Курс русской истории. Возникновение и образование Русского государства

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ОБРАЗОВАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ОТЕДЕЛЕНИЕ

СЕРИЯ БИБЛИОТЕКА

РУССКОЙ

ПЕДАГОГИКИ

Е. Ф. ШНУРЛ0

КУРС РУССКОЙ ИСТОРИИ Возникновение и образование Русского государства (862 1462)

СЕРИЯ БИБЛИОТЕКА

РУССКОЙ

ПЕДАГОГИКИ

КУРС РУССКОЙ ИСТОРИИ

Возникновение н образование Русского государства (86Z-146Z) Ответственный редактор:

академик

РАО

Корольков А. А. Допущено учебно-методическим объединением В У З о в Российской Федерации по педагогическому образованию Министерства общего и профессионального образования Российской Ф е д е р а ц и и в качестве учебного пособия для студентов высших и средних специальных учебных заведений.

Издательство «АЛЕТЕЙЯ» Санкт-Петербург 1998

ББК

72819 ( Р о с . ) Е . Ф . Ш м у р л о 98 Редакционный «Библиотека Г. А. Бордовский, О.

совет

серии

русской Л. А. Вербицкая

Л.Абышко,

И. А.

педагогики»: ,

А. А.

Корольков,

Савкин

«Курс русской истории» — главная, итоговая работа выдающегося русского и с т о р и к а Е в г е н и я Ф р а н ц е в и ч а Шмурло (1853-1934). Основу курса лекций составляет так назвваемое догматическое изложение твердо установлен­ ных наукой основных фактов русской истории с 862 по 1725 гг. Все разногласия между историками по наиболее важным вопросам вынесены автором во вторую часть каж­ дого из опубликованных им томов под названием «Спор­ ные и невыясненные вопросы русской истории». Большой интерес для начинающих ученых представляет и тщатель­ но подобранная библиография, я в л я ю щ а я с я органической ч а с т ь ю труда. Однако г л а в н а я ц е н н о с т ь к н и г и — это необычное для русского университетского курса внима­ ние к духовной, историко-культурной стороне нашего про­ шлого, истории письменности, литературы и просвеще­ н и я , развитию национального самосознания. Это придает книге скорее характер энциклопедического издания. Пер­ вый том «Курса» — «Возникновение и образование Рус­ ского государства» представляет собой общий обзор оте­ чественной истории с 862 по 1462 гг., периода Древней Руси. Издание снабжено современным научным аппара­ том. Д л я самого широкого круга читателей.

О Издательство «Алетейя» ( С П б ) — 1998 г.

А.

КОРОЛЬКОВ

ВОЗВРАЩЕНИЕ ИЗ ЭМИГРАЦИИ РУССКОЙ ИСТОРИИ ЕВГЕНИЙ ФРАНЦЕВИЧ ШМУРЛО Читатель имеет счастливую возможность открыть замечательную книгу по р у с с к о й истории Е. Ф. Ш м у р л о , книгу, которая только однажды о ы л а издана в Праге т р и д ц а т ы х годов и в ошеломляюще малом количестве — всего сто э к з е м п л я р о в . Б ы л а война, были потери книг из крохотного т и р а ж а . Д и р е к т о р Славянской библиотеки в Праге в середине 80-х годов подарил мне несколько русских книг из избы­ точного д л я п р а ж с к и х читателей ф о н д а , и с тех пор я взял на себя внутреннюю ответственность за переиздание уникального курса рус­ ской истории. Достаточно полистать хотя бы оглавление каждого тома, чтобы обнаружить самое привлекательное — наиболее спорные вопросы нашей истории. Е. Ф. Ш м у р л о не избегает ставить самые острые, самые загадочные вопросы и дает ответы на них не на основе субъ­ ективных предпочтений, а основываясь на многообразии версий и фактов, причем делает это он исторически и художественно убеди­ тельно. Если вообще возможно говорить о пражской исторической школе ( г е о г р а ф и я местообитания русских эмигрантов не могла создать единства ш к о л ) , то более всего сказалась здесь стилистика В. О. Ключевекого, тяготение к созданию убедительных образов прошлого Уди­ вительно, книги Е. Ф. Ш м у р л о одновременно несут в себе исследо­ вательское богатство, красоту и ясность учебного курса лекций и увлекательность повествования о событиях и л и ц а х , выписанных с писательской я р к о с т ь ю . « К а к умер царевич Д и м и т р и й ? » , « К а к воз­ никло на Руси П а т р и а р ш е с т в о ? » , « К а к сложилось представление о Москве, к а к третьем Р и м е ? » , «С какой поры можно начинать непре­ рывную историю русского национального самосознания?» — это лишь наудачу выхваченные заголовки разделов работы Е. Ф. Шмурло Разве оьи оставят равнодушным современного читателя? Уникальность труда Е. Ф. Ш м у р л о еще и в том, что перед нами не история государства в традиционном ее толковании, а одновремен­ но — история русской культуры: народной, религиозной, светской Литератор, ф и л о с о ф , культуролог, м у з ы к а н т , богослов отныне смогут

6

Л.

Корольков

воспользоваться россыпями ф а к т о в , обобщений, описаний книг забы­ того, неузнанного еще на Родине историка. Д л я русского уха и фамилия-то какая-то странная, забавная д а ж е — Ш м у р л о , но если бы мы впервые услышали ф а м и л и ю Глин­ ки — разве не показалась бы она нам веселой? Трудно пока, до знакомства с самими трудами, убедить читателя в том, что перед нами — выдающийся историк, которого почитали еще в пору его первых л е к ц и о н н ы х курсов в Санкт-Петербургском университете и особенно в годы испытаний изгнаннической послереволюционной ж и з н и , когда Евгений Ф р а н ц е в и ч Ш м у р л о стал основоположником Русского исторического общества в Праге, блестящим исследователем и лектором. Современники отмечают нескрываемую поэтическую ж и л к у в творчестве историка — это в сущности особенность русского мировосприятия, проявившего себя по преимуществу не в круге фор­ мальных знаний, а на ниве просветленной чувственности, которая сказывалась в любых ф о р м а х творчества и деятельности. Русское историческое общество в Праге позволило объединиться более двадцати историкам, имена которых в разной степени известны ныне, но эта вина наша, а не историков, достойных памяти и изучения Здесь трудились, начиная с 1921 года, одни до смертного часа, другие кратковременно, А. А. Кизеветтер, Н. П. Кондаков, Н. В. Ястре­ бов, П. Б. Струве, Г. В. Вернадский, Б. А. Евреинов, А. В. Ф л о ровский, М. В. Ш а х м а т о в , И. И. Л а п п о , В А. Ф р а н ц е в . Всюду, где пришлось и довелось ж и т ь Е. Ф. Ш м у р л о , в Юрьеве, Праге, Риме, он с головой уходил в исторические изыскания, считая себя р я д о в ы м научным работником, на самом же деле, оставляя глубочайшие исследования во всяком предмете, который увлекал его Специалистам еще предстоит открыть такие его труды, как «Римская курия на русском православном Востоке», «Россия и И т а л и я » , «Петр Великий в русской литературе» и множество других. Е. Ф. Ш м у р л о до последнего д н я не расставался со своими ру­ кописями и дневником, он надеялся издать полный курс лекций русской истории, писал легко, по-юношески увлеченно. Недавно из Брюсселя в Петербург п р и е з ж а л а дочь другого историка того же пражского круга, Б. А. Евреинова. Н а т а л ь я Борисовна вспоминала о бесприютном бытии стареющего Ш м у р л о , который ж и л у них летом на даче и оставался влюбчивым: д о л ж н о быть, его историческое вдохновение питалось красотой, рождающей поэзию. Предлагаемое издание снабжено списком работ Е. Ф. Ш м у р л о и рецензий на них, составленным вскоре после смерти историка В. Саханеевым. Учитывая высочайшую осведомленность Е. Ф Ш м у р л о в вопро­ сах влияний на Россию культур З а п а д а и Востока и особый интерес современного читателя к евразийским сюжетам, в качестве приложения к «Курсу русской истории» публикуется публичная л е к ц и я историка в Юрьевском университете «Восток и З а п а д в русской истории»

Предисловие Н а с т о я щ а я книга состоит из двух частей: в первой (стр 1 - 3 4 0 ) события русской истории излагаются применительно к тому, как они установлены в исторической науке, и потому могут считаться более или менее бесспорными и общепризнанными; вторая часть (стр. 341 511) посвящена тем « С п о р н ы м и невыясненным вопросам русской истории», которые и до сих пор понимаются и толкуются по-разному. Первая часть знакомит с фактами, вторая предлагает читателю свод главнейших мнений по тому или иному спорному вопросу и д о л ж н а служить материалом д л я самостоятельной критической работы Пер­ вая часть предназначена д л я усвоения, вторая — д л я анализа, д л я выработки собственного мнения. Эта вторая часть, пригодная при университетском преподавании под руководством профессора, может для подготовленного читателя служить подспорьем и вне стен уни­ верситета. Таково, по крайней мере, назначение книги по замыслу ее автора. Относительно самого выбора «спорных и невыясненных вопросов» автору могут сделать упрек, что не все заслуживающее внимания нашло себе место на страницах книги, что некоторые вопросы, вто­ ростепенного значения, могли бы с большею.. У к а з а н и я на литературу, конечно, не исчерпывающие; цель их не дать полную библиографию, а л и ш ь ввести в лабораторию научной работы, указать, с чего приступить при изучении данного вопроса С этой точки зрения у к а з а н и я страдают скорее излишеством, чем неполнотой. Потому нет указаний и на источники: последние вскроются при чтении самого исследования ( п о с о б и я ) . Автор лишен был возможности напечатать свою книгу в типогра­ фии; отсюда неприятные недочеты, неизбежные при литографском способе воспроизведения. О д н а к о д а ж е и в этом несовершенном виде появление книги могло состояться л и ш ь при материальной поддержке Славянского института в Праге, принявшего на себя некоторую часть расходов по изданию, за что автор и приносит ему глубокую благо-

дарность. Ж и в е й ш у ю признательность в ы р а ж а е т он также и Славян­ ской библиотеке Министерства иностранных дел Чехословацкой Рес­ публики: участливое отношение ее служебного персонала в значитель­ ной степени облегчило его работу, позволив широко использовать богатейшие к н и ж н ы е сокровища Б и б л и о т е к и , этого едва ли не един­ ственного (в обширных пределах нынешнего русского рассеяния) к н и г о х р а н и л и щ а , где отдел русских книг отличается такой полнотой, разнообразием и внутренней ценностью своего содержания.

Прага,

июнь

Е. Ш. 1931 г.

В в е д е н и е

Культурные достижения русского народа К а ж д о м у народу присуща своя собственная ф и з и о н о м и я , своя коллективная душа. Если хотите узнать и понять ее — познакомтесь с его культурой. Культура — это есть своего рода зеркало, отра­ жающее его религиозные воззрения, понятия о праве, долге и спра­ ведливости, его характер и идеалы. В этом зеркале вы увидите уклад его общественной ж и з н и , его правовые отношения, накопленное зна­ ние, материальные достижения, а т а к ж е творческую работу ума в области искусства, т. е. в области Красоты и Прекрасного.* Культура данного народа отличает его от других народов, дает ему право говорить о своем Я, мыслить себя самостоятельною особью; она воспитывает в нем чувство самосознания, горделивой независимости и поистине становится его национальным достоянием. Культуры, по удельному их весу, бывают р а з н ы х степеней, одни более развитые, законченные, качественно более высокие, другие — более низкие, менее совершенные. Первые мы наблюдаем преимуще­ ственно у народов, насчитывающих своему историческому существо­ ванию д л и н н ы й р я д веков; вторые — у народов, сравнительно более молодых. С наибольшей отчетливостью и определенностью душа на­ родная раскрывается и познается л и ш ь у народов, уже сошедших с мировой сцены, завершивших свой исторический и культурный цикл, уже сказавших свое «последнее слово». Т а к о в ы народы древнего Востока, древние греки и р и м л я н е : их культурные достижения наи­ более я с н ы , р а с х о ж д е н и я в их понимании и оценке наиболее редки; к тому же они уже давно стали общим достоянием человечества. Наоборот, народ молодой, без продолжительного жизненного опыта, с высокой культурой, еще не успел проявить своего Я, у него еще нет своей ф и з и о н о м и и , или она еще бледная, неяркая, во все­ мирной истории такой народ исполняет л и ш ь служебную роль, я вля -

* Здесь и далее по всему тексту Издатель придерживался авторской орфографии.

10

Е. Ф.

Шмурло

ется не самостоятельным элементом, а скорее всего простым объектом чужого воздействия. Хотя народам славянского, германского и романского к о р н я , при­ шедшим на смену древнему миру, еще т о л ь к о в будущем предстоит произнести свое «последнее слово», однако «душа» каждого из них успела уже и теперь обрисоваться в очертаниях, позволяющих не смешивать одну с другою. Культура русского народа есть результат его материальной и духов­ ной работы на протяжении последних 10—11 столетий. Своими корня­ ми она уходит в доисторическую д а л ь , во времена скифов, сарматов и готов, т. е. еще задолго до того момента, когда, согласно известной ле­ генде о призвании варягов, лицо русского народа выступает в истории впервые, так сказать, о ф и ц и а л ь н о . С той поры русский народ образо­ вал обширное и могучее государство, превратил первоначальное Киев­ ское княжество в мировую д е р ж а в у и проявил свои духовные, творчес­ кие силы на самых р а з н о о б р а з н ы х поприщах культурной деятельности. Р а з м а х , разнообразие и многосторонность этой деятельности осо­ бенно наглядно в ы р а з и л и с ь за последние 60 — 70 лет в небывало быстром росте промышленности и торговли, в усиленной постройке ф а б р и к и заводов, ж е л е з н ы х дорог и водных путей сообщения, в улучшенных приемах земледелия, осушке болот, орошении бесплод­ ных пустынь, в создании новых отраслей обмена на внутреннем и внешнем р ы н к е . Особенно за последние десятилетия, вплоть до ре­ волюции, можно было наблюдать быстрое заселение свободных про­ странств Сибири, гигантский рост кооперативных обществ, постоянный рост ш к о л , особенно низших и высших, между прочим и женских университетов ( « в ы с ш и х ж е н с к и х к у р с о в » ) . Ученые экспедиции и исследования глухих уголков К а в к а з а ; з а м е р з ш и х тундр на сибирском побережье Ледовитого океана и особенно ( р а н ь ш е почти недоступных европейцу) о б ш и р н ы х пространств Средней Азии, скрывавших в своих тайниках ценные остатки древних культур, — покрыли славой и мировой известностью неустрашимых путешественников-исследовате­ лей, обогативших науку о географии, ф и з и к е , геологии, этнографии, истории новым ценным материалом. Некогда пушкинский Скупой Р ы ц а р ь спускался в свои подвалы, открывал сундуки и любовался блеском хранимого там золота, на­ с л а ж д а я с ь сознанием того, что он я в л я е т с я обладателем накопленного в этих сундуках богатств. У русского народа тоже есть свои сундуки, которыми м о ж н о не только любоваться, но и гордиться; только в них не золотой металл с л о ж е н , а плоды духовного творчества русского народа, плоды тех усилий, какие проявили десятки поколений, стро­ ивших русскую государственность и общественность. В отличие от Скупого Р ы ц а р я мы любуемся содержанием этих сундуков не с чув­ ством корыстолюбивого эгоиста, а с трепетной мыслью о непреходящей ценности наших сокровищ, что они не л е ж а т втуне, что из этих

Курс

русской

истории.

Введение

11

сундуков свободно черпает к а ж д ы й , свой или чужой, кому вообще дороги культурные завоевания человеческого духа, причем самый вид этих сокровищ вызывает в нас чувство благодарной памяти о тех, кто накопил их, оставив в наследство нам и всему человечеству В этих сундуках собраны перлы художественной прозы и поэзии, в них бережно х р а н я т с я образы, созданные великими талантами рус­ ской сцены и м у з ы к и ; русское зодчество, старая и новая живопись, так увлекательно отразившая русскую душу, ее настроения и пере­ ж и в а н и я . Здесь и религиозные запросы, русское старчество с его исканием правды Б о ж и е й ; русское мессианство с его идеей «Третьего Рима»; здесь русская научная м ы с л ь , в тысячах и тысячах книг, проявившая себя тоже творчески в области точного з н а н и я , изучения прошлого во всем его многообразии, — научная мысль, сумевшая сказать свое слово как в области отвлеченного з н а н и я , так и в подходах к решению мировых проблем. Х а р а к т е р н а я особенность этих сундуков в том, что на их содер­ жании лежит я р к и й отпечаток национальности, печать русского та­ ланта и русского миросозерцания; с к а з а л а с ь душа той народности, что создала его. Д о с т и ж е н и я русского народа, будучи глубоко нацио­ нальны, именно в силу этого, приобретают мировую ценность, ста­ новятся дороги и понятны не только одним русским, но всем людям вообще, потому что и славянин, и германец, и ф р а н ц у з , и я п о н е ц одинаково найдут в них нечто общечеловеческое, одинаково понятное и близкое каждому, к какой бы нации или религии он ни принадлежал Ни одному народу его культура не преподносится готовою как дар Небес: она растет, медленно и постепенно созревает, слагается, иначе говоря, имеет свою историю. И вот почему культура народа, т е его душа, раскроется перед нами с надлежащей полнотой и отчетливо­ стью л и ш ь при условии знакомства с тем, к а к он творил и вырабатывал свою культуру, иными словами, — с историей самого народа.

Общие понятия о государстве Первым серьезным научным трудом по истории России б ы л а много­ 1 томная « И с т о р и я Государства Российского» Н. Карамзина Современ­ ная автору критика осталась недовольна тем, что темою своего сочине­ ния К а р а м з и н избрал государство, а не народ, не общество, причем главный критик, Н. Полевой, как бы в поучение, тогда же написал 2 свою « И с т о р и ю Русского народа». Если у К а р а м з и н а культурная и Духовная ж и з н ь массы, — эволюция народного быта, его социального 1 2

12 томов. СПб., 1818-1829. б томов. СПб., 1829-1833.

Е. Ф. Шмурло

12

строя, — действительно заслонены правительственным механизмом, и д а ж е не столько правительственным механизмом, сколько деятельно­ стью государей и правителей; если из отдельных личностей, по капризу судьбы очутившихся на первом месте, на виду всех, действительно, за­ частую не видать толпы б е з ы м я н н ы х работников, то было бы ошибкою вообще историю народа, общества противополагать истории государ­ ства уже по одному тому, что Государство и Общество, живущее госу­ дарственным бытом, по существу одно и то ж е . В какие новые, более совершенные ф о р м ы общежития выльется в будущем ж и з н ь людей на земле, об этом м о ж н о только гадать, до насто­ ящего же времени государство остается высшею ф о р м о ю общежития, до какой доросло человечество. Вне государства мы не знаем ни одного исторического народа. Л и ш ь государственная ф о р м а ж и з н и дает народ­ ности возможность проявить наиболее полно и я р к о свои духовные силы, я в и т ь свой духовный л и к . Вот почему следить за ростом государ­ ства есть то ж е , что наблюдать за ходом целой исторической ж и з н и дан­ ного н а р о д а во всевозможных п р о я в л е н и я х материального и духовного его существования; равно и, наоборот, все, в чем проявил свою ж и з н ь народ, одинаково входит в историю государства, которое само есть 1 л и ш ь плод его творческой мысли и деятельности. Возможность противополагать Государство Обществу в значитель­ ной степени вызвана тем, что в само понятие обычно вкладывается содержание, не вполне отвечающее н а д л е ж а щ е м у представлению о нем. В самом деле, что такое государство? Ходячее представление о нем такое: государство есть территория, т. е. известная, больших или меньших размеров, часть земного шара, населенная людьми и у п р а в л я е м а я единою, общею д л я всего этого населения и для этой территории властью. Такое определение с л и ш к о м материализирует наши представления о государстве, носит чересчур географический х а р а к т е р , так как выросло из представления о внешних пределах, в которых протекает ж и з н ь данной группы людей Между тем центр тяжести не в территории, а в этой самой группе людей, в том обществе, которое ж и в е т на ней и связано общею д л я всех властью. Недостаток указанного определения еще и в том, что оно совершенно заслоняет самый х а р а к т е р н ы й и существенный п р и з н а к любого государства, каково бы оно ни было, — упускает из виду тот, я бы сказал, химический процесс, вследствие которого эти три отдельных сами по себе элемента: территория, население и власть претворились в единое

0

После Карамзина и Полевого это обыкновенно так и понимается. Покойный Забелин нашел прекрасную форму для своего труда, назвав его «Историей русской жизни*, совместив в этом выражении понятие об историческом развитии одинаково и государства, и общества

Курс

русской

истории.

Введение

13

новое целое, органически срослись один с другим и выступают со специально присущими им особенностями. Чтобы из простой т о л п ы , из простого собрания отдельных семей, родовых, племенных и областных союзов превратиться в государст­ венное общество, необходимо, чтобы население данной территории прониклось сознанием общности своих интересов, мощным, неудер­ ж и м ы м стремлением воплотить ее в ж и з н ь ; чтобы видело в государстве необходимую и единственно возможную д л я него ф о р м у существования и д л я сохранения, и процветания его готово было бы, если понадобится, пойти на самые великие ж е р т в ы . Сознание это приходит не сразу, оно воспитывается поколениями. Его нельзя принять извне Н е л ь з я создать государства, если люди не чувствуют в нем потребности. Скажите л о п а р я м , патагонцам, какому-нибудь полудикому племени а ф р и к а н с к о м у : вот вам государство, живите и управляйтесь сами — завтра же они распадутся снова на свои к л а н ы , роды, племена. Правда, той связи, к а к а я существует у них сейчас, они не потеряют, но и новой, государственной, не создадут. И параллельно с этим, разрушить государство, силою подчинить его другому — еще не значит уничтожить у народности чувство своей государственности: чувство это будет неудержимо клокотать, в ы р ы в а т ь с я наружу и упорно до­ могаться восстановления утраченной политической свободы В наши дни наглядный пример тому — и р л а н д ц ы и народы славянской расы чехи, словаки, п о л я к и , словенцы, х о р в а т ы . О б щ и й интерес, поставленный выше интереса частного, создает то, что называется суверенитетом, — правом данного общества на незави­ симое от других, подобных ему государственных обществ, существова­ ние, совместно с правом, ЕО ИМЯ Целого, Единого требовать себе подчи­ нения от Частного, Личного. Это суверенное право находит себе выра­ жение в верховной власти, какова бы, по ф о р м е , ни была последняя. Деспотия, самодержавная и конституционная м о н а р х и я , республика, теократия — в основе всех их заложен один общий признак самодержавность, полная независимость этой власти, обязательность ее повеле­ ний, беспрекословное ей повиновение каждого л и ц а в отдельности, каждой группы или союза. Суверенная власть не спрашивает отдель­ ную личность или союз частного характера, согласны они или нет ис­ полнить ее повеление, но прямо и категорически предписывает им свой закон, предъявляет свое требование. « C a r t e l est notre bon plaisir» — в ы р а ж а л и с ь в старое время ф р а н ц у з с к и е к о р о л и , и та же ф р а з а , по­ скольку слово «notre» в ы р а ж а е т все государственное общество, с оди­ наковым правом могла бы появиться и за подписью простого, ежегодно сменяющегося президента Ш в е й ц а р с к о й республики. Т а к о в а сущность суверенитета. Но д л я того, чтобы ему проявиться в сознании общественном, необходимо время, целые поколения. Вот почему государство не появляется на свет готовым. Это не Афродита, в ы п л ы в а ю щ а я из пены морской; не А ф и н а - П а л л а д а , что, вполне

14

Е. Ф. Шмурло

с ф о р м и р о в а н н а я , выходит во всеоружии из головы Зевса: государство растет, и на этот рост ему нужны целые столетия. Первоначально, налицо имеются л и ш ь простые элементы его; само общество еще долгое время не сознает, что уже начало существовать государственно, сознание приходит крайне медленно, нарастает постепенно, и лишь только когда оно наросло вполне, тогда м о ж н о говорить, что госу­ дарство образовалось и существует как таковое. В течение первых шести веков русской ж и з н и (862 — 1462) еще нельзя говорить о Русском государстве, как о чем-то готовом, сложив­ шемся: о нем, особенно вначале, еще никто не думает, в сознании на­ родном оно пока еще не существует; зато незаметно, мало-помалу на­ капливаются и нарастают те элементы, из которых оно потом возник­ нет. Государство уже потому не готово, что из трех необходимых д л я его образования элементов налицо пока только два территория и народ, простые людские группы в неустойчивых территориальных пре­ делах — группы недостаточно о ф о р м л е н н ы е , слишком подвижные, чтобы чувствовать кровную связь со своею землей: сама З е м л я еще не стала своею. Россия за эти первые шесть веков напоминает ребенка, у которого еще нет своего места; ребенок растет, формируется, но еще не стал человеком, да и не чувствует себя (а в этом вся суть) таковым. Но вот наступает момент, когда ребенок не только стал взрослым, но и осознал совершившуюся в нем перемену. С этой минуты нарож­ дается третий ф а к т о р — невидимый, неосязаемый, бесплотный, но тем не менее вполне реальный и обладающий чудодейственною силою И м я ему — суверенитет народный. С его нарождением совершается великое химическое чудо: все три элемента претворяются в одно сложное тело — государство. Если в нем еще и можно мысленно выделить один составной элемент из другого, то отцепить, реально оттащить один от другого уже нельзя; элементы навеки соединены, слиты, претворены один в другом. Превратиться в такое государство Россия стала готовою в середине XV века. Процесс образования, н а р о ж д е н и я Русского государства, превра­ щение «ребенка» во «взрослого человека», переход из небытия госу­ дарственного в государственное бытие — и составит предмет настоящей книги.

Деление человеческого рода на расы и народности Р а с ы (иначе: н а р о д ы ) . К а ж д а я раса имеет свои отличительные особенности: 1) Анатомические' строение черепа ( н а р о д ы длинноголовые, ши­ р о к о г о л о в ы е ) ; скуластость. 2) Физиологические: цвет к о ж и , глаз, волос. По волосам разли­ чаются: а) народы курчавоволосые: шерстоволосые негры, пучково-

Курс

русской

истории.

Введение

15

лосые готтентоты и папуасы; б) гладкоеолосые. прямоволосые мон­ голы, а м е р и к а н ц ы , индейцы; волноволосые семиты, арийцы, д р а в и д ы , нубийцы. Д р у г о й признак (изменчивый и трудно поддающийся точному о п р е д е л е н и ю ) : степень умственных способностей. Племя. Главным признаком его служит я з ы к . Н а р о д (народность) определяется общностью я з ы к а , культуры, характером общественного уклада и происхождения (последнее не всегда). Совокупность людей, населяющих земной шар, обыкновенно под­ разделяется по цвету кожи на пять рас: 1. К а в к а з с к у ю , или белую; 2. Монгольскую, или смугло-белую, 3. А ф р и к а н с к у ю , или черную, 4. Американскую, или медно-красную, и 5 М а л а й с к у ю , или темнож е л т у ю . М е ж д у ними много переходных ступеней ( о т т е н к о в ) , что иным дает основание вместо пяти видеть т о л ь к о три основные группы Белую, Ч е р н у ю и Ж е л т у ю . К а ж д а я раса, в свою очередь, подразде­ ляется на отдельные группы и побеги. Вполне точных граней между ними науке установить еще не удалось Особенно спорны подразде­ ления в группе тюрко-татарской В кругозор русской истории входят представители только (да и то д а л е к о не все) двух первых рас: К а в к а з с к о й и Монгольской А.

Кавказская

раса.

I. Семиты: евреи, арабы и вымершие ассиро-вавилоняне, египтяне, ф и н и к и я н е , халдеи, арамеи. II. Индоевропейцы (иначе, арийцы). 1. Азиатская ветвь: индусы, и р а н ц ы , армяне Примечание И р а н ц ы персы, т а д ж и к и , курды, осе­ тины, а ф г а н ы , вымершие с к и ф ы и сарматы С р а в н . ниже о сартах. 2. Европейская ветвь: греки, а л б а н ц ы , италы ( л а т и н ы , самниты, са­ бины, в о л ь с к и ) , кельты, германцы, литовцы, славяне. 3. К а в к а з с к и е н а р о д ы а) К а р т в е л ь с к а я группа грузины, а д ж а р ц ы , хевсуры, имеретины, л а з ы , гурийцы, мин­ грельцы, сванеты б) Горская группа: абхазцы, черкесы, кабар­ д и н ц ы , шапсуги, чеченцы, ингуши, лезгины, аварцы Б.

Монгольская

раса.

1. Восточно-азиатская группа: сиамцы, я п о н ц ы , корейцы, китайцы, тибетцы.

Е. Ф.

16

Шмурло

2. Собственно монгольская группа ( м о н г о л ы ) : х а к а с ц ы , ойраты, джунгары, торгоуты, буряты. 3 Тунгусская группа: тунгусы, м а н ь ч ж у р ы , орочоны, голды, гиляки 4. Т ю р к с к а я (тюрко-татарская) группа (потомки гуннов): а) в Сибири: я к у т ы , алтайские к а л м ы к и , телеуты, теленгиты, урян­ х а й ц ы , западно-сибирские татары; б) в Средней Азии: киргизы (киргиз-каесаки, к а р а - к и р г и з ы ) , узбеки, таранчи, туркмены; в) в Европейской России: к а л м ы к и , ногайцы, татары ( в о л ж с к и е и крымские); г) в Малой Азии и на Б а л к а н с к о м полуострове: турки-османы. Вымершие племена: печенеги, торки, половцы (иначе* куманы) 5. Группа Урало-Алтайских народов: А.

Финны: а) П р и б а л т и й с к и е : ф и н н ы (вместе с карелами и и ж о р о й ) , л о п а р и , эсты, л ивы. б) П р и в о л ж с к и е : черемисы, мордва и вымер­ шие: весь, мурома, м е р я . в) П р и к а м с к и е : вотяки, пермяки, з ы р я н е Б. Самоеды: близкие к ф и н н а м . В. Угорская ветвь: вогулы, остяки (те и другие д р е в н . « Ю г р а » ) , м а д ь я р ы (венгры) 6. Народности, не подходящие ни к одной из вышеперечисленных групп: юкагиры, к о р я к и , к а м ч а д а л ы , айны. Примечание. Этруски и баски — народы неизвест­ ного п р о и с х о ж д е н и я . Происхождение хазар очень спорно: т ю р к и ? ф и н н ы ? м а д ь я р ы ? Баш­ киры и родственные им тептяры, мещеряки и чуваши, по мнению одних, племена ф и н с к и е , но совершенно отуреченные, другие же счи­ тают их за чистых тюрков Сарты — или отуреченные и р а н ц ы , или чистокровные тюр­ ки. Основной тип турок-османов подвергся сильному изменению под влиянием посторон­ них элементов ( а р а б ы , греки, с л а в я н е ) . После завоеваний Чингис-хана многие народы Тюрк­ ской группы (4-й) омонголились (усвоили черты 2-й г р у п п ы ) .

Курс

русской

истории.

Введение

17

Классификация языков А По особенностям нынешнего строя слов ( п р и з н а к морфологи­ ческий). 1. Я з ы к и изолирующие, или корневые. Н и к а к о й грамматики; ни склонений, ни спряжений; частей речи не существует; полное отсут­ ствие особых ф о р м д л я глагола, имени существительного, наречия и т. д.; весь словарь я з ы к а состоит из одних только односложных неизменяемых корней — они и составляют слова. Грамматические отличия определяются местом, какое занимает д а н н ы й корень по отношению к другому корню. — Т а к о в ы я з ы к и : китайский, аннамит­ ский, тибетский, я п о н с к и й . 2. Я з ы к и агглютинирующие. Существуют п р е ф и к с ы , суффиксы, но самый корень не изменяется; приставки механически сливаются, склеиваются ( ф р а н ц у з с к о е a g g l u t i n e r ) с корнем — эта «склейка» и создает слово. — Т а к о в ы я з ы к и : тюркские, урало-алтайские. 3. Я з ы к и флективные, имеющие флексии, т. е. разнообразные виды изменения слов и корней: числа, падежи, лица, времена, на­ клонения, виды. Есть, значит, грамматика; есть части речи. П р е ф и к с ы и с у ф ф и к с ы присоединяются к корню или основе слова, но уже не механически, а изменяя и корень, и основу. — Т а к о в ы я з ы к и , арийские ( и н д о е в р о п е й с к и е ) , семитские. Б.

По

происхождению

(принцип

генетический)

Восемь основных групп: A. Арийская. Б . Семитская. B. Хамитская. Г. У рал о-Алтайская. Д . Тюрко-Татарская. Е. Дравидийская ( Ю ж н а я Индия). Ж . Полинезийская (Полинезия). 3 . Ю ж н о а ф р и к а н с к а я ( к а ф р ы , готтентоты). А. Арийская группа а) Азиатская ветвь 1. Санскрит ( В е д ы ) . 2. Иранские я з ы к и : зенд (Зендавеста); новый, современный персид­ ский; осетинский, курдский, афганский. 3. Армянский я з ы к (среднее между арийскими и семитскими язы­ ками).

Е. Ф. Шмурло

18 6)

К а в к а з с к а я ветвь

1

Я з ы к и Яфетические: грузинский, мингрельский, ский, сванетский, черкесский, к а б а р д и н с к и й . в)

чанский,

абхаз­

Европейская ветвь:

1. 2. 3. 4.

Фригийский язык. Греческий я з ы к . Фракийский язык. И л л и р и й с к и й я з ы к (македоняне времен Ф и л и п п а и Александра Великого говорили я з ы к о м , который сло­ ж и л с я из ф р а к и й с к о г о и иллирийского) 5. Албанский я з ы к . 6. И т а л и й с к и е я з ы к и : латинский, Вольский, сабинский (от латин­ ского произошли я з ы к и : итальянский, ф р а н ц у з с к и й , провансальский, испанский, каталонский, португальский, р у м ы н с к и й ) 7. Кельтские я з ы к и , именно: галльский ( н а нем говорили галлы времен Ю л и я Ц е з а р я ) , арморейский ( Б р е т а н ь ) , кимрийский ( У э л ь с в Англии), гэль­ ский ( и р л а н д с к и й , ш о т л а н д с к и й ) . На гэль­ ском я з ы к е М а к ф е р с о н написал «Песни Оссиана». 8. Германские я з ы к и : готский, немецкий, бургундский, англий­ ский, датский, норвежский, шведский 9. Литовские (иначе Летские или Б а л т и й с к и е ) языки* литовский, л а т ы ш с к и й , прусский, я т в я ж с к и й . 10. С л а в я н с к и е я з ы к и : болгарский, сербо-хорватский (резьянский говор в Северной И т а л и и ) , словенский, чехо-словацкий, л у ж и ц к и й , полабский, по­ морский, польский, кашубский, русский Д е л е н и е арийцев (индоевропейцев) — народов и их наречий — на ветви Азиатскую и Европейскую подсказано самой природою, геогра­ фическим расположением каждого из этих народов; зато степень последовательности, в какой сами народности (и их я з ы к ) , входящие

1

По имени третьего сына Ноя, Иафета, и но аналогии с группами языков Семитской (по имени первого сына, Сима) и Хамитской (по име­ ни второго сына, Хама). См. ниже. 2 Академик Марр, которому принадлежит выделение этих языков в особую группу, относит к ней и язык армянский, образуя таким образом «армяно-грузинскую языковую группу». Впрочем, правильность самого образования Яфетической группы подвержена сильному сомнению и далеко еще не получила в науке права гражданства.

Курс русской

истории.

Введение

19

в эти две группы, в ы д е л я л и с ь из своего п р а н а р о д а (и п р а я з ы к а ) и доросли до самостоятельного бытия, наукою окончательно еще не установлено. Есть две схемы, пользующиеся в наше время наибольшим авторитетом: они довольно близки одна к другой и расходятся лишь в подробностях (см. их у L. Niederle. M a n u e l de l ' a n t i q u i t e Slave Tome II. Paris, 1923, p. 6 ) :

Б.

Семитская

группа

1. Асиро-вавилонский я з ы к . 2. Арамейский я з ы к . В V I I I ст. до P. X. арамейский я з ы к совер­ шенно вытеснил в Вавилоне местный, и Иудеи, вернувшись из вави-

Е. Ф. Шмурло

20

лонского плена (536 г. до P. X . ) , пользовались с тех пор в обиходной речи им, а не своим природным еврейским. На арамейском я з ы к е говорили Спаситель и апостолы. 3. Еврейский. 4. Ф и н и к и й с к и й я з ы к . 5. Арабский я з ы к . 6. Э ф и о п с к и й ( А б и с с и н и я ) . В.

Хамитская

группа,

родственная

Семитской

1. Древнеегипетский ( к о п т с к и й ) я з ы к . 2. Берберские я з ы к и (наро до в Северной А ф р и к и ) . 3 Кушитские я з ы к и (народов средней полосы Африки" сомали, галл асы и д р . ) . Г.

У

рало-Алтайская

группа

(Угро-Финская).

1. Ф и н с к и е я з ы к и : ф и н с к и й с эстонским наречием; лопарский, черемисский, мордовский, вотяцкий, зы­ рянский. 2. Самоедский я з ы к . 3. Вогульский я з ы к . 4. О с т я ц к и й я з ы к 5. М а д ь я р с к и й (венгерский) я з ы к . Д.

Тюрко-Татарская

группа.

Главнейшие я з ы к и : монгольский, бурятский, калмыцкий (иначе. ойратский или ч ж у н г а р с к и й ) , тунгусский и м а н ч ь ж у р с к и й ; я к у т с к и й , киргизский, татарский, туркменский, турецкий. Примечание. Языки вымершие: фригийский, фра­ к и й с к и й , и л л и р и й с к и й , древнееврейский, фи­ никийский, ассиро-вавилонский, зенд, сан­ скрит; готский, бургундский, галльский, древ­ негреческий, л а т и н с к и й , прусский, я т в я ж ский, полабский, поморский На я з ы к е ара­ мейском — я з ы к е Спасителя — ныне говорят всего несколько деревень около города Да­ маска в Сирии.

Курс русской истории.

Введение

21

Е. Ф. Шмурло

22

Индоевропейцы (Арийская раса) Прародина Арийской расы определяется различно: 1) Иранское плоскогорье (старые д о г а д к и ) ; 2) Юго-восточная Россия: нижнее и среднее течение р. Волги (большинство современных ученых)^ 3) к югу от Балтийского моря (новейшая теория, наиболее спорная) " Европейская ветвь Арийской расы двигалась в Европу двумя путями: 1) южным: италы, греки; 2) северным, кельты, германцы, литовцы, славяне. Н ы н е ш н е е географическое расселение этих племен указывает на порядок их д в и ж е н и я с Востока на З а п а д Арийская раса стала разбиваться на отдельные группы примерно за 4 тыс лет до P. X. Уровень культуры арийцев к этому времени: Ж и л и на переходном положении от звероловного быта к к о ч е в о м у охотой в лесах и скотоводством; земледелие было в самом зародыше Домашними ж и в о т н ы м и б ы л и : корова, л о ш а д ь , овца и коза Богатство заключалось в скоте. З а н и м а л и с ь пчеловодством; выделывали мед — напиток. Существовала семья, обычай кровной мести, ж и л ы е построй­ ки Время считали по л у н н ы м месяцам; год делили на лето и зиму, солнечного года еще не знали. Боготворили небо. Все это нам р а с к р ы л а новая наука X I X столетия: сравнительное языкознание (немецкие ученые: Ф р и д р и х Ш л е г е л ь , особенно Б о н н ) Такие слова к а к : отец, мать, сын, дочь, брат, сестра, вдова, господин; дом, двор; огонь; бык, корова, овца; р о ж ь ; глаголы: пахать ( « о р а т ь » ) , молоть; вино, мед; небо, месяц ( л у н а ) , день, море и мн. др. имеют в арийских я з ы к а х общие корни — значит, понятия, выраженные этими словами, возникли у арийцев до их расселения, в ту пору, когда они ж и л и еще одной общей семьею и говорили на одном, общем д л я всех я з ы к е . З на чи т , как бы в настоящее время ни отличались между собою, например, персы от литовцев, или русские от а р м я н , англичане от ал­ банцев и т. д. — предки у них, оказывается, были общими.

1

Термин арийцы первоначально прилагался ко всем индоевропейцам, но в последнее время чаще и чаще обозначают им одну только азиатскую ветвь их: иранцев и индов. 2 См. Приложения. Спорные и невыясненные вопросы русской истории № 1. «Прародина индоевропейцев».

Курс

русской

истории.

Введение

23

1. Сербы и хорваты выделились и стали различаться одни от других л и ш ь в историческое время: еще в XI — X I I ст. понятия «серб» и «хорват» зачастую смешивались. Их р а з д е л и л а : 1) религия; 2) по­ литическая судьба; 3) азбука; 4) культура; 5) сознание народности Сербы — православные; они с давних пор выросли в самостоятельное государство; их азбука — к и р и л л и ц а ; основа их культуры — восточ­ но-византийская. Хорваты — католики; с 1102 г. они ж и л и как со­ ставная часть Венгерского королевства, а с 1528 г. — под скипетром Габсбургов, и л и ш ь в самое недавнее время с л о ж и л и с ь в самостоя­ тельный народ, образовав совместно со словенцами и сербами единое независимое государство — Югославию] их азбука — латиница, а культура воспитана на западных образцах. Сербы и хорваты ж и в о чувствуют себя, к а ж д ы е особым народом; но я з ы к у них один и тот же ( о т л и ч и я самые н и ч т о ж н ы е ) . 2. Кашубы — спорное племя: одни видят в них ответвление по­ ляков, другие же считают их остатками балтийских славян, той сла­ вянской ветви, что давно уже под влиянием германизации исчезла как самостоятельная э т н о г р а ф и ч е с к а я единица. Их территория — не­ большая полоса к западу от города Гданьска ( Д а н ц и г а ) . 3. Лужичане ( и н а ч е : лужицкие или полабские сербы) — остатки большого племени, жившего на реке Л а б е ( Э л ь б е ) и совершенно онемеченного (оботриты, лютичи, или волоты-поморяне — их погиб­ шие с о б р а т ь я ) . По я з ы к у л у ж и ч а н е б л и ж е всего к чехам. Ж и в у т в

Е. Ф. Шмурло

24

восточной Саксонии и к северу от нее, м е ж д у Лабой и Одром (Оде­ р о м ) : (Nieder-Lausitz).

Русская народность /.

Последовательные

этапы

ее

выделения

из

Арийской

расы.

П р е ж д е чем окончательно сложиться и начать исторически ж и т ь , Русская народность п р о ш л а следующие э т а п ы : 1. Р у с с к а я народность, как т а к о в а я , еще не существует, она рас­ творена в Славянстве, которое само еще не выработало собственной ф и з и о н о м и и , а существует слитно и нераздельно вместе с другими народностями (литовскою, германскою, греческою, иранскою, кельт­ скою и т. д . ) , входя в состав одной общей Арийской семьи 2. Арийская семья стала распадаться, и одну из частей ее обра­ зовали (совместно и пока н е р а з д е л ь н о ) будущие племена: Славянское, Литовское и Германское. 3. Германцы откололись, а славяне и литовцы продолжали со­ вместно ж и т ь , образуя одну общую семью, о которой пока еще нельзя было сказать, кто там с л а в я н и н , а кто литовец. 4. С л а в я н с т в о освободилось от литовского элемента и образовало самостоятельную группу, в которой уже существуют будущие славян­ ские племена ( Р у с с к о е , Польское, Сербское, Чешское и п р о ч . ) , но без того, чтобы еще м о ж н о было выделить их одно из другого 5. Русская народность отделилась от остальных с л а в я н с к и х на­ родностей и образовала особую самостоятельную группу Только с этой поры м о ж н о говорить о Русском народе, как таковом 6. Русская народность стала распадаться на отдельные мелкие группы ( П о л я н е , Д р е в л я н е , Кривичи и т. д . ) , с местными оттенками в быте, нравах и, между п о л я н а м и , д а ж е (в самом з а р о д ы ш е ) с отличиями в устной речи ( о т л и ч и я между полянами и древлянами; между новгородцами и п о л я н а м и ) . В таком виде застает Русскую народность история. Н а у к а еще не успела определить хронологически эти этапы Пер­ вый этап заканчивается примерно за 4 тыс. лет до Р X.; пятый — начинается в первые века по P. X. //.

Русское

племя

и

его

разветвления.

Смешанные

расы.

Путем внутреннего развития и вследствие влияний уже во время татарского ига из прежних родовых единиц, составлявших единое Русское племя, образовались три большие г р у п п ы ' М а л о р у с с к а я , Ве­ л и к о р у с с к а я и Б е л о р у с с к а я , причем, однако, все три продолжали быть простыми разветвлениями одного народа. Группы эти остались близкими по я з ы к у ; татарское же иго, а потом соединение под мос­ ковским скипетром особенно тесно связали их между собой Все три

Курс

русской

истории.

Введение

25

группы «продолжительно и постоянно имели одно вероисповедание и общую литературу, так что мы не можем не признавать все группы вместе взятые единым русским народом» ( Н и д е р л е ) . Н а и м е н ь ш а я р а з н и ц а между великорусами и белорусами: она со­ вершенно незначительна; ф и л о л о г и считают белорусов или частью великорусов, или ветвью, им очень б л и з к о ю . « З а т о р а з н и ц а между великорусами и малороссами гораздо глубже О н а наблюдается не только в я з ы к е , но и в физической природе и в психике народа: в х арактере, темпераменте, в песнях, т а к ж е в одежде, в п р и в ы ч к а х и о б ы ч а я х » . Р а з н и ц у эту увеличили еще судьбы исторические, отделив русский Север от Ю г а на целые столетия В Галиции чувство розни доходит до того, что «часто отрицаются все связи тесного „русского" родства: малороссы не хотят считать себя народом одного и того же п р о и с х о ж д е н и я и того же качества, как великоруссы»; единый народ р а з р ы в а е т с я на два отдельных на собственно русских, москвичей, москалей, на «тех» и — на «нас»малоруссов, украинцев. В старое время такого национального спора не существовало. «Наоборот, обе стороны считали себя наиболее близкими друг другу, д а ж е одним целым, как видно, например, из побудительных причин, которые заставили Богдана Хмельницкого предложить свои услуги царю Алексею М и х а й л о в и ч у в 1653 году, когда он отрывал У к р а и н у от По льши» ( Н и д е р л е ) . На свете не существует совершенно чистых рас, без примеси чужой крови — самое чистое в этом отношении племя, может быть, еврейское, всегда, и в древнем Египте, и в современной Европе, заботливо обере­ гавшее себя от близкого соприкосновения с чуждыми ему народностя­ ми. К а ж д а я народность, вступая в соприкосновение с другой, обыкно­ венно заимствует ее этнические ( п р и р о ж д е н н ы е ) особенности; самое же смешение племен происходит р а з л и ч н о : путем военных вторжений и насилий, путем колонизации или м и р н ы х сношений в силу непосредст­ венного соседства и существования общих ж и т е й с к и х интересов. Примеры: Английскую нацию создали: кельты, л а т и н ы и германцы (англо­ саксы, н о р м а н н ы , д а н ы ) ; французскую: к е л ь т ы , л а т и н ы , германцы ( к и м в р ы , бургунды, ф р а н к и и д р . ) , баски В ж и л а х современных греков и румын течет много славянской крови; у северных итальян­ цев — примесь немецкой и славянской крови. Население Южной Италии с л о ж и л о с ь из смешения древних италов, л а т и н я н , ф р а к и й ц е в , греков, сарацин, арабов, норманнов, албанцев. Чехи впитали в себя туземные немецкие элементы; сербы — элементы греческие, фракий­ ские, турецкие. Современные болгары представляют смешение при­ шлого тюркского племени с туземными с л а в я н с к и м и . То же народность русская: в ней б о л ь ш а я примесь ф и н н о в (на севере и в ц е н т р е ) , немалая — тюрко-татар ( н а востоке и юге), ли­ товцев ( н а з а п а д е ) .

26 III.

Е. Ф. Шмурло Русский

язык

и

его

наречия.

В тесной зависимости от разветвления русского племени на от­ д е л ь н ы е побеги шло распадение и русского я з ы к а на отдельные груп­ пы. Судьба этих групп н е р а з р ы в н о связана с процессом образования трех великих русских народностей: М а л о р у с с к о й , Белорусской и Ве­ л и к о р у с с к о й . О б р а з о в а л и с ь же эти народности сравнительно поздно, во всяком случае на памяти истории: «нельзя говорить о белоруссах, малоруссах, великоруссах в X или XI вв.» ( Ш а х м а т о в ) , а потому нельзя говорить в это время и о наречиях Белорусском, Малорусском или Великорусском. Д л я этого необходимо б ы л о , чтобы предвари­ тельно ю ж н ы е племена, соответствующие современным малорусским, начали ж и т ь отдельною от остальных русских племен ж и з н ь ю , а это произошло не раньше конца XII века; чтобы северные племена, вместе с восточною отраслью племен среднерусских, образовали Московское государство, а западные племена среднерусской группы примкнули к П о л о ц к о й земле, войдя через нее в состав Литовского государства. Т о л ь к о с этой поры может идти речь о наречии Великорусском, Белорусском и Малорусском. Эти три наречия, три могучие ветви, выросшие из одного обще­ русского древа, сохранили и до настоящего времени те русские осо­ бенности, которыми они, все три, отличаются от остальных славянских я з ы к о в . Во всех трех наречиях замечается: 1. Полногласие: борода — польск., чешек, b r a d a ; долото — чешек d l a t o ; молодой — чешек, mlady. 2. Замена начального первого Е звуком О: озеро вместо старослав. i — езеро, польск. jezioro. 3. Раннее исчезновение носовых гласных (так наз. Юсов)' с заменой их звуками У, А, Ю, Я: ус, зуб, голубь — польск. wfs, zab, gol?b. 4. Переход сочетаний ДЖ в Ж] ШТ в Ч и д р . : ст.-слав, господжа, чешек. — hospoza — госпожа; ст.-слав, свешта, польск. swisca — свеча, малор. свичка; ст.-слав, ношт, п о л ь с к . , чешек., пос — ночь, м а л о р . нич 5. Выпадение Д перед Л и И: упал, м а л о р упав — польск. upadi; молитва — польск. m o d l i t w a , чешек, m o d l i t b a ; сало — чешек, sadlo; вянуть, малор. вянути — польск. wlednafc. 6. Вставка Л после губных Р и МЛ. люблю — польск. lubia; с к р и п л ю - чешек, skripim. «Во всех других с л а в я н с к и х я з ы к а х в у к а з а н н ы х категориях мы находим те или другие отличия от общих русских (великорусских, малорусских и белорусских) звуковых особенностей. Очевидно, стало быть, что в ту эпоху, когда речь п о л я к а , чеха, серба, болгарина, словинца и т. д. представляла в перечисленных отношениях большие или меньшие отличия от русской речи, речь великорусса, малоросса

Курс русской

истории.

Введение

27

и белорусса их не имела, т. е. п р е д с т а в л я л а один русский я з ы к . Все фонетические особенности, отличающие в настоящее время малорос­ сийское наречие от прочих русских наречий, возникли уже после отделения общерусского я з ы к а от праславянского, стало быть, явля­ ются признаками я з ы к о в о й разновидности более нового происхожде­ 1 ния» ( Б у л и ч ) . IV.

Славянская

азбука.

С л а в я н с к у ю азбуку, именно глаголицу, изобрел (855 или 862 г ) св. К и р и л л , апостол славянский, по образцу греческого а л ф а в и т а , снабдив ее особыми знаками д л я звуков, которых не доставало в греческой фонетике. Это были следующие з н а к и ( б у к в ы ) : Б, Ж, 3 ( з е л о ) , ОУ ( у к ) , Ц, Ч, Ш, Щ, Ы, Ь, Ъ, Ю и четыре Юса. По замысловатости и вычурности букв глаголица оказалась очень трудною для чтения; тогда же ученик К и р и л л а , св. Климент, изобрел более упрощенные ф о р м ы — кириллицу, которая в начале X века вытеснила из употребления глаголицу. П о с л е д н я я сохранилась лишь в богослу­ жебном обиходе у католиков-хорватов ( к а к отмечают Ш а ф а р и к , Рачкий, Я г и ч ) . А л ф а в и т глаголицы и к и р и л л и ц ы один и тот ж е ; разница лишь в ф о р м е ( н а ч е р т а н и и ) букв. Кириллица

в

России:

К и р и л л и ц а на письме претерпела р я д изменений, от простых ф о р м к более с л о ж н ы м . Последовательные этапы ее в России: 1. Устав, с XI ст. — буквы к р у п н ы е , стоят отдельно одна от другой; без соединительных штрихов. 2. Поздний Устав, с X I V ст. — буквы вытянуты вверх, сужены с боков: дороговизна материала (бумаги) з а с т а в л я л а , по возможности, экономить место. 3. Полуустав, с конца X I V ст. — в ы р о с ш а я потребность в книге заставляла торопиться с ее изготовлением; письмо стало небрежней п р е ж н я я отчетливость в начертании букв исчезла; прямые линии заменились ломаными; буквы размером стали мельче; введены знаки препинания и надстрочные знаки; появились слова с выпущенными буквами; но самые буквы еще отделены одна от другой. 4. Скоропись, с XV ст. ( д а ж е еще с X I V ) — письмо тонкое, крючковатое, неравномерное; обилие надстрочных знаков и сокраще­ ний в словах. П р и ч и н ы те ж е , только теперь они давали чувствовать себя еще сильнее.

1

См. Приложения. № 2: Белорусское и Малорусское».

«Как возникли наречия*

Великорусское,

Е. Ф. Шмурло

28

5. Вязь ( с в я з н а я с к о р о п и с ь ) , с XV ст. — буквы переплетены и вставлены одна в другую; х а р а к т е р монограмм. Вязь очень трудна д л я чтения. РУССКИЙ дом. ( О С О Б Е Н Н О С Т И СТРАНЫ, О Б У С Л О В Л Е Н Н Ы Е П Р И Р О Д О Й ) I.

Равнинность. 1. Западная Европа. 2. Мировые империи. 3. Восток Европы. 4. З л о громадной территории. Разбросан­ ность русских сил. S. З а р у б е ж н а я Р у с ь . 6. Два легких.

1. Западная Европа. Восточная половина Е в р о п ы , где образовалось Русское государство, представляет собою сплошную необозримую рав­ нину, сплошной кусок материковой земли, в полное отличие от Запад­ ной Е в р о п ы , где природа к а к бы нарочно искромсала ее на отдельные мелкие части. На З а п а д е массивные полуострова, д л и н н ы е или широ­ кие, д а л е к о выдались в море; заливы с бесчисленными бухтами и залив­ чиками глубоко врезались в материк; громадные острова-великаны то там, то тут поднялись из пучины морской; а высокие горы каменной ще­ тиной загородили путь, встали непроходимой стеною, изолируя одну область от другой, образуя р я д отдельных м и р о в . На Западе природа, м о ж н о сказать, заранее предопределила быть нескольким, даже многим государственным единицам, сравнительно небольших размеров, с точно о п р е д е л е н н ы м и , я р к о очерченными границами. К о р с и к а , С а р д и н и я , С и ц и л и я , Англия, И р л а н д и я ; полуострова С к а н д и н а в с к и й , Ю т л а н д с к и й , Пирен ейски й , Апениннский, Балкан­ ский; в центре Европы Чешско-Моравский квадрат, сложный переплет швейцарских гор и долин — все это отдельные географические м и р ы . И с п а н и я , точно мало было, что Пиренеи отделили ее от всей остальной Е в р о п ы , — внутри страны Сьерра-Морена, цепь Кангабрских гор и до сих пор служат этнографической гранью д л я Астурии, Кастилии и Андалузии; и понадобилось не одно столетие, чтобы слить этногра­ ф и ч е с к и е части полуострова в единое политическое целое. Сканди­ навский горный к р я ж — настоящий позвоночник Скандинавского полуострова: он разделил его на две резко обозначенные половины и в каждой обеспечил рост и процветание т о ж е особой этнографической особи: на востоке — шведам, на западе — норвежцам С к о л ь к о ни придумывал человек (временами д а ж е с успехом) замысловатых ком­ бинаций, чтобы слить эти две половины в единое политическое целое, однако природа — природа Земли и Ч е л о в е к а — в конце концов, как и н а д л е ж а л о быть, в з я л а верх над этими хитросплетениями. Редкий пример человеческого благоразумия: не доводя дело до д р а к и , люди

Курс

русской

истории.

Введение

29

мирно размежевались и еще на нашей памяти (в 1907 г.) образовали два совершенно самостоятельных государства. Апениннский хребет, волнистой линией протянувшийся с северозапада на юго-восток, тоже, хотя и не в такой степени, как Сканди­ навский, содействовал образованию этнографических особенностей на полуострове, немало тормозя, до самого последнего времени, поли­ тическое объединение страны, и хотя образование Итальянского ко­ ролевства (1870 г . ) , а особенно последняя М и р о в а я война, и превра­ тили разнородное население полуострова в итальянскую нацию, однако центробежная сила — регионализм с его местным патриотизмом — окончательно не изжита и доныне. Попытки вооруженною рукою раздвинуть свои естественные гра­ ницы, выйти за их пределы обыкновенно обрекались на неудачу Альпы не позволили ф р а н ц у з с к и м к о р о л я м утвердиться на Аппенин­ ском полуострове ( и т а л ь я н с к и е походы К а р л а VIII и Л ю д о в и к а X I I ) , Пиренеи защитили И с п а н и ю от завоевательных замыслов Людовика XIV, х о т я он и утверждал, что «Пиренеев более нет». Англия только временно владела землями во Ф р а н ц и и . Австрия, долгое время хо­ зяйничавшая на Апениннском полуострове, опираясь на силу своих штыков, тоже не удержалась там. Такова вообще участь чужих об­ ластей, присоединенных силою о р у ж и я : они, именно потому, что чужие, рано или поздно отпадают и воссоединяются с теми полити­ ческими организациями, от которых были насильно отторгнуты. 2. Мировые империи. Вот почему попытки создать мировые им­ перии обыкновенно кончались полною неудачею. Завоевания египтян за пределами Н и л ь с к о й д о л и н ы никогда не были прочными; то же следует сказать и о монархии Ассиро-Вавилонской; м о н а р х и я Алек­ сандра Македонского распалась вслед за его смертью. М и р о д е р ж а в и е Древнего Рима з и ж д и л о с ь не столько на силе меча (особенно с той поры, когда он действительно стал м и р о д е р ж а в н ы м ) , сколько на романизации, т е. поскольку римскому гению удалось денационали­ зировать этнографические особи, насильно введенные в круговорот римской политической и культурной ж и з н и . Сравнительно долго дер­ жались арабы в И с п а н и и , да и то далеко не на всем протяжении полуострова, и притом в обстановке вечной борьбы; а по ту сторону Пиренеев их владычество б ы л о преходящим и э ф е м е р н ы м Всемирная империя К а р л а Великого и его преемников, равно как и так называемая Священная Ри м ская империя немецкой нации — скорее идея, чем реальный ф а к т . И м п е р и я Н а п о л е о н а не п е р е ж и л а его самого. 3. Восток Европы. Покинем З а п а д н у ю Европу и взглянем на Вос­ ток. К а к а я разительная перемена! Перед нами точно тысячеверстный ковер, растянувшийся от Белого моря до Черного, от Карпат до Ураль­ ских гор. Н и ч т о ж н ы е возвышенности и слабо очерченные горные цепи, что встречаются на этой сплошной равнине, не в силах уничтожить впе­ чатления громадной скатерти, разостланной на ровном месте. Если там,

30

Е. Ф. Шмурло

на З а п а д е , д л я каждой народности — тесно очерченный круг, то здесь — какое раздолье, что за простор! И с т о р и ч е с к а я ж и з н ь Русского наро­ да началась на Греческом Водном пути. Первоначальное ж и л ь е его было без дверей, д а ж е без стен — просто какая-то открытая галерея и к тебе всякий может зайти, и сам ты, коль хочешь, так отправляйся на все четыре стороны. Чтобы превратить такую галерею в дом с прочны­ ми стенами и засовами, надлежало раздвинуть ее до природных границ Границы эти л е ж а л и большею частью д а л е к о , и чтобы добраться до них, понадобились усилия не одного п о к о л е н и я . Т а к и м образом, поскольку на З а п а д е в с я к а я попытка выйти за пределы круга, резко очерченного природой, имела успех только временный, постольку здесь сама п р и р о д а р а з д в и г а л а эти пределы до бесконечности. Уже при Р ю р и к е на к р а й н и х пунктах возникающей государственной территории л е ж а т Ладога, Ростов, Киев, а ко вре­ менам Я р о с л а в а Мудрого ее границы д о х о д я т до О к и , Тмутаракани, до З а п а д н о й Галиции. 4. Зло громадной территории. Разбросанность русских сил. Од­ нако созидание государства с первых же дней на громадном простран­ стве таило в себе з а р о д ы ш больших опасностей: народу молодому, еще не окрепшему, опасно разбрасывать свои с и л ы . Если большой дом вообще труднее устраивать, чем м а л е н ь к и й , то держать его в порядке, хотя бы уже устроенный, тоже нелегко: надо и средств иметь к тому достаточно, и людей вдоволь; д л я большого хозяйства требуется т а к ж е и навык, ж и з н е н н ы й опыт. В течение долгого времени русскому народу не хватало ни того, ни другого, ни третьего. При­ родными средствами страна не изобиловала, по крайней мере, д л я использования их требовалась высокая техника; население было ред­ кое; опыт, разумеется, не сразу д а л с я . К тому же силы, необходимые д л я постройки государственного з д а н и я , расходовались, что неизбеж­ но, в ущерб домостроительству духовному. Это з л о , ощутительное с первых же д н е й , д а в а л о себя чувствовать на протяжении всей нашей истории вплоть до последней поры. Стоит вспомнить, какие трудности создала в К р ы м с к у ю войну 1854 — 1856 гт отдаленность Севастополя от ц е н т р а л ь н ы х областей, в ту пору еще не связанного с ними ж е л е з н о д о р о ж н ы м путем; его положение на окраине государства, в смысле доставки туда людей, провианта, аму­ ниции. О д н о р о д н ы е затруднения п р и ш л о с ь преодолевать и в послед­ нюю нашу войну с Японией 1904 — 1905 гг. Недаром в старое время наши цари прибегали к системе поместных войск: создавали военную оборону, с а ж а я людей на пашню и вручая им одновременно ружье, к а ж д а я д а н н а я местность д о л ж н а б ы л а заранее быть готова к само­ защите: наступит опасность — поздно будет просить о помощи: во­ время она все равно не поспеет. В этом отношении д л я З а п а д а условия с л о ж и л и с ь гораздо благо­ приятнее: там государственная т е р р и т о р и я росла медленнее, да и

Курс

русской

истории.

Введение

31

размеры ее никогда не были такими большими; люди ж и л и там гораздо теснее, находились в более частом между собою общении; там сообща легче было не только устраивать свой дом, но и собирать, передвигать свою силу д л я его защиты; там люди приучались кон­ центрировать, сплачивать свои силы — на Востоке русские народные силы поневоле разбрасывались] они таяли на необъятном пространстве безбрежной р а в н и н ы , вследствие чего и их удельный вес, духовный и материальный, был не столь значителен, как на Западе Т о р м о з я взаимное общение, обширность территории содействовала обилию глухих, з а х о л у с т н ы х углов, з а м е д л я л а проникновение в эти углы культуры. Самый круговорот ж и з н и , духовный рост народный совершался у нас значительно медленнее: ведь большому колесу не­ обходимо больше времени обернуться, чем малому. На что З а п а д у требовался десяток лет, здесь иной раз — целые сотни. Этот замед­ ленный темп ж и з н и н а л о ж и л свой неизгладимый отпечаток на русского человека, определил его х а р а к т е р : спокойный, сдержанный и ровный, без порывов. На З а п а д е человек раньше почувствовал свои силы и возможность направить их по усмотрению — средства русского народа, можно сказать, потонули в безбрежном море четырех сотен тысяч квадратных миль пространства; неустанная работа почти не продвигала вперед, да и трудно б ы л о думать о новом шаге, когда и первый-то оказывался сомнительным. Вот почему х а р а к т е р н а я черта Западной Европы — ее энергия наступления] России — энергия отстаивания. На З а п а д е , в более тесном районе, человек гораздо быстрее стал хозяином п о л о ж е н и я и уверенно направил свой ум на поприще даль­ нейших завоеваний; мысль же русского человека работала преимуще­ ственно в направлении оборонительном — устранения отрицательных, вредных сил. Поэтому дух З а п а д н о й Европы более либерален, ха­ рактерная черта русской народности — ее консерватизм. 5. Зарубежная Русь. Из вышесказанного м ож но видеть, в какой сильной степени нормальный рост и преуспеяние каждого государства обусловлено совпадением его этнографических ( н а ц и о н а л ь н ы х ) границ с границами политическими. В этом отношении политическая грань, недавно, по Р и ж с к о м у договору, проведенная большевиками между Россией и возрожденною Польшею, снова создает то, что на старом Московском я з ы к е называлось З а р у б е ж н о ю Русью. А это значит, что, рано или поздно, суждено появиться новой Ектерине II, чтобы про­ делать п р е ж н ю ю работу — снова воссоединять отторгнутые русские земли и смывать оскорбление, нанесенное национальной чести и до­ стоинству народному. 6. Два легких. К а к ни т я ж к о это оскорбление, однако потеря отошедших к Польше областей все же не такой удар, каким может оказаться потеря берегов Балтийского или Черного морей: эти два Моря — два легких, которыми д ы ш и т Россия А может ли существовать Человек без свободного д ы х а н и я ? Н а м грозят образованием «Укра-

Е. Ф. Шмурло

32

инского» государства. Допустить такой исход — значит потерять одно «легкое». Хотят повернуть историю вспять, но это значит вызвать русский народ на новый бой, вынудить его снова силою пробивать себе путь к Югу, снова утверждаться на нем. Само собою разумеется, что, если понадобится, он не остановится перед той задачей, так как вопрос будет идти д л я него в полном смысле о ж и з н и и смерти Поступиться Ч е р н ы м или Б а л т и й с к и м морем или окончательно при­ мириться с нынешней русско-польской границей значило бы не только отбросить себя назад в XVII, XVI век, не только свести на нет работу предшествующих поколений, но и признать ее внутреннюю неправду, в корне ошибочною... Это значило бы, наконец, по-иному начать строить историю всего нашего прошлого, произвести новую переоцен­ ку, свести с пьедестала многих и многих из тех, чью память мы не только чтим, но и благоговейно х р а н и м в своем сердце! //.

Континентальный

характер

страны.

Роль

моря.

Самый беглый в з г л я д на географическую карту Российской импе­ рии убеждает нас в полном преобладании ее сухопутных границ над морскими. П р а в д а , Северный Ледовитый океан омывает государствен­ ную границу на целые тысячи верст, но что за берега там! Их трудно и в расчет принимать: пустынные, малодоступные, почти лишенные ж и з н и . В иные места там и по сей день не ступала нога человека. Даже ныне, в XX ст., при всех завоеваниях т е х н и к и , тамошний берег, в смыс­ ле в ы х о д а к морю или подхода к нему с м о р я , остается почти мертвым капиталом. Исключением я в л я е т с я разве одно Белое море, да и оно за­ мерзает на семь, на восемь месяцев в году. М о р е Каспийское — море л и ш ь по названию; оно замкнуто и, следовательно, лишено самого су­ щественного, что есть в каждом море — свободного выхода. Вся ж и з н ь русского человека п р о ш л а на континенте, и не будет особым преувеличением сказать, что на весь громадный дом прихо­ дится всего четыре окошка: Б а л т и й с к о е море, Черное с Азовским, уголок на Тихом океане и Белое море, не то что широкие ворота в И т а л и и , Ф р а н ц и и , Испании или в Англии — в последней государст­ венная граница вся сплошь из таких о т к р ы т ы х ворот. А если вспомнить, что Белое море пригодилось нам л и ш ь с по­ л о в и н ы XVI ст.; что свободный путь к Ч е р н о м у (и Азовскому) морю степные кочевники загородили с п е р в ы х же дней нашего исторического существования; что к нему, равно как и к морю Балтийскому, мы пробились всего л и ш ь два века назад; что окошко на Тихом океане получило практическое значение еще п о з ж е , почти на нашей памяти, а м а л е н ь к а я ф о р т о ч к а — Е к а т е р и н и н с к а я гавань на Кольском полу­ острове, у полосы незамерзающего океана — пробита нами всего только вчера, в самый разгар Мировой войны, — если принять все эти обстоятельства во внимание, то континентальный х а р а к т е р русской истории станет, думается, более чем очевиден.

Курс

русской

истории.

Введение

33

О д н а к о д л я большей наглядности и убедительности, вот несколько ц и ф р о в ы х д а н н ы х : размеры всей Европы определяются приблизитель­ 2 но в 10 млн. км (9 900 ООО); из них больше половины (5 400 000) при­ ходится на долю России; последняя, на восточной своей границе, сплошным материком, на протяжении свыше 4 000 верст, уходит в ма­ терик Азии. При этой насыщенности материковой землею наблюдается непропорциональное, в ущерб России, распределение морской берего­ вой л и н и и . Д л я всей Европы она исчисляется в 86 000 верст, на Атлан­ 2 тический океан приходится ровно две трети ( / 3 ) , на Средиземное море — одна шестая (V6), а остальное, т. е. та же одна шестая С/6) — на Се­ верный Ледовитый океан и Азовско-Черноморский бассейн, где, собст­ 1 венно, только и соприкасается Европейская Россия с морем. Почему море так необходимо д л я государства? Потому что, если оно разъединяет земли, то, в свою очередь, оно т а к ж е и сближает, соединяет людей; и народ, лишенный доступа к морю, можно сказать, отрезан от общения международного, связан в своих действиях, зависит во многом от своих соседей. Не говорю о ве ли к и х д е р ж а в а х — без широкого доступа к морю они не стали бы и великими — но недаром в наши дни Л и т в а и П о л ь ш а так упорно цепляются за свои «кори­ доры» — за свой берег, к а к бы ни был ничтожен он по своему протяжению, недаром Ч е х о с л о в а к и я , хотя и л е ж и т далеко от моря, выговорила себе право обзавестись в немецком Гамбурге пристанью для своих кораблей, хотя бы корабли эти были только торговыми, недаром и Ю г о с л а в и я так нуждается в С о л у н и . Солунь обеспечит ей свободный в ы х о д в сторону Архипелага. И чем меньше было у нас окошек, тем настоятельнее чувствовалась в них надобность, тем настойчивее, не щадя усилий, пробивались мы к ним. Путь к Черному морю мы пробивали, начиная со времен Олега и И г о р я , вплоть до Екатерины II; а что такое походы новгородцев на чудские племена водь или весь, битва Александра Невского с Биргером шведским на берегах Н е в ы ; войны И в а н а III и Ивана Грозного со шведами, как не подготовительные этапы на том пути, в конце которого стоит победоносный Петр Великий*? ///.

Реки

—

факторы

политического

объединения.

Сплотить население Восточно-Европейской р а в н и н ы в единое госу­ дарство, воспитать его в духе политического единения — этому нема­ ло способствовали многоводные, многоверстные реки. Ни одна страна в мире не обладает такой своеобразной системой рек, как Европейская Россия. Здесь Валдайская возвышенность четырьмя покатостями спус­ кается на все четыре стороны света: на север и юг, на восток и запад, и каждая покатость дает начало водной линии Л и н и и эти, одни короче, 1

Приведенные цифры округлены.

2 Зак 3457

Е. Ф.

34

Шмурло

другие длиннее; эти спрямленнее, а те более излучисты; одни, вливаясь в озера и проходя через них, другие, протекая сплошным потоком, без перерыва, — все ведут к своей конечной цели: к природным границам Восточно-Европейской равнины — к морям Волга течет в Каспийское море, Д н е п р несет свои воды в море Ч е р н о е , З а п а д н а я Двина — в море Балтийское ( Р и ж с к и й з а л и в ) , Ловать через озеро Ильмень, реку Во­ лхов, озеро Л а д о ж с к о е , Неву доносит свои воды тоже до Балтийских вод ( Ф и н с к и й з а л и в ) . Сверх того, посредством реки Свири, озера Онежского и целой сложной системы м е л к и х озер и речек Ловать свя­ зана еще и с Б е л ы м морем. Таким образом, четыре отдаленных м о р я , эти природные границы Европейской России, соединены одно с другим почти сплошным внут­ ренним водным путем — его прерывают л и ш ь кое-где наезначительные волоки. Далекие окраины сближены с центром. Мало того бассейны названных рек обильны притоками, и притоки эти широко расходятся в стороны от главной артерии, вследствие чего одна речная система почти переплетается с другою, так что Русская равнина вся покрыта почти сплошной водной сетью. Д а ж е такие самостоятельные водные артерии, к а к Днестр, Д о н , Северная Д в и н а не стоят совершенно изолированно и связаны с центральной системой. Достаточно вспом­ нить, что тысячу лет назад не знали ни ж е л е з н ы х , ни д а ж е простых грунтовых дорог; что сухопутьем (по крайней мере на севере) всюду приходилось пробираться сквозь дремучие леса, топи и болота, чтобы понять великую культурную роль т а к и х рек, истинных путей сооб­ щения и сближения. Реки эти были подлинным даром природы тог­ дашнему русскому человеку, и человек широко им воспользовался Русские реки служили путем-дорогою не только летом или в весеннее половодье, но и зимою. « З и м о ю , — говорит Забелин, — в темном лесу, без всяких изготовительных дорог легко и свободно м о ж н о было пробираться по ледяному речному руслу, по которому путь проходил, хотя и большими извивами и перевертами, но всегда неотменно приводил к надобной цели». Такой способ передвижения в некоторых местах Сибири не изжит и по настоящее время. По рекам расселялись русские племена, по ним велась торговля (Греческий Водный путь), возникали города, упрочивалась власть кня­ ж е с к а я . Таким образом, речные пути, как и равнинность страны, значи­ тельно содействовали объединению племен и образованию единого го­ сударства. Чем с л у ж и л о море на З а п а д е д л я внешних сношений, тем б ы л а в России река д л я сношений внутренних, с той лишь разницею, что там по морям сообщались народности этнографически чуждые одна другой, здесь ж е , по рекам - ветви одного и того же племени. IV.

Лес

и

степь

Т ы с я ч у лет назад Русская равнина, примерно по линии Киев — Н и ж н и й Новгород, от устья Д е с н ы , п р и т о к а Днепра, до устья О к и ,

Курс

русской

истории.

Введение

35

притока Волги, д е л и л а с ь на две полосы с резкими отличиями одна г от ДРУ °й: на северную — лесную и на ю ж н у ю — степную. Ж и з н ь в лесу и в степи н а л о ж и л а резкую печать и на самого человека: на его образ ж и з н и , з а н я т и я , на х а р а к т е р , д у х о в н ы й склад его В лесных и болотистых д е б р я х одним земледелием просуществовать было труд­ но — р а з в и л и с ь п р о м ы с л ы : охота на пушного зверя, пчеловодство (мед и в о с к ) , лесной промысел. Наоборот, степь с ее тучным черно­ земом, казалось, самой природою была создана д л я земледельца Л е с . Лес, особенно если противопоставить его открытому, ото­ всюду доступному полю, лишен степного р а з д о л ь я ; зато ж и з н ь там безопаснее и работа домостроительства устойчивее и вернее. Лес, по самой природе своей, не допускал деятельности слишком отважной или вспыльчивой. Он требовал ежеминутного р а з м ы ш л е н и я , внима­ тельного соображения. П р е ж д е чем сделать решительный шаг, надо было взвесить все обстоятельства, предусмотреть возможные помехи В лесу, больше чем где-либо, требовалась большая осмотрительность Корчеванье ли леса под пашню, проведение ли просеки под дорогу, выбор ли места под ж и л ь е , снарядиться л и , идя на охотничий про­ мысел, — всюду начальное действие, первый шаг логически, неизбеж­ но влечет за собою последующие шаги — как же не взвесить и не обдумать х о р о ш е н ь к о , к каким последствиям приведет этот начальный шаг? Недаром именно здесь, в лесной полосе, сложилась русская поговорка: «Семь, десять раз отмерь, а один р а з отрежь». Ж и з н ь в лесу (говорит З а б е л и н ) воспитала осторожного промыш­ ленного, политического д е я т е л я : в ы ж е ч ь ли лес, выкорчевать ли пни, вспахать ли поле — все легче с помощью другого, чем одному. От­ того-то на Севере так д о р о ж и л и общественной ж и з н ь ю и крепко держались ее. Эта хозяйственность и общественность и была воспи­ тательною школой, в которой с л о ж и л с я , мало-помалу, тот инстинкт государственности, благодаря которому русский народ вынес на своих плечах жестокие удары, что посылала ему судьба, и из малой ячейки создал мировую д е р ж а в у . С т е п ь . З а т о н а раздолье степей русский человек вынужден был постоянно д е р ж а т ь себя начеку, в о ж и д а н и и врага, постоянно быть го­ товым защищать свой дом, свое поле. П р о ч н а я оседлая ж и з н ь постоян­ но тормозилась невозможностью огородить свой дом и ниву от чужака, прочертить сколько-нибудь точную и безопасную границу от соседейстепняков. По образному в ы р а ж е н и ю того же З а б е л и н а , эта граница по­ стоянно перекатывалась с места на место, подобно той степной расти­ тельности, которую на юге России так и называют перекати-полем Сегодня пришел кочевник и подогнал свои стада или раскинул свои юрты под самый край пахотной нивы; завтра л ю д и , собравшись с силами, прогнали его, или дарами и обещанием давать подать удов­ летворили его жадность. Но кто мог поручиться, что послезавтра он Не придет и снова не раскинет своих юрт у самой х а т ы земледельца'?

Е. Ф. Шмурло

36

Поле — то ж е , что море: там везде дорога, и невозможно в нем п р о л о ж и т ь границ, особенно т а к и х , которые з а щ и щ а л и бы, так сказать, сами себя. Ж и з н ь в чистом поле, подвергаясь постоянной опасности, очень походила на азартную игру. И если на Севере д е р ж а л и с ь правила: десять раз отмерь, прежде чем отрежешь, то в степной полосе поговорка с л о ж и л а с ь иная: «Либо пан, либо п р о п а л » . Во всяком случае, наше русское «авось» сложилось не на Севере, а на Юге. Здесь вся обстановка ж и з н и еще долгое время в ы з ы в а л а л и ш ь на удаль, на казакованье, на риск, бросала человека во все роды опасностей, р а з в и в а л а в нем беззаветную отвагу Но в силу этого же самого она д е л а л а из него игралище всяких случайностей. Здесь, в степи, судьба з л о посмеялась над человеком именно тут тучный чернозем обильнее, чем где-либо мог бы возна­ градить труд человека, между тем он л е ж а л почти нетронутым! На­ стоящее земледелие привилось на болотистом, лесном Севере, на суглинковой, часто песчаной почве; здесь же плуг земледельца спо­ койно почувствовал себя не раньше второй половины XVIII столетия СОСЕДИ РУССКОГО ПЛЕМЕНИ (в середине IX века) /.

Финны.

Места их поселений: Верхняя Волга, Н и ж н я я О к а и вся полоса к северу, вплоть до Ледовитого океана. Город Москва расположен на территории древних ф и н н о в ( о к о н ч а н и е -ВА в слове М О С К - В А означает, по-фински, реку, воду). Особенности страны и населения х м у р а я природа (преобладание леса, болот и о з е р ) ; х м у р ы й , апатич­ ный, л е н и в ы й х а р а к т е р населения; низкий уровень культуры Сред­ ством существования с л у ж и л и звероловство и рыболовство. Религия грубое идолопоклонство (поклонение темным силам; демоны, колду­ н ы ) . Главное божество: Ю м а л а . Ф и н н ы ж и л и разрозненными племенами, что, при бедности культу­ ры, делало их политически бессильными. Действительно, в борьбе с русским племенем, более деятельным и п о д в и ж н ы м , ф и н н ы не устояли часть их обрусела, усвоила русский я з ы к , обычаи и культуру (весь, меря, м о р д в а ) ; другим (черемисы, з ы р я н е , ч у в а ш и ) , хотя и удалось от­ стоять свой д у х о в н ы й облик, но выше этнографической особи они не поднялись. Покорение ф и н н о в шло частью мирным путем (колониза­ ция, сожительство), частью путем насилия ( п о х о д ы на северную чудь, подвиги ушкуйников; упорное сопротивление мордвы и черемис). 2.

Волжские,

или

Серебряные,

болгары.

Места их поселений: С р е д н я я Волга, Н и ж н я я Кама. Сильный народ с довольно развитой культурой. В о л ж с к и е болгары ж и л и го­ родами. Основу народного благосостояния составляли земледелие,

Курс

русской

истории.

Введение

скотоводство и особенно торговля О ж и в л е н н ы м торговым сношениям много содействовало выгодное географическое положение страны через землю болгар л е ж а л транзитный путь из мусульманского Востока ( а р а б ы ) и с Н и ж н е й Волги ( х а з а р ы ) к Балтийскому морю на З а п а д , в ту пору далеко еще не всецело христианский (христианство проникло в С к а н д и н а в и ю лишь в XI в. с проповедью Ансгария) Главный торговый пункт, город Булгар, л е ж а л на Волге, несколько ниже впадения К а м ы . Это был узел, в котором сходились торговые нити Багдада, Ховарезма ( Х и в ы ) , Б и а р м и и и Новгорода Болгары обме­ нивали сырье ф и н с к и х лесов ( м е х а ) на предметы промышленного производства мусульманского Востока (материи, утварь, предметы роскоши и д р . ) . Эти торговые связи сыграли видную роль в начальную пору русской истории: они привели варягов в Русскую землю, а самих русских познакомили с побережьем Каспийского моря. Во времена Игоря (к 922 году) болгары, до тех пор я з ы ч н и к и , приняли магоме­ танство. Подчинить себе болгар было не под силу русскому племени* хотя отдельными островами русские поселения и внедрялись в Болгарскую землю, а позже, с возникновением государственного быта, стали воз­ можны и настоящие вторжения ( п о х о д ы Святослава и Владимира Великого), но они были явлением временным и прочного проникно­ вения в землю болгар русскому человеку не обеспечили: мирный ж е , торговый х а р а к т е р самих болгар с л у ж и л русской территории лучшей охраной от их собственных вторжений. 3.

Хазары.

Места их поселений Северный К а в к а з , низовья Волги и Дона (Астраханская губ., Д о н с к а я область), К р ы м с к и й полуостров, губер­ нии Екатеринославская, П о л т а в с к а я , Х а р ь к о в с к а я . После ухода авар (середина VII в.) х а з а р ы з а н я л и места м е ж д у Донцом, Кубанью и Нижней Волгой и были первым народом тюрко-татарского племени, который, выйдя из азиатских степей, остановился на полдороге и далее в Европу уже не пошел. З д е с ь они образовали независимое и сильное государство, просуществовавшее триста лет, пока оно не распалось под ударами Святослава и под напором печенегов, занявших их места. Государственное устройство представляло большие особенности, напоминающие п о р я д к и , существовавшие в средневековой империи ф р а н к о в ( к о р о л ь и м а ж о р д о м ) или в Японии до 1868 года (микадо и сегун). Б ы л о две власти: каган (кахан), окруженный большим почетом, считавшийся государем и, как таковой обладавший всеми внешними его прерогативами, и бек — настоящий властелин и распо­ рядитель, обладавший реальной властью уже по одному тому, что в его Руках находились все нити у п р а в л е н и я и непосредственно ему было подчинено войско. Арабские писатели х в а л я т благоустройство

Е. Ф. Шмурло

38

и порядок в стране, справедливое отношение х а з а р с к и х правителей к населению, их веротерпимость; в IX ст. х а з а р ы приняли иудейскую веру, но еще раньше у них проповедовал славянский апостол К и р и л л , а позже христиане свободно и безбоязненно исповедовали в стране свою веру. Х а з а р ы с л у ж и л и торговыми посредниками между Европой и Азией и оказали свое культурное и политическое влияние на русские племена: а) путем торговых сношений, связав рынки Днепровья с рынками Востока; б) подчинением и наложением дани (ее платили им вятичи, северяне, р а д и м и ч и ) . Б о р ь б а между русскими и хазарами тянулась целое столетие (850-е года — 9 6 5 ) : от Аскольда (взятие К и е в а ) до Святослава (взятие и разгром Белой Вежи ( С а р к е л а ) , 9 6 5 г . ) . И здесь, как в Поволжской Б о л г а р и и , наступательное д в и ж е н и е стало д л я русского племени воз­ м о ж н ы м л и ш ь с возникновением государственного строя. Непрочность Хазарского царства обусловили: а) географическое положение — на проезжей дороге из Азии в Европу и б) разноплеменность населения с его неизбежным последствием — отсутствием внутренней связи В состав Хазарского царства входило до 25 племен разных нацио­ нальностей, разной веры и р а з н ы х обычаев, причем к а ж д а я народ­ ность, по крайней мере, главнейшие из них, судилась по своим обычаям и законам. В столице Хазарского царства, в Итиле, на берегах Волги, близ ее устьев, б ы л о семь судей д л я разбора дел хазар-евреев ( д в а ) , магометан ( д в а ) , христиан ( д в а ) и я з ы ч н и к о в ( о д и н : д л я с л а вя н, Руси и д р . ) ( М а с у д и ) . 4.

Литовцы.

Места -их поселения: бассейн рек Немана и Западной Двины, побережье Балтийского моря между устьев рек Западной Д в и н ы и Вислы. Общеарийское родство с б л и ж а л о их со славянами, поэтому религиозные верования литовцев, в основе, были одинаковы с ними Предметы поклонения: бог Перкун ( П е р у н ) ; души умерших, огонь, лес ( с в я щ е н н ы е дубы и р о щ и ) , д а ж е змеи. О б р а з ы литовского Олимпа так же расплывчаты и малоопределенны, к а к и в славянской мифо­ логии, но сами верования вкоренились прочнее, обладали большей устойчивостью и носили сумрачный х а р а к т е р . Религию охранял и поддерживал сплоченный и в л и я т е л ь н ы й жреческий класс (вайделот ы ) , вследствие чего победа христианства над литовским язычеством досталась впоследствии гораздо труднее, чем победа над язычеством русским. Подобно ф и н н а м , литовцы ж и л и племенным бытом, светская власть пока еще не в ы х о д и л а за рамки тесноплеменных отношений З а т о (и в этом отличие от ф и н н о в ) духовенство, в силу большого авторитета, могло про являть свою власть и влияние далеко за пре­ делами отдельных племен, что позволило литовцам, когда д л я них настала пора отстаивать свою независимость от вторжений с запада

Курс

русской

истории.

Введение

39

( п о л я к и , Немецкий орден) и с востока ( п о х о д Владимира Великого на я т в я г о в ) , проявить много энергии и упорства в самозащите и сопротивлении врагу. Средством существования литовцам с л у ж и л и звероловство и ры­ боловство. Скотоводство и земледелие находились в зачатке. 5.

Поляки.

Места их поселений: северные склоны Карпат, течение рек О д р а , Вислы и низовьев Западного Буга. Граница между Польской и Русской землею проходила в нынешней Галиции ( Б е л ы е Х о р в а т ы ) Государ­ ственный быт Польши начал слагаться на 100 лет позже по сравнению с русскими. К н я з ь М е ш к о ( М е ч и с л а в ) I — первый польский король (962). Под влиянием своей ж е н ы Домбровки он отрекся от язычества и вместе со своим народом принял христианство ( 9 6 6 ) , незадолго до крещения Руси ( 9 9 0 ) . Церковная зависимость Польши от Рима, а России от Византии существенно п о в л и я л а на последующие их отно­ шения: два соседних и родственных по крови народа были вовлечены в две р а з н ы е орбиты духовной ж и з н и ; родство племенное постоянно глушилось антагонизмом религиозным, что еще резче обостряло споры политические (начало им б ы л о положено борьбой за Червенские города). 6.

Болгары.

Ко времени выступления русского народа на историческую сцену (середина IX в.) элементы туземный ( с л а в я н е ) и п р и ш л ы й , сравни­ тельно малочисленный ( б о л г а р ы - т ю р к и ) , уже успели слиться, обра­ зовав однородное этнографическое целое. Подобно норманнам в Нор­ мандии, болгары образовали господствующий класс, дали свое имя стране, ими завоеванной, но потом постепенно растаяли в славянской массе, особенно когда пределы болгарских владений раздвинулись (при царе С и м е о н е ) , за счет тех же славян , к югу до стен Констан­ тинополя и Солуни, а к западу до берегов Адриатического моря. С принятием же христианства (865) и с учреждением патриархата, т е независимой церковной иерархии ( 9 1 7 ) , исчезли и последние следы их. Б о л г а р с к и й ханат превратился в болгарское царство Первые страницы русской истории совпали с наиболее блестящим (христиан­ ским) периодом так называемого первого Болгарского царства (660 — 1018): к н я з ь Б о р и с ( 8 5 2 - 8 8 9 ) , его сын Симеон ( 8 9 3 - 9 2 7 ) , внук Петр ( 9 2 7 - 9 6 9 ) и правнук Б о р и с II ( 9 6 9 - 9 7 2 ) . Уличи и тиверцы, по своему географическому положению, могли в первое время служить соединительным звеном между русскими и болгарами. Из Б о л г а р и и п р и ш л а в Киевскую землю первая письмен­ ность, частью и духовенство. Культурный расцвет Болгарии при Си­ меоне («золотой век» ее л и т е р а т у р ы ) не остался без влияния на Просвещение Древней Руси: болгары о к а з а л и с ь в положении посред-

40

Е. Ф. Шмурло

ников, через них проникала на Русь византийская образованность ( С в я щ е н н о е Писание, х р о н и к а Амартола, И з б о р н и к Святослава, Златоструй, Богословие И о а н н а Дамаскина, Шестоднев Иоанна Э к з а р х а , сочинение черноризца Храбра «О п и с ь м е н а х » ) .

Культурные особенности в ы ш е н а з в а н н ы х народностей, равно как и тех, что позже сменили их на территории ( ш в е д ы , немцы на западе, азиатские кочевники на юге и востоке), в немалой степени обусловили отличия в поступательном продвижении русского народа к своим естественным, предназначенным самою природой границам' где про­ движение это совершалось легче, быстрей и успешнее, а где оно тормозилось и д а ж е задерживалось на многие века. Путь к северной и северо-восточной границе оказался наиболее легким Ф и н с к и е племена серьезного отпора не оказали, народный русский поток безболезненно докатился до Ледовитого океана и Прикамского Урала, можно сказать, стихийно, «сам собою», без труда подчинил себе туземное население и частью смешался с ним В на­ родном сознании завоевание, если только сюда применимо такое определение, не оставило по себе я р к о й памяти и не выдвинуло ни одного народного героя. Много труднее было пробиваться в сторону Запада. У Балтийского м о р я , в восточной его половине, сменившие ф и н н о в шведы и немцы воздвигли преграду, сломить которую удалось лишь при Петре Вели­ ком, в начале XVIII в., не раньше. Л и т в а , выйдя в XIII ст из своих лесов и болот, сама двинулась на русские земли В силу своих завоева­ ний она быстро обрусела и уже была накануне того, чтобы окончатель­ но раствориться в русском море, но до этого ее не допустила Польша, втянув литовцев в орбиту своей политической и религиозной ж и з н и , благодаря чему и п о л я к и могли продвинуться на Восток, захватив часть территории с русским населением. Состязание с Польшей проходит через всю нашу историю, и всегда с переменным счастьем: «Не раз клонилась под грозою То их, то наша сторона». Будучи культурно и политически силами равнозначащими, ни поляки, ни русские не могли в своем соперничестве достигнуть решающего перевеса, и «старый спор славян между собою», на радость иноземцу, не завершен еще и до наших дней. О д н о ю из х а р а к т е р н ы х особенностей этого состязания является то, что граница э т н о г р а ф и ч е с к а я в ы ш л а за грань политическую. Кар­ паты навсегда сохранили д л я п о л я к о в значение государственной грани, но сам Карпатский хребет, северные его склоны, хорошо знакомый с русской народностью, еще с незапамятных времен ( Б е л ы е Х о р в а т ы ) , оказался плохой этнографической гранью: русского потока он не

Курс

русской

истории.

Введение

41

задержал, и доныне на его ю ж н ы х склонах, в так называемой Подкарпатской Руси (составная часть Чехословацкой республики), живут наши родные братья-единоплеменники. На Юго-Западе непосредственная связь с Придунайскими болга­ рами, и без того довольно слабая, с самого же начала русской истории была прервана теми самыми враждебными элементами — кочевой Азией, которая загородила русской народности дорогу на юг и на восток. На Востоке П р и в о л ж с к и х болгар впоследствии сменили та­ тары и з а д е р ж а л и нас там до конца XVI ст в З а в о л ж ь е , до Среднего Урала, мы добрались только при последнем Рюриковиче. На Юге обстановка сложилась д л я русской экспансии ( п р о д в и ж е н и я ) особенно неблагоприятно. Х а з а р последовательно сменяли печенеги, половцы и татары; и барьер, ими воздвигнутый, з а д е р ж а л нас на целых семь столетий: только в конце XVIII в., в царствование Екатерины II, нам удалось сломить его и получить свободный выход к Черному и Азовскому морям. РОССИЯ И АНТИЧНЫЙ МИР В стороне от античного мира С л а в я н е пришли в Европу одни из последних; только некоторым ( ю ж н ы м с л а в я н а м ) удалось размес­ титься по соседству или д а ж е непосредственно в областях, испытавших на себе влияние классической культуры ( Д а л м а ц и я , Ф р а к и я , М и з и я , Д а к и я ) . Русское же племя очутилось совсем на крайнем востоке, куда эта культура почти никогда не п р о н и к а л а . С л е д ы греков на северном берегу Черного моря успели, ко времени появления русских славян на Восточно-Европейской равнине, совершенно исчезнуть; самая бли­ жайшая из культурных стран, Византия, б ы л а отделена степями и морем. Поэтому большого и непосредственного, постоянного влияния на ход и развитие русской ж и з н и ц и в и л и з а ц и я древнего мира иметь не могла. Иначе с л о ж и л а с ь обстановка на З а п а д е . Там германцы расселились на самой территории З ападно й Римской империи, среди самих римлян или по крайней мере среди населения, уже романизированного; рома­ низировались они и сами, восприняли культуру Древнего Рима и из прежних германских превратились в народы романские, по духовному своему облику став б л и ж е к р и м л я н а м Ц е з а р я или Деоклетиана, чем к своим предкам, германцам времен Тацита Более неприкосновенным германский тип сохранился там, где новые государства сложились на территории, не испытавшей влияния Рима, или где его влияние было совершенно слабое (Англия, северная Германия, С к а н д и н а в и я , ЮтланДИя); однако и здесь христианство, принятое из Рима, ввело эти госу­ дарства в круг той же римской ц и в и л и з а ц и и , что и романские народы. Последствия такой р а з н и ц ы в обстановке и географическом поло­ жении России и З а п а д н о й Европы были громадны: культурное со-

42

Е. Ф.

Шмурло

д е р ж а н и е западноевропейских государств оказалось значительно бо­ гаче и разнообразнее. На З а п а д е новые государства с первых же дней своего существования получили в свое р а с п о р я ж е н и е богатый запас знаний, накопленный предыдущими поколениями; Россия, наоборот, села на сравнительно «пустое место», вследствие чего и культурное развитие ее шло медленнее и по с о д е р ж а н и ю оказалось много беднее РОССИЯ И ВИЗАНТИЯ 1. Отсутствие непосредственного соприкосновения с античным миром до известной степени возмещалось близостью Византии: через нее духовное наследие древности становилось, хотя далеко не в полной мере, достоянием т а к ж е и Русского народа. Д е л о в том, что, при всем отличии эллинской цивилизации от римской, и ввиду этого, при всем отличии в наследии, оставленном ими после себя, это отличие не в силах было стереть ту общую окраску и печать, какую римский гений н а л о ж и л повсюду, где только в з д ы м а л и с ь его победоносные о р л ы . Работа Юстинианова сотрудника, Трибониана, оставила свой неизгладимый след на правовых понятиях одинаково и З а п а д а , и Востока, и, например, позднейшее представление о властном монархе, самодержавном во имя блага общественности, выросло в русском сознании ( к а к и в сознании германо-романских народов) из понятий, первоисточник которых следует искать не в укладе автономных го­ родских общин древней Э л л а д ы или азиатских деспотий, а в складках державной тоги римских императоров. Точно так же и идея единой всемирной м о н а р х и и , в ы р о с ш а я на классической почве, импонировала не только западноевропейскому средневековью ( « С в я щ е н н а я Римская И м п е р и я немецкой н а ц и и » ) , но к средневековой Византии («Констан­ тинополь — Н о в ы й Р и м » ) , а отсюда воспринята б ы л а сознанием и русских людей в ф о р м е знаменитой теории — «Москва Третий Рим». 2. Но географическая «близость» Византии сказалась в ж и з н и русского народа еще другой, притом значительно более важной сто­ роной. Русский народ вступил на историческое поприще в эпоху, когда новые народы, пришедшие на смену классическому миру, один за другим отрекались от своих я з ы ч е с к и х представлений и меняли их на христианство. Русский народ п р и н я л новую веру, а вместе с ней и европейскую культуру из р у к не Рима, а Византии, что в б л и ж а й ш е е же время определило его к а к народ православный, не католический, и поставило, в духе его византийских учителей, во враждебное отношение к римской Церкви и всему тому, что выросло и тесно было связано с ней. Под знаком этого отрицательного отно­ шения к «латинской» культуре слагались собственные идеалы русского народа, его собственная культура и определилось то миросозерцание, которое в наше время зачастую находит свое выражение в противо­ поставлении «России» « З а п а д у » .

Курс

русской

истории.

Введение

РАЗДВОЕННОСТЬ РУССКОЙ

43

жизни

1. Непосредственное с о с е д с т в о с Азией. 2. Два потока. 3. Ев­ ропейский фронт. 4. Азиатский фронт: а) отсутствие природных границ; б) Азия — «кузница народов»; в) натиск с Востока; г) «Рус­ ский империализм»; д) сравнение с Западом; е) роль славянства; ж) будущее. 1. Непосредственное соседство с Азией. Удаленность от областей бывшего античного мира — явление уже само по себе отрицатель­ ное — стало особенно чувствительным вследствие еще другой небла­ гоприятной особенности: непосредственной близости к Азии, к миру полудиких кочевников, какими они б ы л и т ы с я ч у лет назад и какими оставались почти все последующее время. Вследствие этого Русский народ, европейский и по существу, и по своему географическому положению, очутился в положении человека, у которого две ж и з н и , два р а з н ы х существования, противоречивых, взаимно исключающих одно другое. В результате получилось раздвоение русской ж и з н и на всем пространстве ее тысячелетней истории, вынужденное сиденье между двух стульев, д в о й н а я затрата сил в работе на два фронта, на Восток и на З а п а д . 2. Два потока. Т ы с я ч е л е т н я я история России напоминает нам не цельный поток, стройно текущий в намеченном направлении, но два течения, пробившие, хотя и в общих берегах, два самостоятельных потока. К а ж д ы й из них упрямо, настойчиво пытается поглотить дру­ гой, залить исключительно своею водою все пространство от одного берега до другого. Другими словами, кроме истории собственно ев­ ропейской, которую она создавала, р а з в и в а л а , культивировала, у Рос­ сии была еще другая — история азиатская, вынужденная, н а в я з а н н а я , неотвязчивая. Обе следовали п а р а л л е л ь н о одна другой, обе самосто­ ятельные, враждебные, никогда не п р и м и р и м ы е . И это потому, что Европа я в л я л а с ь символом общечеловеческой культуры, символом развития, д в и ж е н и я ; Азия же — символом застоя и варварства. 3. Европейский фронт. Единство расы (происхождение от общего арийского к о р н я ) , почти одновременное выступление на историческом поприще и, особенно, единство христианской веры, обеспечившее усвоение одинаковых принципов нравственности и общественности — эти три ф а к т о р а неуклонно и повелительно втягивали русский народ с самой ранней поры его существования в орбиту общеевропейской жизни, н а п р а в л я л и его ж и з н ь по тому же руслу, по какому протекала Жизнь и западноевропейских народов, определили основное сходство и в самом содержании этой ж и з н и , в укладе семейном, общественном, государственном (несмотря на все частные отклонения и о т л и ч и я ) . Станем ли мы следить за эволюцией государственных ф о р м (уделыфеоды, объединенные монархии XV —XVI вв., абсолютизм XVII в.;

44

Е. Ф.

Шмурло

просвещенный абсолютизм XVIII в ; демократизм и национальная идея XIX в.) или за эволюцией д у х о в н ы х достижений (литература, искусство, наука, ф и л о с о ф с к а я м ы с л ь ) — всюду найдем мы не только аналогии, но и общие, з а л о ж е н н ы е христианством основы, которые, с б л и ж а я Россию с З а п а д н о й Европой, в то же время резко отмеже­ вывают их, ту и другую, от культуры мусульманской, буддийской, всякой иной. 4. Азиатский фронт. а) Отсутствие природных границ Но рядом с этой европейской историей, п а р а л л е л ь н о ей, на протяжении тех же тысячи лет, в жизни Русского народа непрерывной чередою проходит история азиатская Со стороны юго-востока Русская равнина своими черноморскими и приазовскими степями, как известно, сливается со степями, что лежат за Уралом; д л я передвижения здесь нет никаких преград, природа здесь испокон веку п р о л о ж и л а легкою скатертью гладкую дорогу, свободную д л я всякого, кто захотел бы пройти по ней. Эта-то непо­ средственная топографическая связь Русской земли с азиатскими степями, это отсутствие п р и р о д н ы х границ и наложили свой полный трагизма отпечаток на всю нашу историю и обусловили ее двойст­ венность, ее раздвоенность. б) Азия — «кузница народов». Степная Азия населена была коче­ выми народами, а кочевник, по самой природе своей, не может не дви­ гаться. Азия, настоящая officina g e n t i u m , издавна в ы с ы л а л а в Европу своих сыновей. К а к настоящий степной ветер, они врывались на бы­ стрых к о н я х , переворачивали все вверх дном и, опустошив, обезлюдив край, довольные, покидали его с награбленной добычей. Новая христи­ анская Европа, как известно, возникла на развалинах классического мира, окончательно павшего под ураганом нашествия гуннов. Но после того, как на З а п а д е возникли германо-романские государства, азиат­ ский поток уже не находит себе там прежнего простора, зато тем с боль­ шею стремительностью обрушивается он на молодые, еще не окрепшие племена славянские. Великие Европейские Ворота — низовья рек Урала и Волги — служили т о р н ы м путем д л я кочевых выходцев с Вос­ тока. Этот поток р а з л и в а л с я по югу нынешней России и шел далее на З а п а д . Молодое Русское государство в о з н и к л о как раз на берегу этого потока, и он не мог не подмывать его. П р о д о л ж а я выражаться фигу­ рально, русские люди сидели на краю большой проезжей дороги, и вся­ кий, кто проходил по ней, неизбежно задевал и их. в) Натиск с Востока. Н а п о р кочевой Азии можно наблюдать на протяжении всей русской истории: гунны, а в а р ы , х а з а р ы , печенеги, половцы, монголы, народы тюркского происхождения сменяют одни других. О н и приносят с собою на два с половиной века татарское иго, вынуждают на 300-летнюю борьбу с Крымом, заставляют внед­ ряться в кавказские горы, в з а в о л ж с к и е и зауральские степи, пройти через всю Сибирь, преодолеть зной и безводие песчаных пустынь

Курс

русской

истории.

Введение

45

Средней Азии и закончить свой тягостный, ответственный марш лишь 1 у п о д н о ж и я П а м и р а и у берегов Тихого океана г) «Русский империализм». В таком безостановочном продвижении на Восток иные готовы видеть проявление «русского империализма», между тем, в действительности, мы имеем здесь дело л и ш ь с простой обороной, самозащитой. П р о д в и ж е н и е на Восток имело целью не завоевание новых земель, не расширение собственной территории — надо было отбросить врага возможно далее д л я того, чтобы он не мешал культурной работе, и потому в таком продвижении было очень много стихийного. Первые 700 — 800 лет русский народ совсем не знал ни Сибири, ни Средней Азии, ни д а ж е Кавказа; в последний если он и заглянул на заре своего исторического существования, то совершенно случайно. Д а ж е З а в о л ж ь е еще не существовало тогда д л я нас. Н а ш е поступательное движение на Восток началось не раньше XVI ст., когда Россия уже достаточно окрепла и могла не ограничи­ ваться одной пассивной обороной. Таким образом, можно сказать, что весь долгий период образования русской государственности про­ текал и з а в е р ш и л с я не в Азии, а на обширной равнине, которой издавна присвоено название европейского Востока. Последующий же затем русский D r a n g nach Osten был в ы н у ж д е н н ы й , но неизбежный' две культурные нации сумеют ужиться на одном поле, культурная и некультурная — никогда. И потому огромный ; апас сил, духовных и материальных, ушел на достижение результатов отрицательных, что неизбежно затормозило достижение п о л о ж и т е л ь н ы х благ Такое по­ ложение я в и л о с ь настоящим трагизмом русской жизни д) Сравнение с Западом. З а т о З а п а д растил свою культуру и внешнюю мощь в условиях гораздо более б л а г о п р и я т н ы х . «Азиатско­ го» ф р о н т а он не з н а л . Набеги норманнов были явлением временным, осев на новых местах, они п р и н я л и я з ы к и культуру туземного населения, легко и незаметно слились с ним. К тому же они оказались не только викингами-разбойниками: они сумели и создать государст­ венный строй, и укрепить его на основе права и закона. Англия, Нормандия и С и ц и л и я тому доказательство. З а н я в Паннонскую рав­ нину, сумели сбросить с себя азиатское обличье и мадьяры Что же касается арабов, то еще вопрос, чего больше — зла или добра — внесли они в европейскую ж и з н ь своим появлением в Испании, в Южной Ф р а н ц и и и С и ц и л и и . Арабы я в и л и с ь в Европу в пору высокого развития своей культуры: последняя, в некоторых отраслях, даже превосходила культуру тогдашнего христианского мира, и завоевание арабов, нанеся зло, неизбежное при всякой войне, обогатило евро-

1

См. Приложения. № 3: «Что такое Россия: часть ли Европы или особый мир - Евразия**.

46

Е. Ф.

Шмурло

пейский мир полезными знаниями (медицина, математика, география, архитектура, поэзия, ф и л о с о ф и я ) . е) Роль Славянства. Не один русский народ давал отпор «Азии»' эту трудную задачу он делил с остальными славянскими народами «Азия» надвигалась на Европу не через одни только «Европейские Ворота», но и со стороны Леванта. Не один русский народ, но и поляки, и ю ж н ы е славяне, и чехи, м о р а в ы , словаки также на горьком опыте познали — кто иго татарское, кто плен турецкий, кто насилие и гнет мадьярский. Своею грудью они с д е р ж и в а л и — и сдержали! — напор азиатских волн, не допустив их разлиться дальше Таким образом, славянский мир во всей его совокупности: славяне и вос­ точные, и ю ж н ы е , и западные, я в и л и с ь форпостом Западной Европы, п р и н я л и на себя з л ы е удары и тем в ы п о л н и л и почетную миссию, возложенную на них историей, — служить в течение веков щитом и оплотом западной — германо-романской — цивилизации. ж) Будущее. З а к о н ч и л а с ь ли д л я России эта борьба с Азией? Кто решится ответить на этот вопрос утвердительно? Конечно, тысяча лет усилий вполне обеспечили существование и прочность русского «европеизма»; азиатская волна в русском культурном потоке, конечно, более уже не зальет его европейского берега; а все же связь с «Азией» отнюдь не порвана, и ныне, в XX ст., узел затянут, может быть, еще туже, чем на заре нашей истории. З а т о соотношение сил теперь совсем иное: русский человек идет на Восток уже не д л я обороны и тем более не д л я завоеваний — он идет туда с тем, чтобы путем ассими­ л я ц и и и мирного с б л и ж е н и я с туземным населением выполнить там вторую свою миссию — передать Востоку плоды европейско-хрис­ тианской культуры и цивилизации. ВЕЛИКОДЕРЖАВИЕ

РУССКОГО

НАРОДА

1. Великому народу — великая территория. 2. Примеры великодержавий. 3. Колониальные в елико держания. 4. Р о с с и я . S. СевероАмериканские Соединенные Штаты. 6. Древний Рим. 7. Ум латинский и славянский. 1. Великому народу — великая территория. Великий народ тре­ бует себе непременно большой по размерам территории. В стране с тесным горизонтом народу, обладающему задатками стать великим, негде было бы развернуть своих к р ы л ь е в , в ней не могли бы сложиться те социальные и духовные условия, при наличии которых только и могут созреть грандиозные планы и ум человека осмелится дерзать Только в бурю на океане может человек познать свои силы; только борьба в крупном масштабе может содействовать в надлежащей мере полному и всестороннему развитию этих сил: в тихой заводи силы спят, а т р о ф и р у ю т с я . В условиях узкого горизонта и мелкой воды

Курс русской

истории.

Введение

47

творческий замысел неизбежно лишен грандиозности и универсаль­ ности . 2. Примеры великодержавий. Вспомним великодержавие Древнего Рима, широкий р а з м а х католической Церкви с ее всемирной идеей меча духовного и светского, идею мировой власти германских импе­ раторов в средние века — идею, донесенную З а п а д н о й Европой вплоть до начала X I X ст. Арабы создали свою м и р о в у ю культуру и внесли ценный вклад в историю человечества, л и ш ь выйдя из тесных пределов Аравии в Переднюю Азию и шагнув д а л е к о на север за Пиренеи Пора, когда во владениях испанских королей «не закатывалось со­ лнце», была порою наиболее сильного духовного творчества испанского народа; и, наоборот, когда т е р р и т о р и а л ь н ы й горизонт Испании стал ограничен одним Пиренейским полуостровом, она перешла на поло­ жение второстепенной д е р ж а в ы не только политически, но и куль­ турно. О н о и понятно: если справедливо, что «большому кораблю и плавание большое», то ведь и в малом бассейне плавать могут одни только утлые л а д ь и . 3. Колониальные великодержавия. Территории великодержавных государств могут быть или с п л о ш н ы м и , или состоять из отдельных, географически несвязанных кусков материка. З а п а д н а я Европа, из­ давна разбитая на несколько самостоятельных государств, дать до­ статочного простора д л я такого в е л и к о д е р ж а в и я не могла — пришлось создавать и укреплять его, и н к о р п о р и р у я области внеевропейские; пример этому в Европе подала прежде всех Д р е в н я я Греция, широко разбросав по свету свои многочисленные колонии. Если в свое время слово испанского короля веско звучало в м е ж д у н а р о д н ы х сношениях, потому что в его владениях не з а х о д и л о солнце, то и Англия в наши дни утратила бы значительную д о л ю своего политического веса, не будь у нее доминионов и колоний во всех частях света. Ф р а н ц и я , цепко д е р ж а с ь за свои обширные владения в А ф р и к е и в Азии, идет по тому же пути. П о р а ж е н и е , понесенное Германией в последнюю войну, сводится не только к утрате ею Эльзаса, Познани, но и к потере ее а ф р и к а н с к и х колоний. Вот почему народы, духовно мощные и чувствующие в себе силы стать больше, чем они есть сейчас, или ищут себе простора за пределами родины на чужбине, как, например, народ итальянский, или неудержимо рвутся к морю, к свободному выходу, как триединый народ югославянский. И с т о р и я , однако, знает государства, которые по пути образования заморских колоний не пошли — это Россия и Северо-Американские Соединенные Ш т а т ы : им не представлялось в том надобности. 4. Россия. Русская волна в своем непрерывном движении дока­ тилась до морей Балтийского, Черного, до Северного Ледовитого океана, перевалив через горную цепь К а в к а з а , она д о ш л а до Армян­ ского плоскогорья, уткнулась в неприступную стену Памира, в Ал­ тайский хребет и остановилась на пороге Тихого океана Люди шли

Е. Ф.

48

Шмурло

вперед, но никогда не эмигрировали, как это было на Западе, никогда не теряли территориальной (а благодаря этому и духовной) связи с родиной: Россия не имела колоний, и сама не была метрополией Поступательное д в и ж е н и е русского н а р о д а — это одна сплошная не­ п р е р ы в н а я лента, цельный ковер, р а з о с т л а н н ы й от Вислы и Прута до берегов Камчатки. 5. С ев еро-Американские Соединенные Штаты. То же можно сказать и про североамериканцев: они тоже сплошной волною разли­ лись с востока на запад по своему материку, не встречая на этом огромном пространстве серьезных препятствий, и создали свою вели­ кодержавную империю. Рост этой империи, по-видимому, еще не закончен: североамериканец уже д о к а т и л свои волны до Центральной Америки, начинает заливать и ее; ввел в орбиту своей политической и экономической ж и з н и Панаму, Н и к а р а г у а ; присутствие его чувст­ вуется в М е к с и к е . В данном случае х а р а к т е р н о , что Центральная Америка не какой-либо особый м и р , а вместе с Мексикой является непосредственным географическим п р о д о л ж е н и е м Североамериканско­ го материка, тесно спаяна с ним. В этой территориальной спаянности наиболее верный залог успеха в поступательном движении североа­ 1 мериканского великодержавия. 6. Древний Рим. Есть некоторые черты, с б л и ж а ю щ и е Россию и Северо-Американские Соединенные Ш т а т ы с Древним Римом, но в е л и к о д е р ж а в и е последнего с л о ж и л о с ь в обстановке, только отчасти напоминающей русскую и а м е р и к а н с к у ю . Б а з а Древнего Рима не суша, а море, точнее в ы р а ж а я с ь , побережье, омываемое Средиземным морем. Помимо того, Рим выступил на мировую арену в ту пору, когда вся Европа, за исключением разве Греции, ж и л а еще полувар­ варским бытом, так что тевтоны, бритты, белги, галлы или иберы того времени не могли дать римским легионерам, с их усовершенст­ вованной техникой и культурной мощью, того отпора, какой римляне встретили бы в наши дни со стороны таких государственных объеди­ нений, как Германия, Англия, Ф р а н ц и я или И с п а н и я . И еще одно отличие. В то время к а к р и м л я н е , прежде чем выйти на м и р о в у ю арену, в течение долгого времени, свыше четырех веков (753 — 3 4 3 ) , ковали свои силы в тесных географических пределах Лациума, русский народ с первых же дней раскинулся на необъятном полупустынном пространстве. На берегах Т и б р а люди с ранней поры п р и в ы к л и действовать сообща; ж и з н ь к и п е л а там, как в муравейнике,

1

Несколько иначе обстоит дело с островными владениями, и если Сандвичевы острова еще лежат в географической сфере влияния Аме­ риканской республики, то Филиппины уже совершенно оторванный кусок и потому скорее всего могут быть потеряны. Японская угроза уже и теперь висит над ними.

Курс

русской

истории.

Введение

49

сообща вырабатывались общественные отношения, сообща воспиты­ валось чувство общественного долга; суровые рамки сдерживали порыв и произвол; всякий х о р о ш о знал, что ему дозволено, чего нельзя, личность всецело б ы л а подчинена государству и служение ему воз­ ведено в догмат, на степень высокого идеала. На Русской равнине, наоборот, человек долгое время был предо­ ставлен самому себе; государственность слагалась медленно и личность росла почти на полной свободе ( у ш к у й н и к и , казачество, беглое кресть­ янство), видя в государстве не идеал, а скорее помеху. 7. Ум латинский и славянский. Все это н а л о ж и л о резкое отличие на склад х а р а к т е р а двух народностей. Л а т и н с к и й ум с л о ж и л с я строгий, прямолинейный, с преобладанием рассудка; ум славянский — бессис­ темный, с голосом сердца, доступного увлечениям; один — воспитан­ ный на принципах долга и подчинения; другой — во власти настрое­ ния, готовый в д и с ц и п л и н е усмотреть чуть не оскорбление. В резуль­ тате, римская государственность выработала большую устойчивость, и Римская империя, если и пала, то л и ш ь после того, как римский гений уже и з ж и л самого себя, успев сказать свое последнее слово. Русская же исперия потерпела крушение в период полного расцвета своих сил, и теперь русскому народу предстоит многое начинать заново.

Л И Т Е Р А Т У Р А Сочинения по общей истории Р о с с и и I.

И с т о р и я

п о л и т и ч е с к а я

П е р и о д досоловьевский: Т р у д ы Татищева, Щербатова, Полевого, Каченовского, Погодина представляют интерес преимущественно историографический Выде­ лить из них м ожн о разве еще погодинские «Исследования, замечания и л е к ц и и » , 7 частей. М., 1846—1854: р я д монографий ( з а 862 — 1240), полусырой материал. На его основе п о з ж е Погодиным была написана « Д р е в н я я русская история до Монгольского ига». Д в а тома с атласом М., 1872. Ценность сохранил один только атлас. Карамзин. История государства Российского. 12 томов; изложение обрывается на 1612 годе; несколько изданий, в том числе' 1) СПб , 1818 — 1829 (первые тома в издании бр С л е н и н ы х ; к ним — Ключ Павла Строева. М., 1836. Д в а т о м а ) ; 2) изд. Эйнерлинга, С П б 1842 — 1844, с ключом Строева] 3) изд. Суворина, С П б • 1889 Ценны особенно многочисленные примечания к тексту. Соловьев и его современники: С. М. Соловьев. И с т о р и я России с д р е в н е й ш и х времен; доведено до 1774 г. 1) М., 1851 — 1879; 29 томов; 2) стереотип, изд «Обществ П о л ь з ы » . С П б . , 1894, 7 компактных томов с указателем. Он же. Учеб­ ная книга русской истории. М., 1859; изд. 10-е М., 1900. Он же. Обще­ доступные чтения по русской истории. И з д . 4-е. М., 1902. К. Д. Каве лин. М ы с л и и заметки по русской истории: 1) Вестник Европы, 1867 Т II ( и ю н ь ) ; 2) Собрание сочинений. Т. I. С П б . , 1897: обзор русской ис­ тории до Петра Великого включительно. К. Н. Бе стуже в-Рюмин Русская история. В 2 т. С П б . , 1872—1885. (до 1584 г.) Продолжение « О б з о р событий от смерти И о а н н а Васильевича до избрания на престол М и х а и л а Ф е д о р о в и ч а Романова» (Ж М. Н. П р . 1887, июль и август) Н. И. Костомаров. Русская история в ж и з н е о п и с а н и я х ее главнейших деятелей. 7 выпусков (3 к н и г и ) ; несколько изд. С П б , 1 8 7 3 - 1913 (до воцарения Екатерины I I ) . Д. И. Иловайский История России. В 5 т М., 1876—1905 (до воцарения Петра В е л и к о г о ) . И. Е. Забелин. Исто­ рия русской ж и з н и с древнейших времен. В 2 т. М., 1876—1879; изд 2-е. М., 1 9 0 8 - 1 9 1 2 . Ближайшие ученики Соловьева: В. О. Ключевский. Курс русской истории. 4 части М , 1904 — 1910 (до воцарения Екатерины I I ) . Посмертное издание пятой части (по л и т о г р а ф , л е к ц и я м : С П б . , 1921. До Александра II, с приложением

Литература

к

Введению

51

беглого обзора событий за 1725 — 1907 г г . ) . Он же. Краткое пособие по русской истории, изд. 8-е. 1917. Позднейшее поколение: П. Н. Милюков. О ч е р к и по истории русской культуры. Три части. С П б . , 1 8 9 6 — 1 9 0 1 ; несколько изданий. Ю б и л е й н о е издание; Т III П а р и ж , 1930. А. А. Кизеветтер. И с т о р и я России. Энц. словарь Брок. — Е ф р . Полут. 55 ( 1 8 9 9 ) . С. 446 — 489. Русская история в очерках и статьях. Под ред. М. В. Довнар-Запольского. М., 1910 Д. И. Багалей. Русская И с т о р и я . С карт., планами и снимками с памятников древности и искусства. Пособие к л е к ц и я м д л я высш школы и руководство д л я учителей и самообразования. Том I. Кня­ жеская Русь (до И в а н а I I I ) . М., 1914. С. Ф. Платонов. Л е к ц и и по русской истории; изд. 10-е. С П б . , 1917. М. К. Любавский Лекции по д р . русской истории до конца XVI века. М., 1913; изд 2-е М., 1918. Е. Ф. Шмурло. История России. 8 6 2 - 1 9 1 7 . Мюнхен, 1922 Он же. Введение в русскую историю. Прага, 1924. В д у х е евразийского учения: Г. В. Вернадский. Начертание русской истории. Часть первая. Евраз. изд-во, 1927. И з л о ж е н и е доведено до нашего времени, но в нем «намечена только основная р а м к а внешних событий русской истории. Я в л е н и я внутреннего развития русского народа и государства должны составить содержание следующей части». Его же: A history of Russia. W i t h a preface by Rostowtzeff. New Haven. 1929 w. 3 maps (397 p p . ) . В д у х е марксистского учения: М. Н. Покровский ( п р и участии И. М. Никольского и В. Н. Сторожева). Русская история с древнейших времен. М.: И з д . т-ва « М и р » , 1910. Т. I. Он же. О ч е р к истории русской культуры. Две части. М., 1917—1919 (хозяйство, право, религия, политическая идеология — нет литературы и искусства). Он же. Р у с с к а я история с древнейших времен. 2-е и 3-е изд. В 4 т. М., 1 9 1 8 - 1 9 2 0 .

См. еще: А. Нечволодов. С к а з а н и я о русской земле. С рисунками, картами и планами. 4-е изд. В 4 т. С П б . , 1913. И з л о ж е н и е (доведено До 1613 г.) популярное, с определенным «патриотическим» направ­ лением; обилие ценных и на редкость обильно собранных (тоже редких) иллюстраций. Русская история в очерках и статьях Под ред. Довнар-Запольского. М . , Т. I — И . На иностранных языках Е. Stdhlin. Geschichte Russlands von den Anfaengen bis zur GegenWart. Erster Band. Berlin u Leipzig, 1923 (до Петра Великого) Prof.

52

Е. Ф. Шмурло

Литература

к

Введению

53

словарь Б р о к . — Е ф р . , полут. 55 ( 1 8 9 9 ) . С. 581 —634 (с библ ) Он же. История русской литературы. 4-е изд. С П б . , 1912. Е. В. Петухов Русская литература. Д р е в н и й и новый периоды. 2 тома. Ю р ь е в , 1911 — 1914. В. Н. Перетц. Из л е к ц и й по методологии истории русской литературы. История изучения. Методы. И с т о ч н и к и . Корректурное издание на правах рукописи. К и е в . 496 стр. Подробные указания на литературу. Он же. К р а т к и й очерк методологии русской литературы Пособие и справочник д л я преподавателей, студентов и д л я самооб­ разования. С П б . , 1922. 162 стр. О б и л ь н ы е указания на литературу Бороздин. И с т о р и я русской литературы до X I X в. ( « И с т о р и я русской литературы под ред. Аничкова, Б о р о з д и н а и Овсянико-Куликовского Т. I » ) . М-, 1908. ( к о м п и л я т и в н а я ) . И с т о р и я русской литературы до XIX в. под ред. Грузинского. Т. I. ( 1 9 1 6 ) . A. Bruckner. Geschichte der russischen L i t e r a t u r . Leipzig. 1905. Z-te Aufb. Leipzig. 1909. Luther Geschichte d. russ. L i t e r a t u r . Leipzig. 1924. Waliszewski. L i t e r a t u r e russe. P. 1900. (не без т е н д е н ц и и ) . E. Lo Gatto. Storia della L e t t e r a t u r a Russa. Vol. I —IV. Roma, 1929—1930. Б. Пенев. Б ъ л г а р с к а литература. Пловдив, 1930. V. История искусства: Violett-le-Duc. L ' a r t russe, ses origines, ses element constitutifs, ses apoge's, ses avenirs. P. 1877. Русский перевод Султанова: «Русское искусство, его источники, его составные элементы, его высшее раз­ витие, его будущность», изд. 2-е. М., 1900. А. Сомов (Исторический очерк русской архитектуры и ж и в о п и с и ) . Э н ц . словарь Б р о к . — Е ф р полут. 55 ( 1 8 9 9 ) , стр. 650 — 6 7 1 . Новицкий. История русского искус­ ства с д р е в н е й ш и х времен. 2 тома. М , 1908. Игорь Грабарь. История русского искусства. 23 выпуска. М., 1909. след. Никольский. История русского искусства. Том I. М , 1915. Он же История русского искусства (с и л л ю с т р а ц и я м и ) . Б е р л и н , 1923. Павлинов История рус­ ской архитектуры. 3 тома. М., 1894. L. Reau. L'art russe des origines a Pierre le G r a n d . P. 1920. Гг. Taborsky. Ruske U m e n i . P r a h a 1921 См. еще: Ch. Bayet. L ' a r t byzantin. P. 1883; рус. пер.: «Византийское искусство». С П б . , 1888. G. Millet. L ' a r t byzantin (в серии Л. Michel. Histoire de T a r t . Т. I ) . Ch. Diehl. M a n u e l d ' a r t byzantin. P 1910 (с б и б л . ) . V I . Историография: К. H. Бестужев-Рюмин. Современное состояние русской истории (без п о д п и с и ) . «Московск. О б о з р е н и е » , 1859. Кн. I. Он же. История России (см. в ы ш е ) . Т. I, гл. X. М. О. Коялович. История русского самосознания по историч. памятникам и научным сочинениям. С П б . , 1884; изд. 3-е с п р и л о ж . антикритики на рецензии Б.-Рюмина и Кор­ сакова. СПб., 1901 (в оценке трудов немало субъективного). & С. Иконников. О п ы т русской и с т о р и о г р а ф и и . Д в а тома. Киев,

Е. Ф. Шмурло

54

1891 —1908. П. Н. Милюков. Главные течения русской историч мы с ли . М., 1897; изд. 2-е. М., 1898; изд. 3-е. С П б . , 1913. Он же. Источники русской истории и русской историографии. Энц. словарь Б р о к . — Е ф р . полут. 5 5 . С. 4 3 0 — 4 4 6 . Д. И. Багалей. Русская исто­ р и о г р а ф и я . Х а р ь к о в , 1911. В. Пичета. Введение в русскую историю Источники и и с т о р и о г р а ф и я . М., 1923. См. еще: А. Н. Пыпин. Ис­ тория русской э т н о г р а ф и и . 4 тома. С П б . , 1890 — 1892. В частности: о Татищеве: Соловьев. Писатели русской истории XVIII века. «Архив ист юридич. сведений» Калачева. М., 1855. К н . П. Ч. I (и «Сочинения Соловьева». М., 1901). Попов. В. Н. Татищев и его время. М., 1861 Б.-Рюмин. Татищев, администратор и историк начала XVIII века Д р е в н я я и Н о в а я Россия. 1875. №№ 1—3, 5, 8, 12 (и « Б и о г р а ф и и и Х а р а к т е р и с т и к и » . С П б . , 1882). Пыпин. ИР Этногр. 1.22.76.77.135 — 142. Милюков. Главные течения (см. в ы ш е ) . Корсаков. Русский Биогр С л о в а р ь (с б и б л . ) . А. А. Шахматов. К вопросу о критич. издании Истории Российской Татищева. « Д е л а и Д н и » , кн. I ( 1 9 2 0 ) . о Г. Ф. Миллере: Соловьев. Г. Ф. М и л л е р . Современник, 1854, № 10. Пыпин. ИР Этн. I. passim. Коялович. И с т о р и я русского самосознания. Пекарский И с т о р и я И м п . Академии Н а у к . Т. I — И . Милюков. Гл. течения. о Шлецере: А. Н. Попов. Ш л е ц е р . Рассуждение о русской историографии. « М о с к . Литер, и Ученый С б р . 1847 года». Соловьев. А. А. Ш л е ц е р Русский Вестник. 1856. № 8. Он же. Ш л е ц е р и антиисторическое направление. Р.Вестник. 1857, а п р е л ь . Б.-Рюмин. Истор. Вестник, 1881, май ( и « Б и о г р а ф и и и Х а р а к т е р и с т и к и » ) . Милюков. Главные течения... П. Майков. Русский Б и о г р . С л о в а р ь . И. Лятошинский А. А. Ш л е ц е р и его историч. критика. К и е в . Ун. И з в 1884. № 8. о Щербатове: Соловьев. Писатели русской истории (см. в ы ш е ) . Знаменский. Ист. труды Щербатова и Б о л т и н а в отношении русской церковной истории. Труды Киев. Дух. Акад. 1862. П. Пыпин, Милюков (см в ы ш е ) . Б.-Рюмин. С о в р . состояние (см. в ы ш е ) . Фурсенко. Русский Биогр. Словарь (с библ.). о Болтине: Соловьев, Знаменский, Пыпин, Милюков (см. выше). Пыпин Русская наука в XVIII в. Вестник Е в р о п ы , 1884, март. Сухомлинов И с т о р и я Российской Академии. Вып. 5-й ( 1 8 8 9 ) . Ключевский. Русская

Литература

к

Введению

55

М ы с л ь , 1892, ноябрь (и « О ч е р к и и Речи». М., 1913). Иконников. русский Биогр. словарь (с б и б л . ) , А. 3. ( З а о з е р с к и й ? ) Н о в Энц словарь Б р о к . — Е ф р . о Карамзине: Соловьев. К а р а м з и н и его литературная деятельность: История Государства Российского. «Отечественные Записки». 1853 — 1856. Т. 90, 92, 94, 99, 100, 105. Погодин. К а р а м з и н по его сочинениям, письмам и отзывам современников. Д в а тома. М., 1866. Б.-Рюмин. Карамзин, к а к историк. Ж. М. Н. П р . 1867, я н в . (и « Б и о г р . и Х а р . » ) . Он же. Русский Биогр. С л о в а р ь . Коялович. И Р С а м Пыпин. И Р Э т н . , I. Милюков. Э н ц . словарь Б р о к . — Е ф р . Он же. Гл. течения iO. В. Готье. Памяти Карамзина, как историка. Истор. Известия. 1917. I. А. А. Кизеветтер. Русский Историч. Ж у р н а л . К н . I ( 1 9 1 7 ) . Он же. К а р а м з и н , как двигатель русской культуры. Сборник русского Института в Праге. I. Прага. 1929. К а р а м з и н , как историк. Н о в . Энц. словарь Б р о к . — Е ф р . (без п о д п и с и ) . о Каченовском: Соловьев. Б и о г р а ф . С л о в а р ь п р о ф е с с о р а Моск. ун-та. Т. I ( 1 8 5 5 ) . Иконников. Скептическая ш к о л а в русской историографии и ее про­ тивники. Киев, 1871 ( и з Киев. Ун. И з в . , 1871. № № 9 — 1 1 ) . Коялович. И Р С а м . Милюков. Э н ц . словарь Б р о к . — Е ф р . Он же. Гл. течения... Аноним. Р. Б и о г р . С л о в а р ь (с б и б л . ) . о Полевом: Б.-Рюмин. Совр. Гл. течения...

состояние.

—

Коялович.

ИРСам.

—

Милюков.

о Погодине: Б.-Рюмин. Д р е в н я я и Н о в а я Россия. 1876. № 2 (и « Б и о г р и Х а р » ) . Коялович. И Р С а м . Милюков. Историч. записки И м п . М. Археолог. О б щ . за первые X X V лет его существования. М., 1890. 0« же. Гл. течения... Н. П. Кондаков. Погодин, как археолог. Сборник отд. русского я з . и словесности Акад. Наук. Т. 71 (1901) Корсаков: Р. Биогр. С л о в а р ь (с б и б л . ) . Барсуков. Ж и з н ь и труды Погодина. Т. 1 - 2 2 . С П б . , 1886 след. о Соловьеве: Герье. И с т о р . Вестн. 1880, я н в . Ключевский: 1) С. М. Соловьев («Речь и отчет Моск. Унив. в заседании 12 я н в . 1880 г.»); 2) Соловьев, Как преподаватель ( « В о с п о м и н а н и я о студенческой ж и з н и » . М., 1899); 3) Памяти Соловьева ( « Н а у ч н о е С л о в о » , 1904. К н . 8 ) . Все три статьи Перепечатаны в « О ч е р к а х и Р е ч а х » . М . , 1913. Б.-Рюмин: Ж. М. Н. Пр., 1880, ф е в р . (и « Б и о г р . и Х а р . » ) . Коялович И Р С а м . Пыпин. И Р Э т н . И. Шмурло. Энц. словарь Б р о к . — Е ф р (с библ ). Корсаков

56

Е. Ф.

Шмурло

Р. Б и о г р . С л о в а р ь (с б и б л . ) . С. В. Рождественский. Памяти Соло­ вьева к столетию со д н я р о ж д е н и я . « Д е л а и Д н и » . Кн. I ( 1 9 2 0 ) . о Кавелине: Б.-Рюмин (три статьи по поводу первого изд. его соч ) Отеч З а п и с к и . 1860. №№ 4, 6, 8. Коялович И Р С а м . Пыпин И Р Э т н II Корсаков (вводная статья при втор изд соч. Кавелина. Т I. СПб , 1897). Он же. Р. Биогр. Словарь (с библ ). В. А. Мякотин Кавелин и его взгляды на русскую историю. Русское Богатство, 1898, ф е в р о Конст. Аксакове: Костомаров. О значении историч. трудов К. Аксакова по русской истории. С П б . , 1861. Коялович. И Р С а м . Пыпин. И Р Э т н . II Прес­ няков. Н о в . Э н ц . словарь Б р о к . - Е ф р . (с библ.) Венгеров. Критико-биогр. словарь. Т. I. Он же. Передовой боец славянофильства К. Аксаков. С П б . , 1912 ( С о б р . соч. Венгерова. Т. III) о Костомарове: Коялович. И Р С а м . В. Б. Антонович. Киев. Старина. 1885. № 5 Пыпин. И Р Э т н . III. А. И. Маркевич. Р. Б и о г р . Словарь (с библ ) Мякотин. Э н ц . словарь Б р о к . — Е ф р . Он же и в Нов Энц. Словаре о Бестужеве-Рюмине: Коялович. И Р С а м . С. Ф. Платонов. Ж. М. Н. П р . 1897, ф е в р Иконников'. Чтения в О б щ . Нестора-Летописца кн. XII ( 1 8 9 8 ) . Шмур ло. О ч е р к ж и з н и и научн. деятельн. Б -Рюмина. Юрьев, 1899 ( и з Учен З а п . Ю р ь е в . Ун., 1899. № 3: гл. V I I — V I I I : «Русская истори­ о г р а ф и я в оценке Б.-Рюмина» и « З а д а ч и совр. и с т о р и и » ) . Он же Нов. Э н ц словарь Б р о к — Е ф р . Платонов. Русский Истор. Ж у р и Кн. 8-я ( 1 9 2 2 ) . Пресняков, к 25-летию кончины. Д е л а и Д н и . Кн. III (1922). о Забелине: Коялович. И Р С а м . П ы п и н . И Р Э т н . II. 32 — 36 (О Забелине, как археологе и э т н о г р а ф е ) . Анучин. З а б е л и н , как археолог. Древности Моск. Археолог. О б щ . X X I I , 1909). Павлов-Силъванский Н о в . Энц слов. Б р о к . — Е ф р . о Ключевском: Коялович. И Р С а м . Сборник статей о нем из «Чтений», 1914 М , 1914 (ст. Любавского, Барсова, Смирнова, Заозерского, Богословского и материалы д л я б и о г р . ) . В. О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. М., 1912, изд. «Научное Слово» (статьи Умова, Лю­ бавского, Богословского, С ы р о м я т н и к о в а , Платонова, Лаппо-Данилев­ ского, Ю. Айхенвальда, Кони, Кизеветтера и М и л ю к о в а ) . Пресняков Русский Историч. Ж у р н а л . Кн. 8-я ( 1 9 2 2 ) . Голубцов. Теоретич взгля-

Литература

к

Введению

51

ды Ключевского. Там ж е . Тхоржевский Ключевский, как социолог и политич. мыслитель. Д е л а и Д н и , кн. II ( 1 9 2 1 ) . Кизеветтпер Зодчие русской культуры. Прага, 1926. о Шахматове: 38 статей о нем. Известия отд. русск. я з . и словесности Рос. Акад Наук, 1920 г. Т. 25-й ( 1 9 2 2 ) , в том числе: 1) Готпъе. Ш а х м а т о в — историк; 2) Платонов. Ш а х м а т о в , как историк; 3) Пресняков. Рус­ ское летописание в трудах Шахматова; 4) Он же. Шахматов в изучении русских летописей; 5; Долобко Славяноведение в трудах Шахматова VII. Славянство. L. Niederle. 1) Slovanske Staro^itnosti. P r a h a . 1924.: см. особенно первый отдел, «исторический», вып. I (о происхождении с л а в я н ) и вып. IV ( п р о и с х о ж д е н и е и начало восточных с л а в я н ) , с обильными указаниями на литературу предмета. Русский перевод этой многотом­ ной книги был начат, но не закончен: А. Скриленко. « С л а в я н с к и е Древности», просмотрен и дополнен автором; том I, часть 1-я, вып. I (120 с т р . ) . Киев, 1905. 2) Обозрение современного славянства «Эн­ циклопедия славянской ф и л о л о г и и » , изд. И м п . Акад. Н а у к , вып. 2-й СПб., 1907. 3) Б ы т и культура д р е в н и х славян. Авторизованное издание с введением и дополнением автора и предисловием акад Н. П. К о н д а к о в а . Прага, 1924. 4) Slovansky sve't. P r a h a . 1910. ф р а н пер. L. Leger. La race slave. Paris, 1911. Kreck. Einleitung in die slawische Literaturgeschichte. 2-te Aufl. 1887. Jar. Bidlo. Dejiny Slovanstva. P r a h a , 1927. Первольф. 1) С л а в я н с к а я взаимность с древнейших времен до начала XVIII века. Варш., 1874. 2) С л а в я н е , их взаимные отношения и связи. Тт. I, II и т. III. Часть 1. Варшава. 1 8 8 6 - 1 8 9 3 . Т. Д. Флоринский. С л а в я н с к о е племя. Статистико-географич. обзор современного славянства. С п р и л о ж . двух э т н о г р а ф , карт Киев, 1907 (приложение к Киевск. Унив. Извест., 1907 г V VIII. Славянские

народы.

А. Поляки. Roepnell -Karo. Geschichte Polens. Band I—V. H a m b u r g u. Leipzig. 1 8 4 8 - 1 8 8 8 (доведено до 1506 г . ) . /. Szujski. Dzieje Polski TT. I - I V . Lwow. 1 8 6 2 - 1 8 6 6 . 2-е изд. 1896. M. Bobrzynski. Dzieje Polski w z a r y s i e . ТТ. I — II. Poznari. 1 8 7 0 - 1 8 7 2 ; изд. 3-е. Варш. 1 8 8 7 1889. С р . пер. п р о ф . Кареева. W. Smolen'ski, Dzieje narodu Polskiego Warszawa — Krakow. 1919 ( и з д . 5-е; и з л о ж е н и е событий доведено до 1864 г., а в первых изданиях л и ш ь до 1792 г. Русский перевод Львовича: « И с т о р и я польского н а р о д а » . С П б , 1899). Stan. Kutrzeba Uistorya ustroju Polski w zarysie. Lwow. 1905 2-е изд , 1920; русск Иер. Ястребова. С П б . , 1907. Fr. Koneczny. Dziejem Polski za Piastow £r. 1902. Он же. Dzieje Polski za J a g i e l l o n o w . Kr. 1913. A. Sokolowski. p olityczna historya Polski. t. I. Lwow. 1906 ( д о 1506). Wl. Grabienski.

58

Е. Ф.

Шмурло

Кроме того, что из относящегося к теме «Введения» найдется в в ы ш е у к а з а н н ы х отделах « И с т о р и я политическая» и «История права», а т а к ж е в « С п о р н ы х вопросах». П р и л о ж е н и е № 2, см. еще: Карский. Б е л о р у с с ы . Т. I; Т. II, части 1 и 2. С П б . , 1903 — 1911. Анучин. Великоруссы. Э н ц . словарь Б р о к . — Е ф р . , полут. 10 ( 1 8 9 3 ) . То же в Н о в . Э н ц . С л о в . , с указанием л и т е р а т у р ы (до 1913 г . ) . Яцимирский Глаголица. Н о в . Э н ц . С л о в . Т. 13; у к а з а н а литература по 1913 г. и

Литература

к

Введению

59

дан разбор мнений о глаголице. А. Е. Викторов. Последнее мнение Щ а ф а р и к а о глаголице. «Летописи русской литературы и древности» Изд. Т и х о н р а в о в ы м . Т. I I - I I I ( 1 8 5 9 - 1 8 6 1 ) . В. Н. Щепкин. Учебник русской п а л е о г р а ф и и . М., 1920. А. И. Соболевский. Славяно-русская палеография. С П б . , 1901.

ГЛАВА ПЕРВАЯ Начатки русской государственности (до 1054 г.) I. Доисторический период

/.

Прародина

славян.

Русское

племя.

П р а р о д и н у славян с давних пор определяли в К а р п а т а х и в бассейне среднего Д у н а я ; и хотя гипотеза эта начинает терять сто­ ронников, но и п р е д л о ж е н н ы е взамен ее новые тоже не получили полного права гражданства. Едва ли не б л и ж е всех к истине взгляд чешского ученого Н и д е р л е : прародина славян была расположена к северу от Карпат, между Вислой и Д н е п р о м . Здесь славяне ж и л и с незапамятных времен, примерно уже за 1000 лет до нашей э р ы , и отсюда расселились на запад, юг и восток, образовав три отдельные группы: З а п а д н у ю ( п о л я к и , кашубы, словаки, чехи, полабские сла­ вяне, л у ж и ч а н е ) , Ю ж н у ю (сербы, х о р в а т ы , с л о в и н ц ы ) и Восточную (русские). Бассейн среднего Днепра, нижней П р и п я т и и нижней Десны стал колыбелью русского народа. Отсюда все, еще до P. X , русские славяне продвинулись на север и юг. На севере они вклинились в полосу литовских поселений, прорвали ее, вплотную подошли к фин­ нам, осели на З а п а д н о й Двине, в бассейне озера Ильмень и дошли до верховьев О к и ; на юге же з а н я л и область Ю ж н о г о Буга, Днестра и побережье Черного м о р я , в северо-западном его углу (уличи и 1 тиверцы). 2.

Венеды,

анты,

славяне.

С л а в я н е , в том числе и русская ветвь, известны были в древности под именами венедов и антов. О венедах говорят римские писатели I и II века по P. X.: Плиний (77 г . ) , Тацит (98 г . ) , Птоломей (ум 178 г . ) . Это были первые, более или менее, достоверные сведения о славянах вообще. С конца IV ст. (нашествие гуннов; падение готской д е р ж а в ы ) греки и р и м л я н е говорят об антах. Под своим настоящим именем славяне выступают л и ш ь с первой половины VI века (визан­ тийские писатели Псевдо-Кесарии Н а з и а н з и й с к и й , Прокопий, Иор­ д а н ) . П р е ж д е чем выступить на страницах истории на положении 1

См. Приложения. № 4: «Прародина славян».

Курс

Русской

истории.

Глава

первая

61

самостоятельной народности, под своим собственным именем, русские славяне, пока еще з а т е р я н н ы е среди других народностей, разделяют судьбу тех из них, которые ж и л и на Восточно-Европейской равнине или только проходили по ней, увлекаемые потоком Великого Пере­ селения Н а р о д о в . 3. Скифы

и

сарматы.

Ю ж н у ю Россию, в пределах от Волги до Д у н а я , еще в эллинскую пору занимали с к и ф ы и ( п р и м е р н о ) с III века до Р X сменившие 1 их сарматы. Б ы л и ли русские славяне подчинены тем или другим — вопрос спорный; во всяком случае о ж и в л е н н ы е торговые сношения скифов и сарматов с греческими колониями на берегах Черного моря, а т а к ж е с Азией ( З а в о л ж с к и е страны, Урал, К а в к а з , ю ж ные При­ каспийские области) не могли пройти совершенно бесследно д л я русских славян. С а р м а т ы , к а к и с к и ф ы , причисляются по происхож­ дению к иранскому племени. О н и вели кочевой образ ж и з н и , но у них б ы л и города, с л у ж и в ш и е им торговыми пунктами. Возможно, что главный город сарматов Метрополис (так н а з ы в а л и его греки) стоял на месте нынешнего Киева. 4. Греческие

колонии

на

берегах

Черного

и

Азовского

морей.

1. Тирас — устье Д н е п р а . 2. О л ь в и я — устье Ю ж н о г о Буга ( с а м а я р а н н я я по времени основания). 3. К а р к и н и т — вблизи нынешней Евпатории (не в глубине Пере­ копского залива, к а к предполагалось р а н ь ш е ) . 4. Херсонес Таврический (Корсунь — по русской летописи) — вблизи нынешнего Севастополя. 5. Палакион — н ы н е ш н я я Б а л а к л а в а . 6. Ф е о д о с и я . 7. Пантикапея — на месте нынешней Керчи ( Б о с п о р с к о е царство; Керченский пролив — тогдашний Боспор К и м м е р и й с к и й ) . 8. Ф а н а г о р и я — против Пан тикапеи, на противоположном берегу пролива. 9. Танаис — устье Дона. 10. Д и о с к у р ы — устье Риона. Примечание. Судак, д р е в н я я Сугдайя, в Крыму, т о ж е греческая к о л о н и я , основана б ы л а зна­ чительно позже, уже в христианское время (в III в е к е ) . 1

К сарматской ветви принадлежали: языги, роксолане, аланы Аланы Позже, уже в русские времена, известны были под именем ясов. Осетины Па Кавказе — потомки алан.

Е.

62 5. Готское

Ф.

Шмурло

царство.

С III века по P. X. история русских славян начинает несколько в ы я с н я т ь с я . Готы, выйдя из С к а н д и н а в и и , своей прародины, к низо­ вьям Вислы, двинулись отсюда в середине II века на восток, к бассейну среднего Днепра, отодвинули здесь часть русских племен еще далее к востоку (именно, вятичей и радимичей: на С о ж у и на верховья О к и ) , спустились к Черному морю и образовали так назы­ ваемое Готское царство. Вплоть до падения этого царства, т е вплоть до нашествия гуннов ( 3 7 5 г . ) , в течение 150 лет, приднепров­ ские славяне входили в состав Готского государства. Столицей готов был D a n p a r s t a d i r , т. е. «город Д н е п р а » . Д а н п а р с т а д и р — это наш Киев в доисторическую пору. О б и л и е н а х о д и м ы х близ Киева римских монет II — I V веков свидетельствует об оживленности его торговых сношений в ту пору. Следы готского в л и я н и я сохранились в русском я з ы к е . Целый р я д слов дает нам возможность судить о тех культурных заимство­ ваниях, какими тогдашние наши п р е д к и обязаны были готам. Таковы, 1 например, слова: 1) Хозяйственный быт: скот — skatts; хлев — hlaiw; молоко, млеко — meluk, melka (нем. Milch); плуг — ploga (нем. Pflug); хлеб hlaifs; кот — kot; гусь — hus; виноград — weinagards; вино — wein 2) Жилищная обстановка: град — gards; х и ж и н а — hus (нем H a u s ) ; изба, истьба — stubai (нем. S t u b e ) ; стена — steins; доска — discus. 3) Домашность: котел — katils; миса, миска — mes; kald'inga; стекло — stikls; ведро — weder.

кладезь —

4) Военный быт: к н я з ь — kuninga; броня — brunja (нем. Briinne), меч — mekeis; шлем — hilms. 5) Общественные отношения: купить — k a u p a (нем. kaufen); нязи, деньги — penninga; мыто — mota; л е к а р ь — leki. 6) Кроме того: холм — holma; 6. Смена

кочевых

р а к а (гроб)

пе-

— arka.

народов.

После готов Ю ж н о - Р у с с к о ю р а в н и н о ю , а с нею и русскими славя­ нами, последовательно владели: гунны, а в а р ы , х а з а р ы ; временными гостями п о я в л я л и с ь на ней б о л г а р ы , у г р ы . История застает южные племена русских с л а в я н ( п о л я н е , северяне, радимичи, в я т и ч и ) , платя­ щими дань х а з а р а м .

1

Указания на эти слова см. Нидерле.

у Будиловича,

Брауна и особенно у

Курс

Русской истории.

Глава

первая

63

1. Гунны — 376 г. 2. Б о л г а р ы — ок 182 г. прошли с Н и ж н е й Волги на Н и ж н и й Дунай. 3. Авары ( о б р ы ) — ок. 557 г. перешли Волгу, столкнулись с антами, оставили память о своих насилиях в русской летописи ( « п р и м у ч и ш а Дуле­ б ы » ) и н а п р а в и л и с ь в Паннонию (Венг­ р и ю ) , основав там свою державу, разгром­ ленную К а р л о м Великим (799 г ). 4. Х а з а р ы — в 650 г. перешли Д о н и основали свой каганат в степях к северу от Каспийского и Азов­ ского морей. 5. М а д ь я р ы ( у г р ы , венгры) — подвластные хазарам, будучи го­ нимы из Азии печенегами, прошли в на­ чале IX в. через южно-русские степи в Паннонию и основали здесь, на месте раз­ рушенного царства Аварского, свою дер­ ж а в у (династия Арпада) 7. и

Пути сообщения Каспийским.

между

морями

Балтийским,

Черным,

Азовским

Восточно-Европейская равнина, на которой сложилось, росло и выросло Русское государство, л е ж а л а между четырьмя морями, и дороги, соединявшие одно море с другим, своим направлением в значительной степени оказали влияние на самый ход событий в ж и з н и русского народа, а потому требуют особого нашего внимания Таких путей, главных, было пять, и все они были водные, не сухопутные I. Т а к называемый Великий Водный путь из Варяг в Греки. Он шел из Балтийского моря ( Ф и н с к о г о з а л и в а ) : 1) вверх по течению река Нева, Л а д о ж с к о е озеро, река Волхов (города Ладога и Новгород при устье и при истоке), озеро И л ь м е н ь , река Ловать; 2) коротким волоком; 3) рекою Усвять, правым притоком, входил в З а п а д н у ю Двину и выходил рекою Касплею, левым притоком; 4) снова коротким волоком; 5) вниз по течению: реки Д н е п р на всем его протяжении До впадения в Черное море (города Смоленск, в верховьях; и Киев по среднему течению, на границе со Степью, где проходила открытая Дорога д л я кочевников из Азии в Е в р о п у ) П. Разветвление Великого пути из Варяг в Греки: Рижский залив, Западная Д в и н а , река К а с п л я и далее, как выше. I I I . Волжский путь: река Нева — озеро Ильмень (см. в ы ш е ) ; отсюда шли две дороги, обе первоначально н а п р а в л я л и с ь по рекам, к и в а ю щ и м свои воды в И л ь м е н ь : 1) река Мета; волок; озерами; из н их вниз по течению, последовательно: река Пес, река Чагодоща, Река Молога, река Волга; 2) река Пола; волок; озеро Селигер; река

Е.

64

Ф.

Шмурло

Селигер, исток этого озера, впадающий в Волгу. Н ы н е на этих путях лежат: на первом — Веребье, Устюжпа, Весьегонск, Молога, Рыбинск, на втором — Демянск, С е л и ж а р о в о (далее Р ж е в на Волге). IV. Путь из Варяг в Хазары: с верхнего Д н е п р а , от Гнездовского могильника, что близ Смоленска; р я д о м волоков входил в Десну, поднимался по этой реке и по Сейму, волоком достигал р. Оскола, а из него спускался в Донец и Дон. Путь этот шел от Смоленска по местности, где ныне ( н а самом пути или вблизи него) л е ж а т города Б р я н с к , Трубчевск, Новгород-Северский, Путивль, Р ы л ь с к , Льгов, Курск, Старый О с к о л , Н о в ы й О с к о л , Валуйки, Купянск, Изюм, Луганск, Новочеркасск, Ростов-на-Дону, Азов. V. Залозный путь (более позднего в р е м е н и ) : с нижнего Днепра (у нынешнего города Е к а т е р и н о с л а в л я ) вверх по р. Самаре, из нее вверх по Волчьей Воде, волоком в реку Калмиус, впадающий (у М а р и у п о л я ) в Азовское море. 8.

Русские

племена

и

места,

ими

занятые.

1. П о л я н е , с городом Киевом — по среднему Д н е п р у 2. Д р е в л я н е — к северо-западу от п о л я н , по реке Припяти 3. Дреговичи — к северу от д р е в л я н , между Припятью и Западной Двиною. 4. Д у л е б ы и бужане (иначе: в о л ы н я н е ) — к З а п а д у от полян, по реке З а п а д н ы й Буг. 5. Б е л ы е х о р в а т ы — западнее в о л ы н я н , в нынешней Галиции. 6. С е в е р я н е , с городом Черниговом — к востоку от полян, по рекам Десне, Сейму и Суле. 7. Радимичи — к северу от северян, по реке С о ж е . 8. Вятичи — всего дальше з а ш л и на восток; по верховьям реки Оки. 9. К р и в и ч и , с городами Смоленском и Полоцком — на водном узле, на верховьях рек Днепра, Волги и Западной Двины. 10. Словене, с городом Новгородом — у озера Ильмень и по реке Волхову. 11. Уличи и тиверцы — по рекам Днестру и Ю ж н о м у Бугу, у северо-западного побережья Черного моря ( н а з в а н и я их городов неизвестны)

1. П о л я н е , в о л ы н я н е , хорваты — будущие малороссы. 2. Д р е в л я н е , дреговичи, радимичи, кривичи — будущие белорус сы. 3. Вятичи, северяне, словене — будущие великоруссы.

Курс

Русской

истории.

Глава

первая

65

4. Уличи и т и в е р ц ы — исчезли бесследно ( н е все даже признают их за с л а в я н ) .

Что говорит нам географическое распределение этих племен? Все они старались разместиться в бассейне Д н е п р а ; они тесно жмутся к главной реке, захватывают ее притоки и неохотно покидают их. Днепровский водный путь — своего рода трансевропейская железно­ д о р о ж н а я магистраль того времени; он соединял население, ж и в ш е е по берегам Балтийского м о р я , с побережьем Черного. Раскроем карту Европы, и в пределах недавней Российской империи проведем линию от Петербурга через Киев и Одессу — мы получим почти правильный перпендикуляр на 30° к востоку от Гринвичского меридиана К этому перпендикуляру, к а к к основному стержню, присосались 1100 лет назад русские племена, п о л о ж и в ш и е начало Русскому государству. Северный и ю ж н ы й концы его как р а з совпадали с северным и ю ж н ы м ( н а ч а л ь н ы м и конечным) пунктами Великого Водного пути. Жизнен­ ное значение последнего видно из того, что главные населенные центры, военные и торговые пункты, где в минуту опасности люди искали себе з а щ и т ы , а в мирное время производили обмен товаров, почти все л е ж а л и на нем. Таковы города Ладога, Новгород, Смоленск, Чернигов и К и е в . Происхождение этого последнего — города Киева — теряется в глубине веков. Сарматский «Метрополис», готский «город на Днепре» — « Д а н а п р и с » — дают основание думать, что наша «Ма­ терь русских городов», прежде чем объявиться в русской истории, уже существовал в течение многих веков и был известен как на скандинавском севере, т а к и в южной Византии. 9.

Быт

русских

славян. 1)

Три

ступени

быта.

В ж и з н и с л а в я н , к а к , вероятно, почти у всех других народов, можно проследить три ф о р м ы (ступени) быта, переживаемые после­ довательно одна за другой: быт п а т р и а р х а л ь н ы й или родовой; быт з а д р у ж н ы й ; быт о б щ и н н ы й . Вот основные черты каждого из них: I. Патриархальный быт, иначе родовой. Семья поглощена родом; семья, м о ж н о сказать, не существует. В состав рода входят л и ш ь те, кто связан узами крови. Ч у ж а я «кровь» допускается лишь д л я усы­ новляемых или д л я тех л и ц женского пола, которые входят в род путем брака, п о р ы в а я всякую связь со своим собственным родом В с е родичи находятся в полной власти, в безусловном повиновении у старшего в роде, у p a t e r familias: безграничный владыка, он безапЗЗак

34S7

66

Е.

Ф.

Шмурло

пеляционно р а с п о р я ж а е т с я родовым имуществом, действиями и судь­ бою членов рода; от него зависит самая ж и з н ь их. В чистом виде такой родовой строй едва ли когда существовал у древних славян д а ж е в наиболее древнюю пору; его м о ж н о зато наблюдать у древних евреев, у древних р и м л я н . «Institutiones» императора Ю с т и н и а н а так ф о р м у л и р о в а л и прин­ цип, п о л о ж е н н ы й в основу т а к и х отношений: Q u i ex te et uxore tua nascitur, in t u a p o t e s t a t e est Item qui ex filio t u o et uxore ejus nascitur, id est nepos t u u s et neptis, a t q u e in t u a s u n t p o t e s t a t e et pronepos et proneptis et deinceps c a e t e n . Qui a u t e m ex filia t u a n a s c u n t u r , in p o t e s t a t e t u a non s u n t , sed in patris eorum. — Рожденные тобою и твоей ж е н о ю пребывают в твоей власти. Т о ж е и рожденные сыном твоим и его ж е н о ю , т. е. твой внук и внучка пребывают в твоей власти. Пребывают в твоей власти т а к ж е и правнук, и правнучка, и остальные н и с х о д я щ и е . Рожденные же твоей дочерью — в твоей влас­ ти не пребывают, но во власти их отца. II. Задружный быт. С течением времени род-семья (отец, мать и ж е н а т ы е сыновья, невыданные з а м у ж дочери, в н у к и ) постепенно распадается: с увеличением числа отдельных его членов, наряду с близкими родными, п о я в л я ю т с я д а л ь н и е родственники: двоюродные, троюродные братья, племянники; все они (со своими женами и детьми) п р о д о л ж а ю т ж и т ь вместе, все они с в я з а н ы , как и раньше, кровью Кровное, родоправовое и экономическое единство выражается в том, что у них общий д л я всех глава-распорядитель, и в том, что все они ж и в у т в одном общем д л я всех доме; но несколькими семьями, с особым у каждой очагом ( п о м е щ е н и е м ) , хотя самые очаги эти (по­ м е щ е н и я ) нередко подведены под одну к р ы ш у или стоят на одном дворе. Это своего рода готическая к о л о н н а храма, составная в своих частях: тонкие колонки срослись, образовав одну мощную, неделимую колонну: одна от другой они не отделены, однако различить каждую из них в отдельности уже возможно. Д в и ж и м а я и н е д в и ж и м а я собственность ( з е м л я ) становится общим достоянием: она еще никому не п р и н а д л е ж и т в отдельности, но и pater familias ( с т а р е й ш и н а ) уже не обладает прежнею безаппеляционною властью над нею: он перестал быть полноправным хозяином он поставлен заведывать и управлять ею Это — задруга. Нарушен и принцип крови: в состав задруги могут быть приняты и зятья м у ж ь я дочерей и сестер. Хотя личность поглощена в задруге так же, как и в роде, но все же у нее есть некоторая возможность проявить себя: ведь как составная часть к о л л е к т и в а она уже существует, в общем обсуждении экономической ж и з н и задруги она участвует Что касается до старейшины, то если первоначально, в более раннюю пору задружного быта, он становился им в силу своего рождения, как старший брат или д я д я , то п о з ж е , с течением времени, его

Курс

Русской

истории.

Глава

67

первая

начинают выбирать, причем выбор мог пасть и не всегда на старшего В такой обстановке старейшина, разумеется, перестал быть абсолют­ ным в л а д ы к о ю над ж и з н ь ю и смертью своих задружан. При даль­ нейшем разрастании задруги, стал дробиться не один «очаг», но и общее имущество; стало возможным образование, скажем, двух задруг из одной — это та пора, когда задружно-общинный быт превращается в быт территориально-общинный. З а д р у г а , в древности общая многим народам Европы, д о л ь ш е всего с о х р а н и л а с ь среди ю ж н ы х славян, на Балканском полуострове, где стала исчезать сравнительно недавно, лет 80 — 100 назад. I I I . Общинный быт. На этой стадии возникает семья, как мы понимаем ее теперь: отец, мать и их дети. У этой семьи свои личные (семейные) интересы, свои права по отношению к другим семьям, свой дом. Союз т а к и х семей, ж и в у щ и х одна подле другой, образует территориальную общину: у нее общая з е м л я , члены ее несут кру­ говую поруку, в з р о с л ы е члены общины собираются на сходку ( в е ч е ) , которая и я в л я е т с я решающей законодательною властью. Таким об­ разом, кровная связь исчезла; ее заменил прозаический интерес ма­ териальной выгоды, экономической п о л ь з ы , совместной защиты против общего врага. Р а з р а с т а я с ь , община превращается в волость, погост, а союз т а к и х волостей образует жупу, племя со своим жупаном, князем.

2)

Быт

русских

племен

в

середине

IX

века.

Таким общинным бытом ж и л а русская народность в середине IX века. К этому времени она уже осела на постоянных местах, достигла известной степени культуры, ж и л а не только на пашне или в лесах, занимаясь там земледелием, звероловством, рыбным промыслом, лес­ ным пчеловодством, но и городами, где вела оживленную торговлю Особенно это надо сказать про южную часть населения ( К и е в с к о е Приднепровье). К этому времени русские племена уже успели пройти Первоначальную стадию строго-родового быта, когда люди группиру­ е т с я в союзы исключительно по родству крови, по происхождению °т одного общего всем родоначальника: к середине IX века родовые Устои общежития уже пошатнулись, хотя и не исчезли вполне, со­ хранившись в задруге, но и та уже глохла — преобладающей формой общежития стала община, у п р а в л я е м а я общим народным собранием — вечем, с общим племенным старейшиной — князем ( д р е в л я н с к и й князь

См. Приложения. Редине IX века?».

Се

№ 5:

«Каким бытом жили русские племена в

Е.

68 3)

Распределение

Ф. Шмурло

труда.

Общественные

классы

К середине IX века среди населения уже можно проследить рас­ пределение занятий, труда; успели возникнуть и общественные клас­ сы: 1. Занятия: земледелие, п р о м ы с л ы , торговля. П р о м ы с л ы разви­ лись преимущественно на севере ( з в е р и н ы й , рыбный; охота на птиц, разведение п ч е л ) , так как болота и леса не особенно манили здесь пахаря. Такие продукты, как мед, воск, ш к у р ы , меха свозились в большие торговые центры, главным из них был Киев. Отсюда часть товаров шла в Византию, непременно караванами и притом под военной охраной. Кроме Византии заграничная торговля велась также и с Востоком ( К а в к а з , Прикаспийские с т р а н ы ) 2. Общественные классы. Торговля, обработка земли и промыслы, управление и о х р а н а страны создали общественные классы: сельский ( з е м л е д е л ь ч е с к о - п р о м ы с л о з ы й ) , военный, купеческий (скупка това­ ров; вывозная и ввозная торговля оптом) и мелких промышленни­ ков-торговцев ( р о з н и ч н а я т о р г о в л я ) . IL Основание Р у с с к о г о государства /.

Норманны-варяги.

Русское государство, говорят, основали варяги. Долго спорили о их происхождении: одни утверждали, что варяги были славяне с ю ж н ы х берегов Балтийского моря; другие видели в них людей гер­ манского племени, пришедших из С к а н д и н а в и и или Ютландии, где ж и л и так называемые норманны. В науке, в настоящее время, послед­ нее мнение более или менее преобладает. Гонимые материальной нуждою, влекомые ж а ж д о ю подвигов, удальством и м ы с л ь ю о легкой наживе, норманны легко снимались с места, без особого труда покидали свою скудно одаренную родину и совершали, начиная с IX века, набеги то на Британию, то на Ф р а н ц и ю , доходили до С и ц и л и и , Ю ж н о й Италии; они снаряжали целые ф л о т и л и и д в у х п а р у с н ы х лодок и грабили не одно морское побережье, продвигаясь внутрь страны, вверх по глубоким рекам, повсюду вносили ужас и разорение. За краткий период сорока лет ( 8 4 0 — 8 8 0 ) от их набегов жестоко пострадали Гамбург, Кельн, Бонн, Аахен, Кобленц, Т р и р , Руан, Реймс, Т у р , О р л е а н , Бордо, Тулуза, С е в и л ь я , и т а л ь янская Пиза. П а р и ж норманны д е р ж а л и в осаде за это время два раза. Панический страх охватывал население при одном известии о п р и б л и ж е н и и этих удалых берсеркеров, не знавших пощады морских пиратов. « D e furore N o r m a n n o r u m libera nos, Domine» «От ярости норманнской избави нас, Господи» — такая молитва сло­ ж и л а с ь на З а п а д е в эти т я ж е л ы е годины грубой силы и бесправия

Курс Русской

истории.

Глава

первая

69

В свои набеги норманны обыкновенно отправлялись сравнительно небольшими д р у ж и н а м и ( о т р я д а м и ) и, вернувшись домой, могли быть уверены, что найдут на старом месте и дом свой, и сородичей В этом было их отличие от других германских племен, вест- и остготы, франки, бургунды, снимаясь со старого селища, переселялись на новые места всем племенем: с женами, детьми, с домашним скарбом, со всеми стадами скота и табунами лошадей; после их ухода оставалось «пустое место», которое могли занять другие племена. Часть норманнов 1 ходила на З а п а д и известна там под этим именем; другие выбирали Восток — этих обыкновенно звали (в В и з а н т и и ) [Bapayyoi] — варяги, 2 т. е. наемники, солдаты, п р и н я т ы е на службу 2.

Норманны

в

бассейне

Волги.

На равнине Восточной Европы, в пределах будущей России, нор­ манны впервые появились в конце V I I I века ( о к . 800 г ). Одновременно грабители-насильники и торговцы, они через озеро И л ь м е н ь проби­ рались по его притокам до Волги и спускались на своих л а д ь я х по этой многоводной реке, посещая земли болгар, буртасов и х а з а р — незадолго перед тем основанный Х а з а р с к и й каганат. Х а з а р ы д о р о ж и л и обменом товаров с далеким З а п а д о м и не только охотно принимали норманнских купцов у себя дома, в И т и л е , но и сами в ы е з ж а л и к ним навстречу, привозя в Б о л г а р и ю произведения мусульманского Востока. Д а л ь ш е на север, впрочем, проникать они не решались О ж и в л е н н ы е сношения норманнов с Поволжьем тянутся через весь IX век. Об их интенсивности можно судить по количеству арабских монет (до 40 ООО), найденных в р а з н ы х местах Ш в е ц и и , иногда Целыми кладами; они попадали туда или к а к плата за вымененный товар, или как награбленная добыча, привезенная домой после удач­ ного набега. Б о л ь ш и е расстояния, отделявшие Ш в е ц и ю от Болгарии и Х а з а р и и , необеспеченность пути, растянутого на многие сотни верст, при несом­ ненной выгоде торговых сношений с этими отдаленными странами, по­ буждали норманнов д е р ж а т ь с я поближе к П о в о л ж ь ю . На берегах озера Ильмень они основали большую колонию, силою подчинив себе мест1

Normen — северные люди: таковыми были они для жителей Средней И Южной Европы. 2 Из сочинений Константина Багрянородного мы знаем, что «Русь Играла довольно важную роль в византийской морской службе: в критском Походе 902 г. участвовала русская эскадра с 700 человек экипажа; в Итальянском походе 936 г. упоминается 415 русских; в другом критском Походе 949 г. участвовало 9 русских судов и на них было экипажа 629 Человек. Независимо от того, Русь служила в императорской гвардии» Успенский).

Е.

70

Ф.

Шмурло

ное население: летописных словен, кривичей, чудь и даже мерю, жив­ 1 шую много д а л ь ш е на восток. Прочно осев здесь, норманны сделались хозяевами Великого Водного пути, могли д е р ж а т ь под своим контролем проезд на Волгу и в то же время поддерживать связь с родиной, чему способствовало т а к ж е основание, на полдороге в Ш в е ц и ю , укрепленно­ 2 го города Альдаген. Это полуразбойничье гнездо п р о я в л я л о , однако, некоторый уклон к торговле; у него мы видим первые зачатки государ­ ственности; их царек носил титул Хагана — по всей вероятности, под влиянием частых сношений с х а з а р а м и . У ф и н н о в ильменские норманны стали известны под именем Рус сов, Руси ( R u o t s i ) ; вероятно, от них это имя перешло и к арабам (Rus) 3.

Норманны

в

бассейне

Днепра.

Задолго до того, как Волжский путь з а к р ы л с я и потерял свое значе­ ние д л я норманнов, они появились на другом водном пути — на Дне­ провском. Путь этот, вообще, не мог долго оставаться неизвестным и не­ использованным д л я удалых выходцев из-за моря. Две дороги вели скандинавских викингов на восток: одна — северная: Невою и Ладогой, тут, на берегах И л ь м е н я , как мы видели, они образовали «Ильменский каганат», другая — ю ж н а я : вверх по З а п а д н о й Двине; тут, в верховьях этой реки, они тоже основывают военную колонию, впоследствии вырос­ шую в целое княжество ( П о л о ц к о е ) с князем Рогволодом во главе. Д н е п р о в с к и й путь обладал гораздо большими преимуществами, чем В о л ж с к и й , о т к р ы в а я и торговцу, и завоевателю перспективы гораздо более широкие и заманчивые. Помимо того, что он, так же, как и тот, вел в теплые страны, но: 1) был значительно ближе; 2) я в л я л с я путем «из Варяг в Греки» — вел в богатую Византию, страну с высокой куль­ турой, где, помимо грабежа и торговли, воинственный берсеркер нахо­ дил себе заработок и пропитание в работе, которая была ему всегда по душе: поступая к грекам на военную службу, и, наконец, 3) Днепров­ ский путь л е ж а л через земли, хотя и готовые воспринять государствен­ ность, но еще не воспринявшие ее. На Волге, при наличии двух госу­ дарств, Болгарского и Хазарского, н о р м а н н ы д о л ж н ы были довольст­ воваться положением временных гостей; стать хозяевами там они не могли; племена ж е , осевшие в бассейне Д н е п р а , ж и л и , подобно Иль1

Остается спорным, где, собственно, был центр этой Ильменской колонии: на истоках ли реки Волхова, близ нынешнего Новгорода, как думают одни (Арнэ), или южнее, у Старой Руссы, как полагают другие (Шахматов). Весь этот край у скандинавов издавна известен был под именем Гардарикии (Gardariki, «страна городов»). Главными поселениями здесь были Альдаген, близ устья Волхова (на месте нынешней Старой Ладоги) и Холмгард (Holmgardr, «островной город»), недалеко от сла­ вянского Новгорода (Нидерле). 2 См. предыдущее примечание.

Курс Русской

истории.

Глава

первая

71

менским славянам, разрозненно и такого сопротивления, как в Болга­ рии и Х а з а р и и , оказать не могли; местные к н я з ь к и , вроде древлянского Мала, в сущности были простыми племенными старейшинами Здесь легче было не только обзавестись новым прочным гнездом, но и завла­ деть всею дорогою и д а ж е перенести старое гнездо, с озера И л ь м е н я или берегов Д в и н ы , на самый Д н е п р . Все дело сводилось к тому — кто из норманнов перебьет дорогу и захватит первым Днепровский путь: ильменские или полоцкие Дорогу перебила И л ь м е н с к а я Русь. Впрочем, это одна догадка: возможно, что в середине IX в. П о л о ц к а я колония б ы л а еще слишком слаба, чтобы думать о соперничестве, — в таком случае ильменцам вообще нечего было перебивать: на своем пути серьезной помехи они не встретили В Византии и на З а п а д е И л ь м е н с к а я Русь впервые стала известна в 839 году, когда к греческому императору Ф е о ф и л у от нее приходили послы с предложением дружественного союза. А спустя после того какой-нибудь десяток лет, много-много полтора, Аскольд и Д и р по­ являются в Киеве, овладевают им ( о к . 850 — 855 гг.) и в 860 году совершают свой набег на Царьград — первое отмеченное историей вооруженное нападение Руси на греков. О т к у д а п р и ш л и в Киев Аскольд и Д и р , были ли они выходцами из И л ь м е н с к о й колонии и покинули ее, не поладив с товарищами, как это м о ж н о предполагать, если руководиться летописью, или это были пионеры, посланные самой колонией, — судить трудно за от­ сутствием точных д а н н ы х . О д н о можно утверждать с большей или меньшей вероятностью: если Аскольд и Д и р пришли сюда как на­ сильники-грабители, если и поход свой на Ц а р ь г р а д они предприняли в тех же целях, то здесь, на Д н е п р е , они нашли обстановку, которая властно побуждала их вынутый меч использовать не во вред местному населению, а на пользу, так как интересы Киева и их собственные оказались д а л е к о не столь противоречивы, как это, может быть, представлялось им на первых порах. На среднем Д н е п р е склад ж и з н и значительно разнился от того, какой еще д е р ж а л с я в Ильменской полосе с л а в я н с к и х поселений Здесь он уже перерос его. Там, на севере, в краю болотистом и лесистом, словене и к р и в и ч и , подобно своим соседям-финнам, про­ должали еще ж и т ь племенным бытом, д о б ы в а я себе средства к суще­ ствованию р ы б н ы м и звериным промыслом; на юге ж е , по среднем^/ Днепру и его притокам, у полян и соседних с ними племен, под 1 влиянием вековой культуры, племенной быт уже пошатнулся: выросло

1

Юг нынешней России в течение XV —XVI веков (VII в. до Р X *Х в. по P. X.) знал скифов, сарматов, греков с их колониями, римлян, Готов, Византию (их колонии в Крыму), хазар, самое культурное из "Йоркских племен.

72

Е.

Ф.

Шмурло

значение города и волости, т я н у щ е й с я к своему городу; возникли общественные классы: воинов, купцов, селян-земледельцев, завязались торговые сношения с Византиею, - словом, уже были налицо все д а н н ы е д л я образования государства. Недоставало только фермента, чтобы скрепить и претворить эти элементы в такое государство Таким ферментом и я в и л и с ь п р и ш е л ь ц ы с севера. Вот почему, если там норманны ограничивались одними набегами, насилием да собиранием дани, а с самим населением не смешивались, в обиход его ж и з н и не вступали, то здесь, на более культурном юге,' они выступают как положительный элемент, деятельными участниками в местной ж и з н и , в роли правителей и защитников страны. Первые же шаги их в Киеве ознаменованы большим культурным делом* Аскольд и Д и р освободили полян от обязанности платить дань хазарам и тем п о л о ж и л и начало их самостоятельному политическому сущест­ вованию. Действовать в указанном направлении побуждали их еще и другие мотивы. С л и ш к о м д а л е к о л е ж а л Киев от Ш в е ц и и ; норманнской дружи­ не трудно было отсюда поддерживать сношения с родиной, пополнять убыль соратников и находить у нее в критические минуты необходимую помощь. М а л е н ь к а я кучка среди враждебного населения, она очутилась здесь отрезанною от своего мира. Д л я простого набега, д л я временного пребывания в чужой стране ее еще хватало, но не более. Требовалось поэтому наладить свои отношения так, чтобы стало возможным мирное сожитие. Аскольд и Д и р так и поступили. С их появлением на Днепре, под влиянием их у п р а в л е н и я , племенной быт полян и северян теряет всякую устойчивость и племенные интересы отходят на задний план, уступая место интересам политическим, государственным. 4.

Ильменские

и

Киевские

норманны.

Борьба

за

власть.

С появлением Аскольда и Д и р а в Киеве на водном пути «из Варяг в Греки» оказалось два норманнских гнезда, оба на славянской земле, среди славянского населения. Несмотря на значительное расстояние, отделявшее ильменских норманнов от киевских, мирно ужиться и не враждовать они не могли. Обеспечение свободного прохода в Швецию и общение с тамошними сородичами становилось д л я киевских при­ шельцев ж и з н е н н о й задачей; между тем обе дороги туда, на Волхов ( Н о в г о р о д ) и на Д в и н у ( П о л о ц к ) , всегда могли закрыться д л я них С другой стороны, о т к р ы в ш и й с я в Византию путь обещал столько соблазнительного и заманчивого, что И л ь м е н с к а я Русь, в свою очередь, не могла спокойно оставлять его в ч у ж и х р у к а х . Столкновение, таким образом, становилось неизбежным Кому здесь п р и н а д л е ж а л почин - наука решающего ответа еще не дала, да едва ли когда даст. Возможно, что известную роль сыграл здесь происшедший в то время на севере переворот, о котором до нас д о ш л и , к с о ж а л е н и ю , одни л и ш ь легенды.

Курс

Русской

истории.

Глава

первая

73

И л ь м е н с к и е словене и кривичи, вместе с чудью и мерью, свергли чужеземное иго и прогнали норманнов обратно за море. Но вслед за тем у них настали р а з д о р ы . . . Тщетно старались они восстановить нарушенный м и р и порядок. Тогда, по совету мудрого старца, они отправили послов к варягам, к Руси, звать оттуда князей. Послы явились в землю варягов и сказали им: « З е м л я наша велика и обильна, 1 но п о р я д к а в ней нет; придите к н я ж и т ь и владеть нами» На зов откликнулись три брата и, действительно, п р и ш л и со своими родичами и д р у ж и н о й и сели: Р ю р и к в Ладоге ( А л ь д а г е н ) , откуда потом перешел в Новгород; другой, Синеус, на Белоозере; третий, Трувор, в Изборске Через два года м л а д ш и е братья умерли, и всей землею стал править Рюрик. Т а к о в а сказка] но в ней мало сказочного; она больше похожа на правду. Ум русского человека, при написании первой страницы ис­ тории, не создал ни волчиц, питающих своими сосцами братьев-близ­ нецов, ни минотавров — странных, небывалого вида существ Русская легенда выросла на почве ф а к т о в весьма правдоподобных. Э т у «сказку-легенду» позволительно так объяснить: Уход аскольдовой д р у ж и н ы ослабил северную ( И л ь м е н с к у ю ) Русь; этим воспользовалось местное население и сбросило чужеземное иго. Освобождение, однако, не избавило ильменских славян от раздоров в собственной среде. К тому же им г р о з и л а опасность со стороны Киева. П о л о ж е н и е Аскольда ( и л и кого бы там ни было на его месте) не было еще достаточно прочным; ильменские славяне могли отрезать ему свободное общение с родною Ш в е ц и е й , и он должен был принять против этого меры — конечно, в р а ж д е б н ы е , насильственные. Эти два обстоятельства — домашние распри и расхождение с теми, кто в данную минуту х о з я й н и ч а л в Киеве, — и вызвали необходимость в «призвании варягов». И з г н а н и е поработителей и п р и з ы в Р ю р и к а всколыхнули северо­ славянский м и р . И здесь, подобно югу, племенной быт оказался уже отжившим и д о л ж е н был уступить место иному, государственному. Р ю р и к и з а л о ж и л первый камень в ф у н д а м е н т нового здания. П р е ж н и е варяги ( Р у с ь ) б ы л и здесь простыми насильниками, у этих — появи1

Сравните, что говорили бритты, призывая к себе в V веке на помощь Генгиста и Горсу, вождей англо-саксонских дружин: Optimi, inquiunt (legati), Saxoni, miseri Bretti crebris hostium incursionibus fatigati et admodum contriti, miserunt nos ad vos. Terram latam et spatiosum et omnium rerum copia refertam vestrae mandant ditions рагеге (Видукинд Res gestae Saxonicae; хроника X века). 2 Первый русский князь Рюрик - основоположник русского государ­ ственного здания: «от него все пошло»; «он - первая страница русской истории». Это Тезей афинян, Ромул римлян, Пржемысл чехов, Пяст поляков, Хлодвиг франков.

Е.

74

Ф.

Шмурло

лись общие интересы с местным населением. Эта самая общность интересов еще сильнее в ы я в и л а противоречие интересов Севера и Юга, — противоречие и без того д о в о л ь н о сильное. Север тянулся к плодородному Ю г у за хлебом, которого в достаточном количестве не давал ему болотистый и лесистый И л ь м е н с к и й край; Юг ж е , со своей стороны, т я н у л с я на север, чтобы не очутиться в положении маленького островка, затерянного среди океана чуждой славянской стихии. Север ( О л е г ) д в и н у л с я на юг, овладел Киевом (убийство Аскольда и Д и р а ) и перенес на берега Д н е п р а свой политический центр. О л е г занял место Аскольда и Д и р а не с тем, чтобы разрушить их дело, а, наоборот, чтобы д а л ь ш е вести его в том же направлении Он возводит пограничные у к р е п л е н и я д л я з а щ и т ы от внешних врагов, и в походе на греков, собирая племена под общим стягом, объединяет их общими интересами, подготовляя своим преемникам созидательную работу превращения р а з р о з н е н н ы х дотоле единиц в одно целое. На историческую сцену выступает русский народ, и д л я него начинается 1 история. 5.

Варяги-Русь,

и

Русь-страна.

Варяги я в и л и с ь не только ферментом, который скрепил разрознен­ ные племена и сплотил их в одно государство, — они и самой стране, куда п р и ш л и , дали свое имя — Русь. 1. Летописец прямо говорит: «и от тех варяг прозвашася Русская земля». 2. С л а в я н е и Русь, по представлению того же летописца, одно и то ж е : «А словенеск я з ы к и рускый о дин » . 3. Разноплеменное войско Олега, отправившееся с ним на гре­ ков, — варяги, словене, чудь, кривичи, м е р я , поляне, северяне, древ­ л я н е , радимичи, хорваты, дулебы, тиверцы — летопись объединяет одним именем — Русь. 4. Н а к о н е ц , сами греки заключают договор с Русью. Русью ( R u o t s i ) н а з ы в а л и варягов ф и н н ы ; от них наименование это усвоили и славяне, причем название людей перенесено было потом на страну, на землю, куда они п р и ш л и и где осели Таким образом, следует строго различать Русь — страну и Русь — людей' страна б ы л а с л а в я н с к а я , люди — н о р м а н н ы , германского происхождения И с т о р и я знает не один пример того, к а к имя чужой народности усваивалось страною, в которой эта народность п о я в л я л а с ь , сливаясь с местным населением: с л а в я н с к а я Болгария заимствовала свое имя от тюркских болгар; галло-романская Франция (Jsle de France, с центром — П а р и ж е м ) — от германских ф р а н к о в ; ф р а н ц у з с к а я Нор мандия — от скандинавских норманнов; иберо-романская Андалу См.

Приложения. № 6:

«Как зародилось Русское государство».

Курс

Русской

истории.

Глава

первая

75

зия — от германских вандалов Галло-романы и дунайские славяне слились с пришельцами, поглотили их, впитали в себя, но усвоили их имя, и хотя вандалы сравнительно скоро покинули Андалузию, все же они оставили там свое имя. Все земли, тяготевшие к Киеву, как к своему центру (а таковыми были все земли, населенные восточнославянскими племенами), войдя в орбиту Русской земли, стали обозначаться, как составные части этой земли, и т о ж е стали русскими з е м л я м и . Иначе Андалузия и Нормандия: д л я И с п а н и и и Ф р а н ц и и они никогда не были центрами и передать своего имени другим, хотя бы и родственным, областям не могли. З д е с ь надо искать объяснения, почему имена рек, гор и урочищ, равно как и имена местных людей — чисто славянского корня Волхов, Ловать, Д н е п р , Десна, Новгород, Смоленск, Чернигов, Киев, Любеч, Переяславль, Боричев Увоз, Щ е к о в и ц а , Хоривица, Кий, Щек, Хорив, — имена же первых князей и послов «от рода Русскаго», пере­ численных в договорах О л е г а и И г о р я с греками, наоборот, чисто скандинавского происхождения: Князья: Р ю р и к — Нгбгекг; Синеус — Signiutr; Трувор — Thorvadr; Олег — Helgi; И г о р ь — J n g v a r r ; Аскольд — Hoskuldr; Д и р — Dyri. Послы: К а р л , Инегелд, Ф а р л о ф , Веремуд, Ру лав, Ф о с т , Ш и х б е р н , Турберн, Ш и б р и д , Турбид, Ф у р с т е н и проч. З д е с ь также объяснение и названиям Днепровских порогов. В сво­ ем сочинении «Об управлении Византийской империей» император Константин Б а г р я н о р о д н ы й , р а с с к а з ы в а я о том, как торговые кара­ ваны, н а п р а в л я в ш и е с я из Киева в Византию, д о л ж н ы были обходить опасные пороги на Д н е п р е , приводит название этих порогов на двух я з ы к а х ; и действительно, обозначенные «по-славянски» — вполне сла­ вянского к о р н я : Островунипраг, Н е я с ы т ь , Вулнипраг, Веручи, Напрези; а те, что обозначены «по-русски», сразу выдают свое сканди­ навское происхождение: Ульборси, А й ф а р , В а р у ф о р о с , Леанти, Стру2 вун.

1

См. Приложения. М>М> 7 и 8: «Происхождение имени Русь» и «Славянская Русь на побережье Черного и Азовского морей». 2 Всех порогов Константин Багрянородный насчитывает не пять, а семь; остальные два- Есупи и Геландри имели общее название и «по-русски» и «по-славянски».

76

Е.

Ф.

Шмурло

В русской ж и з н и варяги сыграли роль фермента: д р о ж ж и заква­ сили муку и дали взойти тесту. Мы видели, что начатки гражданст­ венности до варягов уже существовали; отсутствовал л и ш ь тот им­ пульс, который з а р о н и л бы в сознание людей ж е л а н и е и потребность объединить отдельные воли д л я общего дела. Эта задача и выпала на долю варягов. О н и положили начало политическому воспитанию русских племен, прививая им сознание, что, ж и в я друг подле друга, по сходным обычаям, говоря одним я з ы к о м , они и действовать д о л ж н ы сообща, иметь одно общее дело, в силу самой общности своих инте­ ресов; что, сплотившись воедино, вместо прежней ж и з н и вразброд, они легче удовлетворят своим потребностям, а главное, вернее охранят себя от вторжения и насилия соседей-врагов. Эту мысль о полити­ ческом единстве позже станет вкоренять в сознание русских людей особенно православная Церковь, но первый шаг в этом направлении сделан был первыми русскими к н я з ь я м и , и в этом их главное значение О н и , можно сказать, з а л о ж и л и первый камень в том фундаменте, на котором позже стал строиться весь наш государственный порядок и общественный быт. Эту важную работу первые к н я з ь я проделали трояким путем 1) объединением племен; 2) борьбою со Степью и 3) сношениями с Византией. 1)

Объединение

тгемен. 1

Насильственно или м и р н о , к н я з ь я вводили в покоренных областях свое управление, набирали там себе войско, собирали дань, творили суд и расправу на основе справедливости, порядка и законности, привлекали население к участию в своих походах, — вообще, закла1

Подчинились княжеской власти: новгородские словене и кривичи при Рюрике; поляне, древляне, северяне, радимичи — при Олеге; вторично древляне - при Игоре и Ольге; вятичи - при Святославе; вторично вятичи и радимичи (отпавшие было) — при Владимире Великом. Кроме того, Олег пытался покорить тиверцев и уличей; Владимир - хорватов. 2 В походах Олега принимали участие, кроме подчинившихся племен, также хорваты, дулебы, тиверцы и финские меря и весь, в походах Игоря — тиверцы.

Курс Русской

истории.

Глава

первая

77

дывали начало гражданского п р а в о п о р я д к а и вводили разрозненные 1 до тех пор племена в орбиту общей ж и з н и . Д в а с т о л е т и я спустя, после Р ю р и к а , объединение племен м о ж н о считать законченным' о племенах уже нет более речи — их заменили области' П о л о ц к а я , Смоленская, Ч е р н и г о в с к а я , Киевская,. Т у р о в с к а я , Волынская и т д Объединение, особенно некоторых племен, совершалось, несомнен­ но, путем большого насилия: д р е в л я н е , вятичи, радимичи не сразу подчинились к н я ж е с к о й власти; их приходилось «примучивать» не­ однократно. Тем не менее, такое объединение существенно отличается от того способа, каким заложен был новый государственный порядок в За п а дно й Европе Там целое племя овладевало территорией, захва­ тывало власть, присваивало себе земельные богатства и, поработив туземное население, л и ш и в его прав и свободы, становилось в поло­ жение особого привилегированного класса победителей, причем новая аристократия обыкновенно резко отграничивала себя законами и правами от побежденных. Там люди, совершенно чужие, притом же стоявшие на значительно более низкой ступени культуры, внед­ рялись в страну и «примучивали» население, обладавшее формами уже высокой гражданственности. Вследствие этого на Западе возникли своего рода два отдельных мира, враждебных и противоположных, и л и ш ь с течением времени, путем долгого и болезненного процесса, они, наконец, слились в единое общество с общими интересами и целями. Такого завоевания и захвата чужого, такой аннексии, как выра­ зились бы в наше время, отнюдь не б ы л о на Руси прежде всего потому, что здесь некому было завоевывать в западноевропейском смысле, в а р я ж с к и й элемент — это д р о ж ж и л и ш ь скрепит русские племена и не замедлил растаять в том тесте, которое он поднял, недаром уже внук Р ю р и к а , Святослав, носит чисто славянское имя Вообще там, где пришельцы я в л я ю т с я ничтожною горсточкою, они неизбежно р а с п ы л я ю т с я в массе туземного населения. Аналогич­ ный пример дают нам волжские болгары, совершенно готерявшие свои этнографические особенности с переходом в славянскую Придунайскую равнину; или норманны, п р и н я в ш и е в Нормандии я з ы к и культуру побежденных ф р а н ц у з о в и оставившие здесь по себе воспо­ минание л и ш ь в названии завоеванной ими области. Объединение русских племен первыми к н я з ь я м и , по существу, не столько завоевание, сколько простое выяснение, в каких этнографи­ ческих границах предстояло в дальнейшем действовать и проявляться

1

Месть Ольги древлянам за смерть мужа, в конечном результате, служит тому же делу. См. Приложения. № 9: «Первоисточник сказаний 0 смерти Олега и мести Ольги древлянам (скандинавский или славян­ ский?)».

78

Е.

Ф. Шмурло

к н я ж е с к о й власти. Л и ш ь на крайнем западе, там, где л е ж а л и так 1 называемые Червенские города, эта граница оказалась спорною. Борь­ ба из-за них с поляками п о л о ж и л а начало той печальной и пагубной распре, которая потом, в течение длинного ряда веков, вплоть до наших дней, р а з ъ е д и н я л а и п р о д о л ж а е т еще разъединять два братских славянских народа. 2)

Борьба

со

Степью

(оборона

страны

от

внешних

врагов).

Не менее в а ж н а я роль в ы п а л а на долю первых князей в борьбе со Степью. Т а к к а к южная граница Русской земли непосредственно соприкасалась с широкой степной полосой, упиравшейся в Азовское и Черное м о р я , и так как по этой полосе, как мы знаем, постоянно, точно волна за волной, р а з р у ш и т е л ь н ы м потоком разливались полу­ дикие племена и кочевые народы, стремясь прорваться возможно д а л ь ш е на запад, то первой обязанностью русских князей, естественно, я в л я л а с ь оборона границ. И они, действительно, обороняют их, стоят 3 там на страже, у к р е п л я я , строя города ( О л е г , Владимир Великий). С И г о р я начинается и почти без перерыва тянется борьба с печенегами, походы Святослава на х а з а р , я с о в и касогов имели, несомненно, ту же цель: обеспечить население Русской земли от враждебных действий степных народцев. Примечание. Что в этом отношении деятельность первых князей отвечала настоятельным тре­ бованиям века и что борьба со Степью, дей­ ствительно, б л и з к о затрагивала самые жиз­ ненные интересы населения, доказывают ле­ генды и с к а з а н и я полусказочного характера, сложившиеся на почве этой борьбы. Таков 1

Перемышлъ и Червень; по имени города Червеня (более не существую­ щего) и сама область получила название Червонной Руси Это юг бывшей Русской Польши и центральная часть нынешней Галиции. 2 981 г.: Владимир Великий захватил Червенские города; 1017 г Болеслав Храбрый, король польский, вернул их обратно; 1031 г.. Ярослав Мудрый, завоевав, вторично ввел их в состав русских земель; 1069 г Болеслав Смелый, другой польский король, снова вернул их Польше, лет 10 — 15 спустя, однако, Червенские города в третий раз попали в русские руки. 3 Древний русский город не есть город в современном значении слова это был «замок», «крепостца», «укрепление», от слова городить, огоражи вать, т. е. окружать поселение, ставить кругом стены, обыкновенно дере­ вянные, откуда старинное выражение: «рубить город». Своею огороженностью (и предназначением) город отличался от села, деревни - поселений не защищенных, открытых, не огороженных, хотя тоже из деревянных построек.

Курс Русской

истории.

Глава

первая

79

рассказ о единоборстве русского юноши Я н а Усмошвеца с печенежским великаном (Усмошвец переял славу у печенега, и Владимир Великий, в память этого радостного события, построил на месте поединка город Перея славль, к югу от К и е в а ) , или аналогичный рассказ о поединке к н я з я Мстислава Тмутараканского с касохским князем Редедею. Ле­ топись с я в н ы м сочувствием заносит леген­ д а р н у ю повесть о хитрости, к какой прибегли осажденные и терпевшие от голода жители города Б е л г о р о д а : с целью обмануть печенегов и вселить в них убеждение в обилии имею­ щихся в городе ж и з н е н н ы х припасов, они, из последних остатков, наполнили два колодца один медвяною сотою, другой киселем и по­ казали их печенегам; те, потеряв надежду на скорую сдачу, с н я л и осаду и отступили от Белгорода. Впрочем, внимание к Востоку киевские к н я з ь я уделяли не по одним только соображениям военного х а р а к т е р а : они старались завя­ зать с ним и торговые связи; однако развить и укрепить их Киевской 1 Руси не удалось.

3)

Культурные

сношения

с

Византией.

Тяготение к Греции, к югу, не я в и л о с ь ни случайностью, ни капризом: оно с л о ж и л о с ь само собой и существовало искони, еще с той п о р ы , когда о русском народе и помину не б ы л о . М о щ н ы й Днепр нес свои воды на юг, по направлению к Византии, а мы уже знаем, что куда реки текут, туда течет, н а п р а в л я е т с я и народная жизнь* реки не только земные ж и л ы , не только русла д л я стока воды - это также этнографические артерии. Подобно тому, как некогда река Нил привела древних египтян к Средиземному морю и поставила их в соприкосновение с Древней Грецией, а германские реки указали немецкому народу дорогу к морям Северному и Балтийскому; подобно тому, как на наших глазах Австрийская империя о к а з ы в а л а сильное экономическое и политическое давление на южно-балканские государ­ ства, потому что сербский и румыно-болгарский Д у н а й я в л я е т с я про­ стым продолжением Д у н а я австро-венгерского; точно так же и Д н е п р 1

См. Приложения. № 10: «Походы Святослава на Восток»

Е.

80

Ф.

Шмурло

властно вел осевшее на его берегах население к Черному морю, а оттуда в Греческую империю. Таков основной смысл и значение походов Олега, И г о р я , Свято слава, Владимира, Я р о с л а в а . Торговые договоры устанавливали проч­ ные и постоянные нормы отношений между русскими и греками, ставили молодой народ, при самом вступлении его на историческое поприще, лицом к лицу со старой, богатой духовными и материаль­ ными силами, ц и в и л и з а ц и е й . В этом историческое значение как до­ говоров, так и самих походов на Византию Примечание. Р а с с к а з ы об этих походах дошли до нас, окутанные сказочной дымкою — лучшее доказательство того, что события, переданные в них, произвели глубокое впечатление на современников, не остались д л я них делом б е з р а з л и ч н ы м , но непосредственно и близко затронули их ж и з н ь и интересы. Олег соби­ рает 2000 громадных морских лодок, сажает на каждую по 40 воинов и плывет к Констан­ тинополю, опустошает его окрестности и за­ хватывает богатую добычу. Греки разбиты, обложены д а н ь ю , а Олег, в знак победы, прибивает свой щит ко вратам Царьграда Ко­ нечно, это легенда, народная сказка; но в то же время это первая страница той книги, ко­ торую русский народ будет писать в течение всех десяти веков своего политического суще­ ствования и имя которой: « П р о л и в ы и сво­ бодный проход из Черного моря в Средизем­ ное». Торговля вообще и в частности с Византией велась еще до появ­ ления первых к н я з е й ; теперь она стала значительно интенсивней Русские купцы в Царьграде становятся обычным явлением, и князья берут на себя трудную задачу обеспечить им п ра ви ль ный и постоянный 1

Чем привлекала к себе обитателей полуварварского севера столица Византийской империи? Их влекли туда: пышные постройки, диковинки разного рода (цирковые представления, невиданные, богато украшенные церкви, храм святой Софии, водопроводы, бани, укрепления города стена Феодосия II, шедшая от Черного моря до Мраморного); жизнь в роскоши и неге, изысканные яства и вина, возможность легкой наживы (грабеж, денежный откуп, увод пленников, дорогие ткани, золотые украшения) Эпоха Македонской династии (867 — 1081) — время расцвета могущества и блеска империи. 2 См. Приложения. № 11: «О достоверности договоров русских с греками X века».

Курс Русской истории.

Глава первая

81

обмен товарами Н а п р а с н о думать, будто походы князей в Византию были пиратскими набегами в целях легкой н а ж и в ы : войны с греками д о л ж н ы были силою о р у ж и я обеспечить русским торговым л ю д я м то положение на византийском р ы н к е , какого они там домогались. Если надежда на богатую н а ж и в у и побуждала многих бездомных варяговудальцов охотно стекаться под знамена русских князей; если и сами князья еще не сразу з а б ы л и свое в а р я ж с к о е прошлое, тем не менее простая сила вещей на первых же порах значительно р а с ш и р и л а задачи их деятельности, заставив л и ч н ы й интерес уступить место пользе общественной и выдвинуть на первый план упорядочение экономических интересов богатого торгового класса, создание выгод­ 1 ных т о р ю в ы х сношений д л я всего населения Логическим выводом 2 из сказанного я в и л и с ь договоры, з а к л ю ч е н н ы е с греками, военная охрана торговых караванов, особенно необходимая у Днепровских порогов и близ устьев Д у н а я , где там и тут им постоянно грозили поджидавшие их печенеги. Знакомство с Византией обусловило не один только рост торговых сношений — к н я з ь я принесли оттуда еще и новую веру О введении христианства на Руси скажем далее особо. 7.

Святослав

и

Владимир.

Опорные

пункты

на

пути

в

Византию.

Потребность в опорных пунктах на пути в Византию современника­ ми хорошо сознавалась, и лучшим тому доказательством служит дея­ тельность Святослава и Владимира Великого. Удаленность Византии от Киева ставила сношения с нею в зависимость от всякого рода случай­ ностей. На протяжении длинного и опасного п л а в а н и я русские ладьи нуждались в таких опорных пунктах-станциях, где они могли бы пере­ дохнуть в пути, а главное, в случае надобности, найти убежище и защи­ ту или пополнение своих сил. Разве Англия по дороге в Индию не сочла нужным обзавестись Гибралтаром, М а л ь т о й , Египтом, Аденом? Разве полезно было д л я дела, что Владивосток, вообще, русские берега Тихо­ го океана никогда не были с в я з а н ы с русскими берегами в европейских водах ни единой собственной промежуточной гаванью, ни одним рус­ ским портом? 1

Нельзя было считать нормальным явлением необходимость мирному Торговцу обслуживать свое ремесло еще и в качестве воина. Между тем в то неспокойное время купцу нельзя было пускаться в далекий путь На мирном положении, совсем без оружия и охраны: соблазн захватить его товары был достаточно силен у тех, у кого право «держалось на °стрие меча». Вот почему Олег, спустившись со своими воинами в ладьях к Киеву, мог легко заманить Аскольда и Дира, пригласив их осмотреть его «товары»: сочетание «воина» и «купца» в одном лице не представляло собою в ту пору чего-либо необычайного и вызвать подозрения не могло 2 До нас дошли лишь договоры Олега, Игоря и, неполный, Святослава

Е.

82

Ф.

Шмурло

Память народная наделила Святослава чертами богатыря, который проводит свою ж и з н ь в вечных войнах и неустанных походах; он ж и в е т в суровой обстановке, свои походы совершает налегке, без обоза, без шатров. Конский потник и седло в головах составляли его ложе; зверина или говядина, испеченная на угольях, — его пищу Стремительно, подобно барсу, к и д а л с я он на врага и, точно созна­ тельно ж е л а я увеличить препятствия, заранее извещал о своем при­ ходе, посылая сказать: « И д у на вас». В описании русской летописи Святослав напоминает тех норманнских викингов, д л я которых война, пролитая кровь, зарево п о ж а р о в составляли смысл, цель и поэзию самой ж и з н и . В действительности ж е , однако, народное воображение охватило л и ш ь внешние черты; д л я него остался непонятным скрытый смысл С в я т о с л а в о в ы х походов. Примечание. В сущности, тот же облик сурового воина рисует нам и византийский писатель Л е в Д и а к о н , описывая свидание русского к н я з я с императором Иоанном Цимисхием, состоявшееся на берегу Д у н а я по заключении между ними м и р а : мускулистый, широкопле­ чий, он носил короткую бороду и длинные усы; с выбритой головы спускался на бок локон волос ( ч у б ) — признак знатного про­ исхождения; в одном ухе висела золотая серь­ га с рубином и двумя ж е м ч у ж и н а м и . В одежде он отличался от своих воинов разве только большею чистотою. Сурово и мрачно глядел Святослав вокруг. Он отплыл с левого берега Д у н а я в лодке и, наравне с остальными, дей­ ствовал веслом; на противоположном берегу его поджидал Цимисхий верхом на коне, в дорогом убранстве, с пышною свитою. Не вы­ ходя из л о д к и , Святослав через переводчика обменялся с императором несколькими фра­ зами и вернулся обратно Р а н н и е походы на Византию до Святослава напоминают скорее удалые набеги, чем правильно поставленные военные операции. Стро­ или морские л о д к и , собирали воинов, подплывали к стенам греческой 1 столицы, с ж и г а л и окрестности, брали богатый откуп, вынуждали

1

Захватить самый город русским воинам было бы не по силам Константинополь был недоступен ни с моря — вход в Боспор замыкался железными цепями; ни с суши — стена гигантских размеров, воздвигнутая императором Феодосием II (ум. 450 г.) и сохранившаяся еще и поныне,

Курс

Русской

истории.

Глава

первая

83

греков на выгодный договор и возвращались обратно, нагруженные добычей. Но сам Константинополь был слишком удален от русского центра ( К и е в а ) , чтобы д а ж е крупный успех мог обещать победителям что-либо прочное и устойчивое. В минуту опасности греки готовы были идти на т я ж е л ы е ж е р т в ы , откупались от врага золотом и дра­ гоценными тканями, подписывали д о г о в о р ы , определявшие юридичес­ кое положение русских, п р и е з ж а в ш и х в Грецию; но кто мог поручиться за прочность этих обязательств потом, когда русские ладьи вернутся обратно, и опасность пройдет? Н е л ь з я же было из года в год про­ изводить такие набеги! Святослав первый из князей поставил себе целью добыть опорные пункты на д л и н н о м пути, что л е ж а л от его столицы до столицы греков, понимая, что с более близкого расстояния ему легче грозить грекам и легче войти в соприкосновение с греческим культурным миром. В этих целях он задумал утвердиться на Н и ж н е м Дунае, в земле болгар, и вел из-за него с греческим императором Иоанном Цимисхием упорную борьбу, красноречиво описанную ви­ зантийскими историками (970 — 972) 1 Цимисхий р а з р у ш и л планы Святослава но, удайся они русскому князю, путь из Киева в Византию получил бы прочную точку опоры, а культурному воздействию Греции на полуварварский народ открылся бы более широкий доступ. К р у п н а я историческая личность может все свои силы отдать на достижение эгоистических целей, но она умеет их совместить и неотделимо слить с благом общественным, что, соб­ ственно, и дает ей право на видное место в истории. Победы Александра Македонского не только удовлетворяли личную ж а ж д у подвигов и завоеваний, но содействовали также культурному общению азиатского Востока с европейским З а п а д о м , взаимному воздействию двух культур Юлий Цезарь, завоевывая Галлию, готовил себе средства для пред­ стоящей борьбы с Помпеем и, действительно, приготовил их Галлия Дала Цезарю возможность стать «первым» не только в «деревне», но и в «городе»; и если со смертью Ц е з а р я умерло его личное дело, то осталась Галлия, навсегда введенная в орбиту мировой ж и з н и Подобный же смысл, хоть и без соответственных результатов, имела и деятельность Святослава. Конечно, он прежде всего воин, че­ ловек меча; война была д л я него второю натурой; в мирной обстановке

опоясывала город, одним концом упираясь в Черное, другим в Мраморное Море: о нее неоднократно разбивались вражеские полчища не только варяго-руссов. 1 Святослав должен был отказаться от притязаний на Болгарию; одна­ ко ущерба интересам русских торговцев это не принесло- их товарам поИрежнему предоставлен был свободный доступ на греческие рынки Ясно, Что торговые сношения были обоюдно полезны и необходимы обеим враж­ довавшим сторонам.

Е.

84

Ф.

Шмурло

города Киева ему не сиделось спокойно. Всю ж и з н ь он провел в войнах, завоевывая вятичей, воюя земли болгар и х а з а р на Волге и Доне; война, однако, не превратилась у него в ремесло, но стала орудием государст­ венной пользы, что особенно я р к о сказалось в его борьбе с Цимисхием Судьба отнеслась к Святославу значительно суровее, чем к Александру и Цезарю, да и сам он, конечно, ни по л и ч н ы м качествам, ни по тем средствам, что находились в его р а с п о р я ж е н и и , не стоял на уровне с на­ званными великими деятелями древности; и все же это не простой иска­ тель приключений, не бесшабашный рубака-берсеркер по норманнско­ му образцу: его место в ряду тех, кто в л о ж и л свою долю участия в труд­ ное дело домостроительства Русской земли. Неудача Святослава не остановила его преемников, но указала на необходимость поиска иных путей д л я с б л и ж е н и я с Византией. Вла­ д и м и р оставил в покое Дунайскую Б о л г а р и ю и обратил свое оружие на греческий город Херсонес в Тавриде. По своему положению пос­ ледний действительно мог тоже послужить прекрасным опорным пунк­ том: он наполовину сокращал дорогу по совершенно открытому морю и значительно п р и б л и ж а л з а р о ж д а в ш у ю с я Россию к Византии с ее ценными материальными и культурными богатствами. Удача сопут­ ствовала ему; город был взят, но греки и на этот раз отвратили опасность, хотя уже не военною силою. М и р был заключен на условии, что царевна Анна, сестра императоров Василия и Константина, станет женою русского к н я з я , а тот вернет Херсонес, как вено, т е. как брачную плату за ж е н у . Таким образом, цели военные и на этот раз не были достигнуты, зато последствия культурные — введение хрис­ тианства в России — оказались необычайно громадными и, несомнен­ но, возместили чисто военный ущерб, причиненный отказом от Корсуни. К тому же удержать за собой надолго ни Херсонес, ни устье Д у н а я в ту пору все равно было бы невозможно: в Черноморских степях печенегов вскоре сменили половцы и надолго отрезали Южную Русь от берегов Черного моря, совершенно перегородив дорогу туда

центр

8. Киев, а не Новгород — деятельности первых русских

князей.

Из сказанного выше станет понятным, почему центр русской жизни о к а з а л с я не в Новгороде, а в Киеве, хотя толчок к объединению и дан был первоначально Севером. К и е в л е ж а л почти в центре Гречес­ кого Водного пути, значительно б л и ж е к главному торговому рынку Византии, и к тому же близ устьев Д е с н ы и Припяти, двух рек, которые, в свою очередь, о т к р ы в а л и удобные пути внутрь страны Будучи расположен нэ границе Лесной и Степной полосы, Киев являлся удобным перевалочьым местом д л я продуктов севера (лес, меха, мед, воск) и юга (скот, хлебное з е р н о ) . Он дальше всех был выдвинут к западу, в сторону П о л ь ш и и Венгрии, что облегчало

Курс Русской

истории.

Глава

первая

85

общение с этими землями. Все это д е л а л о Киев узлом торговых сношений. К а к позже Петербург на окраине Московского государства, поближе к культурному З а п а д у , заменил Москву и стал «окном в Европу», так и Киев, по сравнительной близости к Византии, был удобнее д л я п о д д е р ж а н и я с нею культурных сношений. Кроме того, близость Степи, откуда следовало постоянно ожидать нападений, пре­ вратила Киев в в а ж н ы й военный пункт: ю ж н а я окраина государства требовала постоянного присутствия к н я з я ; из далекого Новгорода труднее было бы защищать Русскую землю от кочевников Вообще, «кто владел Киевом, тст д е р ж а л в своих руках ключ от главных ворот русской торговли» ( К л ю ч е в с к и й ) и располагал главным военным 1 оплотом против неспокойного степного юга. I I I . Введение христианства /.

Проникновение

христианства

в

Русскую

землю.

Христианство давно уже стучалось в я з ы ч е с к у ю дверь России Военные походы и торговые поездки в Византию обогатили русских людей в IX —X вв. не одними пленниками, заморскими диковинками и ценными т к а н я м и : они возвращались оттуда сами духовно пленен­ ными, под неизгладимым впечатлением высокой цивилизации тогдаш­ ней Византии — ц и в и л и з а ц и и , я р к о е в ы р а ж е н и е которой предстало перед русским варваром как в общественной и государственной жизни Ромейской империи, так и, в частности, в тех п ы ш н ы х , торжественных формах, в какие греческие императоры и греческие патриархи облекли христианскую религию. В греческой церкви во время богослужения пришелец с далекого Севера переносился в особый мир. Я р к и м об­ разам, стройным напевам, строго выработанному обряду, где все пленяет и зрение, и слух, русский я з ы ч н и к мог противопоставить лишь бледные намеки на образы, л и ш ь слабый зародыш правильного обряда. « Н е знаешь — говорили те, кто побывал в греческом храме во время обедни — на небе ли ты или на земле: так хорошо! Не сумеешь и рассказать! Там сам Бог пребывает с людьми. Не забыть такой красоты! В с я к и й , однажды вкусивший сладкого, не захочет Потом горького — так и тот, кто раз побывал в греческой церкви, не в силах долее оставаться я з ы ч н и к о м » . К тому времени, когда Владимир п р и н я л новую веру и крестил свой Народ, христианство уже имело на Руси своих последователей и д а ж е Мучеников. Еще к н я г и н я О л ь г а , бабка его, мать Святослава, отреклась ° т я з ы ч е с т в а . Среди варягов тоже были христиане, а в самом Киеве д л я Них была построена церковь во имя св. И л и и . Когда Игорь заключил с 1

ег

См. Приложения. № 12: «Торговая ли деятельность Киева обусловила о политическое возвышение?».

86

Е.

Ф.

Шмурло

греками договор ( 9 4 4 ) и послы византийского императора прибыли в Киев, чтобы привести город и его д р у ж и н у к присяге в исполнение при­ нятых обязательств, то часть д р у ж и н ы , я з ы ч н и к и , присягали Перуном, а другие, христиане, давали присягу особо, в вышеупомянутой церкви Эта присяга в ту пору имела такое же значение, как в наше время под­ пись и печать на государственном акте — очевидно, христианство, как исповедание, было не только терпимо, но за ним готовы были признать права гражданства: исповедники его д о п у с к а л и с ь к непосредственному участию в государственной ж и з н и я з ы ч е с к о г о Киева. Таким образом, почва д л я п р и н я т и я нового вероучения б ы л а подготовлена, Владимиру оставалось л и ш ь взять инициативу в свои руки. Противодействие язы­ ческая масса о к а з а л а слабое, и процесс обращения в христианство со­ вершился по всей стране почти безболезненно. Примечание Ж е н щ и н а по общественному положе­ нию и по самой природе своей, существо б о л е е слабое, о к а з а л а с ь вообще восприимчивее муж­ чины к учению, проповедовавшему любовь и милость к с л а б ы м . О л ь г а своим авторитетом расчистила путь и обеспечила христианству его предстоящее торжество над язычеством Т а к и х « О л ь г » история знает не одну Тако­ выми б ы л и : 1. Клотильда, дочь бургундского короля, ж е н а Хлодвига, к о р о л я ф р а н к о в V века. Она убе­ д и л а своего мужа принять христианство и крестить свой народ. 2. Теоделинда лонгобардская, ж е н а Агилюлfaф а , VI века. О н а п р и м и р и л а лонгобардовариан с римской Церковью и убедила их при­ нять православие. 3. Берта, дочь ф р а н к с к о г о к о р о л я , ж е н а Этельберга, к о р о л я кентского, VI века Убе­ д и л а м у ж а п р и н я т ь христианство и крестить свой народ. 4. Св. Л ю д м и л а , ж е н а Б о р и в о я чешского, бабка св. Вацлава, X века. Вместе со своим внуком она первая бросила прочные семена в чешскую народную почву. 5. Домбровка, дочь чешского к н я з я Болесла­ ва I, ж е н а М е ш к а ( М е ч и с л а в а ) польского, X века. Под ее влиянием М е ш к о принял хрис­ тианство и стал вводить его среди поляков Русская О л ь г а ж и л а в героический период русской истории, исторические лица и реаль­ ные ф а к т ы которого доходят до нас, окутан-

Курс

Русской

истории.

Глава

первая

87

ные легендой, у к р а ш е н н ы е фантазией и вы­ мыслом. Подобно Олегу, сыну своему Свято­ славу, внуку Владимиру, Ольга, ж е н щ и н а , тоже богатырь. Ее м у ж а убили д р е в л я н е , и она мстит им за смерть согласно требованиям морали того жестокого времени, кровью за кровь. О н а поступила бы нечестно, если б не сожгла главный город д р е в л я н Искоростень, если бы не перебила безжалостно его жителей: это ее нравственный долг, и чем кровавее месть, тем с большим сочувствием отнесется к ней народная память. С принятием христи­ анства энергия О л ь г и - я з ы ч н и ц ы не угасла: та же преданность идее, та же ревность и сила воли. Эта в о л я , это горение духа] глаза, пол­ ные суровой, м о ж н о сказать, дикой энергии, сохранившей свою первобытную дикость д а ж е в самом восприятии Божественного Слова, — прекрасно переданы х у д о ж н и к о м Васнецовым в его иконе ( п о р т р е т е ) св. Ольги, что в Ки­ 1 евском соборе св. Владимира. 2. Языческие верования русских славян. Сравнение русского Олимпа с Олимпом

греческим.

Сравнительной легкости и безболезненности насаждения христиан­ ской веры на Руси в значительной степени способствовало и то, что христианство захватило русское язычество прежде, чем оно успело до­ статочно развиться и окрепнуть: выработать устойчивые ф о р м ы , отчет­ ливые представления. Б л и з о с т ь к природе, постоянное соприкоснове­ ние с нею, вместе с сознанием ее могучего в л и я н и я на его ж и з н ь , приве­ ли русский народ, к а к и других а р и й ц е в , к поклонению видимым силам природы, небесных и земных, и возвели это чувство на степень рели­ гии, породили особый м и р , населенный богами, — создали русский Олимп. Но О л и м п этот куда бедней и бледнее О л и м п а , например, ли­ товского, германского, не говоря уже про греческий. Из сил небесных особенно боготворились: небо — это был бог Сварог; солнце — Даждьбог; гром и м о л н и я — Перун (германский Тор); ветер — Стрибог. Олицетворением сил земных с л у ж и л и : МатьСыра-Земля, л е ш и й , водяной, полевик. Подобно греческому Зевсу или германскому Одину, божествам йе ба, и Сварог был общий всем отец, а остальные божества — его дети, 1

См. Приложения. № 13: «Посольства, которыми обменялись княгиня Ольга и император Оттон Ь.

Е.

88

Ф.

Шмурло

С в а р о ж и ч и ; подобно греческой Деметре (римской Ц е р е р е ) , и МатьС ы р а - З е м л я о л и ц е т в о р я л а силы п р и р о д ы ; леший соответствовал гре­ ческому Пану с д р и а д а м и , водяной — н и м ф а м . Но помимо того, что греческий О л и м п богат самим количеством своих божеств, разнообра­ зием ф о р м в олицетворении п р и р о д ы , — образы греческие гораздо я р ч е , определеннее; их черты в ы р а ж е н ы резче, выпуклей, полнее По сравнению с ними божества русских с л а в я н л и ш ь намечены, их скорее чувствуешь, чем видишь и сознаешь. З е в с рисуется нам вполне ясной фигурой, со всеми ее человеческими п р и з н а к а м и ; это живое существо, облеченное плотью и кровью. В каких т о л ь к о п о л о ж е н и я х не изобража­ ла его греческая м и ф о л о г и я ! О каких только похождениях его не рас­ с к а з ы в а л а ! Точно так же нам легко представить и Одина, пирующего в Валгалле в сообществе воинов, павших со славой в бою и унесенных с поля с р а ж е н и я девами-валькириями: все это настоящие люди, антропо­ морфические с о з д а н и я . Но что такое С в а р о г ? Что он делает? Что такое П е р у н ? В каком виде представим мы их себе? 1 Бог солнца, Даждьбог, н а з ы в а л с я еще Хорсом, Волосом. Эти раз­ ные наименования указывают, как и в верованиях других народов, на р а з н ы е свойства божества, но самые свойства эти русская мифология, м о ж н о сказать, совсем не выделила. В чем р а з н и ц а между Даждьбогом и Хорсом? У ф и н и к и я н отчетливо р а з л и ч а ю т с я : Бел — олицетворение благодатного солнца, дающего свет, тепло; Ваал — это солнце-губитель ( з н о й , з а с у х а ) ; М е л ь к а р т — солнце в его вечном д в и ж е н и и . У греков Мелькартом был Гелиос, а Бел из солнца материального вырос в солн­ це духовное, в Феба-Аполлона, в бога духовного света, нравственного совершенствования и вдохновения. Ничего подобного в русском сол­ нечном божестве. Отчетливее представляется Волос* это солнце-пода­ тель благ, между прочим, материального богатства, а так как последнее 2 состоит в обладании скотом, то и Волос стал богом скота 1

3

Существовал у русских славян и культ предков, божества род, щур, р о ж а н и ц ы , р у с а л к и . Родство с общеарийской мифологией и здесь несомненно: род, щур, домовой сродни древнеримским ларам и пенатам; однако и тут их образы остаются неясными, точно окутаны д ы м к о й , к а к та Голова, которую в пушкинской поэме Руслан видит перед собою на поле бывшей брани. Кроме того, русские божества л и ш е н ы этического элемента: они олицетворяют только силы природы — значительная часть греческого

1 2

У западных славян: Белесом. Такому представлению, конечно, естественнее было сложиться на пастушеском юге, а не на лесном севере. 3 Род — божество-производитель. В честь его праздновалась Радуница на могилах умерших родителей; позже, в христианскую пору, род пре­ вратился в дедушку-домового.

Курс

Русской

истории.

Глава

первая

89

Олимпа, наоборот, поднялась ступенью выше, до олицетворения духов­ ных сил, м о р а л ь н ы х качеств и культурных проявлений деятельности человеческого ума. У русского я з ы ч н и к а не было Зевса в роли p a t e r familias, у него не было Аполлона, который убивал П и ф о н а , духа тьмы, и в то же время играл на лире, о к р у ж е н н ы й своими музами; не было Афины-Паллады, богини разума; Гермеса, п о с л а н н и к а богов, покрови­ теля торговли; Гефеста, бога ремесел, кузнечного мастерства, и т д , если русское язычество умело представлять солнце в разных видах, вы­ делять р а з л и ч н ы е его свойства, то и в этом случае ни одно из них не поднялось над уровнем земных, материальных понятий Бедность я з ы ч е с к и х образов русской м и ф о л о г и и , столь резко вы­ деляющаяся на я р к о м ф о н е греческих верований, объясняется прежде всего тем, что греческая религия росла на свободе, без внешних помех, в течение долгих веков имела время окрепнуть. Богатая ф а н т а з и я греков сумела выработать я р к и е образы и найти им прочные ф о р м ы Далее, особое сословие — класс ж р е ц о в — специально посвятил себя ее культивированию. Н а к о н е ц , литература, наука, искусство Греции, в свою очередь, прочно з а к р е п и л и образы богов в сознании народном Потому-то греческий О л и м п о к а з а л с я таким живучим и позже так долго отстаивал себя в борьбе с христианством. В России, наоборот, христианство з а х в а т и л о русское язычество прежде, чем оно успело достаточно развиться и окрепнуть, и потому легко могло подавить и заглушить его. Церковную скульптуру и архитектуру странно было бы и сравнивать: русские Ф и д и и и Праксители способны были л и ш ь на выделку истуканов грубой ф о р м ы , а для жертвоприношений и гаданий, сопровождаемых священными пес­ нопениями, стояли, вместо п ы ш н ы х х р и с т и а н с к и х храмов, простые жертвенники в з а п о в е д н ы х лесах или на х о л м а х . Но главное, чего недоставало русскому язычеству, — оно не было Церковью, не выросло в институт, в учреждение; ему не хватало учения, выработанной догмы. Вместо ж р е ц о в , истолкователей, авто­ ритетных хранителей божественной истины, обладавших правом го­ ворить от имени божественного закона, существовали только волхвы и кудесники; между тем р а з н и ц а между волхвом и жрецом громадная. Волхв — это мудрец, знающий будущее, гадатель, знахарь, ближе смертного стоящий к таинственным силам п р и р о д ы — к божеству, как в ы р а з и л с я бы верующий я з ы ч н и к ; ж р е ц — избранник Бога, пред­ ставитель на земле его интересов; знание и могущество ж р е ц а исходит Непосредственно от Бога. Волхв еще не ж р е ц , но всякий ж р е ц может быть волхвом. Волхвом может назвать себя к а ж д ы й и поддерживать в Других это убеждение соответственными действиями; жрецом же Может стать только тот, кого изберут и признают в этом звании °собые л ю д и , имеющие на то право; а где есть такие люди, там они jje только поддерживают религию, но т а к ж е и р а з ъ я с н я ю т ее, дают °олее отчетливое представление о с л о ж и в ш и х с я образах, стараются

Е.

90

Ф.

Шмурло

вкоренить убеждение в их справедливости и возвышенности, — иными словами, развивают и укрепляют в обществе религиозные верования Потому-то там, где нет ж р е ц о в , а одни в о л х в ы , религиозные понятия и представления туманны и непрочны. ( Б у с л а е в ) И вот почему, хотя язычество при вторжении христианства и 1 оказало ему некоторый отпор, оно б ы л о совершенно бессильно ос­ тановить его торжествующее шествие и единственно, на что оказалось способным, — это паганизировать христианскую веру, сохранить не­ которые свои черты, приладив их к х р и с т и а н с к и м ф о р м а м , образовать так называемое двоеверие. Примечание. Эта бледность божественных образов, к тому же з а к р е п л е н н ы х не столько в сознании народном, с к о л ь к о в литературных памятни­ ках ( п о с к о л ь к у это относится к Перуну, Хорсу, Велесу, Даждьбогу, М о к о ш и ) , быстрое омертвение их, в противоположность живому, ясному представлению о таких божествах, как домовой, л е ш и й , водяной, русалка, берегиня, полевик, п о р о д и л а за последнее время такого рода гипотезу: б ы л а не одна, а две языческие религии: одна — достояние низших слоев об­ щества, другая — аристократическая, религия высших классов; одна — народная, туземная; другая — п р и ш л о г о , правящего и более куль­ турного класса. У одной названия божеств н а ц и о н а л ь н ы е , русские: водяной, леший и т. д. У другой — названия заимствованы из чужих я з ы к о в : иранского ( Х о р е , Даждьбог), германского ( П е р у н ) , финского ( М о к о ш ) . По­ стоянное соприкосновение этих двух религи­ озных верований неизбежно приводило к тому, что о б р а з ы одной религии проникали в область другой. « С л о в о о полку Игореве» знает божество-реку Д о н , заимствуя его из народной религии; в свою очередь, бог Вел ее, скотский бог, стал с распространением хрис­ тианства н а р о д н ы м святым Власием, покро­ вителем стад и земледелия.

1

Сколько-нибудь существенный отпор дан был лишь на отдаленном севере, куда влияние христианской Греции к концу X века еще не успело проникнуть, как это удалось ему на Киевском юге. Сравн. поговорку о Новгороде, где «Путята крести мечем, а Добрыня огнем».

Курс

Русской

истории.

Глава

первая

91

П р а в я щ и й аристократический класс, уже че­ рез 2 — 3 поколения по приходе на Русь, ут­ ратил свои племенные особенности, слился с туземным — одновременно с его ассимиляци­ ей заглохли и представления, выросшие на иноземной почве, и в народном сознании со­ х р а н и л и с ь (и сохраняются доныне) не Хорсы, не Перуны, а л е ш и й , домовые, водяные и им подобные. ( С п е р а н с к и й ) 5. Обстоятельства, сопровождавшие принятие

Владимиром

Великим

христианской

веры.

Крещение Владимира совпало с большими военными неудачами и опасной смутою, потрясшей до основания Византийскую империю Византийская империя в ту пору, под управлением императоров из Македонской династии ( 8 7 6 — 1 0 8 1 ) , вообще находилась в расцвете могущества и блеска. Церковной распре, р а з д и р а в ш е й страну в течение 120 лет и делившей ее на два н е п р и м и р и м ы х , озлобленных лагеря, был положен конец: сопротивление иконоборцев было окончательно сломлено, и указ императрицы Ф е о д о р ы , вдовы императора Ф е о ф и л а , 19 ф е в р а л я 843 г. о восстановлении иконопочитания даровал стране давно ж е л а н н ы й внутренний мир, позволив восстановить также и внешнюю мощь государства Возвращены были утраченные провинции, в Малой Азии границы снова отодвинуты до Тигра и Евфрата, прогнаны были арабы; Н е а п о л ь , А м а л ь ф и , С а л е р н о , Газта, Венеция на Апеннинском полуострове, хорваты и сербы — на Б а л к а н с к о м признавали себя вассалами Византийской империи, а постоянное со­ прикосновение с византийской культурой полуварварских народцев, соседивших на северных и восточных границах империи, воспитывало в них уважение к ней и признание ее государственного авторитета При всем том и М а к е д о н с к а я династия не убереглась ни от внут­ ренних смут, ни от внешних затруднений. К а к р а з с такими затруд­ нениями совпало крещение Владимира, и возможно, что они-то, эти затруднения, и послу жили решительным толчком к принятию им христианской веры. На византийском престоле в ту пору сидели два брата, Василий II Болгаробойца ( 9 7 6 - 1 0 2 5 ) и Константин II ( 9 7 6 - 1 0 2 8 ) . В августе ^86 г. болгары нанесли грекам т я ж е л о е поражение, дошли до Солуни и угрожали самой столице; а вслед за тем взбунтовались два полко­ водца, С к л и р и Варда Ф о к а . Последний провозгласил себя импера­ тором и подошел к Константинополю с азиатского берега Б о с ф о р а . Не видя иного исхода, греческие императоры обратились к Владимиру 3 * Помощью. Тот умело использовал затруднительное положение им­ перии и поставил условием брак свой с императорской сестрой, цаРевной Анной. С т а р ш а я сестра Анны, Ф е о ф а н и я , вдова Отгона II,

Е.

92

Ф.

Шмурло

была матерью молодого германского императора Отгона III (980 1002) Таким образом, Владимир р о д н и л с я с двумя самыми сильными и блестящими династиями в Европе. Вероятно, тогда же ( 9 8 7 ) , в приезд греческих пислов, отправлен­ ных в Киев с полномочиями на заключение договора, Владимир, получив от них обещание по окончании похода выдать ему царевну, принял и со своей стороны обязательство — креститься. Спешить с самим крещением ему, впрочем, не было надобности: брак с царевной Анной все равно откладывался до окончания военных действий; к тому ж е , по чисто политическим соображениям, Владимиру было выгодно не выпускать из рук такого крупного к о з ы р я , как принятие христианства, и попридержать его у себя до поры до времени. Вооруженный русский отряд, посланный к грекам, действительно помог летом 988 г. освободить столицу Византии от Варды (битва при Х р и с о п о л е ) , а в следующем году окончательно добить его в сражении при Абидосе, причем сам Варда, павший в битве, собст­ венною ж и з н ь ю расплатился за свой вероломный поступок (апрель 989 г . ) . Р а з д е л а в ш и с ь с Вардой, императоры, по-видимому, не выполнили условий договора с Владимиром и отказались выдать за него сестру родниться с варваром им представлялось унизительным. Тогда Вла­ д и м и р во главе войска пошел в К р ы м , на Корсунь, осадил и взял его. Одновременно с падением Корсуня греки понесли другое тяжелое поражение — на Б а л к а н с к о м полуострове: в а ж н а я крепость Веррия б ы л а взята болгарами, а в Малой Азии стал усиливаться С клир Императорам опять пришлось плохо. Тогда они поспешно отправили Анну в Корсунь, где, п р и н я в перед свадьбой крещение, Владимир и обвенчался с царевной; Корсунь ж е , к а к вено, т. е. плата ж е н и х а за 1 выкуп невесты, был возвращен грекам. 4.

Что

побудило

Владимира

принять

христианскую

веру.

Крещение Руси я в и л о с ь актом политической мудрости со стороны Владимира. Ч е л о в е к большого ума, русский князь понял, что языче­ ство стоит и станет, может быть, навсегда серьезной помехой к общению с культурной Европой, отгородит от нее молодую страну высоким забором. Оставаться в я з ы ч е с т в е значило обречь себя на изолированную ж и з н ь , отказаться навсегда от возможности войти в семью европейских народов; и так как культурная Европа олицетво1

История крещения Владимира, особенно хронология событий, остается не во всех частях достаточно выясненною и поныне Крещение киевлян произошло по возвращении Владимира из Корсуня, надо думать, в 990 году; новгородцы крещены были в следующем, 991 году. См. Приложения № 14: «Когда и где крестился Владимир Святой?».

Курс Русской

истории.

Глава

первая

93

рялась в ту пору д л я России в Греческой империи, то именно отсюда 1 оН эту религию и позаимствовал. Католические миссионеры, доби­ вавшиеся, чтобы русский к н я з ь п р и н я л христианство из рук римского первосвященника, не имели успеха по той же самой причине по какой не н а ш л а себе благоприятной почвы и пропаганда мусульманства й еврейства, папа ввел бы Владимира и его народ в круг жизни Западной Европы, с которой у него б ы л о гораздо меньше соприкос­ новения. З а п а д в ту пору по культуре стоял ниже Византии. Рим ничего не говорил ни уму. ни воображению Владимира; между тем с Византией у Руси были давние и о ж и в л е н н ы е сношения, и Византия уже давно импонировала России блеском и мощью своей цивилизации Короче говоря, Владимиру «римская» вера в данную минуту была бесполезна, и он со своим практическим государственным умом взял 2 новую веру оттуда, где это оказывалось всего выгоднее У Владимира могло быть и еще одно соображение в пользу Византии. Мы видели, что в X веке раскол в христианской Церкви уже обозначился довольно ясно, стали выделяться две разные веры, и «вера латинская* грозила поставить Владимира в зависимость от духовной власти, тогда как «вера греческая*, наоборот, обещала ему отношения между светской и духовной властью совершенно на иных основаниях, более « в ы г о д н ы х » . 5.

Особенности

восточной

Церкви

и

западной.

Восточная Церковь выросла из тесного союза со светской властью, под впечатлением великих услуг, о к а з а н н ы х ей греческими импера­ торами: они поддерживали ее в борьбе с ересями, обеспечивали ее материальное положение; принимали живое участие в ее делах; своим авторитетом давали силу постановлениям ц е р к о в н ы х соборов, Вселен­ ских и поместных; да и своим давлением на ее решения - а оно было далеко не редким и случайным — воспитали церковь в сознании ИХ права о к а з ы в а т ь давление и требовать подчинения их воле Им­ ператор (басилевс) — единый законный источник жизни на земле, он 1

Пока Русь оставалась языческою, стать европейским государством °на не могла. «Чтобы быть европейским народом в X веке, нужно было Принять христианство. Все государства, образовавшиеся на развалинах Римской империи, полагали основания своей государственности актом принятия христианства. Миновать этого было так же трудно тогда, как Теперь нельзя претендовать на государственное^ без одобрения таковой Вел икими европейскими державами. Религия в X в. имела ту же силу, !?о политика в XIX, иначе говоря, религия с политикой шла об руку» Успенский) См. Приложения. № 15: «По какому обряду вводилось христианство а Руси: по восточному или по западному?»

94

Е.

Ф. Шмурло

ставленник Бога, Его помазанник, верховный покровитель Вселенской церкви и за свои действия отвечает л и ш ь перед Богом, вручившим ему власть на земле. Противодействовать воле императора — значит идти против воли Б о ж и е й , совершить т я ж к и й грех. Сам патриарх совершил бы преступление, если бы допустил себя до подобного шага Западная Церковь, наоборот, в ы р о с л а независимо от светской власти. Прежде всего — ее не было налицо. Представителям Церкви, римским папам, зачастую самим приходилось заменять ее; а со времени п о ж а л о в а н и я им Пипином Коротким Равеннского экзархата (756) они и на деле стали не только духовными в л а д ы к а м и , но и светскими государями. Много значило т а к ж е политическое обаяние Рима, «вечного» го­ рода, его славное прошлое: д а ж е и покинутый императорами, он п р о д о л ж а л оставаться, по крайней мере в глазах тогдашнего романи­ зированного мира, столицею и его д у х о в н ы м центром. На умы сильно действовало сознание, что папа был епископом Рима, а не какого-ни­ будь иного города. О р е о л Рима сильно импонировал варварам Хлодвиг, король ф р а н к о в , гордился п о ж а л о в а н н ы м ему званием римского патриция. С перенесением светской власти на Восток, обаяние, ок­ ружавшее императора, перенесено было на христианского епископа, олицетворявшего собою высшую власть в городе и в провинции Варвары — и я з ы ч н и к и , и христиане одинаково — попали как бы в духовный плен римской цивилизации: чувство почтения, смешанное с суеверным чувством страха, питали они к Риму —центру, источнику этой цивилизации. Н е о ж и д а н н у ю смерть Алариха объясняли карою за кощунство — за взятие и разгром Рима ( 4 1 0 ) ; в памяти позднейших поколений глубоко запало предание, будто Аттила, царь гуннов, не решился коснуться с в я щ е н н ы х стен Рима и быстро покинул Италию, напуганный Л ь в о м I, нарочно д л я этого приехавшим в его лагерь и грозившим Аттиле карою Б о ж и е й , если только он посягнет на Вечный город. Характерно, что Рим, если и бывал в руках варваров, то временно, ненадолго; в то время как другие города Римской империи окончательно перешли под иго германцев, Рим на развалинах Империи один из всех остался римским. (Гизо) Действительно, в течение н е п р е р ы в н ы х десяти столетий, за все время средних веков, Рим не видел врагов, и л и ш ь в новую эпоху, уже пройдя зенит своей славы, в эпоху религиозных революций, подкосивших его авторитет, он подвергся разграблению (1526), а 1000 лет рука человека не смела тронуть его На З а п а д е Римский епископ точно магическим кругом очертил свой епископский престол, и никто не решался перешагнуть через него. М е ж д у тем на Востоке другие папы ( п а т р и а р х и ) , наоборот, только и з н а л и , что терпели вторжения, плен, оскорбления: Александрийский, И е р у с а л и м с к и й , Антиохийский Не был исключением и престол Константинопольского патриарха. С к о л ь к о раз к стенам Византии подходили враги, русь, арабы, крес-

Курс

Русской

истории.

Глава

первая

95

тоносцы! С к о л ь к о раз торжествовала в нем ересь: ариане, монофизиты Н д р . ! Сравнение было не в пользу Востока, и тем я р ч е на смутном фоне неурядиц и р а з д о р о в Православной церкви блестела и высилась в глазах католического З а п а д а Р и м с к а я к а ф е д р а . Много значило и то, что основание римской Церкви предание связывало с д в у м я самыми главными и наиболее видными апостолами, Петром и П а в л о м . В эпоху ересей и богословских споров папы неустанно боролись с ними, чего д а л е к о н е л ь з я сказать про патриархов восточных. Много значили и их л и ч н ы е заслуги: обращение целых народностей в христианство ( ф р а н к и , а н г л о с а к с ы ) , возвращение ариан в православие (вестготы, бургунды, л о н г о б а р д ы ) . Еще на Четвертом Вселенском ( Х а л к и д о н с к о м соборе 451) за папой признан был почет­ ный титул первого епископа в христианском мире. Папа вырос в «наместника Христа»; тем самым его власть становилась выше всякой другой власти. Уже со времени к о р о н о в а н и я К а р л а Великого (800) римская Церковь стала проводить м ы с л ь , что «римский император и папа суть два меча, посланные Богом на землю д л я защиты и торжества христианства: меч д у х о в н ы й вручен папе, меч светский — императо­ ру». В этом тезисе з а р о д ы ш будущих п р и т я з а н и й пап на всемирное господство ( И н н о к е н т и й III: «меч д у х о в н ы й выше меча светского»). Недаром история средних веков полна борьбою духовной власти со светской. Ничего подобного никогда не было в Византии. Там могли про­ клинать императора-еретика, низлагать его, как убийцу и преступника против божественных законов, отказывать в повиновении данному лицу, но на самый принцип верховной светской власти, как власти независимой, на прерогативы светского владыки-самодержца, Гречес­ кая церковь никогда не думала посягать. Н а с к о л ь к о именно такие, греческие, п о р я д к и пришлись по душе новым прозелитам, м о ж н о судить по тому, что уже Я р о с л а в , сын Вла­ димира, когда представился к тому случай, приказал русским еписко­ пам выбрать из своей среды главу русской Церкви, митрополита, самим, обходя патриарха, которому русская Церковь была иерархичес­ ки подчинена. Так уже с этой поры стало определяться будущее поло­ 1 жение церкви в Русском государстве и ее подчинение светской власти Ближайшие

6.

последствия

принятия

христианства.

1 . Д у х о в е н с т в о . П о я в и л с я новый общественный класс: духоенство. 2 . О б щ е с т в е н н ы е о т н о ш е н и я . П о я в и л и с ь новые идеалы и п °Нятия о морали, о праве и долге: вместо прежнего «око за око, 3 Уб за зуб», вместо обязательной мести, вместо права грубой силы в

1

См. Приложения. № 16: «О примате Римского первосвященника».

Е.

96

Ф.

Шмурло

вносится новая идея любви, п р о щ е н и я , заботы о слабом и беспомощ­ ном, проводится м ы с л ь о том, что все люди «братья», «ближние» 3 . М о н а ш е с т в о . Н а р я д у с миром земных интересов нарождается мир интересов д у х о в н ы х : возникает монашество. Во имя христианских заветов люди посвящают себя служению Богу, бескорыстному служе­ нию на пользу и благо ближнего. Киево-Печерский монастырь родоначальник позднейших о б щ е ж и т е л ь н ы х монастырей русских Ан­ тоний — основатель монастыря и первый его игумен (ум. 1073) Фе­ одосии — преемник, его монастырский устав написан по образцу Сту­ дийского. Киево-Печерский монастырь — хранитель православия и рассадник просвещения. Это русский К л ю н и , Монтекассино, Субиако. 4 . П р о с в е щ е н и е . Заботы Владимира Великого и Ярослава Мудрого о просвещении: заводятся ш к о л ы ; учеников приходилось набирать силою: «матери плакали по ним, как по мертвым» (выра­ жение л е т о п и с ц а ) . 5 . П и с ь м е н н о с т ь . Положено начало письменности, появились первые литературные памятники. Церковно-религиозный х а р а к т е р на­ чальной литературы. Л у к а Ж и д я т а ( « П о у ч е н и е к братии», 1035 г) и митрополит И л л а р и о н ( « С л о в о о законе и благодати и похвала кагану нашему В л а д и м и р у » , 1037—1050) — первые русские писатели. Остромирово Евангелие ( 1 0 4 6 — 1 0 5 7 ) — самый древний из сохранив­ шихся в подлиннике памятников русского я з ы к а и письма. 6. Ц е р к в и . В Русской земле п о я в и л и с ь христианские церкви: не в виде случайного я в л е н и я , подобно церкви св. Илии (при Игоре), но как необходимое и постоянное проявление новых духовных по­ требностей н а р о д н ы х . Церкви: св. Василия (самая п е р в а я ) , Десятинная и св. С о ф и я в Киеве; Спас П р е о б р а ж е н и я в Чернигове; св. София в Новгороде. 7.

Влияние

христианства

на

язык.

Христианство, введя вслед за крещением Руси в церковный обиход Евангелие и богослужебные книги, обогатило русскую речь новыми словами и (что еще важнее) новыми понятиями, и это как в сфере церковного богослужения, так и в с ф е р е общественных отношений А слово, будучи в ы р а ж е н и е м человеческой м ы с л и , обогатило и самую мысль человека. О д н и слова взяты п р я м о из греческого я з ы к а и целиком перенесены в русский словарь; другие я в и л и с ь переводом с этого я з ы к а ; третьи, наряду с прежним значением, приобрели новое, четвертые, производные от русского к о р н я , уклонились от первона­ чального значения и также получили новый смысл. 1. Ад, а к р и д ы , антихрист, геенна, д ь я в о л , иерей, миро, оцет и др 2. З а к о н , Л ж е х р и с т о с , лицемерие, послух, п р о к а ж е н н ы й . 3. В л а д ы к а (епископ, вообще, а р х и е р е й ) , завеса ( н а царских д в е р я х ) , имение ( с о к р о в и щ е ) , паства (духовное стадо), пастырь ( д Г х о в н ы й ) , посох ( а р х и е р е й с к и й ) , служба ( ц е р к о в н а я ) , супротивный

Курс

Русской

истории.

Глава

первая

97

( н е д о б р о ж е л а т е л ь н ы й , делающий кому-либо во вред) Первоначаль­ ное: противный ( в е т е р ) , я р е м ( я р м о , М ф . XI, 30: в Остромировом Евангелии: «ярем бо мой благ»; новый перевод: «иго бо мое благо» 4. Вселенная (oucoopevrj) от глагола вселять, садить на место, вино­ град ( О с т р о м и р о в о евангелие: «Аз есмь виноград истинный» ( И н . XV, I ) ; новый перевод: «аз есмь лоза и с т и н н а я » ) ; возмущение ( в о д ы , Ин. V, 4 ) ; д е я н и я ( а п о с т о л о в ) , знамение (от знаменовать, печатать), капище, требище (место служения темной силе, идолам; первоначаль­ но: х р а м молитвы; с р а в н . : « К а п и щ е моего сердца», заглавие, данное кн. Д о л г о р у к и м своим воспоминаниям* место, где сохранены эти воспо­ минания); молитва; м ы т а р ь (смысл у к о р и з н е н н ы й , первонач сборщик податей); образ: 1) икона; 2) видение, п р и з р а к (фосутаацос); правед­ ник; п р а з д н и к (впрочем, новое понятие — день, посвященный Богу и молитве, — еще доныне не вытеснил старого понятия о праздном, нера­ бочем д н е ) ; сокровище (потаенное место в доме: М ф . X X I V , 26: «се в с о к р о в и щ а х » ) ; странник (от страна, чужое место, чужой народ, значит, пришедший из чужой стороны: это первоначальное понятие перешло в понятие человека, не имеющего постоянного местопребывания, расха­ живающего по р а з н ы м (преимущественно с в я т ы м ) местам, странный человек — того же к о р н я : странный, потому что неизвестный, незнако­ мый, н е п о н я т н ы й ) . Сюда ж е , в 4-й отдел, можно занести два слова, край (берег моря — Тивериадского — О с т р о м и р о в о евангелие: «ста Иисус прикраи», И н . X X I , 4; новый перевод: «ста И и с у с при б р е з и » ) , отмерить, возмерить (воздать кому по заслугам его: «отмеряется вам» ( М ф . VII, 2 ) ; новый перевод: «в нюже меру мерите возмерится в а м » ) . 8.

Владимир

Великий.

Ярослав

Мудрый.

Брачные

союзы.

Героический век, оставивший нам портретную галерею от Р ю р и к а До Я р о с л а в а включительно, д л и л с я с л и ш к о м долго, чтобы все портреты оказались нарисованными в одних и тех же тонах, по одному и тому же приему. Действительно, в последних двух представителях эпохи, Вла­ димире и Я р о с л а в е , нетрудно подметить черты, которые уже сближают их с последующей эпохой, негероической. Н а л е т легендарный еще не сошел с них, но он уже уступил главное место (особенно это надо ска­ зать про Я р о с л а в а ) чертам, несомненно, исторически достоверным Владимир Великий. По натуре, по всем своим делам, он такой же воин, такой же богатырь, как и его отец, о д н а к о христианство наложи­ ло на него неизгладимый отпечаток. С в я т о с л а в до конца дней остается Цельным монолитом, сын же его раздваивается: Владимир-язычник со­ всем не то, что Владимир-христианин. Подобно сикамбру Хлодвигу, Приняв новую веру, он «сжег все, чему п о к л о н я л с я , поклонился всему, что с ж и г а л » . Я з ы ч н и к о м он убивает старшего брата Я р о п о л к а и через его труп спокойно всходит на Киевский стол; он женолюбив; он ревПостный идолопоклонник, ставит повсюду идолов; на холме Перуна

98

Е.

Ф.

Шмурло

ставит деревянное изображение этого бога с серебряной головою и золо­ тыми усами; идолослужение нередко сопровождается в эти годы чело­ веческими кровавыми ж е р т в о п р и н о ш е н и я м и . Но принято христианст­ в о — и Владимир и з С а в л а превращается в Павла, привязывает идола Перуна к хвосту лошади и с позором велит сбросить его в реку Днепр, где раньше стояли изображения идолов, там воздвигаются теперь цер­ кви. Превратившись в мирную овечку, Владимир, «из боязни греха», отказывается казнить смертью преступников и д о л ж е н выслушивать от новых наставников по вере, греческих епископов, такого рода наставле­ н и я : «ты поставлен от Бога на ж и з н ь з л ы м , а добрым на милость, тебе д о л ж н о казнить разбойника, если по суду он окажется виновным» Дошедшее до нас изображение Владимира едва ли соответствуе1 реальному образу Равноапостольного' под благочестивым пером ле­ тописца перед нами выступает ф и г у р а не столько киевского князя, сколько самого автора: его преклонение перед величием содеянного Владимиром, контраст между недавней тьмой, царившей над Русью, и благодатным светом истины, о з а р и в ш и м и воссиявшим над нею З а т о в памяти народной Владимир остался не князем-последователем Христа, а князем-дружинником; народные б ы л и н ы рисуют его в сим­ патичных чертах добродушным х о з я и н о м , л а с к о в ы м князем, «красным с о л н ы ш к о м » , который пирует со своею д р у ж и н о й и оказывает широкое гостеприимство всякому заезжему человеку Ярослав Мудрый. И н ы е черты легли на Ярославе Мудром Он живет и действует в обстановке уже исключительно христианской ревностный деятель просвещения, он заботится о распространении христианства в своей земле, основывает ш к о л ы , собирает книги, за­ ботится о переводе их с греческого и болгарского на русский, дает образование своим детям: его сын Всеволод говорил на пяти я з ы к а х С помощью в ы п и с а н н ы х из Греции архитекторов и х у д о ж н и к о в он воздвигает два замечательных х р а м а во имя С о ф и и (Премудрости Б о ж и е й ) : один в Киеве, другой в Новгороде Киевский собор, при всех его позднейших перестройках, до наших времен сохранил вели­ колепные мозаики и ф р е с к и — ценный памятник раннего влияния греческого искусства на русскую ж и в о п и с ь Памятен, наконец, Ярослав и как законодатель. Н о р м ы обычного права он возвел на степень закона, п о л о ж и в твердую основу общественного благоустройства и п о р я д к а , з а л о ж и л фундамент, без которого немыслимо никакое проч­ ное государственное здание. Его « Р у с с к а я Правда» — это Двенадцать Таблиц древних р и м л я н , Салическая П р а в д а древних ф р а н к о в Брачные

союзы

Христианство, с б л и ж а я Русь с христианской Европой, ввело рус­ ских князей в непосредственное соприкосновение с царственными домами ее: с той поры участились б р а ч н ы е с ними союзы Сам

Курс

Русской

истории.

Глава

первая

99

Владимир, как мы видели, женат был на Анне, сестре греческих императоров Василия и Константина; С в я т о п о л к а Окаянного он женил на дочери Болеслава польского. При Я р о с л а в е эти родственные связи особенно ширятся и растут. Сам он женат на Ингигерде, дочери шведского к о р о л я О л а ф а ; его сын В л а д и м и р ( н е переживший отца) женат на О д е , немецкой г р а ф и н е Л и п п о л ь д - Ш т а д т ; другой сын, Изяслав, на сестре К а з и м и р а польского, а третий, Всеволод, на Анне, дочери греческого императора Константина Мономаха П о з ж е этот Мономах передаст свое прозвище сыну Всеволода и Анны, Владимиру Мономаху. Сестер своих Я р о с л а в выдал: Доброгневу-Марию за Ка­ зимира польского, а другую, Премиславу, за венгерского королевича Владислава. Т р е х дочерей своих Я р о с л а в пристроил за трех королей: Анну за Генриха I ф р а н ц у з с к о г о , Анастасию-Агмунду за Андрея вен­ 1 герского, Елизавету за Гаральда норвежского, того самого, который слагал в честь ее песни и потом с л о ж и л свою голову на полях Гастингса ( 1 0 6 6 ) . Гаральд ж е н и л с я , будучи еще простым принцем, и скандинавские саги поэтично воспевали, как влюбленный юноша летел 2 мыслями к «русской красавице» и добивался ее руки В европейских хрониках находим известие о том, что две германские принцессы стали ж е н а м и двух русских князей; что два английских принца, бежав из Англии, нашли убежище при дворе Я р о с л а в а . Там же пережидал Политическую непогоду одно время св. О л а ф шведский и королевичи венгерские, сыновья П р е м и с л а в ы и Владислава. Все эти брачные союзы особого, по крайней мере непосредствен­ ного, в л и я н и я на ход русской ж и з н и не имели; но они свидетельствуют, что п р е ж н и й замкнутый круг паганизма, отделявший русский народ от культурного мира, теперь р а з р у ш е н . На том расстоянии, что от­ деляет нас от времени Я р о с л а в а , киевский к н я з ь выступает перед нами в виде благодушного старца, убеленного сединами и окруженного венцом коронованных родственников, с ъ е х а в ш и х с я к нему со всех концов Европы, до известной степени напоминая недавнего короля датского, Христиана IX, который тоже состоял в родстве чуть не со всеми царствующими домами Европы и на наших глазах сажал своих сыновей на греческий трон, а на своих дочерях видел короны, то королевскую английскую, то императорскую русскую. Эта картина, при всей ее фантастичности, обрисовывает, однако, не только фигуру лично самого Я р о с л а в а , но и то м е ж д у н а р о д н о е положение, какое занимала в середине IX века Киевская Русь, поскольку, конечно, Можно говорить в ту пору о международном положении какой бы то пи было европейской д е р ж а в ы . К а р т и н а эта — своего рода убедитель-

1 2

Гаральд Третий, по прозванию Строгий (Haardraade), 1047-1066) Ср. «Песнь Гаральда Смелого» Батюнжова и «Песню о Гаральде и славне» Ал К. Толстого.

Е.

100

Ф.

Шмурло

ная иллюстрация к исконному ф а к т у русской ж и з н и : русский народ был неотъемлемой частью европейской семьи. Перед нами две греческие А н н ы одна — дочь императора Кон­ стантина Мономаха; ни по чему не видно, чтобы она протестовала против выдачи ее за русского к н я ж и ч а ; другая — сестра императоров Василия и Константина. С к о л ь к о горьких слез пролила она, с каким отвращением отдавалась в руки «варвара»-победителя! Но вот прошлс 3 0 — 40 лет, народилось новое поколение, и к а к а я разница! Христи­ анство облагородило прежнего я з ы ч н и к а , «оевропсизировало» его и сделало приемлемым д л я утонченных принцесс, выросших в изыс­ канной обстановке, среди роскоши и блеска византийского двора Смерть Я р о с л а в а не прекратила б р а ч н ы х союзов с европейскими домами. Его внуки и правнуки п р о д о л ж а ю т родниться с ними вплоть до появления татар, и только с той поры эти связи обрываются или становятся случайными. Особенно часто в XII и в XIII ст. роднились русские князья с польскими и венгерскими королями и королевичами Т а к о в ы б ы л и : с польской стороны — Б о л е с л а в Кривоустый, Болеслав IV, М е ш к о III С т а р ы й , Конрад и Б о л е с л а в Мазовецкие, Лешко Ч е р н ы й ; с венгерской стороны — К о л о м а н , Гейза II, Стефан III, 1 Андрей. КНЯЖЕСКИЕ БРАКИ Владимир

Великий.

980—1015.

1. Сам ж е н и л с я , 990; Анна, царевна греческая. 2. Сын С в я т о п о л к ( О к а я н н ы й ) , до 1015; дочь Болеслава I Храб­ рого, короля польского. Ярослав

Мудрый.

1019—1054.

3. Сам ж е н и л с я , 1019; Ингигерда, дочь О л а ф а , короля шведского 4. Сын Владимир; Ода, г р а ф и н я Л и п п о л ь д - Ш т а д т . 5. Сестра Предслава, 1018; насильственно взята Болеславом поль­ ским ( ж е н а ? н а л о ж н и ц а ? ) . 6. Сестра Доброгнева-Мария, 1043; К а з и м и р I, король польский 7. Сестра Премислава: Владислав Л ы с ы й , королевич венгерский 8. С ы н И з я с л а в I, 1043; Гертруда, сестра К а з и м и р а польского, дочь М е ш к а II. 9. Сын Всеволод I, 1046; Анна, дочь византийского императора Константина Мономаха. 10. Дочь Елизавета, 1043; Гаральд, принц норвежский. 11. Дочь Анастасия, 1050; Андрей I, король венгерский. 12. Дочь Анна, 1051; Генрих I, к о р о л ь ф р а н ц у з с к и й 1

См.

Приложения, № 17:

«Анна Ярославна».

Курс Русской Изяслав

истории.

первая

101

I

13. П л е м я н н и ц а Вышеслэва, дочь 1067; Б о л е с л а в II, король польский. Олег

Глава

Святославич

старшего

брата

Владимира,

(Гориславич)

14. Сам ж е н и л с я ок. 1082; Ф е о ф а н и я М у з а л о н , царевна визан­ тийская. Всеволод

Г

1078-1093.

15. Сын Владимир Мономах, ок. 1074; Гида, дочь Гаральда, покойного короля а н п и й с к о г о . 16. Дочь Е в п р а к с и я ( р а н е е 1087); 1) Генрих Н о р д м а р к , саксонский граф Ф. Стаде; 2) Генрих IV, император германский 17. Дочь Я н к а ; Константин Д у к а , царевич византийский. 18. Д р у г а я дочь; сын греческого императора Романа Диогена ( ? ) 19. П л е м я н н и ц а Е в д о к и я , дочь И з я с л а в а I, 1088, Мечислав, король польский, сын Б о л е с л а в а II. 20. Внук Мстислава I, сын Владимира Мономаха, 1090; Христина, дочь Инге-Стейкельсона, к о р о л я шведского. Святополк

II

Изяславич.

1093 — 1113.

2 1 . Дочь Сбислава, 16 ноября 1103; Б о л е с л а в III Кривоустый, король польский. 22. Дочь Переслава, 1104; Владислав, сын венгерского короля Кол омана. 2 3 . Русский к н я з ь ; Кунигунда, дочь Оттона, м а р к и з а Орлагмунде. 24. Дочь В о л о д а р я Ростиславича, ок. 1104; сын Алексея Комнина, императора византийского. Владимир

Мономах.

1113—1125.

25. Дочь Ингебурга, 1111; Канут С в . Lavard, князь оборитский, принц датский. 26. Д о ч ь М а р и н а : Л е в Диоген, царевич византийский. 27. Д о ч ь Е в ф и м и я , 1112; Коломан, к о р о л ь венгерский. 28. Внучка М а л ь ф р и д а , дочь Мстислава I; 1) Сигурд, сын Магнуса III. к о р о л я шведского; 2) Э р и к Эмунд, к о р о л ь датский. 29. Д р у г а я внучка, дочь Мстислава I I I , 1121; Алексей, сын Иоанна Комнина, императора византийского.

30. Владимир Мстиславич, брат И з я с л а в а И, ок. 1150; дочь Бэлы II Слепого, венгерского к о р о л я . 3 1 . С в я т о п о л к Мстиславич, другой брат И з я с л а в а И; чешская п РИнцесса.

102

Е.

Ф.

Шмурло

32. Их сестра Е ф р о с и н и я Мстиславовна; Гейза II, король венгер­ ский. 3 3 . Дочь Всеволода Мстиславича; королевич польский. 34 — 35. Две дочери Всеволода Ольговича; королевичи польские Л И Т Е Р А Т У Р А О б щ и е сочинения по истории России, преимущественно Соловьев, И л о в а й с к и й , З а б е л и н , Ключевский, Л ю б а в с к и й , митр. М а к а р и й , Голубинский (см. «Введение») и у к а з а н н о е в «Спорных вопросах» П р и л о ж е н и я №№ 4 — 17. Доисторический период ( с к и ф ы , сарматы, греки на побережье Черного м о р я , готы, гунны, а в а р ы ) в « С п о р н ы х вопросах», №№ 2, 4 и 6; Багалей, главы 3, 4; Любавский, гл. 1—4; Грушевский 1) Киевская Русь. Т. I. Введение, т е р р и т о р и я и население в эпоху образования государства. С П б . , 1911; 2) История У к р а ш и — Руси Т. I. И з д . 3-е. Киев, 1913. Толстой и Кондаков. Русские древности в памятниках искусства. Вып. I: Классические древности Ю ж н о й России. С П б . , 1896. Н. П. Толль. С к и ф ы и гунны. Е в р а з . изд-во, 1928. Е. Minns. Scythians and Greeks. C a m b r i d g e . 1913 M. Ebert Sudrussland im A l t e r t u m . Bonn und Leipzig. 1921. Первые князья. H. Барсов: 1) М а т е р и а л ы д л я историко-географического с л о в а р я России. I. Геогр. словарь Русской земли ( I X — X I V ) . Вильна. 1865; 2) О ч е р к и русской географии. География на­ чальной ( Н е с т о р о в о й ) летописи. И з д . 2-е. Варшава. 1885. Е. А. Белов Борьба вел. к н я з я Святослава Игоревича с имп. Иоанном Цимисхием Ж. М. Н. П р . , 1873, декабрь. Завитневич. Вел. князь Киевский Святослав Игоревич и историческое значение его богатырских походов Труды Киев. Д у х . Акад. 1888, март. — Литературу походов Свято­ слава и оценку относящихся к ним византийских источников дает Грушевский. История Укр. — Руси. Т. I. С6 597 — 572. Литература о х а з а р а х у к а з а н а им же в другой его книге: «Киевская Русь» Т I С П б . , 1911. Византия. A. Rambaud. L'empire Grec au Х-ё siecle. C o n s t a t m P o r p h y r o g e n e t e . P. 1879. Schlumberger: 1) Nicephore Phocas. Un empereur byzantin au X erne siecle. P. 1890; 2) L'epopee byzantine. 2 vis P. 1896—1905. Ф. И. Успенский: 1) Византийские владения на се­ верном берегу Черного моря в IX и X вв. Киев, 1889. (отт. из Киевской С т а р и н ы ) ; 2) Русь и Византия в X веке. Речь Одесса, 1888. А. А. Васильев: 1) Л е к ц и и по истории Византии. Время до эпохи Крестовых походов (до 1081 г . ) . С П б . , 1917; 2) Перевод этой книги, пересмотренный заново и существенно дополненный, с при­ влечением новейшей литературы: H i s t o r y of Byzantine Empire by

Литература

к

главе

первой

103

Д. A. Vasiliev. In t w o vol Vol I From C o n s t a n t i n t h e G r e a t to t h e epoch of t h e Crusades (A. D. 1081). T r a n s l a t e d from t h e Russian by Mrs. S. Ragozin. Madison. 1928 (« University of Wisconsin Studies in the social sciences and H i s t o r y » , № 13). Язычество и Христианство. Кроме общих сочинений по истории России и у к а з а н н ы х в « С п о р н ы х Вопросах». №№ 13 — 16, см еще Ф. И. Буслаев. О влиянии христианства на славянский я з ы к М., 1848. Т. Барсов. Константинопольский патриарх и его власть над Русской церковью. С П б . , 1878. А. Фаминцин. Божества древних славян. С П б . , 1887. Е. В. Аничков. Язычество и Д р е в н я я Русь. С П б , 1914 ( « З а п и с к и и.-фил. ф а к . С П б . ун-та». Т. 117) А. В. Карташев Христианство на Руси в период догосударственный. Христ Чтение 1908, м а й . Д. В. Айналов. Св. княгиня О л ь г а в Царьграде. Труды XI археолог, съезда в Харькове. Т. III ( 1 9 0 5 ) . В. Галковский. Борьба христианства с остатками я з ы ч е с т в а в Д р е в н е й Руси. Исследование Харьков. 1916 (собрание текстов, под тем же заглавием, в « З а п и с к а х Моск. Археолог. Института». Т. X V I I I . М., 1912) И. Полонская К вопросу о христианстве на Руси до Владимира Ж. М Н. Пр 1917, октябрь ( п р е к р а с н ы й свод литературы предмета). Е. Г. Кагаров. Религия древних славян. М., 1918. W. Fischer. Die russische Grossftirstin H e l g a am Hofe von Byzantion. «Zeitschrift f. Geschichte u. Polutik, herausg. von Z w i e d i n e c k - S u d e n h o r s t » . Band XI (1888) V. Mansikka. Die Religien der Ostslaven. Band I. Q u d l e r . Helsinki, 1922. L. Leger. La Mythologie slave. P. 1902, русск. пер.. « С л а в я н с к а я мифология». Воронеж, 1908 ( и з « Ф и л о л о г и ч . Записок» 1907 года)

ГЛАВА ВТОРАЯ Единство Русской земли. Время вечевого порядка и отчинно-родовых отношений. 1054—1242. Киевский период. 1054 — 1169. I. Характеристика периода. 1. Внутренняя история России за это время определялась взаимо­ действием двух сил: населения и к н я ж е с к о й семьи (потомства Влади­ мира Великого) — это преимущественно время вечевой деятельности и отчинно-родовых отношений. И там и тут наблюдаются два течения, диаметрально противоположные и враждебные одно другому: одно еще не заглохшее, другое — окончательно еще не восторжествовавшее 2 Племя и область. Ко времени Я р о с л а в а Мудрого племена, как таковые, с разобщенностью и односторонне-местными интересами, ис­ чезают. Л ю д и в ы п о л з л и из своего провинциального угла, выглянули на свет Б о ж и й и впервые почувствовали, что на этом свете существуют силы не только р а з ъ е д и н я ю щ и е , отталкивающие, но и объединяющие, центростремительные. Племенная ж и з н ь сменилась областною. Давно уже замечено, что со второй половины XI века наша летопись перестает упоминать о дреговичах, северянах или д р е в л я н а х — вместо них она знает земли: Волынскую, Черниговскую, Киевскую, Смоленскую и др О д н а к о это еще не значит, что племенное чувство окончательно замер­ л о . Нет. Что оно еще не погасло, об этом можно судить по тому, что к н я з ь я в своих спорах и домогательствах, отторгая один у другого ту или иную область, еще нередко находят себе ж е л а н н у ю точку опоры именно в неизжитом чувстве племенной отчужденности местного насе­ л е н и я . «Ты наш к н я з ь , ты наш В л а д и м и р , ты наш Мстислав» — так приветствовали новгородцы И з я с л а в а II, иными словами: наш — пото­ му что твой дед и отец оставили по себе среди нас светлую память, дей­ ствовали к выгоде Новгорода, последние же д а л е к о не всегда сходились с выгодами и интересами других русских областей. С другой стороны, те же к н я з ь я самими спорами своими, опираясь на единство рода и на представление о русской земле как об общем родовом наследии, тем самым приучали население видеть в собственной области неотделимую часть единой и общей д л я всех р о д и н ы . 3. Отчина и род. Гораздо я р ч е и сильнее противоречия жизни выступают в м е ж д у к н я ж е с к и х отношениях. И д е я «Лествичного Вое-

Курс Русской

истории.

Глава

вторая

105

хождения», как наследие недавней старины, продолжает в начале периода оставаться руководящим началом при распределении столов между князьями и при переходе их со стола на стол, при сыновьях Ярослава Мудрого идея эта еще, безусловно, главенствует Зато в следующем поколении, при внуках, принцип отчины властно заявит свои права и начнет все настойчивее и успешнее глушить идею Лествицы. Б о р ь б а этих двух начал, с постоянным перевесом в пользу отчины, проходит я р к о й полосою в течение всей второй половины Киевского периода ( 1 0 9 7 — 1 1 6 9 ) . 4. В истории внешней главным ф а к т о р о м были половцы. Сношения с Византией п р о д о л ж а ю т быть о ж и в л е н н ы м и , но существенно меняют свой х а р а к т е р : военные экспедиции и в т о р ж е н и я в Греческую землю прекратились совершенно; торговые сношения все чаще и чаще на­ талкивались из-за половцев на большие затруднения; зато новая, христианская Русь вступает в деятельные сношения с греческою Цер­ ковью и обогащает себя, непосредственно или через Болгарию, про­ изведениями ее д у х о в н ы х писателей. 5. Т а к и м образом, основное с о д е р ж а н и е Киевского периода сво­ дится к: а) к н я ж е с к и м усобицам; б) борьбе со Степью и в) церковно-литературному общению с Византией. Последнее, впрочем, не яв­ ляется особенностью исключительно одного Киевского периода- ду­ ховное общение с Византией м о ж н о проследить и в последующие периоды русской истории. П. Состав Р у с с к о й земли. Области ( « з е м л и » ) и племена, их населяющие* 1. Новгородская — Ильменские к р и в и ч и . 2, 3. П о л о ц к а я , Смоленская — к р и в и ч и . 4. Киевская — поляне, д р е в л я н е . 5. Туровская — дреговичи. 6. 7. Чернигово-Северская, Переяславская — северяне, радимичи 8. В о л ы н с к а я — дулебы ( в о л ы н я н е ) , бужане, дреговичи 9. Галицкая — белые х о р в а т ы . 10. С у з д а л ь с к а я — новгородские колонисты в земле веси и мери. 11. М у р о м о - Р я з а н с к а я — вятичи. Эти области были р а с п о л о ж е н ы по бассейнам озер Ильменя и Чудского ( 1 ) и по берегам рек З а п а д н о й Д в и н ы ( 2 ) , Д н е п р а (3 — 8 ) , Днестра ( 9 ) , Волги и О к и ( 1 0 — 1 1 ) . В о л ы н с к а я земля, кроме Днепра, Лежала частью т а к ж е и в бассейне реки Днестра — отсюда ее исто­ рическая связь не только с Киевом, но и с Галицкой землей. Ш Княжение. Земля. Волость. 1. Княжение — территория, управляемая данным ское княжество, Черниговское, Галицкое и т. п.

князем

Киев­

Е.

106

Ф.

Шмурло

2. Земля — это территория, на которой живет свое население, З е м л я — это население, живущее на своей территории. У такой « З е м л и » всегда есть свое средоточие (свой центр) в Городе. Понятия «земли» и «города» обыкновенно отождествлялись: территория без Города не была бы « З е м л е ю » , а поселение, не бывшее средоточием З е м л и , оставалось бы простым поселением, но «Городом» не было бы. Аналогично тому Древний Рим, будучи средоточием всей Римской земли, н а з ы в а л с я Городом, Urbis'oM; всякое же иное поселение, хотя бы и с «городским» (в нашем современном значении слова) харак­ тером, носило название oppidum. О д и н а к о в о е значение выражений Город (средоточие населения) и З е м л я (население) привело к тому, что со временем слово «Город» я в и л о с ь заменой слова « З е м л я » , говорили безразлично: Черниговская з е м л я , или просто Чернигов, Галицкая земля, или просто Галич, и т. д. З е м л я существовала самостоятельно и не перестала бы быть «Землею» д а ж е и без князя; поэтому « к н я ж е н и е » само по себе еще не создавало « З е м л и » . Земля была «Землею» не потому, что там был к н я з ь ; наоборот, само «кня­ жение» могло быть только там, где б ы л а « З е м л я » . Последнее условие перестало быть необходимым л и ш ь п о з ж е , когда со времен Юрия Долгорукого и Андрея Боголюбского в Северо-Восточной земле стал складываться тип хозяина-вотчинника, и уже не князь стал зависеть от З е м л и , а З е м л я от к н я з я . 3. Волость — т е р р и т о р и я , состоящая под властью Города-Земли или к н я з я , своего рода придаток к Городу-Земле или к К н я ж е н и ю , подобно Сабинской, Самнитской земле или землям вольсков, этрусков Волостью могла быть одинаково и ничтожная по размерам территория одно-два села, и ц е л ы е обширные области, как у Новгорода Великого, которому, как « З е м л е » , п р и н а д л е ж а л и «Волости» Вологда, Югорская з е м л я , Терский берег, Пермский к р а й , З а в о л о ч ь е , Волок-Ламский Пока Д р е в л я н с к а я земля имела своих к н я з е й , она одновременно была и Княжением, и Землею] когда же ею стал владеть Киев, то она превратилась в его Волость. П о з ж е , в татарский период, с упадком вечевого строя и с возвышением к н я ж е с к о й власти, Волость стала обозначать подразделение к н я ж е н и й , а самый термин получил смысл 1 личной собственности, частного владения. (Костомаров) IV. Состав населения Р у с с к о й земли. 1. К концу XI ст. состав населения Русской змли уже успел окончательно определиться. О с н о в н ы м зерном были смерды, жившие в селах земледелием и промыслом. Подобно современному крестьян­ ству, они составляли преобладающую часть населения, основное его 1

См. Приложения. МЬ 18: «Как следует понимать выражения* земля, волость, княжение?»

Курс Русской истории.

Глава вторая

107

ядро, и были главными поставщиками р а т н и к о в и плательщиками князю дани. Ж и л и они или на собственной земле ( о б щ и н н о й ) , или на частновладельческой ( б о я р с к о й ) . 2. Второй элемент населения — городской, количественно, по срав­ нению со смердами, значительно меньший. Это: 1) торговый класс купцы (туземные т о р г о в ц ы ) и гости (торговцы и н о з е м н ы е ) ; 2) низший слой: черные люди. В отличие от смердов, дани городское население князю не платило. 3. Выделился т а к ж е класс земских бояр: это так называемые «лучшие л ю д и » . С и л а и значение их были в земельных угодьях, в продуктах земли (хлеб, мед, воск, пушнина и п р . ) , которые сбывались ими торговому классу. 4. Появление к н я з я создало новый класс — княжескую дружину, ближайших его помощников и сотрудников по управлению войском и княжеством. Д р у ж и н а д е л и л а с ь на старшую ( « к н я ж и м у ж и » , «ог­ нищане») и м л а д ш у ю — «гридь». Гридь д е л и л а с ь на три категории. отроки (домашние слуги к н я з я ) , детские (ступенью выше: главная 1 военная сила к н я з я ) и дворяне (слуги на к н я ж е м дворе). 5. Старшая дружина составляла боярство, но боярство служилое, подобно боярам земским, с л у ж и л ы е бояре тоже были крупными зем­ левладельцами и рабовладельцами; отличие их от тех состояло в том, что земские бояре были туземного п р о и с х о ж д е н и я , бояре же служи­ лые — п р и ш л е ц ы , иноземцы ( в а р я г и ) . О д н а к о уже вскоре после Ярослава Мудрого оба элемента, земский и с л у ж и л ы й , слились и образовали один боярский класс. 6. Бессословность боярства. Б о я р с т в о на Руси не было приви­ легированной к о р п о р а ц и е й : боярином мог стать каждый по личным качествам или заслугам. Не то на З а п а д е . Завоевание и порабощение туземного населения создало там военно-земледельческую аристокра­ тию, которая отгородилась от остальных привилегиями, возведенными на степень закона. На Руси преобладающее положение бояр опиралось лишь на фактическое существование такого преобладания, что всегда могло измениться; на З а п а д е же тамошний ф е о д а л и сеньор опирались на свои юридические права. 7. Взаимные отношения князя и дружины. Д р у ж и н н и к и — это ближайшие сотрудники к н я з я по у п р а в л е н и ю и ведению домашнего Хозяйства и военного дела. С д р у ж и н о й к н я з ь управляет, судит, ходит на войну. Д р у ж и н а всегда при князе и следует за ним при перемещении его с одного к н я ж е н и я на другое. К н я з ь и д р у ж и н а — это как бы товарищество на вере; полная свобода обеих сторон при вступлении в него; взаимные обязательства носят х а р а к т е р не юридический, а Нравственный. Любой д р у ж и н н и к в любую минуту мог покинуть

См. Приложения. N° 19: «Кто такие были огнищане?».

108

Е.

Ф.

Шмурло

к н я з я , перейти на службу к другому; однако если бы он покинул его в те минуты, когда тот нуждался в нем, особенно во время войны, то такой поступок замарал бы его честь и достоинство Здесь разъ­ яснение этимологического значения слова « д р у ж и н а » : это было това­ рищество друзей. 8. Принятие христианства в свою очередь породило новый класс — д у х о в н ы й : белое и черное духовенство. 9. Не к а ж д ы й земледелец был смердом, т. е. свободным пахарем селясь на чужой земле и обрабатывая ее, за неимением собственного инвентаря — с помощью хозяйского — свободный человек становился, до в ы п л а т ы долга, закупом. З а к у п ы , или наймиты, составляли полу­ свободный класс Хозяин мог телесно наказывать их за вину, даже продать в рабство, если они, причинив кому материальный вред, сами не могли возместить убыток, так к а к в последнем случае отвечал за него х о з я и н . 10. На самой низшей ступени социальной лестницы находились несвободные л ю д и : х о л о п ы , рабы, ч е л я д ь . 11. Н а к о н е ц , в состав населения входили инородцы. Таковы были а) варяги, в XI столетии уже совершенно слившиеся с туземным населением; б) финские племена весь и меря в Суздальском крае и в) тюркское население в ю ж н ы х областях: половцы — те из них, кто проник на ю ж н у ю окраину м и р н ы м или насильственным путем и там оселся; родственные им торки, ковуи, берендеи (известные под общим именем Ч е р н ы х к л о б у к о в ) : замиренные и перешедшие на полукочевое положение, они составили на степной окраине сплошное военное население — оплот против половецких вторжений, — «свои поганые», как называли их русские л ю д и , в отличие от «диких», степных, немирных кочевников. V. Государственный строй. Органы

власти.

1. Князь и вече (народное с о б р а н и е ) . Существовали три способа, три пути в о к н я ж е н и я : 1) наследование; 2) избрание народное; 3) за­ хват вооруженною р у к о ю . Состав веча: полноправные граждане глав­ ного города, м ир ян е и духовные, не исключалось, однако, и участие пригородов. Дети при отцах в собрании не участвовали. Функции к н я з я : управление, суд, законодательство, руководство военными действиями; ф у н к ц и и веча: призвание к н я з я , заключение с ним ряда, т. е. договора об условиях его избрания; изгнание не­ угодных князей, решения о войне. С о з ы в а л вече обыкновенно князь, созвание его самим народом или отдельными лицами означало несо­ гласие и р а з д о р с князем.

Курс

Русской

истории.

Глава

вторая

109

Ч т о б ы постановить то или иное решение на вече, требовалось единогласие, простого большинства голосов, как в нынешних парла­ ментах, было недостаточно. При отсутствии подавляющего большин­ ства (которое могло бы заставить ничтожное меньшинство з а м о л ч а т ь ) , одна партия с к л о н я л а другую на свою сторону насильственно (бурные собрания веча в Новгороде, кончавшиеся общей потасовкой на Вол­ ховском мосту). 2. Взаимные отношения между князем и вечем Вече и князь представляли собою два необходимых элемента государственной влас­ ти: к н я з ь был необходим З е м л е д л я у п р а в л е н и я и суда, т. е д л я установления внутреннего п о р я д к а и, кроме того, д л я защиты страны от внешних врагов; вече, в свою очередь, б ы л о необходимо к н я з ю , потому что без п о д д е р ж к и населения, с одной своею дружиной, он далеко не всегда был бы в состоянии провести в ж и з н ь намеченные им меры. Поэтому к н я з ь п р и з ы в а л с я володеть, т. е держать власть, править и защищать. При всем том хозяином, государем З е м л и была сама З е м л я , не к н я з ь ; но так как неопределенность, отсутствие ясных рубежей в определении взаимных отношений составляло характерную черту древней славянской ж и з н и , а русской в особенности, не лю­ бившей точной ф о р м у л и р о в к и своих мыслей, то эта черта на практике не выступала особенно я р к о : вече и к н я з ь охотнее мыслились как две с и л ы , которые дополняют, поддерживают одна другую, действуют в духе »одиначества» ( е д и н е н и я , с о г л а с и я ) . К н я з ю , добровольно из­ бранному, З е м л я охотно передавала всю полноту своих государст­ венных прав: управление, суд, начальство над ратью, оборону от вра­ гов, — более того: в проявлении этих прав князем она видела прямую его обязанность. Конечно, З е м л я могла быть вынуждена подчиниться силе и принять нелюбимого к н я з я , зато при первом же случае старалась отделаться от такого. Х а р а к т е р н о , о д н а к о , что несогласия между князем и вечем никогда не вытекали из принципиального противоположения интересов одной стороны интересам другой: если вече когда восставало, то лишь потому, что видело в к н я з е плохого, неподходящего человека, — боролось с личностью, никогда с выразителем известной ибеи. Прин­ цип княжеского правления оставался незыблемым. «Нашей истории вовсе неизвестен антагонизм к н я з я и народа, стремление последнего распространить свои права за счет прав к н я з я . Н а р о д сознает свою неспособность устроиться без к н я з я и вместе с тем понимает необхо­ димость дать ему высокое положение в своей среде, без чего не было бы возможно достижение целей п р и з н а н и я . К н я з ь есть народная власть». (Сергеевич) 3. Князь и вече в Новгороде. В одном л и ш ь Новгороде противо­ положность к н я з я вечу была подчеркнута остро: здесь вече только Терпело к н я з я , как неизбежное з л о , старалось стеснить свободу его Действий, не д о з в о л я л о творить суд ему одному. В этом отношении

Е.

110

Ф.

Шмурло

Новгород по духу б л и ж е к З ападно й Европе, где вече (парламент) сложилось, как противовес к н я ж е с к о й ( к о р о л е в с к о й ) власти. Вот почему Новгород впоследствии откажется назвать Ивана III государем, а даст ему по старине титул господина: « д л я новгородцев государем был Великий Новгород, т. е. сама З е м л я Новгородская; к н я з ь же был только господином, т. е. п р и з в а н н ы й володеть по праву, иначе по воле З е м л и » . ( К о с т о м а р о в ) 4. Княжеская дума. По всем г л а в н ы м вопросам управления и суда, особенно в делах военных, к н я з ь обыкновенно совещался со своими думцами. В состав К н я ж е с к о й д у м ы входили лучшие люди волости, к н я ж е с к и е и земские: 1) старшая д р у ж и н а — бояре; 2) стар­ цы градские (земские б о я р е ) ; 3) высшее духовенство (епископ, игу­ м е н ) ; 4) представители торгового класса. К н я ж е с к а я дума б ы л а делом обычая, не закона; выслушать ее мнение я в л я л о с ь д л я к н я з я своего рода нравственным долгом. Вот почему она не учреждение, каким п о з ж е , в московский период, явится Б о я р с к а я дума. С и л ь н ы й или самонадеянный к н я з ь иногда обходился без совета и не созывал Д у м ы , но общество порицало такое поведение, а сам к н я з ь рисковал встретить пассивное сопротивление: отказ вы­ полнить его решение ( « о себе еси, к н я ж е , замыслил, а не едем по 1 тебе, мы того не ведали»). Управление

и

суд.

То и другое сосредоточено в руках к н я з я , как главного прави­ тельственного органа. Его б л и ж а й ш и е помощники в суде и по хозяй­ ству — тиуны и к л ю ч н и к и . В стольном городе князь сам непосред­ ственно управляет и судит, а в пригородах (в «волости») через доверенных л и ц — посадников, которых он выбирает среди своей старшей д р у ж и н ы . С о д е р ж а л и с ь такие посадники за счет волости, которою у п р а в л я л и ( к о р м в натуре). Рядом с княжескими органами управления существовали и земские: т ы с я ц к и й и его помощники сотские и десятские. Т ы с я ц к и й предводительствовал народным опол­ чением, ведал в городах дела торговые и внешний порядок ( п о л и ц и я ) Суд производился по Русской Правде. VI. Р у с с к а я Правда. 1. Русская Правда не есть свод законов. Своды законов: а) оп­ ределяют положение, права и обязанности л и ц и общественных клас­ сов, отношение общества к государству, стараясь охватить более или менее все стороны общественной и государственной ж и з н и (государ­ ственная власть, управление, суд, классы и сословия, семья, собст1

См. Приложения. X? 20: «Политический строй Древней Руси в до­ монгольский период».

Курс

Русской

истории.

Глава

вторая

111

венность, договоры и обязательства); б) обыкновенно они возникают в зрелую пору народной ж и з н и , когда общество уже успело прочно сложиться, а государственная власть — о к р е п л а и обладает достаточ­ ным авторитетом и внешними средствами, чтобы осуществить свои предначертания. Т а к о в ы , например, У л о ж е н и я царя Алексея Михай­ ловича, Кодекс Наполеона, Свод з а к о н о в , составленный Сперанским в царствование императора Н и к о л а я I. Т а к о в ы м сводом Русская Прав­ да не была. Это «ряд сборников, составленных частными лицами из к н я ж е с к и х уставов, обычного права и частью — византийских источ­ ников». ( В л . - Б у д а н о в ) 2. Что такое Русская Правда! Р у с с к а я П р а в д а выросла из более скромных, чем Уложение, потребностей: предотвратить столкновения и распри и, во имя правосудия, определить н а к а з а н и я за совершенный проступок. Русская П р а в д а есть простой судебник — сборник правил о том, «как вести суд, какое наказание назначать за преступление, как узнать, совершено или не совершено преступление» (БестужевРюмин) 3. Двоякие цели Русской Правды, наказать преступление и ог­ радить имущественные интересы. Под первым она понимает: убий­ ство, нанесение ран, побои, увечья, самоуправство, разбой, кражу. Вторые — с в я з а н ы с наследством, займами, отдачей денег в рост, кредитом, куплей и продажей. Предупредить преступление, исправить преступника — Правде до этого нет дела; ей бы только материально наказать за матери альный ущерб, нанесенный преступником. И чем чувствительнее ущерб, тем строже в з ы с к а н и е : за отсеченную руку — 40 гривен, за отсеченный палец — 60 кун, за корову — 40, за теленка или овцу — 1 5 кун. Не заботясь о предупреждении преступлений, Русская Правда не проявляет почина и в их преследовании* это дело потерпевшего, он сам д о л ж е н отыскать преступника, сам производить следствие, сам позаботиться найти свидетелей и доставить их на суд 4. Смешение уголовных преступлений с гражданскими Русская Правда еще слабо различает преступления, н а р у ш а ю щ и е общественный Порядок ( у г о л о в н ы е ) от д е я н и й , наносящих ущерб частному лицу ( г р а ж д а н с к и е ) : уголовное преступление расценивается главным обра­ зом к а к деяние частного рода, от которого терпит лицо, данный индивидуум, а не целое, не общество. В направлении «уголовном» она не пошла д а л ь ш е того, чтобы требовать уплаты наложенного Штрафа за «обиду» — «не в пользу потерпевшего, а в пользу обще­ ственной власти: позорный удар необнаженным мечом или рукоятью

1

Гривна содержала 25 кун В Киевский период гривна весила одну а Х греть фунт серебра, позже ее вес значительно понизился (до /А)

112

Е.

Ф.

Шмурло

его влечет за собою общественный ш т р а ф , а не денежный выкуп (12 г р и в е н ) ; за укрывательство беглого раба виновный, кроме возвращения раба его господину, платит 3 гривны уголовной продажи в пользу князя» (Вл.-Буданов). 5. Смертная казнь существовала, но п р и м е н я л а с ь редко; она была противна духу русского народа и более широкое применение нашла себе значительно позже, под влиянием византийского права и татар­ ских обычаев. Недаром Владимир Великий ввел казнь д л я разбойников только по настоянию греческих епископов, у к а з а в ш и х ему, что князь поставлен «на казнь з л ы м и на милование добрым» «Боюсь греха», мотивировал Владимир свое нежелание. М о н о м а х в Поучении к детям советует им: «ни сами не убивайте, ни другим не приказывайте убивать, хотя бы виновный и з а с л у ж и в а л смерть». Еще в XIII в., уже при тата­ рах, Серапион, епископ Владимирский ( у м . 1275 г . ) , восставал против убийства волхвов, которых винили в тогдашних общественных бедстви­ я х , а двести лет спустя русские нравы огрубеют настолько, что новго­ родский архиепископ Геннадий станет советовать великому князю И в а н у III д л я искоренения ереси ж и д о в с т в у ю щ и х руководиться приме­ ром короля испанского Ф е р д и н а н д а К а т о л и к а , который как раз тогда учредил инквизицию и сжигал еретиков на костре. 6. Источники Русской Правды. Главным образом, обычное право, т а к ж е : к н я ж е с к и е р а с п о р я ж е н и я и судебная практика; отчасти визан­ тийское право. 7. Две редакции. В первоначальном своем виде Русская Правда воз­ никла при Я р о с л а в е Мудром; позже, при сыновьях и внуках его, она б ы л а дополнена и подверглась некоторым изменениям. На этих измене­ ниях сказалось смягчающее влияние христианства. На первоначальной редакции еще л е ж и т отпечаток грубой я з ы ч е с к о й поры так, например, за убийство полагается кровная месть, составляющая в те врехМена нравственный долг родственников убитого ( с р а в н . месть Ольги древля­ нам за смерть И г о р я ) . Век Владимира М о н о м а х а уже не допускает кровной мести: она заменена д е н е ж н ы м ш т р а ф о м , так называемой вирою. Начинают р а з л и ч а т ь и самое убийство: строже карается убийст­ во умышленное, слабее — случайное: в д р а к е или в ссоре 8. Аналогичные памятники Западной Европы. Это так называемые Варварские з а к о н ы (Leges B a r b a r o r u m ) : Lex A n t i q u a Wisigohorum, P a c t u s A l e m a n n o r u m , Edictus L o n g o b a r d o r u m и д р . Происхождение их в основе одинаково с Русской П р а в д о й : и здесь источником служили обычное право и п р а к т и к а королевского суда, а содержанием служили, главным образом, область преступления и н а к а з а н и я . И русско-сла­ вянский, и германо-романские памятники одинаково вводили в жизнь новые представления о праве, создавали новые нормы общественных отношений, «неизвестные вовсе родовой эпохе; культурное же значение их столь же высокое, к а к и церковного права, и переводов священных книг» ( Л е о н т о в и ч ) .

Курс

Русской

истории.

Глава

вторая

113

Д в а существенных отличия Варварских з а к о н о в от Русской Прав­ ды: 1) латинский я з ы к , не народный германский; 2) применялись законы не ко всему населению данной местности, а только к герман­ цам-завоевателям; население же завоеванное судилось по особым за­ конам: Leges Romanae. VII. Отношения м е ж д у князьями Рюрикова дома и порядок княже­ ского владения

О т н о ш е н и я между к н я з ь я м и Р ю р и к о в а дома в так называемый Киевский период и п о р я д о к к н я ж е с к о г о владения, несмотря на больШую, тщательную работу наших исследователей, историков и юристов, Представляются и до сих пор еще недостаточно я с н ы м и , в ы з ы в а я Различное толкование и оценку. Спор идет по вопросу: каким руков одящим принципом определялись эти отношения и переход владения областью от одного к н я з я к другому? Ответы давались р а з л и ч н ы е ,

114

Е.

Ф.

Шмурло

но едва ли не самым п р а в и л ь н ы м будет тот, который признает события слагались под перекрестным воздействием очень разнообраз­ ных сил, притом далеко не всегда действовавших согласно между собою; что р у к о в о д я щ и х начал было не одно, а несколько и разного качества, и что наряду с устойчивыми, постоянно действовавшими принципами находили себе место и ф а к т о р ы случайного характера Таковыми действующими силами были: 1. Система <Лествичного Восхождения» Согласно ей, каждый потомок Владимира Великого обладал правом на участие в общем д е л е ж е Русской земли, правом на получение своей доли соответственно положению, какое он занимал в родовой семье и которое определялось понятием о родовом старшинстве. С т а р ш и й в роде, принадлежащий к старшей ветви (т. е. старший сын умершего р о д о н а ч а л ь н и к а ) , имел право на первое место, самый младший в младшей ветви мог рассчи­ тывать л и ш ь на последнее: на самую скромную часть Но старшая ветвь (потомство старшего с ы н а ) д а в а л а старшинство л и ш ь старшему в этой ветви: все остальные члены этой старшей ветви (сыновья и, тем более, внуки старшего с ы н а ) отступали назад перед старшим второй ветви (вторым сыном р о д о н а ч а л ь н и к а ) и т. д . , иначе говоря, д я д я всегда стоял выше племянника. Подобно этому и старшинство д в о ю р о д н ы х братьев определялось старшинством их отцов. Смерть к н я з я очищала дорогу всем ниже его стоящим: каждый теперь под­ нимался на одну ступень выше и, соответственно, переходил княжить в область того к н я з я , который перед тем стоял ступенью выше его Если к н я з ь умирал, не успев получить княжества, то его сыновья становились изгоями, т. е. выбрасывались из общего родового круга при общем д е л е ж е они уже не принимались в расчет. Такова была система, таков был идеальный порядок наследования к н я ж е с к и х столов согласно этой системе. О д н а к о реально в жизни, если он и осуществлялся, то скорее в виде исключения, чем общего пра­ вила. С и л у и степень обязательности д л я себя этого порядка каждый определял по-своему, субъективно, причем сама идея с каждым новым поколением все более и более глохла, т е р я я свою убедительность 2. Отчина. Удержаться в чистом виде принципу «Лествичного Восхождения» трудно было уже потому, что одновременно с ним громко з а я в л я л свои права другой принцип — отчины право сына непосредственно наследовать своему отцу, естественное право отца подумать в первую голову об интересах своих детей. Существование отчинного права, я р к о в ы р а ж е н н о е в Киевский период, — одно и ь наиболее убедительных доказательств того, что русское общество IX — XI вв. уже п е р е ж и л о родовой быт и вступило на путь семейно-общественных отношений. 3. Избрание вечем. Право народное Веский голос в решении вопроса: кто будет владеть д а н н ы м столом, принадлежал также и вечу. З е м л я ( н а с е л е н и е ) никогда не д е р ж а л а себя пассивно и далека

Курс

Русской

истории.

Глава

вторая

115

была от мысли видеть в себе простой объект к н я ж е с к и х вожделений она сама деятельно участвовала в р а с п р я х князей и клала свой меч на весы того или другого соперника, руководясь собственными сим­ патиями и соображениями личной ( н а р о д н о й ) пользы; симпатии же ее зачастую шли вразрез с расчетами к н я з е й . Силе З е м л я , конечно, уступала, но сила не всегда б ы л а на стороне к н я з я . Олег Черниговский вынужден был уступить Киев Владимиру М о н о м а х у по настоятельному требованию веча. И з г н а н и е князей в Новгороде и замена одного другим по выбору веча б ы л и я в л е н и е м обычным. 4. Добывание стола (захват силою) Ни принцип родового ста­ рейшинства, ни право отчинного наследства, ни воля народная далеко не всегда могли подчинить себе волю отдельной личности, особенно когда старозаветному «так д о л ж н о » приходилось сталкиваться с по­ велительным «так я хочу». Умный, энергичный, предприимчивый князь, все равно младший или старший, отстранял менее способного и ловкого. Общее всем к н я з ь я м сознание права искать себе место по всей Русской земле о т к р ы в а л о широкий простор д л я личности. Изяслав II, внук Мономаха, переменил на своем веку шесть областей; Киев, вечная п р и м а н к а и я б л о к о р а з д о р а , видал у себя князей, которые едва успевали там в о к н я ж и т ь с я , как уже сгонялись с престола, помимо всяких соображений об их отчинном или родовом положении Рюрик, сын Ростислава, племянник И з я с л а в а II, правнук Мономаха (ум. 1215), семь р а з на своем веку добывал и терял Киев. Его насильно постригли — не помогло и это: л и ш ь только умер его соперник, как он уже сбросил с себя р я с у и снова, с оружием в руках, захватил заветный город. 5. Завещание. Действительность такового обусловливалась глав­ ным образом степенью авторитета самого завещателя и согласован­ ности его с интересами З е м л и и остальных к н я з е й . Поэтому значение княжеского з а в е щ а н и я в действительной ж и з н и было довольно огра­ ничено. 6. Соглашение с вечем и с князьями. Прочность такого соглашения тоже зависела прежде всего от того, принимало ли в соглашении участие одно вече без князей или одни к н я з ь я без веча, а также от степени силы и влиятельности этих к н я з е й . Т а к и м образом, и этот Фактор в решении вопроса о переходе столов н е л ь з я , как и предыдущий (завещание), назвать довольно устойчивым и веским. Главными действующими силами я в л я л и с ь первые четыре: родовые 1 воззрения, право отчинное; воля народа ( и з б р а н и е ) и захват стола силою. Т а к о в ы были элементы, под воздействием которых сложился по­ литический строй и протекала политическая ж и з н ь Киевской Руси. 1

См. Приложения.

№ 21: «Была ли княжеская отчина вотчиною!»

Е.

116

Ф.

Шмурло

Их сложность, противоречивость неизбежно д о л ж н ы были осложнять и самую ж и з н ь . Недаром К а р а м з и н сравнивал эту пору с дремучим лесом, в котором легко заблудиться. В его время, действительно, еще не существовало никаких просек, но и в наше время «лес» этот все еще ждет полной расчистки. VIII. Княжеские усобицы.

А.

При

сыновьях

Великокпяжепие

Ярослава

Изяслава

I

Мудрого

(1054— 1093)

Ярославича

(1054—1073)

Незадолго до смерти Я р о с л а в М у д р ы й распределил свои владения м е ж д у пятью сыновьями в порядке их старшинства: старшим дал луч­ шие области, младшим менее значительные. И з я с л а в получил Киев, Святослав — Чернигов, Всеволод — П е р е я с л а в л ь , Игорь — Влади­ мир-Волынский, Вячеслав получил С м о л е н с к . Завещание Ярослава молчит об остальных областях. Почему о П о л о ц к е ни слова — понятно П о л о ц к а я земля на особом положении; это своего рода отрезанный ло­ моть: Владимир Великий еще при ж и з н и отдал ее в отчину Изяславу, сыну от Рогнеды; но почему молчал завещатель о Новгороде, Ростове, Муроме, о Тмутаракани — м о ж н о только догадываться Как бы то ни было, но вскоре и эти земли прибрали к своим рукам три старших брата: И з я с л а в взял Новгород, где он, впрочем, к н я ж и л еще при жизни отца; Святослав добавил к Чернигову обширную область к востоку от Д н е п р а ( Р я з а н ь , Муром, Т м у т а р а к а н ь ) ; Всеволод завладел Поволжьем ( Р о с т о в , С у з д а л ь , Б е л о о з е р о ) . Д в а м л а д ш и х брата никаких добавоч­ ных областей не получили, а наступившая вскоре смерть их (Вяче­ слав — 1056; Игорь — 1060) дала возможность старшим трем распо­ рядиться и их землями по своему усмотрению. Сыновья Вячеслава ( Б о р и с ) и И г о р я ( Д а в и д ) были обделены; один только старший пле­ м я н н и к , Ростислав Владимирович (его отец, самый старший из сыновей Я р о с л а в а , умер еще при ж и з н и отца: 1052), получил Владимир-Волын­ ский; но, недовольный им, он пошел на Тмутаракань, выгнал оттуда Глеба, сына Святослава, и владел ею до самой смерти (1064). На берегах реки Альты половцы нанесли русским к н я з ь я м тяжелое поражение; Киеву грозила большая опасность, но И з я с л а в не решился п р о д о л ж а т ь борьбу с победителями. Возмущенные малодушием своего к н я з я , киевляне выгнали его и посадили на стол Всеслава Полоцкого (незадолго перед тем вероломно з а х в а ч е н н о ю Ярославичами и поса­ женного в поруб, т. е. в т е м н и ц у ) . М е ж д у тем Святослав Черниговский победоносно отбросил половцев обратно в их степи, а полгода спустя польский король Б о л е с л а в Смелый вооруженной рукою вернул Изя­ славу К и е в . Всеслав не оказал сопротивления, довольный возмож­ ностью тайком пробраться в свой наследственный Полоцк.

Курс Русской истории. Великокпяжение

Святослава

Глава вторая Ярославича

117 (1073—1076)

Н е л а д ы с братьями, отсутствие моральной связи с населением Киева привели И з я с л а в а к вторичной потере своего великокняжеского стола. Он бежит в П о л ь ш у , а его место занимает С в я т о с л а з Черни­ говский. М л а д ш и е братья, которым И з я с л а в был «в отца место», отступили от завета Ярославова: согнали брата, нарушив его родовые права, однако в своих л и ч и ы х отношениях они, несомненно, руково­ 1 дятся ими же попранным принципом «Лествичного Восхождения» переход Святослава из Чернигова в Киев сопровождался одновремен­ ным переходом Всеволода из П е р е я с л а в л я в Чернигов. Вторичное

великокпяжение

Изяслава

I.

(1076—

1078)

Смерть Святослава о т к р ы л а И з я с л а в у путь в Киев. С помощью того же Б о л е с л а в а Смелого он вторично з а н я л его. Зато теперь поднимает голову Отчина. О л е г Святославич выгнал Всеволода из Чернигова и заставил его вернуться в П е р е я с л а в л ь . Хотя д я д ь я и прогнали его в Т м у т а р а к а н ь , но победа досталась им дорого: в битве на Н е ж а т и н о й Н и в е И з я с л а в с л о ж и л свою голову. Цал и Борис, сын Вячеслава, д е р ж а в ш и й сторону О л е г а ( 1 0 7 8 ) . Великокпяжение

Всеволода

Ярославича

(1078—1093)

Всеволод з а н я л Киев, к а к старший, в силу родового принципа, од­ нако его д а л ь н е й ш и е действия всецело п р о н и к н у т ы соображениями се­ мейного интереса. Л у ч ш у ю после Киева волость, Чернигов, он отдает сыну Владимиру Мономаху; на Волынь сажает племянника Я р о п о л к а , сына старшего брата И з я с л а в а , в Новгород — другого И з я с л а в и ч а , Святополка. О б и ж е н н ы х и недовольных много. Святославичи силою домогаются Чернигова, Ростиславичи ( В о л о д а р ь и Василько) захваты­ вают Червенские города и воюют с Я р о п о л к о м : ведь Волынь их отчина, там когда-то сидел их отец. На такое же право отчины опирается и Давид Игоревич, з а х в а т ы в а я на Волыни несколько городов. В резуль­ тате почти все 15 лет в е л и к о к н я ж е н и я Всеволода прошли в усобицах.

Б.

При

внуках

Великокпяжение

Ярослава Святополка (1093-1113)

Мудрого II

(1093—1125) Изяславича

Смерть Всеволода снова выдвинула на первый план дилемму: Избрание или волю народную. К и е в л я н е ж е л а л и иметь у себя не Святополка, а В л а д и м и р а Мономаха; но за С в я т о п о л к а стояли и «лествица», и «отчина», и они перевесили: Владимир Мономах не

118

Е.

Ф.

Шмурло

р е ш и л с я оспаривать их и остался в Чернигове, киевляне же оказались вынужденными считаться с его решением. Борьба за Чернигов. К а к некогда д я д ю Всеволода силою заставил Олег Святославич вернуть ему Ч е р н и г о в , так и теперь, силою же, понудил он двоюродного брата В л а д и м и р а Мономаха покинуть Чер­ ниговскую область и уйти в свой наследственный Переяславль Но поведение Олега — д р у ж е с к и е связи с половцами, на которых он постоянно опирался в своей борьбе с родственниками и наводил их полчища на Русскую землю, отказ приехать в Киев д л я совместного обсуждения действий против кочевников, — повели к открытой борьбе и изгнанию Олега из Чернигова. О л е г удаляется в свой Муром и оттуда силою захватывает у М о н о м а х а Ростов и Суздаль Междоусо­ бице, казалось, конца не будет. Н а к о н е ц согласились разрешить спор мирно на общем к н я ж е с к о м съезде. Съезд в Любече (1097). Собрание князей открыто высказалось по вопросу о наследовании областей за начало отчинное: каждый да владеет той землей, к а к а я раньше б ы л а во владении его отца. В силу этого решения за Святополком II остались Киев и Новгород, Олег и другие Святославичи, его братья, получили Чернигов и Муромо-Рязанскую область Владимир Мономах — П е р е я с л а в л ь и Ростов с Суз­ далем Д а в и д Игоревич — Владимир-Волынский Володарь и Василько — П е р е м ы ш л ь и Теребовль, назначенные им еще Всеволодом Ки­ евским, а т а к ж е часть Волынской земли. Борьба за Волынь. Волынь считали своею отчиною (и справедливо) одинаково и братья Ростиславичи, и Д а в и д Игоревич. Недаром на Любечском съезде их разместили именно в этой области. Но уже самое деление области на две части становилось, с точки зрения отчинных понятий, несправедливостью. На этой почве неизбежно вырастали всякого рода недоразумения, открывалось широкое поле взаимному подозрению. При косвенном соучастии Святополка Киев­ ского Д а в и д вероломно захватил Василька и приказал ослепить его Мономах и Святославичи, возмущенные вероломством и злодеянием братьев, побудили старшего к н я з я идти войною на Давида. Святополк выгнал Д а в и д а из его городов, но покусился и на другую половину Волынской земли, отданной Ростиславичам. О б щ а я опасность сбли­ жает Ростиславичей с их вчерашним врагом, Давидом; они совместно дают отпор великому к н я з ю , последнему не помогла и помощь Коломана Венгерского. Усобица з а к о н ч и л а с ь новым съездом князей в Уветичах (в В я т и ч е в е ) . Д а в и д понес наказание: он д о л ж е н был довольствоваться несколькими малозначительными городами и неко­ торою суммою денег. Владимир-Волынский перешел к Святополку, Ростиславичи остались при своем ( 1 1 0 0 ) . О с т а л ь н ы е 13 лет великокняж е н и я С в я т о п о л к а прошли без усобиц; главной заботой князей стали походы на Степь и борьба с половцами.

Курс

Русской

Великокпяжение

истории.

Владимира

Глава

вторая

Мономаха

119

(1113—1125)

На этот р а з в вопросе о преемстве Киевского стола избрание, воля народного веча решительно перевесила все остальные соображе­ ния. «Лествица» требовала посажения О л е г а Святославича, но киев­ ляне видели в нем Гориславича, не л ю б и л и его и настойчиво звали Мономаха. Волнения в городе грозили принять опасные р а з м е р ы , и Мономах подчинился голосу народному. Власть свою он д е р ж а л в твердых р у к а х , и власти этой подчинялась почти вся тогдашняя Русская з е м л я . О д н и только Ростиславичи да Ольговичи сидели, каждый, на своих отчинах. На Волыни еще сидел, было, одно время Ярослав, сын С в я т о п о л к а II, но у него начались нелады с Мономахом, а смерть его ввела и эту область в состав М о н о м а х о в ы х владений.

В.

При

правнуках

Великокпяжение

и праправнуках (1125-1169)

Мстислава

I

Ярослава

Мономаховича

Мудрого

(1125 — 1132)

С т а р ш и м в роде после Владимира М о н о м а х а был Я р о с л а в Свя­ тославович Черниговский; но за Мстислава были «отчина», «голос народа» и далеко не последнее место на родовой лестнице (сейчас же вслед за Я р о с л а в о м ) , и Я р о с л а в не р е ш и л с я оспорить эти пре­ имущества; он добровольно поступился своими правами, удовольст­ вовавшись клятвенным обещанием п л е м я н н и к а утвердить за ним Чер­ нигов. Но клятву Мстислав не с д е р ж а л , попустив Всеволоду Ольговичу выгнать из Чернигова д я д ю . П р и к р ы в а я с ь мнением духовенства, к которому он обратился за советом, М с т и с л а в оставил Всеволода в Чернигове, Я р о с л а в же вынужден был удалиться в Муром. «Лествице», таким образом, наносился двойной урон: и в Киеве, и в Чернигове. Если не считать П е р е м ы ш л я с Теребовлем, издавна обособленного Полоцка да Черниговской отчины, то вся остальная Русь и теперь, при Мстиславе, к а к при отце его, собралась в доме Мономаха. Ки­ евский к н я з ь , однако, хотел большего: он изгнал полоцких князей из их области и присоединил П о л о ц к к своим владениям. Великокпяжение

Ярополка

II

Мономаховича

(1132—1139)

После Мстислава Киев занял старший после него брат — Я р о п о л к <У Я р о п о л к а не было соперников: он был единственный к н я з ь , ко­ торый мог сесть на старший стол по отчине и дедине; он крепко сидел в Киеве и потому еще, что люди киевские позвали за ним» ( С о л о в ь е в ) . Таким образом, Киев ф а к т и ч е с к и все более и более Превращался в отчину Мономаховичей. О л ь г о в и ч и , однако, тоже ви­ дели в нем свою отчину и ж д а л и л и ш ь случая предъявить на него свои права.

Е.

120

Ф.

Шмурло

Я в л я я с ь старшим в обширной семье Рюриковичей, Я р о п о л к , по отношению к б л и ж а й ш е й родне, к Мономаховичам, д е р ж а л с я не родовых, а семейных, л и ч н ы х начал: П е р е я с л а в л ь (где он сидел при Мстиславе) он отдал не братьям, к а к следовало бы по системе Лествичного Восхождения, а племяннику Всеволоду — Гавриилу, сыну своего покойного брата. Д л я Ю р и я Д о л г о р у к о г о , наиболее энергичного из братьев, такое р а с п о р я ж е н и е я в л я л о с ь я в н о й несправедливостью и кровной обидой. Утром въехал Всеволод в Переяславль, а до обеда д я д я Ю р и й успел уже выгнать его из города. Правда, он и сам усидел в нем не более восьми дней" Я р о п о л к и его выгнал оттуда Между братьями, племянниками и дядьями разгорелась ожесточенная распря В течение нескольких лет П е р е я с л а в л ь переходит из рук в руки ( И з я с л а в Мстиславич, Вячеслав и Андрей Мономаховичи) При этих переходах не с п р а ш и в а л и : кто старше, кто м л а д ш е — решала грубая сила, ловкость, удача или в ы н у ж д е н н ы й компромисс. Ольговичи, в свою очередь, хорошо использовали р а с п р ю Мономаховичей, добив­ шись у них уступки им городов по Сейму ( К у р с к и д р . ) , которые они считали своею отчиной. Все семилетнее в е л и к о к н я ж е н и е Я р о п о л к а прошло в усобицах, чему много содействовали неопределенность родовых отношений и уже начавшаяся резко обозначаться слабая подчиненность младших членов к н я ж ес ко г о рода старшему. Таким старшим не всегда был отец, но д я д я из м л а д ш и х или брат, и то не самый старший Поэтому »младшие братья и племянники считали себя в полном праве воору­ ж е н н о ю рукою противиться р а с п о р я ж е н и я м старшего, если им каза­ лось, что эти р а с п о р я ж е н и я клонятся к их невыгоде» ( С о л о в ь е в ) Великокняжение

Всеволода

Ольговича

(1139—

1146)

П о л ь з у я с ь раздорами среди Мономаховичей, Всеволод завладел Киевским княжеством и сумел удержать его за собой вплоть до своей смерти. Митрополит, во избежание к р о в о п р о л и т и я , убедил Вячеслава Мономаховича, старшего д я д ю , отказаться от своих прав и прими­ риться с успехом племянника. Подобно Мономаху и его сыновьям, Всеволод т а к ж е старался закрепить за своей ближайшей родней, Ольговичами, Киевский стол и, подобно тем, т а к ж е обязал князей клятвою признать после него старшим князем его брата Игоря Клятва была дана, но Всеволод не рассчитал одного* воли народной Киевляне вообще не любили Всеволода, как О л ь г о в и ч а , как сына «Гориславича», не чувствовали симпатий и к Игорю; они позвали к себе Изяслава, внука Мономахова, сына Мстислава. П р и е з ж а й , говорили они ему, не хотим быть у Ольговичей, «акы з а д н и ч и » , т. е. не хотим переходить от брата к брату, точно частная собственность в наследство — хотим сами решать, кому править нами.

Курс

Борьба

за

Великокпяжение

Русской

Киев.

истории.

Распря

Изяслава

II

Глава

среди

121

вторая

Мономаховичей.

Мстиславича

(1146

-1154)

С е в в Киеве, И з я с л а в т а к ж е н а р у ш и л права старейшинства. Ю р и й Д о л г о р у к и й упорно добивается их восстановления. О т к р ы в а е т с я дли­ тельная борьба п л е м я н н и к а с дядей. Со стороны И з я с л а в а она ведется энергично уже потому, что он, если и племянник, то старший, а Ю р и й , если и д я д я , то младший. У д я д и точкою опоры служит порядок Лествичного Восхождения; но он ли я в л я е т с я истинным мотивом его действий? Не ухватился ли Ю р и й за него к а к за сподручное орудие борьбы? Не домогался ли Ю р и й Киева главным образом потому, что туда влекло его личное честолюбие, к а к влекло оно и других, тоже чес­ толюбивых, князей, хотя бы того же п л е м я н н и к а И з я с л а в а ? П р и всем том, к а к ни попирается идея родовой лествицы, с нею еще необходимо считаться, и тот же И з я с л а в , стараясь вырвать у младшего дяди почву из-под ног, п р и з ы в а е т в Киев своего старшего дядю Вячеслава, отдает ему в е л и к о к н я ж е н и е , ставит его «в отца место», окружает вялого, неспособного с т а р и к а внешним почетом и, обратив в ширму, п р о д о л ж а е т самостоятельно править княжеством. Ю р и я , однако, таким маскарадом не проведешь. Слова Вячеслава, обращенные к нему: «я был уже брадат, когда ты родился» кажутся ему неубедительны. У него своя мерка: когда приходится иметь дело с п л е м я н н и к о м , он отстаивает права старшего, а столкнувшись со старшим братом, он с легким сердцем забывает о них. О п е р е т ь с я на старшего д я д ю в борьбе с младшим Изяславу необхо­ димо б ы л о еще и потому, что в этой борьбе ему не всегда можно было рассчитывать на деятельную п о д д е р ж к у местного населения, как ни со­ чувствовало оно лично ему самому. Д л я к и е в л я н Ю р и й Долгорукий был такой же Мономахович, как и И з я с л а в , и причинять ему зло им представлялось н е в о з м о ж н ы м . О д н а ж д ы И з я с л а в , прося их содейст­ вия, з в а л киевлян с собой на д я д ю и получил в ответ: « К н я з ь , не сер­ дись на нас, но на Володимирово племя мы не можем поднять руки, иное д е л о О л ь г о в и ч и : на них пойдем ( о х о т н о ) , хоть и с детьми». Н е с к о л ь к о раз вынуждал Ю р и й И з я с л а в а покидать Киев, в свою очередь, не о д н а ж д ы и И з я с л а в платил ему тем ж е . И з я с л а в у удалось умереть на в е л и к о к н я ж е н и и , утвердился на Киевском столе потом и Юрий Д о л г о р у к и й , однако не сразу: дорогу перебивали ему то Рос­ тислав Мстиславич, то И з я с л а в Ч е р н и г о в с к и й . Все же последние два года ж и з н и ( 1 1 5 7 — 1159) Ю р и й сидит в Киеве и умирает там великим князем. Ч е м многочисленнее становилось потомство Ярославичей, тем за­ метнее х и р е л а идея родовой лествицы, тем с большим трудом сводили князья свои счеты в пределах даже отчинного владения, не говоря о Родовом, тем я р ч е выступала грубая сила и ее торжество.

Е.

122

Ф.

Шмурло

Д я д я и племянник оставили по себе сыновей, которые продолжали борьбу отцов: Мстислав II И з я с л а в и ч (1167 — 1169) и Андрей Боголюбский, сын Ю р и я . В конечном результате восторжествовал д я д я Но х а р а к т е р н о , что и д я д я опирался в д а н н о м случае более на силу реальную, чем на принцип старейшинства. Последствия этого торжества были н е о ж и д а н н ы е : Андрей покинул потерявший в его глазах всякую ценность Киев. Он перенес свое в е л и к о к н я ж е н и е с берегов Д н е п р а в отдаленный Суздальский край, на берега лесистой К л я з ь м ы , в молодой и малоизвестный город Вла­ димир ( 1 1 6 9 ) . Д л я Киева с этой поры начинается новый период существования — период политического упадка и материального ос­ кудения. IX. Борьба со Степью. Не одни междоусобия князей х а р а к т е р и з у ю т Киевский период другой его особенностью была еще борьба со Степью — с одним из отпрысков азиатских народностей — с половцами. Б о л ь ш о е и сильное племя, половцы з а н я л и в середине XI столетия нынешние южнорусские степи и не з а м е д л и л и начать свои вторжения в Русскую землю. Юг, а с ним и главный центр тогдашней полити­ ческой ж и з н и , Киев, очутились в положении вечной войны; о спо­ койном существовании нечего было и думать; выпускать оружие из рук б ы л о бы п р я м ы м безрассудством. Русские князья вступали в соглашения с половецкими ханами, брали у них дочерей себе в ж е н ы , обменивались з а л о ж н и к а м и ; но все это д а в а л о л и ш ь временную, крат­ кую передышку, тем более ненадежную, что м и р н ы й договор с одним ханом не исключал в р а ж д ы с остальными. З л о увеличивалось еще тем, что к н я з ь я , в опьянении междоусобных страстей, вместо единодушного действия против общего врага, нередко сами открывали ему путь в Русскую землю, прибегая к их военной помощи. Понятно, какой дорогой ценой покупалась эта помощь. Об­ ласти, по которым прошли кочевники, л е ж а л и опустошенными и безлюдными. Особенно д р у ж и л с половецкими ханами черниговский к н я з ь О л е г Святославич (ум. 1115). Н е о д н о к р а т н о приводил он с собою половецкие п о л к и , и память н а р о д н а я не простила ему измены общерусским интересам: она помнит его не к а к Святославича, а как х Гориславича. 1. Роль Владимира Мономаха в борьбе со Степью. Поистине народным героем в борьбе с половцами я в л я е т с я Владимир Мономах, внук Я р о с л а в а Мудрого. « К а к мо жн о ограничиваться одной оборо­ ною, — д о к а з ы в а л он к н я з ь я м , — вы говорите, что, настаивая идти 1

См. Приложения. ЛГ? 22: «Что наводить половцев на Южную Русь?»

побуждало

черниговских

князей

Курс

Русской

истории.

Глава

вторая

123

в степь против половцев, я не ж а л е ю смерда, отрываю его от пашни, а того не подумаете, что станет весною этот самый смерд пахать на своей лошади, а приедет вдруг половчанин; убьет смерда стрелою, возьмет себе его л о ш а д ь , захватит ж е н у и детей, да вдобавок еще и гумно зажжет. Разве это л у ч ш е ? ( к н я ж е с к и й съезд у Долобского озера, 1103 г о д а ) . Девятнадцать раз з а к л ю ч а л Владимир м и р с половцами, до сотни князей их отпустил на волю, свыше 200 изрубил и потопил во время своих войн с ними. П о х о д ы русских князей с Владимиром Мономахом во главе в глубь половецких степей коренного решения не дали, но ясно поставили вопрос об отношениях к степному Востоку, указав направление, в каком придется решать его в будущем 2. Походы половецкие и крестовые походы. Энергия, с какою велось наступление; та бодрая вера в успех и ж е л а н и е , каким сгорали князья, добраться до самого сердца половецких вежей, чтобы реши­ тельным ударом навсегда освободить родную землю от разорительных вторжений этих полудикарей, напоминают подобную же борьбу, какую как раз в ту пору З а п а д н а я Европа вела против другого, тоже тюркского, племени — в Палестине. Крестовые походы против сельд­ жуков (1095 г. и след.) и походы русских князей против половцев (с 1103 г.; самый замечательный из них по размерам предприятия и по его успешности — поход 1111 г.) — я в л е н и я одной категории Владимир Мономах и Готфрид Бульонский — деятели одного порядка Под стенами Иерусалима, на б е з ы м я н н ы х р а в н и н а х , что упираются в Черное и Азовское м о р я , там и тут, цель одна и та ж е : защита европейской, христианской культуры и ц и в и л и з а ц и и , отпор азиат­ скому мусульманству. Крестовые походы и походы русских к н я з е й на половцев — это лишь один из героических моментов грандиозной борьбы, которую на протяжении целого р я д а веков Европа вела против Азии; это лишь краткий эпизод в той д л и н н о й веренице «походов», что из столетия в столетие тянется со времен доисторических. Если и раньше Азия посылала мавров на юго-запад Европы, то и после Крестовых походов, после половцев она двинет на Восточную и Среднюю Европу монголов; затем османы начнут громить Византийскую империю; турецкий полуМесяц победоносно пройдет по всему Б а л к а н с к о м у полуострову, дойдет До Будапешта, до Вены, проникнет в Крит, в Адриатику, и д л я отпора этой волны, готовой захлестнуть пол-Европы, всюду потребу­ ется страшное н а п р я ж е н и е народных сил. Б о р ь б а с Азией и д л я Русского народа не закончится половцами и монголами, она будет Тянуться на всем протяжении его исторической ж и з н и , можно сказать, вплоть до наших дней ( с р а в н . : 1. гунны; 2. обры-авары; 3 х а з а р ы , 4. печенеги; 5. половцы; 6. монголо-татары; 7. сибирские инородцы, 8. киргизы; 9. к а в к а з с к и е племена; 10. народности Средней Азии и, Наконец, в самое последнее время; 11. я п о н ц ы ) .

Е.

124

Ф.

Шмурло

X. К и е в и Ю ж н а я Р у с ь . К н я ж е с к и е усобицы и борьба со Степью двумя красными нитями проходят через всю историю Киевского периода. Набеги половцев т я ж е л о отозвались на всем русском юге, усобицы особенно больно ударили по Киеву и в значительной степени определили его после­ д у ю щ у ю судьбу. 1. Положение южной окраины. Всего более страдали от половцев пограничные земли: Черниговская, К и е в с к а я , особенно Переяславская 1 и т а к называемое Поросье. П р и р о д а создала здесь наилучшие условия д л я земледелия; казалось, сама звала сюда на труд; между тем поля л е ж а л и заброшенными, и плуг все р е ж е и реже проходил по ним. Пустели не одни поля: из сел и городов половцы тысячами уводили пленников в свои степи, откуда б о л ь ш а я часть их попадала на ази­ атские невольничьи р ы н к и . А когда кочевнику удавалось проникать в самую глубь страны, тогда добыча его принимала особенно большие размеры. В связи с набегами стала падать и торговля с Византией: половцы перегородили дорогу в Грецию, проезд по Д н е п р у стал неизмеримо опасней, и затраты на предприятие плохо теперь окупались. Н е и з б е ж н ы м следствием такого п о л о ж е н и я дел был отлив насе­ ления с юга: люди сознательно п о к и д а л и места, наделенные благами п р и р о д ы , и устраивались на землях, где труд человека, хотя и воз­ награждался гораздо скупее, зато был более обеспечен и не подвер­ гался такому риску. Эмиграция шла д в у м я путями: на запад - в верховья Западного Буга и Днестра, в Галицию, в сторону Польши, и на северо-восток — всего больше в С у з д а л ь с к у ю область, на Оку 2 и Верхнюю Волгу. 2. Киев — яблоко раздора. Велико б ы л о зло от кочевников, но кня­ жеские усобицы его удвоили. Киевской области досталось от них всего т я ж е л е е . Киев обладал особою притягательною силою: старший среди остальных городов, самый богатый, он был олицетворением единства княжеского рода и всей Русской земли; местопребывание митрополита, главы русской Ц е р к в и , он одновременно олицетворял и единство цер­ ковное. Киев был к р у п н ы м коммерческим р ы н к о м ; он рассылал свои

1

За 1055—1228 гг. известно 37 половецких набегов на Русскую землю, не считая второстепенных вторжений. По другому счету, за период в 149 лет (1061 — 1210) Русь испытала 46 половецких нападений, средним числом чаще, чем одно вторжение через каждые три года. Из 46 вторжений на долю Переяславского княжества и Поросья пришлось 31. Поросье (земли по р. Роси) населено было тюркскими кочевниками, которых князья приняли на эти места в XI столетии (Голубовский). 2 См. Приложения. № 23: «Допустимо ли массовое переселение при­ днепровской Руси на север в XII и XIII вв.?»

Курс Русской

истории.

Глава

вторая

125

товары в Византию, в Польшу и Чехию, из далекого Регенсбурга сюда Приезжали немецкие купцы, русский товар находил себе сбыт в дале­ кой И т а л и и , доходил вплоть до С и ц и л и и Торговля значительно содей­ ствовала богатству и росту Киева. Д и т м а р Мерзебургский (1018) на­ считывал в нем 8 базаров и свыше 400 церквей; в 1124 году, по свиде­ тельству летописи, п о ж а р уничтожил в Киеве до 600 церквей, как бы ни преувеличена была та и другая ц и ф р а , очевидно, было что преувеличи­ вать. Недаром Адам Бременский (ум 1076) называл Киев «соперником Константинополя», «красою православного Востока» ( a e m u l a sceptri C o n s t a n t i n o p o l i t a n i , c l a n s s i m u m decus G r a e c i a e ) . К а к неотразимый магнит, Киев п р и в л е к а л к себе русских князей Обладание им создавало почетное п о л о ж е н и е , удовлетворяло их гор­ дость и самолюбие. Но именно потому-то и было особенно трудно удержать за собою К и е в . За 23 года ( 1 1 4 6 — 1 1 6 9 ) в нем перебывало 8 к н я з е й : четверо по два раза теряли город и ло два раза возвращались обратно, так что всех в о к н я ж е н и й (смен на престоле) было за это время счетом 12. Из всех соперников и соискателей лишь одному удалось тогда усидеть на киевском столе 6 лет подряд ( Р о с т и с л а в Смоленский: 1 1 6 2 — 1 1 6 9 ) , зато остальные д е р ж а л и с ь на нем всего по нескольку месяцев и д а ж е недель. 3. Обесценение Киева. Рано или поздно такой порядок должен был неизбежно обесценить Киев. Р е а л ь н у ю пользу приносил он все меньше; обладание им покупалось слишком дорогою ценою — вечными неладами, при полной неуверенности в завтрашнем дне. З в а н и е ве­ ликого к н я з я Киевского превращалось в игрушку, становилось пустым титулом. Многих эта и г р у ш к а еще п р о д о л ж а л а слепить своим наруж­ ным блеском, но р е а к ц и я д о л ж н а б ы л а не замедлить. Общему яблоку раздора, Киеву, не хватало именно того, что является одним из условий всякого сильного государства: политической устойчивости Это понял Андрей Б о г о л ю б с к и й , и когда в 1169 году военное счастье улыбнулось ему и он завоевал Киев, стал великим князем, то все же остался по-прежнему ж и т ь в своем родовом Суздальском княжестве, не покинул его. Киев перестал быть столицею Русской земли Экономически подорванный еще раньше, он перестал существовать теперь и политически. От этого удара ему уже никогда потом не Удалось оправиться. Но перенесение столицы на берега К л я з ь м ы , в город Владимир, за­ дело не один Киев: оно превратилось в событие общерусское С 1169 г Мы вступаем в новый период русской истории. XI. Деятели Киевского периода. Со смертью Я р о с л а в а Мудрого история, по в ы р а ж е н и ю Карамзина, вводит нас «в дремучий лес, в котором легко заблудиться с риском Не выбраться из него обратно» — так много действующих л и ц , так Перепутаны события Сцена, на которой развертываются исторические

126

Е.

Ф.

Шмурло

события, всегда переполнена; все там в д в и ж е н и и , все волнуется, ничего устойчивого; ни у кого нет прочного, определенного места, какой-то калейдоскоп быстро сменяющихся событий брат оспаривает власть у брата, п л е м я н н и к у д я д и , б л и з к и е и дальние родственники заключают союзы, чтобы действовать совместно против таких же б л и з к и х и д а л ь н и х . В л ю д я х много жестокого, грубого, но немало и доблестного, честного, живого ума. Горизонт не широкий; идея госу­ дарственности еще не в ы ш л а из детских пеленок. И какое разнообразие х а р а к т е р о в ! К а к о е различие в моральном мериле! Вот Давид Игоревич, только что ( 1 0 9 7 ) , вместе с другими давший присягу довольствоваться своим княжеством, не искать чужой зем­ л и , — а он уже зарится на соседнюю область и, чтоб легче раздобыть ее, приказывает вероломно схватить своего двоюродного племянника Василька и ослепить его. Или этот самый Василько, слепой, до конца ж и з н и (1124) водит свои войска против половцев и энергично бьется с ними, к а к и раньше, бывши з р я ч и м . Вот Олег Святославич, про­ званный Гориславичем: его отец, хотя и умер на великокняжеском Киевском столе, но он достиг его н е з а к о н н ы м путем, согнав своего старшего брата И з я с л а в а ( 1 0 7 3 — 1 0 7 6 ) ; грубое нарушение родовой этики кладет печать отвержения на сына, тем более, что Олегу не смыть позора постоянной д р у ж б ы с врагами родины — половцами В самом деле, кто всего чаще наводил их на Русскую землю? Из-за кого чаще обычного русские села и города пылали и подвергались разграблению? Путь к Киеву м о р а л ь н о отрезан Олегу; хотя он и старший из оставшихся д в о ю р о д н ы х братьев, но должен уступить дорогу младшему, Владимиру М о н о м а х у (1113) — такова воля киев­ ского веча. Д а л е е , вот другой вероломный к н я з ь , В л а д и м и р к о Галицкий: когда ему напомнили, что он нарушил присягу, что он к л я л с я на крест, то он с насмешкой отговаривается: «а что может сделать мне этот ма­ ленький крестик?» А вот другой Д а в и д , смоленский, сын Ростислава бурную ж и з н ь свою он заканчивает в монастыре и в монашеской одежде ищет примирения с Богом, п р о щ е н и я своим грехам. Целой головой выше своих современников стоит Владимир Мо­ номах, и не только потому, что он, как мы видели, неутомимый борец с ненавистными половцами, горячий з а щ и т н и к родной земли, но и по своим моральным качествам и совершенствам. 1. К а к человек, Владимир не безупречен он не всегда умел избежать соблазна заплатить д а н ь порокам своего века: на его совести лежит разгром города М и н с к а , взятого «на щит»; вероломное убийство двух половецких ханов, в противность данному обещанию пощадить их ж и з н ь , но все это единичные пятна, л и ш н и й раз доказывавшие не­ совершенство человеческой натуры вообще, так как их с избытком покрывают п о л о ж и т е л ь н ы е свойства Мономаха. Недаром современ­ ник-летописец после смерти Владимира наделяет его такими лестными

Курс

Русской

истории.

Глава

вторая

127

эпитетами, как бы подводя итог его деятельности на земле: «братодюбец, нищелюбец и добрый страдалец за Русскую землю». 2. П р е ж д е всего это человек полный энергии и неутомимой дея­ тельности. Его хватало на все* на войну и д е л а внутреннего распо­ рядка, на охоту и домашнее хозяйство, на думу с дружиной и на молитву. Вся его долгая ж и з н ь ( 1 0 5 3 — 1125) прошла в движении и работе, с той самой п о р ы , когда отец послал его, еще 13-летним мальчиком, в Ростов через землю вятичей Смоленск, Польша, Чеш­ ский Л е с , Туров, Полоцк, Чернигов, вятичи, Волынь, М и н с к , поло­ вецкие степи — этапы его походной ж и з н и . Он совершил на своем веку 83 больших похода и поездки, а с к о л ь к о более мелких — и припомнить не мог. Неутомимый охотник,, он собственноручно ловил и вязал диких коней; бесстрашный, неоднократно подвергал опасности свою ж и з н ь : тур метал его на рога, олень бодал, лось топтал ногами, вепрь оторвал у него меч, висевший на боку, медведь кусал, а лютый зверь валил вместе с конем. Н а х о д и л время Владимир следить и за порядком д о м а ш н и м : он сам д е р ж а л ловчий наряд, сам смотрел за конюшней, за соколами и ястребами. 3. Владимир не по имени только христианин: образец благочестия, он милостив д а ж е к врагам; действия его проникнуты чувством любви к ближнему; защитник с л а б ы х , он содействует торжеству правды над несправедливостью; он учит соблюдать крестное целование и не каз­ нить смертью, д а ж е если бы человек был виновен и заслуживал ее, »дабы не погубить души х р и с т и а н с к о й » , поясняет он 4. Его христианство — деятельное Владимир не сторонник от­ шельнической ж и з н и , истязания плоти иноческие подвиги, в его глазах, отнюдь не единственный путь ко спасению; сам он предпочитает покаяние, слезы и милость: этих трех д о б р ы х дел достаточно, чтобы спастись от грехов и заслужить царство небесное, д а ж е не покидая мира: «молю вы ся, не забывайте трех дел тех: не бо суть т я ж к а , ни одиночьство (т. е. отшельничество), ни чернечьство (т е мона­ шество), ни голод (т. е. изнурение себя постом), я к о инии добрии терпят, но малым делом улучити милость Б о ж ь ю » {Поучение детям) 5. Он был блюстителем тех устоев, на которых д е р ж а л с я родовой порядок, и самою деятельностью своею воспитывал князей, старших И младших, в сознании, что они составляют одну общую семью Он Уважал права старшинства, требовал н а к а з а н и я во имя нарушенной Правды, м и р и л в р а ж д у ю щ и х и умел направить деятельность князей На достижение целей более достойных, чем их постоянные «которы» (ссоры) — на борьбу со Степью. С т а р ш и й , великий князь только в Последние 13 лет своей ж и з н и , он еще на положении младшего стал Моральным вождем к н я ж е с к о й семьи. 6. Владимир уже обрисовался перед нами (см. в ы ш е ) , как неуто­ лимый борец с половцами, как защитник Русской земли от половецких Пабегов. Многократными походами в Степь он достиг того, что силы

128

Е.

Ф.

Шмурло

ее были надломлены, и Ю ж н а я о к р а и н а , хотя на время, свободно вздохнула. Если он 19 р а з з а к л ю ч а л м и р с половцами, значит 19 раз принимался воевать с ними. Еще при ж и з н и отца (до 1093 г.) он имел 12 удачных битв с ними — все это были заслуги перед родиной, которых она не могла не ценить. 7. М о н о м а х у п р и с у щ а идея родины, блага общественного. Его д в о ю р о д н ы й брат, О л е г Святославич, оставил по себе в памяти на­ родной горькую славу: ради л и ч н ы х выгод он пользовался услугами половцев и х л а д н о к р о в н о смотрел, как те, будучи призваны им, грабили и р а з о р я л и Русскую землю. Д р у г о й двоюродный брат, великий к н я з ь С в я т о п о л к II И з я с л а в и ч , человек корыстный, пользовался влас­ тью д л я личного обогащения, к я в н о м у ущербу народного благосо­ стояния. Н е то В л а д и м и р . О н понимает, где д о л ж е н быть предел личному интересу, и д л я него я с н о , что благо общее выше личного. « Д о б р а хочу братии и Русской З е м л е » , говорил он, и этою мыслью руководился в своей ж и з н и . 8. Н а к о н е ц , М о н о м а х не только д е я т е л ь н ы й князь-правитель, воин, неутомимый охотник, заботливый х о з я и н ; не только благочестивый христианин, убежденный блюститель р о д о в ы х устоев ж и з н и , верный сын своей родины — у него сильно р а з в и т ы т а к ж е и духовные ин тересы: он о б р а з о в а н н ы й , начитанный человек; он хорошо знаком с содержанием П с а л т и р и , с Притчами Соломона, с творениями Василия Великого ( « Ш е с т о д н е в » ) ; потребности д у х а породили и его «Поучение д е т я м » . З а у р я д н о м у человеку, если бы его м ы с л ь работала в области одних только повседневных я в л е н и й , не п р и ш л о бы на ум взяться за перо и предложить целую кошницу ж и т е й с к о й мудрости и обще­ ственной морали, — результат ж и з н е н н о г о опыта и «ума холодных наблюдений». Вот некоторые мысли В л а д и м и р а Мономаха из области практических советов: «Ради Бога, не ленитесь, дети мои; покаянием, слезами и молитвой вы легко победите врага нашего, д ь я в о л а . Просите Бога о прощении грехов со слезами, и не только в церкви, но и дома, л о ж а с ь спать Сидите ли вы на коне или ни с кем не разговариваете, — вместо того, чтобы думать о пустяках, повторяйте беспрестанно: «Господи, п о м и л у й ! » , если д р у г и х молитв не умеете: эта молитва лучше всех. Н е забывайте убогих, кормите сироту; прежде чем целовать крест, братье, подумайте предварительно, будете ли в состоянии сдержать свою клятву; но, р а з поцеловав, берегитесь, чтобы не погубить своей души. С т а р ы х чтите, как отцев, молодых, как братью. В доме своем не ленитесь, за всем присматривайте сами, не полагайтесь ни на управляющего, ни на слугу. Н а войне не надейтесь на воевод, сами н а р я ж а й т е стражу; л о ж а с ь спать, не снимайте о р у ж и я . О б ъ е з ж а я свои земли, не позволяйте своим спутникам обижать жителей; чтите гостя, откуда бы он ни пришел к вам, будь это простой или знатный человек, или посол. Если не можете чем иным одарить его, то угостите хоро-

Курс

Русской

истории.

Глава

вторая

129

шенько: странствуя они разносят по всем землям хорошую или дурную славу о человеке» 9. « О к о л о его имени вращаются почти все в а ж н ы е события русской истории во второй половине XI и в первой четверти XII века. Этот человек может по справедливости назваться представителем своего времени. За ним в истории останется то великое значение, что, вращаясь в такой среде, где всякий гонялся за узкими своекорыстными целями, еще почти не понимая святости права и договора, один Мономах д е р ж а л знамя общей д л я всех п р а в д ы и собирал под него силы Русской земли» ( К о с т о м а р о в ) . 10. « М о н о м а х п р и н а д л е ж и т к тем великим историческим деятелям, которые я в л я ю т с я в самые бедственные времена д л я поддержания общества и своею высокою личностью умеют сообщить блеск и прелесть самому дурному общественному организму. Мономах вовсе не при­ надлежит к тем историческим д е я т е л я м , которые смотрят вперед, разрушают старое, удовлетворяют новым потребностям общества: это было л и ц о с характером чисто о х р а н и т е л ь н ы м , и только. Мономах не в о з в ы ш а л с я над понятиями своего века, не шел наперекор им, не хотел изменить существующий порядок вещей; но высокими личными доблестями, строгим исполнением своих обязанностей п р и к р ы в а л не­ достатки существующего п о р я д к а вещей, д е л а л его не только сносным для народа, но д а ж е способным удовлетворить его общественным потребностям. Тогдашнее общество требовало прежде всего от к н я з я , чтоб он свято исполнял свои семейные обязанности, не которовался с братнею, мирил в р а ж д е б н ы х родичей, вносил мудрыми советами наряд в семью — М о н о м а х во время злой в р а ж д ы между братьями заслужил название братолюбца, умными советами и решительностью отвращал гибельные следствия к н я ж е с к и х котор, крепко д е р ж а л в руке узел семейного союза. Новообращенное общество требовало от князя добродетелей х р и с т и а н с к и х — М о н о м а х отличался необыкно­ венным благочестием. Общество требовало от к н я з я строгого право­ судия — В л а д и м и р сам наблюдал над судом, чтоб не давать сильным губить слабых. В то время, когда другие к н я з ь я играли клятвою, на слово М о н о м а х а м о ж н о было положиться. Когда другие к н я з ь я по­ зволяли себе невоздержание и всякого рода насилия — Мономах от­ личался чистотою нравов и строгим соблюдением интересов народа. Общество больше всего ненавидело в к н я з е корыстолюбие — Мономах всего больше им г н у ш а л с я . Н о в о р о ж д е н н о е европейскохристианское общество, окруженное в а р в а р а м и , требовало от к н я з я неутомимой воинской деятельности — М о н о м а х почти всю ж и з н ь не сходил с коня, стоял на страже Русской земли: в каком к р а ю б ы л а опасность, там был и Мономах, «добрый страдалец за Русскую землю» Если Мы, отдаленные веками от этого лица, чувствуем невольное благого­ вение, рассматривая высокую его деятельность, то как же д о л ж н ы Зак 3457

130

Е.

Ф. Шмурло

были смотреть на него современники? Не дивно, что народ л ю б и л его и перенес эту любовь на все его потомство». ( С о л о в ь е в ) И. Владимир Мономах был один из тех, кто строил русское государство. На общем ф о н е событий Киевского периода я р к о выде­ л я ю т с я еще две ф и г у р ы — непримиримых противников, Юрия Дол горукого и Изяслава П. Обоих, и д я д ю , и племянника, неотразимо влечет к себе Киев; д л я обоих столица Русской земли — заветная мечта, соблазнительная греза, и к а ж д ы й по-своему доказывает свое право на ее осуществление. О д и н , в духе Мономаховых традиций, опирается на старое право родового старейшинства, другой — на добрый меч и личную отвагу: с т р а д и ц и я м и он уже порвал. П р е д приимчивый и смелый, И з я с л а в вообще мало считается с «правами» он исходит из убеждения, что (по его любимому в ы р а ж е н и ю ) «не место к голове, а голова к месту», к тому же он старший племянник, а Ю р и й младший д я д я , значит, и права-то последнего чуть не нулю р а в н ы . О д н а к о тень Владимира М о н о м а х а легла и на И з я с л а в а убежать от нее, окончательно порвать со стариной и родовыми осно­ вами ж и з н и ему не под силу, он вынужден признать их, хотя бы т о л ь к о ф о р м а л ь н о : с целью обезоружить своего противника он с а ж а е т на в е л и к о к н я ж е с к и й стол его престарелого, мало на что способного брата Вячеслава, своего старшего д я д ю , и правит Киевом теперь у ж е от его имени. «Я был уже брадат, когда ты р о д и л с я » , говорит Вячеслав Ю р и ю , д у м а я этим обезоружить его. Но з а р а з а нового времени кос­ нулась и Ю р и я . Он отлично понимает, что Вячеслав — простая пешка в р у к а х И з я с л а в а , и отказывается подчиниться брату, не замечая, в какое противоречие ставит этим себя с самим собою. Вообще Ю р и ю , как и И з я с л а в у , приходится раздваиваться, он т а к ж е стоит на распутье; старые заветы глохнут, а новые основы ж и з н и х и щ н о и ж а д н о торопятся занять их место — это и составляет характерную черту того времени. С ранней молодости Ю р и й сидит в С у з д а л ь с к о й области и правит ею, — правит хорошо и заботливо, а все же сродниться с севером не может, все время его тянет на юг, к Киеву. На самом закате дней счастье улыбнулось сыну Мономаха в 1157 г. он завладел ж е л а н н ы м городом и умер там великим князем (1159). И долго еще будет манить к себе Киев русских князей О д и н только Андрей Боголюбский взглянет на него иными глазами, но надо было п р о ж и т ь еще двум-трем п о к о л е н и я м , прежде чем угаснет его слава и Матерь русских городов потеряет свою притягательность Но этот момент совпадет уже с самыми печальными д л я Киева днями с татарским нашествием и разгромом 1240 года.

Курс Русской

истории.

Глава

вторая

131

Суздальско-Волынский период. 1169—1242. I. Характеристика периода. «Вече» и «отчинно-родовые отношения» по-прежнему остаются характерными п р и з н а к а м и периода; упорная борьба со Степью про­ 1 должается, и д а ж е еще напряженнее; идут своим чередом и кня­ 2 жеские усобицы; на Руси по-прежнему всего один великий к н я з ь на всех м л а д ш и х , иными словами, единство Русской земли еще держит­ ся — однако с перенесением в е л и к о к н я ж е с к о г о стола на северо-восток оно уже дает некоторую трещину: центробежные силы начинают брать перевес; идея областной отдельности поднимает голову, и не потому, что она усилилась сама по себе, а потому, что освободилась от сдерживающего начала, какое раньше встречала в идее единства кня­ жеского рода. Потомство Р ю р и к а разрослось; утрачено прежнее живое сознание к р о в н ы х уз. Р а н ь ш е это сознание восполняло (конечно, поскольку это было доступно ему) еще не народившуюся идею госу­ дарственности, — теперь утрата Киевом значения политического цент­ ра п о с л у ж и л а сигналом к распаду. Кто заменит »Матерь городов русских?» Ответ, по-видимому, готов дать В л а д и м и р на Клязьме; но если сам Киев молчит, не возражает, то Ю г , в его целом, проявляет энергичный отпор и продолжает отстаивать прежнее свое первенст­ вующее положение. Теперь на Руси не один центр, а два, с той только особенностью, что на юге он, в противоположность суздальскому, пока еще не устойчи­ вый: д а ж е не знаешь, где правильнее искать его, — на Волыни или в Галиче? В этом периоде м о ж н о б ы л о бы говорить еще о третьем центре — о Новгороде; но, к а к р а н ь ш е , так и теперь, значение Новгородской общины более культурное, чем политическое: она — ценное и важное связующее звено м е ж д у Русью и З а п а д о м , наше тогдашнее «окно в Европу»; однако в л и я н и я на общий х о д р а з в и т и я русской ж и з н и , особенно в д а н н ы й период 1169 — 1242 годов, окно это не оказало, основная к о л е я , по которой пойдет эта ж и з н ь , в ы р а щ и в а я русскую государственность, выбита не Новгородом; решающее слово сказано Не на северо-западе, а на северо-востоке и на юге Русской земли. Именно здесь уже в это время намечаются те два русла, по которым Позже потечет русская ж и з н ь : московские к н я з ь я станут продолжать Дело суздальских к н я з е й , а литовские — объединять земли Юго-За1

Цифровые данные выше, глава X: «Киев и Южная Русь». За 1055 — 1228 гг. насчитывается, в общем, 80 лет, прошедших в в ойнах, и только 93 мирных года. 2

132

Е.

Ф.

Шмурло

падной Руси. Таким образом, последующий Московско-Литовский период русской истории (1242 — 1462) я в и т с я логическим продолже­ нием и завершением настоящего Суздальско-Волынского периода (1169-1242). Еще одна особенность Суздальско-Волынского периода, дает себя чувствовать соседство с Польшей и Венгрией; их вмешательство в дела Галича стесняют свободу действий Юго-Западной Руси и уже теперь предсказывают ей ту утрату политической независимости, какая ожидает ее в недалеком будущем. Таким образом, хотя единство Русской земли и не нарушено, но процесс р а з л о ж е н и я уже начался. Р а н ь ш е ж и з н ь стекалась к одному центру, теперь она расползается. Самый процесс «расползания» сопровождался (по крайней мере, в Северо-Восточной Р у с и ) одним х а р а к т е р н ы м явлением, ранее рус­ ской ж и з н и неизвестным. «Отчина» настолько подавила здесь идею «Лествицы», что духовно преобразила самого к н я з я . П р е ж н и й князь, видевший в себе одного из Рюриковичей и считавший нормальным я в л е н и е м частую смену столов, здесь, в Суздальском крае, превратился в князя-вотчинника и крепко вцепился в свою землю, как в наслед­ ственную собственность. Эта «вотчина» — первый шаг на пути к созданию будущего государства. П. Суздальская земля. 1. Природа Суздальского края — изобилие в лесах и водах — в значительной степени определила самые з а н я т и я населения: кроме земледелия оно занималось промыслами, которые здесь были особенно р а з н о о б р а з н ы : охота на пушного зверя, за дичью, рыбный и лесной промысел (гонка дегтя, добыча л ы к а и м о ч а л ы ) ; пчеловодство. 2. Первоначальное население края. И м е н а местных урочищ (реки, озера, г о р ы ) , частью т а к ж е и поселений, бывшие в употреблении у аборигенов ( п е р в о н а ч а л ь н ы х засельников к р а я ) , обыкновенно пере­ ходят в я з ы к позднейших п р и ш е л ь ц е в . По этим признакам можно судить, какая народность первоначально з а с е л я л а д а н н ы й край. Громадное большинство рек Северо-Восточной России носят имена с ф и н с к и м окончанием на ВА ( = р е к а ) , ГА, ДА, Ж А , МА ( = р е к а , вода), НА, РА, ША: Кутва, Л ы с в а , Москва, Н а р о в а , Нева, Протва, С ы л в а Вага, Ветлуга, Волга, Молога, Онега, Пинега — Вологда, Павда, Судогда — Вожа ( о з е р о ) , К о в ж а , Согожа, У н ж а — Кама, Кинешма, К л я з ь м а , Кострома, П ы ш м а , Ч у х л о м а — Сухона, Цна, Шексна Ж и з д р а , Сура — К а к ш а , К о л о к ш а , М о к ш а , Ш о ш а . Ф и н с к о г о корня т а к ж е : Алатырь, Арзамас, Ардашев, Н е р л ь , Н е р о ( о з е р о ) , О к а , Сенгилей, С у з д а л ь и д р . Наоборот, на Киевском юге имена рек славянского к о р н я : Бере­ зина, Буг, Ворскла, Горынь, Десна, Д н е п р , Днестр, Ирпень, Псел, С т ы р ь , Сула, Супой, Тетерев, Трубеж, Х о р о л .

I Курс Русской истории.

Глава вторая

133

3. Образование Великорусского племени. Суздальский край, пер­ воначально населенный исключительно одними ф и н н а м и , постепенно заселился русскими выходцами с Юга и из Новгорода, что повело к смешению двух народностей. Ф и н с к а я кровь влилась в русскую, и следствием такого смешения пришельцев с туземным населением яви­ лось некоторое изменение первоначального русского типа ( ф о р м а носа, скул; склад х а р а к т е р а , отличия в г о в о р е ) . На Юге мы можем проследить аналогичное я в л е н и е : тоже примесь посторонней (тюрк­ ской) крови, однако в более слабой степени: там она вливалась чаще всего насильственно и спорадически ( н е постоянно, с перерывами) — здесь приток ее был постоянный и д о б р о в о л ь н ы й . Одновременно с изменением чистого русского типа в С у з д а л ь с к о м крае происходил и обратный процесс — вливание русской крови в ф и н с к у ю , притом настолько интенсивный, что туземное население здесь вскоре совсем претворилось в русское: четыре нынешние губернии — Московская, Владимирская, Костромская, Я р о с л а в с к а я — искони ф и н с к и е , ныне населены исключительно русским населением. Т а к было в Суздальском крае. Зато в более отдаленной полосе ф и н с к о й территории, куда русские (из С у з д а л я и Н о в г о р о д а ) я в л я л и с ь первоначально л и ш ь д л я одного промысла, оседали островами и еще не заселяли сплошь, финский элемент у д е р ж а л с я (чуваши, черемисы, з ы р я н е , вогулы). 4. Две колонизации Суздальского края: древнейшая (из Новгорода) и позднейшая (с Ю г а ) . О т л и ч и я той и другой: 1) Первые колонисты, вытесняя туземное население или устраи­ ваясь совместно с ними, стали самостоятельными хозяевами на новых местах, завели новгородские порядки и города с вечевым устройством (Ростов, Б е л о о з е р о , С у з д а л ь ) и в л и я т е л ь н ы м землевладельческим классом — так н а з ы в а е м ы м и земскими боярами. 2) Б е ж е н ц ы с Ю г а пришли на княжескую землю и с первых же шагов стали в подчиненное положение к к н я з ю . Б л а г о п р и я т н ы х ус­ ловий д л я вечевых п о р я д к о в здесь не б ы л о : новые города возникали под влиянием и при деятельном участии к н я з я ( В л а д и м и р на К л я з ь м е ) . Так народились старшие и младшие города. П о п ы т к а первых поставить вторые на положение подчиненного пригорода не удалась, потому что младшие города нашли себе поддержку в к н я з е , равно и князь получил себе в них опору в борьбе с боярской земщиной. К числу особенностей Суздальского к р а я , д е л а в ш и х его н е п о х о ж и м на Юг, были также: .Посадский х а р а к т е р его населения и его спаянность. 5. Посадский характер Суздальского края. «Население Суздаль­ ской земли было по преимуществу п р о м ы ш л е н н о е и рабочее, в соб­ ственном смысле посадское, что зависело от самой природы здешних Мест, л е с н ы х , глухих, не совсем п л о д о р о д н ы х , но изрытых речными Потоками, которые, как пути сообщения, все сходились и сливались Или в Волгу, или в О к у , т. е. в самые проторенные большие дороги Тогдашнего промысла. Особенное развитие посада и посадского быта

134

Е.

Ф.

Шмурло

и отличает С у з д а л ь с к у ю землю от всех остальных и главным образом от южной Киевской Р у с и » . Среди промышленного и рабочего насе­ л е н и я к н я ж е с к а я д р у ж и н а не могла приобрести того первостепенного з н а ч е н и я , каким она пользовалась на юге. Здесь она «сама была с и л ь н а только потому, что под нею н а х о д и л а с ь сильная почва. В Суз­ д а л ь с к о й земле не существовало сварливой, междоусобной и крамоль­ ной почвы. Оседлость, заботы о своем хозяйстве, о своей работе и промысле, о своей собственности, наживаемой великим трудом; мир и тишина, как первое благо д л я устройства всяких трудов и работ и всякого промысла, — вот к чему к л о н и л и с ь все стремления этой земли, которая в этом направлении воспитывала и самого к н я з я как и его дружину» (Забелин). 6. Спаянность Суздальского края. Все углы Суздальского края были крепко с в я з а н ы , экономически зависели один от другого — отсюда единство интересов. »По-видимому, ни одна к н я ж е с к а я волость не могла существовать сама по себе без помощи другой, соседней, или д а ж е и удаленной. Главные торги с Новгородом и с болгарами на Волге, к а к и с З а п а д о м , и Югом были так распределены, что необходимо было всегда проезжать по чужой волости, подвергаться чужому мытарству, если бы волости были р а з д е л ь н ы , а не находились в одной р у к е . Т а к и е условия быта и ж и з н и по необходимости уст­ р е м л я л и народную м ы с л ь к идеалу единства и в политическом уст­ ройстве земли. Поэтому естественно, что к а ж д ы й великий к н я з ь в С у з д а л ь с к о й земле необходимо я в л я л с я могущественным и сильным: он всегда чувствовал под собою твердое и устойчивое основание в общем мнении всего своего земства» ( З а б е л и н ) . 7. Отличия новых порядков от порядков Южной Руси. Княжеская власть с л о ж и л а с ь в С у з д а л ь с к о м крае на и н ы х началах, чем в Киевской Руси: вместо к н я з я - д р у ж и н н и к а здесь п о я в и л с я князь-вотчинник; вмес­ то старшего в роду — князь-самовластец, князь-господин. На Юге — первые к н я з ь я я в и л и с ь п р и ш е л ь ц а м и ; они застали там общественный порядок уже с л о ж и в ш и м с я и готовым; земледельцысмерды ж и л и на собственной земле; городское население выдвинуло в л и я т е л ь н ы й верхний слой — к р у п н ы х землевладельцев и купечество; вече, как орган общественного мнения и общественной воли, пустило корни; к н я з ь я д о л ж н ы были считаться с такими порядками и круто изменить их б ы л о бы не под силу. В Суздале — наоборот, на первый план выступает личность и воля к н я з я . Хотя к н я з ь я м и здесь п р и х о д и л о с ь считаться с вечевыми порядками старых городов Ростова и С у з д а л я , с влиятельным классом бояр-землевладельцев, но малонаселенность к р а я , обилие непочатых мест о т к р ы в а л и им в Суздальском крае широкое поле деятельности и личного почина. К н я ж е с к а я к о л о н и з а ц и я началась здесь еще со времен Я р о с л а в а Мудрого (построение города Я р о с л а в л я на Волге); всего более о б я з а н а она Ю р и ю Д о л г о р у к о м у и Андрею Боголюбскому

Курс

Русской

истории.

Глава

вторая

135

Недаром последний говорил: «я всю С у з д а л ь с к у ю Русь городами и селами великими населил и многолюдными учинил». 8. Тип хозяина-вотчинника. В отличие от южнорусских князей, в Суздальском крае с л о ж и л с я новый тип хозяина-вотчинника с иными понятиями и п р и в ы ч к а м и . Это люди земли, не утопий, люди с прак­ тическим, трезвым взглядом на ж и з н ь , без увлечений и фантазий Тип этот лишен прелести, блеска и благородства, которыми отличался характер ю ж н ы х к н я з е й , — тех предводителей д р у ж и н , которые не собирали себе ни золота, ни серебра, но все раздавали д р у ж и н е и своею отвагою, беспокойною деятельностью расплодили Русскую землю, наметили г р а н и ц ы ее европейской государственной области Южнорусские к н я з ь я в постоянном д в и ж е н и и , они неутомимо пробе­ гают пустынные пространства, строят города, прокладывают пути через леса и болота, населяют степи, собирают разбросанное и разъ­ единенное население. Работа благотворная, благодетельная, но этим она и з а в е р ш и л а с ь : «прочности, крепости всему этому они дать не могли по своему х а р а к т е р у ; д л я этого необходим был хозяйственный характер северных князей-собственников. Ю ж н ы е к н я з ь я до конца удержали п р е ж н и й х а р а к т е р , и Ю ж н а я Русь веками бедствий д о л ж н а была поплатиться за это, и спаслась, единственно, с помощью Северной Руси, собранной и сплоченной умным хозяйством князей своих» (Соловьев). а) Андрей Боголюбский. О д н и м из типичнейших хозяев-вотчин­ ников был Андрей Б о г о л ю б с к и й . Р е а л ь н у ю силу он ценил больше идейной, тем более что п о с л е д н я я (т. е. узы родства) в его время — он это видел — значительно потеряла свой п р е ж н и й авторитет. Андрей предпочел быть первым в деревне, чем вторым в городе, и потому сознательно, без с о ж а л е н и я променял беспокойный златоглавый Киев на скромный Владимир, з а т е р я н н ы й среди ф и н с к и х лесов и болот, здесь он был полным собственником и х о з я и н о м , с положением гораздо более прочным и устойчивым, чем то, какое мог дато ему Киев «Это был настоящий северный к н я з ь , истый суздалец-залешанин по своим привычкам и понятиям, по своему политическому воспитанию. На Севере п р о ж и л он б о л ь ш у ю половину своей ж и з н и , совсем не видавши Юга. Впервые он туда попал, когда ему б ы л о уже под 40 лет». Андрей скоро в ы д е л и л с я из толпы тогдашних ю ж н ы х князей особен­ ностями своего личного х а р а к т е р а и своих политических отношений 2 Он в боевой удали не уступал своему удалому сопернику Изяславу, забывался в разгаре сечи и, попадая в самую опасную свалку, не

1

См Приложения. № 24: «На какой ступени культурного развития Находился Суздальский край перед приходом туда Юрия Долгорукого и Андрея Боголюбского?». 2 Своему двоюродному брату Изяславу II Мстиславичу (ум. 1154 г ) .

136

Е.

Ф.

Шмурло

замечал, как с него сбивали шлем. Все это было очень обычно на Юге, где постоянные внешние опасности и усобицы развивали удаль­ ство в к н я з ь я х ; но совсем не б ы л о обычно уменье Андрея быстро отрезвляться от воинственного о п ь я н е н и я . Тотчас после горячего боя он становился осторожным, б л а г о р а з у м н ы м политиком, осмотритель­ ным распорядителем. У Андрея всегда все было в порядке и наготове, его нельзя было захватить врасплох; он умел не терять головы среди общего переполоха. П р и в ы ч к о й ежеминутно быть настороже и всюду вносить порядок он напоминал своего деда Владимира Мономаха Несмотря на свою боевую удаль, Андрей не любил войн и после удачного боя первый подступал к отцу с просьбой мириться с побитым врагом» ( К л ю ч е в с к и й ) . Примечание. З н а ч е н и е Андрея Боголюбского для местного края нашло свое выражение в при­ знании его местною церковью святым. Позже его выделили среди других русских князей и чтили к а к о с н о в о п о л о ж н и к а будущего Мос­ ковского государства: в Успенском соборе во Владимире, есть образ Андрея во весь рост, шитый золотом, серебром и шелками. По пре­ данию, это работа царевны С о ф ь и Алексеев­ ны. б) Всеволод III. С к а з а н н о е об Андрее Боголюбском одинаково применимо и к его брату Всеволоду III, прозванному Большим Гнез­ дом: он проводил ту же политику, д е р ж а л с я тех же приемов. Личность Андрея заслонила собою Всеволода, но шести лет Андреева великок н я ж е н и я ( 1 1 6 9 — 1 1 7 5 ) , может быть, оказалось бы недостаточно, чтобы придать деятельности С у з д а л ь с к и х к н я з е й тот характер, какой она получила, если бы долговременное к н я ж е н и е Всеволода ( 1 1 7 5 1212) не углубило и не закрепило дела, начатого старшим братом Всеволод III «был образцом большей части потомков своих, князей северных: был очень осторожен, не охотник до решительных дей­ ствий, до р е ш и т е л ь н ы х битв, которыми м о ж н о было вдруг выиграть, но можно вдруг и потерять; уступчив в тех случаях, где видел успех неверный, но постоянен в стремлениях к достижению цели, а цель эта к а к у него, так и у потомков его, — приобресть как можно больше владений, усилить себя на счет всех д р у г и х к н я з е й , подчинить их себе; это-то стремление Всеволода III и потомков его и было средством к утверждению единовластия в России» ( С о л о в ь е в ) . «Если в х а р а к т е р е Андрея замечается еще ю ж н а я пылкость и удаль, впрочем, значительно охладевшая от 20-летнего пребывания в стране рабочих п р о м ы ш л е н н и к о в , миролюбцев по самим задачам своей дея­ тельности, то х а р а к т е р его брата Всеволода уже в полной мере носит в

Курс

Русской

истории.

Глава

вторая

137

себе тип суздальского х о з я и н а . Н е к о т о р ы е летописи прямо называют его миродержцем, т. е. сберегателем и охранителем земской тишины и мира. Из этой основной черты его х а р а к т е р а развиваются и все другие качества его в е л и к о к н я ж е с к о г о поведения. Он не любил войну и осо­ бенно удалых и решительных битв. Он как бы трусил перед всяким по­ боищем и потому, предпринимая поход, всячески старался решить дело без битвы, д л я чего, встречаясь с неприятелем, с намерением избирал для своего стана такие места, где не б ы л о возможности бойцам тотчас же схватиться. Крутые берега рек, глубокие овраги или неудобное время года всегда с л у ж и л и ему надежною опорою д л я достижения своих целей, которые все клонились к тому, чтобы утомить, обездолить врага недостатком продовольствия. Т а к обыкновенно он брал города, а в поле тем же способом после долгого стоянья заставлял противника спасаться бегством от первого д в и ж е н и я застоявшихся полков» Такой образ действий происходил не от слабости х а р а к т е р а «При всем миро­ любии и именно в интересах земской т и ш и н ы Всеволод не верил в ту истину, что „худой мир лучше доброй брани, ибо хорошо знал, что, живя в л ж и в о м миру, л ю д и , как в ы р а ж а е т с я летописец, „великую па­ кость землям т в о р я т " , и потому м е ж д у н а р о д н ы е ссоры стремился окан­ чивать лучше доброй бранью, чем худым м и р о м , з л ы х казнил, а добромысленных миловал. „Кто вам добр, того любите, а з л ы х к а з н и т е " , — говорил он». ( З а б е л и н ) 9. Следствия новых порядков в Суздальском крае а) Вечевой строй не мог получить развития. Против вечевых притязаний старших городов к н я з ь я нашли себе опору в городах новых; им они о к а з ы в а л и в свою очередь всевозможную поддержку (столицею выбран не Ростов, не С у з д а л ь , а ничтожный пригород Владимир на К л я з ь м е ) . Н о в ы е города богатели, процветали, а старые хирели — хирел с ними и вечевой строй. б) Ослабла родовая связь между князьями Духовные силы, скреплявшие князей в один родственный союз, сильно теперь пошат­ нулись. Полновластный х о з я и н , неограниченный властелин у себя Дома, в своих новых городах, суздальский к н я з ь таким же стал Держать себя и по отношению к сородичам О н и стали д л я него не младшие братья, а подчиненные] он считает себя вправе распоря­ жаться ими по произволу. «Хотел он быть самовластцем», говорит Про Андрея летописец. Когда Ростиславичи Смоленские, его племян­ ники, посаженные им в Киевскую землю, не исполнили его воли, Андрей Боголюбский не задумался п р и к а з а т ь им уйти обратно в Смоленск, а двоих д а ж е совсем хотел изгнать из Русской земли. «Мы До сих пор почитали тебя к а к отца по любви, — отвечали Ростисла­ вичи, — но если ты п р и с л а л к нам с такими речами, не как к к н я з ю , Но к а к к подручнику и простому человеку, то делай, что з а м ы с л и л , а Бог нас рассудит». Слово подручник красочно определило сущность Произошедшей перемены: «южные к н я з ь я поняли перемену в обхож-

138

Е.

Ф.

Шмурло

дении с ними северного самовластца; п о н я л и , что он хочет прежние родственные отношения старшего к м л а д ш и м заменить новыми, подручническими, не хочет более довольствоваться только тем, чтоб м л а д ш и е имели его как отца по любви, но хочет, чтоб они, безусловно, ,исполняли его п р и к а з а н и я , как подданные» ( С о л о в ь е в ) . в) Образовались вотчины-уделы. З а в о е в а в Киев, а сам оставшись на прежнем месте, у себя во Владимире, Андрей в корне подсек старый п о р я д о к перехода столов, о п р е д е л я в ш и й с я «родовою лествицею». На Юге этот порядок еще д е р ж и т с я некоторое время, но в Суздальской области ему не стало более места. Территория распадается здесь на отдельные княжества, одно от другого независимые; каждое из них превращается в личное достояние к н я з я , становится его вот­ чиною, т. е. частною собственностью, которая переходит от отца к сыну, к а к отцовское наследие. Раньше — наследовал брат после брата, племянник после дяди, причем ни один к н я з ь не мог сказать: «это моя земля, я располагаю ею, как хочу» — к н я з ь б ы л только временным, не всегда д а ж е пожиз­ ненным, ее владельцем и правителем. Теперь — это частная собствен­ ность к н я з я , который передает, кому захочет, брату или сыну, даже ж е н е или дочери. Д в е собственности, два хозяйства — это два мира, два отдельных з а м к н у т ы х круга, и сколько возникло х о з я й с т в , столько же образо­ валось и обособленных отдельных кругов-миров, иными словами, уделов. Т а к и х уделов на Юге не могло быть, потому что там не было «хозяйств», к н я ж е с т в а не составляли там частной собственности, у к н я ж е с к о г о рода там все было общее, все были дети одного отца, внуки одного деда. « М ы не венгры и не л я х и , но потомки одного предка, и отказаться от Киева не м о ж е м » , говорят Ольговичи Мономаховичам. Любое княжество, будь это крупное* Киевское, Черни­ говское, или мелкое: Туровское, Торопецкое, все равно, понималось как часть одного целого, с в я з а н н а я с другою частью узами кровного родства. Вот почему удельный период начинается на Севере со времени Всеволода III, не раньше ( д а и в его время он начал пускать лишь первые рост'си), к периоду Киевскому в ы р а ж е н и е это неприложимо Летопись наша вовсе не знает слова удел. На Юге северному «уделу» соответствовали иные в ы р а ж е н и я : стол, волость, такой-то к н я з ь сел на стол отца своего; такого-то к н я з я л и ш и л и его волости. Примечания. 1. В ы р а ж е н и е «удельно-вечевой пери­ од», в применении к Киевскому, установилось в нашей исторической литературе со времен К а р а м з и н а и в о ш л о в учебники; за последнее время, о д н а к о , оно все более и более выходит из употребления. С л о в о «удел» указывает на отделение, на обособление, а его-то как раз

Курс Русской

истории.

Глава

вторая

139

в данном случае и не б ы л о : младшие княже­ ства духовно не порывали со старшим, явля­ лись не единицами, выделенными и замкну­ тыми в самих себе, а частями единого целого Самый этот термин — «удел» — происхож­ д е н и я более позднего: в завещании И в а н а Ка­ л и т ы его еще нет, и л и ш ь сыновья И в а н а Д а н и л о в и ч а впервые ввели его в употребле­ ние, да и то н а р я д у с другими, означающими: «уезд, участок». 2. Внешние п р и з н а к и заселения Суздальского края выходцами из Ю ж н о й Руси. Переселен­ цы принесли с собою названия покинутых ими местностей и з а к р е п и л и их за новыми посе­ лениями; многие города и речки носят те же наименования, что и на Юге: Стародуб, Галич, Звенигород, Т р у б е ж , Вышгород, два Переясл а в л я : З а л е с с к и й и Р я з а н с к и й ; речки: Почайна, Л ы б е д ь , Т р у б е ж , И р п е н ь и д р . Ш. Галич с Волынью.

О с о б е н н о с т и истории Галича. 1. Преемственность стола от отца к сыну. В Галиче прочно Утвердилась одна из ветвей кн яжеско г о дома, и в течение всего XII столетия престол почти без борьбы и п р и т я з а н и й со стороны других Русских князей спокойно переходил от отца к сыну. З д е с ь безраздельно Дарило начало отчины. Ф у н д а м е н т з а л о ж е н был еще братьями Ва­ сильком и Володарем в 1097 году на Любечском съезде. С этой поры

140

Е.

Ф.

Шмурло

они прочно засели в Галиче, и их преемники уже не переходили с Галицкого к н я ж е с т в а на другое. 2. Оседлость дружины. Не переходила с к н я з ь я м и и их дружина служившие отцу п р о д о л ж а л и служить и сыну. Это обстоятельство, само по себе ничтожное и случайное, б ы л о , о д н а к о , богато серьезными последствиями. а) Д р у ж и н н и к и , служившие у других князей, в других областях, вследствие постоянных переходов, мало д о р о ж и л и земельною собст­ венностью: последняя стесняла их. При своем кочеванье с места на место они не могли образовать сословия, пустить прочных корней в области: везде они временные гости; значением и весом пользуются они, пока остаются неразлучными спутниками и верными сотрудни­ ками своего к н я з я . Их службу очень ценят, к н я з ь я не могут обойтись без них; но стоит им только порвать с этою службой, покинуть к н я з я , — и все значение их блекнет, почва уходит из-под ног В этом одно из объяснений, почему на Руси д р у ж и н н и к и вообще крепко д е р ж а л и с ь своего к н я з я . б) Не то в Галиче. З д е с ь д р у ж и н а перестала быть временной, случайной гостьей; она осела в стране, обзавелась землею (ценной по плодородию и по удаленности от степных х и щ н и к о в ) , и верхний слой ее превратился в к р у п н ы х землевладельцев-бояр, в первенст­ вующее сословие, независимое от к н я з я , чему способствовала также и торговля, приносившая галицким боярам значительные доходы. Так выросли две силы — к н я з ь и боярство, взаимоотношения которых з и ж д и л и с ь не на единении, а на соперничестве и противопоставлении интересов одной стороны интересам другой. в) Усилению боярства в Галиче немало способствовала и мало­ численность потомков Ростиславичей. В других княжествах князья сажали правителями областей и городов своих сыновей, братьев или племянников; здесь ж е , за отсутствием т а к о в ы х , назначать приходи­ лось бояр. При долговременном у п р а в л е н и и краем такие бояре-по­ садники незаметно п р е в р а щ а л и с ь в самостоятельных, почти совершен­ но независимых х о з я е в . г) На что способны были д е р з к и е галицкие бояре по отношению к к н я з ь я м , показывают следующие три х а р а к т е р н ы х ф а к т а : 1) Они сожгли живьем Настасью, любимую ж е н щ и н у Ярослава Осмомысла, недовольные тем, что она отстранила князя от его за­ конной ж е н ы ( 1 1 7 3 ) . 2) О н и предали позорной казни — повесили — двух сыновей к н я з я И г о р я Черниговского (воспетого в « С л о в е о полку И г о р е в е » ) в отместку за их жестокости, учиненные во время своего к н я ж е н и я в Зве­ нигороде и П е р е м ы ш л е ( И г о р е в и ч и к а з н и л и в ту пору немало боярской знати и не одну сотню простых д р у ж и н н и к о в , 1211 или 1208). 3) Б о я р и н Владислав в о к н я ж и л с я на Галицком престоле (правда, долго на нем он не усидел, 1210).

Курс

Русской

истории.

Глава

вторая

141

3. Положение Галича на западной окраине. Непосредственное со­ седство с Венгрией и Польшей облегчало последним вмешательство во внутренние делэ Галича, поводов же к этому давал немало постоянный разлад между князем и д р у ж и н о й . Кроме того, под влиянием Польши и Венгрии, где к о р о л е в с к а я власть б ы л а ограничена в своих правах выс­ шим сословием, галицкие д р у ж и н н и к и п р о н и к л и с ь аристократическим духом и старались играть у себя дома такую же видную политическую роль, подчинить к н я з я своим видам и ослабить его власть, что им в зна­ чительной степени и удалось. Так, н а п р и м е р , последний галицкий князь Ю р и й II ( 1 3 2 5 — 1340) грамоты свои выдавал не только от своего имени, но и от имени своих бояр (nos u n a cum dilectis et fidelibus n o s t n s baronibus m i l i t i b u s q u e ) , причем к самим грамотам привешивались, кроме печати к н я з я , т а к ж е и печати его «баронов». 4. Ярослав Осмомысл ( « м ы с л и т за осмерых» — настолько духовно одарен о н ! ) . Влияние Галича при нем на х о д событий в Ю ж н о й Руси было значительно. С р а в н и т е л ь н а я безопасность края и плодородие его земель вызвали приток беженцев с Киевского юга, также иноземцев из П о л ь ш и и Венгрии. Первые усиливали княжество; вторые внедрили чуждые элементы: экономически они п о л е з н ы , но политически — вредны. С Болгарией и Византией Галич вел оживленную торговлю 5. Ярослав Осмомысл и Всеволод III — современники, самые силь­ ные к н я з ь я на Руси в конце XII в. «Слово о полку Игореве» гак харак­ теризует их: 1) «Ты, Всеволод, м о ж е ш ь веслами раскропить (разбрыз­ гать) Волгу, а Д о н шеломами в ы л и т ь . Ты м о ж е ш ь стрелять ж и в ы м и шереширами ( м е ч а м и ) — удалыми сынами Глебовыми» (потому что незадолго перед тем Глебовичи, к н я з ь я р я з а н с к и е , целовали Всеволоду крест «на всей его иоле»); 2) «Галицкий О с м о м ы с л Я р о с л а в ' Высоко сидишь ты на злато кованном столе своем; ж е л е з н ы м и полками подпер в Угорские горы, заступил ( з а г о р о д и л ) путь венгерскому королю, затво­ рил ворота к Д у н а ю . Вон куда простер ты свою власть' Ворота Киев­ ские ты отворяешь тому, кого хочешь впустить туда. С отцовского золо­ того стола стреляешь ты в д а л ь н и х салтанов. . Да, далеко-далеко разне­ слась по р а з н ы м странам молва о г р о з н ы х делах т в о и х ! » . 6. Смуты в Галиче. По смерти О с м о м ы с л а в Галиче наступили смуты; престолом на время овладел Р о м а н , к н я з ь волынский, потом Бэла, король венгерский; Владимирке, сыну Осмомысла, однако, Удалось вернуть отцовское наследие, но после его смерти (1198) в Галиче с прекращением рода Ростиславичей окончательно водворился Роман ( 1 2 0 0 - 1 2 0 5 ) . Волынская земля В о л ы н с к а я земля — наследие старших Мономаховичей: там княЖили И з я с л а в , Мстислав, Роман — внук, п р а в н у к и праправнук Вла­ димира М о н о м а х а (см. выше родословную таблицу, стр. 135). Гео-

142

Е.

Ф.

Шмурло

графическое положение Волыни м е ж д у Галичем с запада и Киевской областью с востока постоянно втягивало ее в водоворот событий и там и тут. Волынские к н я з ь я постоянно п р и т я з а л и на Галич и Киев Внимание И з я с л а в а и Мстислава обращено преимущественно на вос­ ток: они борются за К и е в со своими д я д ь я м и : Юрием Долгоруким и Андреем Боголюбским. Роман достиг наибольшего: п р о д о л ж а я сидеть в наследственной В о л ы н и , он утвердил свою власть под конец ж и з н и и на востоке, и на западе: в Галиче и в Киеве. Роман Мстиславич. Завоевание Галича (1199; попытка 1188 г б ы л а неудачна) и захват Киева (1202) сделали Романа самым сильным князем в Ю ж н о й Руси. Роман — т и п и ч н ы й южнорусский к н я з ь нового времени. Не без основания современники н а з ы в а л и его «самодержцем всей Русской земли»; в нем нетрудно уловить черты, сближающие его с Андреем Боголюбским и Всеволодом I I I : то же стремление создать сильную власть на основе не идейных отношений родства, а самостоя­ тельного обладания реальною, ни от кого независимою силою Но какая р а з н и ц а в обстановке! В Суздальской области к н я з ь я опирались на вер­ ные и покорные им младшие города; здесь вместо добрых сотрудников Роман нашел боярство, силу, «пред которою никло значение князя» ( С о л о в ь е в ) . Там — область, к которой большинство Ярославичей отно­ силось довольно равнодушно и где м о ж н о было без помехи, спокойно творить свое дело; тут — Роману п р и ш л о с ь отстаивать свой Галич и свою Волынь одновременно и от завистливой родни, и от ж а д н ы х сосе­ дей, поляков и венгров. Недаром с такой энергией боролся галицкий к н я з ь с местными боярами, стараясь сломить их влияние « Н е переда­ вивши пчел, меду не есть», говаривал он, о б ъ я с н я я крутые меры, кото­ рые он принимал против своих противников. О д н а к о стоило ему уме­ реть, и здание, которое он воздвигал, рухнуло вслед за ним. С ы н Романа, Даниил, был еще ребенком и не мог отстаивать дело своего отца. Этим воспользовались соседи. В о л ы н ь и Галич переходят из рук в р у к и . Галич одно время то у венгров, то у поляков. Но ни те, ни другие не могли надолго удержаться в нем. Из состояния постоянной смуты вывел Галицкую землю вышеупомянутый Д а н и и л , но значительно позже, и эта сторона его деятельности совпадает с началом уже новой эпохи. В результате: а) В Суздальской земле процесс объединения территории и уси­ ление к н я ж е с к о й власти совершается непрерывно] на Юго-Западе — он оборвался со смертью Романа и возобновился лишь спустя 4 0 50 лет при сыне Р о м а н а , Д а н и и л е Галицком. б) Там процесс этот о к а з а л с я вполне прочным и дал свои непо­ средственные п л о д ы : М о с к в у и объединенную вокруг нее Северную и Северо-Восточную Русь; здесь — объединительная работа Романа и Д а н и и л а принесла пользу не своим, а чужим — Польше и Литве

Курс

Русской

истории.

Глава

вторая

143

IV. Господин Великий Новгород.

А.

Страна и люди

1. Природные условия Новгородского края. Неплодородие почвы ставило Новгород в постоянную зависимость от хлебородных районов, главным образом от П о в о л ж ь я , что в политических отношениях зна­ чительно облегчило давление на него сперва суздальским, а потом московским к н я з ь я м . Новгороду п р и х о д и л о с ь не раз с оружием в руках отстаивать от них свою независимость, причем в иные моменты борьба достигала высокого н а п р я ж е н и я , приобретая х а р а к т е р защиты родины от чужеземца (успех новгородцев над ратью Андрея Боголюбского в 1169 г. народное сознание приписало заступничеству свыше; см. ниже, гл. IV. Памятники духовной к у л ь т у р ы ) . В проти­ вовес зависимости от продуктов з е м л е д е л и я , богатые промыслы, на­ оборот, служили одним из наиболее прочных устоев политической независимости Новгорода, одновременно содействуя образованию вли­ ятельного землевладельческого и торгового класса 2. Географическое положение Новгорода и з д а в н а сделало его по­ средником в торговле между восточными странами и Западной Евро­ пой. Посредничество это м о ж н о проследить еще с VIII столетия ( В о л ж с к и й путь в земли болгар и х а з а р ; см. выше гл. I ) . 3. Состав Новгородской области A. Основное я д р о — пять пятин: 1) О б о н е ж с к а я ; 2) Водьская; 3) Ш е л о н с к а я ; 4) Д е р е в с к а я (все четыре облегали город Новгород) и 5) Б е ж е ц к а я . Б. Пять «земель» («волостей») — области, с течением времени присоединенные и подчиненные Новгороду: 1) Заволочье - бассейн Северной Д в и н ы ; 2) Терский берег — побережье Белого моря к западу от Северной Д в и н ы ; 3) Печора — бассейн этой реки; 4) Пермь — верховья Камы; 5) Ю г р а — под Уралом и позже, с конца XII в , еще шестая з е м л я : Вятская. B. Город Новгород, состоявший из пяти »концов». Река Волхов делила эти концы на л е в о б е р е ж н ы е : Гончарный, Загородский, Неревский; и правобережные: С л а в я н с к и й , П л о т н и ц к и й . Л е в о б е р е ж н а я ( з а п а д н а я ) часть города носила название Софийской стороны; здесь находились: детинец ( к р е м л ь ) , св. С о ф и я и др главные Церкви; двор владыки-архиепископа П р а в о б е р е ж н а я (восточная) часть города носила название Торговой стороны; здесь находились: Я р о с л а в о в о д в о р и щ е с вечевым колоколом и б а ш н я — место заседаний веча; с этой стороны города расположены были торговые д в о р ы иноземных купцов. Г. Пригороды: П с к о в , И з б о р с к , С т а р а я Руса (основана в 1201 г ), Ладога, О р е ш е к ( н ы н е Шлиссельбург; основан в 1323 г.) — все это i

Е.

144

Ф.

Шмурло

крепости д л я з а щ и т ы западной границы; Т о р ж о к на торговом (отсюда и само название города) пути с озера И л ь м е н я на Верхнюю Волгу. 4. Как выросла Новгородская территория: а) К о р е н н ы е земли Новгород, Изборск, Ладога; б) К о л о н и з а ц и о н н ы е земли. Колонизация: а) М и р н а я : торговая, поселенческая; 6) Насильст­ венно-правительственная: собирание д а н и с оружием в р у к а х З а в о л о ц к а я Чудь, Пермь, Печора, Ю г р а . . ; в) По частной инициативе ( в о л ь н ы е д р у ж и н н и к и ) : Вятская община, 1174 (город Хлынов) 5. Состав населения. Д в а класса: а) лучшие люди* бояре, «житьи» (т. е. з а ж и т о ч н ы е ) люди; «добрые к у п ц ы » ; б) меньшие люди «чернь» ( б е д н я к и ) , смерды ( к р е с т ь я н е ) , половники ( б а т р а к и ) 6. Торговля. Р а с п о л о ж е н н ы й на Великом Греческом Водном пути и в то же время на окраине Русской з е м л и , Новгород издавна служил торговым посредником между Западом (Ганзейские города Висби, Л ю б е к ) и Югом ( П е р с и я , В и з а н т и я ) , что способствовало здесь со­ зданию богатого торгового класса и крупного землевладения. Ганзей­ ская торговля охватывала в ту пору весь Север Европы, и Новгород входил в число тех 4-х городов, которые служили главнейшими складочными пунктами д л я немецких товаров (остальные три: Берген в Норвегии, Брюгге в Н и д е р л а н д а х , Лондон в Англии) Это обогащало 1 Новгород и содействовало образованию здесь влиятельного класса, ставшего крупною политическою силою. На новгородском вече голос знати, вышедшей из богатого купечества, звучал особенно веско, причем само вече было проникнуто сознанием своей самостоятельности и независимости. З а т о в Новгороде резче, чем где на Руси, почувствовалась разница между «богатым» и «бедным». Здесь возникли свои «оптиматы» и «пролетарии», а в р а ж д а двух классов неизбежно сказалась на неус­ тойчивости государственного строя и о т к р ы л а доступ посторонним влияниям (Москва, Литва).

Б.

Государственное

устройство

1. Князь. Повсюду в Русской земле к н я з ь и вече (население) дейст­ вуют или, по крайней мере, старались действовать рука об руку, выхо­ дя из убеждения, что у той и другой стороны существуют и возможны общие интересы; вече там т а к ж е предварительно договаривалось с кня­ зем, но только там договоры ( « р я д ы » ) с к л а д ы в а л и с ь на почве взаимно­ го доверия и симпатий. В одном Новгороде — совсем по-иному Для новгородцев к н я з ь — неизбежное зло Без к н я з я не обойдешься он нужен д л я обороны от внешних врагов, от притязаний со стороны своих же русских князей; к н я з ь должен обеспечить справедливый суд, обезЗа 1228 — 1462 гг.

в нем было построено не менее 150 церквей

Курс

Русской

истории.

Глава

вторая

145

опапить торговлю, свободный провоз товаров, но сам он д л я населения всегда более или менее чужой. Судьба может натолкнуть на отрадные исключения, как Мстислав, старший сын Владимира Мономаха, или как Мстислав Х р а б р ы й : к ним у Новгорода будет душа лежать 1 давай Бог почаще таких — но это именно исключения, вообще же нов­ городский к н я з ь — это наемник, которому платят и за которым следует зорко следить, как бы он не использовал своего положения в ущерб сво­ боде и материальному благосостоянию города. Отсюда частая смена князей (в XII ст. до 30 р а з ) ; отсюда та тщательность, с какою в своих договорах новгородцы определяют и взвешивают, чего НЕ д о л ж е н де­ лать призываемый к н я з ь . 2. Ограничение княжеской власти: а) К н я з ь не имел права, без согласия веча, начинать войны («не замышлять войны без Новгородского с л о в а » ) , б) он не имел права в правители пригородов и областей (в про­ винциальные посадники) назначать неновгородцев; в) он не имел права смещать д о л ж н о с т н ы х л и ц без суда, г) управление и суд он д о л ж е н был вести совместно с посадником и тысяцким. 3. Посадник и тысяцкий. Эти две д о л ж н о с т и — одна из особеннос­ тей новгородского политического строя. Посадники и тысяцкие были не в одной Новгородской земле, но в других областях они делили свое влияние с к н я ж е с к о й д р у ж и н о й , из состава которой преимущественно и набирались; в Новгороде же к н я ж е с к а я д р у ж и н а не могла стать глав­ ным орудием к н я з я в управлении краем, — обязанность набирать своих сотрудников из местного элемента неизбежно отодвигало дружи­ ну, п р и ш е д ш у ю с князем, на второй план В Новгороде посадник и ты­ сяцкий выросли в два высших правительственных органа; в руках пер­ вого сосредоточивалась вся г р а ж д а н с к а я власть, в руках второго — вся военная; первоначально на эти должности назначал сам к н я з ь , по свое­ му усмотрению, — вскоре они становятся в ы б о р н ы м и . Зависимость от веча, которое о п р е д е л я л о , кому занимать их, превратило посадника и тысяцкого из орудия княжеской воли в з а щ и т н и к о в народных интере­ сов, зачастую действовавших против самого к н я з я . Т а к и м образом: д) к н я з ь не мог без посадника о т п р а в л я т ь суда; е) он не мог назначать без его согласия провинциальных посад­ ников; Кроме того: ж) торговые д о г о в о р ы , з а к л ю ч е н н ы е с немцами, для к н я з я святыня он не смел нарушать их; з) ни он, ни его д в о р я н е не имели права покупать сел в Новго­ родских областях из опасения, как бы, став к р у п н ы м землевладельцем, Князь путем экономического д а в л е н и я на местное население не усилил своих политических прерогатив,

146

Е.

Ф.

Шмурло

и) ездить на охоту в Русу к н я з ь мог только осенью (охота з ту пору с л у ж и л а к н я з ь я м не простой забавой, а источником дохода) 4. Что влекло князей к Новгороду: а) при всей неустойчивости к н я ж е с к о й власти многих прельщали большие доходы, предоставленные в п о л ь з у к н я з я ; б) к н я ж е с к а я семья разрослась, и в остальной Руси далеко не на всех хватало свободных столов, в) д л я удалой, воинственной натуры Н о в г о р о д открывал, особенно с началом XIII столетия, заманчивые п е р с п е к т и в ы орден Меченосцев, утвердившись на низовьях Западной Д в и н ы , стал близко подходить к новгородским границам и вторгаться в с ф е р у его политического в л и я н и я (эстонская ч у д ь ) . З а ш е в е л и л и с ь л и т о в ц ы ; стали грозить и шведы. В борьбе с ними особенно в ы д е л и л с я своими подвигами молодой к н я з ь А л е к с а н д р ( р о д . 1219), внук Андрея Боголюбского На берегу реки Н е в ы , немного выше того места, где позже возникнет Петербург, столица Российской империи, он разбил шведов (1240), а два года спустя (зимою 1242) нанес жестокое поражение меченосцам на берегу Чудского озера. ( П е й п у с ) 5. Вече. Его права. а) Вече заключает с князем договоры ( « р я д ы » ) , призывает, из­ гоняет, судит князей; б) избирает посадника и тысяцкого; в) избирает и сгоняет владык-архиепископов; г) законодательствует; д) решает, вести войну или нет. Основа вечевого устройства в Новгороде — общерусская* как и в остальных областях Русской земли, новгородское вече. а) не есть учреждение постоянное: его созывают по мере надоб­ ности; б) каждый полноправный может участвовать в нем; в) участвует обыкновенно население города, пригороды же лишь в редких случаях; г) решения требовались единогласные, что зачастую достигалось насилием большинства над меньшинством ( б у р н ы е и кровопролитные схватки на Волховском мосту). Но эта общерусская основа резче подчеркнута, последовательнее и глубже проведена в ж и з н ь : расстояние между князем и вечем здесь значительно больше, чем в остальной Русской земле 6. Правительственный Совет, или Господа, Совет Господ. а) Его состав: посадники и т ы с я ц к и е : степенные (т. е. состоящие на действительной службе) и ранее з а н и м а в ш и е эти должности («ста­ р ы е » ) ; старосты концов, сотские — всем им общее имя' бояре, пред­ седатель Совета — архиепископ. б) Предметы ведомства. Совет разрабатывал законодательные вопросы и предлагал вечу готовые проекты законов и решений

Курс Русской истории.

Глава вторая

147

Примечание. Д о ш е д ш и е до нас сведения о Господе недостаточно полны и я с н ы , притом сохрани­ л и с ь они главным образом в немецких источ­ н и к а х , где она известна под именем Неггепr a t h . Применительно к современной термино­ логии английского парламента, Совет Гос­ под — В е р х н я я палата (палата л о р д о в ) , Вече — Н и ж н я я палата (палата о б щ и н ) . 7. Владыка. Его политическое значение (помимо управления Цер­ к о в ь ю ) : это высший государственный чин — председатель Господы, х р а н и т е л ь государственной печати, государственного архива; без его скрепы не действительны договорные грамоты; он распоряжается д е н е ж н ы м и земельным имуществом Церкви ( « к а з н а св. С о ф и и » ) , как на нужды самой Ц е р к в и , так и государства; своим духовным авторитетом он посредник в р а ж д у ю щ и х партий: часто одного его п о я в л е н и я среди толпы в церковном облачении и с крестом в руках достаточно, чтобы утишить страсти н а р о д н ы е . 8. Самодержавие Новгородской земли. О н о установилось с сере­ дины XII в. и в ы р а ж а л о с ь в следующем* 1) Вече само избирает себе к н я з я — раньше его назначение зависело от великого к н я з я киевского; 2) Вече само избирает себе владыку (с 1156) — раньше его назначал киевский митрополит: теперь он только посвящает в архиепископы л и ц о , указанное вече; 3) две главные д о л ж н о с т и , посадника и ты' сяцкого, стали выборными, обязательно из числа «новгородских мужей» — раньше к н я з ь самостоятельно назначал их и обыкновенно из состава своей д р у ж и н ы ; 4) председателем Господы стал в л а д ы к а — раньше таковым был к н я з ь . 9. Как выросло Новгородское самодержавие. 1) На окраине русских земель, в стороне от мест, где особенно сильно бился пульс политической ж и з н и , Новгород, по сравнению с Киевом, был городом провинциальным] не на него обращено было главное внимание к н я з е й , д о б ы в а ю щ и х себе столы. 2) Но у «провинциального» города о к а з а л о с ь одно большое пре­ имущество: богатство, вообще материальное благосостояние многочис­ ленного купеческого класса ( т о р г о в л я ) и бояр —владельцев к р у п н ы х поместий (местные л е н д л о р д ы ) ; в л и я т е л ь н ы е люди, они не только Дорожили независимостью, но и могли легче добиваться ее. 3) Постоянные столкновения новгородского веча со своими кня­ зьями, дух недоверия по отношению к ним; зависимость от изменчивого настроения вечевых собраний, создавая неустойчивость п о л о ж е н и я , Делали м а л о п р и в л е к а т е л ь н ы м звание новгородского к н я з я , и чуть что, к н я з ь я , не задумываясь, покидали его. К тому же к н я з ь я первого ранга, с «именем» и с положением, никогда не добивались «чести»

Е.

148

Ф.

Шмурло

в о к н я ж и т ь с я в Новгороде; они готовы были наложить на него руку, посадить своего посадника — да; но к н я ж и т ь там предоставляли мел­ коте. Почетным столом Н о в г о р о д не б ы л . «Пусть управляются сами, как умеют, и ищут себе к н я з я , где хотят»; «где им любо, там пусть и берут себе к н я з я » . На Новгород точно рукой махнули, а тому это было к а к р а з на руку. Недаром в X I I в. там переменилось до 30 к н я з е й . В то же время частая смена князей о с л а б л я л а связь их с населением; к ним относились недоверчиво, старались ограничить их власть, и тем обезопасить себя от их поползновений.

С у з д а л ь : перевес княжеской власти над вечем. Галич: перевес боярской власти над к н я з е м и вечем. Н о в г о р о д : перевес веча над князем. V. Р у с с к и й Юг. 1. Опустошение края. Опустошение русского юга продолжалось и в этот период. Б о р ь б а с половцами достигает высшего н а п р я ж е н и я , а в т о р ж е н и я кочевников и разорение к р а я становятся явлением обы­ денным и н о р м а л ь н ы м . Население п р о д о л ж а е т , как и раньше, бежать на северо-восток и на запад. О т к л а д ы в а л на время свои ссоры, князья предпринимают совместно походы в половецкие степи врасплох на­ падают на половецкие вежи, уводят оттуда пленников, скот, коней, но половцы платят им тем же и, в свою очередь, совершают набеги на пограничные русские села, з о з в р а щ а я с ь к себе с еще более богатой и разнообразной добычей. Так идут годы. В этой обстановке вырастали и сменялись п о к о л е н и я , в печальном сознании, что ж и з н ь проходит под давлением темной роковой силы, от которой никуда не уйти и не с к р ы т ь с я . Это настроение, полное безысходной грусти, без надежды на светлое будущее нашло свое отражение в поэтическом произведении той поры, в «Песни о полку Игореве». 2. Упадок Киева. Не лучше б ы л а судьба и самого Киева. Взятый приступом войсками Андрея Боголюбского в 1169 г., он тогда был отдан на разграбление. В течение двух дней победитель, опьяненный успехом, зорил город, поджигал дома, убивал жителей, растаскивал чужое добро. Не п о щ а ж е н ы были монастыри и церкви; забраны и к о н ы , книги, р и з ы , к о л о к о л а . При всем том притягательная сила города не ослабла: он по-прежнему предмет домогательств и завист­ л и в ы х исканий русских князей и, следовательно, по-прежнему его судьба в зависимости от превратностей войны. К а к раз тот самый Р ю р и к Ростиславович ( п р а в н у к М о н о м а х а ) , что семь раз на своем веку добывал и терял этот город, сбросил с себя насильно надетый на него монашеский клобук и с помощью половцев в 1203 г. снова водворился в Киеве. И несчастная « М а т е р ь русских городов» снова жестоко поплатилась за успех Р ю р и к а . О г н ю и мечу подверглись на

Курс

Русской

истории.

Глава

вторая

149

этот р а з одинаково и н и ж н я я часть города ( П о д о л ) , и верхняя со своими главными с в я т ы н я м и : св. С о ф и е й и Десятинною церковью. Храмы были опустошены, л и ш е н ы своих украшений, ценных вещей; в плен увели всю молодежь города; монастыри также подверглись разгрому — монахи и монахини угнаны в степь на тяжелую, а кто и на позорную работу. Уцелели только купцы-иностранцы: они запер­ лись со своими товарами в каменных церквах и купили себе ж и з н ь и свободу, отдав половцам половину добра. С тех пор, обесчещенный, надломленный и х и л ы й , печально влачил К и е в свои дни в ожидании третьего, еще более горшего разгрома — татарского (1240) Примечание. Материальному благосостоянию Киева нанесен был в это время удар еще и с другой стороны: Крестовые походы, особенно осно­ вание Л а т и н с к о й империи (1204), отвлекли греческую торговлю на ю ж ные р ы н к и , и се­ в е р н ы й , киевский, р ы н о к потерял д л я Греции прежнее значение д л я сбыта и закупки това­ ров. VI. Два Мстислава. Киевский период обладал одной х а р а к т е р н о й чертою: к н я з ь я того времени постоянно витают где-то в пространстве; они могут к н я ж и т ь и править данной областью, но их личность с нею (с этою областью) в нашем представлении обыкновенно не связывается. В самом деле, кто для нас, например, Владимир М о н о м а х ? К н я з ь смоленский, чернигов­ ский, переяславский или киевский? Ведь он сидел и там, и тут, на всех четырех столах! Его сын Мстислав I к н я ж и л в Новгороде, потом в Киеве, а внук И з я с л а в II то в Курске, то в П о л о ц к е , Турове, на Волы­ ни, затем в Киеве, после того опять на В о л ы н и , опять в Киеве... Везде временные гости, русские к н я з ь я в ту пору не могли и выработать д л я себя соответствующих географических ( о б л а с т н ы х ) признаков. В Суздальско-Волынский период х а р а к т е р такого «безземельного» князя в общем остался без изменений, однако народился и новый тип: Имена Андрея Боголюбского, Всеволода I I I , Романа Волынско-ГалицКого в ы з ы в а ю т в нас уже иное представление: они тесно связаны с теми областями, в которых сидят эти к н я з ь я . Все же это лишь первые лас­ точки: «весны» они еще не делают, а л и ш ь предсказывают скорое на­ ступление ее. Тем я р ч е зато на этом ф о н е надвигающихся перемен вы­ деляются к н я з ь я старого уклада, и среди них едва ли не выпуклее всех остальных два Мстислава, отец и сын, Х р а б р ы й и Удалой, типичные Представители подвижной, бродячей ж и з н и того времени. Мы знаем, тип этот вырос из понятий о родовом старшинстве, ^Ил и д е р ж а л с я ими, и потому н а з в а н н ы х два к н я з я не только

150

Е.

Ф.

Шмурло

«безземельные», но т а к ж е и ревностные х р а н и т е л и родовых традиций И с т и н н ы е консерваторы, они в открытой в р а ж д е с новым поколением Это «самые блестящие представители старой Юго-Западной Руси в борьбе ее с новою Северо-Восточною» ( С о л о в ь е в ) . Мстислав

Храбрый

С ы н Ростислава Смоленского, он воспитался в семье, где чтились родовые устои. Победа Андрея Боголюбского на юге над племянником Мстиславом II была в глазах Мстислава Храброго победою права и справедливости. Но когда тот же Андрей начал обращаться с младшими к н я з ь я м и как с подручниками, Мстислав энергично запротестовал во имя того же «права», требуя от старшего к н я з я отцовского и попе­ чительного к себе отношения. Чтоб сильнее в ы р а з и т ь свое негодование, он п р и к а з а л остричь послу Андрея, принесшему ему и его братьям п р и к а з убираться вон из своих городов, голову и бороду. В Вышгороде он девять недель выдерживает осаду Андреевой рати и заставляет ее со стыдом удалиться, нанеся ей решительное поражение. Последний год ж и з н и Мстислав к н я ж и л в Новгороде. Новгород тоже отстаивал свою старину от п р и т я з а н и й суздальских князей и потому видел в нем своего человека. З д е с ь Мстислав я р к о проявил южнорусские черты удалого к н я з я . Тотчас по приходе он уже думает, куда бы пойти повоевать, и идет на Ч у д с к у ю землю, громит ее и возвращается, по в ы р а ж е н и ю летописца, «с славою и честью великою». На весну новая дума с д р у ж и н о й : куда еще пойти - и идет на полоцкого к н я з я Всеслава. Н о , воин, Мстислав щедр к бедным, л а с к о в к монахам, отзывчив на нужды церковные; попам и святительскому чину он оказывал д о л ж н у ю честь; не ж а л е л ж и з н и за Русскую землю и за христиан, истинный потомок В л а д и м и р а Красного С о л н ы ш к а , не накапливал серебра и золота, а щедро д е л и л с я им со своею дружиною. Не было места в Русской земле, где бы его не л ю б и л и , не ж е л а л и иметь у себя; и весть о его смерти печалью пронеслась повсюду, говорит летописец. К а к бы ни прикрашен был такой отзыв, все же я с н о , что своим был М с т и с л а в не д л я одних новгородцев. Русские люди того времени видели в нем образец доблести и добродетелей. Он ж и л , думал и действовал так, как ж и л и , думали и действовали его современники Мстислав не открывал им новых горизонтов, не выбивал из наторенной колеи, но свято х р а н и л устои старины, дорогие большинству тогдаш­ них людей. За это так и ценили его. Л у ч ш е е доказательство тому — гроб Мстислава стал предметом п о к л о н е н и я , и местная церковь вскоре п р и ч и с л и л а его к л и к у святых.

Курс

Русской

истории.

Мстислав

Глава

вторая

151

Удалой

Подобно отцу, он не думал усиливать себя и детей своих за счет других к н я з е й ; не думал умножать своих волостей, но заботился лишь о том, к а к бы прославиться воинскими подвигами. Он любил решать споры битвами, видя в них суд Б о ж и й ; «с д р у ж и н о ю своею, славною также храбростью, он п е р е е з ж а л из одного к о н ц а русских владений в другой, являлся всюду, где только н у ж н о было защитить слабого от сильного и поддержать старину». Странствующий герой, покрови­ тель утесненных, он лишен всякого государственного понимания, вся­ ких государственных стремлений ( С о л о в ь е в ) . Д о л г о сидел М с т и с л а в без «настоящего д е л а » в своем Торопецком княжестве и был уже не первой молодости, когда узнал, что Всево­ лод III притесняет новгородских купцов, задерживает их в своей земле и не пропускает в Н о в г о р о д хлеб. М с т и с л а в немедленно покидает Торопец, неожиданно я в л я е т с я в Т о р ж о к , берет в плен сторонников суздальского к н я з я и посылает их в Н о в г о р о д с наказом: «кланяюсь св. С о ф и и , гробу отца моего и всем новгородцам; я пришел к вам: слышу, к н я з ь я делают вам насилие, ж а л ь мне своей отчины». Это было предложение услуг, и новгородцы не отказались от них, приняли Мстислава своим к н я з е м , а тот собрал ополчение, повел его на Всеволода и принудил к уступкам ( 1 2 1 0 ) . Но стоило потом Мстиславу услыхать, что на юге черниговский к н я з ь Всеволод Ч е р м н ы й незаконно овладел Киевским княжеством, изгнав оттуда его д в о ю р о д н ы х бра­ тьев, — и вот он уже спешит туда, выгоняет Всеволода и восстанав­ ливает права обиженной родни. Вернулся М с т и с л а в в Новгород, но не сидится ему там; польский король зовет его отнимать Галич у венгров; недолго думая, Мстислав созывает вече и говорит новгородцам: «есть у меня дела на Руси, а вы вольны в к н я з ь я х » , — поклонился и ушел, сошел с к н я ж е н и я . В Галиче он прогнал венгров, в о к н я ж и л с я там, но не у д е р ж а л с я : поляки поссорились с ним и прогнали из Галича. Тогда он спешит к половцам, в Степь, чтобы с их помощью «отмстить свой сором». Но на полдороге он узнает, что в С у з д а л е сыновья (к тому времени уже умершего) Всеволода III чинят неправду над Новгородом, грозят Новый Т о р ж о к сделать столицею Новгородской земли, а Новгород низвести на степень пригорода. Не стерпел Мстислав, полетел в Новгород, собрал вече и говорит: «пойдемте искать свою братью и своих волостей; да не будет Н о в ы й Торг Новгородом, ни Новгород Торжком, но где св. С о ф и я , там пусть и Н о в г о р о д ! И в силе Бог и в мале Бог и п р а в д а ! » Вдобавок м л а д ш и е сыновья Всеволода III (Ярослав и Ю р и й ) действовали в своей С у з д а л ь с к о й земле в ущерб Правам старшего брата ( К о н с т а н т и н а ) , и Мстиславу представлялся случай одновременно и тут выступить з а щ и т н и к о м правды, к а к он Понимал ее согласно своим убеждениям и взглядам на родовые обычаи.

152

Е.

Ф. Шмурло

Л и п е ц к а я битва (1216) р е ш и л а спор в пользу Мстислава; но в Новгороде он и теперь ненадолго; его тянет на Юг, и два года спустя он опять расстается с новгородцами: « к л а н я ю с ь св. С о ф и и и гробу отца моего и вам; хочу поискать Галича, а вас не забуду; дай мне Бог лечь подле отца у св. С о ф и и » И, действительно, пошел искать Галича, опять прогнал оттуда венгров, опять в о к н я ж и л с я там. Цель достигнута — но какая у Мсти­ слава цель? Горизонт у него неширокий, дальше славы он ничего не видит. Ему любо сознавать, что Галицкая з е м л я с восторгом признала его своим князем, величает «своим светом», «сильным соколом», победитель, он милостив к врагу, не особенно заботясь, как использует враг эту его милость. Действительно, главнейшему из венгерских бояр, лобызавшему его колени, Мстислав дал в управление город Звенигород, обручил свою дочь с венгерским королевичем и отдал будущему зятю в удел П е р е м ы ш л ь , — т. е. вчерашним врагам сам же помог укрепиться в своей земле. В борьбе за Галич наталкиваешься на эпизоды прямо эпические Венгров одолели; город взят, король К о л о м а н с женой и боярами заперлись в церкви; ж а ж д а мучает их, и Мстислав, п р о д о л ж а я осаду, в разгаре военных действий, посылает им бочку воды. Чем это хуже Генриха IV, который кормит осажденных в П а р и ж е ? Но Генрих действовал по холодному политическому расчету, Мстиславом же двигало минутное настроение, п о р ы в сердца и мысль, что все они, осажденные и осаждающие, враги и д р у з ь я , все — одна семья, те же сородичи и б л и з к и е люди. И везде Мстиславом руководит чувство: сегодня Галич, а завтра К а л к а . У него нет никакой политической программы. Поистине удалой, Мстислав рвется вперед, точно боясь, к а к бы успех победы над татарами не пришлось разделить с остальными к н я з ь я м и , и на Калке, сгорая желанием присвоить славу победы себе одному, он опередил главные силы, не рассчитав сил татарских, ударил на них, был разбит наголову и тем предопределил несчастный исход сражения. Последние годы ж и з н и Мстислав сидит в Галиче, но жалкой игрушкой в руках б о я р . И н т р и г у я и обманывая, бояре довели его до открытого столкновения с молодым зятем своим, знаменитым впос­ ледствии Д а н и и л о м Галицким: в ы ж и л и самого Мстислава и убедили отдать Галицкий стол не зятю, а дочери, ж е н е венгерского королевича Много потрудился Мстислав д л я русского дела в Галиче, но теперь этим последним поступком он бессознательно сам, своими руками, подсек в корне всю свою прежнюю работу. М о р а л ь н ы й приговор Мстислав сам подписал себе, сказав Д а н и и л у : «сын, согрешил я, не дав тебе Галича, а дал иноплеменникам, по совету Судислава-льстеца, меня обманувшего». Т а к о в был Мстислав Удалой. Это русский Дон-Кихот старого вре­ мени, и так ж е , как тот, испанский, он влечет к себе: ясно видишь, при-

Литература

ко

второй

главе

153

знаешь его недостатки, и все-таки л ю б и ш ь , симпатизируешь ему. «Он не преследовал новых целей, не дал нового поворота ходу событий, не создавал нового первообраза общественного строя. Это был, напротив, защитник старины, охранитель существующего, борец за правду, но за ту правду, которой образ с л о ж и л с я уже прежде. Его побуждения и стремления были т а к ж е неопределенны, к а к стремления, управляющие его веком. Его доблести и недостатки носят на себе отпечаток всего, что в совокупности выработала удельная ж и з н ь . Это был лучший человек своего времени, но не переходивший той черты, которую назначил себе дух предшествовавших веков; и в этом отношении ж и з н ь его в ы р а ж а л а современное ему общество» ( К о с т о м а р о в ) . Мстислав и Карл XII. Мстислава Удалого многими чертами напоминает шведский король К а р л X I I , злосчастный соперник Петра Великого, этот »последний варяг», странным образом д о ж и в ш и й до начала X V I I I века: у того и другого полное отсутствие политической прозорливости, та же погоня за бесплодною славою, тот же узкий горизонт л и ч н ы х и ф а м и л ь н ы х отношений, та же неспособность под­ няться до уровня интересов общегосударственных. Своею деятельно­ стью Мстислав и К а р л как бы хотели л и ш н и й р а з напомнить нам, что в ж и л а х их течет норманнская кровь, — кровь тех викингов-бер­ серкеров, которые искали войны ради самой войны, с тем лишь отличием, что К а р л XII ж и л в эпоху, когда такой пережиток стал уже полным анахронизмом, во времена же М с т и с л а в а духовное родство с норманнами X — X I I вв. было явлением вполне естественным и д а ж е вызывало симпатию в современниках. Типичный представитель своего времени, богатый личными доб­ лестями, Мстислав, тем не менее, совершенный пустоцвет в русской жизни: п о л о ж и т е л ь н ы х следов по себе он не оставил, и если бы не летопись, ничто не напоминало бы нам о нем. Не то Андрей Бого­ любский и Всеволод III. первый камень, который потом пошел на кладку ф у н д а м е н т а будущего государственного з д а н и я России, обтесан 1 был ими — не Мстиславами, Х р а б р ы м и Удалым .

Л И Т Е Р А Т У Р А Кроме общих сочинений по истории России и того, что указано в « С п о р н ы х вопросах», п р и л о ж е н и я №№ 18 — 25, см. еще: К и е в с к а я Р у с ь : Голуоовский: 1) Печенеги, Торки, Половцы до Нашествия татар. Киев, 1884 ( К и е в . Ун. И з в . : 1883, №№ 1, 3, 5, б, 9 - 1 2 ; 1884, № 4 ) ; 2) Об узах и т о р к а х . Ж. М. Н. П р . 1884, № 7. 1

См. Приложения. № 25: «Существовали ли в Киевской Руси положи­ тельные данные для создания там государственности?»

154

Е.

Ф.

Шмурло

Расовский. О роли черных клобуков в истории Древней Руси. Seminarium Kondakovianum. Recueil d ' e t u d e s . I. P r a g u e . 1927. L. Goetz 1) Kiever H o h l e n k l o s t e r als K u l t u r z e n t r u m d. Vormongol Russlands Passau. 1904; 2) S t a a t u. Kirche in Altrussland. 9 8 8 - 1 2 4 0 . Berlin 1908. Ключевский. Б о я р с к а я дума. Н е с к о л ь к о изданий; поел : М , 1919. Пресняков. К н я ж е с к о е право в Древней Руси. С П б . , 1909 Суздальско-Владимирская Р у с ь . Ешевский. Русская колонизация Северо-Восточного к р а я . Сочинения по русской истории. М., 1900 Корсаков. Об историческом значении поступательного движения ве­ ликорусского племени на восток. К а з а н ь , 1889 ( и з Уч З а п . Каз ун-та). Милюков. К о л о н и з а ц и я России. Э н ц . слов. Б р о к — Е ф р Т. XV, с указанием литературы. Пресняков. Образование Великорус­ ского государства. С П б . , 1918. С. 26 след. Насонов. К н я з ь и город в Ростово-Суздальской земле XII и пер, пол. XIII в. «Века», I (1924) История областная 1. Ю г . Андриашев. О ч е р к истории Волынской земли до конца X I V столетия. Киев, 1887 ( и з И з в . Киев, ун-та, 1887, №№ 2 — 6) Багалей. И с т о р и я Северской земли до середины XIV столетия. Киев, 1882. Голубовский. И с т о р и я Северской земли до середины XIV сто­ летия. Киев, 1881. Mux. Грушевский: 1) О ч е р к истории украинского народа. С П б . , 1904. И з д . 3-е. К и е в , 1911; 2) О ч е р к истории Киевской земли от смерти Я р о с л а в а до конца XIV ст. Киев, 1891. Александр Грушевский. О ч е р к истории Турово-Пинского княжества XI — X I I I вв Киев. Ун. И з в . , 1901. Т. V I . Дашкевич. Б о л о х о в с к а я земля и ее значение в русской истории. Труды 3-го Археолог, съезда. Киев, 1878. Он же. Новейшие д а н н ы е о Б о л о х о в е и Б о л о х о в ц а х . Киев. Ун. И з в . 1884, № 6 ( р а з б о р мнений Петрушевича, Миклошича, Похилевича и М о л ч а н о в с к о г о ) . Он же. Еще р а з ы с к а н и я и вопросы о Болохове и Б о л о х о в ц а х . Там ж е , 1899, I. Ефименко. История украинского народа. Д в а выпуска. С П б . , 1906. Иванов. Историч. судьбы Волын­ ской земли до конца X I V ст. Одесса, 1895. Ляскоронский История Переяславской земли с древних времен до половины XIII в К., 1897, 2-е изд. 1903. Молчановский. О ч е р к известий о Подольской земле до 1434 г. Киев, 1885. Н. И. Петров: 1) Х о л м с к а я Русь. С П б . , 1887, 2) В о л ы н ь . Исторические судьбы Юго-Западного края. С П б . , 1888, 3) П о д о л и я . С П б . , 1891 (три последние сочинения в изд. Б а т ю ш к о в а ) . 2. Запад. Лонгинов. Червенские города. Историч. очерк. Варшава, 1885. Довнар-Запольский. О ч е р к истории Кривичской и Дреговичской земель до конца XII ст. Киев, 1891. Данилевич. О ч е р к истории Поло цк ой земли до конца XIV столетия. Киев, 1896. 3. Центр и Северо-Восток. Голубовский. История Смоленской земли до начала XV века. К и е в , 1895. Борзаковский. История Твер-

Литература

ко

второй

главе

155

ского к н я ж е с т в а . С П б . , 1876. Корсаков. М е р я и Ростовское княжество. Очерки из истории Ростово-Суздальской земли. К а з а н ь , 1872 (при­ ложение к «Уч. зап. К а з . ун-та»). Иловайский. История Рязанского княжества. М., 1858 (перепечатано в « С о ч и н е н и я х » . Т. I I ) . 4. Новгород и Псков. Греков. Н о в г о р о д с к и й дом св. С о ф и и . О п ы т изучения организации и внутренних отношений крупной церковной вотчины. Часть I. С П б . , 1914 ( « З а п . и . - ф . ф а к . С П б . ун-та». Т. 120). Костомаров. Севернорусские народоправства. 2 тома. С П б . , 1863. Изд. 2-е: 1868; 3-е: 1886 ( « М о н о г р а ф и и » . Т. V I I , V I I I ) . Т р у д ы Никитского: 1) О ч е р к и из ж и з н и Великого Новгорода: I. Правит. Совет; II. С в . И в а н Великий на О п о к а х . Ж. М. Н. Пр 1869, окт; 1870, сент. 2) Военный быт в Великом Новгороде XI — XV стол. Исследование. « Р у с с к а я С т а р и н а » . 1870, март. 3) О ч е р к внутренней истории в Пскове. Ж. М. Н. П р . 1871, ч. 155; 4) О ч е р к внутренней истории Пскова. С П б . , 1873 ( и з Ж . М . Н . П р . 1872 — 1873); 5) О ч е р к внутренней истории церкви в Великом Новгороде. С П б . , 1879 ( и з Ж. М. Н. П р . 1879); 6) Н е с к о л ь к о слов в ответ нашим критикам. Ж. М. Н. П р . 1880, № 6 (по поводу рецензий Кояловича, Костомарова и З а м ы с л о в с к о г о на его книгу: « О ч е р к внутренней ис­ тории церкви в Великом Н о в г о р о д е » ) ; 7) Отношение новгородского владыки к немецкому купечеству по новым д а н н ы м . Ж. М. Н. П р . 1883. Ч. 228; 8) И с т о р и я экономического сбыта Великого Новгорода. М., 1893 ( и з «Чтений О б щ . Ист.» 1893, I, I I ) .

ГЛАВА ТРЕТЬЯ Раздробление Русской земли. Время татарского ига и вотчинного порядка. 1242-1462 Характеристика периода. 1. Натиск с Востока и Запада. На русской исторической сцене появляются новые деятели: на Востоке, на смену половцам приходят татары; на З а п а д е — шведы, Л и в о н с к и й орден и Литва. Татары ста­ новятся полными хозяевами в Северо-Восточной Руси; под давлением Меченосцев и Ливонского ордена литовское племя двигается на восток, на юг, ищет там себе точку опоры и находит ее в соединении своих сравнительно небольших сил с силами Юго-Западной Руси, отрывая последнюю от родной ей семьи. Н а т и с к особого рода — духовный проявил в это время т а к ж е Римский престол. П о к а это лишь первые шаги его, предвестие будущих, гораздо более настойчивых и более успешных усилий к насаждению католичества среди русского народа 2. Ближайшие результаты такого натиска: на Востоке приспо­ собление к создавшемуся положению (иго татарское) и реакция против областного дробления Русской земли: поиски общего д л я всех поли­ тического центра (объединительная работа М о с к в ы ) . На Юго-Западе, испытавшем татарский разгром, — подчинение Литве, как меньшее из зол; на Северо-Западе ( Н о в г о р о д , П с к о в ) , не затронутом татарским нашествием, сохранившем свои м а т е р и а л ь н ы е и духовные силы, энергичный отпор вражескому наступлению: борьба со шведами и немцами. 3. Вторжение в русскую жизнь чуждых ей элементов. Литва внедряется в самую гущу русской народности и растворяется в ней, татары только соприкасаются с нею. На Северо-Востоке всегда можно р а з л и ч и т ь два отдельных течения: русское и татарское; между тем на Юго-Западе течения русское и литовское сливаются и становятся единым, общим русско-литовским. 4. О д н а к о самое это прикосновение б ы л о постоянным и сказалось сильным влиянием, политическим и культурным, на Северо-Восточную Русь. П о с и л ь н а я р е а к ц и я этому в л и я н и ю в ы р а з и л а с ь : 1) в пробуж­ дении национальной идеи и 2) в объединении Северо-Востока под единодержавием М о с к в ы . 5. Русский поток окончательно р а з б и л с я на три политических русла: 1) юго-западное (Литовско-Русское государство); 2) северо-

Курс

Русской

истории.

Глава

третья

157

западное ( Н о в г о р о д и П с к о в ) ; 3) северо-восточное (княжества-вотчины с Владимирским столом во главе; последующее поглощение их Моск­ вою). 6. Новгород (и Псков). Самостоятельной позиции Новгород не сумел создать и теперь. Раньше это сходило ему с рук: бессилие соседей п о з в о л я л о ему развиваться без помехи со стороны. Теперь он становится я б л о к о м р а з д о р а между Л и т в о й и Москвой и, рано или поздно, та или другая втянет его в свою орбиту и лишит поли­ тической самостоятельности. Та же участь после Новгорода о ж и д а л а и Псков. 7. Вильна и Москва. Объединение русских земель вокруг двух центров, начавшееся еще в предыдущий период, теперь обозначилось еще резче, с тем л и ш ь , однако, отличием, что на Северо-Востоке центр остался п р е ж н и й ( В л а д и м и р — М о с к в а ) , на Юго-Западе же место Галича и Волыни з а н я л а литовская Вильна. А. Их политическая рознь. С появлением Л и т в ы в борьбу за к н я ж е с к и е столы внесены были новые мотивы. Раньше за политичес­ кий центр боролись члены одной обширной семьи, все родня между собою, и потому, кто бы ни одолел, русское дело, как таковое, урону от этого не несло: спор сводился к простому первенству той или иной личности. Теперь же в русскую ж и з н ь вошел инородческий элемент, особенно усилившийся, когда сама Л и т в а вступила в политический союз с П о л ь ш е ю : в юго-западные русские области влилась польская культура, выросшая на началах совершенно несходных с русскими: католическая по вере, аристократическая по общественному строю, она я в л я л а с ь противоречием культуре русской, православной и демо­ кратической. Это противоречие почувствуется особенно сильно в после­ дующий период, но уже и теперь спор М о с к в ы с Вильною вышел за пределы домашней р а с п р и и готов принять х а р а к т е р национального раздора, к а к о в ы м он уже, безусловно, станет в XVI и XVII вв. Б. Их духовная рознь. Те же п р и ч и н ы , что придали политическому обособлению М о с к в ы и Л и т в ы новый отпечаток, определили т а к ж е и духовную их рознь, — я в л е н и е , которому раньше, в Киевский период и в Суздальско-Волынский, не находилось, да и не могло найтись, места. Претерпев вторжение чужой культуры, Ю г о - З а п а д н а я Русь под внешним давлением волей-неволей входит в орбиту чуждой ей литовско-польской ж и з н и , обособляется от остальной Руси, стано­ вится своего рода отрезанным ломтем. Раньше русские земли я в л я л и с ь Неотъемлемыми частями одного целого, которое, д а ж е будучи делимо, Никогда не теряло своей цельности, — теперь Русская земля раско­ лолась на две половины, и у каждой из них вырабатывается свой особый круг интересов.

158

Е.

Ф.

Шмурло

Хубилай перенес столицу Монголии из К а р а к о р у м а в Пекин. Здесь его потомки царствовали ( н а д к и т а й ц а м и ) , к а к династия Юань. Низ­ вергнутые в 1368 году, они вернулись в К а р а к о р у м , в Китае же воцарилась туземная династия Минь. 2. Монголы (исторический о б з о р ) . Кочевой быт монголов, как это и присуще вообще всем номадам, сочетался у них нераздельно с бытом родовым. Родовой быт воспи­ тывает людей в чувстве беспрекословного повиновения и подчинения всех одному л и ц у как старшему, главному. На этой почве выросла деспотическая власть великих монгольских х а н о в . Первым таким х а н о м ? ( « х а г а н о м » ) был Темучин, п р о з в а н н ы й Чингис-ханом (род. около 1155 г. на берегах О н о н а , в М о н г о л и и ) . Он объединил раз­ розненные племена, кочевавшие в пределах Монголии, и превратил их в грозную силу ( 1 2 0 6 ) . К о ч е в н и к нуждается в свободных пространствах земли; простор же степей воспитывает в нем не только чувство свободы, но и ж а ж д у захвата. Будет ли этот захват достаточно прочен или нет, — он мало думает в те минуты, когда руководится этим чувством. Покорив Северный Китай (1211 — 1215; вплоть до Ж е л т о й реки — Великая Стена, воздвигнутая китайцами за тысячу лет перед тем, еще в III веке до P. X., не остановила его, — Чингис-хан двинулся на запад, на Семиречье, Восточный Туркестан ( 1 2 1 8 ) и на Хорезм (1219—1221) О б л а с т ь Хорезма о х в а т ы в а л а приблизительно территорию позд­ нейших Среднеазиатских владений России, а в царствование султана ( « х о р е з м ш а х а » ) Мухаммеда (1200 — 1220) расширились присоедине­ нием еще всего И р а н а и восточного берега Аравии. Гургенч (ныне Куня-Ургенч, к северо-востоку от Хивы, в сторону Аральского м о р я ) , столица Хорезмского царства, был «одним из самых цветущих городов

Курс

Русской

истории.

Глава

третья

159

Азии и одним из центров деятельной умственной ж и з н и » ( Б а р т о л ь д ) Полчища Чингис-хана прошли по всей стране с огнем и мечом, с неслыханным ожесточением п р е в р а щ а я в пустыню многолюдный, бо­ гатый, культурный к р а й . Отсюда они д в и н у л и с ь в Афганистан, раз­ рушили Герат и Газни, з а х в а т и л и Хорасан, И р а к и Армению; потом, обойдя с юга Каспийское море, вторглись в Грузию, поднялись к северу, и здесь, в земле половецкой, в битве на Калке, впервые встретились с русскими, нанеся им жестокое поражение (1223) Говорить об империи Чингис-хана было бы преждевременным и^ея всемирного владычества з а р о д и л а с ь у монголов только при его преемниках; сам же он, происходя из народа, стоявшего в то время на__самой низкой ступени культуры, л и ш е н н ы й всякого образования, с ограниченным кругозором, «по-видимому, чувствовал себя только атаманом, КОТОРЫЙ ведет своих воинов к победам, доставляет им богатство и славу и за это имеет право на л у ч ш у ю часть добычи. По его м ы с л и , монголы, ради сохранения своего военного преобладания, должны были по-прежнему вести кочевую ж и з н ь , не ж и т ь ни в городах, ни в селах, но пользоваться трудами рук покоренных зем­ ледельцев и ремесленников и только д л я этой цели охранять их» (Бартольд). З а в е т ы Чингис-хана, его Яса, остались д л я его преемников не­ пререкаемым законом. С ы н о в ь я и внуки великого основателя Мон­ гольской д е р ж а в ы п р о д о л ж а л и действовать в указанном им направ­ лении и, оставаясь кочевниками, никогда поэтому не могли создать государства на началах, соответствующих требованиям времени и Изменившимся условиям ж и з н и . Согласно господствовавшим у монголов понятиям о родовой соб­ ственности, Чингис-хан смотрел на завоеванные земли как на собст­ венность своего рода, и перед смертью ( 1 2 2 7 ) разделил их между сыновьями на уделы. Веллкий курултай ( с ъ е з д монгольской знати) Подтвердил его р а с п о р я ж е н и е / возведя в звание старшего хана («хагана») третьего его сына, Угэдэя ( 1 2 2 9 ) . Владения Чингис-хана были р а з д е л е н ы на четыре отдельные орды 1. М о н г о л и я ( б о л ь ш а я часть е е ) , коренные земли Чингисова цар­ ства, — ее получил Угэдэй. 2. М а н ч ь ж у р и я , Восточная М о н г о л и я , Северный Китай - доста­ лись Т у л а ю . 3. Хорезм. Афганистан, Персия — их получил Джегетай

Ясг — так называется собрание народных обычаев, которые Чингис­ хан возвел в степень обязательного закона. 2 Монгольской аристократии понадобилось два года, чтобы собраться * Каракоруме на съезд, — до тех пор страною управлял, на положении Регента, Тулай, младший сын Чингис-хгна.

160

Е.

Ф.

Шмурло

4. Будущая К и п ч а к с к а я ( Б е л а я ) орда досталась Б а т ы ю , внуку (его отец Д ж у ч и , старший сын Чингиса, умер еще при ж и з н и огца) Будущая — потому что, в сущности, ее предстояло еще создать, в д а н н ы й момент это б ы л а пока одна л и ш ь сфера влияния, предостав­ ленная Б а т ы ю , а именно: земли к западу и северу от Аральского и Каспийского морей, т. е. степи Северного К а в к а з а и равнины, про­ тянувшиеся от Урала до реки Прута. Смерть Чингис-хана не остановила наступательного д в и ж е н и я мон­ голов. В ж и з н и кочевников можно наблюдать периоды, когда движе­ ние, раз начатое, совершается в дальнейшем уже по инерции, пре­ к р а щ а я с ь не прежде, чем в нем не иссякнет двигательная сила, или пока оно не встретит препятствия, д л я него неодолимого, как, напри­ мер, было с походом на Я п о н и ю , когда буря разбросала и уничтожила монгольский ф л о т , вынудив отказаться от высадки. С ы н о в ь я и внуки Ч и н г и с - х а н а ' покорили Персию (вторично), Тибет, Китай, Корею, Индо-Китай; вторглись в долину Ганга, в С и р и ю и Месопотамию. З а х в а т Д а м а с к а и Алеппо вызвал в Иеруса­ лиме большую тревогу среди сарацин и вынудил их обратиться за помощью к своим же христианским врагам — к ф р а н ц у з с к о м у королю ( 1 2 3 8 ) . В своем стремительном движении на запад монголы прошлись по Русской земле, вторглись в С р е д н ю ю Европу ( П о л ь ш а , Силезия, М о р а в и я , Венгрия) и, нанеся здесь с л а в я н а м и мадьярам р я д тяжелых поражений, бурной, все о п р о к и д ы в а ю щ е й волной докатились до Ад­ риатического м о р я ( Д а л м а ц и я : Д у б р о в н и к ) . И всюду свой путь монголы ознаменовывали бесчеловечным ис­ треблением населения и опустошением с т р а н ы . Это была не только система покорения — это был, кроме того, нездоровый исход диких страстей; это была та азиатчина, омерзительные образцы которой представили нам в п р е ж н и е , отдаленные времена, народы древнего Востока. Слушать вопли побежденного врага, заставить течь слезы по его лицу, сознавать, что ж и р н ы й мерин, на котором ты едешь, силою отнят у его прежнего владельца, насиловать ж е н щ и н , целовать и любоваться их алыми щечками, сосать их сладкие губки, — вот что, по собственному признанию Чингис-хана, составляло его радость, что доставляло ему наслаждение. Город Герат был сожжен; столица Аббассидов, Багдад, предан сорокадневному грабежу, а последние представители династии, завернутые в ковры, истоптаны лошадьми При завоевании Хорезма погибло свыше одного миллиона населения, и не только потому, что оно оказало сопротивление, но и в силу ненасытной ж а ж д ы крови, дикой жестокости победителей. Мстя за убийство одного своего родственника, Т у л а й , младший из сыновей Чингиса, перебил в Мерве, «этом восточном форпосте арабской куль­ т у р ы » , 700 ООО человек. Узнав, что в грудах мертвых тел некоторые спрятались под трупами, в надежде этим путем найти себе спасение, он отдал приказ отрубить головы всем, кто лежит, дабы не осталось

Курс

Русской

истории.

Глава

третья

161

сомнения, есть ли среди побитых еще оставшиеся в ж и в ы х Все головы сложили в пирамиды, а чтоб сгладить малейший след несчастного города, остатки его были сравнены с землей и засеяны ячменем. «Азиатчина» не мешала монголам, подобно тому, как некогда она не мешала и древнему Египту, древней Ассирии, ценить и положи­ тельные блага ц и в и л и з а ц и и . З а в о е в а н и е Китая обогатило их техни­ ческими з н а н и я м и : у них стояло высоко искусство военно-инженерное (стенобитные орудия, бомбы — «греческий о г о н ь » ) . Выработана была известная система у п р а в л е н и я , суда; о р г а н и з а ц и я военная, финансо­ вая. П р е к р а с н о поставлена почтовая гоньба: устройство ямов (станций с заготовленными д л я перемены л о ш а д ь м и ) , правильная р а с с ы л к а курьеров з а м е н я л а центральной администрации нынешние ж е л е з н ы е дороги и т е л е г р а ф , давая ей возможность д е р ж а т ь себя в курсе всего того, что делалось на громадном пространстве этого гигантского го­ сударства кочевников. При Хубилай-хане ( 1 2 6 0 — 1 2 9 4 ) Монгольское царство достигло высокой степени процветания. Хубилай «покровительствовал литера­ туре и вообще просвещению, заботился о привлечении европейского духовенства д л я обучения своего народа; католичество пустило при нем глубокие корни в Китае, но тибетские ученые л а м ы пользовались у него еще большим покровительством. О д и н из этих ученых составил для монголов особый а л ф а в и т . Особенною любовью Хубилая поль­ зовалась астрономия, его громадные астрономические инструменты 1 доселе сохраняются в Пекине, представляя блестящие произведения искусства, не утратившие своего значения и доныне» ( П о з д н е е в ) О д н а к о долго просуществовать империя Хубилая не могла Ты­ сячелетия своему существованию насчитывают л и ш ь те государства, которые, не о т к а з ы в а я с ь от силы, умеют сочетать ее с правом, которые идут по пути хотя и медленного, но верного с г л а ж и в а н и я разницы между победителем и побежденным, п р е в р а щ а я тех и других в рав­ ноправных граждан ( Д р е в н и й Р и м ) . Помимо того, волны, как бы они ни расплескивались, всегда, рано или поздно, войдут в свои берега, а монгольские завоевания во многом напоминают разбушевав­ шееся море: за приливом, как бы он ни был силен, следует отлив, и большим преувеличением было бы считать царство Хубилая в Пределах м е ж д у Адриатикой и Великим океаном, проводить его ю ж н ы е границы ( к а к это делают и н ы е ) вдоль Персидского залива, по течению Ганга, а в Индо-Китае чуть не до экватора. Эти наиболее удаленные от центра области, не завоевывались; туда совершали набеги, втор­ жения с целью разгрома, захвата добычи и посильного удовлетворения той ж а ж д ы движения, о которой говорилось в ы ш е . До этих крайних

1

Сюда в 1 2 4 1 г. перенесена была столица монголов

6 3ак 3457

Е.

162

Ф. Шмурло

пунктов монгольские волны, действительно, докатывались, но наступал час отлива, и они отходили назад Серединная Азия от Печелийского з а л и в а до предгорьев Карпат пространство и само по себе необъятное — вот какие земли составляли собственно Монгольскую д е р ж а в у , да и то в ф о р м е единой монархии она долго не удержалась: после Хубилай-хана отдельные области стали одна за другой откалываться, превращаться в независимые, о с л а б л я я себя постоянными внутренними р а з д о р а м и . Такою самосто­ ятельною областью стала и К и п ч а к с к а я О р д а , владевшая в течение двух с половиной столетий Русской землею на положении улуса 3. Нашествие Батыя. На великом курултае 1235 года подтвердили постановление пре­ дыдущего курултая (1229) — п р о д о л ж а т ь завоевания и покорить земли, л е ж а щ и е к северу от Каспийского и Черного морей. Так было положено начало Б а т ы е в у нашествию на Русь. Р а з г р о м и в К а м с к и х Б о л г а р ( 1 2 3 6 ) , Батый двинулся на Рязань, взял город штурмом, опустошил весь Р я з а н с к и й край, избивая жителей и не щадя д а ж е грудных младенцев ( 1 2 3 7 ) . Той же горькой участи, кто в больших, кто в меньших размерах, подверглись последовательно Коломна, Москва, стольный город Владимира/затем Я р о с л а в л ь , Галич, Ю р ь е в Польский, Д м и т р о в , П е р е я с л а в л ь З а л е с с к и й , Ростов, Волоко­ ламск, Тверь и Т о р ж о к , — вообще вся область, которую мы привыкли называть Северо-Восточною Русью ( 1 2 3 8 ) . Великий князь Юрий (сын Всеволода III) попытался было з а д е р ж а т ь всесокрушающую лавину, но с л о ж и л свою голову в неравном бою на р. Сити (1238, 4 марта) Наступавшая весна: р а з л и в рек, вскрытие болот и топей спасли от разгрома Новгород, П о л о ц к и Смоленск: двигаться в такую пору в лесистом и болотистом крае нелегко было и туземному населению, тем более степным кочевникам. Круто повернув на юг, Батый ворвался в половецкие степи, з а к о н ч и л их покорение, разгромил Переяславль, Ч е р н и г о в ( 1 2 3 8 ) , затем М у р о м , снова появился на Волге и Клязьме (1239) и, вторично вернувшись на юг, взял и подверг страшному разгрому Киев (1240, д е к а б р ь ) , Владимир Волынский и Галич (1241). Отсюда в погоне за половцами, искавшими себе спасения в Венгрии, Батый перенес опустошительную работу своих полчищ в западные страны. Вернувшись оттуда, он р а с п о л о ж и л с я со своею ордой на низовьях Волги и осенью 1242 года позвал великого к н я з я Ярослава Всеволодовича к себе на поклон. С той поры Русская земля стала татарским улусом. Примечание. Т а т а р ы относятся к монголам как вид к роду, но к и т а й ц ы вообще всех монголов называли татарами — отсюда частое смеше­ ние или противопоставление одних другим

Курс

Русской

истории.

Глава

третья

163

На основании того, что войско ( о р д а ) Б а т ы я 5 1 на / б состояла из татар и на / б из монголов, п р о ф е с с о р Веселовский ( Н . И . , ориенталист) делает такое (едва л и , впрочем, удовлетвори­ тельное) пояснение: «Таким образом, господ­ ство у нас Ч и н г и з и д о в м о ж н о назвать игом монгольским, так к а к династия была монголь­ ского происхождения; но можно назвать и татарским игом, потому что подавляющую массу завоевателей составляли татары; можно назвать и игом монголо-татарским». 4. Ближайшие последствия Батыева нашествия. А.

Истребление

населения

1. В Т о р ж к е т а т а р ы перебили всех ж и т е л е й . 2. В Козельске перебито было не только все взрослое население, но и ж е н щ и н ы с детьми. 3. В Ю ж н о й Руси татары сожгли П е р е я с л а в л ь , половину жителей перебили, а другую увели в плен. 4. В Киеве от всего города осталось не более 200 дворов, а в окрестностях, когда там проезжал Плано К а р п и н и , он видел бесчисленное множество валявшихся черепов и костей человеческих, р а з б р о с а н н ы х по полям (это было в 1246 г., пять-шесть лет спустя после р а з г р о м а ) . 5. В городе Л а д ы ж и н е , на реке Буге, сдавшееся население б ы л о истреблено поголовно. 6. Во Владимире Волынском не осталось ни одного живого человека; та­ мошние церкви были переполнены трупами. 7. К Берестью нельзя было подойти — так велик был смрад от н а в а л е н н ы х там трупов. Б.

Материальное

разорение

О б е з л ю д и в Русскую землю, нашествие Б а т ы я , кроме того, еще и обездолило ее. Особенно т я ж е л о досталось городам: множество их было р а з р у ш е н о ; за один только ф е в р а л ь месяц 1238 года татары взяли 14 городов, не считая слобод и погостов. По словам летописца, редко м о ж н о было в С у з д а л ь с к о й земле найти место, деревню или село, которое не подверглось бы р а з р у ш е н и ю . Население бежало в Леса, страна обнищала и запустела. В городах всего более скоплено Народного достояния, и потому разорение их было особенно чувстви­ тельно. I

Примечание. Разорение чужой земли издавна прак­ тиковалось как один из обычных приемов вой­ н ы , не только монголами и не только в эпоху монголов, но и раньше и позже; сравнительно л и ш ь недавно оно приобрело х а р а к т е р , несо­ вместимый с человеческой моралью. Во всяком

Е.

164

;

Ф.

Шмурло

случае, если когда и прибегают к разорению чужого к р а я , то обыкновенно с целью ослабить военные силы н е п р и я т е л я , чтобы обеспечить себе конечный успех в борьбе; самый же к р а й , чужой, предполагается, чужим и оста­ нется. В первые годы Северной войны Петр Великий тоже п р и к а з ы в а л Шереметеву зорить Э с т л я н д и ю и Л и ф л я н д и ю , будучи еще д а л е к в ту пору от м ы с л и , что эти две провинции войдут в состав его государства Зато разоре­ ние И н г р и и , которую он уже тогда рассчиты­ вал сделать своею, навсегда присоединить к России, навлекло на Апраксина царский гнев Чем руководились монголы, р а з о р я я Р у с с к у ю землю, на которую уже тогда смотречи как на свой улус? Не з о р и л и ли они собственное д о б р о ? В их действиях соображения государ­ ственной пользы в значительной степени ус­ тупают место п о р ы в а м дикой, необузданной с и л ы , инстинкт созидания — инстинкту раз­ рушения.

5. В чем выразилось подчинение Р у с с к о й земли татарам? 1. Зависимость политическая. В ы д а ч а х а н с к и х я р л ы к о в на кня­ жение; поездки князей в З о л о т у ю О р д у по вызову ли х а н а — на суд, д л я дачи отчета в своих действиях; по собственному ли почину выхлопотать я р л ы к , тягаться с противником, хлопотать о смягчении наложенного н а к а з а н и я и т. п 2. Зависимость экономическая. П л а т е ж дани; сбор ее специально посылавшимися д л я этого чиновниками ( « б а с к а к а м и » ) и откупщиками ( к у п ц а м и — «бесерменами» — отсюда позднейшее бусурман), пе­ репись населения д л я определения размеров самой дани (переписывали так называемые численники). 3. Кроме того: обязанность князей выставлять, по требованию хана, вспомогательные военные о т р я д ы . П о к о р и в Россию, татары не з а н я л и ее т е р р и т о р и ю , но превратили ее в провинцию; государственный строй ее остался без изменения; рус­ скому народу предоставлено б ы л о у п р а в л я т ь с я , как сам знает, по-преж­ нему, — т а т а р ы ограничились л и ш ь тем, что поставили страну и ее кня­ зей-правителей в вассальные к себе отношения. О н и не внесли никаких изменений в русские п о р я д к и о престолонаследии и охотно считались с тем, что во главе Русской земли стоял великий к н я з ь . Это было им на руку: за все отвечал великий к н я з ь . Это у п р о щ а л о достижение главной цели: получение дани и военной помощи. З а т о это же создало^бстанов-

Курс Русской истории.

Глава третья

165

к у,

при которой позже стало в о з м о ж н ы м усиление власти старшего из князей с подчинением ему всех остальных. О д н а к о не внося намеренно н и к а к и х перемен в уклад русской ясизни, татары оказали существенное на него воздействие самым фак­ том превращения Русской земли в свой улус. б. Северо-Восточная и Юго-Западная Р у с ь . Александр Невский и Даниил Галицкий. К а к отнеслась страна к постигшему ее несчастию? Примирилась ли она с татарским игом, или д е л а л а усилия сбросить его с себя? Ответ на вопрос дадут нам два князя-современника: суздальский, Александр Н е в с к и й , и галицкий, Д а н и и л , сын Романа Волынского. Каждый из них отражает свое время, свою среду и ее психологию. Один — представитель лесного Севера, образец князя-хозяина; рас­ судок преобладает у него над чувством; другой вырос на открытом Юге, где люди привыкли жить на широком просторе, руководиться непосредственным чувством, и где малейшее стеснение свободы всегда встречало самый ж и в о й протест и отпор. О б а они вышли из одной среды; стремления и цели, по существу, у обоих одни и те ж е , — но какая р а з н и ц а в приемах д о с т и ж е н и я ! К а к несходны результаты их работы! Александр Невский. К а к р а з в ту пору, когда татары устраивались в Золотой О р д е на низовьях Волги, он, к н я ж а в Новгороде, победо­ носно отразил шведов и Л и в о н с к и й орден (см. н и ж е ) . По смерти отца Я р о с л а в а ( 1 2 4 5 ) , утвержденного ханом в звании великого к н я з я , Александру п р и ш л о с ь д о ж и д а т ь с я семь лет, чтоб получить город Владимир, а с ним и право на в е л и к о к н я ж е н и е ; но и раньше и позже его постоянной заботой было примирить население с неизбежностью несения ига, подавить в себе и в народе чувство душевной боли и естественного негодования, в ясном сознании, что, не с д е р ж а в своих чувств, придется расплачиваться за них дорогой ценою. Александр прилагал невероятные усилия ввести рахлеставшееся татарское море в Должные границы; он заискивает у татар, то и дело ездит в О р д у , унижается перед ханом и его п р и б л и ж е н н ы м и в справедливом убеж­ дении, что всякое сопротивление окончательно погубит Русскую землю, он убеждает население допустить баскаков произвести пере­ пись, которая д о л ж н а б ы л а определить число людей, платящих подать, Когда же о з л о б л е н н ы й , не п р и в ы к ш и й к игу н а р о д оказал открытое сопротивление и выгнал х а н с к и х ч и н о в н и к о в , Александр поспешил в Орду и новыми у н и ж е н и я м и , обильными дарами умолил хана поми­ ловать ослушников его воли, х о р о ш о понимая, что, пошли хан свое Войско на Русь, край, едва только начавший о п р а в л я т ь с я от недавнего Нашествия, подвергся бы новому р а з о р е н и ю . Т а к и м образом, СевероВосточная Русь избавилась от угрожавшего ей нового разгрома.

Е.

166

Ф.

Шмурло

Много унижений вынес Александр за время своего великокняжения (1252 — 1263), зато недаром современники горько оплакивали его смерть: « З а к а т и л о с ь солнце земли Русской, — говорили они, — много потрудился он за землю Русскую, за Н о в г о р о д и за Псков, за все великое к н я ж е н и е , отдавая ж и в о т свой, и за православную веру» И з у м и т е л ь н а я гибкость и изворотливость Александра, конечно, ни­ когда не примирит с собою идеалиста, но, в у с л о в и я х данного времени, то и другое было необходимо и потому принесло положительные результаты. Александр — тип северного к н я з я ; практический ум, рас­ судительность, ж е л е з н а я воля, настойчивость и терпение; увлечениям нет места; ценится одно только реальное благо. Андрей Боголюбский и Всеволод III в положении Александра действовали бы так же Даниил Галицкий. Вся ж и з н ь Д а н и и л а Галицкого (1201 —1264), с ранней молодости, п р о ш л а в борьбе за отцовское наследие, — за Волынь и Галич: ему приходится отстаивать обе земли как от своей 1 же братии, русских князей, так и от соседей: венгров, поляков, даже литовцев, впервые в ту пору выступивших на сцену истории. Подобно Александру, Д а н и и л тоже в ж е л е з н ы х тисках, пожалуй, даже более т я ж к и х : враги извне — т а т а р ы , литва; враги домашние — собственные бояре, открыто с ним враждующие; вдобавок неустойчивые отношения к п о л я к а м и венграм, сегодня союзникам, завтра врагам. Эта трудность п о л о ж е н и я , к вящему ущербу Д а н и и л а , удваивается его собственною неустойчивостью взглядов, отсутствием твердой политической про­ граммы. Т я ж е л о и Александру, но ему легче выпутаться из беды, потому что он идет определенно намеченным путем, прибегает к определенному способу действий; свои средства он старательно взве­ сит, прежде чем станет применять их к делу. Блестящие дарования Д а н и и л а , наследственная любовь к славе, ш и р о к и е государственные з а м ы с л ы делают его д у х о в н ы й облик, несомненно, более симпатичным; но, на свое несчастье, он не умеет, когда это нужно, пожертвовать своим настроением, поступиться чувством в пользу холодного рассуд­ ка, — недаром он сродни ( з я т ь ) такому я р к о м у представителю Юга, как Мстислав Удалой, — и в результате Д а н и и л выходит из борьбы побежденным, не достигнув поставленной себе цели, тогда как Алек­ сандр мог спокойно умереть в сознании, что он удачно выполнил задачу, поставленную ему ж и з н ь ю . С н а ч а л а Д а н и и л долго не едет в О р д у : ему оскорбительна сама мысль о предстоящем горьком у н и ж е н и и : надо будет проходить между огней, чтобы «очиститься» и не «осквернить» величество хана; придет­ ся становиться пред ханом на колени, пить кумыс. В конце концов, Да­ ниил все же поехал, выпил чашу у н и ж е н и я — и понапрасну. Правда, в

1

Борьба с Ростиславом Черниговским — последняя Мономаховичами и Ольговичами.

усобица

между

Курс

Русской

истории.

Глава

третья

167

Орде его приняли с большою честью, отличили от многих других кня­ зей и утвердили за ним его к н я ж е с к и е земли ( 1 2 5 0 ) ; но стыд рабского положения не в силах б ы л а искупить н и к а к а я «честь татарская» С этой поры задушевною мыслью Д а н и и л а стало освободиться от по­ стыдного ига, и всю остальную ж и з н ь он посвятил осуществлению этой идеи. Он ж е н и т своих сыновей на дочерях венгерского короля Б э л ы IV П Миндогва литовского, рассчитывая брачными узами обеспечить себе помощь в нужную минуту, и заранее расплачивается за нее, посылая войско в помощь венграм против чехов и немцев; заводит сношения с Римским папой, принимает католичество и королевский венец, по­ сланный ему Иннокентием IV ( 1 2 5 3 ) , и в сущности лишь понапрасну растрачивает свои силы: ;:и венгры, ни папа помощи ему, когда она понадобилась от татарских нашествий Куремсы (1259) и, особенно тяжкого, Б у р у н д а я , (1261) не о к а з а л и , не предохранили* земли Да­ ниила снова подверглись беспощадному разорению, и вдобавок Д а н и и л вынужден был срыть все свои крепости, т. е. оголить страну, оставив ее открытой и беззащитною от внешних вторжений Примечание. Тремя разгромами ( 1 2 4 1 , 1259, 1261) бедствия Галицко-Волынской земли не огра­ ничились: в 1285 году она испытала еще чет­ вертый, когда хан Телебуга по дороге в Поль­ шу и на обратном пути «учинил пусту всю землю Владимирскую», а население, сбежав­ шееся под защиту городских стен, умирало от неимоверной скученности, не смея выйти н а р у ж у из опасения быть убитыми или захва­ ченными в плен. В одной только своей вотчине Л е в (сын Д а н и и л а ) не досчитался потом 12 500 жителей. Эти разгромы сильно осла­ били Ю г о - З а п а д н у ю Русь, и позже она ока­ залась не в силах противостоять литовскому натиску (Гедимин, О л ь г е р д , Витовт). О б м а н у л с я Д а н и и л и в расчете на Б э л у : добыть с его помощью австрийскую корону своему сыну. О т н о ш е н и я с Литвой уже по одному Тому, что Даниил то заодно с нею, то против нее, дать каких- нибудь прочных п о л о ж и т е л ь н ы х результатов не могли Общение с Западом открыло доступ в страну полякам, немцам, а р м я н а м , евреям, они заселяли города, подняли промышленность, торговлю, но и тут б ы л а своя опасная сторона: край наводнялся элемечтами, чуждыми наци­ ональным русским интересам; между тем внешнее положение Галича, с о всех сторон окруженного враждебными народностями, особенно Требовало национальной сплоченности и патриотизма.

168

Е.

Ф.

Шмурло

В результате, я р к а я , шумная деятельность Д а н и и л а ничего поло­ жительного не д а л а и дать не могла. Вина, однако, не в одной личности Д а н и и л а . Дни Александра протекали в условиях гораздо более благоприятных; из внешних врагов (в пору его в е л и к о к н я ж е н и я ) ему пришлось считаться с одними татарами; у себя дома помех он не встречал; от к р а м о л ь н ы х бояр судьба его уберегла, в самом же населении, в его свойствах: рассудительности и природной сметке, в общественности и житейском такте, Александр встретил д а ж е прямую поддержку. Такой поддержки у Д а н и и л а не было. Д е л о Д а н и и л а непрочно было уже по одному тому, что оно было делом единоличным, «делом одного к н я з я , а не плодом народного к тому р а с п о л о ж е н и я » . Области, входившие в состав его княжества, еще не успели проникнуться потребностью и сознанием пользы госу­ дарственного объединения, каждой хотелось сохранить свою самобыт­ ность, и д а ж е какой-нибудь ничтожный городишко Ч а р т о р ы й с к , и тот сопротивлялся Д а н и и л у , домогаясь иметь собственного князя ( Д а ш к е в и ч ) . Эти центробежные силы пока сдерживались твердой рукою Д а н и и л а , но после его смерти они снова взяли верх. «В судьбе этого к н я з я было что-то трагическое. Многого добился он, чего не достигал ни один южнорусский к н я з ь , и с такими усилиями, которых не вынес бы другой. Почти вся Ю ж н а я Русь, весь край, населенный южнорусским племенем, был в его власти» ( К о с т о м а р о в ) , но прочного залога самостоятельности на будущее время он не оставил О т в а ж н ы й и неустрашимый, в е л и к о д у ш н ы й и добросердечный до наивности, Д а н и и л был менее всего политик. У него нет и следа хитрости настолько, чтоб не попадаться в обман. К а к а я противопо­ ложность с осторожными, расчетливыми к н я з ь я м и Северо-Восточной Руси! II. Натиск с Запада. Ордена Ливонский и Тевтонский. «Несчастье никогда не приходит о д н о » , говорит пословица, и действительно, одновременно с тем, как из недр Центральной Азии, с окраин далекого Китая Чингис-хан двигал свои полчища и довел их до половецких степей, где р а з ы г р а л а с ь битва при К а л к е , — пе­ чальная прелюдия к вторжению татар в самые пределы русские, одновременно с этим на Восточную Европу надвигалась другая грозная волна, но уже не с востока, а с запада. Европа переживала в ту пору эпоху Крестовых походов, сильного религиозного воодушевления, когда влияние папского престола д о ш л о до своего апогея и когда Иннокентий III (1198 — 1216) поистине царственным движением руки посылал Б о ж и и х ратников на борьбу с иноверцами во славу Б о ж и ю На устьях Западной Д в и н ы орден Меченосцев (Fratres militiae C h r i s t i ) , более известный под именем Ливонского, основывает город Ригу и создает здесь прочную базу д л я проникновения в глубь страны

Курс Русской

истории.

Глава

третья

169

и обращения туземцев в христианство. Лет 30 спустя с теми же целями на низовьях рек Вислы и Н е м а н а п о я в л я е т с я другой подобный ор­ ден — Тевтонский. Немецкие миссионеры появились в Ливонском крае в конце XII в. (проповедник М е й н г а р д ) . Епископ Алберт Буксгевден, «апостол ливов», п о л о ж и л основание городу Риге (1201) и ордену Меченосцев (1202). Появившись в крае, Меченосцы не замедлили оттеснить с Западной Д в и н ы полоцких князей, у которых там были свои укреп­ ленные города: Кукенойс и Герцике. Что касается Тевтонского (иначе Прусского, Немецкого) ордена, то он первоначально основан был в Палестине д л я борьбы с сарацинами ( 1 1 9 1 ) , но потом перенес свою деятельность в Венгрию, и отсюда уже К о н р а д Мазовецкий призвал его к себе, предоставив д л я поселения область Хелмно (1225) Тевтоны, захватывая земли пруссов, постепенно воздвигли там р я д укрепленных городов: Т о р у н ь , М а р и е н в е р д е р , Эльбинг и далее к востоку — Крулевец ( К е н и г с б е р г ) . В 1237 году произошло соединение обоих орденов магистр Ливонского стал в подчинение гохмейстеру Тевтонского, а гохмейстер Тевтонского — архиепископу Р и ж с к о м у . Таким образом, в делах чисто военных верховенство п р и н а д л е ж а л о Тевтонам, но духовным руководителем, а значит, и решающей инстанцией в делах военных, — если не по вопросам т е х н и к и , то в их направлении (с кем воевать или мириться и т. п . ) , были Меченосцы. Т а к и м образом, судьба готовила русскому народу тяжелое испы­ тание: с двух сторон, с востока и с запада: две враждебные народности, разной веры и р а з н ы х культур, причем и та и другая отличные от народности русской одинаково и по вере, и по культуре, готовились сжать ее и раздавить в своих тисках. Действительно, одновременно с тем, как на юге татары громили Киев, превращали в пепел этот древний очаг русской культуры и потом з а к л а д ы в а л и на берегах Волги основы своей государственности с тем, чтобы на протяжении двух с половиной веков тяготеть над русской ж и з н ь ю , — в это самое время на севере, на берегах Невы и на Чудском озере, новгородский князь Александр вынужден был отбиваться от шведов и Меченосцев, одинаково грозивших устоям русского уклада, материального и ду­ ховного. Значение

побед

Александра

Невского

над

шведами

и

немцами.

Победа Александра над шведскою ратью Б и р г е р а на берегах Невы (1240), доставившая ему у потомства прозвание Невского, равно как и поражение, нанесенное им два года спустя Ливонскому ордену («Ледовое побоище»: на льду Чудского озера, зимою 1242 г ), вписали славную страницу в б и о г р а ф и ю этого к н я з я . К а ж д а я из этих блестящих Побед имеет свое, разное значение. Если не считать первых столкно­ вений Ливонского ордена с полоцкими к н я з ь я м и на З а п а д н о й Д в и н е (см. в ы ш е ) , то про Александра Невского м о ж н о сказать, что с него

Е

170

Ф.

Шмурло

начинается та трехвековая борьба, которую западная наша окраина вынуждена была вести, з а щ и щ а я с ь от немецкого натиска ( D r a n g nach O s t e n ) . Разбив р ы ц а р е й , новгородский к н я з ь освободил захваченный было ими Псков, на время обеспечил своей земле мирные дни, ло только на время. Ему лично, а его преемникам тем более, еще не раз придется мериться силами с гордым, самоуверенным Орденом, который видел в себе носителя высшей культуры и непререкаемой истины. Реальное значение Невской победы менее значительно. Нет осно­ ваний думать, что шведы я в и л и с ь в роли миссионеров католичества, что на острие своего меча оии несли русскому народу новое испове­ дание веры: будь это так, они не ограничились бы одной экспедицией, а повторили бы ее позже и неоднократно. Появление Биргера — это один из многих эпизодов в истории шведско-русского соперничества за пограничные области, где военное счастье переходило то на ту, то на другую сторону. З а т о , будучи л и ш е н а крупного реального значения, победа Александра над Биргером получила в ближайшее же время громадное значение идейное. На ф о н е горьких испытаний - печаль­ ный плод монгольского ига — н а п р я ж е н н о й борьбы на два фронта, борьбы, к тому же без твердой уверенности в благополучном исходе, Н е в с к а я победа з а с и я л а я р к о й звездою на окутанном мрачными тучами небосклоне. При виде того, как гибнет все дорогое, как беспросветно их настоящее, б л и ж а й ш и е поколения с благодарным чувством вспо­ минали дело Александра; в их глазах оно выросло в подвиг, стало священным делом; победитель на реке Неве вырос в национального героя, более того — в Святого. Недаром впоследствии, основывая свой Петербург на тех самых местах, где благоверный князь увековечил свое имя, русский царь с таким торжеством перенес туда его останки защитник края при ж и з н и , он, конечно, не оставит его и теперь, и одним уже присутствием нетленных мощей своих явится д л я нового горида надежною охраной и верным залогом светлого будущего III. Натиск с Запада. Римский престол и его отношения с Древней Р у с ь ю . Принятие Д а н и и л о м Галицким королевского титула от папы Ин­ нокентия IV в истории Галича не более, как случайный эпизод, но д л я более полного освещения его полезно проследить предшествовав­ шие отношения Римского престола с русскими к н я з ь я м и , его попытки насадить католичество в Русской земле. /.

Древние

века.

К а к далеко восходят эти с н о ш е н и я ? Н а ч а л о им было положено, может быть, не непосредственно самим Римом. Германский император Отгон I, ревностный распространитель христианства среди Полабских

Курс

Русской

истории.

Глава

третья

171

славян, посылал в Киев к княгине О л ь г е епископа, перезывая ее к римскому папе, но О л ь г а в ту пору уже п р и н я л а христианство от константинопольского патриарха, и посольство Оттоново вернулось ни с чем. Сохранились глухие намеки на обращение Я р о п о л к а , брата Владимира Великого, в христианство католическими миссионерами, Пришедшими из П о л ь ш и ; кроме того, позднейшие летописные записи (далеко, впрочем, не современные событию: Н и к о н о в с к а я ) говорят о приходе к Я р о п о л к у послов из Рима в 979 году. М о ж н о думать, что Св. Престол не остался равнодушным к тому, что киевский к н я з ь Владимир вместе со всем своим народом принял крещение из рук греков, а не л а т и н я н ; но д е л а л и с ь ли при этом попытки привлечь русского к н я з я в лоно римской Церкви, нельзя сказать ничего положительного. Миссионер Б р у н о ездил с проповедью к печенегам, останавливался по дороге в Киеве, где, по собственному его свидетельству, его п р и н я л и очень гостеприимно, но вопросов религиозных здесь Б р у н о , кажется, совсем не затрагивал (1008) Несколько лет спустя в Киеве, при том же Владимире Великом, в свите дочери польского короля Б о л е с л а в а Храброго, выданной за Владимирова сына С в я т о п о л к а ( О к а я н н о г о ) , появляется немец Рейнберг, епископ к о л о б р е ж с к и й (Salsac Chelbergiensis). Вел ли он тогда пропаганду католичества или нет, историки говорят различно; несо­ мненно, однако, что на него обрушился гнев великого к н я з я : за попытку поссорить С в я т о п о л к а с отцом Рейнберга посадили в темницу, где он и окончил свои дни. Впервые непосредственное соприкосновение Святого Престола с Россией произошло при сыновьях Я р о с л а в а Мудрого, когда один из них, С в я т о с л а в , прогнал из Киева старшего брата И з я с л а в а и завладел его княжеством. И з я с л а в обратился б ы л о за помощью к польскому королю Болеславу Смелому и в уплату за обещанное содействие отдал ему свои богатства. О д н а к о тот, п р и н я в последние, помощи не оказал. Тогда И з я с л а в отправился хлопотать у императора Генриха IV, быть 1 может, в надежде на родственные связи, но т а к ж е без пользы д л я Дела. Неудача не обескуражила И з я с л а в а , он нашел дорогу в Рим и послал туда своего сына, по-видимому, с обещанием, в случае под­ держки, подчиниться Римскому престолу. До нас дошли два бреве Григория VII Гильдебрандта: одно к к о р о л ю Болеславу — с настоя­ нием вернуть И з я с л а в у взятое у него; другое к самому И з я с л а в у (1075). Но и х л о п о т ы папы не привели ни к каким положительным результатам. Тем временем умер Святослав, и И з я с л а в мог уже без посторонней помощи вернуться в Киев и з а н я т ь утраченный стол.

1

Племянница Генрихом IV.

Изяслава,

дочь

Всеволода,

была

вторым

браком

за

172

Е.

Ф.

Шмурло

Возможно, что именно эти сношения с русским князем дали основание 8—10 лет спустя антипапе Клименту III отправить в Киев епископа д л я переговоров о присоединении русской Церкви к римской, однако предложение б ы л о вежливо отклонено особым (дошедшим до нас) посланием киевского митрополита И о а н н а II. В половине XII столетия ( о к . 1155 г.) предполагалось послать на Русь знаменитого Б е р н а р д а , аббата Клервосского; но поездка не со­ стоялась. М е ж д у тем наступила пора великого папы Иннокентия III ( 1 1 9 8 1216); с его появлением о ж и в и л а с ь идея крестовых походов, и сразу раздвинулись их географические рамки: борьба с «неверными» охва­ тила теперь не одну Палестину, но проникла и в другие страны Во Ф р а н ц и и ведется крестовый поход против альбигойцев; на востоке Европы возникают духовные ордена Л и в о н с к и й и Тевтонский: свой крест и меч они несут в земли я з ы ч н и к о в ; на месте Византийской православной империи возникаег Л а т и н с к а я ; еще раньше сами «схиз­ матики» — болгары и сербы — признали над собою духовную власть Римского первосвященника. В такой обстановке неудивительно, если Иннокентий не забыл отдаленной России. В самый год взятия Константинополя и р а з р у ш е н и я Византийской империи (1204) папский легат я в и л с я к галицкому князю Роману с обещанием возвести его в сан к о р о л я и покорить ему многие земли мечом апостола Петра. О б н а ж и в свой собственный меч, Роман так ответил легату: «Таков ли меч Петров у п а п ы ? Коли такой, то он может брать им города и дарить другим; но это противно слову Б о ж и ю : т а к и м мечом Господь запретил Петру сражаться. У меня же меч, д а н н ы й Богом, и пока он при мне, дотоле мне нет нужды покупать себе города иначе, как кровью, по примеру дедов и отцов» В передаче Р о м а н о в ы х слов летописцем ясно сквозит чувство удовольствия, вызванное сознанием, что православие в лице галицкого к н я з я сумело отразить натиск со стороны Р и м а . Происходило ли все так в действительности, к а к он описывает, мы не занаем; но несо­ мненно, что в надеждах своих Р и м с к а я курия на этот раз обманулась К а к бы в ответ на предложение, Роман в следующем же году, вступив в П о л ь ш у , грозил не только опустошить ее города, но и истребить в ней латинскую веру. Не более удачным было посольство 1207 года. О д и н из кардина­ 1 лов был отправлен на Русь к «русским а р х и п а с т ы р я м , клиру и народу» с предложением воссоединиться с римскою Церковью. Такие же п р е д л о ж е н и я делались и позже, при папах Гонории III (1227) и Григории IX ( 1 2 3 1 ) , но одинаково безрезультатно.

Известен только инициал его имени:

«G...

tituli S. Vitalise.

\

\

Курс

Русской

истории.

Глава

третья

173

Д р е в н я я Русь вначале терпимо относилась к исповедникам като­ личества: в Киеве, Новгороде, Пскове, Ладоге и Смоленске сущест­ вовали д л я иностранных купцов латинские церкви; где-то недалеко от Киева, под городом, незадолго до нашествия монголов возведен был д а ж е католический доминиканский монастырь, но ни к н я з ь я , ни народ ж е л а н и я вступить в унию не п р о я в л я л и . О д н а к о уже самое существование латинских церквей давало латинству известную точку опоры. При папе Григории IX можно документально констатировать наличность в Ю ж н о й России католических священников, и тогда же аббат м о н а с т ы р я в Опатове (в П о л ь ш е ) , по имени Герард, был возведен в сан русского епископа in p a r t i b u s infidelium; современные летописи так и звали его «primus episcopus Russiae». Отсюда до свободной проповеди католического учения, тем более до унии церковной, было еще очень далеко, но в понтификат Инно­ кентия IV ( 1 2 4 3 — 1 2 5 4 ) положение дела существенно изменилось' на долю римской Церкви выпал н е о ж и д а н н ы й , хотя непрочный и вре­ менный, успех. 2.

Иннокентий

IV

и

Даниил

Галицкий.

В ту пору Европе грозило новое бедствие: нашествие монголов Не довольствуясь разгромом России, татары вторглись в Польшу, Венгрию, дошли до Моравии, всюду неся ужас и разорение. Римский престол стал отыскивать заслон, который был бы в состоянии предо­ хранить Европу на будущее время от повторения таких вторжений; он отправил нескольких миссионеров с П л а н о Карпини во главе к великому хану Гаюке в целях б л и ж е ознакомиться с положением дела на месте. Нетрудно было убедиться, что Галицко-Волынское княже­ ство, наиболее выдвинутое в татарской степи, всего лучше отвечало этой цели. На обратном пути из О р д ы Плано Карпини со своими спутниками встретил Д а н и и л а Галицкого, возвращавшегося от татар под т я ж е л ы м впечатлением только что испытанных унижений Гордому князю казалось в высшей степени оскорбительным подчинение вар­ варам, и когда Плано К а р п и н и завел с ним речь об унии и от имени папы стал убеждать его присоединиться к римской Церкви, то Даниил с радостью бросился навстречу сверкнувшему лучу надежды и с увлечением отдался мысли двинуть с помощью Рима против татар закованные в ж е л е з о полки католического З а п а д а . На сделанное предложение он ответил согласием и не замедлил довести до сведения Иннокентия IV о своей покорности Святому Престолу ( 1 2 4 6 ) . Д е л о завязалось; папа тотчас же послал Д а н и и л у поощрительное бреве, назначил особого легата на Русь, а Д а н и и л , со своей стороны, отправил окончательно договориться своих уполномоченных в Л и о н , г Де в ту пору находился Иннокентий. С о г л а ш е н и я , однако, не состо­ ялось; послы Д а н и и л а отказались дать за него клятвенное обещание соблюдать единение с римской Церковью. В унии с Римом русский

174

Е.

Ф.

Шмурло

к н я з ь и русское духовенство, с которым он предварительно совещался, видели д л я себя печальную необходимость и, заботясь преимущест­ венно о политических выгодах соглашения, б ы л и скупы на религи­ озные уступки. Д а н и и л согласился признать верховенство папы в делах церковных, просил папу принять его землю под охрану св Петра, но ставил непременным условием реальную помощь против татар. В свою очередь и И н н о к е н т и й , преследуя одновременно и религиозную, и политическую цель, пошел навстречу ж е л а н и я м Да­ ниила: согласился на сохранение ц е р к о в н ы х обрядов, дозволил со­ вершать литургию на заквашенном хлебе, заранее проклиная всех, кто станет хулить греческую Церковь; русские летописи добавляют, что папа д а ж е обещал созвать собор д л я исследования, которое из двух исповеданий б л и ж е к истине; но того, в чем Д а н и и л нуждался более всего, дать не мог. Иннокентий предлагал ему корону с титулом к о р о л я , но Д а н и и л отказался от нее, опасаясь, к а к бы новый титул, н е п о д д е р ж а н н ы й внушительной военной силой, не поставил его в л о ж н о е положение к татарам. «Что мне в венце без твоей помощи?» отвечал он И н н о к е н т и ю . О т к а з повел к р а з р ы в у , п р о д о л ж а в ш е м у с я несколько лет, пока венгерскому королю не удалось примирить обе стороны. Уступая настояниям Б о л е с л а в а Стыдливого и своей матери (она, кажется, б ы л а к а т о л и ч к о ю ) , к тому же предвидя неизбежность близкого разрыва с З о л о т о й О р д о й , Д а н и и л короновался, но неохотно и, по-видимому, сделал все возможное, чтобы весть о сделанном им важном шаге не д о ш л а преждевременно до татар. О б р я д венчания ( п р и с л а н н ы м папою легатом) совершился без всякой пышности, чуть не тайком, не в столичном городе Галиче, а в далекой северной окраине Данииловых владений, в Дрогичине ( 1 2 5 3 ) . М е ж д у тем опасность со стороны татар действительно надвигалась, а обещанная помощь не приходила. П р и з ы в ы папы к славянским государям не находили отклика. Н а п р а с н о р а с с ы л а л он свои буллы (в 1247, 1251, 1253, 1254 г г . ) ; тщетно пытался всеми способами убедить б л и ж а й ш и х к Галичу государей п р и н я т ь крест и идти на­ встречу врагам в предупреждение возможного вторжения их. Рассчи­ т ы в а я подействовать на религиозное чувство и на самолюбие, Инно­ кентий говорил им, что следует поскорее смыть позорное клеймо, наложенное недавним постыдным бегством их войск перед полчищами Б а т ы я . . . Н а п р а с н о ! Папа о к а з а л с я бессилен протянуть Д а н и и л у дей­ ствительную руку помощи. То были последние годы Гогенштауфенов в Германии, начало т а к называемого м е ж д у ц а р с т в и я и кулачного права; Германии было не до военных предприятий на далеком Востоке, к тому же сами папы не л а д и л и в это время с германскими импера­ торами. Короли венгерский и польский, помня о недавних ужасах Б а т ы е в ы х , боялись впутываться в серьезное и опасное дело без со­ действия могущественного немецкого соседа. Голос Римского перво-

Курс

Русской

истории.

Глава

третья

175

священника р а з д а в а л с я в пустыне никто не двинулся на поддержку Даниила. Тогда Д а н и и л открыто порвал с Римом П р о д о л ж а т ь свои отно­ шения с ним он не мог, так как иначе восстановил бы против себя Я духовенство, и население, которое шло на унию с Римом исклю­ чительно по тем же мотивам, какие 200 лет спустя подвигнут греков да соглашение с Римским престолом: и к а к тогда Ф л о р е н т и й с к а я уния осталась мертвой буквой, потому что в решительный момент Запад не оказал грекам необходимой п о д д е р ж к и , допустил турок овладеть Константинополем, — так и теперь уния с Римом была по­ рвана ввиду ее полной бесполезности В конце 1254 г Даниил перестал 1 сноситься с Римом, а в 1257 г. состоялся полный разрыв %

Иннокентий

IV

и

Александр

Невский.

Кроме Галича, Иннокентий IV старался привлечь к унии и Севе­ ро-Восточную Русь. В 1248 г. он обратился с посланием к Александру Невскому, который после побед, о д е р ж а н н ы х над шведами и Ливон­ ским орденом (1240 и 1242 г г . ) , п р о д о л ж а л еще сидеть в Новгороде князем. Л ю б е з н ы й прием, оказанный послам папы, и разрешение поставить латинскую церковь в Пскове дали Иннокентию основание послать Александру в конце того же 1248 г новое бреве с призывом к единению; но Александр далее навстречу ж е л а н и я м папы не пошел и отклонил приезд его легата. Этим и кончились сношения Св. Престола с новгородским князем. Конечно, не к н я з ю , недавно боров­ шемуся с оружием в руках против исповедников латинского учения, было отказываться от православия и «поклониться тому, что он так недавно с ж и г а л » . Впрочем, подобно тому, как в сношениях с Даниилом Галицким, так и здесь, ища сближения с Александром, папа преследовал, кроме целей р е л и г и о з н ы х , также и политические создать оплот и активную силу против азиатских варваров. Но активная борьба с монголами была Северо-Восточной Руси, как и Руси Юго-Западной, в ту пору совершенно не по силам. 4.

Южная

Русь

в XIV

в.

Более светлые перспективы открылись Римскому престолу, и то не на Северо-Востоке, а в Ю ж н о й Руси, с середины XIV в., когда Галицкая земля была завоевана Польшею (1349) и когда пропаганда католичества н а ш л а здесь могущественную поддержку и содействие светских властей; несколько позже брак литовского князя Ягейло с Польскою королевной Ядвигой ( 1 3 8 6 ; о т к р ы л дверь католическому Умению в русско-литовские земли. 1

См. Приложения. № 26: «Кому принадлежит почин в сближении На почве унии: Даниилу Галицкому или папе Иннокентию IV?»

Е.

176

Ф.

Шмурло

IV. Натиск с Запада. Литва и Миндовг /.

Миндовг.

Н а т и с к немецких орденов вызвал литовцев к новой ж и з н и Раньше никому неизвестные, затерянные в своих лесах и непроходимых бо­ лотах, разбитые на мелкие племена, постоянно между собой враждо­ вавшие, л и ш е н н ы е сознания национального единства, без всякой по­ литической связи, объединенные л и ш ь общим бытом, я з ы к о м и мо­ р а л ь н ы м влиянием своих ж р е ц о в , п о л ь з о в а в ш и х с я в стране большим авторитетом, — теперь, под давлением извне и под угрозой опасности, они начинают объединяться; быт племенной постепенно переходит в быт государственный. Первым выразителем новой поры я в и л с я Мин­ довг. Д в е русские области, захваченные им на первых же порах своего к н я ж е н и я — Ч е р н а я Русь (города Новогродок, Гродно) и Полоцкое княжество — придали большую устойчивость его государственной де­ ятельности; в этих областях Миндовг нашел то, чего ему недоставало в коренной Литве; основные элементы государственного строя: насе­ ление там уже делилось на классы по роду занятий, существовали определенные д о л ж н о с т и и з в а н и я , готовая администрация; успели сложиться определенные служебные отношения между князем и клас­ сом военных людей. Эти русские порядки и установления помогли Миндовгу и его преемникам и в самой Л и т в е — прочнее утвердить свою власть. П о п ы т к а утвердиться в смоленской земле кончилась неудачей великий к н я з ь Я р о с л а в , сын Всеволода III, выгнал Миндовга из Смоленска ( 1 2 3 9 ) , на юге Д а н и и л Галицкий сумел создать настоящую коалицию против него: поднять п о л я к о в , немцев, частью самих ли­ товцев, д а ж е собственную родню Миндовга. Вообще чуть зашевелилась Л и т в а и в лице своего к н я з я в ы к и н у л а объединительное знамя, как соседи, почуяв опасность, все кидаются на Миндовга, готовые заду­ шить в з а р о д ы ш е начатую им работу У себя дома, в самой Литве, Миндовг тоже встретил отпор, ведь с его усилением местным пле­ менным к н я з ь к а м неизбежно предстояла утрата их независимости' Д а ж е в близкой родне нашлось больше ожесточенных соперников, чем д о б р ы х помощников. На пути стоят родной брат и п л е м я н н и к и , Миндовг замышляет убить их, и если они остались в ж и в ы х , то отнюдь не по его милости Разъединить своих врагов — вот на что н а п р а в л е н ы все усилия Мин­ довга, и тут он проявил много ума и ловкости. Прежде всего он отвел польских к н я з е й , обезоружил О р д е н , п р и н я в христианство, осилил п л е м я н н и к о в , удовлетворил внутренних врагов, разъединил пинских князей с Д а н и и л о м Галицким, а самого его привлек на свою сторону, ж е н и в его с ы н а Ш в а р н а на своей дочери, а другому сыну, Роману,

Курс Русской истории.

Глава третья

177

Ьтдав в удел Новогродок. П о з ж е общая опасность от татар заставила Даниила действовать совместно с Миндовгом. Г Такими-то путями з а к л а д ы в а л Миндовг основной камень под го­ сударственное здание Л и т в ы . Но чего это ему стоило! Какой напря­ женной борьбы, неутомимой деятельности и энергии! И сколько про­ явил он при этом ловкости, хитрости и жестокости! Он не разбирал средств, не останавливался перед убийством соперника, а где нельзя блло действовать силою, сыпал золотом, прибегал к обману, вплоть д} измены вере отцов. I Д о л г о сдерживал себя Миндовг. Христианство было д л я него кабалой; не искупил ее и королевский титул, присланный папою Иннокентием IV вместе с благословением, на свое обращение Миндовг сйотрел как на передышку и, как мы сейчас видели, умело восполь­ зовался ею. Через 11 лет ( 1 2 5 0 — 1 2 6 1 ) он, наконец, сбросил личину, снова вернулся в язычество, вернул себе симпатии туземного насе­ ления и бросился на главного врага, на немецких рыцарей, владевших частью Литовской земли, в ряде битв нанес им жестокое поражение и освободил от них родную землю. Теперь Д а н и и л Галицкий стал ему опасен, Новогродок был отнят у Романа и снова перешел в руки Миндовга. Историческая ж и з н ь Л и т в ы началась с Миндовга - в этом зна­ чение его самого, как исторического д е я т е л я . Но он родился слишком рано, чтобы идея единой Л и т в ы могла окончательно восторжествовать теперь ж е . Время Гедимина и О л ь г е р д а еще не наступило Миндовг погиб от руки своих б л и з к и х , однако семя, брошенное им, не пропало 2 и

Александр Невский, Миндовг Литовский.

Даниил Черты

Галицкий сходства

и

различия.

1. Ч т о между ними общего? Современники ( п е р в ы й и последний умерли в 1 2 6 3 г., Д а н и и л годом п о з ж е ) , все они слабы, все д о л ж н ы приноравливаться к обстоятельствам, считаться с врагами, более силь­ ными, всегда быть з о р к и м и , осмотрительными; многое они вынуждены делать против воли и убеждений, прибегать к изворотливости, всюду проявлять большую гибкость совести и находчивость. Смелая, откры­ тая политика несовместна с их п о л о ж е н и е м . 2. При всем сходстве у каждого есть, однако, свой определенный облик, к а ж д ы й отразил в себе черты своего времени, по-своему ответил На чаяния и возлагавшиеся на него н а д е ж д ы . Если Александр высту­ пает перед нами по преимуществу как северный к н я з ь , а Д а н и и л как князь Южной Руси, то Миндовг весь вышел из языческой поры: он Не только л у к а в и изворотлив, он т а к ж е и жесток; это настоящий варвар: неразборчивый в средствах; свет христианского учения еще Не успел коснуться, смягчить и облагородить его душу.

Е.

178

Ф.

3. Холм или Вильна? Кому предназначено объединить

Шмурло

западные

русские

земли?

1. Еще до татарского ига отлив населения из Киевщины и Перея с л а в щ и н ы частью в Суздальский край, частью на запад, в сторону Волыни и Галича, как бы предвозвещал будущее образование не­ с к о л ь к и х центров, вместо прежнего единого ( К и е в с к о г о ) . С появле­ нием татар Русская земля действительно раскололась на две половины Северо-Восточную и Юго-Западную. П е р в а я половина сразу нашла свой центр: Андрей Боголюбский, Всеволод III и Александр Невский указали его во Владимире; потомки младшего сына Александра, Да­ ниила, к н я з ь я московские, л и ш ь слегка передвинули этот центр в западном направлении ( М о с к в а ) , что существа дела не изменяло Какой центр будет у З а п а д н о - и Ю ж н о р у с с к и х областей? 2. Д а н и и л Галицкий и Миндовг Л и т о в с к и й , к а ж д ы й , стараются этот центр образовать у себя, в своих областях (стараются! . Конечно, их работа в этом направлении, к а к и у Александра Невского, не была достаточно осознанною, но по своему будущему значению она при­ обретала именно такой с м ы с л ) . Удалось Миндовгу и его преемникам, не Д а н и и л у и его наследникам: Ю г о - З а п а д н а я половина Руси объ­ единилась не вокруг Х о л м а ( р е з и д е н ц и я Д а н и и л а ) , а вокруг Вильны 4. Какие

преимущества

были

у

литовских

князей?

а) Б е л а я и Ч е р ь а я Русь ( П о л о ц к , М и н с к , Витебск, Новогродок) прилегали непосредственно к Литве; наоборот, Галич, Волынь были отделены от них лесными дебрями, Полесскими болотами и запустелою полосой татарского нашествия (1240) — Киевщиной. б) И после Б а т ы е в а нашествия Галич с Волынью много терпел от татар: карательная экспедиция Б у р у н д а я ( 1 2 5 7 ) ; Телебуга и Ногай, воюя в 1280-х годах с Венгрией и П о л ь ш е й , проходили в передний и обратный путь через земли Галицкую и Волынскую, сильно опус­ тошили ту и другую. в) Политическое дробление Галицко-Волынской земли между по­ томками Д а н и и л а . О д н и м словом, хотя у к а з а н н а я обстановка сама по себе отнюдь еще не б ы л а решающею, но литовцам легче было пустить корни, так что впоследствии в с я к а я попытка противодействия со стороны Галича и Волыни осталась бы все равно совершенно бесплодною. Сами эти две области становятся в середине X I V в. добычею Польши и Литвы V. Литовско-Русское государство. Состав

его.

1. Литовские племена: Летьгола, или Л а т ы ш и , Земнгола (Seinig a l l i a ) ; Коре или Куроны; Ж м у д ь ( S a m o g i t i a ) , Пруссы, Ятвиги

Курс

Русской

истории.

Глава

третья

179

1

2. Л и т о в с к а я т е р р и т о р и я : от Балтийского побережья, между Висой и З а п а д н о й Д в и н о й , в глубь материка. 3. К о р е н н ы е русские земли: П о л о ц к а я , Смоленская, Витебская, 1инская, Чернигово-Северская, К и е в с к а я , П и н с к а я , Туровская, Воынь, Подолье, Берестейская с П о д л я ш ь е м . Родословная литовских князей (дом Гедимина).

Гедимин и его преемники. 1 3 1 6 — 1 3 9 2 . Гедимин — основатель династии. З а л о ж и л город Вильну — сто­ лицу. Смуты, наступившие по смерти Миндовга ( 1 2 6 3 — 1 3 1 6 ) , сво­ дились к спорам отдельных личностей за власть; самое же дело Миндовга: з а л о ж е н н ы й им фундамент государственного здания ока­ зался прочным, и Гедимину пришлось л и ш ь продолжать начатую работу. Из русских земель были завоеваны: а) при Миндовге: Ч е р н а я Русь, По ло цк о е княжество; б) после Миндовга: М и н с к а я земля; в) при Гедимине: к н я ж е с т в а Туровское, Пинское, Витебское; Подляшье. Кроме того, битва при р. И р п е н и (1320) сделала киевского князя (одного из Ольговичей) вассалом ( п о д р у ч н и к о м ) Гедимина. «Киевский к н я з ь был в то время одним из тех бедных к н я з ь к о в , ко­ торые еле д е р ж а л и с ь с горстью русского населения, уцелевшего после татарских погромов на степной окраине. Мать и краса русских городов в былое время — Киев был после татар ничтожным городком, в котоРом П л а н о К а р п и н и , проезжавший через него в 1246 году, насчитывал Не более 200 домов. Во второй половине X I I I века в нем не было князей, * в 1300 году его покинул и митрополит М а к с и м , удалившийся со всем своим «житьем» на север от татарского н а с и л ь я . Тогда же, — прибав­ ляет летописец, — и Киев весь р а з б е ж а л с я . Едва ли Киев успел со-

180

Е.

Ф.

Шмурло

браться вновь, как следует, в то время, когда в нем утвердились О л ь г е вичи путивльские с соизволения хана. Но с горстью людей киевский к н я з ь не мог д е р ж а т ь с я в качестве самостоятельного владетеля и дол­ жен был подчиниться могущественному соседу, тем более, что этот сосед мог до известной степени оберегать его от татар« ( Л ю б а в с к и й ) Ольгерд (1341 — 1377; великий к н я з ь с 1345 г.) Его дела 1. Распространение литовского владычества в Ю ж н о й Руси, об­ ласти Чернигово-Северская, Волынь, Подолье (земли меж Ю ж н ы м Бугом и Днестром; северная часть их с городами Каменцем и Бакотой), Киевская земля окончательно вошла в состав Литовского государств;! теперь там не князь-подручник, как при Гедимине, а князь-наместник 2. Виды на Новгород и Северо-Восточную Русь Соперничестьо с Москвой; Смоленские к н я з ь я в зависимости от Ольгерда, Псков временно под его влиянием; нападение на М о ж а й с к (1341), поддержка Тверского к н я з я в его борьбе с Москвою; с тверскими войсками О л ь г е р д д в а ж д ы под стенами М о с к в ы (1368, 1370). 3. Владения О л ь г е р д а простирались от Балтийского моря до Чер­ ного, от Западного Буга до Угры, О к и и истоков Сейма. 4. Борьба О л ь г е р д а с Казимиром польским за Волынь' в 1377 г они поделили ее между собою ( з а п а д н а я и восточная половины) Галицкая земля еще раньше захвачена б ы л а поляками (1349) Ягейло (1377 — 1392: литовский к н я з ь ; 1386 ~ 1434. польский ко­ р о л ь ) . Неустойчивость княжеской власти, внутренние распри (веро­ ломное убийство д я д и Кейстута; мятежи областных к н я з е й ) , опасность от Немецкого ордена, побудили Ягейлу и областных князей Гедиминова рода пойти на великую ж е р т в у поступиться политической самостоя­ тельностью своего государства, л и ш ь бы обеспечить себе поддержку по­ ляков. Обязательства Ягейлы. Договор 1385 г., заключенный в Креве. 1. П р и н я т ь католическую веру со всем народом литовским 2. Предоставить государственную казну К н я ж е с т в а на нужды Поль­ ши. 3. Выпустить пленных христиан на волю, и — самое главное 4. на вечные времена присоединить свои земли к короне Польской (инкорпорация). Д л я большей скрепы договора Ягейло ж е н и л с я на Ядвиге, коро­ левне польской ( 1 3 8 6 ) . В Литве и П о л ь ш е государем стал один человек — Ягейло ( В л а д и с л а в — христианское и м я ) Примечание. Инкорпорацией называется такое при­ соединение области или целого государства, когда оно теряет свою прежнюю политическую самостоятельность, сливается с другим в о д н о политическое тело, как бы пропадает в нем, поглощается им. О б ы к н о в е н н о это является

Курс Русской истории.

Глава третья

181

следствием завоевания, несчастной войны или полного бессилия, распада, позволяющего со­ седям безнаказанно хозяйничать в стране ( р и м с к и е провинции; присоединение Новгоро­ да при Иване III; судьба Польши по трем разделам и п р . ) . В данном случае Ягейло, однако, поступал добровольно, внешне никем и ничем к тому не в ы н у ж д е н н ы й . Б ы л а ли т а к а я ж е р т в а настоятельно необходима? В состоянии ли она б ы л а оправдать возлагавшиеся на нее н а д е ж д ы ? Пойдет ли само население Литовского княжества на такую политическую смерть и согласится ли выполнить договор 1385 года? События уже в ближайшее время дали на эти вопросы ответ о т р и ц а т е л ь н ы й . Кревский договор и брак Ягейлы. Их значение в жизни литовской и русской народностей. В течение полутораста лет ( 1 2 3 8 — 1386) литовцы создали обширное государство, главным образом из русских земель. Такое приращение Литовского к н я ж е с т в а сопровождалось обычным в истории я в л е н и е м : встретив на новых местах народность с более высокой культурой, л и т о в ц ы , х о т я и победители, духовно подчинились побежденному народу. О н и постепенно стали принимать от русских христианство по православному обряду, усваивать русские обычаи и п о р я д к и . У ж е некоторые члены семьи Гедимина были православными; семья О л ь г е р д а почти сплошь п р и н а д л е ж а л а к гре­ ческой Церкви, сам О л ь г е р д перед смертью д а ж е принял схиму, к этому времени насчитывают 56 литовских князей, принявших право­ славие. В Вильне появились православные х р а м ы и православные священники. Б р а ч н ы е союзы с русским к н я ж е с к и м домом особенно содействовали распространению в Литве христианства, и именно по обрядам греческой Ц е р к в и . 16 русских к н я ж о н уже успели выйти замуж за литовских к н я з е й , и 15 литовских князей поженились на русских к н я ж н а х . Постепенно русский я з ы к становится я з ы к о м ад­ министративным, судебным; з а к о н о д а т е л ь н ы е акты, правительствен­ ные р а с п о р я ж е н и я составляются по-русски; в самой Вильне, столице Литвы, при дворе литовских князей, русский я з ы к вытесняет я з ы к господствующего племени. И это неудивительно: население Вильны было по преимуществу русское; д а ж е многим позже, во времена И з а н а Грозного, русских там было с ' п о л г о р о д а , не меньше. Все эти успехи достигнуты б ы л и , разумеется, не сразу. Христи­ анство первоначально было только терпимо; я з ы ч е с к и е ж р е ц ы долгое в ремя не оставляли его в покое; Кейстут до конца ж и з н и оставался закоренелым я з ы ч н и к о м ; Ягейло, сын О л ь г е р д а , хотя и воспитанный Матерью-христианкой, первоначально тоже д е р ж а л с я веры своих пра°ГЦов. О д н а к о главное уже было достигнуто: л и н и я поведения в борону с б л и ж е н и я с русской народностью и, до известной степени,

Е.

182

Ф.

Шмурло

поглощения ею, б ы л а уже обеспечена, — б р а к Ягейлы с Ядвигою насильственно порвал работу и нанес ей непоправимый удар, исказив принятое направление и направив ж и з н ь литовской и русской народ­ ности совсем по иному руслу. Витовт. 1392—1430. Внешняя

политика.

О т н о ш е н и я к Польше. — На Востоке Московская Русь Па Юге: З о л о т а я О р д а . — На З а п а д е . Немецкий О р д е н . 1. Договор 1392 года. Л и т в а не п р и м и р и л а с ь с потерей полити­ ческой самостоятельности, второстепенные к н я з ь я и первостепенное боярство не снесли у н и ж е н и я ; те из них, кто исповедовал православную веру, чувствовали его вдвойне: по закону 1387 г. брак новообращенных в католичество литовцев с православными русскими допускался лишь при условии перехода последних в католичество, преступившие его подвергались телесным н а к а з а н и я м . Недовольство перешло в откры­ тый мятеж; во главе его встал Витовт. По договору 1392 г Ягейло признал Витовта пожизненно великим князем в Литве, а тот обязался всегда быть на стороне П о л ь ш и , и хотя н е р а з р ы в н а я связь с Польшей, согласно договору 1385 г., осталась ненарушенною, все же Литва добилась теперь известной самостоятельности. Своим успехом Витовт обязан был к н я ж а т а м и боярству — здесь надо искать корни того привилегированного п о л о ж е н и я , к а к и м впоследствии пользовались в Л и т в е высшие классы, и зависимости от них в е л и к о к н я ж е с к о й власти Успех, однако, был д а л е к о не п о л н ы м : коренных изменений в соглашение 1385 г. договор 1392 г. не вносил: принципиально Литва п р о д о л ж а л а оставаться неотъемлемою частью Польского государства, уступка делалась лично Витовту, б ы л а частною сделкою; по смерти его Л и т в а снова переходила в руки Я г е й л а или его наследников, снова переставала быть государством. Чтобы вернуть свою государ­ ственность, совсем разбить цепи, н а л о ж е н н ы е на нее договором 1385 г., Л и т в е предстояло сделать еще немало. 2. Москва. В деле объединения Северо-Восточной Руси Витовт среди литовских князей самый опасный противник московских князей д л я московских Даниловичей пока еще не существует Зарубежной Руси (т. е. они пока еще не думают о присоединении западно- и южнорус­ ских з е м е л ь ) ; все их внимание пока сосредоточено на северо-восточных областях — программа же Витовта значительно шире' владея западны­ ми и ю ж н ы м и областями Русской земли, он домогается и северо-восточ­ ных. О н : 1) завоевывает Смоленск ( 1 3 9 5 ) ; 2) требует подчинения себе от Новгорода; ищет себе в этих ц е л я х помощи у Ордена, предоставляя ему захват Пскова; 3) делает р я з а н с к и х князей своими вассалами; 4) дает приют бежавшему Тохтамышу, обещается помочь ему воца-

183 риться в Золотой О р д е с тем, чтобы тот, в свою о ч е р е д ь , помог ему дотом взять Москву; 5) Тверь вновь з а к л ю ч и л а с ним с о ю з , п р и з н а л а «многих русских земель государем», 6) пограничные с М о с к в о ю мелкие к н я з ь я Б р я н с к и е , Воротынские, Новосельские, Одоевские те и не думают сопротивляться' совсем в его власти. Восточная граница Л и т в ы при Витовте отстояла всего почти на день езды от М о с к в ы . М а л о л е т н и й Василий II, внук Витовга, нахо­ дился под его покровительством и вместе с к н я з ь я м и Тверскими и Рязанскими я в и л с я в Вильну ко дню предполагавшегося коронования ( Д а ш к е в и ч ) ; самым присутствием своим он л и ш ь подчеркивал второ­ степенное значение Московского княжества. Политический перевес Литвы над Москвою был очевидный Недаром же Вигозта звали «держателем всей Русской земли» . 3. Имела ли наступательная политика Витовта на Восток внутреннее оправдание! Полное. Витовт, конечно, литовский князь, но по этнографическому составу населения, которым он правил, по административным п о р я д к а м , с л о ж и в ш и м с я з Литовском государстве, его с одинаковым, если еще не с большим правом, м о ж н о было назвать русским к н я з е м . При нем русские земли составляли девять десятых территории Великого К н я ж е с т в а Литовского. «Уже Миндовг имел свою резиденцию в Новгороде, т е на территории Ч е р н о й Р у с и , Руси Л и т о в с к о й , как она иногда называется Во время смуты, насту­ пившей после смерти Миндовга, та же Русь я в и л а с ь о п л о т о м д л я Миндовгова сына Воишелка, когда он начал спасение княжества от разложения, ему грозившего. Это было естественно русские з е м л и уже имели вполне с л о ж и в ш у ю с я организацию и управления, и воен­ ных сил — коренная Л и т в а таковой еще не успела выработать. Русская культура, государственность и общественность, как более высокие, должны были неизбежно сыграть крупную роль в молодом Литов­ ско-Русском государстве О р г а н и з а ц и я военного д е л а , постройка го­ родов-крепостей, их гарнизоны и управление, княжеское хозяйство и администрация, — предлагались литовцам в г о т о в ы х ф о р м а х и легко усваивались ими «Русские названия должностей (городничий, на­ местник, тивун, конюший, к л ю ч н и к ) п о я в л я ю т с я и в коренных ли­ товских з е м л я х ; русское слово «бояре», в значении воинов-землевлаДельцев, сдел&яось общим именованием этого класса почти по всему государству. Русский я з ы к становится я з ы к о м в е л и к о к н я ж е с к о г о д в о р а Н государственной к а н ц е л я р и и , делается мало-помалу государственным языком в центре и во всех областях Великого К н я ж е с т в а .Литовского, Даже к о р е н н ы х литовских, ибо литовский я з ы к не был еще в с о с т о я н и и служить потребностям развивавшейся ж и з н и Л и т о в с к о - Р у с с к о г о госу­ дарства. « Р у с с к а я вера», православие, еще в сыне Миндовга, ВоНШелке, имела своего горячего последователя. Б р а к и литовских князей с Русскими к н я ж н а м и еше больше з а к р е п л я л и русское влияние В и л ь н а Явилась центром именно Литовско-Русского государства, а не п р о с т о

184

Е.

Ф.

Шмурло

Литовского княжества. Русские земли после монгольского завоевания собирались около двух центров, Л и т в ы и М о с к в ы , и шансов на завершение этого процесса, как д о л ж н о было казаться поначалу, едва ли было не больше у первой, чем у второй» ( Л а п п о ) . 4. Поражение на Ворскле. П о д д е р ж к а Т о х т а м ы ш а привела Витовта к вооруженному столкновению с Золотой О р д о й . Темник (начальник над военными силами) Эдигей нанес ему на берегах Ворсклы тяжелое поражение ( 1 3 9 9 ) . Что было выгоднее д л я М о с к в ы : поражение или победа Витовта? Победа Эдигея, несомненно, усиливала Орду, а победи Витовт, он мог бы пойти с татарскими силами на Москву и серьезно угрожать ей. «Конечно, нельзя нисколько утверждать, что торжество Витовта и Тохтамыша над Темиркутдуем имело бы необ­ ходимым следствием подчинение Москвы и остальных к н я ж е н и й Вос­ точной Руси Витовту, но нельзя т а к ж е не признать, что опасность Москве от этого торжества грозила большая» ( С о л о в ь е в ) . 5. Следствия поражения. Б л и ж а й ш и м следствием поражения на Ворскле был т о р о п л и в ы й мир с Новгородом «по старине» (1400) и потеря Смоленска ( 1 4 0 1 ) . Впрочем, Витовт вскоре снова захватил его ( 1 4 0 4 ) . Опустошение Псковской земли повело к войне с Москвой; мир с нею на реке Угре (1408) и со Псковом (1409) состоялся тоже «по старине». 6. Договор 1401 г. Д р у г и м следствием п о р а ж е н и я на Ворскле было новое скрепление уз, соединявших Л и т в у с Польшей: подтверждена основная м ы с л ь договора 1385 г.: по смерти Витовта литовцы признают своим государем польского к о р о л я . Витовт признал старшинство над собою Я г е й л ы и обещался сохранять верность и покорность королю и короне Польской. «По его примеру присягу в верности принесли и другие литовские к н я з ь я . Д л я более прочного скрепления унии привлечено было и литовское боярство, проявившее себя к этому времени крупною политическою силою. Л и т о в с к и е прелаты, князья, бароны и знатные люди, собравшиеся в Вильне, за себя и всю знать и обывателей Великого К н я ж е с т в а Литовского обещали королю поль­ скому и панам никогда не покидать их, но помогать им и оборонять их от всех врагов, стеречь их добро, как свое собственное» (Любав­ с к и й ) . Т а к и м образом, договор 1401 г д л я Витовта означал узы с Польшею и духовную зависимость от собственной знати. Вскоре из духовной она станет юридической. 7. Грюнвалъдская (Т анненбергская) битва. Скрепа литовско-поль­ ской унии; утверждение в Смоленске; мир с Москвою и Псковом позволили Витовту повернуть свои с и л ы , на этот раз в единении с Польшею, против общего их врага — Немецкого О р д е н а . Ему и Ягейле удалось собрать против немцев значительные силы; тут были* поляки, л и т о в ц ы , русские, чехи, мораване, т а т а р ы . Витовт привел русские полки: Смоленский, П о л о ц к и й , Витебский, Киевский, Пинский, Ягей­ ло выставил семь русских полков из земель Холмской, Львовской,

Курс

Русской

истории.

Глава

третья

185

Подольской и д р . П р и ш л и на помощь новгородцы, татары. Много дало с обеих сторон; немцы были совершенно разбиты. На полях Грюнвальда погибли слава и сила О р д е н а . К сожалению, Ягейло своею медлительностью не довел дела до конца: не захватив вовремя беззащитного Мариенбурга, столицы Немецкого О р д е н а , он дал по­ следнему оправиться, вследствие чего плоды победы в значительной мере были потеряны. О д н а к о духовная смерть все равно давно уже сторожила Немецкий Орден; он давно уже начал терять raison d ' e t r e ( с м ы с л ) своего сущест­ вования. Двести лет назад, при своем возникновении, он еще имел Нравственное право возглашать: « М ы пришли сюда насаждать истин­ ную веру, обратить я з ы ч н и к о в в христианство». Теперь я з ы ч н и к о в более не было: готовясь к битве под Танненбергом, противники Ордена уже не возносили богам я з ы ч е с к и х ж е р т в , а бросались в бой с молит­ вою: « Б о г о р о д и ц а , Д е в о , радуйся!» Н е д а р о м прекратился прежний приток р ы ц а р е й из Европы; не стало прежнего воодушевления — и это потому, что исказилась первоначальная задача, во имя которой возник самый О р д е н . Возвышенная религиозная идея уступила место целям чисто земным, материальным. Проповедь христианства отошла на зад­ ний план, выдвинулась — борьба одной народности с другою народ­ ностью, немецкий натиск на Восток ( D r a n g nach O s t e n ) . Вот почему в истории отношений славянской и немецкой народности битва 1410 года Получила особо знаменательный смысл: в ней видели торжество, устра­ нившее опасность, грозившую славянству вообще; опасность насильст­ венного внедрения германской культуры ( г е р м а н и з а ц и и ) , искажения родного я з ы к а и быта, всего духовного облика, что уже постигло дру­ гие, менее счастливые ... и литовские племена (бодричи, лютичи, Полабские славяне, кашубы, л у ж и ч а н е , Литовские п р у с с ы ) . Отсюда мо­ ральное значение этой битвы. Память о ней и до сих пор неразрывна с мыслью о возможности и о нравственном долге нашем охранять чисто­ ту духовных особенностей славянской расы и не допускать внедрения того, что ей чуждо по самой природе своей. Примечание. Свое двойное название битва 15 июля 1410 г. получила оттого, что самый бой про­ исходил между деревнями Грюнфельд (попольски Грюнвальд) и Танненберг. 8. Городельская уния 1413 года. С ч а с т л и в ы й исход Грюнвальдской битвы, достигнутый совместными у с и л и я м и , и непрекращающаяся Опасность от соседей ( О р д е н , татары, М о с к в а ) еще убедительнее Иодчеркнули необходимость тесного единения между Польшей и ЛитТаковое и получило новую скрепу на съезде 1413 года в Городле ^6е стороны пошли на уступки: и н к о р п о р а ц и я Литовского княжества в королевство Польское формально подтверждена; католическая Цер-

186

Е.

Ф.

Шмурло

ковь п о с т а в л е н а в т а к о е же п р и в и л е г и р о в а н н о е п о л о ж е н и е , каким она п о л ь з о в а л а с ь в П о л ь ш е , ф а к т и ч е с к и же Л и т в а с д е л а л а первый шаг на пути о с в о б о ж д е н и я от уз 1 3 8 5 г за н е ю п р и з н а н о право д а ж е п о с л е с м е р т и В и т о в т а иметь с в о е г о с о б с т в е н н о г о г о с у д а р я , о б е стороны о б е щ а л и с ь выбирать к о р о л я или в е л и к о г о к н я з я не иначе как по взаимному согласию и совету

Две

особенности

Городелоского

соглашения:

А. В с и л у п р и н ц и п а и н к о р п о р а ц и и и п р и з н а н н о г о за католической Ц е р к о в ь ю п р и в и л е г и р о в а н н о г о п о л о ж е н и я , н а л и т о в с к у ю католичес кую знать п е р е н е с е н ы б ы л и все п р а в а и п р и в и л е г и и п о л ь с к о й знати п р а в о на герб, п р а в о на д о л ж н о с т и , п р а в о быть с о в е т н и к а м и сво( го г о с у д а р я в д е л а х г о с у д а р с т в е н н ы х , п р а в о с о в м е с т н о с польскими т о в а р и щ а м и выбирать б у д у щ и х п о л ь с к и х к о р о л е й и в е л и к и х князей л и т о в с к и х - р у с с к и е ж е б о я р е как п р а в о с л а в н ы е о т н а з в а н н ы х прав б ы л и у с т р а н е н ы . Э т и м : 1 ) в н е с е н р а з л а д с о ц и а л ь н ы й , 2 ) католичеству облегчен доступ и проникновение в православную среду. Б П р и в и л е г и р о в а н н о е п о л о ж е н и е з н а т н о г о л и т о в с к о г о боярства, о с о б е н н о д в а пункта: п р а в о быть с о в е т н и к а м и и п р а в о в ы б и р а т ь с е б е го­ с у д а р я , — п о л о ж и л и н а ч а л о п р я м о м у о г р а н и ч е н и ю власти великого к н я з я в Л и т в е По п р и м е р у П о л ь ш и , э т о б о я р с т в о с т а л о т е п е р ь назы­ ваться панами « П л о т н ы м к о л ь ц о м о к р у ж и л и о н и с в о е г о г о с п о д а р я ве­ ликого князя, сделались его обычными советниками и сотрудниками и стали п о л ь з о в а т ь с я его м и л о с т я м и п р е д п о ч т и т е л ь н е е п е р е д князьями и б о я р а м и д р у г и х з е м е л ь В е л и к о г о К н я ж е с т в а . В и т о в т стал с а ж а т ь и х с в о и м и н а м е с т н и к а м и д а ж е п о р у с с к и м о б л а с т я м , с ними ж е преимуще­ с т в е н н о стал р е ш а т ь в а ж н е й ш и е г о с у д а р с т в е н н ы е в о п р о с ы в с в о е й думе или раде на о б щ и х с ъ е з д а х или сеймах» ( Л ю б а в с к и й ) . В с е эти приви­ л е г и и п о с е л и л и р а з л а д м е ж д у Л и т в о ю и п о д в л а с т н о ю ей Р у с ь ю и вызва­ ли внутренние потрясения сейчас же в с л е д за смертью Витовта

Внутренняя

политика.

1 Областные княжения. Крупные областные княжения Витеб­ ское, Полоцкое, Смоленское, Киевское, Подольское, Волынское бьпи у п р а з д н е н ы ; в м е с т о к н я з е й там н а з н а ч е н ы н а м е с т н и к и ( в о е в о д ы , ciaр о с т ы ) . В п р о ч е м , сами о б л а с т и с о х р а н и л и с в о ю с а м о б ы т н о с т ь и осо­ б е н н о с т и ; при К а з и м и р е о н и б ы л и п о д т в е р ж д е н ы и д а ж е расширены. М е л к и е ж е к н я ж е с т в а : М с т и с л а в с к о е , С л у ц к о е , П и н с к о е , Городецкое, К о б р и н с к о е , В е л ь с к о е , С т а р о д у б с к о е , Н о в г о р о д - С е в е р с к о е Витовт ос­ тавил н а п р е ж н е м п о л о ж е н и и у д е л о в . 2 Независимая митрополия. Г р и г о р и й Ц а м в л а к и з б р а н в киевские м и т р о п о л и т ы ; л и т о в с к о - р у с с к а я Ц е р к о в ь а д м и н и с т р а т и в н о откололась от митрополии Московской и стала от нее независимою ( 1 4 1 6 ) а) Политические мотивы такого отделения. Ср жалобы Оль­ герда на поведение митрополита Алексея н а з ы в а е т с я митрополитом « К и е в с к и м и всея Р у с и » , а ж и в е т п о с т о я н н о в М о с к в е и в делах

Курс

Русской

истории.

Глава

третья

187

политических всегда д е р ж и т ее сторону! б) Почему Москва отказала в санкции такому отделению? 1) М о т и в ы церковно-религиозные: на­ рушалось духовное единство русской Церкви; 2) Мотивы политичес­ кие: выпускалось из рук могущественное орудие — возможность ока­ зывать давление на действия литовских князей (против чего Витовт главным образом и б о р о л с я ) в) Недолговременность церковного разьединения, после смерти Цамвлака (1419) обе церкви воссоединились снова. Витовт снова признал главенство Ф о т и я Московского. Ч е р е з 40 лет разъединение, однако, возобновится, и на этот раз будет продолжаться с л и ш к о м два века (до 1688). 3. Королевский титул. И м п е р а т о р Сигизмунд I и Немецкий Орден оказали содействие Витовту в получении им королевского титула еди­ нение П о л ь ш и с Л и т в о ю было невыгодно им обоим. Но помешали поля­ ки, перехватив на дороге корону, посланную Сигизмундом. Какой рас­ чет им б ы л о мешать Витовту? О н и постоянно подчеркивали Литва дана Витовту л и ш ь пожизненно; в ней он только правитель, а не госу­ дарь. П о л я к и не без основания опасались, что, коронуйся Витовт и стань литовским королем, — от договора 1385 г. останется одно ж а л к о е воспоминание. Преемники Витовта. 1 4 3 0 — 1 4 9 2 . Скиргейло

и

Сигизмунд.

Это д в о ю р о д н ы е братья. О н и ведут спор за в е л и к о к н я ж е н и е Пер­ вый отстаивает интересы русские, второй — литовские: борьба, таким образом, о к р а ш е н а в национальные тона, с особою силою обнаружив этнографическую двойственность Литовского государства. Скиргейло устранен от престола (1432; ум. 1452 г. ленником Казимира, владея Во­ лынью), но русское дело он отстоял: русские к н я з ь я , знатные люди и бояре ( п р а в д а , л и ш ь в пределах собственно Л и т в ы и Руси Литовской (так называемой Черной Руси, значит, не на всем пространстве велико­ го к н я ж е с т в а ) , уравнивались в правах с литовцами католиками (привиЛеи 1432 и 1434 г г . ) , — иными словами, исключительность привиле­ гий, с о з д а н н ы х Городельскою унией 1413 г. д л я католиков, была устра­ нена: русские православные к н я з ь я и бояре т о ж е получили право на гербы, на з а н я т и я правительственных д о л ж н о с т е й , освобождались от Повинностей, могли свободно р а с п о р я ж а т ь с я своею земельною собст­ венностью (наследственными и п о ж а л о в а н н ы м и имениями) — только На этих у с л о в и я х мог Сигизмунд одолеть С к и р г е й л у и удержать за с обою в е л и к о к н я ж е с к и й престол. З а т о Сигизмунд, поддержанный п о л я к а м и , д о л ж е н был восстано­ вить прежнюю унию Л и т в ы с Польшею, обязавшись передать великое ^Няжество по смерти своей Ягейлу и короне Польской, и вообще стать в

Е.

188

Ф.

Шмурло

служебное положение к польскому к о р о л ю . Кроме того, он отказывал­ ся от П о д о л ь я и соглашался на включение его в число польских земель Казимир

IV

Ягеллончик.

К а з и м и р IV, младший сын Ягейла ( 1 4 4 0 — 1 4 9 2 : польским королем с именем К а з и м и р а IV Я г е л л о н ч и к а с 1447 по 1492 г . ) . Смута в Литве. После смерти Сигизмунда в Литве началась смута, проявился областной сепаратизм: кто стал за Скиргейлу, кто за М и х а и л а , сына Сигизмунда. Владислав, король польский (старший сын Ягейлы и преемник его), хотел посадить Казимира, младшего брата, на Литве не государем, а своим наместником, литовцы в ответ самолично избрали К а з и м и р а великим князем. Уния, таким образом, была порвана: обе стороны нарушили соглашение: 1) Владислав потому что в Литве д о л ж е н быть князь-государь, а не наместник, 2) литовцы — потому что единолично, без п о ля к ов, они не имели права выбирать кого бы то ни было. Избрание Казимира на польский престол. Владислав сложил свою голову под Варной, в битве с турками ( 1 4 4 4 ) . Поляки избрали в преемники ему К а з и м и р а ( 1 4 4 5 ) . О п а с е н и я , как бы с принятием польской короны и переездом в Польшу, не утерять Литвы, побудило К а з и м и р а закрепить свои узы с литовско-русским населением и выдать ему привилей 1447 г. Привилей этот составил эпоху в истории Ли­ товско-Русского государства. Привилей 1447 года. 1. Это первый общеземский привилей Литовско-Русского государ­ ства: он охватывает не одну Л и т в у и так называемую Литовскую Русь, но вообще все области великого княжества. 2. Под Привилей подведены не только высший, привилегирован­ ный, и средний, землевладельческий, классы, но также и городской, притом впервые без р а з л и ч и я национальностей и вероисповедания' литовцы и русские, католики и православные. 3. Под т в ер ждая п р е ж н и е привилегии, П р и в и л е й 1447 г. дополнял их новыми: а) Великий к н я з ь о т к а з ы в а л с я от податей, которые, натурою и деньгами, вносили ему крестьяне, ж и в ш и е на землевладельческих землях, у панов, бояр и ш л я х т ы , — последние могли теперь исполь­ зовать эти подати в свою личную пользу. Экономически такая мера настолько обессилила великого к н я з я , что впоследствии, когда из­ д е р ж к и на войну значительно истощили его казну, ему нечем было оплачивать их и нередко приходилось выпрашивать у помещиков и вотчинников литовских субсидий на покрытие государственных нужд, покупая согласие ценою новых вольностей и ограничения власти б) Великий к н я з ь о т к а з ы в а л с я от суда над землевладельческими крестьянами; их теперь судил их владелец, как «господарь» своих

Курс

Русской истории.

Глава

третья

189

«подданных», в е л и к о к н я ж е с к и е же судьи не смели вмешиваться в его постановления и расправу О б а эти пункта, несомненно, ограничивали государственные права великого к н я з я : часть этих прав переносилась на землевладельческий класс; создавались отношения, напоминающие отношения сюзерена к вассалу в З а п а д н о й Европе. в) Великий к н я з ь о б я з ы в а л с я замещать духовные католические должности предпочтительно литовцами, не иностранцами (т. е не поляками). г) Великий к н я з ь обязывался раздавать земли, должности и по­ четные звания только п р и р о ж д е н н ы м ж и т е л я м Великого княжества, не иностранцам ( н е п о л я к а м ) . д) К а з и м и р обязался сохранить за Великим княжеством Волынь и Подолье: не допускать присоединения этих двух областей к Польше П р и в и л е й 1447 года стал отправным пунктом последующего пре­ вращения великого княжества в аристократическую монархию. Окончательное отделение западнорусской Церкви от восточнорусской (московской). Разделение, начатое при Цамвлаке, заверши­ лось в 1450 г. образованием двух самостоятельных митрополий мос­ ковской и киевской. Григорий, протодиакон митрополита И с и д о р а (принявшего унию на Ф л о р е н т и й с к о м соборе) назначен был митро­ политом в Киев. О д н а к о его уния с Римом практически осталась бесплодною, встретив противодействие в православном духовенстве и, еще более, в массе народной; зато она поселила р а з д о р , религиозный и национальный, и значительно содействовала отпадению мелких русских князей и переходу их со своими отчинами на сторону мос­ ковского к н я з я ( к н я з ь я Вельский, Воротынские, Одоевский, Мезецкие, Вяземские и д р . ) и р а з р ы в у с М о с к в о ю . Областная автономия. При К а з и м и р е областная автономия сде­ лала большие успехи: областные сеймы участвуют вместе с централь­ ной властью в назначении главных правителей области, в издании законов (Судебник 1468 г . ) , в решении вопросов внешней политики Феодальный строй. При К а з и м и р е же о к р е п л а и власть местных Землевладельцев: они встали в положение, сходное с положением феодалов в З а п а д н о й Европе. В е т и к и й к н я з ь — главный сюзерен; Удельные к н я з ь я ( н а З а п а д е им соответствовали принцы крови, герЦоги) - его высшие вассалы; под их рукой — князья волостные, Крупные бояре, «земяне» ( н а З а п а д е : г р а ф ы , б а р о н ы ) ; следующая ступень — мелкие бояре, ш л я х т а ( н а З а п а д е : р ы ц а р и ) . Все эти кате­ гории имеют своих « п о д д а н н ы х » : свободных людей и рабов-холопов. Обязанные повинностью своему сюзерену, они пользуются правами ^сударя ( « г о с п о д а р я » ) по отношению к своим вассалам и «поддан­ ным» (суд, управление, повинности податные, всякого рода: деньгами И Натурою). Уничтожение крупных областных к н я ж е с т в при Витовте с УЩности дела (отношений) не изменило.

Е.

190

Ф. Шмурло

Личная уния. К а з и м и р был первым великим князем литовским носившим польскую корону и в то же время фактически владевшим великим княжеством. Уния обоих государств в лице одного общего государя при нем н а к о н е ц осуществилась, и с этой поры почти по­ стоянно имея общих государей, Л и т в а и П о л ь ш а теснее сближаются одна с другою ( Д а ш к е в и ч ) . Выгодные

и

невыгодные

стороны

союза

Литвы

с

Польшей

Плюсы: 1. Б о р ь б а с Тевтонским орденом ведется общими усилиями. 2. Т а т а р ы т о ж е общие враги Л и т в ы и П о л ь ш и . 3. П р и столкновении с Москвою у Л и т в ы обеспечен ее тыл. Минусы: 1. Л и т в а л и ш и л а с ь возможности д е р ж а т ь с я самостоятельной про­ граммы: натиск п о л я к о в на ее политическую самостоятельность она еще с успехом отстаивает на п р о т я ж е н и и всего XV столетия Фор­ мально отстоит ее и на Л ю б л и н с к о й унии, но в действительности с 1569 г. всецело войдет в орбиту польской ж и з н и и пойдет туда, куда ее поведут. 2. Обрусение литовского населения, с самого начала достигшее больших успехов, было насильственно приостановлено внедрением в Л и т в у п о л ь с к и х , и притом католических, элементов. 3. Л и т в а б ы л а государством ЛИТОВСКО-Русским, преобладающий состав населения был русский: две трети его при Гедимине; девять десятых со времени Витовта. Собственно литовский элемент оказался на перепутье: начал было с русской ориентации, потом метнулся в другую сторону. И вся история л и т о в с к а я , вплоть до наших дней, свидетельствует: ни собственного р у с л а л и т о в ц ы не нашли, ни с одним из ч у ж и х не могли слиться. Н а ч а л и б ы л о сливаться с русским рус­ лом — помешали п о л я к и , потянули к себе п о л я к и — стала мешать Москва. 4. И с к о н н ы й русский элемент ж и л демократическим укладом введение католичества и п о р я д к о в польского аристократического строя внесло противоречие и р а з л а д в общественные отношения Успех Л и т в ы в предстоящей неизбежной борьбе с Москвою был заранее подорван в корне: русско-православное население Л и т в ы готово было видеть своих не в местной власти, а в чужой, московской.

Курс

Русской

истории.

Глава

третья

191

NB. У к а з а н н ы е годы означают или в е л и к о к н я ж е н и е , или смерть 2» Борьба Юрия и Ивана 1 с тверскими князьями за

Калиты, сыновей великокняжение.

Даниила,

Город Москва впервые в наших п а м я т н и к а х упоминается под 1147 годом. Д а н и и л , младший сын Александра Невского, был основателем Московского княжества (1263) Своими кровавыми страницами исто­ рия распрей Москвы с Тверью переносит нас в эпоху грубого вар­ варства и бессердечного эгоизма, напоминает отдаленные времена средневековья, когда возникали и с к л а д ы в а л и с ь германо-романские Государства на обломках Римской империи и когда неразборчивость в средствах п р о я в л я л а с ь рука об руку с жестокостью нравов Немало Преступного показала нам русская ж и з н ь в дотатарский период, но ^Перь, под несомненным влиянием ига, жестокие нравы и презрение

Е.

192

Ф. Шмурло

д а ж е к наиболее скромным требованиям морали сказались особенно я р к о и беззастенчиво. Первоначально удача на стороне М и х а и л а Тверского, но Юрий старший сын его двоюродного брата Д а н и и л а , едет в Орду, женится на К о н ч а к е , сестре х а н а Узбека, и получает ж е л а н н ы й я р л ы к . Михаил добровольно его не уступит: он идет войной на Ю р и я и разбивает его. На беду М и х а и л а , Кончака, п о п а в ш а я ему в руки, умирает в плену. Хану доносят, что ее отравили. Р а з г н е в а н н ы й Узбек вызывает М и х а и л а в О р д у и велит его замучить (1318) Тогда старший сын М и х а и л а , Дмитрий Грозные О ч и , мстит за смерть отца в самой Орде, чуть не на глазах хана, он убивает Ю р и я ( 1 3 2 5 ) , за что и сам, однако, платится головой (1325) Впрочем, это еще не окончательная победа М о с к в ы : я р л ы к дан не И в а н у Калите, брату убитого Юрия, а Александру, брату убитого Д м и т р и я Тверского: щедрые подарки Александра дали ему перевес. Но злой рок преследует тверских к н я з е й : если у М и х а и л а умерла сестра хана, то у Александра тверитяне убили ханского посла Ч о л х а н а , творившего со своими татарами всякого рода насилия над ними. Все шансы теперь на стороне Ивана, он спешит в З о л о т у ю О р д у и без особого труда получает я р л ы к (1328). Узбек изгоняет Александра из Твери; тот бежит в Литву, но потом, за деньги, хан позволяет ему вернуться на родину. Калите, однако, его соседство опасно, он успевает очернить Александра и добивается его вызова в О р д у , где Александра и убивают по приказу Узбека (1338). 3.

Pax

Joannis.

И в а н К а л и т а добился не одного только в е л и к о к н я ж е н и я он вы­ хлопотал себе право собирать со всей Русской земли татарскую дань и самому пересылать ее в О р д у . Н о в ы й порядок оказался выгоден всем: х а н а он избавлял от хлопот, гарантировал его от недоимок; население и, в частности, всех русских князей избавлял от приезда ханских чиновников, я в л я в ш и х с я обыкновенно с вооруженным кон­ воем, который грабил и обижал народ. Всего же выгоднее новый порядок о к а з а л с я московским к н я з ь я м : он делал их хозяевами поло­ ж е н и я , ставил остальных князей в экономическую от них зависимость (ведь не всегда же налицо у каждого к н я з я находились к сроку свободные д е н ь г и ! ) ; при смутах в О р д е собранная дань туда не посылалась, оставаясь в московской казне; наконец, бесконтрольный сбор ее неоднократно д а в а л случай собирать ее в большем размере, чем какой полагался. Кроме того, Иван Калита умело сочетал интересы личные с ин­ тересами общественными. В О р д е он скупал русских пленных, осво­ бождал их, таким образом, от рабства, приводил в свое княжество и

Курс

Русской

истории.

Глава

третья

193

садил на землю, увеличивая население Московского княжества, ко­ 1 торому рабочие руки были весьма необходимы Современники И в а н а в особую заслугу ставили ему установление тишины, безопасности, внутреннего н а р я д а , до тех пор постоянно нарушаемого усобицами князей и вторжениями татар: «Сидел Иван Данилович (говорит про него летопись) на великом княжестве всея Руси, и перестали поганые воевать Русскую землю и убивать («закалати») христиан; и отдохнули, и упочили христиане от великой истомы и многих тягостей, и от насилия татарского, и была с той поры тишина великая по всей земле в течение 40 лет» « Б о р ь б а Твери с Москвою была последнею сильною, ожесточен­ ною, кровавою борьбою двух княжеств, стремившихся к окончатель­ ному усилению. Д л я Москвы средства к этой борьбе были приготов­ лены еще при Д а н и и л е ; начал борьбу и неутомимо продолжал Ю р и й Данилович. Калита умел воспользоваться обстоятельствами, окончить борьбу с полным торжеством д л я своего к н я ж е с т в а и дал современ­ никам почувствовать первые добрые следствия этого торжества; дал им предвкусить выгоды единовластия, почему и перешел в потомство с именем первого собирателя Русской земли» ( С о л о в ь е в ) . 4. Борьба за Владимирский стол

преемников

Калиты.

1) Смерть И в а н а К а л и т ы снова поставила на очередь вопрос о великокняжении. В О р д у съехались претенденты ( к н я з ь я московский, тверской, суздальский, я р о с л а в с к и й ) , снова начались интриги и под­ купы. Перевесила и на этот раз М о с к в а в л и ц е Симеона Гордого. 2) По смерти Симеона (он умер от моровой я з в ы , «черной Смерти», свирепствовавшей тогда по всей Европе, 1353 г.) состязание идет м е ж Москвой и Суздалем. С у з д а л ь с к и е к н я з ь я — старшая ветвь в потомст­ ве Александра Невского. В лице их « Р о д о в а я Лествица» еще раз вы­ двигает свои права, но тщетно: Владимир отдан И в а н у Московскому. 3) По смерти И в а н а , в малолетство его сына Д м и т р и я , Суздаль снова бросается в бой и, пользуясь смутами в О р д е , не щадя денег, одерживает верх: Д м и т р и й Константинович С у з д а л ь с к и й возвращается из О р д ы с х а н с к и м я р л ы к о м на в е л и к о к н я ж е н и е . Но его торжество не­ долговременно ( 1 3 5 9 — 1 3 6 2 ) . Те же смуты и те же деньги вернули Дмитрию Московскому стольный Владимир и связанное с ним положе­ ние великого к н я з я . 4) Вторично борьбу за Владимирский стол Д м и т р и ю приходится нести с М и х а и л о м Тверским; она осложнена вмешательством Ольгерда, Принявшего сторону Твери. Л и т о в с к и й к н я з ь с тверитянами подступил Под самые стены М о с к в ы ( 1 3 6 8 ) . Впервые за 40 лет ( 1 3 2 6 — 1368) Мос­ ква испытала вражеское нашествие; впервые враг проник до самого ее 1 Зак

См. 3457

Приложения. № 27:

«„Купли"

Ивана Калиты».

Е.

194

Ф.

Шмурло

сердца. Дмитрий только что перед тем (точно предчувствовал), после п о ж а р а , спалившего его столицу ( 1 3 6 5 ) , огородил (1366) Московский К р е м л ь , вместо сгоревших д е р е в я н н ы х , каменными стенами, — теперь они сослужили ему добрую службу. Под Москвою О л ь г е р д появлялся еще раз ( 1 3 7 0 ) , но так же неудачно. В третий поход его даже и до Мос­ квы не допустили, заставив повернуть с дороги обратно Борьба кончи­ лась торжеством Д м и т р и я : Тверской к н я з ь отказался от своих притяза­ ний и признал себя «младшим братом» великого к н я з я московского (1375). В этой борьбе за в е л и к о к н я ж е н и е деятельную поддержку сыновьям К а л и т ы , особенно его внуку, оказали московские бояре и московское духовенство (см. н и ж е ) . 5.

Судьба

города

Владимира.

1) Годы 1169 — 1263. Старший стол Северо-Восточной Руси и одно­ временно резиденция великих к н я з е й . Им владеют и живут в нем с ти­ тулом великого к н я з я к н я з ь я Владимирские. Андрей Боголюбский, Всеволод III; сыновья Всеволода. Константин, Ю р и й , Ярослав, сыно­ вья Я р о с л а в а : последним был Александр Невский ( 1 2 5 2 - 1 2 6 3 ) . 2) Годы 1263—1328. По-прежнему старший стол в Северо-Восточ­ ной Руси, но уже не резиденция великих к н я з е й . Владимиром владеют и носят титул великого к н я з я Владимирского, не переезжая в него, а ос­ таваясь в своих наследственных уделах: Я р о с л а в Тверской, Василий Костромской, Дмитрий Переяславский, Андрей Городецкий, Михаил Тверской, Дмитрий Тверской Грозные О ч и , Александр Тверской 3) Годы 1328— 1389. Н о м и н а л ь н о п о л о ж е н и е Владимира не измени­ лось: как в 1263— 1328 гг., он остается стольным городом, но символи­ ческое значение его как политического центра тускнеет: московские к н я з ь я , владея им, не только не ж и в у т в нем, но и именуют себя велики­ ми к н я з ь я м и московскими. Москва реально совсем заслонила Влади­ мир, но в ранге городов она все еще стоит на втором месте. 4) С 1389 года. В действительной ж и з н и совершенно отступив на второй, д а ж е на третий план, Владимир de j u r e еще сохраняет неко­ торое время свое «первопрестольное» значение: в титуле московских государей «Владимирское» княжество стоит впереди «Московского». « Б о ж и е ю милостью государь всея Русии и великий князь Владимир­ ский, Московский, Новгородский, Псковский и т д . » . О б р я д восше­ ствия на престол продолжает совершаться во Владимире вплоть до 1432 г.; ханские повеления по-прежнему о б ъ я в л я ю т с я во Владимире, в тамошнем Успенском соборе. Л и ш ь с Василия II и особенно с Ива­ на III окончательно стираются в пользу М о с к в ы последние остатки былого «царственного» п о л о ж е н и я города Владимира.

Курс $

рост

московской

Русской

истории.

Глава

третья

195

силы.

рост ЭТОТ проявляется с к а ж д ы м новым княжением все нагляднее 0 убедительнее. Вот некоторые из внешних его проявлений. 1) И в а н К а л и т а — «великий к н я з ь всея Руси» ( п е р в ы й , кто придал себе этот титул со значением всероссийского к н я з я , был соперник Калиты, М и х а и л Т в е р с к о й ) . 2) Симеон Гордый — «все к н я з ь я русские д а н ы были под руки» т е ему, стали его подручниками. С р а в н упреки Мстислава Храброго Андрею Боголюбскому: ты-де хочешь сделать нас, своих братьев, своими подручниками — теперь, 170 лет спустя, подобного упрека Симеон Гордый уже не слышит. 3) М и х а и л Тверской, с о х р а н я я титул «великого к н я з я » , признавал себя младшим братом Д м и т р и я Донского, подобно любому удельному московскому к н я з ю . 4) Д м и т р и й Донской — «всех князей русских п р и в о ж а ш е под свою волю, а которые не повиновахуся воле его, а на тех нача посягати» Своему двоюродному брату Владимиру Андреевичу Храброму он «отец»; старший сын Д м и т р и я Донского, Василий — Владимиру не племянник, а «старший брат»; второй сын Донского, Ю р и й , — просто «брат», т. е. равный ему. В грамотах Владимир «бьет челом« Дмитрию, а тот « ж а л у е т » его. После Д м и т р и я Донского не может быть и речи о сопротивлении московским к н я з ь я м . Если Северо-Восточная Русь полностью вся еще и не собрана, то самый путь, по которому д о л ж н о завершиться это собирание, предрешен уже окончательно, и н и к а к а я сила не сдвинет с него начатого дела. 7.

Упадок

родовых

отношений.

П а р а л л е л ь н о усилению Московского княжества, всецело обязан­ ного материальной силе, заметно гаснет чувство родственности, в прежнее время служившее столь прочною скрепою в м е ж д у к н я ж е с к и х отношениях: родство отступило на задний план, впереди выдвинулись индивидуальные интересы, забота о собственной личности, а главное, Потеря веры в силу родства. Вот договор великого к н я з я Симеона Гордого с братьями Иваном и Андреем (после 1341 г . ) : «целовали между собою крест у отцовского гроба. Б ы т ь нам заодно до смерти; брата старшего иметь и чтить в отцеНо место; а тебе, господин, к н я з ь великий, без нас не доканчивать ни с Кем. Кто из нас что п р и м ы с л и л или прикупил, или кто после (этого до­ говора) что прикупит или примыслит чужого к своим волостям, того °Люсти и не обидеть». Договариваются не столько братья, сколько от^ л ь н ы е владельцы, которые уже не верят родственному союзу ^Младшие родичи требуют п о д д е р ж а н и я п р е ж н и х родовых отношений, йо уже то одно, что они заключают договор со старшим, показывает

Е.

196

Ф.

Шмурло

тщету их требований. Прежде к н я з ь я не иначе называли друг друга, как «брат», «отец», «сын» — в нашем договоре младшие братья, обе­ щая, что будут иметь Симеона во отцево место, не смеют, однако, или не хотят, или, скажу более, не умеют назвать его «отче», но «господин великий к н я з ь » . М л а д ш и е братья всего более толкуют о собственности, о своем участке, чтобы старший не обидел, чего не отнял у них Каж­ дый предоставляет себе право действовать отдельно, прикупать и про­ м ы ш л я т ь собственно д л я себя, к своему участку» ( С о л о в ь е в ) Это на­ стоящее торжество удельной системы. 8.

Удельные

княжества.

Н а р я д у с упадком родовых отношений наблюдается другое явле­ ние, дробление к н я ж е с т в на мелкие уделы и превращение их в част­ но-владельческие имения. Удельный к н я з ь XIV — XV вв совсем не то, что прежний — XI — XII вв. Тогда родовые узы создавали духовную близость; тогда еще ж и в о было сознание общности интересов, и самая эта общность с л у ж и л а мерилом нравственного поведения, житейской пригодности, соответствия о б щ е п р и з н а н н ы м требованиям морали. Те­ перь — удельный к н я з ь прежде всего х о з я и н , землевладелец (поме­ щик, сказали бы мы применительно к современной речи); у него на первом плане свои л и ч н ы е интересы; если не в собственной семье, то в среде потомков Владимира Св. он, сам потомок его, «отрезанный ломоть»; его «хата с краю», особая статья; он ушел в свой эгоисти­ ческий мирок; его главное внимание поглощено заботами о сохранении и увеличении своего добра, материального благосостояния. Доходы с земли, подати и оброки, налоги на население, запашка полей, з в е р и н ы й промысел, бортные угодья заслонили в удельном князе его политическое л и ц о . Это не значит, чтобы удельный князь перестал быть государем в своем уделе, — нет, он, к а к подобает государю, независим от великого и всякого иного к н я з я в управлении и в суде над местным населением; он обладает правом чеканить свою собст­ венную монету, вести (хотя и с некоторыми ограничениями) дипло­ матические сношения с другими государями, т. е. пользуется преро­ гативами, которых у частного человека не может быть; он может з а к р ы т ь границы своих владений, запретить проезд через свои земли, не дозволить приобретать у себя недвижимую собственность, — и тем не менее облик князя-государя сильно заслонен князем-вотчинником. Д р о б л е н и ю подвергалось и великое княжество Московское; и здесь великий к н я з ь по завещанию делит свои владения между членами своей семьи, притом не только м е ж д у одними сыновьями" он не забудет и ж е н у с дочерьми, наделит и их селами и городами; однако, по самому положению старшего среди остальных, его политическое лицо выделяется выпуклее уже по одному тому, что суд и наказания за проступки, сбор д л я уплаты дани в О р д у , самые сношения с О р д о ю не дробятся, всецело с о х р а н я я с ь за ним.

Курс Оседлость

уф

Русской

дружины.

истории.

Право

Глава

вольного

третья

197

перехода.

Оседание к н я з е й , превращение их в князей-вотчинников отрази­ лось и на их д р у ж и н е : она тоже осела, обзавелась землею и преврати­ лась в бояр-землевладельцев. Но она не утратила старого права вольно­ го перехода от одного к н я з я к другому; д р у ж и н н и к и и по имени оста­ лись прежними вольными слугами Постепенно право это становится номинальным; бояре все р е ж е и р е ж е пользуются им: меньше поводов к уходу; земельная собственность затягивает крепкий узел; однако в со­ знании право это д е р ж и т с я прочно и перейдет, по наследию, к боярам XVI века. 10.

Черты

феодализма.

В обстановке упадка родовых отношений, д р о б л е н и я княжеств и превращения д р у ж и н н и к о в , прежде всегда готовых сняться с «наси­ женного» места, в оседлых бояр-помещиков, — социальный и поли­ тический строй Северо-Восточной Руси принимает ф о р м ы , в которых можно уловить черты, если не р о д н я щ и е их, то напоминающие черты феодального строя в З а п а д н о й Европе. К р у п н ы е землевладельцы (бояре, м о н а с т ы р и ) получают право самосуда и управления в своих вотчинах и поместьях; в зависимости от р а з м е р о в пожалованного им номестья, они несут военную службу, выступают в поход, по требо­ ванию к н я з я , «конны, л ю д н ы и о р у ж н ы » . К а к на Западе вассалы сеньера имеют собственных вассалов, так называемых арриер- или подвассалов, так и у нас на Руси таких подвассалов отчасти напоми­ нают «дети 6 о я р с к и е « : они тоже получают ( у ж е от боярина-земле­ владельца) мелкие участки земли и по ним несут свою службу Господство грубой силы, общее бесправие, экономическая беспомощ­ ность порождает так называемое закладничество: отдачу себя под защиту сильного. Л ю д и прячутся «за хребет» такого сильного чело­ века, становятся «захребетниками», и взамен отплачивают ему его Помощь в той или иной ф о р м е . Впрочем, все эти я в л е н и я , как вообще весь вопрос о русском ф е о д а л и з м е , весьма спорный и удовлетвори­ 1 тельно еще не выяснен. Б. Дмитрий Д о н с к о й и его преемники. 1362—1462. Дмитрий

Донской.

Куликовская битва (1380, 8 сентября) Обстановка, в какой она сложилась: а) т а т а р ы совершают набег и пустошат Нижегородскую об­ ласть, наносят поражение русскому войску на реке Пьяне, жгут и гра­ бят самый город Н и ж н и й Н о в г о р о д ( 1 3 7 7 ) ; б) набег татар на Рязан­ скую область; в) вторичный набег М а м а я на Р я з а н ь ; Дмитрий Донской 1 г

См.

си?».

Приложения. № 2 8 :

«Существовал ли феодализм в Древней

Е.

198

Ф.

Шмурло

встречает татар на реке Воже и наносит им поражение ( 1 3 7 8 ) . « Н а Воже была о д е р ж а н а первая большая победа Руси над своими порабо­ тителями. Это уже было открытое и решительное восстание великого Московского к н я з я против Золотой О р д ы » ( И л о в а й с к и й ) ; г) убегая с Вожи, Мамай снова зорит Р я з а н с к у ю область; д) поход Мамая в 1380 г имел целью отомстить за последнее поражение и восстановить верхов­ ные права О р д ы н с к о г о ц а р я , попранные д е р з к и м улусником. В истории русско-татарских отношений, несомненно, наступил рез­ кий перелом. Северо-Восточная Русь перестала только терпеть нена­ вистное иго, пассивно воспринимать его — насилиям татар она про­ тивопоставляет теперь активный вооруженный отпор, переходя сама в наступление; но еще не раз т я ж е л о расплачивается за первые свои попытки освободиться от сковывающих ее уз. Национальное значение Куликовской битвы: она вызвала сильный подъем народного чувства; подвиг Донского я в и л с я национальным подвигом; О л е г Р я з а н с к и й , под страхом нового разорения своей об­ ласти, отказавшись принять участие в общем деле, был заклеймен в 1 памяти народной как изменник русскому (не московскому!) делу Идейное (моральное) значение победы: она наглядно убедила в возможности одолеть татар, в корень подточила прежнее убеждение в их непобедимости, з а р о д и л а светлые надежды, укрепила веру в будущее. Политическое значение победы: огромное. Победа оправдала со­ бирательную политику московских князей и подготовила дальнейшие их успехи в этом направлении. Благословение, данное Сергием Ра­ д о н е ж с к и м , з а к р е п и в узы Церкви с М о с к о в с к и м княжеством, освятило, в глазах народных, самое дело московских князей. Практическое значение победы — ничтожное. Разбив Мамая, Мос­ ква не стала по отношению к татарам сильнее; торжества над «Азией» победа еще не дала: два года спустя нашествие Тохтамыша закончилось полным разгромом Москвы; Дмитрий снова должен платить дань в О р д у : с каждой деревни выдано по полтине; сын Д м и т р и я , Василий, задержан в О р д е и окупа с него в 8000 руб. великий князь избежал 2 л и ш ь потому, что тому удалось бежать из плена. Казнь Вельяминова. По смерти т ы с я ц к о г о Вельяминова (1374) Дмитрий преемника ему не назначил: д о л ж н о с т ь тысяцкого, старого земского происхождения, напоминала б ы л ы е вечевые порядки; она стесняла великого к н я з я , и он совсем уничтожил ее. Уже теперь, в з а р о д ы ш е , проявился тот антагонизм между властью и боярством, который позже, при И в а н е Грозном, вырастет в целую кровавую

1

См. Приложения. № 29: «Роль князей и земщины в борьбе с Мамаем на Куликовом поле». 2 Там же. JST? 30: «Суждение С. М. Соловьева о Куликовской битве».

Курс

Русской

истории.

Глава

третья

199

драму. С ы н покойного Вельяминова, видевший в упраздненной долж­ ности свое наследственное достояние, бежит в Тверь, агитирует здесь й в О р д е против Д м и т р и я . Добровольное возвращение в Москву (1378) не оправдало его расчетов: он был казнен на Кучковом поле, где теперь Сретенка. Это б ы л а «первая торжественная смертная казнь, И был казнен сын первого сановника в к н я ж е с т в е » . К а з н ь произвела сильное впечатление в народе ( С о л о в ь е в ) . «... множество народа стояша, и мнози прослезишась о нем и опечалишась о благородстве его и величестве его». Духовное завещание Дмитрия Донского. В е л и к о к н я ж е н и е Влади­ мирское названо в нем отчиной и, как таковое, передано старшему сыну Василию. Это «неслыханное прежде распоряжение» ( С о л о в ь е в ) . Дмитрий не допускает и мысли, чтобы кто-нибудь из Н Е м о с к о в с к и х князей мог оспаривать право на в е л и к о к н я ж е с к и й титул, провозглашен новый п р и н ц и п : город Владимир есть собственность Московского дома. И действительно, принцип этот был молчаливо признан всеми' ни князья (немосковские) не осмелились с тех пор домогаться Владимир­ ского стола, ни О р д а ничего не в о з р а з и л а против явного нарушения ее верховных прав. Василий I. 1) П р о д о л ж а е т с я рост территории Московского княжества при­ соединена Н и ж е г о р о д с к а я область и у д е р ж а н а , несмотря на воору­ женный отпор, д а н н ы й ее к н я з ь я м и . Н а с т о я т е л ь н а я необходимость охранить свои восточные границы д е л а л а д л я Москвы обладание Нижним Новгородом на важном пересечении водных артерий весьма ценным. З о л о т а я О р д а находилась уже накануне своего распадения, и Москве тем более необходимо стать твердой ногою на Средней Волге. Х а р а к т е р н о , что О р д а сама д о б р о в о л ь н о отдала Московским князьям этот в а ж н ы й торговый и военно-стратегический пункт: Ниж­ ний Василий получил, купив на него у х а н а я р л ы к . 2) Победа над Мамаем (небывалое н а п р я ж е н и е ; большой надрыв сил), а еще более нашествие Т о х т а м ы ш а временно ослабили Москву Ей не по силам было предотвратить и нашествие Едигея (1408), а оно сопровождалось опустошением ц е н т р а л ь н ы х областей ( Р о с т о в , Дмитров, Серпухов, Н и ж н и й Новгород. Самой Москвы взять Едигей Не мог: москвичи отсиделись за своими с т е н а м и ) . В результате — татарский узел, начавший было р а з в я з ы в а т ь с я , з а к р е п и л с я снова, и Час освобождения отодвинулся на более долгий срок. 3) Собирание Северо-Восточной Руси еще не б ы л о закончено, а Москве приходится выступить в роли з а щ и т н и ц ы ее интересов, — не Исключительно только московских. Еще при Д м и т р и и Донском торже^ о Ольгерда под стенами М о с к в ы , если б ы оно выпало н а его долю, возило совершенно изменить тот х о д событий, какой начал было там Н а ж и в а т ь с я . Теперь борьба с Витовтом ведется еще напряженнее,

Е.

200

Ф.

Шмурло

приобретая смысл национального, общерусского дела, хотя современ­ никам, в том числе и самой Москве, т а к о в ы м оно еще не представля­ лось. Смоленск неоднократно переходит из р у к в руки. М и р на реке Угре оставил его за Литвой, но на условии отказа Витовта от притяза­ ний на Новгород и Псков ( 1 4 0 8 ) . Василий II. Борьба

за

великокняжение

Противники Василия: дядя Юрий, а по его смерти сыновья Юрия Василий Косой и Д м и т р и й Ш е м я к а . Особенности этой б о р ь б ы 1. Это последняя междоусобица в роде Рюриковичей. 2. Это последняя вспышка и усилие родового начала ( д я д я выше п л е м я н н и к а ) отстоять себя, оборониться от притязаний вотчинного на­ чала. 3. « О т ч и н а » одерживает решительную победу: отныне наследова­ ние в прямой нисходящей линии, от отца к сыну, обеспечено навсегда 4. Н и к о г д а еще «отчина» не выступала так д е р з к о против «Родовой Л е с т в и ц ы » : 10-летний племянник против взрослого д я д и . 5. Н и к о г д а еще « Р о д о в а я Лествица» не попиралась так бесцере­ монно: никогда еще не в ы с к а з ы в а л о с ь такого презрения старине, и притом так откровенно. Б о я р и н Всеволожский, з а щ и щ а я в Орде интересы Василия, говорит хану: « М о с к в а — твой улус; ты отдал его отцу, от твоей милости зависит оставить его и за сыном». 6. Н и к о г д а борьба еще не велась с таким ожесточением неодно­ кратное нарушение данного слова; зверское ослепление соперников Василия Косого московскими руками ( 1 4 3 5 ) , Василия II, в отместку, руками Юрьевичей ( 1 4 4 6 ) . 7. Никогда еще боярство, Церковь и население, в его массе, не оказы­ вали Москве, представительнице «отчины», столь энергичной поддержки Соборное послание митрополита Ионы к Дмитрию Шемяке сравнивает его, за неисполнение договора, с Каином и Святополком (Окаянным); преступно де идти против Василия: он сидит на великом княжении Божиею благодатиею, а кому что дано от Бога, того отнять никто не имеет права. Забывая, как еще недавно этому самому Василию разрешено было нарушить свою клятву, послание особенно ставит Шемяке в вину его кля­ твопреступление и грозит ему церковным проклятием (1447). 8. Х а р а к т е р н о , что за все время московской усобицы великие к н я з ь я р я з а н с к и й и тверской и пальцем не шевельнули, чтобы ис­ пользовать затруднения своих давних соперников: они были настолько слабы, что им и думать не приходилось об этом. Возникновение

Казанского

царства.

С этой поры набеги на восточную о к р а и н у Московского княжества участились, стали упорнее и постояннее. Б о р ь б а временами достигала

Курс

Русской

истории.

Глава

третья

201

очень большого н а п р я ж е н и я . В 1445 году Василий II был захвачен В плен; выкуп стоил больших денег; население было обложено тяже­ лыми податями. Кроме того, великий к н я з ь , по-видимому, вынужден был принять к себе на службу немало т а т а р с к и х князей, р а з д а в им земли в кормление Раньше татары только наезжали на Русскую землю, грабили ее, как враги, — теперь б ы л о положено начало мир ному, и притом не случайному, а постоянному внедрению татарского элемента в русскую ж и з н ь : из врагов они становились сотрудниками, И как раньше на Юге, Берендеев, Ковуев, Т о р к о в или Ч е р н ы х клобуков расселяли по Стугне и Роси д л я о х р а н ы границы от их же сороди­ чей-половцев, так и теперь татарские к н я з ь я , принятые на службу, несли однородные обязанности. Так, в 1452 г. царевич Касим получил на реке О к е Мещерский городок, ставший с тех пор Касимовым, по имени своего владельца. З о л о т а я О р д а распалась, да и Русская земля перестала быть легкою д л я всех добычей, часть татар, выбитых из обычной колеи, н а ш л а д л я себя более выгодным искать милости и поддержки у своего вчерашнего врага. О д н а к о это внедрение элемента, к которому население до сей поры не чувствовало ничего, кроме ненависти и страха, далеко не всеми встречено было с одобрением. Василия у п р е к а л и в потворстве татарам, корили: «А татар любишь и речь их паче меры; а крестьян томишь паче меры без милости, а злато и сребро и имение даешь татарам» Флорентийский

собор

1439

года.

Уния, провозглашенная б июля 1439 г. папою Евгением IV на соборе во Ф л о р е н ц и и , д о л ж н а была, по м ы с л и ее вдохновителей, положить конец тягостной распре, уже несколько веков раздиравшей христианский м и р , и окончательно засыпать пропасть, вырытую между латинской и греческой Церковью. Унии предназначалась возвышенная задача начать собою новую эру, сблизить Восток с З а п а д о м , на деле же она эту пропасть л и ш ь углубила и еще более обострила взаимное недоверие и вражду. Византийский император ( И о а н н V I ) и Константинопольский пат­ риарх ( И о с и ф ) , о т п р а в л я я с ь на собор, обольщались надеждою, что восторжествует там православие, не латинство; что Рим откажется от «своих новых учений и обычаев», и что уступку придется делать ему, а не грекам. Б о л ь ш и е надежды возлагали они на своего соотечест­ венника, Исидора, незадолго перед тем поставленного в митрополита Московского. Исидор был, действительно, человек блестящих талантов, большой э РУДИции; сам гуманист по убеждениям и образованию, он поддер­ живал о ж и в л е н н ы е сношения с итальянскими гуманистами и, вдобавок, е Ще недавно имел случай проявить свои способности недюжинного Дипломата, как один из послов императора на соборе в Базеле, где ^Исе велись переговоры о соединении Церквей. Но И с и д о р Церкви

Е.

202

Ф.

Шмурло

посвятил не сердце, а перо. Чтение Гомера и С о ф о к л а доставляло ему более н а с л а ж д е н и я , нежели чтение Св. Писания; в речах Цицерона он находил более вкуса, чем в сухих писаниях отцов Церкви. К ду­ ховной доктрине он и н д и ф ф е р е н т е н Горячий патриот, он одушевлен пламенным ж е л а н и е м спасти гибнущую родину, и потому цель поли­ тическая у него на первом плане. Он готов был по многим пунктам уступить л а т и н я н а м , тем более, что отличия католического учения от православного представлялись ему незначительными и маловажными. М е ж д у тем Василий II и московское духовенство отправляли своего митрополита во Ф л о р е н ц и ю с т а к о ю ж е , как и император, надеждою на успех не католичества, а п р а в о с л а в и я . Исидора отпра­ вили с большою свитою в 100 человек, обильно снабдили деньгами московское правительство ж е л а л о представить на предстоящем собра­ нии русскую Церковь и русское духовенство достойным образом Вот почему как громом поразило православную Москву известие о постановлениях, п р и н я т ы х на соборе, и в особенности тот факт, что на эти постановления дали свое согласие император, патриарх и митрополит И с и д о р . П р и з н а л и к а к раз именно то, что, по понятиям тогдашнего русского человека, наиболее всего отличало католика от православного и побуждало считать его еретиком: исхождение Духа Святого «и от С ы н а » , опресноки, чистилище, церковное главенство папы. Смущение и негодование на Москве усилились еще более, когда в марте 1441 г., после долгого пребывания в Литве, Исидор вернулся обратно и на первых же порах наглядно показал, что он уклонился от п р а в о с л а в и я : торжественный вход свой в к а ф е д р а л ь н ы й Успенский 1 собор он совершил в преднесении латинского креста, а за обеднею велел поминать на первом месте не Константинопольского патриарха, а Римского папу. Поступок И с и д о р а был признан изменою православию, тем более, что в Москве к тому времени уже стало достоверно известным, что мо­ нахи на Афоне — а они пользовались на Руси огромным авторите­ том — открыто з а я в и л и себя непримиримыми противниками унии, и что вообще по всей Греции как духовенство, так и миряне, встретили унию с величайшим негодованием, и что б о л ь ш а я часть епископов, ез­ д и в ш и х на собор и подписавших соглашение, потом отказались от него Три д н я спустя по приезде И с и д о р был заточен в Чудовом мо­ настыре и отдан под суд русских епископов. Заточение, однако, было не строгое: московскому правительству хотелось избежать открытого

1

На латинском Распятии ноги Спасителя положены одна на другую и пригвождены единым гвоздем; Спаситель висит на руках, тело Его, более или менее, опущено книзу, тогда как Распятие православное располагает ноги отдельно одну от другой, каждая из них прибита особым гвоздем, а руки протянуты, более или менее, горизонтально

Курс

Русской

истории.

Глава

третья

203

скандала, и оно негласно дало Исидору возможность бежать из за­ точения. М и т р о п о л и т а не преследовали, он пробрался в Литву, а оттуда спокойно д о б р а л с я до Рима. В русской ж и з н и Ф л о р е н т и й с к а я уния сыграла большую роль. Дело было не в Исидоре и его отступничестве: у н и я подорвала в самом корне прежний авторитет греческого духовенства в вопросах религии и Церкви, заподозрена была чистота и каноничность обрядов, которых держалась греческая Церковь. Раньше к мнению греков почтительно и доверчиво прислушивались, сообразовали с ним свои собственные дей­ ствия, — отныне прежние учителя стали подвергаться суровой критике и ожесточенным нападкам, очутились в положении людей «совратив­ шихся», которых самих следовало н а п р а в л я т ь на путь истины. О т к а з вступить в соглашение с Римом и принять Ф л о р е н т и й с к у ю унию повлек за собою последствия, важность которых в ту пору невозможно было еще и предвидеть: им определились последующие судьбы России, пожалуй, д а ж е всей Восточной Европы «Верность древнему благочестию поддержала самостоятельность Северо-Восточ­ ной Руси в 1612 году, сделала невозможным вступление на московский престол польского королевича, повела к борьбе за веру в польских владениях, произвела соединение Малой России с Великою, условила падение П о л ь ш и , могущество России и связь последней с единовер­ ными народами Б а л к а н с к о г о полуострова (Соловьев). Последовательный 1263-1462.

рост

территории

Московского

княжества.

1) Даниил: Москва (по наследству); Переяславское княжество (по з а в е щ а н и ю ) . 2) Юрий: М о ж а й с к (отторгнут силою от Смоленского к н я ж е с т в а ) , Коломна и Л о п а с н я (захват у р я з а н с к и х князей. Начало ему положил еще Д а н и и л в 1301 г . ) . С присоединением П е р е я с л а в л я , М о ж а й с к а , Ко­ ломны и Л о п а с н ы Московское княжество о к р у г л и л о и значительно рас­ ширило свою основную территорию, став «самым крупным и самым на­ селенным из всех к н я ж е н и й бывшей Ростово-Суздальской земли (Любавский). 3) Иван Калита: «промыслил ( к у п и л ) города Белоозеро, Углич, Галич М е р я н с к и й , многие села новгородские, владимирские, овладел Костромою, Ростовом и Юрьевом. Ростовские к н я з ь я находились у Него в полном повиновении. В своем завещании Калита оставлял еще Верею, Рузу, Серпухов и К а ш и р у . 4) Дмитрий Донской: города Трубчевск и Стародуб (отняты силою), М е д ы н ь (у с м о л я н ) , Калуга, Д м и т р о в , Тула. Купленные Дедом Галич, Углич и Белоозеро окончательно присоединил к Москве Владимирское в е л и к о к н я ж е н и е (туда, кроме города Владимира, вхоДИли еще Ю р ь е в , Кострома, П е р е я с л а в л ь ) передал сыну, как свое Личное достояние.

Е.

204

Ф.

Шмурло

5) Василий I: Нижегородское княжество ( Н и ж н и й Н о в г о р о д , Городец, Муром, М е щ е р а ) ; Таруса ( к у п и л в О р д е я р л ы к на нее) П о з ж е : Суздаль (по добровольному о т к а з у ) . 6) Василий II: Б е ж е ц к и й Верх, Волок Л а м с к и й , Ржева, В о л о г д а (силою у новгородцев), Устюг.

В. Причины усиления Московского княжества. /.

Географическое

положение.

Московское княжество л е ж а л о , окруженное княжествами Ниже­ городским, Р я з а н с к и м , Смоленским, Тверским и, с севера землями Новгородской общины, прикрытое отовсюду от внешних врагов та­ тары л и , литва ли, прежде чем добраться до него, обрушивали свой первый удар на п е р и ф е р и ю : на область Р я з а н с к у ю , Смоленскую или Тверскую, и зачастую, встретив здесь отпор, уже не шли дальше, а, подобно волне, потерявшей свою первоначальную силу, откатывались назад. Так, в то время как Р я з а н с к а я область постоянно терпела от татарских вторжений, Московское княжество не слыхало о них с 1293 г., вплоть до нашествия Т о х т а м ы ш а ( 1 3 8 1 ) . Б л а г о д а р я этому, население окраин охотно шло под защиту московских князей, тем более, что с и л ь н ы х областных привязанностей оно не выработало и вообще п р и в ы к л о переходить, чуть какое затруднение, из одного княжества в другое, находя везде о д и н а к о в ы е условия ж и з н и , оди­ наковый быт и порядок. Этот переход начался тотчас после нашествия Батыева Во второй половине X I I I в. немало народу перешло в Москву из Нижнего, Мурома, Ростова, а в XIV столетии из земель Смоленской, Черни­ говской, Киевской и с Волыни. О д н и спасались от татар, другие от Л и т в ы . «Перелив населения с востока на запад» вызван был «опус­ тошениями и разорением, произведенными татарами в восточных и частью в северных к н я ж е н и я х Суздальской земли» ( Л ю б а в с к и й ) , что же до Л и т в ы , то, к а к ни легко, сравнительно, далось литовским к н я з ь я м завоевание Юго-Западной Руси, все же исключительно «мир­ н ы м * оно не было; многие не хотели мириться с новыми порядками, снимались с места и шли в Восточную Русь. Обусловленный таким переселением п р и л и в рабочих рук, несомненно, должен был значи­ тельно содействовать материальному обогащению населения, а значит, 1 и усилению Московского княжества.

1

См. Приложения. княжества».

JST? 31: « О первоначальной колонизации Московского

Курс 2,

Личные

свойства

Русской и

истории.

политика

Глава

третья

московских

князей.

205

Князья-хозяева. В исторической литературе давно установилось за московскими князьями, предшественниками И в а н а I I I , прозвание князей-собира­ телей. К а к курочка по з е р н ы ш к у клюет, так и московские к н я з ь я потихоньку-помаленьку увеличивали и р а с ш и р я л и свой наследствен­ ный удел. Н о , как курица, терпеливо в ы ж и д а я время, когда ей бросят зерна, не задумывается стянуть его у зазевавшейся хохлатки, так и московские к н я з ь я , особенно вначале, когда л и ш н и й кусок был осо­ бенно ценен, не упускали случая стянуть, что плохо л е ж а л о : обманом захватят у рязанского к н я з я Коломну, у можайского — его удел, как это сделает Ю р и й , сын Д а н и и л а . Вообще ж е , это м и р н ы е хозяева, скопидомы, терпеливо и заботливо округлявшие свои владения путем «прикупов» и «примыслов», по­ купкой ли удела у обедневшего к н я з я , отдельного села и деревни — у простого землевладельца, или просто д о ж и д а я с ь , когда родственник умрет бездетным и откажет им свое к н я ж е с т в о ( Д а н и и л , получивший Переяславль по смерти своего п л е м я н н и к а ) Все их способности на­ правлен н на приобретение, и удобного случая, раз он представился, они уже не упустят. О н и домовито устраивают свой удел, заботятся водворить в нем прочный порядок, заселяют промышленными и ра­ бочими людьми, перезывая их к себе из чужих княжеств, «толпами покупают в О р д е русских пленников и на льготных условиях сажают тех и д р у г и х на своих московских пустошах, строят деревни, села, слободы» ( К л ю ч е в с к и й ) . Князья-политики. Не одними чисто хозяйственными способами увеличивали мос­ ковские к н я з ь я свои в л а д е н и я . О н и сумели найти себе мощную под­ держку во всевластных татарских х а н а х , в этих истинных хозяевах Русской земли, властелинах покорного русского «улуса»; сумели ис­ пользовать политическую обстановку того времени, встав на избранный Путь, не колебаться и не сходить с него. 1. О н и выхлопотали себе титул великого князя (1328) и сумели Удержать его с тех пор за собою. Это навсегда обеспечило им первое Место среди остальных князей; голос их стал звучать более властно И авторитетно, а к н я з ь я остальных областей начали сходить все более И более на положение простых подручников. 2. Тогда ж е , при И в а н е Калите, московские к н я з ь я добились права самим собирать с русской земли татарскую дань, так называемый «Выход», вместо п р е ж н и х д а н щ и к о в . О значении этого нового права с Казано выше.

206

Е.

Ф.

Шмурло

3. И з в о р о т л и в ы е , без «излишнего« самолюбия, они пускали в ход подкуп, обман, низкопоклонство, умели терпеливо выжидать благо­ приятной минуты. В О р д е открыто торговали я р л ы к о м на великое к н я ж е н и е , и московские князья-скопидомы, с туго набитым карманом ( « к а л и т а » значит д е н е ж н ы й к о ш е л ь ) , обладали в достаточной мере презренным металлом, чтобы наддать высокую цену на том своеоб­ разном аукционе, какой производился в ханской палатке в Орде Разумеется, такой образ действий не мог не наложить на московских князей отталкивающего отпечатка: погоня за грубой, материальной наживой, жесткий, бессердечный эгоизм и полная неразборчивость в средствах, — черты, вообще присущие московским князьям того вре­ мени. Следует ли этому удивляться? Не есть ли это общая судьба всех маленьких, которые не хотят погибнуть в борьбе за существование и, не обладая силою, не обладают иными средствами д л я обороны и нападения, как обман, подкуп, низкопоклонство? Капетинги, в ту пору когда собирали ф р а н ц у з с к и е земли; великие к у р ф ю р с т ы Гогенцоллернского дома — разве по духу и приемам своей «собирательной» политики они не родные братья потомству Д а н и и л а Московского? 4. Редкостная последовательность действий московских кня­ зей — тоже одна из причин их успеха. Московские к н я з ь я , все, точно скроены из одной материи на один ф а с о н , у всех у них одна мысль. Сын старательно продолжает дело отца, неуклонно держась пути, по которому шел тот, и, в свою очередь, указывает своему сыну путь, по которому следует идти и ему. «Все они похожи друг на друга; в их бесстрастных л и к а х трудно уловить историку харак­ теристические черты каждого, все они з а н я т ы одною думою, все идут по одному пути, идут медленно, осторожно, но постоянно, неуклонно, к а ж д ы й ступает шаг вперед пред своим предшественником, каждый приготовляет д л я своего преемника возможность ступить еще шаг вперед» ( С о л о в ь е в ) . Б ы л а ли у московских князей определенная программа, которая предвидит последствия и добивается их осуществления? Нет. Побуж­ дением д л я них с л у ж и л о естественное ж е л а н и е стать сильными, бо­ гатыми, независимыми — и только. Что из их «собирания» земель впоследствии неизбежно вырастет государство, — они первоначально об этом не думали. Б ы л а не программа, а устойчивость желаний, постоянство способов и приемов в достижении цели на протяжении шести поколений. Московские к н я з ь я постоянно долбили в одну точку, и такое терпение и настойчивость необходимо д о л ж н ы были увен­ чаться успехом. 1. Д а н и и л , сын Александра Невского (ум 1303 г ). 2. И в а н К а л и т а . 3. С ы н о в ь я К а л и т ы . 4. Д м и т р и й Д о н с к о й .

Курс Русской

истории.

5. Василий I. 6. Василий II Темный (ум. J. Признание неотчуждаемой

Глава

третья

207

1462 г . ) .

великокняжеского города Владимира частью московской вотчины.

Превращение города Владимира (с его уездом) в московскую отчину, в свою очередь, много содействовало перевесу московских Даниловичей над другими к н я з ь я м и . Владимир, стольный город, слу­ жил я б л о к о м р а з д о р а д л я князей Северо-Восточной Руси: обладать им значило стать великим князем всея Руси и пользоваться соответ­ ственным положением и правами. Вот почему так спорили из-за Владимира одинаково московские и суздальские, и тверские, и ря­ занские к н я з ь я . В отличие от других городов, Владимир был особым, как бы выделенным городом, своего рода майоратом, находившимся в р а с п о р я ж е н и и З о л о т о й О р д ы : она н а г р а ж д а л а им, кого хотела Кроме того, обладать великим княжеством Владимирским значило располагать территорией, «часть которой ( О п о л ь с к и й стан) была одною из ж и т н и ц Ростово-Суздальской з е м л и » , — таким образом, интерес политический соединялся с к р у п н ы м интересом экономическим ( Л ю б а в с к и й ) . С И в а н а К а л и т ы Владимир постоянно доставался мос­ ковским к н я з ь я м , но к а ж д ы й раз л и ш ь милостями хана. О д н а к о 60 лет почти непрерывного пользования ( 1 3 2 8 — 1 3 8 9 ) , за исключением ( 1 3 5 9 — 1 3 6 2 ) , постепенно превратили факт в право, и это право Дмитрий Д о н с к о й , наконец, закрепил своим завещанием. 4.

Военный

успех

—

Куликовская

битва.

П о р а ж е н и е , нанесенное Мамаю на Куликовом поле (1380, 6 сен­ тября), высоко подняло московских князей в глазах всего Русского мира. Победа глубоко з а п а л а в народную душу, заронила светлый луч надежды на окончательное избавление от татарского ига и оп­ равдала собирательную и объединительную работу московских князей Совместно с ростовскою, я р о с л а в с к о ю и белозерскою ратью — своими Подручными к н я з ь я м и — Дмитрий собрал на Куликовом поле небы­ вало огромную силу: 150 ООО войска. Правда, далеко не вся Русь сошлась там* изменил общему делу О л е г Р я з а н с к и й — пристал к Мамаю, опасаясь окончательного р а з о р е н и я своей области, и без того Перед тем не раз сильно опустошенной; не пришли и новгородцы, тверские, нижегородские к н я з ь я : они вели себя выжидательно, в Военной п о д д е р ж к е прямо не отказали, однако уклонились подать ее Вовремя. Но теперь их отсутствие на поле брани л и ш ь с новою силой Подчеркнуло опасность и пагубность такого рода действий и необхо­ димость дружного, во имя общей п о л ь з ы , объединения под победо­ носным стягом московским. Действительно, р а н ь ш е , на К а л к е , русские Князья действовали вразброд, заводили распрю в самые ответственные Моменты и в результате терпели поражение; эти пагубные навыки

Е.

208

Ф.

Шмурло

д е р ж а л и с ь и после того еще долгое время — теперь именно подручничество и д а л о победу над врагом. Великое дело Д м и т р и я Донского, освященное Ц ер ковь ю, начатое с ее благословения (Сергий Радонеж­ ский; Пересвет и О с л я б я ) , само, в свою очередь, освятило новый порядок, который стал утверждаться на Северо-Востоке, и обеспечило ему дальнейший успех 5. Перенесение

митрополии

из

Владимира

в

Москву.

Разорение Ю г а и неспокойное положение Киева побудило русских митрополитов ( М а к с и м а ) еще в конце XIII в., по примеру Андрея Боголюбского, переехать из старой столицы в новую и основать свою резиденцию во Владимире ( 1 2 9 9 ) . З д е с ь они очутились в своеобразной и непривычной д л я себя обстановке: столицею Владимир был лишь номинально; к н я з ь я , добившись в Золотой О р д е звания великого к н я з я , туда не переезжали, а п р о д о л ж а л и ж и т ь в своем наследственном городе: тверские к н я з ь я в Твери, московские в Москве. Такой порядок плохо у ж и в а л с я с воззрениями русского духовенства, воспитанного в греческой школе, д л я которой светская и духовная власть, действуя всегда единодушно, взаимно д о п о л н я я одна другую, нуждались в постоянном соприсутствии. Уже второй из митрополитов, не живших в Киеве, Петр, большую часть своей ж и з н и провел не во Владимире, а в Москве, где и умер ( 1 3 2 6 ) . П р а в д а , сам по себе этот ф а к т еще не имел большого значения: он вызван был скорее натянутыми отно­ шениями митрополита к тверскому к н я з ю , чем симпатиями его к московскому, но когда преемник Петра, митрополит Феогност, окон­ чательно покинул Владимир и перенес свою резиденцию в Москву, то это явилось событием огромной важности. Русский митрополит в ту пору был единственным выразителем идеи единства Русской земли. Теперь незначительный город, безо всякого «прошлого», Москва сразу з а н я л а положение церковного центра, х р а н и т е л ь н и ц ы русской православной веры. Отдав Москве предпочтение, Церковь освятила своим авторитетом самое место и ту власть, подле и рука об руку с которой работала, придала московским к н я з ь я м х а р а к т е р всероссийских к н я з е й . И И в а н Калита, при котором совершилось это важное событие, не замедлил использовать благо­ приятное стечение обстоятельств: он тогда же провозгласил себя князем «Московским и всея Руси». Помимо всего, присутствие митрополита в Москве способствовало возрастанию и обогащению города, так как туда со всех сторон стекались л и ц а , имевшие нужду до митрополита, как в средоточие церковного у п р а в л е н и я . 6. Поддержка

духовенства.

Л и ш ь только Церковь в лице ее представителей, митрополитов, почувствовала, что Москва становится прочным оплотом и защитой от внешних бурь и нестроений, как открыто стала на ее сторону и

Курс

Русской

истории.

Глава

третья

209

оказала московским к н я з ь я м на пути к достижению их цели могуще­ ственную моральную поддержку, причем п р о я в и л а в этом деле боль­ шую энергию, не отступая подчас от я в н о й партийности и пристрастия Ц подобно тому как работа самих московских князей отличалась в высшей степени последовательностью и настойчивостью, точно так же и русское духовенство, однажды з а к л ю ч и в с Москвою союз, никогда ей не изменяло, всегда, без колебаний шло с нею р у к а об руку по общему пути, никогда не сбиваясь и не отступая. Все свои духовные силы, весь м о р а л ь н ы й авторитет свой Церковь принесла на служение московским к н я з ь я м , смотря на все их глазами, добро и зло расценивая по их мерке, в их врагах видя своих врагов, в их благе — собственное благо. A. Духовенство деятельно поддерживает московские интересы в Орде: когда Москве и всей Русской земле стала грозить опасность ново­ го разорения от х а н а Бердибека, требовавшего т я ж к о й дани и собирав­ шегося в случае отказа идти войною, митрополит Алексей, бывший главным руководителем И в а н а II во все его к н я ж е н и е , поехал в О р д у и, пользуясь милостями ханши Тай дул ы, сумел отвратить беду ( 1 357) . Б. Духовенство с московскими к н я з ь я м и и в те моменты, когда они борются с Ордой: Сергий Р а д о н е ж с к и й , посылая с Дмитрием Донским на Куликово поле двух иноков, Пересвета и О с л я б ю , как бы свидетельствовал, что сама Церковь сочувствует этому делу и благословляет к н я з я на трудный подвиг. B. Особенно ценно было содействие духовенства московским кня­ зьям в их борьбе с удельными к н я з ь я м и . 1. О н о накладывает интердикты на целые области, з а к р ы в а я там церкви, з а п р е щ а я о т п р а в л я т ь богослужение: а) Псков дал приют Александру Тверскому, сопернику Ивана Калиты, митрополит Феогност затворил там церкви и тем понудил псковичей не д е р ж а т ь у себя Александра ( 1 3 2 7 ) . б) В Суздальской области шла р а с п р я между двумя братьями, князьями суздальскими; один из них, Д м и т р и й , обратился за содей­ ствием к московскому к н я з ю . Тогда митрополит Алексей послал в Нижний Новгород игумена Сергея ( Р а д о н е ж с к о г о ) , тот запер ниже­ городские церкви и принудил другого брата, Бориса, смириться, Местного же епископа, за его п о д д е р ж к у Бориса, митрополит свел с епархии ( 1 3 6 5 ) . в) Смоленские и другие к н я з ь я н а р у ш и л и присягу: не пошли с Московским князем на литовцев — митрополит Алексей отлучил их за это от Церкви ( 1 3 6 8 ) . 2. Духовенство я в л я е т с я посредником в распрях, мирит вражду­ ющих: а) Посредничество митрополита Алексея при заключении договора Между Дмитрием Донским и его д в о ю р о д н ы м братом Владимиром Андреевичем ( 1 3 6 4 ) .

210

Е.

Ф.

Шмурло

б) В критическую д л я Д м и т р и я минуту Сергий Радонежский остановил войско О л е г а Рязанского и склонил его к вечному миру с Москвой ( 1 3 8 5 ) . в) По смерти Василия I митрополит Ф о т и й отправился в Галич к Ю р и ю , дяде Василия, убеждать его не искать великого княжения в ущерб племяннику ( 1 4 2 5 ) . 3. Духовенство (особенно митрополит Алексей) явно держит руку Москвы: а) Дмитрий Д о н с к о й и митрополит Алексей клятвенно обещались М и х а и л у Тверскому не чинить ему зла; полагаясь на эту клятву, М и х а и л приехал в Москву кончать распрю и договариваться о со­ глашении, но клятва была нарушена: М и х а и л а лишили свободы. П о з ж е , уже отпущенный, он особенно ж а л о в а л с я на митрополита «Я доверял ему более, чем кому иному, а он так посрамил и надругался надо мной!» ( 1 3 6 8 ) . б) Литовский к н я з ь О л ь г е р д , союзник М и х а и л а Тверского, в свою очередь, имел все основания ж а л о в а т ь с я на митрополита Алексея константинопольскому патриарху: «И при отцах наших не бывало такого митрополита, к а к этот: благословляет москвитян проливать кровь, и ни к нам не едет, ни в К и е в не наезжает! А кто поцелует крест мне и убежит к нему (т. е. нарушит данную к л я т в у ) , с того митрополит снимает крестное целование. Б ы в а л о ли когда-нибудь на свете, чтобы снимать с человека к л я т в у ? ! » 4. В последней схватке родового начала с отчинным — в борьбе Д м и т р и я Ш е м я к и с Василием II Темным — духовенство всецело на стороне последнего: против того оно мечет громы, в послаблении к этому доходит до готовности освободить его от д а н н ы х клятв, «принять грех на себя»: а) Игумен Т р и ф о н дозволил Василию Темному возобновить борьбу с Ш е м я к о й и вооруженной рукою отыскивать себе великое княжение (1446). б) Митрополит И о н а шлет всем соборам духовным обличительное послание Д м и т р и ю Ш е м я к е , обвиняя его в неисполнении договора, сравнивая с Каином и Святополком О к а я н н ы м , проводя мысль, что освобождение Русской земли от ига татарского возможно лишь при условии единодержавия московского к н я з я , что к н я з ь Василий сидит на великом к н я ж е н и и Б о ж и е ю благодатиею, а кому что дано от Бога, того отнять никто не имеет права. З а б ы в а я , как недавно этому самому Василию разрешено было нарушить свою клятву, послание особенно ставит Ш е м я к е в вину его клятвопреступление и грозит за него церковным проклятием ( 1 4 4 7 ) . в) Тот же митрополит И о н а рассылает грамоты новгородскому владыке, епископу смоленскому, к вятчанам — все направленные про­ тив Д м и т р и я Ш е м я к и , все в пользу московского к н я з я : «Ести вы не признаете власти великого к н я з я , то милости Божией чужды будете,

Курс

Русской

истории.

Глава

третья

211

Л нашего смирения, благословения и молитвы, т а к ж е и всего священ­ ства Б о ж и я благословения не будет на вас, и если еще кровь прольется, тогда и вы не будете христианами, ни священники не будут священ­ ствовать у вас, все церкви Б о ж и й в вашей земле затворятся по указу нашего смирения» ( 1 4 4 8 ) . г) Когда Василий II пошел с войском на Ш е м я к у , то его сопро­ вождал митрополит с епископами ( 1 4 4 9 ) . Пристрастие русского духовенства к Москве отнюдь не было, да и не могло быть, делом одних л и ч н ы х симпатий или антипатий оно коренилось гораздо глубже и вытекало из двух основных побуждений одно было идейного, другое — чисто житейского, материального ха­ рактера. 1) Русское духовенство воспиталось на византийских образцах, верховная власть д л я него своим происхождением обязана была Богу, ни от кого и ни от чего не зависела, а т а к ж е не допускала подле себя другой подобной власти. Русское духовенство было поэтому 1 всегда сторонником едино- и самодержавия. «Вот почему, когда московские к н я з ь я начали стремиться к единовластию, то стремления их совершенно совпали со стремлениями духовенства, можно сказать, что вместе с мечом светским, в е л и к о к н я ж е с к и м , против удельных князей постоянно направлен меч д у х о в н ы й » ( С о л о в ь е в ) . 2) П р е к р а щ е н и е к н я ж е с к и х усобиц, введение порядка граждан­ ского были необходимы духовенству по соображениям экономическим Церковь владела большими земельными имуществами, разбросанными по всем областям Русской земли, усобицы были д л я нее разорительны, да и вообще при существовании уделов Церкви труднее было охранить свои права, тем более, что к н я з ь я , считая все средства дозволенными, враждуя, не останавливались перед я в н ы м нарушением этих прав Таким образом, « О д н о й из главных причин преданности духовенства видам и политике князей московских было убеждение в тех матери­ альных выгодах, которые оно д о л ж н о было приобрести от сосредо­ точения всех владений в р у к а х одного к н я з я » ( М и л ю т и н ) . В свою очередь, московские к н я з ь я делали все, чтобы оправдать такой взгляд. О н и «были слишком ловки и д а л ь н о в и д н ы , чтобы не Понять тех благоприятных результатов, какие могли возникнуть д л я них из тесного союза с духовной властью». Поэтому к н я з ь я всячески стараются опереться на авторитет духовенства, приобрести его распо­ ложение, и с этой целью «оказывают ему большой почет, жалуют ему множество земель, освобождают н е д в и ж и м ы е имущества его от Различного рода тягостей и повинностей, предоставляют ему право

1

См. гл. I.

Е.

212

Ф.

Шмурло

собственного суда и вообще наделяют это сословие громадными при­ вилегиями» ( З а г о с к и н ) . Д л я московских князей Церковь я в и л а с ь великою моральною силой, мощною точкой опоры, на которую они с уверенностью могли всегда положиться. Три митрополита: Петр — с его именем связано предание, будто он предрек будущее величие Москвы, — Алексей и И о н а вскоре после их смерти были причтены к лику святых и в сознании народном выросли в «московских чудотворцев», т е в специальных з а щ и т н и к о в и представителей Москвы и ее интересов перед престолом Господним. С этой поры определился тот неразрыв­ ный союз Церкви и государства, какой наблюдается на протяжении всей последующей истории России, — союз, одновременно определив­ ший и положение самой Церкви в Русском государстве содружество этих двух сил д л и л о с ь недолго; л и ш ь только сила мирская окрепла и встала на собственные ноги, как из сотрудницы Церковь превра­ тилась в простое орудие, ей пришлось не только пособлять светской власти, сколько служить ей, и навсегда сойти с первого места, какое она, в качестве покровительницы, з а н и м а л а при Даниловичах В этом одно из коренных отличий русской православной Церкви от Западной католической: в борьбе со светской властью последняя отмежевалась от нее и завоевала ту независимость, которую, хотя бы только идейно, она ^охраняет до наших дней. 7.

Содействие

бояр,

вообгце

служилых

людей.

К а к только выяснилась прочность успеха московских Даниловичей в п р и т я з а н и я х на в е л и к о к н я ж е с к и й титул и связанное с ним приви­ легированное положение, как бояре стали быстро пополнять ряды московской знати. За ними тянулись дети боярские, отроки, вторая, м л а д ш а я , категория с л у ж и л ы х людей. Уже при Иване Калите в Москву перешел из Киева боярин Родион Нестерович с сыном и собственным двором в 1700 человек «послужильцев», т. е отроков, д р у ж и н н и к о в . Тогда же много бояр приехало из Твери, приехал из Ч е р н и г о з а боярин Б я к о н т а . В одиночку стекались в Москву знатные и простые люди как из соседних к н я ж е с т в , так и из Литвы; приходили д а ж е из Германии; были выходцы из К р ы м а и Золотой О р д ы , татар­ ские м у р з ы , крещеная мордва. При Д м и т р и и Донском пришел царевич С е р к и з из О р д ы ; при Василии I — литовский к н я з ь Ю р и й Патрикеевич, внук Наримунта, сына Гедиминова. Ко времени И в а н а III таких выходцев в р я д а х московских насчитывалось, одних только видных ф а м и л и й , до 40. Что влекло их в Москву? 1) С л у ж б а у московских князей становилась почетнее, более лест­ ною: бояре служили великому князю; на службе у других князей они очутились бы в провинции, подчас очень глухой и невидной, и

Курс Русской истории.

Глава третья

213

цотому они так охотно прилагали свои усилия, содействуя своему князю в добывании я р л ы к а на в е л и к о к н я ж е н и е , тем более, что уже При первых к н я з ь я х ( И в а н е Калите, Симеоне и Иване II) Москва проявила свою силу и умение справляться с затруднениями. 1 2) С л у ж б а Москве б ы л а доходнее, материально выгоднее будучи самым богатым вотчинником, князь московский щедрее наделял бояр землями. 3) Б л а г о д а р я силе и связям в О р д е , московский князь мог лучше других обеспечить имущественные интересы своих с л у ж и л ы х людей, их земельные владения, обыкновенно разбросанные по разным облас­ тям. В свою очередь и московские к н я з ь я высоко ценили службу своих бояр. Об этом можно судить по предсмертным словам Д м и т р и я Дон­ ского, обращенным к его детям: «Любите своих бояр, оказывайте им надлежащую честь и без воли их ничего не делайте» Слова эти 1 наглядно рисуют взаимное положение бояре охотно шли на службу К московскому к н я з ю — она б ы л а д л я них источником личных выгод; князья д о р о ж и л и этою службою — она приносила им несомненную пользу: при содействии бояр они собирали Северо-Восточную Русь, совместно устраняя препятствия, л е ж а в ш и е на этом пути. Ценя свою службу, с л у ж и л ы е л ю д и , особенно высший их слой, боярство, охотно отстаивали интересы к н я з е й , приносили им свой опыт и энергию, п о д д е р ж и в а я их в борьбе с другими к н я з ь я м и , хлопотали за них в О р д е . 1) Особенно много обязан боярам Дмитрий Донской за время своего малолетства, это они отстояли его права на великое княжение и вырвали их у противной стороны — у суздальского к н я з я . 2) Василий I, купив я р л ы к на Н и ж е г о р о д с к о е княжество, мог без борьбы овладеть им: тамошний боярин Р у м я н е ц передался на сторону Москвы и обманом уговорил своего к н я з я ( Б о р и с а ) впустить в город московских бояр и ханского посла, чем те и воспользовались, чтобы тотчас же захватить в свои руки и город, и самого к н я з я (1392) 3) Б о р ь б а за в е л и к о к н я ж е с к и й стол между племянником и дядей, Василием II и Ю р и е м Дмитриевичем, кончилась в пользу первого, благодаря стараниям, ловкости и низкой лести перед ханом боярина Всеволожского ( 1 4 3 2 ) . Последний р у к о в о д и л с я и личным расчетом Надеждою выдать дочь свою за Василия. в.

Содействие

зечщины.

По самому х а р а к т е р у своему н е у в л е к а ю щ и й с я , рассудительный, склонный к м и р н ы м з а н я т и я м , ж и т е л ь русского Севера скоро оценил ^Термальные выгоды, какие несло ему единовластие, суля прекра­ щение усобиц, от которых он так страдал, тем более что с прекра­ щением прежней областной обособленности сам он ничего не терял

Е.

214

Ф.

Шмурло

Такое отношение обеспечило московским к н я з ь я м сочувствие и дея­ 1 тельную п о д д е р ж к у со стороны ш и р о к и х слоев русского населения. 9. Малочисленность княжеской семьи в потомстве Даниила Александровича. О н а содействовала тому, чтобы: а) установить порядок наследо­ вания от отца к сыну; б) наделить старшего сына уделом значительно больших размеров, чем младших сыновей, и таким путем постепенно сосредоточить московские земли в одних р у к а х . 10. Распадение и неурядицы в Золотой со второй половины XIV века.

Орде

Н е у р я д и ц ы возникают со второй половины X I V в., и с тех пор Русская земля медленно, но неуклонно начинает высвобождаться от прежнего гнета; первые, кто воспользовался этим, были московские князья. //.

Заключение.

Своим усилением Москва обязана совокупному действию много­ численных ф а к т о р о в . 1. Первичный ф а к т о р — географические условия страны - дан был природой, от воли человека не зависел и имеет значение лишь простой базы, на которой построилось все здание. 2. О с н о в н а я ж е и главная сила — в личных качествах московских князей: толчок всему дан был ими. Примечание. Н е следует, однако, в этих личных качествах видеть простую случайность они коренились в характере, в особенностях ве­ ликорусской народности, духовный облик ко­ торой уже в ту пору заметно отличался от облика юго-западной русской (малороссий­ ской) ветви. 3. К а к ни велика и многозначительна роль духовенства, но оно выступило на сцену уже во второй момент, когда ф и г у р ы будущих строителей Русской земли более или менее обрисовались. 4. Тем более это следует сказать о служилом классе и о земщине, т. е. о сельском и городском населении, они стали цепляться за Москву не раньше, как выяснились выгоды от перехода на ее сторону. 1

Главным образом именно содействием земщины объясняет Забелин успехи московских князей; в их домовитости и хозяйственной деятельности население признало дело не только личное, семейное, но и общенародное, и потому встало за него горой.

Курс

Русской

истории.

Глава

третья

215

5. Р о л ь Орды пассивная: поручая московским князьям сбор дани, поддерживая постоянно их против других русских князей, О р д а не сознавала, что дозволяет расти силе, которая завтра ей же нанесет 1 решительный удар. Г. Москва и Литва. Особенности развития их политического и общественного строя. 1. Московское государство создавалось медленно: целых два с половиной столетия ( 1 2 6 3 — 1 5 2 3 ) или, если видеть в Суздальском княжестве з а р о д ы ш Московского, то д а ж е три с половиной века (1169—1523). Литовское возникло гораздо быстрее и на целый век раньше ( к р а й н и е годы: 1211 — 1432). 2. Т е р р и т о р и я Литовско-Русского государства сложилась не одной силою о р у ж и я : часть русских земель сама ш л а навстречу. Татарское засилье на юге и юго-востоке; натиск немецкий и его латинская пропаганда с северо-востока; обиды и р а з о р е н и я от Москвы с восто­ ка — т о л к а л и западнорусские земли, утратившие прежний полити­ ческий центр, в объятия Л и т в ы . Н е л е г к о было и Литве ( Н е м е ц к и е Ордена, Польша, т а т а р ы ) . О б щ а я опасность с п а я л а Литву и З а п а д н у ю Русь, соединила их в один политический союз. Повторились начальные страницы русской истории: «внешнее д а в л е н и е заставило несколько земель, дотоле р а з ъ е д и н е н н ы х , примкнуть к сильнейшей, соединиться с нею в один союз» ( Л ю б а в с к и й ) . Гедимин, Ольгерд, Витовт в сущности сделали то, что в свое время д е л а л и Олег, Владимир и Ярослав: они восстановили разрушенное единство киевской эпохи с тою л и ш ь р а з н и ц е ю , что теперь центром стал не Киев на Днепре, а город Вильна на берегах маленькой Вилии. 3. На Северо-Востоке произошло, действительно, объединениетам земли слились с главным центром, и н к о р п о р и р о в а л и с ь — большая же часть западнорусских земель т е р р и т о р и а л ь н ы х перегородок своих не сломала: к а ж д а я почти с о х р а н и л а свои особенности, свой внутрен­ ний строй; в единое компактное политическое целое они не слились Н только внешним образом объединялись подчинением единой д л я нсех власти великого к н я з я . 4. На Северо-Востоке земли разбились на уделы; ими владеют Потомки одного княж еско г о рода: Р ю р и к о в и ч и — в Литве: Гедиминоннчи и те немногие Р ю р и к о в и ч и , что уцелели в своих родовых кня*еньях. Эти Рюриковичи остались здесь на положении удельных З емля переходила от отца к сыну, как отчина; Гедиминовичи же УДелов не имели: они владели д а н н ы м княжеством на положении 1

w С м . Приложения, N° 32: «Как выросло единодержавие московских *Нязей».

216

Е.

Ф.

Шмурло

наместников великого к н я з я , его помощников и сотрудников, великий к н я з ь д а в а л и отбирал у них земли, з а м е н я л другими, руководствуясь соображениями своей и государственной пользы, отнюдь не правами ( к о т о р ы х у тех и не б ы л о ) самих к н я з е й . 5. Москва, отдав крестьянское население в крепостную зависи­ мость землевладельцам-помещикам, с о х р а н и л а , однако, за государст­ вом чисто государственные права: суд, обложение — в Литве иначе суд, обложение, а с ними и управление крестьянами были переданы в руки военно-служилого класса: литовско-русские землевладельцы стали своего рода местными государями феодального типа. 6. В Московском княжестве все классы общества, в той или иной ф о р м е , были обязаны службою государству, все тяглецы — в Литве наоборот, привилегии ш л я х т ы постоянно растут на счет прав государя и остального населения. 7. В Литве, н а р я д у с федеративной обособленностью областей (политическая а в т о н о м и я ) , выросла и обособленность административ­ ная, местное управление, независимое от центрального (земская авто­ номия) — между тем в Москве местное самоуправление, там, где и когда оно допускалось, всегда оставалось на положении простого орудия с л у ж е б н ы х органов государственного механизма. 8. О б л а с т н а я автономия в Л и т в е и ф е о д а л ь н ы й строй сделали ненужными то обилие центральных органов у п р а в л е н и я , как в Москве, 1де число п р и к а з о в значительно п р е в ы ш а л о ц и ф р у 40; в Литве боль­ шинство дел решалось на местах и до великого к н я з я и его «боярской думы» ( п а н ы — р а д а ) доходили только главнейшие. 9. В результате в Москве постепенный, но неуклонный рост самодержавия — в Литве, наоборот, наблюдается столь же неотвра­ тимый процесс ограничения и ослабления в е л и к о к н я ж е с к о й власти, который в конце концов приведет ее к полному бессилию. Кто огра­ ничивал эту власть? Аристократия: рада господарская ( с е н а т ) , а в XVI в. т а к ж е и дворянство ( с е й м ) . 10. Н а к о н е ц в Москве с л о ж и л а с ь не только неограниченная, но и наследственная в одной определенной ф а м и л и и м о н а р х и я — в Литве м о н а р х и я не только ограниченная, но и избирательная: сперва в пределах данной династии (до п р е к р а щ е н и я династии Пястов), а позже воле избирателей не было ни в чем преград и помехи.

Курс

Русской

истории.

Глава

третья

217

VII. Татарское иго А. Какие изменения внесло татарское иго в уклад русской жизни? Цнязья. 1. З о л о т а я О р д а я в и л а с ь новым, зачастую решающим фактором в к н я ж е с к и х усобицах: категорически в ы р а ж е н н а я воля хана, мощная доддержка, о к а з а н н а я им той или иной стороне, иногда заранее определяла исход спора. 2. К н я з ь , располагавший большими, чем другой, материальными средствами д л я з а д а р и в а н и я х а н а и его ж е н , д л я подкупа в О р д е влиятельных лиц; к н я з ь более ловкий и х и т р ы й , менее щепетильный там, где приходилось считаться с голосом совести и требованиями морали, тот обыкновенно и брал верх. 3. А кто сумеет взять верх в_Орде^, тот будет наверху и в Русской земле. Перевес теперь д а в а л о не право, не обычай, не «суд Б о ж и й » на поле брани, а мошна, набитая деньгами ( « к а л и т а » ) . Возглас: «С нами Бог и святая С о ф и я ! » потерял теперь п р е ж н и й смысл, и новгородцы, не сразу его позабывшие, вскоре по горькому опыту убедились в его ана­ хронизме. Теперь, ж е л а я обосновать свои п р а в а на в е л и к о к н я ж е н и е , уже не довольствовались ссылкою на «отечество» и «дедство», а рабо­ лепно з а я в л я л и : «Главный источник нашего права — твоя милость, державный царь, твое жалованье» ( б о я р и н Всеволожский, 1432 г.) 4. Отсюда — постоянные поездки князей в О р д у , низкопоклонство, утрата чувства собственного достоинства. Вообще, п р е ж н и й х а р а к т е р благородства, наблюдаемый в к н я з ь я х Киевского периода, исчезает в эпоху татарского ига. Правда, М и х а и л Черниговский и его боярин Ф е о д о р бесстрашно идут на смерть, но они действуют под влиянием религиозного пафоса; Дмитрий Грозные Очи, убивая в О р д е Ю р и я Д а н и л о в и ч а московского, конечно, знал, что рискует своею ж и з н ь ю , но его геройство лишено х а р а к т е р а об­ щественной службы; оно — д е л о личной мести. Это не носители об­ щественного идеала. П о л е з н ы м и же общественными деятелями я в я т с я ЛйП1ь_те к н я з ь я , которые, откинув старую киевскую доблесть, станут творить свою общественную службу в душной атмосфере унижения И низкопоклонничества (Александр Н е в с к и й ) . 5. В сложном процессе, носящем название: «Возвышение М о с к в ы » , татарское иго я в и л о с ь н е м а л о в а ж н ы м ф а к т о р о м успеха московских Князей: в борьбе с удельными к н я з ь я м и потомки Калиты зачастую Находили себе в татарах необходимую точку о п о р ы , действуя именем Ха На, общего д л я всех государя и верховного в л а д ы к и , и грозя Непослушным его гневом и опалою. В свою очередь, и население, Й0 Д давлением того же ига, охотно шло навстречу объединительной Политике московских к н я з е й .

Е.

218

Ф.

Шмурло

Вече. В такой обстановке вечевые п о р я д к и удержаться не могли им теперь не могло быть места в Северо-Восточной Руси. Свободное в ы р а ж е н и е н а р о д н ы х ж е л а н и й не совмещалось с зависимостью от посторонней воли. Какое могло быть вече, если верховный голос и решение п р и н а д л е ж а л и « О р д ы н с к о м у ц а р ю » ? Если к н я з ь я , пресмы­ каясь перед ним, возвращались из О р д ы не только с ханским ярлыком и разрешением на свободное х о з я й н и ч а н ь е в своей волости, но зачастую и с х а н с к и м войском, готовым нещадно покарать неповинующихся? Русский к н я з ь становился настоящим в л а д ы к о ю над населением края, а само оно приучалось видеть в себе не п р е ж н и х свободных людей, а подчиненных, настоящих рабов, о б я з а н н ы х повиноваться приказа­ ниям своего властелина? К тому же з а ж и т о ч н а я и, в силу этого, в л и я т е л ь н а я часть населения городов, д а ж е в тех, где вечевые порядки пустили наиболее глубокие корни (в так называемых «старших»), обнищала, л и ш и л а с ь прежней самостоятельности и сама, первая, была вынуждена искать себе точку опоры — прежде всего в князьях Материальное

положение.

1. Превращение волости в удел. Чисто хозяйственные интересы стали приобретать в глазах князей и их б л и ж а й ш и х соратников (дру­ ж и н ы , б о я р ) больше, чем прежде, з н а ч е н и я : приходилось восстанавли­ вать нарушенный Б а т ы е в ы м нашествием хозяйственный порядок, по­ могать вернувшемуся из лесов населению вновь устраивать свои разо­ ренные гнезда. В л о ж е н н ы й в это дело труд, долгий, упорный, т я ж е л ы й , приобретал особенную ценность, п р е ж н я я киевская «лег­ кость», с какою к н я з ь я меняли на Юге свои столы, стала заменяться привязанностью к своему месту — им стали д о р о ж и т ь . Идея отчины, стремление передать сыновьям свою волость, как плод вложенного в нее труда, — идея, и без того уже с д а в н и х пор с успехом оспаривав­ шая идею Родовой Л е с т в и ц ы , теперь окончательно восторжествовала: к н я ж е с к а я волость превратилась в к н я ж е с к и й удел. 2. Истощение материальных сил Северо-Восточной Руси. а) Татарские б а с к а к и , сопровождаемые воинскими отрядами, чтобы лучше обеспечить сбор дани; ханские послы, н а е з ж а в ш и е в Русскую землю, т я ж е л ы м бременем л о ж и л и с ь на население. Разгром страны не ограничился одним Батыевым нашествием: нашествия продолжа­ лись и позже, то в виде к а р а т е л ь н ы х экспедиций, посылаемых по инициативе х а н о в , то в ф о р м е военной рати, приводимой самими к н я з ь я м и , к а к вспомогательная сила в борьбе их с противной стороной. Приводилась же т а к а я рать неоднократно. В м е ж д у к н я ж е с к и х спорах частный интерес чаще всего преобладал над общим благом Н а п р и м е р , в 1277 г. переяславский к н я з ь Д м и т р и й получает ве­ л и к о к н я ж е н и е Владимирское; но его брат Андрей, в свою очередь,

Курс

Русской

истории.

Глава третья

219

едет в О р д у и возвращается не только с ж е л а н н ы м я р л ы к о м и с Правами на Владимир, но и с татарскою ратью. Дмитрий бежит, но це сдается. Андрей еще два раза приводит татар, а те пользуются случаем ограбить Владимир и, попутно, еще 14 городов. Чтобы из^ п н у т ь такого же р а з о р е н и я своей области, Новгород вынужден откупиться богатыми д а р а м и . Особенно часто борьба московских Д а н и л о в и ч е й с князьями твер­ скими д а в а л а татарам повод ходить на Русь вооруженной рукою То Юрий Д а н и л о в и ч приводит на Тверь К а в г а д ы я со «многою силою», то царевич Ч о л х а н приезжает туда и насильничает в такой степени, что население не в ы д е р ж а л о , взбунтовалось и убило его, перебив и большую часть пришедшего с ним о т р я д а (1327) Последствием вос­ стания было, конечно, новое появление татар и новый разгром Твер­ ской области. Вообще, «борьба М о с к в ы с Тверью» создала «тяготу велику в Русской земле». К н я з ь я м приходилось извлекать из Русской земли средства на п о в ы ш е н н ы е суммы «выхода« татарского и на ценные д а р ы " з р д ы н с к и м властям. Даннические отношения русского улуса, оклад которых о р д ы н ц ы пытались в XIII в. установить на основании переписи, в корень и с к а ж е н ы и п р и н я л и х а р а к т е р торга и вымога­ тельств, питаемых к н я ж е с к о й конкуренцией. К н я з ю М и х а и л у Ярославичу сильно повредила в О р д е невозможность выполнить т я ж к и е обязательства, в какие пришлось войти к ордынским капиталистамзаимодавцам. Несомненно, что велики д о л ж н ы были быть и платежи в Орду к н я з я Ю р и я и его обязательства перед нею« ( П р е с н я к о в ) б) Если страна дорого р а с п л а ч и в а л а с ь за наезды татар, то нелегка была и та дань, к а к у ю д о л ж н а она б ы л а выплачивать из году в год. Недаром эта дань н а з ы в а л а с ь выходом: деньги, действительно, уходили из народного обращения, бесполезно пропадали, ничем не возмещая населению их утрату и л и ш а я страну необходимого ей оборотного капитала. Д а н ь к н я з ю — та, по крайней мере, оставалась в стране Народным достоянием, и если шла на сторону, то взамен «княжеским закупкам у иноземных народов». Татарский же «выход» был прямою утратой народного благосостояния, и без того сильно расшатанного И ничтожного. КГтому же «татары брали дань не натурою, как к н я з ь я , а серебром, д л я чего обязали русских князей чеканить серебряные <Деньги« с х а н с к и м штемпелем, или тамгою. Б л а г о д а р я этому, серебро стало редко на Руси, перестало играть п р е ж н ю ю роль, как орудие внутреннего обмена, внутренние расчеты стали производиться натурою, й все вообще хозяйство регрессировало в обратном направлении, от Денежного к натуральному» ( Л ю б а в с к и й ) . «Татарские погромы и татарское иго надолго и совершенно ис­ кусственно '^задержали экономическое развитие Руси. К народному °РГанизму Северо-Восточной Руси присосался огромный паразит, ко^ р ы й высасывал его соки, хронически истощал его ж и з н е н н ы е с и л ы ,

220

Е.

Ф.

Шмурло

а по временам производил в нем большие потрясения. Татары в данном случае я в и л и с ь п р о д о л ж а т е л я м и д е л а печенегов и половцев с тою разницею, что их разрушительное влияние было более сильным и последовательным» ( Л ю б а в с к и й ) . ^Страну истощал не только д е н е ж н ы й «выход», но и насильствен­ ный, в ш и р о к и х размерах п р а к т и к о в а в ш и й с я увод людей в неволю Б а з а р ы в городах К р ы м а н а п о л н я л и с ь русскими пленниками, где купцы из р а з н ы х стран, преимущественно из Генуи и Венеции, скупали молодежь и перепродавали в мусульманские земли: в Малую Азию С и р и ю , Египет, И с п а н и ю . Бесправие

и

рабство.

С в ы ш е чем двухвековое общение с татарами, постоянное сопри­ косновение с ними, привело, вместе с утратой свободы, к утрате самого инстинкта свободы, к упадку народного духа, к духовной приниженности, к сильному огрубению нравов, к усвоению варварских понятий и привычек. В средние века два христианских народа, на двух п р о т и в о п о л о ж н ы х окраинах Е в р о п ы , терпели иго мусульманское русские и испанцы; но последние находились в гораздо более благо­ п р и я т н ы х у с л о в и я х : м а в р ы принесли с собою высокую культуру, оставили после себя п о л о ж и т е л ь н ы й след; они содействовали развитию з н а н и я ( ф и л о с о ф и я , математика, г е о г р а ф и я , медицина) и искусств ( п о э з и я , а р х и т е к т у р а ) и с избытком искупили нанесенный ими мате­ р и а л ь н ы й вред; тогда как от татар русский народ перенял главным образом черты отрицательные. Целые поколения росли в сознании своего рабского состояния; человек становился беспомощной игрушкой произвола; выхода из такого п о л о ж е н и я не представлялось, всякий протест л и ш ь ухудшил бы его, и люди п р и в ы к а л и покорно клонить свою выю. Утрачивалось чувство самоуважения; чувство личного достоинства уступило место раболепному преклонению. П р о ш л и те времена, когда маститый Вла­ д и м и р Мономах проповедовал справедливость, христианскую любовь и уважение к б л и ж н и м ; когда М с т и с л а в Удалой возмущался нару­ шением этой справедливости и вынимал свой меч на ее защиту; когда, еще в самые первые времена ига, чувство достоинства долго мешало Д а н и и л у Галицкому ехать в х а н с к у ю ставку на поклон; когда еще возможны были народные вспышки вроде тех, что приходилось по­ д а в л я т ь Александру Невскому. Теперь, наоборот, ж а л к и й страх за свое существование, неуверенность в завтрашнем дне породили иска­ тельство и угодничество, пресмыкание перед грубой силой, и люди, незаметно д л я самих себя, приучались целовать ту самую руку, что нагло д у ш и л а за горло. Гнет татарского ига воспитал рабское чувство низших перед в ы с ш и м и , заглушил чувство законности и нравственного долга, и грубую силу надолго поставил выше закона. С потерей у в а ж е н и я к самому себе не могло быть места и уважению к ближнему-

Курс Русской истории.

Глава

третья

221

ь На смену з а к о н а п р и ш л и произвол и бесправие, утрата прежней доблести. Вместо благостного Владимира М о н о м а х а — сухой кремень Калита, с легким сердцем и спокойным эгоизмом идущий, ради личной выгоды, на убийство б л и ж а й ш и х своих родственников; вместо благо­ родного порыва Метис аава Удалого — х о л о д н ы й расчет, обдуманное низкопоклонство б о я р и н а Всеволожского, беззастенчиво и открыто утаптывающего в грязь старую честь, л и ш ь бы выиграть свое дело

Церковь. Б ы л а , однако, и светлая сторона: веротерпимость, благожелатель­ ное отношение татар к православной Ц е р к в и . Русское духовенство было освобождено от п л а т е ж а дани и пошлин; все церковные люди подлежали суду митрополита, не исключая и преступлений уголовных Б. Влияние татарского ига на быт и д у х о в н у ю жизнь русского народа. Огрубение

нравов.

С татарами сильно огрубели н р а в ы . На Руси появились, прежде йезнакомые ей, кнут и правеж. П о н и з и л с я нравственный уровень Влияние татарское сильно сказалось на домашнем обиходе, на за­ творничестве ж е н щ и н из высших слоев общества, на одежде, на языке — в русскую речь вошло много слов восточного происхожде­ ния. Военный строй с ^го делением войска на пять «полков«: пере­ довой, средний, правую руку, левую и заслон; податная система, денежный счет, почтовая гоньба, или такого рода забавы, как соко­ линая охота, — на всем л е ж и т отпечаток татарского происхождения Тюбетейка, которую татарин обыкновенно постоянно носит на своей бритой голове, втерлась в обиход и русского человека ее носили Дома, в комнатах, не снимали д а ж е в церкви -- обычай, с которым последняя боролась далеко не всегда с успехом. Прилив

татарского

элемента

в

русскую

среду.

Русские к н я з ь я брали себе жен среди х а н с к и х сестер и дочерей: И если много русских ж е н щ и н , на положении пленниц, насильно становились женами татар, то немало и простых татарок добровольно Принимались в русские семьи. Когда З о л о т а я О р д а стала распадаться и в ней начались беспо­ рядки, то изгнанные х а н ы , недовольные к н я з ь я и мурзы в немалом **>личестве переходили на службу к русским к н я з ь я м , пополняя ряды Русского боярства и с л у ж и л ы х людей. Б ы в а л и случаи, когда сами Князья выводили татар из О р д ы ; так много привел их с собой из Казани Василий II, возвращаясь в Москву из тамошнего плена. Ему Я&Же ставили в упрек, что он «любил татар и речь их паче м е р ы » . *аких пришельцев принимали охотно, с почетом, наделяли их землею;

Е.

222

Ф.

Шмурло

через два-три поколения татары русели и д а ж е самые имена их переделывались на русский л а д Значительное число современных русских ф а м и л и й чисто татарского происхождения. Таковы, например Апраксины, Ахматовы, Бахметевы, Б и б и к о в ы ( Б и - б е к ) , Болтины, Б у л г а к о в ы , Годуновы, Головины, Д е р ж а в и н ы , Деевы, Ермоловы, Ка­ р а м з и н ы , Кочубеи ( К у ч у к - б е к ) , М а н с у р о в ы , М а т ю ш к и н ы , Муратовы, Мухановы ( М у - х а н ) , Н а р ы ш к и н ы , Р о м а н о в ы - Ю р ь е в ы , Ростопчины, Ртищевы, С а б у р о в ы , Тенишевы, Тихменевы, Тургеневы, Уваровы, Урусовы, Хитрово, Х о м я к о в ы , Ю с у п о в ы , Ю ш к о в ы Всего насчитывают до 120 д в о р я н с к и х родов татарского проис­ х о ж д е н и я , упоминаемых в о ф и ц и а л ь н ы х бумагах XV —XVII вв Во­ обще элемент восточный вошел в русскую ж и з н ь заметной струей После татар видное место занимают косоги (24 рода) Глебовы, Дур­ ново, Л о п у х и н ы , Ч е в к и н ы . И з К а б а р д ы вышли Бекетовы, князья Черкасские. Н а к о н е ц , финского п р о и с х о ж д е н и я : Енгалычевы, Еникеевы, Кудашевы, Мещерские, М о р д в и н о в ы Влияние

татар

на

посольский

церемониал.

1. Иноземный посол д о л ж е н содержаться на счет того двора, к которому послан. Поэтому московские к н я з ь я (и ц а р и ) , принимая на себя заботу о проезде (в пределах своих владений) и прокормлении посланных к ним л и ц , требовали того же и д л я своих посланцев, что не совпадало с обычаями западноевропейских д е р ж а в 2. Послам не возбранялось возить с собою товар на продажу 3. При въезде посла в город Москву он и л и ц о , посланное встречать его ( т а к называемый п р и с т а в ) , д о л ж н ы б ы л и , съехавшись, тот и другой, слезать с коня и притом одновременно. 4. Степень почета, оказываемого послу, и степень его ранга оп­ ределялись расстоянием, на каком он слезал с коня (или подъезжал в э к и п а ж е ) : чем выше ранг, тем на более близком расстоянии от дворца д о з в о л я л о с ь ему подъехать и слезть (выйти из э к и п а ж а ) 5 Пристав, сопровождавший посла, д о л ж е н был находиться с правой от него стороны — на З а п а д е как раз наоборот; отсюда частые споры и неудовольствия. 6. Послу не д о з в о л я л о с ь я в л я т ь с я на аудиенцию, имея при себе оружие — это тоже давало повод на приемах европейских посланцев к постоянным спорам и недоразумениям. 7. О б ы ч а й д а р и т ь послов шубами, лошадьми в богатом уборе и сбруе 8. П о с ы л к а на дом послу к у ш а н ь я с в е л и к о к н я ж е с к о й (царской) кухни, вслед за приемной аудиенцией Количеством посылаемых блюд тоже измерялась степень оказываемого почета 9. Восточный взгляд на посла, как на шпиона, привел к тому, что у нас послов о б ы к н о в е н н о д е р ж а л и под к а р а у л о м , следили за

Курс

Русской

истории.

Глава

третья

223

даясдым их шагом и всячески затрудняли общение с посторонними

лицами. Цорча

русского

языка.

Н а с к о л ь к о татарский я з ы к внедрился в обиход русской речи, служа, кроме того, посредником еще и д л я других слов восточного Происхождения (персидских, т ю р к с к и х ) , м ож но судить по нижесле­ дующим примерам, которые все же д а л е к о не исчерпывают всего материала, ставшего достоянием русского с л о в а р я 1) Бытовые: артель — толмач — х а н ж а (от хаджи* паломник, побывавший в М е к к е ) — киса ( с у н д у к ) — калита (кошель) тюфяк — буерак — магарыч — я с а к ( д а н ь ) — я м (почтовая стан­ ция) — я к ш а т ь с я (от я к ш и ' х о р о ш о ) — набат. 2) Одежда: а р м я к — азям — бешмет — зипун — чекмень ~ жупан, чепан — к а ф т а н — ф е р я з ь — м а л а х а й — сарафан — шарова­ ры — к о л п а к — кушак — халат. 3) Обувь: башмак — ичиги. 4) Ткани: к а м к а — кармазин — обьярь — т а ф т а — бязь — алтабаз — з о р б а ф . 5) Вооружение: куяк — мисюрка — еловец — саадак — барабан. 6) Обстановка военно-полевой жизни: кош — кошевой бога­ тырь — есаул — ясырь (пленник) — бунчук — караул — вьюн - хо­ мут — аркан — чепрак — буран. 7) Драгоценные камни: алмаз — бисер — жемчуг — топаз яхонт — я ш м а . 8) Торговля: базар — барыш — аршин — товар — алтын — день­ га — казна — тамга — пай (т. е. д о л я ) . 9) Строения: амбар — чердак — сарай. 10) Города: Касимов — Тула (в честь ханши Т а й д у л ы ) — Тюмень 11) Огород: бакча - арбуз Просвещение. 1. Упадок просвещения. Волна татарского нашествия 12371240 гг. вместе с городами, селами и их населением, смела также и культуру, значительную часть того духовного богатства, что русские люди с таким трудом взращивали и н а к а п л и в а л и з а прежние века в Развалинах л е ж а л и церкви, монастыри; з а к р ы л и с ь основанные при Них и без того немногочисленные училища; погибли иконы, церковная Утварь, — плоды зарождавшегося русского искусства; много всякого Р°Да книг, богослужебных, поучительных и светского с о д е р ж а н и я , сг орело в п о ж а р а х , бессмысленно уничтожено и развеяно по ветру Церкви и монастыри были теми культурными уголками, где немногие Л1о ДИ, единичные личности с любовью собирали рукописи и книги, М е н я в ш и е им нынешние наши библиотеки, где они искали умственной Пи Щи и, взамен, сами вносили духовный вклад в общее дело просве-

Е.

224

Ф. Шмурло

щения и образования. И чем количественно меньше б ы л о на Р у с и такого накопленного богатства (а его, действительно, б ы л о вообще немного), тем драгоценнее было оно, тем чувствительней и невознаградимей с к а з ы в а л а с ь его утрата. С разгромом культурных уголков не только гибнул запас духовного богатства — труднее стало восста­ навливать утраченное: повсюду с к а з ы в а л с я недостаток в средствах, в л ю д я х , подготовленных к культурной работе; татарщина ж е , та ду­ ховная атмосфера, в какой пришлось ж и т ь русскому человеку на протяжении двух с половиной веков, ослабила в нем и самый импульс т. е. самую потребность и побуждение к такому восстановлению 2 Западная Европа и Московская Русь — два особых мира В XV в. вся З а п а д н а я Европа п е р е ж и в а л а блестящие годы Возрож­ дения; там в эту пору совершался один из тех величайших умственных переворотов, которые составляют эпоху в ж и з н и человечества, — и хоть бы какой ж и в о й отголосок его донесся до Московской Руси! Хоть бы малейший к р а е ш е к истины р а с к р ы л с я перед нею! Московская Русь ничего не з н а л а ни о С а в а н а р о л е и Гусе, ни о Медичах, ни о гуманистах, ни о политических теориях М а к и а в е л л и . Когда же Максим Грек вздумал было приоткрыть немного ту завесу, что скрывала от русского человека чуждый ему м и р , то слова его прозвучали чем-то диким и уродливым и стоили ему долгих лет заключения. Не з н а л а М о с к о в с к а я Русь З а п а д а ; но и З а п а д тоже не знал ее ему приходилось «открывать Америку» не только за Атлантическим океаном. В I 4 8 6 году из Германии ко д в о р у И в а н а III приехал рыцарь Поппель и з а в е р я л , будто там о Московском государстве имеют настолько смутное представление, что считают великого к н я з я Ивана вассалом польского к о р о л я . Поппель, несомненно, преувеличивал, и д а ж е всего вероятнее, просто соврал д л я красного словца, и все же не только в конце XV века, но и много позже, в начале XVII столетия, «далекая М о с к о в и я » д л я многих в Европе все еще оставалась далекоюкнига М а р ж е р е т а о России, в ы п у щ е н н а я в свет в 1607 году, явилась настоящим открытием д л я ф р а н ц у з с к о г о читателя, который впервые по этой книге составил себе хоть некоторое, сколько-нибудь ясное представление о Московском государстве. VIII. Господин Великий Новгород. Как

отразилось

татарское

иго

на

положении

новгородских

князей.

Великий к н я з ь — посредник между ханом и всею Русскою землею, значит, и Новгородом; теперь он может о к а з ы в а т ь давление на нов­ городцев (1257; путем казней и угрозою татарского разгрома Александр Невский заставил их допустить перепись населения татарскими чиСм. Приложения. № 33: «Роль монголов в русской истории»

Курс

Русской

истории.

Глава

третья

225

яовниками и платить «выход» в О р д у ) Выборы к н я з я прекращаются таковым становится обыкновенно (с 1252 г.) великий князь (сперва владимирский, костромской, тверской, потом к н я з ь я московские) Сам он жить в Новгороде не может и потому правит через своего наместника (сына или б о я р и н а ) . Это не мешает Новгороду ссориться с князем, выгонять его сыновей и бояр, самого его не пускать к себе; а все же новый п о р я д о к крепнет более и более. Д о г о в о р ы с князьями продол­ жаются; Новгород всеми силами старается отстоять свою политическую независимость, но все с меньшим и меньшим успехом. С 1328 года само собой повелось, что его к н я з ь я м и были к н я з ь я московские Это своего рода личная уния двух государств (подобно Польше и Литве до 1569 г., когда у них бывал один общий государь, или Карлу испанскому, с той поры (1520 г . ) , когда он, не переставая быть королем в И с п а н и и , стал императором г е р м а н с к и м ) . Вражда

сословная;

усобицы.

Особенностью новгородской ж и з н и б ы л а резко в ы р а ж е н н а я со­ словная вражда: в населении Новгорода не б ы л о единачества; черный народ враждовал с вятшими людьми, бояре-«оптиматы» — с молодшими, с местными « п р о л е т а р и я м и » , а за партийными счетами совсем забывалось благо и интересы родного города. Пролетариат же быстро рос. К концу XV в. поземельная собственность сосредоточилась в руках немногих. Мелкие собственники ( « с в о е з е м ц ы » ) почти совсем исчезли; если где они и сохранились, то разве в более отдаленных северных частях новгородских пятин. Совсем не стало т а к ж е черных волостей, т. е. крестьянских общин, которые бы сидели на собственной земле. «Духовенство и знатные люди мало-помалу успели захватить в свои руки все земли, л е ж а в ш и е в о к р у ж а ю щ и х Новгород областях. Свободные земли если и остались где-либо, то в крайне ограниченном количестве» ( Н и к и т с к и й ) . Т а к народилась богатая о л и г а р х и я , денеж­ ная ( т о р г о в а я ) и з е м е л ь н а я . О н а л и ш и л а население правого суда, держала бедных в экономической зависимости от богатых и создавала чересчур много р а з н ы х поводов к взаимному неудовольствию и оз­ лоблению. Помимо того, сами бояре в р а ж д о в а л и между собою из-за власти (посадничество); с этою целью партии привлекали на свою сторону черных людей, втягивали их в свои л и ч н ы е д р я з г и , и дело Доходило до уличных стычек, которые обыкновенно сопровождались насилием, убийствами и, особенно, грабежом: бедняк рад был случаю Поживиться на счет богатого. В разгаре бунта, среди враждующих обыкновенно п о я в л я л с я владыка, в облачении, с крестом в руках, в сопровождении духовенства. Ч а щ е всего ему удавалось восстановить Мир; но главное зло заключалось в том, что масса приучалась попирать закон, своевольничать, что не на чем было ей воспитать в себе Патриотического чувства долга и самопожертвования на пользу родиЗак 3457

226

Е.

Ф.

Шмурло

ны. Этот упрек одинаково применим к а к к низшим, так и к высшим слоям новгородского населения. Отдельные случаи (среди многих п о д о б н ы х ) : 1. Посадника, нажившегося за счет народного кармана, изгоняли из города, грабили его дом, предавали на поток его родню и тоже изгоняли ее ( 1 3 5 1 ) . 2. Иногда достаточно было уличной схватки двух человек, чтобы сдерживаемые страсти вылились наружу и превратили ее в целый бунт, с убийствами и грабежом ( 1 4 2 1 ) . 3. Б о я р е , недовольные своим положением, обращались за под­ д е р ж к о й в Москву, при ее содействии набирали в Устюге и на Вятке головорезов, п о я в л я л и с ь с ними в богатом Заволочском крае и, плывя вниз по течению Д в и н ы , грабили и ж г л и приречные волости ( 1 4 2 1 ) 4. Б о я р и н Л у к а , обиженный тем, что в посадники избрали не его, идет на Д в и н с к у ю землю, собирает там невольников, строит целый укрепленный городок и совершает из него набеги, грабит погосты, не р а з б и р а я , чьи они: местной ли чуди, или новгородских поселенцев Л у к а убит. Его сын появляется в Новгороде, обвиняя д в о р я н в убийстве отца. Сейчас же на сцену выступают две партии, созываются два веча, дело доходит до вооруженного столкновения, и только в л а д ы к а в роли примирителя кладет конец народному волнению (1342). Легкость, с какою вспыхивали т а к и е беспорядки, свидетельство­ вала: а) о болезненном состоянии общественного организма; 6) о не­ прочности государственного строя: социальный разлад, конечно, дол­ жен был отзываться на последнем к р а й н е пагубно. В т я ж е л у ю минуту, когда придется решать вопрос о том, быть или не быть Господину Великому Новгороду, старая вражда всхлынет наружу, в этой самой вражде И в а н III найдет себе наилучшего союзника, который и поможет ему нанести последний решительный удар новгородской свободе: какую цену в глазах черных людей могла иметь «новгородская сво­ бода»? Выгод она никаких им не давала; стоило ли рисковать из-за нее ж и з н ь ю и последним имуществом? Москва — та, по крайней мере, всех подведет под одну мерку! . Ушкуйники. У ш к у й н и к и — разбойничьи шайки ( у ш к у й — л о д к а о с о б о й по­ с т р о й к и ) . Время: главным образом XIV век. Место «подвигов» Корела, Б е л о з е р с к а я область, П о в о л ж ь е . Грабили татар («бесетмен») это считалось д а ж е похвальным. Грабили русские города, тянувшие к московскому к н я з ю — враждуя с М о с к в о ю , Новгород и на это смотрел сквозь п а л ь ц ы , хотя временами дорого платился ( о к у п в 8000 р . , взятый Дмитрием Донским в 1386 г . ) . Разгром камских и в о л ж с к и х татар (1360, 1366). Разгром Костромы, Я р о с л а в л я ( 1 3 6 9 , 1370). Разгром всего П о в о л ж ь я , от Костромы вплоть до Астрахани.

Курс

Русской

истории.

Глава

третья

227

2000 — человек на 70 ушкуях; в Астрахани попали в засаду, и все перебиты ( 1 3 7 5 ) . В такой атмосфере к а к было не с л о ж и т ь с я былине о Ваське Буслаеве? Д л я новгородцев это был настоящий народный герой, и его разрушительной удали, при отсутствии всякого творчества, сочув­ ствие было вполне обеспечено. $оръ6а

Новгорода

с

Москвой.

Постепенный

перевес

Москвы.

1. Иван Калита пытается, но неудачно, захватить Заволочье (1337): это был один из главных источников дохода новгородской казны. ( Е щ е Андрей Боголюбский з а р и л с я на этот к р а й ) . 2. Дмитрий Донской: а) поход под Новгород в отместку за ушкуйников. О б л а с т ь опустошена. Предместные города сами новго­ родцы, из опасения осады, добровольно пожгли; при этом сожжено 24 монастыря ( т а к их много вообще б ы л о в городе и в окрестностях). Окуп 8000 руб. ( 1 3 8 6 ) ; б ) новгородцы отказались подчиняться цер­ ковному суду митрополита: будем де судиться у своих владык. Это грозило распадением церковного единства Русской земли ( 1 3 8 5 ) , а без него пошла бы вообще насмарку объединительная работа москов­ ских к н я з е й . Дмитрий силою заставил Новгород отказаться от своего намерения ( 1 3 9 3 ) . 3. Василий I. Временный захват истоков С у х о н ы ведет к борьбе за обладание бассейном Северной Д в и н ы : «куда текут реки, туда и человек гладит ( и д е т ) » ; охотничьи ватаги московских промышленни­ ков в северные леса уже п о я в л я л и с ь не р а з . О п а с а я с ь соглашения Новгорода с Витовтом, который стремился подчинить себе Новгород­ скую общину, Василий так парирует этот в о з м о ж н ы й удар: захватывает Двинскую область, приводит население к присяге ( 1 3 9 7 ; , чтобы удер­ жать его в своих руках, дает ему так называемую льготную Двинскую грамоту; кроме того захватывает у Новгорода Волок, Т о р ж о к , Вологду, Бежецкий Верх, со всеми волостями. Н о в г о р о д ц ы , однако, отбили свои земли. М и р заключен «по с т а р и н е » ; Н о в г о р о д обязался с Ви­ товтом не сноситься ( 1 3 9 8 ) . 4. Василий II. Д а л ь н е й ш и й шаг в северном направлении: присо­ единение Устюга: теперь все течение С у х о н ы вплоть до слияния ее с Югом и образования Северной Д в и н ы , в р у к а х М о с к в ы . Это большая Угроза Новгороду: З а в о л о ч ь е — мост, соединявший Новгород с его восточными к о л о н и я м и : Пермью, Ю г р о й , Вяткою; з а н я в течение Двины, М о с к в а перережет путь туда. Убежище, данное Дмитрию Шемяке, приводит к войне. Я ж е л б и ц к и й договор: а) контрибуция в № 000 рублей; 6) грамоты вечевые действительны лишь с печатью Великого к н я з я или его наместника; в) обязательство не принимать У себя никого из князей, в р а ж д е б н ы х Москве ( 1 4 5 6 ) . Договор этот — Преддверие к полной утрате политической самостоятельности.

228

Е.

Ф.

Шмурло

IX. Господин Псков. Политическая

независимость

Пскова.

Первоначально Псков входил в состав Новгородской о б щ и н ы и находился в прямом подчинении от нее, как один из ее « п р и г о р о д о в » Но постепенно город освободился от своей зависимости, сгал на положение «младшего брата» Великого Новгорода, получил собствен­ ное вече, собственных посадников, собственный суд, и хотя в д е л а х церковных остался по-прежнему под началом новгородского владыки однако свой церковный суд в л а д ы к а творил теперь о д н и м и лишь псковскими силами: посылать д л я разбора духовных дел судей-нов­ городцев он уже не имел более права. О д н и м словом, став в п о л о ж е н и е младшего брата, Псков превратился из пригорода в самостоятельную, политически совершенно независимую общину, — сам стал «Господи­ ном Псковом». Такой новый п о р я д о к был установлен соглашением, заключенным с новгородцами в Болотове в 1348 году. Чем

вызвано

было

отделение

Пскова

от

Новгорода.

1. Н о в г о р о д с к а я область вообще не п р е д с т а в л я л а из себя единого целого: это было государство, где город владычествовал над целыми областями, д а л е к о не всегда с в я з а н н ы м и с ним ни географически, ни экономически. Так, Т о р ж о к и Волок Л а м с к и й л е ж а л и за Ильменско-Волжским водоразделом, т. е. географически тянули к Москве, а не к Новгороду; точно так же и Вятка, Д в и н с к и й край — недаром последний носил характерное название Заволочья. Население Двин­ ской земли с трудом переносило свою зависимость: новгородцы до такой степени грубо и эгоистично э к с п л у а т и р о в а л и богатства края, что в ы з ы в а л и в населении открытый протест, в ы р а ж а в ш и й с я в из­ биении и изгнании д а н щ и к о в ( л и ц , п о с л а н н ы х за сбором д а н и ) , будь это д а ж е сам к н я з ь со своею д р у ж и н о й . Готовые всегда изменить новгородцам, д в и н я н е представляли заманчивую приманку д л я суз­ д а л ь с к и х , а позже московских к н я з е й ; уже Андрей Боголюбский делает попытку перетянуть д в и н я н на свою сторону; по тому же пути шли и наследники И в а н а К а л и т ы . Чтобы удержать Заволочье в своих р у к а х , Новгороду приходилось волей-неволей у п р а в л я т ь им на военном п о л о ж е н и и . Подобная же эгоистическая политика л е ж а л а в основе отношений Новгорода и к Пскову. 2. Вообще, отношение Новгорода к своим областям напоминает Д р е в н и й Рим и его провинции. Р и м с к а я провинция, область завое­ ванная, уже в силу одного этого рассматривалась, как добыча завое­ вателя, обязанная служить своему новому хозяину, давать то, что от нее потребуют, и довольствоваться тем, что дадут ей из милости3. Р а с п о л о ж е н н ы й на западе новгородских владений, Псков яв­ л я л с я д л я них передовым военным укреплением; вся тяжесть натиска

Курс Русской

истории.

Глава

третья

229

дитовцев и Л и в о н с к и х немцев падала главным образом на него При йе удаче — всего горше доставалось ему; в случае удачи — львиную долю захватывал Новгород. 4. В такой обстановке Псков, богатый торговый город, особенно сильно чувствовал несправедливость и внутреннее противоречие сло­ жившихся отношений к Новгороду. С о з н а н и е своего права на само­ стоятельное существование неуклонно росло в нем и с годами д о л ж н о было найти себе выход. Государственный

строй

Пскова.

О т д е л и в ш и с ь от Новгорода, Псков стал независимым государством с демократически-республиканским устройством, подобно своему стар­ шему брату, с теми ж е , к а к и у него, органами правительственной власти: с князем, вечем, Боярским советом («господой») и посадни­

ками. 1.

Князь.

К н я з ь я в Пскове стояли совсем на заднем плане, на положении кормленщиков: они х о д и л и на войну, з а щ и щ а л и страну и отправляли суд — все остальное находилось в р у к а х веча. 2.

Вече.

Псковское вече — вот кто был настоящий государь и правитель. Все важнейшие вопросы управления сосредоточивались в его руках объявление войны и мира; внешняя политика: сношения с соседями, снаряжение посольств, прием чужеземных; назначение областных и городских правителей; д а ж е управление военными делами. К н я з ь распоряжался своею д р у ж и н о й , с которой пришел, р а с п о р я ж а л с я в походе и воеводами, действуя там, к а к главнокомандующий, само­ властно и б е з а п е л л я ц и о н н о , но выбор самих воевод, непосредственных своих помощников и сотрудников, п р и н а д л е ж а л не ему, а вечу. 3. Взаимные

отношения

классов

населения.

От соперничества за власть, от партийной борьбы не уберегся, Подобно Новгороду, и Псков; но здесь эта борьба никогда не принимала Тех размеров, а главное, не вела к тем пагубным последствиям, как Там. Междоусобицы в Пскове были крайне редки; редки и насилия Черни; вечевые собрания проходили гораздо спокойнее. Про псковичей Можно сказать, что они были государственнее новгородцев, полити­ чески воспитаннее их. Этой сравнительно большей политической вос­ питанностью псковичи обязаны были главным образом двум обстоя­ тельствам: ограниченности и географическому положению своей тер­ ритории, — положение, отрицательные стороны которого, вдобавок, Усиливались еще и топографией ( к о н ф и г у р а ц и е й ) ее.

Е.

230 4. Ограниченные

размеры

Ф.

Шмурло

Псковской

территории.

Негде б ы л о вырасти крупному боярскому землевладению (лати­ ф у н д и я м ) , а следовательно, и сложиться резкой социальной розни между классами ( м е ж д у бедными и б о г а т ы м и ) , как это с л у ч и л о с ь в Новгороде, где демократия выродилась в нездоровое противопостав­ ление олигархии — охлократии ( п р и в и л е г и р о в а н н а я кучка из аристо­ кратов, с одной стороны, и чернь, толпа - с д р у г о й ) 5. Топография

и

географическое

положение

Псковской

территории.

По своему очертанию (внешнему виду) Псковская о б л а с т ь пред­ с т а в л я л а д л и н н у ю , узкую, вытянувшуюся с севера на юг п о л о с у 300 верст в д л и н у и едва 100 верст в ширину. Соприкасаясь с О р д е н о м Меченосцев, с Литвою и с Московскою Русью, вынужденный вести, особенно с немцами, постоянную, почти беспрерывную войну в топо­ г р а ф и ч е с к и х условиях крайне невыгодных, и не располагая большими военными силами, Псков на опыте п о н я л , что только е д и н е н и е об­ щественных сил обеспечит ему успех в борьбе с врагами Враг был силен, настойчив, и времени д л я внутренних распрей не х в а т а л о , да и слишком уж они дисгармонировали с ненормальным п о л о ж е н и е м промышленного и торгового населения, вынужденного отрываться от своих л а в о к и промысла и хвататься за оружие. Рассчитывать на Новгород было напрасно: хотя Болотовский договор и обязывал его взаимной помощью, но зачастую соображения чисто коммерческие становились на пути к выполнению п р и н я т ы х на себя обязательств Так, например, в 1367 году Новгород о т к а з а л с я поддержать псковитян, отговариваясь тем, что в ту пору много новгородских купцов со своими товарами находилось в Немецкой земле и, втянись он в войну, те понесли бы большой ущерб. Историческая

заслуга

Пскова

Почти три века пришлось Пскову в ы д е р ж и в а т ь натиск враждебных сил; германские в о л н ы , затопив поля бодричей, лютичей и поморян, не остановились здесь, но п р о д о л ж а л и разливаться все д а л ь ш е и д а л ь ш е на Восток, пока не д о к а т и л и с ь до каменных стен И з б о р с к а и Пскова. Упорно и неоднократно пытались они подмыть их, но Псков мужественно отстоял себя, о х р а н я я не только с в о ю , но и всю Русскую землю. Конечно, до границ псковских морской вал докатился уже несколько ослабленным, но значение отпора, д а н н о г о немцам псковичами, от этого не умаляется. Во лн ы были еще д ос т а т оч но м о щ н ы , чтобы отторгнуть и от Русского П о л я немалый кусок земли, не в ы д е р ж и изборские и псковские стены, не загороди они им дорогу, не отбрось их назад. Вот почему борьба Пскова с Ливонским о р д е н о м получает значение не только местно-русское, но и общеевропейское

Литература Псковская

к

третьей

Судная

главе

231

Грамота.

Самостоятельное положение, политическая независимость вызвали у псковитян потребность в собственных з а к о н о п о л о ж е н и я х и породили так называемую Псковскую Судную Грамоту. Первоначальная ре­ дакция ее 1397 года; позже она п р о д о л ж а л а дополняться и закончен­ ный вид получила л и ш ь в 1467 году. Это законодательный памятник той же категории, что и Русская Правда или Судебники 1497 и 1550 IT. Источниками с л у ж и л и , как и там. обычное право и княжеские постановления прежних времен Но есть и отличия, которые роднят Псковскую Грамоту с будущим Уложением ц а р я Алексея Михайло­ вича: помимо чисто судных дел (судоустройство и судопроизводство), Грамота содержит немало постановлений по гражданскому и уголов ному праву. Н а к а н у н е своего политического падения Псков как бы хотел подвести итоги, резюмировать все то, что он сумел выработать в течение своей ж и з н и . «Основная цель, с которою была предпринята кодификация «псковских п о ш л и н » , состояла в закреплении de j u r e тех черт гражданской самобытности «господина Пскова», которые создавались веками. Но это закрепление всего более обеспечивалось собранием воедино норм права процессуального и права гражданского, в которых своеобразие народной ж и з н и вольного города могло отра­ зиться (и отразилось в действительности) всего явственнее» (Филип­ пов).

Л И Т Е Р А Т У Р А С. М. Соловьев. Д а н и и л Романович, к н я з ь Галицкий. Современ­ ник. 1846. Т. I. Н. П. Дашкевич: 1) К н я ж е н и е Д а н и и л а Галицкого по русским и иностранным известиям Киев, 1873 ( и з «Киев У нив Изв.», 1873, №№ 6, 9, 10); 2) Переговоры паи с Даниилом Галицким об унии юго-западной Руси с католичеством Киев Ун И з в . 1884, август (отд. оттиск под заглавием «Первая уния Юго-Западной Руси с католичеством. ( 1 2 4 6 — 1 2 5 4 ) . Киев ; 1884»). С. А. К. Исторический очерк сношений Д а н и и л а Галицкого с Иннокентием IV. «Вестник Зап. России». 1869, № 8. Гр. Д. А. Толстой. Римский католицизм в России. С П б . , 1876. J. Pelesz. Geschichte der Union der Ruthenischen Kirche mit Rom von den altesten Zeiten bis auf die G e g e n w a r t . Wien. 2 Bunde. 1878—1880. В. Б. Антонович' 1) О ч е р к истории Великого княжества Литовского. Киев, 1878, 2) М о н о г р а ф и и по истории Зап И Юго-Зап. России. Т. I. Киев, 1885 П. П. Дашкевич 1) Литов­ ско-русское государство Киев. Ун. И з в . 1882 - 1883, 2) Заметки по Ист. Лит.-Русск. государства (Литовско-Русское государство, условия его возникновения и причины у п а д к а ) . Киев, 1885; 3) Борьба культур и Народностей в Литовско-Русском государстве в период династической

232

Е.

Ф.

Шмурло

унии Л и т в ы с Польшей Киев. Ун. И з в 1884, октябрь, декабрь И. И. Лаппо: 1) З а п а д н а я Россия и ее соединение с П о л ь ш е й в их историческом прошлом. Историч. очерки. Прага, 1924, 2) ЛитовскоРусское государство в составе Речи Посполитой. « Н а у ч н ы е труды Русск. Н а р о д . Ун -та в Праге». Т. II ( 1 9 2 9 ) ; 3) Великое княжество Литовское за время от заключения Л ю б л и н с к о й унии до смерти С т е ф а н а Б а т о р и я . Т. I. С П б . , 1901. М. К. Любавский: 1) Очерки истории Литовско-Русского государства от Люблинской унии вклю­ чительно. М . , 1910; 2) История Л и т в ы . М . , 1911, 3) О б л а с т н о е деление и местное управление Литовско-Русского государства ко вре­ мени издания первого Литовского статута. М . , 1892; 4) ЛитовскоРусский сейм. М . , 1901; 5) Ф е о д а л и з м в Л и т о в с к о - Р у с с к о м государ­ стве. Э н ц . слов. Б р о к . — Е ф р . , XXXV, с 5 5 0 — 552 Пичета Литов­ ско-русское государство. Русская И с т о р и я , под ред. Д о в н а р - З а и о л ь ского, И, 337 — 439. Леонтович. Очерки истории литовско-русского права. О б р а з о в а н и е государственной территории. С П б , 1894 Владимирский-Буданов. Немецкое право в Литве и Польше. Ж М. Н Пр 1868. Он же. Крестьянское землевладение в Западной России до серед. XVI в. Киев, 1892 (из Чтений О б щ Нестора-Летописца, V I I ) Максимейко Сеймы Литовско-Русского государства до 1569 г Харь­ ков, 1902. Довнар-Запольский. Государственное хозяйство великого княжества Литовского при Я г е л л о н а х . Т. I. Киев, 1901. Филевич Борьба Польши и Л и т в ы за Галицко-Волынское княжество С П б , 1890. J. Wolff. Rod G e d y m i n a . Krak., 1886. К. Stadnicky Synowie Gedymina. Krak., 1875 — 1877 ( R o z p r a w y wydz. hist.-fil. Akad Urn. I I I ) . Prochazka. O s t a t n i e lata W i t o l d a . Krak., 1882. Он же Szkice historyczne z XV wieku. ( 1 8 8 4 ) . Stan Kutrzeba. U n i a Polski z Litwa Krak., 1914. O. Halecki. Dzieje unii Jagiellrinskiej 2 torn. Krak. 1919 — 1920. Al. Bruckner. W p l y w y p o l s k i e na L i t w i e i w Slowieiiszczyznie w s c h o d n e j P o l s k a w k u l t u r z e p o w s z e c h n e j Cz I. K r a k , 1 9 1 8 St. Smolka. W p i ^ c i o w i e k o w a rocznic ( 1 3 8 6 ) . Krak , 1886. A. H. Клепинин. С в . А л е к с а н д р Н е в с к и й . П а р и ж , 1927 Г. Вернадский Два подвига св. А л е к с а н д р а Н е в с к о г о . « Е в р а з и й с к и й В р е м е н н и к » , кн IV ( 1 9 2 5 ) . ( Л и т е р а т у р у о ф е о д а л и з м е см. в « С п о р н ы х вопросах », № 2 8 ) . Москва в ее прошлом и настоящем. 12 вып М., 1 9 0 0 , с многочисл. и л л ю с т р а ц и я м и . П. Станкевич. О причинах постепенного возвышения М о с к в ы . Уч. З а п . Моск. Ун. 1834, № 1 , 2 В. Вешняков. О причинах в о з в ы ш е н и я Московского княжества. С П б . , 1851, изд 2-е. С П б . , 1909. М. К. Любавский. Возвышение Москвы «Москва в ее прошлом» (см. в ы ш е ) , вып. 1. И. Е. Забелин. Москва (история города); Э н ц . слов. Б р о к . — Е ф р . , X I X , 927 — 936. С. Ф. Платонов О начале М о с к в ы . Собр. соч , изд. 2-е С П б . , 1912. Костомаров Н а ч а л о е д и н о д е р ж а в и я в Древней Руси. «Вестник Европы». 1870, №№ 11 — 12 ( « М о н о г р а ф и и » . Т. X I I ) . Забелин. Взгляд на развитие московского е д и н о д е р ж а в и я . «Историч. Вестник». 1881, ф е в р , март,

Литература

к

третьей

главе

апр- Сергеевич. К а к и из чего в о з н и к л а территория Московского государства « Н о в ь » . 1886, я н в . , кн. 2; ф е в р . , кн. 1 Он же Вольные И невольные слуги московских государей. « Н а б л ю д а т е л ь » . 1887, Jslb№ 2 , 3 . Чичерин. Д у х о в н ы е и договорные грамоты вел и удельных князей. « О п ы т ы по истории р. права». М. 1858. — В. Н. Дебольский. Духовные и договорные грамоты московских князей, как исгорикогеографический источник. С П б . , 1901 — 1903 ( « З а п и с к и Имп Русск Археолог. О б щ . » . Т X I I ) . М. Д. Приселков. Ханские я р л ы к и рус­ ским митрополитам. С П б . , 1916. М. А. Дьяконов Власть московских государей. О ч е р к и из истории политических идей Древней Руси до конца XVI века. С П б . , 1889. И з д . 2-е, л и т о г р а ф , «для учебных целей». С П б . , 1909. Он же: К истории древнерусских церковно-государственных отношений. «Историч. О б о з р . » . Т. III ( 1 8 9 1 ) . Клю­ чевский. Содействие церкви успехам русского гражданского права и порядка. «Творения св. О т ц о в » . 1888. IX (перепеч. «Очерки и речи В. Ключевского». М., 1913). А. Готлиб. Ц а р с к а я власть в Визан­ тийской империи. Э н ц . слов. Б р о к . — Е ф р . , X X X V I I , 835 — 838. Про зоровский О регалиях, п р и п и с ы в а е м ы х Владимиру Мономаху. «Труды III Археолог. С ъ е з д а » . Т. II. Киев, 1878 А. С. Пресняков. Образо­ вание Великорусского государства. О ч е р к и по истории X I I I - XV столетий. С П б . , 1918. А. Н. Пыпин. М о с к о в с к а я старина. «Вестник Европы». 1885, я н в . П. И. Веселовский. Татарское влияние на по­ сольский церемониал в московский период русской истории. СПб , 1911 ( « О т ч е т И м п . С П б . Унив. за 1910 г о д » ) . Павлов-Сильванский Государевы с л у ж и л ы е люди. П р о и с х о ж д е н и е русского дворянства СПб., 1898 (перепеч. в Собр. соч. Т. I. С П б . , 1909). Любавский Образование основной государственной территории Великорусской народности. Заселение и образование центра Ленинград, 1929

Глава четвертая Просвещение, культура и общественность в Древней Р у с и . 862-1462. 1. Общие замечания. Как

высока

была

культурность

русского

народа

в

середине

IX

в.?

Б ы л о бы к р а й н е ошибочно, как это допускалось некоторыми учены­ ми сравнительно еще недавно, представлять себе русскую народность в момент ее п о я в л е н и я на историческом поприще каким-то полудиким или варварским народом. Наоборот. Н а ш и предки уже в ту пору обла­ дали культурой д а л е к о не низкой. К тому времени они уже успели сло­ ж и т ь с я в прочные общественные союзы, ж и л и городами, занимались земледелием и р а з н ы м и промыслами. Р а з л и ч и е по роду занятий уже тогда п о л о ж и л о начало будущему устойчивому делению людей на клас­ сы — воинов, торговцев, земледельцев, п р о м ы ш л е н н и к о в , ремесленни­ ков, уже тогда п о л о ж и л о известную грань между правителем и управ­ ляемыми В середине IX века наши предки вели деятельную и оживлен­ ную торговлю с соседями: как с б л и ж н и м и ( х а з а р ы ) , так и с дальними ( В и з а н т и я ) , самостоятельно возили свои товары на иностранные р ы н к и , что необходимо предполагает существование известного рода определенных соглашений с теми странами, куда эти товары ввозились или откуда их в ы в о з и л и . Х а з а р ы в ту пору были самой культурной на­ родностью на пограничной европейско-азиатской полосе; Византия на­ ходилась в расцвете своих духовных сил, и уже в силу одного этого ха­ з а р с к а я и византийская торговля не могла свестись к простому обмену товаров, но неизбежно вела т а к ж е к обмену культурных идей и матери­ а л ь н ы х д о с т и ж е н и й . Предание о том, что Аскольд умер христианином, свидетельствует о давнем проникновении христианского учения в Рус­ скую землю Почва д л я принятия христианства была расчищена у ж е с того времени, и оно действительно не замедлило пустить в Р у с с к у ю землю свои благотворные корни. Культурное

влияние

христианства

и

Византии.

Введение христианства в России, притом в его грековосточной ф о р м е , н а л о ж и л о я р к и й отпечаток на все просвещение и культуру русского народа, определило х а р а к т е р его будущей образованности, культурные и м е ж д у н а р о д н ы е связи, симпатии и антипатии, - все то положительное и отрицательное, что несла с собою эта грековосточная ф о р м а христианства. Н о в а я вера обогатила русского человека ценными

Курс Русской

истории.

Глава

четвертая

235

духовными приобретениями, но одновременно оставила вне круга его наблюдений и понимания немало других ценных завоеваний челове­ ческой мысли единственно л и ш ь потому, что на них л е ж а л отпечаток, пускай т о ж е х р и с т и а н с к и й , но не грековосточный. Принятие христианства от греков навсегда выделило русский народ за пределы римско-католического мира. С е в е р н ы е неофиты Византии вместе с религией восприняли от нее и ее чувство недоверия к Риму, держали себя враждебно к «латинству», сознательно чуждались его, К тому же немало содействовали и географические условия: положение России на отдаленной окраине Е в р о п ы . Отчуждение это, правда, выросло не сразу; в первые века, когда проводником христианства, 1 кроме Византии, б ы л а т а к ж е и Болгария, оно не исключало сопри­ косновения, д а ж е известных заимствований с З а п а д а ; но все же общей жизни, общих интересов, взаимного понимания при таком отчуждении быть не могло. На почве отчуждения выросла д а ж е целая литературная полемика с «латинами», нарочитое подчеркивание заблуждений рим­ ской Церкви, и хотя вопросы этого рода остались достоянием срав­ нительно тесного круга л и ц , но самые л и ц а эти п р и н а д л е ж а л и к передовому, наиболее культурному и, следовательно, руководящему классу общества, так что пропасть, в ы р ы т а я между православным Востоком и католическим З а п а д о м , не т о л ь к о не сглаживалась, но, наоборот, становилась все шире и глубже. А между тем связи с самой Византией д а л е к о не были так интенсив­ ны, разнообразны и постоянны, как, н а п р и м е р , узы, соединявшие новые германские народности и государства с духовным центром Ла­ тинского мира. Помимо того, что народности эти з а л о ж и л и свою госу­ дарственность или непосредственно на территории древнего классичес­ кого мира, или у самых его границ, русский же народ и географически был отдален от Византии; и не говоря т а к ж е про то, что и от этой-то да­ лекой Византии русский народ был почти совсем отрезан полудикими азиатскими кочевниками ( п о л о в ц а м и , а позже т а т а р а м и ) , что еще более затрудняло общение с нею; — помимо всего этого, сама Византия в своих отношениях к народам, которых она просвещала светом христи­ анства, мало походила на Р и м . Р и м с к а я Ц е р к о в ь , настоящая ecclesia militans, никогда не довольствовалась одним ф о р м а л ь н ы м обращением в христианство: она постоянно вела деятельную пропаганду своих идей И вместе с крестом, символом нового вероучения, несла свой я з ы к , свою литературу, свои учреждения. Византия же обыкновенно довольствова­ лась простым установлением своего авторитета в делах церковных и по­ литических; в ее действиях ей недоставало активности, именно того, Что так х а р а к т е р и з у е т римскую Церковь. Вот почему вне чисто админи^ а т и в н ы х отношений связь с греческой Церковью чувствовалась срав1

См. ниже.

Е.

236

Ф.

Шмурло

нительно слабо. К тому же латинский я з ы к , став у новообращенных на­ родов З а п а д н о й Европы я з ы к о м Ц е р к в и , одним этим крепко спаял пос­ ледних с Римом; богослужение же в русской церкви велось на языке славянском, чуждом я з ы к у той Ц е р к в и , которую русские считали своею духовною матерью и наставницею. Во всяком случае христианство, будучи введено на Руси, стало большою культурною и политическою силою. О н о внесло новые по­ нятия о нравственности и общественности; новые идеалы; п о л о ж и л о начало просвещению и письменности. М ы с л ь о братстве, как о такой духовной силе, которая побуждает нас действовать в дружном согласии не во имя одних только грубых эгоистических и материальных инте­ ресов, раньше народной массе была совершенно чужда* н а р о д ин­ стинктивно чувствовал свое племенное единство, но не б о л ь ш е , Церковь создала новые связи, в ы я с н и л а , з а к р е п и л а прежние и в значительной степени содействовала росту того сознания, которое позже превратит р а з р о з н е н н ы е племена в единую нацию О т с ю д а громадное политическое значение Церкви в жизни русского народа: она стала учреждением государственным. Вводя христианство, Владимир и Я р о с л а в поняли необходимость привить русскому народу, кроме веры, т а к ж е и гражданскую культуру греков, перенять у них их образованность и знания Предстояло снабдить молодые с и л ы , п р и з в а н н ы е к новой ж и з н и , реальными сред­ ствами д л я о х р а н ы своей национальности и государственности. С этою целью они заводили ш к о л ы , п р и в л е к а л и детей лучших г р а ж д а н к учению, заботились о переводе греческих книг, строили церкви, вы­ писывали из Греции мастеров-строителей и х у д о ж н и к о в Ярослав очень заботился о переводе книг с греческого я з ы к а , основал первую на Руси библиотеку. По в ы р а ж е н и ю летописи, Владимир « в з о р а л и умягчил « Русскую з е м л ю , просветив ее крещением, а сын его «насеял к н и ж н ы м и словесы сердца верных л ю д е й » . Большая

разница

в

просвещении

на

Руси

и

в

Западной

Европе.

Глубоких корней деятельность В л а д и м и р а и Ярослава, о д н а к о , не пустила; подражателей себе они не н а ш л и . Притом просвещение на­ саждалось исключительно церковное; будучи уделом почти исключи­ тельно одного духовного класса, оно получило характер религиозноцерковный, и этот отпечаток густой краской лег на всю древнюю русскую литературу. Литература, обогащаясь количественно, была переводная или п о д р а ж а т е л ь н а я , л и ш е н н а я самостоятельности Ми­ ровая литература до XVI века почти отсутствовала, и поэтическая м ы с л ь , если и д а л а ценные образцы художественного творчества, все же просвещения собою еще не в ы р а ж а л а . Научного д в и ж е н и я не существовало в Древней Руси ни в Киевский, ни в Московский период; з н а н и я технические ограничивались одной архитектурой, глав­ ным образом, церковною.

Курс Русской

истории.

Глава

четвертая

237

М е ж д у тем, на З а п а д е в это время уже возникли университеты ( П а р и ж , Б о л о н ь я , Падуя, С а л е р н о , О к с ф о р д , Саламанка, П р а г а ) ; религиозно-церковный отпечаток, н а л о ж е н н ы й Церковью на просве­ щение, не помешал тому, чтобы в них р а з р а б а т ы в а л и с ь : ф и л о с о ф и я , богословие ( П а р и ж ) , римское право ( Б о л о н ь я ) , медицина ( С а л е р н о ) , само католичество как вероучение подверглось всестороннему изуче­ нию ( « S u m m a Theologiae» Ф о м ы А к в и н с к о г о ) , народилась схоластика — стройная система научного м ы ш л е н и я ; д а ж е в тесной сфере мона­ шеской ж и з н и наблюдается большое разнообразие ее ф о р м (ордена Бенедиктинский, Ф р а н ц и с к а н ц е в , Д о м и н и к а н с к и й ) ; наконец, сопри­ косновение с арабами т о ж е немало р а с ш и р и л о умственный горизонт западноевропейского человека (алгебра, медицина, география, поэзия, искусство, ф и л о с о ф и я ) . Просвещение есть всегда удел сравнительно немногих: в толщу народную оно проникает туго, и д а ж е у народов с высокой культурой оно есть достояние л и ш ь верхнего, наиболее образованного класса Поэтому толща народная и на З а п а д е , как у нас на Руси, оставалась духовным просвещением не затронутой, зато на З а п а д е абсолютное число просвещенных людей было значительно больше, а потому и благотворное влияние его на непросвещенную народную массу сильнее И прочнее С к а з а н н о е свидетельствует не о меньшей способности русского Народа к просвещению ( т а к о в у ю он д о к а з а л всей последующей своей историей), а о неблагоприятно с л о ж и в ш и х с я условиях, тормозчвших и, действительно, сильно з а д е р ж а в ш и х культурный рост народа. Что

обусловило

эту

разницу.

На Западе: Существовала известная преемственность классического мира Живая т р а д и ц и я просвещения никогда не прерывалась; просвещение могло временами падать и потухать, но никогда че умирало Пытливый Дух человека там никогда не угасал. Т о л ч о к к умственной работе и Материалы к ней были уже даны предварительно; огонь тлел под пеплом и только ж д а л , чтоб его раздули (Голубинский) На Руси: 1. Не было достаточно внешних и внутренних побуждений к Насаждению образования, не б ы л о самого огня, и чтобы добыть его, Требовались особые усилия и работа. 2. Русский народ ж и л на окраине культурного мира, непосредст­ венного соприкосновения с наследием древней цивилизации не имел, завести просвещение б ы л о ему много труднее, необычайно трудно было и взрастить его. 3. С н о ш е н и я с Византией, главным источником нашего просвеще­ ния, были недостаточно интенсивны.

Е.

238

Ф.

Шмурло

4. Помехи внешние: к н я ж е с к и е усобицы, набеги половцев, татар, ское иго. 5. Разобщенность с Западом, как следствие татарского ига Осо­ бенно это применимо к Северо-Восточной (будущей М о с к о в с к о й ) Руси. Русские силы уходили и тратились на цели, сами по себе отрицательные: на то, чтобы вынести и благополучно пережить тяготу татарского ига; все внимание обращено б ы л о в сторону Востока, ц обернуться к З а п а д у , принять участие в его духовной ж и з н и , — было не до того. Татарский Восток цепко д е р ж а л в своих руках Русскую землю и не пускал ее от себя. Вдобавок, немцы и Литва одновременно с тем выставили крепкий заслон с З а п а д а и загородили дорогу Разобщение настало полное Если где что и знали о З а п а д е , то в одном Новгороде, но Новгород своим знанием не делился с Мос­ квой — тому мешали политическая рознь и вражда. Разобщение не­ избежно привело к отчуждению и недоверию. Византия воспитала в русском человеке религиозную нетерпимость к Риму, последняя уси­ ливалась сознанием, что «латынянин» в то же время и враг полити­ ческий. В этом отчуждении единственная выгода была та, что оно помогло русскому народу отчетливее понять свои национальные осо­ бенности, выделить свою народность, научиться ценить ее. Лучшее средство д л я охраны своей самобытности он признал в создании сильного, прочного государства] в этом направлении он и работает на протяжении р я д а веков, готовый идти на большие жертвы ради достижения поставленной цели. Культурный

слой

древнерусского

общества

и

его

представители.

С к а з а н н о е выше дает основание некоторым нашим историкам ут­ верждать, что просвещение русское в домонгольский период состояло «в одной грамотности или одном уменье читать», в «самопросвещении посредством к н и г » , причем количество самопросветившихся было «сравнительно очень невелико», а самый выбор книг ограничен, и что, вообще, русское просвещение находилось в ту пору «на самой последней степени невысоты, какая только возможна« (Голубинский) Действительно, самостоятельных и з ы с к а н и й , научной работы, по­ добной той, что велась в ту пору на З а п а д е , др е вня я Русь совсем не знала; сведения, находившиеся в ее обращении, были заимствован­ ными; самостоятельные произведения ума, литература оригинальная, б ы л а ничтожна и, м о ж н о сказать, тонула в литературе переводной, эта же последняя, вместо реального з н а н и я , сплошь и рядом вносила и з а к р е п л я л а самые искаженные представления об окружающем мире, населяя его фантастичными существами и я в л е н и я м и И все же д а н н у ю оценку домонгольского периода м о ж н о принять л и ш ь с большой оговоркой. Великое дело, совершенное Владимиром С в я т ы м , — введение христианства — как-никак выделило из общей массы общества известный культурный слой и позволило ему при-

Курс Русской

истории.

Глава

четвертая

239

коснуться к тому просвещению, что д о х о д и л о из Болгарии и Византии Слой этот был не только грамотный, читая, он думал над прочитанным, может быть, он не всегда толково р а з б и р а л с я в нем, во всяком случае 0 Н м ы с л и л , ставил вопросы. Слой этот был очень, даже очень тонкий, напоминая собою глазурь, наведенную на грубую глиняную посуду, ИЛИ лак, под которым скрывается неотесанное дерево; но эта «глазурь» рее же была налицо, она-то и послужила исходным началом будущего духовного прогресса и помогла искре, зароненной Владимиром, раз­ гореться впоследствии я р к и м огнем. На этом слое, тонком и х р у п к о м , з и ж д и л о с ь будущее просвещение России, из него оно в ы р о с л о . Из кого же состоял он? Прежде всего это были люди из духовенства, уже в силу своих обязанностей и положения не чуждые книге; затем п р а в я щ и й к л а с с е к н я з ь я и дру­ жинники. О т д е л ь н ы е единицы — культурные сливки — д а ж е смогли или сумели вплотную прикоснуться к византийскому знанию, так сказать, напитаться им, как, например, митрополиты И л а р и о н , Кли­ мент С м о л я т и ч , епископ Туровский К и р и л л ; другие, степенью ниже, но все же высоко возвышавшиеся над толпой, сознавали значение образования, искали его. Всеволод, сын Я р о с л а в а Мудрого, владел дятью я з ы к а м и ; знатоком я з ы к о в , большим любителем книг был и Ярослав Осмомысл; смоленский к н я з ь Роман Ростиславич тратил большие деньги на заведение школ, содержание учителей, набирая их из греков и л а т и н я н ; знаменитый В л а д и м и р Мономах не только читал, по и писал. «Еще более замечательным ревнителем просвещеиия был великий к н я з ь владимирский Константин Всеволодович (сын Всеволода I I I ) . Н а у ч е н н ы й многим я з ы к а м , он не щадил ничего д л я приобретения книг, д е р ж а л при себе ученых людей и заставлял их переводить с греческого я з ы к а на с л а в я н с к и й , в библиотеке его на­ ходилось одних греческих книг более тысячи, которые частию были куплены им самим, а частию получены в дар от патриархов» (Макарий). , Наиболее я р к и м и представителями этого культурного слоя были 1. Митрополит Иларион, современник Я р о с л а в а Мудрого, напи­ савший «Слово о законе и благодати и Похвалу кагану нашему Владимиру» Основная м ы с л ь : светом христианского учения Русь обязана не константинопольской Церкви, не грекам, а Владимиру, своему к н я з ю . Это произведение, выдающееся по силе природного Таланта и ораторского искусства. О б р а з о в а н н ы й человек, хорошей Школы, большой мастер в отделке частностей, оратор самого высокого Разряда, и з я щ н ы й в изложении м ы с л и , И л а р и о н нигде не доводит своего красноречия до излишества; з н а я в совершенстве науку ора­ торского искусства, он всегда соблюдает д о л ж н у ю меру и с замеча­ тельным умением построяет свою речь. «Слово» И л а р и о н а стоит на Уровне самой блестящей и безукоризненной речи. Это Карамзин XI ^ к а ( Г о л у б и н с к и й ) . Это «перл всей нашей духовной литературы

240

Е.

Ф.

Шмурло

первого периода» (митрополит М а к а р и й ) . «Во всей нашей словесности древней и новой, я ничего не знаю, что и з о б р а ж а л о бы нам нашего Владимира Великого вернее и живее, с т а к о й правдой исторической чувством сердечным, прелестью и свежестью в ы р а ж е н и й и поэтическим колоритом. Видно в каждом слове, что говорит человек по собствен­ ному наглядному опыту коротко з н а к о м ы й со своим любимцем, сле­ дивший за ним долго и с любовью; и когда его не стало, в о д и н раз все долголетние думы и чувства сердца в ы с к а з а л в своей пламенной речи, запечатлел в образе, которым этот чудный и святой государь я в л я е т с я глазам самого позднего потомства к а к бы присущим, живым. Так живописуют одни л и ш ь великие х у д о ж н и к и » ( Б о д я н с к и й ) . «Слово» пользовалось большою известностью у русских книжников; они брали его за образец при составлении своих «слов« и «похвал» И не только русские, но и сербские: они списывали сочинение Илариона и руководились его красноречием. Примечание. «Слово» состоит из двух частей в первой, вступительной, автор доказывает пре­ имущества Нового Завета, христианства ( « б л а г о д а т ь » ) перед Ветхим Заветом и его олицетворением, иудейством ( « з а к о н » ) Вто­ р а я часть содержит « П о х в а л у к н я з ю Влади­ м и р у » , как насадителю этой «благодати» в Русской земле, просветившему ее светом кре­ щения. В деле к р е щ е н и я И л а р и о н особенно старательно подчеркивает личную инициативу к н я з я , может быть, не без полемических со­ ображений. Н е з а д о л г о до составления «Сло­ ва», в 1037 году, учреждена б ы л а русская м и т р о п о л и я , из Византии прислан был с мно­ гочисленным к л и р о м грек-митрополит, что от­ к р ы л о греческому в л и я н и ю широкий доступ в России. Н о в о п р и б ы в ш и е , по-видимому, ста­ рались понизить значение Владимира в деле введения х р и с т и а н с т в а на Руси, приписывая главную заслугу константинопольской Цер­ кви — эту м ы с л ь и парирует И л а р и о н в своем произведении ( И с т р и н ) . 2. Другой киевский митрополит, т о ж е из природных русских, Климент Смолятич, современник И з я с л а в а II. Современники назы­ вали его « к н и ж н и к о м и ф и л о с о ф о м , какого в Русской з е м л е не б ы в а л о » . Его « П о с л а н и е к пресвитеру Ф о м е » дает основание говорить о знакомстве автора с классическими писателями древности (Гомер, Аристотель, П л а т о н ) , если не непосредственно, то по крайней мере

Курс Русской

истории.

Глава

четвертая

241

из вторых рук Помимо того, Послание «важно д л я нас само по себе, как ф а к т полемики между двумя н а п р а в л е н и я м и богословской мысли; одно д е р ж а л о с ь строго отцов Церкви и Сь Писания, другое — при­ знавало в о з м о ж н ы м в своих философско-богословских рассуждениях черпать материал и из писателей светских, п р и н а д л е ж а в ш и х античной языческой древности. Важна, стало быть, наличность полемики, по­ казывающей степень н а п р я ж е н и я ф и л о с о ф с к и х и богословских инте­ ресов среди выдающихся русских людей XII века» ( П е р е т ц ) . \ Если ф и л о с о ф с к а я мысль, как известное умственное течение, напо­ д о б и е того, какое наблюдается в средние века в Западной Европе, — в [древней Руси и отсутствовала, все же отрицать в ту пору у нас «сущест!вование некоторых ф и л о с о ф с к и х сведений и прочного «мировоззре­ ния», отдельные пункты которого были не лишены ф и л о с о ф с к о й ок­ раски, нет н и к а к и х оснований» ( Ч и ж е в с к и й ) , хотя самые сведения бра­ лись из вторых рук, притом в передаче д а л е к о не всегда ясной и точной Роль передаточной инстанции в ы п о л н я л и х р о н и к и М а л а л ы , Амартола, особенно сборник « П ч е л а » , обильно с н а б ж е н н ы й изречениями, заимст­ вованными у Аристотеля, Демокрита, Диогена, Эпиктета, Эпикура, Пифагора, Сократа, Ф и л о н а . Кроме того, в XII в. на Руси появился перевод Богословия И о а н н а Д а м а с к и н а ( « С л о в о о правой в е р е » ) . «Дамаскин из всех авторов сыграл наибольшую роль д л я воспи­ тания способности к ф и л о с о ф с к о м у м ы ш л е н и ю в образованной части русского общества. Строгая аристотелевская школа мысли Иоанна, ясное изложение, хороший перевод д о л ж н ы б ы л и сильно содействовать делу» ( М . Ш а х м а т о в ) . 3. Есть основание допускать существование во времена Климента Смолятича русского Схедария, т. е. Объяснительного словаря, рас­ положенного в азбучном порядке. Он толковал значения слов, сино­ нимов; учил произношению и правильному написанию их, представлял собою своего рода высший курс грамматики. Если это так, то «придется признать, что Д р е в н я я Русь обладала не одной только низшею гра­ мотностью, состоявшей в умении читать и писать, но грамотностью высшей. Хотя это еще не была настоящая наука, все же это был известный шаг на этом пути» ( Г о л у б и н с к и й ) . 4. Кирилл, епископ Туровский, современник Андрея Боголюбского, большой мастер ораторского слова. Ученик греческих церковных ора­ торов, он позаимствовал от них их з н а н и я и искусство, но остался самим собою, сохранил свою оригинальность, и его проповеди, отнюдь Не слепое подражание образцам, а продукт самостоятельного творче­ ства. Подобно И л а р и о н у , К и р и л л т а к ж е прошел научную школу; он изучал науку проповедничества, знал ее и писал свои проповеди, Применяясь к тем требованиям, какие эта наука предъявляет к оратору 5. Нестор и Сильвестр, составители Первоначальной летописи. 6. Ф е о д о с и и Печерский, автор многочисленных (до десяти) поУчений.

Е.

242

Ф. Шмурло

7. Владимир Мономах, автор «Поучения детям». 8. Д а н и и л П а л о м н и к , автор « Х о ж д е н и я по святым местам» 9. Неизвестный по имени автор « С л о в а о полку И г о р е в е » Эти последние «свидетельствуют о ж и в о м возбуждении просвети­ тельных интересов, о стремлении внести в ж и з н ь сознательные начала, о высоком настроении чувства — но д л я всех этих задатков не на­ шлось, к с о ж а л е н и ю , достаточной о п о р ы в правильной постановке просвещения, а затем и в благоприятных внешних условиях» ( П ы п и н ) Двоеверие.

Народные

праздники

и

поверья.

Р я д о м с у к а з а н н ы м тонким культурным слоем стояла м а с с а народ­ ная, т. е. все остальное население страны, косневшее в невежестве Ш к о л было ничтожное количество, почти полное отсутствие их, они су­ ществовали только в главных городах, да и то лишь немногие из жите­ лей данного города пользовались их услугами Вот почему, хотя хрис­ тианство и пробило в толще народной некоторую брешь, но на первых же порах брешь эта засорилась так называемым двоеверием, механи­ ческим сочетанием христианской веры с верованиями языческими П р и н я в крещение и отказавшись от своих я з ы ч е с к и х богов, русские люди далеко еще не стали христианами в истинном значении этого слова. Конечно, проповедь и борьба духовенства с языческими веро­ ваниями делали свое дело; сознание достоинства новой веры посте­ пенно п р о н и к а л о в народную массу; но самые верования и прежние обычаи, при всем их противоречии с новым учением, не исчезли, только приладились, и то не во всем, к христианским ф о р м а м Люди ходили в церковь, носили нательные кресты, молились христианскому Богу, в ы п о л н я л и обряды, предписанные Церковью при совершении брака, при похоронах, в болезни, при рождении, но не забывали и своих я з ы ч е с к и х богов, молились, п р о д о л ж а л и приносить ж е р т в ы и им. Вчерашние поклонники Перуна и лешего свели в массе новую веру к тому, что усвоили лишь новые ф о р м ы , приспособив их к старому с о д е р ж а н и ю , л и ш ь перелицевали старые праздники и обряды, переодев их в иную одежду, под другим названием. Христианские святые почитались, но в них видели тоже богов. О б е веры мирно уживались, одна подле другой. Поклонение огню, б о л о т а м , душам умерших п р о д о л ж а л о с ь по-прежнему; трапезы р о д у и р о ж а н и ц а м ставились, как и раньше; за волхвами и кудесниками признавалась высшая сила, правда, сила з л а я , нечистая, обычно предвещавшая какое-нибудь бедствие; при случае волхвов избивали, сжигали, но совершенно игнорировать их опасались и потому считались с ними О б ы ч а й многоженства еще долго д е р ж а л с я ; не везде прекратилось и «умыкание» жен; в р а ч у ю щ и х с я венчали не только церковным браком, но еще и «вокруг ракитова куста», с соблюдением прежних языческих свадебных обрядов Более того. Долгое время брак церковный с ч ч п и е я

Курс Русской

истории.

Глава

четвертая

243

необходимым л и ш ь д л я князей и бояр, простонародье же большею частью обходилось совсем без него. Такое двоеверие, такое механическое сочетание христианства со старым язычеством проходит я р к о й чертой через всю русскую историю; с течением времени оно слабеет, но не исчезло окончательно д а ж е и в наши д н и . Духовенство посильно боролось со злом, обличало ( с м . , например, поучения Серапиона, епископа владимирского, XIII в . ) , но с м а л ы м успехом: л и ш е н н а я просвещения народная масса не видела \серьезных оснований к изменению своих понятий; и духовенство в конце концов оказалось побежденным: борьба пришлась ему не по 'силам — оно пошло на уступки, приспособляясь к старым верованиям и соглашаясь сохранить их, л и ш ь бы они приняли несколько хрис­ тианский облик. С о з д а л а с ь с л о ж н а я амальгама я з ы ч е с к и х и церковных обрядов, в к о т о р ы х я з ы ч е с к а я сущность очутилась в христианской оболочке, а новые верования сами оделись в языческое платье. Это особенно наглядно м о ж н о проследить на наших русских празднествах, народных и ц е р к о в н ы х : те и другие тесно п р и л и п л и друг к другу и зачастую совершенно перемешались, переплелись между собою. Та­ ковы, н а п р и м е р , коледа, м а с л я н и ц а , семик и радуница, или Иван Купала, приуроченные к Рождеству Христову, к Пасхе, Т р о и ц ы н у и Иванову дню. Коледа празднуется под Н о в ы й год: в основе этого праздника лежит идея новолетия, начала новой ж и з н и . По времени коледа совпадает с зимним солнцестоянием, с переломом зимы, когда дни начинают нарастать и в природе чувствуется возрождение новой ж и з н и Приуроченная к христианскому п р а з д н и к у Рождества, в основе ко­ торого з а л о ж е н а т а ж е идея, коледа н е р а з р ы в н о слилась с ним, в результате чего получилось смешение д в о й н ы х обрядов: маскированье, игры ( х о р о н е н и е золота, игра в к о л е ч к о ) , гадание (льют воск и проч.) — и «звезда путешествующая», цари-волхвы, идущие на по­ клонение родившемуся младенцу, символу обновления и новой ж и з н и . Обычай с л а в л е н и я ( « с л а в и т ь Х р и с т а » ) и собирания подаяния («ко­ лядования») — пережиток я з ы ч е с к о й веры, когда подарки собирались Для общего ж е р т в о п р и н о ш е н и я божеству. Со днем К р е щ е н и я , 6 я н в а р я , кончаются «святки»; обычай купания в иорданской воде (очище­ ние) — чисто я з ы ч е с к о г о п р о и с х о ж д е н и я . Волос, скотий бог, превратился в св. Егория, и в Егорьев день, 23 апреля ( к о н е ц з и м ы , начало весны) в д е р е в н я х обыкновенно приня­ то выгонять скот на первый подножный корм: «Святой Егорий встал (после зимнего с н а ) и отворил землю, чтобы росла трава з е л е н а я » . О б ы ч а й я з ы ч е с к о й т р и з н ы , пиршества на могиле родственников • т р и з н у великой княгини О л ь г и над могилою ее мужа И г о р я ) пре­ вратился в масляницу, которая т а к ж е проходит в еде и питье, причем "Лины составляют необходимую п р и н а д л е ж н о с т ь поминовения усоп­

ших.

244

Е.

Ф.

Шмурло

Пасха — п р а з д н и к весенний; весеннее пробуждение природы вы­ р а ж а л о с ь в я з ы ч е с к у ю пору соответственными обрядами, и праздник Воскресения Христова слился с погребением Кострубонька. девушки составляют круг, одна из них падает, ее оплакивают; йотом она поднимается при пении радостных песен. Весенние песни хороводные (с круглым хлебом и красным я й ц о м ) и до сих пор поются на Красной Горке, приуроченной к Фомину воскресенью. Семик — четверг на седьмой неделе по Пасхе, день русалок Эго праздник, с в я з а н н ы й с поминовением умерших и верованием в воз­ вращение души покойника на землю (гадание, бросание венков в воду, завивание б е р е з к и ) . В Т р о и ц ы н день (через три д н я после семика) русалки падают с деревьев, и д л я них кончается пора весенних наслаждений. Радуница — другая ф о р м а чествования памяти умерших, тоже приуроченная к Т р о и ц ы н у дню: в домах и перед домами ставятся «березки», а церковь в этот день украшается цветами и растениями; она объясняет этот обычай как «обновление людей силою снисшедшего Д у х а Святаго», но в действительности это придание христианских ф о р м старому я з ы ч е с к о м у обряду. С Т р о и ц ы н а д н я вплоть до начала Петрова поста русалки живут на земле, в лесах, на деревьях, любимом пребывании душ по смерти Иван-купало — народный праздник солнца, приуроченный к поре высшего солнцестояния, — апогей р а з в и т и я и н а п р я ж е н и я солнечной силы и в то же время исходный момент ее предстоящего умирания. Эта д в о й н а я идея в ы р а ж е н а в целом р я д е поверьев и обычаев. В этот день, вернее: в ночь с 23 на 24 и ю н я , зажигают костры, прыгают через них ( о ч и щ а ю т с я ) , сжигают соломенную куклу, петуха — птицу, угодную солнцу: она первая приветствует рассвет и наступление дня; в эту ночь, и т о т ь к о в эту ночь, о д н а ж д ы в год, папоротник распускает свои обладающие чудодейственной силою цветы; эта же ночь посвя­ щена и культу половой любви ( К у п а л а и Я р и л о ; женское и мужское начало; цветок И в а н - д а - М а р ь я ) . « Н о ч ь К у п а л ы исполнена чародейных я в л е н и й : поверхность реки бывает тогда подернута серебристым блес­ ком; деревья переходят с места на место, и шумом ветвей разговари­ вают между собою; кто имеет при себе папоротник, тот может видеть, к а к расходятся дубы и составляют свою беседу, может слышать, как разговаривают они про богатырские свои подвиги. В Иванов день солнце выезжает из своего чертога на трех к о н я х , серебряном, золотом и бриллиантовом, навстречу своему супругу, месяцу; в проезд свой оно пляшет и рассыпает по небу огненные искры» ( С о л о в ь е в ) . ПразД' нование купалы приурочено к п р а з д н и к у рождества Иоанна Крести­ теля. Самое слово купало есть замена слова «Креститель»: указание на того, кто купал в воде.

Курс

Русской

истории.

Глава

четвертая

245

I Илья Пророк — с л и л с я в понятиях н а р о д н ы х с Перуном Громо­ вержцем: считается естественным, если 20 и ю л я гром гремит и И л ь я по небу на своей колеснице».

Скатится

Примечание. Два мира. Эти два слоя, культурный и двоеверный, передовая часть общества и темная толпа н а р о д н а я , представляли собою два отдельных, р а з л и ч н ы х мира, каждый со своими идеалами, своим миропониманием. Р а н ь ш е , до введения христианства, такого рода раздвоения не существовало, а не станет ли оно теперь, с течением времени, усили­ ваться, пропасть м е ж д у «простым» и р а з о в а н н ы м » классами, между «подлым» и «благородным» не о к а ж е т с я ли со временем еще более глубокою? « Р а з р ы в с народом» обыкновенно связывается с реформою Петра Великого, — не н а ч а л с я ли, однако, он еще с XI — X I I вв.? И в а н Грозный гордится своим «иностранным» происхождением; князю Хворостинину, этому Чаадаеву XVII века, «не с кем жить» в Москве, потому что там «народ все глупый»; молодой О р д ы н - Н а щ о к и н изменяет родине по тем же мотивам. В XIX веке «лишние люди» не находят применения своим силам. Но ведь и умственные сливки XI — XII вв. — какая почва б ы л а у них под ногами? Пустили ли они прочные корни? Могли ли пустить их? И м е л и с ь ли налицо благоприят­ ные для этого у с л о в и я ? Не походили ли Иларионы и Клименты на тепличное растение, которому грозит неминуемая опасность замерз­ л и ш ь только оно покинет свою оранже-

I I j I

и

г. * !

н

л

«об­

нуть, рею?

Церковь

и

книга.

V Двоеверие выросло на почве духовной темноты; массе народной ^Доставало главного: ш к о л ы , хотя бы самой простой, элементарной $о известной степени эту ш к о л у в о с п о л н я л а ему церковь, где служба ffr родном, понятном я з ы к е и устная проповедь с к а ф е д р ы вводили $>Ихожанина в круг христианской истины. Но многие ли были доЯйточно подготовлены к тому, чтобы р а з ъ я с н я т ь эту истину и служить Собственным примером? О б щ и й уровень самого духовенства был очень «^Высокий, и если выделить отдельные е д и н и ц ы , то пастырь духовный ^Частую стоял немногим выше пасомого стада.

246

Е.

Ф.

Шмурло

Гораздо больше могла дать церковь высшему, культурному, классу уже по одному тому, что ему, помимо церкви, доступна была ещ е книга. Вообще церковь и книга (письменность) я в л я л и с ь краеугольным камнем того, что можно назвать просвещением в Древней Руси, и потому, д л я более отчетливого представления основ, на которых оно з и ж д и л о с ь , необходимо выяснить, какие именно книги, т е какого рода письменность находилась в р а с п о р я ж е н и и древнерусского обще­ ства, чему эти книги обучали, какого рода знания почерпал в них читавший и как сам он претворял, в деловой прозе или в художест­ венных образах, свою мысль, усвоенную со стороны или зародившуюся самостоятельно у него в голове. II. Письменность и литература. А. Общие замечания. 1. Как проникало греческое просвещение в Русскую землю? Дво­ я к и м путем: непосредственно из Греции и через Болгарию благодаря родству я з ы к а , Б о л г а р и я надолго стала литературной посредницей между Россией и Византией. После некоторого перерыва в XII — XIII вв. ю ж н о с л а в я н с к а я (бо лг арская и сербская) письменность, в известной зависимости от усилившихся сношений России с Констан­ тинополем и А ф о н о м (1350 — 1450), снова стала оказывать большое влияние на русскую литературу. « Р у с с к а я колония в Константинополе завела деятельные сношения с колонией болгарской Интересуясь к н и ж н ы м делом, она, с одной стороны, д о б ы в а л а от южных славян их книги, изготовляла с них списки, о т п р а в л я л а их на родину, с другой — д о с т а в л я л а ю ж н ы м славянам неизвестные им русские тексты и хлопотала о сверке последних с греческими оригиьалами Сверх того, некоторые члены русской ко ло нии, более или менее знакомые с греческим я з ы к о м , сами предпринимали исправление своих текстов. Сверх того, в самой России появились ю ж н о с л а в я н с к и е выходцы»: М. Киприан (1390 — 1406), Григорий Ц а м в л а к , Пахомий Логофет. « З н а ч е н и е южнославянского в л и я н и я на русскую письменность в XIV —XV вв. очень в а ж н о . Б л а г о д а р я ему, русская письменность обновилась во всех отношениях» ( С о б о л е в с к и й ) 2. Объем русской письменности за XI—XIV вв. Точного пред­ ставления о том, как велико было количество «выпущенных в свет изданий« составить нельзя: д о ш л а до нашего времени л и ш ь меньшая часть того, что было написано. Многое навсегда погибло в татарском разгроме 1237 — 1240 гг.; может быть, еще больше погубили пожары и собственная небрежность. Книги с к а п л и в а л и с ь , главным образом» при церквах и м о н а с т ы р я х : там в них более чем где нуждались и потому более, чем кто иной, д о р о ж и л и ими; между тем пожары не щадили ни церквей, ни монастырей, как вообще не щадили городов-

Курс Русской истории.

Глава четвертая

24)

С 1152 по 1555 г., т е. за 400 лет, выгорело на Руси около девятисот (900) церквей (городских и м о н а с т ы р с к и х ) , а с ними, несомненно Погибло много рукописей. Общее число сохранившихся книг (руко­ писных сочинений) таково* составлено и написано в первые четыре лека (до 1401 г.) 708 книг.

Из общего числа 708 книг более двух третей приходится на долю $ниг ц е р к о в н ы х : 233 книги на Священное Писание ( Е в а н г е л и я , Апостоды, Псалтири, П а р е м е й н и к и ) и 265 книг — на богослужебные ( М и н е и , 1 Триоди, О к т о и х и , С л у ж е б н и к и и проч. О б щ е е число всех существо­ вавших в этот период четырех веков книг «едва ли могло значительно превышать 20 000, т. е. средним числом в течение XI, XII, XIII и XIV эеков писалось в России в год всего около 50 книг» ( В о л к о в ) 1 3. Переводные и оригинальные книги. Вся эта литература (708 Книг) в громадном числе — переводная: оригинальные русские про­ изведения (считая тут и компиляции сочинений и н о я з ы ч н ы х ) прямо Фнут в море чужеземного. К числу о р и г и н а л ь н ы х относятся главным образом летописи, ж и т и я русских святых, проповеди, сочинения, указанные выше в главе «Культурный слой»; «Слово о погибели земли Русской», « З а д о н щ и н а » , описания путешествий, несколько по­ сланий — вот, п о ж а л у й , и все то о р и г и н а л ь н о е , что оставила нам русская письменность за первые четыре века своего существования Б. Цикл церковно-богословских книг. Священное

Писание.

п Священное Писание, т. е. книги Ветхого и Нового Завета Это $Яли первые книги, появившиеся у нас на Руси, первые литературные |ЗМятники, сообщившие нам христианскую образованность «Священ$9е Писание о т к р ы в а л о целый мир, во всем столь отличный по Црактеру от древнего нашего языческого, вносило новые идеи и Снятия, новые общественные и семейно-бытовые нормы, наконец, 1&вало многие исторические з н а н и я , и эти познания давались впервые» Воэтому Священное Писание, особенно книги Нового Завета, оказали фдчительное влияние на ж и з н ь . Следы этого влияния легко заметить А По другому расчету: 470 книг богослужебных, 218 четий, 20 небого%ясебных (Никольский).

Е.

248

Ф. Шмурло

на всей нашей письменности древнего периода ( С п е р а н с к и й ) О с о б е н н о Псалтирь (псалмы ц а р я Д а в и д а ) получила на Руси широкое распро­ странение. Помимо целей богослужебных, она была одною из любимых чтений и на дому, в частной ж и з н и , «настольною книгою всякого грамотного человека. По ней учились читать и писать, в ней находили назидание и утешение; из нее извлекали богословское учение о судьбах христианства, наконец, когда суеверие стало смущать умы, на Псал­ тири же гадали о будущем люди суеверные, подобно тому, как богословы в текстах ее и в прилагаемых миниатюрах видели неложное пророчество о судьбах мира» ( Б у с л а е в ) . Полного перевода книг Ветхого З а в е т а русский читатель не имел вплоть до конца XV века, пока новгородский архиепископ Геннадий не изготовил перевода на русско-славянский я з ы к полной Библии ( 1 4 9 9 ) Зато Евангелие уже с самого введения христианства имелось в двух видах: а) Богослужебное, так называемый Лпракос, т е. Недельное, расположенное по воскресеньям ( « н е д е л я м » ) , начиная с воскресенья на Пасхе: в порядке ц е р к о в н ы х чтений евангельского текста из воскре­ сенья в воскресенье и по п р а з д н и ч н ы м д н я м , и 6) Четвероевангелие, так называемый тетр, в порядке евангелистов ( М а т ф е й , М а р к , Лука, И о а н н ) , последовательно, глава за главой, в том виде, как написаны В Четвероевангелии текст полный, в апракосе — опущено все, что не чи­ тается за церковною службою. Самый древний дошедший до нас Апракос — Остромирово Евангелие 1056—1057 гг.; самый древний тетр Евангелие 1144 г., писанное в Галиции. Апокрифы

(Отреченные

книги).

Апокрифы — значит, тайные, сокровенные книги; отреченные неканонические, т. е. непризнанные за боговдохновенные. Апокрифы и на З а п а д е , и у нас на Руси имели обширный круг читателей, я в л я я с ь своеобразным дополнением к каноническому Писанию Не признавая их боговдохновенными, Ц е р к о в ь , по крайней мере вначале, все же не отвергала их безусловно, а относилась к ним терпимо О д н и из а п о к р и ф о в она всегда п р и з н а в а л а безусловно вредными, л и ш н и м и , например, книги гадательные, прорицавшие будущее, зато к другим относилась снисходительно и не осуждала, если чтение делалось с выбором, с пониманием того, на чем можно остановиться и что следует отбросить, — вообще л и ц а м и , способными «уразуметь их сокровенный смысл», и только в позднейшее время Церковь со­ вершенно запретила пользование а п о к р и ф а м и , «отреклась» от них Да и как было запрещать сплошь все а п о к р и ф ы , если сами Отцы Церкви воспитывались на них, видели в них остатки предания о действительных событиях? Тем более, что отсутствие исторической критики не всегда позволяло отличить каноническую книгу от нека­ нонической, и хотя списки « л о ж н ы х книг» стали издавна появляться, как в Византии, так и у нас на Руси, это не избавило даже митрополита

Курс Русской

истории.

Глава

четвертая

249

ДОакария, одного из просвещеннейших русских людей XVI столетия, Признать «Книгу Еноха» за каноническую и внести ее в свои «Четьикак таковую Любознательность религиозно настроенного ума — вот что глав­ ным образом породило а п о к р и ф ы . Взятые в целом, а п о к р и ф ы — это «га же « С в я щ е н н а я история», тот же «Ветхий и Новый З а в е т » , но, вдобавок, полный завлекательных и часто поразительных подробнос­ тей из ж и з н и Спасителя или Адама, Н о я , Авраама, Соломона и др., — сочетание легенд и фантастических вымыслов с историческими фактами. Благочестивый, но невежественный ум, неудовлетворенный сжатостью, неполнотой, недосказанностью канонического евангелия или ветхозаветного рассказа, находил в них ответ на свои пытливые Каноническое Священное Писание, само выросшее из соче­ легенд с историческими ф а к т а м и , открывало народному легко­ верию широкое поле д л я ф а н т а з и и , которая и поспешила облечь созданные ею образы в привлекательные поэтические ф о р м ы , причем религиозное настроение этой фантазии придало а п о к р и ф а м и в самом изложении ту же серьезность и важность, к а к а я присуща всей Библии Возвышенная простота рассказа, загадочность слов напоминали веру­ читателю то ж е божественное слово, какое он искал и находил в каноническом писании. О д н о уже это производило впечатление, рассказы «представлялись к а к бы необходимым добавлением к что не было досказано в библейских книгах и что было, исполнено величайшего интереса д л я верующего, который, естественно стремился б л и ж е узнать тайны творения, умолченные в священной истории, земную ж и з н ь Христа; тайны жизни загробной. А п о к р и ф доставлял обо всем этом множество самых за­ влекательных, часто поразительных и обыкновенно наглядных по­ дробностей. Там, где библейский и евангельский рассказ был краток и где особенно возбуждалось любопытство, а п о к р и ф я в л я л с я , чтобы Досказать то, чего не было в священной книге, и в представлениях читателя то и другое сливалось в одну цельную картину» ( П ы п и н ) « К а к у иудеев, так и у христиан, а п о к р и ф ы сначала не имели Того дурного значения, какое они получили впоследствии. Возникнув Из религиозных преданий, под влиянием священных книг, и заключая В интересные и поучительные р а с с к а з ы , предлагавшиеся от лица Древних патриархов, пророков, апостолов и святых отцов, они чита­ только простыми, но и образованными людьми. Осуждению И запрещению а п о к р и ф и ч е с к и е книги стали подвергаться тогда, когда Начали злоупотреблять ими разные еретики д л я распространения свое­ го учения, переделывать их и составлять из них новые книги» ( П о р -

ДОинеи»

запросы. тания

ющему сами же тому, однако, черты

себе лись не

Фирьев, 299)

Успех а п о к р и ф о в обуславливался самою легендарностью сюжета Для малокультурных масс легенда д а в а л а д а ж е больше, чем само Священное Писание: она преподносила простому человеку свои све-

250

Е.

Ф.

Шмурло

дения в конкретных образах, в понятном и вполне доступном виде, объясняя и отвечая на многие вопросы, С в я щ е н н ы м Писанием только намеченные или совсем не затронутые ( С п е р а н с к и й ) . Действительно, чего только не вычитывал любознательный чита­ тель в а п о к р и ф а х , каких только д и к о в и н н ы х и заманчивых повест­ вований не предлагали они ему! Вот с к а з а н и я об Адаме и Еве о том, как Бог освободил первого человека от скверны и 70 недугов, напу­ щенных на него сатаною; как позаботился дать ему имя и послал д л я этого ангела взять Аз на Востоке, Добро на Западе и Мыслете на Севере и Юге; как Господь показал Адаму во сне свою смерть, распятие, воскресение и вознесение на небо, как, будучи изгнаны из Р а я , Адам и Ева м ы к а л и с ь голодные пс свету, и как Бог умилосердился над ними, дал им, «отделив седьмую часть р а я » , поесть плода тер­ нового, а потом послал пшеницы и меду; как, д л я освобождения от д ь я в о л а , Адам пробыл 40 дней в И о р д а н е , пока Ева стояла в реке Тигр, погрузясь в воду по шею. Перед смертью Адам приходит к вратам Р а я , Ева с сыном С и ф о м приносит ему оттуда ветку дерева, и он возлагает ее себе на главу. «И увидел он тогда руку Господню, приемлемую его душу Я в и л и с ь с неба к а д и л ь н и ц а с ладаном и три ангела со свечами. И повелел Господь архангелу М и х а и л у отнести тело Адама в р а й * . Вот «Книга Еноха» — пророчества о будущем страшном суде, о н а к а з а н и я х , которые ждут праведников и нечестивых; тут же и легенда о том, как пали ангелы, согрешившие с д щ е р я м и человеческими. Вот « С к а з а н и е о Н о е » , о том, как Н о й , упившись вином, р а с к р ы л жене своей тайну — построение, по велению Божиему, ковчега, и как он был наказан за то. В а п о к р и ф е «Смерть Авраама» рассказывается, как Авраам, прежде чем умереть, был взят на небо, чтобы посмотреть все дела Б о ж и й , и как, вернувшись на з е м л ю , он творил, с дозволения Господа, свой суд над людьми. А п о к р и ф ы р а с с к а з ы в а л и , как Лот искупал свой грех; как Давид писал свою П с а л т и р ь : з а п а к о в а н н а я в ковчежец, она была брошена в море и потом уже, по смерти Д а в и д а , найдена Соломоном. История Моисея и исхода евреев из Египта, рассказ, д а ж е в канонической Библии обилующий чудесным и с к а з о ч н ы м , все еще не вполне удов­ летворял ф а н т а з и и христианского читателя — и вот возникает апо­ к р и ф « И с х о д М о и с е я » , полный всякого рода прикрас и вымыслов. Личность Соломона и царицы С а в с к о и , в свою очередь, дали богатый материал д л я а п о к р и ф а З е м н а я ж и з н ь и страдания Спасителя породили большое количе­ ство описаний. Кроме четырех канонических евангелий, существовало еще свыше 30 а п о к р и ф и ч е с к и х ( и з них до нас дошло всего семь). Сами апостолы свидетельствовали, что в нервом веке по Р.Х. ходило много рассказов о Спасителе, не во всем п р а в и л ь н ы х . Таково «Первоевангелие И а к о в а » , «Евангелие Н и к о д и м а » , «Евангелие Фомы»-

Курс Русской

истории.

Глава

четвертая

251

0 них описывалось рождение и детство Христа, страдания и смерть, ^ ш е с т в и е в ад, благовещение у колодца, когда Дева М а р и я ходила да водою; история Иуды-предателя, смерть Пилата, раскаившегося и номилованного. « С к а з а н и е А ф р о д и г и а н а « излагало историю поклонения волхвов, связывая ее с чудом в персидском храме, где м р а м о р н ы е идолы сошли о своих пьедесталов и поклонились идолу богини И р ы , дав ей имя (4ириа ( М а р и я ) . Т а к как, — говорили они, — ее возлюбило солнце ц она з а ч л а во чреве». С к о л ь к о драматизма в рассказе о том, как Иисус Христос осво­ бодил из ада пребывавших там ветхозаветных патриархов, пророков В праведников! С и л ы Господни р а з р у ш а ю т ад; стены адской темницы колеблются; адские силы трепещут, в ужасе бросаются вспять, сбивая друг друга, спотыкаясь; иные цепенеют, как мертвые. Входит Господь с победным оружием в р у к а х : с крестом, символом спасения Адам В ужасе, ударяя себя в грудь, приветствует Его; Христос берет его за руку и выводит из ада, как и всех остальных. Благостный облик Богоматери, девы скорбящей за все человечест­ во, дает тему д л я поэтического « Х о ж д е н и я Б о г о р о д и ц ы по мукам». Бо­ городица п о ж е л а л а видеть воочию мучения грешников и спускается в ад; архангел М и х а и л , в сопровождении 400 ангелов, проводит ее по местам, где мучаются н а к а з а н н ы е Тягостное з р е л и щ е раскрывается Перед нею: одни погружены в огненную реку, повешены за ноги — это ростовщики; за зубы — это сплетницы; в огненном облаке лежат на Кроватях л е н и в ц ы , проспавшие заутреню и полинившиеся подняться, Чтобы идти на нее. Клеветники висели повешенные за я з ы к и на дереве из железа; в смоле, клокотавшей огнем и вздымавшейся, подобно вол­ нам морским, Богородица увидала тех, кто мучил Христа, и тех, кто от­ шатнулся, отвергся от него; в огненное озеро были ввержены те, кто при ж и з н и творил д е л а д ь я в о л а и не успел покаяться перед смертью Тронутая всем виденным, Богоматерь возносится к престолу Бога Отца и молит о снисхождении — ее мольбы однако не у с л ы ш а н ы ; она сзыва­ ет пророков, апостолов и евангелистов, прося их присоединить свой го­ лос к ее мольбам, — не помогает и это. Н а к о н е ц Богоматерь призывает •се силы небесные, и только тогда, перед этой неотступной мольбой Ве­ ликой Девы и всех с в я т ы х , смилосердился Господь: Он послал своего ^ и н о р о д н о г о С ы н а , и тот дал снисхождение мученикам: от Великого Четверга до П я т и д е с я т н и ц ы мучения д л я них приостанавливались. Д е я н и я и мученическая кончина апостолов служили также инте­ ресным сюжетом д л я а п о к р и ф о в ; с л о ж и л и с ь особые сказания о Петре * Павле, об Андрее Первозванном; широкий круг читателей находили ^Обходы (путешествия) апостолов». * Вот «Видение апостола П а в л а » . Вся природа жалуется Богу на * з з а к о н и я л ю д с к и е : и солнце, и звезды, и луна — им тягостно смотна человеческую неправду. Особенно плачется земля: всюду €

252

Е.

Ф.

Шмурло

царит разбой, клевета, обман; отец восстает на сына, сын на отца брат на брата. К а ж д ы й день, по заходе солнца, ангелы, приставленные к л ю д я м , приходят к Богу и доносят ему о д е я н и я х людских кто радостный, кто, чаще, печальный, с р ы д а н и е м . Ангел ведет апостола П а в л а в бездну, где тьма и мрак; проводит под твердью небесной, п о к а з ы в а я ему, как души праведников и грешников отходят от мира, возводит на третье небо, где пред вратами находят с к р и ж а л и на двух золотых столпах с начертанными на них ( с к р и ж а л я х ) именами пра­ ведников. На золотом корабле апостола везут в град Христов, который светится сильнее земного света. Там протекают 4 реки: одна течет медом, другая молоком, третья вином с елеем, четвертая маслом Апостол видит разверзшееся небо и престол Господень; наконец, он побывал в раю, где видел Богородицу, гуляющую в сопровождении 200 ангелов; видел Авраама, Исаака, И а к о в а , Моисея, ветхозаветных пророков, разговаривал с Ноем о потопе. Вопрос о будущей судьбе человечества на земле, о последних его д н я х : что станется с этим видимым миром, какова будет его загробная ж и з н ь ? К а к и м мытарствам подвергнется наша д у ш а на том свете? эти и тому подобные вопросы всегда ж и в о волновали человека и породили так называемую эсхатологическую литературу. Упомянутая выше «Книга Е н о х а » , памятник еврейской литературы, пользовалась большим авторитетом у самих христиан и послужила образцом для сочинений подобного рода. Русский человек не ушел от этих вопросов и охотно читал книги эсхатологического с о д е р ж а н и я . Наиболее рас­ пространенными б ы л и : « С к а з а н и е св. И п п о л и т а о скончании мира и антихристе», «Слово Е ф р е м а С и р и н а о кончине мира» и «Откровения М е ф о д и я Патарского о последних в р е м е н а х » . Палея. Н а д о различать две П а л е и : Т о л к о в у ю и Историческую (краткую). В истории духовного развития русского народа гораздо большее зна­ чение имеет первая, Т о л к о в а я . Это б ы л о изложение библейской ис­ тории вперемешку с а п о к р и ф а м и и собственными толкованиями и объяснениями полемического х а р а к т е р а . О б ъ я с н е н и я направлены про­ тив «жидовина» в целях оправдать Н о в ы й Завет, а ветхозаветную историю представить как символ Нового З а в е т а и, следовательно, придать ей служебное значение. В этом основная идея Палеи, «одного из в а ж н е й ш и х п а м я т н и к о в древнерусской л и т е р а т у р ы » . Вплоть до Геннадиевой Б и б л и и Палея заменяла ветхозаветный библейский текст, сохранив свой авторитет до самого начала XVIII века. Еще протопоп Аввакум ссылался на Палею, как на С в . Писание ( Т и х о н р а в о в ) . Богословско-учительная

литература.

Кроме С в . П и с а н и я и а п о к р и ф о в , просветительным целям служила обширная, тоже большею частью переводная, богословско-учительнаЯ

Курс Русской

истории.

Глава

четвертая

253

литература, самая к р у п н а я по объему: т в о р е н и я отцов и учителей Церкви и сборники поучений. На учительной литературе главным образом д е р ж а л о с ь древнерусское просвещение: на ней воспитывались, я ней искали образцов д л я п о д р а ж а н и й . При всем том она была уделом сравнительно немногих: по самому х а р а к т е р у затрагиваемых ею вопросов, она д а л е к о не всем была по плечу. Зато в этой области появлялись не исключительно одни п е р е в о д ы среди богатого мате­ риала заимствованного нашлось место и самостоятельным компиля­ циям и п о д р а ж а н и я м ; но в литературный оборот они пускались обык­ новенно без имени автора, и потому их нелегко выделить из пере­ ходных. Примечание. «При особенном взгляде на личность автора, какой господствовал в древности, не только большинство авторов таких поучений, смиренно с к р ы в ш и х и просто не назвавших своего имени, осталось нам совершенно неиз­ вестным, — более того: к поучениям, особенно понравившимся читателям, придавалось ка­ кое-либо знаменитое имя, чаще всего Злато­ уста или Василия Великого и д р . ; с этим именем поучение, получая больше доверия, поступало в обращение. Т а к и е поучения обра­ щаются вместе с п о д л и н н ы м и , и только науч­ ная критика, и то не всегда, вскрывает их принадлежность русскому автору Киевского периода; т а к о в ы , н а п р и м е р , многочисленные слова со стереотипным заглавием. « К а к о жити Христианом»; в числе их, несомненно, есть и переводные, и переделанные из переводных, и свои п о д р а ж а н и я этим переводам» (Сперан­ ский). 1. Первыми по времени п о я в л е н и я сборниками были так называе­ мые « И з б о р н и к и С в я т о с л а в о в ы » , 1073 к 1076 гг. с разнообразным Церковно-догматическим содержанием ( Т о л к о в а н и е Священного Пи­ сания, статьи наставительные о посте, молитве; ф и л о с о ф с к о г о и ли­ тературного с о д е р ж а н и я ) — копии болгарского перевода греческого Подлинника, приготовленные д л я киевского к н я з я Святослава Из Других сборников, более позднего времени, из числа наиболее упот­ ребительных, б ы л и : « З л а т о с т р у й » , « М а р г а р и т » , « З л а т а я М а т и ц а » , «Златая Цепь», « И з м а р а г д » . В них часто встречаются слова поучения Иоанна Златоуста — читатель почерпал в них правила христианской Морали; т а к ж е : поучения на дни Великого поста, разного рода нравг е н н ы е наставления. « И з м а р а г д » , составленный на рубеже XIII и

Е.

254

Ф.

Шмурло

XIV вв., с л у ж и л руководством в мирской ж и з н и : это был прототип будущего сильвестрского «Домостроя» XVI века. 2. О д н о ю из самых л ю б и м ы х и наиболее читаемых книг в Древней Руси был сборник « П ч е л а » . Т а к и х «Пчел» было несколько Они предлагали сводку кратких изречений из Священного Писания, отцов Церкви и я з ы ч е с к и х писателей и тоже с л у ж и л и кодексом житейской морали, наставляя, как ж и т ь , как вести себя, как сохранить чистоту, телесную и душевную, блюсти правду, быть добродетельным и муд­ р ы м , оставаться верным в дружбе, любить ближнего и т. п Отры­ вочность изречений п р и ш л а с ь особенно по вкусу и по силам древне­ русскому читателю: он без труда мог запоминать их и пользоваться в меру надобности, «а резкая в ы р а з и т е л ь н а я ф о р м а и особенно анек­ дотический х а р а к т е р многих выписок, где нравственные и житейские истины представлялись в замечательных случаях и положениях жизни, делали их особенно п р и в л е к а т е л ь н ы м и , потому что они доставляли в одно и то же время и наставление, и забаву, и пользу, и удовольствие. Предки наши не боялись читать « П ч е л ы » , потому что, хотя они и заключали в себе много изречений я з ы ч е с к и х писателей, но рядом с этими изречениями они встречали места Священного Писания и оте­ ческие, которые, так сказать, о с в я щ а л и в их глазах эту языческую мудрость» ( П о р ф и р ь е в ) . Литература

полемическая

(против

иудейства

и

латинян).

В кругу богословских вопросов д е р ж а л а читателя и литература полемическая, н а п р а в л е н н а я против иудейства и латинян. Такова была «Толковая П а л е я » , «памятник противоиудейского характера, содер­ ж а щ и й опровержение еврейского учения. Самый тон ее обличений, я р о с т н ы й , хотя в то же время и добродушно-увещательный, указывает, что это не было простым литературным произведением полемического автора со стороны русского к н и ж н и к а , но б ы л о вызвано самой жизнью, общественным событием, глубоко затронувшим учителей христианско­ го учения» ( И с т р и н ) . В полемике с латинами принимали участие как отечественные с и л ы , так и п р и е з ж и е , греческие. В этой полемике наше внимание останавливают два обстоятельства. Во-первых, неумение выделить в таком важном вопросе, к а к преимущества одной веры перед другой, главное от второстепенного, мелочного. Полемисты, по-видимому, не чувствуют большой р а з н и ц ы между догматом и обрядом, в чем именно сущность р а с х о ж д е н и я православной Церкви с католической Будет ли это догмат об исхождении Св Д у х а (спор о так наз. fihoque), Савелиева ли ересь, совершение ли евхаристии на опресноках, без1

Отрицание трехипостасности: слияние Отца, Сына (проявляющих себя не одновременно) в одно лицо.

и

Духа

Св.

Курс Русской

истории.

Глава

четвертая

255

<$рачие д у х о в е н с т в а , л и ч н о е у ч а с т и е е п и с к о п о в в т о г д а ш н и х в о й н а х , 0ДЙ погребения мертвых, ношение перстней епископами, едение свиного с а л а и м е д в е д и н ы , с о б л ю д е н и е п о с т а в те д н и , когда право­ славная Ц е р к о в ь п о з в о л я л а с к о р о м н о е , о б ы ч а й , в м е с т о п о м а з а н и я при крещении м а с л о м и м и р о м , класть с о л ь на у с т а , и д р у г о е т о м у подобное — д л я н и х о д и н а к о в о в а ж н ы , о д и н а к о в о в ы з ы в а ю т негодо­ вание и с у р о в о е п о р и ц а н и е . обстоятельство — полемика с латинами отражала скорее ч е м р у с с к и й в з г л я д на д е л о и с а м о б ы т н ы м я в л е н и е м на ,руси не была* н е д а р о м л и т е р а т у р а по э т о м у в о п р о с у почти вся ц е л и к о м обязана о д н и м грекам. С а м о ж е р у с с к о е о б щ е с т в о , п о к р а й н е й м е р е Й д о м о н г о л ь с к и й п е р и о д , д а л е к о не так н е п р и м и р и м о о т н о с и л о с ь к исповедникам л а т и н с к о й Ц е р к в и , как в В и з а н т и и , и самая т е м а м о г л а интересовать с р а в н и т е л ь н о н е м н о г и х , да и п о н я т н а б ы л а т о ж е немно­ гим. Не то в б о л е е п о з д н ю ю п о р у : т о г д а п о л е м и ч е с к и й з а д о р о х в а т и л И самих р у с с к и х . Кроме т о г о , х р и с т и а н с т в о — не н а д о з а б ы в а т ь э т о г о — п р о н и к л о на Р у с ь не из о д н о й В и з а н т и и : Б о л г а р и я т а к ж е б ы л а д е я т е л ь н ы м проводником его. Г е о г р а ф и ч е с к и о н а л е ж а л а б л и ж е к Р у с и , чем Византия, и с н о ш е н и я с н е ю , п о л и т и ч е с к и е и к у л ь т у р н ы е , велись издавна. Н е д а р о м с т о и л о В л а д и м и р у о ф и ц и а л ь н о п р и н я т ь христиан­ скую веру, как на Р у с и стали п о я в л я т ь с я и з Б о л г а р и и в з н а ч и т е л ь н о м числе и С в . П и с а н и е и б о г о с л у ж е б н ы е книги, г о р а з д о б о л ь ш е , чем их п е р е в о д и л о с ь на Р у с и н е п о с р е д с т в е н н о с г р е ч е с к о г о я з ы к а Бол­ гария же п о д д е р ж и в а л а с в я з и с Р и м о м , не ч у ж д а л а с ь его, р е л и г и о з н ы й вопрос не с т о я л там так о с т р о , как в В и з а н т и и , и э т о м у , п о - в и д и м о м у , МЫ о б я з а н ы у м е р е н н о с т ь ю н а ш и х о т н о ш е н и й к З а п а д у , о т с у т с т в и е м того р е з к о г о о т р и ц а н и я , к о т о р о е В и з а н т и я с т а р а л а с ь привить р у с с к о м у народу в п е р в ы е века его х р и с т и а н с к о й ж и з н и ( С п е р а н с к и й ) Надо было п р о й т и не о д н о м у с т о л е т и ю , ч т о б ы г р е ч е с к а я точка з р е н и я пустила к о р н и и б ы л а в о с п р и н я т а п о л н о с т ь ю И з п е р е ч и с л я е м ы х н и ж е 1 2 с о ч и н е н и й п р о т и в л а т и н я н три ( № № 5 , И, 12) п р и н а д л е ж а т р у с с к о м у п е р у , о с т а л ь н ы е - п е р е в о д ы с гречес­ кого; но п о с л а н и я ч е т ы р е х м и т р о п о л и т о в ( № № 1, 2, 3, 4) имели в *Иду р у с с к о г о ч и т а т е л я и, х о т я п и с а н ы п о - г р е ч е с к и , к о н е ч н о , одно­ временно п е р е в о д и л и с ь и п о - р у с с к и .

способ

Другое феческий,

' 1 . М и т р о п о л и т Л е о н ( у м . 1 0 0 8 г . ) : « О б о п р е с н о к а х » . 2 . Митропо­ лит Георгий ( 1 0 6 2 - 1 0 7 7 ) : « С т я з а н ь е с л а т и н а м и » ( п е р е ч е н ь 2 7 « в и н » Латинян) 3 . М и т р о п о л и т И о а н н II ( у м . 1 0 8 8 ) : « П о с л а н и е к К л и м е н т у , §апе р и м с к о м у » . 4. М и т р о п о л и т Н и к и ф о р ( 1 1 0 4 — 1 1 2 1 ) - « П о с л а н и е к Мономаху о латинах» (перечень 2 0 «вин») 5 Феодосии,

Владимиру L_ Or

1

Ч См. Приложения. М> 34: «Когда, в действительности, С у ж д е н и е Древней Руси от римской Церкви?»

й

началось

256

Е.

Ф.

Шмурло

монах, XII в.: «Слово о вере крестьянской и латинской» (перечень lg « в и н » ) . «Слово» это раньше приписывалось Ф е о д о с и ю Печерскому g Статья о латинах в русской Кормчей X I I I в. 7. «Прение Н и к и ф о р а Панагиота с нечестивыми и богомерзкими ф и л о с о ф а м и латинскими», XIV в. 8. Н и к о н Черногорец: «Тактикой», XI в.; на Руси появился в XIV в 9. Анонимная «Повесть о латинах, когда отлучились от греков и от св Б о ж и е й ц е р к в и » , X I V в. 10. Анонимная «Епистолия на Р и м л я н » , нач XV в. « О б ш и р н о е сочинение это п р и н а д л е ж и т к числу замечательных в литературном отношении памятников византийской литературы» (Анд­ рей П о п о в ) . 11. С у з д а л ь с к и й священник Симеон: «Повесть, како рим­ ский папа Евгений составил осмой собор со своими единомышленниками«. 12. Анонимное «Слово на л а т ы н ю и сказание о ставлении осьмого збора латинского», ок. 1461 г. Д в а последних сочинения писаны по поводу унии, провозглашен­ ной на Ф л о р е н т и й с к о м соборе 1439 г. О с у ж д а я поведение греческого императора, который «положил начало з л у » , автор «Повести» вос­ х в а л я е т «христолюбивого» к н я з я московского, благодаря которому теперь на Москве «утвердилась православием вся Русская земля» Проповеди. Поучительно-наставительный х а р а к т е р носили и проповеди; как по содержанию, так и по ф о р м е они распадаются на две резко очерченные г р у п п ы : одни — произведения чисто ораторского искусства, самодов­ леющие, в ы р а ж е н и е ума, которому доступен и близок мир изящного и эстетики; другие, наоборот, выросли в ответ на чисто практические нужды современного общества, излагали м ы с л ь проповедника простым безыскусственным я з ы к о м , преследуя п р я м у ю цель — пользу душев­ ную. О д н и были рассчитаны на небольшую, но избранную, культурно образованную аудиторию; они и з я щ н ы по ф о р м е , но с содержанием да­ леким от ж и з н и : это к а к бы искусство ради искусства, ради удовольст­ вия унизать свою речь реторическими у к р а ш е н и я м и , пощеголять своею диалектикой. Д р у г и е преподносились слушателям невысокого уровня. З д е с ь — простота ф о р м ы ; содержание, понятное массе; задача этих проповедей: закрепить в сознании паствы основы христианского веро­ учения, передать еще незнакомые ей истины христианской веры и мора­ л и , понятия о добре и зле, о любви к б л и ж н е м у , о благочинии, чистоте ж и з н и и т. п. Проповеди первой категории обязаны утонченному перу К и р и л л а , епископа туровского, вторую группу породила душевная чут­ кость Л у к и Ж и д я т ы , а р х и е п и с к о п а И л и и , Ф е о д о с и я Печерского и дрУ" гих проповедников их типа. 1. Кирилл Туровский, современник Андрея Боголюбского Большой п р и р о д н ы й талант в сочетании с с о л и д н ы м образованием. Современ­ ники видели в нем русского Златоуста и называли его* «второй златословесный в и т и я » . Это настоящий д у х о в н ы й оратор; обыкновенно он говорит в приподнятом, торжественном тоне. Его многочисленные

Курс

Русской

истории.

Глава

четвертая

«Слова» — я р к и й показатель высокого культурного развития, до ка­ кого успела подняться Ю ж н а я Русь второй половины XII в. в лице своих представителей. Воспитанный на византийских образцах, Ки­ рилл остается, о д н а к о , писателем о р и г и н а л ь н ы м и самостоятельным Его проповеди к а р т и н н ы , полны одушевления и пафоса, но риторика Преобладает над содержанием; увлечение ф о р м о й , символом, аллего­ рией делает проповеди К и р и л л а чуждыми ж и з н и и современности они л и ш е н ы самого главного — того, что д о л ж н о составлять сущность всякой проповеди: поучения, нравственного назидания. К и р и л л был больше оратор, чем проповедник. Он п р о я в л я е т , несомненно, большой талант, соединяя и сопоставляя всякого рода изречения и образы, аллегорически и з о б р а ж а я иноческую и мирскую ж и з н ь , уподобляя монаха ветхозаветному агнцу, олицетворяя христианство в образе весны, греховные помыслы в виде б у р н ы х ветров и т. п Но если иные слова К и р и л л а и д ы ш а т настоящей поэзией, то их витиеватость, искусственность и натянутость сближений, ненужное скопление обра­ зов затемняло смысл и д е л а л о трудным д л я понимания массе, из­ бранным ж е могли, самое большее, только нравиться, но поучением, путеводной звездою в ж и з н и служить не могли. Проповеди К и р и л л а приятно было послушать, полюбоваться красивыми образами, срав­ нениями, но до сердца они не д о х о д и л и , и слушатель уходил спо­ койный, не в з в о л н о в а н н ы й , не з а х в а ч е н н ы й ; чище, лучше проповедь Кирилла его не д е л а л а и к Богу не п р и б л и ж а л а Это было своего рода искусство для искусства, самолюбование, доступное лишь д л я очень немногих. Вот почему сильного в л и я н и я в русской жизни «Слова» К и р и л л а не имели и не могли иметь. 2. В ином свете рисуются Л у к а Ж и д я т а , епископ новгородский (1035—1059), И л и я , архиепископ, т о ж е новгородский ( 1 1 6 6 ) , и Ф е ­ одосии Киево-Печерский (ум. 1073). К а к далеки простые слова этих проповедников от той мозаики, какую искусно и затейливо складывал епископ города Турова! Н а с к о л ь к о чужды, иноземны были проповеди Кирилла, настолько же народны б ы л и поучения Ж и д я т ы , Илии и Феодосия; доступные толпе, они залегали в ее сознании и имели, несомненно, немалое воспитательное значение. В блестящей речи, в прикрасах они не нуждаются, сами чуждые византийской мудрости, И потому б л и ж е к уровню своих слушателей - массе народной, они Преследуют одну цель: заложрпъ и з а к р е п и т ь в их сознании основы Истинной веры, уберечь от язычества, научить поклоняться истинному Богу и, затем, вести ж и з н ь соответственно правилам христианской любви, милосердия и справедливости а) Лука Жидята. «Веруйте в Бога, в Троице славимого не Ленитесь ходить в церковь, а там стойте со страхом Б о ж и и м отходя Ко сну, прежде помолитесь Богу, любите ближнего не воздавайте 3 Лом на зло. чтите старого человека и родителей своих не убий, Не укради, не лги, не свидетельствуй л о ж н о не отдавайте денег в 9

3ак 3457

Е.

258

Ф.

Шмурло

лихву... не говорите срамных слов» — вот чему учит Ж и д я т а , первый епископ на Руси из русских, в своем «Поучении» ( 1 0 3 5 ) , которое, в свою очередь, б ы л о первым л и т е р а т у р н ы м произведением русского пера. б) Илия. «Воздерживайтесь от пьянства, ростовщичества, от игры в кости» — поучает священников своей епархии другой новгородский пастырь, И л и я ' - «достойным образом готовьтесь к совершению ли­ тургии, избегайте предосудительных игр и кулачных боев» Илия р а з ъ я с н я е т своей младшей братии, к а к следует ей проводить дни Великого поста, как накладывать епитимию виновным; в к а к и х случаях идти к больному на дом д л я п р и ч а щ е н и я , как увещевать мирян воздерживаться от крестного целования, к а к заботиться о своих ду­ ховных детях, учить их н а д л е ж а щ е м у стоянию в церкви и т и Все это советы и наставления, потребность в которых указывалась самой ж и з н ь ю , — отсюда простота и общедоступность ф о р м ы , в какой они были преподаны. в) Феодосии Печерский. Те же м ы с л и и у Ф е о д о с и я (два послания 1 к народу: «О к а з н я х Б о ж и и х » и «О т р о п а р н ы х чащах; десять поучений к печерским инокам; два п о с л а н и я к великому князю Изяс л а в у ) . он старается отвратить свою паству от воровства, л ж и , зависти, клеветы; борется с пьянством, с остатками язычества, с двоеверием; убеждает иноков соблюдать посты, вести себя в церкви со смирением, не опираться, как бы ни устал, за церковною службою, о столбы или стены; а великому к н я з ю р а з ъ я с н я е т значение воскресного д н я , отличие его от еврейской субботы, значение поста по средам и пятницам. В этих поучениях — никакого искусства; речь — самая простая, но в то же время проникнутая «пламенною ревностью о благе ближних. Тон поучений часто обличительный, но вместе глубоко наставительный и нередко умилительный и трогательный» (митрополит М а к а р и й ) В. Знакомство с внешним миром. Сведения

научного

характера.

До русского человека они д о х о д и л и чаще всего устарелые иш в искаженном виде, правильного представления о внешнем реальном мире составить по ним было нельзя. Главнейшие сочинения: 1. «Шестодневъ И о а н н а Болгарского — комментарий библейского текста о шести д н я х творения (отсюда и самое название е г о ) , с баснословными рассказами о ж и в о т н ы х , VI в.; на Руси с XIII в. Это к а к бы история м и р о з д а н и я и, одновременно, своего рода научная э н ц и к л о п е д и я , основанная на м н е н и я х греческих ф и л о с о ф о в и данных, 1

Впрочем, за последнее время приведены серьезные основания припи­ сывать эти два послания не Феодосию, а другому лицу.

Курс

Русской

истории.

Глава

четвертая

259

добытых средневековой наукою. П о д р о б н ы е рассуждения о четырех основных стихиях мира (вода, огонь, воздух, з е м л я ) . Обилуя бого­ словскими тонкостями, риторическими у к р а ш е н и я м и , нападками на греческих ф и л о с о ф о в , Шестоднев рассчитан был совсем на другого читателя: на грека-язычника первых времен христианства и потому для русского читателя был малопригоден. у 2. «Шестоднев, или Мироздание» Георгия Писидийского на ту ще тему: стихотворная поэма, по вычурности я з ы к а очень трудная |доя понимания, VII в.; русский перевод 1385 г. |ь 3. «Физиологи» разного состава — п о п у л я р н ы е учебники по есте­ ствознанию; того же типа «Бестиарии» (специально о ж и в о т н ы х ) , ^ В о л у к р а р и и » ( п т и ц ы ) , « Л а п и д а р и и » ( к а м н и ) . Смесь большей частью це р е а л ь н ы х , а фантастических д а н н ы х на почве суеверных представ­ лений, например: Стратил-птица к о л ы ш е т море, топит корабли; Инцрик-зверь ходит под землею, к а к солнце по небу, пропускает реки % колодцы, а сам ж и в е т в Святой горе; Т р я с а в и ц ы ( л и х о р а д к и ) — Но дочери ц а р я И р о д а ; бывают люди с песьей головой, одноглазые, о трех головах и о шести р у к а х и т. п. При описании животного или камня « Ф и з и о л о г » пользовался им как символом д л я наглядного объяснения истин С в . Писания, наприkep: 1) Л ь в и ц а рождает своих детенышей мертвыми, и л и ш ь на третий день лев-отец о ж и в л я е т их, дуя им в ноздри — «тако и Бог Вседер­ житель, отец всем, третий день востави первороженого Сына Своего Аля спасения рода человеческого»; 2) О р е л , состарившись, слепнет; Шогда он взлетает «на воздух с о л н е ч н ы й » , и з о ж ж е т свои к р ы л ь я , Спустится на землю, погрузится т р и ж д ы в воду — так и ты, человек, •влети на высоту, распались в солнечном свете, омойся в источнике (в слезах своих) и тогда совлечешь с себя ветхую одежду дьявольскую, Ш облечешься в новую, богоданную, обновишься к а к обновился орел; В) камень Адамантин: он ни ж е л е з а не боится, ни «воды дымной» не принимает; и в дом, где он имеется, злой дух не войдет — 1Дамантин этот есть наш Иисус Христос: если имеем его в сердце своем, то никакое зло не тронет нас. « Ф и з и о л о г и » появились на Руси с X I I I в.; особенно сильное распространение получили они в XV в. по XVII — включительно ; 4. «Азбуковники» — справочники по р а з н ы м предметам знания ^Довари иностранных слов; объяснения вообще непонятных слов, в Алфавитном порядке; библиографические у к а з а н и я , а в Азбуковниках более позднего времени ( X V I — X V I I вв.) д а ж е обширные статьи по богословию, ф и л о с о ф и и , истории, м и ф о л о г и и , естествознанию и проч •Азбуковник» — это «реальный словарь к важнейшим произведениям древнерусской литературы, преимущественно церковной» (Тихонра*°в). Азбуковники появились у нас с X I I I в. ^ 5. «Христианская Топография» Козьмы Индикоплова, VI в.; на % с и с X I V в. Птоломей, а л е к с а н д р и й с к и й ученый, астроном и географ

260

Е.

Ф.

Шмурло

II века по P. X., ж и в ш и й в царствование императора Антонина Пия (138 — 161), учил, будто наша земля есть неподвижный шар, а солнце л у н а и планеты д в и ж у т с я вокруг нее. « Т о п о г р а ф и я » , опровергая Птоломееву систему Вселенной, предлагала взамен свою. Представ­ ление К о з ь м ы о строении мира не т о л ь к о совершенно своеобразно но м о ж н о сказать, диаметрально противоположно истинному: земля не ш а р , а плоский продолговатый четырехугольник, окруженный океаном; за океаном л е ж и т другой материк, недоступный для нас; высокая стена окружает весь мир и с л у ж и т опорой небесному своду', движением каждого небесного светила управляет особый приставлен­ ный к нему ангел. И н д и к о п л о в пользовался у нас авторитетом еще в XVI, д а ж е в XVII в., между тем книга К о п е р н и к а «De revolutionibus orbium coelestium» (О движении не с о л н ц а вокруг земли, а, наоборот, земли вокруг солнца) появилась в свет в 1543 г. М о ж н о сказать, русский ум еще в XVII в. питался «научными истинами», которые д а ж е за тысячу лет до того представляли собою большой шаг назад (по сравнению с учением П т о л о м е я ) . 6. Н е в ы с о к у ю степень образованности тогдашних образованных людей наглядно обрисовывает Послание новгородского владыки Ва­ силия (ум. 1352 г.) к тверскому епископу Ф е д о р у по поводу распрей, в ы з в а н н ы х в Твери спором о том, погиб ли земной рай, или продолжает существовать. Епископ полагал, что рай погиб и реально более не существует, в л а д ы к а же утверждал обратное, ссылаясь на (апокри­ ф и ч е с к и е ) сочинения, в которых говорилось о святых, ж и в ш и х близ р а я . Что такой рай существует и поныне, Василий д о к а з ы в а л ссылкою на новгородских купцов, которые, п л а в а я по морю, заброшены были бурею к тому месту, где находился р а й , у высоких гор. На горе с л ы ш а л и с ь голоса, светился свет с а м о с и я н н ы й , светлее солнечного, да и самого солнца не было вовсе. О д и н новгородец, за ним другой л а з и л и на эту гору, взобравшись, всплескивали руками, бежали на голоса и пропадали. Л и ш ь третьего удалось вернуть, да и то потому, что его п р и в я з а л и веревкою за ногу; но он вернулся уже мертвый. Д л я большей убедительности в л а д ы к а д о б а в л я л : «а дети и внуки тех новгородцев и поныне д о б р ы - з д о р о в ы » . Примечание. Впрочем, вера в существование рая на земле не б ы л а ч у ж д а и З а п а д н о й Европе: ее м о ж н о проследить там вплоть до конца XV века. О н а з и ж д и л а с ь на потребности чело­ века верить в лучшее. Позднейшие искания европейцами таинственного Эльдорадо или по­ иски русским крестьянством Беловодья, зате­ рянного где-то в глубинах Азиатского мате­ р и к а , где реки текут млеком и медом, где не платят податей и где люди вообще пользуются

Курс

Jt

Русской

истории.

Глава

четвертая

261

полным счастьем, — в сущности, по основной идее своей, сродни этому исканию земного рая и вере в его существование.

Путешествия. ^ Путешествия, особенно в первые века, предпринимались исклю­ чительно с целью паломничества, поклонения святым местам: страна, ее природа, ее ж и т е л и , их нравы и обычаи м а л о интересовали русского цаломника; все его внимание сосредоточено на святынях и чудесах удъ на тех местностях и пунктах, с которыми эти святыни и чудеса связаны. География сводится к путевому м а р ш р у т у и топографии; яерез все описание проходит религиозно-настроенная мысль. О п и с ы в а я дрятые места, авторы обыкновенно заносят на свои страницы т а к ж е ц то, что им приходилось услышать, узнать в этой области, религир н ы е с к а з а н и я , а п о к р и ф ы или п р е д а н и я . Паломничество началось ярчти тотчас вслед за введением христианства. Первыми паломниками ^описаний они не оставили) б ы л и : \ 1. П р п . Антоний, основатель Киево-Печерской обители: он ходил ga Афон еще при Я р о с л а в е Мудром. * 2. В а р л а а м , первый игумен той же Печерской обители: ходил в Палестину. « Главнейшие описания путешествий: ~ 1. «Хождение» ( « П а л о м н и к » ) игумена Д а н и и л а , нач. XII в ; щаиболее типичное и выдающееся из паломнических описаний за весь Щот период; простой я з ы к , никакой вычурности. По наблюдательности ДОора, по точности описания всего им виденного, по богатству и Шачительности исторических, легендарных и особенно археологичес­ ких д а н н ы х ( т о п о г р а ф и я местности, р а с п о л о ж е н и е частей Храма Гос­ подня и т. п . ) , « Х о ж д е н и е » , будучи переведено на иностранные я з ы к и , Иризнано одним из л у ч ш и х описаний Палестины того времени. $ 2. «Путешествие в Царьград» новгородского архиепископа Антовия, около 1200 г.: описание местных с в я т ы н ь . 3. «Хождение» С т е ф а н а Новгородца в Ц а р ь г р а д и Иерусалим, Фсоло 1350 г. По систематичности описания, по внутреннему достоин­ ству, считается наилучшим среди описаний этого рода XIV и XV вв. : * 4. «Хождение» туда же смоленского д ь я к о н а Игнатия, 1389 — Й05 гг. щ * 5. «Хождение» в Ц а р ь г р а д д ь я к а Александра, конца XIV в. * Особенность двух последних путешествий та, что они выросли из Мотивов не исключительно паломнических: Игнатий сопровождал мит­ рополита Пимена, Александр ездил в Константинополь по своим ^ р г о в ы м делам; однако и тот и другой описывают, подобно своим предшественникам, л и ш ь церкви, монастыри, священные места и пред* Т Ы . Еще у Игнатия м о ж н о найти ж и в о е описание плавания по реке Дону (путники ехали на Азов и С и н о п ) .

Е.

262

Ф.

Шмурло

6. «Ксенос, глаголемый странник, о хождении и бытии моем» иеромонаха Троице-Сергиевского м о н а с т ы р я З о с и м ы , 1419—1422 гг ' путешествие в Константинополь, на А ф о н и в Палестину. 7. «Путешествие И с и д о р а митрополита на Ф л о р е н т и й с к и й собор» суздальского иеромонаха Симеона (авторство его, однако, оспарива­ е т с я ) , 1436—1441 гт.: описание самого пути и всего виданного на нем. Симеон, м о ж н о сказать, первый русский путешественник позд­ нейшего типа: ничего специально «паломнического»; предметы и яв­ ления мирской ж и з н и стоят на первом плане. Автор описывает города, через которые п р о е з ж а л ; их благоустройство и достопримечательности; богатство церквей и светских зданий; водопроводы, ф о н т а н ы , башен­ ные часы, лечебницы и богадельни, о р и г и н а л ь н ы е способы передви­ ж е н и я (на б а р к а х в В е н е ц и и ) , природу Т и р о л ь с к и х гор, вечные снега на них. 8. « И с х о ж д е н и е на осьмой собор с митрополитом Исидором в лето 6945», суздальского епископа Авраамия (некоторые считают и 1 это сочинение произведением С и м е о н а ) ; описание частного случая мистерий « Б л а г о в е щ е н и я пресвятой Б о г о р о д и ц ы « и «Вознесения Гос­ п о д н я » , которые автор видел в ф л о р е н т и й с к и х монастырях. Светская

литература

переводная.

Это были повести сказочного и зачастую нравоучительного содер­ ж а н и я , описания чудесных и героических подвигов. На Русь они зано­ сились с Востока и из Византии через Б о л г а р и ю или Сербию, т. е в болгарском или сербском переводе, а попав в русские руки, подверга­ лись переработке применительно к пониманию и вкусам русского чита­ т е л я . Исключением б ы л а «Повесть об А к и р е » : она д о ш л а до нас не об­ х о д н ы м путем, а непосредственно, будучи переведена прямо с греческо­ го. М а л о того, р у с с к а я обработка «Акира» послужила, в свою очередь, источником болгарской редакции, а от болгар перешла в сербскую лите­ ратуру. Этот л и т е р а т у р н ы й обмен н а г л я д н о свидетельствует о живых культурных сношениях Древней Руси с ю ж н ы м славянством. Главнейшие произведения: 1. «Повесть об Акире премудром» — одна из древнейших пере­ водных повестей в русской литературе: о царе Синагрипе и его советнике Акире, XI в. С ю ж е т заимствован из арабской сказки «Тысяча и одна ночь». Р у с с к а я переделка греческого текста, введя сказочные подробности и сократив нравоучения, п р и д а л а рассказу больше зани­ мательности и тем надолго обеспечила за ним большую популярность среди русских читателей. 2. « С к а з а н и е об И н д и й с к о м царстве». 3. «Притча о кралех» ( с к а з а н и я о Т р о я н с к о й войне). 4. «Девгениево Д е я н и е » , русская переделка византийского романа X века (боевые и любовные приключения Дигениса Акрита, героя византийского э п о с а ) .

Курс Русской 5. «Александрия»

истории.

Глава

четвертая

263

— повесть о баснословных подвигах Александра

Македонского, середина XI века

6. « С т е ф а н и т и И х н и л а т » — повесть о льве-царе, о быке, его доверенном, и двух ш а к а л а х - п р и д в о р н ы х , поучительная, XIII в. 7. «Соломон и Китоврас» — повесть о вынужденном участии Киуовраса, мифического демона-зверя, в построении Соломонова храма, XIV в. 8. «Повесть о Варлааме и И о с а ф е » — пламенная апология хрис­ ж и з н и , X I V —XV вв. ^ Из всех этих повестей и романов едва ли не самою распростра­ ненною в древнерусской литературе б ы л а «Александрия» Великое историческое значение Александра Македонского в распространении цивилизации на Востоке; быстрота и легкость его завое­ ваний; необычайность самой личности; мудрость и великодушие, на­ конец, преждевременная смерть в м о л о д ы х годах, и при этом значи!«льность того, что успел достигнуть Александр за короткое время, Предоставленное ему судьбой, — все это п о р а з и л о умы одинаково и восточного, и западновропейского человека, привлекло к нему общие симпатии, вызвало н а п р я ж е н н ы й интерес, о к р у ж и л о ореолом необы­ чайности Память об Александре передавалась из поколения в поко­ ление, от одного народа к другому, и легенда быстро, уже вскоре после его смерти, окутала его образ, величавый, таинственный, ири|ягательный. / М у д р ы е изречения Александра, напоминавшие суды Соломона; обилие поучительных изречений; наконец, элемент чудесного, при­ ближавший повесть к героическому эпосу, — все это вызывало боль­ шой интерес в читателях давнего времени Сама христианская Церковь рризнала в я з ы ч н и к е Александре существо, близкое ей по духу. ^Идеализированный образ Александра почюбился отцам Церкви* Ва­ силий Великий, Григорий Н а з и а н з и н , Иоанн Златоуст приводят при|кры его мудрости, справедливости, в о з д е р ж а н и я и милосердия и Цитируют его изречения. Его слабости и порочные увлечения не ?абыты, но чаще они упоминаются к а к бы затем, чтобы оттенить Положительные стороны идеала: и такого-то героя, мудреца одолел Порок, скосила смерть!» ( В е с е л о в с к и й ) .

тианской

эллинской

Светская литература оригинальная. 1. «Поучение» В л а д и м и р а Мономаха Первое в русской литературе Произведение светского пера с мирским содержанием. Помимо чисто Литературного значения, «Поучение» замечательно и как выражение общественных идеалов в том виде, как их понимали передовые люди 1РГо времени. В заботах о благе народном, в установлении внешней безопасности, а внутри - мира и порядка, Мономах видит исполнение Фоего долга, п р и н я т ы х на себя обязанностей князя и вер%>вного в о ж д я . «Поучение» наглядно свидетельствует о наличности

прямого

Е.

264

Ф.

Шмурло

в отношениях верховной власти к населению, той моральной скрепы без которой немыслим никакой общественный порядок и во имя которой наши предки, еще за 300 слишком лет до Мономаха, при­ зывали варягов, говоря им: «Приидите к н я ж и т ь и володеть нами». 2. «Вьпрашанье» черноризца К и р и к а , с ответами новгородского епископа Н и ф о н т а ( И З О — 1156). В этих «вопросах» и «ответах» отразилась современная им эпоха: остатки я з ы ч е с к и х суеверий, со­ стояние нравственности народа и духовенства; младенческое состояние нашей Ц е р к в и . 3. «Слово», или «Моление» Д а н и и л а З а т о ч н и к а , конца XII в Цель сочинения, равно и личность автора, остаются еще неясными. «Слово» отразило на себе х о д я ч у ю народную мудрость, что, вместе с обилием нравоучительных текстов, почерпнутых из р а з н ы х писаний, и замысло­ ватым остроумием, завоевало ему у современников обширный круг чи­ тателей. М о ж н о считать д о к а з а н н ы м , что автор заточником (на остро­ ве Л а ч е ) не б ы л : это л и ш ь догадка позднейших переписчиков Г. З н а к о м с т в о с п р о ш л ы м . Жития

святых.

На этом отделе древнерусской л и т е р а т у р ы менее всего лежит отпечаток «прошлого»: ж и т и я отзывались на вопросы, волновавшие русских людей, помогали разобраться в я в л е н и я х окружающей жизни, были первым опытом в области истории и, напоминая о том, что было и уже прошло, в ы я с н я л и настоящее, помогали читателю опре­ делить свое собственное место и назначение в ж и з н и . Отсюда жиз­ ненность и практическое значение ж и т и й . Ж и т и я охотно читались и служили хорошею школою. 1. Пролог (по-гречески: С и н а к с а р ь , или М е н о л о г и й ) , с XI в. краткие с к а з а н и я , р а с п о л о ж е н н ы е в календарном порядке, о жизни святых, преимущественно мучеников. Поучительный характер этих сказаний рано вызвал п о д р а ж а н и е им: греческие ж и т и я пополнялись русскими ж и т и я м и . «Уже в XIII в. Пролог я в л я е т с я одной из распространеннейших и одною из л ю б и м ы х книг на Руси» (Сперанский). 2. Четьи-Минеи, с XI в. — тот же Пролог, но распространенный: вместо кратких заметок — обширные р а с с к а з ы , иногда целые биогра­ ф и и , притом не об одних только «мучениках», но также и об «ис­ поведниках», «святителях», « п р е п о д о б н ы х » , «пустынниках», «столп­ н и к а х » , «Христа ради ю р о д и в ы х » . 3. Патерики (Отечники) — их особенность в том, что в них собраны с ка з а ния из ж и з н и п о д в и ж н и к о в обыкновенно какой-нибудь одной местности ( П а т е р и к Римский, А ф о н с к и й , Синайский, КиевоПечерский и т. д . ) , притом это не подробные ж и т и я , как в ЧетьиХМ и н е я х , а л и ш ь поучительные отдельные случаи из ж и з н и праведника,

Курс Русской

истории.

Глава

четвертая

265

как задачею Пат ерико в было не повествование, а назидание, и goTOMy подробности биографические я в и л и с ь бы в данном случае излишними. О б и л ь н ы й же материал д л я назидательного чтения создал Цатерикам многочисленных читателей. Н а ч и т а в ш и с ь описаний о подригах и всякого рода искушениях, претерпенных пустынниками, уда­ лявшимися от мира, «русские монахи воспитывали и в себе тот же аскетизм», ту же благочестивую ревность к борьбе с враждебными рилами. О своей борьбе они передавали своим ученикам. Мало-помалу Слагалось сказание о каком-либо выдающемся подвижнике; впослед­ ствии оно переходило в его ж и т и е и р а с п р о с т р а н я л о с ь в среде народной ЦИстрин). h А. Киево-Печерский Патерик. На этой почве вырос в начале XIII в. Киево-Печерский Патерик. Что именно Киево-Печерский мо­ настырь вызвал к ж и з н и этот замечательный литературный памятник, даанет понятно, если вспомнить, чем был названный монастырь в первые века русской ж и з н и . В нем было п о л о ж е н о начало книжному просвещению; здесь появились первые церковные писатели и первая История России; из Киево-Печерского монастыря на всю Рсскую землю давились епископы, вышли проповедники на далекий я з ы ч е с к и й Север, а с именами Антония и Ф е о д о с и я , основателей и покровителей монастыря, как раньше с именем Владимира Великого, связано было воспоминание о насаждении христианской веры на Руси, о первых |ваях, вбитых в ф у н д а м е н т русской религиозности и благочестия. Родоначальник позднейших русских монастырей, Киево-Печерский Монастырь обладал в глазах русского общества большою моральною Силою и, п р о д о л ж а я оставаться монастырем местным, уже с ранних | о р приобрел значение общерусского м о н а с т ы р я , что придало подвигам I заслугам его иноков особенную поучительность, интерес и значение (см. н и ж е , отдел « М о н а ш е с т в о » ) . * По своему содержанию Киево-Печерский П а т е р и к — собрание раз<ЫХ повестей и сказаний, прямо или косвенно относящихся к КиевоПечерскому монастырю: 1) краткие рассказы и легенды о ж и з н и наиболее выдающихся IHOKOB монастырских ( и х подвиги, благочестие, чудеса); 2) с ка з а н и я о начале монастыря, о первых его сподвижниках Феодосии; Ь 3) ж и т и я : Леонтия и И с а й и , проповедников христианства в Рос­ товской земле; Авраамия Смоленского и д р . ; >1 4) история крещения славян; первые времена русской Церкви * Н а ч а л о Патерику положено в 20-х годах X I I I в. (послания Си­ лона, епископа Владимирского, к иноку П о л и к а р п у и П о л и к а р п а к ,*РХимандриту А к и н д и н у ) . Патерик я р к о отразил наивную веру людей времени, а назидательный х а р а к т е р сборника придал ему значение #Итейского поучения, своего рода руководства, к а к надо жить, следуя

Лнтонии и

Црго

Е.

266

Ф.

Шмурло

5) Житие Бориса и Глеба. О д н а к о сердца русских людей вол­ новались при м ы с л и не об одних печерских монахах* ж и в ы м укором несправедливости вставали образы м л а д ш и х сыновей Владимира Ве­ ликого, Б о р и с а и Глеба, убитых С в я т о п о л к о м О к а я н н ы м ' в н и х видели первых мучеников русского христианства, драгоценный символ его торжества над язычеством; их смерть от злодейской руки, смерть в таком юном возрасте требовала нравственного возмездия, а самый поступок окаянного брата, при свете христианского учения, особенно п о р а ж а л своим противоречием с п р а в и л а м и новой морали Ч т о убий­ ство Бориса и Глеба оставило по себе сильное впечатление, видно из того, что этому событию посвящены были целых два труда: Иаков Мних пишет « С к а з а н и е » , а преподобный Нестор (составитель Русской летописи) «Чтение ж и т и и и о погублении братьев» Ж и т и е внесено было позже и в Киево-Печерский Патерик. 6. Жития Владимира Св. и Феодосия Печерского. Тем же чувством благодарного умиления проникнуты и два других ж и т и я : «Память и 1 похвала к н я з ю русскому Володимиру» (того же И а к о в а М н и х а ) и « Ж и т и е преподобного Ф е о д о с и я Печерского» (того же Нестора). Владимир Великий был дорог, как о с н о в о п о л о ж н и к христианской веры на Руси; его личность светилась в лучезарном нимбе на недо­ сягаемой высоте, а Ф е о д о с и и трогал и хватал за сердце, как первый, не на словах, а на собственном примере, своею благостною жизнью, показавший русским л ю д я м , что значит быть истинным христианином и к а к и е высокие обязанности налагает на него новая вера. 7. Другие жития: а) Авраамия Смоленского, XIII в. 6) Александра Невского, X I I I в.: « Ж и т и е » прославляет заслуги Александра перед Церковью, а «Повесть» — заслуги князя-воина, правителя и судьи. И « Ж и т и е » и «Повесть» сложились п о д непо­ средственным впечатлением только что пережитого бедствия - наше­ ствия Б а т ы я и потери независимости, когда жгучая рана, нанесенная татарским игом, была еще особенно свежа. в ) Ж и т и е Д м и т р и я Донского, X I V - X V вв. г) Е п и ф а н и й , ученик Сергия Р а д о н е ж с к о г о , пишет: 1) Житие своего учителя; 2) Ж и т и е С т е ф а н а Пермского, XV в. д) Иеромонах Пахомий Логофет, серб, выходец с Афона, плодо­ витый писатель XV в., современник великого к н я з я Василия II Он составил целый р я д ж и т и й : Сергия Радонежского, митрополита Алек­ сея, К и р и л л а Белозерского, Варлаама Хутынского, великой княгини О л ь г и ; Похвальное слово митрополиту Петру. Большею частью это

1

В последнее время некоторые ученые отказываются признать оба сочинения, приписываемые Иакову Мниху, — «Сказание» и «Память» " произведениями его пера, считая «мифом» его литературную славу

Курс Русской

истории.

Глава

четвертая

267

переделки и дополнения чужих сочинений, но сделанные искусной рукою. « П а х о м и я много читали в древней Руси и усердно подражали Приемам его пера; его творения служили едва ли не главными образ­ цами, по которым русские а г и о г р а ф ы с к о н ц а XV в. учились искусству описывать ж и з н ь святого» ( К л ю ч е в с к и й ) . Византийские

хроники.

Предметом византийских х р о н и к служит всеобщая ( в с е м и р н а я ) история, но в своеобразно понятых р а м к а х : а) события библейские, б) судьба иудейского народа; в) история первых веков христианства, г) история Византии. Т а к и м образом, представление о всемирной истории, исключавшее римский, католический З а п а д , получалось не­ полное, однобокое. Внутренняя связь событий д л я хрониста не суще­ ствует; главная его забота — передать события, изложить историчес­ кий ф а к т ; но и самая оценка этого ф а к т а у него тоже односторонняя: цод углом зрения религиозным; внимание сосредоточено не на поли­ тической или культурной истории, а исключительно церковной. Наиболее распространенными на Руси х р о н и к а м и были следующие две: 1. Хроника Георгия Амартола (т. е. Г р е ш н и к а ) , IX в., от Адама до 864 г. ( п р о д о л ж е н и е до 948 г.) на Руси (с этим продолжением) появилась в середине XI в., если не р а н ь ш е . Б ы л а очень популярна, служила главным источником русских сведений по всеобщей истории. Амартол — «жалкий к о м п и л я т о р » ; точка з р е н и я аскета; он верит в чудеса и знамения, в участие ангелов и бесов в делах человеческих. 2. Хроника Иоанна Малалы, VI в., события доведены до 563 г.; на Руси не позже начала XII в. О б и л и е «языческого» содержания (очень кратко о византийском периоде, очень много о древней истории, 0 м и ф а х ) придало ей «светский» х а р а к т е р и потому делало менее интересною по сравнению с Амартолом, главное внимание которого уделено истории христианских императоров византийских.

1

! ^ ;t

Л

Примечание. Амартол стал известен русскому читателю впервые сто лет спустя после своего появления на свет; после того, в течение ряда столетий, им пользуются на Руси как книгою, которая д о л ж н а удовлетворить историческому любопытству читающей публики, — это то же самое, как если бы мы стали теперь, за неимением ничего иного, черпать свои исторические сведения из Синопсиса Гизеля ( К и е в , 1674), из Степенной книги, составленной в царствование Ивана Грозного, или, еще лучше, из какой-нибудь исторической книги, писанной на З а п а д е во времена Лютера или

Е.

268

Ф.

Шмурло

Коперника. П р о М а л а л у и говорить нечегоуже шесть веков прошло, как была написана его Хроника, а она все еще считалась при­ 1 годною д л я исторического чтения Э т о озна­ чало не внутреннее достоинство книги, а лишь бедность и случайность выбора, отсутствие другого материала, более свежего и б о л е е под­ ходящего. Другие Хроники, которые менее читались: 1. Х р о н и к а Георгия С и н к е л л а (ум. после 810 г . ) : события изло­ ж е н ы от Адама до Диоклетиана; на Руси с середины XI в 2 и 3. Хроника З о н а р ы , от Адама до 1118 г. и Хроника Манассии, от Адама до 1081 г., обе XII в.; на Руси в XV в Кроме того: 4. И о с и ф Ф л а в и й , еврейский историк I в.: « И с т о р и я иудейской войны»; русский перевод середины XI в. Русского читателя в этой книге интересовала злосчастная судьба еврейского народа, взятие и разрушение И е р у с а л и м а ( р и м л я н а м и в 70 г, по Р. Х.У Оригинальные

русские

сочинения

по

истории.

I. Летописи. Р у с с к а я летопись в ы р о с л а из пробудившейся в рус­ ском обществе потребности узнать свое прошлое, связать с ним свое настоящее; она я в и л а с ь в ы р а ж е н и е м с о з н а н и я , что настоящее связано с прошлым и есть своего рода его порождение. Если на самой первой ступени летопись удовлетворяла одному только простому любопытству, то уже вскоре перед нею выросли цели более серьезные* 1) показать «откуду есть пошла Русская земля, кто в Киеве нача первее княжити, и откуду Русская з е м л я стала есть»; 2) показать, как зародилось Русское государство и к а к из совокупности отдельных племен выросло самое государство; 3) показать, к а к и м образом вышло, что К и е в стал его центром. Летопись соответствует той поре, когда на Р у с и уже сознали, хотя бы очень и очень еще немногие, близкую связь русского племени с племенами с л а в я н с к и м и ; когда почувствовали, что что-то, хоть и не так сильно, связывает его и с другими, неславянскими народами, не только современными, но и древними, и что с р е д и всех этих племен и народов у русского племени есть свое, ему принадле­ ж а щ е е , место. О б ы ч н ы й в ту пору церковно-христианский угол зрения в оценке и понимании я в л е н и й присущ, конечно, и нашей летописи; но еще в большей степени летопись является «выражением нашего народного самосознания: в ней воплотилась идея единства русского племени, тесно с в я з а н н а я с идеей единства государственного; интересы общественные стоят в ней на первом месте, и интересы эти прежде всего политические, государственные, народные» ( С п е р а н с к и й ) По­ добно «Поучению» Мономаха, П е р в о н а ч а л ь н а я летопись служит

Курс Русской

истории.

Глава

четвертая

269

£0вым доказательством того, что идея Русской земли, Русской на­ родности, как самодовлеющего целого, обладающего своим националь­ ным Я, уже начала — на ф о н е других земель и народностей — скла­ дываться и крепнуть в сознании тогдашнего общества. Этой особен­ ностью летопись резко выделяется среди большинства других произведений древнерусской литературы. В этом ее отличие и пре­ 0 имуществ т а к ж е и от византийских х р о н и к , отличие — потому что к я в л е н и я м народной ж и з н и относились отрицательно, не ценили ИХ, между тем русская летопись не пренебрегает ни устно-народною песнею, ни былиной, ни легендой, ни народной поговоркой; преиму­ щество — потому что летопись стремилась к гармоничному соединению своего национального и чужого культурного, народного и христиан­ ского, тогда как византийская х р о н и к а з а с т ы л а в своем церковном Пренебрежении народности. И по духу и всем содержанием своим, летопись есть я р к о е воспроизведение современной русской ж и з н и (фактические события; общественный строй; миросозерцание народ­ ное); автор любит свою родину и пишет пером патриота. Вот почему ^етопись такой драгоценный памятник п р о ш л о й ж и з н и народной и народных верований, обычаев, народного м и р о с о з е р ц а н и я ; вот почему многие страницы ее и до сих пор п о л н ы интереса и привлекательности далеко не д л я одного специалиста. Летопись, как т а к о в а я , стала нарастать и складываться почти Сейчас же вслед за крещением Руси, и у ж е при Ярославе Мудром ей были п о л о ж е н ы прочные основы. В в е л и к о к н я ж е н и е Владимира Мономаха появилась так называемая «Повесть временных лет», со­ ставление которой приписывают: кто Нестору, кто Сильвестру (древ­ нейшие дошедшие до нас списки ее: Л а в р е н т ь е в с к и й , 1377 г. и Ипа­ тьевский, середины XV в . ) . Эта «Повесть» служит я р к и м выражением тех представлений, о которых только что говорилось: идея единства русского племени и горячее ж е л а н и е привить эту идею в сознание 1 современников. С середины XII столетия, соответственно раздроблению Русской земли на отдельные к н я ж е с т в а , дробится и летопись: из общерусской, какою она была при М о н о м а х е , она п р е в р а щ а е т с я в местную. Таковы Летописи: Новгородская (числом п я т ь ) , П с к о в с к а я , Галицко-Волынская летопись, Летописец П е р е я с л а в л я Суздальского; летописи Ки­ евская, С м о л е н с к а я и д р . О д н а к о мысль об общности интересов р а з р о з н е н н ы х частей Русской земли не глохнет окончательно и в эту пору; зло монгольского ига &е только не ослабило, но скорее д а ж е помогло упрочиться этой **Ысли в сознании современников, а объединение Северо-Восточной Руси Москвою придало идее общности и единства новые силы. Мест-

См. Приложения. № 35: «Происхождение Повести Временных Лет».

270

Е.

Ф.

Шмурло

ные, областные летописи XII — X I I I вв. постепенно превращаются в течение XIV, XV, особенно в XVI столетии, в общерусские своды Т а к о в ы были: 1) «Временник великих царств», московский свод митрополита Петра, доведенный (в 1320-х годах) до 1305 года. «Есть основание думать, что в начале X I V века при дворе митрополита Петра возникла м ы с л ь скомпилировать местные летописные своды, чтобы создать общерусский свод». Из него-то вырос знаменитый Лаврентьевский список летописи, доведенный до смерти предшественника Петрова, митрополита М а к с и м а (1305) и дошедший до нас в списке 1377 года (Шахматов). 2) Московский свод 1390 года. 3) Московский свод 1409 года: в основу его положен свод 1390 г., события доведены до 1408 года. 4) «Владимирский П о л и х р о н » — московский свод 1423 года, со­ ставленный при дворе митрополита Ф о т и я . Это есть «соединение текста Повести Временных Лет по московско-суздальскому изводу с Новгородским текстом 1167 года» ( Ш а х м а т о в ) . В основе л е ж и т свод митрополита Петра в том виде, как он с о х р а н и л с я к тому времени в своде 1409 года. Перерабатывая последний, редактор свода 1423 года старался смягчить его я в н о московский х а р а к т е р и придать изложению известное политическое беспристрастие ( П р и с е л к о в ) 5) Московский свод 1480 года. В нем уже чувствуется нарождение Московского государства: резко в ы р а ж е н а тенденция сильной вели­ к о к н я ж е с к о й власти; о м е ж д у к н я ж е с к и х съездах свод молчит' он просто не хочет вспоминать о них — д л я него они печальное напо­ минание слабости центральной ( к и е в с к о й ) власти. 2. Всеобщая история. Первые попытки этого рода были, конечно, не более, к а к простые компиляции и переделки чужого материала. 1) « Х р о н о г р а ф по великому и з л о ж е н и ю » , середина XI в. — пере­ д е л к а Амартола (не с о х р а н и л а с ь ) . 2) « Е л л и н с к и й и Римский Л е т о п и с е ц » , XIII в. - составлен по М а л а л е и по Амартолу; М а л а л а — « Е л л и н с к и й » , Амартола — «Рим­ ский». 3) « Х р о н о г р а ф и ч е с к а я Т о л к о в а я П а л е я » — тоже компиляция и переработка византийского материала.

Курс Русской истории.

Глава четвертая

271

Д . Х у д о ж е с т в е н н о е творчество. <Слово

о

полку

Игоревен.

З а м е ч а т е л ь н ы й , единственный в этом роде дошедший до нас па­ мятник «дружинной» или «княжеской» поэзии. Глубокое поэтическое чувство; я р к и е краски; богатство поэтических образов редкой красоты, большие художественные достоинства. « С л о в о » стоит наравне с луч­ шими созданиями западноевропейского эпоса ( П е с н ь о Роланде, Нибелунги). Автор — его имя неизвестно — м и р я н и н , не духовное лицо, человек к н и ж н ы й , начитанный, что, о д н а к о , не мешает ему стоять близко к народному творчеству и обильно черпать из него. Все содержание «Слова» проникнуто м и ф и ч е с к о ю древностью, пережит­ ками я з ы ч е с к и х верований, благодаря чему от него веет свежестью, искренностью; оно подкупает своею непосредственностью. Человек и природа, в описаниях « С л о в а » , ж и в у т одной общей ж и з н ь ю Но автор не только поэт: он еще и г р а ж д а н и н . Он скорбит о внут­ ренних раздорах к н я з е й , отдавших Русскую землю в добычу поганым половцам; и под гнетом печального настоящего он покорно склоняет свою голову. Перед нами люди, надломленные ж и з н ь ю ; в прошлом они пережили мучительную драму. Не рог Р о л а н д а звучит в этой поэме уве­ ренным и мощным п р и з ы в о м — нет, это Я р о с л а в н а «утром рано на за­ брале кычет лебедью»; это сам поэт печально следит за распрями кня­ зей; и когда ему хочется отдохнуть душою, то мысли его обращены к прошлому: только там, в лице Владимира Мономаха, грозы половцев, блеснет д л я него настоящий луч, осветит и согреет его грустное настоя­ щее. Под влиянием горестного настроения эпическая поэма местами переходит в лирическую думу, и это едва ли не лучшие ее места Автор — современник К и р и л л а , епископа Туровского Тот и другой наглядно свидетельствуют о з а м е ч а т е л ь н ы х успехах, какие сделала культура и образованность, одинаково и в духовной, и в светской среде, со времени введения христианства, за истекшие два века. «Уже для половины XI века появление такого писателя, как митрополит Иларион, было я с н ы м показателем, что новопришедшая культура и литература восприняты верхами русского общества вполне сознатель­ но. Д а л ь н е й ш а я история подтверждала это. Появление житий, состав­ ление летописных рассказов, составление целых летописных сводов, ученая переписка, вроде переписки Климента Смолятича с пресвитером Фомою, — все это свидетельствовало, что, несмотря на все внутренние беспорядки и междоусобия к н я ж е с к и е , о которых так скорбит автор «Слова», культурная ж и з н ь п р о д о л ж а л а идти тем же путем» «Слово» Появилось в конце XII века, когда «политическая и общественная Жизнь южной Руси я в н о стала клониться к упадку, и близко было УЖе время, когда вместе с этим д о л ж н а б ы л а совсем прекратиться и Жизнь умственная и л и т е р а т у р н а я , перейдя в другой центр, на Севе-

272

Е.

Ф. Шмурло

ро-Восток, где та и другая стали развиваться, воспринимая в себя новые условия всей окружающей ж и з н и . «Слову» не суждено было начать новую эпоху в развитии русской литературы, но, наоборот оно я в и л о с ь завершением периода предшествующего, подготовившего благоприятную среду д л я его п о я в л е н и я . В данном случае литература оказалась обладающей большею ж и з н е н н о с т ь ю , нежели общественнополитическая ж и з н ь : последняя клонится к упадку, первая, наоборот, находится на высоте своего развития» ( И с т р и н ) . Темою сочинения послужило действительное событие: неудачный поход на половцев новгород-северского к н я з я Игоря Святославича ( 1 1 8 5 ) . «Слово» д о ш л о до нас в списке XVI ( ? ) века; найдено в 1795 г Впервые текст напечатан ( н е и с п р а в н о ) в 1800 г., сама же рукопись сго­ рела в Московском п о ж а р е 1812 г. Таким образом, исследователям при­ ходится опираться л и ш ь на издание 1800 г. да еще на копию, сделанную с указанного списка д л я императрицы Екатерины II. Былины. Песни о богатырях и удалых л ю д я х , об их подвигах и приключени­ ях — одно из самых я р к и х выражений русского народного эпоса Это тайники народной души, они вскрывают нам идеалы народа, его завет­ ные м ы с л и , н а д е ж д ы . Это, можно с к а з а т ь , история народа, опоэтизи­ рованная и р а с с к а з а н н а я им самим. Хронологически былины принадле­ жат одинаково и Киевской, и Татарской поре: черты и той и другой за­ частую слиты в них нераздельно ( н а п р и м е р , И л ь я Муромец он современник Владимира Красного С о л н ы ш к а и борется с татарами) Три цикла; 1. Цикл старших богатырей: Святогор, М и к у л а Селянинович, Вольга Всеславич. Самая глухая древность. Это не столько люди, с к о л ь к о титаны, олицетворения стихий, сказочные полубоги. С людьми у них общего одна только человеческая ф о р м а , но, как у грубой без­ душной стихии, они л и ш е н ы этического с м ы с л а и нравственного оправ­ д а н и я своего существования на земле. С и л а р а з у м н а я , духовная еще не проснулась в них. 2. Цикл Киевский, младших богатырей: И л ь я Муромец, Добрыня Н и к и т и ч , Алеша Попович, Д ю к Степанович, Ч у р и л а Пленкович, Со­ ловей Будимирович и др Их деятельность носит осмысленный и притом общественный х а р а к т е р , к тому же овеянный светом христи­ анского учения. С а м ы й любимый н а р о д н ы й герой — И л ь я Муромец: он борется со злом, охотно защищает слабого; но главная его заслуга в глазах народа — борьба с кочевою Степью и с погаными татарами. 3. Цикл новгородский — и географически, и по содержанию стоит несколько обособленно от тех двух: там общерусская ж и з н ь , обще­ национальные интересы; здесь — интересы местные. Две особенности новгородского быта: материальное богатство, достигнутое благодаря

213 1

оживленным торговым сношениям с Востоком и Западом, и чувство

\1 ^зависимости и свободы, выросшее на почве вечевых п о р я д к о в , породили две типичные б ы л и н н ы е ф и г у р ы : Садко-купца, богатого гостя, и Ваську ( В а с и л и я ) Буслаева, удальца и повольника.

произведения, навеянные татарским разгромом и игом. 1. Б ы л и н а « К а к перевелись богатыри на Руси» про битву на Калке: подвиги Алеши Поповича и семи богатырей. Эта былина сложилась в мрачные времена татарского ига под впечатлением тя­ желого п о р а ж е н и я , понесенного русскими к н я з ь я м и в битве на К а л к е , g если она приурочена к циклу Владимировых былин (Алеша Попо­ вич), то потому что народная поэзия не знает хронологии, к н я ж е н и е же Владимира Великого «представлялось в народной памяти самым светлым моментом прошлого и п р о д о л ж а л о быть притягательным центром эпических с к а з а н и й » . С л у ш а я песни о славных подвигах богатырей старого времени и сравнивая с ним свое настоящее холоп­ ство, в з и р а я на суровую действительность, столь неприглядно отли­ чавшуюся от дней былой славы и с и л ы , народу естественно было задаться вопросом: «куда же девались его старые защитники, его любимые герои? куда исчезла богатырская з а с т а в а ? » , что некогда так крепко стояла на границах Русской з е м л и ? Ответ и был дан этой былиною: все лучшие богатыри погибли на К а л к е ( Д а ш к е в и ч ) 2. «Слово о погибели Р у с к ы я земли» — с о х р а н и л с я л и ш ь неболь­ шой отрывок — начало; десятка четыре строчек; сложилось, вероятно, под непосредственным впечатлением несчастной битвы с татарами на реке Сити ( 1 2 3 8 ) . Автор с любовью вспоминает прежнюю красоту и славу Русской земли и оплакивает теперешнюю ее горькую долю после нашествия Б а т ы я ; много чувства и поэтического настроения, произведение, по духу близкое к «Слову о полку Игореве» и «ЗаДонщине». 3. « З а д о н щ и н а » — поэтическое описание Куликовской битвы, про­ славление победы и подвигов Д м и т р и я Донского, «московского чудо­ творца»; местами полное подражание « С л о в у о полку Игореве»; конца XIV в. 4. П о л о н я н и ч н ы е песни. 5. Легенда о граде К и т е ж е . Чудесно спасенный от войск Б а т ы я , град К и т е ж пропал из виду; на его месте озеро ( Н и ж е г о р о д с к а я губерния, Семеновский у е з д ) . Благочестивым людям дано слышать звон его колоколов и видеть его з д а н и я и церкви.

исторические повести татарского периода. О н и т а к ж е навеяны татарским разгромом и игом; но поэтический Цемент перемешан в них с историческим, с действительностью, бла­ гочестивый вымысел с риторикой и умилением.

274

Е.

Ф.

Шмурло

1. «Повесть о К а л к с к о м побоище и о 70 х р а б р ы х » , тот же сюжет что и в былине « К а к перевелись...», подвиги Александра ( н е Алеши!) Поповича и его 70 (не семи!) х р а б р ы х сотоварищей. 2. «Повесть об Евпатии Коловрате и о разорении Рязанской з е м л и » ' Ф е д о р , сын рязанского к н я з я , отказывается ьыдать татарам свою жену: его замучили, Е в п р а к с и я , узнав о смерти мужа, бросается со стены вместе с малолетним сыном и погибает; Батый наступает на Р я з а н ь , берет ее; подвиги одного из ее з а щ и т н и к о в , Евпатия; после его смерти татары воздают ему честь за его храбрость 3. С к а з а н и е о взятии Батыем города Владимира. 4. «Убиение к н я з я М и х а и л а Черниговского и боярина его Ф е д о р а в О р д е от царя Б а т ы я » . 5. « Ж и т и е Александра Невского» (см. в ы ш е ) 6. « Ж и т и е Д м и т р и я Донского» (см в ы ш е ) 7. « С к а з а н и е о Мамаевом побоище». 8. «О взятии и разорении М о с к в ы Тохтамышем». 9. « С к а з а н и е о обретении иконы Б о ж и е й Матери» ( « П о в е с т ь о спасении М о с к в ы от Т а м е р л а н а » ) , 1395 год. Это как бы вторая глава национального эпоса о низвержении татарского ига ( п е р в а я «Зад о н щ и н а » ) . Обе эти повести, в отличие от других, более ранних, уже не местные п р е д а н и я , а проникнуты сознанием, что дело идет о всей Русской земле — отсюда их большая популярность среди русских читателей.

Курс

Русской

истории.

Глава

четвертая

275

III. Монашество. Общие

замечания.

В основе монашества л е ж и т отречение от мира, удаление от него 0 целях спасения души. Такое отречение, о д н а к о , противно челове­ ческой природе, которая создала нас существами с инстинктом обще­ ственности (Аристотелевское ottoov 71OT]ITIKOV); кроме того, оно про­ тиворечит и учению Христа, ко то ры й, по неизмеримой любви Своей 1С людям, Сам пришел в мир д л я спасения его и служения ему. Вот почему монашество, как институт, реально, не только идейно, отрек­ шийся от мира, проявилось в ж и з н и и у д е р ж а л о с ь далеко не везде, скорее в виде исключения, чем общего правила. Монастыри с таким аскетическим направлением прочнее всего привились на греческом востоке, латинский же З а п а д создал тип монастырей, на знамени которых было написано служение обществу. Т а к о в ы монашеские ор­ дена: Бенедиктинский (VI в . ) , Д о м и н и к а н с к и й ( X I I I в . ) , Францис­ канский ( X I I I в . ) , Иезуитский ( X V I в . ) : эти ордена не отрекаются рт мира, но, наоборот, идут к нему навстречу, стараясь спасти его, просветить и наставить. г На Руси аскетизм тоже не п р и в и л с я . Чувство общественности ни­ когда не покидало русского человека, и аскетизм в той форме, в какой он с л о ж и л с я в пустынях египетской Ф и в а и д ы , всегда был чужд ему. Уединенные пустыньки-монастыри, если где и возникали, то не пуска­ ли глубоких корней и большею частью становились простой переход­ ной ступенью к монашескому общежитию. Основатели этих общежи­ тий, отрицая, вслед за знаменитыми Отцами и Учителями Церкви ПаЗсомием Великим (ум. 348 г . ) , Василием Великим (ум. 379 г ), Иоанном Златоустом (ум. 407 г . ) , частную собственность, устраивали свои монастыри на началах коммунистических. Монашеский комму­ низм существенно, однако, отличался от нынешнего: он не был захвачеНым, как современный нам, и был добровольным] он исходил из горя­ чей любви к б л и ж н и м , из ж е л а н и я служить ему, и если по уставу Фе­ дора Студита из обыденной монашеской речи самые слова «мое» и «твое» были совершенно изгнаны, осуждались, к а к преступные; если ^Василий Великий утверждал, что «постель, теплая одежда, обувь Должны п р и н а д л е ж а т ь не тому, кто владеет ими, а тому, кто в них нуж­ дается», то тот же великий Отец Церкви поучал: «не одеть нагого — то Же самое, что раздеть одетого догола», я с н о в с к р ы в а я этими словами истинно-христианский мотив преподанного им правила. Но именно потому, что такой х р и с т и а н с к и й коммунизм п р е д ъ я в л я л Тяжелые требования самоотречения, исходил из наличности неугасимой Собственной любви к ближнему, и еще более потому, что он шел вразрез с п р и р о ж д е н н ы м человеку чувством эгоизма, противоречил бренным условиям всякой здоровой общественности, — признанию

276

Е.

Ф.

Шмурло

за личностью права на духовную свободу ( и н д и в и д у а л и з м ) и принципу собственности, — общежития этого типа быстро теряли свой первона­ чальный х а р а к т е р и в чистом виде не удержались. Д а ж е монастыри обязанные своим возникновением таким выдающимся деятелям мона­ шеской ж и з н и , к а к Ф е о д о с и и Печерский и Сергий Радонежский, не составили исключения. Ж и з н ь о к а з а л а с ь сильнее предписаний

В истории русских монастырей за время с 988 —по 1462 г можно отметить два периода: домонгольский и время татарского ига. Каждый из них имеет свои особенности: по месту возникновения монастырей; по мотивам, которыми руководились при их созидании; по началам, которые были п о л о ж е н ы при их устроении. 1. Домонгольский период. М о н а с т ы р и возникают в городах или поблизости; притом на началах о б щ е ж и т и я , своим возникновением они обязаны почти исключительно почину м и р я н , реже всего почину самих монахов. 2. Вре/4Я татарского ига. Монастыри возникают большей частью в глуши, далеко от человеческого ж и л ь я , притом по почину те, кто идет туда ж и т ь . Первоначально это пустыньки («особножитные» мо­ н а с т ы р и ) , позже они переходят на п о л о ж е н и е общежитий («обшинножитные» м о н а с т ы р и ) . 1. П е р и о д домонгольский. 1. Городские (иначе: «мирские», «ктиторские») монастыри. Своим возникновением они обязаны почину посторонних тиц, их основывают духовные в л а д ы к и , к н я з ь я , бояре, богатые люди, иногда городская община, все население города сообща. О с н о в ы в а л и с ь такие монастыри ради спасения души; на них смотрели, как на богоугодное дело; к тому же иметь свой монастырь льстило честолюбию людей. Строители монастыря бли в то же время и его ктиторами: брали на себя заботу о его содержании. Городские монастыри строились главным образом, в Киеве и Новгороде — здесь легче всего находились средства на такое дело. В XI ст. таких монастырей насчитывалось около 20, почти все на юге ( В ы д у б и ц к и й и д р . ) , в XII ст. — до 50, почти все на севере (Антониев, Ю р ь е в , Хутынский; два монастыря, построенных в Полоцке прп. Е ф р о с и н ь е й , и д р . ) . 2. Киево-Печерский монастырь. Среди всех этих «городских» мо­ настырей, м о ж н о сказать, единственных на Руси в домонгольский период, я р к о выделяется, т о ж е единственный в своем роде, монастырь Киево-Печерский. Почин ему д а л а не посторонняя мысль; воздвигли его не посторонние р у к и . Никто не звал Антония и Ф е о д о с и я Печерских селиться в темных и с ы р ы х подземельях под Киевом — они сами избрали себе эти места д в и ж и м ы е неодолимой потребностью,

Курс

Русской

истории.

Глава

четвертая

277

\ лутем уединения и добровольно н а л о ж е н н ы х на себя лишений, утолить \ снедавший их д у х о в н ы й голод. Эта в о з в ы ш е н н а я цель сразу выделила : Монастырь из р я д а других, тем более, что он, к а к сказано, был тогда единственным в этом роде. Конечно, и другие монастыри «предавали Ьебя Б о г у » , не о т к а з ы в а л и в д у х о з н о й пище тем, кто обращался за £ею; но ни один из них не сумел подняться до такой высоты, на рсоторую вознесли свою обитель киевские п е щ е р н и к и . «Пещера» не $аглушила в них чувства общественной солидарности с внешним | 0 ф о м . Ф е о д о с и и постоянно наставляет свою братью: «молитесь за ||Ирян; будьте их учителями и пастырями, заступниками и печальни­ ками; благотворите им; не будьте с т я ж а т е л ь н ы , а что имеете, тратьте jpa пользу ближнего». И н о к а м н а к а з ы в а л о с ь отстаивать правду, не устанавливаться пред обличением с и л ь н ы х м и р а сего, хлопотать перед князьями за осужденных, миротворить в к н я ж е с к и х усобицах. * Пусть Киево-Печерский монастырь д а л е к о не во всем о к а з ы в а л с я #а высоте Ф е о д о с и е в а идеала — строгий устав, введенный им по йбразцу Студийского монастыря, п р о д е р ж а л с я недолго: коммунисти­ ческая идея отрицания собственности не привилась в нем; уже вскоре росле Ф е о д о с и я постригавшиеся, если п р и х о д и л и с деньгами, начали уставлять их при себе, как свою частную собственность; в монастыре й а л и р а з л и ч а т ь богатых от бедных и д а ж е за взаимные услуги брали Друг с друга плату... таким образом истинное общинножитие не утвердилось в Киевских пещерах, как, впрочем, не утвердилось оно | и г д е на Руси, — однако в ы н о ш е н н а я Ф е о д о с и е м идея самоусовер­ шенствования и бескорыстного духовного с л у ж е н и я миру не замерла | основанной им обители и после его смерти, надолго обеспечив ей Ъ общественной ж и з н и значение большой моральной с и л ы . Недаром Мономах со С в я т о п о л к о м , зовя О л е г а Черниговского мириться, го­ ворят ему: «пойди Киеву, да п о р я д п о л о ж и м о Русьстей земле пред Й и с к о п ы и пред игумены и пред мужи отец н а ш и х » . к \ Вообще, Киево-Печерский монастырь более, чем какой иной за это Шремя, я в и л с я к а ф е д р о й христианского учения, воспитательной шко­ лою, рассадником просвещения, благотворительным учреждением. Он тл своих проповедников и мучеников на д а л е к о м Севере, еще не тро-

К

том светом христианства; стал средоточием умственной ж и з н и моло­ то христианского общества; и, завоевав себе высокое и авторитетное Йоложение в древнерусском обществе, вырос в своего рода палладиум Православия. З д е с ь б ы л о положено начало к н и ж н о м у просвещению; ВДесь появились первые церковные писатели и первая история России

« ^

v

Примечание. Студийский монастырь — один из монастырей К о н с т а н т и н о п о л я . Ф е д о р Студит, составитель монастырского устава, названного его именем, умер в 826 г.

278

Е.

Ф.

Шмурло

П . В р е м я т а т а р с к о г о ига. 1. Пустынные монастыри (т. е. основанные в безлюдной глуши в пустынных м е с т а х ) . Батыево нашествие и гнет татарского ига зна­ чительно изменили психологию монашествующих. 1) город перестал давать прежнюю защиту, а главное, 2) мир слишком «погряз во зле»в нем трудно было сохранить душевное равновесие, трудно самому не погрязнуть. Освободиться от слабостей человеческих; сбросить с себя цепи, что приковывают нас к преходящим радостям земной ж и з н и , — д л я этого следует удалиться в пустыню: там легче выковать свой х а р а к т е р , стать выносливым; легче духовно возвыситься и при­ близиться к Богу. Т я ж е л ы й ф и з и ч е с к и й труд, л и ш е н и я , низведение своих потребностей до минимума ( ж и л ь е — простая келья, а то и з е м л я н к а , иногда д а ж е дупло в дереве; пища — сухой хлеб, коренья и вода) — первый необходимый шаг к тому, предварительная школа. Это совсем не отречение от мира, но подготовка к предстоящей работе в миру и для мира. Конечная цель всегда — дело общественное Спасти несколько душ — заслуга неизмеримо большая, нежели спасти одну только свою, тем более, что, спасая других, спасешь и самого себя. Поэтому когда слава о трудовой ж и з н и и добровольно принятых л и ш е н и я х , в ы з ы в а я преклонение перед редкостной силою духа, со­ здавала иноку учеников и последователей, то он не только не отвергал их, но принимал, как ж е л а н н ы х гостей. Пустынные монастыри воздвигались самими монахами, по собст­ венному почину, д л я самих себя, своим трудом и усилиями, разве что, самое большее, еще доброхотными д а я н и я м и усердствующих м и р я н . С о д е р ж а л с я такой монастырь собственным трудом Местом ему был не город, д а ж е не окрестности города, а глухие леса, уеди­ ненные озера, зачастую непролазная чаща, дебри и болота. Например, к келье Сергия Радонежского первые 15 лет не было иного проезда, кроме глухой тропы; Савватий и З о с и м а поселились на необитаемом острове Соловецком и т. д. Особенно много стало возникать таких монастырей со второй половины X I V века. 2. Как возникли пустынные монастыри? Вокруг одинокой кельи пустынника братия ставила свои к е л ь и , совместно воздвигалась цер­ ковь, совместно расчищался б л и ж н и й лес; иноки, следуя примеру своего учителя, тоже з а к а л я л и с ь в вере, совершенствовались духовно. У местных д у х о в н ы х властей испрашивалось разрешение на основание м о н а с т ы р я , а у местного к н я з я в ы х л о п а т ы в а л о с ь право на пользование окрестными угодьями, лесными и в о д я н ы м и , право звать и садить с этою целью на землю крестьян. О б и л и е свободных земель не вызывало затруднений в исполнении просьбы; и вот п о я в л я л и с ь новые люди, ставились починки и выселки, глухой пустынный край оживал и з а с е л я л с я . С течением времени починки превращались в большие селения, д а ж е города. Так, города К и р и л л о в ( н а Б е л о о з е р е ) , Калязин,

ч

Курс Русской

истории.

Глава

четвертая

279

Цетлуга, К а ш и н , Варнавин, Устюг о б я з а н ы своим происхождением монастырям, около которых поселялись их первые насельники. Бладечестивые л ю д и н а д е л я л и еще от себя иноков земельными угодьями, <уак что иной монастырь п р е в р а щ а л с я в очень богатого собственника. С и л ь н ы й толчок развитию монастырей дал Сергий Радонежский, jjo словам летописца, он был «начальник и учитель (т. е инициатор и фбразец) всем монастырям, иже в Руси» О к о л о 1340 г. он основал свою Аустыньку на месте будущей знаменитой Троице-Сергиевой Л а в р ы , а $отом он же и его ученики основали десятки д р у г и х монастырей Тя­ жести татарского ига, нестроения общественной ж и з н и , несправедли­ вости, неразлучные с к н я ж е с к и м и усобицами, — весь этот духовный и материальный гнет р а з в и л и в л ю д я х набожность; д л я многих религия | в л я л а с ь единственным утешением и нравственной поддержкою; выби­ тые злой судьбою из привычной колеи, они искали в ней прибежища, и стоило им услышать, что где-то в глухих д е б р я х з а б р е з ж и л духовный |веточ, к а к они с легким сердцем покидали опостылевший «мир», ра­ достно спеша на приветливый огонек в надежде отогреть подле него oio усталую душу и осветить им свои потемки. . 3. Пустынные монастыри — колонизаторы севера России. Гео­ графически монастыри возникали и росли в направлении к Белому $орю, к Ледовитому океану, к Уралу; они п р о н и к а л и в леса воло­ годские, костромские, ставились по рекам, на берегу озер, на озерных Островах (реки Ш е к с н а , Вычегда, Н у р м а , Д в и н а , озера Л а д о ж с к о е , фелоозеро, К у б е н с к о е ) . За иноком шел сюда пахарь-земледелец, проШышленник, торговец. М о н а с т ы р с к а я к о л о н и з а ц и я вела за собой ко­ лонизацию крестьянскую, д а в а я ей точку о п о р ы . «Куда шли монахи, отда же н а п р а в л я л о с ь и крестьянское население; перед теми и другими а р е а л а одна дорога — в п р и в о л ь н ы е пустыри севера и северо-востока, Ще крестьянин мог на просторе производить свою паль, росчисть Щкого леса под пашню, а монах совершать свое безмолвие. Не всегда

f

t

»KHo указать, где которое из обоих д в и ж е н и й ш л о впереди другого, е монахи влекли за собой крестьян, и где было наоборот; но очевидна ©язь м е ж д у тем и другим д в и ж е н и е м » ( К л ю ч е в с к и й ) . ' 4. Политическое значение пустынных монастырей. В конечном результате монастырская к о л о н и з а ц и я в ы р о с л а в большое государстнное дело: она стала в а ж н ы м ф а к т о р о м в той великой исторической боте, к а к а я в ы п а л а на д о л ю русского народа: ввести в строй госу­ дарственной ж и з н и новые обширные области, населенные некультур­ ными, нехристианскими племенами ( ф и н н а м и ) , содействовать их обюсению и приобщить к общеевропейской культуре. % 5. Монашество — рассадник христианства. Появление монасты­ ри на я з ы ч е с к о м Севере сопровождалось насаждением там христир с т в а среди местных ф и н с к и х племен (чудь, л о п а р и , вогулы, з ы р я н е ) , ж е с ь особенно следует выделить деятельность Стефана Пермского. Рбладая по тому времени большим образованием, С т е ф а н не только

Е

280

Е.

Ф.

Шмурло

крестил пермских з ы р я н , но еще изобрел д л я них азбуку, перевел на з ы р я н с к и й я з ы к необходимые богослужебные книги со славянского я з ы к а , при помощи греческого текста. С к о л ь к о раз грозила ему смерть от я з ы ч н и к о в — он обезоруживал их своим бесстрашием, силою духанизвергал их идолов и на месте к а п и щ воздвигал церкви (ум 1396 г . ) . б. Сергий Радонежский — основатель монастырей. С Сергия Ра­ донежского ( 1 3 1 4 — 1392), с построения им в лесу деревянной церковки св Т р о и ц ы ( о к . 1340 г . ) , начинается в Северной Руси быстрое на­ растание монастырей, причем первые монастыри основывает он сам или его ученики Основано было монастырей:

Последний период характеризуется постепенной заменою пустынного, «особножитного» типа типом « о б щ е ж и т н ы м » , — и это под влиянием никого иного, как Сергия Радонежского. Последнее в деятельности Преподобного может показаться противоречием* ведь он сам начал свой подвиг с пустынножития М о ж н о думать, что самое начало пустынножития на русском севере положено именно им; да и позже, чуть ли не все известные основатели монастырей руководились его примером и, прежде чем воздвигать обитель, более или менее подолгу подвизались именно в пустыни. Вообще воздвигать монастыри после С е р г и я , если не непременно в лесной или болотной глуши, то все же не в городах и не вблизи человеческого ж и л ь я , стало своего рода нравственною обязанностью и п р и з н а к о м правильного понимания целей монастырской ж и з н и . И вот тот же Сергий переходит на общежитие, старается утвердить его не т о л ь к о в своем первоначальном, Троицком, монастыре, но и в других, основанных как им самим, так и его учениками. Противоречие в данном случае, однако, л и ш ь кажущееся, в дей­ ствительности перед нами два последовательных момента: «пустыня», по м ы с л и Сергия, д о л ж н а была с л у ж и т ь подготовительным этапом, предварительною ш к о л о ю , в которой инок готовил и и з о щ р я л свои с и л ы , необходимые д л я предстоящего трудного подвига. К тому ж е существовало еще и другое побуждение, в силу которого прп. Сергий не захотел остановиться на пустынножитии, как на окончательной ф о р м е : «пустынька», особенно если слава основателя выдвигала ее из р я д а других, становилась с течением времени не монастырем, а монастырским городком, переставала быть уединенною ке-лею, затерянной в дремучем лесу, среди труднопроходимых болот, где инок мог вести, действительно, одинокую ж и з н ь , лицом к лйДУ

Курс

Русской

истории.

Глава

четвертая

281

С природою, и где вдали от мирских соблазнов мог чувствовать себя б л и ж е к Престолу Б о ж и ю . П р о й д я начальную стадию своего развития, т а к а я «пустынька» превращалась, зачастую непроизвольно, 3 населенное место, где иноки соприкасались д р у г с другом на почве интересов не только д у х о в н ы х , божеских, но и грубо материальных, И где уйти от «мира», ввиду этого, не всегда было возможно и слабому человеку. Ревность п р п . Сергия требовала полного отречения от всего «мир­ отказа от собственности, отречения от личности, поскольку пос­ могла мешать общему благу; общий т р у д он делал обязатель­ ным; он хотел индивидуальную волю и стремления поглотить волею и стремлениями к о л л е к т и в н ы м и ; хотел, в меру возможного, уберечь бра­ тию от всего того, что влекло ее на путь эгоизма и себялюбивых забот Самое первенство игумена перед братиею Сергий видел не в пользова­ нии большими правами и привилегиями, а в несении больших обязан­ ностей. Все это было недостижимо там, где монастырь «особножитноП)» типа представлял из себя не столько компактную общину, сколько йеханическое собрание отдельных келий, л и ш ь внешне объединенных с другою. И м о ж н о было провести уничтожение собственности гам, где игумен пользовался более или менее привилегированным поло­ получал половину доходов, а если к тому ж е монастырь был из богатых, то и ж и л настоящим помещиком? *' Р е ф о р м а Сергия Р а д о н е ж с к о г о я в и л а с ь повторением попытки Фе­ Печерского, и с тем ж е отрицательным результатом. Правда, *го пример и наставления, высокий авторитет имени вызвали всюду Подражание, и вскоре почти все вновь в о з н и к а в ш и е монастыри стали Устраиваться по общежитному типу. О д н а к о уже в ближайшее время Сказалось, что успех преподобного был чисто внешний: ф о р м а оста­ лась, но содержание стало в ы д ы х а т ь с я . Те же причины, что свели te нет р е ф о р м у Ф е о д о с и я , действовали и здесь: коммунизм, д а ж е в Христианской, облагороженной ф о р м е , противоречит человеческой а подавить в себе п р о я в л е н и я грубого эгоизма посильно Только избранным натурам, т. е. весьма и весьма немногим. t И д е а л Сергия столкнулся с ж и з н ь ю , и ж и з н ь превозмогла Но если социальная ( о т к а з от права на собственность) потерпела кру­ шение, зато вечные идеалы правды, добра, любви, смирения и самопо­ жертвования, в ту же ж и з н ь словом и делом проводимые Сергием, наостались д л я русского инока верною путеводною звездою. Эта д л я многих я в л я л а с ь п о д д е р ж к о ю в борьбе со «злом сего м и р а » , на истинном пути, многих не допустила сбиться с него Без з в е з д ы — кто знает! — во что окончательно в ы л и л с я бы русский •Монастырь, как одна из ф о р м человеческого о б щ е ж и т и я . ^ 7. Военное значение обще житных монастырей. С течением вре$*Ни иные монастыри выросли в настоящие крепости и, как таковые, большую службу государству: об их высокие и прочные

всего

посильно ского», ледняя

одна жением, одосия

Арироде, реформа

&егда •Ьезда Одержала •той

Услужили

ли

282

Е.

Ф.

Шмурло

стены разбивались неприятельские рати; они давали убежище окрест­ ному населению. Т а к о в ы монастыри: И з б о р с к и й на ливонской границе Соловецкий на Б е л о м море, К и р и л л о - Б е л о з е р с к и й , Троице-Сер! гиев. 8. Благотворительная деятельность общежитных монастырей Они воздвигали б о л ь н и ц ы , богадельни, гостиницы; помогали бедным неимущим; содействовали в отыскании работы; в голодные годы кор­ мили окрестное население. 9. Просветительная деятельность общежитных монастырей В ту пору монастыри б ы л и настоящими центрами просвещения. «Вступая в монастырь, человек чувствовал себя в особом мире, - мире книж­ ном, где почитание к н и ж н о е было специальностью и вместе подвигом, где все говорили от П и с а н и я ; и на трапезе, и в церкви, и в кельях предлагались благочестивые чтения; где, наконец, в обширных раз­ мерах производилась переписка всякого рода книг. Кто хотел учиться, мог найти в монастыре и лучших учителей, и богатую библиотеку. В монастыри шли и к н я з ь я , и простые люди д л я духовной беседы, д л я утверждения во благочестии. Кроме устных наставлений, оттуда выходили учительные послания к р а з н ы м ли ц ам , которые передава­ лись из рук в руки и распространялись в множестве списков» (Зна­ м е н с к и й ) . Т а к о в ы в особенности м о н а с т ы р и : Киево-Печерский, Троице-Сергиев, К и р и л л о - Б е л о з е р с к и й , Соловецкий (просветительное значение последних трех проявилось главным образом в следующую эпоху). 10. Сергий Радонежский и Феодосии Печерский (два монашеских типа). Сравнение Сергия Радонежского с Феодосием Печерским на­ прашивается само собой. Сходство между ними немалое. 1) На том и на другом л е ж и т печать основоположничества От каждого из них пошла своя л и н и я : Киево-Печерский монастырь стал рассадником монастырей Ю ж н о й Руси в домонгольский период, по почину прп. Сергия пошли монастыри северные. 2) О б а они п о л о ж и л и начало о б щ и н н о ж и т н ы м монастырям один на юге, другой на севере. 3) В своих «пещерах» Ф е о д о с и и з а л о ж и л те начала, которые сделали его монастырь впоследствии дух овн ы м центром д л я всей Ю ж н о й Руси; такой же центр вырос на северо-востоке из скромной пустынки Р а д о н е ж с к и х лесов, превратившейся с годами в знаменитый «Дом Св. С е р г и я » . При всем несомненном сходстве есть, однако, и разница, тоже немаловажная. 1) Ф е о д о с и и еще напоминает Византию; самый устав, введенный им, произведение иноземное; Сергий, наоборот, я в л е н и е чисто русское, самобытное. 2) По духу, по пафосу, с каким он проходит свой подвижнический путь, Ф е о д о с и ю более сродни не Сергий, а Ф р а н ц и с к Ассизский Тот

Курс Русской истории.

ж го

Глава четвертая

283

Ш ДРУ ^ охвачены неутолимой, пламенной ж а ж д о ю отречься от а>> Щмир 5 ничто не в силах остановить их' ни проклятия родителей, Xgi слезы матери, ни побои; никакие замки не удержат их в той | | у х о в н о й тюрьме, из которой они ж а д н о рвутся на волю Совсем не К Сергий: истинный северянин, он терпеливо ждет своего времени, р9 не п ы л о к , не порывист; его пламя горит ровным, спокойным, хотя цоже неугасимым светом. Покорный сын, он выходит на избранный Цуть свой не раньше, как убедится, что его решающий шаг никому |е причинит горя и т я ж е л ы х страданий. Ни чьей горячей слезы не "ркггавил он упасть на своем пути к Престолу Господню. 0 3) От Ф е о д о с и я веет той суровостью и требовательностью неук||онного исполнения предписаний, что выработались на Православном Яостоке еще в эпоху ересей, гонений и т р е в о ж н ы х забот о чистоте рчения, преподанного Спасителем; Сергий гораздо благостнее, доверцивее; он чужд такой тревоги; он больше верит в чистоту и честность Движений человеческой д у ш и . | 4) Ф е о д о с и и , хотя и не отворачивается от «мира«, но последний тот д л я него на втором плане, на первом же — спасение души; д л я рёргия т а к и х двух «планов» не существует: служение «миру» и даасение души неотделимы одно от другого, да и самое «спасение» ^ него н е р а з р ы в н о связано и обусловлено «служением», j 5) О б л и к Ф е о д о с и я , как сейчас было с к а з а н о , суров; последователь |?тудийского устава, игумен Киево-Печерского монастыря своего рода | а м о д е р ж а в н ы й монарх: он требует себе беспрекословного повиноверия; виновного ждет наказание. Не то Сергий: уставов он не вводил, Ш не столько требует, сколько учит собственным примером. З а в е д я |Ьвестные порядки, он не настаивает на их выполнении: подчинение ||олжно быть д о б р о в о л ь н ы м ; и «если я не угоден вам — я уйду, сниму у'себя игуменство». И это не пустые слова. Л и ш ь Сергий почувствовал, |Го братия недовольна им за введение о б щ е ж и т и я , он не замедлил превратить слово в дело. О т с л у ш а в вечерню, он у ж е не вернулся $£>лее в келью, а вышел из монастыря и покинул обитель, «им основанную, чуть не собственноручно в ы с т р о е н н у ю » , — обитель, «где 1ровел столько святых лет». ; «С обычной точки ( з р е н и я ) он совершил шаг загадочный Игумен, ^стоятель и «водитель д у ш » — к а к будто отступил. Оставил пост, ©ставил водительство. Трудно представить на его месте, например, Феодосия Печерского. Конечно, он смирил бы недовольных. Н е л ь з я фмать, чтобы и у католиков произошло подобное. Виновных наказали Щ, а игумен, ставленный самим архиепископом, никак не бросил бы Монастыря. Но русский смирный и «убогий« старичок, которого и |рестьянин-то приезжий не хотел признать игуменом, в хмурый вечер ТОШел с палкою из Л а в р ы , мерил старческими, но выносливыми, ^ о т н и ц к и м и ногами — к М а х р и ш с к о м у монастырю дебри Радонежа Яйкому он не сдавался, ни перед кем не отступал. Как можем мы

284

Е.

Ф.

Шмурло

знать его чувства, м н е н и я ? Мы можем л и ш ь почтительно предполагатьтак сказал внутренний голос. Ничего внешнего, ф о р м а л ь н о г о . Ясная святая вера, что «так будет лучше». М о ж е т быть, вопреки малому разуму, но — лучше. Ч и щ е . Если з а ж г л и с ь страсти, кто-то мне зави­ дует, считает, что ему надо занять место мое, то пусть уж я уйду, не соблазняю и не р а з ж и г а ю . Если меня любят, то любовь своё возьмет — пусть медленно. Если Бог так мне повелевает, значит Он уж знает — нечего р а з д у м ы в а т ь » . На К и р ж а ч е , куда он удалился, Сергий пробыл три или четыре года. «Митрополит ( А л е к с и й ) мог бы давно силой возвратить его оттуда. Этого не случилось. Оба ж д а л и , чтоб назрело время, разре­ шили ж и з н е н н у ю трудность в духе вольности и любви Правда, Алексий предлагал Сергию удалить недовольных общежитием, но к этому не прибегали. Это не стиль С е р г и я . Ведь если бы он захотел, гораздо раньше мог бы сделать это — Алексий глубоко чтил его«. Возвращение в родную обитель было победою Сергия; но он «победил просто и тихо, без насилия, как и все, (что) делал в ж и з н и Не напрасно слушался голоса, четыре года назад сказавшего: «уйди». Победа п р и ш л а не т а к скоро. Но б ы л а полна. Действовал он тут не к а к начальник, — к а к святой. И достиг высшего. Еще вознес, е щ е освятил облик свой; еще вознес и само православие, предпочтя внешней д и с ц и п л и н е — свободу и любовь» ( Б о р . З а й ц е в ) . 6) Деятельность Ф е о д о с и я преимущественно созерцательная, мыс­ ленная; Сергий весь — деятельность действенная, осязательная, ре­ а л ь н а я . И оно понятно, почему. Ф е о д о с и и ж и л в обстановке, не допускавшей или, по крайней мере, сильно мешавшей творческой, созидательной работе: междоусобия к н я з е й , вторжения кочевников не давали уверенности в завтрашнем дне; постоянно думалось, «как бы сберечь хотя бы и то, что уже есть». Сергий — сын великорусского племени, сложившегося в обстановке постоянного, упорного труда, не созерцательного, но по преимуществу физического. «Умственное делание» Н и л а Сорского (см. о нем н и ж е ) на севере не привилось; м е ж д у тем недаром у нас с л о ж и л с я образ Сергия — плотника, ра­ ботника и строителя. Действенность — основная черта прп. Сергия. И Сергий, действительно, строит', он постоянно в действии, он настоящий работник. О б л а д а я ф и з и ч е с к о ю силою, он у себя в мо­ настыре первый на работах, требовавших большого н а п р я ж е н и я и крепких мускулов; он плотник и повар; он кроит и шьет одежду и обувь д л я братии; он печет п р о с ф о р ы и замешивает д л я них муку; катает свечи, варит кутью. Он основал при ж и з н и до 30 монастырей, а ученики, по его стопам и завету, воздвигли еще других 50. Монас­ т ы р с к а я благотворительность Московской Руси ведет свое начало от него. Он д е я т е л ь н ы й миротворец и посредник в к н я ж е с к и х распрях. И здесь снова напрашивается сравнение Сергия с Феодосием

Курс Русской истории.

Глава четвертая

285

Мысленно Ф е о д о с и и никогда не выходил из-за стен своей обители, ^ергий, наоборот, никогда не у к р ы в а л с я за ними: его «пустынька» ИШЬ временный искус; он никогда не уходил от «мира» уже потому, го всегда ж и л д л я него. Человек земли, он никогда не отрывался f почвы, на которой вырос. Его мысль не витает в надзвездных , ферах, но д л я него я с н о , что, правильно, разумно устроив свою р!знь здесь, на земле, мы всего вернее достигнем конечной цели — [арствия Небесного. \ Сергий т а к ж е и не догматик: он воспринимает учение Христа щюсто, не столько разумом, сколько сердцем. Он знает, что Христос ^ п р е т и л убивать ближнего; но когда он видит, сколько смертельных |расностей нависло над бедной Русской землей с подходом М а м а е з ы х | р л ч и щ , он не задумывается благословить московского к н я з я на ратрдй подвиг и д а ж е шлет с ним на Куликово поле проливать вражескую $ровь двух своих иноков. $, Вот почему он б л и ж е , понятнее своим современникам, чем Фео­ досии д л я своих; вот почему он остался понятен и д л я последующих | о к о л е н и й . В толпе людей, погрязших в заботах о «хлебе насущном«, раздираемых грубою ж а ж д о ю власти, н а с и л и я , эгоизма, р а з д а л с я Яолос — по к а р а ю щ и й , не п р и з ы в а в ш и й ее порывать с «землею«, не Предлагавший этой толпе ничего д л я нее неприемлемого, не говорив­ ший ей: «уходи из этого «мира» и ж и в и идеалами другого», этот |олос просто взывал к л у ч ш и м сторонам человеческой души, к нрав­ ственному долгу, п о к а з ы в а я на примере, что и оставаясь на «земле«, Цожно устроить свою ж и з н ь иначе, много лучше, строя ее на вечных |&чалах добра, любви и справедливости. Не предлагая невозможного, ^Сергий не бередил напрасно б о л ь н ы х ран сознанием этой невозмож­ ности; наоборот, он нес с собою утешение, надежду на лучшее; под 'благостной тенью монастырского креста, что воссиял теперь над Ра­ донежскими лесами, всякий «труждающийся и обремененный«, любой ф е ш н ы й и слабый находил тот д у ш е в н ы й уют, которого напрасно искал в обыденных условиях мирской обстановки.

Е.

286

Ф.

Шмурло

IV. Искусство. А. Церковная архитектура. Два

типа

христианских

храмов.

О б ы к н о в е н н о различают два типа христианских храмов- 1) За . падный — его п р и з н а к и : латинский ( у д л и н е н н ы й ) крест; р я д ы колонн делят храм на три или на пять нефов; верх ( к р ы ш а ) — плоский потолок; 2) восточный — его п р и з н а к и : греческий (почти квадратный) крест, вместо колонн четыре массивных столпа, они поддерживают купол. Квадратность греческого х р а м а создает центральное место, объединяющее вокруг себя остальные части з д а н и я Наличность такого центра подчеркнута еще сильнее тем, что купол храма высится как раз над ним; в латинской же базилике он поставлен с к р а я , не над серединою храма. Мозаика — другая особенность х р а м о в , возникших под восточногреческим влиянием. Такими мозаиками особенно богаты св. София в Константинополе, св. М а р к в Венеции, церкви Равенские: св. Ви­ талий, св. Аполлинарий Корабельный (in classe), св. Аполлинарий Н о в ы й ; наш Киево-Софийский собор. О с н о в н ы е ф о р м ы русского храма, заимствованные у Византии, суть следующие четыре: 1) правильный четырехугольник, переходя­ щий в квадрат; 2) абсиды ( а л т а р н ы е п о л у к р у ж и я ) в восточной стене, где алтарь; 3) четыре колонны-пилястры; 4) купол на этих колоннах. О д н а к о эти основные ф о р м ы подверглись на русской почве самосто­ ятельной переработке. Выработались три архитектурных варианта: киевский, новгородский и суздальский. Киевские

храмы.

З д е с ь колонны, д л я большей прочности, заменены столпами Столпы сделали ненужными а р к и , с л у ж и в ш и е колоннам подпорками ( к о н т р ф о р с а м и ) ; вместо одного купола ставилось пять куполов, даже больше; а вместо четырех столпов в иных храмах сооружали шесть столпов, самый купол не прямо на столпах, а на барабане, постав­ ленном на столпы. Главнейшие х р а м ы этого типа' 1. Спасо-Преображенский собор в Чернигове; его строил Мстислав, сын Владимира Великого (1024 — 1036). Это самая д р е в н я я из сохра­ н и в ш и х с я до нашего времени построек Киевского периода 2. С о ф и й с к и й собор в Киеве ( 1 3 г л а в ) , 1037 г. 3. З л а т о в е р х о - М и х а й л о в с к и й , там ж е , 1108 г. 4. Борисоглебский х р а м в Чернигове, 1120—1123 г

Курс Русской истории. У.

Новгородские

s(

Глава четвертая

287

храмы.

Новгород стоял д а л ь ш е от византийских влияний, в его архитек| у р н о м творчестве чувствуется уже некоторая самостоятельность У д а р о м именно сдесь появился первый русский зодчий - мастер Петр. Эта архитектурная самостоятельность в ы р о с л а из а) чувства Политической независимости, всегда присущей Новгороду, и 6) в р в и с и м о с т и от климата, более сурового, чем на юге, и проявилась в 1рех особенностях Ф 1. Создание шести- или восьмигранной кровли. О н а не исключала изантийского шарообразного купола-главы, но и ей старалась придать юрму более удлиненную обилие выпадавшего снега вынуждало озаЬтиться о том, чтобы он падал на поверхности более или менее рутые, не з а ч е ж и в а я с ь и не давя на поверхность. Купол -- ото та ! иль храма, в которую зодчий вкладывал свою основную мысль это i его помыслов; если храм пятиглавый, то боковые главы всегда ниже; их роль служебная, они о к р у ж а ю т центральную главу, , двигаются возможно б л и ж е к ней, но никогда не заслоняют ее, икогда не претендуют на архитектурное равноправие л 2. Б о л ь ш а я холодность и торжественность внешнего вида церкви I 3. О б ы к н о в е н н о е число алтарных абсид три; но с течением времени |се чаще и чаще восточная стена ставится л и ш ь с одним полукружием * «Нигде алтарные п о л у к р у ж и я не играли такой значительной роли общей концепции храма, как в новгородском строительстве Нов1, уродский храм красивее всего именно с алтарной стороны, и ни одна feHa не производит такого нарядного зпечатления, как восточная, ! Ьтя нарядность эта л е ж и т не в узорах, часто совсем здесь отсутст! |рощих, а в том изумительном искусстве, с каким зодчий облюбовал Ьрмы трех закругленных выступов и искал прихотливых линий их Ьлнистых изгибов» ( Г р а б а р ь ) . * В новгородских храмах следует различать два типа, величаво-хо­ лодный и упрощенный (приземистые ц е р к о в к и ) . * А. Первый тип. Стены гладкие, торжественные в своей простоте I бедности убранства, л и н и я церковных глав могучая, обшеее впежгление величавого, спокойно-холодного, серьезного и сурового Од•ко при всем своем величии, новгородские х р а м ы этого типа очень Вромны на вид; зато, может быть, именно благодаря этому отсутствию Ь ы щ е н н о с т и и напускной важности, они вырастают еще более в Воем величии. « Н и к а к о й суетливости и мелочности, нет нигде мелких у р м и ненужной назойливой орнаментации. З о д ч и й скуп здесь на P o p и старается достигать впечатления только строгой логичностью J9PM, никогда не т е р я ю щ и х своего конструктивного смысла и не • р о ж д а ю щ и х с я , как позже в Москве, в чисто декоративные придатки fttepocTbi. Если он прибегает к узору, то последнему отводит очень б р о м н о е место, видя в нем л и ш ь средство о ж и в л я т ь стену, а не цель

внтр еныпе,

Е.

288

Ф.

Шмурло

строительства». Архитектурный инстинкт подсказал новгородским зод­ чим, что дело не в узоре, не в украшении; и действительно новго­ родские х р а м ы «действуют на нас одним чисто архитектурным оча­ рованием, одними обнаженными стенами, к а к действуют иные памят­ ники Египта или Ассирии». 1. С о ф и й с к и й собор в Новгороде, 1045—1052. 2. С о б о р Юрьева монастыря, 1119—1130. 3. Церковь св. Георгия в С т а р о й Л а д о г е ок 1185-1190. Б. Второй тип. Суровый климат, отсутствие в церквах печей и стекол в окнах вызвали появление упрощенного типа маленьких приземистых, низеньких церковок с узкими окнами; в них темновато' тесно, зато тепло и уютно. К р о в л я , по ф о р м е , — пересечение двух­ скатных к р ы ш крестьянской деревянной избы; над местом пересече­ ния — барабан с куполом, увенчанный главою. Боковые алтарные абсиды, в других церквах обыкновенно одинаковой высоты со среднею, здесь понижаются, а с конца XIII в. и совсем исчезают: остается одна центральная. «Трудно придумать что-либо проще этого кубика с одним или тремя восточными п о л у к р у ж и я м и и с четырьмя столбами, несу­ щими на а р к а х и парусах купольный свод» ( Г р а б а р ь ) . Тип такого х р а м а вырос из «деревянных храмов» ( с м н и ж е ) и представляет собою вполне самобытное русское творчество. 1. Церковь Спаса Н е р е д и ц ы , под Новгородом, 1198. 2 Никола на Л и п н е , под Новгородом, 1292. 3. Спас на Ковалеве, под Новго­ родом, 1345. 4. Церковь Ф е д о р а Стратилата, в Новгороде, 1380 «Удивительно чиста, нежна и певуча Новгородская архитектура. Все д е р ж и т с я здесь л и ш ь на одном чувстве пропорции, но о н о столь совершенно, столь как-то мудро и просто, что лишь с самыми ясными и чистыми решениями Б р у н е л л е с к и м о ж н о было бы сравнить белые стены и „весь как на л а д о н и " объем собора XII века в Юрьевом монастыре» ( М у р а т о в ) . Суздальские

храмы.

Смесь двух в л и я н и й : византийского и западноевропейского Ос­ новные черты остались византийскими, т. е. такими ж е , как и в киевских и новгородских храмах: план квадрата; три абсиды, четыре столпа, к о л о к о л ь н я ( « з в о н н и ц а » ) — особое сооружение, отдельно и независимо от церкви; зато внесены многие частности романского стиля: широкие грузные порталы полукружием; у з к и е окна, полу­ круглые арочки точно лентой опоясывают н а р у ж н ы е стены, их под­ пирают колонны на ф и г у р н ы х подставках; наконец, украшение на­ р у ж н ы х стен: стройных, и з я щ н ы х , н а р я д н ы х . В этой нарядности и, особено, в стройности архитектурам линий следут прежде всего искать о б ъ я с н е н и я , почему суздальский х р а м производит иное впечатление, чем х р а м новгородский В Нов­ городе — простота м о щ н ы х стен, много силы и энергии; там храмы

Курс Русской истории.

Глава четвертая

289

точно корнями уходят в землю, ничем их не сдвинешь, узорочье на суровых, х о л о д н ы х стенах — если 6 оно было там — л и ш ь осла­ било бы величие и в с е п о к о р я ю щ у ю силу, столь присущую новгород­ скому х р а м у , «убило бы красоту» его. В С у з д а л е иное. З д е с ь идеал не в силе, не в величавой простоте, а в стройности, изящности, д а ж е в известного рода изысканности. По самой натуре своей суздальское зодчество аристократично; оно ценит тонкие пропорции, и з я щ н ы е линии, причудливые узорные плетения «В Суздале нет ни одного памятника приземистых, упрямых новгород­ ских пропорций: они все стройнее, все тоньше, и д а ж е собор Юрьева Польского, к а з а в ш и й с я единственным исключением, сейчас (1926 г ), после освобождения его от о к р у ж а ю щ и х поздних пристроек и застроек, сразу в ы т я н у л с я и стал по-суздальски стройным» Самое узорочье на наружных стенах суздальских храмов, при всем его обилии, не произ­ водит впечатления назойливости — оно «проникнуто чудесным чувст­ вом меры и несравненным художественным тактом», д а и не узорочье является основной, х а р а к т е р н о й чертой суздальских церквей: «если бы у Дмитровского собора сколоть всю его каменную резь, он все еще оста­ вался б ы прекрасным и стройным в своих певучих л и н и я х , ибо его узорный покров только повышает его основную красоту, а не создает»

(Грабарь). 1. Успенский собор во Владимире на К л я з ь м е , 1158— 1160 2 Цер­ ковь Покрова на Н е р л и , 1165. 3. Дмитриевский собор во Владимире на Клязьме, 1194— 1197. 4. Собор Георгия Победоносца в ЮрьевеПольском, 1230—1234, на месте п р е ж н е г о , основанного в 1152 г 5. Успенский собор в Московском Кремле (первой постройки), 1324 — 1327. 6. Церковь Спаса на Бору, в Московском Кремле, 1329— 1330. 7. Архангельский собор, там ж е , 1332. 8. Успенский собор в Звени­ городе, конца X I V в. Три суздальских храма: П о к р о в на Н е р л и , Дмитриевский собор и собор Георгия Победоносца — 1165, 1197, 1234 — дают возможность проследить постепенное нарастание украшений н а р у ж н ы х стен храма <На Н е р л и мы видим л и ш ь немного обронных украшений, помещен­ ных вверху, под архивольтами н а р у ж н ы х арок; в Дмитриевском соборе эти обронные у к р а ш е н и я з а п о л н я ю т собою всю верхнюю по­ ловину ф а с а д а , а в Юрьеве-Польском они покрывают собою уже весь фасад. Т а к и м образом, здесь я в л я е т с я строго последовательное раз­ витие зодчества: сперва помятники его отличаются умеренностью ук­ рашений, затем богатством их и, наконец, излишеством» ( С у л т а н о в ) Деревянные

храмы.

Д е р е в я н н ы е храмы составляют своеобразную, самобытную форму Русского зодчества, с о х р а н и в ш у ю с я в Галиции и особенно на русском Севере (аналогичные церкви в С к а н д и н а в и и ) . Впрочем, таких храмов

,0

3ак 3457

290

Е.

Ф.

Шмурло

за у к а з а н н ы й период (862 — 1462) до нас не дошло ни о д н о г о MbI судим о них л и ш ь по оставшимся образцам XVII и XVIII вв. 1. Клетские церкви. Ф о р м а д е р е в я н н ы х церквей б ы л а д а н а го­ товая* четырехстенная изба (клеть) с двухскатною крышей; оставалось л и ш ь водрузить на кровле крест или врезать в нее куполок, увенчанный крестом. Эта ф о р м а , простейшая, д а л а очень распространенный тип так называемых клетских церквей ( « д р е в я н а к л е ц к и » , как звали ее в с т а р и н у ) . В борьбе с климатом (снега, д о ж д и , сырость) и в пред­ упреждение быстрого гниения дерева, х р а м нередко ставили на под­ клеть; вследствие чего сам он п р е в р а щ а л с я в «горнюю клеть», т е становился д в у х э т а ж н ы м . И здесь ф о р м а была дана готовая крес­ т ь я н с к а я изба, ж и л о е помещение, по тем же мотивам, т о ж е часто стоит на «подклети», эта же последняя предназначается п о д сарай, амбар и т. п. приспособления по хозяйству. 2 Шатровые храмы. Одновременно с клетским типом возник и другой — шатровый: сруб ставился не 4-стенный, а 8-стенный, не «чет­ вериком», а «восьмериком», вследствие чего и покрытие ставилось не двухскатное, а восьмискатное, в виде палатки или шатра ( « д р е в я н а в в е р х » ) . Особенность шатрового храма: его высота, стремление ввысь, к небесам. Этот тип п о з ж е , в Московский период, будучи облечен в ка­ мень, составит одну из х а р а к т е р н ы х особенностей русского зодчества, пленительную своею художественной целостностью и гармонией час­ тей. Художественное творчество северорусского зодчего не останови­ лось на одной выработке типа — оно искало еще и красоты и вылилось в обстройке н а р у ж н ы х частей ц е р к в и : в к р ы л ь ц а х , и осо­ бенно в кровле. Подклеть требовала устройства к р ы л ь ц а с входной площадкой ( « р у н д у к » ) ; оно ставилось одно- или двухвходное, укра­ шалось резьбою. Н а р у ж н ы е стены х р а м о в в верхней своей части заканчивались маленькими шатерчиками, вроде а р о к , — это так называемые зако­ мары. Выше стены, уже образуя к р ы ш у , закомары ставились одна подле другой, одна над другою, одна за другою, и все ползли вверх, образуя нечто вроде пчелиных сот, поставленных вертикально Над закомарами в о з в ы ш а л а с ь глава церкви. Бочка — другая ф о р м а по­ к р ы т и я : бочка срезана и в длину, от верхнего конца до нижнего, опрокинута вниз, выпуклостью кверху, заострена в верхней части, с боков сделана пузатою ( « п у ч и н а » ) . Купол п р и н я л ф о р м у луковицы или груши. Число глав разрослось, они поднимались одна над другою, доходя иногда до 2 1 . В шатровой ф о р м е к р о в л я тоже все р о с л а й росла, вытягивалась, но, в отличие от многоглавого храма, приняла ф о р м у остроконечного конуса, иногда в 30 — 35 и д а ж е более сажень. Такой конус, в сущности, есть то же многоглавие, но слившееся 0 одну сплошную массу.

Курс Русской истории.

Глава, четвертая

Клетский тип храмов раскидан по всей Великороссии, но «на севере преобладающее значение имел тип шатрового храма, и на нем соединидись в неразрывном союзе и забота, и любовь безыменных мастеров ft так к а к почти все шатровые х р а м ы поразительны по красоте, где бы они ни стояли: на далекой ли Кеми, почти у полярного круга, около Во­ логды, в Каргополе, в Устюге, в костромских лесах, — то невольно чувствуешь, как проявилось в них соборное народное творчество, как они были народным делом, одинаково близким ему во всех концах ко­ 1 лоссального к р а я . Та нечеловеческая трудность работы топором, ко­ роткое летнее время д л я работы и такое множество памятников ясно свидетельствуют о больших плотничьих артелях, переходивших с места на место с одинаковыми взглядами, вкусами и пониманием своего дела». «Посреди неоглядных лесов поднимаются, как огромные ели, цер­ кви, к о л о к о л ь н и , или, как наши северные стога, стоят они по тихим по­ лянам, таинственные и единственные во всем мире. И вы сразу чувст­ вуете, что не случайно безыменные мастера так хорошо, так тонко рас­ ставили их по всему Северу, так удивительно выбрали места д л я них Слить с окружающей местностью архитектурное сооружение, уловить как бы композицию местности, сотворенную великим художником — природой, — высшая задача зодчего» ( Е в д о к и м о в ) . Б. Живопись. Предварительное

замечание.

Искусство

Византии.

В истории византийского искусства разли ч аю т три эпохи' 1) время Юстиниана, VI век — его расцвет; 2) эпоха Македонской династии Н Комненов, X — X I I вв. — первый ренессанс античного искусства, 3) эпоха Палеологов, X I V в. — второй ренессанс. Традиции эллиниз­ ма никогда не замирали в византийском искусстве; заметно выступали они во вторую эпоху, но с особою силою вспыхнули (уже в последний Ваз с тем, чтобы навеки потом угаснуть) в век Палеологов — отсюда И самое название этих последних эпох: первый и второй ренессанс. > Памятники третьей эпохи ( ф р е с к и ) : 1) мечеть К а х р и э - Д ж а м и в Константинополе ( б ы в ш а я церковь С п а с и т е л я ) , 1310 — 1320; 2) церкви Юрода М и с т р ы , в Морее; 3) церкви в Трапезунде, Грузии, Мингрелии, Фессалии, Апулии, Македонии; 4) церкви в Старой Сербии (Люботин, близ Скоплье ( У с к ю б ) , монастырь св. М а р к а , О х р и д а — фрески этих Последних церквей особенно близки ф р е с к а м М и с т р ы ) .

Пила для распилки бревен на доски была еще неизвестна

Е.

292 Два

периода

русской

Ф.

Шмурло

живописи.

Первый период, Кие в о-Новгородский, — п о д р а ж а т е л ь н ы й ' XI, XII, XIII века. Второй период, Новгородо-Суздальский, — самостоятель­ ное творчество: XIV, XV века. В том и другом периоде выражением русского искусства служат: 1) Стенопись ( ф р е с к а и м о з а и к а ) и икона на дереве. Остальные ф о р м ы живописного искусства: орнамент, миниа­ тюра, художественное церковное шитье — еще на втором плане 1. Первый период — Киево-Новгородский. Безраздельное влияние византийского искусства. Д л я русских х у д о ж н и к о в последнее - это школа, где они пока еще только готовятся из учеников стать само­ стоятельными мастерами. Н а ц и о н а л ь н ы е черты искусства еще отсут­ ствуют. Ф р е с о к сохранилось за это время значительно больше, чем икон. См. перечень их в « П а м я т н и к а х Духовной Культуры» (Киевская и Н о в г о р о д с к а я С о ф и я , К и р и л л о в с к и й и Спасо-Мирожский монасты­ ри, Старо-Ладожская церковь, Д м и т р и е в с к и й собор во Владимире на Клязьме и д р . ) . Д о ш е д ш и е до нас иконы этого периода почти все византийского письма, привозные; едва ли не единственное исключение — икона Б о ж и е й Матери Одигитрии ( П у т е в о д и т е л ь н и ц ы ) из собрания Рябушинского в Москве, XII в., или, по другим определениям, XIII века. Примечание. Преподобный Алимпий (Алипий) Печерский, первый известный по имени русский иконописец; родоначальник русской иконопи­ си и живописи; ум. 1114 г. 2. Второй период — Новгородо-Суздальский. Новгородская ико­ нопись — ф р е с к о в а я и на дереве — с л о ж и л а с ь под могучим влиянием византийской ж и в о п и с и , достигшей в ту пору, в век так называемого художественного ренессанса Палеологов, полного расцвета и наивыс­ ших достижений. По счастью д л я себя обойденный Батыевым наше­ ствием, Новгород оказался в X I V столетии своего рода столицей русской культурной ж и з н и : он и при т а т а р а х не порывал своих связей с Византией и п р о д о л ж а л питаться ее т р а д и ц и я м и . В XIV в в новгородской живописи преобладала ф р е с к а , а в XV в., в пору ее наивысшего расцвета, — икона на дереве. Из первоначального своего центра новгородская ш к о л а была воспринята Суздалем, а через него и Москвою, и также оставила, здесь и там, образцы неувядаемой прелести. Имена х у д о ж н и к о в большею частью не дошли до нас; известны немногие: Ф е о ф а н Грек, Андрей Рублев, его ученик ( 1 3 7 0 1430); иконник Дионисий с сыновьями ( о к о л о 1500 г . ) . Перечень наиболее замечательных ( с о х р а н и в ш и х с я ) ф р е с о к и икон этого второго периода приведен н и ж е в « П а м я т н и к а х Духовной Культуры»

Курс Русской Особенности

новгородской

истории.

Глава

четвертая

293

иконописи.

От Византии русский мастер в о с п р и н я л , как наследие античного, точнее эллинистического, мира, изящество симметрии, художествен­ ную меру в композиции, классическую правду линий, ритм и совершен­ ство т е х н и к и , — причем воспринял не рабски, а в самостоятельной переработке. На новгородских иконах XIV, особенно XV века, лежит отчетливый отпечаток национального духа, это не робкие подражания чужим образцам, а произведения уверенной в своей силе русской кисти В новгородских иконах есть собственный я з ы к : я р к и й , возвышенный, проникнутый любовью и стремлением к д а л е к о м у идеальному миру Неземная грация представлялась новгородскому иконописцу одним из присущих, неотъемлемых свойств и особенностей этого идеального мира: это царство гармонии, певучей красоты и лирического созвучия линий, музыкального, строго размеренного ритма, чарующей простоты композиции, торжественной симметрии и ж и з н е р а д о с т н ы х красок. В этом царстве чувствуется близость Бога, она наполняет душу тихою радостью и я в л я е т с я источником одинаково и невыразимой прелести линий, сочности и богатства красок, и — в о з в ы ш е н н ы х переживаний человеческой души в наиболее чистые, трогательные и благородные моменты ее ж и з н и . Х у д о ж н и к переносит нас в царство гармонии и нескончаемой славы, в потусторонний м и р , где счастливые избранники, преодолев и победив смерть, остаются безучастны к суете нашей земли, едва отражая ее скорбь и радости. Красиво это или нет? Уатурально или противно природе'? Представление о красоте в русском народном сознании сложилось совсем иное, чем на З а п а д е : там со времен Ч и м а б у э и Дуччьо старались изобразить земную правду: реальную, пластическую, доступную глазу, внешнему описанию; русский же человек понимал красоту в религиоз­ ном смысле, в духовном, внутреннем: «русские х у д о ж н и к и добивались, по крайней мере в лучшую пору нашего религиозного искусства, как раз обратного: отдаления от действительности, стремились прочь от ре­ альности — они грезили о сверхреальном» ( М а к о в с к и й ) . Элемент к а р т и н ы , т. е. видимый глазу материал, из которого она строилась: ф о р м ы , л и н и и , вообще, в н е ш н я я оболочка картины, брался из видимого мира — х у д о ж н и к искал и в ы з ы в а л его со дна своей ДУШИ, сам создавал его из тех символов, в какие облекал он свою творческую м ы с л ь . Сравните русскую икону: Богородицу с Младенцем, Христа, лю­ бого святого или изображение пейзажа — с картинами на религиозные ^Мы западноевропейских х у д о ж н и к о в XV, XVI или XVII веков Первое, что бросится вам в глаза, в русской иконе — это какая-то *астылость, неподвижность, статуарность, а в картинах итальянского, Фламандского или немецкого мастера — блеск, живость, подвижность,

Е.

294

Ф.

Шмурло

реалистичность, близость к действительной природе С одной стороны, у вас икона, перед которой люди молятся, а с другой — идеальная человеческая красота, которою хочется любоваться, но т о л ь к о любо­ ваться. Молитвенное настроение мадонны Р а ф а э л я , тем б о л е е Боггичелли или Ф и л и п п и н о Л и п н и , Ван Д е й к а вызовут д а л е к о не всегда, и то л и ш ь условно. Нереалистичность, отсутствие д в и ж е н и я в русской иконе не есть, однако, признак «слабости», «неумения» — то и другое намеренно, вполне сознательно. От земной формы русский изограф, б у д ь это возможно, отказался бы с легким сердцем совсем: он не д о р о ж и т ею; она скорее мешает ему; вещественная точность чужда его пониманию Его кисть рисует не образы, а определенную мысль, состояние души, и он боится, как бы внешнее движение не нарушило с о с р е д о т о ч е н н о с т и зрителя, и потому всё, что способно отвлечь нас в с т о р о н у от этой мысли, он намеренно изгоняет из своей к а р т и н ы . «В русской живописи нет мысли о последовательности во времени. О н а никогда не изобра­ жает момент, но некое бесконечно длящееся состояние или явление» ( Г р а б а р ь ) . Отсюда эта «застылость» и удаление от реальной природы Творчество новгородских (а т а к ж е и псковских, работавших в том же духе и н а п р а в л е н и и ) мастеров создало «такой волшебный м и р кра­ соты, что равнять его м о ж н о л и ш ь с вершинами, до которых д о х о д и л о мировое искусство. Кому посчастливилось видеть наиболее совершен­ ные из созданий и довелось почувствовать власть их чар, тот знает, что придет время, когда европейские музеи будут так же искать новгород­ ских икон, как ищут сейчас египетских и греческих скульптур» (Гра­ барь). Отличия

Суздальской

иконописи

от

Новгородской.

Поскольку в настоящее время изучена та и другая, сказанное выше об иконописи Новгородской одинаково приложимо и к иконописи Суздальской: основа их одинаковая, что не мешает, однако, каждой из них иметь и свои особенности: общий тон суздальских икон голу­ бовато-серебристый, тогда как в иконе новгородской преобладают тона желтовато-золотистые. На глаз, обычный вид серебра — холодный, оно никогда не «горит», как «горит» золото. «Серебристая гамма есть самая типичная черта Суздальской ш к о л ы » ( Г р а б а р ь ) . В проти­ воположность «холодным» суздальским иконам, икона новгородская обычно отливает теплым ласковым светом.

После монгольского нашествия место Владимира, как в зодчестве, так и в живописи, занимает Москва. С н а ч а л а она во всем рабски следует суздальским образцам, но позже она вступит на путь уже самостоятельного творчества. Впрочем, это случится еще не скоро Так, еще в конце XV века великий к н я з ь Иван III, перестраивая

Курс

Русской

истории.

Глава

четвертая

295

Успенский собор, предписывает Аристотелю Ф и о р о в а н т и взять себе за образец Успенский собор во Владимире. Русские ж и в о п и с ц ы , особенно конца XIV и начала XV века, пользовались большою славою не только на родине, но и за пределами ее: их в ы п и с ы в а л и д л я росписи стен в Польшу, в Литву, и их фресками, времен королей Я г е й л ы и К а з и м и р а , можно и поныне любоваться в К р а к о в е , в Святокрестецком монастыре на Лысой Горе, в Л ю б л и н е и Гнезне. Андрей

Рублев.

Произведений его кисти д о ш л о до нас очень немного. Знаменитый «Деисус» Благовещенского собора в Москве (1405) сгорел; ф р е с к и Ус­ пенского собора во Владимире на К л я з ь м е (1408) сильно попорчены позднейшею реставрацией. К счастью, сохранилось главное произведе­ ние Рублева: икона «Святой Т р о и ц ы « (в виде трех ангелов, я в и в ш и х с я к Аврааму, за т р а п е з о й ) в Троице-Сергиевой Л а в р е . Тонкая таинствен­ ная одухотворенность почила на картине. Б е з у п р е ч н а я простота, гармо­ ническая к о м п о з и ц и я , ритм действия, ф и г у р ы ангелов идеальной, не­ земной красоты, п е й з а ж легкий, светлый. Х у д о ж н и к поднялся на выс­ шую ступень отвлеченности и идеализации. Ученик Ф е о ф а н а Грека, Андрей Рублев однако не перенял от него того реализма и импрессио­ низма, к а к и е в ту пору преобладали в византийской живописи: «в анге­ лах «Троицы» нет н и к а к и х ж и з н е н н ы х и земных впечатлений. Здесь все построено исключительно на пении ритмов л и н е й н ы х и силуэтных Цвет чист, глубок и м а л о разнообразен, д а л е к от намека на пестроту, свойственную византийцам. М у з ы к а л ь н о с т ь ничем не нарушена и молитвенность ничем не затменена» ( М у р а т о в ) . Рублев — это наш русский Беато А н д ж е л и к о , к тому же его современник ( 1 3 8 7 — 1455); с ним у него много общего по силе чувства и теплоте, какую оба в к л а д ы в а л и в свою кисть. От святых Рублева веет истинно божественным. Это, действительно, существа одухотво­ ренные, полные ценного чувства и поэтического настроения. Д а л е к и е от м и р а земного, они витают м ы с л я м и в небесных с ф е р а х и умиляют Душевной чистотою. «Только в нежном искусстве тихого ф л о р е н т и й с к о г о монаха можно Найти ту постоянную ласковость, душевность и тот великий мир, кото­ рым веет от «Святой Т р о и ц ы » смиренного Радонежского чернеца. Не­ даром первый остался в памяти потомства Б л а ж е н н ы м А н ж е л и к о , а второй — Преподобным Андреем. У Р у б л е в а только больше певучес­ ти, больше ритма. Этой ритмичностью и напевным складом отличается Вообще все русское иконное письмо, получившее свое начало от величе­ ственно орнаментальных м о з а и к . Т о р ж е с т в е н н а я суровость их грозных Ликов постепенно уступила место душевной ласковости и славному доб­ рому чувству, но любовь к ритму не только не исчезла, а скорее возрос-

Е.

296

Ф.

Шмурло

ла и с веками р а з в и л а с ь в особое, освященное преданием, учение» (Гра­ 1 барь). Исключительное, ни у кого столь я р к о не выраженное чувство ритма, чувство цветовой гармонии, необычайная одухотворенность концепции — вот три особенности, которые составляют так называе­ мый рублевский стиль. «Одного из этих редких даров было бы достаточно, чтобы выделить х у д о ж н и к а среди его современников и обеспечить ему неувядаемую славу; Рублев владел всеми тремя и оттого так единодушны восторги перед «Троицей» археологов и ху­ д о ж н и к о в , реалистов и стилистов, русских и иностранцев. Совершен­ ное и прекрасное, это произведение отвечает на все запросы, удов­ летворяет все ж е л а н и я . К а к это могло случиться? Так же, как мы это видим на примере Р а ф а э л я : как он, так и Рублев неподражаемо использовали плоды художественных усилий нескольких поколений и, найдя наилучшую ф о р м у л у д л я воплощения идеалов своей эпохи, сумели столь п р о з о р л и в о связать их с намечавшимися чаяниями, что надолго предопределили содержание и ф о р м у искусства, шедшего им на смену» ( Г р а б а р ь ) . Примечание. О д и н из историков русского искусства находит, что и к о н а Рублева «соединяет сиен­ скую грацию Симоне Мартини с одухотворен­ ными ликами Дуччьо, претворяя все это в национальный русский стиль». Рублев, конеч­ но, не видел произведений ни того, ни другого мастера, и если его «Святая Троица» все же напоминает их, «то происходит это благодаря индивидуальной трактовке, тому личному эле­ менту, которым проникнуто насквозь произ­ ведение Рублева; это и делает икону подобной произведениям Дуччьо, Чимабуэ и других ве­ л и к и х мастеров итальянского искусства. Круп­ ная индивидуальность Рублева находит себе соответствие л и ш ь в лице гениального автора С л о в а о полку Игореве» (Алпатов). Произведения Рублева, а «Святая Т р о и ц а « в особенности, свиде­ тельствуют о полной отреченности нашего х у д о ж н и к а от Земли- она д л я него не существует; все его м ы с л и устремлены горе; он живет исключительно в Небесах, в Потустороннем мире. Этот Потусто­ ронний м и р — мир идеальный* там не может быть совершенствова-

1

В последнее время Рублеву приписывают знаменитую икону Божией Матери в Успенском соборе во Владимире (не в Москве'), а также некоторые другие. См. ниже «Памятники Духовной Культуры»

щ Курс Русской

истории.

Глава

четвертая

297

ния — там все совершенство. Идти в этом направлении дальше там некуда; остается л и ш ь застыть в благоговейном созерцании Божества И, с сердцем, преисполненном блаженства и тихой радости, благода­ рить и славословить. Но где источник этой оторванности от З е м л и , этих исканий Потус­ тороннего мира? За отсутствием б и о г р а ф и ч е с к и х д а н н ы х , ответа при­ ходится искать в исторически с л о ж и в ш е й с я обстановке того времени, в том духовном разладе, который в ту пору являлся уделом далеко не одного инока Андрея. Время Рублева, конец XIV —начало XV в , б ы л о едва ли не самой глухой и т я ж е л о й порой в русской ж и з н и . Беспрерыв­ ные кровавые усобицы к н я з е й и татарское иго, д а ж е не столько с а м о иго, сколько з л а я татарщина, те з л ы е , некультурные, привнесенные игом начала, всосавшиеся в плоть и кровь тогдашнего уклада русской жизни, — вот что д е л а л о эту ж и з н ь такой глухой и т я ж е л о й Насилие, грубый произвол, распри и кровь, з л о р а д н а я месть, рабское искательст­ во перед сильным и готовность униженно л и з а т ь ту самую руку, что на­ носила тебе удар; вечная тревога за сегодняшний день и полная неуве­ ренность в завтрашнем — вот в какой атмосфере приходилось жить тогда русскому человеку. По несчастным городам и весям Русской земли далеко-далеко разносилась у н ы л а я , м и н о р н а я песня, везде остав­ ляя за собой душевный н а д р ы в и страдание. И — что, может быть, еще ужаснее — эта песня р а з д а в а л а с ь изо д н я в день, из года в год, из поко­ ления в поколение, без п е р е р ы в а , без изменений, без просвета, без на­ дежды на лучшее. Л ю д и р о ж д а л и с ь , начинали под звуки этих горест­ ных а к к о р д о в свое ж и з н е н н о е поприще и з а к а н ч и в а л и его все п о д тем же неизменно-сумрачным небом, все с той же неисходной т о с к о й в обез­ доленном сердце. Казалось, русскому Д а н т е , появись такой в те време­ на, б ы л о бы излишне повторять предостережение итальянского собра­ та: «оставьте всякую н а д е ж д у все те, вступает кто сюда» — его слова звучали бы з а п о з д а л ы м а н а х р о н и з м о м : ф а т а л ь н о е преддверие темного Аида — русский человек едва ли уже не перешагнул через него Для девяносто девяти сотых такое п о л о ж е н и е стало почти нор­ мальным; громадное большинство с ж и л о с ь с ним, примирилось, но отдельные е д и н и ц ы , те, кого отметил Перст Б о ж и й , — те примириться не хотели и не могли. Протест, обычный и естественный д л я л ю д е й XX века, им был неизвестен, да в тогдашних условиях п р я м о бес­ смыслен. Выход оставался один: уйти из мира. И такие л ю д и , Действительно, уходили. О д н и , к а к Сергий и Герман Валаамские, Сергий Р а д о н е ж с к и й , К и р и л л Б е л о з е р с к и й , шли на дальние острова, забирались в непроходимую глушь лесов и болот; другие, как Стефан Пермский, н а п р а в л я ю т свой путь к д а л е к и м ч у ж и м л ю д я м , не веда­ ющим истинного Бога, проповедовать им слово Б о ж и е — д л я всех их такой «уход из мира» являлся действительно уходом в Потусторонний Мир, где их ждал ж е л а н н ы й д у ш е в н ы й покой, далекий от злой суеты злой З е м л и .

Е.

298

Ф.

Шмурло

Н а к о н е ц , горсточка наделенных особым даром Б о ж и и м , «уходили» по-своему, на свой лад: палитра и кисть давали им возможность забыть о З е м л е и д а р и л и той радостью блаженства, какую они так удивительно прекрасно, с такой редкой чистотой сердца передали нам в наследство на своих иконах и ф р е с к а х . И чем большим диссонансом звучало д л я них все вокруг, чем меньше могли «скучные песни З е м л и » заменить им «звуки Небес» тем выпуклее выступал перед ними мир И д е а л ь н ы й , тем большую силу вдохновения обретали они в этом контрасте, тем дальше и дальше уносились они ввысь. Вот почему Рублев и безыменные иконописцы X I V —XV веков не только великие мастера своей кисти — кроме искусства известной эпохи, они отразили т а к ж е и известный истори­ ческий момент в ж и з н и Русского народа: своею кистью они помогают нам осветить политические и бытовые я в л е н и я современной им эпохи, так к а к в нарисованном ими Потустороннем мире невольно отрази­ лась и та З е м л я , от которой они бежали и так старательно отряхали с себя ее прах. И в этом — большая историческая заслуга иконописцев 1 вообще и Андрея Рублева в особенности. Миниатюра

и

орнамент.

I. Особым родом ж и в о п и с и я в л я л а с ь миниатюра и орнамент ( з а г л а в н ы е буквы, з а с т а в к и ) . В украшении рукописей, з а время X I XV вв., м о ж н о проследить два н а п р а в л е н и я : первоначально господ­ ствует орнамент геометрический, позже ему на смену приходит ор­ намент звериный. Н а ч а л о татарского ига, если не требовать точности в определении, м о ж н о принять за хронологический рубеж между тем и другим. 1. Геометрический орнамент. «Начиная какую-нибудь главу, писец оставляет часть страницы пустой, а х у д о ж н и к , если писец сам не обладает уменьем, потом на этом месте рисует заставку, которая обыкновенно имеет вид прямоугольника, параллелограмма. Внутри этой рамки он делает какой-нибудь рисунок. Последний можно срав­ нить с каким-нибудь вышиваньем цветными шелками или нитками, 1 или с ковром. З д е с ь преобладают геометрические линии круги, квад­ раты, треугольники. Иногда этот п а р а л л е л о г р а м м открыт внизу в виде а р к и , где пишется часть заглавия текста. Рисунок раскрашивается определенными к р а с к а м и , по большей части довольно пестро, но в красивой гармонии цветов, а если п о з в о л я ю т средства, с прозолотой. Краски употреблялись чаще других: ж е л т а я , зеленая, голубая, чаще всего к р а с н а я . Красной краской обыкновенно х у д о ж н и к делает контур, промежутки клетки заполняет разными цветами». 1

См. Приложения. Рублева?»

№

36:

«Какой

„школы"

было письмо

Андрея

Курс Русской истории.

Глава четвертая

299

2. Звериный орнамент. Это плетенка из причудливого переплета ремней, р а с п о л о ж е н н ы х «таким образом, что получается известный рисунок-мережка. В плетенке этой мо жн о заметить ф и г у р ы и изобра­ жения зверей, большею частью фантастических чудовищ ( д р а к о н ы , г р и ф ы , л ь в ы и т. д . ) , исполненных этим ремнем. Этот рисунок называется тератологическим орнаментом, т. е. чудовищным Он получает особое распространение в X I I I — XIV веках, в особенности в Новгороде. Если перед нами рукопись и в ней, в виде орнамента (в заставках и заглавных б у к в а х ) , рисунок дракона, чудовищных птиц, г р и ф о в , львов, смело м о ж н о утверждать, что по украшениям данная рукопись относится к школе тератологической и ко времени XIII — X I V веков» ( С п е р а н с к и й ) . В. Прикладное искусство. Д е я т е л ь н ы е сношения Древней Руси в домонгольский период с Западом, мусульманским Востоком и особенно с Византией сказались не только на архитектуре и ж и в о п и с и , но и в прикладном искусстве (эмаль, скань, орнамент, р е з ь б а ) . I. Восток. Во времена Олега русские купцы доходили со своими товарами до самого Багдада; при И г о р е и Святославе Русь неодно­ кратно производила набеги на берега Каспийского моря, возвращаясь оттуда с богатой добычей; соседняя Х а з а р и я служила постоянным посредником между Киевом и Востоком Пара турьих рогов, найденных в Чернигове: работа X века, памятник раннего в л и я н и я восточного искусства на русское. Рисунок изображает охоту с собаками на птиц; тут же д р а к о н ы сплелись с грифами. Это образец так называемого звериного стиля, распростра­ ненного в древнюю пору искусства чуть не у всех народов мира (NB. Не смешивать с плетенкой в к р а с к а х на м и н и а т ю р а х ' см. выше) Орнамент рогов по стилю очень близок к р е л ь е ф у , что на мавританском водоеме XII столетия в Валенсии ( И с п а н и я ) . II. Византия. Б л и ж а й ш и м проводником византийского искусства на Руси был крымский Херсон-Корсунь, издавна высылавший на север пурпурные одежды, ткани, редкие материи, нашивки. На Руси различали «корсунское» дело (т. е. корсунский стиль) от щареградского»; корсунское — все редкое, высокое и старинное, чуть не ар­ хаическое; цареградское — все утонченное и совершенное; техника, Доведенная до наивысшей ступени ( К о н д а к о в ) . В сканном деле и технике перегородчатой эмали русские мастера оказались талантли­ выми учениками греков. Центрами художественного производства были: Киев, Чернигов, С у з д а л ь , Р я з а н ь . 1. Сканное дело, скань (от глагола съкати, сучить), иначе: фили­ грань, было д в о я к о е : а) работа из зернистых нитей (filum g r a n u m ) — Для к а й м ы , оторочек и т. п.; б) работа т о ж е из золотых и серебряных

Е.

300

Ф.

Шмурло

нитей, но не зернистых, а вытянутых, наподобие проволоки: такими нитями не оторочивали, а обматывали. 2. Эмаль — это особый «способ п о к р ы т и я металлических поверх­ ностей прозрачным или непрозрачным слоем цветной стекловидной легкоплавкой массы». Эмали были р а з н ы х видов: 1) эмаль росписная подобие живописи по ф а р ф о р у или глине; 2) эмаль выемчатая узор выдалбливался; 3) эмаль с металлическими накладками: пластинки металла, образующие рисунок, вставлялись на поверхности одноцвет­ ной эмали; наконец, 4) эмаль перегородчатая (cloisonne) или фи­ нифть, к а к ее называли на Руси; наиболее д р е в н я я и технически наиболее с л о ж н а я . «Перегородчатые эмали делались следующим образом: по золотой доске мастер устанавливал стоймя тонкие золотые ленточки по всем контурам изображаемого узора или ф и г у р ы , так сказать, ставил пере­ городки. Затем расстояния между этими перегородками заполнялись цветною э м а л ь ю , так что в целом получалось изображение человечес­ кой ф и г у р ы , птицы, зверя или просто какой-нибудь узор« (Николь­ ский). П р е к р а с н ы е о б р а з ц ы ф и л и г р а н н о г о и ф и н и ф т я н о г о дела: Рязан­ ские б а р м ы , к н я ж е с к а я диадема конца XII в.; оклад евангелий. Мстиславова, Симеона Гордого, боярина К о ш к и ; крест преподобной Еф­ росиний Полоцкой; потир 1549 г.; золотая панагия-складень 1456 г. (см. н и ж е : « П а м я т н и к и Духовной К у л ь т у р ы « ) . V. Национальная идея. И д е я общественная. Что

воспитало

в

русских

людях

национальную

идею.

С о з н а н и е , что известное сообщество людей, связанных единством места, общностью я з ы к а , обычаев, единством интересов, составляет одну большую семью, народ, нацию; что есть нечто такое, что не только роднит л ю д е й , сближает их духовно, но и побуждает дорожить этим единением, укрепляет и п о д д е р ж и в а е т его — такое сознание слагается у молодых народов крайне медленно; в течение первых шести веков русской истории (862 — 1462) оно успело проявиться пока еще в довольно слабой степени и свое в ы р а ж е н и е , сколько-нибудь отчетливое, нашло л и ш ь в отдельных единицах. Что помогло ему с л о ж и т ь с я ? Что воспитало русских людей в этом сознании? 1. Общность п р о и с х о ж д е н и я . 2. Единство я з ы к а . 3. Единство быта, семейных и общественных отношений. 4. Единство веры. 5. Влияние православной Церкви. 6. О б щ и й источник образования — Византия.

Курс Русской истории.

Глава четвертая

301

ф 7. Убеждение князей в том, что Русская земля есть общее до­ стояние всего княжеского дома: «мы не венгры и не л я х и , но потомки •одного предка и отказаться от Киева не м о ж е м » , говорят Ольговичи. 8. Однородность, во всей Русской земле княжеского управления И суда. 9. К н я ж е с к и е усобицы. 10. О б щ и е враги: борьба с иноплеменниками.

1. Единство языка. Русский народ не мог не заметить, что его, точно какой обширный остров или оазис, со всех сторон окружали враждебные стихии, и н о я з ы ч н ы е : с запада — венгры и поляки, с северо-запада и с севера — литовцы и ф и н н ы , с востока и с юга — волжские болгары и степные инородцы-кочевники. МЫ и О Н И — JJOT первый шаг на пути национального самоопределения. 2. Борьба с соседями. Н а п р я ж е н н а я и д л и т е л ь н а я борьба с ино­ племенниками, особенно с кочевою Степью; военные походы в те светлые моменты, когда к н я з ь я , з а б ы в а я свои несогласия и распри, совместно ходили на эту Степь, на этих « О Н И » , тоже поддерживали в сознании народном понятие о племенном родстве и общности ин­ тересов. Вот почему «в иностранных сношениях не было ни Переяс­ лавского, ни Черниговского к н я з я , а только Русские к н я з ь я Нацио­ нального значения деление на волости не имело. Узкого местного патриотизма не р а з в и л о с ь . Все идеалы поэтические и политические имели не волостное, а общенациональное значение. Все герои, к н я з ь я и богатыри я в л я ю т с я в народном сознании как общенациональные герои. В таком смысле воспевают их наши песни» (Градовский) В народном сознании одинаково д л я всех, кто говорит на русском языке и исповедует православную веру, существует одно общее по­ прище действий — «Святая Русь» с главным центром в Киеве и с главным князем — киевским. 3. Влияние православной веры. Русский остров окружен был не только иноплеменниками: эти и н о я з ы ч н ы е народы оказывались т а к ж е Я иноверными — я з ы ч н и к а м и , мусульманами, католиками. Оказыва­ лось, что среди этого моря чуждых по я з ы к у и вере народностей только один он, народ русский, познал истинного Бога, и вполне естественно, если на тогдашней ступени р а з в и т и я православие явилось Для него самым х а р а к т е р н ы м признаком отличия от окружающей среды: православие помогло ему определиться, познать самого себя, «стало народным знаменем, заступило место народности» ( К а в е л и н ) С течением времени в ы р а ж е н и я : русский и православный получили В народном понятии тождественный смысл и значение, так что пра­ вославный, будь он д а ж е не русский по происхождению, считался Все-таки русским, п р и р о д н ы й же русский, но не православной веры, 8 & русского не п р и з н а в а л с я .

302

Е.

Ф.

Шмурло

4. Княжеские усобицы. Если что они и обнаружили, то — единство государственное', собранная Ярославом М у д р ы м Р у с с к а я з е м л я , дей­ ствительно, снова распалась на отдельные княжества и волости, зато взамен выросло и окрепло единство духовное: все княжества сходились около одного, старшего, Киевского, к а к дети вокруг своего отца или матери. Постоянные перемещения князей с одного к н я ж е н и я на другое вовлекали население одной области в д е л а другой, и, вызывая по­ стоянное соприкосновение, создавали многократные случаи непосред­ ственно, на деле убеждаться в единстве своей веры, я з ы к а , быта и норм ж и з н и , и в сознании этого единства противополагать себя другим народам и племенам. 5. Книжный язык. «С принятием христианства я в и л с я на Руси один общий я з ы к — к н и ж н ы й » : новая связь, новый залог д у х о в н о г о единства. Он стал орудием распространения веры; Церковь, по всем углам земли Русской, говорила на нем; на нем говорила и правящая власть ( з а к о н ы , р а с п о р я ж е н и я , судебные п р и г о в о р ы ) . На том же я з ы к е вел и летописец свои записи, все равно, касалось ли дело Кривской земли, Киевской или Новгорода. «Явились школы, и в этих ш к о л а х учили на том же я з ы к е , не обращая внимания на то, из какого племени были учащиеся» ( К о с т о м а р о в ) . 6. Время Владимира и Ярослава (988 — 1054) тоже немало содейст­ вовало пробуждению национального самосознания: много ценного и по­ ложительного усвоено было за эти годы, много пережито Р у с с к и е люди сделали большие завоевания, как в политической, так и в д у х о в н о й ж и з н и , они поднялись в своих собственных глазах, отчетливее почувст­ вовали себя, как особый мир, особый народ, обладающий собственными п р и з н а к а м и , выделяющими его из р я д а других народов. Этим своим ес­ тественно было д о р о ж и т ь , защищать его. Свое взывало к уважению 7. Высокомерие греков. Греки видели в русских варваров, всецело о б я з а н н ы х им своим просвещением. В з г л я д этот со всею резкостью сказался, по-видимому, непосредственно вслед за учреждением в Киеве митрополии (1037) и тогда же вызвал отпор. 1) Греки утверждали, что «только они я в л я ю т с я виновниками новой ж и з н и на Руси, а никак не к н я з ь Владимир, который, по их мнению, не имеет н и к а к и х прав на канонизацию и на признание за ним заслуг по введению на Руси христианства» ( И с т р и н ) — а И л а р и о н , в своем «Слове о з а к о н е и благодати», наоборот, д а к а з ы в а л , что светом христианского учения Русь обязана не константинопольской Церкви, не грекам, а Владимиру, своему к н я з ю . 2) Р а з о ш л а с ь русская паства с своим митрополитомгреком и по вопросу, за кем больше прав на канонизацию, за Ф е о досием или за Антонием? Основателем Киево-Печерского монастыря русские считали Ф е о д о с и я , всем своим обликом русского человека; греки же утверждали: нет, монастырь основан Антонием, который свое монашеское воспитание получил в Константинополе и на Афоне, где он обошел тамошние монастыри, п р и н я л там пострижение, недаром

Курс Русской

истории.

Глава

четвертая

303

де впоследствии он говорил печерской братии: «как меня Святая Гора постригала, так и я вас постригаю. Да будет на вас благословение первое от Бога, а второе от Святой Горы». 3) Греки утверждали, будто русская история есть лишь простой придаток к истории гре­ ческой; что сама по себе она л и ш е н а самостоятельности — в ответ ga это появилась «Повесть временных лет» с ясно в ы р а ж е н н ы м сознанием национальной самобытности. Такого рода р а с х о ж д е н и я с л у ж и л и д л я XI — X I I вв своего рода воспитательною школою и не могли не прививать идеи национальности, если не во всех, то, по крайней мере, в в ы с ш и х , руководящих слоях тогдашнего общества. В

ком

нашла

национальная

идея

наиболее

яркое

выражение?

1. Первый летописец: он берется за перо, чтобы рассказать, откуда «есть пошла Русская з е м л я » , понимая под нею все области и племена, говорящие русским я з ы к о м . 2. Д а н и и л П а л о м н и к : в Иерусалиме он зажигает лампаду с елеем «от всей Русской земли и за всех князей наших, и за всех христиан Русской земли». 3. Многие из южнорусских князей, готовых «голову свою положить за Русскую землю», особенно Владимир М о н о м а х . Недаром совре­ менники прозвали его «добрым страдальцем за Русскую з е м л ю » , благодарные и х о р о ш о помнившие, что именно по его почину и настояниям к н я з ь я х о д и л и на половцев, чтобы «добро сделать Русской земле». 4. «Слово о полку Игореве»: оно п р о н и к н у т о чувством большой любви к родине; автор с глубокою скорбью воспринимает ее беды и невзгоды и устами великого к н я з я С в я т о с л а в а зовет русских князей вступиться не только «за р а н ы И г о р я » , но и «за обиду сего времени, за З е м л ю Русскую». 5. Александр Н е в с к и й . И современники, и потомство оценили в нем национального борца за русскую Землю и русскую Веру (битва На реке Неве; Ледовое п о б о и щ е ) , п р и з н а л и его самоотверженную службу на благо русского народа и видели в нем то «Солнце земли Русской», которое согрело людей в наиболее холодную и т я ж к у ю годину их существования. 6. «Слово о погибели земли Русской»" неизвестный автор воспевает Красоту и обилие Русской земли, взятой во всем ее целом. 7. Дмитрий Д о н с к о й . Он п р и н а д л е ж а л к числу тех выдающихся Людей, о которых в старину в ы р а ж а л и с ь : «много поту утерли они себе, Движимые заботой о благе народном». С его именем неразрывно связа­ лось воспоминание о борьбе за народную независимость; а объединение Вод московским стягом на Куликовом иоле почти всех русских князей ^ г о времени и победа над татарами послужили д л я будущих поколений Могучей воспитательной школой, в которой русская национальная идея

Е.

304

Ф.

Шмурло

окрепла, выяснилась и приобрела необходимые силы д л я борьбы с теми бурями и невзгодами, какие ожидали ее впереди. 8. « З а д о н щ и н а « , воспевшая тех, кто п о л о ж и л «головы своя за святую церковь, за землю Русскую, за веру крестьянскую». 9. Афанасий Н и к и т и н , тверской купец, автор «Хождения за три м о р я » , обращавшийся к небу с такою молитвой: « Д а хранит Бог землю Русскую! Б о ж е , х р а н и ее: в этом мире нет ей подобной земли. Да устроится Русская з е м л я ! » . Патриотизм

и

общественность.

С ростом национального сознания вырастают и крепнут, могуще­ ственно влияя на человека, два новых чувства, патриотизм и обще­ ственность. Любовь к родине, к р о д н ы м местам, где мы выросли и где постоянно живем — чувство, едва ли не прирожденное; по крайней мере в раннем детстве оно уже з а л о ж е н о . Этим чувством объясняется и та «тоска по родине», которую испытывает человек, силою внешних обстоятельств оторванный от привычной и близкой его сердцу обста­ новки. Но т а к а я , в сущности, бессознательная, животная любовь к родине еще не патриотизм. На высоту идейного патриотизма она поднимается л и ш ь тогда, когда в человеке загорается желание и живая потребность деятельно работать на благо своей родины, когда он радуется ее радостями, гордится ее успехами, болезненно воспринимает ее невзгоды и страдания, когда готов, если понадобится, всего себя принести ей в ж е р т в у . На этой ступени чувство родины совпадает с чувством общественности. Чувство общественности есть сознание нашей принадлежности к обществу и наших обязанностей по отношению к нему Д л я одних это «общество» ограничивается тесными пределами семьи, в которой мы родились, выросли, с которой с в я з а н ы кровными узами, для других — кругом л и ц , с которыми мы непосредственно сталкиваемся в ж и з н и ; зато д л я тех, кто дорос до идейного патриотизма, таким «обществом« я в л я е т с я великое Целое, имя которому: Народность, Родина, Н а ц и я , Государство. На этой-то именно ступени обязанность перестает быть побужде­ нием внешним, но становится потребностью нашей души, нашим нравственным долгом, причем одно уже исполнение этого долга при­ носит человеку громадное удовлетворение, настоящее счастье, нередко является д л я него наивысшим благом в ж и з н и . Чем глубже залегло в человеке такое представление о своих общест­ венных обязанностях, тем я р ч е его общественная работа, тем заметнее ее след; люди такого з а к а л а зачастую д е л а ю т с я настоящими вождями того общества, к которому п р и н а д л е ж а т Но это удел сравнительно не­ многих; это избранные; на них «почиет дух Б о ж и й » Обыкновенно это люди большой силы воли и энергии, способные на самопожертвование и самоотречение. Они творят дело, плодами которого пользуются позд-

Курс

Русской

истории.

Глава

четвертая

305

нейшие поколения. Они служат образцом д л я современников и потом­ ства. О н и воспитывают общество. Это путеводные звезды — они не по­ зволяют сбиться с дороги, у к а з ы в а я истинный путь. Н а д о только помнить, что «истинность» пути каждый может по­ нимать по-своему, и в этом объяснение тех общественных драм, зачастую д а ж е кровавых трагедий, какие знает история любого народа Нил Сорский и И о с и ф Волоцкий, к н я з ь Курбский и Иван Грозный, патриарх Н и к о н и протопоп Аввакум или б о я р ы н я Морозова, Петр Великий и Григорий Галицкий, возвещавший о пришествии антихрис­ та; Х о м я к о в и Б е л и н с к и й ; Достоевский и С о ф ь я Перовская, — со­ вершенно по-разному рисовали свой ж и з н е н н ы й идеал; но те и другие одинаково сильно проникнуты были чувством общественности и оди­ наково горели потребностью служить своей родине И как бы ни разнились такие личности между собой, они — неотъемлемое досто­ яние истории того народа, к которому принадлежат; они — доказа­ тельство духовной жизнеспособности этого народа, его неустанного стремления к совершенствованию; они — лучше, чем кто, поняли заветные слова: «духа не угашайте». Это те единицы праведников, ради которых Господь Бог щадит свой недостойный народ во всей его совокупности. Представители

идеи

общественности.

1. Наиболее выдающиеся к н я з ь я - п р а в и т е л и ' великая княгиня Ольга (ее хозяйственная деятельность, «уставы и уроки, становища и л о в и щ а » ) , Владимир Великий, Я р о с л а в М у д р ы й , Владимир Моно­ мах, Андрей Боголюбский, Роман Волынский, Д а н и и л Галицкий, Александр Невский, Дмитрий Д о н с к о й . 2. Великие строители Церкви и государства: московские митро­ политы Петр, Алексей, И о н а . 3. Д е я т е л и в области просвещения' митрополит И л а р и о н , Нестор и Сильвестр летописцы; Климент Смолятич, К и р и л л Туровский; Серапион, епископ Владимирский; митрополит К и п р и а н , Пахомий Логофет 4. Деятели общественные в собственном значении этого слова Феодосии Печерский, Сергий Р а д о н е ж с к и й , К и р и л л Белозерский, Стефан Пермский, З о с и м а и Савватий. 5. К о л л е к т и в н ы е работники: монастыри Киево-Печерский, ТроиЦе-Сергиев, К и р и л л о - Б е л о з е р с к и й , С о л о в е ц к и й . 6. Представители национальной идеи (см. выше) тоже могут быть отмечены здесь: что, как не чувство общественности, побуждало их взяться — одних за перо, других за воинский меч? Что, как не чувство общественности, руководило ими в их скорбной заботе о «Русской земле» (о родине, сказали бы мы н ы н ч е ) ?

Е.

306 Омертвение

национальной

Ф.

идеи.

Шмурло Местные

святыни.

Перенесение политического центра с Ю г а на Северо-Восток, свя­ занное с эти дробление Русской земли на уделы; последовавшая затем зависимость от татар, ж и в о т н ы й страх и вечное опасение за свое существование, питая наихудшие стороны человеческой души, сильно затемнили идею национального единства: в сознании современников она потускнела, светилась л и ш ь у р ы в к а м и . Потускнеть вместе с нею неизбежно д о л ж н о было и чувство общественности; оно спустилось до тесного горизонта местной к о л о к о л ь н и . Сознание общерусских интересов глохло; их сменили местные интересы. И н а я психология новых поколений н а ш л а себе, между прочим, очень я р к о е и харак­ терное в ы р а ж е н и е в создании местных святынь. Местная святыня становилась гордостью данной области; местное население видело в ней защиту и опору; в т я ж к и е минуты она п о д д е р ж и в а л а народное мужество. Д о р о ж и л и именно тем, что такая с в я т ы н я б ы л а своя: она с л у ж и л а «похвалою» д л я города, «утверж­ дала» его, т. е. придавала ему крепость, нравственную силу Наивное чувство верующих не смущалось м ы с л ь ю , что такая святыня, действуя на пользу исключительно их области и, значит, сознательно во вред другой, я в л я л а с ь полным противоречием и оскорблением самой идеи христианского учения. Эта с к о л ь з к а я ступень на пути от христианского единобожия к я з ы ч е с к о м у многобожию привела к тому, что чуть не к а ж д а я область или город блажили, т. е. чествовали и признавали за чудотворца собственного святого, к а к своего покровителя, имели собственную чудотворную икону, которой поклонялись и воздавали почести преимущественно перед всякой другой.

Курс

Русской

истории.

Глава

четвертая

307

На почве соперничества, ж е л а н и я прославить свою область и принизить чужую всего резче выделяется Новгород: своеобразие по­ литического строя выработало у него особенную чувствительность к свободе и самостоятельности. Т о л ь к о что упомянутое «Сказание о чуде и к о н ы З н а м е н и я Б о ж и е й М а т е р и » , отвратившей от города суз­ дальские войска в 1169 г., проникнуто особенно враждебным чувством к суздальскому краю и его к н я з ь я м . Тот самый Андрей Боголюбский, которого во Владимире величали «владимирским чудотворцем», д л я Новгорода был «лютым ф а р а о н о м » . Архиепископ И о а н н , при котором произошло событие 1169 г., остался и по смерти в ореоле особой святости: верили, что его молитвы и благословение всегда поддержут независимость Новгорода, обеспечат ему благополучие. Легенда об иконе Тихвинской Б о ж и е й Матери О д и г и т р и и ( о н а по воздуху при­ была из царьградской С о ф и и в Новгородскую область и остановилась в Тихвине, совершая там чудеса и исцеления) сложилась тоже в целях возвеличения Новгорода над другими городами русскими, в той же атмосфере вырастет позже и « С к а з а н и е о Белом Клобуке» Вот почему утратить свою святыню считалось большим несчастием. Стефан, просветитель Пермского к р а я , случайно умер в Москве и похоронен там — Москва не захотела расстаться с его прахом — и вот П е р м с к а я земля о п л а к и в а л а свою утрату: « М ы стали теперь поношением д л я я з ы ч н и к о в : Л о п ь , Вогуличи, Югра, Пинега насме­ хаются над нами! За что обидела нас М о с к в а ? Это ли ее правосудие?! У нее есть свои митрополиты и святители, а у нас один епископ, да И того она отобрала от нас!» Возрождение

национальной

идеи.

Подходит к концу татарское иго; стало определяться государст­ в е н н о е значение «собирания Северо-Восточной Руси» в единое Мос­ к о в с к о е государство — стала тогда возрождаться и национальная

308

Е.

Ф.

Шмурло

идея. Пока, в эту пору, она еще носит местную, московскую окраску московские митрополиты Петр, Алексей, И о н а действуют в интересах исключительно «князей-собирателей»; но к а к скоро «Москва» станет «всею Русью», их работа получит более широкий, национальный х а р а к т е р . Особенно большие успехи сделало национальное самосо­ знание после Ф л о р е н т и й с к о й унии, когда у русского общества возник вопрос: кто м ы ? куда идем? что д о л ж н ы д е л а т ь ? На рубеже новой эпохи. З а к а н ч и в а я и з л о ж е н и е событий русской истории великокняжением Василия II, мы подошли к самому рубежу новой эпохи, очутились на пороге новой ж и з н и , р а с к р ы в ш е й с я перед русским народом. Мы накануне коренной смены старой обстановки и, частично, д а ж е самого миросозерцания, потому что оно т а к ж е претерпит известные изменения под воздействием этой обстановки и тех запросов, что предъявит ему новое время. 1. Д л и н н ы й , т я ж е л ы й процесс 600-летней работы по созданию государственного дома з а в е р ш и л с я превращением вотчины, частного владения московского к н я з я , в государство, в достояние общенародное Теперь остается л и ш ь доделать начатую работу: последним ударом молотка вбить последний гвоздь, снять леса и выявить здание наружу, ф а к т сам по себе уже совершился, ему не хватает еще внешнего в ы р а ж е н и я , остается найти его и заодно дать сознанию общественному время освоиться и сжиться с ним. Работа в этом направлении выпадает на долю б л и ж а й ш и х преемников Василия II 2. Строя свой государственный дом, русский народ за время постройки растерял немало кровных членов своей большой семьи их захватили чужие л ю д и , насильно вовлекли в круг своих интересов. М о с к о в с к а я вотчина, как мы видели, в государство превращалась медленно и незаметно; дом строился не по плану, не по программе, правильнее говоря, он вырос сам, без архитектора, неожиданно для будущих обитателей его, а потому еще ни у кого не возникало, да и не могло возникнуть мысли о том, вся ли семья полностью будет жить в нем, или только часть ее. Но едва только дом вырастет, он вырастет как русский дом, и тогда станет очевидным, что под его кровом собралась д а л е к о не вся семья, — окажется, что за рубежом русского дома живут еще другие русские л ю д и ; объявится Зарубежная Русь, и это открытие вызовет к ж и з н и великую ответственную задачу: собрать разрозненную семью всю под одной кровлей. Эту задачу осознают и станут решать уже грядущие поколения, но сама она выросла из совокупности всего того, что делалось и сделано было в эпоху «собирания». 3. Д о м , как мы знаем, воздвигался на окраине культурного мира, к тому же еще под я р м о м многовекового ига монгольского, вдали от

Курс Русской

истории.

Глава

четвертая

309

общения с народами культурными. Пока дом находился еще в стадии созидания, этот недочет ощущался не так остро; но теперь, с превра­ щением вотчины в государство, русский народ оказался вовлеченным в круговорот международной ж и з н и ; чтоб не затеряться в нем и не быть затертым, придется «догонять» Европу, наверстывать культурные Пробелы в области, одинаково и технического, и чисто духовного Просвещения. Т а к и здесь народятся новые задачи, решать которые выпадет на д о л ю тоже грядущим п о к о л е н и я м . 4. П р а в о с л а в н ы й «остров» среди океана иноверных враждебных народностей, Русский народ с ранних пор почувствовал и нашел в вере мощную опору своему политическому существованию. Нацио­ нальное бытие свое он бессознательно п р и в ы к не отделять от право­ славия; то и другое представлялось ему к а к одно понятие, единое нераздельное целое; и чем б л и ж е подходила к концу постройка го­ сударственного дома, чем отчетливее начало определяться русскому народу д л я него самого его духовное Я, — тем более глубокими корнями вростала в его сознание православная вера, тем я р ч е блистала и светила ему путеводной звездою на т р у д н ы х путях его жизни Как раз перед самым завершением знаменательного 600-летия два собы­ тия — Ф л о р е н т и й с к а я уния и падение Византии — создадут Русско­ му народу особое, еще небывалое п о л о ж е н и е : поставят его на страже Православия и вместе с новыми ответственными обязанностями наделят новыми высокими правами и преимуществами. 5. П р е в р а щ е н и е вотчины в государство выдвинет на очередь еще одну немаловажную задачу: окончательно сбросить с плеч монгольское иго, благо, оно уже само начинало сваливаться с них; и, сбросив, обеспечить себе более тесное общение с родственным европейским миром. Т а к и м образом, окончив государственное здание, Русский народ очутился на пороге новой ж и з н и ; новая эпоха, которую он готовился Начать, п р е д ъ я в и л а ему пять основных задач, логически и исторически вытекавших изо всего прожитого им 600-летия: 1) придать внешние формы уже с л о ж и в ш е м у с я государству, поставить последние точки Над i; единодержавие, с о х р а н я я его, превратить в самодержавие; 2) воссоединить З а р у б е ж н у ю Русь; 3) обзавестись необходимыми культурными средствами в новых у с л о в и я х р а с к р ы в ш е й с я перед ним Международной ж и з н и ; 4) явиться оплотом П р а в о с л а в и я с вытекав­ шими отсюда правами и обязанностями ( М о с к в а — Третий Рим; Мос­ ква — оплот православного С л а в я н с т в а ) и 5) отбросить от себя Азию 'Или, по крайней мере, существенно поменяться с нею ролями* выйдя Из служебного п о л о ж е н и я , самое ее превратить в орудие своих целей % достижений. И з л о ж е н и е событий, с в я з а н н ы х с разрешением этих задач, иначе Говоря, история Московского государства составит содержание сле­ д у ю щ е г о , второго тома настоящего Курса.

t

310

Е.

Ф.

Шмурло

Л И Т Е Р А Т У Р А П. В. Владимиров. Введение в историю русской словесности Киев, 1896. Он же. Д р е в н я я русская литература Киевского периода XI — X I I I веков.. Киев, 1901 (обстоятельная и полезная д л я читателя этой книги рецензия В. М. Истрина. Ж. М. Н. Пр. 1902, март август: оценка методов автора; указание недостатков и положительных сторон сочинения) Келтуяла. Курс истории русской литературы Часть I. кн. 1—2. С П б . , 1911 — 1913. В. Н. Перетц. Из л е к ц и й по истории древнерусской литературы. Часть I. Древний период X I XII вв. По лекциям п р о ф . составил студент А. В. Киев, 1914 (2-е и з д . ) . В. М. Истрин. О ч е р к истории древнерусской литературы домосковского периода (11 — 13 в в . ) . С П б . , 1922 М. Н. Сперанский И с т о р и я древнерусской литературы. Пособие к лекциям в универси­ тете. Введение. Киевский период. И з д . 2-е. М , 1914; изд. 3-е. М., 1920. Он же ( п р о д о л ж е н и е предыдущей к н и г и ) . История древнерус­ ской литературы. Московский период. И з д . 2-е. М , 1914; и з д . 3-е М., 1921. Л. С. Архангельский. Л и т е р а т у р а домонгольской Р у с и Ка­ зань, 1903. В. Н. Перетц. Образованность ( Д р е в н е й Руси) Русская история под ред. Д о в н а р - З а п о л ь с к о г о . Т. I. С 461 —479 А. И. Со­ болевский. Ю ж н о с л а в я н с к о е влияние на русскую письменность в XIV —XV вв. С П б . , 1894. Н. В. Волков. Статистические с в е д е н и я о сохранившихся древнерусских книгах XI —XV вв. и их указатель С П б . , 1898 (изд. О б щ . Л ю б . Д р . Письм. 1897, № 123). Н. Николь­ ский. Б л и ж а й ш и е задачи изучения древнерусской книжности Памят­ ники древнерусской письм. и литературы. С П б . , 1902, № 147 В. Клю­ чевский. Древнерусские ж и т и я святых, как исторический источник М., 1871. А. Попов. Историко-литературный обзор древнерусских полемических сочинений против л а т и н я н . М., 1875 Рец. А. Павлова в «Отчете о 19-м присужд. нагр. гр. Уварова» (1878); з д е с ь , в п р и л о ж е н и и , в новой редакции, «Повесть Симеона Суздальского об Осьмом ( Ф л о р е н т и й с к о м ) соборе». Н. С. Тихонравов. Рец. книги Галахова: История русской словесности (см. выше, стр 56 литературу «Введения») в том же «Отчете о 19-м присуждении нагр гр. Уварова». Две статьи М. Шахматова и Д. Чижевского. Платон в Древней Руси. З а п и с к и Р у с . И с т . О б щ . в Праге. К н . 2-я. Прага, 1930 Слово о полку Игореве. Историческая песнь о походе на половцев удельного к н я з я Новгорода-Северского И г о р я . М., 1800, перепеч с приложением ф а к с и м и л е рукописи и статьи М. Н. Сперанского М-> 1920. Слово on. Я . , изд. Н . С . Т и х о н р а в о в а . М., 1866; изд 2-е М-> 1868. А. А. Потебня. Слово о п. И Текст и примеч. Воронеж, 1878 (оттиск из « Ф и л о л о г и ч . З а п и с о к » , 1877 — 1878 гг.); 2-е изд. Харьков, 1914. Слово о п. И. С П б . , 1911, с разночтениями и библиографией В. Ф. Миллер. Взгляд на Слово о п. И. М., 1877. Е. В. Барсов.

Литература

к

четвертой

главе

311

Слово о п. И . , как художественный памятник Киевской дружинной руси. Три тома. М., 1 8 8 7 - 1 8 9 0 (из «Чтений». 1883, I; 1884, II, III; 4885, I I I , IV; 1886, III; 1889, I I ) . Шанбинаго. С л о в о о п. И. ( « И с т о р и я .русской лит-ры до X I X в.», под ред. Грузинского. М., 1916). ft, И. Козловский. Палеографические особенности погибшей рукопи­ си С л о в а о п. И. «Древности. Труды Имп Моск. Археолог. О б щ » f. X I I I , вып. 2-й. М., 1890. В. Н. Перетц. К изучению «Слова о П. И . » . С П б . , 1925 (отд. отт. из «Известий отд. р я з и слов Ак Н . » ) , тт. 28 — 3 0 ) . Он же. Слово о п. 1горев1м. П а м я т к а феодально! Украгти-Руси XII в. К ш в , 1926 ( 3 6 i p H . 1стор.-ф1л. вщд. Укр. Ак. Н. 3 3 ) . О ц е н к у этого труда с у к р а й н о ф и л ь с к о й тенденцией дает С. Н. Розанов в рецензии, помещенной в « И з в е с т и я х отделения рус. яз. и словесности на 1927 год». Т. X X X I I и последний ( 1 9 2 7 ) , 292-299. Н а р о д н о е творчество. Л. Н. Майков. О былинах Владимирова цикла. С П б . , 1863. В. В. Стасов. О происхождении русских былин, вестник Европы. 1868, №№ 1 — 4, 6 — 7 (перепеч. в Собр соч Т. Ш. С П б . , 1894); рец. Буслаева в «Отчете о 12-м присуждении йаград гр. Уварова». С П б . , 1870. Халанский. Великорусские былины Киевского цикла. Варшава, 1885. И. Жданов. Русский былевой эпос. Исследования и м а т е р и а л ы . С П б . , 1895. Всев. Миллер. Экскурсы в рбласть русского народного эпоса. I — V I I I . М., 1892. Он же. Очерки русской народной словесности. 2 тома. М . , 1897 — 1911. Он же. Бы­ лины. Нов. Энц. словарь Б р о к . — Е ф р . Т. V I I I . С. 802 — 809 (обиль­ ные у к а з а н и я на литературу предмета). Русская Устная Словесность. 2 тома, посвященные былинам. М., 1916—1919. Ред., вводные статьи и примеч. М. Сперанского. Сергий Радонежский. Митрополит Макарий и Голубинский. Ис­ тория русской церкви (см. « В в е д е н и е » ) . Голубинский. Прп. Сергий Радонежский и созданная им Т р о и ц к а я Л а в р а . Ж и з н е о п и с а н и е прп. Сергия и путеводитель по Л а в р е . Сергиев Посад, 1892; изд. 2-е (дополн. и п е р е р а б . ) . М., 1909 (из «Чтений», 1909, кн. II: собственно Жизнеописание, без путеводителя). Ключевский. Значение прп. Сергия Для русского народа и государства. Богословский Вестник. 1892, XI (перепеч. О ч е р к и и Речи. М., 1913, и под титулом* « П р п . Сергий Радонежский, благодатный воспитатель русского народного духа». Берлин, 1922. В. Эйнгорн. О значении прп. Сергия Радонежского и основанной им обители в русской истории. М., 1899. Сергий Радо­ нежский. Русский Б и о г р а ф и ч е с к и й С л о в а р ь (с б и б л и о г р . ) . Бор. Зай­ цев. Преподобный Сергий Р а д о н е ж с к и й . П а р и ж , 1925. 1

Искусство. О б щ а я история (см. Введение). Древности Российского Государства. М., 1 8 4 9 - 1 8 5 3 . 6 тт. в лист: текст (Вельтмана и Сне-

312

Е.

Ф.

Шмурло

гирева) и 510 рисунков, в красках и с золотом (от руки, Ф. Солнцева), с изображением предметов церковного обихода ( и к о н ы , кресты, об­ лачения и п р . ) , царского, военного; одежда, столовая и домашняя утварь; портреты. А. Мартынов и П. Снегирев. Русская Старина в памятниках церковного и гражданского зодчества. М., 1846.; 2-е изд М., 1852—1860. Тт. I — V I . Они же. П а м я т н и к и древнего художества в России. М., 1850. Батюшков. П а м я т н и к и старины в западных губерниях. Восемь в ы п . , С П б . , 1868 — 1885. Гр. И. Толстой и Н. Кон­ даков. Русские Древности в памятниках искусства. Шесть вып , СПб., 1889 — 1899. Памятники древнерусского искусства. И з д И м п . Акад худ. Три выпуска. С П б . , 1908—1910, в лист; текст (Суслова) с рисунками. Учебный атлас по истории древнерусского искусства; ред. А. И. Н е к р а с о в . Три вып. (период домонгольский, эпоха татарщины и Московского государства). М., 1916—1917. Забелин. Русское ис­ кусство. Ч е р т ы самобытности в древнерусском зодчестве. « Д р Нов Р о с с и я » . 1878, №№ 3, 4 и отд. М., 1900. Н. Кондаков. Русские клады. 1896. Никольский. Древнерусское декоративное искусство. С П б . , 1923. Древности Российского государства. Киево-Софийский собор. Вып. I —IV. С П б . , 1871 — 1887. Атлас рисунков в лист Д. Айналов и Е. Редин. Киево-Софийский собор. Исследование древней жи­ в о п и с и — м о з а и к и и ф р е с о к собора (пояснительный текст к атласу) « З а п и с к и Рус. Археолог. О б щ . » . Н о в а я серия. С П б . , 1889, т IV, вып. 3 — 4. Граф Строганов. Дмитриевский собор во Владимире на К л я з ь м е . С П б . , 1849. Бережков. О х р а м а х Владимиро-Суздальского княжества. XII — X I I I вв. Владимир, 1902 ( « Т р у д ы Владим. Учен Археолог. Комитета», вып. 5-й). Н. В. Покровский. Стенные росписи в д р е в н и х х р а м а х греческих и русских. Т р у д ы VII Археолог. Съезда в Я р о с л а в л е . М., 1887. Т. I. 1890. А. М. Павлинов. Древности Яро­ славские и Ростовские. Там же. Т. III. М., 1892. Рец. на это соч Павлинова и на его « И с т о р и ю русской архитектуры» (см. выше), Султанова в «Отчете о 37-м присуждении наград гр. Уварова» (1897). А. И. Соболевский. Русские ф р е с к и в старой Польше. М., 1916 См. еще П р и л о ж е н и я . № 36: « К а к о й „ ш к о л ы " было письмо А. Рублева» П р о м ы ш л е н н о с т ь . Т о р г о в л я . Аристов. Промышленность Древней Руси. С П б . , 1866. В. Г. Васильевский. Д р е в н я я торговля Киева с Регенсбургом. Ж. М. Н. П р . , 1888, № 7. Довнар-Запольский Исто­ рия русского народного хозяйства. Т. I. К и е в , 1911 (указана лите­ р а т у р а ) . Кулишер. О ч е р к истории русской промышленности СПб., 1922. Он же. История русского народного хозяйства. Т. I. М., 1925. Он же. История русской торговли. С П б . , 1923 (до XIX века вклю­ ч и т е л ь н о ) . У к а з а н и я на литературу см. еще у Грушевского История У к р а ш и - Р у с и . Т. I, изд. 3-е ( 1 9 1 3 ) , 282. /. Sadowskij. Drogi handlove grecke i rzymskie. Krak., 1877. Он же: Handelstrassen der Gnechen und Romer durch das Flussgebiet der O d e r . Weichzel, des Dniepr und

Литература

к

четвертой

главе

313

jsjieman an die G e s t a d e des Baltischen Meeres. J e n a . , 1877. A. Szelagowski. Naistarsze drogi z Polski na W s c h o d a okresie BizantynskoД г а Ь з Ы е т Z т а р а . Krakow, 1909.

Д О П О Л Н Е Н И Я НАИБОЛЕЕ ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЕ ПАМЯТНИКИ ДУХОВНОЙ КУЛЬТУРЫ. 862-1462 (СОХРАНИВШИЕСЯ) /.

Памятники

1

вещественные.

А. Р а н е е 862 года. 1. Чертомлыцкая серебряная ваза, тонкой греческой работы, конца IV — н а ч а л а III в. до P. X.; найдена в 1863 г. в Чертомлыцком кургане (гробница скифского ц а р я ) , на юге России, близ Днепровских порогов. «Ваза имеет ф о р м у а м ф о р ы и, очевидно, предназначена была д л я х р а н е н и я на пиршестве вина или к у м ы с а » . Богатая орнаментация. Другой подобной «нет ни в каком другом музее» ( К о н д а к о в ) . Пре­ красное изображение с к и ф о в , укрощающих д и к и х коней (хранится в Эрмитаже, в С П б . ) . 4 2. Руль-Обская ваза, из электрона (смесь золота: / 5 , с серебром 1 / 5 ) , греческой работы III в. до P. X., найдена в 1831 г. в кургане Куль-Оба, близ Керчи, в царском могильнике; с изображением сцен из с к и ф с к о й ж и з н и ( Э р м и т а ж ) . 3. Траянова колонна в Риме, в честь побед императора Траяна над д а к а м и (101 — 106 гг. по P. X . ) , с изображением сцен из войны р и м л я н с этим народом (2 500 человеческих ф и г у р ) . Примечание. Некоторые ученые находят в изобра­ ж е н и я х этих двух ваз и колонны (одежда, вооружение, прическа, ж и л ь е ) сходные быто­ вые черты из русской ж и з н и в начальную эпоху русской истории; однако в применении к Траяновой колонне высказано мнение, что изображенные на ней ф и г у р ы в длинном одея­ нии, напоминающем малороссийскую свиту, еще не дают к тому основания, «так как не исключена возможность, что другие, соседние р и м л я н а м народы, например, ф р а к и й ц ы и даки, имели н а р я д , похожий на свиту» (Нидерле). 1

Фрески, иконы, миниатюры, церковное шитье, евангелия — выделены в особые группы; см. ниже.

Курс

Русской

истории.

Дополнения

315

Б . П о с л е 862 г о д а . 4. Пара турьих рогов, о п р а в л е н н ы х в серебро, с орнаментом, русской ( к и е в с к о й ) работы, второй половины X века; охота северных варваров с собаками на больших птиц. Сочетание арабского стиля с грековосточным з в е р и н ы м . Н а й д е н а в кургане « Ч е р н а я Могила» Чер­ ниговской губернии ( Э р м и т а ж ) . 5. Златники и серебренники Владимира Великого, который первый начал чеканить на Руси золотую и серебряную монету; на них изо­ бражены, л и к Спасителя, портрет ( г о л о в а ) самого Владимира и над­ пись: « В л а д и м и р на столе» ( Э р м и т а ж ) . 6. «Ярославле сребро» — монета времени Я р о с л а в а Мудрого (изо­ бражение Георгия Победоносца и надпись: « Я р о с л а в л е сребро». Два экземпляра в к о л л е к ц и я х г р а ф о в Строганова и Мусина-Пушкина (ка­ жется, есть еще третий в С т о к г о л ь м е ) . Примечание. Первые русские монетчики руководи­ лись византийскими образцами, но не копи­ ровали их рабски, а наносили на штемпеля «такие и з о б р а ж е н и я и своеобразные штрихи, которые резко отличают наши монеты и от византийских, и от многочисленных подража­ ний византийскому типу у соседних народов» (Кондаков). 7. Златые врата в Киеве. По преданию, Я р о с л а в М у д р ы й , воз­ двигая каменные стены вокруг Киева, построил в них Золотые Врата по образцу Ц а р ь г р а д с к и х , на которых некогда О л е г повесил свой щит. Ворота стали символом бытия и благоденствия Киева. Б а с н я , будто польский к о р о л ь Б о л е с л а в Х р а б р ы й , при победоносном въезде в Киев в 1018 г., ударил по ним своею саблею, оставив на них след-щербину ( з а з у б р и н у ) , несообразна уже в силу одной хронологиив 1018 г. Ворот еще не существовало. Остатки Ворот сохранились, И ныне о г о р о ж е н ы ж е л е з н о ю решеткою. 8. Гробница Ярослава Мудрого в С о ф и й с к о м соборе ( К и е в ) , с греческою надписью на ней: 0. X. в. П. (свет Христов просвещает всех) и IX. Х С . Nucct ( И и с у с Христос п о б е ж д а е т ) . 9. «Ана Р ъ и н а » (что значит: Анна Рейна, т. е. regina, королева) — Подлинная (собственноручная) подпись к о р о л е в ы Анны, дочери Яро­ слава Мудрого, вдовы ф р а н ц у з с к о г о к о р о л я Генриха I (ум. в 1060 г . ) , Ва латинской грамоте, данной аббатству Сан-Крепи в 1063 г. В это Время Анна б ы л а ж е н о ю , вторым браком, Р у д о л ь ф а , г р а ф а де Крепи (Сгеру). Н ы н е ш н и й город Крепи л е ж и т к северу от П а р и ж а , на пути в Суассон ( П а р и ж . Bibliotheque N a t i o n a l e ) .

k

316

Е.

Ф.

Шмурло

10. Тмутараканский камень — з а п и с ь , в 2 строки, к н я з я Глеба Святославича, внука Я р о с л а в а Мудрого, на камне в одну сажень слишком длиною; определение ширины Керченского пролива, изме­ ренной по льду, между Тмутараканью и Керчью в 1068 г. (окончания обеих строк отбиты или вообще с т е р л и с ь ) : В лето 6576 ини. 6. Глеб к н я з ь мерил м о ( р е ) по леду со Тьмутороканя до Кърчева 10 ООО и 4000 с а ж е ( н ь ) ( Э р м и т а ж ) 11 Рязанские бармы — нагрудные у к р а ш е н и я : подвески, медаль­ оны, образок тельник, дутые бусы; б о л ь ш а я часть их местной, ря­ занской работы ( Э р м и т а ж ? ) . 12. Мощи св. великомученицы В а р в а р ы ; их привезла в Киев гречанка Варвара, ж е н а вел. к н я з я С в я т о п о л к а II ( К и е в , Михайлов­ ский м о н а с т ы р ь ) . 13. Черниговская гривна ( н а з в а н н а я т а к по месту нахождения); носилась на шее; XI века (конец его?) ( Э р м и т а ж ) . Изображение см Древности Российского Государства. I, № 2 3 . 14. Шелковая синяя шапочка, опушенная горностаем, с нашитыми крестами и серафимами; ее носил новгородский архиепископ Никита (ум. 1108 г.) ( Н о в г о р о д . Р и з н и ц а С о ф и й с к о г о собора). Изображение: Древности Российского Государства. I, № 99. 15. Двинские или Борисовы камни, числом четыре, р а з м е р о м от 2 до 5 сажень в обхвате, до 1 сажени в ы ш и н ы ; на каждом камне в ы р е з а н ы крест и надпись: «Господи, помози рабу соему Б о р и с у » , л е ж а т в реке Двине, близ П о л о ц к а и Д е с н ы (один, меньших размеров, перенесен в Москву, в Исторический м у з е й ) . Назначение этих камней точно не выяснено. « Б о р и с » — по всей вероятности, полоцкий князь Борис Всеславич (ум. 1128 г . ) . 16. Меч князя Всеволода Гавриила (ум 1138 г.), фряжской работы, с гербами и с латинскою надписью: « Н о п о г е т meum пепипо (sic! вместо классически правильного: n e m i n i ) dabo», т. е «чести своей никому не отдам» ( П с к о в . Т р о и ц к и й собор. Л е ж и т на раке с мощами к н я з я Всеволода). 17. Фелонь (риза-безрукавка; употреблялась при богослужении) прп. Антония Р и м л я н и н а (ум. 1147 г . ) , из белой шелковой крещатой материи, с орнаментальными, на п у р п у р н ы х галунах, подобиями араб­ ских надписей и с великолепными разводами сложного рисунка «Это одна из наиболее л ю б о п ы т н ы х тканей XII в., сохранившихся в Европе» ( К о н д а к о в ) . (Антониев монастырь под Н о в г о р о д о м ) . 18. Чара черниговского к н я з я В л а д и м и р а Давидовича, серебряная, позолоченная, половины XII в. ( Э р м и т а ж ) . 19. Крест прп. Е в ф р о с и н и и П о л о ц к о й , 1161 г. — «одно из ред­ чайших, по драгоценности и высоте технического искусства, произ­ ведений древнерусского мастерства, воспользовавшегося предметами

Курс

Русской

истории.

Дополнения

317

И средствами византийского художества» ( К о н д а к о в ) ; богато украшен драгоценными камнями; по образцу византийских эмалей ( П о л о ц к Спасский м о н а с т ы р ь ) . 20. Рогволодов (иначе: Борисов) Камень, плоский, необтесанный валун с глубоко выбитым на нем крестом и надписью вокруг* «помози рабу своему Василию в крщени именемь Рогволоду сну Борисову» (т. е. «в лето 6679 (1171) месяца мая в 7 день поставлен крест сий. Господи, помоги рабу своему Василию, в крещении именем Рогволоду, сыну Б о р и с о в у » ) ; вделан в пол деревянной часовни, что близ деревни Дятловки, в 22 верстах от г. О р ш и . Рогволод был полоцким князем 2 1 . Княжеская женская диадема, из 7 золотых створок с цветными эмалевыми иконками на них и с золотыми подвесками, русской работы конца XII в.; найдена в Киевском кладе 1889 г. ( Э р м и т а ж ) . 22. Корсунские врата, главные входные ( з а п а д н ы е ) двери в Со­ фийском соборе, в Новгороде: на деревянной основе набиты дощечки из листовой меди с изображением 48 сцен из С в . Писания с объясни­ тельными надписями по латыни (надписи славянские — позднейшие), немецкой работы конца XII в.; образчик северного романского стиля. 23. Сигтунские врата, боковые, там же; итало-византийской ра­ боты, с орнаментом; попали в Новгород, вероятно, из города Сигтуна (в Ш в е ц и и ) ; XII века. 24. Шлем князя Ярослава, сына Всеволода III, потерянный им на поле брани в день Л и п е ц к о й битвы ( 1 2 1 6 ) ; найден там же в 1808 г (Москва, О р у ж е й н а я п а л а т а ) . 25. Шлем Александра Невского (Оружейная палата). 26. Меч князя Довмонта, работы западноевропейского мастера (Псков. Троицкий собор. Л е ж и т на гробнице Д о в м о н т а ) . Довмонт (ум. 1299 г.) — национальный псковский герой; при Ракоборе (Везенберге) он нанес (1267) Ливонским р ы ц а р я м т я ж е л о е поражение. Примечание. Меч Довмонта короткий, а меч Все­ волода-Гавриила (см. выше № 16) д л и н н ы й . Некоторые думают, что мечи перемешаны что д л и н н ы й — Довмонтов, а короткий принадле­ ж а л Гавриилу. 27. Оклад Евангелия Симеона Гордого, 1344 г. (лицевые изобра­ жения). «Удары чекана в р у к а х мастеров отрывисты и резки, в Рисунке много р е ж у щ и х , острых линий и углов, словом, руки мастера е Ще с в я з а н ы , з а м ы с л ы я в н о возносятся над техникой. Но в области орнаментики русские мастера этой эпохи свободно в ы я в л я ю т уже Присущее им уменье преображать чужие образы, р у с и ф и ц и р о в а т ь их в самом благородном смысле слова» ( Н и к о л ь с к и й ) (Сергиева Л а в р а )

318

Е.

Ф.

Шмурло

28. Деревянный резной крест 1359 г. — типичный о б р а з ч и к хо­ рошего древнерусского резного дела (Новгород, церковь св Ф л о р а и Лавра). 29. Служебник — э к з е м п л я р , по которому Сергий Радонежский отправлял церковную службу ( М о с к в а , Синодальная библиотека) 30. Потир и дискос, служившие Сергию Радонежскому при бо­ гослужении, деревянные, покрыты красною краскою, с изображениями и надписями ( Р и з н и ц а Троицкой Л а в р ы ) . 3 1 . Схима, которую носил Сергий Радонежский ( Р и з н и ц а Троиц­ кой Л а в р ы ) . 32. Крест, которым прп. Сергий Радонежский благословил Дмит­ рия Донского перед отправлением его на битву с Мамаем (Киев. Музей Духовной А к а д е м и и ) . 33. Знамя, бывшее при Дмитрии Донском в день битвы с татарами на Куликовом поле, в 1380 г. ( М о с к в а . Оружейная палата) 34. Посох Стефана Пермского (Пермь. Кафедральный собор) Стефан ум. в 1396 г. 35. Росписной х о л щ е в ы й саккос, по преданию, п р и н а д л е ж а л Сте­ ф а н у Пермскому. По бокам покрыт живописью; кажется, это един­ ственный памятник подобного рода (Сольвычегодск; соборная ризни­ ца). 36. С е р е б р я н ы й оклад на «Евангелии боярина Кошки» 1392 г , ценный памятник русского ювелирного дела ( ф и н и ф т ь и ф и л и г р а н ь ) (Сергиева Л а в р а ) . 37. Саккос митрополита Фотия. Саккос — риза, верхнее облаче­ ние; его надевали во время богослужения. В Древней Руси он б ы л при­ надлежностью исключительно одних митрополитов и п а т р и а р х о в . Ввел его в употребление вышеназванный митрополит Ф о т и й ( 1 4 0 9 — 1 4 3 1 ) . На его саккосе вышиты изображения святых и портреты: великого к н я з я Василия I и его ж е н ы , Софьи Витовтовны, их з я т я , императора И о а н н а Палеолога, и его ж е н ы Анны, их дочери и самого Ф о т и я Рабо­ та, к а ж е т с я , греческая. Василий I ж е н и л с я в 1390 г.; Иоанн V I I I Палеолог (тот самый, что п р и н я л во Ф л о р е н ц и и в 1489 г. унию с римскою Церковью) воцарился в 1425 г. ( М о с к в а . Патриаршая р и з н и ц а ) Когда сделан был саккос? Воцарение Иоанна совпало со смертью Васи­ л и я ( 1 4 2 5 ) ; Анна в ы ш л а з а м у ж в 1414 г. и уже через 3 года у м е р л а 38. Соборное постановление о Флорентийской унии, 6 июля 1439 г., за собственноручными подписями папы Евгения IV, греческого императора И о а н н а V I I I Палеолога, русского митрополита Исидора и других участников собора. Единственная славянская подпись — спутника митрополита Исидора: «смиреный епископ Аврамие сужд а л ь с к ы й подписую»; подлинник ( Ф л о р е н ц и я . Л а в р е н т ь е в с к а я Биб­ лиотека). 39. Потир с п о р ф и р о в о ю чашей, 1449 г., работа русского мастера И в а н а Ф о м и н а (Сергиева Л а в р а ) .

Курс

Русской истории.

Дополнения

319

40. Золотая панагия складень, 1456 г , работа русского мастера Двраамия (Сергиева Л а в р а ) . Стоит сравнить эти д в е последние вещи с окладом евангелия 1392 г. (см. выше № 36), « г д е т а к г р у б ы по своей зернистости нити скани и т а к робки еще и х без н у ж д ы и з м е л ь ч е н н ы е извивы, чтоб донять, к а к сильно р а з в и л о с ь русское и с к у с с т в о скани» з а последние 50 — 60 лет. «Красота пропорции п о т и р а , подлинно-артистическая скромность в украшениях, каксе-то о с о б о е , хочется сказать „класси­ ческое" благородство ф о р м — :тавят е г о почти вне общего уровня русского мастерства эпохи»- ( Н и к о л ь с к и й ) . 4 1 . Шапка Мономахова — гамятник в и з а н т и й с к и й , «который был выполнен не в Константинополе или в М а л о й Азии, или на Кавказе, или в Херсонесе ( Т а в р и ч е с к о м ) , с л о в о м , в местности, где византийское искусство в XI — X I I вв. соприкасалось с р а з в и т ы м арабским орнамен­ том. Мономахову шапку, по деталям т е х н и к и , необходимо относить к XII веку» ( К о н д а к о в ) . — Впрочем, д р у г и е ученые считают шапку про­ изведением чисто восточным (египетский с у л т а н К а л а в у н прислал де ее Узбеку, хану З о л о т о й О р д ы (XIV в ); п о з ж е , при падении Золотой Орды, она попала в ч и с л о добычи м о с к о в с к и м великим к н я з ь я м ) Верхнее полушарие шапки и кре.т, что в е н ч а е т ее — прибавка поздней­ шая, равно и мех по н и ж н е м у краю ( Ф и л и м о н о в ) . — Третье толкова­ ние, более раннее: к а к ц а р с к а я ( и м п е р а т о р с к а я ) корона, шапка из Ви­ зантии не могла быть п р и с л а н а )же по о д н о м у тому, что не имела ниче­ го общего с коронами византийскими; греческие императоры обыкновенно носили д и а д е м ы : о1ручи и л и же повязки, унизанные жем­ чугом и каменьями, с подвесками, к о т о р ы е спускались с висков на ще­ ки; шапка же Мономахова е с т ь именно шапка: ту ль я с меховой опуш­ кой, убор чисто русский, служивший и р а н е е головным убором. Неда­ ром «вещь эту ни в XIV, ни в XV веке не н а з ы в а л и царским венцом, а называли просто Золотою ш а п ю ю . По в с е й вероятности, знаменитая Мономахова шапка есть не ч т о гное, к а к чисто русская — великокня­ жеская корона, да о н а и употреблена б ы л а И о а н н о м III д л я венчания Дмитрия Ивановича н е на ц а р с т ю , а н а в е л и к о е к н я ж е н и е , царским ж е венцом сделалась она уже с в е н ч ш и я И о а н н а Грозного, а не ранее. О н а Чрезвычайно похожа на ш а п к у сз. к н я з я , и з о б р а ж е н н о г о на Р я з а н с к и х бармах, с которою с х о д с т в у ю т отчасти ш а п к и Б о р и с а и Глеба на окладе Мстиславова евангелия; есть также в ней н е м а л о общего с шапкою Яро­ слава Владимировича Новгородс<ого» ( П р о з о р о в с к и й ) . Церкви. 1. Церковь св. Василия в Киеве, на х о л м е , где раньше стоял идол Перуна. Это первая ц е р к о в ь , п с г г а в л е н н а я Владимиром по принятии ^ Х р и с т и а н с т в а , и в этом в с е ее и с т о р и ч е с к о е значение. Сохранилась только алтарная часть. Н ы н е на ее месте Т р е х с в я т и т е л ь с к а я церковь

320

Е.

Ф.

Шмурло

2. Десятинная церковь в Киеве, 989 — 996 гг., была украшена мозаикою и стенною живописью ( ф р е с к а м и ) С о х р а н и л с я один только фундамент, да и тот з а к р ы т позднейшею перестройкой. После татар­ ского разгрома возобновлена киевским митрополитом Петром Могилою в 1635 г. Примечание. Тогда ж е , в 1639 г., здесь были найде­ ны мощи похороненного в Десятинной церкви Владимира Святого, строителя церкви Часть мощей ныне хранится* глава — в Печерском монастыре, что под Киевом; ручная кость в С о ф и й с к о м киевском соборе, челюсть гла­ вы — в московском Успенском соборе 3. Храм св. Василия Великого в Овруче, уездном городе Волынской губ., построен, по преданию, Владимиром С в я т ы м . Одни развалины 4. Пречистенский собор в городе Холме] построен Владимиром Святым в 1001 г.; н а х о д я щ а я с я в нем икона Б о ж и е й Матери кисти евангелиста Л у к и , по преданию, привезена б ы л а Владимиром из К о р с у н я : в 1261 г. т а т а р ы , будто бы, забросили эту икону, а 100 лет спустя она была найдена под слоем щебня. 5. Софийский собор в Киеве, 13-главый, обилует фресками и мозаикой; заложен в 1037 г., в честь С о ф и и , Премудрости Божией. Его строили если не по образцу, то по примеру Софии константино­ польской. За последнее время (1921) в ы я с н и л о с ь , что архитектурная конструкция х р а м а велась в двух н а п р а в л е н и я х : парусными сводами покрыт весь нижний этаж, северная ж е , з а п а д н а я и южная стороны окружены были поясом п о д п р у ж н ы х , косых арок, д л я упора верти­ к а л ь н ы х стен — это так называемый Сирийский расчлененный свод. « О т к у д а бы ни п р и ш л и в Киев зодчие св. С о ф и и , своими конструк­ тивными приемами они обнаружили свою сирийскую архитектурную ш к о л у » . Этот «расчлененный свод р о д и л с я на И р а н е и еще в первые века нашей эры получил широкое распространение по всей Сирии и, главным образом, в З а и о р д а н с к о й области, откуда был, пока неведомо, какими путями, занесен в Киевску Русь» ( Б а з и л е в и ч ) . — Д л я Киева С о ф и й с к и й собор стал центром религиозного культа, его гордостью и славой, в ы р а ж е н и е м его Я . Самые отрадные и самые тяжелые моменты общественной ж и з н и киевлян с в я з а н ы были с «Святою Со­ ф и е й » , которая стала местной святыней по преимуществу. Примечание. Такой ж е смысл и значение местной городской святыни получили кафедральные соборы и во многих других городах Древней Руси; таковы, например, С о ф и й с к и й собор в Новгороде, Т р о и ц к и й собор в Пскове, Успен­ ские соборы во Владимире и в Москве

Курс

Русской

истории.

Дополнения

321

6. Софийский собор в Новгороде — строился в 1045—1052 гг тоже в честь С о ф и и , Премудрости Б о ж и е й : типичная византийская церковь с куполом, на 4 к в а д р а т н ы х столпах. Позднейшие пристройки И переделка отняли у собора его первоначальный характер, придав ему чисто русский колорит: 5 позолоченных глав, белые, гладкие стены без украшений, цветная ж и в о п и с ь над входом В куполе ф р е с к а Христос-Вседержитель, о ней с л о ж и л а с ь легенда* т р и ж д ы рисовали Христа с благословляющей десницею и т р и ж д ы рука становилась сжатою, наконец, свыше раздался голос: «не пишите меня с благо­ словляющей десницей; в своей руке я д е р ж у город Новгород, и лишь только разожмется рука — наступит конец и самому Новгороду». Народная м ы с л ь с в я з а л а с этим изображением судьбу своего города, его силу и независимость: «Где С в я т а я С о ф и я , ту Новгород». «В этой Сжатой руке н а р о д видел верный залог своего исторического бытия, своей славы и могущества. Эта легенда п о д д е р ж и в а л а национальные силы и п р и в я з ы в а л а к родной старине» ( Б у с л а е в ) . «В Новгородской С о ф и и недавно открыт самый древний памятник, писанный тайнописью, именно глаголицею. Уже в древнейшее время глаголица в ы ш л а из употребления, и ее перестали понимать; она стала достоянием немногих, что и д а л о возможность использовать ее д л я тайнописания. С о ф и й с к и й х р а м , к а к все старые памятники, переде­ лывался, и, к а к все старые п а м я т н и к и , зарастал землей; постепенно пол его поднимался, насыпалась новая з е м л я , строился новый пол. Когда же при реставрации х р а м а о т к р ы л и , уже в наше время, старый пол, то оказалось, что стены х р а м а от пола по цоколю были исцарапаны надписями; очевидно, та привычка, в силу которой и теперь еще пишут на стенах и с к а м ь я х , существовала уже и в XI — XII веке В XI — X I I веке человек, пришедший в храм, хотел отметить свое посещение, но в то же время ему было, по-видимому, совестно сделать это просто, и он стал писать отчасти к и р и л л и ц е й , отчасти глаголицей, письмом малоизвестным» ( С п е р а н с к и й ) . 7. Спасо-Преображенский собор в Чернигове] построен Мстисла­ вом Тмутараканским, братом и соперником Я р о с л а в а Мудрого. 8. Церковь Успения Божией Матери в Киево-Печерском монасты­ ре, 1073—1089 гг. О н а б ы л а необыкновенной красоты, «небеси подоб­ ной». Более не существует. «Ее стены и иконостас блистали золотом, разноцветною мозаикою и прекрасною иконною живописью; пол состо­ ял из р а з н о в и д н ы х камней, р а с п о л о ж е н н ы х узорами; верхи были позо­ лочены, а большой крест на главном куполе сделан из чистого золота» (митрополит М а к а р и й ) . Перестроена в конце XVII в. 9. Михайловский собор в Златоверхо-Михайловском монастыре, в Киеве; внешностью схож с киевской С о ф и е ю ; 15-главый; купола Позолочены; построен в 1108 г.

Е.

322

Ф. Шмурло

10. Георгиевский собор в Юрьевском монастыре, под Новгородом гладкие, без малейшего узора, стены величаво уходят в небо, формы храма простые, величественные, д а ж е суровые; строил мастер Петр, 1119 — 1129 г. « И с т и н н ы й перл русского зодчества» ( М у р а т о в ) 11. Борисоглебский собор в Чернигове, 1120 — 1123 г При нем хранится капитель ( в е р х н я я часть уже не существующей колонны, которая некогда п о д д е р ж и в а л а к а р н и з х р а м а ) с резными украшениями из жгутов и плетений. «Эта драгоценная капитель заслуживает того, чтобы занять самое почетное место среди предметов древнерусского искусства, не только по своей красоте и оригинальности, но и по своей исторической важности, как единственный памятник подобного рода» ( П а в л у ц к и й ) . В этой капители видят одно из доказательств того, что влияние романского стиля проявилось на черниговской почве раньше, чем оно сказалось в церквах Суздальского края Помимо того в Чернигове у к а з ы в а ю т на церкви с романским ф р и з о м из висячих столбиков ( П я т н и ц к а я ц е р к о в ь ) или пояском из полукруглых арочек, обходящим здание с 3-х сторон ( Е л е ц к а я ц е р к о в ь ) . 12. Преображенский собор в П е р е я с л а в л е Залесском, построен Ю р и е м Д о л г о р у к и м , 1152 — 1155 г.; одноглавый; «Простота всех ук­ рашений, благородство пропорций придают этой церкви своеобразную, строгую красоту: особенно х а р а к т е р н ы узкие окна, с глубокими ар­ ками, напоминающими крепостные бойницы» ( К о н д а к о в ) . На этой церкви уже сказывается влияние западного, именно романского стиля' п и л я с т р ы делят ф а с а д на три неравные части; резьба из полуарочек вверху н а р у ж н ы х стен, под кровлею, и вверху барабана, под главою. 13. Успенский собор во Владимире на Клязьме, 1158—1160 г., одноглавый, с ф р е с к а м и ; был богато украшен Андреем Боголюбским: н а р у ж н ы е стены о б л о ж е н ы мрамором, внутри убраны чистым кованым золотом; глава и к р о в л я из меди покрыты листами кованого серебра, 1 с золоченою резьбою. После пожара, будучи перестроен (1189) в пятиглавый, утерял первоначальный романский стиль, наружные стены обведены горизонтальным поясом из колонок, признак роман­ ского стиля. 14. Церковь Покрова на Нерли, в С у з д а л ь с к о м крае, заложена в 1165 г. Андреем Боголюбским. Романский стиль архитектуры ярко выступает в ней: одноглавая; п и л я с т р ы , узкие полуколонки; пояс из р я д а колонн; внешние у к р а ш е н и я : человеческие ф и г у р ы , звери, фан­ тастические ж и в о т н ы е ; внутренность р а з д е л е н а пилястрами на 3 нефа ( к о р а б л я ) . Прототип Дмитриевского собора в меньших размерах. « О д и н из величайших памятников мирового искусства. Как все ве-

1

Лаврентьевская летопись: 1185 г.; Ипатьевская: 1183 г., и тот и другой списки одинаково: «13 апреля в середу». Середа могла приходиться на 13 апреля только в 1183 г.

Курс Русской истории.

Дополнения

323

^икие п а м я т н и к и , П о к р о в на Н е р л и непередаваем ни в каких вос­ п р о и з в е д е н и я х на бумаге, и только тот, кто видел его в действитель­ ности, кто х о д и л в тени о к р у ж а ю щ и х его деревьев, испытывал обаяние фсего его неописуемо стройного силуэта и н а с л а ж д а л с я совершенством его деталей, — только тот в состоянии оценить это подлинное чудо русского искусства» ( Г р а б а р ь ) . , 15. Дмитриевский (Дмитровский) собор во Владимире на Клязь­ ме, в честь св. Д м и т р и я Солунского, 1 1 9 4 - 1 1 9 7 г.; построен из белого известняка, привезенного водою из Б о л г а р и и , с Волги; наиболее ^совершенный образец романского стиля у нас в России; самый на­ рядный из суздальских храмов. О д н о г л а в ы й ; богатейшая орнамента­ ция н а р у ж н ы х стен: птицы, звери, г р и ф о н ы , гарпии; многие ф и г у р ы з а п о м и н а ю т украшения венецианского собора св. Марка; богатый пояс из колонок; внутри 5 н е ф о в , у к р а ш е н н ы х ф р е с к а м и . Особенность {Дмитриевского собора, к а к и церкви Покрова на Н е р л и , в сочетании "влияний романской архитектуры с грековосточною В этом сочетании зародыш будущего русского национального искусства. — Об этом драме и следующем (№ 16) К о н д а к о в : « Н а пространстве от Галиции то Д у н а ю и через Венгрию до Т и р о л я и верхней И т а л и и , а т а к ж е яерез Ш в е й ц а р и ю до южной Ф р а н ц и и включительно, как от восточной Померании до берегов Рейна, за период I X — X I I веков, не находится Ни одной церкви, собора, дворца или з д а н и я , которое могло бы быть принято за образец двух Владимирских церквей. М о ж н о найти по частям ф и г у р ы святых, ж и в о т н ы х , фантастических зверей и орнамен­ тов; м о ж н о встретить тот же порядок у к р а ш е н и й , можно, наконец, найти много л у чших скульптур, более затейливых и х а р а к т е р н ы х , но Нельзя встретить ничего тождественного: наши два собора в своем роде единственные п а м я т н и к и , особенно Дмитриевский собор, по Небывалому богатству скульптур, рассыпанному на южной, западной И северной сторонах х р а м а » . 16. Георгиевский собор в Юрьеве-Польском, 1230—1234 гг., на Месте п р е ж н е г о , поставленного в 1152 г.; одноглавый; оригинальная скульптура; р о с к о ш н ы е узоры, высеченные из белого камня, почти сплошь п о к р ы в а ю т н а р у ж н ы е стены собора — это точно затканный по рисунку ковер: резьбы здесь, п о ж а л у й , еще больше, чем в Дмит­ риевском соборе, сочетание романского стиля с восточными заимст­ вованиями. 17. Успенский собор в Московском Кремле; первая в Москве Каменная церковь; заложен митрополитом Петром в 1326 г. 18. Архангельский собор, там ж е , 1332 г. 19. Церковь Федора Стратилата в Новгороде, на Торговой сто­ роне, 1360 г. 20. Церковь Спаса Преображения, там ж е , 1374 г. 2 1 . Церковь апостолов Петра и Павла в Новгороде, на С о ф и й с к о й б о р о н е , 1406 г.

324

Е.

Ф.

Шмурло

Эти три церкви представляют собою расцвет новгородского зод­ чества во второй половине X I V в.; их ф о р м ы с л о ж и л и с ь под сильным влиянием северного зодчества, деревянного. « Ф е д о р Стратилат» может быть, наиболее типичная церковь из всех трех — лучше всего отвечая тому представлению, какое обыкновенно связывается с вы­ р а ж е н и е м «храм новгородской а р х и т е к т у р ы » . Монастыри. 1. Киево-Печерский, основан в 1057 г. прп. Антонием Печерским Первосветильник русского просвещения; школа, где впервые на Руси стали выковываться духовные устои общественной ж и з н и . 2. Антониев, под Новгородом, основан в 1117 г. Антонием Рим­ л я н и н о м . По преданию, из Рима, места своей родины, Антоний при­ п л ы л по морю на камне и з а л о ж и л церковь на месте, где камень остановился. 3. Юрьев, в Новгороде, основан в 1119 г., в память Ярослава Муд­ рого ( Г е о р г и я ) . Самый древний из городских монастырей Новгорода Его игумен считался первым по месту среди других местных игуменов 4. Спасский, в Полоцке, основан около 1128 г. преподобной Е в ф р о с и н и е ю Полоцкою (ум. 1173 г . ) . Примечание 1-е. Е в ф р о с и н и ю Полоцкую не следует смешивать с другою Евфросиниею, тоже пре­ подобною, но «Суздальскою», эта последняя ж и л а в XIII в. и постриглась в Ризоположенском монастыре, что был основан в городе Суздале в 1227 г. Примечание 2-е. В 1155 г. Андрей Боголюбский основал Боголюбский монастырь на месте, где остановилась Владимирская Богоматерь, при­ везенная им из Киева. Монастырь, вместе с самим городом Боголюбовым, был разрушен татарами в 1237 г. и потом более не возоб­ новлялся. 5. Хутынский, в 10 верстах от Новгорода, основан в 1192 г. Варлаамом Хутынским. Варлаам ( у м . 1193 г.) один из местных святых; почитался в Новгороде, как свой, специально новгородский святой, почему и самый монастырь, где покоятся его мощи, пользо­ вался большою славою. 6. Данилов, под Москвою; основан Д а н и и л о м , сыном Александра Невского, основателем Московского княжества (ум. 1303 г ), родона­ ч а л ь н и к монастырей московской области. Здесь похоронены, поэт Язы­ ков ( у м . 1846), Гоголь (ум. 1852) и с л а в я н о ф и л Хомяков (ум. 1860) 7. Валаамский, на Л а д о ж с к о м озере, основан в 1329 году ( ? ' преподобными Сергием и Германом. Тип трудового, «крестьянского»

Курс Русской истории. цонастыря.

Монахи

прекрасные

325

Дополнения

хозяева,

подчинили

себе

суровую

Неверную природу. С к и т ы и подвижническая ж и з н ь . Трудовая и строго

цонастырская ж и з н ь разнесли д а л е к о славу о Валаамском монастыре 0 создали ему громкое имя в массе народной. 8. Троице-Сергиев (с 1744 г. Т р о и ц к а я Л а в р а ) , основан около J340 г. преподобным Сергием Р а д о н е ж с к и м . О культурном значении монастыря достаточно говорилось выше; о его роли в Смутное время, р XVII ст., см. во втором томе настоящего Курса, г 9. Чудов, в Московском Кремле, основан в 1365 г. митрополитом в память чуда в Хонех ( 6 с е н т я б р я ) архангела М и х а и л а , — ga месте, где раньше стоял конюшенный двор татарских ханов, место было Алексею х а н ш е ю Тайдулою в благодарность за исце­ ление от слепоты. « О д и н из к р у п н ы х по своему литературному р а ч е н и ю в Д р е в н е й Руси» ( С п е р а н с к и й ) . Богатое собрание ценных рукописей, л и т е р а т у р н ы е з а н я т и я в нем л и ц ( н а п р и м е р , | 4 а к с и м Грек) сделали из Ч у д о в а м о н а с т ы р я один из просветительных центров России московское ( X V I — X V I I в в . ) . Патриарх Ф и царет основал в нем П а т р и а р ш у ю школу; при Н и к о н е чудовские Монахи принимали деятельное участие в переводе книг Св. Писания 8 в исправлении богослужебных книг по греческим подлинникам. Одно здесь ж и л Гришка О т р е п ь е в . З д е с ь крестили Петра реликого и императора Александра II (оба они родились в Москве) 10. Симонов, под М о с к в о ю , основан около 1370 г. св. Ф е о д о р о м , Племянником С е р г и я Р а д о н е ж с к о г о , по последнего Прочные стены превращали м о н а с т ы р ь в сильную крепость и позволяли ему додерживать в XV и в XVI вв. нападения врагов ( « Б е д н я Л и з а » Разрушен большевиками в 1930 г. 11. Вознесенский женский, в Московском К р е м л е , основан 1393 г. Великой княгинею Евдокией, вдовою Д м и т р и я Донского. Вплоть до XVIII столетия здесь погребали великих к н я г и н ь и к н я ж о н , цариц и Даревен. Здесь ж и л а М а р и я Н а г а я М а р ф а ) , мать царевича Дмитрия; М а р и н а М н и ш е к по приезде из Польши, до д н я бракосочетания с Л ж е - Д и м и т р и е м . 12. Сретенский, в Москве, основан 1395 г. великим князем Васили­ ем I том месте, где город встретил чудотворную Б о ж и е й Мате|И, из Владимира. В день встречи Тамерлан, шедший РЫло на Москву, повернул обратно в Степь — икона спасла москов­ скую столицу. Э т а икона есть именно та, что б ы л а вывезена Андреем из Киева и «остановилась» на пути во Владимир. 13. Кирилло-Белозерский, у Сиверского озера, близ Белоозера, губернии, основан в 1397 г. прп. К и р и л л о м Белозерским }УМ. 1427 г . ) . Обнесен высокими крепостными стенами, свыше версты '585 саж.) д л и н о ю . Место заточения к н я з я Вассиана Патрикеева и патРиарха Н и к о н а . М о н а х а м этого монастыря писал И в а н Грозный свое известное обличительное послание. В З а в о л ж с к о м крае монастырь

начале Длексеем, цодарено

самых

в

живших время

время

мысли

Карамзина).

также

на принесенную

боголюбским Новгородской

дотла

(инокиня

икону

326

Е.

Ф.

Шмурло

«имел приблизительно то же значение, какое в своих местах монастыри Печерский и Троице-Сергиев. В нем и в отшельничьих кельях белоозерских лесов выросло то новое направление, которое носит имя за­ волжского, — направление созерцательное, поставившее д л я монаше­ ства новые задачи, по-своему понимавшие его идеалы» (Смирнов) В XV —XVI вв. К и р и л л о - Б е л о з е р с к и й монастырь «стоял во главе об­ щественно-литературного течения Заволжских Старцев, этих аске­ тов-рационалистов. М о н а с т ы р ь этот сыграл очень важную роль в нашей истории ( С п е р а н с к и й ) . Подобно Чудову и Троице-Сергиеву мо­ настырям, иноки К и р и л л о - Б е л о з е р с к о г о монастыря всегда питали на­ клонность к научным литературным з а н я т и я м . Большое и ценное со­ брание рукописей; в 1859 г. оно передано (1355 номеров) в С П б Ду­ ховную Академию. Кроме того: богатое собрание древнего церковного художественного шитья ( п е л е н ы , п л а щ а н и ц ы ) . « К а ж д ы м воздухом, каждой плащаницей отсюда был бы горд любой европейский музей» (Муратов). 14. Ферапонтов, недалеко от К и р и л л о - Б е л о з е р с к о г о , основан в 1398 г. преподобным Ф е р а п о н т о м . З н а м е н и т своими ф р е с к а м и , работы и к о н н и к а Д и о н и с и я (1500 г . ) . В 1667 — 1676 гт. здесь ж и л в заточении патриарх Н и к о н . 15. Саввин-Сторожевский, Звенигородского уезда, Московской губернии, основан в 1398 г. преподобным Саввою, учеником Сергия Радонежского (ум. 1406 г . ) . И з л ю б л е н н ы й монастырь царя Алексея М и х а й л о в и ч а , его монастырь. Царь не ж а л е л средств, чтобы поставить его, по богатству и блеску, на уровень знаменитой обители Сергия Радонежского. Он зачастую ездил туда с семьею на поклонение мощам св. С а в в ы ; после Алексея монастырь ревностно посещался царем Ф е д о р о м ; нередко бывал там в м о л о д ы е годы и Петр Великий 16. Ипатьевский, под Костромою; впервые упоминается в 1421 г., по преданию ж е , его основал М у р з а Чета, предок Бориса Годунова (значит, после 1330 г . ) . С в я з а н с историей двух ф а м и л и й : Годуновых и Р о м а н о в ы х . М и х а и л , родоначальник династии Романовых, ж и л здесь со своей матерью, когда в Москве происходило избрание его на царст­ во. Богатые вклады; л и ц е в а я Псалтирь Годунова, 1594 г Монастырь сохранил древних икон более, чем д а ж е Успенский собор в Москве 17. Соловецкий, на Белом море, основан 1429 — 1436 гг , трудами преподобных Германа, Савватия и З о с и м ы . Трудолюбие и аскетизм — навсегда стали х а р а к т е р н ы м и чертами Соловецкого монастыря. Заме­ чательна его культурно-колонизаторская деятельность. Еще более, чем Валаам, он представил собою я р к и й пример трудового, деловитого хо­ зяйства. З е м е л ь н ы е угодья, рыбные ловли обогатили монастырь, а про' изводство, на ш и р о к у ю ногу, собственными руками всего, что необхо­ димо в домашнем обиходе, заведение собственных мастерских и заво­ дов (свои лесопильни, мельницы, к у з н и ц ы , смолокурни, столярные, слесарные, салотопни, своя одежда, обувь, посуда) вносили культуру

Курс

Русской

истории.

Дополнения

327

среди некультурного населения северного к р а я ; отдаленность же от центра зачастую в ы з ы в а л и необходимость принимать самостоятельные решения, что неизбежно н а л о ж и л о на монашескую братию известный отпечаток независимости и бодрой энергии. С о л о в е ц к и й монастырь стал •«Северным А ф о н о м » . З н а м е н и т а я библиотека: начало ей положе­ но еще в конце XV в.; ценное собрание по истории русской письменнос­ ти и русской Церкви; обогащалось путем вкладов, так как монастырь пользовался большим уважением одинаково и в Новгороде (в районе владений которого н а х о д и л с я ) , и в М о с к в е . С 1855 г. библиотека (в ко­ личестве свыше 1500 рукописей) переведена в Казанскую Духовную Академию. В царствование Ф е д о р а И в а н о в и ч а монастырь был обведен высокими стенами ( о б щ а я д л и н а их превышает версту), что превратило его в крепость и важный стратегический пункт. Раскольнический бунт и осада м о н а с т ы р я правительственными войсками, 1668—1676 гг. Дву­ кратное посещение Петром Великим, 1694, 1701 гг. Обстрел англичана­ ми в К р ы м с к у ю войну. Сюда были сосланы: игумен Артемий, священ­ ник Сильвестр (советник И в а н а Грозного), царь Симеон Бекбулатович, келарь Авраамий П а л и ц ы н , г р а ф П. А. Толстой. 18. Пафнутиев Боровской, близ города Боровска, Калужской губернии, основан 1444 г. преподобным П а ф н у т и е м Боровским, родом из татар. IV. Фрески (и перечень церквей

мозаики; и монастырей,

в

которых

они

находятся).

1. Софийский собор в Киеве ( 1 0 3 7 ) . Ф р е с к и ( б о л ь ш е й частью рес­ таврированы, переделаны или переписаны; сохранилось 625 ф и г у р ) двоякого с о д е р ж а н и я : религиозного ( с о б ы т и я из С в . П и с а н и я , изобра­ жение с в я т ы х ) и светского. 1) Особенно замечательна так называемая « Н е р у ш и м а я С т е н а » , над горним местом: колоссальное изображение Богоматери в ф о р м е o r a n t e (с воздетыми р у к а м и ) , как обыкновенно ри­ совали Богородицу в первые века христианства; около 7 аршин выши­ ны. Т а к ж е : таинство Евхаристии; Благовещение; Христос-Вседержи­ тель ( П а н т о к р а т о р ) . 2) Светского с о д е р ж а н и я : «Лев, растерзывающий какое-то животное; охота на тигра и кабана; ипподром с дрессирован­ ными конями и всадниками; м у з ы к а н т ы с трубами, л и т а в р а м и и цитра­ ми; акробаты; г р и ф о н ы ; охота на льва, белку, медведя и оленя; битва р ы ц а р я с чудовищем; царский дворец и т. п.» ( П о к р о в с к и й ) . Это — изображение византийского ц и р к а и з р е л и щ ипподрома ( К о н д а к о в ) . 2. Софийский собор в Новгороде ( 1 0 4 5 — 1052). С т а р ы х ф р е с о к немного: С о ф и я - П р е м у д р о с т ь , Спаситель-Пантократор в куполе; фрес­ ки в приделе свв. Константина и Елены. Примечание. Слово «София» значит: «Премуд­ рость» — « С л о в о Б о ж и е » , т. е. вторая Ипос­ тась св. Т р о и ц ы — С ы н Б о ж и й . С о ф и я изо-

328

Е.

Ф.

Шмурло

б р а ж а л а с ь д в о я к о : 1) в виде крылатого ог­ ненного херувима в царском венце и одеянии на золо-том престоле, с предстоящими Бого­ матерью и Иоанном Предтечею; в правой руКе у него ж е з л с крестом, в левой — свиток, над головою Спаситель, в огненном кругу, благо­ с л о в л я ю щ и й ( Н о в г о р о д ) ; 2) в виде женщины стоящей на портике посреди семи столбов ( К и е в : « Н е р у ш и м а я С т е н а » ) . К а к надо пони­ мать эту ж е н щ и н у ? а) это невещественный Дом Премудрости, «который есть не иное что а девственное чрево Божией Матери, внедрив­ шее Сына Б о ж и я » — потому О н а и изображе­ на одна, без М л а д е н ц а на руках: Младенец во чреве Ее. Такое изображение Премудрости ( С о ф и и ) основано на словах Библии (Притч. 9, 1): «Премудрость созда Себе дом и утверди столпов седмь» (митрополит Антоний); б) «Это одновременно образ церкви земной, вознося­ щей непрестанно молитвы к престолу Вышняго, и изображение непорочной Заступницы, Матери Б о ж и е й » ( К о н д а к о в ) . 3. Златоверхо-Михайловский монастырь в Киеве (1108) Мозаика сохранилась здесь в одном алтаре: св Евхаристия на Тайной Вечери 4. Кирилловский монастырь в Киеве ( 1 1 3 8 ) . Ф р е с к и изображают сцены из ж и з н и св. К и р и л л а , епископа Александрийского 5. Спасо-Преображенский собор в Мирожском монастыре, в ок­ рестностях Пскова. Ф р е с к и (сцены из Нового З а в е т а ) , по лучшим ори­ гиналам византийской стенописи, с о х р а н и л и с ь замечательно хорошо (1156). 6. Церковь св. Георгия в Старой Ладоге (в так называемой Рюриковой крепости). Стенные ф р е с к и XII в. большого художест­ венного значения; по византийским образцам; работа русских мастеров новгородской ш к о л ы . 7. Дмитриевский собор во Владимире (1194 — 1197). Ф р е с к и со­ бора, вместе с ф р е с к а м и новгородской С о ф и и и старо-ладожской церкви св. Георгия, — «высшее художественное достижение византийско-русского искусства XII в.» ( М у р а т о в ) . Дмитриевские фрески возникли «не позднее X I I I века. О н и представляют группу апостолов и ангелов, введение праведников в рай и самый рай из сложной композиции Страшного Суда. Среди современных им памятников византийской живописи этим ф р е с к а м предстоит занять выдающееся место. Ф и г у р ы апостолов на тронах и ангелов позади них написаны

Курс

Русской

истории.

Дополнения

329

f

таким исключительным мастерством, что обличают руку незаурядного астера» ( А н и с и м о в ) . 8. Церковь Спаса Нередицы, в окрестностях Новгорода, 1198 г , |йогатейшие, оригинальные ф р е с к и ( 1 2 0 0 ) , почти не тронутые време­ нем. Х а р а к т е р н о портретное изображение, во весь рост, к н я з я Яросла<0г ( п р а в н у к а Владимира М о н о м а х а ) , строителя Храма на нем соболья ^щапка с голубым верхом, темно-малиновое к о р з н о (узкий, длинный 5ЙЛащ) в золотых разводах, с широкой шелковой каймою под цвет под#ладки, и высокие с а ф ь я н н ы е сапоги. В оценке нередицких ф р е с о к нет согласия. «Все стены внутри х р а м а покрыты сплошным ков­ ром ф р е с о к , х о р о ш о с о х р а н и в ш и х с я и о с т а в л я ю щ и х глубокое впечатле­ ние значительностью композиций и торжественной суровостью красок. л фрески эти д о л ж н ы быть отнесены к числу лучших созданий стенной ж и в о п и с и XII века не только в России, но и в целой Европе и придают в ^высшей степени драгоценный вид этому, так долго находившемуся в забвении созданию примитивной веры» ( Г р а б а р ь ) — «Драгоценный, р р о ш о с о х р а н и в ш и й с я памятник русской и к о н о г р а ф и и » ( С у с л о в ) — «Не следует преувеличивать художественное значение нередицких фресок. О б щ е е гармоническое впечатление этих стен не уничтожает возможности некоторых невыгодных д л я них сравнений: это искусство более простое, народное и бедное по сравнению с искусством Дмитров­ собора. Это все еще Византия, ее стиль и в ы р а ж е н и е , но Византия Э понимании „малого л ю д а " , уже очень далекого от управляющих ис­ кусством столиц» ( М у р а т о в ) . — Нередица — местность, расположен­ ная не в ряду города, а за чертою, именно за чертою Словенского

Полного

ского

конца. 9. Церковь конца X I I I в.

св.

Николая

на

Липне,

близ

Новгорода.

Фрески

10. Успенская церковь на Волотовом поле, близ Новгорода. Фрес­ ки 1 3 5 3 - 1 3 6 3 гг. 11. Церковь Федора Стратилата в Новгороде, на Торговой сторо­ не. Ф р е с к и 1370-х гг. кисти Ф е о ф а н а Грека. О т к р ы т ы е в 1910 г., они сохранились довольно плохо, однако «даже в нынешнем своем состоя­ нии, д а ж е только как р я д фрагментов, ф е д о р о в с к а я роспись я в л я е т с я из л у ч ш и х памятников древнерусского искусства» ( М у р а т о в ) 12. Церковь Спаса Преображения в Новгороде, на Торговой Стороне. Ф р е с к и 1478 г., работа того же Ф е о ф а н а Грека. 13. Церковь в селе Ковалеве, близ Новгорода. Ф р е с к и 1380 г. 14. Успенский собор во Владимире ( 1 1 5 8 — 1 1 6 0 ) Андрей Рублев с Данилом-иконником расписали собор в 1408 г. ф р е с к а м и , которые в Настоящее время реставрируются.

одним

Е.

330 V.

Ф. Шмурло

Иконы.

1. Божия Матерь Одигитрия (Путеводительница) Смоленскаяписана, по преданию, евангелистом Л у к о ю , привезена из Царьграда в 1077 — 1078 гт. ( ? ) ( С м о л е н с к . Соборный х р а м ) . 2. Владимирская Божия Матерь, в Москве; писана тоже Лукою принесена в Киев из Царьграда в 1131 г. Андрей Боголюбский перенес ее в 1155 г. во Владимир на Клязьме (первоначально в стольный город Ростов, но там икона «не захотела» оставаться, как бы заранее благо­ с л о в л я я Андрея на перенос столицы из Ростова во Владимир) - отсю­ да ее название — а из Владимира ее перенесли в Москву в 1395 г , в год нашествия Тамерлана на Россию. Ее заступничеству приписывали спа­ сение русской столицы от грозившей ей опасности: в самый день приво­ за иконы в Москву, 28 августа, Т а м е р л а н неожиданно повернул у горо­ да Е л ь ц а обратно в степи. В память этого события был установлен еже­ годный крестный ход, и с той поры икона стала как бы залогом спасения и благоденствия города М о с к в ы , а с нею и всей России, - ее государственным щитом; самый собор Успенский (в К р е м л е ) , куда она была помещена, стал называться «Домом Преосвятыя Богородицы» И з о б р а ж е н и е в красках: 1) Древности Российского Государства I, № 1, от руки; 2) новейшее, более точное, при книге Анисимова П а м я т н и к византийской живописи XI в , икона Владимирской Б о ж и е й Матери принадлежит к типу умиления (греч. элеусе, т е м и л о с т и в а я ) : Младенец обхватил шею Матери и с детским доверием тесно п р и ж а в ш и с ь , тянется к Ней д л я поцелуя. Только пылая огнем чистой веры, можно б ы л о создать картину, подобную этой. Невольно вспоминается Ф р а Б е а т ' А н д ж е л и ко, который, говорят, плакал чисты­ ми слезами умиления, рисуя Страсти Господни. — «Мать глубоко скорбит о предстоящих С ы н у страданиях, в молчании переживая их неизбежность. Весь л и к Ее — одно воплощение материнской любви и скорби, средоточием которых я в л я ю т с я глаза, одновременно уст­ ремленные на зрителя и в свою собственную глубину. От этого горе, заключенное в них, кажется еще безысходнее и неразрешеннее, из боли личной потери превращается в сострадание вселенскому горю, в боль от того, что страдание вообще существует, как неустранимый элемент мирового порядка. Среди самых прославленных Мадонн ми­ ровой ж и в о п и с и Владимирская Богоматерь, как образ материнства, занимает одно из первых мест по силе и совершенству художественного в ы р а ж е н и я того великого человеческого чувства, которое заключено в Н е й , как ее внутреннее со держан ие. Перед лицом именно таких икон, как Владимирская, л е ! ч е всего понять, почему в истории хрис­ тианства почитание Богоматери играет такую исключительную роль. С о з н а в а я себя обреченным на вечное искупление страданием своего греховного счастья, человечество в образе Матери, скорбящей за Распятого С ы н а , видело наиболее полное воплощение той стихий

Курс Русской истории.

Дополнения

331

f Духа, которая зовется любовью, и только любовью, и которая не знает ни з а к о н а справедливости, ни з а к о н а возмездия, никаких зако­ нов, кроме з а к о н а жалости и сострадания» (Анисимов) ) 3. Благовещение. « Н е позже XII века». Композиция, сдержанный ^ ритм, любовь к закругленной линии, с д е р ж а н н ы й колорит, ценность материала, мастерство техники, тонкий вкус х у д о ж н и к а — «все до; называет принадлежность этой и к о н ы к той художественной среде, которая ч е р п а л а свои силы еще из непосредственного соприкосновения с великой византийской культурой». Русскую кисть выдает лишь «та интимная простота и непосредственная открытость л и к о в , которая говорит только внутреннему чувству» ( А н и с и м о в ) . ( М о с к в а . Успен• ский с о б о р ) . 4. Толгская Богоматерь, XIII в. ( Т о л г с к и й монастырь под Яро­ славлем). Воспроизведение: К о н д а к о в . Русская икона. II, № 9 5. Святые Борис и Глеб, конца XIII — н а ч . XIV в. «Два к н я з я , с поднятым крестом в правой руке и опущенным мечом в левой стоят ' в величественной спокойной позе, в цветных шапках, отороченных мехом, в к а ф т а н а х и п л а щ а х » , ткань плащей красная и синяя, заткана пышным орнаментом. Я р к и е краски удивительно сохранились; по строгости рисунка, прекрасной технике эта икона «одно из лучших произведений иконописи» ( М а к а р е н к о ) ( С П б . Собрание Н. П Ли­ хачева) . 6. Д р у г а я икона Святых Бориса и Глеба, того же времени и того же типа, с чертами л и ц а еще не русскими, а византийскими; оба князя сидят на к о н я х ( М о с к в а . Успенский собор в К р е м л е ) . 7. Святой Великомученик Георгий Победоносец ( « Ч у д о о з м и е » ) , на белом коне. На всем скаку, не останавливаясь, Георгий, резким поворотом в сторону змия, воткнул ему в пасть свое копье; я р к о красный п л а щ трепещет в воздухе легкими складками. И к о н а полна жизни; конь (анатомически плохо п р е д с т а в л е н н ы й ) тоже повернул голову к змию, как бы активно участвуя в борьбе; тело змия все в извивах ( М о с к в а . Собрание И. С. О с т р о у х о в а ) . Воспроизведено в красках: К о н д а к о в . I, № 5. 8. Донская Божия Матерь, XIV в.; икона сопровождала Дмитрия Донского во время похода его на М а м а я и чудотворно помогла ему одолеть врага на Куликовом поле ( М о с к в а . К р е м л ь . Благовещенский собор). 9. Молящиеся новгородцы, 1367 г. (Новгород. Епархиальный Музей). 10. Знамение Преосвященной Богородицы (иначе: «Битва новго­ родцев с с у з д а л ь ц а м и » ) , конца XIV в. Вместе с предыдущей иконой это °Дин из шедевров той поры. И к о н а писана в память чудотворной помо*Ци, которую другая икона, З н а м е н и я Богоматери, оказала новгородЦам, отразив от Новгорода войска Андрея Боголюбского во время ' битвы 25 ф е в р а л я 1169 г. Д л я новгородцев победа над суздальским

332

Е.

Ф.

Шмурло

князем имела смысл, аналогичный тому, что раньше д л я киевлян имели победоносные походы Владимира М о н о м а х а на половцев, или позже д л я М о с к в ы , победа над Мамаем, взятие К а з а н и Иваном Грозным она содействовала выработке народного самосознания, укрепляя веру в собственные силы, с л у ж и л а опорой в годины бедствий. В конце XIV в легенда о ж и л а с новой силой: отношения к Москве сильно обострились; московские к н я з ь я унаследовали враждебную политику суздальских князей, и самостоятельности Новгородской республики снова стала грозить опасность, — в такой атмосфере политических переживаний была задумана и выполнена эта икона ( Н о в г о р о д . Епархиальный музей) Воспроизведение иконы и ее деталей (девять раскрашенных р и с у н к о в ) : Древности Российского Государства, вып. III; повторено, тоже в к р а с к а х , в ж у р н а л е «Перезвоны» ( 1 9 2 7 ) , № 32. 11. Чудо Св. Георгия, нач. XV в., «провинциальное письмо Нов­ городской ш к о л ы » ( Р у с с к и й м у з е й ) . См. К о н д а к о в , II, № 89 12. Смоленская Богоматерь Одигитрия, XV в. (Москва Собрание С. П. Р я б у ш и н с к о г о ) . См. К о н д а к о в , I, № 7 (в к р а с к а х ) . 13. Св. Троица (ветхозаветная), знаменитая икона работы Андрея Рублева, первоклассная ж е м ч у ж и н а древней русской иконописи См. о ней выше (Троице-Сергиева Л а в р а ) . 14. Голова св. великомученика Димитрия, работа А. Рублева. Деталь иконостаса собора в Троице-Сергиевой Л а в р е . С м . : Кондаков, II, № 54. 15. Владимирская Божия Матерь, во Владимире. Успенский собор во Владимире, л и ш и в ш и с ь в 1395 г. своей чудотворной иконы Б о ж и е й Матери, вскоре возместил утрату притивнем, который счи­ тается тоже чудотворным. По преданию, его писал митрополит Петр еще в бытность свою настоятелем Ратского монастыря на Волыни Есть ли эта икона копия или оригинальное произведение, остается пока вопросом. Во всяком случае, если и в самом деле художник копировал, то он дал не столько «копию», сколько вольный пересказ оригинала; причем работа его значительно позднее эпохи митрополита Петра: стиль ее чисто Рублевский. « З д е с ь все, сверху донизу, от Рублева: х о л о д н ы й , голубоватый общий тон; х а р а к т е р рисунка; черты лица с типичной д л я Рублева легкой горбинкой носа; изящные руки; прекрасный силуэт всей композиции; ритм линий и гармония красок». Художник замечательно задушевно и пленительно передал „чарующую песнь материнства". Рисовал эту икону Рублев, вероятно, в 1408 г , будучи во Владимире, что близко совпадает и со временем появления „ к о п и и " в соборе» ( Г р а б а р ь ) . 16. Поясные иконы Спаса, архангела Михаила и апостола Павла, из собора «Успения на Городе», что в Звенигороде; сильно пострадав­ шие ( и х нашли в сарае под грудою д о с о к ) . «Сейчас, когда они висят на стене большого иконного зала Исторического музея, рядом с ними все тускнеет и мельчает, д а ж е наиболее сильные и известнейшие из памят-

Курс Русской истории.

Дополнения

333

^яиков древней ж и в о п и с и . Их создателем мог быть только Рублев, толь­ ко он владел искусством подчинять единой гармонизующей воле все эти холодные розово-сиренево-голубые цвета, только он дерзал решать ко­ лористические задачи, бывшие под силу разве л и ш ь венецианцам, да и \ то сто слишком лет спустя после его смерти» ( Г р а б а р ь ) . 17. Апостол Павел, икона, помещавшаяся в старом, снятом во \ времена Екатерины II и ныне реставрируемом иконостасе Успенского ; собора во Владимире, работы Рублевской эпохи. «Это одна из самых j,монументальных ф и г у р во всей древнерусской живописи, до сих пор ; нам известной, и вообще одна из ее высших точек» (Грабарь) 4 18. Головы Илии, Моисея и детали иконы Преображения, сере­ дина XV в., ш к о л ы Рублева ( М о с к в а . К р е м л ь . Церковь Спаса на & Б о р у ) . С м . : К о н д а к о в , II, № 55. I

Иконы XV века, новгородского письма ( б е з точной датировки и х ) .

£ 19. Усекновение главы Иоанна Крестителя — симметрия в за4 м а х н у т о м мече палача и склоненной ф и г у р е И о а н н а , безропотно то­ ртового принять удар ( К и е в . Собрание А. И Х а н е н к а ) . 20. Сретение Господне — нежность красок; большая грация в наклоненных, одна к другой, ф и г у р а х Богоматери и Симеона Бого5 приимца ( С о б р а н и е И. С. О с т р о у х о в а ) . 2 1 . Тайная вечеря — ф и г у р ы апостолов ( п р а в и л ь н е е силуэты ; фигур) ритмически р а с п о л о ж е н ы вокруг круглого стола; простого поворота голов, несложного д в и ж е н и я р у к оказалось достаточно, чтобы выразить волнение, охватившее учеников при словах Спасителя: «еди­ ный из вас предаст М е н я » . И о а н н , п р и п а в ш и й к Учителю, и Иуда, потянувшийся через весь стол за хлебом, еще более усиливают впе­ чатление ( С о б р а н и е А. И. Х а н е н к а ) . 22. Тайная вечеря (причащение) — апостолы подходят, один за другим, ко Христу, протянувшему им сосуд с вином. Прекрасно схвачено их душевное д в и ж е н и е , сознание ими близости Бога и тор­ жественности переживаемой минуты. ( С П б . Музей императора Алек­ сандра I I I ) . 2 3 . Архангел с поднятым мечом — перед нами богатырь-небожи­ тель, неусыпный и строгий, неустрашимый страж божественного за­ кона; решительная поза, сосредоточенный взгляд говорят о большой Духовной силе. На плечах накинут я р к о - к р а с н ы й плащ; он э ф ф е к т н о выделяется на ф о н е д л и н н ы х темно-коричневых крыльев; вообще краски смелые; богатство одеяния сочеталось с его достоинством и красотой ( С о б р а н и е Н. П. Л и х а ч е в а ) . VI. лия

Миниатюры. 1. Menologium ( М е н о л о г и й , т. е. Багрянородного (989—1025): 430

Месяцеслов) императора Васи­ в е л и к о л е п н ы х миниатюр на

334

Е.

Ф.

Шмурло

золоте; работа конца X — н а ч а л а XI в. ( Р и м . Ватиканская библиотека). С о д е р ж а н и е : краткие сведения о святых, преимущественно о мучени­ ках, что сделало Менологий своего рода мартирологией. По существу, это не есть «памятник русской к у л ь т у р ы » : ни по технике (работа не русского х у д о ж н и к а ) , ни по сюжету ( с о д е р ж а н и е взято не из русской ж и з н и или русской обстановки); но Менологий послужил образцом д л я русских прологов (прологи — ж и т и я святых, собрания нравст­ венных бесед, исторических сведений о ц е р к о в н ы х празднествах и п р . ) и лег в основу древнерусских иконописных подлинников (Бус­ л а е в ) . Таким образом, текст Менология (конечно, не самые рисунки), будучи в переводе, занесен на Русь, стал руководством — как писать св. иконы. — «Это рукопись той эпохи, когда византийское искусство переносилось на Русь» ( Щ е п к и н ) . 2. М и н и а т ю р ы Остромирова евангелия: три евангелиста. «Заме­ чательная стильность. Это работа привычного иконописца, распола­ гающего и уменьем, и опытным знанием» ( К о н д а к о в ) . См. ниже, отд VIII. 3. Миниатюры Святославова Изборника 1073 года: соединение византийско-болгарских элементов с национальными русскими, между прочим, изображение вел. к н я з я киевского Святослава (сына Ярослава Мудрого) с ж е н о ю и 5 сыновьями — первые русские портреты, писанные русским х у д о ж н и к о м . « О р и г и н а л ь н ы й пошиб византийского стиля, который мы д о л ж н ы назвать киевским или южнорусским Краски здесь отличаются замечательной чистотою и прозрачностью», они «превосходно скомпонованы в своеобразных легких полутонах», в отличие от сухих резких ф и г у р Остромирова евангелия, где «ри­ совальщик, д о р о ж а к а ж д о ю подробностью усвоенного им стиля, за­ ботливо вычерчивает все контуры ф и г у р ы , не умея их моделировать и не понимая художественной лепки» ( К о н д а к о в ) . Семья Святослава воспроизведена: 1) Прохоров. М а т е р и а л ы по истории русских одежд С П б . , 1871; 2) И з б о р н и к 1880 года. См. н и ж е , отд IX. 4. Две миниатюры с изображением внука Ярослава Мудрого, владимиро-волынского к н я з я Ярополка Изяславича с женой и мате­ рью, современные ( Я р о п о л к , умер в 1085 г . ) : 1) Я р о п о л к , его жена ( и х христианские имена Петр и И р и н а ) и его мать Гертруда (дочь польского короля Б о л е с л а в а Храброго или Мечислава И) молятся апостолу Петру; 2) Христос во славе венчает на великокняжение Я р о п о л к а и И р и н у . П и с а н ы : по Кондакову, в пределах Польши или Галича; по Газелофу, в Киеве, между 1078 — 1087 гг. Миниатюры входят в состав Латинской Псалтири, писанной по заказу Трирского епископа Эгберта (Архив города Ч и в и д а л е в Л о м б а р д и и ) . См • 1) гр. А. А. Бобринский. Киевские миниатюры XI в. и портрет князя Яро­ полка И з я с л а в и ч а в псалтире Егберта, а р х и е п . Трирского. « З а п . Имп Р. Арх. О б щ . » . XII ( 1 9 0 3 ) ; 2) Н. П. Кондаков. И з о б р а ж е н и я русской к н я ж е с к о й семьи в миниатюрах XI века. С П б . , 1906.

Курс Русской истории.

Дополнения

335

\.

5. Миниатюры к сочинению, на греческом я з ы к е , Иоанна Скияицы о событиях византийской истории за 811 —1079 гт , в списке XIV в. (автор ум. в первой половине XII в . ) . Миниатюры писаны с образцов, современных автору; некоторые из них изображают \печенегов, прием вел. княгини Ольги при византийском дворе и сцены из войны греков с Святославом (переговоры и свидание с ним импе­ ратора Ц и м и с х и я ) и с Ярославом ( п о х о д 1043 г . ) . ( М а д р и д . Наци­ ональная б и б л и о т е к а ) . Ф о т о г р а ф и и снимков имеются в С П б публич­ ной библиотеке. [ б. Миниатюры к «.Хронике Манассии», описывающей события все­ м и р н о й истории от Адама до 1081 г., в списке XIV в., в болгарском ^переводе с греческого я з ы к а . В числе прочих, пять миниатюр изобража­ ют: крещение Руси (1 р и с . ) и сцены из борьбы Святослава с болгарами | и греками (осада Доростола: 4 р и с . ) . ( Р и м . Ватиканская библиотека) I Копии пяти рисунков, в красках, снятые х у д о ж н и к о м Катарбинским, в f СПб. публичной библиотеке, воспроизведены в красках же В. Стасо­ в ы м : « М и н и а т ю р ы некоторых рукописей». С П б . , 1893. — «ПромежуI ток времени между событиями и их воспроизведением слишком значи*телен; рисунки поверхностны и порою неясны» ( Н и д е р л е ) .

Куропалата

7. Миниатюры к «Александрии», повести о баснословных подвигах /Александра Македонского; середина XIII в. И з д а н ы в красках, фо­ тотипически, вместе с текстом. С П б . , 1887. 8. Миниатюры к «Христианской топографии Козмы Индикопдова» (см. выше: стр. 258 «Знакомство с внешним м и р о м » ) ; славян­ ский перевод появился на Руси в XIV ст., а, может быть, и раньше; книга б ы л а любимым чтением наших предков Миниатюры изданы в красках, фототипически, вместе с текстом: С П б . , 1886 Примечание. Инди-ко-плов — т. е. пловец в И н д и ю , плававший ( п о м о р ю ) туда. 9. Лицевое житие святых Бориса и Глеба (в так называемом Сильвестровом сборнике) текст — Нестора-летописца ( X I в . ) , а миаиатюры — первой половины XV ст., по-видимому, копия более древ­ него оригинала И з д . « С к а з а н и я о святых Борисе и Глебе». С П б , 1860. — Сравн. Другое лицевое житие тех же святых, изданное по рукописи XV века, в ф о т о т и п и я х и красках, Н. П. Л и х а ч е в ы м ( С П б Музей имп. Александра I I I . Собрание Н. П. Л и х а ч е в а ) . VII.

Церковное

художественное

шитье.

1. Воздух, вышитый по заказу Марии Тверской, вдовы великого КНязя московского Симеона Гордого ( с ы н а И в а н а К а л и т ы ) , 1389 г л Ик Спасителя с ф и г у р а м и святых и ангелов, из сохранившихся этс вамый ранний образец русского художественного шитья цветными релками ( М о с к в а . Музей Щ у к и н а ) .

Е.

336

Ф.

Шмурло

2 «Суздальский воздух», с изображением таинства Евхаристии, стеганный шелками, серебром и золотом, начала XV в.; пелена длиною почти в одну сажень; назначение ее остается невыясненным (Москва. Исторический м у з е й ) . 3. Плащаница 1466 г. « Ф и г у р ы гибкие, ж и в ы е и полные глубокого д в и ж е н и я » (Анисимов) ( Н о в г о р о д . Р и з н и ц а Софийского собора) VIII.

Евангелия. 1

1. Остромирово евангелие, апракос, на пергамене, с миниатюрами трех евангелистов (нет М а т в е я ) ; орнамент геометрический; писано ус­ тавным письмом (по всей вероятности, в К и е в е ) , в 1056—1057 гт для новгородского посадника Остромира; старательно выполненная копия оригинала восточно-болгарского происхождения; отлично сохранилось. Это драгоценный памятник д л я изучения древнего славянского языка, который представлен здесь в «почти ненарушенном древнейшем его строе; самые д а ж е отклонения от требований этого строя замечательны, у к а з ы в а я на особенности двух наречий: одного южного, за-Дунайского, и другого северного, Русского, что д л я нас особенно важно. Наконец, важно Остромирово евангелие как д р е в н е й ш а я из доселе открытых ру­ кописей русских, отмеченных годами, а вместе с тем написанная, по времени, очень изящно» ( С р е з н е в с к и й ) . Из Новгородской Софийской библиотеки Евангелие перешло в кабинет имп. Екатерины II, где и было найдено после ее смерти ( С П б . публичная библиотека) Изд . С П б . , 1843 ( ф о т о т и п и ч е с к и ) С П б . , 1883. 2. Архангельское евангелие, апракос, 1092 г.; отыскалось на севере России ( М о с к в а , Румянцевский м у з е й ) . И з д . : М., 1912 (трехцветная цинкография). 3. Туровское евангелие, апракос, XI века; писано уставом, на пергамене; сохранилось всего 10 листов ( о т р ы в о к из евангелия Иоан­ н а ) ; открыто в городе Турове, в 1866 г. ( В и л ь н а . Публичная библи­ о т е к а ) . И з д . : С П б . , 1868. 4. Мстпиславово евангелие, апракос, писано ранее 1117 г., д л я нов­ городского к н я з я Мстислава, сына В л а д и м и р а Мономаха. «Один из важнейших образцов древнерусской к а л л и г р а ф и и . Вместе с Остроми­ ровым п р и н а д л е ж и т к числу самых красивых древних рукописей рус­ ских» ( С р е з н е в с к и й ) . При Иване Грозном Евангелие возили в Кон­ стантинополь д л я переплета. В е р х н я я доска ф и л и г р а н н о й работы, се­ ребряная, позолоченная; выложена драгоценными камнями и жемчугом; много ф и н и ф т я н ы х изображений ( М о с к в а Синодальная библиотека). 5. Юрьевское евангелие, апракос, писано д л я Юрьевского монас­ т ы р я в Новгороде, 1110—1128 гг.; в лист ( С и н о д а л ь н а я библиотека). 1

Что такое пгетпр и апракос, см. выше, стр

248

Курс Русской истории.

Дополнения

331

1

6. Евангелие 1144 г., тетр, писано в Галиции, малое 4 (Сино­ дальная б и б л и о т е к а ) . И з д . : М., 1 8 8 2 - 1 8 8 5 . 7. Симеоново, или Добрилово евангелие, писано 1184 г. д ь я к о м Добрилою д л я попа Симеона церкви И о а н н а Предтечи ( М о с к в а , румянцевский м у з е й ) . 8. Евангелие XIII века, апракос; устав, с записью 1376 г ( М о с к в а Румянцевский м у з е й ) . 9. Евангелие XIII века, апракос, на пергамене, крупным уставом, с раскрашенными заглавными буквами (орнамент: звериный, листва, плетенье) ( Я р о с л а в с к и й Спасо-Преображенский м о н а с т ы р ь ) . Снимки см.: «Труды VII Арх. Съезда в Я р о с л а в л е » . Т. III. М., 1892. 10 Галицкое евангелие 1266—1301 гг. ( С П б . публичная библио­ тека) . 11. Холмское евангелие XIII — X I V в.; из церкви города Холма (Москва. Румянцевский м у з е й ) . 12. Поликарпова евангелие 1307 г. ( М о с к в а . Синодальная библи­ отека) . 13. Книги Нового Завета, по преданию, писанные собственноручно митрополитом Алексеем. Перевод, очень близкий к греческому под­ линнику, по-видимому, действительно сделан Алексеем в бытность его в Константинополе д л я посвящения в сан митрополита (1354 — 1355), но самое письмо, вероятно, не его р у к и . Перевод греческого оригинала почти дословный; устранены ошибки прежних переписчи­ ков; с л у ж и л , предпочтительно перед другими списками, руководством при последующих исправлениях славянского текста Нового Завета (Москва. Кремль. Чудов м о н а с т ы р ь ) . И з д . (фототипически) М , 1892. IX.

Памятники

литературные.

1. Четьи-Минеи на март месяц, так называемая Супрасльская рукопись; к и р и л л и ц е й ; X — X I ст., первоначально х р а н и л а с ь в Супрасльском монастыре. 2. Святославов Изборник 1073 года с миниатюрами; копия бол­ гарского перевода (с греческого п о д л и н н и к а ) , приготовленного д л я болгарского царя Симеона ( 8 9 3 — 927) Перевод этот, при переписке русским переписчиком, искажен руссицизмами. С о д е р ж а н и е сборни­ ка — своего рода богословская э н ц и к л о п е д и я : статьи исторические, По ф и л о с о ф и и , риторике, литературе, в целях истолкования Св. Пи­ сания; о р а з л и ч н ы х способах деления времени; многое взято из тво­ рений отцов Ц е р к в и . С б о р н и к открыт в 1817 г. (Строевым и Калай­ довичем) в остатках библиотеки, основанной патриархом Никоном Воскресенского монастыря ( Н о в ы й И е р у с а л и м , под Москвою) (Мос­ ква. С и н о д а л ь н а я б и б л и о т е к а ) . И з д . ( ф о т о л и т о г р а ф и ч е с к и ) : С П б . , 1880. С л а в я н с к и й текст с греческим п о д л и н н и к о м напечатан: «Чте­ ния», 1882, кн. 4 ( и з д а н и е не о к о н ч е н о ) .

Е.

338

Ф.

Шмурло

3. Святославов Изборник 1076 года. Статьи наставительные и пояснительные (о посте, молитве, чтении книг и д р . ) , между прочим, «Поучение Ксенофонта детям своим», послужившее, вероятно, образ! цом «Поучению» Владимира Мономаха ( С П б . публичная библиотека И з д : Варшава, 1887 и 1894. Второе издание удовлетворительнее первого. 4. Книги служебной минеи ( з а сентябрь, октябрь и н о я б р ь ) , 1095 — 1097 гг.; сохранились неполные ( М о с к в а . С и н о д а л ь н а я библиотека) И з д . : С П б . , 1886. 5. X I I I глав Григория Назианзина} XI в. «Это одна из лучших д р е в н и х рукописей, доселе найденных, цельная и хорошо сохранив­ шаяся. Правописание древнее юсовое, но с признаками русского на­ писания и притом с глаголическими буквами» ( С р е з н е в с к и й ) (СПб. публичная б и б л и о т е к а ) . И з д . : С П б . , 1875. 6. Первая Новгородская летопись, писана уставом, на пергамене, в самом начале XIII в. Это самый древний из известных нам списков русских летописей; без начала; события доведены до 1200 г., с позд­ нейшим продолжением охватывает события 1016—1352 гт. (Москва. Синодальная библиотека). 7. Повесть Временных Лет по Лаврентьевскому списку (в обще­ житии ошибочно называется «Лаврентьевскою летописью»). Это са­ мый древний из дошедших до нас списков «Повести» Нестора-Сильве­ стра (с продолжением до 1305 г о д а ) ; писан частью уставом, частью полууставом, на пергамене (во второй, полууставной, половине - мо­ нахом Лаврентьем в 1377 году). Найден во Владимире на Клязьме, в Рождественском монастыре, в XVIII ст. ( С П б . публичная библиотека). 8. Повесть Временных Лет по Ипатьевскому списку (в обще­ житии ошибочно именуемая «Ипатьевскою летописью»). Это второй по древности из дошедших до нас списков «Повести» (с продолжением до 1292 г . ) , писан р а з н ы м и почерками, на бумаге, конца XIV или начала XV века. Найден в Ипатьевском монастыре, что под Костромой ( С П б . академия н а у к ) . 9. Кодекс библейских книг, содержащий в себе все ветхозаветные книги, кроме пророческих; переведены с латинского, вероятно, в 1423 г.; значит, много древнее Геннадиевой Б и б л и и 1499 г. (Москва. Румянцевский музей. Собрание У н д о л ь с к о г о ) . X.

Памятники

юридические*.

1. Жалованная грамота великого князя Мстислава (сына Вла­ димира М о н о м а х а ) и сына его Всеволода Мстиславича, к н я з я новго­ родского, новгородскому Юрьеву монастырю, ИЗО г, на владение селом, с правом дани и суда; монастырю жалуется серебряное тра­ пезное блюдо; древнейшая из с о х р а н и в ш и х с я , в подлиннике, русских грамот, на пергамене. «Вся грамота писана золотым раствором, в котором золото (химически чистое) соединено с растительным клеем,

Курс Русской истории.

Пополнения

339

?

<Который теперь невооруженному глазу кажется цвета коричневого, а под микроскопом л иловатого, первоначально же был, вероятно, цвета > вишневого» ( С р е з н е в с к и й ) . Печать из двух круглых тонких серебряt ных позолоченных листков, с к р е п л я в ш и х шелковый шнурок, на коi тором печать была привешена к грамоте ( Н о в г о р о д . Юрьевский мо' настырь) И з д . С П б . ( п а л е о г р а ф и ч е с к и й снимок) 2. Договорная грамота смоленского князя ( и м я его неизвестно) с Ригою и Готским берегом, т. е. с Готландом, после 1230 г ; древ­ нейшая из сохранившихся в п о д л и н н и к е договорных русских грамот, ; ценный памятник древнерусского права ( Р и г а . Городской а р х и в ) \ Более р а н н я я договорная грамота, 1229 года, тоже с Ригою и Готi ландом, тоже смоленского к н я з я ( М с т и с л а в а Давидовича; ум 1230 г ) • и почти того же с о д е р ж а н и я , сохранилась л и ш ь в копии. ; 3. Две договорные грамоты Новгорода с великим князем Ярославом Ярославичем (обе почти тождественны по с о д е р ж а н и ю ) , 1264 или , 1265 г.; древнейшие из д о ш е д ш и х до нас, в оригинале, договорных , грамот исключительно русского п р о и с х о ж д е н и я (сравн. выше грамоту с Ригою и Готландом). ( М о с к в а . Главный Архив Мин. И н . Д е л ) . ' 4. Славянская кормчая с толкованиями — впервые появилась на Руси ( и з Б о л г а р и и ) в 1270 г.; древнейшие ее списки: Р я з а н с к а я Кормчая 1284 г., сокращенная ( М о с к в а . С и н о д а л ь н а я библиотека), и кормчая С о ф и й с к а я ; новгородская, полная, писана несколько раньше или позже 1284 года: между 1276 и 1294 гг. ( С П б публичная биб­ лиотека). Р е д а к ц и я Р я з а н с к а я напечатана: М., 1650— 1653. Примечание. Номоканон — свод законов церковно­ го у п р а в л е н и я и суда. Содержание этого за­ конодательного памятника определило самое его название. Это: 1) гражданские з а к о н ы , касающиеся Церкви — Kavoveq; 2) правила Вселенских соборов и отцов Церкви — vojaoi. По-русски « Н о м о к а н о н » переводится словом « К о р м ч а я » , что значит: правило, кормило, руль, направляющий ж и з н ь церковного обще­ ства, у к а з ы в а ю щ и й ему надлежащий путь. — Существуют два Номоканона, оба составлен­ ные константинопольскими патриархами (по их инициативе или под их наблюдением) 1) так н а з ы в а е м ы й неполный И о а н н а Схолас­ тика ( у м . 578 г . ) ; 2) так называемый полный, знаменитого Ф о т и я (ум. 891 г.) На Русь тот и другой перешли в славянском переводе из Б о л г а р и и . Д р е в н е й ш и е списки" 1) Ф о т и е в — XII в. ( С и н о д а л ь н а я библиотека); 2) Схолас­ тиков — XIII в. ( Р у м я н ц е в с к и й м у з е й ) .

340

Е.

Ф. Шмурло

5. Сербский номоканон, список 1305 года ( н а пергамене), копия с рукописи, п р и н а д л е ж а в ш е й сербскому архиепископу св. Савве (у м 1268 г . ) ; «капитальный памятник по истории С л а в я н с к о й кормчей» (А. С. П а в л о в в передаче К л ю ч е в с к о г о ) . 6. Два духовных завещания ( « Д у х о в н а я грамота») Ивана Калиты 1327 ( и л и 1328) и 1331 гг. (впрочем, обе эти даты очень спорные См. Пресняков. Образование Великорусского государства, 163) по содержанию близкие одно другому; писаны, каждое, перед поездкой К а л и т ы в Орду; первые из дошедших до нас исторических памятников этого типа; оба подлинники ( С П б . Государственный а р х и в ) Перво­ начальное издание: «Собрание Государственных Грамот и Договоров» Т. I ( С П б . , 1813). 7. Такое же Завещание Симеона Гордого, 1353 года (там ж е ) . Первоначальное издание — там ж е . А. Три договора русских князей с греками: О л е г а ( 9 0 7 ) ; Игоря ( 9 4 4 ) и Святослава ( 9 7 2 ) . На каком я з ы к е и каким алфавитом был написан их, не дошедший до нас, текст? В ы с к а з а н ы разные мнения. 1) Руническими буквами; 2) глаголицей; 3) по-русски, но греческими буквами; 4) по-гречески. Б ) Церковные уставы Владимира Великого и Ярослава М у д р о г о . О н и д о ш л и до нас в р е д а к ц и я х поздних, и с к а ж е н н ы х , обросших дополнениями и анахронизмами; о первоначальном тексте можно толь­ ко догадываться; возможно, что это д а ж е не уставы, как что-либо систематическое и объединенное, а простые у к а з а н и я на отдельные случаи ( к т о и по каким делам п о д л е ж и т суду епископскому; какому наказанию и в каких размерах н а д л е ж и т подвергать преступника). Древнейшие списки' 1) устав Владимира — в Кормчей конца XII века ( М о с к в а . С и н о д а л ь н а я библиотека); 2) устав Я р о с л а в а - в Соловец­ кой Кормчей 1593 г. ( К а з а н с к а я Д у х о в н а я А к а д е м и я ) .

П Р И Л О Ж Е Н И Я

Спорные и невыясненные вопросы русской истории

№ 1. П р а р о д и н а индоевропейцев ( к стр. 22) По вопросу, где искать прародину индоевропейцев, наука д а л е к о еще не сказала последнего слова: ее ищут в р а з н ы х местах А з и и и Е в р о п ы , т а к ж е н а К а в к а з е ( П е ш е л ь ) , в Армении ( Ф р М ю л л е р ) 1 Первоначально прародину наших предков искали в Центра чъной Азии, в р а з н ы х местах ее: к западу от горных массивов Болортага и Мустага, вблизи плоскогорья Памир, у верхнего Оксуса (Аму-Дарья) и Я к с а р т а ( С ы р - Д а р ь я ) . Этого взгляда д е р ж а л и с ь Пиктэ, Гримм. Потт, Лассен, Ш л е й х е р , Ренан, Киперт, Ген, М а к с М ю л л е р , Фик, Говелак, Сейс, Крек и мн. д р . По времени это наиболее ранний взгляд. Впрочем, недавно (1913 г.) ц е н т р а л ь н о а з и й с к а я гипотеза была снова выдвинута Фейстом. 2. Европа — по времени, гипотеза более новая и, по-видимому, имеющая более доказательств в свою пользу Ее представители* Латам, Б е н ф е й , Куно, Пеше, Пэнке, Ш р а д е р , Муха, Ш а х м а т о в и др По вопросу: где именно в Европе? ответ дается тоже неодинаковый 1) П о д о л и я и Волынь ( Л а т а м ) ; 2) на севере от Черного и Каспийского морей ( К у н о ) ; 3) С к а н д и н а в и я ( П э н к е ) ; 4) степи Ю ж н о й России ( Ш р а д е р ) ; 5) Германия ( М у х а ) ; 6) Ю ж н а я Германия или западные области Австрии ( Ш а х м а т о в ) С м . A. Pictet. Les origines i n d o e u r o p e e n n e s ou les Aryas primitifs Paris. 1878. — Poesche. Die Arier. J e n a . 1878. — G. Krek. Einleitung in die slavische Literaturgeschichte 2-te Aufl. G r a t z 1887 — O. Schrader. Sprachvergleichung u n d Urgeschichte. 2-te Aufl. Berlin 1893 H. Hirt. Die I n d o g e r m a n e n . Ihre V e r b r e i t u n g , ihre U r h e i m a t und lhre Kultur. 2 Bnde Lpzg. 1 9 0 5 - 1 9 0 7 . - С. Булич. Индоевропейские я з ы к и Н о в . Э н ц слов. Б р о к . — Е ф р . — Ф. А. Браун Первобытное население Е в р о п ы . «Беседа» Книга 1, № 1, м а й - и ю н ь 1927 Берлин № 2. К а к возникли наречия. Великорусское, Белорусское и Малорусское ( к стр. 27) 1

1. Вопрос о происхождении русского я з ы к а и, в о с о б е н н о с т и , образования его наречий, далеко еще н е л ь з я считать окончательно

1

«Язык русский, говоря терминами родства, приходится младшим братом языку старославянскому и племянником языку литовскому» (Истрин Известия 2. отд. Акад. Наук. Т. XX (1920) С. 29).

\

Возникновение

и образование Русского государства

343

решенным. За последнее время новую постановку дал ему покойный академик Шахматов (ум. 1920 г . ) , следя за ростом языка и наречий в тесной связи с ростом народности и возникновением его племенных отличий. В свои п о л о ж е н и я , однако, он постоянно вносил поправки и дополнения, и еще нельзя сказать, к а к о й законченный вид приняли бы они, если бы смерть не прервала его работы. В статье, помещенной в «Энциклопедическом словаре Брокгауза и Е ф р о н а » (полутом 55-й ( 1 8 9 9 ) . С. 554 — 5 8 1 ) , выходя из деления русского я з ы к а на три группы: Ю ж н у ю , Среднюю и Северную, Ш а х м а т о в в таком виде изображает наречия Великорусское, Бело­ русское и Малорусское. Великорусское наречие — составилось из Северной группы и вос­ точной отрасли Средней группы. Само оно делится на два поднаречия 1. Северновеликорусское, окающее, и 2. Ю ж н о в е л и к о р у с с к о е , акаю­ щее. В окающем поднаречии различают два говора: восточный и западный — суздальско-владимирский и новгородский; в поднаречии акающем тоже два, и тоже восточный и з а п а д н ы й : рязанско-тамбовский и приднепровский — в частях губерний Смоленской, Курской, Чер­ ниговской. Ю ж н о в е л и к о р у с с к о е наречие ( а к а ю щ е е ) некогда состав­ ляло с родственным ему наречием Б е л о р у с с к и м одну диалектическую группу; от него оно и аканье свое заимствовало. На положении политического центра М о с к в а объединила при­ мкнувшие к ней области, в о с п р и н я л а говоры (севернорусские и восточносреднерусские) и племенные черты населения этих областей, и этим путем создала свое собственное наречие, соединив в нем звуковые черты главных наречий, сталкивавшихся у ее стен. Московский говор — это говор великорусского наречия, главный и типический его представитель. Центр новой народности, великорусской, Москва положила основание государственному и общему литературному языку — русскому. Примечание. Ю ж н о в е л и к о р у с с к о е поднаречие (ака­ ющее) перешло, в южном направлении, далеко за свои первоначальные пределы оно разо­ шлось по Воронежской губ., по З е м л е Войска Донского, з а ш л о в Новороссию. Это результат колонизационного д в и ж е н и я в эти края из бассейна реки О к и . Белорусское наречие — «это прямой потомок той ветви Средне­ русского наречия, которая соседила издавна с польскими говорами и Пережила вместе с ними некоторые общие звуковые я в л е н и я (дзекаНИе)». П о з ж е оно вобрало в себя еще элементы северновеликорусские И северномалорусские. « П о л о ц к а я область объединила среднерусские Племена с некоторыми северными и ю ж н ы м и русскими племенами в бассейнах Б е р е з и н ы и П р и п я т и » , а «тесный союз русского ее населения

Е.

344

Ф.

Шмурло

с Литвой обеспечил рост нового государства. Б л а г о д а р я ему окрепла белорусская народность». Малорусское наречие — подобно Великорусскому и Белорусско­ му, тоже не монолит: оно с л о ж и л о с ь из Ю ж н о й диалектической группы и, частью, из Средней. Главные племена малорусские состояли из двух групп: северной и южной. Их сочетание положило основание малорусской народности, причем, подобно тому, как «великорусская народность образовывалась в связи с политическим ростом государства в бассейне О к и , так точно начало р а з в и т и я народности малорус­ ской стоит в тесной связи с государственной деятельностью Даниила (Галицкого) и его преемников: при них начало оседать население, пришедшее в брожение вследствие татарского нашествия». Эти по­ пытки политического объединения Юго-Западной Руси и дали основу двум главным малорусским говорам: северно-малорусскому и украинско-галицкому, с центрами во Владимире-Волынском и в Галиче О т л и ч и я Малорусского наречия от Великорусского и Белорусского значительнее, чем р а з л и ч и е между великорусскими и белорусскими говорами. Те же п о л о ж е н и я в ы с к а з а н ы Ш а х м а т о в ы м и в статье «К вопросу об образовании русских наречий и народностей» ( Ж . М. Н. Пр 1899, а п р е л ь ) . 1 «Здесь А. А-ч д л я древнейшей эпохи предполагал распадение прарусского я з ы к а на три части: говоры южнорусские, легшие в основу малорусского наречия; среднерусские — в своей восточной ветви послужившие основой южновеликорусского наречия, а в запад­ ной — д л я белорусского; наконец, севернорусская часть прарусских говоров д а л а северновеликорусское наречие. О д н а к о эта стройная гипотеза не удовлетворила взыскательного автора. Новые ф а к т ы , накопленные диалектологией, и исторические исследования я з ы к а по­ степенно заставляют его углублять и изменять указанную схему. Уже в своих л и т о г р а ф и р о в а н н ы х л е к ц и я х ( С П б . , 1910—11) он старается более точно ф о р м у л и р о в а т ь в ы с к а з а н н ы й раньше взгляд, «что в се­ верном Поднепровье в э п о х у общерусского единства различались три племенные группы* северная группа, отошедшая впоследствии к се­ веру; восточная, отошедшая на восток; и западная, оставшаяся на п р е ж н и х местах... Четвертую группу составляли южные племена, занявшие среднее, а затем южное Поднепровье» ( 1 9 ) . Со временем, под давлением кочевников, восточнорусы с юго-востока стремятся в прежние свои пределы в верхнем Поднепровье и, слившись с остав­ шимися здесь племенами, образуют Белорусскую народность; и юж-

1

Все дальнейшее изложено словами проф. Карского. А. А. Шахматов как историк русского языка. «Известия 2 отд. р. яз. и сл. Рос Акад Наук». Т. XXV (1920). С. 8 1 - 8 2 .

Возникновение

и

образование

Русского государства

345

норусы, несколько потесненные с юга, о б ъ е д и н и в все ю ж н ы е племена, дают народность Малорусскую; в о с т о ч н о р у с ы и севернорусы оказы­ вают взаимное влияние д р у г на д р у г а и образуют Великорусскую народность ( 2 3 ) . Во введении к « О ч е р к у древнейшего периода истории русского я з ы к а » (Птр. 1915) А. А-ч уже решительно утверждает, что «общерусский праязык в ы д е л и л из себя п е р в о н а ч а л ь н о три наречия — южное, северное и восточное» ( V I I I ) . В белорусском наречии тут он видит уже не западную в е т в ь с р е д н е р у с с к и х говоров, а «соединение северной г р у п п ы южного наречия с з а п а д н о й группой восточного»; да и великорусское наречие р а с с м а т р и в а е т к а к соединение северного наречия с восточной группой восточного н а р е ч и я . В том и другом не придется усматривать в е т в и р а с п а в ш е г о с я общерусского п р а я з ы к а , а необходимо будет признать о б р а з о в а н и е э п о х и , наступившей вследст­ вие влияния о д н и х наречий на д р у г и е в д а л ь н е й ш е й ж и з н и я з ы к а . — Во «Введении в курс истории р у с с к о г о я з ы к а » ( П т р 1916, 46) он приходит к заключению, «что п р а р о д и н о й русского народа была территория а н т о в , следовательно, о б л а с т ь м е ж д у Прутом и Днестром». Отсюда анты б ы л и потеснены а в а р а м и в современную Волынскую и северную часть Киевской г у б е р н и и . Э т а область и стала колыбелью русского племени и русской п р а р о д и н о й ( i b . 5 8 ) . Исторические ус­ л о в и я , вызвавшие д в и ж е н и я с р е д и русских племен, послужившие причиной образования т е п е р е ш н и х н а р е ч и й , и окончательную груп­ пировку их а в т о р дает в своей п о с л е д н е й печатной работе «Древнейшие судьбы русского племени» ( П т р . 1 9 1 9 ) . Восточное славянство, когда-то зашедшее д а л е к о на восток, в VI веке а в т о р помещает в бассейне среднего Днепра (22), где оно о ч у т и л о с ь под давлением авар Ради­ мичей и вятичей, о которых л е т о п и с е ц сообщает, что они пришли от л я х о в , Шахматов заставляет д в и г а т ь с я в бассейн верхнего течения Д н е п р а и к О к е , сделать что о н и о п я т ь б ы л и вынуждены аварами Теперь же расширяется, по мнению А. А-ча, польское влияние на западные о к р а и н ы , населенные д р е г о в и ч а м и , радимичами и даже кри­ вичами (38). В образовании в е л и к о р у с с к о й народности придается огромное значение тем р у с с к и м п л е м е н а м , к о т о р ы е под властью х а з а р ж и л и на юго-востоке Р у с и , в б а с с е й н е н и ж н е г о течения Д о н а и Азовского моря, и двинулись отсюда на северо-запад под давлением полчищ печенегов и половцев. Я з ы к их уже н а з ы в а е т с я восточно-рус­ ским или степным (64). Т а к постепенно с к л а д ы в а л с я взгляд А. А-ча на распадение общерусского п р а н а р о д а и его п р а я з ы к а на взаимоот­ ношение русских племен и их я з ы к а , на образование теперешних наречий». П. История наречий е с т ь , о д н о в р е м е н н о , и история образования тех народностей, которые г о в о р я т э т и м и н а р е ч и я м и . Образование отдельных ветвей русской народности Нидерле представляет в таком виде:

346

Е.

Ф.

Шмурло

1. Русская народность, первоначально единое целое, дробится на три ветви: З а п а д н у ю , Ю ж н у ю и Восточную. 2. Восточная ветвь (ее места: П р и п я т ь и средний Д н е п р ) , в свою очередь, дробится на две группы: Северную и Ю ж н у ю . 3. Северная группа тянется на Север и Северо-Восток (верхний Д н е п р , И л ь м е н ь и верхняя Волга); Ю ж н а я группа — к Югу и ЮгоВостоку ( Ч е р н о е море и Д о н ) . 4. Н е с к о л ь к о позже дреговичи и радимичи ( г л а в н ы м образом о н и ) , соседи п о л я к о в , подвергшиеся, в я з ы к е , в л и я н и ю польской речи, вкли­ нились в Восточную ветвь, образовав между ее Северной и Южной группами, до той поры смежными, чересполосицу, нейтральную зону Из этой-то нейтральной зоны выросла впоследствии Белоруссия 5. Новгородские славяне и кривичи ( С е в е р н а я группа Восточной ветви), вобрав в себя некоторую часть Центральной зоны, положили основание Великороссии. 6. Ю ж н а я ветвь д а л а основу будущей Малороссии. 7. Впоследствии, отчасти уже на глазах истории, эти три отпрыска русской народности: Б е л о р у с с к а я , Великорусская и Малорусская, испытали на себе влияние примеси этнически чуждых ей литовских, ф и н с к и х и тюрко-татарских элементов (Niederle. M a n u e l de l ' a n t i q u i t e Slave. Tome I. P. 1923. p. 2 3 0 - 2 3 1 ) . I I I . И н у ю группировку русских племен предлагает Спицын (Рас­ селение древнерусских племен по археологическим д а н н ы м . Ж. М. Н. П р . 1899, август, 3 0 1 — 3 0 4 . Карта к этой статье в « З а п и с к а х Р. Арх. О б щ . » . Т. X I I . С. 4 0 7 ) . Материалом д л я суждений автору служат д а н н ы е курганных раскопок. Курганы данной местности от­ личаются от других большей или меньшей высотою насыпи, устрой­ ством погребальных камер; присутствием или отсутствием погребаль­ ного костра; предметами, там н а х о д и м ы м и : их разнообразием, цен­ ностью, степенью искусства, с каким они были в ы д е л а н ы , и т. д. На основании этих отличий автор делит древнерусские племена на три большие г р у п п ы : 1. Юго-Западная: 1) Волыняне; 2) П о л я н е ; 3) Д р е в л я н е - на юге; 4) Дреговичи — на севере; 2. Северная: 1) Новгородцы; 2) Кри­ вичи: псковские, полоцкие и смоленские; 3. Восточная: 1) северяне, 2) Радимичи; 3) Вятичи ( 3 2 1 , 327, 3 3 1 ) . «Летописи не говорят о существовании особого русского племе­ ни — Ростовского. Да его и не б ы л о . Б ы л а л и ш ь Муромо-Ростовская область со смешанным русским населением, своего рода сибирская украйна» (334 — 335); причем «ядро населения Ростовской области составили новгородцы и кривичи» ( 3 3 6 ) .

Возникновение и образование Русского государства

347

Примечание. « К а к о местоположении, так и древ­ ностях уличей и тиверцев не имеем никакого понятия» ( 3 2 5 ) . Выводы: 1 «Все показания летописи о расселении древнерусских племен вполне совпадают с археологическими наблюдениями В собственно русских древностях ( г л а в н ы м образом XI в е к а ) намечается столько же археологических типов и районов, сколько летопись перечисляет древнерусских племен. Географическое положение этих районов со­ ответствует у к а з а н и я м летописи о местах расселения племен каждого в отдельности» (338 — 3 3 9 ) . 2. «Группировка древнерусских племен, представленная разыска­ ниями филологическими ( Ш а х м а т о в . К вопросу об образовании рус­ ских наречий и русских народностей. Ж. М. Н. Пр 1899, IV) не совпадает с группировкою на основании д а н н ы х археологических У нас в первую группу входят в о л ы н я н е , д р е в л я н е , поляне и дрего­ вичи, во вторую — кривичи с новгородцами и ростовцами, в третью радимичи и вятичи под главенством северян По схеме академика Ш а х м а т о в а первую группу ( м а л о р у с с ы ) составляют волыняне, тивер­ цы, д р е в л я н е , поляне и северяне; вторую ( б е л о р у с с ы ) дреговичи, радимичи и вятичи; третью ( в е л и к о р у с с ы ) кривичи и новгородцы По культурным д а н н ы м XI века, радимичи и вятичи обособлены от дреговичей; сами дреговичи далеко не составляют какого-либо куль­ турного центра и целиком примыкают к своим южным соседям Вообще, археологические и з ы с к а н и я не видят в XI веке особого белорусского племени, если не считать таковыми радимичей и вятичей, на что вряд ли мы имеем основание» ( 3 3 9 ) . Литература. Сверх указанного см. еще: Срезневский. М ы с л и об истории русского я з ы к а . С П б . , 1849, изд 2-е. Это «общий очерк развития русского я з ы к а сравнительно с други­ ми славянскими я з ы к а м и » ( Ш а х м а т о в ) . — Житецкий. О ч е р к звуко­ вой истории малороссийского я з ы к а . Киев, 1876 — Соболевский Очерки из истории русского я з ы к а . К и е в , 1884. — Крымский. Филоло­ гия и Погодинская гипотеза ( К и е в с к а я Старина. 1898, № 6 ) , сторонник обособленности малорусского я з ы к а , со ссылками (в подтверждение своего м н е н и я на М и к л о ш и ч а , Д а л я , П. Л а в р о в с к о г о ) . — Шахматов Русский я з ы к , его особенности. Вопрос об образовании наречий. О ч е р к отношений развития литературного я з ы к а . И с т о р и я русской литерату­ ры до X I X в. Под ред. Грузинского. Т. I. С. 39 — 63 ( 1 9 1 6 ) . — Он же. Краткий очерк истории малорусского ( у к р а и н с к о г о ) я з ы к а . «Украин­ ский н а р о д в его прошлом и настоящем». Т. П. С. 664 — 707. — Булич Малорусское наречие. Э н ц . слов. Б р о к г . — Е ф р . ; полут. 36 ( 1 8 9 6 ) ; ука­ зана литература. — Он же. Белорусское наречие. Н о в . Энц. слов. Т. V I I I ; указана литература (по 1912 г . ) . — В. М. Ляпунов Единство

348

Е.

Ф.

Шмурло

русского я з ы к а в его наречиях. Одесса, 1919. — A. Meillet. L'introduction a Г e t u d e comparative des langues indoeuropeennes. P. 1903.

№ 3. Что такое Россия: часть ли Европы или особый м и р — Е в р а з и я ? ( к стр. 45) 1. За последнее десятилетие, непосредственно вслед за мировой войною, возникло новое учение — евразийство. Это учение ломает в корне сложившееся и ставшее о б щ е п р и з н а н н ы м представление о Рос­ сии, к а к о составной части Е в р о п ы . О н о отламывает от Европы так называемую «Европейскую Россию», видя в ней не равнину Восточной Е в р о п ы , а п р о д о л ж е н и е или завершение тех р а в н и н , что географически л е ж а т к востоку от нее, т. е. (по «старой» терминологии) в Северной и Средней Азии. Если нет «Европейской» России, то нет и «Азиат­ ской»: м о ж н о говорить л и ш ь о России «Доуральской» и «Заураль­ ской», причем сам Урал, горный хребет, в силу своих орографических и геологических особенностей, «не только не разъединяет, а, наоборот, теснейшим образом связывает» ту и д р у г у ю . 2. О б ы ч н о е представление об Азии и Европе, как о двух особых географических м и р а х , евразийское учение отметает и говорит: материк Старого Света ( « А з и я » и « Е в р о п а » ) заключает в себе не два, а три особых географических м и р а : Европу, Евразию и Азию. а) Е в р о п а — это «Европа» старой терминологии без «Европейской России». б) Е в р а з и я — это та обширная пустынно-степная полоса, что тя­ нется от нынешней Восточной Галиции до Китайской стены к северу от Черного м о р я и ирано-тибетских нагорий, и географические пределы которой приблизительно совпадают с недавними политическими гра­ ницами Российской империи. в) Азия — на этот раз «бесспорная» Азия — это система восточ­ ных, юго-восточных и ю ж н ы х п е р и ф е р и й Старого Света: Япония, З а с т е н н ы й К и т а й , З а г и м а л а й с к а я и З а и н д у к у ш с к а я И н д и я , И р а н (в пределах нынешней П е р с и и ) и так называемая « П е р е д н я я Азия» Сюда ж е , к Азии, е в р а з и й ц ы з а ч и с л я ю т и Русский Д а л ь н и й Восток ( « к а к совокупность стран, л е ж а щ и х восточнее 90° восточной долготы от П у л к о в а » ) . 3. Т а к и м образом, географическую основу Евразии составляет континентальный массив Старого Света. Географический характер Евразии всецело материковый. 4. П р и р о д а р а з д е л и л а Е в р а з и ю на четыре п а р а л л е л ь н ы е зоны' 1) пустыню; 2) степь; 3) лес и 4) тундру. З о н ы эти сплошными полосами залегли и горизонтально протянулись с юга на север, на-

Возникновение и образование Русского государства

349

подобие четырехполосного ф л а г а с горизонтально распределенными полосами. Этой горизонтальности зон в Европе не наблюдается З о н а л ь н о е сложение Европы мозаичное, дробное. 5. Д е л о , однако, не в одних только географических границах Евразии, но и в ее географической цельности: географический мир Евразии отличен одинаково как от географического мира Европы, так и от географического м и р а Азии.

6. Е в р а з и я не только особый географический мир, но и особый мир исторический. На пространстве Е в р а з и и развертывалась и раз­ вертывается вся русская история. Е в р а з и я с л у ж и л а месторазвитием особого культурного типа — евразийского. О б щ и е черты евразийской культуры всецело зависели от места, где она п р о я в л я л а с ь и разви­ валась, а не от генетической близости народов, бывших носителями этой культуры. С к и ф ы , хотя и были по происхождению родственны персам, однако свой культурно-государственный уклад они выработали отличный от уклада персидского, но близкий к типу позднейшего хазарского царства или татарской Золотой О р д ы , и это потому, что месторазвитие в первом случае было различное, а во втором одно и то ж е . 7. Вот почему русский исторический процесс есть часть евразий­ ского исторического процесса, одна из глав большой книги, имя которой — Е в р а з и я . 8. Что же касается самой «книги», т. е. до истории Евразии в ее целом, то она п р о я в л я е т постоянную тенденцию к передвижению политического центра с Востока на Запад. Этому закону подчинена и история России — Е в р а з и и , как составной части истории Евразии (в противоположность тому, что утверждают не-евразийцы, д л я ко­ торых «история России» есть постепенное, хотя и вынужденное, Движение с Запада на Восток). 9. В истории Евразии последователи евразийского учения указы­ вают на три в а ж н е й ш и х объединительных д в и ж е н и я : а) М о н г о л ь с к а я д е р ж а в а (Чингис-хан и его д и н а с т и я ) : XIII — XIV вв. О н а объединила почти весь континентальный массив Старого 9 Света ( / 1 0 его), превратила его в настоящую Монголосферу и создала, по территориальному п р о т я ж е н и ю своему, величайшую державу, из­ вестную истории. б) Д е р ж а в а Тимура ( Т а м е р л а н а ) — на грани XIV и XV вв. в) М о с к в а с XV века, Петербург в XVIII — X I X вв. Россия новых веков родилась в лоне монгольской д е р ж а в ы и стала ее наследницей.

350

Е.

Ф.

Шмурло

10. Навстречу и наперерез этому евразийскому потоку, к западному географическому пределу Евразии, двигались с юга (со стороны Ви­ зантии) и с запада (со стороны Е в р о п ы ) «элементы культурной традиции западной части Старого Света». Там, где они столкнулись с движением евразийской политической объединительной традиции «образовался российский политико-культурный объединительный узел». Литература: 1) П. Н. Савицкий. Россия особый географический мир. 1927. Подробнее на ту же тему, он ж е : «Географические осо­ бенности России». 1927. 2) Он же. О задачах кочевниковеденья (почему с к и ф ы и гунны д о л ж н ы быть интересны д л я русского?) П р и л о ж е н и е к книге Н. П. Т о л л я : С к и ф ы и гунны. 1928. 3) И. Р Наследие Чингис-хана. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока. Б е р л и н , 1925, первые две главы

Противоположного взгляда на Е в р а з и ю д е р ж и т с я Б. Н. Одинцов « Е в р а з и я « не есть особый, замкнутый в самом себе географический мир; объяснять целостность этого мира наличностью четырех ботани­ ческих зон (тундра, тайга, степь, п у с т ы н я ) и симметрией и перио­ дичностью в смене их нельзя хотя бы уже потому, что количество этих зон в России колеблется от двух до четырех, «между тем только при условии наличия на всем протяжении России всех четырех зон и отсутствии их в остальных частях Европы и Азии можно было бы утверждать, что Россия «являет в своих изменениях образ замкнутого круга». Неубедительны и все рассуждения о симметриях, так как с выпадением хотя бы одной из зон симметричность нарушается» Наоборот, р я д существенных ф а к т о в указывает, что «Россия тесно связана рядом переходов с З а п а д н о й Европой и не представляет сама единства в отношении любого из естественно-исторических явлений . Д а л е к о не вся Россия обладает равнинным характером, и не вся Запад­ ная Европа покрыта горами... Медленное и равномерное изменение температуры и влажности на равнинах России не я в л я е т с я ее исключи­ тельной особенностью, а наблюдается и в З а п а д н о й Европе повсюду, где нет гор... В отношении температурных условий Европейская Россия т а к ж е с в я з а н а непрерывной цепью переходов с Западной Европой Подобно тому, к а к З а п а д н а я Европа внедряется в Европейскую Россию своими лесами, Россия вторгается в Европу своими степями, которые непосредственно распространяются в Р у м ы н и ю , Галицию и Вен­ грию». Вообще, «не только в климатическом, но и в ботаническом, и почвенном отношениях Европейская Россия и З а п а д н а я Европа имеют много общих черт, почему и нельзя рассматривать их как особые

Возникновение и образование Русского государства

351

географические м и р ы . З а н и м а я о б ш и р н ы е пространства в Европе и Азии, Россия сама не представляет однообразия по климату, расти­ тельным сообществам и почвенным типам. В климатическом отношении отдельные области России отличаются друг от друга сильнее, нежели любые части Западн о й Европы от Европейской России... Степи Ев­ ропейской и Азиатской России, имея много общих черт, обладают целым рядом существенных различий .. Почвы Европейской и Ази­ атской России обладают многими несходными признаками и сущест­ венными особенностями их генезиса .. Разли ч и е в климате, раститель­ ности и почвах в р а з н ы х частях России больше, чем между Западной Европой и Европейской Россией». З а к л ю ч и т е л ь н ы е слова автора: «Европейская и Азиатская части IРоссии связаны как друг с другом, так и с остальными областями Европы и Азии постепенными переходами климатических и других ^физико-географических условий и составляют неотъемлемую часть Iединого материка» ( П р е д е л ы Е в р а з и и . Русский Н а р о д н ы й Универси­ тет в Праге. Научные Труды. Т. II ( 1 9 2 9 ) . С. 1 5 2 - 1 6 4 .

(

Новое доказательство справедливости своей теории евразийская школа видит в характерной особенности, присущей я з ы к а м вообще всех народов, населяющих территорию Е в р а з и и , — в существовании твердых и мягких согласных, отличающихся одни от других лишь | п о тембру, по выговору. Т а к о в ы в русском я з ы к е твердые согласные ) р , л, н, м, д, т, з, с, 6, п, в, ф и соответствующие им мягкие: рь, v. ль, нь, мь, дь, ть, зь, сь, 6ь, пь, вь, ф ь . П р и м е р ы : i быт — быть, бит — бить, мат — мять, мыл — м ы л ь , мил — миль, вес — весь, пилу — пилю, волна — вольна, горка — горько, стен­ ка — Стенька. Эта особенность свойственна не только русскому я з ы к у , но «и другим я з ы к а м Евразии — от самоедского, бытующего на берегах Северного Ледовитого океана, до кара-киргизского, занимающего гор< ные степи Памира, и от наречий Подкарпатской Руси до монгольских Диалектов О р д о с а (область великой китайской с т е н ы ) » . ( Е в р а з и я в свете я з ы к о з н а н и я . И з д . евразийцев. 1931). № 4. П р а р о д и н а славян ( к стр. 60) Вопрос о прародине славян имеет громадную литературу. Гипотез, Догадок всякого рода, высказывалось много. Ц е л ы й р я д ученых выво; ДИл славян со Среднего Д у н а я , с ю ж н ы х склонов Карпат; видели их в ^Германии, между Эльбой и Вислой; на Б а л к а н а х , в И т а л и и , на побере­ ж ь е Адриатического моря, д а ж е в Б р е т а н и , в Пиренеях, Греции и ^Малой Азии. Новейший свод этих гипотез см. у Нидерле в его f 1) «Slovanske Staro2itnosti O d d i l I. Svaz. I. IV». 2) «Manuel de l'An-

352

Е.

Ф.

Шмурло

t i q u i t e Slave. Tome I. Paris. 1923». Интересующийся вопросом найдет там ценную руководящую нить: указание на литературу и изложение самих мнений. Выводы Н и д е р л е приняты нами и внесены в текст книги. З д е с ь мы ограничимся немногим, остановившись главным обра­ зом на гипотезе Шахматова, как выдающегося русского ученого, к тому же резко разошедшегося в своих д о м ы с л а х с построениями других ис­ следователей.

P.J.^afarik. Slovanske starofttnosti, v Praze. 1837; p пер Бодянского: « С л а в я н с к и е древности». М., 1848, 2-е изд. Д в а тома Праро­ дину славян Ш а ф а р и к видит в Среднем Дунае и в Прикарпатье « Н а м ничего больше не остается, как только признать, что (следуя древнейшему отечественному преданию, сохраненному Нестором) древние славяне в незапамятное время были вытеснены кельтами или влахами из Подунайских земель и что значительная часть их удалилась за К а р п а т ы к родственным себе народам». Хотя сказание Нестора еще нуждается в подтверждении, но мо жн о признать, что оно осно­ вывалось на действительном событии ( Т . I. С. 394, 398, 405). «Уже на самом рассвете Североевропейской истории, л и ш ь только первые лучи бледного света ее начинают озарять Пред- и З а к а р п а т с к и е края, мы находим ветви славян под именем венедов от моря Адриатического до Балтийского, от О д р ы по Днепр» ( Т . I, кн. И. С. 409) По следам Ш а ф а р и к а идут: Беляев. Русская земля перед прибы­ тием Р ю р и к а в Новгород. Временник О б щ . ист. и д р . Рос VIII ( 1 8 5 0 ) . С. 4; Бестужев-Рюмин. Р у с с к а я история. Т. I. С 2 (автор опирается, кроме того, на топографическую номенклатуру Надеждин а ) ; Ключевский. Курс русской истории. Т. I. С. 126; Голубовский. И с т о р и я Смоленской земли. Киев, 1894. С. 42. Шахматов прародину славян ищет на побережье Балтийского 1 моря, от низовья Немана до низовья З ападн ой Д в и н ы . См. Шахматов 1) К вопросу о финско-кельтских и ф и н с к о - с л а в я н с к и х отношениях Известия отд. р. я з . и сл. Рос. Акад. Н а у к . 1911, №№ 9, 10, - 2) О ч е р к древнего периода истории русского я з ы к а . С П б . , 1915. - 3) Древнейшие судьбы русского племени. С П б . , 1919. Его взгляд можно передать в такой схеме: 1. С л а в я н е с незапамятных времен ж и в у т у Балтийского моря, составляя одно целое с семьею балтийских народов (литва, л а т ы ш и ) . 2. Н е к с к о л ь к о веков спустя это единое целое распадается на две самостоятельные группы: С л а в я н с к у ю и Б а л т и й с к у ю . О н и продолжают жить на прежней территории, з а н и м а я : С л а в я н с к а я группа — запад­ ную ее половину, Б а л т и й с к а я — восточную. С л а в я н е в эту пору соседят на западе с племенами германскими. К юго-востоку от них, занимая Поднепровье и Полесье, ж и в у т ф и н н ы . Побережье Балтий­ ского м о р я было первою прародиной с л а в я н .

Возникновение и образование Русского государства

353

3. Появление в Ю ж н о й России И р а н с к о г о племени отбросило ф и н н о в к северу, где их соседями с юга о к а з а л и с ь сперва с к и ф ы , а потом сменившие их сарматы. 4. В Повислинье издавна ж и л и венеды. В противность устано­ вившемуся в науке взгляду, Ш а х м а т о в видит в них не славян, а кельтов. Этих венедов сменили пришедшие с севера готы, а когда и готы, в конце II или в начале III века, покинули Повислинье, то туда двинулись славяне и заняли их места Повислинье, вплоть до Карпат, стало второю их п р а р о д и н о й . 5. Появление гуннов ( 3 7 5 ) кладет конец д е р ж а в е готов: последние уходят на Б а л к а н с к и й полуостров. Недолго на местах готов удержа­ лись и гунны. Падение Гунской д е р ж а в ы в середине V века открыло дорогу славянам на юг. 6. В Повислинье как раз к этому времени произошло первое 1 дробление славян часть их ( п р е д к и З а п а д н ы х с л а в я н ) осталась на месте, а остальные передвинулись на восток и юго-восток, на поки­ нутые готами и гуннами места, к Д у н а ю и границам Византийской империи. Это случилось в VI, самое раннее, в конце V века 7. В начале VI века в области нижнего Д н е с т р а и нижнего Д у н а я происходит новый распад: на словен и антов. Словене ( E K X X X P T | V O I Прок о п и я ) , предки болгар, сербов, хорват, словинцев, переходят на Бал­ v канский полуостров; Анты ( Avxoi), предки русского народа, устраива­ ются м е ж Днестром и Д н е п р о м , по нижнему течению этих рек, доходя вплоть до Черного м о р я , и уже отсюда двигаются на север к Д н е п р у и Десне (недаром же эту последнюю реку они назвали Десною' будучи левым притоком Днепра, Десна, д л я с л а в я н , шедших с юга, л е ж а л а вправо от их п у т и ) . 8. В 558 году появляются авары и подчиняют себе антов 9. В 799 году Аварская д е р ж а в а р а з р у ш е н а К а р л о м Великим. 10. И з г н а н н ы е из Паннонии а в а р ы обрушились на дулебов, потес­ нили их (летопись, «примучиша д у л е б ы » ) и, двигаясь по направлению к востоку и северо-востоку, заставили д в а л я ш с к и х племени, радимичей и вятичей, перейти на восток и осесть в Белоруссии и далее, в бассейне верхней О к и , у Волги. Сюда ж е , несколько позже, пришли и русские племена, поглотили их, зато сами подверглись, лингвистически, их вли­ янию, сохранив л я ш с к и е следы в своем я з ы к е ( н а р е ч и и ) И. Северяне и вятичи колонизуют средний и нижний Дон, про­ никая на берега Азовского м о р я ( Т м у т а р а к а н ь ) . 12. Тогда ж е , в X V I I I ст., юго-восточные русские племена под­ падают под власть х а з а р , а на севере п о я в л я ю т с я скандинавы. С этой поры начинается «исторический» период русской истории. Ильинский. Проблема п р а с л а в я н с к о й п р а р о д и н ы в научном осве­ щении А. А. Шахматова. Известия отд р. яз и сл Рос. Акад Н а у к Т. X X V ( 1 9 2 0 ) , в корне оспаривает построение Ш а х м а т о в а ни лин­ гвистический материал, привлеченный Ш а х м а т о в ы м , ни этнографи-

354

Е.

Ф.

Шмурло

ческая среда, как он понимает ее, ни п о к а з а н и я классических писателей не подтверждают, по мнению И л ь и н с к о г о , этого построения. Пра­ вильнее утверждать, что в непрестанной тяге к морю славяне про­ двинулись из П р и к а р п а т с к о г о края «так д а л е к о , что ф и н н ы принуж­ дены были отступить перед ними на восток, а балтийцы частью на юго-восток ( я т в я г и ) , частью же на север ( л и т о в ц ы ) , частью на севе­ ро-запад ( п р у с с ы ) . В II в. по P. X. славяне уже были хозяевами юго-восточных берегов Балтийского м о р я , которое поэтому Птолемей не напрасно называет «венедским», т е. «славянским» Что же до картины, нарисованной Ш а х м а т о в ы м , то «она передает действитель­ ность в совершенно л о ж н о м освещении» ( 4 3 6 ) . Т а к ж е в самых основах расходится с Ш а х м а т о в ы м и Бузу к, « В з г л я д ы акад. Ш а х м а т о в а на доисторические судьбы славянства Из­ вестия отд. р. я з . и сл. Рос. Акад. Н а у к . 1918 года ( С П б , 1921) Т. X X I I I , к н . 2. Нидерле — в последнем выпуске своих « С л а в я н с к и х Старожитностей» (отд. I, вып. IV, 1925 г.) п р о д о л ж а е т оставаться на своей прежней позиции. Где сидели славяне во 2-м или 3-м тясячелетии до Рождества Христова — м о ж н о л и ш ь гадать; но в первом тысячелетии до Р X они сидели на Висле, и то, что Ш а х м а т о в называет их «второю» прароди­ ной, была их первая (и единственная) п р а р о д и н а . Таким образом, ко­ лыбель славянства — область вислинско-днепровская. Точно так же, в противность Шахматову, Н и д е р л е утверждает, что задолго до прихода готов в места нынешней России — там уже сидели славяне и что они не пришли туда л и ш ь в III или IV ст., но р а н ь ш е , еще до них. Восточные границы славянской п р а р о д и н ы д о х о д и л и до Д н е п р а и Д е с н ы , и славя­ не еще до P. X двинулись по Д н е п р у на север и юг. Тем не менее, поэ­ тому, может быть, принято мнение Ростовцева, будто славяне заняли бассейн Д н е п р а л и ш ь в V —VI ст., после ухода готов. Центром прарусских славян был бассейн Д н е п р а с нижней П р и п я т ь ю и Десною Здесь была колыбель России. В частности: д а н н ы е ф и л о л о г и и убеждают Н и д е р л е , что праславяне первоначально с ф и н н а м и не соседили, но были отделены от них поло­ сою литовских поселений, которую впоследствии прорвала старая Русь. О с п а р и в а я Пича ( J . L. Pif. Starozitnosti zieme feske, прародину славян он определяет между Лабой и В и с л о й ) , Самоквасова (Север я н с к а я земля. М., 1908), Ф и л е в и ч а ( У г о р с к а я Русь и связанные с нею вопросы и задачи русской исторической науки. Варшава, 1894 О ч е р к Карпатской территории. Ж. М. Н. П р . , 1895 - История Древ­ ней Руси Варшава, 1896), Н и д е р л е говорит: славяне не вышли из страны гетов и д а к о в ( С а м о к в а с о в ) , археологические доводы Пича ( р а в н о к а к и лингвистические Ш а х м а т о в а ) о появлении славян на Д н е п р е л и ш ь после ухода готов, неубедительны (стр. 7 — 1 5 ) .

Возникновение

и

образование Русского

государства

355

Е.

356

Ф.

Шмурло

считать о б щ е п р и з н а н н ы м : одни ученые утверждают, что история за­ стала русские племена в указанную пору ж и в у щ и м и бытом родовым, другие — бытом з а д р у ж н ы м . Сжатое и з л о ж е н и е взглядов Шлецера, К а р а м з и н а , Эверса, Соловьева, Сергеевича, Л е ш к о в а , ЧебышеваДмитриева, Леонтовича, Кавелина, З а б е л и н а , Никитского (а таже д а н н ы е о задруге) дает Самоквасов. Древнее русское право. М . , 1903 С. 160—165, 176—185 ( и л и «Курс истории русского п р а в а » , изд 3-е М., 1908. С. 166—174, 180 — 190). Свод мнений о первоначальном быте славян в русской литературе дают: 1) Собестианский. Учение о н а ц и о н а л ь н ы х особенностях х а р а к т е р а и юридического быта древних с л а в я н . Х а р ь к о в , 1892; 2) Максимович. Учение первых с л а в я н о ф и л о в Киев, 1907; 3) Сторожев. Киевская Русь. М., 1910. /.

Теория

родового

быта

Впервые м ы с л ь о том, что история застала русские племена еще 1 в период их родового быта, б ы л а брошена Эверсом. Усвоенная 3 Рейцем, она возведена б ы л а в стройную систему Соловьевым и 4 Кавелиным. Точкою опоры с л у ж и л и им слова летописца: «И ж и в я х у кождо с своим родом и на своих местах, владеюще кождо родом своим». Отсюда д е л а л с я вывод: у русских славян род был первичною ф о р м о ю общежития; община же р а з в и л а с ь из рода уже на глазах истории; вече поэтому б ы л о собранием р о д о н а ч а л ь н и к о в . Соловьев и Кавелин не сходились л и ш ь в частностях, в понимании тех этапов, какие прошел родовой быт уже в позднейшую пору. Соловьев 1) К р о в н ы й род, где семья отсутствует; 2) Т е р р и т о р и а л ь н а я община (с семьею); 3) Государство. К а в е л и н : 1) Такой же кровный род, без семьи; 2) Родовая община; 3) Государство. Соловьев высказался в своих диссертациях и в основном труде — « И с т о р и я России», Каве­ лин — в разборе ( э т и х ) сочинений Соловьева и Терещенка, а также в самостоятельной статье: « В з г л я д на юридический быт древней Рос­ сии».

1

G. Ewers. Das a^lteste Recht der Russen in seiner geschichtl. Entwickelung dargestellt. Dorpat. 1826, p. пер. Платонова: «Древнейшее право Руссов». СПб., 1835. 2 Al. v. Reutz. Versuch u^ber die geschichtliche Ausbildung der russischen Staats- u. Rechts-Verfassung. Mitau. 1829; p. пер. Морошкина. «Опыт истории российских государственных и гражданских законов» М., 1836 * Об отношениях Новгорода к великим князьям. М., 1846. — История отношений между князьями Рюрикова дома. М., 1847. История России Т. I. — Начала Русской земли. «Сборник государственных знаний». Т I (1877) и в «Сочинениях». СПб., 1882. 4 Сочинения Кавелина. М., 1859 и СПб., 1897 (перепечатки статей из «Отечественных Записок» и «Современника» 1848—1851 гг.).

Возникновение и образование Русского государства

357

Что община выросла из рода ( « п а т р и а р х а л ь н а я община») утверж­ 1 дал и Чичерин. 2 В направлении Соловьева и К а в е л и н а пошел и Забелин, но он различал быт п а т р и а р х а л ь н ы й от собственно родового, братского, как он называл его, и, кроме того, подчеркивал значение города. Род, по З а б е л и н у , п е р е ж и л две эпохи: родовую патриархальную и родовую братскую: в первой вся власть п р и н а д л е ж и т отцу — неогра­ ниченному владыке; между отцом и детьми абсолютное неравенство, на родовой братской ступени — власть в р у к а х старшего колена бра­ тьев, отношения между родственниками напоминают союзнические между ними господствует братское равенство. 3 Другой вариант родовой теории дал Н и к и т с к и й : он выдвинул идею фиктивного (искусственного) рода, притом тоже прошедшего через две ступени. 1. Простой род — «добровольный союз л и ц , ос­ нованный на предположении родства между союзниками, ж и в у щ и м и на одной земле и у п р а в л я е м ы м и предполагаемыми родоначальниками». 2. С л о ж н ы й род — союз простых родов на тех же началах. Таким образом, ф и к т и в н ы й род не есть ни естественный род, ни террито­ риальная община. Т о ж е искусственным родом объясняет наш древний быт и Хлеб­ 4 ников. //.

Теория

общинного

быта

С защитой общины к а к первичной ф о р м ы общежития в истори­ 5 ческую пору выступил Константин Аксаков. О с п а р и в а я положение Соловьева ( И с т о р и я России. Т. I ) , он д о к а з ы в а л , что к середине IX века родовой быт русскими племенами был уже изжит; что он распался прежде, чем эти племена успели занять те области, на которых их застает история; что основа кровного родства, будучи уже пережита, б ы л а заменена основой территориальной общины —

1

Б. Н. Чичерин. Обзор истории развития сельской общины в России. Р. Вестник. 1856, кн. I; перепеч.: «Опыты по истории русского права» М., 1859. 2 Домашний быт русских цариц. М, 1872. История русской жизни Т. 1 - Й . 3 Теория родового быта в Древней Руси. Вестник Европы 1870, август; Очерк внутренней истории Пскова. СПб., 1873, гл. I. 4 Общество и государство в домонгольский период русской истории. СПб., 1872. 5 О древнем быте у славян вообще и у русских в особенности. По поводу мнений о родовом быте. «Московский Сборник». 1852 г., позже, в более полном виде, в «Поли. Собр. сочинений К. С. Аксакова». Т. I. М., 1861 и (2-е изд.) 1889.

358

Е.

Ф.

Шмурло

совместным сожительством на одном определенном месте, и что по­ этому к середине IX века русские племена ж и л и бытом семейным и

общинным.

С л о в а летописца: «И избрашася три братья с роды своими» дают Аксакову основание к следующему выводу: « Н е в о з м о ж н о вообра­ зить, чтобы эти три брата были три родоначальника. Во всяком случае, при родовом быте не могли бы быть они родоначальни­ ками. Н е л ь з я предполагать, чтобы у каждого был свой род, ему подчиненный; это невозможно, ибо это были братья, следовательно, род у них был один». И далее Аксаков замечает: « М ы говорим двоюродный брат. Что значит двоюродный! Здесь мы легко открываем двойное (т. е. двойственное) число: двою роду, т е двух родов, т е двух семей. Б р а т родной значит брат одной семьи, односемейный, брат двоюродный — брат двух семей, дву-семейный — что так и есть». Соловьев парировал удары Аксакова в обширном 52-м примечании при втором издании первого тома своей « И с т о р и и » ; спорного вопроса он коснулся (но только коснулся) и в полемической статье « Ш л е ц е р 1 и антиисторическое направление. Аксаков выступил против этой ста­ тьи и, подвергнув внимательной критике примечание 52-е, продолжал 2 защиту теории семейно-общинного быта. П а р а л л е л ь н о этой литературной дуэли велась и другая — между Ч и ч е р и н ы м и Б е л я е в ы м . Первоначально Б е л я е в полагал, что русские племена «развивались не в одно время, не в одинаковой степени и не в одних ф о р м а х » : у одних племен он находил быт родовой, у других совмещение общинного с родовым при преобладании первого 3 начала, у третьих — ф о р м ы только одного общинного. О д н а к о вскоре он признал третью форм^у — исключительно общинную — за общую всем племенам русским. О б щ и н н ы й быт по племенам полнее всего 5 прослежен в его « Л е к ц и я х » .

1 2

Русский Вестник. Т. XIII, 1856, апрель. К. Аксаков. Замечания на статью г. Соловьева: «Шлецер и антиисторическое направление». Русский Вестник. 1857. Т. III и Полное Собр. Соч. ^ Беляев И. Д. Русская земля пред прибытием князя Рюрика в Новгород. Временник Общ. ист. и др. Р о с , кн. VIII (1850). 4 Отзыв о книге Лешкова: «Русская беседа», 1858, кн 12 и Отчет о третьем присуждении наград гр. Уварова. СПб., 1859. 5 Беляев. Лекции по истории р. законодательства. М., 1879; первое, но, при всех его недостатках, лучшее издание. Сравн. его же: Крестьяне на Руси. Исследование о постепенном изменении значения крестьян в р обществе. «Русская Беседа». 1859 и отд. М., 1860.

Возникновение и образование Русского государства

359

Статья Ч и ч е р и н а (см. выше, примеч. 5) вызвала отповедь со 1 2 стороны Беляева. О н а не осталась без ответа; своим возражением 3 Чичерин вызвал новое выступление Б е л я е в а в печати. В защиту общинной теории написана и книга Л е ш к о в а : автор исходил из понятия верви, в которой видел «географическую общину и первичную ф о р м у общественной ж и з н и нашего народа». Д е т а л ь н ы й анализ значения слова род дал, в духе аксаковской 5 ш к о л ы , Сергеевич; однако в последующих своих трудах он не счел 6 нужным повторить его. Согласно с Сергеевичем, критикует родовую 7 теорию и Самоквасов. ///.

Теория

задружного

быта

З а д р у г у Леонтович ( Ж . М. Н. П р . 1874, № 7; см. ниже) определяет так: « З а д р у г а — союз л и ц и семей, ж и в у щ и х на одном огнище (осед­ лости), одним или несколькими домами ( д ы м а м и ) ; союз, связанный не столько кровным единством, сколько связями территориальными и экономическими, сожительством на одном огнище, семейном участке земли, бывшей в общем обладании о б щ и н ы . Такие ассоциации зем­ ледельческие у п р а в л я л и с ь автономически, по общей думе, совету, уговору и наряду, под б л и ж а й ш и м заведованием отца или выборного

1

О белой земле и о составе древнерусских общин по поводу сочинения г. Чичерина. «Русская беседа», 1856, кн. I. 2 Еще о сельской общине. Ответ г. Беляеву. «Русский Вестник». 1856, июль, кн. 2-я (перепеч. в «Опытах»). 3 Еще о сельской общине. «Русская Беседа». 1856, кн. II. 4 Русский народ и государство. История русского общественного права до XVIII в. М, 1858. См. еще: Соловьев. Спор о сельской общине. «Русский Вестник». 1856, VI. — В «Современнике», 1858, № 7 было напечатано извлечение из книги барона Гакстгаузена, «открывшего в России общину»: Studien ифЬег die innerenzustande des Volksleben und inbesondere die la^ndliche Einricbtungen Russlands. 3 Theile. Berlin. 1847 — 1852. Позднейшая работа* Л. Ефименко. Крестьянское землевладение на Крайнем Севере, 1884 Спор о сельской общине изложен (разумеется, в субъективном освещении) одним из участников его; см.: Б. Н. Чичерин. Воспоминания Москва сороковых годов. М., 1929. С. 262 — 276. 5 Сергеевич В. И. Вече и князь. М., 1867. 6 Р. Юридические Древности. Т. II, вып. I. Зато здесь внесена Дополнительная глава «Княжеские отношения и порядок преемства столов с точки зрения теории родового быта». 7 Заметки по истории р. государствоустройства и управления. Ж. М Н. Пр. 1869, ноябрь. См. его же: История р. права. Т. I. Варшава, 1878.

Е.

360

Ф. Шмурло

с т а р ш и н ы » . «Равноправие и солидарность всех членов общины было основным началом задружного устройства» (№ 7, 1 3 8 — 1 3 9 ) . Путем брака или по уговору, в задругу могли входить и чуждые между собою семьи, и отдельные лица. « З а д р у г и , соединенные про­ странственно, сводились общими бытовыми интересами в более обшир­ ные союзы — общины чисто территориальные, представлявшие по своему устройству не больше, как разросшиеся задруги . Первичная задруга, по мере нарастания членов и семей, возникающих в ней или п р и с е л я в ш и х с я к ней в силу уговора или общих браков, разрасталась с течением времени в починок, деревню, село, посад, город» (138 139). Совокупность таких р а з р о с ш и х с я задруг-деревень, территориально с м е ж н ы х одна с другою, создавала жупу, волость, землю, где ста­ рейший город, возникший из первичного, старейшего села или задруги, становился главным центром, остальные же второстепенными (отсюда и летописное: «на чем старейшие сдумают, на том пригороды станут») Во главе З е м е л ь , Волостей п о я в л я ю т с я к н я ж е с к и е роды, династии, которые «организуются по тем же началам, как и простые задруги по старшинству лет, принадлежности к старшей (по времени проис­ х о ж д е н и я ) семье рода, по ряду князей и избранию общин, по добы­ ванию, захвату и пр.» (140, 143). Главные труды по изучению задруги п р и н а д л е ж а т чешским и 3 4 сербским ученым: Иречку, Богишичу, Кадлецу, Бальцеру, Пейске5 6 ру. В русской научной литературе идею задруги выдвинул Леонтович 7 8 и Бестужев-Рюмин; вслед за ними ее п р и н я л Пресняков. Задруга, как пережиток старины всего долее у д е р ж а л а с ь в Сербии, и в нашей

1

Н. JireXek. Slovanske pravo v £echach a na Morave' v Praze. 1862 V. ВодШс. Zbornik sadasrijih pravnih obicaja u ji^nih Slovena Knjiha prva w Zahrebu. 1874. С содержанием этих ценных материалов (далеко, однако, не исчерпывая их) знакомит в повествовательной форме, Demeli? Le droit coutumier des Slaves me&ridionaux d'apres les recherches de M. Bogi&c'. P. 1876. p. пер. Гецевича: «Обычное право южных славян по исследованиям д-ра Богишича». М, 1878. — См. еще более раннее сочинение Богишича: Pravni obicaji u Slovena. u Zagrebu. 1867 3 K. Kadlec. Rodinny nedifil cili zadruha v pravu slovanskeam v Praze 1898. Свод ранее высказанных мнений и полная библиография 4 Balzer. О zadrudze slowianskiej Kwartalnik Historiczny 1899 5 J. Peisker. Slovo j zaadrudze. v Praze 1899. Он же: Die Serbische Zadruga. Berlin, 1900. 6 О значении верви по Русской Правде и Полицкому статуту сравнительно с задругою юго-западных славян. Ж. М. Н. Пр 1874, июнь, июль, август. 7 Русская история. СПб., 1872. 8 Княжое право. СПб., 1909. 2

Возникновение и образование Русского государства

361

литературе 1850-х годов, в пору оживленного спора между сторон­ никами и противниками теории ^общинного быта, ей посвящены были 1 переводные статьи Миличевича и Утешеневича Позже о ней писали 3 4 5 6 7 Иречек, Ровинский, Самоквасов, Евреинов, М и л ю к о в и Филип­ пов. Впрочем, подобно статьям, посвященным общине, так и в этих, Задруга рассматривается в тесной связи, а то и исключительно, как ф о р м а поземельной собственности. Н о в е й ш у ю литературу о задруге см. у Ястребова, « З а д р у г а » в Н о в . Э н ц . словаре Б р о к — Е ф р . Т. X V I I I , и у Грушевского. Киевская Русь. С П б , 1911 С. 4 3 9 - 4 4 0 , с указанием р а з н ы х мнений о ней.

№ 6.

К а к зародилось Русское государство ( к стр. 74)

По вопросу о происхождении Варягов-Руси, п олож и вш и х основа­ ние Русскому государству, в исторической науке почти два столетия тянется все еще незаконченный спор. С к а н д и н а в с к а я школа выводит Варягов-Русь из С к а н д и н а в и и , признает за норманнов; представители Славянской ш к о л ы — резко отделяют Варягов ( с к а н д и н а в о в ) от Руси ( с л а в я н ) , причем одни из них (Гедеонов, З а б е л и н ) ищут эту Русь на южном побережье Балтийского моря, другие ( И л о в а й с к и й ) — «у себя дома», на Киевском Приднепровье. С р е д н ю ю п р и м и р я ю щ у ю позицию заняли некоторые норманисты, сводя до минимума влияние ВаряговРуси на политический и культурный рост основанного при их участии Русского государства ( Б е с т у ж е в - Р ю м и н , Успенский, особенно Клю­ чевский). Кроме того, в ы с к а з ы в а л и с ь гипотезы о финском, хазарском, литовском, готском происхождении Руси.

1

Семейная община по селам сербским, известная под именем задруги Р. Беседа. 1858. Т. III, кн. 11. 2 Uties'enovic'. Die Hauscommunionen der Su^dslaven. Wien, 1859 Краткий пересказ содержания: «Семейная община южных славян» Р. Беседа. 1859, кн. 16. 3 История болгар. Перев. Бруна. Одесса, 1878. С чешского подлинника (Прага, 1876), с дополнениями автора. 4 Сербская Морава. Вестник Европы. 1876, апрель. - Черногория в ее прошлом и настоящем. СПб., 1897. Т. И, ч. 1. 5 История р. права. Варшава, 1878. Т. I, примеч. С. 4 7 - 5 0 6 В «Юридическом Вестнике». 1878, август (сжатый реферат о зайдруге) 7 Древнейший быт славян. Книга для чтения по истории средних Веков, под ред. проф. Виноградова. М , 1896. 8 А. Н. Филиппов. Очерки по обычному праву южнославянскому и Русскому. Юридич. Вестник, 1886, № 5 — 6

Е.

362

Ф.

Шмурло

I. Скандинавская, иначе Норманнская школа. Основателем ее был академик Б а й е р . Ее представители: G. Bayer: 1. De Varagie « C o m m e n t a r i i Acad. P e t r o p o l i t a n a e IV; p. пер. 1747 г. изд.: С П б . , 1767. - 2. Origines Russicae, ibid t. VIII ( 1 7 3 6 ) . — Г. Ф. Миллер. О происхождении и имени Российского народа. С П б . , 1749: De origine gentis et nominis Russorum P e t r 1749 ( н а рус. и лат. я з . ) — Типтапп. U n t e r s u c h u n g e n uber die Geschichte der ostlichen europaischen Volker. Leipzig. 1774. — Schlbzer. Nestor Russische Annalen in ihren slawonischen G r u n d s p r a c h e verglichen, iibersetzt u n d e r k l a r t 5 Theile G o t t i n g e n . 1802 — 1809; p . п е р . Языкова. С П б . , 1809—1814. — M. П. Погодин. О происхождении Руси. М . , 1825. — Krug. Forschungen in der alteren Geschichte Russlands. 2 Bnde. Petersburg. 1847. — A. Kunik. Die Berufung der Schwedischen Rodsen durch die Finnen u n d Slawen. 2 B n d e P t s b g . 1844 — 1845. — Кроме того* Лерберг, К а р а м з и н , Каченовский, Д о р н , Соловьев, Д . И . Беляев ( Р а с с к а з ы из р. истории, кн. 1), Томсен, Л а м б и н , Ключевский, Вестберг, Арнэ, Б р а у н , Ш а х м а т о в , Л ю б а в с к и й , бар. К о р ф , Погодин А. Л., Беляев Н. Т. II. Славянская ш к о л а — выводит варягов с Балтийского побере­ ж ь я , населенного славянскими племенами. Родоначальником этой ш к о л ы был Ломоносов. Ее сторонники: Максимович ( 1 8 3 7 ) , Венелин ( 1 8 4 2 ) , М о р о ш к и н , Савельев-Ростиславич ( В а р я ж с к а я Русь по Не­ стору и чужеземным писателям. Ж. М. Н. П р . 1845. Т. 48-й), Забелин, Л а м а н с к и й , Ал. К о т л я р е в с к и й , П е р в о л ь ф , Ф и л е в и ч , Грушевский, Потебня, Б а г а л е й . Наиболее выдающиеся представители этого направ­ ления ( п р и всем их отличии в представлении географического поло­ ж е н и я Р у с и ) — Гедеонов и И л о в а й с к и й . I I I . Готская гипотеза: В. Г. Васильевский, А. С. Будилович (см ниже, п р и л о ж е н и е № 7: « П р о и с х о ж д е н и е имени Р у с ь » ) . IV. Финская гипотеза:

Татищев,

Болтин,

Бутков.

V. Хазарская гипотеза: Ewers: I. V o m U r s p r u n g e des russischen Staates. Riga u. Leipzig. 1808. ~ 2 Kritische Vorarbeiten zur Geschichte der Russen. 1814. V I . Литовская гипотеза: Костомаров: 1. О начале Руси («Совре­ менник», 1860); 2. Северорусские народоправства ( п о з ж е Костомаров отказался от этой г и п о т е з ы ) . V I I . «Средняя

школа»:

Бестужев-Рюмин,

Успенский.

Возникновение

и

образование

Русского

государства

363

С м . еще: 1) М. И. Ростовцев: 1. Э л л и н с т в о и И р а н с т в о на юге России. Общий очерк. С П б . , 1918, с и л л . 2. П р о и с х о ж д е н и е Киевского го­ сударства. «Совр. З а п и с к и » , кн. III ( 1 9 2 2 ) . 3. Les origines de la Russie Kievienne. «Revue des etudes Slaves», t. II ( 1 9 2 3 ) . — 4. Iraniens and Greeks in South Russia. Oxford. 1922. Это более подробная и обстоятельная переработка п р е д ы д у щ и х трех трудов автора. Последняя глава: « П р о и с х о ж д е н и е Русского государства на Д н е п р е » . — 5. Ски­ ф и я и Б о с п о р . С П б . , 1925. — б. Skythien u n d Bosporus. Berlin. 1930. — О т з ы в ы о работах Ростовцева: Ф о р м а к о в с к и й (о п е р в о й ) : «Русский Исторический Ж у р н а л » , № 7 ( 1 9 2 1 ) ; П р е с н я к о в (о 3-й и 4-й): «Века», I ( 1 9 2 4 ) . Русскую историю (говорит Ростовцев) следует начинать не с ис­ тории племени, а с истории страны, — тех событий, которые обычно относятся к «доисторическому периоду» русской истории, так к а к история самого племени (с 862 г.) тесно связана с событиями пред­ шествующих веков ( с к и ф ы , сарматы, г о т ы ) . Готы указали своим преемникам, славянам, путь к Константинополю; от них унаследовала Киевская Русь военно-торговый х а р а к т е р их общественного уклада жизни и тягу к Черному морю, их ориентацию к югу и востоку, а не к северу и не к западу. « Н е т никакого основания думать, что германцы р а з р у ш и л и городскую ж и з н ь на Д н е п р е . Д л я них города нужны были не менее, чем д л я их предшественников. Наоборот, я склонен думать, что при них на севере возникли новые городские центры, новые у з л ы обмена, к к о т о р ы м , может быть, относится и Новгород». 2) А. А. Спицын. Археология в темах начальной русской истории. «Сборник статей по русской истории, посвященных С . Ф . П л а т о н о в у » . С П б . , 1922 С. 1 — 12: до середины IX в. норманнов не было в землях к востоку от Балтийского м о р я : здесь с VI в. р а з в и в а л а с ь своя особая, самобытная культура. Путь «из Варяг в Греки» — не реальность, а лишь возможность, подмеченная летописцем. « Н о р м а н н ы все греческие товары могли иметь в Новгороде и в Киеве, куда товары привозились херсонесцами, х а з а р а м и и киевскими норманнами. И не здесь пролегал Ostweg, а на Волгу». 3) Вл. Пархоменко. О происхождении Р у с и . «Русское прошлое. Исторические сборники«, кн. 4 ( 1 9 2 3 ) . Автор принимает положение Ростовцева о ориентации Киевской Руси не на з а п а д и не на север, а на юг и восток. Решительный поворот от востока в сторону Византии совершился л и ш ь со времен Я р о с л а в а Мудрого (постройка С о ф и й с к и х соборов в Киеве и Новгороде; учреждение м и т р о п о л и и ) , «что стояло в связи с развитием в это именно время пути из Варяг в Греки». В противоположность Шах мато ву, происхождение русского каганата автор ищет не на севере, вокруг Старой Р у с ы , а юго-восточнее Киева, ближе к х а з а р а м и к Тмутаракани.

364

Е.

Ф.

Шмурло

4) Ю. Д. Бруцкус. Письмо х а з а р с к о г о еврея от I века. Б е р л и н , 1924: п р о с л е ж е н а борьба х а з а р с киевскими к н я з ь я м и , начиная с Аскольда и Д и р а , отнявших у них город Самбат ( К и е в ) в 850 г I. Н о р м а н и с т ы М. П. Погодин. И с с л е д о в а н и я , З а м е т к и и Л е к ц и и . Т. III (1848). С. 500: Русское государство возникло на началах, диаметрально про­ т и в о п о л о ж н ы х З а п а д н о й Европе: там было завоевание, у нас — мирное призвание, добровольное соглашение. « Н а ш государь был званым м и р н ы м гостем, ж е л а н н ы м защитником», а не ненавистным прави­ телем, к а к на З а п а д е . С. М. Соловьев. И с т о р и я России. Т. I. С. 84 — 86: Варяги-Русь были скандинавского п р о и с х о ж д е н и я . «Свидетельство русского лето­ писца подтверждается свидетельствами иностранными» (Вертинские летописи; Л и у т п р а н д ; арабские писатели; имена первых князей, членов их д р у ж и н ы ; имена Д н е п р о в с к и х п о р о г о в ) . Варяги и Русь — это два н а з в а н и я , усвоенные: первое — на западе племенами германскими; второе — на востоке племенами с л а в я н с к и м и , ф и н с к и м и , греками и арабами. Но под тем и другим именем разумелись дружины: на западе — «составленные из людей, волею или неволею покинувших свое отечество и п р и н у ж д е н н ы х искать счастия на м о р я х или в странах ч у ж д ы х » ; на востоке — подобные же д р у ж и н ы , «как видно, людей — мореплавателей, п р и х о д я щ и х на к о р а б л я х , морем, входящих по рекам внутрь стран, ж и в у щ и х по берегам морским. Прибавим сюда, что название Русь было гораздо более распространено на юге, чем на севере, и что, во всем вероятностям, Русь на берегах Черного моря б ы л а известна прежде середины IX века, прежде прибытия Рюрика с братьями. Фр. Вестберг. К а н а л и з у восточных источников о Восточной Европе. Ж . М . Н . П р . 1908, март. 1. О с н о в ы в а я с ь на п о к а з а н и я х Ибн-Ростеха ( И б н - Д а с т а ) о Руси, ж и в у щ е й на «острове, окруженном озером» (Хвольсон. Известия о х а з а р а х , буртасах, болгарах, м а д ь я р а х , с л а в я н а х и руссах... ИбнДаста. С П б . , 1869. С. 3 4 — 3 5 ) , Вестберг полагает, что речь идет о Новгороде, который в исландских сагах неоднократно называется H o l m g a r d , что значит островной город. 2. Русь Ибн-Ростеха — это организованная по-военному, занимаю­ щаяся грабежом и торговлею, разбойничья к о л о н и я в числе 100 000 в севернославянской земле ( ц и ф р у населения указывает другой араб­ ский источник — Г а р д и з и ) . «Первоисточник ( И б н - Р о с т е х ) переносит нас во время основания Русского государства и как исторический документ — неоценим. По своему с о д е р ж а н и ю он в состоянии разо­ гнать туман, окутывающий спорное начало русской истории и заставить замолчать навсегда исследователей, сомневающихся в неславянском

Возникновение и образование Русского государства

365

происхождении Д р е в н е й Руси. Во всяком случае наше свидетельство исключает всякую мысль об исконном жительстве русов в Поднепро­ вье» ( с . 2 7 ) . 3. «В 860 году русы с сильным войском подступили к Констан­ тинополю, так что завоевание Киева Русью следует приурочить ко времени не позднее середины пятидесятых годов IX ст. . Впервые упоминаются росы в истории под 839 годом. Этих-то росов Бертинианских летописей я вместе с Куником и Томсоном признаю за высе­ лившееся уже из Скандинавии норманнское племя» ( с . 27 — 2 8 ) . Ключевский. Вопрос о возникновении Русского государства он ставит в более узкие и более определенные р а м к и : образования Ки­ евского княжества. В наиболее сжатой, а потому и более наглядной ф о р м е , свое мнение он и з л о ж и л в «Истории сословий в России» М , 1913. По Великому Водному пути из Варяг в Греки, говорит он, «шло давнее и ж и в о е торговое д в и ж е н и е , вызванное и поддержанное еще до P. X. многочисленными греческими к о л о н и я м и по северному берегу Черного м о р я . В это торговое д в и ж е н и е втянулись и славянские поселенцы в Днепровье» (с. 36 — 3 7 ) . Подчинение в V I I I в. х а з а р а м южнорусских племен о т к р ы л о этим последним «свободный проход по многочисленным степным речным дорогам», связало днепровские рынки с р ы н к а м и черноморскими и к а с п и й с к и м и , содействовало раз­ витию русского мореходства на Ч е р н о м море, а на главном торговом пути создало к р у п н ы е торговые центры: Новгород, П о л о ц к , Смоленск, Чернигов и Киев. О р д а печенегов, п р о р в а в ш а я с я в начале IX века сквозь х а з а р с к и е ж и л и щ а к Днепру, и бессилие самих х а з а р защитить своих русских д а н н и к о в заставили торговые города Руси взять в собственные руки «охрану своих торговых путей и торговых оборотов» ( 3 8 ) . Торговые города стали укрепляться; в них появился новый элемент — в о о р у ж е н н а я сила. В ее состав вошли, в числе других, и заморские варяги. Торговый город превратился в торгово-военный. Беззащитные окрестные обыватели подчинились тому городу, который служил им торговым средоточием, или добровольно, или силою. « И з всех этих городов с их округами особенное значение д л я всей полосы р а в н и н ы , втянутой в торговый оборот, имел город Киев. Он возник с своим торговым округом на самом рубеже степи. Таким образом, он служил главными воротами русской торговли, направ­ лявшейся с севера и северо-запада на юг и юго-восток. Торговый оборот на Руси п р е р ы в а л с я и останавливался, к а к скоро степные кочевники з а х в а т ы в а л и К и е в в свои руки. Отсюда вышел общий экономический интерес, который п р и в я з ы в а л все торговые города Руси к Киеву. Этот общий интерес состоял в том, чтобы Киев был всегда открыт д л я русского торгового д в и ж е н и я , чтобы мимо него Шел свободный путь по степным рекам к каспийским и черноморским

366

Е.

Ф.

Шмурло

р ы н к а м , — следовательно, чтобы в нем находилась сила, способная з а щ и щ а т ь этот пограничный пункт от внешних врагов. Этот общий интерес и вызвал усиленное сосредоточение в Киеве вооруженного люда, дотоле рассеянного по русским городам» ( с . 38 — 3 9 ) . Этим торгово-военным значением К и е в а объясняются и мотивы, побуждавшие одни племена добровольно подчиняться ему, а другие — сопротивляться подчинению. Племена, ж и в ш и е по главной речной дороге — кривичи, северяне, поляне — охотно признали над собою киевскую власть: они нуждались в ней; племена ж е , л е ж а в ш и е в стороне от Великого пути, к а к не участвовавшие в общем торговом д в и ж е н и и и м а л о заинтересованные в его успехе — древляне, дрего­ вичи, радимичи, вятичи, — оказали наибольшее сопротивление. «Таким образом Киевское княжество имело двойное — военнопромышленное происхождение. О н о в о з н и к л о при содействии общего интереса, созданного торговым оборотом, но этот интерес разделялся д а л е к о не всеми частями Русской земли. Эти, не р а з д е л я в ш и е его, части нужно было подчинять силой о р у ж и я , завоевывать» (с. 39) «С конца X века, когда почти все племена западной полосы стали уже д а н н и к а м и Киевского к н я з я , племенной антагонизм заметно сти­ хает. В а р я ж с к и е т о л п ы , не переставая приливать на Русь из-за моря, мирно у ж и в а л и с ь с туземцами. С л а в я н с к и е племена, разорванные м е ж д у городовыми областями, по-видимому, начинали забывать свое племенное происхождение. Племенные р а з л и ч и я и интересы уступали место п р о в и н ц и а л ь н ы м , областным... Торговый капитал продолжал господствовать исключительно до XI века, не встречая соперника со стороны з е м л е в л а д е н и я . . . Верхние слои русско-славянского общест­ ва... не имели недвижимого имущества, ни деревень, ни пашен. Един­ ственный их промысел состоял в торговле мехами. Военный класс, с Киевским князем во главе, руководил торговым движением страны и принимал в нем живейшее участие, ежегодно посылая лодки с товарами в Царьград и на другие черноморские и каспийские рынки» (с. 4 0 ) . Те же м ы с л и , л и ш ь подробнее и з л о ж е н н ы е и детальнее обстав­ л ен н ые , л е ж а т в основе и других трудов Ключевского: «Курс русской истории», ч. I, л е к ц и я 8-я (вторая п о л о в и н а ) , 9-я, 10-я и « Б о я р с к а я дума» (собственно, стр. 20 — 39 по 3-му изд. М . , 1902, причем здесь з а яв л ен о, что и з л о ж е н н ы й на этих страницах очерк первоначальной истории городов на Руси я в л я е т с я сокращением II —V глав исследо­ вания, помещенного в №№ 1, 3, 4 и 10 «Русской мысли» за 1880 г.: «там подробнее и з л о ж е н ы соображения, на которых основан поме­ щаемый здесь краткий о ч е р к » ) . В вопросе о происхождении варягов и имени Русь Ключевский д е р ж и т с я взглядов норманнской ш к о л ы : « Б а л т и й с к и е варяги, как черноморская Русь, по многим п р и з н а к а м , были скандинавы, а не славянские обитатели южнобалтийского п о б е р е ж ь я или нынешней

Возникновение

и образование

Русского

государства

367

Ю ж н о й России, к а к думают некоторые ученые... Эти варяги-сканди­ навы и вошли в состав военно-промышленного класса, который стал складываться в IX в. по большим торговым городам Руси под влиянием внешних опасностей» ( К у р с . Т. I. С. 154, 155). Барон С. А. Корф. И с т о р и я русской государственности. Том I. С П б . , 1908: С о ц и а л ь н ы е ф о р м ы ж и з н и ко времени п о я в л е н и я варягов уже су­ ществовали, были налицо. Родовой быт уже перешел в быт городовой (вслед за Сергеевичем и Ключевским, автор отвергает теорию Соловье­ ва, будто город к середине IX ст. был центром этнографическим, пле­ м е н н ы м ) ; город экономически вырос ( т о р г о в л я , промышленность) и «к IX столетию уже стал совершенно определенным военно-торговым центром, в котором сосредоточилась вся власть, imperium маленького новорожденного государства-волости» ( с . 17). «Вследствие этого к н я з ь неизбежно спервоначала д о л ж е н был з а н я т ь придаточное поло­ жение в волости» (с. 13). В а р я ж с к и е н а х о д н и к и , будучи д р у ж и н а м и бродячими, «постоянно находились в д в и ж е н и и , кочуя, передвигаясь из города в город, не останавливаясь подолгу на одном и том же месте, эти передвижения обусловливались необходимостью отыскивания корма, м а т е р и а л ь н ы м расчетом н а ж и в ы , выгодностью торговли и т. д. Такие переходы в а р я ж с к и х д р у ж и н объясняют нам и поход О л е г а на юг, и последующее занятие Киева, где, между прочим, уже сидели дру­ гие варяги, Аскольд и Д и р » ( с . 46 — 4 7 ) . П р и н я т ы е на время, избран­ ные на срок, в а р я ж с к и е к н я з ь я первоначально были л и ш ь защитниками волости, не ее правителями, «и пользовались своею властью только по воле народной, а не по собственной воле» ( с . 5 1 ) . Первоначально про­ стой «придаток к волости-государству», они л и ш ь с течением времени, постепенно п р и н я л и на себя т а к ж е и ф у н к ц и и суда, управления (време­ на И г о р я ) ( с . 52 — 5 3 ) . Вот в к а к о й обстановке следует искать объяснения легенд о при­ звании Р ю р и к а с братьями. « П р и з в а н н ы е « к н я з ь я — не третейские судьи, которым народ поручил установить м и р между прежними родоначальниками ( С о л о в ь е в ) , не исключительно военные защитники ( П о г о д и н ) : «мысль верная, но о д н о с т о р о н н я я « ; точно также нельзя говорить о «передаче к н я з ь я м права суда и у п р а в л е н и я » ( К о с т о м а р о в с Б е л я е в ы м ) — « ф а к т появления князей-варягов среди славянских племен (есть) л и ш ь естественное следствие их соприкосновения с в а р я ж с к и м и н а х о д н и к а м и , последствием чего б ы л о водворение варягов tacitu consensu, или на основании договоров в городах и постепенное приобретение ими значения государственных органов». Таким образом, князья-варяги не были «призван ы » — они пришли; они были при­ шельцами и я в и л и с ь в то время, «когда государственность волости Уже вполне определилась, когда во главе ее стоял полноправный и Неограниченный орган — народное вече» ( с . 54, 5 6 ) .

368

Е.

Ф.

Шмурло

Любавский. Л е к ц и и по древнерусской истории до конца XVI века. М., 1918. С. 78 — 8 1 : «Вопрос о в а р я г а х м о ж н о считать решенным в смысле учения норманнской ш к о л ы , и едва ли уже м о ж н о видеть в них западнославянское племя вагров, к а к хотел Ломоносов и его последователи. Труднее д л я решения вопрос о том, что такое была Русь, х о т я и в этом вопросе больше шансов истины за норманнскою ш к о л о ю , чем за с л а в я н с к о ю » . П р а в д а , з а п а д н ы е источники не знают имени « Р у с ь » , но это потому, что « Р у с ь ю стали называть скандинавов только у нас, в Восточной Европе. С л а в я н е у с л ы х а л и это имя впервые от ф и н н о в , которые и до сих пор зовут Ш в е ц и ю Ruotsi, Rots ( э с т о н ц ы ) , а ф и н н ы , в свою очередь, у с л ы х а л и это слово от самих прибывавших в Восточную Европу скандинавов, которые н а з ы в а л и себя rothsmens, м о р я к и . Ф и н н ы это нарицательное имя п р и н я л и за собственное эт­ нографическое, а с их легкой руки оно и утвердилось за варягамискандинавами в нашей стране и в соседних — Х а з а р и и и Византии» Л ю б а в с к и й признает за антинорманнистами научную заслугу в том, что они «отодвинули назад в более древнее время прибытие ВаряговРуси в нашу страну. Так, ими было у к а з а н о , что имя Руси является в памятниках гораздо ранее 862 г., в самом начале IX в. Ж и т и я Стефана С у р о ж с к о г о и Георгия Амастридского говорят о нападении к н я з я рос­ сов на берега М а л о й Азии в начале IX в.; византийские х р о н и к и сооб­ щают под 835 г. о просьбе кагана х а з а р с к о г о прислать помощь против народа Рось. Вертинские летописи сообщают о народе Русь под 839 го­ дом. Приведенные антинорманнистами д а н н ы е , отодвинув назад при­ бытие к нам Варягов-Руси, помогают нам объяснить и тот ф а к т , что в начале X в. имя „ Р у с ь " сделалось уже т о п о г р а ф и ч е с к и м наименовани­ ем известной области в нашей стране. Константин Б а г р я н о р о д н ы й это имя относит к а к р а з именно к среднему П р и д н е п р о в ь ю , где стоял город Киев. Очевидно, что Варяги-Русь уже давно х о з я й н и ч а л и в этой мест­ ности и потому и сообщили ей имя Руси, Русской земли. Вот почему и к н я з ь Киевский в договорах О л е г а и И г о р я именуется князем Русским; вот почему и з а к о н ы , существовавшие здесь, называются в договорах О л е г а и И г о р я законами русскими». Академик

Шахматов

По этому вопросу он имел случай д в а ж д ы высказаться: в статье « С к а з а н и я о призвании варягов» ( И з в е с т и я отд. р. я з . и сл. Рос. Акад. Н а у к . 1904. Т. II, к н . 4-я) и в книге «Древнейшие судьбы русского племени». С П б . , 1919, глава 5-я. С, 53 — 64: « Н а ч а л о Рус­ ского государства». С м . еще сводку мнений Ш а х м а т о в а в статье Ю. В. Готье « Ш а х м а т о в — историк» ( И з в е с т и я отд. р. я з . и сл. Акад. Н а у к . Т. X X V ) . На эту же тему Ш а х м а т о в писал еще раз в Ж. М. Н. П р . 1914, август, в рецензии на книгу Пархоменка: «Начало христианства на Руси. Полтава, 1913».

Возникновение и образование Русского государства Схема

369

1904 года

1. В IX, а может быть, уже и в V I I I веке скандинавы ( В а р я г и ) появились в России. Цель их была д в о я к а я : грабежи и торговля (с. 337, 3 3 8 ) . 2. На севере и на юге варяги встретились с двумя р а з н ы м и укладами ж и з н и : на юге — «вековая культура, восходящая ко времени первых греческих колоний; близость Византии, соседство с хазарами и зависимость от этого народа — н а р о д а с развитою гражданствен­ ностью»; «города и волостное устройство». На севере — рыболовство и звероловство, племенной быт, все еще не и з ж и тый ; объединение ( л и ш ь ) на основе общности я з ы к а , нравов и занятий (с. 3 3 8 ) . 3. Поэтому «роль варягов на севере сводилась к собиранию дани с п о к о р е н н ы х ими славян и ф и н н о в » . З д е с ь варяги — насильники и грабители; с местным населением они не смешиваются, в его ж и з н ь не входят ( с . 338 — 3 3 9 ) . 4. И н а я роль варягов на юге: здесь городская и волостная ж и з н ь выдвинула два необходимых класса: воинов ( з а щ и т а от внешнего врага) и купцов (торговые сношения, внутренние и внешние). Здесь варяги не д а н щ и к и , не насильники, а д р у ж и н н и к и и торговцы, за­ хватившие в свои руки власть ( с . 3 3 9 ) . 5. На востоке варяги н а з ы в а л и с ь Русью. Т а к их звали ф и н н ы (они и теперь зовут Ш в е ц и ю « Р у с ь ю » : R u o t s i ) ; от них название это усвоили словене и кривичи, а эти последние, в свою очередь, передали его ю ж н ы м славянским племенам России ( с . 339 — 3 4 1 ) . 6. Р а з л и ч н а я р о л ь варягов на севере и юге отразилась и на судьбе имени Русь: на севере варяги — элемент наносной, временный; про­ стые д а н щ и к и и н а с и л ь н и к и , в глубь народной ж и з н и они не прони­ кали, и когда их прогнали, то с ними исчезло и самое имя Русь, разве что оставив кое-где местами память о себе в некоторых топо­ графических н а з в а н и я х ( р е ч к а Руса, город Руса и д р . ) . И м я Русь здесь, на севере, — простое этнографическое обозначение варягов, не более ( с . 3 4 2 ) . 7. И н о е на юге. З д е с ь «появление варягов в городах меняет весь строй ж и з н и этих городов и т я н у в ш и х к ним волостей: города возвыша­ ются до значения политических центров, в них скапливаются значи­ тельные военные с и л ы , которые при первой возможности устремляются сначала на соседей, а потом и к более далеким целям, д л я грабежа и на­ живы. Главным поприщем деятельности варягов, поселившихся на юге, является, так же как в покинутой ими родине, море: они быстро стано­ вятся хозяевами на Черном море, которое получает от окрестных жите­ лей имя Русского, подобно тому к а к Б а л т и й с к о е море было названо славянами морем В а р я ж с к и м . Племенной быт полян и северян, значи­ тельно пошатнувшийся благодаря общим условиям ж и з н и Ю ж н о й Рос­ сии, блекнет совсем, теряет всякую устойчивость под напором новых

370

Е.

Ф.

Шмурло

начал, в ы з в а н н ы х к ж и з н и Варяго-Руссами; племенные интересы отхо­ дят на задний план, давая место интересам политическим, государст­ венным. На берегах Д н е п р а з а к л а д ы в а ю т с я основания д л я славянского государства: элементы д л я создания здесь государства были давно на­ лицо; их подготовил, как мы говорили, городской быт, развившийся под влиянием Византии и ее к р ы м с к и х ко ло н и й , подготовила вековая ц и в и л и з а ц и я , издавна оседавшая на северных берегах Черного моря: сначала и р а н ц ы , потом греки, п о з ж е р и м л я н е , наконец, готы, а в пос­ леднее время самое культурное из т ю р к с к и х племен — х а з а р ы явля­ лись носителями высших ф о р м быта, к а к будто противополагая их все­ сокрушающему потоку варваров, искони веков проходивших через Ю ж н у ю Россию. Недоставало только силы, которая соединила бы и о ж и в и л а все эти элементы культуры и ц и в и л и з а ц и и . Сила эта явилась в лице Руси, именем которой назвались и созданное ими государство, и покоренные ими племена. Вот почему имени Русь не пришлось исчез­ нуть на юге, к а к оно исчезло на севере: напротив, оно распространяет­ ся, о х в а т ы в а я собой все области, племена и н а р о д ы , которые объединя­ ются сначала в политическое тело, а впоследствии, по принятии христи­ анства, и в духовно-религиозное» (с. 342, 3 4 3 ) . 8. В 860 году Русь напала на Ц а р ь г р а д — очевидно, к этому времени Русское государство уже началось, политическая организация на севере от Черного м о р я уже существовала. О д н а к о есл_и и началось, то не раньше этого времени: «до этого о народе 'Pcoq греки, их б л и ж а й ш и е соседи, имели л и ш ь смутное понятие, что так очевидно доказывается инцидентом 839 года с прибывшими в Царьград русскими послами» ( с . 3 4 8 ) . 9. Политическая организованность Киева сделала из него центр, который притягивал к себе, в соседних племенах, элементы, не на­ ходившие себе выхода в силу отсутствия или неустойчивости поли­ тического быта» ( с . 343 — 3 4 4 ) . 10. Б р о ж е н и е среди племен з а х в а т и л о и Север: племенной быт там распадается; возникают волостные центры ( « и начаша владети сами собе и городы с т а в и т и » ) . На место племени выступил город. Но город есть сосредоточение военной с и л ы ; «сила стремится к гос­ подству; начинаются столкновения м е ж д у городами» (с. 3 4 5 ) . И. « Ю г России, только что организовавшийся в государство, не мог оставаться р а в н о д у ш н ы м к политическому росту севера. Торговые сношения варягов с Византией, на к о т о р ы х основывалось значение Киева, требовало сосредоточения всего торгового пути из Варяг в Греки в одних руках; последующая история д о к а з а л а неизбежность того об­ щего начала, по которому тот, кто владел Киевом, д о л ж е н был держать и Новгород ( Б е с т у ж е в - Р ю м и н ) . М о ж н о думать, что южнорусское госу­ дарство д о л ж н о б ы л о с тревогой прислушиваться к сообщениям о новых п о р я д к а х , з а в я з ы в а в ш и х с я у начала водного пути, порядках, не замедливших, конечно, отразиться и на торговых интересах Киева;

Возникновение

и

образование

Русского

государства

371

можно с вероятностью думать, что киевский князь, оправившись от мор­ ского поражения у Константинополя, пожелал положить конец полити­ ческой самостоятельности Ильменских словен и кривичей» (с. 345). 12. «Опасность нападения с юга объединила северные племена словен, кривичей и мерю в военный союз и заставила их послать за море к варягам». На этот раз пришедшие Варяги явились к ним не в качестве д а н щ и к о в и насильников, а к а к наемная военная д р у ж и н а , призванная д л я защиты северных племен от южнорусского государства (с. 3 4 6 ) . 13. « Р о л ь варягов на севере стала аналогичной роли Варягов-Рус­ сов на юге, благодаря наличности новых условий политической ' ж и з н и . . . Варяги кладут основания прочной политической организации \ на севере, прекратив междоусобицы и соревнование городов, объеди­ ненных верховенством Новгорода» ( с . 3 4 6 ) . 14. « Н а севере имя Руси скоро б ы л о забыто после изгнания ее в середине IX века восставшими с л а в я н с к и м и племенами. С именем Руси стало соединяться представление о Ю ж н о й России, где так прочно утвердились Варяго-Руссы. С к а н д и н а в с к и х же выходцев, по­ я в л я в ш и х с я вновь из-за м о р я , на севере, к а к и на юге, называли только варягами» ( с . 3 4 7 ) . Схема

1919 года

1. Н о р м а н н ы , приходившие в Р у с с к у ю з е м л ю , чаще всего назы­ вались варягами; однако это название п р и в и л о с ь к ним не в Северной Руси, а на юге и в Византии, где им н а з ы в а л и с ь скандинавские наемники, телохранители императора. Слово «варяги» — Varinger, pdpayyoi — вероятно, испорченное слово, которым авары обозначали франков. 2. С к а н д и н а в о в , ж и в ш и х к востоку от Ф и н с к о г о залива и к югу от озера И л ь м е н я , местные ж и т е л и н а з ы в а л и Русью (еще и теперь ф и н н ы называют С к а н д и н а в и ю Русью: R u o t s i ) . 3. « П р о и с х о ж д е н и е имени Русь, несмотря на настойчивые старания ученых, остается темным. С уверенностью м о ж н о сказать, что более первоначальною его ф о р м о й б ы л о Ros, ср. греческое имя, а т а к ж е эс­ тонское Rots, водское Rotsi; далее вероятно, что конечной согласной было не S, а какая-то группа согласных... Н а к о н е ц , весьма вероятным приходится признать, что этим именем н а з ы в а л и себя и сами осевшие в России с к а н д и н а в ы : это видно, во-первых, из различной передачи его, с одной стороны, русскими ( Р у с ь ) , а с другой, греками ( ' p 5 q ) , во-вто­ рых, из того, что с к а н д и н а в ы , п р и б ы в ш и е к императору греческому Ф е о ф и л у , а им препровожденные в 833 г. ко д в о р у императора Людо­ вика Благочестивого, сами себя назвали Rhos. Ввиду этого считаю необ­ ходимым этимологию имени Русь искать в скандинавском я з ы к е , до­ пуская, что в русский я з ы к оно могло попасть через посредство фин­ нов» ( 5 2 ) .

372

Е.

Ф.

Шмурло

4. В половине IX века все восточное славянство и значительная часть ф и н с к о г о населения России находилась в с ф е р е двух в л и я н и й ' скандинавского (север и северо-запад) и х а з а р с к о г о (юг и юго-восток). 5. О б ш и р н ы е скандинавские поселения в IX —X вв., находив­ шиеся в пределах современных Петербургской, Новгородской, Смо­ ленской, Я р о с л а в с к о й , Владимирской и д р . губерний, были не про­ стыми ф а к т о р и я м и , а «административными центрами, куда свозилась собираемая дань и награбленная добыча» ( с . 5 4 ) . 6. Поселения Руси, « Р у с и ю » , арабский писатель Ибн-Рустэ ука­ зывает на острове, окруженном озером, остров занимает пространство в три д н я пути, «покрыт лесами и болотами; нездоров и сыр до того, что стоит наступить ногою на землю, и она уже трясется по причине обилия в ней воды. О н и имеют ц а р я , который зовется хакан-Русь. Они производят набеги на славян, подъезжают к ним на кораблях, в ы с а ж и в а ю т с я , забирают их ( с л а в я н ) в плен, отвозят в Хазран и Б у л г а р и продают там» (с. 5 5 ) . 7. П о к а з а н и е Ибн-Рустэ заставляет Ш а х м а т о в а признать несо­ мненным вывод Вестберга ( B e i t r a g e , 2 1 9 ) , что русы образовывали на славянском севере военно-организованную, ведшую торговлю, разбой­ ничью колонию численностью до ста тысяч человек» (с. 5 5 ) . Это, по в ы р а ж е н и ю Ш а х м а т о в а , Первое возникновение русской государствен­ ности . 8. Эту «Русию» Ш а х м а т о в ищет к югу от озера И л ь м е н я , в мест­ ности около Старой Русы, в древнем поселении, возникшем раньше Новгорода — нового города: «вероятным представляется, что остров­ ным островом, H o l m g a r d e r , с к а н д и н а в ы н а з ы в а л и город, получивший п о з ж е (после основания Н о в г о р о д а ) имя Старой Русы» (с. 55 — 5 6 ) . 9. П р о н и к н у в в Россию, с к а н д и н а в ы использовали первоначально В о л ж с к и й водный путь, и уже потом — Д н е п р о в с к и й . На первом пути встретилось меньше затруднений и препятствий, чем на втором: там 1) в интересах населения было п о д д е р ж и в а т ь торговые сношения; 2) «путь через Волгу мог быть открыт торговцами, шедшими из Б о л г а р и И т и л я — скандинавам оставалось т о л ь к о использовать» его. Д н е п р о в с к и м путем надо было сперва овладеть, пробиться туда силою. «С полной вероятностью м о ж н о утверждать, что Днепровский путь из Варяг в Греки установился уже только в историческую эпоху в результате упорной борьбы и завоеваний. Эта борьба привела к созданию восточнославянского государства» (с. 4 5 ) . 10. Вследствие «отсутствия на месте достаточного количества хлеба», очередной и «неотложной» задачею стало д л я Руси завоевание Д н е п р а , который вел в плодородные местности ( с . 5 7 ) . 11. Но захватить Д н е п р — значит схватиться с х а з а р а м и . В по­ исках себе союзников русский каган шлет послов императору Ф е о ф и л у хлопотать о содействии.

Возникновение

и

образование

Русского

государства

373

12. Ромеи ли п о д д е р ж а л и русов, скопилось ли вокруг русского кагана достаточно собственных сил, но вскоре после того (838 — 839) Русь двинулась на юг, основала здесь, в Киеве, Второе государство и укрепилась там настолько прочно, что через 10 — 15 лет, 18 июня 860 г., могла я в и т ь с я под стенами Ц а р ь г р а д а (Аскольд и Д и р ) и заключить с греками мир на почетных у с л о в и я х ( с . 6 0 ) . 13. Все же положение завоевателей в Киеве было довольно за­ труднительное: печенеги и м а д ь я р ы загородили дорогу к морю; с востока напирали х а з а р ы . Их трудным положением пользуются се­ верные славяне: они сбрасывают иго чужеземцев, отказывают в дани, изгоняют русских посадников и зовут из-за моря на помощь варягов (призвание Рюрика). 14. «У нас нет основания считать Р ю р и к а легендарной личностью; но понятно, что д а н н ы е об его родстве с Синеусом и Трувором, в а р я ж с к и м и к н я з ь я м и , севшими на Б е л о о з е р е и в Изборске, равно и об его отношении к И г о р ю обязаны догадке летописца или находчи­ вости народного предания» ( с . 6 1 ) . 15. « О д н о представляется несомненным: во второй половине IX века на место русского государства, основанного скандинавами на северо-западе России, возникает здесь, со средоточием в Новгороде, новое варяжское государство. В его создании п р и н я л и ж и в о е участие местные, туземные элементы, народ; в этом отличие нового государства от старого, основанного завоевателями, иноземными насильниками» — прежнее государство было простым «разбойничьим гнездом» ( с . 6 2 ) . 16. Б о р ь б а между в а р я ж с к и м ( н о в г о р о д с к и м ) и русским (киев­ ским) государством кончается победою первого: « в а р я ж с к и й конунг Олег овладевает Киевом и объединяет под своею властью территории русского и в а р я ж с к о г о государств» — «возникла новая русская дер­ жава, третья по счету» ( с . 6 2 ) . 17. «Третье» государство «стало собирателем восточнославянских земель» ( 6 2 ) . 18. Север, с перенесением центра в Киеве, д а л е к о не сразу входит в орбиту политической ж и з н и Юга, но еще долго д е р ж и т себя враж­ дебно по отношению к нему; и враги Киевского центра, в борьбе с ним, не раз находят себе на Севере (в Н о в г о р о д е ) точку опоры (особенно при содействии норманнов, всегда готовых прийти из-за моря на з о в ) . Т а к о в ы : В л а д и м и р в борьбе с братом Я р о п о л к о м , 980 г.; Ярослав, пославший за варягами в 1014 г.; тот же Я р о с л а в , призвавший варягов в 1018 г. в первый раз против отца, в другой раз против брата, С в я т о п о л к а О к а я н н о г о ( 6 2 ) . Ламбин. Источник летописного с к а з а н и я о происхождении Руси. Ж. М. Н. П р . , 1874, № 6, 7: духовно-политическая миссия, нахо­ дившаяся в Киеве со времени крещения Аскольдовой Руси, послала византийскому правительству о ф и ц и а л ь н о е донесение о убиении Ас-

374

Е.

Ф.

Шмурло

кольда и Д и р а . Т а к и м образом, действительно, Олег, варяг, инопле­ менник, з а л о ж и л государственное здание «на славянской почве, из с л а в я н с к и х материалов и преимущественно руками славянских рабо­ чих». В а р я ж с к а я Русь была сбродной д р у ж и н о й , разнородной по своему составу, потому так легко и растворилась в постоянных сно­ шениях с подвластными ей славянскими племенами. Т. /. Arne. La Suedevet Г O r i e n t . E t u d e s archeologiques sur les relations de la Suede et de Г O r i e n t p e n d a n t Page des vikings. Upsal. 1914. — Волжский водный путь о т к р ы л с я д л я скандинавов раньше Днепровского ( « В е л и к о г о Греческого»), еще в первой половине IX в В течение всего этого и последующего X в., он имел большее торговое значение, чем тот. Это видно из: а) на берегах Л а д о ж с к о г о озера скандинавы утвердились уже в первой половине IX, а в Гнездове ( о к о л о С м о л е н с к а ) их поселения п о я в и л и с ь л и ш ь около 900 г.; 6) в Скандинавии найдено до 40 ООО а р а б с к и х ( к у ф и ч е с к и х ) монет, а византийских всего сотни две (стр. 7, 20, 207, 222; 117; 62, 8 9 ) . Ф, А. Браун. Варяги на Руси. « Б е с е д а » , кн. 6 / 7 . Б е р л и н . 1926. Варяги и в Восточной Европе, к а к на З а п а д е , не только совершали грабительские набеги, но и вступали в соглашение с местными влас­ тями, поступая к ним на службу в качестве «защитников З е м л и » , L a n d v a r n a m e n n , к а к н а з ы в а л и т а к и х людей в С к а н д и н а в и и . Принятие на с л у ж б у т а к и х «защитников» — Р ю р и к а с братьями — и преломи­ лось в нашей летописи в виде п р и з в а н и я в а р я г о в » . А. Л. Погодин. Вопрос о происхождении имени Руси. «Сборник в честь на Васил Н . З л а т а р с к и . С о ф и я , 1925. С. 269 — 275. Уже при готах существовали города, гарды, к а к складочные места д л я дани и д л я р а с п о л о ж е н и я гарнизонов. Гунны, а затем х а з а р ы , захватившие киевские водные пути, нарушили этот п о р я д о к , но после «начались попытки северогерманских д р у ж и н укрепиться на том же пути. О том, что шведы занимались добычей соболей на востоке, знал уже в VI в И о р д а н . Т а к п р о д о л ж а л о с ь целые века: по З а п а д н о й Двине, по Се­ верной Д в и н е , по Неману, по Висле — н а х л ы н у л и на восток герман­ ские д р у ж и н ы . В середине IX века кое-где население делает попытки свергнуть завоевателей. Эти попытки не удались: я в и л и с ь новые д р у ж и н ы и уселись еще крепче, а в России, на важнейшем водном пути „из Варяг в Г р е к и " , была р а с п о л о ж е н а ц е л а я система гарнизонов, превратившая норманнов из случайных завоевателей в создателей государства». П о л ю д ь е , о котором рассказывает Константин Багря­ нородный, показывает нам, к а к принцип «периодического нашествия на земли окрестных племен с целью собирания среди них дани заменился принципом постоянного владычества в земле». Н. Т. Беляев. Р о р и к Ю т л а н д с к и й и Р ю р и к Начальной летописи. Seminarium K o n d a k o v i a n u m . Т. I l l ( 1 9 2 9 ) . Вслед за п р о ф . К р у з е (см. стр. 237 перечень его работ 1830-х гг.) автор готов видеть в Рорике и Р ю р и к е одно и то же л и ц о . « Р о р и к — организатор всех главных

Возникновение

и

образование

Русского

государства

375

набегов и рейдов в десятилетие, непосредственно предшествующее появлению норманнов в Н о в г о р о д е » . Он стремился «завладеть фриз­ ской торговлей и использовать в своих ц е л я х прежние ф р и з с к и е торговые станции и торговые пути» ( с . 2 3 9 ) . В 854 г. он теряет свои владения, Ф р и з и ю и Дорестад ( н ы н е ш н ю ю Голландию и низовья Р е й н а ) , и взамен получает ю ж н у ю Ю т л а н д и ю . Это передает в его руки владычество над морскими путями из Северного моря в Бал­ тийское, а полное разорение З а п а д н о й Е в р о п ы приводит к мысли «об открытии новых торговых путей» с тем, чтобы «повернуть старинную ф р и з с к у ю торговлю в новое русло» ( с . 2 3 6 ) . Таким руслом являлся Новгород, как по своим связям с Б и р к о й , уже известной Р о р и к у (на озере М е л а р , в Ш в е ц и и ) , т а к и «по п о л о ж е н и ю на водных путях, ведущих к Д н е п р у . Д н е п р о в с к а я же система, после набегов Б р а в л и н а и других, уже б ы л а в с ф е р е норманнского кругозора» (с. 2 3 6 ) . Одновременно с набегом Аскольда и Д и р а на Константинополь (18 июня 860 г.) другие норманны, Б ь о р н и Гастинг, сыновья Рагнара Лодброка, отправляются (туда ж е ) в 859 году западным путем. На 62 судах они обогнули Испанию и, разорив Севилью, забравшись в Марок­ ко, поднявшись по Роне, спалив Арль и Н и м , побывав в Пизе, в Италии, добираются до Греции. Отсюда, после двух зимовок, они возвращаются обратно. Малого не хватало тогда, чтобы замкнуть кольцо. « Н а п а д е н и е на Грецию было произведено норманнами одновре­ менно и с юго-запада, со стороны Средиземного моря, и с севера, со стороны восточного участка Великого Водного пути. Трудно допустить, чтобы совпадение это было игрой случая, все д а н н ы е за то, что либо оба нападения были так рассчитаны опытной рукой, чтобы совпасть одно с другим, или это б ы л о одновременным стремлением к одной и той же цели двух соперников, одного на обход И с п а н и и , другого — из Новгорода Волховом и Днепром. У нас нет д а н н ы х , у к а з ы в а ю щ и х на возможное соперничество между Р о р и к о м и сыновьями Рагнара Лодброка, наоборот, все указывает на то, что н а п р а в л я ю щ а я рука Рорика чувствовалась в каждом большом прежнем рейде и набеге, где выполнителями неоднократно выступали те же Б ь о р н и Гастинг. Все средства и ресурсы б ы л и т а к ж е у Р о р и к а , и к нему одному сходились все нити и западной, и восточной, ф р и з с к о й торговли. У него одного мог быть и достаточный кругозор, и широта замысла, чтобы задумать и выполнить такую задачу, как открытие великого торгового пути. Словом, все нас ведет к тому, чтобы считать, что мысль сомкнуть путь „из Варяг в Греки" давно назревала у Р о р и к а , что, пользуясь родственными связями с Б ь о р н о м , он направил его на Константинополь по более известному ю ж н о м у пути, а сам, органи­ зовав базу в Новгороде, послал экспедицию с Аскольдом на Констан­ тинополь речным путем, по Д н е п р у » ( с . 2 4 1 ) . С р . другую работу того же автора: « Н а ч а л о Руси». Л о н д о н — П р а г а , 1925. Это «лекции», Простой набросок мыслей, получивших развитие в позднейшем труде.

376

Е.

Ф.

Шмурло

II. С л а в я н с к а я Ш к о л а С. Гедеонов. Варяги и Русь. Историческое исследование. Две части. С П б . , 1876. 1. Следов норманнского в л и я н и я на Руси не найти: «В основных п о л о ж е н и я х и духе русского права нет и тени норманства». «Одного, д а ж е поверхностного взгляда на начала русского язычества достаточно д л я определения разноплеменности Руси и Н о р м а н н о в » . «Летоисчис­ ление у всех славянских народов начинается с марта, а не с сентября, к а к у греков; следовательно, нет причины считать его заимствованным у норманнов». « К а к русский я з ы к , русское право и религия, так и народные обычаи, действия первых к н я з е й , военное дело, торговля и п р . совершенно свободны от в л и я н и я норманского» (с. 1, 44 — 4 6 ) . 2. « Н о р м а н н ы не основной, а случайный элемент в нашей истории» (55). 3. Шесть племен: поляне, д р е в л я н е , дреговичи, словене, полочане, северяне составили «особую, совокупную С л а в я н с к у ю народность (и) искони н а з ы в а л и с ь Русью» ( с . 67, 6 9 ) . 4. Соловьев ошибочно «именует прежних князей до варягов родона­ чальниками, старшинами, князьями племен»; древлянский князь Мал был Князем: «он не норманн, не варяг; он единственный, нам известный по имени, не покорившийся варяжской династии князь, от прежних словенорусских князей» (116, 118). « Н и к а к а я софистическая изворотливость не возможет против положительно засвидетельствованного Нестором су­ ществования на Руси до варягов наследственных князей и княжеских родов, наравне с другими славянскими племенами» (с. 120). 5. « К а к на западе, так и у нас, основанное на патриархальном начале господство к н я ж е с к и х родов д о л ж н о было непременно вести к усобицам к н я ж е с к и м » (с. 125). Когда северные племена изгнали варягов, то «первое упоение торжества над иноплеменниками обна­ ружилось новым разгаром страстей в к н я з ь я х и в народе, новыми притязаниями на старшинство родов, племен и князей; из этого хао­ тического состояния новгородская д е р ж а в а могла выйти только пере­ дачею к н я ж е с к и х прав в новую династию» ( с . 130 — 131) — здесь основная причина так называемого « п р и з в а н и я варягов». 6. Где же б ы л о искать такую власть? Среди ю ж н ы х русских кня­ зей? Нет: смысл передачи своих прав в другие руки обусловлен был тем, чтобы эти «руки» были высшими, м е ж д у тем Новгород «был стар­ шим городом, его к н я з ь я — старшими к н я з ь я м и на Руси». К н я з ь я м не­ славянского п р о и с х о ж д е н и я ? Т о ж е нет: « П о и щ е м себе к н я з я , иже бы володел нами и судил по праву», разумеется, праву словенскому, а по такому праву судить мог, очевидно, только славянский князь (132) такового и н а ш л и среди вендских ( б а л т и й с к и х ) славян (с. 135). 7. На юге с л о ж и л о с ь иначе: «здесь О л е г я в л я е т с я не по призванию; здесь он находит п р е ж н и х , с л а в я н с к и х к н я з е й » ( с . 147).

Возникновение

и образование

Русского

государства

377

8. Слово «Русь» славянского п р о и с х о ж д е н и я (см. в другом отделе « П р о и с х о ж д е н и е имени Р у с ь » ) . 9. В IX веке (839 — 871) существовал русский хаганат ( I I , 4 9 1 ) . Вертинские летописи о хаганат русском: «В 871 году Василий (им­ ператор) называл Аскольда хаганом с л а в я н » . «С водворением в Киеве варяга-славянина О л е г а титул хагана исчезает д л я русских князей» (494). 10. Д н е п р о в с к и е пороги. «У Константина везде: р ю о ч с т — порусски, т. е. по-киевски; EicXapivicra — по-словенски, т.е. по-новго­ родски» ( I I , 5 3 6 ) . « Н о р м а н н ы д а л и , конечно, всем порогам свои скандинавские названия; но Русь усвоила себе не все, а те, которые усвоила, порядочно и с к а з и л а » . Русь п е р е н я л а их от лоцманов нор­ маннов, Константин же Б а г р я н о р о д н ы й о з н а к о м и л с я с этими иска­ женными скандинавскими названиями, вероятно, от новгородца или новгородского варяга, не совсем понятно изъяснявшегося по-гречески 1 (II, С. 5 3 7 - 5 3 8 ) . Иловайский: И с т о р и я России. Часть I. М . , 1876. С. 19, 24, 25. — Р а з ы с к а н и я о начале Руси. М., 1876. С. 262 — 269. (2-е изд. М., 1882). — Д о п о л н и т е л ь н а я полемика по вопросам варяго-русскому и болгаро-гунскому. М., 1886. С. 38 — 40, 49. — Вторая дополнительная полемика и т. д. М., 1902. С. 6, 300, 3 0 1 . 1. Летописный рассказ о призвании Р ю р и к а с братьями — легенда, позднейшая выдумка, л и ш е н н а я исторической основы. Н а ш е государ­ ство основалось не на севере, а на юге, притом самостоятельно, туземными, славянскими силами. Основало его Полянское или Русское племя — «Росъ в тесном смысле». Русь IX века была народом юж­ норусским, а не скандинавским. З а т о варяги — те, действительно, были иноземцы-варяги. 2. Основанное на юге, наше государство постепенно распростра­ нилось в р а з н ы е стороны. О л е г был верховным к н я з е м только Русской ( К и е в с к о й ) земли; в других же в а ж н е й ш и х городах (Чернигове, Переяславле, П о л о ц к е , Ростове и д р . ) сидели к н я з ь я , от него зависившие ( И с т о р и я России. С. 19, 24, 2 5 ) . 3. Н а ч а л ь н а я русская летопись не смешивает Русь с варягами. Не смешивали с ними ее и позднейшие летописцы, вплоть до конца XIII в. «А в этом-то и весь корень вопроса! К а к только отделим Русь от варягов, то вся система норманистов превращается в прах» (Второе Дополнение, 6 9 3 0 1 ) .

1

См. еще другую, более раннюю работу Гедеонова: Отрывки из Исследований о происхождении Варягов — Руси. «Записки имп. Акад. Наук». Т. I, II, III. СПб., 1863.

Е.

378

Ф.

Шмурло

4. Н е п р и м и р и м ы й антинорманист И л о в а й с к и й одинаково горячо оспаривает и гипотезу Ключевского о я к о б ы торговом происхождении Киевского государства. «Выходит, будто наше государство возникло на торговых основаниях — оригинальный вывод, д л я которого в ис­ тории нет аналогии. Везде государства возникали из борьбы племен и народов, т. е. силою о р у ж и я » . В построении Ключевского Иловай­ ский видит внутреннее противоречие. С п е р в а ( Б о я р с к о й Думы. С. 19 — 2 0 ) говорится о военном союзе восточных славян VI в , о воинственном движении их с Карпат к Д н е п р у в VI и V I I вв., «а на следующих страницах те же воинственные славяне каким-то образом превращаются в м и р н ы х купцов, до того пассивных, что они только и могут смиренно поддаваться чужому господству, ища покровитель­ ства своим «торговым оборотам» с н а ч а л а у х а з а р , потом у призванных варягов ( Б о я р с к а я дума. С. 39 — 4 0 ) . Этому необыкновенному влече­ нию славян к торговым оборотам скоро подчинились и призванные к н я з ь я , беспрепятственно овладевшие всем торговым путем из Варяг в Греки»... Вот к к а к и м необычайным выводам приводит иногда даже наиболее достойных исследователей русской древности одна какаянибудь неверно истолкованная ф р а з а летописца, вроде «бе путь из Варяг в Греки» ( Д о п . П о л . С. 38 — 4 0 ) . М н е н и е Иловайского «резко отличается от всех остальных тем, что он отрицает самую достоверность летописного р а с с к а з а о призвании варягов, — здесь Д. И. И л о в а й с к и й вполне оригинален, и в этом самая сильная и убедительная сторона его теории... В книге Д. И. Иловайского находится весьма полный систематический подбор д а н н ы х против норманнской теории. Гораздо менее убедительна по­ л о ж и т е л ь н а я сторона теории Д. И. И л о в а й с к о г о , состоящая в ото­ ждествлении Руси с роксоланами» ( Д . И. Б а г а л е й . Русская история. Т. I. М., 1914. С. 156). Грушевський. И с т о р и я У к р а ш и — Руси. Т. I, изд. 3-е, 1913. Про­ тивник норманнской гипотезы, автор видит слабые стороны и в ги­ потезах славянской и готской (подробно у к а з а н а литература вопроса). Русью, по мнению Грушевского, н а з ы в а л о с ь население Полянской ( К и е в с к о й ) земли. Об этом см. ниже. П р и л о ж е н и я , № 7. III.

«Средняя» школа — К.

Н.

Бестужев-Рюмин,

Ф.

И.

Успенский

«С 1870-х годов обозначилась с р е д н я я научная партия, вызванная капитальным трудом Гедеонова. Представители этой последней при­ знают, что за норманнской теорией остаются теперь две твердыни: скандинавские имена первых русских князей и Днепровские пороги. Но они делают уступку и антинорманистам, п р и з н а в а я , что норманн­ ский элемент в России не обнаруживает почти никакого воздействия на внутреннюю ж и з н ь новгородцев, п о л я н и кривичей, не оставив следов ни в я з ы к е , ни в обычаях и т. п. Эта средняя школа приняла

Возникновение

и

образование

Русского

государства

379

поэтому следующее п о л о ж е н и е : п р и ш л ы е из-за моря люди не были племенем или народом, а составляли сбродные д р у ж и н ы , набираемые отовсюду. Согласно воззрению этой ш к о л ы , скандинавский элемент, вследствие своей малочисленности, д о л ж е н был без особенной борьбы ассимилироваться со с л а в я н а м и » ( У с п е н с к и й . Русь и Византия в X веке. Одесса, 1888. С. 7 ) . — Сам р а з д е л я я это мнение, Успенский, несомненно, имел в виду главным образом мнение Бестужева-Рюмина, который, п р и з н а в а я вслед за С о л о в ь е в ы м , что « В а р я г и , собственно, не народ, а д р у ж и н а , состоявшая из разноплеменного сброда с пре­ обладанием скандинавов», приходил к такому выводу: « Д р у ж и н а б ы л а разноплеменная и потому не внесла какого-либо племенного начала, а внесла только связь между разрозненными племенами — связь, состоящую в единстве власти, представляемой к н я з ь я м и , имеющими право суда и сбора д а н и и передающими по произволу часть этих прав своим д р у ж и н н и к а м , л и ц а м , чуждым мест­ ного населения и тяготеющим к предводителю д р у ж и н ы — к н я з ю » ( Р у с с к а я история. Т. I. 1872. С. 9 6 ) . № 7. П р о и с х о ж д е н и е имени Р у с ь ( к стр. 75) П р о и с х о ж д е н и е имени Русь толкуется р а з л и ч н о , в большинстве случаев в зависимости от в з г л я д а на племенное происхождение осно­ вателей Русского государства — Варягов-Руси. Эти т о л к о в а н и я м о ж н о свести к четырем г л а в н ы м группам: с к а н д и н а в с к о й , местной (славян­ ской), южной и ее разновидности — готской. I. Гипотеза скандинавского п р о и с х о ж д е н и я W. Thomsen. Die U r s p r u n g des russischen Staates. Berlin. 1879. В. Томсен. Н а ч а л о Русского государства. Три чтения, пер. В. Аммона. М., 1881 (из « Ч т е н и й » ) . 1. П р и з в а н н о е ф и н н а м и и славянами скандинавское племя Русь состояло «из шведских переселенцев, первоначальную родину которых следует искать (не в Ш в е ц и и , а) на п р и б р е ж ь е , л е ж а щ е м прямо против Ф и н с к о г о з а л и в а » ; эти переселенцы «уже п р о ж и л и известное время где-нибудь по соседству с ф и н н а м и и с л а в я н а м и , вероятно, при Ладожском озере. М о ж е т быть, л ю д и из племени Рос, появившиеся в 838 или 839 г. в Константинополе, п р и н а д л е ж а л и именно к этому Поселению, а не п р и ш л и из самой Ш в е ц и и ; т а к ж е известие мусуль­ манских авторов о том, будто Русь ж и в е т на каком-то нездоровом острове посреди озера, могло первоначально относиться к такой ко­ лонии. Возможно, что и рассказ некоторых русских летописей о том, что Р ю р и к и его братья построили город Л а д о г у и там сперва посе­ лились, я в л я е т с я отголоском п р е д а н и я о подобном промежуточном

380

Е.

Ф.

Шмурло

поселении Руси, т а к как Ладога, действительно, л е ж и т вне древней территории славян» (с. 92 — 9 3 ) . 2. «Единственным именем, с которым имя Русь непосредственно связано, я в л я е т с я ф и н с к о е обозначение Ш в е ц и и : Ruotsi» ( 8 4 ) . «Откуда, в свою очередь, взялось имя Ruotsi ( 8 4 ) ? Весьма веро­ я т н ы м я в л я е т с я предположение, что шведы, ж и в ш и е на морском берегу и ездившие на п р о т и в о п о л о ж н ы й его берег, очень рано могли назвать себя — не в смысле определения народности, а по своим з а н я т и я м и образу ж и з н и — rods-menn или rods-karlar, или как-нибудь в этом роде, т. е. гребцами, м о р е п л а в а т е л я м и . В самой Ш в е ц и и это слово, равно к а к и отвлеченное понятие roder, мало-помалу обратилось в имя собственное. Тем не менее, удивительно, что ф и н н ы приняли это имя за название народа и переняли его в свой я з ы к с таким значением, удержавши при этом л и ш ь первую половину сложного существительного» ( с . 85 — 8 6 ) . Шахматов. Р а з ы с к а н и я о д р е в н е й ш и х русских летописных сводах. С П б . , 1908. Летопись мыслит имя Руси к а к «имя к н я ж е с к о й д р у ж и н ы , к н я ж е с к и х бояр и вообще п р а в я щ и х в е р х о в » . Эта Русь и полянам передала свое название: « П о л я н е , и ж е ныне зовомая Русь» (под 6406 г . ) . Но если на Юге правящий слой носил название Руси, то на Севере, в Новгороде, он н а з ы в а л с я Варягами. «Летописец различает и на севере, и на юге эти п р а в я щ и е слои от сидевшего под ними народа. Говоря о древнейших временах или сообщая этнографические подробности современные, он скажет о словенах и полянах, но в рассказе о политических событиях, где на первом месте выступают к н я з ь и его д р у ж и н а , он употребит н а з в а н и я Варяги и Русь, прибегнет еще к терминам к ы я н е и новгородцы» ( с . 324 — 3 2 5 ) . «Варяги и Русь — это, с одной стороны, племена севера, с дру­ гой — племена юга». Повесть Временных Лет говорит иное: она ото­ ждествляет Русь с Варягами ( 3 2 5 ) . Действительно, с р . : «идоша за море к Варягом к Руси, сице бо ся зваху тьи В а р я з и Русь... И изъбрашася 3 братья с р о д ы своими, пояша по себе всю Русь, и придоша... От тех прозвася Р у с с к а я з е м л я . . . и прия власть Р ю р и к , и р а з д а я мужем своим г р а д ы . . . И по тем городом суть находници В а р я з и » ( п о д 6370 годом). Хотя в словах летописца и я с н о просвечивает тенденциозное же­ лание доказать тождество Руси и Варягов, однако в исходных своих п о л о ж е н и я х он п р а в : «Русь — это те же н о р м а н н ы , те же скандинавы; Русь — это древнейший слой варягов, первые в ы х о д ц ы из Сканди­ навии, осевшие на юге России раньше, чем потомки их стали оседать на менее привлекательном, лесистом и болотистом славянском севере. Эти вторые в ы х о д ц ы , потомки скандинавского населения, давшего и первых выходцев, стали известны уже не под именем Руси, а варягов; впрочем, ф и н с к и е племена п р о д о л ж а л и н а з ы в а т ь и новых выходцев из С к а н д и н а в и и старым именем, как и до сих пор ф и н н ы называют их все так же ( R u o t s i ) » (с. 3 2 5 ) .

ч

Возникновение и образование Русского государства

381

В ы в о д ы , к каким пришел Ш а х м а т о в , передаем здесь в ф о р м е нижеследующих п о л о ж е н и й : 1. С к а н д и н а в ы - Р у с ь садятся в у к р е п л е н н ы х местах в Придне­ провье и занимают ю ж н ы е области. 2. С к а н д и н а в ы - в а р я г и , новые в ы х о д ц ы , н а п р а в л я ю т с я туда ж е , но Русь встречает их недружелюбно, не ж е л а я делиться насиженными местами, облюбованными д а н я м и . 3. Юг д л я варягов, таким образом, отрезан; к о л о н и з а ц и о н н а я волна вынуждена осесть севернее; она занимает О з е р н у ю область, покоряя себе ф и н н о в и И л ь м е н с к и х с л а в я н (с. 3 2 6 ) . 4. И на Юге и на Севере з а р о ж д а е т с я государственность. «По­ корители и тут и там ассимилируются с местным населением: в этом их с и л а » . 5. В ы х о д ц ы из С к а н д и н а в и и , ранние и поздние, дают местностям, в которых они осели, и племенам, которых они п о к о р и л и , свои имена: на юге поляне получают имя Русь, на севере — словене получают имя варягов. 6. «Русскому (т. е. ю ж н о м у ) к н я з ю необходимо удержать в своих руках весь торговый путь из Варяг в Греки, иначе упадет торговое значение Киева, П е р е я с л а в л я , Чернигова и д р у г и х ю ж н ы х городов; ему в а ж н о оградить свои владения от новых п р и ш е л ь ц е в , которых готов выслать теперь не только с к а н д и н а в с к и й , но и славянский, и чудской Север». 7. « В а р я ж с к о м у (т. е. северному) к н я з ю естественно стремиться на юг с организованными полчищами словен и чуди, чтобы вытеснить оттуда счастливых своих сородичей, з а н я в ш и х богатые области сла­ вянского юга». 8. «Столкновение двух государственностей — русской и варяж­ ской становится н е и з б е ж н ы м » . «В IX веке начинается продолжитель­ н а я борьба, т я н у в ш а я с я около двух столетий, борьба между в а р я ж с к и м Севером и русским Ю г о м » . 9. «Северный к н я з ь остается не раз победителем ( с р а в н . : Олег, Игорь, Владимир, Я р о с л а в ) ; он захватывает К и е в , изгоняет соперника, но потом оседает в Киеве и становится сам уже русским, а не варяжским к н я з е м : «и беша у него м у ж и В а р я з и и отътоле п р о з в а ш а я с я Русью» (сравн. про Олега, под 6390 г.: « Б е ш а у него варязи и словени, и прочи п р о з в а ш а ш а с я Р у с ь ю » ) . 10. Своеобразная особенность в этой борьбе Ю г а с Севером: рус­ ские ( ю ж н ы е ) к н я з ь я проигрывают, зато Юг выигрывает; к н я з ь я ва­ ряжские ( с е в е р н ы е ) побеждают, зато в а р я ж с к и й Север проигрывает. Восторжествовало русское ( ю ж н о е ) начало; северный Новгород подпал Под зависимость южного киевского к н я з я . «Ясно, что государствен­ ность покоилась на юге на более п р о ч н ы х основаниях» ( с . 3 2 7 ) . 11. «Торжество русской ( ю ж н о й ) государственности имеет самое решительное значение д л я судьбы в а р я ж с к о г о имени: Варяги спешат

Е.

382

Ф,

Шмурло

переименоваться в русских не только на юге, но и на севере. Имя Варягов быстро забывается; не удерживается оно и в Новгороде; на смену ему проникает на север имя Руси, но оно означает уже не С к а н д и н а в о в , а киевского к н я з я и его родичей, а т а к ж е княжеских д р у ж и н н и к о в ; преимущественное же его значение — это ж и т е л и юж­ 1 ного П р и д н е п р о в ь я » (328). М. Ф. Владимирский-Буданов. Н а ц и о н а л ь н о е имя Русь ( « О б з о р истории русского п р а в а » , изд. 5-е. К и е в , 1907. С. 289-291). Цель этой коротенькой заметки — уяснить, что думал наш летописец о на­ звании Русь, какой смысл и значение в к л а д ы в а л в него. Сам летописец дает на это вполне определенный ответ: 1. Русью называлось одно из в а р я ж с к и х племен — «И от тех варяг прозвася Р у с с к а я з е м л я » . 2. И м я Русь перешло на с л а в я н с к и е племена по мере завоевания их варягами — «Словенеск я з ы к в Руси] поляне, древляне, новгородьци, полочане, дьрьговичи, севере, б у ж а н е » . 3. В X и XII вв. Русью называлось не какое-либо одно славянское племя, а вся совокупность их — «А словенеск я з ы к и Рускый один; от в а р я г бо прозвашася Русью, а первее беша Словене». Что это не простая догадка летописца, а исторический ф а к т , можно проверить по договорам О л е г а и И г о р я с греками: договоры заключены от имени Руси] клятва д а н а «по з а к о н у Русскому»] страна названа «Русскою землею» — между тем, в походе О л е г а участвовали варяги и все восточные племена. Поэтому «нет никакого сомнения, что здесь под Русскою землею, или Русью разумеется вся совокупность терри­ торий с л а в я н с к и х , подчиненных Олегу, ибо д а н ь , которую должны платить греки, назначалась «на Руские г о р о д ы : первое на Киев, таже и на Ч е р н и г о в , и на П е р е я с л а в л ь , и на Полтеек, и на Ростов, и на Любеч и на прочая городы». Niederle. M a n u e l , 206: слово « Р у с ь » происходит, вероятно, от финского Routsi, по аналогии со славянским именем Сумь от финского Suomi. Происхождение же слова Ruotsi еще не разъяснено оконча­ тельно ( с с ы л к а на Томсена, U r s p r u n g , 9 3 , 9 6 ) . Niederle. Slov. S t a r . O d d i l i , Svazek. IV, стр. I l l : объяснение Томсена ( R o d s l a g e n — roper ( п л а в а н и е ) — Rops-maen ( к о р а б е л ь щ и к и ) правдоподобно; его объяснение п р и н я л и Ш а х м а т о в , Ягич, Б р и к н е р , М и к к о л а ; но затруднение — к а к объяснить греческую ф о р м у p5q, которая, по-видимому, более д р е в н я я . Н и д е р л е указывает еще на три

1

Сравн. сводку однородных мыслей в другой статье Шахматова: «Сказание о призвании варягов» (см. выше приложение № 6: «Как зародилось Русское государство»).

1.

Возникновение и образование Русского государства

383

сочинения по данному вопросу ( 1 0 7 ) : 1. Н. Pipping. De skandinavska p n j e p r n a m n e n ( S t u d . Nord Fil. II. 5 ) ; 2. T. Torbibrnsson. Den sjunde Dnjepr-forsen ( S t . Nord Fil. II, 6) Helsingfors. 1910; 3) E. Muka. Prohi D n j e p r a a mestne mjena z 10 1 ( C a s . m a t serb. 1916. 6 8 ) , 84 — 89. С. Ф. Платонов. Русса. « Д е л а и д н и . Исторический ж у р н а л » . 1920. К н . 1. С. 1—5. Автор подтверждает м ы с л ь Ш а х м а т о в а о су­ ществовании политического центра варягов в местности к югу от озера Ильменя указанием на обилие там т о п о г р а ф и ч е с к и х названий, про­ изводных от имени Р у с : вся эта местность еще в XV веке носила название Русы. Ф. А. Браун. Варяги на Руси. «Беседа», кн. 6 / 7 . Б е р л и н , 1925: «Русь и варяги — два элемента одного и того же я в л е н и я ; и те и другие — шведы». Народа «Русь» в Ш в е ц и и никогда не было, а потому нечего искать его в С к а н д и н а в и и : «оно возникло лишь на русской почве»; это ф и н н ы н а з ы в а л и Ш в е ц и ю «Русью» ( R u o t s i ) . Слово «варяг» происходит от древнешведского vaeringi, var, верность, обещание обоюдной верности. Б. Брим. Происхождение термина « Р у с ь » . «Россия и З а п а д » . Историч. сборники. I. С П б . , 1923. С. 5 — 10 ( у к а з а н а л и т е р а т у р а ) . 1. Исторически засвидетельствованы две ф о р м ы : одна с «у» — «Русь», другая с «о» — « Р о с с и я » . П е р в а я с л о ж и л а с ь на севере, вторая на юге. С р а в н . р я д местностей с именем Руса, Русский, Порусъе и т. д. — на севере, и Рось — на юге (откуда и греческая ф о р м а p o q ) . 2. Русью в древности н а з ы в а л и варягов-дружинников. Лингвис­ тическая связь слова Русь с ф и н с к и м Ruotsi, д л я обозначения Ш в е ц и и , как страны, д о к а з а н а . С р . ф и н с к о е Ruotsalainen = швед. 3. К а к же возникло самое слово « Р у с ь » ? Из древнешведского drot = толпа, д р у ж и н а . Так к а к ф и н с к и й я з ы к не терпит в начале слов сочетания согласных, то слово d r o t ф и н н произносит rot, а сложное слово d r o t s m e n n , д р у ж и н н и к и — r o t s m e n n . Приставка menn (люди) отпала, осталась первая половина — rots, давшее в конечном образовании rotsi, ruotsi. А. Л. Погодин. Вопрос о происхождении имени Руси. Сборник в честь на Васи л Н. З л а т а р с к и . С о ф и я , 1925. С. 2 6 9 — 275. Ставит вопрос «чисто ф и л о л о г и ч е с к и й » : «через к а к у ю среду проникло имя Русь в с л а в я н с к и й я з ы к , и к какому периоду это проникновение Может фонетически относиться?» Автор отрицает возможность обра­ зования слова Русь из ф и н с к о г о Ruotsi: « Н и к а к о г о финского посред­ ничества здесь не было: древнешведская ф о р м а Rovs прямо перешла в русскую Русь: или непосредственно с выпадением d перед с, или Же через промежуточную ф о р м у Рудсь», причем самое слово Русь Вошло в русский я з ы к задолго до « п р и з в а н и я варягов» — быть может, е Ще в IV —V веке. Мнение Б р и м а (см. в ы ш е ) Погодин считает со­ вершенно «искусственным», а мнение П а р х о м е н к а (см. н и ж е ) «будто Имя Русь заимствовано из греч. p5q, опровергается и лингивстически

384

Е.

Ф.

Шмурло

(отсутствием d перед s) и культурно-исторически: северные славяне давно и хорошо знали скандинавов ( м у р м а н ) , и их культурное влияние отразилось в их я з ы к е , политическое — в договорах с греками». R. Ekblom. Rus et Vareg dans les noms de lieux de la region de Novgorod. «Archives d ' E t u d e s O r i e n t a l e s . publiees par J.-A.Lundell«. Vol. II. Upsala. 1915. Труд историко-географический. Анализ местных названий в целях подобрать материал д л я выяснения этимологии и происхождения слов «Русь» и « В а р я г » . См. рецензию Е. Брима в «Историческом сборнике» «Россия и З а п а д » . I, С П б . , 1923: «Досто­ инство книги Э к б л о м а заключается в добросовестном собирании и ясном изложении ф а к т о в . Но он не делает н и к а к и х выводов». Ф. И. Кнауэр. О происхождении имени народа Русь. Труды XI археолог. Съезда в Киеве. Т. II. М . , 1901. Knauer. Die russische N a t i o n a l n a m e u n d die germanische U r h e i m a t . Zu Russ-Frage «Indogermanische F o r s c h u n g e n » . Bnd X X X I ( 1 9 1 2 ) , X X X I I ( 1 9 1 4 ) . K. Fritzler. Das russische Reich — eine G r t i n d u n g der F r a n k e n . 2 Aufl. Marburg, 1923; Об этой книге см.: А. Ф л о р о в с к и й . Ф р а н к о - т ю р к с к а я теория происхождения Руси. «Slavia», 1924, I I I . II. Гипотеза местного ( с л а в я н с к о г о ) происхождения Гедеонов. Варяги и Русь. С П б . , 1876. Часть 2-я. 1. Эсты и ф и н н ы называли шведов ротсами, от слова roots, хребет, скала; R o o t s m a a — Ш в е ц и я , утесистая страна; rootsmees — швед, обитатель утесов, горец. Точно в таком же смысле прозваны и хорваты, от слова horby, Chrby, обитателями горных хребтов; поляне от полей, д р е в л я н е от дерев и т. д. ( I I , 4 1 5 ) . 2. И м я Русь славянского п р о и с х о ж д е н и я : коренное P C , Р Ь С проявляется вообще у славянских народов в н а з в а н и я х рек, источников и озер ( 4 1 7 ) . Я в л е н и е отнюдь не случайное это «множество названий Рось, Русь д л я с л а в я н с к и х вод» ( 4 1 9 ) . 3. Двойное значение имени Русь до Нестора и в эпоху его: а) « К а к народное, оно принадлежность всех славянских племен, входивших в состав словенорусского союза. Только этим именем отличает себя русский н а р о д в сношениях с иноземцами». б) « К а к племенное, имя Руси п р и н а д л е ж и т ю ж н ы м племенам, искони п р и з н а в а в ш и м старейшинство Киева; сначала только полянам, д р е в л я н а м , северянам, и, кажется, ю ж н ы м дреговичам; впоследствии и прочим, с ними слившимися югославянскими народностями. В тес­ нейшем смысле Русью именуются только поляне и Киев; русский — синоним Киевского; Киев был настоящим центром Руси» (439 - 4 4 0 ) . Иловайский. Р а з ы с к а н и я о начале Руси. М., 1876. С. 254 — 258: по поводу слов Л и у т п р а н д а ( « п о н а р у ж н о м у качеству греки называют этот народ Русыми Rusios), И л о в а й с к и й замечает: очень возможно, что «толкование Руссов в смысле русых перешло к грекам от самой

Возникновение

и образование Русского

государства

385

же Руси, которая главным образом о с м ы с л и в а л а свое собственное название. Д р е в н е й ш а я ф о р м а этого н а з в а н и я , по всей вероятности, была не Русь, а Рас или Рось. Это Росъ, к а к слово, чуждое греческому я з ы к у , потому и сохранилось в нем без изменения, в неподвижной, несклоняемой ф о р м е ( f S q ) . Грушевський. История У к р а и ш — Р у с и . Т. I, изд. 3-е. 1913. С. 192: «Очевидно, «Русь» було с п е щ а л ь н е 1мя кигвсько! околицг, ПоляньюТ землг, 'i як всг проби вивести руське 1мя вщ иньших, чужих народ1в, щ в ш ч н и х i полудневих, не удають ся досськ, то приходить ся вважати його просто тубильним споконв1чним 1менем КиГвсько1 околиц!'». Д. А. Хвольсон. О Русах у арабского писателя первой половины IX века Ибн-Хордадбеха. Т р у д ы V I I I Археол. Съезда. Т. IV, 1897. С. 116: коротенькое и з л о ж е н и е доклада; пересказ более подробный (с изложением дебатов, в ы з в а н н ы х д о к л а д о м ) у Ш м у р л о , «Восьмой археолог. С ъ е з д » . Ж. М. Н. П р . 1890, май и отд. С П б . , 1890. 1. П о к а з а н и е Ибн-Хордадбеха (847 г . ) : в Багдаде существовали славянские пленники-евнухи, с л у ж и в ш и е в случае нужды переводчи­ ками д л я русских, приехавших в столицу х а л и ф о в со своими товарами с севера по Дону, Волге и К а с п и ю . 2. З н а ч и т , арабы знали руссов раньше п о я в л е н и я на Руси нор­ маннов — «основателей» Русского государства. 3. А поэтому слово русский есть наше, родное, исконное, от норманнов не заимствованное. И н а ч е п р и ш л о с ь бы допустить невоз­ можное: что норманны настолько быстро успели передать свое имя племенам Восточной Е в р о п ы , что имена: с л а в я н и н и русс стали си­ нонимами в Багдаде еще в IX веке. Примечание. Н а п о м н и м , что у Гаркави, С к а з а н и я мусульманских писателей. С П б . , 1870. С. 48 о с л а в я н а х и руссах сказано только это: «В Магреб ( ? ) п р и в о з я т с я т а к ж е через За­ падное море эвнухи С л а в я н с к и е и Суданские, мальчики Р у м с к и е , д е в у ш к и Андалузские, к о ж и рогатого и домашнего скота».

III. Гипотеза южного п р о и с х о ж д е н и я В. 3. Завитневич. П р о и с х о ж д е н и е и первоначальная история имени « Р у с ь » . Т р у д ы К и е в . Дух. Акад., 1892, д е к а б р ь . Слово «Русь» возникло на греческой почве: русами (Povaioq, т. е. р ы ж и м и , краснотелыми) греческое простонародье н а з ы в а л о восточных славян по их внешнему виду, и не только их, но, вероятно, и проходивших Через их землю северных варягов. Т а к и м образом, слово Русь не было названием народа, а было народной к л и ч к о й . !

3 3ак

3457

Е.

386

Ф.

Шмурло

Marquardt. O s t e u r o p a i s c h e u n d ostasiatische Streifzuge. Leipzig, 1903. И з л а г а ю по статье Ю . К у л а к о в с к о г о . Н о в ы е д о м ы с л ы о проис­ хождении имени Русь. К и е в . Ун. И з в . 1906, июнь. И м я Ros или Kpoq д е р ж а л о с ь в приазовских странах в течение веков еще с IV века, прилагалось к народу высокого роста, знавшего только пеший строй. Когда шведы пришли в середине IX в. на юг, то это имя было перенесено на них. — Кулаковский оспаривает этот домысел. Не со­ гласен с М а р к в а р д т о м и Грушевский: И с т о р и я У к р а ш и — Руси Т I С. 6 1 1 . Влад. Пархоменко. Н о р м а н и з м и антинорманизм (к вопросу о происхождении имени « Р у с ь » ) . И з в . отд. р. я з . и сл. Рос. Акад. Н а у к . 1923. Т. X X V I I I ( 1 9 2 4 ) . С. 7 1 - 7 4 : оспаривает гипотезу Брима; по его мнению, 1) имя Русь «возникло на юге в связи с Византией и походами туда»; 2) « П о з ж е , затем у ж е оно принесено было в Киев».

IV.

Гипотеза готского п р о и с х о ж д е н и я

A. С. Вудилович. К вопросу о происхождении слова Русь. Труды V I I I археолог. Съезда. Т. IV ( 1 8 9 7 ) . С. 118—119; более подробный отчет о содержании доклада см. у Ш м у р л о : «Восьмой Археолог. С ъ е з д » . С П б . , 1890 (отд. отт. и з Ж . М . Н . П р . , 1890, м а й ) . 1. В неоднородности строения слова. Р у с ь (двойственность кор­ невой в о к а л и з а ц и и ) ; в разнообразии его значения ( з е м л я ; народ; государство) автор чувствует какой-то и н о я з ы ч н ы й и инородческий элемент. 2. С севера прийти Русь не могла, так к а к Русь распространялась не с севера на юг, а с юга на север, причем К и е в являлся матерью русских городов. О д н а к о норманисты п р а в ы , находя в германских к о р н я х объяснение значительному числу загадочных древнерусских слов. Трудно оспаривать присутствие в древнерусском я з ы к е герман­ ского наслоения. 3. Т а к о в ы м наслоением было наслоение готское, слово «Русь» соответствует готскому H r o t h i s , hros, в котором о произносится как русское о и у, и в слове слышатся два к о р н я — рус и рос, так что из него легко могло образоваться к а к Русь, так и Рось. Hrothis у У л ь ф и л ы означает: победоносный, с л а в н ы й . H r o d h — gotoland озна­ чало готскую область, л е ж а в ш у ю к востоку за Польшею, между Карпатами и Днепром. B. Г. Васильевский. Ж и т и е С т е ф а н а С у р о ж с к о г о . Ж. М. Н. Пр., 1889, июнь. С. 448 — 450 ( п о з ж е вошло в «Русско-византийские от­ р ы в к и » . С П б . , 1893; отд. отт. из «Летописи з а н я т . Археогр. Комис­ сии». Т. I X ) . 1.«Тавроскифы суть смесь готов с таврами, иначе аланами». На юге России было три центра, сохранивших остатки пребывания там

Возникновение и образование Русского государства

387

готов: 1) полуостров Тендра, близ устьев Д н е п р а ; 2) ю ж н ы й берег Крыма и 3) местность около Анапы. 2. « Н е мы первые скажем, что и под русскими письменами, найденными св. К и р и л л о м , следует разуметь готские письмена, Еван­ гелие и Псалтирь в переводе У л ь ф и л ы » . 3. « М ы не хотим здесь проповедовать новой теории происхождения русского государства или, лучше сказать, русского имени, которую пришлось бы назвать готскою, но не можем обойтись без замечания, что при современном положении вопроса она б ы л а бы во многих отношениях пригоднее норманно-скандинавской» ( 4 4 9 ) . 4. «В самых звуках слова т а в р о с к и ф о в есть элементы, из которых в народном греческом я з ы к е , столь склонном к усечениям, могло выработаться название Рось» ( « т а в Р О С к и ф » ) . « Н а это как будто указывает замечание Л ь в а Д и а к о н а ( р а д . 6 3 ) , что Рось есть просто­ народное в ы р а ж е н и е , означающее народ, который по-настоящему дол­ жен именоваться т а в р о с к и ф а м и » ( 4 6 0 ) . Дополнение к № 7 Т о л к о в а н и е наших историков имени Русь в значительной степени опирается на п о к а з а н и я арабских писателей IX — X I вв. Их сведения, чаще всего отрывочные, случайные и м а л о согласованные, дают ма­ териал д л я догадок и выводов (большей частью довольно ш а т к и х ) , позволяя судить о географическом местоположении народа русое и сближать ( и л и противополагать) с народом славянским. Наиболее ценные у к а з а н и я дают следующие писатели: 1. Ибн-Хордадбе (Хордадбех, Хордадбег, К х о р д а д б е г ) , ум. 912 г.: «Книга путей и государств» ( н а п и с а н а м е ж д у 866 — 874 г г . ) ; сочинение географического характера. «У него единственно мы находим славян­ ское слово к н я з ь ; он один знает о славянском происхождении Русов, и ему одному известно о торговом пути купцов Русов» ( Г а р к а в и ) . 2. Лль-Якуби: «Книга стран» (892 г . ) . Труд тоже географический. Упоминает о набеге русов на город И ш б и л и я ( С е в и л ь я в И с п а н и и ) в 843 году. 3. Абу-Джафар ат-Табари (839 — 9 2 3 ) , родом из Табаристана: «История ц а р е й » . Это всеобщая история, доведенная до 915 года. Све­ дения о русах, х а з а р а х : русы ж и в у т к западу от х а з а р , у Черного м о р я . 4. Ион-Фадлан ( И б н - Ф а ц л а н ) : « З а п и с к а » — о ф и ц и а л ь н ы й отчет правительству ( х а л и ф у ) о посольстве, посланном из Багдада в 921 г оду к В о л ж с к и м болгарам в ц е л я х у к р е п л е н и я в вере новообращенных в мусульманство болгарского ц а р я и его п о д д а н н ы х . Обстоятельное описание болгар ( а в т о р считает их с л а в я н а м и ) , х а з а р и русов (по­ дробный рассказ о погребении воина и сожжении его т р у п а ) . Одно йз «важнейших л и т е р а т у р н ы х произведений арабов о Восточной ЕвРопе» ( Г а р к а в и ) . См. А . С п и ц ы н . О степени достоверности «Записок»

388

Е.

Ф.

Шмурло

И б н - Ф а д л а н а . З а п и с к и Р. Арх. О б щ . Т. XI ( Т р у д ы отд. Слав, и р. арх., кн. IV. С П б . , 1899). 5. Ибн-Даста (Ибн-Дустэ или Ибн-Дустех) ( К у н и к ) . Голланд­ ский ориенталист де Гуе (de Goje) а за ним Вестберг, предпочитают звать его: Ибн-Ростах ( i b n - R o s t c h ) в силу обычного у арабов смешения букв Д а л ь ( Д ) с буквою Реш ( Р ) . «Книга д р а г о ц е н н ы х сокровищ», ок. 930-х годов ( Г а р к а в и ) . По Хвольсону, писано раньше Ибн-Фадлана, д а ж е ранее 913 — 914 г.: о болгарах, буртасах; быт славян и русов. М е ж д у прочим: «Что касается до Р у с и и , то находится она на острове, окруженном озером. О с т р о в этот, на котором ж и в у т они ( р у с ы ) , занимает пространство трех дней пути; покрыт он лесами и болотами; нездоров и с ы р до того, что стоит наступить ногою на землю, и она уже трясется по причине обилия в ней воды. Они имеют ц а р я , который зовется хакан-Рус. Они производят набеги на славян, подъезжают к ним на к о р а б л я х , высадятся, забирают их ( с л а в я н ) в плен, отвозят в Хазрен и Б у л г а р и продают там». 6. Аль-Macydu: « З о л о т ы е Л у г а » , ок. 940 — 950 гт.: о хазарах, славянах ( и х цари; п л е м е н а ) , русах (их поход 913 г. на Каспийское п о б е р е ж ь е ) . После И б н - Ф а д л а н а это наиболее подробные сведения о славянах и русах. 7. Алъ-Истахри аль-Фарси [т. е. ( ч е л о в е к ) из Истархи (города), из Ф а р с и — П е р с и и ] : «Книга климатов», ок. 950 г.: Каспийское море; река И т и л ь ; деление русов на 3 племени: 1) С л а в и я , 2) Арта (ЭрзяМ о р д в а ? ) ; 3) третье племя не поименовано, названа л и ш ь его столица: Куяба ( К и е в ) . 8. Ибн-Хаукал: «Книга путей и государств», 976 год. Немало заимствований у п р е ж н и х писателей ( б о л г а р ы , х а з а р ы , р у с ы ) : О по­ ходах русов 913, 943 гт. и Святослава. 9. Аль-Мукадесси: «Книга лучшего р а з д е л е н и я в познании клима­ тов», 985 год. Торговля славян: город И т и л ь . « Р у с ы живут на нездоро­ вом острове, окруженном озером и служащем укреплением д л я них против врагов. Количество их — около ста тысяч человек; не имеют ни пашен, ни стад. С л а в я н е нападают на них и забирают их имущество» С р а в н . — противоречие с ибн-Дастой о том, кто на кого нападает. 10. Ибнан-Надим: « К н и г а росписи н а у к а м » , 987 год. Краткое сообщение о существовавших у русов письменах, вырезанных на дереве. 11. Аноним X века: «Книга стран»: с какими странами и народами ведут торговлю славянские купцы: 1) Рум-Византия; 2) хазары; 3) Д ж у р д ж а н а (юго-восточное побережье Каспийского м о р я ) . 12. Алъ-Бекри, ум. 1094 г.: «Книга путей и стран», труд геогра­ ф и ч е с к и й и к о м п и л я т и в н ы й . Главные источники: аль-Масуди, ибнДустэх и гл. обр. (недошедший до нас) испанский еврей Ибрагимибн-Якуб, писавший ок. 965 г.: славяне, х а з а р ы , буртасы, мадьяры, болгары п р и в о л ж с к и е и придунайские ( и х к р е щ е н и е ; , русы, печенеги.

Возникновение

и

образование

Русского

государства

389

См. еще: В. Бартольд. Новое мусульманское известие о русских. З а п и с к и Вост. отд. Рус. Арх. О б щ . , т. IX, вып. I —IV ( 1 8 9 6 ) . С. 2 6 2 — 2 6 7 : персидский писатель Ауфи, X I I I в., «Сборник анекдо­ тов». В главе «О путях и государствах» повторяет показание ИбнРустэ о русах, ж и в у щ и х на острове среди м о р я . — А. Туманский. Новооткрытый персидский географ X века и известия его о славянах н русских. З а п и с к и Вост. отд. Рус. Арх. О б щ . Т. X. С П б . , 1897. № 8. С л а в я н с к а я Русь на побережье Черного и Азовского морей ( к стр. 75) I. Факты и соображения, приводимые в доказательство издавнего существования Славянской Руси на этих местах. 1. Вятичи и северяне еще в V I I I — I X ст. колонизовали область реки Д о н а (Голубовский, Багалей, Шахматов). Отсюда, по Дону, Руси нетрудно б ы л о спуститься к Азовскому морю. 2. Из К и е в а существовал прямой речной путь в Азовское море: Днепром, ее притоком С а м а р о й , притоком С а м а р ы — Волчьей Водой; волоком по р. Калмиус или Миус — та и д р у г а я впадали в Азовское море. Еще в X I I I в. Рубруквис нашел к западу от Д о н а большие леса. «Отсюда можно заключить, к а к и е густые леса росли здесь в более глубокой древности; а они-то и обусловливали значительную массу воды в р е к а х этого к р а я . Особенно в полую воду судоходство могло совершаться беспрепятственно. И самый волок между Волчьей Водой и каким-либо б л и ж н и м притоком Миуса или Калмиуса, по всей вероятности, п о к р ы в а л с я водою» (Иловайский. Р а з ы с к а н и я о начале Руси. М., 1876. С. 116). 3. Черное море уже к концу V I I I в. называется современниками морем Русским. У арабов река Дон и Азовское море известны были под именем « С л а в я н с к о й » реки и «Славянского» м о р я . 4. Договоры О л е г а и И г о р я с греками о б я з ы в а л и русских оказывать греческим «кубарам» и лодьям в случае, если они потерпят крушение на море или вообще очутятся в беспомощном положении, содействие и помощь д л я возвращения на родину. Это обязательство показывает, что Русь на Ч е р н о м море б ы л а населением постоянным, не временной гостьею, и имела там свой pied-a-terre (Багалей. История Северской земли. К и е в . Ун. И з в . , 1881, ф е в р а л ь . С. 2 4 ) . 5. Договор, заключенный Игорем, о б я з ы в а л его не только не нападать самому на Корсунскую область ( ю ж н ы й берег нынешнего Крыма, входивший тогда в состав греческих в л а д е н и й ) , но не допус­ кать к тому и Ч е р н ы х Б о л г а р . Последние ж и л и на нижней Кубани и в восточной части Т а в р и д ы . « Н е допускать» их из Киева, очевидно, было бы трудно, почти невозможно (в этом случае пункт договора Неизбежно остался бы мертвою б у к в о ю ) ; и только из Тмутаракани и ближайших к ней мест мог русский к н я з ь помешать Ч е р н ы м Б о л г а р а м

390

Е.

Ф.

Шмурло

делать набеги на Корсунскую страну. Иловайский полагает, что эти болгары, первоначально подчиненные х а з а р а м , перешли при Игоре под власть Руси ( Р а з ы с к а н и я . С. 123). 6. Тот же Игорь, по свидетельству Л ь в а Д и а к о н а , после неудачно­ го похода своего под Царьград, в о з в р а щ а л с я с остатками разбитого ф л о т а обратно в Киев по дороге не к устью Д н е п р а , а к Б о с ф о р у , т. е Тмутаракани. 7. Договор, заключенный греками с Игорем, обязывал их, в случае надобности, оказывать киевскому к н я з ю военную помощь — против кого ж е ? Помощь могла быть только морская, флотом: оче­ видно, имелись в виду такие враги И г о р я , чьи земли прилегали к Черному или Азовскому морю и с которыми у него именно тут, на этом побережье, могли быть враждебные столкновения. 8. В договоре Святослава повторено обязательство Игорева до­ говора: не нападать на Корсунскую землю. 9. Св. К и р и л л , о т п р а в л я я с ь на проповедь в землю х а з а р , нашел в Корсуне евангелие и псалтирь, писанные «русскими письменнами», и познакомился там с одним «русином», который говорил «русским» я з ы к о м и выучил К и р и л л а читать и писать на этом я з ы к е . 10. Свидетельство «Повести временных лет» о существовании русского Тмутараканского княжества. Главный центр его, Тмутара­ кань, находился на месте нынешней Т а м а н и , т. е. на восточной, кавказской стороне Керченского пролива (в последний раз летопись упоминает о нем под 1094 г . ) . Русь могла появиться здесь с начала X века, а более или менее прочно утвердилась в к н я ж е н и е Игоря (Багалей. С. 2 5 ) . 11. Если признать последнее положение, то м о ж н о допустить, что отсюда ж е , из тмутараканско-азовских мест, д е л а л а Русь, под пред­ водительством своего к н я з я Б р а в л и н а в конце V I I I —начале IX вв. набеги на С у р о ж и Амастриду. 12. Ламбин. О тмутараканской Руси. Ж. М. Н. П р . 1874, январь. С. 79, 95: Основание русскому господству в Тмутаракани положил Олег в годы 884 — 906, отвоевав эту область у х а з а р . Утверждение на обоих берегах Б о с ф о р а Киммерийского «имело важные последст­ вия: обезопасив от х а з а р столицу и приднепровские завоевания Олега и передав в его руки не только все торговое движение на морях Ч е р н о м и Азовском, но и самую судьбу Хазарской д е р ж а в ы , оно открыло торговле и воинским п р е д п р и я т и я м Руси обширнейшее по­ прище и сделало имя ее известным и г р о з н ы м на Востоке. Вот почему с этого времени восточные писатели так много говорят о Р у с и » . 13. Грушевський. Истор1я У к р а ш и — Р у с и . Т. II, изд. 2-е (1905). С. 506 — 514: Тмутаракань находилась на месте нынешней Керчи; здесь б ы л а издавна, с V —VI столетия, русская к о л о н и з а ц и я . Под власть русских князей Тмутаракань перешла после упадка Хазарской д е р ж а в ы . (Автор дает полный свод сведений о Т м у т а р а к а н и ) .

Возникновение и образование Русского государства

391

П. Этим соображениям противополагаются другие: 1. Т м у т а р а к а н с к а я Р у с ь не славяне, а готы (Васильевский). 2. ЕСЛИ Р у с ь утвердилась в Тмутаракани только при Игоре (что находит себе подтверждение в недавно открытом «Письме хазарского е в р е я » ) , то трудно объяснить появление в этих местах русского к н я з я Б р а в л и н а на целое поколение или д а ж е на два раньше, чем Игорь. 3. П р и н а д л е ж н о с т ь Б о с ф о р а Киммерийского в 950 году хазарам (Константин Б а г р я н о р о д н ы й ) тоже нелегко согласовать с одновремен­ ным существованием на противоположном берегу пролива русской Тмутаракани. 4. К и е в с к а я летопись упоминает о Т м у т а р а к а н и впервые не ранее 988 года, раньше ж е , в 912 — 913 гг., когда Русь н а п р а в л я л а с ь Ч е р н ы м морем к Азовскому, чтобы пробраться далее к Кавказу, она_нашла Керченский пролив в р у к а х не с л а в я н , а х а з а р (Niederle. Puvod а Po&atky slovenu Vychodnich, 134). 5. Вот почему самое утверждение русских в Тмутаракани иные относят ко временам Святослава, не раньше, полагая, что только при Владимире Великом, с окончательным распадением Хазарского цар­ ства, она вполне вошла в состав Русской земли. 6. М а л о того: не все признают существование Тмутаракани там, где ее видят другие: она находилась в устьях реки Дона, на земле алан, ее гавань «естественнее всего предполагать в Азове или несколько выше его»; на Тамани же л е ж а л другой город — М а т а р х а (Спицын. Историко-археологические р а з ы с к а н и я . Ж . М . Н . П р . , 1909, я н в а р ь . Сравн.: его же. Торговые пути Киевской Руси в сборнике «С. Ф. Пла­ тонову — ученики, д р у з ь я и почитатели». С П б . , 1911. См. еще: Вл. Пархоменко. Три центра древнейшей Руси. Известия отд. р. я з . и сл. Т. X V I I I , кн. 2-я ( 1 9 1 3 ) . 7. Тмутаракань д а ж е не город, а целая область, простиравшаяся от Керченского пролива до реки К у р ы , и никакого княжества русского там не было [В. Д. Смирнов. Что такое Т м у т а р а к а н ь ? Византийский Временник, X X I I I ( 1 9 1 7 - 1 9 2 2 ) . С . 1 5 - 7 3 ] . 8. «Тмутаракань Т а м а н с к а я представляет пока полную загадку» (Спицын. Тмутараканский камень. З а п и с к и р. и слав. арх. Р. Арх. Общ. Т. X I ; см. Смирнов, что в ы ш е ) . 9. Новейшие догадки о личности Б р а в л и н а п р о ф . Васильева, Врима и Н. Т. Беляева см. в статье последнего « Р о р и к Ютландский и Р ю р и к Начальной летописи» [ S e m i n a r i u m K o n d a k o v i a n u m , кн. I l l (1929). С . 3 2 0 - 3 2 2 ] .

392

Е.

Ф.

Шмурло

№ 9. Первоисточник сказаний о смерти Олега и мести Ольги д р е в л я н а м ( с к а н д и н а в с к и й или с л а в я н с к и й ? ) ( к стр. 77) Буслаев, вслед за Ш л е ц е р о м ( Н е с т о р , II. С. 765), Погодиным ( И с с л е д о в а н и я , I. С. 179), Соловьевым ( И с т о р и я России, I, прим 187), считает источник скандинавским: 1) С к а з а н и е о смерти Олега ничто иное, к а к отголосок исландской саги о норвежском герое Орваре Одде. О р в а р у О д д у к о л д у н ь я предсказала 300 лет счастливой жизни и смерть от коня. О р в а р умерщвляет к о н я , свергнув его в глубокий ров и насыпав над ним курган. Через 300 лет, вернувшись в Норвегию, он находит большие перемены: места, раньше зеленевшие, поблекли и засохли; рассыпался и курган, о б н а р у ж и в голову коня. Орвар ворочает голову копьем, а из нее выскакивает я щ е р и ц а и смертельно ж а л и т его в пятку. — 2) О л ь г а сжигает д р е в л я н с к и х послов в бане — «казнь очень обыкновенная в северных скандинавских сагах». Геде­ онов горячо оспаривает Буслаева, утверждая, что к а к эти два сказания, так и д в а других, попавших в скандинавские саги: о мести Рогнеды и о Яне Усмошвеце, — славянского происхождения. М е ж д у русскими сказаниями и скандинавскими сагами «есть все отличие оригинальных проявлений народного духа, от сухого, искусственного подражания неискусных литературных п р о м ы ш л е н н и к о в . Рассказ о смерти Олега не может принадлежать скандинавам уже потому, что до XII столетия они не знали верховой езды. С к а з а н и е об О л ь г и н о й мести — народная поэма о покорении Д р е в л я н с к о й земли. К а к в И л и а д е гнев Ахиллеса и разрушение Трои, так в русской поэме мщение Игоревой вдовы и сожжение Коростеня, я в л я ю т все поэтические условия народных пре­ даний и глубоко с в я з а н н ы х с народною ж и з н и ю . Скандинавских сказочников поразило одно — военная хитрость; они пользуются ею при рассказе о взятии всевозможных городов, д а ж е таких, которых не знают по имени; одного только не могли они придумать: средства к получению из осажденного города голубей и воробьев. Ф р и д л е в ловит ласточек под Дублином; Гаральд смолит целый лес под стенами неизвестного сицилийского города. — С к а з а н и е о мести Рогнеды — другое высокопоэтическое произведение народной ф а н т а з и и . . . Сказа­ ние о Я н е Усмошвеце, соединенное в предании с основанием Перея с л а в л я , без сомнения, перенесено из древнейших времен в эпоху Владимира; если только еще не перешло к нам от вендов, о чем, кажется, следует заключить из западнославянской ф о р м ы имени Ян; быть может, и П е р е я с л а в л ь какой-нибудь западный Preslawl. Как бы то ни было, это сказание стало русским н а р о д н ы м , подобно прочим; и оно отличается поэтическою простотою рассказа, оригинальною естественностью подробностей. В скандинавской переделке преувели­ чения доходят до уродства; где русский богатырь вырывает у разъ­ яренного быка « к о ж ю с м я с ы , елико ему р у к а з а я » , скандинавский

Возникновение и образование Русского государства

393

силач вырывает заднюю ногу б ы к а с л я д в е е ю , и бык ударяется так сильно передними ногами в землю, что они уходят в нее по колена» (Варяги и Русь. С П б . , 1876, ч. II, прим. 197). У Гедеонова приведены д л я сравнения тексты русский, летопис­ ный, и л а т и н с к и й . Х а р а к т е р н о , что и в Азии, у монголов, сохранилось подобное же предание. Легендарное жизнеописание Чингис-хана рассказывает, как последний, о б л о ж и в со своим войском н е п о к о р н ы й стан племени Д ж у р ш и д , «потребовал у осажденных в кочевье небольшую дань: 10 ООО ласточек и 1000 кошек. К а ж д о й ласточке и каждой кошке на хвост п р и в я з а л и по клочку х л о п к а , з а ж г л и , ласточки полетели в свои гнезда, к о ш к и бросились на свои к р ы ш и , и все з а п ы л а л о » . (Всев. Иванов. М ы . Харбин, 1926. С. 8 3 ) . С р . еще: Л. И. Лященко. Летописные с к а з а н и я о смерти Олега Вещего. Известия отд. р. я з . и слов. Акад. Н а у к . 1921. Т. X X I X (1925). С . 2 5 4 - 2 8 8 . № 10. Походы Святослава на Восток ( к стр. 79) Об этих походах имеются весьма неполные сведения в русской летописи и у арабских писателей ( И б н - Х а у к а л ь ) ; в исторической литературе о них в ы с к а з а н ы суждения противоречивые. По взгляду почти всех наших историков, «Святослав я в л я е т с я государем, которому были совершенно чужды интересы его родной земли, каким-то аван­ тюристом, искателем приключений, любившим войну ради самой войны, готовым д а ж е служить за деньги каждому, кто п о ж е л а л бы воспользоваться его услугами, умевшим делать завоевания, но не умевшим сохранять их за собой, одним словом, каким-то Пирром нашей истории» (Знойко. О посольстве К а л о к и р а в Киев. Ж. М. Н. Пр. 1907, апрель. С. 2 3 1 - 2 3 2 ) . З н о й к о оспаривает этот взгляд; он видит в деятельности Святослава сознательные мотивы государственной п о л ь з ы : его походы на Восток имели целью открыть там новые торговые р ы н к и . Предшественники Святослава устанавливали торговые сношения по западному пути, главной артерией с л у ж и л им Д н е п р ; Святослав же намеревался от­ крыть путь в восточном направлении. Вот почему первый удар свой он нанес вятичам: через их землю л е ж а л один из путей поволжской торговли. З д е с ь же объяснение, «почему вятичи б ы л и покорены ки­ евскими к н я з ь я м и п о з ж е всех других с л а в я н с к и х племен: они сидели не на том пути, на который было н а п р а в л е н о все внимание предше­ ственников Святослава» (Знойко. О походах С в я т о с л а в а на Восток. Ж . М . Н . П р . 1908, д е к а б р ь . С . 2 7 3 - 2 7 4 ) . Три летописных похода Святослава ( п о д 964 — 966 гт.) З н о й к о сводит в один, рисуя такой маршрут: Киев (май 964 г . ) ; верховья

394

Е.

Ф.

Шмурло

О к и , разорение вятичей; вниз по О к е ( м а р т 965 г . ) ; Волга, разорение земель болгар и буртасов; разгром И т и л я ( а в г у с т ) ; разгром западных берегов Каспийского моря; вверх по реке Куме; Кубань (ноябрь 965 г . ) ; покорение ясов и касогов, или, «вернее, Тмутараканской земли» (зимние м е с я ц ы ) ; вниз по Кубани в Азовское море (апрель — май 966 г . ) ; вверх по Д о н у до С а р к е л а , взятие и разорение его ( с е н т я б р ь ) ; из С а р к е л а далее вверх по Д о н у , волоком в землю вятичей, окончательное покорение их и возврат в К и е в (май 967 г.) ( Ж . М. Н. П р . 1908, декабрь. С. 2 7 0 ) . К а к о в ы же были результаты этого трехлетнего похода? Ч т о б ы добраться до земли болгар, «он в ы б р а л новый путь, вверх по Десне, а оттуда на О к у и Волгу. И только пройдя этот путь, понял наш к н я з ь , что он гонялся за несбыточной мечтой. Он понял, что найти торговые пути и р ы н к и и овладеть ими — мало; надо еще иметь с и л ы , чтобы удержать их за собой. Т о л ь к о п р о п л ы в все огромное пространство от Киева до Т м у т а р а к а н и , узнал Святослав всю колос­ сальность его размеров и страшную отдаленность его от Поднепровья; узнал, что земли, л е ж а щ и е по этому пути, богаты тем же сырьем, которого и у него много, что сбывать это сырье нужно далеко на Восток, что вести торговлю с мусульманскими народами Азии могли только мусульмане ж е , — х а з а р ы и б о л г а р ы , и что заменить их в этом отношении он никоим образом не может. С и д я уже в Тмутаракани, понял наш к н я з ь , что с л и ш к о м рано вздумал он идти по тому исто­ рическому пути, по которому, спустя несколько веков, пошла затем Русь, хотя все-таки путь этот — из Киева на О к у и Волгу — первым прошел Святослав. — Таким образом, киевскому к н я з ю приходилось волей или неволей возвращаться на старую столбовую дорогу его предков. П р и х о д и л о с ь вновь начинать дело все с той же Византией. Н а д о было только придумать новое средство, так как старые не годились: ни походы, ни переговоры не привели ни к чему. Таким средством было приобретение какого-либо опорного пункта на пути от Киева до Византии. Т о л ь к о владея таким пунктом, имея там всегда наготове достаточное количество м о р с к и х и сухопутных сил, можно было д е р ж а т ь Византию в страхе, м о ж н о б ы л о не беспокоиться за участь русской торговли. О д и н такой пункт уже был в руках Свя­ тослава: это была Тмутаракань» ( Ж . М. Н. П р . 1908, декабрь С. 295); другой Святослав задумал создать в Болгарии Дунайской, отсюда его поход туда, завоевание Д о р о с т о л а и противодействие, встреченное со стороны греков. N B . Вслед за академиком Успенским, З н о й к о считает Саркел не х а з а р с к о ю крепостью, а византийскою, л и ш ь несколько расходится с ним в понимании мотивов ее построения. Успенский: «Крепость Саркел б ы л а построена византийцами с целью у к р е п л е н и я своего в л и я н и я на северных берегах Черного моря и, конечно, не по просьбе хазарского кагана. Византийский император строил у к р е п л е н и я не д л я хазар, а

Возникновение

и образование

Русского

государства

395

для себя: в X веке С а р к е л п р и н а д л е ж а л грекам, а не хазарам» (Ви­ зантийские владения на северном берегу Черного м о р я IX и X веков. Киевская старина. 1889, № 5; ср.: З н о й к о . 1907, апрель. С. 2 6 2 ) . Между тем, по мнению З н о й к о , « С а р к е л был построен византийцами не столько против х а з а р , сколько против Руси; построением этой крепости Византия не только о с л а б л я л а влияние Руси Киевской и Руси Черноморской на всем Азовском побережье, но и обеспечивала за собой свободную торговую дорогу на Д о н и Волгу» (1908, декабрь. С. 2 8 5 ) . См. там ж е еще: 1. «В X веке по обеим сторонам Керченского пролива успело образоваться и окрепнуть совершенно независимое и от Киева, и от хазар княжество Черноморской Руси» (с. 2 8 5 ) . 2. « П о х о д ы 913 и 943 годов, о к о т о р ы х говорит в своей «Книге путей и государств» И б н - Х а у к а л ь , совершены не Киевской, а Чер­ номорской Русью, которая усиливалась по мере того, как падало могущество х а з а р , и стремилась захватить в свои руки не только подонскую, но и поволжскую торговлю» ( с . 2 8 5 ) . 3. «Если Ч е р н о м о р с к а я Русь в эпоху своего основания и считалась находящейся в зависимости от киевских к н я з е й , то уже с первых же дней своего существования упорно начала стремиться к независимости, чего в конце концов и добилась, умело пользуясь д л я этого благо­ приятными обстоятельствами. Поэтому положительно можно утверж­ дать, что к концу к н я ж е н и я И г о р я она представляла собой совершенно независимое и от Киева, и от хазар владение» ( с . 269 — 2 8 0 ) . Фр. Вестберг. К а н а л и з у восточных источников о Восточной Европе. Ж . М . Н . П р . 1908, март. 1. Ибн-Хаукаль рассказывает, что в 358 году г е д ж р ы (= 969 г.) город Б у л г а р , «подобно Хазарану, И т и л ю и С а м а н д а р у , был совер­ шенно разграблен русами, которые тотчас после этого отправились в страну Румов ( В и з а н т и ю ) и Испанию» ( с . 3 ) . 2. Разгром П о в о л ж ь я и П р и к а с п и й с к и х берегов был делом не восточных славян, а норманнской в о л ь н и ц ы . Н е д а р о м «нагруженные несметною добычею, русы-норманны пускаются в обратный путь (в С к а н д и н а в и ю ) через Средиземное море, вероятно, с целью сбыть награбленное добро, а может быть, и потому, что путь вверх по Волге или Д н е п р у был невозможен вследствие наступившего зимнего вре­ мени» (с. 4 ) . 3. M a r q u a r t . Osteuropaische u n d ostasiatische Streifzuge. Lpzg., 1903, S. 1—5: связывает этот поход 969 года с походами Святослава на вятичей, х а з а р , ясов и касогов в 965 и 966 годах. Но в таком случае «выходило бы, что Святослав одновременно с войною русских на Б а л к а н с к о м полуострове в 969 г., в год смерти О л ь г и , покоряет, кроме вятичей, все народы по средней и нижней Волге и в П р и к а в к а з ь е : болгар, буртас, х а з а р ( И т и л ь и С е м е н д е р ) , ясов и касогов. Вещь вполне несообразная» (с. 5 ) . В 968 г. С в я т о с л а в спешит из приду-

Е.

396

Ф.

Шмурло

найской Болгарии в Киев на защиту его от печенегов, присутствует при смерти матери (летом 969 г.) и остается дома до конца (мартов­ ского) 970 года. «Поэтому крайне трудно себе представить, чтобы великий к н я з ь в то время, когда мать его находилась при смерти и собственное его войско занимало на юге Б о л г а р и ю , раздробил свои силы и с н а р я д и л большое войско вниз по Волге в долговременную экспедицию против двух значительных государств: Камскую Болга­ рию и Х а з а р и ю » ( с . 4 ) . 4. « Х а з а р с к а я крепость С а р к е л , построенная около 935 года, имела, очевидно, целью охранить землю х а з а р от вторжения печене­ гов» ( с . 5 1 ) . №

Н. О достоверности договоров русских с греками X века ( к стр. 80)

В настоящее время самый вопрос уже не представляется более спорным: достоверность договоров п р и з н а н а в историко-юридической науке. Впервые сомнение в их достоверности высказал Ш л е ц е р ; его мнение разделил Каченовский. Не воспринимая полностью их мнения, Сергеевич подчеркивал обилие в договорах «неясностей», «сомнитель­ ность» и «спорность» их с о д е р ж а н и я ( Л е к ц и и и Исследования по истории русского права. С П б . , 1883. С. 199. С р а в н . его ж е : Греческое и русское право X века. Ж. М. Н. П р . 1882, я н в а р ь . См. также Димитриу. К вопросу о договорах русских с греками. «Византийский Временник». 1895. Т. I I ) . В позднейших и з д а н и я х своих «Лекций» Сергеевич, однако, признал, что, при всех неясностях, «в настоящее время никто не отвергает достоверности договоров Олега, И г о р я и Святослава» ( и з д . 3-е ( 1 9 0 3 ) , стр. 604, 616, 6 5 3 ) . Первыми горячими защитниками достоверности договоров были Круг, Эверс и Погодин ( И с с л е д о в а н и я , З а м е т к и и Л е к ц и и . М., 1846. Т. I, С. 111 — 154.). На признании достоверности Эверс построил и самый главный труд свой: «Das alteste R e c h t der Russen» Derpt, 1828. Самоквасов. Древнерусское право. M., 1903. С. 1—46 (и Курс истории русского права, изд. 3-е. М., 1908, те же с т р а н и ц ы ) . Горячий защитник не только достоверности договоров, но и русского нацио­ нального их происхождения; полемизирует со Ш л е ц е р о м (договоры п о д л о ж н ы ) , Кругом, К а р а м з и н ы м , Эверсом, Погодиным (договоры продукт германского, не славянского п р а в а ) и с Сергеевичем (продукт греческого п р а в а ) . Л и т е р а т у р а обоих течений у к а з а н а И. М. Кулишером в его книгах. « И с т о р и я русской торговли до 19-го века включительно». С П б . , 1923. С. 14 — 3 1 ; и « И с т о р и я русского народного хозяйства», т. I. Москва, 1925. С. 27 — 4 1 . Там же см. у к а з а н и я и на литературу, касающуюся оценки с о д е р ж а н и я этих договоров. С м . еще: В. Истрин. Договоры русских с греками X века.: Известия отд. р. я з . и слов. Акад. Наук.

Возникновение

и образование

Русского

государства

397

1924 года. Т. X X I X ( 1 9 2 5 ) . С. 3 8 3 - 3 9 3 . - Gotz. Die russische Handels vertrage. H a m b . , 1916. № 12. Торговая ли деятельность Киева обусловила его политическое возвышение? ( к стр. 85) Вопрос о том, к а к велико б ы л о значение торговли, обмена товаров в древней Руси и, в частности, в Руси Киевской, представляется спорным в русской литературе. К а к известно, именно крупным тор­ говым значением Киева Ключевский объяснял его политическое воз­ вышение, самый ф а к т превращения его в центр народившегося Рус­ ского государства. Вслед за ним и М и л ю к о в : О ч е р к и по истории русской культуры. Т. I, «на успехах внешней торговли» основывал «кратковременный блеск киевского юга, который быстро обеднел и потерял политический вес, к а к только расстроилась эта торговля». По их стопам идут: Мельгунов. О ч е р к и по истории русской торговли, 1905; Бутенко. Краткий обзор истории русской торговли, 1911; Святловский. Примитивно-торговое государство, 1912, особенно ДовнарЗапольский. И с т о р и я русского народного хозяйства. Т. I. Киев, 1911. Наоборот, торговлю Киевской Руси считают незначительною: Рож­ ков. О б з о р русской истории, 1905; Покровский. Русская история, 1920; Пресняков. К н я ж о е право, 1909; Плеханов. История русской общественной м ы с л и . Т. I, 1914; Н и к и т с к и й ( г л . обр. д л я Н о в г о р о д а ) . Экономический быт Великого Новгорода, 1893 и, наконец, Кулишер История русского народного хозяйства. Т. I. М., 1925, у которого сведены все в ы ш е у к а з а н н ы е д а н н ы е по этому вопросу ( с . 1 4 2 — 1 4 7 ) . С м . выше: С п о р н ы е вопросы, № 6: « К а к зародилось Русское государство», мнение Шахматова: «Русское государство создалось не на торговом пути, а на пути завоеваний»; и у к а з а н и я Иловайского на противоречия, допущенные Ключевским в своей схеме. Ростовцев говорит о «военно-торговом» х а р а к т е р е общественного уклада ж и з н и Киевской Руси. № 13. Посольства, которыми обменялись к н я г и н я О л ь г а и император Оттон I ( к стр. 87) Вопрос этот один из самых спорных в нашей литературе. Источ­ ником служат одни л и ш ь записи немецких летописцев, к тому же не в сегда бесспорные: так называемый П р о д о л ж а т е л ь Регинона, Ламберт й Др., напеч.: Pertz. M o n u m e n t a G e r m a n i a e Historica. Т. I; перечень ИХ дает Голубинский. Т. I, ч. 1. С. 103 и Ediger. Russlands alteste Beziehungen zu D e u t s c h l a n d , Frankreich u n d der romischen Kurie. h a u g u r a l . Dissertation. H a l l e a. S. 1911, S.16.

398

Е.

Ф.

Шмурло

К а р а м з и н относил известие Регинона не к Ольге, а к королеве Ругов ( н а острове Рюгене); Соловьев считал посольство Ольги об­ манным делом варягов; М а к а р и й и Голубинский — посольством с целями, ничего общего с религией не имевшими; по мнению Грушев­ ского, цель О л ь г и н а посольства политическая, но Отгон воспользо­ вался переговорами д л я посылки епископа на положении миссионера. П а р х о м е н к о относит посольство ко времени до принятия Ольгою христианской веры; Воронов, Ф о р т и н с к и й , П р и с е л к о в , Коробка — допускают посольство к Оттону в целях религиозных. Иловайский полагает, что цель была «может быть, отчасти политическая, отчасти религиозная»; С п и ц ы н говорит о целях торговых. Карамзин. И с т о р и я Государства Российского. Т. I, прим. 395-е. — Соловьев. История России. Т. I, прим. 217-е.— Макарий, архиеп. Х а р ь к о в с к и й . И с т о р и я христианства в России до равноапостольного к н я з я Владимира. 2-е изд. С П б . , 1868. С. 254 — 260. — Голубинский История русской Церкви. Т. I, полов. 1-ая, изд. 2-е. М., 1901. С. 81 — 83. — Грушевский. История У к р а ш и — Р у с и . Т. I. К ш в , 1913, изд. 3-е. С. 455. То же и в его « О ч е р к е истории Украинского народа» С П б . , 1904. С. 59. — Пархоменко. Д р е в . р. княгиня, равноап. Ольга (вопрос о ее к р е щ е н и и ) . Киев, 1911; его же на ту же тему о крещении Ольги статьи в ж у р н . «Вера и Р а з у м » . 1911, №№ 10, 19; Начало христианства Руси. О ч е р к из истории Руси IX —X вв. Полтава, 1913 С. 133 — 138 (с Пархоменко полемизирует М. Козловский. Новая попытка решения вопросов о месте и времени крещения княгини О л ь г и . Варш. Унив. И з в . 1912, ф е в р а л ь ) . — Воронов. О латинских проповедниках на Руси Киевской в X и XI вв. Чтения в Истор. Общ Нестора-Летописца, кн. 1, Киев, 1879. — Фортинский. Крещение кн. Владимира и Руси по з а п а д н ы м известиям. Там ж е , кн. II ( 1 8 8 9 ) . — Приселков. О ч е р к и по церковно-политической истории Ки­ евской Руси X — X I I вв. С П б . , 1913. С. 9 — 1 3 . — Коробка, см. ниже, П р и л о ж е н и я № 15. — Иловайский. И с т о р и я России, ч. I (1876). С. 4 3 . — Спицын. Торговые пути Киевской Руси, см. выше, Прило­ ж е н и я № 8. № 14. Когда и где крестился Владимир Святой ( к стр. 92) Вопрос этот вызвал обширную литературу, а решается он по-раз­ ному. Источники м ож но свести в следующие три группы: А. Русская группа: 1. Н а ч а л ь н а я летопись. — 2. « Ж и т и е блажен­ ного Володимера». — 3. Древнее ж и т и е св. Владимира. — 4. Ж и т и е Владимира особого состава. — 5. Повесть о крещении Владимира (в реконструкции Ш а х м а т о в а ) . — 6. « С л о в о о законе и благодати» митрополита И л а р и о н а . — 7. «Чтение о ж и т и и Бориса и Глеба»

Возникновение

и

образование Русского

государства

399

Нестора-Летописца ( Н е с т о р а П е ч е р с к о г о ? ) . — 8. «Сказание страстей й похвала Борису и Глебу» неизвестного автора ( И а к о в а М н и х а ? ) — 9. «Память и похвала Владимиру» И а к о в а М н и х а . — 10. И оак и мовская летопись. Б. Византийско-Армянская Группа: 1. Л е в Д и а к о н . - 2. М и х а и л Пселл. - 3. С к и л и ц а . - 4. К е д р и н . — 5. З о н а р а . - 6. « З а п и с к а гре­ ческого т о п а р х а » . — 7. «Повесть о л а т ы н е х » , перевод греческого, не дошедшего до нас, текста. — 8. Ж и т и е св. С т е ф а н а Сурожского. — 9. Ж и т и е св. Георгия Амастридского. — 10. Асохик. В. Арабская группа: 1. Я х ъ я Антиохийский. — 2. Ибн-ал-Атир. 3. Ал-Макин. — 4. П р о д о л ж а т е л ь Ибн-Мисхавейха.

-

Главнейшие исследования 1) А. А. Куник. О записке греческого топарха. С П б . , 1874 ( З а п и с к и Акад. Н а у к . Т. 24, ч. 1). Впервые в русской литературе отмечено важное значение известий Аль-Макина и Ибн-ал-Атира в вопросе о крещении Владимира. Чудеса, р а с с к а з а н н ы е в Ж и т и и С т е ф а н а Су­ рожского, К у н и к связывает с личностью Владимира: возможно, что «первое побуждение к крещению я в и л о с ь Владимиру из С у р о ж а » . Примечание. О записке греческого топарха писали еще: а) В. Г. Васильевский. Русско-византий­ ские о т р ы в к и . IV: З а п и с к а Греческого топар­ ха. Ж. М. Н. П р . 1876, № б (и Труды В. Г. Василевского. Т. И, вып. I. С П б . , 1909); б) Ф. И. Успенский. Византийские владения на северном берегу Черного моря в IX и X вв. Оттиск из « К и е в . С т а р и н ы » . Киев, 1889; в) П. Н. М и л ю к о в . Время и место дей­ ствия записки греческого топарха. Труды VIII Археолог. Съезда. Т. I I I . М . , 1897. Fr. Westberg. Die F r a g m e n t e des T o p a r c h a Goticus aus dem X J a h r h u n d e r t . С П б . , 1901, изд. Акад. Наук. 2) В. Г. Васильевский. Варяго-русская и варяго-английская дру­ жина в Константинополе XI и XII веков. Ж. М. Н. П р . 1874, ноябрь (и Труды, т. I. С П б . , 1908). Вводит в научный оборот показание армянского историка Асохика о шеститысячном отряде русских войск На службе у греков в 998 году. — Он же. Русско-византийские отРьгвки. II: К истории 976 — 988 годов ( и з Ал-Мекина и И о а н н а Гео­ метра). Ж . М . Н . П р . 1876, март ( и Т р у д ы . Т . II, вып. I ) . Пока Нет причин сомневаться, что крещение В л а д и м и р а произошло в 988 г. Но Корсунь взят позже апреля 989 г., следовательно, и крещение

400

Е.

Ф.

Шмурло

Владимира состоялось позже 988 г. — Он же. Русско-византийские о т р ы в к и . Ж и т и е Георгия Амастридского. Ж . М . Н . П р . 1878, февраль, март и отд. С П б . , 1893 (Летопись зан. Археогр. Ком. Т. I X ) . Ж и т и е составлено ранее 842 года, а потому описанное в нем нападение Руси на Амастриду нельзя относить ко времени Владимира. — Он же Ж и т и е св. С т е ф а н а Сурожского. Ж. М. Н. П р . 1889, май, июнь и отд. С П б . , 1893. (Летопись зан. Арх. Ком. Т. I X ) . Автор ж и т и я жил до Владимира; описанное им нашествие русской рати на Сурож произошло в первой половине X в., а потому его нельзя ставить в связь с принятием христианства Владимиром. 3) Е. Е. Голубинский. И с т о р и я русской Ц е р к в и . Т. I, половина первая. М., 1880; 2-е изд. М., 1901. О п и р а я с ь главным образом на «Памяти и П о х в а л е Владимиру», говорит: Владимир крестился не в 988, а в 987 г., притом не в Корсуне, а в Киеве, и не от греков, а руками священников из киевских варягов; на Корсунь же он ходил, во-первых, чтобы завоевать себе у греков высшую иерархию, не становясь вассалом византийского императора, а во-вторых, чтобы силою добыть руку царевны Анны. 4) Ив. Малышевский в рецензии на труд Голубинского («Отчет о 24 присуждении наград гр. Уварова». С П б . , 1882) вводит существен­ ные изменения в основном его тезисе: в о з м о ж н о , что в 987 г. Владимир з а я в и л себя христианином, членом киевской христианской общины и допустил совершить над собою обряд, однако не крещения, а оглаше­ ния (наречение христианским именем; прочтение над оглашаемым из­ вестных молитв; надевание нательного к р е с т и к а ) ; само же крещение со­ вершилось в Корсуне, почему и впоследствии точно не могли сказать, где именно крестился Владимир: в Корсуне л и , в Киеве или в Василеве. 5) Бар. В. В. Розен. Император Василий Болгаробойца. Извле­ чение из летописи Я х ь и Антиохийского. С П б . , 1883 ( З а п и с к и Акад. Н а у к . Т. 4 4 ) . Вводит в научный оборот новый важный источник Я х ь ю : п о к а з а н и я Я х ь и заставляют совершенно заново перестроить хронологию событий, с в я з а н н ы х с крещением Владимира. Крещение киевского к н я з я Розен приурочивает к К о р с у н ю , но не ранее позднего лета или осени 989 года. 6) Ф. И. Успенский, в рецензии на книгу Розена ( Ж . М. Н. Пр, 1884, а п р е л ь ) , в согласии с «Повестью о л а т ы н е х » , полагает, что в июне или июле 989 г. Владимир ходил на Константинополь, где и произошло его крещение и брак. 7) П. Г. Лебединцев. «Когда и где состоялось крещение киевлян при св. В л а д и м и р е ? » . Киев. Старина, 1887, сентябрь. Пытается со­ гласовать показание Начальной летописи с показанием И а к о в а Мниха ( в з я л де Корсунь на третий год по к р е щ е н и и ) : в 988 г. Владимир взял Корсунь и крестился там, а в 990 году брал почему-то снова этот город вторично.

Возникновение

и образование

Русского

государства

401

8) Д. И. Иловайский первоначально п р и д е р ж и в а л с я общеприня­ того взгляда, основанного на Начальной летописи ( И с т о р и я России, ч. I. М., 1876), а позже, под влиянием Голубинского и Розена, сохраняя за взятием К о р с у н я п р е ж н ю ю дату ( 9 8 8 ) , крещение и брак относил у ж е к 989 году (понадобилось де известное время на пере­ говоры, приезд А н н ы ) , а потому и крещение к и е в л я н тоже не ранее 989 г. ( Р . Старина, 1888, а п р е л ь и «Исторические Сочинения Д. И. И л о в а й с к о г о » , ч. И. М., 1897). 9) В. 3. Завитневич: 1) О месте и времени крещения св. Владимира и о годе к р е щ е н и я киевлян. Киев, 1888 (отд. отт. из Трудов Киев. Дух. Акад. 1888, № 1; 2) Владимир Святой к а к политический деятель. Исследование. Киев, 1888 (отд. отт. из Труд. К и е в . Дух. Акад. 1888). Вслед за Голубинским принимает 987 год за дату крещения. «Это случилось в конце 987 мартовского года и, по всей вероятности, в начале 988 я н в а р с к о г о года, т. е. в промежуток времени между 1 ян­ варя и 1 марта, так что по современному нашему счислению, Владимир крестился в 988 году». В ы р а ж е н и е И а к о в а М н и х а «во святом крещении поживе б л а ж е н н ы й к н я з ь Володимер 28 лет» прямо указывает на 987 год, так к а к вычитание следует производить не из числа, обознача­ ющего текущий год (1015 — 2 8 ) , а из числа, обозначающего протекшее перед тем полное число лет (1014 — 2 8 ) . 10) А. И. Соболевский: 1) В каком году крестился св. Владимир? Ж. М. Н. П р . 1888, № б (по поводу статьи З а в и т н е в и ч а ) ; 2) Год крещения Владимира Святого. Чтения в историч. О б щ . Нестора-Ле­ тописца, к н . II ( 1 8 8 8 ) . И а к о в М н и х , на « П о х в а л е » которого опираются Голубинский и Завитевич, не современник события: он ж и л сотнею лет п о з ж е . Вычитая 28 из 1015, года смерти Владимира, получим, конечно, 87; но вычитать-то следует 27, потому что «древнерусские люди были мало знакомы с именованными числами и производили действия с ними не по арифметическим п р а в и л а м , а как-нибудь проще, вероятно, по пальцам; при этом, высчитывая годы от события до события, они обыкновенно включали в их число оба года, в которые совершились эти события». И) А. А. Шахматов. К о р с у н с к а я легенда о крещении Владимира. Сборник статей, посвященный В. И. Л а м а н с к о м у , ч. II. С П б . , 1908 (отд. отт. С П б . , 1906). Владимир крестился дома, за два года до своего похода на Корсунь. Летописный рассказ — греческого проис­ хождения: если в глазах русского человека первостепенное значение имел политический успех: завоевание Византийского города, торже­ ство на поле брани; то грек, наоборот, на первый план выдвигал высококультурное, религиозное значение события. Корсунь дал Вла­ димиру духовенство, царевну Анну, книги, духовное просвещение, которое новообращенный к н я з ь «повез» к себе домой — поэтому «во­ круг воспоминаний об осаде и взятии К о р с у н я Владимиром должна была возникнуть х р и с т и а н с к а я легенда». Но если легенду обрабатывал

402

Е.

Ф.

Шмурло

грек, то ему (все ж е ) «пришлось обратиться к устным преданиям о Владимире, к историческим сказаниям и песням». Вот почему в его труде сплелись «с одной стороны, корсунские легенды о чудесном обращении в христианство к н я з я Владимира, а с другой, русские легенды о походе на К о р с у н ь , о военных подвигах Владимира вообще». 12) Г. М. Барац. Библейско-агадические п а р а л л е л и к летописным сказаниям о Владимире Святом ( С о б р а н и е трудов по вопросу о ев­ рейском элементе в п а м я т н и к а х д р . р. письменности. Т. I, отдел 2-й. П а р и ж , 1927; писано в 1908 г . ) . Летописный рассказ о походе Вла­ д и м и р а на Корсунь не есть произведение народного творчества, как думает Ш а х м а т о в , а изделие к н и ж н и к а , «по национальности, наверное, иудео-хазарина, или просто иудея, или самаританина, конечно, ново­ обращенного, который д л я описания бесспорно исторических фактов... почерпал легендарные п р и к р а с ы преимущественно из еврейской и, л и ш ь отчасти, из византийской письменности, подвергнув заимство­ ванный материал самостоятельной обработке и воспользовавшись при изложении рассказа готовыми библейскими ф р а з а м и и образами, а т а к ж е некоторыми оборотами и в ы р а ж е н и я м и , встречающимися в летописных же с к а з а н и я х о событиях, имевших место при князе Олеге и княгине Ольге» ( 5 9 8 ) , причем «повесть о завладении Корсунем составляет л и ш ь переработку, и д а ж е не особенно значительную, с к а з а н и я об осаде и взятии палестинского города Беттара», импера­ тором Адрианом ( 6 0 5 ) . 13) М. Д. Приселков. О ч е р к и по церковно-политической истории Киевской Руси X — X I I вв. С П б . , 1913 ( З а п и с к и ист.-фил. факульт С П б . ун. Т. 116). Выговорив себе, в уплату за военную помощь, руку царевны и выгодные условия при предстоящем образовании церковной и е р а р х и и , Владимир крестился в конце 987 г. «вместе с семьею и боярами, а может быть, и н а р о д о м » . Невыполнение греками условий привело к осаде К о р с у н я . Р у к а Анны б ы л а получена, но вопрос о церковном устройстве народа, уже крещенного, остался о т к р ы т ы м . Тогда киевский к н я з ь обратился к О х р и д с к о м у патриарху и получил от него то, чего добивался: архиепископа. 14) В. М. Истрин. З а м е ч а н и я о начале русского летописания И з в е с т и я отд. р. я з . и сл. Рос. Акад. Н а у к . 1921 г . ) . Т. XXVI. С П б . , 1923. Греки старались внедрить «в умах русских людей убеждение, что вера х р и с т и а н с к а я принесена на Русь исключительно греками, и что только они, греки, я в л я ю т с я виновниками новой ж и з н и на Руси, а н и к а к не к н я з ь Владимир, который, по их мнению, не имеет никаких п р а в на к а н о н и з а ц и ю и на признание за ним заслуг по введению на Руси христианства». Обстоятельства содействовали этому; «Русские люди х о р о ш о помнили крещение к и е в л я н , но крещение самого князя Владимира, совершившееся, очевидно, без всякой помпы, прошло для них как-то бесследно, и тотчас, очевидно, возникло разногласие в определении места и времени его крещения. О д н и указывали на Киев,

Возникновение и образование Русского государства

403

другие на Корсунь; одни утверждали, что Владимир крестился по взятии К о р с у н я , другие — после взятия. Если — в Корсуне, то, ко­ нечно, греки играли при этом главную р о л ь . И вот новоприбывшие греки воспользовались корсунской версией и постарались ее распро­ странить и усилить». 15) Е. Ф. Шмурло. Когда и где крестился Владимир Святой? Записки Рус. Историч. О б щ . в Праге, кн. I. Прага, 1927 (отд. отт Прага, 1928). В основе расходится с Ш а х м а т о в ы м : «Корсунская легенда не м и ф , облеченный в историческую одежду, а, наоборот, исторический ф а к т , и з у к р а ш е н н ы й фантастическим убором». Предло­ ж е н н а я автором схема событий (соглашение 987 г.; поражение Варды ф о к и под Абидосом 13 а п р е л я 989 г.; взятие Корсуня в конце 989 или начале 990 г.; крещение и брак весною, а крещение киевлян летом 990 г.) обладает, по его мнению, д в у м я существенными пре­ имуществами: 1) «она берет дошедшие до нас д а н н ы е такими, какими они д о ш л и до нас; читает в них то, что в них написано, не прибегая к предположениям, будто такой-то источник дошел до нас в иска­ женном виде» и 2) то, что до сих пор понималось, как противоречие и несогласованность, освобождает от этих «противоречий». Примечание. С р а в н . еще дополнительно: М а к а р и й , архиеп. Х а р ь к о в с к и й . И с т о р и я христианства в России до равноап. кн. Владимира. 2-е изд. С П б . , 1868: всецело принимает показания На­ чальной летописи, к а к соответствующей дей­ ствительности. — А. Гаркави. По вопросу о иудейских древностях, найденных в Крыму. Ж. М. Н. П р . 1877, № 7: в противополож­ ность Хвольсону, отрицает их достоверность (речь идет о записи Авраама Керченского о посольстве русского к н я з я к х а з а р а м д л я ис­ п ы т а н и я в е р ы ) . — Иона Берхин. Еврейский документ о посольствах св. Владимира д л я испытания вер. Киев. Старина. 1884. Т. X, д е к а б р ь : отстаивает подлинность этого доку­ мента, оспаривая сказанное Гаркави как в Ж. М. Н. П р . 1877, № 7, так и в Известиях Р. Археол. О б щ . Т. V I I I . — И. А. Линниченко. Современное состояние вопроса об обстоя­ тельствах крещения Руси. Т р у д ы Киев. Д у х . Акад. 1886, д е к а б р ь : своего дает мало; одно берет у Голубинского, другое у Розена; оспа­ ривает Успенского. — С. П. Шестаков. К вопросу о месте крещения св. Владимира (по поводу исследования акад. А. А. Шахма-

Е.

Ф.

Шмурло

т о в а ) . И з в е с т и я археологии, истории и этно­ г р а ф и и при К а з г н с к . унив. Т. X X I I I (1908), вып. б. Ш а х м а т о в с к а я «гипотеза слишком уда­ ляет нас от исторической основы легенды и тех версий ее, к а к и е сохранились в дошедших до нас п а м я т н и к а х . Элемент б ы л и н ы , поэти­ ческого в ы м ы с л а на русской почве, в создании корсунской легенды чрезмерно выдвинут ав­ тором на первый план, может быть, в неко­ торый ущерб исторической обстановке сказа­ ния и мотивам местного херсонского преда­ ния» (с. 3 2 5 ) . — Грушевський. История Укр а ш и - Р у с и , т. I, изд. 3-е ( 1 9 1 3 ) . С. 5 0 0 - 5 0 1 . Владимир крестился до похода на Корсунь, а самый поход вызван был проволочкою в исполнении обещания — выдачи замуж царев­ ны Анны. См. там ж е . С. 572 — 578: литература вопроса и оценка иностранных и русских ис­ точников. — С р . еще: В. Бартольд. Новое мусульманское известие о русских. Записки Вост. отд. Р. Арх. О б щ . Т. IX, вып. 1—4 ( 1 8 9 6 ) . С. 262 — 267 (о посольстве Владимира в Хорезм, к х о р е з м ш а х у и о принятии им му­ сульманской в е р ы ) . — Влад. Пархоменко. Н а ч а л о христианства на Руси. Полтава, 1913: принимает то лко вани е Шахматова; с с ы л к а на книгу епископа К и р и о н а . Культурная роль И в е р и и в истории Руси. Т и ф л и с , 1910. С. 290 след.: «готов заподозрить самый ф а к т креще­ ния Руси Владимиром» ( с . 180). — В. Титлинов. К вопросу о начальной истории хрис­ тианства на Руси. Христ. Чтение. 1913, де­ кабрь: полемизирует с Приселковым. Ю. А. Якубовский. Ибн-Мискавейх о походе Русов в Б е р д а а в 332 ( 9 4 4 ) г. (Византийский Временник. 1926. Т. X X I V ) . — А. В. Флоровский. И з в е с т и я о Древней Руси арабского писателя М и с х а в е й х и , X — X I вв. и его про­ д о л ж а т е л и . ( S e m i n a r i u m Kondakovianum Recueil d ' e t u d e s I. P r a g u e , 1927).

Возникновение №

и

образование

Русского

государства

405

15. По какому обряду вводилось христианство на Руси: по восточному или по з а п а д н о м у ? ( к стр. 93)

И з д а в н а сложившееся представление о месте и времени крещения Владимира Святого, основанное на летописном рассказе (Повесть временных лет) и д е р ж а в ш е е с я в науке со времен Татищева вплоть до Соловьева, Бестужева и З а б е л и н а включительно, за последнее время б ы л о сильно поколеблено в трудах Голубинского и Шахматова (см. выше: «Когда и где крестился В л а д и м и р С в я т о й ? » ) , Н а т и с к на летописное повествование, однако не ограничился этим: и Голубинский, и Ш а х м а т о в , утверждая, противно Повести временных лет, крещение Владимира не в Корсуне, а у себя дома, и не в 988 г , а годом раньше, не касались обряда, по которому принял Владимир новую веру. Теперь оказалось в о з м о ж н ы м утверждать, что обряд этот был латино-западный, не греко-восточный. Таково мнение Коробки: К вопросу об источниках русского христианства. Известия Акад. Наук. 1906. Т. XI, кн. 2. Вот что он говорит: 1. «В одной очень старой русской молитве встречаются, несомнен­ но, норманнские имена святых, неизвестных в Восточной, но чтимых З а п а д н о ю церковью». Эти имена у к а з ы в а ю т пути, какими христиан­ ство проникало на Русь: з а п а д н о с л а в я н с к и й и скандинавский: 1) Бо­ рис и Глеб, К и р и л л и М е ф о д и й — и поныне чтимые в русской Церкви; 2) Войтех — западнославянский святой; 3) Магнус, Канут, Альбан, О л а ф и В а т у л ь ф — все скандинавского п р о и с х о ж д е н и я . 2. Характерно, что о посольстве О л ь г и русские летописи совер­ шенно умалчивают: свидетельство о нем с о х р а н и л и одни л и ш ь запад­ ные летописцы. Русскому летописцу, исповеднику восточной Церкви, неприятно б ы л о упоминать о том, что, в глазах его, бросало на Ольгу известную тень, — отсюда и молчание его о сношениях княгини с западными л а т и н н и к а м и . 3. В словах летописца по поводу к р е щ е н и я Владимира в Корсуне: «Се же не сведуще право глаголют, я к о крестися есть Владимир в Киеве, инии же реша: в Василёве, д р у з и и же инако скажут» — звучит некоторое неудовольствие на существование слухов о крещении в Василёве или в Киеве. Эти слухи « к а к будто смущают летописца, и является предположение, не есть ли самая летописная повесть о крещении результат ж е л а н и я вытеснить эти слухи. Невольно напра­ шивается сопоставление этого ф а к т а — с ф а к т о м умолчания летописи о посольстве Ольги к Оттону. Летопись, по-видимому, скрывает нечто ей неприятное, и в обоих случаях этим н е п р и я т н ы м я в л я е т с я одно и то ж е » . 4. Голубинским точно установлено, что Владимира крестили не греки; всего вероятнее, — говорит он, — христианскую веру Владимир Принял из р у к местных ( к и е в с к и х ) варягов-христиан. Но какого

Е.

406

Ф.

Шмурло

обряда б ы л и эти последние? Обратим внимание на сагу об О л а ф е , конунге норвежском: креститься убедил Владимира О л а ф . 5. «Греческие проповедники застали уже на Руси «варяжские» ( л а т и н с к и е ) церкви и « в а р я ж с к и х » попов, а простой народ и даже к н я з ь я не умели еще отличить одной религии от другой, и бывали случаи (что, несомненно, известно относительно Н о в г о р о д а ) , что даже своих детей на молитву носили в а р я ж с к и м попам». 6. Р я д показаний свидетельствует нам о сношениях Руси с римскою Церковью как в первые века ее христианства, до раздела Церквей, т а к и долгое еще время спустя после раздела: а) К Я р о п о л к у (ошибочно сказано: в 979 г.) приходили послы от п а п ы . б) В 988 г. к Владимиру, по взятии им К о р с у н я , приходили туда послы от папы «и мощи святые принесоша» ( Н и к о н о в с к а я лето­ пись) . — «С какой стати папа присылает Владимиру м о щ и ? Возможен ли самый ф а к т п р и с ы л к и мощей человеку иной в е р ы ? Уже один этот ф а к т делает очень вероятным крещение Владимира именно по запад­ ному обряду». в) П о с л ы папские приходили и в 991 г «с любовию и честью» 1 г) П р и х о д и л и они и в 1000 году. д) Сношения с папами п р о д о л ж а ю т с я и после разделения Церквей, в 1074 — 1075 гг.; между 1084 и 1089 гт.; 1091 ( « п р и д е Ф е о д о р , грек митрополичь, от папы из Рима, и принесе много мощей с в я т ы х » ) , 2 1096, 1169, 1227, 1231 гг. 12. П р а з д н и к перенесения мощей Н и к о л а я Чудотворца из Мир Л и к и й с к и х в Б а р 9 мая установлен на Руси во второй половине XI в , уже по разделении церквей. Перенесение я в л я л о с ь празднеством для латин: они приобретали славные останки великого деятеля Церкви, но празднество печальное д л я греков: они т е р я л и святые мощи. Между тем этот день празднуется русскою Ц е р к о в ь ю — кто же установил в ней это празднество? Конечно, не греки, которые, конечно, не ввели его у себя. 13. После р а з д е л е н и я Церквей ( 1 0 5 4 ) греки ведут упорную поле­ мику с латиной; начало ей кладет уже первый киевский митрополит Леон — между тем русское духовенство остается совершенно в стороне от нее. С а м а полемика была бы непонятна, не представляй «латина» реальной с и л ы .

1

Никоновская летопись под 994 и 1001 гг.: посольства Владимира к папе. — Е. Ш. 2 Возможно, что и в 1207 г. папа отправлял посольство на Русь. — Е. Ш.

Возникновение

и образование Русского государства

407

14. Привить к новообращенным русским христианам ненависть к латинской вере греческому духовенству удается не скоро; «даже сами греки митрополиты в одно и то же время сочиняют послания против латины и посылают послов к папе, п р и н и м а я от последнего мощи» ( И о а н н II; см. выше пункт II, д. под 1091 г . ) . 15. З а п а д н о е христианство р а с п р о с т р а н я л о с ь главным образом среди варягов, следовательно, в высшем, п р а в я щ е м классе. Н а р о д н а я масса крещена б ы л а позже по греческому обряду. Владимиру важно было закрепить культурные отношения к Византии ( К о р с у н ь ; брак с царевной А н н о й ) . П о л у в а р в а р , он плохо р а з б и р а л с я в обрядности и догме, и ему «было по существу все равно, к какой Церкви примкнуть, но д л я него не б е з р а з л и ч н ы отношения с Византией, и он, принимая греческую иерархию, крестя массу по восточному обряду, продолжает сноситься с папами». Л и ш ь «постепенно греки успели внушить свое отношение к латине и русским вместе с другими византийскими идеалами, но это сделалось не сразу, думается, не ранее конца до­ монгольского периода, до тех же пор русское христианство, получая высшую и е р а р х и ю из Византии, не рвало и с Р и м о м » . Т а к о в ы п о л о ж е н и я Коробки; но и они не могут быть признаны последним словом по д а н н о м у вопросу, тем более, что сам автор не претендует на безусловную верность своего взгляда и высказывает его л и ш ь к а к гипотезу. С р . н и ж е п р и л о ж е н и е No 34: «Когда, в действительности, началось отчуждение Д р е в н е й Руси от римской Церкви?» См. А. И. Соболевский. Н е с к о л ь к о редких молитв из русского сборника X I I I века. И з в е с т и я отд. р. я з . и сл. Р о с . Акад. Н а у к . 1906. Т. X, кн. 4. Эти молитвы переведены с латинского; между прочим, « М о л и т в а св. Григория Двоеслова» (т. е. римского папы Григория I Великого, 590 — 604) содержит слова: «тебе м о л я Господи Иисусе Христе вседержителю, да отпоустиши мне все грехы м о я . . . и тебе моля Петре иже д р ъ ж и ш и ключя царствиа небеснаго, да разрешиши грехы моя на земли» ( с . 7 2 ) . Д р у г а я молитва, приписываемая тому же папе Григорию, с о х р а н и л а с ь в списке XI в.: « М о л и т в а ш збавлении и 6 блоуда и© оугашении плъти» (там ж е , 1906. Т. X I , кн. 2. С. 13). № 16. О примате Римского п е р в о с в я щ е н н и к а ( к стр. 95) Отметим еще некоторые ф а к т ы , свидетельствующие о том, как неуклонно и последовательно росла и к р е п л а в сознании христианского Запада идея о праве Римского первосвященника на главенство в Церкви. 1. У ж е в IV веке папы Д а м а с и С и р и ц и й провозглашают, к а к прави­ ло: р у к о п о л о ж е н и е во епископа действительно л и ш ь с согласия рим-

408

Е.

Ф.

Шмурло

ской Церкви; по р у к о п о л о ж е н и и , епископы о б я з а н ы я в л я т ь с я в Рим д л я получения п а л л и я ( о м о ф о р а ) . Тогда же император Грациан (375 — 3 8 3 ) , ревностный христианин, особым декретом признал за папами право судить епископов, сам не будучи им подсудным. Правда, в жизнь постановления эти тогда еще не вошли, но м ы с л ь была пущена в оборот и несколько позже принесла свои п л о д ы . Византийский император Ф о к а (еретик и нуждавшийся в п о д д е р ж к е пап) признал римскую Цер­ ковь главою всех Церквей, а титул «вселенского» исключительной при­ надлежностью римского епископа ( 6 0 6 ) , т а к что последний, недоволь­ ный постановлениями 2-го и 4-го вселенских соборов, признавшими за ним первое место л и ш ь по чести, теперь, действительно, получил осно­ вание претендовать и на главенство церковное. 2. М о р а л ь н ы й авторитет пап неуклонно рос по мере того, к а к росли территориальные размеры их в л и я н и я , раздвигались пределы рим­ ской «епархии». Главнейшие германские племена обращены были в христианство ( ф р а н к и , англосаксы, г е р м а н ц ы ) , арианство заменено православием ( л о н г о б а р д ы , вестготы). Это поставило местные церкви в варварских государствах З а п а д н о й Европы в положение дочерей к рим­ ской Церкви-матери. Их создал папа, за ним и право руководить ими. П о п ы т к и местных Церквей отстоять свою независимость кончились не­ удачею ( Ф р а н ц и я , М и л а н , Равенна, А к в и л е я ) . Таким образом, Запад­ ная и Северная Европа с центральною ее частью образовали к а к бы одну громадную епархию под властью и верховным наблюдением рим­ ского епископа. 3. Д а р Пипина Короткого ( п о ж а л о в а н и е Равенского экзархата папе С т е ф а н у II) п о л о ж и л начало светской власти пап ( 7 5 6 ) . Авторитет духовный получил поддержку в авторитете светского владыки. Но реального ф а к т а духовного примата и светской власти было недоста­ точно — чувствовалась потребность в идейном, юридическом оправ­ дании этого ф а к т а . Его д а л и так н а з ы в а е м ы й Д а р Константина и Исидоровы Декреталии. 4 . Д А Р К О Н С Т А Н Т И Н А ( D o n a t i o C o n s t a n t i n i ) , иначе В Е Н О К О Н С Т А Н Т И Н А — это ж а л о в а н н а я грамота, я к о б ы выданная Кон­ стантином Великим папе Сильвестру в з н а к своего духовного подчи­ нения и в благодарность за исцеление от слепоты, перед тем пора­ зившей его. В силу этой грамоты папа признан главою над всеми остальными епископами ( п а т р и а р х а м и ) , к а ф е д р а апостола Петра выше всех остальных. И м п е р а т о р уступил папе Л а т е р а н с к и й дворец, «пре­ восходящий все д в о р ц ы в мире», город Р и м , И т а л и ю и все западные страны — короче говоря, весь З а п а д , себе же оставил Восток, куда и перенес свою столицу: не подобает де главе империи ж и т ь там, где ж и в е т глава Церкви. К а к символ светской власти над Римом, Кон­ стантин передал С т е ф а н у диадему с собственной головы. 5. И С И Д О Р О В Ь 1 , или, к а к их чаще и справедливее называют, Л Ж Е - И С И Д О Р О В Ы Д Е К Р Е Т А Л И И - сборник постановлений раз-

Возникновение и образование Русского государства

409

ных пап за время от I до V I I в. (до Григория В е л и к о г о ) . В числе р а з н ы х постановлений, писем сюда внесена и грамота — « Д а р Константина». Декреталии объявились в 836 г.; папа Н и к о л а й I (858 — 867) принял их за руководство, и с тех пор они получили значение канонических, т. е. обязательных д л я верующего и непререкаемых постановлений римской Церкви. Вот главнейшие из их п о л о ж е н и й : 1) ни один поместный собор не м о ж е т законно собраться без р а з р е ш е н и я папы; 2) окончательный суд над епископом, последнее решающее слово принадлежит одному папе; 3) право открывать новые епархии, равно и основывать митропо­ лии, т о ж е п р и н а д л е ж и т одному папе. Происхождение Д е к р е т а л и й н а д л е ж а щ и м образом не выяснено. Одни приписывают их И с и д о р у Меркатору, монаху из Майнца; другие полагают, что источник их п р о и с х о ж д е н и я следует искать в галли­ канском ( ф р а н ц у з с к о м ) духовенстве: ж е л а я де обеспечить себя от притязаний светской власти ( ф р а н к с к и х к о р о л е й ) , последнее задумало приписать римскому епископу права, опираясь на которые, духовен­ ство могло бы легче отстаивать свое п о л о ж е н и е и интересы. Ложные, Д е к р е т а л и и не были, однако, подложными; по крайней мере, в течение всех средних веков они п р и з н а в а л и с ь всем католи­ ческим миром за действительные; в их достоверность верила не только простая толпа или не только те, кому, по честолюбивым мотивам, выгодно б ы л о считать их за действительные, но и ученые-богословы, как, н а п р и м е р , знаменитый канонист Грациан (см. н и ж е ) или Ф о м а Аквинский, этот еще более знаменитый учитель римской Церкви. Подложность Д е к р е т а л и й (а вместе с ними и Константинова « В е н а » ) выяснилась л и ш ь в XV веке, в эпоху гуманизма и классического возрождения, с нарождением научной критики и новых материалов (греческих рукописей) д л я суждения. С е р ь е з н ы й удар Декреталиям нанес Кальвин ( 1 5 0 9 — 1 5 6 4 ) , а « Д а р у Константина» — еще раньше Лоренцо Валла ( 1 4 0 7 — 1 4 5 7 ) , д о к а з а в ш и й его подложность в сочи­ нении « D e falso credita et e m e n t i t a C o n s t a n t i n i d o n a t i o n e declamatio». Восточная Церковь никогда не п р и з н а в а л а подлинность Декреталий, так к а к они расходились с постановлениями Вселенских соборов, Католический же м и р считал их действительными, несмотря на эти противоречия, потому что по духу, по своему направлению, они вполне подходили к воззрениям средневекового общества Западной Европы, к его представлениям о власти п а п ы . И если Декреталии Давали точку опоры этому взгляду, то и самая авторитетность их, Может быть, еще в большей степени зависела от их согласованности с этими воззрениями. 6. П А П А Н И К О Л А Й I (858 — 867) ш и р о к о использовал и «Вено», и Д е к р е т а л и и , найдя в них точку о п о р ы в борьбе своей с констан­ тинопольским патриархом. Он особенно выдвинул следующее поло­ жение: по праву вселенского судии, папа судит всех, но сам ничьему с УДу не подлежит. А н а ф е м а тому, кто не подчинится суду папы. Этот

410

Е.

Ф.

Шмурло

тезис Н и к о л а й применил на деле, позвав на свой суд константино­ польских патриархов Ф о т и я и Игнатия и л и ш и в равенского экзарха независимости. Со времени Н и к о л а я I постепенно создается ф и к ц и я : папство есть установление божественное, издавна вселенскою церковию признававшееся. 7. П А П А Г Р И Г О Р И Й V I I ( 1 0 7 3 - 1 0 8 5 ) . В области церковной ж и з н и он учил: « Р и м с к а я церковь никогда не заблуждалась и не будет заблуждаться во веки веков» ( К о р е л и н ) . «Благодать св. Петра уничтожает человеческую свободу п а п ы : он волей-неволей становится святым; от него отнимается возможность погрешать в области догмата. Вследствие возведения на апостольский престол он не может не стать лучше: он приобретает святость ex office; и, что важнее всего, — в с ф е р е догмата он становится непогрешимым автоматом благодаря св. Петру» ( Т р у б е ц к о й ) . Вот еще несколько его положений: «1) правильно избранный папа свят и непогрешим; 2) один он п р а в и л ь н о называется вселенским; 3) без его позволения никакой собор не может называться вселенским; 4) без его свидетельства ни одна книга не может быть издана в свет и считаться правильною; 5) его суда никто не может отринуть, а он один может отвергнуть всякий суд; 6) судить его самого никто не может; 7) все в а ж н ы е дела церковные п о д л е ж а т его решению; 8) епи­ скопов он может низлагать и переводить с одного места на другое без собора» ( Л е б е д е в ) . В области политической ж и з н и : 1) инвеститура ( в о з л о ж е н и е на епископа перстня, в з н а к его епископского достоинства) принадлежит папе, а не императору; 2) папа может отлучать недостойных государей от Церкви; 3) отлученных низвергать с престола; 4) разрешать поддан­ ных от присяги такому государю; 5) поднимать подданных против них, п р и з ы в а т ь к бунту против такого, отлученного от Церкви государя. 8 . Б О Л О Н С К А Я Ш К О Л А Ю Р И С Т О В XII века выработала целую стройную систему церковного права, п р и д а в юридическую силу тому, что уже существовало в действительности. Наиболее известный пред­ ставитель ее, знаменитый канонист Грациан в своем сочинении «Deсreturn» (1159) д о к а з ы в а л , что: 1) папа выше закона; 2) что могущество папы — это бездонное море, mare m a g n u m , в котором тонут все права остальных; 3) что папа имеет право не т о л ь к о бичевать з л ы х (ере­ т и к о в ) , но и казнить их. 9. П А П А И Н Н О К Е Н Т И Й III ( 1 1 9 8 - 1 2 1 6 ) поднял величие и значение папства до его апогея. И м п е р а т о р Отгон IV, короли Кас­ тилии, Арагона, С и ц и л и и , Венгрии п р и з н а в а л и себя его ленниками; ф р а н ц у з с к и й к о р о л ь Филипп-Август поплатился интердиктом (отлу­ чением от Ц е р к в и ) за развод свой с женою-королевою. О б а я н и е своей власти Иннокентий распространил и на Восток — православный и я з ы ч е с к и й (завоевание Константинополя крестоносцами и основанием Л а т и н с к о й империи; образование Ливонского о р д е н а ) . Он утверждал:

Возникновение и образование Русского государства

411

1) в Ц е р к в и полнота власти у одного только п а п ы , ни у кого больше; иными словами, папа выше вселенских соборов; 2) все епископы лишь его помощники, папа может их отрешать, перемещать с одной епархии на другую, вмешиваться в дела их управления и призывать к себе на суд; 3) папа есть наместник Христа и в л а д ы к а мира. 10. Ф О М А А К В И Н А Т (1227 — 1274), доминиканец, величайший ф и л о с о ф Католического мира, выработал систематическое учение о главенстве папы, ставшее догматом католической Церкви. В 1323 году папа И о а н н X X I I канонизировал его, не д о ж и д а я с ь от его тела чудес, как того требовали правила римской Ц е р к в и , потому что каждое де его сочинение само по себе уже есть чудо ( Q u o t scripsit, articulos t o t miraculos fecit). Его главнейшие сочинения — две « С у м м ы » : «Summa philosophiae, de v e r i t a t e fidei catholicae c o n t r a gentiles» и «Summa theologiae in t r e s partes d i s t r i b u t a » . П а п а Л е в X I I I возвел Ф о м у Аквината в доктора Церкви, а изучение его «Сумм» признал обяза­ тельным в католических ш к о л а х , к а к образец д л я других богословии. Точку опоры своему учению Ф о м а искал и нашел в Л ж е - И с и д о ровых Д е к р е т а л и я х и в сборнике и с к а ж е н н ы х ( и л и в ы м ы ш л е н н ы х ) свидетельств восточных соборов и отцов Ц е р к в и : Златоуста, К и р и л л а Иерусалимского, К и р и л л а Александрийского, я к о б ы признававших главенство и непогрешимость п а п ы . Ф о м а Аквинат учил: 1) Иисус Христос передал ап. Петру и его преемникам всю полноту своей власти, а потому не повиноваться папе — то же самое, что не пови­ новаться И. Христу, самому Богу; 2) не п а п а заимствует свой авторитет от собора, а собор его от папы; 3) папа вправе постановить новое исповедание веры (значит, изменять д о г м а т ы ? ) ; 4) тот еретик, кто не подчиняется авторитету папы ( Л е б е д е в ) .

И д е я главенства Римского первосвященника в христианской Церк­ ви, к а к я в л е н и е историческое, выросла и с л о ж и л а с ь не сразу, а на протяжении целого р я д а веков и не р а з встречала авторитетную оппозицию. О д и н из отцов Церкви, с в . И р и н е й , епископ лионский (177) утверждал, что епископы в Галлии могут быть рукополагаемы безо всякого уча-стия римского п а п ы . Вообще вплоть до К а р л а Ве­ ликого на З а п а д е д а л е к о не все п р и з н а в а л и за папами право на верховную власть в Церкви. Б л а ж е н н ы й Августин, епископ гиппонский ( 3 5 4 — 4 3 0 ) , «величай­ ший из отцов древней Церкви христианского З а п а д а » , автор знаме­ нитого «Града Божьего» ( D e civitate D e i ) , ту жу м ы с л ь в ы р а з и л еще в более резкой ф о р м е , так ф о р м у л и р у я одно из постановлений собора Меливийского: «Кто захочет а п е л л и р о в а т ь к тем, которые находятся По ту сторону моря (т. е. в е п а р х и я х , л е ж а щ и х вне А ф р и к и ) , тот нигде не будет принят в общение в А ф р и к е » — иными словами: Христианин а ф р и к а н с к о й диэцензии, передавший свое дело на суд

412

Е.

Ф.

Шмурло

римского епископа, будет за такой поступок отлучен от Церкви. Тот же б л а ж е н н ы й Августин, основываясь на постановлении шестого Кар­ фагенского собора, запретившего кому бы то ни было из епископов принимать титул « к н я з я епископов», или «верховного епископа», настойчиво убеждал папу Целестина не принимать апелляций от аф­ р и к а н с к и х епископов и не посылать своих делегатов, дабы не водворять в церкви человеческую гордость. Тот же б л а ж е н н ы й Августин: 1) Христос дал всем без различия апостолам одинаковую власть; сами же апостолы никогда не призна­ вали Петра наместником Христа и непогрешимым учителем Церкви, никогда и сам Петр не смотрел на себя такими глазами. Но сторонники папского примата ссылаются на слова Спасителя. «И аз же тебе глаголю, я к о ты еси Петр; и на сем камени созижду цер­ ковь мою, и врата адова не одолеют ей» ( М ф . XVI, 18), понимая их в том смысле, что Церковь, основанная ап. Петром, есть основной фунда­ мент Ц е р к в и христианской. Августин же под «камнем» понимает не самого Петра, а его исповедание, ту сильную веру в божественность И. Христа, к а к а я его захватила, превратив в горячего последователя божественного Учителя. Именно эта вера, это чувство названо камнем, а сам исповедник — Петром, каменным человеком, Petrus; ideo Petrus a p e t r a , поп p e t r a a P e t r a , подобно тому, к а к слово «христианин» про­ изошло от слова «Христос», а не наоборот, не «Христос» от «христиа­ нина». М ы с л ь Спасителя т а к а я : « Н е тебя, Петр-Симон, Я заложу фун­ даментом Своей церкви, а силу твоей веры, и на ней, на глубине, на прочности твоего чувства, которая одинаково может быть уделом всяко­ го глубоко и сильно верующего человека, — з а л о ж у церковь». Согласно с Августином думали и св. К и р и л л Александрийский, И о а н н Златоуст, О р и г е н , св. Василий В е л и к и й , б л а ж е н н ы й Феодорит. В эпоху Великого Церковного Р а с к о л а Констанцский собор по­ становил: ему, к а к собору вселенскому, и потому получившему власть от И. Христа, подчинены все, не исключая папы ( 1 4 1 4 ) . Базельский собор подтвердил это постановление, добавив, что папа может погре­ шить, Церковь же никогда ( 1 4 4 2 ) . Приоритет собора над папою провозгласила впоследствии и г а л л и к а н с к а я Церковь, во главе которой стоял тогда знаменитый ф р а н ц у з с к и й проповедник Боссюэт (1682). На Римском соборе 1870 года, установившем догмат о непогре­ шимости папы, Штроссмайер, епископ загребский, выставил такие основания против примата (о пускаю то, что говорилось до него и указано в ы ш е ) : А. Иисус Христос не в ы д е л я л Петра и совсем не думал давать ему какие-либо преимущества перед другими апостолами: а) посылая апостолов на евангельскую проповедь, Он всем им дал одинаковую власть вязать и решать; б) Петру и прочим апостолам Он прямо запретил господствовать и стремиться к господству ( Л к . X X I I , 25).

Возникновение

и

образование Русского

государства

413

Б. Не смотрели и апостолы на Петра, как на старшего: а) апостолы посылают Петра (вместе с И о а н н о м ) в С а м а р и ю на проповедь Еван­ гелия; решение исходит от всей коллегии апостольской. Такого кол­ легиального постановления не могло бы состояться, будь Петр, дей­ ствительно, старшим; б) на вселенском соборе в Иерусалиме Петр присутствует на положении, одинаковом с другими апостолами. Будь он, действительно, папою, созвать собор н а д л е ж а л о бы ему; между тем собор был созван не им, а св. И а к о в о м ; в) определения этого собора были опубликованы от имени апостолов, старейшин и братьев ( Д е я н и я Апост., X V ) , а не Петра; г) ни Б одном из своих посланий ап. Павел не упоминает о первенствующем положении Петра, хотя поводов к тому имел бы достаточно. В. Да и сам Петр ни в чем не п р о я в и л своего первенства: ни на соборе Иерусалимском, ни в Антиохии, ни в обоих своих посланиях. Более того: он прямо упрекал тех, кто говорил: « М ы П а в л о в ы » , «мы Аполлоновы», «мы П е т р о в ы » , т. е. я в л я е м с я последователями пре­ имущественно такого-то апостола или проповедника ( К о р и н ф . , I, 12). Будь он г л а в н ы м , Петр не мог бы бросить такого упрека, по крайней мере, тем, кто н а з ы в а л себя « П е т р о в ы м и » .

С вопросом о главенстве папы н е р а з р ы в н о связан другой во­ прос — о его непогрешимости. В 1870 году католическая Церковь признала непогрешимость римского первосвященника за догмат, как один из основных канонов Ц е р к в и . И д е ю непогрешимости отстаивал еще Беллармин (1542 — 1621), знаменитый богослов-иезуит (главней­ шие его сочинения: « D i s p u t a t i o n e s de controversiis fidei adversus hujus temporis haereticis» и « T r a c t a t u s de p o t e s t a t e summi pontificis in rebus temporalibus»). Папа, учил Б е л л а р м и н , есть д у ш а Ц е р к в и ; без него она не более, как труп. Если папа п р и к а ж е т совершить грех, то Церковь д о л ж н а считать такой грех за добродетель. Но так как в действительности этого не может быть, то папа, значит, непогрешим. Он выше вселенских соборов, не подлежит ничьей ю р и с д и к ц и и , ибо сам есть источник церковного правосудия, а ю р и с д и к ц и я епископов есть л и ш ь простая эманация его собственной. В папе, говорит Б е л л а р м и н , надо различать д в а л и ц а : обыкновенно­ го смертного и вселенского п а с т ы р я . К а к простой человек он может гре­ шить, и не только в частной своей ж и з н и , но и в вопросах веры и нрав­ ственности, т. е. может неправильно верить и совершать поступки, не­ приемлемые человеческой совестью и моралью; к а к таковой, он может в своих поступках идти наперекор Д у х у Святому, «пребывать в заблуж­ дениях и неверии»; но когда он действует ex cathedra, т. е. к а к высший Представитель богоустановленной Церкви; когда из простого, частного лица превращается в Наместника Христа, то он становится непогреши-

414

Е.

Ф.

Шмурло

мым: к а к скоро он начинает говорить, к а к вселенский пастырь, то тогда « Д у х Б о ж и й движет его устами и непогрешительное ведение богооткровенной истины открывается всему м и р у » . Вот почему постановления, сделанные ex c a t h e d r a , неизменны сами по себе, и д л я их действитель­ ности согласие Церкви не есть безусловная необходимость. Таким обра­ зом, порочность папы, как частного человека, не мешает ему изрекать определения по действию Д у х а Святого. Уж на что, казалось, порочнее папы И о а н н а X X I I I : Констанцский собор признал его великим грешни­ ком, еретиком и беззаконником, обвинил в человекоубийстве; между тем его акт, произведенный «с к а ф е д р ы » — канонизация шведской святой Бр и ги т т ы, сопричисление ее к л и к у святых — принят римскою Церковью, несмотря на то, что незадолго перед Иоанном другой папа, Григорий X I I , изгнал Бригитту из Р и м а , к а к вредную д л я Церкви меч­ тательницу. — Не имея права низлагать государей, папа, однако (учил Б е л л а р м и н ) , вправе отнять у них их власть, передать ее другим и о б ъяв л ят ь гражданские з а к о н ы недействительными в случае, если того потребует «спасение душ х р и с т и а н с к и х » . Правильность догмата непогрешимости оспаривается не только православною Церковью, но и некоторыми католиками. О н и указы­ вают на невозможность допущения, чтобы Д у х Святой говорил устами одного папы то, что потом или раньше отвергал устами другого, и чтобы л и ц а я в н о преступные или поступавшие противно учению Цер­ кви, были выразителями божественной воли. 1. П а п а Виктор (192 г.) сперва одобрил монотеизм, а потом осудил его. М е ж д у тем и в том, и в другом случае он действовал «с к а ф е д р ы » 2. П а п а М а р ц е л и н (296 — 303) был идолопоклонником: приносил жер­ твы богине Весте. 3. Папа Либерии ( 3 5 8 ) п р и н я л арианство, лишь бы вернуться из ссылки и получить обратно к а ф е д р у , с которой он был низведен. 4. Папа Вигилий ( 5 3 8 ) купил папство у Велизария. 5. Т о ж е путем симонии получил свою к а ф е д р у и папа Евгений III ( 1 1 4 5 ) . 6. П а п а Григорий I (578 — 590) называет антихристом того, кто титулует себя «вселенским» епископом; между тем один из бли­ ж а й ш и х его преемников, папа Б о н и ф а ц и й (607 — 608) сам понудил императора Ф о к у (отцеубийцу) дать ему этот титул. 7. Этот же Б о н и ф а ц и й подтвердил еретическое учение Пелагия. 8. Папа Иоанн X X I I ( 1 3 1 6 — 1 3 3 4 ) отвергал бессмертие души и был за то низложен на Констанцском соборе. 9. Среди пап были корыстолюбцы, крово­ смесители, убийцы — неужели они могли быть наместниками И. Хрис­ т а ? Наместничество неразрывно связано с преемственностью действий; м е ж д у тем мы видим, что один папа нередко уничтожал то, что устанавливал другой ( Ш т р о с с м а й е р ) . Д а л е е , к а к и м мерилом м о ж н о установить, «с к а ф е д р ы » или не «с к а ф е д р ы » действовал папа в таких, например, случаях: 1. П а п а Сикст V ( 1 5 8 5 — 1 5 9 0 ) собственноручно исправил перевод Б и б л и и , ввел его в употребление вместо прежнего и, под угрозой

Возникновение и образование Русского государства

415

а н а ф е м ы , обязал считать его наравне с подлинником. О д н а к о с те­ чением времени перевод о к а з а л с я и был признан ошибочным, изъят из обращения и заменен другим. Очевидно, действие Сикста, как ошибочное, не могло быть « к а ф е д р а л ь н ы м » , между тем а н а ф е м а состоялась, конечно, «с к а ф е д р ы » . 2. Учение о Ф и л и о к в е , т. е. об исхождении Д у х а Святого «и от Сына» (filioque) возникло в Испании в IV веке, отсюда проникло в Германию и привилось там, но не сразу. К а р л Великий настаивал на внесении filioque в текст С и м в о л а веры, но встретил энергичное сопротивление со стороны папы Л ь в а I I I . В ц е л я х предохранить на будущее время старую редакцию (с признанием исхождения Духа Святого только от Бога О т ц а ) от новых посягательств на нее, папа распорядился вычеканить текст С и м в о л а веры на двух металлических таблицах и прибить последние к д в е р я м храма. Это, однако, не помогло: другой папа, Бенедикт V I I I , по настоянию другого импера­ тора, Генриха II, ввел « ф и л и о к в э » в текст ( 1 0 1 5 ) , и с тех пор новая редакция С и м в о л а веры вошла во всеобщее употребление в католи­ ческой Ц е р к в и , стала д л я нее обязательною. Спрашивается: из этих двух пап кто прав, кто ошибался, потому что, очевидно, тот или другой читал и исповедовал 8-й член С и м в о л а веры неправильно? 3. П а п а Евгений IV признал постановление Констанцского собора о верховенстве соборов над папами, но п о з ж е стал утверждать, что папы выше соборов — в котором из этих двух случаев он был « к а ф е д р а л е н » , иными словами, в каком случае его « к а ф е д р а л ь н ы й » акт был совершен не «с к а ф е д р ы » ? 4. Аналогичный вопрос возникает и по поводу ордена иезуитов: папа Климент X I V в 1773 г. з а к р ы л его «с к а ф е д р ы » , а папа Пий V I I , действуя тоже «с к а ф е д р ы » , восстановил его действия в 1814 г. В одном случае существование ордена признавалось вредным, в дру­ гом — восстановление его полезным и необходимым.

Православная Церковь не признает и не может признать ни гла­ венства, ни непогрешимости папы в силу тех начал, какие положены в ее основание. 1. П а п а не может быть видимым главою Ц е р к в и , потому что Церковь сама по себе уже есть тело Христово, а потому у нее не Может быть иной главы, к а к сам И. Христос. 2. Высшая д у х о в н а я власть на земле п р и н а д л е ж и т одному лишь Вселенскому собору — ему, наравне с остальными епископами, под­ чинен и папа. 3. Церковь непогрешима не потому, что во главе ее стоит якобы Непогрешимый папа, через которого действует Д у х Святой, а потому, что она сама по себе святая, т. е. непогрешимость ее покоится на собственной святости, отнюдь не на святости папы.

Е.

416

Ф.

Шмурло

Л И Т Е Р А Т У Р А Бесконечно громадна. Наиболее доступное: Л. Лебедев: 1) Церковь р и м с к а я и византийская в их догматических и обрядовых спорах. Ч т е н и я О б щ . Л ю б . Дух. Проев. 1875, № № 1—3; 2 ) История разде­ л е н и я Церквей в IX, X и XI веках. И з д . 2-е. С П б . , 1905; 3) О гла­ венстве п а п ы , или о разности п р а в о с л а в н ы х и папистов в учении о Ц е р к в и . С П б . , 1887. — Иванцов-Платонов. О римском католицизме и его отношениях к православию. М., 1870. — А. С. Павлов. Теория восточного папизма в новейшей русской литературе канонического права. П р а в . О б о з р . 1879, декабрь. — Мелиоранский. Разделение Церквей. Э н ц и к л . слов. Б р о к . — Е ф р . — Конский. Папство. Там ж е . — А. Готлиб. П а п с к а я власть ( т е о р и я ) . Там ж е , полут. 44. С. 741. — М. С. Корелин. Важнейшие моменты в истории средневе­ кового папства. С П б . , 1901. — К н . Е. С. Трубецкой. Религиозно-об­ щественный идеал западного христианства в XI в. Киев, 1897. В. И. Герье: 1) Средневековое воззрение, его возникновение и идеал. Вестн. Е в р о п ы . 1891, № № 1—4; 2 ) Торжество теократического идеала н а З а п а д е . Папа Иннокентий III. Там ж е , 1892, № № 1 , 2 . — Свящ. И. Бускэ. Греческий раскол, перев. с ф р . П а р и ж , 1925. — Wattenbach. Geschichte des romischen P a p s t t h u m s . Lpzg., 1876. — Roquin. La p a p a u t e au moyen age P . , 1881. — Eicken. Geschichte und System der m i t t e l a l t e r l i c h e n W e l t a n s c h a u u n g . G o t h a , 1887. — Strossmayerov Spomenik Svomu n a r o d u ( G o v o r biskupa S t r o s s m a y e r a ) . Zagreb, 1926 Есть русский перевод в «Православном календаре на 1927 год».

№

17. Анна Я р о с л а в н а ( к стр. 100)

В личности и судьбе Ярославовой дочери Анны, ж е н ы француз­ ского к о р о л я Генриха I, несмотря на обширную литературу, посвя­ щенную ей, и доныне остается многое неясным. Когда она покинула Киев и п р и е х а л а во Ф р а н ц и ю ? Кто входил в состав французского посольства, приехавшего за ней? В котором году состоялся ее брак с королем Генрихом? М е н я л а ли она свое исповедание, переходила ли в католичество, или осталась п р а в о с л а в н о ю ? И поскольку вообще м о ж н о говорить д л я той поры о «католичестве» и «православии», к а к о двух несходных вероисповеданиях? При к а к и х обстоятельствах состоялся ее вторичный б р а к с г р а ф о м Крэпи и Валуа: был ли он добровольный или в ы н у ж д е н н ы й ? — На эти вопросы ответы даются неодинаковые. Старое показание, будто, вторично овдовев, Анна вер­ нулась на родину и окончила свои дни в монастыре около Киева, хотя и не считается правдоподобным, но р е а л ь н ы х доказательств, опровергающих его, и д о н ы н е еще не представлено.

Возникновение и образование Русского государства

417

Генрих I в первом браке был женат на Матильде, дочери импе­ ратора Генриха II. Б р а к был бездетен ( 1 0 4 4 ) . Полагают, что в 1049 году король отправил пышное посольство к Я р о с л а в у Мудрому; во главе его стояли G a u t h i e r , eveque de M e a u x , Roger, eveque de Chalons, Gosselin de C h a u n y и д р . В 1051 году, вероятно, 19 мая, в день Пятидесятницы, в Реймсе состоялась церемония бракосочетания и коронования Анны. Восемь лет спустя, 23 м а я 1059 года, тоже в день Пятидесятницы, король и королева присутствовали в Реймском соборе на короновании (au sacre) своего старшего сына, семилетнего Ф и л и п п а В эти годы папа Н и к о л а й II пишет Анне бреве, в о с х в а л я я ее благо­ честие, заботы и помощь обиженным и обездоленным: «Pervenit quippe ad aures nostras praecellentissima filia, s e r e n i t a t e m t u a m indigentibus munificentia piae liberalitatis affluere devotissimae orationis studiis insudare pro violenter oppressis vim districtionis exercere, coeterisque bonis operibus in q u a n t u m tibi competit, officium regiae dignitatis implere» ( M i g n e . P a t r o l lat. t. 144, col. 4 5 3 ) . Овдовев, Анна в ы ш л а замуж за Р а у л я , г р а ф а Валуа, п е р е ж и л а и его ( 1 0 7 4 ) . Последний след ее в 1075 году: документ за подписью «Анны, матери короля Филиппа». В истории русской письменности Анна Я р о с л а в н а занимает свое­ образное и почетное место: ее подпись на о ф и ц и а л ь н о м документе 1063 года, после Остромирова евангелия ( 1 0 5 6 — 1 0 5 7 ) , есть первая по времени запись ( и з д о ш е д ш и х до н а с ) , писанная русскою рукою русскими ( с л а в я н с к и м и ) буквами: Ана Ръина. Ч т о значит эта ръина? Одни видят в ней латинское слово regina, другие читают к а к фран­ цузское reine (см. н и ж е ) . А) Литература на иностранных я з ы к а х 1. Fr. de Lezeray Histoire de F r a n c e vol. I Paris. 1643; он же' Histoire de F r a n c e depuis P h a r a m o n d j u s q u a present. P. 1643 (сокра­ щенное и з л о ж е н и е ) . — 2. M e n e s t r i e t , или M e n e t r i e t , см. ниже. — 3. Moreri Le g r a n d D i t i o n a i r e historique T o m e I. Amsterdam. 1740. p. 469 (18-eme e d i t i o n ) «Le pere M e n e t r i e r jesuite a p r e t e n d u avoir irouve le t o m b e a u de cette princesse en I abbaye de Villiers ordre de Citeaux pres de la Ferto-Alais en Gatinois et q u ' e l l e se n u m m o i t Agnes ainsi q u ' o n le dit sur la t o m b e p i a t t e Hie j a c e t d o m i n a Agnes uxor quondam Henrici regis Memoires pour servir a 1 histoire de France dans la Leurnal des Savans 22 ruin 1682. Consuitez sur Г histoire de cette reine Guiliaume de Jumiegesl 7 H i s t S. 28. Le C o n t i n u a t e u r d'Aimon. Un fragment de n o t r e histoire et la Lettre de Gervais, archeveque de Reimsm que nous avons dans le q u a t r i e m e v o l u m e des Historiens de Prance du sieur Du Chene*. З а м е т к а Менестриэ перепечатана у Ло­ банова. — 4. R. Benzelstierna Genealogia Annae reginae Galliae conjugis Henrici I e scriptoribus genuinis explicita «Acta Rocietatis Upsaliensis» 14

3ак 3457

418

Е.

Ф.

Шмурло

1740 перев. на ф р а н ц . я з . в «Bibliotheque Akademique», vol. VII ( 1 8 1 1 ) . — 5. Levesque a) Memoire sur les anciennes relations de la France avec la Russie ( M e m o i r e de I I n s t i t u t National an V I I ) . — b) H i s t o i r e de Russie, t. I (1782) — 6. R. Durdant E poques et faits memorables de 1'histoire de Russie P. 1816 (с фантастическим изобра­ жением венчания Анны с Генрихом). — 7. Prince Alex Lobanoff de Rostoff Recueil de pieces historiques sur la reine Anne ou Agnes epouse de Henri Vier roi de France et fille de Jarosslaf I-er grand due de Russie Paris. 1825 ( п р и л о ж е н и е 17 п о д л и н н ы х документ, грамот — 8. 'Anne de Russie (Nouvelle biographie general. Paris. 1852). — 9. C. Couderc. U n e s i g n a t u r e a u t o g r a p h e d ' A n n e de Russie femme d ' H e n r i I-er roi de F r a n c e «La Russie». Paris Larousse (s d) 2-е, стр 473 — 475, с ф а к с и м и л е д и п л о м а 1063 г., на котором проставлена славянскими буквами подпись Анны: Ана Р ъ и н а . — 10. Buteau La princesse Anne (Nouvelle Revue. 1893. N o v e m b r e ) . — 11. Prou «Anne» La g r a n d e Encyclopedic, vol. I l l ( 1 8 9 3 ) . — 12. Vicomtedde Caix de Saint-Aymour. Anne de Russie reine de F r a n c e puis comtesse de Valois fondatrice de l'abbaye de Saint Vincent de Senlis 1894 ( M e l a n g e s pour servir e — histoire des pays qui forment a u j o u r d hui le d e p a r t e m e n t de TOise Paris 1895) 2-eme edit 1896. Автор полагает, что, ставя свою подпись 1063 года, Анна славянскими буквами хотела обозначить латинские слова: A n n a Regina. — 13. A de Glay. Les origines historiques de Talliance franco-russe. P. 1897. — 14. A n t T h o m a Essais de la philologie francaise. P. 1897; автор полагает, что «славянская» подпись Анны обнаруживает ее ж е л а н и е написать по-французски, а не по-лат ы н и : A n n a Reine. — 15. L Brehier. Le clerge russe et les unions matrimoniales des g r a n d s princes de Russie avec l ' O c c i d e n t au Xl-e siecle ( R e v u e d'Auvergne et Bulletin de l ' U n i v e r s i t e , t. X X I I I (1906), p. 284 — 2 8 6 ) . — 16. Prou. Recueil des actes de Philippe 1-er roi de France ( 1 0 5 9 - 1 1 0 8 ) . Paris. 1908. - 17. Theodor Ediger. Russlands alteste Beziehungen zu D e u t s c h l a n d , Frankreich u n d der romischen Kurie I n a u g u r a l Dissertation H a l l e a S. 1911 (см. здесь еще некоторые другие д а н н ы е , мною о п у щ е н н ы е ) . — 18. A Fliche. Le regne de Philippe 1-er roi de France ( 1 0 6 0 - 1 1 0 8 ) . P. 1912. - Leib Pome Kiev et Byzance a la fin du XI-е siecle R a p p o r t s religieux des Latins et des Greco-Russes sous le pontificat d ' U r b a i n II ( 1 0 8 8 - 1 0 8 9 ) . Paris, 1924. У Лейба подобраны у к а з а н и я , помимо источников ( G a l l i a Christiana, vol. VIII, IX, XII Recueil des historiens de F r a n c e , vol. XI (гл. обр.) X I I , XIV Fr. Sachnes. C a t a l o g u e des actes d ' H e n r i I-er roi de France fascicule 161. Paris 1907 и д р . ) , т а к ж е и на некоторые другие пособия: Р. Апselmy Histoire genealogique et chronologique de la maison de France P. 1726, p. 73. — Bulletin des sciences historiques t. XIII (1829), p. 4 0 5 — 4 1 1 : пересказ статьи Русова — «Gaulois» 1892, 2 octobre (Яро­ слав требует, чтобы при Анне н а х о д и л с я с в я щ е н н и к восточного об­ ряда).

Возникновение и образование Русского государства

419

Б ) Л и т е р а т у р а н а русском я з ы к е 1. Карамзин. История Государства Российского. Т. II, примеч. 42 ( с в о д к а д а н н ы х ) . — 2. Русов. Исторические р а з ы с к а н и я о дочерях Ярослава. С П б . , 1824 ( С ы н Отечества, 1824, №№ 46, 4 7 ) . - 3. По­ годин. Исследования, замечания и л е к ц и и , т. I I I , с. 98 — 99. — 4. Су­ хомлинов. О я з ы к о з н а н и и в Д р е в н е й России. Ученые З а п и с к и 2 отд. Акад. Н а у к , кн. I ( 1 8 5 4 ) . С. 190 (приведена в подлиннике выписка из соч. Сисмонди о браке Генриха с Анною. Histoire des Francais, par Sigismonde de Sismondi, 1823, t. IV, p. 265 — 2 6 7 ) . — 5. К портрету Анны Я р о с л а в н ы . Киевская Старина. 1884. IX, июль, анонимная заметка с приложением портрета работы X V I I I в. См. еще «Портрет Анны Я р о с л а в н ы с пояснительным к нему текстом. Киев, 1884» (о нем рецензия в Историческом Вестнике, 1885, X I X , я н в а р ь ) . Кажется, это перепечатка или отд. оттиск заметки, что в Киевской Старине. — 6. Р у с с к а я святыня на З а п а д е Е в р о п ы . К и е в с к а я Старина. 1885. X I , февраль (об убрусе, который, может быть, привезла с собою из Киева Анна). — 7. Археолог. Известия и З а м е т к и . 1893, № 1, 2 (о подписи Анны). — 8. Тимирязев. Ф р а н ц у з с к а я королева Анна Ярославна. Ис­ торический Вестник. 1894, я н в а р ь . — 9. Л. Л-р (Леже) Письмо из Парижа. Ж. М. Н. П р . 1894, март. — 10. П. Голубовский. Новое исследование о ж и з н и ф р а н ц у з с к о й к о р о л е в ы Анны Я р о с л а в н ы . Ки­ евская Старина. 1896, LIV, июль —август (о сочинении Кэ де-СентЭймур). — 11. М. де Рошефор. Анна Я р о с л а в н а , ф р а н ц у з с к а я коро­ лева. Исторический очерк. С П б . , 1914, с 3 р и с . — 12. А. П. Ворот­ ников. Анна Я р о с л а в н а , королева Ф р а н ц и и (1051 — 1060). П а р и ж , 1930 (произведение драматическое, с сознательным отступлением от исторической действительности). №

18.

К а к следует понимать в ы р а ж е н и я : земля, волость, к н я ж е н и е ? ( к стр. 106)

Кроме Костомарова ( Н а ч а л о е д и н о д е р ж а в и я в Древней Руси. Со­ чинения. Т. X I I . Книга V. С П б . , 1905), см. еще: Соловьев. И с т о р и я России. Т. I I I . С. 25: «Волость, власть означало и княжение ( в л а с т ь ) , и княжество (владение, область). М е ж д у словами волость и земля можно, впрочем, заметить р а з л и ч и е : земля имела Чисто географическое значение, тогда к а к волость содержит в себе всег­ да значение зависимости известного участка земли от к н я з я или главно­ го города. Переход слова: власть (волость) от означения владеющего к означению владеемого был очень легок: к н я з ь , старший город были Власти, владели о к р у ж а ю щ и м и населенными местами; здесь была их Власть; эти места были в их власти; они были их власть. Каждое племя Имело свое к н я ж е н ь е ; следовательно, м о ж н о думать, что первоначально границы земель соответствовали границам племен».

420

Е.

Ф.

Шмурло

Сергеевич. Древности русского права. Т. I. С. 1 след.: «Слово волость, иначе власть, обозначает т е р р и т о р и ю , состоящую под одною властью» ( с . 1). «Все, что находится в пределах территории, состоит под одною властью, а потому и составляет одно государственное целое — волость» ( с . 3 ) . «Так как з е м л я , о к р у ж а ю щ а я город, всегда входит в состав волости, то иногда целое, волость, обозначается име­ нем своей части земли, — землей» (с. 7 ) . « Н о слово „ з е м л я " не всегда употребляется в смысле отдельного государства; оно обозначает и просто известную географическую местность без всякого отношения к государственному ее единству» ( с . 8 ) . « К н я з ь сажается народом на стол в главном городе волости. Вследствие этого главный город носит наименование стольного, а по званию к н я з я - вся волость называется княжением» (с. 13). «Кроме к н я ж е н и я и удела, волости назывались еще отчинами» ( с . 3 0 ) . «Волости-княжения составляли самостоятельные государства» (с. 3 4 ) . Владимирский-Буданов. О б з о р истории русского права. И з д . 5-е. Киев, 1907. Д л я в ы р а ж е н и я понятия о государстве употреблялись вы­ р а ж е н и я : « к н я ж е н и е » , «волость», но последнее преимущественно толь­ ко части государства, провинции. «Термин волость ( « в л а с т ь » ) имеет б л и ж а й ш е е отношение к слову « к н я ж е н и е » и означает территорию, п р и н а д л е ж а щ у ю тому или другому к н я з ю » . « К н я ж е н и е м же именуется в с я к а я область ( п р о в и н ц и я или целая з е м л я ) , у п р а в л я е м а я князем». Земля — «союз волостей и пригородов под властию старшего города». Этот термин постоянно употребляется в памятниках д л я обозначения государства» ( с . 11). «Летопись термином земля означает не только го­ сударство в целом, но и отдельные элементы государства, а именно: территорию, население и власть» (с. 13). «Древние памятники неда­ ром обозначают тогдашнее государство термином земля; в нем выраже­ ны существенные особенности этого т и п а государства, совершенно не­ уловимые из терминов « к н я ж е н и е » и «волость». Им означается, что древнее государство есть государство вечевое» ( с . 13). Последнее мне­ ние оспаривает: Дьяконов. О ч е р к и общественного и государственного строя Древ­ ней Руси. И з д . 4-е. С П б . , 1912. С. 66: «Термины „ к н я ж е н и е " и „волость" т а к ж е обозначают древние государства в смысле террито­ риальном, к а к и термин „ з е м л я " . С л о в о „ к н я ж е н и е " пошло от слова „ к н я з ь " и указывает на подчинение данной территории какому-либо к н я з ю , к а к термин „волость" означает территорию, подчиненную влас­ ти какого-либо к н я з я » . Вообще же «древнерусские государства носят название „земель", „ к н я ж е н и й " , „волостей", „уездов", „вотчин". Тер­ мин „ з е м л я " , в смысле территориальной политической единицы, часто встречается и в летописи, и в других п а м я т н и к а х » . Филиппов. Учебник истории русского права. И з д . 4-е. Юрьев, 1912. С. 147: «Слова „государство" еще нет в первом периоде историй нашей, и понятие это обозначалось чаще всего словами земля, или

Возникновение и образование Русского государства

421

волость, причем первое слово употреблялось нередко также и д л я обозначения всех отдельных русских к н я ж е с т в вместе, как единого целого, в противоположность нерусским, иноземным государствам, с прибавлением к слову „ з е м л я " эпитета „ р у с с к а я " . Н о , если слово земля употреблялось д л я обозначения всех отдельных княжеств в совокупности, то оно обозначало нередко и отдельное княжество-го­ сударство. В значении слова „государство" я в л я л о с ь затем и слово „волость" ( и л и „ в л а с т ь " ) . Волости, к а к отдельные государства-кня­ жества, состояли из городов и пригородов. Волости, понимаемые в смысле территориального целого, или государства, позднее называются нередко княжениями». О с т а н а в л и в а я с ь на спорном вопросе о значении терминов «земля» и «волость», — «о том, какой из этих двух терминов чаще употреблялся в данном значении, т. е. обозначалось ли госу­ дарство больше словом „ з е м л я " , к а к думает п р о ф . Вл.-Буданов, или словом „волость", к а к думает п р о ф . Сергеевич», — Ф и л и п п о в до­ бавляет: « в а ж н ы , однако, не эти трудно д о к а з у е м ы е утверждения, а то, что оба термина употреблялись, действительно, д л я обозначения понятия государства, хотя иногда так обозначались и части его». Самоквасов. Древнее русское право. М., 1903. С. 122 ( т о ж е : Курс истории русского права. И з д . 3-е. М., 1908. С. 128). «Племенное славя­ но-русское государство-княжение з а к л ю ч а л о в себе три ф о р м ы обще­ жития, автономные по внутренним своим делам и с в я з а н н ы е последова­ тельною подчиненностью политическому центру государства по внеш­ ним делам город — городскую общину, волость — союз городских общин и землю — союз волостей. Городскую общину составлял союз лиц и семейств, ж и в ш и х в укрепленном поселении, владевших своим участком земли и у п р а в л я в ш и х с я своим вечем и своим князем — ста­ рейшиною — старшиною. Волость составляла группа городских общин, имевшая область, свое вече и своего к н я з я . Власть волости по­ мещалась в старейшем ее городе. Р е ш е н и я волостной власти были обя­ зательны д л я всех городских общин, составлявших волость. Землю со­ ставляла группа волостей, владевших общею территориею и связанных общим подчинением власти веча и к н я з я старейшего города земли». № 19. Кто такие б ы л и огнищане? ( к стр. 107) Ответы на этот вопрос даются р а з н ы е , нередко противоречивые один другому. За убийство огнищанина Русская П р а в д а н а к а з ы в а л а наивысшим ш т р а ф о м в 80 гривен. Русская П р а в д а впервые издана Шлецером в 1767 году по списку, найденному Татищевым. Карамзин. И с т о р и я Государства Российского. Т. II, прим. 67: «Огнищанами именовались вообще люди нарочитые, граждане перво­ степенные. И м я огнищан п р о и з о ш л о в глубокой древности от слова огнище, или очаг, знаменовало граждан домовитых и, наконец, обра­ тилось в название житьих л ю д е й » . Там ж е : « И з д а т е л и „ П р а в д ы "

422

Е.

Ф.

Шмурло

сравнивают огнищан с нынешними однодворцами и толкуют, что сие имя п р и н а д л е ж а л о свободным л ю д я м , которые имели собственные земли в деревнях, нанимали работников, не платили податей и могли избирать добровольно всякое иное состояние. Слова, написанные един­ ственно из головы!» Соловьев. И с т о р и я России. Т. I. С. 220: О г н и щ а н и н противопо­ лагался смерду; тиун огнищный означал смотрителя за огнищем, или домом к н я ж е с к и м , огнищанин же — «человека, который живет при огнище к н я ж е с к о м , домочадца княжеско г о , человека близкого к князю, его думца, боярина, в переводе на наши понятия, придворного чело­ века». «Эти-то домочадцы или огнищане к н я ж е с к и е имели то пре­ имущество пред остальным народонаселением, что за их голову убийца платил двойную пеню, или виру, именно 80 гривен вместо 40». И тут ж е , прим. 3 5 1 : «У з а п а д н ы х славян огнищанин означал отпущенника ( l i b e r t u s ) , следовательно, в обширном смысле это слово означало первоначально домочадца, но не раба, а свободного, какими именно были древние отпущенники, находившиеся в тесной связи с домом прежнего господина, и однако переставшие быть рабами». В. Мстиславский. О г н и щ а н и н и к н я ж ь муж, или следы быта древних славянских князей в Русской П р а в д е . Чтения. I860? IV. Это «древняя аристократия»; они стояли выше б о я р , составляли своего рода привилегированную касту. О г н и щ а н и н происходит от слова ог­ нище, х р а н и л и щ е или вместилище огня; огонь же был символом божества. Огнищане «были потомками д р е в н и х князей славянских, в л а д ы к народа, м о л и в ш и х с я огню» ( с . 14, 28, 3 1 — 3 5 ) . Мрочек-Дроздовский. Исследования о Русской Правде. Дополне­ ния ко Второму выпуску. М., 1886 ( и з «Чтений», 1886, кн. I). С. 117 — 135: « О г н и щ а н е — земские бояре«. О г н и щ а н и н — землевла­ делец-собственник, х о з я и н своего огнища. С течением времени этим именем стали обозначать л и ш ь к р у п н ы х землевладельцев» (с. 120, 122). С м . здесь же краткие у к а з а н и я на толкование слова огнищанин Погодиным, Эверсом, Рейцом, Каченовским, Поповым, Беляевым, Мстиславским и Ланге. Ключевский. П о д у ш н а я подать и отмена холопства в России: первоначально в Русской м ы с л и , 1886, No 5, 7, 9, 10; перепеч. в « О п ы т а х и И с с л е д о в а н и я х » , изд. 1-е. М., 1913. С. 365; изд. 2-е. С П б . , 1918. С. 316: «Термин огнище, которому древний славянский переводчик слов Григория Богослова придал производное значение челяди, собственно означал пастбище, точнее, стоянку пастухов на пастбище. Огневщина — древнейшее русское название сельской челя­ ди, которое вместе с огнищанином, термином, ему родственным эти­ мологически, успело уже обветшать ко времени составления Русской П р а в д ы » . — Он же. Курс русской истории. Т. I. С. 196: «В древних п а м я т н и к а х славяно-русской письменности слово огнище я в л я е т с я со значением челяди; следовательно, огнищане б ы л и рабовладельцы.

\

Возникновение

и

образование

Русского

государства

423

М о ж н о думать, что так н а з ы в а л с я до к н я з е й высший класс населения в больших торговых городах Руси, торговавший преимущественно рабами». И еще: « П р и в и л е г и р о в а н н ы й купец-огнищанин и витязьк н я ж м у ж X в. превратился в боярина, к а к называется на я з ы к е Русской П р а в д ы привилегированный землевладелец» (Т. I. С, 3 3 6 ) . По договору Владимира Святого с в о л ж с к и м и болгарами (1006 г . ) , изложенному Татищевым, болгарским купцам запрещено было «ездить по русским селам и продавать т о в а р ы огневтине и смердине». Смердина — свободные крестьяне, ж и в ш и е на к н я ж е с к и х или государст­ венных з е м л я х , огневтина — рабочее население частно-владельческих земель без р а з л и ч и я челяди и наймитов» ( Т . I. С. 3 3 7 ) . — Он же. История сословий в России. М., 1913. С. 47: В обозначении приви­ легированного класса рабовладельцев Русскою П р а в д о ю огнищанами «надобно видеть ее воспоминание о том времени, когда такое поло­ жение создавалось условием экономическим, а не политическим, не службою к н я з ю , а рабовладением, точнее говоря, когда рабовладение служило самой характерной особенностью господствующего класса». Сергеевич. Древности русского права. Т. I. С П б . , 1890. С. 3 5 1 : Тивун огнищный б ы л , «надо думать«, д о м о в ы м к н я ж е с к и м тивуном. «Огнище означает очаг, слово это могло употребляться д л я обозна­ чения целого дома, подобно тому, к а к слово «дым» употреблялось для обозначения целого д в о р а » . Владимирский-Буданов. О б з о р истории русского права. И з д . 5-е. Киев, 1907. С. 29: О г н и щ а н е первоначально были общим названием для старшей д р у ж и н ы ; к ним, по п о л о ж е н и ю , приравнивались кня­ жеские тиуны, подъездные и конюшие; «впоследствии за ними ут­ вердилось название княжих мужей] но в то же время они именовались и боярами. Это последнее название утвердилось окончательно после слияния земских бояр с д р у ж и н н ы м и » . С. Ф. Платонов. Л е к ц и и по русской истории. И з д . 10-е. С П б . , 1917. С. 97 — 98: «Старые ученые считали их домовладельцами или землевладельцами, производя термин от слова огнище (в областных говорах оно означает очаг или пашню на изгари, т. е. на месте сожженного л е с а ) ; Владимирский-Буданов говорит в своем «Обзоре ист. р. п р а в а » , что старшие д р у ж и н н и к и именовались сначала «ог­ нищанами», но тут же прибавляет, что чешский памятник M a t e r verborum толкует слово огнищанин к а к вольноотпущенный» (libertus, cui post servitium accedit libertas); видимое противоречие автор думает скрыть тем соображением, что старшие д р у ж и н н и к и могли происхо­ дить из м л а д ш и х , невольных слуг к н я з я . С л о в о огнище в древности значило, действительно, раб, челядь; в таком смысле встречается оно в древнем, XI веке, переводе С л о в Григория Богослова; поэтому Некоторые исследователи ( К л ю ч е в с к и й ) в огнищанах видят рабовла­ дельцев, иначе говоря, богатых людей в ту д р е в н е й ш у ю пору жизни общества, когда не земля, а рабы были главным видом собственности

424

Е.

Ф.

Шмурло

Если же обратить внимание на статьи пространной Русской Правды, которые вместо «огнищанина» краткой Русской П р а в д ы , говорят о « к н я ж о м муже» или «тиуне огнищном», то м о ж н о огнищанина счесть именно за к н я з я мужа, в частности, за тиуна, заведывающего кня­ жескими х о л о п а м и , т. е. за л и ц о , предшествующее позднейшим дворским или дворецким. П о л о ж е н и е последних было очень высоко при к н я ж е с к и х дворах, и в то же время они могли быть сами холопами. В Новгороде ж е , как кажется, огнищанами звали не одних дворецких, а весь к н я ж е с к и й д в о р (позднее дворяне). Так, стало быть, возможно принимать огнищан за знатных к н я ж е с к и х мужей; но сомнительно, чтобы огнищане были высшим классом земского общества». Дьяконов. О ч е р к и общественного и государственного строя Древ­ ней Руси. И з д . 4-е. С П б . , 1912. С. 75: « О г н и щ е » , как позднее «печище» в древности означало домашний очаг, к а к символ хозяйства. «Поэтому огнищанином мог называться д о м о х о з я и н и домочадец. Судя по договору 1006 г. (см. в ы ш е ) , „огневщина" обозначала „домашнюю челядь, к а к необходимую п р и н а д л е ж н о с т ь всякого крупного хозяйст­ в а " » . Вот почему исторические памятники XI — X I I I вв. «называют огнищанами только к р у п н ы х д о м о х о з я е в » . Пресняков. К н я ж о е право в Древней Руси. С П б . , 1909. С. 230 — 2 3 1 : « П а р а л л е л и з м в употреблении нашими источниками выражений: огнищанин — к н я ж м у ж , огнищане и гриди — бояре и гриди, доста­ точно освещает значение первого из этих слов к а к члена д р у ж и н ы . Не д о л ж н о бы быть и колебаний относительно этимологии слова: этимологический (и с о ц и а л ь н ы й ) близнец северно-германского hirdm a n n ' a , огнищанин — член огнища, дома своего в о ж д я . Латинский перевод этого термина был бы: familiaris, domesticus. Он мог бы применяться ко всей д р у ж и н е ; но с ним стал рядом заимствованный и родственный по смыслу термин — гридь. О г н и щ а н е — слово, став­ шее специально означать высший, б л и ж а й ш и й к к н я з ю слой дружин­ ников старших. Но и это я в л е н и е вторичное. В Русской Правде видим значение огнищанина к а к вообще к н я ж о г о м у ж а . Едва ли будет оши­ бочным предположение, что оба термина, туземный и п р и ш л ы й , пер­ воначально чередовались и были р а в н о с и л ь н ы » . С р . С. 265. Павлов-Сильванский. Ф е о д а л и з м в удельной Руси (Сочинения Т. I I I ) . С П б . , 1910. С. 453 — 466: «Кроме первоначального значения слова очаг, слово огнище употреблялось т а к ж е в производном условном смысле д л я обозначения челяди, людей, п р и н а д л е ж а щ и х к чужому очагу, — к чужому хозяйству; к чужому дому». В переводе слова Григория Богослова греческое слово «раб» переведено словом «огни­ ще»; из этого, однако, не следует, что слово «огнище» означает раба, «потому что д л я обозначения рабов мы имеем термины, хорошо известные из Русской П р а в д ы : челядь, х о л о п , раб, а в этом переводе названа огнищем челядь, подобно тому, к а к придворные люди назы­ вались и называются двором». «Слово огнище — очаг имело также

Возникновение и образование Русского государства

425

более широкий смысл, дома, двора, а отсюда иногда употреблялось и д л я обозначения лиц, п р и н а д л е ж а щ и х к дому или двору, дворовой челяди или х о л о п о в » . Поэтому Ключевский неправильно отождест­ вляет огнищан с рабовладельцами. О п и р а т ь с я на показание Татищева (договор 1006 г.) нельзя. « О г н и щ а н и н — это к н я ж е с к и й д р у ж и н н и к , человек огнища — очага, но не всякого, а к н я ж е с к о г о » . «Вниматель­ ный а н а л и з всех известий об огнищанах приводит нас к убеждению, что огнищанами назывались к н я ж и е м у ж и , к н я ж е с к и е д р у ж и н н и к и , люди, п р и н а д л е ж а щ и е к к н я ж е с к о м у огнищу-очагу-дому. Так именно полагал один из авторитетнейших наших историков Соловьев» См. еще: Костомаров. Северо-русские народоправства. Т. II; Фи­ липпов. Учебник истории русского права Ю р ь е в , 1912. С 202. № 20. Политический строй Древней Руси в домонгольский период ( к стр. 110) По этому важному вопросу, одному из самых к а р д и н а л ь н ы х , в русской истории, в исторической литературе нашей наблюдается боль­ шое р а с х о ж д е н и е взглядов. Их м о ж н о свести в более или менее определенные группы. Т а к о в ы : теория государственная, общинная, племенно-областная; теория родовая, вотчинная; теория очередного порядка, ф е д е р а т и в н а я , договорная, теория сложного порядка. По­ лезную сводку «Литературных мнений о сущности государственных отношений Древней Руси» дает Г. Максимович в «Русской истории в очерках и статьях, под ред. Д о в н а р - З а п о л ь с к о г о » . Т. I. С. 216 — 225. 1. Государственная теория. Ее представители — Татищев, Шле­ цер, К а р а м з и н , Эверс, Рейц, Полевой, Б е л я е в — в первых же Рю­ риковичах видят монархов, государей: в середине IX века государство, по их мнению, уже существует, уже с л о ж и л о с ь , его создали князьяиноземцы по иноземным ф о р м а м . Этих ф о р м две: Киевская м о н а р х и я и Новгородская республика. Последним по времени выразителем этого устарелого взгляда я в л я е т с я Самоквасов. См. его Заметки по истории русского государственного устройства. Ж. М. Н. П р . 1869, ноябрь и д е к а б р ь . О ц е н к у его взгляда дает Леонтович, Ж. М. Н. П р . , 1874, август. С. 197 — 199. Указанному взгляду Самоквасов остается верен и в позднейших своих трудах: « П е р в ы е Рюриковичи признавали Русскую землю своим благоприобретенным имением и почитали себя вправе р а с п о р я ж а т ь с я ею по своему произволу, к а к частною собст­ венностью» ( Д р е в н е е русское право. М., 1903. С. 325; Курс истории р. права, изд. 3-е. М., 1908. С. 3 1 5 ) . Те же мысли и в статье «Главнейшие моменты в государственном развитии Древней Руси и происхождение Московского государства». Варш. Унив. Известия. 1886, № № 1, 2 и отд. отт. В. 1886. 2. Общинная теория. Ее отстаивает Конст. Аксаков (см. выше, П р и л о ж . № 5 ) : « Р у с с к а я земля б ы л а изначала наименее патриар-

426

Е.

Ф.

Шмурло

х а л ь н а я , наиболее семейная и наиболее общественная з е м л я « . Леонтович, Ж. М. Н. П р . , 1874, № б. С. 2 1 1 , сближает эту теорию с государственной теорией к а р а м з и н с к о й э п о х и : отличие л и ш ь в том, что «старые историки смотрели на государство Р ю р и к а , как на ино­ земный продукт, сразу устроенный по иностранным формам феодаль­ но-монархическим или республиканским, тогда к а к основатели Об­ щинной теории в ы в о д и л и государство из внутренних условий народ­ ного (общинного) быта русских с л а в я н » . 3. Теория племенно-областного начала. Ее держится В.Пассек: К н я ж е с к а я и Д о к н я ж е с к а я Русь. Чтения О б щ . Ист. и Д р . Руси. 1870 С. 111: дробление Древней Руси на отдельные княжества обусловли­ валось главным образом стремлением самих областей к обособлению и образованию из себя самостоятельного целого. Вот почему область так д е р ж и т с я за своего к н я з я . 4. Родовая теория. Ее представители: Соловьев, Н и к и т с к и й . По­ литический строй, утверждают они, о п р е д е л я л с я началами родового быта: 1) вся система м е ж д у к н я ж е с к и х отношений «родового восхож­ д е н и я » , т а к называемая « Р о д о в а я Лествица» построена на нем; 2) из родового начала р а з в и л о с ь и народовластие: на совещание (вече) сходятся родоначальники к а к представители отдельных родов. — Т а к и м образом: а) отношения князей м е ж д у собою и б) отношение веча к к н я з ю , — те и другие проникнуты понятием родового порядка, обусловили содержание и х а р а к т е р политической ж и з н и Древней Руси. Подробнее эти п о л о ж е н и я развиты Соловьевым в его докторской диссертации: История отношений между русскими князьями Рюрикова дома. М., 1847, гл. 1. 1) С т а р ш и й в к н я ж е с к о м роде был д л я младших в отца место] он «имел обязанность блюсти интересы рода», а те — «ходить» у него «в п о с л у ш а н и и » , «ездить подле стремени», быть в его воле ( с . 13, 15). «Великий к н я з ь имел право судить и наказывать м л а д ш и х членов рода» ( с . 16). 2) О д н а к о л и ш и т ь младшего к н я з я волости или наказать его как-нибудь иначе, по произволу, без обличения в вине, великий князь не мог. А если сам он не соблюдал свято своих отеческих обязанностей, отделял л и ч н ы е свои интересы от интересов целого рода, делал раз­ личие между б л и ж н и м и и отдаленными родичами, предпочитал соб­ ственные выгоды, то «все его право, равно к а к обязанности младших к нему рушились, его власть з а м е н я л а с ь или общим родовым советом, или, в случае р а з д о р а м е ж д у к н я з ь я м и , к а ж д ы й из них действовал, з а щ и щ а л свои права, к а к умел и к а к мог« ( с . 1 6 — 1 9 ) . Т а к ж е и в том случае, если великий к н я з ь о б р а щ а л с я с младшими «не по род­ ственному, не к а к с сыновьями, а к а к с подчиненными правителями, п о д р у ч н и к а м и » , — м л а д ш и е имели право отказать ему в повиновений (с. 19).

Возникновение и образование Русского государства

427

3) П р и распределении волостей — родовой собственности — стар­ ший к н я з ь р а с п о р я ж а л с я не единолично, а сообща с младшими (с. 19 — 20). 4) В деле приобретения в е л и к о к н я ж е с к о г о достоинства д я д я имел преимущество перед п л е м я н н и к о м . 5) И д е я , п о л о ж е н н а я в основу этого предпочтения дяди, на прак­ тике вскоре нашла затруднение вследствие р а з м н о ж е н и я княжеского дома: п л е м я н н и к не всегда оставался « п л е м я н н и к о м » , а брат мог оказаться на положении «дяди»: а) старший сын старшего брата (по смерти своего отца) — отец для своих м л а д ш и х братьев, значит, брат своим д я д ь я м , правда, брат младший, но все же поднявшийся на один уровень с ними ( с . 2 3 ) . 6) С ы н о в ь я такого старшего брата, д л я его м л а д ш и х братьев, из племянников тоже становятся братьями, х о т я бы и младшими ( с . 2 4 ) . На Северо-Востоке, в потомстве Всеволода I I I , пересилило представ­ ление «о старшинстве сына от старшего брата уже не над одними младшими, но над всеми д я д ь я м и , причем однако до пресечения Рюрикова рода на престоле Московском д я д ь я самые младшие не хотят уступать старшинства сыну от первого брата, так что оба представления остаются при своих крайностях, не уступают друг другу, не допускают ничего среднего» ( с . 2 6 ) . б) Если к н я з ь умирал, не будучи старшим в роде, или великим князем, то дети его оставались навсегда м л а д ш и м и . Так, например, Владимир, старший сын Я р о с л а в а I, «умер при ж и з н и отца, следо­ вательно, не был отцом д л я братьев своих, и потому сын его Ростислав не имел уже возможности быть братом д я д ь я м своим, остался навсегда племянником, м л а д ш и м , неспособным ни к в е л и к о к н я ж е с к о м у досто­ инству, ни к владению родовою собственностью» ( с . 3 1 ) . «Сын такого преждевременно умершего к н я з я не мог быть совладельцем со своим дядею, исключался из владения родовою собственностью» и если получал волость, то или по милости д я д е й , или по какому-нибудь другому обстоятельству» ( с . 3 2 ) . 7) « Д л я предохранения сыновей своих от такой участи к н я з ь я дава­ ли друг другу клятву, что, в случае преждевременной смерти одного из них, оставшийся в ж и в ы х д о л ж е н заботиться, чтоб дети покойного не были исключены из владения родовою собственностью» (с. 3 2 ) . 8) « К н я з ь я , которых отцы умерли при ж и з н и дедов, назывались изгоями» ( с . 3 4 ) . 9) Насильственное изгнание из волости исключало к н я з я из права старшинства: это, значит, сам Бог п о к а р а л его, так как, по понятиям ве­ ка, битва считалась судом Б о ж и и м . А «если побежденный изгнанный князь силою о р у ж и я возвращал свое право, свою волость, то в этом ви­ дели возвращение к нему благосклонности Б о ж и е й , прощение греха» ( с 35).

428

Е.

Ф.

Шмурло

С р . его ж е : И с т о р и я России. Т. II, гл. 1; и О родовых отношениях московских князей Древней Руси. « М о с к о в с к и й Литературный Сбор­ ник», 1846. 5. Вотчинная теория. Ее представители: К а в е л и н . Сочинения Т. 1 - Й . С П б . , 1859; 2-е изд.: С П б . , 1897 и Ч и ч е р и н : 1) Областные учреждения России в X V I I в. М., 1856; 2) О п ы т ы по истории русского права. М., 1858. Теория эта представляет собою вариант родовой. Кавелин расходится с Соловьевым в одном существенном пункте: по Соловьеву, принцип родовых отношений, к а к ж и в о е , действующее начало, пошатнулся еще со второй половины XI в. (смерть Ярослава М у д р о г о ) , с Андрея Боголюбского его заменил принцип государст­ венный: фундамент будущего государства, по крайней мере, его пер­ вый, сознательно з а л о ж е н н ы й , камень, — дело р у к Боголюбского и Всеволода I I I . Кавелин же преобладание р о д о в ы х начал в нашей ж и з н и считает возможным проследить гораздо д а л ь ш е : кровное начало, по его м н е н и ю , определяет собою весь древний период русской истории вплоть до Петра Великого, причем родовой строй сменился государ­ ственным не сразу: последнему предшествовала промежуточная стадия юридического гражданского быта: эпоха вотчинного строя — время с Боголюбского до конца XV — н а ч а л а XVI века. Перестав быть членами большой родовой семьи, единого к н я ж е с к о г о дома, русские князья превратились пока еще не в государей, а в вотчинников, собственников земли, наследственных, неограниченных ее владельцев. О государстве м о ж н о говорить л и ш ь со времени московских И в а н о в III и IV. В основе та же м ы с л ь и у Чичерина. Он р а з л и ч а е т три стадии обще­ ственных отношений: союз кровный ( р о д о в о й ) , гражданский (вотчин­ н ы й ) и государственный. В отличие от К а в е л и н а , вотчинный строй он начинает не с Боголюбского, а с первого п о я в л е н и я в а р я ж с к и х дружин на Руси, т. е. с середины IX века. В К р о в н о м союзе личность еще не вы­ ступает; она з а т е р я н а в роде; но появилась в а р я ж с к а я дружина, — и К р о в н ы й союз р а с п а л с я , личность выделилась; возникло частное право, стали слагаться договорные отношения — выросло гражданское общество. Ф о р м гражданского о б щ е ж и т и я б ы л о две: 1) Княжеская вотчи­ на — частная, наследственная собственность к н я з я ; между княжеские отношения и договоры носят х а р а к т е р частно-семейный; ничего, что напоминало бы в них отношения государственные, международные; 2) Вольная община ( Н о в г о р о д , П с к о в ) — отношения к к н я з ю на основе свободного договора обеих сторон. Самостоятельность Вольной общины не делает ее, однако, еще государством — это такой же вотчинник, но к о л л е к т и в н ы й , в ф о р м е союза свободных л и ц , и этот вотчинник заключает договор с к н я з е м , чтобы тот правил его землею, творил суд и з а щ и щ а л от врага.

Возникновение и образование Русского государства

429

Р а з н о г л а с и я и точки соприкосновения К а в е л и н а с Соловьевым «Все разногласие м е ж д у нами и г. Соловьевым вертится на том, что он смотрит на владения к а к на средство д л я целей, устанавли­ ваемых родовою честью, а мы видим в родовых правах, предъявляемых князьями, средство, предлог д л я получения лучшего владения. То, что у него играет главную роль, нам кажется второстепенным, и наоборот» ( С о ч . 1859. Т. II. С. 5 3 5 ) . 6. Теория очередного порядка. О н а представлена Ключевским. Курс русской истории. Т. 1. С. 200 — 210. Это другой вариант родовой теории. Вслед за Соловьевым, Ключевский говорит, что «князья-родичи не являются постоянными, н е п о д в и ж н ы м и в л а д е л ь ц а м и областей», но передвигаются «из волости в волость, с младшего стола на старший». Но кроме генеалогической лестницы — «Лествичного Восхождения» он указывает на существование еще другой — территориальной, «лестницы областей», ступени которой определялись соответственно экономической ценности их: старший к н я з ь , киевский, и областью луч­ шею, более богатою владел; м л а д ш е м у к н я з ю доставалась и область экономически более слабая. «Если я не ошибаюсь, нигде более в исто­ рии мы не имеем возможности наблюдать столь своеобразный полити­ ческий п о р я д о к . По его главной основе, очереди старшинства, будем называть его очередным в отличие от последующего, удельного, устано­ вившегося в X I I I и X I V вв». 7. Федеративная теория — Н. И. Костомаров. Исторические мо­ нографии и И с с л е д о в а н и я , изд. 2-е. С П б . , 1872. Т. I: а) « М ы с л и о федеративном начале Древней Р у с и » , писано в 1859 г. (с. 3 — 4 9 ) ; б) «Две русские народности», писано в 1861 г. ( с . 53 — 108). 1) Э т н о г р а ф и ч е с к и е , местные и исторические условия выработали самобытность отдельных земель и отдельных племен. На этой племенно-областной самобытности построился п о р я д о к м е ж д у к н я ж е с к и х отношений и р а с п о р я д о к удельный. Влияние р о д о в ы х начал в сознании этого п о р я д к а играло второстепенную р о л ь . Ж и з н е н н ы м нервом от­ ношений б ы л а областная самостоятельность земель. 2) Д в е силы регулируют общественную и политическую жизнь* вече и к н я з ь . Вече выше к н я з я : оно — суверенный государь, владелец земли; к н я з ь — л и ш ь его орган, простой господин - н е более. 3) Всякий член к н я ж е с к о г о рода имел право на волость, т. е. на право у п р а в л е н и я З е м л е ю ( М ы с л и , 4 6 ) . 4) « Б о л е е или менее, к н я з ь я размещались п а р а л л е л ь н о народнос­ тям, и, таким образом, их родовое единство м е ж д у собою шло в параллели с сознанием единства народностей» ( М ы с л и , 3 6 ) . 5) «В Киеве напрасно было бы искать какого-нибудь определенного Права и п о р я д к а в преемничестве к н я з е й . Существовала, правда, в их условии неясная идея старейшинства, но народное право избрания стояло выше ее» ( Д в е н а р . , 6 8 ) .

430

Е.

Ф.

Шмурло

6) «Вечевое начало было родное всем славянам русским. Повсюду к а к коренное учреждение народное, является вече, народное сборище» (Мысли, 24). 7) « С т а р ы е славянские понятия об общественном строе признавали за источник общей народной правды волю народа, приговор веча, из кого бы то ни состоял этот народ, к а к бы ни собиралось это вече... При этом давно возникла и укоренилась в п о н я т и я х идея князя-правителя, третейского судьи, установителя п о р я д к а , охранителя от внешних и внутренних беспокойств». К н я з ь был необходим, но он избирался, и его м о ж н о было изгнать, если он не удовлетворял потребностям народ­ ным или злоупотреблял своею властью и значением. «Принцип этот в XI, XII и X I I I веках вырабатывается везде: и в Киеве, и в Новгороде, и в П о л о ц к е , и в Ростове, и в Галиче» ( Д в е н а р . , 6 7 ) . «С разветвлением к н я ж е с к и х ветвей... значение князей, как На­ чальников земли стало упадать. Уже в X I I веке видно, как народное начало в с п л ы л о наверх и в з я л о перевес над к н я ж е с к и м . Вместо того, чтобы к н я з ь наследовал, он избирался толпою; вместо того, чтоб быть единым начальником и предводителем, я в л я л о с ь по нескольку князей разом предводителями в одном и том же месте з а р а з . . В Галиче к н я з ь я до такой степени потеряли свое древнее значение, что их судили и к а з н и л и смертью, к а к простых людей, а места их пытались занимать люди не к н я ж е с к о г о рода» ( М ы с л и , 3 5 ) . Леоптпович. Ж. М. Н. П р . 1874, июнь. С. 213; замечает, что первоначальную свою теорию о ф е д е р а т и в н о м строе, высказанную в статье « М ы с л и о федеративном начале», Костомаров несколько из­ менил в позднейшей работе: « Н а ч а л о е д и н о д е р ж а в и я в Древней Руси»: «Оставив п р е ж н ю ю свою идею о федеративности, к а к о господству­ ющем, руководящем начале удельно-вечевой Руси, автор с полною определенностью развил свой взгляд на областную самобытность зе­ мель — главное начало, определяющее весь тогдашний политический быт Русского н а р о д а » . Оценка теории Костомарова Леонтовичем: федеративности го­ сударственной, политической — не было; но м о ж н о признать федеративность общинно-волостную, земельную: она, несомненно, имела место в устройстве отдельных т е р р и т о р и а л ь н ы х союзов. Н е л ь з я и в З е м л е видеть госуда­ р я , со всеми существенными атрибутами «государственного» устрой­ ства. Вече, по Костомарову, есть В Ы Р А Ж Е Н И Е верховной власти земли, а к н я з ь — ее О Р Г А Н ; но «быть органом власти — не значит ли то ж е , что и быть ее в ы р а ж е н и е м , быть представителем или орудием, посредством которого п р о я в л я е т с я , «выражается» власть в ее практическом применении и действии (Август, 206, 208). 8) Договорная теория — Сергеевича. Еще в первом своем труде (Вече и К н я з ь . М., 1867) Сергеевич определенно и резко отмежевал

Возникновение и образование Русского государства

431

себя от родовой теории. Решительно отвергает он ее и в последнем своем сочинении «Русские Юридические Древности» ( С П б . , 1890 — 1903; особено см. т. II. С П б . , 1893). «Договорное начало в к н я ж е с к и х сношениях проходит чрез всю нашу историю» ( I I , 120). «Древнейшие владетельные к н я з ь я , извест­ ные нашей истории, родные братья Святославичи, улаживают свои от­ ношения либо ратью, либо миром. Это было во второй половине X века. Совершенно то же наблюдаем и во все последующее время до полного исчезновения удельных к н я з е й . О д и н из последних московских удель­ ных к н я з е й , Ю р и й Иванович Дмитровский, состоял в мирном договоре с братом своим, великим князем Московским, Василием Ивановичем. Договор этот был заключен еще при ж и з н и отца их, великого к н я з я И в а н а Васильевича, и по его личному ж е л а н и ю . Ф а к т чрезвычайной важности. Он указывает на то, что и с точки з р е н и я этого ловкого и энергического преобразователя старых п о р я д к о в , отношения владе­ тельных князей не могли быть определены иначе, к а к с их согласия, выраженного в договоре. Договор этот был заключен в 1504 году, а затем, по смерти И в а н а Васильевича, еще р а з повторен в 1531 году». «Война и м и р определяют взаимные отношения князей-родствен­ ников боковых линий во всех в о з м о ж н ы х степенях родства». Число договоров м е ж д у дядьями и племянниками и братьями р а з н ы х степеней большое. «Наоборот, князья-родственники в нисходящей линии ни­ когда не заключают между собою договоров. Это объясняется тем. что отношения детей к родителям определяются семейным правом, в силу которого дети состоят в подчинении воле родителей. Подчинение детей родителям в ы р а ж а л о с ь в том, что при ж и з н и отца сыновья никогда не были самостоятельными владетельными к н я з ь я м и . Если бы им и б ы л а д а н а в управление самостоятельная волость, они уп­ р а в л я л и ею в качестве посадников князя-отца, а не самостоятельных владетельцев» ( с . 121 — 122). Точно так же расходится Сергеевич с С о л о в ь е в ы м и в понимании основ, которыми Д р е в н я я Русь руководилась при распределении во­ лостей (столов) между князьями. Распределение столов опиралось отнюдь не на одно только родовое начало: т а к о в ы х начал было ц е л ы х четыре: 1) народное избрание (воля н а р о д н а я ) ; 2) р а с п о р я ж е н и е царствующего к н я з я (его завеща­ ние; предварительный договор, з а к л ю ч е н н ы й с вечем или с другими к н я з ь я м и ) ; 3) начало отчины и 4) старшинство к н я з е й , причем «ни одно из этих начал не б ы л о настолько сильно, чтобы могло осущест­ вляться само собой и наперекор другим. Д л я проведения одного из этих начал в действие необходимо было, чтобы другие содействовали ему или, по крайней мере, не мешали. В противном случае между разнородными началами в о з н и к а л а борьба и торжествующим выходило то, представители которого в данном случае были фактически сильнее« (с. 2 9 2 - 2 9 3 ) .

432

Е.

Ф.

Шмурло

Т а к и м образом, полностью Сергеевич не отвергает прав старей­ шинства, но роль их при распределении к н я ж е с к и х столов признает очень скромною. « П р а в а старшего брата не имеют в глазах младших безусловного значения. П р а в а старейшинства — это практика, имею­ щая место при наличности некоторых благоприятных условий, а не общепризнанный обычай» ( I I , 2 6 1 ) . « Е щ е меньше общего п р и з н а н и я в ы п а д а л о на долю старшинства дядей перед племянниками. Д я д и и п л е м я н н и к и могут считать себя одинаково п р и з в а н н ы м и занять известный стол в силу начала отчины Это общая д я д я м и племянникам отчина и есть та среда, в которой права д я д е й и п л е м я н н и к о в сталкиваются. Не подлежит сомнению, что начало отчины дает право и дяде, и п л е м я н н и к у искать обладания отчиной. Но у кого больше п р а в ? Это всегда было спорно и оставалось спорным д а ж е в пятнадцатом веке. С п о р н ы й вопрос этот разрешался в каждом отдельном случае либо ратью, либо м и р о м . . . История с древнейших времен одинаково представляет примеры как торжества дядей над племянниками, так и обратно. Счет случаев, когда победили д я д и , а когда племянники, невозможен, т а к к а к летописи записали очень немногие из них и преимущественно д л я Киева; но если бы их и м о ж н о б ы л о сосчитать, это ни к чему бы не привело, потому что перевес случаев свидетельствовал бы не о преимуществе права дядей или п л е м я н н и к о в , а только о большей силе и большем искусстве тех или д р у г и х в борьбе с противниками» ( I I , 262 — 2 6 3 ) .

В особой главе ( I I , 320 — 336) Сергеевич дает разбор теории Соло­ вьева и подробно указывает, в чем и почему он расходится с нею.

Р о л ь веча и его отношения к к н я з ю Сергеевич определяет так: Вече — верховный орган власти. Законодательствует вече, а князь судит и управляет (и т о л ь к о ) . К н я з ь и вече — это две независимые одна от другой силы; поэтому сила к н я з я в его единении с вечем и в согласованности своих действий с его волей, желанием или настро­ ением. С началом татарского ига политическое значение веча падает; центр политической ж и з н и перешел в О р д у . Взглядов Сергеевича держится и барон С. А. Корф, История русской государственности. Т. I. С П б . , 1908: роль веча он выдвигает на первый план, п о ж а л у й , д а ж е еще с большей остротою. Отношения к нему к н я з я , говорит он, «с самого начала п р и н я л и ф о р м у договор­ ную». Главенствующей стороной в этом договоре было вече: «от его воли зависело положение к н я з я и санкции договора». Случаи насиль­ ственного водворения к н я з я не и з м е н я л и основы последующих вза­ имных отношений (с. 67 — 7 1 ) . Эта зависимость князей от народных собраний в в а р я ж с к и й период (в период последующий, так называемый

Возникновение и образование Русского государства

433

удельный, она уже п р и з н а н а ) «остается и по сей день в тени, если не считать двух, трех историков, к а к , н а п р и м е р , п р о ф . Костомарова и Сергеевича, п р и н я в ш и х другую точку з р е н и я ; д а ж е в трудах п р о ф . Ключевского положение веча и зависимость от него первых князей вовсе не оттенены» (с. 7 2 ) . Государственного единства страны, о котором говорят К а р а м з и н и его последователи, в в а р я ж с к и й период «никогда не существовало« (с. 8 3 ) : к а ж д а я «волость обладала всеми необходимыми элементами государственности; у нее б ы л а и своя определенная территория, и свой народ, и самостоятельная верховная власть, осуществляемая независимым органом вечем» ( с . 8 4 ) . Н а п р и м е р , «не только кривичи и новгородцы не были подчинены Киевской волости, но и целая масса других народцев; вспомним х о т я бы дреговичей, Ростов и Суздальскую землю, заселенную вполне самостоятельным народом, мерей, несо­ мненно, имевшим своих собственных к н я з е й . К а к ни я с н о это поло­ жение Д р е в н е й Руси, оно н а х о д и л о неверное освещение д а ж е в ис­ следованиях т а к и х видных историков, к а к п р о ф . Ключевского и Кавелина» (с. 9 2 ) . « Н о из этого еще не следует, что мы можем принять мнение Костомарова о существовании на Руси ф е д е р а ц и и . Чтобы принять его м ы с л ь , необходимо б ы л о бы „предварительно доказать существование с в я з ы в а ю щ и х о т д е л ь н ы х князей той эпохи договоров или верховного над ними органа, к а к неизбежный атрибут понятия ф е д е р а ц и и " , а это никем не д о к а з а н о » (с. 9 5 ) . 9) Теория сложного порядка. П о р я д о к наследования к н я ж е с к и х столов о п р е д е л я л с я не одним каким-нибудь началом, а совокупностью и взаимодействием нескольких. Такого в з г л я д а д е р ж а т с я Градовский. Государственный строй Д р е в н е й Руси. Ж . М . Н . П р . , 1868, октябрь (перепеч. в «Собрании сочинений». Т. I, С П б . , 1899), — и Бесту­ жев-Рюмин. Р у с с к а я история. Т. I. С. 154 — 162. Н е к о т о р ы й вариант представляет мнение Владимирского-Буданова. Обзор истории рус­ ского права, изд. 5-е. К и е в , 1907: он выделяет преимущественно два, одновременно действовавших, начала: наследие ( р о д о в о е ) и избрание (воля народная). Градовский: « Н а ч а л о наследования действовало в Древней Руси рядом с началом п р и з в а н и я » . Т е о р и я Соловьева применима к к н я з ь я м , но не к населению: Лествица я в л я л а с ь законом и р у к о в о д я щ и м началом единственно в к н я ж е с к о й среде, д л я веча же ( н а с е л е н и я ) обязательной силы отнюдь не имела. Да и самый п о р я д о к Лествичного Восхождения применялся на практике слабо, л и ш ь в тех случаях, когда это было возможно: непререкаемого авторитета, беспрекословного решающего значения он не имел. — Т е р р и т о р и а л ь н а я община, волость была ос­ новной ф о р м о ю народного быта и, к а к политическая единица, несла в себе з а р о д ы ш государства.

434

Е.

Ф.

Шмурло

Бе стуже в-Рюмин: оспаривая или л и ш ь в некоторых частях согла­ шаясь с положениями Соловьева, Костомарова, Сергеевича, Пассека, приходит к выводу: Одного движущего начала не было: в жизни переплетались многие начала; их взаимодействием и определялась та пестрота событий, к а к а я наблюдается в политической ж и з н и Древней Руси. Владимирский-Буданов. Его положения: 1) « П р о и с х о ж д е н и е к н я ж е с к о й власти доисторическое. В землях восточных славян к н я ж е с к а я власть существовала до прибытия Рю­ рика. Состав к н я ж е с к о й власти родовой: власть принадлежит не лицу, а целому роду». 2) « Ч л е н ы княжеского рода или соправительствуют без раздела власти ( К и й , Щ е к и Хорив; Аскольд и Д и р ) , или д е л я т между собою власть территориально ( Р ю р и к , Синеус и Трувор; Святослав и его дети: Я р о п о л к , О л е г и В л а д и м и р ) » . 3) «Приобретение к н я ж е с к о й власти лицами совершается одновре­ менно по наследованию и по избранию. О б ы ч н ы й порядок наследова­ ния столов следовал порядку старшинства членов рода». Избрание имело место «при прекращении или неимении княжеского рода». Нача­ ло и з б р а н и я действует рядом с началом наследования, что было совер­ шенно необходимо при постоянном участии населения в государствен­ ных д е л а х . О б ы к н о в е н н о начала наследственности и избрания совпада­ ют и (до середины XII в.) не вступают в борьбу между собою». 4) «С середины XII в. такое мирное совпадение двух начал преемст­ ва нарушается во всех з е м л я х ; при борьбе их ф а к т и ч е с к и берет перевес начало и з б р а н и я . Но начало и з б р а н и я не вытесняет начала наследст­ венности в принципе нигде, кроме Новгорода и Пскова.« 5) «Кроме наследования и и з б р а н и я , нет д р у г и х правомерных способов приобретения к н я ж е с к о й власти. Д о б ы в а н и е стола и договор м е ж д у к н я з ь я м и не могут быть п р и з н а н ы таковыми. Добывание (узур­ пация силою) нуждается в оправдании или правом наследства, или правом и з б р а н и я » . 6) « К н я ж е с к а я власть есть необходимый элемент государственного устройства всех древнерусских земель». « К н я з ю вручается вся госу­ дарственная власть у п р а в л е н и я и суда. К н я з ю принадлежит и власть законодательная». 7) «Вече такого же доисторического происхождения, как и кня­ ж е с к а я власть». 8) «Вече состоит главным образом из простых граждан, т. е. главная р о л ь при решении дел п р и н а д л е ж и т простому народу. Однако при нормальном порядке, с вечем сливается и Б о я р с к а я дума; бояре присутствуют на вече наравне с прочими г р а ж д а н а м и » ; участвуют и к н я з ь , и л и ц а духовные. Вообще вече есть власть общеземская. «Эта ф о р м а государственной власти создана не во имя борьбы с двумя остальными — князем и боярством — (понятие борьбы чуждо рус-

\

Возникновение

и

образование Русского

государства

435

скому государственному п р а в у ) , а д л я единения ( « о д и н а ч е с т в а » ) , т. е. д л я р е ш е н и я земских дел согласно волею к н я з я , бояр и народа». 9) «Вече есть необходимая составная часть общеземской власти, ибо участие народа в государственных д е л а х в древнее время бывает самым непосредственным и ж и в ы м . П р а в а веча не могут быть огра­ ничиваемы каким-нибудь одним родом дел ( н а п р и м е р , законодатель­ ством), они, подобно правам к н я з я и думы, простираются на всю с ф е р у высших государственных дел у п р а в л е н и я и суда» (с. 37 — 4 3 , 53, 56, 57, 6 0 ) . Н е с к о л ь к о по-иному объясняет политический строй Древней Руси А. Пресняков. К н я ж о е право в Древней Руси. О ч е р к и по истории X — X I I столетия. С П б . , 1909 ( и з « З а п и с о к ист.-фил. ф а к . С П б . » ) . 1) В противоположность Соловьеву и Кавелину, автор не видит в Древней Руси «родовых отношений»; но его одинаково не удовле­ творяет ни договорная теория Сергеевича, ни очередная Ключевского. Вслед за Р о ж к о в ы м он полагает, что значение внешней торговли д л я первичных стадий русского исторического процесса Ключевским пре­ увеличено уже по одному тому, что масса населения в торговле этой участия никакого не принимала, да и высшие классы, торговавшие, «все необходимое получали натурой, о т п р а в л я я на внешний р ы н о к л и ш ь избытки и выменивая там только предметы роскоши» (с. 162). 2) Д р е в н я я Русь не б ы л а ни единым государством, ни федерациею, ни суммою суверенных государств-волостей (с. 154). 3) « Р а з б и р а я с ь в вопросе о началах преемства в к н я ж о м древне­ русском владении, следует строго р а з л и ч а т ь наследование земель-во­ лостей, с одной, и преемство в старейшинстве над всеми к н я з ь я м и Русской земли, с другой стороны. По существу, эти два вопроса никогда не смешивались в древнерусских к н я ж е с к и х отношениях, и если их раздельность не всегда ясно выступает, то лишь потому, что в течение двух столетий старейшинство в земле Русской более или менее связывалось с обладанием Киевом. В р я д е Ярослава, как он нам передан, нет п р и з н а к о в установления на будущее время порядка преемства во владении к н я ж и м и волостями; и, прежде всего, нет в нем понятия о сохранении единого, общего и нераздельного владения Русской землей всеми к н я з ь я м и Я р о с л а в л я , а тем более Рюрикова рода ( П о л о ц к и е И з я с л а в и ч и остаются совсем в стороне. Внуки и правнуки Я р о с л а в а вернее, чем позднейшие теории понимали суть происшедшего раздела, считая своими отчинами и дединами то, что получили их деды от своего отца Я р о с л а в а » ( с . 3 7 ) . 4) М е ж д у к н я ж е с к и е отношения о п р е д е л я л и с ь борьбою двух начал: отчины и старейшинства ( 9 2 ) . О т ч и н а ( п р а в о на д о л ю в отцовском владении) вела к дроблению Русской земли; старейшинство — к по­ литической концентрации областей, к сохранению государственного единства (с. 4 2 ) .

436

Е.

Ф.

Шмурло

5) « Н а всех волостях русских к н я ж и л и к н я з ь я Р ю р и к о в а рода К н я ж е н и е это они понимали как владение по праву. Право на кня­ жение в данной волости приобреталось, прежде всего, наследованием по отцу. Отчинное право самое полное и бесспорное, в сознании к н я з я , его право на волость. К н я з ь я добиваются столов отчих и дедних. И з б и р а я к н я з я , вече зовет его на стол отеч и деден» (с. 154). 6) Т а к и м образом, «в основе к н я ж о г о в л а д е н и я волостями лежит понятие семейного владения. Князь-отец наделяет сыновей волостями, дает им города — при ж и з н и ли своей, или в предсмертном ряде. Это — семейный раздел, такой ж е , к а к раздел дома по отцовскому ряду согласно Русской П р а в д е » . В результате такого раздела полу­ чалось дробление отчин, образование р я д а владельческих линий (с. 154). 7) С другой стороны, интересы политического или семейно-династического х а р а к т е р а постоянно противодействовали такому дроблению. Противодействие это проходит красною нитью через всю историю меж­ д у к н я ж е с к и х отношений в Древней Руси, «начиная с р я д а Я р о с л а в л я и до р я д а Всеволода Юрьевича. Если в X и первой половине XI вв. оно вело к уничтожению самого р а з д е л а кровавой борьбой, то, хоть прояв­ ление таких же тенденций не вполне чуждо и позднейшему времени, преобладает в нем искание компромисса между отчинным разделом и сохранением единства отчины, как территориально-политического це­ лого. Такова ф у н к ц и я старейшинства» (с. 155). 8) А к а к само население, вече реагировало на эти междукняжеские счеты? « Н а р о д н о е общественно-правовое воззрение признает за чле­ нами к н я ж о г о рода их владельческую привилегию, но игнорирует к н я ж и е семейно-владельческие отношения и соглашения, стремясь то нарушить, то использовать их, как внешнее условие, в пользу инте­ ресов данной земли» (с. 2 1 6 ) . П р е с н я к о в вводит новый термин — княжое право, понимая под ним «совокупность обычно-правовых норм, возникавших вне общего хода правового развития древнерусских земель-княжений, в сфере деятельности к н я ж и х сил, независимой от общего уклада народной ж и з н и » (предисловие, VI; ср. с. 2 2 0 ) .

Ч е т ы р е д о п о л н е н и я к п р и л о ж е н и ю № 20 I. «Имел ли каждый Рюрикович право на участие во владении Русской землей или нет?». Большинство наших историков отвечает на этот вопрос утверди­ тельно, — это мнение, м о ж н о сказать, господствующее. Сергеевичу же ( Р . Ю р и д . Древности. Т. II. С. 250) оно представляется «весьма сомнительным». « М о ж н о допустить только то, что к а ж д ы й Рюрикович сам считал себя п р и з в а н н ы м владеть русской землей, но чтобы его

Возникновение

и образование Русского

государства

437

субъективное сознание о своем к н я ж е с к о м призвании было общепри­ знанным правом, этого никак н е л ь з я утверждать. Д а ж е отцы не признавали за своими детьми этого п р а в а » . I I . «Собиралось ли народное вече периодически, или нет?» Б л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в ( О б з о р . . , с. 57 — 5 8 ) : «Лишь предполо­ жительно м о ж н о сказать, что б ы л и периодические собрания во время братчин, в дни церковных местных торжеств«. Годичная городская братчина полочан в 1158 г., «лестию« заманив к н я з я , решило сместить его. « Т а к и м образом собрание, составившееся д л я религиозного пир­ шества, есть в то же время вече». Сергеевич ( Р . Ю р . Д р . , II, с. 55) указывает на невозможность сближать братчину с вечем. « М ы не находим н и к а к и х указаний на периодичность вечевых собраний. О н и составлялись по мере потреб­ ности и всякий раз по особому приглашению». I I I . «Какое вече считать законным, какое незаконным?» Н е в о л и н ( П о л и . собр. соч., VI, с. 112) и Б е л я е в ( Р а с с к а з ы , II, с. 158) п р и з н а ю т з а к о н н ы м и веча только те, которые созваны князем и посадником и непременно на дворе Я р о с л а в а . Сходно с ними толкует и Владимирский-Буданов ( О б з о р истории Русского права, I, с. 28, 3 2 ) . Сергеевич ( Р . Ю р . Д р . , II, с. 97 — 103) приводя их мнения, утверждает, что такое деление вечевых собраний на законные и незаконные «совершенно чуждо сознанию древней эпохи и несогласно с существом д е л а » . Д ь я к о н о в ( О ч е р к и , с. 127): «установить отличительные признаки нормальных или з а к о н н ы х вечевых собраний совершенно невозмож­ но». К о р ф ( И с т о р и я р. гос., с. 30 — 3 6 ) : будучи верховным органом, вече решало судьбы народа, у п р а в л я л о и законодательствовало ( с . 3 0 ) , а потому в самой основе своей б ы л о бы ошибочно ( к а к это делают Нево­ лин, Б е л я е в , Вл.-Буданов, Самоквасов, Соловьев) допускать деление веч на з а к о н н ы е и незаконные, п р а в и л ь н ы е или неправильные: «всякое вече, представлявшее собою народ, было законное и правильное, кто бы его ни собирал, где бы оно ни сходилось; вопрос был только в том, представляет ли д а н н а я сходка весь народ или часть его, другими сло­ вами, это был вопрос силы; если у сошедшегося народа была возмож­ ность проведения своего м н е н и я на п р а к т и к е , если он представлял собою большинство населения данной волости, сходка б ы л а вечем, т. е. имела право и возможность фактически р а с п о р я ж а т ь с я судьбами про­ чего населения; если такой силы у нее не б ы л о , она б ы л а простой сход­ кой или „незаконным вечем"» ( с . 3 5 ) . IV. Политическое значение Княжеской (Боярской) думы На вопрос, каково было это значение, Соловьев прямого ответа не Дает: «Хороший к н я з ь , по современным п о н я т и я м , не отделял своих

438

Е.

Ф.

Шмурло

выгод от выгод д р у ж и н ы , ничего не щадил д л я последней, ничего не от­ кладывал собственно д л я себя; ж и л он с нею в братском, задушевном кружку, не с к р ы в а я от нее имения, не тая дум своих, намерений. Князь почти все время свое проводил с д р у ж и н о ю : с нею думу думал, на охоту ездил, пировал. При т а к и х б л и з к и х отношениях бояр к князю естест­ венно ожидать, что советы их и внушения не оставались без следствий в р а с п р я х и усобицах к н я ж е с к и х » ( И с т о р и я России, III, 17). Бестужев-Рюмин. Р у с с к а я И с т о р и я . Т. I. С. 208 — 209 ( С П б . , 1872): Право совета считалось неотъемлемым правом д р у ж и н ы . «Это право было т а к ж е следствием свободы поступления в д р у ж и н у и выхода из нее: к а ж д ы й м у ж считал себя вправе обсудить то пред­ приятие, в котором д о л ж е н участвовать». Сергеевич. Русские Юридические Д р е в н о с т и . Т. II. С. 337 — 350 ( С П б . , 1903). 1. К н я ж е с к а я дума л и ш ь простой акт думания, но не учреждение: к н я з ь я «имели советников, а не совет». 2. « Б ы л ли к н я з ь обязан иметь советников? Конечно, нет». Князь советуется л и ш ь в тех случаях, «когда находит это нужным и желат е л ь н ы м « . « М ы имеем перед собою не учреждение, не думу, а думцев». 3. «Хотя совещание с думцами и не составляло обязанности к н я з я , но, ввиду фактической необходимости в содействии князю окружавших его л и ц , оно б ы л о весьма обыкновенным я в л е н и е м нашей древней жизни». 4. Состав думы «всегда зависел от усмотрения к н я з я и состоял то из небольшого числа 1, 2, 3 л и ц , то включал в себя всю княжескую д р у ж и н у , то, наконец, р а с ш и р я л с я до целого веча». Обстоятельный р а з б о р и оценку мнений Сергеевича дал Влади­ м и р с к и й - Б у д а н о в . О б з о р истории русского права, изд. 5-е, 1907. С. 4 5 - 4 7 . Ключевский. Б о я р с к а я Д у м а Древней Руси, изд. 3-е. М., 1902. С. 7 0 - 7 3 . 1. В отличие от двух д р у г и х правительственных ф о р м (совещания к н я з я со всей д р у ж и н о й и городского в е ч а ) , Б о я р с к а я дума была «учреждением постоянным, действовавшим ежедневно». 2. « И м е л а ли она обязательный д л я к н я з я и решающий голос, или б ы л а только совещательным собранием, к которому к н я з ь обращался за справкой, когда хотел, оставляя за собой решающее слово? Ответ на этот вопрос легче почувствовать, чем с ф о р м у л и р о в а т ь . Думаем, что не может быть речи ни о совещательном, ни об обязательном голосе». 3. О б ы ч а й совещаться с боярами существовал; но такое совещание не было правом бояр; однако нарушение такого обычая «создавало в а ж н ы е неудобства д л я обеих сторон. Общество не доверяло к н я з ю , который действовал без соглашения с боярами; не думая с ними, к н я з ь мог задумать дело, которому они не могли или не хотели содействовать. З н а ч и т , совещание с боярами было не политическим

Возникновение

и

образование

Русского

государства

439

правом бояр или обязанностью к н я з я , а практическим удобством д л я обеих сторон, не условием взаимного уговора, а средством его исполнения». 4. В случае разногласия к н я з я с боярами д е л о разрешалось «не обязательностью мнений одной стороны д л я другой, а возможностью навязать свое мнение противной стороне. Из совокупности этих ус­ ловий в ы т е к а л а д л я к н я з я и практическая необходимость совещаться с боярами, и возможность не принять их мнение в ином случае» Владимирский-Буданов. О б з о р истории русского права, изд. 5-е. Киев, 1907. С. 45 — 52. См. его же. Н о в ы е исследования о Боярской думе. С б о р н и к государственных знаний. Т. V I I I . С. 104 — 121. 1. « Б о я р с к а я дума составляет необходимый элемент власти в каждой земле». 2. О н а не есть л и ч н ы й совет к н я з я , который может созвать его, а м о ж е т и не созвать — ее созыв составляет д л я к н я з я обязанность, утвердившуюся обычаем. 3. Д у м а участвует в решении целого р я д а государственных дел: в решении вопросов р е л и г и о з н ы х , з а к о н о д а т е л ь н ы х ; внутреннего го­ сударственного устройства; ей п р и н а д л е ж и т право приглашать к н я з я и рядиться с ним; «Дума по преимуществу участвует в решении вопросов внешней политики, войны и м и р а » . «Думе (иногда вместе с вечем) предоставляется высший суд над к н я з ь я м и и членами их семейств». 4. Состав д у м ы : а) бояре, высшие с л у ж и л ы е люди; б) земские бояре, т а к называемые «старцы» или « с т а р е й ш и н ы » ; в) (в отдельных с л у ч а я х ) епископы и игумены главнейших монастырей. М. А. Дьяконов. О ч е р к и общественного и государственного строя Древней Руси, изд. 4-е. С П б . , 1912. С. 1 6 1 — 1 6 3 : считает выяснение Владимирским-Будановым политического значения К н я ж е с к о й думы «окончательным» и, одновременно, «ученой заслугой» киевского про­ фессора. «Политические интересы каждого к н я з я создают д л я него практическую необходимость обращаться за советом и содействием к своим б о я р а м . . . А интересы политики, изо д н я в день повторяющиеся, порождают все государственные п о р я д к и и не могут не найти отра­ ж е н и я и в государственном строе». С м . у него литературу вопроса, а т а к ж е у к а з а н и я на мнение п р о ф . З а г о с к и н а (очерки организации и п р о и с х о ж д е н и я служилого сословия в допетровской Руси; И с т о р и я права Московского государства): «фак­ тическая необходимость» обсуждать д е л а с думою сводилась д л я к н я з я «почти к юридической обязанности». Д. И. Багалей. Р у с с к а я история. Т. I. М . , 1914. С. 197: Дума носила совещательный х а р а к т е р ; «но советов ее не могли игнорировать князья».

Е.

440

Ф.

Шмурло

А. Н. Филиппов. Учебник истории русского права. Часть I, изд 4-е. Ю р ь е в , 1912. С. 107: 1. К н я ж е с к а я дума не есть учреждение в нашем современном значении этого слова: она действовала не по какому-либо определен­ ному уставу, в котором б ы л и бы точно обозначены состав ее, устрой­ ство, компетенция, отношение к другим местам и лицам. 2. О д н а к о все же она есть дума, а не один только «акт думания», как это полагает Сергеевич. 3. Не будучи учреждением, К н я ж е с к а я д у м а б ы л а лишь «личным советом к н я з я , или при к н я з е , к которому он прибегал, когда находил это н у ж н ы м , и без которого, если мог, о б х о д и л с я » . С. А. Корф. И с т о р и я русской государственности. Т. I. С П б . , 1908. С. 122 — 124: Сергеевич (по мнению автора) справедливо восстает против того «недоразумения, которое возникло в нашей литературе со времен Неволина и с которым связаны т а к тесно имена профессоров З а г о с к и н а и Ключевского»: юридической зависимости к н я з я от Думы, конечно, не было никакой; но он недооценил несомненную факти­ ческую зависимость к н я з я от д р у ж и н ы . Д р у ж и н а была всегда при к н я з е , а ее независимое положение з а с т а в л я л о его советоваться с нею, считаться с ее мнением, хотя прямого обязательства непременно поступать так, действительно, и не существовало. № 21.

Б ы л а ли к н я ж е с к а я отчина вотчиною? ( к стр. 115)

К а в е л и н и Ч и ч е р и н полагали, что в Древней Руси, в дотатарский период, и д а ж е позже, к н я з ь владел княжеством-отчиной на правах собственника по праву наследования, и что т а к а я отчина была его вотчиною, т. е. частною собственностью, сам же он по отношению к ней я в л я л с я помещиком, землевладельцем. « К н я з ь я делят свои отчины м е ж д у детьми по частному праву наследования, продают, покупают, меняют земли на том же основании, как и всякое частное имущество (по Чичерину, д а ж е Н о в г о р о д — «большой вотчинник»). Отсюда и все управление, и суд носили частио-правный тип, рассмат­ ривались к а к частная собственность к н я з я , которую он уступал в частное пользование, кормление, своим м у ж а м , наместникам и волос­ т е л я м . Господство вотчинных начал в татарскую эпоху допускает т а к ж е Костомаров; но он, в отличие от К а в е л и н а и Чичерина, видевших корень этих начал в условиях народной ж и з н и , придает им татарское происхождение, выводит их из власти х а н а — верховного собствен­ ника Руси, раздававшего к н я з ь я м земли в вотчины, на правах частной собственности» (Леонтович. З а д р у ж н о - о б щ и н н ы й характер быта Древ­ ней России. Ж. М. Н. П р . 1874, август. С. 2 2 4 ) . Такое представление о к н я ж е с к о й отчине в науке не удержалось. См. м е ж д у прочим Леонтович:

Возникновение

и образование Русского

государства

441

«Отчина никогда не о з н а ч а л а наследственного владения по част­ ному праву: великие к н я з ь я н а з ы в а л и ведь своею вотчиной и Новгород в то время, когда он, по в ы р а ж е н и ю Костомарова, был сам себе государь, — когда политические его вольности и пошлины еще не были р а з р у ш е н ы . Лучшее объяснение з н а ч е н и я , в каком «отчина» употреблялась в источниках, дано Сергеевичем: «отчина», по его словам, «есть ничто иное, к а к стол отца, т. е. стол, который прежде занимал отец известного к н я з я . Н а з в а н и е волости отчиной выражает не существо власти князя — правителя ( к а к думают Кавелин, Чи­ черин и К о с т о м а р о в ) , а только одно указание на то, что такой-то стол был некогда занят отцом такого-то к н я з я . К н я з ь я , н а з ы в а я известную волость отчиной, и т а к и м образом у к а з ы в а я на ее принад­ лежность отцу, з а я в л я ю т этим самым свои п р и т я з а н и я на обладание этою волостью и именно в силу того, что она — стол отца, отчина» 1 (Вече и к н я з ь , с. 318 —319). К н я з ь имел значение вотчинника не в отношении к самой волости, не по существу к н я ж е с к о й власти над населением, но главным образом в отношении к другим к н я з ь я м , не имевшим «отчинных» прав на его волость. Князь-отчич у п р а в л я л волостью независимо от д р у г и х к н я з е й , имел право на занятие «от­ чинного» стола и на н а р я д в «отчине», с устранением князей других родов и других отчин» (там ж е , август, с. 2 2 5 ) . Еще раньше Соловьев: «Отчиною д л я к н я з я б ы л а та волость, которою владел отец и владеть которою он имеет право, если на родовой лествице занимает ту же степень, к а к у ю занимал отец его, владея означенною волостью, потому что владение волостями услов­ ливалось степенью на родовой лествице, родовыми счетами». Поста­ новления съезда 1097 года о том, чтобы к а ж д ы й к н я з ь владел своею отчиной, останутся нам непонятными, «если станем принимать слово «отчина« в смысле наследственного владения д л я одной линии, потому что Киев был столько же отчиною С в я т о п о л к а , сколько и отчиною всех остальных к н я з е й : и Всеволод, и С в я т о с л а в к н я ж и л и в нем» ( И с т о р и я России, т. II, гл. 1). № 22. Что побуждало черниговских князей наводить половцев на Ю ж н у ю Р у с ь ? ( к стр. 122) Этот вопрос Д. А. Расовский. О роли Ч е р н ы х клобуков в истории Древней Руси. Seminarium K o n d a k o v i a n u m , Recueil d ' E t u d e s . Prague, 1927, думает разрешить таким образом: к а к известно, кроме «диких» 1

Ср. Сергеевича же: Русские Юридические Древности. Т. I. С. 30 — 31; Т. И. С. 1 4 2 - 1 4 3 .

442

Е.

Ф.

Шмурло

половцев, Ю ж н а я Русь з н а л а еще и «своих поганых»; это были торки-узы, печенеги, берендеи, известные под общим собирательным именем ч е р н ы х клобуков, они были поселены на южной окраине Киевского княжества, в Поросьи (по реке Р о с и ) . Прекрасные кава­ л е р и с т ы , они б ы л и тесно с в я з а н ы с интересами Киевского княжества и обычно о к а з ы в а л и киевским к н я з ь я м военную поддержку. «Борьба за Киев велась между Приднепровьем п р а в ы м и левым, между кня­ зьями суздальской, черниговской, северской Руси и волынскими, и смоленскими к н я з ь я м и , в обладании к о т о р ы х преимущественно был Киев. В правобережье д л я этой борьбы существовала замечательно удобная и количественно большая военная сила черных клобуков, которой киевские к н я з ь я очень широко и пользовались. Левобережье же не могло из собственных сил противопоставить что-либо равно­ ценное этим т ю р к с к и м вспомогательным войскам. Отсюда — обраще­ ние л е в о б е р е ж н ы х претендентов в степи, к «диким» половцам, един­ ственно равной черным клобукам военной силе на тогдашнем поли­ тическом горизонте левобережной Руси. Б ы т ь может, поэтому, в самом наличии киевских черноклобуцких населений и был корень того зла, которым т а к страдала Д р е в н я я Русь: навод половцев в междоусобных войнах. М о ж е т быть, в ч е р н ы х клобуках и разгадка того удивлявшего нас всегда отсутствия патриотизма русских к н я з е й , в особенности черниговских Ольговичей, т а к часто прибегавших к помощи ненавист­ ных половцев» ( с . 105). № 2 3 . Допустимо ли массовое переселение приднепровской Руси на север в XII и X I I I вв.? ( к стр. 124) Вопрос этот м о ж н о ф о р м у л и р о в а т ь еще в такой форме: « Б ы л о ли население Киевской Руси таким же «великорусским», каким мы знаем его в Северо-Восточной Р у с и ? » Вопрос о «великорусскости« населения Ю ж н о й Руси был впервые поставлен Погодиным. О п и р а я с ь на шаткие филологические данные ( я к о б ы на отсутствие в летописях киевского периода п р и з н а к о в «мало­ российского» я з ы к а ) , он создал гипотезу о массовом переселении «ве­ ликорусского» населения с Ю г а на С е в е р . «После татар они (жи­ тели Ю г а ) отодвинулись на север, да и до тех пор они распростра­ нялись беспрестанно на север вместе с к н я з ь я м и » ; малороссы же первоначально ж и л и в К а р п а т а х и на Волыни и з а н я л и Киевский юг ( « К и е в с к у ю губернию») уже после татар ( И с с л е д о в а н и я , Замечания и Л е к ц и и о русской истории. Т. V I I . М., 1856. С. 4 2 5 , 426; и Известия Акад. Н а у к . ( « З а п и с к а о древнем я з ы к е р у с с к о м » ) . Кому недоступна книга Погодина, тот может ознакомиться с его гипотезой по изложению П ы п и н а , И с т о р и я русской э т н о г р а ф и и . Т. I I I , гл. X ( « С п о р между южанами и с е в е р я н а м и » ) . С. 319 — 324; тут же и литература вопроса:

Возникновение и образование Русского государства

443

полемические статьи Максимовича ( п р о т и в ) и Лавровского (в защиту погодинской т е о р и и ) . Исторические д а н н ы е Погодина нашли п о д д е р ж к у в филологичес­ ких т о л к о в а н и я х А. И. Соболевского: 1) « К а к говорили в Киеве в XIV —XV в.?» ( Ч т е н и я в Общ. Нестора-Летописца, т. II, 1883 г . ) ; 2) « О ч е р к и из истории русского я з ы к а » ( К и е в . Унив. И з в . 1883— 1884 и отд. 1884); 3) Л е к ц и и по истории русского я з ы к а . К и е в , 1888 и д р . П р о т и в н и к и Соболевского: Ягич, Антонович ( М о н о г р а ф и и ) , Мочульский, Ал. Колесса, Грушевский ( О ч е р к истории Киевской земли. Киев, 1891. С. 427 — 443, и Истор1я У к р а ш и — Руси. Т. I I I , изд. 2-е ( 1 9 0 5 ) . С. 143 — 154). С резкой критикой выступил п р о ф . К р ы м с к и й : « Ф и л о л о г и я и погодинская гипотеза. Дает ли ф и л о л о г и я малейшие ос­ нования поддерживать гипотезу г. Погодина и г. Соболевского о галицко-волынском происхождении малоруссов?» ( К и е в с к а я Старина, 1898, №№ б, 9; 1899, №№ 1, б, 9; не з а к о н ч е н о ) . Акад. Ш а х м а т о в первона­ чально стоял на стороне Погодина и Соболевского, но позже, частично, уступил мнению их противников. См. еще И р . Ж и т е ц к и й , Смена на­ родностей в Ю ж н о й России. Историко-этнографич. заметки. Киевская Старина, 1883, № № 5 , 6 ; 1884, № № 8 , 9 , 1 1 (статья н е з а к о н ч е н а ) . Более подробные у к а з а н и я на литературу см. у Грушевского, Киевская Русь. С П б . , 1911. С. 468 — 473; а т а к ж е его же, Истор1я У к р а ш и — Р у с и . Т. I, изд. 3-е ( 1 9 1 3 ) . С. 551 —556, где обстоятельно изложена история самого спора ( у к а з а н а и вся относящаяся сюда литература); тут же и оценка мнений Я г и ч а и Ш а х м а т о в а о принад­ лежности племени северян к великорусской группе: это, по мнению Грушевского, не более, к а к уступка старой погодинской теории. Ключевский. Курс русской истории ( Т . 1, л е к ц и я 16-я, вторая ее половина) и з л о ж и л свою гипотезу заселения Ростовской области из П р и д н е п р о в ь я в духе Погодина. С п и ц ы н ставит себя в р я д ы «реши­ тельных противников» ее, находя п о л о ж е н и я Ключевского «или спор­ ными или неприемлемыми» (Историко-археологические р а з ы с к а н и я . Ж . М . Н . П р . , 1909, я н в а р ь . С . 9 1 ) . Самую теорию Ключевского о н так ф о р м у л и р у е т (с. 9 1 ) : «1) В X — X I в. русское население П р и д н е п р о в ь я было значитель­ ным; 2) к середине XII в. Приднепровье сильно запустело; 3) пере­ селение из Киевской области направилось главным образом на север, и л и ш ь отчасти на з а п а д » . С п и ц ы н ж е полагает: 1. Н и ч е м не д о к а з а н о , что население П р и д н е п р о в ь я было значи­ тельным (с. 9 1 ) . 2. С с ы л к а на семь черниговских городов, в которых, по словам современника, ж и л и «только псари да п о л о в ц ы » , теряет свою убеди­ тельность, «если принять во внимание, что на Руси всегда бывало множество бедных городов, имевших л и ш ь административное значе­ ние». Речь идет о неторговых городах: оттого они и «бедны» ( с . 9 2 ) . /

\

444

Е.

Ф.

Шмурло

3. « С с ы л к а на Русскую П р а в д у д л я доказательства тяжелого экономического п о л о ж е н и я Киевской Руси, конечно, не имеет серьез­ ного з н а ч е н и я , т а к к а к закон обнимает л и ш ь экономические и правовые нормы и не дает ни ц и ф р о в о й , ни исторической перспективы» ( с . 94). 4. «Опасность от кочевников — это величина реальная. Несомнен­ но, что близость Степи создавала весьма тревожное настроение. Но где на Руси подобного настроения в ту пору не было? Нападения половцев имели, м о ж н о сказать, исключительно разбойничий характер, и серьезной угрозы д л я Руси они никогда не представляли. Про по­ ловцев мы можем прямо сказать, что это б ы л о сравнительно мирное население наших степей, никогда не угрожавшее нашей самобытности. Половцы были несравненно опаснее д л я страны не самостоятельными набегами, а участием в междоусобиях к н я з е й , так к а к услуги их всегда оканчивались предоставлением на грабеж земель противников» (с. 9 4 - 9 5 ) . 5. «Возможность передвижения приднепровского населения на далекий север совершенно недопустима. От благодатного чернозема к глине и песку, требующим удобрения! От степи к лесу, от тепла в х о л о д , от х о р о ш и х урожаев к м а л ы м ! От п о л я к коню, от хаты к избе, от больших селений к починкам, от легкой работы к упорному труду! Б о р ь б а с лесом столь т я ж е л а , что прочно садится в лесу на пашне только третья смена населения». Д а , наконец, если бежать, то зачем непременно «за тридевять земель, когда под боком были чер­ ниговские и курские, и орловские ( л е с а ) ? потеснить вятичей ничего не стоило. Но именно в лес население П р и д н е п р о в ь я не могло пожелать идти, р а з б ы л а полная возможность передвинуться в район того же родного, степного быта, — на запад, в Галич, к старой родине. Сюдато, в степь, к б л и ж а й ш и м родичам, и бросилось население Киевской области в татарский разгром» ( с . 95 — 9 6 ) . 6. Ключевский хочет опереться на « н а з в а н и я населенных мест С у з д а л ь с к о й области, тождественные с киевскими и вообще южно­ русскими; но ведь это н а з в а н и я правительственные, к н я ж е с к и е , а не н а р о д н ы е . К н я з ь я были южнорусского п р о и с х о ж д е н и я , чем без всякого затруднения и объясняются южнорусские н а з в а н и я некоторых городов и у р о ч и щ Суздальского к р а я » ( с . 9 6 ) . 7. К о л и южнорусские б ы л и н ы сохранились на севере России, то они вообще распевались безразлично на юге, на севере, на западе и востоке, на севере же они «нашли д л я себя весьма благоприятную почву — д л и н н ы е зимние вечера, а ю ж н о е население быстро их рас­ т е р я л о , под впечатлением и н ы х событий, иных героев» ( с . 96 — 9 7 ) . 8. С с ы л к а на то, что раньше, в X веке, св. Глеб идет из Киева в М у р о м о к о л ь н ы м путем, через Смоленск, Владимир же Мономах, Ю р и й и Андрей х о д и л и туда п р я м и к о м лесами вятичей и что, значит, «какое-то д в и ж е н и е » расчистило им перед этим путь «сквозь непро­ х о д и м ы е леса», теряет свое значение потому, что последние три князя

Возникновение

и образование Русского

государства

445

проходили через враждебные земли вятичей «лишь потому, что это были военные походы, не признающие н и к а к и х препятствий на пути» (с. 9 7 ) . 9. Вообще, «теория южно-русского п р о и с х о ж д е н и я основного я д р а С у з д а л ь с к о й Руси, столь р е л ь е ф н о и з л о ж е н н а я в последнее время ее сильнейшим защитником, — красивое и призрачное здание. Секрет начала удивительного роста и усиления этой Руси еще не уловлен» (с. 9 8 ) . № 24. На какой ступени культурного развития находился С у з д а л ь с к и й край перед приходом туда Ю р и я Долгорукого и Андрея Боголюбского? ( к стр. 135) Вопрос этот обычно р е ш а л с я так, как решали его Соловьев и Кавелин: степень культуры Суздальского к р а я в середине XII ст. была весьма невысокою. О д н а к о за последнее время в исторической литературе в ы с к а з а н ы мнения, р е з к о р а с х о д я щ и е с я с этим взглядом. Соловьев. Об отношениях Новгорода к великим к н я з ь я м . М , 1846. С. 17: «В этой суровой и почти д и к о й стране возвышался только один древний город, упоминаемый летописцем еще до прихода варягов: то был Ростов Великий. С к о р о начали возникать около него города новые: сын Мономаха, Ю р и й , особенно п р о с л а в и л себя, как строитель неутомимый». То ж е , почти дословно, повторено и в Истории России. Т. I I . С. 233: вариант л и ш ь в первых словах: «в этой суровой и редко населенной стране...» вместо «почти д и к о й » . Ключевский. Курс русской истории. Т. I. С. 429: В Суздальском крае к н я з ь я , в противоположность Югу, сами все строили и создавали; здесь они я в л я л и с ь не продолжателями начатого дела, а его творцами. «Здесь, особенно за Волгой, садясь на удел, первый князь его обык­ новенно находил в своем владении не готовое общество, которым предстояло ему править, а пустыню, которая только что начинала заселяться, в которой все надо было завести и устроить, чтобы создать в ней общество. Край о ж и в а л на глазах своего к н я з я : глухие дебри расчищались, п р и ш л ы е л ю д и селились на « н о в я х » , заводили новые поселки и промысловые д о х о д ы п р и л и п а л и в к н я ж е с к у ю казну. Всем этим руководил к н я з ь , все это он считал делом рук своих, своим личным созданием». Пресняков. О б р а з о в а н и е Великорусского государства. С П б . , 1918. С. 32 — 35, в о з р а ж а я Соловьеву и Ключевскому, ссылается на суще­ ствование в Суздальском крае боярства и каменного церковного стро­ ительства:

446

Е.

Ф.

Шмурло

1. У ж е при Ю р и и Д о л г о р у к о м выступает сильное боярство в Ростовской земле. Ф о р м у л ы летописного текста вроде: «Ростов, Суз­ д а л ь и все бояре», «Ростовци и С у з д а л ь ц и и Переяславци и вся д р у ж и н а » свидетельствуют о существовании в Суздальщине боярства, сильного административным влиянием, общественным положением и земельным богатством. «Нет ни оснований, ни возможности считать этот класс новообразованием, только что возникшим при Андрее Боголюбском или Ю р и и Д о л г о р у к о м . А наличность сильного земского класса заставляет признать, что первые к н я з ь я Ростово-Суздальской земли, Ю р и й Д о л г о р у к и й и Андрей Боголюбский, строили свое по­ литическое и владельческое здание не на зыбкой только что колони­ зующейся почве, а на основе окрепшего общественного быта, сложного по внутреннему строю, в среде того же уклада, какой в ту же пору наблюдаем в Киевщине или на Волыни, в Галицкой земле или в Черниговщине». 2. « Е щ е Владимир Мономах построил церковь св. Спаса во Вла­ д и м и р е » . Церкви, построенные при Ю р и и Д о л г о р у к о м , Андрее Бо­ голюбском и Всеволоде I I I , выделяются к а к своим количеством, так и художественной архитектурой. Эти церкви свидетельствуют, по словам К о н д а к о в а , что «русское искусство есть оригинальный худо­ жественный тип, крупное историческое я в л е н и е , сложившееся работою великорусского племени при содействии целого р я д а иноплеменных и восточных народностей». Т а к и е церкви « в о з м о ж н ы только в стране с развитой городской ж и з н ь ю , богатой материальными средствами, развитием местного ремесла и вообще своей местной культурой Н. П. К о н д а к о в справедливо указывает на украшение н а р у ж н ы х стен суздальских х р а м о в назидательной скульптурной символикой, как на п р и з н а к развитой городской ж и з н и , так к а к эта символическая скульп­ тура рассчитана на внимание и понимание населения, толпящегося на храмовой площади. О д н и х этих х р а м о в достаточно, чтобы отказаться от представления о северо-восточной Руси X I I века, как о темном захолустье, где и культура, и благосостояние, и городская жизнь стояли несравненно ниже, чем на Киевском юге». К этому ж е , «анти-Соловьевскому» взгляду, опираясь на данные, обычно по этому вопросу не привлекавшиеся — зодчество и живо­ пись, — п р и м ы к а е т Игорь Грабарь: Андрей Рублев. О ч е р к творчества х у д о ж н и к а по д а н н ы м реставрационных работ 1916—1925 гг. («Во­ просы реставрации. Сборник Центр. Госуд. Реставрац. мастерских». М., 1926): « М ы ничего не знаем о культурном облике древнейшей РостовскоС у з д а л ь с к о й земли, но в X I I веке, когда административный центр был перенесен во В л а д и м и р , мы застаем здесь столь высокую культуру, что есть все основания видеть в ней результат длительного, по меньшей мере полуторавекового цветущего периода, мало вяжущегося с обычным

Возникновение и образование Русского государства

447

представлением о начале русской государственности. Если придержи­ ваться общепринятой схемы построения истории русской ж и з н и отда­ леннейших времен, то оказывается, что Андрей Боголюбский, уйдя против воли отца в 1154 г. в Суздаль, насадил здесь на пустынном месте первые семена вывезенной им из Киева культуры, сразу ж е , через не­ сколько лет д а в ш и е столь замечательные п л о д ы , как Успенский собор • во Владимире, палаты в Боголюбове и П о к р о в на Н е р л и там же. Такие совершенные создания человеческого гения, не похожие ни на что на I свете, не возникают вдруг, из ничего, и не могут быть механически I перевозимы из одного места в другое. Кроме того, неужели можно доI пустить, что в течение тех трех столетий, которые протекли со времени I первого известия об отдаче Р ю р и к о м Ростова «одному из его мужей» I (862) до построения Успенского собора (1158 г . ) , здесь, действительк н о , б ы л а пустыня? Конечно, нет. М о с к о в с к и е к н я з ь я уже рано стали \ подумывать о «Третьем Р и м е » , муссируя легенду о преемственности I Москвы через К и е в и Владимир, почему летописные своды были под­ вергнуты соответствующей переработке, в результате которой навеки I погибли х р а н и в ш и е с я в них драгоценные сведения. Едва ли можно со­ мневаться в том, что к моменту прихода в Суздальскую землю Андрея Боголюбского здесь не только б ы л а уже подготовлена почва д л я приня­ тия привезенных зерен, но н а в р я д ли б ы л а д а ж е особенная нужда в этих з а в о з н ы х з л а к а х , и во всяком случае, если они на самом деле были привезены, то подверглись основательной переработке, быстро ассими­ лировались и совершенно претворились в местной, как-никак трехве­ ковой культуре» ( с . 4 9 ) . «Если в конце X века в Ростове стоял уже храм, то в нем были, конечно, и и к о н ы . К а к и е ? Разумеется, привозные — из Киева, быть может, из Корсуня и Константинополя. Но м о ж н о ли допустить, чтобы в течение 150 лет, до появления в С у з д а л е Андрея Боголюбского, вновь строившиеся церкви у к р а ш а л и с ь т о л ь к о привозными иконами? Едва ли это допустимо: при Андрее во Владимире уже б ы л и обширные мастерские, о б с л у ж и в а в ш и е работы по художественному украшению строившихся им церквей, выросшие, несомненно, на почве, достаточно уже подготовленной предшествующими веками» ( 5 0 ) . '

№ 25. Существовали ли в Киевской Руси положительные данные д л я создания там государственности? ( к стр. 153)

Что мешало образоваться в Киевской Руси прочному я д р у госу­ дарственности — это в русской историографии обозначено и выделено Достаточно я р к о и определенно: 1) постоянные усобицы князей; I 2) Киев — вечное я б л о к о раздора; 3) соседство со Степью и бессилие Противостоять ее натиску; 4) обусловленный этим бессилием отлив Населения в другие более спокойные области; 5) близкое соседство с

448

Е.

Ф.

Шмурло

Венгрией и Польшею: хотя и не в такой степени пагубное, как соседство со Степью, оно т а к ж е мешало упрочить и выходить молодые ростки государственного порядка; наконец, 6) крестовые походы и Л а т и н с к а я и м п е р и я , открывшие товарам с Востока и из Западной Европы новые т р а н з и т н ы е пути и тем сильно подорвавшие торговое значение К и е в а и его экономическое благосостояние. Т а к о в ы я в л е н и я отрицательные, такова помеха. Но значит ли это, что, не будь помехи, государственность в ы р о с л а бы и окрепла в Киевской Руси? Ведь одного отсутствия отрицательных явлений еще недостаточно — д л я созидательной работы необходима наличность еще и положительных ф а к т о р о в . И м е л и с ь ли они налицо? На этот вопрос Забелин готов ответить отрицательно. Д р у ж и н н ы й элемент (говорит о н ) б ы л непригоден д л я р а з в и т и я единовластия, а м е ж д у тем он-то на юге и давал тон всей ж и з н и . Государственность ок­ репла на Северо-Востоке Русской земли, где основу ж и з н и дала не бро­ дячая дружина, а оседлый посад. «Господствующею силою древнерус­ ской и собственно южнорусской политической ж и з н и было боярство, называемое в то время д р у ж и н о ю . Д л я его целей единовластие, едино­ д е р ж а в и е было противно, ибо цели д р у ж и н ы и ее вождей, разновластных к н я з е й , заключались в добывании к н я ж е с к и х столов и боярских волостей». Вот почему «впоследствии, когда х о д истории потребовал так или иначе создать государство, в Ю ж н о й Руси не нашлось основа­ ния, в ней не оказалось народа, т. е. той промышленной по преимущест­ ву городской простонародной среды, без которой, к а к дом без четырех углов, государство не ставится» ( В з г л я д на развитие московского еди­ н о д е р ж а в и я . Историч. Вестник, 1881, а п р е л ь . С. 763 — 7 6 4 ) . Ту же м ы с л ь , но гораздо бледнее и не так заостренно, высказывает и Костомаров: « Р а з в и т и е личного произвола, свобода, неопределен­ ность ф о р м — были отличительными чертами южнорусского общества в древние периоды, и так оно я в и л о с ь впоследствии. С этим вместе со­ единялось непостоянство, недостаток ясной цели, порывчатость движе­ ния, стремление к созданию и какое-то р а з л о ж е н и е недосозданного, все, что неминуемо вытекало из перевеса личности над общинностью. В натуре южнорусской не б ы л о ничего насилующего, нивелирующего, не б ы л о политики, не было холодной расчетливости, твердости на пути к предназначенной цели» ( Д в е народности. И с т о р и ч . монографии. Т. I. С. 6 9 - 7 0 ) . № 26. Кому п р и н а д л е ж и т почин в сближении на почве унии: Д а н и и л у Галицкому или папе Иннокентию IV? ( к стр. 175) 1. П р и з н а в а я справедливыми слова П л а н о К а р п и н и о том, что, воз­ в р а щ а я с ь от х а н а Гаюка в Киев, он и его спутники получили от братьев Романовичей ( Д а н и и л а и В а с и л ь к а ) и духовенства заявление о готов-

Возникновение и образование Русского государства

449

ности их «принять св. отца главою их церкви, подтверждая все сказан­ ное ими о том прежде чрез особенного посла, бывшего у папы», Карам­ зин тем самым implicite инициативу сношений приписывает Д а н и и л у . « Д а н и и л с горестию видел слабость России, у н ы н и е князей и народа, не мог надеяться на их содействие и долженствовал искать способов вне отечества«. Он «обратил глаза на З а п а д , где Рим был душою и средото­ чием всех государственных д в и ж е н и й » . Но сама уния была д л я него ли­ чиной. Убедившись в ее бесполезности, Д а н и и л не затруднился сбро­ сить ее с себя, смеясь «над злобою папы и строго наблюдая уставы гре­ ческой Ц е р к в и , д о к а з а л , что мнимое присоединение его к Латинской было одною государственною хитростью» ( И Г Р , IV, с. 51 — 5 4 ) . 2. О побуждениях Д а н и и л а Соловьев, по существу, говорит то ж е , что и К а р а м з и н : сломить могущество татар с одними силами Галича нечего б ы л о и думать: «отбросить их в степи можно было только с помощью новых крестовых походов, с помощью союза всей Европы, или, по крайней мере, всей восточной ее половины. Но о крестовом союзе католических государств нельзя было думать без главы римской Ц е р к в и , от которого д о л ж н о б ы л о изойти первое, самое сильное побуждение; к н я з ь русский мог быть принят в этот союз только в качестве с ы н а римской Церкви — и вот Д а н и и л завязал сношения с папою Иннокентием IV о соединении Церквей» ( И с т о р и я России. Т. I I I . С. 2 1 0 ) . 3. Того же взгляда д е р ж и т с я и Костомаров: чтобы обеспечить себе успех в борьбе с татарами, которую он з а м ы ш л я л , Д а н и и л у необходимо было сойтись «с такою центральною силою, которая двигала всем западным миром. Такою центральною силою казался ему папа. Постоянные и долгие сношения с западными католическими государями неизбежно д о л ж н ы были внушить ему высокое мнение о могуществе духовного римского престола... Д а н и л о и з ъ я в и л ж е л а н и е отдать себя под покровительство св. Петра, чтобы идти под благо­ словением Римского престола, вместе с з а п а д н ы м христианством, на монголов». Р у с с к а я И с т о р и я в ж и з н е о п и с а н и я х , в ы п . 1, с. 146 ( С П б . , 1873). 4. И н о й оттенок у Иловайского: первый шаг к сближению сделан был не с русской стороны, однако папа, по существу, л и ш ь предуп­ редил Д а н и и л а . Так, думается, следует понимать слова автора: «Род­ ство и тесное сближение с з а п а д н ы м и соседями, т. е. угорскими и польскими государями, частое их посещение с самого детства, большую часть которого Д а н и и л провел при их дворах, — все это не могло остаться без в л и я н и я на его отношения к католической пропаганде». Унижение, испытанное в О р д е ; т я ж е л ы е д а н и , н а л о ж е н н ы е на его землю, д о л ж н ы были усилить симпатии Д а н и и л а к Западу. «Только отсюда стал он ожидать помощи своему намерению свергнуть постыд­ ное иго. Особенно с той поры, когда попытка его зятя Андрея Всеволодовича Суздальского б ы л а подавлена, и восточная Русь еще

450

Е.

Ф.

Шмурло

глубже впала в татарское рабство, Д а н и и л сделался еще более доступен мысли о церковном подчинении папе, который по отношениям и понятиям того времени только один мог подвигнуть европейских государей и рыцарство на новые крестовые походы против восточных в а р в а р о в » . И на папскую грамоту, посланную ему с Плано Карпини, Д а н и и л не замедлил откликнуться, отправив «послом в Рим ( Л и о н ? ) одного из русских игуменов д л я переговоров о борьбе с татарами и единении Церквей». Впоследствии, не видя практической пользы от унии, Д а н и и л порвал с нею. «Тщетно Александр IV посылал ему укорительные грамоты и отечески увещевал возвратиться под сень Апостольского престола. Очевидно, вся эта затея об унии со стороны Д а н и и л а б ы л а только делом ловкой политики, и едва ли он относился к ней серьезно» ( И с т о р и я России, ч. I, М., 1880. С. 463, 4 6 6 ) . 5. Дашкевич инициативу сношений определенно приписывает папе, не Д а н и и л у . «Русские историки (говорит он) вслед за польскими по­ вторяют, что почин переговоров п р и н а д л е ж а л Д а н и и л у , и одни готовы заподозрить Д а н и и л а в некотором л е г к о м ы с л и и и недальновидности ( С о л о в ь е в , Ист. P. III, изд. 3-е. С. 2 1 6 ) , а другие, признавая величие Д а н и и л о в а з а м ы с л а ( К а р а м з и н , т. IV, гл. I) восхваляют хитрость его политики. Эту хитрость выдвигает на вид в особенности статья К. Т. Мурковского: « Д а н и и л Романович Галицкий в сношении с Ри­ мом», помещенная в « К и е в . Е п а р х . Ведом.», 1873 г... Толки об инициа­ тиве Д а н и и л а в переговорах с папою повторяет А. С. Петрушевич, «готовый, подобно польским историкам, считать началом сношений русского к н я з я с папой появление русского посла на Лионском соборе». М е ж д у тем «не Д а н и и л был искателем унии: почин в переговорах о ней п р и н а д л е ж а л папе и католическим монахам, поселившим в русском князе несбыточную мечту о всеобщем католическом ополчении против татар Согласившись затем на признание вселенского значения римско­ го епископа, Д а н и и л никогда не думал о пожертвовании самостоятельностию русской Церкви и не прибегал к хитрости» ( П е р в а я уния ЮгоЗ а п а д н о й Руси с католичеством. Киев, 1884. С. 1 0 — 1 2 ) . I. Архиепископ Петр на Л и о н с к о м соборе не был посланцем Д а н и и л а ; мы д а ж е не знаем, где, собственно, находилась его епархия, и имел ли он вообще таковую. Всего скорее он был «за пределами господства дома Владимира» и не имел никакого отношения к пере­ говорам Д а н и и л а с папою» ( с . 16, 19). П. « И д е я посылки миссии к татарам возникла независимо от переговоров с Д а н и и л о м — под влиянием постоянно доходивших до папы вестей о произведенных татарами опустошениях и о новых их з а м ы с л а х . Иннокентий IV во все время своего правления заботился об отстранении опасности и тотчас же по вступлении на папский престол побуждал немцев к крестовому походу против татар в защиту Венгрии» ( с . 19).

Возникновение и образование Русского государства

451

I I I . « П о с л ы ( П л а н о К а р п и н и ) первые, по-видимому, завели речь об унии и от имени папы убеждали Василька и епископов присоеди­ ниться к римской Церкви» ( с . 2 1 ) . IV. «Где-то за Днепром, быть может, у Б а т ы я , они встретились с Д а н и и л о м и п р е д л о ж и л и ему то ж е , что говорили Васильку. В то время Д а н и и л находился под т я ж е л ы м впечатлением поездки в Орду... и он с радостью бросился навстречу сверкнувшему лучу надежды на освобождение из тягостного ига. Д а н и и л начал лелеять обширный политический замысел. В то время он еще верил в силу папского слова и готов был думать, что оно двинет против татар закованные в ж е л е з о полки З а п а д а . Д а н и и л порешил примкнуть к этому католическому союзу и немедленно по возвращении от татар позаботился довести до сведения папы о своей покорности Папскому престолу» (с. 23 — 2 4 ) . Грушевский ( И с т о р и я У к р а ш и — Р у с и . Т. I I , изд. 2-е, 1905. С. 68) разделяет в з г л я д Дашкевича; точка з р е н и я Преснякова ( « А н н а л ы » , кн. I I , 1922. С. 191) неясна: «Нашествие Б а т ы я было современниками воспринято к а к событие общеевропейского з н а ч е н и я . О нем, как угрозе христианству, говорил папа Иннокентий IV на Лионском соборе 1245 г. Д л я в ы я с н е н и я п о л о ж е н и я дел в Восточной Европе и попытки влиянием проповеди среди неверных обеспечить м и р , отправлено в Золотую О р д у знаменитое посольство П л а н о К а р п и н и . В такой об­ становке возникла и попытка сплотить х р и с т и а н с к и й мир церковным объединением — переговоры Д а н и и л а Галицкого с Римом об унии и военной помощи». В ы р а ж е н и е «переговоры Даниила с Римом» явля­ ется н е о ж и д а н н ы м : предыдущие строки д а в а л и основание ожидать иного оборота: «переговоры Рима с Д а н и и л о м » . № 27.

«Купли» Ивана Калиты ( к стр. 193)

В своей духовной Дмитрий Донской, завещая сыновьям, между прочим, три города: Галич, Б е л о о з е р о и Углич, назвал их «куплею деда своего»; между тем ни сам Калита, ни его сыновья в своих завещаниях о них не упоминают ни словом, д а в а я основание думать, что своею собственностью они города эти не считали. Такое умолчание Карамзин объяснил предположением, что покупались города эти Ка­ литою не к Москве, а к в е л и к о к н я ж е н и ю Владимирскому, почему и считались в е л и к о к н я ж е с к и м и , а не московскими ( И . Г. P. Т IV, гл. IX. С. 2 4 7 ) . Соловьев отказался принять такое толкование: «Как Мог Калита прикупить к великому к н я ж е н и ю , которое вовсе не при­ надлежало в собственность его роду, и по смерти его могло перейти к к н я з ю тверскому или нижегородскому? Это значило бы обогащать Других князей на свой счет». По мнению Соловьева, «Калита купил

452

Е.

Ф.

Шмурло

эти города у к н я з е й , но оставил им еще некоторые права владетельных, подчиненных, однако, к н я з ю московскому, а при Димитрии Донском они б ы л и л и ш е н ы этих прав» ( И с т о р и я России, т. IV, прим. 417). Сергеевич не удовлетворен ни тем, ни другим толкованием: «Вещь в о з м о ж н а я , что Калита оставил свои купли за князьями продавцами, обязав их службой себе и детям; но все-таки то, что он купил, приобретено им, и в завещании, в котором не забыт даже прикуп­ ленный кусок золота, надо было упомянуть о Галиче с Белоозером и Угличем; упомянуто же там село Богородское, хотя оно и не находилось во владении сыновей, а было отдано Борису Воркову. И т а к , молчание завещаний К а л и т ы и его детей остается не объяснен­ ным, а возбуждаемые им сомнения неустраненными. Несомненно толь­ ко следующее: Галич, Б е л о о з е р о и Углич в состав московской тер­ ритории вошли только при Дмитрии Донском» ( Р у с . Ю р и д . Древн Т. I. С. 5 3 - 5 4 ) . Пресняков полагает, что «сомнения» Сергеевича навсегда останутся «неустраненными», пока мы будем д е р ж а т ь с я традиционного взгляда на И в а н а Калиту, как на собирателя Русской земли. «Не землю собирали московские к н я з ь я , а власть; не территорию своей московской вотчины р а с ш и р я л и , а строили великое к н я ж е н и е , постепенно и упорно п р е в р а щ а я его в свое государство». К а р а м з и н уже указывал на связь этих трех городов с великим к н я ж е н и е м — связь эта и пояснит нам, «почему в духовной И в а н а К а л и т ы нет упоминания о Галиче, Устюге и Белоозере, к а к не упоминаются ни П е р е я с л а в л ь , ни Кострома, н и к а к а я в е л и к о к н я ж е с к а я волость, ни само великое к н я ж е н и е » . Не­ выясненными и трудно выяснимыми остаются два вопроса: «о содер­ ж а н и и тех сделок, которые в духовной Д м и т р и я Донского названы « к у п л я м и » , а т а к ж е о судьбах Галича, Б е л о о з е р а и Углича до той поры, к а к они слились с вотчинными владениями московских князей Мы не знаем, когда и с какими к н я з ь я м и мог заключить Калита «ряд» о «купле»; притом возможно, что он, к а к черта сугубого подчинения м е л к и х князей-вотичей в е л и к о к н я ж е с к о й власти, явился следствием той новой борьбы, какую п р и ш л о с ь выдержать Ивану Калите по возвращении кн. Александра М и х а й л о в и ч а на Тверское к н я ж е н и е , а дальнейшие судьбы Галича и Б е л о о з е р а осложнены со­ перничеством М о с к в ы и Н и ж н е г о Новгорода» ( О б р а з о в а н и е Велико­ русского государства. С П б . , 1918. С. 1 5 0 — 1 5 3 ) . Любавский, сторонник «традиционного» взгляда на московских к н я з е й , к а к на «собирателей», говорит: «Вопрос о куплях Калиты обычно р а з р е ш а л с я историками догадками, что к у п л я состоялась на таких у с л о в и я х , которые до поры до времени оставляли за названными к н я з ь я м и права князей самостоятельных. Но т а к а я сделка была бы м ы с л и м а в ф о р м е предоставления к н я ж е с т в в пожизненное владение продававшими к н я з ь я м и , а не до поры до времени, со включением и преемников... Приходится поэтому отказаться от этой догадки. Но

Возникновение

и образование

Русского

государства

453

f возможна, на наш взгляд, иная гипотеза. И в а н Данилович Калита I выручил князей Углицкого, Галицкого и Белозерского, внеся за них ; ордынские недоимки, но за то названные к н я з ь я д о л ж н ы были по* ступиться в его пользу своей самостоятельностью, низойти на поло­ жение с л у ж е б н ы х князей, д е р ж а щ и х свои отчины по милости к н я з я Московского, под условием службы ему. Т а к к а к при этом ни Калита, , ни его преемники до Донского не брали к н я ж е с т в в свое непосредственное владение и управление, то эти к н я ж е с т в а и не фигурируют в числе волостей, отказы ваемы х по д у х о в н ы м грамотам московских \ князей» ( О б р а з о в а н и е основной государственной территории Велико­ р у с с к о й народности. Л . , 1929. С . 5 4 ) . Ни Ключевский, ни Дьяконов чего-либо нового в разъяснение {вопроса не внесли, говоря — один: « П о к у п а я села и деревни в чужих уделах, И в а н К а л и т а купил ц е л ы х три удельных города с округами, Белозерск, Галич и Углич, оставив, впрочем, эти уделы до времени за прежними к н я з ь я м и на каких-либо условиях зависимости» ( К у р с русской истории. Т. I. С. 15 — 16); другой: «Хотя ссылка Д м и т р и я , Донского на „купли деда своего" и возбуждает сомнения, так как Калита этими городами не р а с п о р я д и л с я в своей духовной, и их снова силою захватил Донской; но самый ф а к т покупки каких-то прав на эти города этими сомнениями еще не устраняется» ( О ч е р к и общ. и гос. строя д р . Руси. И з д . 4-е, С П б . , 1912. С. 2 3 3 ) . № 28.

Существовал ли ф е о д а л и з м в Д р е в н е й Руси? ( к стр. 197)

М ы с л ь о ф е о д а л и з м е на Руси впервые в ы с к а з а н а А. Л. Шлецером (в его Несторе, т. II, с. 7 ) . Из позднейших ученых допускали фео­ дализм Н. С. Арцыбашев ( П о в е с т ь о Р о с с и и ) , Н. А. Полевой (Ис­ тория русск. н а р . ) , И. И. Эверс ( Д р . русское п р а в о ) , К. Д. Кавелин (Взгляд на юридический б ы т ) , А. С. Клеванов (О феодализме на Руси), И. Е. Андреевский (О намести.) и И. И. Срезневский ( И з в . Акад. Н а у к . Т. III, С. 2 6 4 ) , Н. И. Костомаров в последнем своем исследовании (О начале е д и н о д е р ж а в и я в древней Руси; см. Вестн. Евр. 1870. 11 и 12) допускает у нас ф е о д а л и з м в общих его п р и з нак ах , как один из результатов татарского завоевания» (Леонтович. Задружно-общинный х а р а к т е р быта Д р . России. Ж . М . Н . П р . 1874, июнь. С 203-204). Кулишер ( И с т о р и я русского народного хозяйства. Т. I, М., 1925. С. 109 — 111) дает следующую сводку взглядам, в ы с к а з а н н ы м в нашей литературе о ф е о д а л и з м е : « Н а наличность в Древней Руси р а з л и ч н ы х черт, свойственных феодализму, в особенности на роль и значение иммунитета, указывали е Ще Ч и ч е р и н , Соловьев, К а в е л и н , Н е в о л и н , Б. М и л ю т и н , хотя они **е пытались сопоставлять наши институты с западноевропейскими; в

454

Е.

Ф.

Шмурло

особенности же подчеркивал х а р а к т е р феодального строя Костомаров, находивший его со времени татарского нашествия и усматривавший его в дроблении власти м е ж д у к н я з ь я м и , причем образовались высшие и низшие ступени с известной подчиненностью вторых первым. Но возникновение феодального строя он еще называл произведением татарского завоевания и точно т а к ж е прекращение его приписывал исчезновению татарского ига ( « Н а ч а л о е д и н о д е р ж а в и я в Древней Р у с и » ) . . . О т н о ш е н и я , с л о ж и в ш и е с я в удельный период Ключевскому напоминали ф е о д а л ь н ы е п о р я д к и , но в них он видел «явления не сходные, а только п а р а л л е л ь н ы е » . ( К у р с русской истории, т. I, лекция 20-я). Р о ж к о в находил, что «хотя ф е о д а л и з м а в окончательно сло­ ж и в ш е м с я виде в России никогда не существовало, но зародыши его б ы л и . . . свойственны и нашему отечеству» («Город и д е р е в н я » ; «Обзор русской истории»; « Р у с с к а я история», т. I I I ) . Павлову-Сильванскому п р и н а д л е ж и т огромная заслуга выяснения вопроса о феодализме в Древней Руси путем детального сопоставления х а р а к т е р н ы х я в л е н и й русской ж и з н и с соответствующими институтами на З а п а д е , в результате чего ему удалось установить положение, что мы имеем и на Руси все важнейшие п р и з н а к и ф е о д а л ь н о й организации раздробление верховной власти, сеньориальный строй, вассальную ие­ р а р х и ю , службу с земли, иммунитет, защиту-патронат, победу боярщи­ ны над общиной ( Ф е о д а л и з м в древней Руси, 1907; Ф е о д а л и з м в удель­ ной Руси, 1910). Хотя ему и ставили в вину, что он слишком выдвинул общие России и З а п а д у я в л е н и я и главным образом имел в виду право­ вые, а не экономические я в л е н и я , свойственные феодализму, расходи­ лись с ним и в р а з л и ч н ы х частных вопросах, все же огромное большин­ ство исследователей не могло не признать правильности его положения, что нельзя говорить о своеобразии русского исторического процесса и отрицать существование и на Руси ф е о д а л ь н ы х п о р я д к о в (см. библио­ г р а ф и ю : Статьи, заметки, рецензии по поводу его первой книги в при­ л о ж е н и и II к III тому его « С о ч и н е н и й » ) . « Н а этой точке з р е н и я стоят: Тарановский ( „ Ф е о д а л и з м в России", 1902), К а р е е в „В каком смысле м о ж н о говорить о существовании ф е о д а л и з м а в Р о с с и и ? " , 1910), Покровский ( Р у с с к а я история, т 1, И с т о р и я русской культуры, т. I ) , Плеханов ( И с т о р и я русской обще­ ственной м ы с л и , 1914), Огановский ( З а к о н о м е р н о с т ь аграрной эво­ люции, 1911), М. М. Ковалевский ( „ М и н у в ш и е г о д ы " , 1908. Т. I) и р я д д р у г и х авторов». Расходятся с Павловым-Сильванским: Владимирский-Буданов; приведенные П а в л о в ы м - С и л ь в а н с к и м ф а к т ы он не считает за феода­ л и з м , известный З а п а д н о й Европе ( О б з о р истории русского права); Сергеевич полагает, что предвестники ф е о д а л и з м а были, но слабые (Др е вн о с ти русского права. Т. I I I , 1903. С. 469 — 4 7 5 ) ; М и л ю к о в же ( Ф е о д а л и з м в Северо-Восточной Руси. Э н ц . слов. Б р о к . — Е ф р , полу­ том 70) «готов признать существование у нас основных черт средне-

Возникновение

и образование Русского

государства

455

векового строя З а п а д н о й Европы и наличность ф е о д а л и з м а в родовом смысле, но ввиду видовой р а з н и ц ы он не считает возможным называть русский вариант этим термином». С р а в н . еще более ранние труды Павлова-Сильванского: «Закладничество и патронат» ( С П б . , 1897); «Иммунитет в удельной Руси» ( С П б . , 1900 и « Ф е о д а л ь н ы е отношения в удельной Руси» ( С П б . , 1901). Т а к ж е : Л ю б а в с к и й . Ф е о д а л и з м в Литовско-Русском государстве ( Э н ц . слов. Б р о к . — Е ф р . , полутом 70); в Северо-Восточной Руси ( Д р . русская история до конца XVI в , с. 1 7 3 — 1 8 1 ) . Кареев. Поместье-государство и сословная монархия средних веков. С П б . , 1906 — П. Б. Струве. Существовал ли в Древ­ ней Руси ф е о д а л ь н ы й п р а в о п о р я д о к ? « С б о р н и к Русского института в Праге. Прага, 1929. С. Г. П у ш к а р е в . Россия и Европа в их исто­ рическом прошлом. « Е в р а з и й с к и й Временник», кн. V (1927): феода­ лизма не б ы л о в Древней Руси. В трудах Павлова-Сильванского теория ф е о д а л и з м а на Руси нашла свое наиболее я р к о е выражение; никто до него так остро не ставил вопроса и не собрал столько доказательств в пользу существования феодального строя не только в З а п а д н о й Европе, но и в Древней Руси. Вот его основные мысли и п о л о ж е н и я ( ц и т и р у ю последний его труд 1910 г . ) : 1. Б о я р с к и й самосуд (иммунитет) существовал на Руси, как и на Западе: привилегированный землевладелец ( б о я р и н , монастырь) был неподсуден к н я ж е м у суду и управлению; он и все люди, ж и в ш и е на его земле, были свободны от налогов, пошлин и повинностей в пользу казны или чиновников. « К н я ж е с к и е наместники, волостели и низшие провинциальные чиновники: т и у н ы , доводчики, пошлинники, тамо­ женники л и ш а ю т с я права «въезжать в околицу« монастыря или свет­ ского вотчинника» ( с . 265, 2 6 6 ) . 2. Сходны и условия пожалования иммунитетных привилегий (с. 282): они давались, как милость, пожалование ( б е н е ф и ц и у м ) , хотя, по существу, ж а л о в а н н ы е грамоты, как и на З а п а д е , лишь закрепляли факт, самобытно выросший, независимо от воли лица жалующего (с. 2 9 5 ) . 3. Закладничество — соответствует западноевропейской коммен­ дации. Павлов-Сильванский категорически оспаривает господствующее в науке представление о закладничестве к а к о «личном закладе, как о самозалоге, о залоговой зависимости по закладному контракту» — закладничество, возражает он, есть «вступление в защитную зависи­ мость, отдачу себя не на залог, а под защиту сильного человека», «за хребтом» которого он, таким образом, становится». 4. С развивающейся в XII веке оседлостью князей приобретала оседлость и к н я ж е с к а я д р у ж и н а , п р е в р а щ а я с ь в бояр и слуг-землевладельцев. Б о я р с к а я служба удельного времени, по основным своим началам, создавала положение, сходное с положением западноевро-

456

Е.

Ф.

Шмурло

пейского вассала. К а к на З а п а д е вассалы о б я з а н ы выступать в поход по первому зову господина, нести п р и д в о р н у ю и гражданскую службу, такую же службу несут и наши бояре и слуги к н я з я . И как на Западе «выбор господина-сеньера зависел единственно от ж е л а н и я слуг-вас­ салов», т а к и «боярин, военный слуга, был т а к ж е , как дружинник, вольным слугою своего князя-господина. Он с о х р а н я л за собою право во всякое время, по своему усмотрению, порвать свою служебную связь с господином» (с. 3 5 7 ) . 5. На З а п а д е сеньор о б я з ы в а л с я о к а з ы в а т ь своему вассалу покро­ вительство, помогать ему материально, ставить его в привилегирован­ ное положение — и у нас вольные военные слуги-землевладельцы пользовались правом на личный суд великого к н я з я или его боярина введенного, получали материальную помощь в виде земли и доходных должностей ( б е н е ф и ц и и — ж а л о в а н и я ) » . 6. « Д у х о в н ы е в л а д ы к и нашей древности, митрополиты и архи­ епископы, носят резкие, неоспоримые черты ф е о д а л ь н ы х сеньоров. Совершенно так ж е , как западноевропейские духовные ф е о д а л ы , они о к р у ж е н ы штатом светских военных слуг-землевладельцев, бояр и детей боярских, с л у ж а щ и х им на тех же самых условиях, на каких другие бояре и дети боярские служат великим к н я з ь я м » . 7. Русской вотчине и поместью соответствует на З а п а д е аллод и ф е о д : п р и р о д а того и другого института в обоих случаях одинакова. 8. Х а р а к т е р н е й ш а я черта ф е о д а л и з м а — разъединение страны, раз­ дробление власти, переход ее к помещикам — я в л е н и е , наблюдаемое и там и здесь ( с . 4 0 5 ) . Возражения ВладимирскогоБуданова (Обзор истории русского права, изд. 5-е, с. 292 — 2 9 8 ) : 1. « П а в л о в - С и л ь в а н с к и й нигде не ставит вопроса, как относится его теория к установленным ныне воззрениям на историю русского государственного порядка. В сущности его теория вносит не допол­ нение или поправку к существующим в о з з р е н и я м , а полный пересмотр господствующей историко-политической догмы или, точнее, разруше­ ние ее до глубочайших оснований» ( с . 2 9 3 ) . 2. О ш и б о ч н о утверждение, будто в домонгольский период госу­ дарственный строй Руси б ы л , к а к и в системе западного феодализма, построен на личном подчинении, т. е. на вассалитете — он строился на подчинении территориальном: на отношениях старших городов к пригородам (с. 2 9 4 ) . 3. Ф е о д а л ь н ы й п о р я д о к предполагает существование сословных привилегий — в домонгольский период Русь их не знала (с. 295). 4. « Д р е в н я я Р у с ь не знает б о я р с к и х владений с государственными правами; к н я ж е с к и е д р у ж и н н и к и (это главное подобие феодальных вассалов) сначала вовсе не обладали земельными имуществами. Им­ мунитет, к а к бы ш и р о к о он ни п р и м е н я л с я на Руси, действительно,

Возникновение

и

образование

Русского

государства

457

не п р е в р а щ а л с я в суверенитет. К н я з ь я не приобрели суверенные права, а временно сохранили некоторые из них; эти права не возрастали, а напротив, сокращались с течением времени» ( с . 2 9 6 ) . 5. «У нас ни один к о р м л е н щ и к не превратился в государя: корм­ ление давалось на весьма краткий срок — один, д в а года» (с. 297). 6. «Вся теория я в л я е т с я делом будущего», пока же перед нами «громадное количество исторических ф а к т о в , несогласных с этою теориею; или, по крайней мере, еще не п р и м и р е н н ы х с нею. Подо­ бранные же теперь отдельные ф а к т ы обозначают пока не феодализм, знакомый нам по истории средневековой З а п а д н о й Европы, а то всемирно-историческое я в л е н и е смешения государственных и частных начал права, которое наблюдается и в д о р е ф о р м е н н о й Японии, и в среднеазиатских т а р х а н а х , и в древнеримском клиенстве, и в визан­ тийских поместьях» (с. 2 9 8 ) . См. т а к ж е у к а з а н и я академика Струве: служба на Западе неслась с феода, не с аллода, т. е. не с вотчин, которые «в феодальной службе в счет не шли и во внимание не принимались»; между тем русские воль­ ные слуги с л у ж и л и к н я з ю , сидя на своих вотчинах, и, сохраняя право отъезда, не л и ш а л и с ь их, если покидали службу. « Б о я р е и вольные слуги с л у ж и л и в Древней Руси совсем на других началах, чем западно­ европейские вассалы. С л у ж б а первых, как слуг вассальных, не была связана с их «жалованием»: наоборот, последнее было необходимым осно­ ванием и условием службы вторых. Поэтому-то первые имели право ничем первоначально не ограниченного отъезда и отказа. Д л я вторых отъезд и отказ, если и был возможен, то был с о п р я ж е н с потерей жало­ ванья. В этом смысле юридически и ф а к т и ч е с к и западный феодальный порядок был в корне отличен от п о р я д к а древнерусской вольной служ­ бы». Таким образом, в отношениях м е ж д у государем и его слугой отсут­ ствовало «то обязательство взаимной верности, которое составляло душу и определяло дух феодального права» (с. 397, 399, 4 0 2 ) . С р а в н . еще высказанное Костомаровым: «Русь с половины XII в. до конца XV п е р е ж и л а период ф е о д а л и з м а » . Это не был порядок, известный на З а п а д е под именем феодального, но это был, подобный ему, «такой политический строй, когда весь край находится в руках владетелей, образующих из себя низшие и высшие ступени с известного рода подчиненностью низших высшим и с верховным главою выше всех. Такой строй существовал на Руси вполне». Русский феодализм начинается с появлением татар: «Верховный в л а д ы к а , завоеватель и собственник Руси, хан, называемый правильно русским царем, раздал князьям земли и вотчины и по этим землям они естественно очутились в неровном между собою отношении: одни, владевшие прежними Пригородами, были ниже, другие — сидевшие в главных городах — выше. Н а д всеми ими был старейший или великий к н я з ь . Меньшие князья б ы л и в такой зависимости у в е л и к и х , которая напоминает нам

458

Е.

Ф.

Шмурло

ф е о д а л ь н у ю лестницу на З а п а д е . О б я з а н н ы е вносить великому князю следуемую с них татарскую д а н ь д л я передачи по принадлежности, они т а к ж е обязаны были быть готовыми на ратную помощь великому к н я з ю по его п р и з ы в у » . Но «такой ф е о д а л ь н ы й строй мог существовать и был к р е п о к только до тех пор, пока б ы л а к р е п к а и деятельна власть О р д ы » . Кончилось татарское иго — кончился и ф е о д а л и з м на Руси. ( Н а ч а л о е д и н о д е р ж а в и я в Д р е в н е й Р у с и . Вестник Европы, 1870, декабрь, гл. V I I I . Сочинения. Т. X I I ) . С м . еще свод «Литературных мнений по вопросу о влиянии татар­ ского ига на Русское государство и общество», П. Смирнова, в «Рус­ ской истории», под ред. Д о в н а р - З а п о л ь с к о г о . Т. I: здесь приведены мнения еще и других исследователей. № 29. Р о л ь князей и з е м щ и н ы в борьбе с Мамаем на Куликовом поле ( к стр. 198) Н а ш и историки, говоря об единодушии, с каким русские люди сошлись на Куликовом поле под стягом великого к н я з я московского, останавливаются больше на князьях, на боярах и глухо упоминают, если совсем не молчат о земщине. Правда, их изложение не дает н и к а к и х оснований думать, чтобы они исключали ее участие в общем деле или вообще допускали пассивное с ее стороны отношение к нему; но все же з ем щ ины , к а к таковой, не видать в их описаниях. 1. Карамзин: «Целые города вооружились в несколько дней; ратники тысячами стремились отовсюду к столице. К н я з ь я ростовские, белозерские, я р о с л а в с к и е со своими слугами; бояре владимирские, суздальские, переславские, костромские, муромские, дмитровские, мо­ ж а й с к и е , звенигородские, углицкие, серпуховские с детьми боярскими или с воинскими д р у ж и н а м и составили полки многочисленные» ( V , 63). 2. Соловьев: «Димитрий московский стал немедленно собирать войска; послал за полками и к к н я з ь я м подручным — ростовским, я р о с л а в с к и м , белозерским; есть известие, что к н я з ь тверской прислал войско с племянником своим, Иваном Всеволодовичем Холмским» (и в примечании 4 9 4 ) : «Известие очень вероятно. Замечательно, что не упоминается о к н я з ь я х нижегородских» ( И с т о р и я России, III, 343). Отсутствие нижегородского к н я з я показалось Соловьеву «замечатель­ н ы м » , вероятно, потому, что Дмитрий Константинович нижегородский п р и х о д и л с я тестем Д м и т р и ю Московскому. 3. Костомаров: «Кроме тверского к н я з я , непримиримого врага М о с к в ы , да кроме Олега ( р я з а н с к о г о ) , который поневоле должен был д е р ж а т ь с я М а м а я из расчета спасти свою землю, все русские князья и все русские земли охотно готовы были участвовать в предстоявшей борьбе русского народа с татарами. С Димитрием были силы земли мое-

Возникновение

и

образование

Русского

государства

459

ковской, владимирской, суздальской, ростовской, нижегородской, 6елозерской, муромской, псковичи со своим князем Андреем Ольгердовичем, б р я н ц ы с братом Андрея, Димитрием Ольгердовичем» ( Р у с с к а я история в ж и з н е о п и с а н и я х , вып. I. С П б . , 1873. С. 2 1 9 ) . 4. Иловайский: Дмитрий «послал гонцов во все концы своей земли с повелением, чтобы наместники его и воеводы спешили с ратными людь­ ми в Москву. Разослал т а к ж е грамоты к подручным себе и соседним к н я з ь я м русским... Вскоре со всех сторон стали собираться в Москву ратные л ю д и . Н а ч а л и прибывать и подручные к н я з ь я » . — При выезде из М о с к в ы Д м и т р и я о к р у ж а л а «свита из собравшихся в Москву под­ ручных к н я з е й , к а к о в ы : Б е л о з е р с к и е Ф е д о р Романович и Семен Ми­ хайлович, Андрей Кемский, Глеб Каргопольский и Кубенский, удель­ ные к н я з ь я Ростовские, Я р о с л а в с к и е , Устюжские, Андрей и Роман Прозоровские, Л е в Курбский, Андрей М у р о м с к и й , Ю р и й Мещерский, Ф е д о р Елецкий и другие». — Рать собралась большая; «а между тем эта рать собрана была далеко не со всей Русской земли, но только во владениях Московского великого к н я з я и подручных ему мелких удельных князей Северо-Восточной Руси. Ни один из областных кня­ зей того времени не принял участия в столь славном предприятии». Не было О л е г а р я з а н с к о г о , М и х а и л а тверского, Д м и т р и я нижегородского. «Не я в и л и с ь т а к ж е смольняне и новгородцы. А черниговцы, киевляне и волынцы в то время находились уже под властию литовскою» ( И с т о р и я России. Т. II. М., 1884. С. 115, 120, 123).

И н а ч е окрашивает события Забелин. Его расхождение не в ф а к т а х , но в их освещении: на первом плане у него участие земщины; кня­ жеский элемент частью д а ж е совсем отметается. Громадное полити­ ческое значение Куликовской битвы, по его мнению, именно в том, что борьба с Мамаем была делом общеземским; к н я з ь я , как участники ее, л и ш ь простые выразители общественного д в и ж е н и я , и потому их роль и значение, по существу, второстепенные. На Куликово поле не они привели земщину, а земщина их. Забелин: «По всей З е м л е собиралось ополчение. Великий князь „с великою любовью и со многим смирением" просил союза и помощи у князей владетельных; со смирением и умилением посылал и к местным, к своим служебным и подручным к н я з ь я м , и по всем землям посылал, смиренно з о в я на общее дело и собирая всякие человеки в воинство. Очевидно, что не на всех князей он мог надеяться и потому обращался к Земле, ко всяким человекам, к л ю д я м охочим. Вот по какой причине на Куликово поле п р и ш л о много пешего войска, много „житейских" людей, и купцы со всех земель и городов. П р и ш л и все мелкие служеб­ ные к н я з ь я , особенно с севера, к н я з ь я белозерские; пришел д а ж е по­ лоцкий к н я з ь с псковичами. Но не с л ы ш н о в с к а з а н и я х летописей, чтобы тронулись со своих мест к н я з ь я к р у п н ы е , независимые. Смолен-

460

Е.

Ф.

Шмурло

ский, если б и хотел, не мог прийти, потому что в т ы л у у него сидел ли­ товский Я г а й л о , союзник татар. Тверской к н я з ь мог отказаться, что был разорен тою же Москвою, х о т я есть известие, что он послал полк с племянником, между тем к а к по договору д о л ж е н был явиться сам. Не поминаются и нижегородские к н я з ь я . После, когда Москва победила иные и в летописи записывали, что и они п а х а л и , к а к это сделали верх­ ние новгородцы, и как, вероятно, я в и л а с ь запись и о тверской помощи Старый летописец новгородский ни слова не говорит о том, чтобы Нов­ город помог Москве. Он заметил только, что многие москвичи, т. е. со­ б р а в ш а я с я рать, н ебы вальцы , очень устрашились, увидя татарские полки, и иные побежали. С и л ь н ы е к н я з ь я и области, если и допустить, что они по договорам посылали некоторую помогу, все-таки умывали руки в этом деле, ибо почитали это дело не общерусским, а исключи­ тельно московским местным, хотя бы и в е л и к о к н я ж е с к и м , ведь на то и существовала тогдашняя пресловутая ф е д е р а ц и я . И в действительнос­ ти, это дело было в собственном смысле московское, поднятое с самого начала русскою же крамолою, из зависти, ненависти и озлобления к Москве. — М о с к в а надеялась только на самое себя и только на земских людей, т а к что одним из с и л ь н ы х ее союзников был собственно посад — житейские люди и к у п ц ы , к а к упомянуто выше. Когда Дмит­ рий выступил из М о с к в ы , то взял с собою и в ы б о р н ы х из московского посада — 10 мужей сурожан-гостей д л я того, чтобы они могли видеть все своими глазами и могли бы рассказать о случившемся в дальних землях. Собралось таким образом в истинном смысле всенародное ополчение. На побоище я в и л и с ь героями не сильные высокомерные и честолюбивые к н я з ь я , так много спорившие о великом к н я ж е н и и , а сла­ бые владетели мелких отчин, к н я з ь я белозерские, торусские, брянские и т. д.; я в и л и с ь героями вообще земцы, не п о м ы ш л я в ш и е о владычестве над З е м л е ю , но п о м ы ш л я в ш и е только о службе родной Земле. И вот почему после этой достославной битвы московское личное дело борьбы с Мамаем я в и л о с ь делом общерусским. Все завистники и враги Москвы были посрамлены, к а к враги всея Руси, и народ еще раз почувствовал великую заслугу М о с к в ы перед землею и естественно потянулся к ней со всех сторон, к а к к истинному своему средоточию, де р ж авш е му креп­ ко общие цели и общее благо всей З е м л и . Ж и т и е Дмитрия прямо гово­ рит, что после побед, «раскольники и м я т е ж н и к и его к н я ж е н и я все по­ гибли и иные страны подклонились под его руки» ( В з г л я д на развитие московского с а м о д е р ж а в и я . Историч. Вестник. 1881, апрель. С. 7 4 8 749). № 30. Суждение С.

М. Соловьева о Куликовской битве ( к стр. 198)

Соловьев ставит Куликовскую битву в один р я д с грандиозными столкновениями европейских и азиатских ополчений, от исхода кото-

Возникновение

и образование

Русского

государства

461

р ы х зависела судьба целых народов, всей христианской культуры Так, в эпоху Великого переселения народов римский полководец Аэций спас на Каталаунских п о л я х З а п а д н у ю Европу и ее цивили­ зацию от д и к и х гуннов ( 4 5 1 ) ; несколько п о з ж е (732) почти на тех же местах, под Туром, К а р л М а р т е л л разгромил арабов и остановил ислам в его поступательном д в и ж е н и и . Точно т а к ж е и Куликовская победа «была знаком торжества Европы над Азиею; она имеет в истории Восточной Европы точно такое же значение, какое победы К а т а л а у н с к а я и Турская имеют в истории Е в р о п ы З а п а д н о й , и носит одинакий с ними х а р а к т е р , — х а р а к т е р страшного, кровавого побоища, отчаянного столкновения Европы с Азиею, долженствовавшего решить великий в истории человечества вопрос — которой из этих частей света восторжествовать над другою». Р е ш и л а ли, однако, К у л и к о в с к а я битва этот вопрос? Устранила ли она опасность, тяготевшую над Русской землею? Побоище, дей­ ствительно, было кровавое; но практического решения оно не принесло: реальные результаты п о р а ж е н и я М а м а я н и ч т о ж н ы . Значение ее, как уже б ы л о указано (см. выше, с. 193), л и ш ь моральное, идейное: она воочию у к а з а л а на возможность одолеть т а т а р , в корень подточила прежнее убеждение в их непобедимости, з а р о д и л а светлые надежды, укрепила веру в будущее, оправдала собирательную политику мос­ ковских к н я з е й ; но торжества над Азией еще не дала. Да и самая опасность д л я тогдашней Руси была не та, что в свое время грозила З а п а д н о й Европе: в конце X I V в. т а т а р ы совсем не представляли той силы, к а к некогда гунны или арабы; смести с л и ц а земли русский народ, к а к это мог бы сделать Аттила в V в., или духовно поработить его, н а в я з а в свою культуру, чего м о ж н о было опасаться от арабов в VIII столетии, они все равно были бы не в состоянии. В случае неудачи Д м и т р и я Донского Россия поплатилась бы новым вторжением, новым разорением страны, но не больше. З а т о , бессильные уничтожить Московскую Русь татары обладали еще достаточными средствами, чтобы д е р ж а т ь ее под постоянной угрозой. После Каталаунского побоища и битвы под Туром гунны и арабы исчезли навсегда, татары же еще долго д а в а л и знать о своем существовании. От набегов и вторжений татарских К у л и к о в с к а я победа Русь не избавила, и д а ж е сама Москва, столица, еще не раз будет д р о ж а т ь от страха за свою судьбу. Вообще вплоть до в о к н я ж е н и я И в а н а I I I , т. е. почти вплоть до фактического падения татарского ига, М о с к в а продолжает ж и т ь в полной неуверенности за завтрашний день. С р . нашествие Т о х т а м ы ш а , испепелившее М о с к в у (1381), наше­ ствие Т а м е р л а н а ( 1 3 9 5 ) , появление Едигея под стенами Московского Кремля ( 1 4 0 8 ) , внезапный набег на М о с к в у ордынского царя Махмета (1439), пленение, тем же Махметом, великого к и я з я Василия Темного (1445), и, наконец, два набега на М о с к в у в 1451 и 1459 гг.

462

Е.

Ф.

Шмурло

№ 3 1 . О первоначальной колонизации Московского княжества ( к стр. 204) Говоря о географическом п о л о ж е н и и Московского княжества, как одном из благоприятных условий его политического роста, мы наме­ ренно обошли молчанием вопрос о первоначальном заселении Мос­ ковской области. До последнего времени в науке д е р ж а л с я и разви­ вался взгляд, в ы с к а з а н н ы й , с некоторыми вариантами, Соловьевым, З а б е л и н ы м и Ключевским, но теперь Л ю б а в с к и й вносит в него су­ щественные поправки и изменения. О б щ е п р и н я т о е мнение таково: 1) Московский удел лежал на границе Ю г о - З а п а д н о й и Северо-Восточной Руси; переселенческий поток, н а п р а в л я я с ь с киевского П р и д н е п р о в ь я в бассейн Волги и О к и , перевалив за рубеж, р а с п л ы в а л с я по области и тем значительно содействовал уплотнению ее народонаселения; 2) эту дорогу с ЮгоЗ а п а д а на Северо-Восток перекрещивала почти под прямым углом, другая дорога, — с Северо-Запада на Юго-Восток, с Верхней Волги на среднее течение О к и : река Москва, своим течением сближая Волгу с О к о ю , создавала удобный транзитный путь из Новгорода в Рязанский край, самый богатый на всем Северо-Востоке естественными произ­ ведениями. Н о в г о р о д ц ы издавна пользовались этим путем д л я вывоза в Европу меда и воска. — Т а к и м образом, первая дорога увеличивала население московского удела, вторая — материально обогащала его ( п р о в о з н ы е п о ш л и н ы в к а з н у к н я з я ; заработок местным ж и т е л я м ) . По Соловьеву, М о с к в а приобрела важное значение, как срединное пограничное место между старою ю ж н о ю и новою северною Русью. Когда Ю ж н а я Русь потеряла свое значение, она стала пустеть, пере­ селение направилось отсюда на север «в места более безопасные, и первым пограничным княжеством было М о с к о в с к о е » . Выгодное тор­ говое положение области сделало ее посредницей между Северо-За­ падом и Юго-Востоком. Впоследствии большой торговый путь из Азии в Европу и обратно шел по Волге, О к е и Москве-реке. Кроме того, «Москва-река имела важное торговое значение д л я Новгорода, как путь в Р я з а н с к у ю область, богатейшую естественными произведениями из всех областей Северо-Восточной Руси, по уверению путешествен­ ников» ( И с т о р и я России, т. IV, гл. I I I , с. 131 — 132). В основе та же м ы с л ь и у Забелина: М о с к в а возникла на пути из Смоленска (с Д н е п р а ) к р. К л я з ь м е , а оттуда к Волге (История М о с к в ы , ч. I. М., 1902, с. 9 - 1 1 ) . По Ключевскому, «город в о з н и к на перепутье между Днепровским югом и В е р х н е в о л ж с к и м севером». К о л о н и з а ц и о н н ы й поток шел сюда по двум л и н и я м : «с новгородского северо-запада и смоленского запада» и «с днепровского юго-запада и с верхнеокского юга, из страны вятичей». « М о с к в а возникла на рубеже между юго-западной днепров­ ской и северо-восточной во лжско й Русью, на раздельной линии говоров

Возникновение и образование Русского государства

463

о н а . Это был первый к р а й , в который попадали колонисты с юго-запада, перевалив за Угру; здесь, следовательно, они осаживались наибольшими массами, к а к на первом своем перевале». «Пересечение двух с к р е щ и в а ю щ и х с я д в и ж е н и й , переселенческого на северо-восток и торгово-транзитного на юго-восток, д о с т а в л я л о московскому князю важные экономические выгоды. Сгущенность населения в его уделе увеличивала количество плательщиков п р я м ы х податей. Развитие тор­ гового транзитного д в и ж е н и я по реке Москве о ж и в л я л о промышлен­ ность к р а я , втягивало его в это торговое д в и ж е н и е и обогащало казну местного к н я з я торговыми пошлинами» ( К у р с русской истории, т. I, гл. 1, 2, 5, 7, И ) . Из двух положений: 1) переселенцы шли с юга, густыми массами оседая в Московской области, и 2) в М о с к в у шли и из других областей северной Руси, вследствие отсутствия в Московском княжестве меж­ доусобий и бедствий от татар, Любавский принимает только второе, да и то «с некоторыми оговорками». « К о л о н и з а ц и о н н о е движение с юга (говорит о н ) , к а к известно, шло наиболее усиленно во второй половине XII и первой половине X I I I в. М е ж д у тем за это время бассейн Москвы-реки, по всем п р и з н а к а м , не н а п о л н я л с я населением. Самый город Москва, основанный Ю р и е м Д о л г о р у к и м в 1156 году, сделался стольным к н я ж е с к и м городом только в 1247 году. Москва досталась тогда третьему сыну Я р о с л а в а Всеволодовича, к н я з я Пере­ яславского и великого к н я з я Владимирского, М и х а и л у Хоробриту, — ясное дело, что в составе Переяславского к н я ж е с т в а она б ы л а в то время не первым городом». Возвышение М о с к в ы , материальное ее усиление произошло л и ш ь в конце XIII и начале X I V в., а в это время значительное массовое передвижение с юга уже прекратилось; и если население Московского к н я ж е с т в а тем не менее заполнялось, то, очевидно, откуда-нибудь с других сторон. О т к у д а ж е ? Отнюдь «не колонистами с юга, а беженцами с П о в о л ж ь я , Владимиро-Суздальской области и, вероятно, Р я з а н с к о й , которые искали убежища в отдаленном и глухом московском крае от татар». Отсюда вывод, «скопление населения в Московском княжестве совершилось не столь­ ко благодаря его выгодному п о л о ж е н и ю между Киевской Русью и Владимиро-Суздальскою областью, сколько благодаря выгодному по­ л о ж е н и ю в отношении татарских набегов» ( Д р е в н я я русская история до конца XVI в. М., 1918, с. 2 1 5 - 2 1 7 ) . Выгодное положение Московского княжества в торговом отноше­ нии Л ю б а в с к и й не думает отрицать, но признает за этим фактором значение более скромное. По его мнению, было бы преувеличением ставить слишком в тесную связь с этим положением относительную населенность области и ее политическое возвышение, так как «тран­ зитное торговое движение, проходившее через Московское княжество, едва ли могло захватить широкие массы местного населения и давать

464

Е.

Ф.

Шмурло

ему большие материальные ресурсы. Не нужно при этом забывать, что начала и концы путей, через которые ш л а транзитная торговля Московского княжества, находились не в р у к а х московских князей, и свободный торговый обмен при р а з н ы х политических конъюнктурах д о л ж е н был часто встречать препятствия» ( Л ю б а в с к и й . Образование основной государственной территории Великорусской народности. Л и г р , 1929, с. 3 8 ) . См. еще его ж е : Возвышение М о с к в ы . В сборнике « М о с к в а в ее прошлом и настоящем». И з д . « О б р а з о в а н и е » , в ы п . I, с. 69 — 72: неда­ ром «большая часть к н я ж е н и й в XIII в. группировалась именно в сред­ ней и восточной частях Ростово-Суздальской области»: Владимирское, Ростовское, Ярославское с Б е л о о з е р с к и м , Костромское, Галицкое, Юрьевское, Переяславское, Суздальское и Городецкое, а в западной только два: Московское и Тверское. Н е д а р о м и Д а н и и л у , к а к младше­ му сыну Александра Невского, досталось Московское, «еще незначи­ тельное, слабо населенное». И т а к к а к разгром Б а т ы я коснулся глав­ ным образом восточной, наиболее населенной части Суздальской облас­ ти, то население ее, в поисках спасения и з а щ и т ы , двинувшись на запад, обусловило возвышение к н я ж е с т в Московского и Тверского. В свою очередь, С. Ф. Платонов находит, что из текста летописей отнюдь н е л ь з я выяснить торговое значение М о с к в ы в первую пору ее существования, зато те же летописи дают основание видеть в Москве пункт погранично-военный: « М о с к в а б ы л а самым южным укрепленным пунктом С уз дал ьско-Владимирского княжества»; враги нападают прежде всего на нее; наконец, она — «исходный пункт военных операций Суздальско-Владимирского к н я з я , сборное место его войск в действиях против юга» (О начале М о с к в ы . Статьи по русской истории, изд. 2-е, 1912, с. 76 — 8 3 ) . № 32. К а к выросло е д и н о д е р ж а в и е московских князей ( к стр. 215) Вопрос о том, к а к в ы р о с л о единодержавие московских князей, по существу, сводится к вопросу, что именно обусловило возвышение М о с к в ы и почему именно Московскому к н я ж е с т в у , а не какому иному, удалось из расчлененной на мелкие уделы Северо-Восточной Руси со­ здать единое политическое тело, выросшее впоследствии в Московское государство, а затем в империю Российскую? Выше (см. с. 199) уже были у к а з а н ы «Причины усиления Московского к н я ж е с т в а » . Причины эти, к а к мы видели, многочисленны и многообразны. Наличность их признают (если не все причины полностью) все наши историки, значи­ тельно зато расходясь в оценке их значения, степени влияния той или другой из этих причин. Сводку в ы с к а з а н н ы х в литературе мнений см. у Д ь я к о н о в а . О ч е р к и общественного и государственного строя древней

Возникновение

и образование

Русского

государства

465

Руси (с. 191 —197, у к а з а н а л и т е р а т у р а ) , р а н ь ш е в Э н ц . слов. Б р о к . — Е ф р . , полутом 22-й, под словом « Е д и н о д е р ж а в и е » . Соловьев особенно выдвинул географическое положение Москвы. Владимир на К л я з ь м е не мог быть средоточивающим пунктом д л я рус­ ских областей: река, на которой он лежит, стремится к ф и н с к о м у севе­ ро-востоку — такой пункт был найден в Москве. И хотя Москва л е ж и т на реке, впадающей тоже, как и К л я з ь м а , в О к у , но она впадает в том месте, «где О к а , обращаясь к востоку, передавала Москве обязанность служить соединением д л я северных и ю ж н ы х русских областей»; а это вытекало из того, что сама Москва-река течет между Волгою, О к о ю и Верхним Днепром. К тому же « М о с к в а находилась прямо в середине между двумя племенами, из которых, главным образом, составилось народонаселение русское: между племенем славянским и ф и н с к и м » ( И . Р . , т. I, гл. I ) . После потери Ю ж н о ю Русью прежнего значения, размельчения волостей и особенно после погрома татарского усилилось переселение народа с юга на север в места более безопасные, «и первым пограничным княжеством было Московское». «Увеличение народона­ селения в княжестве вместе с его п р о д о л ж и т е л ь н о ю безопасностью уве­ личивало д о х о д ы к н я ж е с к и е . Последнему содействовало и выгодное торговое положение области, к а к посредствующего звена между Севе­ ро-Западом и Юго-Востоком» (т. IV, гл. I I I ) . Ключевский идет по стопам Соловьева, у к а з ы в а я на «особенно выгодное» географическое положение города М о с к в ы , благодаря чему, по его словам, «в Москву, как в центральный водоем, со всех краев Русской земли, угрожаемых внешними врагами, стекались народные с и л ы » . М о с к в а возникла «в средине пространства, на котором сосре­ доточивалось тогда наиболее густое русское население, т. е. в центре области тогдашнего распространения великорусского племени. Это центральное положение М о с к в ы п р и к р ы в а л о ее со всех сторон от внешних врагов; внешние удары падали на соседние княжества. Бла­ годаря такому п р и к р ы т и ю М о с к о в с к а я область стала убежищем д л я окрайного русского населения, всюду страдающего от внешних напа­ дений» ( К у р с , т. I, с. 6 — 9 ) . Бестужев-Рюмин большого значения географическому положению не придает. М о с к в у усилили ловкость и такт ее князей, союз с духовною властью, содействие бояр; но то, что М о с к в а л е ж а л а близко к истокам в а ж н е й ш и х рек, что нападение извне, прежде, чем дойти до нее, д о л ж н ы были падать на о к р у ж а ю щ и е ее княжества, — это причина, «очевидно, второстепенная и без других не имела бы зна­ чения. М о с к в а не так д а л е к а от д р у г и х к н я ж е с т в , чтобы эти выгоды п р и н а д л е ж а л и ей отдельно. Важнее б ы л о , что благоразумная политика, о х р а н я я М о с к в у от нападений татарских, вызвала сюда прибылое население и тем обогатила Москву» ( Р у с с к а я история, т. I, с. 3 9 1 ) . О ч е н ь спорным о к а з а л с я вопрос о влиянии монгольского ига. Соловьев готов совершено игнорировать это в л и я н и е . Н а ч а л о новому

466

Е.

Ф. Шмурло

порядку на севере (смене родовых отношений государственными, из чего в ы р о с л о потом московское е д и н о д е р ж а в и е ) положено было еще до п р и х о д а монголов Андреем Боголюбским и его братом, а потому монгольские отношения в а ж н ы л и ш ь в той мере, в какой они содей­ ствовали утверждению этого нового п о р я д к а . «Влияние монголов не было главным и р е ш и т е л ь н ы м » . В борьбе к н я з е й за усиление Мос­ ковского к н я ж е с т в а на счет других монголы — одно л и ш ь орудие в их р у к а х , и, следовательно, особенно выдвигать их на первый план историк не имеет права (т. I, п р е д и с л о в и е ) . В том же духе, разве только еще я р ч е и категоричнее, высказывает­ ся Кавелин: «Нет сомнения, что татарское владычество было горест­ ным, т я ж е л ы м и несчастным эпизодом русской истории; оно нас разо­ рило, у н и з и л о , сдавило, з а м е д л и л о , п о ж а л у й , наше развитие, легло т я ж к и м бременем на наши плечи; но напрасно станем мы отыскивать следы органического в л и я н и я д и к и х кочевников на нашу ж и з н ь . Не­ сколько слов, позаимствованных русскими у татар, т а к ж е мало доказы­ вают такое в л и я н и е , как турецкие слова, вошедшие в сербское наре­ чие, — влияние на сербов турецкого элемента. Учреждений у татар мы н и к а к и х не заимствовали, да и трудно было их заимствовать у победи­ телей и господ, которые правили нами издалека. Словом, нам неизвест­ но ни одного я в л е н и я русской ж и з н и , которое бы мы вынуждены были приписать органическому в л и я н и ю на нее т а т а р щ и н ы , и не объяснялось бы собственным, внутренним развитием западно-русских поселенцев на новой почве. Что Московское государство с л о ж и л о с ь , благодаря тата­ рам, — об этом смешно и говорить. Стремление к объединению Великороссии появилось очень скоро после начала колонизации и беспре­ станно п р о я в л я л о с ь под самыми р а з л и ч н ы м и ф о р м а м и ; московские к н я з ь я только воспользовались татарским игом д л я достижения той же цели, которую имели и другие к н я з ь я , их предки и современники» ( М ы с л и и заметки о русской истории. Вестник Е в р о п ы , 1886, II, июнь, с. 335 — 336; и С о ч и н е н и я ) . Совсем иное говорит Карамзин. Не з а к р ы в а я глаза на «кучу пепла и трупов», оставленных после себя Б а т ы е м , на долголетнее рабство, я в и в ш е е с я следствием Б а т ы е в а погрома, он признает «несомнитель­ ным» и «благотворные следствия» этого ига: оно восстановило «еди­ нодержавие в России и п р а в и л а с а м о д е р ж а в и я , ей свойственного» Без монголов «могло пройти еще сто лет и более в к н я ж е с к и х меж­ доусобицах; чем з а к л ю ч и л и с ь бы оные? вероятно, погибелию нашего отечества: Литва, П о л ь ш а , Венгрия, Ш в е ц и я могли бы разделить оное; тогда мы утратили бы и государственное бытие и веру, которые спаслись Москвою; М о с к в а ж е обязана своим величием ханам» ( И Г Р , V, гл. IV, с. 3 8 0 - 3 8 1 ) . « М ы с л ь совершенно в е р н а я » , говорит по поводу последних слов К а р а м з и н а Сергеевич: «Владычество татар произвело весьма сущест­ венные изменения в наших государственных понятиях. С завоеванием

Возникновение и образование Русского государства

467

татарами я в л я е т с я понятие о власти, господствующей без всякого соглашения с народом. Татары рассматривали Русскую землю как свою частную собственность, к а к свой улус. Завоевание татар впервые объединяет Русскую землю: слагается одна общая власть д л я всех князей, все они обязаны подчиняться этой власти. Возникает понятие об едином в л а д ы к е Русской земли в силу завоевания. Впервые эта мысль о едином государе возникла по отношению к татарским ханам, а потом мало-помалу это понятие стало применяться и к московским царям, которые с устранением татар становятся на их место» ( Л е к ц и и и исследования по истории русского права. С П б . , 1883, с. 5 7 8 ) . Костомаров тоже уделяет выдающееся место монголам в образо­ вании московского единодержавия. В противоположность Соловьеву и Кавелину, он не видит задатков е д и н о д е р ж а в и я до татар; победа младшего города, Владимира, над старшим, Ростовом, доказательст­ вом, говорит он, служить не может: новые переселенцы принесли с юга заветные предания отцов, а «обычаи и убеждения веков не перерождаются от одного выселения, без других, более влиятельных обстоятельств». Не разделяет Костомаров и м н е н и я , «будто Влади­ мирские к н я з ь я начали стремиться сознательно к подчинению себе удельных князей и к соединению под своей властью русских земель: в Северо-Восточной Руси до татар не сделано было никакого шага к уничтожению удельно-вечевого строя, а если Всеволоду оказывали уважение и признавали за ним старейшинство, то это делалось во внимание к его силе, из ж е л а н и я получить, в случае нужды, от него его помощь, а н и к а к не потому, чтоб за ним признавали какое-нибудь первенство или главенство над всей Р у с ь ю » . Но вот появились татары — и «произошел острый и крутой пово­ рот». Русь оказалась вотчиною татарского хана; значение великого к н я з я стало зависеть исключительно от его благоволения. «Кто решит­ ся ослушаться воли х а н а и называться великим без его согласия, тот платится за это жестоко, и земли, которые станут за такого ослушника, подвергаются р а з о р е н и ю » . В народе стала у к р е п л я т ь с я мысль, что «его судьба зависит от верховного единого в л а д ы к и ; кого назначит этот вла­ д ы к а , — тот народу господин; все — и к н я з ь я , и бояре, и простые по­ селяне, все р а в н ы перед этим в л а д ы к о ю , а за непослушание его воле придется страшно отвечать не только виновным, но и десяткам тысяч невинного н а р о д а » . Татары создали М о с к в е привилегированное поло­ жение ( в е л и к о к н я ж е с к и й титул; сбор О р д ы н с к о й д а н и ) , и естественно, если все потянули к Москве: и бояре, и масса н а р о д н а я , — под ее охра­ ной было и безопаснее, и выгодней ж и т ь . А позже, с падением Золотой О р д ы , московский к н я з ь стал наследником ханской власти и сменил его уже на положении государя самодержавного ( Н а ч а л о единодержа­ вия в Д р е в н е й Руси. Вестник Е в р о п ы , 1870, №№ 11, 12; Сочинения, т. XII).

468

Е.

Ф. Шмурло

Б о л ь ш о е значение приписывает Кавелин Церкви: «Во всех важ­ нейших политических событиях, решавших судьбу нарождающегося государства, церковь играет первую роль; она его вскормила, выходила и передала в руки светской государственной власти, когда процесс образования политического тела уже совершился. Не понимая этого высокого п р и з в а н и я в судьбах Великороссии, — п р и з в а н и я , опреде­ лившегося составными стихиями последней, — нельзя понять харак­ тера нашей церкви в древнейшую эпоху великорусской истории» ( М ы с л и , с. 3 5 9 ) . Забелин, в свою очередь, выдвигает роль земщины, народной массы, особенно посадского населения: оно стало за Москву, видя в ней наилучшую гарантию своей мирной и промышленной деятельности ( В з г л я д на развитие московского е д и н о д е р ж а в и я . Исторический Вест­ ник, 1881, ф е в р а л ь , март, а п р е л ь ) . Иловайский, в основном, разделяет в з г л я д З а б е л и н а . Перечислив обстоятельства, содействовавшие территориальному росту Москвы и распространению власти московских князей на всю Северо-Восточную Русь (географическое положение, л о в к а я политика, распадение и не­ у р я д и ц ы Золотой О р д ы , тесный союз князей с духовною властью, сла­ бость и неустройство других к н я ж е с т в и вечевых о б щ и н ) , он с особым вниманием останавливается на «самом главном условии» — на «умном, энергичном Великорусском племени, которое неудержимо потянуло к Москве, к а к скоро почувствовало в ней надежное средоточие д л я собра­ ния своих сил в борьбе с варварским внешним игом и внутренними не­ урядицами. В эту эпоху великоруссы я с н о д о к а з а л и , что из всех славян они составляют народ наиболее государственный, наиболее способный к единству и дисциплине» ( И с т о р и я России. Т. I I . С. 357). При решении настоящего вопроса едва ли не все вышепоимено­ ванные исследователи выходили из основной п р е д п о с ы л к и : СевероВосточная Русь объединилась под властью московских князей путем собирания земель, — путем н а к о п л е н и я хозяйственного богатства и постепенного, незаметного превращения вотчинника-хозяина в госу­ д а р я . Собирать начали, не думая о государстве, и стали государями, когда уже я с н о стало, что нельзя быть только хозяевами-помещиками (в нашем, современном значении этого слова) «вотчины» столь об­ ширной, что к половине или к концу XV века она захватила целые тысячи к в а д р а т н ы х верст, с населением не в один м и л л и о н , — притом с населением, не однородным и этнографически, и по хозяйственному укладу, и по внешним условиям существования. Такой традиционный взгляд нашел принципиального противника в А. Е. Преснякове: по его мнению, московские к н я з ь я собирали не землю, а власть. П р и з н а к и этого собирания он находит еще в домосковский и домонгольский период в л и ц е Андрея Боголюбского и Всеволода I I I , в энергичной деятельности Я р о с л а в а Всеволодовича, направленной к спаянию Владимирского великого к н я ж е н и я с Великим

Возникновение и образование Русского государства

469

Новгородом, и д р . К а к ни сузился кругозор суздальских интересов с появлением татар, однако, Александр Невский — «подлинный ве­ л и к и й к н я з ь всей Северной Руси» ( 5 8 ) . Деятельность его брата Яро­ слава Тверского — это «борьба за сохранение подлинной силы вели­ к о к н я ж е с к о й власти» ( 7 7 ) . «Владимирское наследство» есть, прежде всего, в е л и к о к н я ж е с к а я власть, первенство во всей Великороссии, притязание на р а с п о р я ж е н и е ее боевыми силами и на руководство ее отношениями к О р д е и к соседним странам. Со столом Владимирского великого к н я ж е н и я с в я з а н ы вековой традицией притязание на кня­ жескую власть в Великом Новгороде, в котором д л я великих князей опора более широкого политического значения и возможный источник материальных средств» ( 1 0 0 ) . Б о р ь б а м е ж д у М и х а и л о м тверским и Ю р и е м московским ш л а за власть над всей Великороссией; это была борьба за наследие в е л и к и х к н я з е й , Александра и Я р о с л а в а Ярославичей, их отцов ( 1 0 5 ) . В е л и к о к н я ж е с к о й политики д е р ж а т с я и Иван Калита, и все его преемники. В результате их работа подготовила дело И в а н а III ( О б р а з о в а н и е Великорусского государства. С П б . , 1918). В самое последнее время по данному вопросу высказался п р о ф . Любавский: «Объединение Великорусской территории изображается обычно с л и ш к о м упрощенно, как дело разбогатевших и усилившихся московских к н я з е й , стремившихся к большему властвованию, к боль­ шему получению доходов и находивших себе в том поддержку со стороны высших классов населения — бояр и духовенства, заинте­ ресованных в этом объединении и материально, и морально, по по­ буждениям национального чувства и сознания. Но при этом не вы­ яснено в достаточной степени, откуда в з я л а с ь сила М о с к в ы , не при­ няты в расчет народнохозяйственные и военно-политические ф а к т о р ы совершавшегося объединения, а само объединение не представлено в виде органического, имеющего свою ж и з н е н н у ю связь и последова­ тельность событий, процесса. Н о в е й ш а я попытка пересмотра вопроса о государственном объединении Великороссии, предпринятая п р о ф . А. С. П р е с н я к о в ы м в труде « О б р а з о в а н и е Великорусского государ­ ства», на наш взгляд, мало что д а л а в этом направлении. А. Е. Пре­ сняков сосредоточил свое внимание преимущественно на внутренней эволюции в е л и к о к н я ж е с к о й власти и м е ж д у к н я ж е с к и х отношениях в эпоху собирания Северо-Восточной Руси вокруг М о с к в ы , разрушил прежние концепции этих отношений, но не уделил достаточного вни­ мания материальному фундаменту, на котором созидалась новая го­ сударственная власть Великороссии, т. е. к н я ж е н и я м и их населению. Вследствие такого одностороннего н а п р а в л е н и я исследования получи­ лась у него о р и г и н а л ь н а я , но едва ли верная ф о р м у л а , что объединение Великороссии п р о и з о ш л о , будто бы «не путем собирания земли, а путем собирания власти в развитие и осуществление стародавней

470

Е.

Ф. Шмурло

традиции о патриархальности великого к н я ж е н и я в отца место». Вы­ двигая такое положение, п р о ф . А. Е. П р е с н я к о в совершенно упустил из виду, что великое к н я ж е н и е Владимирское с ослаблением ханской власти над Русью к концу X I V века, т. е. к моменту с л и я н и я своего с Московской вотчиной, уже утратило свое прежнее властно-объеди­ няющее значение, что н а р я д у с ним образовался в бывшей РостовоСуздальской земле целый р я д новых в е л и к и х к н я ж е н и й — Москов­ ское, Тверское, Нижегородско-Суздальское и Ярославское с теми же ф у н к ц и я м и в отношении удельных к н я ж е с т в , которые прежде при­ надлежали ему одному, и что, следовательно, из его стародавней традиции нельзя выводить объединения Великороссии в XV и начале XVI века. Преувеличив силу и значение этой властной традиции великого к н я ж е н и я Владимирского, п р о ф . А. Е. П р е с н я к о в недооценил в то же время значения «великого к н я ж е н и я Владимирского», как комплекса к р у п н ы х и ценных территорий, источника больших военных и ф и н а н с о в ы х средств, благодаря которому, а не благодаря стародав­ ней традиции власти, слияние его с Московской вотчиной действи­ тельно было решающим ф а к т о р о м в деле государственного объедине­ ния Великороссии вокруг М о с к в ы » ( О б р а з о в а н и е основной государ­ ственной территории Великорусской народности. Л н . , 1929. С. 2 ) . № 3 3 . Р о л ь монголов в русской истории ( к стр. 224) Мы уже видели, как неодинаково расценивается в нашей историо­ г р а ф и и роль монгольского ига в деле объединения Северо-Восточной Руси под властью московских князей (см. предыдущее приложение № 32) — теперь нам предстоит ознакомиться со взглядами русских историков не по частному, а по общему вопросу: какое влияние оказали татары на русскую ж и з н ь во всем ее целом; как и в какой степени оно отразилось — да и отражалось ли в действительности? — на н а р о д н ы х понятиях и воззрениях, на быте и н р а в а х ? Какие из­ менения претерпевал — и вообще претерпел л и ? — самый строй, уклад русской ж и з н и , ее порядки и у ч р е ж д е н и я ? И тут мы снова встречаемся с мнениями неодинаковыми, а то и вовсе противополож­ ными, исключающими одно другое. 1. Карамзин признает долголетнее рабство татарское «одним из величайших бедствий»; но, помимо того, что Москва, по его мнению (см. П р и л о ж е н и е № 3 2 ) , «обязана своим величием ханам» — «одним из достопамятных следствий татарского господства над Россиею было еще возвышение нашего духовенства, р а з м н о ж е н и е монахов и цер­ ковных имений». О с т а в и л о ли гоподство монголов «какие иные следы в н а р о д н ы х обычаях, в гражданском законодательстве, в домашней ж и з н и , в я з ы к е р о с с и я н ? » На вопрос этот Карамзин готов дать ответ скорее отрицательный: обычаи татар русский народ считал погаными,

Возникновение и образование Русского государства

471

гнушался ими; к тому ж е , несмотря на у н и ж е н и е рабства, мы чувст­ вовали свое г р а ж д а н с к о е превосходство в отношении к народу кочу­ ющему. Следствием было, что россияне в ы ш л и из-под ига более с европейским, нежели азиатским характером» ( И Г Р . Т. V, гл. IV. С. 3 8 0 - 3 8 5 ) . 2. Соловьев огрубление нравов готов приписать не столько татарам, с к о л ь к о тому, что все внимание Руси в X I I — XV вв. «было поглощено внутренним, т я ж к и м , болезненным переходом от одного порядка вещей к другому. Этот-то болезненный переход и действовал неблагоприятно на н р а в ы » . В частности, затворничество ж е н щ и н в высших классах с л о ж и л о с ь «не вследствие византийского или татарского, или како­ го-нибудь другого в л и я н и я » , но вследствие того, что в это время вообще «имущества граждан прятались в церквах и монастырях, как местах наиболее, хотя не всегда, безопасных; сокровища нравственные имели нужду т а к ж е в безопасных у б е ж и щ а х — в пустынях, монас­ т ы р я х , теремах; ж е н щ и н а спешила удалиться, или ее спешили удалить от общества мужчин, чтоб волею или неволею удержать в чистоте нравственность, чистоту семейную» ( И Р , т. IV, гл. I I I , с. 335, 3 3 6 ) . С другой стороны, «утверждение татарского владычества в Средней Азии, т а к ж е в низовьях Волги и Д о н а , вступление России в число з а в и с я щ и х от О р д ы владений, очень много способствовало развитию восточной торговли; время от К а л и т ы до Д м и т р и я Донского д о л ж н о считать самым благоприятным д л я восточной торговли, ибо непосред­ ственной тяжести ига более не чувствовалось, и между тем татары, успокаиваемые покорностью князей, их д а н ь ю и д а р а м и , не пустоши ли русских владений, не з а г о р а ж и в а л и путей». П о п ы т к а порвать зави­ симость ( К у л и к о в с к а я б и т в а ) , конечно, временно испортила торговые дела, «но не всегда же Россия после М а м а я находилась в неприяз­ ненных отношениях к О р д е , и давно проторенный путь не мог быть вдруг покинут» (там ж е , с. 258 — 2 5 9 ) . Во всяком случае преувеличивать в л и я н и е монголов было бы большой ошибкою. Если монголы и принимали деятельное участие в к н я ж е с к и х р а с п р я х , то они действовали «безотчетно, бессознательно, точно так, как прежде действовали п о л о в ц ы , помогавшие одному к н я з ю против другого». М е ж д у тем, ведь никто не вносит в русскую историю половецкого периода. С к а ж у т : а я р л ы к и на к н я ж е н и е ? а казни русских к н я з е й в О р д е ? Но монголы «не имеют никакого понятия о к н я ж е с к и х отношениях»; я р л ы к и давались тем, кто д о р о ж е платил за них; а князей русских к а з н и л и в О р д е не х а н ы , «но русские к н я з ь я посредством х а н с к и х палачей истребляли д р у г друга; ханы с л у ж и л и здесь только орудием д л я целей чуждых, которых они совершенно не понимали». З а м е н а р о д о в ы х отношений государствен­ ными началась еще с Андрея Боголюбского, гораздо раньше монголь­ ского ига. Вот почему «название монгольского периода д о л ж н о быть

472

Е.

Ф. Шмурло

исключено из русской истории» — н е л ь з я приписывать монголам го сильного в л и я н и я на те события, которыми характеризуется история, начиная с XIII в., — на замену родовых отношений дарственными ( И с т о р и я отношений м е ж д у к н я з ь я м и Р ю р и к о в а М , 1847, п р е д и с л о в и е ) .

само­ наша госу­ дома.

Бестужев-Рюмин не разделяет «крайностей» ни Карамзина с Кос­ томаровым, ни Соловьева: «влияния татар нельзя отвергать уже по­ тому, что мы долго находились с ними в с в я з и , и потому, что в своих сношениях с Востоком Московское государство пользовалось услугами татар; в администрацию вошло много восточного, особенно в финан­ совой системе: этого тоже, кажется, н е л ь з я отвергать; быть может, найдутся следы и в военном устройстве. Это следствия прямые; косвенные следствия едва ли не важнее еще, ибо сюда принадлежит отделение Руси Восточной от З а п а д н о й , значительная д о л я остановки в развитии просвещения: в т а т а р щ и н у было не до просвещения, — и огрубение нравов; но телесные н а к а з а н и я нельзя вполне считать татар­ скими: они б ы л и известны в Византии и перешли к нам в сборниках церковного права; были известны и на З а п а д е . У нас встречаются в таких местностях, которые мало подчинены были татарам ( П с к о в ) . Что же касается до затворничества ж е н щ и н , то и его мы едва ли заимствовали у татар. Мнение же о происхождении понятия о царской власти от татар надо, кажется, вполне отвергнуть, особенно вспомнив постоянную проповедь духовенства и то обстоятельство, что Иван Грозный прямо ссылается на авторитет Б и б л и и и примеры римских императоров» ( Р у с с к а я история, т. I, с. 278 — 2 7 9 ) . 4. 5. С мнениями Костомарова и Сергеевича м о ж н о ознакомиться по тем в ы д е р ж к а м , что приведены в П р и л о ж е н и и № 32. 6. Иловайский: « О к о л о двух столетий с половиною тяготело над Россией варварское иго и не могло не оставить глубоких следов в нравах, государственном складе и вообще в гражданственности Рус­ ской земли, особенно в ее восточной или Московской половине. Своим давлением оно немало способствовало ее объединению, ибо заставляло народ сознательно и бессознательно тянуть к одному средоточию и сплачиваться около него ради восстановления своей полной самобыт­ ности и независимости, к а к это обыкновенно бывает у народов исто­ рических, о д а р е н н ы х чувством самосохранения и наклонностью к государственной ж и з н и . Н о , восстановляя свое политическое могуще­ ство, русский народ во время долгой и т я ж к о й борьбы невольно усвоил себе многие варварские черты от своих бывших завоевателей. Это не были испанские м а в р ы , оставившие в наследие своим бывшим христианским подданным довольно высоко развитую арабскую циви­ л и з а ц и ю , это были азиатские кочевники, во всей неприкосновенности сохранившие свое полудикое состояние. Ж е с т о к и е пытки и кнут,

Возникновение и образование Русского государства

473

затворничество ж е н щ и н , грубое отношение высших к низшим, рабское низших к высшим, и тому подобные черты, усилившиеся у нас с того времени, суть несомненные черты татарского в л и я н и я . Многие следы этого в л и я н и я остались в народном я з ы к е и в некоторых государст­ венных учреждениях» ( И с т о р и я России. Т. П. С. 4 7 2 ) . 7. Бар. С. А. Корф. И с т о р и я русской государственности. Т. I. С П б . , 1908: К н я ж е с к а я власть «во многих отношениях усилилась и окрепла, найдя в О р д е нового союзника и новый источник своему правовому п о л о ж е н и ю » ; но «идея народоправства п р о д о л ж а л а суще­ ствовать п а р а л л е л ь н о с ханским я р л ы к о м . К а ж д а я волость, каждое к н я ж е н и е с о х р а н я л и за собой, т а к и м образом, свою прежнюю полную государственную обособленность и самостоятельность». Не следует придавать игу слишком большого значения, к а к это допускают Каве­ лин ( ? ) , Костомаров, Загоскин, Сергеевич; и если ф а к т внесения некоторых изменений в положение к н я з я в государстве под влиянием татарского владычества и идей, ш е д ш и х к нам с Востока, несомненен», то «по отношению к идее е д и н о д е р ж а в и я м о ж н о сказать, что ей лишь подготовлялась почва, сама же она не могла еще появиться в данную эпоху». Тем не менее можно говорить, д л я той эпохи, о стремлении князей к «собиранию» земли ( И с т о р и я русской государственности. Т. I. С П б . , 1908. С. 2 0 7 - 2 1 5 ) . В вопросе о роли монголов школа Евразийцев пошла значительно д а л ь ш е и К а р а м з и н а , и Костомарова с их последователями: речь идет более чем о влиянии', о восприятии, м о ж н о сказать, целой идеологии го­ сударства. Особенности евразийского в з г л я д а м о ж н о свести к двум ос­ новным: 1) М о н г о л ь с к а я Русь рассматривается под особым углом зре­ ния: она часть всемирной Монгольской империи и, к а к т а к о в а я , втяну­ та в орбиту этой империи, з а ж и л а новою ж и з н ь ю ; ее можно сравнить с планетою, притянутою к своему солнцу; 2) в своем новом положении монгольская Русь претерпела не только внешнее, но и духовное воздей­ ствие монголов, подверглась своего рода духовному перевоспитанию: особенно я р к о сказалось это в сф ере государственных и правовых поня­ тий. 8. Кн. Н. С. Трубецкой останавливается на влиянии туранской психики в ж и з н и русского народа. Особенностями туранской, в част­ ности, тюркской (столь родственной м о н г о л а м ) психологии, поскольку она в ы р а з и л а с ь в я з ы к е , м у з ы к е , поэзии, религии и обычном праве, он считает, при сравнительной бедности средств, замечательную по­ следовательную закономерность, ясность схематизации, спокойствие и самодовление. «Туранская психика сообщает нации культурную устойчивость и силу, утверждает культурно-историческую преемствен­ ность и создает условия экономии н а ц и о н а л ь н ы х сил, благоприятст­ вующие всякому строительству». Эта т у р а н с к а я психика была вое-

474

Е.

Ф. Шмурло

принята русской народностью и «несомненно, сыграла благотворную роль в русской истории». «Московское государство возникло благодаря татарскому игу. Мос­ ковские цари далеко не закончив еще „собирание Русской з е м л и " , стали собирать земли западного улуса великой монгольской монархии. М о с к в а стала мощным государством л и ш ь после завоевания Казани, Астрахани и С и б и р и . Русский царь я в и л с я наследником монгольского хана. „ С в е р ж е н и е татарского ига" свелось к замене татарского хана православным царем и к перенесению ханской ставки в Москву. Даже персонально значительный процент бояр и других с л у ж и л ы х людей московского ц а р я составляли представители татарской знати. Русская государственность в одном из своих истоков п р о и з о ш л а из татарской, и вряд ли п р а в ы те историки, которые з а к р ы в а ю т глаза на это обстоя­ тельство или стараются преуменьшить его значение». Такие появив­ шиеся в русском я з ы к е со времен татар термины татарского происхож­ дения, к а к деньги, алтын, я м , с его п р о и з в о д н ы м и : я м с к а я гоньба, ям­ щина, я м с к о й ; казна, тамга (отсюда: т а м о ж н я ) , — «ясно указывают на то, что в таких в а ж н ы х ф у н к ц и я х государства, к а к организация финан­ сов и почтовых сообщений, татарское в л и я н и е было решающим. При сравнении административных особенностей Московского государства с идеями Чингис-хана, легшими в основу организации его государства, некоторые аналогии напрашиваются сами собой». Татарский источник русской государственности заслонен правосла­ вием и византийскими традициями — д в у м я элементами, п р я м ы х ана­ логий которым в татарской государственности не найдется. «Чудо пре­ вращения татарской государственности в русскую осуществилось, бла­ годаря н а п р я ж е н н о м у горению религиозного чувства, благодаря православно-религиозному подъему, охватившему Россию в эпоху татарского ига. Это религиозное горение помогло Древней Руси облаго­ родить татарскую государственность, придать ей новый религиозноэтический х а р а к т е р и сделать ее своей. П р о и з о ш л о обрусение и оправославление т а т а р щ и н ы , и московский царь, о к а з а в ш и й с я носителем этой новой ф о р м ы татарской государственности, получил такой религи­ озно-этический престиж, что перед ним поблекли и уступили ему место все остальные х а н ы западного улуса. Массовый переход татарской знати в православие и на службу к московскому царю я в и л с я внешним в ы р а ж е н и е м этой моральной притягательной с и л ы » . «Монгольское иго д л и л о с ь более двух веков. Россия попала под него еще будучи агломератом удельных к н я ж е с т в , самостийнических, р а з р о з н е н н ы х , почти л и ш е н н ы х понятий о национальной солидарности и о государственности. П р и ш л и татары, стали Россию угнетать, а по­ путно и учить. А через двести с л и ш к о м лет Россия в ы ш л а из-под ига в виде, может быть, и «неладно скроенного», но очень «крепко сшитого» православного государства, спаянного внутренней духовной дисципли­ ной и единством «бытового исповедничества», проявляющего силу экс-

Возникновение и образование Русского государства

475

пансии и вовне. Это был результат татарского ига, тот плод, по которо­ му м о ж н о судить о вредоносности или благоприятности самого ига в судьбах русского народа» (О туранском элементе в русской культуре. « Е в р а з и й с к и й Временник», кн. IV, с. 3 6 1 , 362, 370 — 376. См. его ж е : «К проблеме руссого самопознания. Собрание статей». Евраз. книгоизд-во, 1927). 9. Много однородного с м ы с л я м и кн. Трубецкого (сходство д а ж е в отдельных у к а з а н и я х ; оба сочинения появились одновременно, в 1925 г.) представляет брошюра автора, скрывшегося за инициалами М. Р . , Н а с л е д и е Чингис-хана. Взгляд на русскую историю не с З а п а д а , а с Востока. Б е р л и н , 1925. Вот некоторые из его положений: 1) Россия есть часть великой монгольской м о н а р х и и , основанной Чингис-ханом. Чингис-хан объединил под своею властью всю терри­ торию Е в р а з и и , «и после него сознание необходимости такого единства проникло во все части Е в р а з и и . Русское государство «является на­ следником, преемником, п р о д о л ж а т е л е м исторического дела Чингис­ хана» (с. 8 — 9 ) . 2) « Н е л е п о б ы л о бы писать историю Р я з а н с к о й губернии вне общей истории России. Но совершенно так же нелепо писать историю России эпохи татарского ига, з а б ы в а я , что эта Россия б ы л а в то время провин­ цией большого государства. А м е ж д у тем русские историки до сих пор поступали именно т а к . Б л а г о д а р я этому в л и я н и е монгольской государ­ ственности на русскую остается совершенно невыясненным» ( 1 7 ) . 3) «Государственное объединение России под властью Москвы было п р я м ы м следствием „татарского и г а " » ( 2 1 ) . 4) « В а ж н ы м историческим моментом было не „свержение ига", не обособление России от власти О р д ы , а распространение власти М о с к в ы на значительную часть территории, некогда подвластной О р д е , другими словами — замена ордынского хана московским царем с перенесением ханской ставки в Москву. Это случилось при Иоанне Грозном после завоевания К а з а н и , Астрахани и Сибири» (с. 2 1 — 2 2 ) . 5) «Возвышение М о с к в ы и образование русской государственности я в и л и с ь следствием психологических процессов, п о р о ж д е н н ы х самым ф а к т о м завоевания России татарами» ( с . 2 4 ) . 6) « М о с к о в с к а я государственность я в и л а с ь преемницей монголь­ ской не только в отношении территории и некоторых особенностей го­ сударственного устройства, но и в самом идейном содержании» (с. 3 2 ) . 7) «Титул ц а р я приобретен великим князем московским на Востоке, а не на З а п а д е » ; здесь, «стеная под ж е л е з н о й пятой угнетения», выработал русский н а р о д свое представление о власти (с. 34, 113). Восток выковал у нас «власть, быт, н а р о д н ы й х а р а к т е р , до известной степени д а ж е веру» (с. 2 3 7 ) . 8) «Азия несла с собою идею в л а д ы к и божественного происхож­ д е н и я » . И с к а т ь образцов этой идеи в Риме Москве было не д л я чего: перед ней в п р о д о л ж е н и е 300 лет в своей наличности, в рассказах

476

Е.

Ф.

Шмурло

б ы в а л ы х людей, в твердой администрации — «стояло во весь рост Царство монголов» ( с . 36, 5 5 ) . 9) С а м а судьба п р е д р е ш и л а стать нашему отечеству «уголком огромного и сложного Монгольского царства» ( с . 113). 10) « М о с к о в с к и е властители считали себя царями преемственно, потому что именно они заступили место х а н о в З о л о т о й О р д ы . Н и к а к а я передача на М о с к в у сомнительных регалий Константина исторически не вывела бы нас и М о с к в у на твердую дорогу, на которую мы вышли нашим монгольским путем» (с. 218, 2 1 9 ) . 10. Г. В. Вернадский: Монгольское иго (эти два слова автор обык­ новенно ставит в к а в ы ч к а х ) поставило Русскую землю в теснейшую связь со степным центром и азиатскими п е р и ф е р и я м и материка, вклю­ чило ее в огромный исторический м и р , «простиравшийся от Тихого океана до Средиземного м о р я . Политический размах этого м и р а на­ глядно рисуется составом великих монгольских курултаев X I I I века: в этих курултаях участвовали (помимо монгольских к н я з е й , старейшин и администраторов всей средней, северной и восточной Азии) русские ве­ л и к и е к н я з ь я , грузинские и а р м я н с к и е ц а р и , иконийские (сельджук­ ские) султаны, кирманские и моссульские атабеки и п р . К центру мон­ гольской власти д о л ж н ы б ы л и тянуться л ю д и из р а з н ы х концов Мате­ р и к а по своим р а з н ы м д е л а м — административным, торговым и т. п. Д л я Руси о к а з а л и с ь открытыми дороги на Восток». М и р о в а я империя, в состав которой вошли восточные русские земли, «вела борьбу со своими з а п а д н ы м и соседями — Литвою, Венг­ рией, П о л ь ш е й — а эти соседи б ы л и к а к р а з и неприятелями народа русского. Монголо-татарская волна п о д д е р ж а л а на своем гребне оборо­ ну русского народа от латинского З а п а д а . Когда монгольская империя окончательно распалась, п р е ж н я я ее часть, улус Д ж у ч и е в , Золотая О р д а , п р о д о л ж а л а традиционную имперскую политику борьбы с Запа­ дом. К а к в М о с к в е , С а р а й боролся с Л и т в о ю . Историческая роль Сарая в этом направлении б ы л а не меньше. Н а п а д а я на Литву, Сарай защи­ щал этим русскую культуру д а ж е тогда, когда политически уже враж­ довал с М о с к в о ю » . « Б и т в а на Ворскле 1399 г. — одно из величайших событий в рус­ ской истории»: поражение Витовта подорвало напор латинства на Вос­ токе. Историческое значение битвы «не м е н ь ш е » , чем другой битвы на той же Ворскле 300 лет спустя — битвы при Полтаве, 1709 года. « С а р а й с к и й епископ с л у ж и л посредником м е ж д у митрополитом и монгольским х а н о м , с одной стороны, вселенским царьградским им­ ператором и патриархом — с другой». Впоследствии, когда он перенес свою к а ф е д р у в Москву и стал митрополитом крутицким, викарием московского, то я в и л с я «глубоким символом монгольского влияния на развитие русской культуры» ( М о н г о л ь с к о е иго в русской истории. « Е в р а з . Временник», кн. V, П а р и ж , 1927).

Возникновение и образование Русского государства

477

11. О с н о в о п о л о ж н и к евразийского учения, или, по крайней мере, наиболее я р к и й и д е я т е л ь н ы й выразитель его, П. Н. Савицкий вы­ сказывается еще сильнее: « Б е з т а т а р щ и н ы не было бы России. Нет ничего более шаблонного и в то же время неправильного, чем пре­ возношение культурного развития дотатарской „Киевской'' Руси, я к о б ы уничтоженного и оборванного татарским населением?» В до­ татарской Руси, «от первой половины XI к первой половине XIII века» происходил процесс политического и культурного измельчания'. относительное политическое единство первой половины XI века сме­ нилось удельным хаосом последующих годов; в области архитектурной упадок в ы р а з и л с я «в том, что во всех в а ж н е й ш и х центрах эпохи храмами, наиболее крупными по размерам, наиболее богатыми в отделке, неизменно я в л я ю т с я наиранее построенные* позднейшие ки­ евские бледнеют перед Св. С о ф и е й , позднейшие черниговские — перед Св. Спасом, позднейшие новгородские — перед С в . Софией Новго­ родской, позднейшие владимиро-суздальские — перед Успенским со­ бором. Странное „обратное р а з в и т и е " художественно-материальных возможностей: наикрупнейшее достижение — в начале, „сморщива­ н и е " , сужение масштабов происходившему в тот же период развитию романской и готической архитектуры на З а п а д е » . В том, что Русь беспомощно предалась татарам, не было никакой «роковой случайности»: «в бытии дотатарской Руси был элемент неустойчивости, склонность к деградации, которая ни к чему иному, как — к чужеземному игу, привести не м о г л а » . В силу внутреннего р а з л о ж е н и я она д о л ж н а б ы л а пасть и достаться татарам, которые, не изменив ее духовного существа, все же п о в л и я л и на нее, как сила милитарно-организующая, дав России «свойство организоваться военно, создавать государственно-принудительный центр, достигать устой­ чивости; они дали ей качество — становиться могущественной ордой». И не только это. К а к западно-европейский м и р выработал, на пространстве всемирной истории, ощущение моря, так и монголы выработали ощущение континента — «в русских „ з е м л е п р о х о д ц а х " , в размахе русских завоеваний и освоений — тот же дух, то же ощу­ щение континента». Н а к о н е ц , татарское иго я в и л о с ь горнилом, в котором ковалось русское благочестие — оно создалось именно во времена « т а т а р щ и н ы » : раньше одни л и ш ь намеки, теперь же — «пол­ нота мистического углубления и постигновения и ее лучшее созда­ ние — русская религиозная ж и в о п и с ь : весь расцвет последней цели­ ком умещается в рамки „татарского и г а " ! » ( С т е п ь и оседлость, в сборнике « Н а путях. Утверждение евразийцев», к н . II. М о с к в а — Б е р ­ лин, 1922. С . 3 4 2 - 3 4 5 ) . На эти м ы с л и А, А. Кизеветтер дает такую отповедь: «Весь этот апофеоз русско-татарского культурного единения производит весьма странное впечатление на человека, хотя бы несколько знакомого с фактами русской истории. Общеизвестно, что татарские образцы сыг-

478

Е.

Ф. Шмурло

рали некоторую р о л ь в развитии государственной техники в Москов­ ском государстве. Но отсюда еще очень д а л е к о от того, чтобы признать, что Московское государство с л о ж и л о с ь в ф о р м е татарской орды и было обязано татарскому руководительству всеми основами своей государственности. О русском благочестии у ж е и говорить не стоит: автору д л я спасения своей схемы п р и ш л о с ь замолчать такую безде­ лицу, к а к Киево-Печерскую лавру, р у к о в о д я щ а я роль которой в церковно-религиозной ж и з н и русского народа возникла и расцвела к а к р а з в дотатарский период русской истории. О каком-то культурном взаимодействии Руси и т а т а р щ и н ы м о ж н о говорить, опять-таки, лишь з а к р ы в глаза на д л и н н ы й р я д к р а с н о р е ч и в ы х свидетельств, указыва­ ющих на то, что русское национальное самосознание вырастало не на почве тяготения к татарщине, а п р я м о наоборот, на почве возму­ щения татарским игом и сознательного отталкивания от татарщины, к а к от чужеродного тела в организме русской ж и з н и . Это чувство объединяло всех русских людей от простой деревенской ж е н щ и н ы , пугавшей своего ребенка „злым т а т а р и н о м " , до монах а-летописца, именовавшего татар не иначе, к а к „безбожными а г а р я н а м и " и до любого из к н я з е й , неизменно з а к а н ч и в а в ш и х все свои правительст­ венные грамоты выражением надежды на то, что „переменит Бог о р д у " . К у л и к о в с к а я битва, завоевание Казанского царства, восприни­ мались н а р о д н ы м сознанием, к а к великие акты национально-религи­ озного значения. И вот, всю эту подлинную историческую действи­ тельность нам хотят подменить картиной какой-то трогательной рус­ ско-татарской и д и л л и и » . ( Е в р а з и й с т в о . «Экономич. обозрение», изд. Институтом Прокоповича. Прага, с. 60. См. его ж е : Евразийство и наука; «Slavia», 1928, вып. 2-й).

№ 34. Когда, в действительности, началось отчуждение Древней Руси от римской Ц е р к в и ? ( к стр. 255) Ч т о ц е р к о в н ы й р а с к о л , р а з о р в а в ш и й христианскую Церковь на две враждебные половины, Восточную и З а п а д н у ю , русским народом воспринят был и в сознание его, к а к своего рода обязанность отмеже­ ваться от п р о т и в н о м ы с л я щ и х , отречься от общения с ними в области религии, вошел не сразу, а постепенно, — понятно вполне; но значит ли это, что круги, р у к о в о д я щ и е церковною ж и з н ь ю , в своих действиях, тоже пока еще не сделали из этого соответствующего вывода? Като­ лические писатели не отрицают, что митрополиты из греков тогда же, непосредственно вслед за о ф и ц и а л ь н ы м р а з р ы в о м , повели линию антилатинскую, но утверждают, будто русское духовенство различия м е ж д у «католичеством» и «православием» еще не делало никакого, что в течение всей второй половины XI столетия, д а ж е еще в начале

Возникновение и образование Русского государства

479

XII века, р а з н и ц а в обряде совсем не м е ш а л а культурному общению Востока с З а п а д о м , д а ж е в области церковной. Л и ш ь с десятых — двадцатых годов XII столетия политические и церковные нелады Византии с Римом, в частности, богословский спор 1113 года о ф и л и о к в э и опресноках (происходивший в Константино­ п о л е ) , соглашения не давший и л и ш ь р а з ж е г ш и й у м ы , создали на­ стоящее отчуждение Руси от Р и м а . В л а д и м и р Мономах обращается за р а з ъ я с н е н и я м и к митрополиту Н и к и ф о р у (1104 — 1121), и тот в ответ, пишет послание (первое в р я д у д р у г и х ) о «латинской прелести», а затем шлет и второе послание волынскому к н я з ю Ярославу Святополковичу, владения которого соприкасались с «латинскою» Польшею. Собственно, с этой только поры началась открытая полемика в России против латинства. Раньше же наблюдаются ф а к т ы иного рода: 1. Ни в Киеве, ни в Риме не кажется необычным и ненормальным обращение киевского к н я з я И з я с л а в а I к папе Григорию VII с просьбою воздействовать на польского к о р о л я и помочь ему вернуть киевский стол. 2. С в . М а р к и а н из Регенсбурга посылает в К и е в за сбором ми­ лостыни, и к н я з ь , бояре, население наделяют посланцев богатыми дарами. 3. Ж и т и е Антония Р и м л я н и н а называет родителей святого, ж и в ш и х в Риме, благочестивыми православными ( п р о т и в этого можно возра­ зить: то же Ж и т и е говорит, что они д е р ж а л и себя православными втайне). 4. В 1091 году из Р и м а вернулся « Ф е д о р , грек митрополит», и привез с собою много мощей. 5. Частые б р а к и русских князей и к н я ж е н с к о р о л я м и , короле­ вичами и королевами «латинской» Е в р о п ы . П р и заключении этих браков вопрос об обряде, о перемене веры никогда не затрагивался; современные х р о н и к и ни разу не обмолвились указанием на затруд­ нения религиозного х а р а к т е р а , равно к а к ни разу не привели случая, когда венчание сопровождалось т а к ж е и переменою веры. Очевидно, обряды, хотя и б ы л и р а з н ы е , препятствием к брачному союзу не служили. Будь это иначе, какой п р е к р а с н ы й предлог представлялся бы Генриху IV бросить папе Урбану II у п р е к в защите и покрови­ тельстве «еретичке» (когда его ж е н а Евпраксия-Аделаида б е ж а л а от императора-мужа и обратилась за помощью к п а п е ) ! или Коломану — найти себе оправдание в отказе ж и т ь со своею ж е н о ю (он был женат на Е в ф и м и и , дочери Вл. М о н о м а х а ) ! 6. К а к особенно с и л ь н ы й довод в пользу своего тезиса католические писатели выставляют установление русскою православною Церковью празднование перенесения мощей Н и к о л а я Чудотворца из М и р Ликийских в Б а р и (9 м а я ) . Перенесение мощей состоялось в 1087 году; празднование в Италии установлено в следующем, 1088 году, а в России вскоре после того, при Е ф р е м е , еп. Переяславском, управ-

480

Е.

Ф. Шмурло

л я в ш е м Киевскою митрополиею. Ему, русскому родом, с психикой негреческой, ничто не мешало находиться в духовном общении с римскою Церковью. Церковная служба Н и к о л а ю Чудотворцу, состав­ л е н н а я тогда в России и приуроченная к 9-му мая (в М и н е я х ) , воспевает перенесение, как событие радостное д л я всего христианского мира (см. Leib, Rome, Kiew et Byzance, passim: полный титул книги см. в П р и л о ж е н и и № 17). Голубинский ( И Р Ц , т. I, пол. вторая, с. 399) происхождение празднества перенесения мощей объясняет радостным сознанием, что святые мощи попали из нечистых рук мусульманских, хотя и не в православные, но все же христианские р у к и . Кроме того, «можно думать (говорит о н ) , что православные греки итальянские, приходив­ шие в К и е в д л я торговли с другими и т а л ь я н ц а м и , уверяли русских, будто перенесение случилось по их ж е л а н и ю и при их содействии и будто св. Н и к о л а й пожелал л е ж а т ь в неправославной Италии именно ради их — п р а в о с л а в н ы х » . А. А. Дмитриевский ( П р а в о с л а в н о е русское паломничество на З а п а д е . Т р у д ы Киев. Д у х . Акад. 1897, ф е в р а л ь ) оспаривает мнение Е. Нестеровского ( Л и т у р г и к а . Курск, 1895), будто п р а з д н и к 9-го мая «у нас в России установлен киевским митрополитом Ефремом в 1097 году» — служба святителю Н и к о л а ю не русского, а западного п р о и с х о ж д е н и я : начальные слова т р о п а р я на п р а з д н и к 9 м а я : «Приспе день светлого торжества, град Б а р с к и й радуется и с ним вселенная вся ликовствует» — непонятны в устах восточного песнопевца Чему тут радоваться народу православному: видеть мироточивые мощи свя­ тителя «в л а т и н с т в е » ? ! Объяснение Голубинского не может быть принято: отношение русских в ту пору к латинам под влиянием греков было д а л е к о не б е з р а з л и ч н ы м и снисходительным, и места д л я «ликовствования» быть не могло. Т а к и м образом, вопрос о происхождении службы Н и к о л а ю Чудотворцу остается «неразгаданным и открытым» (с. 2 1 6 - 2 1 7 ) . См. в « П а м я т н и к а х Д р . Письменности»: а р х и м . Леонид, Ж и т и е и чудеса св. Н и к о л а я М и р л и к и й с к о г о и похвала ему. 1862, № 32; его ж е : Посмертные чудеса св. Н и к о л а я . Служба. 1868, № 72; Шляпкин. Русское поучение XI века о перенесении мощей Н и к о л а я Чудо­ творца ( 1 8 8 1 , № Ю ) . № 35. П Р О И С Х О Ж Д Е Н И Е « П О В Е С Т И В Р Е М Е Н Н Ы Х Л Е Т » ( О г л а в л е н и е ) ( к стр. 269) А. Смена в з г л я д о в на «Повесть Врем. Лет» в русской историографии. Б. Повесть Врем. Лет: вопрос об авторе. 1. Что в ы з в а л о появление русской летописи? 2. Кто составлял Повесть Врем. Л е т : Нестор или Сильвестр?

Возникновение и образование Русского государства

481

1. Научное изучение русских летописей началось с Августа-Люд­ вига Ш л е ц е р а . Своим «Нестором» (1802 — 1809) он з а л о ж и л первые основы этому изучению. В начальной летописи он видел подражание летописям византийским, раболепное повторение их ф о р м и приемов писания. О д н а к о взгляд этот не у д е р ж а л с я ; за летописью была при­ знана самобытность ее п р о и с х о ж д е н и я и н а ц и о н а л ь н ы й характер ( Б у т к о в , 1840). 2. Последующие исследователи выдвинули вопрос: из каких эле­ ментов выросла летопись? По С у х о м л и н о в у ( 1 8 5 7 ) , она выросла из заметок, з а н о с и м ы х д л я памяти на п а с х а л ь н ы х т а б л и ц а х : предметом таких заметок с л у ж и л и : военные события, р о ж д е н и е и смерть князей, постройка х р а м о в , солнечные затмения, м о р , голодные годы, — во­ обще все, что могло интересовать и казаться в а ж н ы м д л я лица, ведавшего з а п и с ь . Такие-то заметки, хронологически расположенные, и послужили основою будущей летописи, которая таким путем посте­ пенно п о п о л н я л а и р а с ш и р я л а свое содержание. !бЗак

3457

482

Е.

Ф.

Шмурло

Зависимость летописи от п а с х а л ь н ы х т а б л и ц признал Иловайский ( 1 8 7 6 ) ; п р и н я л ее и З а б е л и н ( 1 8 7 6 ) : первым початком летописания, говорит он, были к а л е н д а р н ы е заметки; они возникли в церковном кругу, вносились в церковные книги: в п а с х а л ь н ы е таблицы, в свят­ цы — безо всякой м ы с л и , что это летопись. М ы с л ь о литературном повествовании родилась л и ш ь после того, к а к Русь с л о ж и л а с ь в одно целое, т. е. не раньше времени Я р о с л а в а . 3. Н а р я д у с этим взглядом б ы л о выдвинуто другое положение. Еще Строев (1820) высказал п р е д п о л о ж е н и е , что летописи наши суть своды. Его мысль нашла себе подтверждение и дальнейшее развитие в трудах Костомарова ( 1 8 6 1 ) , Срезневского (1862) и особенно Бес­ тужева-Рюмина ( 1 8 6 8 ) . О т к а з ы в а я с ь видеть начало летописания в заметках на п а с х а л ь н ы х таблицах, эти историки у к а з ы в а л и на суще­ ствование, н а р я д у с краткими погодными, более или менее случай­ ными, з а п и с я м и , еще исторических с к а з а н и й , повестей, народных преданий; из совокупности таких составных частей, по их мнению, и возникли летописные своды — летописи-сборники. « П р е ж д е чем составилась летопись, ее части существовали отдель­ но, к а к особые сочинения» ( К о с т о м а р о в ) . Повесть временных лет не есть цельное сочинение, п р и н а д л е ж а щ е е одному перу, но свод мате­ риалов, письменных и устных, уже готовых, уже существовавших Составителю свода оставалось л и ш ь использовать их. Письменные источники такого свода д а ж е в о з м о ж н о , до известной степени, вос­ становить, т. е. р а з л о ж и т ь свод на его составные части (БестужевРюмин). Представление о летописях, к а к механической сшивке разнород­ ного материала, встретило в работах Ш а х м а т о в а ( 1 8 9 7 — 1 9 1 8 ) прин­ ципиального противника. П р о д о л ж а я , вслед за Строевым и его после­ дователями, видеть в летописи свод, он признает в ней, однако, не механическое сочетание р а з н о р о д н ы х по составу и содержанию дан­ ных, а «сложное тело, развившееся из д р у г и х , более древних, но уже с л о ж н ы х т е л » . Не довольствуясь одним разложением памятника на его составные части (погодные списки, легенды, житийные сказа­ н и я , повести с характером и с т о р и ч е с к и м ) , Ш а х м а т о в выясняет состав Повести временных лет, следит за эволюцией ее составных частей, раскрывает ее первоначальную основу, ее з а р о д ы ш , последователь­ ность в нарастании ее с о д е р ж а н и я , определяет, какой переработке последовательно подвергались составные части Повести, прежде чем окончательно п р и н я т ь тот вид, в каком д о ш л и до нас. В конечном выводе его а н а л и з п о к а з а л , что к а ж д ы й из сводов есть только пере­ работка другого свода, зачастую результат многократной переписки, переделки, с сокращениями и д о п о л н е н и я м и на основании новых сведений. Ш а х м а т о в с к и й метод исследования получил всеобщее признание, зато выводы Ш а х м а т о в а встретили суровую к р и т и к у в лице Истрина.

Возникновение и образование Русского государства

483

Т а к и м образом, по вопросу о летописи, во всем его объеме, историческая наука, к а к видим, д а л е к о еще не сказала последнего слова. По-прежнему: 1) р а з н о толкуются мотивы, вызвавшие появ­ ление русской летописи; 2) еще спорят о том, кого считать составиI телем Повести временных лет; 3) особенно горячий спор ведется z теперь по вопросу, к а к составилась эта Повесть, иными словами* j какова б ы л а история ее возникновения и образования. I \

Б. Повесть Временных Лет.

Вопрос об авторе

'

1. Что вызвало появление русской летописи?

I

Этот вопрос мож но разбить на два отдельных: а) ответом на чьи интересы я в л я л а с ь летопись? и б) в какой среде зародилась она?

а) На первый вопрос. Большинство н а ш и х историков (Костомаров, Бестужев-Рюмин, Ш а х м а т о в и д р . ) полагают, что летопись была , произведением о ф и ц и а л ь н ы м , обслуживала интересы п р а в я щ и х л и ц и, следовательно, не могла быть в ы р а ж е н и е м объективного, бесстраст­ ного наблюдения современных летописцу событий: летописец отнюдь не описывал их, «добру и з л у внимая равнодушно, не ведая ни жалости, ни гнева» — «да ведают потомки п р а в о с л а в н ы х земли родной минувшую судьбу». Ш а х м а т о в д а л ь ш е всего идет в этом направлении, допуская возможность, что достаточно было одной смены на вели­ к о к н я ж е с к о м престоле киевском, чтобы придать летописи совершенно иное направление и тенденцию. О ф и ц и а л ь н о с т ь летописи не отрицает и З а б е л и н , но понятие «пра­ вящих л и ц » он толкует несколько шире обычного, отчетливее опре­ д е л я я самое содержание этого п о н я т и я . «Летописание было офици­ ально в том смысле, что статьи писались и вносились во Временник с общего приговора и обсуждения к н я ж е с к о й д р у ж и н ы или незави­ симой городской д р у ж и н ы , как, вероятно, б ы л о , например, в Новго­ роде и Пскове» ( I , 4 9 8 ) . б) На второй вопрос. Летописание на Руси зародилось в монас­ тырской среде — таково мнение почти всех н а ш и х историков. Оди­ ноким стоит мнение З а б е л и н а . Т а к к а к летопись (говорит он) явилась в ответ на общественные потребности, то и произведением б ы л а она тоже общественным, а потому первые з а р о д ы ш и ее следует искать не в монастыре, а в городе. «Повесть временных лет возникла в городской среде; город, в лице к н я ж е с к о й , военной д р у ж и н ы и в лице д р у ж и н ы торговой, гостиной, первый д о л ж е н был почувствовать и сознательно понять, что он есть первая историческая сила Русской земли, д е я н и я которой поэтому достойны всякой памяти. Лучшим Подтверждением, что летописные записи составлялись не церковниками Или монахами, а светскими людьми, служит летописный я з ы к , —

Е.

484

Ф.

Шмурло

я з ы к простой, деловой, больше всего дьячий и меньше всего церковничий» ( И с т о р и я р. ж и з н и . I, 489, 4 9 8 ) . 2. Кто составлял Повесть Временных Лет: Нестор или Сильвестр? Со времен Татищева и Ш л е ц е р а составителем Повести Временных Лет обыкновенно считался Нестор, черноризец Печерского монастыря; с половины же X I X столетия за составителя Повести стали принимать Сильвестра, игумена Выдубицкого м о н а с т ы р я (Костомаров, Срезнев­ ский, Голубинский). О д н а к о в последнее время старый взгляд нашел себе упорного з а щ и т н и к а в л и ц е покойного Ш а х м а т о в а : хотя в его построении нашлось место и тому и другому, все же первая редакция Повести п р и н а д л е ж и т , по мнению Ш а х м а т о в а , Нестору; Сильвестр л и ш ь переработал ее на свой лад, изменив и д о п о л н и в писание своего предшественника. Истрин идет еще д а л ь ш е : Нестор составлял, Силь­ вестр же только переписывал. 3. Что, по мнению сторонников авторства Сильвестра, мешает признать Нестора составителем Повести Временных Лет? Раз но р ечи е показаний Повести с д в у м я несомненными произведе­ ниями пера Нестора, из них первое: « Ж и т и е п р п . Ф е о д о с и я » , а второе: «Чтение о ж и т и и и о погублении блаженую страстотерпцю Б о р и с а и Глеба». 1) Разноречия

Повести

с

«Житиен

Феодосия»

1. Житие: Нестор говорит в нем про себя, что о Феодосии он со­ брал сведения от старшей братии монастырской, сам же пришел в Печерскую обитель и принят был в нее уже при игумене Стефане: «О блаженнем отци нашем Ф е о д о с и и оспытовая с л ы ш а л от древниих мене... прият же был в онь (т. е. в м о н а с т ы р ь ) игуменем Стефаньм и я к о же от того острижен б ы в » . — Это было, значит, у ж е после 1074 г., так как Ф е о д о с и и скончался в этом году. — Повесть: Летописец говорит про себя под 1061 г.: «к нему же (т. е. к Ф е о д о с и ю ) я аз придох худый и недостойный раб, и прият мя лет ми сущю 17 от р о ж е н ь я моего». 2. Житие: Монастырь над пещерой, вместо самой пещеры, по­ строил Ф е о д о с и и после того, к а к сменил на игуменстве своего пред­ шественника Варлаама. — Повесть: построил монастырь Варлаам, еще до Ф е о д о с и я . 3. Житие: за уставом Студийским Ф е о д о с и и посылал в Констан­ тинополь одного из братии. — Повесть: Ф е о д о с и и нашел этот устав в Киеве у одного монаха по имени М и х а и л . 2) Разноречия 1. Чтение:

Повести

с

«Чтением»

Нестора

До Владимира С в . на Руси не было ни одного апостола.

Возникновение и образование Русского государства

2. 3. 4.

5.

6.

3)

485

Летопись: апостол Андрей водрузил крест на горах Киевских и доходил до Новгорода. Чтение: Владимир дал Б о р и с у город В л а д и м и р на Волыни. Летопись: он дал ему город Ростов. Чтение: С в я т о п о л к , по смерти Владимира, приехал в Киев. Летопись: П р и смерти отца он н а х о д и л с я в Киеве. Ч т е н и е : У б и й ц ы сразу убили Б о р и с а и п р и в е з л и его к Святополку у ж е мертвым. Летопись: Б о р и с , р а н е н ы й , привезен был в Киев, и Святополк велел убийцам добить его. Чтение: П р и появлении убийц Глеб не знал о намерении убить Бориса. Летопись: Глеб был уже п р е д у п р е ж д е н . Чтение: Б о р и с пошел неизвестно на к а к и х врагов. Летопись: враги эти н а з в а н ы : то б ы л и печенеги. (Костомаров. Л е к ц и и по русской истории. С П б . , 1861, с. 2 8 ) . Разноречие

«Чтения»

Нестора

со

«Сказанием»

Иакова

Мниха

Разноречие Несторова «Чтения» с Повестью приобретает тем боль­ ший вес и значение, что «Чтение», вдобавок, расходится еще и со «Ска­ занием» о тех же Борисе и Глебе И а к о в а М н и х а ; И а к о в же М н и х как раз с л у ж и л образцом и источником автору Повести временных лет в рассказе о м л а д ш и х сыновьях-мучениках В л а д и м и р а Святого. Иаков: Глеб не присутствовал при смерти своего отца: он был в это время в своем уделе, в Муроме. С в я т о п о л к О к а я н н ы й коварно вызвал его в К и е в и по дороге туда велел его убить. Нестор: Глеб б ы л в эту пору ( н е в Муроме, а) в Киеве; узнав о грозившей ему опасности, он бежал из Киева, но посланные убийцы настигли его по дороге и предали смерти. С в о д к у разногласий см. у Голубинского, I, 1, с. 751-754; 779-780. Р а с х о ж д е н и е Нестора с И а к о в о м М н и х о м , если д а ж е не иметь в виду чисто ф а к т и ч е с к у ю сторону, я в л я е т с я по существу неизбежным: И а к о в писал повесть, Нестор же задался целью составить житие, прославить первых мучеников христианской веры. 4.

Если

не

Нестор,

то

кто

же

был

составителем

Повести?

Срезневский, Костомаров, а вслед за ними Бестужев-Рюмин и Голубинский считают таковым Сильвестра, игумена Выдубицкого мо­ настыря: первые два — безусловно, Голубинский же и Бестужев-Рю­ мин — предположительно; но все основываясь на послесловии, ко­ торым заканчивается Повесть: «Игумен С и л ь в е с т р святого М и х а и л а написах книгы си летописец, надеяся от Бога милость прияти, при

486

Е.

Ф. Шмурло

к н я з и Володимере, к н я ж а щ ю ему К ы е в е , а мне в то время игуменящю у святого М и х а и л а , в 6624, индикта 9 лета, а иже чтет книгы сия, то буди ми в м о л и т в а х » . 1) Но в таком случае, как объяснить заглавие на некоторых списках Повести: « Н е с т о р а черноризца Ф е о д о с и е в а монастыря Печерского»? — это, отвечают, списки позднейшие ( Х л е б н и к о в с к и й ) или со­ мнительные, нам неизвестные (те, про которые говорит Татищев, что они были в его р у к а х ) . Б о л ь ш а я же часть дошедших до нас списков или с заглавием без имени Нестора (просто: «черноризца Феодосиева мо­ настыря П е ч е р с к о г о » ) , или вовсе без всякого такого заглавия. 2) А к а к объяснить показание П о л и к а р п а , киево-печерского мо­ наха, который в своем послании к Акиндину (см. Киево-Печерский Патерик: слово о Н и к и т е З а т в о р н и к е ) говорит: «Нестор, иже написа «Летописец»? — на это отвечают: П о л и к а р п ж и л в XIII в.; он писал, основываясь на монастырском предании, не больше. Нестор был современником составителя Повести Временных Лет, тоже, как и он, ж и л в Печерском монастыре, т о ж е занимался писанием ( « Ж и т и е Ф е о д о с и я » , «Чтения о Б о р и с е и Глебе»), пользовался большим ува­ жением — позднейшим поколениям не трудно было смешать его с настоящим составителем летописи. «К великому с о ж а л е н и ю , — говорит Голубинский, — игумен Сильвестр в ы р а ж а е т с я не с совершенною определеностью, которая бы бесспорно д а в а л а видеть в нем или самого летописца, или только пере­ писчика. Но во всяком случае его в ы р а ж е н и е написах, а не преписах, скорее в пользу того, что он летописец, чем — что он только перепис­ ч и к » . К тому же игумены редко занимались простым переписыванием; будь Сильвестр только переписчиком, он, вероятно, упомянул бы и со­ ставителя ( I , 1, 7 8 1 ) . Кто бы, однако, ни был таким составителем, он был, несомненно, монахом Печерского м о н а с т ы р я , так как сам показы­ вает, что 17-ти лет пришел в монастырь к Ф е о д о с и ю (см. в ы ш е ) . Не все, однако, д а ж е из числа сторонников Сильвестра, так безу­ словно отрицают сопричастность Нестора в летописной работе. Нестор, говорит Костомаров, вероятно, писал особую Печерскую летопись, куда заносил события, касавшиеся специально Киево-Печерского мо­ настыря, — вел своего рода х р о н и к у монастырской ж и з н и , и эта монастырская летопись вошла потом в состав Повести Временных Лет. Вероятно, все, что в этой Повести относится к Печерскому монастырю, «взято из этой монастырской летописи, писанной, между прочим, и Нестором; но не все, заключающееся в ней, следует при­ писывать м о н а х у или вообще Печерской обители, в особенности рас­ сказы о д р е в н и х событиях на Руси» ( Л е к ц и и , 2 8 ) . М н е н и е Костомарова м о ж н о считать тем мостом, которому суж­ дено было соединить два п р о т и в о п о л о ж н ы х берега: дальнейшее раз­ витие брошенной им мысли представил нам Ш а х м а т о в .

Возникновение и образование Русского государства 5. Как

сторонники

Нестора

доказывали

его

487

авторство?

Весьма р а з л и ч н ы м и доводами. 1. Шахматов. В заботе о своей литературной славе и вопреки господствовавшим в древности приемам, Нестор прямо у к а з ы в а л на свое авторство. Т а к поступил он в своем « С к а з а н и и о Борисе и Глебе» и в « Ж и т и и Ф е о д о с и я » . Несомненно, поставил он свое имя и в заглавии Повести временных лет: « Н е с т о р а ч е р н о р и з ц а Феодосьева м а н а с т ы р я Печерьского»: «это так согласуется с авторским честолю­ бием Н е с т о р а « . Но тут, на третьем труде, его постигла неудача: его труд подвергся переработке в другом монастыре ( « р е д а к ц и я 1116 г . » ) , и хотя потом Печерской обители и удалось восстановить его ( « р е д а к ц и я 1118 г . » ) , но сама Повесть претерпела изменения, и самое имя Нестора исчезло со страниц летописи. «И т о л ь к о п о з ж е усилиями просвещен­ ных людей это имя спасено б ы л о д л я потомства». П о л и к а р п , в послании к А к и н д и н у ( X I I I в.) настойчиво у к а з ы в а е т на Нестора, к а к на летописца. П р я м ы е у к а з а н и я на это сохранились и в самой Повести, в некоторых ее списках: 1) может быть, тот, что попал к попу Василию (автору р а с с к а з а об ослеплении В а с и л ь к а ) ; 2) и 3) спис­ ки Р а с к о л ь н и ч и й и Голицынский, бывшие в р у к а х Татищева ( и , может быть, списанные с того, Г а л и ц к о г о ) , с заглавием: «Повесть времянних дей Нестора ч е р н о р и з ц а Ф е о д о с и е в а м о н а с т ы р я » , и 4) Хлебниковский (Повесть Временных Лет. С П б . , 1916, с. X V I I I ) . 2) Истрин. В старину п р о д о л ж а т е л и вообще «не ставили своих имен, сознавая, что каждому из них п р и н а д л е ж и т не вся летопись, но только часть ее». Т а к же поступил и Н е с т о р , в данном случае следовавший примеру своего предшественника Н и к о н а . О д н а к о его братье по монастырю х о р о ш о известно б ы л о к а к его авторство двух Ж и т и й , так и работа его по п р о д о л ж е н и ю летописного свода; «и эта память о нем, к а к об авторе, п р о д о л ж а л а с о х р а н я т ь с я по т р а д и ц и и » . Поэтому-то впоследствии он в ы д е л и л с я в р я д у других продолжателей: имена остальных б ы л и позабыты, имя же Нестора сохранилось. «В на­ чале X I I I века Н е с т о р а уже твердо считали автором летописи, и П о л и к а р п в своем послании к А к и н д и н у п р я м о ссылается на Нестора, к а к на ее автора. По той же т р а д и ц и и и Хлебниковский список Повести был озаглавлен: Повесть в р е м е н н ы х лет Нестора черноризца Ф е о д о с и е в а м о н а с т ы р я Печерского» ( О ч е р к , 148). 6. А

мог ли

вообще

быть

Нестор

автором

(составителем)

Повести?

1. Раньше, к а к мы видели, противники Несторова авторства от­ вергали его, о п и р а я с ь на противоречия м е ж д у Повестью и « Ж и т и е м Ф е о д о с и я » и « С к а з а н и е м о Б о р и с е и Глебе», д в у м я произведениями, несомненно, п р и н а д л е ж а щ и м и перу Нестора; з а щ и т н и к и же его объ­ я с н я л и противоречия д л и н н ы м п р о м е ж у т к о м времени, отделяющим эти Ж и т и я (восьмидесятые годы XI в . ) от Повести (1111 г . ) . За

Е.

488

Ф.

Шмурло

1

последнее время Богуславский стал д о к а з ы в а т ь , что Ж и т и я писаны много позже, приблизительно около 1108 г., и что уже по одному тому н е л ь з я допустить, чтобы Нестор за какие-нибудь 3 — 4 года успел 2 забыть и спутать события. Ш а х м а т о в и И с т р и н , а за ними Абрамович п р о д о л ж а ю т , однако, д е р ж а т ь с я старого взгляда. С м ы с л и значение спора определяется словами Ш а х м а т о в а : «нельзя не согласиться с С. А. Бугославским, что если Чтение о Борисе и Глебе и Ж и т и е Ф е о д о с и я составлены Нестором около 1108 года, то он не может быть признан летописцем» (Повесть. С. L X I X ) . 2. З а т о Б а р а ц , п р и н и м а я положение Бугославского, дает самому вопросу совершенно иную постановку. По его мнению: 1) Автором первой, основной редакции Повести временных лет был не Нестор, а Никита Затворник, впоследствии епископ Новго­ родский, еврей по происхождению, широко знакомый с еврейской письменностью, чем и объясняется обилие в Начальной летописи еврейского (библейского) элемента (О составителях «Повести Вре­ менных Лет» и ее источниках. Б е р л и н , 1924, с. 5 1 — 5 2 ) . 2) Составителем или участником в составлении Начального свода, того, что предшествовал Н и к о н о в у ( Н е с т о р о в у ) своду, был пресви­ тер-мних Григорий, современник Святослава, д у х о в н ы й наставник О л ь г и , сопровождавший ее в Царьград, знаток византийских и бол­ гарских х р о н и к (там ж е , с. 7 5 ) . В.

К а к в о з н и к л а «Повесть Временных Л е т » ?

По этому вопросу в ы с к а з а н о два п р о т и в о п о л о ж н ы х мнения ака­ демиками Ш а х м а т о в ы м и И с т р и н ы м . Высокий научный авторитет того и другого требует большей подробности и, возможно, большей отчетливости в передаче их п о л о ж е н и й . Схема

Шахматова

Последовательные э т а п ы образования Повести Временных Лет: I. Н о в г о р о д с к а я в л а д ы ч н а я летопись 1017 года, с продол­ жением до 1036 года. II. Д р е в н е й ш и й Киевский Свод 1039 года. I I I . Д р е в н е й ш и й Новгородский Свод 1050 года. IV. П е р в ы й Киево-Печерский С в о д ( Н и к о н о в с к и й ) , 1073 г.

1

К вопросу о характере и объеме литературной деятельности преп. Нестора. «Известия отд. р. яз. и сл. Акад. Наук». 1914, кн. I и III; а также в рец. на «Жития» Абрамовича в Ж. М. Н. Пр. 1917, октябрь. 2 «Жития св. муч. Бориса и Глеба. СПб., 1916».

Возникновение и образование Русского государства

489

V.

Второй Киево-Печерский С в о д ( « Н а ч а л ь н ы й » ) , по мысли игумена И о а н н а , 1095 года. VI. Повесть Временных Лет: первая р е д а к ц и я , Несторова, 1112 года. VII. Повесть Временных Лет: вторая р е д а к ц и я , Сильвестрова, 1116 года. VIII. Повесть Временных Лет: третья р е д а к ц и я , может быть, духовника Мстислава, сына Владимира Мономаха, 1118 года. Летописные своды з а № № I — V I д о нас н е д о ш л и : они потонули в Повести временных лет II и III редакций; однако Свод 1039 года в редакции 1073 года, и С в о д 1050 г. с п р о д о л ж е н и я м и до 1079 года, могут быть восстановлены. Счастливее б ы л а судьба II и III редакций Повести: они д о ш л и до нас, однако, не в п о д л и н н и к е : самый ранний список редакции 1116 года — в т а к называемом Лаврентьевском списке 1377 года; самый ранний список р е д а к ц и и 1118 года — в так назы­ ваемом Ипатьевском списке начала XV века. В з а и м н ы е отношения этих памятников г р а ф и ч е с к и могут быть изображены в таком виде:

Северные Сказания. С л о ж и л и с ь в Новгороде; ранее 1043 года; их содержание: древние судьбы Новгорода ( с к а з а н и я местного харак­ тера) в связи с общерусскими событиями, имевшими место на юге. Таковы: 1. С к а з а н и е о п р и з в а н и и варягов. — 2. П р е д а н и е о смерти Олега в Ладоге и о могиле его там. — 3. Р а с с к а з о походе Олега на юг и

490

Е.

Ф.

Шмурло

о возвращении его оттуда в Новгород и в Ладогу. — 4. Противопо­ ставление Словен Ильменских Ю ж н о й Руси. Южные Сказания. С л о ж и л и с ь в Киеве; тоже ранее 1043 г.; их содержание ( п р е д а н и я и события) т о ж е местного х а р а к т е р а в связи с событиями. Т а к о в ы : 1. Топографические д а н н ы е , свидетельствующие о лице, хорошо знакомом с городом Киевом и его р а с п о л о ж е н и е м : указание на место погребения Аскольда и Д и р а , на места, где были погребены Игорь и его внук О л е г Святославич; где н а х о д и л с я терем О л ь г и . — 2. Пре­ дание о начале Киева. — 3. Предание о д а н и , взимавшейся с полян х а з а р а м и . — 4. Войны Аскольда и Д и р а , а потом И г о р я с древлянами и угличами. — 5. Месть О л ь г и . I. Новгородская Владычная Летопись 1017 года с продолжением до 1036 года. «В Новгороде весьма рано определяются стремления к политической самостоятельности и к ограждению ее договорами с правящим к н я з е м » . Моментом, когда население города почувствовало и сознало свою свободу, по-видимому, был 1017 год, «когда Я р о с л а в д а р о в а л городу вольности, обеспеченные особою учредительною гра­ мотой. Этот момент закреплен был в народном сознании не только передачей грамоты на хранение в местную святую С о ф и ю , но и внесением ее в летопись, где и з л о ж е н ы б ы л и великие события, при­ ведшие Н о в г о р о д к свободе» ( Р а з ы с к а н и я , 5 2 9 ) . «В 1017 году новгородские власти во главе с посадником и епи­ скопом решили написать П р а в д у Новгородскую ( к а к , по-видимому, называлась Я р о с л а в о в а грамота) в летопись; исполнение этого ре­ шения п р и н я л на себя епископ И о а к и м . Так возникла первая Новго­ родская летопись: она в начале сообщала к р а т к о о крещении Новгорода прибывшим туда И о а к и м о м , поставлении им церквей, посажении Вышеслава, приглашении на стол Я р о с л а в а и затем подробно говорила о событиях 1015 — 1016 годов; в конце б ы л а вписана Ярославова грамота» ( 5 0 8 - 5 0 9 ) . « У к а з а н и й на то, чтобы летопись велась в Новгороде погодно после 1017 года, мы не имеем; отсутствие погодных записей в Нов­ городе стоит в связи и однородно с отсутствием таких записей в современном К и е в е . Но в 1036 году, когда Н о в г о р о д получил вторую учредительную грамоту от Я р о с л а в а и когда и ее т а к ж е внесли в летопись, путем п р и п о м и н а н и й б ы л и воспроизведены главнейшие со­ бытия между 1017 и 1036 годами. Т а к п о я в и л а с ь Новгородская Вла­ д ы ч н а я Летопись» ( 5 2 9 ) . II. Д р е в н е й ш и й Киевский С в о д 1039 года. Летопись, как таковая, т. е. погодная запись событий, есть я в л е н и е , сравнительно позднее, ей предшествовало составление свода] существуют указания на записи

Возникновение и образование Русского государства

491

1068, 1073 гг. в Чернигове; что же до Киева, таковые появились, всего вероятнее, л и ш ь в последнюю четверть XI века: после 1073 года ( Р а з ы с к а н и я , 528 — 5 2 9 ) . Самым ранним произведением в Киеве был Свод, составленный в 1039 или 1040 году. С о б ы т и я 1039 года: учреждение Киевской митрополии; появление первого митрополита Феопемпта; освящение два года перед тем за­ ложенного собора св. С о ф и и — я в л я л и с ь весьма знаменательными событиями в политической и церковной ж и з н и Киевской Руси и, по всей вероятности, п о с л у ж и л и «побудительной причиной к составлению Русского летописца» при возникшей митрополии ( Р а з ы с к а н и я , 416) Н е д а р о м именно этими двумя событиями и восхвалением просвети­ тельной деятельности к н я з я Я р о с л а в а заканчивает Свод свое повест­ 1 вование. О т к у д а почерпал составитель С в о д а свой материал? Т а к о в ы м ему с л у ж и л и : 1. Немногочисленные письменные источники: Б о л г а р с к а я лето­ пись; С к а з а н и я : о княгине О л ь г е , о Варягах-мучениках; о князе Владимире, о святых Б о р и с е и Глебе; грамота Владимира Святого, д а н н а я Десятинной ц е р к в и . 2. Местные киевские предания: песни, б ы л и н ы : о Кие, Щеке, Хориве и сестре их Л ы б е д и , об Олеге ( з а х в а т Киева, поход на Царьград, смерть от укуса з м е и ) , об И г о р е (убийство его д р е в л я н а м и , месть О л ь г и ) , о Святославе (его войны, нападение печенегов на Киев в его отсутствие), о р а с п р я х м е ж д у Святославичами, о войнах Вла­ д и м и р а , о пирах его и некоторые другие 3. О событиях более б л и з к и х по времени составитель записывал то, что з н а л сам или с л ы ш а л от современников. « Н а ч и н а я с Ярославова к н я ж е н и я , материалом д л я составителя Свода с л у ж и л и припоминания об истекших событиях; с этого времени Свод 1039 года становится вполне достоверным историческим источником, хотя и то, что сообщено им раньше об О л ь г е , Святославе, Владимире, Святополке, в значи­ тельной части своей не д о л ж н о быть признано баснословным, ввиду сравнительно не очень большого п р о м е ж у т к а между теми эпохами и моментом составления С в о д а » . Н а к о н е ц , 4. Сочинительство самого составителя, понимая под этим словом «не одну выдумку, вымысел, но т а к ж е комбинирование д а н н ы х , восстановление по ним и по современной действительности

1

Рассказ о походе Владимира, сына Ярослава, на греков, 1043 года, и другой рассказ — о походе самого Ярослава на мазовшан, 1047 года — суть позднейшие добавления к Древнейшему Своду 1039 года одного из составителей Свода: или 1073, или 1095 года (412).

492

Е.

Ф.

Шмурло

событий и положений прошедшего времени« ( Р а з ы с к а н и я , 465 — 491, 530). I I I . Древний Новгородский Свод составлен в 1050 году, в тот год, когда «трудами к н я з я новгородского Владимира был окончен постройкой и освящен (14 сентября) каменный х р а м св. С о ф и и » (514, 5 2 3 ) . «В ознаменование этого события строители храма, к н я з ь Вла­ димир и епископ Л у к а решили озаботиться составлением летописного свода» ( 5 3 0 ) . М о ж н о думать, что «замысел создать свод возник под влиянием обстоятельств, сходных с теми, что вызвали создание Свода Киевского, т. е. под влиянием построения нового соборного храма» (515). Источниками Новогородскому своду с л у ж и л и : 1. Д р е в н и й Киевский 1039 года и 2. Новгородская летопись 1017 (1036) года. Киевский свод был исчерпан и более или менее перерабо­ тан и дополнен вставками из Новгородской летописи. Впрочем, Киев­ ский свод использован более или менее полно только в первой, большей половине: «конец его, где излагались события Ярославова к н я ж е н и я , передан в кратком извлечении» ( 5 3 0 ) , потому что местная Новгород­ ская летопись, р а н ь ш е очень скудная содержанием, теперь стала богаче им. С 1017 года, года в о к н я ж е н и я Я р о с л а в а в Киеве, составитель Нов­ городского свода почти забросил Киевский свод, этот основной свой ис­ точник, и обратился к Новгородской летописи. Такое отношение к своим источникам дает нам основание видеть в составителе Новгород­ ского Свода не простого компилятора, но комментатора и «исследовате­ ля исторических д а н н ы х и собирателя н а р о д н ы х преданий» ( 4 9 4 ) . Древний Новгородский Свод был п р о д о л ж е н до 1079 года (611) Затем последовал большой перерыв: 1079—1094 гг. ( 2 1 1 ) , внесены записи 1097, 1108 гг.; с этого года они пошли более регулярно пока новый свод 1167 года не переработал весь материал заново ( 5 2 6 ) . IV. П е р в ы й Киево-Печерский С в о д 1073 года. Почин митрополита Феопемпта в великом деле летописания — Древнейший Киевский Свод 1039 г. — непосредственного п р о д о л ж е н и я не получил. Начатое дело заглохло и оборвалось. В наших отношениях с Византией, источником культурных в л и я н и й того времени, наступил крутой поворот: война с нею ( 1 0 4 3 — 1 0 4 6 г г . ) , по-видимому, в ы з в а л а реакцию, пробудив сознание собственных н а ц и о н а л ь н ы х сил д у х о в н ы х . Своего рода про­ тестом против греческих начал я в и л о с ь избрание в митрополиты Илариона ( 1 0 5 1 ) . Б л е с т я щ и й проповедник и богослов, автор знаменитого «Слова о законе и благодати», всецело о б я з а н н ы й Византии своим образованием, И л а р и о н , русский по р о ж д е н и ю , национально, видимо, не сделался д у х о в н ы м сыном своей almas matris. Одновременно с возведением И л а р и о н а в киевские митрополиты, возникает Киево-Печерская обитель, своею деятельностью особенно я р к о выразившая

Возникновение и образование Русского государства

493

нарождавшееся на Руси национальное самосознание. Здесь-то, в ее пещерах, и возродилось русское летописное дело, возник Первый Киево-Печерский (Никоновский) Свод, «под главным редакторством иеромонаха Н и к о н а » ( 6 3 1 ) . Начатый не раньше 1069 года, вероятно, в 1072 г. ( 4 4 1 ) , он был закончен в 1073 году (531 и 4 4 1 ) . В первой своей половине Свод 1073 года я в л я е т с я простой копией Древнего Киевского Свода 1039 года; местами л и ш ь эта копия до­ полнена незначительными вставками. З а т о вторая часть, начиная с описания к о н ч и н ы Я р о с л а в а , есть «самостоятельный труд сводчика, руководившегося припоминаниями и рассказами современников. При­ поминания эти п р и н а д л е ж а т в значительной части самому Никону; некоторые из них — прочей монастырской б р а т и и » . Свод с некоторым перерывом ( 4 3 7 ) , п р о д о л ж а л с я и после 1073 года еще в течение 20 лет (до 1093 г . ) : в него внесена б ы л а потом обширная статья о кончине преподобного Ф е о д о с и я и погодные взаимодействия (531) Кто такой был Никон? Он был самый старший сподвижник преп. Антония: он первым пришел в его пещеру и поселился вместе с ним (1051 г . ) ; он совершал о б р я д п о с т р и ж е н и я над преп. Феодосием ( 1 0 5 8 ) ; несколько лет он пробыл в Тмутаракани (1061 - 1 0 6 8 г г . ) , что дало ему потом возможность внести в летопись подробности тамошних событий за 1064 — 1066 гг.; обратно в Киев, по усиленной просьбе Ф е о д о с и я , он вернулся в 1068 году. « И з Ж и т и я Ф е о д о с и я известно, что Н и к о н , к а к старейший, пользовался большим влиянием в монастыре; ему Ф е о д о с и и поручал братию, когда отлучался из монастыря; Н и к о н был человек к н и ж н ы й , тогда к а к Ф е о д о с и и поучал братию «духовными словесы», великий Н и к о н говорил поучения бра­ тии из книг; он занимался и переплетным делом, что т а к ж е требовало известной книжности и грамотности» ( 4 2 4 ) . Вставки в Свод, принад­ л е ж а щ и е л и ч н о Н и к о н у , вероятно, именно те, в которых сказалось близкое знакомство с Тмутараканем, К о з а р а м и , Касогами и Корсунем: единоборство М с т и с л а в а Тмутараканского с к а с о ж с к и м князем Редедею; похвала Мстиславу; у к а з а н и я на место его погребения в Чер­ нигове; рассказ о д а н и , которую поляне платили х о з а р а м и д р . (424 — 4 3 1 , 434, 4 3 5 ) . V. Второй Киево-Печерский С в о д 1095 года. В литературе ему присвоено название Начального Свода. Т а к назвал его Ш а х м а т о в в пору, когда начал его исследовать и когда ему еще не стало ясно существование д р у г и х сводов, более « н а ч а л ь н ы х » , чем этот. В более позднем труде своем он сам говорит: «за П е р в ы м Киево-Печерским Сводом лет через двадцать составлен был Второй Киево-Печерский Свод, который н а з ы в а ю т о л ь к о д л я того, чтобы не нарушать принятой в предшествующих исследованиях терминологии, Н а ч а л ь н ы м сводом» ( Р а з ы с к а н и я , 5 2 7 ) . Н а м нет необходимости д е р ж а т ь с я старой случай­ ной хронологии, тем более, что в наши представления о хронологи-

494

Е.

Ф. Шмурло

ческих этапах развития летописного д е л а она может внести только путаницу. Подобно Своду 1073 года, и Свод 1095 года з а р о д и л с я и вырос в не­ д р а х Киево-Печерской обители, но на этот р а з з а л о ж е н был он на осно­ в а н и я х значительно более ш и р о к и х . В его основу б ы л и положены, п р е ж д е всего, и притом в переработанном виде, д в а Свода: Древней­ ший Киевский 1039 года в редакции 1073 года, и Новгородский владыч­ ный 1017 — 1036 гг., в редакции 1050 года. Не довольствуясь ими, со­ ставитель внес некоторые записи Черниговского происхождения, дан­ ные Выдубицкого монастыря; пользовался устными источниками: народными преданиями и устными легендами, греческими хронографа­ ми, П а р и м и й н и к о м , не дошедшим до нас Ж и т и е м преподобного Анто­ н и я . Все это увеличило не только объем, но интерес к новому Своду, обеспечило ему «общерусское значение и общерусский х а р а к т е р » . Вто­ рой Киево-Печерский Свод я в и л с я первым общерусским сводом и «лег в основание Повести временных лет, источника и основания всех позд­ нейших летописных сводов» ( 9 5 , 170, 1 8 1 , 5 3 2 ) , 276. В этом Своде есть, однако, одна особенность, не встречающаяся в других, более р а н н и х : тенденциозность. На какой почве выросла она? Ответ мы найдем в анализе страниц, повествующих о появлении деятельности первых русских к н я з е й . Что говорит Свод 1039 года: Новгородские Словене, Кривичи и М е р я платили дань варягам по белой веверице; варяги насильничали. У них был князь Олег; он в з я л Смоленск, обманом захватил кня­ живших в Киеве братьев Аскольда и Д и р а , убил их и стал сам княжить там вместо них; х о д и л на греков, в з я л с них обильную дань и, вернувшись в Новгород, а оттуда за море, умер, укушенный змеею. После О л е г а в Киеве стал княжить И г о р ь (см. текст Свода 1039 г в редакции 1073 г. Р а з ы с к а н и я , 5 4 1 — 5 4 3 ) . Что говорит Свод 1050 года: Новгородские Словене, Кривичи, М е р я и Чудь платили варягам д а н ь по белой веверице; потом они прогнали насильников за море и стали владеть сами собою, посадив в Новгороде старейшиною Гостомысла. О д н а к о начавшиеся у них междоусобицы заставили их звать варягов, чтоб они к н я ж и л и и вол одели ими. На зов откликнулись три брата: Р ю р и к сел править в Новгороде, Синеус на Белоозере, Т р у в о р в И з б о р с к е . И был у них (у « Н о в г о р о д с к и х людей от рода В а р я ж с к а » ) князь Олег; он начал ставить города и н а л о ж и л на Словен, Кривичей и М е р ю дань, которую они д о л ж н ы б ы л и платить варягам. Потом он пошел на Царьград, взял с него большой окуп и вернулся в Новгород, а оттуда в Ладогу, где и умер. После него в Киеве стал к н я ж и т ь Игорь (см. текст Свода 1050 г., « Р а з ы с к а н и я » , 6 1 1 — 6 1 3 ) . С р а в н и в а я тексты 1039 и 1050 гг. с соответствующими местами текста Второго Киево-Печерского Свода, замечаем:

Возникновение и образование Русского государства

495

1. Д р е в н е й ш и й русский свод 1039 года не знает ни «Гостомысла», ни « п р и з в а н и я в а р я г о в » . 2. Олег, Аскольд и Д и р д л я него — князья: О л е г не «воевода» Игорев, а те не «дружин ники» Р ю р и к а , к а к утверждает Свод 1095 г. 3. О княжении Р ю р и к а , тем более его братьев, не знают ни Свод 1039, ни Свод 1050 гг. — один только С в о д 1095 года. 4. Не знают они и того, что Игорь б ы л сын Р ю р и к а . Т а к и м образом, смерть Синеуса и Т р у в о р а д в а года спустя по прибытии из-за м о р я ; наступившее затем единовластие Рюрика; рож­ дение у последнего сына И г о р я ; обозначение О ле га, к а к воеводы Игорева, и з а я в л е н и е его, обращенное к Аскольду и Д и р у , что они не к н я з ь я и не княжеского рода, истинный же и законный к н я з ь — это Игорь; самый приход Аскольда и Д и р а в Киев (в Древнейшем своде просто сказано, что они там « к н я ж и с т а » . Р а з . , 323) — это все позднейшие вставки и результат переделок, л е ж а щ и х на ответствен­ ности составителя Свода 1095 года. Ч т о же побудило его на такой шаг? С п а и в а я свои основные источники, составитель Свода 1095 года допустил «тенденциозное изложение и тенденциозное освещение извлеченных из источников и преданий ф а к т о в » . Его историко-политическая концепция ставила «единство земли Русской в связь с единством к н я ж е с к о г о рода. Этот единый к н я ж е с к и й род я в л я е т с я эмблемой единой Русской земли. Но если к н я ж е с к и й род исконно один, то другие к н я з ь я , т. е. к н я з ь я не этого рода, д о л ж н ы быть п р и з н а н ы или самозванцами (Аскольд и Д и р ) , или воеводами к н я ж е с к и м и ( О л е г ) » ( Р а з . , 2 9 3 ) . С в о д 1095 года «дошел до нас не в полном виде, а в обширных о т р ы в к а х , с о х р а н и в ш и х с я в Новгородской 1-й летописи младшего извода» (списки Комиссионный и А к а д е м и ч е с к и й ) , именно: Преди­ словие и годы 8 5 4 - 1 0 1 5 , 1 0 5 2 - 1 0 7 4 ( Р а з . , 3 7 8 ) . Своду 1095 года остались неизвестными: Амартол (в р у к а х у составителя был другой источник д л я х р о н о л о г и и ) ; договоры с гре­ ками, с к а з а н и я о расселении славян, статья 898 г. о преложении книг; легенды об апостоле Андрее; сказание о смерти О л е г а ( Р а з . , 3 9 4 ) . V I . Повесть Временных Лет, Несторова: первая р е д а к ц и я . Состав­ лена в Печерском монастыре. Составитель ее — черноризец КиевоПечерского монастыря Нестор, автор «Чтения о погублении свв. Б о р и с а и Глеба» и « Ж и т и я Ф е о д о с и я » . Т р у д был закончен в 1112 г.; изложение событий доведено до 1111 г., а в о з м о ж н о , что и до 1112 г. (иными словами: может быть, описан был и поход князей на половцев в 1111 г . ) . В основу Повести п о л о ж е н Н а ч а л ь н ы й С в о д в древнейшей его редакции ( П о в . X X I I , X X X I V ) , д о п о л н е н н ы й и в отдельных частях измененный,

Е.

496

ему

А. Дополнения, (то, чего нет

Ф.

Шмурло

внесенные Нестором; в Начальном Своде).

и

источники,

служившие

1. Х р о н и к а Георгия Амартола под годами: 858, 868, 869, 887, 902, 9 1 1 - 9 1 5 , 920, 929, 934, 942, 943. - 2. Х р о н о г р а ф . - 3. Ж и т и е Василия Нового. — 4. Договоры с греками: 912, 945, 971 гг. и пред­ варительный договор 907 года. — 5. Предание об обрах. — 6. Пове­ ствование об обычаях с л а в я н с к и х племен, населявших Русскую землю. — 7. Легенда об Андрее Первозванном. — 8. С к а з а н и я о К и р и л л е и М е ф о д и и . — 9. События 883 — 885 гг. ( п о х о д ы Олега на д р е в л я н , северян, р а д и м и ч е й ) . — 10. С к а з а н и е о смерти Олега. — 11. Легенда о том, к а к великая к н я г и н я О л ь г а спалила у древлян город Искоростень («четвертая» месть О л ь г и ) . — 12. Рассказ о по­ единке отрока с печенежским богатырем, 993 г. — 13. Рассказ о том, как ж и т е л и города Белгорода обманули осаждавших печенегов, 997 г. ( э п и з о д с к и с е л е м ) . — 14. Рассказ о начале Печерского монасты­ р я . — 15. События 1094—1110 гг. ( д а ? ) Н е с т о р рассказал «частью по непосредственным впечатлениям, частью по устным сообщениям». Б.

Изменения,

а) Что

совсем

допущенные не

вошло

в

Нестором

в

тексте

Начального

Свода

Повесть:

1. П о х о д С в и н е л ь д а на угличей и тиверцев. 2. П р о д о л ж и т е л ь н а я осада Пересечена. б)

Что

переделано:

1. И г о р ь , оставшись после отца в з р о с л ы м , наследовал ему непо­ средственно; О л е г же был при нем воспитателем и воеводой. — Нестор, ознакомившись с новыми д а н н ы м и (договор с греками 912 г. говорит об Олеге, к а к о князе-государе), не мог оставить Олега простым воеводой: пришлось сочинить малолетство И г о р я при смерти Рюрика». 2. О л е г после похода на греков возвращается в Новгород и оттуда в Л а д о г у (Повесть: вернулся в К и е в ) . 3. М о г и л а О л е г а в Ладоге ( П о в е с т ь : в Киеве, на Щ е к о в и ц е ) . В.

Тенденциозность

Повести

Печерская обитель, в стенах которой с л о ж и л а с ь первая редакция Повести временных лет, близко стояла к великому к н я з ю Святополку II, пользовалась его особым расположением и покровительством. Этим обусловилось: 1) особенно подробное и з л о ж е н и е событий велик о к н я ж е н и я С в я т о п о л к а ; 2) благоприятное освещение его бранных подвигов и благочестия: благ о желательная, д а ж е пристрастная оценка вел. к н я з я подсказывалась п р я м ы м и интересами монастырской братии (Повесть, XV-XVI).

Возникновение и образование Русского государства

497

V I I . Повесть Временных Лет, С и л ь в е с т р о в с к а я : вторая редакция. Составлена в Выдубицком монастыре. Составитель ее — игумен на­ званного м о н а с т ы р я Сильвестр. Т р у д был закончен в 1116 г. Изло­ жение событий доведено до 11 ф е в р а л я 1111 г. Сильвестровская р е д а к ц и я представляет собой переработку Несторовой редакции, но в иных тонах, с иною тенденцией: подобно тому, как Святополк II нашел апологетов своему к н я ж е н и ю в Печерской обители, такое же услужливое перо обрел в монастыре Выдубицком, в лице его игумена Сильвестра, и Владимир Мономах, политический противник и пре­ емник (с 1113 г.) С в я т о п о л к а на в е л и к о к н я ж е с к о м престоле. Л и ц о , близкое к Мономаху, Сильвестр «устранил из Несторовой летописи все то, что могло быть неприятно новому к н я з ю , и вставил в свой свод несколько статей, благоприятных М о н о м а х у » . У Сильвестра «личность С в я т о п о л к а отодвинута в тень; напротив, личности и дея­ 1 тельности Владимира М о н о м а х а отведено выдающееся место». При переделке Несторова р е д а к ц и я исчезла совсем: б ы л а утрачена или сокрыта под спудом. Впрочем, один список ее, кажется, сохранился в Галиции и попал в руки попа Василия, д у х о в н и к а галицкого к н я з я Василька Владимировича и автора известного летописного рассказа об ослеплении этого к н я з я . V I I I . Повесть Временных Лет, Киево-Печерская. Третья р е д а к ц и я . Составлена в 1118 г.; рассказ кончается изложе­ нием событий 1117 года. Подобно первой, она в ы ш л а тоже из Печер­ ской обители; о личности ее составителя м о ж н о только догадываться, а потому ей приличествует название р е д а к ц и и Киево-Печерской. Соста­ вителем б ы л , по всей вероятности, д у х о в н и к Мстислава, старшего сына Мономаха, подобно Сильвестру, т о ж е готовый п р о с л а в л я т ь д е я н и я Мономаховы. К а к объяснить такую резкую перемену в симпатиях Печерских монахов? Когда, с в о к н я ж е н и е м М о н о м а х а в Киеве, княжеское ле­ тописание б ы л о перенесено в другой монастырь, то это не могло «не взволновать Печерскую обитель: с летописью уходило ее влияние на 1

Наиболее яркий пример — переделка рассказа о съезде князей 1103 г. перед походом на половцев: в этом рассказе Нестор прославил Святополка, Сильвестр же выдвинул Мономаха. Для замены Несторова текста он использовал описание аналогичного съезда 1111 г., перенеся основные черты его на событие более раннее. Оттого оба описания почти тожде­ ственны. Мало того. Нестор и почин похода 1111 г., и всю его славу тоже приписывал Святополку; Сильвестр же, по-видимому, целиком опустил рассказ об этом походе. Этот рассказ был восстановлен лишь в 3-й редакции (NB. Напомню от себя, что все это лишь одна гипотеза Шахматова, а не удостоверенный реальный факт).

Е.

498

Ф.

Шмурло

политику великого к н я з я , а т а к ж е ее моральное значение в глазах всего русского православного мира. М о н а с т ы р ь охотно направил свои симпа­ тии в новое русло: С в я т о п о л к б ы л забыт, все м ы с л и и надежды перене­ слись на Владимира Мономаха» ( П о в е с т ь Временных Лет, X V I I ) . За утратой основной редакции пришлось пользоваться редакцией Сильвестровской. Составитель «дополнил ее преимущественно известиями, имеющими то или иное отношение к Владимиру Мономаху» и в конце Свода вписал Поучение М о н о м а х а к детям. Помимо Сильвестровской редакции у составителя редакции КиевоПечерской были еще и другие источники: Т а к о в ы : 1. Н и к и ф о р , Летописец вскоре. — 2. Х р о н и к а И о а н н а М а л а л ы . — 3. Х р о н и к а Георгия М о н а х а . — 4. М е ф о д и й Патарский. — 5. Иппо­ 1 лит, папа Р и м с к и й . — 6. Е п и ф а н и й К и п р с к и й . В

каком

виде

дошла

до

нашего

времени

Повесть

Временных

Лет?

1. Первая р е д а к ц и я , Несторова, потонула во второй и третьей редакциях. 2. Вторая р е д а к ц и я , Сильвестровская, д о ш л а в списках: Лаврентьевском (наиболее древнем, 1377 г.) и в родственных ему Радзивилловском, Московско-Академическом (оба 2-й половины XV в . ) , Н и к о н о в с к о м (1-я половина XVI в . ) . Во всех этих списках она оканчивается 1111-м годом и записью игумена Сильвестра. Кроме этих списков, 2-я р е д а к ц и я Повести в х о д и л а т а к ж е и в Троицкий список, сгоревший в большой Московский п о ж а р 1812 г., и судить о нем можно л и ш ь по вариантам ( д о 907 г.) в издании (неоконченном из-за п о ж а р а ) , предпринятом Чеботаревым и Ч е р е п а н о в ы м , и по выпискам К а р а м з и н а в его «Истории Государства Российского». 3. Третья р е д а к и ц я , Киево-Печерская, д о ш л а до нас в списках Ипатьевском (наиболее древнем, середина XV в.) и Хлебниковском ( X V I в . ) . Текст в том и другом списке доведен до 1117 г. включительно. О б е редакции, Сильвестровская и Киево-Печерская, если и дошли до нас, то не в своем первоначальном виде, а с теми посторонними на­ слоениями, ка кие успели нарасти на них; д л я Лаврентьевской за время 1116 —1377 гг., а д л я Ипатьевской — за 1118 —середина XV в. Ч е м обусловлены были изменения их первоначального текста? 1. Н е в о л ь н ы е ошибки переписчиков. 2. Н а м е р е н н ы е вставки из других источников.

1

акад.

Указания на хроники 1. Истрину.

Малалы и Георгия Монаха принадлежат

Возникновение и образование Русского государства

499

3. Сознательное допущение в л и я н и я одной редакции на другую: в Сильвестровской встречаются заимствования из Ипатьевской, и наоборот. Существует л и ш ь один список, где третья р е д а к ц и я свободна от заимствований из второй: это С и н о д а л ь н ы й список так называемой 1-й Новгородской летописи. Начальный Киевский Свод тоже дошел до нас, но не полный и, так сказать, в скрытом виде. С п и с к и , где его м о ж н о найти: 1. С и н о д а л ь н ы й список 1-й Новгородской летописи (ее первая р е д а к ц и я ) . З д е с ь Н а ч а л ь н ы й Свод однако без начала: сохранились лишь годы 1 0 1 6 - 1 0 9 4 ( и л и 1 0 1 6 - 1 0 7 4 ? ) . 2. Другие списки 1-й Новгородской летописи (ее вторая р е д а к ц и я ) : Археографический, Академический, Толстовский ( С о ф и й с к а я 1-я ле­ т о п и с ь ) , Комиссионный и д р . летописи: Н о в г о р о д с к а я 4-я, Тверская, Воскресенская. Ч т о б ы составить представление о содержании Начального свода, необходимо предварительно восстановить его. Это и делает Ш а х м а т о в в своем труде: «Повесть Временных Лет. Том I. С П б . , 1916». Критика И с т р и н а Ш а х м а т о в вскрывает Д р е в н е й ш и й Свод 1039 года путем выделения из Повести Временных Л е т тех строк и иногда целых страниц, которые он считает позднейшими вставками; И с т р и н ж е , а н а л и з и р у я эти «встав­ к и » , приходит к заключению, что они совсем не были вставками, но органически с в я з а н ы с текстом, из которого выделены; что «во всех ра­ з о б р а н н ы х примерах исходным пунктом д л я п р и з н а н и я той или другой вставки я в л я е т с я исключительно субъективное понимание каждого от­ дельного летописного р а с с к а з а » . Он отмечает «особенное стремление» Ш а х м а т о в а «видеть чуть ли не на всякой странице позднейшую встав­ ку, между тем к а к в действительности построение речи в тех местах По­ вести Временных Лет, в которых Ш а х м а т о в видит вставки, идет вполне правильно, логических скачков нет н и к а к и х , а последовательность текста нисколько не противоречит той последовательности самих собы­ тий, в какой представлены эти последние» ( « Н а ч а л а » , 56 — 5 7 ) . Из тех же оснований выходит И с т р и н и в другой своей статье « З а м е ч а н и я о начале русского летописания» ( С м . ниже «Литературу» Приведем главнейшие из его в о з р а ж е н и й : 1. В тех строках «Повести Временных Л е т » , которые Ш а х м а т о в считает позднейшими вставками в « Д р е в н е й ш и й Свод 1039 г.», нет оснований видеть непременно вставки: эти я к о б ы «вставки» могли находиться уже и в Д р е в н е й ш е м своде ( З а м е ч а н и я , 5 1 — 6 1 ) . 2. Точно т а к же ошибочно искать в Новгородской 1-й летописи остатки Свода 1039 года ( 6 1 — 6 2 ) : отсутствие в ней р я д а известий

500

Е.

Ф.

Шмурло

еще не есть п р и з н а к ее древности, т а к к а к Новгородская 1-я летопись могла намеренно выпустить эти известия, к а к излишние и не подхо­ д я щ и е к программе, которой д е р ж а л с я ее составитель (65 — 6 6 ) . 3. Новгородская-1 есть простое механическое сокращение Повести Временных Л е т ( 7 9 ) ; уже в силу этого она не могла сохранить в себе «остатков» Древнейшего Свода, а потому нет оснований допускать, будто Свод 1095 года вставил в Свод 1039 года р я д известий ( 7 5 ) . 4. П р о и с х о ж д е н и е Хроники Георгия Амартола, появившейся на Руси, не болгарское, а туземное: она « б ы л а переведена на Руси в конце первой половины XI века, когда у нас в связи с прибытием митрополита и греческого к л и р а некоторое время продолжался пере­ водческий период, за который летописец посвятил под 1037 годом похвалу к н я з ю Я р о с л а в у » . « Х р о н и к а о к а з а л а с ь очень громоздкой, и тогда был составлен из р а з н о о б р а з н ы х источников, но главным об­ разом по той же х р о н и к е Георгия Амартола, особый х р о н о г р а ф , который был назван « Х р о н о г р а ф по великому и з л о ж е н и ю » . Некоторые события русской истории (нападение Руси на Ц а р ь г р а д ) перешли из этого Х р о н о г р а ф а в Д р е в н е й ш и й Свод, и Нестор, «настоящий агтор» Повести Временных Лет, брал их отсюда (67 — 73). 5. Ш а х м а т о в полагал, что Летопись идейно возникла под непо­ средственным воздействием греческого н а п р а в л е н и я , а в смысле сло­ жения и составления — «явилась совершенно самостоятельно, без всякого литературного в л и я н и я со стороны ч у ж и х образцов, т. е. в и з а н т и й с к и х » . Истрин — наоборот: литературная самостоятельность Летописи я в и л а с ь бы делом необыкновенным, исключительным, един­ ственным в р я д у всех других произведений древнерусской литературы. Первоначально интерес русского читателя сосредоточивался на ж и т и я х и поучениях, т а к к а к на первом п л а н е д л я него стояло назидательное чтение; «чисто же исторический интерес, интерес к своему прошлому, д о л ж е н был проявиться позднее, когда уже до известной степени у русских к н и ж н ы х людей я в и л о с ь чувство самосознания, вызванное своим славным п р о ш л ы м , когда уже накопилось достаточно материала д л я исторического и з о б р а ж е н и я » . «И древнерусский к н и ж н и к с те­ чением времгни пришел к мысли изобразить небольшое прошлое своей земли, пришел к этой м ы с л и самостоятельно, х о т я и под воздействием той же чужой, византийской литературы. Но это воздействие было, прежде всего, литературное; живого же побуждения, вроде непосред­ ственной инициативы со стороны з а е з ж и х просветителей не было. П р а в д а , было к а к бы воздействие и идейного х а р а к т е р а , но оно было совсем иного рода. Среди побуждений к составлению летописи у русского к н и ж н и к а участвовал протест против известного отношения греков к новопросвещенной земле, но этот протест был скрытым, едва ли я с н о сознаваемым самим автором» ( 7 8 — 7 9 ) .

Возникновение и образование Русского государства

501

6. Ш а х м а т о в готов допустить, что митрополит Феопемпт, став первым русским митрополитом, следуя «освященному на родине своей примеру», «побудил кого-либо из своих причетников составить первую русскую летопись». - Истрин на это: «С таким взглядом нельзя согласиться. Вся история греческого церковного у нас господства говорит за то, что грекам не было никакой нужды до русского просвещения и до русской истории. Они смотрели на свою новую епархию, л и ш ь как на источник доходов, и при незнании русского я з ы к а не могли и заинтересоваться составлением русской летописи. Особенно на п е р в ы х порах митрополиту и прибывшему с ним клиру было не до составления русской летописи; сами по себе они были чужды русской ж и з н и . Поэтому признать непосредственное участие грека-митрополита в составлении первой русской летописи, да еще тотчас же по своем прибытии — я в л я е т с я более, чем невероятным» (с. 9 8 ) . 7. Совпадение некоторых в ы р а ж е н и й в Летописи и илларионовском «Слове о законе и благодати» еще не есть доказательство за­ имствования И л л а р и о н о м того, что в данном случае источником слу­ ж и л а Летопись; скорее, наоборот. «Такой начитанный и талантливый к н и ж н и к , к а к о в был И л л а р и о н , менее всего нуждался в заимствова­ ниях у летописца. П р и в о д и м ы е сходные ф р а з ы были на устах у всех к н и ж н и к о в , так к а к они говорили о всем известных вещах». Что же до «Речи ф и л о с о ф а » , обращенной к Владимиру, то И л л а р и о н мог читать ее еще в Х р о н о г р а ф е по великому и з л о ж е н и ю , который ко времени написания «Слова» мог быть уже составлен (с. 9 9 ) . 8. П о х в а л а Я р о с л а в у , помещенная в Летописи под 1037 годом, писана не в 1039 году, а позже, уже по смерти Я р о с л а в а (с. 9 9 ) . 9. Что Н и к о н п р о д о л ж а л Д р е в н е й ш и й свод — это допустимо; но нет н и к а к и х оснований в статье о Лиственской битве 1024 г. видеть его вставки, приписывать ему всю похвалу Мстиславу под 1036 годом и рассказ об избиении д р у ж и н ы Б о л е с л а в а , 1018 года (с. 2 0 7 - 210). 10. Н е в е р н о , будто вторая половина статьи 1074 года о Печерском монастыре составлена в 1072 — 1073 гг. Н и к о н о м еще при ж и з н и Ф е о д о с и я : она составлена уже после Н и к о н а ( с . 209 — 2 1 0 ) . 11. Противоречия между летописным « С к а з а н и е м о начале Печерского м о н а с т ы р я » и Нестеровым « Ж и т и е м Ф е о д о с и я » , действи­ тельно существуют; « С к а з а н и е » действительно тенденциозно описы­ вает р о л ь Святой Горы ( А ф о н ) в основании Печерского монастыря, но отсюда еще н е л ь з я выводить, будто летописное «Сказание» есть позднейшая переработка древнего под в л и я н и е м « Ж и т и я Антония» («неизвестного в своем с о д е р ж а н и и » ) . Летописное « С к а з а н и е » и Не­ стор в своем « Ж и т и и Ф е о д о с и я » п о л ь з о в а л и с ь устным преданием, а они могли в некоторых случаях противоречить одно другому. Причина

502

Е.

Ф. Шмурло

их могла быть в разногласии монахов на свое недавнее прошлое. Кто восхвалял Антония и всю славу создания своей обители приписывал ему, а кто — Ф е о д о с и ю . Последующие к н и ж н и к и вносили эти про­ тиворечия, не заботясь об их согласовании ( с . 2 1 2 ) . — К а к вывод из вышесказанного: «Сказание о начале Печерского м о н а с т ы р я » , внесен­ ное в Летопись под 1051 годом, п р и н а д л е ж и т не двум авторам, а одному, и следов позднейшей переработки не носят (с. 2 1 4 ) . 12. Мнение И с т р и н а о Своде 1095 года: «Я готов признать со­ ставление в 1093 — 1095 гг. какого-то летописного свода, но на том л и ш ь основании, что летопись, ведущая свое начало от „Древнейшего свода 50-х годов XI в. ( п о Ш а х м а т о в у 1037 — 1039 гг.), постоянно п р о д о л ж а л а с ь и притом не погодно ( х о т я , может быть, бывали и ежегодные п р и п и с к и ) , но через известные промежутки времени, и одним из таких п р о д о л ж е н и й и могло быть п р о д о л ж е н и е 90-х годов XI в е к а " . Но „если и был какой-либо свод 90-х годов XI в . " , то отнюдь не к а к соединение двух сводов „ Д р е в н е й ш е г о " ( К и е в с к о г о ) и Новгородского, а к а к «простое п р о д о л ж е н и е старой летописи, про­ шедшей, быть может, и через руки Н и к о н а . С а м „Древнейший с в о д " , к а к был составлен в 50-х годах, так и п р о д о л ж а л переписываться без всяких вставок; все Новгородские сведения в нем уже были, и одним словом, он имел тот вид, который имеется теперь в списках Лаврентьевско-Ипатьевском. Следовательно, автору „Начального С в о д а " не из чего б ы л о и составлять свой свод». В конечном выводе: «Начального свода в том виде, в каком его изображает А. А. Ш а х м а т о в , не су­ ществовало» (с. 2 1 6 ) . 13. Доказательства Ш а х м а т о в а в п о л ь з у существования редакции 1118 года не могут быть п р и н я т ы ( с . 225 — 2 3 2 ) . 14. О ш и б о ч н о утверждение, будто Поучение Владимира Мономаха составлено в 1110 — 1111 гг. и дополнено в 1117 году старшим сыном М о н о м а х а Мстиславом: Поучение написано в год смерти Владимира, к а к его завещание (с. 227 — 2 2 8 ) . 15. Сильвестрову Повесть ни в коем случае нельзя назвать «ре­ д а к ц и е й » , т. е. переработкой прежнего свода: Сильвестр был простым переписчиком ( с . 2 3 2 ) . 16. «У нас нет н и к а к и х д а н н ы х на то, что Несторова „Повесть" б ы л а особенно благоприятна к С в я т о п о л к у , а потому нет д а н н ы х и д л я у т в е р ж д е н и я , что то или другое сведение в ней читалось, а Сильвестром — в ы п у щ е н о » . Гораздо правильнее старое мнение Бес­ тужева-Рюмина: в Сильвестровой «Повести» «не заметно ни особен­ ного р а с п о л о ж е н и я к Святополку, ни особенного расположения к М о н о м а х у » . Да и вообще у авторов летописания, если когда и обна­ р у ж и в а л и с ь симпатии или антипатии, то это происходило «непроиз­ вольно, не будучи ни в каком случае п р е д н а м е р е н н ы м » . «Если бы

Возникновение

и образование

Русского

государства

503

Сильвестр переделывал Несторову „ П о в е с т ь " в благоприятном д л я М о н о м а х а духе, то он, наверное, выпустил бы следующие слова Нестора о Всеволоде, отце Мономаха, под 1093 г.: „и нача любити смысл у н ы х , свет т в о р я с ними; си же н а ч а т а заводити и, негодовати д р у ж и н ы своея п е р в ы я и людем не доходити к н я ж е правды, н а ч а т а тиунии грабити, л ю д и й п р е д а в а т и " . Точно т а к же он д о л ж е н бы переделать рассказ под 1095 г. об убиении сыновей И г л а р я , где Мономах сыграл во всяком случае не вполне благовидную роль» (с. 2 3 4 - 2 3 5 ) . 17. О ш и б о ч н о видеть в летописном рассказе о съезде князей в 1103 году, перед походом на половцев, тенденциозную переделку Сильвестра и перенесение событий 1111 года на событие более раннее: «Сильвестр, по утверждению Ш а х м а т о в а , писал д л я Владимира Мо­ номаха и д а ж е по его з а к а з у . Но м о ж н о ли предполагать, что угод­ ливость Сильвестра д о х о д и л а до того, чтобы он р е ш и л с я придумать событие, которого не б ы л о , приписать М о н о м а х у деяние, которого тот не с о в е р ш а л ? Ведь Мономах мог потребовать себе д л я прочтения труд, который он сам з а к а з а л и которым, следовательно, интересо­ вался. Сильвестр это мог предвидеть, и м о ж н о утверждать, что на такую ф а л ь с и ф и к а ц и ю он бы не р е ш и л с я » (с. 2 3 7 ) . « Д а и вообще можно, кажется, думать, что наши летописцы были правдивее, нежели м о ж н о вынести из предложенного Ш а х м а т о в ы м рассуждения: приду­ мать целую историю на глазах у всех, м о ж н о утверждать, они бы не решились» ( с . 138). 18. О с н о в а н и я , по которым Ш а х м а т о в полагал, будто летописный рассказ о походе О л е г а Святославича на М у р о м и о последующих событиях в Ростовской и С у з д а л ь с к о й з е м л я х («эти события едва ли могли интересовать киевского летописца и, наоборот, были близки автору 3-й редакции „ П о в е с т и " , д у х о в н и к у к н я з я М с т и с л а в а » ) не имеют за собой доказательств и не в ы з ы в а ю т с я никакой необходи­ мостью ( с . 2 3 8 ) . 19. Существенно расходится с Ш а х м а т о в ы м Истрин и в суждениях о рассказе попа В а с и л и я об ослеплении В а с и л ь к а под 1097 годом. Ш а х м а т о в полагал, что Василий у ж е имел под руками Повесть вре­ м е н н ы х лет и, пользуясь ею, составил свой рассказ, д о п о л н и в его собственными д а н н ы м и , к а к очевидец события; И с т р и н же утверждает к а к раз обратное: сам поп Василий п о с л у ж и л источником Нестору, который удачно использовал его повествование, описав его целиком в свою Повесть временных лет ( с . 242 — 2 4 3 ) . Схема И с т р и н а Последовательные этапы в развитии Повести временных лет, по его мнению, б ы л и следующие:

504

Е.

Ф.

Шмурло

I. Время устной истории. Я н , сын Я р о с л а в о в а воеводы Вышаты, скончавшийся в глубокой старости ( 1 0 1 6 — 1 1 0 6 ) — носитель устных преданий и сказаний, ж и в а я х р о н и к а событий на протяжении всего XI века, а через отца и деда х о р о ш о осведомленный и с событиями и рассказами, с л о ж и в ш и м и с я еще в X веке. Устные рассказы неиз­ бежно передавались неодинаково, варьировались — вот почему Олег умирает то в Ладоге, то в Киеве; В л а д и м и р крестится то в Киеве, то в Василеве, то, наконец, в Корсуне, и т. п. ( О ч е р к , 141; З а м е ч а н и я , 80). I I . Первые (недошедшие) записи — любительские, в зависимости от личной наклонности их автора. К а к б ы л и различны устные рас­ с к а з ы , так и записи отличались теми или иными подробностями. К этим записям присоединялись немногие с к а з а н и я церковного ха­ рактера: « П о х в а л а благоверной княгине О л ь г е » , «Сказание об убиении Б о р и с а и Глеба». О д н а к о «до связного и з л о ж е н и я всей своей хотя и кратковременной истории м ы с л ь древнерусского к н и ж н и к а еще не доходила, а чужого образца, который д а л бы толчок к составлению своей истории, и по которому последняя могла бы быть составлена, еще не б ы л о . . . Исторический интерес п р о я в и л с я позднее» ( О ч е р к , 141; З а м е ч а н и я , 8 1 — 8 2 ) . — Т о л ч о к этот, наконец, был дан учрежде­ нием в 1037 году Киевской митрополии, привозом греческих книг разнообразного с о д е р ж а н и я и усиленной переводческой деятельностью русских к н и ж н и к о в ( З а м е ч а н и я , 2 4 7 ) . I I I . Влияние греческих образцов. Русская история еще не отде­ лена от истории греческой. Х р о н и к а Георгия Амартола в русском извлечении (в сокращенном и з л о ж е н и и ) : « Х р о н о г р а ф по великому и з л о ж е н и ю » , п о с л у ж и л а образцом д л я связного и з л о ж е н и я собствен­ ной истории. Этот Х р о н о г р а ф «скоро получил продолжение в изло­ ж е н и и русских событий», которые, будучи внесены в Х р о н о г р а ф , рассказывались «частию по преданиям, частию по письменным запи­ сям, частию же комбинировались из тех и других» (нападение Руси

Возникновение и образование Русского государства

505

на Ц а р ь г р а д Аскольда и Д и р а , походы О л е г а и И г о р я ; крещение О л ь г и , Владимира, крещение болгар, речь ф и л о с о ф а , обращенная к В л а д и м и р у ) . «Так создавалось первоначальное русское летописание, первоначальная русская история», пока еще тесно п р и м ы к а в ш а я к истории «всемирной», под которой разумелась история христианская, т. е. греческая с подготовительной к ней древней историей. «Мысли о создании своей самостоятельной истории, стоящей независимо от чужой, еще не было» ( О ч е р к , 142 — 143; З а м . , 84 — 8 6 ) . IV. Зарождение

национальной

истории.

а) Повесть временных лет. Сознание своей национальности вызвало потребность самостоятельной истории, независимо от истории чужой. К н я ж е н и е В л а д и м и р а и Я р о с л а в а дало возможность осмыслить новую эпоху народной ж и з н и : христианскую. Русский к н и ж н и к оторвал русские события от греческих и придал им самостоятельность, что и в ы р а з и л в заглавии к своему труду: «Се повести временных лет, о г ь к у д у есть пошла Р у с с к а я земля, кто в К ы е в е нача пьрвее к ъ н я ж и т и , и о г ь к у д у Р у с с к а я з е м л я стала есть». Примечание. О д н а к о совершенно порвать связь с п р о ш л ы м оказалось еще не по силам: начиная свою, родную историю, русский летописец все же выходит из греческой и, приступая к хро­ нологическому обзору событий, так начинает его: «В лето 6360, индикта 15, начьнъшю М и х а и л у цесарьствовати, нача ся прозывати Русьская земля». б) П е р в ы й летописный свод составлен вскоре после смерти Яро­ слава, при его сыне И з я с л а в е . В рукописи он был озаглавлен: «Повесть временных л е т » . Это — первая р е д а к ц и я «Повести». В отдельном виде она не с о х р а н и л а с ь . в) Ч т о в Повести на этой первой ее ступени нового сравнительно с « Х р о н о г р а ф о м по великому и з л о ж е н и ю » ? 1. Л и р и ч е с к и е и з л и я н и я ; богословско-нравоучительные рас­ суждения. 2. Д о г о в о р ы с греками. 3. С к а з а н и е об убиении Б о р и с а и Глеба. 4. С к а з а н и я о Т м у т а р а к а н с к и х событиях (единоборство Мстислава с Редедею) ( О ч е р к , 143—145; З а м . , 86 — 87, 249-250). V. Продолжение 1054-1112 гг.

Повести

временных

лет

за

время

с

(после)

1. П р о д о л ж е н и я велись в Киево-Печерском монастыре. 2. О н и велись с перерывами, не регулярно из года в год.

506

Е.

Ф.

Шмурло

3. Н о в ы й к н и ж н и к , п р о д о л ж а я летопись и переписывая уже готовый текст, обыкновенно не изменял его (разве какое слово вставлял или непроизвольную ошибку д е л а л ) . 4. Единственная вставка ( о н а сделана после смерти Феодо­ сия, 1073 г.) — рассказ, внесенный под 1051 годом, о начале Печерского м о н а с т ы р я . 5. Допустимо предположение, что первым продолжателем первой редакции Повести временных лет был игумен Пе­ черского монастыря Никон, сподвижник Феодосия ( О ч е р к , 146; З а м . , 2 5 0 ) . V I . Несторова Повесть временных лет. Нестор, автор «Жития Б о р и с а и Глеба» и « Ж и т и я Ф е о д о с и я » , б ы л одним из продолжателей. Он довел рассказ до смерти С в я т о п о л к а II (он упоминает про смерть Д а в и д а Игоревича, а она пришлась на 25 м а я 1112 г . ) . Труд Нестора, составленный «тотчас после вступления на киевский великокняжеский стол Владимира М о н о м а х а » , я в л я е т с я второю редакциею Повести временных лет. Самостоятельные д о п о л н е н и я , внесенные Нестором в Повесть: 1. Из Амартола (но не по Х р о н о г р а ф у , а по полному списку): а) о расселении потомков Н о я ; 6) об А п о л л о н и и Тианском; в) о нра­ вах р а з л и ч н ы х народов. — 2. Из О т к р о в е н и я М е ф о д и я Патарского ( п о д 1096 г . ) . — 3. Повесть об ослеплении к н я з я Василька. — 4. Ста­ тья о расселении с л а в я н . — 5. Легенда о посещении Руси апостолом Андреем. — 6. О расселении русских племен. Примечание. Трудно определить, что именно вил Нестор о русских событиях от (Очерк, 146-147; Зам., 2 4 4 - 2 4 5 ) .

доба­ себя.

V I I . Сильвестровская копия. Несторова Повесть, по ее составле­ нии, «тотчас же б ы л а взята в соседний В ы д у б и ц к и й монастырь д л я снятия копии. К о п и ю снял сам игумен м о н а с т ы р я Сильвестр, который и сделал запись, что он написал „книгы си летописец" в лето 6624, т. е. в 1116 г. Он переписал летопись без изменений» ( О ч е р к , 147; Зам., 251). V I I I . Продолжение Несторова труда. От Сильвестра труд Нестора вернулся обратно в Печерский монастырь; новый продолжатель, лицо близкое к Мономаху, «вставил от себя краткие у к а з а н и я на события из семейной его ж и з н и , на постройку им церквей и д р . В результате Несторова Повесть с ее п р о д о л ж е н и е м о б р а з о в а л а то, что известно в литературе под именем «Киевской летописи» и д о ш л о до нас в двух списках: Ипатьевском и Хлебниковском ( О ч е р к , 147; З а м . , 2 5 1 ) . IX. Судьба Сильве строе ской копии. К о п и я Сильвестра «стечением времени потеряла свою последнюю тетрадь, которая начиналась бла-

Возникновение и образование Русского государства

507

гочестивыми р а з м ы ш л е н и я м и по поводу появления огненного столпа над Печерским монастырем в 1110 г. Но самая запись Сильвестра б ы л а сделана на отдельном листе, следовавшем за последней тетрадью, и потому сохранилась. Этот вид Повести с о х р а н и л с я в списке Лаврентьевском и сходным с ним» ( О ч е р к , 148; З а м . , 2 5 1 ) . Главнейшая

литература

1. Татищев. И с т о р и я России. С П б . , 1768, кн. I, ч. I, главы 5 — 7. 2. Schldzer. Nestor. Russische A n n a l e n . 5 Bnde. G o t t i n g e n , 1802 — 1809. Русский перевод Я з ы к о в а . M., 1809 — 1819. 3. Строев. Предисловие к « С о ф и й с к о м у временнику». М., 1820. 4. Бутков. О б о р о н а Несторовой летописи. С П б . , 1840. 5. Погодин. И с с ледо ван ия, Л е к ц и и и З а м е т к и . Тт. I и IV. 6. Сухомлинов. О древней русской летописи как памятнике литера­ турном, а) Ученые З а п и с к и 2 отд. Акад. Н а у к , кн. III ( 1 8 5 6 ) ; 6) С б о р н и к отд. р. я з . и сл. Р о с . Акад. Н а у к . Т. 85 ( 1 9 0 8 ) : перепечатка. 7. Костомаров. Л е к ц и и по русской истории. Вступительная л е к ц и я и летописи. С П б . , 1862 ( н а титульном листе: «Ч. I. Источники русской истории. С П б . , 1861»). 8. Срезневский. Чтения о древнерусской летописи, С П б . , 1862 (За­ писки Акад. Н а у к . Т . I I ) . 9. Бестужев Рюмин. О составе русских летописей до конца XIV века. С П б . , 1868 (Летопись зан. Археогр. Комиссии, вып. I V ) . 10. Маркевич: а) О летописях. Одесса, 1883 ( в ы п . 1-й); б) О русских летописях. Одесса, 1885 ( в ы п . 2-й). И. Шахматов. Х р о н о л о г и я древнейших русских летописных сводов. Ж . М . Н . П р . , 1897, апрель. 12. Шахматов. О Н а ч а л ь н о м ( К и е в с к о м ) летописном своде. М., 1897 ( и з «Чтений О б щ . Ист. и д р . Р о с . » ) . 13. Шахматов. Ж и т и е Антония и Печерская летопись. Ж. М. Н. П р . , 1898, март. 14. Шахматов. К о р с у н с к а я легенда о крещении Владимира. Сборник статей в честь В. И. Л а м а н с к о г о , ч. И. С П б . , 1908. 15. Шахматов. Р а з ы с к а н и я о д р е в н е й ш и х русских летописных сводах С П б . , 1908 (Летопись зан. Археогр. Комиссии, вып. 20-й). 16. Шахматов. Русское летописание. Н о в . Э н ц и к л . словарь Б р о к . и Е ф р . Т . 25-й ( 1 9 1 5 ) . С . 1 5 5 - 1 6 6 . 17. Шахматов. Повесть временных лет. Том I. Вводная часть. Текст. П р и м е ч а н и я . С П б . , 1916 ( Л е т о п и с ь з а н . Арх. К о м . , вып. 29-й). 18. Сперанский. И с т о р и я д р . р. литературы . Пособие к л е к ц и я м в университете. Введение. Киевский период. И з д . 3-е, М., 1920. С. 3 2 3 - 3 4 5 .

Е.

508

Ф. Шмурло

19. Истрин. О ч е р к истории древнерусской литературы. С П б . , 1922. С. 135-152. 20. Истрин. Н а ч а л о русского летописания. По поводу исследования А. А. Ш а х м а т о в а о древнерусской летописи. «Начала. Ж у р н а л истории, литературы и истории общественности», № 2. С П б . , 1922. С. 43 — 63. П р о д о л ж е н и е было обещано; в нем Истрин намеревался дать оценку мнения Ш а х м а т о в а о трех редакциях Повести временных лет: 1112, 1116 и 1118 гг. 2 1 . Истрин. З а м е ч а н и я о начале русского летописания. По поводу исследования А. А. Ш а х м а т о в а в области древнерусской летопи­ си. « И з в е с т и я от. р. я з . и сл. Рос. Акад. Н а у к » , 1921 г. Т. XXVII С П б . , 1924. С . 2 0 7 - 2 5 1 ( V - V I I ) . 22. Грушевский. Истор1я У к р а ш и — Р у с и . Т. I. И з д . 3-е; К ш в , 1913. Подробности см. у Бестужева-Рюмина (в его книге и в Энц. с л о в а р е ) , М а р к е в и ч а , П ы п и н а . И с т о р и я русской литературы. Т. I, И к о н н и к о в а , О п ы т русской историографии, Т. II (о старой литера­ т у р е ) ; у Ш а х м а т о в а . Н о в . Э н ц . словарь (о более новой) и Грушевского, Истор1я. С . 5 9 8 - 6 0 1 . № 36.

Какой « ш к о л ы » б ы л о письмо Андрея Рублева? ( к стр. 298)

Ровинский относил и к о н ы Р у б л е в а к «московскому письму», на­ ходя ошибочным искать в них « р а ф а э л е в с к и й рисунок», вообще «все 1 качества древней итальянской живописи». Муратов же полагает, что деятельность Рублева, х о т я и протекала в Москве и в московской области, однако тесно связана с эпохой Ф е о ф а н а Грека, эпохой «новгородских стенных росписей и н а п и с а н н ы х в пределах Новго­ родской области первых национально-русских и к о н » . Работая в Мос­ кве, Рублев представлял там собою новгородскую живопись, как до него представлял там ее Ф е о ф а н Грек. П р и з н а т ь это тем необходимее, что в эпоху, следовавшую непосредственно за Рублевым, никакой другой живописной ш к о л ы , кроме новгородской, на Руси еще и не 2 существовало. Эти м ы с л и М у р а т о в повторяет и в последнем своем 3 труде, изданном по-французски и по-итальянски. Грабарь, в свою очередь, заменяет Н о в г о р о д Суздалем: по его мнению, Р у б л е в «либо суздалец, либо москвич, впитавший суздальские идеалы с молоком матери». Это ученик Ф е о ф а н а , но ученик «значи­ тельно смягченный, осуздаленный, далекий от необузданного темпе­ 4 рамента учителя». В самое последнее время корни Рублевского художества снова ищут в Москве: не М о с к в а де заимствовала и училась у Новгорода, а Н о в г о р о д у М о с к в ы : « М о с к в у надо считать тем центром, где на русской почве итальянизированная Византия пустила глубокие

Возникновение и образование Русского государства

509

к о р н и . . . А. Рублев оставил целую ш к о л у . . . Московский живописный стиль переносился в Новгород, где ж и в о п и с ь получила наибольшее 5 развитие». Под пером де Муратова Н о в г о р о д «превратился в фетиш»^ равно и Грабарь применил к С у з д а л ю тот же «метод ф е т и ш и з а ц и и » . О т к р ы т и е новых икон, расчистка их, новые приемы исследования привели за последние 20 лет к полному пересмотру старых положений: история древнерусской живописи ( и к о н о п и с и ) пересматривается за­ ново, и последнего слова далеко еще не с к а з а н о . Таков, например, вопрос о х а р а к т е р н ы х особенностях новгородских икон. Сравнение, сказанное в ы ш е , в основном тексте ( с . 2 9 1 ) , со словами В. Н. Щеп­ кина: «Сильное движение или сильный покой в ы р а ж а ю т новгородские ф и г у р ы . Л и к и обладают энергичным в ы р а ж е н и е м . . . Воля и спокойный ум, которым веет от этих л и к о в , облечены в какую-то простую, элементарную ф о р м у . Характерна активность новгородских ликов: они к а к бы предполагают внешний м и р , они обращаются к зрителю. На этой особенности основано главное религиозное значение Новго­ родской ш к о л ы : она изображает деятельное божество. Всего полнее в ы р а з и л с я этот смысл новгородского искусства в л и к а х Спасителя. В ы р а ж е н и е более тонкое, внутренняя ж и з н ь более богатая и и з я щ н а я , при известного рода мечтательной погруженности в себя — прямо х а р а к т е р и з у ю т кисть неновгородскую... В России этот психический тип доведен до высшего, поэтического совершенства несравненным 7 Андреем Рублевым». 1

Ровинский. О б о з р е н и е и к о н о п и с а н и я . С П б . , 1903. С. 29 — 30. Грабарь. И с т о р и я русского искусства. Т. IV, гл. V и VI, особенно с. 237. 3 L'ancienne p e i n t u r e russe. P r a h a — Roma, 1925. С. 114. 4 Вопросы реставрации. Т. I. С. 66. 5 А. И. Некрасов. Конспект курса истории древнерусского искус­ ства. М., 1917. С. 30 — 31 (заимств. у Ж и д к о в а , 110). 6 Г. В. Жидков. М о с к о в с к а я ж и в о п и с ь середины XIV века. М., 1923. С. 102. 7 Т р у д ы XI Археол. съезда. Т. II. С. 190. 2

Главнейшая л и т е р а т у р а по вопросу о русском иконописании: И. П. Сахаров. Исследование о русском иконописании. С П б . , 1849. — Д. А. Ровинский. И с т о р и я русских школ иконописания до конца XVII в. С П б . , 1856 ( З а п и с к и Археолог. О б щ . Т. V I I I . Новое издание под титулом: «Обозрение и к о н о п и с а н и я в России до конца XVII в.». С П б . , 1903. — Ф. И. Буслаев. О б щ и е понятия о русском иконописании ( С б о р н и к О б щ . Любит, р. искусства. М., 1866); 2-е изд. в «Сочинениях» автора. Т. I. С П б . , 1908. — Н. В. Покровский.

510

Е.

Ф. Шмурло

Евангелие в п а м я т н и к а х и к о н о г р а ф и и и искусства. С П б . , 1892 (из Трудов V I I I Археолог. Съезда. Т. I ) . — В. Н. Щепкин. Новгородская ш к о л а и к о н о г р а ф и и по д а н н ы м м и н и а т ю р ы . Т р у д ы XI Арх. Съезда. Т. II, 1899. — В. И. Успенский. О ч е р к и по истории иконописания С П б . , 1899 ( б р о ш ю р а ) . — В. Н, Щепкин. Московская иконопись ( М о с к в а в ее прошлом и настоящем; 12 в ы п . М., 1900 с л е д . ) , вып 5-й. — Н. П. Лихачев. Краткое описание икон собрания П. М. Тре­ тьякова. М., 1905. — Он же. М а н е р а Андрея Рублева. С П б . , 1907. — A. И. Успенский. Очерки по истории русского искусства. Древнерус­ ская ж и в о п и с ь XV — X V I I вв. С П б . , 1907. — Н. П. Лихачев. Мате­ р и а л ы д л я истории русского иконописания. Атлас снимков. Два тома. 419 т а б л и ц с 864 снимками (без т е к с т а ) . С П б . , 1907. — Н. П. Кон­ даков. И к о н о г р а ф и я Богоматери. С в я з и греческой и русской иконо­ писи с итальянской ж и в о п и с ь ю раннего В о з р о ж д е н и я . С П б . , 1911. Эта книга составляет к а к бы преддверие к последующей, под тем же заглавием: И к о н о г р а ф и я Богоматери. Д в а тома. С П б . , 1914 — 1915. — B. Т. Георгиевский. Ф р е с к и Ф е р а п о н т о в а м о н а с т ы р я . С П б . , 1911. — Н. П. Лихачев. Историческое значение итало-греческой живописи. И з о б р а ж е н и е Богоматери в произведениях итало-греческих икон и их влияние на компонование некоторых п р а в о с л а в н ы х русских икон. С П б . , 1911 ( о к о л о 500 с н и м к о в ) . — А. В. Грищенко. О связях рус­ ской ж и в о п и с и с Византией и З а п а д о м . М., 1913. — П. П. Муратов. Эпохи древнерусской ж и в о п и с и . ( С т а р ы е Годы. 1913, а п р е л ь ) . — Он же. Р у с с к а я живопись до середины XVII в. ( « И с т о р и я русского искусства И г о р я Грабаря». Т. V I ) . — Р у с с к а я икона. Сборник статей Три тома. С П б . , 1914. — А. И. Анисимов. Этюды о новгородской ж и в о п и с и . « С о ф и я » . № 3. М., 1914. — Д. В. Айналов. История древнерусского искусства; изд. студентов. С П б . ун-та. С П б . , 1915. — Г. Павлуцкий. О происхождении древнерусской иконописи. Киев, 1915. — К н . Е. Н. Трубецкой. Д в а м и р а в древнерусской иконописи. М., 1916. — Он же. Умозрение в к р а с к а х . Вопрос о смысле ж и з н и в древнерусской религиозной ж и в о п и с и . М . , 1916. — А. В. Грищенко. Русская икона, к а к искусство ж и в о п и с и . М . , 1917. — А. И. Некра­ сов. Конспект курса к истории древнерусского искусства. М., 1917. — Он же. Византийское и русское искусство. М., 1924. — И. Грабарь. Ф р е с к и Дмитровского собора во Владимире. «Русское искусство». 1923. №№ 2— 3. — Paul Мouratov. L'ancienne p e i n t u r e russe. P r a h a — Roma. 1925. — E. Ф. Шмурло. Андрей Р у б л е в ( « З о д ч и е русской культуры», Прага, 1925). — И. Эм. Грабарь. Андрей Рублев. О ч е р к творчества х у д о ж н и к а по д а н н ы м р е с т а в р а ц и о н н ы х работ 1918 — 1925 гг. ( « В о п р о с ы реставрации. С б о р н и к центр, госуд. реставрац. мастерских». Т. I, М., 1926). — А. И. Анисимов. Путеводитель по выставке памятников древнерусской живописи. М., 1926. — Г. В. Жидков. Рецензия на статью И г о р я Грабаря об А.Рублеве (см. в ы ш е ) в « И з в е с т и я на Б ъ л г а р с к и я Археологически Институт». IV.

Возникновение и образование Русского государства

511

С о ф и я , 1927. — А. И. Анисимов. В л а д и м и р с к а я икона Б о ж и е й Ма­ тери (Z©ypaq>iKa. П а м я т н и к и иконописи. I. Seminarium Kondakovia n u m . П р а г а , 1929). — Он ж е . Д о м о н г о л ь с к и й период древнерусской ж и в о п и с и ( « В о п р о с ы р е с т а в р а ц и и » . Т. I I . М . , 1928). — Г. В. Жид­ ков. М о с к о в с к а я ж и в о п и с ь середины X I V века. М., 1928 (с библио г р . ) . — Я. Я. Кондаков. Р у с с к а я икона. Прага, 1928 (пока вышел т о л ь к о альбом, без текста; д в а т о м а ) , С м . еще: гр. Б о б р и н с к и й и К о н д а к о в в отделе « П а м я т н и к о в русской к у л ь т у р ы » , п а р а г р а ф V I : М и н и а т ю р ы .

Е . Ф . Ш М У Р Л О КАК И С Т О Р И К Сегодня имя бывшего приват-доцента Санкт-Петербургского ( 1 8 8 9 — 1 8 9 1 ) и п р о ф е с с о р а (1891 — 1903) Юрьевского университетов, ученого корреспондента Императорской академии наук в Риме (1903 — 1924), организатора и первого председателя Русского исторического 1 общества в Праге (1925) Евгения Ф р а н ц е в и ч а Ш м у р л о (1853 — 1934) мало что говорит современному читателю, хотя в последние годы мы 2 наблюдаем некоторое оживление интереса к его научному наследию. Е. Ф. Ш м у р л о известен публикацией относящихся к русской истории документальных богатств итальянских а р х и в о в и, прежде всего, ар­ 24 хивов Ватикана. Что же касается собственно научных р а з ы с к а н и й и обзоров по русской истории, то дело здесь обстоит следующим образом. Если статьи и книги Е. Ф. Ш м у р л о дореволюционного периода: магистер1

Наиболее полной сводкой данных, относящихся к жизни и научной деятельности Е. Ф. Шмурло является на сегодняшний день статья В. В Саханеева. Евгений Францевич Шмурло: Биографический очерки // Записки Русского исторического общества в Праге. Прага —Нарва, 1937. Кн. 3. См. также: Биографический словарь профессоров и преподавателей Санкт-Петер­ бургского университета за последнюю четверть века его существования. Т. 2. СПб., 1896. С. 347 — 349; Биографический словарь профессоров и препода­ вателей Императорского юрьевского университета за 100 лет его существо­ вания. (1802-1902). Т. 2. Юрьев., 1902. С. 5 5 8 - 5 6 2 . 2 Пашуто В. Т. Русские историки —эмигранты в Европе. М., 1991. С. 54—56, 188—189; Демина Л. И. Записки Е. Ф. Шмурло об историках Петербургского университета (1889 — 1892) // Археографический ежегодник за 1984 год. М., 1986. С. 252 — 256; Она же; Автобиографические заметки Е. Ф. Шмурло о его научной деятельности в Италии (1903 — 1924) // АЕ за 1992 г. М., 1994. С. 2 4 8 - 2 5 4 . Шмурло Е. Ф. Соловьев С. М. Публ. С. Г. Яковенко // Вопросы истории. 1993. N 9. С. 151—164. 2а Сборник документов, относящихся к истории императора Петра Ве­ ликого. Юрьев, 1903; Россия и Италия. Сборник исторических материалов и исследований, касающихся сношений России с Италией. Т. 1 —4. СПб. — Л., 1907 — 1927; Памятники культурных и дипломатических сношений России с Италией. Т. 1. Вып. 1. Л., 1925; Римская курия на православном Востоке в 1609-1654 годы. Прага, 1928.

Послесловие

513 3

е к а я диссертация о митрополите Евгении Болховитинове, книги о 4 Петре Великом, «XVI век и его значение в русской истории» ( С П б . , 1891), «Восток и З а п а д в русской истории» (Юрьев, 1895), «А. С. П у ш к и н в развитии нашего самосознания» ( Ю р ь е в , 1899) и 5 другие (всего за свою ж и з н ь Е. Ф. Ш м у р л о опубликовал 262 ра­ боты) всегда были известны и доступны отечественным исследовате­ л я м , то с работами его эмиграционного периода все обстояло иначе. Д а ж е наиболее к р у п н ы е из них: « И с т о р и я России» ( М ю н х е н , 1922); «Введение в русскую историю» ( П р а г а , 1924) и « К у р с русской ис­ т о р и и » . Т. 1—3 ( П р а г а , 1931 — 1934), осев на полках спецхранов советских библиотек, замалчивались и оставались фактически невос­ требованными в С С С Р . В тех же случаях, когда сделать это пред­ ставлялось затруднительным, публиковались разгромные рецензии. Не избежало этой участи и самое крупное произведение Е. Ф. Ш м у р л о — «Курс русской истории». В 1935 г. на него ото­ звался ведущий орган советских историков той поры — ж у р н а л «Ис­ т о р и к — м а р к с и с т » . Автором рецензии был Сергей Пионтковский, под­ визавшийся в эти годы на погромных статьях, посвященных русской «буржуазной» историографии. « К у р с Ш м у р л о , — з а я в и л здесь С. А. Пионтковский, — произ­ ведение недоброкачественное, в котором автор под видом сообщения сведений о прошлом нашей страны пытается вести враждебную по­ 7 литическую пропаганду против советской власти». Е. Ф. Ш м у р л о «никогда не пользовался авторитетом д а ж е среди б у р ж у а з н ы х русских историков. Он был больше известен к а к издатель документов об отношениях между Италией и Россией. О б щ и м и вопросами русской истории он не з а н и м а л с я , и ни один из его л и т е р а т у р н ы х опытов не привлекал к себе внимания научной м ы с л и » . « „ К у р с русской истории" Е. Ф. Ш м у р л о — есть не что иное к а к „поверхностная к о м п и л я ц и я » " 3

Шмурло Е.Ф. Митрополит Евгений как ученый. Ранние годы его жизни (1767-1804). СПб., 1888. 4 Ш м у р л о Е . Ф . Петр Великий в русской литературе: ( О п ы т историко-библиографического о б з о р а ) . С П б . , 1889; Он ж е . Петр Ве­ л и к и й в оценке современников и потомков. Вып. 1 ( X V I I I в . ) . С П б . , 1912; Он ж е . Петр I Великий. С П б . , 1912. 5 Саханеев В.В. Б и б л и о г р а ф и я печатных трудов Е . Ф . Ш м у р л о / / З а п и с к и Русского исторического общества в Праге. К н . 3. П р а г а Н а р в а , 1937. С . 1 3 7 - 1 6 2 . 6 Пионтковский С. А. Великорусская буржуазная историография пос­ леднего десятилетия // Историк-марксист. 1930. Т. 18 — 19; Он же: Бур­ жуазная историография в России. М., 1931. 7 Пионтковский С. А. (рец.). Е. Шмурло. Курс русской истории. Т. 2. Вып. 1. Москва и Литва (1462-1613). Прага Чешская. 1933 // Историкмарксист. 1935. N 12(52). С. 142. 17 3ак 3457

В.

514

С. Брачев

из Н. М. К а р а м з и н а , С. М. Соловьева, В. О. Ключевского, С. Ф. Пла- тонова и других „ б у р ж у а з н ы х " историков. Более того, — уверял своих читателей С. А. Пионтковский, — к а к компилятор Е. Ф. Ш м у р л о не всегда на высоте, поскольку не сумел „полностью суммировать" д а ж е те з н а н и я , «какими обладала б у р ж у а з н а я истори­ о г р а ф и я . Если бы кто-нибудь всерьез поверил Ш м у р л о и по его спискам и его курсу стал знакомиться с историей прошлого нашей страны, он никогда не получил бы достоверных научных сведений» Б е д а Е. Ф. Ш м у р л о состоит в том, что он т а к и не сумел аккуму­ лировать д о с т и ж е н и я своих предшественников. Предпринятое же им механическое объединение в ы с к а з ы в а н и й ученых, сделанных «на раз­ ных этапах развития русской буржуазно-помещичьей историографии», мало что дает, и к а к «всякий эпигон», Е. Ф. Ш м у р л о —историк 8 «стоит гораздо н и ж е своих предшественников». Особенно возмущало — считал С. А. Пионтковский — отсутствие в «Курсе» Е. Ф. Ш м у р л о ссылок на т р у д ы историков-марксистов, в то время к а к «никому не н у ж н ы е , давно безнадежно устаревшие имена» Н. М. К а р а м з и н а , М. П. Погодина, Д. И. Иловайского, на­ 9 против, настойчиво рекомендуются «европейскому читателю». Времена, однако, меняются, и то, что в начале 1930-х годов каза­ лось С. А. Пионтковскому очевидным недостатком: отказ Е. Ф. Шмур­ ло в духе «петербургской исторической ш к о л ы » от собственного виде­ ния русской истории, которому он предпочитал знакомство читателей с «выводами н а у к и » , его внимательное, уважительное отношение к сде­ л а н н о м у предшественниками, в глазах современного читателя воспри­ нимается скорее к а к несомненное достоинство его труда. Во многом успехи «Курса» Е. Ф. Ш м у р л о был обязан своей пред­ шествующей педагогической деятельности в качестве лектора в С.-Пе­ тербургском и Ю р ь е в с к о м университетах. П у б л и к а ц и я в 1922 — 1924 годах учебника « И с т о р и я России (1862 — 1917 гг.)» и «Введение в рус­ скую историю», а т а к ж е двухтомного и з д а н и я «Истории России» на 10 итальянском я з ы к е , осуществленного в 1928—1930 годах. позволили ему подвести определенный итог своим наработкам в этой области. По­ чувствовав на восьмом десятке лет п р и л и в энергии и вкус к системати­ зации ф а к т о в , Е. Ф. Ш м у р л о решается, наконец, на главную книгу своей ж и з н и — трехтомный «Курс русской истории» с 862 по 1725 годы. П е р в ы й том этого монументального труда Евгения Ф р а н ц е в и ч а вышел в 1931 году. Последние годы его ж и з н и прошли в работе по подготовке к печати двух последующих томов, вышедших в 1933 и 8

Там же. С. 144. Там же. С. 142. 10 Shmourlo Е. Storia della Russia. Vol. 1 - 3 . Roma, 1928-1930. 9

Послесловие

515

11

1934 годах. «Вы входили в его беженскую комнату, — вспоминал А. Н. Ф а т е е в , — и вас сразу же охватывал „дух н а у к и " . Книги везде: ими завален письменный стол у окна (а сам Евгений Ф р а н ц е в и ч работал за небольшим овальным столом посредине к о м н а т ы ) ; книги на кровати, на стульях, на чемоданах, на вертящейся этажерке, на шкапах. Тех, что в ш к а п а х , не видно, но везде порядок: книги на научных п о з и ц и я х , а не в разбросе. Все свои свободные деньги Евгений Ф р а н ц е в и ч тратил на покупку новых книг. Вхожу однажды и вижу: овальный стол „ у к р а ш е н " томами П у ш к и н а , в которого наш пражский Пимен был влюблен до забвения иногда иных писателей. Ему Евгений Ф р а н ц е в и ч посвятил несколько замечательных работ... С трудом приподнявшись со своего кресла, опираясь на палку, — это был человек вежливости самой и з ы с к а н н о й , — он любовно показал мне на творения поэта и с грустью добавил: « Н е могу позволить себе 12 удовольствие читать его, надо писать «Курс». С т а р ы й историк не мог позволить себе роскоши читать Пушкина «для удовольствия», боясь не успеть завершить свой труд. О н , однако, успел, хотя подержать в руках его последний том Евгению Ф р а н ц е вичу, видимо, не пришлось: 3 а п р е л я 1934 года он тихо скончался в больнице на 81-м году ж и з н и . Первое, что бросается в глаза при знакомстве с «Курсом» Е. Ф. Ш м у р л о , — это его своеобразная архитектоника. Основу ра­ боты составляет так называемое догматическое изложение основных ф а к т о в русской истории, твердо установленных наукой. Все разног­ ласия между историками по наиболее в а ж н ы м вопросам вынесены автором во вторую часть каждого из опубликованных им томов под названием « С п о р н ы е и невыясненные вопросы русской истории». Б о л ь ш о й интерес д л я начинающих ученых представляет тщательно подобранная б и б л и о г р а ф и я , я в л я ю щ а я с я органической частью труда. О д н а к о главная ценность книги, к а к представляется, все же в ином — это необычное д л я русского университетского курса внимание его автора к духовной, историко-культурной стороне нашего прошлого, истории письменности, литературы и просвещения, развитию нацио­ нального самосознания. Н е о б ы ч н ы м д л я университетского курса яв­ ляется и зачастую чисто справочный х а р а к т е р текста, содержащего обширные сведения о дошедших до нас памятниках архитектуры, изобразительного искусства, л и т е р а т у р ы и письменности, что д о л ж н о , по з а м ы с л у его автора, воочию показать неисчерпаемое богатство 11

Шмурло Е. Ф. Курс русской истории. Т. 1—3. Прага, 1931 — 1934. Фатеев А. Н. Два историка и два построения русской истории: памяти двух первых председателей Русского исторического общества в Праге — Евгения Францевича Шмурло и Александра Александровича Кизеветтера // Записки Русского исторического общества в Праге. Кн. 3. Прага Чешская — Нарва, 1937. С. 10. 12

В.

516

С.

Брачев

духовных ценностей русского народа. Это придает книге скорее ха­ рактер энциклопедического издания, н е ж е л и традиционного универ­ ситетского курса. П . Н . М и л ю к о в о б ъ я с н я л это приверженностью Е . Ф . Шмурло тра д и ци ям петербургской университетской исторической ш к о л ы , ог­ раничивавшейся, главным образом, приведением в известность и пер­ воначальной обработкой источников, подготавливая тем самым необ­ ходимую почву д л я последующих поколений исследователей. Именно такой х а р а к т е р носила научная деятельность университетских учителей Е. Ф. Ш м у р л о : К. Н. Бестужева-Рюмина, Е. Е. Замысловского, Ф. Ф. Соколова, В. Г. Васильевского. В этом же ключе развивалась и научная деятельность Евгения Ф р а н ц е в и ч а , что дало П. Н. Милю­ кову повод сопоставить его «Курс» с университетскими лекциями К. Н. Бестужева-Рюмина. «Трогательно видеть, — отмечал он, — к а к до конца ж и з н и ученик сохранил завет учителя. „ Р у с с к а я и с т о р и я " Бестужева-Рюмина — наш общий университетский учебник, подает р у к у литографированному «Курсу русской истории» Е. Ф. Ш м у р л о , его последнему труду. Там и здесь дается сжатый репертуар главных ф а к т о в и явлений в разных областях ж и з н и , с необходимой б и б л и о г р а ф и е й и критическим аппа­ ратом, который у Е. Ф. принимает ф о р м у специальных экскурсов по 14 „спорным и невыясненным вопросам русской истории"». П е р в ы й том «Курса» — «Возникновение и образование Русского государства» представляет собой общий обзор отечественной истории с 862 по 1462 год. Второй — « М о с к в а и Л и т в а » — охватывает период с 1462 по 1613 год. Третий — « М о с к о в с к а я Русь» — с 1613 по 1725 годы. Из другой, более ранней работы Е . Ф . Ш м у р л о «Введение в русскую историю» (1924) видно, что всю русскую историю до 1917 го­ да он д е л и л на три к р у п н ы х периода: Д р е в н я я Русь ( 8 6 2 — 1 4 6 2 ) , Московская Русь (1462 — 1725), И м п е р а т о р с к а я Русь ( 1 7 2 5 — 1 9 1 7 ) . Впрочем, сам Евгений Ф р а н ц е в и ч , видимо, так и не решил, яв­ ляется ли петровское время той г р а н ь ю , которая принципиально от­ деляет второй период от третьего, и не целесообразнее ли в качестве таковой считать все же отмену крепостного права в России. Д е л о в том, что начавшийся в 1860-е годы процесс р е ф о р м должен был, по мнению Е. Ф. Ш м у р л о , привести к тому, что «государст­ венный принцип перестанет быть основной целью» и «на первое место неминуемо выйдет „общество", которое из прежней инертной массы

13

Милюков П. Н. Воспоминания. М., 1991. С. 108. Милюков П. Н. Три поколения // Записки Русского исторического общества в Праге. Кн. 3. Прага Чешская —Нарва, 1937. С. 13. 15 Шмурло Е. Ф. Введение в русскую историю. Прага, 1924. С. 176 — 177. 14

Послесловие

517

станет элементом, полным самосознания и требований на самобытное 15 существование». И с т о р и ю Литовско-Русского государства Е. Ф. Ш м у р л о , как, впрочем, и вся русская д о р е в о л ю ц и о н н а я историография, — рассмат­ ривал к а к составную часть русской истории. Судьба же З а п а д н ы х русских земель после с л и я н и я Л и т в ы с Польшей выделена им в особый р а з д е л : Л и т о в с к а я Русь (1462 — 1686). О б щ а я схема, которую дает Е. Ф. Ш м у р л о в своей « И с т о р и и Р о с с и и » , выглядит следующим образом: 1) з а р о ж д е н и е Русского государства (862 — 1054); 2) неус­ тойчивость политического центра ( 1 0 5 4 — 1 4 6 2 ) ; 3) Московское госу­ дарство (1462 — 1613); 4) превращение России в европейскую д е р ж а в у (1613—1725); 5) Россия — европейская держава (1725 — 1855); 6 6) разрушение старого п о р я д к а (1855 — 1 9 1 7 ) . О д н а к о из «Курса русской истории» видно, что к концу своей ж и з н и ученый склонялся все же к тому, чтобы рассматривать время с 862 по 1462 годы, в сущности, к а к одну эпоху — «Возникновение и образование Русского государства», в ы д е л я я в ней, в свою очередь, три периода: «Начатки русской государственности» (до 1054 г о д а ) , «Время вечевого порядка и общинно-родовых отношений» (1054 — 1242) и «Раздробление Рус­ ской земли. Время татарского ига и вотчинного п о р я д к а » (1242 — 1462). Е. Ф. Ш м у р л о не случайно в ы д е л и л 862 год к а к точку отсчета начала Русского государства. Д е л о в том, что варяги, по его мнению, действительно сыграли важную роль в его создании. Конечно, «на­ чатки государственности» у восточных славян существовали и в дов а р я ж с к и й период. О д н а к о импульсы, которые бы могли заронить в сознание людей «потребность объединить отдельные воли д л я одного д е л а » , все же отсутствовали. В этом смысле «призванию» варягов суждено было сыграть роль своеобразного « ф е р м е н т а » , придавшего 17 качественно новый толчок наметившемуся еще до них процессу. « П е р в ы й русский к н я з ь Р ю р и к , — пишет Е. Ф. Ш м у р л о , — осново­ п о л о ж н и к русского государственного з д а н и я , от него все пошло, он — первая страница русской истории. Это Тезей а ф и н я н , Ромул р и м л я н , 18 П р ш е м ы с л чехов, Пяст п о л я к о в , Хлодвиг франков». Первое столетие существования Руси — это время бурной вечевой деятельности и родовых отношений, время появления первых элемен­ тов ее государственности: объединяются племена вокруг Киева, на­ мечается т е р р и т о р и я будущего государства. В связи с принятием христианства з а к л а д ы в а ю т с я основы д у х о в н ы х связей русского народа с европейским культурным миром. Время после смерти Я р о с л а в а Мудрого — время падения политического и торгового значения Киева

16 17 18

Шмурло Е. Ф. История России. Мюнхен, 1922. С. IV. Шмурло Е. Ф. Курс русской истории ( 8 6 2 - 1 4 6 2 ) . Прага, 1931. С. 68. Там же. С. 66.

В.

518

С. Брачев

и возникновения «удельной системы», когда в связи с упадком родовых отношений, дроблением к н я ж е с т в и превращением д р у ж и н н и к о в в оседлых «бояр-помещиков», социальный и политический строй Севе­ ро-Восточной Руси принимает черты, «напоминающие черты феодаль­ ного строя в З а п а д н о й Европе». «Впрочем, — добавлял Е. Ф. Шмур­ л о , — все эти я в л е н и я , к а к вообще весь вопрос о русском феодализме 19 весьма спорный и удовлетворительно еще не выяснен». Естественный процесс поиска русскими княжествами «нового по­ литического центра» прервало татаро-монгольское нашествие. Связь м е ж д у Северо-Востоком и Юго-Западом окончательно прервалась, и центрами п р и т я ж е н и я д л я русских к н я ж е с т в X I V —XVI вв. становятся теперь М о с к в а и Литва. Государственное строительство в этих частях Русской земли сразу же пошло р а з н ы м и путями: в то время как «Московское государство строится путем активной работы населения Северо-Восточного к р а я , Ю г о - З а п а д — пассивно входит в состав Ли­ 20 товского государства». Основное содержание этого периода Е. Ф. Ш м у р л о в духе тра­ диций «государственной ш к о л ы » сводил к процессу собирания « З е м л и » московскими к н я з ь я м и и постепенному превращению их «княжества —вотчины» в национальное Русское государство. К 1462 году этот « д л и н н ы й , т я ж е л ы й процесс 600-летней работы по созданию государственного дома з а в е р ш и л с я , — пишет он, — превращением вотчины, частного владения московского к н я з я в государство, в до­ стояние общенародное. Теперь остается л и ш ь доделать начатую работу: последним ударом молотка вбить последний гвоздь, снять леса и выявить здание наружу: ф а к т сам по себе уже совершился; ему не хватает еще внешнего в ы р а ж е н и я , остается найти его, и слиться с ним. Работа в этом направлении выпадает на долю б л и ж а й ш и х пре­ 21 емников Василия II». С л е д у ю щ а я э п о х а — «Московское государство» (1462 — 1613), со­ здание и укрепление которого не т о л ь к о столкнуло Москву с Польшей, но и выдвинуло на первый план д л и т е л ь н у ю и изнуряющую борьбу русского народа с Азией ( т а т а р а м и ) , которую вслед за С. М. Соло­ вьевым, Е. Ф. Ш м у р л о однозначно рассматривал к а к «борьбу за 22 европейскую культуру». В XVI веке, отмечает он, уверенно з а я в и л о о себе самодержавие к а к ф о р м а национальной власти русского народа. «Классовые, со­ словные интересы д о л ж н ы б ы л и поступиться перед требованиями 19 20

Там же. Шмурло С. IX. 21 Там же. 22 Шмурло 23 Там же.

С. 192, 193. Е. Ф. Курс русской истории. Т. 1 ( 8 6 2 - 1 4 6 2 ) . Прага, 1931. С. 307. Е. Ф. Курс русской истории. Т. 2, ч. 1. Прага, 1933. С. 3. С. 108.

Послесловие

519

государственной п о л ь з ы ; к этому вела вся предшествующая ж и з н ь , 23 этого требовал рост с т р а н ы » . В духе государственной школы (рост самодержавия и с в я з а н н а я с этим борьба верховной власти с удельными традициями и притязаниями московского боярства) трактует Е. Ф. Ш м у р л о знаменитую опричнину И в а н а Грозного. За С. М. Со­ ловьевым идет он и в и з л о ж е н и и Смуты к а к к о н ф л и к т а государства с о т ж и в а ю щ и м свой век старым укладом. Государство как в ы р а ж е н и е общих интересов восторжествовало в годы Смуты над эгоизмом от­ д е л ь н ы х классов и групп. Его враги если и не были окончательно сломлены, то во всяком случае основательно « п р и д а в л е н ы » . Удалось отстоять политическую независимость с т р а н ы . В следующую после Смуты эпоху — «превращение России в ев­ ропейскую д е р ж а в у » ( 1 6 1 3 — 1725) государство окончательно прини­ мает абсолютистские, с а м о д е р ж а в н ы е ф о р м ы , «само же общество по­ 24 лучает, безусловно, с л у ж и л ы й и т я г л ы й характер». В результате неимоверного н а п р я ж е н и я сил в годы петровских преобразований б ы л а благополучно решена в а ж н а я «культурная з а д а ч а » : Россия вошла в «общую семью европейских народов», обеспечив себе «постоянный 25 духовный обмен и общение с ними ( „ о к н о в Е в р о п у " ) » . П я т а я э п о х а — « Р о с с и я — европейская д е р ж а в а » (1725 — 1855) — органично включает в себя три д а л е к о не о д и н а к о в ы х по содержанию периода: время д в о р ц о в ы х переворотов ( 1 7 2 5 — 1 7 4 1 ) , «просвещенного абсолютизма» Е л и з а в е т ы Петровны и Е к а т е р и н ы II и «реакции» царст­ вований их преемников. « Н а ц и о н а л ь н о е направление» во внешних делах и «просветительский х а р а к т е р » внутренних мероприятий сменя­ ются после смерти Е к а т е р и н ы II жестким курсом на подчинение интере­ сов страны «интересам м е ж д у н а р о д н ы м » . Последовавшие за царствова­ нием Екатерины II 60 лет царствований П а в л а I, Александра I и Ни­ к о л а я I х а р а к т е р н ы прежде всего тем, что государство «снова стало у п р а в л я т ь с я без определенного п л а н а и р у к о в о д я щ е й программы». Главная особенность этого 60-летия, отмечал Е. Ф. Ш м у р л о , это его ненациональный х а р а к т е р , его полное «противоречие» с екатеринин­ ским царствованием к а к в области внутренней ( « л и б е р а л ь н ы й » период царствования Александра I не в счет), так и особенно внешней полити­ ки, которой все три государя отдавали я в н о е предпочтение. За эти 60 лет, отмечает Е. Ф. Ш м у р л о , кого только не «спасали» российские и м п е р а т о р ы . И м п е р а т о р Павел I посылал Суворова в И т а л и ю «спасать» л е г и т и м н ы х м о н а р х о в от г и д р ы ф р а н ц у з с к о й ре­ волюции. А л е к с а н д р I «спасал» Европу от Наполеона, Н и к о л а й I — турецкого султана от его вассала Махмет-Али, а австрийского импе­ ратора от «взбунтовавшихся венгров» в 1848 году. «Спасти» евро24 25

Шмурло Е. Ф. Введение в русскую историю. Прага, 1924. С. 168. Шмурло Е. Ф. История России ( 8 6 2 - 1 9 1 7 ) . Мюнхен, 1922. С. X.

В.

520

С.

Брачев

пейские т р о н ы так и не удалось, несмотря на их легитимность. П р я м ы м результатом этой политики я в и л о с ь дипломатическое одиночество Рос­ сии и севастопольская катастрофа. Она-то и п о л о ж и л а конец «поли­ тическому преобладанию России в Европе» и открыла новый, пос­ ледний перед нашим временем пеоиод русской истории — «разрушение старого п о р я д к а (1855 — 1917)», когда страна опять возвращается на «прежний путь н а ц и о н а л ь н ы х интересов». Отступление от «курса р е ф о р м » в царствования Александра III и Н и к о л а я II и п о р а ж е н и е в русско-японской войне 1904 — 1905 годов привели к резкому противостоянию правительства с обществом и «борьбе за конституцию». С о з ы в а Государственной думы и других уступок «верхов» оказалось недостаточно. Глухая борьба между сто­ ронниками самодержавной власти и ее противниками продолжалась. Тяготы и л и ш е н и я , с в я з а н н ы е с участием России в первой мировой войне настолько обострили ее, что падение старого режима стало неизбежным «при полном, однако, бессилии тех, кто содействовал 27 его падению, соорудить новое здание, вместо прежнего, поваленного». Отмена крепостного права, замечает в связи с этим Е. Ф. Ш м у р л о , о т к р ы л а перед русским народом возможность «сложиться в нацию, у которой есть и д о л ж н ы быть свои исторические задачи и свои нацио­ нальные идеалы. 1917 год показал, однако, что путь предстоит нам еще д а л ь н и й , что в нацию мы еще не превратились и до национального самосознания еще не доросли. З а т о , может быть, именно самый ураган, что пролетел над нами и безжалостно свалил веками создававшееся зда­ ние, он-то и послужит могучим толчком к тому, чтобы выйти возможно 28 скорее на этот единственный путь нашего спасения». Сопоставление к а к «Истории России», т а к и «Курса русской истории» с обобщающими трудами других русских историков не ос­ тавляет н и к а к и х сомнений в том, что в основу их он п о л о ж и л схему С. М. Соловьева, дополненную и исправленную К. Д. Кавелиным, Б. Н. Ч и ч е р и н ы м , В. О, Ключевским и следующими за ними поко­ лениями русских историков. Речь идет о господствовавшей в дорево­ люционной университетской историографии теории «вотчинного про­ исхождения» Московского государства ( К . Д. К а в е л и н ) и закрепо­ щения им под влиянием внешней опасности сословий русского общества того времени ( Б . Н. Ч и ч е р и н ) . Необходимость раскрепо­ щения сословий, собственно, и составляет всю последующую «внут­ реннюю» историю России до 1917 года. Что же касается истории «внешней», то в основу ее п о л о ж е н ы такие т р а д и ц и о н н ы е д л я русской историографии представления к а к борьба за воссоединение в составе

26 27 28

Там же. С. 403. Там же. С. XI. Шмурло Е. Ф. Введение в русскую историю. Прага, 1924. С. 175.

Послесловие

521

единого государства о к а з а в ш и х с я за его пределами после распада Киевской Руси территорий ( З а р у б е ж н а я Р у с ь ) , или, говоря другими словами, борьба за «воссоединение народности» и колонизация как основной ф а к т нашей истории. С. М. Соловьеву обязан Е. Ф. Ш м у р л о и необычно высокой оценкой роли государства в русской истории. При всем внимании к историко-культурной стороне нашего прошлого Е. Ф. Ш м у р л о всегда оставался убежденным государственником и централистом, органично сочетавшим в своих обзорах русской истории интерес к зарождению, развитию и последовательному изменению в государственной органи­ зации с интересом к росту национального самосознания и наиболее в а ж н ы м п р о я в л е н и я м духовной ж и з н и народа. « И с т о р и я , — по Е. Ф. Ш м у р л о , — есть наука, изучающая пос­ ледовательное развитие человеческой деятельности в обществе на ос­ 29 нове тех з а к о н о в , к а к и м она подлежит». З а д а ч а истории заключается в том, чтобы «уразуметь ж и з н ь народную, идеи и интересы данного общества, его чувствования и стремления — короче говоря, раскрыть д у ш у человека, ж и в ш е г о в прежнее время. Т а к называемый внутренний быт, социальный строй народа, его юридические, экономические от­ ношения в д а н н у ю эпоху еще не есть сама ж и з н ь , а только ее в ы р а ж е н и е , ее п р о я в л е н и я » . Рост и укрепление Русского государства неразрывно связаны в представлении Е. Ф. Ш м у р л о с ростом и укреплением самодержавной власти в России, идея которой б ы л а занесена к нам из Византии вместе с принятием христианства. И хотя п р о я в и л с я этот взгляд не так скоро и видимые результаты его сказались л и ш ь в московский период русской истории, идея эта о к а з а л а большое влияние на рост 31 государственной власти в России. В свое время самодержавие со­ вершило «великое национальное д е л о , создав единую Россию из преж­ ней разрозненной и слабой, превратив ее в могучую д е р ж а в у » . К с о ж а л е н и ю , отмечает Е. Ф. Ш м у р л о , создание единой и мощ­ ной д е р ж а в ы не повлекло за собой политических преобразований. 170 м л н . человек ее населения по-прежнему оставались всего лишь «подданными», были, «в сущности, в том же положении, что и во времена И в а н а Грозного и ц а р я Алексея М и х а й л о в и ч а » . М е ж д у тем и по своему международному, и по своему внутреннему положению «Россия нуждалась именно в г р а ж д а н а х : чем сложнее становилась ж и з н ь , чем неотразимее вовлекалась Россия в круговорот мировых отношений, тем настоятельнее представлялась необходимость, чтобы чувство долга органически срослось с д у ш е в н ы м бытием человека, чтобы над миром л и ч н ы х , семейных и т е с н о к р у ж к о в ы х интересов 29 30 31

Шмурло Е. Ф. Введение в русскую историю. Прага, 1924. С. 64. Там же. С. 57. Шмурло Е. Ф. История России ( 8 6 2 - 1 9 1 7 ) . Мюнхен, 1922. С. 22.

В.

522

С.

Брачев

властно ц а р и л в нашем сознании интерес общества, олицетворявшийся 32 в Родине и государстве». Б о л ь ш о е значение в росте и укреплении Русского национального го­ сударства Е. Ф. Ш м у р л о придавал «единственной хранительнице ис­ тинного учения Христова» — русской православной Церкви. В рус­ ской истории, отмечает он, Церковь и государство идут рука об руку, п о д д е р ж и в а я друг друга. Много внимания у д е л я л Е. Ф. Ш м у р л о оп­ ределению места России среди европейских и неевропейских народов, «сходству и отличию» в развитии ее общественного уклада, государст­ венного и церковного строя от развития других государств, поиску черт, которые сближают или отделяют русский народ от других наро­ дов. К а к историк, он исходил из того, что «русский народ и по происхождению, и по культуре, и по своему духовному складу есть народ европейский, но фактически с в я з а н н ы й с азиатским востоком». Много внимания уделяет он т а к ж е исторической роли Р и м а и Византии в судьбе с л а в я н с к и х и вообще европейских народов, обращая внимание на п р и н ц и п и а л ь н у ю р а з н и ц у условий, в к а к и х «вырастала» Церковь в России и на З а п а д е . Рост и укрепление м о н а р х и и и ее отношение к «общественным классам»; смена «полицейского абсолютизма» «про­ свещенным», борьба за политические преобразования — все эти яв­ л е н и я , приходит к выводу Е. Ф. Ш м у р л о , «при всех их местных особенностях, по существу общие и Европе, и России, свидетельствуют 33 о единстве д у х о в н ы х сил, п о л о ж е н н ы х и там и тут». Особенности исторической судьбы России, н а р я д у с расовыми п р и з н а к а м и народа ( а р и й ц ы ) и его религией ( п р а в о с л а в и е ) , во многом определяются, по мнению Е. Ф. Ш м у р л о , ее географией. Д е л о в том, что п р и р о д н ы е условия З а п а д н о й Е в р о п ы (естественные г р а н и ц ы ) способствовали тому, что на ее территории с ф о р м и р о в а л о с ь множество самостоятельных государств. В Восточной же Европе в силу ее рав­ нинного х а р а к т е р а и отсутствия естественных преград между народами все вело к созданию крупного государственного организма, неудер­ ж и м о расширявшегося в поисках своих естественных, предначертан­ 3 ных самой природой границ, все д а л ь ш е и д а л ь ш е на Восток. В этом непрерывном д в и ж е н и и «русская волна» докатилась до Черного и Балтийского морей, Северного Ледовитого океана и, пере­ валив через неприступные вершины К а в к а з а , «дошла до Армянского плоскогорья, уткнулась в неприступную стену Памира, Алтайский хребет и остановилась на пороге Тихого океана. Л ю д и шли вперед,

32

Там же. Там же. С. VI. 34 Шмурло Е. Ф. Курс русской истории. Т. 1. ( 8 6 2 - 1 4 6 2 ) . Прага, 1931. С. 32. 33

Послесловие

523

но никогда не эмигрировали, к а к это было на З а п а д е , никогда не теряли территориальной (благодаря этому и духовной) связи с роди­ ной: Россия не имела колоний, и сама не была метрополией. Посту­ пательное д в и ж е н и е русского народа — это одна сплошная непрерыв­ ная лента, цельный ковер, разостланный от Вислы и Прута до берегов 35 Камчатки». Особенностью русской к о л о н и з а ц и и , отмечал Е. Ф. Ш м у р л о , был ее по преимуществу народный х а р а к т е р . «Правительство шло уже вслед за народной волной, л и ш ь санкционируя совершившийся захват земель. Последний по времени ф а к т этого рода: присоединение, по договору 1883 года с Китаем, О з е р н о й области М а р к а к о л ь за хребтом Ю ж н о г о Алтая, куда русский колонист-раскольник и зверолов стал проникать с середины X I X века. П р о д в и ж е н и е же на юго-восток, хотя отчасти т о ж е обязано народной инициативе (донские, запорож­ ские к а з а к и , з а в о л ж с к и е раскольничьи с к и т ы ) , велось главным обра­ зом самим правительством и носило х а р а к т е р по преимуществу воен­ 36 ный (борьба на Кавказе)». Е. Ф. Ш м у р л о решительно протестовал против попыток «добро­ хотов» России представить продвижение на Восток к а к проявление «русского и м п е р и а л и з м а » . В действительности же мы имеем дело л и ш ь с простой обороной, самозащитой. Н а ш е продвижение на Восток имело целью не расширение собственной территории — надо было отбросить врага д л я того, чтобы он не мешал культурной работе, и потому в таком продвижении б ы л о много стихийного. «Первые 700 — 800 лет русский народ совсем не знал ни С и б и р и , ни Средней Азии, ни д а ж е Кавказа; в последний он если и з а г л я д ы в а л на заре своего 37 исторического существования, то совершенно случайно». Равнинность страны, легкость п е р е д в и ж е н и я по речным путям и вынужденный уход с юга под напором азиатских кочевников выра­ ботали в русском народе большую подвижность и наклонность к передвижениям — черты, которые проходят через всю его историю. «Пройдут века, прежде чем русский человек окончательно осядет и заведет себе прочное постоянное ж и л ь е . П е р е д в и ж е н и я эти, не вполне законченные и в наше время, н а п р а в л я л и с ь обыкновенно в сторону наименьшего сопротивления», — отмечал он. Многовековая борьба с кочевниками, н е п р е р ы в н ы й поиск естественных границ и постоянная борьба с суровой природой привела к тому, что русский народ вы­ нужден был тратить «массу д у х о в н ы х и ф и з и ч е с к и х сил, которые в

35

Шмурло Е. Ф. Курс русской истории. Т. 1. ( 8 6 2 - 1 4 6 2 ) . Прага, 1931.

С. 40. 36 37 38

Шмурло Е. Ф. История России. Прага, 1922. С. 9. Шмурло Е. Ф. Курс русской истории. Т. 1. Прага, 1931. С. 37. Шмурло Е. Ф. История России ( 8 6 2 - 1 9 1 7 ) . Мюнхен, 1922. С. 8.

В.

524

С. Брачев

иных у с л о в и я х могли бы пойти на достижение целей гораздо более 39 продуктивных». Все это не могло не сказаться на культурном раз­ витии русских, которое шло гораздо медленнее и по содержанию оказалось много беднее культурного р а з в и т и я народов З а п а д н о й Ев­ 40 ропы. Тем не менее, Е. Ф. Ш м у р л о был решительным противником т. н. «евразийцев» (Георгий Вернадский, Н. С. Трубецкой, Петр Са­ вицкий, М с т и с л а в Ш а х м а т о в и д р у г и е ) , выдвигавших на первый план азиатские, восточные черты в историческом прошлом русского народа Россия в его представлении — страна, безусловно, европейская, на протяжении столетий в ы н у ж д е н н а я в силу своего географического п о л о ж е н и я играть роль ф о р п о с т а европейской цивилизации в борьбе с кочевой Азией. В первые столетия своего существования грудью встав на пути азиатских кочевых орд, русские поневоле вынуждены были исполнять «почетную миссию», в о з л о ж е н н у ю на них историей, выступая в роли «щита и оплота» западной цивилизации. В после­ дующее время, когда, встав на ноги, русский народ уже сам переходит, правда, «в целях з а щ и т ы » , в наступление против своих извечных врагов, его роль уже иная — приобщение азиатских народов к евро­ пейской культуре и просвещению. Такова, по мнению Е. Ф. Ш м у р л о , 41 д в о я к а я историческая миссия России на Евроазиатском континенте. Б и о г р а ф Е. Ф. Ш м у р л о В. В. С а х а н е е в в поисках причин того, что при всей своей, казалось бы, «русскости» и патриотизме, Е. Ф. Ш м у р л о и по своим взглядам, и «во всех п р о я в л е н и я х ж и з н и » оставался в то же время «несомненным европейцем», обратил внимание на сильное польское в л и я н и е , испытанное им в годы отрочества. Речь идет о некоем Квятковском — ссыльном польском учителе, который не только подготовил м а л ь ч и к а к поступлению в Екатеринбургскую гимназию, но и привил ему характерное д л я этого историка «уважение к европейской культуре». О д н а к о о польском происхождении самого Евгения Ф р а н ц е в и ч а В. В. Саханеев говорит глухо, отметив л и ш ь , что отец будущего историка был «из м е л к и х ш л я х т и ч е й » Белостокской (впоследствии Гродненской) губернии. Стремясь не а ф и ш и р о в а т ь его польские корни, он специально подчеркнул, что, « к а к говорит об этом ф а м и л и я » , род 42 Ш м у р л о «по-видимому, литовского происхождения». Н о в ы е архив­ ные материалы Департамента Герольдии Правительствующего Сената позволяют уточнить этот вопрос. 39

Там же. С. 5 - 6 . Шмурло Е. Ф. История России ( 8 6 2 - 1 9 1 7 ) . Мюнхен, 1922. С. 19. 41 Шмурло Е. Ф. Курс русской истории ( 8 6 2 - 1 4 6 2 ) . Т. 1. Прага, 1931. С. 38. 42 Саханеев В. В. Евгений Францевич Шмурло. Биографический очерк // Записки Русского исторического общества в Праге. Кн. 3. Прага — Нарва, 1937. С. 27, 29. 40

Послесловие

525

К а к видно из определения Белостокского дворянского собрания 20 ноября 1816 года, род Ш м у р л о в , в том числе и отец будущего историка, « Ф р а н ц , сын Ф о м ы — О с и п а внука И в а н а , правнука К а р л а , п р а п р а в н у к а Матвея Ш м у р л а » и его б л и ж а й ш и е родственники, были п р и з н а н ы «древними действительными польскими дворянами» с вне­ сением их рода в шестую часть дворянской родословной книги Белостокской области. Родовым имением их считалась деревня Б р ж е з ницы, приобретенная в 1771 году. Здесь и р о д и л с я в 1805 году отец 43 будущего историка — Ф р а н ц Иосифович. Поскольку в дальнейшем ни сам Евгений Ф р а н ц е в и ч , ни отец его к а к владельцы Б р ж е з н и ц к о й усадьбы не упоминаются, м о ж н о п р е д п о л о ж и т ь , что имение перешло к дяде историка — Викентию ( р о д и л с я в 1809 году). На военную службу Ф р а н ц И о с и ф о в и ч вступил в 1825 году унтеро ф и ц е р о м Волынского уланского полка. Наиболее заметными вехами его б и о г р а ф и и стало участие в подавлении польского восстания 1831 года и в кампании 1837 — 1839 годов против горцев в Нагорном Дагестане, после чего Ф. И. Ш м у р л о был переведен в 1-й Оренбург­ ский к а з а ч и й п о л к . В 1851 году, будучи уже полковником, Ф р а н ц И о с и ф о в и ч , которому шел в это время 46-й год, неожиданно женится. П р и н и м а я во внимание низкое общественное положение (дочь л е к а р я ) 44 и юный возраст невесты — 17 лет, нельзя не признать неравный х а р а к т е р этого брака. Евгений Ф р а н ц е в и ч Ш м у р л о , родившийся 29 декабря 1853 года в Ч е л я б и н с к е (во всех о ф и ц и а л ь н ы х документах значится 1 я н в а р я 1954 г о д а ) , был старшим ребенком в этой необычной семье. Крещен он был, как, впрочем, и все дети Ф. И. Ш м у р л о (а их у него было шесть: пятеро сыновей и одна д о ч ь ) , по право­ славному обряду, х о т я сам Ф р а н ц И о с и ф о в и ч до конца своих дней оставался в лоне римско-католической Ц е р к в и . В 1868 году супруга И. Ф. Ш м у р л о — Р а и с а Корнильевна ( у р о ж д . П о к р о в с к а я ) , озабоченная тем, чтобы дать образование сы­ новьям, переезжает в С.-Петербург. Ф р а н ц И о с и ф о в и ч остался один и выйдя в 1866 году в отставку с производством в генерал-майоры, поселился в небольшом имении при п р и н а д л е ж а в ш е м ему винокурен­ ном заводе близ Златоуста. Умер он в середине 1880-х годов. З д е с ь нет необходимости подробно излагать все перипетии личной ж и з н и и научной биографии Евгения Ф р а н ц е в и ч а . Отметим л и ш ь , что переведясь 14 о к т я б р я 1874 г. с первого курса юридического факультета на историко-филологический ф а к у л ь т е т С.-Петербургского 44а университета, Е. Ф. Ш м у р л о обратил здесь на себя внимание зна­ менитого в то время профессора К. Н. Бестужева-Рюмина и был

43

РГИА. Ф. 1343, оп. 33, ед. хр. 2254, л. 1. же. Л. 5 - 7 об. ЦГИА СПб. Ф. 14. Оп. 3. Ед. хр. № 18220. Л. 6.

44 Там 44а

В.

526

С. Брачев

45

оставлен им 29 мая 1878 года д л я приготовления к профессорскому званию по к а ф е д р е русской истории. Из всех учеников К. Н. Бестужева-Рюмина наиболее близким к профессору был Е. Ф. Ш м у р л о . На это же указывает и опублико­ ванная им в 1899 году обширная научная б и о г р а ф и я К. Н. Бестуже­ 4 в а - Р ю м и н а . ^ Н е о ж и д а н н а я болезнь К. Н. Бестужева-Рюмина ( 1 8 8 2 ) , п о в л е к ш а я за собой его уход из университета (осень 1884 г . ) , поко­ лебала положение Е. Ф. Ш м у р л о , тем более что магистерская дис­ сертация о Е. А. Болховитинове (1767 — 1837 гт.) — русском истори­ ке, известным к а к митрополит Евгений, ему как-то не давалась: за 10 лет работы над ней он не написал и половины исследования. Ее и решено было защищать к а к диссертацию, опубликовав предвари­ тельно в 1888 г. по тогдашнему обычаю в виде отдельной книги «Митрополит Евгений к а к ученый. Р а н н и е годы ж и з н и (1767 — 46 1804 гг.)». З а м е т н ы м событием в исторической науке она не стала, хотя п р о з о р л и в ы й К. Н. Бестужев-Рюмин в рецензии на книгу и отмечал, что в лице Е. Ф. Ш м у р л о «русская наука приобретает 464 неутомимого т р у ж е н и к а , умного критика и хорошего писателя». Мнение это р а з д е л я л и , однако, далеко не все. В своем труде, отмечал А. Н. П ы п и н , автор сумел осветить «едва ли половину био­ г р а ф и и писателя, который при всех его заслугах, занимает только второстепенное место в истории нашей науки» и настаивал на жела­ тельности «известной экономии сил, которая сводится в сущности к правильному пониманию большей или меньшей настоятельности того 47 или другого вопроса науки». Магистерский диспут Е. Ф. Ш м у р л о состоялся 27 ноября 1888 г. В роли о ф и ц и а л ь н ы х оппонентов выступили п р о ф . Е. Е. Замысловский и приват-доцент С. Ф. П л а т о н о в . Подпись Е. Е. Замысловского под отзывом о диссертации идет второй, я с н о у к а з ы в а я на автора его текста — С. Ф. Платонова. Отметив достоинства труда Е. Ф. Шмур­ л о : ш и р о к и й круг использованных источников, начитанность и эру­ дицию автора, С. Ф. Платонов в то же время не преминул указать и на его слабое место к а к историка — неумение выделить главное, наиболее существенное в предмете исследования. В результате, под­ черкивалось в отзыве, диссертация Е. Ф. Ш м у р л о оказалась напол-

45 45а

ЦГИА СПб. Ф. 14. Оп. 3. Ед. хр. № 16019. Л. 111. Шмурло Е. Ф. Очерк жизни и научной деятельности Константина Николаевича Бестужева-Рюмина. Юрьев, 1899. 46 Шмурло Е. Ф. Митрополит Евгений как ученый. Ранние годы жизни ( 1 7 6 7 - 1 8 0 4 ) . СПб., 1888. 46а Русский вестник. 1888. X? 9. С. 328. 47 Пыпин А. Н. (А.В-Н). Меценаты и ученые Александровского време­ ни // Вестник Европы. 1888. Кн. 10. С. 7 3 7 - 7 3 8 .

Послесловие

527

ненной не имеющими научного значения подробностями ж и з н и мит­ 47а рополита Евгения. З а щ и т а диссертации п о з в о л и л а Е. Ф. Ш м у р л о получить в я н в а р е 1889 г. приват-доцентуру на факультете. О д н а к о претендовать на к а ф е д р у , после случившегося с профессором Е. Е. З а м ы с л о в с к и м в конце 1889 г. «удара» он не мог и был легко обойден С. Ф. Пла­ 48 тоновым, которому и досталась профессура. Е. Ф. Ш м у р л о , ока­ завшемуся на факультете на вторых р о л я х , пришлось довольствоваться необязательными курсами, хотя л е к ц и и по истории России накануне петровских р е ф о р м , которые читал « Б а р б а р о с с а » , как называли его студенты за огненно-рыжую бороду, и пользовались успехом. Свой вклад в не совсем удачно с л о ж и в ш у ю с я научную биографию молодого ученого внесли и семейные н е у р я д и ц ы . Его б р а к в 1882 году с дочерью к о л л е ж с к о г о асессора Александрой Н и к о л а е в н о й Яковлевой, 49 от которой он имел двоих сыновей — П а в л а (1889) и Сергея, не при­ нес счастья и в 1892 году р а с п а л с я . С к а з а н н о г о , к а к представляется, до­ статочно, чтобы понять, почему подававший большие надежды ученый уходит в 1891 году из С.-Петербургского университета, предпочтя ему профессорство в провинциальном Ю р ь е в с к о м университете. В августе 1903 года он уходит и из него, получив при поддержке академика А. С. Лаппо-Данилевского назначение на должность уче­ ного корреспондента Императорской академии наук в Риме. Выхло­ потав себе пенсию, на которую, несмотря на свои 50 лет, он имел право к а к отслуживший по ведомству Министерства народного про­ свещения необходимые 25 лет, Е. Ф. Ш м у р л о уезжает в И т а л и ю , 50 которую он боготворил. Воспользовавшись содействием представи­ телей русского правительства в И т а л и и , Е. Ф. Ш м у р л о сумел про­ никнуть в недоступные ранее д л я русских Архив Конгрегации про­ паганды веры при Святом престоле в Риме, открыв здесь немало документов, относящихся к отечественной истории. Не ж а л е л он времени и д л я обследования других архивов Рима, Ве­ неции, П а д у и , Ф л о р е н ц и и и Н е а п о л я . Много работал Е. Ф. Ш м у р л о в эти годы в а р х и в а х П а р и ж а , Гааги, а т а к ж е в ряде австрийский и испан­ ских а р х и в о х р а н и л и щ . С к о п и р о в а н н ы е им здесь документы, относя­ щиеся к истории дипломатических сношений и истории католической пропаганды в России, печатались в виде обзоров, сборников докумен­ тов и отдельных публикаций. Ценя неутомимую научную деятельность Е. Ф. Ш м у р л о в И т а л и и , Академия наук избирает его в 1911 г. своим членом-корреспондентом по р а з р я д у историко-политических наук. 47а

РГИА. Ф. Брачев В. С. 49, 50. 49 РГИА. Ф. 50 РГИА. Ф. 48

740. Оп. 29. Ед. хр. 548. Л. 55 об. С. Русский историк С. Ф. Платонов. Ч. 1. СПб., 1995. 1343, оп. 33, ед. хр. 2254, л. 11. 740, оп. 29, ед. хр. 548, л. 2 - 3 .

В.

528

С.

Брачев

И схема, л е ж а щ а я в основе учебника и « К у р с а русской истории», и общеисторические представления ученого, позволяют отнести его к умеренно-консервативному к р ы л у либеральной историографии в Рос­ сии: недаром среди б л и з к и х друзей Е. Ф. Ш м у р л о — А. С. Лаппо50а Д а н и л е в с к и й и М. А. Дьяконов. Л и б е р а л ь н ы м в своей основе было и отношение Е. Ф. Ш м у р л о к я в л е н и я м современной ему обществен­ но-политической ж и з н и , будь то такой д е л и к а т н ы й вопрос как борьба 51 с «немецким засильем» в Ю р ь е в с к о м университете или же голодные 0 8 9 1 - 1 8 9 9 ) годы в России. Еще в начале 1890-х годов, столкнувшись с первыми признаками недорода у себя на родине, он организовал при поддержке руководства гимназии М. Н. Стоюниной в С.-Петербурге сбор пожертвований в 52 ф о н д помощи голодающим р я д а деревень У ф и м с к о й губернии. Так случилось, что едва ли не в эпицентре голода о к а з а л с я родной д л я Е. Ф. Ш м у р л о Ч е л я б и н с к и й уезд. Здесь ученый немало потрудился д л я организации помощи голодающим (распределение муки, органи­ з а ц и я столовой). В 1898 году уже в качестве корреспондента газеты «С.-Петербургские ведомости», Е. Ф. Ш м у р л о п р и б ы л в У ф у , избрав местом своего п р е б ы в а н и я село Белебеевское Стерлитамакского уезда. Регулярно посылаемые им отсюда статьи и корреспонденции о борьбе с голодом имели большой общественный отклик. И з д а н н ы е в 53 1900 году отдельной книгой, они навсегда останутся свидетельством человеколюбия и глубокой гуманистической сущности мировоззрения ученого. Л и б е р а л ь н ы е и гуманные в з г л я д ы органично сочетались у Е. Ф. Ш м у р л о с чувством государственности и патриотизма. С болью в сердце воспринял он к р а х в 1917 году тысячелетней России. П р и ч и н у к а т а с т р о ф ы он видел прежде всего в моральной, нравст­ венной с ф е р е человеческого бытия: остром д е ф и ц и т е у тогдашних «рос­ сиян» «горячего патриотизма, сознательной, ж и в о й любви к Родине, отсутствии готовности пожертвовать собою, отбросив в сторону партий­ ные счеты, з а б ы в личные интересы, п р и в ы ч к и и симпатии... Когда ж и з н ь идет по заведенному порядку и ничто не нарушает его, то без патриотизма страна с грехом пополам, п о ж а л у й , еще может существо­ вать; но когда она стоит на краю глубокой пропасти, когда решается ее судьба, все ее будущее — тогда одна л и ш ь беззаветная любовь и пре50а

Саханеев В. В. Евгений Францевич Шмурло. Биографический очерк // Записки Русского исторического общества в Праге. Кн. 3. Прага — Нарва, 1937. С. 36. 51 Там же. С. 44. 52 Синакевич О. В. Жили-были. Воспоминания // ОР Р Н Б . Ф.163 (Второвы), ед. хр. 316, л. 174. 53 Шмурло Е. Ф. Голодный год. Письма в С.-Петербургские ведомости ( 1 8 9 8 - 1 8 9 9 ) . М , 1900.

Послесловие

529

данность родине в силах спасти ее и не допустить до падения» — спра­ 54 ведливо отмечал он. « М е ж д у тем, достаточно ли л ю б и л и Родину, всегда ли готовы были ради нее пожертвовать собою п р а в я щ и е классы, классы интел­ лигентные и масса народная — те, чьи действия и поступки определили х о д событий последних лет?» — ставит вопрос Е. Ф. Ш м у р л о и одно­ значно констатирует, что далеко нет. О д н и — это правящие классы «всем своим поведением создавали благоприятные условия д л я рево­ л ю ц и и » , другие — интеллигенция — «сами т о л к а л и на нее, всемерно содействуя ее п р о я в л е н и ю » , третьи — н а р о д н ы е массы — «первона­ чально слепое орудие в ч у ж и х р у к а х , п о з ж е я в и л и с ь слепой разру­ 55 шительной с и л о й » . О д н и так у в л е к л и с ь борьбой за власть, что з а б ы л и о России, другие — «авторитет власти, и без того ею самою подорванный, р о н я л и еще более и тоже не на пользу Родине; третьи — со своим грубо-эгоистическим, узко-утилитарным «моя хата с краю», «мы вятские, немец все равно до нас не дойдет» совсем не думали 56 о ней и т в о р и л и , х о р о ш о не сознавая, что т в о р я т » . Ч у ж д ы й , что б ы л о х а р а к т е р н о д л я представителей «петербургской ш к о л ы » , стремлению к участию в реальной политике Е. Ф. Ш м у р л о , которому шел уже 65-й год, не у д е р ж а л с я , однако, от соблазна вступить в 1918 году в Риме в антисоветскую организацию генерала М. Н. Леонтьева, з а н я в в ней, правда, т о л ь к о на короткое время, д о л ж н о с т ь секретаря. К а к свидетельствуют х о р о ш о знавшие ученого, вплоть до конца дней своих, он оставался непримиримым противником большевизма. Горькое недоумение историка-патриота в ы з в а л о отторжение от России, по Р и ж с к о м у м и р н о м у договору с Польшей 1922 года, ко­ ренных русских земель, известных на старом московском я з ы к е как « З а р у б е ж н а я Русь» — ф а к т , по его мнению, наносящий оскорбление «национальной чести и достоинству н а р о д н о м у » . Еще более т я ж е л ы м ударом д л я России, предостерегал он, может оказаться потеря берегов Балтийского и Черного морей. «Эти два м о р я — два легких, которыми д ы ш и т Р о с с и я . А может ли существовать человек без свободного 54

552.

55 56 57

Шмурло Е. Ф. История России ( 8 6 2 - 1 9 1 7 ) . Мюнхен, 1922. С. 5 5 1 -

Там же. С. 552. Там же. С. 5 5 2 - 5 5 3 . Фатеев А. Н. Два историка и два построения русской истории: памяти двух первых председателей Русского исторического общества в Праге — Евгения Францевича Шмурло и Александра Александровича Кизеветтера / / Записки Русского исторического общества в Праге. Кн. 3. Прага —Нарва, 1937. С. 50. 58 Шмурло Е. Ф. Курс русской истории. Т. 1. Возникновение и обра­ зование Русского государства (862 — 1462). Прага, 1931. С. 23.

В.

530

С.

Брачев

д ы х а н и я ? » — « Н а м грозят образованием „ у к р а и н с к о г о " государства. Допустить такой исход — значит потерять одно „легкое". Хотят по­ вернуть историю вспять, но это значит вызвать русский народ на новый бой, вынудить его снова силою пробивать себе путь к югу, снова утверждаться на нем... Поступиться Ч е р н ы м или Балтийским морем или окончательно примириться с нынешней русско-литовской границей значило бы не только отбросить себя назад в XVII или XVIII век, не только свести на нет работу предшествующих поколений, но и признать ее внутреннюю неправду, в корне ошибочную... Это значило бы, наконец, по иному начать строить историю всего нашего прошлого, произвести новую переоценку, снести с пьедестала многих и многих из тех, чью память мы не только чтим, но и благоговейно 59 х р а н и м в своем сердце». Весьма своевременно воспринимается, в свете вытеснения в по­ следние годы слова «русские» словом «россияне», и горячая защита Е. Ф. Ш м у р л о тождества понятий « Р о с с и я » и «русский народ». «Могут заметить, — пишет он, — что русский н а р о д далеко не опре­ деляет собою всей России, и указать на массу иных народностей, в х о д я щ и х в состав Русского государства...» Тем не менее, отождест­ вление это, доказывает Е. Ф. Ш м у р л о , вполне оправданно: ведь «Русское государство есть та ф о р м а о б щ е ж и т и я , которую выработал, упрочил и п р и д а л ей настоящий вид и х а р а к т е р никто иной к а к русский народ; остальные народности играли и играют в ходе этого построения и развития до настоящей м и н у т ы л и ш ь втростепенную, служебную р о л ь » . Главный завет, который оставил нам русский историк Е. Ф. Ш м у р л о сводится к тому, чтобы несмотря ни на какие испы­ т а н и я , твердо стоять на русской национальной почве, быть «верными своему прошлому» и ни в коем случае не изменять «основным устоям» нашей ж и з н и , к а к они с л о ж и л и с ь за последнюю тысячу лет; «чувству государственности», просвещения, п р а в о с л а в и я , прогресса, «не ис­ ключающего т р а д и ц и й , и т р а д и ц и й , не и с к л ю ч а ю щ и х прогресса». Устои эти, подчеркивал он, п р о н и з ы в а ю т всю историческую ж и з н ь русского народа. Вскрытие их — в а ж н а я заслуга дореволюционной историографии, в частности, С. М. Соловьева. И «если мы действи­ тельно дети своих отцов, то на них — на этих устоях и д о л ж н а 61 строиться наша современная жизнь». К а к ни у н и ж е н а была в те годы Россия и к а к ни уязвлено было национальное самолюбие самого историка, Е. Ф. Ш м у р л о , тем не

59 60 61

Там же. Шмурло Шмурло истории. 1993.

С. 24. Е. Ф. Введение в русскую историю. Прага, 1924. С. 70. Е. Ф. С. М. Соловьев. Публ. С. Г. Яковенко // Вопросы N 9. С. 164.

Послесловие

531

менее, он не терял уверенности, что русскому народу самим Прови­ дением, самой природой в силу особенностей его географического п о л о ж е н и я предназначено великое будущее. «Великий народ требу­ ет, — писал он, — себе непременно большой по размерам территории. В стране с тесным горизонтом народу, обладающему задатками стать великим, негде было бы развернуть своих к р ыль е в, в ней не могли бы с л о ж и т ь с я и духовные условия, при наличии которых только и могут назреть грандиозные планы и ум человека осмелится дерзать. Т о л ь к о в бурю на океане может человек познать свои силы; только борьба в крупном масштабе может содействовать в надлежащей мере 62 полному и всестороннему развитию этих с и л » . Напомнить соотечественникам об их русскости, заронить в их душах чувство гордости за свою страну, свой народ, показать непре­ ходящие ценности русской культуры, объяснить ее мировые заслуги — Е. Ф. Ш м у р л о считал своим нравственным долгом. «Многие с тре­ петом прислушивались к его словам, загорались новой верой в Россию и удваивали силы в борьбе с д е н а ц и о н а л и з а ц и е й , мысленно повторяя вслед за ним: «Россия не погибнет, никогда не погибнет, не может погибнуть!» Такой народ к а к русские не может не иметь своего будущего и « н и к а к а я темная сила не в состоянии будет одолеть 63 его», — утверждал он. Нет сомнения, что внимательное чтение «Курса» Е. Ф. Ш м у р л о не только позволит читателю познакомиться с основными фактами истории Руси — нашего Отечества, но и облагородит, освежит в из­ вестной степени его сердце и его душу — т а к велик в нем, заложенный его творцом, нравственный потенциал. В. С. Брачев, доктор исторических наук, действительный член Нью-Йоркской академии наук

62

доцент, (США)

Шмурло Е. Ф. Курс русской истории. Т. 1. Прага, 1931. С. 39. Пель Г. Евгений Францевич Шмурло и младшее поколение русских историков за рубежом // Записки Русского исторического общества в Праге. Кн. 3. Прага Чешская - Нарва, 1937. С. 84. 63

Оглавление Введение

(с.

9 — 49)

К у л ь т у р н ы е достижения русского народа. — Общие понятия о государстве. — Деление человеческого рода на расы и народ­ ности. — К л а с с и ф и к а ц и я я з ы к о в . — Население земного шара. — Индоевропейцы (Арийская р а с а ) . — С л а в я н е . Р у с с к а я народность Последовательные этапы ее выделения из Арийской расы. — Русское племя и его разветвления. С м е ш а н н ы е расы. — Русский я з ы к и его наречия. — С л а в я н с к а я азбука. Русский дом Равнинность ( З а п а д н а я Европа. — М и р о в ы е империи. — Восток Е в р о п ы . — З л о громадной т е р р и т о р и и . Разбросанность русских сил. — З а р у б е ж н а я Русь. — Д в а л е г к и х ) . — Континен­ тальный х а р а к т е р страны. Р о л ь м о р я . — Р е к и — ф а к т о р поли­ тического объединения. — Лес и Степь. С о с е д и русского племени ры.

Ф и н н ы . — В о л ж с к и е , или С е р е б р я н ы е , — Литовцы. — Поляки. — Болгары. Россия и античный м и р Россия и Византия

болгары. — Хаза­

Раздвоенность русской жизни Непосредственное соседство с Азией. — Д в а потока. — Ев­ ропейский ф р о н т . — Азиатский ф р о н т : а) отсутствие природных границ; б) Азия — «кузница народов»; в) натиск с Востока; г) «Русский империализм»; д) сравнение с Западом; е) роль Славянства; ж ) будущее. Великодержавие русского народа Великому народу — великая т е р р и т о р и я . — Пример великод е р ж а в и й . — К о л о н и а л ь н ы е в е л и к о д е р ж а в и я . — Россия. — Северо-Американские Соединенные Ш т а т ы . — Д р е в н и й Рим. — Ум латинский и с л а в я н с к и й . Литература, ( с . 50 — 59)

Оглавление Глава первая Начатки русской государственности ( д о 1054 г.) (с. 6 0 - 1 0 2 ) /.

Доисторический

период

П р а р о д и н а славян. Русское племя. — Венеды, анты, славя­ не. — С к и ф ы и С а р м а т ы . — Греческие колонии на берегах Чер­ ного и Азовского морей. — Готское царство. — Смена кочевых народов. — Пути сообщения между м о р я м и Балтийским, Чер­ ным, Азовским и Каспийским. — Русские племена и места, ими з а н я т ы е . — Б ы т русских с л а в я н : 1) Т р и ступени быта; 2) Б ы т русских племен в середине IX века; 3) Распределение труда. Общественные классы. //.

Основание

Русского

государства

Н о р м а н н ы - в а р я г и . — Н о р м а н н ы в бассейне Волги. — Нор­ м а н н ы в бассейне Д н е п р а . — И л ь м е н с к и е и Киевские норманны. Б о р ь б а за власть. — Варяги-Русь и Русь-страна. — Деятельность первых к н я з е й . Что положительного внесли они в русскую ж и з н ь [Объединение племен; Б о р ь б а со Степью (оборона страны от внешних в р а г о в ) ; Культурные сношения с В и з а н т и е й ] . — Свя­ тослав и В л а д и м и р . О п о р н ы е пункты на пути в Византию. — Киев, а не Н о в г о р о д — центр деятельности первых русских князей. ///.

Введение

христианства

Проникновение христианства в Русскую землю. — Языческие верования русских славян. Сравнение русского О л и м п а с Олим­ пом греческим. — Обстоятельства, сопровождавшие принятие Владимиром Великим христианской веры. — Что побудило Вла­ д и м и р а принять христианскую веру. — Особенности восточной Церкви и западной. — Б л и ж а й ш и е последствия п р и н я т и я хрис­ тианства. — Влияние христианства на я з ы к . — Владимир Вели­ кий и Я р о с л а в М у д р ы й . Б р а ч н ы е союзы. Литература, ( с . 102 — 103) Глава вторая Единство Р у с с к о й земли. Время вечевого порядка и отчинно-родовых отношений ( 1 0 5 4 — 1 2 4 2 ) ( с . 104 — 153) Киевский период. 1 0 5 4 — 1 1 6 9 Х а р а к т е р и с т и к а периода Состав Русской земли К н я ж е н и е . З е м л я . Волость Состав населения Русской земли

533

534

Е.

Ф. Шмурло. Курс Русской истории

Государственный

строй

О р г а н ы власти ( К н я з ь и вече. — Взаимные отношения между князем и вечем. — К н я з ь и вече в Новгороде. — К н я ж е с к а я д у м а ) . — Управление и суд. Р у с с к а я Правда Р у с с к а я П р а в д а не есть свод законов. — Ч т о такое Русская П р а в д а ? — Д в о я к и е цели Русской П р а в д ы . — Смешение уго­ л о в н ы х преступлений с гражданскими. — Смертная казнь. — Ис­ точники Русской П р а в д ы . — Две р е д а к ц и и . — Аналогичные па­ мятники З а п а д н о й Европы. Отношения между князьями Рюрикова дома и порядок кня­ жеского владения Р о д о с л о в н а я таблица. — Система «Лествичного Восхожде­ н и я » . — Отчина. — И з б р а н и е вечем. П р а в о народное. — До­ бывание стола ( з а х в а т с и л о ю ) . — З а в е щ а н и е . — Соглашение с вечем и с к н я з ь я м и . К н я ж е с к и е усобицы А. П р и сыновьях Я р о с л а в а Мудрого ( 1 0 5 4 — 1 0 9 3 ) . — Б. При внуках Я р о с л а в а Мудрого (1093 — 1125). — В. При правнуках и п р а п р а в н у к а х Я р о с л а в а Мудрого ( 1 1 2 5 — 1 1 6 9 ) . Б о р ь б а со Степью Р о л ь Владимира М о н о м а х а в борьбе со Степью. — Походы половецкие и крестовые походы. Киев и Ю ж н а я Р у с ь П о л о ж е н и е ю ж н о й о к р а и н ы . — Киев — я б л о к о раздора. — Обесценение Киева. Деятели Киевского периода Д а в и д Игоревич. — Василько. — О л е г Гориславич. - Влад и м и р к о Галицкий. — Д а в и д С м о л е н с к и й . — Владимир Моно­ мах. — Ю р и й Д о л г о р у к и й . — И з я с л а в II. Суздальско-Волынский Характеристика

период.

1169—1242

периода

Суздальская земля П р и р о д а Суздальского к р а я . — Первоначальное население к р а я . — Образование Великорусского племени. — Две колони­ зации Суздальского к р а я . — Посадский х а р а к т е р Суздальского к р а я . — Спаянность Суздальского к р а я . — О т л и ч и я новых по­ р я д к о в от п о р я д к о в Ю ж н о й Руси. — Тип хозяина-вотчинника:

Оглавление а) Андрей Боголюбский; б) Всеволод III. — Следствие новых п о р я д к о в в Суздальском крае (вечевой строй; родовая связь; вотчина-удел). Галич с Волынью Р о д о с л о в н а я таблица. — Особенности истории Галича (Пре­ емственность стола от отца к сыну. — Оседлость д р у ж и н ы . — П о л о ж е н и е Галича на западной окраине. — Я р о с л а в Осмом ы с л . — Я р о с л а в Осмомысл и Всеволод I I I . — Смуты в Гали­ ч е ) . — В о л ы н с к а я земля ( Р о м а н М с т и с л а в и ч ) . Господин Великий Н о в г о р о д . А. Страна и люди П р и р о д н ы е условия Новгородского к р а я . — Географическое положение Новгорода. — Состав Новгородской области ( п я т и н ы , « З е м л и » , город Новгород, п р и г о р о д ы ) . — К а к выросла Новго­ родская т е р р и т о р и я . — Состав населения. — Торговля. Господин Великий Н о в г о р о д . Б. Государственное устрой­ ство К н я з ь . — Ограничение к н я ж е с к о й власти. — Посадник и ты­ сяцкий. — Что влекло князей к Новгороду. — Вече. Его права. — Правительственный Совет, или Господа, Совет Гос­ под. — В л а д ы к а . — Самодержавие Новгородской земли. — Как выросло Новгородское самодержавие. Русский

Юг

Опустошение к р а я . — Упадок Киева Два

Мстислава

Литература, ( с . 1 5 3 - 1 5 5 ) Глава третья Р а з д р о б л е н и е Р у с с к о й земли. Время татарского ига и вотчинного порядка. 1 2 4 2 — 1 4 6 2 (с. 1 5 6 - 2 3 1 ) Характеристика /.

Нашествие

периода с

Востока.

Монголы

Р о д о с л о в н а я монгольских ханов (дин аст и я Ч и н г и с - х а н а ) . — М о н г о л ы (исторический о ч е р к ) . — Нашествие Б а т ы я . — Бли­ ж а й ш и е последствия Б а т ы е в а нашествия. — В чем в ы р а з и л о с ь подчинение Русской земли татарам? — Северо-Восточная и ЮгоЗ а п а д н а я Русь. Александр Невский и Д а н и и л Галицкий.

535

Е.

536 II.

Натиск

с

Ф.

Шмурло.

Запада.

Курс Русской истории

Ордена

Ливонский

и

Тевтонский

О с н о в а н и е Ливонского и Тевтонского ордена. — Значение побед Александра Невского над шведами и немцами с

III. Натиск с Древней Русью

Запада.

Римский

престол

и

его

отношения

Д р е в н и е века. — Иннокентий IV и Д а н и и л Галицкий. — Ин­ нокентий IV и Александр Н е в с к и й . — Ю ж н а я Русь в XIV в. IV.

Натиск

с

Запада.

Литва

и

Миндовг

Миндовг. — Александр Н е в с к и й , Д а н и и л Галицкий и Мин­ довг Л и т о в с к и й . Ч е р т ы сходства и р а з л и ч и я . — Холм или Виль­ на? Кому предназначено объединить з а п а д н ы е русские земли? — К а к и е преимущества были у литовских к н я з е й ? V. Литовско-Русское Состав его.

государство

Родословная литовских князей (дом Гедимина)

Гедимин и его преемники. 1316 — 1392 Гедимин. — О л ь г е р д . — Я г е й л о . — О б я з а т е л ь с т в а Ягейлы. Договор 1385 г., заключенный в Креве. — Кревский договор и брак Я г е й л ы . Их значение в ж и з н и литовской и русской народ­ ностей. Витовт. 1 3 9 2 - 1 4 3 0 Внешняя

политика

Договор 1392 г. — Москва. — И м е л а ли наступательная по­ л и т и к а Витовта на Восток внутреннее о п р а в д а н и е ? — Поражение на Ворскле. — Следствия п о р а ж е н и я . — Договор 1401 г. — Грюнвальдская ( Т а н н е н б е р г с к а я ) битва. — Городельская уния 1413 г. — Д в е особенности Городельского соглашения. Внутренняя

политика

О б л а с т н ы е к н я ж е н и я . — Н е з а в и с и м а я ми т р оп ол и я . — Коро­ левский титул. Преемники Витовта. 1430 — 1492 С к и р г е й л о и Сигизмунд Казимир

IV

Ягеллончик

Смута в Л и т в е . — И з б р а н и е К а з и м и р а на польский пре­ стол. — П р и в и л е й 1447 г. — О к о н ч а т е л ь н о е отделение западно­ русской Церкви от восточнорусской ( м о с к о в с к о й ) . — Областная автономия. — Ф е о д а л ь н ы й строй. — Л и ч н а я уния.

Оглавление VI.

Объединение

537

Северо-Восточной

Руси

A. Возвышение М о с к в ы в XIV веке Р о д о с л о в н а я московских и тверских к н я з е й . — Борьба Ю р и я и И в а н а К а л и т ы , сыновей Д а н и и л а , с тверскими к н я з ь я м и за в е л и к о к н я ж е н и е . — P a x Ioannis. — Б о р ь б а за Владимирский стол преемников К а л и т ы . — Судьба города Владимира. — Рост московской с и л ы . — Упадок родовых отношений. — Удельные княжества. — Оседлость д р у ж и н ы . П р а в о вольного перехода. — Черты ф е о д а л и з м а . Б. Дмитрий Донской и его преемники. 1362 — 1462 Дмитрий Д о н с к о й К у л и к о в с к а я битва. Н а ц и о н а л ь н о е , идейное, политическое и практическое значение ее. — К а з н ь Вельяминова. — Духовное завещание Д м и т р и я Донского. Василий I Василий II Б о р ь б а за в е л и к о к н я ж е н и е . — Возникновение царства. — Ф л о р е н т и й с к и й собор 1439 года

Казанского

Последовательный рост территории Московского княжества. 1263-1462 B. П р и ч и н ы усиления Московского к н я ж е с т в а Географическое положение. — Л и ч н ы е свойства и политика московских к н я з е й . — П р и з н а н и е в е л и к о к н я ж е с к о г о города Вла­ д и м и р а неотчуждаемой частью московской отчины. — Военный успех. — К у л и к о в с к а я битва. — Перенесение митрополии из Владимира в Москву. — П о д д е р ж к а духовенства. — Содействие бояр, вообще с л у ж и л ы х людей. — Содействие земщины. — Малочисленность к н я ж е с к о й семьи в потомстве Д а н и и л а Алек­ сандровича. — Распадение и н е у р я д и ц ы в З о л о т о й О р д е со второй половины XIV в. — З а к л ю ч е н и е . Г. М о с к в а и Литва. Особенности р а з в и т и я их политического и об­ щественного строя VII.

Татарское

иго

А. К а к и е изменения внесло татарское иго в уклад русской ж и з н и К н я з ь я . — Вече. — Материальное и рабство. — Церковь.

положение. — Бесправие

538 Б.

Е.

Ф.

Шмурло.

Курс Русской истории

В л и я н и е татарского ига на быт и духовную ж и з н ь русского на­ рода

Огрубение нравов. — П р и л и в татарского элемента в русскую среду. — Влияние татар на посольский церемониал. — Порча русского я з ы к а . — Просвещение. VIII.

Господин

Великий

Новгород

К а к отразилось татарское иго на п о л о ж е н и и новгородских к н я з е й . — В р а ж д а сословная; усобицы. — У ш к у й н и к и . — Борь­ ба Н о в г о р о д а с Москвой. Постепенный перевес М о с к в ы . IX.

Господин

Псков

Политическая независимость Пскова Чем вызвано было отделение Пскова от Новгорода Государственный строй Пскова 1. Князь. — 2. Вече. — 3. Взаимные отношения классов насе­ ления. — 4. Ограниченные размеры Псковской территории. — 5. Топография и географическое положение Псковской территории. Историческая заслуга Пскова Псковская Судная Грамота Литература, ( с . 2 3 1 — 2 3 3 ) Глава четвертая Просвещение, культура и общественность в Древней Р у с и . 8 6 2 - 1 4 6 2 (с. 2 3 4 - 3 0 9 ) I. О б щ и е замечания К а к высока б ы л а культурность русского народа в середине IX века. — Культурное влияние христианства и Византии. — Б о л ь ш а я р а з н и ц а в просвещении на Руси и в З а п а д н о й Европе. — Что обусловило эту разницу. — Культурный слой древнерусского общества и его представители. — Двоеверие. Н а р о д н ы е празд­ ники и поверья. — Церковь и книга. И. Письменность и л и т е р а т у р а А. Б.

Цикл

Общие

замечания

церковно-богословских

книг

С в я щ е н н о е Писание. — А п о к р и ф ы ( О т р е ч е н н ы е к н и г и ) . — П а л е я . — Богословско-учительская литература. — Литература полемическая ( п р о т и в иудейства и л а т и н я н ) . — Проповеди.

Оглавление

В.

Знакомство

Сведения научного литература переводная.

с

539

внешним

миром

характера. — Путешествия. — Светская — Светская литература оригинальная.

Г.

Знакомство

с

прошлым

Ж и т и я святых. — Византийские х р о н и к и . — О р и г и н а л ь н ы е русские сочинения по истории. Д.

Художественное

творчество

С л о в о о полку Игореве. — Б ы л и н ы . — Произведения, наве­ я н н ы е татарским разгромом и игом. — Исторические повести татарского периода. III. Монашество О б щ и е замечания. татарского ига.

1.

Период домонгольский. — 2. IV.

A.

Церковная

Бремя

Искусство

архитектура

Д в а типа христианских х р а м о в . — Киевские х р а м ы . Б.

Живопись

Предварительное замечание. Искусство Византии. — Д в а пе­ риода русской ж и в о п и с и . — Особенности новгородской живопи­ си. — О т л и ч и я Суздальской иконописи от Новгородской. — Андрей Рублев. — М и н и а т ю р а и орнамент. B. Прикладное

искусство

V . Н а ц и о н а л ь н а я идея. И д е я общественная Ч т о воспитало в русских л ю д я х национальную идею. — В ком н а ш л а национальная идея наиболее я р к о е в ы р а ж е н и е ? — Патриотизм и общественность. — Представители идеи общест­ венности. — Омертвение национальной идеи. Местные святыни. На рубеже новой эпохи Литература, ( с . 310 — 313) Д о п о л н е н и я (с. 314 — 340) Наиболее замечательные памятники духовной культуры 862 —1462 ( с о х р а н и в ш и е с я ) I.

П а м я т н и к и вещественные

540

Е.

Ф.

Шмурло.

Курс Русской истории

Приложения С п о р н ы е и невыясненные вопросы русской истории (с. 3 4 1 — 5 1 1 ) 1. П р а р о д и н а индоевропейцев 2. К а к возникли наречия: Великорусское, Белорусское и Малорусское 3. Ч т о такое Россия: часть ли Е в р о п ы или особый мир — Евразия? 4. П р а р о д и н а славян 5. К а к и м бытом ж и л и русские племена в середине IX века? 6. К а к зародилось Русское государство 7. Происхождение имени Русь 8. С л а в я н с к а я Русь на побережье Черного и Азовского морей 9. Первоисточник сказаний о смерти О л е г а и мести Ольги д р е в л я н а м (скандинавский или с л а в я н с к и й ? ) 10. П о х о д ы С в я т о с л а в а на Восток И. О достоверности договоров русских с греками X века 12. Торговая ли деятельность Киева обусловила его полити­ ческое в о з в ы ш е н и е ? 13. Посольства, которыми обменялись к н я г и н я О л ь г а и им­ ператор Оттон I 14. Когда и где крестился В л а д и м и р С в я т о й ? 15. По какому обряду вводилось христианство на Руси: по восточному или по западному? 16. О примате Римского п е р в о с в я щ е н н и к а 17. Анна Я р о с л а в н а 18. К а к следует понимать в ы р а ж е н и я : з е м л я , волость, кня­ жение? 19. Кто т а к и е были огнищане? 20. Политический строй Древней Руси в домонгольский пе­ риод 2 1 . Б ы л а ли к н я ж е с к а я отчина вотчиною! 22. Что побуждало черниговских князей наводить половцев на Ю ж н у ю Р у с ь ?

Оглавление 2 3 . Допустимо ли массовое переселение приднепровской Руси на север в X I I и в X I I I вв.? 24. На какой ступени культурного развития находился Суз­ д а л ь с к и й край перед приходом туда Ю р и я Долгорукого и Андрея Боголюбского? 25. Существовали ли в Киевской Руси положительные данные д л я создания там государственности? 26. Кому п р и н а д л е ж и т почин в сближении на почве унии: Д а н и и л у Галицкому или папе И н н о к е н т и ю IV? 27. « К у п л и » И в а н а К а л и т ы 28. Существовал ли ф е о д а л и з м в Древней Р у с и ? 29. Р о л ь князей и з е м щ и н ы в борьбе с Мамаем на Куликовом поле 30. Суждение С. М. Соловьева о Куликовской битве 3 1 . О первоначальной колонизации Московского княжества 32. К а к выросло единодержавие московских князей 3 3 . Р о л ь монголов в русской истории 34. Когда, в действительности, началось отчуждение Древней Руси от римской Ц е р к в и ? 35. Происхождение «Повести Временных Лет» 36. К а к о й « ш к о л ы » было письмо Андрея Р у б л е в а ? В. С. Б р а ч е в . Е. Ф. Ш м у р л о к а к историк ( с . 512 — 531) Оглавление (с.

532 — 540)

541

Директор

издательства:

Лбышко Главный

О. Л. редактор:

Савкин

Я.

А.

Рецензент: член-корреспондент РАО, доктор исторических наук, професссор, з а в . к а ф е д р о й р у с с к о й и с т о р и и Р Г П У и м . А . И . Г е р ц е н а С т а р ц е в В. И. Художественный

редактор:

К у ч у к б а е в В . С. Редакторы: Седова Г. А. Румянцева Л. Ю.

Ш м у р л о Е в г е н и й Ф р а н ц е в и ч « В о з н и к н о в е н и е и образова­ ние Русского государства(862-1462)»,

серия

«Библиотекарус­

ской педагогики» ИЛ № 064366 от 26. 12. 1995 г. Издательство «Алетейя» Санкт-Петербург, ул. 2-ая Советская, д.27 Телефон издательства: (812) 277-2119 Факс:(812)277-5319

Сдано в набор 0. 01. 1997 г. Подписано в печать 18 09. 1997 г. Бумага о ф с е т н а я . Фор­ 1 мат 60х90 / 16 . Печать офсетная. Объем 34 п. л. Тираж 2500. Заказ № 3457

Отпечатано с готовых диапозитивов в Санкт-Петербургской типографии «Наука» РАН: 199034, Санкт-Петербург, 9 линия, д. 12.

Printed in Russia