Адрес: 115093, Москва, 1-й Щипковский пер., дом 1, офис 209 Телефон/факс: (095) 974-24-82 E-mail:
[email protected] Web: bfi.com.ru
«Привлечение банковского капитала в экономику России: региональный аспект» Информационно-аналитические материалы IV Всероссийской банковской конференции
Авторский коллектив: А.А.Хандруев (руководитель коллектива), М.В.Багдасаров, А.В.Ветрова, В.Д.Левыкин, А.А.Чумаченко
При подготовке материалов были использованы данные и оценки Госкомстата России, Министерства финансов РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ, Банка России, Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования, рейтингового агентства «Эксперт РА», Центра экономической конъюнктуры, ЦЭА «Интерфакс», компании Brunswick UBS Warburg. © Консалтинговая группа «БФИ»
Москва, март 2002 г.
© Консалтинговая группа «БФИ»
«Привлечение банковского капитала в экономику России: региональный аспект» Информационно-аналитические материалы V Всероссийской банковской конференции
Авторский коллектив: А.А.Хандруев (руководитель коллектива), М.В.Багдасаров, А.В.Ветрова, В.Д.Левыкин, А.А.Чумаченко
РЕЗЮМЕ В работе анализируется макроэкономическая ситуация в России по итогам 2001 г. и первых месяцев 2002 г. Рассматриваются
меры бюджетно-налоговой и денежно-валютной политики,
направленные на закрепление позитивных тенденций в развитии нефинансового и финансового секторов.
Основное
внимание
уделяется
рассмотрению
ключевых
проблем
развития
отечественной банковской системы. К их числу относятся, прежде всего, капитализация банковского сектора и банковские риски при проведении активных операций. Через призму инвестиционной привлекательности регионов анализируются региональные аспекты деятельности российских банков.
Ключевые слова:
макроэкономическая ситуация, экономический рост, федеральный
бюджет, инфляция, обменный курс, капитализация банковской системы, банковские риски, инвестиционный потенциал, инвестиционная привлекательность регионов.
СОДЕРЖАНИЕ
Введение
2
I. Макроэкономическая ситуация в России и ожидаемая перспектива
3
1. Тенденции развития макроэкономической ситуации в России
3
2. Влияние экономической политики государства на перспективы роста
10
2.1. Бюджетно-налоговая политика 2.2. Денежно-кредитная политика 2.3. Политика обменного курса
10 12 13
3. Инфляционные процессы
16
4. Состояние нефинансового сектора
20
5. Перспективы инвестиционной активности
26
II. Текущие тенденции и проблемы развития российской банковской системы
31
1. Капитализация банковской системы
36
2. Ресурсная база банков
46
3. Развитие активных операций. Привлечение банковского капитала в отечественное производство
49
4. Банковские риски
56
5. Тенденции развития банковской системы по федеральным округам
62
Приложение 1. Мониторинг инвестиционной привлекательности регионов
69
Приложение 2. Статистические таблицы
77
2
Введение
Улучшение макроэкономической ситуации и показателей бюджетной сферы в России все еще остается неустойчивым. В немалой степени позитивная динамика ВВП, платежного баланса и золотовалютных резервов обусловлены эффектом девальвации и благоприятными для сырьевого экспорта условиями торговли. Однако положение дел меняется, и не всегда в лучшую сторону. Среди источников долговременного и устойчивого экономического роста важное
место
в
аккумулированные
большинстве финансовыми
стран
занимают
посредниками,
сбережения средства
граждан,
предприятий,
банковские кредиты и иностранные инвестиции. Возможности для мобилизации этих источников во многом определяются инвестиционным климатом и уровнем доверия к финансовым институтам, прежде всего к банковскому сектору. Задача
органов
государственного
управления
на
федеральном
и
региональном уровнях заключается в создании условий для формирования и поддержания
благоприятного
инвестиционного
климата.
Его
наличие
обеспечивает эффективное взаимодействие нефинансового и банковского секторов экономики.
3
I. Макроэкономическая ситуация в России и ожидаемая перспектива
1. Тенденции развития макроэкономической ситуации в России Текущая
макроэкономическая
ситуация
в
России
может
быть
охарактеризована как в целом достаточно благоприятная для укрепления взаимодействия банковских институтов и предприятий нефинансового сектора экономики. На протяжении последних трех лет впервые за весь период рыночных
преобразований
сформировалась
положительная
тенденция
расширения производства. Так, в 2000 году были зафиксированы рекордные для российской экономики темпы роста – 8,3% годовых. В 2001 году рост ВВП также оставался достаточно высоким – 5,2%. Обозначившаяся в настоящее время тенденция замедления роста делает особо актуальным анализ перспектив экономического развития страны. Рисунок 1
Динамика ВВП (в % к соответствующему месяцу предыдущего года) 114,0 112,0 110,0 108,0 106,0 104,0 102,0 I
II
III IV
V
VI VII VIII IX 2000 год
X
XI XII
I
II
III IV
V
VI VII VIII IX 2001 год
X
XI XII
4
В настоящее время можно говорить о качественном изменении самой природы
экономического
роста.
На
начальном
этапе
восстановления
производства его динамика формировалась под воздействием факторов девальвации и внешней конъюнктуры. Резкое обесценение национальной валюты в реальном выражении в процессе кризиса 1998 года обеспечило российские компании ценовыми конкурентными преимуществами. В этих условиях рост экономики был связан как с активизацией импортозамещения, так и с расширением экспортных операций. Развитие экспортоориентированных отраслей было поддержано благоприятной конъюнктурой мировых сырьевых рынков. Сверхприбыли, получаемые компаниями, работающими на внешний рынок, обеспечили расширение доходной части государственного бюджета, что позволяло регулирующим органам увеличивать оплату труда работникам бюджетной сферы и выплаты пенсионерам. Наряду с ростом заработной платы занятых в экспортоориентированном секторе и в обслуживающих его отраслях это способствовало ослаблению спросовых ограничений для предприятий конечного производства. Рисунок 2 Структура использования ВВП 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%
2000
2001 (оценка Банка России)
Чистый экспорт Валовое накопление Расходы государства и некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хозяйства Конечное потребление домашних хозяйств
5
Увеличение реальных денежных доходов населения в 2000 году равнялось 10,4%, а в 2001 году – 7,5%. В силу того, что на долю конечного потребления населения в структуре использования ВВП приходится около 50% (оценка по 2001 году – 47%), а доля расходов населения на покупку товаров и оплату услуг составляет около 80% от их денежных доходов, данная тенденция приобретает большое значение для динамики выпуска. По оценкам, в реальном выражении рост потребительских расходов за 2001 год превысил 9%. Повышение благосостояния граждан способствует изменению структуры потребления в пользу непродовольственных товаров: темпы роста розничного оборота по данной товарной группе в 2001 году в 1,8 раза превышали аналогичный показатель по продовольственной продукции. Отмечается также рост продаж дорогостоящих товаров длительного пользования. Рисунок 3
Динамика ВВП и инвестиций в основной капитал (в % к предыдущему году)
130 120 110 100 90 80 70 60 1993
1994
1995
1996 ВВП
Благоприятные
внешние
1997
1998
1999
2000
2001
Инвестиции
условия
позволили
компаниям,
ориентированным на внешний рынок, значительно улучшить свое финансовое состояние и сформировать ресурсную базу для инвестиций в основной капитал. Тем не менее, расширение капиталовложений в посткризисный период поначалу
6
проходило
медленными
темпами.
Большая
часть
экспортных
доходов
направлялась за рубеж, и только сейчас, когда стали происходить позитивные изменения
в институциональной среде функционирования предприятий,
наметилась тенденция к сокращению бегства капиталов. В свою очередь, положительная динамика потребительского спроса способствовала активизации инвестирования в отраслях, ориентированных на внутренний рынок. Масштабы этого инвестирования, однако, по-прежнему остаются несоизмеримыми с объемом капиталовложений в сырьевые отрасли. В результате указанных процессов в 2001 году норма накопления достигла уровня 20,3%, т.е. увеличилась более чем на 2 процентных пункта. Рисунок 4
Сальдо текущего баланса и реальный курс рубля Текущий баланс
Реальный курс
60
1,8
50
1,6
40
1,4
30
1,2
20
1
10
0,8
0
0,6
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
Сальдо счета текущих операций, млрд. долл. США Индекс реального курса (1994=1)
В то же время вклад чистого экспорта в динамику ВВП сокращается. Его доля в структуре ВВП уменьшилась более чем на 7 процентных пунктов и составила около 15%. Основной причиной
сокращения активного сальдо
торгового баланса стали начавшееся в 3-м квартале 2001 года ухудшение условий торговли
российского экспортного сектора и общая тенденция
увеличения реальных доходов в экономике. Тем не менее, в силу действия
7
внутренних факторов (потребительского и инвестиционного спроса) данная негативная тенденция практически не отразилась на показателях роста. Исходя из этого, можно сделать вывод о снижающейся чувствительности российской экономики
к
внешним
условиям.
Данное
обстоятельство
позволяет
рассматривать наблюдаемый экономический рост не как краткосрочный феномен, а как устойчивую долгосрочную тенденцию. Рисунок 5 Динамика цен на нефть марки Brent (долл. за баррель) 35 30 25 20 15 10 5 0 янв.98
июл.98
янв.99
июл.99
янв.00
июл.00
янв.01
июл.01
янв.02
Тем не менее, нестабильность внешней конъюнктуры все еще может вносить серьезные коррективы в динамику экономического развития. В современных условиях это позволяет строить прогнозы макроэкономической ситуации в стране, исходя из различных уровней цен на нефть. Принимая во внимание сложившуюся структуру российских внешнеторговых операций, зависимость стоимостных объемов экспорта от нефтяных цен видится очевидной. Так, уменьшение нефтяных цен на 1 долл./барр. способно вызвать, по различным оценкам, от 1,4 млрд. долл. (компания Brunswick UBS Warburg) до 2,1 млрд. долл. (Центр Макроэкономического Анализа и Краткосрочного Прогнозирования – ЦМАКП) сокращения экспорта. Учитывая существующую тенденцию увеличения импорта, это означает, что уровень цен на нефть марки
8
Urals 18,5-19,5 долл./барр (по оценке ЦМАКП) уже может рассматриваться как критический для активного сальдо торгового баланса. Вместе с тем, очевидно, что ухудшение условий торговли создаст понижательное давление на курс национальной валюты. Поэтому, скорее всего, негативный эффект на счет текущих операций будет сглажен. Согласно подсчетам экспертов Brunswick, потеря рублем 10% своей номинальной стоимости способствует увеличению текущего баланса на 3,1 млрд. долл. Исходя из того, что политика валютного курса в текущий момент не предполагает его жесткой фиксации по отношению к доллару в номинальном выражении, обесценение, по всей видимости, будет продолжаться. Между ценами на нефть и доходами экспортеров существует прямая взаимосвязь. Расчеты компании Brunswick показывают, что повышение цены на нефть на $1/барр. ведет к увеличению суммарных доходов нефтяного сектора на $2,5 млрд., что составляет 0,8% от ВВП. Принимая во внимание тот факт, что на нефтегазовый комплекс приходится около 20% внутренних инвестиций, совокупный инвестиционный спрос оказывается особенно чувствительным к условиям торговли. Согласно оценкам ЦМАКП, снижение нефтяных цен на 1 долл./барр. ведет к замедлению темпа роста инвестиций на 0,7-0,9 процентных пунктов. Резкое падение капиталовложений в нефтяном секторе возможно при уровне цен 12,5-15 долл./барр. Согласно заявлениям российских нефтяных компаний, именно при данных значениях уровень их рентабельности будет недостаточным для поддержания прежних объемов инвестирования. В первую очередь это касается компаний, характеризующихся сильной зависимостью от нефтяных цен и высокой долей заемных средств в капитале, например, ТНК и Сибнефть. В то же время, наименее благоприятный для нефтяного сектора сценарий, предусматривающий падение цен ниже отметки 12,5 долл./барр., будет означать полную потерю эффективности внешнеторговых операций: реализация нефти на мировых рынках не будет иметь преимуществ перед ее продажей на внутреннем.
9
Динамика цен на нефть имеет определяющий характер для состояния сферы государственных финансов, так как около 30% доходов бюджета поступает из сектора нефти и газа. Прямые потери бюджета оцениваются в диапазоне от 0,8 (ЦМАКП) до 1 млрд. долл. (Brunswick) на 1 долл. падения цен на нефть. Однако поскольку падение нефтяных цен будет сопровождаться снижением экономического роста и уровня собираемости налогов, по прогнозам экспертов, при каждом уменьшении цены на нефть на $1/барр. профицит бюджета будет сокращаться на $1,4 млрд. В связи с этим необходимость финансирования дефицита федерального бюджета возникает при уровне цен 1015 долл./барр. Его размер в этом случае будет равен 12 млрд. долл. Уменьшение
доходов
экспортеров
и
проблемы
финансирования
бюджетного дефицита будут иметь опосредованное негативное влияние на уровень потребительских расходов. Вместе с тем, есть все основания полагать, что сокращение внутреннего спроса будет компенсироваться снижением сбережений, которые на данный момент находятся на достаточно высоком уровне (в 2000 году был достигнут максимум нормы сбережения - 36% от ВВП). Только при ценах ниже 15 долл./барр. негативный эффект на доходы станет значимым для динамики конечного потребления. Таким образом, принимая во внимание все каналы воздействия низких цен на нефть на экономику России, возможность рецессии возникает только при значениях ниже 12,5 долл./барр. Наиболее реалистичный диапазон ценовой динамики 15-20 долл./барр. позволяет достигнуть, согласно независимым оценкам, годовых темпов роста около 3%. В свою очередь, прогноз Министерства экономического развития и торговли предполагает для данных условий более высокие темпы – около 3,5%.
10
2. Влияние экономической политики государства на перспективы роста 2.1. Бюджетно-налоговая политика В настоящее время состояние государственных финансов не создает серьезных опасностей для макроэкономической стабильности. Бюджетная политика на 2002 год предполагает профицитный характер бюджета – доходы превысят расходы на 128,1 млрд. руб., что составит 1,2% от ВВП. Уровень расходов определяется в размере 1947,4 млрд. руб. (19,4% от ВВП), а доходов – 2125,7 млрд. руб. (17,8% ВВП). Рисунок 6
Структура доходов федерального бюджета в январе-ноябре 2001 года 39,2
12,8 21,6 12,3 14,1 Налог на прибыль предприятий и организаций Налоги на внешнюю торговлю и внешнеэкономические операции НДС Акцизы Прочие
Формированию
доходной
части
бюджета
на
данный
момент
благоприятствуют процессы реформирования налоговой сферы, начавшиеся в 2000 году. Упрощение и смягчение требований налогового законодательства
11
способствуют расширению налогооблагаемой базы. Так, например, введение единой ставки подоходного налога в размере 13% позволило увеличить объем его поступлений в бюджет от 2,3% ВВП в 2000 году до 2,7% в 2001. В условиях достаточно высоких цен на энергоносители, в целом доходы бюджета по итогам одиннадцати месяцев 2001 года составили около 17% от ВВП, в то время как за аналогичный период 2000 года их доля равнялась 15,5%. Определенные
опасения
могут
связываться
с
сохраняющейся
зависимостью бюджетной сферы от внешней конъюнктуры. Приведенные выше оценки называют критическим для бюджета уровень цен на нефть 10-15 долл. за баррель, при котором дефицит может достигнуть 12 млрд. долл. Вместе с тем, политика Правительства в области управления внутренним долгом предполагает осторожное
использование
государственных
долговых
инструментов.
Масштабы эмиссии долговых обязательств на внутреннем рынке будут ограничены даже в случае неблагоприятных внешних условий, и негативный эффект заимствований на процентные ставки будет незначительным. Наиболее вероятным выходом из данной ситуации будет привлечение внешних ресурсов (кредиты МВФ). В более длительной перспективе бюджетная политика будет привязана к проблеме осуществления платежей по внешнему долгу, пик которых придется на 2003 год. Это означает отвлечение части государственных расходов как на досрочные платежи, позволяющие сгладить динамику выплат, так и на формирование в составе источников финансирования дефицита бюджета финансового резерва. В 2002 году сумма, выделяемая на погашение долга, составит 68,6 млрд. руб., а в резерв будет направлено 109,7 млрд. руб. В рамках рефинансирования долга возможны заимствования на внутреннем рынке, однако их масштаб также не будет достаточным для вытеснения инвестиционных расходов.
12
2.2. Денежно-кредитная политика На протяжении последних двух лет денежно-кредитная политика Банка России исходила из среднесрочной задачи плавного снижения годовых темпов инфляции. По этой причине ее формирование, как следует из основных направлений денежно-кредитной политики, происходит на основе двух базовых принципов – применения элементов целевой инфляции и использования денежного агрегата М2 в качестве промежуточного ориентира. Так, определяя целевое значение роста цен на 2002 год в размере 12-14% годовых, Банк России прогнозирует увеличение М2 в рамках диапазона 22-28%. Широкий разброс в оценке агрегата М2 в современных условиях связан с нестабильностью скорости денежного обращения и общей неопределенностью в формировании спроса на деньги. В то же время статистические данные указывают на размытость связи между денежным предложением и темпами инфляции. В силу этого, жесткий контроль
за
денежной
массой
теряет
свою
эффективность.
Поэтому
предпочтение лучше отдавать гибкому реагированию на изменения спроса на деньги посредством находящихся в распоряжении Банка России инструментов денежно-кредитной политики. Основным
инструментом
управления
денежным
предложением
в
последние годы служили операции Банка России на валютном рынке. Благоприятная
внешняя
конъюнктура
обеспечивала
стабильный
приток
валютных ресурсов в экономику. При этом накопление чистых международных резервов не создавало проблемы избыточной ликвидности в экономике, поскольку покупка валюты сопровождалась стерилизационными мерами: прежде всего, привлечением средств банков на депозиты в ЦБ РФ. В силу прогнозируемого в 2002 году значительного сокращения активного сальдо торговых операций, перед Банком России может возникнуть проблема обеспечения экономического роста деньгами. В этой ситуации особые требования предъявляются к эффективности альтернативных инструментов регулирования
денежной
сферы,
к
которым
относятся
операции
с
13
государственными
долговыми
бумагами,
облигациями
Банка
России,
рефинансирование банков, изменение процентных ставок, а также варьирование нормы обязательного резервирования. В первую очередь здесь важны инструменты «тонкой настройки», имеющие рыночную природу воздействия. Как раз их эффективность может быть поставлена под вопрос по причине все еще низкого уровня развития финансовых рынков и банковского сектора. Таким образом, в 2002 году в случае неблагоприятной внешней конъюнктуры может иметь место значительное сокращение темпов роста денежного предложения. Согласно оценкам ЦМАКП, при уровне цен на нефть ниже 16-18 долл./барр. увеличение М2 в номинальном выражении составит 19%. Практически, это будет означать падение ликвидности банковской системы, снижение монетизации хозяйственного оборота и рост неденежных форм расчетов. В частности, отношение высоколиквидных активов банков к остаткам на рублевых счетах и депозитах может упасть до 10% (при уровне 16-17% на конец 2001 года). Данная ситуация приобретает критический характер для банков в условиях низкой ликвидности денежных рынков. Учитывая такую возможность, Правительству РФ и Банку России уже сейчас следует прикладывать усилия по развитию данного сегмента финансовой системы. Финансы предприятий также будут характеризоваться сокращением денежной составляющей в оборотных активах. Сжатие реального объема денежных средств оценивается на уровне 8-9%. 2.3. Политика обменного курса В современных российских условиях состояние внешней конъюнктуры является определяющим для динамики обменного курса рубля. Высокое положительное сальдо торговых операций на протяжении последних лет позволяло Банку России одновременно обеспечивать стабильное движение курса и накапливать золотовалютные резервы. Так, в прошедшем году валютный курс вырос с 28,16 в январе до 30,15 руб./долл. на конец декабря (обесценение на 7%).
14
При этом за этот же период золотовалютные резервы изменились с 28 до 36,5 млрд. долл. Рисунок 7
Динамика официального курса доллара США и золотовалютных резервов РФ. Курс 31
Резервы 45 40
30
35 30
29
25 20
28
15 10
27
5 26
0 I
II
III
IV
V
VI
VII VIII IX
X
XI
XII
Золотовалютные резервы РФ, млрд.долл. Официальный курс доллара США, руб./долл.
Начавшееся ухудшение условий торговли создает определенные угрозы для стабильности национальной валюты. Уже осенью произошло ускорение ежемесячных темпов ее обесценения по сравнению с темпами первого полугодия. Прогнозы относительно будущей динамики валютного курса сейчас напрямую связаны с оценкой счета текущих операций на 2002 год. Так, согласно отчету компании Brunswick падение цен на нефть на 1 доллар уменьшает текущий баланс России на 1,2 млрд. долл., и, следовательно, может вызвать соразмерное сокращение прироста официальных резервов. Исходя из этого, критический уровень цен на нефть для динамики официальных резервов находится в диапазоне 12-15 долл./барр. При значении 12,5 долл./барр. оцениваемый компанией Brunswick объем резервов составит 36,2 млрд. долл. С другой стороны, ЦМАКП допускает их уменьшение на 2 млрд. уже в случае 1618 долл./барр.
15
В рамках прогнозных оценок обменного курса должно приниматься во внимание, что в настоящее время политика Банка России предполагает рыночное курсообразование на валютном рынке. ЦБ РФ не берет на себя обязательств по поддержанию валютного курса в рамках конкретных значений. Данный факт создает некоторую неопределенность относительно того, в какой мере он будет сдерживать обесценение рубля. Сейчас вопрос о приемлемых для экономики России темпах девальвации, т.е. по сути, о величине реального курса рубля, находится в центре острой дискуссии, в рамках которой пересекаются как политические, так и экономические интересы. Если тенденция снижения цен на энергоносители примет долгосрочный характер, некоторая корректировка реального курса в сторону обесценения будет неизбежной. Банк России не станет играть против рынка за счет своих золотовалютных запасов, поэтому при стабилизации цен на уровне ниже 12,5 долл./барр. темпы девальвации рубля, скорее всего, будут опережать темпы инфляции. Вместе с тем, существует точка зрения, согласно которой уже сейчас российская экономика, столкнувшаяся с замедлением темпов экономического роста,
нуждается
в
реальном
обесценении
национальной
валюты
для
восстановления конкурентоспособности отечественных производителей. Однако в современных условиях, когда динамика выпуска предприятий нефинансового сектора все в большей мере сдерживается состоянием основных фондов, искусственно созданные ценовые конкурентные преимущества негативно скажутся на стимулах к модернизации производства. Негативный эффект на инвестиции будет связан также с удорожанием современного оборудования, импортируемого по большей части из-за рубежа. С точки зрения макросреды в целом, девальвация, очевидно, активизирует инфляционные ожидания, что также будет ограничивать рост капиталовложений. Таким образом, возможности номинальной девальвации как инструмента поддержания экономической активности не должны переоцениваться.
16
3. Инфляционные процессы Снижение темпов инфляции в среднесрочной перспективе выступает одним из главных направлений программы социально-экономического развития на 2002-2004 годы. Низкий уровень инфляции является важнейшим условием расширения инвестиционной активности в экономике. Исходя из этого, на протяжении всего посткризисного периода регулирующие органы определяли задачи бюджетно-налоговой и денежно-кредитной политики таким образом, чтобы достичь баланса между темпами инфляции и экономического роста. В результате инфляция (по индексу потребительских цен – ИПЦ) снизилась с 36,5% в 1999 году до 20,2% в 2000 году и 18,6% в 2001 г, при росте экономики 3,2% в 1999 году, 8,3% в 2000 году и около 5,3% в 2001. Несмотря на в целом благоприятную тенденцию в 2001 году, фактический уровень инфляции превысил целевой показатель, определяемый Банком России (12-14%). Можно отметить сразу несколько факторов, повлиявших на такую динамику цен. С одной стороны, масштабы увеличения потребительского и инвестиционного спроса превысили прогнозируемые параметры, и органы денежно-кредитного
регулирования
ориентира
ограничения
ценой
не
стали
активности
придерживаться
заданного
в
Учитывая
экономике.
прогнозируемое сохранение тенденции увеличения потребительских расходов, а также растущую потребность экономики в инвестициях, необходимых для обновления производственных мощностей, в 2002 году инфляция спроса сохранится на относительно высоких уровнях. В то же время, на инфляцию в России оказывают влияние структурные факторы.
Речь
идет
о
проведении
жилищно-коммунальной
реформы,
преобразовании структуры естественных монополий и изменении тарифной политики, призванных восстановить рациональные ценовые пропорции в экономике
и,
энергоресурсов.
следовательно, На
повысить
краткосрочном
эффективность
временном
потребления
промежутке
процессы
17
постепенного перехода к рыночному ценообразованию в данных секторах способствуют ускорению инфляции. Рисунок 8 Темпы прироста цен в экономике (декабрь 2001 к декабрю 2000 г.)
в% 50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 Инфляция (по ИПЦ)
На услуги Потребительские цены
На товары
Промышленность (ИЦПП)
Электроэнергетика
Топливная
Грузовые перевозки
Цены промышленного производства
Платные услуги населению, тарифы на которые устанавливаются в административном порядке, составляют около двух третей стоимости всех услуг, входящих в потребительскую корзину, поэтому их вклад в динамику ИПЦ в 2001 году оказался наибольшим. Индекс цен на платные услуги за этот период равнялся 136,9% (против 133,7% в 2000 году). При этом в наибольшей степени подорожали услуги жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ) – на 56,8%. В 2002 году ожидается дальнейшее повышение стоимости услуг в секторе ЖКХ, так как Правительством РФ планируются мероприятия, направленные на ликвидацию системы перекрестного субсидирования тарифов на коммунальные услуги и отказ от бюджетного дотирования жилищно-коммунальных служб.
18
Рисунок 9
Динамика потребительских цен и цен промышленной продукции в 2001 г. (в % к предыдущему месяцу) 104 103 102 101 100 99
I
II
III
IV
V ИПЦ
VI
VII
VIII
IX
X
XI
XII
ИЦПП
С другой стороны, повышение цен на энергоносители и тарифов на железнодорожные перевозки служит фактором увеличения производственных издержек. Если в 2001 году промышленные товары дорожали медленнее по сравнению
с
потребительскими
(сводный
индекс
цен
производителей
промышленной продукции – ИЦПП – составил 110,4% за январь–ноябрь), то уже в ближайшее время повышающий эффект на издержки должен проявить себя в большей степени. Дополнительный элемент нестабильности может вноситься волатильными ценами на отдельные виды продовольственных товаров. Так, в прошедшем году наибольшая волатильность была присуща ценам плодоовощной продукции. Следует признать, что определенный Правительством РФ и Банком России целевой ориентир инфляции 12-14% на 2002 год (из расчета декабрь к декабрю) скорее всего, будет перекрыт. Данное значение получено исходя из предпосылки о контролируемом влиянии структурных факторов. В то же время
19
количественные параметры корректировок административно регулируемых цен пока еще не определены в полной мере. По всей видимости, они будут задаваться Правительством исходя из текущих инфляционных тенденций. Перечисленные факторы заставляют многих экспертов оценивать темп инфляции в 2002 году на уровне 16-17%. Данное значение инфляции, тем не менее, вписывается в среднесрочную тенденцию замедления инфляционных процессов в российской экономике.
20
4. Состояние нефинансового сектора Производственная активность в нефинансовом секторе экономики продолжает демонстрировать достаточно высокие темпы роста. Так, за 2001 год увеличение выпуска в сфере промышленного производства составило 4,9%, в сельском хозяйстве – 6%, а на транспорте – 3,2%. Темп прироста продукции пяти базовых отраслей (ИБО1) за этот период зафиксирован на уровне 5,7%. Рисунок 10
Темпы прироста производства в отраслях промышленности в 2001 г. (в % к 2000г.)
Электроэнергетика Топлив ная Черная металлу ргия Цв етная металлу ргия Химическая и нефтехимическая Машиностроение и металлообработка Лесобу мажная Промстройматериалов Легкая Пищев ая -1
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
В 2001 году закрепилась тенденция изменения отраслевой структуры экономического роста. Машиностроение и пищевая промышленность на данный момент вносят наибольший вклад в увеличение промышленного производства (27% и 25% соответственно). Это свидетельствует о том, что внешние факторы роста, связанные с состоянием мировой ценовой конъюнктуры, перестают играть доминирующую роль для развития экономики. Вместе с тем, в 2001 году
21
благоприятные внешние условия продолжали формировать положительную динамику в экспортоориентированных отраслях (топливная, химическая и цветная металлургия). Так, сохранявшийся в течение первых девяти месяцев высокий уровень цен на нефть, позволил достичь более чем 7%-го увеличения выпуска
в
нефтедобывающей
и
3%-го
–
в
нефтеперерабатывающей
промышленностях. Рисунок 11
Динамика произведенной и отгруженной продукции (декабрь 1999 = 1) 1,15
1,1
1,05
1
0,95
0,9
0,85 янв.00 мар.00 май.00 июл.00 сен.00 ноя.00 янв.01 мар.01 май.01 июл.01 сен.01 ноя.01 Отгруженная продукция
Произведенная продукция
В качестве главного источника роста на данный момент все еще можно рассматривать увеличение реальных доходов в экономике при сохранении разрыва между внутренними и внешними ценами. Восстановление уровня благосостояния населения обеспечило положительную динамику в легкой и пищевой промышленностях. Темп роста в последней составил более 8%. С другой стороны, активизация процессов накопления капитала в экономике способствовала росту выпуска предприятий, обеспечивающих инвестиционный 1
Индекс базовых отраслей (ИБО) исчисляется на основе данных об изменении физического объема выпуска продукции промышленности, сельского хозяйства, строительства, транспорта и розничной торговли.
22
комплекс: в частности, в рамках отрасли машиностроения увеличение составило 7,2%, а в промышленности строительных материалов – 5,5%. Расширение внутреннего спроса имеет своим динамическим индикатором отношение стоимости отгруженной продукции к произведенной. Так, в течение 2001 года доля отгруженной продукции колебалась в диапазоне от 94,7% до 103,2%. Среднее значение данного показателя за год составило 99%. Согласно опросам
предприятий,
проводимым
в
рамках
программы
«Российский
экономический барометр», уровень запасов готовой продукции оценивается ими как приближающийся к «нормальному» уровню. То же относится к портфелю заказов, общий объем которых на конец 2001 года составил 737 млрд. рублей, что
обеспечит
при
существующем
уровне
загрузки
мощностей
функционирование предприятия в течение 2 месяцев. Рисунок 12
Заказы на выпуск продукции по промышленным предприятиям и организациям Млрд. руб.
Месяцев
1400
3,6
1200
3,2
1000
2,8
800
2,4
600
2
400
1,6
200
1,2 I
II
III IV V
VI VII VIII IX X XI XII 2000
I
II
III IV V VI VII VIII IX
X XI XII
2001
Обьем имеющихся заказов на выпуск продукции, млрд.рублей Обеспеченность производства заказами, месяцев
23
Восстановление производственной сферы имеет положительный эффект на состояние финансов предприятий. В частности, происходит увеличение оборотных средств. Так, на 1 ноября 2001 года оборотные средства крупных и средних предприятий достигли 6463,3 млрд. рублей (рост на 35,5% в номинальном выражении по сравнению с соответствующим периодом 2000 года). При этом их структура постепенно улучшается. В дебиторской задолженности, на которую приходится около 52% всех оборотных активов, доля просроченной задолженности составляет 31,1%, что на 7,3 процентных пункта ниже уровня предыдущего периода. Вкупе с увеличением доли денежных средств (5,2% на 1 ноября 2001 года), это обеспечивает повышение платежеспособности предприятий реального сектора. Суммарная задолженность по обязательствам предприятий и организаций равнялась на начало ноября 2001 года 5999,6 млрд. руб. Просроченная кредиторская задолженность в общей структуре обязательств составляет на данный момент 27,3%, т.е. на 8,9 процентных пункта ниже значения ноября 2000 года. Особо должно быть отмечено расширение финансирования предприятий за счет банковских кредитов и займов (их доля - 27,7%). При этом на краткосрочные кредиты банков и займы приходилось около 14,3% от всех обязательств. Рисунок 13 Структура расчетов за отгруженную продукцию крупных предприятий промышленности (%)
79,9%
2,4% 2,3% денежными средствами взаимным зачетом требований прочие
8,7%
6,7%
векселями прямым товарообменом (бартером)
24
Повышение
ликвидности
предприятий
в
положительную
сторону
изменило структуру взаиморасчетов: так доля в них денежной составляющей равнялась 79,9%, что на 8,4 процентных пунктов превысило уровень октября 2000 года. Доля расчетов векселями при этом сократилась с 8,4% до 6,7%, а по прямому товарообмену – с 3,1% до 2.3%. Несмотря на положительные в целом тенденции в реальном секторе, многие
факторы
свидетельствуют
о
приближении
экономики
к
технологическому максимуму. Уже сейчас впервые за последние восемь лет достигнута 70-процентная отметка загрузки мощностей. С другой стороны, загрузка рабочей силы вплотную приближается к 90%. В связи с этим наблюдается опережающий рост затрат по сравнению с ростом производства. Так, при номинальном росте в январе-октябре 2001 года объемов продукции крупных и средних промышленных предприятий на 21,3% (к соответствующему периоду 2000 года) затраты выпуска, по оценкам, возросли на 32%. Наиболее заметным стал опережающий рост реальной заработной платы по сравнению с динамикой производительности труда. В результате доля затрат на оплату труда в структуре издержек достигла в 3-м квартале 2001 года уровня 13,4%. Дополнительным
фактором
увеличения
затратности
производства
стало
повышение тарифов на электроэнергию, что сказалось отрицательном образом, в том числе, на рентабельности отраслей, ориентированных на конечного потребителя. В целом, рост удельных издержек на единицу продукции определил в 2001 году снижение эффективности выпуска. Общий показатель условной рентабельности промышленного производства (рассчитываемый по данным за длительные периоды года) уменьшился с 19,2% на 1 ноября 2000 года до 13,5% на ту же дату 2001 года.
25
Рисунок 14
Динамика производительности труда и реальной начисленной заработной платы (в % к предыдущему периоду) 130 120 110 100 90 80 70 60
1997
1998
Индекс производительности труда
1999
2000
2001
Индекс реальной заработной платы
В силу данных процессов в 2001 году происходило сокращение положительного финансового результата хозяйственной деятельности. За январь-октябрь 2001 года крупными предприятиями и организациями получено 931,7 млрд. рублей прибыли, что в реальном выражении на 6,5% меньше уровня за соответствующий период 2000 года. Тем не менее, общее увеличение выпуска обеспечило в целом по экономике сокращение числа убыточных предприятий. На 1 ноября 2001 года их доля снизилась до 38,4% (на ту же дату предыдущего года она составляла 39,7%)
26
5. Перспективы инвестиционной активности Текущие
проблемы
функционирования
производственного
сектора,
отражающиеся в динамике показателей прибыльности, обусловлены в своей основе
снижением
конкурентоспособности
отечественных
фирм.
Сохранявшийся на протяжении последних лет значительный разрыв между внутренними
и
внешними
ценами
позволял
российским
предприятиям
обеспечивать потребности рынка в товарах, привлекая находящиеся в их распоряжении незагруженные производственные мощности. Несмотря на то, что в составе основных фондов преобладало устаревшее оборудование, полученные в результате девальвации ценовые преимущества поддерживали необходимый уровень рентабельности. Однако уже сейчас существует ярко выраженная тенденция увеличения объемов импортных операций, которая стимулируется растущими реальными доходами населения и укреплением реального курса рубля. За первые девять месяцев 2001 года общий прирост импорта равнялся 19,5%, при этом темпы прироста его сегментов, связанных с конечным потреблением, составили: по продовольственным товарам и продовольственному сырью – 33,8%, а по непродовольственным товарам – 46,3%. В первую очередь спрос на импорт был представлен товарами повышенного качества, т.е. продукцией, производство которой пока еще не освоено в должном объеме российскими фирмами. Такой характер
эволюции
потребительского
спроса
диктует
предприятиям
необходимость обновления и модернизации основных фондов в качестве условия поддержания конкурентоспособности. Острая потребность в капиталовложениях на данный момент не может быть
полностью
удовлетворена
в
силу
ограниченности
источников
финансирования. В течение последних нескольких лет около половины (49,3% в 2000 году, 48,7% - в 2001 г.) объема инвестиций производилось за счет собственных средств предприятий. Однако возможности данного источника для
27
обеспечения действительно крупных вложений (в частности, инвестиций в инфраструктуру) ограничены. Помимо этого, в российской экономике сфера аккумуляции доходов и сфера основных инвестиционных потребностей представлены двумя обособленными друг от друга анклавами: экспортным сектором и сектором, ориентированным на внутренний рынок. Рисунок 15
Структура источников финансирования инвестиций в основной капитал (%) в январе-сентябре 2001 г.
48,7
20
3,1 28,2 Собственные средства
Бюджетные средства
Кредиты банков
Прочие
Сверхприбыли от внешнеторговой деятельности служили и служат ресурсной базой для капиталовложений преимущественно в топливную и металлургическую промышленности. Наибольшая часть спроса на инвестиции предъявлялась на протяжении последних лет предприятиями данных отраслей, а также организациями транспортной инфраструктуры. Так, за период январьсентябрь 2001 года на топливную промышленность приходилось более 53% прироста всех инвестиций крупных и средних предприятий. Ее доля в отраслевой структуре капиталовложений продолжает увеличиваться – 23,3% против 21,5% за соответствующий период 2000 года. В свою очередь, в машиностроительном комплексе, в легкой и пищевой промышленности инвестиций очень мало: в сумме около 0,3 трлн. рублей, в то время как все инвестиции в основной капитал составили около 1,8 трлн. руб. Рисунок 16
28
Структура промышленных инвестиций в основной капитал по крупным и средним предприятиям (по данным за I полугодие) 100%
80%
60%
40%
20%
0%
1999
2000
электроэнергетика металлургия пищевая промышленность
2001
топливная промышленность машиностраение и металлообработ Прочие отрасли
Таким образом, современная модель развития российской экономики, предполагающая центральную роль в ней экспортно-сырьевого сектора, будет воспроизводиться и в ближайшей перспективе. В случае благоприятной мировой конъюнктуры
экономика
рано
или
поздно
столкнется
с
проблемой
расточительного роста, когда доминирование топливных отраслей будет сдерживать активность в других сферах производства. Если же цены на энергоносители обозначат долгосрочную стабилизацию на относительно невысоких уровнях, в стране начнется процесс свертывания инвестиционной активности. Накопленные сбережения экспортного сектора, представленные по большей
части
авуарами
в
зарубежных
заблокированными для российской экономики.
банках,
так
и
останутся
29
Рисунок 17 Структура прямых иностранных инвестиций в январесентябре 2001 года
19,5% 19,2%
39,3%
12,0% 10,0%
транспорт пищевая промышленность прочие
торговля и общественное питание топливная промышленности
Другим потенциальным источником капиталовложений может стать приток иностранного капитала. Структура прямых иностранных инвестиций отличается большим уклоном в пользу отраслей конечного потребления. Так, в январе-сентябре 2001 года из общего объема прямых иностранных вложений (2,92 млрд. долл.) 568 млн. долл. направлялось в транспортную отрасль, 560 млн. – в торговлю и общественное питание, 351 млн. – в пищевую промышленность и 293 млн. – в топливную. Однако общий их масштаб и динамика (за первые девять месяцев 2001 года произошло их снижение на 7,4%) не соответствуют в полной мере существующим инвестиционным потребностям российской экономики. Помимо этого, данные по странам-донорам указывают на наибольший вклад Кипра в общий объем привлеченных в Россию финансовых средств из-за рубежа: в январе-сентябре 2001 года он составил 19,3% (для сравнения: доля США – 12,6%, Швейцарии – 9,8%, Франции – 9,6%). Учитывая роль Кипра в качестве оффшорной зоны для российских капиталов, здесь речь, скорее всего, идет о процессе использования накопленных предприятиями топливного сектора сбережений для инвестирования в свою деятельность. Что же касается активности иностранного капитала в российской экономике, то она в значительной
степени
сдерживается
неблагоприятным
инвестиционным
30
климатом, в частности, такими его составляющими как низкое правовое и инфраструктурное обеспечение деятельности иностранных инвесторов. Принимая
во
внимание
вышесказанное,
единственным
реальным
источником капиталовложений в российской экономике в перспективе могут стать только сбережения населения. После событий августа 1998 года в стране образовался огромный неиспользуемый резерв в виде валовых сбережений. В последние годы норма валовых сбережений находилась на уровне 33-34%, в то время как норма валового накопления только в 2001 году превысила 20%. Данный разрыв представлен, в основном, переводом рублевых денежных средств в иностранные активы, т.е. фактически оттоком капитала из страны. Исходя из этого одной из важнейших задач, стоящих в данной момент перед экономикой России, является создание действенного механизма трансформации средств населения в инвестиции в реальный сектор. Иначе, речь идет об эффективной финансовой системе, в частности, об ее центральном элементе – банковском секторе.
31
II. Текущие тенденции и проблемы развития российской банковской системы Повышение эффективности финансового посредничества выступает одним из важнейших условий поддержания деловой и инвестиционной активности, закрепления тенденции к сбалансированному долговременному росту экономики. Среди институтов, форм и способов трансформации сбережений
в
инвестиции
ключевую
роль
играет
банковский
сектор,
устойчивость функционирования которого во многом определяет доверие к проводимой экономической политике. В этой связи уже давно назрел вопрос о рассмотрении проблем развития российской банковской системы на ближайшую и отдаленную перспективу как в контексте уже накопленного опыта, так и в рамках общемировых процессов организации банковского дела. На заседании Правительства РФ в сентябре 2001 года была рассмотрена и в целом одобрена, а в декабре 2001 года утверждена подготовленная совместно Правительством РФ и Банком России «Стратегия развития банковского сектора». Это свидетельствует об осознании и государством, и банковским сообществом того факта, что укрепление доверия к банковской системе и создание условий для ее устойчивого развития относятся к числу действительно общенациональных задач. Развитие банковского сектора во многом будет определяться тем, как будут практически решаться вопросы укрепления финансового состояния действующих кредитных организаций, повышения уровня их капитализации и, что особенно важно, качества капитала, развития добросовестной конкуренции на рынке финансовых услуг, а также расширения деятельности по привлечению средств населения и предприятий, усиления взаимодействия с нефинансовым сектором
экономики.
Неспособность
государства
эффективно
противодействовать строительству финансовых пирамид в середине 90-х годов, затягивание с принятием федерального закона «О гарантировании вкладов
32
граждан в коммерческих организациях», события августа 1998 года нанесли ощутимый удар по авторитету российских банков, породили атмосферу недоверия между агентами межбанковского рынка, между заемщиками.
Результатом
всего
этого
стала
дальнейшая
кредиторами и долларизация
российской экономики и снижение роли банковской системы в трансформации сбережений в инвестиции. Однако укрепление доверия не ограничивается защитой интересов вкладчиков. Ущемление прав кредиторов и миноритарных акционеров самым негативным образом повлияло и продолжает влиять на деловую репутацию целого ряда российских банков, а в глазах международного финансового сообщества - всей российской банковской системы. В этой связи назрел вопрос об усилении ответственности за нарушение прав кредиторов, а также о создании условий по предотвращению вывода имеющих рыночную стоимость активов из кредитных организаций, находящихся в процессе санирования, реорганизации или банкротства. Не менее важную роль, а во многих отношениях более существенную, играет принятие мер по повышению прозрачности и усилению рыночной дисциплины на рынке услуг банковского сектора. Непрозрачность отчетности характерна не только для российской банковской системы. Справедливости ради следует отметить, что учет и отчетность в банковском секторе по многим позициям строже и полнее, чем в других секторах экономики. Однако, учитывая особый социальный статус кредитных организаций, цена, которую уплачивает общество в этой сфере за непрозрачность и недостоверность отчетности, выше, чем в нефинансовом секторе российской экономики. Укрепление
рыночной
дисциплины
хотя
и
относится
к
числу
приоритетных задач модернизации российского банковского сектора, но по своему значению выходит за его рамки и затрагивает взаимосвязь банковской системы и всей экономики в целом. Рыночная дисциплина является также способом повышения прозрачности и достоверности отчетности заемщиков. Не
33
только кредиторы, вкладчики и клиенты банка заинтересованы в применении стандартов раскрытия информации, но и кредитные организации испытывают острую потребность в регулярной информации о финансовом положении заемщика и его кредитной истории. Поддержание
долговременной
стабильности
банковской
системы
предполагает жесткую рыночную дисциплину, которая означает возможность потери имиджа, деловой репутации и клиентуры в результате установления фактов искажения финансовой отчетности, предоставляемой общественности. В то же время, рыночная дисциплина предполагает не только обязанность кредитной организации раскрывать в установленном порядке информацию о своей деятельности, но и право на защиту и возмещение ущерба в случае разглашения конфиденциальной или служебной информации. Необходимость в усилении рыночной дисциплины не исчерпывается лишь сектором финансовых услуг. Эффективность финансового посредничества во многом определяется прозрачностью заемщиков и качеством информации об их кредитной истории. Именно дефицит надежных заемщиков и высокие риски в значительной степени сдерживают кредитование предприятий и населения. Улучшение макроэкономических условий функционирования банковской системы, укрепление доверия и рыночной дисциплины, повышение уровня управления рисками и качества внутреннего контроля в кредитных организациях предполагают комбинацию неотложных и среднесрочных мер, интеграцию усилий всех ветвей власти (законодательной, исполнительной, судебной) и Банка России. При решении таких вопросов как рекапитализация банков, изменение порядка лицензирования кредитных организаций, переход к международным стандартам финансовой отчетности, участие государства в лице федеральных органов власти и субъектов федерации в капитале системообразующих банков, стимулирование слияний и поглощений в банковской сфере, поспешность может оказаться губительной. Однако это не может служить основанием для
34
ослабления усилий, направленных на модернизацию российского банковского сектора. Состояние российского банковского сектора во многом определяется процессами, происходившими в экономике после финансово-экономического кризиса 1998 года. Осуществленные органами государственного управления меры
по
оздоровлению
финансового
сектора,
а
также
улучшение
макроэкономической ситуации позволили достичь восстановления ключевых параметров банковской деятельности до предкризисного уровня. Развитие банковского сектора в настоящее время происходит на фоне позитивных изменений макроэкономической ситуации, обусловленных в том числе достаточно благоприятными условиями для российского экспорта. Наблюдается позитивная динамика промышленного производства, постепенное восстановление уровня реальных доходов населения до предкризисного уровня, повышение инвестиционной активности. Ситуация на финансовых рынках остается
стабильной.
Улучшение
состояния
государственных
финансов,
достигнутое главным образом за счет роста налоговых поступлений в бюджеты разных уровней, превышение доходов федерального бюджета над его расходами позволили не прибегать к широким заимствованиям на внутреннем рынке. В то же время ряд ключевых задач отечественной банковской системы все еще далек от решения. Речь, прежде всего, идет об инвестиционной составляющей банковской деятельности. В современных условиях банковский сектор пока не справляется с указанной задачей. Так, по итогам девяти месяцев 2001 года доля кредитов банков в структуре финансирования инвестиций составила 3,1% (в 2000 году – 3,3%). Подавляющая часть банковских кредитов предоставляется на короткий срок (их доля, по данным на 1.10.01 составила 81,4%), причем доступ к ним получает ограниченный круг заемщиков. Расширение банковских операций в реальном секторе все еще сдерживается ограниченностью ресурсной базы. Восстановление доверия населения к коммерческим банковским институтам
35
после кризиса 1998 года происходит крайне медленно. Несмотря на общую тенденцию роста вкладов населения в 2001 году (рост за девять месяцев в номинальном выражении на 38,8%), доминирующую роль на рынке депозитов физических лиц продолжает играть Сбербанк России – на его долю приходится 72,7% всех вкладов. Таблица 1
Источники инвестиционных ресурсов (в %) источники
кредиты банков
самофинансирование
размещение ценных бумаг
прочие
Развивающие страны
25-35
40-60
15-25
0-1
Развитые страны
15-30
60-90
5-15
0-1
3-5
85-95
1-2
0-5
группы стран
Российская Федерация
Источник: Ренессанс Капитал
Приведенные в таблице 1 данные показывают, что даже в развитых странах, где банковские системы хорошо капитализированы и имеют устойчивую ресурсную базу, на банковскую систему ложится только часть нагрузки
по
обеспечению
производственной
сферы
инвестиционными
ресурсами, так как его задачи в области обеспечения платежной системы экономики предъявляют особые требования к показателям безрисковости и ликвидности. Не менее важным источником инвестиционных ресурсов должен выступать рынок корпоративных обязательств. В российских условиях данный сегмент финансового рынка начал развиваться совсем недавно, и объем операций на нем пока недостаточен для выполнения перераспределительной функции в масштабах всей экономики2.
2
Подробнее см. Информационно-аналитические материалы III банковской конференции «Перспективы развития рынка финансовых услуг в России». Сочи, 2001 г.
36
1. Капитализация банковской системы. На протяжении уже многих лет отечественные и зарубежные специалисты отмечают крайне низкий уровень капитализации российской банковской системы. Недостаточная капитализация делает банковский сектор чрезвычайно зависимым от краткосрочных колебаний макроэкономических условий его функционирования, подверженным риску утраты ликвидности, кредитному и рыночному
рискам.
Вследствие
этого
российские
коммерческие
банки
располагают ограниченными возможностями кредитовать нефинансовый сектор экономики и население, обеспечивать достаточный уровень доверия клиентов и вкладчиков. Ситуация усугубляется еще и тем, что намечаемый с 2004 года переход на международные стандарты финансовой отчетности (МСФО) приведет к переоценке активов коммерческих банков, что может обернуться для многих из них более или менее значительным уменьшением капитальной базы. Не случайно проблема капитализации оказалась в центре полемики о путях реформирования российского банковского сектора. Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) выступил с предложением в течение двух лет провести резкую концентрацию банковских капиталов и создать «капитализированные» банки с генеральной (федеральной) лицензией и региональные банки. Порог для генеральной лицензии предлагалось установить в 1 млрд.руб. к 2002 году, 2 млрд.руб. к 2003, 3 млрд.руб. или примерно 100 млн. долл. к 2004 году. Заметим, что к настоящему времени не наберется и 20 российских банков с капиталом выше 100 млн.долл. Впоследствии произошло смягчение позиции РСПП, и требование к минимальному размеру капитала предлагалось установить в размере 10-15 млн.долл. Другой подход нашел отражение в «Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации», где в пункте 4.2.3. отмечается, что одним из путей капитализации банковского сектора является установление требований к размеру уставного капитала для вновь создаваемого банка. Этот размер уже повышен Банком России в рублевом эквиваленте с 1 до 5 млн.евро.
37
«Стратегией» также определено, что с 2005 года требование по достаточности капитала,
невыполнение
которого
рассматривается
как
основание
для
обязательного отзыва лицензии на совершение банковских операций, будет установлено на уровне 10% и будет применяться в отношении банков с капиталом ниже рублевого эквивалента 5 млн.евро. С 2007 года указанное требование по достаточности капитала будет применяться в отношении всех кредитных организаций независимо от вида (банки, небанковские кредитные организации) и от величины собственных средств (капитала). К этому времени все действующие банки должны будут располагать собственными средствами (капиталом) в размере не менее 5 млн.евро в рублевом эквиваленте. Таким образом, в «Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации» предлагается более смягченный и эволюционный по сравнению с предложением РСПП ориентир капитализации банковской системы. Однако и он является достаточно жестким. Объясняется это тем, что в силу сложного переплетения целого ряда экономических и политических факторов в России с начала 90-ых годов ушедшего
столетия
были
установлены
либеральные
требования
к
минимальному размеру капитала кредитных организаций. Одним из следствий этого стало возникновение множества мелких банков с очень низким уровнем капитальной базы. После принятия Банком России в 1993 году решения о поэтапном повышении этих требований ситуация постепенно начала меняться к лучшему. Однако валютный и долговой кризис в августе 1998 года резко ухудшил состояние российского банковского сектора. Совокупный капитал банковской системы только за период август-сентябрь 1998 года сократился более чем на 37%. К марту 1999 года совокупный капитал (без Сбербанка) уменьшился почти на 60%. До финансового кризиса 1998 года совокупный капитал российских банков был меньше, чем любого из 20 крупнейших банков мира. Принимая в расчет скрытые убытки российских банков и недостоверность отчетности, можно констатировать, что капитализация банковского сектора была еще ниже.
38
Со второго квартала 1999 года на фоне улучшения макроэкономической ситуации и в результате преодоления последствий финансового кризиса проявилась тенденция к наращиванию капитальной базы. По состоянию на 1.12.01 капитал (собственные средства) действующих кредитных организаций составил 401,3 млрд. рублей и по сравнению с началом года вырос на 114,9 млрд. рублей, или на 29,4%. В реальном исчислении объем собственных средств по состоянию на 1.10.01 составил 96% от предкризисного уровня и к 1 января 2002 года превысил этот уровень, достигнув 113%. Без учета кредитных организаций, находящихся под управлением АРКО, совокупный капитал действующих кредитных организаций составил 442,0 млрд. рублей. В результате
повышения
уровня
капитализации
кредитных
организаций
соотношение совокупного капитала банковского сектора с валовым внутренним продуктом повысилось с 4,1% на 1.01.01 до 4,4% на 1.10.01(на 1.01.00-3,5%). Рисунок 18 Динамика капитала банковского сектора Российской Федерации 400,0 350,0 300,0 250,0 200,0 150,0 100,0 50,0 0,0 1.07.98
1.01.00
1.01.01
Капитал к 1.07.1998, %
Рост
собственных
1.10.01
1.12.01
Капитал в реальном исчислении к 1.07.1998, %
средств
(капитала)
банковского
сектора
за
рассматриваемый период произошел у 1045 кредитных организаций, или у 80% из общей численности, на сумму 96,7 млрд. рублей (почти пятая часть этой
39
суммы приходится на Сбербанк). Источником роста собственных средств (капитала) является увеличение уставного капитала (у 457 кредитных организаций на 47,1 млрд. рублей, или 48,7% общей суммы прироста собственных средств), прибыли и сформированных из нее фондов (у 830 кредитных организаций на 24,9 млрд. рублей, или 25,7% общей суммы прироста собственных средств), эмиссионного дохода от размещения акций ( у 64 кредитных организаций на 18,3 млрд. рублей, или 18,9% общей суммы прироста собственных средств), привлечение субординированных кредитов (у 104 кредитных организаций на 4,2 млрд. рублей, или 4,3% общей суммы прироста собственных средств). В общей сложности на долю перечисленных факторов приходится 93,3% прироста собственных средств (капитала) данной группы кредитных организаций. Рисунок 19 Динамика соотношения уставного капитала и собственных средств 450,0 400,0 350,0 300,0 250,0 200,0 150,0 100,0 50,0 0,0 1.07.98
01.01.99
01.01.00
01.01.01
1.10.01
1.12.01
Уставный капитал кредитных организаций, входящий в расчет собственных средств, млрд. руб. Собственные средства кредитных организаций, млрд. руб.
Вызывает тревогу тот факт, что за рассматриваемый период собственные средства (капитал) снизились у 242 банка (18,4% от числа действовавших) на общую сумму 18,2 млрд. рублей. При этом доля активов банков, уменьшивших свой капитал, в совокупных активах банковского сектора по состоянию на 1.10.01 составила 15,5%.
40
Размер отрицательного капитала за рассматриваемый период возрос с 77,9 млрд. рублей до 79,6 млрд. рублей или на 2,2%. В то же время без учета банков, находящихся под управлением АРКО, он снизился на 10,9 млрд. рублей (до 7,7 млрд. рублей или на 29,4%). Таким образом, определяющим фактором роста отрицательного капитала по кредитным организациям, имеющим отрицательный капитал, в текущем году, как и в 2000 году, является увеличение убытков кредитных организаций, находящихся под управлением АРКО. Так, в общей сумме отрицательного капитала доля отрицательного капитала кредитных организаций,
находящихся
под
управлением
АРКО,
возросла
за
рассматриваемый период с 86% до 90,3%. Удельный вес активов кредитных организаций, имеющих
отрицательный капитал, в совокупных активах
банковского сектора имеет тенденцию снижения. Их доля на 1.10.01 составила 2,8%, но пока еще превосходит предкризисный уровень. Таким образом, несмотря на позитивные изменения, капитализация российского банковского сектора продолжает оставаться крайне низкой. Достаточно сказать, что капитал трех крупнейших банков в мире составляет в настоящее время 145 млрд.долл., что в 12 раз больше совокупного капитала российских банков, включая Сберегательный банк и Внешторгбанк. К этому можно добавить, что целый ряд банков, увеличивших свой капитал, применяли и продолжают применять различные схемы фиктивного увеличения капитала. Экспертные оценки показывают, что раздувание капитала за счет вексельных и кредитных схем, составляет от 30 до 50%. В этой связи особую актуальность приобретает вопрос о качестве капитала. Укрепление капитальной базы российских банков не может быть самоцелью и политической кампанией. Мировой опыт свидетельствует, что эффективное
решение
проблемы
капитализации
банковской
системы
невозможно обеспечить административными методами. В условиях локального или системного банковского кризиса ряд стран прибегали к вливанию бюджетных средств или ресурсов центрального банка в капитал отдельных кредитных организаций. (В России это было использовано Центральным банком
41
РФ для увеличения в 1999 – 2000 годах капитала Внешторгбанка). Однако это приводило к ущемлению условий межбанковской конкуренции и снижению эффективности финансового посредничества. По этой причине рекапитализация банков за счет государства в подавляющем большинстве стран в дальнейшем сопровождалась поэтапной приватизацией банков-реципиентов. Если не рассматривать ситуацию системного банковского кризиса, то существует три основных источника рекапитализации кредитных организаций: 1. собственная прибыль банков, взносы акционеров и пайщиков, субординированные кредиты; 2. привлечение новых акционеров через размещение акций на фондовом рынке; 3. привлечение иностранного капитала. По первым двум позициям российская банковская система не может рассчитывать
на
быструю
рекапитализацию.
Финансовое
положение
большинства банков и даже измененный порядок налогообложения существенно затрудняют привлечение средств за счет внутренних источников. Акции российских банков, за исключением Сбербанка и Внешторгбанка, практически не котируются на фондовом рынке и низколиквидны. Привлечение инвестиций, главным образом иностранных, существенно сдерживается низкой доходностью (особенно по сравнению с предприятиями топливно-энергетического комплекса) и слабым уровнем доверия к российскому банковскому сектору. Слияния и поглощения увеличивают капитал отдельного банка, но не всей банковской системы. К тому же эти процедуры в условиях непрозрачности учета и отчетности не всегда приводят к положительным результатам. Повышение требований к минимальному размеру капитала коммерческих банков должно осуществляться по мере создания необходимых для этого экономических возможностей. В этой связи следует разграничивать требования к минимальному размеру капитала вновь создаваемых и действующих кредитных организаций. Установление достаточно высоких входных барьеров (5
42
млн.евро в рублевом эквиваленте) для вновь создаваемых банков как с российским, так и иностранным капиталом представляется вполне разумным. Это требование не является, с одной стороны, запретительным (достаточно сказать, что в Южной Корее оно составляет 85 млн.долл., а в Индии для универсальных банков – 23,5 млн.долл.), а с другой – создает заслон для проникновения на рынок недокапитализированных банков. В то же время применительно к действующим банкам вряд ли реалистично устанавливать требование достигнуть уровня 5 млн.евро к 2007 году, поскольку это повышает вероятность искусственного накачивания капитала. Как следствие, усилится практика фактического недоформирования резервов под потери по ссудам, поиска дополнительных путей для сокрытия просроченной задолженности и формирования фиктивных доходов. Все это приведет к повышению рисков, которые берет на себя банковский сектор, дальнейшему
ослаблению
доверия
и
ограничению
его
возможностей
кредитовать предприятия, организации и население. Опыт целого ряда стран показывает, что предпочтительнее использовать «дедушкину оговорку» и перенести центр тяжести с административного давления на создание экономических и правовых условий для эффективной рекапитализации банковской системы. Учитывая обширность территории России, необходимость усиления конкурентных начал в сфере финансовых услуг,
растущую
потребность
в
поддержке
малого
и
среднего
предпринимательства, более целесообразной является модель, основанная на диверсификации форм финансового посредничества. К тому же далеко не всегда крупные банки служат синонимом устойчивых институтов. За последние годы наблюдается рост концентрации банковского капитала, что проявляется, прежде всего, в увеличении доли крупных банков в совокупном капитале российской банковской системы. За 11 месяцев 2001 года количество кредитных организаций с капиталом до 30 млн. рублей сократилось на
16,9%
(совокупный
капитал
этой
группы
уменьшился
на
9,8%).
43
Одновременно увеличилось число банков с капиталом от 30 до 130 млн. рублей – на 0,9% (совокупный капитал вырос на 2,1%) и с капиталом свыше 130 млн. рублей – на 32,2% (капитал – на 31,5%). Доля банков с капиталом свыше 130 млн. рублей в совокупном капитале действующих кредитных организаций с положительным капиталом выросла с 89,2% на 01.01.01 до 91,6% на 01.12.01. Приведенные данные отражают процесс дальнейшей консолидации банковской
деятельности,
сопровождающейся
сокращением
количества
небольших кредитных организаций и концентрацией капитала в крупных банках. Рисунок 20 Распределение банков по величине капитала (без Сбербанка России) 1600 1400 1200 1000 800 600 400 200 0 1.07.98
1.01.99
1.07.99
Отрицательный капитал 10 - 30 млн. руб.
1.01.00
01.07.00 01.01.01
0-3 млн.руб. 30-130 млн. руб.
1.07.01
01.10.01
1.11.01
1.12.01
3 -10 млн. руб. Свыше 130 млн.руб.
Рост концентрации капитала объясняется следующими причинами:
необходимостью развития активных операций с учетом требований соблюдения экономических нормативов, установленных Банком России;
44
потребностью деятельности
в за
повышении счет
эффективности
эффекта
масштаба
банковской
путем
снижения
операционных издержек в расчете на единицу капитала;
ростом конкуренции в финансовом секторе экономики.
Что касается численности банков, то наблюдается сокращение количества действующих банков, при этом в конце 2001 года число зарегистрированных кредитных организаций несколько возросло. Рисунок 21 Количественные характеристики кредитных организаций России
2400 2200 2000 1800 1600 1400 1200 1000 800 600 400 200 0 01.07.98
01.01.00
Зарегистрировано Лицензии отозваны Имеют генеральные лицензии
01.01.01
01.12.01
Действующих Имеют валютные лицензии
Продолжается процесс поглощений банков3. По сведениям Банка России, произошло 353 присоединения банков. Основная технология поглощения – преобразование поглощаемого банка в филиал - 320 случаев поглощений. В остальных случаях имело место простое поглощение банков. Преобладающее число поглощений в форме присоединения поглощаемого банка в качестве филиала связано с тем, что в российских условиях открытие нового филиала в
45
регионе в большом числе случаев обходится дороже, чем поглощение небольшого регионального банка. В ближайшие годы слияния и поглощения в российской банковской системе будут развиваться, причем основными мотивами станут экономия на издержках (получение «эффекта масштаба»), стремление к универсализации деятельности и региональная экспансия. Учитывая, что прозрачность банков, как их структуры собственности, так и качества активов и экономического смысла операций невелика, преобладать будут дружественные поглощения. После перехода на Международные стандарты финансовой отчетности, которые установят более жесткие требования к транспарентности, будут иметь место и враждебные поглощения, что будет стимулом к повышению качества работы банков и уровня корпоративного управления.
3
Слияния банков официальной статистикой не зарегистрированы, что связано с существенно более сложными и долгими процедурами слияний по сравнению с поглощениями (присоединениями).
46
2. Ресурсная база банков Улучшение макроэкономической ситуации и связанное с этим повышение рентабельности
большинства
промышленных
и
торговых
предприятий
содействовали значительному росту привлеченных ресурсов российских банков. За период с 01.07.98 г. по 01.12.01 г. сумма средств, привлеченных банками от юридических и физических лиц и от других банков, в номинальном выражении выросла более, чем в 4 раза. В ресурсной базе кредитных организаций основную долю по-прежнему занимают средства предприятий и организаций на расчетных и текущих счетах. В реальном выражении остатки на этих счетах составили на 01.12.2000 года 154,5% к предкризисному уровню. В то же время вклады населения, несмотря на устойчивую повышательную динамику, все еще составляют в реальном выражении только 87,4% от уровня 01.07.1998 г. Тем не менее, доля депозитов физических лиц в совокупных пассивах банковского сектора увеличилась в 2001 году с 18,9% до 20,1%. Продолжается снижение роли привлеченных на межбанковском рынке кредитов и депозитов в формировании ресурсной базы кредитных организаций. Их доля в совокупных пассивах банков составляет только 7%, что в условиях практической недоступности ломбардных и других видов кредитов Банка России существенно
осложняет регулирование кредитными организациями
текущей ликвидности. В этой связи банки продолжают держать значительные остатки на корреспондентских и депозитных счетах в Банке России (в разные периоды примерно от 50 до 90 млрд.руб.), используя их в качестве инструмента для минимизации риска потери ликвидности. Обращает на себя внимание заметный рост (почти на 30% в 2001 году) выпуска банками долговых обязательств (банковские акцепты и собственные векселя), тогда как имеющая более прозрачный и здоровый характер эмиссия облигаций,
депозитных
и
сберегательных
сертификатов
продолжает
47
стагнировать. Их суммарная доля в совокупных пассивах банковской системы составляет всего лишь около 1%. Рисунок 22 Структура пассивов кредитных организаций, сгруппированных по источникам средств (млрд. руб.)
19%
21,7%
26%
31% 7%
6%
14%
13%
11% 11%
2%
18%
1%
4% 1%
на 01.07.98
14%
на 1.01.00 Фонды и прибыль банков Привлеченные средства, полученные от Банка России Счета банков Межбанковские кредиты, депозиты и иные привлеченные средства Средства юридических лиц Средства на счетах физических лиц Выпущенные долговые обязательства Прочие пассивы
21%
19% 33%
31% 8%
9%
11%
8%
12% 5%
0,5%
на 1.01.01
14%
7% 5% 1%
на 1.12.01
16%
48
В целом же ресурсная база кредитных организаций продолжает характеризоваться острой нехваткой долгосрочных и устойчивых пассивов. В этом – одна из главных проблем привлечения финансовых ресурсов в отечественное производство. В мировой практике основным поставщиком долгосрочных финансовых ресурсов являются институциональные инвесторы – страховые компании, пенсионные и инвестиционные фонды. Неразвитость этой сферы финансового сектора в России является серьезным препятствием в формировании ресурсной базы коммерческих банков. В силу целого ряда причин ограничены возможности привлечения ресурсов с международных рынков, хотя повысившийся в последнее время инвестиционный рейтинг России способствует улучшению сложившейся ситуации. Таблица 2
Распределение кредитов иностранных банков по секторам экономики России Период
1994
Кредиты банков по секторам, млрд. долл. Банки* Госсектор Небанковский частный сектор 41,5 3,6 2,9
Доля банков в заимствованиях, % 86,5
1995
43,3
3,6
4,0
85,0
1996
43,0
6,8
7,5
75,0
1997
40,3
8,8
23,0
55,8
1998
38,1
3,9
18,2
63,2
1999
29,7
3,2
15,2
61,7
2000
27,4
3,5
14,7
60,0
1-е полугодие
17,5
4,0
14,9
47,8
2002 *включая банки со 100%-ным иностранным капиталом и кредиты Внешэкономбанку Источник: Матовников М.«Неконкурентные и беззащитные» Банковское дело в Москве № 12(84), 2001 г. рассчитано по данным Банка международных расчетов
49
3. Развитие активных операций. Привлечение банковского капитала в отечественное производство.
Кредитование – основной вид деятельности коммерческих банков во всех промышленно развитых и большинстве развивающихся стран, а доходы от кредитной
деятельности
–
важнейший
источник
доходов
банков,
обеспечивающий их успешное функционирование и развитие. В этой связи повышение объемов банковского кредитования реального сектора экономики будет способствовать как укреплению отечественного производства, так и росту банковской системы. К концу 2001 года совокупные активы российских коммерческих банков в реальном выражении превысили предкризисный уровень. Рост банковских активов в 2001 году в наибольшей степени был обеспечен увеличением объемов кредитования торговых и промышленных предприятий. Объем кредитов, предоставленных банками реальному сектору, за январь-ноябрь 2001 года вырос на 22% в реальном исчислении и составил 1150,4 млрд. руб., т.е. 37,2% от стоимости совокупных активов. В целом задолженность по кредитам предприятий на 41,4% превышает предкризисный уровень. В то же время следует отметить опережающий рост просроченной задолженности по кредитам, предоставленным реальному сектору экономики. За январь-сентябрь 2001 г. доля просроченной задолженности в соответствующих кредитных вложениях увеличилась с 2,9% до 3,2%. Увеличение объемов кредитования могло быть более существенным, если бы не дефицит первоклассных заемщиков, недостаточная защита прав кредиторов в рамках действующего законодательства и преобладание коротких пассивов в балансах коммерческих банков. В этих условиях кредитные организации вынуждены брать на себя дополнительные риски, что отражается на их финансовом положении и структуре активных операций. Малый размер собственных средств банков является препятствием для развития кредитования
50
еще и по той причине, что удовлетворение потребностей крупных заемщиков подчас связано с нарушениями соответствующих нормативов Банка России со всеми вытекающими отсюда последствиями (штрафные санкции и проч.). Рисунок 23 Структура активов кредитных организаций, сгруппированных по направлениям вложений (млрд. руб.)
41%
45%
0,7%
0,6%
4%
7%
19%
2%
1% 31%
7%
7% 7%
3%
2%
10%
на 01.07.98
9%
3%
на 1.01.00 Денежные средства, драгоценные металлы и камни Счета в Центральном банке РФ - всего Корреспондентские счета в банках Ценные бумаги, приобретенные банками - всего Участие в уставных капиталах Ссудная задолженность, включая просроченную Основные средства, хозяйственные затраты и нематериальные активы Использование прибыли Прочие активы
46% 52% 0,4%
0,5%
18%
20%
3% 1%
4%
6% 10%
2% 12%
на 1.01.01
9% 8%
на 1.12.01
2%
6%
1%
51
Рисунок 24 Структура кредитных операций банковского сектора (в % к общей сумме) 100%
80%
60%
40%
20%
0% 01.07.98
01.01.00 01.01.01 01.07.01
01.12.01
01.07.98
рубли
01.01.00 01.01.01 01.07.01
01.12.01
валюта
Кредиты реальному сектору экономики
Кредиты финансовому сектору экономики
Кредиты физическим лицам
Наряду с наращиванием капитальной базы, указанная проблема может быть решена за счет развития синдицированного кредитования и других форм разделения рисков. В послекризисный период наблюдается определенный рост объемов синдицированных кредитов, предоставляемых российскими банками, при этом совокупное число участников синдикаций находится в пределах 50-70 банков. Таблица 3
Синдицированные кредиты российских банков Дата
Остаток задолженности по синдикациям (млн. руб.)
Число банковучастников
01.07.2000
10 936,7
53
01.10.2000
16 496,1
63
01.01.2001
18 358,2
66
01.04.2001
19 678,2
51
01.07.2001
22 254,9
57
52
Концентрация участия в синдицированном кредитовании по остатку задолженности оставалась весьма существенной. Так, по данным ЦЭА агентства «Интерфакс» на 1 июля 2001 года остаток задолженности по синдицированным кредитам
у
пяти
банков
составлял
64%
общей
задолженности
по
синдицированным кредитам. Можно выделить следующие проблемы развития синдицированного кредитования в России:
низкий уровень доверия между банками не способствует ведению совместного бизнеса; в первую очередь, это касается выполнения агентских функций;
стоимость
кредитных
ресурсов
и
возможности
привлечения
указанных ресурсов по срокам и объемам в различных банках существенно отличаются, что делает сложным процесс согласования процентных ставок и повышает цену кредита для заемщика;
у российских банков отсутствует единый методологический подход к организации совместного финансирования проектов, не выработаны общие подходы к их оценке; это связано с отсутствием четкой законодательной и нормативной базы, регулирующей порядок совместного финансирования;
не унифицированы и не стандартизированы пакеты документов, используемые банками в кредитном процессе;
в условиях высокой конкуренции за перспективного клиента банки опасаются привлекать другие кредитные организации к проектам по финансированию.
Наряду
с
необходимыми
изменениями
и
дополнениями
в
законодательную базу, для развития синдицированного кредитования в России представляется важным предусматривать в соглашениях:
совместную ответственность банков (как при схеме пула, так и при схеме параллельного кредитования);
53
равноправие участников синдикации (при взыскании долга все поступающие средства делятся пропорционально долям участников);
единство документации;
единство информации о заемщике для всех участников сделки (ни один участник сделки не имеет право скрывать имеющуюся у него информацию о заемщике от других участников сделки).
Важное направление развития кредитования нефинансового сектора экономики - кредитование малого и среднего бизнеса, которое позволяет снижать
концентрацию
кредитных
вложений,
весьма
характерную
для
российских банков. Кредитование малого и среднего бизнеса перспективно и с точки зрения укрепления конкурентных позиций банков. Не секрет, что перспективная финансово устойчивая крупная клиентура «поделена» между ведущими отечественными банками и дочерними иностранными банками. В дополнение, кредитование малого и среднего бизнеса в регионах способствует решению задачи создания новых рабочих мест, что формирует позитивный имидж банков у населения и органов государственной власти. В части развития кредитования малого и среднего бизнеса следует выделить ряд проблемных аспектов, требующих решения. Во-первых, как и в сфере кредитования крупного бизнеса, требуется совершенствовать законодательство по защите прав кредиторов. Во-вторых, именно для развития кредитования среднего и малого бизнеса полезно создание кредитных бюро, включая общенациональные базы данных по действующим
и
потенциальным
заемщикам.
Проведение
указанных
мероприятий позволит существенно сократить информационные издержки кредитования отечественного производителя. В дополнение, сотрудничество банков с консалтинговыми учреждениями и информационными центрами может
54
быть интересно в части создания такого полезного для кредитования малого и среднего производителя информационного продукта, как «описание бизнеса»4. В-третьих, малому и среднему бизнесу трудно получить банковский кредит по причине того, что предпринимателям сложно предоставить банку адекватное обеспечение. Частичным решением проблемы может стать создание системы государственных гарантий по кредитам частных банков малому и среднему
бизнесу,
работающему
в
высокотехнологичных
отраслях
и
занимающемуся экспортом промышленной продукции. Такая практика широко применяется в различных странах, особенно в сфере гарантирования экспорта. В-четвертых, кредитование малых и средних предприятий требует существенных трудозатрат, удельные операционные расходы банков на единицу кредитных вложений при кредитовании малого и среднего бизнеса выше, чем аналогичные затраты при кредитовании крупного бизнеса. Если банк стратегически ориентирован на кредитование малого и среднего бизнеса, то ему потребуется пойти на определенные затраты по автоматизации первичного рассмотрения и анализа кредитных заявок, а также мониторинга кредитных рисков. Определенную роль в решении этой проблемы может сыграть привлечение внешних консультантов, специализирующихся на разработке соответствующих программных продуктов и методик риск-менеджмента. Потенциально перспективным направлением развития активных операций российских коммерческих банков является кредитование физических лиц, прежде всего, потребительский кредит и ипотечное кредитование. Развитие этих направлений банковского бизнеса будет определяться:
общим уровнем состояния экономики, размером и стабильностью доходов населения: особую трудность для банков, как показывает международная банковская практика, представляет определение
4
«Описание бизнеса» - широко применяемый многими западными финансовыми учреждениями информационный продукт. Здесь описываются особенности того или иного вида деятельности (например, авторемонтные мастерские, аптеки и др.), включая цикличность, доходность, ликвидность и другие показатели.
55
оптимальных сроков изменения кредитной политики (как в сторону смягчения, так и в сторону ужесточения с учетом тенденций макроэкономической ситуации и фактора конкуренции);
возможностью снижения издержек за счет применения современных кредитных технологий.
Для развития этой сферы деятельности банков очень важно принятие законодательных актов в сфере ипотечного кредитования, включая создание законодательной основы для выпуска и обращения ипотечных ценных бумаг.
56
4. Банковские риски Макропруденциальные показатели деятельности банковского сектора свидетельствуют о том, что доля кредитов нефинансовому сектору в % к ВВП в России существенно ниже, чем в Чехии, Польше и Венгрии, не говоря уже о странах со зрелой рыночной экономикой. Отсюда делаются выводы о неэффективности
всей
системы
финансового
посредничества.
Эксперты
Мирового Банка в докладе, посвященном банковскому сектору России, приводят следующие расчеты. Если бы в 90-х годах доля кредитования частного сектора в России находилась на уровне среднего показателя (40% ВВП при 12% в России), то годовые темпы роста российского ВВП были бы на 1,2 процентных пункта выше. Приведенные расчеты неверны по существу. Во-первых, неправомерно механически
сравнивать
макропруденциальные
показатели
деятельности
банковского сектора России со странами, которые испытали существенно более слабый трансформационный шок. Если сравнить Россию с государствами бывшего Советского Союза, что более обосновано, то картина будет выглядеть иначе. Во-вторых,
как
показывает
практика,
расширение
кредитования
нефинансового сектора сопровождается заметным увеличением рисков, которые берет на себя банковская система. Если бы в 90-х годах доля кредитования частного сектора в России находилась на уровне 40% ВВП, то масштабы банковского кризиса были бы неизмеримо выше. Вместо увеличения роста ВВП на 1,2 процентных пункта пришлось бы потратить до 15-20 % ВВП на преодоление системного банковского кризиса. Активное расширение кредитных операций с реальным сектором, в то же время, имеет следствием увеличение доли рисковых активов в структуре балансов банков. Так, совокупный объем рисков кредитных организаций за девять месяцев 2001 года с положительным капиталом увеличился на 36,1% и
57
достиг 2086,4 млрд. руб. Опережающий рост активов 4 и 5 группы (согласно классификации, установленной Инструкцией №1 Банка России) обусловил снижение показателя достаточности капитала с 24,9% на начало года до 22,3% на 1.12.01. Накопленный рисковый потенциал в банковском секторе создает угрозу устойчивости кредитных институтов, вероятность реализации которой будет увеличиваться в случае ухудшения макроэкономической ситуации в стране. Данная ситуация потребует от банков совершенствования системы управления кредитными рисками. В частности, особое внимание должно быть уделено параметрам их концентрации. Таблица 4
Динамика соотношения рисков банковского сектора и капитала 01.07.98
01.01.00
01.01.01
01.10.01
01.12.01
Сумма активов, взвешенных с учетом риска, млрд. руб.
524,0
856,0
1340.9
1817,7
1919,6
Величина кредитного риска по инструментам, отражаемым на внебалансовых счетах (КРВ), млрд. руб.
-
102,1
151,4
191,1
213,9
Величина кредитного риска по срочным сделкам (КРС), млрд. руб.
-
57,5
3,2
5,6
6,0
Величина рыночного риска (РР), млрд, руб.
-
-
133,0
167,3
176,0
Совокупная величина рисков, млрд. руб.
524,0
1015,6
1628,5
2181,7
2315,5
Соотношение капитала к совокупной величине рисков, %
22,2
16,6
17,6
17,0
17,3
Совокупный капитал
116,3
168,2
286,4
370,5
401,3
Показатель достаточности капитала по банкам с положительным капиталом, %
23,4
26,7
24,9
22,6
22,3
Справочно:
Совокупный капитал банков растет, но показатель достаточности капитала имеет тенденцию к снижению, что объясняется как ростом общей суммы рисков, так и ужесточением порядка расчета капитала, прежде всего, за счет включения в расчетную базу кредитных сделок по инструментам, отражаемым на внебалансовых счетах, кредитного риска по срочным сделкам и рыночного риска.
58
В целях минимизации кредитных рисков банки должны на основе разработанных методик и технологий отслеживать финансовое состояние заемщиков, объективно оценивать риск невыполнения ими обязательств и правильно оценивать обеспечение по кредитам. Особенно важно формировать в необходимых объемах резервы на возможные потери по всем операциям, связанным с кредитными рисками банков, обеспечить постоянный мониторинг рисков, прежде всего, мониторинг качества активов на основе современных банковских технологий. Дальнейшее
внедрение
в
отечественную
банковскую
практику
синдицированного кредитования и других технологий разделения рисков также будет способствовать снижению концентрации кредитных рисков российских банков (согласно данным Банка России, доля крупных кредитных рисков в активах банковского сектора на 1 декабря 2001 года составляет 32,3%). За последние годы проявилась тенденция роста как суммы кредитных рисков, так и их доли в общем объеме задолженности по предоставленным кредитам. Таблица 5
Крупные кредитные риски банковского сектора Показатель Сумма крупных рисков банковскому сектору (млрд. руб.)
по
Доля крупных кредитных рисков в активах банковского сектора, %
01.07.98
01.01.00
01.01.01
01.10.01
01.12.01
195,1
463,6
714,2
914,1
966,0
25,5
29,2
30,2
30,6
32,3
При развитии синдицированного кредитования следует учитывать, что синдицирование
снижает
риск
концентрации
кредитного
портфеля
и
способствует снижению общего уровня риска всего кредитного портфеля банка, но
не
повышает
качество
конкретного
кредита. Использование
таких
инструментов разделения кредитного риска как кредитные производные финансовые инструменты следует проводить с высокой степенью осторожности,
59
Современная международная банковская практика показывает, что имеют место случаи принятия на себя кредитных рисков без должного понимания их качества. Риск ликвидности, в первую очередь, выражается в сохраняющемся на протяжении всего послекризисного периода дисбалансе структуры активов и обязательств кредитных организаций по срокам. Так, по состоянию на 1 декабря 2001 года долгосрочные обязательства составляли только 8,7% совокупных обязательств банков. Таблица 6
Соотношение долгосрочных активов и пассивов банковского сектора 01.07.98
01.01.00
01.01.01
01.10.01
01.12.01
Активы со сроками востребования свыше 1 года, в % от всех активов
27,8
33,7
29,6
28,7
29,3
Обязательства со сроками исполнения свыше 1 года, в % от всех обязательств
7,8
7,3
7,2
7,3
8,7
Степень использования краткосрочных обязательств в качестве источника формирования долгосрочных активов
-0,4
19,4
10,2
11,3
10,0
Такая ситуация, как указывалось выше, не позволяет банкам наращивать объемы кредитования национальной экономики. Что касается соотношения краткосрочных активов и пассивов, то ситуация достаточно стабильна и существенно лучше, чем перед кризисом 1998 года. Таблица 7
Соотношение краткосрочных активов и пассивов банковского сектора 01.07.98
01.01.00
01.01.01
01.10.01
01.12.01
Активы со сроками востребования свыше 1 года, в % от всех активов
28,4
36,1
37,8
36,0
37,7
Обязательства со сроками исполнения свыше 1 года, в % от всех обязательств
60,4
61,6
64,0
62,6
62,1
Дефицит ликвидного покрытия*
40,5
27,4
26,6
30,0
25,6
* отношение превышения величины обязательств до востребования и сроком до 30 дней включительно над величиной активов аналогичной срочности к общей величине указанных обязательств.
60
К положительным тенденциям следует отнести и тот факт, что по состоянию на 1 декабря 2001 года, по данным Банка России, только 17 кредитных организаций не выполняют норматив текущей ликвидности (Н3) и норматив мгновенной ликвидности (Н2), и число таких банков постоянно уменьшается. При этом следует отметить, что требования по нормативу Н3 были повышены с 50% до 70%, кроме того, был ужесточен порядок расчета указанных нормативов, что уменьшило возможности для их искусственного «улучшения». Развитие
банковского
бизнеса,
более
активное
использование
российскими банками современных финансовых инструментов, рост объемов валютных операций и операций на фондовом рынке, что связано с необходимостью удовлетворения потребностей клиентов и диверсификации источников
доходов
банков,
предъявляют
повышенные
требования
к
управлению рыночными рисками (прежде всего, валютным, процентным, фондовым). Таблица 8 Величина рыночного риска банковского сектора 01.04.2000
01.01.2001 в%к млрд. совокупному руб. капиталу
01.12.2001 уд.вес в рыночном риске, %
в%к млрд. совокупному руб. капиталу
уд.вес в рыночном риске, %
млрд. руб.
в%к совокупному капиталу
уд.вес в рыночном риске, %
160,0
113,1
100,0
133,0
46,2
100,0
176,0
49,1
100,0
152,6
107,9
95,4
123,3
42,9
92,7
139,3
38,8
79,1
- процентного риска
3,2
2,2
1,9
6,9
2,4
5,2
15,2
4,3
8,7
- фондового риска
4,2
3,0
2,7
2,8
1,0
2,1
21,5
6,0
12,2
Величина рыночного риска – всего В том числе: - валютного риска
Российским банкам предстоит проделать большую работу по переходу к использованию современных технологий управления рыночными рисками, в том числе с использованием методов математического моделирования. За январьноябрь 2001 года совокупный рыночный риск банков вырос как в абсолютном
61
выражении, так и в соотношении к совокупному капиталу. При этом основным видом рыночного риска остается валютный риск. Как показывает международная и российская банковская практика, с усложнением банковского бизнеса и развитием современных информационных технологий все большее значение приобретают связанные, главным образом, с человеческим фактором, операционные риски. Решение задачи минимизации данных рисков во многом определяется успехом внедрения таких мероприятий в части корпоративного управления, как осуществление комплексных мер по внедрению управленческих процедур и систем внутреннего контроля, по обеспечению информационной безопасности, развитие современных технологий работы с персоналом, дальнейшая автоматизация банковской деятельности. Большую роль в области снижения операционных рисков играет также совершенствование банковского надзора в свете рекомендаций Базельского комитета в части оценки качественных параметров управления этими рисками. Поддержание политической и экономической стабильности в стране, последовательность и гласность в реформировании экономики, в сфере общего и налогового законодательства позволят снизить бизнес-риски российских коммерческих банков (политические, юридические, налоговые риски). Что касается риска потери деловой репутации, то его минимизация может быть достигнута как за счет повышения качества корпоративного управления, так и за счет
совершенствования
действующего
законодательства
противодействия недобросовестной конкуренции.
в
части
62
5. Тенденции развития банковской системы по федеральным округам На
1
декабря
2001
года
количество
кредитных
организаций,
зарегистрированных на территории Российской Федерации, составило 1319, причем
по-прежнему
сохраняется
значительная
дифференциация
в
их
размещении по федеральным округам. Так, 53,9% зарегистрированных кредитных организации (711 единиц) приходится на Центральный федеральный округ. Следует отметить, что в 2001 году впервые за весь послекризисный период количество кредитных организаций увеличилось, причем данная тенденция сложилась исключительно за счет Центрального федерального округа. Во всех остальных округах наблюдалась либо стабилизация, либо сокращение числа действующих банков за счет отзыва лицензий у финансово несостоятельных кредитных организаций. Следует также отметить, что удельный вес Центрального федерального округа в общем количестве банков, хотя и незначительно, но постоянно растет. В целом же по Российской Федерации происходит сокращение числа небольших кредитных организаций, увеличение количества средних и крупных банков, а также
концентрация капитала в них. За период с 1.04.2001 г. по
1.10.2001 г. количество мелких кредитных организаций с зарегистрированным капиталом от 3 до 30 млн. руб. сократилось в Российской Федерации на 4,4%, наиболее значительно в Центральном и Приволжском округах – на 8,4% и в Уральском – на 8%. В то же время количество средних (с капиталом от 30 до 150 млн. руб.) и крупных (с капиталом от 150 млн. руб.) банков в среднем по России увеличилось на 6,1% и 16% соответственно. Наиболее выраженная тенденция наблюдается в Центральном федеральном округе, на который приходится 61% прироста средних и крупных банков (33 из 54 единиц). Центральный федеральный округ доминирует и по абсолютному количеству средних и крупных кредитных учреждений (71,4% общероссийского количества), а из всех крупных российских банков на этот округ приходится 85,3%. На втором месте
63
находится Приволжский округ, доля которого составляет 9,5%, а крупных 8,7%.
Рисунок 25 Группировка кредитных организаций по величине зарегистрированного уставного капитала (на 1.10.2001) 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10%
До 3 млн. руб. От 10 до 30 млн.руб. От 60 до 150 млн.руб. От 300 млн.руб. и выше
й во ст оч ны
Да ль не
рс ки й иб и С
Ур ал ьс ки й
ий П
ри во лж ск
Ю жн ый
ад ны ев ер оЗа п
С
Ц ен тр ал ьн
ый
й
0%
От 3 до 10 млн. руб. От 30 до 60 млн. руб. От 150 до 300 млн.руб.
В 2001 году наблюдалось сокращение филиалов банков, причем этот процесс ускорился: так, если с 1.01.2000 г. по 1.01.2001 г. по России было закрыто 130 филиалов, то за период с 1.01.2001 по 1.12.2001 их число уменьшилось на 361. Лидером по количеству упраздненных филиалов стал Центральный округ, причем за период с 1.01.2000 г. по 1.01.2001 г. в нем не было закрыто ни одного филиала, а с 1.01.2001 по 1.12.2001 – было ликвидировано 106 филиалов банков. Остальные округа также демонстрируют тенденцию к уменьшению числа филиалов кредитных организаций. Наименьшая
64
динамика отмечается в Северо-западном и Уральском федеральных округах, количество филиалов в которых снизилось на 4 и 8 единиц соответственно. Сокращаются как филиалы кредитных организаций данного округа, так и филиалы банков из других округов. Лидерами по количеству сокращенных филиалов банков из других округов стали Южный и Приволжский федеральный округа, на которые пришлось 76 (61,7% всех сокращенных филиалов в округе) и 96 (73,2%) упраздненных филиалов соответственно. Следует отметить, что ликвидация около 2/3 филиалов российских банков произошла вследствие реорганизации структуры Сбербанка России. Размещение
филиалов
по
федеральным
округам
также
является
неравномерным. Первое место по количеству филиалов кредитных организаций занимают Центральный федеральный округ, на который приходится 22,6% (766 единиц) филиалов, и Приволжский федеральный округ – 20,7% (713 единиц). При этом Приволжский округ лидирует по количеству филиалов кредитных организаций других регионов, что свидетельствует о его значительной привлекательности для банков. На Северо-западный федеральный округ приходится 396 (11,5%) филиалов, на Южный – 486 (14,2%), на Уральский – 429 (12,5%), на Сибирский – 424 (12,4%). Наихудшие показатели демонстрирует Дальневосточный округ – на него приходится всего 208 (6,1%) филиалов. Внутри федеральных округов сложилось различное соотношение между банками и их филиалами данного округа и филиалами банков из других округов. В
Центральном
федеральном
округе
количество
внутренних
(зарегистрированных в данном регионе) банков и филиалов более чем в 2 раза превышает число банков других округов. Это объясняется тем, что большинство региональных финансово-промышленных групп стремятся создать банк в Центральном федеральном округе, где сосредоточен основной объем денежных потоков. Местные кредитные организации преобладают над банками других регионов также в Южном и Уральском федеральных округах. В остальных же округах преобладают филиалы крупных банков из других регионов, которые
65
определяют объем и качество предоставляемых банковских услуг, причем в Северо-западном и Сибирском федеральных округах число банков из других регионов в 2 раза превышает число местных кредитных организаций. За период с 1.01.2001 по 1.12.2001 совокупные активы банковского сектора увеличились на 23,5% и составили 3090,3 млрд. рублей (за период с 1.01.2000 по 1.01.2001 активы увеличились на 48,9%). В распределении активов кредитных организаций также присутствует значительная территориальная диспропорция. На Центральный федеральный округ приходится 83,1% всех банковских активов, за ним следует Уральский округ – 5,5%, далее Северозападный – 4,9%, Приволжский – 4%, Сибирский – 1%, Южный – 0,8% и на последнем месте находится Дальневосточный федеральный округ – 0,6%. Следует отметить, что, начиная с 2000 года, доля Центрального региона несколько снижается (на 1.01.2000 г. она составляла 85,1%). При этом доля Северо-западного, Приволжского и Уральского округов в совокупных активах увеличилась, а доля последнего росла наиболее динамично (за период с 1.01.2000 по 1.12.2001 - на 1,2%). Учитывая среднероссийские показатели, в качестве положительной тенденции можно отметить то, что за период с 1.01.2001 по 1.12.2001 в Сибирском и Дальневосточном федеральных округах, где банковский бизнес наименее развит, объем активов рос достаточно динамично – 19,5% и 24,8% соответственно. Наихудший рост продемонстрировал Южный округ – 11,3% (за период с 1.01.2000 по 1.01.2001 – 41,3%). Наиболее динамично банковские активы увеличивались в Приволжском– рост 26,9% и Уральском округе – рост 26,7%. В Центральном и Северо-западном федеральных округах прирост составил по 23,3%. Основным фактором роста активов явилось развитие кредитных операций банков с нефинансовым сектором экономики. Кредиты, предоставленные банками нефинансовому сектору экономики, за март-октябрь 2001 года выросли на 28,3% (с 795 168,5 млн. руб. до 1 020 179 млн.руб.), причем более половины
66
предоставленных кредитов приходится на Центральный федеральный округ. Объем кредитов, выданных физическим лицам за период с 1.04.2001 по 1.10.2001, увеличился на 40,8%, но по-прежнему имеет небольшое абсолютное значение - 82 439,5 млн. руб. Наилучшие показатели по динамике кредитования нефинансового сектора продемонстрировал Южный федеральный округ – рост на 120,5%, наихудшие – Уральский округ – всего 4,1% за период с марта по октябрь 2001 года. Банки Центрального региона увеличили кредитование нефинансового сектора на 23,9%, Северо-западного – на 29,2%, Приволжского – на 37,3%, Сибирского – на 33,2%, Дальневосточного – на 18,2%. Рисунок 26
Объем задолженности по кредитам, предоставленным юридическим и физическим лицам на 1.10.2001 года В иностранной валюте
В рублях 3% 10%
50%
6%
51%
9%
7%
11%
15% 7%
6%
8%
5%
12%
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ
СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ
СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ
ЮЖНЫЙ
ПРИВОЛЖСКИЙ
ЮЖНЫЙ
ПРИВОЛЖСКИЙ
УРАЛЬСКИЙ
СИБИРСКИЙ
УРАЛЬСКИЙ
СИБИРСКИЙ
ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ
ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ
Улучшение
финансового
состояния
предприятий
ряда
секторов
экономики и увеличение реальных доходов населения способствовали росту ресурсной базы кредитных организаций. Объем средств, привлеченных кредитными организациями за период с 1.04.2001 по 1.10.2001, увеличился на 18,8% и составил 853,7 млрд. рублей. Лидером по абсолютному приросту объема привлеченных средств является Центральный округ
(с 1.04.2001 по
67
1.10.2001 увеличение на 135 055,5 млн. руб.), за ним следует Северо-западный округ – 55 466,6 млн. руб. и Уральский – 23 955,4 млн. руб. за аналогичный период. При этом доля Центрального округа в общем объеме привлеченных кредитов снизилась с 48,5% до 47,3% за указанный период, а остальных регионов увеличилась на 2-3%. Наибольший процентный рост всех привлеченных депозитов наблюдался в Уральском округе – 23,3%. Приволжский федеральный округ был лидером по привлечению депозитов юридических лиц – рост 36%, а средства физических лиц наиболее активно привлекались банками Центрального и Северо-западного округов – рост на 24,4% и 24,2% соответственно, за март-октябрь 2001 года. Рисунок 27
Объем депозитов и вкладов юридических и физических лиц, привлеченных кредитными организациями на 1.10.2001 года
В рублях
В иностранной валюте 11%
39%
9%
8%
57% 18% 4%
9%
10%
3% 6% 2%
3%
21%
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ
СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ
СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ
ЮЖНЫЙ
ПРИВОЛЖСКИЙ
ЮЖНЫЙ
ПРИВОЛЖСКИЙ
УРАЛЬСКИЙ
СИБИРСКИЙ
УРАЛЬСКИЙ
СИБИРСКИЙ
ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ
ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ
Следует отметить, что возросло число финансово устойчивых банков с 1121 в 2000 году до 1217 к концу 2001 года, что составляет 83,1% и 92,3% от общего количества действующих российских банков соответственно. В то же время почти в 2 раза сократилось количество финансово неустойчивых банков, с 197 в 2000 году (14,6% общего числа банков) до 99 (7,5%) к концу 2001 года.
68
Наибольшее количество проблемных банков находится в Центральном округе, однако они составляют лишь 6,2% (на 1.01.2000 – 11,5%) от общего числа кредитных учреждений, зарегистрированных в данном округе. Наихудшая ситуация в настоящее время наблюдается в Дальневосточном округе, в котором доля финансово неблагополучных банков достигает 21,7%, увеличившись с 1.01.2000 года на 6,5%. В целом же, большинство регионов показывает положительную динамику увеличения количества финансово устойчивых банков и сокращения неблагополучных. В Южном регионе на протяжении двух лет наблюдается
значительное сокращение неблагополучных кредитных
организаций: за период с 1.01.2000 по 1.01.2001 – на 54,1% (20 единиц), в период с 1.01.2001 по 1.12.2001 – на 52,9% (9 единиц).
Отрицательная тенденция
наблюдается только в двух округах – Сибирском и Дальневосточном. Несмотря на то, что за период с 1.01.2000 по 1.01.2001 эти округа демонстрировали рост устойчивых банков – на 13,2% и 8,1% в Сибирском и Дальневосточном округах соответственно, за период с 1.01.2001 по 1.12.2001 ситуация в этих округах ухудшилась:
число
устойчивых
банков
сократилось
на
8,1%
и
10%
соответственно, и выросло число неблагополучных банков. Проведенный анализ показывает, что процесс расширения банковской сети федеральных округов в первую очередь определяется их экономическим состоянием. В округах, для которых характерны более высокие темпы прироста промышленного производства и доходов населения, формируются более благоприятные условия для расширения банковской деятельности, чем в округах с депрессивным состоянием экономики.
69
Приложение 1. Мониторинг инвестиционной привлекательности регионов. В
настоящее
время
существуют
различные
подходы
к
оценке
макроэкономической конъюнктуры и инвестиционного климата как страны в целом, так и отдельных регионов, однако не все из них применимы в российских условиях. В частности, это относится к широко известной методике анализа рынка ценных бумаг, которая исходит из того, что ядро любой экономической системы - рынок капиталов, а наиболее репрезентативным его сектором является рынок ценных бумаг. Для анализа макроэкономической конъюнктуры на основе результатов торгов на ведущих фондовых биржах строятся курсовые индексы. Однако в российских
условиях применение курсовых индексов пока не
позволяет дать реалистичную оценку макроэкономической ситуации в стране. Большое распространение получила европейская система конъюнктурных опросов, которые проводятся среди руководителей предприятий по группе следующих вопросов: состояние и перспективы производства, спрос на внешнем и внутреннем рынке, состояние запасов готовой продукции и ряд других. Затем на основе этих показателей эксперты делают выводы о макроэкономическом и инвестиционном климате в стране. Еще одним подходом к оценке инвестиционного климата, который вполне может
быть
использован
для
России,
является
система
индикаторов
промышленной активности. В западных методиках индексы промышленной активности учитывают множество показателей: потребление электроэнергии, объемы
производства
различных
промышленных
товаров,
розничный
товарооборот, объем выданных кредитов, объемы продаж (договоров на поставки), размеры запасов сырья и готовой продукции и т.д. Помимо валовых значений этих показателей используются также оценки тенденций их изменения (рост или снижение в процентах к предыдущему периоду). В российской экономике, где происходят структурные сдвиги, и наблюдаются диспропорции в экономическом развитии различных регионов,
70
целесообразно использовать комбинированную методику экспертных оценок и статистических показателей. Наиболее известным в Российской Федерации подходом к оценке инвестиционной привлекательности регионов является методика журнала «Эксперт». Для выстраивания системы ценностей стратегических инвесторов аналитики журнала проводят интервьюирование как российских, так и зарубежных банкиров и предпринимателей. Именно с учетом их оценок настраивается методика рейтинга. В качестве основных составляющих инвестиционной привлекательности регионов России приняты две характеристики: инвестиционный риск и инвестиционный потенциал. Величина инвестиционного риска характеризует вероятность потери инвестиций
и
дохода
от
них.
Совокупный
региональный
показатель
складывается из семи видов риска. Ранг региона определяется по значению индекса
инвестиционного
риска:
относительному
отклонению
от
среднероссийского уровня, принимаемого за единицу. Инвестиционный потенциал учитывает основные макроэкономические характеристики,
насыщенность
территории
факторами
производства,
потребительский спрос населения и другие показатели. Его величина показывает долю региона в общероссийском потенциале (он принят за 100). Совокупный инвестиционный потенциал региона определяется значениями восьми частных потенциалов, каждый из которых, в свою очередь, характеризуется целой группой показателей. Совокупный показатель потенциала или риска рассчитывается как взвешенная
сумма
частных
видов
потенциала
или
риска.
Показатели
суммируются каждый со своим весовым коэффициентом. Оценка весов вклада каждой составляющей в совокупный потенциал или интегральный риск получена в результате опроса, проведенного среди экспертов из российских и
71
зарубежных инвестиционных, консалтинговых компаний и предприятий в 2000 и 2001 году. Собственно рейтингом является распределение регионов по значениям совокупного потенциала и риска на 12 групп. Все полученные данные сведены в таблицы, на основе которых делаются выводы о текущем состоянии инвестиционного
климата
российских
регионов
и
макроэкономической
конъюнктуры страны в целом. Проведенный анализ показал, что инвестиционный климат регионов имеет тенденцию к усреднению: постепенно увеличивается число регионов с невысоким инвестиционным потенциалом и умеренным риском. В то же время характерной чертой российской экономики остается региональная диспропорция инвестиций, поступающих как из-за рубежа, так и формируемых за счет внутренних
источников.
Это
объясняется
различной
инвестиционной
привлекательностью регионов с точки зрения показателей инвестиционного риска и инвестиционного потенциала. В 2000-2001 гг. основные изменения произошли в сфере инвестиционного риска: девять регионов улучшили свои рейтинги риска, в то время как ухудшение произошло только в трех. Рост же инвестиционного потенциала страны пришелся в основном на Москву и Московскую область (27%), ХантыМансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа (17%), Санкт-Петербург с Ленинградской областью (8,5%), Нижегородскую область (8%) и Татарстан (5%). Такую ситуацию можно объяснить тем, что в настоящее время инвесторов, в первую очередь иностранных, все меньше привлекают природные ресурсы, так как основная масса наиболее эффективных и прибыльных месторождений уже поделены, и доступ новых инвесторов в эти регионы затруднен. Увеличивается значимость таких параметров как наличие квалифицированной рабочей силы и покупательная способность населения региона. Сохраняется высокая значимость инфраструктурного и производственного потенциала.
72
Практика
показывает,
что
интересы
российских
и
иностранных
инвесторов лежат в несколько разных плоскостях. Из общего объема прямых иностранных инвестиций, поступивших в Российскую Федерацию в 2000 году (4,4 млрд. долларов) треть пришлось на Москву. На второе место вышел Красноярский
край
(21,7%
ПИИ).
Прямые
иностранные
инвестиции
направлялись в основном в такие отрасли, как торговля и общественное питание, транспорт, пищевая и нефтедобывающая промышленность, машиностроение. В
2000
году
капиталовложений
был (на
отмечен 16,9%).
значительный В
рост
распределении
отечественных отечественных
капиталовложений видна ориентация на поддержание экспортного сырьевого сектора, инвестиции в основном идут в высокорисковые регионы с сырьевой ориентацией экономики. Наибольший удельный вес инвестиций в основной капитал приходится на отрасли топливной промышленности, транспорт, жилищно-коммунальное хозяйство, металлургию. Таким образом, отечественные инвесторы не очень чувствительны к инвестиционному климату регионов, в то время как иностранные инвесторы тщательно отслеживают тенденции в изменении инвестиционного климата, предпочитая малорисковые регионы. Оценка инвестиционного рейтинга
регионов с точки зрения прямых
инвесторов зависит от того, насколько точно удается выстроить систему показателей региона имеющих ключевое. Причем у российских и иностранных предпринимателей, как правило, несколько разные приоритеты в расстановке этих показателей по степени их влияния на принятие инвестиционных решений.
73
Таблица 9 Нумерация регионов в соответствии с сеткой экономического районирования Российской Федерации 1
Республика Карелия
48
Чеченская Республика
2
Республика Коми
49
Краснодарский край
3
Архангельская область
50
Ставропольский край
4
Ненецкий автономный округ
51
Ростовская область
5
Вологодская область
52
Республика Башкортостан
6
Мурманская область
53
Удмуртская Республика
7
Санкт-Петербург
54
Курганская область
8
Ленинградская область
55
Оренбургская область
9
Новгородская область
56
Пермская область
10
Псковская область
11
Брянская область
57
Коми-Пермяцкий автономный округ
12
Владимирская область
58
Свердловская область
13
Ивановская область
59
Челябинская область
14
Калужская область
60
Республика Алтай
15
Костромская область
16
Москва
17
Московская область
18
Орловская область
19
Рязанская область
20
Смоленская область
21
Тверская область
61
Алтайский край
62
Кемеровская область
63
Новосибирская область
64
Омская область
65
Томская область
66
Тюменская область
67
Ханты-Мансийский автономный округ
22
Тульская область
23
Ярославская область
68
Ямало-Ненецкий автономный округ
24
Республика Марий Эл
69
Республика Бурятия
Республика Мордовия
70
Республика Тыва
26
Чувашская Республика
71
Республика Хакасия
27
Кировская область
72
Красноярский край
73
Таймырский (ДолганоНенецкий) автономный округ Эвенкийский автономный округ
25
28
Нижегородская область
29
Белгородская область
30
Воронежская область
74
31
Курская область
75
Иркутская область
32
Липецкая область
33
Тамбовская область
76
Усть-Ордынский Бурятский автономный округ
34
Республика Калмыкия
77
Читинская область
35
Республика Татарстан
78
Агинский Бурятский автономный округ
79
Республика Саха (Якутия)
36
Астраханская область
37
Волгоградская область
38
Пензенская область
80
Еврейская автономная область
39
Самарская область
81
Чукотский автономный округ
40
Саратовская область
82
Приморский край Хабаровский край
Ульяновская область
83
42
Республика Адыгея
84
Амурская область
43
Республика Дагестан
85
Камчатская область
44
Республика Ингушетия
86
Корякский автономный округ
45
Кабардино-Балкарская Республика
41
46
Карачаево-Черкесская Республика
47
Республика Северная Осетия - Алания
87
Магаданская область
88
Сахалинская область
89
Калининградская область
74 Таблица 10 20 регионов с наибольшим объемом капитальных вложений Тип региона на графике 1
Регион
Объем в 2000 г. (млн. руб., в фактических ценах)
Доля в России (%)
1A
Москва
150 649
12,93
1B
Ханты-Мансийский автономный округ
118 720
10,19
2C
Ямало-Ненецкий автономный округ
82 250
7,06
1B
Московская область
54 996
4,72
2B
Краснодарский край
52 773
4,53
2B
Республика Татарстан
42 743
3,67
1B
Санкт-Петербург
35 381
3,04
2B
Республика Башкортостан
29 431
2,53
2B
Пермская область
25 483
2,19
1B
Свердловская область
25 004
2,15
2B
Красноярский край
23 976
2,06
2C
Челябинская область
22 773
1,95
2B
Самарская область
21 033
1,81
2B
Ростовская область
20 014
1,72
3B1
Ленинградская область
19 600
1,68
2B
Кемеровская область
16 412
1,41
2C
Республика Саха (Якутия)
16 033
1,38
3B1
Республика Коми
15 483
1,33
3B1
Оренбургская область
15 106
1,30
3B1
Ставропольский край
15 104
1,30
Регион
Объем в 1996-2000 гг. (млн. руб., в сопоставимых ценах масштаба 1998 г.)
Доля в России в 1996-2000 гг. (%)
1A
Москва
380 143,4
13,36
1B
Ханты-Мансийский автономный округ
231 166,0
8,13
2C
Ямало-Ненецкий автономный округ
181 131,7
6,37
1B
Московская область
114 093,1
4,01
2B
Республика Татарстан
94 074,7
3,31
2B
Краснодарский край
93 042,5
3,27
1B
Санкт-Петербург
87 899,1
3,09
2B
Республика Башкортостан
82 036,8
2,88
1B
Свердловская область
81 578,7
2,87
2B
Красноярский край
65 070,4
2,29
2B
Самарская область
63 378,1
2,23
2B
Пермская область
61 887,4
2,18
2B
Кемеровская область
58 108,5
2,04
2C
Челябинская область
57 721,9
2,03
2B
Нижегородская область
52 627,7
1,85
3B2
Сахалинская область
52 130,9
1,83
2B
Ростовская область
42 832,9
1,51
3B1
Ленинградская область
42 577,3
1,50
2C
Республика Саха (Якутия)
40 179,5
1,41
3B1
Оренбургская область
40 069,6
1,41
Тип региона на графике 1
75 Источник: Рейтинговое агентство «Эксперт РА»
76 Таблица 11 20 регионов с наибольшим объемом прямых иностранных инвестиций Тип региона на графике 1
Регион
Объем прямых иностранных инвестиций в 2000 г. (тыс. долл.)
Доля в общем объеме прямых иностранных инвестиций в 2000 г. (%)
1A
Москва
1 472 807
33,25
2B
Краснодарский край
958 892
21,65
3B2
Сахалинская область
246 131
5,56
3B1
Ленинградская область
205 462
4,64
1B
Московская область
204 938
4,63
2B
Новосибирская область
151 782
3,43
1B
Санкт-Петербург
146 681
3,31
2C
Ямало-Ненецкий автономный округ
102 902
2,32
2B
Волгоградская область
76 943
1,74
3B1
Калужская область
74 241
1,68
1B
Свердловская область
73 550
1,66
2B
Самарская область
59 630
1,35
2B
Республика Татарстан
53 655
1,21
3B1
Оренбургская область
51 157
1,15
2B
Ростовская область
40 819
0,92
3B2
Орловская область
40 346
0,91
2B
Пермская область
37 109
0,84
2B
Приморский край
30 488
0,69
3B1
Мурманская область
29 250
0,66
2B
Нижегородская область
27 513
0,62
Тип региона на графике 1
Регион
Накопленный объем прямых иностранных инвестиций за 1996-2000 гг. (тыс. долл.)
Доля в общем объеме накопленных прямых иностранных инвестиций за 19962000 гг. (%)
1A
Москва
8 213 456
41,43
1B
Московская область
1 717 156
8,66
2B
Краснодарский край
1 645 123
8,30
3B2
Сахалинская область
1 492 386
7,53
1B
Санкт-Петербург
940 957
4,75
3B1
Ленинградская область
651 490
3,29
2B
Новосибирская область
513 394
2,59
2B
Самарская область
419 613
2,12
1B
Свердловская область
352 722
1,78
3B1
Тюменская область
313 739
1,58
2B
Волгоградская область
258 692
1,30
3B1
Калужская область
233 270
1,18
2B
Приморский край
222 823
1,12
2C
Челябинская область
204 085
1,03
3C2
Магаданская область
187 272
0,94
2B
Нижегородская область
167 324
0,84
1B
Ханты-Мансийский автономный округ
150 308
0,76
3B2
Орловская область
149 751
0,76
3C1
Хабаровский край
147 016
0,74
2C
Ямало-Ненецкий автономный округ
146 814
0,74
Источник: Рейтинговое агентство «Эксперт РА»
77
Источник: Рейтинговое агентство «Эксперт РА»
78
Приложение 2. Статистические таблицы Таблица 12 Макроэкономические показатели деятельности российского банковского сектора 1.
01.07.98
01.01.99
01.01.00
01.07.00
01.01.01
01.07.01
766,1
1046,6
1586,4
1928,2
2362,5
2753,1
30,1
38,2
33,3
32,8
33,4
34,6
207,8
233,5
225,1
216,1
206,5
212,7
664,7
572,2
1349,1
1618,5
2091,5
2521,6
26,1
20,9
28,4
27,5
29,6
31,7
в% к денежной массе
180,3
127,6
191,4
181,4
182,8
194,8
Капитал банковского сектора, млрд. руб.
116,4
76,5
168,2
206,6
286,4
344,8
4,6
2,8
3,5
3,5
4,1
4,3
15,2
7,3
10,6
10,7
12,1
12,5
104,5
87,1
208,9
255,1
349,4
408,7
4,1
3,2
4,4
4,3
4,9
5,1
13,6
8,3
13,2
13,2
14,8
14,8
215,6
337,3
469,4
572,1
795,8
933,1
8,5
12,3
9,9
9,7
11,3
11,7
в % к активам банковского сектора
28,1
32,2
29,6
29,7
33,7
33,9
в % к денежной массе
58,5
75,2
66,6
64,1
69,5
72,1
186,2
136,2
388,8
487,6
727,5
882,3
7,3
5,0
8,2
8,3
10,3
11,1
в % к активам банковского сектора
24,3
13,0
24,5
25,3
30,8
32,0
в % к денежной массе
50,5
30,4
55,2
54,7
63,6
68,2
—
15,2
24,2
28,9
29,5
33,2
—
4,8
4,3
3,9
2,9
2,8
243,2
265,5
318,9
386,2
465,8
523,0
9,6
9,7
6,7
6,6
6,6
6,6
31,7
25,4
20,1
20,0
19,7
19,0
193,4
199,8
297,1
375,3
445,7
545,3
7,6
7,3
6,2
6,4
6,3
6,8
в % к пассивам банковского сектора
25,2
19,1
18,7
19,5
18,9
19,8
в % к денежным доходам населения
11,9
11,5
10,7
11,9
12,2
13,2
в % к денежной массе
52,5
44,6
42,2
42,1
38,9
42,1
186,9
171,9
283,5
356,6
429,4
533,5
7,4
6,3
6,0
6,1
6,1
6,7
в % к пассивам банковского сектора
24,4
16,4
17,9
18,5
18,2
19,4
в % к денежным доходам населения
11,5
9,9
10,2
11,3
11,7
12,9
в % к денежной массе
50,7
38,3
40,2
40,0
37,5
41,2
147,0
281,7
468,8
595,7
722,3
825,0
Совокупные активы (пассивы) банковского сектора, млрд. руб. в%кВВП в % к денежной массе В том числе по финансово стабильным банкам: Совокупные активы, млрд. руб. в % к ВВП
2.
в% к ВВП в % к активам банковского сектора В том числе по финансово стабильным банкам: Совокупный капитал, млрд.руб. в% к ВВП в % к активам банковского сектора 3.
Кредиты реальному сектору экономики, включая просроченную задолженность, млрд. руб. в% к ВВП
В том числе по финансово стабильным банкам: Кредиты реальному сектору экономики, включая просроченную задолженность, млрд. руб. в% к ВВП
За.
4.
Кредиты банков в инвестициях предприятий и организаций всех форм собственности в основной капитал (без субъектов малого предпринимательства), млрд. руб. в % к инвестициям предприятий и организаций всех форм собственности в основной капитал (без субъектов малого предпринимательства) Ценные бумаги, приобретенные банками, млрд. руб. в% к ВВП в % к активам банковского сектора
5.
Депозиты физических лиц, млрд. руб. в% к ВВП
В том числе по финансово стабильным банкам: Депозиты физических лиц, млрд. руб. в% к ВВП
6.
Средства, привлеченные от предприятий и организаций, млрд. руб.
5,8
10,3
9,9
10,1
10,2
10,4
в % к пассивам банковского сектора
в% к ВВП
19,2
26,9
29,6
30,9
30,6
30,0
в % к денежной массе
39,9
62,8
66,5
66,8
63,1
63,7
128,0
129,5
395,8
473,6
621,9
723,8
5,0
4,7
8,3
8,0
8,8
9,1
в % к пассивам банковского сектора
16,7
12,4
24,9
24,6
26,3
26,3
в % к денежной массе
55,9
В том числе по финансово стабильным банкам: Депозиты юридических лиц, млрд. руб. в% к ВВП
7.
34,7
28,9
56,2
53,1
54,3
Финансовый результат банков за отчетный период, млрд. руб.
8,1
-29,3
-3,8
10,7
17,2
36
в % к активам банковского сектора
1,1
-3,5
-0,3
0,7
0,9
1,5
в % к капиталу банковского сектора
7,7
-28,6
-4
7,1
8
12,7 57,7
В том числе по финансово стабильным банкам: Финансовый результат банков за отчетный период, млрд. руб.
8.
14,1
23,7
32,3
40,4
46,9
в % к активам банковского сектора
1,9
2,8
2,4
2,5
2,4
2,4
в % к капиталу банковского сектора
13,4
23,2
33,6
26,9
21,9
20,4
222,4
223,6
315,6
411,8
486,6
451,4
Превышение размещенных средств над привлеченными по видам контрагентов, млрд.руб. - с государством (без учета операций с предприятиями и организациями, находящимися в государственной собственности) - с юридическими лицами-резидентами - с физическими лицами-резидентами - с юридическими и физическими лицами-нерезидентами
108,5
74,6
47,6
38,7
99,6
143,7
-184,5
-188,8
-283,4
-357,2
-421
-495,8
-38,1
-2,8
96
158,6
171,8
263,4
79 Таблица 13 Динамика основных показателей развития банковского сектора в 1998-2001 годах (млрд. руб.) 1.07.98
1.01.00
1.01.01
1.10.01
1.12.01
1 Активы рублевые
558,2
810,9
1 373,3
1 810,8
1 903,6
2 Активы валютные
207,9
775,5
989,2
1 176,3
1 186,7
3 Активы суммарные
766,1
1 586,4
2 362,5
2 987,1
3 090,3
4 Активы суммарные в реальном исчислении к 1.07.1998, %
100,0
67,0
90,1
103,6
105,2
5 Капитал
116,3
168,2
286,4
370,5
401,3
6 Капитал в реальном исчислении к 1.07.1998, %
100,0
59,7
84,6
96,0
101,4
7 Кредиты реальному сектору экономики рублевые
115,2
239,6
499,6
719,7
765,0
8 Кредиты реальному сектору экономики валютные
100,4
229,8
296,2
354,9
385,4
9 Кредиты реальному сектору экономики суммарные
215,6
469,4
795,8
1 074,6
1 150,4
10 Кредиты реальному сектору экономики суммарные в реальном исчислении к 1.07.1998, %
100,0
70,4
109,9
135,3
141,4 417,6
11 Депозиты физических лиц рублевые
155,8
199,8
297,7
393,1
12 Депозиты физических лиц валютные
37,7
97,3
148,0
206,3
223,5
13 Депозиты физических лиц суммарные
193,4
297,1
445,7
599,4
641,1
14 Депозиты физических лиц суммарные в реальном исчислении к 1.07.1998, %
100,0
54,2
69,7
83,7
87,4
15 Средства, привлеченные от предприятий, организаций рублевые
91,4
241,6
423,6
510,3
512,6
16 Средства, привлеченные от предприятий, организаций валютные
55,6
227,2
298,8
352,2
368,8
17 Средства, привлеченные от предприятий, организаций суммарные
147,0
468,8
722,3
862,5
881,4
18 Средства, привлеченные от предприятий, организаций суммарные в реальном исчислении к 1.07.1998, %
100,0
103,3
143,8
155,1
154,5
Курс доллара США, руб.
6,2
27,0
28,2
29,4
29,9
Индекс потребительских цен
1,0
2,4
2,9
3,3
3,4
Таблица 14 Концентрация активов российской банковской системы (действующие банки)
Первые 5 С 6 по 20 С 21 по 50 С 51 по 200 С 201 по 1000 С 1001 Итого
01.07.1998 млн.руб. в % к итогу 314 292 41,0 165 260 21,6 104 128 13,6 103 408 13,5 73 496 9,6 5 518 0,7 766 102 100,0
1.01.2000 млн.руб. в % к итогу 666 466 42,2 344 627 21,7 205 073 12,9 215 006 13,6 150 040 9,5 5 173 0,3 1 586 385 100,0
1.01.2001 млн.руб. в % к итогу 974 350 41,2 536 857 22,7 278 167 11,8 322 828 13,7 243 341 10,3 7 006 0,3 2 362 549 100,0
1.07.2001 млн.руб. в % к итогу 1 133 832 41,2 608 428 22,1 339 554 12,3 378 822 13,8 284 819 10,3 7 650 0,3 2 753 104 100,0
01.12.2001 млн.руб. в % к итогу 1 280 577 41,4 668 749 21,6 369 433 12,0 443 160 14,3 319 606 10,3 8 773 0,3 3 090 299 100,0
80
Таблица 15 Структура активов кредитных организаций, сгруппированных по направлениям вложений (млрд.руб.) 01.07.98
01.01.00
01.01.01
01.12.01
1.
Денежные средства, драгоценные металлы и камни - всего
Активы
12,6
45,0
47,1
56,9
1.1.
В том числе денежные средства
12,4
42,9
45,1
53,9
2.
Счета в Центральном банке РФ - всего
50,8
137,0
273,6
257,9
В том числе: 2.1.
Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России
13,0
65,4
123,9
79,7
2.2.
Обязательные резервы кредитных организаций, перечисленные в Банк России
37,5
63,6
124,0
154,7
2.3.
Депозиты, размещенные в Банке России
0,1
3,7
20,7
18,2
3.
Корреспондентские счета в банках - всего
24,1
158,3
236,3
276,3
11,5
28,8
47,4
66,0
В том числе: 3.1.
Корреспондентские счета в кредитных организациях - корреспондентах
3.2.
Корреспондентские счета в банках- нерезидентах в СКВ
11,9
124,3
185,8
206,2
4.
Ценные бумаги, приобретенные банками - всего
243,2
318,9
465,8
568,4
184,4
227,7
329,8
384,5 356,1
В том числе: 4.1. 4.1.1.
Долговые обязательства
170,1
213,7
310,6
4.2.
Акции
Из них Государственные долговые обязательства
7,1
25,3
26,8
32,9
4.3.
Учтенные векселя
51,7
65,8
109,3
151,1
5.
Участие в уставных капиталах
5,5
9,2
10,7
11,9
6.
Ссудная задолженность - всего
319,1
726,7
1 082,7
1 561,4 1 433,3
В том числе: 6.1.
Кредиты
293,1
627,2
971,5
в том числе просроченная задолженность
16,8
38,8
29,4
43,0
6.1.1.
Из них Кредиты банкам
33,8
89,7
104,7
157,0
1,6
5,0
3,5
6,6
6.2.
Прочие размещенные средства
16,5
93,8
106,2
124,2
6.3.
Аренда с правом последующего выкупа (лизинг)
0,5
0,4
0,2
0,2
6.4.
Финансирование госпрограмм и капвложений на возвратной основе
9,1
7 265,3
4,8
3,7
7.
Основные средства, хозяйственные затраты и нематериальные активы
51,0
59,7
73,2
123,2
8.
Использование прибыли
5,4
26,1
33,9
34,9
9.
Прочие активы - всего
54,3
105,5
139,1
199,3
20,7
48,9
66,5
100,5 19,8
в том числе просроченная задолженность
В том числе: 9.1.
Средства в расчетах
9.2.
Дебиторы
10,8
13,8
18,2
9.3.
Просроченные проценты по ссудам
11,9
11,6
11,7
9,1
9.4.
Расходы будущих периодов
10,9
18,1
28,1
55,6
766,1
1 586,4
2 362,5
3 090,3
Всего активов
81
Таблица 16 Структура пассивов кредитных организаций, сгруппированных по источникам средств (млрд. руб.) Пассивы
1.
Фонды и прибыль банков - всего
01.07.98
01.01.00
01.01.01
01.12.01
139,2
226,8
336,1
482,6
В том числе: 1.1.
Фонды банков
137,9
261,4
368,3
499,8
1.2
Прибыль (с учетом результатов деятельности за предшествующее время)
1,3
-34,5
-32,1
-17,2
1.2.1.
В том числе Прибыль текущего года
1,8
-3,8
17,2
61,1
2.
Кредиты, депозиты и иные привлеченные средства, полученные кредитными организациями от Банка России Счета банков - всего
8,3
14,0
11,1
23,7
18,3
62,4
119,3
144,0
3.
В том числе: 3.1.
Корреспондентские счета кредитных организаций-корреспондентов
11,1
27,3
53,6
66,9
3.2.
Корреспондентские счета банков-нерезидентов
7,1
33,2
64,9
76,2
4.
Межбанковские кредиты, депозиты и иные привлеченные средства - всего
105,0
172,7
178,7
217,2
В том числе: 4.1.
Кредиты, депозиты и иные привлеченные средства кредитных организаций
27,8
45,8
65,0
90,3
4.2.
Кредиты, депозиты и иные привлеченные средства банков-нерезидентов
77,3
126,9
113,7
127,0
5.
Средства клиентов - всего
366,5
796,6
1 223,9
1 617,5 75,7
В том числе: 5.1.
Средства бюджетов
18,6
20,4
41,2
5.2.
Средства государственных внебюджетных фондов
3,8
8,0
14,1
11,6
5.3.
Средства на расчетных, текущих и прочих счетах
101,5
297,3
458,5
512,3
5.4.
Средства клиентов в расчетах
10,6
19,1
14,1
36,1
5.5.
Депозиты юридических лиц
27,9
118,4
212,0
289,5
5.6.
Средства на счетах физических лиц
194,6
300,4
453,2
650,1
Из них: 5.6.1.
Депозиты физических лиц
193,4
297,1
445,7
641,1
5.7.
Прочие привлеченные средства
2,0
12,8
17,7
30,7
5.8.
Средства клиентов по факторинговым, форфейтинговым операциям
0,0
0,0
0,2
0,0
5.9.
Начисленные проценты по вкладам
6,0
7,0
7,2
10,2
5.10.
Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации Выпущенные долговые обязательства - всего
1,5
13,2
5,7
1,1
41,8
116,5
200,8
260,9
6.
В том числе: 6.1.
Облигации
0,2
0,6
4,7
4,1
6.2.
Депозитные сертификаты
4,5
7,1
21,6
22,6
6.3.
Сберегательные сертификаты
1,2
0,1
0,2
0,6
6.4.
Векселя и банковские акцепты
36,0
108,7
173,3
231,3
Прочие пассивы - всего
86,3
197,1
292,6
344,4
Резервы
20,5
88,9
129,8
144,1 107,0
7
В том числе:
7.1. 7.2.
Средства в расчетах
35,3
53,5
90,1
7.3.
Кредиторы
7,6
8,9
14,6
8,8
7.4.
Износ (амортизация)
7,3
9,9
13,4
20,0
7.5.
Доходы будущих периодов
Всего пассивов
15,5
30,4
37,6
52,6
766,1
1 586,4
2 362,5
3 090,3
82 Таблица 17 Основные характеристики кредитных операций банковского сектора (млрд. руб.) Рубли 01.07.98
01.01.00
Всего
Валюта
01.01.01
01.12.01
01.07.98
01.01.00
01.01.01
01.12.01
01.07.98
01.01.00
01.01.01
01.12.01
Кредиты - всего В том числе: - просроченная задолженность Кредиты реальному сектору экономики В том числе: - просроченная задолженность Из них: Юридическим лицам - нерезидентам В том числе - просроченная задолженность Кредиты финансовому сектору экономики В том числе: - просроченная задолженность Банкам В том числе - просроченная задолженность Банкам-нерезидентам В том числе: - просроченная задолженность Государственным финансовым органам и В том числе: - просроченная задолженность Финансовым организациям различных форм В том числе - просроченная задолженность Кредиты гражданам В том числе: - просроченная задолженность Кредиты физическим лицам - нерезидентам В том числе: - просроченная задолженность
167,6
320,3
602,1
958,5
125,5
306,9
369,4
474,7
293,1
627,2
971,5
1 433,2
9,8 115,2
13,6 239,6
12,4 499,6
21,3 765,0
7,0 100,4
25,2 229,8
17,1 296,2
21,7 385,4
16,8 215,6
38,8 469,4
29,4 795,8
43,0 1 150,4
8,0
10,3
9,6
16,0
6,2
20,5
13,5
17,6
14,1
30,9
23,2
33,6
0,1
0,7
1,6
5,0
18,8
33,5
41,8
49,0
18,8
34,3
43,5
54,0
0,0 40,0
0,0 64,8
0,0 67,9
0,1 115,0
0,1 19,0
1,6 65,4
0,7 63,1
1,4 72,2
0,1 59,0
1,7 130,2
0,7 131,0
1,5 187,2
1,1 17,9
2,6 31,7
2,1 44,8
4,4 89,0
0,7 16,0
3,9 58,0
2,8 60,0
3,1 68,0
1,9 33,8
6,5 89,7
4,9 104,7
7,5 157,0
0,9 1,0
1,4 8,8
1,3 10,5
3,5 29,7
0,7 10,3
3,6 31,7
2,3 32,5
3,1 46,8
1,6 11,3
5,0 40,5
3,5 43,0
6,6 76,5
0,0 19,7
0,0 27,6
0,0 13,7
0,0 14,4
0,1 1,1
1,4 2,8
0,8 1,5
0,9 0,9
0,1 20,8
1,4 30,4
0,8 15,2
0,9 15,3
0,2 2,4
1,1 5,5
0,8 9,4
0,9 11,7
0,0 2,0
0,3 4,6
0,5 1,6
0,0 3,3
0,2 4,3
1,5 10,1
1,3 11,0
0,9 15,0
0,1 12,4
0,1 15,5
0,0 34,2
0,0 78,0
0,0 5,8
0,0 11,2
0,0 9,6
0,0 16,3
0,1 18,2
0,1 26,6
0,1 43,8
0,0 94,2
0,7 0,0
0,6 0,4
0,6 0,4
1,0 0,6
0,1 0,2
0,6 0,6
0,6 0,6
0,8 0,8
0,8 0,2
1,2 1,0
1,2 0,9
1,7 1,4
0,0
0,0
0,0
0,2
0,2
0,2
0,0
0,2
0,2
0,2
Просроченные проценты по предоставленным кредитам Прочие размещенные средства В том числе: - прочие размещенные средства и депозиты в банках Вложения банков в векселя
10,2
10,1
0,0 0,0 Справочно: 6,2 3,8
1,7
1,4
5,4
5,3
11,9
11,6
11,7
9,1
5,4
12,7
11,2
10,4
11,1
81,0
95,0
113,8
16,5
93,8
106,2
124,2
2,7
7,0
5,1
6,8
10,5
76,8
93,8
111,5
13,2
83,8
98,9
118,2
45,0
54,0
97,5
137,1
6,8
11,8
11,8
14,0
51,7
65,8
109,3
151,1
83 Таблица 18 Структура вложений кредитных организаций в долговые обязательства (млрд. руб.) Объем вложений - всего - в рублях - в иностранной валюте в том числе: государственные долговые обязательства - в рублях - в иностранной валюте долговые обязательства субъектов РФ и местных органов власти - в рублях - в иностранной валюте долговые обязательства банков -в рублях - в иностранной валюте прочие долговые обязательства - в рублях - в иностранной валюте долговые обязательства иностранных государств - в рублях - в иностранной валюте долговые обязательства банков-нерезидентов - в рублях - в иностранной валюте прочие долговые обязательства нерезидентов - в рублях - в иностранной валюте
01.07.98 01.01.00 01.01.01 01.07.01 01.12.01 184,4 227,7 329,8 370,8 384,5 155,3 66,2 107,5 144,4 149,7 29,0 161,5 2 223,0 226,4 234,7 170,1 148,3 21,8 7,0 7,0 0,1 0,2 0,0 0,2 1,4 0,0 1,4 4,2 0,0 4,2 0,7 0,0 0,7 0,7 0,0 0,7
213,7 62,8 150,9 3,8 3,1 0,7 0,2 0,0 0,2 0,3 0,2 0,0 6,5 0,0 6,5 0,2 0,0 0,2 3,0 0,0 3,0
310,6 103,2 207,4 2,7 2,6 0,1 0,4 0,4 0,0 1,3 1,3 0,0 11,8 0,0 11,8 0,4 0,0 0,4 2,6 0,0 2,6
350,8 132,0 218,7 5,3 5,0 0,1 1,1 1,0 0,0 6,4 6,4 0,0 3,5 0,0 3,5 0,9 0,0 0,9 2,9 0,0 2,9
356,1 129,3 226,7 7,8 7,1 0,7 1,2 1,2 0,0 12,2 12,0 0,2 3,3 0,0 3,3 1,8 0,0 1,8 2,0 0,0 2,0
Таблица 19 Распределение вложений коммерческих банков (без учета Сбербанка России) на рынке государственных ценных бумаг (в национальной валюте) на 1.12.01 Доля вложений в Количество Вложения в государственные ценные бумаги государственные ценные банков Объем, млн.руб. Удельный вес бумаги в активах, % по России, % Отсутствуют 662 0 0 Менее 5 447 14 295 11,2 От5до15 137 46 702 36,5 От 15 до 25 34 11 050 8,6 От 25 до 40 20 50 190 39,2 От 40 до 60 4 11 5 168 От 60 до 90 0,4 4 479 0 Свыше 90 1 25 0 Данные отсутствуют 2 0 ИТОГО 1 318 127 910 100
Активы банков Объем, млн.руб. Удельный вес по России, % 238 898 10,5 1 258 360 55,3 537 041 23,6 58 671 2,6 170 537 7,5 0,5 10 585 0 556 0 28 0 0
2 274 676
100
84 Таблица 20 Структура вложений кредитных организаций в акции (млрд.руб.)
Объем вложений - всего в том числе: - акции банков - прочие акции - акции банков-нерезидентов - прочие акции нерезидентов
01.07.98
01.01.00
01.01.01
01.07.01
01.10.01
01.12.01
7,1
25,3
26,8
30,5
33,8
32,9
0,8 6,1 0,1 0,1
0,8 24,1 0,4 0
0,8 25,3 0,4 0,3
1,2 29,1 0,1 0,2
1,1 32,6 0,1 0
1,3 31,5 0,1 0
Таблица 21 Вложения кредитных организаций в векселя (млрд. руб.) Учтенные банком векселя в рублях в портфеле банка Учтенные банком векселя в рублях, не оплаченные в срок Учтенные банком векселя в иностранной валюте Учтенные банком векселя в иностранной валюте, не оплаченные в срок Итого
01.07.98
01.01.00
01.01.01
01.07.01
44,0 1,0 6,7 0,1 51,7
53,0 1,0 11,6 0,2 65,8
96,7 0,8 11,7 0,0 109,3
106,6 1,2 13,8 0,0 121,6
01.10.01 01.12.01
118,8 1,5 13,2 0,0 133,5
135,8 1,3 14,0 0,0 151,1
Таблица 22 Структура вложений кредитных организаций в векселя 01.07.1998
1.01.00
1.01.01
01.12.2001
млрд.руб
В % к итогу
млрд.руб
В % к итогу
млрд.руб
В % к итогу
млрд.руб
В % к итогу
51,7
100,0
65,8
100,0
109,3
100,0
151,1
100,0
- векселя органов федеральной власти
1,0
1,9
0,7
1,1
0,5
0,5
0,5
0,3
- векселя органов власти субъектов РФ и местных органов власти - векселя банков
0,3
0,6
0,2
0,2
0,2
0,2
0,0
0,0
2,5
4,9
2,6
4,0
6,5
5,9
11,1
7,4
- прочие векселя
40,4
78,2
50,4
76,6
89,5
81,9
125,4
83,0
- векселя органов власти иностранных государств - векселя банков-нерезидентов
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,1
0,2
0,0
0,0
0,0
0,0
0,5
0,3
- прочие векселя нерезидентов
6,3
12,2
10,8
16,4
11,7
10,7
12,2
8,1
- векселя, не оплаченные в срок
1,1
2,0
1,2
1,8
0,8
0,7
1,3
0,9
Учтенные векселя, всего В том числе:
85 Таблица 23 Динамика основных видов привлеченных банками средств хозяйства, населения и других банков (млрд. руб.) 01.07.98
Средства, привлеченные от предприятий и организаций* Средства на счетах физических лиц Выпущенные долговые обязательства Межбанковские кредиты, депозиты и иные привлеченные средства Средства на корреспондентских счетах
140,8 194,6 41,8 105,0 18,3
01.01.00
454,8 300,4 116,5 172,7 62,4
01.01.01
702,9 453,2 200,8 178,7 119,3
01.10.01
01.12.01
862,5 608,5 254,0 212,5 150,7
881,4 650,1 260,9 217,2 144,0
* Включая депозиты, прочие привлеченные средства, средства клиентов по факторинговым, форфейтинговым операциям, средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корсчету кредитной организации
Таблица 24 Динамика основных видов привлеченных банками средств предприятий и организаций на счетах и депозитах (млрд.руб.) 1.
01.07.98
01.01.00
01.01.01
01.07.01
01.12.01
Средства, привлеченные от предприятий, организаций - всего*
147,0
468,8
722,3
825,0
881,4
- в рублях
91,4
241,6
423,6
473,6
512,7
- в иностранной валюте
55,6
227,2
298,8
351,4
368,8
117,2
337,7
492,6
544,4
561,2
1.1. Средства предприятий, организаций на расчетных, текущих счетах
2.
- в рублях
84,8
214,9
363,9
398,6
425,8
- в иностранной валюте
32,4
122,7
128,7
145,9
135,5
Депозиты юридических лиц:
27,9
118,4
212,0
258,1
289,5
- в рублях
6,2
24,8
51,3
62,6
70,3
- в иностранной валюте
21,6
93,5
160,7
195,5
219,2 103,9
в том числе: 2.1 до востребования и сроком до 30 дней
3,7
30,0
66,8
85,2
- в рублях
1,0
8,2
7,5
12,6
11,3
- в иностранной валюте
2,7
21,8
59,3
72,6
92,5 130,2
2.2. сроком от 31 дня до 1 года
15,5
55,5
103,8
117,1
- в рублях
3,4
13,4
33,6
37,8
44,6
- в иностранной валюте
12,1
42,1
70,2
79,2
85,6 55,1
2.3. сроком свыше 1 года
8,5
32,5
41,1
55,5
- в рублях
1,7
3,0
10,1
12,0
14,2
- в иностранной валюте
6,8
29,5
31,0
43,5
41,0
0,2
0,4
0,4
0,4
0,3
2.4. Депозиты и прочие привлеченные средства для расчетов с использованием банковских карт - в рублях - в иностранной валюте
0,1
0,2
0,2
0,2
0,2
0,1
0,2
0,2
0,2
1,0
* Включая прочие привлеченные средства, государственных внебюджетных фондов, клиентов по факторинговым, форфейтинговым операциям, средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспонденскому счету кредитной организации.
86 Таблица 25 Динамика основных видов средств на счетах физических лиц (млрд. руб.) 01.07.98
01.01.00
01.01.01
01.07.01
01.12.01
Средства на счетах физических лиц (включая Сбербанк России) - всего
194,6
300,5
453,2
552,8
650,1
- в рублях
156,9
202,8
304,7
363,2
426,1
- в иностранной валюте
37,7
97,7
148,5
189,5
224,0 472,1
В том числе Сбербанком России
136,4
228,1
344,1
411,0
- в рублях
121,6
179,7
263,4
309,2
355,4
- в иностранной валюте
14,8
48,4
80,7
101,8
116,7
193,4
297,1
445,7
545,3
641,1
6,8
7,4
9,8
9,5
9,2
- в рублях
3,0
3,0
4,6
6,1
6,2
- в иностранной валюте
3,8
4,4
5,1
3,5
3,0
0,7 0,5
2,2 1,2
0,5 0,4
0,8 0,7
0,8 0,7
Виды средств на счетах 1
Депозиты физических лиц
1.1. Депозиты физических лиц для расчетов с использованием банковских карт
В том числе Депозиты физических лиц для расчетов с использованием банковских карт в Сбербанке РФ - в рублях - в иностранной валюте
0,2
1,0
0,1
0,1
0,1
73,6
83,7
126,2
157,7
158,9
- в рублях
61,7
55,7
89,3
112,8
108,9
- в иностранной валюте
11,9
28,0
36,9
44,9
50,0
1.2. Депозиты физических лиц до востребования и сроком до 30 дней
В том числе Депозиты физических лиц до востребования и сроком до 30 дней в Сбербанке РФ
63,9
59,9
92,9
114,6
106,9
- в рублях
56,0
49,9
77,6
96,3
87,8
- в иностранной валюте
7,9
10,1
15,3
18,2
19,2
99,7
189,3
258,3
293,9
336,1
- в рублях
81,8
133,3
165,8
173,2
196,9
- в иностранной валюте
17,9
56,0
92,5
120,7
139,2
1.3. Срочные депозиты физических лиц сроком от 31 дня до 1 года
В том числе Срочные депозиты физических лиц сроком от 31 дня до 1 года в Сбербанке РФ
65,7
158,5
207,0
222,4
242,5
- в рублях
59,8
122,2
147,2
148,9
163,7
- в иностранной валюте
5,9
36,3
59,8
73,5
78,8
13,4
16,8
51,4
84,1
136,8
- в рублях
9,3
7,8
38,0
64,1
105,5
- в иностранной валюте
4,1
9,0
13,5
20,1
31,3
1.4. Срочные депозиты физических лиц сроком свыше 1 года
В том числе
2
Срочные депозиты физических лиц сроком свыше 1 года в Сбербанке РФ
5,7
6,0
40,4
70,0
118,3
- в рублях
4,9
5,0
35,0
60,2
99,7
- в иностранной валюте
0,8
1,0
5,4
9,9
18,5
Иные средства на счетах
1,2
3,3
7,6
7,5
9,0
1,2
3,3
7,5
7,4
8,9
2.1 В том числе: Средства на счетах физических лиц-предпринимателей
Таблица 26 Депозиты физических лиц (млрд. руб.) 01.07.98
01.01.00
01.01.01 01.07.01 01.10.01
01.12.01
Депозиты физических лиц (действующие банки со Сбербанком России)
193,4
297,1
445,7
545,3
599,4
641,1
- в рублях
155,8
199,8
297,7
356,2
393,1
417,6
-в иностранной валюте
37,7
97,3
148,0
189,1
206,3
223,5
Депозиты физических лиц (действующие банки без Сбербанка России)
57,4
70,5
104,8
137,5
156,7
172,6
- в рублях
34,5
21,6
37,4
50,0
59,5
65,6
22,9
49,0
67,4
87,5
97,2
107,0
Депозиты физических лиц в Сбербанке России
- в иностранной валюте
136,0
226,6
340,8
407,8
442,7
468,5
- в рублях
121,2
178,3
260,3
306,1
333,6
351,9
14,8
48,3
80,6
101,7
109,1
116,6
- в иностранной валюте
87 Таблица 27 Основные характеристики выпущенных долговых обязательств банковского сектора (млрд. руб.) 01.07.98
01.01.00
01.01.01
01.07.01
01.10.01
01.12.01
Выпущенные долговые обязательства - всего
41,83
116,54
200,77
199,94
254,02
260,88
- банковские акцепты и собственные векселя в рублях
24,42
72,28
126,59
118,57
137,51
144,07
- банковские акцепты и собственные векселя в иностранной валюте
11,57
36,44
46,66
52,86
84,64
87,20
- обращаемые на рынке долговые обязательства, выпускаемые до востребования и сроком от 30 дней в рублях* - обращаемые на рынке долговые обязательства, выпускаемые сроком от 31 до 90 дней в рублях* - обращаемые на рынке долговые обязательства, выпускаемые сроком свыше 90 дней в рублях*
0,60
0,87
1,35
2,66
1,80
2,21
1,63
2,77
15,35
9,14
11,94
9,67
3,62
4,19
9,76
15,58
16,72
15,41
* Без учета векселей.
Таблица 28 Основные характеристики полученных межбанковских кредитов (млрд. руб.) Кредиты, депозиты и иные средства, полученные от других банков в рублях и иностранной валюте, всего - в рублях
01.07.98
01.01.00
01.01.01
01.07.01
01.10.01
01.12.01
105,00 19,70
172,70 30,40
178,70 44,20
200,20 65,10
212,50 63,30
217,20 65,70 151,50
-в инвалюте
85,30
142,40
134,60
135,00
149,10
- кредиты, депозиты и иные средства, полученные от банков-резидентов
27,60
44,20
61,90
70,80
74,10
90,00
- в рублях
18,20
27,60
35,20
47,20
49,60
56,60
- в инвалюте
9,50
16,60
26,70
23,60
24,50
33,40
- просроченная задолженность по кредитам, депозитам и иным средствам, полученным от банков-резидентов
0,11
1,63
3,18
0,80
0,32
0,28
- в рублях
0,11
0,66
2,99
0,75
0,32
0,28
-в инвалюте
0,01
0,97
0,20
0,05
0,00
0,00 99,10
- кредиты, депозиты и иные средства, полученные от банков-нерезидентов
77,20
107,00
93,90
107,10
111,10
- в рублях
1,40
2,10
6,00
17,20
13,40
8,80
-в инвалюте
75,80
104,90
87,90
89,90
97,60
90,30
- просроченная задолженность по кредитам, депозитам и иным средствам, полученным от банков-резидентов - в рублях
0,01
19,84
19,81
21,46
26,99
27,86
0,00
0,01
0,00
0,00
0,00
0,00
- в инвалюте
0,01
19,83
19,81
21,46
26,99
27,86
88 Таблица 29 Основные характеристики полученных межбанковских кредитов (млрд. руб.) 1.01.2000 колив%к чество действующим Кредитные организации без недостатков в деятельности Кредитные организации, имеющие отдельные недостатки в деятельности Кредитные организации, испытывающие серьезные финансовые трудности Кредитные организации, находящиеся в критическом финансовом положении Кредитные организации, не предоставившие полную отчетность Итого действующих кредитных организаций
1.01.2001 1.07.2001 колив%к колив%к чество действующим чество действующим
количество
01.10.2001 в%к действующим
количество
01.12.2001 в%к действующим
422
31,3
438
33,4
316
23,9
327
24,7
380
28,8
699
51,8
740
56,5
852
64,5
876
66,3
837
63,5
86
6,4
100
7,6
113
8,6
89
6,7
80
6,1
113
8,4
31
2,4
33
2,5
23
1,7
19
1,4
29
2,1
2
0,2
8
0,6
7
0,5
3
0,2
1349
100,0
1311
100,1
1322
100,0
1322
100,0
1319
100,0
Таблица 30 Динамика структуры ссудной задолженности банковского сектора (в % от общего объема выданных ссуд) 01.07.98 01.01.00 01.01.01 01.10.01 01.12.01 Ссуды
Резерв под возможные потери под ссуды
стандартные нестандартные сомнительные безнадежные расчетные реально созданные созданные в % от расчетного
83,9 6,3 3,3 6,6 10,3 4,8 46,9
01.01.00
01.10.01
78,8 7,8 2,7 10,7 14,2 9,9 69,5
87,2 5,1 2,5 5,2 8,1 7,9 98,1
100%
90%
80%
70%
60%
50% 01.07.98
стандартные
нестандартные
01.01.01
сомнительные
01.12.01
безнадежные
88,7 3,5 2,7 5,2 8,1 8 98,4
89,4 3,1 2,7 4,9 7,6 7,5 98,9
89 Таблица 31 Распределение активов банковского сектора по кредитным организациям, классифицированным по финансовой устойчивости
Кредитные организации без недостатков в деятельности Сбербанк России Кредитные организации, имеющие отдельные недостатки в деятельности Кредитные организации, испытывающие серьезные финансовые трудности Кредитные организации, находящиеся в критическом финансовом положении Кредитные организации, не предоставившие полную отчетность Итого по действующим кредитным организациям
1.01.2000 1.01.2001 млрд.р в%к млрд.р в%к уб. действующим уб. действующим
млрд. руб.
166,4
140,0
10,5
273,1
11,6
1.07.2001 в%к действующим 5,1
млрд. руб.
01.10.2001 в%к действующим
160,9
5,4
млрд. руб.
01.12.2001 в%к действующим
220,3
7,1
414,6
26,1
599,3
25,4
696,1
25,3
790,2
26,5
815,6
26,4
768,1
48,4
1219
51,6
1685,5
61,2
1801,9
60,3
1817,1
58,8
61,6
3,9
141,5
6,0
117,3
4,3
148,5
5
152,1
4,9
169,3
10,7
129,5
5,5
114,2
4,2
85,5
2,9
85,2
2,8
6,4
0,4
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
1586,4
100,0
2363
100,0
2753,1
100,0
2987,1
100,0
3090,3
100,0
100%
90%
80%
70%
60%
50% 01.07.1998
1.01.2000
1.01.2001
1.07.2001
01.10.01
01.12.01
находящиеся в критическом финансовом положении испытывающие серьезные финансовые трудности Сбербанк России не предоставившие полную отчетность без недостатков в деятельности имеющие отдельные недостатки в деятельности
Таблица 32 Кредитные организации, показатель достаточности капитала которых был ниже установленного норматива (Н1) Показатели Количество кредитных организаций В том числе: - среди 20 крупнейших по величине активов кредитных организаций Удельный вес кредитных организаций, не выполнивших норматив Н1, в общем количестве действовавших банков, % Удельный вес активов кредитных организаций, не выполнивших норматив Н1, в совокупных активах банковского сектора, %
01.07.98 109
1.01.00 55
01.01.01 27
01.10.01 21
01.12.01 12
0 6,8
7 4,1
3 2,1
3 1,6
3 0,9
2,2
16,4
7,6
5,7
5,6
90 Таблица 33 Распределение банков по величине капитала (без Сбербанка России)
Дата
Капитал-всего, млрд.руб.
Отрицательный 0-3 млн.руб. капитал млрд. руб. число млрд. число банков руб. банков -1,5 87 0,4 296
3 -10 млн. руб.
10 - 30 млн. руб.
30-130 млн. руб.
Свыше 130 млн.руб.
млрд. руб. 2,5
число банков 398
млрд. руб. 6,2
число банков 357
млрд. руб. 18
число банков 330
млрд. руб.
01.07.98
99,1
73,5
число банков 119
01.01.99
51,5
-41,3
70
0,3
206
2,5
374
5,8
331
20,5
378
63,6
109
01.07.99
69,2
-42,7
59
0,2
172
2,1
314
5,1
295
23,8
427
80,7
127
01.01.00
138,6
-50,1
30
0,2
124
1,6
247
5,1
291
26,6
464
155,2
185
(177,8)*
(-10)*
(27)*
(5,0)*
(290)*
(26,3)*
(459)*
(154,7)*
(183)*
5
281
01.07.00 01.01.01 01.07.01 01.10.01 01.11.01 01.12.01
174,6
-64,3
26
(227,6)*
(-10,6)*
(19)*
243,7
-77,9
12
(309,6)*
(-10,9)*
(6)*
289,6
-78,4
10
(359,3)*
(-7,8)*
(4)*
310,2
-79,6
9
(381,8)*
(-7,7)*
(3)*
324
-79,3
8
(395,4)*
(-7,5)*
(3)*
338,1
(-73,9)*
6
(411,3)*
(-0,2)*
(2)*
0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1
99 92 77 68 67 65
1,4 1,2 1 1 1
217 183 157 158 151
1
150
(1,0)*
(149)*
* Без учета капитала банков, находящихся под управлением АРКО
4,8 4,9 4,5
259 259 236
27,4
469
205,1
232
(27,0)*
(464)*
(204,6)*
(230)*
28,4
462
287
298
(28)*
(457)*
(286,3)*
(295)*
29,6
468
332,4
341
(29,3)*
(465)*
(331,6)*
(338)*
29,6
472
354,6
370
(29,2)*
(468)*
4,4
232
29,7
476
368,1
379
(4,4)*
(231)*
(29,5)*
473
368
378
4,4
229
29
(470)*
377,5
394
(28,7)*
466
(377,3)*
(393)*
91 Таблица 34 Количество кредитных организаций и филиалов по федеральным округам (на 1.10.2001)
Федеральный округ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЮЖНЫЙ ПРИВОЛЖСКИЙ УРАЛЬСКИЙ СИБИРСКИЙ ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ
Количество кредитных организаций 712 92 145 158 82 87 46
Количество филиалов кредитных организаций данного региона 339 78 181 198 218 72 71
Количество филиалов кредитных организаций других регионов 460 315 300 512 214 358 137
Таблица 35 Объем депозитов, вкладов и задолженности юридических и физических лиц по федеральным округам (на 1.10.2001)
Федеральный округ
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЮЖНЫЙ ПРИВОЛЖСКИЙ УРАЛЬСКИЙ СИБИРСКИЙ ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ
Объем депозитов и вкладов юридических и физических лиц, привлеченных кредитными организациями
Объем задолженности по кредитам, предоставленным юридическим и физическим лицам
В рублях
В иностранной валюте
В рублях
В иностранной валюте
180 461,00 50 183,60 42 868,40 84 944,60 45 777,60 43 738,40 19 259,40
223 523,10 29 310,80 11 538,30 23 510,60 80 879,00 10 021,00 7 655,30
358 342,20 54 915,40 53 923,20 108 093,30 51 100,00 71 607,20 21 232,90
156 430,90 34 881,10 13 631,70 19 408,20 31 999,10 27 231,30 17 382,30
