Sprachphilosophie in Antike und Mittelalter

SPRACHPHILOSOPHIE IN ANTIKE UND MITTELALTER Bochumer Kolloquium, 2.-4. Juni 1982 Mit Beiträgen von Tilman Borsche, Donatella Di Cesare, Gerhard Endreß, Wilfried Kühn, Alain de Libera, Burkhard Mojsisch, Rudolf Rehn, Antonia Soulez herausgegeben von BURKHARD MOJSISCH

VERLAG B.R. GRÜNER — AMSTERDAM — 1986

DONATELLA DI CESARE HERAKLIT UND DIE SPRACHE

Am Anfang der philosophischen Reflexion wird das Denken in seiner Entfaltung und in seiner Äußerung durch die Intuition der archaischen Einheit der ontologischen, logischen und sprachlichen Ebene bestimmt . Das Wirkliche und das Wahre werden im Griechischen durch dasselbe Adjektiv oder ausgedrückt; denn das, was als wahr gedacht wird, muß unausweichlich auch existieren und umgekehrt; ebenso muß das, was denkbar ist, auch seinen sprachlichen Ausdruck finden, sonst wäre es nicht einmal wahr und wirklich. Den ersten Denkern erscheint nämlich die Welt der Wörter nicht nur durch dieselbe Objektivität und Bestimmtheit charakterisiert, die der Welt der Dinge eigen sind (und deshalb auch als von der Tätigkeit und der Willkür des Menschen unabhängig), sondern auch als ein Ganzes, das die wahre Struk­ tur der Wirklichkeit enthüllen kann, die sonst dem Denken verborgen und von ihm unbeachtet bleiben würde. Das Sein findet seine Rechtfertigung in der 2 Sprache . "Das Wort ist nicht eine Bezeichnung und eine Benennung, nicht ein geistiges Symbol des Seins, sondern es ist selbst ein realer T e i l von

2

Donatella Di Cesare

ihm"3. Man muß noch hinzufügen, daß das Wort sogar mächtiger als die Wirklichkeit selbst erscheint. Weil man seine symbolische Funktion nicht versteht, wird das voµα in univoker Weise auf die bedeutete Sache bezogen, so daß ein bestimmter Name einem be­ stimmten Gegenstand entspricht und umgekehrt (auf solche Weise bleiben die Synonymie und die Homonymie ausgeschlossen und deshalb unbekannt). Die Sphäre der Wirklichkeit-Wahrheit hängt also von der Sphäre der Sprache ab. Der Sprachgebrauch und die Sprachbetrachtung - in diesem Fall des Grie­ chischen - haben das Denken nicht nur der ersten Philosophen wie etwa dasjenige Heraklits, sondern sogar das des Aristoteles entscheidend beeinflußt . Viele Probleme, auf die sie das Augenmerk gerichtet haben, finden ihren Ursprung nicht auf der ontologischen, sondern auf der sprachlichen Ebene. Heraklit ist der typischste Vertreter der archa­ ischen Logik. Es erscheint deshalb angebracht, um eine einseitige und irrige Interpretation seiner Fragmente zu vermeiden, die schon erwähnte Einheit der ontologischen, logischen und sprachlichen Ebene als hermeneutisches Kriterium anzuwenden. Die Sprach­ betrachtung Heraklits ist selbstverständlich mit seiner Ontologie eng verbunden. Wir fangen also mit dem Fragment  1 an, das das Werk er­ öffnete und das in unserem Zusammenhang das bedeut­ samste zu sein scheint: hier erscheinen nämlich Termini, die ebenso wichtig wie strittig sind. "Diese Lehre hier, ihren Sinn, der Wirklichkeit hat, zu verstehen, werden immer die Menschen zu töricht sein, so ehe sie gehört, wie wenn sie erst gehört haben. Denn geschieht auch alles nach diesem Sinn, so sind sie doch wie Unerfahrene - trotz all

Heraklit und die Sprache

3

ihrer Erfahrung mit derlei Worten und Werken, wie ich hier sie eingehend auseinanderlege einzeln ihrem Wesen nach und erkläre, wie sich jedes verhält; den anderen Menschen aber bleibt unbewußt, was sie im Wachen tun, wie was sie im Schlaf bewußtlos tun"6. Wenn wir von den objektiven Schwierigkeiten des dunklen Stiles Heraklits absehen, interessiert uns hier vor allem die Bedeutung der Termini ' , und . Es ist sicher kein Zufall, daß der Ter­ minus sich immer als sehr schwer inter­ pretierbar gezeigt hat und daß kein entsprechender Terminus in den neueren Sprachen zu finden war. Die­ sen , ewiges Weltgesetz, das das Werden des Ganzen regiert, verstehen die Menschen nicht, weder bevor sie ihn hören, noch nachdem sie ihn gehört haben. Wenn das Hören und das Sich-Ausdrücken immer korrelativ sind, so kann man daraus folgern, daß das Hören und das Nicht-Hören der Menschen sich auf die zweifache Möglichkeit beziehen, nämlich daß der 7 eine sprachliche Form hat oder nicht . Es ist daher unbestreitbar, daß der auch eine Rede ist. Andererseits kann man aus der Bemerkung Hera­ klits, daß die Menschen den nicht verstehen, sowohl bevor sie ihn gehört haben als auch danach, folgern, daß dieser sprachlich ausgedrückt werden kann, daß er sich aber zugleich auch sonst, d. h. in der Wirklichkeit, offenbart. Der ist sogar das Gesetz, das die Beziehungen zwischen den Dingen regelt und die wahre Struktur der Wirk­ lichkeit widerspiegelt. Weil der das einzig wahre und wirkliche Sein sprachlich ausdrückt, bil­ det er den Schnittpunkt der drei genannten Sphären. Da die Menschen sich in einem Zustand der Be­ wußtlosigkeit befinden, verstehen sie dieses Gesetz

Donatella Di Cesare

4

nicht, weder wenn es implizit in dem ontologisehen Prozeß vorhanden ist noch wenn es eine explizite sprachliche Form annimmt. Hier aber stellt sich die Frage, welche Bedeutung den drei Termini , und - gemäß ihren gegenseitigen Beziehungen - zukommt. In seinem Werk 'Die Sprache und die archaische Logik' hat Ernst HOFFMANN die Meinung vertreten, daß ein Gegensatz zwischen und bestehe. HOFFMANN ver­ steht unter das einzelne Wort und unter 

den Satz . Die Beschaffenheit des sei dadurch charakterisiert, daß die Benennung, die den Gegen­ stand fixiert und dessen wahres und kontradiktori­ sches Wesen nicht widerspiegelt, sich eben deshalb als inadäquat erweise. Dies sei in der Fähigkeit vieler Wörter zu konstatieren, die mehrere Bedeu­ tungen besitzen können. Während das durch den Widerspruch gekennzeichnet sei - weil nämlich jedes Wort seinem Gegenteil entgegengesetzt werden kann - , vereinige der , der zugleich das Weltgesetz und der es ausdrückende Satz ist, dank seiner synthetischen Natur in sich die entgegengesetzten Wörter und erhebe sich somit über den Widerspruch. Die Menschen aber verstehen die nicht, vertrauen hingegen auf die Wirksamkeit der Wörter. Zwischen und bestehe derselbe Gegensatz, der auch zwischen der allgemeinen und q der privaten Vernunft existiert7. In bezug auf die­ sen Gegensatz vertritt Bruno SNELL dieselbe Meinung, nämlich daß Heraklit einen hohen Begriff des habe, weil er Sinn und Widersinn in sich einschließe; der Name hingegen, der nur einen Aspekt des Wirkli­ chen andeute, isoliere den Gegenstand von den anderm

Heraklit und die Sprache

5

10 und gebe von ihm deshalb ein falsches Bild CALOGERO hat HOFFMANNS Interpretation ausführlich kritisiert, obwohl er zugleich auch ihre Vorzüge hervorgehoben hat 1 1 . Nach CALOGERO setzt HOFFMANN eine einfache Unterscheidung fest. HOFFMANN selbst gestehe ein, daß die einzelnen Wörter dieselbe Wirk­ lichkeitsstufe wie der Satz besitzen. Als Versöhnung der Gegensätze könne der Satz ohne sie nicht einmal existieren. Es sei außerdem notwendig hinzuzufügen, daß die wahre Wirklichkeit nach Heraklit aus den Gegensätzen und nicht aus deren Versöhnung besteht. Der λÓγOς selber sei dem Werden nie transzendent; in der Synthese hingegen, die der Satz bildet, ver­ schwinde das Widerspruchselement, das die wesentliche Bedingung der Harmonie der Gegensätze darstelle.Aber vor allem sei die Interpretation des λÓγOς als Satz unannehmbar. Es sei sehr unwahrscheinlich, daß Hera­ klit sich schon der Natur des Satzes bewußt gewesen sei und daß er ihn deshalb dem einzelnen Wort ent­ gegengesetzt habe. Während also nachgewiesen zu sein scheint, daß gar kein Gegensatz zwischen λÓγOς und besteht, ist es schwieriger, zu einer Interpretation von zu gelangen und dessen Verhältnis zu (das auch im Fr.  1 erscheint) zu verstehen. Nach PAGLIARO hat man unter die phonisch-akusti­ sche Konkretisierung des diskursiven Denkens zu verstehen, d. h. den Sprechakt unter seinem motori­ schen Aspekt 12 . Es bestehe dann kein Gegensatz, son­ dern bloß eine Unterscheidung zwischen λÓγOς und Die Identifizierung von mit Name oder Wort, wie sie HOFFMANN vollzieht, sei dagegen unan­ nehmbar. PAGLIARO behauptet, daß das auf das

6

Donatella Di Cesare

Bezeichnungselement zustrebe, wohingegen das voμα zu der bedeuteten Sache hinneige; das voμα sei das Zeichen in seinem ontologischen Verhältnis, und nur dieses Verhältnis könne als Maß der naturbeding­ ten Wahrheit des Zeichens selbst angenommen werden Während ein vollkommener Parallelismus zwischen εα und γα bestehe, d. h. zwischen dem Satz und der dargestellten Tatsache in ihren sprachlichen bzw. ontologischen Elementen, gebe es hingegen einen Ge­ gensatz zwischen voyα und PYOV , d. h. zwischen dem Zeichen und seiner Bedeutung. Nach PAGLIARO findet man schon bei Heraklit nicht nur eine Unter­ scheidung zwischen Wort und Ding, sondern sogar einen Gegensatz, der nicht den Ausdruck gegenüber dem Inhalt (die Ausdrucksform ist in diesem Sinn vielmehr das Modell der Wirklichkeit), sondern eher das Verhältnis voμα - DΜOV betreffe. Das einzelne Wort sei in dieser Hinsicht eine Kristallisierung, die sich als eine völlig inadäquate erweise, um das der bezeichneten Sache eigentümliche Werden auszu­ drücken. Nach PAGLIARO möchte Heraklit außerdem be­ weisen, daß der synthetische Prozeß, der durch die Prädikation des Subjekts innerhalb des Satzes, d. h. des λóγoς , dargestellt wird, den Prozeß der Wirklich­ keit im ganzen widerspiegelt. Daß Heraklit ein sprachliches Modell vorschlägt, um die unsichtbare Harmonie zu erklären, die sich in den Dingen verbirgt, impliziert unausweichlich, daß er schon zwischen der ontologischen und der sprachlichen Ebene unterschieden hat und daß er sie dann wieder identifiziert. In Wirklichkeit ist es sicher möglich, daß die Sprache, wie gesagt, das Denken Heraklits auf irgendeine Weise bedingt und

Heraklit und die Sprache

7

beeinflußt hat, aber freilich ohne daß er sich dessen bewußt gewesen ist. Darüber hinaus erscheint uns die Bedeutung unverständlich, die PAGLIARO dem πoς zuschreibt. Im Fragment  1 wird πoς nicht in der Bedeutung von Sprechakt, der dem λóγoς zugeschrie­ ben wird, sondern in der Bedeutung von 'Wort' ge­ braucht . Aufmerksamkeit verlangt vor allem die bestreit­ bare Behauptung, die nicht nur PAGLIARO, sondern auch andere wie z. B. CASSIRER und BORST vertreten14 daß nämlich das Wort, welches die Sache begrenzt und sie aus dem allgemeinen Strom herauskristallisiert, sie auch einseitig bestimmen und ihr wahres Wesen deshalb nicht widerspiegeln würde. Dies würde hin­ gegen in der durch den Satz gebildeten Synthese nicht vorkommen. Aus der genannten These geht her­ vor, daß Heraklit der Verfechter nicht der Richtigkeit der Namen 15 , sondern deren Arbitrarität sei; er hätte also schon die Ansicht in Frage gestellt, daß der Name die bezeichnete Sache widerspiegelt. Andererseits - und dies scheint uns noch wider­ spruchsvoller - wäre eine Synthese aus Namen, die die Dinge nicht getreu darstellen, nicht richtiger, sondern eher qualitativ anders, weil sie, im Gegen­ satz zu den sie bildenden Elementen, der Wirklich­ keit im ganzen entsprechen würde. Zur Erläuterung der heraklitischen Auffassung des Namens und dessen Verhältnisses zur Sache ist es hier vielleicht nötig, den logisch-ontologischen Aspekt seiner Lehre kurz in Erinnerung zu rufen. Nur wenn die Lehre des allgemeinen Stromes aller Dinge ihm zugeschrieben wird, kann man ein negatives Bild des Wortes bei Heraklit annehmen: Heraklit

8

Donatella Di Cesare

hätte also die deshalb abgelehnt, weil die Namen stabil blieben, während das Ganze sich bewege. Aber wie CALOGERO hervorhebt (und mit ihm stimmt MONDOLPO überein), hat die neuere Kritik, von REINHARDT her, die Notwendigkeit anerkannt, die Philosophie Heraklits, die vor allem durch das Motiv der concordia discors aller Dinge gekennzeichnet ist, von der Philosophie der späteren Herakliteer zu unterscheiden, in welcher die Idee des allgemeinen Stromens überwiegt. Diese letztere Lehre war das Ergebnis der Polemik gegen den Eleatismus. Tatsächlich aber sind sowohl das Motiv des allge­ meinen Werdens als auch das Motiv der concordia discors bei Heraklit vorhanden. Innerhalb des kon­ tradiktorischen Gegensatzes bestehen noch die ver­ schiedenen Begriffe: Alterität, Opposition, Wider­ spruch usw., und keiner von diesen wird deutlich von den anderen unterschieden und spezifiziert. Die Struktur der Wirklichkeit wird so durch die Idee der Relativität charakterisiert: jedes Ding wird durch Diversifikation und Opposition zu den anderen bestimmt. Das Werden entspringt also der reziproken Umwandlung der Gegensätze . πóγεμς "ist aller Dinge Vater, aller Dinge König" (B 53) . Deshalb ist das Werden kein blindes Herabstürzen der Dinge, sondern ein weises Übergehen von einem Gegenteil zum anderen. Es gibt also ein dialektisches Gleich­ gewicht, das aus entgegengesetzten Kräften entsteht, die sich harmonisieren. Man nimmt eine oppositio­ nelle Struktur der Wirklichkeit an, die so bestimmt ist, daß sie leicht durch die Namen widergespiegelt werden kann. Nur auf diese Weise kann man die heraklitischen Fragmente auslegen, die häufig nur für

Heraklit und die Sprache

9

bloße Wortspiele gehalten worden sind; sie bezeugen uns hingegen., daß die Namen nach Heraklit úει sind. "Nun ist der Bogen dem Namen nach Leben, in der Tat aber Tod"19; ΒΙÓΣ (Bogen) hat als oΛOΥ den Tod ( θάυατOς ) , aber als voμa das Leben ( ßίoς). Es handelt sich hier nicht um einen Gegensatz zwischen dem Namen und dem Gegenstand, durch den der Name sich unausweichlich als falsch und inadäquat erwei­ sen würde. Diese Etymologie muß vielmehr als ein Beispiel für die Harmonie der der Sache selbst inne­ wohnenden Gegensätze ausgelegt werden. Die ΠΑΛΊVΤOVOς pμovίη regelt nämlich nicht nur die Beziehungen zwischen den einander entgegengesetzten Dingen, sie kennzeichnet auch die Struktur des einzelnen Gegen­ standes. Zu ihrer Erklärung bedient sich Heraklit des Namens als eines Teiles der Sache, der deshalb die gleiche Wirklichkeitsstufe wie das oλov besitzt. Freilich hätte er eine solche Etymologie nicht schaf­ fen können, wenn er den Namen als ein bloßes Etikett angesehen hätte. Der Name wird also weder abgelehnt noch in Erage gestellt, sondern eher überbewertet. Derselbe Name kann verschiedene Bedeutungen (mehr­ deutiges Zeichen) haben, wie es aus dem oben analy­ sierten fFragment  48 hervorgeht, oder dieselbe Sache kann verschiedene Namen haben wie in dem Erag­ ment  60: "Der Weg hin und her ist ein und der­ selbe" 20 . Es ist allerdings notwendig, daß zwei entgegen­ gesetzte Eormen desselben Gegenstandes bestehen. Derselbe Weg kann Anstieg oder Abstieg genannt werden: es sind zwei Namen um ein und dieselbe Sache zu bezeichnen. Die Namen zeigen daher den dem Gegen­ stand eigentümlichen Widerspruch. Je zweideutiger

10

Donatella Di Cesare

der Name ist, desto mehr wird er von Heraklit ge­ schätzt. Der Name ist das adäquateste Werkzeug, um die widerspruchsvolle Natur des Seins zu verstehen; gerade weil er in sich die Opposition besitzt, bil­ det er die Relativität der Sachen ab. Seine flie­ ßenden Umrisse ermöglichen es, jede Sache jedesmal in neuer und unterschiedlicher Art ihrem Wesen nach 21 auseinanderzulegen . Die symbolische Sprache der Sibylle ist für Heraklit deshalb die höchste, weil sie sich als zweideutig und widerspruchsvoll erweisb und gerade deswegen als fähig, die Wahrheit zu ent22 hüllen . Wie das Feuer wandelt sich Gott in seine Gegenteile und verdient daher entgegegesetzte Namen. Wenn aber ein Name etwas auf univoke Weise 'bedeutet', verliert er nach Heraklit die Fähigkeit, mehrere entgegengesetzte Bedeutungen zu haben. "Eins, das einzige Weise, läßt sich nicht und läßt sich doch mit dem Namen des Zeus (des "Lebens") be24 nennen" Der Gott, die universale Vernunft, läßt sich nicht und läßt sich doch mit dem Namen des Zeus be­ nennen, weil er Leben ( ZΕÚς Kommt von ςñv = leben), aber zugleich auch Tod ist25 Jedoch wird die zweite Bedeutung durch den Namen 'Zeus' nicht ausgedrückt. In diesem Fall ist also der Name nicht adäquat. Die Etymologie erweist sich nun als das wesentliche Werkzeug, dessen sich Heraklit bedient, um das έτυμov nicht nur der Wörter, sondern auch der Dinge zu entdecken. Die Suche nach der Wahrheit hat aber als Gegenstand immer die concordia discors. Der Name zeigt nämlich das Gleichgewicht zwischen ent­ gegengesetzten Spannungen, eine Ambivalenz, die sonst verborgen bleiben würde.

Heraklit und die Sprache

11

Zur Bestimmung des Unterschieds zwischen Heraklit und den späteren Herakliteern, insbesondere Kratylos, scheint es angebracht hervorzuheben, daß Kratylos sich in bezug auf dieselbe Etymologie mit dem bloß univoken Verhältnis des Namens zu der bezeichneten Sache begnügt. Zeus ist nur Prinzip des Lebens, nicht des Lebens und des Todes. Es fehlt also hier die heraklitische Opposition gerade deshalb, weil die ΜΑΛΊVΤOVOς nicht mehr als hermeneuti­ sche Methode und zugleich als Wesen der Wirklich­ keit aufgefaßt wird. Die unterschiedliche Ontologie und die verschiedene Auffassung der Etymologie zei­ gen, daß Kratylos dem Problem der Richtigkeit der Namen gegenüber eine andere Position vertritt als Heraklit. Notwendig erscheint die Erklärung, gerade um zu einem tieferen Verständnis der Philosophie Heraklits und der Auseinandersetzung über die Rich­ tigkeit der Sprache zu gelangen, daß sich das Denken des Kratylos, so wie es uns von Platon und Aristoteles bezeugt wird 27 , von dem seines Lehrers unter­ scheidet. Es ist eher zu vermuten, daß die Position des Kratylos aus der Entwicklung und Veränderung der Philosophie Heraklits hervorgeht . Die Auseinander­ setzung mit dem Eleatismus führte unvermeidlich zu einem negativen Begriff des sowohl in den Namen wie auch in den Dingen existierenden Widerspruchs. Alle Merkmale der Sprache, die sie zweideutig, aber zu­ gleich auch geschmeidig und fähig machen, jedwede Art von Wirklichkeit und Denken auszudrücken - Eigen­ schaften, die Heraklit hochgeschätzt hatte - , werden als negativ abgelehnt. Die Alternative war klar: einerseits konnte man eine stabile Struktur der Wirklichkeit-Wahrheit

12

Donatella Di Cesare

erhalten, die der Welt der zugrunde liegt und durch den Widerspruch charakterisiert bleibt. Die Namen werden dann als bloße Etiketten aufgefaßt, als Ergebnis menschlicher Willkür und deshalb für unfähig gehalten, ein Erkenntniswerkzeug zu sein. Man gelangt auf diese Weise zu der Überzeugung, daß der einzige wahre Satz "daß IST" sei. Das ist be­ kanntlich die Position des Parmenides. Andererseits nimmt man die Lehre des πάvτa an und, nachdem der Widerspruch sowohl aus der Welt der Dinge wie auch aus der Welt der Namen ausgeschlossen worden war, erhielt man mit Mühe die Lehre der oμάτoωv , und dies ist die Position, die Kratylos vertritt. In diesem Sinn hat der Name eine einzige Bedeutung und einen einzigen Referenten. Deshalb setzt die Lehre der Richtigkeit der Namen, die Kratylos vertritt, eine Kunstsprache voraus. Dies läßt sich nur erklären, wenn man bedenkt, daß die Sprachbetrachtung des Kratylos keine origi­ nelle ist; er knüpft nämlich an die heraklitische Sprachauffassung an und setzt sie als Ausgangspunkt voraus, wié es auch aus 'De Alimento' hervorgeht (dessen Autor ein Hippokrateer ist). Die Bezugs­ ebene ist bei Kratylos, im Gegensatz zu Heraklit, nicht die sprachliche, sondern die logisch-ontologische. Gerade darum gelangt er am Ende, nur um damit das Thema des allgemeinen Werdens zu retten, zur Ablehnung des Gebrauchs der "Verbalsprache und zur Annahme der Gebärdensprache, wie Aristoteles es uns in der 'Metaphysik'29 bezeugt. Es handelt sich freilich nicht um nachahmende, sondern um anzeigende Gebärden, sonst hätten sie nämlich die gleiche Funktion wie Namen und wären dann Kristalli-

Heraklit und die Sprache

13

sierungen, die sich als unzureichend erweisen würden, die Wirklichkeit in ihrem Werden darzustellen. Seine Lehre führt also zur Unmöglichkeit des Mitteilens, zu einer absoluten Aporie. Bei Heraklit hingegen ist die Struktur der Sprache mit der Struktur der Wirklichkeit identisch: Jede Sache nimmt Bedeutung durch die Opposition gegenüber den anderen Sachen an. So besteht ein Widerspruch nicht nur zwischen den Sachen, sondern auch in den Sachen selbst, nicht nur zwischen den Namen, sondern auch innerhalb des Namens und schließlich zwischen Name und Sache als verschiedenen Formen ein und der­ selben Wirklichkeit. Durch die komplizierte semantische Sprachstruktur erkennt Heraklit die Homonymie, die Polysemie und die Antonymie, und daraus leitet er das Gesetz des Gegensatzes und der Relativität ab, das er dann auf das Wirkliche projiziert. Obwohl er die These ver­ tritt, daß die Namen eine naturgemäße Richtigkeit besitzen, könnte man trotzdem behaupten, daß die archaische Einheit der ontologischen, logischen und sprachlichen Ebene mit ihm zum ersten Mal einen Riß bekommt. Mit dem Ziel, die ewige Harmonie der Gegen­ sätze zu beweisen, erkennt Heraklit, daß ein Name zwei verschiedene oder sogar entgegengesetzte Sachen bezeichnen kann und daß eine Sache durch mehrere Namen, welche verschiedene Bedeutungen haben, ausge­ drückt werden kann.

14

Donatella Di Cesare

Anmerkungen 1. Vgl. G. CALOGERO, Storia della logica antica, Bari, Laterza, 1967. - E. COSERIU, Die Geschich­ te der Sprachphilosophie, Teil I, Tübingen 1975, S. 27 - 28. 2. Das Sein befindet sich nämlich in der Sprache. So bemerkt M. HEIDEGGER: "Die Sprache ist das Haus des Seins." Vgl. M. HEIDEGGER, Platons Lehre von der Wahrheit, mit einem Brief über den "Humanismus", Bern-München 1975, S. 533. Vgl. E. CASSIRER, Philosophie der symbolischen Formen, I, Oxford 1956, S. 56. 4. Vgl. E. HOFEMANN, op. cit. 5. Vgl. Sextus Empiricus, Adv. Math. VII, 132; - Aristoteles, Rhet. 1407 b 2. 6. Übersetzung von B. SNELL (in: Heraklit, Frag­ mente, hrsg. von B. SNELL, München 1979).

Heraklit und die Sprache

15

7. Vgl. A. PAGLIARO, Nuovi saggi di critica seman­ tica, Firenze-Messina 1956, S. 133-157. 8. Vgl. E. HOFFMANN, op. cit., S. 3. 9. Fr. B 2. 10. Vgl. . SNELL, "Die Sprache Heraklite", in: Hermes, 1926, LXI, S. 368-9. 11. Vgl. G. CALOGERO, "Recensione a Hoffmann", in: Giornale critico della filosofía italiana, 1925, VI, S. 296 ff. 12. A. PAGLIARO, op. cit., S. 140. 13. A. PAGLIARO, ibidem. 14. Vgl. E. CASSIRER, op. cit., S. 67; - A. BORST, Der Turmbau von Babel, Stuttgart 1957, Bd. I, S. 96. 15- Wie es uns von Platons 'Kratylos' bezeugt wird. 16. Vgl. G. CALOGERO, "Eraclito", in: Giornale critico della filosofía italiana, 1936, S. 215. 17. Vgl. Fr.  10,  50,  88. 18. Vgl. Fr.  80. Übersetzung von . SNELL. Fr.  53.

16

D o n a t e l l a Di Cesare

19. Fr.  48. Übersetzung von . SNELL.

20. Fr.  60. Übersetzung von . SNELL.

21. Vgl. Fr.  1. 22. Vgl. Fr.  93. 23. Vgl. Fr.  67. 24. Fr.  32. Übersetzung von B. SNELL. 25. Etymologie orphischer Herkunft. 26. Kratylos, 396 a. 27. Platon, Kratylos. Vgl. Aristoteles, Metaphysik, IV 5,1010  10. 28. Vgl. E. ZELLER - R. MONDOLFO, La filosofía dei Greci, Firenze 1968, Teil I, Bd. IV. - R.MONDOLFO, "Il problema di Cratilo e 1'interpretazione di Eraclito", in: Rivista critica di storia della filosofía, 1954, IX. 29. Aristoteles, Metaphysik, IV 5, 1010 a 10.

ANTONIA SOULEZ

NOMMER ET SIGNIFIER DANS LE 'CRATYLE' DE PLATON

S'interroger sur "nommer et signifier" dans 'Le Cratyle' peut paraître une entreprise audacieuse sinon discutable. En effet, nous avons, dans ce couple d'expres­ sions verbales, une question plutôt à la mode qui évoque les controverses de W.V.O. Quine1 , le débat "antiplatonicien" autour du sens comme nom d'une entité intensionnelle bref des affaires logiques nées des réactions au fregeanisme et que des siècles séparent des préoccupations grecques. Sans compter que l'émergence d'une attention spécifiquement centrée sur la théorie de la signification dans une perspective symbolique a une histoire récente qui ne remonte guère plus haut que le milieu du XIXème siècle, période où s'amorce, contre le kantisme, un courant positiviste dont l'acmé semble atteint dans l'Entre-Deux-Guerres, lorsque l'empirisme rencontre, en l'instrument symbolique, l'indispensable organon de la philosophie nouvelle. Si l'empirisme et les problèmes de signification ont partie liée dans l'histoire, comme l'affirme par exemple G, Granger au début de son livre 'Langa-

18

Antonia Soulez

ges et Epistemologie'2 , le platonisme, qui ne saurait évidemment passer pour autre chose qu'un "idéalisme", devrait "rejeter" toute question ainsi posée. La "répugnance essentielle" entre 1'"idéalisme" et la prise en considération du langage comme thème auto­ nome invaliderait toute enquête s'appliquant rétro­ activement à des systèmes où la référence à l'être fait du langage un simple véhicule expressif destiné à s'effacer devant son contenu. Un tel diagnostic peut ne pas entraver toute recherche sur un dialogue tel que 'Le Cratyle', mais il y décèlera les symptômes d'une dévaluation du langage conforme à la leçon qu'enseigne l'histoire de la pensée "idéaliste"; il y trouvera donc confir­ mation d'une incompatibilité intrinsèque entre une philosophie des Idées et une théorie de la signifi­ cation. D'ailleurs 'Le Cratyle' ne dit-il pas lui-même qu'on ne découvre pas les choses au moyen des noms, et que, pour découvrir la vérité, mieux vaut aller aux "choses-mêmes" sans recourir aux noms (438 d)? Tel n'est pourtant pas notre avis. Au premier argument, nous répondons que la distinction entre "nommer" et "signifier" n'a rien d'anachronique, et que "projetée" sur 'Le Cratyle', elle engage un point discuté dans 'Le Sophiste' et dans ces termes. Les passages 261 d - 262 e examinent, sous le titre d'"enquête sur les noms" (261 d ) , de quelle façon un discours qui entrelace des noms avec des verbes, produit un sens ( oημαίvει ) tandis qu'une suite de noms, mis bout à bout, n'en produit pas. La question de la signification n'est donc pas étrangère à une philosophie comme celle du "platonisme". Et qu'une

Platon, Le Cratyle

19

phrase fausse puisse également signifier quelque chose (263 d ) , le dialogue du 'Sophiste' le dit pour la postérité, la postérité des philosophes, mais aussi celle des logiciens. A regarder 'Le Cratyle' de près, cette question évoquée par le 'Sophiste' n'est pas absolument nou­ velle dans l'oeuvre-même de Platon. Sans mentionner aussi vite le vocabulaire on ne peut plus varié de la signification, 'Le Cratyle' semble bien, en cer­ tains passages, pointer en direction d'une analyse du procès signifiant, non certes pour répondre clairement à la question de "la signification des phrases fausses", mais pour réhabiliter le langage au prix des noms et moyennant leur dévaluation. 'Le Cratyle' n'est ni un dialogue sur 1'étymolo­ gie - c'est pourtant l'opinion de D. Ross -, ni un écrit qui raye le langage du champ de la philosophie contrairement à ce que laisserait entendre 1'"énigme" du "retour aux choses-mêmes", dont s'inspirera Heidegger , à la suite de son maître Husserl. Et s'il traite du langage sans se limiter à des spécu­ lations sur 1'étymologie, il n'est pas non plus une enquête qui, indifférente au procès du langage, ne tendrait qu'à cerner son statut d'origine pour prendre position dans le débat qui oppose les thèses du parti naturaliste représenté par Cratyle et du parti conventionnaliste représenté par Hermogène. Mais ce que nous tenons ici à montrer c'est que 'Le Cratyle' ne se limite pas non plus à une enquête sur la dénomination, sous prétexte que son objet est "la justesse des noms". L'objet véritable du dialogue est clairement annoncé au passage 384 b-c. La "justesse des noms",

20

Antonia Soulez

n'est que l'objet "apparent", celui sur lequel il y a désaccord. Ce que Socrate propose de "rechercher, de concert avec Hermogène et Cratyle" (384 c) est "la vérité au sujet de la justesse des noms": (384 6). Disons plutôt, la justesse de la justesse. A ce niveau "sémantique" où la relation de recti­ tude devient le centre de la réflexion, on s'élève au-dessus des controverses pour viser l'accord. L'accord s'identifiant avec l'entente sur l'essence du discours juste, le langage réalise sa vocation qui est de réunir les usagers et par là de préparer à la concorde publique , à moins qu'il en soit déjà, ainsi compris, le signe audible. Parvenu à ce niveau d'entente, il sera alors possible de dire "qui a raison, d'Hermogène ou de Cratyle" (384 c8), autre­ ment dit, de départager les candidats à la bonne théorie de la justesse au premier degré après qu'une critique de l'emploi du mot "justesse" ait été menée sur un front puis sur l'autre, et sur des modes rêfutatoires divers. La conclusion du 'Cratyle'? Et d'abord y-en-a-til une? Oui. Elle n'est ni dans ce morceau "sur la valeur des divers éléments" (426  - 427 d) que retiendront les linguistes d'aujourd'hui parce qu'il est la première anticipation d'une théorie phono­ logique, ni dans ce que nous avons tout à l'heure qualifié un peu méchamment d'"énigme" du "retour aux choses-mêmes", mais dans un passage sérieux où Socrate ne réfute plus personne, et élabore une théorie positive de ce qu'il appelle " " et qui est un autre nom, meilleur sans doute, de la con­ vention ( ). Ce passage est le dernier moment

Platon, Le Cratyle

21

d'une longue discussion avec Cratyle sur la ressemblance, qui a commence en 428 a, tout au long de laquelle, Socrate, d'étapes en étapes, et non sans ménager Cratyle, désintègre le scheme de la mimesis appliqué au cas du langage, La définition de 1' est assez forte pour faire renoncer, même à regret, à la "noble hypothèse" des noms en tous points semblables aux choses (435 c ) . Tel est donc, par définition, le " λέγειv ": quand j'articule ce mot, j'ai dans l'esprit ceci-même que toi tu reconnais que je conçois (quand je l'articule) (434 e) . Cette "reconnaissance" est l'acte par lequel autrui iden­ tifie mes paroles en les rapportant à ce que je pense tandis que je parle. Procès intersubjectif, "dire" signifie échanger des mots dont le réfèrent est en étroite connexion avec l'usage grâce auquel l'identification est possible. Il s'agit bien de "dire" et pas seulement de "nommer" quoique le con­ texte suggère 1'énonciation des vocables pris un à un et de type nominal (l'exemple dans le passage 434 e est: ) . Reportons-nous en effet au passage 432 e qui laisse clairement apparaître une distinction entre nommer et dire λέγειv Certes "dire" s'entend sans doute encore au sens d'employer des noms. "Dire" est en ce sens le nom de l'opération instrumentale, mais aussi le but de cette opération (387  où "nommer" est appelé une "partie" de l'acte de "dire" en vue duquel nous employons les noms), en d'autres termes "instruire". Les considérations "instrumentales" sur le nom ont posé les premiers jalons en vue de ce que M. Schofield appelle le "dénouement du Cratyle"8 . Loin d'apporter un renfort d'arguments à la thèse cratylienne de

22

Antonia Soulez

l'imitation des choses par les noms, elles préparent le terrain à la discussion d'une certaine conception de la naturalité des noms, et à un niveau qui n'est nullement celui de la justesse au premier degré, mais celui de l'emploi correct du mot j stesse que nous avons plus haut qualifié de "sémantique" (388c), Si l'instruction est bien la finalité sémantique de la justesse, nous tenons dès 388  le fil qui doit conduire â la caractérisation d'une opération qui n'est encore, en 388 d, qu'une simple "utilisation" dont le but est pour les usagers de communiquer, en se conformant aux règles de l'échange dont le dialec­ ticien est seul à posséder la raison, L'  de 434 e est une reprise développée de la dont les auteurs sont en 388 d: "nous-mêmes". Or dans la notion d'"usage" entre l'idée d'une combinaison de noms, d'une association de vocables en phrases. L'usage suppose l'accomplissement de ce qu'on appelle de nos jours un "mouvement dans le langage". Ce "mouvement" ne serait pas sans l'inter­ vention d'un facteur qui opère au niveau du tout de l'assemblage. C'est déjà reconnaître que les "unités linguistiques" (les noms) ne sont pas des "unités de signification".  En 431  la formule du 'Sophiste' est disponible . Cette combinaison de vocables relie noms et verbes ( ) en une dont la suite de l'analyse va révéler qu'elle a perdu les traits de ressemblance avec l'objet repré­ senté, ce qui ne l'empêche pas pour autant "d'énon­ cer la chose", de sorte qu'en énonçant la chose, alors la chose se trouve énoncée: (43 a) conformément au principe de la justesse

Platon, Le Cratyle

23

"naturelle-instrumentale" (l'expression est de nous) de Socrate formule en 387  - 387 d. Le moment est venu de retracer brièvement les étapes du chemin qui conduit à envisager le procès discursif autrement qu'en le rapportant à une imita­ tion des choses par les noms. Au moment où la dis­ cussion s'engage avec Cratyle, il y a déjà quelques acquis importants dont la majeure partie se laisse deviner au huitième du dialogue, avant que Socrate ne s'engage dans des spéculations étymologiques. On sait en effet que dire est une sorte d'acte ( 387 b) dont la justesse consiste en ce que la chose soit dite quand on la dit. Remar­ quable est cette première approche que nous avons tout à l'heure signalée et qui ne s'embarrasse d'aucune terminologie afférant à la représentation imagée. La détention des règles par le dialecticien suffit sans doute à certifier la correction de l'usage. Le dialecticien, c'est-à-dire la figure de cette légalité interne du discours en vertu de la­ quelle celui-ci, sans nécessairement ressembler aux choses, les dit avec "succès" et de manière intercompréhensible. N'y a-t-il pas, au coeur de ce qui pourrait passer pour un simple exercice analogique transportant au "sujet" des noms les caractéristiques des paradig­ mes artisanaux, les bases d'une réflexion sur les condition de l'entente publique dans la cité, dont le dialecticien, sorte de version linguistique du philosophe-roi, serait le garant en tant qu'il est l'expert du dialogue? Sont dès lors en place, avant même que ne se dégage par degrés, la définition de 1' en 434 e:

24

Antonia Soulez

- l'idée que dire est un procès destine à instruire - le caractère dialectique des lois qui le régissent - le domaine public où il exerce. Il reste toutefois un second pas á franchir pour démontrer que réussir a dire n'est pas de l'ordre de l'imitation, contrairement à ce que soutient Cratyle contre Hermogène. Le scheme de la Mimesis, appliqué aux noms s'avère en effet impropre à résoudre la question du sens. C'est pourquoi le mouvement qui portera à dépasser la définition étroite de la "naturalité" de la justesse selon Cratyle est le même que celui par lequel il s'agira de dépasser une con­ ception atomistique du logos comme tout d'éléments dénominatifs. L'accès au procès signifiant du "dire" suppose aussi une critique que le 'Théètéte' systé­ matisera dans un passage bien connu (voir le "songe" à partir de 201 e) où il est permis de lire une critique de Democrite. Nous voulons ici montrer que Platon se retourne contre la Mimesis comme cadre de 1'atomisation du logos en noms-tableaux. Le long excursus sur les etymologies a généralisé et caricaturisé la mimesis en l'étendant inconsidé­ rément des noms aux syllabes, des syllabes aux lett­ res. La conséquence de cette généralisation est une définition discutable de la signification en vertu de laquelle nommer c'est révéler: Le présupposé est une illusion, celle de croire que les attributs d'un tout se distribuent identiquement . . 12 a ses parties Ch. Lenormant13 signale dans son 'Commentaire du Cratyle de Platon' que Platon a déployé, sous l'appa­ rat étymologique, toute sa méthode paradigmatique.

Platon, Le Cratyle

25

Le résultat est une inversion de la relation oμa / λóγoς . Socrate en est venu, à force de traquer l'intention signifiant dans les plus petites unités du discours, à visionner le tout dans ses parties. Ainsi retrouve-t-on, dit-il, dans certains noms de 14 dieux, "tout un discours" . Le modèle mimétique conduit à fétichiser la signification en faisant des noms et de leurs "atomes" ( ) des effets des choses. C'est encore ensemble que fonctionnent, dans le tableau de 426  - 427 e où les linguistes s'accor­ dent à voir le meilleur d'un Platon précurseur de la linguistique15 , le scheme de la Mimesis et le prin­ cipe de 1'atomisation du discours. Ce dernier mécon­ naît la différence de niveau qu'il convient de mar­ quer quand on passe des éléments du discours à une totalité signifiante. En l'appliquant, on croit dit Socrate (424 b) que "c'est avec des syllabes et des lettres que se fait l'imitation de l'essence", affir­ mation on ne peut plus "risible" (425 d ) . Le modèle "phonétique" des lettres et des syllabes16 joue ici le rôle d'un obstacle épistémologique qui freine l'accès à une théorie de la signification affranchie de l'imagerie de la ressemblance. 11 faut attendre 'le Sophiste' (262) et 'le Théètète' (202) pour que ce "modèle phonétique", enrichi de la théo­ rie de la force assertive propre au verbe, permette au contraire d'envisager un type de liaison supérieur à la simple agrégation d'atomes linguistiques. Dès lors adapté à la démonstration que ce qui est dit dans un énoncé est plus que le "nommé", il permet de distinguer l'entrelac doué de sens de 1'assemblage d'atomes de sens détachables, un point difficile que

26

Antonia Soulez

Frege cherchera à exprimer17. Mais dans le 'Cratyle', la notion sémantique d'une liaison par le verbe n'apparaît pas encore. Le "modèle phonétique" y est encore en quelque sorte incomplet. C'est donc en s'en écartant que Socrate pourra s'acheminer vers une théorie de l'énoncé. On comprend mieux le tour de force que suppose l'abandon des audacieuses spéculations sur le symbo­ lisme phonétique appliqué aux noms primitifs. En dénonçant la confusion entre "signification" et "expressivité", "discours" et "agrégat d'organes sonores" (426 c2) Socrate condamne, avec l'illusion de la connaissance des noms dérivés à partir des noms primitifs (transposition temporelle de l'illu­ sion de la connaissance du tout à partir de ses parties Cf. 'Le Théètète) la conception de la signi­ fication qui est à la base des pratiques étymolo­ giques. Car le même tableau sur la valeur des sons et celle de leur composition, autorise bien une analyse "herméneutique" du discours comme s'il était tout entier traversé d'"effets de sens" jusqu'en ses éléments les plus ultimes. Le "délire herméneutique" n'est plus très loin, dès l'instant où l'on fait du discours un tout d'atomes interprétables. Tel n'est pourtant pas le discours qui, s'il est "herméneute" , est tout le contraire d'un système d'"intentions" sonorisées dans des mots. Mais comment Platon va-t-il réussir à démontrer, sans l'aide d'un modèle phonétique adéquat, que si­ gnifier est produire un énoncé dans une relation d'échange où le critère de la reconnaissance par autrui de ce que je conçois en mon esprit remplace l'entité extra-linguistique à laquelle ne renvoie

Platon, Le Cratyle

27

que le nom? En s attaquant au paradigme de 1 imita19 tion et en administrant la preuve qu'a imiter la chose à l'aide d'atomes nominaux ou litéraux, on emprunte au peintre un procède qui tient plus d'un langage gestuel utile au muet, qu'à l'homme doue de voix. Il n'est donc pas possible d'affirmer que Platon développe, dans le 'Cratyle', une théorie mimétique (même relativisée) de la signification . La mimesis s'avère au contraire incapable d'expliquer le procès signifiant. Tout l'intérêt de la discussion avec Cratyle est là: démontrer qu'une conception iconique de la signification sacrifie notre instrument de communication par excellence, à savoir le logos. In­ versement la critique que va subir la Mimesis à partir du 'Cratyle' 430 a est une preuve que ce dialogue agite plus que de simples questions de mots et qu'il précède 'Le Sophiste' et 'Le Théètète' dans la recherche de 1'"essence" du langage 21 Socrate, non sans avoir discrètement pointé la difficulté qu'il y a à ne pas pouvoir au moins "affirmer" des faussetés d'après Cratyle (... 429 e I), passe à l'argument qu'une imitation peut être partiellement exacte. L'exactitude partielle prépare déjà à renoncer à la belle hypothèse de la ressemblance (431 d ) . La seconde étape consiste en 432 b à tourner plus radicalement le dos à l'idée d'une représentation de tous les caractères de l'objet. Mais le vocabu­ laire de l'image est conservé: (432 b4). L'argument que "tout serait double" si les noms imitaient les objets exige qu'on fasse désormais son deuil du thème de la ressemblance.

28

Antonia Soulez

La troisième étape introduit une notion intéressante qui s'offre comme un substitut terminologique de l'image: (432 e 6 ) . Notons que son apparition coincide avec la "remontée sémantique" a la phrase ( ΛÓΓOΣ ) . Socrate distribue cette fois la "dissem­ blance" mais en sens inverse du procédé atomistique. Il passe de la lettre au nom et du nom à la phrase dont on sait, depuis 431 bc, qu'elle est une d'éléments nominaux et verbaux. L'expression paraît ici proche de ce que Ryle appelle "a proposi­ tionnai difference" et qu'il distingue des "propositionnal components" 22 Le passage de 1' au marque un moment important de la critique de la mimesis. Il permet de "retrouver" un point antérieurement établi dans l'entretien avec Hermogène: celui du "succès de l'ajustement" par la coincidence de l'action et de la passion (λέγεvλέyεoθαι ) . Le est le lieu identique où se fait la pliure du dire et de l'être-dit. Ainsi compris, il prend le sens non plus de "chose désignée", mais d'"objet du discours". La présence du tolère la fausseté et s'en accom­ mode : (433 a 4-5). L'énonciation de l'objet n'est plus incompatible avec une imitation ratée. Mais s'il en est ainsi, il n'est plus possible de "chercher une autre définition de la justesse": tout en persistant à voir dans le nom une représentation ( ) de la chose à l'aide de syllabes et de lettres (433 b ) . Gela veut dire qu'arrivé à cette étape de l'analyse, il faut choisir entre deux "modèles", celui de la représen­ tation imagée qui s'est avéré défectueux, ou celui

Platon, Le Cratyle

29

qui permettrait de formuler la justesse autrement. Cette mise en demeure indique qu'il faut changer de cap mais Cratyle recule devant le risque d'avoir à renoncer a l'hypothèse des noms bien faits ( 433  3). Aussi Socrate revient-il, comme pour le rassurer, au langage de la ressemblance (en 434 a ) . La quatrième étape est celle de la mise en place de 1'"usage" à partir de l'argument de la non-ressem­ blance des elements litéraux avec ce que l'on cherche à exprimer par leur composition. Le passage semble être une concession á Hermogène, mais sur une base nouvelle qui rapporte 1'"usage" non pas tant à un contrat passé entre usagers, qu'au procès signifiant lui-même 23 . Mais comment dire "autrement" qu'avec le vocabu­ laire de la ressemblance dont dépend encore l'argu­ ment de la dissemblance, que "signifier" ne revient pas à "imiter"? D'où le retour du modèle mimétique en 435 a-b même si c'est pour le réduire à "presquenéant". "Presque-néant", entendons par là cette si­ tuation terminologique bien embarrassante où Platon dit à la fois que 1) le sujet du verbe représenter: (435 2) n'est plus la ressemblance ( ) mais l'usage , et que 2) l'usage est un Tout ce passe comme si Platon, dans l'approche d'une théorie de la signification, buttait contre la difficulté d'un bon modèle terminologique. C'est donc encore à des expressions relevant de la repré­ sentation par l'image que Platon faitι subir des modifications de sens. Ainsi, ΔΉΛΩCOιΣ en vient-il à signifier la représentation de ce que j'ai dans l'esprit (435 b ) , et non plus l'imitation d'une

30

Antonia Soulez

entité extra-linguistique. Mais il est clairement entendu que l'hypothèse des noms semblables aux choses ne correspond pas a la réalité de la communication publique (435 c ) . Que la preuve s'administre "en parlant", Cratyle en est témoin à ses dépens (cf. 434 e ) . Tel est bien 1'"usage" dans la thèse platonicienne de la justesse. C'est pourquoi es "maître" ( 435 c1) en ce qui concerne la rectitude des noms, non parce qu'elle relève d'une décision arbitraire de ta part, mais parce que ton agrément signe la reconnaissance mutuelle de l'emploi d'une phrase pour ce que j'en­ tends dire par son moyen. L'étroite connexion entre la δίávoια , en ce sens 24 discursif et l'usage, a l'avantage de nous faire échapper à l'arbitraire de la convention selon Hermogène, en rapportant le procès signifiant à la dimension intersubjective de l'échange en cité. Pour résumer, Platon est allé ici le plus loin possible dans l'analyse du procès signifiant. 435 d marque le point ultime, le sommet du dialogue 25 . La suite n'apportera à cet égard rien de neuf. Socrate se contentera de renverser l'énigme de Cratyle en en produisant une autre, avant d'achever l'entretien par un rêve qui contient un appel à la stabilisation de la connaissance. Que l'enquête du 'Cratyle' cul­ mine en ce passage 435 c-d ne signifie pas toutefois que Platon y affirme une théorie complète et satis­ faisante de "l'acte de dire". Non seulement un modèle d'interprétation (un "langage" au sens logi­ que d'aujourd'hui) fait défaut, qui permettrait d'exprimer la critique de la Mimesis dans un vocabu­ laire qui ne lui devrait plus rien, mais le 'Cratyle'

Platon, Le Cratyle

31

laisse dans l'indétermination le mode d'articulation théorique de 1' "usage" avec ce qui reste de la "re­ présentation" et qu'il faut encore appeler (435 6). La "contribution" de 1'"usage" à la "re­ présentation", qu'est-ce à dire? Comment comprendre cette expression très neutre de ' (435 b5)? Il est certain que 1'"usage" ne "s'ajoute" pas à la "représentation" de ce que l'on conçoit tandis que 1'on parle. Nous pensons qu'un retour en arrière vers la ga­ rantie dialectique du "bon emploi des noms, renferme une amorce de réponse à ce problème. Le travail de pensée dont s'accompagne l'opération langagière est ce dont le dialecticien est la figure personnalisée. Les définitions discursives de la pensée, dont "Le Sophiste' nous livre une approche qui ne permet pas de séparer διá oιαa et ΛÓΓOΣ (263 e, cf. 'Théètète' 189 e - 190 a ) , contiennent un argument précieux en faveur d'une lecture soucieuse de confronter la théorie platonicienne de la signification dans 'Le Cratyle' avec celle des Idées, comme denotata Nous espérons ici avoir contribué à ouvrir une voie possible pour examiner de quelle façon 'Le Cratyle' pourrait être lu, non comme un programme de "reconstruction rationnelle du langage" 27 , mais comme une réflexion sur le mode d'inscription des règles dans l'usage, en un mot sur une pratique dialectiquement normée où les exigences de la rectitude se mani­ festent au sein d'une communication bien gérée, dans 28 le présent

32

Antonia Soulez NOTES

1) Voir par exemple le début de: Philosophy of Logic, Prentice-Hall 1970. 2) Cf. introduction: Idéalisme, Empirisme et Philo­ sophie du Langage, ed. Klincksieck, 1979. 3) V. Goldschmidt oppose encore le,langage comme "véhicule expressif" de la pensée à la "pensée pure" dans son: Essai sur Le Cratyle, Paris, Champion, 1940. 4) Cf. D. Ross, The Date of Plato's Cratylus, dans: Rev. Intern, de Philosophie 9 (1955). 5) Cf. (par ex.) M. Heidegger, Sein und Zeit,§ 166: "La reflexion philosophique doit renoncer à la 'philosophie du langage' pour se reporter 'aux choses-mêmes' ... ". 6) Pour cette raison, nous sommes en désaccord avec la lecture de Raphaël Demos, Plato's Theory of Language, dans: Journal of Philosophy 61 (1964), pour qui Platon fait l'impasse sur la fonction de communication sociale de l'outil du langage et qui affirme que l'intérêt porte sur la relation aux choses, et non sur les sujets parlants. 7) ' 8) Cf. article dans le volume: Language and Logos, ed. M. Schofield et M. Nussbaum, Cambridge Uni­ versity Press 1982 (offert à G.E.L. Owen). 9) Cf. la distinction de Benveniste entre la "phrase" et les "signes" dont la langue est un système. Seule,la phrase est "unité du discours" (dans: Problèmes de Linguistique Générale, Gallimard 1966). 10) Mais non encore véritablement au point. Cf. plus bas. La valeur "synthétique" du verbe est annon­ cée, non thématisêe. Cf. Soph. 262 e sur la dif­ férence entre nom et verbe: le nom désigne un "pragma" tandis que le verbe représente une "praxis". Cette nuance entre "pragma" et "praxis"

Platon, Le Gratyle

33

n'est pas dans le Crat. Par ailleurs le sens "verbal" de en 431  paraît nouveau dans le dialogue (cp. 399 b, 425 a 1 ) . 11) Sur l'importance du succès de l'ajustement du dire aux choses, voir l'analyse de Thomas Wheaton Bestor, Plato's Semantics and Plato's Gratylus, dans: Phronesis 25 (1980). C'est le même argu­ ment du "succès de l'ajustement" qui est oppose dans le Soph. 248 d - 249 a à la thèse éléatique qui immobilise la connaissance au lieu d'y voir un processus. Mais le mobilisme héraclitëen lui aussi compromet â sa façon cet ajustement en re­ tirant au processus le critère objectif qui per­ mettrait de l'identifier dans son cours (fin du Crat.). 12) Ce présuppose est à l'oeuvre dans le curieux passage 385 c. 13) Athènes 1861. 14) 396 a 1-2: le nom contient la définition entière. 15) Gf. G. Genette par exemple dans: L'eponymie du nom, dans: Critique 307 (1972) 1038. 16) Voir G. Ryle, Letters and Syllables in Plato, dans: Philos. Review (1960), sur le caractère phonétique des et des 17) Cf. G. Ryle, dans art. cit., distingue l'opéra­ tion de "nommer", simple fait de désigner un objet par un nom, de celle de "dire", acte assertif de liaison qui exprime un événement propositionnel, grâce au verbe. 18) Il produit les significations et ne les renferme pas. Cf. J. Pépin, L'herméneutique ancienne, dans: Poétique 23 (1975) 291-300. 19) Que la théorie de la Mimesis subit ici un rude coup, est un point accentué par B. Williams, Cratylus. Theory of Names, dans: Language and Logos (cf. op. cit.).

34

Antonia Soulez

20) C'est notamment l'opinion d'H. Joly, Le Renver­ sement platonicien, Vrin 1974, 188-189. 21)

est la question du Soph, 260 - à propos du logos.

22) La première n'est qu'"abstractible". Les secondes sont "extractibles" dit-il (cf. op. cit., note 16). 23) Cf. la conclusion de l'article de N. Kretzmann, Plato on the Correctness of Names II, dans: Americ. Philosoph. Quarterly 8 (1971). 24) Cf. le sens moderne de la ou "univers du discours" chez Platon, selon Cr. Joja, dans: Revue Roumaine de Sciences Sociales 17 (1973). 25) En ce sens, nous partageons la déclaration de R.H. Weingartner pour qui il y a bel et bien une théorie platonicienne du langage, cf. Making Sense of the Cratylus, dans: Phronesis 15 (1970). Dans cet article, l'auteur montre comment le passage instrumental prépare la discussion im­ portante sur 1' "usage". 26) Nous n'avons pas cherché ici à traiter ce pro­ blème mais simplement tenté une lecture qui puisse l'éclairer sous un certain jour. 27) C'est la thèse de K. Lorenz et J. Mittelstraß dans un article de: Mind 76 (1967). 28) Il est peut-être plus exact alors de faire du dialecticien la figure d'une "autorité lingui­ stique acceptée" que celle d'un "philosophe-roi" soucieux de créer les conditions idéales d'une communication parfaite.

BURKHARD MOJSISCH

PLATONS SPRACHPHILOSOPHIE IM 'SOPHISTES'

Nicht nur die Authentizität, sondern auch die eminente Bedeutung des Dialogs 'Sophistes' für das platonische Denken ist heute nahezu unbestritten 1) , wenngleich bisweilen immer noch Stimmen laut werden, die diesem Dialog als Episode2) im Sinne einer transeunten Verirrung nur eine untergeordnete Rolle zuerkennen, um nicht an den Fundamenten eines sonst harmonischen Platonbildes rühren zu müssen. Abgesehen davon, daß selbst eine Episode stets ein integratives Moment eines Denkens bilden und somit für dieses Denken in welcher Hinsicht auch immer - konstitutiv sein dürfte, er­ laubt gerade der 'Sophistes', ihn als grundlegendes Werk Pla­ tons zu betrachten. Damit verkehren sich die Vorzeichen: Ein als bloße Episode deklarierter Dialog gewinnt prädominierende Rele­ vanz - eine umwertende Aufwertung, die nach Rechtfertigung ver­ langt, dies um so mehr, als der Dissens selbst zwischen denen, die sich der Bedeutung dieses Dialogs gewiß sind, nicht größer sein könnte. Worin seine Bedeutung aber besteht, läßt sich aus einer Be­ trachtung der immer noch Probleme aufwerfenden platonischen Sprachphilosophie ermitteln. Der 'Sophistes' ist insofern Pla­ tons wichtigster Dialog zur Theorie der Sprache, als nach Hinweisen auf die Hypothesis im 'Phaedon' 3 , nach der Wörterlehre im 'Kratylos' und aporetisch endenden Reflexionen über den Satz

36

Burkhard Mojsisch

im 'Theaetet'4) der Logos

selbst5)

thematisiert wird. Im

Folgenden soll diese Thematisierung selbst thematisiert, sol­ len die spätplatonischen Einsichten zum Logos, zur Sprache in ihrer Differenziertheit, analysiert und zugleich weiterweisende Grenzen dieser Sprachtheorie bedacht werden.

Bei der Suche nach der Wesensbestimmung des Sophisten bedient sich Platon einer Methode, die an eine sprachphilosophische Er­ wägung anknüpft: Der Name 'Sophist', so Platon, dürfte zwar jedem geläufig sein; allein der Logos aber, der in Satzform ge­ faßte wesentliche Begriff, erlaube eine Verständigung über die Sache selbst

. Das Auffinden eines derartigen Logos erfolgt

durch die Methode ' der Dihairesis, durch das  ΓΈνη oder 8) -, eine Methode, bei der in grober Charak­ terisierung eine oberste Gattung in zwei niedere Gattungen ge­ teilt wird, nur die für die gesuchte Wesensbestimmung konsti­ tutive niedere Gattung dann selbst wieder in zwei weitere Gat­ tungen untergliedert und dieser prinzipiell dichotomische Pro­ zeß soweit fortgeführt wird, bis die genannte Wesensbestimmung erreicht ist. Zu dieser analytischen Methode soll hier nur angemerkt 9) sein, daß Platon für sie den Titel 'dialektisches Wissen' 10) verwendet und sie als qualifiziert. Dieses Fertig­ keitswissen trägt zwei signifikante Merkmale: Einmal sind die­ sem Wissen seine Gegenstände äußerlich, da es auf unterschied­ lichste Gegenstände applikabel ist, so im 'Sophistes' auf den Angelfischer oder den Sophisten, im 'Politikos' auf den Staatsmann; zum anderen ist dieses Wissen - und darauf hat erst jüngst W. Wieland11) aufmerksam gemacht - reines Gebrauchswissen (knowledge by acquaintance), ein Wissen, das sich im

37

Platons Sprachphilosphie im 'Sophistes'

Fall der Dihairetik allgemeiner Inhalte lediglich bedient, ohne sie selbst zu thematisieren. Mag Platon nun auch gerade diese Form des Gebrauchswissens, die Dihairetik, als dialektisches Wissen bezeichnet haben, so ist das, was er als sprachphilosophisch relevante andere Weise von Dialektik qualifiziert, mit dieser Wissensform noch nicht angesprochen. Er gibt selbst zu erkennen, daß der Schematismus der dihairetischen Methode dann versagt, wenn die Inhaltlich­ keit der bei diesem Verfahren nur gebrauchten Inhalte selbst in Frage steht. Bemerkenswerterweise ist es gerade die Inhalt­ lichkeit des Inhalts 'Gebrauch des Satzes1, die Platon einer näheren Prüfung unterzieht, da er insofern zugleich seine eigene Methode bloßen Gebrauchswissens hinterfragt: Der Sophist ge­ braucht Sätze, weigert sich jedoch, Falschheit von Sätzen zuzugestehen12) , obwohl gerade er, der Verfertiger von gesprochenen Schattenbildern13)

als Trugbildern

, sich nach Platon falscher

Sätze bedient. Eine Rechtfertigung für seine Weigerung findet der Sophist in der Philosophie des Parmenides, der Seiendes, Denken, Wahrheit, Eines und Rede identifiziert15), so daß falsche Rede als Rede von Nichtseiendem gar nicht möglich, nicht einmal Rede ist. Reines Nichtseiendes ist auch für Platon der Rede nicht zugänglich16) , da es ausschließt, was bei Parmenides aber auch hinsichtlich der Einheit von Rede und Seiendem unberücksich­ tigt bleibt, nämlich Verknüpfung. Reines Seiendes ist ein , ein sprachlich nicht zu fassender Unbegriff, wie auch 17) reines Nichtseiendes , reine Vielheit, reine Einheit, reine Körperlichkeit, reiner Geist: Es sind dies Scheininstanzen, da ihnen Gegensätzlichkeit und Verknüpfbarkeit zugleich äußerlich sind. Platon markiert die Rede von derartigen Scheininstanzen als Mythologeme18) , die daran kranken, daß sie Widerspruch gegen sich nicht zulassen19). Seine eigene Intention äußert sich in dem bedeutsamen Hin-

38

Burkhard Mojsisch

weis, daß, wenn das S e i e n d e und das N i c h t s e i e n d e auch nicht in völliger Deutlichkeit, d. h. in ihrer Reinheit, er­ faßt werden könnten, dennoch auf einen Logos über s i e nicht 20) verzichtet werden dürfe . Für Platon ist es der Logos, der die Selbstverständlichkeit bloß identifizierender Rede von Seiendem, Wahrheit und Rede korrigiert, das Nichtseiende zu­ gleich mit dem Seienden thematisiert und ihre notwendige 21) Verknüpfung ' manifest werden läßt, um die Möglichkeit fal­ scher Sätze zu erweisen. Nur scheinbar stellt sich damit das Problem der Selbst­ applikation des Logos: Um zu erkunden, wie der Logos durch notwendige Verknüpfung überhaupt erst möglich ist, ge­ braucht Platon bereits den Logos. Insofern genügt er zwar dem Anspruch des Sophisten, der, wenn überhaupt, nur durch 22) Logoi zu überzeugen ist , setzt selbst aber den Gebrauch des Logos vor die Bestimmung dessen, was der Logos selbst ist. Der bloße Gebrauch des Logos hätte Platon in der Tat auf eine Stufe mit dem Sophisten gestellt, wenn die Methode des Ge­ brauchs des Logos sich nicht gerade auf den Logos als Gegenstand gerichtet hätte. Damit, so darf antizipativ ange­ deutet werden, ist der Logos über Seiendes und Nichtsei23) endes jedenfalls von anderer Art als der seitens des So­ phisten bloß gebrauchte einzelne Satz, auch von anderer Art als das dialektische Gebrauchswissen der Dihairetik und dennoch kein intuitives Wissen; der Logos über Seiendes und Nichtseiendes ist vielmehr Sprache im Sinne des Sich-Unterredens, ist somit auch Dialektik, aber Dialektik als prozessuales Denken. Die diesem Logos eigentümliche Methode hat Platon bereits im 'Phaedon'24) , wenngleich nur partiell, aufgeführt und im 'Parmenides'25) komplettiert: Ein erster Satz wird zugrunde ge­ legt; was mit ihm zusammenstimmt, wird als wahr gesetzt; aber auch was ihm widerstreitet, wird geprüft und als auf den ersten

Platons Sprachphilosphie im 'Sophistes '

39

Satz zurückwirkend festgehalten. Inhaltlich werden auf diese Weise fünf der sogenannten wich­ tigsten Gattungen

, nämlich Ruhe,

Bewegung, Seiendes, Selbes und Verschiedenes, das Platon mit dem Nichtseienden identifiziert, zunächst in ihrer gegenseitigen Unterschiedenheit aufgewiesen, damit dann am Beispiel der Bewegung ihre wechselseitige Verknüpfung demonstriert werden kann. Durch das genetische Konstruieren dieser wichtigsten, weil grundlegendsten, Gattungen

sichert ihnen Platon eine Gleich­

rangigkeit, die die Voraussetzung für ihre wechselseitige notwendige Verbindung darstellt, so daß selbst dem Seienden, dies eine unverkennbar spätplatonische Einsicht, keine Priorität gegen27) über den anderen Gattungen eingeräumt wird . Verwunderlich ist jedoch, daß bei der Enumeration der wichtigsten Gattungen nicht vom Logos die Rede ist, obwohl Platon gerade ihn thematisiert hat

. Das Faktum, daß, und die Weise, wie er schließlich auf den

Logos zurückkommt, markieren jedoch den bedeutendsten sprachphi­ losophischen Ertrag des 'Sophistes'.

Platons Argumentation zur Unterschiedenheit der fünf wichtig­ sten Gattungen hebt mit der Feststellung an, daß Ruhe und Be29) wegung einander entgegengesetzt , miteinander unvereinbar 30) sind . Diese Entgegengesetztheit von Ruhe und Bewegung liegt allen Argumenten, die die Verschiedenheit der wichtigsten Gattun­ gen zu erweisen suchen, zugrunde; sobald der Gehalt des Verschie­ denen jedoch gewonnen ist, relativiert sich diese zunächst als unumschränkt gültig angenommene Entgegengesetztheit von Ruhe und Bewegung, da, so darf schon jetzt angedeutet werden, Verschieden­ heit stets auch Relationalität impliziert, Relationalitat, die auch Ruhe und Bewegung als aufeinander bezogen zu denken erlaubt.

40

Burkhard Mojsisch

Platon argumentiert zunächst jedoch weiterhin für die Un­ terschiedenheit der Gattungen: Da Ruhe und Bewegung trotz ih­ rer Entgegengesetztheit sind, umfaßt das Seiende beide31) und ist, gerade weil es beide umfaßt, nicht eines 32) von ihnen, ist vielmehr außerhalb beider , ist von ihnen verschieden. Das Seiende ist neben Ruhe und Bewegung ein Drittes33). Jedes der drei ist aber von den beiden anderen verschie­ den, selbst mit sich selbst jedoch identisch 3 4 ) . Damit ist angezeigt, daß auch das Verschiedene und das Selbe Gat­ tungen für sich sind, was Platon nun im einzelnen begründet. 1. Was der Bewegung und der Ruhe gemeinschaftlich zu­ gesprochen wird, kann - und hier erneut die schon bekannte Argumentations struktur - nicht eines von ihnen selbst sein, weil sich dann die Natur des einen in ihr Gegenteil verkehrte35) .Da aber Ruhe und Bewegung zwar am Selben und Verschie­ denen Anteil haben - sie sind nämlich, wie bereits bemerkt, mit sich selbst jeweils identisch und voneinander verschie­ den -, da sie jedoch weder mit dem Selben noch mit dem Ver­ schiedenen identisch sind, sind das Selbe und das Verschiedene eigene Gattungen . 2. Auch das Seiende und das Selbe sind verschieden. Wenn das Seiende und das Selbe nämlich identisch wären, würde dar­ aus, daß Ruhe und Bewegung sind, folgen, daß sie beide, obwohl unterschieden, dasselbe wären37) . Denn setzte sich die Identität an die Stelle des Seins, resorbierte sie jegliche Verschiedenheit, sowohl die des Seins gegenüber Ruhe und Be­ wegung als auch die der Ruhe gegenüber der Bewegung. Das Selbe ist damit als vierte Gattung gewonnen

.

3. Auch ist das Seiende vom Verschiedenen verschieden. Während das Seiende nämlich teils in bezug auf sich selbst, teils in bezug auf anderes ausgesagt wird, wird das Verschie-

Platons Sprachphilosophie im 'Sophistes'

41

dene hingegen immer in bezug auf anderes ausgesagt

39)

, so daß der

Selbstbezug des Verschiedenen nichts anderes ist als Bezug auf anderes 40) . Das Verschiedene ist damit als fünfte Gattung gewonnen41)

Anhand der Gattung

'Bewegung'42)

resümiert Platon zunächst den

Gedanken der Unterschiedenheit der wichtigsten Gattungen: Denn wegen der Teilhabe am Verschiedenen steht die Bewegung nicht in Gemeinschaft mit der Ruhe, dem Selben, dem Seienden und dem Ver­ schiedenen. Dieses Resümee ist zugleich aber verquickt mit dem Aufweis der notwendigen Verbindung dieser Gattungen: Wegen der Teilhabe am Seienden steht die Bewegung in Gemeinschaft mit dem Seienden, wegen der Teilhabe am Selben in Gemeinschaft mit dem Selben, wegen der Teilhabe an der Ruhe in Gemeinschaft mit der Ruhe und wegen der Teilhabe am Verschiedenen in Gemeinschaft mit dem Verschiedenen. Was hier entgegen der platonischen Dialogführung in systema­ tisierter Form erscheint, bedarf einiger verdeutlichender Re­ flexionen: 1. Da sich die Gattungen wechselseitig mischen, steht auch die Bewegung - so Platons bedeutsame Einsicht - trotz ursprüng­ lich gesetzter Verschiedenheit schließlich in Gemeinschaft mit der Ruhe43) . Damit ist das, was im 'Parmenides'44) nur gefor­ dert ist, daß nämlich die Gattungen 'Bewegung' und 'Ruhe' sowohl miteinander vermischbar als auch voneinander unterschieden sein mögen, erwiesen, dies gemäß der Intention, daß alle Gattungen gleichermaßen eine notwendige Verbindung eingehen. Was diese Verbindung jedoch inhaltlich meint, verlangt noch nach Klä­ rung. 2. Besondere Aufmerksamkeit verdient, und das hat vornehmlich

42

Burkhard Mojsisch

N. Hartmann45) herausgestellt, die Gattung des Nichtseienden, die Platon mit dem Verschiedenen identifiziert. Das Nichtseiende gewinnt nämlich erst im Verlauf der Argumentation sei­ nen gültigen Gehalt: Es meint nicht nur Unterschiedenheit, sondern zugleich auch Relationalitat. Sind Ruhe und Bewegung daher zunächst unterschieden, so sind sie schließlich auch aufeinander bezogen. Selbst für das Seiende gilt, daß es durch Teilhabe am Nichtseienden sowohl von sich selbst unterschieden als auch es selbst als Seiendes ist: Indem das Seiende nämlich nicht die anderen Gattungen ist, indem es also von den an­ deren Gattungen verschieden ist, ist es insofern selbst nicht; indem es jedoch nicht die anderen Gattungen ist, ist es selbst, ist Seiendes

. Somit ist das Seiende keines­

wegs eine letzte, stabile Gegebenheit; denn durch Teilhabe am Nichtseienden ist es nicht einmal mit sich selbst identisch, eine Selbstidentität, die es überhaupt erst gewinnt durch Teil­ habe an der Gattung 'Identität'. 3. Die Theorie der Gattungen erlaubt auch die Rede vom Sein des Nichtseienden oder Verschiedenen: Das Ver­ schiedene ist als Verschiedenes vom Seienden verschieden, ist insofern nicht, ist jedoch hinwiederum aufgrund der Teilhabe am Seienden

.

Ein erstes Resümee: Seiendes und stets als Verschiedenes gefaßtes Nichtseiendes gehen durch alles und auch durcheinander hindurch48) , sind niemals identisch, verbinden sich jedoch notwendig, so daß das Seiende jeweils unter ver­ schiedener Hinsicht ist und nicht ist, das Nichtseiende aber nicht nur nicht ist, sondern zugleich auch ist.

Es ist hier der Moment, wo Platon auf den Logos zurückkommt.

Platons Sprachphitilosophie im 'Sophistes'

43

49) Weder vermischt sich alles mit allem - dann wäre etwa das ab­ solute Nichts mit dem Seienden verbindbar -, noch läßt sich alles von allem absondern, was die völlige Vernichtung aller Logoi be­ deutete50). Denn, so Platons gewichtiger und noch undurchschauter Hinweis, durch die Verknüpfung der Gattungen unter­ einander ist uns der Logos geworden . Platon ergänzt, der 52) Logos sei selbst eine der seienden Gattungen

, nicht also rei­

nes Nichts, vielmehr eine der wichtigsten Gattungen wie das Nichtseiende; denn auch das Nichtseiende ist eine seiende Gat­ tung, und zwar insofern, als es ist, als es am Seienden teilhat. Dieser Logos meint Sprache, die identisch Denken

53),

meint Sich-Unterreden

ist mit , nicht

bloß einen einzelnen Satz. Platon mußte zunächst auf eine Diskus­ sion des Sich-Unterredens selbst verzichten, da sich dieses SichUnterreden durch die wechselseitige Verknüpfung der Gattungen als weitere Gattung überhaupt erst hergestellt hat. Die Explika­ tion der notwendigen Verbindung der Gattungen hat den Logos als denkendes Sich-Unterreden oder sich-unterredendes Denken erst zum Resultat. Dennoch ist dieser Logos, so kann jetzt gewußt werden, nicht nur als bloßes Resultat geworden: Er ist als geworden

. Allein durch das Sich-Unterreden war die

Entfaltung der Gattungen möglich, wie umgekehrt gerade diese Ent­ faltung das Sich-Unterreden ermöglichte. Der Gedanke der not­ wendigen Verknüpfung von Ruhe, Bewegung und Sich-Unterreden be­ deutet dann nicht nur formal, daß das Sich-Unterreden sowohl an der Ruhe teilhat und insofern selbst ruht als auch an der Bewe­ gung teilhat und insofern selbst bewegt ist, sondern auch in­ haltlich, daß die Bewegung des Sich-Unterredens den ruhenden Lo­ gos als ein Ganzes, als Resultat, überhaupt erst werden läßt und zugleich die Ruhe des Logos, eben das Sich-Unterreden als sol­ ches, auch schon an seinem Anfang, am Beginn seines Vollzugs,

44

Burkhard Mojsisch

Sich-Unterreden ist und damit seinem eigenen Vollzug vorausge­ setzt ist. Die von Platon explizierten wichtigsten Gattungen sind so­ mit, wie jetzt auch gewußt werden kann, weder nur Begriffe noch keine Begriffe: Es sind dies Gattungen, die als sie selbst sie selbst und zugleich auf die Gattung 'Denken als Sich-Unterreden' bezogen sind, wie umgekehrt die Gattung 'Denken als Sich-Unter­ reden' einerseits für sich ist und andererseits stets auch auf die anderen Gattungen bezogen ist; diese Gattungen sind daher nicht vom Denken konstituiert, aber auch nicht ohne Denken; ge­ genüber einer derartigen Alternative muß bedacht werden, daß die Teilhabe am Selben jede Gattung mit sich selbst identisch sein läßt, dies jedoch nur begriffen werden kann, weil das sich-unterredende Denken, welches ebenfalls mit sich selbst identisch und damit von allen anderen Gattungen unterschieden ist, all diese Gattungen sich entfalten läßt und sich insofern mit ihnen verbindet. Dialektik in diesem Verstande ist Dialektik in eminentem Verstande, da sie sich - anders als die Dialektik des Gebrauchswissens der Dihairetik - allgemeiner Inhalte nicht etwa nur be­ dient, sondern sie überhaupt erst auseinander entstehen läßt und selbst auch nicht fertige Bestimmtheit ist, sondern im Entstehen-Lassen dieser Inhalte selbst auch erst entsteht. Die Theorie der wechselseitigen Verknüpfung der wichtigsten Gattungen, unter ihnen die Dialektik als sich-unterredendes Denken oder denkendes Sich-Unterreden, läßt Platons zunächst nur thetisch formulierte Gedanken verstehbar werden, daß näm­ lich das Seiende, sofern es erkannt werde, bewegt werde

, Bewe­

gung, Leben, Seele und Vernunft somit dem Seienden als solchen 56),

also mit ihm

verknüpft seien, daß das Seiende aber auch niemals ohne Ruhe und ohne sie auch Erkenntnis nicht möglich sei 57).

Platons Sprachphilosophie im 'Sophistes'

45

Erst nach der Feststellung, daß der Logos - als Sich-Unterreden - selbst eine der seienden - oder wichtigsten - Gattungen 58) sei, fragt Platon, was der Logos denn sei . Er will jetzt prüfen, ob das Verschiedene oder Nichtseiende, das als wichtig­ ste Gattung durch seine Teilhabe am Seienden selbst seiend ist, sich auch mit dem Logos oder der Vorstellung verbinde59), da durch dieses Sich-Verbinden falscher Logos und falsche Vor­ stellung entstünden; denn Nichtseiendes vorstellen oder reden sei das Falsche vorstellen oder reden

. 'Logos' bedeutete in

seiner Identität mit dem Denken: Sich-Unterreden; jetzt be­ deutet 'Logos' das, was er als er selbst ist: gesprochener einzelner Satz als Verknüpfung von Hauptwort und 61 ) , der nicht nur nennt, sondern aussagt

62),

ferner Aussage von etwas, nicht von nichts ist 63) und

schließlich entweder wahr oder falsch ist 64). Der Logos als Sich-Unterreden hat deutlich werden lassen, daß das Nichtseiende durch Teilhabe am Seienden stets auch sei­ end ist. Wie aber die Erkenntnis ins kleinste zerteilt ist, so auch die dialektischen Strukturen des Verschiedenseins und Ver­ bundenseins, spezifisch die des Seins und Nichtseins 65). Wird somit im einzelnen Satz von einem bestimmten Seienden etwas ausgesagt, das ihm nicht zukommt, dann wird von diesem be­ stimmten Seienden zwar ein Seiendes ausgesagt - denn auch be­ stimmtes Nichtseiendes ist wie das Nichtseiende überhaupt selbst auch seiend -, aber ein solches Seiendes, das verschieden ist von dem Seienden, das dem auszusagenden Seienden zukommt

.

Damit wird von einem Seienden Nichtseiendes als seiend ausge­ sagt

, und die Aussage ist falsch. Über Wahrheit oder Falsch­

heit einer Aussage entscheidet jedoch nicht eine wahre oder falsche Ideenverbindung

, sondern die Vorstellung

oder

die Einbildung als Verknüpfung von Vorstellung und 69) Wahrnehmung ; denn der Logos als einzelner Satz ist eine

46

Burkhard Mojsisch

gesprochene Aussage

, die in der Vorstellung die ungesprochene Vorstellung selbst ist71), welche selbst wiederum 72) Einbildung ist, wenn sie nicht ohne Wahrnehmung ist . Platons Beispiele: Der gesprochene Satz 'Der Mensch lernt' ist wahr aufgrund richtiger Verbindung von Vorstellungsinhal­ ten, während der gesprochene Satz 'Theaetet sitzt' wahr ist aufgrund richtiger Verbindung von Wahrnehmungs- und Vorstel­ lungsinhalten; in dem gesprochenen Satz 'Theaetet, mit dem ich jetzt rede, fliegt' hingegen läßt die falsche Verbindung von Wahrnehmungs- und Vorstellungsinhalten die Aussage falsch werden 73 ).

Platon vertritt im 'Sophistes' unter sprachphilosophischer Per­ spektive einen differenzierten Begriff von Logos; denn einmal ist 'Logos' gefaßt als mit Denken identisches Sich-Unterreden, zum anderen als gesprochener Satz, der in der Satzstruktur auf­ weisenden Vorstellung oder Einbildung eben diese Vorstellung oder Einbildung ist. Logos-Theorie ist daher niemals Theorie bloßen Benennens im Sinne einer Wort- oder Wörtertheorie. Bereits der Satz als Einheit von Haupt- und Tätigkeitswort be­ zeichnet nicht nur, sondern bedeutet auch etwas. Während die Bedeutungen der Gehalte im Logos als Sich-Unterreden sich jedoch überhaupt erst herstellen, wobei Platon von ihm vorlie­ genden historischen Alternativen, von der Einheitstheorie des Parmenides und der Gegensatzlehre des Heraklit, ausgeht und durch Explikation ihrer unerkannten Implikate diese Alter­ nativen zu verknüpfen versucht, während das Sich-Unterreden selbst in seinem Vollzug sich selbst auch erst herstellt und seine Bedeutung als dieser Vollzug gewinnt, sind die Bedeu­ tungen der Gehalte des Logos als Satzes vorgestellte oder

Platons Sprachphilosophie im 'Sophistes'

47

eingebildete Faktizitäten. In dieser Charakterisierung der platonischen Sprachtheorie treten zugleich ihre Vorzüge wie Grenzen auf. Es muß anerkannt werden, daß die Dialektik des Sich-Unterredens nicht intuitionistisch verfährt. Alternativen, die sich historisch entwickelt haben, werden von Platon geprüft und ihrer Bedingtheit über­ führt, ohne destruiert zu werden; sie werden im Verfahren sprachlichen Denkens berücksichtigt und als notwendig verknüpft erwiesen. Ferner: Weder behauptet die Ontologie gegenüber der Dialek­ tik des Sich-Unterredens noch diese Dialektik gegenüber der On­ tologie einen Primat. Das Seiende ist ebensowenig fertig Gege­ benes wie das sich-unterredende Denken. Platon korrigiert den Schein, als besitze das Seiende unverrückbare Bedeutungskon­ sistenz: Selbst von Selbstidentität des Seienden kann nur ge­ sprochen werden, weil das Seiende an der Gattung 'Identität' teilhat; darüber hinaus ist

das Seiende zugleich auch nicht,

sofern es von allem, was es nicht ist, verschieden ist. Auch das Sich-Unterreden als Denken entsteht erst, indem die Gattungen sich gegeneinander und miteinander entfalten. Das Seiende gewinnt somit seine Bestimmtheit erst im Sich-Unterreden, das die Gat­ tungen sich entwickeln läßt, wie das Sich-Unterreden selbst erst seine Bestimmtheit gewinnt, indem sich die Gattungen ent­ wickeln. Ferner: Platon versucht eine Grundlegung des Satzes, also auch des falschen Satzes. Er versucht, die in jedem bestimmten Sprechen vorausgesetzten Konstituentien dieses Sprechens wenngleich nur exemplarisch74) - zu ermitteln. Dabei gewinnt er die dialektische

Einsicht, daß Seiendes und Nichtseiendes

nianals als isoliert, niemals aber auch als identisch gedacht werden können. Anders kann es sich bei dem der Vorstellung oder Einbildung zugehörigen Satz verhalten: Falschheit tritt auf,

48

Burkhard Mojsisch

wenn ein Nichtseiendes, das durch seine Teilhabe am Seienden stets auch ist, an die Stelle eines Seienden gesetzt und einem anderen Seienden zugesprochen wird. Dann, so Pla­ tons Erkenntnis, vollzieht sich f aktisch das, was dialek­ tisch ausgeschlossen ist: Nichtseiendes wird mit Seiendem identifiziert.

Gerade von dieser Perspektive her erheben sich jedoch Proble­ me, die sowohl Platons Theorie der Dialektik des Sich-Unterredens wie die des Satzes betreffen: 1. Die Dialektik vermag zu erweisen, daß Wahrheit und Falschheit von Sätzen möglich sind; wann jedoch ein wahrer oder falscher Satz vorliegt, entzieht sich ihrem Geltungsbe­ reich. Die Rechtfertigung für Wahrheit oder Falschheit von Sätzen in ihrer Faktizität bleibt der Vorstellung oder Ein­ bildung überlassen. Die faktische Wahrheit oder Falschheit von Sätzen wird damit nicht wieder dialektischer Prüfung unterzo­ gen. 2. Gemäß der Unterscheidung zwischen Sich-Unterreden und Satz bleiben dem Denken als Sich-Unterreden eminente Inhalte vorbehalten: wichtigste Gattungen. Die Inhalte des Satzes sind dem Fragen der Dialektik äußerlich. Es darf daher von einer Hierarchisierung der Inhalte gesprochen werden. Inhalte wie Sein, Identität, Bewegung, Ruhe und Nicht-Identität be­ sitzen eine Prävalenz vor Inhalten wie Mensch oder Sitzen. Diese Inhaltshierarchisierung, die Platon selbst hinsichtlich der Gattungen 'Bewegung' und 'Nicht-Identität' dadurch, daß er sie als wichtigste Gattungen dachte, überwunden hat - was von Plotin 75) auch noch anerkannt wurde, bei Ficino 76) aber auf Unverständnis stieß -, war ausschlaggebend für die in der

Platons Sprachilosqhie im 'Sophistes'

49

Geschichte der Philosophie immer wieder zu beobachtende Tendenz zur Bildung von Kategorienschemata und führte bei Aristoteles bereits zu Auswüchsen, die aller Einsehbarkeit widerstreiten: Ein Inhalt wie Substanz genießt einen Vorrang vor dem der Rela­ tion. Es kann nur angedeutet werden, daß Boethius den Menschen als individuelle - wenngleich vernünftige - Substanz dachte und ihn damit dinganalog unbezüglich konzipierte, daß die sogenann­ ten idealistischen Denkmodelle der Neuzeit aufgrund ihrer Katego­ rienschemata sich den Vorwurf ungerechtfertigter Systemgeschlos­ senheit gefallen lassen mußten. Platon bot im 'Sophistes' zu ei­ nem derartigen Vorwurf keinen Anlaß: Er hat unter wichtigsten Gattungen lediglich einige ausgewählt. Ihre Ergänzung in anderen Dialogen bestätigt jedoch nur, daß auch Inhalte wie Einheit und Vielheit, Ähnlichkeit und Unähnlichkeit allein das Prädikat 'eminente Inhalte' verdienen und damit die platonische Intention unterstreichen, das sich-unterredende Denken

sich nur mit

ihm gemäßen Inhalten auseinandersetzen zu lassen. 3. Als gewichtigster Einwand gegen die platonische Sprach­ theorie darf jedoch angeführt werden, daß Platon zwar das sprachliche Denken, das Sich-Unterreden, vom gesprochenen oder vorgestellten Satz unterscheidet, somit eine gewußte Differen­ zierung vornimmt, diese Differenzierung selbst jedoch nicht Ge­ genstand des Wissens

sein läßt. Platon beteuert stets, daß

weder die wahre Vorstellung noch der gesprochene Satz Erkennt­ nis seien 77); eine derartige Beteuerung, die mit dem Anspruch auf Erkenntnis auftritt, wäre jedoch nur Erkenntnis, wenn die Differenz zwischen dem gesprochenen oder vorgestellten Satz und dem Sich-Unterreden dem erkennenden Denken als diesem Sich-Un­ terreden selbst immanent wäre. Obwohl Platon einerseits gerade im 'Sophistes' den Partizipationsgedanken insofern aufgewertet hat, als bei den wichtigsten Gattungen Teilhabe 'wechselseitige Verknüpfung' meint, behält er andererseits seinen ursprünglichen

50

Burkhard Mojsisch

bildhaften

Begriff von Partizipation bei und bezieht ihn auf 78) sein Sprachmodell: Der Logos als Satz ist mimetischer Logos , steht somit in der Abbilddifferenz zu seinem Urbild, dem Logos als den sich-unterredenden Denken, das selbst aber einer Eigen­ gesetzlichkeit unterliegt und über den Satz erhaben ist. Den mi­ metischen Logos gebraucht freilich nach Platon der Sophist, der gar keinen Gedanken darauf verschwendet, wie die Möglichkeit falscher Sätze erweisbar ist, da es ihm hinreicht, sich falscher Sätze sogar bewußt zu bedienen, und er obendrein noch behauptet, jeder Satz sei wahr. Platon selbst erweist diese Möglichkeit, erkauft seinen Erweis jedoch mit dem Verzicht, die Differenz zwischen dem mimetischen Logos als Satz und dem Logos als SichUnterreden für das Sich-Unterreden selbst thematisch werden zu lassen.

Neben der Dialektik des Gebrauchswissens der Dihairetik, die sich allgemeiner Inhalte bloß bedient, ohne diesen Gebrauch zu rechtfertigen, und neben der Dialektik des mit dem Denken iden­ tischen Sich-Unterredens, die die Konstituentien von Sätzen aufsucht, ohne jedoch die mit diesen Sätzen verbundene Proble­ matik der Faktizität von Wahrheit und Falschheit auf sich selbst zu applizieren, kennt Platon noch eine dritte Art von Dialektik, in der Gebrauchswissen und Denken zusammentreten. Im 'Theaetet' expliziert er den Gedanken, daß die Seele selbst durch sich selbst denkt, wenn sie allgemeine Inhalte im SichUnterreden erforscht und sich ihrer bedient, um Wahrnehmungsinhalte überhaupt erst zu dem werden zu lassen, was sie seit je zu sein scheinen. Derartige allgemeine Inhalte sind das Sein und das Nichtsein, Ähnlichkeit und Unähnlichkeit, das Selbe und das 79) Verschiedene, das Eine und das Viele . Diese Inhalte, unschwer

Platons Sprachphilosophie im 'Sophistes'

57

als wichtigste Gattungen zu erkennen, werden vom sich-unterredenden Denken zwar gedacht, aber doch so, daß sich das Denken ihrer bloß bedient, ohne sie sich auseinander entwickeln zu lassen. Aber auch dieser Art von Dialektik liegt ein Gedanke zugrun80)

de, der sie als unzureichend erweist. Anaxagoras

hat ihn zu­

erst gedacht: Der Geist sei selbständig und für sich, und zwar deshalb, weil er selbst unvermischt sei, um alles sein zu können. Platon nimmt diesen Gedanken auf, indem er die Seele ih81 ) ren Inhalten gegenüber vorgängig sein läßt. Auch Aristoteles erkennt dem Geist das Prädikat 'unvermischt' zu, und noch Kant formuliert, das Ich der reinen Apperzeption sei ein stehendes 82) und bleibendes , das alle seine Vorstellungen nur muß begleiten können

, ohne sie auf sich selbst zu applizieren. Diese

Selbstapplikation hätte jedoch bewirkt, daß Geist, Seele, Ich gerade aufgrund des Nichtseins stets auch im Gegensatz zu sich selbst stünden, hätte Geist, Seele, Ich aus ihrer scheinbaren Vorrangstellung herausgeführt, einer Vorrangstellung, die auch der Logos als Sich-Unterreden im 'Sophistes' noch behauptet, indem er sich nur mit wichtigsten Gattungen auseinandersetzt, die er überdies, mag er von ihnen auch verschieden sein, zu­ gleich umgreift. Stünden aber Geist, Seele, Ich im Gegensatz zu sich selbst, eröffnete ihnen gerade diese Selbstentgegen­ setzung eine neue Selbstidentitat: Das Denken als Andersheit ist dann nicht mehr starrer Fixpunkt, vielmehr Prozessualität, eine Prozessualität, die nicht mehr eminente Kategorien er­ fordert, damit Denken Denken ist; nicht einmal das Denken ist eine eminente Kategorie, sondern es gewinnt sich erst durch seine Selbstaufhebung und wird dadurch prozessuales Denken, das als es selbst für Anderes ist und Anderes auf sich be­ zieht, um im Ertragen des Anderen in all seiner Schwäche und Stärke denkend und sprechend tätig zu sein. Falschheit dieses

52

Burkhard Mojsisch

sprachlichen Denkens ist monadologisches Eingeschlossensein in sich selbst, vermessener Selbstbezug, einseitige Akzentuierung seiner Stärke oder auch einseitige Bescheidung durch Resignation oder Quietismus. Wahrheit dieses Denkens ist eine auch von Platon intendierte Prozessualität, die jetzt jedoch nicht mehr als auf eine begrenzte Anzahl wichtigster Gattungen restringiert zu verstehen ist, sondern ihre Stärke darin erkennen läßt, daß das Denken sich im Eigenbezug zu der Andersheit der Vorstellung oder Wahrnehmung, im Fremdbezug zu der Andershei t als Andershei t be­ kennt, in diesem Sich-Bekennen stets die eigene Ohnmacht ver­ spürt und durch sie den Impuls zum Fortdenken gewinnt. Ansätze zu einer derartigen Theorie finden sich bei Platon selbst: die Idee des Guten als Impuls zum Wissensfortschritt, zur Distanzierung des Wissens von sich selbst und zum Fortgang dieses Wissens zu den Wissensweisen der Vorstellung und Wahr­ nehmung (im Bild: Rückkehr in die Höhle); diese Gedanken aus Platons 'Politeia' bleiben dennoch Ansätze, da weder das Nicht­ sein noch die Bewegung theoretisch angemessen analysiert werden, weil ferner dort, wo eine derartige Analyse erfolgt (im 'Sophistes'), neue Probleme den Gedanken adäquater Prozessualität des Denkens verhindern. Progressiver ist Nikolaus von Kues

, der die sprachliche

Vernunft beim Bedenken ihres Ursprungs scheitern sieht, ein Scheitern, das von der Vernunft auf unbegreifliche Weise be­ griffen wird und als begriffenes der Vernunft ermöglicht, sich in ihre Andersheiten zu entlassen, um erst in diesem kontraktiven Prozeß ihre Selbstbestätigung zu finden; Moment dieses kontraktiven Prozesses ist jedoch nicht nur der Verstand als erneut geistige Instanz, Momente sind vielmehr auch die Vor­ stellung oder die sinnliche Wahrnehmung. Unter erkenntnistheoretischer Perspektive denkt ähnliches Descartes, daß nämlich das Denken, wenn es denn Gewißheit von

Platons Sprachphilosophie im 'Sophistes'

53

sich selbst besitzt, zugleich auch dessen gewiß ist, daß die Ein­ bildungskraft ein integratives Moment des Denkens selbst dar­ stellt, gerade weil sich das seiner selbst gewisse Denken des Vollzugs des Sich-Einbildens bewußt ist. So formuliert Descartes: " ... vis ... imaginandi revera existit et cogitationis meae par85) tem facit" (die Einbildungskraft existiert in der Tat und macht einen Teil meines Denkens aus), ferner: "... sentire ... praecise ... sumpturn nihil aliud est quam cogitare"86) (sinn­ liches Wahrnehmen, als solches genommen, ist nichts anderes als Denken). Sogar die Sinnlichkeit ist somit nicht nur Moment des Denkens, sondern das Denken selbst. Die scheinbare Schwäche des Denkens, seine sensitiven und imaginativen Vollzüge, evoziert insofern nicht nur seine Stärke, sondern ist vielmehr seine Stärke. Das Denken, das das Bewußtsein von seinen Vorstellungen hat und daher seine Vorstellungen selbst ist, läßt sich als sprach­ liches Denken vollends auf seine Vorstellung ein, wenn es sein Selbstverständnis von der Brüchigkeit der Vorstellung gar be­ dingt sein läßt; Denken, so bemerkt Humboldt, ist ohne Sprache 87) unmöglich ; wir verstehen uns aber selbst nur, indem wir er88) proben, ob uns andere verstehen . Die Stärke des sprachlichen Denkens, sein Selbstverständnis, hängt somit ab von seiner Schwäche, seiner Angewiesenheit auf andere, genauer: seiner niemals auszusetzenden Bedürftigkeit, im Akt des Erprobens zu prüfen, ob ein Verstehen seitens anderer erzielt ist.

Auch Platon spricht von der Stärke und Schwäche des Logos: Stark ist der Logos als Hypothesis, als Satz im Sinne einer all89) gemeinen Grundlage zur Bestimmung des Besonderen ; schwach ist 90) der Logos als mimetischer Logos, als der Satz, der entweder

54

Burkhard Mojsisch

wahr oder falsch sein kann und gerade als falscher Satz dem So­ phisten die Möglichkeit bietet zu täuschen. Stärke und Schwäche sind für Platon jedoch keine Bestimmungen des Denkens als SichUnterredens, obwohl gerade Stärke und Schwäche in ihrem Zugleich das Sich-Unterreden das sein ließen, was es von seinem Begriff her zu sein beansprucht: Dialog.

Platons Sprachphilosophie im 'Sophistes'

55

Anmerkungen 1) Vgl. Platon, Der Sophist, Auf der Grundlage der Übers, von O. Apelt (2. Aufl. 1922) neu bearb. u. eingel., mit Anm., Literaturübers. u. Regist. vers, von R. Wiehl, (PhB 265) Hamburg 1967, VII f. 2) Vgl. H. Gauss, Philosophischer Handkommentar zu den Dialo­ gen Platos, 3. Teil/1. Hälfte: Die Spätdialoge. Theätet, Parmenides, Sophist und Politicus, Bern 1960, 221-223. 3) Vgl. Phaed. 100 a 3-7. 4) Vgl. Theaet. 206  1 - 210 b 3. 5) Vgl. Soph. 251 a 1-3. 254 b 7 - d 2, bes. c 5-7. 260 a 7-9. 6) Vgl. Soph. 218  1-5. Vgl. auch: 221  7 - b 2. 7) Vgl. Soph. 218 d 5. 219 a 1. Pol. 286 d 9. 8) Vgl. Soph. 253 d 1 - e 2. Pol. 286 d 9. Phaedr. 265 e 1. 9) Vgl. Soph. 253 d 1-3: To

10) Vgl. Phaedr. 265 d 1. 11) Vgl. W. Wieland, Platon und die Formen des Wissens, Göttin­ gen 1982, bes. 255: " Technisches Wissen ist eine Art des Gebrauchswissens." Vgl. auch: 297. 299: " Der Dialektiker ist, wie jeder Inhaber eines Gebrauchswissens, an Ideen orientiert, wenn er sein Wissen praktiziert; er braucht dazu nicht im Besitz einer Theorie über die Ideen zu sein." 300 f. 12) Vgl. Soph. 240 e 10 - 241 a 3. 260  11 - d 3. 13) Vgl. Soph. 234  6: 14) Vgl. Soph. 236 b 7.  3:

Vgl. auch: 266 d 9.

15) Vgl. VS 28  7; 235, 1. 28  8; 238, 34-36. 16) Vgl. Soph. 237 e 4-6. 238  8-10. 258 e 6 - 259  1. 17) Vgl. Soph. 238  8-10 (zum 18) Vgl. Soph. 242  8. 19) Vgl. Soph. 243 a 6 - b 1. 20) Vgl. Soph. 254  5-7: ... ... Vgl. bereits: Soph. 251 a 1-3.

56

Burkhard Mojsisch

21) Vgl. Soph. 251 d 5 - 252 e 8. 22) Vgl. Soph. 240 a 2. 23) Daß der Logos über Seiendes und Nichtseiendes zum Erweis des Seins des Nichtseienden das zentrale Thema des 'So­ phistes' ist, bestätigt der 'Politicus' (vgl. Pol. 286 a 4  1). 24) Vgl. Phaed. 100  3-7. 25) Vgl. Parm. 135 e 8 - 136  5. 26) Vgl. Soph. 254 d 4 ff. 27) Vgl. Soph. 243  2-5. 244  4-8. 250 e 1 - 251  3.- P. Natorp, Platos Ideenlehre, Darmstadt, 3. Aufl., 1961, 291 f., hält an der prinzipiellen Vorrangigkeit des Seins fest; Sein sei voraussetzungsloser "Urbegriff , besage "Verknüpfung überhaupt", sei "der letzte Ausdruck der Denksetzung überhaupt". Für Platon hingegen ist das Sein oder das Seiende - auch nur eine der fünf wichtigsten Gattungen, keine den anderen Gattungen nochmals übergeord­ nete Gattung,- Vgl. ähnlich wie Natorp: H. Gundert, Dialog und Dialektik. Zur Struktur des platonischen Dialogs, (Stu­ dien zur antiken Philosophie 1) Amsterdam 1971, 4: " Erstens ist Dialektik in jedem Fall die Wissenschaft von der Wahr­ heit des Seienden selbst, der Ideen " (zum 'Sophistes': 125-147).- . Düsing, Ontologie und Dialektik bei Plato und Hegel, in: Hegel-Studien 15 (1980) 95-150, bes. 120: Platon skizziere mit der Entwicklung von fünf obersten Gattungen "... den Grundriß einer reinen Ontologie." Platons eigener - freilich vorläufiger - Hinweis, daß der Philosoph sich mit der Idee des Seienden beschäftige (vgl. Soph. 254 a 8-10), worauf Düsing, 121, verweist, wird von Platon selbst er­ gänzt: Eine Theorie der Gemeinschaft wichtigster Gattungen unter ihnen das Seiende - solle entwickelt werden; ein Logos über Seiendes u n d Nichtseiendes sei erforderlich (ein Lo­ gos, der die in ihrer Wertigkeit uneingeschränkt äquivalen­ ten Gattungen als stets verknüpft erweisen wird) - Soph. 254 bc,- Vgl. dazu: K. Flasch, Die Metaphysik des Einen bei Nikolaus von Kues. Problemgesch. Stellung und system. Bedeu­ tung, (Studien zur Problemgesch. der antiken und mittelal­ terlichen Philosophie VII) Leiden 1973, 39-47 (Metaphysik, Sprache und Widerspruch bei Platon).- R. Rehm, Der logos der Seele. Wesen, Aufgabe und Bedeutung der Sprache in der platonischen Philosophie, Hamburg 1982, 128 f. 28) Vgl. Soph. 251 d 5 - 252 e 8. 254  5-7. 29) Vgl. Soph. 250 a 8 f. 30) Vgl. Soph. 254 d 4-8. 31) Vgl. Soph. 250 b 7-10.

Platons Sprachphilosophie im 'Sophistes'

32) 33) 34) 35) 36)

57

Vgl. Soph. 250 d 2 f. Vgl. Soph. 250  1 f. 254 d 12. Vgl. Soph. 254 d 14 f. Vgl. Soph. 255 a 7 - b 1. Vgl. Soph. 255 b 3-6.- W. Bröcker, Platos Gespräche, Frank­ furt a.M., 2. Aufl., 1967, 465, bezweifelt die Gültigkeit der Begründung, indem er bemerkt: " Denn obwohl die beiden Ideen Ruhe und Bewegung als Ideen an der Ruhe teilhaben, ist diese mit einer von ihnen identisch." Bröckers Zurückweisung der platonischen Begründung ist jedoch insofern unberechtigt, als er von der Idee 'Ruhe1 ausgeht, an der die Ideen 'Ruhe und 'Bewegung' Anteil haben sollen. Das würde aber bedeuten, daß die Idee 'Ruhe' einen Vorrang gegenüber der der Bewegung be­ säße, ferner, daß die Idee 'Ruhe' an sich selbst teilhätte (vgl. W. Bröcker, 467: " Ja, auch das Selbige hat am Selbigen teil, und das Andere am Anderen und die Ruhe an der Ruhe und das Sein am Sein ") - beides unplatonische Gedanken. Die Gleichrangigkeit der Gattungen ist nicht berücksichtigt, Ruhe als den Ideenkosmos bevorzugt auszeichnendes Prädikat ver­ standen.- P. Seligman, Being and Not-Being. An Introduction to Plato's Sophist, The Hague 1974, 60, sieht in der Unvermischbarkeit von Ruhe und Bewegung die Gültigkeit des Ar­ guments gegründet: " Consequently there are only three alternatives: either motion becomes rest, or rest becomes motion, or there is no participation. And the latter is Plato's answer: motion and rest cannot combine." Seligman ist zunächst beizupflichten. Platon selbst legt der gesamten Argumenta­ tion zur Unterschiedenheit der Gattungen die Unvermischbarkeit von Ruhe und Bewegung zugrunde (Soph. 254 d 7 f.), Unver­ mischbarkeit im Sinne von Unvereinbarkeit Entgegengesetz­ ter (Soph. 255 b 1). Verknüpfung von Ruhe und Bewegung und daran ist Platon gelegen (vgl. Soph. 256 b 6-9; Seligman, 74, geht auf diesen Gedanken nicht ein) - kann erst versteh­ bar werden, wenn die Gattung 'Verschiedenes' gewonnen ist; dann zeigt sich, daß alle Gattungen nicht einander ent­ gegengesetzt, sondern voneinander verschieden sind; Verschiedenheit impliziert jedoch Relationali tät, so daß auch Ruhe und Bewegung stets unterschieden bleiben, dennoch aber aufeinander bezogen sind.

37) Vgl. Soph. 255 b 8 -  3.- . Liebrucks, Platons Entwicklung zur Dialektik. Untersuchungen zum Problem des Eleatismus, Frankfurt a.M. 1949, 150, und W. Bröcker, Platos Gespräche, 465, werfen Platon hier eine verfehlte Begründung vor. Für dieses Argument ist jedoch die Inhaltlichkeit des Seins im Un­ terschied zu der der Identität zu beachten. Die Aussage 'Be­ wegung und Ruhe sind seiend' erlaubt noch Verschiedenheit von Bewegung und Ruhe, während die Aussage 'Bewegung und Ruhe sind

58

Burkhard Mojsisch identisch' ihre Verschiedenheit gerade aufhöbe.

38) Vgl. Soph. 255  5 f. 39) Vgl. Soph. 255  8 - d 7. 40) Vgl. . Liebrucks, Platons Entwicklung zur Dialektik, 152. 41) Vgl. Soph. 255 d 9 f. 42) Vgl. Soph. 255 e 11 - 256 e 3.- Die textgemäße Abfolge der Grundsätze zur Verschiedenheit und besonders Verknüpfung der Gattung 'Bewegung' mit den anderen Gattungen:

1. Bewegung i s t

n i c h t

Ruhe.

Das heißt: Bewegung steht nicht in Gemeinschaft mit der Ruhe wegen ihrer Teilhabe an der Nicht-Identitat. 2. Bewegung i s t (Seiendes). Das heißt: Bewegung steht in Gemeinschaft mit dem Seienden wegen ihrer Teilhabe am Seienden. 3. Bewegung i s t

nicht

Identität.

Das heißt: Bewegung steht nicht in Gemeinschaft mit der Identität wegen ihrer Teilhabe an der Nicht-Identität. 4. Bewegung i s t Identität. Das heißt: Bewegung steht in Gemeinschaft mit der Iden­ tität wegen ihrer Teilhabe an der Identität. 5. Bewegung i s t Ruhe. Das heißt: Bewegung steht in Gemeinschaft mit der Ruhe wegen ihrer Teilhabe an der Ruhe. 6. Bewegung i s t

nicht

Nicht-Identität.

Das heißt: Bewegung steht nicht in Gemeinschaft mit der Nicht-Identität wegen der Teilhabe an der N i c h t Identität. 7. Bewegung i s t Nicht-Identität. Das heißt: Bewegung steht in Gemeinschaft mit der NichtIdentität wegen der T e i l h a b e an der Nicht-Iden­ tität. 8. Bewegung i s t

nicht

Seiendes.

Das heißt: Bewegung steht nicht in Gemeinschaft mit dem Seienden wegen der Teilhabe an der Nicht-Identität.Zur mehrdeutigen Verwendung von 'ist' vgl.: W. Kamlah, Pla­ tons Selbstkritik im Sophistes, (Zetemata 33) München 1963, 44 ff.- R. Marten, Der Logos der Dialektik. Eine Theorie zu Platons Sophistes, Berlin 1965, 198. 205.

Platons Sprachphilosophie im 'Sophistes'

59

43) Anders im Anschluß an Heindorf und Cornford: K. Düsing, On­ tologie und Dialektik bei Plato und Hegel, 118 u. Anm. 44. 119: " Die Teilhabe ermöglicht also die Verbindung jener selbständigen Gattungen oder Ideen untereinander, mit Ausnah­ me des Gegensatzpaars: Bewegung und Ruhe ..." Vgl. ähnlich: R. Marten, Platons Theorie der Idee, Freiburg/München 1975, 49. Vgl. auch: K. M. Sayre, Plato's Late Ontology. A Riddle Resolved, Princeton 1983, 224.- Für eine Teilhabe der Be­ wegung an der Ruhe sprechen sich berechtigterweise aus: N. Hartmann, Platos Logik des Seins, (Philosophische Arbei­ ten III) Gießen 1909, 129. Ferner: R. Rehn, Der logos der Seele, 127 f., und zwar im Hinblick auf die Textstelle Soph. 255 e 11 - 256 a 2. Platon selbst geht auf dieses Teil­ habeverhältnis jedoch erst an der Stelle Soph. 256 b 6-9 ein. Ferner: S. Rosen, Plato's Sophist. The Drama of Original and Image, New Haven/London 1983, 279. 44) Vgl. Parm. 129 d 6 - e 4. 45) Vgl. N. Hartmann, Platos Logik des Seins, 127-136. 46) Vgl. Soph. 257 a 4 f. 259 b 1-4. 47) Vgl. Soph. 259 a 6 - b 1. 48) Vgl. Soph. 259 a 4-6. 49) Vgl. Soph. 259 d 2-7. Vgl. dazu: 251 d 8 f. 253 d 1-3. 50) Vgl. Soph. 259 d 9 - e 5. 51) Soph. 259 e 5 f.- Vgl. zu den unterschiedlichsten Interpre­ tationsvorschlägen: K. Lorenz/J. Mittelstraß, Theaitetos fliegt. Zur Theorie wahrer und falscher Sätze bei Platon (Soph. 251 d - 263 d), in: Archiv für Geschichte der Philo­ sophie 48 (1966) 113-152 (114-128: Auseinandersetzung mit den Interpretationen von Cornford, Hackforth, Robinson, Peck, Lacey, Hamlyn, Ackrill, Bluck, Marten, Moravcsik und Gulley; vgl. dazu das Literaturverzeichnis: 151 f.). Fer­ ner: J. Derbolav, Platons Sprachphilosophie im Kratylos und in den späteren Schriften, (Impulse der Forschung 10) Darmstadt 1972, 178 ff. Ferner: R. Rehn, Der logos der Seele, 132 f. Ferner: K. M. Sayre, Plato's Late Ontology, 235.- Daß der hier angesprochene Logos identisch ist mit Denken als Sich-Unterreden, ist bisher übersehen worden. 52) Vgl. Soph. 260 a 5 f.: 53) Vgl. Soph. 263 e 3. 54) Vgl. Soph. 263 e 4. 264 a 9.- Wenn der somit als mit der identischer zu denken ist, ist es ver­ fehlt, den Soph. 259 e 6 erwähnten Logos als Satz zu ver-

60

Burkhard Mojsisch stehen. Der Zusammenhang zwischen Soph. 250  9 f., 255 b 8, 255  9 f. (Hinweise auf die und das Soph. 251 a 1-3, 254  5-7 (Hinweise auf den und Soph. 263 e 3 f., 264 a 9 (Hinweise auf die Identität von auf den bleibt dann un­ berücksichtigt. Was der als Verknüpfung der Gattungen untereinander ist, ist durch den selbst deutlich ge­ worden. Ist der insofern mit dem identisch, bleibt die sich anschließende Frage, was er denn selbst sei (Soph. 260 a 8), eine nach Soph. 259 e 6 und 260 a 1 überhaupt noch sinnvoll zu stellende Frage. Platon fragt jetzt nämlich nach dem in seiner ihm eigentümlichen Bedeutung, nach dem als dem gesprochenen einzelnen Satz.

55) Vgl. Soph. 248 e 2-4. 56) Vgl. Soph. 248 e 6 - 249 a 2. 57) Vgl. Soph. 249 b 8 -  2.  3-5.- Diese Texte widersprechen der Annahme von R. Marten, Der Logos der Dialektik, 216-220, bei Platon liege eine Differenzierung zwischen noetischer Erfahrung und bloß dianoetischen Reflexionsbestimmungen vor. Vgl. zu dieser Differenzierung bereits: K. Oehler, Die Lehre vom noetischen und dianoetischen Denken bei Platon und Aristo­ teles. Ein Beitrag zur Erforschung der Geschichte des Bewußt­ seinsproblems in der Antike, (Zetemata 29) München 1962, 88: sei " geistige Anschauung ", " das Nachdenken oder diskursive Denken " (vgl. auch: 126). Für Platon hinge­ gen ist das sich-unterredende Denken nicht diskursives, son­ dern dialektisches Denken, das auch das Sein nicht mehr " hehr und heilig " (Soph. 249 a 1 f.) unbewegt sein läßt und einer geistigen Anschauung überläßt. 58) Vgl. Soph. 260 a 8. 59) Vgl. Soph. 260 b 10 f. 60) Vgl. Soph. 260  1-4. 61) Vgl. Soph. 262  2-7. 62) Vgl. Soph. 262 d 3 f. 63) Vgl. Soph. 262 e 5 f. 64) Vgl. Soph. 262 e 8. 263 b 3. 65) Vgl. Soph. 257  7 f. 66) Vgl. Soph. 263 b 9-11. 67) Vgl. Soph. 263 d 2. 68) Auch G. Prauss, Platon und der logische Eleatismus, Berlin 1966, 196, diskutiert den Logos im Sinne lf des Urteils als Verbindung von Noemata ".

Platons Sprachphilosophie im 'Sophistes'

61

69) Vgl. zur Theorie der Vorstellung und der richtigen bzw. fal­ schen Verknüpfung von Vorstellungsinhalten und Wahrnehmungs­ inhalten: Theaet. 187 a 1 - 201  7. 70) Vgl. Soph. 261 e 4 - 262 e 1, bes. 262 d 8 - e 1. 71) Vgl. Soph. 264 a 1 f. 72) Vgl. Soph. 264 a 4-6. 73) Auf diese Zusammenhänge verweist ähnlich bereits: K. Oehler, Die Lehre vom noetischen und dianoetischen Denken bei Platon und Aristoteles, 94, der jedoch nicht nur anders ordnet (da er das Verhältnis zwischen Wahrnehmung und Vorstellung un­ terbestimmt; denn es ist nach Platon auch eine Vereinigung von Wahrnehmung und Vorstellung denkbar; vgl. Theaet. 191  195 b, bes. 194 ab), sondern zugleich auch die Dihairesis berücksichtigt wissen will (vgl. bereits: J. Stenzel, Stu­ dien zur Entwicklung der platonischen Dialektik von Sokrates zu Aristoteles, Stuttgart, 2. Aufl., 1931, 89), die Platon selbst aber in diesem Zusammenhang gar nicht erwähnt. 74) Vgl. Soph. 254  2 f.: ... 75) Vgl. Plotin, Enn. VI 2, 7, 16 f. Enn. VI 2, 8b, 38 f. 76) Vgl. M. Ficinus, Theologia Platonica XVII, Parisiis 1559 (ND Hildesheim/New York 1975), 310 I; Ficino differenziert zwischen Wesen/Nicht-Identität/Bewegung und Sein/Identität/ Ruhe. Vgl. auch: M. Ficinus, In Piatonis Sophistam; Opera omnia II, Basileae, 2. Aufl., 1576 (ND Torino, 2. Aufl., 1962) 1289-1292. 77) Vgl. Theaet. 201  4-7. 206 d 1 - e 3. 78) Vgl. zum Zusammenhang zwischen Nachahmung, Satz und gespro­ chenen Bildern: Soph. 234 b 1 -  7. 267  2-6: Der Sophist ahmt in Reden und Handlungen nur nach, gibt überdies vor zu wissen, was er nicht weiß (Soph. 267 e 10 - 268  4). Der Vorstellungs- oder Einbildungslogos ist der mimetische Logos des Sophisten. 79) Vgl. Theaet. 185  9 - d 1. 80) Vgl. VS  12; 37, 18 - 38, 6. 81) Vgl. Aristoteles, De an. III 4, 429  18-20. 82) Vgl. Kant, KrV  123. 83) Vgl. Kant, KrV  131. 84) Zu Nikolaus von Kues vgl.: B. Mojsisch, Zum Disput über die Unsterblichkeit der Seele in Mittelalter und Renaissance, in: Freiburger Zeitschrift für Philosophie und Theologie 29 (1982) 341-359, bes. 354 ff.- Ferner: A. de Libera/B. Moj­ sisch, Name II, in: Historisches Wörterbuch der Philosophie,

62

Burkhard Mojsisch hrsg. von J. Ritter/K. Gründer, Bd. 6, Basel 1984, 381 f.

85) Descartes, Med. II 9; Adam/Tannery VII, 29. 86) Descartes, Med. II 9; Adam/Tannery VII, 29. 87) Vgl. W. von Humboldt, Werke, Bd. III: Schriften zur Sprachphilosophie, hrsg. von A. Flitner/K. Giel, Darm­ stadt 1963 (ND 1972), 15 f. 19 f. 195. 88) Vgl. W. von Humboldt, Werke, Bd. III, 200 ff., bes. 202: " ... die Sprache kann auch nur so zur Wirklichkeit ge­ bracht werden, dass an einen gewagten Versuch ein neuer sich anknüpft." 89) Vgl. Phaed. 100 a 3-5. 90) Vgl. Ep. VII, 342 e 2 - 343 a 1.- H.-G. Gadamer, Platos dialektische Ethik und andere Studien zur platonischen Philosophie, Hamburg 1968, 230, faßt hier den Logos auch als Satz, als definitorischen Satz - wenngleich nicht in technisch-logischem Sinne -, nicht jedoch als mimetischen Satz.

RUDOLF

REHN

ZUR T H E O R I E DES ONOMA IN DER G R I E C H I S C H E N

PHILOSOPHIE

Das Interesse an der antiken S p r a c h p h i l o s o p h i e in den letzten J a h r z e h n t e n

spürbar g e w a c h s e n .

ist Deut­

liches Indiz h i e r f ü r ist die große Anzahl

neuerer

A r b e i t e n zu diesem T h e m a . Die i n t e n s i v e r e

Beschäf­

tigung mit s p r a c h p h i l o s o p h i s c h e n ker Denker hat zweierlei 1. Das Thema

Konzeptionen

anti­

sehr d e u t l i c h werden

'Sprache' stellt kein R a n d t h e m a

lassen antiken

P h i l o s o p h i e r e n s d a r , sondern gehört schon in v o r k l a s sischer Zeit zu den g e w i c h t i g e n

(und als

gewichtig

durchschauten) Gegenständen philosophischer

Forschun

2. Wer die E r g e b n i s s e antiker B e m ü h u n g e n um die Spra che allein unter h i s t o r i s c h e r P e r s p e k t i v e oder p h i l o s o p h i s c h e

betrachtet

S p r a c h t h e o r i e n der A n t i k e

s t e n f a l l s ) als bloße V o r s t u f e n m o d e r n e r

(be­

sprachtheo­

r e t i s c h e r E n t w ü r f e w e r t e t , u n t e r s c h ä t z t das Niveau antiker S p r a c h r e f l e x i o n ; denn auf z a h l r e i c h e n

Felder

s p r a c h p h i l o s o p h i s c h e r F o r s c h u n g ist die A n t i k e zu Er gebnissen g e l a n g t , die als s u b s t a n t i e l l e auch zur g e g e n w ä r t i g e n

Diskussion

Beiträge

sprachphi1osophi-

64

Rudolf

scher P r o b l e m e zu betrachten Die f o l g e n d e n

sind

Überlegungen

befassen

sich mit

einem A s p e k t der antiken S p r a c h p h i l o s o p h i e , Wortforschung.

Sie spielte in der g e s a m t e n

ke - anders als in der g e g e n w ä r t i g e n sophischen

Diskussion

man ü b e r z e i c h n e t daß sich nicht

Rehn

der Anti­

sprachphilo­

- eine z e n t r a l e R o l l e , und

nur w e n i g , wenn man

behauptet,

selten antike B e m ü h u n g e n

um die

S p r a c h e darin e r s c h ö p f t e n , Wesen und F u n k t i o n W ö r t e r zu

Die a n t i k e P h i l o s o p h i e ovópaιa

beschäftigt

sich mit

(Namen bzw. W ö r t e r n ) in erster Linie

erkenntnistheoretischem zwei

der

bestimmen.

Fragenkomplexe,

Sache

A s p e k t . Dabei

unter

geht es um

um das V e r h ä l t n i s von Name und und um die B e z i e h u n g

zwischen

9 )

Wort und W o r t k o m p l e x

)

.

In a r c h a i s c h e r Zeit glaubt man an die E i n h e i t Name und S a c h e . Der Name ist nach diesem nicht das P r o d u k t m e n s c h l i c h e r ist nicht hört dem

' g e m a c h t ' , nicht

Erfindungsgabe,

'gesetzt', sondern

(jeweiligen) Gegenstand

Im Namen o f f e n b a r t

er ge­

von N a t u r aus an.

sich für das m y t h i s c h e

Denken

das Wesen der S a c h e , und wer über den Namen Sache v e r f ü g t , verfügt zugleich

von

Glauben

einer

auch über die

Sache

s e l b s t . Dieser G l a u b e an die Einheit von Name und Sache und an die ( m a g i s c h e ) Kraft des N a m e n s , das 3) Wesen einer S a c h e zu o f f e n b a r e n - h i e r a u s erklärt sich das ü b e r m ä ß i g e Interesse des A l t e r t u m s an 4) etymologischen Wortanalysen -,ist von g r u n d l e g e n ­ der B e d e u t u n g für die v o r p h i l o s o p h i s c h e B e s c h ä f t i ­ gung mit der S p r a c h e . Erst mit dem E n t s t e h e n der P h i l o s o p h i e , die sich, vor allem in ihrer F r ü h z e i t ,

'Onoma' in der A n t i k e

65

als der V e r s u c h v e r s t a n d , m y t h o l o g i s c h e m u s t e r der W e l t und des Menschen

Deutungs­

abzulösen

durch

r a t i o n a l e , sich auf e i n s e h b a r e und

diskutierbare 5) stützende Erklärungsmodel1 e , kommt es

Argumente

zur k r i t i s c h e n

E r ö r t e r u n g des V e r h ä l t n i s s e s

von Na­

me und S a c h e und stellt sich die Frage nach der stungsfähigkeit

der S p r a c h e . Exponent u n t e r

sprachkritischen E p o c h e ist

Philosophen

der

Der B e i t r a g

d e s des G r ü n d e r s der e l e a t i s c h e n

schule zur S p r a c h p h i l o s o p h i e auf die Mehrzahl zeichnet

den

vorklassischen

Parmenides.

P a r m e n i

menides

Philosophen­

ist u m s t r i t t e n . Der

der Forscher

und

neuerer Zeit

s t ü t z e n d e n A n s i c h t , Par­

"den Sündenfall (lassen)"

der M e n s c h h e i t mit , traten vor allem

gegen ein D e n k e n , das nicht

über das j e w e i l s ein Denken

der in

Interpreten mit der These e n t g e g e n ,

m e n i d e s ' K r i t i k richte sich nicht gegen die

doxa

sich

habe die Namen als "Quelle des I r r t u m s " be­

Sprache beginnen

sondern

Lei­

Sprache,

in der Lage

sinnfällig G e g e b e n e

Par­ ist,

hinauszufragen,

a l s o , daß sich allein auf der E b e n e

der

bewegt

Die V e r t r e t e r Wörtern

keinerlei

der A n s i c h t , P a r m e n i d e s Erkenntniswert

sie für b l o ß e E r f i n d u n g e n

billige

zu, denn er

also von Natur aus a n z u g e h ö r e n

lich aber l e d i g l i c h Fragment

Gegen­ tatsäch­

sich in der Regel

28 B 8 , 3 8 - 4 1 : "Darum wird

me sein, was die S t e r b l i c h e n gesetzt

-,

das E r g e b n i s t r ü g e r i s c h e r

nung ( δ ó ξ α ) s e i e n , berufen

halte

der M e n s c h e n , die zwar be­

a n s p r u c h t e n , wahr zu sein - den j e w e i l i g e n ständen

den

alles

Mei­ auf das

( b l o ß e r ) Na­

(in ihrer S p r a c h e )

h a b e n , ü b e r z e u g t , es sei w a h r : W e r d e n

fest­

sowohl

66

Rudolf

als V e r g e h e n , Sein sowohl

als N i c h t s e i n ,

d e s O r t e s und W e c h s e l n der l e u c h t e n d e n

Rehn

Verändern

Farben."

Doch g e r a d e dieses Fragment m a c h t d e u t l i c h , daß es P a r m e n i d e s nicht um eine Kritik an der

Leistungs­

f ä h i g k e i t der W ö r t e r s c h l e c h t h i n g e h t , sondern um e i n e k r i t i s c h e D i s t a n z i e r u n g von den die W i r k l i c h ­ keit v e r f ä l s c h e n d e n W ö r t e r n , die von M e n s c h e n

ge­

b r a u c h t w e r d e n , die keine E i n s i c h t in die p h y s i s

der

D i n g e haben und d e s h a l b von Sein und N i c h t s e i n , von B e w e g u n g und V e r ä n d e r u n g usw. r e d e n , obwohl

e s , für

P a r m e n i d e s , weder N i c h t s e i n noch B e w e g u n g und

Ver­

ä n d e r u n g g i b t . W ö r t e r sind also nicht die U r s a c h e , s o n d e r n das E r g e b n i s einer f a l s c h e n m ä r ist (...) menschliche

Denkweise:

"Pri­

hier (sc. im F r a g m e n t 28 B 8 , 3 8 - 4 1 ) der Irrtum, der etwas für wahr hält

(...),

das es nicht g i b t , und ihm d a h e r einen Namen der von der W a h r h e i t

aus b e t r a c h t e t

beilegt,

nur ein Name

ist."8) Die bei P a r m e n i d e s v o r l i e g e n d e O p p o s i t i o n W o r t und W a h r h e i t

von

z e i g t , daß für

ihn

die m y t h i s c h e E i n h e i t von Wort und S a c h e z e r b r o c h e n 9) ist , doch r e s u l t i e r t d i e s e r B r u c h nicht aus der d e f i z i e n t e n Natur der W ö r t e r , s o n d e r n ren auf die durch

erzeugten

irrigen

der M e n s c h e n . Für d i e s e A u f f a s s u n g 1#

zurückzufüh­

"das b l i n d e V e r t r a u e n "

folgenden

ist

auf E r f a h r u n g Vorstellungen

s p r e c h e n auch

die

Überlegungen:

Für P a r m e n i d e s sind S p r e c h e n und Denken

notwendig

m i t e i n a n d e r v e r k n ü p f t . Er betont s o g a r mehrmal s s p r e ­ chen und Denken seien d a s s e l b e

. W e r die A n s i c h t

v e r t r i t t , P a r m e n i d e s d i s k r e d i t i e r e die Rolle der S p r a c h e im E r k e n n t n i s p r o z e ß , b e h a u p t e t d e m n a c h der P h i l o s o p h

aus Elea nehme im H i n b l i c k

auch,

auf die L e i -

' O n o m a ' in der A n t i k e stungsfähigkeit

67

des Denkens eine s k e p t i s c h e

e i n . E i n e solche B e h a u p t u n g s e i n e s nur f r a g m e n t a r i s c h

Haltung

aber ist mit dem

überlieferten

kaum in E i n k l a n g zu b r i n g e n . B e s t i m m e n d

Text

Lehrgedichts nämlich

für

d i e s e s Werk ist die O p p o s i t i o n von W a h r h e i t und

( b l o ß e r ) Meinung

w a h r e m und f a l s c h e m

( δ ó ξ α ) , der G e g e n s a t z

zwischen

(Denk)weg und der A n s p r u c h

A u t o r s , wahr zu denken und zu s p r e c h e n . Mit Selbstbewußtsein

Parmenides

welchem

seine P h i l o s o p h i e

t r ä g t , zeigt die S t e l l e 28 B 8 , 5 0 - 5 1 . läßt dort die G ö t t i n , der in seinem R o l l e z u f ä l l t , den einen r i c h t i g e n g e n , e r k l ä r e n : "Darnit b e s c h l i e ß e

des vor­

Parmenides Lehrgedicht

Denkweg

die

aufzuzei­

ich für dich mein

v e r l ä ß l i c h e s Reden und Denken über die 2 . Wenn

Wahrheit." "all names

(...)

are f a l s e , we must

how he (sc. P a r m e n i d e s ) would

enquire

have j u s t i f i e d

his own

assertion

of the n e c e s s i t y of s a y i n g , as well as 12) thinking, 'it-is'." Im G e d i c h t spri cht die Göttin zu P a r m e n i d e s 13) es im Text ) , belehrt

heißt ihn mit W o r t e n

über den

Weg,

den das Denken e i n z u s c h l a g e n

hat, um sich nicht

Widersprüchen

, nennt das S e i e n d e E i ­

nes sondern

zu v e r f a n g e n

und f o r d e r t , nicht den S i n n e n zu

vertrauen, 15) sich allein am logos zu o r i e n t i e r e n » Die

T a t s a c h e , daß P a r m e n i d e s sichten

seine p h i l o s o p h i s c h e n

in s p r a c h l i c h e r Form p r ä s e n t i e r t e und

Ein­ bean­

s p r u c h t e , W a h r e s zu l e h r e n , läßt nur den S c h l u ß daß er der L e i s t u n g s f ä h i g k e i t skeptisch gegenüberstand samt als

in

der S p r a c h e

nicht

oder gar die S p r a c h e

'trügerisch' betrachtet

insge­

hat.

3. Im ' S o p h i s t e s ' setzt sich Platon mit unter sprachphilosophischem

zu,

Aspekt

Parmenides

auseinander

Er p r ü f t , ob dem S e i e n d e n , wenn es - wie der P h i l o -

Rudolf

68

soph aus Elea und seine A n h ä n g e r es lehren ist, ein Name zugeordnet

Rehn

- ein

werden kann. Platon:

Parme-

nides und seine Schüler b e h a u p t e n , das Seiende ein

sei

sie nennen das Seiende aber auch ein

Hierdurch entweder

befinden sind

sie sich in einem Dilemma,

'Eines' und

denn

'Etwas' v e r s c h i e d e n e

Na­

men für jeweils V e r s c h i e d e n e s , dann kann keine Re­ de davon sein, daß es sich bei dem Seienden um ein handelt, oder

'Eines' und

schiedliche B e z e i c h n u n g e n

'Etwas' sind

unter­

für d a s s e l b e , dann

er­

gibt sich die " l ä c h e r l i c h e " K o n s e q u e n z , daß zwei Namen e x i s t i e r e n , obwohl setzt hat als ein

"man nichts ( a n d e r e s ) ge­

Doch auch dann, wenn man

davon a u s g e h t , daß es nur einen Namen für das Sei­ ende gibt, gerät d e r j e n i g e , der ein streng

monisti­

sches S e i n s k o n z e p t

v e r t r i t t , in eine s c h w i e r i g e

ge; denn behauptet

er, Name und Sache seien

La­

nicht

i d e n t i s c h , so räumt er ein, daß ( m i n d e s t e n s ) zwei Dinge e x i s t i e r e n , nämlich der Name und d a s , worauf sich der Name b e z i e h t , geht er aber davon aus, daß Name und Sache identisch genötigt

sind,

"so wird er

sein zu sagen, der Name (sc.

entweder sei

ein

Name von n i c h t s , oder wenn er sagen w i l l , er sei der Name von e t w a s , so wird h e r a u s k o m m e n , der Na­ me sei des Namens Name und sonst keines

anderen"

Platon kritisiert das e l e a t i s c h e S e i n s k o n z e p t ter s p r a c h t h e o r e t i s c h e r

R ü c k s i c h t , doch er wirft

Schöpfer dieses Konzepts nicht vor, der Sprache gesamt die T a u g l i c h k e i t schäft abgesprochen

für das p h i l o s o p h i s c h e

und sie dennoch zur

sondern er tadelt ihn, weil

dem ins­

Ge­

Darstellung

seiner Lehre benutzt zu haben - einen ähnlichen wurf macht Piaton den H e r a k l i t e e r n

un­

im 'Theaitet'

Vor­ -,

er übersah, daß d a s , was

'Onoma' in der Antike er für u n m ö g l i c h

69

hielt, die Existenz von Einheit

V i e l h e i t , in seinen eigenen

(sprachlichen)

und

Äußerungen

(hier s p e z i e l l : d e r Bezeichnung des Seienden als immer schon v o r a u s g e s e t z t und verwirklicht w a r . Auch dies stützt die A n s i c h t jener, die davon

ausgehen,

P a r m e n i d e s habe W ö r t e r nicht schlechthin für das Den­ ken in die Irre f ü h r e n d e Erfindungen von M e n s c h e n ne wahre E i n s i c h t e n trügerischen

g e h a l t e n , sondern habe

oh­

zwischen

und korrekten Namen u n t e r s c h i e d e n , z w i ­

schen Namen a l s o , von denen die einen die W i r k l i c h ­ keit (die Natur des S e i e n d e n ) v e r f e h l e n ,

verfälschen,

die anderen aber - dem einen wahren Denkweg f o l g e n d dem Wesen des S e i e n d e n

angemessen

sind.

Neben dem P r o b l e m , welcher S t e l l e n w e r t der in der e l e a t i s c h e n

Sprache

P h i l o s o p h i e zukommt, gehört

F r a g e , ob sich P a r m e n i d e s über den U n t e r s c h i e d schen Wort und Satz im klaren gewesen gewußt h a b e , daß zwischen beiden neben

die zwi­

sei, er also quantitativen

auch q u a l i t a t i v e U n t e r s c h i e d e b e s t e h e n , zu den oft - und k o n t r o v e r s - behandelten Themen i n n e r h a l b P a r m e n i d e s f o r s c h u n g . Einer der b e d e u t e n d s t e n

der

Beiträ­

ge zu dieser Frage stammt von E. H o f f m a n n . In s e i nem Buch

'Die S p r a c h e und die a r c h a i s c h e Logik' 1 8 )

vertritt er die A n s i c h t , für P a r m e n i d e s stünden Wörter

die

"in d e u t l i c h e r A n t i t h e s e zum

jene t r ü g e r i s c h , dieser v e r t r a u e n s w ü r d i g ; jene im Pluralis auf das Eine g e r i c h t e t ; jene in V e r b i n d u n g mit dem, was man akustisch

'hinnimmt'

von

d i e s e s in V e r b i n d u n g mit der g e i s t i g e n 19) Funktion " . Für E. H o f f m a n n geht P a r m e n i ­ des von einer q u a l i t a t i v e n D i f f e r e n z zwischen W o r t und Satz aus: "Das bloße k a n n nicht wahr sein, denn es ist ein

70

Rudolf

F r a g m e n t ; und auch die H ä u f u n g von licher

'Rede' s p i e g e l t

in

nur das C h a o t i s c h e

der Parti kul ari täten und P l u r a l i t ä t e n

vermeint­ einer

wider;

Rede,

erzielt."

Satz zu r e k o n s t r u i e r e n

(er stützt

des

"vertrauenswürdigen in V e r b i n d u n g scheidung

und

parmeni-

von W o r t

und

sich hierbei

auf die S t e l l e VS 21 B 8 , 5 0 - 5 2 , in der l o g o s " die " t r ü g e r i s c h e

der e p e a " g e g e n ü b e r g e s t e l l t

vor

dem Ordnung

w i r d ) und d i e s e s

Schema

zu b r i n g e n mit der e l e a t i s c h e n

Unter­

von W a h r h e i t und M e i n u n g , v e r d i e n t

ohne

B e a c h t u n g ; doch spricht m a n c h e s d a f ü r , daß

im p h i l o s o p h i s c h e n schied

Seiendem,

20)

E . H o f f m a n n s V e r s u c h , aus den R e s t e n

Zweifel

nach

und G e s p r o c h e n e m , von S e i n , W a h r h e i t

d e i s c h e n W e r k s das O p p o s i t i o n s s c h e m a allem

Einen

a u s s a g e n d a r f , ist w a h r . In ihm ist

P a r m e n i d e s die r e s t l o s e Drei-Ei n i g k e i t von Gedachtem

Welt

erst

der L o g o s , der w e i ß , daß er das Sein nur vom und G a n z e n

Rehn

E n t w u r f des P a r m e n i d e s

der

z w i s c h e n Wort und Satz k e i n e oder nur

periphere

R o l l e s p i e l t . Es ist sogar

daß sich P a r m e n i d e s schiedenheit

zwischen

wahrscheinlich,

über die g r u n d s ä t z l i c h e

von Wort und Satz noch n i c h t

w a r ; denn z w a r wird

Unter­ eine

im

schon in v o r k l a s s i s c h e r

e i n z e l n e m Wort und W o r t k o m p l e x

Ver­ klaren Zeit

( l o g o s ) un-

21 ) terschieden , doch ist die E i n s i c h t in die q u a l i ­ t a t i v e V e r s c h i e d e n h e i t von Wort und S a t z mit e i n i ­ ger S i c h e r h e i t erst das E r g e b n i s der s p r a c h w i s s e n ­ s c h a f t l i c h e n F o r s c h u n g e n im 5. J a h r h u n d e r t v. C h r . (Sophistik). Nachweisbar jedenfalls differenziert erst P l a t o n im ' S o p h i s t e s ' e x p l i z i t z w i s c h e n Wort und S a t z n i c h t nur a u f g r u n d q u a n t i t a t i v e r , s o n d e r n auch - und in e r s t e r L i n i e - a u f g r u n d q u a l i t a t i v e r U n t e r s c h i e d e ( v g l . hierzu den A b s c h n i t t über P l a t o n ) .

'Onoma' in der Vor allem

71

Antike

aber spricht gegen die A u f f a s s u n g

m a n n s , das "bloße

könne nicht wahr sein, daß

bei P a r m e n i d e s die Erkenntnis

E. Hoff­

nicht d u r c h g ä n g i g

der W a h r h e i t e r s c h w e r e n d e

hindernde Erfindungen

unwissender

- als die

oder gar ver­

Menschen

sind; denn 28

- dem B e ­

reich der

zugeordnet

heißt es z.B.:

"Und es nahm mich die G ö t t i n

Bl,22-23 huld­

reich a u f , e r g r i f f m e i n e r e c h t e Hand mit der

ihren

und so sprach

mich

sie das Wort

und r e d e t e

an ( . . . ) . " Auch die Göttin benutzt g e n s a t z zu den von M e n s c h e n in ihrer Mehrzahl

gebrauchten

eine W i r k l i c h k e i t

die so n i c h t e x i s t i e r t , v e r w e n d e t dem W e s e n der Dinge a n g e m e s s e n T h e s e , für P a r m e n i d e s prinzipiell

sie W ö r t e r ,

auf W a h r h e i t

sondern

die

( e i n z e l n e ) Wort

f a l s c h , ist d e m n a c h

unzutreffend.

Philosophie

legender Bedeutung. Parmenides

die

Hoffmanns

ist die

von wahren und f a l s c h e n W ö r t e r n

dem A n s p r u c h ein

Wörtern,

widerspiegeln,

sind. E .

sei jedes

Für die p a r m e n i d e i s c h e scheidung

doch im G e ­

Unter­

von

selbst nennt

grund­

- mit

- das S e i e n d e nicht

nur

auch ein

und k r i t i s i e r t

j e n e , die - a u f g r u n d

irriger

Annah­

men

enden V i e l h e i t

reden und dem S e i 23 ) und B e w e g u n g z u s p r e c h e n . Für das

z e n t r a l e Motiv

der'Auffahrt'

- vom Sein des N i c h t s e i e n d e n

Philosophie

heißt d a s : Wer den a u s g e t r e t e n e n

der

"vi el e r f a h r e n e n

den

(einzelnen) Wörtern,

Sprache

in der parmeni dei schen Pfad

G e w o h n h e i t " v e r l ä ß t , kehrt

nicht

'Vokabeln',(oder

gar der

i n s g e s a m t ) den R ü c k e n , um sich am

(allein

wahrheitsfähigen) lem S p r a c h l i c h e n ren, sondern

logos, Satz,(oder 'gereinigten'

an einem von al­

D e n k e n ) zu

orientie­

er setzt auf das W o r t , d a s , dem

der S i n n e m i ß t r a u e n d , Halt im logos s u c h t , im

Zeugnis "ver-

Rudolf

72 trauenswürdigen"

Rehn

l o g o s , in dem nach P a r m e n i d e s

Einheit von Sprechen

und Denken

immer

schon

die

reali-

siert ist 24). Die v o r k l a s s i s c h e ter e p i s t e m o l o g i s c h e m Sie p r o b l e m a t i s i e r t e

P h i l o s o p h i e war v o r w i e g e n d Aspekt

an S p r a c h e

die B e z i e h u n g

un­

interessiert

zwischen Wort

(Na

m e ) und Sache und f r a g t e nach der Rolle der

Wörter

im E r k e n n t n i s p r o z e ß . Erst im 5. J a h r h u n d e r t

v. C h r .

wird die S p r a c h e als S p r a c h e Objekt R e f l e x i o n . Die Sophisten

sind die e r s t e n , die

der e r k e n n t n i s t h e o r e t i s c h e n auch - modern

ausgedrückt

philosophischer

F u n k t i o n der

- grammatische

kologische Probleme erörterten

Sprache und

und damit

neben lexi-

(auch) die

f o r m a l e Seite der S p r a c h e zum G e g e n s t a n d w i s s e n 25 ) schaftlichen F r a g e n s m a c h t e n . Zu den b e d e u t e n d s ­ ten S p r a c h t h e o r e t i k e r n unter den S o p h i s t e n zählen P r o t a g o r a s und P r o d i k o s . P r o t a g o r a s gilt als "der e r s t e , der schaftliche

sprachwissen­

Studien trieb und damit eine

wissenschaf

liche Grammatik in den U n t e r r i c h t e i n g e f ü h r t hat" 27 ) Er befaßte sich nach dem Z e u g n i s Platons mit der bzw. mit Fragen

der W ö r t e r , setzte sich

a u s e i n a n d e r , die sich auf den

G e b r a u c h der S p r a c h e b e z i e h e n

28)

nach antiken Quellen P r o t a g o r a s men des Satzes

.

korrekten

Darüber hinaus

als erster vier

(logos), Bitte

, Antwort

l i c h e s , w e i b l i c h e s und n e u t r a l e s , Diesen s p r a c h w i s s e n s c h a f t l i c h e n aus A b d e r a

hat For­

, Frage Befehl

drei W o r t g e s c h l e c h t e r

phisten

also

ein m ä n n 29 )

unterschieden

Bemühungen

ist um so m e h r B e d e u t u n g

m e s s e n , als "vor ihm von k e i n e m ,

und

des S o ­ beizu­

selbst nicht

s c h ü c h t e r n s t e n , V e r s u c h e die Rede ist, die

vom

Formen

'Onoma' in der A n t i k e

73

der S p r a c h e zu s o n d e r n , zu z e r g l i e d e r n , auf G r u n d 30 ) sätze z u r ü c k z u f ü h r e n " Neben P r o t a g o r a s hat sich P r o d i k o s von K e o s , ein Z e i t g e n o s s e des S o k r a t e s 3 1 ) , intensiv mit s p r a c h w i s 32 ) senschaftiichen Problemen beschäftigt . Der A k z e n t der S p r a c h f o r s c h u n g e n such, Klarheit

des P r o d i k o s liegt auf dem V e r ­

über die B e d e u t u n g e n der W ö r t e r zu

33 ) schaffen . Hierzu b e d i e n t e er sich einer bestimm­ ten M e t h o d e , der Grundlage die­ ser M e t h o d e ist der W o r t v e r g l e i c h : Ein Wort bekommt d a d u r c h i n h a l t l i c h e K o n t u r e n , daß man es mit a n d e ­ ren W ö r t e r n , die eine ä h n l i c h e B e d e u t u n g h a b e n , v e r ­ g l e i c h t , fast m ö c h t e man sagen: k o n f r o n t i e r t . P r o d i ­ kos verstand es nach dem Urteil P l a t o n s wie kein an­ d e r e r , U n t e r s c h i e d e in den B e d e u t u n g e n auch solcher W ö r t e r zu e n t d e c k e n , die in der U m g a n g s s p r a c h e als Synonyme behandelt wurden In der Z i e l s e t z u n g der B e m ü h u n g e n verbinden

um die

sich bei P r o d i k o s - wie bei der

der S o p h i s t e n

überhaupt

- R h e t o r i k und

Sprache

Mehrzahl

Pädagogik;

denn es geht ihm nicht nur d a r u m , die G r u n d l a g e n ein k o r r e k t e s und w i r k u n g s v o l l e s S p r e c h e n zu f e n , sondern er b e t r a c h t e t

"seine W o r t k u n d e

für

schaf­ (auch)

als B e d ü r f n i s a l l g e m e i n e r B i l d u n g und als B e d i n g u n g 35 ) b ü r g e r l i c h e r L e b e n s - und S t a a t s w e i s h e i t " . Der e p i s t e m o l o g i s c h e A s p e k t , der im Rahmen der v o r s o k r a t i s c h e n B e s c h ä f t i g u n g mit

'Wörtern' im

g e s t a n d e n hat, spielt in den Sprachstudien

Vordergrund

wissenschaftlichen

der S o p h i s t e n nur noch eine u n t e r g e ­

o r d n e t e R o l l e . Erst bei P l a t o n wird die Frage

nach

dem E r k e n n t n i s w e r t der W ö r t e r erneut zu einem

zen-

tralen

Thema

sprachphilosophischer Reflexion36)

74 PI

Rudolf a t o n

Platons Überlegungen

zur S p r a c h e stehen

dition v o r s o k r a t i s c h e r als die S o p h i s t i k Vordergrund

in der

P h i l o s o p h i e ; denn

- ist er nur m ä ß i g an

schen und s e m a n t i s c h e n

Problemen

grammati­

Platon

sprachphiloso­

über die Denker der V o r k l a s s i k

einzelne

Im

steht die Frage nach dem

lenwert der S p r a c h e für die E r k e n n t n i s . Doch Sophistik) insofern

Tra­

- anders

interessiert.

seiner B e s c h ä f t i g u n g mit

phischen Gegenständen

sprachphilosophische

Stel­

geht

(und auch

h i n a u s , als er nicht mehr Probleme

sondern nach der g r u n d s ä t z l i c h e n

der

nur

diskutiert,

Bedeutung

der

che für die P h i l o s o p h i e fragt und damit zum Mal

Rehn

Spra­

ersten

in der G e s c h i c h t e der P h i l o s o p h i e die F r a g e

dem s y s t e m a t i s c h e n

Zusammenhang

Philosophie

37)

Mit dem losophie

stellt

auch v o l l s t ä n d i g

Sprache

und

.

'Kratylos',

"gehörenden

zwischen

nach

dem ältesten zur

authentischen

Sprachphi­

Schriftstück,

und sicher ü b e r l i e f e r t

ist

greift Platon ein Thema auf, das nach dem

das

"38),

Zeugnis

X e n o p h o n s w e i t e K r e i s e der G e b i l d e t e n

des 4. J a h r ­

h u n d e r t s v. C h r . zu hitzigen

veranlaßte:

die F r a g e nach der

Debatten

'Richtigkeit

der W ö r t e r '

. Bei d i e s e r F r a g e ging es wie v i e l f a c h um den

,

" U r s p r u n g der S p r a c h e " - daß die W ö r t e r

das

Ergebnis eines bestritten

sind, w u r d e von

-, sondern um die Art des

z w i s c h e n Wort und S a c h e . Wie aus dem 'Kratylos' hervorgeht, die

nicht,

g e m e i n t w u r d e und noch immer wird

'Richtigkeit

platonischen

sind in der D i s k u s s i o n

der W ö r t e r ' zwei

sitionen vertreten von einer

niemandem

Verhältnisses

w o r d e n , die

'natürlichen' Beziehung

über

gegensätzliche -Position, z w i s c h e n Wort

Po­

die und

'Onoma' in der A n t i k e Sache ausging

75

(für die A n h ä n g e r dieser Position

zeig­

te sich im Namen die jeweilige S a c h e ) , und die P o s i t i o n , die einen durch A b s p r a c h e g e s t i f t e t e n sammenhang

zwischen

Bezeichnendem

Zu­

und B e z e i c h n e t e m an­

nahm und d e s h a l b die M ö g l i c h k e i t a u s s c h l o ß , durch Wörter etwas über Dinge zu e r f a h r e n . Platon

stellt sich im 'Kratylos' auf die

Seite

d e r e r , die die These von der k o n v e n t i o n e l l e n

Rich­

tigkeit der W ö r t e r v e r t r e t e n . Gegen die in diesem Dialog dem H e r a k l i t e e r Kratylos z u g e s c h r i e b e n e

An­

sicht, "jeder G e g e n s t a n d

besitze einen ihm von N a 41 ) tur aus z u k o m m e n d e n Namen" , formuliert Platon e i ­ ne Reihe von - in ihrem Gewicht oft nur schwer abzu42 ) schätzenden - A r g u m e n t e n . Diese A r g u m e n t e lassen e r k e n n e n , daß sich Platon nicht die v o l l s t ä n d i g e struktion der Intention

-These zum Ziel

De­

gesetzt hat. Die

seiner Kritik an der Position des K r a t y l o s ,

dem W o r t f ü h r e r j e n e r , die g l a u b e n , zwischen dem lichen Namen einer Sache und der Sache selbst he ein V e r h ä l t n i s , das auf s t r u k t u r e l l e r

wirk­

beste­

Übereinstim­

mung b a s i e r e , geht vielmehr auf den N a c h w e i s , daß d e r j e n i g e , der sich darauf v e r l ä ß t , durch schung etwas über G e g e n s t ä n d e zu e r f a h r e n , 43 ) Gefahr läuft, g e t ä u s c h t zu werden

Wortfor­ leicht

Von z e n t r a l e r B e d e u t u n g für P l a t o n s V e r s u c h , den Erkenntnisanspruch sind jene Passagen wird, ob das Wort Position b e h a u p t e n

der Wörter in Frage zu im

' K r a t y l o s ' , in denen

stellen, erörtert

- wie es die V e r t r e t e r der - als ein

v e r s t a n d e n w e r d e n k a n n . Im M i t t e l p u n k t d i e s e r terung steht die E n t w i c k l u n g des

'phonemanalytischen

(und die 44 ) Modells'

Erör­

Destruktion)

Das ' p h o n e m a n a l y t i s c h e M o d e l l ' ist als A n t w o r t

76

Rudolf Rehn

auf die Frage zu v e r s t e h e n , wie sich eine von G e g e n s t ä n d e n durch Wörter denken

Nachahmung

läßt. Es geht

davon a u s , daß Wörter deshalb die w e s e n t l i c h e n

Struk­

turen der G e g e n s t ä n d e wiedergeben

ihren

k ö n n e n , weil

kleinsten B e s t a n d t e i l e n , den B u c h s t a b e n , "spezifi45 ) sche A u s d r u c k s c h a r a k t e r e i n h ä r i e r e n " . Das Rho z.B. drückt nach diesem Modell

eine Bewegung aus, da "die 46 ) Zunge bei ihm am wenigsten s t i l l s t e h t " , das Iota dagegen r e p r ä s e n t i e r t das F e i n e , da es "am leichte47 ) sten durch alles h i n d u r c h g e h t " 4 7 ) , während das Lamb­ da, bei dem die Zunge "am besten g l e i t e t " , zur Be­ nennung des G l a t t e n , des Gleitens selbst und ähnlicher Dinge geeignet ist 4 8 ). Das ist - in Grundzügen

- das

'phonemanalytische

M o d e l l ' , über dessen Bedeutung die M e i n u n g e n weit 49 ) auseinandergehen . Gegen dieses M o d e l l , das von einer strukturellen Ähnlichkeit zwischen und E l e m e n t , zwischen B u c h s t a b e n k o m p l e x tenverbindung

Buchstabe und Elemen­

ausgeht, führt Platon in der H a u p t s a ­

che zwei A r g u m e n t e ins Feld: 1. Es gibt W ö r t e r , die keine Ä h n l i c h k e i t mit

ihren

j e w e i l i g e n G e g e n s t ä n d e n haben und dennoch als v o l l ­ w e r t i g e W ö r t e r anzusehen sind. Das Wort ('Härte') z.B. enthält ein Lambda, obwohl

dieser

B u c h s t a b e nach dem oben skizzierten Modell

etwas

' W e i c h e s ' , 'Glattes' a u s d r ü c k t . Daß d i e s e s Wort trotzdem verstanden wird, ist nicht auf das Prinzip ' Ä h n l i c h k e i t ' , sondern auf das Prinzip

'Gewohnheit'

(e'eos) z u r ü c k z u f ü h r e n . W ö r t e r , die keine keit mit don. Gegenständen

Ähnlich­

haben, denen sie zugeord­

net sind, werden v e r s t a n d e n , weil man w e i ß , was sie bedeuten 2. Es gibt einen B e r e i c h , den B e r e i c h der Z a h l e n ,

' O n o m a ' in der A n t i k e

77

für den die B e h a u p t u n g , bei W ö r t e r n handele es sich um A b b i l d e r der durch sie b e z e i c h n e t e n

Gegenstände,

nicht nur nicht u n u m s c h r ä n k t , sondern überhaupt nicht g i l t ; denn Zahlen

sind O b j e k t e , die sich

e i n e r s t r u k t u r e l l e n N a c h a h m u n g durch e n t z i e h e n , weil

ihre " S t r u k t u r b e s c h a f f e n h e i t mit der

akustisch-morphologischen ten s c h l e c h t h i n

E i g e n t ü m l i c h k e i t von W o r 51 ) (ist)"

inkommensurabel

Platons Argumentation Wörtern

prinzipiell

Sprachelemente

gegen die A u f f a s s u n g ,

bei

h a n d e l e es sich um A b b i l d e r der G e g e n s t ä n ­

d e , denen sie z u g e o r d n e t

sind, und d e s h a l b sei durch

Wortanalysen e t w a s über die j e w e i l i g e n G e g e n s t ä n d e zu e r f a h r e n , zielt d a r a u f ab n a c h z u w e i s e n , daß der Ver­ s u c h , D i n g a n a l y s e auf W o r t f o r s c h u n g nicht selten u n d u r c h f ü h r b a r

zu

reduzieren,

ist, immer aber so v i e ­

le Risiken b i r g t , daß die W o r t f o r s c h u n g ein g e e i g n e t e s

nicht

Instrument zur E r f o r s c h u n g

was Objekt s p r a c h l i c h e r B e z e i c h n u n g w e r d e n k a n n . P l a t o n s Kritik am

ist,

als

dessen, betrachtet

Erkenntnisanspruch

der W ö r t e r e r w e i s t den schon von P a r m e n i d e s in Fra­ ge g e s t e l l t e n Glauben an die E i n h e i t von Wort

und

S a c h e als h a l t l o s und z e r s t ö r t damit einen der Eck­ p f e i l e r der v o r p h i l o s o p h i s c h e n In der A u s e i n a n d e r s e t z u n g

Sprachspekulation.

um die

'Richtigkeit

der

W ö r t e r ' stellt sich Platon auf die Seite d e r e r , die von einem durch A b s p r a c h e g e s t i f t e t e n

Zusammenhang

z w i s c h e n Wort und Sache a u s g e h e n . Danach handelt sich bei W ö r t e r n um ( b l o ß e ) Z e i c h e n aufgrund einer Ü b e r e i n k u n f t

Verständigung

e r m ö g l i c h e n . Daß Platon nicht nur das

Wort als E r k e n n t n i s m i t t e l sondern

die

( K o n v e n t i o n ) für bestimm­

te G e g e n s t ä n d e stehen und d e s h a l b eine über

es

um jeden Kredit

bringt,

auch die D i s k u s s i o n um die B e s t i m m u n g

des

/8

Rudolf

Rehn

W o r t e s ein e n t s c h e i d e n d e s Stück w e i t e r b r i n g t , der A b s c h n i t t

des

zeigt

' K r a t y l o s ' , in dem Piaton die bei­

den H a u p t a k t e u r e des D i a l o g s , S o k r a t e s und darüber diskutieren

Kratylos,

läßt, ob ( v o r a u s g e s e t z t ,

staben können M e r k m a l e von G e g e n s t ä n d e n

Buch­

mimetisch

r e p r ä s e n t i e r e n ) de facto die L e i s t u n g s f ä h i g k e i t Wörtern

in k o m m u n i k a t i v e n

ist auf deren

Vermögen,

Prozessen

von

zurückzuführen

Dinge strukturell

abzubil-

den Nachdem S o k r a t e s an dem Wort demonstriert

('Härte')

hat, daß die T h e s e , alle W ö r t e r

A b b i l d e r der durch

sie benannten

seien

Dinge -

heißt bei den E r e t r i e r n

obwohl

sigma nach dem

M o d e l l ' für

terschiedliche

'phonemanalytischen Eigenschaften

stehen

-,

rho und

unzutref­

fend ist, und K r a t y l o s ihm e n t g e g e n g e h a l t e n die D i f f e r e n z z w i s c h e n

un­

rho und sigma nicht

hat,daß notwen­

dig als ein q u a l i t a t i v e r U n t e r s c h i e d a u f z u f a s s e n 53) sei , e n t w i c k e l t sich zwischen ihnen der f o l g e n d e kurze

Dialog:

S o k r a t e s : Trifft das auch auf das Lambda Wort

zu, oder drückt d i e s e r

nicht das Gegenteil Kratylos: Vielleicht

von H ä r t e

(in dem Buchstabe

aus?

befindet er sich zu U n r e c h t

in

diesem W o r t , S o k r a t e s , und wie auch du, als du vor­ hin mit H e r m o g e n e s

s p r a c h s t , B u c h s t a b e n , wo es not­

wendig war, herausnahmst

und e i n s e t z t e s t , und

dies

schien mir r i c h t i g zu sein, so sollte man v i e l ­ leicht auch jetzt

an die Stelle des Lambda ein

Rho

setzen. S o k r a t e s : Du hast r e c h t . Was aber w e i t e r ? wir uns etwa nicht bei u n s e r e r j e t z i g e n se, wenn jemand

'hart'

Verstehen Sprechwei­

sagt, und

weißt

'Onoma' in der Antike

79

du jetzt etwa nicht, was ich (mit diesem Wort) meine? Kratylos: Doch, und zwar aufgrund von Gewohnheit (01& YE T6 ~eos), mein Bester. Sokrates: Und wenn du 'Gewohnheit' sagst, glaubst du etwas anderes zu sagen als 'Abmachung' (ou~­ e~Kns)? Oder nennst du Gewohnheit nicht, daß ich, wenn ich dieses (Wort) ausspreche, an jenes (jene Sache) denke, und daß du erkennst, daß ich an jene Sache denke? Meinst du nicht das? Kratyl os: Ja. Sokrates: Wenn du also (die jeweilige Sache) erkennst, indem ich (ein bestimmtes Wort) ausspreche, erhältst du durch mich ein Zeichen (o~Aw~a)? Kr a ty los: Ja. Sokrates: Und zwar durch etwas, das dem, was ich denke und ausspreche, unähnlich ist, da doch das Lambda dem unähnlich ist, was du 'Härte' nennst. Verhält sich dies aber so, wie kann es anders sein, als daß du es mit dir selbst so verabredet hast und also die Richtigkeit des Wortes für dich auf Übereinkunft beruht, da doch sowohl die ähnlichen als auch die unähnlichen Buchstaben eine Verständigung erlauben (onAo1), wenn sie Gewohnheit und Verabredung für sich haben 54 ) . Wörter dienen nach der Ansicht Platons als ZeiI chen (OnAw~aTa) für Gegenstände der Kommunikation, es handelt sich bei ihnen um Vehikel zur Übermittlung von Informationen 55 ) . Kommunikation ist allerdings nur mit solchen Wörtern möglich, die bestimmte, den Angehörigen der jeweiligen Sprachgemeinschaft bekannte und von ihnen anerkannte 'Bedeutungen' haben. Das Stiften von Beziehungen zwischen

Rudolf

80 Wörtern

und Dingen

(das F e s t s e t z e n

ist d e s h a l b für Platon zelnen

'Bedeutungen')

keine P r i v a t s a c h e eines

- dies ist der S t a n d p u n k t

setzt der

von

Ein­

des H e r m o g e n e s ; er

-These des K r a t y l o s eine extrem

ventionalistisehe

Theorie entgegen

be der j e w e i l i g e n

Sprachgemeinschaft

-, sondern

W i c h t i g e r f a s t , j e d e n f a l l s von g r ö ß e r e r te als P l a t o n s Beitrag zur P r ä z i s i e r u n g n i s s e s von Wort und Sache sind

seine

konAufga­

Tragwei­

des

Verhält­

Überlegungen

zur B e z i e h u n g von Wort und S a t z . Diese finden

Rehn

Überlegungen

sich jedoch nicht im ' K r a t y l o s ' , sondern

' S o p h i s t e s ' , einem der S c h l ü s s e l d i a l o g e nischen

im

des p l a t o ­

Spätwerks.

Den Sophisten

- unter ihnen vor allem Protagoras -

ging es in erster Linie um ein

Klassifikationssche­

ma zur ( g r a m m a t i s c h e n ) E i n o r d n u n g ton dagegen

von S ä t z e n , Pla­

suchte nach einer a l l g e m e i n e n

Bestim­

mung des Satzes und fragte nach den B e d i n g u n g e n , ter denen ein Satz wahr oder f a l s c h Zusammenhang

ist. In diesem

spielte das O p p o s i t i o n s s c h e m a

und Satz eine w e s e n t l i c h e In dem Abschnitt unterscheidet

zwischen

von

Wort

Rolle.

Sph. 2 6 1 c 6 - 2 6 2 d 7

ton die Z u s a m m e n s e t z u n g

un­

erörtert

Pla­

und S t r u k t u r von S ä t z e n . Er zwei Arten von W ö r t e r n ,

Substantiven

unter denen

den

"gesprochene

Z e i c h e n " zu v e r s t e h e n sind, die "dem, was 57 ) beigelegt werden" , und den V e r b e n

handelt,

58)

"Handlungen Hinblick planlosen

zum A u s d r u c k

bringen"

, und betont

'Mischen' von W ö r t e r n

kein Satz

(logos)

e n t s t e h e . P l a t o n : Das bloße A n e i n a n d e r r e i h e n ben

(z.B

im

auf die S t r u k t u r des S a t z e s , daß aus dem

'geht',

'läuft',

' s i t z t ' ) ergibt

S a t z . Auch d e r j e n i g e , der l e d i g l i c h

von Ver­

keinen

Substantiv

an

81

'Onoma' in der A n t i k e Substantiv

fügt

(z.B.

'Löwe',

hält keinen S a t z ; denn

'Hirsch',

'Pferd') er­

"nicht eher kann das A u s g e ­

s p r o c h e n e weder auf diese noch auf jene Weise

ein

H a n d e l n oder N i c h t h a n d e l n

Seien­

den oder N i c h t s e i e n d e n

oder das Sein eines

ausdrücken

bis jemand mit den S u b s t a n t i v e n Dann aber passen

, als

die Verben

sie z u s a m m e n , und gleich

Verknüpfung

mischt. ihre

ist ein Satz (...)"

aber ist ein Satz - im U n t e r s c h i e d Ein Satz "sagt etwas aus

. Was

zum W o r t ?

F r e m d e aus E l e a , der G e s p r ä c h s f ü h r e r

im

oder Z u k ü n f t i g e s

nicht nur, sondern

bestimmt

und

(be)nennt

auch etwas indem er die

Verben

verknüpft"

Wort und Satz u n t e r s c h e i d e n

sich für Platon

allem in e p i s t e m o l o g i scher H i n s i c h t . W ö r t e r keinen E r k e n n t n i s w e r t ; bloße

'Spielmarken'

big a u s t a u s c h e n

Der

'Sophistes':

über S e i e n d e s , W e r ­

dendes, Gewordenes

mit den S u b s t a n t i v e n

lassen

es handelt

sich bei

besitzen ihnen um belie-

. S ä t z e hingegen

der

von

sind

Erkenntnis

g e h t ; denn Sätze sind - anders als W ö r t e r

- nicht

nur selbst wahr oder falsch

(diese

Piaton

des S a t z e s z u r ü c k ,

auf das

'Qualität'

also, etwas durch A b - und

zung - in

vor

, die sich prinzipiell

O r t , an dem es um die R e a l i s i e r u n g

seine F ä h i g k e i t

erste

steckt das Wort

b e s t i m m e n ) , sondern

sie sind auch das und g e s i c h e r t werden

geht z.B. aus der Stelle im

'Theaitet'

s t e h t . Es heißt d o r t , das Denken

auf

Eingren­

'Grenze' - zu

das Wissen g e w o n n e n

der Platon b e s c h r e i b t , was er u n t e r

führt

durch kann. Das

h e r v o r , in

'Denken'

sei ein

ver­

dia-logos,

"den die Seele mit sich selbst führt über d a s , was sie u n t e r s u c h e n w i l l . Doch nur als e i n e r , der

nichts

82

Rudolf

Rehn

w e i ß , kann ich es dir e r k l ä r e n ; denn so schwebt mir v o r , d a ß , wenn

sie d e n k t , sie nichts

als einen Dialog zu f ü h r e n , indem fragt und a n t w o r t e t ,

anderes

sie sich

aber - sei es l a n g s a m e r oder auch s c h n e l l e r gelangt

tut

selbst

bejaht und v e r n e i n t . Wenn

hend - zu einer F e s t s t e l l u n g

es

sie

vorge­

ist, auf

ihr

beharrt und nicht m e h r z w e i f e l t , dann b e z e i c h n e n diese Feststellung

als ihre B e h a u p t u n g

nenne also das Denken ein S p r e c h e n tung einen g e s p r o c h e n e n

(...)-

64)

Ich

und die

Behaup­

Satz

.

Das G e w i c h t Denkprozesses

liegt bei d i e s e r B e s c h r e i b u n g

auf dem Wort

steht für Platon tauschen

wir

von

Denken

nicht in dem F o r m u l i e r e n

'Meinungen',

sondern

und

des be­

Aus­

in dem Hin und

Her

von F r a g e ( n ) und A n t w o r t ( e n ) , im Wechsel

von

Zustim­

mung und A b l e h n u n g ,

von

Behaup­

in der K o n f r o n t a t i o n

tung und G e g e n b e h a u p t u n g . gegensätzliche

logoi

ander und k o n t r o l l i e r e n eines D e n k v o r g a n g s

Beim Denken

reiben

aneinander, messen

sich

sich g e g e n s e i t i g . Am

sich mitein­ Ende

steht der S a t z , der sich in der

A u s e i n a n d e r s e t z u n g mit anderen S ä t z e n als der s t ä r k 65 ) ste e r w i e s e n hat . Dieser l o g o s , das E r g e b n i s eines inneren

D i a l o g s , e i n e s inneren W e t t s t r e i t s

schiedlicher

logoi

sokratischen

logos als m a i e u t i s c h e n

unter­

- wenn E . H o f f m a n n , 2 7 - 3 4 , den

und ihn gegen den a g o n a l e n g r e n z t , dann v e r k e n n t

logos

auffaßt

logos der S o p h i s t e n

e r , daß der

ein

ab­

wesent­

liches E l e m e n t des s o k r a t i s c h - p l a t o n i s e h e n darstellt

-, hat sich dann im

G e s p r ä c h mit anderen Wahrheitsanspruch

philosophischen

(Dialogpartnern)

in

seinem

zu b e w ä h r e n ; denn für Platon

allein der logos A n s p r u c h

auf W a h r h e i t

geltend

darf ma-

'Onoma'

83

in der A n t i k e

c h e n , der "wie in e i n e r S c h l a c h t durch alle A n f e c h ­ tungen hält"

hindurchgeht

66)

(...)

und sich dabei

aufrecht

.

Platons Leistungen

auf dem Gebiet der S p r a c h p h i ­

l o s o p h i e lassen sich nur schwer ü b e r s c h ä t z e n . Er hat nicht nur w i c h t i g e

Impulse zur Lösung e i n z e l n e r

bleme im B e r e i c h d e r S p r a c h p h i l o s o p h i e wa durch die H e r a u s a r b e i t u n g

gegeben

der d e i k t i s c h e n

tion des W o r t e s und durch die P r ä z i s i e r u n g griffe

und

im Z u s a m m e n h a n g

Pro­ - et­

Funk­

der B e ­

mit der F r a ­

ge nach der G e l t u n g von W ö r t e r n , durch die g r a m m a ­ tische B e s t i m m u n g

e i n e s M i n i m a l s a t z e s und durch

legungen zur W a h r h e i t s f u n k t i o n er hat auch

(und w a h r s c h e i n l i c h

von Sätzen

-, sondern

als e r s t e r ) d i e q u a ­

l i t a t i v e D i f f e r e n z von Wort und Satz

thematisiert

und mit großem N a c h d r u c k die A b w e r t u n g und d i e A u f w e r t u n g

Über­

des W o r t e s

des S a t z e s , des l o g o s , im H i n ­

blick auf d i e E r k e n n t n i s p r o b l e m a t i k

betrieben. Ge­

gen den V e r s u c h w e s e n t l i c h e r Teile der S o p h i s t i k , Sachanalysen weitgehend

auf W o r t a n a l y s e n , auf E t y ­

m o l o g i e und S y n o n y m i k , zu r e d u z i e r e n , stellt ein p h i l o s o p h i s c h e s frage e i n d e u t i g

Platon

P r o g r a m m , das bei der E r k e n n t n i s ­

auf den logos setzt

. Ohne den l o ­

g o s , so läßt Platon den S o k r a t e s im 'Phaidon'

erklä­

ren, lohnte sich das Leben n i c h t , denn dann w ä r e uns der Weg zur W a h r h e i t

a b g e s c h n i t t e n , wäre

Philosophie

nicht möglich68). A r i

s t o t e l

es

Im Zentrum der p l a t o n i s c h e n B e s c h ä f t i g u n g mit W ö r t e r n steht d i e F r a g e nach dem C h a r a k t e r der B e z i e h u n g schen Wort und S a c h e . Im ' K r a t y l o s '

zwi­

problematisiert

er diese B e z i e h u n g und macht d e u t l i c h , daß die W ö r -

84

R u d o l f Rehn

ter zur D i n g e r k e n n t n i s nicht t a u g e n , indem er deren Grenzen

als

aufzeigt.

interessiert

sich fast a u s s c h l i e ß l i c h

unter

Platon episte-

m o l o g i s c h e m Aspekt für S p r a c h e ; P r o b l e m e , die mit der g r a m m a t i s c h e n g e n , finden

Struktur der S p r a c h e

zusammenhän­

in seiner P h i l o s o p h i e nur am Rande Be­

a c h t u n g . Kritisch losophischen

setzt er sich mit den

Bemühungen der S o p h i s t e n

sprachphi­

auseinander.

Er wirft ihnen vor, Sprache zu e i n s e i t i g

als

bloßes

I n s t r u m e n t , als W a f f e zur D u r c h s e t z u n g e i g e n e r und meist: eigensüchtiger

Interessen, zu b e t r a c h t e n und

damit dem Wesen der S p r a c h e , ihrem engen

Zusammen­

hang mit dem Denken und Handeln des M e n s c h e n und ih­ rer B e d e u t u n g für die E r k e n n t n i s , nicht gerecht zu w e r d e n , und m o n i e r t , die s o p h i s t i s c h e

Sprachkritik

m e s s e dem Wort und F r a g e n , d i e sich auf die S e i t e der S p r a c h e b e z ö g e n , zuviel

Gewicht

formale bei

A n d e r s A r i s t o t e l e s . Zwar stimmt er mit seinem Leh­ rer darin ü b e r e i n , daß sich W ö r t e r nicht

unmittelbar

auf Dinge beziehen können - W ö r t e r sind auch für Ari­ s t o t e l e s keine

­­­

-,

ist davon ü b e r z e u g t , daß es m ö g l i c h

(und

ist, W ö r t e r , g e n a u e r : die B e d e u t u n g e n

von

doch er notwendig) Wörtern

für die p h i l o s o p h i s c h e Forschung f r u c h t b a r zu m a c h e n . Sinnvoll

nutzen lassen sich nach A r i s t o t e l e s

Wörter

i n n e r h a l b der P h i l o s o p h i e a l l e r d i n g s nur d a n n , wenn man sich über deren - häufig u n t e r s c h i e d l i c h e deutungen

im klaren ist. Zu diesem Zweck

- Be­

entwickel­

te A r i s t o t e l e s eine spezielle M e t h o d e der W o r t a n a ­ l y s e , die d a d u r c h g e k e n n z e i c h n e t

ist, daß sie - und

hier setzt A r i s t o t e l e s g e g e n ü b e r dem V e r f a h r e n der gene M e t h o d e viel verdankt

sophistischen dem seine e i ­

, einen neuen Akzent -

85

'Onoma' in der A n t i k e davon

a u s g e h t , in welcher Weise W ö r t e r in der Um­

g a n g s s p r a c h e gebraucht w e r d e n . Das I n t e r e s s e an grammatischen men ist demnach

aristotelische

und semantischen

Proble­

- entgegen der häufig geäußerten An­

sicht,

"Aristotle's primary interest in language was 72 ) n a t u r a l l y that of a logician" - im Kern z u r ü c k z u ­ f ü h r e n auf seine Ü b e r z e u g u n g , durch B e d e u t u n g s a n a l y ­ sen ein Fundament gewinnen zu können für w e i t e r f ü h ­ rende philosophische Untersuchungen. Nach der Schrift

'De i n t e r p r e t a t i o n e ' , die w i c h ­

tige E l e m e n t e der a r i s t o t e l i s c h e n

Auffassung

vom

Wort und seiner Beziehung zum Denken und zu den Ob­ j e k t e n des D e n k e n s , den G e g e n s t ä n d e n , e n t h ä l t , delt es sich beim

'Wort'

um einen

han­

"Laut, der

a u f g r u n d von A b s p r a c h e etwas b e d e u t e t und "dessen e i n z e l n e Teile (sc. S i l ­ ben und B u c h s t a b e n ) für sich allein D a r ü b e r hinaus sind Wörter

nichts

bedeuten „73) e

(als Namen bzw. Nomina

v e r s t a n d e n ) dadurch g e k e n n z e i c h n e t , daß sie d e r s als Verben

- an­

- keine Z e i t b e s t i m m u n g

ent­

halten74). Schlüsselwörter

hinsichtlich

W a h r h e i t und F a l s c h h e i t

von

s p r a c h l i c h e r Ä u ß e r u n g e n sind

für A r i s t o t e l e s Verbindung . Gedanken

des P r o b l e m s und

Trennung

an sich, so A r i s t o t e l e s ,

sind

w e d e r wahr noch f a l s c h . Erst d a n n , wenn einzelne G e ­ danken

- in bestimmter Weise - m i t e i n a n d e r

w e r d e n , lassen

verknüpft

sie sich als wahr oder falsch bezeich­

n e n . Ähnlich verhält es sich nach A r i s t o t e l e s mit 75 ) der S p r a c h e . Einzelne W ö r t e r , i s o l i e r t e s p r a c h l i ­ che E i n h e i t e n also, sind weder wahr noch f a l s c h . Ver­ knüpft man jedoch einzelne W ö r t e r m i t e i n a n d e r , und zwar so, daß entweder eine s y n t h e s i s oder eine d i -

86

Rudolf

airesis e n t s t e h t , dann läßt sich von

'wahr' und

'fal sch'

Rehn

reden.

Es ist o f f e n k u n d i g , daß A r i s t o t e l e s hier an die p l a t o n i s c h e These a n k n ü p f t , nach der erst d a n n , wenn einzelne sprachliche Einheiten, Substantiv e t w a , (zu einem S a t z ) v e r b u n d e n 'falsch

1

gesprochen werden

Verb

'wahr' und

kann, doch A r i s t o t e l e s be­

nutzt in diesem Z u s a m m e n h a n g platonischen Begriff

sind, von

und

nicht den

ungenaueren

'Verknüpfung'

dern er v e r w e n d e t die A u s d r ü c k e

son­

' s y n t h e s i s ' und

'di-

a i r e s i s ' . In w e l c h e m S i n n e A r i s t o t e l e s diese A u s ­ d r ü c k e g e b r a u c h t , zeigt der A b s c h n i t t

De int. I 16al3-

18. Dort heißt e s : " S u b s t a n t i v e und Verben g l e i c h e n dem G e d a n k e n ohne V e r b i n d u n g Trennung

( d i a i r e s i s ) , z.B.

an sich

( s y n t h e s i s ) und

'Mensch' und

' w e i ß ' , wenn

man w e i t e r nichts h i n z u s e t z t ; denn hier gibt es w e ­ der Irrtum noch W a h r h e i t . B e w e i s dafür ist: Auch (das W o r t ) ' T r a g e l a p h o s ' ( B o c k h i r s c h ) b e d e u t e t e t w a s , doch

(noch) n i c h t s W a h r e s oder

man nicht h i n z u s e t z t schlechthin

'ist' oder

Mit den B e g r i f f e n

Falsches,wenn

'ist n i c h t ' , sei

oder zu einer bestimmten

hebt A r i s t o t e l e s

' s y n t h e s i s ' und

'diairesis'

ab auf die P r ä d i k a t i o n s s t r u k t u r

erst dann

ei­

Wahrheit

s p r e c h e n , wenn e i n z e l n e Wör­

ter (etwa durch die K o p u l a flochten

es

Zeit."

nes ( A u s s a g e ) s a t z e s . Danach läßt sich von und F a l s c h h e i t

zwar

sind, daß einem Nomen

so m i t e i n a n d e r

ver­

( S u b j e k t ) , z.B. 'Mensch',

ein a n d e r e s Nomen oder ein Verb ( P r ä d i k a t ) , z.B. 'weiß' zugesprochen

( s y n t h e s i s ) oder a b g e s p r o c h e n

(diaire­

sis) w i r d . Im H i n b l i c k

auf die B e u r t e i l u n g

des

Verhältnisses

von Wort und Satz f o l g t A r i s t o t e l e s der von im

Platon

'Sophistes' explizit formulierten Ansicht,

daß

'Onoma' in der A n t i k e

87

zwischen Wort und W o r t k o m p l e x

(Satz) nicht nur quan­

t i t a t i v e , sondern auch q u a l i t a t i v e U n t e r s c h i e d e s t e h e n . Die e n t s c h e i d e n d e Differenz zwischen und Satz zeigt sich für A r i s t o t e l e s

be­

Wort

(und zeigte

sich

schon für P l a t o n ) in der W a h r h e i t s f r a g e : Das e i n z e l ­ ne Wort

stellt - im U n t e r s c h i e d

zum Satz - keine a p o p h a n t i s c h e , sondern eine s e m a n t i ­ sche s p r a c h l i c h e Einheit d a r , es sagt also nichts (und ist deshalb auch w e d e r wahr noch f a l s c h ) , dern bedeutet e t w a s , bezieht 76)

sich auf etwas

. Doch anders als Platon setzt A r i s t o t e l e s Wort in diesem Z u s a m m e n h a n g Satz s c h l e c h t h i n , sondern

aus

son­

nicht in O p p o s i t i o n

stellt es dem

renden S a t z ' , dem

das zum

'prädizie-

g e g e n ü b e r ; denn

für ihn hat zwar jeder Satz eine B e d e u t u n g , doch

nur

dem S a t z , der etwas von einem Subjekt p r ä d i z i e r t (be­ hauptet oder n e g i e r t ) , kommt nach seiner Ansicht Wahr­ heit oder F a l s c h h e i t zu Das Wort b e t r a c h t e t A r i s t o t e l e s als ein p h o n e t i ­ sches Z e i c h e n , das etwas b e d e u t e t , und da in der Regel mit 'aufgrund von V e r a b r e d u n g , A b s p r a c h e ' übersetzt wurde und wird - schon B o e t h i u s verstand unter 'se­ cundum placitum' -, ging und geht die Mehrzahl der A r i s t o t e l e s i n t e r p r e t e n davon a u s , daß A r i s t o t e l e s in der Frage nach der 'Richtigkeit der W ö r t e r ' die A n s i c h t jener t e i l t e , für die der Z u s a m m e n h a n g z w i ­ schen Wort und Sache keine n a t ü r l i c h e G r u n d l a g e hat­ te, sondern durch Absprache gestiftet war

.Dieses traditionelle Verständnis von ist in neuerer Zeit von mehreren Autoren in F stellt worden78). Unter den Kritikern der 'boethianischen' Auffassung von ist vor allem

88

R u d o l f Rehn der

E. C o s e r i u h e r v o r g e t r e t e n . In seiner G e s c h i c h t e ' S p r a c h p h i l o s o p h i e von der A n t i k e bis zur

Gegenwart'

erörtert er a u s f ü h r l i c h den A u s d r u c k und kommt

s c h l i e ß l i c h zu dem E r g e b n i s : "Der Sinn von ist, wenn

w i r d , nicht etwa dern

als qua

interpretiert

'aufgrund einer V e r e i n b a r u n g ' ,

'der Name ist Laut mit B e d e u t u n g

aufgrund

sen, was schon e i n g e r i c h t e t ist', oder Laut, der als e i n g e r i c h t e t b e d e u t e t ' L a t e i n i s c h e n mit

son­ des­

'der N a m e ist

(dies wird im

'ex i n s t i t u t o ' , 'ex i n s t i t u t i o n e ' ,

'secundum i n s t i t u t i o n e m ' w i e d e r g e g e b e n , womit

nicht

etwa der U r s p r u n g der W ö r t e r gemeint ist, sondern die A r t , wie sie f u n k t i o n i e r e n ) . A r i s t o t e l e s stellt fach die h i s t o r i s c h e M o t i v i e r t h e i t , das

historische

G e g e b e n s e i n des Namens f e s t . In einer m o d e r n e n setzung d ü r f t e man oder

mit

'historisch e i n g e r i c h t e t ' ,

v i e r t ' , nicht aber mit setzen."

ein­ Über­

'traditionell'

'historisch m o t i ­

'nicht n a t u r n o t w e n d i g '

über-

79)

Es ist nicht ganz klar, warum E . C o s e r i u es ab­ lehnt,

mit

'aufgrund von A b s p r a c h e ' zu

ü b e r s e t z e n ; denn auch diese Ü b e r s e t z u n g

schließt

nicht a u s , daß W ö r t e r , g e n a u e r : W o r t b e d e u t u n g e n storisch e i n g e r i c h t e t ' ,

'historisch m o t i v i e r t '

Das zeigt b e s o n d e r s deutlich der p l a t o n i s c h e

'hi­ sind.

'Kraty-

l o s ' . In ihm e n t w i c k e l t Platon im H i n b l i c k auf die Frage nach der B e z i e h u n g zwischen Wort und S a c h e e i ­ ne K o n v e n t i o n s - T h e o r i e , d i e , obwohl

sie davon

aus­

g e h t , daß die V e r b i n d u n g zwischen Wort und Ding zipiell

prin­

b e l i e b i g ist, dennoch daran f e s t h ä l t , daß

W ö r t e r - sofern sie als Instrument zur aufgefaßt werden ohne R ü c k s i c h t

Kommunikation

- nicht nach eigenem G u t d ü n k e n

auf die j e w e i l i g e

und

Sprachgemeinschaft

'Onoma' in der Antike

89

e i n g e f ü h r t werden dürfen; denn Kommunikation - j e d e n f a l l s unter

'pragmatischem' Aspekt

ist

- allein

mit solchen Wörtern möglich, die bestimmte

(eindeu­

tig f i x i e r t e ) , den Angehörigen der j e w e i 1 i g e n Sprach­ gemeinschaft deutungen der

bekannte und von ihnen anerkannte Be-

haben

. Im Gegensatz zu den

Vertretern

-These, für die, da sie von einem

lichen Zusammenhang

natür­

zwischen Wort und Sache ausge­

hen, die historische und soziale K o m p o n e n t e

im Zu­

sammenhang mit der Frage nach der Geltung von Wör­ tern nicht ins Gewicht fällt, betonen die Anhänger der These von der konventionellen

Richtigkeit

der

W ö r t e r , daß es sich bei Wörtern um der Tradition 81) v e r p f l i c h t e t e Zeichen handelt . Deshalb hebt Pla­ ton im 'Kratylos' auch hervor, daß und - wenn es um die Geltung von Wörtern geht - als aust a u s c h b a r e Begriffe anzusehen

sind

Die A l t e r n a t i v e bezieht sich im Rahmen der D i s k u s s i o n

über die

'Richtigkeit der Wörter' auf die F r a g e , worauf die W o r t - D i n g - R e l a t i o n

gründet. Hierbei

sich

geht es um

den Wert der Wörter für die E r k e n n t n i s . Die Anhän­ ger der wisser

-These glauben, daß sich aufgrund s t r u k t u r e l l e r Ähnlichkeiten

nendem und Bezeichnetem

zwischen

ge­

Bezeich­

im Wort etwas von der j e w e i ­

ligen Sache z e i g e , während für die V e r t r e t e r der These von Wörtern kein A u f s c h l u ß über Dinge zu er­ warten

ist. Auch A r i s t o t e l e s d e n k t , wenn er e r k l ä r t ,

W ö r t e r bedeuteten etwas

'aufgrund von

Verabredung',

in e r s t e r Linie an die e p i s t e m o l o g i s c h e V a l e n z von W ö r t e r n . W ö r t e r sind für ihn keine A b b i l d e r der D i n g e , sondern k o n v e n t i o n e l l e Zeichen für Dinge; ihre primäre Funktion

be-

90

Rudolf

Rehn

steht d a r i n , daß Reden über G e g e n s t ä n d e zu e r l a u b e n , 83 ) K o m m u n i k a t i o n zu e r m ö g l i c h e n . Deutlich zeigt dies der A b s c h n i t t

De int. I 1 6 a 3 - 8 , den N. Kretzmann

als

"the most influential text in the history of seman84 ) : "Das im Laut G e ä u ß e r t e ist Sym85 ) bol für A f f e k t i o n e n der S e e l e und d a s , was g e ­ schrieben wird, ist Symbol für das im Laut G e ä u ß e r ­ t e . Und wie nicht alle ( M e n s c h e n ) d i e s e l b e n S c h r i f t ­ zeichen b e s i t z e n , so sind auch die Laute nicht bei allen d i e s e l b e n . Die A f f e k t i o n e n der Seele a b e r , w o ­ von sie (sc. die S c h r i f t z e i c h e n und L a u t e ) in erster Linie Z e i c h e n sind, sind für alle g l e i c h , und auch die D i n g e , deren A b b i l d e r d i e s e A f f e k t i o n e n d a r s t e l ­ len, sind d i e s e l b e n für alle M e n s c h e n . " tics" bezeichnete

Daß d i e s e r kurze A b s c h n i t t ständnis der a r i s t o t e l i s c h e n eminenter Bedeutung den Gang

nicht nur für das V e r ­ Sprachauffassung

ist, sondern

sprachphilosophischer

auch

entscheidend

Forschung

Neuzeit und d a r ü b e r hinaus m i t b e s t i m m t

von

bis in die

hat, wird

heute kaum noch b e s t r i t t e n . T i e f g r e i f e n d e

Divergen­

zen b e s t e h e n dieser

a l l e r d i n g s h i n s i c h t l i c h der Deutung 86) "highly c o m p r e s s e d " T e x t p a s s a g e . Neben

K o n t r o v e r s e n , die im H i n b l i c k

auf die

e i n z e l n e r A s p e k t e dieses A b s c h n i t t s

Interpretation

bestehen,

auch u m s t r i t t e n , ob hier ü b e r h a u p t der Versuch l i e g e , eine Z e i c h e n t h e o r i e

oder w e n i g s t e n s

liche E l e m e n t e einer solchen ansatzweise Position

vor­

wesent­

T h e o r i e - wenn auch

- zu e n t w i c k e l n . Eine deutlich

nimmt

ist

nur

skeptische

in dieser Frage etwa N. K r e t z m a n n

ein.

Er ist der A n s i c h t , d a s , was A r i s t o t e l e s

in dem Ab­

schnitt

"not

De int. I 1 6 a 3 - 8 f o r m u l i e r e , sei

a sketch of a general

even

t h e o r y of m e a n i n g " , da er in

diesem A b s c h n i t t weder e x p l i z i t

noch implizit

etwas

'Onoma' in der A n t i k e aussage

91

"about a r e l a t i o n s h i p

of spoken sounds to

actual things"87). Für die P o s i t i o n N. K r e t z m a n n s s p r i c h t , daß in der zur D i s k u s s i o n

stehenden Textpassage

tatsäch­

lich W ö r t e r e x p l i z i t allein auf Inhalte des D e n k e n s , die D e n k i n h a l t e aber auf W ö r t e r und auf Dinge b e ­ zogen werden

und daß damit ein z e n t r a l e r A s p e k t e i ­

ner s e m a n t i s c h e n T h e o r i e , die B e z i e h u n g

zwischen

s p r a c h l i c h e m Zeichen und B e z e i c h n e t e m , n i c h t , w e ­ n i g s t e n s nicht a u s d r ü c k l i c h , e r ö r t e r t w i r d .

Doch

ist die T a t s a c h e , daß A r i s t o t e l e s De int. I 16a6 e r k l ä r t , W ö r t e r seien

)88)

"an e r s t e r S t e l l e "

Z e i c h e n für D e n k i n h a l t e , ein

Indiz d a f ü r , daß es in

d i e s e m A b s c h n i t t d u r c h a u s auch um die W o r t - S a c h e - R e ­ lation geht; denn A r i s t o t e l e s will

offensichtlich

durch diese F o r m u l i e r u n g zu e r k e n n e n g e b e n , daß W ö r ­ ter an z w e i t e r S t e l l e als Z e i c h e n für Dinge f u n g i e 89 ) ren . Ü b e r d i e s : Daß A r i s t o t e l e s davon a u s g e h t , daß Wörter

( a u c h ) für Dinge s t e h e n , d a f ü r finden

seinen S c h r i f t e n eine Vielzahl

sich in

von B e l e g s t e l l e n

(vgl.

z.B. S o p h . E l e n c h . I l , 1 6 5 a 6 - 7 ) . Wenn A r i s t o t e l e s in De int. I 1 6 a 3 - 8 dies nicht a u s d r ü c k l i c h

erwähnt,

dann liegt das z w e i f e l l o s d a r a n , daß es ihm hier in e r s t e r Linie d a r a u f ankommt

h e r v o r z u h e b e n , daß z w i ­

schen W ö r t e r n und Dingen die vermittelnde

Instanz

als

stehen.

Die A n a l y s e des A b s c h n i t t s dem mit Recht gesagt worden

De int. I 1 6 a 3 - 8 , von

i s t , er sei

p a s s a g e of some length in the known

"the only

w o r k s of A r i s 90 ) t o t l e which c o n t a i n s a t h e o r y of m e a n i n g " , be­ s t ä t i g t , daß für A r i s t o t e l e s die ' R i c h t i g k e i t der W ö r t e r ' keine n a t ü r l i c h e B a s i s hat, sondern auf Kon­ v e n t i o n b e r u h t . Die B e z i e h u n g z w i s c h e n W ö r t e r n und

92

R u d o l f Rehn

den

sind a r b i t r ä r , W ö r t e r

bil­

den also die Inhalte des Denkens nicht ab, sondern repräsentieren

sie in einer L a u t f o r m , die von Sprach­

g e m e i n s c h a f t zu S p r a c h g e m e i n s c h a f t v e r s c h i e d e n

ist.

Im G e g e n s a t z zu W ö r t e r n , die aufgrund von A b s p r a ­ che den

Inhalten des Denkens (und damit

indirekt

auch den D i n g e n ) z u g e o r d n e t sind, beruht das V e r ­ hältnis z w i s c h e n den

und den

Dingen auf einer n a t ü r l i c h e n G r u n d l a g e : sind keine k o n v e n t i o n e l l e n Z e i c h e n der ge, sondern deren A b b i l d e r

Din­

In w e l c h e m

Sinne a l l e r d i n g s A r i s t o t e l e s hier den B e g r i f f bild' g e b r a u c h t , ist nur schwer exakt zu

'Ab­

bestimmen.

O f f e n b a r aber ist die B e h a u p t u n g , p a t h e m a t a

seien

A b b i l d e r der D i n g e , nicht so zu v e r s t e h e n , als g e ­ he A r i s t o t e l e s von einer bildhaften oder auch

nur

s t r u k t u r e l l e n Ä h n l i c h k e i t zwischen p a t h e m a t a und pragmata aus (die absurden K o n s e q u e n z e n einer

sol­

chen A n n a h m e hatte schon Platon im ' K r a t y l o s ' auf­ g e z e i g t ) ; v i e l m e h r scheint A r i s t o t e l e s mit Behauptung

sagen zu w o l l e n , daß es einen

Zusammenhang

dieser

sachlichen

z w i s c h e n p a t h e m a t a und p r a g m a t a

der darauf z u r ü c k z u f ü h r e n

gebe,

sei, daß der P r o z e ß , der

aufgrund i n n e r e r oder äußerer Reize in der S e e l e in Gang komme, stets nach denselben G e s e t z e n

ablaufe,

innere und äußere O b j e k t e also immer d i e s e l b e n pa91 ) themata in den Seelen der Menschen b e w i r k t e n Worin ist der w e s e n t l i c h e

sprachphilosophische

Ertrag des A b s c h n i t t s De int. I 1 6 a 3 - 8 zu

sehen?

Der Versuch P l a t o n s , die Rolle des W o r t e s im E r ­ kenntnisprozeß

( n e u ) zu b e s t i m m e n , war geprägt durch

das B e m ü h e n , die A n s i c h t , z w i s c h e n W ö r t e r n und gen b e s t e h e ein n a t ü r l i c h e r Z u s a m m e n h a n g ,

Din­

als falsch

"Onoma' in der A n t i k e zu e r w e i s e n

93

und a u f z u z e i g e n , daß W ö r t e r D i n g e

k o p i e r e n oder a b b i l d e n , sondern

(lediglich)

nicht

bezeich­

n e n , b e n e n n e n ; P l a t o n s Versuch ist - mit e i n i g e n strichen

- e r f o l g r e i c h g e w e s e n ; denn im

hatte er ü b e r z e u g e n d und w i r k u n g s v o l l

Ab­

'Kratylos'

demonstriert,

wie p r o b l e m a t i s c h die A n n a h m e ist, W ö r t e r

ahmten

Dinge n a c h . Doch P l a t o n s B e m ü h u n g e n um eine N e u b e ­ stimmung

des W o r t e s hatten ein e n t s c h e i d e n d e s

f i z i t , sie v e r s ä u m t e n es,den Faktor

'Denken' im Zu­

s a m m e n h a n g mit der W o r t - S a c h e - R e l a t i o n

angemessen

zu b e r ü c k s i c h t i g e n . Dadurch daß bei Platon unmittelbar

De­

Wörter

auf Dinge v e r w e i s e n , die B e d e u t u n g

nes W o r t e s also noch w e i t g e h e n d z u s a m m e n f ä l l t

ei­ mit

der S a c h e , für die das Wort steht, konnte es nicht zur A u s b i l d u n g

eines e i g e n s t ä n d i g e n

ten B e d e u t u n g s b e g r i f f s

und

differenzier­

kommen.

A n d e r s A r i s t o t e l e s . De int. I 1 6 a 3 - 8 z e i g t , Aristoteles

zwar daran f e s t h ä l t , daß es sich

W ö r t e r n um k o n v e n t i o n e l l e Z e i c h e n für D i n g e daß er aber W ö r t e r und Dinge nicht m e h r

daß

bei handelt,

unmittelbar

e i n a n d e r z u o r d n e t , sondern m i t t e l b a r durch eine drit­ te I n s t a n z , d i e p a t h e m a t a , v e r b i n d e t . H i e r d u r c h

wird

es m ö g l i c h , das Wort nicht m e h r p r i m ä r von der j e w e i ­ ligen S a c h e her zu v e r s t e h e n , sondern genständigen

Aristoteles vollendet und zum Teil

als einen e i ­

' B e d e u t u n g s t r ä g e r ' zu b e g r e i f e n . also d a s , was Platon

verwirklicht

angestrebt

h a t t e , das Wort aus

engen B e z i e h u n g zur Sache zu lösen und als dige s e m a n t i s c h e Einheit zu

Erst seiner

eigenstän­

etablieren.

Die T h e s e d e s A r i s t o t e l e s , z w i s c h e n W ö r t e r n Dingen b e s t e h e kein u n m i t t e l b a r e r Z u s a m m e n h a n g , te eine b e a c h t l i c h e W i r k u n g . Sie s p i e l t e nicht bei den s t o i s c h e n

Überlegungen

und hat­ nur

zur S p r a c h e eine nicht

Rudolf Rehn

94 zu u n t e r s c h ä t z e n d e

Rolle (zu denken

ster Linie an den Z u s a m m e n h a n g

ist hier in er­

z w i s c h e n dem

einem z e n t r a l e n Begriff der s t o i s c h e n p h i e , und den

Sprachphiloso­

des A r i s t o t e l e s ) ,

sondern

hatte auch - im w e s e n t l i c h e n durch die Ver92 ) - großen E i n f l u ß auf die 93 ) s p r a c h p h i l o s o p h i s c h e n E r ö r t e r u n g e n im M i t t e l a l t e r

m i t t l u n g des B o e t h i u s

D a r ü b e r hinaus deutet die T a t s a c h e , daß sich für Ari­ s t o t e l e s W ö r t e r auf D e n k i n h a l t e und auf Dinge

bezie­

h e n , d a r a u f hin, daß er - z u m i n d e s t

im A n s a t z - zwei

verschiedene

eines

semantische Funktionen

chen Z e i c h e n s u n t e r s c h e i d e t :

sprachli­

" e i n e r s e i t s dessen Funk­

t i o n , etwas als seinen Sinn oder als seine

Bedeutung

a u s z u d r ü c k e n , und a n d e r e r s e i t s d e s s e n F u n k t i o n ,

sich

m i t t e l s seiner B e d e u t u n g oder seines Sinnes auf et­ was zu b e z i e h e n . Er hätte also den in der Semantik wiederentdeckten

Unterschied

der in der (vom g e w ö h n l i c h e n

modernen

aufgedeckt,

Sprachgebrauch

abwei­

c h e n d e n ) T e r m i n o l o g i e G o t t l o b F r e g e s zwischen

dem

Sinn und der B e d e u t u n g eines Z e i c h e n s , in der T e r m i ­ n o l o g i e Rudolf C a r n a p s zwischen der der

Intensi on und

E x t e n s i o n eines A u s d r u c k s und in der

Terminolo­

gie W . V . Q u i n e s zwischen m e a n i n g und r e f e r e n c e s t e h t , wobei

die A u f f a s s u n g e n

den g e n a n n t e n U n t e r s c h i e d minologisch

dieser Autoren

über

a l l e r d i n g s nicht nur t e r -

voneinander abweichen"94)

Das h i s t o r i s c h e Gewicht der a r i s t o t e l i s c h e n t h e o r i e steht in einem a u f f ä l l i g e n T a t s a c h e , daß in der unter Aspekt zentralen Schrift Abschnitt

be­

sprachphilosophischem

'De i n t e r p r e t a t i o n e '

über die W ö r t e r nur w e n i g e Seiten

w ä h r e n d etwa Platon der Frage nach der der W ö r t e r ' einen u m f ä n g l i c h e n los',gewidmet

Wort­

K o n t r a s t zu der der

umfaßt,

'Richtigkeit

D i a l o g , den

'Kraty-

h a t t e . Doch es ist z w e i f e l h a f t ,

ob

95

'Onoma' in der A n t i k e

sich h i e r a u s ableiten läßt, A r i s t o t e l e s habe der B e ­ s c h ä f t i g u n g mit Wörtern nur g e r i n g e n Wert b e i g e m e s 95 ) sen ; denn abgesehen d a v o n , daß sich A r i s t o t e l e s an z a h l r e i c h e n Stellen seines W e r k s mit Wörtern

be­

f a ß t , bildet das B e m ü h e n , sich durch s e m a n t i s c h e Ana­ lysen K l a r h e i t über deren B e d e u t u n g e n zu v e r s c h a f f e n , ein w e s e n t l i c h e s Element seines p h i l o s o p h i s c h e n z e d e r e : A r i s t o t e l e s stellt "immer w i e d e r

Pro-

Untersu­

c h u n g e n über den ( u m g a n g s s p r a c h l i c h e n ) G e b r a u c h wich­ t i g e r W ö r t e r an, führt t e r m i n o l o g i s c h e Regeln

auf

und ist ü b r i g e n s auch der e r s t e , von dem ein p h i l o ­ sophisches Begriffswörterbuch

überliefert

lich das j e t z i g e Buch Delta der

ist:

näm­

' M e t a p h y s i k ' , das

u r s p r ü n g l i c h den Titel g e t r a g e n haben s o l l " aristotelischen

. C h a r a k t e r i s t i s c h für den

Umgang mit W ö r t e r n

ist z w e i e r l e i :

1. Wo es bloß um die B e z e i c h n u n g von

Gegenständen

g e h t , soll man sich - so rät A r i s t o t e l e s - an den üblichen Sprachgebrauch

h a l t e n ; steht jedoch das zur

D i s k u s s i o n , was im Wort gemeint ist, das

jeweilige

p r a g m a a l s o , dann darf man sich um die Art und W e i 97 ) se, wie die 'Vielen' etwas n e n n e n , nicht kümmern 2. A r i s t o t e l e s

hält die W o r t f o r s c h u n g

ja u n e r l ä ß l i c h , doch betont er, die A r b e i t dürfe sich nicht in der (oder in der Reflexion

wichtig,

'Jagd auf W ö r t e r '

auf s p r a c h l i c h e

e r s c h ö p f e n . Neben der W o r t a n a l y s e r e c h t i g t ) die S a c h f o r s c h u n g

für

philosophische

habe

zu s t e h e n :

Strukturen) (gleichbe­ "Es ist nun

zwar n o t w e n d i g , auch zu u n t e r s u c h e n , wie man im Hin­ blick auf jede Sache zu sprechen

hat, doch man

soll­

te es nicht in größerem Umfang tun als (zu u n t e r s u c h e n ) wie sich jede Sache verhält." 9 8 ) Die a r i s t o t e l i s c h e W o r t f o r s c h u n g

- und

hierin

96

Rudolf

zeigt sich wohl

am d e u t l i c h s t e n

g e n ü b e r der p l a t o n i s c h e n tigung mit W ö r t e r n Beziehung triert

Rehn

die V e r ä n d e r u n g

und v o r p l a t o n i s c h e n

- problematisiert

nicht

z w i s c h e n Wort und S a c h e , sondern

(mehr) die konzen­

sich auf die K l ä r u n g des Z u s a m m e n h a n g s

schen Wort und Satz

zwi­

bzw. D e f i n i t i o n

auf der einen und Wort und B e g r i f f anderen S e i t e . Für A r i s t o t e l e s Sachhaitigkeit

ge­

Beschäf­

auf der

ist die F r a g e nach der

eines W o r t e s , nach seiner p r ä z i s e n

d e u t u n g , allein zu e n t s c h e i d e n

im R ü c k g r i f f

eidos oder den h o r i s m o s der j e w e i l i g e n

Be­

auf das

S a c h e , denn

das Wort ist für ihn in der H a u p t s a c h e ein

'Zeichen'

99)

für einen l o g o s ; l o g o s ( h o r i s m o s ) und Sa­ che dagegen bilden für A r i s t o t e l e s eine enge E i n h e i t , das im Satz E r f a ß t e und G e m e i n t e ist im I d e a l f a l l e mit der Sache selbst s o g a r i d e n t i s c h Philosophisch

arbeiten

läßt sich für

allein mit W ö r t e r n , deren B e d e u t u n g e n Dabei Wort

geht es z u n ä c h s t (in der

Aristoteles

geklärt

stets um die F r a g e , ob ein

Umgangssprache)

oder m e h r d e u t i g

eindeutig

g e b r a u c h t wird

delt es sich um ein m e h r d e u t i g e s W o r t , wird zweiten Arbeitsgang nen B e d e u t u n g e n

g e k l ä r t , in w e l c h e n die W o r t a n a l y s e

. Han­ in

einem

verschiede­

d i e s e s Wort g e b r a u c h t w i r d .

bringt nach A r i s t o t e l e s cher

sind.

in

Nutzen dreifa­

Hinsicht102*:

1. Wer etwas b e h a u p t e t , b e n u t z t W ö r t e r . Kennt er die - häufig v i e l f ä l t i g e n weiß er b e s s e r , was er

- Bedeutungen

und s a c h g e r e c h t e s

ist erst m ö g l i c h , wenn K l a r h e i t

schiedenen

Bedeutungen

Wörter,

behauptet.

2. S t r i n g e n t e s A r g u m e n t i e r e n tieren

dieser

Disku­

über die v e r ­

der W ö r t e r b e s t e h t ; denn

nur

dann kann man sicher s e i n , über d i e ( s e l b e ) S a c h e und

'Onoma' in der

97

Antike

nicht bloß über W ö r t e r zu

streiten.

3. Ist man mit den u n t e r s c h i e d l i c h e n Wörter vertraut, hintergangen

Bedeutungen

kann man durch T r u g s c h l ü s s e

w e r d e n , ist aber selbst

d e r e durch T r u g s c h l ü s s e

zu

in der L a g e , an­

täuschen.

In w e l c h e r W e i s e A r i s t o t e l e s die M e t h o d e der a n a l y s e in seinen p h i l o s o p h i s c h e n w e n d e t , läßt

"das S e i n s g a n z e

'Physik'

sei e i n e s "

punkt

Wort­

Untersuchungen

sich gut am 1. Buch der

an­

illu­

s t r i e r e n , in dem er gegen die parmeni dei sche streitet,

der

nicht

These

. Ausgangs­

der a r i s t o t e l i s c h e n

Kri­

tik ist die F e s t s t e l l u n g , man m ü s s e z u n ä c h s t , da es sich bei

und

um v i e l d e u t i g e

Termini

handele,

h e r a u s f i n d e n , was j e n e m e i n t e n , die b e h a u p t e t e n , Seinsganze

sei e i n e s . N a c h d e m die v e r s c h i e d e n e n

gen der A u s d r ü c k e

und

ermittelt

g a n z e s ' kann als S u b s t a n z , Q u a l i t ä t verstanden

w e r d e n , und mit

Bedeutun­

sind

oder

('Seins-

Quantität

'eines' kann die

Einheit

der K o n t i n u i t ä t , die Einheit der U n t e i l b a r k e i t die Einheit meint

und

sein)

"Seinsganze

Identität

des W e s e n s b e g r i f f s

, prüft A r i s t o t e l e s von

und

e r ö r t e r t . Das

Ergebnis

scheint u n m ö g l i c h

'eines' v e r s t e h e n m a g ,

zu sein, daß das S e i e n d e

ist"

. Den H a u p t g r u n d

menides

sieht A r i s t o t e l e s

für das S c h e i t e r n

das

Bedeu­

d i e s e r P r ü f u n g : W a s immer man auch unter den ' S e i n s g a n z e s ' und

oder ge­

die T h e s e ,

sei e i n e s " , indem er s ä m t l i c h e

tungsvarianten ni

das

Termi­ "es

eines des

in dem U m s t a n d , daß

Parsich

der Eleate über die B e d e u t u n g ( e n ) des A u s d r u c k s end' nicht

im klaren gewesen

sei. Parmenides

lich davon

a u s g e g a n g e n , der T e r m i n u s

nur eine e i n z i g e B e d e u t u n g , w ä h r e n d

'seiend' er in

sei

'sei­ näm­

habe

Wahrheit

98

Rudo1f Rehn

doch vieldeutig sei 107). In der Auseinandersetzung mit Parmenides und dessen Anhängern stützt sich Aristote1es auf Erkenntnisse, die er mit Hilfe seiner Methode der Wortanalyse gewonnen hat, seine Kritik an der eleatischen Seinslehre ist "fast ausschließlich Sprachkritik"108) Doch für Aristoteles handelt es sich bei der Wortanalyse nicht nur um ein nützliches Instrument in der Diskussion mit philosophischen Kontrahenten, sondern für ihn ist die Analyse der Umgangssprache, genauer: die Analyse des umgangssprachlichen Gebrauchs von Wörtern auch (und vielleicht vor allem) ein Mittel, " "ht en ln " S ac h zusammen h""ange zu gewlnnen "109) . Das ElnS1C zeigt z.B die Stelle Phys. I 7,189b30-190a13, in der sich Aristoteles mit dem Phänomen 'Werden', 'Veränderung' auseinandersetzt. Er entwickelt dort die allgemeine Bestimmung dieses Phänomens ('Veränderung' als der Prozeß, durch den etwas zu etwas anderem wird), indem er untersucht, in welchem Sinne der Begriff 'Veränderung' in der Umgangssprache (etwa in den Sätzen: Ein Mensch wird gebildet; das Ungebildete wird gebildet; der ungebildete Mensch wird ein gebildeter Mensch) gebraucht wird llO ). Wortanalysen haben demnach für Aristote1es nicht nur die gleichsam propädeutische Funktion, Klarheit zu schaffen im Hinblick auf das, was jeweils zur Diskussion steht 111), sondern bi 1 den - wei 1 Ari stotel es von i hnen Aufschlüsse in sachlicher Hinsicht erwartet ein unverzichtbares Element seiner philosophischen Arbei t. Die Berücksichtigung sprachtheoretischer Perspektiven bei der Erörterung fast aller philosophischen Themen ist ein Charakteristikum der aristotelischen

'Onoma' in der

99

Antike

A r b e i t s w e i s e . Die P r o b l e m e des A r i s t o t e l e s großen

und ganzen

"dieselben

heren p h i l o s o p h i s c h e n

sind

im

F r a g e n , die in der frü­

Tradition

behandelt

wurden.

Aber w i e er an diese P r o b l e m e g e h t , ist d u r c h a u s im V e r g l e i c h

zu den m e i s t e n

s o n d e r e zu den m i l e s i s c h e n schon d a r g e s t e l l t

älteren

Denkern,

Naturphilosophen.

Wie

(vgl. S. 4 5 , A n m . 1 1 0 ) , geht

bei der A u f s t e l l u n g

seiner P r i n z i p i e n l e h r e

neu

insbe­ er

ausdrück­

lich von der S p r a c h e a u s , indem er sich um eine A n a ­ lyse des u m g a n g s s p r a c h l i c h e n bemüht

Prädikators

und von da aus die Termini

explizit

einzuführen

und

sucht. E n t s p r e c h e n d

steht

ginn s e i n e r O n t o l o g i e der a u s d r ü c k l i c h e man das W o r t

'seiend'

in v e r s c h i e d e n e n

gebraucht:

H i n w e i s , daß Bedeutungen (  2,1003a33),

und s p ä t e r wird dann v e r s u c h t se B e d e u t u n g e n

sind

zu k l ä r e n , w e l c h e s

Ontologen

die­

(vgl. auch N 2 , 1 0 8 9 a 7 f f . ) . - Üb­

r i g e n s ein V e r f a h r e n , dessen Fehlen man bei modernen

am B e ­

manchen 112) darf"

wohl mit Recht b e m ä n g e l n

Die a r i s t o t e l i s c h e

T h e o r i e des W o r t e s g e h ö r t

f e l l o s zu den b e d e u t e n d s t e n

Schöpfungen

der

zwei­

antiken

S p r a c h p h i l o s o p h i e . Mit dieser T h e o r i e g e l i n g t

Aristo­

t e l e s , was vor ihm stets g e s c h e i t e r t

Eta­

blierung

des W o r t e s

w a r , die

als eines e i g e n s t ä n d i g e n

z e i c h e n s , das primär nicht m e h r an der S a c h e tiert

i s t , die es b e n e n n t , sondern Kaum w e n i g e r G e w i c h t

verschiedenen

lisierung'

-

- un­

Objekt

Spezialdisziplinen,

etwa und der P o e t i k . Diese

der S p r a c h f o r s c h u n g

nicht

ist, sondern

Gesichtspunkten

einer R e i h e von w i s s e n s c h a f t l i c h e n der R h e t o r i k

Tatsache

'Sprache'

m e h r nur ein Thema der P h i l o s o p h i e ter j e w e i l s

an den

ist der

b e i z u m e s s e n , daß für A r i s t o t e l e s

(Sprach)orien­

'Funktiona-

f ü h r t e zu e i n e r

genau-

Rudolf

100 eren Kenntnis des Phänomens

'Sprache' und

te e s , daß die Stoiker zu Gründern der

Rehn

ermöglich­

"wissenschaft­

lichen Lehre von der S p r a c h e " für "die Griechen für das Abendland" werden konnten

113)

.

und

'Onoma' in der A n t i k e

101

A n m e r k u n g e n 1) Daß überhaupt zu kurz greift, wer antikem Denken allein unter historischem Aspekt Bedeutung bei­ m i ß t , betont mit Recht J. C o r c o r a n , 186: "Notice that, in almost all of our expositions of ancient d o c t r i n e s , the emphasis was on placing those doc­ trines accurately and objectively within modern s e t t i n g s . To be more specific, most of us were concerned to say, of the things that we know, which of them were already known by the a n c i e n t s . T h i s , of course, is of great importance, not only for our own understanding of the historical d e v e l o p ­ ment of our own technical f i e l d s , but also b e c a u s e , in order to be part of the cultures of subsequent g e n e r a t i o n s , ancient texts must be re-interpreted from the standpoint of each subsequent generation (...). H o w e v e r , the above approach to ancient theories overlooks one crucial and potentially valuable p o s s i b i l i t y : namely, that the ancients had insights, perhaps even fairly well developed t h e o r i e s , which are substantially better than our own views on the same t o p i c s . " V g l . hierzu auch W. K a m l a h , 295: "Die S e l b s t k r i ­ tik des seiner einst so sicheren modernen Denkens hat mit großem Recht die B e r e i t s c h a f t geweckt,die Gründer der abendländischen P h i l o s o p h i e nicht mehr nur historisch zu s t u d i e r e n , sondern als g e g e n w ä r ­ tige G e s p r ä c h s p a r t n e r aufmerksam a n z u h ö r e n . " Zur Bedeutung speziell der antiken S p r a c h p h i l o s o p h i e vgl . K. O e h l e r . 2)

steht zunächst für 'Name', speziell 'Ei­ genname' (bei Homer etwa wird unter stets der Name einer Person v e r s t a n d e n ; v g l . hierzu H.G. Liddell/R. Scott, 1 2 3 2 ) , dann für 'Wort' allgemein im G e g e n s a t z zum der schon in v o r k l a s s i s c h e r Zeit nicht als einzelnes W o r t , sondern als eine Kombination von Wörtern aufge­ faßt wird (Instruktives hierzu bietet W . J . Verd e n i u s ) . Erst im 4. J a h r h u n d e r t v. C h r . setzen, etwa im platonischen ' K r a t y l o s ' , Bemühungen ein, v e r s c h i e d e n e Arten von Wörtern zu u n t e r s c h e i d e n , das z.B. als Substantiv und das als Verb a u f z u f a s s e n .

3) V g l . hierzu E. C a s s i r e r , I 2 1 / 2 2 : "So ist es für die ersten gleichsam naiven und u n r e f l e k t i e r t e n

102

Rudolf

Rehn

Äußerungen des sprachlichen Denkens, wie für das Denken des Mythos bezeichnend, daß sich für sie der Inhalt der 'Sache' und der d e s ' Z e i c h e n s ' nicht deutlich scheidet, sondern daß beides in völliger Indifferenz ineinander überzugehen pflegt. Der Name einer Sache und diese selbst sind untrenn­ bar m i t e i n a n d e r verschmolzen; - das bloße Wort oder Bild birgt in sich eine magische Kraft,durch die sich uns das Wesen des Dinges zueigen gibt." Instruktiv für diesen Zusammenhang auch: H. Stein­ thal, I 5-19, und F. H e i n i m a n n , 4 6 - 5 6 . 4) V g l . hierzu F. Heinimann, 4 8 . 5) V g l . hierzu etwa Platon, Sph. 2 4 2 c 8 - 2 4 3 a 5 . 6) So H. D i e l s , 7/8. Vgl. auch A. Graeser, 3 6 2 : "Greek philosophy is famous for its peculiar view that reality is entirely different from what we are used to think it is. This view, held in the sixth century B.C., is just another way of saying that language is somehow d e c e p t i v e . T h e notion was expressed by both c o n v e n t i o n a l i s t s and n o n - c o n v e n t i o n a l i s t s . In possibly its strongest form, it was advocated by Parmenides (...) who claimed that all language does is to create a sort of mumbo jumbo in which the words it consists of seem to denote what could not be possibly real in the first p l a c e . " 7) V g l . etwa F. Heinimann, 5 0 / 5 1 , und L. W o o d b u r y , 145-62. 8) F. Hei nimann , 50 . 9) R.B. Levinson, 2 6 0 , nennt Parmenides "the first thinker of record to raise critically the question of the relation between words and t h o u g h t " . Neben P a r m e n i d e s heben auch Xenophanes (VS 2 1 B 3 2 ) , A n a x a g o r a s (VS 59B17 und 19) und Empedokles (VS31 B8/9) den Unterschied hervor zwischen den üblichen, auf S p r a c h g e w o h n h e i t beruhenden Namen der Dinge und ihrem Wesen 10) F. Hei nimann , 50 . 11) V g l . VS 2 8 B 2 , 7 - 8 ; VS 2 8 B 6 , 1 ; VS 2 8 B 8 , 7 - 8 ; VS 28 B8,50-52. 12) L. W o o d b u r y , 1 4 7 .

'Onoma' in der Antike

103

13) VS 28B2. Zur Deutung der Gestalt der Göttin und zu literarischen Vorbildern des Proömiums vgl. W. Jaeger, 107-26; H. Fränkel(2), 158-73; H. Fran­ keli 1), 399-402; W. Schadewaldt, 314-20. 14) VS 28B7-8,1. Die Akzentuierung der Wegmetapher im Werk des Parmenides (im Text ist von und die Rede) zeigt, daß es ihm nicht nur um die Vermittlung von (Denk)ergebnissen geht, sondern auch - und vielleicht in er­ ster Linie - um das Aufzeigen einer (Denk)methode. Hiermit ist ohne Zweifel ein neuer Abschnitt in der Entwicklung der Philosophie markiert .Vgl . hierzu W. Röd, 111: "Bei Parmenides tritt erst­ mals in der Geschichte der Philosophie die logi­ sche Form des philosophischen Raisonnements klar zutage. Das heißt natürlich nicht, daß die frü­ heren Philosophen alogisch gedacht hätten. Par­ menides scheint aber der Erste gewesen zu sein, der ein deutliches Bewußtsein der logischen Struk­ tur seiner Argumente entwickelte. Die Argumen­ tation mit Hilfe des indirekten Beweises, um die es sich in erster Linie handelt, sollte in der Folge eine wichtige Rolle spielen. Sie liegt in verschiedenen metaphysischen Begründungsversuchen auch noch der neueren und neuesten Zeit zugrun­ de." 15) Vgl. VS 28B7-8,7. 16) Sph. 244b6-dl0. 17) Vgl. Sph. 244d6-9. 18) Für die genauen bibliographischen Angaben vgl. das Literaturverzeichnis am Ende dieses Beitra­ ges. 19) E. Hoffmann, 10. 20) E. Hoffmann, 11 . 21) Zur Bedeutung von in vorklassischer Zeit bemerkt W.J. Verdenius, 103: "An diesen Tatsa­ chen lassen sich schon die drei Merkmale able­ sen, die für den altgriechischen Logos bestim­ mend sind: 1. Logos ist nicht an die Schrift ge­ bunden; 2. Logos ist nicht das einzelne Wort, sondern eine Kombination von Worten, und diese Kombination wird primär als eine Tätigkeit und

104

Rudolf Rehn nicht als ein Resultat betrachtet; 3. Diese Tä­ tigkeit beruht auf einer bestimmten Ordnung."

22) V g l . VS 28B8,2-6 und 22-31. 23) Vgl. etwa VS 28B6,3-9. 24) Über die Einheit von Sprechen und Denken im Be­ griff des 'logos' bemerkt W . ü . Verdenius, 108: "Wenn wir moderne Menschen uns von etwas Rechen­ schaft geben, sind wir uns meistens nicht bewußt, daß diesem Denkprozeß eine spezifische Tätigkeit zugrunde liegt und daß diese Tätigkeit aufs engste mit dem Sprechen zusammenhängt. Die ältesten Grie­ chen empfanden diesen Zusammenhang von Denken und Sprechen in viel höherem Maße als eine lebendige Realität (...), Auch den griechischen Lyrikern blieb dieser Zusammenhang von Denken und Sprechen eine Selbstverständlichkeit und selbst die äl­ teren Philosophen haben ihn, trotz ihrer Gering­ schätzung alltäglicher und traditioneller Auf­ fassungen, nicht verworfen." 25) Vgl. hierzu P.M. Gentinetta, 9: "Der Anfang der griechischen Sprachbetrachtung fällt in die Zeit der Sophisten", und N. Kretzmann, 359: "Language first became a subject of specialized inquiry among the Sophists, who, unlike their philoso­ phical predecessors, were more interested in man than in the cosmos." 26) So H. Mayer, 14. Vgl. auch R.B. Levinson, 260: "Protagoras did much to develop the foundations of Greek grammar (...)." 27) Vgl. Krat. 391a5-c8 und Phdr. 2 6 7  0 -  7 . 28) F. Blass, I 24, definiert als "das richtige und den Grundgesetzen der Sprache ge­ mäße Sprechen". 29) Zur Unterscheidung der vier Formen des logos vgl. Diogenes Laertius, IX 53,20-54,24; hinsicht­ lich der Wortformen vgl. A r i s t o t e l e s , Rht. III 5,1407b6-8. 30) Th. Gomperz, I 354. 31) Über das Leben und die Forschungen des Prodikos

'Onoma' in der Antike

105

informiert gründlich H. Mayer in seinem Buch über die Synonymik des Prodikos. 32) Das meiste von dem, was man heute über die Sprach­ forschungen des Prodikos weiß, stammt von Platon. Er erwähnt den Sophisten nicht weniger als vier­ zehnmal . 33) Vgl. hierzu Platon, Euthyd. 277e3-4: "Denn das erste muß sein, wie Prodikos sagt, sich Kennt­ nisse über die Richtigkeit der Wörter zu verschaffen." 34) Vgl. hierzu Platon, Lach. 197d3-5. Prodikos gilt als Schöpfer der 'ars synonymica' (vgl . z.B. H. Mayer, 147). 35) So H. Mayer, 5. 36) Für die These, daß sprachphilosophische Proble­ me bei Sokrates selbst und in seinem Schüler­ kreis eine Rolle spielten, spricht (auch) eine Notiz bei Epiktet (Diatr. I 17,12), nach der So­ krates und Antisthenes der Ansicht waren, der "Anfang der Erziehung" sei udie Erforschung der Wörter" 37) Vgl. etwa Sph. 260a5-7. 38) So H. Steinthal, I 42. 39) Memor. III 14,2. G.B. Kerferd, 68, nennt die Dis­ kussion über die 'Richtigkeit der Wörter' "a Standard theme in sophistic discussions". 40) Vgl. etwa 0. Apelts Bemerkung in der Einleitung zu der von ihm besorgten Ausgabe des 'Kratylos', 1: "Woher entlehnen die Wörter ihr Recht auf All­ gemeinheit? Worauf beruht ihre Wahrheit, oder, wie Platon es ausdrückt, ihre 'Richtigkeit'? Das ist die Frage, die unser Dialog behandelt, eine Frage, die sofort auf die weitere Frage nach dem Ursprung der Sprache zurückführt." 41) Krat. 383a4-5. 42) Die verwickelte, an vielen Stellen undurchsich­ tige Gedankenführung des 'Kratylos' und die ver­ wirrende Mischung von Ernst und Ironie in die-

106

Rudolf sem Dialog stellen jeden unlösbare Probleme.

Interpreten

Rehn

vor fast

43) Vgl. hierzu Krat. 436a9-b3: "Wenn sich jemand bei der Erforschung der Dinge von Wörtern lei­ ten läßt, indem er die Bedeutung eines jeden einzelnen Wortes zu ergründen sucht,läuft der nicht leicht Gefahr, getäuscht zu werden?" 44) Dieser Ausdruck findet sich bei J. Derbolav, 9. Auf die Ähnlichkeit dieses Modells mit der Sprach­ lehre Demokrits weist P.M. Gentinetta, 6 5 - 6 7 . 45) So J. Derbolav, 7 0 . 46) Vgl. Krat. 4 2 6 d 3 - e 6 . 47) Vgl. Krat. 4 2 6 e 6 - 7 . 48) Vgl. Krat. 4 2 7 b 2 - 5 . 49) Die einen halten das 'phonemanalytische Modell' für einen "wichtigen Beitrag zum Problem der ikastischen Phonetik" (E. Coseriu, 5 4 ) , die an­ deren meinen, Platon beabsichtige, mit diesem Modell die "Methode der Elementaranalyse und ih­ ren ontologisehen Hintergrund abzuqualifizieren" (J. Derbolav, 6 2 ) . 50) Vgl. Krat. 4 3 4 e l - 4 . 51 ) So I. Abramczyk, 2 7 . 52) Vgl. Krat. 4 3 4 b 9 - e 4 . 53) Vgl. hierzu Krat. 434c7-d6. 54) Krat. 4 3 4 d 7 - 4 3 5 a l 0 . 55) Korrekt ist danach das Wort, das eine Verstän­ digung über pragmata erlaubt. Als Erkenntnis­ mittel ist das Wort damit außer Kurs gesetzt. Vgl. auch H. Dahlmann, 5: "Platon hat dies abgelehnt, und wir wissen von keinem anderen Akademiker, der durch das Wort die Erklärung des Gegenstandes zu gewinnen such­ te." 56) Vgl. hierzu R.H. Weingartner, 25: "Hermogenes' view is not a view about language at all: if he

'Onoma' in der A n t i k e

107

were right, communication of any sort would be i m p o s s i b l e . Language must at least be given in law; a c o n v e r s a t i o n can be carried on only by i n v e s t i g a t o r s who share the same 1 i n g u i s t i  cus­ toms " 57) V g l . Sph. 2 6 2 a 6 - 7 . 58) V g l . Sph. 2 6 2   - 4 . 59) Wie aus der Stelle Sph. 261d9-e2 h e r v o r g e h t , denkt P l a t o n , wenn er das Wort bzw. den Satz als b e z e i c h n e t , an das Faktum, daß es sich bei Wörtern und Sätzen um sprachliche Ein­ heiten mit jeweils bestimmten 'Bedeutungen' han­ delt. ' und bilden in diesem Zusam­ menhang für Platon synonyme B e g r i f f e . 50) V g l . Sph. 2 6 2 a 9 - c 6 . Zur Theorie der ' im Zusammenhang mit dem -Entwurf Platons im 'Sophistes' v g l . B. M o j s i s c h , 4 2 - 4 4 . 51 ) Vgl . Sph. 2 6 2 d 2 - 4 . 52) V g l . hierzu E . H a a g , 2 9 - 3 1 . 53) Deutlich f o r m u l i e r t es Platon im ' 7 . B r i e f ' , 3 4 3 a 9 - b 3 : "Was den Namen betrifft, so sagen w i r , daß kein Ding einen festen habe; nichts stehe im W e g e , d a ß , was jetzt 'rund' heißt, 'gerade' heiße und umgekehrt 'gerade' 'rund' und daß die Dinge gleich wirklich b l e i b e n , auch wenn man die Namen v e r t a u s c h e und den gegenteiligen g e b r a u ­ c h e . " (Die Ü b e r s e t z u n g stammt von E . H o w a l d . ) »4) V g l . Tht. 1 8 9 e 6 - 1 9 0 a 5 . »5) Innerer und äußerer Dialog sind in ihrer Struk­ tur weitgehend i d e n t i s c h . V g l . hierzu, wie W . J . V e r d e n i u s , 1 1 2 , b e s c h r e i b t , was Platon unter 'dialegesthai' v e r s t e h t : "Um (...) Sicherheit erreichen zu k ö n n e n , (darf) die i n t e r s u b j e k t i ­ ve Tätigkeit des Logos sich nicht auf einen zu­ fälligen und v o r ü b e r g e h e n d e n Kontakt b e s c h r ä n ­ ken, sondern sollte in einer u n u n t e r b r o c h e n e n und fest g e r i c h t e t e n Verkettung von Fragen und A n t w o r t e n b e s t e h e n . Ein richtiges F o r t s c h r e i t e n (...) im Dialog hängt davon ab, ob die T e i l n e h ­ mer sich mit jedem, auch dem kleinsten Schritt e i n v e r s t a n d e n erklären (...). Man muß sich also

Rudolf

108

Rehn

fortwährend miteinander zu verständigen versu­ chen: das ist wesentlich ein Dieses Streben nach gegenseitiger Ver­ ständigung ist keine Sache freundlicher Nachgie­ bigkeit, sondern systematischer Kritik. Die Dia­ lektik ist die Kunst, 'die uns in den Stand setzt, auf die kundigste Weise (...) zu fragen und zu antworten (Staat 534 D ) ' . " 66) Vgl. Rep.

7,534b3-d2.

67) Zur programmatischen Bedeutung des 1ogos-Begriffs für die platonische Philosophie vgl. z.B. Phd. 98b7-100a3. 68) Vgl. hierzu Phd. 90c7-d7. 69) Vgl. z.B. Platons ironische Charakterisierung der Wortunterscheidungskunst des Prodikos im 'Protagoras', 339e4-342a5. 70) Dem widerspricht nicht, daß Aristoteles, Rht. III l,1404a21, die Wörter als ' bezeich­ net; denn aus dem Kontext dieser Stelle geht ein­ deutig hervor, daß er diesen Ausdruck nicht auf die Erkenntnisleistung der Wörter bezieht, son­ dern auf deren Vermögen, (als artikulierte Lau­ te) beim Hörer eine bestimmte Wirkung zu erzie­ len. Es geht also hier um Wörter unter dem Ge­ sichtspunkt von Rhetorik und Poetik. Vgl. hier­ zu: M.Th. Larkin, 24-25, und R. McKeon, 206. 71) Zweifellos unterschätzt E. König, 242, den Ein­ fluß der sophistischen Sprachforschung auf die aristotelische Methode der Sprachanalyse, wenr. er meint: "Übrigens ist Aristoteles nicht der erste, der zu der richtigen Einsicht gelangte, daß es bei der Erörterung wissenschaftlicher (oder philosophischer) Probleme zweckmäßig ist, sein Augenmerk auch auf den Gebrauch der Wörter zu richten. Den Anstoß zu einer Sprachanalyse gaben letzten Endes die jüngeren Sophisten, die gerade deshalb, weil sie sich nicht um präzise terminologische Klärung bemühten, sondern Wör­ ter mehrdeutig gebrauchten, zu ihren im Grunde unhaltbaren Ergebnissen gelangten." Die Sophi­ sten gaben nicht nur den "Anstoß zu einer Sprach­ analyse", sondern lieferten Aristoteles auch in methodischer Hinsicht wichtige Anregungen.

'Onoma' in der Antike

109

72) So N. K r e t z m a n n d ), 362. 73) V g l . De int. II 16al9-20. Statt von 'Wörtern' spricht Aristoteles in der Regel von 'Lauten'. Für ihn handelt es sich beim 'Sprachlaut' um ein "artikuliertes Geräusch mit Bedeutung" (vgl. De an. II 8,420b5-421al ) . Der ( S p r a c h ) laut, der nach der Ansicht R. M c K e o n s , 201,"the natural basis of 'language' darstellt, besteht demnach aus einer m a t e r i e l l e n Komponen­ t e , dem Ton, der durch die Bewegung der Luft er­ zeugt wird (vgl. hierzu De an. II 8 , 4 2 0 a 3 - 1 9 ) , und einer immateriellen, der B e d e u t u n g . Wenn Dio­ genes von Babylon nach einer Notiz bei Diogenes L a e r t i u s , VII 55,16-18, S p r a c h l a u t e , die den Men­ schen eigentümlich sind, von den Lauten unter­ s c h e i d e t , die Tiere p r o d u z i e r e n , indem er die der Tiere auf einen Trieb zurückführt als A u s g a n g s p u n k t der "gegliederten" ' der Menschen aber das Den­ ken bezeichnet dann folgt er also einer aristotelischen Unterschei dung . 74) O n o m a t a als 'Wörter' v e r s t a n d e n , umfassen auch Verben (vgl. etwa De int. III 1 6  9 - 2 0 ) . Im en­ geren Sinne zählt Aristoteles die rhemata aller­ dings nicht zu den onomata, weil sie, wie er De int. III 16b7 erklärt, im Gegensatz zu den ono­ mata immer Zeichen für etwas seien, das von et­ was anderem ausgesagt w e r d e , und niemals anzeig­ ten, ob das Bezeichnete sei oder nicht sei (vgl. hierzu De int. III 16b21-22) . 75) V g l . De int. I 16a9-13 und Kat. 2 a 7 - 1 0 . Bezeich­ nend für Aristoteles ist, daß er von den noemata auf die phonai schließt. A r i s t o t e l e s räumt dem D e n k e n , das er als e i g e n s t ä n d i g e s , von der Sprache im Prinzip ablösbares Vermögen betrach­ tet, der Sprache gegenüber Priorität ein. W.Kam­ iah, 2 9 2 , spricht in diesem Zusammenhang von der "Rückverlegung des Sprechens in das Denken". 76) V g l . De int. I 16al3-18. 77) V g l . De int. IV/V

16b33-17a9.

78) Neben E. Coseriu, 7 6 - 8 0 , v g l . vor allem W. Wieland(2), 161-72. 79) E. C o s e r i u , 8 0 .

110

Rudolf Rehn

80) Zu PLatons Theorie der konventionellen Richtig­ keit der Wörter v g l . oben, 1 2 - 1 4 , und R. Renn, 34f. 81) Für die Anhänger der physei-Theorie ist 'Tradi­ tion' im Hinblick auf die Geltung von Wörtern im Prinzip e n t b e h r l i c h , denn für sie existiert ein natürlicher und deshalb für jeden mehr oder weniger unmittelbar einsehbarer Zusammenhang zwischen Wörtern und Dingen. 82) V g l . Krat. 434el-435al . 83) Soph. E l . I l,165a6-8 bemerkt A r i s t o t e l e s , daß die Wörter "anstelle der Dinge" gebraucht w ü r d e n , "weil es nicht möglich ist, in einem Gespräch die Dinge selbst herbeizuschaffen". Aristoteles betrachtet das als ei­ ne notwendige Bestimmung des W o r t e s ; denn allein durch diese Bestimmung wird für ihn aus einem artikulierten Laut ein semantisches G e b i l d e , ein Zeichen, das etwas bedeutet . 'Ab­ sprache', 'Vereinbarung', 'Konvention' bilden danach ein spezifisches Moment der menschlichen S p r a c h e . Tiere sind zwar in der Lage, Laute zu p r o d u z i e r e n , die etwas kundtun vgl. hierzu De int. II 16a28-29; P o l . I 2,1253a 10 heißt e s , die tierischen Laute dienten dazu, Lust und Schmerz auszudrücken -, sie können aber Wörter weder bilden noch gebrauchen. V g l . hierzu auch H. W e i d e m a n n , 2 4 4 . 84) N. K r e t z m a n n ( 2 ) , 3. K. O e h l e r , 216, spricht im Hinblick auf De int. I 16al-18 von dem "locus classicus der S e m i o t i k , dessen w i r k u n g s g e s c h i c h t ­ liche Reichweite von keinem anderen Text in der Geschichte der Semiotik übertroffen worden ist". 85) Diese Übersetzung des A u s d r u c k s ist ein K o m p r o m i ß , da für kein geeig­ netes deutsches Wort zur Verfügung steht. Auch 'Vorstellung' (E. R o l f e s ) und 'Zustand' (H. W e i ­ demann, 241) treffen nur ungefähr d a s , was mit gemeint ist; denn wer mit 'Vor­ stellungen' übersetzt, läßt außer acht, daß A r i ­ stoteles zu den '. auch ( Si nnes )ei ndrücke und Gekanken (noemata, v g l . De int. I 16al0) rech­ net. Übersetzt man hingegen ' mit 'Zustand' so hat man nicht b e r ü c k s i c h t i g t , daß

'Onoma' in der A n t i k e

111

auch wenn es sich bei ihnen um auf Wahrnehmung beruhende Eindrücke handelt, im Kern das Ergeb­ nis einer Aktion der Seele, des wahrnehmenden Subjekts also, sind. 86) So N. Kretzmann(2) , 3. K. Gyekye, 72, nennt den Abschnitt "recondite and elliptical". 87) N. K r e t z m a n n (2 ) , 5. Vgl. hierzu auch .. Irwin, 265: "We can say enough with reasonable confi­ dence about signification in Aristotle to con­ clude that he is not talking primarily about meaning; he is not sketching, well or badly, a theory of meaning." 88) I. Bekker und H.P. Cook haben . Minio-Paluello hat Da jedoch - im Gegen­ satz zu ' - handschriftlich nicht überlie­ fert ist und vom Text her sowohl als auch möglich sind, verdient den Vorzug. Vgl. hierzu auch N. K r e t z m a n n ( 2 ) , 18, Anm. 4. 89) In diesem Sinne ist De int. I 16a3-8 bereits von Ammonios (Busse, S. 17, Z. 24-26) und Boethius (Meiser, S. 33, Z. 27-31) verstanden worden. Auch H. Steinthal, I 186, schließt aus dem ,daß für Aristoteles die Sprache Zeichen der ( i s t ) " . Gründlich setzt sich H. Weidemann in seinem jüngst erschienenen Aufsatz,An­ sätze zu einer semantischen Theorie bei Aristote­ les, mit der Position N. Kretzmanns auseinander. H. Weidemann unternimmt es, "die traditionelle Interpretation (des Abschnitts De int. I 16a3-8) gegenüber N. Kretzmann zu verteidigen", und be­ müht sich um eine Antwort auf die Frage, "inwie­ fern die von den sprachlichen Ausdrücken symbo­ lisierten 'Zustände der Seele' als 'Abbildungen' der Dinge die zwischen den sprachlichen Ausdrükken und den Dingen vermittelnde Rolle spielen können, die ihnen nach dieser Interpretation zu­ fällt" ( 2 4 3 ) . 90) So K. Gyekye, 71 . 91) Vgl. hierzu R. McKeon, 203: "The passions of the soul, which are symbolized in verbal discourse, are natural occurrences,for the reaction of the organism to stimuli in sensation and emotion fol­ low natural laws and they are therefore the same for all men, as are the things of which our ex-

Rudolf Rehn

112 periences are the images."

92) Vgl. hierzu die Stelle I 1,27-33, seines tars zu 'De interpretatione'.

Kommen­

93) Bei Albertus Magnus (Periherm. I tr. 2 c. l;Borg n e t l , 3 8 0 ) z.B heißt es, "voces sunt notae earum passionum quae sunt in anima", und auch Thomas v. Aquin betont in der 'Summa theologiae', I 13,1, daß "voces referuntur ad res significandas m e d i ­ ante conceptione intel1ectus". 94) H. Weidemann, 2 4 2 . 95) W. W i e l a n d ( l ) , 216, etwa konstatiert: "Am Wort ist A r i s t o t e l e s , der nur selten Etymologie treibt, kaum interessiert; um so mehr allerdings an syn­ taktischen Strukturen." 96) So E. König, 241 . 97) Vgl. hierzu Top. II 2,110al4-19: "Darüber hinaus ist zu unterscheiden, was man auf die übliche Wei­ se zu benennen habe und was nicht (...). Man sollte z.B. mit denselben Wörtern die Gegenstände bezeichnen wie die Vielen; bei der Frage allerdings, was an den Dingen von dieser Art ist oder nicht ist, darf man sich nicht mehr an die Vielen halten." Aufschlußreich ist in die­ sem Zusammenhang auch die Stelle Top. VI 2,140a35, in der Aristoteles denen, die ungewöhnliche Wörter benutzen, vorwirft, undeutlich zu sprechen. An der 'überlieferten' und 'gewöhnlichen' Bezeich­ nungsweise festzuhalten, fordert Aristoteles auch Top. VI 10,148bl9-22. 98) Metaph. VIII 4,1030a27-28. Es ist deshalb frag­ lich, ob W. Wieland recht hat, wenn er in seiner Arbeit über die aristotelische 'Physik' meint, daß "Aristoteles im Einklang mit der natürlichen Einstellung keine fundamentale Trennung zwischen Sprache und Dingen m a c h t " ( 1 4 6 ) . 99) Vgl. Metaph. IV 8,1012a23-24. 100) Top. VI 7,146a3-7, erklärt A r i s t o t e l e s , daß hin­ sichtlich der Frage, ob ein 'Mehr' (oder 'Weni­ ger') möglich sei, Sache und Definition überein­ stimmen müßten, "wenn doch das gemäß der Defini­ tion Gemeinte ' und

'Onoma' in der Antike

113

die Sache dasselbe sind W. Wieland(2), 160, geht aber zweifellos zu weit,wenn er aus dieser Stelle folgert, für Aristoteles handele es sich bei Sache und Definition um "on­ tologisch (nicht) streng geschiedene Bereiche"; denn hier wird keine Identität in "ontologischer" Hinsicht behauptet, sondern festgestellt, daß in der Definition die jeweilige Sache (in ihren charakteristischen Zügen) so erfaßt ist, daß das in der Definition Gemeinte und die Sa­ che selbst dasselbe bedeuten. 101) Vgl. hierzu etwa Top. I 15,106al-10. 102) Vgl. Top. I 18,108al8-37. 103) Phys. I 2,185a22. Mit "Seinsganzes" übersetzt H. Wagner bzw. 104) Vgl. Phys. I 2,185a20-22. 105) Vgl. Phys. I 2,185a22-26 und 185b5-9. Ich fol­ ge hier der Übersetzung H. Wagners. 106) Phys. I 3,186a3-4. 107) Vgl. hierzu Phys. I 3,186a22-25. 108) So E. König, 242. 109) Mit Recht hebt deshalb .. Irwin, 266, hervor, daß für Aristoteles die "inquiry into words and their signification is part of inquiry into the world and the real essences in it". 110) Vgl. hierzu E. König, 228-30. Er hebt hervor, daß Aristoteles mit der sprachlichen Analyse des Begriffs 'Werden' keinesfalls nur eine Ana­ lyse der Umgangssprache geben will. Ohne Zwei­ fel ist das der Ausgangspunkt, zugleich aber ist Aristoteles davon überzeugt, nicht nur das Wort 'Veränderung' erklärt zu haben, sondern die Veränderung selbst (deutlich z.B. Phys. A 7,190b20ff. ), nicht nur Sprachanalyse zu betrei­ ben, sondern - wie die philosophische Tradition seit den Vorsokratikern - in erster Linie Kos­ mol ogi e" ( 229/30 ) . 111) 'Klarheit' hinsichtlich dessen, was erörtert wird, gehört für Aristoteles zu den

114

Rudolf Rehn Voraussetzungen einer philosophischen Untersu­ chung. Vgl. hierzu Rht. III 2,1404bl-3 und Top. I 18,108al8-20.

112) E. König, 241 . 113) So M. Pohlenz, I 45.

'Onoma' in der Antike

115

LITERATURVERZEICHNIS

Quellen Albertus Magnus, Perihermenias, ed. A. Borgnet, in: Opera omnia, Tom. 1, Paris 1890, 373-457. Ammonius, In Aristotelis Oe interpretatione commentarius, ed. A. Busse, in: Commentaria in Aristotelem Graeca, vol. IV 5, Berlin 1897, 1-272. Aristoteles, Ars rhetorica, ed. W.O. Ross, Oxford 1959. Categoriae et Liber de interpretatione, ed. L. Minio-Paluell0, Oxford 1949. Categories and Oe interpretatione. Transl. with notes by J. L. Ackri 11, Oxford 1966. The Categories/On Interpretation (griech./engl.). Transl. and notes by H.P. Cook, London/Cambridge 1962.

Kategorien/Lehre vom Satz. Übers., mit einer Einl. versehen v. E. Rolfes, Hamburg 1958 (unveränderte Neuausgabe der 2. Auflage v. 1925). Metaphysica, ed. W. Jaeger, Oxford 1957. Physikvorlesung. Übers. v. H. Wagner, Oarmstadt 1967, 3. Aufl. 1979. Politica, ed. W.O. Ross, Oxford 1957. Topica et Sophistici elenchi, ed. W.O. Ross, Oxford 1958. Boethius, Commentarii in librum Aristotelis Peri hermeneias, ed. C. Meiser, Leipzig 1880. Oiogenes Laertius, Vitae philosophorum, ed. H.S. Long, 2 vol., Oxford 1964.

Rudolf

116

Rehn

E p i c t e t u s , The Discourses as Reported by A r r i a n , the M a n u a l , and Fragments ( g r i e c h . / e n g l . ) . With an Engl, t r a n s l , by W . A . O l d f a t h e r , 2 v o l . , Londen/ Cambridge 1 9 2 5 . Die Fragmente der V o r s o k r a t i k e r , hrsg. v. H. Diels/ W. K r a n z , 3 B d e . , 1 9 0 3 , 16. A u f l . Dublin/Zürich 1972. P l a t o n , O p e r a , ed. J. B u r n e t , 5 v o l . , Oxford

1899-1907.

-,

Die echten Briefe Platons ( g r i e c h . / d e u t s c h ) . Übertr. u. e i n g e l . v. E. H o w a l d , Zürich 1951.

-,

Platons Dialog K r a t y l o s . Ü b e r s , u. erläutert 0. Apelt, Leipzig 1 9 1 8 , 2. A u f l . 1 9 2 2 .

v.

Thomas A q u i n a s , Summa t h e o l o g i a e ; Editio Leonina Ma­ n u a l i s , Tauri ni 1 9 5 0 . X e n o p h o n , M e m o r a b i l i a , ed. C. H u d e , Leipzig S e k u n d ä r l

1934.

i t e r a t u r

A b r a m c z y k , I., Zum Problem der S p r a c h p h i l o s o p h i e Platons 'Kratylos', Breslau 1928.

in

B l a s s , F., Die attische B e r e d s a m k e i t , 4 B d e . , 3. A u f l . Leipzig 1 8 8 7 - 1 8 9 8 . C a s s i r e r , E . , P h i l o s o p h i e der symbolischen F o r m e n , 3 B d e . , 2. A u f l . Darmstadt 1 9 5 3 , 7. A u f l . 1 9 6 4 . C o r c o r a n , J., Future Research on Ancient T h e o r i e s of Communication and R e a s o n i n g , in: Ancient Logic and its Modern I n t e r p r e t a t i o n s , ed. by. J. Cor­ coran, D o r d r e c h t / B o s t o n 1 9 7 4 , 1 8 5 - 7 . C o s e r i u , E . , Die G e s c h i c h t e der Sprachphilosophie von der Antike bis zur G e g e n w a r t , I: Von der An­ tike bis L e i b n i z , Tübingen 1 9 7 0 . D a h l m a n n , H., Varro und die h e l l e n i s t i s c h e rie, 2. A u f l . Z ü r i c h / B e r l i n 1 9 6 4 .

Sprachtheo­

D e r b o l a v , J., Platons S p r a c h p h i l o s o p h i e im Kratylos und in den späteren S c h r i f t e n , Darmstadt 1 9 7 2 .

'Onoma' in der

Antike

117

D i e l s , H., Die A n f ä n g e der P h i l o l o g i e bei den G r i e ­ chen, in: Neue J a h r b ü c h e r f. d. K l a s s i s c h e A l ­ tertum 1 3 ( 1 9 1 0 ) , 1-25. F r ä n k e l , H . ( l ) , Dichtung und P h i l o s o p h i e des frühen G r i e c h e n t u m s , 3. A u f l . München 1 9 6 2 . F r ä n k e l , H . ( 2 ) , Wege und Formen f r ü h g r i e c h i s c h e n D e n k e n s , hrsg. v. F. T i e t z e , 3. A u f l . München 1968. G e n t i n e t t a , P.M., Zur S p r a c h b e t r a c h t u n g bei den S o ­ phisten und in der stoisch-hel1 en i sti schen Zeit, W i n t e r t h u r 1961 . G o m p e r z , Th., G r i e c h i s c h e D e n k e r . Eine G e s c h i c h t e der antiken P h i l o s o p h i e , 3 B d e . , 2. A u f l . Leip­ zig 1 9 0 3 - 1 9 0 9 . G r a e s e r , A., On L a n g u a g e , T h o u g h t , and Reality in Ancient Greek P h i l o s o p h y , in: Dialectica 31 (1977), 359-88. G y e k y e , K., A r i s t o t l e on Language and M e a n i n g , in: International Philosophical Q u a r t e r l y 1 4 ( 1 9 7 4 ) , 71-7. Haag, E . , Platons K r a t y l o s , Stuttgart

1933.

H e i n i m a n n , F., Nomos und P h y s i s , Basel

1945.

H o f f m a n n , E . , Die S p r a c h e und die a r c h a i s c h e Tübingen 1 9 2 5 .

Logik,

Irwin, .., A r i s t o t l e ' s Concept of S i g n i f i c a t i o n , in: L a n g u a g e and L o g o s , ed. by M. S c h o f i e l d / M.C. Nussbaum, Cambridge 1982, 241-66. J a e g e r , W., Die T h e o l o g i e der frühen Denker, Stuttgart 1953.

griechischen

K a m l a h , W., A r i s t o t e l e s ' W i s s e n s c h a f t vom Seienden und die g e g e n w ä r t i g e O n t o l o g i e , in: Archiv f. G e s c h . d. P h i l o s . 4 9 ( 1 9 6 7 ) , 2 6 9 - 9 7 . Kerferd, G.B., The S o p h i s t i c M o v e m e n t , 1981 .

Cambridge

König, E . , A r i s t o t e l e s ' erste P h i l o s o p h i e

als u n i -

118

Rudolf

Rehn

v e r s a l e W i s s e n s c h a f t von den A P X A I , in: Archiv f. G e s c h . d. P h i l o s . 5 2 ( 1 9 7 0 ) , 2 2 5 - 4 6 . K r e t z m a n n , N . ( l ) , History of S e m a n t i c s , in: The En­ c y c l o p e d i a of P h i l o s o p h y , ed. by P. E d w a r d s , 8 v o l . , New York/London 1967, v o l . 7, 3 5 9 - 4 0 6 . K r e t z m a n n , N . ( 2 ) , A r i s t o t l e on Spoken Sound S i g n i f i ­ cant by C o n v e n t i o n , in: Ancient Logic and its Modern I n t e r p r e t a t i o n , ed. by J. C o r c o r a n , Dor­ d r e c h t / B o s t o n 1 9 7 4 , 3-21. L a r k i n , M . T h . , Language in the Philosophy of Aristotle, The H a g u e / P a r i s 1971 . L e v i n s o n , R . B . , L a n g u a g e , P l a t o , and Logic, in: Essays in A n c i e n t Greek P h i l o s o p h y , ed. by J. P. Anton/G.L. K u s t a s , New York 1 9 7 1 , 2 5 9 - 8 4 . M a y e r , H., P r o d i k o s von Keos und die A n f ä n g e der Sy­ nonymik bei den G r i e c h e n , Paderborn 1 9 1 3 . M c K e o n , R., A r i s t o t l e ' s C o n c e p t i o n of Language and the Arts of L a n g u a g e , in: C l a s s . P h i l o l o g y 41 ( 1 9 4 6 ) , 1 9 3 - 2 0 6 , und 4 2 ( 1 9 4 7 ) , 2 1 - 5 0 . M o j s i s e n , ., Platons S p r a c h p h i l o s o p h i e im 'Sophi­ s t e s ' , in: S p r a c h p h i l o s o p h i e in A n t i k e und M i t t e l a l t e r (Bochumer Studien zur P h i l o s o p h i e , Bd. 3 ) , hrsg. v. B. M o j s i s c h , Amsterdam 1986, 35-62. O e h l e r , K., Die A k t u a l i t ä t der antiken s o p h i e , in: Z e i t s c h r . f. Semiotik 215-9.

Sprachphilo­ 4(1982),

P o h l e n z , M., Die B e g r ü n d u n g der a b e n d l ä n d i s c h e n S p r a c h l e h r e durch die Stoa, in: K l . S c h r i f t e n , h r s g . v . H. D ö r r i e , 2 B d e . , H i l d e s h e i m 1 9 6 5 . Rehn, R., Der logos der S e e l e . W e s e n , A u f g a b e und B e d e u t u n g der Sprache in der p l a t o n i s c h e n P h i ­ l o s o p h i e , Hamburg 1 9 8 2 . Röd, W . , Die P h i l o s o p h i e der Antike 1 (Von T h a l e s bis D e m o k r i t ) , in: G e s c h i c h t e der P h i l o s o p h i e , hrsg. v. W. Röd, Bd. 1, München 1 9 7 6 . S c h a d e w a l d t , W., Die A n f ä n g e der P h i l o s o p h i e bei den

'Onoma' in der Antike G r i e c h e n , Frankfurt/M.

119 1978.

S t e i n t h a l , H., Geschichte der S p r a c h w i s s e n s c h a f t bei den Griechen und Römern mit b e s . Rücksicht auf die Logik, 2 T l e . , Berlin 1 8 6 3 , 2. A u f l . 1890/1891. V e r d e n i u s , W . J . , Der Ursprung der P h i l o l o g i e , in: Studium Generale 1 9 ( 1 9 6 6 ) , 1 0 3 - 1 4 . W e i d e m a n n , H., Ansätze zu einer semantischen Theo­ rie bei A r i s t o t e l e s , in: Z e i t s c h r . f. Semiotik 4(1982), 241-57. W e i n g a r t n e r , R.H., Making Sense of the C r a t y l u s , in: P h r o n e s i s 1 5 ( 1 9 7 0 ) , 5-25. W i e l a n d , W . ( l ) , Das Problem der P r i n z i p i e n f o r s c h u n g und die aristotelische P h y s i k , in: Kant-Studien 52(1960/61), 206-19. W i e l a n d , W . ( 2 ) , Die aristotelische P h y s i k . Untersu­ chungen über die Grundlegung der N a t u r w i s s e n ­ schaft und die sprachlichen B e d i n g u n g e n der P r i n z i p i e n f o r s c h u n g bei A r i s t o t e l e s , Göttingen 1962. W o o d b u r y , L., Parmenides on N a m e s , in: Essays in A n c i e n t Greek Philosophy, ed. by J.P. Anton/ G.L. K u s t a s , New York 1971, 1 4 5 - 6 2 .

Ludger Oeing-Hanhoff zum sechzigsten Geburtstag

TILMAN BORSCHE MACHT UND OHNMACHT DER WÖRTER Bemerkungen zu Augustins 'De magistro'

In den vergangenen drei Jahrzehnten seit dem Jubiläumsjahr 1954 fand Augustin in sprachphilosophischen und sprachwissenschaft­ lichen Kreisen wachsende Beachtung. Linguisten untersuchen die Zeichentheorie nach 'De doctrina Christiana'l), Philosophen re2) flektieren die Metaphysik der Sprache nach 'De Trinitäte' , Philologen fragen nach der Echtheit und erforschen die Herkunft der Motive von 'De d i a l e c t i c a ' 3 ) ' . Allen gemeinsam ist dabei das Interesse an der einzigen Schrift Augustins, die sich zentral mit Fragen der Sprache beschäftigt, dem Dialog 'De magistro'. Nach dem Vorbild der 'Retractationes' und gemäß dem dort ge­ nannten Titel4) wurde dieses kleine, kunstvoll gestaltete Ge­ spräch zwischen Vater und Sohn von früheren Interpreten vorwie­ gend unter pädagogischem Aspekt gewürdigt

, und man war ge­

neigt, die lange Hinführung zum eigentlichen Thema - 83, 5 % des Textes, nach der Berechnung von Mandouze 6) - rasch zu über­ gehen. Da dieses eigentliche Thema, die Lehre vom inneren Leh­ rer, im Schlußteil nur knapp angedeutet, aber nicht diskutiert wird, ist es nicht verwunderlich, daß 'De magistro' lange Zeit als unbedeutender Begleittext zu größeren Werken angesehen wur-

Tilman Borsche

122

de, die die Frage nach der Erkenntnis der Wahrheit ausführli­ cher erörtern. Das neu erwachte Interesse an den Problemen der Sprache brachte eine Umkehr dieser Tendenz. Häufig führt es dazu, daß man allein den Hinführungsteil behandelt und glaubt, von dem die Kompetenz des Sprachforschers überschreitenden theologischen Schlußteil schadlos absehen zu können. Dabei wird das Risiko, die Intention des Autors zu verfehlen, bewußt in Kauf genom­ men

. Hat sich aber das Auge des Interpreten an ein zunächst

nur methodisch begründetes Ausblenden erst einmal gewöhnt, fängt es an, eine entsprechende Trennung in den Dingen selbst zu se­ hen. Es entsteht der Eindruck, als stünden "Schulgrammatik" und "Logosmetaphysik", jene vor allem in 'De dialectica1 und im Hinführungsteil von 'De magistro' abgehandelt, diese angedeu­ tet im Schluß teil von 'De magistro' und ausgeführt in 'De Trinitate', unvermittelt nebeneinander

. Da nun der Dialog zwi­

schen Vater und Sohn beide Seiten umfaßt, müßte sich allein an ihm schon zeigen lassen, ob jene Trennung zurecht angenommen werden kann. Die folgenden Ausführungen dienen der Erörterung dieser Frage. Ausgehend von der Arbeitshypothese, daß man auch 'De magistro' einen 'crédit de cohérence'

einräumen könne,

werden die Schwierigkeiten einer kohärenten Auslegung des Tex­ tes neu untersucht. Erste und grundlegende Bedingung einer solchen Untersuchung ist die genaue Analyse der Komposition des Dialogs. Sie wurde 10) von G. Madec vorgenommen und kann hier vorausgesetzt werden . Von den Ergebnissen dieser Analyse verdienen zwei Dinge beson­ ders festgehalten zu werden. Zum einen bemerkt Madec, daß die Ausführungen Augustins zur Zeichen- und zur Sprachtheorie ins­ gesamt "circonstancielles et utilitaires" sind

. Das gilt

zwar nicht nur für 'De magistro', wird hier aber schon durch die Einordnung der entsprechenden Untersuchungen und die Her­ vorhebung ihres maieutischen Charakters deutlich gemacht. Zum

Macht und Ohrmacht der Wörter

123

anderen stellt er fest, daß die Argumentationsführung "ne correspond pas à celle d'une démonstration progressive et 12; linéaire" . Sie folgt vielmehr einem kunstvoll durchdachten Plan, der über ein "paradoxe tactique" zu unerwarteten Ergeb­ nissen führt13). II Auch wenn Augustin die Erörterung der Sprachtheorie nur als ein Vorspiel (praeludo14)) betrachtet und sich besorgt zeigt, daß Adeodat die Beschäftigung mit ihr nicht als Spielerei (ludendi

gratia15))

mißverstehe, so ist doch sein persönliches

Interesse an allen Fragen, die die Sprache betreffen, offen­ kundig. Grammatik und Philologie standen im Mittelpunkt sei­ ner Ausbildung. Anschließend studierte er Rhetorik in Karthago, wurde Rhetoriklehrer von Beruf und erwies sich als sehr er­ folgreich in diesem Geschäft mit schönen Worten. Für einen so gebildeten Geist waren klassische Texte der Schlüssel zum Ver­ ständnis der Welt. Die Schönheit der Rede schien zugleich ihre Wahrheit zu verbürgen. Erst allmählich schlug das Vertrauen des jungen Rhetors in die wahrheitsbildende Kraft der Worte um in ein tiefes Mißtrauen. Wort und Wahrheit traten ausein­ ander. Die späteren 'Confessiones' schildern auf eindrucksvol­ le Weise, wie Augustin - obwohl durch eine erste Bekehrung schon ganz der äußeren Welt entfremdet und die Wahrheit nur noch im Innern der Seele suchend - dennoch der verführerischen Rede (suaviloquentia 1 6 ) ) der Manichäer verfiel; jahrelang wurde er durch ihre Worte um die Wahrheit betrogen. Aus dieser Erfahrung heraus stellt sich für Augustin das Problem der Sprache als das Problem ihres Verhältnisses zur Wahrheit. Es stellt sich, nachdem der als selbstverständlich angenommene Zusammenhang beider Seiten zerbrochen ist. Und es stellt sich auf folgende Weise: Wir setzen voraus, daß wir die

Tilman Borsche

124

Wahrheit durch Worte erkennen können, doch die Worte erweisen sich als unzuverlässig. Sprache scheint also für die Erkenntnis der Wahrheit nicht nur unentbehrlich, sondern auch unzulänglich zu sein. Das Ziel aber bleibt die wahre Erkenntnis der Dinge. Problematisch ist die Selbstverständlichkeit geworden, mit der die Sprache als das Medium der Erkenntnis galt. Um die Frage nach der Leistung der Sprache für die Erkennt­ nis der Wahrheit überhaupt sinnvoll stellen zu können, muß zu­ vor geklärt sein, was unter Sprache zu verstehen sei. Auch die Frage nach der Sprache stellt sich für Augustin auf ganz be­ stimmte Weise, die, weil sie für uns keineswegs selbstverständ­ lich ist, hervorgehoben werden muß. Sie wird im ersten Satz des Dialogs klar formuliert: Quid tibi uidemur efficere uelle, cum

loquimur?17)

Diese einleitende Frage ist in doppelter

Hinsicht richtungweisend für den Verlauf der Unterredung. Er­ stens wird als Gegenstand der Frage nicht lingua , die Spra­ che, in dem uns geläufigen Sinn von la langue (nach De Saussure), sondern loqui, das Reden, genannt. Zweitens wird dieser Gegen­ stand als etwas vorausgesetzt, das von seinem Zweck her zu de­ finieren ist. Die Antwort auf die einleitende Frage gibt Adeodat ohne zu zögern: Der Zweck des Redens sei docere aut discere, zu lehren oder zu lernen. Zur Beurteilung von Aussagen in einem Dialog ist es be­ kanntlich nicht unwesentlich festzustellen, wer sie macht. Hier antwortet Adeodat auf eine sehr überlegt formulierte Frage, und zwar antwortet er so, wie es ihm unmittelbar in den Sinn kommt (quantum quidem mihi nunc o c c u r r i t 1 8 ) ) . Man braucht gar nicht erst spätere Stellen hinzuzunehmen, an denen Augustin seinen Sohn ausdrücklich auffordert, so zu antworten, wie er es in der Schule gelernt hat, um zu sehen, daß Adeodat auch hier eine geläufige Lehrmeinung wiedergibt. Das ist durchweg seine Aufgabe, der er sich wohlunterrichtet, klug und kritisch zu entledigen weiß. Es handelt sich bei dieser Art von Wechsel-

Macht undOhrmachtder Wörter

125

rede um ein Verfahren, das auch Platon in den Dialogen anwen­ det, in denen er den Gesprächspartner des Sokrates als Vertre­ ter einer gängigen Lehrmeinung auftreten läßt. In der Anwen­ dung dieses Verfahrens zeigt sich, bei Augustin wie bei Pla­ ton, ein Wissen davon, daß man die Wahrheit nicht ins Leere hinein lehren kann, daß der Lehrer vielmehr genötigt ist, an bestehende Meinungen anzuknüpfen und diese, sofern sie der Wahrheit entgegenstehen, auszuräumen. Es erscheint von daher als sehr fraglich, ob man die in der folgenden Erörterung entwickelte Sprach- und Zeichenlehre 19) schlicht als diejenige Augustins zu lesen berechtigt ist . Zweifellos handelt es sich um eine Sprach- und Zeichenlehre, deren wesentliche Elemente ihm vorgegeben waren. Vorgegeben war auch die Meinung, daß man durch Worte etwas über die Dinge leh­ ren und lernen könne. Diese vorgegebene Meinung ist es, die Augustin im Gespräch mit seinem Sohn kritisch zu prüfen unter20) nimmt . Und es erscheint als wenig fruchtbar, ihm vorwerfen zu wollen, daß er nicht eine andere als die herrschende Meinung der kritischen Prüfung unterzogen habe. In der Weise, wie Augustin das docere aut discere so­ gleich auf docere allein reduziert, deutet sich an, daß er einen sehr weiten Begriff von docere zugrunde legt. Doch ist dieser Begriff nicht nur weit, sondern er wird im weiteren Ver21) lauf der Unterredung mit Bedacht mehrdeutig gebraucht . In einem weiteren Sinn schließt docere das Mitteilen von Sach­ verhalten ein, in einem engeren Sinn schließt es dieses, da es die Wahrheit der mitgeteilten Sachverhalte nicht lehren kann, 22) ausdrücklich aus. Einen "Paralogismus" wird man in dieser offenbaren Mehrdeutigkeit allerdings nur dann erkennen können, wenn man den ordre tactique der Argumentation nicht berück­ sichtigt. Im Verlauf der Entwicklung der Sache wird die Bedeu­ tung des Wortes mit Gründen eingeschränkt. Für den Anfang ist neben der Reduktion von discere auf docere wichtig festzu-

Tilman Borsche

126

halten, daß Augustin als eine Art des Lehrens (genus docendi) oder vielleicht auch als einen weiteren Zweck des Redens (causa loquendi) , neben dem Lehren, das Erinnern (transitiv gemeint, commemorare)

einführt23)

Auch diese schein­

bare Unsicherheit über das Verhältnis von doere und comme­ morare ist kunstvolle Absicht: Dem weiteren Begriff von docere

ist commemorare untergeordnet, dem engeren Begriff

ist es alternativ nebengeordnet. Der für Augus tin wichtigste Zweck des Redens (vgl. VI) taucht hier zu Anfang noch gar nicht auf. Augustin steht vor der Aufgabe, wie er seinen Sohn, der - nach der Ansicht des Vaters - eine falsche Meinung davon hat, was Reden sei, durch vernünftige Argumentation so von dieser Meinung befreie, daß er zugleich für die wahre Lehre empfänglich werde. Die Argumentation dient also der Vorberei­ tung der Einsicht durch Vernunftgründe, die Einsicht selbst kann sie nicht bewirken. Folglich muß es genügen, wenn die wahre Leh­ re am Ende nur knapp und rein dogmatisch vorgetragen wird, und es ist nicht unvernünftig, wenn Adeodat diesem Vortrag nun zu­ stimmt. Denn das argumentative Ziel des Dialogs ist erreicht, wenn seiner Zustimmung zur Lehre des inneren Lehrers kein ver­ nünftiges Hindernis mehr im Wege steht, dann also, wenn alle Einwände ausgeräumt und alle Zweifel an ihrer Glaubwürdigkeit beseitigt worden sind. Mit der Bestätigung durch Adeodat, daß dieses Ziel erreicht sei, endet der Text 24) .

III Augustin eröffnet das Gespräch, indem er die Ansichten seines Partners erfragt und bestätigt. Erst dann geht er dazu über, ihre Bedingungen und Konsequenzen zu untersuchen. Hier sind vor allem zwei dieser Ansichten zu nennen, deren Darstellung und Kritik für den Verlauf der Untersuchung von grundlegender Be-

Macht undOhrmachtder Wörter

127

deutung sind. Es wird sich auch nicht vermeiden lassen, einiges zu ihrer Vorgeschichte anzumerken, da sie teilweise nur aus die­ ser heraus verständlich sind. Die erste Voraussetzung, die Augustin seinem Sohn zugesteht und die beide mit der gesamten Tradition der antiken Sprachbe­ trachtung teilen, ist die Ansicht, daß die Rede, insofern sie auf ihre Bedeutung hin betrachtet wird, aus Wörtern zusammen­ gesetzt sei. Einzelne Wörter erscheinen als die elementaren Be­ deutungsträger. So steht, wenn das Reden nicht nach seinem Zweck, sondern nach seiner Form bestimmt werden soll, für lo­ ­­) , und locutio wird mit

qui die Wendung uerba promere sonantia

uerba26)

umschrieben. Auch der Sonderfall des laut­

losen Redens der Seele mit sich selbst wird analog durch uerba 27) cogitare erläutert . Diese selbstverständliche Voraussetzung leitet sich noch von der archaischen Sprachansicht her, die Namen und Wort nicht un­ terscheidet, indem sie Wörter nur als Namen in den Blick nimmt28)

Zwar hatte schon Platon die Grenzen dieser Sprachan­

sicht im 'Kratylos' deutlich aufgezeigt und im 'Sophistes1 er­ ste Konsequenzen daraus gezogen, indem er verschiedene Arten von Wörtern zu unterscheiden begann. Aber auch Aristoteles, der die­ se Unterscheidung ausbaute, konnte Wörter insgesamt noch als Namen

bezeichnen, deren wesentliches Merkmal darin be29) . Solange die

stehe, daß sie Eines bedeuten

Ebenen von Laut und Bedeutung noch nicht streng unterschieden wurden, ging die Analyse der Rede

noch über die be­

deutungstragenden Wörter hinaus zu den bedeutungslosen Silben 30) und endete erst bei den unteilbaren Lauten , 31) , die als kleinste Teile der Rede mit einem aus der Metrik geläufigen Ausdruck Elemente ge32) nannt wurden . Eine spezielle Bedeutungsanalyse der Rede wurde erst möglich, nachdem in der Stoa eben jene Unterscheidung der Ebenen vollzogen war. Von nun an wurden auch zweierlei Ele-

128

Tilman Borsche

mente unterschieden. Die vorher als Elemente der Rede schlecht­ hin angesehenen einzelnen Laute galten nur noch als Elemente der Lautform der Rede

; oder

Dem­

gegenüber nannte Chrysipp die verschiedenartigen Wörter aus­ drücklich Elemente der Rede, insofern diese als komplexe Be33) . Die Gram­

deutung betrachtet wurde

matiker hoben die Trennung beider Ebenen noch deutlicher her­ vor. So lehrte Apollonios Dyskolos, daß die Wörter aus Lauten und Silben zusammengesetzt seien, der Satz aber nicht aus Wörtern, sondern aus Begriffen

34).

Demnach kann der (sinnvolle) Satz nur solche Wörter enthalten, denen je ein Begriff entspricht, es gibt aber auch (sinnlose) Wörter, bei denen das nicht der Fall ist35). Aus solchen Unterscheidungen ist zu entnehmen, daß eine Bedeutungsanalyse darin bestehen muß, Rechenschaft über die Bedeutung aller einzelnen Wörter eines Textes zu geben. Man darf also annehmen, daß folgender, von einem späteren Scholiasten zu Dionysios Thrax überlieferte Satz auch schon zur Zeit Augustins im grammatischen Schulbetrieb allgemeine Geltung be­ saß: "Das Eigentümliche des (sinnvollen) Wortes besteht darin, daß es Bedeutung hat Es finden sich Stellen in 'De magistro', an denen der mo­ derne Leser sich mit Erstaunen fragen mag, warum Augustin die elementare Analyse der Bedeutung nicht aufgibt, obwohl sie ihn in große Schwierigkeiten bringt; etwa bei der Frage, was ni37) hil bedeute , oder auch schon bei Präpositionen wie ex und de. Dieses Festhalten wird allerdings verständlich, wenn man sich vergegenwärtigt, daß in der Antike - soweit ich sehen kann - nach der Bedeutung der Rede niemals anders als von den einzelnen Wörtern her gefragt wurde. Diese Fragestellung steckt einen Rahmen ab, innerhalb dessen wohl Aporien erschei­ nen mögen, der deswegen aber noch nicht einfach aufgegeben wer­ den kann. Man darf wohl auch bezweifeln, ob eine Kritik der

Macht undOhrmachtder Wörter

129

traditionellen Bedeutungsanalyse besser geeignet gewesen wäre, Adeodat von der Ohnmacht der Wörter zu überzeugen, als der Weg, den Augustin tatsächlich gewählt hat. Man hätte im Falle des nihil einen Grenzfall der herrschenden Theorie der Be­ deutung zum Ausgangspunkt der Kritik nehmen müssen. Überzeu­ gender aber dürfte es immer sein, zentrale Fälle zum Ausgangs­ punkt zu nehmen und von ihnen her die Inadäquatheit einer Theo­ rie zu erweisen. Es zeugt hingegen von einer besonders kunst­ vollen Komposition, wenn ein Randphänomen, das die zu erörtern­ de Theorie in Aporien zu führen geeignet wäre, zwar gleich zu Anfang angesprochen, nicht aber herangezogen wird, um die fol­ gende Argumentation darauf zu gründen. Die zweite Voraussetzung, die gemäß den ciceronischen An­ weisungen über kunstgerechtes Disputieren der folgenden Argu­ mentation gewissermaßen als Definition vorausgeschickt wird, ist die Ansicht, daß Wörter Zeichen seien. Augustin stellt die lapidare rhetorische Frage: Constat ergo inter nos uerba signa e s s e ? 3 8 ) ; und Adeodat stimmt ohne Zögern und vorbe­ haltlos zu: Constat. Durch eine Gegenfrage wird diese Grund­ annahme zusätzlich abgesichert: Signum nisi aliquid signi39) ficet potest esse signum

?39)

;

die Antwort ist ebenso un­

zweideutig: Non potest. Was aber wird mit dem ergo im ersten Satz zusammengefaßt? Unmittelbar bezieht es sich auf die vor­ hergehende Bemerkung über die res ipsas quarum signa sunt uerba, mittelbar auch noch weiter zurück auf die Feststel­ lung, qui enim loquitur, suae uoluntatis signum foras dat. Nun aber waren beide Aussagen nicht etwa Thesen, die erst hätten bewiesen werden müssen, sondern Argumente, mit de­ ren Hilfe etwas anderes, das nicht selbstverständlich zu sein schien, plausibel gemacht werden sollte. Das ergo des ersten Satzes kennzeichnet diesen mithin nicht als Resultat einer vorhergehenden Argumentation, sondern appelliert offensichtlich an etwas Selbstverständliches, das nur, weil es für das Folgend

Tilman Borsche

130

grundlegend ist, ausdrücklich hervorgehoben und bestätigt wird. Diese Erinnerung schien erforderlich gewesen zu sein, weil sich seit dem für die Rezeption der augustinischen Sprach- und Zeichentheorie einflußreichen Aufsatz von Markus (1956) die Ansicht verbreitet hat, jene Bedeutungslehre sei gerade darin originell, daß Augustin die Wörter als Zeichen par excellence betrachte und die Zeichentheorie von den Sprachzeichen her zu begründen

versuche40)

Die in diesem Zusammenhang häufig ent-

worfenen Skizzen einer Geschichte des Zeichenbegriffs41) be­ handeln die rhetorische Zeichenlehre, die Zeichenlehre der logischen Beweistheorie, die der empirischen Medizin, gelegent­ lich auch die biblische Sakramentenlehre. Wenn daneben noch festgestellt wird, daß die Grammatiker den Zeichenbegriff nicht verwendeten

, dann kann sogar der Eindruck entstehen, Augu­

stins Bestimmung der Wörter als Zeichen sei ungewöhnlich und stelle eine Neuerung dar. Richtig ist daran lediglich so viel, daß die Grammatiker die auch ihnen selbstverständliche Tatsa­ che, daß Wörter etwas bedeuten, nur voraussetzen, nicht aber thematisieren, denn das gehört nicht zu ihrer Wissenschaft. Wort und Wortarten werden nach dem Vorbild des Aristoteles so definiert, daß das Definiens zunächst durch ein Substantiv die sinnlich wahrnehmbare Substanz des Definiendum nennt und dann spezifizierende Zusätze durch Adjektive hinzufügt. In den eher peripatetisch orientierten Definitionen erscheint re­ gelmäßig der Zusatz

'bedeutungstragend'

Wenn in

den eher formal-grammatischen Definitionen dieser Zusatz ent­ fällt, dann heißt das nicht, daß man den Wörtern Bedeutung ab­ sprechen will, sondern umgekehrt, daß die Bedeutung als eine Eigenschaft aller Wortarten gilt, zu ihrer Unterscheidung also nichts beitragen kann. Das Fehlen entsprechender Bestimmungen berechtigt also keineswegs zu der Annahme, Wörter seien nicht als Zeichen verstanden worden. Noch weniger ist einzusehen, warum

/signum etwas anderes bedeuten sollte als die

131

Macht undOhrmachtder Wörter

Substantivierung von

/significare oder

significans - gemäß der von Augustin selbst

/

herangezogenen43)

und zudem offenkundigen Wortbildung -, auch wenn dieses Wort in verschiedenen SpezialWissenschaften, wie Rhetorik, Logik oder Medizin, auf je verschiedene Weise terminologisch genauer fixiert worden ist. Man wird umgekehrt von folgender Sachlage ausgehen können: Seitdem überhaupt auf

reflektiert wur­

de, galt es als selbstverständlich, daß sie

daß

Wörter Zeichen sind - ungeachtet aller Verschiedenheit der Mei­ nungen über die Natur der Wörter und die Weise ihres Bezeichnens oder Bedeutens.

IV Nach der einleitenden Feststellung der beiden Grundvoraussetzun­ gen der antiken Sprachbetrachtung, (a) daß die Rede aus Wörtern besteht und (b) daß die Wörter Zeichen sind, formuliert Augustin die Hauptfrage der Semantik, die er im folgenden mit Adeodat zu erörtern beabsichtigt. Auch diese Frage kleidet er in eine tra­ ditionelle Form, nämlich die einer schulmäßigen Texterklärung. Er legt seinem Sohn einen Vergilvers vor und fragt ihn vorbe­ reitend zunächst nach der Zahl der Wörter, um die Vollständig­ keit der Analyse zu sichern, und nach Verständlichkeit des Gan­ zen, um auszuschließen, daß sich eine bedeutungslose Lautform unter den Wörtern befinde. Dann erst stellt er die entscheiden­ de Frage, indem er ihn auffordert zu sagen, quid singula uerba significent

.

Wie schon angedeutet, führt der Versuch einer unmittelba­ ren Beantwortung dieser Frage, insbesondere angesichts des Wortes nihil, zu Schwierigkeiten

. Für die weitere Erörte­

rung schlägt Augustin deshalb eine neue Disposition vor, die das Problem in drei Fälle gliedert ( tripertita distribu­ tion

Richtet sich die Frage auf die Zeichen, so kann man diese

132

Tilman Borsche

durch Zeichen erklären (unspezifisch: monstrare); richtet sie sich auf die Dįnge, so kann man diese entweder durch sich selbst 46) oder wiederum durch Zeichen erklären46) Die anschließende Un­ tersuchung beginnt mit der Frage nach den Zeichen. Fest steht bisher, daß jedes Zeichen selbst eine Sache (res) und wahrnehm­ bar ist und zugleich eine Sache bezeichnet. Umgekehrt kann jede wahrnehmbare Sache als Zeichen verstanden werden. Von den Zei­ chen im allgemeinen unterscheiden sich sprachliche Zeichen zum einen nach dem Grund ihrer Hervorbringung als künstliche Zei­ chen (signa data) im Gegensatz zu natürlichen Zeichen (signa .47) naturalia) , zum anderen nach ihrer Form als artikulierte Laute, die von der menschlichen Stimme hervorgebracht und als solche vom menschlichen Ohr wahrgenommen werden können

.

Das, was durch sprachliche Zeichen bezeichnet werden kann, ist die Gesamtheit aller Sachen (res) - die in dieser Be­ ziehung grenzenlose Macht der Wörter zeichnet diese vor allen 49) anderen Arten von Zeichen aus . Die Sachen aber sind hiermit eingeteilt in solche, die selbst Zeichen sind, und solche, die selbst keine Zeichen sind und die Augustin aus dieser Sicht als significabilia unterscheidet Die Untersuchung der Zeichen konzentriert sich nun ganz auf die sprachlichen Zeichen. Der Sachbereich der Wörter bildet al­ so, wie im folgenden deutlich wird, obwohl Augustin auf eine solche Abgrenzung von Disziplinen wenig Wert zu legen scheint, den eigentümlichen Gegenstand der Grammatik. In dieser Unter­ suchung erweist sich Augustin, sozusagen beiläufig, als ein un­ gewöhnlich scharfsinniger Sprachtheoretiker, der die überkom­ menen Lehren nicht nur systematisierend referiert, sondern sie in dem Punkt, den er auswählt, auch konsequent zu Ende denkt. Dabei gelangt er zu einer Unterscheidung, die, soweit es die allgemeine Quellenlage und die besondere Quellenkenntnis zu beurteilen erlauben, vorher so nicht gesehen wurde. Er ent­ wickelt eine Hierarchie der Reflexivität der Wörter, die in

Macht und Ohrmacht der Wörter

133

eine präzise Unterscheidung von Extension und Intension ihrer Begriffe mündet. Das soll kurz dargestellt werden51): Es geht um eine Einteilung der sprachlichen Zeichen nach dem Grad ihrer Reflexivität. 1. In einem ersten Schritt sondert Augustin aus der Gesamtheit der Zeichen diejenigen aus, die nicht irgendwelche anderen Dinge (signif icabilia) , sondern Zeichen bezeichnen, die al­ so, obschon nur in einem generischen Sinn, auch sich selbst bezeichnen: signa quae cetera signa significant oder schlicht signa signorum. Sein Beispiel ist coniunctio, der entsprechende Beispielsatz: coniunctio est signum. 2. In einem zweiten Schritt spezifiziert er diese allgemeine Bestimmung, um diejenigen Zeichen zu charakterisieren, die nicht nur Zeichen überhaupt, sondern auch sich selbst bezeichnen, die also selbst von der Art sind wie das, was sie bezeichnen. Ein Beispiel ist signum, der entsprechende Beispielsatz: signum est signum. 3. In einem dritten Schritt unterscheidet Augustin diejenigen Zeichen, deren Reflexivität sich gewissermaßen verdoppelt hat, derart daß sie sich nur noch an zwei Zeichen aufzeigen läßt. Es handelt sich um solche Zeichen, die nicht nur Zeichen über­ haupt und sich selbst, sondern auch sich gegenseitig bezeich­ nen. Das Beispiel ist nun selbst ein Satz - zusammen mit sei52) ner Umkehrung: signum est uerbum und uerbum est signum 52) 4. In einem vierten Schritt wird diese wechselseitige Reflexi­ vität quantifiziert. Hier verweist Augustin auf solche Zei­ chen, die nicht nur Zeichen überhaupt, sich selbst und sich gegenseitig bezeichnen, sondern auch genausoviele Gegenstände er­ fassen: tantundem ualent. Die Reflexivität der Zeichen hat damit den Grad der Extensionsgleichheit erreicht. Der Bei­ spielsatz mit seiner Umkehrung lautet: omne nomen uerbum est und omne uerbum nomen est. Dieser Satz wird, im Unter­ schied zu den vorhergehenden Fällen, sehr ausführlich disku-

134

Tilman Borsche

tiert53). Man kann nun, was häufig geschehen ist, diese Dis­ kussion wie lästige Subtilitäten übergehen - oder sich fragen, warum sie wohl geführt wurde. Sie war erforderlich, so wird man vermuten dürfen, weil die in jenem Satz enthaltenen Be­ hauptungen weder allgemein bekannt noch unmittelbar einleuchtend waren54). Augustin bemüht sich, mit den vertrauten Mit­ teln der traditionellen Grammatik und Etymologie zwei weniger vertraute Gedanken plausibel zu machen. Zum einen fragt er nach der Möglichkeit im allgemeinen, wie die Umfangsgleichheit bestimmter Wörter mit ihrer Bedeutungsverschiedenheit zusam­ mengehen könne, und er sieht diese Möglichkeit darin gegeben, daß dieselben Gegenstände aus verschiedenen Gründen verschie­ dene Bezeichnungen erhalten können

. Zum anderen führt er

aus, wie dieses Verhältnis im besonderen auf die beiden Be­ griffe nomen und uerbum - beide in ihrer allgemeinen Bedeutung als 'Wort' verstanden - angewandt werden

können56).

5. In einem fünften und letzten Schritt treibt Augustin die Reflexivität der Bedeutung auf die Spitze, indem er ihre quan­ titative Gleichheit durch qualitative Selbigkeit vervollstän­ digt. Dadurch werden verschiedene Wörter mit derselben Inten­ sion als solche Zeichen bestimmt, die Zeichen überhaupt, sich selbst und sich gegenseitig bezeichnen, ferner aber nicht nur genausoviele Gegenstände, sondern auch dasselbe erfassen: non solum tantundem sed etiam idem omnino signific e n t 5 7 ) . In dieser Identität der Bedeutung unterscheiden sich verschiedene Wörter nur noch durch ihre verschiedene Lautform als verschiedene voces. Daß sie meist verschiedenen Sprachen 58) angehören, wird zwar erwähnt , ist aber für ihr Verhältnis zueinander unwesentlich; es könnte sich auch um Synonyme in­ nerhalb derselben Sprache handeln.Als Beispiel wählt Augustin das lateinische Wort nomen und seine griechische Entspre­ chung

und stellt fest, inter quae nihil praeter

litterarum distet sonum, nomen et

inuenimus

59)

Macht undOhrmachtder Wörter

135

In der breiten Diskussion über die Reflexivität der Wör­ ter

macht Augustin deutlich, welchen Nutzen die Sprachthe­

orie haben kann. Sie belehrt uns über den Gegenstand Sprache, d.h. nach den vorausgegangenen Definitionen und Einteilungen, über Wörter als Sachen. Und es scheint, daß wir wirklich et­ was über sie lernen können. Denn in den Wörtern, sofern sie in reflexiver Bedeutung genommen werden, ist das, was durch sie bezeichnet wird, unmittelbar gegenwärtig. Der für alles Lernen durch Zeichen problematische Übergang vom Zeichen zum Bezeichneten ist hier immer schon vollzogen; genauer gesagt, es ist gar kein Übergang zu etwas anderem gewesen. Denn hier ist das Wort selbst ein Fall dessen, was es bezeichnet. Die anfängliche Frage nach der Lehrbarkeit der Wahrheit durch Sprache ist allerdings keinen Schritt weitergekommen61) Auf­ grund ihrer konstitutiven Voraussetzungen kann die Sprachtheo­ rie diese Frage gar nicht in den Blick bekommen. Vielmehr muß ein mögliches Wahrheitskriterium für das, was durch Spra­ che mitgeteilt wird, gänzlich außerhalb der Sprache gesucht werden. Das negative Ergebnis der sprachtheoretischen Untersuchun­ gen hat aber auch eine positive Kehrseite. Es zeigt nämlich, daß von ihr kein Aufschluß darüber zu erwarten ist, ob wir durch Sprache etwas über nicht sprachliche Gegenstände wahr­ haft lernen und andere darüber wahrhaft belehren können, ob Sprache also das leisten kann, was anfangs als ihr Zweck be­ stimmt wurde. Hier deutet sich die Grenze der Macht der Wör­ ter bereits an. Bevor Augustin diese selbst zum Gegenstand der Untersuchung macht, nähert er sich ihr noch von einer anderen Seite. Er reflektiert die Bedingtheit aller Sprach­ theorie oder die Bedingtheit der Reflexivität der Wörter. Dabei erweist er sich auch als ein tiefsinniger Sprachtheoretiker, der die Beobachtungen seiner Vorgänger so zusammenfaßt, daß dabei unvorhergesehene philosophische Konsequenzen sicht-

136

Tilman Borsche

bar werden. Von Anfang an war für die antike Sprachbetrachtung die Mehr­ deutigkeit der Wörter und Sätze ein zentrales Problem aequivocatio bzw.

/

/ambiguitas). Oft scheint sie sogar

der Auslöser einer Reflexion auf Sprache gewesen zu sein. Das Spiel mit Mehrdeutigkeiten wurde ein wichtiges Mittel der so­ phistischen Rhetorik, wie umgekehrt die Ausschaltung von Mehr­ deutigkeit ein wichtiges Anliegen der aristotelischen Wissen­ schaft. Nachdem man anfangs wohl nur hier und da auf einen Fall von Äquivokation gestoßen war, zeigte sich bald, daß man nirgendwo in der Rede vor ihr sicher sein konnte. Und so wird berichtet, daß schon Chrysipp gelehrt habe, jedes Wort sei von Natur aus zweideutig62). Auch Augustin beginnt den Abschnitt über die Mehrdeutigkeit in 'De dialectica' mit der Feststel­ lung: Itaque rectissime a dialecticis dictum est amoiguum esse omne verbum

. Anschließend erörtert er die

verschiedenen Arten und Gründe dieser Erscheinung. In 'De ma­ gistro' beschränkt er sich auf die kunstvolle Vorführung einer besonderen Art der Doppeldeutigkeit, die genau den zuvor thema­ tisierten Unterschied zwischen reflexivem und nicht-reflexivem Gebrauch der Wörter betrifft. Sein Beispiel, das selbst eine lange Tradition hat

, verläuft nach folgendem Muster:

Das, was beim Reden aus deinem Munde kommt, sind Wörter. Nun ist Löwe ein Wort. Also kommt, wenn du Löwe sagst, ein Löwe aus deinem Munde ge­ sprungen . Durch dieses Sophisma will Augustin darauf hinweisen, daß man jedes Wort sowohl direkt auf den Gegenstand, den es bezeichnet, als auch indirekt auf das Wort selbst als Gegenstand beziehen kann. Das war längst bekannt. Doch Augustin geht einen Schritt weiter, indem er diese beiden Bedeutungsweisen nicht nur nennt, sondern ihr Verhältnis zueinander näher bestimmt. Dabei zeigt sich, daß beide Seiten ungleichgewichtig sind. Es ist zwar rich-

Macht und Ohrmacht der Wörter

137

tig, daß man im Prinzip jedes beliebige Wort in direkter oder indirekter Bedeutung gebrauchen kann. Aber eine in sich selbst sinnvolle sprachliche Äußerung ist nicht möglich, ohne daß sich der Geist bei einigen Wörtern von den Zeichen weg zu den Dingen, die durch sie bezeichnet werden, also zu den signifilabilia hinwendet65) Nur so wird die Rede als Rede von etwas anderem, und das heißt überhaupt als Rede erkennbar: sermocinari nos omnino non posse, nisi auditis uerbis ad ea feratur animus, quorum ista sunt signa 66) Im Vorrang der nicht-reflexiven Bedeutung erkennt Augustin eine lex rationis, die er näher als regula loquendi be­ zeichnet. Diese Regel besagt, daß die nicht-reflexive Bedeu­ tung der Wörter primär ist und aller wirklichen Rede zugrunde liegt, während die reflexive Bedeutung zwar für jedes einzel­ ne Wort möglich ist, in der wirklichen Rede aber stets sekun­ där bleibt und nur eingebettet in eine nicht-reflexive Gesamt­ bedeutung realisiert werden kann. Es liegt in der Natur des Redens, daß sich, sobald irgendwelche Laute als Wörter wahr­ genommen werden, die Aufmerksamkeit den durch sie bezeichne­ ten Dingen zuwendet: ut auditis signis ad res significatas feratur intentio 67) Was aber erfahren wir durch diese Einsicht in die Bedingt­ heit der Reflexivität der Bedeutung bezüglich der Frage nach der Macht der Wörter? Folgendes: Die zuvor gewonnene Einsicht, daß die Sprachtheorie als Teil der Zeichen theorie nichts über Gegenstände, die keine Zeichen sind, zu sagen vermag, weil sie ihren eigenen Gegenstand gerade durch das Absehen von diesen anderen Gegenständen gewinnt, diese Einsicht ist nur die hal­ be Wahrheit. Eine sprachtheoretische Unterscheidung der Wör­ ter kann nicht nur kein Wissen von anderen Gegenständen ver­ mitteln, vielmehr setzt sie selbst schon ein solches Wissen voraus. Das reflexive Reden über Wörter ist nur möglich, in­ sofern es eingebettet ist in nicht-reflexives Reden über an-

138

Tilman Borsche

deres. Zwar ist bisher nur die erste der in der Disposition des Problems in Kap. 4, 7 gestellten drei Fragen erörtert worden, nämlich die Frage nach dem, was wir durch Zeichen über Zeichen lernen können. Indirekt wurde aber auch die dritte Frage schon berührt, die nämlich, was wir durch Zeichen über Dinge lernen können. Denn es ist kaum noch zu erwarten, daß wir durch Zei­ chen ursprünglich etwas über Dinge lernen können, wenn wir, um Zeichen als solche verstehen zu können, ein Wissen von an­ deren Dingen bereits haben müssen. Die anfängliche Überzeu­ gung, man wolle nicht nur, sondern könne auch durch Zeichen etwas über Dinge lehren oder lernen, ist problematisch gewor­ den.

V Ganz offen wurde die These, daß wir durch Zeichen nichts über Dinge lernen können, von den Skeptikern vertreten, an deren Argumentation sich Augustin offenkundig und bis in die Wort­ wahl hinein eng anschließt

. Bei näherer Betrachtung zeigen

sich jedoch auch entscheidende Unterschiede, sowohl in metho­ discher als auch in sachlicher Hinsicht. Sextus Empiricus, durch dessen Werke uns die skeptischen Argumente am ausführ­ lichsten überliefert sind, fragt zunächst allgemeiner, ob überhaupt etwas gelehrt und durch Lehre gelernt werden könne69). Wie immer bei ihm beginnt die Erörterung der Frage mit der Aufstellung einer vollständigen Disjunktion von alternativen Antworten, die in einem zweiten Schritt der Reihe nach wider­ legt werden sollen. Die Kunst des Skeptikers besteht darin, diese Antworten so aufzuteilen, daß ihre getrennte Widerle­ gung mühelos plausibel zu machen ist. Je künstlicher die Disjunktion ausfällt, desto äußerlicher bleibt die nachfolgen­ de Widerlegung sowohl der Sache selbst als auch der Intention

Macht undOhrmachtder Wörter

139

des zu widerlegenden Autors. Durch diese Äußerlichkeit der Ar­ gumentation unterscheidet sich das polemische Verfahren der Skeptiker entschieden von dem maieutischen Verfahren Augustins, auch wenn es beiden um die Destruktion dogmatischer Positionen geht. Falls man etwas lernen könne, so behauptet Sextus, dann entweder durch sinnliche Gegebenheit Worte

oder durch

Beides aber sei unmöglich, denn70):(a) Was

sinnlich gegeben ist, brauche nicht gelernt zu werden, es sei allen gleichermaßen offenbar, (b) Wenn man die Bedeutung der Wörter, d.h. die durch sie bezeichneten Gegenstände kennt, werde man durch sie nur an etwas er­ innert, das man schon vorher wußte wenn man sie nicht kennt, lerne man sie auch durch Wörter nicht kennen. Weniger polemisch ausgedrückt heißt das: Was man nicht durch schon bekannte Worte erklären kann, das muß man zeigen - so als wäre die Bedeutung eines Wortes von der Art, daß man auf sie zeigen könnte. Nicht in Zusammenhang mit dem Problem des Lernens durch Worte, sondern in Zusammenhang mit dem Problem des logischen Beweisens unterscheidet Sextus zwei Arten von Zeichen: die An­ zeichen

die das von Natur aus Verborgene

erkennen lassen, und die Merkzeichen

die 71) auf das im Moment Verborgene verweisen . Davon leugnet er die einen völlig, die anderen läßt er gelten, macht aber deutlich, daß durch sie nur an Bekanntes erinnert72), niemals aber Un­ bekanntes gelehrt oder gelernt werden kann. Aus dieser Be­ schreibung läßt sich entnehmen, daß auch Worte wenn sie etwas bezeichnen zu den Merkzeichen zu rechnen sind. Was das Lernen durch Zeichen betrifft, scheint Augustin ganz ähnlich zu argumentieren: cum enim mihi signum datur,

140

Tilman Borsche

si nescientem me inuenit, cuius rei signum sit, docere me nihil potest; si uero scientem, quid disco per

signum?74)

Doch er folgert vorsichtiger: Was man nicht

durch schon bekannte Worte erklären kann, kann man durch Worte überhaupt nicht erklären. Damit verbietet er sich den empiristischen Rückschluß auf die sinnliche Gegebenheit, der nur dann gültig wäre, wenn die vorausgesetzte Disjunktion mögli­ cher Antworten auf die Frage nach den Arten des Lernens sachge­ recht und vollständig wäre. Mit der Aufstellung dieser Disjunk­ tion setzt Sextus, hierin selbst dogmatisch, eine empiristische Lerntheorie einfach voraus. Nur kraft einer solchen Voraus­ setzung kann er beweisen, daß wir keine Lehrer brauchen - das war das Argumentationsziel gegen die Anmaßungen der "Mathema­ tiker11 -, ohne behaupten zu müssen, daß wir keine Kenntnisse erwerben könnten - das wäre für den "Empiriker" ein unzulässi­ ger Verstoß gegen "das Leben "75) . Sinnliche Gegebenheit soll die Lücke schließen, indem sie uns auf natürliche Weise und unmittelbar Dinge, die wir nicht kennen, wahrnehmen läßt, ohne daß wir dabei belehrt werden76); sie "kommen von selbst in un­ ser Wissen"77), Diese Argumentation erfüllt ihren polemischen Zweck jedoch nur um den Preis, daß sie das sachliche Problem verschleiert. Sinnliche Gegebenheit ist kein Wissen

. Es ist selbstver­

ständlich, daß sie nicht gelehrt werden kann. Was den Sinnen gegeben ist, wird als solches nicht gewußt, was gewußt wird, ist als solches nicht gegeben. Falls man aus Gegebenem etwas lernen kann, dann nur dadurch, daß man durch es vielleicht ver­ anlaßt wird, etwas zu erkennen, das von anderer Art ist als es selbst. Was gewußt wird, wovon also in Frage steht, ob es lehr- oder lernbar sei, kann aber nicht nur nicht durch sinn­ liche Eindrücke gegeben, sondern es kann überhaupt nicht her­ vorgebracht werden. Denn es ist, wie Sextus selbst weiß und als Lehre der Stoiker ausdrücklich referiert, etwas Unkörperliches,

Macht undOhrmachtder Wörter

mithin weder wirk- noch leidensfähig - das

141 79)

Was gewußt wird, wenn man ein Wort spricht oder versteht, ist seine Bedeutung. Die Bedeutung ist die Macht eines Wortes, die in seinem Laut verborgen liegt - uim uerbi, id est significationem quae latet in s o n o 8 0 ) . Nur wenn ein Lautgebilde die Macht hat, etwas darzustellen, das seiner Natur nach nicht wahrnehmbar ist 81) , kann es ein Wort genannt wer­ den. So ist es Ausdruck seiner verborgen bleibenden Bedeutung. Und allein kraft seiner Bedeutung kann es Dinge bezeichnen. Da­ mit aber unterscheidet sich das Wort wesentlich von allen na­ türlichen Zeichen, zu denen auch die Merkzeichen des Sextus zu rechnen sind, denn diese beruhen nur auf einer Relation von zwei wahrnehmbaren Dingen. Es unterscheidet sich ebenfalls wesentlich von den Anzeichen, deren Unmöglichkeit Sextus zu erweisen versucht. Diese sollen zwar auf etwas verweisen, das von Natur aus unseren Sinnen verborgen bleibt; aber erstens verweisen sie kraft ihrer eigenen Natur und Ausstattung (in 82)

),

während das Wort - für Sextus wie für Augustin - keine eigene natürliche Verweisungskraft besitzt; und zweitens ist das, worauf sie verweisen, selbst etwas Körperliches 83)

).

Es bleibt im Fall der Anzeichen wie der Merkzeichen

bei der unmittelbaren Relation zwischen Zeichen und Bezeichne­ tem ohne Vermittlung durch eine unkörperliche Bedeutung. Das Wort selbst hat also zwei Seiten, sonus et significatio84)

Zwischen ihnen besteht eine Mittel-Zweck-Relation,

d.h., der Laut ist nur um seiner Bedeutung willen Wort. Damit besteht zwischen ihnen ein einseitiges Abhängigkeitsverhält­ nis. Der Laut empfängt die Macht des Wortes von der Bedeutung her, aus sich selbst ist er ohnmächtig. Dieses Verhältnis er­ klärt die Tatsache, daß man aus dem wahrgenommenen Laut die in ihm verborgene Bedeutung nicht lernen kann. Vielmehr muß man sie immer schon kennen, um im Laut das Wort verstehen zu kön-

142

Tilman Borsche

nen. Doch was ist die Bedeutung, die im Laut verborgen liegt und diesen zum Wort erhebt? Sie kann nicht die Sache selbst sein, die durch das Wort bezeichnet wird. Andernfalls würde mit dem Wort 'Löwe' tatsächlich dem Munde ein Raubtier entspringen. Die Bedeutung eines Wortes ist das gleiche wie die Erkenntnis der 85) durch es bezeichneten Sache -cognitio rei J; sie enthält das Wissen, was die Sache sei - z.B. quid sit ambulare. Die Bedeutung ist also das, was man wissen muß, bevor man eine Lautform als Wort verstehen und als Wort gebrauchen kann. Die Parallelen zum stoischen

und zum dicibile von 'De dia­

lectica', Kap. 5 sind unübersehbar. Augustin spricht diese Gleichsetzung zwischen der Bedeutung eines Wortes und der Erkenntnis der durch es bezeichneten Sache in 'De magistro' noch nicht direkt aus

. Sie läßt sich aber

aus seiner langen Erörterung möglicher Zweck-Mittel-Relationen zwischen den vier Begriffen nomen, res, cognitio nominis 87) und cognitio rei entnehmen . Diese Erörterung wird von Augustin unvermittelt begonnen, und ihr Grund bliebe schwer er­ sichtlich, wenn man in ihr nicht den Versuch sähe, jene Gleich­ setzung vorzubereiten. Ihr Gewicht wird zudem dadurch unter­ strichen, daß Augustin sie mit einer Behauptung eröffnet, die er aufgrund eines Einwands von Adeodat ausdrücklich widerru­ fen muß: Proinde intellegas uolo res, quae significantur pluris quam signa esse pendendas. (Es folgt der Einwand Adeodats, daraufhin Augustin:) Vigilantissime omnino. Itaque falsum est omnes res pluris quam earum signa esse pendendas

88)

.

Es besteht also keine Zweck-Mittel-Relation, kein Abhän­ gigkeitsverhältnis zwischen dem Wort und der durch es bezeich­ neten Sache. Die Untersuchung der übrigen Relationen führt nur zu einem einzigen, für den Untersuchungszweck allerdings hin­ reichenden, positiven Ergebnis: Satis habeo quod effectum

Macht undOhnmachtder W ö r t e r

143

est, cognitionem rerum quae significantur ... signis esse potiorem 8 9 ) . Das gefundene Abhängigkeitsverhältnis zwischen signum und cognitio rei ist identisch mit dem zwischen sonus und signif icatio. Beide werden übrigens nur am Beispiel von Wörtern dargestellt - andere Beispiele sind auch nicht möglich, denn nicht-sprachliche Zeichen haben keine Bedeutung, sie bezeichnen unmittelbar. Daraus ergibt sich auch, daß die eine Frage, was ein Wort bedeute, und die andere Frage, was eine Sache sei, durchaus gleichwertig sind. Beide fragen nach dem ttum quid sit res (vgl. VI) oder nach dem, was dem Geist gegenwärtig ist, wenn er eine Sache weiß oder ein Wort versteht. Diese Gleichsetzung der Bedeutung eines Wortes mit der Er­ kenntnis einer Sache bildet den Angelpunkt der augustinisehen Argumentation in 'De magistro'. Sie stellt das Problem des Lernens auf eine neue Grundlage, ohne jedoch sogleich einen Weg für seine Lösung aufzuzeigen. Das Mitteilen von Gedanken durch sprachliche Zeichen - docere im weiteren Sinne des Wortes - ist scharf unterschieden vom ursprünglichen Lehren und Lernen - docere im engeren Sinne des Wortes. Es setzt die cognitio rerum, bzw. die significatio uerborum als schon bekannt voraus. Das Problem des Lernens ist damit zunächst einmal von den Wörtern auf die Sachen verlagert. Au­ gus tin fragt daher weiter, ob und wie man durch nicht-sprach­ liche Zeichen, die unmittelbar auf die durch sie bezeichneten Sachen verweisen, oder durch die Sachen selbst ohne Zeichen lernen könne, quid sit res. Eine erste und vorläufige Erörterung dieser beiden Fra90) gen findet sich gleich zu Anfang des Dialogs . Hier werden die nicht-sprachlichen Zeichen unterteilt in hinweisende und nachahmende Zeichen. Die Untersuchung der ersten Art führt rasch zu dem Ergebnis, daß nur wenige Dinge überhaupt in Fra­ ge kommen als Fälle für etwas, das durch hinweisende Zeichen

144

Tilman Borsche

gezeigt werden kann. Sehr viel später wird das Problem des Ler­ nens durch solche Zeichen wieder aufgegriffen und dieses Mal durch eine einzige Bemerkung erledigt: Hinweisende Zeichen, der Fingerzeig ebenso wie das Wort ecce, sind nicht Zeichen für die Dinge, auf die durch sie hingewiesen wird, sondern Zeichen für das Zeigen selbst (ipsius demonstrationis

signum91)).

Es ist selbstverständlich, daß man von vielen verschiedenen Dingen nicht durch ein und dasselbe Zeichen lernen kann, was sie sind. Auch das Problem des Lernens durch nachahmende Zei­ chen (z.B. Pantomime) wird in dem genannten frühen Abschnitt 92) kurz berührt , dann aber rasch in das Problem des Lernens durch die Sachen selbst überführt. Wenn sich nämlich erweist, daß dieses unmöglich ist, ist zugleich jenes als unmöglich er­ wiesen, es bedarf also keiner eigenen Erörterung. Und tat­ sächlich zeigt schon die vorläufige Erörterung dieses Pro93) blems , daß zumindest sehr restriktive Bedingungen erfüllt sein müssen, bevor man überhaupt etwas findet, das vielleicht durch sich selbst und ohne Zeichen gelehrt oder gelernt wer­ den kann. Doch bedarf diese Frage - die dritte nach der Disposition von Kap. 4, 7 - noch einer eingehenden Untersuchung. Sie wird deshalb in Kap. 10 wieder aufgenommen und nun ausführlich dis94) kutiert. Am Beispiel der Kunst des Vogelstellers macht Au­ gus tin auf überraschende Weise deutlich, daß man durch das Vor­ führen der Sachen selbst (res agere) zwar vielerlei zeigen kann (monstrare), niemals aber das, was die Sache ist, d.h. die cognitio rei bzw. die significatio uerbi lehren oder lernen kann. Als mögliches Beispiel für eine Sache, die, wenn einer fragt, was sie sei, durch sich selbst gezeigt werden kann, dient die Sache, die durch das Wort ambulare bezeichnet wird. Bei der 95) ersten Erörterung dieses Falles taucht die Schwierigkeit auf, die Intension der Bedeutung von ambulare durch das Tun der

Macht undOhnmachtder Wörter

145

Sache selbst so zu erklären, daß ambulare z.B. von festi­ nare unterschieden werden kann. Es zeigt sich, daß die qua­ litative Bestimmung der Sache durch ihre Vorführung kaum deutlich abgegrenzt werden kann. Bei der zweiten Erörterung verweist Augustin auf das entsprechende quantitative Pro­ blem. Wie kann ich vermeiden, so fragt er, daß der, der mich nach der Bedeutung von ambulare fragt, nicht id tantum 96) putet esse ambulare quantum ego ambulauero ; wie sicherstellen, daß er versteht, daß es sich auch noch um ambulare handelt, wenn ein anderer plus minusue quam ego ambulauerit 97) ? Keine Vorführung der Sache kann die Exten­ sion ihrer Bedeutung, in Augustins Worten: das totum quid sit ambulare

98)

zeigen. Und das, so generalisiert Augustin,

gilt nicht nur für ambulare, sondern transit in omnia, 99) quae sine signo monstrari posse consenseram Skeptischer als die Skeptiker, denen dieses Problembe­ wußtsein einfach fehlt, sieht Augustin ein, daß wir die Be­ deutung eines Wortes oder das Wissen, was etwas sei, weder durch Zeigen noch durch Vorführen der im Wort bezeichneten und im Wissen erkannten Sache selbst lehren oder lernen kön­ nen, wenigstens nicht durch das Zeigen oder Vorführen der Sache allein. Und selbst wenn man es könnte, wäre für das Leh­ ren und Lernen der vielen Sachen, die gar nicht gezeigt oder vorgeführt werden können, insbesondere für alle unkörperli­ chen Gegenstände, noch nicht viel gewonnen. Zunächst hatte sich ergeben, daß man durch Wörter nichts als Wörter lernt, da man Wörter nur durch Wörter erklären kann - Uerbis igitur nisi uerba non d i s c i m u s 1 0 0 ) . Das führte zu der Einsicht, daß ursprüngliche Erkenntnis, und zwar letztlich auch die Erkenntnis von Wörtern selbst, durch Wörter allein nicht zu gewinnen ist. Nun aber zeigt sich - gegen den Optimismus der skeptischen Empiriker -, daß auch die Gegenwart sinnlicher Gegenstände allein niemals wahre Erkenntnis bewirken

146

Tilman Borsche

kann, sondern bestenfalls zu tierisch bewußtloser Erfahrung führt. Es scheint unbegreiflich bleiben zu müssen, wie wir et­ was als etwas wahrhaft lehren oder lernen können. VI Die lange Diskussion über Wörter als Zeichen hat jedoch auch ein positives Ergebnis, das nicht verschwiegen werden soll. Was anfangs nur vorsichtig als ein möglicher Nebenzweck des Redens von Augustin eingebracht wurde, commemoratio, das Vergegenwärtigen und Mitteilen von Dingen, die wir bereits wissen, erweist sich als die eigentliche Leistung und der Hauptzweck des Redens. Das Wort, wie es hier in die Betrachtung aufgenommen wurde, ist eben ein Zeichen. Das Besondere dieses Zeichens besteht darin, daß es das, was es bezeichnet, nicht unmittelbar, sondern nur kraft seiner Bedeutung zu zeigen ver­ mag. Es hört aber damit nicht auf, ein Zeichen zu sein. Man kann und muß wissen, wofür es steht. Dann ist es ein nützli­ ches Instrument, das seinen Zweck zu erfüllen in der Lage ist. Es trägt auf seine Weise dazu bei, die Ökonomie des menschli­ chen Zusammenlebens zu erleichtern, wie das andere Instrumente 101) auf ihre Weise auch tun . Eine sprachtheoretische Analyse der verschiedenen Wortarten gründet sich auf das Wissen von der Bedeutung der einzelnen Wörter. Sie ist nichts anderes als die Analyse dieses Wissens. Folglich kann sie zwar niemals erklä­ ren, wie das Wissen entsteht. Sie kann aber beschreiben, nach welchen Regeln die äußere Darstellung und Mitteilung des Wis­ sens geschieht. Wörter sind, nach dieser Sprachansicht, Gefäße 102) für Bedeutungen oder Wissen . Zur Bildung ihres verborgenen Inhalts können und dürfen sie nichts beitragen, ihre Präsenta­ tion aber erinnert denjenigen, der sie versteht, an etwas, das er weiß. Aber auch diese beiden Ergebnisse zusammengenommen, das po-

Macht und Ohnmacht der Wörter

147

s i t i v e und das negative, erschöpfen noch nicht den gesamten Er­ trag der augustinischen Sprachtheorie, wie sie in 'De magistro' entwickelt wird. Zwar können Wörter nichts Unbekanntes lehren, aber sie können doch mehr, als nur an schon Bekanntes erinnern. Denn ein Zeichen als solches weist, auch wenn man nicht weiß, was es bedeutet, über sich selbst hinaus. Es hat, als Zeichen überhaupt, Aufforderungscharakter. Augustin verwendet dafür den Terminus admonitio, Ermahnung: Hactenus uerba ualuerunt, quibus ut plurimum tribuam, admonent tantum, ut quaeramus res, non exhibent, ut n o r i m u s 1 0 3 ) . Noch deutlicher alle bisherigen Überlegungen über die Macht der Wör­ ter zusammenfassend, sagt er kurz darauf: Veris sima quippe ratio est et uerissime dicitur, cum uerba proferuntur, aut scire nos quid significent aut nescire; si scimus, commemorari potius quam discere; si autem nescimus, nec commemorari quidem, sed fortasse ad quaerendum admoneri104). Obwohl die terminologische Unterscheidung zwischen ommemorare und admonere hier mit aller wünschenswerten Deutlich­ keit ausgesprochen wird, hat man sie gewöhnlich übersehen Diese Tatsache hat ein fundamentum in litteris - Augustin selbst hält sich nicht immer daran. Besonders in Texten, in denen er nur den einen oder den anderen Zweck der Rede im Blick hat, kommt es vor, daß er für erinnern und für ermahnen sowohl commemorare wie admonere verwendet

. Nach der

hermeneutischen Regel jedoch, daß starke Stellen nicht von schwa­ chen Stellen her zu interpretieren sind, können diese anderen Fälle die explizite Unterscheidung in 'De magistro' nicht zwei­ felhaft machen. Auch hat man versucht, mit Hilfe des fortasse im letzten Zitat die Selbständigkeit der admonitio hinwegzudeuten und zu folgern, daß für Augustin "jedes menschliche Re­ den im Prinzip entbehrlich" sei 1 0 7 ) . Doch läßt der Kontext die­ ser Stelle keinen Zweifel darüber, daß das fortasse keine all-

Tilman Borsehe

148

gemein abschwächende, sondern eine spezifisch einschränkende Bedeutung hat. Es bezieht sich nämlich zurück auf die zwei Sät­ ze zuvor formulierte und ebenso wichtige Einsicht, daß erst Rebus cognitis uerborum quoque cognitio perficitur108). Denn wenn wir ein Wort hören, dessen Bedeutung wir nicht ken­ nen, ist auch nicht gewährleistet, daß wir es überhaupt als Zeichen verstehen und nicht als bedeutungslosen Laut überge109) hen . Und selbstverständlich enthält das unbekannte Wort nur unter der Voraussetzung, daß wir es als Zeichen verstehen, die Aufforderung, die durch es bezeichnete Sache zu suchen. Das gilt nach Augustin übrigens nicht nur für Wörter, sondern für Zei­ chen im allgemeinen; und in diesem Sinn können alle sinnlichen Dinge als Zeichen verstanden werden. Zumindest verweisen sie alle, wie Augustin an anderer Stelle sagt, auf Gott als ihren Schöpfer für den, der sie als solche zu sehen bereit und in der Lage ist110). Wörter oder allgemein

Zeichen sind also für das Lehren und

Lernen keineswegs entbehrlich. Wenigstens nicht für uns. Für die gefallene Kreatur sind Zeichen vielmehr der einzig mögliche, wenn auch nur mittelbare und in sich selbst unzulängliche Weg zur Wahrheit. Dieadmonitio ueritatis

- der Aufruf zur

Wahrheit - geschieht notwendig, wie Augustin an anderer Stelle ausdrücklich betont, durch sinnliche Zeichen: necessitate per hos oculos et per has aures de ipsa Veritate admonemur111).

VII Doch das Problem des Lernens

ist damit noch immer nicht

gelöst. Nachdem zunächst festgestellt wurde, daß wir durch Zei­ chen nichts Unbekanntes lehren oder lernen können, wurde diese Feststellung bisher nur dahingehend präzisiert, daß Zeichen für uns zwar keine hinreichende, aber doch eine notwendige Bedingung

Macht undOhnmachtder Wörter

149

für das Lernen darstellen. Zum Abschluß soll wenigstens noch angedeutet werden, wie Augustin das Problem des Lernens auf völlig neue Weise stellt. Es wird nach dem bisher Dargelegten kaum überraschen, daß er zu diesem Zweck die Grenzen der Sprach­ theorie überschreiten muß. Zur Erläuterung ist eine weitere geläufige Unterscheidung vorauszuschicken. Augustin teilt die Gesamtheit der Gegenstän­ de (res) in Hinblick auf unser Wissen von ihnen ein in wahr112 ) nehmbare (sensibilia) und erkennbare (intellegibilia) Alle Bedeutungen als solche

(λε

dicibilia) sind intelle­

gibilia. Das ist Gemeingut, zumindest in der platonischen Tra­ dition. Daraus folgt aber, daß, was die sinnlich wahrnehmbaren Gegenstände betrifft, das einzelne Ding (res sensibilis) und die allgemeine Bedeutung oder das, was im Wort gewußt wird, im­ mer auseinanderfallen. Nicht nur ihr ontologischer Status ist verschieden - das Ding ist körperlich und veränderlich, die Be­ deutung unkörperlich und unveränderlich -, sondern auch in­ haltlich decken sie sich niemals. Denn die Bedeutung einer res sensibilis hat Extension, unter sie fällt eine unbe­ stimmte Anzahl von verschiedenen sensibilia, die dadurch von­ einander verschieden sind, daß sie jeweils reichere Bestimmun­ gen enthalten als das Wort, durch das sie bezeichnet werden. Um das Problem des Lehrens und Lernens von etwas als etwas neu zu formulieren, argumentiert Augustin mit Hilfe dieser Un­ terscheidung folgendermaßen: Beim Hören eines Wortes soll die Aufmerksamkeit des Geistes mittels der Sinne - des äußeren Auges der Seele - auf solche Dinge gelenkt werden, die unter dieses Wort fallen. Solche Dinge kann man zeigen, auch wenn einer das Wort, das sie bezeichnet, noch nicht versteht. Daß durch solches Zeigen allein nicht gelehrt werden kann, was die Sache sei, ist zuvor am Beispiel von ambulare überzeugend dar­ gelegt worden. Nachdem das Problembewußtsein des Schülers bis zu diesem Punkt geschärft worden ist, fällt es dem Lehrer "leicht",

150

Tilman Borsehe

die entscheidende Bedingung "hinzuzufügen", die, wenn sie er­ füllt ist, die Kluft zwischen dem einzelnen Ding, das gezeigt werden kann, und der allgemeinen Bedeutung, die gelernt werden soll, zu schließen vermag: Facile est hac cura te exuere. Addo enim, si ille intellegens e s s e t 1 1 3 ) . Wenn nur der, dem man etwas zeigt, "vernünftig" ist, dann kann er anhand ein­ zelner Hinweise erkennen, was die Sache ist, und die Bedeutung ihres Namens verstehen. Es genügt schon, wie Adeodat sofort ein­ sieht, eine sehr unvollkommene Darstellung, damit die Vernunft die "ganze Sache", die dargestellt wird, erkennen kann: si enim sit bene intellegens, paucis passibus ambulatione monstrata totum quid sit ambulare cognoscet

. Das Ler­

nen kann also durch die sinnliche Gegenwart von Dingen zwar veranlaßt, muß aber durch die Vernunft, die sich diesen Dingen zuwendet, bewirkt werden. Es ist sofort klar, daß diese Art zu lernen bei den intellegibilia nicht ohne weiteres möglich ist. Denn ihnen fehlt die sinnliche Gegenwart in den Dingen. Doch der Aufforderungscharakter der Wörter bleibt überall derselbe. Beim Hören eines Wortes für eine res intellegibilis soll die Aufmerksamkeit des Geistes - ohne weitere Einschaltung der Sinne, die hierzu nutzlos sind, vielmehr mittels des inneren Auges der Seele, wie Augustin sich gern ausdrückt - darauf gelenkt werden, den durch das Wort bezeichneten Gegenstand innerlich zu schauen. Diese innere Schau dessen, was etwas ist, oder der allgemeinen Na­ tur des Gegenstandes ist nichts anderes als der Akt der intellegentia selbst, der sich für das Verstehen eines jeden 115) Wortes als konstitutiv erwiesen hat . Es fragt sich nur, was der Geist dort innen sieht. Weder können es Fälle einer res intellegibilis

sein, denn sie hat keine Extension, noch die-

se res selbst, denn sie ist nicht im Geist 116) . Was er sieht, ist vielmehr, wie Augustin später präzisiert117), ein inneres, unsinnliches, eben intelligibles 'Bild'. Von der Sache her be-

Macht und Ohnmacht der Wörter

151

trachtet ist es als deren Begriff, vom Wort her betrachtet als dessen Bedeutung zu verstehen. Ein solches aller möglichen Ver­ lautbarung in irgendeiner menschlichen Sprache vorhergehend ge­ dachtes 'Bild' nennt Augustin nun in übertragenem Sinn uerbum das eine innere Wort der Sache im Unterschied zu den vielen mög­ lichen äußeren Wörtern für dieselbe Sache. Die offensichtliche Rangordnung innerhalb der Unterscheidung zwischen innerem Wort und äußeren Wörtern führt zu einer Umkehrung des ursprünglichen Übertragungsverhältnisses: Das innere Wort des Geistes, das kei­ ner besonderen Sprache angehört und lautlos bleibt, erscheint als das eigentliche Wort, dem, wie es heißt, magis competit nomen u e r b i 1 1 8 ) als den in Laute gekleideten Wörtern der menschlichen Rede. Dieses innere Wort ist nicht mehr Zeichen, denn es ist weder sinnlich wahrnehmbar noch konventionell aus­ tauschbar, vielmehr ist es unmittelbares Abbild (imago und simillimum rei) , das seinen Gegenstand auf natürliche Weise 119) und vollständig darstellt; es ist aus dem Wissen geboren Zum Verständnis des inneren Wortes bedarf es keines induk­ tiven Sprungs wie zum Verständnis der äußeren Wörter. Insofern das Lernen gerade den problematischen Übergang vom Bekannten (dem Zeichen) zum Unbekannten (dem Bezeichneten) betraf, ist das Problem des Lernens hier also dadurch aufgehoben, daß die Trennung beider Seiten aufgehoben ist. Es stellt sich aber neu als die Frage nach einem Zugang zum intelligiblen Bild der Sache oder zum inneren Wort, das im 'Schatzhaus' der memoria verborgen liegt 1 2 0 ) und nicht weniger der admonitio bedarf als die Erkenntnis der sinnlich wahrnehmbaren Dinge. Durch die Einführung des Begriffs des inneren Wortes ist der Weg angezeigt, auf welchem Augustin das neu formulierte Problem des Lehrens und Lernens, insbesondere der res intellegibiles, zu lösen versucht: Es findet eine Erklärung durch den Glauben an die göttliche Offenbarung des Wortes. Christus, die Wahrheit selbst, ist zugleich der Lehrer der Wahrheit, der im Inneren der

152

Tilman Borsehe

Seele zu uns spricht und jeden so viel wissen läßt, wie er zu 121) fassen bereit und in der Lage ist In 'De magistro' wird diese Lehre als die Lösung der aufge­ zeigten Aporien des vorausgesetzten Sprachbegriffs knapp und ohne Diskussion vorgetragen. Gezeigt ist vorläufig nur, aber immerhin, daß die allgemein verbreitete Ansicht, man wolle nicht nur, sondern könne auch, sei es durch Zeichen oder durch die Sa­ chen selbst, lehren oder lernen, was etwas sei, nicht mehr zu halten ist.

Macht und Ohnmacht der Wörter

153

An m e r k u n g e n 1) Z.B. J. Engels, La doctrine du signe chez saint Augustin, Studia Patrística VI (1959), Berlin 1962, 366-373; B. D. Jackson, The Theory of Signs in St. Augustine's 'De doctrina Christiana', Revue des études Augustiniennes (=REA) 15, 1969, 9-49; R. Simone, Sémiologie augustinienne, Semiotica 6, 1972, 1-31. 2) Z.B. V. Warnach, Erleuchtung und Einsprechung bei Augustin, Augustinus Magister, Paris 1954, 429-450; A. Schindler, Wort und Analogie in Augustins Trinitätslehre, Tübingen 1965; W. Beierwaltes, Zu Augustins Metaphysik der Sprache, Augustinian Studies 2, 1971, 179-195. 3) Z.B. J. Pinborg, Das Sprachdenken der Stoa und Augustins Dia­ lektik, Classica et Mediaevalia 23, 1962, 148-177; J. Pépin, Saint Augustin et la Dialectique, Villanova 1976; H. Ruef, Augustin über Semiotik und Sprache. Sprachtheoretische Ana­ lysen zu Augustins Schrift 'De Dialectica', Bern 1981. 4) Retract. I 12 (11): vgl. auch G. Madec, Bibliothèque Augustinienne (=BA) 6, 31. 5) Vgl. die Hinweise bei J. Moran, La teoría de la "admonición" en los Diálogos de san Agustín, Augustinus 13, 1968, 257-271, S. 258 Anm. 7; E. Coseriu, Die Geschichte der Sprachphilosophie von der Antike bis zur Gegenwart 1, 2. Aufl., 1975, 123 bestätigt diese Feststellung. 6) A. Mandouze, Quelques principes de "linguistique augustinienne" dans le 'De magistro', Forma Futuri, Torino 1975, 789-795, S. 789. 7) Vgl. R. A. Markus, St. Augustin on Signs, Phronesis 2, 1957, 60-83, S. 60. 69f.; ähnlich auch R. Haller, Untersuchungen zum Bedeutungsproblem in der antiken und mittelalterlichen Philo­ sophie, Archiv für Begriffsgeschichte 7, 1962, 57-119, S. 89. 8) So nach K. Flasch, Augustin, Stuttgart 1980, 121. 9) Dieser Ausdruck nach M. Foucault, L'archéologie du savoir, Paris 1969, 195. Zur Kompositionskunst Augustins, die nur einem rhetorisch ungebildeten modernen Leser Schwierigkeiten berei­ tet, vgl. H. Marrou, Saint Augustin et la fin de la culture antique, Paris, 4. Aufl., 1958, retract. XIII, 665-672. LO) Vgl. G. Madec, Analyse du 'De magistro' REA 21, 1975, 63-71; Introduction (au texte du 'De magistro'), BA 6, 3. Aufl., 1976, 16-21. L1) BA 6, 539. L2) REA 21, 65 = BA 6, 20.

154

Tilman Borsche

13) REA 21, 71; vgl. BA 6, 32f. In dieser Form der Argumenta­ tion ist 'De magistro' übrigens dem Platonischen Kratylos' sehr ähnlich. 14) De magistro (=mag.) 8, 21, Z 20, zit. nach Aurelii Augusti­ ni opera, Corpus Christianorum, series Latina (CCL) 29, 1970. 15) ebd. 16) Vgl. Confessiones V 3, 3. 17) mag. 1, 1, Z 3f.: Was, meinst du, wollen wir bewirken, wenn wir sprechen? 18) a.O., Z 5. 19) Bedenken dieser Art äußert auch G. Madec, BA 6, 539. 20) Auch inhaltlich zeigen sich also Ähnlichkeiten mit dem Plato­ nischen 'Kratylos'. 21) Zur Mehrdeutigkeit von 'docere' vgl. Mandouze, a.O. (6) 793 mit Anm. 33; Madec, BA 6, 535f. 22) So Coseriu, a.O. (5) 140. 23) mag. 1, 1, Z 20-25. 24) mag. 14, 46, Z 40-43: uerumtamen huic orationi tuae, ... ob hoc habeo maxime gratiam, quod omnia, quae contradicere paratus eram, praeoccupauit atque dissoluit, nihilque omnino abs te derelictum est, quod me dubium faciebat ... 25) mag. 1, 1, Z 17. 26) mag. 1, 2, Z 57. 27) mag. 1, 2, Z 73. 28) Vgl. dazu und zum folgenden: Historisches Wörterbuch der Philosophie, hg. J. Ritter, 6, 1983, s.v. "Name I". 29) Vgl. Aristoteles, Soph. Elen. 1, 165al3f.; Met. IV 4, 1006a29 - 1007M8; dazu E. Coseriu: Bedeutung und Bezeichnung bei Aristoteles, Zs. f. Phonetik, Sprachwiss. u. Kommunikationsforschung 32, 1979, 432-437. 30) Vgl. Platon, Kratylos, 389d bzw. 394c u.v.a. 31) Vgl. Aristoteles, Poetik 20, 1456b22. 32) Vgl. Platon, Kratylos, 424b-c; Aristoteles, Poetik 20, 1456b22. 34; beide mit ausdrücklichem Hinweis auf die Me­ trik. 33) nach Galen, vgl. SVF II, 45, Z 8. 11; zur stoischen Unter­ scheidung von und vgl. auch Haller, a.O. (7) 81f. 34) Vgl. Apollonios Dyskolos, De constructione A 2, hg. G. Uhlig, Grammatici Graeci II 2, Leipzig 1910, 2f.

Macht und Ohnmacht der Wörter

155

35) Solche bedeutungslosen Wörter sind seit der Stoa geläu­ fig (ß , vgl. DL 7, 57; SVF II, 45, Z 12). 36) Scholia in Dionysii Thracis Artem Grammaticam, hg. A. Hilgard, Grammatici Graeci I 3, Leipzig 1901, 212, Z 8f. 37) mag. 2, 3, Z 21-48. Vgl. dazu U. Duchrow, Sprachverständ­ nis und biblisches Hören bei Augustin, Tübingen 1965, 89ff., mit weiteren Verweisen S. 89 Anm. 1. 38) mag. 2, 3, Z 1: Es steht also für uns fest, daß die Wörter Zeichen sind. 39) a.O., Z 3f.: Kann ein Zeichen Zeichen sein, wenn es nichts bezeichnet (bedeutet)? 40) Markus, a.O. (7) 65: "At any rate, whatever the reasons, words are for Augustine, signs p a r excellence, and his theory of signs is meant to be, from the start, a theory of language as well as of other types of sign." Auf diese Feststellung beziehen sich z.B. Simone, a.O. (1) 11 und Ruef, a.O. (3) 87f.; eher kritisch Duchrow, a.O. (37) 50f. 121f. und Jackson, a.O. (1) 48f. 41) Vor Markus bereits K. Kuypers, Der Zeichen- und Wortbegriff im Denken Augustins, Amsterdam 1934, 10-17. 42) Vgl. Jackson, a.O. (1) 31. 43) mag. 4, 7, Z 4f. 44) mag. 2, 3, Z 13. 45) Die vorläufige Erörterung dieser Schwierigkeiten erstreckt sich von Kap. 2, 3 bis 3, 6. 46) mag. 4, 7, Z 7-10. 12. 47) Zum Problem der Interpretation der Unterscheidung von signa naturalia und signa data im Blick auf ihre Vorgeschichte vgl. Engels, a.O. (1). Die beiden Termini finden sich erst in 'De doctrina Christiana' II 1, 2, Z 12 (CCL 32). In 'De magistro' wird die Unterscheidung nicht thematisiert, da es hier nur um das Lehren von etwas durch signa data geht. Sie ist gleichwohl vor­ ausgesetzt, insofern neben diesen Zeichen auch andere eingeräumt werden (z.B. mag. 4, 9, Z 122-128). 48) mag. 4, 8, Z 35f. Diese traditionsreiche Formulierung wird häufig wiederholt, vgl. 4, 10, Z 143f.; 5, 11, Z 23f.; 5, 12, Z 32f.; 7, 20, Z 60f. 49) Ausdrücklich hervorgehoben in 'De doctrina Christiana' II 3, 4, Z 14-23 (CCL 32); vgl. mag. 4, 7, Z 14-27. 50) mag. 4, 8, Z 54. 51) Coseriu, a.O. (5) 126-134 weist nachdrücklich auf die Wich­ tigkeit dieser Unterscheidung hin, streicht in seiner Dar-

156

Tilman Borsche Stellung aber eher das heraus, was aus moderner Sicht an ihr zu kritisieren ist.

52) Augustin vermeidet trockene Schematisierungen dieser Art. Was hier als erster, zweiter und dritter Schritt deutlich unterschieden wird, ergibt sich aus der Analyse der Ab­ schnitte 4, 10 - 5, 11 und der entsprechenden Zusammenfas­ sung in Abschnitt 7, 20, in denen die Beispiele animal, signum, uerbum und coniunetio gemeinsam auf ihre Re­ flexivität hin befragt werden. 53) Vgl. mag. 5, 12 - 5, 16. 54) Im Gegenteil; zuvor war eine andere Behauptung aufgestellt und akzeptiert worden: omnia nomina u e r b a < s u n t > , non autem omnia u e r b a nomina <sunt> (mag. 4 , 7, Z 109; v g l . 5, 1 1 , Z 2 4 f . ) . Die S c h w i e r i g k e i t h ä n g t mit der D o p p e l d e u t i g k e i t von uerbum und von nomen zusam­ men: g e n e r a l i t e r stehen beide für 'Wort', s p e c i a l i t e r bezeichnen s i e jeweils eine andere Wortart (vgl. mag. 6, 18, Z 3 9 f . ) . 55) Vgl. mag. 5, 12. 56) Vgl. mag. 5, 13-16. 57) Vgl. mag. 6, 17-18; zit. aus der Zusammenfassung in 7, 20, Z 78f. (statt significare findet sich häufiger valere, daher die Übersetzung 'erfassen'). 58) Vgl. mag. 6, 18, Z 44f. 59) mag. 7, 20, Z 79f.: Was die Wörter betrifft, die sich nur durch den Klang der Laute unterscheiden, so haben wir nomen und ovoμα gefunden.- Der Artikel "Name I", a.0. (28), macht deutlich, auf welch komplexe Weise gerade diese beiden Termini aus der Sicht des Historikers zu differen­ zieren sind. 60) Vgl. mag. 4, 7 - 7, 20. 61) Wohl nicht zuletzt deshalb bittet Augustin seinen Sohn an dieser Stelle um Verzeihung für den scheinbar unnützen Gang durch die Grammatik, den er rückblickend nur noch als in­ tellektuelle Gymnastik rechtfertigen zu können glaubt (mag. 8, 21, Z 19ff.). 62) nach A. Gellius, SVF II, 45, Z 29f. 63) 'De dialectica' 9, hg. B. D. Jackson, Dordrecht/Boston 1975, 106: Deshalb haben die Dialektiker völlig zurecht gesagt, daß jedes Wort doppeldeutig sei. 64) Vgl. SVF II, 46, Z 1Off.; dazu J. Pinborg, Classical Antiquity. Greece, Current Trends in Linguistics, hg. Th. A. Sebeok, 13, Den Haag 1975, 81.

Macht und Ohnmacht der Wörter

157

65) Augustins Beispiel ist die Frage, utrum homo homo sit (mag. 8, 22, Z 27), die nur dann überhaupt als eine Frage verstanden werden kann, wenn fraglos angenommen wird, daß zumindest die Teile utrum ... sit in direkter Bedeutung gemeint sind. 66) mag. 8, 22, Z 72ff.: Ein Gespräch zwischen uns ist ganz unmöglich, wenn nicht der Geist, indem er die Wörter hört, zu den Dingen geführt wird, deren Zeichen die Wörter sind. 67) mag. 8, 24, Z 150. Die Erörterung dieses Problems füllt das ganze Kap. 8 (8, 22-24). Dieselbe Einsicht liegt der Unter­ scheidung zwischen der prima und der secunda impositio der Namen zugrunde, die, vermutlich stoischen Ursprungs und erstmals bei Porphyrios greifbar (In Arist. cat. comm., hg. A. Busse, Berlin 1887, 57), von Boethius (In cat. Arist., MPL 64, 159 ) dem lateinischen Mittelalter überliefert wird und in der scholastischen Logik besondere Bedeutung gewinnt (vgl. L. Hickman, Impositio prima/secunda, Histor. Wörterb. der Philos. 4, 1976, 269f.). 68) Zur Ähnlichkeit der Zeichenbegriffe Augustins und der Skep­ tiker vgl. Kuypers, a.O. (41) 11f.; Markus, a.0. (7) 62ff.; U. Duchrow, "Signum" und "superbia" beim jungen Augustin (386-390), REA 7, 1961, 369f.; ders., a.0. (37) 70f.; kri­ tisch dagegen R. Lorenz, Die Wissenschaftslehre Augustins, Zs. f. Kirchengesch. 67, 1955/56, 229f.- Zur Darstellung der skeptischen Zeichenlehre im Zusammenhang mit der der Stoiker und der Epikureer vgl. Ph. De Lacy, The Logical Controversies of the Stoics, Epicureans, and Sceptics, in: Philodemos, On methods of inference, Napoli 1978, 206-230. 69) Sextus fragt, ob bzw. möglich sei: vgl. Pyrron. hypotyp. III 253-269; adv. math. I 1-40. 70) Die Hauptargumente des Sextus verkürzt zusammengestellt nach math. I 36ff. und hyp. Ill 266ff. 71) Zur Lehre von den Zeichen vgl. hyp. II 97-133; adv. log. II 141-299; die beiden Zeichenarten unterschieden in hyp. II 99; log. II 151. 72) hyp. II 100:

v; log. II 143:

v.

73) math. I 37; vgl. die Formulierungen hyp. II 101 und bes. log. II 154f., zit. unten (vor. Anm. 82). 74) mag. 10, 33, Z 115ff.: Wenn ich bei einem Zeichen, das mir gegeben wird, nicht weiß, wovon es ein Zeichen ist, kann es mich nichts lehren; weiß ich es aber, was lerne ich dann durch das Zeichen? 75) Vgl. log. II 157; hyp. II 102. 76) math. I 23: ...

Tilman Borsche

158 77)hyp. II 97: vgl. log. II 141: vgl. a.O. 144. 316.

.

.

.

;

78) Die Argumentation bei Sextus gründet auf der Vernachlässi­ gung dieses Unterschieds. Als Beispiele für Fälle von oder nennt er stets Sachverhalte, die als solche gerade nicht sinnlich gegeben sein können: (hyp. II 97; log. II 144. 316). 79) math. I 19f. 80) mag. 10, 34, Z 155f. 81) Man muß betonen: seiner, nicht unserer Natur nach. Denn das skeptische bezeichnet körperliche, mithin an sich wahrnehmbare Dinge, die nur zu klein oder zu fein sind, als daß unsere Wahrnehmungsorgane in der Lage wären, sie zu erfassen. Als Beispiele dienen gewöhnlich die in den Medizinerschulen umstrittenen (vgl. hyp. II 97f.; log. II 145f.). 82) hyp. II 101; ganz ähnlich, aber noch schärfer log. II 154. 83) math. I 20. 24. 84) mag. 10, 34, Z 142. Das Verhältnis von sonus und signifi­ catio erörtert Augustin in Analogie zum Verhältnis zwi­ schen Leib und Seele schon früher einmal in 'De quantitate animae' 32, 66ff.; dazu Kuypers, a.O. (41) 17. 85) In dem erwähnten Abschnitt von De quant. an.heißt es auch: notio ejus, quam cogitatione ante uocem tenes ( 3 3 , 65). 86) Erst in 'De Trinitate' findet sich die ausgereifte Darstel­ lung dieses Verhältnisses in der trinitarischen Analogie zwischen cognitio , uerbum und amor. 87) Diese Erörterung ist Gegenstand des 9. Kap. (mag. 9, 25-28). 88) mag. 9, 25, Z 1f. 14f.: Ferner möchte ich, daß du einsiehst, daß die bezeichneten Sachen höher einzuschätzen sind als die Zeichen ... Höchst aufmerksam! Demnach ist es falsch, daß alle Sachen höher einzuschätzen sind als ihre Zeichen. 89) mag. 9, 28, Z 112ff.: Es genügt mir, was herausgekommen ist, daß die Erkenntnis der bezeichneten Dinge mächtiger als die Zeichen ist. Vgl. mag. 9, 25, Z 31ff. und die Zusammenfas­ sung der Ergebnisse 10, 31, Z 49-52. 90) 3. Kap. (mag. 3, 5-6). Die gemeinsame Behandlung dieser Fragen rechtfertigt sich daraus, daß das Vorführen der Sache (res agere) als Antwort auf die Frage quid sit res auch eher als ein hinweisendes Zeichen denn als die

Macht und Ohnmacht der Wörter

159

Sache selbst angesehen werden muß. Augustin macht diesen Zu­ sammenhang deutlich, indem er die möglichen Beispiele für solches Vorführen so sehr einschränkt, daß schließlich nur noch die locutio übrigbleibt, die selbst eine Weise des Zeichengebens ist (vgl. mag. 3, 6, Z 79-83 und 10, 30, Z 43-47). 91) mag. 10, 34, Z 149f. 92) mag. 3, 5, Z 29-35; vgl. den späteren Hinweis mag. 10, 32, Z 108 f. 93) mag. 3, 6. 94) mag. 10, 32, Z 81-90. 95) mag. 3, 6, Z 53-72.

96) mag. 10, 29, Z 12f.: nur so v i e l für gehen h ä l t , w i e v i e l ich gegangen sein werde. 97) Z 13f.: mehr oder weniger geht als ich. 98) mag. 10, 32, Z 99f. 99) mag. 10, 29, Z 15f.: gilt für alles, wovon ich zugab, daß man es ohne Zeichen zeigen könne.- Zwei zuvor erwogene mögliche Ausnahmen, docere und loqui , werden gesondert abgehandelt (mag. 10, 30); auch für sie gilt dasselbe wie für ambulare. 100) mag. 11, 36, Z 5; vgl. schon 3, 5, Z 3: non possumus re­ spondere nisi uerbis. 101) Schon Aristoteles hatte im ersten Buch der 'Politik' den Zweck der menschlichen Rede in ähnlichem Sinn gedeutet: Die Sprache ( ) sei dazu bestimmt, nicht nur das An­ genehme und Unangenehme wie bei den Tieren, sondern auch "das Nützliche und Schädliche deutlich kundzutun und so auch das Gerechte und Ungerechte ... Die Gemeinschaftlich­ keit solcher Vorstellungen aber ruft das Haus ( ) und den Staat ( ) ins Leben" (1253al4ff. ) . 102) Vgl. z.B. 'Confessiones' I 16, 26; V 6, 10. 103) mag. 11, 36, Z Iff.: Das Höchste, was ich den Wörtern zu­ schreiben kann, ist folgendes: Sie fordern uns nur auf, die Sachen zu suchen, präsentieren sie aber nicht so, daß wir sie erkennen. 104) mag. 11, 36, Z 14-18: Die folgende Überlegung ist völlig wahr, und man sagt durchaus richtig: Wenn Wörter geäußert werden, wissen wir entweder, was sie bedeuten, oder wir wissen es nicht. Sofern wir es wissen, beruht das eher auf Erinnerung als auf Belehrung. Sofern wir es aber nicht wis­ sen, fehlt jedenfalls eine Erinnerung, aber vielleicht fühlen wir uns aufgefordert, nach ihrer Bedeutung zu suchen.

160

Tilman Borsehe

105) Vgl. z.B. Kuypers, a.0. (41) 33; Lorenz, a.O. (69) 235; zu­ meist werden diese beiden Begriffe aber gar nicht in Zusam­ menhang gebracht. Moran, a.O. (5), der in der "admonición" einen Zentralbegriff des Augustinischen Denkens sieht, spannt das Problem so weit, daß für ihn eine ganze "serie de términos usados por san Agustín para expresar el contenido de esto concepto" (S. 258; darin zusammenfließt. Eine solche Perspektive ist geeignet, die große Bedeutung dieses Gedankens für Augustin aufzuzeigen, terminologische Abgrenzungen innerhalb des Problems aber nivelliert sie eher. 106) Den vielfältig nuancierten Wortgebrauch Augustins im Um­ feld dieser beiden Begriffe hat Moran, a.O., sorgfältig registriert. 107) Flasch, a.O. (8) 125. 108) mag. 11, 36, Z 8f.: die Erkenntnis der Sachen auch die Er­ kenntnis der Wörter vollendet. 109) Z 9f.: uerbis uero auditis nee uerba diseuntur; vgl. noch deutlicher 'De Trinitäte' X I , 2. 110) Die Dinge der Schöpfung sind natürliche Zeichen Gottes; dazu vgl. Lorenz, a.0. (68) 230ff. mit Stellenangaben in den Anm. 156-160. 111) De Gen. c. Man. II 20, 30: Notwendigerweise werden wir durch diese Augen und durch diese Ohren von der Wahrheit selbst aufgerufen. Vgl. Conf. X 10, 17; De lib. arb. III 10, 30. 112) Diese Unterscheidung ist nicht zu verwechseln mit der von Sextus referierten Unterscheidung zwischen u. o. vonτα; stoischerseits entspricht ihr eher das Paar (vgl. a.O. Anm. 81). 113) mag. 10, 32, Z 94f.: Es ist leicht, dir diese Sorge zu nehmen; ich füge nämlich hinzu: vorausgesetzt, daß jener vernünftig ist. 114) Z 98ff.: Wenn er nämlich vernünftig ist, dann wird er, wenn ihm mit wenigen Schritten das Gehen gezeigt worden ist, auch erkennen, was das Gehen im ganzen ist. 115) Vgl. De quant, an. 32, 65: Dic ergo, utrum posses gnarus latinae linguae nominare in loquendo solem, si non intellectus solis praecederet sonum.- Nullo modo possem. 116) Das gilt trotz der gegenteiligen Ausführungen in Conf. X 10, 17. Denn hier ist die Lehre vom inneren Wort und damit die Möglichkeit, Bild und Gegenstand zu unterscheiden, noch nicht entwickelt.

Macht und Chnmacht der Wörter

161

117) Vgl. 'De Trinitate' XV 10, 17 - 16, 26. 118) Trin. XV 11, 20. 119) Trin. XV 12, 22: uerbum simillimum rei notae, de qua gignitur et imago ejus, ... nihil de suo habens, sed totum de illa scientia de qua nascitur. 120) ebd.; vgl. Conf. X 10, 17. 121) Genausoweit gehen die Ausführungen von'Demagistro': De universis autem, quae intellegimus, non loquentem, qui personat foris, sed intus ipsi menti praesidentem consulimus ueritatem, uerbis fortasse ut consulamus admoniti. Ille autem, qui consulitur, docet, qui in interiore homi­ ne habitare dictus est Christus, id est incommutabilis dei uirtus atque sempiterna sapientia, quam quidem omnis rationalis anima consulit, sed tantum cuique panditur, quantum capere propter propriam siue malam siue bonam uoluntatem potest (mag. 11, 38, Z 44-51). Vgl. auch 14, 45, Z 8f.: interiorem scilicet illam ueritatem pro uiribus intuentes.

GERHARD

ENDRESS

GRAMMATIK UND LOGIK ARABISCHE IM

PHILOLOGIE

WIDERSTREIT

UND

GRIECHISCHE

PHILOSOPHIE

*

INHALT: Einführung -164. I. Islam und Hellenismus - 165. 2. Die Anfänge der arabischen Grammatik - 167. Indigene Anstösse und griechische Einflüsse - 168. Die Logik der Jurisprudenz in der Grammatik - 172. 3. Die philosophische Logik als Propädeutik de: Denkens - 177. Die Lehre von der Konventionaliät der Sprache 180. 4. Gottes Wort in menschlicher Sprache: Die Namen Gottes und die Entstehung der Sprache als Probleme der islamischen Thec logie - 181. 5. Grammatik und Logik bei den frühen arabischen Philosophen und ihren Gegnern - 188. 6. Die Debatte zwischen Ab Sac ïd as-Sïrafï und Abu Bisr Mattä - 194. 7. Das Eindringen log: scher Methoden in die arabische Philologie - 200. 8. Der Primat der Logik vor der Grammatik in der philosophischen Tradition 204. 9. Grammatik und Logik im System der rationalen Wissenschar" ten: al-Färäbi - 217. 1O. Die Grenzen der Ratio: Abū Sulaimān as Sigistäni - 224. 11. Islamisierung der Wissenschaften und Hellenisierung der Theologie: Avicenna und Gazali - 230. ••• TEXTANHANG: I. Das Streitgespräch zwischen Abū Sacïd asSïrafï und Abū Bisr Mattä (nach Abū Hayyän at-Tauhïdï) - 235. " II. Yahyä ibn c Adï: Abhandlung über den Unterschied zwischen dei philosophischen Logik und der arabischen Grammatik - 271. _

* Das Thema des vorliegenden Beitrages habe ich zuerst in meinei Frankfurter Antrittsvorlesung am 12. Mai 1972 behandelt. Eine arabische Fassung erschien unter dem Titel al-Munāzara bain al-

mantiq

al-falsafi

wan-nahw al-carabl

fl

c

ųsūr

al-Įjulafa0

im Joui

nal for the History of Arabic Science (Magallat Tarïh al-cUlüm al- c Arabïya), Aleppo, Bd 1, 1977. Ich danke dem Herausgeber des' vorliegenden Bandes für die Aufnahme der vor einigen Jahren ent-' standenen, erweiterten Ausarbeitung. Hinzugekommen ist ein Text-!r anhang, der die Debatte zwischen Abū Sacïd as-Sïrafï und Abū Bis Mattä und die Abhandlung von Yahyä ibn c Adï über die Differenz zwischen Grammatik und Logik erstmals in deutscher Übersetzung mit einem Kommentar vorstellt. Ich habe versucht, die bis zum Sommer 1983 publizierte Literatur zu berücksichtigen. (Mehrfach und abgekürzt zitierte Titel gibt die Bibliographie am Ende.)

164

GERHARD ENDRESS

D

IE Kultur des klassischen Islams ist eine Kultur arabischer Sprache. So wie die Religion des Islams durch die Offenbarung des arabischen Korans an seinen Propheten begründet wurde, so wurde die arabische Sprache als das Werkzeug, durch welches Gott seine Offenbarung an die Menschen erneuerte und vollendete, die Sprache des Islams. Während aus vorislamischer Zeit nur spärliche Schriftzeugnisse des Arabischen er­ halten sind, erblüht mit dem Erscheinen und der raschen Ausbreitung der neuen Religion eine Literatur von außerordentlichem Umfang und Reichtum. Das Idiom wandernder Hirten der arabischen Halbinsel, durch den Islam aus dem geographischen und sozialen Rahmen sei­ ner Heimat weit hinausgetragen, erweist seine vitale Kraft als Ausdrucksmittel einer städtischen Hochkul­ tur; und das letztlich religiös gegründete Bewußtsein vom Wert und Vorrang der arabischen Sprache, das Stre­ ben auch nach Reinheit und Vollkommenheit der cArabiya ist ein bis heute fortwirkender Wesenszug dieser Kul­ tur. Auf der anderen Seite aber ist ihr Wachstum ein­ gebettet in die alte Zivilisation der eroberten Reiche: In der Begegnung mit Christentum, Judentum und den Re­ ligionen des sasanidischen Iran wird die islamische Theologie formuliert; das islamische Staatswesen wird durch die politischen und sozialen Strukturen Vorder­ asiens mitgeformt; und mit der sprachlichen und gei­ stigen Aneignung der hellenistischen Philosophie und Wissenschaft entsteht nach dem Wort Werner Jaegers "die erste große internationale Wissenschaftsepoche, die die Welt gesehen hat".'1 An einem Beispiel: an der Auseinandersetzung zwischen den Lehrern der arabischen 1. W. Jaeger: Die Antike und das Problem der Internationalität der Geisteswissenschaften, in: Inter Natrones. 1. Berlin 1931, col. 93b; zit. in Jörg Kraemer: Das Problem der islamischen Kul­ turgeschichte. Tübingen 1959, S. 33.

GRAMMATIK UND LOGIK

165

Grammatik und den Verfechtern der aristotelischen Lo­ gik soll gezeigt werden, wie sich antikes Erbe und in­ digene Tradition aneinander abarbeiten, zwar nicht zu einer Einigung'oder gar Synthese gelangen, aber ihre Positionen abstecken und neu formulieren und neue Einsicht gewinnen. 1 Der Islam wird in das geistige Milieu des ausgehen­ den Hellenismus hineingeboren. Nicht von außen, in einen isolierten islamisch-arabischen Bereich wird das antike Erbe hineingetragen, sondern das neue Reich wächst auf dem Boden alter Kultur; und sobald die kriegerische Auseinandersetzung zu Ende gegangen war, setzte die geistige Auseinandersetzung ein. Recht und Staatsverfassung des byzantinischen - wie auch des sasanidischen - Staates mußten als Ausgangspunkt für neue Ordnungen dienen; Medizin, Astronomie und die an­ deren Naturwissenschaften der Griechen erwiesen ihren praktischen Wert für die Erfordernisse des Alltags; und das apologetisch-polemische Gespräch mit dem hellenisierten Christentum zwang zur Anpassung an einen dialektisch weit überlegenen Gegner. Wir müssen mit einem regen Austausch schon in einer Zeit rechnen, als dieser noch nicht durch arabische Übersetzungen lite­ rarisch bezeugt ist. Schon im Laufe des zweiten isla­ mischen Jahrhunderts werden die Gegenstände und Be­ griffe der hellenistischen Wissenschaften bei den Arabern heimisch, und mit ihnen öffnet der Rationalis­ mus der Griechen neue Tore der wissenschaftlichen Be­ trachtung. Auch die Methoden, Begriffe und Terminolo­ gie der entstehenden islamischen Disziplinen werden durch die Auseinandersetzung mit der hellenisierten Umwelt beeinflußt. In der Jurisprudenz

(arab.

fiqh)

166

GERHARD ENDRESS

bürgerten sich Verfahren der syllogistischen Diarektik zur Auslegung der Rechtsquellen ein. Im Strandgut der peripatetischen, neuplatonischen und anderen Strömun­ gen der alten Metaphysik fanden die islamischen Theo­ logen, wie vor ihnen die Väter der christlichen Kir­ che, neue Lösungen für die immanenten Aporien ihrer Theologie. Einer rationalistischen Dogmatik - man nannte sie kaläm,

'Rede,

wegen ihrer dialekti­

schen Methode - gelang es, den gefährlichsten geisti­ gen Gegner des Islams, den Dualismus zarathustrischer und manichäischer Provenienz, zurückzuweisen und das islamische Dogma, im Bunde mit der kalifalen Theokratie, gegenüber den heterodoxen Bewegungen im Innern abzusichern. Die spekulativen und rationalistischen Elemente des Kaläm dürfen nicht vergessen machen, daß er die fundamentalen Quellen des islamischen Glaubens, die Authentizität ihrer Überlieferung und ihre absolu­ te Geltung nie in Frage gestellt hat. Der Zugang zur letzten Wahrheit führt allein über die Offenbarung; die logische Analyse kann allenfalls ihr rechtes Ver­ ständnis erschließen, und sie wird rechtfertigt aus der Pflicht, die Gottesgabe des Verstandes im Dienst des Islams einzusetzen. Bei aller Beeinflussung und Begriffsprägung schließlich durch das hellenistische Milieu sind die islamischen Disziplinen keine direkte Fortsetzung griechischer - philosophischer, theologischer, kanoni­ scher oder wie immer orientierter - Lehrüberlieferung. Nein: Sobald eine solche, vermittelt durch Übersetzun­ gen, in arabischer Sprache aufkommt, tritt sie jenen als eine fremde und konkurrierende gegenüber.

167

GRAMMATIK UND LOGIK

2

Auch die arabische Grammatik kann den fortwirken­ den Einfluß hellenistischer Bildung in den städti­ schen Zentren nicht verleugnen. Aber während die Her­ meneutik und Logik der arabisch-islamischen Philoso­ phie ihre Fragestellung, ihre Theoreme und Methoden in sehr hohem Maße den antiken Quellen verdankt, kommen die Anstöße zur Begründung der arabischen Sprachwis­ senschaft von innen, und sie folgt ihrem eigenen Ge­ setz. Die islamischen Eroberungen hatten in einigen Jahrzehnten das koranische Bekenntnis von der arabi­ schen Halbinsel bis zum Atlantik, bis zum Indus getra­ gen; aber es mußte durch die Verbreitung des arabi­ schen Korans Inhalt und Bestand erhalten. Zwar setzte sich die Sprache der Eroberer nur allmählich gegen das Griechische, das Koptische, die aramäischen Dialekte Syriens und Mesopotamiens und das Persische des Sasanidenreiches durch, und das 'klassische' Arabisch zeigt deutliche Spuren dieser Auseinandersetzung. 2 Aber mit der fortschreitenden Islamisierung geht die Arabisierung der Verwaltung Hand in Hand: Das Arabi­ sche wird Reichssprache, und es wird die Sprache all derer, die mit der Annahme der neuen Religion Bürger­ recht in der islamischen Gemeinschaft suchen. Nicht nur die Notwendigkeit, die unterworfenen Völker in der Sprache des Islams zu unterweisen; auch ihr Aufstieg von Sklaven und Klienten zu Trägern des Staatsappara­ tes, endlich zu Teilhabern an der Ausübung der Macht führte zu einer Bemühung um die Regeln der

c

Arabīya,

2. Siehe Johann Fück: cArabīya. Untersuchungen zur arabischen Sprach- und Stilgeschichte. Berlin 1950 (Abh. d. Sächsischen Akademie d. Wissenschaften. Phil.-hist. Kl. Bd.45, H. 1), S. 29.

168

GERHARD ENDRESS

an der Araber und Nichtaraber gleichermaßen teilhat­ ten. 3 Nach der abbasidischen Revolution des Jahres 750 sind es vor allem Perser, welche im Iraq, dem neuen Zentrum der Regierung die Hauptstadt

(der Kalif al-Mansür gründet 7 63

Bagdad), dem Zentrum nun auch der Ju­

risten, der Theologen, der Dichter und Literaten, am Aufblühen der klassischen islamischen Kultur tätigen Anteil nehmen. Der Araber al-Halīl ibn Ahmad (gest. zw. 776 u. 791) und der Perser Sībawaih (gest. c. 796) schaffen in Basra nach den tastenden und fragmentari­ schen Versuchen einiger Vorgänger das erste umfassende System der arabischen Grammatik; und das Werk Sībawaihs bleibt allen Nachfolgern, den Philologenschulen von Basra, Kufa und Bagdad,

al-kitāb,

"das Buch"

schlechthin der grammatischen Wissenschaft. Daß man bei der Elaboration der arabischen Gramma­ tik bestehende Regel- und Begriffssysteme, wie sie von den Griechen entwickelt und schon von den Syrern über­ nommen worden waren, benutzt hätte, wäre einleuchtend; aber obwohl sich der Einfluß von Termini und Schemata der aristotelischen Logik, von deren spätantiken An­ wendungen auf die Grammatik und von Konventionen der grammatischen Propädeutik bei den Arabern nachweisen läßt, ist er zunächst auffallend gering. Nicht nur die Sprache der Araber war anderer Art als das Griechi­ sche; auch die Auffassungen der Araber von den Wurzeln ihrer Sprache und von den Normen des sprachlichen Aus­ drucks fußten auf anderen Voraussetzungen - Vorausset­ zungen, die in einer vor dem Islam begründeten und weiterhin blühenden poetischen und rhetorischen Tradi­ tion manifest waren und blieben. Gerade die Auseinan­ dersetzung mit den Logikern, den direkten Erben der

3. Vgl. Fück: c Arabiya, S. 29.

GRAMMATIK UND LOGIK

169

griechischen Tradition, wird zeigen, wie lebhaft man sich auf beiden Seiten dieser Andersheit bewußt war. Die Belege und Argumente für den Einfluß fremder, insbesondere griechischer Quellen auf die Schöpfer der arabischen Grammatik sollen hier nicht wieder ausge­ breitet werden. Über terminologische Parallelen gehen die meisten der behaupteten Entlehnungen nicht hinaus. Sie wurden zuerst von Adalbert Merx 4 zusammengestellt, in jüngerer Zeit wieder von Henri Fleisch 5 , Helmut Gätje 6 und - mit einigen neuen Konjekturen - von Frithiof Rundgren 7 kritisch referiert und zuletzt durch C. H. M. Versteegh 8 im Rahmen einer umfassenden Untersuchung über griechische Elemente im 'linguisti­ schen Denken' der Araber diskutiert und um neue Aspek­ te ergänzt. Zu den naheliegendsten Zeugnissen griechi­ schen Einflusses gehören die Lehnübersetzungen von Termini und Beispielen aus der griechischen Grammatik (freilich nicht aus einer arabischen Übersetzung des Dionysios Thrax, sondern durch den Kontakt mit Grie­ chisch und vor allem Aramäisch sprechenden Schülern den arabischen Lehrmeistern vermittelt): Hier wie dort steht der Ausdruck für den korrekten Gebrauch des Griechischen im einen, des Arabischen im andern Falle zugleich für dessen sinnfälliges Zeichen: die Flexion durch Kasusendungen - hier icrab,

dort

4. Adalbert Merx: Historia artis grammaticae aput Syros. Leipzig 1889, S. 137-53. 5. Henri Fleisch: Traite de philologie arabe. Vol. 1. Beyrouth 1961, S. 23-6. 6. Helmut Gätje: Die Gliederung der sprachlichen Zeichen nach al-Färäbl, in: Der Islam. Berlin. 47. 1971, S. 1-24 (bes. S. 1-9). 7. Frithiof Rundgren: Über den griechischen Einfluss auf die arabische Nationalgrammatik. Uppsala 1976 (Acta Universitatis Upsaliensis. Nova series. 2:5, S. 119-44), rez. v. C.H.M. Ver­ steegh in: Bibliotheca Orientalis 36. 1979, S. 235-6. 8. Cornells H. M. Versteegh: Greek elements in Arabic lingui­ stic thinking. Leiden 1977 (Studies in Semitic Languages and Linguistics. 7 ) .

170

GERHARD ENDRESS

Hier

wie dort

heißt

sarf),

Flexion

'Neigung',

ist ein transitives

'Wendung'

Verb

'hinübergeht' die

Begriffe

rien

'Gesundheit'

phonetischer

sogar

h a t man s e i t

angeführt, "Name"

mas],

der etwas

tigkeit

arabischen

in Verbindung

wie

zwischen

ton

der Wortarten

und f i c l

(Soph.

262a)

1 2

umfaßt

sich (Poet.

eher

noch

das ebenfalls

bezeichnet. wiederholt

jene

Die

m i t dem sowohl

'Buch­

Disjunktion

zwischen

d i e den Griechen

und A r i s t o t e l e s

grie­

Klasse

Art und l ä ß t

1 1

Nomen u n d V e r b u m ,

Tä­

zwischen

und d e r

Die d r i t t e

bringen,

:

Syntag­

Name n o c h

die Parallele

nicht:

1 0

"Buchstabe

das weder

geht

Grammatiker,

'Partikel'

ism

und

einleitet

m i t dem a r i s t o t e l i s c h e n

der stabe'

und

Prä­

Wortklassen

sc. des graphischen

der verschiedensten

schwerlich

der

Buch

(ficl)

Einteilung

der Satzteile

Partikeln

1456b38)

weit

Katego­ werden

aristotelischer

sein

bezeichnet,

i s t " . Aber

chischen

- A l s Exempel

'Extremität'

die

Standardbeispielen

Merx d i e D r e i t e i l u n g

"Tätigkeit"

[eig.

'Krankheit'

mit denselben

das

bezeichnen

und V a r i a b i l i t ä t ,

mit der Sïbawaih

(ism),

{harf)

der

9

und

Konstanz

die Wortarten

veranschaulicht. gung

eines,

,

(De i n t .

övou-Ct

seit

Pia­

16a-b)

ge-

9. Versteegh: Greek elements [Anm. 8 ] , b e s . S. 19-89, zusammengefasst i n Versteegh: H e l l e n i s t i c e d u c a t i o n and t h e o r i g i n of Arabic grammar, i n : S t u d i e s i n t h e H i s t o r y of L i n g u i s t i c s . 20 = Amsterdam S t u d i e s i n t h e Theory and H i s t o r y of L i n g u i s t i c S c i e n c e . 3 : P r o g r e s s i n L i n g u i s t i c H i s t o r i o g r a p h y . Amsterdam 1980, S. 333-44. K r i t i s c h e Anmerkungen zu Versteeghs Thesen von Gérard Troupeau: Nas  at an-nahw a l - c A r a b ï f l dau D Kitäb Sïba­ waih, i n : Magallat Magmac al-Luga a l - c A r a b l y a a l - U r d u n n i . cAmmän. 1 , 1 . 1398/1978, S. 125-38. 10. Sïbawaih: a l - K i t ä b , ed. c Abdassaläm Harun. Kairo 1385/ 1966-1397/1977. 5, S. 12. 1 1 . Versteegh: Greek elements [Anm. 8 ] , S. 47 f. 12. Vgl. Heymann S t e i n t h a l : Geschichte der Sprachwissenschaft b e i den Griechen und Römern mit besonderer Rücksicht auf d i e Lo­ g i k . B e r l i n 2 1890. T. 1, S. 141 ff.

171

GRAMMATIK UND LOGIK

läufig war; allerdings beschränkt sich die Analogie in Begriff und Terminus auf ism

und war nicht

die Einteilung der beiden Hauptklassen, waren nicht auch deren Bezeichnungen in der Sache selbst gege­ b e n ? 1 3 Wenn Ibn as-Sarräg (gest. 928), az-Za§§ä(Ji (gest. 949) und ar-Rummânï (gest. 994), nach ihnen spätere Handbücher der Grammatik wie das des Zamahsarï (gest. 1144), Definitionen von ism und ficl

geben, die

deutlich an De int. 16al9, 16b6 gemahnen 1 ą ,

so nach

Generationen der Rezeption hellenistischer Wissen­ schaft im Islam (s . u. S . 201 ff.) - für die Genese des Systems ist damit nichts ausgemacht. Der Generation Sïbawaihs war allenfalls die aus persischen Quellen geflossene Organon-~Pa.raphra.se Muqaffa

c

des Iraners Ibn al-

zugänglich; aber dessen Terminologie ist toto

coelo verschieden. 1 5

(Auch die späteren arabischen Lo­

giker haben - im Anschluß an die Übersetzungen der griechischen Quellen - die aristotelische Einteilung in ganz anderer Terminologie wiedergegeben: Hier ist ism, râbita.

aber

kalima,

ribatj

16

)

Auf einer anderen Ebene liegt die Gegenüberstellung von lafz 'Sprachlaut, Ausdruck' und macnä 'Gemeintes, Bedeutung, Begriff'.

13. Vgl. Josef Weiss: Die arabische Nationalgrammatik und die Lateiner, in: Zeitschrift der Deutschen Morgenländischen Gesell­ schaft. Wiesbaden. 64. 1910, S. 349-90, hierzu S. 380. 14. Über den Einfluss der hellenistischen Logik bei den Gram­ matikern des 10. Jahrhunderts s.u.S.201ff. Einiges bleibt Allge­ meingut späterer Handbücher, s. z.B. az-Zamaljšarl: al-Mufassal fï n-nahw, ed. J.P. Broch. Christianiae 1859, S. 4 1 9 (ism), 108 6 (jficD, 'l30 20 (harf). 15. Darüber Gêrard Troupeau: La logique d'Ibn al-Muqaffac et les origines de la grammaire arabe, in: Arabica. Leiden. 28. 1981, S. 242-50. 16. Siehe H. Gätje: Die Gliederung der sprachlichen Zeichen nach al-Flrâbï [s.o. Anm. 6 ] ; Zimmermann: al-Farabi's Commen­ tary, S. cxxxvi; vgl. auch Abu 1-Farag Ibn a^-Taiyib: Tafsïr kitäb al-Qâ£ï§uriyâs, MS Kairo: Dar al-Kutub, hikma 1 M, fol. 18a pu.

172

GERHARD ENDRESS

N i c h t n u r d i e Grammatiker t r e n n e n z . B . z w i s c h e n den im L a u t ­ bzw. S c h r i f t b i l d m a n i f e s t e n r e g e n t i a ( c ā m i l lafzī) und d e n dem S i n n e n a c h z u e r g ä n z e n d e n , s u b i n t e l l i g i e r t e n (cāmil macnawī)17; auch in der arabischen Poetik diskutiert man das Verhältnis von laf'z und macnā, von Ausdruck und Gedanke, Form und Inhalt. 1 8 Da die arabischen Logiker dasselbe Begriffspaar unter denselben Termini behandeln, s t e l l t sich die Frage nach Priorität oder ge­ meinsamen Quellen (s.u. S. 208). Hervorgehoben sei hier nur, dass Sībawaih dem Verhältnis zwischen lafz und macnä einen der Einleitungsparagraphen seiner Grammatik widmet (Kitäb, ed. Härün 1.24), in dem er zwischen Heteronymie (ihtilāl-lafzain li-htilāf al-macnayain), Synonymie (ihtilāf al-lafzain wal-macnā wāhid) und Homonymie {ittifaq al-lafzain wa-htilāfa1-macnaya in) unterscheidet. Obgleich die Einteilung der Logiker etwas anders aussieht 19 , drängt sich der Eindruck auf, dass sie hier Pate stand. Der kurze Abschnitt in Sîbawaihs Buch i s t isoliert und - soweit ich sehe - ohne Parallele bei anderen Autoren der klas­ sischen Grammatik; aber auch die Juristen handeln von Homonymie (ištirāk al-lafz) in den Rechtsquellen.20 Sībawaih und andere frühe Grundbegriffe lernt

der

logischen

und b e n u t z t h a b e n

d i e Vermittlung haben s i e

21

logischer

;

Grammatiker mögen e i n i g e Sprachtheorie

doch t i e f e r e Strukturen

aus i h r e n Quellen n i c h t

'Aussage' und

zwischen

{habar)

'Tätigkeit'

'Eingangswort'

im e i n e n ,

(ficl)

Einsichten

durch d i e

in

Sprache

gewonnen. Man u n t e r ­

s c h e i d e t Nominalsatz und V e r b a l s a t z Verhältnisse

kennenge­

zwischen

und bestimmt (mubtada) 'Täter'

im anderen F a l l e ,

die und

(facil)

doch es

fehlt

17. G. Weil: c Ämil, in: E I 2 s.v. 18. Vgl. Wolfhart Heinrichs: Arabische Dichtung und griechi­ sche Poetik. Hāzim al-Qartağannīs Grundlegung der Poetik mit Hilfe aristotelischer Begriffe. Beirut, Wiesbaden 1969, S. 69ff. 19. Aristoteles erläutert Cat. lal-15 Synonymie, Homonymie und Paronymie; die Kommentatoren fügen Heteronymie und Polyonymie hinzu. Cf. Porphyrius: In Cat., ed. Busse, S. 60; Ammonius: In Cat., ed. Busse, S. 16; auf arabischer Seite die Anmerkungen von al-Hasan ibn Suwär, in: Khalil Georr: Les Catégories d'Aristote dans leurs versions syro-arabes. Beyrouth 1948, S. 365f.;\ Miskawaih: al-Hawāmil was-sawāmil, edd. Amīn & Saqr. Kairo 1370/ 1951, S. 7; Ibn at-Taiyib: Tafslr . al-Qātīgūriyās [Anm. 16], fol. 23bff. 20. Siehe . G. Weiss: Language in orthodox Muslim thought [s.u. Anm. 48], S. 49, 73, 84-8, danach U. Haarmann: Religiöses Recht und Grammatik [s.u. Anm. 31], S. 154, 156. 21. Fleisch: Traité [Anm. 5 ] . 1, S. 25.

GRAMMATIK UND LOGIK

173

eine allgemeine Theorie vom Satz, es fehlt die Ab­ straktion der Oberbegriffe 'Subjekt' und. 'Prädikat'. 22 Werturteile über das 'Niveau' der arabischen National­ grammatik sind indessen fehl am Platze. 2 3 Ihre Be­ schreibung der sprachlichen Phänomene ist von bewunde­ rungswürdiger Akribie und systematischer Strenge. Das Kohärenzprinzip der Grammatiker - die 'Implikation' (taqdbr)

grammatischer Erscheinungen in Paradigmen der

gleichen Verteilung2*4 - ist leistungsfähiger als logi­ sche Kategorisierung; und der Angelpunkt ihres Sy­ s t e m s 2 5 , die Lehre von der grammatischen Rektion {camal),

ist ganz ohne Vorbild in der griechischen

Grammatik. 2 6 Daß die Philologie der Araber, ihre Grammatik und zugleich ihre bedeutende Lexikographie 2 7 , aus innerer Konsequenz ihre Methode findet und der eigenen Struk­ tur ihrer Sprache nachgeht, liegt nun aber auch daran, daß die Anstöße zu ihrer Entstehung nicht nur von au­ ßen kamen, sondern vor allem aus inneren Erfordernis-

22. Fleisch, ibid., S. 24f. 23. S. etwa Fleisch, ibid., S. 24: "ils ont travaillé sans prendre de hauteur, restant au niveau des faits, travail qui de­ vait rester superficiel." Ansätze einer neuen Evaluation etwa in Georgine Ayoub & Georges Bohas: Les grammairiens arabes, la phrase nominale et le bon sens, in: Historiographia Lingüistica. Amsterdam. 8. 1981, S. 267-84. 24. Beispiele bei Fleisch, ibid., S. 7 (vgl. unten, Anm. 32). 25. Siehe J. Weiss, in: EI 1 s.v. i c räb. 26. Die Stoiker, die für die Ausbildung der griechischen Sprachwissenschaft massgeblich waren, kennen nur den Begriff der Fügung ; s. Steinthal: Geschichte der Sprachwissen­ schaft [Anm. 12]. 1, S. 305. Ein Versuch, arab. cænil mit lat. regens in Verbindung zu bringen, wurde von J. Weiss zurückgewie­ sen (op. cit. [Anm. 13], S. 382ff.). 27. Auch in der Lexikographie gibt es Anregungen durch ältere Tradition (vgl. Stefan Wild: Das Kitäb al-cAin und die arabische Lexikographie. Wiesbaden 1965, S. 5-8, bes. auch S. 37-40 über die indischen Vorbilder der phonetischen Anordnung im Wörterbuch des Halïl ibn Ahmad), auch hier die schöpferische Fortentwick­ lung und systematische Eigenständigkeit.

174

GERHARD ENDRESS

sen der jungen islamischen Kultur. Nicht das Erbe einer gelehrten Tradition

(und auch nicht erst akade­

misches Konservierungsstreben einer Spätzeit), sondern der Aufstieg des Arabischen als der Sprache des Islams und des islamischen Reiches hat diese Wissenschaft ins Leben gerufen, hat ihren geistigen Habitus und ihre methodische Orientierung bestimmt. Ältere didaktisch­ missionarische Tendenzen unter den Arabern 2 8 verbinden sich mit der Ambition ihrer islamisierten Klienten (v.a. der persischen awālī)

in der Bemühung, das Got­

teswort, den Koran, unverfälscht zu überliefern, ein­ deutig zu interpretieren und die arabische Sprache ins­ gesamt an diesem ihrem Vorbild rein zu erhalten. Die rasche Expansion nach außen, die Verpflanzung und Ver­ mischung von Arabern aller Herkunft hatten dafür zu­ nächst ungünstige Bedingungen geschaffen. Zwar hatten es bereits die vorislamischen Dichter vermocht, die innerhalb Arabiens bestehenden Dialektvarianten zu überbrücken, aber die Ideale, von denen sie sprachen, waren unter dem Islam ungültig oder suspekt geworden, und die geistigen und sozialen Voraussetzungen ihres Wirkens waren im Übergang von der beduinischen zur seßhaften Gesellschaft ins Wanken geraten. Und vor allem in den städtischen Zentren der Provinzen führte die Symbiose von Arabern und Nichtarabern zur Entwick­ lung neuer Mundarten, die sich durch Vereinfachung des Laut- und Formbestandes vom Arabischen der Beduinen und des Korans fortentwickelte. Um seinen theokratischen Anspruch auf Universalität und auf Einheit nicht nur nach außen, sondern auch gegen die bald aufbre­ chenden partikulären Tendenzen nach innen zu wahren,

28. Die beiden von Fleisch: Traité [Anm. 5]. 1, S. 22f. zi­ tierten Traditionen illustrieren diese Tendenzen in anekdoti­ scher Verdinglichung.

GRAMMATIK UND LOGIK

175

mußte indessen der Islam in allen Lebensbereichen neue Normen setzen, und er mußte vor allem sein eigenes Fundament, das offenbarte Wort, unantastbar und seine Auslegung von Willkür frei erhalten. So wie die Theo­ logen und Rechtsgelehrten die verbürgten Aussprüche und Weisungen des Propheten Muhammad sammelten, um al­ le Probleme des wachsenden Gemeinwesens nach unbe­ streitbaren und einhelligen

'Beweisen' ( a d i l l a ) klären

zu können, so suchte man auch nach Zeugnissen reiner Sprache und ihres rechten Verständnisses. Man fand sie in der vorislamischen Dichtung, die im Gedächtnis be­ wahrt, nun aber durch die Philologen aufgezeichnet, gesammelt und kommentiert wurde; daneben orientierte man sich am Sprachgebrauch der beduinischen Araber, der natürlichen Kenner der reinen

c

Arabīya. Die arabi­

sche Grammatik - und mit ihr die Lexikographie und Stilistik - gleicht daher in vieler Hinsicht jenen an­ deren, spezifisch islamischen Wissenschaften: Wie die Pflichtenlehre der Scharia sucht sie Normen, 'Sunna', des Gebotenen und Verbotenen, Empfohlenen und Mißbil­ ligten und schlicht Erlaubten festzustellen und abzu­ leiten; wie jene vom Koran und den ihn begleitenden Traditionen, geht sie von Textzeugnissen eines mythi­ schen Sprachkonsensus aus. Die Grammatiker zeigen nicht so sehr, wie die Sprache ist

in ihrer Vielfalt,

Individualität und stetigen Entwicklung, sondern vor allem, wie sie sein soll; der kalām

al-cArab,

die ur­

sprüngliche Praxis der reinen Araber, ist ihr Gegen­ stand. Ihr System ist streng, mitunter starr, nach formalen Kriterien - Rektion und Flexion 2 9 - aufge­ baut und sucht auch Ausnahme und Freiheit unter Regeln 29. Arab. icrāb, eig. '(korrekte) Aussprache der Araber', im engeren Sinne: die Vokalisierung am Wortauslaut unter der Wir­ kung des Regens (vgl. oben S. 169), ist mit 'Flexion' nur unzu­ reichend wiedergegeben; s. H. Fleisch: Icrāb, in EI 2 s.v.

176

GERHARD ENDRESS

zu subsumieren. Wie die islamische Rechtswissenschaft auch benutzt sie den Analogieschluß (qiyās) als wich­ tigstes heuristisches Prinzip, und wie die Grundsätze des Glaubens und des Rechts sind auch ihre Gegenstände einer anderen als formalen Betrachtung entzogen.30 Da sie auf der anderen Seite das Fundament, den Koran selbst, dem rechten Verständnis erschließt, ist die Grammatik die Grundwissenschaft des Islams. Auf die Zusammenhänge zwischen den methodischen Prinzipien der arabischen Grammatik und der Prinzipienlehre der islamischen Jurisprudenz (uąūl al-fiqh) ist schon verschiedentlich hingewie­ sen worden. 31 Beide Disziplinen gehen aus von einem Fundus ga­ rantierter Sätze, den usūl ('Wurzeln', sg. asl), auch adilla ('Beweise', sg. dalīl): im Recht die durch den Koran, den Pro­ pheten oder eine andere unumstrittene Autorität gefällten Ent­ scheidungen, in der Grammatik die ausnahmslos verwendbaren Grundformen der Sprache. Beide auch gewinnen aus diesen Wurzeln ein kohärentes System abgeleiteter Sätze, furuc ('Zweige', sg. farc), indem sie im asl eine Norm ( c i l l a , ratio legis) ermit­ teln, welche per analogiam auf das fragliche Einzelproblem - den zu entscheidenden Rechtsfall, das Rektionsverhältnis des vorlie­ genden Ausdrucks - appliziert werden kann. 3 2 Dieses Verfahren 30. Vgl. die Bemerkungen von Hamilton A. R. Gibb: Studies on the civilization of Islam. London 1962, S. 15-17, über den Cha­ rakter der islamischen Theologie; dazu auch Gustav E. von Grunebaum: Studien zum Kulturbild und Selbstverständnis des Islams. Zürich u. Stuttgart 1969, S. 163f. Siehe auch Lothar Kopf: Reli­ gious influences on medieval Arabic philology, in: Studia islamica. Paris. 5. 1956, S. 33-59 = Kopf: Studies in Arabic and Hebrew lexicography. Jerusalem 1976, S. 19-45. 31. Über die prägende Bedeutung der arabisch-islamischen Jurisprudenz (und gegen die 'griechische These') s. Michael J. Carter: Les origines de la grammaire arabe, in: Revue des études islamiques. Paris. 40. 1972, S. 69-97; über den weiteren Ent­ wicklungszusammenhang Ulrich Haarmann: Religiöses Recht und Grammatik im klassischen Islam, in: XVIII. Deutscher Orientali­ stentag. Vorträge. Wiesbaden 1974 (ZDMG Suppl. 2 ) , S. 149-69. 32. Vgl. Robert Brunschvig: Logic and law in classical Islam, in: Logic in Classical Islamic Culture. (First Giorgio Levi Della Vida Biennial Conference.) Wiesbaden 1970, S. 9-20; zur Me­ thode der Grammatiker: Gotthold Weil: Abu'1-Barakāt ibn alAnbārl. Die grammatischen Streitfragen der Basrer und Kufer. Leiden 1913, Einl. S. 7-47; Wolfgang Reuschel: Al-Halll ibnAhmad, der Lehrer Sïbawaihs, als Grammatiker. Berlin 1959, S. 15-17; Fleisch: Traité [Anm. 5 ] . 1, S. 1-11, 27f.; Fleisch: c Illa, in: E I 2 . - Bei der Anwendung des qiyās auf die Grammatik

GRAMMATIK UND LOGIK

177

{qiyäsf das Massnehmen an einem 'Richtmass') ist also mehr als eine lose Entsprechung , welche Wahrscheinlichkeit begründet; es erhält bei den islamischen Gelehrten den strengen Charakter einer logischen Figur: die cilla ist der terminus médius (cf. An. post. 90) eines (hypothetischen) Syllogismus. (Auch der Syllogismus der Logiker heisst dann qiyäs.) Es gibt Gründe für die Annahme, dass die logische Methode der islami­ schen Dogmatik und Jurisprudenz von der hellenistischen Logik stoischer Provenienz beeinflusst wurde 33 , freilich nicht vermit­ telt durch die peripatetische Schulphilosophie (etwa die alexandrinischen Aristoteles-Kommentatoren, deren Schriften erst im 10. Jahrhundert in arabischer Obersetzung zugänglich werden), sondern eher durch die Kontakte der Muslime mit den Vertretern spätantiker Bildung, mit ihrer Rhetorik und Dialektik. 3ą Auch auf die Quellen der arabischen Grammatik werfen diese Zusammen­ hänge neues Licht.

3 Auf d e r e i n e n S e i t e f ü h r t nun d e r Anspruch d e s Abb a s i d e n k a l i f a t e s auf V e r w i r k l i c h u n g i s l a m i s c h e r Ge­ r e c h t i g k e i t , im W e t t s t r e i t m i t dem Anspruch d e r T r a d i ­ t i o n s l e h r e r auf a u t h e n t i s c h e Auslegung d e r S c h a r i a , zu einem Prozeß d e r I s l a m i s i e r u n g (und s e i e s d u r c h Rechtfertigung des Bestehenden m i t t e l s l e g i t i m i e r e n d e r Ü b e r l i e f e r u n g ) , d e r a l l e B e r e i c h e d e r G e s e l l s c h a f t und des g e i s t i g e n Lebens u n t e r d i e Satzungen von Koran und k o d i f i z i e r t e r Sunna s t e l l t , d e r nun auch i n d e r S p r a ­ che des Korans I n s t r u m e n t und Abzeichen d e r H e r r ­ s c h a f t , i n d e r Grammatik d i e W i r k l i c h k e i t s k r i t e r i e n i s l a m i s c h e n Denkens p r o k l a m i e r t . Zwar h a t t e d a s p o l e ­ misch-apologetische Gespräch, h a t t e n die v i e l f ä l t i g e n entwickeln die Systematiker von Basra den taqdlr als charakteri­ stisches Verfahren: das 'Ermessen' eines virtuellen Sinnes in einem gegebenen Ausdruck, insbesondere die r e s t i t u t i o ad in­ tegrum mit Hilfe eines virtuellen Regens, zur Subsumption des farc unter einen aąl (cf. Fleisch: Traité. 1, S. 7). 33. Siehe Josef van E s s : The l o g i c a l s t r u c t u r e of I s l a m i c theology, i n : Logic i n C l a s s i c a l Islamic Culture [ s . o . Anm. 32] , S. 21-50. 34. Dazu Versteegh: Greek elements, Kap. 1-3; d e r s . : The o r i ­ gin of the term ' q i y ä s ' i n Arabic grammar, i n : Z e i t s c h r i f t für Arabische L i n g u i s t i k . Wiesbaden. 4. 1980, S. 7-30.

178

GERHARD ENDRESS

Kontakte mit den Erben der alten Religionen und Kultu­ ren, hatte die Dienstbarmachung ihrer Kenntnisse und Wissenschaften einen konkurrierenden Prozeß der Hellenisierung auch in den islamisch-religiösen Wissen­ schaften von Beginn an zur Folge; dieser ergreift nun auch die Grammatik und äußert sich schon bei den Auto­ ren des 9. Jahrhunderts in der Methode des Einteilens und Argumentierens, dann - wir werden darauf zurück­ kommen - auch in Begriffsbestimmung und Terminologie. Ungeachtet aber aller griechischen

'Elemente' der ver­

schiedensten Provenienz und Funktion in der arabischen Grammatik - entscheidend für ihr Verhältnis zur philo­ sophischen Logik wird, daß die Lehrer der Grammatik gegenüber den Fortsetzern der hellenistischen Tradi­ tion in Philosophie und Wissenschaft eine selbständige Lehrüberlieferung begründet hatten und daß sie ihren als Auslegung und Bewahrung sanktionierten Anspruch vom universaleren Anspruch der Logik nicht schmälern zu lassen bereit waren. Auf der anderen Seite werden die Werke der griechi­ schen Denker in arabischer Übersetzung zur Quelle einer islamisch-arabischen Philosophie. Die Überset­ zungstätigkeit kommt erst mit der zunehmenden Arabisierung Vorderasiens in Gang; sie beginnt unter den letzten Umaiyaden, und sie erreicht ihren ersten Höhe­ punkt im Anfang des 9. Jahrhunderts unter dem Abbasidenkalifat, unter Harun ar-Rašid Sohne a l - M a m ū n

(786-809) und seinem

(813-33). Zwar wird diese Tätigkeit

vor allem durch syrische Christen - Ärzte, Mathemati­ ker, Astronomen - getragen, die aus dem Griechischen und aus vorhandenen syrischen Versionen ins Arabische übersetzten, aber unter ihren Auftraggebern und Schü­ lern war - nach den Kalifen und ihren Wesiren - eine wachsende Zahl von Muslimen. Zunächst überwiegen Na-

179

GRAMMATIK UND LOGIK turwissenschaften

und Medizin;

nalistischen

Denkens

schufen

gesteigerte

lehre

und

sophie len

eine

Kosmologie

(falsafa)

christlichen

-

an,

dere

auch

Hier

an

deren der

an

nun

des

Antike.

tritt

sie

logische die

der

die

Untersuchungen

Religion,

ihres

kleidet,

wiederfinden,

explizit

das

Wort unter

Wahrheit

ihnen über

auf

Denkens,

die

eine

der

doch

individuellen

der

Gotteser­

der

Gewandes

einige als

nie

der die

Zeichen

of­

ent­

Wahrheit'

Philosophie

au­

Philoso­

Wahrheit

'doppelten

so haben ihre

die

auch

als das

Weges

muslimischen

symbolischen

einer

reden,

und

insbeson­

3 6

mantiq)

eines

Wahrheits-

die

Schola­

neuplatonischen

und ü b e r l i e f e r t e n

Auch wenn

versale

(arab.

Ovganon

Schu­

-

an

Ontologie,

Propädeutik.

Logik

als

knüpft

des

Philo­

der

letzten

spätantiken

findet.

deutendsten

ihren

und

offenbarten

ihren

von

der

Quellen

in

arabische

Lehrtradition

Harmonisierung

deren

Prinzipien­

,

Religion

fenbarten

Die

ratio­

Spekulation

für

Tendenzen

kenntnis phen

die

3 5

Momente

dogmatischen

aristotelischen

Grundwissenschaft, ßerhalb

der

Vertretern

mit

die

Rezeptivität

und A l e x a n d r i a

charakteristischen stik

der

übernimmt

von Athen

Monismus

in

aber

be­ uni­

der

35. Max Meyerhof: Von Alexandrien nach Bagdad. Ein B e i t r a g zur Geschichte des philosophischen und medizinischen U n t e r r i c h t s b e i den Arabern. B e r l i n 1930 (SB d. P r e u s s . Akad. d. W i s s . ; P h i l . - h i s t . Kl. 1930, 23) h a t die K o n t i n u i t ä t d i e s e r T r a d i t i o n z u e r s t d a r g e s t e l l t . Über d i e Rezeptionsgeschichte der g r i e c h i ­ schen Philosophie b e i den Arabern s. Richard Walzer: Greek i n t o Arabic. Essays on Islamic philosophy. Oxford 1962; d e r s . : L ' é ­ v e i l de l a p h i l o s o p h i e i s l a m i q u e , i n : Revue des études i s l a m i ­ ques. P a r i s . 38. 1970, S. 7-42, 207-42; F r a n c i s Edward P e t e r s : A r i s t o t l e and t h e Arabs. The A r i s t o t e l i a n t r a d i t i o n in Islam. New York 1968 (New York U n i v e r s i t y Studies in Near E a s t e r n C i v i ­ l i z a t i o n . 10) . 36. Zur Einführung s. Ibrahim Madkour: L'Organon d ' A r i s t o t e dans l e monde a r a b e . P a r i s 1934; Richard Walzer: New l i g h t on t h e Arabie t r a n s l a t i o n s of A r i s t o t l e , i n : Walzer: Greek i n t o Arabic, S. 60-113; Nicholas Rescher: The development of Arabic l o g i c . P i t t s b u r g h 1964; Zimmermann: A l - F a r a b i ' s Commentary [ s . f o l g . Aran.].

180

GERHARD ENDRESS

e i n z e l n e n R e l i g i o n e n , auch des I s l a m s g e s t e l l t . I h r I n s t r u m e n t i s t e i n e Logik, welche d i e u n i v e r s a l e n Ge­ s e t z e a l l e s r i c h t i g e n Denkens, i n t e l l i g i b l e W i r k l i c h ­ k e i t ü b e r j e g l i c h e r Sprache a u f z e i g e n s o l l . In den E i n l e i t u n g s s c h r i f t e n d e r L o g i k , i n A r i s t o t e ­ l e s ' Categoviae und De intevyvetatione34, fanden s i e e i n e T h e o r i e vom V e r h ä l t n i s d e r Sprache zur W i r k l i c h ­ k e i t , d i e d e r Sprache l e d i g l i c h d i e R o l l e e i n e s kon­ v e n t i o n e l l e n Zeichens z u w i e s : Die Worte d e r Sprache s i n d Zeichen d e r Gedanken; d i e Elemente d e s Gedankens b i l d e n d i e Elemente d e r W i r k l i c h k e i t ab (De i n t . 16a 3 - 8 ) . Die V e r m i t t l u n g d e r Gedanken, d e r 'Vorgänge i n d e r S e e l e ' , d u r c h d i e L a u t e d e r Sprache s e t z t e i n e Übereinkunft voraus ( De i n t . 1 6 a l 9 , 2 7 , 17a2, D a r a b . tawâtu 3 muwâta°a^ istiläh), welche ü b e r d i e E i n s e t z u n g d e r Laute a l s Zeichen d e r V o r s t e l l u n g e n b e ­ f i n d e t : " J e d e Aussage b e z e i c h n e t e t w a s , j e d o c h n i c h t i n d e r Weise e i n e s ( n a t ü r l i c h e n ) O r g a n s , s o n d e r n , wie g e s a g t , auf Grund e i n e r Ü b e r e i n k u n f t " ( i b i d . 1 7 a l - 2 ) . Gerade w e i l d i e Wörter nur Zeichen s i n d , i s t e i n e e i n ­ deutige Verständigung möglich. Mit den Worten e i n e s arabischen I n t e r p r e t e n zu De i n t . 17a 1-2: "Die Zusammensetzung der Aussagen f o l g t der Zusammensetzung der S a c h v e r h a l t e ; durch jene werden d i e zusammengesetzten Sach­ v e r h a l t e nachgeahmt. ... Wir setzen d i e Aussagen zusammen aus S p r a c h l a u t e n , welche d i e T e i l e des zusammengesetzten Sachver­ h a l t s bezeichnen, den d i e Aussage ( a l s ganze) b e z e i c h n e t . A r i ­ s t o t e l e s i s t der Ansicht, dass d i e s a l l e s auf Grund von Überein­ kunft und Konvention g e s c h i e h t . Die Zusammensetzung der Aussagen i s t n i c h t von der Art der Zusammensetzung der Sachen; es b e s t e h t nur eine Konvention darüber, dass d i e und d i e Zusammensetzung eine bestimmte Zusammensetzung in der Sache b e z e i c h n e t . Gäbe man der Aussage eine andere Zusammensetzung mit der Übereinkunft, dass s i e eben diesen Sachverhalt bezeichnen s o l l e , so bezeichne-

37. Die Überlieferungsgeschichte der S c h r i f t De interpreta­ tions b e i den Arabern wird e i n l e i t e n d zum Kommentar des Färäbl d a r g e s t e l l t von F. W. Zimmermann: A l - F a r a b i ' s Commentary and Short T r e a t i s e on A r i s t o t l e ' s De I n t e r p r e t a t i o n e . London 1981, S. x l v i i i - c v .

181

GRAMMATIK UND LOGIK

t e s i e ihn ebensowohl wie d i e e r s t e r e . Die Nachahmung der Zusam­ mensetzung in den Bedeutungen durch d i e Zusammensetzung des S p r a c h l a u t s i s t e s , worüber Übereinkunft b e s t e h t ; es b e s t e h t s o ­ zusagen Übereinkunft darüber, dass er s i e nachahmt, n i c h t weil es in der Natur der Sache wäre, dass i h r e Zusammensetzung der Zusammensetzung des Sprachlauts von Natur g l e i c h e , sondern auf Grund der Übereinkunft. Die g e g e n s e i t i g e Nachahmung von Sachen, d i e einander g l e i c h e n , i s t Nachahmung von Natur, d i e Nachahmung durch Zusammensetzung im Sprachlaut von dessen Referenz in der Bedeutung g i l t durch Übereinkunft." ( a l - F ā r ā b ī : Šarh k. a l c I b ā r a , edd. Kutsch & Marrow, S. 50 1 7 -51.) Die Zeichen des s p r a c h l i c h e n Ausdrucks bei

a l l e n Menschen g l e i c h

brauch der Hinter

- wahr o d e r f a l s c h

Sache der Logik,

dern.

(De i n t .

16a5);

a u f d a s D e n k e n zu

nicht

n u r vom G e ­ schließen.

den Sätzen der Sprache s t e h t d i e g e i s t i g e

stellung' ist

Zeichen i s t

sind

- der Wirklichkeit;

d a s Wahre vom F a l s c h e n

Sowohl d i e p h i l o s o p h i s c h e

matik als

'Dar­

zu

Beurteilung der

auch d i e t r a d i t i o n i s t i s c h e ,

I d e a l der grammatischen Wissenschaft tik

d e r p h i l o s o p h i s c h e n Logik s e t z t

ten

an.

es son­ Gram­

am n o r m a t i v e n orientierte

an d i e s e n

Kri­

Postula­

4 Zunächst wurde unter den islamischen Theologen, welche den Rationalismus der Griechen aufnahmen, die Konventionalität der sprachlichen Zeichen - Zeichen, derer sich doch Gott selbst in der Offenbarung bedient hatte - ein Gegenstand der Diskussion. Wir müssen einen Blick auf diese Entwicklung werfen, weil sie die Anschauungen der islamischen Philologen vom Wesen und Ursprung der Sprache bestimmt hat. Streitpunkte waren die Attribute

(sifāt)

Gottes im Koran, strittig die

Frage, ob der Anthropomorphismus dieser Attribute der Transzendenz des göttlichen Wortes kommensurabel sei. Ausgangspunkt der Debatte war das Dogma der absoluten Einheit Gottes ( t a u h ī d ) ;

konsequente Abstraktion des

Einheitsbegriffes führte die Begründer der spekulati-

182

GERHARD ENDRESS

ven

Dogmatik

lichkeit

zwischen

streiten, risch

im I s l a m ,

den

als

'ewige' eine

Gott

und

von

'Wort' aber

offenbart,

Koran

ist

nicht

nicht

Versuch,

seines

Das p r ä e x i s t e n t e

daher

seiner

Wesens

Polytheismus

Koran

Sprache,

Muctazila,

der

mit

jede

Schöpfung

zu

zu

ist

Ähn­

be­

allego­

'Namen'

Gottes

hypostasieren, zurückzuweisen.

den Menschen

Beschränkung

dem K o r a n

unerschaffen,

die

(širk)

Gottes

in

dazu,

Anthropomorphismus

jeden

Momente

Art

und

koranischen

zu d e u t e n

als

die

identisch;

sondern

im

menschlicher

Teil

auch

der

der

Schöp­

fung. Die F r a g e d e r E r s c h a f f e n h e i t d e s K o r a n s w i r d zum S c h i b b o l e t h d e s S t r e i t e s z w i s c h e n den V e r t r e t e r n t r a d i t i o n s g e b u n d e n e r Fröm­ m i g k e i t und den mutakallimūn d e r M u c t a z i l a . Der K a l i f al-Ma ɔ mūn und s e i n e b e i d e n N a c h f o l g e r s u c h e n d a s Dogma d e r E r s c h a f f e n h e i t m i t i n q u i s i t o r i s c h e n Massnahmen d u r c h z u s e t z e n , d o c h d i e s e Z e i t d e r ' P r ü f u n g ' , a r a b . mihna ( 8 3 3 - 4 7 ) , e n d e t m i t d e r R e c h t f e r t i ­ gung d e r Gegner u n t e r a l - M u t a w a k k i l ; d i e U n e r s c h a f f e n h e i t w i r d Dogma d e r O r t h o d o x i e . I n d e r Mihna g e h t e s um d a s V e r h ä l t n i s von a p o d i k t i s c h e r T r a d i t i o n und r a t i o n a l i s t i s c h e r A u s l e g u n g ; e s g e h t d a b e i a u c h um d i e G r u n d l a g e n d e r T h e o k r a t i e : Gegen d e n V e r s u c h d e s K a l i f e n , d i e Auslegung d e s o f f e n b a r t e n G e s e t z e s u n t e r den S p r u c h d e r O b r i g k e i t zu z w i n g e n , u n t e r s t e l l e n d i e G e l e h r t e n a u c h den K a l i f e n d e r k o d i f i z i e r t e n S u n n a . Gott aber

offenbart

läßt

bilden,

sich

ohne

sich

seine

d e m Maß u n d

Vorstellungen

Offenbarung

sich

die

Die

hunderts gläubigen

und

islamische

dogmatische sieht

der

der

unterworfen

zwischen für

in

Sprache

Transzendenz

eine

Die

Transzendenz Theologie

Reihe der

seiner der

in

ab­

menschlicher Antinomie

kristallisiert dieser

des

Frage.

neunten

von Versuchen,

koranischen

Kreatur;

Sprache

Beschränkung

zu w e r d e n ?

Auseinandersetzung

Hinnahme

in

Jahr­

zwischen

Theologumena

3 8

der 'ohne

3 8 . S i e h e M i c h e l A l l a r d : Le p r o b l è m e d e s a t t r i b u t s d i v i n s dans l a d o c t r i n e d ' a l - A š c a r ī e t de s e s p r e m i e r s g r a n d s d i s c i ­ p l e s . B e y r o u t h 1 9 6 5 , S. 1 4 - 1 9 , ü b e r d i e B e d e u t u n g d e s P r o b l e m s in der islamischen Theologie.

GRAMMATIK UND LOGIK

Wie'

{bi-lā

kaifa)39

183

und den Skrupeln des kritischen

Verstandes zu vermitteln. Diese Versuche münden in der Formulierung des islamischen Credo durch al-Aš c arī (gest. 

935), der Rechtfertigung und Verteidigung

des Standpunktes der frommen Tradition - seit der Mit­ te des neunten Jahrhunderts "orthodoxes" Dogma des Ka­ lifats - mit den dialektischen Mitteln des Kalām. Bedeutsam für unser Thema ist diese Entwicklung deshalb, weil sich zwischen der Attributenlehre der Theologen und der Sprachtheorie der Grammatiker, ins­ besondere der Schule von Basra, eine gewisse Konver­ genz beobachten läßt. Die Bemühungen der Dogmatiker, die Beziehung der transzendenten Realität des göttli­ chen Wesens zum gesprochenen und geschriebenen Wort der Offenbarung zu bestimmen, führten auf die Frage nach der Kohärenz der Sprache als Mittel der Offenba­ rung auf der einen, als Mittel menschlichen Ausdrucks auf der anderen Seite. Die Grammatiker - von denen einige der Mu c tazila nahestanden - kamen dieser Frage­ stellung entgegen: Sie zeigten, daß die arabische Sprache in allen ihren Erscheinungen einheitlichen und rationalen Normen untersteht, und sie suchten mit der Methode des qiyās

auch schwierige und seltene Erschei­

nungen in die Harmonie des Systems zu integrieren. Unter den Mu c tazila findet Abū C A1ī al-Ğubbāɔī (gest. 916) im qiyās

der Philologen eine Handhabe, die Gott

beigelegten Attribute den Ausdrücken der Alltagsspra­ che zuzuordnen, und er belegt damit seine Anschauung, daß der im Attribut enthaltene Begriff der menschli­ chen Vorstellungswelt verhaftet ist, dem Wesen Gottes nicht angehört; er reduziert das Attribut auf die At­ tribution, den Namen (ism) auf das Benennen ( t a s m i y a ) : 39. B i - l ā kaifa 'ohne Wie' ist die Formel des angesehenen Führers der traditionistischen Opposition gegen die Muctazila, Ahmad ibn Hanbal (gest. 855).

184

GERHARD ENDRESS

auf einen Akt des G e i s t e s . 4 0 Andererseits scheint er einen Weg beschritten taqdīr, kern

zu haben, der wiederum dem

der r e s t i t u t i o

(s.o.

S.

173),

ad integrum bei den Grammati­

analog i s t :

präsentieren einen v i r t u e l l e n

Die Namen Gottes r e ­

'Sinn' (macn'ā) , eine

' I d e e ' , welche - aus der konventionellen Wortbedeutung extrapoliert ist.

- der göttlichen Transzendenz adäquat

Die hohe Rationalisierung der Grammatik unterwarf

die Fakten der Sprache dem linguistischen

Ideal und

zeigte damit dem Rationalismus des Theologen einen Weg, "de rendre le langage, u t i l i s e pour parler de Dieu, de moins au moins indigne de sa transcendance, en se conformant aux règles du langage codifiées les grammairiens" knüpfen,

41

c

. Auch al-Aš arī scheint hier

obwohl er sich von der

seines Lehrers

al-Ğubbāī

'negativen'

par anzu­

Theologie

abkehrt.

Allerdings war seine Lösung des Attributenproblems auch von anderer Seite vorbereitet. Bereits cAbdallah ibn Kullāb, ein Zeitgenosse von Ahmad ibn Hanbal, nähert sich dessen Standpunkt, ohne sich mit einem blossen bi-lā kaifa zu bescheiden.42 Er macht einen Unterschied zwischen dem Wort Gottes und seiner ma­ teriellen Manifestation: Die Buchstaben des Korans und die Laute der Rezitation sind eine 'Spur' (rasm), aus der wir die Existenz des göttlichen Worts erschliessen; der Koran i s t erschaffen, i s t nur 'Ausdruck' (cibāra) für die unerschaffene Rede Gottes {kalām Allah). Der 'Sinn' (macnā) des sprachlichen Ausdrucks der Offen­ barung i s t jedoch eine geistige Realität: Gottes schöpferischer Gedanke, der in ihm subsistiert. Gottes Wesensattribute - seine Rede gehört dazu - sind zwar nicht mit Gott identisch; aber sie sind auch nicht verschieden von ihm (al-Aš c arī, Maqālāt a l islāmīyīn, ed. Ritter, S. I69 12-13 "- lā hiya Allah wa-lā hiya gairuh). Der 'orthodoxe Kalām', als dessen Begründer al-Aš c arl g i l t , führt diese Argumentation weiter. Al-Aš c arī lehnt

insistiert

auf der Transzendenz

indessen eine a l l e g o r i s c h e

Gottes,

Deutung d e r A t t r i b u t e

40. Ich folge den Ausführungen von Allard: Le problème [Anm. 38], S. 120 f. 41. Allard: Le problème, S. 129-32. 42. Zum Folgenden s. Allard: Le problème, S. 147-52; J. van Ess: Ibn Kullāb und die Mihna, in: Oriens. Leiden. 18-19. 1967, S. 92-142.

GRAMMATIK UND LOGIK

185

ab: Gott ist seiner Schöpfung nicht ähnlich; aber er manifestiert sich in seiner Schöpfung. Der ontologischen Beziehung zwischen Gott und seinem Werk ent­ spricht eine logische Beziehung zwischen der trans­ zendenten Einheit der realen Attribute

(sifāt)

in sei­

nem Wesen und der Vielfalt der Namen in der Sprachform der Offenbarung. Gott selbst hat sich durch das Medium der arabischen Sprache, der Sprache seiner Kreatur, zu erkennen gegeben - der Koran selbst insistiert auf diesem Faktum der Heilsgeschichte; es muß daher zwi­ schen der transzendenten, unerschaffenen 'Rede' Gottes und der erschaffenen Sprache der Menschen eine eindeu­ tige Beziehung geben - sonst bliebe die Aussage der Offenbarung dunkel und der Akt der Offenbarung sinn­ los. Al-Aš c arī demonstriert diese Beziehung, indem er zur Interpretation des Korans - nach dem Vorgang der Philologen - wiederum auf die Normen der arabischen Sprache rekurriert. 4 3 Freilich ist es nicht so, daß das Gotteswort selbst diesen Normen unterworfen wäre: Der Koran setzt solche Normen selbst und muß daher höchste Autorität der Philologen sein. 4 4 Mehr noch: Die Beziehung zwischen dem Wort der Offenbarung und der ihr korrespondierenden, transzendenten Realität ist anderer Art als diejenige zwischen Wort und 'Sinn' in der Sprache der Menschen; die archetypische 'Rede' Gottes ist sein - aller Schöpfung inhärentes - Schöp43. Allard: Le problème, S. 274ff. 44. Diese Anschauung begründet das Dogma des icğāz: Kein Mensch ist imstande, die Sprache des Korans in ihrer Vollkommen­ heit nachzuahmen (vgl. Allard: Le problème, S. 277). Ein Schüler des Aš c arī, al-Bāqillānī (gest. 1013, vgl. unten), verfasste eine Her ersten systematischen Behandlungen des Gegenstandes (s. G.E. von Grunebaum: A tenth-century document of Arabic literary the­ ­ry and criticism. Chicago 1950). Eine Einführung in die Ent­ wicklung des Dogmas und seine Bedeutung für die Literaturtheorie 1er arabischen Philologen gibt Angelika Neuwirth: Das islamische Dogma der 'Unnachahmlichkeit des Korans' in literaturwissen­ schaftlicher Sicht, in: Der Islam. Berlin. 60. 1983, S. 166-83.

186

GERHARD ENDRESS

ferwort, der 'Sinn' (ma c nā) des Korans also selbst höchste Realität. Al-Bāqillānī

(gest. 1013), der bedeutende AŠ c arit

des zehnten Jahrhunderts, gibt dieser Anschauung eine prägnante Formulierung: Der Name (ism)

ist das Benann­

te selbst, wohl zu unterscheiden vom 'Benennen' der Realität durch einen gegebenen Namen. 4 5

(tasmiya)

Es mag sein, daß eine schon bei Sībawaih zu beobach­ tende Tendenz der Grammatiker, Name und Realität zu identifizieren, 'Name' {ism)

für die Sache selbst zu

setzen, die gleichen theologischen Voraussetzungen h a t . 4 6 Jedenfalls aber begründet die 'orthodoxe' Theo­ logie mit ihrer Lehre von den göttlichen Attributen und vom Wort Gottes eine Anschauung vom Wesen und Ur­ sprung der Sprache, die auch von den Philologen aufge­ nommen wird. Für die Mu c tazila war der Koran erschaf­ fen, hatten die 'Namen' keine separate Realität, war die Sprache durch Konvention ( i s t i l ā h , tawātu) standen.

47

ent­

Ist nun aber der Koran die sprachliche Re­

alisation der unerschaffenen 'Rede' Gottes, so hat Gott selbst in diesem seinem Wort die Wirklichkeit be­ nannt

und eo ipso - denn Gottes 'Rede' ist sein

schaffender Geist - konstituiert. Die Beziehung zwi­ schen 'Name' und (transzendenter) Realität ist damit vorgegeben. Weil aber das Faktum der Offenbarung, die Verständigung zwischen Gott und Mensch in der Sprache der Menschen, die Kohärenz der Sprache voraussetzt, gilt dies für die Sprache insgesamt: Sie ist das Er­ gebnis einer göttlichen 'Festsetzung' ( t a u q ī f ) . Die Namen sind Teil der Schöpfung, welche sie bezeichnen; 45. Allard: Le problème, S. 281-4; über al-Bāqillānī S. 304. 46. Allard: Le problème, S. 284f. 47. Auch hier bildet sich im Laufe der Auseinandersetzung eine Reihe vermittelnder Standpunkte heraus. Vgl. Muhsin Mahdi: Language and logic in classical Islam, in: Logic in Classical Islamic Culture. Wiesbaden 1970, S. 52f.

GRAMMATIK UND LOGIK Gott

-

so

nach

le"

(Sūra

nen

(tasmiya)

dieser

ii.31),

Philologe

sehr

klare

verdanken, Sprache einmal in

Adam d i e

bleibt

erschaffenen

Wirklichkeit

Ahmad

Vorgang

wird

beschließt

die

die

zwischen

sichtbar. göttlicher

Namen

allein

es

Die

Koran,

war

Die

das mit

der

es

lange

al­ Nen­

Hilfe

(als

der

der

bot c

:

des

hier

Islams;

Aš arit

der

Ein

Kompro­ wird

zwischen Geistes)

Ausweg;

al-Bāqillānī,

un­

Vollkommen­

göttlichen

einen

Offenba­

Propheten

Auffassungen

des

auf

sondern

der

der

Offenbarung.

wir

der

Nicht

zuteil,

Unterscheidung

Attribut

Zunge

4 8

sprachlicher

gegensätzlichen

dem tauqīf

Entwicklung

Reihe

Prophet

aš aritische

1004), vom

dem F o r t s c h r i t t

Inbegriff

c

Rede

die

Lehre

den Menschen

Vollendung den

(gest.

dieser

auch

nach

ist.

Färis

Heilsgeschichte

Sprache wie

und m e n s c h l i c h e r scheinend

der

Muhammad,

nachahmliche ist

ibn

Exposition

erforderlich

heit,

"lehrte

dem M e n s c h e n

interpretiert

als

dem U m f a n g ,

rung

miß

der

-

Namen.

Der eine

dem K o r a n

187

der

und

an­

die

4 8 . I b n F ā r i s : a s - s ā h i b ī fī f i q h a l - l u g a , e d . M u s t a f ā a š Š u w a i m ī . B e i r u t 1 3 8 2 / 1 9 6 3 , S. 3 1 - 3 . E i n e D i s k u s s i o n d e r g e g e n ­ s ä t z l i c h e n S t a n d p u n k t e - istilāh v s . tauqīf - vom U r s p r u n g d e r Sprache g i b t Ibn Ğ i n n i (gest. 1002), e i n e r der g r o s s e n Systema­ t i k e r d e s p h i l o l o g i s c h e n qiyās, i n s e i n e n Hasā i s fī 1 - l u g a , e d . M. cAlĪ a n - N a g g ä r . K a i r o 1 3 7 1 / 1 9 5 2 - 1 3 7 6 / 1 9 5 6 . 1 , S. 4 0 - 7 ; e i n g e ­ h e n d e r n o c h a s - S u y ū t ī ( g e s t . 1505) : a l - M u z h i r fī c u l ū m a l - l u g a , e d . A. Ğ ā d a l m a u l ā [ u . a . ] . K a i r o 1 9 4 9 . 1 , S. 8 - 3 5 . E i n e Zusammen­ s t e l l u n g der w i c h t i g s t e n Texte in französischer Übersetzung p r ä ­ s e n t i e r t H e n r i L o u c e l : L ' o r i g i n e du l a n g a g e d ' a p r è s l e s g r a m m a i ­ r i e n s a r a b e s , i n : A r a b i c a . L e i d e n . 1 0 . 1 9 6 3 , S. 1 8 8 - 2 0 8 , 2 5 3 - 8 1 , 1 1 . 1 9 6 4 , S. 5 7 - 7 2 , 1 5 1 - 8 7 . V g l . a u c h F l e i s c h : T r a i t é [Anm. 5 ] . 1, S. 17 n . 1 ; A l l a r d : Le p r o b l è m e [Anm. 3 8 ] , S. 2 7 7 , 3 0 5 ; Kopf: R e l i g i o u s i n f l u e n c e s [Anm. 3 0 ] , S. 5 5 - 9 / 4 1 - 5 ; Roger A r n a l d e z : G r a m m a i r e e t t h é o l o g i e c h e z I b n Hazm d e C o r d u e . P a r i s 1 9 5 6 , S . 3 7 ; B e r n a r d G e o r g e W e i s s : Language i n o r t h o d o x Muslim t h o u g h t : a s t u d y of 'wad c a l - l u g h a h ' and i t s d e v e l o p m e n t . P h i l . D i s s . P r i n c e t o n , N . J . , 1 9 6 6 ; d e r s . : M e d i e v a l Muslim d i s c u s s i o n s of t h e o r i g i n of l a n g u a g e , i n : Z e i t s c h r i f t d e r D e u t s c h e n M o r g e n l ä n d i schen G e s e l l s c h a f t . W i e s b a d e n . 1 2 4 . 1 9 7 4 , S. 3 3 - 4 1 ; V e r s t e e g h : G r e e k e l e m e n t s , S. 1 6 2 - 7 7 .

188

GERHARD ENDRESS

Aporie der Frage als erster formulierte 4 9 : Letztlich mußte die Entscheidung zwischen istilāh

und

tauqīf,

Konvention und Setzung der Sprache offenbleiben. 5

Die Debatte der islamischen Theologen scheint von unserem Thema, von der Begegnung des Islams mit der griechischen Logik, fortzuführen. Freilich dürfen wir nicht vergessen, daß die Dogmatiker, welche den Anstoß zu dieser Diskussion gaben, bereits vom Rationalismus der Griechen geprägt waren. Vor allem aber war der geistige Hintergrund dieser Begegnung zu skizzieren; es war zu zeigen, daß die falāsifa

einem Bewußtsein

vom Wert der Sprache und vom Rang der grammatischen Wissenschaft gegenüberstanden, das der hellenistischen Tradition fremd war. Im Werk des ersten islamischen Philosophen von Rang, al-Kindī (gest. c. 865) - noch Zeitgenosse der älteren Übersetzer und Mitschöpfer der philosophischen Terminologie in arabischer Sprache - tritt diese Dif­ ferenz noch nicht zutage. Seine 'negative' Theologie ist vom monotheistischen Eifer der Mu c tazila ebenso beeinflußt wie vom Monismus der neuplatonischen Meta­ physik. Wie die Theologie des Kalām sucht er zu zei­ gen, daß auch seine Philosophie ganz im Dienst des is­ lamischen Bekenntnisses steht. Der Philosoph mag sich bemühen, die 'verborgenen, wesentlichen' Dinge zu er­ kennen, sein Wissen und seinen Fleiß daransetzen - es wird ihm nicht gelingen, eine Antwort "so konzis und klar, so direkt und erschöpfend" zu finden, wie sie

49. Nach Saifaddīn al- Āmidī (gest. 1233) : Ihkām al-hukkām fī usūl al-ahkām. Kairo 21347/1928. 1, S. 39; s. Haarmann: Religiö­ ses Recht und Grammatik [Anm. 31], S. 154 Anm. 25; Weiss: Medie­ val Muslim discussions [Anm. 48], S. 40-1.

GRAMMATIK UND LOGIK der

Prophet

und

Fragen

in der Schrift

gegeben

des Philosophen

mündet

189 hat.

5 0

Das

Suchen

i n d i e Annahme

der

Offenbarung. Wir

erkennen

der

rationalen

sie

alle

die Absicht,

d a s Tun d e r

Wissenschaften

überhaupt

mit enzyklopädischem

gottwohlgefälligen rechtfertigen.

Grundlagen

schen

Disziplinen

Kindī,

lag nicht

Titel

'Der Unterschied und d e r L o g i k ' 5 1 .

dürfen

vermuten,

überstellung

der

Logik

kens,

als einer

welche

er

schuf,

So e r f a h r e n

ein universales das allen

betrachten,

ein

nicht

Alphabet

-

anderen

sollte.

dieser

5 2

der wir Gegen­

um d i e

des

Sprache

mit vierzig

m i t dem

um d e n

'Grammatik'

genügen

wie die Fortsetzer

aber

sondern

der arabischen

wir aus einer

Sprachen

Schüler

um d i e

und d e r Ziele

universalen

d i e Grenzen

zu

philosophi­

Abhandlung

ging,

hat

als

hermeneuti-

d e r Grammatik

as-Sarahsī

Methoden

-

Gesetz

Sie i s t verloren,

der Gegenstände

schreitet. daß

formaler

Schon

eine

zwischen

daß es

al-Kindi

den

und der

fern:

schrieb

Araber

Abgrenzung

zwischen

der religiösen

as-Sarahsī,

-

behandelt

am o f f e n b a r t e n

Der V e r g l e i c h

schen

des

Dienst

Eifer

Philosophie,

Rang

Den­ über­

Quelle, Zeichen Wir

Tradition

werden argu­

mentierten. Schon d e n Ü b e r s e t z e r n m u s s t e b e w u s s t w e r d e n , d a s s d i e Gramma­ t i k d e r A r a b e r d e r V i e l f a l t d e r S p r a c h e n n i c h t g e n ü g t e , und e s 50. a l - K i n d i : R i s ā l a fī Kammīyat kutub A r i s t ū t ā l ī s , edd. M. G u i d i , R. Walzer: S t u d i su a l - K i n d ī . Roma 1940, § 614-17, = ed. M. c Abdalhādī Abu Rïda: Ras ā ɔil al-Kindī a l - f a l s a f ī y a . 1. Misr 1369/1950, S. 3 7 3 1 2 - 1 5 ; dazu R. Walzer: Greek i n t o A r a b i c , S. 181, v g l . S. 181-7 zu a l - K i n d ī s Auffassung vom Koran und s e i n e r I n t e r p r e t a t i o n der koranischen Anthropomorphismen im Sinne der z e i t g e n ö s s i s c h e n M u c t a z i l a . F r e i l i c h war a l - K i n d l n i c h t Schul­ theologe - er s p r i c h t e i n e andere Sprache; s . Alfred L. I v r y : a l - K i n d l ' s Metaphysics. Albany 1974, S. 22ff. 5 1 . Ibn Abī U s a i b i c a : c Uyūn, ed. M ü l l e r . 1, S. 2 1 5 1 9 ; v g l . F. R o s e n t h a l : Ahmad b . a t - T a y y i b a s - S a r a h s î . New Haven 1943, S. 56. 52. Hamza a l - I s f a h ä n i : a t - T a n b i h c a l ā hudūt a t - t a s h ī f , ed. M. Asead T a l a s . Damaskus 1388/1968, S. 35f. Vgl. schon Paul Kraus: J ä b i r ibn Hayyān. Le Caire 1942-3. 2, S. 251 Anm. 2.

190

GERHARD ENDRESS

d ü r f t e n i h n e n a n d e r e , g r i e c h i s c h e und s y r i s c h e , L e h r e n von Bau und Ordnung d e r S p r a c h e z u g ä n g l i c h gewesen s e i n . So h a t e i n e r i h r e r g r ö s s t e n , d e r N e s t o r i a n e r Hunain i b n I s h ā q ( g e s t . 8 7 3 ) , e i n e Abhandlung ü b e r ' D i e R e g e l n d e r F l e x i o n n a c h d e r L e h r e d e r

Griechen' (Ahkām al-icrāb c a l ā madāhib al-Yunānīyīn) verfasst; mehr a l s ihren T i t e l kennen wir l e i d e r n i c h t (Ibn an-Nadīm: a l - F i h r i s t , ed. F l ü g e l , S. 294 2 1; s . a . Walzer: Greek i n t o Ara­ b i c , S. 73). As-Sarahsī verurteilt53,

stirbt

899 im G e f ä n g n i s ,

seinen

letzten Jahren die

aktion

zu s p ü r e n ,

derts politischen stische

wegen

Ketzerei

u n d s c h o n s e i n L e h r e r a l - K i n d i bekam die

Intransigenz

der

frommen Re­

s e i t der M i t t e des 9.

Einfluß

gewann.

54

Gegen

Jahrhun­ rationali­

S p e k u l a t i o n ü b e r d a s Dogma, g e g e n f r e i e s

s o n n e m e n t im R e c h t s t e l l t e

sie die kodifizierte des Korans s o l l t e

RäSunna

Nächst der Heiligen

Schrift

die als authentisch

e r a c h t e t e T r a d i t i o n ü b e r Wort

Weisung des P r o p h e t e n g e l t e n . ist

Der V o r w u r f

gegen jeden Andersdenkenden

werden verdammt und v e r f o l g t . (gest.

868)

kündet,

noch e i n

Ideal

(gest..

889)

Orthodoxie, ya,

sein

Rationalismus,

j ü n g e r e r Antipode Ibn

den B i l d u n g s k a n o n d e r beschränkt

Qutaiba

traditionistischen

auf d i e P h i l o l o g i e

der

c

Arabī-

das t e c h n i s c h e Wissen der V e r w a l t u n g s p r a x i s ,

Historie

ver­

Sprache

Wissenschaftserbes

Tradition mit skeptischem

so f o r m u l i e r t

auc]

Dogmatik

Bildung

der arabischen

m i t dem R e i c h t u m d e s g r i e c h i s c h e n einherging,

und

Hatte der große Ğāhiz

literarischer

i n dem M e i s t e r s c h a f t

Hand.

sondern

und d i e von i h r b e e i n f l u ß t e

und

Ketzere:

wie A s t r o l o g i e

Alchimie werden m i t Mißtrauen b e t r a c h t e t , die Philosophie

der

allein

schnell bei der

Nicht nur d i e neuen Wissenschaften

in

a l s Exempel d e r H e i l s g e s c h i c h t e

und

die

Spiegel

53. Siehe F. Rosenthal: as-Sarahsî [Anm. 5 1 ] , S. 25-38, über d i e Umstände und Gründe s e i n e r V e r u r t e i l u n g . 54. Ibn Abī U s a i b i c a : c Uyūn, ed. Müller. 1, S. 207 i n f r a . Siehe auch unten, S. 267 ff. m. Anm. 1 (Polemik des S ī r ā f ī gegen a l - K i n d i ) .

GRAMMATIK UND LOGIK der

Staatskunst

Irans

und

Griechenlands

sentenziöser seines

Ethik.

Buches

al-kātib) kuttab,

- darüber

5 5

über

hinaus

nur

I n der 'Die

noch

191

bleiben die

vom

Allgemeinplätze

programmatischen

Bildung

des

Erbe

Einleitung

Sekretärs'

(Adab

ergeht sich Ibn Qutaiba im Spott über die

die sich in der Kennerschaft von dogmatischer

Spekulation

(kalām) und philosophischer Naturlehre,

Logik und Spruchweisheit gefallen und darüber Koran, Hadīt und Grammatik vernachlässigen. der in Philosophie d i l e t t i e r t e stand,

hatte

Einer von ihnen,

und dem Kindī nahe­

sich um die Erklärung eines klassischen

Apophthegmas bemüht56 und gerät darob ins vehementer Kritik:

"Was i s t

Schußfeld

der Nutzen dieses Pro­

blems? Gibt es denn jemanden, der das nicht weiß, so daß er Bedarf

hätte an solch schauderhafter

berei? Und so i s t hält.

Wenn der Verfasser

Aristoteles]

Wortklau­

es mit allem, was dieses Buch ent­ der Logik

[sāhib

al-mantiq:

bis auf unsere Zeit lebte und die

subti­

len Diskurse in Glaubenslehre, Jurisprudenz,

Erbtei­

lung und Grammatik hören könnte,

sich

so müßte er

55. Gewidmet dem Wesir des Kalifen al-Mutawakkil (847-61) des Kalifen, der d i e ' t r a d i t i o n i s t i s c h e R e s t a u r a t i o n ' b e s i e g e l ­ t e - Abū 1-Hasan c U b a i d a l l ä h b . Yahyä Ibn Häqän ( s . Dominique Sourdel: Le v i z i r a t c a b b ä s i d e . Damas 1959-60. 1 , S. 274-85, 305-9). Hrsg. v . Max Grünert: Ibn K u t a i b a ' s Adab a l - K â t i b . Leiden 1900; siehe auch Gérard Lecomte: L ' i n t r o d u c t i o n du «Kitäb Adab a l - k ä t i b » d ' I b n Qutayba, i n : Mélanges Louis Massignon. Damas 1957. 3 , S. 45-64. 56. Es i s t Muhammad b . al-Gahm al-Barmakl, Adressat e i n e r E p i s t e l des Kindi ( s . a l - Ğ a w ā l ī q ī : Šar h Adab a l - k ä t i b , ed. Mu­ s t a f ā S ā d i q a r - R ā f i c ī . Kairo 1350, S. 4 2 3 ; v g l . Richard McCar­ t h y : a t - T a s ā n ī f al-mansūba ilā f a i l a s ū f a l - c A r a b . Bagdad 1962, S. 48 Nr. 291), Günstling des Kalifen al-Maɔmūn, auch von a l Ğāhiz a l s Anhänger der P h i l o s o p h i e genannt ( s . Lecomte: L ' i n ­ t r o d u c t i o n [Anm. 5 5 ] , S. 5 6 ) . über das von ihm behandelte Apophthegma s . S. M. S t e r n : «The F i r s t in Thought i s t h e Last in Action»: t h e h i s t o r y of a saying a t t r i b u t e d t o A r i s t o t l e , i n : Journal of Semitic S t u d i e s . Manchester. 7 . 1962, S. 234-52 (zur S t e l l e in Adab a l - k ä t i b S. 238-42, über M. b . al-Gahm S. 239, Anm. 1 ) . Das folgende Z i t a t : Adab a l - k ä t i b ed. Grünert, S. 5-6.

192

GERHARD ENDRESS

sprachlos dünken, und hätte er die Worte des Gesandten Gottes und seiner Gefährten gehört, so wäre er gewahr, daß «den Arabern die Weisheit [hikma,

auch 'Philoso­

phie' !] gehört und die klärende Rede»

[Koran xxxviii.

20] !" Indessen gerät schon gegen Ende des neunten Jahr­ hunderts die Macht der Abbasiden ins Wanken. Nicht nur ferne Provinzen beginnen, sich von der Zentralregie­ rung zu lösen, sondern auch das Kernland des Kalifats, der Iraq, wird zum Kampfplatz innerer - religiöser und sozialer - Auseinandersetzungen und äußerer Angriffe; die Kalifen selbst liefern sich der Willkür ihrer tür­ kischen Prätorianer aus und müssen sich endlich unter der Tutel einer neuen Macht, der iranischen Būyiden (seit 945), zu Marionetten erniedrigen lassen. Die partikularistischen und zentrifugalen Tendenzen, denen Ibn Qutaiba auf der geistigen Ebene entgegentrat, ver­ stärken sich. Es beginnt eine Zeit des Umbruchs - zu­ gleich jedoch eine Zeit erneuter geistiger Auseinan­ dersetzung und kultureller Blüte. Man hat das zehnte Jahrhundert die 'Renaissance des I s l a m s 1 5 7 genannt; das Jahrhundert, in dem sich das wiederbelebte altara­ bische Erbe mit iranischer und hellenistischer Über­ lieferung zu einer nie gesehenen und im islamischen Mittelalter nie wiedergefundenen Vielfalt geistigen Lebens verbindet. Mit großer Offenheit und Schärfe beginnt nun auch das Streitgespräch zwischen Philosophie und Religion. Gewiß hat es dabei auf der Seite der Philosophen auch Skepsis und Freidenkertum gegeben. Unter denen, die

57. Das gleichnamige Buch von Adam Mez (Heidelberg 1922) gibt eine anschauliche Schilderung des geistigen und sozialen Lebens der Zeit. Den politischen Hintergrund behandelt Heribert Busse: Chalif und Grosskönig. Die Būyiden im Iraq. Beirut, Wiesbaden 1969.

GRAMMATIK UND LOGIK

193

s i c h zu unserem Thema ä u ß e r t e n , i s t an e r s t e r S t e l l e d e r g r o ß e A r z t Abū Bakr ar-Rāzī (Rhazes) zu nennen, d e r b i s zu seinem Tode im J a h r e 925 im p e r s i s c h e n Raiy und i n Bagdad w i r k t e . S e i n e g n o s t i s c h e n , n e u p y t h a g o r e ­ i s c h e n und m a n i c h ä i s c h e n Neigungen, e i n Buch gar über ' d i e S c h w i n d e l e i e n d e r P r o p h e t e n ' haben ihm n i c h t zu U n r e c h t den Ruf e i n e s ' K e t z e r s ' e i n g e t r a g e n , d e r s i c h w e i t e r a l s i r g e n d e i n a n d e r e r i s l a m i s c h e r Denker vom i s l a m i s c h e n Glauben e n t f e r n t h a t . 5 8 Die Suche nach E r ­ k e n n t n i s kann für ihn auch v o r d e r Offenbarung n i c h t s t i l l s t e h e n ; W i s s e n s c h a f t , P h i l o s o p h i e , i s t e i n Prozeß f o r t s c h r e i t e n d e r Annäherung, d e r k e i n e l e t z t e n A u t o r i ­ t ä t e n k e n n t . In den D i s k u s s i o n e n (munāzavāt) zwischen c Abū Bakr a r - R ā z ī und dem i s m ā ī l i t i s c h e n Theologen Abu Hātim a r - R ā z ī kommt d e r K o n f l i k t zwischen d e r 'asym­ p t o t i s c h e n ' Wahrheit d i e s e r W i s s e n s c h a f t und d e r a b s o ­ l u t e n O f f e n b a r u n g s w a h r h e i t zum A u s t r a g . 5 9 Gegen den A u t o r i t ä t s g l a u b e n s e i n e s G e s p r ä c h s p a r t n e r s f o r d e r t Abū Bakr, daß j e d e r e i n z e l n e s i c h auf d i e Suche nach E r ­ k e n n t n i s machen müsse: "Wer s i c h um E i n s i c h t bemüht und danach f o r s c h t , b e g i b t s i c h auf den Weg zur Wahr­ h e i t . Denn d i e S e e l e wird n i c h t r e i n von d e r Trübe d i e s e r Welt und l ä u t e r t s i c h n i c h t f ü r d i e a n d e r e W e l t , e s s e i denn durch d a s Studium d e r P h i l o s o p h i e . Wenn e i n e r s i c h um p h i l o s o p h i s c h e E i n s i c h t bemüht und e i n i g e s davon - und s e i e s noch so wenig - b e g r e i f t , so w i r d s e i n e S e e l e r e i n von d i e s e r Trübe und g e l ä u ­ t e r t . " 6 0 Die Regeln d e r Sprache s i n d ihm K o n v e n t i o n , 58. L i t e r a t u r über Muhammad b . Zakarlyāɔ ar-Rāzī s. in M. U l l ­ mann: Die Medizin im Islam. Leiden, Köln 1970, S. 128 Anm. 4; f e r n e r Mahdī Muhaqqiq: F a i l a s ū f - i Raiy. Tehran 1352/1974; über s e i n K. Mahārīq al-anbiyā ɔ Muhaqqiq, S. 125 Nr. 174 (cf. Ibn Abī U s a i b i c a : c Uyūn, ed. Müller. 1, S. 3 2 0 1 6 _ 2 1 ; al-Mutahhar b . T ā h i r a l - M a q d i s ī : al-Bad ɔ w a t - t ā r ī h , ed. Huart. 3, S. 110 5 -)• 59. Vgl. G. E. von Grunebaum: Studien [Anm. 3 0 ] , S. 356f. 60. a r - R ä z i : Rasā ɔ il f a l s a f l y a (Opera p h i l o s o p h i c a ) , ed. P. Kraus. Kairo 1939, S. 3 0 2 9 - 1 4 .

194

GERHARD ENDRESS

keiner erforschbaren Notwendigkeit unterworfen. Und so hat auch die Grammatik nur einen bescheidenen Rang. "Manche Leute", so sagt er an anderer Stelle, "meinen ob ihrer Unwissenheit und Ahnungslosigkeit, daß Wis­ senschaft und Weisheit (al- c ilm wal-hikma) Grammatik und Dichtung und Sprachreinheit

nur in (fasaha)

und

Wortkunst {halaga)

bestehen. Sie wissen nicht, daß die

Weisen {al-hukamāɔ,

bes. die antiken Philosophen) auch

nicht eines davon zur Weisheit zählen oder einen, der darin bewandert ist, weise nennen. Weise ist für sie einer, der die Modalitäten und Regeln des Beweises kennt und der sich um Mathematik, Naturwissenschaft und Metaphysik bemüht und davon so viel erfaßt, wie einem Menschen möglich ist." 6 1 Nicht gegen die Be­ schäftigung mit der Grammatik richtet sich seine Kri­ tik, aber gegen jene ihrer Vertreter, "die außer ihr keine Wissenschaft gelten lassen und keinen gelehrt nennen, es sei denn durch s i e . " 6 2 Wie einmal ein sol­ cher Grammaticus sich vor ihm brüstet - "das, bei Gott, ist die Wissenschaft, und außer ihr nichts als Wind" - und wie ihn seine Unwissenheit dem Spott preisgibt, schildert Rāzī zur Warnung vor solchem Dün­ k e l 6 3 : Der naiv-gläubige Vertreter der Tradition un­ terliegt vor der Rationalität der reinen Wissenschaft. 6

Bald nach Rāzīs Tode, im Jahre 938, findet in Bag­ dad ein anderes Streitgespräch zwischen einem Gramma­ tiker und einem Philosophen statt; aber diesmal ist es der Verfechter der Logik, der den kürzeren zieht, der die Antwort schuldig bleibt und schließlich verstummt. Freilich ist es kein Rāzī, der hier auftritt. Wohl 61. ar-Rāzī: at-Tibb ar-ruhānī, ibid., S. 62. Ibid., S. 4 4 1 4 _ 1 5 . 63. Ibid., S. 43f.

43ų-&-

GRAMMATIK UND LOGIK

195

brachte die 'Renaissance' des zehnten Jahrhunderts eine neue Blüte der Philosophie und der hellenisti­ schen Wissenschaften. Die Krise des Kalifats schwächte die politische Macht der •orthodoxen' Institutionen; und die Reichsfürsten der Provinzen wetteiferten mit dem Kalifen, Schiiten mit Sunniten um großzügige För­ derung von Literatur und Wissenschaft. Bagdad bleibt das Zentrum der Übersetzungstätigkeit aus dem Griechi­ schen; nach Bagdad brachten syrische Christen die Lehrtradition der Schule von Alexandria, die zuvor noch in Antiochia und Harrän fortbestanden hatte. Aber während die christlichen Theologenschulen des Späthel­ lenismus nur noch die Elemente der Logik vermittelt hatten, setzt sich der Nestorianer Abū Bišr Mattä" (Matthäus, gest. 940) 64 die Aufgabe, nach syrischen Versionen des 8. und 9. Jahrhunderts das gesamte ganon

Or-

und die Aristoteleskommentare des Themistius,

des Alexander von Aphrodisias und der Ammonius-Schule zur Logik, Physik und Metaphysik in arabischer Sprache verfügbar zu machen. Ohne seine und seiner Fortsetzer Übersetzungen und Kommentare sind die Werke eines Avicenna und eines Averroes nicht denkbar. Auch die erste arabische Übersetzung der Analytioa

posteriora,

die

den Alexandrinern als Hauptstück der Logik galten, ist das Werk Mattas 6 5 , und er und seine Schüler sind sich mit Stolz bewußt, die Lehre des 'Meisters der Logik' authentischer und vollständiger als zuvor darbieten zu können. Mehr als zuvor auch ist damit die Logik in den Mittelpunkt des philosophischen Unterrichts gerückt.

64. Über das Werk Mattās und die Tradition, die er aufnimmt, siehe Max Meyerhof: Von Alexandrien nach Bagdad. Berlin 1930 (Sitzungsberichte der Preuss. Akad. d. Wiss., Phil.-hist. Kl. 23. S. 389-429), S. 27 (413) ff., bes. S. 28 (414); Walzer: Gr into Arabic, S. 66; Zimmermann: Al-Farabi's Commentary, 3. cv; zusammenfassend G. Endress in E I 2 s.n. Mattä b. Yūnus. 65. Vgl. unten S. 260 mit Anm. 2 zu § 12.

GERHARD ENDRESS

196

Mattā,

der

Scholarch

der Logiker

der eine Gesprächspartner Abu S a c ī d

andere,

arabische Kalifen,

as-Sīrāfī66,

Philologe

der bedeutendsten Staatssekretäre,

[s.

Es i s t

der Wesir

Zuhörer

sind

Politiker

und vor

Zweifel

also,

des

einige

a u s O s t und W e s t -

formuliert

im ANHANG, S.

235-270]

d i e W a h r h e i t von d e r Lüge,

Schlechten, gik".

angesehenste

wo d i e

Sym­

Herausforde­

: Der

Philosoph

Mattā

zu u n t e r s c h e i d e n

beginnt, Logik

dessen r i c h t i g e

A u s s a g e n von u n g ü l t i g e n

das

ein

Zweifelhaf­

außer unserer

indem e r Gegenstand ist

vom F a l ­

d a s G u t e vom

d e n B e w e i s vom T r u g s c h l u ß ,

der Logik a n g i b t : vermittels

die 68

" e s g e b e k e i n e n Weg, d a s R i c h t i g e

t e vom S i c h e r e n 69

ist der

der

Bagdads,

kein

Ibn a l - F u r ä t

Text

behauptet, schen,

:

Zeit,

Diskussion;

liegen.

Der W e s i r rung

Zeit.

Gelehrten 67

ist

leitet;

Diplomaten

allem aber Theologen pathien

seiner

der die Debatte

seiner

in unserer

Instrument

und

Aufgabe

- öpycxvov -,

Rede von f a l s c h e r ,

unterschieden

Lo­

werden

gültige können;

66. C. Brockelmann: Geschichte der arabischen L i t t e r a t u r . Leiden 2 1943-9, 1, S. 115; Suppl.-Bd 1. 1937, S. 174. Ein g r o s s e r Kommentar zur Grammatik des Sībawaih i s t s e i n bekannte­ s t e s Werk. 67. Darunter der grosse As c arī ( s . o . S. 183) und e t l i c h e Ver­ t r e t e r der M u c t a z i l a ; d i e S t a a t s k a n z l e i r e p r ä s e n t i e r t Qudāma ibn Ğ a c f a r , A u t o r i t ä t des adab al-kātib im Sinne Ibn Qutaibas ( s . o . S. 190) und e i n e r der Begründer der arabischen Poetologie (es i s t n i c h t ohne I r o n i e , dass er dem Übersetzer der a r i s t o t e l i ­ schen Ars poética g e g e n ü b e r s i t z t ) , und Gesandte des Sāmāniden von Chorasan und des I h š l d von Ägypten v e r t r e t e n d i e Provinzen des Ostens und des Westens. Weiteres s . u . S . 2 4 0 f . , Anm. 2-16 zu § 2. 68. Ich zitiere im folgenden nach Seiten und Zeilen des Tex­ tes in Abu Hayyän at-Tauhldl: al-Imtāc wal-muɔānasa. Kairo 1939 bis 1944. Bd 1, S. 108-28 [abgek. IMtā c ], unten in meiner Über­ setzung am Rande angegeben; dort S. 235ff. einleitend weiteres zu Überlieferung und Tendenz des Berichts sowie Literaturangaben über frühere Bearbeitungen. - Eine systematische Interpretation des Textes gibt Wilfried Kühn im folgenden Beitrag des vorlie­ genden Bandes (s.u. S. 30lff.). 69. Imtāc 1.10810_12 (s.u. S. 238f.).

GRAMMATIK UND LOGIK

197

sie ist wie eine Waage, die Echtes vom Falschen trennt. 7 0 As-Sīrāfī entgegnet, indem er die universale Geltung von Mattās Logik anficht: "Begründet hat doch die Logik ein Mann von den Griechen in ihrer Sprache nach ihrer Konvention und Übereinkunft über deren Re­ geln und Zeichen - wieso müssen denn Türken und Inder und Perser und Araber die Logik beachten?" 7 1 Und ge­ schickt unterstellt er dem Logiker die Behauptung, daß es "keine Autorität gebe außer der Vernunft der Grie­ chen, keinen Beweis außer von ihrer Hand, keine Wahr­ heit außer nach ihrem Vorgang." 7 2 Der Grammatiker po­ stuliert, daß die Logik als griechische Logik der Be­ schränkung der Sprache selbst unterliege, in der Sprachform arabischer Übersetzung hingegen und aus dem Munde eines des Griechischen unkundigen Mannes unver­ bindlich und fragwürdig sei. Er vindiziert den logisch strukturierten Sinn der grammatisch geformten Wörter für die Grammatik selbst. Mattā entgegnet mit den For­ meln seiner Schulweisheit: Die Grammatik als Grammatik babe es nur mit dem Lautbild Bedeutung

(lafs)

zu tun, das die

(macn~ā) , die Begriffe und ihre Verknüpfun­

gen, vermittelt; die Logik gehe auf die Bedeutungen selbst zurück, gleich unter welchen sprachlichen Zei­ chen sie erscheinen, und sie stehe daher über der Kontingenz und Konventionalität der Sprache. 7 3 Doch SīrāEī leugnet die Möglichkeit sprachfreier Erkenntnis: 'Wenn zu diesen Gegenständen des Verstandes und Be­ griffen der Erkenntnis nur mittels einer Sprache aus Nomina, Verba und Partikeln zu gelangen ist - bedarf es dann nicht notwendig der Kenntnis der

70. Imtāc I.l09n_13 (s.u. S.241f. m. Anm. 1). 71. Imtāc 1.11011-14 (s.u. S. 243). 72. Imtāc 1.1125-6 (s.u. S. 245). 7 3 . Imtā c l . l l l 1 - 3 , H 4 6 - 9 ( s . u . S. 2 4 3 , 2 7 4 . Imtā c 1 . 1 1 1 8 - 9 ( s . u . S. 2 4 4 ) .

Sprache?" 74

198

GERHARD ENDRESS

Er zeigt zunächst, daß Mattā von der arabischen Spra­ che und ihrer Grammatik, über die er sich ein Urteil anmaßt, nichts versteht. Er hält ihm darauf vor, daß richtiges Denken mit richtigem Sprechen unauflöslich verbunden ist, und er treibt ihn in die Enge, indem er ihn - nicht ohne List - dazu bringt, einen wider­ sprüchlichen, unlogischen Satz gutzuheißen. 7 5 Also bloßgestellt, muß Mattä sich sagen lassen, daß der Jargon seiner Terminologie, die Leerformeln seiner Syllogismen nichts als Schall und Rauch sind. 7 6 Sīrāfī bestreitet nicht, daß es intelligible Be­ griffe gibt, die unabhängig von den Zeichen einer be­ stimmten Sprache universal, für alle Menschen unwan­ delbar und gleich und dem Verstande zugänglich sind. Er bestreitet aber, daß die Logik der Griechen solche universalen, verbindlichen Begriffe und Denkgesetze enthalte; daß gerade sie die Grenzen der Sprache über­ schreiten könne. Logik sei vielmehr die immanente Form und Gesetzmäßigkeit der Sprache - eben dies bedeutet das arabische Wort für Logik, mantiq,

ursprünglich -,

sie sei also nichts anderes als die höchste Stufe der Grammatik: Ein arabischer Logiker müsse von der arabi­ schen Grammatik ausgehen. "Die Grammatik - aber aus der Hülle der

c

Arabīya geschält - ist Logik; und die

Logik - aber vernommen durch die Sprache - ist Gramma­ tik. Der Unterschied zwischen Sprachlaut und Bedeutung ist der, daß der Sprachlaut der Natur angehört, die Bedeutung dem Verstande. Daher ist der Sprachlaut ver­ gänglich mit der Zeit, weil die Zeit die Spur

[atar]

der Natur durch eine andere Spur der Natur tilgt; und daher ist die Bedeutung beständig über die Zeit, denn es ist ein Verstand, welcher die Bedeutung registriert,

7 5 . Imtā c 1 . 1 1 8 i 5 - H 9 5 ( s . u . S. 2 5 5 ) . 7 6 . Imtā c 1.122 i n f r a , 1237-124-1 ( s . u . S. 2 6 0 , 2 6 1 ) .

GRAMMATIK UND LOGIK

lb

und der Verstand ist göttlich. Hingegen ist der Stoff des Sprachlauts materiell, und alles Materielle ist hinfällig." 7 7 Von den dogmatischen Anschauungen des Sïrāfī wissen wir wenig; es heißt, daß er der Mu c tazila, und zwar der Richtung des Ğubb ā D ī (s.o. S. 183 f.), anhing 7 8 , und dazu stimmt, daß er die Sprache als Kon­ vention bezeichnet. Auch sein Insistieren auf der Bin­ dung aller Aussage an das vergängliche Material der Sprache mag von daher beeinflußt sein. Wort und Idee sind inkommensurabel: "Der zusammengesetzte Laut der Sprache umfaßt nicht den einfachen Begriff des Ver­ standes. Die Bedeutungen sind Gegenstände des Verstan­ des von fester Kohärenz und vollkommener Simplizität; kein Laut welcher Sprache auch immer hat die Kraft, dieses Einfache in Besitz zu nehmen und zu umgreifen und einen Wall davor zu setzen, nichts von innen hin­ auszulassen und nichts von außen hereinzulassen." 79 In seiner Grammatik sieht er ein Werkzeug rationaler Durchdringung, das die innere Logik und Kohärenz der Sprache demonstriert - Werkzeug einer Rationalität aber, welche die Grenzen der Ratio nennt, indem sie ihr den Schritt vom erschaffenen Zeichen - sei es auch in der Offenbarung gegeben - zur ewigen, intelligiblen Idee verwehrt 8 0 ; und er sieht in der Wissenschaft der rheologen

(culamāɔ)

und Rechtsgelehrten

(fuqahāɔ),

der

77. Imtāc 1.115 1 _ 5 (s.u. S. 249). 78. al-Hatīb al-Bagdādī: Tārīh Bagdad. 7, S. 342 7 _ 8 . Nach Ibn an-Nadīm: al-Fihrist, ed. Flügel, S. 6 2 1 5 , war sein Lehrer im Calām der Mu c tazilit und Cubbāɔī-Schüler as-Saimarī (gest. 315/ 927; s. Ibn al-Murtaclā: Tabaqāt al-Muctazila, ed. S. Diwaldvilzer, S. 96); nach az-Zubaidī: Tabaqät an-nahwīyīn, ed. M. Abū 1-Fadl Ibrāhīm, S. 119 ult. , war Sīrāfī Anhänger des Ğubbā 3 ī. 79. Imtā- 1.12613-16 (s.u. S. 266). 80. Mahdi: Language and logic [wie Anm. 47], S. 59, erinnert :u Imtāc 1.115 1 - 5 an die vermittelnde Position von Ibn Kullāb 's.o. S. 184). Indessen ist Sīrāfīs Nähe zur Lehre des Ğubbā D ī, ron den Quellen bezeugt, auch in den theologischen Implikationen 1er oben zitierten Äusserung weit einsichtiger.

200

GERHARD ENDRESS

Interpreten der Offenbarung, den allein zulässigen Weg, über die transzendente, der Begrenzung des Ausdrucks nicht unterworfene Wahrheit nachzudenken.81 Einen an­ deren Weg gibt es nicht; der Logiker folgt nur der "Fußspur der Natur", entschlüsselt nicht die intelli­ gible Wirklichkeit hinter den Zeichen der Schöpfung sein Syllogismus ist leeres, törichtes Gedankenspiel. 7

Wenn wir unserem Berichterstatter glauben dürfen, hat es Mattä, dem Logiker, die Sprache verschlagen; jedenfalls scheint er die Antwort auf diese Einwände, und damit auf die Frage nach der Aufgabe und dem Wert seiner Logik und nach ihrem Verhältnis zur Grammatik schuldig geblieben zu sein. Gar zu schlecht war er ge­ rüstet, dem Gegner in dessen Domäne zu begegnen. Nicht so der Sīrāfī, der sich mit Fleiß "der Wissenschaft vom Almagest, dem Euklid und der Logik gewidmet" hat­ te 8 2 , der mit brillianter Bosheit Terminologie und Me­ thode der Logiker vor seinen Zuhörern ausbreiten und als unfähiges Gestammel verhöhnen kann; der überdies - Schüler des subtilen Rationalisten al-Ğubbā 3 ! 83 die Argumente von der Konventionalität der Sprachzei­ chen und der Transzendenz ewiger Ideen den Logikern aus der Hand schlagen und für den Machtanspruch seiner eigenen Wissenschaft vindizieren kann. Hatte Rāzī ge­ gen die Grammatiker gewettert, die nichts gelten las­ sen außer Grammatik, so denunziert er den Dünkel der Logiker, die meinen, "die Bedeutungen [hinter den Sprachzeichen] seien nur durch ihre Methode und Be­ trachtungsweise und Bemühung zu erkennen und zu er-

81. Imtāc 1.127-1-5 (s.u. S. 266f. ) . 82. az-Zubaidl: Tabaqāt an-nahwīyīn [wie Änm. 78], S. 119 12 -13. 83. S. oben Anm. 78; vgl. auch Allard: Attributs, S. 123-33.

GRAMMATIK UND LOGIK hellen"

84

201

.

Auf der anderen Seite fanden die Logiker auch in­ teressierte und geneigte Gesprächspartner; nicht nur unter den Dogmatikern der Mu c tazila, sondern auch un­ ter den Philologen gab es solche, die den Philosophen auf halbem Wege entgegenkamen, definitorische Schemata und die Terminologie der hellenistischen Tradition in die Prinzipienlehre der Grammatik ( u s ū l an-nahw) brachten.

85

ein­

Ibn as-Sarrāğ (gest. 928) - Lehrer auch

des Sīrāfī -, von dem es heißt, daß er die Grammatik, bis dato "von Sinnen" (mağnūn), pien' vernünftig machte

86

mit seinen 'Prinzi­

, stand nach einer allerdings

späten Quelle mit dem Philosophen al-Fārābī (von ihm wird sogleich zu reden sein) in regem Austausch: "Er unterwies al-Färäbi in der Grammatik, während er bei ihm die Logik studierte" 8 7 , und in seinen

Usūl

habe er

den Stoff des Sibawaih nach der Terminologie der Logi­ ker gegliedert. In der Tat zeigen seine Definitionen der Wortarten, daß diese Begegnung nicht spurlos ge­ blieben i s t . 8 8 Sein jüngerer Zeitgenosse

az-Zağğāğī

(gest. 949) diskutiert nicht nur die Logikerdefinitio­ nen der Wortarten, sondern stellt diesen zur Einfüh­ rung die aristotelische Begriffsbestimmung der Defini­ tion und die aus den alexandrinischen Prolegomena ver­ trauten Definitionen der Philosophie voran - nicht ohne die Unterschiede der Begriffssysteme zu betonen:

84. at-Tauhīdī: Imtāc 1.121 8 - 9 , s.u. S. 258. 85. Im Überblick dargestellt von Versteegh: Greek elements, S. 113ff. 86. as-Suvūlī: Bugyat al-wucāh, ed. M. Abū 1-Fadl Ibrahim. Kairo 1964-5. 1, S. 109. 87. Ibn Abi Usaibica: c Uyūn, ed. Müller. 2, S. 136. 88. Ibn as-Sarräg: K. al-Usūl fl n-nahw, ed. cAbdalhusain alFatli. an-Nagaf, Bagdad 1973. 1, S. 38f.; s. Gérard Troupeau: Les 'partes orationis' dans le Kitāb al-ɔUsūl d'Ibn al-Sarrāj, in: Historiographia Linguistica. Amsterdam. 8. 1981, S. 379-88; F.W. Zimmermann: Al-Farabi's Commentary, S. cxviii-cxxii.

202

GERHARD ENDRESS

"Ihre Intention i s t nicht die unsere." Rummänl (gest.

eine andere, und ihre Absicht

89

99 4)

ist

Auch Ibn as-Sarrägs Schüler ar- auf

ihn geht der Bericht über

die Debatte mit Mattā zurück - zeigt in prägnanten Be­ stimmungen von Ziel und Methode der ars grammatica {sinācat

an-nahw:

, daß er der Me­

thode der Logiker nacheifert, Definitionen

und seine Sammlung von

grammatikalischer Termini - schon als

Genre neu in seiner Disziplin - zeugt von Abstrak­ tionsgabe und 'logischem' Begriffe

Geist,

ohne doch

spezifische

der a r i s t o t e l i s c h e n Logik aufzuweisen. 90 Von

Interesse in unserem Zusammenhang sind auch die Ari­ s t o t e l e s z i t a t e über das Wesen der Schrift c

alā hudūt at-tashZf

im Tanbīh

des Hamza al-Isfahânï

(gest.

ge­

gen 970). 9 1 Freilich zogen sich solche Adepten der Logik Spott,

teils

teils

Ressentiment von beiden Seiten zu. Von

Ibn as-Sarrāğ erzählt die Anekdote, daß er in einer Fachdiskussion versagte und reuig gelobte, künftig von Logik und Musik betrieb?)

(Musiktheorie, wie sie auch

abzulassen

Kollege Abū

92

;

al-Fārābī

und dem Rummānī machte sein

c

Alī al-Fārisī den Vorwurf, er vermische

89. az-Zağğāğī: al-Īçlāh fī c i l a l an-nahw, ed. Māzin al-Mubārak. Bairüt 4 1982, S. 46-8; s. Versteegh: Greek elements, S. 128f. Die alexandrinische Definitionsroutine (Definition der De­ f i n i t i o n , Definitionen der Philosophie) findet sich in den Pro­ legomena zu Porphyrs Isagoge, in arabischer Fassung bei Abū 1Farag ibn at-Taiyib: Tafsīr . īsāguğī, ed. Gyekye, S. 15-18 §§ 19-28; zu den Vorläufern vgl. L.G. Westerink: Anonymous Prolego­ mena to Platonic philosophy. Amsterdam 1962, S. x x v i i i . 90. So u r t e i l t schon Abu Hayyän at-Tauhīdī: al-Tmtāc walmuɔānasa. 1, S. I33 14+ : lam yasluk tarīq wādic al-manįiq-, siehe auch Mäzin al-Mubarāk: ar-Rummānī an-nahwl fī dau3 šarhihī l i Kitäb Sībawaih. Dimašq 1383/1963, S. 249 [Definitionen der Gram­ matik] , S. 227-39 [über die Frage der logischen Elemente]; seine -Hudūd fī n-nahw, hrsg. von Mustafā Cawäd und Yūsuf Yacqūb Maskūnī, i n : Rasā ɔ il fī n~nahw wal-luga. Bagdād 1388/1969, S.37-50; a l - O i f t ī : Inbāh ar-ruwāh ed. M. Abū 1-Fadl Ibrāhīm 2.388 6 -n+. 91. Ed. Ascad Talas [ s . o . Anm. 52], S. 2 7 7 - 1 0 , 4 3 8 . 92. Ibn an-Nadīm: al-Fihrist, ed. Flügel, S. 62.

GRAMMATIK UND LOGIK Grammatik

und Logik

Grammatikern den

könne.93

Rummānī

noch

Yahyā" i b n

getönt

gewesen

war Bewunderer c

d i e weder ernst

Animosität zu s e i n ;

d e r Grammatik

d i e wütende

Terminologie der

philologischen

auf

dem S p i e l .

durch

Polemik

veranlaßt

9 4

sein

Immerhin

Kritiker Philosophen Kritik

an

mag d i e U n t e r ­

d i e Denkungsart d e r

d e s Sīrāfī gerade

haben95:

Tradition

wer­

auf a r -

unter den

des christlichen

übel.

von den

genommen

d i e Angriffe

A d ī u n d n a h m d e m Rummānī s e i n e

Trinitätslehre

wanderung Logik

scheinen

auch von p e r s ö n l i c h e r

al-Badïhï

Weise,

von den Logikern

Allerdings

Hellenophilen

dessen

in einer

203

gegen

ihre

Der A u t o r i t ä t s a n s p r u c h

im e i g e n e n

Lager

stand

E i n S c h ü l e r d e s I b n a s - S a r r ä g , Abū c A l ī a l - Q ā l ī , b r a c h t e d i e L e h r t r a d i t i o n d e r Bagdader G r a m m a t i k e r im J a h r e 942 n a c h Cordoba ( s . R. S e i l h e i m i n E I 2 s . n . K ā l ī ) . I n S p a n i e n f i n d e n w i r m i t e i n i g e r Verspätung auch e i n e n b e d e u t e n d e n Advokaten d e r h e l l e n i ­ s t i s c h e n P h i l o s o p h i e i n I b n Bägga ( g e s t . 1 1 3 9 ) , einem a n d a l u s i s c h e n J ü n g e r d e s F ä r ä b ī ; d i e s e r l e g t e dem - ü b r i g e n s m i t n e u p l a t o n i s c h e r M e t a p h y s i k s y m p a t h i s i e r e n d e n - P h i l o l o g e n Abū Vluhammad cAbdallāh Ibn as-Sïd al-Batalyausī (1052-1123) Fragen zur grammatikalischen Satzanalyse vor. Freilich erntete er mit seiner kategorialen Interpretation des Nominalsatzes (al-mubtadaɔ wal-habar ~ al-maudūc wal-mahmūl) nur höfliche Zurückwei­ sung: "Die Kunst der Logik mag zur Kunst der Grammatik eine ge­ wisse Beziehung haben, aber die Intention der beiden Künste i s t licht dieselbe." (Edition und Übersetzung des Textes aus Batal¡rausls . al-Masāɔil wal-agwiba fl n-nahw von A. J. ElamraniJamal: Les rapports de la logique et de la grammaire d'après le Citāb al-Masā ɔ il d'al-Baįalyūsī, in: Arabica. Leiden. 26. 1979, . 76-89; der z i t i e r t e Satz am Ende, S. 83 u.)

93. al-Anbārī: Nuzha, ed. Amer, S. 1 8 9 1 5 - 1 8 ; Yāgūt: Iršād, îd. Margoliouth. 5, S. 2 8 1 1 0 - 1 2 - Freilich hat der ehrgeizige "ārisī auch den Zağğāğī abgekanzelt (Nuzha, S. 183 1 2 : "Hörte er mser Wort in der Grammatik, so würde er sich schämen, darüber ;u reden") und dem Sïrāfī seine glänzende Rolle in jener Debatte reneidet (s.u. S. 270). 94. Abū Uayyān at-Tauhīdī: al-Basā ɔ ir wad-dahāɔir, ed. KailāLÏ. 1, S. 1713-1723; s.a. al-Qiftī: Inbäh ar-ruwāh, ed. M. Abū -Façll Ibrahim. 2, S. 952o; cf. al-Mubārak: ar-Rummānī [s.o. Jim. 90] , S. 61. 95. at-Tauhïdï: Imtāc 1.122f. (Übers, unten S. 260f.).

204

GERHARD ENDRESS

8 Zwei S c h ü l e r M a t t ā s s i n d e s v o r a l l e n , d i e s e i n e Ü b e r l i e f e r u n g f o r t g e f ü h r t , s e i n e Lehre e n t w i c k e l t und v e r t e i d i g t h a b e n : d e r Muslim a l - F ā r ā b ī ( g e s t . 9 5 0 ) , der e i g e n t l i c h e Begründer d e r i s l a m i s c h e n P h i l o s o p h i e , and d e r j a k o b i t i s c h e C h r i s t Yahyä ibn cAdī ( g e s t . 9 7 4 ) , wohl d e r b e d e u t e n d s t e c h r i s t l i c h e Theologe und Apologet a r a b i s c h e r S p r a c h e . Beide haben d a s V e r h ä l t ­ n i s von Sprache und Denken i n d e r D i f f e r e n z zwischen Grammatik und Logik e i n g e h e n d b e h a n d e l t ; und b e i d e z e i g e n i n i h r e n S c h r i f t e n , daß s i e s i c h m i t dem System der i s l a m i s c h e n W i s s e n s c h a f t e n und m i t den Grundbe­ g r i f f e n d e r a r a b i s c h e n Grammatik a u s e i n a n d e r g e s e t z t daß s i e d i e H e r a u s f o r d e r u n g d e s S ī r ā f ī angenommen haben. Wir b e g i n n e n m i t dem j ü n g e r e n Ibn c A d ī 9 6 , denn e r g i l t a l s M a t t a s d i r e k t e r N a c h f o l g e r auf dem Bagdader ' L e h r s t u h l ' d e r L o g i k . Wie e r h a t e r s i c h a l s Ü b e r s e t ­ z e r und E r k l ä r e r d e s A r i s t o t e l e s und s e i n e r g r i e c h i ­ schen Kommentatoren b e t ä t i g t ; a b e r a n d e r s a l s e r s u c h ­ t e e r den i s l a m i s c h e n Theologen i n ihrem R e v i e r zu b e ­ gegnen, Fragen d e s Kalām m i t den M i t t e l n d e r Logik zu

96. G. Endress: The works of Yahyä ibn c Adī. An analytical inventory. Wiesbaden 1977. - Sein Schüler cĪsā ibn Zur c a (gest. 1008, s. ibid. S. 8), der auch an der arabischen Übersetzung des Organon mitgewirkt hat, schrieb eine Apologie der Logik vom christlichen Standpunkt: Die Logik sondere das Mögliche vom Un­ möglichen; sie erlaube daher, das authentische Wunder - Grund­ lage der Religion - vom scheinbaren, echte von falschen Prophe­ ten zu unterscheiden. Siehe Nicholas Rescher: A tenth-century Arab-Christian apologia for logic, in: Islamic Studies. Karachi. 2. 1963, S. 1-16.

GRAMMATIK UND LOGIK

205

e r l e d i g e n . 9 7 Ihm auch verdanken w i r d i e e i n g e h e n d s t e Darlegung u n s e r e s P r o b l e m s . In s e i n e r Abhandlung 'Über d i e D i f f e r e n z zwischen d e r p h i l o s o p h i s c h e n Logik und d e r a r a b i s c h e n ' G r a m m a t i k ' [ s . Text im ANHANG, S. 272 b i s 2 9 6 ] 9 8 t r e n n t e r d i e Gegenstände d e r Grammatik und d e r Logik nach d e n s e l b e n K r i t e r i e n wie M a t t ä : Die Grammatik h a t e s m i t den Zeichen d e r s p r a c h l i c h e n Äu­ ßerung zu t u n , d i e Logik mit i n t e l l i g i b l e n B e d e u t u n ­ gen. Er g i b t j e d o c h e i n e s y s t e m a t i s c h e Begründung d i e ­ s e r E i n t e i l u n g : Grammatik und Logik f a l l e n u n t e r den O b e r b e g r i f f , d a s Genus, d e r ' K u n s t ' 99 Nun i s t j e d e Kunst zu d e f i n i e r e n nach dem Gegenstand , an dem s i e w i r k t (wie das Holz i n d e r S c h r e i n e r e i , d e r m e n s c h l i c h e Kör­ p e r i n d e r Medizin) und nach dem Z i e l d a s s i e d u r c h i h r Wirken an diesem Objekt zu e r r e i c h e n s u c h t ( a l s o etwa d i e H e r s t e l l u n g e i n e s M ö b e l s t ü c k s bzw. d e r G e s u n d h e i t ) . Nach d i e s e n b e i d e n K r i t e r i e n i s t somit auch d i e s p e z i f i s c h e D i f f e r e n z zwischen den b e i ­ den Künsten zu e r m i t t e l n . Gegenstand d e r a r a b i s c h e n Grammatik s i n d d i e S p r a c h l a u t e (alfāz) , g l e i c h ob s i e e i n e Bedeutung t r a g e n oder n i c h t ; i h r Z i e l i s t d e r e n F l e x i o n (icrāb) und Zusammenfügung nach den K o n v e n t i o 97. In seinen Traktaten über die göttliche Einheit (tauhld), über den ontologischen Status der contingentia, über die Theorie 1er Akquisition (iktisāb) im menschlichen Willensakt, das Unend­ liche und das Atomon behandelt er Themen des Kalām mit den Me­ thoden der peripatetischen Schulphilosophie (s. Endress: The works of Yahyä ibn cAsdī, §§ 4.2, 4.3, 5.3). 98. Maqäla fï Tabyīn al-fasl baina sinā c atai al-mantiq a l Ealsafl wan-nahw a l - c a r a b i ; s. meine Edition nach dem Tehraner Jnicum in Mağallat Tārīh al- c ulūm al- c arabīya. Halab. 2. 1978. 99. Die hierzu gegebene Definition der geht zurück auf \ r i s t o t e l e s , Eth. Nie. 1140al0 Dass die Grammatik betonen schon die antiken Grammatiker; cf. Steinthal: Geschichte 1er Sprachwissenschaft [s.o. Anm. 12]. 2, S. 162 ff.; Versteegh: Greek elements, S. 129. Weitere Belege für die Definition der s.u. zum Text, S. 275 f.

206

GERHARD ENDRESS

nen der Araber. Die Bedeutungen

{āī) selbst sind

vorgegeben, sind weder ihr Gegenstand noch ihr Ziel; der Grammatiker kann sie weder schaffen noch verän­ dern. Er mag sinnvolle, eindeutige Sätze intendieren, aber eine solche Intention i s t nur Akzidens seines Tuns. Sein Ziel i s t erreicht, wenn eine Äußerung, ein Satz, die formalen Regeln der Grammatik e r f ü l l t .

Aber

auch ein korrekt gebildeter Satz kann, etwa durch Ho­ monymie, mehrdeutig sein, während auch ein ungrammati­ scher Satz einen klaren und eindeutigen Sinn ergeben kann. - Die Logik auf der anderen Seite behandelt nur sinntragende Sprachzeichen; nicht a l l e indessen, son­ dern diejenigen, welche das Allgemeine - al-umūr al­ áis Universalia - bezeichnen, und deren Verknüpfung im Urteil der Ort der Wahrheit i s t ; ihr Ziel i s t die Deduktion der Wahrheit - der Überein­ stimmung des Urteils mit der Realität - im gültigen Beweis. Die Beziehung des einzelnen Wortes zur Sache selbst i s t die einer durch Konvention geregelten Repräsentation, 1

i s t daher bloß

c

akzidental. °° Yahyā" ibn Adï begegnet damit dem Vor­ wurf des Grammatikers, auch d i e Logik s e i an das Mate­ r i a l der Sprache gebunden: Nur i n der Verknüpfung der universalen, Wahrheit

i n t e l l i g i b l e n Begriffe wird

sichtbar.

Aristoteles'

Theorie der s p r a c h l i c h e n Zeichen, d i e

auch h i e r zugrundeliegt, Int.

logische

1:16a3-18):

wurde b e r e i t s erwähnt (De

Das geschriebene Wort i s t Zeichen des

100. S.a. oben, S. 180. Ein jüngerer Zeitgenosse, der Histo­ riker und Philosoph Abū cAlī Miskawaih (gest. 1030), erläutert den Ursprung der sprachlichen Konvention (hier: ietilāh) aus der 'politischen Natur' des Menschen (cf. Arist., Polit. 1253a): al-insän madarī bit-tabc (al-Hawāmil waš-šawāmil [s.o. Anm. 19], S. 12); vgl. Mohammed Arkoun: Contribution à l'étude de l'huma­ nisme arabe au IVe/Xe siècle: Miskawayh (320/325-421=932/9361030), philosophe et historien. Paris 21982 (Études musulmanes. 12), S. 326.

GRAMMATIK UND LOGIK g e s p r o c h e n e n , die S p r a c h l a u t e

207 sind

Symbole von geistigen Vorgängen 'Einwirkungen

in der S e e l e ' ) , und d i e s e - die G e ­

d a n k e n , d.h. D e n k a k t e

- sind

der w i r k l i c h e n D i n g e arabischen Terminologie

Abbilder . In der

entspricht (so schon

der a r a b i s c h e n H e r m e n e u t i k - Ü b e r s e t z u n g

von Ishäq

in

ibn

Hunain). Arabisch macn"ä (eig. 'Ort der Betroffenheit', 'Intention') heisst jedoch in einem engeren Sinne als griechisch 'Sache, die Inhalt des Denkens ist', 'Begriff', 'Idee', auch allgemein 'Moment' der vom Denken erfassten Wirklichkeit; dann 'Sache, von der die Rede ist': Extension (Referenz, Referenz­ klasse) des Sprachzeichens, daher 'Signifikat', 'Sinn': Inten­ sion des Sprachzeichens. Man hat wiederholt auf die Möglichkeit einer Begriffsprägung durch gr. im Sinne der stoischen 'Dialektik' verwiesen 101 : 'Sache' qua objektiver Inhalt des Den­ kens wie auch - insoweit und sobald davon die Rede ist - des signifikanten Diskurses. Als solche definiert die Stoa das 'Aus­ gesagte', das Signifikat des Sprachzei­ chens : dies ist nicht der Gegenstand der aussersprachlichen Wirklichkeit son­ dern die unkörperliche "Sache selbst, welche von dem Sprachlaut aufgezeigt wird und welche wir begreifen als etwas, das neben unserem Denken steht _ ", auch nicht der Gedanke - nach stoischer Auffassung die durch die Wahrnehmung vermittelte 'rationale Vorstellung' -, sondern der objektive Inhalt des Denkens , der durch die Sprache vermittelt und von anderen aufge-

lOl. So Simon van den Bergh: Die Epitome der Metaphysik des Averroes. Leiden 1924, S. 155 (zum Wahrheitsbegriff, S. 7 der Übersetzung); ders.: Averroes' Tahafut al-Tahafut. London 1954. Vol. 2, S. 4; 188; Helmut Gätje: Die inneren Sinne bei Averroes, in: Zeitschrift der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft. Wiesbaden. 115. 1965, S. 255-93 (bes. S. 280f.); Josef van Ess: The logical structure of Islamic theology, in: Logic in Classi­ cal Islamic Culture (First Giorgio Levi Delia Vida Biennial Con­ ference) . Wiesbaden 1970, S. 21-50 (bes. S. 33); Hans Daiber: Das philosophisch-theologische System des Mucammar ibn cAbbād as-Sulamī. Beirut, Wiesbaden 197 5 (Beiruter Texte und Studien. Bd 19), S. 211-12; Versteegh: Greek elements, S. 178-90 ('The Stoic component in the theory of meaning').

208

GERHARD ENDRESS

fasst werden kann: der Ort von Wahr und Falsch. 102 Nun finden wir bereits in der frühen arabischen Grammatik die Opposition lafz x macnā, ma c nā auch hier i.S.v. 'Begriff', 'Mo­ ment' verschiedener Ausdrücke gleicher Extension, 'Intention' c der Rede, 'Signifikat' des Sprachzeichens {al-madlūl alaih i ) . 1 0 3 Eine Begriffsprägung durch griechische Terminologie müsste bereits vorausgegangen sein; freilich ist ein Traditions­ zusammenhang mit dem differenzierten Gebrauch von im Sinne des stoischen Modells nicht nachweisbar. Auch die Ter­ minologie anderer islamischer Disziplinen ist im Auge zu behal­ ten: Der Gebrauch von ma c nā im älteren Kalām i.S.v. 'Wesens­ grund ' , 'Wesensmoment', 'Eidos'104 wie auch im Fiqh (ma c nā 1-hukm wie cillat al-hukm 'ratio legis') lässt an das Bedeu­ tungsspektrum von gr. denken (zu letzterem s. Lampe: Patr. Gr. Lex. 54a s.v., Abs. 3, vgl. auch syr. celltä) ; H. A. Wolfson wies auf Analogien zum Terminus der patri105 stischen Trinitätslehre und Christologie hin. Wiederum bei

102. Sextus Empiricus: Adv. math., ed. Mutschmann. Vol. 2, VIII 11-12 = Stoicc.vett.fragm., ed. Arnim 2, S. 48 § 166. Über die stoische Bedeutungslehre, bes. über den Begriff Carl Prantl: Geschichte der Logik im Abendlande. Leipzig 185570. 1, S. 414-17; Ed. Zeller: Die Philosophie der Griechen in ihrer geschichtlichen Entwicklung. T. 3. Abt. 1,1. Leipzig 5 1923, S. 88-90; Steinthal: Geschichte der Sprachwissenschaft [s.o. Anm. 12]. 1, S. 288-97; Max Pohlenz: Die Stoa. Göttingen 3 1964, S. 39; Benson Mates: Stoic logic. Berkeley, Los Angeles 2 1961, S. 11-26; A. C. Lloyd: Grammar and metaphysics in the Stoa, in: Problems in Stoicism, ed. by A.A. Long. London 1971, S. 58-74 (bes. S. 64ff.); A.A. Long: Language and thought in Stoicism, ibid. S. 74-113 (bes. S. 75-84). 103. Eine eingehende Analyse von Texten des 8. bis 10. Jahr­ hunderts gibt Richard M. Frank: Meanings are spoken of in many ways: the Arab grammarians, in: Le Musêon. Louvain. 94. 1981, S. 259-319. 104. Siehe Harry Austryn Wolfson: The Muslim attributes and the Christian Trinity, in: Harvard Theological Review 49. 1956, S. 1-18 (bes. S. 4f.) = Wolfson: The philosophy of the Kalam. Cambridge, Mass. 1976, S. 112-32 (115f.); Richard M. Frank: Mucammar's theory of ma c na, in: Arabic and Islamic Studies in honor of H.A.R. Gibb. Leiden 1965, S. 673-88 (bes. S. 684); ders.: Al-Ma c nā: some reflections on the technical meanings of the term in the kalām and its use in the physics of Mu c ammar, in: Journal of the American Oriental Society. New Haven. 87. 1967, S. 248-88 (bes. S. 252); ders.: Beings and their attribu­ tes: the teaching of the Basrian school of the Muctazila in the Classical period. Albany 197