Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). Монография

1

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УРАЛЬСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ ОСНОВЫ ТЕОРИИ КОРПОРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ (ПРАВОВОЙ АСПЕКТ) Монография Н.Н. ПАХОМОВА Памяти моего учителя проф. Т.И. Илларионовой Введение В современных экономических сферах корпоративные отношения получили широкое распространение. Вместе с тем в хозяйственной и юридической практике возникают проблемы, обусловленные той причиной, что сущность корпоративных отношений еще недостаточно выяснена. В этой связи экономисты, социологи, психологи, юристы анализируют различные вопросы, такие как корпоративная собственность, корпоративное управление, финансовая политика хозяйствующих субъектов, социальные функции корпораций, корпоративная культура и этика, особенности и недостатки правового регулирования корпоративных отношений. Безусловно, их исследования и выводы играют важную роль в уяснении такого сложного и многогранного понятия, как корпоративные отношения. Однако представляется, что назрела необходимость не просто разрозненного рассмотрения тех или иных проблем в данной сфере, а создания целостной теоретической концепции корпоративных отношений, их систематизации как с экономических, так и с юридических позиций. Достижению этой цели и посвящена настоящая работа. Она "умышленно" имеет доктринальный аспект, направленный на выявление экономической сущности и юридической природы корпоративных отношений, являющихся "ключом" для разрешения многих практических проблем. Хочется надеяться, что новое осмысление теории корпоративных отношений будет способствовать становлению критических подходов к сложившимся стереотипам мышления и взглядам на корпоративные отношения, изменению законодательной концепции их гражданскоправового регулирования. Глава I. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ КОРПОРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ § 1. Понятие корпоративных отношений и их организационные формы Любое отношение между субъектами несет в себе элементы социальной организации, упорядочивает их поведение. "Социальность" отношения может рассматриваться двояко: как отношение между конкретными субъектами и как некий тип отношений, сложившихся и существующих в обществе. И в том и в другом случае наличие отношения предполагает взаимодействие субъектов. По мнению Н.Д. Егорова, "общественное отношение - это связь, складывающаяся между людьми (общностями людей) из их взаимообусловленного поведения в процессе воздействия друг на друга" <*>. -------------------------------<*> Егоров Н.Д. Проблемы общего учения о праве собственности: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1979. С. 6. С этой точки зрения каждое социальное отношение обладает корпоративностью в смысле "всеобщности" данной категории как отражающей связанность субъектов <*>. -------------------------------<*> Если обратить внимание на генезис становления корпоративных отношений в различные исторические эпохи (с Римской империи и до наших дней), то вполне четко прослеживается связанность их возникновения и существования с общей целью деятельности субъектов. В Древнем Риме, Древней Греции, эпоху средневековья корпоративные отношения представляли собой именно организацию, объединение усилий по совместной деятельности для достижения общей цели (см., например: Функ Я.И., Михальченко В.А., Хвалей В.В. Акционерное общество:

2

история и теория. М., 1999; Кашанина Т.В. Корпоративное право (Право хозяйственных товариществ и обществ): Учеб. для вузов. М., 1999). История России свидетельствует о том, что коллективно-корпоративная собственность выступала в качестве отдельной, купеческо-корпоративной и духовно-корпоративной (Собственность в России: средневековое и раннее новое время. М., 2001 / Отв. ред. Н.А. Горская. С. 251). См. также об основных периодах становления корпоративных отношений: Frentrop P. History of corporate Governance, 1602 - 2002, 2002 - 2003 (Вест-Индская компания - 1680 - 1848 гг.; компании и правительство 1848 - 1904 гг.; развитие рынков и период олигархии - 1904 - 1970 гг.; новые формы - 1970 - 2002). За таким широким использованием категории корпоративности следует усмотреть главное из "всеобъемлющей" массы "квазикорпоративных" отношений должны быть вычленены собственно корпоративные отношения, в которых формируются их существенные признаки <*>. Последние затем могут распространять свое производное действие на все иные социальные отношения, создавая иллюзию "всеобъемлющего" существования корпоративных отношений. -------------------------------<*> В.Ф. Яковлев подчеркивает, что корпоративные отношения - часть общественных связей в сфере экономики. Главным же содержанием экономической жизни служат отношения собственности, в которых, следовательно, "рождаются" основы корпоративных отношений (Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000. С. 24). Другими словами, корпоративные отношения в "узком" смысле как самостоятельный вид экономических отношений обладают совокупностью специфических признаков, позволяющих отграничить их от всех других отношений. Обнаружение данных признаков будет свидетельствовать также о достаточной развитости корпоративных отношений, поскольку подобные признаки появляются тогда, когда какие-либо отношения "приживаются" в системе экономических отношений, становятся многократно повторяющимися. Специфические признаки корректируют экономические каноны применительно к отдельным видам социально-экономических отношений, синтезируют критерии классификации социально-экономических отношений. Социально-экономическое отношение представляет собой организационную форму поведения субъектов по реализации их экономических возможностей. Организация поведения субъектов предполагает координирование их поведенческих актов, которое сопряжено с волевыми процессами, с согласованием воль, а потому социально-экономические отношения формируются как волевые, направленные на установление "связанности" до этого "не связанных" субъектов. Следовательно, социально-экономическое отношение есть форма волевой организации субъектов-участников. Предпосылки установления волевой организации заложены в целеполагании деятельности субъектов <*>. -------------------------------<*> В. Андреев вполне справедливо на этот счет отмечает, что цель является основным фактором, интегрирующим социальные системы (Андреев В.К. Государственный контроль за хозяйственной деятельностью // Право и рынок. 1997. N 2. С. 42). Но почему именно та или иная форма деятельности целеполагается субъектами? Или, как задается вопросом Ф.Т. Михайлов, что лежит в основе деятельности субъектов <*>? -------------------------------<*> Михайлов Ф.Т. Предметная деятельность... чья? // Российский экономический журнал. 2001. N 8. С. 13 - 14, 19. Отвечая на свой вопрос, Ф.Т. Михайлов делает весьма интересный вывод, что в основе предметной деятельности субъектов лежит мышление, "мыследействие" самих же субъектов <*>. Другими словами, основанием образования воли субъектов, а соответственно и основанием их деятельности, выбора ее целей является мышление. Значит, все поведенческие акты должны рассматриваться как обусловленные мыслительными способностями и возможностями субъектов. -------------------------------<*> Михайлов Ф.Т. Указ. соч. С. 20. Мышление субъективно, поэтому оно базируется на различных психологических проявлениях внутренних способностей субъекта (его интересах, желаниях, мотивах, ожиданиях, прогнозах, умственных качествах и т.д.). Не случайно экономисты подчеркивают сопряженность социально-экономических отношений с психологией <*>. --------------------------------

3

<*> С. Долгов уточняет, что по существу экономическая теория едва ли наполовину имеет дело с психологией (Долгов С. Экономическая психология и экономическая информация // Российский экономический журнал. 1999. N 1. С. 95). По мнению Ф.А. Хайека, "...нет другого пути к объяснению социальных феноменов, кроме как через наше понимание индивидуальных действий, обращенных на других людей и исходящих из их ожидаемого поведения..." (Хайек Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок. М., 2001. С. 27). Фокусируют психологические проявления субъектов их интересы. Осознанный интерес предопределяет выбор субъектом целей деятельности и путей их достижения. Этот выбор происходит на уровне интеллектуальной деятельности субъекта. В конечном счете, предпосылки выбора организационной формы социально-экономического отношения (представляющей собой также некую форму волевой организации) сопряжены с интересами субъектов, в соответствии с которыми они и мыслят "целеполагание" своей деятельности. Возникновение у субъекта интереса Ю. Кузнецов связывает с его временными предпочтениями. Раскрывая суть данного феномена, он пишет, что люди предпочитают иметь одно и то же количество определенного блага раньше или позже, необходимым условием чего может являться накопление капитала как совокупности благ, прямо или опосредованно используемых для производства потребительных благ <*>. Интересы субъектов могут быть связаны также с получением возможности воздействия на имущественные сферы друг друга. -------------------------------<*> Кузнецов Ю. Инвестиционный кризис в России с позиции австрийской школы // Вопросы экономики. 1999. N 12. С. 96. Таким образом, интерес выполняет роль побудительного начала деятельности субъекта, в чем выражается его субъективность <*>. -------------------------------<*> Родоначальник теории интересов Р. Иеринг выделял два побудительных начала в деятельности человека. Первое обращено в прошлое: сначала осознается нужда (причина), затем следует действие, субъект действует потому, что ему это необходимо. Другое направлено в будущее: сначала осознается представление о желаемом (цели), затем следует действие, т.е. субъект действует, чтобы реализовать свою цель (Иеринг Р. Цель в праве. СПб., 1881. Т. 1. С. 315 - 320). "Интерес - не просто потребность, а осознанная потребность, т.е. то, что уже прошло через сознание (индивидуальное, коллективное) и приобрело значение побудительного мотива к определенному, вполне конкретному поведению, стало в известном смысле внутренней силой (лица, коллектива), стимулом действия (возможного поведения)" (Якушев В.С. Юридическая личность государственного производственного предприятия. Свердловск, 1973. С. 68). О побудительной направленности интересов см. также: Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление (Очерки теории и философии, психологии и права). Душанбе, 1983; Савич В.И. Интерес в системе методов управления трудовым коллективом // Вопросы теории и практики гражданско-правового регулирования. Томск, 1982. Вместе с тем, интерес для субъекта становится значимым только тогда, когда он в принципе практически реализуем. Иначе говоря, важен механизм реализации интереса, обусловливающий формирование воли субъекта и ее волеизъявление. Интересы субъектов реализуются в обществе, и с этой точки зрения интерес проявляет себя уже как объективная категория. Интерес объективен ввиду его "социальности" <1>, так как субъект в обществе вынужден считаться с интересами других субъектов, с объективными закономерностями <2>, национальными, историческими традициями, опытом прошлых поколений, созданной ими исторической обстановкой <3>, для того, чтобы в конечном итоге реализовать свои собственные интересы <4>. -------------------------------<1> Кряжков А.В. Публичный интерес: понятие, виды и защита // Государство и право. 1999. N 10. С. 92. <2> По выражению А.М. Мартемьяновой, возможности деятельности всегда предполагают использование объективных закономерностей (Мартемьянова А.М. Об организационных отношениях в предмете гражданского права // Актуальные проблемы гражданского права. Свердловск, 1986. С. 137). <3> Перфильев М.Н. Общественные отношения. Методологические и социальные проблемы. Л., 1974.

4

Генезис человеческих свойств коренится в истории (Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность: о природе антиобщественных поступков и путях их предупреждения. М., 1989). <4> Коллизии интересов могут возникать в различных социальных группах: как в обществе в целом, так и в отдельных социальных образованиях. Субъект как член гражданского общества объективно оказывается в нем в силу факта рождения. Здесь преобладают коллизии публичных и частных интересов, разрешаемые нормами-ограничениями, вводимыми государством. В конкретной социальной группе субъекты сами реализуют свою свободу выбора участвовать в ней или нет, принимать на себя бремя допущения реализации интересов других субъектов этой группы для реализации своих собственных интересов или нет. По выражению А.В. Венедиктова, в этом проявляет себя "индивидуализм частного права" (Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л., 1948. С. 37 - 38). С обозначенных позиций выбор субъектами организационной формы социальноэкономических отношений зависит как от субъективных, так и от объективных факторов. Это, в свою очередь, означает, что в основу классификации социально-экономических отношений должен быть положен "смешанный", субъективно-объективный критерий <*>. -------------------------------<*> Кашин В.Н. Познание и использование экономических законов при социализме. М., 1975. Следовательно, если интересы субъектов детерминируются побуждениями перераспределения экономических возможностей с целью установления контроля над их имущественными сферами либо с целью создания обобщенного капитала (т.е. направлены на создание особых отношений собственности), субъекты объективно связаны в выборе организационной формы отношений, "способной" опосредовать подобное перераспределение экономических возможностей <*>. -------------------------------<*> Рынок представляет собой действенный путь к тому, чтобы понудить человека принять участие в процессе более сложном и широком, чем он в состоянии постичь, и именно рынок направляет его к цели, которая совсем не входила в его намерения (Хайек Ф.А. Указ. соч. С. 34 35). Ф.А. Хайек пишет также, что никто не в состоянии знать, кто же знает это лучше всех, и единственный способ, каким можно это выяснить, - через социальный процесс. Соответственно, субъекты, осознавая "синергию" - преимущество, появляющееся при удачном комбинировании направлений деятельности, когда эффект от совокупности ее направлений превышает сумму эффектов от каждого направления в отдельности <*>, должны "желать" образования волевой организации, которая заложена в одной из таких организационных форм. Используя известное выражение Ф. Гегеля, можно сказать, что воли субъектов ограничиваются их собственным мышлением с учетом "познанной необходимости". -------------------------------<*> Дементьев В. Финансово-промышленные группы в российской экономике // Российский экономический журнал. 1999. N 2. Тема N 10. Именно корпоративные отношения, и никакие другие социально-экономические отношения, являются теми отношениями, которые "способны" опосредовать перераспределение экономических возможностей между субъектами <*>, благодаря присущей им особой "волевой" организации. Вместе с тем данная "волевая" организация специфична постольку, поскольку направлена на специфический объект - перераспределение экономических возможностей между субъектами в сфере отношений собственности. -------------------------------<*> Речь идет о "начальном" образовании признаков корпоративных отношений, что не опровергает распространения некоторых из них на другие социально-экономические отношения. "Организация" воль субъектов, порожденных их мышлением, может произойти только через некоторое восприятие субъектами воль друг друга. Как говорит Ф.Т. Михайлов, отношение между субъектами должно осознаваться ими самими, т.е. должна быть "эмоционально переживаемая общность" <*>. Восприятие, признание субъектами воль друг друга означает и одновременное признание ими определенных ограничений собственных воль <**>. Иначе говоря, "волевая" организация есть форма ограничения воль субъектов. -------------------------------<*> Михайлов Ф.Т. Указ. соч. С. 23.

5

Моральные ценности и общественные правила - необходимое условие совместной деятельности любого типа (Фукуяма Ф. Великий разрыв / Под ред. А.В. Александровой. М., 2003. С. 27). <**> Воля формируется мышлением через осознание интереса (Михайлов С.В. Интерес как общенаучная категория и ее отражение в науке гражданского права // Государство и право. 1997. N 7). Н.С. Суворов писал, что индивид для своего естественного эгоизма ставит границы, принимает интересы других людей, с тем чтобы они помогали его собственным интересам. Так появляется интерес, который не является интересом какого-либо индивида в отдельности, но удовлетворением которого удовлетворяется его собственный интерес (Суворов Н.С. О юридических лицах по римскому праву. М., 2000. С. 122). Современные индивидуалисты возражают против использования принуждения при создании организации или ассоциации, но не против ассоциации как таковой. По мнению Ф.А. Хайека, индивидуалист должен быть энтузиастом добровольного сотрудничества (Хайек Ф.А. Указ. соч. С. 36 - 37). С этих позиций корпоративные отношения предстают как форма ограничения воль их субъектов-участников, отражающая перераспределение между ними экономических возможностей в сфере отношений собственности, т.е. как отношения собственности с множественным составом субъектов-собственников. Такая характеристика корпоративных отношений является решающей для обозначения самостоятельности корпоративных отношений и их дифференциации от всех иных социально-экономических взаимосвязей. Собственность в литературе традиционно определяется через категории "воля", "господство (власть)" и "присвоение" <*>. -------------------------------<*> Гегель Ф. Философия права. М.; Л., 1934. С. 47; Дювернуа Н.Л. Пособие к лекциям по гражданскому праву, часть особенная. СПб., 1899. С. 23; Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 34; Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 10; Кронрод Я.А. Законы политической экономии социализма: Очерки методологии и теории. М., 1966; Колганов М.В. Собственность в социалистическом обществе. М., 1953; Толстой Ю.К. К учению о праве собственности // Правоведение. 1992. N 1. С. 65. Если третьи лица признают за определенным субъектом возможность проявлять волю к какой-либо вещи, т.е. признают его господство (власть) над этой вещью, данное обстоятельство позволяет рассматривать субъекта в качестве собственника вещи. Иначе говоря, положение вещи в сфере проявления власти над ней какого-либо субъекта, признанное другими субъектами, есть состояние присвоенности вещи. Власть собственника - власть особого рода, она закрепляет присвоенность материального объекта, через которую отражается разное отношение к этому объекту нескольких субъектов (собственник относится к нему, как к своему, а все иные субъекты - как к чужому). Власть собственника составляет сущность собственности, вытекает из самой "конструкции" собственности и, безусловно, не может пониматься как воздействие административного порядка <*>. -------------------------------<*> В.А. Плетнев совершенно правильно подчеркивал, что присвоенность как сущность собственности есть единство двух элементов: устранения воздействия всех других лиц на имущество собственника помимо его воли и признания несобственниками власти собственника над имуществом (Плетнев В.А. Право собственника как вещное право // Теория и практика гражданско-правового регулирования. Екатеринбург, 1992. С. 24 - 25). Однако присвоенность материального объекта не означает прекращения процесса его дальнейшего присвоения. Присвоение продолжается через реализацию собственником его статуса в форме осуществления им своих экономических возможностей по отношению к присвоенному материальному объекту путем совершения различных волевых актов. Исходя из сказанного собственность можно представить как такое волевое экономическое отношение, которое складывается между субъектами по поводу признания и реализации состояния присвоенности материальных благ определенными лицами. Это схема "классической" собственности, где на стороне собственника присутствует один субъект. Но на стороне собственника может быть и несколько субъектов (два и более), и тогда состояние присвоенности материального объекта с "внутренней" стороны изменяется. Теперь состояние присвоенности образуется как отношение между этими субъектами, содержанием которого выступает перераспределение "властных" экономических возможностей присвоения между ними в сфере формирования отношений собственности. Субъекты признают власть друг друга над имущественным объектом, что, соответственно, предполагает и ограничение их воль.

6

Корпоративные отношения "целеполагаются" субъектами для того, чтобы сформировать состояние присвоенности материального объекта с множественным составом участников <*>. Таким состоянием присвоенности создаются "статусные" предпосылки для возможности "вмешательства" субъектов-участников в обозначенные имущественные сферы друг друга, поскольку субъекты-участники признали взаимную власть друг друга. -------------------------------<*> Можно сказать, что корпоративные отношения создают "внутреннюю" динамику собственности - динамику в формировании состояния присвоенности за счет процесса перераспределения объемов власти между несколькими участниками и признания этими участниками такого состояния присвоенности. Идея "динамики статики" отношений собственности была обоснована еще в советское время В.Ф. Яковлевым (Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 27 - 28). Предпосылки же появления указанного состояния присвоенности кроются в присвоении, в том, что властные возможности (возможности присвоения) могут перераспределяться между субъектами различным образом <*>. -------------------------------<*> Д.В. Пятков отмечает, что распределение и перераспределение собственности есть постоянно существующая система отношений (Пятков Д.В. Гражданская правосубъектность хозяйственных публичных организаций и ее реализация при разграничении собственности: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 7). Кроме того, можно выделить и ряд других предпосылок: 1) имущественное обособление субъектов в смысле признания нахождения вещи в сфере власти определенного субъекта, на основании которого формируются отношения между уже имущественно обособленными субъектами; 2) качественные характеристики объектов материального мира; возможность деления стоимости объектов на потребительную и меновую. Последним фактором предопределяется формирование корпоративных отношений с различными степенями присвоения соответственно на потребительную и меновую стоимости материального объекта. Иначе говоря, с возникновением корпоративных отношений отношение собственности из "абстрактного" (с неопределенным кругом лиц на стороне несобственников) превращается в "конкретное" за счет установления дополнительных условий к отношению присвоенности и к определению круга его участников. Степени ограничения власти участников (степени присвоения) могут закрепляться их соглашением по-разному, что также заложено в особенностях присвоения. В соответствии с соглашением воли субъектов-участников корпоративных отношений будут определенным образом ограничены, и в этом смысле субъекты-участники будут "связаны" друг с другом <*>. -------------------------------<*> Согласованность воль субъектов по поводу имущества ведет к "взаимной утрате независимости по отношению к вещи (подчинение, готовность признать значение воли другого, отказ от самого себя)" (Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. пособие. 2-е изд. М., 2000. С. 49). В одних случаях субъекты-участники корпоративных отношений обладают одинаковыми степенями присвоения (власти), в других - разными. Следовательно, представляется возможным принципиально выделить два основных вида корпоративных отношений: - в которых участники обладают одинаковой властью (одинаковыми степенями присвоения); - в которых участники обладают разной властью (разными степенями присвоения). Конкретный вид корпоративных отношений избирается соглашением участников, параллельно с чем закладывается и их определенная организационная форма. Каждому виду корпоративных отношений присущи свои организационные формы. Организационная форма корпоративных отношений отражает волевую организацию субъектов-участников через перераспределение между ними властных экономических возможностей. Причем уже на стадии закладывания организационной формы проявляется первая сущностная особенность волевой организации в корпоративных отношениях - они возникают на основании акта согласования воль участников (соглашения) <*>. Этим актом согласования воль субъекты-участники закрепляют обмен объемами власти на определенные имущественные объекты либо зависимость власти на какой-либо имущественный объект одного участника от власти другого (других) участника. -------------------------------<*> Для отдельного субъекта возникновение участия в корпоративных отношениях может быть обусловлено другими факторами, что будет рассмотрено ниже.

7

Соглашением участников о создании корпоративных отношений устанавливаются также пределы, условия, объемы распределения власти, т.е. дополнительным образом конкретизируется состояние присвоенности. А значит, к перераспределению власти на стадии формирования состояния присвоенности имущественных объектов присоединяются дополнительные, "организующие" это состояние, элементы - элементы партнерства (отражающие также степень доверительности в отношениях между участниками) <*>. -------------------------------<*> Мы понимаем партнерство как ту или иную степень ограничения волевых актов субъектов-участников корпоративных отношений, присутствующую на стадиях их формирования и реализации. Категория партнерства тесно сопряжена с категорией доверия, такими нормами сотрудничества, как честность и взаимность. Как пишет Ф. Фукуяма, доверие - это ключевой побочный продукт социальных норм сотрудничества (Фукуяма Ф. Великий разрыв. С. 74). О так называемом "радиусе доверия" см.: Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродетели и созидание благосостояния // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999. См. также: Gambetta D. Trust: Making and Breaking Cooperative Relations. Oxford: Blackwell, 1988; Axelrod R. The Evolution of cooperation. N.Y., 1984. Данное обстоятельство свидетельствует и о том, что корпоративные отношения уже на стадии возникновения предстают как комплексные - отношения присвоенности, "осложненные" отношениями партнерства, или, иначе говоря, как имущественные и связанные с ними организационные отношения. Перераспределение между субъектами власти на имущественные объекты означает не только изменение присвоенности таких объектов с точки зрения их подвластности субъектам. Одновременно оно означает изменение экономических режимов самих имущественных объектов. Другими словами, соглашением субъектов о формировании корпоративных отношений не просто распределяются объемы власти (меры присвоения), но и устанавливаются степени обобщенности имущественных объектов. Под обобщением имущественного объекта следует понимать перераспределение власти между субъектами на этот объект, в результате чего имущество конкретного участника (по общему правилу) становится "подвластным" всем участникам корпоративных отношений. Обобщенность имущественных объектов участников может быть различной. Помимо того что участники обладают одинаковыми или разными (основной и зависимой) степенями власти (присвоения), обобщенность имущественных объектов в корпоративных отношениях может возникать либо через ограничения власти участников без формирования общего (единого) имущественного объекта, либо через формирование общего (единого) имущественного объекта. Соответственно, следует выделить, в зависимости от степени обобщенности имущества участников, корпоративные отношения без формирования общего (единого) имущества и корпоративные отношения с формированием такого. В первом случае корпоративные отношения могут быть обозначены как отношения "дифференцированной" корпоративной собственности, во втором - как отношения "единой" корпоративной собственности. Итак, корпоративные отношения изменяют состояние присвоенности имущественных объектов участников за счет распределения экономических возможностей присвоения. Это в свою очередь обусловливает особенности механизма реализации участниками экономических возможностей (их "собственнических" возможностей владения, пользования, распоряжения), т.е. влияет на поведенческие акты участников относительно обобщенного имущества <*>. -------------------------------<*> Другими словами, перераспределение власти между субъектами предполагает специфические механизмы реализации "перераспределенной" власти. Если индивидуальный собственник сам, своей волей и в своем интересе реализует власть над имуществом (принимает решение о совершении действия и совершает действие), то при множественности состава участников в отношении присвоенности реализация такими "корпорированными" собственниками возможностей владения, пользования, распоряжения изменяется. И если воля индивида - это его самостоятельная целеустремленность на выполнение тех или иных действий, которые выражаются в волевых актах <*>, то в корпоративных отношениях возникает "...психическое множество отдельных воль, которое становится единством через множество волевых операций" <**>. Следовательно, вместе с первой чертой волевой организации в корпоративных отношениях (состоящей в том, что эти отношения возникают на основании актов согласования воль) появляется и вторая, неразрывно связанная с первой. Она заключается в том,

8

что в корпоративных отношениях реализация их участниками возможностей владения, пользования, распоряжения имуществом должна быть упорядочена. Иначе говоря, здесь в силу множественности субъектов присвоения возникает необходимость в порядке принятия ими общих решений о реализации владения, пользования и распоряжения, а также в порядке фактической реализации данных экономических возможностей. -------------------------------<*> Философский словарь. М., 1968. С. 128. <**> Суворов Н.С. Указ. соч. С. 128. Порядок принятия общих решений устанавливается актом согласования воль субъектовучастников о создании корпоративных отношений (иным решением), предполагает процедуру согласования их индивидуальных воль. В корпоративных отношениях с дифференцированной корпоративной собственностью может быть установлена либо взаимная, либо односторонняя зависимость участников в формировании их воль. Здесь не образуется "общая" воля участников, а создается порядок (процедура) "сдерживания" индивидуальных воль участников, предусмотренный их соглашением. В этом смысле решения участников условно могут быть названы общими в силу того, что в таких решениях "отражается" воля не одного, а нескольких участников. В корпоративных отношениях с единой корпоративной собственностью формируется порядок принятия общих решений, направленный на вырабатывание "общей" воли участников как воли, "сформированной" через согласование воль участников <*>. При этом при реализации корпоративных отношений могут производиться акты согласования воль, не являющиеся соглашениями (т.е. общие решения, принимаемые большинством голосов), если их принятие допускается соглашением об образовании корпоративных отношений. Данный элемент волевой организации в таком случае вытекает из организационной формы корпоративных отношений, "желаемой" самими участниками <**>. -------------------------------<*> "Сформированная" воля - понятие, применяемое в целях отражения сути данного явления, а именно для того, чтобы показать, что "сформированная" воля есть воля согласованная, ее единство условно, ибо образуется как отношение по реализации индивидуальных воль субъектов-участников корпоративных отношений. <**> "...Объединение отдельных лиц в организацию приводит к тому, что появляется качественно новое общественное явление, обладающее волевыми свойствами" (Якушев В.С. Юридическая личность государственного производственного предприятия. С. 23). Кроме того субъект, вступая в корпоративные отношения "как меньшинство", фактом своего вступления соглашается с соответствующими ограничениями собственной воли, связанными с возможностью принятия общих решений большинством голосов <*>. А значит, и с тем, что практически "сформированная" воля как общая воля будет волей большинства. -------------------------------<*> Поэтому принцип большинства не опровергает общего принципа единогласия, так как на действие принципа большинства выражают согласие, тем или иным образом, все участники. Приоритет воли большинства может быть усмотрен и в том, что выработанные большинством правила, регулирующие реализацию корпоративных отношений, приобретают обязательную силу для всех участников корпоративных отношений. Как в корпоративных отношениях с дифференцированной корпоративной собственностью, так и в корпоративных отношениях с единой корпоративной собственностью приведенные элементы субординации вытекают из перераспределения власти между субъектами при формировании состояния присвоенности, основываются на предшествующем согласовании воль. Иначе говоря, субординация в корпоративных отношениях есть одна из форм проявления предшествующей ей координации воль субъектов-участников корпоративных отношений. Вместе с тем корпоративные отношения "целеполагаются" субъектами не только для самого факта своего существования, не только ради перераспределения возможностей присвоения, владения, пользования, распоряжения, но и ради создания особого порядка фактической реализации экономических возможностей владения, пользования, распоряжения участниками. Порядок "волеобразования" в корпоративных отношениях - основной, однако он теряет свое практическое значение без установления порядка фактической реализации "ограниченных" воль участников либо "сформированной" воли участников корпоративных отношений через осуществление ими соответствующих экономических возможностей. Подобно тому как порядок "волеобразования" устанавливается актом согласования воль участников об образовании корпоративных отношений, порядок фактической реализации владения, пользования, распоряжения устанавливается также общими решениями участников.

9

Порядок фактической реализации владения, пользования, распоряжения предполагает координацию поведенческих актов субъектов-участников, согласованность их действий (даже если воли участников будут согласованы и выражены в общем решении, это решение останется нереализованным без упорядочения фактического поведения участников). Соответственно, порядок реализации "ограниченных" воль либо "сформированной" воли участниками есть организация их деятельности сообразно целям, обусловленным при создании корпоративных отношений. Таким образом, можно утверждать, что в корпоративных отношениях формируется обобщение деятельности участников, состоящее в единстве следующих моментов: во-первых, в принятии решений о реализации владения, пользования, распоряжения (порядок принятия таких решений определяется актом согласования воль о создании корпоративных отношений); во-вторых, в установлении общими решениями участников порядка фактического осуществления владения, пользования, распоряжения (т.е. в алгоритмизации - выстраивании последовательности и порядка действий (деятельности), детализированных по субъектамучастникам); в-третьих, во введении внутрикорпоративных санкций за неисполнение корпоративно принятых общих решений участниками корпоративных отношений (в чем состоит "саморегулятивность" корпоративных отношений). Обобщение деятельности участников в корпоративных отношениях основано на формировании состояния присвоенности, из-за которого участники "вынуждены" координировать свои воли и поведение <*>. Допустимо также сказать, что обобщение участниками имущества (в описанном выше смысле) с необходимостью приводит и к обобщению их деятельности <**>. -------------------------------<*> К.И. Скловский пишет, что процесс отношения к вещи составляет часть обмена деятельностью (Скловский К.И. Указ. соч. С. 89). <**> Так как в корпоративных отношениях обобщение деятельности происходит в связи с обобщением имущества, это влияет на отличие корпоративных отношений от всех иных отношений, в которых субъекты также могут объединять деятельность, но без обобщения имущественных сфер (например, отношений по оказанию услуг). Каждая организационная форма корпоративных отношений характеризуется прежде всего (как уже говорилось) собственной степенью обобщения имущества участников. Но для выделения организационных форм корпоративных отношений может (и должен) также использоваться еще один критерий - критерий обобщения деятельности участников. Обобщение имущества и обобщение деятельности предполагают неодинаковые приоритетные организационные начала. Обобщение имущества происходит в первую очередь через перераспределение объемов присвоения между участниками. Обобщение же деятельности основано на перераспределении присвоения, но происходит через перераспределение объемов экономических возможностей владения, пользования и распоряжения (а соответственно, и установление порядка их фактической реализации). Варианты "компоновки" указанных критериев в организационных формах корпоративных отношений могут быть различными. Иными словами, разграничение организационных форм корпоративных отношений должно происходить в зависимости от степени обобщения имущества или деятельности участников (или того и другого). Обобщение, как более широкое явление, может проявлять себя в более узком смысле - как объединение. Объединение имущества и (или) объединение деятельности участников корпоративных отношений предполагает дополнительные условия к распределению объемов присвоения, владения, пользования и распоряжения, что находит отражение в образовании соответствующих организационных форм корпоративных отношений. Объединение имущества возникает тогда, когда обусловленное в акте согласования воль (соглашении) участников о создании корпоративных отношений имущество каждого из них становится имущественным вкладом, а их экономические возможности ограничиваются таким образом, что через эти ограничения формируется режим единого имущественного объекта. Объединение деятельности означает, что в акте согласования воль участников о создании корпоративных отношений устанавливаются порядок управления имуществом (особое перераспределение объемов экономических возможностей владения, пользования и распоряжения, основанное на распределении объемов присвоения, для реализации экономических целей) и порядок ведения дел (порядок детализации фактических действий по участникам). Иными словами, установление порядка управления и ведения дел - "лакмусовый"

10

момент, показывающий, что деятельность участников корпоративных отношений приобретает характер объединенной. Можно также сказать, что порядок управления и ведения дел отражает качественно отличные процедурные формы реализации владения, пользования и распоряжения в экономических сферах как особых сферах проявления социальных функций собственности <*>. -------------------------------<*> Это принципиальный факт. Корпоративные отношения основываются, проистекают только из отношений собственности, они есть особые проявления социальных функций собственности в экономических сферах (предпринимательских и потребительских). Поэтому к корпоративным отношениям не могут быть причислены семейные (совместная собственность), трудовые, публичные отношения, которые также характеризуются множественностью субъектного состава, но их приоритетные цели не направлены на изменение состояния присвоенности имущества. Координация действий их участников базируется не на распределении присвоения, а на других фактах, установленных в законе. Например, как отмечает Ф. Фукуяма, семьи образуют основную социальную единицу совместной деятельности, но сотрудничеству внутри семьи способствует тот факт, что оно необходимо биологически (Фукуяма Ф. Великий разрыв. С. 57). Другое дело что к таким отношениям по аналогии в силу множественности состава их участников могут применяться некоторые принципы корпоративных отношений, в частности принцип согласования воль. Представляется, что не могут быть отнесены к корпоративным отношениям и отношения, возникающие в крестьянском (фермерском) хозяйстве. Согласно ст. 1 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Иначе говоря, объединение граждан в крестьянском (фермерском) хозяйстве прежде всего происходит в силу фактов родства и (или) свойства, т.е. имеет не экономический, а иной характер, являющийся приоритетным для совместной хозяйственной деятельности членов крестьянского (фермерского) хозяйства. Однако в некоторых случаях, если это не противоречит существу отношений в крестьянском (фермерском) хозяйстве, могут применяться корпоративные принципы, например, при владении, пользовании, распоряжении членами хозяйства имуществом, находящимся в их общей долевой собственности. Корпоративные отношения могут опосредовать образование отношений дифференцированной корпоративной собственности (т.е. не создавать объединения имущества участников), но при этом допускать объединение деятельности субъектов в сфере собственности. Или, напротив, корпоративные отношения могут быть направлены на возникновение отношений единой корпоративной собственности, но без объединения деятельности участников, которые в таком случае вынуждены лишь определенным образом "обобщить" свою деятельность из-за единства имущественного объекта. И наконец, корпоративные отношения могут допускать и объединение имущества, и объединение деятельности участников, создавая организационную форму корпоративных отношений с высшей степенью партнерства. § 2. Особенности отдельных организационных форм корпоративных отношений 1. В современной экономической литературе в качестве одной из наиболее распространенных форм называются корпоративные отношения субъектов, не сопряженные с объединением их имущества <*>, основанные на контрактах, касающиеся различных общих целей деятельности, взаимодействия субъектов по широкому спектру направлений <**>. -------------------------------<*> По мнению экономистов, под интегрированной корпоративной структурой следует рассматривать объединение юридических лиц - хозяйствующих субъектов на основе консолидации активов в акционерной форме или на базе договорных отношений для достижения общих экономических целей (Пономаренко А.А., Лисов В.И. Развитие корпоративных форм управления в России // Российский экономический журнал. 2000. N 4. С. 54). <**> Указываются такие направления совместной деятельности, как консолидированная отчетность, включающая консолидированный баланс, отчеты о прибыли и убытках, о движении денежных средств и капитала акционеров. Интерес представляет и такая модель организации бизнеса, как виртуальные корпорации, когда независимые компании объединяют информационные системы с целью взаимного пользования ресурсами, снижения издержек и расширения рыночных возможностей. Здесь

11

вырабатывается новая информация, которая становится движущей силой деловой активности (см., например: Дементьев В. Указ. соч. Тема 7. С. 80 - 810). Эта организационная форма корпоративных отношений опосредует отношения дифференцированной корпоративной собственности. Иначе говоря, экономические возможности собственников перераспределяются путем соглашений о сотрудничестве (совместной деятельности), используемых в целях установления "связанности", зависимости и контроля между формально независимыми субъектами оборота <*>. -------------------------------<*> Например, соглашение о сотрудничестве может касаться совместного контроля с целью раздела сфер влияния на хозяйственное общество. Это соглашение в странах общего права получило название "созвездие интересов" (Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 1997. С. 132). Индивидуальные, свободные собственники уже в силу этого факта - всегда конкуренты, действующие в экономическом обороте. Поэтому корпоративные отношения - есть отношения консолидированных конкурентов <*>. Выбор механизма консолидации происходит по решению самих рыночных субъектов. На уровне разграничения фактических и формальных прав собственности это означает, что контракты между предприятиями (как явные, так и неявные) играют важную роль в качестве механизма координации в экономике, в том числе в качестве основы корпоративной интеграции <**>. -------------------------------<*> Консолидация (от позднелатинского - consolido) - объединение, сплочение отдельных лиц, групп, организаций для усиления борьбы для общих целей (Советский энциклопедический словарь. М., 1985. С. 619). Можно также, используя терминологию Ф. Фукуямы, сказать, что корпоративные соглашения - это соглашения об ограничении уровня конкуренции. Когда возникают группы, между ними начинается конкуренция, способствуя достижению более высокого уровня кооперации внутри самих групп; "человеческие существа сотрудничают, чтобы конкурировать" (Фукуяма Ф. Великий разрыв. С. 239). <**> Авдашева С., Дементьев В. Акционерные и неимущественные механизмы интеграции в российских бизнес-группах // Российский юридический журнал. 2000. N 1. С. 14. Соглашение субъектов о сотрудничестве предполагает объединение их деятельности без объединения имущества (без создания единой корпоративной собственности). Во-первых, такое объединение базируется на ограничениях присвоения имущества, принадлежащего участникам. Во-вторых, ограничения присвоения имущества приводят к тому, что принятие участниками решений о реализации владения, пользования, распоряжения им "парализуется" волей других участников в объеме, предусмотренном соглашением о сотрудничестве. Объединение деятельности участников в отношениях сотрудничества сопряжено с порядком управления и ведения дел, а не просто с порядком реализации экономических возможностей владения, пользования и распоряжения. Консолидация участников происходит для реализации общих экономических целей независимых субъектов в обороте, где порядок управления и ведения дел диктуется потребностями оборота, поскольку в экономическом обороте корпоративные отношения могут функционировать лишь через соответствующие организационные формы. Для функционирования в обороте корпоративные отношения должны иметь какую-либо форму "единства", и в данном случае субстрат "единства" возникает через объединение деятельности. Здесь порядок управления сводится к тому, что участники самостоятельно принимают решения о владении, пользовании, распоряжении имуществом без взаимосогласования каждого своего волевого акта, но предполагается, что эти действия уже оговорены в соглашении о сотрудничестве и не должны противоречить установленным в нем ограничениям. Рассматриваемая организационная форма корпоративных отношений может приобретать и характер группы, например финансово-промышленной группы, основанной на соглашении субъектов без взаимоучастия в капитале. Участники в ней напрямую не подчинены друг другу. Признаком группирования в таком случае является руководящая функция управляющей компании, т.е. участники подчиняются единому руководящему центру, осуществляющему исполнительнораспорядительные функции. Подчинение в финансово-промышленных группах весьма условно, так как полномочия центральной компании финансово-промышленной группы образуются всеми ее участниками для особого порядка управления и ведения дел. И только в смысле особенностей данного порядка управления можно говорить о "субординации" как управленческом воздействии управляющей компании на участников финансово-промышленной группы <*>. --------------------------------

12

<*> Так, по Закону ФРГ об акционерных обществах соглашение, по которому независимые друг от друга предприятия подчиняются единому руководству, не является договором подчинения, если одно из предприятий не становится зависимым от другого (Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сб. нормат. актов; Законодательство о компаниях, монополиях и конкуренции: Учеб. пособие / Под ред. В.К. Пугинского, М.И. Кулагина. М., 1987. С. 95). Возможности консолидированных собственников с использованием дифференцированной корпоративной собственности могут перераспределяться на основании не только соглашений о сотрудничестве, но и иных соглашений о совместной деятельности, устанавливающих "подчинение" субъектов-участников. Такие отношения строятся уже не по принципу "перекрестных" функций и взаимных ограничений субъектов-участников, а по принципу установления односторонней зависимости кого-либо из них. Специалисты Московской академии корпоративного управления относят подобные контрактные группы, образованные без взаимоучастия в имуществе и существующие как отношения дифференцированных корпоративных собственников, к наиболее "мягким" из всех "жестких" корпоративных групп <*>. В этих "группах" объединение деятельности также закрепляется субординационными механизмами <**>, но корпоративная "субординация" здесь особого рода. -------------------------------<*> По мере убывания "жесткости" выделяют холдинги, концерны, финансовопромышленные группы, стратегические альянсы и контрактные группы (см., например: Винслав Ю. Утверждая научные принципы управления интегрированными корпорациями // Российский экономический журнал. 2001. N 10). <**> Классификация интегрированных корпоративных структур с точки зрения применяемых механизмов регулирования совместной деятельности включает в себя бизнес-группы, регулируемые на основе имущественных связей (участия в капитале); бизнес-группы, регулируемые на основе концентрации контроля над ресурсами и услугами; бизнес-группы, регулируемые на основе добровольной централизации участниками группы некоторых властных полномочий (Авдашева С., Дементьев В. Указ. соч. С. 14). Во-первых, она вытекает из самой "структуры" собственности, из состояния присвоенности имущества, в котором участники обладают неодинаковыми степенями присвоения (основной и зависимой). Это различие появляется в результате того, что ограничения присвоения участников образуются не по принципу встречных одинаковых ограничений, а по принципу одностороннего ограничения властных возможностей кого-либо из участников в отношении принадлежащего ему имущества через наделение другого, других участников возможностями "вмешательства" в присвоение имущества "зависимым" участником. Во-вторых, такое "субординационное" состояние присвоенности возникает по соглашению участников, имеет координативно-волевое происхождение, а значит, не подрывает общих особенностей волевой организации в корпоративных отношениях, основанной на согласовании воль участников <*>. Иными словами, "субординация" при реализации рассматриваемых корпоративных отношений основана на "субординации" в состоянии присвоенности, которая устанавливается по соглашению участников. Поэтому принцип согласования воль и в этом случае не опровергается, так как порядок подчинения одного участника при принятии им управленческих решений другому, другим участникам определен соглашением участников об образовании именно такой организационной формы корпоративных отношений. -------------------------------<*> Формирование корпоративных структур инициируется "снизу", т.е. самими участниками (см., например: Пономаренко А.А., Лисов В.И. Указ. соч.). В корпоративных отношениях "субординация" появляется не на основании административных актов. Здесь субординация есть реализация собственниками их властных функций, вытекающих из власти собственника - власти особого рода, которая не относится к административной (см., например: Дементьев В. Указ. соч. С. 81 - 83). Данные корпоративные отношения отражают еще более "концентрированную" степень объединения деятельности участников. В них управленческие решения задаются основным участником, формируются его волей. Кроме того, основной участник может детализировать по субъектам фактические действия по ведению дел. Таким образом, на основании соглашений о совместной деятельности (о сотрудничестве или подчинении) могут образовываться организационные формы корпоративных отношений без создания единого корпоративного имущества, направленные на объединение деятельности их участников через механизмы корпоративной координации и (или) корпоративной субординации.

13

Корпоративные отношения, подпадающие под обозначенные признаки, получают различные названия (холдинги, группы и др.), что, однако, не меняет их организационной сути. На становление понятийных характеристик корпоративных отношений данной организационной формы влияют такие факторы, как исторические и правовые традиции, экономическая обстановка, развитие законодательства <*>. -------------------------------<*> В частности, В.Н. Петухов рассматривает в качестве корпораций различные объединения промышленных предприятий некапиталистического характера, существовавшие в советский период (тресты, синдикаты, производственные объединения и т.п.) (см. подробнее: Петухов В.Н. Корпорации в российской промышленности: законодательство и практика: Науч.практ. пособие. М., 1999). Например, по мнению В.Н. Петухова, общим обстоятельством в экономическом смысле для картелей, синдикатов, трестов конца ХIХ - начала ХХ веков являлось то, что они представляли собой соглашения, направленные на урегулирование условий производства и (или) сбыта производственных товаров, на устранение или ослабление свободной конкуренции между отдельными предприятиями в той или иной области <*>. -------------------------------<*> Петухов В.Н. История возникновения объединений предпринимателей в России: правовые аспекты // Бизнес, Менеджмент и Право: Ежеквартальный научно-практический экономико-правовой журнал. 2003. N 3. С. 55. В наше время концерны, консорциумы, тресты также существуют, однако, по справедливому замечанию В.С. Белых, остаются за рамками действующего российского законодательства <*>. Думается, это не случайно. Законодатель просто "не знает", к какому из правовых институтов, закрепленных в ГК РФ, может быть отнесена регламентация названных организационных форм. Между тем данная проблема имеет более глубокие корни, ибо связана с отсутствием общих подходов к систематизации корпоративных отношений. По своей сути современные консорциумы, синдикаты, "неинкорпоративные совместные предприятия" <**> есть разновидности корпоративных отношений, образующиеся для решения совместных задач на основании соглашений о совместной деятельности, что не находит должного отражения в законодательных и доктринальных источниках. -------------------------------<*> Белых В.С. Субъекты предпринимательской деятельности: понятие и виды // Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности. Екатеринбург, 2002. С. 29 - 30. <**> Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учеб. / Отв. ред. Е.А. Васильев. М., 1993. С. 362 - 363. Вместе с тем нельзя признать рациональным мнение Е.В. Рузаковой, что решить обозначенную проблему поможет использование категории "многосубъектное предпринимательское образование" <*>. Во-первых, сам по себе термин "образование" требует определения. Во-вторых, его применение вряд ли возможно без внесения в гражданское законодательство соответствующих концептуальных изменений и без определения на уровне закона, для каких организационных форм корпоративных отношений "создано" это понятие. -------------------------------<*> Рузакова Е.В. Предпринимательские многосубъектные образования: правовая модель и действительность // Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности / Отв. ред. В.С. Белых. Екатеринбург, 2002. С. 211. 2. Корпоративные отношения могут быть направлены на возникновение единой корпоративной собственности, т.е. предполагать объединение имущества участников без объединения их деятельности. Прежде всего это происходит при образовании общей долевой собственности <*>. -------------------------------<*> Отношения общей совместной собственности не относятся к корпоративным, так как основаны не на особом перераспределении состояния присвоенности по соглашению участников, а на презумпциях, устанавливаемых законом, связанных с фактами брака, родства, другими фактами, а также формируются в иных сферах. В литературе под общей собственностью традиционно понимаются отношения, которые складываются по поводу одного материального объекта между несколькими субъектами <*>. В.Ф. фон Зелер, один из немногих авторов, предпринявших комплексное исследование отношений общей собственности еще в ХIХ в., подчеркивал также, что общая собственность представляет

14

собой некую общность, которая имеет длящееся существование и является особым отношением <**>. -------------------------------<*> См., например: Еремеев Д.Ф. Право личной собственности в СССР. М., 1958. С. 71; Маслов В.Ф. Основные проблемы права личной собственности в период строительства коммунизма. Харьков, 1968. С. 133 - 135; Ерошенко А.А. Личная собственность в гражданском праве. М., 1973. С. 52 - 54; Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 165. <**> В.Ф. фон Зелер. Учение о праве общей собственности по римскому праву. Харьков, 1895. С. 10. Длящийся характер отношений общей собственности обусловлен функциональным назначением объединяемого имущества, так как сособственники связаны прежде всего через имущество, а не через деятельность. Целью общей собственности выступает создание или приобретение определенного имущественного блага для удовлетворения за счет его потребительных свойств потребностей участников. Уже отмечалось, что объединение имущества участниками - разновидность обобщения имущества, его иная степень. При объединении имущества не просто перераспределяются объемы присвоения и ограничиваются возможности участников по отношению к их имуществу, а за счет имущественных вкладов участников создается (приобретается) единое обособленное имущество. Вместе с тем К.И. Скловский совершенно правильно указал, что общие собственники не только (и не столько) объединяют имущество, но и разъединяют его посредством общей собственности <*>. Иначе говоря, режим объединения имущества означает и обособление этого имущества от имущества субъектов, его создавших. -------------------------------<*> Скловский К.И. Указ. соч. С. 169. С экономической точки зрения вкладом имущество участников становится тогда, когда за счет перераспределения экономических возможностей присвоения между субъектами: 1) это имущество (вклад) обособляется от иного имущества участника; 2) возможности владения, пользования и распоряжения данного участника по отношению к его имуществу (вкладу), ограничиваются таким образом, что оно выбывает из сферы владения, пользования и распоряжения данного участника и поступает в сферу владения, пользования и распоряжения всех участников. Соответственно, через обозначенное перераспределение экономических возможностей присвоения, владения, пользования, распоряжения вклады участников объединяются, а имущество, создающееся за счет таких вкладов, становится единым имущественным объектом. Следует заметить, что объемы экономических возможностей сособственника в отношении его имущественного вклада при объединении вкладов сособственниками не прекращаются полностью, а лишь "парализуются" в части объемов экономических возможностей других сособственников. Можно сказать, что индивидуальная "власть" сособственника трансформируется в "участие в общей власти" (в состоянии присвоенности и в его реализации), но уже над общим (единым) имуществом сособственников. Объемы экономических возможностей сособственников по отношению к общему имуществу и прежде всего объемы присвоения по общему правилу соизмеряются с их имущественными вкладами, но могут распределяться в соответствии с законом или соглашением участников. Параллельно с определением объемов экономических возможностей участников в соответствии с имущественными вкладами, законом, соглашением распределяется денежный эквивалент общего (единого) имущества, устанавливаются идеальные доли сособственников. Распределение денежного эквивалента не оказывает влияния на единство потребительной стоимости общего имущества. Идеальные доли необходимы лишь для закрепления "частей" денежного выражения общего (единого) имущества, которые могут быть конкретизированы в пользу отдельных сособственников при прекращении общей долевой собственности. Значение идеальных долей может быть усмотрено еще и в том, что они (через их стоимостное наполнение) отражают соотносимость общего (единого) имущества с имущественными сферами каждого из сособственников. Сособственники определяют объемы присвоения, владения, пользования и распоряжения для каждого участника в целях потребительного использования общего (единого) имущества. Обобщение деятельности сособственников не достигает степени объединения деятельности и не является самостоятельным квалифицирующим признаком такой организационной формы корпоративных отношений, как общая собственность, поскольку здесь деятельность сособственников производна, связана с единством объекта: сособственники "вынуждены" координировать свою деятельность ввиду единства объекта <*>. Это, в свою очередь,

15

обусловливает тот факт, что сособственники владеют, пользуются и распоряжаются общим (единым) имуществом, а не принимают решения об управлении и ведении дел. -------------------------------<*> Именно единство объекта как особое экономическое состояние предопределяет возникновение его особой потребительной стоимости, которая "целеполагается" участниками. Корпоративные отношения, связанные с объединением имущества без объединения деятельности, могут образовываться и в хозяйственных обществах. Здесь деятельность осуществляется самим обществом как юридическим лицом через его органы, а не через его участников. Органы хозяйственного общества принимают управленческие решения об осуществлении экономических возможностей и устанавливают порядок и последовательность фактической реализации этих решений. Участники же хозяйственного общества в процессе его функционирования своей деятельности не объединяют. Объединение их деятельности происходит лишь в связи с созданием хозяйственного общества и формированием его уставного капитала. Вместе с тем в известном смысле (условно) учредители (участники) и юридическое лицо как участники корпоративных отношений свою деятельность объединяют, так как хотя учредители (участники) передают управление и ведение дел юридическому лицу, за ними тем не менее остается часть управленческих возможностей и прежде всего возможность участия в общем собрании - высшем органе управления хозяйственного общества. Кроме того, в данной организационной форме корпоративных отношений происходит перераспределение мер присвоения между участниками (учредителями (участниками) и юридическим лицом) с установлением их различных степеней присвоения, т.е. объединяется имущество (образуется корпоративная собственность с участием юридического лица). Юридическое лицо (хозяйственное общество) как "управляющий" собственник получает от учредителей (участников) некоторый объем присвоения на передаваемое ему учредителями (участниками) в управление имущество <*>. -------------------------------<*> В качестве исключительного случая можно рассматривать возникновение корпоративных отношений по решению одного учредителя. Здесь не существует множества субъектов при первоначальном перераспределении объемов присвоения власти и участниками корпоративных отношений будут являться два участника, обладающие различными степенями присвоения, учредитель и хозяйственное общество. В этом случае присутствуют корпоративные отношения с обозначенным субъектным составом и суть корпоративности сводится к особому порядку объединения имущества и управления через конструкцию юридического лица, а не к тому, что "существуют последовательно сменяющие друг друга единоличные члены, из которых в данную минуту существует только один" (Дженкс Э. Английское право. М., 1947. С. 132 - 133). Как уже указывалось (применительно к общей долевой собственности), объединение имущества представляет такую степень обобщения имущества участниками, когда их определенные имущественные объекты рассматриваются в качестве вкладов в единое (общее) имущество <*>. Вклады (имущественные вложения) участников корпоративных отношений с участием юридического лица - хозяйственного общества определяются соглашением о создании корпоративных отношений данной организационной формы. При этом предполагается, что "единым" вкладом учредителей (участников) является уставный капитал, вклад же юридического лица в корпоративное имущество (корпоративную собственность) будет "производиться" юридическим лицом в процессе его деятельности <**>. -------------------------------<*> С точки зрения формирования имущества из вкладов участников хозяйственные общества, товарищества, кооперативы имеют сходство с общей долевой собственностью. <**> М.И. Кулагин совершенно справедливо отмечал, что изменение трактовки понятия юридического лица связано с изменениями в отношениях собственности и, в частности, с ее обобществлением (Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо: Избр. труды. М., 1997. С. 27). Кроме того, следует заметить, что вклад юридического лица "производится" его трудовым коллективом, создающим прибыль в процессе производственной деятельности. Трудовой коллектив участвует в корпоративных отношениях через юридическое лицо, а поэтому права членов трудового коллектива всегда соизмеряются с фондом заработной платы. "Лишь превратив собственную рабочую силу в действительный фактор производственного процесса, ее владелец имеет возможность через посредство заработной платы присвоить известную часть совокупного продукта общества" (Шкредов В.П. Экономика и право (о принципах исследования производственных отношений в связи с юридической формой их выражения). М., 1967. С. 45).

16

Таким образом, имущество юридического лица есть имущество специальным образом обособленное и объединенное за счет механизма перераспределения экономических возможностей присвоения между участниками корпоративных отношений данной организационной формы <*>. Единство обособленного имущества хозяйственного общества проявляется также в том, что в обороте это обособление предстает как собственность юридического лица. И хотя экономические возможности юридического лица производны от экономических возможностей его учредителей (участников), юридическое лицо "презюмируется" законом как самостоятельный "индивидуальный" собственник корпоративного имущества <**>. -------------------------------<*> "...Экономическое обособление обслуживается системой правовых норм и, прежде всего, такой правовой категорией, как юридическое лицо" (Якушев В.С. Юридическая личность государственного производственного предприятия. С. 16 - 17). <**> В экономическом смысле при перераспределении присвоения между несколькими субъектами (формировании состояния присвоенности с множественным составом участников) происходит "разделение" собственности. "Разделение" собственности было известно в различные эпохи, начиная с отношений собственности в Римской империи, средневековой феодальной собственности, вечно чиншевых отношений в дореволюционной России до капиталистической и социалистической собственности (см. подробнее: Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 1994. С. 117; Генкин Д.М. Указ. соч.; Шкредов В.П. Указ. соч.; Калмыков Ю.Х. Хозрасчет промышленного предприятия. Правовые вопросы. М., 1972; Прохоренко И.Д. Развитие социалистических производственных отношений. М., 1972). В настоящее время, по мнению У.Э. Батлера, вывод о том, что акционеры теряют все возможности сособственника на имущество, не согласуется с общей концепцией внесения вкладов в уставный капитал для их последующего использования (Батлер У.Э. Основные черты российского открытого акционерного общества и американской корпорации // Государство и право. 1998. N 7. С. 81 - 83). 3. Корпоративные отношения с привлечением конструкции хозяйственного общества могут быть рассмотрены и как организационная форма, которая опосредует не только объединение имущества, но и объединение деятельности их участников (в обозначенном выше понимании). Однако логика изложения обязывает в первую очередь проанализировать более "элементарные" организационные формы корпоративных отношений, в которых одновременно происходит объединение имущества и деятельности субъектов-участников. Если степени присвоения участников одинаковы, то ввиду объединения деятельности появляется "усложненная" форма отношений общей долевой собственности - отношения простого товарищества <*>, где помимо отношений, формирующих состояние присвоенности единого (общего) имущества нескольким субъектам-участникам, образуются также отношения по поводу объединения их деятельности, т.е. определяется порядок управления и ведения дел <**>. -------------------------------<*> Еще в Древнем Риме существовала такая форма объединений, как товарищества, основанная на достижении общей хозяйственной цели и предполагающая объединение имущества нескольких лиц и их личное участие. Для третьих лиц это товарищество оставалось скрытым, т.е. не рассматривалось как самостоятельный субъект оборота, но во внутренних отношениях были определенные ограничения, основанные на лично-доверительном характере отношений (Римское частное право. С. 461). <**> По мнению Г.Ф. Шершеневича, экономическое значение товариществ состоит в их особой экономической организации - такой организации внутренних отношений, которая формируется как соединение личных и имущественных сил (Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1994. С. 404 - 405). Простое товарищество не может быть отождествлено с соглашением о совместной деятельности, так как в простом товариществе должен присутствовать единый имущественный субстрат - имущество товарищей, находящееся в их общей долевой собственности <*>. Такое имущество создается путем объединения товарищами вкладов, которые распределяются в соглашении об образовании простого товарищества. -------------------------------<*> Если имущество участников не объединяется, то корпоративные отношения будут существовать в форме совместной деятельности участников, ограничивающей их экономические возможности на принадлежащее им имущество. Как заметил М.И. Кулагин, объединения с общей экономической целью образуются в целях содействия экономическому развитию членов объединения и в отличие от товарищеских объединений могут создаваться без общего капитала (Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 150).

17

Объединение имущества в простом товариществе производится для целей специального осуществления экономических возможностей участниками. Эти цели предопределяют установление в соглашении участников об образовании простого товарищества порядка управления имуществом, а также закрепление порядка реализации экономических возможностей через алгоритмизацию поведения участников. Порядок реализации экономических возможностей вытекает из сущности организации простого товарищества, так как оно создается для деятельности самих участников, а следовательно, поведенческие акты каждого из них по реализации общей деятельности товарищества (по ведению дел) предполагаются. Принцип согласования воль участников при управлении и ведении дел в простом товариществе реализуется через общие решения товарищей, которые, если это предусмотрено соглашением об образовании простого товарищества, могут приниматься большинством голосов. Данным соглашением устанавливаются также санкции для участников за неисполнением любых общих решений (в том числе самого соглашения, а также решений, связанных с реализацией деятельности товарищества). Русский цивилист И.А. Покровский обратил внимание еще на одно обстоятельство: товарищеское объединение направлено на регулирование внутренних отношений между товарищами без изменения внешней стороны (в отличие от полных товариществ) <*>. -------------------------------<*> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 144 - 148. Иными словами, простое товарищество не является единым субъектом. Аналогичного мнения придерживаются и современные авторы. Так, Я.И. Функ, В.А. Михальченко, В.В. Хвалей пишут, что "...предпринимательское объединение, созданное в форме простого товарищества, нельзя рассматривать как нечто обособленное от его участников, то есть объединение не становится самостоятельным субъектом" (Функ Я.И., Михальченко В.А., Хвалей В.В. Указ. соч. С. 56 - 57). По форме организации внутренних отношений простое товарищество имеет много общего с товариществом полным. Полное товарищество создается для ведения участниками собственной предпринимательской деятельности. В нем не образуются какие-либо управляющие органы, так как управление и ведение дел осуществляют сами участники <*>. -------------------------------<*> С этих позиций полное товарищество можно характеризовать как юридическое лицо, по сути представляющее способ ограничения экономических возможностей его участников. По общему правилу участники полного товарищества принимают общие решения единогласно, если иной порядок принятия управленческих решений не установлен в соглашении о его создании. Последовательность и порядок совершения товарищами конкретных действий также устанавливается данным соглашением (иным общим решением). Алгоритмизация поведенческих актов по конкретным товарищам предполагает одновременно отстранение других товарищей от ведения дел. Соблюдение этого порядка ведения дел обеспечивается соответствующими санкциями за неисполнение общих решений, вплоть до исключения участников из товарищества. В полном товариществе происходит объединение имущества за счет вкладов товарищей (образуется складочный капитал). Вклады распределяются между участниками в соответствии с соглашением о создании полного товарищества. Вместе с тем полное товарищество признается законом юридическим лицом - собственником складочного капитала и как собственник этого передаваемого ему имущества получает от товарищей объем присвоения, благодаря чему становится участником корпоративной собственности и, соответственно, участвует в объединении имущества. Товарищи же в соглашении о создании полного товарищества устанавливают размер складочного капитала, который они должны сформировать, и санкции за невыполнение соглашения в этой части. Полное товарищество как юридическое лицо не становится участником объединенной деятельности, так как деятельность полного товарищества реализуется самими участниками, которые производят управленческие решения и ведут дела. Однако полное товарищество как юридическое лицо в отношениях с третьими лицами создает для своих участников определенные гарантии, поскольку в этих отношениях они выступают от имени товарищества (т.е. в данном случае товарищеское объединение изменяет внешнюю сторону отношений товарищей). Таким образом, в полном товариществе присутствуют и объединение имущества, и объединение деятельности. В объединении имущества участвуют полное товарищество как юридическое лицо и его участники-товарищи. В объединении же деятельности участвуют только товарищи <*>.

18

-------------------------------<*> К товарищеским объединениям относятся также товарищества на вере (см. сравнительный анализ: Вавин Н.Г., Вормс А.Э. Товарищество простое, полное и на вере. М., 1928. С. 5). Товарищества на вере отличаются от полных товариществ тем, что в них, наряду с полными товарищами, появляются участники-вкладчики, которые участвуют в объединении имущества, но не участвуют в объединении деятельности, так как отстранены от управления и ведения дел. В этом и состоит принципиальная отличительная особенность. А вот в хозяйственных обществах, напротив, происходит как объединение имущества учредителями (участниками) и юридическим лицом, так и объединение деятельности учредителей (участников) и юридического лица через его органы. Можно также сказать, что особенности обособления и объединения имущества в хозяйственных обществах создают предпосылки для особых форм управления таким обособленным имуществом <*>. -------------------------------<*> А.В. Венедиктов писал, что обособление имущества должно преследовать производственную цель, при этом имущество должно выйти из владения собственника, а управление - отделиться от собственности, носить как экономический, так и организационный характер (Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 659). Поскольку имущество юридического лица формируется в первую очередь из вкладов учредителей (участников), постольку они могут участвовать в управлении имуществом и деятельностью юридического лица, т.е. в принятии стратегических управленческих решений общим собранием. А поскольку имущество юридического лица обособлено для целей управления в обороте, управляющим субъектом, т.е. субъектом, вырабатывающим управленческие решения, является само юридическое лицо (через его органы). Иными словами, управленческие решения считаются решениями юридического лица, но вырабатываются они прежде всего волей лиц, участвующих в общем собрании - высшем органе управления юридического лица <*>. -------------------------------<*> В силу этого выделяют фиктивного, функционирующего капиталиста и денежного капиталиста (Кнапп В. Собственность в странах народной демократии. М., 1954. С. 91 - 92). Ведение дел - реализация юридическим лицом - собственником возможностей владения, пользования, распоряжения - осуществляется также самим юридическим лицом через органы, установленные законом. Реализация этих экономических возможностей полностью "отделена" от учредителей (участников), которые сформировали имущество юридического лица. Экономические возможности владения, пользования, распоряжения учредителей (участников) "парализуются" собственностью юридического лица, трансформируясь в возможности участия в принятии решений общим собранием юридического лица - хозяйственного общества. Своеобразие объединения деятельности в отношениях корпоративной собственности с участием юридического лица - хозяйственного общества обусловлено самой сущностью юридического лица. Юридическое лицо - конструкция фиктивная, порожденная правом, а поэтому его волеобразование и волеизъявление существуют лишь как юридические презумпции. Процессы волеобразования и волеизъявления связаны с мышлением, присущим субъектам мыслящим, к каковым не может быть отнесен фиктивный субъект. Сформированные воля и волеизъявление юридического лица определяются фактически теми учредителями (участниками), которые влияют на принятие общим собранием решений <*>. В этом смысле юридическое лицо - хозяйственное общество становится зависимым от учредителей (участников), оказывающих в силу тех или иных обстоятельств влияние на принятие управленческих решений <**>. -------------------------------<*> Общество, покуда оно контролируется или управляется, ограничено мощью контролирующих его или управляющих им индивидуальных умов (Хайек Ф.А. Указ. соч. С. 50). <**> Акционеры являются собственниками "инвестиционного" интереса в той мере, в какой они оплатили свои акции (Батлер У.Э. Указ. соч. С. 81). Г.В. Полковников, например, рассматривает также понятие интереса участия как интереса длительного характера с целью осуществления влияния или контроля, помимо чисто инвестиционных целей (Полковников Г.В., Английское право о компаниях: закон и практика: Учеб. пособие. М., 1999. С. 166). М.И. Кулагин такое влияние рассматривал как синонимичное термину "контроль" или термину "господство", предпосылкой которого является система участий в капитале <*>. --------------------------------

19

<*> Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 144. Американские экономисты контроль понимают как возможность формировать общую политику руководства корпорацией (см. подробнее: Сухова О. Организация рынка ценных бумаг США // Рынок ценных бумаг. 1998. N 2. С. 109 - 110). В Японии контроль понимается как способность определять действия другой стороны, ставить ее в известные рамки, заставлять ее действовать по своему приказанию, подчинять своей воле (Окумура Х. Корпоративный капитализм в Японии. М., 1986. С. 83). Российские экономисты полагают, что концепция концентрированной собственности может повысить эффективность корпоративного управления (Муравье А., Савулькин Л. Корпоративное управление и его влияние на поведение приватизированных предприятий // Вопросы экономики. 1998. N 7. С. 115). В.Ф. Яковлев также подчеркивает, что в силу отделения собственности от управления контролировать может тот, чье участие преобладает в капитале <*>. -------------------------------<*> Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право... С. 17 - 19. В связи с преобладающим участием в имуществе хозяйственного общества можно говорить о возникновении имущественных холдингов. Однако организационная форма корпоративных отношений при этом не изменяется и, в сущности, понятие "имущественный холдинг" выполняет лишь информационную функцию. Существует еще одна организационная форма корпоративных отношений, в которой, вопервых, присутствует объединение имущества участников и объединение их деятельности в коммерческих целях, во-вторых, участники корпоративных отношений обладают различными степенями присвоения, так как один из участников - юридическое лицо. Это производственные кооперативы. В корпоративных отношениях с участием производственного кооператива сам кооператив как юридическое лицо участвует и в объединении имущества, и в объединении деятельности, одновременно представляя собой организационную форму ведения членами кооператива хозяйственной деятельности. Причем об объединении деятельности как членов кооператива, так и членов кооператива и самого кооператива можно утверждать по следующим основаниям. Кооперативная форма предполагает обязательное личное участие в деятельности кооператива всех его членов. Управление и ведение дел в производственном кооперативе осуществляют его органы, которые формируются особым образом - только из членов кооператива. Другими словами, фактически в принятии управленческих решений и их реализации участвуют сами члены кооператива. Кроме того, они участвуют и в производственном процессе. Соответственно, владение, пользование, распоряжение имуществом производственного кооператива реализуется его членами, хотя и опосредованно - через его органы. В производственном кооперативе могут быть обозначены и особенности объединения имущества. Члены кооператива объединяют вклады (имущественные паевые взносы) <*>. Условия о размерах и порядке внесения паевых взносов членов кооператива закрепляются в уставе производственного кооператива, который утверждается единогласным решением членов кооператива. -------------------------------<*> Члены производственного кооператива по общему правилу связаны и как пайщики, и как работники (см., например: Абова Т. Производственная кооперация в экономике России // Хоз-во и право. 1993. N 8). С момента государственной регистрации производственный кооператив становится собственником формируемого из паевых взносов имущества, благодаря тому что получает от членов кооператива объем присвоения на это имущество. Тот факт, что кооператив участвует в объединении имущества, может быть подтвержден созданием неделимых фондов как части имущества производственного кооператива. Неделимые фонды образуются по единогласному решению членов производственного кооператива, принятому его высшим органом - общим собранием, и служат для поддержания и развития хозяйственной деятельности кооператива <*>. -------------------------------<*> Если иной порядок не установлен уставом.

20

Организационной формой корпоративных отношений выступает и потребительский кооператив. Потребительский кооператив как юридическое лицо является участником отношений корпоративной собственности, но его деятельность находится вне производственной сферы. Участники потребительского кооператива формируют паевый фонд путем объединения имущественных паевых взносов, передавая сформированный паевый фонд в собственность потребительского кооператива. Иными словами, в потребительском кооперативе также происходит объединение имущества. В отличие от всех других некоммерческих организаций потребительский кооператив как участник корпоративной собственности получает от лиц, объединяющих паевые взносы, объем присвоения (подобно всем ранее рассмотренным юридическим лицам) на имущество, формируемое за счет этих взносов. Иные же некоммерческие организации получают "полную" собственность, а не объем присвоения; они не становятся участниками корпоративной собственности наряду с лицами, формирующими их имущество. Некоммерческие организации в этом аспекте - "индивидуальные" собственники <*>. -------------------------------<*> Корпоративные отношения опосредуют реализацию социальных функций множественной собственности в обороте. Ведение хозяйственной деятельности несколькими субъектами (хозяйственной может быть обозначена и потребительская сфера) невозможно без обобщения ими имущества, что предопределяет и необходимость обобщения деятельности, "естественной" формой чего выступают корпоративные отношения. Некоммерческие организации создаются для иных целей, что допускает возможность использования иных организационных форм отношений субъектов, построенных не на корпоративных началах. Однако законодатель при конструировании организационных форм некоммерческих организаций в ряде случаев допускает аналогию, используя правовые презумпции для "внедрения" некоторых особенностей корпоративных отношений в деятельность некоммерческих организаций. Как совершенно справедливо заметил Б.М. Гонгало, некоммерческие организации "состоят в родстве" с так называемыми "корпоративными отношениями" (Гонгало Б.М. Предмет гражданского права // Проблемы теории гражданского права. М., 2003. С. 22). Имущество потребительского кооператива как участника отношений корпоративной собственности формируется не только за счет паевых взносов его членов, но и за счет других источников, получаемых в результате деятельности кооператива и необходимых для уставных целей деятельности кооператива. Потребительский кооператив создается для целей, отличных от целей деятельности производственного кооператива, поэтому для его пайщиков может быть и не предусмотрено непосредственное обязательное участие в деятельности потребительского кооператива. Вместе с тем пайщики могут принимать участие в управлении через органы кооператива; через участие в общем собрании и правлении и таким образом "присоединиться" к деятельности потребительского кооператива. § 3. Понятие корпорации Анализ экономической сущности организационных форм корпоративных отношений не допускает игнорирования такого понятия, как "корпорация". Начало дискуссии о понятии и сущности корпорации было положено римской цивилистической мыслью. Корпорации тогда рассматривались как определенные социальные явления, некие ограниченные социумы. Термин "corpus" у римлян означал союз людей. Причем такие союзы первоначально представляли собой публичные образования <*>. -------------------------------<*> Первые корпорации были публичными образованиями, выполняли публичные цели (Победоносцев К. Курс гражданского права. СПб.; М., 1880. Ч. 3. С. 501; Каминка А.И. Очерки торгового права. СПб., 1912. Вып. 1). Позднее как союзные личности стали рассматриваться семейные и товарищеские общности (Суворов Н.С. Указ. соч. С. 48). В современной литературе корпорации характеризуются как необходимые институты социального рыночного хозяйства <*>, "крупные сложные субъекты рынка" <**>. -------------------------------<*> Социальные функции корпораций, так же как и социальные функции собственности, отражаются через установление определенного порядка в обществе по отношению к вещам (о социальных функциях собственности см., например: Чантурия Л. Собственность на недвижимые вещи на примере немецкого права: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. Тбилиси, 1994. С. 68).

21

<**> Берлин А., Романовская К. Управление организацией, децентралистские концепции // Российский экономический журнал. 1999. N 3. С. 70. Некоторые авторы вместе с тем отмечают, что современная корпорация - это институт, который еще ищет философского обоснования (Eells R. The meaning of modern business. N.Y., 1960. P. 17). Согласно теории институционализма институция означает объединение, продолжительное во времени, имеющее внутреннюю организацию и собственную цель. При этом институт должен быть внешне формализован, что и позволяет рассматривать его в качестве такового. Фактор формализации особенно значим для корпораций, поскольку является их квалифицирующим признаком (статус корпорации получает не каждое корпоративное объединение) <*>. Поэтому следует определить, какие факторы нужно считать формализующими для корпораций. -------------------------------<*> Под корпоративным объединением понимается та или иная организационная форма корпоративных отношений, опосредующая объединение имущества или объединение деятельности субъектов (или и то и другое). В судебной практике последовательно проводится разграничение между объединением юридических лиц и их реорганизацией (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). Еще Гирке отмечал, что основным формализующим фактором для корпорации является акт объединения как особый социальный конститутивный акт <*>. -------------------------------<*> Цит. по Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. Действительно, акт объединения (решение о формировании субъектами корпоративных отношений) необходим для любой организационной формы корпоративных отношений, поскольку, собственно, и создает данные отношения, отражая соответствующие намерения субъектов. Однако одного этого фактора недостаточно. Социальное значение корпорации в том, что корпоративное объединение, получая статус корпорации, начинает функционировать в экономическом обороте как единое целое, как единый субъект. Единство же субъекта не может быть создано ни через объединение имущества, ни через объединение деятельности. Единство субъекта - абстрактная категория, особый статус, который может возникнуть лишь через признание такого "единого" субъекта другими субъектами и всем обществом. Следовательно, корпорация - порождение публичного порядка. Она появляется (и должна появляться) в результате публичного признания, исходя из того, что социальные функции корпорации реализуются в обществе. При этом корпоративное объединение может быть признано и субъектом экономического оборота, и самостоятельным субъектом права <1>. Короче говоря, корпорации "рождаются" отличным от естественного рождения способом - путем акта государственной регистрации <2>. Причем в правовом государстве публичное признание предполагает также наличие к тому оснований, которые определяются законом <3>. С.Н. Братусь отмечал, что государство всегда решало и решает вопрос о том, при каких условиях степень обособленности тех или иных общих интересов, выражающих отношения людей, является основанием для признания за тем или иным общественным образованием (организацией) возможности быть самостоятельным носителем прав и обязанностей <4>. -------------------------------<1> Экономисты под корпорациями понимают интегрированные формирования с образованием или без образования юридического лица (см., например: Петров Ю. Реформа рыночных институтов и создание социального рыночного хозяйства // Российский экономический журнал. 2000. N 4. С. 60 - 61; Авдашева С., Дементьев В. Указ. соч. С. 18 - 19). В общем праве существуют корпорации "де-факто" и "де-юре" (см., например: Нарыжкина Р.Л. Акционерное право в США (правовое положение предпринимательских корпораций США). М., 1978. С. 24 - 25). В англо-американской доктрине используется также выражение "legal entity", которое обозначает не юридическое лицо, а лишь юридическую единицу (см. подробнее: Батлер У.Э. Указ. соч. С. 80). <2> В общем праве, например, этот акт называется документом об инкорпорации (Полковников Г.В. Указ. соч. С. 16). В свете Конституции США корпорация - это искусственно созданная коллективная единица (см.: Соколова А.А. Правовое положение предпринимательских объединений (корпораций) по законодательству США // Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности / Отв. ред. В.С. Белых. Екатеринбург, 2002. С. 322).

22

<3> С. Авдашева, В. Дементьев пишут, что "...отношения собственности могут быть как закрепленными, так и не закрепленными формальными имущественными правами, причем это зависит от способа организации в рамках корпорации внутренних контрактов" (Авдашева С., Дементьев В. Указ. соч. С. 18). <4> Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 45. Законодатель формулирует признаки, необходимые и достаточные для придания корпоративному объединению статуса корпорации (статуса субъекта оборота, статуса субъекта права). Кроме того, законодатель предусматривает понятийные разновидности корпораций (например, финансово-промышленная группа, юридическое лицо) <*>. И наконец, в законе фиксируется "грань", отделяющая субъекта оборота от субъекта права (российский законодатель не допускает подвижности этой "грани", закрепляя закрытый перечень коммерческих юридических лиц) <**>. -------------------------------<*> На практике спорным является вопрос о статусе крестьянского (фермерского) хозяйства. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 22.11.1990 (с последующими изменениями и дополнениями) крестьянские (фермерские) хозяйства после регистрации приобретали статус юридического лица. В силу п. 3 ст. 23 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11.06.2003 и п. 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ "О Федеральном законе "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 27.06.2003, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 22.11.1990 вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2010 г. Крестьянские (фермерские) хозяйства юридические лица могут быть также преобразованы в коммерческие организации по ст. 259 ГК РФ, либо фермеры могут стать предпринимателями по ст. 23 ГК РФ. Вновь же создаваемые крестьянские (фермерские) хозяйства, согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 1 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11.06.2003 осуществляют свою деятельность без образования юридического лица. Ряд судей полагают, что несмотря на новый ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство является специфическим хозяйствующим субъектом. Однако представляется более правильным понимать регистрацию крестьянского (фермерского) хозяйства, предусмотренную ст. 5 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11.06.2003, с учетом уточнений, содержащихся в п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.10.2003 N 630 "О едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в Постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 N 438 и N 439", в соответствии с которыми государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств происходит в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей. Иначе говоря, крестьянские (фермерские) хозяйства не выступают в обороте как самостоятельные хозяйствующие субъекты - корпорации (за исключением тех крестьянских (фермерских) хозяйств, которые сохранили статус юридического лица). Данное обстоятельство подтверждается также тем, что закон говорит о прекращении деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств, а не об их ликвидации (ст. 21 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11.06.2003). <**> В.С. Якушев отмечает, что юридическая личность - это граница для внутрихозяйственной и внешнехозяйственной деятельности субъектов оборота (Якушев В.С. Юридическая личность государственного производственного предприятия. С. 150 - 159). Однако в литературе все чаще высказывается мнение, что статус самостоятельного субъекта права должны иметь не только юридические лица. Так, Д.В. Винницкий полагает, что должны быть усовершенствованы положения законодательства, регулирующие налоговую правосубъектность организаций, путем введения понятия "консолидированная группа налогоплательщиков" (Винницкий Д.В. Корпоративные объединения со сложной структурой: понятие и особенности налогообложения // Бизнес, Менеджмент и Право. 2003. N 3. С. 78). И. Шиткина пишет, что холдинги обладают частичной правосубъектностью в антимонопольном законодательстве как группа лиц, признанная единым хозяйствующим субъектом (см.: Шиткина И. Закон о холдингах: каким ему быть? // Хоз-во и право. 2000. N 11). В.С. Белых, М.Л. Скуратовский приходят к выводу, что субъектами права, в том числе гражданского, могут быть образования, не обладающие признаками юридического лица (Белых В.С., Скуратовский М.Л. Гражданский кодекс России: новая модель регулирования и судебная практика // Государство и право. 2001. N 8. С. 7).

23

На установление признаков корпорации оказывают влияние различные обстоятельства: исторические тенденции, экономические факторы, уровень развития законодательства и т.д. <*>. -------------------------------<*> Е.С. Антонова пишет, что определение корпорации с акцентом именно на объединение капиталов в наибольшей степени соответствует современным реалиям (Антонова Е.С. Понятие, содержание и особенности корпоративных прав // Юридический мир. 2000. N 11. С. 24). В то же время данные признаки обусловливаются сущностью внутрикорпоративных отношений, организация которых воздействует на внешнее проявление этой сущности <*>. Можно сказать, что различия между корпорациями связаны со степенью обобщения деятельности и имущества участниками корпоративных отношений. -------------------------------<*> В Российской юридической энциклопедии корпорация рассматривается в качестве объединения капиталов, в силу обособленности имущества корпорации от имущества лиц, ее образовавших (Российская юридическая энциклопедия / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 1999. С. 474). Степень того и другого определяется в законе при помощи квалифицирующих признаков и находит свое объективированное выражение через предусмотренные в нем "материальные" субстраты. Например, степень организации отношений "внутри" юридического лица устанавливается в учредительных документах, а степень его имущественного обособления - в балансе. Или, например, в Законе о финансово-промышленных группах дан перечень документов, необходимых для государственной регистрации финансово-промышленной группы (заявка на создание, договор о создании ФПГ, организационный проект). Вместе с тем законодатель использует различные подходы для придания корпоративному объединению статуса субъекта права и субъекта оборота. Так, при регистрации юридического лица государственный регистрирующий орган исходит из презумпции, что если формально все необходимые документы ("материальные" субстраты), указанные в законе, учредителями представлены, то и сама степень имущественных и организационных отношений соответствует степени, оговоренной в законе, а значит, корпоративное объединение может получить статус юридического лица <*>. При регистрации же финансово-промышленной группы, решение о государственной регистрации принимается полномочным государственным органом только на основе экспертизы представленных документов. -------------------------------<*> В практике Федерального арбитражного суда Уральского округа сложилось убеждение, что юридическое лицо, которое не состоит на учете в налоговом органе и данные о регистрации которого отсутствуют, не является субъектом предпринимательской деятельности и должно рассматриваться как не существующее, не обладающее правоспособностью, не подпадающее под ст. ст. 48, 49 ГК РФ (Архив Федерального арбитражного суда Уральского округа. Дело N Ф092310/03-АК). Иными словами, при регистрации юридического лица государственный регистрирующий орган "заботится" о простоте процедуры, не проверяя юридической чистоты (не проводя экспертизы) представленных документов, и тем самым перекладывает возможные риски на участников корпоративных отношений <*>. Напротив, при регистрации финансово-промышленной группы действует более сложная процедура, что обусловлено особыми социальными функциями финансово-промышленной группы. Выдача свидетельства о государственной регистрации подтверждает государственную поддержку деятельности ФПГ. -------------------------------<*> Свобода выбора неизбежно связана с риском (Хайек Ф.А. Указ. соч. С. 41). Таким образом, корпорация (субъект оборота, субъект права) - это публичный статус корпоративного объединения, присвоение которого государственным регистрирующим органом возможно при наличии в корпоративном объединении установленных законом степени обобщения имущества и обобщения деятельности участников (иных признаков, установленных законом) <*>. -------------------------------<*> Можно уточнить, что понятие корпоративного объединения шире, чем понятие корпорации, ибо не любое корпоративное объединение является корпорацией. Статус корпорации может быть присвоен только корпоративным объединениям (т.е. тем, которые по своей природе есть порождения частной сферы) и является единым для всех сфер отношений <*>. --------------------------------

24

<*> Субъект экономического оборота, не рассматривающийся как субъект гражданского права, не является по действующему Налоговому кодексу РФ и субъектом налогового права. Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования - образования публичные и именно в силу своей публичности не являются корпорациями <*>. -------------------------------<*> Как отмечает В.С. Белых, публичные образования обладают специальной правоспособностью, которая в силу публично-правовой природы этих образований не совпадает с правоспособностью других субъектов гражданского права (Белых В.С. Субъекты предпринимательской деятельности: понятие и виды. С. 34). В современной литературе, вместе с тем, высказываются и другие точки зрения. Так, Ю. Петров утверждает, что государство можно считать "общественной корпорацией" <*>. По мысли Г. Алимурзаева, муниципальное образование представляет собой форму своеобразной территориальной корпорации, причем с соответствующими преобразованиями отношений собственности <**>. Подобные подходы к данной проблеме использует и О.А. Камалов <***>. -------------------------------<*> Петров Ю. Указ. соч. С. 61. Ранее такая точка зрения была популярна у немецких ученых. Еще Л. Эннекцерус писал, что по своей природе государство является корпорацией, так как состоит из совокупности граждан, равно как и местные общины, публичные заведения, церковные общины и т.д. (Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. М., 1949. С. 422 - 423). <**> Алимурзаев Г. Местное самоуправление: к концептуальному обоснованию главных задач в сфере экономики // Российский экономический журнал. 1999. N 3. С. 19 - 20. <***> Камалов О.А. Гражданская правосубъектность муниципальных образований: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 11 - 13. Думается, что приведенные суждения основываются на некоторых объективных предпосылках, в частности, на внешнем сходстве публичных образований и корпоративных объединений в силу множественности субъектного состава. Но сходство это внешнее, природа отношений в публичных образованиях иная. Вероятно, поэтому сами названные авторы пишут лишь о возможности применения к публичным образованиям теорий юридического лица, принципов формирования и управления имуществом в юридических лицах <*>. Но такая возможность не означает тождественности обозначенных отношений. К публичным образованиям некоторые принципы, являющиеся сущностнообразующими для корпораций, применимы только по аналогии. -------------------------------<*> Алимурзаев Г. Указ. соч. С. 19 - 20. Ввиду двойственной природы самого муниципального образования Г. Алимурзаев предлагает своеобразную конструкцию отношений собственности, сходную с разделенной собственностью. Использование аналогии корпоративных отношений к муниципальным образованиям, по мнению О.А. Камалова, в первую очередь может быть обусловлено определяющим значением территориального коллектива, что дает возможность применения здесь "теории коллектива", разработанной для раскрытия людского субстрата юридического лица (Камалов О.А. Указ. соч. С. 8 - 9). В определенной мере здесь усматривается "прозрачность" границ между частным и публичным правом. Как совершенно справедливо отмечает В.А. Бублик, "...одной из моделей взаимодействия публичного и частного права является внедрение частноправовых начал в публично-правовую материю, когда публичные отношения начинают все более широко регулироваться с использованием элементов частноправового метода (цивилистического инструментария)..." <*>. -------------------------------<*> Бублик В.А. Публично- и частноправовые начала в гражданско-правовом регулировании внешнеэкономической деятельности: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 7. Думается, что законодатель создал дефиницию государственной корпорации как раз для того, чтобы заложить презумпцию тождественного функционирования этого субъекта в экономическом обороте наряду с другими субъектами гражданского права, хотя, безусловно, с точки зрения внутренних отношений государственная корпорация не может быть отнесена к "классическим" корпорациям <*>. Иначе говоря, законодатель презюмировал корпорацией со

25

специальной правоспособностью ту организационную форму отношений, которая "стоит" за государственной корпорацией. -------------------------------<*> Не являются корпорациями государственные и муниципальные унитарные предприятия, поскольку представляют собой форму реализации "индивидуальным" собственником (государством, муниципальным образованием) своих экономических возможностей; не являются корпорациями иные некоммерческие организации (за исключением потребительских кооперативов). Постановка проблемы о том, что корпоративные отношения присутствуют и в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, традиционно обосновывается существованием в них трудового коллектива (множественности субъектного состава), а также особой имущественной обособленности, предопределяемой производственными целями деятельности предприятия <*>. -------------------------------<*> По мнению М.И. Кулагина, предприятие имеет экономическое происхождение и рассматривается как экономическое единство, в котором объединяются и координируются человеческие и материальные факторы хозяйственной деятельности (Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 30). Или, как пишет В.К. Андреев, теория коллектива с учетом достижений науки социальной психологии должна служить ключом к раскрытию воли предприятия, производственного объединения при их правовой характеристике как хозяйственного органа. В коллективе определяющее значение имеют взаимодействие и взаимоотношения людей, обусловленные целями, задачами и ценностями совместной деятельности (Андреев В.К. Правосубъектность хозяйственных органов: сущность и реализация. М., 1985. С. 12 - 13). Однако использование в организации деятельности трудового коллектива некоторых корпоративных принципов, сформированных в частной сфере, есть опять-таки применение аналогии корпоративных конструкций к трудовым отношениям. Предприятие не может быть отнесено к корпорациям, оно создается для организации процесса производства <*>. Еще А.Х. Гольмстен заметил, что предприятие не может быть уподоблено лицу, оно есть проявление деятельности лица <**>. Кроме того, имущественное обособление государственных и муниципальных унитарных предприятий иное, чем собственность <***>. -------------------------------<*> Классическая теория предприятия сформулирована Р. Коузом (Коуз Р.Г. Природа фирмы // Теория фирмы. СПб., 1995). Современные российские экономисты под предприятием понимают хозяйствующих субъектов, территориально, организационно и технически обособленных, созданных для производства благ и удовлетворения спроса на основе самостоятельных решений и ответственности за риск (Казак А.Ю., Веретенникова О.Б., Майданик В.И. Финансовая политика хозяйствующих субъектов: проблемы разработки и внедрения. Екатеринбург, 2003. С. 7). <**> Гольмстен А.Х. Очерки по русскому торговому праву. СПб., 1895. С. 39 - 42. <***> Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (ст. 21), Закон "О собственности в РСФСР" (ст. ст. 14, 15) признавали "коллективную собственность" как собственность между членами трудового коллектива внутри юридического лица. ГК РФ исключает "коллективную собственность", поскольку она противоречит конструкции государственных и муниципальных унитарных предприятий, сформулированной кодексом, и не охватывается его общей концепцией. Итак, напомним основные тезисы настоящей главы. 1. Корпоративные отношения - это отношения по формированию и реализации отношений собственности с множественным составом субъектов-собственников. 2. Координирование поведенческих актов участников корпоративных отношений основано на принципе согласования воль. Реализация этого принципа допускает установление ограничений воль субъектов-участников, отражающих перераспределение между ними экономических возможностей в сфере отношений собственности. 3. Корпоративные отношения изменяют состояние присвоенности имущественных объектов по сравнению с индивидуальной собственностью. В связи с множественностью состава участников состояние присвоенности имущественных объектов образуется как отношение между этими участниками, содержанием которого выступает перераспределение экономических возможностей присвоения между субъектами в сфере формирования отношений собственности. 4. В особенностях присвоения заложена возможность дифференциации корпоративных отношений на виды и организационные формы. Существует два вида корпоративных отношений:

26

а) корпоративные отношения, в которых участники обладают одинаковыми (по экономической силе) степенями присвоения; б) корпоративные отношения, в которых участники обладают разными степенями присвоения. Каждому виду корпоративных отношений присущи организационные формы как без формирования единого (общего) имущества (отношения дифференцированной корпоративной собственности), так и с формированием такового (отношения единой корпоративной собственности). И в том и в другом случае происходит консолидация участников-собственников. Пользуясь экономической терминологией можно сказать, что в корпоративных отношениях присутствует консолидация активов, под которой следует понимать различные формы взаимоучастия субъектов в капитале, а также взаимоограничения субъектов на собственные активы, установленные в договорах. Подтверждением этому служат слова Ю.Б. Винслава: "...Важно использовать возможности консолидации активов и обеспечить их управляемость посредством формирования рыночно ориентированных корпоративных цепочек, отдельные элементы которых сопрягаются с взаимоучастием в капитале" <*>. -------------------------------<*> Материалы международной научно-практической конференции Международной академии корпоративного управления. Развитие корпоративных форм в России // Российский экономический журнал. 2000. N 2. С. 30 - 31. 5. Корпоративные отношения формируют особое состояние присвоенности имущественных объектов, а соответственно, изменяют и реализацию участниками экономических возможностей владения, пользования, распоряжения. Реализация этих возможностей упорядочивается. 6. Организационные формы корпоративных отношений образуются (по общему правилу) на основании акта согласования воль участников <*>. Реализация корпоративных отношений также происходит через согласование воль и принятие общих решений (соглашений, решений, принятых большинством голосов). Причем порядок принятия решений большинством голосов не опровергает принципа единогласия, так как этот порядок устанавливается соглашением участников. Равно и возможность одного участника определять решения другого участника основывается на предварительном согласовании их воль. -------------------------------<*> Это общее правило не опровергается теми исключительными случаями, когда корпоративные отношения возникают в силу иных фактов, установленных в законе (наследование, судебное решение и т.п.), поскольку для существования и реализации корпоративных отношений, возникших таким образом, также необходимо согласование воль участников. Можно сказать, что с подобными фактами законодатель связывает действие презумпции согласованности воль субъектов на момент возникновения корпоративных отношений. 7. Перераспределение экономических возможностей присвоения между участниками означает обобщение имущественных объектов. Перераспределение экономических возможностей владения, пользования, распоряжения, а также определение порядка их реализации означают обобщение деятельности субъектовучастников. При этом обобщение субъектами имущества с необходимостью приводит к обобщению деятельности субъектов. Обобщение предполагает дополнительные условия к распределению объемов присвоения, владения, пользования, распоряжения, следовательно, корпоративные отношения предстают как комплексные отношения - отношения собственности, "осложненные" отношениями партнерства, опосредующими данные дополнительные условия. Обобщение имущества и деятельности может быть разной степени, в частности, достигать степени объединения имущества или объединения деятельности (или и того и другого). Соответственно, объединению только имущества, только деятельности или объединению и имущества, и деятельности выделяются организационные формы корпоративных отношений. Причем, если участники обладают одинаковыми степенями присвоения, образуются формы сотрудничества, а если разными - формы зависимости. Особая зависимость существует в корпоративных отношениях с участием юридического лица (хозяйственного товарищества, общества, производственного и потребительского кооператива), с той точки зрения, что юридическое лицо получает объем присвоения от учредителей (участников) на создаваемое ими имущество, и поэтому экономические возможности юридического лица становятся производными от экономических возможностей учредителей (участников). 8. Организационная форма корпоративных отношений, опосредующая объединение имущества участников или объединение их деятельности (или и то и другое), может быть обозначена как корпоративное объединение.

27

В случаях, предусмотренных законом, если корпоративное объединение обладает признаками, установленными в законе, за ним государственным регистрирующим органом закрепляется статус корпорации. Корпорация - это публичный статус корпоративного объединения, основанный на законе, возникающий из факта государственной регистрации и означающий, что корпоративное объединение является субъектом экономического оборота или субъектом права. Глава II. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА КОРПОРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ § 1. Место корпоративных отношений в предмете гражданско-правового регулирования 1. Предмет гражданско-правового регулирования очерчен в ст. 2 ГК РФ, при этом п. 1 данной статьи перечень отношений, которые могут подпадать под предмет гражданско-правового регулирования, оставляет открытым, значит, таковыми могут быть любые имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Отметим, что в ст. 2 ГК РФ использован иной подход к определению предмета гражданскоправового регулирования по сравнению со ст. 1 ГК РСФСР. В ст. 1 ГК 1964 г. речь шла о регулировании имущественных и связанных с ними личных неимущественных отношений, а также иных личных неимущественных отношений в случаях, предусмотренных законом. Такая формулировка породила доктринальную классификацию отношений, составляющих предмет гражданского права, на отношения имущественные, личные неимущественные, связанные с имущественными, и личные неимущественные, не связанные с имущественными. Применительно к существовавшим тогда экономическим отношениям такая классификация была вполне приемлема и поддерживалась большинством авторов <*>. Но Кодекс действовал тридцать лет, и за это время (даже в советский период) экономические отношения претерпевали те или иные изменения. Соответственно стали формулироваться концепции о расширении перечня отношений, входящих в предмет гражданского права. -------------------------------<*> См., например: Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1958. С. 9; Генкин Д.М. Предмет и система советского гражданского права. М.: Юрид. изд-во., 1963; Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права // Учен. труды Свердловского юридического института. Свердловск, 1959. Т. 1. С. 25; Яковлев В.Ф. Гражданскоправовой метод регулирования общественных отношений. В 80-е гг. XX в. О.А. Красавчиков писал, что приобретает актуальность деятельность участников имущественных отношений по налаживанию, упорядочиванию и нормальному функционированию тех экономических связей, в которых они принимали участие, построенная на началах координации. Подобную организационную деятельность он называл организационными отношениями, связанными с имущественными, но обладающими при этом (как элемент имущественных отношений) и относительной самостоятельностью <*>. Так получила развитие дополнительная классификация имущественных отношений, изменяющая (в какой-то мере) "догматические" представления о предмете гражданско-правового регулирования <**>. -------------------------------<*> Советское гражданское право: Учеб.: В 2 т. / Отв. ред. О.А. Красавчиков. М., 1985. С. 14 16. <**> О.А. Красавчиков обращал внимание на то, что соображения об организационных отношениях высказывались еще в 60-е гг., но тогда не привлекли особого внимания. В п. 1 ст. 2 ГК РФ предмет гражданско-правового регулирования определяется по-другому. Во-первых, в нем дифференцируются имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения (перечень которых закрепляется законодателем не исчерпывающим образом). Во-вторых, в указанном пункте содержится характеристика основного предмета гражданскоправового регулирования <*>. -------------------------------<*> Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе "право публичное - право частное" // Проблемы современного гражданского права. М., 2000. С. 67. Все имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, отвечающие данной характеристике, могут относиться к предмету гражданско-правового регулирования.

28

Вопрос об уточнении понятия имущественных отношений интересовал еще русских цивилистов. В частности, Д.И. Мейер рассматривал науку гражданского права как науку об имущественном праве <*>. Имущественные отношения трактовались русскими учеными как отношения, имеющие предметом воздействия материальные, вещественные ценности в виде физических вещей, прав, услуг <**>. -------------------------------<*> Мейер Д.И. Русское гражданское право. СПб., 1897. С. 3. <**> Кавелин К.Д. Что есть гражданское право и где его пределы? // Собр. соч. СПб., 1900. Т. 4. В советский период, можно сказать, сложилось "классическое" понятие имущественных отношений как экономических отношений по владению, пользованию и распоряжению материальными благами и было выработано общеизвестное их разграничение на отношения статики, выражающие присвоенность материальных благ определенными лицами, и на отношения динамики, отражающие движение материальных благ от одних лиц к другим <*>. -------------------------------<*> См., например, Братусь С.Н. Имущественные и организационные отношения и их правовое регулирование в СССР // Вопросы общей теории советского права. М., 1960. С. 67. О.А. Красавчиков определял имущественные отношения как конкретные экономические отношения по владению, пользованию и распоряжению материальными благами, складывающиеся на основе экономических актов участников данных социальных связей (Красавчиков О.А. Структура предмета гражданско-правового регулирования социалистических общественных отношений. С. 16). Некоторые же авторы понимали имущественные отношения более широко - как отношения собственности во "всеобъемлющем" смысле <*>. С введением в действие Гражданского кодекса РФ последнее мнение было поддержано известными цивилистами. Например, Т.И. Илларионова писала, что имущественные отношения - комплексные, в них входят отношения собственности и отношения, опосредующие оборот <**>. -------------------------------<*> С.С. Алексеев называет отношения собственности "базовыми", являющимися "первым слоем" в предмете гражданско-правового регулирования, и, соответственно, гражданско-правовые институты собственности - первичными, основополагающими (Алексеев С.С. Предмет советского гражданского права и метод гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. статей. М., 2001. С. 34 - 35). <**> Гражданское право: Часть первая. Учеб. для вузов / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 1998. С. 3 - 6. В.Ф. Яковлев так говорит о предмете гражданского права: "Гражданское право регулирует не все имущественные отношения, а только те из них, которые складываются и функционируют как отношения собственности. Следовательно, сущностная черта регулируемых гражданским правом отношений состоит в том, что они представляют собой отношения собственности, то есть отношения, в рамках которых происходит закрепление собственности за определенными лицами и реализация возможностей, заложенных в собственности" <*>. -------------------------------<*> Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право... С. 32. Таким образом, к предмету гражданско-правового регулирования могут быть причислены и не названные в п. 1 ст. 2 ГК РФ имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, если: 1) они есть отношения собственности в той или иной форме их проявления; 2) они основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. В первой главе настоящего исследования было обосновано, что корпоративные отношения по своей экономической сущности есть особые отношения собственности (эти особенности присутствуют в стадиях формирования и реализации корпоративных отношений). Значит, корпоративные отношения "способны" подпадать под гражданско-правовое регулирование. Данный факт подтверждается также тем, что корпоративные отношения хотя и не называются таковыми Гражданским кодексом РФ, тем не менее им регулируются (институты, регламентирующие общую долевую собственность, отношения простого товарищества, деятельность хозяйственных товариществ, обществ, кооперативов) <*>. --------------------------------

29

<*> Как отмечают Т.В. Кашанина и Е.А. Сударькова, существование тех или иных отношений может быть подтверждено тем, что в той или иной мере существует их правовое регулирование (Кашанина Т.В., Сударькова Е.А. Акционерное право: Практический курс. М., 1997. С. 7); см. также о корпоративных отношениях: Гражданское право: Учеб.: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. Т. 1. С. 29 - 30. Корпоративные отношения как отношения собственности - прежде всего имущественные отношения (закрепляющие специфические формы присвоенности имущественных благ, характеризующиеся множественностью субъектного состава). Вместе с тем в литературе высказываются точки зрения, опровергающие их имущественный характер. А.В. Майфат считает, что природа корпоративных отношений состоит в их организационнопредпосылочном характере. По его мнению, цель корпоративных отношений - служить предпосылкой для возникновения иных отношений, в том числе и обязательственных (например, отношения акционер - общество становятся обязательственными при определенных обстоятельствах) <*>. -------------------------------<*> Майфат А.В. Особенности инвестирования в предпринимательскую деятельность. Вопросы теории и правоприменения. Екатеринбург, 2001. С. 117. П.В. Степанов, используя концепцию О.А. Красавчикова, доказывает организационный характер корпоративных отношений <*>. -------------------------------<*> Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 13. А.Ю. Синенко полагает, что концепция организационных отношений способна стать основой для объяснения значительно усложнившихся внутрикорпорационных отношений большинства современных юридических лиц, а ее изучение должно получить дальнейшее развитие <*>. -------------------------------<*> Синенко А.Ю. Эмиссия корпоративных ценных бумаг: правовое регулирование, теория и практика. М., 2002. С. 19. Несомненно, корпоративные отношения обладают организационными элементами, так как "организуют" отношения множественной собственности. Но именно в силу данного обстоятельства становится очевидным зависимый, "обслуживающий" характер этих организационных элементов, их связанность с отношениями собственности. Иначе говоря, отношения множественной собственности как отношения имущественные формируются через организационные элементы. С.С. Алексеев отмечает, что имущественные отношения выделяются по признаку объекта, а организационные - по признаку содержания <*>, т.е. дифференциация отношений на указанные виды происходит по разным критериям, следовательно, возможно существование смешанных имущественно-организационных отношений <**>. Поэтому нужно согласиться с теми авторами, которые критикуют полную независимость и самостоятельность организационных отношений в предмете гражданско-правового регулирования, подчеркивают условный характер их самостоятельности, сопряженный с целями исследования <***>. -------------------------------<*> Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. С. 72. <**> Например, применительно к внешнеэкономическим правоотношениям В.А. Бублик пишет, что "...ядро данных правовых связей образуют имущественные (экономические) гражданские правоотношения, вокруг которых формируются различные организационные связи..." (Бублик В.А. Публично- и частноправовые начала в гражданско-правовом регулировании внешнеэкономической деятельности. С. 20). На существование "смешанных" отношений указывают также М.И. Брагинский и В.В. Витрянский (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 237). <***> О.А. Красавчиков, выделяя организационные отношения, говорил о том, что они являются служебными по отношению к основным имущественным отношениям. По его мнению, данные отношения имеют специфическую функцию - упорядочение имущественных отношений (Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Сов. государство и право. 1966. N 10. С. 50 - 57). Концепция самостоятельности организационных отношений подвергалась критике и Б.Н. Мезриным (Мезрин Б.Н. Моделирование гражданско-правовых неимущественных обязательств // Антология уральской цивилистики).

30

С.С. Алексеев полагает, что "...каждое общественное отношение может под определенным углом зрения рассматриваться как "организованное" и, следовательно, как включающее организационные элементы..." (Алексеев С.С. Социалистическая ценность права в советском обществе. М., 1971. С. 59). А.М. Мартемьянова пишет, что организационная деятельность не существует сама по себе (Мартемьянова А.М. Об организационных отношениях в предмете гражданского права // Актуальные проблемы гражданского права: Межвуз. сб. науч. ст. Свердловск, 1986. С. 137). Итак, корпоративные отношения опосредуют перераспределение экономических возможностей между субъектами относительно имущественных благ в сфере собственности. Перераспределение экономических возможностей - организационный процесс, обусловливающий наделение участников корпоративных отношений объемами экономических возможностей. Организационные отношения здесь подчинены имущественным, создают их организационную форму. Кроме того, имущественные отношения как "сторона" корпоративных отношений, не могут быть реализованы без организационных, поскольку множественность субъектного состава в отношениях присвоенности имманентно предполагает и упорядоченность (процедуры) реализации субъектами экономических возможностей <*>. -------------------------------<*> Б.М. Гонгало отмечает, что многочисленные "корпоративные отношения" не однородны. Среди них следует выделять отношения имущественные и организационные, а поэтому "корпоративные отношения" есть категория собирательная (Гонгало Б.М. Предмет гражданского права. С. 23). Таким образом, корпоративные отношения необходимо понимать как комплексные имущественные и связанные с ними неимущественные (организационные) отношения. Для того чтобы определить "подпадают" ли под предмет гражданско-правового регулирования корпоративные отношения, важно также выяснить, основаны ли они на равенстве, автономии воли, имущественной самостоятельности их участников. Суть равенства В.Ф. Яковлев усматривает в отсутствии между участниками имущественных отношений внеэкономической зависимости, власти, принуждения, какой-либо иной социальной связи, кроме отношений собственности <*>. "Связанность" же через отношения собственности, в том числе достигающая степени зависимости, в гражданско-правовых отношениях может присутствовать, не опровергая при этом общего принципа равенства их участников. -------------------------------<*> Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С. 38. Можно отметить интересный факт: самые "цивилистические" отношения - отношения собственности - построены на неравенстве, предполагают разное отношение субъектов (собственника и несобственника) к одному и тому же имущественному объекту, т.е. изначально формируются на основе субординации. Субъекты, вступая в корпоративные отношения (особые отношения собственности), выступают как равные, свободные, неконсолидированные собственники. С этих позиций корпоративные отношения основываются на реализации субъектами-участниками их равных экономических статусов. Такая реализация может предусматривать и "неравенство" субъектов, которое должно характеризоваться как относительное, поскольку оно "рождается" из согласования воль субъектов-участников корпоративных отношений. Кроме того, в корпоративных отношениях через перераспределение экономических возможностей субъекты как участники (по общему правилу) "уравниваются" в целях рационального сочетания их интересов (в праве это отражается в закреплении механизма защиты прав меньшинства, институтов преимущественных прав). Существенное значение при этом приобретает "саморегулируемость" корпоративных отношений (их локальное и индивидуальное регулирование). Далее, корпоративные отношения есть отношения, основанные на автономии воль субъектов-участников. Автономия воль означает, что субъекты сами устанавливают направления своей деятельности, "целеполагают" формирование тех или иных отношений, допускают ограничения своих воль, в тех или иных пределах, участвуя в актах согласования воль с другими субъектами <*>. Субъекты самостоятельно избирают конкретную организационную форму корпоративных отношений, допускают присущие ей порядки реализации экономических возможностей, сопряженные с особенностями локального и индивидуального регулирования <**>. -------------------------------<*> Субъекты самостоятельно определяют, какие для них устанавливаются права и обязанности, как они их будут осуществлять, а также будут ли вообще осуществлять или нет

31

(Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Сов. государство и право. 1946. N 3 - 4. С. 41 - 55). <**> См., например: Илларионова Т.И. Сделки в механизме гражданско-правового регулирования общественных отношений // XXVII съезд КПСС и механизм гражданско-правового регулирования общественных отношений. Свердловск: СЮИ, 1988. Корпоративные отношения невозможны также без имущественной самостоятельности их участников и прежде всего потому, что это отношения консолидированных собственников, которые могут консолидироваться постольку, поскольку они - индивидуальные собственники. И корпоративные отношения в данном смысле представляют собой реализацию субъектами их статусов как индивидуальных собственников. Имущественная самостоятельность субъектов в отношении обобщенного имущества "парализуется" его имущественной обособленностью. Причем помимо того что обобщенное тем или иным образом имущество обособлено от всех третьих лиц, оно обособлено и от имущественных сфер участников корпоративных отношений. Последнее означает ограничение экономических возможностей участников по воздействию на обособленное имущество, так как режим обобщения имущества, по сути, направлен на ограничение имущественной самостоятельности участников. Следовательно, вступая в корпоративные отношения, субъекты, с одной стороны, реализуют имущественную самостоятельность, а с другой - "теряют" имущественную самостоятельность относительно тех имущественных объектов, по поводу которых складываются данные отношения. Но второе обстоятельство базируется на первом и не опровергает его. Итак, корпоративные отношения как имущественные и связанные с ними организационные отношения основываются на равенстве, автономии воли, имущественной самостоятельности участников, что свидетельствует в пользу возможности отнесения корпоративных отношений к предмету гражданско-правового регулирования. Но если это так, то требуется обозначить место корпоративных отношений в предмете гражданско-правового регулирования, для чего важно установить их юридическую природу. Как отмечает В.Ф. Яковлев, квалификация отношений должна быть многоаспектной, чтобы выяснить, является ли данное правоотношение гражданско-правовым и где существует граница общегражданского и подотраслевого регулирования <*>. -------------------------------<*> Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право... С. 124. Как было сказано, корпоративные отношения регулируются нормами ГК РФ (институт общей долевой собственности, институт договора простого товарищества, институты образования и деятельности хозяйственных обществ, товариществ, кооперативов). Но эти институты "разбросаны" в системе гражданского права, что порождает мнение о разнородности регулируемых ими отношений. Однако общая экономическая сущность перечисленных отношений как отношений по формированию и реализации собственности с множественным составом участников позволяет обозначить проблему систематизации корпоративных отношений и их адекватного гражданско-правового регулирования <*>. -------------------------------<*> Как отмечают экономисты, отсутствие целостной государственной концепции развертывания корпоративных отношений в России и даже элементарной информационной базы о деятельности корпоративных структур не позволяет ни провести сравнительный анализ эффективности функционирования различных форм объединений юридических лиц в реальном секторе экономики, ни выстроить четкую схему формирования должной правовой базы регулирования развития таких объединений (Войтенко А. Состояние и перспективы финансовопромышленных групп в России // Российский экономический журнал. 1999. N 11 - 12). Базовыми элементами системы гражданского права выступают нормы, компоновка которых по его подотраслям и институтам обусловливается характером и сущностью отношений, регулируемых этими нормами, т.е. предметом регулирования <*>. -------------------------------<*> См. о системе гражданского права: Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963; Братусь С.Н., Иоффе О.С. Гражданское право. М., 1967. В структуре системы <*> гражданского права выделяются две сложившиеся подотрасли: право собственности и обязательственное право. В структуру гражданского права входят также крупные институты (например, авторское право). О.А. Красавчиков говорил, что авторское, изобретательское право не являются подотраслями гражданского права, так как приоритет в этих

32

областях принадлежит не имущественным, а иным, например творческим и другим социальным связям <**>. -------------------------------<*> "Связь, целостность и обусловленная ими устойчивая структура - таковы отличительные признаки любой системы" (Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 313). А.В. Мицкевич обоснованно разграничивает понятия "система права" и "система законодательства", которые являются однопорядковыми, но не тождественными, выражающими соответственно структуру содержания и форму позитивного права (Мицкевич А.В. Система права и система законодательства: развитие научных представлений и законотворчества // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М., 2000. С. 23). <**> Советское гражданское право: Учеб. / Под ред. О.А. Красавчикова. С. 9. Таким образом, для того чтобы доказать, что группа отношений, подпадающих под предмет гражданско-правового регулирования, может "претендовать" на регулирование самостоятельной подотраслью гражданского права, необходимо обозначить приоритет имущественных связей субъектов, предопределенный существованием этих отношений в экономических сферах, а также установить их единую юридическую природу, отличающуюся от юридической природы отношений, опосредуемых другими подотраслями. И если корпоративные отношения удовлетворяют этим критериям, то правомерно утверждать, что формирование в структуре системы гражданского права еще одной подотрасли корпоративного права - вполне возможно. О том, что корпоративные отношения - прежде всего отношения имущественные, возникающие и реализующиеся в экономических сферах, уже говорилось. Имущественные отношения в зависимости от их юридической природы традиционно классифицируются на отношения вещные и обязательственные, абсолютные и относительные. Причем структура системы гражданского права корреспондирует классификации имущественных отношений. Подотрасль "Право собственности" содержит положения об абсолютных, вещных отношениях, а подотрасль "Обязательственное право" - об относительных, обязательственных отношениях. Классификация имущественных отношений берет начало в римском праве <*>. Именно сформулированные в нем понятия вещного права как непосредственного господства лица над вещью и обязательства как "связанности" субъектов используются в качестве основополагающих в настоящее время. -------------------------------<*> См., например: Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право: Учеб. М., 1994. С. 156; Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. М., 1874. Т. 1. С. 371. В русском дореволюционном праве была высказана идея о том, что вещные отношения носят абсолютный характер, а обязательственные - относительный <*>. -------------------------------<*> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 140 - 142. Впоследствии в теории гражданского права сложилось убеждение, что в абсолютных правоотношениях праву одного лица соответствует пассивная обязанность неопределенного числа всех прочих лиц воздерживаться от нарушения этого права; в относительных же субъектами являются только определенные лица <*>. -------------------------------<*> Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 25. О.С. Иоффе писал: "Права признаются относительными или абсолютными в зависимости от того, возлагается ли обязанность по их соблюдению на определенных субъектов или на неопределенную группу лиц. На основе этого общего критерия вещные права обычно включаются в разряд абсолютных, а обязательственные - в разряд относительных прав... Однако существенный интерес представляет, прежде всего, то обстоятельство, что именно вещные и обязательственные права включаются в различные рубрики классификации гражданских прав по их абсолютному и относительному действию" (Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Сб. избранных трудов по гражданскому праву. М., 2000. С. 605). В настоящее время У. Маттеи уточняет, что вещные правоотношения оформляют и закрепляют принадлежность вещей, т.е. статику имущественных отношений, а обязательственные - оформляют переход вещей и иных объектов от одних участников к другим, т.е. гражданский оборот <*>. -------------------------------<*> Маттеи У. Указ. соч. С. 308.

33

Вместе с тем некоторые авторы отмечают условность указанной классификации; подвергается критике необходимость существования парных категорий "абсолютность вещность", "относительность - обязательственность" <*>. Например, еще Л. Эннекцерус вещные правоотношения одновременно рассматривал и как абсолютные, и как относительные <**>. -------------------------------<*> Еще Кавелин К.Д. отмечал, что "...многочисленные и беспрестанные сношения между собой людей как по производству вещей, так и по поводу их обращения, имеют последствием почти беспрестанные переходы имущественных прав в обязательства; обязательств в имущественные права" (Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. Опыт систематического обозрения. СПб., 1879. С. 66) (под имущественными правами он подразумевает вещные права и отношения). <**> Эннекцерус Л. Указ. соч. М.: С. 274. Подобное мнение высказал и У. Маттеи, полагающий, что реализация власти собственником является относительной (здесь свобода собственника выступает результатом ограничения его поведения в публичных интересах) <*>. -------------------------------<*> Маттеи У. Указ. соч. С. 208 - 209. К.И. Скловский также пишет, что обычно собственность как частное право ограничивают именно из публичных интересов, которые более важны чисто количественно, как сумма частных (Скловский К.И. Указ. соч. С. 137). Действительно, право собственности абсолютно лишь условно, постольку, поскольку при помощи права собственности устанавливаются наименьшие ограничения возможностей субъектасобственника по сравнению с возможностями субъектов других гражданских правоотношений. Абсолютность права собственности можно охарактеризовать и как независимость собственника при осуществлении принадлежащего ему права от воли других лиц. Однако право собственности не будет обладать "внутренним" свойством абсолютности, когда от него "отпочковываются" иные вещные права, так как носитель иного вещного права пользуется защитой своего права, в том числе и против самого собственника. Собственник же, устанавливая по договору ограничения права собственности в виде иного вещного права, становится связанным этими ограничениями на весь период существования иного вещного права. Тем более не будут обладать "внутренним" свойством абсолютности правоотношения собственности с множественным составом участников (корпоративные правоотношения), так как их суть состоит в перераспределении, а значит, в ограничении возможностей их участников. Иначе говоря, правоотношения собственности предстают относительными в меньшей степени, когда возможности собственника передаются носителям иных вещных прав, и в большей, когда возникает множественный состав участников в этих правоотношениях. Условна и классификация отношений на вещные и обязательственные <*>. В частности, В.К. Райхер поставил под сомнение правомерность данной классификации <**>. -------------------------------<*> Как подчеркивает У. Маттеи, указание на "вещные" или "обязательственные" отношения лишь обозначает расстановку определенных акцентов в правовой связи (Маттеи У. Указ. соч. С. 117). <**> В качестве основного аргумента он использует тот факт, что многие права не могут быть полностью отнесены ни к первой, ни ко второй группе (Райхер В.К. Абсолютные и относительные права // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института. Л., 1928. Вып. 1 (XXV). С. 273 - 306). Весьма своеобразную на этот счет точку зрения высказывает В.П. Павлов. Она сводится к тому, что собственник в правоотношении собственности является должником перед остальными лицами, которые выступают в роли кредиторов <*>. -------------------------------<*> Павлов В.П. Метод систематизации имущественных отношений в гражданском праве // Государство и право. 1999. N 1. С. 37. Характер особых "обязательств", по мнению К.И. Скловского, имеют иные вещные права <*>. Их особенности заложены в позиции, установленной самим действующим гражданским законодательством РФ. Законодатель квалифицирует эти права как образующиеся на основании договора (т.е. обязательства по сути), но обладающие вместе с тем таким же свойством абсолютности по отношению к третьим лицам, как и право собственности. Поэтому перечень вещных прав законодательно ограничен <**>.

34

-------------------------------<*> К.И. Скловский полагает, что существование замкнутого перечня вещных прав можно объяснить следующим. В отличие от обязательств, в которых проявляется свобода самообременения собственной воли, вещные права имеют абсолютное действие, то есть известным образом ограничивают всех прочих лиц, а поэтому только общество в целом, выступая как законодатель, может создавать для себя ограничения (Скловский К.И. Указ. соч. С. 155). <**> В целях анализа, иные вещные права можно рассматривать как "промежуточные" между "абсолютным" правом собственности и "классическими" обязательствами, хотя иные вещные права тяготеют к праву собственности, представляя собой одну из форм его реализации. К правоотношениям с особыми "обязательственными" элементами в литературе причисляют также правоотношения собственности с множественным составом участников. Так, один из исследователей общей собственности В.Ф. фон Зелер еще в XIX в. писал, что между сособственниками существуют обязательственные отношения, но они вытекают из права общей собственности <*>. -------------------------------<*> фон Зелер В.Ф. Указ. соч. С. 212 - 213. О.С. Иоффе полагал, что общая собственность есть относительное отношение с имущественным содержанием, тем не менее не становящееся "классическим" обязательственным отношением <*>. -------------------------------<*> Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли // Избранные труды по гражданскому праву. С. 405. И.Б. Новицкий и Л.А. Лунц усматривали исключительный характер права общей собственности в том, что сособственники, чтобы получить от общей вещи экономические выгоды, вынуждены обращаться друг к другу за содейственным разрешением <*>. -------------------------------<*> Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 44 - 45. М.К. Сулейменов отмечает возможность выделения вещных относительных прав, как-то: права сособственников в общей собственности и отношения между собственником и субъектом права хозяйственного ведения (или оперативного управления). В силу этого он делает вывод, что относительные гражданские правоотношения не могут отождествляться с обязательствами <*>. -------------------------------<*> Сулейменов М.К. Вещные и обязательственные права в Казахстане: содержание и соотношение понятий // Вещные и обязательственные права в законодательстве Республики Казахстан: Сборник материалов Международно-практической конференции. Алма-Ата, 2000. С. 5 7. М.И. Брагинский говорит о соединении вещных и обязательственных элементов в конструкции ценных бумаг применительно к корпоративным отношениям, складывающимся в акционерных обществах <*>. -------------------------------<*> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 237. Так, Н.О. Нерсесов отмечал: "Некоторые из институтов гражданского права стоят как бы на рубеже вещного и обязательственного права. К числу их относят и бумаги на предъявителя. По некоторым свойствам они подлежат определениям обязательственного права, а по другим вещного права" (Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М., 2000. С. 205). В.Ф. Яковлев указывает, что между участниками и хозяйственным обществом складывается некое правоотношение, природа которого имеет спорный характер, но которое не может однозначно трактоваться как обязательственное <*>. -------------------------------<*> Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право... С. 115. Похожий тезис встречается у К.И. Скловского, акцентирующего внимание на том, что возникающие у учредителя права хотя и носят относительный характер, не могут быть, без всяких сомнений, отнесены к обязательствам <*>. -------------------------------<*> Скловский К.И. Указ. соч. С. 187.

35

Д.В. Ломакин также указывает, что отдельные составляющие акционерных отношений не могут быть отнесены ни к вещным, ни к обязательственным отношениям (Ломакин Д.В. Указ. соч. С. 78). Представляется, что все авторы пишут об особой юридической природе отношений собственности с множественным составом участников-собственников потому, что в них присутствуют особые обязанности, образующиеся "внутри" вещного права. Суть таких "внутривещных обязательств" О.С. Иоффе связывал с тем, что участники одновременно и управомоченные, и обязанные субъекты, их права и обязанности носят и пассивный, и активный характер <*>, имеют однопорядковую природу и взаимообусловленное содержание <**>. -------------------------------<*> Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении. С. 616. Обычное же относительное право обязывает субъекта к совершению определенных положительных действий в пользу управомоченного. <**> В обязательственных отношениях объемы прав и обязанностей сторон уравновешены, но по содержанию они не совпадают, так как имеют встречный характер (Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С. 178). Следовательно, в корпоративных правоотношениях права и обязанности участников выступают формами противоположности друг друга. Можно сказать, что корпоративным отношениям присущ встречный характер, состоящий в том, что "должника" побуждает к определенному поведению не столько его обязанность, в форме требования со стороны управомоченного субъекта, сколько возможность осуществления собственного права, удовлетворения собственного интереса. Вместе с тем обязанности участников в корпоративных правоотношениях - не просто формы реализации их прав. "Обязательственные" элементы выполняют здесь организационные функции, так как организуют перераспределение вещных возможностей <*>. -------------------------------<*> Как отмечает Л.Г. Ефимова, "..."вкрапление" обязательственных элементов не изменяет вещной природы определенного правоотношения в целом" (Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. N 10. С. 39). В.В. Лаптев высказал иное мнение: требуемое для управления общей собственностью согласие всех ее субъектов свидетельствует при каждом своем выражении о заключенном договоре и подтверждает, что связи, носящие относительный характер, никакой формы кроме обязательства принимать не могут (Теоретические проблемы хозяйственного права / Под ред. В.В. Лаптева. М., 1975. С. 208 - 210). Итак, корпоративные правоотношения как правоотношения, опосредующие формирование и реализацию собственности с множественным составом субъектов-собственников в значительной мере изменяют традиционные представления о классификации имущественных правоотношений. Относительно всех третьих лиц корпоративные правоотношения, как и любые гражданские правоотношения (в том числе обязательственные), предстают как абсолютные <*>. -------------------------------<*> То, что любое гражданское правоотношение по отношению к третьим лицам (т.е. лицам, не являющимся его участниками) предстает как абсолютное, убедительно доказано рядом известных авторов. М.М. Агарков писал: "Если даже признать, что наличие обязательства создает для всякого и каждого в отношении кредитора обязанность воздерживаться от посягательств, могущих лишить кредитора возможности осуществить его право требования против должника, то все же надо будет строго различать два разных правоотношения: а) отношение между кредитором и должником (нарушение возможно со стороны должника) и б) отношение между кредитором и всяким и каждым (нарушение возможно со стороны всякого и каждого)" (Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. С. 26). Но на внутреннем уровне абсолютность "теряется" за счет перераспределения объемов экономических возможностей между участниками (чему соответствует перераспределение правомочий). Возможности каждого участника становятся не абсолютными, а относительными, "парализованными" объемами возможностей других участников. Следовательно, корпоративные правоотношения есть "внутривещные" ("внутрисобственнические") и относительные. Этим они принципиальным образом отличаются от иных вещных прав. Во-первых, иные вещные права закрепляют не формирование множественной собственности, а реализацию индивидуальным собственником его экономических возможностей. Во-вторых, иные вещные права

36

образуются по договору с собственником. Указанный договор, поскольку он регламентирует перераспределение экономических возможностей по реализации вещного права, является вещным. Однако в основании возникновения корпоративных правоотношений лежит другой вещный договор, который опосредует прежде всего перераспределение между субъектами объемов присвоения, а не только экономических возможностей, связанных с реализацией собственности. Это договор - "внутри" статики собственности, он формирует правоотношение присвоенности материальных благ, т.е. создает правоотношения собственности с множественным составом участников, тем самым закладывая основы и для их реализации. Данный договор направлен на возникновение не иных вещных прав, а корпоративных правоотношений и может рассматриваться как самостоятельный тип договора - корпоративный договор <*>, порождающий самостоятельные правоотношения вещно-относительного характера. -------------------------------<*> Далее этот вопрос будет более подробно освещен. Таким образом, корпоративные правоотношения требуют дополнительной классификации вещных отношений, в частности, права собственности, ибо являются формой "внутреннего" структурирования этого права <*>. -------------------------------<*> У. Маттеи правильно заметил, что ограничения права собственности могут быть внешними и внутренними (Маттеи У. Указ. соч. С. 178). Выявленная "смешанная" юридическая природа корпоративных отношений должна найти отражение при определении их места в структуре предмета гражданского права. Как уже было сказано, подотрасль "Право собственности" регулирует статику собственности, т.е. устанавливает статус собственника, закрепляет вещное, абсолютное право собственности, а подотрасль "Обязательственное право" опосредует реализацию собственности в отношениях оборота, закрепляет обязательственные относительные отношения. Корпоративные же отношения не могут быть отнесены ни к той, ни к другой подотрасли, так как ввиду своей экономической и юридической природы представляют собой иные, чем регулируемые в этих двух подотраслях, отношения. В самом деле, если право собственности устанавливает статус собственника, а обязательственное право закрепляет осуществление этого статуса в отношениях оборота, то это не означает, что статус собственника больше никак не может быть реализован. Он может быть реализован через отношения множественной собственности, отношения "внутренней" динамики, внеоборотной сферы. Отношениям множественной собственности свойственны процедурные формы распределения и реализации экономических возможностей, что не присуще собственности в ее "статическом" состоянии. С этой точки зрения весьма "нетипичной" выглядит регламентация отношений общей собственности в подотрасли "Право собственности" <*>. Анализ норм института общей собственности позволяет убедиться в том, что данный институт опосредует не только присвоенность имущественного объекта, но и (в силу специфики множественности субъектного состава сособственников) отношения между этими субъектами по реализации состояния присвоенности. -------------------------------<*> По выражению Е.А. Суханова, "...предмет права собственности - это лишь часть экономических отношений собственности, охватывающая отношения принадлежности (присвоенности) материальных благ, имеющих экономическую форму товара" (Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 303). Другими словами, "классическое" право собственности закрепляет статус индивидуального собственника. При общей же собственности образуется множественность субъектного состава, где статусы сособственников сопряжены с регулированием их волевых актов, т.е. с отношениями между ними. Вместе с тем названные процедурные формы по вышеописанным причинам не относятся и к обязательственному праву. С обозначенных позиций договор простого товарищества также "нетипичен" для договорного права. Следовательно, если подотрасль права собственности устанавливает общий статус собственника, а обязательственное право опосредует реализацию этого статуса в отношениях оборота, то корпоративное право как подотрасль необходимо для закрепления реализации статуса собственника в иных отношениях - отношениях множественной собственности. 2. Разделение гражданского права на подотрасли связано и с особенностями метода гражданско-правового регулирования.

37

С.С. Алексеев подчеркивает, что если определенный вид общественных отношений может быть выделен в качестве самостоятельного предмета подотрасли гражданского права, то эти отношения по своей природе требуют специфической формы правового регулирования, наличия специфического метода <*>. -------------------------------<*> Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. С. 49 - 50. Иначе говоря, критерием структурирования отрасли гражданского права является не только вид общественных отношений, но и особенности метода гражданско-правового регулирования, а точнее, "степень" его выражения <*>. Т.е. метод гражданско-правового регулирования выполняет роль одного из основных функционально-структурных признаков гражданского права <**>. -------------------------------<*> Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. С. 29. В.Ф. Яковлев пишет: "Можно утверждать, что с подотраслями связаны известные вариации гражданско-правового метода, которые обладают различными сочетаниями и степенью выражения приемов регулирования и которые в рамках единого метода представляют собой отличающиеся друг от друга способы регулирования отдельных групп отношений" (Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С. 173 - 175). Т.В. Кашанина и Е.А. Сударькова также полагают, что по разновидностям метода можно выделять подотрасли (Кашанина Т.В., Сударькова Е.А. Указ. соч. С. 11). <**> Аскназий С.И. Гражданское и административное право // Учен. зап. ЛГУ. 1951. Вып. 3. С. 72 - 79. В.Ф. Яковлев в качестве метода гражданско-правового регулирования рассматривает правонаделение, поскольку иные подходы, по его мнению, противоречили бы природе отношений собственности, составляющих (в общем смысле) предмет гражданского права <*>. -------------------------------<*> Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С. 52 - 65. Корпоративные отношения, как и большинство отношений, входящих в предмет гражданского права, образуются на основании актов согласования воль. Однако особенность корпоративных отношений заключается в том, что механизм их реализации неизбежно сопряжен с упорядоченностью осуществления участниками экономических возможностей, что предполагает вырабатывание ими актов локального и индивидуального регулирования, в чем проявляется "усиленное" действие правонаделения в корпоративных отношениях. Кроме того, правонаделение (дозволение) в корпоративных отношениях приобретает "коррелятивность": права участников корреспондируют их обязанностям, обязанности же существуют для реализации прав <*>. -------------------------------<*> Яковлев В.Ф. отмечает, что наделение правом может входить в такой комплекс регулирования, в котором право может быть одновременно и обязанностью (Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С. 68). Т.И. Илларионова к компонентам метода гражданско-правового регулирования причисляла равенство, диспозитивность и инициативу и отмечала, что "...уравнение субъектов всех групп, независимо от экономической мощи и социального положения лица, происходит путем выработки единообразных правовых способов удовлетворения однопорядковых интересов (потребностей) и наделения их правосубъектностью..." <*>. -------------------------------<*> Илларионова Т.И. О содержании метода гражданско-правового регулирования // Актуальные проблемы гражданского права: Межвуз. сб. тр. Свердловск, 1986. С. 37. "Уравнивание" субъектов в корпоративных отношениях осуществляется через их статусы участия, благодаря чему субъекты получают одинаковые названия - участники. Безусловно, объемы участия, как и качественные характеристики статусов участия, могут быть различными. Но в корпоративных отношениях при помощи гражданско-правового регулирования происходит такое распределение прав и обязанностей, сообразно которому участник, чьи права как-то ограничены, одновременно получает за такое ограничение какое-либо встречное предоставление в виде соответствующего права. Более того, корпоративные отношения предполагают согласование воль субъектовучастников <*>, а это означает, что в корпоративных отношениях обременения (ограничения) возможностей субъектов происходят по их воле. "Подчинение" субъектов основано на актах

38

согласования воль, и есть необходимый элемент в механизме реализации корпоративных отношений, не опровергающий вследствие указанного факта возможности применения к ним общей черты гражданско-правового регулирования - равенства. -------------------------------<*> Каждая сторона через договор имеет возможность организации деятельности другой стороны, но лишь постольку, поскольку эта вторая сторона принимает на себя обязанности действовать определенным образом. М.И. Брагинский указывал, что право на поведение обязанного лица не имеет ничего общего с аналогичными по содержанию правами органов власти относительно подчиненных им лиц (Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск, 1967. С. 80 - 81). С.С. Алексеев правильно отмечает, что в каждом методе правового регулирования (в том числе и в методе гражданско-правового регулирования) можно найти элементы "властиподчинения". Но "...все дело в том, каково соотношение этих элементов... такова специфика форм их выражения" <*>. -------------------------------<*> Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. С. 11. Специфика выражения "подчинения" в корпоративных отношениях обусловлена спецификой самих этих отношений, способом их формирования и не может отождествляться с административной властью <*>. В исключительных случаях в регулирование корпоративных отношений "вмешиваются" публично-правовые элементы, которые, например, организуют появление субъектов корпоративных отношений, не изменяя их природы. В.А. Бублик весьма четко характеризует подобные случаи как организационно-властные предпосылочные отношения, встроенные в структуру предмета гражданско-правового регулирования, и относит к ним социальные связи, складывающиеся при государственной регистрации субъектов в сфере предпринимательства <**>. -------------------------------<*> Здесь имеет место не государственная власть, а власть, базирующаяся на собственности (Якушев В.С. Правовое регулирование внутрихозяйственных отношений // Вопросы совершенствования хозяйственного законодательства: Межвуз. сб. науч. трудов. Свердловск, 1978. Вып. 68. С. 23). <**> Бублик В.А. Указ. соч. С. 19. Со свободой выбора субъектами организационной формы корпоративных отношений сопряжены и особенности другой черты метода - инициативы. Субъекты своей волей инициируют собственное участие в корпоративных отношениях, соглашаются с ограничениями, свойственными их конкретной организационной форме. "Принудительное" участие в корпоративных отношениях не допускается <*>. -------------------------------<*> Можно сказать, что участие субъектов в корпоративных отношениях есть использование ими индивидуализма частного права. Как отмечал М.М. Агарков, "индивидуализм частного права заключается в том, что самому субъекту предоставлено дело определения тех целей, которые он желает достигать путем осуществления своего права" (Агарков М.М. Ценность частного права // Правоведение. 1992. N 2. С. 38). Однако юридическое лицо на этапе возникновения приобретает право собственности на имущество, образуемое учредителями, без выражения "своей" воли. В.Ф. Яковлев совершенно верно обратил внимание на то, что здесь можно говорить "о субъектном смещении" в проявлении правовой инициативы, так как происходит разделение субъекта - носителя интереса и права и субъекта, действиями которого вызываются к жизни и прекращаются права. Думается, что степень выражения инициативы как черты метода гражданско-правового регулирования в рассматриваемой ситуации характеризуется следующим: поскольку юридическое лицо - правовая фикция, то и в регламентации возникающих в связи с его созданием отношений допустимы различного рода фиктивные конструкции. Главная из них та, что юридическое лицо презюмируется законом "самостоятельным" собственником, что одновременно означает возможность "инициативной" реализации им права собственности. Приоритетность же локального и индивидуального регулирования корпоративных отношений на всех стадиях их существования показывает наибольшую степень выражения диспозитивности в регулировании корпоративных отношений, чем иных отношений, причисляемых к предмету гражданского права <*>. --------------------------------

39

<*> Диспозитивность в аспекте конкретных правоотношений проявляется прежде всего в способности субъектов гражданско-правовых связей регулировать эти отношения, определять в известной степени их содержание. Кроме того, диспозитивность выражается также в предоставлении субъектам свободы распоряжения субъективными правами (Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С. 88). На основании изложенного можно прийти к выводу, что применительно к корпоративным отношениям метод гражданско-правового регулирования имеет конкретизированное выражение, что предопределено сутью данных отношений, а это еще раз свидетельствует в пользу необходимости формирования корпоративного права как подотрасли гражданского права. Итак, место корпоративных отношений в предмете гражданско-правового регулирования обусловливается их экономической сущностью и юридической природой, а также особенностями (степенью) выражения приемов и способов гражданско-правового регулирования этих отношений, а поэтому они могут быть обозначены как предмет самостоятельной подотрасли гражданского права - корпоративного права <*>. -------------------------------<*> Включение корпоративных отношений в предмет гражданского права обусловлено использованием метода координации при их регулировании (Гонгало Б.М. Указ. соч. С. 25). 3. Критерием систематизации гражданского права является также степень применения к тем или иным отношениям основных начал (основных принципов) гражданского права. Эти начала установлены в ст. 1 ГК РФ и являются таковыми, поскольку "проходят" через все гражданское право, распространяются на все его подотрасли и институты, применяются ко всем отношениям, составляющим его предмет. Хотя в действующем гражданском законодательстве корпоративные отношения не выделены в предмете гражданско-правового регулирования, выше мы обосновали возможность такого выделения. Если эта возможность будет реализована, регулирование корпоративных отношений также должно "опираться" на основные начала гражданского законодательства. Первым основным началом, названным в ст. 1 ГК РФ, является принцип равенства. В литературе не случайно обозначается равенство как черта метода гражданско-правового регулирования и равенство как основное начало гражданского права. Эти явления взаимосвязаны, но не тождественны. "Уравнивание" субъектов при помощи приемов гражданско-правового регулирования создает предпосылки для юридического равенства их статусов как участников гражданских правоотношений. Участники гражданских правоотношений юридически равны с точки зрения мер их правовых возможностей, что находит свое отражение в категории правосубъектности. Иными словами, статус субъекта гражданского права и является в данном случае "уравнивающей" категорией. Это основное начало гражданского права специфически преломляется в регулировании корпоративных отношений. Во-первых, субъекты, вступая в корпоративные правоотношения, тем самым реализуют свое "статусное" равенство как субъекты гражданского права. Во-вторых, в корпоративных правоотношениях происходит конкретизация статусов субъектов от уровня общегражданской правосубъектности до уровня статуса участника корпоративных правоотношений. Последний, подобно статусу собственника или статусу кредитора, имеет свои предпосылки возникновения, а также свое содержание, "уточняющее" общегражданскую правоспособность и дееспособность. Думается, что юридическое равенство участников корпоративных правоотношений может быть соотнесено с одинаковостью их статусов. Если статусы участников одинаковы, то и участники равны. Разные же статусы могут устанавливаться договором и отражают тот факт, что участники корпоративных отношений обладают различными степенями присвоения, а соответственно, не равны. М.И. Кулагин, исследуя корпоративные отношения, обратил внимание на то, что гражданское право регламентирует, в том числе, и отношения юридически не равных субъектов (отношения между основным и зависимым юридическими лицами). По его мнению, этим ставится под сомнение традиционное определение гражданского права как совокупности норм, регулирующих имущественные отношения, складывающиеся по горизонтали между равноправными участниками товарного оборота <*>. При этом, однако, М.И. Кулагин отмечает подчиненность такого принципа ведущим принципам гражданско-правовой системы. -------------------------------<*> Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 28.

40

Действительно, в указанных случаях гражданско-правовое регулирование строится на постулате о неравенстве участников корпоративных отношений, так как данный постулат составляет суть обозначенной организационной формы корпоративных отношений. Но при всей своей специфике гражданско-правовое регулирование корпоративных отношений между "неравными" субъектами-участниками не опровергает действие общего принципа гражданского права - равенства, а конкретизирует его, применительно к обозначенной форме корпоративных отношений, поскольку последняя избирается "равными" субъектами <*>. -------------------------------<*> О.С. Иоффе вполне справедливо указывал, что равенство - это не только и не столько отсутствие власти и подчинения во взаимоотношениях субъектов гражданского права, сколько особое содержание и структура прав и обязанностей сторон, "когда обязанное лицо не подчинено уполномоченному, а лишь функционально связано с ним посредством притязания" (Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949. С. 30 - 35). Таким образом, корпоративные правоотношения, как и обязательственные правоотношения и правоотношения собственности, есть правоотношения, основанные на реализации действия принципа равенства, в которых это равенство преобразуется в баланс прав и обязанностей участников, формируя их статусы - статусы участников конкретных гражданско-правовых отношений. Следующий основной принцип гражданского права - неприкосновенность собственности. По мнению В.Ф. Яковлева, неприкосновенность собственности понимается в первую очередь как сама возможность существования различных видов собственности <*>. Поэтому для корпоративных отношений приоритетное значение будет иметь их законодательное признание в качестве особых отношений в сфере собственности. -------------------------------<*> Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право... С. 43. Далее, Л. Чантурия указывает, что "частная собственность принципиально есть право свободного распоряжения в условиях отсутствия законных ограничений" <*>. И одним из наиболее важных элементов такого права он называет право выбора партнера. Для корпоративных правоотношений этот факт связан с тем, что они объемлют в себе отношения корпоративного партнерства, отражающие ту или иную степень лично-доверительного характера отношений между участниками. -------------------------------<*> Чантурия Л. Указ. соч. С. 25. Неприкосновенность собственности означает также ее гарантированность со стороны государства. Свобода собственности должна согласовываться с ответственностью, которую несет в себе любой выбор, затрагивающий интересы третьей стороны <*>. -------------------------------<*> Маттеи У. Указ. соч. С. 62 - 65. Для корпоративных правоотношений имеет значение не только взаимодействие участников с третьими лицами, но и, прежде всего, взаимодействие участников между собой. Следовательно, неприкосновенность собственности здесь проявляет себя как гарантированность имущественных прав участников со стороны государства и как существование особого механизма реализации этих прав, закрепленного в законодательстве, актах локального и индивидуального регулирования. Еще один основополагающий принцип гражданского права - принцип свободы договора <*>. -------------------------------<*> По мнению В.Ф. Яковлева, свобода договора выражается в четырех моментах: в праве выбора самостоятельно решать, заключать договор или нет, в свободе выбора контрагентов, в свободе выбора вида договора, в свободе выбора условий договора (Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право... С. 44). Этот принцип "пронизывает" гражданско-правовое регулирование корпоративных отношений. Во-первых, он распространяется на регламентацию их возникновения. Возникновение корпоративных отношений опосредуется договором, стороны которого избирают друг друга на основании осуществления права выбора контрагента. Во-вторых, - на регламентацию их реализации, механизм которой предполагает согласование воль участников в целях исполнения указанного договора. Однако свобода договора всегда имеет свою меру, пределы, устанавливаемые при помощи различных правовых способов и приемов. Любая организационно-правовая форма корпоративных отношений есть применение к корпоративным отношениям приемов законодательной техники,

41

через которые закрепляются ограничения поведенческих актов участников, в том числе касающиеся реализации принципа свободы договора. Эти ограничения могут касаться "внешней" деятельности участников (например, недопустимость создания конкуренции полному товариществу). Но в первую очередь они относятся к "внутрикорпоративной" деятельности участников, поскольку для заключения сделок с третьими лицами необходимо соблюдение процедуры согласования воль участников, которой в этом смысле и ограничивается действие принципа свободы договора. Существуют особенности применения к регулированию корпоративных отношений и другого принципа гражданского права - принципа беспрепятственного осуществления гражданских прав, их судебной защиты. Пределы осуществления и защиты своих прав участниками обусловливаются организационно-правовой формой корпоративных отношений и сопряженной с ней степенью партнерства (лично-доверительным характером отношений). Можно сказать, что сами корпоративные отношения - это "препятствие" для свободного осуществления участниками корпоративных прав. И наконец, еще один принцип гражданского права - принцип недопустимости произвольного вмешательства государства в частные дела. Этот принцип как бы определяет границу допустимого публично-правового регулирования корпоративных отношений. Как отмечает В.А. Бублик, "...важно установить ту грань, до которой допустимо использование публичных начал в организации гражданско-правовых отношений и регламентации хозяйственных связей и за которой регулятивно-позитивное воздействие на участников общественных отношений может переродиться в свою противоположность - административный антипод" <*>. -------------------------------<*> Бублик В.А. Публично- и частноправовые начала в гражданско-правовом регулировании внешнеэкономической деятельности. С. 12. С.С. Алексеев пишет, что через начальный слой гражданских правоотношений (к которому он относит отношения собственности) происходит переход от государственно-правовой формы регулирования к гражданско-правовой, проникают принципы регулирования государственноправового типа <*>. И это, действительно, так, когда мы имеем в виду установление статуса "индивидуального" собственника. Если же речь идет о реализации этого статуса (в данном случае путем формирования корпоративных отношений как отношений собственности с множественным составом участников), то гражданско-правовое регулирование здесь "усиливается". -------------------------------<*> Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. С. 38. Во-первых, "закладывание" правовых основ корпоративных отношений, создание их организационно-правовых форм происходит, собственно, в рамках гражданского законодательства. Во-вторых, государство, используя гражданско-правовые нормы, предоставляет участникам корпоративных отношений довольно большую "сферу", которая может быть урегулирована ими по свободному усмотрению (актами локального и индивидуального регулирования). В-третьих, публично-правовое воздействие на корпоративные отношения не имеет системности, приобретает характер лишь некоторых "вкраплений" в гражданско-правовое регулирование корпоративных отношений, и такие "вкрапления" не изменяют частного характера гражданско-правового регулирования. § 2. Общие особенности гражданско-правового регулирования корпоративных отношений Для обоснования возможности выделения корпоративного права как подотрасли гражданского права необходимо также выяснить, присутствуют ли в корпоративных отношениях такие общие особенности, которые могут быть опосредованы общими институтами корпоративного права, общими его нормами, свидетельствующими о степени его достаточной "обобщенности". Как отмечала Т.И. Илларионова, подотрасль - крупная подсистема институтов, отличающаяся развитой группой норм общего характера, наряду с которыми в нее входят и институты более конкретного содержания <*>. При этом для выделения норм общего характера в литературе предлагается использовать не предметный, а функционально-служебный критерий <**>. -------------------------------<*> Гражданское право. Часть первая: Учеб. для вузов / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. С. 15.

42

<**> См., например: Яковлев В.Ф. Общая часть гражданского права в современном законодательстве и юридической практике. Свердловск, 1979. 1. В п. 1 ст. 2 ГК РФ сделан акцент на то, что отношения, лежащие в основе правосубъектности участников гражданского оборота, занимают первое место в структуре предмета гражданско-правового регулирования, что не случайно, так как эта группа отношений определяет изначальный статус субъектов и важнейшие основы моделирования гражданских правоотношений <*>. Исходя из этого для корпоративного права первостепенное значение также приобретают нормы, регламентирующие статус субъектов-участников корпоративных правоотношений (например, подобно тому как ст. 209 ГК РФ устанавливает общие основы статуса собственника). -------------------------------<*> Гражданское право: Учеб. для вузов. С. 4. В корпоративных правоотношениях статус субъекта определяется совокупностью его прав и обязанностей. Между субъектами - носителями прав и обязанностей возникает связь через эти права и обязанности, которая называется правоотношением <*>. -------------------------------<*> Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 77. Статус субъекта - категория правопорядка, порождение юридической техники. Н.С. Суворов правильно говорил о том, что юридическое понятие, в том числе понятие статуса субъекта, есть правовая абстракция <*>. Это самый первый уровень правового обобщения <**>. Но такая абстракция материальна, так как заложена в нормах материального права и проявляется в совокупности субъективных прав и обязанностей. Иными словами, статус субъекта - категория, неразрывно связанная с обобщением тех необходимых и достаточных признаков, на которых он основан. -------------------------------<*> Суворов Н.С. Указ. соч. С. 11. <**> "...Наука начинается лишь там, где появляются обобщения..." (Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении. С. 691). Статус субъекта-участника корпоративных правоотношений отражает участие субъекта в особых отношениях собственности <*>, что, безусловно, влияет на единство "базового" содержания данного статуса независимо от организационно-правовой формы корпоративных отношений. Т.е. это единство основано на факте участия в отношениях множественной собственности, благодаря чему и появляется возможность выделить в подотрасли корпоративного права общие нормы, определяющие статус субъектов-участников корпоративных правоотношений (статус участия) <**>. Терминологические же отличия в названиях некоторых прав, составляющих статусы субъектов-участников, связаны с особенностями организационно-правовых форм корпоративных отношений и необходимы для отражения специфики управления и ведения дел <***>. -------------------------------<*> Допустима постановка вопроса о специальной корпоративной правосубъектности (о подобной категории см., например: Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига, 1976. С. 32). <**> Необходимо сделать оговорку: "одинаковость" статусов в юридическом смысле означает, что все субъекты есть участники корпоративных правоотношений, но это не говорит о том, что они не могут обладать различными степенями присвоения с экономической точки зрения. <***> Участник общей долевой собственности имеет правомочия присвоения, пользования, распоряжения; участник хозяйственного общества - правомочия присвоения, участия в управлении, право на ликвидационный остаток (его непосредственное владение, пользование и распоряжение "парализуются" правом собственности юридического лица, но опосредованно он также участвует в реализации этих возможностей). Например, Р.П. Мананкова предлагала в свое время ввести понятие правового модуса, который бы обозначал совокупность прав и обязанностей определенной категории субъектов, объединенных тем или иным социальным, функциональным назначением. По ее мнению, этот термин позволит разграничивать правовые состояния личности (Мананкова Р.П. О классификации специальных правовых статусов (модусов) // Вопросы теории и практики гражданско-правового регулирования. Томск, 1982. С. 12 - 15). Аналогичные точки зрения см.: Патюлин В.А. Государство и личность в СССР. М.: Наука, 1974. С. 197; Витрук Н.В. Указ. соч. С. 187 - 190.

43

Особый статус имеет такой участник, как юридическое лицо. Юридическое лицо - субъект гражданского права. В отношениях оборота этот субъект в силу ст. 48 ГК РФ признан собственником. Вместе с тем юридическое лицо одновременно есть участник корпоративных правоотношений, и в этих отношениях содержание его статуса обусловливается распределением экономических возможностей между участниками и наделением каждого участника (в том числе и юридического лица) объемами экономических возможностей <*>. -------------------------------<*> Как пишет М.И. Кулагин юридическое лицо есть такая субстанция, при помощи которой осуществляется "умножение точек приурочивания правоотношений" (Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 139). Мы разделяем мнение тех авторов, которые рассматривают субъективное право как установленную законом меру, определяющую объем возможностей управомоченного <*>, установленных законом, а также как меру выражения признаваемых законом интересов субъекта <**>. -------------------------------<*> Андреев В.К. Правосубъектность хозяйственных органов: сущность и реализация. С. 70; Власова А.В. Структура субъективного гражданского права. Ярославль, 1998. С. 28 - 30. <**> Н.М. Коркунов писал, что не на все дозволенное лицо имеет право (Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1898. С. 151). О законных интересах см.: Малько А.В. Основы теории законных интересов // Журнал российского права. 1999. N 5 - 6. С. 67. Субъективное право с этой точки зрения упрощает взаимные отношения субъектов, представляя собой своеобразный законный механизм координации их интересов <*>. Т.И. Илларионова отмечала, что обычные отношения строятся на взаимном удовлетворении интересов различными вариантами поведения. Правовое обеспечение в них осуществляется регулятивными приемами и средствами с использованием взаимной заинтересованности в качестве преимущественного и основного механизма правового понуждения к надлежащему поведению <**>. -------------------------------<*> Интерес участников гражданских правоотношений к реализации их прав способствует предотвращению гражданских правонарушений (Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право... С. 65). <**> Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск, 1982. С. 19. Статус участия в корпоративных правоотношениях как субъективное право участия состоит из совокупности правомочий, неоднородных по своему "качеству". Правомочия могут быть "базовыми", закрепляющими общий объем (меру) дозволенного поведения участника, и "конкретизирующими", отражающими меры реализации этого общего объема дозволенного <*>. -------------------------------<*> Объемы осуществления прав связаны с пределами их осуществления, потому что объемы как меры возможного определяют те рамки, в которых лицо самостоятельно выбирает вид, способ и форму реализации субъективных прав (Тужилова Е.М. Осуществление права собственности граждан Российской Федерации на современном этапе: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 6 - 7). Разделение субъективного права на правомочия признается большинством ученых <*>. Вместе с тем в литературе предлагается и дополнительное деление правомочий на субправомочия <**>. Представляется, что последние необходимы для отражения "мерности", но в содержании уже не субъективного права, а правомочий. -------------------------------<*> Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1964. Вып. 2. С. 122; Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 228; Егоров Н.Д. Проблемы общего учения о праве собственности. С. 11. <**> Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Чебоксары, 1997. С. 125; Власова А.В. Указ. соч. С. 20, 44. Поскольку статус участия в корпоративных правоотношениях есть статус участия в особых правоотношениях собственности, выявление правомочий (и субправомочий), его составляющих, обусловливается исследованием содержания права собственности.

44

Вопрос о содержании права собственности относится в науке гражданского права к числу дискуссионных. К.И. Скловский отмечает, что проблема триады правомочий собственника воспроизводится практически во всех легальных дефинициях собственности, при этом часто указывается на ее недостаточность или, напротив, на то, что триада уникальна для всех видов и форм собственности <*>. -------------------------------<*> Скловский К.И. Указ. соч. С. 118 - 119; см. по этой проблеме также: Рубанов А.А. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности // Развитие советского гражданского права на современном этапе / Отв. ред. В.П. Мозолин. М., 1986. С. 105; Суханов Е.А. Гражданское право: Учеб. М., 1994. Т. 1. С. 203; Трофименко А.В. Право собственности на ценные бумаги: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Саратов, 1997. С. 7 - 8. Для доказательства того, что триада и в самом деле недостаточна, можно воспользоваться мнением Л. Эннекцеруса, который писал: "Правомочия, содержащиеся в праве, вытекающие из него или служащие к его осуществлению, не все имеют одинаковую ценность для определения его существа. Скорее, если мы хотим классифицировать право по природе заключенной в них правовой власти, следует исходить из главного содержания права, которому противопоставляются прочие правомочия, только как последствия или вспомогательные средства" <*>. -------------------------------<*> Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 246. Триада же, как правильно заметил К.И. Скловский, - это линейное расщепление собственности <*>, при котором не выделяются основные правомочия. Поэтому она не отражает "базис", отличающий право собственности, например, от иных вещных прав (куда также входят правомочия владения, пользования, распоряжения). Более того, триада не позволяет объяснить появление множественной собственности, поскольку перераспределение только возможностей владения, пользования и распоряжения не может породить множественную собственность. -------------------------------<*> Скловский К.И. Указ. соч. С. 119 - 120. Еще известный русский цивилист Н.Л. Дювернуа писал: "Материальное определение права собственности посредством перечисления его внутренних моментов, хотя исторически для нашей системы вполне понятно, не может быть признано правильным как не исчерпывающее в действительности всего содержания права собственности" (Дювернуа Н.Л. Пособие к лекциям по гражданскому праву. Часть особенная. С. 29). Следовательно, содержание статуса собственника должно получить адекватное законодательное закрепление путем установления в ГК РФ "базового" правомочия собственника <*>. -------------------------------<*> Например, в общем праве выделяются существенные правомочия собственника (Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада: Избр. труды. М., 1997. С. 66). Именно это правомочие: 1) создаст предпосылки для основного отграничения права собственности от всех иных имущественных прав; 2) создаст предпосылки законодательного признания множественной собственности, так как будет отражать отличительную сущность собственности на уровне формирования власти (титула) <*>. -------------------------------<*> Правомочия же владения, пользования, распоряжения следует рассматривать как "правомочия осуществления" титула собственности. Если осуществление этих правомочий передается другим лицам, то управомоченное собственником лицо, поскольку оно не является собственником, осуществляет не действия собственника, а действия, им аналогичные. Можно сказать, что в некотором роде это отделение осуществления права собственности от самого титула собственности. В науке гражданского права высказаны различные мнения о понятийной характеристике "базового" субстрата содержания права собственности. А.В. Венедиктов называл этот субстрат "реальным сгустком права собственности", позволяющим говорить об "эластичности" данного права, когда юридическая возможность проявления собственником его власти сохраняется и при отсутствии реального воздействия на вещь <*>. --------------------------------

45

<*> Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. С. 14 - 16. В. Кнапп секрет "эластичности" права собственности усматривал в самой власти, в ее особенностях <*>. -------------------------------<*> Кнапп В. Собственность в странах народной демократии. С. 56 - 57. У. Маттеи, например, для обозначения качества "эластичности" права собственности использует интересную метафору, сравнивая обремененное право собственности с водным потоком, перекрытым плотиной (Маттеи У. Указ. соч. С. 116 - 117). Или, например, в общем праве собственность рассматривается как "связка" прав (Friedman W. Law in changing society. L., 1959. Р. 66 - 70). Понятие "эластичность", конечно же, "помогает" показать специфику титула собственника, но для его законодательного определения оно вряд ли применимо, поскольку "эластичность" - это, скорее, свойство, производное от титула собственника. Иначе говоря, именно в силу наличия "базового" правомочия (и его особенного экономического содержания) собственность и обладает "эластичностью". В.П. Мозолин предлагает дополнить перечень правомочий собственника правомочием управления <*>. Думается, что согласиться с ним в этом нельзя. Управление - "собирательная" категория, состоящая из объемов экономических возможностей владения, пользования, распоряжения, реализация которых происходит через установление тех или иных порядков принятия управленческих решений и их осуществления. Иначе говоря, смысловая нагрузка термина "управление" заключается в том, что этот термин информирует об особых формах реализации собственности, а не об особом титуле собственника <**>. -------------------------------<*> См. подробнее: Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. М., 1966. <**> Понятие "собственность", как пишет Р. Пайпс, никогда не включало в себя управление, осуществляемое самим собственником (Пайпс Р. Собственность и свобода. М., 2001. С. 303). М.Я. Кириллова высказала мнение, что "...содержание субъективного права собственности должно быть дополнено новым существенным элементом - правом принадлежности, характеризующим статику права субъекта, т.е. его правовое состояние. Названное право является определяющим, основным элементом субъективного права собственности, так как именно оно обусловливает наличие других элементов - прав владения, пользования и распоряжения, а также их объем" <*>. -------------------------------<*> Кириллова М.Я. Право собственности граждан и его реализация // Теория и практика гражданско-правового регулирования: Межвуз. сб. науч. тр. Екатеринбург, 1992. С. 32. Действительно, принадлежность характеризует правовое состояние, но только не субъекта, а объекта. Точнее говоря, принадлежность рациональнее понимать (в частности, в контексте ст. 209 ГК РФ) как правовой режим объекта, и с этих позиций она, конечно же, не входит в содержание субъективного права собственности. Наиболее предпочтительным представляется суждение О.С. Иоффе, который считал, что сущность права собственности может быть охарактеризована как право присвоения <*>. -------------------------------<*> Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1958. С. 271 - 272. В самом деле, присвоение составляет экономическую основу собственности, так как собственность заключается в проявлении субъектом "власти" над присвоенным имущественным объектом <*>. В присвоении заложена возможность выделения видов отношений собственности, разграничения отношений собственности с множественным субъектным составом на виды и организационные формы (о чем подробно рассказывалось в главе I настоящей работы). -------------------------------<*> Суть собственности в присвоении усматривали и другие авторы, например, М.И. Кулагин (Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 97). У. Маттеи отмечает тот факт, что в общем праве владение собственника защищается иском о присвоении (Маттеи У. Указ. соч. С. 269 - 270). Г.В. Чубуков и А.А. Погребной правильно отмечают, что собственником может быть только субъект, обладающий правом присвоения объектов (Чубуков Г.В., Погребной А.А. Право частной собственности крестьянина-фермера // Государство и право. 1993. N 7. С. 61).

46

Иными словами, с экономических позиций присвоение отражает особую власть собственника, и если объем присвоения у собственника сохраняется, у него сохраняется и собственность как титул, несмотря на то что возможности владения, пользования, распоряжения переданы другим лицам. Обозначенные экономические предпосылки позволяют утверждать, что перечень правомочий собственника, закрепленный в ст. 209 ГК РФ, должен быть дополнен правомочием присвоения, характеризующим титул собственника. Соответственно, включение правомочия присвоения в содержание права собственности позволит толковать такую норму как законодательное "обоснование" существования отношений собственности с множественным субъектным составом. В свою очередь, статус участия субъекта в корпоративных правоотношениях также в качестве "базового" содержит правомочие присвоения. Это подтверждается и тем, что сам статус участия в корпоративных правоотношениях возникает прежде всего через перераспределение между субъектами экономических возможностей (и правомочий) присвоения. Помимо этого статус участия включает в себя правомочия владения, пользования, распоряжения - правомочия "не базового" уровня. Но необходимо обратить внимание на один существенный момент. Правоотношения множественной собственности могут быть сопряжены с видоизменением и трансформацией правомочий владения, пользования, распоряжения участников в зависимости от организационноправовой формы корпоративных отношений <*>. К.И. Скловский совершенно прав, когда пишет, что "...мы обнаруживаем нетождественность, пестроту разных владений и пользований у разных лиц в зависимости от степени присвоения ими вещи..." <**>. -------------------------------<*> В п. 2 ст. 209 ГК РФ законодатель установил "модельные" формы определения правомочий собственника. Собственник может совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. Каждое из таких действий впоследствии оценивается судом с точки зрения возможности его отнесения к реализации одного из трех правомочий (владения, пользования, распоряжения). С обозначенных позиций правомочия владения, пользования, распоряжения предстают как "оценочные" категории, вполне допускающие в ряде случаев их трансформацию на законодательном уровне в целях проставления акцента на особенности организационно-правовых форм корпоративных отношений. <**> Скловский К.И. Указ. соч. С. 128. "Терминологическая" трансформация собственнических правомочий свидетельствует также в пользу того, что корпоративные правоотношения не могут быть сведены к обычным правоотношениям собственности, и это отражается в названиях правомочий их участников. Можно также сказать, что варианты трансформации правомочий субъектов-участников корреспондируют степени партнерских отношений, существующей в той или иной организационноправовой форме корпоративных отношений. Например, если участники участвуют в корпоративных правоотношениях, опосредующих совместную деятельность, то их правомочия присвоения, владения, пользования и распоряжения сохраняются, но в ограниченных объемах ввиду участия в данных правоотношениях. Содержание статусов участников общей долевой собственности может быть определено через совокупность правомочий присвоения, владения, пользования, распоряжения, так как они непосредственно участвуют в реализации "собственнических" возможностей, не объединяя своей деятельности, не устанавливая порядка управления и ведения дел. Однако в силу множественности субъектного состава в общей долевой собственности возникают особые процедурные механизмы реализации статусов участия. В.Ф. фон Зелер полагал, что правомочия, вытекающие из права собственности, подвергаются существенным изменениям, если это право превращается в право общей собственности. По его мнению, из вещного права могут вытекать и квазиобязательственные отношения, в содержание которых будут входить как бы трансформированные вещные права участников в общности <*>. -------------------------------<*> К "базовым" в содержании таких прав В.Ф. фон Зелер относил право на раздел общности, право на участие в фактическом распоряжении, право на возмещение убытков (фон Зелер В.Ф. Указ. соч. С. 10 - 11). В случае заключения субъектами договора простого товарищества механизм реализации его участниками правомочий усложняется, поскольку в этом договоре устанавливается порядок ведения дел (ст. 1044 ГК РФ). В частности, по договору ведение дел может быть передано одному из участников, следовательно, для всех остальных товарищей осуществление правомочий

47

владения, пользования и распоряжения "парализуется" возможностями уполномоченного товарища. В этой организационно-правовой форме хотя еще и не устанавливается порядок управления, происходит объединение деятельности участников, что обусловливает "трансформацию" понятийных определений правовых возможностей, составляющих их статусы участия <*>. -------------------------------<*> Современные цивилисты придерживаются аналогичных подходов. Так, А.Б. Савельев применительно к праву участия в простом товариществе выделяет права и обязанности личного и имущественного характера. К личным он относит право на участие в управлении общими делами, право на информацию, право на ведение дел, к имущественным - право на долю в общем имуществе при выходе из товарищества или прекращении договора товарищества, право на получение прибыли (Савельев А.Б. Договор простого товарищества в российском гражданском праве // Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1998. С. 301). Полное товарищество представляет собой несколько иную организационно-правовую форму корпоративных отношений, так как опосредуется конструкцией юридического лица. Полное товарищество - это объединение лиц, "организационным" субстратом которого является не только порядок ведения дел, но и особый порядок управления имуществом, устанавливаемый учредительным договором (ст. 70 ГК РФ). Здесь право собственности законодательно закрепляется за самим товариществом как юридическим лицом, которому, соответственно, и принадлежат возможности по его осуществлению (правомочия владения, пользования, распоряжения). Но юридическое лицо (полное товарищество) - участник множественной собственности наряду с товарищами (так как между ними перераспределены объемы присвоения), поэтому в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения участвуют товарищи, только уже не непосредственно, а через конструкцию юридического лица. Юридическое лицо выступает "парализующим" фактором для правовых возможностей владения, пользования и распоряжения товарищей. И с этих позиций вполне справедлива характеристика полного товарищества как формы ограничения прав участников. Вместе с тем правовые возможности владения, пользования и распоряжения в полном товариществе "отделены" от участников в меньшей степени, чем в хозяйственных обществах, так как эти возможности, пусть и "через юридическое лицо", реализуются действиями самих товарищей, поскольку и полное товарищество создается товарищами для целей ведения их собственной предпринимательской деятельности. Напротив, в хозяйственных обществах правомочия владения, пользования и распоряжения участников на передаваемое в собственность юридическому лицу имущество "парализуются" правом собственности юридического лица полностью. Теперь именно органы юридического лица осуществляют управление (т.е. реализацию правомочий владения, пользования и распоряжения) в соответствии с их компетенцией. Участники же могут принимать участие в деятельности общества только через его органы. У них сохраняются правомочие присвоения, а также "остаточные" правомочия, оставшиеся после "парализации" их правомочий владения, пользования, распоряжения правом собственности хозяйственного общества. Статья 67 ГК РФ перечисляет правомочия участников хозяйственных товариществ и обществ следующим образом: право на участие в управлении; право на принятие участия в распределении прибыли; право на получение информации о деятельности товарищества или общества; право на получение ликвидационного остатка. Буквальное толкование данной нормы показывает приоритет управленческих возможностей участников. При этом законодатель обоснованно говорит о праве на участие в управлении, а не о праве на управление. Участники не управляют непосредственно, они потому и участники, что только участвуют в соответствующих управленческих решениях. К управленческим правам "тяготеют" право на принятие участия в распределении прибыли и право на получение информации, так как они связаны с передачей имущества в управление юридическому лицу. Право же на получение ликвидационного остатка - принципиально иное. Оно отражает тот факт, что вещные правомочия у участников все-таки сохраняются (хотя они и "парализованы" правом собственности юридического лица). Таким образом, наличие ограничений не означает того, что учредители (участники) юридического лица полностью перестают обладать властью над его имуществом: часть возможностей у них остается и закрепляется законом как право участия (соизмеримое с долей учредителя (участника) в складочном, уставном капитале, паевом фонде). Безусловно, такой "остаточный" характер прав учредителей (участников) не позволяет рассматривать эти права только как обязательственные <*>. Учредители (участники) являются

48

участниками особых правоотношений корпоративной собственности, и их права "рождаются" из перераспределения вещных функций между ними и юридическим лицом. -------------------------------<*> Пункт 2 ст. 48 ГК РФ называет эти права обязательственными. Думается, это связано с тем, что элементы конструкции разделенной собственности всегда рассматривались как не свойственные русскому, российскому законодательству. Вместе с тем в литературе данная проблема обсуждалась и обсуждается. Р. Гильфердинг говорил о своеобразном удвоении капитала в связи с регистрацией юридического лица. Первоначально внесенный участниками капитал превращается в промышленный и продолжает существовать уже не в форме промышленного капитала, а в форме акций, существует как фиктивный капитал, который меняет своих владельцев (Гильфердинг Р. Финансовый капитал. Новейшая фаза в развитии капитализма. М., 1912. С. 134 - 178). В 80-е гг. ХХ в. отмечалось, что конструкция юридического лица является правовым средством, с помощью которого та или иная организация получает возможность участия в хозяйственных отношениях (Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1994. С. 161). Т.В. Кашанина пишет, что право собственности на уставный капитал принадлежит корпорации, учредители продолжают оставаться собственниками вложенного ими капитала, но по отношению к корпорации находятся на положении ее членов и в связи с этим несут риск убытков ее деятельности (Кашанина Т.В. Корпоративное право. С. 361). См. аналогичную точку зрения: Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе // Проблемы современного гражданского права: Сб. ст. М., 2000. С. 87; Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992. С. 41 - 42, 105 - 116. В самом деле, правовые конструкции не могут копировать экономические отношения, но правовое регулирование должно быть адекватным экономическим явлениям, должно учитывать особенности опосредуемых правом экономических отношений. И тот факт, что учредители (участники), передавая имущество юридическому лицу в собственность, субъективно не перестают относиться к этому имуществу как к своему, не должен игнорироваться в законе. У.Э. Батлер правильно отмечает, что акционеры вносят вклады в уставный капитал именно для их последующего использования (Батлер У.Э. Указ. соч. С. 83). В литературе достаточно часто подчеркивается, что права учредителей (участников) не могут быть квалифицированы исключительно как обязательственные <*>. -------------------------------<*> Саватье Р. Указ. соч. С. 96 - 97. По его мнению, "элемент власти присоединяется к обязательственному требованию". Л. Эннекцерус выделял отдельно права членов, в отличие от вещных и обязательственных прав (Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 26). Например, Л.Р. Юлдашбаева и Д.В. Ломакин производят деление прав участников на корпоративные и обязательственные. Л.Р. Юлдашбаева к корпоративным относит право на участие в управлении и право на получение информации (особенностью этих прав является признак "личной власти"), а к обязательственным - право на получение дивидендов и ликвидационной квоты, так как в этих случаях возникает право требования к эмитенту о совершении определенных действий (о выплате дивидендов, передаче остатков имущества) <*>. -------------------------------<*> Юлдашбаева Л.Р. Правовое регулирование оборота эмиссионных ценных бумаг (акций, облигаций). М., 1999. С. 26 - 27, 56. Д.В. Ломакин в аспекте приведенного деления прав на корпоративные и обязательственные обосновывает двойственную характеристику прав акционеров. Он полагает, что право на дивиденд может быть корпоративным и обязательственным. Как корпоративное право - это установленная законом возможность получения части прибыли от деятельности акционерного общества. В результате же существования данного права акционер впоследствии приобретает и одноименное производное обязательственное право, которое возникает у него только с момента утверждения общим собранием конкретного размера и формы дивидендов. Право на ликвидационную квоту, по мнению Д.В. Ломакина, также существует в качестве и корпоративного, и обязательственного, возникающего после утверждения ликвидационного баланса <*>. -------------------------------<*> Ломакин Д.В. Указ. соч. С. 73, 103 - 105, 116 - 118.

49

Представляется, что права участников носят собирательный характер. Прежде всего отметим, что объем управленческих прав определяется, по общему правилу, долей участия учредителя (участника) в имуществе. Учредители имеют некоторый приоритет в управлении, так как устанавливают направления и цели деятельности юридического лица. Управленческие права учредителей (участников) реализуются через участие в принятии решений высшим органом юридического лица - общим собранием, на котором вырабатывается "основная" воля юридического лица. Учредители (участники) могут нести субсидиарную ответственность, если их управленческие указания привели к несостоятельности (банкротству) юридического лица (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), а также несут управленческое бремя поддержания и развития его деятельности. Обозначенных обстоятельств вполне достаточно для того, чтобы усомниться в обязательственной природе управленческих прав учредителей (участников). Д.В. Ломакин, исследуя право участия в управлении, пишет, что оно, подобно праву собственности, включает в себя несколько правомочий - право требовать созыва годового собрания, возможность участия в подготовке проведения общих собраний, возможность участия в общих собраниях, право голоса и правомочие быть избранным в органы управления общества <*>. При таком подходе "напрашивается" необходимость выбора основного правомочия, составляющего право участия в управлении. -------------------------------<*> Ломакин Д.В. Указ. соч. С. 121 - 126. Аналогичный подход встречается в судебной практике. Так, арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу, что право участвовать в управлении делами общества реализуется участниками исходя из нескольких правомочий: права участвовать в очередных и внеочередных общих собраниях, права вносить предложения в повестку дня общего собрания, права избирать и быть избранным в органы управления и контроля общества (Архив арбитражного суда Свердловской области. Дело N А60-3939/2003-С4). Думается, что управленческие права учредителей (участников) реализуются в первую очередь через участие в принятии решений общим собранием путем голосования. В связи с этим Л. Эннекцерус правильно полагал, что "явка на собрание" еще не есть факт голосования. Данный вывод подтверждается и позицией законодателя. Так, согласно абз. 2 п. 1 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры могут считаться принявшими участие в общем собрании. Проголосовавшими же они считаться не могут, поскольку голосование есть акт волеизъявления акционера. Следовательно, основное "управленческое" правомочие - это право голоса. Пределы осуществления права голоса определяются законом. В.П. Грибанов указывал, что "...злоупотребление правом связано не с содержанием субъективного права, а с его осуществлением", а это с необходимостью "...требует выяснения тех критериев, которые позволяют отграничивать содержание субъективного права и его границы от осуществления субъективного права и его пределов" <*>. Установление критериев для рассмотрения волевых актов участников корпоративных правоотношений в качестве злоупотреблений их корпоративными правами имеет свои особенности. -------------------------------<*> Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 44. Безусловно, выявление таких критериев прежде всего предполагает учет степени партнерства, анализ сути организационно-правовой формы корпоративных отношений. Недаром в немецком праве среди образующих волеизъявления участников принципов называются принцип доверия и принцип взаимности производства исполнения <*>. В самом деле, экономическая сущность и юридическая природа корпоративных отношений изначально обусловливают доверие и необходимость взаимного содействия участников при их реализации <**>. Однако применительно к корпоративным отношениям данный принцип нашел лишь фрагментарное отражение в нормах действующего российского гражданского законодательства. -------------------------------<*> Шапп Я. Основы гражданского права Германии. М., 1996. С. 167. Соизмеримость злоупотребления правом с встречным характером правоотношения, в котором реализуется это право, с социальной философией самого правоотношения, подчеркивал и Е. Годэмэ (Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948. С. 327 - 328). <**> Еще римские юристы рассматривали товарищеский договор как фидуциарную сделку именно потому, что партнерам как бы предоставляется больше прав, чем это непосредственно отражено в договоре, но с условием, что они не воспользуются излишками этих прав, будут честными и предусмотрительными по отношению друг к другу и в первую очередь станут руководствоваться интересами товарищества в целом.

50

Или, например, П.А. Руднев делил права акционеров на такие, которые могут реализовываться, осуществляться акционером независимо от других акционеров, и на такие, для осуществления которых требуется непременное содействие известной группы акционеров (Руднев П.А. Анализ прав и обязанностей акционеров. М., 1927. С. 6). В частности, обязанности участников, установленные нормами гражданского права, можно понимать как своеобразные способы обеспечения реализации их прав <*>. По крайней мере, большинство присущих способам обеспечения признаков по аналогии применимы к таким обязанностям <**>. Причем эти обязанности не могут быть сведены только к квазипретерпеванию <***>. Голосование - активный волевой акт, и кроме того, что участник должен "претерпевать" ограничения относительно собственных волеизъявлений, существует другое важное обстоятельство. Участник, поскольку он участник, обязан в ряде организационно-правовых форм корпоративных отношений участвовать в принятии общих решений (например, в полных товариществах это обязанность личного участия товарища в деятельности товарищества; в обществах с ограниченной ответственностью данная обязанность возникает в тех случаях, когда общее решение по закону или уставу должно быть принято единогласно). Иначе говоря, голосование участников может представать не только как реализация их прав, но и как реализация их обязанностей. -------------------------------<*> В этом опять же проявляется "саморегулятивный" характер корпоративных правоотношений. В.Ф. Яковлев суть саморегуляции гражданских правоотношений усматривает в следующем: "Если субъект выступает в правоотношении одновременно в качестве носителя эквивалентного права и обязанности, а реализация зависит от исполнения им обязанности, то очевидно, что встречное право другой стороны наиболее надежно гарантируется заинтересованностью первой стороны в осуществлении принадлежащего ей права. Механизм гражданско-правового воздействия на отношения характеризуется прямым использованием имущественных интересов субъектов правоотношений, системы стимулирования надлежащего поведения. Юридическим средством стимулирования и становится наделение лица субъективным правом, эквивалентным принимаемой обязанности" (Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С. 134). <**> Б.М. Гонгало под способами обеспечения понимает меры имущественного характера, существующие в виде акцессорных обязательств, стимулирующие должника к исполнению обязательства и (или) иным образом гарантирующие защиту имущественного интереса кредитора в случае неисправности должника (Гонгало Б.М. Гражданско-правовое обеспечение обязательств: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1998. С. 8). <***> По мнению А.В. Власовой, обязанности квазипретерпевания противостоят праву участника на совершение односторонних волеизъявлений (Власова А.В. Указ. соч. С. 23). Следует обратить внимание на то, что наличие управленческих обязанностей у участников корпоративных правоотношений не может рассматриваться как элемент административной власти, так как "элементы власти и подчинения не входят в состав конкретных гражданских правоотношений" <*>. Управленческий процесс в корпоративных правоотношениях предстает не как принудительное воздействие <**>, а именно как воздействие через перераспределение прав и обязанностей между участниками <***>. -------------------------------<*> Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении. С. 540. <**> Принуждение - есть средство защиты субъективных гражданских прав и только в этом смысле включается в общую цель правонаделительного регулирования (Яковлев В.Ф. Гражданскоправовой метод регулирования общественных отношений. С. 117 - 118). <***> По выражению Р. Саватье, к обязательственному праву требования присоединяется элемент власти (Саватье Р. Указ. соч. С. 195). Таким образом, пределы реализации участниками корпоративных прав, прежде всего управленческих, не только устанавливаются законом, учредительными документами, но и определяются характером, целями деятельности и сущностью корпоративного объединения <*>. -------------------------------<*> Участники в защиту возможности осуществления своих прав (в том числе через участие в принятии общих решений) могут предъявить к другим участникам негаторные иски на основании того, что деятельность последних препятствует деятельности участников или всего корпоративного объединения (Маттеи У. Указ. соч. С. 266 - 269). Кроме того, приведенные обстоятельства и, в частности, то, что управленческие обязанности участников корреспондируют их управленческим правам и производны от факта участия в

51

правоотношениях корпоративной собственности, подтверждают правильность идеи о том, что управленческие права не являются обязательственными правами. Право на принятие участия в распределении прибыли также не может быть однозначно отнесено к обязательственным правам. Здесь следует согласиться с мнением А.В. Майфата о том, что формулировка "участник вправе принимать участие в распределении прибыли" (как уже подчеркивалось) более предпочтительна, чем формулировка "право на получение дивидендов" (содержащаяся, например, в п. 2 ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах") <*>. -------------------------------<*> Майфат А.В. Некоторые особенности акционерных отношений // Российский юридический журнал. 2000. N 2. С. 30. Действительно, обязательственное право на получение дивидендов возникает только тогда, когда общество примет решение о их выплате <*>, но это иное право, отличное от права на принятие участия в распределении прибыли. Последнее основано на участии в корпоративной собственности, связано с реализацией учредителями (участниками) через деятельность юридического лица возможностей, вытекающих из корпоративной собственности. В конечном счете, риск неполучения дивидендов лежит на учредителях (участниках). -------------------------------<*> Данный вывод подтверждается материалами судебно-арбитражной практики. Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что обязательство по выплате дивидендов возникает у общества с установленной решением общего собрания даты. Кроме того, суд, выявив что форма выплаты дивидендов определена денежными средствами, квалифицировал данное обязательство как денежное (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2003 г. // Дело N Ф09-2473/03-ГК). Не может быть охарактеризовано как обязательственное и право на ликвидационный остаток <*>. -------------------------------<*> Д.В. Ломакин отмечает, что в период ликвидационной процедуры акционерное общество еще действует как юридическое лицо, следовательно, оно будет являться должником в обязательстве по выплате ликвидационной квоты (Ломакин Д.В. Указ. соч. С. 118). Но при этом он не учитывает тот факт, что юридическое лицо в период ликвидации действует только для целей ликвидации. Еще В. Кнапп писал, что право акционера представляет собой особое право требования к обществу на долю в его имуществе, которое не может быть реализовано, пока действует общество <*>. Но именно поэтому такое право (т.е. право на ликвидационный остаток) и не является обязательственным по отношению к обществу. -------------------------------<*> Кнапп В. Указ. соч. С. 338. Кроме того, в п. 1 ст. 23 ФЗ "Об акционерных обществах", например, прямо сказано, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество распределяется ликвидационной комиссией между акционерами. Непосредственно из текста Закона можно сделать вывод, что акционеры не относятся к кредиторам и распределение имущества между ними на стадии ликвидации акционерного общества - специфическая деятельность ликвидационной комиссии в процессе ликвидации общества. Вещные права учредителей (участников) по владению, пользованию и распоряжению имуществом юридического лица в период его деятельности "парализованы" правом собственности юридического лица <*>. Реализация учредителями (участниками) вещных прав возможна только после прекращения аналогичных вещных прав у юридического лица. Иначе говоря, по мере отпадения "парализующих" факторов, т.е. прекращения правомочий юридического лица (а в период ликвидации они уже для уставных целей деятельности прекращены), вещные правомочия восстанавливаются у учредителей (участников). -------------------------------<*> Но именно эти права обусловливают существование у учредителей (участников) управленческих прав и прав на принятие участия в распределении прибыли. Фактически реализация вещных прав на имущество юридического лица - это получение части ликвидационного остатка каждым учредителем (участником) пропорционально его доле и установление права индивидуальной собственности учредителя (участника) на конкретное выделенное имущество ликвидируемого юридического лица.

52

Хотя бремя удовлетворения требований кредиторов лежит на ликвидируемом юридическом лице, в конечном счете оно переносится на учредителей (участников): свою долю в натуре либо в форме денежной компенсации они могут получить только после удовлетворения претензий кредиторов. При этом доля каждого учредителя (участника) не изменяется, но ее денежное (натуральное) выражение может уменьшиться. Бремя учредителей (участников), основанное на существовании у них вещных прав, заключается в ряде случаев также в субсидиарной ответственности по долгам юридического лица (например, п. 1 ст. 75, п. 1 ст. 95, п. 2 ст. 107 ГК РФ). Кроме того, учредители (участники) несут неблагоприятные последствия, сопряженные с риском случайной гибели имущества юридического лица, так как в случае наступления подобных обстоятельств стоимостное наполнение долей учредителей (участников) может уменьшиться либо вообще может быть утрачено. Итак, статус участия субъектов в корпоративных правоотношениях с привлечением конструкции юридического лица по содержанию схож со статусами участия субъектов в иных организационно-правовых формах корпоративных отношений, так как включает в себя "базовую" совокупность правомочий: правомочие присвоения, а также правомочия владения, пользования, распоряжения, пусть и в трансформированном (в указанном понимании) виде <*>. -------------------------------<*> Однако это не исключает наличия у них и других прав, "обслуживающих" основные, статусообразующие права (см. о натуральных, естественных правах акционеров: Руднев П.А. Анализ прав и обязанностей акционеров. М., 1927. С. 5; о главных и вспомогательных правах: Вольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М., 1927. С. 132; об особой категории прав, вытекающих непосредственно из права собственности на акцию как на объект права собственности: Тотьев К. Права акционеров по действующему законодательству // Хоз-во и право. 1994. N 7. С. 8). 2. Равным образом статус участия самого юридического лица (хозяйственного товарищества, общества, кооператива) в корпоративных правоотношениях также состоит из правомочий присвоения, владения, пользования и распоряжения. Безусловно, статус участия юридического лица имеет ряд существенных специфических особенностей, но его "базовое" содержание этим не опровергается. Для юридического лица статус участия обусловливается прежде всего объемом присвоения, полученным от учредителей (участников) на передаваемое ими в собственность юридическому лицу имущество. Как уже говорилось в главе I настоящей работы, юридическое лицо и его участники обладают различными степенями присвоения на имущество, следовательно, их правомочия присвоения отражают различные степени присвоения. Обычно (в том числе и в этом случае) идею о существовании различных титулов на одно и то же имущество критикуют ввиду неприемлемости положений концепции разделенной собственности в российской правовой системе <*>. -------------------------------<*> А.Л. Маковский, выступая с докладом об общей концепции проекта Гражданского кодекса РФ на международной конференции "Гражданское законодательство Российской Федерации: состояние, проблемы, перспективы", подчеркнул, что право, в отличие от экономики, есть область в достаточной мере консервативная, в него нельзя произвольно вносить элементы из совершенно чуждых ему систем (Маковский А.Л. Общая концепция проекта Гражданского кодекса РФ // Гражданское законодательство Российской Федерации: достояние, проблемы, перспективы: Материалы междунар. науч.-практ. конф. (17 - 19 мая 1994 г.). М., 1994. С. 159). В экономической действительности существуют разнообразные формы перераспределения возможностей в сфере собственности, которые в общем праве наиболее адекватно отражаются, в частности, с помощью конструкции разделенной собственности или более широкого перечня прав собственников и их различных комбинаций. Некоторые элементы конструкции "разделенной" собственности применяются российским законодателем (например, в институтах аренды и доверительного управления) <*>. Российское законодательство также отчасти воспринимает "разделение" собственности, например, в силу того, что регулирует отношения общей собственности. Правоотношение общей собственности закрепляет перераспределение экономических возможностей в сфере собственности и, по выражению У. Маттеи, нарушает "целый ряд представлений, табуированных цивилистическим мышлением", как-то: единство, абсолютность права собственности, поскольку предполагает "доли" в вещно-правовом титуле <**>. -------------------------------<*> Хотя российский законодатель отказался от конструкции доверительной собственности, а институт доверительного управления относит к обязательственным отношениям, законодательные формулировки, содержащиеся в этом институте, не всегда однозначно

53

позволяют отнести доверительное управление к типу обязательственных правоотношений. Например, А.В. Власова, ссылаясь на п. 3 ст. 1020 ГК РФ, полагает, что у доверительного управляющего возникают не только обязательственные, но и особые вещные права (Власова А.В. Указ. соч. С. 48 - 49). Н.Д. Егоров также говорит о праве доверительного управляющего осуществлять правомочия, принадлежащие учредителю доверительного управления, что свидетельствует в пользу того, что права доверительного управляющего носят смешанный характер (Гражданское право: Учеб. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. С. 586). <**> Маттеи У. Указ. соч. С. 36 - 39. Вместе с тем Е.А. Суханов отрицает возможность применения в целом конструкции разделенной собственности в России. По его мнению, недопустимо существование двух одинаковых прав собственности на одно и то же имущество, так как при этом возникает "неразрешимая коллизия прав собственников" <*>. -------------------------------<*> Суханов Е.А. Право собственности и иные вещные права. С. 316. Но речь и идет не об одинаковых самостоятельных правах собственности, а о принципиальной возможности разделения права собственности и о появлении "зависимых" прав участников этого правоотношения собственности, которые могут быть как одинаковыми (по степени и объемам присвоения), так и не одинаковыми (отражающими разные степени присвоения). "Разумное" законодательное решение анализируемой проблемы как раз и может состоять в дополнении перечня правомочий собственника правомочием присвоения, которое "способно" отражать перераспределение экономических возможностей присвоения в различных формах, в том числе в организационных формах корпоративных отношений с участием юридического лица. Далее, возникновение статуса участия юридического лица связано с самим фактом его создания как самостоятельного субъекта. Для того чтобы произошло организационное отделение юридического лица от его участников, необходима регистрация юридического лица как способ государственного санкционирования допуска к участию в гражданском обороте <*>. Подобное организационное отделение есть фикция, которая устанавливается законодателем <**> и существование которой невозможно без публичного воздействия, так как "простая частноправовая сделка не может создать юридического субъекта" <***>. -------------------------------<*> Бублик В.А. Публично- и частноправовые начала в гражданско-правовом регулировании внешнеэкономической деятельности. С. 18. <**> О понятии фикций и презумпций см., например: Качур Н.Ф. Презумпции в советском семейном праве: Дис... канд. юрид. наук. Свердловск, 1982. <***> Суворов Н.С. Указ. соч. С. 111 - 112. Таким образом, юридическое лицо есть "двуединство": с одной стороны, это совокупность "внутренних" корпоративных правоотношений, в которых оно является участником <*>, с другой статус правосубъектности в гражданском праве. Думается, что словосочетание "организационноправовая форма юридического лица" наибольшим образом и отражает суть явления, которое состоит в совокупности "внутреннего" содержания и "внешней" формы, выражающейся в виде конструкции юридического лица <**>. -------------------------------<*> Родоначальником теории фикции является папа Иннокентий IV. Последователи Иннокентия в средние века отмечали важную особенность корпорации, которая, по их мнению, состояла в том, что корпорация основывается не на одной фикции, а на совокупности различных фикций (Суворов Н.С. Указ. соч. С. 65). Это весьма справедливое уточнение, так как фикция субъекта влечет за собой фикцию объекта, фикцию права собственности этого субъекта и, соответственно, фикцию осуществления права собственности таким субъектом. С.Н. Братусь, например, говорил о правовой фикции "общей воли" "коллективного интереса" (Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 96 - 97). Как указывает У.Э. Батлер, юридическое лицо создано искусственно, обладает личностью и существованием, отдельным от его участников (Батлер У.Э. Указ. соч. С. 80). Начало же такому подходу в общем праве положил Верховный судья Маршалл: "Корпорация есть искусственное существо, невидимое, неосязаемое и существующее лишь с точки зрения закона" (цит. по: Флейшиц Е.А. Буржуазное гражданское право на службе монополистического капитала. М., 1948. С. 30). О теориях юридических лиц см. также: Герваген Л. Развитие учения о юридическом лице. СПб., 1888; Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. СПб., 1898. Т. 1; Шершеневич Г.Ф.

54

Учебник русского гражданского права. М., 1911; Ландкоф С.Н. Субъекты права (лица), ГК РСФСР: Научный комментарий. М., 1928; Аннерс Э. История европейского права. М., 1994; Берман Г. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994. <**> Еще Н.С. Суворов выделял три сферы отношений, в которых проявляет себя корпорация - сфера оборота, государственная сфера (налогообложение), собственно корпоративная сфера - все внутренние отношения (Суворов С.Н. Указ. соч. С. 7). Поэтому какую бы теорию юридического лица из всего множества существующих ни принять во внимание, любая будет иметь как рациональные, так и отрицательные черты. Нельзя не признать правильными выводы Р. Иеринга, который отмечал, что законодательство создало абстракцию, называемую юридическим лицом, представляющую собой лишь форму отношения пользователей к другим лицам в гражданском обороте <*>. Экономическую сущность отношений в корпорациях (юридических лицах) интересно раскрывает концепция коллективной собственности Планиоля. Он усматривал назначение юридического лица в том, что оно есть средство, предназначенное упростить управление коллективной собственностью, которая лишь прикрывается фикцией юридического лица <**>. -------------------------------<*> Цит. по: Грибанов В.П. Юридические лица. М., 1961. С. 14. <**> Цит. по: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 169. Ряд принципиально важных моментов в разработку теории юридического лица был привнесен в советский период. Несмотря на то что теоретические выводы делались преимущественно применительно к государственным предприятиям, некоторые из них являются подлинными достижениями цивилистики. А.В. Венедиктов, разработав "теорию коллектива", пришел к идее о том, что концепция управления государственной социалистической собственностью обладает сходством с положениями теории разделенной собственности <*>. -------------------------------<*> А.В. Венедиктов исходил из того, что за каждым юридическим лицом, независимо от того, в какой форме оно образовано, стоит реальный коллектив тех живых людей, общественнопроизводственные отношения которых находят свое выражение в этой организационно-правовой форме. Этот коллектив, организованный государством, во главе с руководителем выполняет функции государственного органа, осуществляющего управление закрепленной за ним частью единого государственного фонда, и выступает в гражданском обороте от своего имени в качестве самостоятельного носителя гражданских прав и обязанностей (Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. С. 657 - 671). Уже в наше время Ю.К. Толстой пишет, что к государственным корпорациям законодатель применяет модель разделенной собственности, где Российская Федерация олицетворяет верховную собственность, а государственная корпорация - подчиненную собственность (Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе. С. 108). "Теория директора" С.Н. Братуся не потеряла своей актуальности хотя бы потому, что нашла отражение в ст. 53 ГК РФ. В соответствии с рассуждениями В.П. Грибанова волеобразование и волеизъявление юридического лица предстают как особые явления. Этими явлениями, по его мнению, опосредуются отношения, которые не могут быть сведены к институту обыкновенного представительства <*>. -------------------------------<*> Грибанов В.П. Юридические лица. С. 47 - 49. Актуальность теории социальных связей О.А. Красавчикова обусловлена тем, что эта теория акцентирует внимание на социальных функциях юридического лица, которое выступает как внешнее правовое оформление социальной общности, обладающей системой сложных связей <*>. -------------------------------<*> Красавчиков О.А. Сущность юридического лица // Сов. государство и право. 1976. N 1. С. 48 - 49. Аналогичную точку зрения см.: Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. М., 1981. С. 39. Выводы Б.Б. Черепахина о том, что задача института юридического лица заключается в создании самостоятельного субъекта права <*>, рациональны с точки зрения гражданского оборота, где юридическое лицо суть правосубъектная самостоятельность корпоративного объединения.

55

-------------------------------<*> Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Правоведение. 1958. N 2. С. 44 - 45. Рациональны и выводы сторонников теории персонифицированного имущества <*>, прежде всего с позиции действующего законодательства, которое устанавливает обязательное условие существования любого юридического лица - наличие обособленного имущества. Причем, по мнению Е.А. Суханова, речь о подлинном юридическом лице может идти лишь тогда, когда это юридическое лицо выступает в гражданском обороте в качестве собственника имущества <**>. -------------------------------<*> См. более ранние работы: Ландкоф С.Н. Указ. соч., Вольфсон Ф. Учебник гражданского права. М., 1930; а также современные: Суханов Е.А. Гражданский кодекс РФ о коммерческих организациях // Экономика и жизнь. 1994. N 45. С. 10. Прилож. "Ваш партнер". Однако Е.А. Суханов, придерживаясь одного основного критерия, при этом использует и аргументы сторонников теорий социальной реальности коллектива и фикции юридического лица. <**> Суханов Е.А. Право собственности и иные вещные права. С. 325 - 326. Не лишены смысла доводы Е.В. Богданова, усматривающего основное назначение юридического лица в самостоятельной имущественной ответственности <*>. -------------------------------<*> Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица // Государство и право. 1997. N 10. С. 98 - 99. Сложность объяснения и понимания конструкции юридического лица вполне оправдывает и тех авторов, которые совсем отказались от какого-либо объяснения сущности данной правовой конструкции. Так, еще С.Н. Братусь говорил о том, что разнообразие взглядов о юридическом лице создает впечатление о его непознаваемости <*>. -------------------------------<*> Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 172 - 173. К.И. Скловский пишет, что "...признание искусственности, фиктивности юридического лица, не являясь сколько-нибудь оригинальным, избавляет, по крайней мере, от необходимости искать глубиннее, в том числе, и экономическое содержание этого юридического явления" <*>. -------------------------------<*> Скловский К.И. Указ. соч. С. 183. См. также: Эрделевский А. О компенсации морального вреда юридическим лицам // Хоз-во и право. 1996. N 11. С. 106. К отрицательным же чертам всех перечисленных теорий относится их односторонний подход к категории юридического лица либо (в последнем случае) неприятие вообще какого-либо подхода <*>. -------------------------------<*> Так, французский юрист Салейль высказался весьма категорично: "После стольких попыток разрешения вопроса о юридическом лице ничего не может быть легче новой попытки его разрешения. Но, вместе с тем, ничего не может быть более бесплодного..." (Гражданское право: Учеб. / Под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. С. 110). Правовая форма участия корпоративного объединения в обороте (юридическое лицо) не может быть полностью "оторвана" от своего содержания. Функционирование в обороте юридического лица представляет собой результат "преломления" внутренних правоотношений, так как принятие решений об осуществлении правомочий юридического лица формируется за рамками гражданского оборота, "внутри" отношений, существующих в юридическом лице как организации. В.С. Якушев правильно заметил, что любой анализ обладает определенной мерой условности и что юридическое лицо и внутренние отношения в юридическом лице - субстраты взаимосвязанные, хотя призванные обслуживать различные сферы; субстраты, хотя и самостоятельно существующие, тем не менее отражающие экономическую сущность одного явления с различных сторон <*>. -------------------------------<*> Якушев В.С. Юридическая личность государственного производственного предприятия. С. 29. Поэтому, выражаясь словами Ю.К. Толстого, уже "необходимо отказаться от попытки вывести какую-либо универсальную формулу, пригодную на все случаи жизни" <*>, а пользоваться

56

методом комплексного исследования юридического лица, принимая ту или иную его характеристику в качестве основной, в зависимости от "призмы", через которую рассматривается эта сложная категория. -------------------------------<*> Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе. С. 92 - 93. Небезынтересно, что ст. 48 ГК РФ комплексно подходит к определению понятия юридического лица, указывая на его "внутренние" и "внешние" признаки. Своеобразное же "перекрещивание" двух субстратов (внешнего и внутреннего), отражающих одно явление, происходит на уровне качественного преобразования признаков организационной формы и имущественного обособления, совокупность которых позволяет, с точки зрения законодателя, наделить данное корпоративное объединение статусом правосубъектности в гражданском праве статусом юридического лица <*>. -------------------------------<*> В литературе, например, организационно-правовая форма определяется как юридическая конструкция целевого объединения существующих правовых связей между элементами внутренней структуры юридического лица, обеспечивающих ее единство (Цирульников В.Н. Признак "организационное единство" и его влияние на правоспособность коммерческих организаций (теоретические и правовые аспекты): Дис... канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. С. 45). Еще в 70-е гг. прошлого века В.Ф. Яковлев правильно дифференцировал признаки юридического лица на основные (организационная самостоятельность и имущественная обособленность) и производные (правоспособность и самостоятельная ответственность) <*>. Такая классификация способствует пониманию фиктивности конструкции юридического лица и отражению его действительной "внутренней" сущности. -------------------------------<*> Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С. 188. Подобное мнение высказывал О.А. Красавчиков, производя деление на материальные признаки (внутреннее организационное единство, обособленность имущества, руководящее и функциональное единство) и на правовые признаки (законность образования юридического лица, способность организации участвовать в гражданских правоотношениях, способность нести самостоятельную имущественную ответственность, наличие устава, положения) (Советское гражданское право: Учеб. / Под ред. О.А. Красавчикова. С. 131 - 136). Основные признаки характеризуют саму "внутреннюю" организационную форму корпоративных отношений, соответственно, они составляют признаки не юридического лица, а корпоративного объединения, "могущего" стать юридическим лицом. Как отмечала Т.И. Илларионова, признание организации субъектом гражданского права включает "операции по выявлению единых свойств социальных образований, указывающих на учитываемый правом уровень их волеспособности и экономической самостоятельности, и операции по выработке единой формы их участия в обороте" <*>. -------------------------------<*> Илларионова Т.И. О содержании метода гражданско-правового регулирования общественных отношений. С. 35. Производные признаки (и это название очень точное, так как показывает зависимость экономических возможностей юридического лица) "привязаны" к конструкции юридического лица и определяют именно статус правосубъектности юридического лица <*>. Они, собственно, и являются признаками юридического лица в контексте его гражданской правосубъектности <**>. Но в целях обращения внимания на отличительные особенности юридического лица от других субъектов (например, от физических лиц) законодатель указывает на "внутреннюю" сторону этого своеобразного фиктивного субъекта. -------------------------------<*> С.Н. Братусь полагал, что выступление организации в гражданском обороте от своего имени и ее самостоятельная имущественная ответственность являются не предпосылками, а выражением уже существующей правосубъектности, т.е. результатом признания организации юридическим лицом (Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 135 137). <**> В.К. Андреев указывает, что правовая форма юридического лица не обозначает все правовые возможности организации, а лишь позволяет ей участвовать в хозяйственном обороте

57

(Андреев В.К. Гражданский кодекс Российской Федерации законодательство // Государство и право. 1996. N 4. С. 115).

и

новейшее

гражданское

В контексте же участия в корпоративных правоотношениях на первый план выходят внутренние признаки, так как именно они предопределяют организационно-правовую форму юридического лица. Иначе говоря, степень организации и степень имущественного обособления, избранные участниками, создают предпосылки и определенные особенности участия юридического лица в корпоративных правоотношениях. В этих отношениях юридическое лицо как субъект оборота не функционирует; здесь оно теряет свои признаки субъекта оборота, приобретая статус участия, обусловленный сущностью корпоративных отношений <*>. -------------------------------<*> Следует сделать одно уточнение: если корпоративные правоотношения основаны на договорах о совместной деятельности независимых юридических лиц, то, вступая в эти правоотношения, они действуют как субъекты гражданского права (аналогично любым другим субъектам гражданского права), приобретая на основании этого договора статусы участия в корпоративных правоотношениях. Таким образом, содержание статуса участия юридического лица в корпоративных правоотношениях обусловливается перераспределением экономических возможностей присвоения, владения, пользования и распоряжения между всеми участниками (участниками юридического лица и самим юридическим лицом). Вместе с тем совокупность возможностей юридического лица в обороте признается законодателем правом собственности юридического лица. В завершение несколько слов о совершенствовании структуры ГК РФ. Нормы гл. 4, содержащиеся в подразделе 2 "Лица", регулируют внутренние отношения в хозяйственных товариществах, обществах, производственных кооперативах, т.е. не характеризуют юридическое лицо в контексте его гражданской правосубъектности, чему, однако, посвящен данный подраздел. Следовательно, нормы гл. 4 как устанавливающие гражданско-правовые основы организационных форм корпоративных отношений с привлечением конструкции юридического лица должны быть исключены из подраздела 2 "Лица" и перенесены в новую подотрасль "Корпоративное право", где найдут свое место среди норм, закрепляющих отдельные организационные формы корпоративных отношений. Итак, тождественность "базового" содержания статусов участия всех участников корпоративных правоотношений - это некая общая категория, не только допускающая, но и предполагающая "вариантность" дополнительных элементов. Последние, отражая степень партнерства в корпоративных правоотношениях, "проникают" в "базовые" элементы. Например, большинство корпоративных правоотношений связаны с личностью участников, что предопределяет возникновение дополнительных обязанностей участников, сопряженных с отчуждением их статусов участия, поскольку корпоративные правоотношения образуются для функционирования с конкретным субъектным составом <*>. -------------------------------<*> Эти обязанности могут быть связаны с необходимостью получения согласия других участников на отчуждение данным участником статуса участия, с необходимостью соблюдения преимущественных прав покупки других участников. Дополнительные к "базовым" элементы, кроме того, показывают возможность существования разновидностей статусов участия в различных организационно-правовых формах корпоративных отношений, на фоне которых "базовые" элементы выглядят более "выпукло". 3. Корпоративные правоотношения специфичны тем, что их участники обладают также обязанностями, корреспондирующими правам, что обусловливает содержание данных правоотношений <*>. Поскольку же статусы участия имеют "базовое" содержание, значит, у участников могут существовать "базовые" обязанности, и, следовательно, может быть обнаружено сходство в содержании корпоративных правоотношений независимо от их организационноправовой формы. -------------------------------<*> В этом проявляет себя "саморегулируемость" корпоративных правоотношений, для которых просто необходимо наличие встречных интересов субъектов, а соответственно, и наличие обязанностей (а не только прав), закрепляющих эти интересы. При характеристике содержания корпоративных правоотношений следует обратить внимание и на процедурные обязанности, которые для конкретных субъектов-участников приобретают форму своей противоположности - права требовать соответствующего поведения от других участников.

58

Уже неоднократно отмечалось, что корпоративные правоотношения формируются и реализуются как правоотношения собственности с множественным составом участниковсобственников. Это означает, что каждое из правомочий (правомочие присвоения, владения, пользования и распоряжения) формируется и реализуется в них как правоотношение <*>. -------------------------------<*> В.Ф. Яковлев правильно отмечает, что право собственности относится не только к конкретным правам: в своей внутренней структуре право собственности относится к конкретным правоотношениям (Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право... С. 108 - 119). Внешне правоотношение присвоения предстает как субъективное правомочие присвоения, отражающее общий объем присвоения всех участников по отношению к третьим лицам. Внутренне же это правоотношение опосредует перераспределение общих объемов присвоения между участниками. Следует также отметить, что правоотношение присвоения может опосредовать перераспределение объемов присвоения между участниками иным образом, т.е. не достигать степени единого сформированного права. В данном случае участники ограничиваются в собственных объемах присвоения на конкретные имущественные объекты (взаимно, односторонне), что тоже находит отражение в их соответствующих правах и обязанностях. Содержание правоотношения присвоения составляет совокупность правовых мер присвоения участников. При этом для каждого участника правомочие присвоения есть общая мера его "воздействия" на имущество, признанная другими участниками и закрепленная правом. Правомочиям участника корреспондируют его обязанности в пользу других участников (в форме активного обязывания или пассивного претерпевания), благодаря существованию которых становится возможной реализация прав участников <*>. -------------------------------<*> Таким образом, правоотношение присвоения по общему правилу - "встречное" правоотношение. Участники корпоративных правоотношений обладают и субправомочиями, входящими в правомочие присвоения и определяющими возможности выбора способа его реализации. Если участник отчуждает право участия другому лицу, тем самым отчуждая и правомочие присвоения, он реализует самостоятельное право на определение судьбы права участия (а соответственно, и правомочия присвоения). Косвенным образом здесь усматривается взаимосвязь и с реализацией корпоративных правоотношений, поскольку происходит изменение субъектного состава. Реализация права на определение судьбы права участия в корпоративных правоотношениях может быть ограничена тем или иным образом, что создает дополнительные (партнерские) элементы в содержании правоотношения присвоения. Одно из таких ограничений - преимущественное право покупки <*>. Природа преимущественного права покупки обусловлена перераспределением вещных функций между конкретными участниками <**>, а его наличие направлено, в этом смысле, на "поддержание" первоначально сформированного состояния (отношения) присвоенности <***>. -------------------------------<*> По мнению В.П. Камышанского, ограничение прав призвано прежде всего обеспечить интересы большинства и удовлетворить потребность установления границ между противостоящими интересами субъектов права (Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000. С. 107). <**> Л. Эннекцерус, например, по этому основанию преимущественное право покупки однозначно относил к вещным правам (Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 267 - 268). Л. Чантурия обратил внимание, что своеобразие преимущественного права покупки состоит в том, что оно двойственно - одновременно и вещное, и обязательственное (Чантурия Л. Указ. соч. С. 35). <***> По выражению Р. Саватье, преимущественное право покупки обусловлено тем, что несколько имущественных прав участников связаны общей юридической судьбой в связи с объединением имущества (Саватье Р. Указ. соч. С. 149 - 150). Преимущественное право покупки не должно отождествляться с ограничениями, существующими при замене лиц в обязательстве. Во-первых, корпоративные правоотношения не являются обязательственными. Во-вторых, каждый участник корпоративных правоотношений условно есть и "кредитор", и "должник", поэтому в силу особенностей корпоративных правоотношений, их вещно-относительного характера требуется не согласие этих "кредиторов" и "должников" на отчуждение долей третьим лицам, а лишь уведомление <*>. Однако исходя из лично-доверительного характера корпоративных правоотношений отчуждение долей третьим

59

лицам договором о создании корпоративных правоотношений, учредительными документами юридического лица может быть запрещено, либо указанными корпоративными актами может быть предусмотрено согласие других участников на отчуждение долей третьим лицам. В этих случаях вопрос о преимущественном праве покупки в принципе не возникает, а наступают иные правовые последствия (в частности, признание сделки недействительной). -------------------------------<*> Правильно считает Л.Р. Юлдашбаева, что продажа доли не может считаться видом уступки прав, поскольку это две разные сделки (Юлдашбаева Л.Р. Указ. соч. С. 116 - 117). Тем более новый "кредитор" в принципе может приобрести лишь требование, но не может занять место стороны в правоотношении, что именно и происходит при реализации преимущественного права покупки (Шапп Я. Указ. соч. С. 83). Свобода отчуждения долей связана также с коммерческим риском учредителей (участников) <*>. Например, риск акционера увеличен в силу того, что его доля не обладает свойством возвратности. Соответственно, право акционера на отчуждение доли является наиболее оборотоспособным, если иное (например, право преимущественной покупки в закрытом акционерном обществе - п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах") не предусмотрено законом. -------------------------------<*> Как отмечал М.И. Кулагин, свобода обращения долей логически вытекает из принципа ограниченности риска участников (Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 50). Ограничения могут касаться выдела доли участника в натуре, который допускается лишь тогда, когда это не противоречит закону, договору, предусмотрено учредительными документами. По общему же правилу производится компенсация доли. Законом, договором, учредительными документами могут быть установлены ограничения реализации участником права на перераспределение доли. Хотя в этом случае субъектный состав и не изменятся, изменяются меры присвоения участников по отношению к имуществу. Таким образом, право участника на определение судьбы права участия в корпоративных правоотношениях, с одной стороны, отражает интересы его носителя, а с другой - границы осуществления этого права устанавливаются исходя из интересов других участников и корпоративного объединения в целом. Аналогично правомочию присвоения правомочия владения, пользования, распоряжения в корпоративных правоотношениях также предстают как правоотношения, опосредующие перераспределение соответствующих объемов (мер) экономических возможностей между участниками. Данные правоотношения (опять-таки) существуют по типу "встречных", поскольку в них права и обязанности участников носят корреспондирующий характер, взаимно дополняют друг друга <*>. -------------------------------<*> Здесь можно вспомнить следующее высказывание О.С. Иоффе: "Поскольку эти лица обязаны к тому же самому, на что имеет право управомоченный, постольку содержание обязанности полностью соответствует содержанию субъективного права. Но поскольку, с другой стороны, то, что может требовать управомоченный, должны исполнить обязанные лица, постольку содержание обязанности диаметрально противоположно содержанию субъективного права" (Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении. С. 562). Каждый участник обладает правомочием владения (закрепляющим объем возможного воздействия на имущество в натуре), правомочием пользования (закрепляющим объем возможного извлечения потребительных свойств имущества), правомочием распоряжения (закрепляющим объем возможного определения судьбы имущества) и обязанностями по допуску других участников к реализации этих правомочий. Как и правомочие присвоения, правомочия владения, пользования, распоряжения могут не достигать степени единых, сформированных прав по отношению к третьим лицам, а существовать только в виде "внутренних" правоотношений, опосредующих ограничения возможностей участников. Составными элементами правомочий владения, пользования и распоряжения являются субправомочия участников, отражающие возможности принятия решений о реализации этих правомочий (что следует отличать от фактического осуществления владения, пользования и распоряжения). Формирование и реализация корпоративных отношений сопряжены с перераспределением экономических возможностей между участниками. Поэтому в содержании корпоративных правоотношений должны быть обозначены правомочия участников по перераспределению экономических возможностей. Эти правомочия могут быть названы "организующими", так как,

60

собственно, "организуют" правоотношения собственности с множественным составом участников, устанавливая дополнительные (партнерские) элементы <*>. -------------------------------<*> Каждая организационно-правовая форма корпоративных отношений имеет свойственные только ей организационные элементы. Таким образом, содержание корпоративных правоотношений есть совокупность экономических возможностей присвоения, владения, пользования, распоряжения, а также возможностей по перераспределению данных экономических возможностей, принадлежащих участникам, находящих соответствующее отражение через права (и корреспондирующие им обязанности) участников. Вместе с тем содержание корпоративных правоотношений не абстрактная субстанция. Оно приобретает практическую реализацию в их динамике. 4. Для обоснования возможности выделения корпоративного права как подотрасли гражданского права наряду с перечисленными общими критериями необходимо выявить, существуют ли общие основания возникновения и общие особенности реализации корпоративных правоотношений. Корпоративные правоотношения предполагают согласование воль участников. Иначе говоря, участие в корпоративных правоотношениях - "дело добровольное" и участник всегда тем или иным образом может выразить свою волю на такое участие <*>. -------------------------------<*> Участник может продать свою долю, требовать ее выкупа, если он не желает участвовать в корпоративных правоотношениях по тем или иным причинам (например, не согласен с составом участников). Еще Л. Эннекцерус писал, что объединение для достижения общей цели всегда имеет договорный характер (Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 351 - 352). Корпоративные правоотношения закрепляют ограничения реализации экономических возможностей субъектами-участниками. Как совершенно справедливо отмечает В.Ф. Яковлев, в рамках гражданского правоотношения каждая сторона может воздействовать на поведение другой стороны только с ее согласия <*>. -------------------------------<*> Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право... С. 59. Таким образом, согласование воль субъектов-участников (в исключительных случаях, допускаемых законом, действует презумпция согласованности воль участников) - необходимое условие возникновения корпоративных правоотношений <*>. -------------------------------<*> Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 50. Безусловно, акт согласования воль о создании корпоративных правоотношений должен быть единогласным. Однако любой ли единогласный акт является договором? О.А. Красавчиков обратил внимание на то, что "...договор не юридическая сумма односторонних волеизъявлений, односторонних актов, односторонних сделок и, тем более, односторонних согласий...". Договор есть система волеизъявлений, воплощаемая во взаимном соглашении сторон <*>. Поэтому не каждая совокупность "согласий" субъектов может рассматриваться в качестве договора или, иначе, не любое единогласное решение представляет собой договор. -------------------------------<*> Красавчиков О.А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание и функции // Гражданско-правовой договор, его функции: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1980. С. 6 - 7. С.С. Алексеев называет договорные соглашения едиными волевыми актами (Алексеев С.С. Теоретические проблемы гражданского права // Сборник научных трудов Свердловского юридического института. Свердловск, 1970. Вып. 13. С. 480). Такое разграничение имеет важное юридическое и практическое значение. Общее единогласное решение есть совокупность односторонних сделок субъектовучастников, выражающих волю каждого из них. Данное решение не порождает, в отличие от договора, правовой модели поведения субъектов, его принявших, т.е. общее решение не создает взаимных прав и обязанностей соответствующих субъектов. А значит, субъект, участвовавший в принятии общего решения, не может быть понужден к его исполнению. Большинство организационно-правовых форм корпоративных отношений создаются на основании договора (договор об образовании общей долевой собственности, договор о совместной деятельности, договор простого товарищества, договор о создании финансово-

61

промышленной группы, учредительный договор о создании полного товарищества или общества с ограниченной ответственностью) <*>. Однако гражданское законодательство предусматривает еще одно основание возникновения корпоративных правоотношений. Это решение об учреждении акционерного общества или о создании кооператива (производственного, потребительского). Подобное решение принимается единогласно, но, как представляется, не может быть квалифицировано в качестве договора. -------------------------------<*> Опять-таки, иногда законодатель допускает исключение из общего правила о необходимости заключения договора, используя правовую презумпцию его существования, действие которой соотносится с определенными юридическими фактами, установленными в законе (например, приобретение субъектами неделимой вещи). Презумпция наличия договора здесь означает то, что субъект согласился с ограничениями, соответствующими организационноправовой форме корпоративных отношений, так как он определенным образом, указанным в законе, выразил свою волю на вступление в эти отношения. Вопрос о природе таких решений относится в науке к дискуссионным. Ряд авторов рассматривают его как учредительный акт, не являющийся договором в гражданско-правовом смысле <*>. Существует и мнение, что обозначенное решение - особого рода сделка (не договор), порождающая членско-организационные отношения <**>. В самом деле, решение не регулирует поведения участников (не порождает их взаимных прав и обязанностей) по созданию юридического лица, а поэтому можно предположить, что оно не является договором. -------------------------------<*> См., например: Гендехадзе Е.Н. Жилищно-строительные кооперативы в городе и селе. М., 1976. С. 62. <**> Берсункаев Г.Э. Производственные кооперативы: особенности производственного статуса // Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности / Отв. ред. В.С. Белых. Екатеринбург, 2002. С. 107 - 110. Если решение об учреждении акционерного общества или создании кооператива не является договором, может ли оно являться сделкой? Думается, да. Во-первых, в силу ст. 153 ГК РФ сделками могут считаться любые действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (в том числе те, которые прямо не предусмотрены законом, но не противоречат ему - п. 1 ст. 8 ГК РФ). Во-вторых, то, что рассматриваемое решение не регулирует поведения учредителей по созданию юридического лица <*>, совсем не означает того, что оно не порождает вообще никакого правового результата. Правовой результат данного решения - учреждение общества или кооператива, закладывание основ соответствующей организационно-правовой формы корпоративных отношений. -------------------------------<*> Г.Э. Берсункаев совершенно справедливо отмечает, что подобное решение не порождает юридической ответственности для его участников, так как участвовавший в принятии решения участник может без каких-либо юридических последствий подать заявление о выходе из состава участников (Берсункаев Г.Э. Указ. соч. С. 11 - 112). Решение аккумулирует действия (односторонние сделки) учредителей, представляет собой их совокупность, направленную на создание корпоративных правоотношений. Договор, как только он заключен, поглощает односторонние относительно самостоятельные действия, связанные с его заключением (оферту, акцепт) <*>. Решение же односторонних сделок участников не поглощает, а, напротив, отражает результаты голосования, результаты правомерных действий учредителей. С этой точки зрения решение - "сложная" сделка, "объединенное" действие учредителей. -------------------------------<*> Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. С. 65. Приведенный подход позволяет объяснить тот факт, что решение об учреждении акционерного общества или кооператива может содержать некоторые вопросы, решения по которым принимаются большинством голосов (что недопустимо для условий договора). В-третьих, решение об учреждении акционерного общества, о создании кооператива - сделка организационного характера, сделка, "организующая" корпоративные отношения <*>. -------------------------------<*> Красавчиков О.А. Организационные гражданско-правовые отношения // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989. С. 162.

62

Б.Н. Мезрин обратил внимание на то, что особый характер имеют "...организационные элементы основных гражданско-правовых отношений, которые по воле законодателя "выводятся (или будут выводиться) за скобки" данных отношений ввиду их особой социальной значимости со специальной целью предоставить их участникам или лицам, представляющим их интересы, возможность самостоятельно вносить необходимую упорядоченность в организацию таких отношений путем определения порядка и согласования организующих условий..." <*>. -------------------------------<*> Мезрин Б.Н. Моделирование гражданско-правовых неимущественных обязательств // Проблемы обязательственного права: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1989. С. 25 - 26. Законодатель "вывел" решение об учреждении акционерного общества, о создании кооператива "за скобки" отношений, опосредующих деятельность по созданию юридического лица, придав этим решениям самостоятельное юридическое значение - значение юридического факта, "организующего" корпоративные правоотношения. В-четвертых, решение учредительного собрания коренным образом отличается от решения общего собрания - органа юридического лица. Последнее не может рассматриваться как сделка, поскольку с момента создания юридического лица сделки совершаются только самим юридическим лицом, а деятельность его органов направлена на реализацию сделкоспособности юридического лица. До момента регистрации юридического лица сделки совершаются учредительным собранием, не являющимся органом юридического лица. Таким образом, в случаях, предусмотренных законом, корпоративные правоотношения возникают из особых юридических фактов: актов согласования воль - решений учредителей, которые не относятся к договорам, а являются самостоятельным видом гражданско-правовых сделок. Однако создание, учреждение юридического лица - сложный процесс, предполагающий деятельность субъектов по его созданию, учреждению. Следовательно, кроме решения об учреждении должен быть акт согласования воль, определяющий порядок осуществления деятельности по учреждению юридического лица. Например, учредители акционерного общества заключают между собой письменный договор о его создании (п. 5 ст. 9 ФЗ "Об акционерных обществах"). Поэтому в основании возникновения корпоративных правоотношений с использованием конструкции акционерного общества лежат, по прямому указанию закона, два юридических факта - решение об учреждении и договор о создании акционерного общества, для которого решение об учреждении не является составной частью. Корпоративные правоотношения с использованием конструкции полного товарищества, общества с ограниченной ответственностью образуются на основании учредительного договора. Данный договор в качестве необходимого "организующего" элемента содержит решение о создании юридического лица (например, п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") <*>. Это решение, будучи условием договора, порождает соответствующие права и обязанности учредителей. Вместе с тем в этих случаях договор регулирует и порядок совместной деятельности по созданию юридического лица. -------------------------------<*> Иначе говоря, законодатель не придает самостоятельного юридического значения решению о создании и рассматривает его в качестве самостоятельной части учредительного договора. Договор, направленный на возникновение корпоративных правоотношений, как было сказано, может быть поименован корпоративным. Особенности его содержания и формы устанавливаются законом в зависимости от организационно-правовой формы корпоративных отношений. Но можно выделить и его общие характерные черты, позволяющие рассматривать корпоративный договор как самостоятельный тип гражданско-правового договора. Представляется, что проблема обозначения корпоративного договора как самостоятельного типа давно назрела <*>. -------------------------------<*> Как пишет С.С. Алексеев, типизация правовых средств есть процесс, при котором формируются правовые конструкции, а также системные структурные подразделения. Сюда же относится приобретение правовыми средствами нормативного характера (Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002. С. 214). Для разрешения данной проблемы существуют законодательные предпосылки и, в частности, нормы, закрепленные в п. п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, не предусмотренный законом. Корпоративный договор в смысле его понятийной характеристики не предусмотрен законом, хотя отдельные его виды, имеющие общие существенные черты, и предусматриваются ГК РФ

63

(например, договор о совместной деятельности, договор простого товарищества, учредительный договор). Поэтому параллельно с закреплением в ГК РФ корпоративного договора как самостоятельного типа гражданско-правового договора необходимо четко определить типовую принадлежность уже предусмотренных Кодексом корпоративных договоров. Кроме того, нужно оставить открытым перечень видов корпоративных договоров с законодательным обозначением тех критериев, по которым тот или иной непоименованный договор может быть отнесен к корпоративному. Как отмечал О.А. Красавчиков, "...типизация социальных связей - это лишь одна из сторон процесса общественного развития, которая не устраняет, а, скорее, предполагает многообразие индивидуальных форм и средств достижения поставленных целей, многообразие конкретики повседневного бытия, характера и уровня развивающихся потребностей, удовлетворения соответствующих интересов" <*>. -------------------------------<*> Красавчиков О.А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание и функции. С. 8 9. Основным критерием традиционной типизации гражданско-правовых договоров является однотипность порождаемых ими правовых связей. По данному критерию они подразделяются на договоры, направленные на передачу имущества, выполнение работ, оказание услуг, уплату денег <*>. -------------------------------<*> Советское гражданское право: Учеб. / Под ред. О.А. Красавчикова. С. 448. Каждому договору при этом присущ свой предмет <*>, который в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ является единственным существенным условием, необходимым для всех типов и видов гражданско-правовых договоров. Предмет договора как его существенное условие - это то, по поводу чего стороны договора устанавливают взаимную правовую связь, то, на что направлена его регулирующая функция. -------------------------------<*> Халфина Р.О. Значение и сущность договора в советском гражданском праве. М., 1984. С. 150. Поскольку договор определяет ту или иную модель поведения сторон, следовательно, условие о его предмете есть "фрагмент общей договорной программы" поведения сторон после того, как договор вступит в силу <*>. Иными словами, предмет договора - это модель поведения субъектов-участников договора, по поводу которой они достигли соглашения и которая находит выражение в содержании правоотношения, возникшего из этого договора. -------------------------------<*> Красавчиков О.А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание и функции. С. 11. В первой главе настоящей работы было показано, что корпоративные отношения, независимо от организационной формы, опосредуют в той или иной степени обобщение деятельности субъектов в сфере отношений собственности <*>. Ни один из перечисленных типов гражданско-правовых договоров не обладает таким предметом. Не случайно поэтому гл. 55 ГК РФ, посвященная договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), стоит как бы "особняком" в его структуре. Иные виды корпоративных договоров также упоминаются в ГК РФ (учредительный договор - п. 2 ст. 52; договор о создании дочернего общества - п. 1 ст. 105; договор о создании общей долевой собственности - п. 4 ст. 244), но не получают должной законодательной квалификации в смысле причисления к какому-либо договорному типу. -------------------------------<*> Как писал Е. Годэмэ, "договор ассоциации в широком смысле есть договор, посредством которого несколько лиц объединяют свою деятельность для достижения условленной цели" (Годэмэ Е. Указ. соч. С. 212). Специфичность предмета обусловливает дискуссию об определении природы корпоративных договоров, в частности учредительного договора и договора о создании финансово-промышленной группы, которые чаще всего рассматриваются как разновидности договора о совместной деятельности <*>, закрепленного в ГК РФ только как вид гражданскоправового договора, но не как его тип. -------------------------------<*> См., например: Горлов В.А. Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью: Дис... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998; Рудашевский В.Д. Правовое

64

положение финансово-промышленных групп: возможности и ограничения // Государство и право. 1998. N 2. В.А. Бублик, однако, совершенно справедливо отметил, что учредительный договор относится к типу гражданско-правовых соглашений о совместной деятельности <*>. -------------------------------<*> Бублик В.А. Гражданское законодательство и имущественный статус экономических агентов // Хоз-во и право. 1996. N 8. С. 61. Действительно, согласно ч. 2 п. 2 ст. 52 ГК РФ в учредительном договоре учредители определяют порядок совместной деятельности по созданию юридического лица. Если обратиться к специальным нормам, то можно увидеть, что, например, и в п. 5 ст. 9 ФЗ "Об акционерных обществах" говорится, что договор между учредителями определяет порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества <*>. -------------------------------<*> В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" подчеркивается, что заключаемый учредителями акционерного общества договор о создании общества является договором о совместной деятельности по учреждению общества. Вместе с тем Н.В. Козлова, отмечая сходство договора между учредителями с договором о совместной деятельности, предлагает понимать учредительный договор как самостоятельный договорный вид, потому что его результатом предстает создание нового субъекта права юридического лица <*>. -------------------------------<*> Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. М., 1994. С. 30 - 35. Сразу же следует отметить некорректность приведенной формулировки: учредительный договор не создает юридическое лицо, а определяет порядок деятельности субъектов по его созданию. При этом договор между учредителями может регулировать только процесс создания юридического лица и формирования его уставного капитала (договор о создании акционерного общества), а может представать как учредительный договор (учредительный документ), регулирующий отношения между учредителями (участниками) не только до, но и после регистрации юридического лица <*>. Однако, несмотря на то, что в первом случае договор между учредителями не является учредительным документом, он сохраняет свою юридическую силу в отношении учредителей и после регистрации юридического лица, так как требует длящегося исполнения <**>. -------------------------------<*> А.Б. Савельев пишет, что учредительный договор всегда направлен на создание юридического лица. Он не прекращается по достижении поставленной цели и сохраняет силу до тех пор, пока существует само юридическое лицо (Савельев А.Б. Указ. соч. С. 284). <**> Например, в соответствии со ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах" оплата акций, распределенных при учреждении общества, осуществляется после регистрации акционерного общества в порядке, установленном договором между учредителями. Другое дело, что специфика акционерной формы отношений предполагает существенное отличие статуса учредителя от статуса акционера, который не является учредителем. Отношения между учредителями по поводу создания акционерного общества регулируются договором, но отношения между всеми акционерами (в том числе и учредителями) - уставом акционерного общества. Думается, что договор между учредителями должен рассматриваться как особая разновидность договора о совместной деятельности (при условии отнесения на законодательном уровне договора о совместной деятельности к типу корпоративного договора), критерием чего является цель его заключения, которая сопряжена либо с деятельностью по созданию юридического лица, либо с ведением предпринимательской деятельности путем создания юридического лица. Таким образом, если на законодательном уровне определить корпоративный договор как самостоятельный договорный тип <*>, то появится возможность отнесения к этому типу различных договоров, обладающих общими типичными признаками, или, иными словами, будут созданы предпосылки для решения основной проблемы - "как уложить согласованные сторонами решения в рамки действующего законодательства" <**>. --------------------------------

65

<*> Следует также заметить, что тип договора - это не типовой договор (п. 4 ст. 426 ГК РФ), который утверждается соответствующим органом. <**> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. С. 61. К типичным для корпоративного договора могут быть причислены также следующие признаки. Корпоративный договор регулирует обобщение (объединение) деятельности нескольких субъектов через ограничение их поведенческих (волевых) актов по отношению к имуществу. Обобщение (объединение) деятельности субъектов-участников предполагает общецелевой характер такой деятельности <*>, в силу чего корпоративный договор может быть охарактеризован как общецелевой договор <**>. -------------------------------<*> Например, Ю.В. Романец отмечает, что суть отношений в простом товариществе заключается во внутренних отношениях между лицами, преследующими единую цель, что проявляется с самого начала совместной деятельности (Романец Ю.В. Договор простого товарищества и подобные ему договоры (вопросы теории и судебной практики) // Вестн. ВАС. N 12. 1999. С. 96 - 97). <**> "...Товарищеское объединение достигается выражением воли не встречного содержания... а выражением параллельной воли участников товарищества, направленной к единой цели" (Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 96). Корпоративный договор является основанием возникновения относительных "внутривещных" правоотношений, опосредующих перераспределение между субъектами объемов экономических возможностей присвоения, владения, пользования и распоряжения <*>. -------------------------------<*> Этим корпоративный договор отличается от договоров, порождающих иные вещные права, опосредующих не перераспределение общих объемов экономических возможностей, а перераспределение возможностей по реализации "власти" собственника. Ю.В. Романец говорит, что в обязательственные отношения простого товарищества вплетаются отношения собственности, в силу чего договор простого товарищества приобретает сложный характер (Романец Ю.В. Указ. соч. С. 105). Корпоративный договор устанавливает для участников как права, так и обязанности, которые есть способы обеспечения прав и необходимы для их реализации <*>. Думается, что отождествлять в данном случае наличие обязанностей с обязательственными правоотношениями неверно, так как обязанности могут присутствовать не только в "классических" обязательствах <**>. В корпоративных правоотношениях они "рождаются" из ограничения "собственнических" прав участников, существуют как "отпочковавшиеся" от этих прав. В корпоративных правоотношениях права и обязанности не противостоят друг другу, как в обязательственных правоотношениях; здесь они дополняют друг друга. -------------------------------<*> Обязанный субъект не подчинен управомоченному, а лишь функционально связан с ним посредством материально-правового притязания (Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. С. 30 - 35). <**> Эта проблема является частью более общей проблемы существования вещнообязательственных отношений, которая обсуждается в литературе (Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России. Проблемы, теория, практика. М., 1998. С. 115; Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 41 - 44). Е. Годэмэ также отмечал, что "...противоположность двух логических категорий не лишает возможности признать по практическим соображениям существование прав, которые имеют одновременно черты как той, так и другой природы. Классификации в праве... никогда не являются только средством для определения идей..." (Годэмэ Е. Указ. соч. С. 234). Именно из практических соображений в конструкции "сложных" отношений стало объединяться требование по поводу определенных действий с осуществлением правомочий в отношении имущества (Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 44 - 45). По общему правилу права и обязанности участника определяются вкладом <*>. Вместе с тем, как отмечает Ю.В. Романец, само внесение вклада - это гражданско-правовая обязанность; к ней должны применяться те общие гражданские нормы, которые не противоречат специфике корпоративных отношений <**>. Следовательно, для характеристики такой обязанности, как внесение вклада, приоритетна сама суть корпоративных отношений, обусловливающая особенности исполнения этой обязанности. Участники не могут понудить друг друга к внесению

66

вкладов, однако за неисполнение обязанностей их внесения они отвечают в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и корпоративным договором <***>. -------------------------------<*> Вклад по общему правилу означает имущественные вложения. Вкладом может быть материальное имущество и иное имущественное предоставление, в том числе передача участником другим участникам объема власти на собственное имущество. <**> Романец Ю.В. Указ. соч. С. 102. <***> Вопросу о возможности понуждения к выплате установленного вклада корреспондирует иной вопрос. Например, если другие участники уклоняются от принятия вклада, можно ли заинтересованному участнику понудить их к принятию вклада? Вероятно, здесь также исключается принудительное исполнение по принципу невозможности воздействия в гражданско-правовых отношениях на волю других субъектов. Здесь, как и в первом случае, возникает возможность обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, вызванных неисполнением договора. Перераспределение прав и обязанностей в корпоративных правоотношениях чаще всего происходит взаимно, и в этом смысле корпоративный договор - договор возмездный <*>. Кроме того, перераспределение прав и обязанностей в корпоративных правоотношениях в большинстве случаев сопряжено с объединением участниками имущества, что предполагает передачу участниками имущественных вложений в объединяемое имущество. -------------------------------<*> Возмездный договор можно определить как такой, в котором обе стороны имеют имущественный интерес (Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 129). Авторы считают, что возмездность в качестве встречного удовлетворения предполагает совершение определенных действий в пользу других лиц (т.е. имеет место встречное удовлетворение интересов). "Каждый участник договора вносит свой имущественный вклад, получает выгоду от вкладов и деятельности других участников, что можно рассматривать в качестве своеобразного встречного удовлетворения" (Масляев А.И., Масляев И.А. Договор о совместной деятельности в советском гражданском праве. М., 1998. С. 18). Подвид возмездных сделок составляют так называемые сделки о долевом участии. Здесь совершается определенное имущественное предоставление в пользу друг друга (Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 124). О.С. Иоффе, однако, придерживается другого мнения: участники безвозмездно действуют сообща для достижения общей цели (Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975). Например, Р. Саватье прямо называет договор простого товарищества договором о передаче вещей, так как "...если создается товарищество или увеличивается его капитал, то соответствующее имущество создается путем взносов участников на основании договора. Соответствующее имущество передается лицом, вступившим в товарищество, в качестве его взноса в имущество товарищества. Таким образом, с точки зрения члена товарищества, это договор о передаче вещи" <*>. С учетом этого корпоративный договор может представать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), поскольку он предусматривает и объединение деятельности, и объединение имущества, сопряженное с его передачей <**>. -------------------------------<*> Саватье Р. Указ. соч. С. 249. <**> Например, И.Б. Новицкий, Л.А. Лунц допускали существование смешанных договоров при условии, что соединяются элементы различных договоров, не противоречащие друг другу (Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 102 - 103). Имущественный субстрат - необходимый объект договорного воздействия, так как без воздействия на имущественные сферы корпоративные правоотношения практически лишаются смысла <*>. Имущество по корпоративному договору может участниками и объединяться, и не объединяться, но в любом случае оно обобщается с точки зрения перераспределения между субъектами экономических возможностей относительно этого имущества. -------------------------------<*> См. аналогичную точку зрения у К.И. Скловского (Скловский К.И. Указ. соч. С. 174). Поскольку корпоративный договор опосредует воздействие на имущество, возникает вопрос, реальный он или консенсуальный? Представляется, что он может быть и консенсуальным, и реальным <*>. -------------------------------<*> Переход права собственности возможен и без передачи вещи, точнее, передача вещи может быть заменена передачей прав, уступкой прав. При этом будет существовать презумпция

67

передачи (с экономической точки зрения это предстает как наделение властью на вещь) (Скловский К.И. Указ. соч. С. 236). Например, из толкования ч. 1 п. 4 ст. 244 ГК РФ вытекает, что общая собственность на неделимые объекты может образовываться по реальным сделкам, без предварительного соглашения субъектов об установлении таковой. Факт приобретения неделимого имущества несколькими субъектами означает презумпцию их соглашения об установлении общей долевой собственности. И наоборот, в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 244 ГК РФ общая долевая собственность на делимое имущество возникает по договору, который может предшествовать реальному объединению имущественных взносов. В данном случае этот договор будет консенсуальным <*>. -------------------------------<*> М.К. Умуркулов в связи с этим даже говорит о необходимости юридического оформления договора об образовании общей собственности (Умуркулов М.К. Осуществление и защита права общей собственности: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1984. С. 10). Или из определения договора простого товарищества, содержащегося в п. 1 ст. 1041 ГК РФ, прямо усматривается его консенсуальный характер. То же самое можно сказать и про корпоративные договоры, регламентирующие совместную деятельность без объединения имущества участниками. Здесь передачи имущества не происходит, имеет место лишь его обобщение в указанном смысле. Консенсуальным является также учредительный договор, поскольку он начинает действовать с момента достижения соглашения (в определенной части - с момента наступления особого юридического факта - регистрации юридического лица). Таким образом, все обозначенные особенности корпоративного договора в общем характеризуют его первый типичный признак, состоящий в том, что этот договор направлен на возникновение отношений собственности с множественным составом субъектов-собственников. Особенности корпоративного договора могут быть усмотрены и в самих "качественных" свойствах множественности состава его участников <*>. А.Б. Савельев, например, отмечает, что договор простого товарищества является многосторонним даже тогда, когда в нем участвуют всего две стороны, так как характерные особенности этого договора не зависят от количества участников <**>. Иными словами, А.Б. Савельев рассматривает многосторонний договор как тип договора, под который подпадает и договор простого товарищества. Типичной чертой многостороннего договора А.Б. Савельев называет взаимный (синаллагматический) характер распределения прав и обязанностей между его сторонами <***>. -------------------------------<*> При этом множественность означает два и более участников, а следовательно, она не всегда должна отождествляться с многосторонностью. <**> Савельев А.Б. Указ. соч. С. 279. <***> Савельев А.Б. Указ. соч. С. 278. Приведенные выводы, безусловно, рациональны, хотя полностью с ними согласиться вряд ли возможно. Действительно, корпоративный договор по общему правилу (в том числе договор товарищества) есть договор взаимный. Однако он, договор, может быть заключен двумя субъектами, и в этом случае некорректно рассматривать двусторонний корпоративный договор как многосторонний только из-за того, что он обладает "качеством" взаимности. Правильнее говорить, что особый взаимный характер распределения прав и обязанностей присущ и многосторонним и двусторонним корпоративным договорам <*>. -------------------------------<*> Вместе с тем не все многосторонние договоры являются корпоративными, поскольку могут опосредовать отношения субъектов, не связанные с формированием и реализацией отношений множественной собственности, в частности, отношения по совместному безвозмездному оказанию услуг. Корпоративные договоры содержат перераспределение прав и обязанностей между участниками, отражающее их тождественные интересы <*>. При этом обязанности выполняют обеспечительную функцию, т.е. обеспечивают реализацию прав и законных интересов участников <**>. -------------------------------<*> См., например: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. СПб., 1908. С. 278. <**> Согласно теории Мишера в воле быть соучастником заключается и дозволение, предоставленное соучастникам, совершать все действия, которые необходимы для присвоения пропорциональной полезности вещи, если только последние не мешают этому первому и со своей

68

стороны присвоить следующую ему пропорциональную полезность (цит. по: Суворов Н.С. Указ. соч. С. 15). Участники корпоративного договора могут лишь условно (что уже подчеркивалось) рассматриваться как кредиторы и должники. Это связано с тем, что данный договор порождает особые правоотношения собственности, которые не относятся к "классическим" обязательствам. Недаром О.С. Иоффе обратил внимание на то, что стороны договора товарищества называются участниками <*>. -------------------------------<*> Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 761. Особенности распределения прав и обязанностей между участниками корпоративного договора могут быть обусловлены также личностным фактором их субъектного состава. С этих позиций, корпоративный договор есть соглашение о партнерстве с конкретизированным составом участников, воли которых направлены на объединение именно в таком составе <*>. -------------------------------<*> Дернбург Г. Обязательственное право. 3-е изд. М., 1911. С. 326. А.Б. Савельев подчеркивает в связи с этим доверительный характер договора простого товарищества (Савельев А.Б. Указ. соч. С. 293). В доверительном характере корпоративного договора заложено рисковое начало <*>. В самом деле, участники договора, допуская друг друга к участию в корпоративных правоотношениях, могут лишь ожидать друг от друга определенного поведения, но не быть в нем полностью уверенными <**>. -------------------------------<*> В.А. Ойгензихт определяет риск как психическое отношение к своей или чужой деятельности (Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972. С. 216). <**> Ф. Фукуяма интересно подмечает, что в долгосрочном плане стратегия сотрудничества дает большую индивидуальную отдачу, чем стратегия предательства, и поэтому является рационально оптимальной (Фукуяма Ф. Указ. соч. С. 234). Далее, поскольку воли участников были направлены на объединение в конкретизированном субъектном составе, мы вправе сказать, что возможности изменения субъектного состава договора ограничены, а это отражается на возникновении у участников тех или иных партнерских обязанностей, связанных с распоряжением правами участия в корпоративных правоотношениях. Особенности множественности состава участников проявляются и в порядке заключения корпоративного договора. Основным при заключении корпоративного договора является принцип сочетания воли и доверия: волеизъявление участника при его заключении есть отправной момент доверия в волеизъявления других участников <*>. Причем предполагается не только выражение воль, но и их совпадение. -------------------------------<*> Я. Шапп пишет: "Адресат изъявления доверяет такому изъявлению не как чувственно воспринимаемому явлению, а видит в нем внешнее выражение внутренней воли" (Шапп Я. Указ. соч. С. 163 - 164). С этих позиций можно сказать, что в любом договоре присутствует элемент доверительности, так как субъекты заключают договоры на свой страх и риск, но в корпоративных договорах степень доверительности и риск наиболее высоки, являются преобладающими факторами в формировании корпоративных правоотношений. ГК РФ содержит общие нормы о порядке заключения договоров по модели "предложение принятие предложения". В литературе высказаны различные точки зрения относительно того, применяются ли эти общие нормы к порядку заключения договора товарищества, учредительного договора, иных корпоративных договоров. Например, Н.В. Козлова полагает, что нельзя вести речь об акцепте и оферте как об отдельных стадиях заключения учредительного договора и самостоятельных односторонних сделках <*>. -------------------------------<*> Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. М., 1994. С. 90 - 99. Н.П. Журавлев, напротив, считает, что процесс заключения договора в данном случае состоит из нескольких последовательных оферт и акцептов, которые существуют самостоятельно до момента поглощения их следующим соглашением <*>. --------------------------------

69

<*> Журавлев Н.П. Многосторонние сделки в советском гражданском праве: Дис... канд. юрид. наук. М., 1984. С. 68. Подобные рассуждения основаны на традиционном разграничении заключения договоров между "присутствующими" и между "отсутствующими". М.И. Брагинский и В.В. Витрянский совершенно правильно отмечают, что при том и другом варианте стадии "предложение" (оферта) и "его принятие" (акцепт) следуют одна за другой и никогда не совмещаются <*>. Поэтому при заключении договоров и между "отсутствующими", и между "присутствующими" технически имеют место как оферта, так и акцепт. -------------------------------<*> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. С. 155. Корпоративный договор - общий волевой акт, в котором несколько односторонних волеизъявлений участников объединены общей направленностью. Данные волеизъявления вполне реальны, хотя и не носят характера самостоятельных сделок, составляя части одной сделки. Вместе с тем Я. Шапп приходит к выводу, что оферта и акцепт могут приобретать характер фикции <*>. Но в чем заключается их фиктивность? Ведь с технической точки зрения оферта и акцепт, в принципе, "обозначаемы" в корпоративных договорах. Участники договариваются, и в этом смысле ход переговоров может быть условно представлен как ряд последовательно сменяющихся оферт и акцептов. -------------------------------<*> Шапп Я. Указ. соч. С. 293. Думается, что фиктивность оферты и акцепта в корпоративных договорах состоит в другом. А.Б. Савельев пишет, что фикцией (приемом юридической техники) является порядок, законодательная модель достижения согласия при заключении договора простого товарищества <*>. -------------------------------<*> Савельев А.Б. Указ. соч. С. 293. Действительно, порядок заключения корпоративного договора представляет собой усложненную конструкцию <*>, ибо участники производят такое количество волеизъявлений, что трудно разграничить, какие из них - акцепты, а какие - оферты. Как заметил Л. Эннекцерус, волеизъявления производятся взаимно - одним участником по отношению к другим <**>. Поэтому юридическое значение придается "конечному" волеизъявлению участника, которое аккумулирует "все" его оферты и акцепты в отношении других участников. В корпоративных договорах участники становятся "акцептантами" и "оферентами" такое количество раз, которое соответствует числу участников <***>. -------------------------------<*> Шапп Я. Указ. соч. С. 248. <**> Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 372. <***> А.Ю. Кабалкин пишет, что заключение таких договоров в силу их специфики не происходит путем направления одним или несколькими лицами оферты или получения акцепта (Кабалкин А.Ю. Понятие условия договора // Рос. юстиция. 1996. N 6. С. 20). Следовательно, фиктивность порядка заключения корпоративного договора состоит в том, что волеизъявление участника, выраженное при его заключении, есть одновременно и оферта, и акцепт, так как отражает намерение участника участвовать в корпоративном договоре и в то же время согласие на участие в нем <*>. -------------------------------<*> Как отмечает С.А. Денисов, направляя оференту ответ о согласии заключить договор, акцептант тем самым выражает намерение вступить в договорные отношения и связать себя условиями предложенного договора (Денисов С.А. Некоторые общие вопросы о порядке заключения договора // Актуальные вопросы гражданского права. М., 1998. С. 267). В связи с особенностями множественности субъектного состава корпоративных правоотношений, интересен еще один вопрос. В частности, при формировании корпоративных правоотношений с использованием конструкции юридического лица, договор между учредителями характеризуется в литературе как договор, порождающий правоотношение с участием третьего лица <*>. При этом делается вывод, что требовать исполнения данного договора могут и лица, его заключившие, и само юридическое лицо как третье лицо, в пользу которого оговорено исполнение <**>. Вместе с тем Н.В. Козлова

70

справедливо уточняет, что учредительный договор обязывает и само юридическое лицо совершать встречное предоставление учредителям, а следовательно, он может рассматриваться лишь как имеющий некоторые элементы договора в пользу третьего лица <***>. -------------------------------<*> Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. С. 26 - 27. <**> Отличительная особенность договоров в пользу третьих лиц состоит в том, что лица, не участвующие в договоре, могут ссылаться на права, вытекающие из него (Годэмэ Е. Указ. соч. С. 221). <***> Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. С. 26 - 27. В самом деле, согласно традиционной точке зрения договор в пользу третьего лица - это заключенный между сторонами договор, по которому право требовать исполнения обязательства имеет и кредитор, и указанное в договоре третье лицо. Предоставленное по договору право закрепляется за третьим лицом окончательно с того момента, когда оно выражает должнику намерение воспользоваться этим правом <*>. -------------------------------<*> Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 138 - 141. Думается, согласиться с тем, что договор между учредителями обладает элементами договора в пользу третьего лица, можно только в том смысле, что самостоятельный субъект гражданского права - юридическое лицо - получает права от других субъектов (учредителей), не участвуя вместе с ними в договоре (такое правонаделение соответствует дозволительной направленности гражданско-правового регулирования) <*>. Но характер получаемых юридическим лицом по такому договору прав (составляющих в совокупности право собственности юридического лица) свидетельствует, что это не права требования, о которых говорится в п. 1 ст. 430 ГК РФ при определении сущности договора в пользу третьего лица. -------------------------------<*> Например, В.А. Горлов предлагает рассматривать учредительный договор как договор на безвозмездную передачу имущества в собственность, который отличается от договоров дарения или купли-продажи (Горлов В.А. Указ. соч. С. 112). Далее, с точки зрения дозволительной направленности гражданско-правового регулирования недопустимо обязывание субъекта помимо его воли. Юридическое же лицо приобретает не только права, но и обязанности по отношению к учредителям (участникам), что опять не позволяет рассматривать его в качестве третьего лица в контексте п. 1 ст. 430 ГК РФ. Обязанности юридического лица не вытекают напрямую из договора между учредителями (оно не участвует в этом договоре), равно как они не вытекают и из договора между учредителями и юридическим лицом, ибо данного договора попросту не существует. Можно, используя слова Е. Годэмэ, сказать, что в указанном случае возникают юридические последствия, являющиеся результатом отношений между участниками <*>. Обязанности юридического лица производны от целей предоставления ему в управление имущества, поскольку правонаделение юридического лица со стороны учредителей связано с их намерениями осуществлять управление имуществом посредством конструкции юридического лица в экономических сферах. Поэтому юридическое лицо не просто имеет право воспользоваться предоставленными ему правами, оно обязано осуществлять их в интересах учредителей (участников) <**>. -------------------------------<*> Годэмэ Е. Указ. соч. С. 264. <**> Приобретение юридическим лицом прав без выражения воли сопряжено еще и с тем, что в момент заключения договора между учредителями юридического лица не существует (Годэмэ Е. Указ. соч. С. 266 - 270). Тот факт, что юридическое лицо приобретает права и обязанности в момент своего возникновения без изъявления воли, способствовал формированию мнения, что учредительный акт есть односторонняя сделка учредителей по отношению к юридическому лицу <*>. -------------------------------<*> Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 412 - 413. Действительно, договор между учредителями (как сформулированная волевая модель поведения) представляет собой их "совокупное" одностороннее волеизъявление по отношению к третьему - юридическому - лицу и в этом смысле может рассматриваться как односторонняя сделка.

71

Кроме того, регистрация юридического лица, приобретающая значение дополнительного условия, позволяет квалифицировать договор между учредителями как одностороннюю сделку с условием <*>. -------------------------------<*> У юридического лица есть право ожидания, которое наступит при соблюдении условия, установленного законом (Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 296). И наконец, третья "типичная" черта корпоративного договора заключается в том, что он устанавливает специфический правовой режим имущественных объектов, закрепляя распределение экономических возможностей участников по отношению к этим объектам. Содержание корпоративного договора составляет совокупность условий, на которых он заключен <*>. Вместе с тем из корпоративного договора возникают корпоративные правоотношения, содержание которых составляют права и обязанности участников, закрепленные корпоративным договором. Условия корпоративного договора регулируют поведенческие акты субъектов-участников и находят юридическое выражение через их права и обязанности. -------------------------------<*> Красавчиков О.А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание и функции. С. 9. Из сказанного усматривается, что ни корпоративный договор, ни корпоративные правоотношения как таковые "не заключают" в себе имущественных объектов <*>. Они лишь регулируют воздействие субъектов на эти объекты, опосредуя режим последних <**>. -------------------------------<*> См., например: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1977. С. 202 - 204. <**> И.Б. Новицкий, Л.А. Лунц подчеркивали, что в юриспруденции объект выделяют в двух смыслах - в смысле действий обязанного лица и в смысле предмета, по поводу которого должны быть совершены эти действия. Следовательно, предмет корпоративного договора и объект корпоративных правоотношений - явления однопорядковые, так как то, по поводу чего заключается договор и складываются правоотношения, есть поведение субъектов <*>. Имущественный объект - объект только в том смысле, что он противопоставляется субъектам в своей вещественной форме. -------------------------------<*> Недаром В.А. Слесарев отмечал, что проблема объекта имеет свою специфику в правоотношениях пассивного и активного типа (Слесарев В.Л. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву // Вопросы теории и практики гражданскоправового регулирования. Томск, 1982). Предмет договора как существенное условие, определяющее основной "фрагмент" волевой модели поведения его участников, устанавливает, каким может и должно быть их поведение для реализации договора в соответствии с достигнутым ими соглашением <*>. При этом только должное поведение нельзя назвать объектом корпоративных правоотношений <**>. -------------------------------<*> Договор есть акт поднормативного регулирования поведения субъектов. Однако для участников договора его условия приобретают обязательную силу. <**> См. аналогичное мнение: Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1998. С. 123. Г.Ф. Шершеневич отмечал, что юридическое отношение есть отношение вынужденно разграниченных интересов, причем интересы управомоченного и обязанного субъектов скрещиваются в объекте права <*> (а значит, и правоотношения, так как права и обязанности, по его выражению, - соотносимые понятия). Под объектом юридических отношений Г.Ф. Шершеневич понимал те блага, которые управомоченный выигрывает от соблюдения установленного договором поведения, а обязанный - теряет. Это очень важное уточнение, поскольку оно позволяет разграничить, во-первых, установление моделей поведения таким средством регулирования, как договор, во-вторых, объект правоотношения как то, для чего существуют права и обязанности, то на что они направлены <**>. Права же и обязанности субъектов в корпоративных правоотношениях в конечном счете существуют для реализации перераспределенных экономических возможностей субъектов по отношению к имуществу. -------------------------------<*> Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учеб. пособие. Вып. 3. (По изд. 1910 - 1912 гг.). М., 1995. С. 185 - 186. <**> Иоффе О.С. Советское гражданское право. С. 95.

72

С этих позиций наиболее рациональной представляется монистическая теория объекта гражданских правоотношений (в том числе корпоративных). О.С. Иоффе писал, что объектом правоотношения является человеческая деятельность, поведение. При этом он пояснял, что гражданское право регулирует имущественные отношения не благодаря тому, что оказывает воздействие на вещи непосредственно, а в силу того, что, воздействуя на поведение людей, целеустремляет их деятельность <*>. Н.Д. Егоров, развивая монистическую теорию, также предлагает под объектом гражданского правоотношения рассматривать поведение его участников, направленное на вещи <**>. -------------------------------<*> Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении. С. 589 - 590. <**> Егоров Н.Д. Проблемы общего учения о праве собственности. С. 8 - 9. Таким образом, согласно монистической теории непосредственным объектом гражданского правоотношения является координация поведенческих актов субъектов (их деятельность). Поведенческий акт складывается из двух моментов: внутреннего, волевого, и внешнего, волеизъявляющего, поэтому справедлив вопрос, что же необходимо считать объектом гражданских правоотношений - совокупность этих моментов или один из них. Если предположить, что право регулирует только волеизъявление, то получается, что при несоответствии регулируемого волеизъявления воле субъекта такой поведенческий акт будет обладать пороком воли. К.И. Скловский в связи с этим весьма интересно пишет о сущности права: "Ведь если право выступает как волевое, идеальное отношение (разворачивание его в обмене лишь конкретная форма его бытия, дающая ему непосредственное содержание), то за пределами воли права нет" <*>. -------------------------------<*> Скловский К.И. Указ. соч. С. 82. Иначе говоря, право первоначально должно воздействовать на формирование у субъекта определенной воли, которая признаваема с точки зрения права и в соответствии с которой субъект затем должен строить свои поведенческие акты или изъявлять волю. Следовательно, гражданское правоотношение опосредует поведенческие акты субъектов-участников в единстве двух обозначенных моментов. Гражданское правоотношение, координируя поведение субъектов, устанавливает правовой режим имущественного объекта. Поэтому понятие объекта правового воздействия как формируемая правом категория есть юридическая субстанция. В.С. Якушев еще в 1973 г. указывал, что объект правоотношения - понятие юридическое, определяемое социальноэкономическим содержанием той общественной связи, формой проявления которой становится правоотношение <*>. -------------------------------<*> Якушев В.С. Юридическая личность государственного производственного предприятия. С. 111 - 112. В этом смысле можно согласиться с В.И. Сенчищевым в том, что объект гражданского правоотношения должен быть категорией правовой. Однако на такой рациональной, в общем, посылке В.И. Сенчищев строит, как представляется, не совсем правильное умозаключение. Он пишет: "Объектом правоотношения является не поведение обязанного лица и не вещь как таковые, но правовое значение (правовая характеристика) вещи, поведения или иных категорий имущества (в цивилистическом значении этого термина) и неимущественных прав. Иными словами - их правовой режим" <*>. Именно интерес субъектов в установлении, изменении или прекращении правового режима явления делает, по мнению В.И. Сенчищева, этот правовой режим объектом данного правоотношения <**>. -------------------------------<*> Сенчищев В.И. Указ. соч. С. 139. <**> Сенчищев В.И. Указ. соч. С. 147. В самом деле, субъекты заинтересованы в формировании правоотношения, поскольку оно координирует их воздействие на имущественные объекты сообразно их же интересам и через такую координацию устанавливает правовой режим имущественных объектов. Но разве может быть объектом гражданского правоотношения то, что, по сути, и есть само гражданское правоотношение?! Очевидно, нет. В то же время правовой режим имущественных объектов в некоторой мере обусловлен их свойствами. О.С. Иоффе правильно заметил, что объекты материального мира в правоотношениях выполняют лишь функции объектов <*>, предопределяя в некотором смысле пределы поведенческих актов субъектов. Таким образом, свойства имущественных объектов (в

73

том числе сформированные при помощи приемов юридической техники) могут оказывать "обратное" воздействие на поведение субъектов <**>. Как отмечает В.Ф. Яковлев, через правовой режим имущества устанавливаются рамки диспозитивного поведения субъектов <***>. -------------------------------<*> Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении. С. 587 - 589. <**> Вещи, по мнению О.С. Иоффе, "...предопределяют известную форму поведения, которая при прочих условиях может и должна получить законодательное закрепление" (Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении. С. 597). Он также уточняет, что свойства вещи могут предопределять единственно возможный способ правового регулирования. Следовательно, возможна ситуация, когда свойства вещи специально "формируются" правом так, чтобы предопределить единственно возможную форму правоотношения, складывающегося по поводу этих вещей. Например, при помощи правовых конструкций могут формироваться целевые единства. Г.Ф. Шершеневич отмечал, что ряд физически обособленных материальных частей может образовывать целое единство, обусловливаемое значением, придаваемым совокупности в экономическом обороте (Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. С. 188). По выражению Р. Саватье, с того момента, когда созданная совокупность существует в качестве единого имущества, она перестает быть фактической совокупностью и начинает составлять юридическую совокупность (Саватье Р. Указ. соч. С. 149 - 150). По мнению М.И. Кулагина, объектом права собственности все чаще выступают не отдельные вещи и права, а их совокупность, объединенная хозяйственным или иным назначением (Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. С. 65 - 66). <***> Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С. 90. Применяя приведенные рассуждения к корпоративным правоотношениям, можно утверждать, что объектом порождаемых корпоративным договором правоотношений является деятельность (поведение) участников, через которую реализуются собственно эти правоотношения (а значит и сам корпоративный договор) посредством осуществления участниками прав и исполнения обязанностей. Для корпоративных правоотношений "регулирование" действий участников приобретает значение лишь постольку, поскольку эти действия могут удовлетворять их потребности за счет свойств имущественных объектов. Корпоративный договор и порождаемые им корпоративные правоотношения закрепляют режим обобщения (в той или иной степени) имущественных объектов путем перераспределения прав и обязанностей между субъектами-участниками <*>. -------------------------------<*> Обобщенное имущество, по выражению Л. Эннекцеруса, имущество "совместной руки", есть правоотношение, из которого вытекают отдельные права (Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 66). Интересную точку зрения Сальковского приводит Н.С. Суворов. Суть ее сводится к тому, что собирательному единству субъектного состава должен соответствовать режим объекта, устанавливающий его "юридическую собирательность" (Суворов Н.С. Указ. соч. С. 88). Вместе с тем, в принципе, такие явления, как корпоративный договор, корпоративные правоотношения, режим имущественных объектов, - явления взаимосвязанные, в "реальной жизни" существующие неразрывно, подлежащие разграничению лишь в порядке и для целей доктринального исследования. Подводя итог анализу корпоративного договора, можно сформулировать ряд общих тезисов. 1. Корпоративный договор - это договор, порождающий правоотношения собственности с множественным составом участников-собственников и устанавливающий основы их реализации. 2. Корпоративный договор - это договор, характеризующийся особой множественностью субъектного состава участников и особым порядком заключения. 3. Корпоративный договор - это договор, закрепляющий режим обобщения имущества. В силу своей обозначенной специфики корпоративный договор имеет "право" на существование как отдельный тип гражданско-правового договора. 4. Для обоснования возможности выделения корпоративного права как подотрасли права гражданского должны быть обозначены общие особенности реализации корпоративных правоотношений. Прежде всего особенности реализации данных отношений связаны с множественностью состава их участников. Такая множественность, как указывалось, предполагает упорядоченность осуществления участниками своих экономических возможностей <*>, а следовательно, и порядки реализации их прав. --------------------------------

74

<*> Порядок - это правила, по которым совершается что-нибудь (Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1970. С. 557). Упорядоченность реализации прав (и корреспондирующих им обязанностей), составляющих содержание корпоративных правоотношений, - общий признак для всех организационно-правовых форм корпоративных отношений, который находит отражение: а) в установлении порядка принятия участниками общих решений о реализации прав; б) в установлении порядка фактической реализации прав участниками. Можно сказать, что через порядки реализации прав "организуются" формы реализации корпоративных правоотношений в целом, основы чего закрепляются гражданским законодательством и, прежде всего, ГК РФ. Применительно к общей долевой собственности закон предусматривает, что осуществление правомочий происходит по соглашению между участниками (п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ), а значит, по общему правилу, предполагаются единогласные решения сособственников о реализации правомочий <*>. -------------------------------<*> В качестве исключения п. 1 ст. 247 ГК РФ содержит правило о том, что порядок владения и пользования общим имуществом может быть установлен судом. Далее, например, решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются ими по общему согласию (единогласно), поскольку иное не предусмотрено договором простого товарищества (п. 5 ст. 1044 ГК РФ). Поэтому если стороны в договоре закрепляют, что решения об осуществлении правомочий принимаются "большинством голосов", это не будет противоречить общему принципу единогласия, установленному в законе, так как данный порядок избран сторонами единогласно в договоре. И если для общей долевой собственности законодатель определяет порядок осуществления сособственниками правомочий, то относительно договора простого товарищества он использует иную формулировку - порядок ведения участниками общих дел. Более "сложная" форма реализации корпоративных правоотношений возникает, если создается юридическое лицо. С одной стороны, конструкция юридического лица предназначена для управления имуществом в сфере оборота, а с другой - законодатель предусматривает порядок управления и ведения дел "внутри" юридического лица. В.С. Якушев о существовавшей в советское время категории оперативного управления писал, что это особая общественная форма присвоения, а предприятие является субъектом присвоения. Оперативное управление, по его мнению, порождает производный от него сложный комплекс общественных связей (внутрихозяйственных отношений), которые выступают как форма реализации оперативного управления <*>. Это мнение не потеряло актуальности и по сей день! -------------------------------<*> Якушев В.С. Правовое регулирование внутрихозяйственных отношений. С. 420 - 422. С точки зрения целей получения юридическим лицом имущества от учредителей (участников) перераспределение объемов экономических возможностей между учредителями (участниками) и юридическим лицом на это имущество осуществляется в целях управления таким имуществом в экономических (особенно в предпринимательских) сферах. Поэтому можно сказать, что юридическое лицо - это "управляющий представитель" учредителей (участников) в экономических сферах, возможности которого законодателем признаны правом собственности <*>. Следовательно, управление юридического лица отражает особую форму присвоения имущества юридического лица. -------------------------------<*> Сходство оперативного управления с представительством отмечалось в советский период (см., например: Якушев В.С. Институт юридического лица в теории, законодательстве и на практике // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989. С. 405 - 406). Управление в юридическом лице может пониматься еще в одном значении, функциональном - как форма реализации отношений корпоративной собственности. В этом случае управление предстает как корпоративное управление. Подобное понимание корпоративного управления преобладает в литературе <*>. -------------------------------<*> В основном проблемы понятийной характеристики корпоративного управления поднимаются в экономической литературе. Аналогичное приведенному понятие корпоративного управления сформулировал Ю. Винслав (Винслав Ю. О принципах корпоративного управления // Бизнес, Менеджмент и Право, ежеквартальный научно-практический экономико-правовой журнал. 2003. N 3. С. 34).

75

И.Н. Ткаченко под корпоративным управлением понимает деятельность, связанную с функционированием корпорации, ее целями и обусловленную отношениями собственности между субъектами и интересами участников корпоративных отношений (Ткаченко И.Н. Корпоративное управление: Учеб. пособие. Екатеринбург, 2001. С. 9). При этом в экономической литературе обращается внимание на то, что корпоративное управление как управление собственностью имеет не только "внутренний", но и "внешний" аспект (Яковлев А. Возможные стратегии экономических агентов по отношению к институтам корпоративного управления // Развитие спроса на правовое регулирование корпоративного управления в частном секторе. М., 2003. С. 46 - 47). С точки зрения внешнего влияния на корпоративное управление учитываются интересы иных "лиц", не являющихся участниками отношений корпоративной собственности (органов власти, трудовых коллективов, населения региона и т.д.) (см., например: Berle A.A., Means G.C. The modern corporation and private property, With a New Introduction by Murray L. Weidenbaum and Mark Jensen, Transaction Publishers New Brunswick (U.S.A.) and London (U.K.), 1991. Р. 311 - 313). Такой "социальный" аспект корпоративного управления, установление круга иных заинтересованных лиц (stakeholders), получает распространение и в российских условиях. Определение корпоративного управления, сопряженное с балансом интересов различных субъектов, см.: Храброва И.А. Корпоративное управление: вопросы интеграции. Аффилированные лица, организационное проектирование, интеграционная динамика. М., 2000. С. 63; Ильин М., Тихонов А. Финансово-промышленная интеграция и корпоративные структуры: мировой опыт и реалии России. М., 2002. С. 25. Социальная значимость корпораций начинает учитываться и судами. Так, при рассмотрении дела о ликвидации юридического лица, арбитражный суд Свердловской области принял во внимание, что оно является единственным оператором сотовой связи Федерального стандарта GSM-900 в Уральском регионе и добросовестным налогоплательщиком Свердловской области и что его ликвидация может повлечь серьезные негативные последствия для региона (Архив арбитражного суда Свердловской области. Дело N А60-2263/2001-С3). Думается, что назрела проблема юридической характеристики корпоративного управления, а соответственно, и совершенствования законодательства (в первую очередь гражданского). Не случайно в проводимых в рамках проекта IFC "Корпоративное управление в России" семинарах уделяется внимание как экономическим, так и юридическим вопросам по данной проблеме, заслушиваются мнения и рекомендации экономистов и юристов. Корпоративное управление следует отличать от управления производством (организации производства) и от непосредственной производственной деятельности (технологии производства). Организация и технология производства обеспечивают функционирование корпоративных отношений в сфере деятельности юридического лица как предприятия <*>. -------------------------------<*> См. подробнее: Якушев В.С. Правовое регулирование внутрихозяйственных отношений. С. 427 - 428. Современные экономисты особо обращают внимание на то, что на уровне предприятия осуществлять функции управления возможно лишь с разработкой политики предприятия (и особенно финансовой политики) (см., например: Казак А.Ю., Веретенникова О.Б., Майданик В.И. Указ. соч. С. 53). Корпоративное управление предполагает не просто передачу юридическому лицу осуществления экономических возможностей, а прежде всего передачу объемов экономических возможностей, которые "дают" юридическому лицу возможность принятия управленческих решений и их реализации. В.С. Якушев отмечает, что для реального осуществления прав и обязанностей, закрепленных законодательством за предприятием, действует правовой механизм распределения этих прав и обязанностей между внутренними подразделениями и должностными лицами, правовым средством чего является компетенция <*>. В наши дни корпоративное управление также реализуется органами управления юридического лица в пределах их компетенции и согласно порядку принятия решений, установленным законодательством, локальными актами для того или иного органа. -------------------------------<*> Якушев В.С. Институт юридического лица в теории, законодательстве и на практике. С. 407 - 408. Таким образом, когда участником корпоративных правоотношений является юридическое лицо, данные отношения реализуются в форме принятия управленческих решений (и их осуществления) органами юридического лица в соответствии с их компетенцией.

76

Независимо от организационно-правовой формы корпоративных отношений порядок их реализации прежде всего предполагает вырабатывание общих решений. Такие общие решения, принятые единогласно или большинством голосов как акты согласования воль участников, "объективируют" сформированную ими волю <*>. -------------------------------<*> Общие решения могут объективировать сформированную волю участников общего собрания, волю членов совета директоров, волю членов коллегиального исполнительного органа. Для любых общих решений предпочтительнее письменная форма, так как еще древние римляне говорили: "Чего нет в документах, того нет на свете". В литературе постоянно поднимаются вопросы о защите прав меньшинства. Представляется, что здесь следует разграничивать игнорирование воли меньшинства и нарушение его прав. Игнорирование воли меньшинства допустимо, поскольку лицо, приобретая небольшое количество долей (паев, акций), заранее косвенно с этим согласилось. Поэтому само по себе решение общего собрания, принимаемое большинством голосов, не является нарушением прав меньшинства. Кроме того, действует принцип приоритета целей деятельности, интересов корпоративного объединения. Нарушением же прав меньшинства будет являться несоответствие решения общего собрания, совета директоров требованиям законодательства. Аналогичная позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы". Так, Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации положения абзаца второго пункта 1 статьи 74 и статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 24 мая 1999 г.), согласно которым в случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, поскольку эти положения в их конституционно-правовом истолковании предполагают учет прав и законных интересов обладателей дробных акций посредством применения надлежащих юридических процедур и эффективный судебный контроль за решениями, принимаемыми советом директоров (наблюдательным советом) и общим собранием акционеров. Кроме того, выявляя конституционно-правовой смысл указанных положений Конституционный Суд Российской Федерации (пп. 5.2 данного Постановления) пришел к выводу, что в силу особенностей предпринимательской деятельности в форме акционерного общества основанием для отчуждения у части акционеров принадлежащего им имущества могут быть интересы акционерного общества в целом, в той мере, в какой оно действует для достижения общего для акционерного общества блага. Надлежащие же юридические процедуры, судебный контроль и равноценное возмещение при лишении собственника имущества помимо его воли в своей совокупности позволяют снизить социальные издержки, связанные с перераспределением акционерной собственности. Вопрос о природе общих решений является дискуссионным, в частности, в литературе нет единого мнения о том, следует ли рассматривать общие решения в качестве сделок? Еще Н.С. Суворов обратил внимание на то, что общим собранием совершается волеобразование, при помощи особой организации, на основании которой вырабатывается волевое решение <*>. По его мнению, воля собрания - единая воля, причем принятие решения о сделке - еще не сама сделка, поскольку привести решение в исполнение общее собрание не способно <**>. Ж. де ла Морандьер также писал, что общие собрания сделок не совершают, они лишь производят согласованную волю <***>. -------------------------------<*> Суворов Н.С. Указ. соч. С. 163 - 165. <**> Суворов Н.С. Указ. соч. С. 241. <***> де ла Морандьер Ж. Указ. соч. С. 200. Интересны и выводы на этот счет Л. Эннекцеруса. Он говорил, что необходимо различать в некоторых случаях договор и совместный акт, служащий выражением общей воли <*>. -------------------------------<*> Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 156 - 157. В настоящее время К.И. Скловский (применительно к общей собственности) подчеркивает, что в отношениях с третьими лицами здесь предполагается лишь общее волеизъявление <*>. -------------------------------<*> Скловский К.И. Указ. соч. С. 922.

77

Л.Ф. Милькова также пишет, что воля хозяйственного общества формируется на общем собрании - это интегрированный результат слияния воль индивидов (Милькова Л.Ф. Органы юридического лица: Дис... канд. юрид. наук. Свердловск, 1986. С. 47). Обратившись к закону, мы видим, что законодатель использует понятие "общее решение", не называя соответствующий акт сделкой или договором. Представляется, что это не случайно <*>. -------------------------------<*> В частности, Д.В. Тариканов полагает, что акты общих собраний являются сделками, причем односторонними (Тариканов Д.В. Юридическая личность хозяйственных обществ по гражданскому праву России: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 17 - 18). При этом он противоречит сам себе, так как, по его мнению, некоторые сделки есть лишь первый элемент юридического состава, аналогичный оферте. Но если существует подобная ситуация, предположение, что общее решение - сделка, не может быть обобщающим для всех общих решений. В силу ст. 153 ГК РФ сделка - это правомерное действие, создающее правовой результат <*>. Общие же решения, направленные на реализацию корпоративных правоотношений, необходимы для формирования "общей" воли участников. Такая воля затем изъявляется вовне через совершение сделок уполномоченными субъектами или предусмотренными законом органами юридического лица. Иначе говоря, общее решение - еще не сама сделка, а ее "волеобразующая" часть <**>. Поэтому во избежание дальнейших практических проблем в ГК РФ важно обозначить законодательную характеристику общих решений, придав им статус особых юридических актов, наряду со сделками и договорами. -------------------------------<*> Аналогичная позиция сформулирована и в немецком праве, где под сделкой понимается волеизъявление, направленное на порождение желаемого правового последствия, наступающего потому, что оно желаемо правопорядком (Шапп Я. Указ. соч. С. 160 - 162). <**> Л. Эннекцерус совершенно правильно подчеркнул, что сделки могут быть совершены только через посредство органов или представителей, но эвентуально - на основе постановлений общих собраний (Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 122). Вместе с тем можно утверждать, что "внутренняя" динамика корпоративных правоотношений включает в себя односторонние сделки участников, связанные с реализацией их корпоративных прав. Акт голосования участника есть его волеизъявление, при помощи которого его воля сообщается другим участникам <*>. Это волеизъявление имеет самостоятельное значение, не требует принятия другими участниками, действительно с момента выражения и является "законченным", как только выражена воля. Акты голосования направлены на реализацию участниками их корпоративных прав и специально предусмотрены законом для этого <**>. Соответственно, правовым результатом такого правомерного действия, как акт голосования (волеизъявления) участника, становится "реализованность" корпоративных прав. И в данном смысле акты голосования представляют собой односторонние сделки <***>. -------------------------------<*> Иоффе О.С. Советское гражданское право. С. 197. <**> Однако для односторонних волеизъявлений в законе могут и не предусматриваться специальные правовые последствия (п. 1 ст. 435 ГК РФ). Это касается, например, оферты и акцепта, которые только в совокупности составляют волевой акт, порождающий предусмотренные законом последствия. С.С. Алексеев поэтому совершенно правильно заметил, что "...в гражданском праве односторонняя сделка лишь тогда порождает юридический эффект, когда для этого есть специальное правовое основание" (Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989. С. 59). Н.Г. Александров, напротив, считает, что оферта и акцепт представляют собой односторонние сделки (Александров Н.Г. Право и законодатель в период развитого строительства коммунизма. М., 1961. С. 157 - 158). О.А. Красавчиков указывал на то, что договор является не суммой двух односторонних сделок, а их конечным результатом, единым с юридической точки зрения "волевым актом", где воля сторон находит свое выражение (Красавчиков О.А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание, функции // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989. С. 169 - 172). <***> В частности, Л. Эннекцерус заметил, что согласие есть абстрактная сделка, совершенная на основании правоотношения и, соответственно, в его исполнение (Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 325). Здесь волеизъявление как выражение частной воли направлено на то, чтобы вызвать именно такие правовые последствия (Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 109).

78

В корпоративных правоотношениях с привлечением конструкции юридического лица решение общего собрания участников также не является сделкой. Это лишь необходимый элемент для совершения сделки юридическим лицом, отражающий наличие его сформированной воли (в пределах компетенции общего собрания) <*>. А.Ю. Синенко совершенно правильно полагает, что решения общего собрания принимаются в процессе реализации этим органом компетенции в целях формирования единой воли юридического лица <**>. -------------------------------<*> Недаром Н.С. Суворов писал, что те, кто совершают процесс волеобразования юридического лица, осуществляют собственной волей собственные права, принадлежащие им как воленосителям юридического лица (Суворов Н.С. Указ. соч. С. 162 - 164). В связи с этим можно привести цитируемое им мнение Карлова о том, что воля юридического лица есть воля учредителей, существующая по договору как явление во времени (Суворов Н.С. Указ. соч. С. 111 112). М.И. Кулагин впоследствии подчеркивал, что тот, кто руководит общим собранием, руководит обществом (Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 105). Ю.К. Толстой также говорит о том, что нужно обратить внимание на "живых" людей, которые вырабатывают и реализуют волю юридического лица (Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе. С. 93). <**> Синенко А.Ю. Указ. соч. С. 19. По общему правилу (за исключением полного товарищества, в котором нет органов и все решения принимаются участниками) общее собрание - не единственный волеобразующий орган юридического лица. Для деятельности юридического лица требуется организация управления, которая существует в форме распределения компетенции между органами <*>. -------------------------------<*> "Модель" управления образуется через перераспределение компетенции между органами юридического лица. В советское время развернулась дискуссия о понятии компетенции. В.Ф. Яковлев понимал тогда компетенцию как властную деятельность органов юридического лица по управлению внутренней жизнью предприятия (Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С. 76 - 77). В.С. Якушев писал, что под компетенцией следует понимать совокупность прав властного характера, которые предоставляются руководителю и другим должностным лицам предприятия для осуществления внутренней оперативно-хозяйственной деятельности в целях организации производства. При этом он подчеркивал, что внутренняя подчиненность существует здесь только в сфере непосредственного производственного процесса и что возможно перенесение цивилистической схемы на область внутренних управленческих связей предприятия (Якушев В.С. Юридическая личность государственного производственного предприятия. С. 187 - 189). Компетенция рассматривалась и как часть управления производством (Андрианов Н. Правовые вопросы деятельности производственных объединений. Киев, 1977. С. 58 - 59). Иначе говоря, во внутренних отношениях юридического лица происходит "многоступенчатый" процесс образования воли юридического лица <*> его органами согласно их компетенции <**>, установленной законом. Данные "организационные" отношения связаны с имущественными (отношениями корпоративной собственности), им подчинены и необходимы для их функционирования <***>. -------------------------------<*> О.С. Иоффе на этот счет заметил, что исходящий от юридического лица волевой акт есть процесс, завершающийся изъявлением юридически значимой воли (Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли. С. 313). <**> Под компетенцией следует понимать перечень вопросов, по которым тот или иной орган юридического лица может вырабатывать волю (принимать решения). <***> О.А. Красавчиков деятельность органов юридического лица по упорядочению своих взаимосвязей и координации усилий характеризовал как организационные отношения, выполняющие служебную роль для основных имущественных отношений (Красавчиков О.А. Организационные гражданско-правовые отношения // Антология уральской цивилистики. 1925 1989. С. 163 - 164). Его позицию поддержал В.Л. Слесарев (Слесарев В.Л. Объект и результат гражданского правонарушения. Томск, 1980. С. 163). Другим волеобразующим органом (в пределах его компетенции) является совет директоров (наблюдательный совет). Актом, "изъявляющим" сформированную волю членов совета директоров (наблюдательного совета), считается решение совета, которое принимается путем

79

голосования. И подобно решению общего собрания решение совета директоров (наблюдательного совета) не является сделкой, поскольку составляет определенный этап в формировании воли юридического лица, часть единого процесса волеобразования в юридическом лице <*>. -------------------------------<*> Как пишет А.Ю. Синенко, "...содержание внутренних организационных отношений юридического лица проявляется в форме управленческих решений его органов, выражающих волю самого юридического лица..." (Синенко А.Ю. Указ. соч. С. 22). Совершают сделки, связанные с реализацией их прав на голос, только члены совета директоров (наблюдательного совета). Следует отметить, что право на голос члена совета директоров (наблюдательного совета) возникает в силу особого факта - избрания физического лица членом совета по решению общего собрания <*>. Это специфичный факт правонаделения в гражданском праве <**>, который не означает подотчетности члена совета директоров (наблюдательного совета) общему собранию. И хотя члены совета директоров (наблюдательного совета) представляют интересы той или иной группы участников, они не могут рассматриваться как их представители или как представители общего собрания <***>. -------------------------------<*> Решение общего собрания об избрании членов совета директоров является актом корпоративного управления, необходимым для формирования органа юридического лица. Поэтому права и обязанности члена совета директоров - есть корпоративные права и обязанности, через реализацию которых осуществляется управленческая функция совета директоров. Данные обстоятельства приоритетны для характеристики статуса члена совета директоров. Даже если с членом совета директоров был заключен трудовой договор, прекращение трудовых отношений не может повлечь за собой прекращения корпоративных прав и обязанностей члена совета директоров. Иначе говоря, увольнение не означает лишения члена совета директоров его статуса. Полномочия члена совета директоров связаны с корпоративным управлением, обусловлены фактом избрания и, следовательно, могут быть прекращены только соответствующим решением общего собрания. В силу сказанного представляется неправильной позиция Верховного Суда, сформулированная в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ", состоящая в том, что дела об оспаривании членами совета директоров организаций, заключивших трудовые договоры, решений органов юридического лица об освобождении от занимаемой должности рассматриваются судами общей юрисдикции как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе, так как данная позиция противоречит сути корпоративных отношений. Таким образом, права и обязанности члена совета директоров являются прежде всего корпоративными (а не трудовыми) и поэтому возникновение или прекращение трудовых отношений не влияет на статус члена совета директоров. <**> Н.С. Суворов отмечал, что процедура избрания сама по себе не известна гражданскому праву, не учитывая того, что "избрание" с точки зрения гражданского права также есть форма правонаделения. <***> Например, в странах общего права еще в начале ХХ в. совет директоров перестал рассматриваться в качестве представителя общего собрания и получил статус органа управления (см., например: Ломакин Д.В. Указ. соч. С. 45). Однако в экономической литературе и в настоящее время встречаются попытки рассмотрения совета директоров как своего рода представительства, подотчетного самым разным заинтересованным в делах корпорации силам - акционерам, ее работникам, деловым партнерам, местным общинам (Корпоративное управление в переходных экономиках: инсайдерский контроль и роль банков / Под ред. Масахино Аоки, Хьюнг Ки Кима. СПб., 1997. С. 7). Думается, что экономисты используют термин "представительство" в смысле представления экономических интересов групп акционеров в совете директоров, что не может отождествляться с понятием гражданско-правового представительства. М.И. Кулагин правильно обращал внимание на то, что органы юридического лица - это институционализация управления в смысле обособления органов и их самостоятельности <*>. Поэтому не допустимо также отождествление совета директоров (наблюдательного совета) с общим собранием (например, в 20-е гг. XX в. совет директоров иногда трактовался как "малое" общее собрание). -------------------------------<*> Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 99 - 100. Орган - это часть организма, имеющая определенное строение и специальное назначение (Ожегов С.И. Словарь русского языка. С. 660).

80

Избрание лица в совет директоров (наблюдательный совет) с точки зрения гражданского права может быть охарактеризовано как наделение конкретных лиц правами и обязанностями для определенных целей. Эти права и обязанности носят лично-доверительный характер. Например, согласно п. 3 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 5 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" передача права голоса членом совета директоров (наблюдательного совета) не допускается <*>. -------------------------------<*> В общем праве большое внимание уделяется личности каждого члена совета директоров, действует принцип "Состояние умственных способностей указанных лиц - это состояние дел самой компании" (Полковников Г.В. Указ. соч. С. 30, 97). Пределы осуществления членом совета директоров прав и обязанностей обусловливаются целями функционирования совета, его общей компетенцией. При этом в соответствии с действующим законодательством (например, п. 1 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") члены совета должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно. В российском корпоративном законодательстве сформулирован и другой принцип: члены совета директоров отвечают только за свой выбор и за свою вину (п. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 2 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). "Внутренние" корпоративные отношения не являются предпринимательскими, следовательно, действие принципа вины членов совета вполне обоснованно. Однако поскольку решения совета направлены на формирование воли юридического лица, которая, возможно, будет "изъявляться" в предпринимательских отношениях с третьими лицами, возникает вопрос о пределах нормального коммерческого риска при принятии членами совета решений. А поэтому приобретают значение их личные качества и навыки. В п. 3 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 3 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сказано, что основания и размер ответственности членов совета директоров могут быть связаны с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела. Думается, что под категорию данных обстоятельств подпадают различные формы заинтересованности членов совета <*>, а равно ограничения на заключение обществом сделок, в которых имеется заинтересованность членов совета. -------------------------------<*> См., например, ст. 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности", ст. 4 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Еще одно обстоятельство - это то, что, используя терминологию английского права, общество может "простить" членов совета директоров (наблюдательного совета) <*>, так как общество или его участники вправе, но не обязаны предъявлять иски к членам совета о возмещении убытков, причиненных обществу (п. 5 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 5 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). -------------------------------<*> Подобное правило существует в общем праве (Полковников Г.В. Указ. соч. С. 108). На практике же нормы об ответственности членов совета директоров не "работают". По крайней мере, в арбитражные суды г. Москвы, г. Екатеринбурга не предъявлено ни одного иска к членам совета директоров (наблюдательного совета) о возмещении убытков, поскольку факт вины члена совета относится к разряду "недоказуемых" <*>. -------------------------------<*> Вместе с тем практика идет по другому пути. Арбитражный суд Свердловской области признает недействительным решение совета директоров, если оно не отвечает требованиям закона, иных нормативных актов и нарушает охраняемые законом права и интересы акционеров (Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения дел, связанных с обжалованием решений общих собраний акционеров, советов директоров, и по сделками с акциями за первое полугодие 2003 г. Дело N А60-25749/2002-С1). Однако такой критерий, как неразумное или недобросовестное поведение члена совета директоров, учитывается, например, в практике Института корпоративного управления РАО "ЕЭС России" при определении оснований снижения размера вознаграждения членов совета директоров. В частности, снижение вознаграждения допускается в случаях: а) непосещения заседаний совета директоров или комитетов без уважительных причин; б) неисполнения решений совета директоров, собрания акционеров, распоряжений председателя совета директоров по

81

вопросам организации работы совета директоров, внутренних документов; в) несоблюдения действующих в компании правил, принципов деятельности и этических норм; г) участия в корпоративных конфликтах <*>. -------------------------------<*> См. подробнее: Самосудов М.В. Вознаграждение членам совета директоров. Российская практика. М., 2003. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости пересмотра норм федеральных законов об ответственности членов совета директоров. Думается, что эти нормы смогут "заработать" при изменении подходов к определению вины члена совета и противоправности его поведения. В законе должна быть установлена презумпция виновности члена совета директоров (наблюдательного совета), если решение совета директоров, за которое он голосовал, повлекло убытки для общества или для его участников. Такие "рисковые" начала деятельности членов совета директоров (наблюдательного совета) могут сочетаться с установлением в локальных корпоративных актах дополнительных оснований увеличения их вознаграждения. Волеобразующими органами юридического лица являются также его исполнительные органы. Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) и общему собранию (например, п. 1 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 4 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Пределы волеобразования исполнительного органа обусловлены его "исключительной" компетенцией <*>, к которой относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением отнесенных к компетенции общего собрания или совета директоров (наблюдательного совета). -------------------------------<*> Правовой основой процесса волеобразования является компетенция (Якушев В.С. Юридическая личность государственного производственного предприятия. С. 229). Решения коллегиального исполнительного органа, как и решения общего собрания, решения совета директоров (наблюдательного совета), не являются сделками, а представляют собой "часть" процесса волеобразования в юридическом лице. Если же исполнительный орган "реализует" решение общего собрания или совета директоров (наблюдательного совета), он не может выйти за рамки, установленные этим решением. Следовательно, в данном случае решение (волеизъявление) исполнительного органа должно соответствовать воле, сформированной в решении общего собрания или совета директоров (наблюдательного совета) <*>. Это обусловлено необходимостью единства процесса управления корпоративной собственностью, для чего, собственно говоря, и было создано юридическое лицо <**>. -------------------------------<*> Как заметил Н.С. Суворов, обязанность эта не устанавливает обязательства (Суворов Н.С. Указ. соч. С. 174). <*> Дж. Стиглиц разработал теорию укорачивания агентских цепочек, которая, по его мнению, сможет повысить эффективность корпоративного управления. В качестве одного из вариантов такого укорачивания он рассматривает перекрестное владение акциями (см. подробнее: Стиглиц Дж., Эллерман Д. Мосты через пропасть: макро- и микростратегии - для России // Проблемы теории и практики управления. 2000. N 4; Стиглиц Дж. Куда ведут реформы (к десятилетию переходных процессов) // Вопросы экономики. 1999. N 7). Лицам, входящим в коллегиальный исполнительный орган, необходимо уполномочие на совершение конкретных действий по реализации воли, сформированной органами юридического лица. "Член правления - уже не орган, а обычный поверенный" <*>, так как данное уполномочие должно быть доведено до сведения третьих лиц <**>. При этом договор между членом коллегиального исполнительного органа и обществом, конкретизирующий права и обязанности члена по осуществлению руководства текущей деятельностью общества (например, п. 3 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах"), не является перед третьими лицами уполномочивающим документом. -------------------------------<*> Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 380. М.И. Кулагин назвал этот статус "двойной делегацией" (Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 56). <**> Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица // Труды по гражданскому праву: Сб. ст. М., 2001. С. 475. Единоличный исполнительный орган занимает особое положение в системе органов юридического лица. Это не только волеобразующий орган (в пределах его компетенции), но и

82

волеизъявляющий орган в силу прямого указания закона <*>. Через действия единоличного исполнительного органа юридического лица фактически реализуется управление корпоративной собственностью в гражданском обороте <**>. Б.Б. Черепахин в связи с этим говорил, что этот орган есть носитель сделкоспособности юридического лица <***>. -------------------------------<*> Б.Б. Черепахин к волеобразующим органам юридического лица относил те органы, которые, образуя волю юридического лица, изъявляют ее лишь внутри этого юридического лица, обращая свои суждения к другим его органам или к отдельным работникам. К волеизъявляющим следует относить, по его мнению, те органы, которые не только участвуют в образовании воли юридического лица, но и представляют ее вовне (Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица. С. 471). <**> Очевидно, поэтому А.Ю. Синенко пишет, что внутриорганизационные отношения юридического лица опосредуют имущественный оборот (Синенко А.Ю. Указ. соч. С. 21). Единство волевых процессов в юридическом лице усматривал В.А. Мусин, когда писал, что внутренние волевые акты представляют единое сложное целое с внешними актами юридического лица (Мусин В.А. Волевые акты государственных предприятий и проблема юридического лица // Правоведение. 1963. N 1. С. 69). Жаль, что Б.Б. Черепахин этого вполне справедливого мнения не разделял (Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица. С. 470). <***> Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица. С. 468. Подобные управленческие функции не являются административными, так как непосредственно связаны с осуществлением права корпоративной собственности и составляют элемент корпоративного управления в широком смысле. Вместе с тем в производственной сфере единоличный исполнительный орган издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками предприятия, т.е. организует управление производственным процессом, регулируя поведение членов трудового коллектива, в чем выражаются его административные производственные функции. "Двойственностью" единоличного исполнительного органа обусловливаются особенности характеристики его статуса <*>. Она же вызывает необходимость разграничения единоличного исполнительного органа и физического лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа. -------------------------------<*> Под формами управления обычно понимаются виды управленческих действий с точки зрения их внешнего выражения (Бахрах Д.Н. Административное право. М., 1993. С. 124). Экономисты подходят к деятельности руководителя также с двойственной позиции. В. Агапов пишет, что управленческая деятельность руководителя выступает и как работа руководителя, и как персонифицированная совместная деятельность (Агапов В. Управленческий потенциал "Яконцепции" руководителя // Российский экономический журнал. N 3. 1999). Единоличный исполнительный орган не является представителем юридического лица. Он реализует полномочия юридического лица - фиктивного субъекта, "представителя" учредителей (участников) в экономических сферах <*>. Другими словами, действия единоличного исполнительного органа основаны не на представительстве <**>, а на презумпции закона (п. 2 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах"), предполагающей эти действия "действиями" юридического лица <***>. Данная презумпция распространяется только на физическое лицо, с которым заключен договор, устанавливающий статус этого физического лица как лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, и которое впоследствии значится таковым в учредительных документах юридического лица в силу заключенного договора. -------------------------------<*> Д.В. Ломакин пишет, что конструкция юридического лица была создана не для упорядочения взаимоотношений между членами объединения, а для организации более совершенных форм представительства по отношению к третьим лицам (Ломакин Д.В. Указ. соч. С. 49). <**> Б.Б. Черепахин подчеркивал, что орган представляет юридическое лицо, но не представительствует от его имени. Проблема в том, что категория полномочия разрабатывается только в теории представительства, а следовательно, из смысла гражданского права получается, что полномочиями должен обладать только представитель (Черепахин Б.Б. Органы и представительство юридического лица. С. 472). Однако это не совсем так. К.И. Скловский правильно говорит о том, что данная проблема далека от окончательного решения (Скловский К.И. Указ. соч. С. 200). <***> Е.А. Суханов справедливо отмечает, что действия органов признаются действиями самого юридического лица. Будучи частью юридического лица, его органы, в отличие от представителей, не являются субъектами права, а потому не нуждаются в доверенности для

83

совершения сделок от имени юридического лица (Суханов Е.А. Юридические лица как участники гражданских правоотношений // Гражданское право. Учеб. / Под. ред. Е.А. Суханова. Т. 1. С. 192). Однако, С.Н. Ландкоф рассматривал органы юридического лица как "уставных представителей, поскольку их деятельность обусловлена указанием в уставе" (Ландкоф С.Н. Основы цивiльного права. Киiв, 1948. С. 122 - 123), с чем не согласны были многие авторы (например, Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица. С. 473; Иоффе О.С. История цивилистической мысли. С. 100). Обозначенный договор закрепляет права и обязанности единоличного исполнительного органа по осуществлению руководства деятельностью юридического лица. Мы вправе также сказать, что этот договор конкретизирует, насколько в пределах своей компетенции единоличный исполнительный орган может образовывать и изъявлять волю и насколько он может изъявлять волю, образованную общим собранием, советом директоров (наблюдательным советом), правлением. Отношения между единоличным исполнительным органом и юридическим лицом являются преимущественно гражданско-правовыми. Эту проблему разрешил ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. 2001 г.) в п. 3 ст. 69. Такое утверждение приемлемо для всех корпоративных юридических лиц. Договор между единоличным исполнительным органом и юридическим лицом составная и необходимая часть механизма реализации корпоративных правоотношений с использованием конструкции юридического лица, он направлен на "частичное" регулирование текущей деятельности юридического лица (в указанном понимании) <*>. -------------------------------<*> "Двойственность" единоличного исполнительного органа учитывается судами. Так, по одному из дел арбитражный суд Свердловской области указал, что приоритетное регулирование деятельности генерального директора акционерного общества осуществляется Законом "Об акционерных обществах", однако отношения по приему на эту должность и отстранению от нее относятся к предмету регулирования трудового права. Решение совета директоров, оформляющее отстранение от должности руководителя общества, имеет характер акта применения норм трудового права (Архив арбитражного суда Свердловской области. Дело N А60-22118/02-С1). Соответственно, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ" дела об оспаривании руководителями организаций решений об освобождении их от занимаемой должности рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе. Дела же по спорам, связанным с деятельностью директора как органа корпоративного управления, не относятся к делам по трудовым спорам и рассматриваются арбитражными судами. Следовательно, деятельность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, базируется на нескольких основаниях. Основанием его деятельности при реализации корпоративного управления является договор между единоличным исполнительным органом и юридическим лицом. Основаниями же деятельности физического лица в должности директора являются акт назначения на должность и трудовой договор. Анализируемый договор - фидуциарная сделка. Это означает, что с выбором личности единоличного исполнительного органа связаны и возможные неблагоприятные риски <*>. -------------------------------<*> О.С. Иоффе даже ответственность рассматривает как видовую категорию риска (Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли. С. 470). Единоличный исполнительный орган, осуществляя права и исполняя обязанности в интересах общества, должен действовать добросовестно и разумно. Но здесь сразу возникает вопрос о пределах его "полномочий". Если полномочия единоличного исполнительного органа ограничены конкретно, выход за эти ограничения и есть нарушение принципа добросовестности и разумности <*>. В данном случае возможно предъявление к единоличному исполнительному органу требования о возмещении убытков, причиненных совершенной им сделкой. Если же к обозначенному критерию присоединяется факт недобросовестности другой стороны в сделке, то такая сделка может быть признана судом недействительной по иску юридического лица (ст. 174 ГК РФ) <**>. Заинтересованность юридического лица предполагается, так как единоличный исполнительный орган действует в пределах "власти" юридического лица <***>. -------------------------------<*> В общем праве долгое время существовала так называемая доктрина "ultra vires" (сейчас она практически не применяется), суть которой состоит в том, что, если директор выходит за

84

рамки, ограниченные в меморандуме, эти действия рассматриваются как действия самого директора и не обязывают компанию, т.е. происходит как бы "снятие маски" юридического лица (Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 133). <**> В п. 2 информационного письма ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо сказано, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может. Здесь в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться ст. 168, 174 ГК РФ. Согласно же п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершение обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться ст. 174 ГК РФ. <***> Кнапп В. Указ. соч. С. 58. Чаще всего единоличный исполнительный орган в целях управления получает какую-то свободу в пределах установленных для него полномочий. И тогда возникает вопрос, в каких случаях единоличный исполнительный орган нарушает принцип добросовестности и разумности и должен нести ответственность за выбор того или иного варианта поведения <*>. Причем во всех этих случаях речь идет о деятельности, которая не выходит за границы дозволенного <**>. -------------------------------<*> В общем праве ответственность управляющих базируется на двух категориях "обязанности лояльности" и "обязанности должной степени заботливости" (Сыроедова О.Н. Тенденции развития акционерного права США: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 17 18). "Обязанность лояльности" не допускает действий директора в собственных интересах (это может быть связано с осуществлением сделок, в которых директор заинтересован). Обязанность же "должной степени заботливости" связывается не просто с добросовестностью и разумностью, а с удовлетворением интересов корпорации наилучшим образом. <**> Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. С. 22 - 23; Камышанский А.П. Указ. соч. С. 79. По сути, данная проблема сводится к злоупотреблению правом, а также к выявлению критериев виновности поведения лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа <*>. -------------------------------<*> В зарубежной литературе серьезное внимание уделяется так называемой проблеме "кризиса менеджмента", в связи с чем предлагается усилить управленческую роль совета директоров (см. подробнее Pawns or Potentates. The Reality of Americans Corporate Boards. Boston; Massachusetts: Harvard Business School Press. 1989; Teachers Manual for Cases and Material Business Associations Agency, Partnerships, and Corporations / Fifth Edition by William A. Klein, J. Mark Ramseyer, Stephen M. Bainbridge. N.York, 2003). Интересный критерий для оценки злоупотребления правами применяет Л. Эннекцерус, говоря об использовании права вопреки целям предоставления <*>. В рассматриваемой ситуации толкование волеизъявлений единоличного исполнительного органа предопределяется целями его управления и компетенцией. -------------------------------<*> Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 247 - 254. Оценочный характер категория "добросовестность поведения единоличного исполнительного органа" приобретает и в связи с тем, что по "классической" теории сделок волеизъявление должно соответствовать воле, которая в юридическом лице вырабатывается различными органами. Поэтому при неполной конкретизации полномочий единоличного исполнительного органа можно лишь использовать оценочное толкование его поведенческих актов на предмет соответствия воле, выработанной тем или иным органом. С применением оценочных категорий сопряжена "хроническая" неразрешимость подобных проблем, на что обращал внимание еще И.А. Покровский. Он писал о том, что правила о "добрых нравах", "доброй совести" являются не достоинствами, а недостатками законодательства, они представляют собой "топкое" место в правовой системе, прикрывающее целый ряд неосознанных чисто юридических проблем <*>. Иными словами, недобросовестность, неразумность, вина единоличного исполнительного органа практически могут стать "труднодоказуемыми" фактами. -------------------------------<*> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 254 - 258.

85

Частично исправить положение поможет конкретизация оценочных понятий в кодексах корпоративного поведения корпораций, иных локальных актах. Вместе с тем думается, что эти проблемы не могут быть разрешены полностью, поскольку управление в юридических лицах "отделено" от собственности. У единоличного исполнительного органа (как физического лица, лица мыслящего) всегда остается свобода выбора; и при его недобросовестности эта свобода может быть им использована вопреки интересам корпорации, в чем состоит один из аспектов фидуциарности корпоративных отношений <*>. -------------------------------<*> Вместе с тем Федеральный арбитражный суд Уральского округа придерживается позиции, что если сделки единоличного исполнительного органа не повлекли убытки для юридического лица и необходимы для его хозяйственной деятельности, то признание недействительным решения об избрании на должность генерального директора не опорочивает сделок, совершенных им ранее от имени юридического лица (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-1577/01-ГК от 13.09.2001). Значительную роль в решении указанных проблем может сыграть договор между единоличным исполнительным органом и юридическим лицом, где дополнительно могут быть закреплены и меры негативного воздействия, и меры стимулирования единоличного исполнительного органа к надлежащему поведению (в частности, установление зависимости вознаграждения директора от финансового положения юридического лица и результатов его деятельности). Кроме того, здесь может быть использована презумпция, аналогичная ранее предложенной применительно к поведению членов совета директоров (наблюдательного совета). Поведение лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, причинившее убытки юридическому лицу, должно рассматриваться как виновное, а вот предъявлять или не предъявлять к этому лицу требование о возмещении убытков - право юридического лица и его участников <*>. -------------------------------<*> В литературе неоднократно обосновывались недостаточность ответственности единоличного исполнительного органа, ее неэффективный характер. Например, К.И. Скловский говорит о том, что такая ответственность не имеет вещно-правового эффекта (Скловский К.И. Указ. соч. С. 197 - 198). В.В. Ярков отмечает, что "вряд ли при значительном размере убытков можно говорить о компенсационном характере ответственности управляющего" (Ярков В.В. Защита прав акционеров по Закону РФ "Об акционерных обществах" с помощью косвенных исков // Хоз-во и право. 1997. N 12. С. 50). Упорядоченность реализации корпоративных правоотношений предполагает наличие не только порядка принятия решений об осуществлении правовых возможностей, о ведении дел, об управлении, но и порядка фактических действий по реализации корпоративных правоотношений с установлением лиц, которые будут осуществлять эти действия (алгоритмизацией поведенческих актов по субъектам) <*>. -------------------------------<*> В.П. Грибанов полагает, что следует отграничивать содержание субъективного права и поведение, составляющее содержание его осуществления (Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. С. 46). Участник в силу того факта, что он участник (если иное не вытекает из закона и сути организационно-правовой формы корпоративных отношений), вправе принимать участие в принятии общих решений об осуществлении правовых возможностей, ведении дел, управлении. Однако на фактические действия по реализации корпоративных правоотношений он должен быть уполномочен (т.е. для совершения сделок во исполнение общих решений участники должны иметь специальное уполномочие). В общей долевой собственности, например, такое уполномочие по общему правилу происходит по соглашению участников, а для конкретных распорядительных актов удостоверяется доверенностью (ст. 246, 247 ГК РФ). В простом товариществе как "осложненной" форме общей долевой собственности действуют аналогичные с общей долевой собственностью правила: полномочия товарища в отношениях с третьими лицами удостоверяются доверенностью или письменным договором (п. 2 ст. 1044 ГК РФ), а уполномочие на пользование имуществом устанавливается соглашением товарищей (п. 3 ст. 1043 ГК РФ) <*>. -------------------------------<*> Такие же правила в гл. 55 ГК РФ установлены и для договора о совместной деятельности.

86

Иначе говоря, фактические действия по реализации корпоративных правоотношений могут носить внутренний характер, когда закрепляется уполномочие участников на владение и пользование имуществом. Здесь основанием уполномоченности выступает соглашение. Но эти действия могут иметь и "внешний" характер - при совершении сделок в отношениях с третьими лицами, и в этом случае основанием уполномоченности участников является либо доверенность, либо сам корпоративный договор (договор простого товарищества, договор о совместной деятельности). В корпоративных правоотношениях с использованием конструкции юридического лица основанием его уполномоченности также (по общему правилу) является корпоративный договор, по которому юридическое лицо есть "управляющий" в сфере экономического оборота, ведущий фактическую деятельность <*>. Вопрос состоит лишь в том, чьими действиями реализуется деятельность этого фиктивного "управляющего". -------------------------------<*> "Воля корпорации - это воля учредителя, продолжающая одушевлять созданное им учреждение" (Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 148). В полном товариществе ведение дел производится самими товарищами (п. 1 ст. 72 ГК РФ). Хозяйственное общество, кооператив в соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ приобретают гражданские права и принимают на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Например, согласно п. 2 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, т.е. действия единоличного исполнительного органа признаются действиями самого юридического лица. Изложенные особенности реализации корпоративных правоотношений, связанные с разъединением процессов волеобразования и волеизъявления, упорядоченностью осуществления участниками правовых возможностей, управлением и ведением дел, позволяют предположить, что формой реализации корпоративных правоотношений является корпоративное представительство. Терминологическое сходство корпоративного представительства с институтом представительства не означает тождества этих явлений или того, что корпоративное представительство является разновидностью представительства в контексте гл. 10 ГК РФ. Корпоративное представительство - это особые правоотношения, форма "жизни" корпоративных отношений, предопределяемая сущностью последних <*>. Именно поэтому еще В.Ю. Вольф применительно к товариществам указывал, что в случае, когда уполномоченными на ведение дел товарищества являются сами товарищи, внутренние отношения регулируются нормами о договоре простого товарищества, а не о договоре поручения <**>. -------------------------------<*> В.С. Якушев подчеркивает, что "внутрихозяйственные" отношения не порождают представительских функций (в обычном понимании представительства. - Н.П.) (Якушев В.С. Институт юридического лица в теории, законодательстве и на практике. С. 411). <**> Вольф В.Ю. Указ. соч. С. 42. Основные тезисы идеи корпоративного представительства могут быть сформулированы следующим образом. Во-первых, при корпоративном представительстве присутствует особый порядок волеобразования. В действиях каждого из участников (как уполномоченного) реализуется не просто его воля или воли других участников, а сформированная общим решением (в том числе корпоративным договором) воля, в образовании которой тем или иным образом участвовали все участники. Поэтому условно каждый уполномоченный может одновременно быть назван уполномочивающим, а корпоративные правоотношения, соответственно, - отношениями "встречной делегации" <*>. В основании уполномоченности участников лежит корпоративный договор, иные их общие решения (в исключительных случаях - презумпция, установленная законом). Если полномочия между участниками перераспределены, то в этих пределах участники "связаны", значит, остальным участникам для совершения в объемах переданных полномочий каких-то действий требуется доверенность от уполномоченного участника <**>. -------------------------------<*> Схема "обычного" представительства состоит в том, что одно лицо своей волей определяет полномочия, а другое - собственной волей создает договор (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. С. 139). <**> А.Б. Савельев применительно к товариществам пишет, что здесь представительство имеет особый характер, так как товарищ представляет не только других товарищей, но и самого себя, а следовательно, эти отношения самостоятельны и регулируются на основе норм о простом

87

товариществе и соответствующих положений о представительстве (Савельев А.Б. Указ. соч. С. 303 - 304). Вероятно, он имел в виду, что положения о представительстве применяются в части, не противоречащей нормам о простом товариществе. В. Дементьев также отмечает, что, например, в ФПГ координирующая роль центральной компании наглядно проявляется, когда она выступает уполномоченной по ведению общих дел простого товарищества. Сама эта компания является одной из сторон договора о совместной деятельности (Дементьев В. Финансово-промышленные группы в российской экономике // Российский экономический журнал. 1999. Тема N 1 - 6. С. 73). Во-вторых, по-особому устанавливаются пределы осуществления участниками полномочий. Их действия должны соответствовать общей сформированной воле, а значит, они действуют не только в интересах других участников, но одновременно и в своих интересах. С этой точки зрения корпоративное представительство обладает качеством "одновременности" <*>. -------------------------------<*> В ГК РФ допускается лишь единственный случай "одновременного" представительства коммерческое представительство, к которому не может быть отнесено корпоративное представительство. Установление пределов и выхода за пределы полномочий происходит также с учетом целей и сути отношений, существующих в данной организационно-правовой форме корпоративного объединения <*>. -------------------------------<*> Как писал Ж. де ла Морандьер, если представляются коллективные интересы, то здесь нет обычного представительства (де ла Морандьер Ж. Указ. соч. С. 362 - 363). Н.С. Суворов приводит интересное рассуждение И. Бернатцика: возможен способ соединения, когда путем удовлетворения права одного удовлетворяется вполне или отчасти право другого. Подобная форма общения требует особого распределения диспозиционного правомочия между участниками: один из них при осуществлении своего права вполне или почти вполне свободен, тогда как другой в своем диспозиционном правомочии вполне или отчасти ограничен. Такое распределение власти имеет сходство с отношениями представительства, потому что при представительстве право субъекта осуществляет другой, но разница между ними заключается в том, что кажущийся представитель есть сам субъект этого права и, следовательно, право осуществляется как собственное, но в то же время реализуется и право другого (Суворов Н.С. Указ. соч. С. 72). В-третьих, уполномоченность в корпоративных правоотношениях может быть сопряжена с возможностью предъявления участником требования о наделении его полномочиями пропорционально принадлежащему ему объему прав (например, п. 2 ст. 247 ГК РФ). В тоже время в силу объединения деятельности участник может быть обязан осуществлять предоставленные ему полномочия. В-четвертых, правовые последствия осуществления каждым уполномоченным участником его полномочий возникают для всех участников корпоративных правоотношений, так как через действия каждого в определенной мере реализуются корпоративные правоотношения <*>. -------------------------------<*> Определенное сходство здесь существует с наличествующим в немецком праве институтом косвенного или опосредованного представительства (см. подробнее: Шапп Я. Указ. соч. С. 244 - 246). Н.О. Нерсесов по этому поводу отмечал, что юридические последствия возникают у уполномоченного, который затем переносит их на других участников (Нерсесов Н.О. Указ. соч. С. 50 - 51). В-пятых, правоотношения по наделению полномочиями производны от основных правоотношений - корпоративных. Следовательно, прекращение уполномоченности для конкретных участников (например, отстранение от ведения дел) не влечет за собой прекращения собственно корпоративных правоотношений (если иное не вытекает из их сути) <*>. -------------------------------<*> В основании уполномочия, как указывал Л. Эннекцерус, лежит другое самостоятельное правоотношение - договор о совместном ведении дел, договор товарищества (Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 251 - 252). В-шестых, в соответствии с особенностями корпоративных правоотношений передача полномочий третьим лицам может быть запрещена или ограничена корпоративным договором. В-седьмых, необходимо различать реализацию полномочий во внутренних правоотношениях, когда возникает "представительство" участников друг перед другом, и

88

"представительствование" участников во внешних отношениях с третьими лицами. Полномочия участников на совершение сделок с третьими лицами должны быть специально оговорены в корпоративном договоре, других общих решениях, иных документах, если они не вытекают из закона. 5. Итак, проведенный в предыдущем, а также в настоящем параграфе анализ свидетельствует о возможности и необходимости опосредования корпоративных отношений самостоятельной подостраслью гражданского права - корпоративным правом. Благодаря наличию в корпоративных отношениях общих особенностей становится возможным формирование в рамках корпоративного права общих институтов и норм, отражающих степень обобщенности корпоративного права. Используя терминологию Н.Д. Егорова, можно сказать, что логический объем позволяет охватить здесь две специфические черты. "Первая специфическая черта отражает связь подотрасли с отраслью права, а вторая - позволяет занять ей относительно самостоятельное место внутри данной отрасли права" <*>. -------------------------------<*> Егоров Н.Д. Проблемы общего учения о праве собственности. С. 14. Безусловно, постановка вопроса о выделении корпоративного права как подотрасли гражданского права требует разрешения ряда других вопросов и прежде всего - о разработке понятийного аппарата корпоративного права <*>. Такие понятия, как корпоративные правоотношения, статус участия в корпоративных правоотношениях, право корпоративной собственности и право корпоративного партнерства, корпоративный договор, корпоративное представительство, подлежат раскрытию в рамках "общих" институтов корпоративного права. -------------------------------<*> Как отмечает К.И. Скловский, любое правовое явление должно быть адекватно высказано, чтобы существовать. То, что не может быть высказано, не может быть юридическим образом осуществлено (Скловский К.И. Указ. соч. С. 114). Однако А.А. Пономаренко и В.И. Лисов правильно отмечают, что работа по созданию комплекса корпоративных норм и регуляторов должна не только исходить из общих закономерностей, но и нацеливаться на дифференциацию <*>. Поэтому должны быть также четко обозначены особенности гражданско-правового регулирования корпоративных отношений в отдельных организационных формах через образование "специальных" институтов. -------------------------------<*> Пономаренко А.А., Лисов В.И. Указ. соч. С. 29. Представляется, что "Корпоративное право" в ГК РФ может быть расположено в новом разделе III, следующим за разделом "Право собственности и другие вещные права", поскольку корпоративные отношения (что было доказано) есть особая форма реализации их участниками своих статусов индивидуальных собственников в отношениях множественной собственности и поскольку эта реализация "не дотягивает" до обязательственных отношений, так как осуществляется "внутри" вещных отношений - "внутри" статики собственности. С учетом проведенного исследования корпоративное право (в качестве подотрасли гражданского права) может быть определено как совокупность гражданско-правовых норм, устанавливающих основы правового регулирования корпоративных отношений, закрепляющих разновидности их организационных форм, регламентирующих возникновение и реализацию корпоративных правоотношений, определяющих содержание статусов участия и способы защиты прав их участников. § 3. Источники корпоративного права 1. Отсутствие целостной концепции законодательного регулирования корпоративных отношений, четкого определения отраслевого приоритета их регламентации, выстроенной иерархии источников корпоративного права привело не просто к констатации этих фактов, но и к развитию повышенного спроса на корпоративное право <*>. В настоящее время единого понимания корпоративного права не выработано, но процесс его становления начинает приобретать положительную динамику, так как важность корпоративных отношений социально "осознана" <**>. -------------------------------<*> В рамках Программы поддержки независимых экономических аналитических центров в Российской Федерации Московским общественным научным фондом в 2003 г. выпущен сборник работ участников программы, посвященной развитию спроса на правовое регулирование корпоративного управления. Неразвитость корпоративного права в России отмечается и

89

иностранными авторами (Hendley K. Rewriting the Rules of the Games in Russia: Neglected Issue of the Demand for Law // East European Constitutional Review. 1999. Vol. 8. N 4). <**> Б. Кузнецов отмечает, что в последние годы корпоративное управление стало в России исключительно популярно в среде как исследователей (экономистов и юристов), так и предпринимателей и чиновников (Кузнецов Б. Развитие спроса на институты на примере корпоративного законодательства (взгляд экономиста) // Развитие спроса на правовое регулирование корпоративного управления в частном секторе. М., С. 67). В контексте определения, сформулированного нами, корпоративное право есть совокупность гражданско-правовых норм. В более широком смысле это совокупность не только норм гражданского законодательства, но и локальных норм, регламентирующих корпоративные отношения. Корпоративным правом может быть обозначено также корпоративное законодательство, которое включает в себя законодательные акты различных отраслей права. Каждое из приведенных понятий имеет свое функциональное значение. Понимание корпоративного права как совокупности гражданско-правовых норм акцентирует внимание на том, что первое место в иерархии регулирования корпоративных отношений занимает гражданское законодательство и, соответственно, ГК РФ <*>. -------------------------------<*> В общей системе правового регулирования корпоративных отношений, безусловно, первое место занимает конституционно-правовое регулирование. В качестве одной из основ конституционного строя статья 8 (часть первая) Конституции Российской Федерации провозглашает свободу экономической деятельности. Как подчеркивается в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. граждане, реализуя закрепленное в статье 34 (часть первая) Конституции РФ конституционное право на использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35, часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2). Вместе с тем в пп. 5.2 данного Постановления Конституционного Суда РФ также указывается, что в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах должны преобладать как конституционные принципы, так и конституционно значимые принципы гражданского законодательства. С.С. Алексеев называет корпоративное право модным и разрастающимся институтом гражданского права <*>. И.В. Редькин под этим термином подразумевает комплексный институт законодательства РФ преимущественно гражданско-правовой направленности <**>. -------------------------------<*> Алексеев С.С. Собственность в акционерном обществе. С. 3. <**> Редькин И.В. Основные этапы развития спроса на корпоративное право в России // Развитие спроса на правовое регулирование корпоративного управления в частном секторе. М., 2003. С. 36. Нам же представляется, что корпоративное право - не институт, а подотрасль гражданского права. Однако то, что приоритет в регулировании корпоративных отношений должен быть признан за гражданским законодательством, не вызывает сомнений, и это необходимо принять за основу концепции правового регулирования корпоративных отношений. Кроме того, научное обоснование становления корпоративного права как подотрасли гражданского права позволяет сформулировать общие закономерности законодательного регулирования корпоративных отношений <*>. И сколько бы ни высказывалось возражений и ни приводилось доводов в пользу того, что корпоративные отношения регулируются не только нормами гражданского права, любое из этих возражений будет выглядеть бездоказательным в случае приведения следующих аргументов. -------------------------------<*> Как пишет А.В. Мицкевич, значение системы права состоит в доктринальном выражении закономерностей, общих связей содержания правовых явлений, достаточных для познания внутренней формы права (Мицкевич А.В. Указ. соч. С. 36).

90

Как было показано ранее, корпоративные отношения не просто относятся к предмету гражданско-правового регулирования. Их сущностью обусловлен тот факт, что никакой другой отраслью права организационно-правовые формы корпоративных отношений "создаваться" не могут. Гражданское право не "...только выражает, протоколирует требования экономических отношений..." <*>, оно еще и конструирует правоотношения, которые "вживляются" в экономическую действительность. -------------------------------<*> Маркс К., Энгельс Ф. Нищета философии // Собр. соч. Т. 4. М., 1961. С. 112. Учитывая сказанное, ГК РФ можно считать главным источником корпоративного права, так как именно при помощи его императивных норм "создаются" организационно-правовые формы корпоративных отношений, закрепляются критерии их разграничения и индивидуализации <*>. Все иные нормативные акты, в том числе других отраслей права, носят "обслуживающий" характер, поскольку опосредуют корпоративные отношения дополнительно к "основам" их регулирования, установленным ГК РФ <**>. -------------------------------<*> Как подчеркивает Д.В. Винницкий, нормативным документом, закладывающим основы для регулирования корпоративных отношений, является Гражданский кодекс РФ (Винницкий Д.В. Указ. соч. С. 76). <**> В частности, согласно п. 2 ст. 11 НК РФ организация - это юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством РФ (прежде всего в соответствии с ГК РФ). Федеральные законы РФ, составляющие гражданское законодательство, должны соответствовать ГК РФ, конкретизируя гражданско-правовое регулирование применительно к отдельным организационным формам корпоративных отношений <*>. -------------------------------<*> Г.С. Шапкина отмечает, что "...при определении соотношения ГК РФ и других законодательных актов, регулирующих создание и условия деятельности акционерных обществ, высшая юридическая сила должна признаваться за ГК РФ, кроме случаев, когда последним допускаются изъятия из его правил. В действующих законодательных актах принципы соотношения этих актов не всегда выдерживаются..." (Шапкина Г.С. Некоторые вопросы применения корпоративного законодательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. N 5. С. 85). Вместе с тем, например, в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" подчеркивается, что специальные нормы законодательства и иных правовых актов, касающиеся акционерных обществ, названных в п. п. 3 и 4 ст. 1 Закона, действуют лишь в части, регулирующей перечисленные в Законе и Гражданском кодексе Российской Федерации особенности их создания, реорганизации, ликвидации и правового положения (а в отношении кредитных организаций, созданных в форме акционерных обществ, - также особенности прав и обязанностей акционеров). Во всем остальном на эти общества распространяется действие Закона, включая содержащиеся в нем нормы о гарантиях и способах защиты прав акционеров, о порядке проведения общего собрания акционеров, формирования других органов управления общества. Некоторые федеральные законы обозначают пределы публично-правовых "вкраплений" в сферу гражданско-правового регулирования корпоративных отношений, предусматривая создание и ликвидацию корпораций (например, ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Федеральные законы, относящиеся к публичному праву, регламентируют лишь отдельные вопросы в сфере корпоративных отношений (особенности налогообложения корпораций, административную ответственность директора корпорации и др.), не затрагивая "сущностную" сторону корпоративных отношений. С учетом обозначенных подходов корпоративное право как подотрасль гражданского права есть право частное и не должно рассматриваться в качестве комплексного образования в системе российского права. Однако не следует забывать, что любое право (в том числе частное) - явление официальное, государственное, обеспеченное государственной властью и в этом смысле публичное <*>. Отличие же состоит в том, что в частном праве государство не реализует себя как "власть". Здесь его публичные функции сводятся, по выражению У. Маттеи, к ограничению эгоизма индивидов в случае расхождения частных и общественных издержек <**>. --------------------------------

91

<*> Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: опыт комплексного исследования. С. 37 - 43. Подобная мысль была высказана еще Л. Эннекцерусом: "Само собой разумеется поэтому, что всякое установление права, даже частного права, есть право публичное" (Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 130). <**> Маттеи У. Указ. соч. С. 42. Р. Иеринг писал, что важно не само по себе принуждение, а мысль о необходимости общественного механизма регулирования, согласования и субординации интересов различных социальных субъектов (Иеринг Р. Указ. соч. С. 315 - 317). Помимо того, что частное право, благодаря его официальному характеру, может быть названо "вторичным публичным правом" <*>, наличие в нем публично-правовых "вкраплений" показывает уровень его социальной значимости. -------------------------------<*> Скловский К.И. Указ. соч. С. 86. Гражданское право в широком смысле регулирует отношения собственности (корпоративное право как подотрасль гражданского права - отношения множественной собственности). Это позволяет сказать, что социальные функции гражданского права и его подотраслей связаны прежде всего с социальными функциями отношений собственности, "подпадающими" под предмет регулирования той или иной подотрасли гражданского права <*>. Социальные функции гражданского права могут быть сопряжены с социальным бременем и ответственностью участников регулируемых им отношений, а могут обусловливаться социальными функциями конкретной социальной группы (объединения) субъектов <**>. -------------------------------<*> У. Маттеи о социальной функции собственности пишет: что "...всякого частного собственника того или иного блага следует рассматривать как лицо, которое, удовлетворяя свой частный интерес, одновременно способствует реализации интересов всего общества..." (Маттеи У. Указ. соч. С. 92 - 94). Кроме того, он весьма своеобразно определяет и социальные функции общей собственности, говоря о том, что во внутренних отношениях между сособственниками имеет место внерыночное перераспределение благосостояния между двумя и несколькими индивидами. <**> Н.С. Суворов недаром склонялся к точке зрения, что учение о юридических лицах находится между частным и публичным правом (Суворов Н.С. Указ. соч. С. 177). В настоящее время в Западной Европе и США получает развитие политика социальной демократии (политика "третьего пути") <1>, суть которой сводится к тому, что законодательное регулирование корпоративного управления компанией должно учитывать интересы не только акционеров, но и иных лиц (наемных работников, кредиторов, торговых партнеров, органов государственной и местной власти, населения соответствующего региона) <2>. Данный подход основан на том, что деятельность корпорации способствует увеличению всеобщего богатства и оптимизации производства, служит интересам общества в целом <3>. В базисной работе A. Berle и G. Means "Современная корпорация и частная собственность" прямо подчеркивается, что корпоративное право должно развиваться с учетом экономических тенденций, бизнес-практики, включая аспекты государственно-экономической политики <4>. -------------------------------<1> См., например: Giddens A. The third Way and Its Critics. Cambridge, 2000. <2> Orts E. Beyond Shareholders: Interpreting Corporate Constituency Statutes. 61 Geo. Wash. L. Rev. 1992. <3> Parkinson J. Corporate Power and Responsibility. Oxford, 1993. <4> Berle А.А., Means G.C. Указ. соч. С. 313. Таким образом, в зарубежных странах в корпоративное право все чаще проникают "публичные" элементы, отражающие особые социальные функции корпораций. В российской правовой действительности, для которой свойственно деление системы права на отрасли, корпоративное право должно получить развитие в рамках гражданского права с учетом общемировых тенденций, а также особенностей российской экономики и правовой культуры. Например, основной целью деятельности Московской академии корпоративного управления является разработка вопросов совершенствования механизмов государственного регулирования рыночной экономики для выявления векторов стратегического партнерства между государством и корпорацией <*>. При этом одним из приоритетных направлений выступает установление допустимых пределов "вкрапления" публично-правового регулирования в частноправовую сферу корпоративных отношений.

92

-------------------------------<*> Винслав Ю. Утверждая научные принципы управления интегрированными корпорациями // Российский экономический журнал. 2001. N 10. С. 4 - 5. Думается, что степень "публично-правового" в регулировании корпоративных отношений не должна достигать степени его преобладания над частноправовым; публично-правовое должно сосуществовать с частноправовым, не опровергая его первичности, обусловленной природой корпоративных отношений <*>. Как подчеркивает В.Ф. Яковлев, именно гражданское право является той отраслью права, в которой могут стать законными и реализуемыми побудительные мотивы и интересы, оказывающие стимулирующее воздействие на субъектов, вступающих в корпоративные отношения <**>. -------------------------------<*> В.А. Бублик интересно пишет о предпринимательском праве как о продукте одновременного разной интенсивности результативного воздействия на "материнскую" отрасль (гражданское право) публичного и частного правопорядков, обусловившего частно-публичный характер гражданско-правовой предпринимательской деятельности (Бублик В.А. Публично- и частноправовые начала в гражданско-правовом регулировании внешнеэкономической деятельности. С. 4). <**> Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право... С. 49. По выражению Я. Шаппа, такие фундаментальные "опоры" гражданского права, как право собственности и договор, представляют собой институты, в которых находит свое выражение человеческая необузданность и которые помогают дать ответ на вопрос, как же преодолеть конфликт (Шапп Я. Указ. соч. С. 26). Проблема регулирования корпоративных отношений в России имеет свои исторические корни. В советской цивилистической литературе одним из спорных являлся вопрос о природе внутрихозяйственных отношений, а соответственно, о том, какой отраслью права они должны регулироваться. В.Ф. Яковлев в то время пришел к выводу о существовании в рамках гражданского права относительно обособившейся части, предназначенной для регулирования хозяйственных отношений <1>. В.С. Якушев, напротив, предлагал выделить самостоятельную отрасль хозяйственное право <2>, ввиду особенностей и единства внутрихозяйственных отношений, не позволяющих причислить эти отношения ни к сфере гражданского, ни к сфере административного права <3>. При этом он рассматривал хозяйственное право как относительно самостоятельную локальную систему, входящую составной частью в общую правовую систему, поскольку специфика внутрихозяйственных отношений не позволяет, чтобы они были урегулированы нормами общего права <4>. -------------------------------<1> Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С. 193. <2> Якушев В.С. Юридическая личность государственного производственного предприятия. С. 91. <3> Лаптев В.В. Внутрихозяйственные отношения на предприятии. С. 21 - 24. <4> Якушев В.С. Правовое регулирование внутрихозяйственных отношений // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989. С. 425 - 429. Иначе говоря, в советский период необходимость самостоятельного регулирования внутрихозяйственных отношений была очевидна. И то, что данные отношения ввиду своей социально-экономической природы больше "подпадали" под локальное регулирование, как представляется, совсем не означало того, что общие основы их регламентации не могли быть заложены в рамках сформировавшихся отраслей права, в частности гражданского права. Так, В.Ф. Яковлев допускал самостоятельность регулирования внутрихозяйственных отношений в своеобразии их гражданско-правового регулирования <*>, которое в определенной мере присутствовало в ГК РСФСР 1964 г. -------------------------------<*> Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С. 150. О.С. Иоффе также полагал, что несмотря на то, что хозяйственные отношения включают в себя отношения и по "вертикали", и по "горизонтали", трудно установить самостоятельный предмет хозяйственного права, отличный от предмета гражданского права (Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли. С. 246 - 247).

93

Кроме того, не был принят Хозяйственный кодекс, что подтверждает рациональность подобных точек зрения. "Преемственность" анализируемой проблемы прослеживается в современной дискуссии о необходимости выделения предпринимательского права в качестве самостоятельной отрасли права <*>. -------------------------------<*> В.С. Белых полагает, что преемником хозяйственного права является предпринимательское право (Белых В.С. Теория хозяйственного права в условиях становления и развития рыночных отношений в России // Государство и право. 1995. N 11. С. 60 - 61). В.Ф. Яковлев (уже сегодня) подчеркивает, что предпринимательское право есть гражданское право в той его части, в какой оно опосредует отношения с участием предпринимателей <*>. Данная позиция подтверждается п. 1 ст. 2 ГК РФ, где прямо установлено, что гражданское право регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или отношения с их участием. В связи с этим нельзя согласиться с мнением Т.В. Кашаниной, что предпринимательское право - самостоятельная отрасль права <**>, а корпоративное право - ядро предпринимательского права <***>. -------------------------------<*> Поясняя свою мысль, В.Ф. Яковлев уточняет, что предпринимательская деятельность регулируется не только гражданским правом, но ядро ее составляют отношения собственности и товарно-денежного оборота, поэтому гражданскому праву принадлежит ведущее место в регулировании предпринимательской деятельности (Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право... С. 38). <**> Кашанина Т.В., Сударькова Е.А. Указ. соч. С. 10 - 12. Предпринимательское право не является и подотраслью гражданского права. Предпринимательство - это особая сфера деятельности субъектов гражданского права, которая может опосредоваться и общими положениями гражданского права, и правом собственности, и обязательственным правом. <***> Кашанина Т.В. Корпоративное право. М., 1999. С. 50 - 55. Корпоративное право не может быть полностью сведено к регламентации предпринимательских отношений, поскольку корпоративные отношения складываются между субъектами не только по поводу осуществления предпринимательской деятельности. Правильнее полагать, что корпоративное право, как и другие подотрасли гражданского права, включает в себя нормы, регулирующие предпринимательские отношения. Корпоративное право не может быть сведено и к акционерному праву. Как подотрасль гражданского права оно закладывает основы регулирования не только акционерных, но и других корпоративных отношений. Таким образом, российское корпоративное право может пониматься как "специальное частное гражданское право", основным источником которого является Гражданский кодекс РФ <*>. -------------------------------<*> Например, немецкое торговое право рассматривается как специальное частное право, которое соотносится с гражданским правом как частное с общим. При этом нормы гражданского права являются основой и предпосылкой торгового права (Шустер П. Основы немецкого торгового и хозяйственного права. М., 1995. С. 11 - 19). 2. Вместе с тем особую роль в опосредовании корпоративных отношений играют локальные акты. И если при регламентации вопросов, касающихся сути корпоративных отношений, приоритет должен быть отдан нормам гражданского законодательства, то конкретные вопросы внутрикорпоративной деятельности должны регулироваться преимущественно локальными актами. В.С. Якушев совершенно прав в том, что локальное регулирование в целях обеспечения эффективности внутрихозяйственного механизма выполняет свои самостоятельные функции, которые являются следствиями предоставленной государством предприятию возможности самому организовывать процесс хозяйственного использования закрепленного за ним имущества <*>. -------------------------------<*> Якушев В.С. Правовое регулирование внутрихозяйственных отношений. С. 424 - 429. Однако существенная роль, которую локальные акты играют в регламентации корпоративных отношений, не означает того, что корпоративное право следует определять как совокупность локальных норм <*>. --------------------------------

94

<*> Например, Т.В. Кашанина понимает корпоративное право как внутрифирменное право (Кашанина Т.В. Указ. соч. С. 59). В большинстве стран мира основными источниками корпоративного права являются законодательные акты (Закон о торговых товариществах Франции 1965 г., Закон об ООО Германии 1892 г., Закон о компаниях Англии 1985 г.), которые при наличии в них достаточно большого числа императивных норм отличаются "гибкостью", так как допускают поднормативное (локальное) регулирование корпоративных отношений <*>. -------------------------------<*> См., например: Сыроедова О.Н. Указ. соч. С. 15. Кроме того, например, английский Закон о компаниях, будучи "рамочным" актом, называет также перечень документов, необходимых для использования в практической деятельности компаний, т.е. определяет локальные источники регулирования корпоративных отношений. Российский законодатель идет несколько по другому пути. В ГК РФ, в Федеральных законах "Об акционерных обществах", "Об обществах с ограниченной ответственностью" названы лишь обязательные локальные акты - учредительные документы, полный же перечень наиболее "желательных" локальных актов не устанавливается. Следовательно, отсутствуют законодательные предпосылки построения иерархии всех локальных корпоративных актов (прежде всего тех, которые не являются учредительными документами). В юридической литературе исследованиям локального нормотворчества уделено не очень много внимания <*>. -------------------------------<*> Однако в последнее время молодые ученые все-таки начинают обращаться к данной проблематике (см., например: Сирота Е.Г. Акты поднормативного регулирования корпоративных отношений в хозяйственных обществах: Дис... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004). Как отмечает И.С. Шиткина, "...в современной юридической науке по существу отсутствуют системные исследования локального нормотворчества субъектов предпринимательской деятельности... точки зрения отечественных правоведов зачастую расходятся в вопросах определения сущности, места и роли локальных нормативных актов, их иерархии в структуре правового регулирования" (Шиткина И.С. Локальное регулирование деятельности акционерного общества // Государство и право. 1999. N 10. С. 100). Одни авторы отводят локальному регулированию вспомогательную, восполнительную роль <*>. Другие подчеркивают функциональное назначение локального регулирования в саморегуляции внутренних отношений на предприятии <**>. При этом Л.И. Антонова, например, считает, что в локальном правовом регулировании используются локальные нормы <***>. -------------------------------<*> См., например: Самгуллин В.К. Локальные нормы и их виды // Правоведение. 1976. N 2. С. 39. <**> Кондратьев Р.Р. Локальные нормы трудового права и материальное стимулирование. Львов, 1973; Антонова Л.И. Локальное правовое регулирование. Теоретическое исследование. Л., 1985. <***> Антонова Л.И. Указ. соч. С. 10. И.С. Шиткина аналогичным образом рассматривает локальные акты как нормативные, обладающие правотворческим характером, издающиеся органом управления общества, облекающиеся в документальную письменную форму. Они не должны противоречить законодательству, иным правовым актам централизованного регулирования, а также локальным актам, имеющим более высокую юридическую силу <*>. -------------------------------<*> Шиткина И.С. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ внутренними локальными документами: Дис... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 34. В связи с приведенными мнениями возникает вопрос: могут ли локальные акты содержать нормы корпоративного права и если да, то все ли они содержат такие нормы? В самом широком социально-философском понимании норма есть основное начало, используемое во взаимоотношениях между людьми <*>. -------------------------------<*> Кашанина Т.В. Указ. соч. С. 216.

95

С экономических позиций норма отождествляется с благом, которое применяется экономическими агентами для организации взаимодействия. При этом нормы могут быть как формально закрепленными, так и не формализованными <*>. -------------------------------<*> Олейник А. Институциональная экономика // Вопросы экономики. 1999. N 7. С. 129. По мнению С.С. Алексеева, нормативность, свойственная праву, - это общеобязательная нормативность, обладающая значительной социальной силой <*>, обеспеченная государственным принуждением <**>. Он обращает внимание на то, что нормы могут иметь различную степень обобщенности: "Каждая закрепленная в письменном тексте норма как явление идеального порядка есть уже известное обобщение и в этом смысле продукт разума. Уровень, степень ее "обобщенности" можно повышать в результате целенаправленной законодательной, особенно кодификационной, деятельности, и это является одним из показателей "разумности", совершенства юридического регулирования" <***>. -------------------------------<*> Алексеев С.С. Право... Опыт комплексного исследования. С. 259. <**> Теория государства и права: Учеб. для вузов / Под. ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. М., 2001. С. 293 - 294. <***> Алексеев С.С. Право... Опыт комплексного исследования. С. 258. В другой своей работе С.С. Алексеев определяет обобщение как итог мыслительной операции, в результате которой из нескольких, чаще всего множества, индивидуальных случаев, затрагивающих поведение людей, мысленно устраняются их особые, индивидуальные признаки, а из присущих им повторяющихся, единых черт создается правило о должном или дозволенном поведении. При этом он подчеркивает, что уровень обобщения с учетом иных типовых ситуаций может быть повышен, особенно при формировании норм в законах (Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. С. 226). Локальные корпоративные акты не могут быть отнесены к нормативным правовым актам в контексте ст. 3 ГК РФ, так как не имеют свойств последних, не достигли степени их обобщенности. Но локальным корпоративным актам присуща иная нормативность. Эта нормативность отражает социально-обязательный аспект взаимодействия между субъектами в конкретном корпоративном объединении и обеспечивается корпоративными санкциями. В литературе не случайно выделяются корпоративные нормы <1>, которые обладают определенным уровнем обобщенности, являются обязательными для определенного круга субъектов, но не обеспечиваются государственным принуждением <2>, а включают собственные санкции, меры воздействия на нарушителя <3>. Как отмечает И.С. Шиткина, локальная норма обладает более высоким уровнем соблюдаемости ввиду учета конкретных обстоятельств <4>. -------------------------------<1> С.А. Алейник определяет корпоративные нормы как правила поведения участников искусственно создаваемых социальных групп, которые имеют двойное значение: с одной стороны, дополняют нормы права, а с другой - декларируют правовой статус корпоративного объединения и иную юридически значимую информацию (Алейник С.А. Корпоративные нормы: определение понятия // Вестник Российской правовой академии. 2003. N 3. С. 16 - 20). <2> См., например: Проблемы теории государства и права: Учеб. пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2001. С. 590 - 592; Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 2002. С. 123 - 124. <3> Общая теория государства и права. Академический курс. В 3 т. / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2001. Т. 2. С. 94 - 95. <4> Шиткина И.С. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ внутренними локальными документами. С. 160. Можно сказать, что корпоративные нормы обладают собственным механизмом принуждения, который, как подчеркивал С.Н. Братусь, может быть различным (Братусь С.Н. Юридическая ответственность и сознание долга // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1983. С. 45). Нормативный правовой акт и локальный акт, содержащий нормы корпоративного права, явления разного уровня. Локальный акт по отношению к "централизованным" нормативным актам есть поднормативный акт. Но на следующем уровне регулирования локальный акт приобретает нормативность, так как здесь речь идет не о праве в общеобязательном (государственном) масштабе, а о праве, действующем в рамках определенного корпоративного объединения, имеющем конкретизирующий и восполняющий характер по отношению к общегосударственным нормам, собственную сферу опосредования (организационную, управленческую, трудовую и т.д.) <*>. --------------------------------

96

<*> Как отмечал Л. Эннекцерус, поскольку над каждым отдельным лицом общество обладает высшей властью, оно может творить право. Сформированная в обществе воля - это и есть правовая норма, которая признается общей волей участников корпоративного объединения (Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 117 - 119). Особенности локальных корпоративных актов обусловлены и процедурой их принятия. Локальные корпоративные акты разрабатываются на основе принципа согласования воль всех или большинства участников корпоративных отношений, что соответствует "саморегулируемости" <*> корпоративных отношений <**>. Поскольку саморегуляция основана на законе, она поднормативна. Однако акты согласования воль (корпоративные акты) участников могут распространять свое действие на тех лиц, которые не участвовали в их принятии. И в этом проявляется "нормативность" поднормативной саморегуляции корпоративных отношений <***>. -------------------------------<*> Саморегуляция корпоративных отношений является главным элементом механизма их реализации, который, будучи основанным на законе, приобретает наибольшую эффективность (Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право... С. 20). У социологов существует концепция сетевой организации (множественные сети доверия), где общие нормы основаны на взаимности. Взаимодействие внутри "сети" осуществляется на ином основании, чем экономические взаимоотношения на рынке. Сеть отличается от иерархии, так как она основана на неформальных нормах, а не на формальных властных отношениях (Фукуяма Ф. Указ. соч. С. 270 - 277). <**> Главное, по выражению Ю. Винслава, это выработка таких внутрикорпоративных норм и регуляторов, которые "цементировали" бы совместную деятельность участников (цит. по: Пономаренко А., Лисов В. Указ. соч. С. 30). Участники сознательно избирают такую "модель" правового регулирования и целенаправленно выстраивают цепи правовых средств сообразно данной модели (Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. С. 289 - 290). <***> Существует весьма интересное определение акционерного общества, данное Ж. Пэлюссо, по мнению которого, акционерное общество есть совокупность юридических правил, техники, приемов, предназначенных для того, чтобы юридически организовать и регламентировать жизнь экономического организма предприятия (цит. по: Кулагину М.И. Государственномонополистический капитализм и юридическое лицо. С. 58). Приведенное понимание локального акта не противоречит данному С.С. Алексеевым определению права как "системы общеобязательных норм, выраженных в законах, иных признаваемых государством источниках" <*>. Во-первых, "общеобязательность" может трактоваться по-разному, в зависимости от сферы распространения акта, содержащего нормы права. Во-вторых, говорить о том, что в локальных корпоративных актах содержатся нормы корпоративного права, можно еще и потому, что эти акты признаны государством в качестве источника корпоративного права либо путем прямого указания на них в законе, либо путем допущения их существования диспозитивными нормами, либо путем установления пределов и направлений внутрикорпоративного регулирования, принципов и процедур принятия корпоративных актов. -------------------------------<*> Алексеев С.С. Право... Опыт комплексного исследования. С. 273. Локальные корпоративные акты следует отличать от индивидуальных корпоративных актов. Различие между ними состоит в том, что локальные акты содержат нормы корпоративного права, индивидуальные же акты содержат не нормы корпоративного права, а лишь нормы поведения участников корпоративных отношений, которые при соответствующем развитии могут быть восприняты в локальных актах в качестве норм, имеющих общеобязательную силу для конкретного круга участников в определенной сфере <*>. -------------------------------<*> Ф. Фукуяма замечает, что установление норм сотрудничества часто предполагает существование набора предшествующих норм, которых в общем придерживаются индивиды, составляющие группу (Фукуяма Ф. Указ. соч. С. 293). Используя выражение С.С. Алексеева, можно сказать, что индивидуальные акты - это самая элементарная "модель типизированного применения определенной жизненной ситуации" <*>. Другими словами, индивидуальные корпоративные акты (акты индивидуального регулирования) как не содержащие норм корпоративного права не относятся к его источникам. Они направлены на реализацию норм корпоративного права (в том числе локальных корпоративных норм) <**>. --------------------------------

97

<*> Алексеев С.С. Право... Опыт комплексного исследования. С. 32. <**> Об индивидуальном регулировании см., например: Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972; Решетов Ю.С. Реализация норм советского права. Системный анализ. Казань, 1989. Локальные корпоративные акты могут быть классифицированы по различным основаниям, что имеет значение для определения их функций и места в иерархии данных актов. Высшей силой внутрикорпоративного регулирования по прямому указанию закона обладают учредительные документы. Учредительными документами для юридических лиц корпоративного типа (корпораций) согласно ГК РФ являются учредительный договор и устав (либо только договор или только устав). Функциональное назначение учредительных документов в системе локального корпоративного регулирования состоит в том, что они создают основу для всех других внутренних документов корпорации. Все иные локальные корпоративные акты не должны противоречить учредительным документам. Интересен вопрос о том, содержатся ли в договоре между учредителями (любом корпоративном договоре) локальные нормы, или этот факт зависит от организационно-правовой формы корпоративных отношений. Н.В. Козлова пишет, что учредительный договор и устав объединения обладают равной юридической силой и столь же обязательны для учредителей и третьих лиц, как и принятые государством законодательные акты <*>. -------------------------------<*> Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1993. С. 21. Аналогичную точку зрения высказывает И.С. Шиткина, полагая, что договор о создании акционерного общества содержит локальные нормы, не прекращающие своего действия после государственной регистрации общества <*>. -------------------------------<*> Шиткина И.С. Локальное регулирование деятельности акционерного общества. С. 104. Думается, однако, что не все корпоративные договоры могут рассматриваться в качестве локальных корпоративных актов, содержащих нормы корпоративного права. Корпоративный договор, как и другие договоры в гражданском праве, - акт индивидуального поднормативного регулирования отношений между его участниками. Он "...тяготеет к нормам права", но не сводим к ним <*>. Корпоративным "нормативным" регулятором корпоративный договор становится только тогда, когда это позволяет суть отношений, складывающихся внутри корпоративного объединения. -------------------------------<*> Егоров Ю.П. Сделки как средство индивидуального регулирования общественных отношений: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1993. С. 10 - 11. Когда отношения между участниками полностью совпадают с внутренними отношениями в юридическом лице (например, в полном товариществе, где нет органов) или составляют саму организационную форму корпоративных отношений (например, в простом товариществе), т.е. когда корпоративные отношения могут регулироваться в своей основе договором (в пределах, установленных законом), применительно к таким организационным формам корпоративных отношений корпоративный договор должен рассматриваться как акт локального регулирования, содержащий нормы корпоративного права, распространяющийся на определенный субъектный состав и сферу отношений. В подобных случаях все иные соглашения между участниками должны соответствовать корпоративному договору. Как локальный акт, корпоративный договор приобретает свое функциональное значение и в отношениях с третьими лицами, поскольку необходимо учитывать не только интересы участников, но и требования делового оборота <*>. -------------------------------<*> Во всяком случае, требуется разработка строгих правовых положений о порядке представительства товарищества по отношению к третьим лицам, а также об ответственности участников по обязательствам товарищества. Ведь третье лицо, которое намеревается заключить сделку с товариществом, должно заранее знать, кто уполномочен на осуществление действий от имени товарищества и к кому он может предъявить иск по обязательствам товарищества (Шапп Я. Указ. соч. С. 34).

98

Вместе с тем договорная теория не в состоянии объяснить все разнообразие корпоративных отношений <*>. -------------------------------<*> Рамерес Хесус Антонио Уртадо. Правовое положение акционерных обществ и товариществ с ограниченной ответственностью по законодательству Латинской Америки: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1994. С. 5. В хозяйственных обществах договор между учредителями, хотя и содержит нормы, эти нормы являются не локальными, а индивидуальными регуляторами, не распространяющимися на сферу функционирования и деятельности общества. Применительно к обществам с ограниченной ответственностью закон называет два учредительных документа: устав и учредительный договор, что может послужить основанием для рассмотрения последнего в качестве локального нормативного акта. Однако это не совсем так. Условно мы можем сказать, что учредительный договор имеет характер локального нормативного акта для лиц, формирующих уставный капитал общества, в целях регламентации отношений которых учредительный договор, собственно, и "оставлен" законом как учредительный документ. В целом же для общества с ограниченной ответственностью основным локальным нормативным документом выступает устав, что закреплено законодателем (например, в п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Устав регламентирует внутренние взаимосвязи в обществе, которые, безусловно, не сводятся к отношениям между учредителями (участниками). Здесь формируются особые отношения между органами общества в связи с перераспределением и осуществлением их компетенции; иные отношения по поводу организации деятельности общества, которые изначально не могут быть опосредованы учредительным договором. Для акционерных обществ и кооперативов учредительным документом является только устав. В литературе вопрос о природе устава относится к дискуссионным. Наибольшее распространение получила концепция договорной природы устава <*>. -------------------------------<*> Так, еще Г.Ф. Шершеневич отмечал, что "акционерный устав имеет силу договора, обязывающего всех лиц, подписавшихся на акции" (Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. С. 443 - 444); Л. Эннекцерус также говорил, что устав - это договорное соглашение, а не объективное право (Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 373). Например, Г.С. Шапкина пишет, что устав до момента регистрации общества представляет собой документ, выражающий согласованную волю учредителей, а не акт какого-либо органа, и лишь после регистрации приобретает характер учредительного документа корпоративной организации <*>. -------------------------------<*> Шапкина Г.С. Арбитражно-судебная практика применения Федерального закона "Об акционерных обществах". М., 1997. С. 36. В странах общего права в уставе разграничиваются две части: меморандум, регулирующий отношения компании с третьими лицами и содержащий общие сведения о компании, и регламент, регулирующий паевые отношения участников между собой, а также отношения между участниками и компанией в целом. Меморандум и регламент связывают компанию и ее членов в такой же степени, как если бы они были подписаны каждым членом в отдельности, снабжены печатью и содержали обязательства соблюдать все условия меморандума и внутреннего регламента <*>. -------------------------------<*> В соответствии со ст. 14 Закона о компаниях Англии 1985 г. внутренний регламент рассматривается как контракт. Однако своеобразие этого "контракта" состоит в том, что его положения могут быть изменены 2/3 голосов, лишь бы эти изменения были добросовестными и справедливыми. При этом регламент не должен рассматриваться как пролонгация учредительного договора, так как регулирует внутреннюю деятельность общества (см. подробнее: Полковников Г.В. Указ. соч. С. 52 - 67). В общем праве сформулировано и иное понимание договорной природы устава - как договора между штатом и корпорацией <*>, что отражает "баланс" между публично-правовым воздействием и саморегулируемостью корпоративных отношений. -------------------------------<*> Батлер У.Э. Указ. соч. С. 81. Представляется, что в концепции договорной природы устава могут быть выделены рациональные черты.

99

Во-первых, устав является локальным нормативным актом только в период деятельности юридического лица, в который он, безусловно, не может быть рассмотрен как договор. Однако в период создания юридического лица устав представляет собой результат согласования воль учредителей. Во-вторых, как отмечает Г.С. Шапкина, "...основные условия заключенного учредителями договора вносятся в устав общества, и между этими документами есть непосредственная связь..." <*>. Что это за "связь", она не поясняет, но вполне очевидно, что договорная природа устава в хозяйственных обществах сопряжена с другим важным корпоративным документом - договором между учредителями. -------------------------------<*> Шапкина Г.С. Указ. соч. С. 36. В самом деле, устав утверждается во исполнение договора между учредителями <*>. Учредители связаны договором, установленные в нем ограничения носят для них обязательный характер. Устав есть акт организации хозяйственной деятельности, базирующейся на этих ограничениях, а предусмотренные в нем формы "властного" воздействия (в том числе обязательные предписания устава) изначально "допущены" договором между учредителями. -------------------------------<*> Еще Жюллио де ла Морандьер писал, что порядок управления имуществом объединения определяется его уставом, в основе которого лежит договор (де ла Морандьер Ж. Указ. соч. С. 76). Подобную точку зрения высказывает Г.Е. Авилов, по мнению которого в отношениях между учредителями общества первичен учредительный договор, в отношениях с третьими лицами преимуществом должен пользоваться устав <*>. При этом тот факт, что договор между учредителями в акционерных обществах исключен из числа учредительных документов, не снижает его приоритетной (в указанном смысле) функции, а означает лишь то, что этот договор не является в отличие от устава локальным нормативным актом общества. -------------------------------<*> Авилов Г.Е. Хозяйственные товарищества и общества в Гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России. Проблемы, теория, практика / Отв. ред. А.М. Маковский. М., 1998. С. 191. Учредительные документы - основные, но не единственные регуляторы в механизме локального регулирования. Тенденция развития современного корпоративного права состоит в формировании системы локального регулирования различных сфер корпоративных отношений. Детальное регулирование корпоративных отношений осуществляется специальными корпоративными актами <*>, которые, несмотря на "регулирующую" направленность, могут содержать санкции в целях усиления эффективности своей "регулирующей" функции. Такая эффективность может быть обеспечена и мерами поощрения, льготами, поскольку удовлетворение собственного интереса является самой действенной побудительной силой для исполнения субъектами корпоративных обязанностей. -------------------------------<*> Классификацию таких актов см. подробнее: Кашанина Т.В. Указ. соч. С. 239 - 261. Специальные корпоративные акты касаются различных вопросов. Традиционно их классифицируют на: акты, касающиеся органов корпорации (например, Положение об общем собрании акционеров, Положение о совете директоров (наблюдательном совете), Кодекс поведения лиц, занимающих должности в органах управления акционерного общества, и др.); акты, относящиеся к имуществу корпорации (например, Положение о порядке увеличения (уменьшения) уставного капитала, Положение о фондах и резервах и т.д.); акты процедурного характера, устанавливающие различного рода порядки (например, Положение о порядке распределения прибыли, Положение о порядке выплаты дивидендов и др.). Самостоятельную сферу локального регулирования составляют трудовые вопросы. Основным корпоративным актом в этой сфере является коллективный договор, отражающий социально-трудовое партнерство <*>. В литературе коллективный договор предлагается рассматривать как кодифицированный акт, в котором могут быть объединены нормы Положения о персонале, нормы о социальных гарантиях и льготах, нормы о системе оплаты труды <**>. -------------------------------<*> Результатом партнерского соглашения являются, например, такие локальные нормативные акты, как правила внутреннего трудового распорядка, должностные положения и инструкции, положения о подразделениях организации, приложения к коллективному договору, комплексный план социального развития организации и др.

100

<**> См. подробнее: Лебедев В., Сынкова А. Еще раз о локальном регулировании труда в акционерном обществе // Хоз-во и право. 1998. С. 107. Таким образом, массив локальных корпоративных актов достаточно разнообразен, что свидетельствует о необходимости их систематизации и кодификации <*>. -------------------------------<*> Локальные правовые системы включают в себя разделы, в которых объединяются нормы, призванные регулировать определенные группы общественных внутрихозяйственных связей (Якушев В.С. Правовое регулирование внутрихозяйственных отношений. С. 429). 3. Проблема систематизации и кодификации локальных корпоративных актов сопряжена с унификацией регулирования корпоративных отношений в различных правовых системах. В этой связи следует назвать Руководящие принципы, принятые Европейским банком реконструкции и развития (1997 г.) <*>; Принципы корпоративного управления, разработанные Организацией по экономическому сотрудничеству и развитию (1998 г.) <**>. Особо нужно отметить направленный на усовершенствование системы корпоративного управления российских открытых акционерных обществ проект IFC (International Finance Corporation) - "Корпоративное управление в России" (апрель 2001 - октябрь 2004). -------------------------------<*> Sound Business Standarts and Corporate Practices: A Set of Guidelines. L., 1997. <**> Principles of Corporate Governance, 1998; Принципы корпоративного управления, ОЭСР. М., 2000. Важным шагом в деле выработки стандартов наилучшей деловой практики является российский Кодекс корпоративного поведения <*>. Как записано в его преамбуле, Кодекс представляет собой часть международной системы стандартов корпоративного управления. Поэтому основной главой Кодекса является глава о принципах корпоративного поведения. Они сформулированы на основе принципов корпоративного управления ОЭСР, международной практики, требований российского законодательства. И.В. Костиков отмечает, что Кодекс, учитывающий передовой зарубежный опыт, дал основу для системного анализа практики корпоративного управления, для формирования этических стандартов в сфере корпоративного управления <**>. -------------------------------<*> В апреле 2002 г. Кодекс корпоративного поведения в окончательной редакции был представлен российскому деловому сообществу на заседании Координационного совета по корпоративному управлению при ФКЦБ России. <**> Костиков И.В. Российский Кодекс корпоративного поведения: Институт для практической деятельности // Кодекс корпоративного поведения, корпоративное поведение в России / Под общей ред. И.В. Костикова. М., 2003. С. 38. Кодекс, базируясь на положениях действующего законодательства <*>, выполняет функцию конкретизации и восполнения норм законодательства. -------------------------------<*> Мотылев А. Корпоративный сектор в экономике России // Российский экономический журнал. 2000. N 8. С. 76 - 77. Данный Кодекс носит характер рекомендательного документа, но ФКЦБ последовательно работает над тем, чтобы обеспечить внедрение его рекомендаций в практику российских компаний <*>. Те компании, которые избрали для себя политику следования положениям Кодекса, не лишены возможности детализировать их в собственных кодексах корпоративного поведения с учетом особенностей своей корпорации <**>. Кодекс создает предпосылки для подобной свободы усмотрения, так как включает большое количество оценочных норм, а также требования о постоянном совершенствовании стандартов корпоративного поведения. -------------------------------<*> Как отмечает И.В. Костиков, требования о раскрытии акционерными обществами информации о своей практике корпоративного управления и ее соответствии рекомендациям Кодекса стали обязательными по принципу: "соблюдай рекомендации или разъясни причину отклонений от них" (Костиков И.В. Указ. соч. С. 52 - 56). В декабре 2001 г. ведущими предприятиями Уральского федерального округа, разделяющими принципы Кодекса корпоративного поведения, было создано НП "Элитарный клуб корпоративного поведения". Членами Партнерства являются: ОАО "Свердловэнерго", ОАО "СУАЛХолдинг", ЗАО "Трубная Металлургическая Компания", ОАО "УГМК", ООО "Урал-Австро-Инвест", ОГУП "Уралагроснабкомплект", ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", ОАО "Уральская

101

нефтяная компания", ЗАО "ТД "Уралсевергаз" и другие. Основными задачами Партнерства являются: - внедрение Кодекса корпоративного поведения и повышение уровня корпоративного управления; - повышение эффективности инвестиционных процессов и участие в создании необходимых условий для привлечения отечественных и иностранных инвестиций в регион; - защита прав и законных интересов инвесторов; - представление и защита интересов членов Партнерства в органах государственной власти; - разрешение споров в третейском суде. <**> В 2002 г. вопросы, связанные с применением Кодекса, были вынесены на обсуждение советов директоров 599 акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности. Немаловажен вопрос о соотношении Кодекса с иными источниками корпоративного права. Что касается гражданского законодательства, то здесь все более или менее просто - Кодекс есть подзаконный нормативный акт. При выяснении же соотношения Кодекса и локальных актов следует помнить, что Кодекс содержит большое количество рекомендательных положений для включения во внутренние документы корпорации, в том числе в устав, а также предлагает перечень и виды самих внутренних документов (например, Положение о дивидендной политике). Какой же документ является приоритетным - Кодекс или устав, если корпорация присоединяется к Кодексу? С одной стороны, Кодекс не должен противоречить уставу, но с другой - положения Кодекса берутся за основу при внесении изменений в устав и другие внутренние документы общества в связи с необходимостью реализации положений Кодекса. На сегодняшний день данная проблема требует разрешения, и, как представляется, для этого на законодательном уровне в первую очередь должны быть урегулированы два вопроса: о процедуре принятия корпорациями кодексов и о процедуре публичного "признания" кодексов корпораций <*>. При таком подходе возможно существование этих корпоративных актов как взаимодополняющих друг друга. -------------------------------<*> Поскольку Кодекс регулирует деятельность органов общества, то его утверждение должно относиться согласно подп. 19 п. 1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания с учетом требований, установленных Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31 мая 2002 г. N 17/пс "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров". Вместе с тем необходима и публичная "прозрачность" положений Кодекса, ибо он призван обеспечить привлекательность корпорации для инвесторов. Кодекс корпоративного поведения - не просто новое понятие для российских корпоративных отношений. Он должен "прижиться" в российской корпоративной культуре, в какой-то мере изменить менталитет российских хозяйствующих субъектов <*>. Поэтому важна внутренняя готовность этих субъектов соблюдать положения Кодекса, дабы он не остался сугубо декларативным документом. В связи с этим должны быть созданы механизмы реализации положений Кодекса, которые могут содержать методы и корпоративного принуждения и стимулирования <**>. -------------------------------<*> Корпоративная культура - это принятые в компании ритуалы, процедуры, символы, любые традиционные условия, способные помочь составить представление о компании как о культурном сообществе (Ткаченко И.Н. Указ. соч. С. 53). <**> Например, в Германии существует понятие "Кодекс зебры", который состоит из норм, имеющих строго обязательную силу, и иных норм (см. подробнее: Кулагин М.И. Государственномонополистический капитализм и юридическое лицо. С. 172). Российский Кодекс корпоративного поведения в п. 5 гл. 3 содержит общие требования к вознаграждению членов совета директоров. 4. К источникам корпоративного права также относятся корпоративные обычаи, деловые обыкновения, которые получают свою формализацию в локальных корпоративных актах. На современном этапе развития корпоративных отношений особое значение приобретают материалы судебно-арбитражной практики и труды представителей юридической науки, так как крупные корпоративные структуры с большим интересом и вниманием используют в своей деятельности опыт практиков и ученых, их консультации и рекомендации. К источникам корпоративного права (с определенной долей условности) можно отнести и договоры корпоративного объединения с третьими лицами.

102

На этот счет существуют различные точки зрения. Так, Т.В. Кашанина и Е.А. Сударькова <*> включают в источники корпоративного права нормы договоров, направленных на организацию делового сотрудничества с контрагентами. Подобного мнения придерживается и В.В. Долинская <**>. В более поздней своей работе Т.В. Кашанина говорит о том, что договоры с контрагентами относятся к корпоративным актам реализации прав и обязанностей и не носят нормативного характера, отмечая при этом, что виды договорной работы диктуют содержание соответствующих корпоративных актов <***>. -------------------------------<*> Кашанина Т.В., Сударькова Е.А. Указ. соч. С. 6. <**> Долинская В.В. Акционерное право России: история, современное состояние, проблемы: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. М., 1998. С. 15 - 16. <***> Кашанина Т.В. Указ. соч. С. 240. Безусловно, договор корпоративного объединения с третьими лицами есть акт индивидуального регулирования, фиксирующий нормы поведения его участников. Но для корпоративного объединения понятие "индивидуальность" имеет свои особенности, так как за этой "индивидуальностью" стоит множественность участников корпоративных отношений. Заключение корпоративным объединением договора "преломляется" через весь механизм реализации корпоративных отношений, поэтому ограничения, устанавливаемые в договоре и необходимые для его исполнения, становятся нормами корпоративного поведения участников корпоративных отношений соответственно их полномочиям, компетенции и в этом смысле распространяются (в тех или иных пределах) на всех участников. Нормы корпоративного права могут содержаться и в других источниках гражданского права (указах Президента РФ, постановлениях Правительства РФ, актах министерств и иных органов исполнительной власти). Локальные корпоративные акты должны соответствовать этим источникам в случаях, предусмотренных законом, а также если нормы этих источников сами не противоречат действующему гражданскому законодательству. Нормы, регулирующие корпоративные отношения, могут содержаться в источниках, относящихся к другим отраслям права. Корпоративное законодательство, в отличие от корпоративного права, представляет собой комплексный законодательный массив, включающий в себя законодательные акты различных отраслей права. Как пишет А.В. Мицкевич, нормы правового регулирования комплексных массивов законодательства не должны противоречить нормам отраслевого законодательства, а комплексные массивы законодательства могут занять самостоятельное место в структуре законодательства <*>. -------------------------------<*> Мицкевич А.В. Указ. соч. С. 41. И если корпоративное право - это подотрасль гражданского права, то корпоративное законодательство можно рассматривать в качестве самостоятельной комплексной отрасли законодательства <*>, в которой происходит интеграция специальных для той или иной сферы корпоративных отношений разнородных норм права <**>. -------------------------------<*> См., например: Красавчиков О.А. Система права и система законодательства (гражданско-правовой аспект) // Правоведение. 1975. N 2. <**> Мицкевич А.В. Указ. соч. С. 26. В.Ф. Яковлев, например, рассматривает предпринимательское право как комплексную отрасль законодательства (Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право... С. 38). Таким образом, корпоративное законодательство есть самостоятельная совокупность нормативных, с приоритетом гражданско-правовых, актов, "базой" для которой является "материнская" отрасль законодательства - гражданское законодательство. С позиций сказанного в настоящем параграфе корпоративное право можно представить как совокупность гражданско-правовых норм, а также локальных корпоративных норм, регулирующих корпоративные отношения с учетом императивных требований гражданского законодательства, специфики организационных форм корпоративных отношений, особенностей конкретного корпоративного объединения.

103

Литература: 1. Абова Т. Производственная кооперация в экономике России // Хоз-во и право. 1993. N 8. 2. Авдашева С., Дементьев В. Акционерные и неимущественные механизмы интеграции в российских бизнес-группах // Российский юридический журнал. 2000. N 1. 3. Авилов Г.Е. Хозяйственные товарищества и общества в Гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России. Проблемы, теория, практика / Отв. ред. А.М. Маковский. М., 1998. 4. Агапов В. Управленческий потенциал "Я-концепции" руководителя // Российский экономический журнал. 1999. N 3. 5. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. 6. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Сов. государство и право. 1946. N 3 - 4. 7. Агарков М.М. Ценность частного права // Правоведение. 1992. N 2. 8. Алейник С.А. Корпоративные нормы: определение понятия // Вестник Российской правовой академии. 2003. N 3. 9. Александров Н.Г. Право и законодатель в период развитого строительства коммунизма. М.: Госюриздат, 1961. 10. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2002. 11. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1964. Вып. 2. 12. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. ст. М.: Статут, 2001. 13. Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. 14. Алексеев С.С. Предмет советского гражданского права и метод гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925 -1989: Сб. ст. М.: Статут, 2001. 15. Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права // Учен. труды Свердловского юридического института. Свердловск, 1959. Т. 1. 16. Алексеев С.С. Собственность в акционерном обществе // Цивилистическая практика. 2003. N 1 (6). 17. Алексеев С.С. Социалистическая ценность права в советском обществе. М.: Юрид. лит., 1971. 18. Алексеев С.С. Теоретические проблемы гражданского права // Сборник научных трудов. Вып. 13. Свердловск: СЮИ, 1970. 19. Алимурзаев Г. Местное самоуправление: к концептуальному обоснованию главных задач в сфере экономики // Российский экономический журнал. 1999. N 3. 20. Андреев В.К. Государственный контроль за хозяйственной деятельностью // Право и рынок. 1997. N 2. 21. Андреев В.К. Гражданский кодекс Российской Федерации и новейшее гражданское законодательство // Государство и право. 1996. N 4. 22. Андреев В.К. Правосубъектность хозяйственных органов: сущность и реализация. М.: Наука, 1986. 23. Андрианов Н. Правовые вопросы деятельности производственных объединений. Киев: Изд-во политической литературы Украины, 1977. 24. Аннерс Э. История европейского права. М., 1994. 25. Антонова Е.С. Понятие, содержание и особенности корпоративных прав // Юридический мир. 2000. N 11. 26. Антонова Л.И. Локальное правовое регулирование. Теоретическое исследование. Л.: Издво ЛГУ, 1985. 27. Аскназий С.И. Гражданское и административное право // Ученые записки ЛГУ. 1951. Вып. 3. 28. Батлер У.Э. Основные черты российского открытого акционерного общества и американской корпорации // Государство и право. 1998. N 7. 29. Бахрах Д.Н. Административное право. М., 1993. 30. Белых В.С. Субъекты предпринимательской деятельности: понятие и виды // Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности / Отв. ред. В.С. Белых. Екатеринбург: УФактория, 2002. 31. Белых В.С. Теория хозяйственного права в условиях становления и развития рыночных отношений в России // Государство и право. 1995. N 11. 32. Белых В.С., Скуратовский М.Л. Гражданский кодекс России: новая модель регулирования и судебная практика // Государство и право. 2001. N 8. 33. Берлин А., Романовская К. Управление организацией, децентралистские концепции // Российский экономический журнал. 1999. N 3.

104

34. Берман Г. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994. 35. Берсункаев Г.Э. Производственные кооперативы: особенности производственного статуса // Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности / Отв. ред. В.С. Белых. Екатеринбург: У-Фактория, 2002. 36. Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица // Государство и право. 1997. N 10. 37. Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России. Проблемы, теория, практика. М., 1998. 38. Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе "право публичное - право частное" // Проблемы современного гражданского права. М.: Городец, 2000. 39. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск, 1967. 40. Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. М.: Юрид. лит., 1981. 41. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 1997. 42. Братусь С.Н. Имущественные и организационные отношения и их правовое регулирование в СССР // Вопросы общей теории советского права. М., 1960. 43. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Юрид. лит., 1963. 44. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и сознание долга // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1983. 45. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М.: Юрид. изд-во Министерства юстиции СССР, 1947. 46. Братусь С.Н., Иоффе О.С. Гражданское право. М.: Знание, 1967. 47. Бублик В.А. Гражданское законодательство и имущественный статус экономических агентов // Хоз-во и право. 1996. N 8. 48. Бублик В.А. Публично- и частноправовые начала в гражданско-правовом регулировании внешнеэкономической деятельности: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2000. 49. Вавин Н.Г., Вормс А.Э. Товарищество простое, полное и на вере. М., 1928. 50. Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига: ЗИНАТНЕ, 1976. 51. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л., 1948. 52. Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1958. 53. Винницкий Д.В. Корпоративные объединения со сложной структурой: понятие и особенности налогообложения // Бизнес, Менеджмент и Право. 2003. N 3. 54. Винслав Ю. О принципах корпоративного управления // Бизнес, Менеджмент и Право. 2003. N 3. 55. Винслав Ю. Утверждая научные принципы управления интегрированными корпорациями // Российский экономический журнал. 2001. N 10. 56. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М.: Наука, 1979. 57. Власова А.В. Структура субъективного гражданского права. Ярославль, 1998. 58. Войтенко А. Состояние и перспективы финансово-промышленных групп в России // Российский экономический журнал. 1999. N 11 - 12. 59. Вольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М., 1927. 60. Вольфсон Ф. Учебник гражданского права. М.: Госюриздат, 1930. 61. Гегель Ф. Философия права. М.; Л., 1934. 62. Гендехадзе Е.Н. Жилищно-строительные кооперативы в городе и селе. М., 1976. 63. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. 64. Генкин Д.М. Предмет и система советского гражданского права. М.: Юр. изд., 1963. 65. Герваген Л. Развитие учения о юридическом лице. СПб., 1888. 66. Гильфердинг Р. Финансовый капитал. Новейшая фаза в развитии капитализма. М., 1912. 67. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М.: БЕК, 1996. 68. Гольмстен А.Х. Очерки по русскому торговому праву. СПб., 1895. 69. Гонгало Б.М. Гражданско-правовое обеспечение обязательств: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1998. 70. Гонгало Б.М. Предмет гражданского права // Проблемы теории гражданского права / Институт частного права. М.: Статут, 2003. 71. Горлов В.А. Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью: Дис... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998. 72. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 1972. 73. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учеб. / Отв. ред. Е.А. Васильев. М., 1993.

105

74. Гражданское право. Часть первая: Учеб. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 1997. 75. Гражданское право. Часть первая: Учеб. для вузов / Под общей ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. 76. Гражданское право: Учеб.: В 2 т. Том 1. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб и доп. М., 2000. 77. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сб. нормативных актов: законодательство о компаниях, монополиях и конкуренции: Учеб. пособие / Под ред. В.К. Пугинского, М.И. Кулагина. М., 1987. 78. Грибанов В.П. Юридические лица. М.: Изд-во МГУ, 1961. 79. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. 80. де ла Морандьер Ж. Гражданское право Франции. М.: Изд-во иностранной литературы, 1960. 81. Дементьев В. Финансово-промышленные группы в российской экономике // Российский экономический журнал. 1999. N 2. 82. Денисов С.А. Некоторые общие вопросы о порядке заключения договора // Актуальные вопросы гражданского права. Москва: Статут, 1998. 83. Дернбург Г. Обязательственное право. 3-е изд. М., 1911. 84. Дженкс Э. Английское право. М., 1947. 85. Долгов С. Экономическая психология и экономическая информация // Российский экономический журнал. 1999. N 1. 86. Долинская В.В. Акционерное право России: история, современное состояние, проблемы: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. М., 1998. 87. Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность: о природе антиобщественных поступков и путях их предупреждения. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Политиздат, 1989. 88. Дювернуа Н.Л. Пособие к лекциям по гражданскому праву. Часть особенная. СПб., 1898. 89. Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. СПб., 1898. Т. 1. 90. Егоров Н.Д. Проблемы общего учения о праве собственности: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1979. 91. Егоров Ю.П. Сделки как средство индивидуального регулирования общественных отношений: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1993. 92. Еремеев Д.Ф. Право личной собственности в СССР. М., 1958. 93. Ерошенко А.А. Личная собственность в гражданском праве. М., 1973. 94. Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. N 10. 95. Журавлев Н.П. Многосторонние сделки в советском гражданском праве: Дис... канд. юрид. наук. М., 1984. 96. Иеринг Р. Цель в праве. СПб., 1881. Т. 1. 97. Илларионова Т.И. О содержании метода гражданско-правового регулирования // Актуальные проблемы гражданского права. Свердловск, 1986. 98. Илларионова Т.И. Сделки в механизме гражданско-правового регулирования общественных отношений // XXVII съезд КПСС и механизм гражданско-правового регулирования общественных отношений: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск: СЮИ, 1988. 99. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1982. 100. Ильин М., Тихонов А. Финансово-промышленная интеграция и корпоративные структуры: мировой опыт и реалии России. М.: Альпина Паблишер, 2002. 101. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. 102. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1949. 103. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли: Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000. 104. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1958. 105. Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении: Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000. 106. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. 107. Кабалкин А.Ю. Понятие условия договора // Рос. юстиция. 1996. N 6. 108. Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. Опыт систематического обозрения. СПб., 1879. 109. Кавелин К.Д. Что есть гражданское право и где его пределы? // Собр. соч. СПб., 1900. Т. 4. 110. Казак А.Ю, Веретенникова О.Б., Майданик В.И. Финансовая политика хозяйствующих субъектов: проблемы разработки и внедрения. Екатеринбург: Изд-во АМБ, 2003.

106

111. Калмыков Ю.Х. Хозрасчет промышленного предприятия. Правовые вопросы. М., 1972. 112. Камалов О.А. Гражданская правосубъектность муниципальных образований: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. 113. Каминка А.И. Очерки торгового права. СПб., 1912. Вып. 1. 114. Камышанский А.П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: Юнити, Закон и право, 2000. 115. Качур Н.Ф. Презумпции в советском семейном праве: Дис... канд. юрид. наук. Свердловск, 1982. 116. Кашанина Т.В. Корпоративное право (право хозяйственных товариществ и обществ): Учеб. для вузов. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. 117. Кашанина Т.В., Сударькова Е.А. Акционерное право. М.: Инфра-Норма, 1997. 118. Кашин В.Н. Познание и использование экономических законов при социализме. М., 1975. 119. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. 120. Кириллова М.Я. Право собственности граждан и его реализация // Теория и практика гражданско-правового регулирования: Межвуз. сб. науч. тр. Екатеринбург, 1992. 121. Кнапп В. Собственность в странах народной демократии. М.: Изд-во иностранной литературы, 1954. 122. Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. М.: БЕК, 1994. 123. Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1993. 124. Колганов М.В. Собственность в социалистическом обществе. М., 1953. 125. Кондратьев Р.Р. Локальные нормы трудового права и материальное стимулирование. Львов, 1973. 126. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1898. 127. Корпоративное управление в переходных экономиках: инсайдерский контроль и роль банков / Под ред. Масахино Аоки, Хьюнг Ки Кима. СПб., 1997. 128. Костиков И.В. Российский Кодекс корпоративного поведения: Институт для практической деятельности // Кодекс корпоративного поведения, корпоративное поведение в России / Под общ. ред. И.В. Костикова. М.: Экономика, 2003. 129. Красавчиков О.А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание, функции // Гражданско-правовой договор и его функции: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск: СЮИ, 1980. 130. Красавчиков О.А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание, функции // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. ст. М.: Статут, 2001. 131. Красавчиков О.А. Организационные гражданско-правовые отношения // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. ст. М.: Статут, 2001. 132. Красавчиков О.А. Система права и система законодательства (гражданско-правовой аспект) // Правоведение. 1975. N 2. 133. Красавчиков О.А. Структура предмета гражданско-правового регулирования социалистических общественных отношений // Сб. учен. тр. Свердловск: СЮИ, 1970. Вып. 13. 134. Красавчиков О.А. Сущность юридического лица // Сов. государство и право. 1976. N 1. 135. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. 136. Кронрод Я.А. Законы политической экономии социализма: Очерки методологии и теории. М., 1966. 137. Кряжков А.В. Публичный интерес: понятие, виды и защита // Государство и право. 1999. N 10. 138. Кузнецов Б. Развитие спроса на институты на примере корпоративного законодательства (взгляд экономиста) // Развитие спроса на правовое регулирование корпоративного управления в частном секторе. М.: Московский общественный научный фонд АНО "Проекты для будущего: научные и образовательные технологии", 2003. 139. Кузнецов Ю. Инвестиционный кризис в России с позиции австрийской школы // Вопросы экономики. 1999. N 12. 140. Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо // Избранные труды. М.: Статут, 1997. 141. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада // Избранные труды. М.: Статут, 1997. 142. Ландкоф С.Н. Основы цивiльного права. Киiв: Радзяньска школа, 1948. 143. Ландкоф С.Н. Субъекты права (лица) // ГК РСФСР: Научный комментарий. М., 1928. 144. Лебедев В., Сынкова А. Еще раз о локальном регулировании труда в акционерном обществе // Хоз-во и право. 1998. 145. Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. Москва: Спарк, 1997.

107

146. Майфат А.В. Некоторые особенности акционерных отношений // Российский юридический журнал. 2000. N 2. 147. Майфат А.В. Особенности инвестирования в предпринимательскую деятельность. Вопросы теории и правоприменения. Екатеринбург: ООО "РИК Реал", 2001. 148. Маковский А.Л. Общая концепция проекта Гражданского кодекса РФ // Гражданское законодательство Российской Федерации: достояние, проблемы, перспективы: Материалы междунар. науч.-практ. конф. (17 - 19 мая 1994 г.). М., 1994. 149. Малько А.В. Основы теории законных интересов // Журнал российского права. 1999. N 5 - 6. 150. Мананкова Р.П. О классификации специальных правовых статусов (модусов) // Вопросы теории и практики гражданско-правового регулирования. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1982. 151. Маркс К., Энгельс Ф. Нищета философии // Собр. соч. Т. 4. М.: Гос. изд-во полит. лит., 1961. 152. Мартемьянова А.М. Об организационных отношениях в предмете гражданского права // Актуальные проблемы гражданского права: Межвуз. сб. науч. ст. Свердловск: СЮИ, 1986. 153. Маслов В.Ф. Основные проблемы права личной собственности в период строительства коммунизма. Харьков, 1968. 154. Масляев А.И., Масляев И.А. Договор о совместной деятельности в советском гражданском праве. М., 1998. 155. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 1999. 156. Мезрин Б.Н. Моделирование гражданско-правовых неимущественных обязательств // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. ст. М.: Статут, 2001. 157. Мезрин Б.Н. Моделирование гражданско-правовых неимущественных обязательств // Проблемы обязательственного права: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1989. 158. Мейер Д.И. Русское гражданское право. СПб., 1897. 159. Милькова Л.Ф. Органы юридического лица: Дис... канд. юрид. наук. Свердловск, 1986. 160. Михайлов С.В. Интерес как общенаучная категория и ее отражение в науке гражданского права // Государство и право. 1997. N 7. 161. Михайлов Ф.Т. "Предметная деятельность... чья?" // Российский экономический журнал. 2001. N 8. 162. Мицкевич А.В. Система права и система законодательства: развитие научных представлений и законотворчества // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М.: Городец, 2000. 163. Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. М., 1966. 164. Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992. 165. Мотылев А. Корпоративный сектор в экономике России // Российский экономический журнал. 2000. N 8. 166. Муравьев А., Савулькин Л. Корпоративное управление и его влияние на поведение приватизированных предприятий // Вопросы экономики. 1998. N 7. 167. Мусин В.А. Волевые акты государственных предприятий и проблема юридического лица // Правоведение. 1963. N 1. 168. Нарыжкина Р.Л. Акционерное право в США (правовое положение предпринимательских корпораций США). М., 1978. 169. Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М.: Статут, 2000. 170. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Юрид. лит., 1950. 171. Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право: Учеб. М., 1994. 172. Общая теория государства и права. Академический курс: В 3 т. / Отв. ред. М.Н. Марченко. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Зерцало-М, 2001. Т. 2. 173. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2002. 174. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление: (Очерки теории и философии, психологии и права). Душанбе, 1983. 175. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972. 176. Окумура Х. Корпоративный капитализм в Японии. М., 1986. 177. Олейник А. Институциональная экономика // Вопросы экономики. 1999. N 7. 178. Павлов В.П. Метод систематизации имущественных отношений в гражданском праве // Государство и право. 1999. N 1. 179. Пайпс Р. Собственность и свобода. М., 2001. 180. Патюлин В.А. Государство и личность в СССР. М.: Наука, 1974. 181. Перфильев М.Н. Общественные отношения. Методологические и социальные проблемы. Л.: Наука, 1974.

108

182. Петров Ю. Реформа рыночных институтов и создание социального рыночного хозяйства // Российский экономический журнал. 2000. N 4. 183. Петухов В.Н. История возникновения объединений предпринимателей в России: правовые аспекты // Бизнес, Менеджмент и Право. 2003. N 3. 184. Петухов В.Н. Корпорации в российской промышленности: законодательство и практика: Научно-практическое пособие. М.: Городец, 1999. 185. Плетнев В.А. Право собственника как вещное право // Теория и практика гражданскоправового регулирования. Екатеринбург, 1992. 186. Победоносцев К. Курс гражданского права. СПб.; М., 1880. Ч. 3. 187. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. 188. Полковников Г.В. Английское право о компаниях: закон и практика: Учеб. пособие. М.: НИМП, 1999. 189. Пономаренко А.А., Лисов В.И. Развитие корпоративных форм управления в России // Российский экономический журнал. 2000. N 2, 4. 190. Проблемы теории государства и права: Учеб. пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Юристъ, 2001. 191. Прохоренко И.Д. Развитие социалистических производственных отношений. М., 1972. 192. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1994. 193. Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. М., 1874. Т. 1. 194. Пятков Д.В. Гражданская правосубъектность хозяйственных публичных организаций и ее реализация при разграничении собственности: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. 195. Развитие корпоративных форм в России: Материалы междунар. науч.-практ. конф. Международной академии корпоративного управления // Российский экономический журнал. 2000. N 2. 196. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института. 1928. Вып. 1 (XXV). 197. Рамерес Хесус Антонио Уртадо. Правовое положение акционерных обществ и товариществ с ограниченной ответственностью по законодательству Латинской Америки: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1994. 198. Редькин И.В. Основные этапы развития спроса на корпоративное право в России // Развитие спроса на правовое регулирование корпоративного управления в частном секторе. М.: Московский общественный научный фонд АНО "Проекты для будущего: научные и образовательные технологии", 2003. 199. Решетов Ю.С. Реализация норм советского права. Системный анализ. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1989. 200. Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юрист, 1994. 201. Романец Ю.В. Договор простого товарищества и подобные ему договоры (вопросы теории и судебной практики) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. N 12. 1999. 202. Российская юридическая энциклопедия / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 1999. 203. Рубанов А.А. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности // Развитие советского гражданского права на современном этапе / Отв. ред. В.П. Мозолин. М.: Наука, 1986. 204. Рудашевский В.Д. Правовое положение финансово-промышленных групп: возможности и ограничения // Государство и право. 1998. N 2. 205. Руднев П.А. Анализ прав и обязанностей акционеров. М., 1927. 206. Рузакова Е.В. Предпринимательские многосубъектные образования: правовая модель и действительность // Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности / Отв. ред. В.С. Белых. Екатеринбург: У-Фактория, 2002. 207. Саватье Р. Теория обязательства, юридический и экономический очерк. М., 1972. 208. Савельев А.Б. Договор простого товарищества в российском гражданском праве // Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. Статут, 1998. 209. Савич В.И. Интерес в системе методов управления трудовым коллективом // Вопросы теории и практики гражданско-правового регулирования. Томск, 1982. 210. Самгуллин В.К. Локальные нормы и их виды // Правоведение. 1976. N 2. 211. Самосудов М.В. Вознаграждение членам совета директоров, российская практика. М., 2003. 212. Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М.: Статут, 1998. 213. Синенко А.Ю. Эмиссия корпоративных ценных бумаг: правовое регулирование, теория и практика. М.: Статут, 2002. 214. Сирота Е.Г. Акты поднормативного регулирования корпоративных отношений в хозяйственных обществах: Дис... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

109

215. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. пособие. 2-е изд. М.: Дело, 2000. 216. Слесарев В.Л. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву // Вопросы теории и практики гражданско-правового регулирования. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1982. 217. Слесарев В.Л. Объект и результат гражданского правонарушения. Томск, 1980. 218. Собственность в России: средневековое и раннее новое время / Отв. ред. Н.А. Горская. М.: Наука, 2001. 219. Советское гражданское право: Учеб.: В 2 т. / Отв. ред. О.А. Красавчиков. М.: Высшая школа, 1985. 220. Соколова А.А. Правовое положение предпринимательских объединений (корпораций) по законодательству США // Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности / Отв. ред. В.С. Белых. Екатеринбург: У-Фактория, 2002. 221. Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: Автореф. дис... канд. юрид. наук. 1999. 222. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы: (К десятилетию переходных процессов) // Вопросы экономики. 1999. N 7. 223. Стиглиц Дж., Эллерман Д. Мосты через пропасть: макро- и микростратегии - для России // Проблемы теории и практики управления. 2000. N 4. 224. Суворов Н.С. О юридических лицах по римскому праву. М.: Статут, 2000. 225. Сулейменов М.К. Вещные и обязательственные права в Казахстане: содержание и соотношение понятий // Вещные и обязательственные права в законодательстве Республики Казахстан: Сб. материалов Междунар.-практ. конф. Алма-Ата / Казахстанская государственная юридическая академия; Научно-исследовательский институт частного права. 2000. 226. Суханов Е.А. Гражданский кодекс РФ о коммерческих организациях // Экономика и жизнь. 1994. N 45. Прилож. "Ваш партнер". 227. Суханов Е.А. Гражданское право: Учеб. М.: БЕК, 1994. Т. 1. 228. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991. 229. Суханов Е.А. Право собственности и иные вещные права // У. Маттеи, Е.А. Суханов. Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 1999. 230. Суханов Е.А. Юридические лица как участники гражданских правоотношений // Гражданское право: Учеб.: В 2 т. / Под. ред. Е.А. Суханова. М., 1998. 231. Сухова О. Организация рынка ценных бумаг США // Рынок ценных бумаг. 1998. N 2. 232. Сыроедова О.Н. Тенденции развития акционерного права США: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1995. 233. Тариканов Д.В. Юридическая личность хозяйственных обществ по гражданскому праву России: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. 234. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Чебоксары, 1997. 235. Теоретические проблемы хозяйственного права / Под ред. В.В. Лаптева. М., 1975. 236. Теория государства и права: Учеб. для вузов / Под. ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2001. 237. Ткаченко И.Н. Корпоративное управление: Учеб. пособие. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2001. 238. Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе // Проблемы современного гражданского права: Сб. ст. М.: Городец, 2000. 239. Толстой Ю.К. К учению о праве собственности // Правоведение. 1992. N 1. 240. Тотьев К. Права акционеров по действующему законодательству // Хоз-во и право. 1994. N 7. 241. Трофименко А.В. Право собственности на ценные бумаги: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Саратов, 1997. 242. Тужилова Е.М. Осуществление права собственности граждан Российской Федерации на современном этапе: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Саратов, 1999. 243. Умуркулов М.К. Осуществление и защита права общей собственности: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1984. 244. Флейшиц Е.А. Буржуазное гражданское право на службе монополистического капитала. М.: Юриздат, 1948. 245. фон Зелер В.Ф. Учение о праве общей собственности по римскому праву. Харьков, 1895. 246. Фукуяма Ф. Великий разрыв / Под ред. А.В. Александровой. М.: Издательство АСТ, 2003. 247. Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродетели и созидание благосостояния // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999. 248. Функ Я.И., Михальченко В.А., Хвалей В.В. Акционерное общество: история и теория. М.: Амалфея, 1999. 249. Хайек Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2001.

110

250. Халфина Р.О. Значение и сущность договора в советском гражданском праве. Изд-во АН СССР, 1984. 251. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1977. 252. Храброва И.А. Корпоративное управление: вопросы интеграции. Аффилированные лица, организационное проектирование, интеграционная динамика. М.: Альпина, 2000. 253. Цирульников В.Н. Признак "организационное единство" и его влияние на правоспособность коммерческих организаций (теоретические и правовые аспекты): Дис... канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. 254. Чантурия Л. Собственность на недвижимые вещи на примере немецкого права: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. Тбилиси, 1994. 255. Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Правоведение. 1958. N 2. 256. Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица // Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. 257. Чубуков Г.В., Погребной А.А. Право частной собственности крестьянина-фермера // Государство и право. 1993. N 7. 258. Шапкина Г.С. Арбитражно-судебная практика применения Федерального закона "Об акционерных обществах". М., 1997. 259. Шапкина Г.С. Некоторые вопросы применения корпоративного законодательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. N 5. 260. Шапп Я. Основы гражданского права Германии. М.: Изд-во БЕК, 1996. 261. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. СПб., 1908. 262. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учеб. пособие. М.: Юридический колледж МГУ, 1995. Т. 2. Вып. 2, 3, 4. 263. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1911. 264. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. 265. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М.: Спарк, 1994. 266. Шиткина И. Закон о холдингах: каким ему быть? // Хоз-во и право. 2000. N 11. 267. Шиткина И.С. Локальное регулирование деятельности акционерного общества // Государство и право. 1999. N 10. 268. Шиткина И.С. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ внутренними локальными документами: Дис... канд. юрид. наук. М., 1997. 269. Шкредов В.П. Экономика и право: (О принципах исследования производственных отношений в связи с юридической формой их выражения). М., 1967. 270. Шустер П. Основы немецкого торгового и хозяйственного права. М.: БЕК, 1995. 271. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. М., 1949. 272. Эрделевский А. О компенсации морального вреда юридическим лицам // Хоз-во и право. 1996. N 11. 273. Яковлев А. Возможные стратегии экономических агентов по отношению к институтам корпоративного управления // Развитие спроса на правовое регулирование корпоративного управления в частном секторе. М., 2003. 274. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. 275. Яковлев В.Ф. Общая часть гражданского права в современном законодательстве и юридической практике. Свердловск, 1979. 276. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000. 277. Якушев В.С. Институт юридического лица в теории, законодательстве и на практике // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. ст. М.: Статут, 2001. 278. Якушев В.С. Правовое регулирование внутрихозяйственных отношений // Вопросы совершенствования хозяйственного законодательства: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск: СЮИ, 1978. Вып. 68. 279. Якушев В.С. Правовое регулирование внутрихозяйственных отношений // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. ст. М.: Статут, 2001. 280. Якушев В.С. Юридическая личность государственного производственного предприятия. Свердловск: Среднеуральское кн. изд-во, 1973. 281. Ярков В.В. Защита прав акционеров по Закону РФ "Об акционерных обществах" с помощью косвенных исков // Хоз-во и право. 1997. N 12. 282. Axelrod R. The Evolution of cooperation. N.Y.: Basic Books, 1984. 283. Berle A.A., Means G.C. The modern corporation and private property // With a New Introduction by Murray L. Weidenbaum and Mark Jensen, Transaction Publishers New Brunswick (U.S.A.) and London (U.K.), 1991. 284. Eells R. The meaning of modern business. N.Y., 1960.

111

285. Frentrop P. History of corporate Governance. 2002 - 2003. 286. Friedman W. Law in changing society. L., 1959. 287. Gambetta D. Trust: Making and Breaking Cooperative Relations. Oxford: Blackwell, 1988. 288. Giddens A. The third Way and Its Critics. Cambridge, 2000. 289. Hendley K. Rewriting the Rules of the Games in Russia: Neglected Issue of the Demand for Law // East European Constitutional Review. 1999. Vol. 8. N 4. 290. Orts E. Beyond Shareholders: Interpreting Corporate Constituency Statutes. 61 Geo. Wash. L. Rev. 1992. 291. Parkinson J. Corporate Power and Responsibility. Oxford, 1993. 292. Pawns or Potentates. The Reality of Americas Corporate Boards. Boston; Massachusetts: Harvard Business School Press, 1989. 293. Principles of Corporate Governance, 1998; Принципы корпоративного управления, ОЭСР. М., 2000. 294. Sound Business Standarts and Corporate Practices: A Set of Guidelines. L. 1997. 295. Teachers Manual for Cases and Material Business Associations Agency, Partnerships and Corporations / Fifth Edition by William A. Klein, J. Mark Ramseyer, Stephen M. Bainbridge. N.Y.: New York Foundation Press, 2003.

112

ОГЛАВЛЕНИЕ Введение Глава I. Экономическая сущность корпоративных отношений § 1. Понятие корпоративных отношений и их организационные формы § 2. Особенности отдельных организационных форм корпоративных отношений § 3. Понятие корпорации Глава II. Юридическая природа корпоративных отношений § 1. Место корпоративных отношений в предмете гражданско-правового регулирования § 2. Общие особенности гражданско-правового регулирования корпоративных отношений § 3. Источники корпоративного права Литература

113