Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона

1

ЧЕСТЬ, ДОСТОИНСТВО, ДЕЛОВАЯ РЕПУТАЦИЯ ПОД ЗАЩИТОЙ ЗАКОНА А.Л. АНИСИМОВ Рецензенты: В.С. Толстой - доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданскоправовых дисциплин юридического факультета Московского государственного социального университета; Е.И. Коробков - начальник отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старший советник юстиции. Предисловие Честь, достоинство, деловая репутация граждан, а также деловая репутация юридических лиц были и остаются социально-правовыми категориями, умаление которых предусматривает в соответствии с российским законодательством правовую ответственность неопределенно широкого круга обязанных лиц <*>. -------------------------------<*> Автор уже обращался к теме защиты прав граждан и юридических лиц от посягательств на указанные нематериальные блага. Об этом см., например: Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация: гражданско-правовая защита. М., 1994; Он же. Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц по российскому законодательству: Учебно-методическое пособие. М., 1996; Он же. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации по законодательству Российской Федерации. М., 2001. К сожалению, в условиях расширения демократии и гласности многие граждане утратили чувство самоконтроля и стали все более "свободно" допускать нарушения общественной нравственности, умалять права, свободы и законные интересы других лиц. Обыденным делом в средствах массовой информации стал "черный пиар". Более того, даже властные структуры высокого уровня допускают нарушения морально-этических и правовых норм, охраняемых Основным законом страны - Конституцией Российской Федерации и другими законами. Разумеется, каждый из нас заинтересован в неприкосновенности таких нематериальных благ, как честь, достоинство и деловая репутация. Эти блага присущи человеку от рождения и защищается законом. За покушение на него или его умаление наступает юридическая ответственность - сложное явление, обладающее совокупностью объективных признаков. Первый из них заключается в том, что ответственность наступает в виде санкции за совершенное правонарушение, т.е. в форме принуждения. Вторым признаком является наличие неблагоприятных, отрицательных последствий для правонарушителя в виде ограничения личного или имущественного характера, что, в свою очередь, есть признак демократии. Но сегодня обнаруживается, что декларировать демократию и уметь жить и работать в условиях демократии вовсе не одно и то же. Демократия включает в себя не только декларирование прав и свобод граждан. Они необходимы, но недостаточны. Есть демократия неявная, неартикулированная, выражающая себя в нормах повседневной жизни, умении чувствовать и выполнять правило, обозначенное И. Кантом как категорический императив: поступай так, как ты хотел бы, чтобы поступали с тобой. Современная действительность, определяемая в значительной мере социальноэкономической и политической нестабильностью, к сожалению, не дает оснований утверждать, что уровень обеспеченности прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации высок. Право на честь, достоинство и деловую репутацию представляет собой право на самооценку и социально значимую оценку со стороны общества моральных, деловых и иных качеств соответственно гражданина или юридического лица, от которых зависит их общественный статус. В условиях перехода к рыночным отношениям актуальность защиты права на честь, достоинство и деловую репутацию значительно возросла. На всем протяжении становления общества человеческая мысль не раз обращалась к проблеме прав человека, в том числе к его праву на честь, достоинство и деловую репутацию. Защита прав человека все очевиднее становится одной из доминант общественного прогресса, основой которого является приоритет общечеловеческих ценностей. У общества нет будущего,

2

если оно не уважает права и свободы личности. Их обеспечение - необходимый атрибут любого демократического государства и международного сообщества в целом. Защита прав и основных свобод провозглашена в Уставе ООН как один из главных принципов организации, объединившей международное сообщество. Во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., говорится, что никто не может подвергаться произвольным посягательствам на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту со стороны закона от такого вмешательства или таких посягательств (ст. 12) <*>. -------------------------------<*> См.: Международное гуманитарное право в документах. М., 1996. С. 25. В ст. 22 Декларации провозглашается право каждого человека "на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства". В дальнейшем важные положения Декларации были развиты в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 13) и Международном пакте о гражданских и политических правах (ст. 17) <*>. Они были разработаны в рамках ООН и приняты в 1966 г. сессией Генеральной Ассамблеи ООН. Эти акты получили широкое международное признание и авторитет. СССР ратифицировал пакты в 1973 г. В 1976 г. они вступили в силу. -------------------------------<*> Там же. С. 34, 47. Особое место в решении гуманитарных проблем занимает общеевропейский процесс. В Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, подписанном в Хельсинки 1 августа 1975 г., достигнута договоренность о том, что в области прав человека и основных свобод государства-участники будут действовать в соответствии с целями и принципами Устава ООН и Всеобщей декларации прав человека, а также международными пактами о правах человека <*>. -------------------------------<*> Ведомости Верховного Совета СССР. 1975. N 33. С. 7. Уникальным международно-правовым документом является Конвенция о правах ребенка, вступившая в силу 2 сентября 1990 г. (в СССР - 15 сентября 1990 г.). Ее положения охватывают весь комплекс гражданских, политических, социально-экономических прав личности. Этот международный договор требует, в частности, от государств-участников защищать от незаконных посягательств честь и репутацию ребенка (ст. 16) и уважительно относиться к неотъемлемому достоинству его личности (ст. 37). Российская Федерация - правопреемник прав и обязанностей, вытекающих из международных договоров СССР, в том числе в области соблюдения прав человека. Для современной России одним из актуальных вопросов государственно-правовой политики и правоприменительной практики является проблема прав человека, включая право на защиту чести, достоинства и деловой репутации. Конституция Российской Федерации призвана обеспечить такое отношение к правам и свободам личности, которое должно соответствовать международным стандартам, современному пониманию демократии и правового государства. При этом требуется создать соответствующий юридический механизм, затрагивающий многие отрасли права, для реализации конституционных положений и их защиты. Значительное место в решении этой проблемы отводится и гражданскому праву, в том числе в области защиты чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан (физических лиц) и юридических лиц. На данном этапе развития российского общества исключительную значимость приобретает защита не только имущественных, но и неимущественных прав граждан и юридических лиц. Актуальность книги определяется также и тем, что вопросы защиты указанных прав рассматриваются в тесной связи с деятельностью судебных органов по реализации и защите прав на честь, достоинство и деловую репутацию соответственно физических и юридических лиц и по повышению эффективности работы правоохранительной системы. В работе нашли отражение вопросы, находящиеся на стыке общей теории государства и права, конституционного права, гражданского и гражданско-процессуального законодательства <*>. -------------------------------<*> В приводимых ниже примерах из судебной и прокурорской практики ссылки делаются на материальное и процессуальное право, действовавшее на момент события или юридического

3

факта. В равной мере это относится к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и документам прокурорского реагирования. Глава 1. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ НОРМЫ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ § 1. Честь, достоинство, деловая репутация как социально-правовые категории Каждому индивиду присущи такие блага, как честь, достоинство, деловая репутация, а юридическому лицу - деловая репутация. Честь - это общественная оценка личности, определенная мера духовных, социальных качеств гражданина. Она является таким же благом человека, как его жизнь, здоровье и свобода. Человек, дорожащий своей честью, соизмеряет ее со своим добрым именем и совестью. Достоинство - самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего поведения, общественного значения. Деловая репутация гражданина определяется уровнем его квалификации и характеристикой профессиональной деятельности, а юридического лица - оценкой производственной или иной деятельности в соответствии с его правовым статусом в условиях предпринимательских и рыночных отношений. Категории чести и достоинства, в частности, определяют отношение к человеку как высшей общественной ценности. Следует отметить, что честь и достоинство - понятия достаточно широкие, богатые по содержанию и глубоко диалектические по своей природе. Они могут восприниматься в сферах нравственного сознания (как чувства и как понятия), этики (как категории морали) и права (как защищаемые законом социальные блага). Понятия и представления о чести складывались и формировались в процессе нравственной практики того или иного общества, общения людей между собой, поэтому содержание понятия "честь" является социальным. При этом общественная оценка личности не зависит от воли и желания самого оцениваемого лица, поскольку вся его деятельность проходит под контролем общества и именно оно формирует оценку нравственных качеств каждого конкретного человека. У человека сознание и чувство чести и достоинства как бы органически слиты воедино, однако их нельзя отождествлять. Как известно, сознание следует за чувством, но человек как разумное существо в своем поведении не просто поддается чувствам, а занимает определенную позицию по отношению к ним: один - воспринимает, другой - отвергает, исключает, подавляет. При определении понятия "честь" различают два аспекта - объективный и субъективный. Та или иная оценка деятельности индивида коллективом, обществом, признание его положительных качеств и заслуг воспринимаются им как нечто объективное, выступают как этическое благо, как оценочная категория, направленная от общества к личности. Что же касается субъективной, личной стороны понятия "честь", то она заключается в способности человека оценивать свои поступки, подавлять в себе эгоистические, безнравственные стремления и намерения, действовать в нравственной жизни в соответствии с принятыми в этом обществе моральными нормами, правилами и требованиями. Субъективный аспект понятия "честь" всегда неразрывен с объективным, подчиняется и обусловливается последним и оказывает на него огромное воздействие. Существуют и другие точки зрения среди как отечественных, так и зарубежных ученых. Например, немецкий философ-идеалист конца ХIX в. И. Экштейн в книге "Честь в философии и праве" рассматривает внешнюю честь как этическую оценку личности, из которой вытекает уважение, а внутреннюю честь - как духовное "я" человека, от "всего телесного освобожденное" <*>. При этом И. Экштейн считает, что обе формы чести не связаны одна с другой. Он, в частности, заключает, что "внешняя честь, что бы ни говорили, есть этическое благо, стремление к ней есть нравственное стремление, ибо честь удовлетворяет нравственным потребностям человека" <**>. -------------------------------<*> Подробнее об этом см.: Экштейн И. Честь в философии и праве. СПб., 1895. С. 38, 78. <**> Экштейн И. Указ. соч. С. 47. Человек не может "уклониться" от суждений окружающих его людей, которые оценивают его поступки, т.е. от общественного мнения. Можно сказать, что общественное мнение представляет собой специфическое явление духовной жизни общества, состояние общественного сознания <*>. Его определяют по-разному: в явлениях духовной жизни общества, особой форме коллективной оценочно-познавательной деятельности, коллективных суждениях, высказываниях, представлениях и др.

4

-------------------------------<*> См.: Иванов О.И. Общественное мнение и власть // Социально-политический журнал. 1993. N 7. С. 35 - 44; Коробейников В.С. Пирамида мнений. Общественное мнение: природа и функции. М., 1981; Житенев В.Н. Общественное мнение в социальном управлении. Новосибирск, 1987; Горшков М.К. Общественное мнение: история и современность. М., 1988. Каждому человеку, таким образом, приходится волей-неволей примиряться с тем, что другие люди судят о нем по-своему. Он не может воспротивиться этому, так как в соответствии с законами человеческой природы всякий человек, который видит те или иные поступки своего ближнего, чувствует себя невольно призванным судить о них. Он не может подчиняться началу свободного выбора, останавливать свое внимание на положительном, оставляя незамеченным негативные проявления личности. Нельзя обойти и вопрос о том, как же относится какой-либо человек к факту оценки себя другими, поскольку честь есть известное нематериальное благо и ею дорожат даже те, кто считает себя независимым от общественного мнения. В действительности мы видим, что с презрением к чести чаще всего относятся люди аморальные, не обладающие самостоятельным, волевым характером. Честь, прежде всего, означает оценку личности с точки зрения социально-этической, и уважительное отношение к ней не возникает произвольно, а обусловлено как самой личностью, так и сущностью и соизмеримостью общественного отношения. Честь - это определенная социальная оценка гражданина, объективное общественное свойство <*>. В подобном определении усматривается оценочная категория, указывающая на связь человека как гражданина с определенной общностью людей. Таким образом, поскольку существует эта общность, постольку существует и категория чести, так как честь - это социальная оценка индивида. В этом контексте может возникнуть вопрос: всякое ли действие человека может быть объектом оценки со стороны общества? -------------------------------<*> См.: Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 85; Малеина М.Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан. М., 1991. С. 58. В философской литературе по данному вопросу нет единого мнения. Одни считают, что только при искусственном изолировании человека от окружающей среды можно вести речь о том, что его действия могут не иметь нравственного содержания и, следовательно, соответствующей оценки. Другие же полагают, что "лишь те действия могут быть оценены с точки зрения морали, в которых проявляются или формируются моральные отношения" <*>. -------------------------------<*> Макроусов Н.Н. Проблемы нравственной оценки поступков (поведения) // Вопросы философии. 1965. N 9. С. 39. Как представляется, объективной является точка зрения тех, кто считает, что во всякой человеческой деятельности присутствует нравственный аспект, а потому любая такая деятельность может быть предметом моральной оценки. В то же время формирование правильной общественной оценки человека, суждение о нем должны основываться не на его единичных действиях и поступках, а на их совокупности. В частности, во внимание должны приниматься производственная деятельность того или иного лица, его поведение в общественных местах, быту, семье и т.п. При этом необходимо учитывать не только конечный результат его действий и поступков, но и мотивы, цели, побуждения, которыми он руководствуется при совершении каких-либо поступков (или при бездействии) в определенных ситуациях. В свою очередь, мотивы поведения человека следует рассматривать в органической связи с общественными последствиями его поведения. Именно поэтому высокой общественной оценки заслуживает поведение, в котором налицо единство морально целостного мотива и общественно полезного результата. Не требует доказательств то обстоятельство, что положительная оценка деятельности и поведения человека со стороны общества возвышает его в глазах окружающих, благотворно воздействует и на чувство собственного достоинства, в известном смысле придает ему силы для дальнейшего нравственного совершенствования. Разные последствия для того или иного лица может вызывать его отрицательная оценка. В одних случаях она заставляет человека стремиться к исправлению своих недостатков, в других - усугубляет их. Поэтому общественная оценка человека должна быть объективной. Для формирования таковой необходимо достоверное знание самого объекта оценки, т.е. тех действий (или бездействия), которые подвергаются оценке. Объективный характер чести проявляется главным образом в том, что она является объективным выражением отношений личности и общества. Необходимо отметить, что гражданин пользуется и внешней честью, исходящей от государства. Предметом уважения со стороны государства является гражданин как таковой,

5

гражданин вообще. Вот почему перед суждением государства все граждане совершенно равны, никто не пользуется преимуществом из-за своих индивидуальных особенностей. Вопрос о степени уважения, оказываемого государством гражданам, разрешается в основном законе - конституции. В каждом государстве, безусловно, степень эта различна, как и различна она в разные исторические периоды какого-либо государства. По этой степени уважения (наделения честью) гражданина можно составить представление об отношении данного государства к людям, к своему народу в целом. Как правило, государство интересуют поступки людей лишь постольку, поскольку ими затрагивается его право. Уважение со стороны государства к гражданам отличается от уважения людей друг к другу. В уважении одними людьми других существует множество различных вариантов и суждений; в уважении государства существует только одна гражданская честь, которая оказывается в равной мере каждому лицу и которой лишают в случае уголовного наказания. С этой точки зрения гражданская честь адекватна обыкновенной внешней чести. В основе представления о чести лежит определенный нравственный критерий. В силу этого также проявляется объективный характер категории чести. Объективный характер критерия нравственности не допускает субъективного, произвольного толкования того, что является честью или бесчестьем. Кроме того, нельзя отрицать возможности формирования неправильной общественной оценки в отношении конкретного человека или группы людей. Таким образом, честь является категорией, отражающей достоинство индивида в сознании других людей, общественную его оценку с учетом существующей морали и правовых устоев в этом обществе. Под честью понимается в определенном смысле положительная репутация человека. В органическом единстве с честью, понимаемой в обществе как определенная социальная оценка человека, находится категория достоинства, которая является своеобразным отражением этой социальной оценки в сознании его носителя. Иными словами, достоинство - это самооценка личности, основанная на его оценке обществом, внутренних убеждениях и правосознании. Достоинство того или иного человека заключается в духовных и физических качествах, ценных, в частности, с точки зрения потребностей общества. В своем органическом единстве эти личные качества (достоинства) и составляют то, что принято называть личным достоинством <*>. Его социальный характер проявляется в том, что как моральная ценность и общественно значимое качество личности достоинство определяется существующими общественными отношениями и в известной мере нередко не зависит от человека. Но данная категория выступает еще и как сознание и чувство собственного достоинства. Эти субъективные стороны достоинства представляют собой осмысление и переживание человеком своей моральной ценности и общественной значимости, они обусловливаются общественными отношениями и зависят от них. -------------------------------<*> Подробнее о понятии и оценках категории достоинства см., например: Блюмкин В.А. Честь. Достоинство. М., 1963. В иерархии первостепенных целей общества, когда мы утверждаем, что "человек - цель, а не средство", мы предопределяем, что общество и государство должны заботиться об охране прав и свобод, в том числе о достоинстве личности. Разумеется, допустимы определенные ущемления интересов конкретного человека со стороны государства в рамках закона, если это делается во благо общества в целом. При этом разумные ограничения прав или свобод человека должны корреспондироваться с международно-правовыми стандартами таких ограничений, быть установленными в национальном законодательстве, проводиться по строго определенным критериям, когда другими методами невозможно решить ту или иную социальную задачу. Следует подчеркнуть, что все граждане России как самоценные личности равны, пользуются правом на свою неприкосновенность, невмешательство в личную жизнь, индивидуальную свободу и самовыражение и т.д. Отсюда достоинство человеческой личности признается в равной мере за всеми членами общества, что не исключает, разумеется, признание больших заслуг одних перед другими <*>. -------------------------------<*> Подробнее об этом см.: Петрухин И.Л. Человек как социально-правовая ценность // Государство и право. 1999. N 10. С. 83 - 84. Необходимо признать в качестве критерия действенности права и государственного механизма обеспечение достоинства человека. По содержанию Всеобщей декларации прав человека, других международно-правовых актов, конституций ряда развитых стран достоинство человека определяет суть личности. Оно не может быть разрушено, так как разрушается существо личности, которое присуще как живущим, так и ушедшим из жизни. Пройдя столетия сложного пути философско-религиозного и социальноправового осмысления, государственно- и международно-правового признания, в настоящее

6

время достоинство человека все чаще становится одним из неотъемлемых конституционных прав, а его защита - одним из основополагающих конституционных принципов общества и государства. Таким образом, категория достоинства являет собой органическое единство социального и индивидуального. Человек как совокупность определенных исторически обозначенных общественных отношений только в обществе может осознать и проявить себя. "Жизнь общественная, - писал А.И. Герцен, - такое же естественное определение человека, как достоинство его личности" <*>. -------------------------------<*> Герцен А.И. Историческое развитие чести // Современник. 1848. Т. VIII. Отд. 2. С. 31. О неразрывной связи чести и достоинства свидетельствует и то обстоятельство, что в их основе лежит единый определенный нравственный критерий. Вместе с тем, несмотря на неразрывную связь общественной оценки лица и его самооценки, между честью и достоинством существует и различие. Оно заключается в том, что честь, как уже отмечалось, - это общественная оценка личности, а в достоинстве главное - субъективный момент, самооценка. Лицо само должно осознать свою общественную значимость и ценность. Отсюда можно сделать вывод, что достоинство человека находится в определенной зависимости от его воспитания, внутреннего духовного мира, особенностей его психического склада и в конечном счете от способности человека должным образом оценить мнение, сложившееся о нем у окружающих. Можно утверждать, что в наиболее общем виде достоинство представляет собой своеобразную совокупность положительных качеств индивида, его моральную ценность. Оно может рассматриваться как социальная значимость того или иного лица, обусловленная его общественно полезными свойствами. К. Маркс, говоря о достоинстве, особо подчеркивал, что это "именно то, что больше всего возвышает человека, что придает его деятельности, всем его стремлениям высшее благородство" <*>. Здесь принимаются во внимание не только индивидуальная характеристика субъекта, но и черты, свойственные ему как представителю определенного коллектива, определенной общности. -------------------------------<*> Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. С. 4. Категории "честь" и "достоинство" вытекают одна из другой. Они едины, но не тождественны. Нельзя не согласиться с мнением, что "содержание чести и достоинства любого человека постоянно обогащается, меняется по мере развития его общественной деятельности" <*>. В то же время эти различия в содержании их субъективного гражданского права на честь и достоинство зависят от степени развития индивида, воспитания, формирования правосознания, выработки определенной жизненной позиции, личностного самоутверждения, т.е. от прочности того фундамента, на котором базируются честь и достоинство. -------------------------------<*> Рафиева Л.К. Честь и достоинство как правовые категории // Правоведение. 1966. N 2. С. 61. В органической связи с честью и достоинством находится и такое понятие, как "репутация" (от лат. reputatio - обдумывание, размышление). Если представление о достоинстве личности исходит из принципа равенства всех людей в моральном отношении и их самооценки, то понятие чести, наоборот, дифференцированно оценивает людей, что тем или иным образом находит отражение в их репутации <*>. Заметим, что понятие репутации в известном смысле совпадает с понятием чести в ее внешнем, объективном значении <**>. В репутации личности в большей мере проявляются ее деловые качества, чем морально-этические. Не требует пояснений и та истина, что репутация человека в известном смысле формируется на основе его поведения и отношения к интересам других людей, общества и государства, складывается на основе его поведения посредством восприятия его облика другими людьми, что может являться источником существенной информации не только о вкусах и привычках, но и о внутренней сущности индивида. -------------------------------<*> См.: Словарь по этике / Под ред. И.С. Кона. М., 1975. С. 351. <**> Подробнее об этом см.: Сергеев А.П. Право на защиту репутации. Л., 1989; Малеина М.Н. Защита чести, достоинства, деловой репутации предпринимателя // Законодательство и экономика. 1993. N 24. С. 18 - 20. Репутация может быть или положительной, или отрицательной и иметь подвижный характер в зависимости от того, на какой информации она базируется. Так, по словам М.Н. Малеиной, под деловой репутацией юристы-исследователи понимают совокупность качеств и оценок, "с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, поклонников (для шоу-бизнеса), избирателей (для выборных должностей) и

7

персонифицируется среди других профессионалов в этой области" <*>. Под деловой репутацией следует понимать и те ассоциации, которые вызывает деятельность отдельного гражданинапредпринимателя, группы лиц или юридического лица у широкой общественности, у других юридических лиц в данном государстве и за его пределами. -------------------------------<*> Малеина М.Н. Защита чести, достоинства и деловой репутации предпринимателя. С. 18. Во многих случаях нарушение деловой репутации юридического лица одновременно дискредитирует членов его трудового коллектива и наоборот, т.е. речь идет о нарушении права на репутацию. Деловая репутация представляет собой частный случай репутации вообще и являет сложившееся мнение о качествах (достоинствах и недостатках) коллектива, организации, предприятия, учреждения, конкретного физического лица, например, в сфере предпринимательства. Западный социолог М. Вебер для обоснования построения иерархии социальных ценностей ввел понятие "статусная честь" ("статусная репутация", "социальное уважение", "престиж"). Суть данного понятия выражается прежде всего в том, что от всех, кто предполагает следовать ему, ожидается особый образ жизни: та или иная группа индивидов, претендующая на принадлежность к определенному обществу, вырабатывает "должный" стандарт поведения, в соответствии с которым выбирается круг людей для социального общения. При этом развивается осознание значимости своего положения, своеобразное "статусное самоуважение", и одновременно с ним возникает желание дистанцироваться от других слоев общества <*>. -------------------------------<*> См.: Вебер М. Класс, статус и партия // Социальная стратификация. М., 1992. Вып. 1. С. 28, 33. Деловая репутация (или социальный престиж) - это сравнительная оценка социальной значимости индивида, группы людей или социального института, юридического лица, его положения в обществе, закрепленная в общественном мнении. В этом контексте можно говорить, например, о частном предпринимателе или организации (юридическом лице, если иметь в виду данное исследование): обладают или нет они деловой репутацией, "престижностью", т.е. способностью свидетельствовать, удостоверять деловую репутацию. Основанием, по которому индивид, группа людей или юридическое лицо наделяются деловой репутацией (престижем), является способ жизнедеятельности, поведения, потребления благ, выполнения обязательств, взаимоотношения с другими субъектами общественных отношений и др. Престижная деятельность - это деятельность по достижению желаемого и удержанию имеющегося общественного почитания, т.е. деловой репутации. Индивид, юридическое лицо имеют определенный статус, отличающийся положительными деловыми качествами от других субъектов. Часто престиж (деловую репутацию) отождествляют с авторитетом. Однако понятие "престиж" ("деловая репутация") не имеет той "властной" окраски, которая характеризует понятие "авторитет". Авторитет является характеристикой положения, статуса личности или организации, наряду с престижем (деловой репутацией) соответствует ему, но не заменяет. Вопрос о соотношении престижа (деловой репутации) и авторитета достаточно сложен и тонок и является самостоятельной философской проблемой. Честь и достоинство гражданина, а также деловая репутация физических и юридических лиц неразрывно связаны с правом, ибо их ущемление или утрата влекут за собой потерю нормальных общественных связей, а значит, и утрату определенного статуса в своих правоотношениях с другими субъектами. Поэтому честь, достоинство, деловая репутация являются важнейшей социально-правовой ценностью и потребностью для любого государства и общества и нуждаются в соответствующей законодательной защите. § 2. Право на защиту чести, достоинства и деловой репутации в системе субъективных гражданских прав Вопрос о защите чести, достоинства и деловой репутации со стороны государства, т.е. законодателя, - это, прежде всего, вопрос о правах человека, их реальном обеспечении, о гарантированной государством возможности пользоваться этими правами. Раскрывая понятие и содержание чести, достоинства и деловой репутации, мы определили, что эти категории в сфере общественных отношений выступают как социальные, этические блага. Гражданско-правовое понятие и толкование этих категорий предполагает наличие правовой нормы, отражающей эти блага, охраняемые правом, а также юридические основания и способы их защиты.

8

В теоретическом и практическом плане честь, достоинство и деловая репутация могут рассматриваться как социальные нематериальные блага, охраняемые законом, и как особые субъективные права. Для того чтобы раскрыть понятие и содержание права на честь, достоинство и деловую репутацию, необходимо уяснить, какие действия может совершать субъект данного права, каким должно быть его поведение. Одной из особенностей такого права в сравнении с другими субъективными правами является то, что его содержание, сущность раскрываются в многообразии жизни человека, его бытия. Значительная специфика этого права дала ряду авторов основание поставить под сомнение возможность отнесения этого права к категории субъективных гражданских прав. Некоторые авторы при определении права на честь и достоинство сделали вывод, что это право входит в содержание гражданской правоспособности <*> или является "элементом правоспособности" <**>. -------------------------------<*> См., например: Иоффе О.С. Советское гражданское право. ЛГУ, 1958. С. 101; Егоров К.Ф. Личные неимущественные права граждан СССР // Ученые записки ЛГУ. 1953. Вып. 4. N 151. С. 153. <**> См.: Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М., 1962. С. 59. Действительно, каждый субъект права, помимо возможности иметь субъективные права и обязанности в будущем, наделяется определенной совокупностью политических, имущественных, личных (субъективных) прав, определяющих его правовое положение. В их число входит субъективное право на честь, достоинство и деловую репутацию. Эти права не возникают в результате осуществления правоспособности, а наряду с ней являются элементами правосубъектности гражданина или организации (юридического лица) <*>. -------------------------------<*> См.: Мицкевич А.В. Правовые отношения в советском обществе. Общая теория советского права. М., 1966. С. 286. Правосубъектность, в частности, является особым специфическим правовым свойством индивида. В силу этого свойства он как субъект права с момента рождения наделяется определенной совокупностью прав. Правосубъектность определяет в той или иной мере положение граждан в обществе, выражает отношения между гражданами и государством. Гражданское право до момента нарушения чести и достоинства или деловой репутации личности, иного субъекта охраняет эти личные неимущественные отношения путем возложения всеобщей обязанности воздерживаться от их нарушения. Только с момента их нарушения нормы гражданского права способны регулировать возникшие отношения. Вопрос о понятии субъективного права в отечественной периодической литературе является спорным на протяжении десятилетий. Л.К. Рафиева предложила объединить авторов, имеющих различные точки зрения, в четыре группы. Авторы, рассматривающие субъективное право: как притязание; как средство обеспечения определенного поведения обязанных лиц; как меру возможного или дозволенного поведения управомоченного; как дозволенность собственных действий управомоченного и возможность требовать определенного поведения от обязанных лиц <*>. -------------------------------<*> См.: Рафиева Л.К. Честь и достоинство как правовые категории. С. 58. Одним из основоположников взгляда на субъективное право как на притязание является М.М. Агарков, который характеризовал субъективное право "как предоставленную лицу возможность привести в действие аппарат государственного принуждения" <*>. Его позицию поддержали М.П. Карева и А.М. Айзенберг, рассматривающие субъективное право как "установленную правовой нормой возможность того или иного лица с помощью государственного аппарата заставить обязанное лицо выполнить свои обязательства" <**>. Следует заметить, что подобные взгляды не раз подвергались критике со стороны отечественных юристов <***>. -------------------------------<*> Теория государства и права. М., 1948. С. 481. <**> Карева М.П., Айзенберг А.М. Правовые нормы и правовые отношения. М., 1949. <***> См., например: Братусь С.Н. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1949. N 8. С. 32 - 33; Он же. Субъекты гражданского права. М., 1960. С. 8 - 11; Мицкевич А.В. Некоторые вопросы учения о субъективных правах // Правоведение. 1958. N 1. С. 28.

9

Сторонники второй точки зрения, к которой принадлежал, в частности, О.С. Иоффе, определяли субъективное право как средство регулирования поведения советских граждан, не противоречащего интересам государства <*>. -------------------------------<*> Об этом см., например: Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С. 55. Некоторые правоведы утверждают, что поскольку содержание права на честь и достоинство нельзя охарактеризовать с активной стороны как возможность действовать, то оно и не может активно действовать. В этой связи О.С. Иоффе пишет, что "право на честь и достоинство есть не что иное, как право гражданина требовать, чтобы общественная морально-политическая оценка его личности формировалась на основе правильного восприятия того, что он сделал и чего не сделал" <*>. Подобная позиция вызывает решительные возражения у многих юристов, которые считают, что если следовать подобной аргументации, то можно, например, прийти к выводу, что право на жилище тоже "не вполне право". -------------------------------<*> Иоффе О.С. Новая кодификация советского гражданского законодательства и охрана чести и достоинства граждан // Советское государство и право. 1962. N 7. С. 64. Своеобразную позицию занимает К.Ф. Егоров, считая, что возникновение личных неимущественных прав не связано с каким-либо юридическим фактом. Он полагает, что личные права "...являются равными и конкретными с момента наделения лица правоспособностью и также не могут быть поставлены в зависимость от каких-либо условий, т.е. юридических фактов" <*>. Такой подход, в частности, приводит ученого к отрицанию личных правомочий как субъективных прав. К.Ф. Егоров, как представляется, не учитывает специфики объектов личных неимущественных прав и юридических фактов, приводящих к их образованию. В то же время нельзя не согласиться с теми авторами, которые разделяют точку зрения К.Ф. Егорова в том, что не может быть объектом правоотношения поведение самого управомоченного. Всякое субъективное право как элемент правоотношения определяет границы поведения, дозволенного управомоченному, равно как и поведение обязанного лица, на которое вправе притязать управомоченный. Таким образом, поведение обязанного лица, на которое может притязать управомоченный, является объектом субъективного права. Между тем автор не сделал такого вывода, что и привело его к отрицанию наличия у личных неимущественных прав объекта, в то время как объект у них есть, и в праве на честь, достоинство и деловую репутацию он заключается в воздержании всех других лиц от посягательства на это право. -------------------------------<*> Егоров К.Ф. Указ. соч. С. 148. Некоторые авторы рассматривают субъективное право как притязание или как средство определенного поведения обязанных лиц, другие в субъективное право включают дозволенность собственных действий управомоченного и возможность требовать определенного поведения от обязанных лиц <*>. А по определению С.Н. Братуся, субъективное право - "это мера возможного поведения данного лица, обеспеченная законом и тем самым соответствующим поведением обязанных лиц" <**>. Данное определение с теми или иными дополнениями и уточнениями принято многими цивилистами. -------------------------------<*> См., например: Мицкевич А.В. Некоторые вопросы учения о субъективных правах // Правоведение. 1958. N 1. С. 28; Алексеев С.С. Субъекты гражданского права. М., 1984. <**> Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 13. Ю.К. Толстой понимает субъективное право как способность к определенному поведению самого управомоченного, а также как "способность вызывать необходимое для удовлетворения интересов управомоченного поведение других лиц" <*>. -------------------------------<*> Толстой Ю.К. Проблема обеспечения субъективных гражданских прав // Вестник ЛГУ. 1952. N 3. С. 122. Отдельные исследователи считают целесообразным включить в его содержание возможность прибегнуть в необходимых случаях к содействию принудительной силы государственного аппарата для осуществления должного поведения обязанных лиц <*>. Здесь можно согласиться с доводами О.С. Иоффе, который допускает, что "возможность прибегнуть в необходимых случаях к принудительной силе государственного аппарата существует не

10

параллельно с другими, закрепленными в субъективном праве возможностями, а свойственна им самим, так как без этого они не были бы юридическими возможностями" <**>. -------------------------------<*> См.: Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1995. С. 108 - 109. <**> Иоффе О.С. Советское гражданское право. Т. 1. С. 73. Право на честь и достоинство следует рассматривать как особое субъективное право, ибо его сущность заключается в праве каждого гражданина на неприкосновенность его чести и достоинства и в возможности требовать от всех других физических и юридических лиц воздержания от нарушения этого права. Честь и достоинство - не предпосылка того, что может возникнуть в будущем вследствие возможного правонарушения, а наличные блага человека, существующие в его повседневном нормальном состоянии, без каких-либо нарушений, т.е. существование права на честь, достоинство и деловую репутацию не зависит от того, будет ли оно нарушено. В момент нарушения возникает лишь необходимость защиты этого права, а не само право. Между тем право на честь, достоинство и деловую репутацию является абсолютным субъективным правом ввиду того, что субъективному праву управомоченного лица корреспондирует обязанность неопределенного круга лиц. Суть этой всеобщей обязанности заключается, как уже отмечалось, в воздержании от посягательств на честь, достоинство и деловую репутацию индивида или юридического лица. Здесь, кстати, следует обратить внимание на специфику этого права, его особенности. Так, если в праве собственности, как и в большинстве абсолютных субъективных прав, первоочередными выступают действия самого управомоченного, то для права на честь, достоинство и деловую репутацию определяющее значение имеют не действия управомоченного, а воздержание от действий обязанных лиц. Российское государство охраняет честь, достоинство и деловую репутацию соответственно граждан или организаций (юридических лиц) установлением всеобщей обязанности воздерживаться от посягательства на эти социальные блага и предоставлением судебной защиты в случаях их нарушения. Субъективное право дает возможность лицу удовлетворять свои материальные и духовные запросы, т.е. пользоваться социальными благами. Законодатель, в частности, определил право физического лица на честь, достоинство и деловую репутацию, а юридического лица - на деловую репутацию. Нормы закона, устанавливающие правила поведения обладателя субъективного права на честь, достоинство и деловую репутацию, оказывают воздействие на других лиц помимо правоотношений. Эти нормы не только выполняют регулирующую и охранительную функции, но и имеют большое воспитательное значение. Нормы, заложенные в ст. 152 ГК РФ, призваны определять поведение людей в обществе. Они выполняются гражданами добровольно, в силу убеждения и сознания долга перед обществом. Возникновение конфликтных правоотношений, связанных с правом на честь, достоинство и деловую репутацию, происходит лишь в случаях нарушения норм, устанавливающих указанное право. Право на честь, достоинство и деловую репутацию, равно как и основные права, закрепленные Конституцией Российской Федерации, имеет реальное значение для субъектов права не только при нарушении, но и независимо от него. Наделяя то или иное физическое и юридическое лицо определенными правами, государство обеспечивает систему гарантий, необходимую для их реализации и защиты, для осуществления законности в Российской Федерации, пресечения и устранения ее нарушений, а также предусматривающую ответственность обязанных лиц. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), вступивший в силу 1 января 1995 г., внес существенные изменения в определение предмета гражданского права, сформулированное в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. <*>. -------------------------------<*> См.: Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. N 26. Ст. 733. В соответствии со ст. 1 Основ неимущественные отношения, не связанные с имущественными, регулируются гражданским законодательством, поскольку иное не предусмотрено законодательными актами либо не вытекает из существа личного неимущественного отношения. Статья 2 ГК РФ устанавливает, что "неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага ЗАЩИЩАЮТСЯ (выделено мною. - А.А.) гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ". В то же время наличие субъективного права на честь, достоинство и деловую репутацию не дает оснований исключить его из гражданско-правового регулирования.

11

Текст ст. 2 ГК РФ вызвал у цивилистов и процессуалистов два противоположных истолкования. Одни утверждают, что законодатель исключил неимущественные отношения, не связанные с имущественными, из предмета регулирования гражданского законодательства, и считают, что "гражданское право лишь защищает объекты неимущественных отношений, но не регулирует их" <*>. В данном случае автор присоединяется к другой точке зрения, в частности профессора В.А. Рахмиловича, который считает, что расширение гражданско-правовой базы для защиты личных неимущественных благ и признание факта наличия у граждан и юридических лиц субъективных прав по поводу этих благ принципиально исключают возможность отвергать применение гражданского законодательства для регулирования осуществления этих прав <**>. Поэтому сегодня следует говорить о том, что новое российское гражданское законодательство содержит положения, которые направлены на урегулирование и защиту права на нематериальные блага и существенно отличаются от прежнего гражданского законодательства <***>. Так, если ранее действовавший Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. устанавливал правила о защите отдельных личных прав граждан и юридических лиц, то новый Гражданский кодекс Российской Федерации закрепил общие для всех личных неимущественных прав и других нематериальных благ правила об их регламентации и защите. -------------------------------<*> Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Для предпринимателей. М., 1995. С. 19. <**> См.: Рахмилович В.А. О достижениях и просчетах нового Гражданского кодекса Российской Федерации // Государство и право. 1996. N 4. С. 118. <***> См. также: Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.Л. Сергеева. М.; СПб., 1996. С. 270 - 278. Действующее гражданское законодательство подразделяет личные неимущественные отношения на регулируемые и защищаемые им. В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ личные неимущественные отношения, связанные с имущественными и основанные, в частности, на имущественной самостоятельности их участников, регулируются гражданским законодательством. Однако такую дифференциацию не следует понимать "как противопоставление регулирования защите и наоборот, ибо осуществление защиты предполагает регулирование, а регулирование может оказаться бессмысленным при отсутствии защиты" <*>. Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ (п. 2 ст. 2 ГК РФ). При этом в ст. 150 ГК РФ определен примерный перечень юридически защищаемых нематериальных благ, подразделяемых на две группы: -------------------------------<*> Там же. С. 271. нематериальные блага, приобретаемые гражданами в силу рождения и юридическими лицами в силу создания; нематериальные блага, приобретаемые ими в силу закона. К благам первой группы Гражданский кодекс Российской Федерации относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Они объективно существуют независимо от их правовой регламентации и нуждаются в правовой защите только в случае посягательства на эти блага. При этом, как отмечалось, право граждан на честь, достоинство и деловую репутацию является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из необходимых условий их успешной деятельности <*>. -------------------------------<*> См. также: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций" в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 апреля 1995 г. N 6 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. N 11; 1994. N 3; 1995. N 7. К нематериальным благам второй группы законодатель относит право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права. Они являются субъективными правами конкретного правоотношения и тем самым уже урегулированы нормами права. В случае если они будут нарушены, эти права пользуются юридической (законодательной) защитой. Первоначально юридическая охрана в нашей стране, в частности, чести и достоинства граждан осуществлялась при помощи норм уголовного, административного, трудового права. В то

12

же время в гражданско-правовом плане этот вопрос был положительно решен лишь с момента принятия в 1991 г. Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик <*>, ст. 7 которых предусматривала гражданско-правовую защиту чести и достоинства граждан и организаций: "Гражданин или организация вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности". Аналогичная норма в дальнейшем получила свое закрепление в ст. 7 ГК РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 11 июня 1964 г., с внесенными в нее последующими изменениями и дополнениями <**>. -------------------------------<*> Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. N 50. Ст. 525. <**> Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. N 24. Ст. 406; 1987. N 9. Ст. 250; Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. N 15. Ст. 494; 1992. N 29. Ст. 1689. Право на защиту чести, достоинства и деловой репутации в настоящее время закреплено в ст. 152 части первой ГК РФ. В п. 1 этой статьи установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Заметим, что в ст. 7 ГК РСФСР 1964 г. о защите чести и достоинства не было ссылок на деловую репутацию, в то время как умаление деловой репутации гражданина, естественно, негативно сказывается или может сказаться на его чести и достоинстве. "Указание в новом ГК РФ на возможность опровержения по суду распространенных сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, отмечает в этой связи профессор П.Я. Трубников, - обусловлено сложившимися современными экономическими отношениями, необходимостью защиты правомерной предпринимательской деятельности" <*>. -------------------------------<*> Трубников П.Я. Применение судами законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации // Законность. 1995. N 5. С. 7. Из содержания п. 1 ст. 152 ГК РФ вытекает, что право на опровержение может иметь место только в отношении распространения порочащих сведений. Важно и то, что такое право возникает независимо от способа распространения таких сведений, а не только в результате публикаций в средствах массовой информации, как это было ранее. В этом же пункте указано, что по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Действительно, порочащие сведения в отношении такого лица не должны умалять репутацию, доброе имя его семьи и других субъектов правоотношений. При этом законодатель дает неопределенно широкий круг возможных истцов, употребляя словосочетание "по требованию заинтересованных лиц". Распространенные в средствах массовой информации не соответствующие действительности сведения должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации, а если указанные сведения содержатся в том или ином документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Что же касается порядка опровержения в иных случаях, то он устанавливается судом (п. 2 ст. 152 ГК РФ). В п. 3 рассматриваемой статьи указано, что гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или законные интересы, имеет право на публикацию своего ответа в тех же средствах массовой информации. Следует обратить внимание на одно существенное обстоятельство, вытекающее из содержания ст. 152 ГК РФ, в которой говорится о распространении в средствах массовой информации сведений, "порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина" (п. 2), а также "ущемляющих его права и законные интересы" (п. 3). В первом случае указывается, что такие сведения должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации, а во втором - что гражданину предоставлено "право на опубликование своего ответа". Представляется, что указанные законоположения необходимо рассматривать в контексте Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" <*>, устанавливающего правовой механизм, с помощью которого гражданин или юридическое лицо может опровергнуть порочащие сведения независимо от места и способа их распространения или опубликовать ответ в тех же средствах массовой информации, где такие сведения были представлены <**>. Иными словами, гражданин или юридическое лицо в соответствии с указанным Законом может, не обращаясь в суд, потребовать непосредственно от редакции (того или иного средства массовой информации) опровержения не соответствующих действительности и порочащих сведений. Такое право имеет также законный представитель гражданина или юридического лица. В тех случаях, когда у редакции нет доказательств достоверности опубликованных сведений, она обязана их опровергнуть (ст. 43 рассматриваемого Закона). Кроме

13

того, гражданин или организация может представить свой текст опровержения. При соответствии требованиям Закона именно этот текст подлежит опубликованию. В тексте опровержения должно быть указано: -------------------------------<*> Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 7. Ст. 300; Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 24. Ст. 2256. <**> См. также: Ковалев Е.А., Шевчук Е.Д. Защита чести, достоинства и деловой репутации в суде. Ярославль, 1995. С. 9 - 12. какие сведения, опубликованные в средствах массовой информации, не соответствуют действительности; когда и как они были распространены в данном средстве массовой информации. В соответствии со ст. 44 Закона опровержение должно последовать: в средствах массовой информации, выходящих в свет (эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение 10 дней с момента получения требования об опровержении или его текста; в иных средствах массовой информации - в подготовленном или в ближайшем планируемом выпуске. В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием на то оснований отказа (ст. 45 Закона). Отказ в опровержении или нарушение установленного порядка опровержения обжалуется в суде в течение года со дня распространения опровергаемых сведений (ст. 45 Закона). В тех случаях, когда в отношении гражданина или юридического лица в средствах массовой информации распространены сведения (независимо от того, соответствуют они действительности или нет), которые не порочат честь, достоинство и деловую репутацию, но все же ущемляют права или охраняемые законом интересы гражданина и деловую репутацию юридического лица, они также имеют право на ответ в средствах массовой информации. Порядок опубликования ответа или отказа в нем аналогичен предусмотренному в случае с опровержением. В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных прав исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. К тому же ст. 152 ГК РФ не устанавливает каких-либо сроков в отношении публикации средствами массовой информации опровержения порочащих гражданина или юридическое лицо сведений или права на ответ при защите чести, достоинства или деловой репутации. Следовательно, требуется внесение соответствующих изменений в указанные выше нормы Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Если обратиться к тексту п. 3 ст. 152 ГК РФ и сравнить его с текстом ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" ("Право на ответ"), то обнаружится определенное различие. Оно состоит в том, что ГК РФ не предусматривает права гражданина и юридического лица на опубликование ответа в случаях распространения не соответствующих действительности либо ущемляющих их права и законные интересы сведений, тогда как такое право предусмотрено законом. В то же время ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, ст. 152 ГК РФ должна быть скорректирована на предмет предоставления физическому или юридическому лицу права на ответ и в случаях распространения сведений, не соответствующих действительности и ущемляющих права или законные интересы указанных лиц. Законом предусмотрено, что при невозможности установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, пострадавшее лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (п. 6 ст. 152 ГК РФ). В п. 7 ст. 152 ГК РФ установлено: правила статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. При этом заметим, что в ст. 7 ГК РСФСР 1964 г. сказано о защите чести и достоинства. Полагаем, что при распространении порочащих сведений в отношении юридических лиц речь должна идти о судебной защите именно деловой репутации, хотя в организациях (учреждениях, на предприятиях) работают физические лица, и это также может касаться их чести и достоинства. Законодатель в п. 4 ст. 152 ГК РФ наделил суд правомочием наложения на нарушителя штрафа в случае невыполнения решения. Штраф налагается в порядке и размере, установленных гражданским процессуальным законодательством, и взыскивается в доход Российской Федерации. Предусматривается также возможность возмещения пострадавшему гражданину убытков и морального вреда, причиненных распространением порочащих сведений (п. 5 ст. 152 ГК РФ) <*>.

14

-------------------------------<*> Подробно вопросы толкования понятия морального вреда и правовых оснований для его возмещения рассматриваются в § 1 главы 2. Таким образом, способом защиты чести, достоинства и деловой репутации в современном гражданском праве выступает опровержение, а также компенсация (возмещение) потерпевшему морального вреда. При этом под опровержением должно пониматься доведение до круга лиц, в среде которых сведения были распространены, информации о признании судом их несоответствия действительности, а под моральным вредом (в соответствии со ст. 151 ГК РФ) - признание физических или нравственных страданий потерпевшего. Право на честь, достоинство и деловую репутацию относится к гражданским неимущественным правам. "Нематериальный характер неимущественного права, - отмечает М.Н. Малеина, - проявляется в том, что оно лишено экономического содержания, т.е. не может быть оценено точно, для него не характерна возмездность, его осуществление не сопровождается встречным имущественным предоставлением (эквивалентом) со стороны других лиц" <*>. -------------------------------<*> Малеина М.Н. Защита чести, достоинства и деловой репутации предпринимателя. С. 18. Честь, достоинство и деловая репутация реально существуют в силу того, что люди вступают в сложные и многообразные отношения между собой. Репутация отдельной личности или организации (юридического лица) определяется ее местом в системе общественных отношений, сложившимися в ней нравственными критериями и принципами. Подобные отношения регулируют право путем закрепления в своих нормах соответствующей модели правоотношения, когда один субъект - носитель права, другой (или другие) - носитель субъективной обязанности, и все они должны в реальной жизни поступать именно так, как предписывает правовая норма. Статья 152 ГК РФ представляет собой пример такого регулирования. Честь, достоинство и деловая репутация в юридическом смысле должны рассматриваться не только как блага, отражаемые правом. Они представляют собой многообразные по своему содержанию общественные отношения. Предметом правового регулирования являются непосредственно не блага, а права, установленные по поводу этих благ. Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин или организация (юридическое лицо) вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию сведений от лиц, их распространивших, тем самым определяя участников этого отношения. При этом правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В данном случае право одного лица определяет обязанность других лиц, т.е. речь идет о регулировании этих отношений. В юридической литературе суждения некоторых авторов по этому поводу представляются довольно убедительными. Например, А.С. Пиголкин отмечает, что "если норма обязывает определенное лицо к совершению определенных действий или воздержанию от них, то она необходимо должна предусмотреть другое лицо или орган, которые должны требовать исполнения этой обязанности и проверять его, иначе это обязывание теряет свой смысл и значение. Обязанным лицо может быть перед кем-то и в чем-то, следовательно, это другое лицо должно обладать определенными правомочиями, т.е. возможностями требовать исполнения обязанностей, предусмотренных в правовой норме" <*>. -------------------------------<*> Пиголкин А.С. Нормы советского социалистического права и их структура // Вопросы общей теории советского права. М., 1960. С. 162. Несостоятельной выглядит позиция авторов, утверждающих, что неимущественные права граждан, в том числе право на честь, достоинство и деловую репутацию, могут быть достаточно эффективно удовлетворены не только самостоятельно, индивидуально, не только через организацию (юридическое лицо), но и посредством различных групп, объединений, коллективов <*>. Такой подход не дает основания для выделения как в научном, так и в практическом плане определенной группы прав, которые по форме обладания, реализации и защиты носили бы коллективный, совместный характер. -------------------------------<*> См., например: Зайцева Е.Р. Коллективные формы реализации и защиты прав граждан: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1993. С. 12 - 13. Следует отметить, что внимание законодателей при разработке субъективного права на честь, достоинство и деловую репутацию, по всей вероятности, привлекала скорее так называемая негативная сторона этого права (поведение, запрещенное обязанным лицам), нежели его позитивный аспект (поведение, дозволенное управомоченному в пределах всего правового

15

спектра). Однако вполне очевидно, что позитивная сторона субъективного права на честь, достоинство и деловую репутацию заключается в самом характере этих социально-этических категорий. Норма о праве на честь, достоинство и деловую репутацию, помимо запрещения обязанным лицам посягать на конкретное физическое или юридическое лицо, позволяет тому или иному лицу пользоваться всей совокупностью субъективных прав (составляющих его честь, достоинство и деловую репутацию). Из норм гражданского законодательства вытекает, что субъекты права на честь, достоинство и деловую репутацию получили уверенность в том, что их поведение и деятельность будут надлежащим образом правильно оценены, что они не будут ущемлены распространением в отношении их ложных, порочащих сведений. На основании установленных в ст. 152 ГК РФ гарантий субъектам обеспечивается реальная возможность свободно чувствовать себя в обществе и с этой целью притязать на общественное признание своих заслуг перед ним. Возможно и другое объективное толкование указанных гражданско-правовых норм. Статья 152 ГК РФ позволяет прийти к выводу о реальности права граждан на честь, достоинство и деловую репутацию, а юридических лиц - на деловую репутацию, так как для применения санкций к правонарушителю необходимо, чтобы до совершения им противоправных действий уже существовало определенное защищаемое субъективное право у одного лица и обязанность не посягать на него у других <*>. Помимо того, толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о содержании правомочий, свойственных субъективному праву. К ним в первую очередь следует отнести возможность субъекта требовать от всех и каждого воздержаться от распространения не соответствующих действительности, порочащих его сведений, ибо лицо может рассчитывать на адекватное его заслугам и качествам мнение о себе. -------------------------------<*> См.: Романовская З.В. Личные неимущественные права граждан СССР (понятие, виды, классификация, содержание, гражданско-правовая защита): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Киев, 1968. С. 5; Ковалев Е.А., Шевчук В.Д. Защита чести, достоинства и деловой репутации в суде. С. 15 - 18. § 3. Правовые основания ответственности обязанных лиц при защите чести, достоинства и деловой репутации Право, в том числе и гражданское, призвано направлять, регулировать и определять границы поведения людей. Оно допускает осуществление внешнего контроля и может быть обеспечено специфическими правовыми средствами при расхождении поведения того или иного лица с требованиями правовой нормы. Существенной особенностью абсолютных прав (как и права на честь, достоинство и репутацию) является то, что их носителям противостоит в качестве обязанных лиц не одно лицо, а все третьи лица, обязанные воздерживаться от действий, направленных на нарушение этих прав. В ином случае может наступить гражданско-правовая ответственность как санкция за совершенное правонарушение, которая связана с обременениями для правонарушителя и является для него определенным наказанием <*>. -------------------------------<*> Различные толкования понятия гражданско-правовой ответственности см., например: Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. С. 479 - 481; Алексеев С.С. Проблемы теории права. М., 1972. Т. 1. С. 370 - 371. Следует отметить, что отношения ответственности выступают в качестве определенного внутреннего звена общественных отношений. Ответственность не является абстрактной категорией. Во-первых, она определяет правовое состояние людей, классов в общественных отношениях к материальным условиям своего существования, во-вторых, представляет собой особые, отличные от других общественные отношения, в которых реализуются средства самозащиты общества от посягательств на условия его существования <*>. К средствам самозащиты общества, как известно, относится наказание. -------------------------------<*> См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 531. "Отношение ответственности - форма общественной связи основана на факте правонарушений, на выявлении причинителя вреда, субъективных и объективных условий (обстоятельств) причинения вреда и реализации средства самозащиты общественных отношений, что ведет к осознанному (волевому) изменению нормального правового состояния в неблагоприятную сторону для физических и юридических лиц" <*>, - отмечает Н.Т. Разгельдеев. --------------------------------

16

<*> Разгельдеев Н.Т. Ответственность по советскому природоохранительному праву. Саратов, 1986. С. 18. Юридическая ответственность как общественно-правовое состояние лиц устанавливается и проявляет себя только в правоотношениях. Она имеет двойственную природу и может классифицироваться как правовое состояние индивидов и юридических лиц, а также как особенные правоотношения ответственности. Реализация юридической ответственности, по существу, всегда является результатом исполнения юридической обязанности и осуществлением юридических прав. В свою очередь, юридическая обязанность непременно должна быть подкреплена юридической ответственностью. Состав гражданского правонарушения, как известно, образует совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности. По общему правилу таковыми условиями являются противоправное поведение обязанного лица (в нашем контексте распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений), наличие вреда (моральный вред причиняется потерпевшему лицу при ущемлении его чести, достоинства или деловой репутации), причинная связь между противоправным поведением и наступившими негативными последствиями (убытками, моральным вредом) и виною правонарушителя, которая не имеет значения при компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию. В ст. 152 ГК РФ установлено право гражданина или организации (юридического лица) обращаться в суд для опровержения порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Бремя доказывания лежит на субъекте, распространившем эти сведения, а не на потерпевшем. Из этого следует, что для удовлетворения этого права требуются определенные условия защиты чести и достоинства, а именно сведения должны быть порочащими, не соответствовать действительности и получить распространение. Пока не доказано противное, распространенные порочащие сведения предполагаются не соответствующими действительности. Автор считает, что следует дать характеристику или толкование отдельных условий применения ст. 152 ГК РФ, но прежде необходимо остановиться на понятии "сведения". Под таковыми нужно понимать любую информацию (устные или письменные высказывания), а также зафиксированную и распространенную информацию о фактах жизни гражданина, его поступках, деятельности физического или юридического лица, умаляющих честь, достоинство, деловую репутацию. Информация касается как самих фактов, так и их оценки, которая может быть предметом судебной защиты с точки зрения соответствия или несоответствия этой информации подлинным фактам <*>. -------------------------------<*> См. также: Чечеткина З.В. Судебная защита чести и достоинства - конституционное право советских граждан. М., 1980. С. 13 - 17. Таким образом, к сведениям, которые указаны в ст. 152 ГК РФ, относится любая информация, если она распространена, является порочащей и не соответствует действительности. В качестве первого условия применения ст. 152 ГК РФ и возможного наступления ответственности обязанных лиц необходимо, чтобы сведения были распространены. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, понимается сообщение их неопределенно широкому кругу лиц, нескольким лицам или одному лицу. Будучи сообщенными хотя бы одному человеку, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, могут повлечь за собой причинение существенного морального вреда потерпевшему. Сообщивший эти сведения практически не имеет возможности предотвратить их дальнейшее распространение. Даже при таких обстоятельствах, когда порочащие сведения не стали достоянием широкой гласности, а известны на определенном этапе лишь одному постороннему лицу, имеются основания ставить вопрос об их опровержении (при условии несоответствия их действительности). В подобных случаях важно своевременно пресечь неправомерные действия, чтобы измышления не получили своего дальнейшего распространения. Причем не является распространением сведений сообщение их непосредственно тому лицу, которого они касаются. В последнем случае потерпевшее лицо может ставить вопрос о привлечении виновного к уголовной ответственности за оскорбление или клевету, если к этому есть основания. Статья 152 ГК РФ не может применяться и тогда, когда индивид сообщает посторонним лицам порочащие сведения о самом себе, ибо в таком случае он сам способствует формированию общественного мнения о своей личности. Однако нельзя согласиться с теми авторами, которые считают юридически безразличным распространение неправильных сведений о самом себе <*>. --------------------------------

17

<*> См., например: Белявский А.В. Защита чести и достоинства граждан и организаций в советском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1966. С. 13. В законе нет указаний, какие сведения считать распространенными. Ответ на этот вопрос в определенной мере дает Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" <*> (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 апреля 1995 г. N 6 <**>). В п. 2 Постановления указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, а также деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст. 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, "или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу...". Не может считаться противоправным распространение сведений, входящих в обязанность распространителя или составляющее его право (например, передача поступившего в средство массовой информации материала для проверки в соответствующие органы и т.п.). При таких обстоятельствах в случае несоответствия порочащих сведений действительности исковые требования могут быть предъявлены только к лицу, являвшемуся истинным распространителем сведений, если его можно установить. -------------------------------<*> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. N 11. <**> Российская газета. 1995. 31 мая. В юридической литературе и в судебной практике встречаются случаи обманутого доверия <*>. При стечении тех или иных обстоятельств лицо, действительно совершившее неблаговидный поступок, умаляющий его честь, достоинство или деловую репутацию, строго конфиденциально само сообщает об этом другому лицу с просьбой о сохранении тайны и надеется на это. Предположим, что впоследствии обет молчания нарушается и факт о предосудительном поступке становится достоянием окружающих. При таких обстоятельствах суд не удовлетворит иск к лицу, обманувшему доверие, так как опровержение сведений, хотя и доверяемых распространителю в расчете на сохранение секрета, но соответствующих действительности, нормой закона не предусматривается. -------------------------------<*> См., например: Пронина М.Г., Романович А.Н. Защита чести и достоинства гражданина. Минск, 1976. С. 30 - 31. Форма распространения сведений также имеет важное значение при решении вопроса о способе опровержения порочащих, не соответствующих действительности сведений, так как от нее в определенных случаях зависит форма опровержения указанных сведений. Второе условие применения ст. 152 ГК РФ и наступления ответственности обязанных лиц состоит в том, что распространенные сведения порочат честь и достоинство гражданина, а также деловую репутацию граждан и юридических лиц. В ч. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. N 6) сказано, что порочащими являются такие сведения, которые могут умалять честь, достоинство или деловую репутацию физического или юридического лица в общественном мнении или мнении отдельных граждан с точки зрения законов или правил общежития, т.е. отрицательно влияют на оценку моральных качеств того или иного лица со стороны окружающих. Общепринято, что к негативным результатам могут привести лишь такие распространенные сведения, которые содержат указания на какие-то определенные отрицательные черты или моменты субъекта. Общая оценочная информация ("бесталанный юрист (адвокат)", "неблестящий педагог", "слабый специалист") к числу вышеназванных сведений относиться не должна. Ставить вопрос и требовать, к примеру, в порядке гражданского судопроизводства отмены той или иной оценки при правильном отражении фактических обстоятельств нельзя. В случае предъявления подобного рода исков суды должны оставлять их без удовлетворения. Порочащими, как указывается далее в Постановлении, являются такие не соответствующие действительности сведения, которые содержат утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, умаляют их честь, достоинство, деловую репутацию. Уточнение о том, что порочащими являются такие сведения, которые содержат утверждения, было введено не случайно. Его, очевидно, необходимо

18

толковать и понимать таким образом: порочащими признаются сведения, которые утверждаются автором. Утвердительный характер распространенных сведений является одним из важных условий, при которых может быть удовлетворен иск о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан или юридических лиц. К этому следует добавить, что для защиты чести, достоинства и деловой репутации необходимо, чтобы сведения были порочащими не с точки зрения потерпевшего, чья их индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности. Правда, какого-либо перечня порочащих сведений законодатель не установил, но в практической деятельности судов наиболее часто встречаются иски об опровержении сведений, касающихся профессиональной деятельности, правил общежития, обвинений в совершении противоправных действий. Следует подчеркнуть, что измышления, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию, подлежат опровержению независимо от того, изложены ли они в грубой, оскорбительной форме или достаточно пристойно. Сведения, порочащие честь и достоинство индивида, в большинстве случаев относятся к фактам поведения (поступкам). Однако в судебном порядке можно также опровергнуть и оценку совершения (несовершения) определенных действий, если она сделана в порочащей гражданина или организацию форме. В некоторых случаях суды, принимая решение о том, являются ли распространенные сведения порочащими честь и достоинство или деловую репутацию, испытывают затруднения и прибегают к экспертизе. Между тем М.Н. Малеина отмечает, что "экспертиза на предмет выявления уровня нравственности, морали не производится" <*>, хотя таковая может быть проведена на предмет толкования тех или иных распространенных сведений. Со своей стороны автор считает, что в этом вопросе не может быть однозначной позиции. В судебной практике встречались примеры, когда к той или иной экспертизе при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации прибегали не только суды, но и ответчики. -------------------------------<*> Малеина М.Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан. С. 61. Например, 16 августа 1995 г. Пресненский межмуниципальный (районный) народный суд Центрального административного округа г. Москвы рассмотрел гражданское дело (N 2-3883/95) по иску одного из руководителей акционерного банка М. к редакции газеты "Российские вести" и ее корреспонденту, назвавшему предпринимателя в своей статье "Палач под обломками финансовых пирамид" "обер-мошенником" <*>. Истец считал, что он "в утвердительной форме" назван преступником, и требовал от редакции указанной газеты опубликования опровержения и в порядке компенсации морального вреда - 300 млн. рублей. -------------------------------<*> Российские вести. 1995. 24 февр. Суд частично удовлетворил требования истца: обязал газету опубликовать опровержение, а также постановил взыскать с нее 2 млн. рублей и 500 тыс. рублей с автора статьи в порядке компенсации морального вреда. Суд посчитал, что словосочетание "обер-мошенник" в любом случае при отсутствии состоявшегося приговора суда является "фактическим утверждением о совершенном противоправном деянии". Он также не принял во внимание общеизвестные и приведенные ответчиком факты о значительной массе обманутых истцом вкладчиков. В этой ситуации ответчик прибег к услугам филологической (текстологической) экспертизы Института русского языка Российской академии наук, которая заключила, что слово "мошенник" может иметь более чем одно значение. В заключении указывалось, что значение этого слова связано с понятием обмана, а в качестве синонима употребляется слово "плут": "плут - человек, обманувший других из корыстных целей", "плут - нечестный человек", "плут - хитрый и ловкий обманщик" и т.д. Далее в заключении говорилось, что на другом полюсе современного значения слова "мошенник" в качестве синонима выступает слово "жулик" и т.д. Эксперты пришли к выводу, что в контексте статьи "Палач под обломками финансовых пирамид" употребленное автором словосочетание "обер-мошенник" касается моральной стороны вопроса, а не преступных действий истца. Экспертное заключение позволило ответчику мотивировать свою кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Мосгорсуда, которая своим определением с учетом экспертного заключения направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В юридической литературе существуют понятия "порочащие" и "позорящие" сведения. Разумеется, отождествлять их было бы неверно, однако в ряде случаев трудно определить между ними границу. И те и другие сказываются на репутации индивида, организации или трудового коллектива, но степень этого влияния неоднозначна. Во всяком случае, любые позорящие сведения будут и порочащими и наоборот.

19

В гражданском праве разграничение понятий "позорящие" и "порочащие" сведения имеет научно-теоретическое значение. О практической значимости такого разграничения можно говорить лишь в том аспекте, что оно дает возможность суду глубже уяснить фактические обстоятельства (но для применения ст. 152 ГК РФ это разграничение не имеет значения). Для вынесения решения о возложении обязанностей на ответчика по опровержению вполне достаточно, чтобы распространяемые и не соответствующие действительности сведения были порочащими по той причине, что речь идет не об определении ответственности и избрании меры наказания для нарушителя, при котором учитывается тяжесть совершенного нарушения, а о восстановлении репутации потерпевшего. В то же время термин "позорящие" указывает на более высокую степень несоответствия поступков, фактов требованиям закона, принципам морали и нравственности. Итак, даже если распространенные сведения не соответствуют действительности, но ничего не говорят о нарушении субъектом каких-либо законоположений или норм морали, они не могут считаться порочащими. Очевидно, что сведения, касающиеся поведения человека в будущем или будущей деятельности юридического лица, не могут быть предметом судебного спора по ст. 152 ГК РФ в силу того, что такие предположения не основываются на каких-либо конкретных фактах. Вместе с тем основанием для предъявления иска по указанной статье может служить и распространение сведений, приписывающих физическому или юридическому лицу несоблюдение любой нормы права. В отечественной литературе уже высказывалась подобная точка зрения в отношении личности, поскольку "нарушение любой нормы права (пока она не отменена) является поведением аморальным и, значит, порочащим честь и достоинство лица, которое обвиняет в ее несоблюдении" <*>. -------------------------------<*> Рафиева Л.К. Гражданско-правовая защита чести и достоинства личности в СССР: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1966. С. 17. Третьим условием, необходимым для гражданско-правовой защиты чести, достоинства или деловой репутации и наступления ответственности обязанных лиц, является несоответствие действительности распространенных сведений о потерпевшем. Если распространенные сведения не соответствуют действительности и потерпевший опорочен необоснованно, он приобретает право на судебную защиту. Понятие "соответствие действительности" расценивают как соответствие сообщения о поступке, действии, событии тому, что происходило в действительности. Иными словами, не соответствующими действительности должны считаться сведения, изображающие действия и поступки лица не такими, какими они были на самом деле, т.е. являющиеся ложными. Следует обратить внимание на последствия отрицательных, но соответствующих действительности сведений. В некоторых случаях о человеке распространяются сведения, соответствующие действительности, но содержащие его негативную характеристику (прежняя судимость, нахождение в психиатрической больнице, привлечение к административной ответственности, увольнение с работы по дискредитирующим обстоятельствам и т.д.). Вполне естественно, что разглашение и распространение подобного рода фактов создает человеку дискомфорт и способно причинить ему определенные душевные волнения и переживания. Российское законодательство не предусматривает санкций за распространение такого рода сведений. Одни специалисты полагают, что институт диффамации <*> несовместим с нашим законодательством. Другие, наоборот, считают такое положение неправильным, ибо огласке могут предаваться сведения, которые не влияют на общественную оценку личности, но вызывают душевные страдания, а иногда и психические потрясения человека (сообщения о тайне происхождения, наличии заболевания, существовании скомпрометировавших себя родственников, компрометирующих связях и т.д.). -------------------------------<*> Следует отметить, что в советской, в российской гражданско-правовой науке под диффамацией понималось и понимается "распространение порочащих сведений, соответствующих действительности", в то время как в цивилистической доктрине и праве западных стран под ней подразумевается распространение порочащих сведений независимо от их соответствия или несоответствия реальным фактам (см., например: Михно Е.А. Возмещение морального вреда при диффамации // Правоведение. 1992. N 6. С. 63 - 69). На наш взгляд, в данном случае должен быть дифференцированный подход, ибо появление информации о порочащих гражданина обстоятельствах вызывается различными причинами. В частности, информация о недостойных действиях субъекта может диктоваться общественными потребностями, соображениями воспитательного характера.

20

Так, в июне 1996 г. М. обратилась в Чертановский межмуниципальный (районный) народный суд Южного административного округа г. Москвы (дело N 2-3286/96) с иском о защите чести и достоинства, а также о взыскании компенсации за причиненный моральный вред со своих соседей - ответчиков Б., В. и Л. Последние, как указано в исковом заявлении М., написали письмо в адрес администрации подразделения, подведомственного федеральным органам исполнительной власти, где она работает, содержащее порочащие, но не соответствующие действительности сведения. В частности, истица указала на следующее: "М. осмелела и бегает по нашим квартирам, угрожает, оскорбляет нас, стыдно привести ее прямую речь", "поведение М. наводит на мысль, что она шизофреничка" и др. Суд отказал М. в удовлетворении исковых требований, указав в своем решении, что "оценивает как субъективное восприятие ответчиками ситуации" и поэтому они обратились к администрации по месту работы истицы за защитой и "для нормализации отношений". Предание гласности неблаговидных поступков гражданина, которые выходят за пределы личной сферы и затрагивают интересы каких-либо коллективов (производственный коллектив, жильцы дома, сослуживцы и т.д.) или общества в целом, является допустимым и оправданным. Разумеется, одни и те же аморальные действия не должны наказываться бесконечно. С одной стороны, нельзя гражданину все время напоминать о его прошлых прегрешениях, а с другой постоянное перечисление уже известных фактов снижает воспитательное значение информации и оно теряет свою силу. Ответственность за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений наступает независимо от того, в какой форме - устной, письменной, в средствах массовой информации и т.п. - были распространены эти сведения. Следует обратить внимание на то, что указанная ответственность наступает и в том случае, когда не соответствующие действительности порочащие сведения были распространены лицом при исполнении служебных обязанностей или зафиксированы в официальном акте, предназначенном для широкого оглашения. Правда, определенную сложность представляет вопрос о том, кто должен нести ответственность в этом случае. В то же время анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что в случае распространения подобных сведений в устной форме ответственность обычно возлагается на само должностное лицо, а в случае распространения сведений в письменной форме - на учреждение, предприятие или организацию, от имени которых действовало должностное лицо. Также следует отметить, что если то или иное средство массовой информации, не будучи юридическим лицом, распространило не соответствующие действительности порочащие сведения в отношении физического или юридического лица, то в качестве ответчика должен выступать его учредитель <*>. -------------------------------<*> См. также: Грось Л. Способ защиты деловой репутации // Хозяйство и право. 1996. N 12. С. 124. Право на честь, достоинство и деловую репутацию является неотъемлемым субъективным правом любого физического или юридического лица. Его нарушение причиняет обиженным существенный моральный вред, ущерб в свободе действий и общественном положении, производя на окружающих невыгодное для указанных субъектов впечатление, и предопределяет ответственность обязанных лиц. Как отмечает В.С. Толстой, исполнение обязанности является этапом (стадией) сложного процесса исполнения обязательства. "Содержание обязательственного правоотношения включает совокупность прав и обязанностей его участников, в соответствии с которыми совершаются определенные действия. Поскольку правомочия и обязанности представляют собой возможности, то рано или поздно... наступает такой момент, когда они превращаются в действительность..." <*>. -------------------------------<*> Толстой В.С. Исполнение обязательств. М., 1973. С. 178. Право на защиту является обязательным элементом самого субъективного права, так как в противном случае не представилось бы реальным реализовать другие юридические возможности, в том числе возможность государственного принуждения. Глава 2. КОМПЕНСАЦИЯ (ВОЗМЕЩЕНИЕ) МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ОБЯЗАННЫМИ ЛИЦАМИ КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ § 1. Понятие морального вреда, его сущность и юридическое значение

21

Под вредом в гражданском праве принято понимать неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Нормы гражданского права, как известно, разграничивают понятия имущественного и неимущественного (морального) вреда. Однако это не означает, что причинение имущественного вреда не влечет за собой переживаний или страданий потерпевшего, и в этом плане указанные понятия по своим последствиям в известном смысле взаимосвязаны и взаимозависимы <*>. -------------------------------<*> См., например: Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому закону. М., 1990. С. 161 - 163; Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965. С. 6 - 9. В гражданском праве в имущественных правоотношениях под вредом понимается всякое уменьшение имущественного актива потерпевшего, которое может произойти как в результате причинения вреда имуществу потерпевшего, так и в случае причинения вреда его личности <*>. Понятие "вред, причиненный имуществу другого" включает в себя не только повреждение предметов материального мира (их уничтожение или обесценивание), но и лишение потерпевшего каких-либо иных имущественных ценностей или возможностей, например лишение его возможности получить долг с третьего лица по причине утраты документов, подтверждающих этот долг, и т.д. В частности, вредом, причиненным имуществу, является лишение потерпевшего выгоды, которую он мог бы получить. Причинение материального вреда (ущерба) заключается в умалении имущественной (экономической) сферы потерпевшего. -------------------------------<*> См.: Варшавский К.М. Обязательства, вытекающие вследствие причинения вреда другому. М., 1929. Гражданское законодательство и судебная практика различают вред "договорный" и "внедоговорный". "Договорный" вред может возникать в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства одной из сторон, которые уже состояли в определенных гражданско-правовых отношениях. "Внедоговорным" является вред, который причиняется нарушением определенного социального блага; при этом стороны не состояли в обязательных отношениях, и вред возникает непосредственно из правонарушений (деликтов). Необходимо отметить, что в результате умаления чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан (физических лиц) или юридических лиц (в совокупности с другими указанными в ст. 152 ГК РФ условиями) им причиняется моральный вред, подлежащий компенсации (ст. 151 ГК РФ). Иными словами, под неимущественным (моральным) вредом надо понимать не только вред, причиненный нарушением обязательственных прав или посягательством на нравственное чувство (моральный вред прямого воздействия), но и всякого рода различные переживания, причиняемые любым правонарушением. Моральный вред зачастую заставляет потерпевшего страдать чувствительнее и острее, чем имущественный вред: не нанося потерпевшему имущественного вреда, он коверкает всю его жизнь и причиняет тяжелые нравственные страдания и муки. Следовательно, при определении понятия "моральный вред", его содержания и объема, а также юридического значения необходимо учитывать факты как наличные на момент правоотношения, так и наступающие после него. Перечень охраняемых законом неимущественных благ указан в Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. К ним относятся жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна. Заметим, что в Конституции Российской Федерации при этом подчеркивается, что указанный перечень не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод. Профессор Н.С. Малеин отмечает, что "вред - это юридический факт, который (наряду с другими необходимыми условиями возникновения гражданской ответственности) порождает обязательство возместить вред" <*>. Вред как таковой является социальным понятием и в наиболее общей форме учеными-правоведами определяется как последствие посягательства на общественные отношения и нарушения охраняемых законом прав и интересов государства, организаций или отдельных граждан. В свою очередь, всякое посягательство на общественные отношения, в том числе на честь, достоинство и деловую репутацию, означает нарушение, которое представляет собой вред для общества. Что же касается гражданских противоправных действий, то они нарушают одновременно и нормы объективного права, и субъективное право граждан или юридических лиц. -------------------------------<*> Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. С. 12. "Причинение морального вреда личности, - пишет К.М. Варшавский, - тоже представляет собой форму имущественного вреда, причиняемого, однако, не имуществу потерпевшего, а его

22

личности - физической или моральной, и косвенно отражается на его имущественном положении" <*>. Примером тому является лишение жизни кормильца либо лишение или ограничение трудоспособности лица. -------------------------------<*> Варшавский К.М. Указ. соч. С. 28. Моральный вред не заключает в себе никакого имущественного элемента и стоимостной формы, являясь страданием или чисто физическим, или чисто нравственным. В то же время моральный вред может явиться результатом посягательства не только на неимущественные, но и на имущественные блага в том случае, когда уничтожение или повреждение имущества имеет для потерпевшего особое значение. Неимущественный (моральный) вред может быть нанесен и тогда, когда даже незначительное причинение имущественного вреда вызывает неизмеримые переживания, связанные с той или иной утратой (например, уничтожение писем, фотографий или иных памятных предметов близких людей и т.п.). "Неимущественный интерес, - отмечал И. Брауде, - при нанесении вреда имуществу может... вылиться в так называемый интерес особого пристрастия... потерпевшего к данному поврежденному имуществу" <*>. Если обратиться к словарю В. Даля, то под словом "вред" там понимается "повреждение, порча, убыток вещественного или нравственного блага, нарушение прав личности, законное или незаконное"; "вредить" - причинять зло, ущерб здоровью, обиду личности, убыток собственности, а "вред" является последствием такового деяния. -------------------------------<*> Брауде И. Возмещение неимущественного вреда // Революционная законность. 1926. N 9 - 10. С. 14. Моральный вред означает, в частности, нарушение психического благополучия, душевного равновесия личности. Вследствие правонарушения, совершенного против того или иного лица, оно (это лицо) может испытывать унижение, раздражение, гнев, стыд, отчаяние, дискомфортное состояние и т.п. В результате совершенного против личности правонарушения могут наступить любые негативные последствия в самой различной сфере ее деятельности. Иначе говоря, моральный вред представляет собой претерпевание физических или нравственных страданий, сужение свободы личности, и поэтому он не должен оставаться вне сферы права. Следует заметить, что впервые попытка в законодательном порядке определить понятие "моральный вред" предпринята в ст. 131 Основ гражданского законодательства 1991 г. <*>, которая была введена в действие на территории Российской Федерации с 31 августа 1992 г. <**>. Моральный вред в этой норме был определен как причинение гражданину физических или нравственных страданий. При этом отметим, что понятия "физический вред" и "физические страдания" не совпадают по своему содержанию. Более того, согласно Основам, понятие "моральный вред" включает в себя физическое страдание. Такая характеристика давала основание для вывода: моральный вред мог быть причинен только физическому лицу, так как физические или нравственные страдания "может испытывать лишь психофизическая особь, но никак не социальная общность, какой является юридическое лицо" <***>. Упоминание о моральном вреде содержится в ст. ст. 12, 151, 152, 1099 - 1101 ГК РФ. В настоящее время правовая оценка сущности морального вреда, как уже отмечалось, закреплена в ст. 151 ГК РФ, под которым законодатель также понимает причинение гражданину физических или нравственных страданий. -------------------------------<*> Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. N 26. Ст. 733. В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 марта 1996 г. раздел III "Обязательственное право" Основ на территории Российской Федерации не применяется. <**> В этой же статье были закреплены рассматриваемые ниже условия и способы возмещения морального вреда. <***> Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. С. 280. В этом контексте в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" <*> говорится, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные или имущественные права. Далее отмечается, что нравственные переживания и страдания человека могут быть связаны "с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений,

23

порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав". -------------------------------<*> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. N 3. В последующем, со вступлением в силу нового Гражданского кодекса Российской Федерации, основания ответственности за причинение морального вреда, указанные Пленумом, широко вошли в судебную практику. Приведем один из примеров. А.И. и З.Е. обратились с иском к ОАО "Сергиевскавтотранс" и к Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что 9 декабря 1996 г. в результате столкновения автомашины КамАЗ, принадлежащей ОАО "Сергиевскавтотранс", под управлением Л. и автомашины ВАЗ-2108 под управлением А.И. погиб их сын Г.А., ехавший в автомашине ВАЗ-2108. Истцы просили взыскать материальный ущерб в размере 2170 рублей 52 копеек - сумму, затраченную на погребение, и компенсировать моральный вред - по 25 тыс. рублей в пользу каждого из истцов. Решением Федерального суда Сергиевского района от 10 июня 1999 г. иск в части возмещения материального ущерба удовлетворен полностью, в части компенсации морального вреда частично: в пользу З.Е. и А.И. - по 15 тыс. рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского облсуда от 21 июля 1999 г. решение по существу оставлено без изменения, снижен размер компенсации морального вреда, уточнена резолютивная часть, а именно: с ОАО "Сергиевскавтотранс" и Л. в пользу З.Е. взыскано в возмещение материального ущерба по 1085 рублей 26 копеек с каждого, в пользу З.Е. и А.И. в качестве компенсации морального вреда взыскано с каждого ответчика каждому истцу по 5 тыс. рублей. Постановлением Президиума Самарского облсуда от 4 ноября 1999 г. отклонен протест прокурора области. Генеральная прокуратура Российской Федерации, изучив материалы на основании жалобы истцов, 29 марта 2000 г. внесла протест в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Из материалов дела усматривается следующее. 9 декабря 1996 г. в 18 ч 20 мин. на ул. Сквозной в пос. Сургут Сергиевского района произошло столкновение автомобиля КамАЗ-5320 под управлением Л. и автомобиля ВАЗ-2108 под управлением А.И. В результате погиб пассажир ВАЗ-2108 Г.А., водителю Л. и другому пассажиру Б.В. причинены соответственно тяжкие телесные повреждения и телесные повреждения средней тяжести. Столкновение произошло из-за того, что около автобусной остановки "14-й склад" с правой стороны по ходу движения КамАЗа в нарушение правил дорожного движения на проезжую часть выбежала пешеход И.С., создав помеху для движения КамАЗа. Водитель Л. во избежание наезда вынужден был выехать на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2108, управляемым А.И. Л. не располагал технической возможностью избежать наезда на И.С. путем экстренного торможения. Состав преступления в действиях Л. отсутствует. В отношении И.С. дело прекращено вследствие акта амнистии, хотя она нарушила требования п. п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения и в ее действиях содержится состав преступления (ч. 2 ст. 268 УК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается при условии наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Поведение Л. в момент столкновения автомобилей было правомерным. В отношении его уголовное преследование не начиналось, он не привлекался и к административной ответственности, поскольку не нарушал ни норм уголовного или административного законодательства, ни Правила дорожного движения. Причинная связь между действиями Л. и наступлением вреда отсутствует. Неправильно применена судом норма ст. 1079 ГК РФ, устанавливающая, что владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. В соответствии с ч. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" при причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной

24

опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность. Исходя из смысла Постановления, основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на Л. мог являться факт причинения им вреда, однако Л. причинителем вреда не является. Более того, он сам пострадал от данного деликта. Для водителя автомобиля ВАЗ-2108 факт выезда на встречную полосу КамАЗа из-за неправомерного поведения пешехода может быть расценен как непреодолимая сила, в силу чего ответственность как за прямой ущерб, так и за причинение морального вреда для Л. наступать не должна. При изложенных выше обстоятельствах Генеральной прокуратурой Российской Федерации поставлен вопрос перед Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации об отмене решения Федерального суда Сергиевского района от 10 июня 1999 г., а также Определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского облсуда от 21 июля 1999 г. и Постановления Президиума Самарского облсуда и направлении дела по иску А.И. и З.Е. к ОАО "Сергиевскавтотранс" и Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Следует заметить, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации не предоставил общее определение понятий "физические" или "нравственные" страдания, хотя из текста Постановления следует, что суд предпринял попытку дать толкование одному из видов морального вреда - нравственным страданиям, под которыми суд понимает переживания физического лица. К тому же моральный вред в виде нравственных страданий может спровоцировать и физические страдания (например, гипертонический криз) и образовать совокупный моральный вред. "Таким образом, - отмечает В. Романов, - страдание, будучи чисто психологическим понятием, в настоящее время приобрело достаточно актуальное правовое значение, понимание и раскрытие сущности которого при рассмотрении целого ряда уголовных дел, гражданско-правовых споров становится непременным условием юридически грамотного применения норм права" <*>. Словом, страдание как "компонент" юридического понятия морального вреда приобрело теперь правовой характер. Однако не следует забывать, что оно может быть таковым лишь в том случае, если гражданину причинен указанный вред "действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом" (ч. 1 ст. 151 ГК РФ). То есть страдание как психологическое понятие будет нести правовую нагрузку лишь тогда, когда суд установит и вынесет решение, что эти страдания являются следствием действия обязанного лица, в частности при рассмотрении гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации. -------------------------------<*> Романов В. О наших с вами страданиях // Домашний адвокат. 1996. N 2. С. 12. В иных обстоятельствах страдания как психологические понятия не могут нести юридическую нагрузку, а значит, не будут являться юридическим фактом <*>. -------------------------------<*> См., например: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958; Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992. Раскрывая содержание понятия "моральный вред" и его юридическое значение, следует уяснить вопрос о том, что представляет собой страдание как психическое явление, каковы его признаки и, следовательно, что может служить основанием (доказательством) пережитых тем или иным лицом страданий, чтобы подтвердить право на компенсацию "морального вреда". В словаре русского языка С.И. Ожегова страдание определяется как "физическая или нравственная боль, мучение", а боль, в свою очередь, связывается с "ощущением страдания". Таким образом, и боль, и страдание неразрывно связаны между собой. Специалисты-психологи страдание рассматривают как одну из фундаментальных эмоций, сигнализирующую человеку о воздействии на него неблагоприятных факторов, а также как собственно процесс неприятных переживаний человеком (субъектом) воздействующих на него негативных факторов физического, социального (нравственного, морального) характера. При этом делается вывод, что "страдание эмоции в виде отрицательных переживаний человека, глубоко затрагивающих его личные структуры, психику, здоровье, самочувствие, настроение" <*>. -------------------------------<*> Романов В. Указ. соч. С. 12. Наиболее близким к понятию "нравственные страдания" является понятие "переживание", в содержание которого могут входить страх, стыд, унижение, иное неблагоприятное в

25

психологическом плане состояние, сказывающееся на здоровье человека. Последнее же, по определению Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), представляет собой "состояние полного социального, психического и физического благополучия" <*>. Во всяком случае, моральный вред негативно сказывается на элементах здоровья пострадавшего. -------------------------------<*> Донцов С.Е., Глянцев В.В. Указ. соч. С. 160. Как считают специалисты, страдания обычно сопровождаются стрессом (напряжением), страхом, гневом, импульсивностью, стыдом и другими эмоциями. Переживаемые человеком страдания могут отрицательно сказаться на его профессиональной деятельности, привести к неадекватному поведению. Все это свидетельствует о том, что источником нравственных страданий субъекта является прежде всего посягательство на его социальный статус, включая честь, достоинство, деловую репутацию, личные убеждения и т.д. Подтверждением наличия морального вреда, по мнению А. Эрделевского, служит присутствие негативных изменений в психической сфере человека, которые выражаются в претерпевании последним физических и нравственных страданий. Ученый считает, с чем нельзя не согласиться, что специфической особенностью морального вреда является то, что "сами негативные изменения происходят в сознании потерпевшего" <*>. Внешняя же форма их проявления в значительной мере зависит от особенностей жизни того или иного физического лица, и доказательства тому могут быть самые различные. -------------------------------<*> Эрделевский А. Ответственность за причинение морального вреда // Российская юстиция. 1994. N 7. С. 35. В отличие от нравственных, физические страдания связаны с причинением человеку физической боли. Сложившееся понятие морального вреда как юридического факта, порождающего отношения юридической ответственности, недостаточно точно отражает содержание правонарушения, причинившего этот вред. Посягательства на нематериальные блага могут вызвать не только неблагоприятные последствия по отношению к чести, достоинству, деловой репутации, жизни, здоровью. Эти последствия могут быть гораздо шире и глубже, стать препятствием для осуществления какого-либо права, явиться причиной утраты духовных ценностей, лишения возможности свободного совершения определенных действий и др. Вместе с тем при любых обстоятельствах для установления факта наличия морального вреда суд, в частности, должен выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинялись. Это также относится к юридической характеристике и юридическому значению морального вреда. Суд может признать в качестве доказательств, подтверждающих факт причинения лицу физических страданий, различного рода медицинские документы и документы правоохранительных органов, в которых отражены, например, полученные лицом телесные повреждения, его жалобы на состояние здоровья, а также характер оказанной ему медицинской и иной помощи. Дополнительными доказательствами физических или нравственных страданий могут служить показания свидетелей, общавшихся с пострадавшим (потерпевшим), относительно его внешних поведенческих признаков и существа дела. Таким образом, содержательная сторона морального вреда в известных пределах и при соответствующих обстоятельствах определяет и его юридическое значение. Моральный вред негативно сказывается на нравственном (моральном) состоянии потерпевшего, а между нравственностью и правом много общего <*>. И право, и нравственность представляют собой в определенном соотношении совокупность правил и норм, регулирующих поведение людей в обществе, содержание которых определяется социально-экономическим строем этого общества. При этом следует отметить, что, обладая рядом общих черт, право и нравственность (мораль), разумеется, не совпадают друг с другом. Они имеют свои характерные для них специфические особенности. -------------------------------<*> См., например: Селектор М.З. Право и нравственность // Вопросы философии. 1954. N 2. С. 71 - 73. Право, как известно, неотделимо от государства и выступает в виде законов, издаваемых государственной властью, и иных нормативных актов, поддерживаемых и охраняемых государственным принуждением. Мораль (нравственность) представляет собой общественное явление, которое возникает и развивается только в обществе. Соблюдение норм морали обеспечивается определенным воздействием общественного мнения и соответствующим

26

побуждением (совестью) того или иного человека. Однако умаление морали личности кем бы то ни было предопределяет, как уже отмечалось, ответственность обязанных лиц. Анализируемые нормы права о защите чести, достоинства и деловой репутации не противоречат морали (нравственности). Вместе с тем общественная нравственность (мораль) обязывает к строгому выполнению указанных норм и непричинению морального вреда личности, ибо в ином случае наступают негативные правовые последствия для обязанного лица или обязанных лиц. Моральный вред как социальное явление приобретает в случаях, указанных, в частности, в ст. ст. 151, 152 ГК РФ, правовое значение, порождая обязанность его компенсации. § 2. Развитие законодательства о компенсации (возмещении) морального вреда и его современное состояние Проблема толкования понятия "компенсация (возмещение) морального вреда" была и остается объектом внимания как юристов-теоретиков, так и юристов-практиков. Долгое время теория и практика в советском государстве почти единодушно отрицали возможность применения института возмещения морального вреда, так как это было "чуждо советскому правосознанию". В то время выдвигалась еще одна причина: "личность выше того, чтобы ее достоинство можно было бы оплачивать" <*>. -------------------------------<*> Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты // Еженедельник советской юстиции. 1927. N 35. С. 1065. Между тем цель института компенсации (возмещения) морального вреда в прямом смысле ничего общего с экономикой не имеет, тем не менее он выполняет нравственную социальноправовую функцию - охрану, в частности, неприкосновенности личности. Нет никаких оснований ограничивать понятие "личность" только физической неприкосновенностью, поскольку оно в значительной мере носит нематериальный характер, охватывает духовную, моральную сферу человека <*>. "Моральный вред, заключающийся в нравственном или физическом страдании, указывал в свое время Б. Утевский, - сам по себе, как таковой, не может быть, конечно, возмещен, и причиненные мучения не могут быть ни за какие деньги восстановлены... Деньги не в состоянии... возвратить душевное спокойствие, заставить забыть о невознаградимой потере. Но это не значит, что моральный ущерб не может быть хоть как-нибудь компенсирован, что пострадавшему не может быть дано удовлетворение, которое явилось бы для него возмещением причиненных страданий" <**>. Действительно, ввиду отсутствия иного, более эффективного, способа предоставить потерпевшему удовлетворение таковым может служить и служит денежная компенсация. Разумеется, практически невозможно дать более или менее точную оценку морального (неимущественного) вреда, но такой эквивалентности (равноценности) и не требуется. Суд, основываясь на специфических особенностях каждого дела, на степени и характере морального вреда, на имущественном положении ответчика и потерпевшего, всегда может установить форму и сравнительно справедливые размеры компенсации. -------------------------------<*> См.: Анисимов А.Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации. М., 1994. С. 57 - 64. <**> Утевский Б. Указ. соч. С. 1083. На позициях целесообразности компенсации (возмещения) морального вреда на разных этапах развития отечественной науки и практики стояли (и стоят) Б. Лапицкий, К.М. Варшавский, И. Брауде, Н.С. Малеин, М.Я. Шиминова, П.Я. Трубников, Е.Е. Мачульская, В.М. Жуйков, А. Эрделевский и др. Компенсация (возмещение) нравственного ущерба представляет возможность в определенной мере сгладить неблагоприятные последствия правонарушения, способствует приобретению другого блага вместо утраченного. Гарантированные законом охрана и защита чести, достоинства, деловой репутации, в том числе посредством компенсации нравственного ущерба (морального вреда), оказывают положительное влияние на психическое состояние потерпевшего, вселяют веру в справедливость. И наоборот, если нравственные переживания не защищены правом, то это усиливает их, дополнительно травмирует психику потерпевшего, вселяет в него неверие в справедливость. В свою очередь, обязанность правонарушителя компенсировать причиненный им нравственный (моральный) ущерб является мерой определенной ответственности, имеющей также превентивное значение в охране прав личности, не позволяющей безнаказанно умалять ее честь, достоинство, деловую репутацию. У В. Даля "умалять" означает "уменьшать, убавлять, умаливать" (что-нибудь, в том числе честь, достоинство, деловую репутацию), а "унижать" - значит "порицать, осуждать, лишать", например достоинства. "Исходя из толкования этих слов, - отмечает

27

Н.С. Малеин, - следует признать, что применение мер ответственности (в свою очередь. - А.А.) умаляет, унижает честь и достоинство правонарушителя, и, значит, он претерпевает неблагоприятные последствия морального характера (стыд, унижение и т.д.)" <*>. -------------------------------<*> Малеин Н.С. О моральном вреде // Советское государство и право. 1993. N 3. С. 38. Многие авторы едины во мнении, что с расширением сферы охраняемых гражданским правом интересов граждан и признанием в качестве предмета гражданско-правового регулирования их личных неимущественных, не связанных с имущественными отношений является целесообразной и оправданной предусмотренная в законе ответственность за причинение морального вреда. Н.С. Малеин и некоторые другие исследователи указывали еще до принятия нового гражданского законодательства на теоретически возможные три варианта решения этой непростой проблемы: полное отрицание компенсации морального вреда; компенсация лишь в некоторых определенных законом случаях; безусловная компенсация во всех без исключения случаях <*>. Указанные варианты отражены в специальной литературе, в работах сторонников той или иной позиции, в законоположениях ряда зарубежных стран <**>. М.Я. Шиминова пишет, что возмещение морального вреда являет собой не только восстановительную функцию, но "преследует и более широкую цель - предупредить появление вредоносных фактов, а следовательно, в конечном счете и защитить от посягательств на личность" <***>. -------------------------------<*> Там же. С. 32. <**> См., например: Михно Е.А. Проблема возмещения морального вреда // Правоведение. 1992. N 5. С. 93 - 94; N 6. С. 63 - 69. <***> Шиминова М.Я. Имущественная ответственность за моральный вред // Советское государство и право. 1970. N 1. С. 118. Следует отметить, что в странах континентального права (Германия, Франция) распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лица, является прежде всего основанием для применения норм уголовного права. Как известно, законодательство на протяжении длительного времени не предусматривало права на возмещение морального вреда, и лишь сравнительно недавно определилась иная тенденция, сначала в союзном, а затем в российском законодательстве <*>. До 1990-х гг. единственным основанием признавать моральный вред правовой категорией являлась ст. 53 УПК РСФСР, определявшая потерпевшего как лицо, которому преступлением причинен "физический, моральный или имущественный вред". Согласно УК РФ (ст. ст. 111 - 115) под физическим вредом понимается причинение смерти, тяжких, средней тяжести и легких телесных повреждений. Признаки каждого из телесных повреждений достаточно подробно устанавливаются Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений от 11 декабря 1978 г. <**>. Критерии определения степени тяжести морального вреда в законодательстве не установлены. -------------------------------<*> См.: Жуйков В.М. Возмещение морального вреда // Комментарий российского законодательства. М., 1995. С. 43 - 55; Эрделевский А. Указ. соч. С. 35 - 38; Анисимов А.Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации. С. 61 - 65. <**> Бюллетень Министерства юстиции РСФСР. 1979. N 1 - 2. Вопрос о материальной компенсации морального вреда (в денежном выражении) впервые решен в Законе СССР от 12 июня 1990 г. "О печати и других средствах массовой информации" <*>, вступившем в силу 1 августа 1990 г. Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средствами массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, в соответствии с указанным Законом возмещался по решению суда признанным виновным средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами. Конкретный размер возмещения морального (неимущественного) вреда в денежном выражении определялся судом. -------------------------------<*> Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. N 26. Ст. 492. Следует подчеркнуть, что в последующем такая же норма была включена в ч. 7 новой редакции ст. 7 ГК РСФСР, принятой Законом РСФСР от 21 марта 1991 г., а также в ст. 62 Закона

28

Российской Федерации "О средствах массовой информации" <*>, действующего с 8 февраля 1992 г. -------------------------------<*> Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 7. Ст. 300. Нормы, как это усматривается из их содержания, регулировали правоотношения по возмещению морального вреда между гражданином, с одной стороны, и средством массовой информации - с другой, в связи с распространением последним не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство того или иного физического лица <*>. При этом следует отметить, что ст. 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" обязывает журналиста "проверять достоверность сообщаемой информации", а также в процессе осуществления профессиональной деятельности "уважать права, законные интересы, честь и достоинство гражданина и организации". В свою очередь, ст. 51 указанного Закона требует недопущения "распространения слухов под видом достоверных сообщений", равно как и запрещает использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с его политическими убеждениями. -------------------------------<*> В ст. 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" дается подробное толкование, в частности, понятий "массовая информация", "средства массовой информации", "продукция средства массовой информации" и др. Так, под средством массовой информации понимаются: периодическое печатное издание (газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не менее одного раза в год), радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа; иная форма периодического распространения массовой информации. Таким образом, Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" сравнительно четко регламентирует деятельность средств массовой информации с целью предотвращения нарушений прав и законных интересов граждан, включая защиту их чести и достоинства и возмещение морального вреда. В то же время законоположения, установленные в Законе СССР "О печати и других средствах массовой информации", а также в ст. 7 ГК РСФСР (в редакции от 21 марта 1991 г.), не регулировали отношения граждан между собой, отношения между гражданами и организациями, не являющимися средствами массовой информации, и их должностными лицами. Следовательно, в случае распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство гражданина, другим субъектом, не являющимся средством массовой информации, возмещение морального вреда не допускалось. В равной степени компенсацию за причиненный гражданину моральный вред нельзя было взыскивать другими действиями. В настоящее время в ст. 57 анализируемого Закона установлен перечень оснований, по которым редакция и журнал освобождаются от ответственности, в том числе, разумеется, от ответственности по возмещению морального вреда <*>. Между тем в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 11 (п. 9) говорится, что наличие тех или иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" могут служить основанием для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналистов за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство гражданина, а также деловую репутацию граждан и юридических лиц, "не исключает возможности рассмотрения судом иска юридического лица или гражданина об опровержении таких сведений". Значит, в случае удовлетворения иска может быть взыскан и моральный вред. -------------------------------<*> Наряду с другими этот вопрос будет рассматриваться ниже при анализе правоприменительной практики. Следует сказать, что законодательство до принятия нового Гражданского кодекса Российской Федерации, решая вопрос о возмещении морального вреда, шло по пути принятия законоположений по конкретным, узким сферам, в которых устанавливалась его материальная компенсация. Так, Законом РСФСР "Об охране окружающей природной среды", введенным в действие 3 марта 1992 г. <*>, возможности возмещения морального вреда в определенном смысле были несколько расширены. В частности, в соответствии со ст. 89 указанного Закона вред, причиненный здоровью граждан в результате неблагоприятного воздействия окружающей среды, вызванного деятельностью предприятий, учреждений и организаций, подлежит возмещению в

29

полном объеме. При определении размера вреда учитываются не только степень утраты трудоспособности, затраты на лечение, но и "потери, связанные с моральными травмами". -------------------------------<*> Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 10. Ст. 457. 7 февраля 1992 г. Верховный Совет Российской Федерации принял Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", вступивший в силу 7 апреля 1992 г. <*>. В общем Закон регулирует наиболее важные и принципиальные вопросы в особом ряду отношений, складывающихся на потребительском рынке. Эти отношения устанавливаются между изготовителями и продавцами товаров, исполнителями работ (услуг), являющимися предпринимателями, с одной стороны, и гражданами-потребителями - с другой. В Законе закреплены правовые механизмы реализации фундаментальных прав потребителей, установленных Руководящими принципами в защиту интересов потребителей, единогласно принятыми Генеральной Ассамблеей ООН в 1985 г. -------------------------------<*> Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 15. Ст. 766; 1993. N 29. Ст. 1111. Отметим, что 9 января 1996 г. Президент Российской Федерации подписал Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" (см.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 3. Ст. 140). Следует подчеркнуть, что в отличие от законодательства, регулирующего отношения в сфере коммерческого оборота, в частности законодательства о поставках, в соответствии с рассматриваемым Законом потребителем может быть только гражданин. В связи с этим нормы анализируемого Закона, в том числе и о возмещении морального вреда, не должны применяться в том случае, если товары (работы, услуги) приобретены (заказаны) юридическим лицом. При этом, по смыслу Закона, потребителем является только такой гражданин, который приобретает и использует товары, заказывает работы (услуги) для личных целей, а не для перепродажи или иного производственного использования. Следовательно, речь идет только о конечном потребителе, который "выводит" товары (работы, услуги) из коммерческого оборота в сферу личного потребления. Обратим внимание и на то, что гражданин рассматривается в качестве потребителя не только в том случае, если он приобретает, использует товары, заказывает работы (услуги), но и в том случае, если он имеет намерение приобрести или заказать их. Данное обстоятельство означает, что некоторые нормы Закона должны применяться и до того, как между сторонами возникнут договорные отношения. Иными словами, ряд норм Закона распространяется и на преддоговорные связи. Это в особенности касается статей Закона, регулирующих предоставление потребителям информации. Законоположения о защите прав потребителей предусматривают возможность удовлетворения требования потребителя о возмещении морального вреда в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) предусмотренных законодательством прав. Он возмещается лишь конкретным потребителям по их искам либо по иску того или иного общества защиты прав потребителей в их интересах. Моральный вред, конечно, не может быть компенсирован в защиту неопределенного круга потребителей. В редакции Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 1996 г. указано, что моральный вред подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда и его взыскание осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15). В качестве особого случая ответственности по указанной статье Закона может рассматриваться компенсация за причиненные потребителю неудобства, если изготовитель товаров и услуг или продавец отказываются добровольно удовлетворить законные и обоснованные требования клиента, в связи с чем ему приходится обращаться в суд. При этом моральный вред не может быть соотнесен ни с каким эквивалентом, и его размер в каждом конкретном случае должен определяться судом. Понятие морального вреда и механизм его возмещения приобретали все более конкретные правовые формы в результате анализа судебной практики о защите чести и достоинства и, как следствие, научных дискуссий и поисков. Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 г. N 3301-1 "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы", как уже отмечалось, на территорию Российской Федерации с 3 августа 1992 г. распространено действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. В Основах содержались две статьи (7 и 131), являющиеся в известном смысле

30

новеллами в законодательстве по рассматриваемой проблеме. Так, в соответствии с п. 6 ст. 7 Основ гражданин или юридическое лицо, в отношении которых распространены сведения, порочащие их честь, достоинство или деловую репутацию, были вправе, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда. Суть в том, что указанным законоположением, в отличие от ст. 39 Закона СССР "О печати и других средствах массовой информации", ст. 62 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и ст. 7 ГК РСФСР (в редакции от 21 марта 1991 г.), было предусмотрено право на возмещение морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию не только граждан, но и юридических лиц. Следует добавить, что рассматриваемая норма Основ касалась ответственности за причинение морального вреда при наличии фактов распространения их средствами массовой информации и ко всему прочему устанавливала ответственность всех распространителей независимо от способа распространения <*>. -------------------------------<*> См.: Жуйков В.М. Указ. соч. С. 47. Вместе с тем изучение гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации и документов прокурорского реагирования на нарушения законодательства показывает, что в судебной практике имели и имеют место ошибки, когда судьи отказывают в исках в части компенсации (возмещения) морального вреда по тем основаниям, что порочащие, не соответствующие действительности сведения в отношении истца были распространены не средствами массовой информации. Так, 19 декабря 1995 г. заместитель Генерального прокурора Российской Федерации направил в президиум Липецкого областного суда протест (N 8-4251/95), в котором просил отменить определение судебной коллегии по гражданским делам указанного суда об изменении решения Измалковского районного народного суда. Судебная коллегия своим Определением от 29 августа 1994 г. отменила решение этого суда по иску истца З. к ответчику К. о защите чести и достоинства от 1 февраля 1994 г. в части возмещения морального вреда. Суть дела состояла в том, что З. в обоснование своего иска указал, что 15 сентября 1993 г. ответчик сообщил в дежурную часть Измалковского РОВД не соответствующие действительности, порочащие его сведения (в частности, что он украл из колхозного хозяйства автомобиль). В ходе судебного разбирательства установлено, что распространенные ответчиком сведения на самом деле не соответствуют действительности и судебные инстанции обоснованно признали их порочащими по отношению к истцу. А судебная коллегия ошибочно исходила из того, что моральный вред подлежит возмещению лишь в том случае, если порочащие сведения распространены через средства массовой информации. Протест Генеральной прокуратуры Российской Федерации был удовлетворен как основанный на законе. Статья 131 Основ гласила, что "моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем ПРИ НАЛИЧИИ ЕГО ВИНЫ (выделено мною. - А.А.). Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда". Отметим, что обозначенная норма устанавливала ответственность за причинение морального вреда гражданину во внедоговорных отношениях и по содержанию была значительно шире п. 6 ст. 7 Основ. Эта норма не давала какого-либо исчерпывающего перечня случаев, когда обязательно возмещение морального вреда. Она свидетельствовала о возможности возмещения морального вреда при любой ситуации, если вред наносился неправомерными действиями (равно как и бездействием) при наличии вины причинителя, поскольку нельзя предусмотреть все случаи, когда лицу в большей или меньшей степени может быть причинен моральный вред. При этом следует подчеркнуть, что п. 6 ст. 7 Основ ограничивал ответственность за причинение морального вреда только распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию. В случае же отсутствия одного из указанных обстоятельств (сведения порочат гражданина, но соответствуют действительности) ответственность по п. 6 ст. 7 Основ не наступала, хотя субъект в результате распространения таких сведений переносил страдания. В то же время в соответствии со ст. 131 Основ можно было требовать возмещения морального вреда, если он причинен даже соответствующими действительности сведениями, но неправомерно <*>. -------------------------------<*> Примером этого может быть распространение сведений без разрешения лица, которого они касаются (сведения о семейной или личной тайне, о состоянии здоровья и т.п.). Необходимо подчеркнуть еще одно важное обстоятельство: из смысла анализируемой статьи вытекало, что вред, во-первых, действительно, должен быть причинен, во-вторых, причинен виновно и, в-третьих, противоправно. Последнее, правда, как и другие обстоятельства, весьма

31

существенно, ибо моральный вред может быть причинен и правомерно, но в этом случае ответственность не наступает <*>. -------------------------------<*> Например, в случае применения работниками правоохранительных органов спецсредств или силы при задержании правонарушителя. Не требует доказательств и тот факт, что моральный вред возникает в каждом случае повреждения здоровья или смерти, при причинении вреда, в частности в процессе трудовых правоотношений <*>. В этой связи отметим, что дальнейшее развитие нормативной базы о возмещении морального вреда закреплено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 в Правилах возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых отношений <**>, в ст. 8 которых установлено, что одним из видов возмещения является возмещение морального ущерба. В ст. ст. 25 и 30 Правил указано, что работодатель обязан возместить потерпевшему и семье, потерявшей кормильца, моральный ущерб в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При этом отметим, что по сравнению со ст. 131 Основ в Правилах не предусмотрено положение о том, что моральный вред, причиненный работодателем работнику в связи с исполнением последним трудовых обязанностей, возмещается при наличии вины причинителя. -------------------------------<*> См.: Глянцев В. Применение нового законодательства о возмещении вреда здоровью работников при исполнении трудовых обязанностей // Российская юстиция. 1994. N 1. С. 16 - 21. <**> Федеральным законом от 24 декабря 1995 г. N 180 ("Российская газета" от 30 ноября 1995 г.) в рассматриваемые Правила внесены изменения, но они не коснулись морального вреда. В 1996 г. Правила были инкорпорированы с соответствующими изменениями в часть вторую нового Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1084 - 1094, 1100). В п. 5 ст. 18 введенного в действие 1 января 1993 г. Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" <*> специально предусмотрено возмещение морального вреда и материального ущерба российским гражданам, находящимся на военной службе, причиненных противоправными действиями должностных лиц органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, органов военного управления, предприятий, учреждений, организаций и общественных объединений, а также других лиц. Противоправные действия, в частности, могут заключаться в незаконном привлечении к уголовной или иной ответственности, незаконном понижении в должности или воинском звании, незаконном соблюдении условий контракта и др. -------------------------------<*> Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 6. Ст. 188. Приведем пример. 18 июня 1996 г. заместитель Генерального прокурора Российской Федерации внес протест (N 8-1555/96) в Президиум Саратовского областного суда на Определение Энгельсского горнарсуда Саратовской области от 14 июня 1995 г., который на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР отказал Х.В. в принятии искового заявления. (В кассационном порядке названное Определение не рассматривалось.) Х.В. обратился в указанный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о присвоении очередного воинского звания "подполковник", взыскании материального ущерба, морального вреда в связи с несвоевременным присвоением воинского звания и умалением чести и достоинства. При этом истец ссылался на указанный выше Закон, а также на ст. ст. 151 и 152 ГК РФ. Суд отказался принять заявление и сослался на то, что народному суду не подведомственны вопросы о присвоении воинских званий. Также суд указал на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 1992 г. N 14 "О судебной защите прав военнослужащих от неправомерных действий органов военного управления и воинских должностных лиц" <*>, который определяет, что дела по жалобам военнослужащих и военных должностных лиц рассматриваются военными судами. -------------------------------<*> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993. N 1. Генеральная прокуратура Российской Федерации не согласилась с таким мотивом отказа суда в принятии искового заявления прежде всего по тем основаниям, что Х.В. к моменту обращения в суд был уволен с воинской службы. Между тем п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. N 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" указывает, что в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений,

32

нарушающих права и свободы граждан" (с изменениями и дополнениями от 14 декабря 1995 г.) <*> военный суд вправе обжаловать действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц, нарушающих права и свободы (имеются в виду только военнослужащие). Граждане, уволенные с военной службы, вправе обжаловать действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц, нарушивших их права и свободы во время прохождения ими военной службы, по своему усмотрению в районных или военных судах. -------------------------------<*> Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 19. Ст. 685; Российская газета. 1995. 26 дек. В связи с неправильным применением и толкованием норм материального права и руководствуясь ст. ст. 320, 324, 330 ГПК РСФСР заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в своем протесте просил отменить определение Энгельсского горнарсуда Саратовской области от 16 июня 1995 г. и направить материалы об отказе Х.В. в приеме искового заявления в народный суд для рассмотрения. В данном случае следует подчеркнуть, что речь идет не о неправомерных действиях против военнослужащих со стороны частных лиц, а об ответственности перед военнослужащими государства за действия его органов, должностных и юридических лиц. Законом РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" <*> регулируются отношения, возникающие в связи с созданием произведений науки, литературы, искусства. Как сказано в п. 1 ст. 9 Закона, авторское право на упомянутые произведения возникает в силу факта их создания. Содержанием субъективного авторского права является совокупность имущественных и неимущественных прав, принадлежащих автору произведения. -------------------------------<*> Российская газета. 1993. 3 авг. С учетом рассмотрения проблемы компенсации морального вреда правовой интерес представляют неимущественные права авторов произведений науки, литературы и искусства, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ только нарушение неимущественных прав может породить право на компенсацию причиненного этим правонарушением морального вреда. 11 марта 1999 г. заместитель Генерального прокурора Российской Федерации направил протест (в порядке надзора, N 8-4793-98) Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с состоявшимися постановлениями нижестоящих судов по иску К.В. к ЗАО "ТАМП" об обязании исполнить условия договора о предоставлении ему копии фильма "Мастер и Маргарита", а также компенсировать моральный вред. В обоснование иска К.В. указал, что 1 января 1991 г. заключил с ТПО "ТАМП" договор, согласно которому принял на себя обязанности режиссера-постановщика двухсерийного художественного фильма под условным названием "Мастер и Маргарита". Ответчик обязался предоставить режиссеру одну копию фильма в счет сметы, затраченной на его производство. К моменту окончания производства фильма ТПО "ТАМП" прекратило свое существование, однако авторское право на произведение было передано его правопреемнику - ЗАО "ТАМП", которое отказалось выдать истцу копию фильма. Решением Замоскворецкого межмуниципального суда г. Москвы от 4 апреля 1997 г. исковые требования были удовлетворены частично: ЗАО "ТАМП" обязано передать истцу копию фильма в двух вариантах - кинофильм и телесериал, выплатить в его пользу 10 млн. рублей в счет возмещения морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 8 июля 1997 г. решение оставлено без изменения. Генеральная прокуратура Российской Федерации считает, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Кроме того, у нее вызвала сомнение правомерность применения судом ст. 151 ГК РФ к спору, вытекающему из договорных отношений. При этом в протесте подчеркивается, что, принимая решение о компенсации морального вреда, суд не обосновал характер причиненных истцу физических или нравственных страданий, не указал, какие неимущественные права либо другие нематериальные блага истца были нарушены. Совокупность личных неимущественных прав авторов, согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "Об авторских и смежных правах", состоит из следующих прав: право авторства, т.е. право признаваться автором произведения; право на имя, т.е. право использовать или разрешать использование произведения под подлинным именем автора, псевдонимом или без обозначения имени; право на обнародование произведения в любой форме;

33

право на защиту репутации автора, т.е. право на защиту произведения, включая его название, от всякого рода искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора. Статья 49 указанного Закона не содержит исчерпывающего перечня гражданско-правовых и иных мер защиты авторских прав, среди которых для защиты личных неимущественных прав применены следующие способы: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и прекращение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; принятие иных предусмотренных законом мер, связанных с защитой прав авторов. При этом отметим, что одной из таких мер является компенсация морального вреда. При причинении морального вреда противоправными действиями, нарушающими личные неимущественные права автора, основание ответственности за причинение морального вреда в большинстве случаев будет общее. Исключение составляют такие посягательства на неприкосновенность авторского произведения, которые одновременно представляют собой распространение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию автора. В этой связи обратимся к следующему примеру. Ч.К. обратился в суд с иском к Кусковскому заводу консистентных смазок МПС (КУЗАКС МПС) о взыскании суммы авторского вознаграждения за использование изобретения, возмещении морального вреда. В обоснование иска указал, что ответчик использует изобретение без его согласия, вознаграждения не выплачивает. Решением Перовского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 5 ноября 1996 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Мосгорсуда от 26 июля 1997 г., в удовлетворении исковых требований Ч.К. отказано. По этому вопросу Постановлением Президиума Мосгорсуда от 12 марта 1998 г. протест прокурора г. Москвы, принесенный в порядке надзора, отклонен. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 1998 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставлен без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 1990 г. Ч.К. КУЗАКСом МПС выдано удостоверение на рационализаторское предложение "устройства для формования стержней гребнесмазывателей колесных пар локомотивов" и на имя истца был зарегистрирован патент. С 1 октября 1992 г. изобретение использовалось КУЗАКСом МПС, и в феврале 1995 г., по утверждению ответчика, применение его прекращено. Суд, отказывая в удовлетворении требований Ч.К., в обоснование принятого решения сослался на ст. 11 Патентного закона Российской Федерации, которой предусмотрено, что не признается нарушением исключительного права патентообладателя применение средств, содержащих изобретения, полезные модели, промышленные образцы, защищенные патентами, если эти средства введены в хозяйственный оборот законным путем. Также суд указал, что права патентообладателя не нарушены, поскольку техническое решение, предложенное Ч.К. и признанное рационализаторским, использовалось на КУЗАКСе МПС с разрешения истца, т.е. введено в хозяйственный оборот законным путем, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу авторского вознаграждения не имеется. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации внес протест на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, в котором, в частности, указано, что в соответствии с п. 1 ст. 22 Патентного закона Российской Федерации заявленному изобретению с даты публикации сведений о заявке до даты публикации сведений о выдаче патента предоставляется временная правовая охрана. Пунктом 3 названной статьи установлено, что физическое или юридическое лицо, использующее заявленное изобретение в период, указанный в п. 1, выплачивает патентообладателю после получения патента денежную компенсацию. Размер компенсации определяется соглашением сторон. Поскольку в период действия правовой охраны КУЗАКС МПС начал использовать произведение, Ч.К. вправе требовать взыскания денежной компенсации. При этом истец указывает, что разрешения на использование изобретения он не давал. В протесте Генеральной прокуратуры Российской Федерации приводятся и другие доводы, с учетом которых, руководствуясь ст. 324 ГПК РСФСР, она просит отменить все состоявшиеся по делу решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, авторское право является частью гражданского права, регулирует как имущественные, так и неимущественные отношения <*>, участниками которых, с одной стороны, являются авторы произведений, их наследники и иные владельцы авторских прав, а с другой организации, заинтересованные в издании и использовании произведений: издательства, редакции, киностудии, телестудии, театры, концертные организации и т.д. -------------------------------<*> См.: Закон об авторском праве и смежных правах / Вступ. ст. проф. Э. Гаврилина. М., 1993.

34

Как уже отмечалось, правовое регулирование этих отношений в части реализации имущественных прав определяется заключением авторского договора. В тех случаях, когда произведение создано в рамках трудовых правоотношений (служебное произведение), право на его использование переходит к работодателю. Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" произведение является результатом творческой деятельности, в процессе которой создается оригинальное произведение в виде идеального объекта. В то же время охрана (защита) авторского права наступает с момента, когда тот или иной идеальный результат будет выражен в какой-либо объективной форме (материальной форме). Наиболее типичные формы выражения произведений приведены в п. 2 ст. 6 указанного Закона и существуют в какой-либо объективной форме: письменной (рукопись, машинопись, нотная запись и др.); звуко- или видеозаписи; изображения (рисунок, эскиз, картина и др.); объемно-пространственной (скульптура, макет, сооружение и т.п.) и др. Субъекты (носители) авторских прав подразделяются на первоначальные и производные. Первыми являются авторы - физические лица, творческим трудом которых созданы произведения. Закон не устанавливает возможность возникновения авторского права у юридических лиц. Они могут получать на произведения - по закону или по договору - только часть авторских прав (право на использование) и, следовательно, выступают в качестве владельцев производных авторских прав. Статья 10 Закона касается соавторства - раздельного и неделимого. В первом случае каждый соавтор может указать, какая отдельная часть произведения создана только им. В этом случае защита чести, достоинства или деловой творческой репутации будет касаться только конкретного соавтора по общему правилу. В идеальном же варианте указанные неимущественные права подвергаются умалению, на наш взгляд, касаются и другого соавтора (соавторов), так как о произведении, как правило, судят как о едином целом. При неделимом соавторстве не существует разделения, поскольку каждый соавтор вкладывает свое творчество в целое произведение. Статьи 11 и 12 Закона указывают на авторов несамостоятельных произведений, к числу которых относятся составители, переводчики, авторы переработок и др. Общий срок охраны произведений начинает исчисляться со времени создания произведения, продолжает действовать в течение всей жизни автора и прекращается через 50 лет после его смерти. Правило о таком исчислении срока применяется к произведениям, которые были обнародованы в течение жизни автора, если при этом личность автора прямо обозначена или не вызывает сомнений. Заметим также, что произведения, обнародованные после смерти автора, получают льготный правовой режим: они охраняются в течение 50 календарных лет, следующих за годом их обнародования. Срок действия авторского права на произведения авторов, которые погибли в результате репрессий и были посмертно реабилитированы, исчисляется не с даты их смерти, а с 1 января года, следующего за годом реабилитации. Моральный вред за умаление чести, достоинства или деловой репутации может быть причинен и близким родственникам авторов, ушедших из жизни. Следовательно, в пределах указанных сроков давности можно ставить вопрос о компенсации морального вреда. Обратимся к примеру. С.О. является наследницей авторских прав А.Г. Габричевского, автора переводов биографий в книге Джорджо Вазари "Жизнеописание наиболее знаменитых живописцев, ваятелей и зодчих эпохи Возрождения", выпущенной издательствами "Academia" и "Искусство" соответственно в 1932 - 1933 и 1956 - 1971 гг. В мае 1995 г. С.О. обратилась в суд с иском к ТОО "Пальмира" о защите нарушенных авторских прав, указав, что в период с IV квартала 1992 г. по 1994 г. ответчик издал и распространил книги с одноименным названием и содержанием. Это издание было осуществлено без договора с наследницей, без выплаты ей авторского вознаграждения и с нарушением права автора на имя, так как фамилия переводчика (А.Г. Габричевского) в книге не указана. Истица просила взыскать с ТОО "Пальмира" неполученное ею авторское вознаграждение в размере 6% от суммы дохода ответчика за изданную книгу (с учетом индексации) и возместить моральный вред в сумме 1 млн. рублей. Ответчик иск по праву признал. Решением Красногвардейского районного народного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 1996 г. с ТОО "Пальмира" в пользу С.О. взыскана сумма авторского вознаграждения в размере около 13 млн. рублей, при этом произведен зачет добровольно выплаченных ответчиком сумм: 600 тыс. рублей в возмещение авторского вознаграждения и 1 млн. рублей - компенсация морального вреда. В кассационном порядке решение суда не обжаловалось. Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 1997 г., вынесенным по протесту председателя Санкт-Петербургского городского суда, указанное решение

35

районного суда от 11 марта 1996 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Отменяя решение районного суда, президиум городского суда признал неправильным вывод суда первой инстанции, поскольку в нарушение авторского права истицы ответчик не заключил договора на использование авторского права и С.О. вправе требовать установления авторского вознаграждения по своему усмотрению, в данном случае 6% от дохода ответчика, полученного при реализации книги. По мнению президиума Санкт-Петербургского городского суда, разрешая вопрос об объеме авторского вознаграждения, подлежащего выплате истице, суд должен был принять во внимание не доход, а конкретный объем прибыли, полученной ответчиком при издании тиража. С таким утверждением президиума городского суда не согласилась Генеральная прокуратура Российской Федерации. В протесте в порядке надзора (N 8-1258-98) заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, внесенном 9 февраля 1998 г. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указывается, что оно противоречит Закону Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". В силу ст. ст. 12 и 29 этого Закона переводчикам произведений принадлежит авторское право на осуществленный ими перевод. Авторское право переходит по наследству. Размер и порядок исчисления авторского вознаграждения за каждый вид использования произведения устанавливаются в авторском договоре (п. 4 ст. 16 Закона), который должен быть оформлен в соответствии с требованиями ст. ст. 30 - 34 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". Далее в протесте отмечено, что из материалов гражданского дела усматривается (и сторонами не оспаривается этот факт), что ТОО "Пальмира" не заключало с С.О. авторского договора, чем нарушило права последней как наследницы автора переводов. При таком положении защита авторских прав должна производиться согласно ст. 49 Закона, где предусмотрено, что обладатель авторского права по своему выбору может требовать либо возмещения убытков, включая упущенную выгоду, либо взыскания дохода, полученного нарушителем вследствие нарушения авторских прав, вместо возмещения убытков, либо выплаты компенсации в сумме от 10 до 50 тыс. минимальных размеров оплаты труда, устанавливаемых законодательством Российской Федерации, определяемой по усмотрению суда, вместо возмещения убытков или взыскания доходов. На день вынесения районным судом решения по существу минимальный размер оплаты труда составлял 63 тыс. 250 рублей. Суммы, взысканные судом первой инстанции, не превышают суммы компенсации, предусмотренной ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". В протесте Генеральной прокуратуры Российской Федерации далее указано: "Несмотря на то что суд первой инстанции в мотивировочной части решения не сослался на норму материального права (на что правильно указано в Постановлении президиума городского суда), это судебное решение по существу и размеру соответствует требованиям ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", а потому в силу ст. 330 ГПК РСФСР правильное судебное постановление не может быть отменено по формальным соображениям". С учетом изложенных обстоятельств Генеральная прокуратура Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 320 - 324 ГПК РСФСР, просила Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 1997 г. отменить, оставив в силе решение Красногвардейского районного суда от 11 марта 1996 г. Части первая и вторая нового Гражданского кодекса Российской Федерации систематизировали нормы о возмещении (компенсации) морального вреда (соответственно ст. ст. 151, 152 и ст. ст. 1099 - 1101), в частности ст. 12 было установлено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Из текста п. 5 ст. 152 ГК РФ следует, что право на возмещение морального вреда, как отмечалось, возникает независимо от способа распространения порочащих сведений, а не только в результате публикации в средствах массовой информации. Из содержания указанных статей нового Гражданского кодекса Российской Федерации усматриваются следующие основания, способ и размер компенсации морального вреда, взыскиваемой судом: 1) согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) осуществляется при нарушении личных неимущественных прав гражданина или при посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага (в том числе на честь, достоинство и деловую репутацию) <*> и в других случаях, предусмотренных законом. Следовательно, при нарушении нематериальных благ гражданина после 1 марта 1996 г. <**> он имеет право на компенсацию морального вреда как на основании общих норм нового Гражданского кодекса

36

Российской Федерации, так и на основании сохраняющих свое действие некоторых специальных норм, зафиксированных в рассматриваемых выше законодательных актах (Законы Российской Федерации "О средствах массовой информации", "О защите прав потребителей"), в части, не противоречащей новому Гражданскому кодексу Российской Федерации; -------------------------------<*> Понятие нематериальных благ, нарушение которых дает право на компенсацию морального вреда, установлено в ст. 150 ГК РФ. <**> Дата вступления в силу части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. 2) сохраняется компенсация морального вреда юридическому лицу (п. 7 ст. 152 ГК РФ), в отношении которого имело место распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих его деловую репутацию. Данное положение вызывает некоторое сомнение в теоретическом и практическом плане. Статья 151 ГК РФ дает разъяснение, что под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, которые юридическое лицо, разумеется, испытывать не может. Из этого следует, что юридическое лицо в таком случае не вправе требовать возмещения морального вреда, в то время как право на возмещение убытков за ним сохраняется <*>. На недопустимость применения норм о компенсации морального вреда и защите деловой репутации юридического лица указывает и применение законодателем слова "соответственно" в п. 7 ст. 152 ГК РФ: "Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица". "Соответственно" в этом случае необходимо рассматривать как указание на допустимость применения к юридическому лицу тех правил ст. 152 ГК РФ, которые соответствуют статусу и правовой природе юридического лица. Такое противоречие, имеющее место в тексте Гражданского кодекса Российской Федерации, видимо, должно быть учтено в практике, а в дальнейшем и законодателем путем внесения соответствующей редакционной поправки в ст. 152 ГК РФ. В то же время Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 упоминавшегося выше Постановления "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и организаций" и в п. 5 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обратил внимание судов на положительное решение законодателем этого вопроса (с 3 августа 1992 г. - п. 6 ст. 7 Основ, а с 1 января 1995 г. п. 7 ст. 152 части первой ГК РФ). -------------------------------<*> Российская газета. 1995. 31 мая. Следует отметить, что распространение порочащих деловую репутацию юридического лица сведений может, в зависимости от характера этих сведений, причинить вред и другому охраняемому законом объекту - чести, достоинству и деловой репутации конкретного гражданина или граждан, которые выполняют определенные обязанности по трудовому или гражданскоправовому договору с данным юридическим лицом. В таком случае отношения гражданина или граждан, честь, достоинство или деловая репутация которых опосредственно опорочены распространением таких сведений, и распространителей этих сведений подпадают под действие ст. 152 ГК РФ, если указанные сведения должным образом персонифицируемы в глазах третьих лиц по содержанию распространенных о юридическом лице сведениях. Последнее обстоятельство должно исследоваться судом с учетом конкретных материалов дела; 3) компенсация морального вреда, в частности причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ); 4) компенсация морального вреда осуществляется только в денежной форме и определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в тех случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда (п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ). Следует обратить внимание на следующее обстоятельство. Впервые в отношении размера компенсации морального вреда законодатель установил, что при его определении должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101), а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальной особенностью лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). Рассмотрение ст. 1101 ГК РФ в части требований разумности и справедливости следует проводить с учетом п. 2 ст. 6 ГК РФ, определяющего правила применения аналогии права. При этом заметим, что в юриспруденции различают два основных вида аналогии: аналогия закона и аналогия права. Если уполномоченный на то орган решает дело в соответствии с предписаниями нормы, регулирующей наиболее сходные (аналогичные) общественные отношения, то при таких

37

обстоятельствах имеет место аналогия закона. При этом применяемая норма права рассматриваемое отношение непосредственно не регулирует, но она рассчитана на другие, родственные случаи. Аналогия права заключается в принятии решения по конкретному делу на основе общих принципов и смысла права и применяется при невозможности подобрать сходную, аналогичную норму права из-за пробелов <*> в законодательстве. -------------------------------<*> Пробел в праве представляет собой отсутствие правовой нормы при разрешении конкретных общественных отношений, которые должны быть разрешены на основе права. В соответствии с п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использовать аналогию закона права и обязанности сторон правоотношения определяются соизмеримо с общими началами и смыслом гражданского законодательства и требуют добросовестности, разумности и справедливости. Представляется, что эти понятия введены законодателем для того, чтобы предоставить суду более широкое правовое поле при рассмотрении конкретного гражданского дела <*>. Это обстоятельство не является случайным: законодатель специально предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. Полагаем, что законодатель имел в виду то, что большая глубина страданий должна соизмеряться с большим размером компенсации, размер компенсации следует соизмерять с перенесенными страданиями. -------------------------------<*> Понятие "разумность" содержится также в ст. 10 ГК РФ, но имеет другое содержательное значение. На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, так как они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ (п. 2 ст. 43 Основ - по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., п. 1 ст. 208 части первой ГК РФ - по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г.). Вместе с тем возникает вопрос, подлежит ли возмещению моральный вред, если он причинен до введения в действие законоположения, которым установлено право на его возмещение, а нравственные или физические страдания человека имеют место и после введения - на день рассмотрения судом дела. В этой связи в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" <*> разъяснено, что, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению. В том числе и тогда, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен. По общему правилу действия закона во времени закон, устанавливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации). -------------------------------<*> Российская юстиция. 1995. N 4. Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после его введения в действие, моральный вред в указанном случае подлежит компенсации. Российское законодательство не устанавливает размера компенсации за причиненный моральный вред в определенном исчислении. Разъяснения, касающиеся данного вопроса, содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Из их содержания усматривается, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также других заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размеров удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и иных материальных требований. Невозможность точного определения денежного или иного имущественного эквивалента не должна сдерживать суды в вынесении решений по возмещению морального вреда, в частности, в виде денежной компенсации. По действующему законодательству потерпевший сам субъективно оценивает тяжесть причиненного ему морального вреда и в иске указывает определенную сумму.

38

Между тем заместитель Генерального прокурора Российской Федерации 19 марта 1992 г. внес протест в порядке надзора (N 8-6096-99) в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по иску И.Л. к Независимому фонду социальной поддержки (далее НФСП) о возмещении материального ущерба и морального вреда в размере 300 млн. рублей в связи с неисполнением последним договора о посредничестве в покупке благоустроенной квартиры. Решением Якутского городского суда от 17 мая 1996 г. в пользу И.Л. взыскан ущерб в размере 200 млн. рублей и 3 млн. рублей в качестве компенсации морального вреда. В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в частности, указывается, что суд необоснованно удовлетворил требования истицы о возмещении морального вреда. При этом делается ссылка на ст. 151 ГК РФ о том, что моральный вред может быть компенсирован, если он причинен действиями, нарушающими неимущественные права граждан либо посягающими на другие принадлежащие им нематериальные блага. Генеральная прокуратура Российской Федерации обосновывала свой протест и тем, что суд не мотивировал, какие нравственные и физические страдания причинены истице. Видимо, у суда, рассматривавшего дело, на этот счет были те или иные ориентировочные критерии. Мы разделяем позицию юристов, которые считают, что по каждому конкретному делу должны быть приняты во внимание: общественная оценка ущемленного интереса или нарушенного блага, степень вины правонарушителя (хотя по новому законодательству компенсация морального вреда, причиненного распространением порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности, должна иметь место независимо от вины причинителя), тяжесть наступивших последствий, сфера распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, материальное положение сторон <*> и др. -------------------------------<*> См.: Малеина М.Н. Компенсация за неимущественный вред // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N 11. С. 27. Какой-либо базовый или ориентировочный размер компенсации морального вреда не установлен. Не существует и общего эквивалента между перенесенными нравственными или физическими страданиями и денежной единицей. Поэтому размер компенсации в предмет доказывания по иску не входит. Предметом доказывания по гражданскому делу является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска, т.е. субъективное право истца на компенсацию такого вреда в денежной форме. Содержанием иска являются те действия, о совершении которых истец просит суд: признать право истца на компенсацию морального вреда по существу; определить денежный размер компенсации морального вреда; взыскать с ответчика компенсацию в определенном судом размере. С позиций материального права мнение истца о размере компенсации морального вреда следует относить к числу "иных заслуживающих внимания обстоятельств" (ст. 151 ГК РФ). С позиции процессуального права требование о размере компенсации в определенном денежном выражении является одним из видов доказательств. В то же время позиция истца носит субъективный характер, и поэтому для суда не существует препятствий в определении меньшего или большего, по сравнению с заявлением истца, размера компенсации. Это также не является выходом суда за пределы исковых требований в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Неправомерное (незаконное) причинение тому или иному лицу вреда является следствием правонарушения - "общественно опасного вредоносного деяния, противоречащего норме объективного права и поражающего субъективные права (блага) граждан, юридических лиц, интересы государства" <*>. Всякое правонарушение в отношении того или иного лица, естественно, неблагоприятно сказывается на потерпевшем и довольно часто посягает на его не только неимущественные, но и имущественные интересы, т.е., как правило, всегда причиняет нравственный (моральный) и имущественный (экономический) вред. В таком случае должна наступить юридическая ответственность, предусматривающая защиту прав потерпевшего со всеми вытекающими отсюда последствиями, в частности должно последовать наказание правонарушителя. В основе этой проблемы лежит юридическое признание или непризнание морального вреда как юридического факта, порождающего отношения ответственности. Иными словами, речь идет о допустимости или недопустимости компенсации потерпевшему за счет причинителя какого-либо вреда, вопрос о которой решается в соответствии с новым гражданским и гражданско-процессуальным законодательством. Вместе с тем российскому законодателю следует решить вопрос об определении крайних критериев возмещения морального вреда, ответственности за распространение любых порочащих лицо сведений, а также установить более четкий порядок взыскания с ответчиков компенсации за причинение неимущественного морального вреда.

39

-------------------------------<*> Малеин Н.С. О моральном вреде // Советское государство и право. 1993. N 3. С. 32. Проблема компенсации морального вреда касается предмета большой социально-правовой важности, которому суждено играть видную роль в современных общественных отношениях. Нравственные или физические страдания человек может претерпевать во многих случаях, в том числе и в результате неправомерных действий со стороны других лиц, однако право на компенсацию морального вреда возникает только при определенных условиях, равно как и обязательство в отношении его компенсации. К таким условиям относятся: претерпевание морального вреда, т.е. нравственных или физических страданий, а в иных случаях - и тех и других; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя морального вреда. Обратимся к краткому рассмотрению каждого из этих условий. Одним из первых условий является наличие морального вреда, т.е. наличие определенного расстройства здоровья, связанного с претерпеванием потерпевшим физических или нравственных страданий. При этом заметим, что презумпция морального вреда прямо не следует из российского законодательства. Нормы процессуального права скорее свидетельствуют об обратном. В частности, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ (ранее ч. 1 ст. 50 ГПК РСФСР) устанавливает, что каждая сторона судебного разбирательства должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем обзор практики российских судов по вопросам защиты чести, достоинства и деловой репутации свидетельствует в пользу того, что суды фактически применяют презумпцию морального вреда. При установлении факта неправомерного действия суды считают моральный вред причиненным и далее решают вопрос о размере его компенсации в денежном выражении. Обратимся к примеру. В декабре 1985 г. Ленинским РОВД г. Нальчика в отношении Ш. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 147 УК РСФСР (в редакции, действовавшей на тот момент). Предварительное следствие, производство в судах первой, кассационной и надзорной инстанций длились около 10 лет. В связи с отсутствием события и состава преступления в июне 1995 г. уголовное дело в отношении Ш. было прекращено по п. п. 1 и 2 ст. 5 УПК РСФСР. В марте 1996 г. первый заместитель прокурора г. Нальчика в нарушение ч. 2 ст. 210 УПК РСФСР отменил указанное постановление о прекращении уголовного дела и возобновил следствие. В сентябре 1996 г. производство по данному уголовному делу вновь было прекращено без проведения каких-либо следственных действий по п. 3 ст. 5 УПК РСФСР. Постановлением старшего помощника Генерального прокурора Российской Федерации от 27 января 1997 г. ранее принятые постановления от марта и сентября 1996 г. отменены; в силе оставлено постановление от июня 1995 г. о прекращении уголовного дела по п. п. 1 и 2 ст. 5 УПК РСФСР. Считая указанные действия следственных органов незаконными, Ш. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного этими действиями. Решением Нальчинского городского суда от 4 марта 1997 г. за счет казны Российской Федерации в пользу Ш. взыскано в счет возмещения имущественного вреда 6 млн. 179 тыс. рублей, морального вреда - 500 млн. рублей. Определением судебной коллегии КабардиноБалкарской Республики от 1 июня 1997 г. размер взысканного морального вреда снижен до 20 млн. рублей. Постановлением Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 октября 1998 г. по протесту Председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики сумма морального вреда увеличена до 100 тыс. деноминированных рублей. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации 26 января 1999 г. внес протест в порядке надзора (N 8-6610-98) в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации об отмене всех состоявшихся судебных постановлений как постановленных с нарушением норм процессуального права. Что же касается возмещения морального вреда, принятые по этому вопросу постановления судов не затрагивались. Вторым условием, дающим право на компенсацию морального вреда и служащим основанием ответственности обязанного лица (обязанных лиц) за причинение морального вреда, является противоправность деяний, которая заключается в их противоречии нормам объективного права. Необходимым признаком этих деяний является умаление ими неимущественных прав и благ гражданина и человека. Причинная связь между противоправным действием и моральным вредом является третьим условием ответственности за причинение морального вреда. Его содержание заключается в том, что совершенное неправомерное деяние должно быть основной причиной, повлекшей причинение морального вреда. Право на возмещение морального вреда и ответственность обязанных лиц за его причинение наступает при наличии вины причинителя вреда. Его отношение к своим противоправным действиям, обусловившим вину, может проявляться в форме как прямого

40

умысла, так и неосторожности. Последняя может выражаться в виде самонадеянности и небрежности. Законодательство не всегда определяет вину в качестве необходимого условия ответственности за причинение морального вреда. Так, ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что его компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен: жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; гражданину в результате его незаконного осуждения и привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Следует отметить, что институт морального вреда нашел свое отражение и в других отраслях российского права, в частности уголовном, трудовом, семейном. § 3. Компенсация морального вреда вследствие нарушения трудового законодательства Нормы трудового права, как известно, регулируют общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией гражданами и другими лицами своих способностей к труду. Трудовые правоотношения определяют отношения работника с администрацией предприятия, учреждения, организации (работодателем) по использованию его способностей к труду. Важнейшим источником трудового права, как и всего российского права в целом, является Конституция Российской Федерации. В ней закреплены основные трудовые права граждан как субъектов трудового права и отражены его принципы, а также законоположения, запрещающие любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности и устанавливающие равенство граждан перед законом и судом (ст. 19). Кроме того, в ней закреплены и другие гарантии, предопределяющие содержание институтов особенной части трудового права, к которым относятся: право на создание профессиональных союзов (ст. 30); право на равный доступ к государственной службе (ст. 32); гарантии свободного творчества, преподавания (ст. 44). Весьма важными являются такие основные трудовые права, как свобода труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, запрет принудительного труда и др. Неправомерное нарушение указанных и иных трудовых прав и свобод корреспондируется не только с ответственностью обязанных лиц за их нарушение, но и с ответственностью при наличии к тому оснований за умаление трудовой чести, профессионального достоинства и деловой репутации того или иного работника. Среди других законов, регулирующих трудовые отношения, основополагающим является Трудовой кодекс Российской Федерации, вступивший в силу 1 февраля 2002 г. <*>. -------------------------------<*> Ранее действовал КЗоТ РФ в редакции от 25 сентября 1992 г. (Российская газета. 1992. 6 окт.). Трудовой кодекс Российской Федерации является основным кодифицированным источником трудового права общего значения. Центральное место в российском трудовом праве занимает трудовой договор, поскольку он является основной организационно-правовой формой установления и осуществления во времени трудового правоотношения. В соответствии со ст. 56 ТК РФ, под трудовым договором понимается правовой акт (соглашение) между работником и работодателем, согласно которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а администрация берет на себя обязательства выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон <*>. -------------------------------<*> Подробнее см., например: Трудовое и социальное право / Под ред. Л.Н. Анисимова. М., 1999; Анисимов Л.Н. Трудовой кодекс для новой России. М., 2002; Анисимов Л.Н., Анисимов А.Л. Комментарий к законодательству современной России. М., 2003. Посредством трудового договора реализуется конституционный принцип свободы труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

41

Главная функция трудового договора заключается в том, что именно он порождает трудовые правоотношения и существование их во времени. При этом трудовой договор выполняет функцию регулятора, касающуюся заключения, изменения (переводов и перемещений) и прекращения трудовых отношений. Одним из существенных положений трудового договора (контракта) является условие о трудовой функции работника, которая определяется по соглашению сторон трудового договора. Согласно ст. 60 ТК РФ работодатель не вправе требовать от того или иного работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Отсюда следует вывод, что перевод работника на другую работу допускается только с его согласия (ст. 72 ТК РФ). Практика же свидетельствует о том, что это требование закона зачастую нарушается. Поручение работнику работы, не соответствующей специальности, квалификации, должности, обусловленной соглашением сторон, либо работы, при выполнении которой меняются размер заработной платы, льготы, преимущества и другие существенные условия, считается переводом на другую работу и, следовательно, требует согласия работника. Согласие работника на перевод на другую работу по общему правилу должно быть получено работодателем в письменном виде. Если перевод осуществлен без получения письменного согласия работника, но работник добровольно приступил к выполнению другой работы, то такой перевод может считаться законным. Допускается временный перевод на другую работу без согласия работника по производственной необходимости (ст. 74 ТК РФ), в том числе и в случае простоя. Не считается переводом на другую работу, не требует согласия работника перемещение его на том же предприятии (в учреждении, организации) на другое рабочее место, в другое структурное подразделение в той же местности и т.д. Работодатель в силу обстоятельств объективного и субъективного характера во многих случаях прибегает к расторжению трудового договора с теми или иными работниками по собственной инициативе. Так, в соответствии со ст. 81 ТК РФ работодатель может расторгнуть трудовой договор с работником по следующим основаниям: в случае ликвидации предприятия (учреждения, организации), сокращения численности или штата работников; вследствие обнаружения несоответствия работника занимаемой должности; за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей; за прогул без уважительных причин; в связи с восстановлением на работе другого лица, ранее выполнявшего эту работу; за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; за разглашение охраняемой законом тайны; за однократное грубое нарушение руководителем предприятия (учреждения, организации, филиала, представительства, отделения, другого обособленного подразделения), его заместителями своих трудовых обязанностей; по причине утраты доверия к работникам, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, при совершении ими виновных действий; за совершение аморального проступка, не совместимого с продолжением данной работы; по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации. Как отмечалось, нарушение трудовых прав гражданина, связанных, например, с незаконным увольнением по компрометирующим основаниям, конечно, затрагивает честь, достоинство и деловую репутацию работника, и в этом случае речь может идти о компенсации морального вреда. Особый порядок компенсации (возмещения) морального вреда установлен в новом Трудовом кодексе Российской Федерации. В ст. 21 ТК РФ, в которой определены основные права и обязанности работника, констатировано, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами. За причинение работодателем материального вреда работнику предусмотрена материальная ответственность работодателя, регламентированная гл. 38 ТК РФ. Статья 234 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Во всех таких случаях работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению индивидуальных трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

42

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в нее неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; в других случаях, предусмотренных федеральными законами и коллективным договором. В ст. 237 ТК РФ говорится о возмещении морального вреда, причиненного работнику. Так, "моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора" (ч. 1 ст. 237). Это законоположение по сравнению с ранее действовавшей ст. 213 КЗоТ РФ, безусловно, расширило основания ответственности за причинение морального вреда. В ст. 213 КЗоТ РФ, как уже отмечалось выше, такая ответственность наступала в случае неправомерного увольнения работника или его перевода на другую работу. Теперь же обязанность возмещения работнику морального вреда наступает за любые неправомерные действия или бездействие работодателя, связанные с трудовыми отношениями. Таким образом, впервые в трудовое законодательство включена статья о возмещении морального вреда, причиненного работнику работодателем, которая носит общий характер <*>. -------------------------------<*> См.: Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. проф. Ю.П. Орловского. М., 2002. С. 532 - 533. Признать действия или бездействие работодателя не соответствующими закону может сам работодатель, орган, рассматривающий трудовой спор (комиссия по трудовым спорам (КТС), мировой судья, районный суд) <*>, государственный инспектор труда (ст. 357 ТК РФ). -------------------------------<*> Подробно см., например: Анисимов Л.Н., Анисимов А.Л. Трудовые договоры. Трудовые споры. М., 2002. Следует подчеркнуть, что работник должен доказать факт причинения морального вреда, доказательством могут служить: причинение вреда здоровью (заболевание), возникшее в связи с незаконным увольнением, переводом, наложением дисциплинарного взыскания, невыплатой денежного вознаграждения; нравственные страдания ввиду нарушения работником трудового законодательства; невозможность трудоустроиться и получить правовой статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и др. Признание работодателем факта причинения работнику морального вреда предопределяет возможность по соглашению сторон определить величину его денежной компенсации. Кроме того, в ч. 2 ст. 237 ТК РФ говорится: "В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба". Из указанного законоположения усматривается, что в случае отказа работодателя от добровольного возмещения морального вреда работник вправе обратиться в суд. Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора. Наличие или отсутствие имущественного ущерба не влияет на право работника обратиться с требованием о компенсации (возмещении) морального вреда. Это требование закона, к сожалению, часто нарушалось и нарушается судами всех уровней. Л.П. обратилась в суд с иском к управлению Федеральной почтовой связи (УФПС) Магаданской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований Л.П. указала, что работала в УФПС Магаданской области в должности юрисконсульта. Приказом от 10 декабря 1997 г. уволена по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ по сокращению штата. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения, в частности, она не была надлежащим образом извещена о предстоящем сокращении, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе. Кроме того, ее увольнение не было согласовано с вышестоящей организацией. Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями. Решением Магаданского городского суда от 23 июня 1999 г., оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 августа 1999 г., в удовлетворении иска отказано. В связи с отсутствием кворума в президиуме Магаданского областного суда протест прокурора области об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений возвращен без рассмотрения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2000 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской

43

Федерации об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений оставлен без удовлетворения. Оставляя протест Генеральной прокуратуры Российской Федерации без удовлетворения, судебная коллегия указала, что доводы протеста сводятся к переоценке доказательств, порядок увольнения ответчиком соблюден. Однако протест Генеральной прокуратурой Российской Федерации вносился в связи с нарушением материального закона, но эти доводы не получили надлежащего разрешения судебной коллегией. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, до истечения его действия может быть расторгнут администрацией в случае ликвидации предприятия, сокращения численности или штата работников. Как видно из материалов дела, приказом от 10 декабря 1997 г. Л.П., работавшая юрисконсультом УФПС по Магаданской области, уволена с работы по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ. Статья 213 КЗоТ РФ и п. п. 23, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" прямо предусматривают, что нарушение установленного порядка увольнения является основанием для восстановления работника на прежней работе. Обращаясь в суд с иском, Л.П. в числе других обоснований заявленных требований указала в том числе и на нарушение порядка увольнения, предусмотренного Общим положением о юридическом отделе (бюро), главном (старшем) юрисконсульте, юрисконсульте министерства, ведомства, исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся, предприятия, организации, учреждения, утвержденным постановлением Совета Министров СССР. Данный нормативный акт является действующим. Согласно п. 4 указанного Постановления упразднение юридического отдела и сокращение должности юрисконсульта на предприятии, в учреждении, организации допускаются лишь с согласия вышестоящей организации. Таким образом, данным Постановлением установлен дополнительный уровень гарантий для работников юридических отделов министерств и ведомств, что не противоречит действующему законодательству. Положением о государственном учреждении почтовой связи предусмотрено, что УФПС является государственным учреждением, находящимся в федеральной собственности Российской Федерации, подчиняется непосредственно Федеральному управлению почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации, поэтому требования Положения распространяются и на ответчика. Сославшись на письмо заместителя начальника управления почтовой связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации от 10 ноября 1997 г., в котором, по мнению коллегии, "не выражено возражения против сокращения должности юрисконсульта...", надзорная инстанция пришла к выводу о том, что порядок увольнения соблюден. Вместе с тем в протесте Генеральной прокуратуры Российской Федерации указывалось на имеющееся в материалах дела письмо статс-секретаря - первого заместителя Председателя Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации от 26 ноября 1997 г., направленное в адрес ответчика, в котором дано прямое указание на отмену приказа "О сокращении административно-управленческих расходов" в части исключения из штатного расписания должности юрисконсульта 1-й категории, занимаемой Л.П. Поскольку письмо начальника управления утратило свою юридическую силу в связи с указанием вышестоящего должностного лица, в распоряжении судебных инстанций имелось убедительное доказательство несогласия вышестоящей организации с увольнением Л.П. При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении установленного законом порядка увольнения является неправильным и противоречит материалам дела. В связи с тем что в материалах дела имеются данные о нарушении требований трудового законодательства, вывод судебной коллегии о правомерности отказа в иске нельзя признать законным. Таким образом, при рассмотрении спора суд неправильно истолковал закон, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к его отмене в надзорном порядке. При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о взыскании в пользу Л.П. заработной платы за время вынужденного прогула и рассмотреть другие требования, в частности о компенсации морального вреда. Исходя из указанных выше обстоятельств, Генеральная прокуратура Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу Л.П., 31 мая 2000 г. направила протест в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

44

Возникает вопрос: какое право работника нарушено указанными действиями? Полагаем, что в данном случае работодатель не только попирает право работника на доброе имя, но и умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию, следовательно, он может испытывать страдания. Вопрос о применении института морального вреда к случаям нарушения прав граждан, зафиксированным в трудовом законодательстве, в течение сравнительно длительного срока не находил определенного решения в судебной практике. Суды мотивировали свою позицию тем, что в Кодексе законов о труде Российской Федерации отсутствуют новеллы о допустимости компенсации морального вреда при нарушении трудового законодательства. Между тем в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указывалось, что "отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Например, в соответствии с п. 3 ст. 1 Основ к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., может быть применена ст. 131 названных Основ, регулирующая ответственность за его нанесение, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством". Пленум также отметил, что это "положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 г., так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага...". В этой связи следует отметить, что Постановление Пленума, безусловно, способствовало установлению единообразия в правоприменительной практике относительно решения вопроса о компенсации морального вреда при рассмотрении судами исков, вытекающих из трудовых отношений. Рассмотрим один из примеров. П.Т., с сентября 1994 г. работавшая в учебно-спортивном центре администрации Мурманской области в должности инструктора-методиста, приказом от 8 июня 1995 г. была уволена с работы по п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ за систематическое неисполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных на нее трудовым договором. Считая увольнение незаконным, П.Т. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что внесением в трудовую книжку записи об увольнении по инициативе администрации причинены нравственные и физические страдания не только ей, но и членам ее семьи. Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 января 1996 г. требования истицы по трудовому спору удовлетворены, а в части компенсации морального вреда отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 февраля 1996 г. решение районного суда оставлено без изменения. Постановлением президиума Мурманского областного суда от 13 ноября 1997 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставлен без удовлетворения. Генеральная прокуратура Российской Федерации считает, что судебное постановление по иску П.Т. подлежит отмене в связи с неправильным толкованием норм материального права. В протесте (в порядке надзора, N 8-190-97 от 20 марта 1998 г.) заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было указано следующее. Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд указал, что ни нормами трудового законодательства, ни трудовым договором, заключенным между сторонами, возмещение морального вреда за незаконное увольнение не предусмотрено, норма гражданского законодательства, распространявшая действие положения о возмещении морального вреда на трудовые отношения, с 1 января 1995 г. не действует. С данным выводом Генеральная прокуратура Российской Федерации не согласилась. В протесте отмечено, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ч. 2 п. 4) к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., может быть применена ст. 131 Основ гражданского законодательства, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. Суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные и физические страдания в связи с незаконным увольнением. Данное положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 г., так как незаконным увольнением нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). В протесте Генеральной прокуратуры Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений "в части" и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

45

Возможность применения гражданско-правовых норм о компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работников со всей определенностью следует из Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, п. 2 ст. 2 ГК РФ устанавливает принципы их практически неограниченной защиты нормами гражданского права, если иное не вытекает из существа этих благ, и, в частности, путем компенсации морального вреда. Нужно сказать, что ранее внесенные в ст. 213 КЗоТ РФ дополнения о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда за неправомерное увольнение или перевод на другую работу некоторые правоприменители пытаются использовать таким образом: если законодатель установил право суда взыскивать компенсацию морального вреда только по указанным в новой редакции этой статьи основаниям, то при других нарушениях трудовых прав моральный вред не подлежит компенсации. Такое толкование противоречит требованиям закона, потому что ст. 151 ГК РФ не устанавливает каких-либо ограничений в применении компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав, в зависимости от характера правоотношений между причинителем вреда и потерпевшим. Кроме того, ст. 213 КЗоТ РФ регламентировала вынесение судебного решения по спорам, обозначенным в части пятой этой статьи, именуемой "Вынесение судебного решения по спорам об увольнении и переводе на другую работу". Ввиду того что в Кодексе законов о труде Российской Федерации отсутствовали другие статьи о компенсации морального вреда за иные нарушения трудового законодательства, последние должны были рассматриваться по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебной практике возникали вопросы, связанные с выплатой заработной платы за вынужденный прогул и компенсацией морального вреда в связи с ненадлежащими основаниями увольнения работников и нарушениями норм процессуального права. Так, В.А., работавший заведующим отделом финансовой, банковской и инвестиционной деятельности Управления социально-экономических исследований при Администрации Законодательного Собрания Краснодарского края, распоряжением последней 20 мая 1999 г. был уволен с занимаемой должности по части 2 ст. 254 КЗоТ РФ и подп. 3 п. 2 ст. 30 Закона Краснодарского края "О государственной службе Краснодарского края" за несоблюдение обязанностей и ограничений, установленных для государственных служащих Краснодарского края. Считая свое увольнение противоправным, В.А. обратился в суд с иском к аппарату Законодательного Собрания Краснодарского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 июня 1999 г. В.А. в удовлетворении требований было отказано, а Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 1999 г. решение суда оставлено без изменения. По жалобе истца Генеральная прокуратура Российской Федерации в своем протесте (в порядке надзора, N 8-6255-99) от 6 марта 2000 г. в президиум Краснодарского краевого суда поставила вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение. Из материалов дела и надзорной жалобы видно, что основанием увольнения В.А. послужили акты комиссий по проверкам фактов, изложенных в жалобах Б., и справка территориальной государственной налоговой инспекции. Таким образом, основанием расторжения трудового договора по инициативе администрации явились гражданско-правовые споры, возникшие у истца с соседями. Между тем к основаниям увольнения работника, четко регламентированным в трудовом законодательстве, не могут быть отнесены какие-либо возможные или реальные правонарушения в гражданско-правовой сфере. Таким образом, у аппарата Законодательного Собрания Краснодарского края отсутствовали предусмотренные законом основания для расторжения трудового договора с истцом. В силу ст. 15 КЗоТ РФ трудовой договор есть соглашение между работником и работодателем, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности или должности, а предприятие обязуется выплачивать ему заработную плату. Вместе с тем должностной инструкцией определен конкретный круг обязанностей заведующего отделом аппарата Законодательного Собрания Краснодарского края, нарушение которых судом не установлено. В протесте указывается, что доводы ответчика о том, что В.А. нарушил Закон Краснодарского края "О государственной службе Краснодарского края", несостоятельны. Названным Законом регулируются трудовые обязанности государственных служащих в процессе осуществления ими служебной деятельности, а суд применил их для оценки частных отношений

46

истца с гражданами, в результате чего неправильно определил юридически значимые обстоятельства. Согласно ст. 25 Федерального закона от 31 июля 1995 г. N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации" установлено, что помимо оснований, предусмотренных законодательством о труде, увольнение государственного служащего может быть осуществлено по инициативе руководителя государственной службы, в том числе и в связи с "несоблюдением обязанностей и ограничений, установленных для государственного служащего настоящим Федеральным законом". Между тем каких-либо фактов, свидетельствующих о несоблюдении В.А. обязанностей и ограничений, установленных для государственного служащего указанным Законом, судом не установлено. При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными. Другой пример. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации 10 января 2000 г. внес протест (в порядке надзора, N 8-4972-99) в президиум Новгородского областного суда по надзорной жалобе Ш.Л. на определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда. Суть дела состоит в следующем. Ш.Л. обратилась в суд с иском к Контрольно-ревизионному управлению (КРУ) Министерства финансов Российской Федерации в Новгородской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что уволена с должности контролера-ревизора 1-й категории в связи с сокращением штата работников с нарушением установленного порядка. О предстоящем высвобождении за 2 месяца она не предупреждалась, не предлагались вакантные должности, до сведения местного органа службы занятости своевременно не доводилась информация о предстоящем высвобождении истицы. Кроме того, она имела преимущественное право на оставление на работе. Решением Новгородского городского суда от 22 января 1999 г. иск был удовлетворен. Истица восстановлена в должности контролера-ревизора 1-й категории КРУ Министерства финансов Российской Федерации в Новгородской области, взыскано за время вынужденного прогула 1278 рублей 32 копейки, а также 700 рублей компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 февраля 1999 г. это решение отменено и по делу постановлено новое решение об отказе в иске. Определение кассационной инстанции вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что аппараты главных контролеровревизоров субъектов Российской Федерации выведены из двойного подчинения с выделением в новую структуру - КРУ территориальных органов Министерства финансов Российской Федерации со статусом юридического лица. Поэтому с истицей следовало продолжить трудовые отношения согласно ч. 2 ст. 29 КЗоТ РФ. Кроме того, на период увольнения истице не предлагалась вакантная должность контролера-ревизора отдела по взаимодействию с правоохранительными органами, которая сохранялась за находившейся в отпуске по уходу за ребенком К.М. Кассационная инстанция суда, признав правильным довод об имевшемся двойном подчинении аппарата главного контролера-ревизора и вывод этого контролирующего органа из двойного подчинения, посчитала, что выделение в самостоятельное юридическое лицо имеет формальное значение, что истица уволена с работы в связи с сокращением штата работников, о предстоящем сокращении своевременно предупреждалась, поэтому отменено судебное решение и вынесено новое об отказе в иске. Выводы судебной коллегии по гражданским делам областного суда не соответствуют требованиям трудового законодательства. Из материалов дела усматривается, что приказом от 25 ноября 1998 г. руководителя КРУ Министерства финансов Российской Федерации в Новгородской области истица уволена 30 ноября 1998 г. по сокращению штата (п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ). В соответствии со ст. 40.2 КЗоТ РФ одновременно с предупреждением об увольнении в связи с сокращением численности или штата администрация предлагает работнику другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации. Предусмотренный порядок при высвобождении истицы не был соблюден. В ходе судебного разбирательства установлено, что вакантная должность контролераревизора, которая сохранялась на период отпуска по уходу за ребенком за К.М., не предлагалась. Такие действия администрации признаны судом первой инстанции нарушением трудовых прав истицы. По материалам дела видно, что К.М. с 6 мая 1998 г. по 6 сентября 1999 г. предоставлялся отпуск по уходу за ребенком.

47

Из пояснений представителя ответчика - КРУ Министерства финансов Российской Федерации в Новгородской области - следует, что истице не предлагались вакантные должности, в том числе указанная. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров", по делам о восстановлении на работе лиц, трудовые договоры с которыми расторгнуты по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ, необходимо истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо о том, что администрация не имела возможности перевести работника с его согласия на другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации. Поскольку при разрешении спора не подтвердился факт, что не имелось возможности перевести истицу на другую работу, она подлежала восстановлению в ранее занимаемой должности. Таким образом, необоснованно вынесено решение об отказе в иске. С учетом изложенного, Генеральная прокуратура Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 320 и 324 ГПК РСФСР, поставила вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 февраля 1999 г. и оставлении в силе соответствующего решения Новгородского городского суда. При этом заметим, что в ст. 2 КЗоТ РФ были указаны основные трудовые права работников, в случае нарушения которых они вправе требовать компенсации морального вреда, если им при этом причинены нравственные и (или) физические страдания <*>. К таким правам относились: -------------------------------<*> См., например: Эрделевский А. О способах защиты трудовых прав: компенсация морального вреда // Человек и труд. 1997. N 7. С. 76 - 78. право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; право на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья в связи с работой; право на равное вознаграждение за равный труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера; право на отдых, обеспечиваемое установлением предельной продолжительности рабочего времени, сокращенным рабочим днем для ряда профессий и работ, предоставлением еженедельных выходных дней, праздничных дней, а также оплачиваемых ежегодных отпусков; право на объединение в профессиональные союзы; право на социальное обеспечение по возрасту при утрате трудоспособности и в иных установленных законом случаях. Эти права закреплены ныне в ст. 21 ТК РФ. К примеру, если работодатель не обеспечивает работникам здоровые и безопасные условия труда, он нарушает право на надлежащие условия труда, умаляя достоинство работающих в таких условиях. В результате противоправного бездействия, несоблюдения соответствующих санитарногигиенических и иных норм может ухудшиться здоровье работников. Таким образом, они будут претерпевать нравственные и физические страдания и могут ставить вопрос о компенсации морального вреда. Незаконное применение к работнику дисциплинарных взысканий на основании ст. 192 ТК РФ нарушает право на деловую трудовую репутацию, что может повлечь за собой нравственные страдания и т.д. Наиболее массовые случаи нарушения трудового законодательства заключаются в задержке своевременной выплаты заработной платы на протяжении длительного времени, в то время как в соответствии со ст. 136 ТК РФ она должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца, а заработная плата за время отпуска - не позднее чем за три дня до начала отпуска. Мы разделяем позицию А. Эрделевского, который считает, что при определенных условиях задержка выплаты заработной платы может нарушить наряду с имущественными и неимущественные права граждан и при наличии вины работодателя повлечь возникновение у работника права на компенсацию морального вреда <*>. К сожалению, нарушение трудового законодательства со стороны работодателей имеет тенденцию к росту, что предопределяет необходимость повышения эффективности защиты имущественных и неимущественных прав граждан. -------------------------------<*> См.: Эрделевский А. Компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав // Российская юстиция. 1997. N 2. С. 41. § 4. Зарубежное законодательство и судебная практика о компенсации морального вреда

48

Правовой институт компенсации морального вреда в законодательстве и судебной практике зарубежных стран существует сравнительно давно <*>. Наиболее радикально проблема компенсации за нравственные и физические страдания, причиненные вредоносными действиями того или иного лица, решена Великобританией и США. Правда, в зарубежном законодательстве (в частности, в англосаксонской правовой системе) используется понятие "психический вред" или "психиатрический вред" (нервный шок, нервное потрясение). Мы же в этом контексте будем использовать термин российского законодательства - "моральный вред", содержание которого соответствует рассматриваемому ниже аналогичному правовому институту зарубежного законодательства. При этом отметим, что в отличие от российского законодательства зарубежное законодательство устанавливает существенно различные основания ответственности в зависимости от умышленных или неосторожных действий причинителя вреда. В первом случае правовая цель возмещения причиненного вреда носит штрафной характер, во втором компенсационный. -------------------------------<*> Об этом см., например: Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация: гражданско-правовая защита. С. 64 - 66; Михно Е.А. Проблема возмещения морального вреда // Правоведение. 1992. N 5. С. 93 - 94; Эрделевский А.М. Проблема компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике // Государство и право. 1997. N 10. В соответствии с законодательством Великобритании невозможно потребовать возмещения морального вреда при отсутствии страдания (переживания) или материального ущерба. Душевные страдания в совокупности с физическими также подлежат денежной оценке и, соответственно, возмещению. Обращает на себя внимание проблема компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по причине того, что в большинстве случаев потерпевший может не выступать с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, а прибегнуть к специально предусмотренной законом процедуре. В случае совершения преступного деяния компенсация за причиненный моральный вред, как правило, выплачивается в бесспорном порядке по специальной тарифной схеме. В Великобритании для рассмотрения требований по вопросам компенсации морального вреда создана и функционирует Комиссия по вопросам компенсации вреда, причиненного преступлением. В настоящее время Комиссией по заявлениям о компенсации применяется Тарифная схема 1994 г., в которой подробно описаны условия выплаты компенсации. В частности, выплаты производятся заявителям, которым причинен моральный вред, прямо связанный с насильственным преступлением <*>. Указанная схема касается также заявителей, пострадавших при предотвращении преступления или при задержании, а также попытке задержания преступника. -------------------------------<*> К таким преступлениям, например, относятся: поджог и отравление; сексуальные преступления; причинение страданий натравленными на жертву животными. Применение Тарифной схемы основано на принципе рассмотрения каждого заявления с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При этом одним из ключевых моментов для квалификации деяния как преступного является его субъективная сторона (умысел или грубая неосторожность). В то же время действительный размер ущерба решающего значения не имеет для признания деяния преступным. Следует также отметить, что по Тарифной схеме компенсируется не любое психическое отклонение, а лишь то, которое лишает "жизненной активности" потерпевшего и продолжается более 6 недель с того момента, когда имело место происшествие. Под утратой жизненной активности законодатель понимает снижение трудоспособности или утрату способности к обучению, сексуальные расстройства или значительную утрату социальных связей. Определение размера компенсации в процессуальном плане осуществляется не специально подготовленными для этого юристами, а отнесено к компетенции государственных служащих, что влечет за собой игнорирование индивидуальных особенностей каждого заявителя, проходящего по тому или иному делу. Размер компенсаций по Тарифной схеме за вред, причиненный преступлением, зависит от степени тяжести психического расстройства, которое квалифицируется как умеренное (продолжается от 6 до 16 недель), серьезное (от 16 до 26 недель), тяжелое (продолжается свыше 26 недель, но не постоянное) и очень тяжелое (постоянная утрата жизненной активности). Некоторые особенности, по сравнению с российским законодательством, присущи английскому праву при решении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного диффамацией, т.е. распространением сведений, умаляющих честь и достоинство того или иного лица.

49

Согласно английскому Закону о диффамации 1952 г. действия по распространению таких сведений дифференцируются на квалифицированную клевету (libel) и простую клевету (slander). Под первой принимается клевета, выраженная в письменной форме, а также в любой иной форме, которая придает распространению сведений постоянный характер, в то время как простая клевета является клеветой в устной или иной форме, придающей распространенным сведениям временный (преходящий) характер. Квалифицированная клевета составляет самостоятельный состав преступления, а простая клевета может быть уголовно наказуемой в случае сопряжения ее с оскорблением. При иных обстоятельствах она не образует самостоятельного состава преступления, за исключением следующих случаев: во-первых, при имевшем место утверждении о совершении потерпевшим преступления, которое могло повлечь наказание в виде лишения свободы; во-вторых, при имевшем место утверждении о наличии у потерпевшего тяжелого заболевания или "позорного" заразного заболевания; в-третьих, если имело место утверждение о "прелюбодеянии" женщины или "нецеломудренности" девушки; в-четвертых, в случае умаления деловой, профессиональной или коммерческой репутации потерпевшего. Удовлетворение требований заявителя возможно, если потерпевшим будет доказано, что сведения являлись порочащими, относились к потерпевшему и были распространены. Физическое лицо может предъявить к ответчику соответствующие требования, вытекающие из распространения в отношении него порочащих сведений только в течение своей жизни, так как по наследству это право не переходит. Законодательство Великобритании и судебная практика отграничивают диффамацию от простого оскорбления, умаляющего достоинство человека, но не причиняющего вреда его здоровью. Такая дифференциация во многом зависит от сопутствующих обстоятельств. Иногда кажущееся невинным высказывание может быть признано порочащим, если оно содержит так называемый "порочащий намек". При этом бремя доказывания в таких случаях порочащего характера высказываний лежит на истце. "Порочащий намек" может быть не только в прямых высказываниях (публикациях), но и в сопутствующих обстоятельствах. Необходимо отметить, что в соответствии с процессуальными нормами английского судопроизводства при рассмотрении дела судом присяжных в компетенцию судьи входит решение вопросов материального права. Применительно к искам, вытекающим из диффамации, судья должен решить вопрос о том, является ли высказывание (публикация) в принципе порочащим. В случае отрицательного вывода судья дело прекращает. В противном случае он передает дело присяжным заседателям, которые будут решать вопрос юридического факта, т.е. имело ли высказывание (публикация) порочащий характер в конкретном деле. При этом потерпевшему нет необходимости доказывать, что третьи лица, получившие соответствующие сведения, восприняли их как порочащие. Понятие "факт диффамации" относится к порочащему значению высказывания (публикации), а не к последствиям в отношении репутации потерпевшего. Иными словами, не имеет правового значения то обстоятельство, доверяют распространенным сведениям получившие порочащую информацию третьи лица или нет. Основанием ответственности за диффамацию является относимость распространенных порочащих сведений к потерпевшему. Как отмечалось, по общему правилу ответственность за диффамацию в соответствии с принципом общего права Великобритании наступает независимо от вины распространителя порочащих сведений. В то же время с принятием в 1952 г. Закона о диффамации введено понятие "невиновная диффамация", ответственность за которую не наступает, если причинитель вреда делает предложение потерпевшему об опровержении распространенных порочащих сведений. Такое предложение должно быть сделано надлежащим образом в приемлемой для потерпевшего форме опровержения (в частности, с извинениями) и без необоснованной задержки. Если предложение потерпевшим принято, то судебное разбирательство прекращается. Диффамация считается невиновной при одновременном наличии следующих обстоятельств: отсутствие у причинителя вреда умысла на предмет распространения порочащих потерпевшего сведений и неосведомленность об обстоятельствах, что распространенные сведения относятся к нему; неосведомленность распространителя сведений об обстоятельствах, в связи с которыми эти сведения могут быть восприняты потерпевшим как порочащие; соблюдение лицом, распространившим порочащие сведения, мер достаточной предосторожности при осуществлении своего деяния. Под распространением сведений как английское, так и российское право понимают их сообщение хотя бы одному лицу, не считая потерпевшего. В случае распространения сведений в отношении определенного социального класса, организации или определенной категории лиц

50

судья руководствуется правилом о том, что распространенные сведения касаются и данного конкретного лица, являющегося истцом по делу. Между тем каждое повторное распространение порочащих сведений рассматривается как новый факт диффамации, что создает самостоятельное основание для иска и, разумеется, может повлечь ответственность распространителя таких сведений. Сведения признаются соответствующими действительности, если распространитель порочащих сведений докажет их истинность в основном. Иногда порочащее сообщение может содержать несколько утверждений. Недоказанность соответствия действительности одного из взаимосвязанных между собой утверждений сама по себе не может служить основанием для ответственности, если в сочетании с другими утверждениями оно не причиняет существенного ущерба репутации истца. Вопрос об этом решается присяжными заседателями как вопрос об установлении факта диффамации. Отметим также, что в английском праве обозначены иные подходы к порочащим сообщениям, если в их содержании высказывается (выражается) мнение того или иного лица (в отличие от утверждения факта). При этом добросовестный комментарий об общественной значимости ставших известными ответчику порочащих сведений не влечет ответственности за диффамацию. Он в этом случае обязан доказать, что в сообщении выражал свое мнение, а не утверждал наличие порочащего факта. Разумеется, как для ответчика, так и для суда отграничение мнения от утверждения о факте представляет собой далеко не всегда простую задачу. Мнение или комментарий может считаться (признаваться) добросовестным, если ответчик считал его верным и не имел умысла причинить вред потерпевшему. При этом необходимым условием исключения ответственности за комментарий (мнение) является его "общественная значимость". Последнему английские суды дают достаточно широкое толкование: все случаи, когда происходящее интересует многих людей и может произойти с ними или с другими людьми, считаются обстоятельством общественной значимости. Вполне очевидно, что такое толкование обусловливает несложность доказывания общественной значимости добросовестного комментария. Вместе с тем из смысла содержания ст. 6 Закона о диффамации усматривается, что в случае иска в связи с клеветническим сообщением (простым и квалифицированным), содержащим как утверждение о фактах, так и выражение мнения, малейшая неточность в фактах исключает предположение о добросовестности комментария со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями. Английским законодательством определены соответствующие сообщения, которые пользуются иммунитетом от предъявления исков, связанных с диффамацией. Различаются сообщения, пользующиеся абсолютным и относительным иммунитетом. К числу первых относятся, например, сообщения, в связи с которыми иск не может быть предъявлен: сообщения, сделанные в любой из палат парламента; отчеты о заседаниях парламента, опубликованные по распоряжению любой из его палат, а также их вторичная публикация в полном объеме; сообщения, связанные с судопроизводством <*>; сообщения, сделанные одним государственным должностным лицом другому в ходе исполнения служебных обязанностей <**>; точные и беспристрастные газетные, а также радио- и телесообщения о судебных процессах на территории Великобритании и др. -------------------------------<*> К их числу относятся высказывания судей, адвокатов, свидетелей или сторон в ходе судебного заседания или высказывания со ссылкой на такие заседания. <**> В данном случае под сообщениями государственного должностного лица понимаются: доклад военнослужащего своему начальнику; переговоры или переписка между тем или иным министром и любым должностным лицом и др. Ограниченный иммунитет в отношении распространенных сведений может иметь место при одновременном наличии следующих условий: во-первых, когда у одной из сторон существует правовая, нравственная или общественная потребность и обязанность сделать определенное сообщение, а во-вторых, когда у другой стороны имеется соответствующий интерес в получении такого сообщения. При соблюдении этих условий ограниченным иммунитетом пользуются, в частности, следующие сообщения: о парламентских заседаниях, судебных процессах и работе государственных комиссий; о содержании информации в ходе общения адвоката и его клиента по поводу поручения последнего; в защиту себя и своего имущества. Заметим, что ограниченный иммунитет не предоставляется в тех случаях, когда сообщение было сделано со "злым умыслом", под которым, в частности, понимается использование привилегий для ненадлежащих целей. Правовыми способами защиты чести, достоинства и деловой репутации являются судебный запрет и компенсация морального вреда. К первому суд может прибегнуть в случае, если

51

порочащие сведения не получили распространения, но существует реальная угроза их распространения. Компенсация морального вреда по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с исками, вытекающими из диффамации, может быть номинальной (символической), "презрительной" (компенсация в виде порицания истца) и штрафной. Номинальная компенсация в качестве ответственности за диффамацию наступает тогда, когда, по мнению и решению суда, потерпевший претерпел значительные страдания. "Презрительная" компенсация может иметь место при формальном решении судебного дела в пользу истца, но само предъявление иска считают нарушением нравственных принципов. В остальных случаях судьи взыскивают по рассматриваемой категории дел штрафные компенсации. По мнению английских юристов, размеры штрафных компенсаций, определяемые присяжными по искам из диффамации, во многих случаях оказываются несоизмеримо высокими по отношению к содеянному, особенно по сравнению с исками о возмещении психического вреда, причиненного здоровью. Правда, суды апелляционной инстанции вправе изменить размер компенсации, если сочтут такой размер, установленный судом первой инстанции, чрезмерным или неадекватным. В последнее время английские ученые-юристы и правоведы-практики, занимающиеся вопросами, связанными с защитой чести, достоинства и деловой репутации, озадачены решением двух проблем: различием в подходах к психическому (моральному) вреду, связанному и не связанному с телесными повреждениями, и определением критериев ограничения ответственности правонарушителя в случаях наступления нервного шока, когда психический вред причинен по неосторожности. В США существуют некоторые особенности компенсации морального (психического) вреда. Несмотря на общность правовых систем США и Великобритании, в каждом американском штате имеется собственная правовая система. Тем не менее американское право выделяет определенную группу возможных деликтов, к которым относят: нарушение уединения или права на одиночество; вмешательство в частные дела истца; публичное оглашение (опубликование) сведений, которые могут быть достоянием только истца или узкого круга лиц; использование имени и внешности истца в целях получения выгоды; распространение порочащих истца сведений. В указанных случаях душевные страдания компенсируются в чистом виде, т.е. без соединения в исковом требовании с физическими страданиями или материальным убытком. Кроме того, американское право предусматривает денежное возмещение (компенсацию морального вреда) за намеренное или неосторожное причинение сильного эмоционального беспокойства другому лицу. Если моральный вред причинен по неосторожности и сопряжен с тяжелыми повреждениями, он подлежит компенсации. Однако, если противоправное неосторожное поведение причиняет потерпевшему только нравственные страдания, моральный вред по общему правилу не подлежит компенсации <*>. -------------------------------<*> Следует отметить, что в силу казуистичности американской правовой системы из этого общего правила имеется достаточно много исключений. Общее правило обусловлено судебной практикой в силу ряда причин, в частности: сложностью доказывания факта нравственных страданий и трудностью оценки размера компенсации; затруднительностью опровержения факта нравственных страданий; необходимостью отграничения возможных мошеннических исков, обусловленных легкостью симуляции нравственных страданий; отсутствием предвидения возможности причинения нравственных страданий; нежеланием подвергать неосторожного ответчика потенциальной угрозе несения ответственности за пределами его вины и др. В тех случаях, когда потерпевший претерпевает нравственные страдания в силу своей особой впечатлительности, компенсация морального вреда обычно допускается лишь при наличии умысла или грубой неосторожности в действиях правонарушителя. При этом суды уделяют внимание осведомленности причинителя вреда о наличии таких особенностей, за исключением случаев, когда моральный вред сопряжен с причинением физического вреда. При таких обстоятельствах суды применяют презумпцию осведомленности в отношении причинителя вреда об особенностях потерпевшего. Вопрос в отношении компенсации морального вреда, причиненного умышленно или по причине грубой неосторожности, решается несколько по-иному: помимо требований о защите нарушенного права, предусматривается компенсация морального вреда за эмоциональное беспокойство вследствие такого правонарушения. К ним могут быть отнесены: нарушение неприкосновенности частной жизни; клевета; присвоение имущества и нарушение владения; нападение, выразившееся в нанесении побоев; дискриминация по мотивам пола, расы, возраста, семейного положения и незаконные действия государственных служащих; оскорбительное поведение (преднамеренное нарушение эмоционального равновесия) и др.

52

В законодательстве США допускается компенсация морального вреда по причине нарушения договорных обязательств, когда его возникновение было "естественным и предвидимым". Так, § 353 Свода норм контрактного права Соединенных Штатов Америки предусматривает компенсацию морального вреда за "эмоциональное беспокойство" <*>, которая допускается в случаях, когда беспокойство вызвано телесным повреждением и когда последствия нарушения договораконтракта являются его наиболее вероятным результатом. -------------------------------<*> Понятие "эмоциональное беспокойство" (emotional distrubance) в законодательстве США равнозначно понятию "нравственные страдания" (mental sufferings). В тех случаях, когда имеют место договорные отношения между сторонами, моральный вред, причиненный вследствие ненадлежащего выполнения договорных обязательств, не подлежит компенсации, если его причинение не было преднамеренным либо отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о том, что нравственные страдания являются естественным и вероятным последствием ненадлежащего исполнения договора. Компенсация предусмотрена в тех случаях, когда условия договора направлены на оказание личных услуг либо когда договорные обязательства прямо связаны с обеспечением личного благополучия одной из сторон и их нарушение, разумеется, влечет за собой нравственные страдания. Вопрос о компенсации морального вреда нередко возникает при нарушении договорных обязательств, связанных с ненадлежащим качеством предоставляемых медицинских или юридических услуг. Достаточно распространенными в судебной практике США являются иски о компенсации морального вреда при умышленном его причинении (например, обман, незаконное заключение под стражу, злонамеренное судебное преследование, диффамация, угрозы, сексуальные домогательства и др.). Самостоятельным составом умышленного правонарушения, влекущего за собой компенсацию морального вреда, признаются запугивание и принуждение, не требующие в силу своей природы доказывания их умышленного характера. При незаконном увольнении работника компенсация за психические (нравственные) страдания может иметь место в том случае, когда противоправные основания и способ увольнения ограничивают возможности будущего трудоустройства работника. В американской практике судебного разбирательства дел по искам о компенсации морального вреда нередко возникают проблемы с определением момента начала течения срока давности. В отличие от российского законодательства, в котором на требования компенсации морального вреда исковая давность не распространяется в случаях использования этого способа для защиты нематериальных благ, в английском и американском праве институт исковой давности применяется к таким требованиям. По общему правилу большинства штатов течение срока исковой давности определяется с момента совершения правонарушения по рассматриваемой категории дел, но в судебной практике установлено правило (в интересах потерпевшего), в соответствии с которым для потерпевшего в ряде случаев причинения морального вреда срок исковой давности определяется с того момента, когда он узнал или должен был узнать (при соответствующей осмотрительности) о причиненном ему вреде. Следует отметить, что в странах континентального права (например, в Германии, во Франции) распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, является прежде всего основанием для применения норм уголовного права. В отличие от законоположений других европейских стран германское законодательство в этом плане не выработало единого принципа ответственности, характерного для причинения как имущественного, так и неимущественного вреда. Между тем ст. 2 Конституции ФРГ установлено: "Каждый имеет право на свободное развитие своей личности, поскольку он не нарушает прав других и не идет против конституционного порядка или нравственного закона" <*>. -------------------------------<*> См.: Конституции буржуазных государств / Сост. В.В. Маклаков. М., 1982. С. 170 - 171. Компенсация морального вреда в законодательстве Германии предусмотрена 847-м законоположением Германского гражданского уложения (ГГУ), именуемым "Schmerzensgeld", т.е. "деньги за страдания" (по аналогии с российским законодательством - "денежная компенсация за страдания"). Под нематериальным вредом в законодательстве ФРГ понимается умаление неимущественных прав и благ, принадлежащих личности. В 847-м законоположении ГГУ объектами правовой защиты путем компенсации за страдания предусмотрены тело, здоровье и свобода <*>. Иными словами, указанная норма прямо предусматривает возможность компенсации за страдания, которые являются следствием нарушения телесной неприкосновенности, причинения вреда здоровью или незаконного лишения свободы.

53

-------------------------------<*> Общей нормой, регулирующей эти отношения, является 823-е законоположение ГГУ. В ГГУ интересы, защищаемые законом в сфере неприкосновенности личности, за нарушение которых была бы предусмотрена имущественная компенсация, специально не перечисляются. В то же время законодательство устанавливает, что, если вред причинен личности, а не имуществу, денежная компенсация может быть получена только в случаях, специально предусмотренных нормами права. В этом смысле судебная практика также опирается на содержание 823-го законоположения ГГУ, которое гласит: "(1) Кто противоправно, умышленно или неосторожно посягает на чью-либо жизнь, телесную неприкосновенность, здоровье, свободу, право собственности или какое-либо иное право другого лица, тот обязан возместить причиненный этим вред. (2) Равную обязанность несет и тот, кто нарушил закон, направленный на защиту других лиц. Если по содержанию такого закона возможно его невинное нарушение, то обязанность возмещения причиненного вреда возлагается только при наличии вины". В силу того что перечень правовых благ в этой норме не установлен, в судебной практике определены и продолжают определяться правонарушения в виде нарушений "всеобщего права личности", порождающие право на компенсацию страданий. К ним, в частности, отнесены: разглашение сведений о частной жизни, нарушение тайны переписки, использование имени другого лица в рекламных целях без разрешения этого лица и т.д. Кроме того, особенностью немецкого гражданского права является и то, что в области деликтной ответственности денежная компенсация не является универсальным средством защиты для всех видов правонарушений. Основным принципом компенсации, ответственности за вред законоположения определили реституцию, т.е. возвращение потерпевшей стороны в положение, которое она занимала до правонарушения. В тех же случаях, когда такая реституция невозможна или в результате правонарушения нет возможности в полном объеме возместить вред, правонарушитель должен компенсировать причиненный вред деньгами. На практике суды ФРГ в сфере защиты прав личности руководствуются положениями Конституции ФРГ и принципом, в соответствии с которым права личности должны быть важнее прав собственности. Отсюда судебная практика делает вывод о наличии так называемого "всеобщего права личности", нуждающегося в правовой защите от посягательства извне <*>. -------------------------------<*> См.: Шапп Я. Основы гражданского права Германии. М., 1996. С. 117. Федеральный конституционный суд ФРГ подтвердил конституционность такой практики. По германскому законодательству, в частности по 823-му законоположению ГГУ, состав оснований ответственности за причинение страданий совпадает с общим составом оснований ответственности за причинение вреда и охватывает следующие обстоятельства: наличие страданий, причиненных умалением личных неимущественных прав; противоправность действий причинителя вреда; наличие адекватной причинной связи между противоправным действием и наступившими последствиями в виде страданий; вина причинителя вреда. Следует отметить, что 847-е законоположение ГГУ предусматривает специальную норму, исключающую возможность ее применения по аналогии и в случае нарушения договорных обязательств, если в данном случае не происходит одновременно нарушения указанных в этой норме абсолютных прав. При этом ответственность несет только непосредственный правонарушитель (любое физическое лицо), правовым благам которого причинен вред, и это находится в адекватной причинной связи с неправомерным действием его причинителя. Законодательство допускает признание потерпевшим и опосредованного лица, пострадавшего при наблюдении вредоносного действия от нервного шока. Законодательством ФРГ установлено, что компенсация за перенесенные страдания должна быть справедливой (см. 847-е законоположение ГГУ). При определении ее размера принимается во внимание общий принцип выравнивания выгоды. Он установлен в законоположении 249 ГГУ, которое регулирует вид и объем возмещения ущерба, и гласит: "Лицо, обязанное компенсировать вред, должно восстановить то положение, которое существовало бы, если бы не было обстоятельства, в силу которого возникла обязанность возместить вред. Если обязанность возмещения вреда возникла вследствие причинения вреда человеку или вещи, то кредитор может вместо восстановления прежнего положения требовать выплаты денежной компенсации". Вместе с тем лицо, которому причинены страдания, не должно извлекать из этого выгоду, т.е. выплата компенсации не должна ставить потерпевшего в более выгодное положение, нежели то, которое имело место до вредоносного действия ответчика. Сложившаяся в Германии судебная практика свидетельствует о том, что при исчислении компенсации морального вреда принимаются во внимание суммы компенсации, определенные

54

ранее вынесенными решениями судов по аналогичным правонарушениям. Выписки из таких решений систематизируются и публикуются в качестве аналога по конкретным делам. Таким образом, в германской статусной правовой системе в отношении размера компенсации за страдания по существу применяется принцип прецедента. В то же время в странах прецедентного права, к которым относятся Англия и США, в отношении размера компенсации принцип прецедента не действует. Следует отметить, что при определении окончательного размера компенсации по принципу прецедента присуждаемые денежные суммы индексируются с учетом общеэкономической и социальной ситуации в стране. Компенсация за страдания может присуждаться и в виде периодических платежей в случае тяжкого повреждения здоровья с прогрессирующим нарушением жизненных функций потерпевшего человека, а также в зависимости от конкретных обстоятельств - пожизненно или на определенный период времени. Компенсация морального вреда может иметь место по судебному решению с учетом срока исковой давности, который в соответствии с законоположением 852 ГГУ составляет три года. Началом течения срока давности считается тот момент, когда потерпевший узнал или должен был узнать о причиненном нематериальном вреде и получил или должен был получить достаточные для предъявления иска сведения о причинителе вреда. Между тем, даже если срок давности не истек, необоснованное промедление обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда может рассматриваться как основание для снижения ее денежного размера. Гражданский кодекс Франции не устанавливает различия между материальным и моральным вредом <*>, для возмещения которого ответчик должен быть виновен в его причинении. Институт возмещения морального вреда направлен на защиту личных прав и интересов граждан, а именно: право на все, что индивидуализирует личность, включая право на изображение; право на тайну профессиональной деятельности и корреспонденции; авторские права; право на свободу передвижения и выбор профессии и др. -------------------------------<*> См.: Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация: гражданско-правовая защита. С. 65. Распространенными в судах Франции являются исковые требования о случаях неправомерного использования чужого имени или псевдонима, умаления женской чести, вторжения в чужое жилище, причинения вреда здоровью и т.д. Институт возмещения морального вреда в этой стране используется и в случаях договорной ответственности. Такова в общих чертах проблема компенсации морального вреда, в частности, за диффамацию в некоторых западных странах, решение которой заключается в поисках разумного компромисса между общественными интересами и интересами личности. Следует добавить, что в цивилизованных правовых доктринах и законодательствах западных стран, как уже отмечалось, под диффамацией подразумевается распространение порочащих сведений, независимо от их соответствия или несоответствия реальным фактам. Российская же гражданско-правовая доктрина и практика под диффамацией понимала и понимает распространение порочащих сведений, соответствующих действительности. Ответственность за распространение таких сведений в российском праве не установлена. Глава 3. СУДЕБНАЯ ЗАЩИТА ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА, ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ § 1. Исковой порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации в гражданском судопроизводстве В ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, вступившего в силу 1 февраля 2003 г., констатируется, что порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" <*>. Этим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами определяется общий порядок гражданского судопроизводства. Для мировых судей он определяется также Федеральным законом от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" <**>. -------------------------------<*> Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 1. Ст. 1. <**> Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 51. Ст. 6270. Гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных

55

процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда), постановлений других органов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ). При этом отметим, что обязанность по отправлению правосудия по гражданским делам, в том числе по защите деловой репутации, возложена не только на суды общей юрисдикции, но и на арбитражные суды, которые по правилам арбитражного процессуального законодательства осуществляют судебную власть посредством административного <*> и гражданского судопроизводства (ст. 118 Конституции Российской Федерации, гл. 4 АПК РФ). -------------------------------<*> См.: Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий. М., 2003. В то же время в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации под законодательством о гражданском судопроизводстве понимаются процессуальные нормы, регулирующие порядок осуществления правосудия по гражданским делам исключительно в судах общей юрисдикции. Под гражданскими делами в связи с этим применительно к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации следует понимать принятые к рассмотрению суда общей юрисдикции правовые споры (конфликты) или вопросы об установлении юридических фактов, определении правового статуса гражданина или имущества, оформленные в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства в соответствующее производство. Согласно нормам указанного Кодекса таким образом рассматриваются и иски о защите чести, достоинства и деловой репутации. Судебная практика рассмотрения гражданских дел по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации показывает, что в некоторых случаях судьи испытывают затруднения при рассмотрении и решении такого рода дел. Еще Верховный Суд СССР в своем Постановлении от 2 марта 1989 г. <*> вынужден был указать на конкретные недостатки по этому вопросу. В нем, в частности, отмечалось: "В ряде случаев судьи необоснованно отказывают в принятии к производству суда исковых заявлений о защите чести и достоинства. Иногда в порядке ст. 7 Основ гражданского законодательства в судах возбуждают дела по требованиям, не подлежащим судебному рассмотрению. В судебных заседаниях не всегда всесторонне выясняется, действительно ли распространенные сведения порочат честь и достоинство истца и были ли они распространены именно ответчиком. В решениях нередко не указывается конкретный способ опровержения порочащих сведений и срок, в течение которого должно последовать опровержение". -------------------------------<*> См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР "О применении в судебной практике статьи 7 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о защите чести и достоинства граждан и организаций" от 2 марта 1989 г. N 2 // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. N 3; 1991. N 6. Право защищать честь, достоинство и деловую репутацию, содержащееся в нормативных актах, тесно взаимосвязано с другими не менее важными правами человека: свободой убеждений и правом на распространение информации, провозглашенными в ст. 19 Всеобщей декларации прав человека. В ней говорится: "Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ" <*>. -------------------------------<*> Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. // Международное гуманитарное право в документах. М., 1996. С. 23 - 28. В ст. 1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", именуемой "Свобода массовой информации", говорится, что в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством России о средствах массовой информации. Поэтому рассмотрение судами вопросов о защите чести, достоинства и деловой репутации не должно ограничивать другие фундаментальные права человека, а именно: свободу убеждений и свободу массовой информации. В Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы являются высшей ценностью: "Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства" (ст. 2). Право граждан на судебную защиту от посягательства на их честь и достоинство гарантировано Основным законом России (ст. ст. 21, 46).

56

Судебной практике известны случаи предъявления необоснованных исков о защите чести, достоинства или деловой репутации и компенсации морального вреда. И такие случаи не единичны. Для примера рассмотрим решение Люблинского межмуниципального (районного) народного суда Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 31 мая 2000 г. по иску О.Н. к ответчику Л.В. (гражданское дело N 2-149-00-12с). Из его содержания усматривается, что 19 февраля 1999 г. истец обратился с иском к ответчику и просил суд признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в объяснении Л.В., данном им 15 мая 1995 г. в одном из отделов милиции Балашихинского района Московской области в ответ на заявление О.Н. Последний в этом заявлении утверждал, что Л.В. в его адрес выразился нецензурной бранью и угрожал лишить его жизни. Отделом милиции было проверено заявление О.Н. и в действиях Л.В. правонарушение не установлено. В свою очередь Л.В. обратился в Таганский межмуниципальный суд г. Москвы с иском к О.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в связи с оскорбительными действиями со стороны О.Н. при решении спорного вопроса 13 мая 1995 г. о размерах земельных участков. Таганским межмуниципальным судом г. Москвы 26 июня 1996 г. было постановлено решение: суд признал заявления О.Н. в милицию не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Л.В., обязав О.Н. в установленный судом срок принести Л.В. извинения, взыскав с него в пользу Л.В. в порядке компенсации морального вреда 50 тыс. рублей. В удовлетворении встречного искового заявления О.Н. о компенсации морального вреда было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 1996 г. указанное решение Таганского межмуниципального суда было оставлено без изменения. При новом рассмотрении иска О.Н. Люблинский межмуниципальный (районный) суд в своем решении от 31 мая 2000 г. счел иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям ст. ст. 151, 152 ГК РФ и ст. 50 ГПК РСФСР. При этом суд сослался на то, что изложенные истцом обстоятельства уже были предметом разбирательства в Таганском межмуниципальном суде и новые факты, имеющие доказательственное значение, истцом не представлены, а судом не добыты. При наличии признаков, свидетельствующих об ущемлении чести, достоинства и деловой репутации, и иных оснований, связанных с нарушением рассматриваемых личных неимущественных прав, граждане вправе требовать по суду опровержения сведений, которые порочат их честь, достоинство или деловую репутацию. Суды призваны пресекать распространение таких сведений, защищая охраняемое законом указанное нематериальное благо. Возможность судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций (юридических лиц) является одним из видов юридических гарантий. В общих чертах защита, которую предоставляет государство правам и интересам граждан и организаций, заключается в возбуждении деятельности тех или иных компетентных правоохранительных органов по защите нарушенного или оспариваемого субъективного права и охраняемого законом интереса, по предупреждению и устранению препятствий в их осуществлении <*>. -------------------------------<*> По вопросам защиты прав и охраняемых законом интересов см., например: Чечет Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968; Шакарян М.С. Соотношение судебной формы с иными формами защиты субъективных прав граждан и организаций. М., 1985. В новом Гражданском кодексе Российской Федерации (часть первая) указывается, что гражданское законодательство "основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений,.. недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты" (п. 1 ст. 1). Статья 6 ГПК РФ гласит: "Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций, независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств". Положения этой статьи вытекают из требований ст. ст. 8 и 19 Конституции Российской Федерации, а также ст. 7 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", предусматривающих равенство всех перед законом и судом, включая равенство прав и обязанностей всех субъектов правоотношений. Этот принцип в гражданском судопроизводстве означает такое равенство в связи с рассмотрением судом гражданского дела во всех его стадиях и производствах. При этом его действие распространяется также и на иностранных граждан и лиц

57

без гражданства, на иностранные и международные организации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, ст. 398 ГПК РФ). Нужно сказать, что равенство перед судом в процессуальном плане в определенной мере взаимосвязано с законоположением о процессуальном равноправии сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ), но по сравнению с ним имеет более широкий диапазон содержания. Оно охватывает равенство процессуальных прав и обязанностей не только противостоящих друг другу сторон и других лиц, участвующих в деле, но и всех других субъектов гражданского судопроизводства. Судебная защита представляет собой предусмотренные законом меры государственного принуждения, направленные на охрану прав и свобод и ликвидацию последствий их нарушения, реализующиеся в порядке гражданского судопроизводства, одним из важных средств которого является возбуждение иска. Право на судебную защиту следует рассматривать как конституционное субъективное право физического или юридического лица, которое в гражданском судопроизводстве реализуется посредством целого комплекса правомочий: право на обращение к суду вообще и конкретному суду; право на объективное рассмотрение требований, заявленных истцом; право на вынесение законного и обоснованного решения, право на возбуждение кассационного и надзорного разбирательства, а также право на исполнение судебного решения. Специальной нормой, обеспечивающей защиту чести и достоинства гражданина, а также защиту деловой репутации юридических лиц в новых экономических условиях, является, как отмечалось, ст. 152 ГК РФ. В соответствии с действующим российским законодательством всякое заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обратиться в суд за защитой нарушенного (или оспариваемого) права или охраняемого законом интереса. Отказ от права на обращение в суд недействителен (ст. 3 ГПК РФ). Это не означает, что заинтересованное лицо не имеет права выбора: обратиться или не обратиться в суд за защитой. Статья 3 ГПК РФ содержит следующие законоположения: "1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 2. Отказ от права обращения в суд недействителен. 3. По соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом". Требование, установленное в указанной выше статье, направлено на упорядочение процедуры реализации права на судебную защиту и оптимальное достижение основной конституционной цели правосудия - обеспечение прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции Российской Федерации). Кроме того, следует вновь подчеркнуть, что предопределенное диспозитивным началом гражданского процессуального законодательства право заинтересованного лица по своему усмотрению решать вопрос об обращении за судебной защитой вовсе не означает, что субъекты спорного материального правоотношения могут заранее заключить соглашение об отказе от обращения в суд. Такой отказ, в какой бы форме он ни выражался, в силу прямого указания ч. 2 ст. 3 ГПК РФ является недействительным. Использование в установленных законом случаях по соглашению между участниками спорного правоотношения третейского способа разрешения возникшего между ними правового конфликта также не может рассматриваться как отказ от права на обращение в суд <*>. Решение третейского суда о защите прав, свобод и законных интересов граждан подлежит принудительному исполнению, но его соответствие требованиям закона по инициативе заинтересованного лица может быть проверено судом по заявлению об отмене решения или при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа (гл. 46, 47 ГПК РФ). -------------------------------<*> См.: Жилин Г.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. М., 2003. С. 11. В том случае, если заинтересованное лицо не обратилось за защитой, возбуждение гражданского дела в суде не допускается. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает порядка, по которому судья мог бы возбудить гражданское дело по своей инициативе, в том числе относительно защиты чести, достоинства или деловой репутации того или иного субъекта правоотношений. Гражданин или организация добиваются защиты своих прав и законных интересов в исковом порядке. На это же направлены жалобы и заявления субъектов правоотношений, однако существуют определенные различия, в частности, связанные с характером отыскиваемой защиты <*>. --------------------------------

58

<*> О проблеме и понятии иска см., например: Анисимова Л.И. Процессуальные средства защиты гражданских прав // Советское государство и право. 1982. N 2. С. 46 - 49; Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. Томск, 1987. С. 5 - 28; Гражданский процесс / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1993. С. 217 - 254; Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий. М., 1996. С. 26 - 40, 147 - 162. Как известно, и действующий ГПК РФ предусматривает различные формы обращения в суд за защитой: исковое заявление, заявление, ходатайство. Так, в исковом производстве подается исковое заявление (ст. 131 ГПК РФ), в приказном и особом производствах, а также в производстве по делам, возникающим из публично-правовых отношений - заявление (ст. ст. 124, 245, 263 ГПК РФ), по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на их исполнение - заявление (ст. ст. 419, 424 ГПК РФ), по делам об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя жалоба (ст. 441 ГПК РФ) <*>, по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений - ходатайство (ст. 411 ГПК РФ). -------------------------------<*> На основании жалобы может возбуждаться и дело о защите избирательных прав (ст. 259 ГПК РФ). По общему правилу с учетом принципа диспозитивности инициатива в возбуждении гражданского дела, в том числе о защите чести, достоинства и деловой репутации, должна принадлежать лицу, заинтересованному в защите своих прав, свобод и законных интересов. Вместе с тем в случаях необходимости охраны государственных или общественных интересов, защиты прав, свобод и законных интересов других лиц, не имеющих достаточной возможности для реализации права на судебную защиту, законодатель допустил исключения из этого общего правила. Об этом свидетельствует ст. 45 "Участие в деле прокурора" и ст. 46 "Обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц" ГПК РФ. "Предъявлением иска, - отмечает В.Н. Щеглов, - возбуждаются дела, возникающие прежде всего из гражданских правоотношений. Для таких отношений, являющихся в своей основе имущественными и эквивалентными, характерно равенство правового положения субъектов, отсутствие у одного из них власти по отношению к другому. Отсюда возникает потребность при нарушении права или его оспаривании в обращении к третьему лицу, к компетентному государственному или общественному органу за защитой. Отсутствие властной правовой связи между субъектами и поиск защиты права или охраняемого законом интереса со стороны органа, не являющегося субъектом спорного материального отношения, являются одним из признаков требования, направленного на защиту гражданского права" <*>. -------------------------------<*> Щеглов В.Н. Указ. соч. С. 5. Кроме того, важным признаком искового требования, в частности о защите чести, достоинства и деловой репутации, является его направленность на защиту нарушенного или оспариваемого гражданского права на основе разрешения правового спора. Заметим, что в порядке ст. 152 ГК РФ не могут рассматриваться требования об опровержении порочащих гражданина сведений, содержащихся в судебных приговорах и решениях, постановлениях следственных органов и других официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной порядок. Исковой порядок защиты чести, достоинства, деловой репутации и компенсации (возмещения) в связи с этим морального вреда представляет собой сложное явление, определяемое характером защищаемого материального права и формой, которую принимает эта защита в гражданском процессе. Что же касается административно-правовых отношений, нужно отметить следующее: требование судебной защиты по делам, возникающим из этих отношений, основывается не на разрешении правового спора, а на проверке того или иного постановления или иного акта. С учетом этого обстоятельства и само требование, возникающее из административноправовых отношений, не может быть исковым. Как уже отмечалось, исковое требование (иск), в том числе о защите чести, достоинства и деловой репутации, предъявляется прежде всего на предмет разбирательства и разрешения гражданского дела судом в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, гражданский иск, будучи направленным прежде всего на разрешение правового спора судом первой инстанции, имеет своей целью в конечном счете, восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Это касается и исков о защите чести, достоинства и деловой репутации. "Честь как объективная категория, - отмечает Н.С. Малеин, - формируется в соответствии с поступками, совершаемыми человеком по своей воле и сознательно. Поэтому

59

суждение о тех качествах человека, которые не зависят от его воли и сознания, не может быть основанием для иска о защите чести и достоинства" <*>. -------------------------------<*> Малеин Н.С. Охрана прав личности советским законодательством. М., 1965. С. 33. Предметом иска является защита нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, поскольку иск является определенным требованием заинтересованного лица к суду. В некоторых и далеко не единичных случаях истцы пытаются использовать категории чести, достоинства и деловой репутации в контексте своих политических, порой надуманных притязаний, не имеющих ничего общего с предметом иска. К примеру, в октябре 1994 г. в Гагаринский межмуниципальный (районный) народный суд Западного административного округа г. Москвы поступило исковое заявление президента Московского общественного неформального движения за выполнение Конвенции ООН о правах ребенка (МОНД КОПР) О.Г. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда, ответчиком по которому выступал Ленинский телефонный узел г. Москвы в лице его начальника Х.Е. По распоряжению последнего в указанной организации время от времени соответствующие службы отключали телефон ввиду несвоевременного и неполного внесения истцом абонентной платы. В этой связи истец указывал, что отключение телефона и обвинение МОНД КОПР в неуплате ущемляют его честь и достоинство, равно как и возглавляемую им общественную организацию. При этом в дополнениях к исковому заявлению подчеркивал, что задержка с установкой телефона может причинить политический ущерб государству и она "была бы убийственной для МОНД КОПР... с учетом активной позиции организации в поддержку мирного решения чеченской проблемы" (л. д. - 26, 33). Суд своим решением от 10 февраля 1995 г. (архивное гражданское дело N 2-434-8/95) отказал истцу в опровержении сведений о неуплате и в возмещении морального вреда по причине того, что не имело места ущемление чести и достоинства истца со стороны ответчика. Специалистами уже высказывалось заслуживающее поддержки мнение, что предметом иска может быть только то, чего добивается заинтересованное лицо, предъявившее иск <*>. Именно защита права или интереса юрисдикционным органом составляет предмет иска. Такое лицо вправе обратиться в суд в порядке, установленном законом (ст. 3 ГПК РСФСР), в том числе по защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии со ст. 152 ГК РФ. -------------------------------<*> См.: Щеглов В.Н. Указ. соч. С. 21. В то же время это не означает, что каждое исковое заявление, поданное непосредственно или направленное по почте, будет принято и гражданское дело будет возбуждено. Законодатель определил основания, по которым судья отказывает в принятии заявления и оставляет его без движения. Эти действия судьи принято связывать с предпосылками права на обращение за судебной защитой, к числу которых относят: заинтересованность физического или юридического лица, обращающегося в суд за защитой; правоспособность сторон; подведомственность и подсудность дела суду; отсутствие в законе запрещения судам принимать исковые требования к рассмотрению; соблюдение заинтересованным лицом, обратившимся в суд, установленного для данной категории дел порядка предварительного внесудебного разрешения дела; отсутствие вступившего в законную силу, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда об отказе истца от иска или об утверждении мирового соглашения; отсутствие в производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; и некоторые другие предпосылки <*>. -------------------------------<*> См. также: Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. Гл. 4; Викут М.А. Предпосылки права на участие в гражданском процессе // Правоведение. 1967. N 3; Щеглов В.Н. Указ. соч. С. 58 - 68; Гражданский процесс / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1993. С. 233 - 234. Последние относятся к обстоятельствам процессуального характера, являющимся основанием для решения вопроса о наличии права на предъявление иска у того или иного лица, в частности о защите чести, достоинства и деловой репутации, права на такую защиту и охраняемого законом интереса. Во всяком случае, гражданское дело возбуждается судьей, если имеются предпосылки права на предъявление иска и соблюдены условия обращения за защитой. Разумеется, вначале судьей решается вопрос о наличии права на предъявление иска.

60

Представляется целесообразным дать краткую характеристику некоторых предпосылок права на предъявление иска, в том числе и по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. Как отмечалось, одной из процессуальных предпосылок является заинтересованность лица, обращающегося за судебной защитой, наличие которой у истца еще не означает возможности удовлетворения требования о защите права или охраняемого законом интереса. Иск удовлетворяется лишь тогда, когда исковое требование обоснованно и законно и суд пришел к выводу, что действительно имели место факты, указанные в исковом заявлении и, в частности, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию заявителя. Суд также должен убедиться, что исковое требование основано на нормах гражданского материального права. Для возбуждения гражданского дела необходимо наличие предусмотренных законом предпосылок права на предъявление иска. Судебной практике известны многочисленные примеры, когда с исковыми требованиями обращались истцы, которые не могли быть стороной правоотношения по тому или иному гражданскому делу о защите чести, достоинства или деловой репутации. Так, в ноябре 1994 г. в судебную коллегию по гражданским делам Мосгорсуда обратился постоянный представитель Республики Ингушетия при Президенте Российской Федерации Б.Х. с исковым заявлением о защите чести и достоинства ингушского народа, в котором в качестве ответчиков указаны издательство индивидуального частного предприятия "Мистикос Логинов" и издательское товарищество "Адамантъ". Истец указывал, что этими издательствами в 1993 г. в нескольких номерах альманаха "Шпион", сборнике "Ад криминала" опубликованы рассказы и очерки, в которых авторами В.Г. и Г.П. излагаются "материалы так называемого писательского и журналистского расследования причин осетино-ингушского конфликта". По мнению истца, они носят оскорбительный и провокационный характер. 24 января 1995 г. Чертановский межмуниципальный (районный) народный суд Южного административного округа г. Москвы, рассмотрев по подсудности указанный иск (архивное гражданское дело N 2-891/95), вынес определение, отметив в мотивировочной части, что опубликованные ответчиками сведения не затрагивают интересов истца, а поэтому он не может требовать по суду их опровержения. Со ссылкой на п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР суд прекратил делопроизводство по рассматриваемому делу. В других случаях суды иногда выносят решения об ответственности за распространение порочащих, не соответствующих действительности сведений в отношении ненадлежащих ответчиков. Так, 25 августа 1995 г. заместитель Генерального прокурора Российской Федерации внес протест (N 8-5590/95) в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в связи с решением Сыктывкарского городского народного суда Республики Коми от 29 сентября 1994 г. о взыскании в порядке компенсации (возмещения) морального вреда со старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Ч. в пользу истца Ш. 1 млн. рублей и 5 млн. рублей с редакции газеты "Трибуна" по гражданскому делу о защите чести, достоинства и деловой репутации (гражданское дело N 21950/94), оставленного без изменения при кассационном обжаловании определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми. Постановлением последнего от 25 января 1995 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации был оставлен без удовлетворения. Между тем Ч., являясь должностным лицом, во исполнение своих служебных обязанностей, круг которых в тот период был определен ст. 20 Закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации", проводила общенадзорные проверки в различных организациях г. Сыктывкара и принимала соответствующие меры прокурорского реагирования. В частности, в 1993 г. ею проведена такая проверка на малом предприятии "Сана", по результатам которой опубликована статья в республиканской газете "Трибуна" под названием "Грязь на белых халатах". В ней говорилось о неблаговидной деятельности истца Ш. в должности главного врача одной из больниц г. Сыктывкара, связанной с перепродажей по завышенной цене медицинских принадлежностей. В обоснование указанного выше протеста заместителем Генерального прокурора Российской Федерации сделана ссылка на раздел V Закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации", касающийся неприкосновенности прокуроров, порядка их ответственности, а также мер социальной и правовой защиты работников органов прокуратуры. В протесте также обращалось внимание на то, что ответчик в данном случае выступал не как частное лицо, а как представитель органа прокуратуры. Опубликованные ею сведения получены в результате служебной деятельности, в связи с чем суду надлежало решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика. В протесте поставлен вопрос об отмене вынесенных по данному гражданскому делу всех постановлений и направлении его на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

61

Показательным является и другой пример, взятый из протеста (N 8-1580/99) Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19 мая 2000 г. по надзорной жалобе А.И. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. А.И. обратилась в суд с иском к Московскому отделению Октябрьской железной дороги о возмещении морального вреда в размере 3 млн. рублей (неденоминированных). В обоснование заявленных требований указала, что 11 января 1997 г. приобрела на железнодорожной станции Красный Холм билет на поезд N 198 Москва - Санкт-Петербург на это же число. Однако уехать ей не удалось по вине проводника общего вагона N 5, отказавшего ей в посадке из-за отсутствия свободных мест. Вызванный указанным обстоятельством нервный стресс привел к ухудшению состояния здоровья и временной нетрудоспособности. Определением от 12 мая 1997 г. Краснохолмский районный суд Тверской области произвел замену ненадлежащего ответчика и привлек к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков Санкт-Петербургско-Витебское вагонное депо Октябрьской железной дороги и объединенные вокзалы по кассам поселка Сонково. Решением того же суда от 3 июля 1997 г. в пользу истицы с каждого из ответчиков взыскано по 1 млн. рублей. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением президиума Тверского областного суда от 6 августа 1999 г. указанное решение в части взыскания суммы с Санкт-Петербургско-Витебского вагонного депо отменено как постановленное с нарушением норм процессуального права, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда от 3 июля 1997 г. оставлено без изменения. Между тем в части взыскания суммы с объединенных вокзалов по кассам поселка Сонково данное решение также является незаконным, подлежит отмене вместе с оставившим его в силе постановлением президиума Тверского областного суда в соответствующей части. Согласно ст. 33 ГПК РСФСР сторонами в гражданском процессе - истцом или ответчиком могут быть граждане, а также государственные предприятия, учреждения, организации, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения, другие общественные организации, пользующиеся правами юридического лица. Судом привлечены к участию в деле в качестве ответчика объединенные вокзалы по кассам поселка Сонково. Однако что подразумевается под объединенными вокзалами по кассам, в судебном заседании не установлено, правовой статус данной организации не выяснялся, в материалах дела отсутствуют сведения о том, являются ли объединенные вокзалы по кассам юридическим лицом. Из информации руководства Бологовской дирекции по обслуживанию пассажиров от 24 января 2000 г. следует, что объединенные вокзалы по кассам поселка Сонково ни на момент вынесения судом решения, ни в настоящее время статусом юридического лица не обладают. Они являются структурным подразделением ГУП "Бологовская дирекция по обслуживанию пассажиров". Таким образом, взыскание произведено с ненадлежащего ответчика, что является существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим неправильное рассмотрение спора по существу в рассматриваемой части. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 324, п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР, Генеральная прокуратура Российской Федерации поставила вопрос об отмене решения Краснохолмского районного суда Тверской области от 3 июля 1997 г. в части взыскания в пользу А.И. суммы с объединенных вокзалов по кассам поселка Сонково, Постановление президиума Тверского областного суда от 6 августа 1999 г. в части оставления указанного решения без изменения отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. Как уже отмечалось, правовым основанием отнесения заинтересованности к предпосылкам права на предъявление иска является ст. 3 ГПК РФ. Она устанавливает, что всякое заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обращаться в суд за защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса. Как следует из содержания рассматриваемых законоположений, с исками об опровержении распространенных не соответствующих действительности, порочащих сведений вправе обращаться в суд гражданин, честь, достоинство и деловая репутация которого умалена, и организация (юридическое лицо), если опорочена ее деловая репутация. В доктрине гражданского процесса, а отчасти и в судебной практике признано, что сторонами могут быть и неюридические лица <*>, в зависимости от характера ответственности и от того, кто может быть субъектом ответственности. -------------------------------<*> Подробнее см., например: Шакарян М. Учение о сторонах в советском гражданском процессе. М., 1983. Как правило, заинтересованное физическое или юридическое лицо обращается в суд само, но в случае распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений в отношении несовершеннолетних или недееспособных лиц иски о защите чести и достоинства в

62

соответствии со ст. 37 ГПК РФ могут предъявлять их законные представители. Это положение вытекает также из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Заинтересованные лица имеют право на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации согласно ст. 3 ГПК РФ, когда порочащие сведения распространены в отношении членов их семей, в том числе умерших. Из п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что судебному разбирательству подлежат исковые требования независимо от того, в какой форме и каким способом они распространены. Суду не подведомственны дела, когда речь идет не о защите чести, достоинства или деловой репутации заявителя, а по его объяснениям (утверждениям) это касается других лиц. "В то же время, - отмечает П.Я. Трубников, - если распространенные в отношении других сведения умаляют честь и достоинство заявителя, дело подлежит рассмотрению в судебном порядке" <*>. -------------------------------<*> Трубников П.Я. Применение судами законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации // Законность. 1995. N 5. С. 10. Сведения не должны умалять репутацию, доброе имя умершего или погибшего. Иск в этом случае может быть предъявлен заинтересованным в опровержении распространенных сведений лицом. Сообщение порочащих сведений лицу, которого они касаются, распространением не признается. В подобных случаях гражданин, которому сообщены оскорбительные для него сведения, вправе обратиться в суд с просьбой возбудить дело о привлечении виновного к уголовной ответственности по ст. 130 УК РФ. Такое оскорбление считается нанесенным при отсутствии распространения каких-либо сведений о потерпевшем третьим лицам, "один на один" (например, непристойный жест, оскорбительное письмо потерпевшему, содержащее нецензурные выражения, и т.д.). Перечисленные действия умаляют достоинство человека и порождают не только право на возбуждение уголовного дела по ст. 130 УК РФ, но и право на компенсацию морального вреда (при наличии вины причинителя вреда), так как отсутствие факта распространения сведений не позволяет применять ст. 1100 ГК РФ. Размер компенсации может быть уменьшен, если причинителю вреда удастся доказать, что такая форма общения являлась общепринятой "нормой" среди знакомых потерпевшего и допускалась им самим в общении с другими лицами. Судебной практике известны примеры, когда исковое заявление о защите чести, достоинства или деловой репутации подписывают несколько истцов. В подобных случаях речь может идти о процессуальном соучастии <*>. -------------------------------<*> Там же. N 6. С. 6 - 7. Следует также сказать, что заинтересованность является предпосылкой права прокурора на подачу заявления в суд, в том числе и по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор имеет право обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов России, муниципальных образований. Однако подобного рода заявление может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. При этом прокурор, подавший заявление, в том числе о защите чести, достоинства или деловой репутации, пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Прокурор вступает в процесс и дает заключение, в частности, по делам о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в других случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ). Таким образом, новый Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации сохраняет две процессуальные формы предъявления иска в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц и вступления в процесс для дачи заключения.

63

Заинтересованность является предпосылкой права на обращение в суд с заявлением органов государственного управления (исполнительной власти - в соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации), предприятий, учреждений, организаций, иных субъектов, в том числе отдельных граждан, когда они могут обращаться в суд за защитой прав и интересов других лиц (ст. 4 ГПК РФ). Необходимо иметь в виду одно существенное обстоятельство: прокурор может обратиться в суд первой инстанции с любым заявлением, а органы государственного управления и другие субъекты ограничены случаями, предусмотренными законом. При этом круг заинтересованных лиц неоднороден и определяется преимущественно их функциями. Заинтересованные лица при подаче искового заявления должны указать ответчика (ответчиков), т.е. другую сторону, а суд - признать ее в качестве таковой. Ответчиками по искам, предъявленным на основании ст. 152 ГК РФ, об опровержении порочащих сведений являются лица, которые в силу представленных истцом доказательств распространяли эти сведения. По делам об опровержении сведений, распространенных средствами массовой информации, в качестве ответчиков в соответствии со ст. ст. 56, 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" привлекаются автор (журналист) и соответствующий орган средства массовой информации (редакция, издательство и т.д.). Немаловажное значение для своевременного и правомерного разрешения гражданского дела о защите чести, достоинства и деловой репутации имеет правильная формулировка исковых требований. Они должны четко соответствовать ст. 152 ГК РФ (т.е. требование истца должно состоять в признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими, а также в наложении на ответчика обязанности их опровергнуть). Если порочащие сведения опубликованы в стенной, многотиражной газете, в другом средстве массовой информации, когда редакция не является юридическим лицом, к участию в гражданском деле в качестве ответчика привлекается организация (юридическое лицо) - учредитель соответствующего средства массовой информации. Однако следует указать, что на практике учредитель не всегда является собственником имущества средства массовой информации (учредить (образовать) орган средства массовой информации могут и несколько учредителей). Мы разделяем сложившееся в судебной практике положение, при котором в этих случаях в качестве ответчиков привлекались бы собственники имущества, которые должны отвечать по обязательствам редакции средства массовой информации, если в договорных обязательствах между учредителем (учредителями) органа средства массовой информации не предусмотрено иное. Судебной практике известны случаи, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию граждан и организаций (юридических лиц), распространяли несколько субъектов. В такой ситуации может возникнуть процессуальное соучастие на стороне ответчика <*>. При оспаривании истцом сведений, воспроизведенных средством массовой информации из официальных сообщений информационных агентств, к участию в деле в качестве ответчиков наряду с редакцией судом привлекается орган или лицо, явившееся источником такой информации (о процессуальном соучастии см. ст. 40 ГПК РФ). -------------------------------<*> См.: Трубников П.Я. Применение судами законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации // Законность. 1995. N 6. С. 6 - 7. Согласно п. 6 ст. 152 ГК РФ при обстоятельствах, когда установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина или деловую репутацию юридического лица, невозможно, лицо, в отношении которого эти сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Однако законом не урегулирован вопрос о том, в каком производстве подлежит рассмотрению такое заявление - в исковом или ином. П.Я. Трубников не без оснований считает, что "поскольку в данном случае нет ответчика,.. упомянутое заявление следовало бы рассматривать в порядке "особого производства" <*>. -------------------------------<*> Там же. N 5. С. 11. Пункт 6 неоднократно упоминавшегося уже Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций" гласит, что по искам об опровержении порочащих сведений, содержащихся в служебных характеристиках, ответчиками являются лица, их подписавшие, и организация (предприятие, учреждение), от имени которого выдана характеристика. Не менее важной предпосылкой для возникновения правомочия на предъявление иска у обращающегося за судебной защитой лица является гражданская процессуальная правоспособность. Она закреплена в ст. 36 ГПК РФ как производная от гражданской

64

правосубъектности. Наделяя субъектов способностью обладать гражданскими правами и обязанностями, законодатель обеспечивает их также способностью обращаться в суд или иной юрисдикционный орган за защитой своего права или интереса, быть ответчиком или иным субъектом процесса и обладать гражданскими процессуальными правами и обязанностями. В этом смысле ст. 36 ГПК РФ определяет процессуальную правоспособность граждан и юридических лиц. При возбуждении гражданского дела, в том числе о защите чести, достоинства и деловой репутации, процессуальная правоспособность граждан, предъявивших иск, определяется судьей с помощью паспорта или иного документа, удостоверяющего личность подающего заявление. Что же касается процессуальной правоспособности организаций, то она устанавливается на основе устава юридического лица или иного соответствующего документа. Судья должен отказать в приеме заявления, если оно подано ненадлежащим лицом (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). Следует отметить, что процессуальная правоспособность граждан и юридических лиц содержит в себе множество правомочий, т.е. возможность совершать гражданско-процессуальные действия. Наиболее важным из них является правомочие подавать иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. В его основе находится заинтересованность гражданина или организации (юридического лица) в защите своего права. При рассмотрении исков этой категории субъектов судья выявляет правоспособность как предпосылку права на обращение в суд за судебной защитой и дееспособность - как условие реализации такого права <*>. Одной из предпосылок права на обращение за судебной защитой является подведомственность дела суду. -------------------------------<*> Подробно об этом см.: Викут М.А. Стороны - основные лица искового производства. Саратов, 1968; Жуйков В.М. Судебная защита прав человека. М., 1993. В соответствии со ст. 118 Основного закона России и ст. 5 ГПК РФ правосудие в России может осуществляться только судом и никакие иные органы государственной власти неправомочны принять на себя судебные функции и разрешать вопросы, отнесенные законом к ведению суда. В равной мере ни один суд не вправе принять к производству и разрешить дело, которое по закону отнесено к ведению других правоохранительных органов. Законодатель установил, что каждый орган государства в соответствии с его функциональными задачами должен действовать в пределах предоставленных ему полномочий и не вторгаться в компетенцию других органов. Следовательно, суд, принимая дело к производству, должен проверить, не отнесено ли оно законом к ведению какого-либо другого правоохранительного органа, т.е. определить подведомственность того или иного гражданского дела <*>. -------------------------------<*> Подробнее см.: Гражданский процесс / Под ред. М.С. Шакарян. С. 146 - 162; Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий. С. 148 - 153. Различается подведомственность судебная (общему или арбитражному суду), административная, подведомственность дел общественным организациям (третейскому суду, биржевым комиссиям). Чтобы определить подведомственность гражданских дел общему суду, необходимо выяснить, какие именно из них по закону подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в ст. 122 ГПК РФ ("Требования, по которым выдается судебный приказ") требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в ст. 245 ГПК РФ; дела особого производства, указанные в ст. 262 ГПК РФ; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Согласно ч. 2 ст. 22 ГПК РФ судьи рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций. Суды не рассматривают экономические споры и другие дела, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

65

Если то или иное лицо обращается в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, и если разделение требований невозможно, то дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ). Если же разделение требований возможно, то судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. Наряду с решением вопроса о подведомственности существенное значение в гражданском процессе имеет правильное, т.е. законное, распределение всех подведомственных суду дел между различными судами данной судебной системы. В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации правила подсудности гражданских дел основаны на принципе равенства граждан перед законом и судом. В законе не установлено понятие подсудности, но в юридической литературе общепризнано, что определить подсудность того или иного суда - "значит выяснить, какие именно гражданские дела могут быть рассмотрены по существу в данном суде" и "в каком из многочисленных судов первой инстанции в зависимости от тех или иных признаков должно быть рассмотрено конкретное дело" <*>. Таким образом, под подсудностью следует понимать юридическое свойство гражданского дела, в силу которого оно подлежит рассмотрению в суде первой инстанции. -------------------------------<*> Гражданский процесс / Под ред. М.С. Шакарян. С. 162; Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий. С. 154 - 156. Следовательно, законоположения о подведомственности позволяют определить круг гражданских дел, отнесенных к компетенции суда общей юрисдикции, а законоположения о подсудности дают возможность распределять эти дела между различными судами данной судебной системы. Следует при этом подчеркнуть, что заинтересованное лицо вправе обратиться с исковым заявлением по подведомственному суду делу только лишь с соблюдением предусмотренных законом законоположений о родовой и территориальной подсудности (ст. ст. 23 - 32 ГПК РФ), а их нарушение возлагает на судью обязанность возвратить поданное заявление. В ином случае это противоречило бы ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Несоблюдение законоположений о подсудности нарушало бы конституционное право ответчика на судебную защиту от неправомерных с его точки зрения притязаний истца. На этот счет Конституционный Суд Российской Федерации определил свою правовую позицию. Она выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан" <*>. Согласно этой позиции произвольное изменение подсудности дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, но и ее ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона <**>. -------------------------------<*> Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 12. Ст. 1459. <**> См.: Жилин Г.А. Указ. соч. С. 110. Применительно к рассматриваемой категории дел действуют общие правила о подсудности, содержащиеся в ст. 24 ГПК РФ. Иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика, по месту нахождения органа или имущества юридического лица, распространивших порочащие сведения. В тех случаях, когда исковое требование о защите чести, достоинства или деловой репутации предъявляется к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, дело рассматривается по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст. 31 ГПК РФ). К сожалению, это требование процессуального закона нередко нарушается. Рассмотрим один из таких примеров. Б. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ее сын был призван на военную службу в 1993 г., которую он проходил в одной из военных частей, а в 1994 г. был направлен в Чеченскую Республику, где 1 января 1995 г. погиб. Определением Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 29 сентября 1995 г., оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам

66

Московского городского суда от 6 мая 1996 г., Б. отказано в принятии заявления по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР и предложено обратиться в суд по месту нахождения ответчика (военкомата). Постановлением президиума Московского городского суда от 17 августа 1999 г. протест прокурора г. Москвы оставлен без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2000 г. отклонен протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации. В протесте (N 8-5771-99) заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 13 июня 2000 г. в Президиум Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции по следующим основаниям. Отказывая в принятии заявления, суд сослался на то, что сын истицы призывался на военную службу военкоматом по месту жительства и, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску является районный (городской) военкомат по месту призыва. Между тем по действующему законодательству подсудность дела определяется по месту нахождения ответчика, к которому предъявлен иск, независимо от того, является ли он надлежащим или ненадлежащим. Пункт 7 ст. 129 ГПК РСФСР, на который ссылались суды, в том числе и Верховный Суд Российской Федерации, давал право судье отказывать в принятии заявления, если истец неправильно определил подсудность дела. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику не могло служить основанием к отказу в принятии заявления. В соответствии со ст. 34 ГПК РСФСР основания, предмет иска и ответчика по иску определял только истец. Замена ненадлежащего ответчика на надлежащего возможна только с согласия истца и только на стадии разбирательства дела по существу (ст. 36 ГПК РСФСР). На стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда судья не имеет права по своему усмотрению заменять ответчика, не учитывая при этом мнения истца. Как усматривается из искового заявления, Б. предъявила исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации, поскольку считает это ведомство виновным в том, что ее сын помимо воли был направлен в Чечню, где погиб. Дело по иску к Министерству обороны Российской Федерации в соответствии со ст. 117 ГПК РСФСР подсудно Пресненскому межмуниципальному суду г. Москвы, в который и обратилась истица, в связи с чем у судьи не имелось оснований к отказу в принятии иска к своему производству. Суд без учета разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" (в редакции Постановления от 21 декабря 1993 г. N 11), в нарушение ст. 31 Основ гражданского судопроизводства, ст. 117 ГПК РСФСР неправомерно сослался на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, применение которого не предусматривает предварительного исследования обстоятельств дела и не может быть ими мотивировано, поскольку надлежащее исследование этих обстоятельств допустимо только с началом судебного разбирательства, т.е. после принятия заявлений судом. Вопрос о замене ненадлежащей стороны, согласно ст. 142 ГПК РСФСР, допустим в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что также подтверждает недопустимость отказа в принятии заявления, предъявленного к ненадлежащему ответчику, так как подготовка дела начинается после принятия заявления (ч. 1 ст. 141 ГПК РСФСР). В связи с изложенным, утверждения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о том, что судья уже при приеме искового заявления должен установить, принадлежит ли истцу право требования и является ли ответчик тем лицом, которое должно отвечать по иску, и с учетом этого решить вопрос о подсудности, поскольку действующее гражданское законодательство этого не запрещает, несостоятельны, так как противоречат вышеизложенным нормам ГПК РСФСР. Только приняв заявление к рассмотрению, суд на последующих стадиях процесса может заменить, с согласия истца, ответчика, или, в случае его несогласия на такую замену, отказать в иске. Подсудность - это профессиональный институт, устанавливающий компетенцию суда к кругу дел, которые он вправе рассматривать. Она отражает и компетенцию суда первой инстанции, т.е. объем полномочий, в отличие от суда, рассматривающего дела в кассационном или надзорном порядке либо по вновь открывшимся обстоятельствам. Компетенция определяет характер и объем полномочий судов в целом, в отличие от других государственных и административных органов. Отсутствие в Кодексе запрещения судам принимать исковое требование к рассмотрению является существенным обстоятельством для положительного решения вопроса о праве обращения с иском в суд. Необходимо подчеркнуть, что запрещения принимать такие требования предусматриваются Кодексом в порядке исключения, так как по общему правилу вопрос о законности и обоснованности заявленного требования о защите в возникшем процессе решается в

67

итоге судебного разбирательства дела. Эти исключения допускаются законодателем потому, что в судебной практике имеют место не единичные случаи разбирательства и разрешения явно не основанных на законе требований. На основании ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к судебному разбирательству судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции. Основание для предъявления иска отсутствует тогда, когда распространенные не соответствующие действительности порочащие сведения в добровольном порядке опровергнуты до суда. Этот момент может произойти, например, когда распространитель таких сведений сам обнаружил или осознал неправомерность своего поведения и принес извинения потерпевшему путем публичного заявления или иным образом. В таком случае нарушенное право потерпевшего (пострадавшего) должно считаться восстановленным и исключать возможность подачи искового требования. Среди других предпосылок права на предъявление иска остановимся на наличии в производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Это обстоятельство исключает возможность вторичного обращения в суд за судебной защитой, в том числе по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если лицо имело право на предъявление иска и реализовало его. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, потому что истец ранее уже предъявил тот же иск и по нему возбуждено гражданское дело, а возможно уже и принято соответствующее решение, вступившее в законную силу. В том случае, если судья допустит ошибку и возбудит второе производство по тому же иску, суд обязан оставить заявление без рассмотрения на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отметим, что порядок возбуждения дел по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации по ст. 152 ГК РФ подчиняется общим правилам возбуждения гражданских дел в суде. Такое дело может быть возбуждено путем подачи искового заявления гражданами или организациями (юридическими лицами). При этом исковое заявление должно быть надлежащим образом оформлено, т.е. должно по форме и содержанию соответствовать положениям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ. В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме и в нем должны быть указаны: наименование суда, куда подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращений к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов. В заявлении могут быть указаны иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца. В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином. Другими словами, к заявлению прокурора предъявляются особые требования, ведь в соответствии со ст. 45 ГПК РФ он вправе выступать инициатором возбуждения гражданского дела, в том числе о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина, лишь при наличии определенных условий. При подаче искового заявления прокурор должен указать свое должностное положение, фамилию, имя, отчество, а также фамилию, имя, отчество гражданина, в интересах которого он обращается в суд, адрес этого гражданина. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд. К исковому заявлению, согласно ст. 132 ГПК РФ, прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

68

доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителей истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Несоблюдение требований этой статьи ведет к вынесению судьей определения об оставлении заявления без движения, причем истцу дается срок для устранения обнаруженных недостатков. Если истец выполнит требование судьи в срок, указанный в определении, исковое заявление считается поданным в суд в день первоначального обращения истца. В противном случае оно считается не поданным и возвращается истцу (ст. 136 ГПК РФ). В случае отказа принять заявление судья выносит мотивированное определение, в котором должно быть указано, как устранить содержащиеся в заявлении недостатки. После их устранения возможно повторное обращение в суд (ст. 135 ГПК РФ). Отметим, что суды возвращают исковое заявление в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, в том числе исковые заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации, в случаях, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы в подтверждение соблюдения досудебного урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; дело неподсудно данному суду; исковое заявление подано недееспособным лицом; исковое заявление не подписано или исковое заявление подано ненадлежащим лицом, т.е. не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении поданного им заявления. При этом необходимо иметь в виду, что предусмотренные в ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения заявления связаны не с наличием субъективного права на обращение за судебной защитой (прав, свобод или законных интересов) в суд общей юрисдикции, а с необходимостью его надлежащего осуществления. В отличие от указанных в ст. 134 ГПК РФ неустранимых оснований эти основания не являются неустранимым препятствием к рассмотрению и разрешению гражданского дела по существу. Требуется лишь соблюсти установленные законом правила. После принятия заявления ст. 147 ГПК РФ обязывает судью произвести подготовку дела к судебному разбирательству в целях обеспечения объективного, своевременного и правильного его разрешения <*>. -------------------------------<*> Аналогичное требование вытекает также из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (Сб. постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961 - 1993. М., 1994. С. 71). В названное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 1995 г. внесены изменения и дополнения; см. также: Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий. С. 20 - 26. Задачами подготовки дела о защите чести, достоинства или деловой репутации к судебному разбирательству по каждому гражданскому делу, в частности, являются (ст. 148 ГПК РФ): уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, и др. Статья 150 ГПК РФ регламентирует действия судьи по подготовке дела к судебному разбирательству, предусматривающие целый перечень необходимых процессуальных действий. Для положительного решения судьей вопроса о принятии дела к своему производству требуется, как уже отмечалось, соблюдение определенных условий, рассматриваемых в теории гражданского процесса и в судебной практике в качестве условий осуществления (реализации) права на иск. Их наличие или отсутствие должно быть уяснено судьей при принятии заявления. При этом исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень случаев отказа в приеме искового заявления содержится в ст. 134 ГПК РФ. В ней, как уже частично отмечалось, установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, в частности, в случае, если:

69

заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (например, в порядке уголовного судопроизводства за оскорбление личности); заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым законоположениями ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; имеется, как уже указывалось выше, вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон и др. Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Однако на определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба. Следует подчеркнуть, что, если в исковом заявлении имеются порочащие сведения, содержащие признаки клеветы, судья обязан разъяснить истцу его право требовать возбуждения уголовного дела. При этом необходимо учитывать, что выбор способа защиты принадлежит потерпевшему, за исключением случаев так называемой квалифицированной клеветы, когда уголовное дело может быть возбуждено по инициативе самого суда или прокурора <*>. Одновременно предъявление гражданского иска по ст. 152 ГК РФ и возбуждение уголовного дела о клевете не допускается. Однако, если по определенным мотивам в возбуждении уголовного дела отказано или оно прекращено, пострадавший вправе добиваться защиты своей чести, достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства. Также нужно отметить, что уголовное законодательство Российской Федерации не предусматривает защиту деловой репутации организаций (юридических лиц), поэтому такая защита целиком и полностью отнесена к компетенции гражданского права <**>. -------------------------------<*> Подробно об этом см.: Москалькова Т.Н. Честь и достоинство: как их защитить? Уголовно-правовой аспект. М., 1992. С. 25 - 50. <**> См.: Сергеев А.П. Право на защиту репутации. С. 26 - 32. Что же такое клевета и оскорбление по уголовному закону и каковы их квалифицирующие признаки, а также отличие от умаления чести, достоинства и деловой репутации <*>? -------------------------------<*> См., например: Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность за клевету // Законодательство. 1999. N 11. С. 62 - 70; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. С. 290 - 292; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. 2-е изд. М., 2002. С. 365 - 368. В соответствии с ч. 1 ст. 129 УК РФ клеветой является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Следует отметить, что в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. репутация гражданина впервые названа объектом клеветы. С объективной стороны клевета выражается в активном действии, связанном с распространением заведомо ложных сведений, т.е. не соответствующих действительности. Эти измышления содержат данные, порочащие потерпевшего. Они могут быть переданы любому человеку, в частности должностному лицу, в том числе представителю власти, независимо от того, получили ли эти сведения дальнейшее распространение. Формы выражения клеветы различны. Она может быть устной или письменной, в анонимных заявлениях и в официальных документах и т.д. Если распространяются ложные, но не порочащие сведения, то содеянное нельзя квалифицировать как клевету. Они должны касаться фактов, но не представлять собой оценочных суждений (например, "он плохой врач", "слабый студент", "недалекий человек" и т.п.). Данное преступление считается оконченным, если ложные сведения, порочащие другое лицо, распространены в любой форме и это лицо сочло себя оклеветанным и приняло соответствующие правовые меры. В то же время способ распространения измышлений может придать клевете квалифицирующий характер. В частности, клевета в публичном выступлении, публично

70

демонстрирующемся произведении или в средствах массовой информации влечет за собой ответственность согласно ч. 2 ст. 129 УК РФ. С правовой точки зрения не имеет значения, был ли гражданин, распространяющий ложные сведения, порочащие другое лицо, их автором или он использовал измышления третьих лиц. Если подобные измышления были высказаны только самому потерпевшему, состав клеветы отсутствует, и содеянное может быть квалифицировано при наличии необходимых признаков как оскорбление (ст. 130 УК РФ). Наиболее опасным видом клеветы является клевета, соединенная с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 3 ст. 129 УК РФ). Данный вид клеветы следует отличать от заведомо ложного доноса (ст. 306 УК РФ), при котором умысел виновного направлен на привлечение потерпевшего к уголовной ответственности, а при клевете - на унижение его чести, достоинства, подрыв репутации. С субъективной стороны клевета является умышленным преступлением. Необходимо установить, что виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желал это сделать. Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что это преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Если то или иное лицо уверено в том, что сведения, которые оно распространяет, содержат правдивую информацию, хотя фактически они являлись ложными, оно не может нести уголовную ответственность за совершенные им деяния по ст. 129 УК РФ. Клевета в большинстве случаев совершается в силу корыстных побуждений (мести, зависти, ревности и т.д.). В соответствии с ч. 1 ст. 130 УК РФ оскорблением считается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, т.е. противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали. Не имеет значения, является ли отрицательная оценка со стороны оскорбителя в отношении потерпевшего правдивой. Оскорбление может иметь место в виде соответствующих действий, направленных против конкретной личности или конкретных лиц. Данное преступление будет оконченным после совершения действий, унижающих честь и достоинство личности. В этом состоит сущность объективной стороны преступления. Часть 2 ст. 130 УК РФ предусматривает в качестве квалифицирующих признаков преступления следующие: умышленное уничижение чести и достоинства в публичном выступлении, в публично демонстрирующемся произведении или в средствах массовой информации. Субъективная сторона данного преступления может быть выражена только в прямом умысле. Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ <*>, дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК РФ, возбуждаются не иначе как по желанию потерпевшего, и подлежат прекращению в случае его примирения с обвиняемым. При этом заметим, что примирение допускается только до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора. -------------------------------<*> См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 52. Ст. 4921; Парламентская газета. 2003. 12 июля. Следует также отметить, что прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело, в частности, о любом преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащим ему правом (ч. 4 ст. 20 УПК РФ). При этом прокурор уполномочен осуществлять в данном случае преследование по уголовным делам независимо от волеизъявления потерпевшего (ч. 3 ст. 21 УПК РФ). Ответственность за посягательство на честь и достоинство личности Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает не только в упомянутых ст. ст. 129 и 130, но и в некоторых других. Так, Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за клевету в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя (ст. 298), за неуважение к суду в форме оскорбления участников судебного разбирательства (ст. 297), за оскорбление представителя власти (ст. 319), за оскорбление военнослужащего (ст. 336). Указанные виды клеветы и оскорбления особенно опасны с учетом статуса тех, на чью честь и достоинство они посягают. Сроки давности в соответствии со ст. 78 УК РФ исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу или приостанавливаются, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

71

Как упоминалось, в случае клеветы и оскорбления защита чести, достоинства и деловой репутации потерпевшего по его желанию может осуществляться и в порядке гражданского судопроизводства (ст. 152 ГК РФ). По общему правилу для защиты нарушенного гражданского права законом установлен определенный срок, именуемый исковой давностью. В настоящее время законодателем предусмотрены различные сроки исковой давности для защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан (юридических лиц) в зависимости от того, нарушено ли данное право в средствах массовой информации (в этом случае срок давности 1 год) или другим способом - при выдаче характеристик, в выступлениях на разного рода собраниях, сообщении коллегам по работе, соседям и т.д. (на эти случаи исковая давность не распространяется). В то же время нормы закона предоставляют суду право восстановить пропущенный срок, если он признает причины пропуска уважительными (ст. 205 ГК РФ), с учетом того, что в законе не перечислены причины срока исковой давности, которые могут быть признаны уважительными. Этот вопрос должен решаться судом в каждом конкретном случае. В соответствии со ст. 208 ГК РФ ("Требования, на которые исковая давность не распространяется") по гражданским делам о защите чести, достоинства, деловой репутации исковая давность не применяется <*>. В таком случае исковое заявление может быть подано в суд в любое время после дня распространения не соответствующих действительности порочащих сведений. -------------------------------<*> Подробнее см., например: Толстой Ю.К. Давность в Гражданском кодексе Российской Федерации // Правоведение. 1995. N 1. С. 14 - 24. В связи с этим представляет интерес гражданское дело (N 2-1503/9-92) по иску К. к одному из бывших руководителей Министерства здравоохранения СССР Б. о защите чести и достоинства, рассмотренное Октябрьским районным народным судом г. Москвы 23 июня 1992 г., но не нашедшее своего окончательного разрешения на март 1997 г. Как вытекает из решения указанного суда, истец, длительное время необоснованно находившийся на принудительном лечении в психиатрической больнице по политическим мотивам ("инакомыслие") и в последующем реабилитированный, просил суд обязать ответчика принести ему извинения, поскольку 17 июля 1981 г. он дал интервью в журнале "Новое время" под заголовком "Психиатрия в современном мире" <*> и распространил об истце порочащие сведения. В частности, ответчик в своем интервью привел К. в качестве примера, утверждал, что последний содержится в психиатрической больнице не по политическим мотивам, а по причине его реального заболевания. -------------------------------<*> Новое время. 1981. N 29. С. 20. В судебном заседании ответчик Б. заявил, что с иском не согласен, поскольку интервью давал на основании представленных ему официальных медицинских документов. Однако суд нашел, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд учел, что К., ранее привлекавшийся к уголовной ответственности "за распространение заведомо ложных сведений, порочащих советский общественный и государственный строй", в последующем (в 1988 г.) реабилитирован, поэтому факт, сообщенный в журнале в отношении истца К., суд признал не соответствующим действительности и порочащим его честь и достоинство. Ответчик Б. обязывался принести извинения истцу через журнал "Новое время" в течение одного месяца со дня вынесения решения судом (что он и сделал) <*>. Однако реабилитированного истца К. текст извинения не удовлетворил, и в феврале 1993 г. он подал новое исковое заявление в суд, который отказал ему в иске. С того момента истец пишет жалобы в различные надзорные судебные и прокурорские инстанции, поэтому рассматриваемое гражданское дело до сих пор не сдано в архив. -------------------------------<*> Новое время. 1992. N 37. С. 29. Возбуждение гражданского дела в суде - самостоятельная стадия гражданского процесса, от которой зависит дальнейший ход рассмотрения дела и в конечном счете вынесение законного и обоснованного решения <*>. Возбуждение гражданских дел в соответствии со ст. 152 ГК РФ имеет ряд особенностей: во-первых, специфичность подлежащего защите права; во-вторых, своеобразие субъектов этого права; в-третьих, особая реализация принципа диспозитивности применительно к возбуждению процесса; в-четвертых, возможность того или иного лица, считающего свое право нарушенным, избирать способ защиты; в-пятых, отсутствие по делам такого рода исковой давности <**>.

72

-------------------------------<*> См.: Дульнева Л.А. Предъявление иска в суде. М., 1966. С. 12 - 14. <**> См.: Локов И.В. Защита чести и достоинства граждан и организаций в гражданском судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1989. С. 71. Следует отметить, что норма гражданского процессуального права, устанавливающая обязанность судьи после принятия искового заявления провести подготовку дела, направлена не только на необходимость объективного рассмотрения дела, но и на предотвращение судебной волокиты. В соответствии со ст. 2 ГПК РФ суды обязаны разрешать гражданские дела не только квалифицированно, но и своевременно. Соблюдение в гражданском судопроизводстве процессуальных сроков наряду с другими средствами, направленными на быструю защиту в суде нарушенного права или охраняемого законом интереса, имеет важное значение. К сожалению, суды это требование закона в ряде случаев не выполняют. Так, беспрецедентный случай волокиты допущен московскими районными (межмуниципальными) народными судами при рассмотрении иска Х.С. к Министерству иностранных дел СССР, Министерству иностранных дел Российской Федерации и ответчикам должностным лицам этих министерств о защите чести, достоинства и компенсации (возмещении) морального вреда в связи с распространением ответчиками порочащих истца сведений. Исковое заявление Х.С. первоначально принято к рассмотрению в июле 1987 г. Киевским районным народным судом г. Москвы (гражданское дело N 1583/87). В дальнейшем в связи с выраженным истцом недоверием указанному суду дело было передано в 1990 г. в Ленинский районный народный суд г. Москвы, а затем в том же году в силу технических причин (пожар в здании суда) дело передали (в соответствии со ст. 123 ГПК РСФСР) в Сокольнический районный народный суд столицы. Рассмотренная в судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда кассационная жалоба истца была оставлена без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе истца, отменила все ранее состоявшиеся решения и определения судов и направила дело на новое рассмотрение в Мещанский (бывший Сокольнический) межмуниципальный (районный) народный суд г. Москвы. Следует подчеркнуть, что к моменту изучения рассматриваемого дела (июнь 1996 г.) сторонам спора было направлено по 80 повесток, зафиксировано 80 явок истца в судебное заседание и единичные случаи присутствия ответчиков или их представителей. Причина, на наш взгляд, заключается в том, что суд не принимает должных мер по обеспечению явки ответчиков в судебные заседания. Суд, хотя и принимал иногда определения о наложении штрафов в соответствии со ст. 157 ГПК РСФСР на ответчиков, но данных об исполнении этих решений в материалах гражданского дела и в деле исполнительного производства нет. Более того, некоторые исполнительные листы о наложении штрафов на ответчиков находятся в гражданском деле. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 июня 1996 г. N 4 "О выполнении судами Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" указал на неудовлетворительную организацию судебного процесса, низкую исполнительскую дисциплину. Пленум констатировал, что в 1995 г. примерно 15% гражданских дел рассмотрены районными (городскими) судами с нарушением процессуальных сроков <*>. -------------------------------<*> Российская газета. 1996. 10 июля. Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь вернулся к этому вопросу, приняв Постановление от 18 ноября 1999 г. N 79 "О ходе выполнения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" <*>. В нем, в частности, констатируется, что в целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан уголовные и гражданские дела должны рассматриваться судами в строгом соответствии с правилами судопроизводства, "ВАЖНОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ КОТОРЫХ ЯВЛЯЮТСЯ УСТАНОВЛЕННЫЕ ЗАКОНОМ СРОКИ ВЫПОЛНЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ" (выделено мною. - А.А.). -------------------------------<*> Российская газета. 1999. 30 нояб. При этом обращается внимание на то, что правосудие должно осуществляться в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами России, являющимися составной частью ее правовой системы.

73

Пленум, к примеру, указал, что п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого индивида при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований указанной нормы, а также пп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно происходить без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Пленум отметил, что проблема своевременного рассмотрения судами, в частности, гражданских дел остается острой. Судами продолжают допускаться ошибки при применении материального и процессуального права. Нарушение сроков назначения дел к слушанию, случаи необоснованного отложения дел и приостановления по ним производства допускались и допускаются из-за неудовлетворительной подготовки дел к судебному разбирательству, поверхностного исследования доказательств и ненадлежащего извещения участников процесса о дате и времени слушания того или иного дела. Пленум также подчеркнул, что причиной нарушения сроков изготовления мотивированных решений и протоколов судебных заседаний, а также сроков направления дел в кассационную инстанцию является низкий уровень исполнительской дисциплины некоторых судей и работников аппаратов судов. Наблюдается, в частности, рост количества гражданских дел, снятых с кассационного рассмотрения, что неоправданно продлевает судебное производство по таким делам. С учетом изложенного и других объективных моментов Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял соответствующее Постановление. В частности, обращается внимание судей судов общей юрисдикции на необходимость строгого соблюдения процессуальных сроков разрешения дел, а также на недопустимость волокиты при производстве по судебным делам. Обращается внимание судов всех уровней на необходимость осуществлять постоянный судебный надзор за качественным и своевременным рассмотрением уголовных и гражданских дел; принимать иные меры воздействия вплоть до прекращения полномочий судей, допускающих факты волокиты, ущемляющих законные права граждан на судебную защиту и умаляющих авторитет судебной власти и др. Из протеста (в порядке надзора, N 8-250-99) Генеральной прокуратуры Российской Федерации по жалобе В.С. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 г. усматривается следующее. В.С. обратился в суд с иском к ООО "АТБ "Домодедово", ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", ОАО "Аэросервис Домодедово" и Государственному унитарному предприятию (ГУП) "Администрация аэропорта Домодедово" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в должности инженера по техническому обслуживанию 1-й категории ОТК АТБ в Домодедовском производственном объединении гражданской авиации (ДПОГА). Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 1636-р в связи с приватизацией ДПОГА подлежало реорганизации с образованием организаций: ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", ОАО "Аэросервис Домодедово" и ГУП "Администрация аэропорта Домодедово". Согласно Приказу начальника ДПОГА от 21 января 1998 г. N 11 истец должен был продолжить производственные отношения в ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" с 12 января 1998 г. Однако эта организация, как и две другие, отказались принять его на работу. Решением Домодедовского городского суда от 2 июня 1998 г., оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июля 1998 г., В.С. восстановлен в должности инженера по техническому обслуживанию самолетов 1-й категории ОТК ООО "АТБ "Домодедово" с 12 января 1998 г., ГУП "Администрация аэропорта Домодедово" обязана внести в трудовую книжку истца запись о переводе в ООО "АТБ "Домодедово" по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ. Взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 11892 рублей и компенсация морального вреда в размере 3 тыс. рублей. Постановлением Президиума Московского областного суда от 10 ноября 1999 г. судебные постановления оставлены без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по рассматриваемым ниже основаниям - без удовлетворения. Как видно из материалов дела, протест принесен в Президиум Московского областного суда 29 октября 1999 г., копии протеста сторонам направлены 3 ноября 1999 г., а уже 10 ноября 1999 г. надзорная инстанция приняла решение по делу. Из надзорной жалобы ЗАО "АТБ "Домодедово" усматривается, что копию протеста они не получали. Таким образом, в данном случае права, предоставленные законом сторонам, были нарушены, что лишило их возможности представить объяснения по делу.

74

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1999 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.Л. Дрибинского и А.А. Майстрова" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч. 1 ст. 325 ГПК РСФСР в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции определить в конкретном деле объем прав и обязанностей сторон иначе, чем это сделано судами нижестоящих инстанций, не предоставляя лицам, участвующим в деле, права быть выслушанными судом надзорной инстанции. При таких обстоятельствах Постановление президиума Московского областного суда от 10 ноября 1999 г. нельзя признать законным. Поскольку протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в установленном законом порядке надзорной инстанцией не рассмотрен, он должен быть повторно рассмотрен той же надзорной инстанцией с соблюдением прав лиц, участвующих в деле. С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 320, 324, Генеральной прокуратурой Российской Федерации поставлен вопрос перед Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации об отмене Постановления Президиума Московского областного суда от 10 ноября 1999 г. и направлении дела на новое рассмотрение в этом же судебном органе. Статья 153 ГПК РФ содержит законоположение о назначении дела к судебному разбирательству. В соответствии с установленным ею правилом судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом он извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса. § 2. Доказательства, доказывание, судебные решения и вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации С принятием Конституции Российской Федерации и частей первой и второй Гражданского кодекса РФ существенные изменения претерпело и гражданско-процессуальное законодательство, реформирующее и упрощающее судебный процесс, в том числе и по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. В этой связи отметим, что с 9 января 1996 г. вступил в силу Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. N 189-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" <*>. Он, в частности, в новом качестве закрепил принцип состязательности в гражданском судопроизводстве при равноправии сторон (ст. 14 ГПК РСФСР). При этом заметим, что судебное разбирательство и по рассматриваемой категории дел должно осуществляться в соответствии с принципом состязательности, что непосредственно вытекает из ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации: "Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон". Принцип состязательности призван обеспечить полноту представления фактического и доказательственного материала, требуемого для всестороннего и правильного рассмотрения и разрешения гражданских дел. Данный принцип основан на противоположности материально-правовых интересов сторон. -------------------------------<*> Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 49. Ст. 4696. Нормативно-процессуальные положения, закрепленные в указанном Законе от 9 января 1996 г., зафиксировали новое содержание принципа состязательности и определили механизм его реализации в судах первой инстанции, кассационной и надзорной инстанций, внеся в ранее действовавший ГПК РСФСР целый ряд значительных изменений (в ст. ст. 14, 50, 56, 60, 64, 65, 69, 70, 74, 111, 141, 142, 157, 213.1, 286 и некоторые другие) и исключив из него ст. ст. 158 и 159. Ранее этот принцип формально провозглашался в ст. 50 ГПК РСФСР. В соответствии с ней каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако данный принцип в значительной мере был нейтрализован другими статьями (ст. ст. 14, 56), в силу требования которых бремя собирания доказательств перекладывалось на суд. Поэтому некоторые правоведы, характеризуя (толкуя) принцип состязательности в гражданском процессе, отмечали, что он заключается в праве и обязанности участвующих в деле лиц предоставлять доказательства и участвовать в их исследовании при "активной помощи суда" <*>. -------------------------------<*> См.: Гражданский процесс / Под ред. М.С. Шакарян. С. 60. В ст. 12 нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именуемой "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", установлено следующее:

75

"1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел". Принципы состязательности и равноправия тесно связаны между собой, так как реально состязаться могут только процессуально равноправные субъекты. К этому следует добавить, что состязательность в гражданском процессе предопределена противоположностью материально-правовых интересов сторон. В комментарии не раскрывается суть всех или многих изменений, связанных с состязательностью в гражданском процессе, детально не рассматривается механизм действия принципа состязательности <*>. Такая задача в принципе и не ставилась. -------------------------------<*> Подробнее об этом см.: Жуйков В.М. Новое в гражданском процессуальном праве (Комментарий законодательства) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. N 3. С. 11 - 16. Как отмечалось, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации бремя доказывания соответствия действительности распространенных порочащих сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать лишь сам факт их распространения лицом или организацией, к которым заявлено исковое требование. Конечно, истец имеет право представить суду доказательства несоответствия действительности распространенных ответчиком сведений. Доказательствами по делу, по смыслу содержания ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Кроме сведений, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, в ГПК РФ к процессуальным средствам доказывания отнесены аудиозаписи (звукозаписи) и видеозаписи. Правда, в судебной практике они использовались и ранее и были отнесены к особой разновидности вещественных доказательств <*>. -------------------------------<*> См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. "О строгом соблюдении процессуального законодательства при осуществлении правосудия по гражданским делам" // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1987. N 3. Следует подчеркнуть, что по общему правилу ГПК РФ однозначно возлагает бремя доказывания на стороны: каждая из них должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований (ч. 1 ст. 56); доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57). В тех случаях, когда представление доказательств для сторон и других лиц, участвующих в гражданском деле, затруднительно, они вправе ходатайствовать перед судом об их истребовании. При таких ситуациях суд (судья) оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в собирании доказательств. Нужно учитывать, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает только имеющиеся в деле доказательства, т.е. только представленные сторонами или истребованные по их ходатайствам судом, а фактические обстоятельства устанавливаются судом по принципу "доказано - не доказано". Если сторона удерживает и не представляет по требованию суда письменное или вещественное доказательство, суд вправе установить, что содержащиеся в нем сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, стороной признаны, и, если причины непредставления доказательств неуважительные, подвергнуть виновных штрафу: должностных лиц - штрафу до 10 минимальных размеров оплаты труда, граждан - до 5 минимальных размеров оплаты труда (ч. 3 ст. 57 ГПК). В этой связи Г.А. Жилин отмечает: "Судебные штрафы являются мерой процессуальной ответственности и представляют собой денежные взыскания, которые налагаются судом на граждан и должностных лиц за нарушение ими норм гражданского процессуального законодательства. Их назначение состоит не столько в наказании виновных субъектов гражданских процессуальных отношений, сколько в предупреждении фактов неисполнения гражданских процессуальных обязанностей и обеспечения выполнения задач и достижения целей гражданского судопроизводства" <*>.

76

-------------------------------<*> Жилин Г.А. Указ. соч. С. 80. Кроме того, у суда появилась возможность взыскивать компенсацию за фактическую потерю времени со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействующей правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны. Размер компенсации определяется судом (ст. 99 ГПК РФ). Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации определил и порядок реализации права сторон собрать те или иные доказательства с помощью суда (судьи). Он заключается в том, что лицо, ходатайствующее перед судом об истребовании определенных письменных или вещественных доказательств от лиц, участвующих или не участвующих в деле, должно, во-первых, указывать на конкретное письменное доказательство или описать вещь, вовторых, назвать причины, препятствующие самостоятельному их получению, в-третьих, привести основания, по которым оно считает, что доказательство находится у данного лица или организации. Кодекс предусмотрел последствия неисполнения сторонами своих обязанностей по доказыванию и злоупотребления правами <*>, которые, в частности, могут сводиться к следующему: -------------------------------<*> Это может проявиться в уклонении истца или ответчика от явки в суд, непредставлении доказательств в установленные судом сроки и т.д. в случае неявки в суд лица, участвующие в деле, должны известить о причинах таковой и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ); при неявке истца в суд по вторичному вызову и отсутствии просьбы истца о рассмотрении дела в его отсутствие и требовании ответчика о разбирательстве дела по существу суд оставляет исковое заявление без рассмотрения; непредставление ответчиком в установленный судом (судьей) срок письменных объяснений на иск и доказательств в обоснование своих возражений, а также его неявка на судебное заседание не являются препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам; неявка представителя лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела (подробно см. гл. 6 и 15 ГПК РФ). Необходимо еще раз отметить, что роль суда в состязательном процессе, заключающаяся в собирании доказательств, значительно изменилась. По мнению В.М. Жуйкова, "роль суда в проведении действительно состязательного процесса возросла и даже некоторым образом усложнилась" <*>. Он считает, что роль суда первой инстанции в гражданском судопроизводстве с учетом нового гражданского процессуального законодательства - в необходимости создания лицам, участвующим в деле, должных и равных процессуальных условий для всестороннего исследования обстоятельств дела, "а не самому, как было раньше, за лиц, участвующих в деле, "расследовать" их". С этой целью суд (судья) призван: -------------------------------<*> Жуйков В.М. Указ. соч. С. 14. разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, а также предупреждать их о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий; оказывать этим лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, по их ходатайствам содействие в осуществлении их прав; определять на основе норм материального права обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию; распределять между сторонами бремя доказывания <*>. -------------------------------<*> Там же. С. 15. Как известно, механизм движения гражданского процесса, в том числе при защите чести, достоинства и деловой репутации, определяет принцип диспозитивности. В соответствии с этим гражданские дела по общему правилу, возникают, изменяются, переходят из одной стадии судопроизводства в другую, оканчиваются или прекращаются, главным образом, по инициативе участвующих в деле лиц <*>, т.е. принцип диспозитивности действует на всех стадиях гражданского судопроизводства. В соответствии с ним лица, участвующие в гражданском деле, реализуют право на обращение в суд за судебной защитой, определяют

77

предмет и основание заявленных требований (они могут изменить свои требования в процессе рассмотрения дела). -------------------------------<*> Определение и подробное толкование принципа диспозитивности см., например: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 98 - 118; Гражданский процесс / Под ред. М.С. Шакарян. С. 53 - 58. Новое гражданское процессуальное право расширило действие принципа диспозитивности гражданского процесса <*>. В этой связи следует отметить, что в ч. 1 ст. 39 ГПК РФ указывается на право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или вообще отказаться от иска. Здесь же указано, что ответчик вправе признать иск или (и) стороны могут окончить дело мировым соглашением. -------------------------------<*> Подробнее см.: Жуйков В.М. Указ. соч. С. 13 - 14. В то же время указанные права сторон были значительно ограничены контролирующей ролью суда, установленной в ч. 2 ст. 39 ГПК РФ: "Суд не принимает отказ истца от иска, признания иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц". Складывалось такое положение, что суд был обязан исключить возможность совершения указанных процессуальных действий не только в тех случаях, когда установит их противоречие с законом, но и когда они нарушают чьи-либо права. Получается, что суд обязан соответствующим образом прореагировать и при "нарушении" их собственных прав, в частности, и при разрешении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении (компенсации) морального вреда. "Таким образом, - указывает В.М. Жуйков, - принцип диспозитивности, т.е. возможности сторон распоряжаться своими правами, в гражданском судопроизводстве был значительно объясним превалированием публичного начала над частным в гражданском праве и процессе активной контролирующей ролью государства в урегулировании этих отношений" <*>. Действительно, в связи с существенными изменениями в гражданском праве, в основу которых заложены законоположения о защите частных прав и расширены возможности субъектов гражданско-правовых отношений за счет предоставления им значительной самостоятельности, имевшее место регулирование принципа диспозитивности в гражданском процессе вошло в противоречие с новыми гражданско-правовыми нормами. Из этого следует, что новые нормы гражданского законодательства Российской Федерации закрепляют право только самих субъектов правоотношений и от них зависит, защищать им свои интересы или нет. Это, разумеется, касается и защиты чести, достоинства, деловой репутации и компенсации (возмещения) морального вреда. -------------------------------<*> Жуйков В.М. Указ. соч. С. 13. Указанные обстоятельства в известной мере определили необходимость внесения соответствующих изменений и дополнений еще в ранее действовавший ГПК РСФСР. В своем комментарии, с которым нельзя не согласиться, В.М. Жуйков указывает, в частности, на некоторые особенности в результате новой редакции ст. 34 <*>: -------------------------------<*> Там же. С. 14. отказ истца от иска в нашем контексте о защите чести, достоинства и деловой репутации по новому гражданско-процессуальному законодательству для суда обязателен <*>; -------------------------------<*> Эта обязательность вытекает из п. 4 ст. 219 ГПК РСФСР, в котором ранее предусматривалось, что производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Позже из него были исключены слова "и отказ принят судом", а в новой редакции ч. 2 ст. 34 ГПК РСФСР исключено упоминание о возможности непринятия судом отказа от иска. признание ответчиком иска и заключение мирового соглашения сторон суд контролирует лишь на тот предмет, чтобы эти действия не противоречили закону и не нарушали права других (кроме сторон) лиц; новая редакция позволяет судье единолично совершать процессуальные действия, вытекающие из отказа истца от иска либо утверждения мирового соглашения, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В таких случаях все это должно находить отражение не в протоколе судебного заседания, а в протоколе отдельного процессуального действия;

78

в соответствии с новым законодательством в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом. Изменения в гражданско-процессуальном законодательстве предопределяют более строгое соблюдение судами требований, предъявляемых к описательной части решения. Некоторые авторы считают неоправданными изменения, внесенные еще в ст. 34 ГПК РСФСР. Так, по мнению В. Тарбина, "это нововведение - нонсенс. На деле - "лазейка" для недобросовестных судей" <*>. Мы не разделяем такую несостоятельную позицию. -------------------------------<*> Тарбин В. Какой моралью руководствовался законодатель // Российская газета. 1996. 6 марта. § 3. Заочное судопроизводство по гражданским делам Говоря о новеллах нового гражданского процессуального законодательства в суде первой инстанции, необходимо указать, что еще ГПК РСФСР был дополнен гл. 16.1 "Заочное решение". В новый Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации включена гл. 22 "Заочное производство". Суть новой процедуры состоит в том, что дело рассматривается в отсутствии ответчика (для него - "заочно") при соблюдении определенных правил и заканчивается принятием решения, именуемого заочным. Такой порядок является одной из форм реализации принципа состязательности и возможен при наличии одновременно двух условий (ст. 233 ГПК РФ). Первое. В случае неявки ответчика в судебное заседание, когда он надлежаще извещен о его времени и месте; в случае же отсутствия сведений о его извещении разбирательство дела должно быть отложено. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Второе. При согласии истца на рассмотрение, в частности, дела о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке заочного судопроизводства <*>, если же истец не согласен на это, то разбирательство дела откладывается. -------------------------------<*> О рассмотрении дела в таком порядке суд после заслушивания мнения истца или его представителя, которое должно быть зафиксировано в протоколе судебного заседания, выносит определение (допустимо и протокольное), в котором должен содержаться его вывод: "Рассмотреть дело в порядке заочного производства". Однако несогласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствии ответчика в обычном производстве с обязательным соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Закрепление в законодательном порядке второго условия объясняется тем, что заочное рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства влечет для истца определенные последствия. В частности, при заочном производстве истец не вправе изменить основание (или предмет иска) или увеличить размер исковых требований. В ином случае суд не вправе рассматривать дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (ч. 4 ст. 233 ГПК). Кроме того, для ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, Кодекс устанавливает дополнительную, упрощенную возможность пересмотра заочного решения путем подачи заявления в суд, вынесший его (ст. 237 ГПК РФ). Такой возможности нет у других лиц, участвующих в деле. Они могут только по общему правилу обжаловать решение суда в кассационном порядке. В свою очередь, в заявлении стороны (ответчика), не присутствовавшей в судебном заседании, помимо прочих реквизитов должен содержаться перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих это обстоятельство, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения (п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ). При последующем рассмотрении исковых требований суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления, высылает копии заявлений о пересмотре заочного решения. Неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения заявления. Суд выносит определение об оставлении заявления без удовлетворения либо отменяет заочное решение и возобновляет производство по делу, и далее уже вновь вынесенное решение не будет заочным в случае неявки ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения как заочного. Следует отметить, что возможность реального исполнения судебного решения обеспечивается еще в период принятия искового заявления, подготовки и рассмотрения гражданского дела, в том числе о защите чести, достоинства и деловой репутации. Так, суд может принять меры к обеспечению иска, запретив до вынесения окончательного решения по делу

79

дальнейшее распространение сведений, порочащих истца. Суд обязан принять все меры, независимо от стадии процесса, к урегулированию спора, не допуская при этом ущемления прав и законных интересов каждой из сторон. Одним из необходимых условий удовлетворения судом общей юрисдикции иска о защите чести, достоинства и деловой репутации является установление несоответствия распространенных порочащих сведений действительности. Обязанность доказать соответствие действительности порочащих истца сведений возлагается на ответчика. Возложение бремени доказывания на ответчика означает, что при недоказанности соответствия распространенных порочащих сведений действительности они считаются ложными и устанавливается презумпция несоответствия действительности порочащих другое лицо сведений. Судебная защита права на честь, достоинство и деловую репутацию предполагает гражданско-правовую ответственность обязанных лиц, которая в соответствии со ст. 152 ГК РФ наступает при наличии правонарушения, т.е. определенных действий, предусмотренных гражданско-правовой нормой. Следовательно, при рассмотрении дела о защите чести, достоинства и деловой репутации суд обязан прежде всего установить, были ли распространены сведения (об опровержении которых предъявлен иск), порочат ли они честь, достоинство или деловую репутацию потерпевшего и соответствуют ли эти сведения действительности. Как известно, во многих случаях суды отказывают в исках по причине того, что не признают распространенные сведения порочащими. Между тем по многим гражданским делам о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда у судов возникают сложности именно с установлением обстоятельств, касающихся того, порочат ли истца распространенные ответчиком сведения. Характерным является архивное гражданское дело (N 2-683/95) по иску о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда главного редактора газеты "Российские вести" К. к редакции газеты "Московский комсомолец" и ее корреспонденту С., поданному в октябре 1993 г. в Хорошевский районный народный суд г. Москвы. Суть вопроса заключалась в том, что корреспондент С. опубликовала в газете статью под названием "Собака на газете" <*>, порочащую, по мнению истца, его как личность и как главного редактора газеты. Кстати, анализ материалов гражданского дела свидетельствует в пользу истца. Однако после различных процедурных проволочек 18 апреля 1995 г. суд отказал К. в удовлетворении его требований без достаточных на то оснований. Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда своим Определением от 2 августа 1995 г. также безмотивно отклонила кассационную жалобу истца. -------------------------------<*> Московский комсомолец. 1993. 28 сент. В решении народного суда и определении кассационного суда сделаны ссылки на "доводы" представителя ответчика в отношении того, что "название статьи "Собака на газете" представляет собой парафраз известного выражения, широко применяемого в литературе и газетной практике", хотя "парафраз" является описательным оборотом, описанием. В данном случае суд не разрешил одно из основных требований К., т.е. не дал оценку рассматриваемому оскорбительному названию статьи, а сделал отсылку к показаниям представителя ответчика. Между тем в ст. 56 ГПК РСФСР указано, "что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению" и "что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы". Кроме того, в соответствии со ст. 74 ГПК РСФСР для уяснения возникающих в процессе рассмотрения дела вопросов суд вправе назначить соответствующую экспертизу. Следует добавить, что действительно в нашей речи имеется устойчивое идиоматическое выражение "собака на сене", соответствующее названию литературного произведения Лопе де Вега. Применение в письме и в речи указанного выражения всегда имеет определенное смысловое понятие, когда дается оценка человеку, стремящемуся решать вопросы в свою пользу. Название же статьи "Собака на газете" выходит далеко за рамки идиоматического выражения "собака на сене", а потому воспринимается не в переносном смысле, а в прямом как оскорбление. К тому же в статье речь идет исключительно о действиях главного редактора, следовательно, это оскорбительное название автора статьи С. касается истца и не дает оснований для иного толкования. Подтверждением того, что статья корреспондента С. имела адресный характер, а именно направлена против истца, является указание фамилии и имени истца и ссылка на те или иные его действия. Установив порочащий характер сведений, факт их распространения и несоответствие их действительности, суд вынес решение опровергнуть эти сведения. Никаких иных условий для обеспечения защиты чести, достоинства и деловой репутации закон не предусматривает. В то же время следует отметить, что в доказывании нуждается не только сам факт распространения сведений, но и причастность к нему ответчика. Если данное обстоятельство

80

истец доказать не сможет, суд должен отказать в иске; если эти сведения, хотя и являющиеся порочащими, соответствуют действительности, обязательство опровергнуть эти сведения не возникает. В ст. 152 ГК РФ способы опровержения распространенных порочащих сведений указаны применительно лишь к двум ситуациям: если порочащие сведения распространены в печати либо содержатся в документе, который исходит из организации. Во всех иных случаях суду надлежит самому определить порядок опровержения. При вынесении решения об удовлетворении иска суд должен указать в его резолютивной части способ опровержения сведений, признанных не соответствующими действительности, и срок, в течение которого должно последовать опровержение. В тех случаях, когда такие сведения распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты там же. Если же порочащие честь, достоинство и (или) деловую репутацию какого-либо субъекта сведения содержатся в документе, исходящем из организации, такой документ подлежит замене или изъятию. Суд, в зависимости от конкретных обстоятельств каждого дела, определяет порядок опровержения тех или иных порочащих сведений: принесение письменных или устных извинений истцу; направление письменного опровержения в организацию, в которую поступили порочащие истца сведения; опровержение распространенных сведений на собрании коллектива и др. Суд правомочен избрать одновременно несколько форм опровержения с установлением конкретного срока, реального для исполнения <*>. При необходимости суд обязан изложить текст опровержения в своем решении. -------------------------------<*> Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в доход государства. Иск об опровержении порочащих сведений считается удовлетворенным и тогда, когда распространившее эти сведения лицо добросовестно заблуждалось относительно их действительности, когда виновник причинения морального вреда недееспособен по возрасту или по состоянию здоровья, когда реального ущерба чести, достоинству или репутации истца распространенные сведения не нанесли и т.д. <*>. Зачастую на практике суды связывают способ опровержения со способом их распространения. Иногда интересы истца могут быть удовлетворены самим фактом признания судом несостоятельности (ложности) распространенных сведений. Если распространенные сведения окажутся соответствующими действительности частично, суд должен вынести решение о частичном признании иска. В таком случае решением суда ответчик обязывается опровергнуть неподтвердившиеся данные, а в остальной части иска заявителю отказывается. -------------------------------<*> См.: Сергеев А.П. Указ. соч. С. 24. Обязательство опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения возникает из самого факта распространения таких сведений, а не из судебного решения. Судебное решение только устанавливает наличие этого обязательства и понуждает к его исполнению. Возлагаемая на ответчика обязанность опровержения не является мерой наказания, а потому и не обусловлена его виной. Действия, которые суд обязывает совершить ответчика, направлены лишь на восстановление чести, достоинства и (или) деловой репутации истца (потерпевшего). Законодатель не ставит целью наказание физического или юридического лица, распространившего порочащие сведения. Эту задачу, как известно, выполняет в отношении физических лиц уголовное и уголовно-процессуальное законодательство <*>. Таким образом, защита чести, достоинства и деловой репутации физических лиц осуществляется не только гражданским законодательством, но и уголовно-правовыми нормами. Новый Уголовный кодекс Российской Федерации содержит соответствующие ст. ст. 129 и 130, предусматривающие ответственность за клевету и оскорбление. -------------------------------<*> Об этом см., например: Москалькова Т.Н. Честь и достоинство: как их защитить? Уголовно-правовой аспект. М., 1992. С. 25 - 50. Предъявление иска об опровержении порочащих сведений не исключает возможность привлечения виновного к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Такая возможность предоставляется потому, что, во-первых, гражданское и уголовное законодательства имеют свой самостоятельный предмет правового регулирования и, во-вторых, уголовно-правовая защита не всегда надлежащим образом и в должной мере может обеспечить интересы пострадавшего (потерпевшего) по той причине, что нормы уголовного права не предусматривают возможность опровержения порочащих гражданина сведений. При уголовно-правовой защите чести и достоинства суд наделен правомочиями, прежде

81

всего, наказать оскорбителей или клеветников, в то время как потерпевшему подчас важнее восстановить (защитить) свои честь, достоинство или деловую репутацию. При таких обстоятельствах для потерпевшего приоритетной является гражданско-правовая защита чести и достоинства. Гражданско-правовые нормы, устанавливая обязанность распространителя указанных сведений опровергнуть их, ставят его в невыгодное, неудобное положение, когда он должен публично признать неправомерность своего поведения. При рассмотрении дела о защите чести, достоинства, деловой репутации решается исключительно восстановительная задача - реабилитация потерпевшего. Она состоит в опровержении сведений, распространенных о потерпевшем, способом, обеспечивающим ознакомление с текстом опровержения или решением суда, в частности, всех тех лиц, среди которых были распространены порочащие сведения. Обязанность опровергнуть порочащие измышления, касающиеся чести, достоинства, деловой репутации гражданина или организации (юридического лица), может быть возложена на их распространителя независимо от того, знал ли он о ложности этих сведений или же был убежден в их достоверности. Иными словами, виновность или невиновность лица, распространившего порочащие сведения, применительно к основаниям наступления гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ, юридического значения не имеет. Дело в том, что причиняемый потерпевшей стороне моральный вред не уменьшается от того, что сам распространитель добросовестно заблуждался <*>. В то же время данное обстоятельство может влиять на размер возмещаемого (взыскиваемого) морального вреда. Следует подчеркнуть, что гражданская ответственность за распространение не соответствующих действительности порочащих то или иное лицо сведений основана не на вине, а на самом факте причинения ущерба чести и достоинству гражданина, а также деловой репутации физического или юридического лица. Статья 152 ГК РФ применяется независимо от того, имеет ли распространитель целью опорочить физическое или юридическое лицо или он не преследовал такой цели, но его действия объективно привели к этому. -------------------------------<*> Толкование этого вопроса до принятия нового Гражданского кодекса Российской Федерации см.: Пронина М.Г., Романович А.Н. Защита чести и достоинства гражданина. С. 20 - 23; Трубников П.Я. Судебная защита чести и достоинства // Социалистическая законность. 1989. N 6. С. 8 - 10; Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация: гражданско-правовая защита. С. 63 - 64. Исполнение судебных решений производится в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" <*>. Этот Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (ст. 1). -------------------------------<*> Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 30. Ст. 3591. Принудительное исполнение, в частности, судебных актов Российской Федерации возлагается на службы судебных приставов-исполнителей, полномочия которых, а также порядок их организации и деятельности определяются рассматриваемым Законом и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" <*>. -------------------------------<*> Там же. Ст. 3590. В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к реализации соответствующий документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и документ соответствует требованиям закона (п. 1 ст. 9). В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав должен вынести постановление о возбуждении исполнительного производства (п. 2 ст. 9). В постановлении судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства. При этом должник уведомляется о том, что по истечении установленного срока исполнение будет осуществляться принудительно с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий <*>.

82

-------------------------------<*> Исполнительный сбор взимается в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, а в случаях неисполнения исполнительного документа неимущественного характера этот сбор взыскивается с должника-гражданина в пределах 5 минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальных размеров оплаты труда (ст. 81). К расходам по совершению исполнительных действий относятся затраты, предусмотренные ст. 82 рассматриваемого Закона. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю (истцу), должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ (п. 4 ст. 9). Исполнительные действия в отношении должника - физического лица (гражданина) совершаются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, работы или нахождения имущества, а в отношении должника - юридического лица - по месту его нахождения или месту нахождения принадлежащего ему имущества (п. 1 ст. 11). Законом четко регламентированы сроки совершения исполнительных действий (ст. 13). Должны быть исполнены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок, кроме случаев, подлежащих немедленному исполнению. При возникновении неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, обратиться в суд с заявлением о разъяснении соответствующего судебного акта. Последний должен рассмотреть заявление в десятидневный срок со дня его поступления и при необходимости дать разъяснения принятого им документа, не меняя его содержания. В определенных случаях, предусмотренных Законом, могут иметь место отсрочка или рассрочка (ст. 18), отложение (ст. 19), приостановление (ст. 20) или прекращение (ст. 23) исполнительных действий. Основанием применения мер принудительного исполнения (ст. 44) являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. В ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указаны меры принудительного исполнения, к которым относятся: обращение взыскания на имущество должника путем наложения на это имущество ареста и последующей реализации; обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящееся у других лиц; изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, обозначенных в исполнительном листе; иные меры, предусмотренные законами по обеспечению исполнения исполнительного документа <*>. -------------------------------<*> Порядок обращения взыскания имущества осуществляется в соответствии со ст. ст. 46 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда она производится по регулируемым ценам. При затруднениях в оценке судебный пристависполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. Расходы по его назначению несет сторона, оспаривающая оценку имущества, которой может быть и взыскатель, и должник (ст. 52). В рассматриваемом Федеральном законе выделена специальная гл. VII, устанавливающая порядок исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера. В частности, после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии с указанным выше порядком устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения (п. 1 ст. 73).

83

Если обязанное лицо не выполняет эти требования без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции на основании ст. 85 рассматриваемого Федерального закона (до 200 минимальных размеров оплаты труда) и назначает ему новый срок для исполнения. При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается. В случае повторного неисполнения без уважительных причин исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе внести в соответствующие органы представление о привлечении правонарушителя к административной или уголовной ответственности, предусмотренной законодательством России. Существенно и то, что неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с должника банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание его счетов, в случае предъявления им исполнительного документа при наличии денежных средств на счетах должника является основанием для наложения судом на указанный банк или иную кредитную организацию штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию (ст. 86). В гл. XI Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ст. ст. 90 - 93) установлены положения, касающиеся защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий. Наряду с этим вопросы, касающиеся исполнения судебных решений по рассматриваемой категории дел, отражены в упоминавшемся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Исполнение судебных решений является крайне важной стадией судебного процесса для защиты чести, достоинства и деловой репутации. От того, насколько точно, в полном объеме и в срок исполнено решение об удовлетворении иска, зависит, будут ли восстановлены в должной мере нарушенные честь, достоинство или деловая репутация граждан или юридических лиц. Рассмотрим несколько подробнее процедуру заочного производства, которая касается также дел о защите чести, достоинства и деловой репутации <*>. -------------------------------<*> См. также: Жилин Г.А. Указ. соч. С. 161 - 172. Прежде всего отметим, что законоположения о заочном производстве не могут применяться при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публично-правовых отношений (ч. 2 ст. 246 ГПК РФ). Также не могут они быть применены и по делам особого производства в силу отсутствия там спора о праве, в связи с чем заявителю не противостоит ответная сторона (ст. 263 ГПК РФ). Следует сказать и о другом очень важном обстоятельстве, связанном с участием в судебном разбирательстве, в том числе и по вопросам о защите чести, достоинства и деловой репутации, представителя. Согласно ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести дело в суде через своего представителя, поэтому в случае явки в судебное заседание представителя ответчика вынесение заочного решения исключается. При этом о времени и месте судебного заседания представитель извещается самим ответчиком, так как в соответствии со ст. 113 ГПК РФ на суд возлагается обязанность направить извещение только лицам, участвующим в деле, и законным представителям. Часть пятая ст. 113 ГПК РФ специально оговаривает правила направления судебного извещения, адресованного организации. При этом он исходит из законоположения п. 2 ст. 54 ГК РФ, согласно которому место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не указано иное. В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" <*> такая регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. При этом отметим, что все необходимые сведения о юридических лицах в Российской Федерации включаются в государственный реестр в соответствии с требованиями ст. 5 указанного Федерального закона. В реестре наряду с другими сведениями и документами содержится адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

84

-------------------------------<*> Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 33. Ст. 3431. Из вышеизложенного следует, что возможности осуществления связи с юридическим лицом законодатель обусловливает адресом (местом нахождения) его постоянно действующего исполнительного органа. Прежде всего, таковым является почтовый адрес, а также адрес факсимильной связи и электронной почты, которые и должны быть указаны в государственном реестре. Таким образом, судебное извещение может направляться по тем из названных адресов, которые дают возможность зафиксировать сам факт и время вручения извещения адресату (ст. ст. 115, 116 ГПК РФ). В тех случаях, когда разрешение споров, в том числе о защите чести, достоинства и деловой репутации, вытекает из деятельности представительств или филиалов, которая может осуществляться только от имени соответствующего юридического лица, извещение, как правило, направляется по месту нахождения соответствующего представительства или филиала. Руководитель представительства или филиала действует на основании доверенности, дающей ему полномочия представлять юридическое лицо в суде и защищать его интересы. Кроме того, он также вправе передоверять совершение действий, на которые уполномочен доверенностью, другому лицу с соблюдением требований, предусмотренных ст. 187 ГК РФ. При участии в деле нескольких ответчиков, в том числе в деле о защите чести, достоинства и деловой репутации, вынесение заочного решения не допускается, если в судебное заседание явился хотя бы один ответчик. Это законоположение при процессуальном соучастии ответчиков вносит существенные коррективы в ранее действовавшую процедуру заочного судебного разбирательства, которая допускала при неявке одного ответчика или некоторых из ответчиков в отношении неявившихся вынесение заочного решения (ч. 2 ст. 213.1 ГПК РСФСР) <*>. -------------------------------<*> См. также: Анисимов А.Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации по законодательству Российской Федерации. С. 159 - 162. Как уже отмечалось выше, одним из обязательных условий для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства является согласие на такое рассмотрение явившегося в суд истца. При наличии возражения со стороны истца против разрешения спора в заочной процедуре дело подлежит рассмотрению с соблюдением общих правил судопроизводства. В случае участия по делу нескольких истцов заочное решение не может быть вынесено, если хотя бы один из них возражает против такого порядка. В ч. 3 ст. 233 указано: "В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания". На этот счет в комментарии Г.А. Жилина говорится, что это правило "не следует понимать как безусловную обязанность суда избирать лишь такой вариант поведения" <*>. -------------------------------<*> См. также: Жилин Г.А. Указ. соч. С. 161 - 172. Действительно, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом, а не обязанностью суда, и он может при наличии возражения со стороны явившегося в суд истца на заочное судебное производство продолжить разбирательство дела в обычном порядке. Как это усматривается из ч. 4 ст. 167 ГПК РФ ("Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей"), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика при несообщении им сведений об уважительных причинах неявки и при отсутствии заявления. Судебное решение в таком случае не будет заочным. При рассмотрении дела о порядке заочного судебного разбирательства (ст. 234 ГПК РФ) суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные сторонами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. Статья 235 ГПК РФ указывает на то, что содержание заочного решения суда определяется правилами ст. 198 ГПК РФ, т.е. оно должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В последней должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения. Копии заочного решения суда высылаются ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ). Отсутствовавшему в судебном заседании истцу, просившему рассмотреть дело без его участия, копия заочного решения вручается в тот же срок и в таком же порядке.

85

Следует подчеркнуть, что, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное обстоятельство является существенным отличием заочного судопроизводства от обычного, так как предоставляет возможность облегченного порядка пересмотра заочного решения самим судом первой инстанции при несогласии с ним ответчика и по его инициативе. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, но лишь при условии, что ответчик не воспользовался правом на подачу заявления о его отмене либо суд отказал в удовлетворении такого заявления (ч. 2 ст. 237). Этим законоположением ст. 237 ГПК РФ отличается от требований ст. 213.6 ранее действовавшего ГПК РСФСР. К изложенному выше следует добавить, что при уяснении смысла ч. 2 ст. 237 ГПК РФ о возможности кассационного обжалования не вступившего в законную силу заочного решения суда необходимо учитывать другие законоположения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии со ст. ст. 35, 320 и 336 ГПК РФ заочное судебное решение может быть обжаловано в суд второй инстанции не только сторонами, но и другими участвующими в деле лицами. Эти правила должны применяться и в заочном судопроизводстве по гражданским делам, в том числе о защите чести, достоинства и деловой репутации. При пропуске сроков на обжалование, признанных судом уважительными, они могут быть восстановлены в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ. В соответствии со ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание; просьбу подающего заявление лица; перечень приложенных к заявлению материалов. Это заявление подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу участвующих в деле лиц <*>. -------------------------------<*> Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной (ч. 3 ст. 238 ГПК РФ). Необходимо отметить, что в гл. 22 ГПК РФ ("Заочное производство") не содержится законоположения, регламентирующего действие суда в тех случаях, когда заявление о пересмотре заочного решения не отвечает требованиям рассмотренной выше ст. 238 ГПК РФ. В этой связи специалисты указывают на то, что в гражданском процессе сходные отношения в апелляционном и кассационном судебном разбирательстве регулируют соответственно ст. ст. 323, 324, 341, 342 ГПК РФ, предусматривающие возможность оставления апелляционной и кассационной жалобы без движения и их возвращения с предоставлением срока для исправления недостатков. Требования этих норм в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии подлежат применению и в заочном судопроизводстве <*>. -------------------------------<*> См.: Жилин Г.А. Указ. соч. С. 172. На определение суда об оставлении заявления об отмене заочного решения суда без движения может быть подана частная жалоба или представление прокурора (см. ч. 3 ст. 324, ч. 3 ст. 341, ч. 3 ст. 342 ГПК РФ). Заявление об отмене заочного решения рассматривается судом в судебном заседании в десятидневный срок со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не может являться препятствием к рассмотрению заявления (ст. 240 ГПК РФ). В этом случае, рассмотрев такое заявление, суд выносит определение об отказе в его удовлетворении или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том или ином составе судей (ст. 241 ГПК РФ). Основания для отмены заочного решения суда предусмотрены в ст. 242 ГПК РФ. Оно подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание связана с уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду. При этом ответчик должен представить соответствующие доказательства. При отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

86

принятое при новом рассмотрении дела решение не будет заочным (ст. 243 ГПК РФ). Как уже отмечалось выше, ответчик не вправе повторно подавать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства. Заочное решение суда в соответствии со ст. 244 ГПК РФ вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ. Заключение В настоящее время вопросы защиты прав человека и гражданина занимают одно из центральных мест в демократических преобразованиях в России. Эти преобразования нашли отражение в Конституции Российской Федерации, в ориентации внутреннего законодательства на международные стандарты в области прав человека. Однако проблем, требующих обсуждения, разъяснения и решения, в том числе связанных с честью, достоинством и деловой репутацией, попрежнему немало. В комментарии рассмотрены понятия "честь", "достоинство", "деловая репутация" как социально-правовые категории. При этом отмечена неразрывная органическая связь вышеназванных понятий, указаны их различия. Честь - это общественная оценка личности, объективное общественное свойство, а достоинство - самооценка собственных качеств, где на первым плане выступает субъективный момент. Репутация касается главным образом деловых качеств физических и юридических лиц. В структуре социальных связей, в контексте положений Гражданского кодекса Российской Федерации, сближается правовой статус граждан и юридических лиц, а также уровень их правовой защиты. Честь, достоинство, деловая репутация граждан (физических лиц) и деловая репутация юридических лиц являются важнейшей социально-правовой ценностью в обществе, структурными элементами правоотношений. В издании уделено внимание правовым основаниям ответственности обязанных лиц в случае умаления чести, достоинства или дискредитации деловой репутации, в том числе вопросам компенсации (возмещения) морального вреда как способу защиты рассматриваемых нематериальных благ, рассмотрены также судебный порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации и практика органов прокуратуры при разрешении соответствующих вопросов. Особенность осуществления личных неимущественных субъективных прав заключается в том, что законодателем определяются не пределы реализации нематериальных благ управомоченным лицом, а устанавливаются границы вторжения обязанных лиц в личную сферу гражданина или в сферу деятельности юридического лица, и, если границы нарушены, допускается гражданско-правовая ответственность правонарушителя. Изучение проблемы защиты чести, достоинства и деловой репутации, а также истории совершенствования законодательства в этой сфере позволило высказать предложения по вопросам, касающимся совершенствования гражданского и гражданско-процессуального законодательства, повышения эффективности судопроизводства и прокурорского реагирования в устранении и предотвращении фактов умаления указанных выше нематериальных благ. Конечно, изменение социально-экономических условий в современной России и вызванное этим обновление гражданского и гражданско-процессуального законодательства настолько значительны, что они не могут быть в полной мере проанализированы в рамках одного издания. Некоторые вопросы лишь слегка намечены. К ним относятся, в частности, вопросы о роли вины правонарушителя в качестве основания его ответственности, теоретические и практические проблемы причинной связи между действиями нарушителя и возникшим моральным вредом, методические аспекты оценки размера морального вреда и некоторые другие. Автор надеется, что они станут предметом дальнейшего изучения и исследования. В заключение отметим, что благополучие общества - это не только достигнутый уровень национального богатства, но и качество жизни каждого человека, в том числе его нравственное благополучие. В демократическом обществе личность должна учиться иметь собственное мнение, собственное достоинство и собственную честь.

87

ОГЛАВЛЕНИЕ Предисловие Глава 1. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ НОРМЫ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ § 1. Честь, достоинство, деловая репутация как социально-правовые категории § 2. Право на защиту чести, достоинства и деловой репутации в системе субъективных гражданских прав § 3. Правовые основания ответственности обязанных лиц при защите чести, достоинства и деловой репутации Глава 2. КОМПЕНСАЦИЯ (ВОЗМЕЩЕНИЕ) МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ОБЯЗАННЫМИ ЛИЦАМИ КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ § 1. Понятие морального вреда, его сущность и юридическое значение § 2. Развитие законодательства о компенсации (возмещении) морального вреда и его современное состояние § 3. Компенсация морального вреда вследствие нарушения трудового законодательства § 4. Зарубежное законодательство и судебная практика о компенсации морального вреда Глава 3. СУДЕБНАЯ ЗАЩИТА ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА, ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ § 1. Исковой порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации в гражданском судопроизводстве § 2. Доказательства, доказывание, судебные решения и вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации § 3. Заочное судопроизводство по гражданским делам Заключение

88