Биостратиграфические критерии границы юрской и меловой систем для территории России. Служебно-информационная записка

И. И. С Е Й ,

Е. Д . К А Л А Ч Е В А

• КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГЕОЛОГИИ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ НЕДР (РОСКОЬШЕДРА) ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГЕОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ им.А.П.КАРПИНСКОГО (ВСЕГЕИ)

БИОСТРАТИГРАФИЧЕСКИЕ КРИТЕРИИ ГРАНИЦЫ ЮРСКОЙ И МЕЛОВОЙ СИСТЕМ ДЛЯ ТЕРРИТОРИИ РОССИИ С лу же бно-информационная

Санкт-Петербург 1993

записка

И.И.Сей, Е.Д.Калачева

БИОСТРАТИГРАФИЧЕСКИЕ КРИТЕРИИ ГРАНЩЫ ЮРСКОЙ И МЕЛОВОЙ СИСТЕМ ДЛЯ ТЕРРИТОРИИ РОССИИ Служебно-информационная записка

Санкт-Петербург 1993

УдК 551.762/763

- 3 Введение

Сей И,И.» Капачева В.Д. Биостратиграфические критерии границы юрской и меловой систем для территории России. Служебн о-информационная записка. - СПб., 1993. - 60 с . (Кон. РФ по геологии и испольэ. недр. Всерос. науч.-исслед. геол. ин-г им.А.П.Карпинского). Впервые для основных регионов России и ряда стран СНГ дан целенаправленный анализ детальной биостратиграфии по­ граничных юрско-ыеловых слоев и разработана корреляционная модель этих отложений. На основе широких сопоставлений со странами Европы и Америки сделан вывод о несоответствии объемов пограничных ярусов бореальной и тетической шкал и о принадлежности верхневолжсного подьяруса к меловой си­ стеме. Это определяет необходимость пересмотра положения границы юра/мен в Бореальной области, которая, как считают, авторы, долина проходить по границе среднего и верхнего волжских подъярусов. Данный уровень соответствует или бли­ зок к официально принятой границе между системами на Рубе­ ке титонского и берриасского ярусов. Табл.7, список пит. 120 назв.

| Проблема юрско-меловой границы и ее биостратиграфической харак­ теристики является одной из основных проблен мезозойской стратигра­ фия и вызывает оживленные дискуссии уже на протяжении свыше 100 see. Длительное вреия это было связано с неопределенностью ПОЗИЦИИ по­ граничных ярусов".! Выделенный в 1365 г. А.Оппепеы ти то некий ярус включал первоначально известняки с берриасской фауной, которые в 1877 г . Х.Кокан выделив как берриаоский по д м рус в составе валан хи­ на, а чуть позже, в 1874- г . , Е.Реневье счел возможным рассматривать его как самостоятельный ярус в основании меновой системы. Однако в 1890 г. А.Тука, исходя ив правила приоритета, отнес берриас к юре. Тем не Менее большинство исследователе!!, в том числе Ф.Пикгэ, кото­ рый в 1867 г. первый описал фауну из беррнасских известняков, рас­ сматривали этот стратон как меловой. В дальнейшем обьем и правомер­ ность выделения титонского и берриасского ярусов и, соответственно, положение границы между юрской и меловое системами неоднократно пе­ ресматривались. Этому вопросу посвящено большое число публикаций, среди которых как наиболее недавние по времени можно назвать обоб­ щения М.С.Месежникова (Зоны юрок ой системы 1982; Zones ...198Q, Н.И.Шульгиной (1985), Т.Н.Богдановой (Зоны меловой системы ...,1989Х Здесь следует лишь отметить, что в 1973 г . на Международном коллок­ виуме по границе npa-меп в Лионе-Невшателе после длительной дискус­ сии большинством голосов было решено рассматривать берриас в качест­ ве нижнего яруса меловой системы и границу между юрой и мелом прово­ дить в его основании по подошве зона Jacooi/Orandis (зонаагаМ1в * * ) , что и является г настоящее время практически общепринятым (Qolloque . . . , 1 9 7 5 ; Друшиц, Вахрамеев, 1976). s

&

Сей И.П., Капачева Е.Д.

@ ) Всероссийский научно-исследовг тельский геологический инсти­ тут имени А.П.Карпинского (ВСЕГЕИ), 1993

1

При назначении этой границы тем не менее оставалась некоторая неопределенность, поскольку в стратотипичеекой местности подотнлающие берриас отложения содержат единичные аммониты (Oecca, Boay, Le Hegarat , 1989) и амновитовая последовательность, необходимая при установлении границ такого ранга, здесь не может бить выявлена. Де­ по усугублялось тем, что не существовало общепризнанного типового разреза верхнего тиюна и титонского яруса в целом. Выделенный А. О псе л ем тигонский ярус представлял синтетическое образование, так как из-за отсутствия стратотилв были указаны лишь характерные разрезы отдельных частей яруса, находящиеся в раз личных местностях.Для верх­ него титона таким типовым разрезом долгое время считался Штрамберг (Чехословакия). Хотя мнение о оиешавном характере нтрамбергокой фау-

ны в ы с к а з ы в а л о с ь

_

достаточно давно,

- 5 только детальное

графия я аммонитов и з э т о г о местонахождения, ряд известняковых кпиппов

С Housa,

1975),

изучение

представляющего

показано

страти­

Уто я в л е н и е , в и д и м о

ообоя

тических,

невозможность вы­

вает

аммонятовая

диапазон

фауна

о т среднего тигона ( з о н а Faliauxi

са (зона Jacobi/Grandis

) включительно

Н а и б о л е е полные р а з р е з ы чая

(Zeiss,

)

в Кордильере Бегик

г д е они представлены

полнения

послойное изучение

ных с л о е в юры и м е л а . верхнем rius

ХЛавера

гитоне выделяет

берриа-

и Durangites

(Oloriz, lavera,

Boissieri.Последние

погранич­

Andrussowi

Tavera,

аммонитовая

Oloriz

et

ai.,

перестройка")

1986 ) , Практически

1985»

Эти х о р о ш о а р г у м е н т и р о в а н н ы е

ность принятого границы

в Лионе-Невшатепе

решения

в Средиземноморской о б л а с т и ,

Durangites и

Установление

границы

падный Т е т и с ) не и с ч е р п а л о

-

юра/мел в

о положении ю р е к о - м е л о в о й

р о к о и з в е с т н о , в к о н ц е п о з д н е й юры -

титонокого и берриаоского

начале раннего меле

м о р с к о й фауны,

в том ч и с л е

Как

сматривается

Zeiss,

зона

B.^acobi

Pseudosubplanites и верхней -

1986j Cecca et

al.,

P.

1989)*

euxinus

grandis

с двумя

(За­ ши­

отмечается аммонитовои.

В п о с л е д н е е в р е м я в с е чаще в к а ч е с т в е нижней зоны б е р р и а с а

нижней -

зон

Средиземноморской о б л а с т и

проблему юрско-меловой границы.

о д и н и з пинов дифференциации

т о в о й фауны

рас­

подзонами:

(Hoedemaeker,

1982*

и пурбека в

бореапьной

в о л ж с к а я формация

юре ( о т л о ж е н и я ,

залегающие

(волжский между О к ­

г о р и з о н т на о с н о в е в с т р е ч е н н о й в нем

с о п о с т а в л е н этим и с с л е д о в а т е л е м

с берриасом,и

аммонисделан

вывод о с и н х р о н н о с т и волжских отложений т и т о н у . После т о г о В.Аркепп в основном " у з а к о н и в "

соответствие гитона,

са,

это представление

портланда и части пурбека,

принято

Друщиц, В а х р а м е е в ,

Однако y s e в 6 0 - 7 0 - е телей -

Р.КейСИ ( G a s e ^ , было в ы с к а з а н о

1973

) ,

1979,

1983

терминальный юры и

1967

западноевропейских

Craspedites nouiger

)

Сазонова,

1984),

берриасу.

(Sasonova,

а в последние

иллюзии"

который отметил,

о б о с н о в а н н ы х а р г у м е н т о в для

относительно равновеликости

сохранения

ч т о не

титонокого и волжского я р у с о в . на Л и о н с к о м

виуме решения,

сохраняет свою

п р о б л е м а ю р с к о - м е л о в о й границы

т у и на первый план в ы х о д я т в о п р о с ы б о р е а л ь н о - т е т и ч е с к о й границы ю р а / м е л в Бореальном

Ключ к решению э т и х в о п р о с о в ,

коллок­

наиЭолее перспективных

шанной а м м о н и г о в о й ф а у н о й ,

остро­

корреляции

поясе.

как о т м е ч а л о с ь неоднократно,

х о д и т с я в р е г и о н а х с о смешанной б о р е а л ь н о - т е т и ч е с к о й ф а у н о й . честве

имеет­

"успокоительной

Таким о б р а з о м , н э с м о т р я н а принятые в 1 9 7 3 г .

и попокекия

го­

(зона

д о п у с к а л М.С.Месежников (Зоны ю р с к о й с и с т е ­

1 9 8 2 ; М.С.Месежников, 1 9 8 9 ) ,

с я никаких

1974)

объемов титонокого и в о л ж с к о ­

верхневолжского подадруса к

Сазонов,

1968).

Zeiss,

ды в о з н о - ш о с т ь м е л о в о г о в о з р а с т а для в е р х о в в о л ж с к о г о я р у с а мы

мела...,

исследова­

) , А.Цайсом ( Z e i s s , 1 9 6 7 .

о т д е л ь н ы е р о с с и й с к и е специалисты ;

стало

1976 и д р . ) .

мнение о н е с о в п а д е н и и

К нему п р и с о е д и н я л и с ь

как

Я . К у г е к о м и А.Папсом ( K u t e k ,

г о я р у с о в и о принадлежности

яру­

практически

МСК, 1 9 7 8 ; Г р а н и ц а

годы рядом

К.Бартелем ( B a r t h e l ,

как

волжского

для т е р р и т о р и и Р о с с и и , г д е

волжокий я р у с в полном о б ъ е м е р а с с м а т р и в а е т с я

j

правомер­

параллель­

сфордом и о с н о в а н и е м н е о н о м а ) . У с т а н о в л е н н ы й в с к о р е Н . Л . Б о г о с л о в ­

Sasonov,

с т а т у с а пограничных

СН.Никитиным

Jacoтаксо­

которой является граница

в 1881 г ,

была о т н е с е н а к в е р х н е й

1972;

Jacobi/Grandis*)•

я р у с о в и положения

Выделенная ярус)

при

стратиграфиче­

данные п о д т в е р д и л и

портланда

я р у с юрской системы (Постановления

с.337-541

единичные р о д о в ы е

ны п е р е с е к а ю т у к а з а н н ы й р у б е ж , о б о з н а ч а я е г о ВЫСОКИЙ ский р а н г .

й

горизонта,

г о с п о д с т в у ю щ и м и было официально

На обширном м а т е ­

зон D u r a n g i t e s

( Tavera,

и

зонами

р и а л е Х . Т а в е р а п р о д е м о н с т р и р о в а л р е з к у ю с м е н у аммонитовых фаун д и а л о г и ч е с к о м о д н о о б р а з и и п о р о д на границе

В

системы

и суббореальной зоохориях-

ским ( 1 8 9 5 ) р я з а н с к и й

на­

Transito-

хорошо с о п о с т а в л я ю т с я с берриасскими

с т р а т о т и п и ч е с к о й м е с т н о с т и Ю г о - В о с т о ч н о й Франции.

"bi ( " в т о р а я

и

1982; Tavera,1985)

и три зоны в б е р р и а с е - J a c o b i ,

к н е о б х о д и м о с т и выделения

титонокого и берриасского в Тетической области,волжско­

го яруса и рязанского

последних

и их а м м о и и т о в о г о

з д е с ь три зоны - S i m p l i s p h i n c t a s ,

М.С.Месежниковым

время п р и в е л о

( з о н а Суббетика)

п о з в о л и л о в о с п о л н и т ь пробел в аммониговой зонации

разобраны

ных я р у с о в :

морскими отложениями

этих разрезов

кратко

меловое

1989)«

с о д е р ж а т м н о г о ч и с л е н н ы е аммониты. О с у щ е с т в л е н н о е в т е ч е н и е десятилетий

Эти причины

клима­

процес­

охваты­

до низов

Bachmayer,

с о в седиментации.

- как

специфичность

С т о л ь р е з к о е р а з о б щ е н и е ы о р о к и х фаун в п е р е х о д н о е ю р с к о -

гитонского и берриасского я р у с о в , вклю­

переходные с п о и , установлены

н а ю г о - в о с т о к е Испании,

и

и м е е т смешанный х а р а к т е р

и т е к т о н и ч е с к и х , определивших

(1989).

явления з д е с ь с к о л ь к о - н и б у д ь ч е т к о й а ы м о н и т о в о в п о с л е д о в а т е л ь н о с т и . Штрамбергская

тзк

о б у с л о в л е н о целым к о м п л е к с о м причин

/

обычно рассматриваются

на­

В ка­

регионы с о

сме­

к которым н а т е р р и т о р и и Р о с с и и о т н о с я т с я

- 6 Северный Кавказ и Русская платформа, а в других странах (ближнее и дальнее зарубежье) - Мангышлак, Крым, Польша. Но наряду с ними все большее внимание привлекают регионы со смешанной фауной иного типа, где с тетическими аммонитами ассоциируют бореальные двустворки бухии. Высокие корреляционные возможности бухий для бореально-гетических сопоставлений отмечены А,Иайсом (1979), Б.Елецким ( J e l e t a k y , 1984), В.А.Захаровым (1986), Ф.Хёдеыакером (I990;Hoedemaeker, 1 9 8 ? ) и были использованы при анализе фаун такого типа западных районов США (Калифорйия, Орегон), Британской Колумбии, Русской платформы. В пределах России наибольший интерес представляют подобные смешан­ ные фауны верхов юры - низов мела Дальнего Востока. I. Биостратиграфия пограничных юрско-ыеловых слоев основных регионов России и положение границы юра/мел в Бореальной области 1.1»Дальний Восток На территории Дальнего Востока России отложения верхней юры и низов мела, заключающие смешанные фаунистические сообщества с б о реальнымн бухияыи и тетическими аммонитами, распространены в основ­ ном на севере региона - в Западном Приохотье и на юге - в Южном Приыорь-з. Авторы записки в течение ряда пет проводили послойное изучение разрезов этих осадков с монографичеокоя обработкой аммоноидей и бухиид (Сей, Калачев'а, 1985, I990j , 1992, I993;Sey , 2

Kalacheva,

1988

),

Наиболее полные разрезы интересующих нас образований наблюдают­ ся в Западном Приохотье (Удской и Тороыский прогибы), где они вклю­ чают отложения оксфордского, кимеридясского и волжского ярусов и бореального берриаса. 'Формирование этих отложения происходило в у с ­ ловиях господства бореальной биоты при доминантной роли бухии, на фоне которой отмечалась неоднократная экспансия представителей г о ­ тических фаун, главным образом аммонитов. Такие вторжения отмеча­ ются в среднем и позднем окофорде, позднем кимеридже и волжском ве­ ке. Весь разрез, начиная с нижнего О к с ф о р д а , хорошо охарактеризован бухиидаии, и на этой основе разработана зональная шкала, включающая восемь бухиазон совместного распространения, отвечающих большей частью по объему подьярусу .(Зеу, K a l a c h e v a , 1988; Сей, Капачева, I99S). Наблюдающаяся здесь бухиевая последовательность аналогична таковой в Северной Сибири (Захаров, 1981, Х986) и на Русской плат­ форме (Герасимов, 1955, 1969), где бухиевые шкалы разрабатывались параллельно о детальными аымонитовыми зонациями. Корреляция с си­ бирской шкалой, а также бухиевыми шкапами Северо-Западной Европы,

_ 7 Северной Азии и Северной Америки позволила достаточно надежно д а ­ тировать приохотские бухиазоны и проконтролировать эти датировки совместными находками Сух и и и а м м о н и т о в в п р и о х о т с к и х разрезах. Наиболее насыщены остатками бухий в Приохотье отложения волж­ ского яруса. В е г о составе установлено четыре бухиазоны: зона В и c h i a rugosa - B.mosquensis в объеме нижневопжсного подьяруса и части средней ВОЛГИ, две ЗОНЫ - B u c h i a m o s q u e n s i s - B . r u s s i e n s i s и B.russiensis - B.fischeriana в пределах оставшейся части средневоЛЖСКОГО ПОДЬЯруса И s O H a B . p i o c h l i -

B.terebratuloides,

подьярусу (табл.1). Аммониты в э т о м ин­ т е р в а л е исключительно редки, но принципиальное значение имеет н а ­ ходка D u r a n g i t e s s p . , аналогичного или близкого Durangites a f f . r a r i f u r c a t u s Imlay из верхнего ТИТОНа Мексики ( V e r m a , W e s t e ^ шагш , 1973; Сей, Калачева, 1983). Этот аммонит встречен в в е р ­ х а х СредневолжсноГО подьяруса В бухиазоне B . r u s s i e n s i s - B . f i s c h e ­ riana. Как мы видели выше, в кровле зоны D u r a n g i b e s n o границе ее с зоной J a c o M / G r a n d i s установлена граница юрской и меловой с и ­ стем. Отложения г а к называемого бореального берриаса ^ в Западном Приохотье также содержат остатки бухии, и здесь монет быть выделе­ на зона B u c h i a o k e n s i s , аналоги которой повсеместно присутствуют в пределах Евро-Азиатского и Американского континентов и которая практически фиксирует в Ьореальном поясе основание бореального берриаса. Но поскольку в приохотских разрезах не наблюдается непо­ средственной смынаености зоны B . p i o c h i i - B . t e r e b r a t u l o i d e s и зо­ ны В . o k e n s i s , граница между верхней волгой и бореапьным берриасом на этой территории проведена в значительной степени условно. отвечающая в е р х н е в о л ж с к о и у

1

На ю г е Приморья из отложений верхней юры присутствуют только осадки терминального яруса, которые в отличие от Приохотья насы­ щены остатками аммонитов при незначительном участии бухий, Аымонитовые сообщества здесь состоят исключительно из представителей г е тических амнонитовых фаун, и по этой причине рассматриваемые о т ­ ложения отнесены нами к титонскоыу я р у с у . В нижней части титонско­ г о разреза как региональное стратиграфическое подразделение выде­ лены слои с V i r g a t o s p h i n c t e s c f . m e x i c a n u s , датируемые п о а н а л о ­ гии с близкими фаунами Аргентины нижним титоном ( H . L e a n z a , 1980; Сей. Калачева, I 9 9 0 j ) . ST——"" •••

••

'Статус бореального берриаса и е г о соотношение с южноевропейским берриасом будут рассмотрены в следующих разделах.

ввноа*о(

'Нбй'ейа'о'ед Й'йниин

••нжин

g' га

CD л о, о 2 я о, с; ф о S3

о S О к

ш гН н ф Ю (С •н 1ч й

• гН & 3 И о

ft И ss О ft яз .ч га 2ш

is

О) га со К Й«

I -Н WH •Н
I а I a о +2 • Ь0 о й •н со J> ф as -н со о Л о О ии

га

й ^ © й О) •Р

и о ^ -н о н

о я о н о

\

\ \

Ен О а я о,

со •н и d ф JW О

а} ЕВ О СО •и о

I са •н -с* •н -н Д о S3 СО И -р О Й л « д •Н Ф Д й ОФ

га

•н

О] а са ф

И й £Л • о ffl Ю •н as чч X

*

о и со

СО о •н

СИ СО со о я ф и • СП 0} ей яз *

£

СО И о -н d0 Л =1 Я я Й 0) •Н (0 о I

ffl га

3S Си о. Рч о к в; я я W ф о, о я а <я я >s о я 3 as к К О 3 э а о а к S м ф Н Ф со CU о, о
о щ :

„оешМэр •нхйэд HireedogJ

ииняэЯэ

ИИНЖИЧ

1\| о cTi ы СО ffl C D &•

да CD

X д

-

и d о S. с w о a

1 0} •н to d

я 3 о. г т CD О к о

•>

«5 Ф О

^

К о о о Рч

К о О о

да «я К а: ffl м со

« А Q,

О 3 я

о.

о о к & а я Е

Е О-1 О я о. о о к СО с СО со ей со

73

- 9 Более высокому стратиграфическому уровню отвечают аммонитовие ассоциации, включающие многочисленные хагшщератиды и оппепиды и разнообразные перисфинкгиды - Subplanitoides, AulacospMnctoides, Parapallasiceras, Lemencia, Sublithacoceras и Aulacosphinctes, на основе которых установлены два зональных подразделения - зона Pseudolissoceras z i t t e l i • (внизу) И зона Aulacosphinctes proximua , отвечающие нижней и средней части среднетитонского подьяруса. Общие виды-индексы позволили скоррепировать их с одноимёнными зонами среднего гитона Аргентины (H.Leanza, 19в0 ) но преоблада­ ние в составе зональных комплексов представителей специфических европейских аммонитовых родов более сближает эту фауну с одновозрастными фаунами Ькной Европы. Присутствие европейских элементов, в ТОМ числе Semiformiceras ex gr. semiforme, дает ВОЗМОЖНОСТЬ параллелиэовать среднетитонские зоны Южного Приморья с европейскими зонами Semiforme ц Fallauxi (Bnay, Geyssant, 1975; Z e i s s , 1968). t

Наряду с аммонитами среднетитонские отлокенкя Приморья содер­ жат редкие бухии, среди которых определены мелкие экземпляры Виchia rugosa (Pisch.) И B.mosquensis (Buch ).B бухиевой схеме эта ассоциация соответствует зоне В.rugosa - B.mosquensis , т . е . о т ­ ложения среднего титона Южного Приморья в бореапьной шкале отвеча­ ют никневолжскому подьярусу и,возможно,низам средневолжсяого (см. табд.1). К верхней юре в Юнном Приморье также относят мощную толку пес­ чаников, пространственно разобщенную с тигонскиыи осадками. Эта толща в отличие от гитона охарактеризована в основном бухиями и по всему разреау содержит многочисленные Bucbia p i o c M i (Cabb),B* terebratuloides(Lah.),B.unschensis(Pavl^,6onee редкие B-fischeriaoa (0гЪ.)и B.trigonoides (Lab.) , единичные В.volgensis(Iefc5fl В. aff. okensis (Pavl.) (Сея, Кадачева, 1990-,-). Данная ассоциация ха­ рактерна для верхней волги и в бухиевой шкапе определяет верхнеВОПНСкую ЗОНУ B.piocMi - B.terebratuloides. Наряду с бореальными бухиями отложения содержат тетические аммониты, позволяющие осуществить параллельную датировку по этой группе фауны. В средней части разреза встречен специфический Dalmasiceras sp. - род, характерный для нижнего берриаса Южной Ев­ ропы с максимумом встречаемости в низах подьяруса - в зоне Jacobi/Grandis (Le Не gar at, 1 9 7 3 ; Enay, Gejssant, 1975", Tavera, 1965). Найденные в верхней части разреза Pseudosubplanites c f . grandis (Маг.), P. aff. combes! Le Hegarat, P. s p . , Berriasella ex gr.

-10 Маг., в. sp.(Cefl, Калачева , 1990^) включают виды-индексы и близкие к ним формы зоны J a c o b i / G r a n d i s нижнего берриаса европей­ ской шкалы. Близость нижнеберриасских аммонитов Южного Приморья, как и среднетитонских, к европейским аыыонитовым сообществам опре­ деляет надежность корреляции со стандартными подразделениями юры и мела. В результате указанные отложения в тетической (средиземномор­ с к о й ) шкапе отвечают нижнему берриасу, в то время как в бореальной (бухиевой) шкале они соответствуют верхневолжскому подьярусу. jacobi

Смешанные фауны рассматриваемого типа (бореальные бухии и тетические аммониты), как уже упоминалось, и з в е с т н ы на западной ок­ раине Северной Америки - в Калифорнии, Орегоне и Британской Колум­ бии и с точки зрения бореакьно-тетической корреляции обсуждались А.Даисом (1979), Ь.Елецким ( J e l e t z k y , 1 9 8 4 ) , Ф.Хё'деыакером (1990; H o e d e m a e k e r , 1 9 8 7 ) . Полученные здесь данные подтверждают выводы, сделанные на дальневосточных разрезах. В Калифорнии,по сведениям Р.Имлея, Д.Джонсона и др. ( J o n e s 1 9 6 9 i I m l a y , J o n e s , 1 9 7 0 ) верхняя часть зоны B u c h i a r u s siensis (согласно Р.Имлею - В . e l d e r e n s i s ) , которая скорее всего является аналогом дальневосточной среднегопкской зоны в. r u s s i e n s i s - В. f i s c h e r i a n a , содержит амыонитовую ассоциацию D u r a n g i t e s - E o s s m a t i a и может быть, как и на Дальнем Востоке, с о ­ поставлена с з о н о й D u r a n g i t e s верхов титона (табц.2). Следующие выше бухиазоны : в. f i s c h e r i a n a , В. a f f . o k e n s i s Калифорнии и в. p i o c h i i , В. f i s c h e r i a n a , В, t e r e b r a t u l o i d e s Британской Ко­ лумбии мы рассматриваем к а к суммарный эквивалент верхневолжской зоны В. p i o c h i i - В . t e r e b r a t u l o i d e s Дальнего Востока (Сей, Кала­ чева, 1992). В нижней и с р е д н е й части этого суммарного интервала присутствуют т е т и ч е с к и е S p i t i c e r a s и P r o n i c e r a s , совместная встречаемость к о т о р ы х в о з м о ж н а лишь в зоне J a c o b i / G r a n d i s нижне­ го б е р р и а с а . В верхней части д а н н о г о интервала содержатся Р а г о dontoceras и S u b s t e u r o c c r a s , и заключающие их слои могут быть СОПОСТавлены С ЗОНОЙ S u b s t e u r o c e r a s k o e n e n i АргенТИНЬ (Н. L e a n z a , 1980). Последняя же в н а с т о я щ е е время примерно параллелизуется с зонами J a c o b i / G r a n d i s и O c c i t a n i c a европейской шкалы ( Z e i s s , et

al.,

1 9 8 6 ; lEavera e t

-IIмогут быть частично сопоставлены с подзоной Рагажшошшти^возыожно,с подзоной P i c t e t i верхнеберриасской зоны B o i s s i e r i ( Z e i s s , 1 9 8 6 ; T a v e r a e t al.,1986; Хёдемакер, 1990). Но тан как у к а з а н н ы е аммониты характеризуют нижнюю и среднюю часть рассматриваемых бухиевых зон, весь интервал В . o k e n s i s - B . u n c i t o i d e s скорее всего эквивален­ тен всей зоне B o i s s i e r i . Таким образом, анализ смешанных бухиево-аммонитовых фаун по­ граничных слоев юры и мела Дальнего В о с т о к а Р о с с и и и запада Север­ ной Америки позволяет говорить о несовпадении объемов волжского и титонского ярусов и о соответствии среднеголжского подьяруса верх­ нему титону и верхневолнского - нижнему берриасу в объеме зон Jacobi/Grandis и O c c i t a n i c a ) . Бухиазоны В. okensis и В. u n c i ­ t o i d e s , которые практически равнозначны бореальному берриасу, ско­ рее всего отвечают верхнеберриасской зоне B o i s s i e r i европейской шкалы. х

}

al.,

1986

)

(СУ . Таб Л. 2) .

Наконец, идущие выше зоны В . o k e n s i s и В. u n c i t o i d e s Британ­ ской Колумбии и их аналог - з о н а в. u n c i t o i d e s Калифорнии по с о ­ четанию таких а м м о н и т о в , как N e o c o s m o c e r a s и Argentiniceras, в большем своей ч а с т и соответствуют зоне A r g e n t i n i c e r a s n o d u l i f e r u m Аргентины ( A . L e a n z a , 194-5). Соответственно в е в р о п е й с к о й шкале они

1.2. Северный Кавказ Северный Кавказ является одним из ключевых регионов при реше­ нии вопросов бореально-гетичесной корреляции и положения юрско-меловой границы. Отложения титонского и берриасского ярусов здесь представлены морскими терригенно-карбонатныии фациями, хорошо о б ­ нажены и содержат остатки аммонитов, особенно многочисленных в берриасских отложениях, что позволяет осуществить их детальное расчленение. Отложения титона и берриаса и заключенные в них ам­ мониты на протяжении многих лет изучались А.С.Сахаровым ( I 9 7 6 j , I976 , 1979, 1983, 198*, 1987, 1990; Sakharov , 1975 и многие другие). Им разработана зональная схема берриасского яруса Север­ ного Кавказа, которая широко используется при меярегиональных корреляциях. К сожалению, эта схема очень скудно подкоеплена пуб­ ликациями палеонтологического материала. £

Одним из наиболее полных, хорошо обнаженных и доступных севе­ ро-кавказских разрезов берриаса с большим количеством аммонитов и двустворчатых моллюсков является разрез по р.Урух (Северная Осе­ тия). В 1986-1987гг. детальное изучение этого разреза с послой­ ным отбором остатков макро- и микрофоссилий проводила группа спе­ циалистов во главе с проф. М.С.Месежниковьш. в которую входили и *^Вопрос о степени соответствия этих биостратонов и их границ будет рассмотрен ниже*

-12авторы данной записки. В 1987 г . урухскии разрез демонстрировался участникам Международного полевого совещания по границе юра/мел как один из возможных стратотипов этой границы. После безвремен­ ной кончины М.С.Месэкникова авторы аалиски провели монографиче­ скую обработку урухских аммонитов и чаоти двустворок (бухии) и предложили свой вариант зонального'Деления берриаса Северного Кавказа. Составленный группой М.С.Месежникова детальный разрез по р.Урух, включающий 109 слоев, дается в обобщенном в и д е . На размы­ той поверхности известняков, заключающих,по данным С.Ф.Манарьевоя (1984), верхнетигонские кальпионеллиды, залегают ( т а б л . 3 ) : Пачка I (слои 108-109). Алевролит темно-серый,известковистый, глинистый,с маломощной ( 0 , 2 м) брекчией в основании, состоящей из неокатанных и полуокатанных обломков известняков. Mazenoticeras malboaiforme Le Heg., Jabronella incomposita ( R e t . ) , J. discrepana ( R e t . ) , Retowakiceras c f . andrussowi ( R e t . ) , ffauriella c f . c l a r e t i Le Heg. ,P.?sp. .Delfinella ap 1,4ы. Закрыто 4,0 м. Пачка 2 (слой 106). Глина темно-серая, почти черная, иэвесткоВистая, плотная. Tiraovella c f . occitanica ( F i o t e t ) , T . sp.ind.3.0 Закрыто 14,0м. Пачка 3 (свои 97-104). Глина темно-серая, известковистая,сноиСТаЯ, С ПроСЛОЯНИ ДО 0,85 М ГЛИНИСТЫХ ИЗВеоТНЯКОВ. Dalmasioeras orassicostatum Djan., M&zenoticeras? consanguineum ( R e t . ) , s p i t i ceras c f . proteus ( R e t . ) , Sp. sp.ind,, 5,9м. Пачка 4- (слои 88-96). Ритмичное чередование глинистых извест­ няков ( 0 , 2 - 0 , 7 и ) , известковистых алевритовых глин и мергелей ( 0 , 4 - 1 , 2 м ) . Riasanites subrjasanensis ( N i k . ) , R. rjasanenaie ( N i k . ) , R. sp* ind., Euthymiceras sp. ind., Berrlaeella ( P i c t o t i oerae)' c f . evoluta Le Heg., B. ( P . ) s p . , Subalpinites aff. fauriensis Maz., s* sp. ind., Spit leer as c f . multiforme DJan., 3. sp* ind.i внизу - Buchia c f . fischexiana ( O r b . ) , B. sp. ind. ( c f . v o l g e n s i s ) , выше - В. okensis ( P a v l . ) , B. uncitoldes ( P a v l . ) . 9,IM, Пачка 5 (олои 82). Известняк кремово-серый, тонкозернистый, плотный, с прослоями б о л е е темных гдиниотых известняков. Riasanites rjasanensis ( H i k . ) , R. s p . , Berriasella (Picteticeras) э р . , Spiticeras cautleyi (Opp.), Buehia okenais (Pavl.) 5.0И. Пачка 6 (слои 77-81). Известняк светло-серый, мелко и гонкокристалиический,плотный (3 м). с подстилающими и перекрывающими про­ слоями серых глинистых мергелей. Euthymiceras euthymi ( P i c t . ) , в .

- 13 ex gr. eutnymi, E. transfigurabilis (Bogosl.), E. ex gr. transfigurabilis, E« sp. ind., Neocosmoceras ex gr. rerollei (Paq.), Gechiceras sp. ind. 5,5 u. Пачка 7 (слои 52-76). Частое чередование дегрито-шламовых гли­ нистых известняков и темно-серых алевритистых мергелей. Euthymice­ ras euthymi (Pict.), Е. ex gr. euthymi, E. transfigurabilis (Bo­ gosl.) , E. ex gr. transfigurabilis, E. sp. ind., Gechiceras densicostatum Sach., Neocosmoceras ex gr. rerollei (Paq.), K. sp. ind., Buchia okensis (Pavl.), B. volgensis (Lah.).B верхней половине пач­ ки отдельные Riasanites rjasanensis (Eik.), S. subrjasanensis ( M k . ) , Mazenoticeras malbosiforme Le Heg 8,1 M. Пачка 8 (слои 38-51). Неравномерное чередование известняков, в сом числе детрито-шламовых, алевритовых известковистых глин и мер­ гелей. Riasanites rjasanensis (Nik.), R. subr;)asanensis (Kik.), R. swistowianus (Nik.), R. proprius (Sach.), R. angulicostatus (K. et L . ) , R. sp. ind., Euthymiceras sp.ind. 5,1 M. Пачка 9 (слои 16-87). Чередование различных по мощности слоев серых глинистых органогенно-детритовых известняков и темно-серых алевритовых сильно известковистых глин. Berriasella (Picteticeras) c f . Jauberti(Maz.), Buchia volgensis 9,7м. Пачка 10 (спой 15). Глина теыно-серая,песчанистая,сильно кар­ бонатная. Spiticeras cf. subguttatum Djan., S. sp 1,8м. Пачка II (сдои 7-14). Переслаивание различных по мощности из­ вестняков глинистых.органогенно-детритовых и более светлых мелко­ кристаллических массивных, темно-серых алевритовых мергелей и с е ­ рых рассланцованных глин 3,0х Пачка 12 (слои 1-6). Известняк голубовато-серый, тонкокристадличеокийдПлотный,цаосивный с редкими маломощными прослоями мерге­ лей. Jabronella paquieri (Simon.), Buchia okensis (Pavl.) . . . . 5 , 3 M. Пачка IS (слой 0 ) . Известняк светло-серый, микрокристалличе­ ский, очень крепкий 9,5м. Общая мощность пород по разрезу 90,3 м. Выше залегают известняки валанкина с маломощной известняковой конгломерато-бренчией в основании. Учитывая полноту, фаунистичеокуг насыщенность и доступность раэреаа по р.Урух, мы считаем, что этот разрез следует рассматри­ вать как опорный для берриаса Северного Кавказа. Ранее А.С.Сахаров в качестве такового предложил разрез в ущелье Мяг-Секябир в бас­ сейне р.Ассы (Чечено-Ингушетия), который был детально изучен этим ;

- I* исследователем и откуда в основном опубликованы руководящие для рассматриваемых отложений ископаемые (Saknarov 1975; Сахаров, 1976, 1984). Но труднодоступносгь мяг-секябярского разреза и не­ равномерность распределения в нем ископаемых остатков заставляют, на наш взгляд, отдать предпочтение его ур^хскому конкуренту,хотя отдельные стратоуровни разреза по руч.Мяг-Секябир заключают ценнув палеонтологическую информацию. В целом же оба разреза близки между собой по типу строения, патологическому ооотаву пород, мощ­ ности (руч.ИяГ-Сенябир - 127 и ) , набору и распределению фауниотических остатков, и при биостратиграфическом расчленении берриве­ ских отложений по р.Урух мы будем использовать данные по мяг*-сеая бирс нону разрезу* f

Наиболее низкое положение в урухском разрезе занимает аммонитовое сообщество, характерным элементом которого являются крупные (до 240 мм в диаметре) аммониты, определенные нами как Mazenoticeгаэ malbosiforme Le Hegarat^io размерам и типу скульптуры очень близкие к гологипу. Во французских разрезах этот вид появляется в основании зоны Tirnovella occitanica - в подзоне Т. subalpi­ na (Le Hegarat.1973). Другие компоненты комплекса не противоречат этому возрасту или подтверждают е г о . К ним относятся многочислен­ ные, обычно в виде фрагментов, габронеллы, среди которых опреде­ лены Jabronella incompoaita (Bet.) И J. discrepans(Het.)06a ви­ да описаны О.Ретовским (второй в качестве вариетета первого) иг "феодосийских мергелей" Крыма без привязки к разрезу (Retowski, 1893 ) . Детальное изучение феодосийского разреза, проведенное Т.Н.Богдановой, С.В.Лобачевой и др. (1984), показало, что в очень представительном комплексе из низов берриаса - зоны Pseudosubpla­ nites ponticus - P.grandls (аналог ЗОНЫ Jacobi/Grandis евро­ пейской шкапы) габронеалы полностью отсутствуют. По-видимому, описанные О.Ретовским виды происходят из более высокой, недоступ­ ной сейчас для наблюдения части разреза. Jabronella Jilsorepans указывается Ле Эгара из нижней части зоны Jauriella b o i s s i e r i подзоны Paramimounum французских разрезов (Ье Hegarat,-1973), а Т.Никоповым-даже из подзоны Caiiisto Болгарии (Nikolov, 1982). По данным Ле 9гара,род Jabronella распространен в основном в верхнем берриасе - в зоне Boissieri и лишь немногие его предста­ вители отмечены в зоне Occitanica. Но,судя по набору аммонитов, приводимый О.Ретовским комплекс скорее всего характеризует слои не моложе ЗОНЫ Occitanica. Jabronella incomposita описана Я.Г.

- 15Химшиашвипи (1989; Ghimchiachwill,i990 ) с территории Западной Абха­ зии (р.Псоу), возраст ее дается как берриас в целом. Из низов урухского разреза нами определен Retowskiceras c f . andrussowi ( Ret. ) . 3 i форма входит в состав зонального комплекса зоны P. ponticus - F.granaisKpHMa (Богданова и д р . , 1984). Но в то не время она выбрана в качестве вида-индекса зоны Andrussowi Юж­ ной Испании, которая рассматривается как эквивалент зоны Occitani­ ca французских разрезов ( Tavera, 1985 ) , т . е . возрастной интер­ вал данного вида,видимо, достаточно широк и охватывает весь нижний берриас*} Ряд небольших по размеру аммонитов идентифицирован как Pauriella c f . c l a r e t i , описанные Ле Згара из ПОДЗОН Subalpina и Privasensis зоны Occitanica ЮГО-ВОСТОЧНОЙ Франции ( Le Hegerat, ti

1978). Наконец, комплекс включает специфические DeiphinellsuioToрые из-эа резко ииволютноя раковины и особенностей скульптуры не удалось сопоставить ни с одним известным видом. Если исходить иа распространения габронелл и дельфинелл во французских разрезах.их совместная встречаемость наиболее вероятна в нижней части зоны Oc­ citanica. Проведенный анализ свидетельствует, что рассматриваемый комп­ лекс отвечает нижней части зоны Occitanica и скорее всего может быть сопоставлен с подзоной Subalpina стратотипического разреза. Этот вывод не совпадает с заключением А.С.Сахарова (Сахаров и д р . , 1987) о возрасте базальных слоев урухского разреза. Приводимый им отсюда список аммонитов включает разнообразные Pseudosubplanites, Malbosiceras та1Ьоз1(Р1сЦр д чные фауриеплы и дельфинелпы, и данный уровень рассматривается ИМ как зона Pseudosubplanites pon­ ticus основания берриаса. В нашей коллекции образцы, которые мож­ но было бы отнести к псевдосубпланитесам, отсутствуют. В низах разреза по руч.Мяг-Секябир по данным А.С.Сахарова (1976), встречеа3

И

)

Х

-*В настоящее время не существует общепринятого деления берриас­ ского яруса на подьяруоы (Зоны меловой системы . . . . 1989). А.С.Сахаров (1978; Сахаров и др., 1987) на Северном Кавказе, основываясь на характере разреза, и главным образом на смене аммонитовых фаун делит берриас на два подьяруса, понимая под ниж­ ним ЗОНЫ Jacobi/Grandis и Occitanica европейской шкалы И их местные аналоги, под верхним - зону Boissieri и ее аналоги,что представляется нам вполне обоснованным. Вслед за Т.Н.Богдановой (Зоны меловой системы 1989) мы считаем такое деление наибо­ лее приемлемым для стран СНГ, включая северные территории России. (

Таблица 2

--—i

•

!

Дальний Восток России' | Британская Колумбия,Канада И.И.Сей, Е.Д.Каначвва4.1990 ' >) J«J«l«t«k7(198«)

!

1т

о

Зона Б. uncitoides

& at Чй is Ф о. о. о.

Калифорния, Орегон, США

? Зона В. tikumsis

Зона В. okensis

Teocosmoceras

Зона В.

UNCITOIDEE

Keocosmoceraa Argentiniceras Farodontoceras, Paradontocerai \, Зона Зона Substeuroceras, В. aff.okettB.terebratuloi - SubsteurooeЗона Proniceraa? ais ras des «а Pseudosubpla se B-piochtt Spiticerao, sites cf, я Зона Зона s,Ber- В-fischeriana Parodontoceras EL B.Terebratuloi- grandi r i a s e l l a ex. В. fiscaeriades gr. aacobi, ta a> пд Зона Я8 B* s p « , AulaoosphlnoTes* as Ealmasicerae Buchia pioobli Prcaioeras сэ ta Зона Burangitesj Зона Durangites Зона В. RUEEIENSI B.cf.tolanfor| »• B.russiensis (eelderensis) Xossmatla >-* B.fiseberia&a di sue о ©

?

®

Зона B.ruasienele ' B.moaquensis B.rueeteasis Сопоешавление пограничных слоев ары.и меда Дальнего Востока России, Британской Колумбии, Калифорнии и Орегона по бухиям и аммонитам и корреляция их с одноюэрастными отложениями Аргентины, Южной 'Вепании, СВ Франции.

Зак.1144

Ярус

а. о

& Ш Франция Ю. Испания Аргентина S J.2!avera et al* a.Le Hegarat.(1975 A . L E A M a(1J945), (1986) H.Leansa(1B80), J Collooue...,fl975) "гдтягя FIT я!Л,19 36)— • Spit io eras s s ?auriella Jauriella damesi я X boissieri boissieri Argent inicferas a. a> nodulif erulti BP

•8 ЕИ

о

к

В:

Subateuroсferae koeneni

Oorongoeet'BS

Setowskiceras andrusscwi

fliirnoYella oceitanioa

Berriasella ЗасоЪ!

Jacobi/feandie

Durangites

?

alteraanp

1

О

as

Qi

P.transitorius Paraulacosphinctes transifeoriue

о 3 S о. S3 о. ф ss из к К я

ее 4 as К о.

О

к

О *< S

SS О

а,

S3

Таблица

4

I -4

ч 4 •l

ъ

••и Ч "У ч с ч Ч

5 •S -5 •л* а к

П

у '•4 S S3 г

*)

I

ч

Ч х •>» ч

и**

I

•5 4 1

ч

ч si 15

N

XI мм."

•U - .1

к.

4

.

ч

•4 у Q 5

^в^^

\? з о .

>s •»

ь;Ц ^ £ w ^

4 ч CQ

з . . . . . , QQ CQ «О CQ 4J CQ tQ 5Q (Q

1

11

1.1'

II

11

Зэк.1144 РАЗРЕЗ

БЕ РРИАССКИХ

ОТЛОЖЕНИЙ р У Ш (СЕВЕРНЫЙ

ШШ)

И РАСПРЕДЕЛЕНИЕ

АММОНИТОВ И В Л ИИ

ПО РАЗРЕЗУ-

5

- 16 НЫ крупные Malbosiceras malbosi И и. spp. и из них один образец "malbosi" опубликован (Сахаров, 1984, табл.У, фиг.2). По нашему мнению, он принадлежит к Mazenoticeras malbosiforme и аналогичен урухскиы мазенотицерасам. Напомним, что Malbosiceras malbosi явля­ ется характерным элементом верхнеберриасских аммонитовых сообществ ( Le Hegarat, 1973i Nikolov, .1982 ) . В результате мы считаем, что в разрезах по р.Урух и руч.Мяг-Секябир отложения низов берриаса, отвечающие зоне Jacobl/Grandis стратогипа или зоне Ponticus/Grandisiora СНГ, отсутствуют. К выводу об отсутствии слоев с Pseudo­ subplanites по р.Урух пришел изучавший этот разрез Й.В.Квантапиани (1989). Наиболее представительный,по мнению А.С.Сахарова (1977, 1979^ аымонитовый комплекс низов берриаса установлен по рекам Гизельдон И ФиагДОН - Pseudosubplanites ponticus ( R e t . ) , P. combesi Le Heg., lilalbo sic eras m a l b o s i ( P i c t . ) , M.paramiraounum(Maz.), ffauriella l a t e cost at a ( K i l . ) и др. Опубликованный отоюда "P. ponticus" (Сахаров, 1984, табл.У, фиг,I), на наш взгляд,принадлежит к Berriaseila privasensis ( P i c t , ) . Идентичные аммониты, скорее всего из того же местонахождения (р.Фиагдон), Н.Г.Химшиашвили (1976,табл.У, фиг.1-3) также определял как В. privasensis. Pseudosubplanites ponticus.P. euxinue указываются В.Л.Егояном для северо-западного окончания Большого Кавказа (Стратиграфия СССР. Меловая система, 1987]нотак как они приведены в одном спиоке с Dalmasiceras dalmasi ( P i o t . ) и Berriasella ex gr. c a l l i s t o (Orb.), характерными ДЛЯ более высоких уровней, то эти данные нуждаются в уточнении. Поэто­ му вопрос о присутствии на Северном Кавказе низов берриаса (=зоне Jacobi/Grandis) остается открытым. Следующий интервал разреза по р.Урух (около 21 ы) в основном закрыт, но в небольшом обнаженном участке встречены единичные,пло­ хой сохранности Tirnovella c f , occitanica ( P i c t . ) И 5. sp.ird., свидетельствующие о принадлежности отложении к зоне Occitanica (Le Hegarat, 1975 ) . Учитывая аммонитовые ассоциации из подстилаю­ щих и перекрывающих отложении, данный интервал скорее всего отве­ чает средней части зоны. Амыонитовый комплекс из вышележащих сдоев следует рассматри­ вать в качестве репера, позволяющего осуществлять широкие межре­ гиональные корреляции. Он представлен в основном Dalmasiceras crassicostatumDJan. (.свыше 100 экземпляров). Помимо далмазицерасов присутствуют специфичные Mazenoticeras? consanguineum (Ret.) и от­ дельные спигицерасы. Этот уровень с Dalmasicemsxopomo выражен в

-17разрезе по руч.Мяг-Секябир ( S A K N A R O V 1975; Сахаров, 1976), за­ фиксирован в Западной Абхазии (Химшиашвили, 1976) и прослеживает­ ся в ряде районов Крыма (Богданова и д р . , 1981). В нашей коллекции даяыазицерасы представлены одним широко вариабильныы видом С C R A S SICOSTATUM , хотя А.С.Сахаров (устное сообщение) с этого уровня определяет В . C F . D A L M A S I ( P I C T . ) , D . A F F . T O U C A S I M A Z . , D . S P . N O V . , а Й.В.Кванталиани (1989) - D . S U B L A E V I S M A Z . , D . C F . P U N C T A T U M , D . S P . Из мяг-секябирского разреза А.С.Сахаров (1976) указывает В . A F F . D A L ­ MASI, В . AFF. TOUCASI, D . AFF. CRASSICOSTATUM,D. SPP. Н.Г.ХИМшиашвини (1976) для Западной Абхазии (р.Псоу) приводит изображе­ ния D . S U B L A E V I S и D . G E V R E Y I ( Н . 1 . ) , которые вполне вписывают­ ся в ряд изменчивости в . C R A S S I C O S T A T U M . На территории Крыма,по данным Т.Н.Богдановой (Богданова и д р . , 1981) и Й.В.Кванталиани (1989), слои с D A L M A S I C E R A S прослеживаются в Восточном, .Централь­ ном и Юго-Западном Крыму. Отсюда В.В.Друщицем (Друщиц, Кудрявцев , I960) изображены D . C R A S S I C O S T A T U M и D . P U N C T A T U M D ^ A N . , И.В. Нванталиани - D . P U N C T A T U M , I.Н.Богданова отмечает (без изображенияр» C R A S S I C O S T A T U M , D . A F F . C R A S S I C O S T A T U M , D . E X G R . S U B S P I f

а

TICERATOIDES

DJAN.,

D.

SP.

Занимающий ведущее место в этих комплексах D . C R A S S I C O S T A T U M , к сожалению,в сводке Ле Эгара ( L E H E G A R A T , 1973 ) не рассматри­ вается, и возрастной его уровень в ней не нашел отражения. Но в работах А.Джанелидзе ( D J A N E L L D S E , 1922 ) и Г.йЛазено (MAZENOT,1939) этот вид отмечен на одном уровне с В . D A L M A S I и В . P U N C T A T U M , определяющИМйподэону D A L M A S I зоны O C C I T A N I C A европейской шкалы. Этот возраст в крымских разрезах подтверждается совместными наход­ ками с Э>« P U N C T A T U M на р.Бештерек (Друщиц, Кудрявцев , I960) и на р.Бельбек (Кванталиани, 1 9 8 9 ) . Соответственно сдои с D . C R A S S I C O S ­ TATUM Кавказа и Крыма могут быть достаточно уверенно скоррелированы с подзоной D A L M A S I стратотипа. х

Встреченные вместе с D . C R A S S I C O S T A T U M урухоком разрезе многочисленные своеобразные ? J A Z E N O T I C E R A S ? C O N S A N G U I N E U M с оп­ ределенным приближением сопоставлены с видом О.Ретовского из "фео­ досийских мергелей" Крыма, где, как отмечалось, эти аммониты не привязаны к разрезу, но, по-видимому, не выходят за рамки нижнего берриаса. в

Кавказский D . D A L M A S I в изображении В.В..Друщица (Друщиц, Кудрявцев , I960) скорее всего не принадлежит н этому виду.

- 18 В результате для рассмотренного интервала разреза по р.Урух мы находим возможным выделить стандартную зону Timovella occitanica в полном объеме, который определяется уровнем мазенотицерасового комплекса, коррелируемого с подзоной Subalpina внизу, и уровнем с Dalmasicer&s вверху. Вид-индеко определен авторами из средней части интервала и упоминается отсюда А.С.Сахаровым (1987).Обиль­ ные т . occitanica отмечает А.С.Сахаров в тех же возрастных рамках - между мазенотицерасами и далмавицерасаыи в разрезе' по руч.Мяг-Секябир ( Sakharov, 1975; Сахаров, 1976). Правда, опубли­ кованный отсюда один образец "Т. occitanica" (Сахаров, 1984, табл.У, фиг.Э) явно принадлежит к !>• craesicostatum , нельзя исключить, что эдесь присутствуют и настоящие т . occitanica. н 0

В составе зоны мы также находим возможным выделить ряд подзон: подзону Msienoticeras maloosiforme , которая сопоставляется с под­ зоной Subalpina стандартной шкалы, условно подзону Я- occitanica з. str., отвечающую примерно подзоне Privasensis, и подзону D. erassicostatum , коррелируемую с подзоной Dalmasi. Корреляция этих биостратонов. со стандартными подразделениями, за исключением подзоны erassicostatum, в значительной степени предположительна. Над сдоями с Dalmasiceras разреза по р.Урух встречен аммонитоввй комплеко (сдои 82-96), имеющий принципиальное значение для бореадьно-тетических сопоставлении. Основу его составляют представители рода Riasanites - R. rjjasanensis (Nik.), Е. subrjasanensis (Nik.) и крупные(Ьолее200 ммвдиаметре) формы, опреде­ ленные как Е.ар. по числу экземпляров к ним приближаются S p i t i ceras, среди которых определены S, cautleyi (Opp.), S. c f . multi­ forme Djan. , S. sp. ind. адесь же присутствуют отдельные Berrias e l l a (Pioteticeras) evoluta Le Heg., g, ( P . ) s p . , Subalpinites aff. fauriensis Maz. и появляются первые единичные Euthymiceras sp. ind. в этом комплексе встречены первые в наших сбо­ рах бухии: Buchia c f . fischeriana (Orb,), В. sp. ind. ( c f .volgensis) в нижней части интервала и В. okensis (Pavl.)» B.uncitoides(Pav3jв верхней. Комплекс с "нижними" Riasanites непосредственно выше Dal­ masiceras на территории Кавказа и Крыма установлен впервые. Согласно А.С.Сахарову (1987), на Северном Кавказе далмазицерасы сразу сменяются фауной Euthymiceras, Gechiceras, Neocosmoceras. Но в разрезе по руч. Мяг-Секябир они разделены интервалом более 40 м, почти лишенным остатков аммонитов ( sakharov, 1975 ) , В

- 19 " Крыму также всегда отмечалась сближенность этих фаун вплоть до вы­ деления единых далмазицерасовых - эутиыицерасовых слоев. Знакомст­ во с конкретными крымскими разрезами, любезно предоставленными Т.Н..Богдановой, показало, что эти аммониты нигде не встречены сов­ местно и стратиграфически разобщены различными по мощности интер­ валами (например, в с.Балки - более 10 м ) . Возрастной уровень данного комплекса,помимо того что он зале­ гает непосредственно выше слоев с Dalmasiceras , паралделизуемых о подзоной Dalmasi зоны Occitanica, определяется появлением первых Euthymiceras , которые в разрезах Юго-Восточной Франции известны только в подзоне Paramimounum зоны B o i s s i e r i , т . е . в низах верхнего берриаса ( Ье Hegarat, 1973 ) . В Болгарии Buthymi­ ceras отмечены в подзонах Paramimounum И Ficteti(Nikolov,1982), хота с определениями этих аммонитов в ряде случаев трудно согла­ ситься. Представители рода Euthymiceras известны в Алжире так­ же в подзоне Faramlmounum (Pomel,1889; Benest, Donze, Le Hegarat, 1977 ) . Подзонами Paramimounum и F i c t e t i Юго-Восточной Франции ОГраниченаВегг1аве11а (Pioteticeras) evoluta Le Heg., с которой отождествлены присутствующие в комплексе тонкоребристые берриаселлы. Все эти данные с определенностью свидетельствуют о принад­ лежности рассматриваемого комплекса ("нижние" Kiasanites ) к подзоне Paramimounum и скорее всего к нижней ее части. ?

Следующий интервал разреза (слои 52-81) отвечает времени рас­ цвета рода Euthymiceras и включает многочисленные Е . euthymi ( P i c t - ) , Е . ex gr. euthymi, E. transfigurabilis ( B o g o s l . ) , E. M g r . transfigurabilis, представляющие два вариабельных и тесно связан­ ных между собой вида и близкие к ним формы; последние мы предполо­ жительно рассматриваем как микроконхи этих видовых таксонов.Здесь же присутствуют иногда трудно отличимые от эутиыицерасов представи­ тели рода^есМсегаэ - G. densicostatum Sactu И своеобразные Weocosmoceras ex gr. r e r o l l e i (Paguier). В верхней части интерва­ ла встречены единичные Riasanites rjasanensis, В. subr^asanensis, Mazenoticeras ntalbosiforme, а в пределах всего интервала - редкие Buchia okensis и В . volgeneis (Lab.). Как отмечалось, в Юго-Восточной Франции Е . euthymi в ассоциа­ ции с Neocosmoceras r e r o l l e i приурочены к средней части подзоны Paramimounum (разрезы Berrias И Lacisterne - Boisset) (Le Hega­ rat, 1973Ассоциация Euthymiceras - Neocosmoceras , кроме Фран­ ции, характерна для Алжира (Benest at a l . , 1977 ) и Болгарии,хотя

- 20 в последней регионе она тяготеет к более высокому уровню - подзоне P i c t e t i ( N i k o l o v , 1982 ) . На юге СНГ, помимо Северного Кавказа, эта ассоциация отмечена в Крыму (Богданова, Квантапиани, 1983) и на Мангышлаке (Луппов, Богданова и д р . , 1988) и по аналогии с фран­ цузскими разрезами корреяируегся с подзоной Paramimounum. С основ­ ной частью э«ой подзоны мы сопоставляем приведенный урухский комп­ лекс. .Цобавиы, что в разрезах Юго-Восточной Франции наиболее высо­ кие M a z e u o t i c e r a s m a l b o s i f o r m e , один экземпляр которого встречен в рассматриваемом интервале, также зафиксированы в подзоне P a r a m i ­

- 21 "верхние" R i a s a n i t e s могут соответствовать частично верхам этой подзоны,,но в основном, по-видимому, отвечают подзоне P i c t e t i Примерно к такому же выводу пришла Т.Н.Богданова при корреляции кавказских разрезов со стандартной шкалой (Зоны меловой системы..., 1989; Зональная стратиграфия 1991). В верхах разреза по р.Урух (слои 0-6) нами найдена J a b r o n e l p a q u i e r i ( S i m o n . )(спой I ) , а А.С.Сахаровым, по-видимому в слое 6 , - B e r r i a s e l l a ( в . ) c f . c a l l i s t o ( O r b . ) (Сахаров, 1584, габл.УП, фиг.5) ^Хогя оба этих вида известны из подзон P i c t e t i и C a l l i s t o , более вероятно, что рассматриваемые отложения принад­ лежат к подзоне Callisto,видом-индексом которой является один из встреченных здесь аммонитов. По руч.Мяг-Секябир отложения выве слоев с R i a s a n i t e s имеют небольшую мощность и,видимо,представле­ ны не в полном объеме. la

х

mounum.

Зугиницерасовый комплекс в разрезе р.Урух сменяет практически монотаксонная ассоциация из представителей рода R i a s a n i t e s . Эти "верхние" R i a s a n i t e s включают S . r j a s a n e n s i s ( N i k . ) , R . s u b r ^ a s a nensis (Nik.),

R. swistowlanus ( K i k . ) ,

R. p r o p r i u s ( = G e c n l c e r a s

особенно частые H. a n g u l i c o s t a t u s ( = T a u r i c o c e r a s a n g u l i o o s t a t u m K, e t L . ) . Вместе с ними найден один экземпляр E u t h y m i c e r a s s p . i n d . Эти аммониты собраны в небольшом по мощности интервале - 2,7 м (слои 38-46) практически сразу выше слоев c E u t h y m i c e r a s - N e o c o s m o c e r a s . В более высокой части разреза мощностью 16,2 м (включая слой 7) найдены лишь единичные S p i t i c e r a s и P i c ­ t e t i c e r a s , но,по данным А.С.Сахарова (устное сообщение), в этом интервале присутствуют отдельные R i a s a n i t e s r ^ a s a n e n s i s и Н. s p . В то же время в разрезе по руч.Мяг-Секябир его верхняя часть (выше слоев о E u t h y m i c e r a s - N e o c o s m o c e r a s ) мощностью 4Q м охарактеризо­ вана многими R i a s a n i t e s r j a s a n e n s i s . R. s u b r ^ a s a n e n s i s , R . s w i s t o w i a n u s . R . s p . ( s a k b a r o v , i 9 7 5 ; Сахаров, 1976), и эту фауну, видимо, можно спроецировать на весь рассматриваемый интервал (сдои 7-51) урухеного разреза. proprium S a c h . ) И

0 возрастном уровне "верхних" R i a s a n i t e s могут быть высказаны следующие суждения. По руч, Мяг-Секябир вместе,с рязанитесами встречены многочисленные F a u r i e l l a b o i s s i e r i ( P i c t . ) (Сахаров, 1984, габл.УП, фиг.4) - вид-индекс одноименной стандартной зоны, характеризующий весь этот стратон, но с максимумом в подзоне P i c ­ t e t i ( b e H e g a r a t , 1973)» В разрезе по р.Урух выше основной массы ряэанигесов найдена B e r r i a s e l l a ( P i c t e t i c e r a s ) , близкая из подзоны P i c t e t i . Накокец,в урухском и мяг-секябирском разрезах в низах интервала присутствуют единичные E u t h y m i c e r a s . Учитывая, что "нижние" R i a s a n i t e s и KOMnneKcEuthym i c e r a s - N e o c o s m o c e r a s коррелируются с подзоной Paramimounum, В.

(P.) Jauberti

(Maz.)

Приведенные данные, в том числе присутствие вида-индекса, по­ зволяют, как мы считаем, установить дня верхнего берриаса Север­ ного Кавказа стандартную зону B o i s s i e r i в полном объеме. Ее объем определяется нижележащей n o f l 3 0 H o l t D a l m a s i c e r a s c r a s s i c o s t a ­ tum (аналог подаоныВаОдаз! ) , появлением первыхEuthymioeгаа

ВНИЗУ И СЛОЯМИ С B e r r i a s e l l a c a l l i s t o

aJabronella

paquieri.

вверху. Предположение о возможном выделении на Кавказе зоны B o i s ­ s i e r i высказала в 1989 г. Т.Н.Богданова (Зоны меловой системы,.., 1989), а позднее она предложила эту зону для всего юга СНГ (Зональная стратиграфия 1991). В составе гоны ?> b o i s s i e r i н основе рассмотренных аымонитовых комплексов мы выделяем следующие подзоны и слои (внизу вверх): подзона R i a s a n i t e s r j a s a n e n s i s - S p i t i c e r a s c a u t l e y i , подзона E u t h y m i c e r a s euthymi.noflBOHa R i a s a n i t e s r j a s a n e n s l s а

R.

a n g u l i c o s t e h i S H СПОИ с B e r r i a s e l l a c a l l i s t o - J a b r c n e l l a p a q u i e ­

ri*

Первые две, как мы видели выше, коррелируются с подзоной стратояипа, третья в основном параллелиауется с n o f l 3 0 H O H P i c t e t i j e H 4 a » i i i H e разрез спои - с подэонойОа111з*оДвоЯные виды-индексы для двух подзон диктуются широким возрастным диапазоном н. r j a s a n e n s i s , имеющим важнейшее значение для корParamimounum

х

^ А.С.Сахаров (1987) в верхах урухского разреза выше В. c a l l i s t o указывает R i a s a n i t e s r J a s a n e n s i s , H O в более позднем варианте разреза (личные контакты) эта находка не подтверждена.

X о к CD Я" РЧ as

So On a.

4 at sf к к

а x о со

И а 3 о О +3 ЕС KN О. И> 0) РЧ СО о

11 И Й

>s >>

m я Ф s К cd

iroifD I 0-9 •H i и 8Фо is 9 о

о • » n CCS PS Ф О о Is S= C3 ГШ OP s

of a. а « « о Я л ё* eel РЧ О 3 о*

о к ннод

Ю •rl -H

S! g

C O « aj о й en

+3 -H а г ф ^

*

Taofss-fog

«

й-н НЙ гЧ Ф Ф-Н •Н C Q

a,

£6 SOI A-IS ге-ie 28-96 :±0L -901

Ш чЧ C DC Q •Р О •Н C D §9 wa св cd чЧ та «й

ffl

и а) й Ф-Н о со •и о юл

я •и 53 Н Ф ф си > cd

и

р

йй •Н Ф «•о во

а

snoTqnod'sj

ж ф о Ен О KS •Р X к\ К о о га Н а. а. ф о ф X о X ГС л и га о со а; к К Ф а. а, 3

- 23реляции тетических и суббореальных разрезов. Вероятно, имело бы смысл установить на р.Урух зону Eiasanitea r;Jasanensis, близкую по объему зоне Boissieri, но интервал такой зоны не совпал бы с интервалом зоны rjasanensis, ранее выделенной А.С.Сахаровым (1987) для урухского разреза и Северного Кавказа в целом, и обе они не соответствуют классической гоне В. rjasanensls Русской платформы. Неадекватное понимание объема зоны делает,на наш взгляд, нецелесообразным использование для территории Кавказа этого вида г качестве зонального. Логична, по-видимому, была бы двойная индексация для воех подзон верхнего берриаса, тем более что такой прецедент имеет место на Русской платформе (Меоежнияов 1984), но в подзоне е. euthymi редкие рязанитесы встречены толь­ ко в верхах страгоыа. Предлагаемая зональная схема в целом хорошо увязывается оо схемами А.С.Сахарова (1987) для р.Урух и всего Северного Кавказа так как последняя основана главным образом на урухоком и ыягсекябирском разрезах (табл.4). Основное отличие заключается в отсутствии в нашей схеме низов берриаса - аналогов soHHJaoool/ Orandls. В основании верхнего берриаса А.С.Сахаров (Х987) в сводной северо-кавказской шкале в составе зоны В. euthymi выде­ ляет noflaoHyTirnovella berriasonsis, отвечающую по уровню подзоне В. rjasanenais - Spiticeras oautleyi нашей схемы» Эта загадочная Timovella была найдена на р.Урух (Сахаров, С а лам а тин, 1974) и послужила основанием для выделения подзоны, но в дальнейшем и этот аммонит, и подзона л урухскон разрезе не фигурируют, оставаясь в то же время в сводной шкале. Согласно Ле Эгара (Le Hegarat, 1973 ), Т* berriasonsis извеотна толь­ ко в подзоне Frivasensis нижнего берриаса. Наконец, можно пред­ положить, что подзона ?• boissieri, венчающая сводный раврев А.С.Сахарова, скорее всего отвечает части подзоны В. rjasanenais в. angulicostatus , гак как по руч. Мяг-Сеяябир J.boiesieri встречена вместе с многочисленными рязанитеоами. Разработанная схема, созданная на основных для Северного Кавказа берриассвих разрезах, хорошо коррепируетоя с детальны­ ми биостратиграфическими схемами берриасского яруса южных регио­ нов СНГ - Крыма и Мангышлака (табл.5). Для берриаса Крыма бык предложен целый ряд зональных схем, которые первоначально вклю­ чали без достаточного обоснования зоны европейской шкалы (Сазо­ нова, Сазонов, 1974), затем - местные зоны и в ряде случаев зо­ ны со стандартными видами-индексами, но в ином объеме, чем в

- 25 стратотипичеоких разрезах ( Druscnite, 1975;Друщиц, Вахраыеев, 1976; Кванталиани, Лысенко, 1979; Кванталиани, 1989). В современной с х е ­ ме берриасского яруса Крыма установлены лишь отдельные местные з о ­ ны (лоны), преобладают же в качестве региональных биостратонов слои с фауной (Богданова и д р . , 1981). На этой территории в отли­ чие от Северного Кавказа палеонтологически доказаны отложения ни­ зов берриаса - зона Pseudosubplanites ponticus - P. grandis , аналог зоны Jacobi/Grandis европейской шкалы (Богданова и д р . , 1984). Реперным уровнем для обоих регионов является уровень c D a l masioeras crassicostatum и хорошо сопоставляются уровни о Butbymiceras - Neocosmoceras и "верхними" Riasanites . Последние о т ­ вечают крымским слоям с Tauricoceras , й индексирующий таксон мы рассматриваем в качестве младшего синонима рода Riasanites. Не находят пока в Крыму своих аналогов "нижние" ряэанитесы Северного Кавказа.

cS ю О !=T СЧ О 'Л -.С СО К СО СО Ё-I СЛ Ы ЕЭ PI

а}

га О 5

* ВС

С:

»

СИ Ш -Р •Г| Я Ю «

«* ИЗ О Й 01И Д З

а

&

ад ГЧ О T> СО И! •Н-Н

ГО Ф | Р,Ю I I) II) I И ,-

}

I

» 1 И Р NJ BP •ГЭ Q А Й В Я м И « Ф 3 а> и •Р 1 +J О -Н •Н Й •И С Й +J И -Н Й W И О а Я-Р Й Я •И Ш'Н 3 О) (К Я.-1 И

го

ч е

- И — О 1 Ш И -Р Й Л Й -Р Я И Ш 1 (3 з ОА> О -Р +> -И -И О •Г| О О И Я » И -И Я О Я -Н М (Б А З A S ЮИ Л Q а Й О * Я Й ,Ч А •И О «•Н СФ О Ф Я Й £Н О Д О В E C U S : } ! ОЭО *Д

ч-Э-Р Й -Н Ф

го

Разрез берриаса Мангышлака существенно сокращен и охватывает, по-видимому, только часть верхнего подьяруса (Луппов, Богданова и д р . , 1988). Установленные здесь зоны (лоны) хорошо паралпепизуются с двумя верхнеберриасскиыи подзонами Северного Кавказа - Euthymi­ ceras euthymi и Riasanites rjjasanensis - R. angul loo status (см. табл.5). Таким образом, разрез берриаса Северного Кавказа,за исключе нием его низов,ыокно считать наиболее представительным для юаных регионов России и стран СНГ. Хорошо обнаженная в непрерывных раз­ резах карбонатно-терригенная толща по характеру строения и палеон­ тологическому содерканию приближается к стратотипическим разрезам Юго-Восточной Франции. Установленные аммонитовые комплексы содер­ жат индексы стандартных зон и целый ряд таксонов, позволяющих,о одной стороны,осуществить детальную корреляцию с подразделениями европейской шкалы, с другой - провести уверенное сопоставление с суббореальными разрезами низов мела Русской платформы*

1.3.Русская платформа Центральная часть Русской платформы является стратотипичеоким районом пограничных подразделений бореальных юры и мела - волжско­ го яруса и рязанского горизонта. Водкокая формация (волиский ярус) изначально была отнесена к юре. Впоследствии объем и членение яру­ са неоднократно менядиоь (Зоны юрской системы 1982), но прак-

- 26 тичеоки всегда он оставался в раинах юрской системы. Находки Graves i a в оснований волжского яруса суббореальных и бореапьных районов России позволили совместить основание титона и волги (Зоны 1982; Несежников, 1989). Что касается кровли этих ярусов, то их синхронность была принята априори, и во всех современных страти­ графических схемах на территории России ВОЛЖСКИЙ ярус является терминальным юрским ярусом и рассматривается как бореадьный экви­ валент титона. Но, как отмечалось, уже давно был поставлен вопрос о принадлежности верхневолжского подьяруса иди его части к мело­ вой системе. Аргументацию этой точки зрения и детальное сопостав­ ление титонского и волжского ярусов мы рассмотрим ниже,после о б ­ суждения возрастной позиции базального подразделения бореального мела - рязанского горизонта. Рязанский горизонт в момент его выделения Н. А. богословским был помечен в основание неокома и сопоставлен с зоной " H o p i i t e s boissieri" Западной Европы, которая в те годы понималась пример­ но в объеме всего берриасского яруса. Н.А.Богословский в ооставе горизонта выделил три слоя - нижний с иногочиспенными нор1^еэ" (=2iasanites) группы r j a s a n e n s i a , средний, где наряду в более редкими рязанитесами появпяются"Нор1^еа" ( = E L t t h j m l c e r a s ) t r a n s f i g u r a b i i i s , " Н . " ( = E . ) h o s p s s H другие "гоплиты" такого типа, и верхний, в котором представители двух указанных групп практиче­ ски отсутствуют. В среднем и верхнем слоях палеонтолог отмечает многочисленные "олкосгефанусы", позднее отнесенные к различным бореальным родам - S u r i t e s , O a s e y i c e r a s и др. г,

Впоследствии рязанский горизонт был разделен на две зоны rjasanensis и Surites spasskensis или S. tiikwinianus (Павлов, 1895; Сазонов, 1956; Сазонова, 1971; Герасимов , 1971 и др.) и парадпелизуется, правда без сколько-нибудь деталь­ ного анализа, с зоной B o i s s i e r i в современном ее понимании, тог­ да как нижнему берриасу - зонам G r a n d i s s . l . и Occitanica отвечает перерыв в седиментации ( S a c h s et a l . , 1975; Сазонова, Сазонов, 1974; Сазонова, 1977 и д р . ) . Эта точка зрения в настоя­ щее время является официально принятой и нашла отражение в Реше­ ниях стратиграфического совещания по Русской платформе в 1988 г . и в ряде новейших сводных работ (Стратиграфия СССР. Меловая си­ стема, 1987; Зоны меловой системы 1989; Зональная страти гра&ия 1991). Riasanites

- 27 В 70-х г г . группа специалистов во главе с М.С.Месежниковыы при детальном изучении разрезов рязанского горизонта в баосейне р.Оки установила в е г о основании слои, содержащие наряду о рязани­ тесами и эугимицерасами G a m i e r i c e r a s ) , C > a s p e d i t e s , H e c t o r o c e r a s k o c h i , и зона B i a s a n i t e s r j a s a n e n s i s была разделена на слои с х

Gamiericeras,

с

H e c t o r o c e r a s kochi и 0 Euthymiceras

transfigura-

Ми ,выше которых следует зона S u r i t e s t z i k w i n i a n u s (Неиси, U e секников, Шульгина, 1977; Ыесежников и д р . , 1979). В развитие этих представлений Ы.С.ыесежников в 1984 г * предложил суперде­ тальную зональную схему рязанского горизонта, которая снизу вверх включает: s o H y R . r j a s a n e n s i s и G a m i e r i c e r a s s u o c l y p e i f o r r o ^ Q H y В. rJaeanensiB и H e c t o r o c e r a s k o c h i , зону В. r j a s a n e n s i s и S u r i t e s 8

• p a e a k e n s i s С Тремя аМНОНИТОВЫМИ УРОВНЯМИ И ЗОНУ S u r i t e s

tzikwi-

nianus.Принципиально новым и стратиграфически важным явилось уста­ новление д в у х нижних подразделений. Присутствие в основании горизон­ та G a r n i e r i c e r a e H O r a e p e d i t e s -характерных элементов верхневолж­ ской фауны, по мнению М.С.Месежникова,подтверждает ранее высказан­ ные суждения Н. А.Богословского и А.П.Павлова о б отсутствии значи­ тельного перерыва на границе волжских и рязанских олоев. По утверж­ дению Н. А.Богословского, никаких признаков перерыва между рязански­ ми и волжскими пластами не наблюдается и тождество п о р о д и значи­ тельное фаунистичесвое сходство заставляют предполагать непосред­ ственную смену этих отложений, х о т я приведенный им профиль свиде­ тельствует о б обратном: рязанский горизонт трансгрессивно залегает на различных по возрасту слоях - от оксфордских до верхневолжских. Размыв в основании рязанского горизонта подтвержден практически всеми последующими исследователями, но близость фауны низов гори­ зонта и верхневолжских сдоев заставляет думать, что временная амплитуда перерыва была невелика. 11

Исходя из э т и х соображений, U.С.Несежников "опускает подошву рязанского горизонта до низов з о н ы O c c i t a n i c a и с оставшимся интер­ валом нижнего берриаса сопоставляет часть верхней волги - з о н у Oraspedites nodiger (Зоны юрской системы 1982; Месежников, 1984). В качестве подтверждения такого сопоставления он приводит ^Совместные находки " H o p i i t e s " ( = B i a s a n i t e s ) r J a s a n e n s i f l H " О х у ~ n o t i c e r a s " ( s G a r n J e r u e r a e ) зиЪоlypeifоrme в низах рязанско­ г о горизонта отмечены также А.Л.Павловым (1895).

- 28 данные Н.А.Богословского о находке в бассейне р.Оки совместно с ря~ занитесаии и эутимицерасами B e r r i a s e l l a e x g r . p r i v a s e n s i s , что должно подтвердить правомерность совмещения никней граница аоннгДаsanensis с основанием подзоны P r i v a s e n s i s . Н о , во-первых, эти на­ ходки ^, как подчеркивает Н.А.Богословский (1895, с . 9 4 ) , были сделаны в верхнем слое рязанского горизонта - в современной зоне stzikwinianus . Во-вторых, и э о б р а Е е н н ь й Н.А.Богословским " H o p l i ­ tes cf. privasensis" хранится в ЦНЙГР Музее в г.Санкт-Петербурге, доступен для изучения и определенно не принадлежит к берриасеипам, .а скорее может оказаться рязанитесом со своеобразной скульптурой. 3

Говоря о корреляции рязанского горизонта о берриасом, М.С. Месежников неоднократно подчеркивал, что "решение может быть най­ дено лишь после увязки материалов по бассейну р.Оки о материалами по Крыму, Кавказу и Мангышлаку" (Месежников и др., 1979). Предпри­ нятое им совместно с коллегами изучение разреза берриаса по р.Урух Северного Кавказа дало ценный материал для бореально-тети­ ческой корреляции. Но, к сожалению, сделанные М.С.Месеяниковым выводы на основе сугубо предварительных определений при очень ши­ рокой гоыеоморфии берриаоских аммонитов оказались некорректными (Месежников, 1989). Безвременная смерть этого выдающегося исследо­ вателя не позволила ему осуществить монографическое изучение урухской фауны и внести изменения в свои первоначальные выводы. При увязке рязанского горизонта с беррнасскии ярусом юга СНГ и подразделениями европейской шкалы основными индикаторами являют­ ся R i a s a n i t e s и E u t h y m i c e r a s . Как было показано ранее, в большин­ стве стратиграфических схем берриаса Кавказа, Крыма и Мангышлака (Сахаров, 1987; Богданова и д р . , 1981; Кванталиани, 1989; Луппов, Богданова и др., 1988) выше слоев c B a l m a s i c e r a s , определяющих верхи зоны ОссгЬап1са,следуют опои с E u t h y m i c e r a s , которые сменяют­ ся слоями С R i a s a n i t e s ( = T a u r i c o c e r a s ) . В рязанокоы горизонте взаимоотношение обратное: рязанитесы преобладают в нижней части разреза, тогда как эутимицерасы в основном занимают более высокий уровень (Богословский, 1895; Месежников и д р . , 1979). Такое несо­ ответствие М.С.Месежников расценивает как показатель различного стратиграфического объема этих таксонов в разных регионах, что ставит под вопрос возможность использовать их при корреляции (Месежников и др., 1979; Месежников, 1984). ^Н.А.Богословский указывает две находки " H o p l i t e s c f . p r i v a s e n s i s " нов его работе изображен только один экземпляр - неполное ядро аммонита среднего размера.

- 29 г

а

Действительно, интервал распространения R i a s a n i t e s , и R- З ~ s a n e n s i s в тон числе, различен в Крыму, на Кавказе, Мангышлаке и Русской платформе ( т а б л . 6 ) . Максимальный диапазон (биозона) о т ­ мечен на Северном Кавказе, где он охватывает большую часть зоны B o i s s i e r i , за исключением, по-видимому, подзоны C a l l i s t o , и вклю­ чает два "пика": "нижние" рязанитесы (подзона R . r ^ a s a n e n s i s S p i t i c e r a s c a u t l e y i ) , отвечающие нижней части подзоны P a r a m i ­ mounum, "верхние" (подзона R» r ; j a s a n e n s i s - R . a n g u l i c o s t a t u s ) , соответствующие скорее всего подзоне P i c t e t i . эщ два пика разде­ ляет интервал расцвета (акмефаэа) эутимицерасов (подзона я. e u t h y и

mi).

Нет сомнения в том, что именно Северный Кавказ является цент­ ром расселения этих своеобразных берриасеплид. Первая волна мигра­ ции ряэанитесов в начале времени Peramlmoiinua ("нижние" рязани­ тесы) была направлена к северу, и, как полагает И.Г.Сазонова (1977), через Прикаспийскую впадину они проникли в центральную часть Рус­ ской платформы и в Центральную Польшу (Дембовска, Марек, 1979). Вместе с ряэанитеоами, по-видимому, расселялись и первые редкие E u t h y m i c e r a s \ Н а Мангышлаке в это время осадконакопдение,возможно, не происходило, в Крыму нижний уровень рязанитесов пока не выявлен. х

Наиболее мощное проникновение имело место в середине и,видимо,в конце времени Paramimounum (подзона E u t h y m i c e r a s e u t h y m i ) когда эутимицерасы, помимо Русской платформы и Попьши^"освоили" Мангышлак и на западе через Крым, Болгарию и Алжир достигли Юго-Восточной Франции. Наконец,"верхние" рязанитесы, отвечающие времени расцвета этой группы, хорошо представлены в Крыму и на Мангышлаке, но в силу, видимо, каких-то структурных перестроек их миграция к северу практи­ чески прекратилась, хотя в качестве следов такого проникновения можно рассматривать уже упоминавшиеся " H o p l i t e s c f . p r i v a s e n s i s " , a TaKHce"Hopiites" m i c h e i c u s ( = T r a n s c a s p i i t e s ) рхних слоях ря­ занского горизонта (зона S. t z i k w i n i a n u s ) . о неполной изоляции г о ­ ворит и присутствие бореальных бухий на Северном Кавказе вплоть до конца берриасского вена. По данным Е.Ф.Фроловой-Багреевой (1976), (

в

ве

^Сведения о соотношении рязанитесов и эутиыицерасов в рязанском горизонте с описанием и изображением этих аммонитов можно почерп­ нуть в основном из работы Н. А.Богосповского (1895). В более позд­ них работах (Н.Т. и И.Г.Сазоновы, М.С.Месежников) такая информа­ ция, как и палеонтологическая характеристика E u t h y m i c e r a s , прак­ тически отсутствует.

наибольшая верхнему что

частота

рязанитесовому

проникновение

было

остановлено Как

вывод

корреляции ны

не

с

miceras,

7 У S?FV3 U P S P

SrjUBlUtMMtZJ

такую

а

зону

а

на

«5 n,

^

3

с

198?)

помимо

что

и

,

детальной СНГ

ряэанитесов

и

с

провеотж

(Зоны

о.

o i p a i o -

Peregrinoceras

С

Близкая

корреля­

(Hoede-

Ф.Хёдеиавероы

меловой

s.i.

Boissieri

спои

a l i i at

связа­ B u t h j -

различных

позволило

доны

предложена

Т.Н.Богдановой

при

Riasanites

уровня

включая и

причин,

юга

Eiasanites rjasanensis

Picteti

к

множь,

фаун.

диапазонов

зону

была

на

тектонических

берриаса

С ПОДЗОНОЙ Paramimounum

уровне

приурочена

наводит

затруднения

разрезами

ряванитового

п о д з о н ами

регионе

системы

. . . , 1 9 8 9 ) .

5

i * 4

,

с

этом

бореапьных

огедует,

сопоставить

подзонакьном

maeker

северу,

Surites taikwinianus

albidum,

в

обстоятельство

парадлежизадней

нижнего

и

типа,

к

горизонта

неадекватной

корреляцию

Это

стратиграфических

Выявление

платформы

ция

•ft

о

бухий

экспансией

оказанного

рязанского

Русской

aft.

рязавнтесов

различием

уровней.

уровню.

мощной

ив

81

встречаемости

Но i < ,

*

оставшийся

волжокого

в

силе

подьяруса

и

тезис

нивов

о

родстве

рязанского

амионнтовых

горизонта

ж

фаун

верхне-

незначительной

*

4 W

амплитуде

перерыва

"поднять"

верхнюю

рязанского <0

между

этими

границу

горизонта.

стратонами

верхней

Такая

волги,

операция,

определяет приблизив

как

считал

необходимость

ее

к

по до и в е

И.С.Неоежникож

S ( 1 9 8 4 ,

1 9 8 9 ) ,

не

имеет

серьезных

оснований,

хотя

в

Принципе

не

(J исключается. н ы

5

фаунах

Однако,

Дальнего

ские

бухии

Востока

ассоциируют

Kossmatia 4

%>

roceras

fit;

,

1»

и

верхний

щее и

' .4*

показано

России

и

в

начале

) ,

а

с

аммонитами

Северной верхнего

очерка,

Америки

7

Berriasella7f§>iticera s,

экотон­

средневояж-

rHToaa(Duraiigites,

- ^^живЛерриасскнии

верхневоЕжоки^

в

аммонитами

Proniceras,

Substeu-

3

с

4 • Vj

было

4

(Pseudosubplanites, 43

как

время

д р . ) ,

тигоноы нет

оонования

совмещая

определяя

эти

и

реальность

верхней

уверенных

верхней

данных

волги,

уровни,

мы

волги о

хотя

-

сопоставления с

нижним

берриасом.

синхронности скорее

оговариваем

всего

средней

основания они

условность

В

берриаса

близки.

такой

волги настоя­

Поэтому,

паралгеллаж-

ции.

4

Предлагаемая

5

ra

тами

зонального

корреляция

в

полной

сопоставления

мере

волжских

ж

подтверждается тктонсжих

результа­

отложений,

про­

S

5 S 5

водимого

4t

на

^4,

основе

А.Цаиоом изучения

Центральной

I 5

SI

3 4

жения

зон

наряду

с

(Xutek,

Я.Кутекон смешааной

Польши.

ВОДЖСних

scjtnica

и

В

Zeiss,

волжсво-титонсжой

Бржестовке

близ

Томашова

Ilowajskya pseudoscytbioa Иловайскими

и

197,4,

Х975,

1988)

аммонитовом

фауны

Нааогецвого

о т л о ­

g

многочисленными

Zaraiskites зарвекитесами

- 32 содержат гигонские i a t e r i t e s и Pseudovirgatitee. Ключевым разреЗОУ дня корреляции этих отложений со средиземноморским титоноы яв­ ляется разреа формации Нембург во Франконии С Barthel, 1969, 1975). Анализируя распределение в нейбургскоп разрезе I s t e r i t e s , Lamenola и ряда других аммонитов с учетом новевших публикация по детальной стратиграфии титона Испании (Bnay, Geyasant, I975t Olorls, 1978» Olori*. Iavera 1982i lavera, 1985) и Италии (Cecca et a l . , 1986 ) , A.Uaflc и Я.Кутек (Kutek, Zeiss,1988) лараплепиауют зону I s t e r i t e s palmatus (спои 60-116 пачк$ Унтврхаузен и слои II7-2IO пачки Оберхаузен) с зоной Microoanwceras pontl верхов среднего тито­ на и по присутствию аналогичных истеритеоов - с верхами зоны pseudoacythica, самой верхней зоной нижневолжского подьяруса. Парал­ лельная корреляция на основе Pseudovirgatites о более вены» райо­ нами Центральной Европы ( Южная Польша, Австрия, Венгрия, Словакия, Болгария) (Zeiss, 1977; Kutek, Zeiss, 1988; Zeiss,Bachmayer,1989) дает аналогичные результаты: верхи зоны paeudoscythiea Польши содержат ранние виды этого рода, но сам род более характерен для верхнего титона, и в Кпентнице (Нижняя Австрия) выделяется зона Pseudovirga­ t i t e s scruposus , сопоставляемая с верхнетитонскои зоной Simplisphinotes Испании ( Tavera,l985 ) . Близкий к soruposue псевдовиргатитес найден, по данным Л.Левинского, в Бржеетовке вместе с вараскитесами. Известные возражения Ы.С.Месежникова (1982, 1989) к Ю.А.Еяецкого (Jeletrky, 1984, 1989) против такой параллааизации сводятся в основном к признанию Zaralskites - подобных форм из верхней части пачки Унтерхаузен за настоящих зараскитесов, и исхо­ дя из этого ими обсуждаются иные варианты корреляции. Но указаннье формы рассматриваются A.Uaflcou ( lutek, Zeiss,1988 j качест­ ве гомеоморфной ветви i s t e r i t e s , и это его мнение разделяют такие специалисты по европейскому титону, как Р.Энэ и Ф.Чекка (информа­ ция Международной рабочей группы по юрско-меловой границе за 1988 г . ) . f

в

Все сказанное означает, что граница нижнего и среднего волж­ ских подьярусов, которая является границей зон I . pseudoscjthica и z* scytniea Польши или Doxsoplanitea pander! Русской платфор­ мы, отвечает кровле зоны I s t e r i t e s palmatue и соответственно кровле зоны Н. ponti, т . е . границе среднего и верхнего гитона Цент­ ральной Европы (или нижнего и верхнего титона Южной Европы). От­ сюда логически вытекает представление о соответствии средней волги верхнему титону и верхней волги - нижнему берриасу (Цайо, 1979 ;

- 33 Zeiss, 1963, 198б)-вывод, к которому пришли авторы, анализируя ма­ териал по стратиграфии и фауне пограничных слоев юры и мела России, стран СНГ и сопредельных территорий. Собственно, подобная схема для Русской платформы с изменением ярусной шкалы была предложена Й.Г. и Н.Т.Сазоновыми (1979, 1984; Sasonova, Sasonov,I979» 1983). В ней рязанский горизонт в объеме зоны Boissieri рассматривается как одноименный ярус«верхнеголж СКИЙ подъярус в рамках нижнего берриаса (зоны orandle a.s. и Осeitanioa ) получил статус регионального вашпурского яруса, Н И Ж ­ НИЙ и средний волжские подьяруса - статус городищенского яруса. При этом верхняя часть последнего коррелируется с зоной Berriasel­ l a jaoobi (=В. chaperi и Delpbinella delphinensis ) , которая в настоящее время является частью нижнего берриаса (зона Jacob!/ urandis ) . Доказательства в пользу такой корреляции, как и оря сопоставлении кашпурского яруса с нижним берриасом, приведены не были. Из-за отсутствия серьезной аргументации эта схема не получи­ ла признания специалистов, за исключением рязанского яруса, кото­ рый широко используется в "бореальном зарубежье".

1.4. Северная Сибирь В Сибирском регионе в отличие от Русской платформы наблюдает­ ся непрерывная последовательность пограничных слоев юры и меда волжского яруса и бореапьного берриаса. В бореальных районах России в основании меловой системы традиционно выделяется берриасский ярус в объеме, равном или близком берриасу средиземно­ морской шкалы (Граница юры и мела 1972; Кейси, Месежников, Шульгина, 1977; Сакс, Месежников, Шульгина, 1979; Шульгина,1984, 1985; Зоны меловой системы 1989; Шульгина, Бурдыкина,1992), и лишь в последнее время ряд авторов, с целью подчеркнуть пробле­ матичность соответствия этих стратонов и следуя рекомендациям Международной рабочей группы по границе юра/мел (Романе, 1990), стал использовать термин "бореальный берриас" (Захаров, 1986 , 1990; Сей, Кадачева, 1992, 1993). Непрерывность разрезов, насыщенность их аммонитами, обеспе­ чивающими детальную - зональную и подзональную стратификацию от­ ложений, позволяют проводить самую широкую - на уровне зон корре­ ляцию сибирских разрезов с одновозрастными образованиями других Зап.

1144

-

S6 -

лит зону k o c h i на две части - нижнюю ("нижняя зона k o c h i " ) и верхнюю ("верхняя зона k o c h i " ) , сопоставляя последнюю с ЗОНОЙ Riasanites

rjasanensis

s.l.

(подзоныParamimounum

nPicteti

зоны B o i s s i e r i европейской шкалы). "Нижняя зона k o c h i " и, следо­ вательно, нижележащая зона C h e t a i t e s s i b i r i c u s , по его мнению,мо­ гут соответствовать какой-то части зоны O c c i t a n i c a . в качестве подтверждающего аргумента приведено распределение бухай: преимуще­ ственно В . u n s c h e n s i s в "нижней зоне" и В. o k e n s i s - в "верх­ ней". Но как в этом случае, гак и в предыдущем следует иметь в ви­ ду, что пока нет полной ясности относительно положения H e c t o r o c e ­ r a s в рязанском разрезе. По данным М.С.Месекникова и его коллег (1979; Меоежников, I 9 8 4 ) , H e c t o r o c e r a s встречен в слое фосфори­ товых песчаников в основании "ряэани" ниже S u r i t e s и B o r e a l i t e s вместе с отдельными B u c M a u n s c h e n s i s (разрез Костино-I), т . е . по этим показателям (если не учитывать присутствие R i a s a n i t e s ) он долкен коррелироваться с "нижними k o c h i " Ф.Хёдеыаиера. В то же время, по сведениям А.Г.Опферьева (1988), детально изучавшего рязанский горизонт на всей площади его распространения, этот стратон содержит лишь один пласт песчаника (средний слой Н.А.Богослов­ ского), который заключает наиболее богатую и разнообразную аммонитову» фауну. Из этого пласта Е.Ю.Барабошкин (личные контакты) вместе с S u r i t e s и B o r e a l i t e s собрал H e c t o r o c e r a s k o c h i . Дейст­ вительно, ни один конкретики разрез, приведенный М.СМесекниковым, В.А.Захаровым и др. (1979), не содержит двух разновозрастных пла­ стов песчаника - никнего с H e c t o r o c e r a s верхнего G Surites, как это показано на сводном разрезе (Месежников, 1984). и

В такой ситуации возможны два варианта. Первый: в рязанском горизонте имеется два уровня с H e c t o r o c e r a s k o c h i , сопоставимые с "нижними" и "верхними" k o c h i фДёдемакера, НО присутствие R i a ­ s a n i t e s все равно не позволяет исключить "нижние k o c h i " из зоны B o i s s i e r i . Второй: на Русской платформе имеется только один уро­ вень С H e c t o r o c e r a s , включающий S u r i t e s , B o r e a l i t e s , R i a s a n i t e s и др., который должен коррелироваться с "верхними k o c h i " Сибири. Но и в этом случае сибирские "нижние k o o h i " вряд пи относятся к зоне O c c i t a n l e a , T B K ' K a H подстилающая их зона C h e t a i t e s s i b i r i c u s по свидетельству Н.И.Шульгиной (1984, 1985), включает s u r i t e s ( s u ­ r i t e s ) , по отсутствию которого Ф.Хёденакер выделяет свою "нижнюю зону k o c h i " (если в эту аргументацию не вклинивается таксономиче­ ская несогласованность),

- 57 Не помогают в данном случае решению проблемы и бухии, посколь­ ку, во-первых, сведения о их распределении в рязанском разрезе про­ тиворечивы (Покариская, 1971; Месежников и д р . , 1977, 1979), в о вторых, В.А.Захаров (1990) параллелизует основание сибирской зоны Н. k o o h i s . l . и бухиазоны o k e n s i s ) считает эти стратоны практически эквивалентными. Он добавляет, что зону k o o h i следует рассматривать пока как целостное подразделение, "поскольку из-за отсутствия смыкаемости и лрослеживаемости выделенных С.Н.Алексее­ вым (1984) .подзон его подзональную разбивку нельзя пригнать совер­ шенной " . Таким образом, при корреляции зоны H e c t o r o o e r a s k o o h i пока нет однозначных решений. Существующие данные скорее свидетельст­ вуют о соответствии этого стратона в полном его объеме значитель­ ной части зоны R i a s a n i t e s r j a s a n e n s i s s . l . , т . е . большей части подзоны Paramimounum средиземноморской шкалы. В этой связи не­ правомерна, на наш взгляд, корреляция Ф.Хе'деыакероы зоны В. rjasanensis Русской платформы с подзонами Paramimounum и P i c t e t i стратотипичеокого разреза. Как было показано на южных разрезах, подзоне P i c t e t i на Кавказе и в Крыму отвечают скорее всего верх­ ние рязанитесы, которые отсутствуют на Русской платформе. Подзоне Paramimounum, по-видимому,должна также отвечать вся или часть си­ бирской зоны S u r i t e s a n a l o g u e , чей вид-индекс и ряд других ви­ 1

и

дов

-

Surites

( S . ) spasskensis

( N i k . ) H S.

( S . ) kozakowianus

являются общими с верхней частью зоны R i a s a n i t e s r j a sanensls s . l . (зона R . r j a s a n e n s i s - S. s p a s s k e n s i s М.С.Меоежникова), где отмечается максимум присутствия эутиыицерасов. Остальному интервалу верхнего берриаса средиземноморской шкалы (подзоны P i o t e t i и C a l l i s t o ) , учитывая непрерывность разреза и стратиграфическое положение стратоков, могут соответствовать часть зоны S u r i t e s a n a l o g u s и зона B o j a r k i a m e s e z h n i k o w i . Последняя по схеме Ф.Хёденакера является валанжинской. о позиции нижней зоны сибирского берриаса - C h e t a i t e s s i b i r i c u s в настоящее время судить трудно: она может отвечать как низам верхнего берриа­ са, гак и какой-то части нижнего. (Bogosl.)

Ф.Хэ'денакер (1990; H o e d e m a e k e r , 1987 ) , коррелируя сибирскую шкалу с помощью бухай с разрезами Британской Колумбии и Калифор­ нии, заключающими тетичесвие аммониты, и через эти разрезы вкпю•^Напомниы, что Ф.Хёдемакер совмещает основание бухиазоны o k e n ­ sis с основанием "верхней зоны k o c h i " и зоны R i a s a n i t e s r j a sanensis*

- 38 чая Аргентину, со средиземноморской шкалой, параппенизует верхневолжские зоны CMuepedibes okeneie и О. taimyrensle Сибири с подзоной Jaoobl, зону Cnetaitee cnetae о подзоной Grand!в , а з о ­ ну Onetaites eibirioue в нижнюю часть ЗОНЫ Hectoroceras koohi, как мы уже вждеаж, с зоной Oocitanioa* в целом такая корреляция совпадает о выводами, сделанными при сопоставлении бухиевых и аммонитовых стратонов Дальнего Востока России и Северной Америки (см. раздел "Дальний Восток"J, т . е . берриасскиа яруо стратотипического разреза отвечает верхнегоижевому подьярусу ж "берриасу" бореальных • суббореальных регионов. Что же касается супердетадъной - зональ­ ной й по дзональной корреляции дли Сибирокого и Анерикавского регио­ нов, то она,*а мохгвченжем отдельных уровней пока осуществима нить с определевннм приближением.

1.5. Выводы • Анализ и корреляция серии разрезов, начиная со отраготилячеоко' го в Юго-Восточной Франции, к субтетическмм - на Кавказе и в Крыму, затем к субSoреальный - Русской платформы и Нейтральной Польши, к бореальные - оибироким и вновь к экотоиным - на Дальнем Востоке России и Северной Америке, которые напрямую или черев Аргентину вы­ ходят на стратотип, показали несовпадение объемов пограничных ярусов юры и мела в Тетичеокой и Бореальной областях: титонокому ярусу с о ­ ответствует нижний и оредний волжские подьярусы, оредиземвоморокону берриасу - верхневолжский подьярус и рязанский горизонт или его примерный аналог - бо реальный берриас ( т а б л . 7 ) . Соответственно это ведет к переомотру положения юрско-неловой границы в Бореальной о б ­ ласти, а возиожно,и глобально. Так как идея подобной бореадьно-тетичеокой-коррепяции разраба­ тывается давно (.см.цитированные работы А.ПаЯса, Я. Ну тек а и А.Цайоа, Р.Кейси, Ф.Хвдемакера, И.Г. и Н.Т.Сазоновых, М.С.месежникова и д р . ) , проблема пересмотра границы и выбора уровня, который может быть реально прослежен в различных зоохориях, неоднократно поднималась и обсуждалась. При рассмотрении этого зопрооа, учитывая необходимость проведения границы вблизи к принятой в настоящее время, предлага­ лись практически вое сколько-нибудь значимые уровни в интервале от кровли титона до подошвы валанкина. Однако, следуя рекомендациям Международной группы по границе яра/мед, приоритетным для границы

- 39 двух оиотем является основание зоны Jaoobi/Grandis, зафиксирован­ ное в решениях Лионского коллоквиума в 1973 г . И только в случае нереальности прослеживания этого рубежа в Бореальной облаоти пред­ почтение должно быть отдано другому, но близкому к нему уровню (Ремане, 1990). Долгое время подошва зоны Jacobi/Grandia граница отоиь высокого ранга вызывала сомнение, поскольку пограничная область этой зоны и нижележащей вер хнет июне кой зоны Durangites остава­ лась слабо изученной. Исследования испанских специалистов ( O l o r i i , favera, 1962; lavera, 19851 * aver a et a l . , 1986) показали, что рассматривавши рубеж палеонтологически достаточно четок. Согласно Ф.Олоризу и Х.Тавере ( O l o r i z , Татега, 1982 ) (перевод наш), "изме­ нения в амионнтовой фауне на Э Т О Й границе значительны, мощная вспышка беррнассепдин и закат перисфинктид и гималаитин определяют тип аммонитового сообщества берриаса. Protaoanifediscus - един­ ственный род, проходящий в зону Jaoobl"*) к аналогичному выводу, анализируя комплексы титонских и берриасских аммонитов, пришел В.Л.Егоян (1990), отмечая, что "граница между ними на уровне, с о ­ ответствующем подошве подзоны Jacobl («подошве зоны Grand!в е . 1 . ) , окажется несомненно вполне четко выраженной. Значит ел ьно менее выразительны граница нижнего и верхнего берриаса и тем более гра­ ница между подзонами Jaoobl и Grandis". Ka8

В Бореальной области этому уровню, как было показано выше,наи­ более близка граница между средним и верхним волжскими подьярусами. Но говорить о полной синхронности обеих границ пока трудно, тем б о ­ лее что имеются два момента, осложняющие их сопоставление. Первый это находка Substeuroceras в средней части зоны Durangites Кор­ дильеры Бетик Испании ( Olorla, 2avera,l982) побудило Ф.Овориза и Х.Таверу несколько удревнить основание зоны Substeuroceras koeneni Аргентины (и соответственно верхней волги) по сравнению с основанием зоны Jacobi/Grandis. Однако одновременно отмечалось, что иного - альтернативного рубежа в Америке для юрско-меловой гра­ ницы нет, и видимо,по этой причине позже обе границы были совмеще­ ны ( Tavera et a l . , 1986 ^ Второй момент - присутствие в ниж­ ней части зоны Buchia fischeriana Калифорнии проблематичных AnlaoospMnctes ( Imlay, Jones, 1970 ) - рода, ке пересекающего меловую границу. Часть из них ( A . ? jenkenei ) определенно не аудакоофинктесы, в отношении остальных в настоящее время вопрос (

ч

1

0

^Иоланская зона Jaoobl эквивалентна зоне Jacobi/Grandis типа.

отрато-

WB Франция Южная Испания

21

Сеёерный (P-

Слои с Jieiiieriana" Sa/tsa Berria.se ttа Слои с fymphytky са // is t о ris arpuinensts Сяои с Tauricocerjs Picteti се r^ts (= Riasanites) eraspicteti sicostatum

1^

ч

MatSosi eeras paratnimou num

1*0

Слоя с euthymi­ ceras и Jlfeocos\ mo с eras

Datma siee ra s Лона Baimasiceras Crassicostatum eta tma si Berri&se tts prirasensis

41

1^

Сле* с MaiSosi^ ceras ? sp>

г

да

к

Русская (центральная

Riasanites rjasattensis - $• anffuti сostat us

1

4

S-5 ft

«0

Jona. Riasanites ii Pygurus rostratus Лона Buchia. i/o/fen sts Ясна Neocosmoceras u Sertatiphoria

D

JacoSi

~ P.

£uthymiceras iransfio'uraSiiis

s Hectoroceras ч

41

5

1Й

SJasiKoyi \frtttitltoides)

(Neocosmoceras)

S. ok en sis

cer as lilt eocosmoc eras) В. ogensis hedutifeIA rfentini с eras) fium

5; ^

Hectoroceras

J-

Kochi

Craspedif\es no dig eh

Kachpuri tes f о to'ens P. opress us epivirgatttes fit Aft 7 /72

Parauta cosphinetes cf. tra.nAitorius, Tit ho pit t toe eras ne set urn

VtrjfatiUs virfatlts

B. mosyuensis - B. russiensis

Dorsopta - Zar&isAites B. rugosa mtes Pijforia. panJeri — B. mosPaiftoyf q цеп sts liowaisxya. > pseudoscythica

Ц #орре/!яц

и я

nor

pa

i/ncitoides

е мело&ЫХ

ОГЛОЖенмм \

&

uneitoides Ar^enti

В.

oKensts

I В. обидна (=tere6ratu to ides)

B.ftsch

enana

(P.tf. огапdis, В. ex fr. B. pioettii jacoSi,JJat- (Pro nie eras) masiceras sp.)\

!

}

B. fiseheriana (Spiticeras, Parodontoteras\ Jotacosphi/tctest)

ft *

Koeneni

4

5.jaco6i- P.0ran-\ Ma dis duranСою nfo ras

ee­

aittrnans

•ft

gites P. transi-\ tortus t 1

Sot-so piani tes itovai$kit Pay fo via. iatriensis Pecti natites p ectitia. tus

6. rugosa B. rudosa 8. mosepu8. fyQSQl uenjts B, mosquensis\ ensis

^ Н) Ж НОИ

4

eeras

В. russiensis 6. russiensis 3. cf itan for B.taimy(SuranQttet, -B.fischeriana rett sis dtana Kossmatia) (-Jischeri- ifiur&ngites) Tatmyrosphinctes an a) B. moso[Uensis exс ел trieus B. Russiensis s.t. B.russien~ cXrussiensis Dotsopia/iites SiS ma x ttnus

r

X

SuSstet/ro-

6>pivirgatites Variabilis

CttT

ni­

B. tet-e&ratuioides B-aff oxettJt's (Paroctontoceraf, (Pare do ntoc eras, SuSsteuroceras, Su&stettroceras) Prottiterast)

B. unschen­ sis

Craspedites ok ens is

t

Схема

В.

VJ

Craspe ttites taimyrensis

B. pioch'is.t - 8.tereo*ratutoietes

Craspe dti es suS ditub

Micro cj n ihoce ras po/iti

da me si В. uncttoittes

Chetaites si Stri с us Chetaites chetae

77rnoyetta occitanica

к

Spiticeras

Ju rites ana to git J

£;

Satmasiceras crassicostatum

sphinctes

СрсАШмномор ский стакларт

л, я Капифорни Аргентина Ope гон

5pit тан ска Колумбия

B, tot ma tschowi

G-arnierictras

urangites

ParauiaAficroca/t-cosphinA ч thocenzs ies tram Ч micro - sitorius canthum Sjtnpii-

«о

Даяьн И И Восток

Bojar/cia mesezhnikowi

kochi

gpanctis

Г*

Сибирь

Sufifes tztKwinknus

PseudosuSpta n t'tes Зона Pseudasu^pta/rifes poattcus\ grandis-Btrriafetid

Северная

Peregrinocera? aff. a/Siо itm

ft ne nsis ~ SpiucePdS cauK eyi

платформа часть)

B. tnfiata

Слоя с J aft-one На paquieri - Berriasetia cat tide

Ma zenotice ras mat§est forme

Tirnove tta suSa-ipina

ч

Mангыш

Урух)

Bufhymiceras euthytni

ч

V3

Кавказ

ср СорОПР/

и

а PIMepPlffyt.

SimptiWindhauseniceras inter- sphinetes nispi nosum tluiacosph. prorim us

M'.ponti

4 ^>

4

—- Граница юра/мел в Бореальной отдаст, принятая s настоящее время Границ* юра/мел в Тетичесхойобласти м предлагаемый ее уровень в бореадьных регионах

- 40 не может быть решен иэ-за неразработанности таксономии этой группы. 3 палеонтологическом аспекте основание верхнем вопги не менее выразительно, чем титон-берриасская граница. На рубеже средне- и поэдневовжского времени появляется и получает мощное развитие с е ­ мейство Oraspeditldae о двумя подсемействами - Qraspeditlnae и Garni erioeratlnae и одновременно почти полностью вымирают Tirgatitinae и Dorsoplanitinae , широко представленные в боп'ее древ­ них волжских отложениях (Шульгина, 9 3 5 ) . Если исключить верхне­ волжские "Virgatosphinctinae" и "Berriasellidae", о которых под­ робно говорилось выше, то картина становится особенно наглядной. Не менее отчетлив средне- верхневопжский рубеж и в развитии фауны бухии. На этой границе полностью исчезают бухии группы В. mosquensis и почти целиком в . russienais и лишь два долгоживущих вида - В. fieoherlana и близкая к нее В.trigonoides минуют этот уровень. С основания верхней вопги практически одновременно появ­ ляются Buohla p i o o a i i а*1., В. terebratuloides, В. ипзсЬепз^е,Два поспедних-уже мелового облика (Захаров, 1986; Сеи, Калачева, 1993; Jones, Bailey, Imlay, 1969; Jeletsky, 1984). т

Из остальных претендентов на юрско-меновую границу наибольшей популярностью пользуется основание зоны Occitanioa и в качестве такового рассматривается в работах Ы.С.Месежникова, В.А.Захарова, Ф.Хёдемакера и др. Построения М.С.Месежникова (1989) и В.А.Захаро­ ва (1986) базируются на неверной исходной предпосылке о синхронно­ сти или близости основания зоны Oocitanioa и рязанского горизон­ та (=бореальному берриасу). Наиболее детально этот вариант разра­ ботан Ф.Хё'демакером (1990; Hoedeaaeker,l98? ) о его бореапьнотетическая корреляция с помощью бухии от американских разрезов к сибирским часто вызывает сомнения, ибо столь "тонкие" и протяжен­ ные сопоставления с использованием бухиевых акмезон далеко не всегда корректны. Поэтому совмещение основания зон Ooettanica к Gnetaites sibiricua,равно как и выявление этого уровня в американ­ ских разрезах,нельзя признать убедительным . К тому же основание зоны Ocoitanioa разрезах Юго-Восточной Франции палеонтологиче­ ски менее рельефно, чем подошва зоны Jacobi/Grandis^aK лак опреде­ ляется в основном набором видовых таксонов. t

Н

в

Более надежным при бореально-тетических сопоставлениях ^ с л е д о ­ вательно, для проведения юрско-ыеповой границы является основание зоны Boleeieri,которому в 2уббореальной области отвечает основание рязанского горизонта, а в Бореальной - скорее всего

подошва зоны

- 41 Hectoroceras kochi и бухиазоны В. okensis, что открывает пути для самых широких корреляции в пределах Бореального пояса. Но дан­ ный вариант ведет к резкому уменьшению объема берриасского яруса и означает либо существование берриаса в усеченном виде, либо за­ мену его рязанским ярусом (Цайс, 1979; Романе, Х990). Добавим , что основание зоны Boissieri в средиземноморской шкале, как и в случае с зоной Occitanica, намного менее четкое, чем основание зо­ ны Grandis s . l . Хорошим» корреляционными возможностями с точки зрения врско-меловой границы обладает основание валанкина ^^_трт уровень имеет своих сторонников ( Wiedmann, 1975; Химишашвили, 19Н^утаусон,1990), хотя здесь также есть свои проблемы (Цайс, 1979; Зоны меловой си­ стемы 1989). Что касается смены аммонитовых фаун на рубеже берриао-валанкин, то в Средиземноморской области в Юго-Вооточной Испании,по данным М.Компани ( Company, 1987 ) , в зону Otopeta основа­ ния валанкина проходят такие типичные берриасские таксоны, какВегr i a s e l l a е . s t r . , T i m o v e l l a , l a u r i e l l a , JabroneUjuXapaRiepHMfl В 8ланкинский комплекс практически фиксируется начиная с зоны Регtransiens. Подобная картина, видимо, имеет меото и в Бо реальном поясе: согласно Н.И.Шульгиной (1985), граница между берриасом и валакжинон здеоь определяется лишь снекол аымонигоаых родов. ~~^5аким образом, из всех рассмотренных отратоуровней наиболее высоким корреляционным потенциалом и, следовательно, наибольшими возможностями для проведения юрско-меловой границы обладает, по мнению авторов, основание зоныJacobi/Grandis, qro согласуется с рекомендациями Международной рабочей группы. При таком положении границы встает ряд номенклатурных проблем в отношении погранич­ ных ярусов бореальной тканы. Несколько проще ситуация о низами мела, т

так как суммарный объем верхней волги и рязанского горизонта или бореального берриаса практически отвечает берриасу sensu g a l i i c o и термин^берриасский ярус не является новым для Бореаль­ ного пояса, хотя и использовался здесь до сих пор в ином об&еие. Терминальный ярус бореальной при при предложенном уровне юр­ ско-меловой границы вклшчает нижнюю и среднюю волгу и сиорее всего равнозначен гктонекому ярусу, что означает возможность выделения титона в Бореальной поясе ж унификацию пограничных ярусов юры и мела. Но эта проблема,видимо,не имеет скорого решения, и на пере­ ходном этапе, как считают авторы, следует сохранить волжский ярус, 4

-42-

-43ского бассейнов установилась лишь в самом конце берриаса с образо­

3

хотя и в измененном объеме ^. Вряд ли целесообразно вводить новое название, например предложенный И.Г. и Н.Т.Сазоновыми (1979) в объеме нижней и средней водгн городнщенский яруо!|гавкак это только усложняет терминологию, ничего не меняя принципиально. Данная про­ блема нуждается в обсуждении широкого круга специалистов,ибо, как отмечает Ю.Реиане (1990), "корреляционные возможности погранично­ го уровня должны быть тщательно проверены, прежде чем будет приня­ то официальное решение". п

2. Вопросы миграции фауны и палеобиогеографических реконструкций на рубеже юры и межа Проведенный палеонтологический и биостратиграфнчеожий анализ позволяет рассмотреть ряд вопросов миграции фаун и палеобиогеогра­ фических реконструкций в конце юры - начаае раннего мела. Особый интерео эти вопросы предотавпяют для регионов оо смешанной фауной Северного Кавказа, Русской платформы и Дальнего Востока Россия. Решение проблем формирования палеофауны и путей ее миграции в этих регионах способствует уточнению бореально-тетнчеокях сопоставиений и детализации оностратиграфичеокях построены. При корреляции берриас ских отвоженяй Руоожой платформы ж Се­ верного Кавказа, как неоднократно отиечалооь вине, первостепенное значение имеют своеобразные берриаоехлиды - рязанитесы ж эутимицерасы. Решение задач их миграции в значительной огепени определяет возрастную позицию этой фауны в обоих регионах. Долгое время гос­ подствующим было представление о южном происхождения рязанитовой фауны я ее расселении в северу из Крымоко-Кавхавского моря, пред­ ставлявшего краевую часть Тетическою бассейна (Сазонова, 1977; Зуппов и др., 1979). Детально зта идея разработана И.Г.Сааоиовой (1977), которая представила ряд палеогеографических схем дня бер­ риасского века о показом путей миграции основных групп фауны. В позднем берриасе с юга из Северо-Кавказского бассейна в образовав­ шееся Русокое море шло расселение рявааитов и гутимицерасов и од­ новременно существовал встречный поток бореапьных бухий. В конце позднего берряаса бореальное вторжение усилилось,и с ним Й.Р. Сазонова связывает появление suritee в берриасоких морях юга СНГ. Присутствие рязаннтеоов я эутимжцераоов в Центральной Польше этот исследователь объясняет южными путями их проникновения через Крым и Львовский прогиб, отмечая, что овязь Польского я Руо^Прецедент о иэмевением объема волжского яруса имел место ранее при включении в него ветлявокого горизонта*

ванием Брестского прогиба. Совсем иную модель формирования и миграции ряэанитесовой и эутиияцерасовоа*) фауны предложил Ю.А.Епецкий (Jeletzky, 1984). Учитывая известные в то время фактические данные, он на их основе пришел к заключению, что рязанитовые фауны Русской платформы и Крымоио-Хаввазско-Мантыюлакского региона разновозрастны я первая является более древней, чем вторая, поскольку на южной окраине СНГ эутимицерасы занимают более НИЗКИЙ уровень по сравнению с ряванитамя, тогда как на Русской платформе картина обратная. (Дан­ ный вопрос подробно освещался выше. Там же было показано, что М.С.Неоекников, также отметивший это несоответствие, счел ряза­ нитесы я эутимицерасы ограниченно пригодными для детальной корре­ ляции,). Исходя ив такого представления, Ю.А.Елецкий посчитал центром эволюционного развития Blasanites и Euthymiceras ex gr. transfigurabiiis русскую платформу - район г.Рязани, откуда они раооедялись к югу - на Мангышлак, Кавказ и Крым и к западу - в Центральную Польшу. Это расселение, как считает ti.А.Елецкий,про­ исходи по в середине берриаса - в конце времени Occitanica , тог­ да как зарождение я развитие собственно рязанских аммонитов име­ ло место в начале берриаса иди в самом конце юры. Полученные авторами эалиоки новые материалы, а именно выяв­ ление на Северном Кавказе двух рязакитовых уровней, разделенных интервалом с преобладанием эутимицерасовой фауны, позволили в значительной степени разрешить противоречия между обеими концеп­ циями. Как мы видели выше, "нижние" рязанитесы соответствуют ряаанятеоам Русской платформы. В это время основной потов мигра­ ции, видимо, шел к северу, минуя Мангышлак, где осадконакопвение отсутствовало. В Крыму рязанитесы нижнего уровня пока не выявлены. "Верхним" рязанитесам Кавказа соответствует вторая волна расселения данной фауны к востоку - на Мангышлак и на за­ пад - в Крым. Северное ее проникновение скорее воего было оста­ новлено, о чем говорилось выше, как тектоническими причинами, так и МОЩНОЙ экспансией бореальной фауны к югу. Менее ясна ситуация в Центральной Польше. Здесь иавестны два фаунисгичеоких комплекса: нижний наряду с Biasanites rjasaс

>Ю.А.Епецкнй относил вид transfigurabiiis к роду Euthymiceras условно и считал, что он существенно отличается от настоящих Euthymiceras euthymi.

- 44 nensis, Maibosiceras c f . malboei, Pioteticeras c f . p i c t e t i И ДРУГИ­ МИ южными формами включаябореальные P r a e t o l l i a , Subcraspedites(Pronjaites ) . В верхнем комплексе также южные Blasanites s p p . , Buthymiceras cf.euthymi, l a u r i e l l a cf.boisJeri.Neocosmoceras соседствуют о бореальвыми Surites spp. ,Eartemiceras И suhcraspedltee(Borealltes> (Дембовска, Марек, 1979). Приведенные комплексы,видимо,не имеют ПОСЛОЙНОЙ привязки к разрезу,и точное стратиграфическое распреде­ ление аммонитов неясно, поэтому детальное сопоставление их как с бореальной, так и с тетической (в том числе северо-кавказской) шкалами затруднительно. Несомненно одно: эти отложения принадле­ жат верхнему берриаоу - зоне B o i s s i e r i стандартной шкалы*). Сме­ шанный же бореально-тетический характер обоих польских комплексов заставляет предполагать существование на протяжении воего позднего берриаса двусторонних связей : на востокэ-с Русским морем черев Брестский прожив ж на юге-черев Львсвекий прожив с Тетическим бас­ сейне!. Обилие и разнообразие рязанитесов и эутимнцерасов на Северном Кавказе и фиксируемый здесь их максимальный возрастной диапазон (Онозон а) с очевидностью свидетельствует, что данный регион являл­ ся эволюционным центром этой фаун», откуда она раооежяжаоь к севе­ ру, востоку и западу. Выявленная ее стратиграфическая позиция выше Уровня Dalmasiceras craseicostatum^ подзоне D.dalmasi ЗОНЫ Occi­ tanica стандартной шкалы) определяет временные рамки миграции как поздний берриас. Не менее интересной, но значительно более сложной для решения является проблема палеобиогеографических связей титонской - берриасокой фауны юга Дальнего Востока России. Как говорилось ранее, в Юж­ ном Приморье авторами установлены уникальные амионитовые комплексы, датируемые верхами нижнего - средним титоном и низами берриаса.Они состоят исключительно из южных - тетичеоких форм и среди амыонитовых сообществ региона выделяются как по числу особей, так и по раз­ нообразию состава. Но уникальность этих комплексов заключается главным образом в особенностях таксономического состава, поскольку они практически не имеют аналогов в блиараооолокенных странах ЮгоВооточной Авин и Америки и одновременно обнаруживают поразительную близооть к одновозраотпым аммонитовым сообществам ЮЖНОЙ Европы. Xi

Указание на присутствие в нижнем комплексе Betowsklceras cf.andrusowi неизвестного в верхнем берриаое, по-видимому,' связано с некорректностью определения.

-45в титоне TaK H3 13 установленных здесь>родовых таксонов 5 можно рассмат­ ривать как космополитные - Haploceras, ulochiceras,Pseudolissoceras Partschiceras и, по-видиуому, Torquatisphinctes , 3 - Virgato sphinctes, Aulacoaphinctoides и Aulecosphinctes являются харак­ терными элементами титонеких фаун Восточного Тетиса и почти неиз­ вестны в западной - средиземноморской части Тетиса. Вместе с тем 5 родов - Semiformiceras, Subplanitoides, Lemencia, Parapallasieeras, Sublithacoceras относятся к типичным представителям южноевропейского титона и наиболее обычны для юга Западной Европы. Представители рода Semiformiceras до последнего времени не были известны к востоку от Болгарии и Румынии, а самые восточные достоверные находки Lemencia, Subplanitoides И Sublithacoce­ ras зафиксированы на Северном Кавказе (Сахаров, 1984), Это же в значительной мере относится и к роду Parapallasiceras. В то же время в близлежащих к Южному Приморью странах - в Япо­ нии (Sato, Westermann, 1991) Южном Китае (Wang ri-gang 1988), Индии (Krishna et a l . , 1982), Индонезии (Sato,Westermann,l99'1) обычными для нижнего и среднего титона являются ассоциации Aulacosphlnotoides, Hyldoglochiceras, Virgatosphinctes, TorquatisphinctesUulacosphinctes,K которым добавляются немногие, в том числе эн­ демичные такооны - Tlhligites, Parabolioeras и др. Однако на этом вооточно/тетическом фоне примечательна недавняя находка на крайнем северо-западе Индии (область Занскар) небольшой аммонитовой фауны, включающей наряду с виргатосфинктесами и ауиакосфинктесами два экземпляра Parapallasiceras, идентичных нашим приморским обравцан (Oloria, Tintori, 1990 ) . 8ще более обособленной является нижнеберриасская фауна Южно­ го Приморья (Сей, Калачева, 1990j), которая в отличие от титснских комплексов региона не содержит ни одного "местного", т . е . характерного для Восточного Тетиса таксона. В состав этой щауны входят Pseudosubplanitee c f . grandis (Maz.), P. aff* combesi Le Hegarat, P. s p . , Berriasella ex gr. Jacobi Май;., B. sp.,Dalmasiceras sp. Этот комплекс идентичен аммонитовому сообществу низов берриаса - зоны B.^acobi / P.grandis юга Западной Европы, т . е . в данном случае сходство наблюдается на видовом уровне, в том числе на уровне видов - индексов средиземноморского стандарта.В пределах Южной Европы эти виды в основном распространены в Сжнш Испании, ЮВ Франции, Болгарии, но известны вплоть до Западной Гру­ зии (Химшиашвипи, 1976, 1989). На родовом уровне наиболее восточ­ ные находки Pseudosubplanites, Dalmasiceras,Berriasella также приу F

t

(

-46рочены it Крымско-Кавказскому региону, что продемонстрировано в С5иостратиграфической части записки. В пределах Восточного Тетиса в соседствующих или близко распо­ ложенных к Южному Приморью регионах типичную нижнеберриасскую ас­ социацию составляют Substeuroceras, Blanfordiceras, Spiticeras, "Protacanibodiscus". В ряде стран отмечено присутствие берриаселл, но при ближайшем рассмотрении большинство иг них вряд ли можно о т ­ нести к этому роду в современном его понимании. Но,как и в случае с тигоыом.в последние годы на самом юге Китая (Южный Тибет)вбпиэи его границы о Непалом открыта нижнеберриасская фауна,оостоящая в основном из берриаселл, причем подавляющее большинство определен­ ных здесь видов (ХО из 12) являются европейскими и в том числе Berriasella Jacob! (Liu Ouifang, Wang Sien, 1987 ) • Наряду 0 берриаселлаии отмечаются более редкие Blanfordiceras, Himalayites, Spiticeras, Oorongoceras . Отсюда з » определен Pseud*subplanites cf* grand! в , но отнесенные к этому таксону образцы плохой сохранности и их точная идентификация,на наш взгляд,вряд ли воз­ можна. Данный комплекс китайские исследователи справедливо отно­ сят к низам берриаса - ж зоне Jacob! / Orandis, и своим европей­ ским обликом он хорошо сопоставим с южно/приморским, хотя и вклю­ чает ряд таксонов, обычных для восточнотегического берриаса. Таким образом, в пограничных юрско-меловых (гитон - берриао) слоях Восточного Тетиса наряду о широко распространенной "мест­ ной" фауной, на основе которой выделяется самостоятельная биогеографичеоная провинция, называемая различными авторами Гима­ лайской, Индо-Тихоокеанской или Восточно-Азиатской, отмечается присутствие аммонитовых сообществ, включающих или целиной состоящих i s элементов европейских фаун (Средиземноморская провинция). Из них наиболее "европейской" по числу соответствующих родовых и видовых таксонов являются южнсхдриморские аммонитовые комплек­ сы, при этом фауны Северо-Западной Индии (область Занскар; и юга Китая (Южный Тибет) как бы трассируют путь расселения европей­ ских таксонов к востоку. Но необходимо подчеркнуть, что указан­ ные местонахождения географически сближены (Южное Приморье и Япония) или почти совмещены (Северо-Западная Индия) с местона­ хождениями характерных гималайских (восточнохазиатских) аммони­ товых сообществ* Наиболее простым решением проблемы было бы увязать миграцию европейских форм с океаном Тетис, который в юрское время изобра­ жается на всех палеогеографических и палеотектонических картах, созданных как на фиксистсной, так и на геодинамической основе.Но

-47вряд пи подобное решение в данном случае можно признать удовлетво­ рительным. Дело в том, что при существовании океана Тетис в ран­ ней юре аммонитовые фауны Сихотэ-Алиня были теснейшим образом свя­ заны с одновозрастными фаунами Японии, а среднеюрские аммонитовые сообщества Дальнего Востока идентичны северо американским, обра­ зуя с ними единую специфическую Ееринговскую провинцию. Поэтому столь резкие различия в фаунах на востоке Тетиса в конце юры начале мела, выразившиеся в появлении большого числа характерных европейских таксонов в отдельных местонахождениях и указывающие на прямые связи с Западным Тетином, видимо, были обусловлены суще­ ственными палеогеографическими и палеотектоническими перестройка­ ми в поздней юре и начале мела. Скорее всего обширный Тегический океан предотавпял собой достаточно сложное образование, менявшее свои очертания и внутреннюю струнтуру. Подобное предположение можно проиллюстрировать гипотетически­ ми построениями Г.Вестермана и его коллег ( Westermann, Wang I I gang, 1988; Gradatein et a l . , 1989),согласно которым, по-видимо­ му, в результате крупных подвижек в районе сугурной зоны Индус Цангпо(1пАив-Фвасвро>единый Тетичеокий бассейн в средней поздней юре распался на Нео-Тетический океан и боаее северный бас­ сейн, именуемый океаном Тан г г у л а ( fangguia ) . В пределах южного обрамления Нео-Тетиоа, включавшего Африку, Мадагаскар, Индию, Моииунекий архипелаг, Австралию, Новую Гвинею и возможно,Японию, в поздней юре - начале мела сформировалась достаточно компактная Гималайская фаунистическая провинция. На севере, судя по приве­ денным в указанных работах схемам, в это время могли существовать прямые, возможно через океан Танггупа,овязи между Средиземно­ морьем и вооточной оконечностью Лавразни (Евразии). Не исключено и пространственное сближение Южно-Приморского (Сихотэ-Алинского) блока с более западными частями Давразии. Эти гипотетичеовие построения .безусловно,поввопяют лишь с очень большим приближением, как один ив возможных вариантов,дать объяснение существующим фактам, и проблема миграции дальневосточ­ ных фаун и палеобиогеографических обстановок в регионе нуждается в дальнейшей разработке.

-48-

-49-

Э.Рекомендации Учитывая сложность и важность проблемы, информационная записка рассыпается всем заинтересованным лицам - специалистам по биостра­ тиграфии и палеонтологии юры и мела Роосии и других стран СНГ, а также геологам, работающим в областях развития указанных отложе­ ний, для широкого обсуждения с последующим рассмотрением ее на юр­ ской и меловой комиссиях. Материалы комиссий будут представлены на пленум МСН, после чего будут даны соответствующие указания произ­ водственным геологическим организациям по изменению положения гра­ ницы между системами. Однако в настоящее время в свете изложенных материалов могут быть сделаны следующие рекомендации для составле­ ния унифицированных стратиграфических схем и, соответственно,опор­ ных легенд. Дальний В о с т о к . Б Юшюм Приморье следует^обратить внимание, что принимаемая в настоящее время как едины-, стратон верхнеюрская чигановская свита включает два разновозрастных стратиграфических подразделения, разделенных значительным страти­ графическим несогласием. Нижнее из них является верхнеюрским и датируется нижним-средним титоном. Стратотип этого подразделения находится на о.Путятин, парастратотип - на р.Петровке. Это под­ разделение рекомендуется выделить в самостоятельную свиту и дать ей назвакие путятинская"(еспи данное название не преоккупировано). Верхнее подразделение соответствует собственно чигановской свите со стратотипоы на побережье Уссурийского залива вблизи м.Чиган (Открытый). Возраст его, как было показано выше, согласно бухиевой фауне является юроким, согласно аммонию вой - меловым. Учиты­ вая приоритет аммонитовых датировок, определяющих возможность ис­ пользования стандартного яруса, следует считать чигановскую свиту меловой - нижнеберриассной. Соответственно к нижнему берриасу, т.е. к чигановской свите, относятся отложения в районе лос.Тихо­ океанский (Промысловка), где отложения содержат тот же комплекс бухий, что и в стратотипическом разрезе данной свиты. ,1

В Западном Приохотье необходимо иметь ввиду, что на востоке Тороыского прогиба на побережье Тугурского залива имеются морские отложения нижнего мела с фауной бухий, которые в существующей в настоящее время шкале датируют отпоженин как низы берриаса. Эти материалы авторы внесли в принятую недавно унифицированную стра­ тиграфическую схему меловых отложений Дальнего Востока, но ни на детальных, ни на сводных каргах они пока не нашли отражения.

Северный К а в к а з . Авторами разработана новая зональная и субзональная схема берриасских отложении этого ре­ гиона, которую рекомендуется обсудить региональным стратиграфам и геологам и использовать при составлении стратиграфических схем и картировании. В частности, авторы считают, что в регионе нет убедительных доказательств присутствия низов берриаса (аналогов зоны J a c o b i / G r a n d i s стандартной шкалы). Следует обратить особое внимание на верхи верхнеюрского разреза --титонские отло­ жения, поскольку верхний титон до сих пор не имеет здесь надеж­ ного палеонтологического (аммонитового) обоснования и юрско-ыеяовая граница в регионе в биостратиграфическом плане "повисает в воздухе". Русская п л а т ф о р м а . На Русской платформе, несмотря на доступность территории и длительную историю изучения, до сих пор нет ясности в строении рязанского горизонта. Результа­ ты млоголетних раоот местных геодогов (А.Г.Олферьева) и детальных исследований группы М.С.Месежникова не совпадают, что осложняет проведение не только внутри-, но и межрегиональных корреляции^ частности с Северной Сибирью и Полярным Уралом, для которых Рус­ ская платформа является основным звеном, связующим сибирскую и уральскую стратиграфические шналы с европейским стандартом. По­ этому рекомендуется проведение детального изучения литологии и распределения фаунистических остатков (аммонитов и бухий) в этом стратоне. Такие исследования позволят установить временную амплитуду стратиграфического несогласия между волжскими и рязан­ скими осадками, ното/рая в настоящее время в различных стратигра­ фических схемах»определяется по-разному. Следует, отметить, что в принятой недавно унифицированной стратиграфической схеме мело­ вых отношения Русской платформы рязанский горизонт показан в о б ъ ­ еме почти всего берриаса. Проведенные нами исследования убеди­ тельно свидетельствуют, что он отвечает только верхнему берриа­ су. Поэтому рекомендуется внести в схему перед ее опубликованием соответствующие исправления. Северная С и б и р ь . В этом регионе рекомендуется во всех стратиграфических схемах и опорных легендах до принятия решений по изменению границы использовать термин "бореаиьный бер­ риас", поскольку выделяемое здесь в низах мела стратиграфическое подразделение не соответствует по объему стандартному берриасскому ярусу. Зак. 1 144

- 50 Список литературы Алексеев С.Н. Новые данные о зональном расчленении берриасско го яруса на севере Сибири.—В кн.:Пограничные ярусы юрской и мело­ вой систем. М: Наука. 1984. С.81-106. Богданова Т.Н., Кванталиани И.В, Новые берриасские аммониты Крына.-Бюп . МОИП. т.58, вып.З, отд.геолбг. 1983. С.70-83. Богданова Т.Н., Лобачева С В . , Прозоровский В.А., Фаворская Т.А. О расчленении берриасского яруса Горного Крыма.—Вестн, ЛГУ. Геология и география. 1981, ffi 6, вып.1. С.5-14. Богданова Т.Н., Лобачева С В . , Прозоровский В.А., Фаворская Т.А. Берриас Восточного Крыма и граница юры и мела,—В кн.: Погра­ ничные ярусы юрской и меловой систем. М., 1984. С.28-35. Богословский Н.А. Рязанский горизонт (фауна, стратиграфиче­ ские отношения и вероятный возраст этого горизонта). МатГдля геологии России. 1895. Т.18. 136 с . Герасимов П.А. Руководящие ископаемые мезозоя центральных областей Европейской части СССР. 4 . 1 . Пластинчатожаберные, брю­ хоногие и др. моллюски юрских отложений. М. 1955. 379 с . Герасимов П.А. Верхний яодьярус волжского яруса центральной части Русской платформы. М.;Наука, 1969. 144 о . Герасимов П.А. О берриасе и нижнем валанжине Русской платфор­ мы -Доил. АН СССР. 1971, т.198, N2 5. C I I 5 6 - I I 5 7 . Граница юры и мела и берриасский ярус в бореальном поясе. Новосибирск: Наука. 1972, 369 с . Дембовская Я., Марек С. Граница юра - мел на Польской низменности.-В кн.: Верхняя юра и граница ее с меловой системой. Ново­ сибирск: Наука. 1979. С.40-43. Друщиц В.А., Вахрамеев В.А. Граница юры и мела. Границы гео­ логических систем, М.: Наука. 1976. С.185-224. Друщиц В.А., Кудрявцев М.П. Атлас никнемеловой фауны Северно­ го Кавказа и Крыма.-Гр.ВНИИГАЗ. 11. I960. 696 с . Егоян В.Л. Граница юра - мел в свете общих проблем стратигра­ фии ,-В кн.: Граница юры и мела. №.: Наука. 1990, вып.699. С.17-22 Захаров В.А. Бухииды и биостратиграфия бореальной верхней юры И неокома.-Тр.йн-та геол. и геофиз. СО АН СССР, 1981, № 458.271 с Захаров В.А. Граница юрской И меловой систем в Бореальной о б ­ ласти по бухиям.-Геод. И геофиз. 1986, я 2 . С.12-20.

-

51

-

Захаров В.А. Определение границы юрской и меловой систем по буходам.-В кн.: Граница юры и мела. М.: Наука. 1990, вып.699. C.II5-I28. Зональная стратиграфия фанерозоя СССР. М.: Недра, I99I.I60 с . Зоны иеловоа системы в СССР. Нижний отдел. I . : Наука, 1989. 240 с . (Тр. ШС.Т.20). Зоны юрской системы в СССР. Л.: Наука, 1982. 192 с . (Тр.МСК, Т. 10). Кванталиани Й.В. Раннемеловые аымонитиды Крыма и Кавказа и их биостратиграфическое значение. Тбилиси: Мецниереба. 1989. 228 с Кванталиани И.В., Лысенко Н.И.К вопросу зонального расчлене­ ния берриаса Крыыа.-Сообщ. АН ГССР. 1979", *ч94, № 3. С.629-632. Кванталиани И.В., Лысенко Н.И. Новые берриасские аммониты Крша.-Изв. геол. о -ва Грузии 1980 (1982), № 9. С.3-12. Кейси Р., Месежников М . С , Шульгина Н.И. Сопоставление по­ граничных отлояений юры и мела Англии, Русской платформы. Припо­ лярного Урала и СибиригИзв. АН СССР. Сер. геол. 1977, » 7. С.14-33. Луппов Н.П., Богданова Т.Н., Лобачева С В . и др. Еерриас Мангышлака. Л.: Наука, 1988. 204 с . Макарьева С.Ф. Тинтинниды титона и берриаса Северного Кавка­ за.-В кн.; Пограничные ярусы юрской и меловой систем» М.: Наука, 1984. С.138-144. Месежников М.С. Титонский, волжский и портпандский ярусы (геологические и биологические события, корреляция). Осадочная, оболочка Земли в пространстве и времени. Стратиграфия и палеон­ тология. МГК. 1ХУШ сессия. Докл. сов.геологов. М.: Наука, 1989. С100-107. Месежников М . С , Захаров В.А., Шульгина Н.И,, Алексеев С.Н, Результаты изучения рязанского горизонта на р.Оке в 1976 г. В кн.Международный конпоквиум по верхней юре и границе юры и ыепа. Тез. докл. Новосибирск: ИГ и Г СО АН СССР, 1977, С17-18. Месежников М.С., Захаров В.А., Шульгина Н.И., Алексеев С.Н. Стратиграфия рязанского горизонта на р.Оке.-В кн.: Верхняя юра и граница ее с меновой системой. Новосибирск: Наука. 1979. С.71-60. Опферьев А.Г. Строение нижнего отдела меловой системы цент­ ральной и ЮЖНОЙ частей Московской синеклизы в связи с распреде­ лением полезных ископаемых. Авгореф.к.дас.1988. 16 с .

- 52Павлов А.П. О мезозойских отложениях Рязанской губернии,—Учен, зап. Моек .ун-т а. Отд.естеств. ист. 1895, вып.91. С.1-32. Поиарисная Г.Ф. Берриасские и нижневаланжинские ауцеппы Рус­ ской платформы. Берриас Русской платформы. 1971. С.111-1*1 (Тр.ВНЙГНИ.Вып.Ш). Постановления Межведомственного стратиграфического комитета и его постоянных комиссией. В., 1978, вып.18, С.32-49. Раусон П.Ф. Событийная стратиграфия и граница между юрской и меловой системани.-В К Н . : Граница юры и мела. М.: Наука, 1990, вып.699. С.48-52. Реыане Ю. Юрско-меловая граница: проблемы определения и про­ цедурные вопросы.-В к н . : Граница юры и мела. М.: Наука, 1990, вып.699. С.7-16. Сазонов Н.Т. Унифицированная схема стратиграфии нижнемело­ вых отложений Русской платформы. - В кн.: Тр.Всеооюэн. йовещ. по разработке унифицированных схем стратиграфии мезозойских отло­ жений Русской платформы. Л.: Гостоптехиздаг, 1956. С.26-34. Сазонов Н.Т. , Сазонова И.Г. Берриас бореальных провинций Европы.-Бюл. ЫОИП. Отд.геол. 1984. Т.59, вып.1. С 8 6 - 9 8 . Сазонова И.Г. Берриас Русской платформы (стратиграфия, фау­ на аммонитов и ауцелд) .-Тр.ВДОГНИ. X97I, вып.НО. С.27-36. Сазонова И.Г., Сазонов Н.Т. Сравнительная стратиграфия и фауна пограничных слоев юры и мела Восточной Европы. Геология и нефтегазоносность Прикаспийской впадины. П.: ВНИГНИ. 1974. С.194-214. Сакс В.Н., Месежников М . С , Шульгина Н.И. Стратиграфия пограничных слоев юры и мела в Бореальной поясе. В кн.: Верх­ няя юра и граница ее с меловой системой. Новосибирск: 1979. С. 9 3-102. Сахаров А.С. Опорный разрез берриаса Северо-Восточного Кавказа-Изв. АН СССР, Сер.геол. 1976-j-, № I . С.38-46. Сахаров А.С К вопросу о подьярусноы расчленении берриаса Северо-Восточного Кавказа.—В кн.: Перспективы нефтегазоносности Восточного Предкавказья в свете новых данных (Тр.Сев.Кав.НИИнефть. Т . 2 5 ) . Нальчик: 1976^ C I 4 - I 8 . Сахаров А . С Стратиграфическая характеристика берриасских отложений Сев.Кавказа.—В кн.: Верхняя юра и граница ее с мело­ вой системой. Новосибирск: 1979. C I 8 I - I 8 6 . Сахаров А. С Первые находки поэдяетитонеких аммонитов на Северо-Восточном Кавказе.-Ежегодник ВПО. Т.26. 1983. С 7 8 - 9 2 .

- 53Сахаров А.С. Пограничные отложения юры и мела Северо-Восточно­ го Кавказаг-В к в . : Пограничные ярусы юрской и меловой систем, М , : Наука, 1984. С 3 6 - 4 2 . Сахаров А.С Зональная стратиграфия и корреляция титона, бер­ риаса и валанкина Северо-Восточного Кавказа и сопредельных регио­ нов по аммонитам.-В кн.: Граница юры и мела. М . ; Наука, 1990, вып.699. С.86-93. Сахаров А . С , Сапамагин А.Е. Стратоны берриаса Северо-Восточ­ ного Кавказа.—В вн.: Геология и нефтегазоносность Восточного Предкавказья. Грозный: 1974 (Тр.СевКавНИИнефть, вып.20). C I - I 0 . Сахаров А . С , Шипкин В.Н., Месежников М . С . Пограничные спои юры и ыепа на Северо-Восточном Кавказе (Путеводитель геологиче­ ских экскурсий). Л . : 1987, 69 с . Сей И.И., Калачева Е.Д. Об инвазиях тетических аммонитов в бореальные позднеюрские бассейны Востока СССР .-В кн.: Мезозой Советской Арктики. Новосибирск: Наука, 1983. С. 61-72. Сей И.И., Калачева Е.Д. Схема биостратиграфии верхнеюрских морских отложений северной части Дальнего Востока.—Геология и геофиз. 1985, ITS 5. СЛВ6-138. Сей И.И., Калачева Е.Д. Нижнеберриасские отложения Южного Приморья и положение границы юры и мела на Дальнем Востоке СССРг В кн.: Граница юры и мела. М.: Наука, I990j, вып.699. C I 7 8 - I 8 7 . Сей И.И., Калачева Е.Д. Зональная стратиграфия верхней юры .1 низов мела Дальнего Востока.-В кн.: Новые данные по биостра­ тиграфии палеозоя и мезозоя юга Дальнего Востока. Владивосток: 1990 . С162-170. Сей И.И., Калачева Е.Д. Пограничные слои юры и мела Дальне­ го Востока России и проблема юрско-меловой границы.—В кн.: Гео­ логическая история Арктики в мезозое и кайнозое. С.-Петербург. ВНЙИокеангеология,1992. С.32-47, Сей И.И., Калачева Е.Д. Бухии и зональная стратиграфия верх­ неюрских отложений северной части Дальнего Востока.-Геология и геофиз.1993, № 8. С.46-60. Стратиграфия СССР. Меловая система. Полутом 1 , М . : Г Э 8 6 . 340 с . Фролова - Вагреева Е.Ф. Расчленение берриасских отложения Северо-Восточного Кавказа по двустворчатым моллюскам.-В кн.: Перспективы нефтегазоносности Восточного Предкавказья в свете новых данных (Тр.СевКавШИНефть. Т . 2 5 ) . Нальчик. 1976. C I 4 - I 8 . 2

-55-

-54Хадемаекер Ф.Д. Бореально-тетические корреляции и граница между ярой и мепом.-В кн.: Граница юры и мела. М.; Наука, 1990,

Cecca tigrafia

P., et

вып.699. С.22-48. Химшиашвили Н.Г. Аммониты титона и берриаса Кавказа. Тбилиси Иецниереба, 1976. 208 с . Химшиашвили Н.Г. Берриаселлиды Кавказа. Тбилиси: Мецниереба,

d e l l a Rosse,

1989. 85 о. Цейс А.Г. Проблема корреляции в верхней юре и некоторые с о ­ ображения о границе юры и мела.-В кн.: Верхняя юра и граница ее с меловой системой. Новосибирск: Наука, 1979. С. 14-27. Шульгина Н.И. Титонские аммониты Северной Сибири,-В кн.: Проблемы палеонтологического обоснования детальной стратиграфии мезозоя Сибири и Дальнего Востока. Л.: Наука, 1967. C.I3I-I49. Шульгина Н.И. Сопоставление пограничных слоев юры «и мела в Бореальной поясе и за его пределами.-В вн.: Пограничные ярусы юроной и медовой систем. U . : 1984. С.67-81. Шульгина Н.И. Бореальные бассейны на рубеже юры и меда. Д.: Недра,1985. 162 с . (Тр.ВНИИокеангеологии. Т.193). Шульгина Н.И., Бурдыкина М.Д. Биостратиграфические схемы юры и низшего мела шельфов Баренцева, Норвежского и Северного морей-В Кн.: Геологическая история Арктики в мезозое и кайно­ зое. С.-Петербург; ВНШокеангеология, 1992. С Л 0 6 - Ш .

the type -

Barthel Ireide -

X.W. E e f e r e n z - F r o f 1 1 T i t h o n - P r a g e and J u r a

Qrenze. 2 . C o l l o q .

Jurassique,

Bur. Eech. G e o l . Uin. P a r i s . Barthel

197*.

Barthel sur l a l i m i t e

Jurassique - Cretace,

Ge.ol. Min. P a r i s ,

Benest

M . , Donze

P.,

1975-

-

Lyon - Neuchatel,

Colloque

s e d i m e n t a l o g i q u e s sur

B e r r i a s l e n d e l a r e g i o n d e L a m o r i c l e r e ( O u l e d Mimoun e t 1977.

if 1 0 ,

El

Special issue.

1973-

Creta­

B o r e a l Lower C r e t a c e o u s .

V o l . 5.

P.195-266.

Roma.

1989. Vol.20,

N J.

P.115-129.

N . G . The T i t h o n i a n Atti

and r e v i s i o n o f

II

Berriasian

ammonites o f

Oonv. I n t e r n .

1987.

1990. P.371-581. Jurassique -

C r e t a c e . Lyon Paris,

Neucha­

N 8 6 , 3 8 3 P« sector

(SS de E s p a n a ) . U n i v e r s i d a d

orien­ de

294 p . A . D a l m a s i c e r a s u n s o u s - g e n r e n o u v e a u du Soc. Geol.

Prance.

1921, s e r . 4 ,

t.21

genre

(1921)

•

P.256-274. Druschits

V . V . The B e r r i a s i a n

graphical relations. Neuchatel,

Colloq.

o f t h e C r i m e a and i t s

limite

strati-

J u r a s s i q u e - C r e t a c e . Lyon

1973.—Mem. B u r . E e c h . G e o l .

E.,

Geyssant

Lyon - N e u c h a t e l ,

Nepal,

J.E.

Min. P a r i s .

-

1975. N 86,

Paunes

tithoniques

des chaines

limite Jurassique -

Beti-

Cretace,

1973~Mem. B u r . E e c h . G e o l . M i n . P a r i s .

P.M. e t

al

. Mesozoic

Special Eeport

n o 1.

1975*

stratigraphy o f Thakkhola, 1989. Centre Marine

D a l h o u s i e U n i v . H a l i f a x , Nova S c o t i a . Canada. Hoedemaeker P h . J .

Ammonite b i o s t r a t i g r a p h y

Tithonian,

Berriasian,

(Oaravaca,

SE S p a ^ n ) . — S c r . G e o l . L e i d e n . 1982.

Hoedemaeker P h .

J.

Housa loq. Eech.

o f the

Uppermost

N 65.

Rio Argos

81 p .

C o r r e l a t i o n p o s s i b i l i t i e s a r o u n d Ijhe

and t h e

Juras­

S c r . G e o l . L e i d e n . 1 9 8 ? . N 8 4 . 56 p .

V . G e o l o g y and p a l a o n t o l o g y o f t h e

Stramberk

limestone

a s s o c i a t e d Lower C r e t a c e o u s b e d s .

l i m i t e J u r a s s i c - C r e t a c e . Lyon - N e u c h a t e l , Geol. Min. P a r i s .

Geol.

98 P.

and L o w e r V a l a n g i n i a n a l o n g t h e

s i c / Cretaceous boundary. (Upper T i t h o n i a n )

ceous boundary i n e a s t e r n England. Ini Jour.

1987.

Hoplites.-Bull.

fasc.2.

the Jurassic -

It.

l890).~Newsletters

M. L o s A m m o n i t e s d e l V a l a n g i n l e n s e d e l

Djanelidze

le Sho-

P.195-249. E . The a m m o n i t e s u c c e s s i o n a t

date

"Ardescian" (Toucas,

de l a s C o r d i l l e r e s B e t i c a s

Granada,

Geol.

G. The T i t h o n i a n o f A r d e c h e

l973.~Mem.Bur. H e c h . G e o l . M i n . 1975. Company

1973-Mem.

p a l e o n t o l o g i q u e s , p a l e o e c o l o g i q u e s et

Geol.

.

O o l l o q u e sur l a l i m i t e

Gradstein

G. N o u v e l l e s d o n n e c s

Oasey

section o f the

7.3.A. Pergola.

Central

В 8 6 . P-332-356.

-

В . , Le Hegarat

G e o r g i a and t h e i r d i s t r i b u t i o n .

1 4 2 . 174 p .

Monts de Tlemsen, A l g i r i e ) . G e o b i o s .

Snay

Chimohiachvili

tal

Biostra-

N 8 6 . P.39-55-

Le Hegarat

raf,

7.,

on Stratigraphy

tel,

M.

P.177-204.

( S o u t h - E a s t F r a n c e ) : new s t r a t i g r a p h i c a l

Enay

K.W. ' T h e H e u b u r g a r e a ( B a v a r i c a , Germany) a s a.

prospective reference r e g i o n f o r the middle Tithonian. Bur.fiech.

G., Santantonio

ques (Espagne m e r i d i o n a l e ) . C o l l o q .

Abh. B a y e r . Akad. W l s s ,

JC1. 1 9 6 9 . N . 7 . H e f t ,

Pallini

P.557-541.

/

K.W. D i e o b e r t i t h o n i s c h e r e g r e s s i v e P l a c h w a s s e r

Math. - Naturw.

Oecca

S.,

Appennino m a r c h i g i a n o ) . — B o l l . S e r v .

1986. V o l . 1 0 4 .

L u x e m b u r g , 1 9 6 7 . Mem.

N 75.

Phase d e r Neuburg F o l g e i n Bayern.

Cresta

a m m o n i t i d e l D o g g e r - Malm d i C o l l e T o r d i n a ( M o n t i

1975.

В 8 6 . P . 34-2-349•

1973~Mem.

Col­ Bur.

-57-

-56Imlay

E . , Jones

northwest Pap.

California

N 647-B. Jeletzky

stages

J.A.

in the

- western

O r e g o n . - G e o l . Surv.

Prof.

Jurassic and t h e

-

C r e t a c e o u s boundary

problem o f the

beds o f

Tithonian Canada.

J.A.

Age o f Keuburg F o r m a t i o n

o f Germany)

1989. H 20,

Jones graphic

and

Western

Spec.

Pap.

N 27.

Spiti

Jai,

a?ithanian.~JTewsl.

Kutek

J.,

Stratigr.

Berlin -

E.H.,

Imlay

H.

Kumar

Structural

Buchia zones i n the

S.,

Singh

Monatsh.

Prof.

I.B.

and

Pap.

Biostratigrafia. 758 p .

J.,

Tithonian

Zeiss

N 3.

-

sique -

Cretace

Kutek Middle

Lyon -

r

1975»

India.N.

of

the

the

correlation of

ammonite f a u n a Poland.

Neuchatel,

1973.-Mem.

llmite

Bur.

Juras-

Eech.

Geol.

with the

inferior

correlation

of

Sierra Azul,

'

309 ?•

Mazenot du S u d - E a s

Jurassico

Stratigraphy.

superior

у del

on l a p a r t e meridional la Plata.

P r o v i n c e o f Neuquen,

Lisboa.

1991- V o l , 9 6 .

Paper

G. L e B e r r i a s i e n

(Doc. Lab,

303

in

Light

Cen­

o f Re­

TS 3 - 4 . P . 1 4 5 -

Strat

Paleont.

(Tithonian)

Ammonites

(EFFL H i m a l a y a s ) . — R i v ,

N 4 . P.461-486.

A new a d v a n c e i n

study

Himalayas

o f the

Xizang

Upper

(Tibet).

1987. И 17. B e i j i n g , China,

p.143-166,

A* L e s c e p h a l o p o d e s n e o c o m i e n s d e L a m o r i c i e r e Ssrv.

Carte g e o l .

A l g e r i e . 1889.

0 . Die Tithonische

Soc. Natur.

Moscou.

V . H . , Basov

1893»

1973.~Mem.

p.

Ablagerungen von T h e o d o s i a . -

V . A . , Zakharov e t

Colloq, Bur.

(Alge­

( 1 ) ,N 2.96

К 2 / 3 * 9 5 P«

position o f Berriasian

Sacharov

A.S. Reference

sus B e r r i a s i a n .

Colloq.

1973.-Mem.

Eech. Geol.

Bur.

U.S. Vol.1,

Sasonova

de l a

provin-

dary

o f the

Geol.

du S u d - E s t

Sasonova,

Ammonite Fauna f r o m

Fac.

Sci.

France. p.

de l a France.

Vol»5«

Mem. S o c . G e o l .

Lyon.

al

• Jurassic -

in the

limite

Eech. Geol,

Creta­

Boreal realm

and

Jurassique—Cretace. Min. P a r i s .

section o f the

limite

Lyon

-

1975. V 86,

north-eastern

Jurassic-Cretace.

Min. P a r i s .

France.

tion

et

berriasiens

K . S . 1 9 3 9 . Mem.

Т.,

1 9 7 9 .Series

I.G.,

Cauca­

Lyon-Heuchatel,

1 9 7 5 -Paris.

Schulgina

Sasonov

VJestermann

Stratigr.

N . T . The J u r a s s i c -

К 86.

P.68-

A, H 6 .

of the

European

P.439-446. Jurassic taxa ranges

Stuttgart.

type

and

J a p a n and S o u t h - E a s t

correla­ Asia.—

1991. V o l . 2 4 , H 1 / 2 - P.81-108.

Subdivisions o f the

and c o r r e l a t i o n w i t h t h e

boun­

Europas

p.48?-496.

Circum P a c i f i c . 4 .

Berlin.

N.I.

G.3.G.

Cretaceous

Aspecte der Kreide

H . T . The B e r r i a s i a n

1983. V o l . 1 0 .

charts f o r the

beria

Sasonov

European p l a t f o r m .

realm.-.Zitteliana.

Uewsl.

Vol.43).

tithoniques

I.G., East

IUGS S t u t t g a r t .

p.1-99.

Sato

de l a

Wang S i e n .

and Lower C r e t a c e o u s o f t h e

Neuchatel,

Cretaceo

Argentina.—Zitteliana.

G. L e s P a l a e o h o p l i t i d a e

41. V o l . 18.

Strat.

correlation with Tethys. •

A. Upper J u r a s s i c

Paleont.

Sachs

P.3-49.

Le H e g a r a t

Tithonian

in the

A.cad. P o l o n . S c i . 1 9 8 2 . V o l . 3 0 ,

fintori

ceous boundary,

the

Lower) Middle V o l g i a n boundary.

H. T h e L o w e r a n d M i d d l e T i t h o n i a n

Cerro Lotena,

o f the

1988. N 184,

76.

d e M e n d o z a . Museo A n a l , Leanza

Granada.

(Spain)

Sector

Paleontolo-

P. 1 3 5 - 1 4 1 .

Symposium o n J u r a s s i c

A. Ammonites d e l

de l a

Correlation

i n Western Zanskar

Eetowski

the

from Braostowka

Colloq.

F.,

ria).-Bull.

Polo-

198B. P . 6 2 3 - 6 3 9 Leanza

Prof.

Jahrb.

Bull. to

J.M.

Betic Cordilleras

Spath,

en e l

(Zona S u b b e t i c a ) .

Shales

Jurassic

Brao-

geol.

Tithonico inferior

Beticas

Spiti

Fomel

V o l g i a n ammonites from

A. F u r t h e r d a t a o n t h e

(Upper T i t h o n i a n

2nd I n t e r n a t i o n a l

Ital.

p.

И 8 6 . P.123-128.

J.,Zeiss

Studies.-Bull.

Liu Guifang,

P.505-542.

n e a r Tomaszow M a z o w i e c k i , c e n t r a l

Min. P a r i s .

cent

Berriasellidae

S o f i a : 1982. 2 5 1 p .

T e s i s D o c t o r a l e s Univ.

Tavera

Sector of the

from the

Snrings-

Ammonoid s t r a t i g r a p h y

Tethys Himalaya,

A. A c o n t r i b u t i o n

and V o l g i a n s t a g e s i

F.,

tral

1982.N 1 0 . P . 5 8 0 - 5 9 2 .

Z e i s s A. T i t h o n i a n

1 9 7 4 .Vol.24,

Kutek

1973-

gia.

Stut­

647-A.1970-24

Cordilleras

famille

Berriasien.

156.

strati-

Colyear -

s t o w k a n e a r Tomaszow M a z o w i e c k i , C e n t r a l P o l a n d . - A r t a nica.

federal

Subboreal V o l -

de l a

-

Kimmeridgiense -

de l a s

Oloriz

(Upper J u r a s s i c ) ,

und P a l a n t o l .

(Eavarica,

c o r r e l a t i o n with the

C a l i f o r n i a . — G e o l . Surv.

Shale

F.

superieur

t . 1 .

P.149-169.

D.L. > Bailey

Krishna

Gecl,

3.

its

significance o f the

Paskenta area,

1980.

central

Berriasian

Les ammonites

Tithonique

Oloriz

and M e d i t e r r a n e a n

tgart.

cia

1922.

Oloriz

Boreal realm.—Geol. A s s o c .

Jeletzky

the

south

in

P.175-255-

Republic gian

and

Buchia zones

1970. 5 9 p .

and A r c t i c C a n a d a

1984.

D . L . Ammonites f r o m t h e

Kikolov T.

marine

sections.

"Heocomian" i n Int

Si­

Cretaceous of

-58the Western Tethys. Proceedings 3-rd Intern. Cretaceous Symposium. Tubingen, 198?. Stuttgart. 1989- P.775-776, Sey I . I . , Kalacheva S.D. Jurassic Taxa Eanges and Correla­ tion Charts for the Circum P a c i f i c . 1. Soviet Union. 1.3* Ammoni­ tes and bivalves of the Par Bast.—Newsl. Stratigr. Berlin. Stutt­ gart: 1988. Vol.19, и 1 / 2 . P.35-65. Surlyk P . , Callomon J.M., Bromley E.G., Birkelund T. Stra­ tigraphy of the Jurassic - Lower Cretaceous sediments of Jameson Land and Scoresby Land, East Greenland.-flrtfJilands Geol. Unders/ge l s e . Bull. N 1 0 5 . X/benhavn, 1973- 76 p . Tavera J.M. Les ammonites del Tithonico superior - Berriasense de l a Zona Subbetica (Cordilleras Betlcas). Tesis Poet. Univ. Granada. 1 9 8 5 . 370 p . Tavera J.M., Oloriz P., Company M., Checa A. Mediterranean ammonites and the Jurassic - Cretaceous boundary i n Southern Spain (Subbetic Zone).—Acta Geol. Hungarica. 1986. Vol.29, N 1 - 2 . P.151-159.

The Jurassic Ammonite Zones of the Sovet Union.—Geol* Soc. America. Special Paper 113. 1988. Colorado. 116 p . Verma Н.Ы., Westermann G.E.G. The Tithonian (Jurassic) ammoni­ te fauna and stratigraphy of Sierra Catorce, San Luis Potosi, Me­ x i c o . - B u l l . Amer. Paleonfco^ 1 9 7 3 . V o l . 6 3 . N 277. P. 1 0 3 - 3 2 0 . Wang I I - Gang. Jurassic taxa ranges and correlation charts for the Circum P a c i f i c . 2 . China.—Newsl. Stratigr. Berlin. Stutt­ gart; 1988, V o l . 1 9 . Я 1 / 2 . P . 9 5 - 1 5 0 . Westermann G.B.G., Wang I I - Gang. Middle Jurassic ammonites of Tibet and the lower Spiti shales.—Paleontology. 1988* V o l . 3 1 | И 2 . P.295-335. Wiedmann J. The Jurassic - Cretaceous boundary as one of the mesozoic system boundaries. Colloq. limite Jurassic - Cretace. Lyon - Neuchatel, 1973.-Mem. Bur. Eech. Geol. Min. Paris. 1975.

N 8 6 . P.358-362.

Zeiss A. Berechtigurgund Gliederung der Tithon - stufe and ihre Stellung im Oberen Jura. 2 nd, Colloque Jurassique, Luxem­ burg, 1967.—Mem. Bur. Eech. Geol. Min. Paris, 1 9 7 * , N 7 5 , Zeiss A. Unfcersuchungen zur Palaontologie der Cephalopoden des Unfcer - Tithon der Sudlichen Frankalb.—Abh. Bayer. Akad.Wiss. Math. - Naturw. Kl. 19&8. N . P . Heft 1 3 2 . 190 p . Zeiss A. Some ammonites of the Klentnice Beds (Upper Titho­ nian) and remarks on correlations of the Uppermost JurassicrActa Geol. Polonica. 1 9 7 7 . Vol. 2 7 , N 3. P . 3 6 9 - 3 8 6 ,

Zeiss

A. Zur

г!аь/Portland P.

in

ffrage

der

59

-

Aquivalenz,

S u r a s i e n and

der

Stufen Tithon

Amerika.-Zitteliana.

/Вег-

1983.N 10.

4-27 - 438. Zeiss

most

A . Comments

on a t e n t a t i v e

important marine p r o v i n c e s

boundary . - A c t a G e o l . Hungarica. Zeiss (Tithon, Bd.90.

A. Bachmayer

P.

Niederosterreich).

Ser.A.

P.103-109.

at

correlation

the

1986.

Zum A l t e r

Jurassic Vol.29,

der

/

chart

for

the

Cretaceous

N 1-2.

P.27-30.

Ernstbrunner

A n n . N a t u r h i s t . M u s . 'A'ien..

Kalke 1989»

-60 ОГЛАВЛЕНИЕ

I.I.Sey, the

S.D.Kalacheva.

Jurassic - Cretaceous Detailed

3

Введенке 1. Биосгратиграфия пограничных юреко-каповых слоев основ­ ных регионов России и положение границы юра / мел в Бореаль­ ной области Дальний Восток 1.2. Северный Кавказ II 1.3. Русская пдатфориа 25 1.4. Северная Сибирь 33 1.5. Выводы 39

Cretaceous sus,

biostratigraphic

boundary

Russian

beds

platform,

6

c o n c l u s i o n s made e a r l e r others that

extent

and t h a t t h e

ceous system.

It

undary i n B o r e a l boundary.

This

s i a n boundary

East,

by A . Z e i s s ,

out.

as w e l l It

J.Kutek,

realm

es the

corresponds

and

does

not

Creta­

Jurassic/Cretaceous

c o i n c i d e s with Middle/Upper bo t h e

o f Mediterranean scale

Cri­

the

R.Casey tue

-

Cauca­

confirms

Upper V o l g i a n b e l o n g s to that the

Jurassic

Northern

o f V o l g i a n and T i t h o n i a n

follows

level

criteria of

Russia.

a n a l y s i s of the Far

been carried

6

the

in the

in

Northern S i b e r i a

mea a n d M a n g y s h l a k h a s

coincide

Biostratigraphic

boundary

bo­

Volgian

Tithonian/Berrias-

or is

close to

it.

2. Вопросы миграции фауны и палеобиогеографических рекон­ струкций на рубеке юры и мела 42 8. Рекомендации Список литературы

48 50

Ирина Иосифовна СЕЙ Елена Дмитриевна КАЛАЧЕВА БИОСТРАТИГРАФИЧЕСКИЕ КРИТЕРИИ ГРАНИЦЫ ЮРСКОЙ И МЕЛОВОЙ СИСТЕМ ДЛЯ ТЕРРИТОРИИ РОССИИ Слукебно-инфориационная записка

Подписано в печать 19.10.93. Формат 60 х 90/16. Усл. печ. л.4 + 3 вкл. Тирак I2U экз. Заказ 1144 Пена договорная. Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им.А.П.Карпинского (ВСЕГЕИ). 199026 Санкт-Петербург, Средний пр.74 Санкт-Петербургская картографическая фабрика ВСЕГЕИ