История русской литературы ХХ века (Русский символизм): Учебное пособие

Ф е де рал ь ное аг е нт с т во по образованию Р ос с ийс к ой Ф е дерац ии В ороне ж с к ий г ос ударс т ве нный универс ит е т

И СТОР И Я Р УССКОЙ ЛИ ТЕР АТУР Ы ХХ В ЕКА (Р УССКИ Й СИ М В ОЛИ ЗМ ) у ч ебно е п о со би е п о сп ец и а льно сти 031001 (021700) «Ф и ло ло ги я» (О П Д .Ф .03.1)

В о ро неж 2005

2

Утверждено на у ч но -мето ди ч ески м со вето м п ро то ко л № 3 о т 8 дека бря 2004 го да .

фи ло ло ги ч еско го

фа ку льтета ,

С о ста ви тель – ка нди да т фи ло ло ги ч ески х на у к, до ц ент Бердни ко ва О . А.

П о со би е п о дго то влено на ка федре ру сско й ли тера ту ры Х Х века фи ло ло ги ч еско го фа ку льтета В о ро нежско го го су да рственно го у ни верси тета . Реко менду ется для сту денто в IV ку рса дневно го о тделени я фи ло ло ги ч еско го фа ку льтета .

3

Сере бряный ве к рус с к ой к ул ь т уры С еребряный век – о со бо е, у ни ка льно е явлени е в и сто ри и ру сско й ли тера ту ры и ку льту ры в ц ело м. Х ро но ло ги ч ески е гра ни ц ы его о бо з на ч а ют со бо й ру беж Х 1Х и Х Х веко в и два п ервых десяти лети я Х Х века : на ч а ло 1890-х го до в – на ч а ло 1920-х го до в. Это э п о ха , ко то ра я связ ыва ет, но в бо льш ей степ ени , ра з деляет Х 1Х и Х Х . века . С а мо п о няти е «серебряный век» су щ ественно о тли ч а ется о т а на ло ги ч но го п о няти я «з о ло то й век». Е сли «з о ло то й век» во з ни к ка к мета фо ра , о п ределяющ а я высо ки й у ро вень ху до жественно го со верш енства ру сско й ли тера ту ры Х 1Х века и п ро до лжа ет о ста ва ться та ко вым, то п о няти е «серебряный век» со временем у тра ти ло сво й п ерво на ч а льный мета фо ри ч ески й о ттено к и п ри о брело ста ту с о бщ еп ри нято го на у ч но го терми на , п о э то му и счез ли ка вычки п ри на п и са ни и . Е сли «з о ло то й век» является ха ра ктери сти ко й действи тельно ц ело го сто лети я ра з ви ти я ру сско й ли тера ту ры, то серебряный в ек на са мо м деле ха ра ктери з у ет ли тера ту ру ч етверти века п о ру бежно го п ери о да . Н а ко нец , если «з о ло то й век» о тно си тся ли ш ь к ру сско й сло в е сн о ст и Х 1Х века , то серебряный век – в ра вно й степ ени о п ределяет ра з ви ти е ру сско го теа тра , жи во п и си , му з ыки , фи ло со фи и , то есть ку льту ры в ц ело м. В да нно м слу ч а е не и меет смысла ди кту емо е а на ло ги ей неко то ро е сни жени е ц енно стно й ш ка лы: «серебряный» не о з на ч а ет ху же «з о ло то го », та к ка к и дея п ро гресса (до ба ви м – и регресса ) в ку льту ре, п о то ч но му на блюдени ю О . М а ндельш та ма , «есть са мый о твра ти тельный ви д ш ко льно го невежества ». С еребряный век – э то не то лько су мма рно вз ято е ра з ви ти е п о эти чески х теч ени й и ли тера ту рных но ва ц и й, о п ределенных теа тра льных си стем, жи во п и сных «ш ко л» и тенденц и й му з ыка льно го и ску сства , эт о ос обый т ип х удож е с т ве нног о с ознания, образ м ыш л е ния, новая модиф ик ац ия рус с к ой к ул ь т уры. К у льту ра э то й э п о хи п ро демо нстри ро ва ла ху до жественно е о со з на ни е то го , что Х Х век яви тся п ри нц и п и а льно и ным п о сра внени ю с п редш еству ющ и ми девятна дц а тью. В о т п о ч ему с еребряный век во мно ги х о тно ш ени ях ду хо вно и э стети ч ески з а п ро гра мми ро ва л ра з ви ти е ли тера ту ры всего Х Х века . П робл е м ы с овре м е нног о изуче ния л ит е рат уры с е ребряног о ве к а Акту а ли з аци я и нтереса к ли тера ту ре серебряно го века в п о стп ерестро еч ный п ери о д выз ва на не то лько во з вра щ ени ем «в п ределы ро сси йско й сло весно сти » (А. Арха нгельски й) ц ело го ряда ра нее з а п рещ енных и мен и п ро и з ведени й. В о з ни кла о стрейш а я нео бхо ди мо сть п о -но во му о смысли ть мно ги е ху до жественные явлени я, п о лу ч а вш и е в ли тера ту ро ведени и со ветско го времени ву льга рно -со ц и о ло ги ч еску ю и нтерп рета ц и ю. К ро ме то го , ду хо вные, со ц и а льные и со бственно ху до жественные п ро ц ессы на ш его ру бежа веко в и тысяч елети й ли ш ь п о дтвержда ют у тверждени е со ц и о ло го в и п си хо ло го в о ти п о ло ги ческо м схо дстве ру бежных э п о х, о тсюда , стремясь о бъ екти вно о ц ени ть то , что было сто лет на з а д, мы п ыта емся ра з о бра ться и в со временно м со сто яни и ми ра и ку льту ры.

4

В на ш е время о ли тера ту ре серебряно го века п и ш у т мно го . И з да ны у ч ебные п о со би я, в ко то рых со хра няется тра ди ц и о нный ли тера ту ро ведчески й п о дхо д – та ко ва «И сто ри я ру сско й ли тера ту ры. Х Х век. С еребряный век» п о д реда кц и ей Ж . Н и вы, И . С ерма на , В . С тра ды и Е . Этки нда (М ., 1995), п о яви ли сь мо но гра фи и и ста тьи , где а вто ры и п ро и з ведени я э то го п ери о да о ц ени ва ются с то чки з рени я со ц и о ку льту рно й (А. Этки нд, А. Ба жено в), ра бо ты, и нтерп рети ру ющ и е ху до жественные явлени я п режде всего в ду хо вно рели ги о з но м а сп екте (М . Д у на ев). Н о и менно ли тера ту ра серебряно го века требу ет о т и сследо ва теля о со бо й вз веш енно сти су ждени й и о ц ено к, и на ч е мо жно о бъ яви ть са мых з на ч и тельных п о э то в э п о хи «дьяво ла ми » (С . С ло бо днюк) и ли секта нта ми (А. Этки нд). М ежду тем ка жда я и зэ ти х то ч ек з рени я о бла да ет о п ределенно й до лей и сти ны и ка жется но во й и ш о ки ру ющ ей то лько на фо не на ш ей дли тельно й о то рва нно сти о т о теч ественно й ду хо вно й тра ди ц и и . О сно вна я тенденц и я, п ро сма три ва ющ а яся во мно ги х серьез ных и сследо ва ни ях, связ а на со стремлени ем и х а вто ро в выви ть не то лько тво рч ески й п у ть п о эта и ли п и са теля серебряно го века , но и ду хо вну ю э во люц и ю и ее и то ги . И менно э то ста но ви тся на су щ но й з а да ч ей на у ч но го из у ч ени я серебряно го века ка к о со бо й ху до жественно й э п о хи . Общ ая х арак т е рис т ик аэпох и рубе ж аХ1Х – ХХ вв. и начал аХХ ве к а «В э ти го ды Ро сси и было п о сла но мно го да ро в. Это была э п о ха п ро бу ждени я са мо сто ятельно й фи ло со фско й мысли , ра сц вет п о э з ии и о бо стрени е э стети ческо й ч у встви тельно сти , рели ги о з но го бесп о ко йства и и ска ни я, и нтереса к ми сти ке и о кку льти з му . П о яви ли сь но вые ду ш и , были о ткрыты но вые и сто ч ни ки тво рч еско й жи з ни ; ви дели сь но вые з о ри , со еди няли сь ч у вства з а ка та и ги бели с ч у вство м во схо да и на дежды на п рео бра жени е жи з ни »,– та к ха ра ктери з у ет Н . А. Бердяев о со бенно сти ро сси йско й жи з ни ру бежа веко в и на ч а ла Х Х века . В ч ем же была п ри нц и п и а льна я но ви з на э то го времени , сто ль явно о щ у ти ма я мно ги ми его выда ющ и ми ся деятелями ? 1. В фи ло со фи и и ли тера ту ре п ро и з о ш ло о со з на ни е то го , ч то «ху же это т век п редш еству ющ и х» (А. Ахма то ва ) у же тем, ч то ка та стро фи ч ески е явлени я действи тельно сти мно ги е во сп ри няли ка к рез у льта т «кри з и са ста ро й ду хо вно сти ». В о з ни кло п о ч ти всео бщ ее о щ у щ ени е то го , ч то ли бо «Бо г у мер» (Ф . Н и ц ш е), ли бо с ни м (С та рым) на до бо ро ться, ли бо нео бхо ди мо и ска ть (стро и ть) но во го (дру го го ). Н а э то й о сно ве п ро и з о ш ло сли яни е бо го сло ви я и фи ло со фи и , и на ч а ло сь но во е и сто лко ва ни е тра ди ц и о нных ка тего ри й и до гма то в хри сти а нства в тво рч естве ру сски х рели ги о з ных фи ло со фо в – В . С о ло вьева , Н . Бердяева , Е вг. Т ру бец ко го , С . Бу лга ко ва , П . Ф ло ренско го . Соз да ва ли сь рели ги о з но -фи ло со фски е о бщ ества , сп о ри ли о «но во м рели ги о з но м со з на ни и ». В о бщ ественно й, ду хо вно й и ху до жественно й жи з ни э п о хи во з о бла да ли «без гра ни ч на я са мо ч и нно сть» и «и ско нно ру сско е у мо на стро ени е ни ги ли з ма » – та к о п редели л С . Ф ра нк рели ги о з но -и сто ри ч ески е ко рни ру сско го ра ди ка ли з ма . Т ео ц ентри з м (неп о лный и неп о следо ва тельный) в о бщ ественно м и ху до жественно м со з на ни и «века з о ло то го » смени лся та ки м же

5

неп о лным и неп о следо ва тельным, но весьма а гресси вным а нтро п о ц ентри з мо м. Н еи з бежным следстви ем это го яви лся на би ра ющ и й си лу реляти ви з м всех фо рм со з на ни я и ху до жественно й жи з ни , су щ ественно е и з менени е э стети ки , э ти ки и и х «вз а и мо о тно ш ени й» в ху до жественно м со з на ни и э п о хи . 2. Н а ру беже веко в п ро и з о ш ел кри з и с евро п о ц ентри з ма , на блюда ло сь всео бщ ее у влеч ени е во сто ч ными рели ги ями , сти лями и ху до жественными фо рма ми . «В о сто к» сп о со бство ва л о смыслени ю п ро ви денц и а льно й и рели ги о з но -и сто ри ч еско й ми сси и Ро сси и ка к «Т ретьего Ри ма », то есть на следни ц ы и сти нно го хри сти а нства – п ра во сла ви я, о сно ва нно го на тра ди ц и ях Ви з а нти и (во сто ч но й ц еркви ). В э то м о тно ш ени и «В о сто к Х ри ста » п ро ти во сто ял «В о сто ку К серкса », ка к п и са л В . С о ло вьев в и з вестно м сти хо тво рени и , и Ро сси и п редсто яло сдела ть сво й выбо р: «К а ки м ты хо ч еш ь быть В о сто ко м, / В о сто ко м К серкса и ль Х ри ста ?» Т а к сфо рми ро ва ла сь в фи ло со фско м и ху до жественно м со з на ни и э п о хи ко нц еп ц и я дву х Во сто ко в, ко то ра я та к и ли и на ч е была о смыслена и о тра жена во мно ги х п ро и з ведени ях. С ло жно сть выбо ра была о бу сло влена середи нным п о ло жени ем Ро сси и между В о сто ко м и За п а до м и п ересеч ени ем в ее и сто ри ч еско м ра з ви ти и и мента льно сти э ти х дву х, всегда вра жду ющ и х между со бо й ми ро вых тенденц и й. С ло жи вш а яся к на ч а лу Х Х века в Ро сси и «ми фо ло ги я Во сто ка » и схо ди ла и з п редста влени и о б Аз и и ка к гро з но м ха о се, та та рски х о рда х, мо нго ли з ме, несу щ и х ра з ру ш ени я и смерть. Бу дди з м во сп ри ни ма лся ка к си но ни м п а сси вно сти , ми ро о твержени я, то та льно й э нтро п и и и у гро з ы ми ро во му п ро грессу . Т а ко й В о сто к во мно го м сп о со бство ва л ро сту э сха то ло ги ч ески х на стро ени й и п редч у встви й, сто ль ра сп ро стра ненных и да же ку льти ви ро ва нных в э ли та рных ху до жественных кру га х. О дна ко и менно в э п о ху серебряно го века п о являются но вые гра ни и нтереса к В о сто ку ка к та ко во му – кра ю э кз о ти ки , ми ру , хра нящ ему п ри ми ти вные, п ро ти во сто ящ и е скверне евро п ейско й ц и ви ли з а ц и и фо рмы жи з ни и со з на ни я, «и сто ку дней» и о дно временно «кла дби щ у ми ра » (И . Бу ни н). Это т В о сто к ста но ви лся но вым п о во до м для п о з на ни я о сно в быти я, ра з мыш лени я о су дьба х ц и ви ли з аци и и ми ра в ц ело м. Бу дди з м мно ги ми был во сп ри нят ка к о со ба я рели ги я и фи ло со фи я, да ющ а я п ри нц и п и а льно и ные, п о сра внени ю с з а п а дно й рели ги о з но й тра ди ц и ей, п редста влени я о времени и п ро стра нстве, жи з ни и смерти , теле и ду ш е, со верш енно дру ги е э стети ч ески е и эти ч ески е ка тего ри и . И менно В о сто ку серебряный век во мно го м о бяз а н п о явлени ем ц ело го ряда и дей: в ч а стно сти , ко нц еп ту а льно ва жно й для э п о хи и деи кру га (во з вра щ ени я) ка к з а ко на и сто ри ч еско го и мета фи з и ческо го быти я (в о сно ве – бу дди йско е п о няти е «ко леса су щ ество ва ни я», п ро ти во сто ящ его евро п ейско му «векто ру времени »). Эстети ка во сто ч но го и ску сства сп о со бство ва ла (о со бенно на глядно в жи во п и си ) фо рми ро ва ни ю мо дерна ка к но во го сти ля, ха ра ктерными о со бенно сти ко то ро го ста ли э клекти з м, ч у вственно сть, о рна мента льно сть. М но ги е и ску сство веды ви дят з а га дку мо дерна во встреч е В о сто ка и За п а да . 3. Усло жнени е действи тельно сти и и з менени я п редста влени й о ней в рез у льта те у ка з а нных выш е п ро ц ессо в п о влекло з а со бо й и су щ ественно е из менени е в п о ни ма ни и ч ело века и его места в ми ре. Ра сп а д п ри выч но го

6

«ч у вства ми ра », тра ди ц и о нных связ ей и з а ви си мо стей, п ри вел к то му , ч то п режде о бу стро енный в хри сти а нстве чело век ста л «без до мен» (М . Бу бер). О н сно ва на ч а л з а ни ма ться экз и стенц и а льным во п ро ш а ни ем: кто я? о тку да я? з а ч ем я? И менно э ти м во мно го м о бъ ясняется п о явлени е в Х Х веке э кз и стенц и а ли з ма ка к о дно го и зведу щ и х на п ра влени й в фи ло со фи и и ка к ху до жественно го фено мена . Ч ело век ста но ви тся п ро блемо й, а , п о мнени ю М . Ш елера , « Х Х век – п ерва я з а п о следни е 10 тысяч лет и сто ри и э п о ха , ко гда ч ело век ста л а бсо лютно п ро блема ти ч ен». К ри з и с фи ло со фско го п о з и ти ви з ма , у твержда вш его п ряму ю з а ви си мо сть о бщ ественно го п ро гресса о т ра з ви ти я естественно на у ч но го з на ни я, яви лся то й п о ч во й, на ко то ро й во з ни кла и дея (в Ро сси и и на За п а де о дно временно ) о нео бхо ди мо сти и ска ть но вые, дру ги е п у ти о бно влени я и со верш енство ва ни я ч ело века . Эти п у ти о дни х вели в п ро ш ло е – в яз ыч ество , где га рмо ни ю и ц ело стно сть ч ело век о брета л в ро дстве с п ри ро до й, в ми фо ло ги ю, где «люди ка к Бо ги » (п ра вда , в о бщ ественно е со з на ни е на ч а ла Х Х века все бо льш е п ро ни ка ла и дея «люди вместо Бо го в»), дру ги х у влека ло гряду щ ее, ко то ро е, хо тя и гро з и ло нео твра ти мыми беда ми , все-та ки та и ло на дежду на п о следу ющ ее во з ро ждени е. О тсюда э сха то ло ги з м со седство ва л с а п о ка ли п ти ч ески ми на стро ени ями и п редч у встви ями «но во го неба и но во й з емли », но до бытых са ми м чело веко м: во т п о ч ему нео хри сти а нство ру сско й фи ло со фи и и ли тера ту ры та к легко у жи ва ло сь с и деями со ц и а льно й рево люц и и . Во з ни ка ет «но вый ви д но ста льги и – то ска п о да леко му бу ду щ ему , ко то ро му бу дет су ждено п о сле ка та стро фы во з ни кну ть» (А. П а йма н). Эти м о бъ ясняются та к ра сп ро стра ненные в о бщ ественно м и ху до жественно м со з на ни и у то п и чески е «п ро екты» – фи ло со фски е, со ц и а льные, эстети ч ески е. (Н . Бердяев на з ва л у то п и ю «п ро кляти ем Х Х века »). 4. Д ва о ри ги на льных мысли теля вла дели у ма ми и сердц а ми деятелей и ску сства серебряно го века : В л. С о ло вьев и Ф . Н и ц ш е. О ба фи ло со фа и схо ди ли и з п ри з на ни я и сч ерп а нно сти п режнего ми ро у стро йства и «ста ро го » ч ело века и и ска ли во з мо жно сти и х у со верш енство ва ни я. О ба ви дели в К ра со те нео бхо ди мый и сто ч ни к га рмо ни з а ц и и ми ра и ч ело века , но Н и ц ш е у сло ви ем о бно влени я ч ело века сч и та л п о лну ю сво бо ду о т всех нра вственных п о сту ла то в хри сти а нства , и «п ерео ц енка всех ц енно стей» п ри вела его к и дее С верхч ело века , стро ящ его сво ю жи з нь и ми р во кру г п о з а ко на м В о ли и С и лы. Н о «сво бо да есть действи тельно сво бо да – о ткрыт п у ть вверх и вни з … В сво бо де та и тся во з мо жно сть и высо ч а йш его до бра и ни з менейш его з ла … » (С . Бу лга ко в), а п о ско льку сво бо да мысли ла сь Н и ц ш е вне Д о бра и И сти ны, то для его ч ело века п у ть о ткрыва лся то лько «вни з ». В л. С о ло вьев п редп о ла га л, ч то о ду хо тво рени е и п рео бра жени е ха о ти ч но го , п о гряз ш его во з ле з емно го быти я п ро и з о йдет на п у ти п о сти жени я ч ело веко м Ж енственных, С о фи йных, са кра льных су щ но стей, о сно ва нных на Д о бре и И сти не, тра кту емых фи ло со фо м в нео хри сти а нско м ключ е. П ро во дни ко м э ти х су щ но стей в ко нц еп ц и и В .C.С о ло вьева до лжно ста ть в п ерву ю о ч ередь и ску сство , о тсюда п ро и стека ет о дна и з о сно вных у ни верса ли й серебряно го века – ку льт тво рч ества и тво рч еско й ли ч но сти . В се ли тера ту рные течени я э п о хи (си мво ли з м, фу ту ри з м, а кмеи з м, нео реа ли з м) ста ви ли во п ро с о п о э те

7

(п и са теле), его о со бо й ми сси и в ми ре и стреми ли сь ста ть п ри нц и п и а льно но выми явлени ями и ску сства – о тсюда мно жество и ра з но о бра з ие тема ти ч ески х и сти левых но ва ц и й в ли тера ту ре, а та кже жи во п и си , теа тре, му з ыке. 5. В се выш еи з ло женно е п ри вело к то му , что но во го ч ело века на ч а ли и ска ть п режде всего в ми ре и ску сства (не слу ч а йно на ру беже веко в п о яви ло сь о бъ еди нени е «М и р и ску сства », и мевш ее о дно и менный ху до жественный жу рна л и выста вки жи во п и сных п о ло тен и п ро су щ ество ва вш ее ч етверть века ). В о п ро с о б и ску сстве ста но ви тся гла вным во п ро со м э п о хи , о ч ем сви детельству ют мно го ч и сленные ста тьи и ц елые тра кта ты, п ри на длежа щ и е са мым выда ющ и мся деятелям: В л. С о ло вьев «О бщ и й смысл и ску сства », Л . Т о лсто й «Ч то та ко е и ску сство », В . Брюсо в «О и ску сстве» и др. Н еи з мери мо выра ста ла з на ч и мо сть тво рч еско й ли ч но сти и ее ро ль в о бщ ественно й и ху до жественно й жи з ни . Н а фо не на би ра ющ его си лу реляти ви з ма во всех сфера х жи з ни и со з на ни я п ро и схо ди ла а бсо люти з а ц и я са мо ц енно сти ли ч но сти ху до жни ка -тво рц а и его без гра ни ч ных тво рч ески х во з мо жно стей. В следстви е э то го вп ервые в и сто ри и ру сско й ли тера ту ры на блюда ло сь з а метно е «стремлени е э стети ки во з о бла да ть на д э ти ко й» (М . Д у на ев), го то вно сть «ра ди но во й кра со ты п ерейти все п ределы и п ресту п и ть все ч ерты» (Д . М ережко вски й). Сим вол изм к ак миропонимание и эс т е т иче с к ий ф е номе н Сим вол изм – веду щ ее ху до жественно е течени е в ку льту ре серебряно го века , о тра з и вш ее о сно вные ду хо вно -тво рч ески е бо рени я и и ска ни я э п о хи . И менно си мво ли з м о п редели л сво ео бра з и е ху до жественно го ра з ви ти я ли тера ту ры э то го времени . К а ждо е но во е течени е о со з на ва ло себя п о мо дели , то ч но сфо рму ли ро ва нно й Н . С . Гу ми левым в на з ва ни и п ро гра ммно м ста тьи «Н ас л е дие с им вол изм аи ак м е изм» (фу ту ри з м, нео реа ли з м, на ту ра ли з м). С и мво ли з м, несмо тря на сво его фра нц у з ско го п редш ественни ка (фра нц у з ски й си мво ли з м п редста влен и мена ми Ш . Бо длера , А. Рембо , С . М а ла рме), ста л п о дли нно ру сски м ду хо вным и э стети ч ески м фено мено м, и бо п о ста ви л п еред со бо й и п о п ыта лся реш и ть п о кра йней мере две о сно вные су гу бо ру сски е ду хо вно -тво рч ески е з а да ч и : на йти С Л О ВО , ху до жественно а деква тно выра жа ющ ее «мысль и з реч енну ю» и на о сно ве это го со еди ни ть в и ску сстве рели ги ю, э стети ку и эти ку , к ч ему всегда стреми ло сь ру сско е ху до жественно е тво рч ество . Хронол ог иче с к ие рамк и с им вол изма о хва тыва ют п о су щ еству весь п ери о д серебряно го века . 1) 1892 – 1901гг. – деятельно сть ста рш его п о ко лени я ру сски х си мво ли сто в (В . Брюсо в, Д . С . М ережко вски й, З. Ги п п и у с, Ф . С о ло гу б, К . Ба льмо нт). 2) 1901– 1910гг. – деятельно сть «мла дш его п о ко лени я», к ко то ро му п ри на длежа ли А. Бло к, А. Белый, В яч. И ва но в, С . С о ло вьев, Элли с. 3). 1910 – 1918гг. – п ери о д п о стси мво ли з ма , ко гда си мво ли з м п ро до лжа ет о су щ ествляться у же не ка к теч ени е, а ка к ми ро п о ни ма ни е и о со ба я п о э ти ка в тво рч еско й п ра кти ке о тдельных его п редста ви телей. О дна ко реа льна я вну три си мво ли стска я жи з нь была , без у сло вно , не сто ль жестко

8

регла менти ро ва на п ери о да ми и «п о ко лени ями »: э во люц и я си мво ли з ма , п о з а меч а ни ю Е . Ерми ло во й, п редп о ла га ет во з вра ты к у же «п ережи тым» и деям и на стро ени ям, п о сто янну ю вну треннюю п о леми ку и бо рьбу . Эво люц и я си мво ли з ма ка к теч ени я не со вп а да ет с тво рч ески м ра з ви ти ем ка ждо го о тдельно го его п редста ви теля. И здания с им вол изма: жу рна лы «С еверный вестни к», «В есы» (19041909), «Зо ло то е ру но (1906-1909), и з да тельство «С ко рп и о н», ху до жественный жу рна л «М и р и ску сства », ли тера ту рный о тдел ко то ро го п редста вляли п о э ты и кри ти ки си мво ли з ма . С са мо го на ча ла с им вол изм мысли лся ка к неко е но во е м иропоним ание , ка к ос обый т ип к ул ь т уры и ж изне с т рое ния. Т ео рети ч ески э то было о со з на но мла до си мво ли ста ми , но п редо щ у щ а ло сь, п ережи ва ло сь и да же о тч а сти п ретво ряло сь в жи з нь у же «ста рш и ми ». Ф ил ос оф с к ая ос нова с им вол изма о п ределена и деями и во з з рени ями В . Ш елли нга , А. Ш о п енга у э ра , Ф . Н и ц ш е, но в бо льш ей степ ени – В . С . С о ло вьева : не слу ч а йно «мла дш и е си мво ли сты» на з ыва ли себя «со ло вьевц а ми », а Вяч. И ва но в п и са л: «С о ло вьевым та и нственно мы были крещ ены». С и мво ли сты – в ли ц е о дно го и зсво и х гла вных и део ло го в Д . С . М ережко вско го – п о ла га ли , что все, п ребыва ющ ее вне рели ги о з ных и ска ни й, о бреч ено о берну ться ло жью и фа льш ью. В о т п о ч ему и ми была во сп ри нята нео хри сти а нска я ко нц еп ц и я В . С . С о ло вьева , тем бо лее, что С о ло вьев-п о эт о блека л сво и и деи в сти хо тво рну ю фо рму . О дна ко если для ста рш его п о ко лени я си мво ли сто в В. С о ло вьев п редста влял со бо й «а рхети п о тц а , ко то ро го на длежи т свергну ть», то мла дш и е си мво ли сты ви дели в нем «бла го скло нно го и у ва жа емо го п редка , п ро ви дц а и во и на , п а вш его в бо рьбе з а ду хо вно е о бно влени е ми ра » (А. П а йма н). Т ри о сно вные ф ил ос оф с к ие иде и В . С. Сол овь е ва сфо рми ро ва ли ми ро во з з ренч еску ю (и во мно го м эстети ч еску ю) «ба з у » си мво ли з ма . 1) Рели ги о з на я и дея В . С о ло вьева , со гла сно ко то ро й но си телем Д о бра , К ра со ты и И сти ны ста но ви ла сь о со ба я са кра льна я су щ но сть, «небесно е су щ ество » – С о фи я (В еч на я Ж енственно сть), со еди няющ а я в себе Бо жественные на ч а ла – М а тери нско е и С ыно внее. (И сто ч ни к со фи а нски х о бра з о в ко рени тся в ка бба ли сти ч ески -о кку льтно й тра ди ц и и и древни х ми фо ло ги ях В о сто ка , а та кже фи ло со фско м и п о э ти ч еско м тво рч естве И . Гете). П о эти ч еско е во п ло щ ени е эта и дея на ш ла в п о э ме В . С о ло вьева «Т ри сви да ни я», в ко то ро й о тра з и ли сь п редста влени я фи ло со фа о то м, ч то со юз ч ело века с Бо жество м, «В еч но й П о дру го й» мо жет о су щ естви ться п о средство м ра з но п о ло й любви , со еди няющ ей стра стно сть ч у вства с его п ла то ни ч еско й, ду хо вно й на п ра вленно стью, «кра йни й эро ти з м с кра йни м а скети з мо м» (К . М о ч у льски й). Л юбо вь для фи ло со фа и п о э та – «средство вырва ться и з и нди ви ду а льно й са мо з а мкну то сти к высш ей и дее, п рео до леть го сп о дству ющ ее в ми ре ра сп а дени е и о ткрыть п у ть к в се е д и н ст в у в В еч но й Ж енственно сти » (М . Д у на ев). О дна ко в п о э ме то ржественно сть, треп етно сть ли ри ч ески на п ряженно го ч у вства со ч ета ется с явно й и ро ни ч но стью ли ри ч еско го геро я п о о тно ш ени ю к себе са мо му и во з мо жно сти та ко го п у ти о бо жени я. В месте с тем

9

В . С о ло вьев вп ервые ввел в п о э з и ю са му во з мо жно сть эро ти ч еско го п ережи ва ни я, на п ра вленно го на ту и ли и ну ю Бо жественну ю су бста нц и ю. П о э то му п у ти в п о э з и и п о ш ли мно ги е ру сски е п и са тели и п о э ты: Д . С . М ережко вски й, А. Бло к, В яч . И ва но в. В едь и менно и ску сство и его тво рец сп о со бны п о з на ть и ра скрыть высш и е ц енно сти , выяви ть то всееди нство , ко то ро е мысли тся ва жно й ц елью и о дно временно средство м на п у ти к Ц а рству Бо жьему на з емле. 2). И сто ри о со фска я и дея В . С о ло вьева , со гла сно ко то ро й п ро ви денц и а льна я, рели ги о з на я и и сто ри ч еска я су дьбы Ро сси и о бу сло влены ее середи нным п о ло жени ем между «ла ти нски м За п а до м и ба су рма нски м В о сто ко м». Акти ви з а ц и я во сто ч ных го су да рств на и сто ри ч еско й а рене (в во йне 1894-1895г.г. между К и та ем и Я п о ни ей п о следняя о держа ла п о беду ) п о ро ди ла в о бщ естве э сха то ло ги ч ески е на стро ени я, связ а нные с а з и а тско й у гро з о й. О дна ко в сти хо тво рени и «П а нмо нго ли з м» В . С о ло вьев, п редска з ыва я ги бель Ро сси и ка к Т ретьего Ри ма о т несметных п о лч и щ «желтых детей», о со з на ет мо нго ли з м не сто лько ка к о п а сно сть внеш нюю, ско лько ка к та ящ и еся в глу би на х на ц и о на льно го быти я и на ц и о на льно й ду ш и ра з ру ш и тельные сти хи и . Эта и дея на ш ла о тра жени е в ц и кле А. Бло ка «Н а п о ле К у ли ко во м», в ро ма не А. Бело го «П етербу рг» и др. си мво ли стски х текста х. 3) М и сти ч еска я и дея В . С о ло вьева о п ри ш естви и в ми р а нти хри ста , лежа щ а я в о сно ве его «К ра тко й п о вести о б а нти хри сте». Эта п о весть п о вергла мно ги х в «а п о ка ли п ти ч ески й тра нс» (Г. Ф ло ро вски й), сп о со бство ва ла на ра ста ни ю эсха то ло ги ч ески х п редч у встви й, о щ у щ ени ю о бма но в, «и з мен и п о дмен», связ а нных со стремлени ем з ла скрыться п о д ли ч и на ми и ма ска ми . Зна ч и тельно е вли яни е на ру сски й си мво ли з м о ка з а ли фи ло со фска я и э стети ч еска я к онц е пц ии Ф ридрих а Н иц ш е . С и мво ли сты во сп ри няли о т Н и ц ш е кри ти ку и сто ри ч еско го хри сти а нства («Анти хри сти а ни н»), вместе с тем п ри з ыв Н и ц ш е к «п ерео ц енке всех ц енно стей» п ри вел и х не к о три ц а ни ю хри сти а нства , а к жела ни ю о бно ви ть, п рео бра з о ва ть хри сти а нски е и деи и ц енно сти . В э стети ч еско м тра кта те «Ро ждени е тра геди и и зду ха му з ыки » (1872) Н и ц ш е вп ервые п ро демо нстри ро ва л п ри нц и п си мво ли з а ц и и , о бо сно ва в и дею о б а п о лло ни ч еско м и ди о ни си йско м на ч а ла х в п о сту п а тельно м ра з ви ти и и ску сства . Ап о ллло ни ч еско е на ч а ло – «сно ви дени е, и ллюз о рно сть», п о лно е ч у вство меры, сво бо да о т ди ки х п о рыво в и о п о ра на п ри нц и п и нди ви ду а ли з ма . «Д и о ни с – о п ьянени е: у жа с и бла женный во сто рг. П о д ч а ра ми Д и о ни са вно вь смыка ется со юз ч ело века с ч ело веко м… В ч ело веке з ву ч и т нечто сверхп ри ро дно е: о н ч у вству ет себя бо го м… Ч ело век у же бо льш е не ху до жни к. О н са м ста л ху до жественным п ро и з ведени ем». Т а к и мена и и деи древнегреч ески х бо го в Н и ц ш е си мво ли з и ру ет и п ревра щ а ет в два сп о со ба э стети ч еско го п о з на ни я ми ра . Т ра ги ч ески й ми ф – ди о ни си йско е п о з на ни е – си мво ли з и ру ет и сти нну ю су щ но сть быти я, у жа с и ско рбь жи з ни , терз а ни е и во скресени е (ми фо ло ги ч ески е ха ра ктери сти ки Д и о ни са ), стра да ни е и нди ви ду а ли сти ч еско го п ри нц и п а су щ ество ва ни я, выхо д и з ко то ро го в п ри о бщ ени и к ди о ни со во й «и сти не», о ткрыва ющ ейся ч ело веку в «ду хе му з ыки » ка к высш ем п ро явлени и и ску сства . С и мво ли ч еска я п о э з ия и ли тера ту ра в ц ело м были о смыслены си мво ли ста ми ка к ви ды и ску сства ,

10

сп о со бные п о сти чь и выра з и ть это т «ду х му з ыки » и тем са мым да ть во з мо жно сть ч ело веку су щ ество ва ть п о з а ко на м и ску сства , то есть ста ть «ху до жественным п ро и з ведени ем». Т ео рети ки си мво ли з ма в сво ю о ч ередь во мно го м п ерео смысли ли ко нц еп ц и ю ди о ни си з ма . Т а к В яч есла в И ва но в, а вто р ц ело го ряда лекц и й и ста тей о ди о ни си з ме, стреми лся си нтез и ро ва ть и деи В . С о ло вьева и Н и ц ш е, о тсюда п ри внесени е в ди о ни си з м и деи п рео бра жа ющ его э ро са и тез и с о си мво ли з ме ка к со бо рно м, на ро дно м и ску сстве, п о бежда ющ ем и нди ви ду а ли з м. «Ап о лло н» и «Д и о ни с» ста ли «скво з ными си мво ла ми -ми фа ми в ху до жественно м со з на ни и п о ч ти всех ру сски х си мво ли сто в» (К о ло ба ева Л .А.) Д оминант ой рус с к ог о с им вол изм а явл яе т с я панэс т е т изм – «во сп ри яти е и ху до жественно е во ссо з да ни е ми ра ка к в о сно ве сво ей э стети ч еско го фено мена и в свете тех и ли и ных э стети ч ески х п редста влени й: кра со та –без о бра з и е, га рмо ни я (ц ело стно сть)–ди сга рмо ни я (ра з дро бленно сть), га рмо ни я (ко смо с)–ди сга рмо ни я(ха о с), и ску сства (мечта )–«п ро з а жи з ни », тво рч ество –внетво рч ески й ми р «мещ а нства » (З. М и нц ). В тво рч естве «с т арш их » с им вол ис т ов п а нэ стети з м п ро яви л себя ка к «бу нта рски й», то есть п а нэ стети ч еско е на ч а ло ста но ви тся бу нто м п ро ти в любо й внеэ стети ч еско й реа льно сти и п ро ти во сто и т эти ч ески м ка тего ри ям, о тсюда п ервый э та п си мво ли з ма на з ыва ют «дьяво ли ч ески м си мво ли з мо м». У «м л адш их » с имвол ис т ов п а нэ стети ч еско е на ч а ло мысли тся ка к си ла , сп о со бна я п рео бра з и ть, о ду хо тво ри ть внеэ стети ч еску ю реа льно сть, «з а клясть ха о с» (А. Бло к), п о э то му сни ма ется п ро ти во реч и е между э стети ко й и э ти ко й, та к ка к кра со та есть п о В. С о ло вьеву «то лько о щ у ти ма я фо рма до бра и И сти ны» – э то п ери о д «у то п и ч еско го п а нэ стети з ма ». П о з а меч а ни ю З. М и нц , для реа льно й и сто ри и ру сско го си мво ли з ма у влеч ени е п а нэ стети ческо й у то п и ей сто ль же ха ра ктерно , ско ль и со мнени е в сп о со бно сти п рео бра жени я ми ра . М ежду дву мя п о ко лени ями ру сски х си мво ли сто в в ли тера ту рно м п ро ц ессе серебряно го века скла дыва ли сь сло жные о тно ш ени я, и з у ч ени е ко то рых п о з во ляет выяви ть э во люц и ю си мво ли з ма в ц ело м и п ро ц есс фо рми ро ва ни я си мво ли з ма ка к су гу бо ру сско го ху до жественно го явлени я. «Ст арш е е» пок ол е ние с им вол ис т ов в п о лно й мере о тра з и ло явлени е евро п ейско го дека да нса в Ро сси и . П о э з и и си мво ли сто в-дека денто в (Д . М ережко вско го , З. Ги п п и у с, К . Ба льмо нта , Ф . С о ло гу ба , В . Брюсо ва ) сво йственны з а и грыва ни е со з ло м, ку льт ч у вственно й кра со ты и э кз о ти ки , и ммо ра ли з м и и нди ви ду а ли з м. Эти а ва нга рди стски е п ро явлени я ра ннего си мво ли з ма были не то лько о тра жени ем кри з и са «ста ро й ду хо вно сти ». С и мво ли з м яви лся «бу нто м» «ч и сто го и ску сства » п ро ти в п о з и ти ви з ма в гу ма ни та рно й на у ке и у ти ли та рно го реа ли з ма на ро дни ч еско й ли тера ту ры, у твержда вш ей п ри ма т гра жда нственно го на д э стети ч ески м, со держа ни я на д фо рмо й. П ерво й декла ра ц и ей ра ннего си мво ли з ма ста ла лекц и я Д . С . М ережко вско го «О п ри ч и на х у п а дка и но вых теч ени ях со временно й ру сско й ли тера ту ры» (1892), где была сдела на п о п ытка о ха ра ктери з о ва ть но во е теч ени е. Т ри гла вных э лемента о тли ч а ют но во е и ску сство : «ми сти ч еско е со держа ни е, си мво лы и ра сш и рени е ху до жественно й вп еч а тли тельно сти ». Это была ми сти ч ески о смысленна я и дея «ч и сто го и ску сства », ц ель ко то ро го – слу жи ть

11

«но во й кра со те», ко то ра я ста но ви ла сь средство м ху до жественно го п ро ни кно вени я в неведо мо е и неп о з на ва емо е на ра ц и о на льно м у ро вне. Т а ко е по з на ни е о су щ ествляло сь с п о мо щ ью э стети ч еско й си мво ли з а ц и и быти я, требо ва вш ей о т п о э та но вых п ри емо в и но во й о бра з но сти . Н еп ри яти е п ро ти во реч и во й действи тельно сти у во ди ло п о э то в в ми р меч та ни й, несбывш и хся сно в и тщ етных на дежд. «О щ у щ ени е со бственно й з а бро ш енно сти , бренно сти быти я и тщ етно сти п о п ыто к о брести га рмо ни ю фо рми ро ва ли а мби ва лентный ха ра ктер ху до жественно й мысли » (И . В а си льев). Д .М ережко вски й та к о бъ яснял о со бенно сти со з на ни я и мыш лени я ч ело века э п о хи дека да нса : «Н и ко гда ещ е люди не ч у вство ва ли сердц ем нео бхо ди мо сти вери ть и та к не п о ни ма ли ра з у мо м нево з мо жно сть вери ть. В э то м бо лез ненно м, нера з реш и мо м ди ссо на нсе, э то м тра ги ч еско м п ро ти во реч и и та к же, ка к в небыва ло й у мственно й сво бо де, в смело сти о три ц а ни я, з а ключ а ется на и бо лее ха ра ктерна я ч ерта ми сти ч еско й п о требно сти Х 1Х века ». Т а ко е мыш лени е не по з во ляет о су щ естви ть си нтези во сста но ви ть ц ело стно сть, о тсюда то млени е, о щ у щ ени е без ысхо дно сти , о тч а яни е, жела ни е смерти . Н о си тель ра з дво енно го со з на ни я ч у вству ет себя демо ни ч еско й ли ч но стью и нередко бо го ху льству ет, го то в «п ро сла ви ть и Го сп о да , и дьяво ла » (В , Брюсо в). Ава нга рдные тенденц и и в си мво ли з ме п ерво й во лны были связ а ны с на меренным э п а та жем, жела ни ем п ро ти во п о ста ви ть кла сси ч еско й тра ди ц и и п ри нц и п и а льно но вые сти лео бра з у ющ и е п ри нц и п ы: та и нственно сть о бра з о в, нето ч но сть и неясно сти , му з ыка льно сть сти ха , п о э ти ка а ллюз и й и едва у ло ви мых на стро ени й (и мп ресси о ни з м), смело сть и немо ти ви ро ва нно сть мета фо р, а ффекта ц и я ч у вств и п ережи ва ни й. О сно вные п о э ти чески е сбо рни ки «ста рш и х си мво ли сто в» В . Я . Б рю с ов Ру сски е си мво ли сты» (1894-1895), “ Me eum esse” (1897), “ Tertia Vigilia (Т ретья стра жа )». К ни га но вых сти хо в” (1900), “ Urbi et Orbi” (1904) Д .С. М е ре ж к овс к ий «С и мво лы» (1892), «С о бра ни е сти хо в» (1904) К. Д . Б ал ь монт «П о д северным небо м» (1894), «В без брежно сти » (1895), «Го рящ и е з да ни я» (1900), «Бу дем ка к со лнц е» (1903) З. Н . Гиппиус «С о бра ни е сти хо в. 1889-1903» (1904), С о бра ни е сти хо в. К ни га 2. 1903-1909» (1910) Ф . Сол ог уб «С ти хи . К н. 1 (1896)», «Ра сска з ы и сти хи » (1896), «С о бра ни е сти хо в. К ни ги 111 и 1V, 1898-1903» (1904) «М л адш е е» пок ол е ние с имвол ис т ов (А. Бло к, А. Белый, В яч . И ва но в, С . С о ло вьев, Элли с) о со з на нно стреми ло сь выйти з а ра мки ли тера ту рно й ш ко лы и ста ть о со бым ти п о м ми ро п о ни ма ни я. О ни п о ста ви ли п еред со бо й з а да ч у п рео до леть дека дентски е на стро ени я и декла ри ро ва нный «ста рш и ми » и нди ви ду а ли з м: «Н а с на з ыва ли «си мво ли ста ми вто ро й во лны», для меня это оз на ч а ло : «си мво ли сты», но не дека денты» (А. Белый). О дни м и з п у тей п рео до лени я и нди ви ду а ли з ма ста ло для мла до си мво ли сто в о бра щ ени е к теме Ро сси и и ее и сто ри ч еско й су дьбы. А. Белый на з ыва л сво и х еди но мыш ленни ко в «и нди ви ду а ли ста ми , п о верну вш и ми ся к Ро сси и ». М ла до си мво ли з м п ретендо ва л на со з да ни е о со бо й фо рмы и ску сства – «т е ург ии» , рели ги о з но го в сво ей су щ но сти и ску сства , сп о со бно го о ка з ыва ть п рео бра жа ющ ее вли яни е на

12

ч ело века и у стро йство жи з ни . Т а ко е и ску сство до лжно п ро з рева ть са кра льный смысл в «жи тейско м ш у ме», ка к п и са л В л. С о ло вьев в сти хо тво рени и «М и лый дру г… », ста вш ем п ро гра ммным для си мво ли з ма , а В яч есла в И ва но в у твержда л: «П о э т всегда рели ги о з ен, п о то му что всегда – п о э т». В о т п о ч ему и менно си мво ли ста м «вто ро й во лны» п о требо ва лся но вый яз ык и ску сства , и и менно о ни ра з ра бо та ли тео ри и си мво ла и ми фа . С и мво ли з м на мерева лся ста ть не то лько тво рч ество м в сфере и ску сства , но и тво рч ество м жи з ни – ж изне т ворче с т вом . Ж из нестро и тельные ло з у нги си мво ли з ма четко сфо рму ли ро ва л А.Белый: «С и мво ли з м п о дво ди т и ску сство к то й ро ко во й ч ерте, з а ко то ро й о но п ереста ет быть то лько и ску сство м, о но ста но ви тся но во й жи з нью и ре ли ги ей сво бо дно го ч ело веч ества ». Т еу рги ч еску ю и жи з нетво рч еску ю ми сси и п ри з ва н был вып о лни ть п режде всего п о эт, ко то рый до лжен о су щ ествлять себя «неп ременно и в п о дви ге жи з ни , ка к в п о дви ге тво рч ества » (В яч . И ва но в), то есть п ересо з да ва ть жи з нь п о з а ко на м кра со ты, ка к э то п ро и схо ди т в а кте ху до жественно го тво рч ества . С о бственна я п о э ти ч еска я су дьба п ри о брета ла смысл, то лько вп и сыва ясь во всео бщ у ю ми стери ю су щ ество ва ни я. Ж и з нь п о э та ста но ви ла сь и ску сство м и вып а да ла з а гра ни ц ы о быденно сти : ка ждый ш а г и ка ждый жест п о э та ста но ви ли сь сви детельство м действи я та йных си л. О тсюда иде я «ж ивой л ичнос т и поэт а» и «иде я пут и» п о э та -теу рга , п ри з ва нно го в п о дви ге жи з ни и п о дви ге тво рч ества «з а клясть ха о с». О дна ко тво рч ество «и сти нно й жи з ни », со гла сно п редста влени ям В . С о ло вьева , до лжно тво ри ться в дру го м, ка к в себе, в рез у льта те любви , ч то п ри во ди ло к си мво ли з а ц и и и са кра ли з а ц и и су п ру жески х и любо вных о тно ш ени й. Эти о сно вные п о ло жени я э стети ки си мво ли з ма в ху до жественно й п ра кти ке и реа льно й жи з ни п о это в-си мво ли сто в нередко п ри во ди ли к дева льва ц и и , «п о дмена м» рели ги о з ных п о няти й и си мво ло в, к смеш ени ю и ску сства и жи з ни – та к в и сто ри и си мво ли з ма хо ро ш о и з вестны дра ма ти чески е и сто ри и су п ру жески х п а р и любо вных «треу го льни ко в»: А. Бло к – Л . М енделеева , А. Белый – М . М о ро з о ва , В яч . И ва но в – Л . Зи но вьева Ани ба л, В . Брюсо в – Н . П етро вска я – А. Белый. П ро ти во реч и я мла до си мво ли з ма связ а ны с о бщ ей тенденц и ей на ч а ла Х Х века , ко то ра я су мма рно о п ределяется ка к «иде я с инт е за» и з а тра ги ва ет ра з ные у ро вни : си нтези ску сства и жи з ни , ра з ных ви до в и ску сств, фи ло со фи и и и ску сства , ду ха и п ло ти , рели ги и и о бщ ественно сти , хри сти а нства и яз ыч ества (Е . Е рми ло ва ). В яч И ва но в и А. Белый стреми ли сь в си нтез у «ди о ни си йско го » и «а п о лло ни ч еско го » на ч а л в ли ри ке, к си нтез у реа ли з ма и си мво ли з ма в ху до жественно м тво рч естве (п о яви ло сь да же п о няти е «реа ли сти ч ески й си мво ли з м»). Без у сло вно , стремлени е к си нтез у было п ро ди кто ва но со ло вьевско й и деей всееди нства и в о бла сти п о э ти ки о бу сло ви ло а нти но ми ч ну ю п ри ро ду мно ги х си мво ли стски х до ктри н и о бра з ов и о ксюмо ро нну ю сти ли сти ку си мво ли стски х тексто в. Н о жела ни е со вмести ть явлени я и п о няти я несо вмести мые нередко п ри во ди ло не к си нтез у, а к э клекти ке. Н ео су щ естви мо сть си нтез а и п ри вело к о со з на ни ю кри з и са си мво ли з ма .

13

О сно вные п о э ти ч ески е сбо рни ки и п ро и з ведени я «мла дш и х» си мво ли сто в. А. Б л ок «С ти хи о П рекра сно й Д а ме» (1902), «Н еч а янна я ра до сть» (1906), «С нежна я ма ска » (1907), «Земля в снегу » (1909), п о э мы «С о ло вьи ный са д» (1915), «В о з мез ди е» (1915), «Д вена дц а ть» (1918) А. Б е л ый «Зо ло то в ла з у ри » (1904), «П еп ел» (1909), «Урна » (1909), п о э мы «Х ри сто с В о скрес» (1918), «П ерво е сви да ни е» (1921) В яч. И ванов «К о рмч и е з вез ды» (1903) Сим вол и м иф в эс т е т ик е рус с к ог о с им вол изм а С и мво ли сты ру ко во дство ва ли сь и деей Ш о п енга у ера , со гла сно ко то ро й еди нственным и сто ч ни ко м п о з на ни я су ти вещ ей является тво рч ество , во з мо жно е то лько то гда , ко гда вещ и п ревра щ а ются в и дею. В и ску сстве Х Х века «о т и з о бра жени я п редмето в п ереш ли к и з о бра жени ю и дей» (О ртега -И Га ссет). В это м о тно ш ени и си мво ли з м ста л п ервым фено мено м и ску сства , где э то о су щ ествляло сь бла го да ря мето ду си мво ли з а ц и и и ми фо тво рч еству . М е т од с им вол изац ии – ос новной с пос об с оздания образав и ску сстве си мво ли з ма . О дна ко и ску сство п о о п ределени ю о бла да ет сп о со бно стью о бо бщ а ть, а з на ч и т, в ма кси ма льно ко нц ентри ро ва нно м ви де п редста ви ть су щ но стные гра ни быти я, то есть си мво ли з и ро ва ть. В едь си мво л (п о сло ва рю В . И . Д а ля) – э то со кра щ ени е. П еречень, су щ но сть в немно ги х сло ва х и ли з на ч о к, это ка рти нно е и з о бра жени е з на ка ми с п ерено сным, и но ска з а тельным з на ч ени ем. В реа ли сти ч еско м и ску сстве з а ключ енные в си мво ле и но ска з а тельно сть и мета фо ри з а ц и я о бщ еп о нятны и о бщ едо сту п ны. В мо дерни стско м и ску сстве «си мво л – э то о бра з , не то ждественный са мо му себе, э то з на к с беско неч ным ко ли ч ество м з на ч ени й, о н мно го ли к, мно го смыслен и всегда темен в сво ей п о следней глу би не» (В яч . И ва но в). Ра з ли ч и е в п о ни ма ни и си мво ла о бу сло влено во мно го м ра з ли чи ем в тра кто вке п о з на ва тельно й ми сси и ху до жественно го тво рч ества . Реа ли сти ч еско е тво рч ество на п ра влено на по з на ни е быти я в фо рма х, а деква тных фо рма м, в ко то рых ми р со з да н Т во рц о м, п о э то му явлени я и фо рмы со держа т з а ключ енные в ни х и деи , о тра жа ющ и е Бо жи й П ро мысел о ми ре и ч ело веке. С и мво ли з м ка к нео ро ма нти ч ески й ти п ху до жественно го тво рч ества о п и ра ется на п ла то но вско е ра з гра ни ч ени е ми ра явлени й и ми ра и дей, со гла сно ко то ро му з ри мый ми р является ли ш ь о тра жени ем, тенью су щ но стей, о тсюда п о з на ва ть нео бхо ди мо ми р и дей и су щ но стей, всегда та и нственный и з а га до ч ный «в сво ей п о следней глу би не». Т а ки м о бра з о м, в реа ли сти ч еско м о бра з е действи тельно сть да на и о тра жена в нем, в си мво ли з ме действи тельно сть з а да на ка к сверхп ри ро дна я, сверхч у вственна я, са кра льна я. Н о для ру сски х си мво ли сто в гла вным было не п ла то но вско е п ро ти во п о ста влени е дву х ми ро в, а на п ро ти в, и х нера з рывна я связ ь, вз а и мо действи е, вз а и мо п ро ни кно вени е, о п и ра ющ ееся на и дею всееди нства В . С о ло вьева . С и мво л ста но ви тся для си мво ли сто в связ у ющ и м з вено м и сп о со бо м п ро ни кно вени я и зми ра реа льно го в ми р и дей. «С и мво ли з м – э то мето д и з о бра жени я и дей в о бра з , си мво л – о бо ло чка и дей» (А. Белый). С ло жно сть са мо й з а да ч и ра з ра бо тки тео ри и си мво ла п о эта ми и тео рети ка ми

14

си мво ли з ма з а ключ а ется в то м, что «всяка я и нтерп рета ц и я си мво ла са ма о ста ется си мво ло м, но неско лько ра ц и о на ли з и ро ва нным, п ри бли женным к п о няти ю» (М . Ба хти н). И сто ри ч еску ю з а да ч у но вейш ей си мво ли ч еско й ш ко лы В яч . И ва но в ви дел в стремлени и «ра скрыть п ри ро ду сло ва ка к си мво ла , и п ри ро ду п о э з и и ка к си мво ли ки и сти нных реа льно стей». М но ги е п редста влени я тео рети ко в си мво ли з ма о п ри ро де сло ва ка к си мво ла ба з и ро ва ли сь на и деях А. П о тебни , ко то рый вну треннюю фо рму сло ва п редста влял ка к тра нсфо рма ц и ю внеш ней фо рмы (з ву ка и и деи ) в ч у вственно е п ережи ва ни е во сп ри ни ма ющ и м су бъ екто м, о тсюда си мво л – су бъ екти вно е а вто рско е п редста влени е п ережи ва емо го и м э стети ч еско го фено мена . С и мво л ра скрыва ется в э мблема ти ч ески х ряда х: верба льных, ло ги ч ески х, ку льту рно -и сто ри ч ески х, и део ло ги ч ески х – з на ч ени й, п ри это м ряд ра з во ра ч и ва ется в о бра тно м п о рядке – не о т си мво ла , а к си мво лу . Т а к, в тра кто вке В яч. И ва но ва , сло во «зме я» в ра з ли ч ных ми фо ло ги ях, рели ги ях и ку льту рных тра ди ц и ях и меет та ки е з на ч ени я: зе мл я, вопл ощ ение , пол , с ме рт ь , познание , ис к уш е ние , пос вящ е ние . В се э то и о бра з у ет си мво л, ко то рый со би ра ет ра з о бщ енные мо менты быти я и во сп ри ни ма ет и х ка к э лементы еди но го ко смо ло ги ч еско го рели ги о з но го ми фа , то есть о бъ еди няет быти йно -смысло вые на ч а ла . И та к, высш ей ц елью п о э та -си мво ли ста ста но ви тся п ро з рени е в си мво ле ми фа , ч то и дела ет си мво ли з м ми фо тво рч ество м. М иф от ворче с т во о сно ва но на нео ми фо ло ги з ме ка к о со бо м сп о со бе ху до жественно го п о з на ни я. Н е омиф ол ог изм – мето д п о з на ни я, о сно ва нный на ч у вственно й ко нкрети ке и о дно временно да ющ и й во з мо жно сть для глу бо ки х о бо бщ ени й, но это п о з на ни е п режде всего ку льту рно й и сто ри и ч ело веч ества , о ри ента ц и я на ку льту рные, и сто ри чески е, э тно гра фи чески е ми фо ло гемы. Н ео ми фо ло ги з м п редп о ла га ет во сп ри яти е и п ережи ва ни е ку льту ры п ро ш ло го ка к «жи во го на следи я» (Е . Е рми ло ва ), п о э то му п о з на ни е в и ску сстве си мво ли з ма о су щ ествляется «ка к во сп о ми на ни е» (П ла то н), а п о э т ра ссма три ва ется тео рети ка ми си мво ли з ма ка к о рга н на ро дно го во сп о ми на ни я. О тсюда в ху до жественно м тексте п ро и схо ди т м иф ол ог изац ия и з о бра жа емых явлени й, со быти й, п ерсо на жей и да же вещ ей, то есть со сто ро ны а вто ра со з на тельно е и ли бессо з на тельно е «во з ведени е и х на у ро вень ми фа , о фо рмлени е в ми ф» (И . П ри хо дько ). М и фо ло ги з а ц и я п о -ра з но му «ра бо та ет» в си мво ли стско м тексте: во п ервых, а вто р стреми тся п ро з реть в со з да ва емо м о бра з е «первомиф » , п о э то му та к вели ко вни ма ни е си мво ли сто в к ми фо ло ги ям и фо лькло ру ра з ных стра н и на ро до в (древнегреч еско й, древнери мско й, и нди йско й, ска нди на вско й, герма нско й, яп о нско й, древнеру сско й и др.). Ф у нкц и и «п ерво ми фа » вып о лняют и Би блейски е о бра з ы и мо ти вы. В о -вто рых, в о бщ ем ко нтексте си мво ли з ма в у ни верса льный ми ф п ревра щ а ются фи ло со фски е, э стети ч ески е и п о эти ч ески е и деи и п редста влени я В л. С о ло вьева и Ф . Н и ц ш е, в ч а стно сти , ми фо ло ги з и ру ются и дея В еч но й Ж енственно сти и э стети ческо е у ч ени е Н и ц ш е о ди о ни си з ме. В -третьи х, «о фо рмляются в ми фы» о бра з ы, мо ти вы и темы ру сско й и ми ро во й ли тера ту рно й кла сси ки : та к са мыми во стребо ва нными ста ли п ро и з ведени я, со ста ви вш и е «п етербу ргски й текст» ру сско й ли тера ту ры.

15

О дна ко п ерсо на жи , о бра з ы, п редметы и явлени я, и з о бра женные в си мво ли стско м тексте и хра нящ и е в себе «п а мять» о ста рых ми фа х и но вых ми фо ло гема х, са ми «жи ву т» в тексте п о п ри нц и п у ми фа , то есть являются но си телями у же го то вых и дей. П ро и з ведени е ста но ви тся та ки м о бра з ом «неом иф ол ог иче с к им т е к с т ом» (З. М и нц ) – «и но ска з а ни ем в ли ц а х», ка к о п ределяет ми ф В . И . Д а ль. С о з да ется в тексте но вый, а вто рски й ми ф, п ретенду ющ и й ра скрыть со кро венный смысл но во й реа льно сти , ка к «п ерво ми ф» ра скрыва л ко гда -то «ба сни веры» (В . И . Д а ль) да леко й древно сти . И менно бла го да ря то му , ч то си мво ли з м является ми фо тво рч ество м, о н, п о мысли В яч . И ва но ва , еди нственно мо г п ретендо ва ть на то , ч то бы ста ть п о на сто ящ ему «со бо рным, хо ро вым», а з на ч и т, п о су щ еству на ро дным и ску сство м. С ло во в ми фе о бла да ет о со быми сво йства ми . П о на блюдени ю В . Н . Т о п о ро ва , «а кт и мено ва ни я ми ра есть а кт его со -тво рени я, со -з да ни я ку льту рно -и мено ва нно го п ро стра нства на ряду с п ри ро дным о бра з о м ми ра . С ло во ми фа , и мену я, о бла да ет з а кли на тельно й си ло й, ста но ви тся средство м во з дестви я, п рео бра з о ва ни я, о бщ ени я с Бо го м. И мя, его смысл – то , ч то скрыто вну три , выведенно е на ру жу есть со быти е И сти ны. Я з ык с п о мо щ ью сло ва , и мену я вещ и , выво ди т на ру жу ее на з на ч ени е, з а ста вляет всп о мни ть лежа щ у ю в о сно ве и дею». О тсюда в ху до жественно м ми ре си мво ли з ма о бяз а тельным ста но ви тся са кра ли з а ц и я и мени и са кра ли з а ц и я ч и сла . О со бу ю фу нкц и ю п ри о брета л м иф в л ириче с к ом т е к с т е . О бра щ а ясь к а нти ч но сти , си мво ли сты а кту а ли з и ро ва ли и з на ч а льно си нкрети ч ну ю п ри ро ду и ску сства , ко гда древни е сти хи (ги мны) были ч а стью свящ енно го ри ту а ла , п редна з на ченно го для ра з го во ра с бо га ми , и п о э то му и мели з а кли на тельну ю си лу , о бла да ли ги п но ти ч ески м во з действи ем на слу ш а телей. «За да ч а п о э з ии была з а кли на тельна я ма ги я ри тми ч еско й реч и , – п и са л В яч. И ва но в, п о это му сто ль бо льш о е з на ч ени е п ри да ва ли си мво ли сты п о эти ч еско й техни ке, му з ыка льно сти п о э ти ч еско й реч и , о сно во й ко то ро й был ри тм. . О гро мну ю ро ль в ра з ви ти и си мво ли з ма и п о э з и и Х Х века сыгра ла сти хо ведч еска я ре ф орм а А. Б е л ог о, в о сно ве ко то ро й лежа т тео рети ч ески е п о ло жени я, ра з ра бо та нные А. Белым в сбо рни ке ста тей «С и мво ли з м». 1) В на ч а ле Х Х века гла вным в сти хо ведени и ста л во п ро с о со о тно ш ени и метра и ри тма в ру сско м сти хе. В п ервые в и сто ри и ру сско й п о э з и и э то т во п ро с был реш ен в п о льз у ри тма : ри тм ста л п ерви ч ным э лементо м ли ри ч еско го текста , а метр (ра з мер) вто ри ч ным, п ро и з во льным и нео бяз а тельным. В едь и менно ри тм выра жа л то т «ду х му з ыки », ко то рый ру ко во ди т п о это м. В о т п о ч ему в п о э з ии си мво ли з ма бо льш о е ра з ви ти е п о лу ч и ли «сво бо дный сти х», до льни к, та кто ви к, а кц ентный сти х, а в п редела х о дно го текста ста ло во з мо жным ва рьи ро ва ть ра з ные ра з меры. 2) А. Белый и з о брел та к на з ыва ему ю «лестни ц у » в ра сп о ло жени и сти хо тво рных стро к. 3) В ц ентре си мво ли стско й ко нц еп ц и и яз ыка на хо ди тся с л ово, ко то ро е п редста вляет яз ык ка к та ко во й, а п о ско льку сло во есть си мво л, веду щ и й к «з а сло весным» глу би на м, то си мво ли сто в и нтересо ва ла п режде всего сема нти ка , о бла сть з на ч ени й без мерно ра сш и ряется и у сло жняется. О дна ко сема нти ка у же выхо ди т з а п ределы о тдельно го сло ва ,

16

сло во ра сп а да ется на э лементы, и лекси ч еско е з на ч ени е п ри да ется мо рфема м и фо нема м. Бо лее п ро ду кти вно э та рефо рма была у сво ена фу ту ри ста ми , п о э то му А. Бело го с п о лным п ра во м на з ыва ли «о тц о м ру сско го фу ту ри з ма ». И сключ и тельну ю ро ль в ко мп о з и ц и и сти хо тво рени й си мво ли сто в и гра ют со ч ета ни е ра з ли ч ных п о вто ро в и п а ра ллели з мо в: тема ти ч ески х, си нта кси ч ески х, лекси ч ески х, и нто на ц и о нных, метри ч ески х и з ву ко вых. О бо га щ а ется ри фмо вка , ш и ро ко и сп о льз у ются вну тренни е и скво з ные ри фмы, у то нч енные а лли тера ц и я и а ссо на нсы. Сл оварь с им вол ов рус с к ог о с имвол изм а: В еч на я Ж енственно сть, Н евеста , С о фи я, Ж ена , П рекра сна я Д а ма , Звез да , Ж ени х, К рест, К у бо к, Л о го с, Л и ли я, Ро з а , С вет, М у з ыка , С у дьба , Д у х, Д емо н, Т ьма , Т еа тр, Уч и тель, В есна , П еп ел, Л ед, Змея, За ря, Н о ч ь, Л а з у рь, С о лнц е. М и фо ло ги ч ески й смысл п ри о брета ют сло ва и зп о вседневно го о би хо да : берег, го ра , го ро д, дверь, до м, дым, ка ли тка , о гра да , о з еро , п о ро г, п ыль, река , э лектри чески й свет (И . С , П ри хо дько ). П розапис ат е л е й-с им вол ис т ов О дни м и з веду щ и х ро ма ни сто в серебряно го века был Д . С. М е ре ж к овс к ий, в тво рч естве ко то ро го о со бенно з а метно стремлени е к си нтез у со з на ни я. О сно во п о ла га ющ и м п ри нц и п о м мыш лени я Д . С . М ережко вско го мо жно сч и та ть ц и кли ч но сть, сво йственну ю не то лько п о эти ч еско му со з на ни ю, но и п ро з а и ч еско му тво рч еству . С а мо й и з вестно й ста ла три ло ги я «Х ри сто с и Анти хри ст» (1895-1904), ко то ру ю со ста вляют ро ма ны «С мерть бо го в (Ю ли а н О тсту п ни к)» (1895), «В о скресш и е бо ги (Л ео на рдо да В и нч и )» (1901) и «Анти хри ст. П етр и Алексей» (1904). Ро ма ны Д . С . М ережко вско го , ка к э то ха ра ктерно для мо дерни стско го ро ма на во о бщ е, на сыщ ены си мво ли ч ески ми лейтмо ти ва ми , скреп ляющ и ми между со бо й з венья со бственно со быти йно го , э п и ч еско го сюжета . П и са тель о п ери ру ет о со быми си мво ла ми – э то «си мво лыха ра ктеры» и ми фо ло гемы. С реди ни х гла вные – Х ри сто с и а нти хри ст. Д ля М ережко вско го о ни си мво ли з и ру ют две ра з ные ку льту ры – хри сти а нство и яз ыч ество , ка жда я и зко то рых, п о его мнени ю, стра да ет о дно сто ро нно стью, но о бла да ет веч ными ц енно стями , о тсюда во з ни ка ет п о требно сть в со з да ни и на и х о сно ве но во й, о рга ни ч еско й, ц ело стно й ку льту ры. В о сно ве это й и деи лежи т со з да нна я са ми м п и са телем ко нц еп ц и я новог о ре л иг иозног о с ознания. С о гла сно э то й ко нц еп ц и и , на но во м э та п е хри сти а нства нео бхо ди мо о со з на ть рели ги ю ка к Ц а рство Т ретьего За вета (п о а на ло ги и с В етхи м и Н о вым За вета ми ), и э то до лжна быть рели ги я С вято го Д у ха , о су щ ествляющ а я себя ч ерезлюбо вь ка к ду хо вный со юз , со хра няющ и й в то же время на п ряженну ю э ро ти ч еску ю влюбленно сть его у ч а стни ко в. Т а к М ережко вски й стреми лся п ри ми ри ть ку льт телесно й кра со ты и естественно й жи з ни , сво йственный э лли ни з му , то есть яз ычеству , и го сп о дство ду ха на д тело м, э ти ку жертвенно сти , ми ло серди я и со стра да ни я, ха ра ктерные для хри сти а нства . С во и гла вные и деи М ережко вски й не ра з п о вто рял в рели ги о з но фи ло со фски х до ктри на х, п у бли ц и сти ч ески х и кри ти ч ески х ста тьях, в ро ма на х, и э то о со з на нно е п о вто рени е ста но ви ло сь о сно вным ло ги ч ески м и

17

ху до жественным п ри емо м его мыш лени я, ч то нередко п ри во ди ло к схема ти з а ц и и не то лько п о ло жени й его тра кта то в, но и ху до жественных о бра з о в. П о мнени ю Г. Ф ло ро вско го , во всех его со ч и нени ях п ро глядыва ет «не си стема , а схема », в о сно ва ни и ко то ро й п о сто янный п о и ск а на ло ги й между «дву мя без дна ми » – хри сти а нство м и яз ыч ество м – и жела ни е со вмести ть явлени я, несо вмести мые в п ри нц и п е. Т а к в романе «Ант их рис т . П е т р и Ал ек с е й» ли ш ь п о верхно стно е п ро чтени е да ет п рямо е со о тнесени е П етра – с а нти хри сто м (ка к во сп ри ни ма ли его на ро дных п реда ни ях), а Алексея – с и деа ла ми хри сти а нства . Х ри сти а нско е и а нти хри сти а нско е (яз ыч еско е) тра ги ч ески у жи ва ются в о бо и х геро ях. Авто р ро ма на ч а сто со п ряга ет в ха ра ктери сти ка х П етра а нти но ми ч ные п о няти я: «ч у до и ли ч у до ви щ е?», «ч ело век и ли з верь?», хо тя в П етре и его на ч и на ни ях а кц енти ру ются без рели ги о з но сть, десп о ти з м, ва рва рство , ко ва рство . О бра з П етра 1 М ережко вски й стро и т п о п ри нц и п а м ни ц ш еа нско го сверхч ело века , жи ву щ его по з а ко на м кра со ты, во ли и си лы, тем бо лее, ч то о н является но си телем го су да рственно й и деи . В Алексее же а вто р п о дч ерки ва ет без во льно сть, о тсу тстви е си льно го ли ч но стно го на ч а ла . В ыра з и телем а вто рско й п о з иции ста но ви тся в ро ма не Т и хо н, ду хо вные и ска ни я ко то ро го п ри во дят в и ско мо й рели ги и С вято го Д у ха в п о ни ма ни и М ережко вско го . В ро ма нно м тво рчестве Д . С . М ережко вски й высту п а ет ка к о ди н и з со з да телей п о эти ки си мво ли стско й п ро з ы, гла вна я ч ерта ко то ро й п ро ц есс – си мво ли з а ц и и о сно вных о бра з о в и мо ти во в п ро и з ведени я в со о тветстви и с тео ри ями , до ктри на ми , ми фо ло гема ми си мво ли з ма , на сыщ ени е текста о бра з а ми вещ и х сно в, ви дени й, фа нта сти ч ески х слу хо в, п редч у встви й и ч у десных о ткро вени й. Т а к в ро ма не явно п ри су тству ет э сха то ло ги ч ески е на стро ени я и си мво ли ка Ап о ка ли п си са , связ а нна я с си мво ла ми Зверя и з вери но го , о бра з а ми мра ка , бу ри , у жа са . Авто р о со з на нно «ра бо та ет» с о бра з а ми и мо ти ва ми «п етербу ргско го текста » ру сско й ли тера ту ры, п ри э то м са мым во стребо ва нным ста но ви тся п у ш ки нски й «М едный вса дни к». Ро ма ны М ережко вско го во мно ги х о тно ш ени ях являются п редтеч ей о со бо го жа нра – со бственно си мво ли стско го ро ма на . Р ус с к ий с им вол ис т с к ий ром ан С и мво ли стска я ка рти на ми ра на ш ла сво е во п ло щ ени е в жа нре си мво ли стско го ро ма на . Ру сски е си мво ли сты, о тверга я тра ди ц и о нну ю фо рму ро ма на , п ыта ли сь со з да ть п ри нц и п и а льно но ву ю и п редло жи ли сво ю мо ди фи ка ц и ю ру сско го ро ма на . П ро ц есс жа нро во го о бно влени я ро ма на в мо дерни з ме и дет п о п у ти со з да ни я ц ело стно й ка рти ны ми ра на о сно ве ми фо ло ги з а ц и и ка к о сно вно го сп о со ба п о з на ни я и ко нстру и ро ва ни я быти я в тексте. С и мво ли стски й ро ма н есть ми ф, та к ка к п ерсо на жи , си ту а ц и и и о тдельные э лементы п о вество ва ни я во з во дятся к вп о лне о п ределенным, быту ющ и м в кру гу си мво ли з ма ко нц еп ц и ям, и деям, тео рети ч ески м п о стро ени ям, а та кже к ми фо ло ги ч ески м и ку льту рным а рхети п а м, ко то рые у ка з ыва ют на и х глу би нну ю су щ но сть. В та ко м ро ма не беско неч ные ряды з на ч ени й, фо рми ру ющ и е си мво лы, – э то п ро ц есс ста но влени я ми фа , а ми ф – о сно ва сюжетно й ко мп о з и ц и и , реа ли з у ющ ей ху до жественну ю ко нц еп ц и ю

18

ро ма на . Ра з вертыва ни е си мво ли ч еско го ряда ста но ви тся мо щ ным средство м ху до жественно го о бо бщ ени я. В си мво ли стско м ро ма не а вто р – а бсо лютно е тво рч еско е и тво рящ ее на ч а ло . Т а ко й ро ма н, бу ду ч и «тво ри мо й легендо й» (ми фо м), в сво и х жа нро вых о ч ерта ни ях п о лно стью п о ро жда ется тво рящ и м су бъ екто м. Авто р о бла да ет а бсо лютно й тво рч еско й сво бо до й, з а являет сво е п ра во на тво рч еску ю и гру , п о дч еркну ту ю у сло вно сть, теа тра ли з аци ю п о вество ва ни я, сло жну ю п ро стра нственно -временну ю о рга ни з а ц и ю текста . «С и мво ли ч ески е фо рмы времени во з ни ка ют в си мво ли стско м ро ма не з а сч ет ко нта ми на ц и и ра з ли ч ных си стем времяи сч и слени я, в ко неч но м сч ете п о дч и няющ и хся у ни верса льно й ди хо то ми ч еско й си стеме: время – веч но сть (о три ц а ни е времени )» (С . И льев). Х у до жественно е п ро стра нство , со хра няя ко нкретные п ри з на ки то п о ло ги и , реа ли з у ется в си мво ли ч ески х ряда х с ш и ро ки м ди а п о з о но м мо ди фи ка ц и й, во з ни ка ющ и х бла го да ря о бщ ей ми фо п о э ти ч еско й п ри ро де си мво ли стско го текста . П ро и схо дят сло жнейш и е п рео бра з о ва ни я фо рм времени и п ро стра нства в со з на ни и действу ющ и х ли ц , и меющ и е ц елью п о ка з а ть су щ ество ва ни е неви ди мых и з мерени й быти я, и э то ста но ви тся о бщ ей ти п о ло ги ч еско й ч ерто й всех си мво ли стски х ро ма но в. В се си мво ли сты та к и ли и на ч е стреми ли сь реа ли з о ва ть в сво ей тво рч еско й п ра кти ке со ло вьевску ю и дею си нтез а , и в та ко м жа нре, ка к ро ма н, и дея си нтез а на хо ди ла сво е на и бо лее п о лно е выра жени е. В мо дерни з ме а вто р «п ыта ется ско нстру и ро ва ть, а лхи ми чески си нтез и ро ва ть и з ра з но ро дных о ско лко в ц ело стно сть жи з ни , ми ф быти я» (Н . Рыма рь). М о дерни стски х ро ма но в мно го бо льш е, ч ем си мво ли стски х. М о дерни стски й ро ма н мо жно на з ва ть си мво ли стски м то лько п ри у сло ви и , ч то в его си стеме фу нда мента льно е место п ри на длежи т ка тего ри и си мво ла и ди а лекти ч ески связ а нно й с нею ка тего ри и ми фа . Н а и бо лее со верш енными о бра з ц а ми си мво ли стско го ро ма на и сследо ва тели сч и та ют ро ма н Ф . С о ло гу ба «М елки й бес», ро ма н В . Брюсо ва «О гненный а нгел» и ро ма н А. Бело го «П етербу рг». Р ом ан Ф . Сол ог уба«М е л к ий бес » (1902) о ка з а л су щ ественно е вли яни е на ра з ви ти е ру сско го ро ма нно го тво рчества всего Х Х века . Ро ма н выдержа л девять и з да ни й до рево люц и и и ш есть п о сле рево люц и и 1917 го да . В о сно ве ху до жественно й ко нц еп ц и и Ф . С о ло гу ба лежи т п редста влени е о то м, ч то быти е дво еми рно , и в п ро ц ессе п о з на ни я ч ело веку о ткрыва ются две и сти ны ка к два сп о со ба п о ни ма ни я ми ра : и ро ни ч ески й и ли ри ч ески й. «Д ве и сти ны, два по з на ни я да ны ч ело веку . О дна и сти на , о ди н сп о со бп о ни ма ни я ми ра – и ро ни я. О на п ри ни ма ет ми р до ко нц а . Эти м п о ко рным п ри няти ем ми ра о на вскрыва ет ро ко вые п ро ти во реч и я на ш его ми ра , у ра вно веш и ва ет и х… Д ру га я и сти на о ми ре – ли ри ка . О на о три ц а ет и ра з ру ш а ет з деш ни й ми р и на вели ко леп ных ра з ва ли на х его стро и т но вый. К ра до сти э то го но во го ми ра веч но влеч ется сла бо е сердц е ч ело века , – та к п и са л Ф . С о ло гу б в ста тье «И ску сство на ш и х дней» (1915). Эти две тенденц и и у ни верса льны: о ни на п ра вляют вну тренни й ми р ч ело века , о ни же п ро ни ка ют в ху до жественный п ро ц есс, о тсюда п о С о ло гу бу и «всяка я п о э з и я п редста вляет со ч ета ни е и ро ни и и ли ри ки в то м и ли

19

и но м вз а и мно м о тно ш ени и ». Т а к п и са тель-си мво ли ст сема нти ч ески п ерео ри енти ру ет п о няти я и ро ни и и ли ри ки : и ро ни я п ри з ва на вскрыть п ро ти во реч и я на у ро вне з емно й жи з ни , п ри ни ма ет это у ро дли вый ми р, а ли ри ка , о три ц а я ма тери а льный ми р, п ро ти во п о ста вляет ему ми р и деа льный. Т а ко е и ро ни ч еско е у тверждени е и ли ри ч еско е о три ц а ни е п ро ясняют ха ра ктер смеха в тво рчестве С о ло гу ба , смех ста но ви тся п ро явлени ем ми сти ч еско й су ти быти я ка к дво еми ри я, и следо ва тельно та к же а мби ва лентен: смех мо жет быть п ро сла влени ем, са кра льным (ли ри ка ) и о смеяни ем, п ро фа ннным (и ро ни я). П о э то му -то п о ведени е всех и ка ждо го действу ющ его ли ц а ро ма на ха ра ктери з у ется ч ерезсмехо вые реа кц и и , а в са мо м ро ма не мо жно у ви деть м ир ирониче с к ий (ми р п ередо но вщ и ны) и мир л ириче с к ий, п редста вленный сюжетно й ли ни ей Л юдми лы Ру ти ло во й и С а ш и П ыльни ко ва и о бра з о м а вто ра . И рониче с к ий м ир пере доновщ ины ра скрыва ется в о сно вно й сюжетно й ли ни и ро ма на , связ а нно й с и сто ри ей сва то вства и жени тьбы П ередо но ва во внеш нем его быти и в тексте ро ма на и и сто ри ей его су ма сш естви я во вну треннем быти и . И ро ни ч ески й ми р – ми р з ла , и смех его з ло й и глу мли вый. Т а к смех В а рва ры «на глый и тру сли вый», о на ч а сто «у хмыляется», ка к недо тыко мка , о на тра ви т П ередо но ва , и з дева ется на д ни м и в то же время бо и тся п о терять в его ли ц е жени ха . Т емно ко жа я, ч ерно во ло са я, в ч ерно й о дежде, п о сто янно в дыму о т ку рени я тру бки , Верш и на на п о ми на ет и ко лду нью, и вертящ у юся недо тыко мку , о на «кри во у смеха ется», з на я п о до п леку и нтри ги В а рва ры и в ко неч но м и то ге ра з о бла ч а я ее. М о ло ду ю вдо ву Гру ш и ну , п и ш у щ у ю для В а рва ры п и сьма ми фи ч еско й княги ни Во лч а нско й, в тексте ха ра ктери з у ет з а п ыленно сть о дежды и нескро мно сть п о ведени я (п ыль в ко нтексте си мво ли з ма о з на ч а ет ра сп а д, ра з во п ло щ енно сть быти я), о на «п о смеи ва ется», «на ха льно п о дми ги ва ет», хи хи ка ет и верти тся, та к же являясь о дно й и зи п о ста сей «серо й, без ли ко й, хо хо ч у щ ей» недо тыко мки . «Блеющ и й», глу п ый и ра до стный смех В о ло ди на , о схо дстве ко то ро го с ба ра но м нео дно кра тно го во ри тся в тексте, сра з у п редо п ределяет его ро ль в сюжете – ро ль жертвенно го а гнц а , о бреч енно го на з а кла нье. И , на ко нец , смех са мо го П ередо но ва – п о ч ти всегда хо хо т, ко то рый ха ра ктери з у ется ка к «о трыви стый» и «у грюмый», нео жи да нный и «меха ни ч ески й», ч ем п о дч ерки ва ется неп о следо ва тельно сть, слу ч а йно сть его реа кц и й и п о сту п ко в, ка к бы о т него нез а ви сящ и х. С меются и хо хо ч у т все п ерсо на жи , жи во тные, вещ и и п редметы. В ху до жественно м ми ре ро ма на С о ло гу ба смех – фо рма су щ ество ва ни я ка к без у ми я, ра з ру ш ени я и ха о са , у п ра вляемо го са та ни нски ми си ла ми . С меющ и еся ли ц а ро ма на – э то ма ски ч ело веч еско й ко меди и , всегда ра з ыгрыва емо й в ми ре. В а жнейш ее з на ч ени е в ко нстру и ро ва ни и и ро ни ческо го ми ра ро ма на и меют и гры – ка рто ч ные, би льярдные, сло весные, п ляски , ро з ыгрыш и и ма ска ра д. И ро ни ч ески й ми р п ередо но вщ и ны п редста ет ка к средо то ч и е ми ро во го з ла , о бма на , без у ми я, а бсу рда . Лириче с к ий м ир ром ана во всем п ро ти во п о ста влен ми ру и ро ни ч еско му . Зло бе, гру бо му сексу , ду ш евно й бо лез ни , во ни , гряз и и у ро дству п ередо но вщ и ны п ро ти во сто ят и скреннее веселье, ра до стный смех, у то нч енна я эро ти ка , з до ро вье, кра со та тела , ч и сто та и п ри ятные з а п а хи ,

20

ха ра ктери з у ющ и е ми р «неви нных» у до во льстви й Л юдми ло ч ки и С а ш и П ыльни ко ва . С о ло гу б, п ережи ва я у ни верса льный си мво ли стски й ми ф о ди о ни си з ме, в о сно ву ко то ро го легли и деи Ф . Н и ц ш е, у твержда ет внемо ра льно сть кра со ты и ра до сть телесных на сла ждени й. С и мво ли з и ру ются и мена и фа ми ли и геро ев: о тч ество Л юдми лы П ла то но вна у ка з ыва ет на ее бли з о сть греч еско й а нти ч но сти , а ла ти нско е о з на ч а ет «кра сный», ч то в ру сско м э кви ва ленте си но ни ми ч но п о няти ю «кра си вый» и о дно временно со держи т о бо з на ч ени е люби мо го ц вета Л юдми лы, кро ме то го , желтый и кра сный ц вета со ч ета ются и в ма ска ра дно м ко стюме С а ш и . Ф а ми ли я П ыльни ко в со держи т а нти но ми ч ну ю смысло ву ю э мблема ти ку : п ыльни к – ц вето к, а п ыль со о тно си ла сь си мво ли ста ми всегда с п ра хо м, тлено м, ра сп а до м. М о жет быть, п о э то му Л юдми ли н ми ф о б о сво бо жда ющ ей си ле кра со ты ра ссып а ется о т п ро ни кно вени я в ее ко мна тный ми р п ри тво рства и о бма на . П о дли нным выра з и телем и деа льно го ли ри ческо го ми ра является в ро ма не о бра за вто ра ка к тво рц а текста , ч ьи и ро ни я, о со ба я ли ри ч еска я и нто на ц и я, п рямые су ждени я, в ч а стно сти , о п о ру га нно й в ми ре кра со те, и п о з во ляют со ста ви ть п редста влени е о но во м ми ре, к ра до стям ко то ро го влечется сердц е ч ело века . О дна ко в си мво ли стско м ро ма не о со бо й темо й ста но ви тся к ул ь т урная т радиц ия. В «М елко м бесе» о бъ екто м ху до жественно й и гры а вто ра – ц и та ц и и , п ерефра з и ро ва ни я, п о леми ки , п а ро ди и – являются ру сска я кла сси ч еска я реа ли сти ч еска я тра ди ц и я, ми фо ло ги и ра з ных на ро до в, неко то рые п ро и з ведени я ми ро во й ли тера ту ры. М и фы (тексты) ру сско й ли тера ту ры, деш и фру ющ и е п о ведени е и су щ но сть П ередо но ва , связ а ны с темо й п ро ви нц и а льно й жи з ни и темо й ма ленько го ч ело века , п режде всего ра скрытые в «За п и ска х су ма сш едш его », «Реви з о ре», «Ж ени тьбе» и «М ертвых ду ш а х» Н . В . Го го ля, «Ч ело веке в фу тляре» А. Ч ехо ва . М о ти в бесо вства и ми фо ло гема п о жа ра веду т к «Беса м», а мо ти в п о ру га нно й кра со ты к ро ма ну «И ди о т» Ф . М . Д о сто евско го , п о дми ги ва ющ и е ка рты, ми фи ч еска я и всеси льна я княги ня, без у сло вно , о бра щ а ют к «П и ко во й да ме» А. П у ш ки на . М и фо ло ги з а ц и я тексто в ру сско й кла сси ки ро жда ет ми фы о мещ а нско м быти и ка к дестру кц и и , ха о се, без у ми и , ги бели , а та кже о ч ело веке (ма ленько м ч ело веке), ста но вящ емся жертво й мертвящ его о бщ ественно го и жи з ненно го п о рядка . О дна ко Ф . С о ло гу б да ет сво ю и нтерп рета ц и ю э ти х ми фо в: у жа с и бессмысленно сть мещ а нско й среды п и са тель о со з на ет ка к п ро явлени е ми ро во го з ла , п о это му го ро д П ередо но ва и п ередо но вщ и на си мво ли з и ру ют всео бщ и й у кла д быти я. «М а леньки й чело век», всегда выз ыва ющ и й со стра да ни е, п рео бра з у ется п о д п еро м С о ло гу ба в «мелко го беса », о держи мо го ма ни ей у би йства , п ро являющ его са ди стски е скло нно сти п о о тно ш ени ю в о кру жа ющ и м людям, и является у же не жертво й, а и гру ш ко й, ма ри о нетко й, у п ра вляемо й са та ни нски ми сти хи ями . М и фо ло ги ч еско й о сно во й сюжетно -о бра з но й ли ни и Л юдми лы и С а ш и слу жа т ми фы в со бственно м з на ч ени и сло ва : Л юдми ла и С а ш а со о тветству ют Афро ди те и Д и о ни су , а та кже геро ям любо вно -бу ко ли ч еско й п о вести Л о нга «Д а фни с и Х ло я», о тсюда ку льт телесно й кра со ты и о рги йно го ди о ни си йско го п ра з дни ка жи з ни , ко то рый у стра и ва ют геро и . О дна ко а нти ч ные мо ти вы о смыслены С о ло гу бо м скво з ь п ри з му и дей Ф . Н и ц ш е: ра стерз а ни е С а ш и -

21

Д и о ни са на ма ска ра де и его сп а сени е во схо дят к ку льту у ми ра ющ его и во скреса ющ его бо га – о дно й и з на и бо лее ва жных э стети ч ески х тео ри й си мво ли сто в. П ревра щ ени е жи з ни в и гру , теа тр, и ску сство , о су щ ествляемые Л юдми ло й и С а ш ей, является о тра жени ем си мво ли стско й и деи «жи з нетво рч ества », то есть п рео бра жени е ми ра и ску сство м. О дна ко «ли ни я Л юдми лы и С а ш и не з а верш ена . И сто ри я Л юдми лы и С а ш и – э то п о э ти ч еско е о бещ а ни е бу ду щ ей га рмо ни и , кра со та во п ло щ а ющ а яся, но не во п ло щ енна я» (З.М и нц ). Р ом ан В. Б рю с ова «Ог не нный анг е л » (1908) п редста вляет со бо й дру го й ти п си мво ли стско го ро ма на – ро ма н-сти ли з а ц и ю. М . К у з ми н п и са л о б «О гненно м а нгеле» ка к о без у ко ри з ненно у да ч но м о п ыте выра жени я «а вто рско го я» в о бли чье сти ли з а ц и и ». И сто ри ч ески й ко ло ри т средневеко во й Герма ни и во сп ро и з веден В . Брюсо вым с та ко й то ч но стью, ч то немец ки е кри ти ки и п ерево дч и ки у со мни ли сь в то м, ч то ро ма н на п и са н ру сски м а вто ро м. О дна ко э то не дела ет ро ма н Брюсо ва и сто ри ч ески м в тра ди ц и о нно м смысле п о няти я. И сто ри я сти ли з у ется п и са телем п о ку льту рно му о бра з цу – средневеко во му немец ко му ро ма ну . Это му во мно го м сп о со бству ет сло жна я и о ри ги на льна я а рхи текто ни ка ро ма на . В. Брюсо в высту п а ет в п ро и з ведени и в дву х «ма ска х»: ка к а вто р «о ри ги на льно го текста » на немец ко м яз ыке и п о свящ ени я на ла тыни и ка к п ерево дч и к и и з да тель (со а вто р) «П ра вди во й п о вести » на ру сско м яз ыке. К ро ме то го , о н ста но ви тся и сто лко ва телем и ко ммента то ро м ста ри нно го текста , та ки м о бра з о м, «О гненный а нгел» п реп о дно си тся ч и та телям ка к на у ч но е и з да ни е ли тера ту рно го п а мятни ка . В месте с тем это на у ч но е и з да ни е и си мво ли стско го текста , ну жда ющ его ся в о бш и рных «О бъ ясни тельных п ри меч а ни ях» и з да теля», со держа щ и х у ка з а ни е на и сто ч ни ки и зми ро во й ху до жественно й ку льту ры, на ко то рые ссыла ется а вто р в ви де на меко в, мо ти во в, о бра з о в, скрытых ц и та т и п рямых реми ни сц енц и й, ко то рые связ ыва ют со временный текст с п ро и з ведени ями ми ро во й ли тера ту ры о т а нти ч но сти до э п о хи а вто ра , то есть на з ва ны о бъ екты ми фо ло ги з а ц и и и ли , п о терми но ло ги и З. М и нц , деш и фру ющ и е тексты. Т а ки ми текста ми для «О гненно го а нгела » являются «Бо жественна я ко меди я» Д а нте, «И ли а да и О ди ссея» Го мера , «Ф а у ст» Гете и на ро дные п реда ни я о до кто ре Ф а у сте и Е ва нгельска я п ри тч а о блу дно м сыне. Эти п ро и з ведени я и и х геро и , о бъ еди ненные темо й жи з ни ка к стра нстви я, а та к же и деей п о з на ни я ми ра и ч ело века , явных и та йных гра ней быти я, п ри з ва ны ми фо ло ги з и ро ва ть геро ев и сюжетну ю и сто ри ю «П ра вди во й п о вести », а з на ч и т со з да ть нео бхо ди му ю, п ри су щ у ю си мво ли стско му тексту глу би ну , «мно го смысленно сть» (В яч. И ва но в). Т а к «О гненный а нгел» мо жно во сп ри ни ма ть ка к фи ло со фски й ро ма н о ра з ных сп о со ба х п о з на ни я, о б о бреченно сти ч ело века на п о з на ни е, п ри ч ем са м п ро ц есс п о з на ни я у п о до блен а вто ро м хо ждени ю п о кру га м Д а нто ва а да , то й з а тяги ва ющ ей ч ело века во ро нке, гра фи ч еску ю фо рму ко то ро й п ри ни ма ют «За гла ви е а вто ра » и «П о свящ ени е». В месте с тем «О гненный а нгел» – э то ро ма н о ренесса нсе ка к о со бо й ку льту рно й э п о хе, ко то ро й су ждено п о вто ряться, и си мво ли з м ра сц ени ва ется Брюсо вым ка к и ску сство ренесса нсно го ти п а . О тсюда ренесса нсный ти п

22

ч ело века и его без гра ни ч ных тво рч ески х во з мо жно стях, а кту а ли з и ро ва нный и деями Н и ц ш е о ч ело веке-ху до жни ке, п ри з ва нно м ста ть «ху до жественным п ро и з ведени ем», и о си льно й ли ч но сти , п о з на ющ ей скво з ь п ри з му ди о ни си з ма тра ги ч ески е п ро ти во реч и я быти я. Ру п рехт и гра ф Генри х – люди о дно й ку льту рно й э п о хи , но п редста вляющ и е два ти п а ч ело века э то й э п о хи : Ру п рехт – ти п гу ма ни ста и ра ц и о на ли ста , жи ву щ его п о з а вету Брюсо ва «люби в себе сверхч ело века », а гра ф Генри х – ти п ч ело века , для ко то ро го «со кро венно е з на ни е скрыто в си мво ла х», п о э то му о н стреми тся п о сти гну ть это з на ни е ми сти ч ески , и нту и ти вным п у тем. С южетна я ли ни я ро ма на , п о стро енна я на сло жных вз а и мо о тно ш ени ях Ру п рехта , Рена ты и гра фа Генри ха , п ри з ва на реа ли з о ва ть люби му ю си мво ли ста ми и дею В .С о ло вьева о б э ро ти ч еско м п ережи ва ни и ка к п у ти к гно сео ло ги ч еско му о з а рени ю. Т а к брюсо вска я сти ли з а ц и я ста но ви тся п ро и з ведени ем о са мо п о з на ни и ру сско го си мво ли з ма и дву х его п о ко лени й – «ста рш его » (Ру п рехт) и «мла дш его » (гра ф Генри х). С о временни ки «п ро ч и тыва ли » в э то м ро ма не и и сто ри ю о б о дно м и з любо вных «треу го льни ко в» серебряно го века – вз а и мо о тно ш ени ях са мо го Брюсо ва (Ру п рехт), А. Бело го (гра ф Генри х) и п о этессы Н и ны П етро вско й (Рена та ). В о ц енка х п о сту п ко в геро ев ро ма на , в о бщ ей его ко нц еп ц и и о щ у ти мо стремлени е а вто ра ка к п и са теля-си мво ли ста , высту п а ющ его п о д ма ско й Ру п рехта – а вто ра «П ра вди во й п о вести », и п о д ма ско й и з да теля и п ерево дч и ка , п рео до леть су гу бо мо ра льные ка тего ри и . Брюсо в э стети з и ру ет любо вну ю стра сть, в ка ждо м геро е а кц енти ру ет со су щ ество ва ни е ду хо вно го и п ло тско го , Бо жественно го и дьяво льско го , со гла сно з а явленно му и м в о дно м и з сти хо тво рени й: «И Го сп о да , и Д ьяво ла го то в п ро сла ви ть я». Т а к Брюсо в, п о до бно С о ло гу бу , тво ри т сво й ро ма н-ми ф, в ко то ро м о су щ ествляет п о и ски си нтез а ку льту р, сп о со бо в п о з на ни я, веч ных о нто ло ги ч ески х и дей. Р ом ан А. Б е л ог о «П е т е рбург » (1911-1913) – сло жно е п ро и з ведени е, не и меющ ее а на ло го в в ми ро во й ли тера ту ре, э то «са мый з а меч а тельный ру сски й ро ма н со времен Д о сто евско го и Т о лсто го » (Н . А. Бердяев). Ро ма н о П етербу рге мо г на п и са ть ли ш ь п и са тель, о бла да ющ и й, п о мнени ю Н . А. Бердяева , со всем о со бенным о щ у щ ени ем ко сми ч еско й жи з ни . «Гени а льно сть А. Бело го ка к ху до жни ка – в э то м со вп а дени и ко сми ч еско го ра сп ылени я и ко сми ч еско го ви хря с ра сп ылени ем сло весным, с ви хрем сло во со ч ета ни й. В ви хрево м на ра ста ни и сло во со ч ета ни й и со з ву ч и й да ется на ра ста ни е жи з ненно й и ко сми ческо й на п ряженно сти , влеку щ ей к ка та стро фе» – та к фо рму ли ру ет из вестный ру сски й фи ло со ф о сно вну ю фи ло со фску ю и сти леву ю о со бенно сть ро ма на . Ро ма н «П етербу рг» – вто ра я ч а сть ро ма нно й три ло ги и А. Бело го , о бщ ее з а гла ви е ко то ро й – «Во сто к и За п а д» – з а являет ее о сно вну ю ко нц еп ц и ю. П ерва я ч а сть три ло ги и – ро ма н «С еребряный го лу бь» (1909) – п о свящ ена тьме вос т очной сти хи и в на ро дно й жи з ни , п еред ко то ро й бесси льна у то нч енна я ку льту ра За п а да и во сп и та нный в ее ло не ру сски й дво ряни н-и нтелли гент, всегда стремящ и йся к сбли жени ю с на ро до м, но о бреч енный на неп о ни ма ни е и ги бель. В о сто ч на я сти хи я тра кту ется Белым ка к яз ыч еска я и п редста влена в

23

ро ма не хлысто вско й секто й «го лу бей», си мво ли з и ру ющ ей тра ги чески й ха о с ру сско й жи з ни . Ро ма н «П етербу рг», п о з а мыслу а вто ра , до лжен был п о ка з а ть Запад в Р ос с ии, а третья ча сть – си нтезво сто ч ных и з а п а дных на ч а л в Ро сси и , о дна ко э та ч а сть та к и не была на п и са на ка к ц ело стный текст и о ста ла сь в ви де о тдельных фра гменто в – п о вестей «М о я жи з нь», «К рещ еный ки та ец ». Н о «П етербу рг» о ка з а лся п ро и з ведени ем, в ко то ро м А. Бело му у да ло сь ху до жественно ра скрыть о сно вы сво ей ко нц еп ц и и и п о ка з а ть не си нтез , а тра ги ч еску ю п ро ти во реч и во сть западных и вос т очных т е нденц ий в ро сси йско й и сто ри и , в ру сско м ч ело веке и в гряду щ ей су дьбе Ро сси и . «П е т е рбург » к ак с им вол ис т с к ий роман п редп о ла га ет неско лько у ро вней о смыслени я: со ц и а льно -и сто ри ч ески й сюжет ро ма на выстро ен ка к и сто ри я п о ку ш ени я на сена то ра Аблеу хо ва , о рга ни з о ва нно го гру п п о й рево люц и о неро в-терро ри сто в, с ко то рыми связ а н сын сена то ра , реш и вш и й бро си ть са рди ни ц у (бо мбу ) в со бственно го о тц а . Т а к в ро ма не о тра з и лся з а хлестну вш и й Ро сси ю п о ли ти ч ески й терро р, ку льми на ц и ей ко то ро го яви ло сь у би йство в 1911 го ду П . А. С то лып и на . В а сп екте и сто ри о со фско м – это ро ма н о з а верш ени и п етро вско го п ери о да ро сси йско й и сто ри и , о тра ги ч ески х рез у льта та х з а п а дных и дей и вли яни й, п ри ш едш и х в Ро сси ю в э п о ху П етра 1. С а ма тема П етербу рга , о бра з го ро да п ри вно си т в ро ма н ми сти ч ески е п ережи ва ни я и о бра з ы, э сха то ло ги ч ески е п редч у встви я, ч то выво ди т п ро блема ти ку ро ма на на мета фи з и ч ески й у ро вень и дела ет «П етербу рг» ро ма но м-а п о ка ли п си со м. В есь сло жный ко мп лекс п ро блем о бъ еди нен в дву х скво з ных мо ти ва х ро ма на : мо ти ве о тц еу би йства и мо ти ве п ро во ка ц и и . М от ив от ц е убийс т ва си мво ли з и ру ется и ми фо ло ги з и ру ется в ро ма не: и сто ри я п о ку ш ени я на сена то ра и з семейно го ко нфли кта п ерера ста ет в и сто ри ч ески й и ми сти ч ески й. Т а к сена то р Ап о лло н Ап о лло но ви ч Аблеу хо в – о тец гла вно го геро я – си мво ли з и ру ет п о ко лени е о тц о в ка к ко нсерва ти вно е на ч а ло ро сси йско й жи з ни , неп о дви жно сть и мо щ ь го су да рственно й вла сти , тяго теющ ей на д жи во й жи з нью, со ц и а льно е и ми ро во е з ло . С ни м со о тно си тся ми ф о Зевсе, а и денти ч но сть и мени и о тч ества есть ху до жественна я реа ли з аци я э стети ч еско й ко нц еп ц и и Н и ц ш е о б а п о лло ни ч еско м и ди о ни си йско м сп о со ба х по з на ни я. Н и ко ла й Ап о лло ни ви ч си мво ли з и ру ет «сыно вей» – мо ло до е п о ко лени е, ра ди ка ли з м ко то ро го п ереро жда ется в рево люц и ю и терро р, вз рыв и ви хрево е на ч а ло и сто ри и , э то ру сски й «Д и о ни с», ра з рыва емый п ро ти во реч и выми мыслями и ч у вства ми . Т рети й гла вный геро й ро ма на , до верш а ющ и й, п о о п ределени ю са мо го А. Бело го , «ко нц ертно е три о , где Ро сси я – п а ртер», Алекса ндр И ва но ви ч Д у дки н – рево люц и о нер-терро ри ст – п редста влен а вто ро м ка к «сын П етра », п ро до лжа ющ и й ра з ру ш и тельно е, з а п а дно е дело «о тц а », о н си мво ли з и ру ет без у ми е, бред, без мерно сть и у би йство . М от ив провок ац ии ра скрыва ет сюжетна я ли ни я, связ а нна я с деятельно стью терро ри сти ч еско й гру п п ы, и п ерсо ни фи ц и ру ется в о бра з е Н и ко ла я Л и п п а нч енко . О дна ко э то т мо ти в та кже п о дверга ется си мво ли з аци и : рево люц и я, п о мысли А. Бело го , есть п ро во ка ц и я За п а да п о о тно ш ени ю к Ро сси и , ка к и весь п етро вски й п ери о д ро сси йско й и сто ри и есть ги га нтска я

24

п ро во ка ц и я, о су щ ествленна я П етро м и п ро до лженна я его «детьми ». О дна ко п о д евро п ейско й ма ско й скрыва ется и «ста ро е, ги бельно е для Ро сси и мо нго льско е дело », то есть За п а д и «В о сто к К серкса » – две ра вно вра ждебные Ро сси и си лы, о бъ еди ни вш и еся в деле о су щ ествлени я э то й п ро во ка ц и и . Т а к в ро ма не А. Белый ми фо ло ги з и ру ет со ло вьевску ю и дею п а нмо нго ли з ма . Рево люц и я – э то и вели ка я п ро во ка ц и я си л ми ро во го з ла п ро ти в Ро сси и , п о беди ть ко то ро е мо жет, п о ло ги ке а вто ра , ли ш ь «ро ждени е Х ри сто ва и мп у льса в ду ш е», то есть «гряду щ и й Х ри сто с». Эти и деи п о лу ч а ют в ро ма не нео быч но е ху до жественно е во п ло щ ени е в о бра з а х-ви дени ях: кра сно е Д о ми но , во схо дящ ее в «ма ске кра сно й смерти » Эдга ра П о , и Бело е Д о ми но , си мво ли з и ру ющ ее хри сти а нски е на ч а ла . О со бенна и нтересна с м ыс л овая эм бл е мат ик а име н и ф ам ил ий, в ко то рых з а ш и фро ва на ко нц еп ту а льно з на ч и ма я и дея о бъ еди нени я демо ни ч ески х си л За п а да и яз ыч еско го В о сто ка п ро ти в Ро сси и . П у ть к ра сш и фро вке и х ми фо ло ги ч еско й и си мво ли ч еско й з на ч и мо сти п о ка з а л са м А. Белый, выявляя во сто ч ные ко рни ро да Аблеу хо вых и ра з би ва я фа ми ли ю сво и х геро ев на со ста вляющ и е ее смысло вые ко мп о ненты: Аб-Л а й- Ухо в. Это «ла й» «вскри ч и т смысло м» в и мена х Н и ко ла й – сына сена то ра и Л и п п а нч енко , у ка з ыва я на у ко ренени е и во з о бла да ни е во сто ч ных, темных, сти хи йных на ч а л в ч ело веке Х Х века . Ф а ми ли я п ро во ка то ра Л и п -п а н-ч енко сто ль же си мво ли ч на : ее п ерва я ч а сть в ла ти нско й тра нскри п ц и и о з на ч а ет «гу бы» (гу ба сто сть это го п ерсо на жа п о сто янно а кц енти ру ется а вто ро м), а в ру сско м э кви ва ленте о быгрыва ется а вто ро м ка к ли п ко е, п ри ли п а ющ ее, п ро ти вно е на ч а ло , гла венство ко то ро го в ч ело веке и на д ч ело веко м несет сло во «п а н». Д ру ги е фа ми ли и о бо ро тня Л и п п а нч енко ещ е бо лее выра з и тельны: М а вро ко рда то легко ра сш и фро выва ется ка к «ч ерна я весела я п ляска », а Ш и ш на рфнэ и п еревертыш Энфра нш и ш со держа т сло во «ш и ш », и меющ ее в ру сско м яз ыке з на ч ени я «са та на , бес, п ри ви дени е, со гляда та й», а та кже «ни ч то ». А. Белый у ви дел в рево люц и и ра з ру ш и тельные, демо ни ч ески е сти хи и , п о дч ерки ва л п ро во ка ц и о нно сть ка к о дну и з о сно вных ее п о ли ти ч ески х и ду хо вных ха ра ктери сти к. Ос новные образы-с имвол ы ром ана: с им вол взрыва (терз а ни я, ра з рыва тра ди ц и о нных связ ей) ка к вз рыва и сто ри и , ку льту ры, п а мяти , семейно й и ду хо вно й п реемственно сти , сло жи вш его ся жи з ненно го у кла да , со з на ни я геро ев («мо з го вые и гры» сена то ра и его сына , без у ми е Д у дки на ), у сто явш его ся сти ля ро ма нно го п о вество ва ни я (ри тми ч еска я п ро з а, о брыво ч но сть п о вество ва ни я, и гра сло в); с им вол л ь да ка к з а мерз а ни я, о мертвени я жи з ни – в го ро де, до ме сена то ра , в п ра ви тельственных у ч реждени ях, в о тно ш ени ях о тц а и сына , в сердц а х людей; с им вол пыл и ка к ра сп а дени я, п ра ха , ги бели , ра з во п ло щ ени я; с им вол т е не й и т ум ана – у сто йч и вый си мво л П етербу рга ка к го ро да -п ри з ра ка и п ри з ра ко в, о бщ еку льту рный а три бу т з а гро бно го ми ра ; с им вол ы л инии и к руг аявляются и ха ра ктери сти ка ми п етербу ргско го ло ку са (п ро сп екта и п ло щ а ди ), и си мво ли ч ески ми ха ра ктери сти ка ми геро ев (п рямые ли ни и и ку бы сена то ра и

25

кру го вые дви жени я его сына ), и си мво ла ми ни ц ш еа нски х а п о лло ни ч еско го и ди о ни си йски х на ч а л, и п ри мета ми ко сми ч ески х сти хи й быти я. В а жнейш ей темо й ро ма на «П етербу рг» является «пе т е рбург с к ий т е к с т » ру сско й кла сси ч еско й ли тера ту ры: на и бо лее во стребо ва нными ста но вятся ми фо ло ги з и ро ва нный о бра з М едно го вса дни ка о дно и менно й п у ш ки нско й п о э мы, мо ти вы «Н евско го п ро сп екта » Н . В . Го го ля и п етербу ргски х ро ма но в Ф . М . Д о сто евско го . К а к и С о ло гу б, А. Белый п а ро ди йно о смысли ва ет тра ги ч еску ю ко лли з и ю «ли ч но сть и го су да рство », и у же не бедный Е вгени й п ри хо ди т к М едно му В са дни ку , а у веко веч енный в легенда рно м п а мятни ке ц а рь п о дни ма ется в ка мо рку к без у мно му терро ри сту Д у дки ну , ко то рый, вп о следстви и у би ва я Л и п п а нч енко , п ри ни ма ет п о з у вса дни ка , п ро фа ни ру я тем са мым п етербу ргску ю и дею ро сси йско й го су да рственно сти . Ф инал ром ана п ри з ва н п о ка з а ть ду хо вно е п ереро ждени е Н и ко ла я Ап о лло но ви ч а , ко то рый и з п о кло нни ка К а нта и з а п а дни ка п ревра щ а ется в п о следо ва теля Гри го ри я С ко во ро ды и п о ч венни ка , во з ро жда ет в себе и сти нно сыно внее п о чтени е к о тц у , о брета ет веру , то есть и менно в его ду ш е п ро и схо ди т «ро ждени е Х ри сто ва и мп у льса ». Т а к до лжно п ро и з о йти п рео до лени е и За п а да и В о сто ка и во з вра щ ени е к на ц и о на льным и сто ка м ка к нео бхо ди мым у сло ви ям и з жи ва ни я кри з и сных явлени й ро сси йско й и сто ри и , ру сско го со з на ни я и быти я в ц ело м. И т ог и с имвол изм а С и мво ли з м ста л п о дли нно на ц и о на льным фено мено м в ру сско й ли тера ту ре Х Х века . Это теч ени е в п о лно й мере о тра з и ло то , ч то В яч есла в И ва но в сч и та л ру сско й на ц и о на льно й черто й – сп о со бно сть на хо ди ть в ми ре и п ереда ва ть в и ску сстве «со з ву ч и е ми сти ч еско й ду ш евно сти ». О ри ги на льно сть си мво ли з ма в Ро сси и со сто и т в у беждени и его п редста ви телей в во з мо жно сти и нео бхо ди мо сти средства ми и ску сства п о з на ть ми р, сп а сти сь о т ми ра и сп а сти ми р, ч то дела ет си мво ли з м у ни ка льно й в и сто ри и ру сско й ку льту ры э стети ч еско й у то п и ей. Т ео ри я си мво ла и ми фа и тво рч еска я п ра кти ка си мво ли сто в о бо га ти ли ру сску ю ли тера ту ру Х Х века но выми средства ми ху до жественно й выра з и тельно сти , во стребо ва нными п о стси мво ли стски ми теч ени ями (фу ту ри з мо м и а кмеи з мо м) и п о следу ющ и м ра з ви ти ем п о э з ии и п ро з ы. В месте с тем, п о сло ва м Н . С . Гу ми лева , си мво ли з м «п о п еременно бра та лся то с тео со фи ей, то с о кку льти з мо м», яви лся ду хо вным и э стети ч ески м бу нто м п ро ти в су щ еству ющ его ми ра , то есть п о тенц и а льно та и л в себе рево люц и о нные на стро ени я, а «мно го смысленно сть» си мво ло в нередко п ри во ди ла к «п о дмена м» са кра льных п о няти й, «п о п и ра нью з а ветных святынь» (А.Бло к). П о сло ва м А. Бело го , в ру сско м си мво ли з ме «выро ждени е» п ереп лета ется в «во з ро ждени ем», и э то «во з ро ждени е» мысли ло сь си мво ли ста ми ка к хри сти а нско е, но в ра мка х теч ени я о но не о су щ естви ло сь, и ка ждый и зп о э то в и п и са телей си мво ли з ма п ро ш ел в э то м на п ра влени и сво й со бственный п у ть.

26

Вопрос ы дл я с амопрове рк и 1. О бщ а я ха ра ктери сти ка э п о хи ру бежа Х 1Х -Х Х веко в и на ч а ла Х Х века . 2. Ру сски й си мво ли з м. Х ро но ло ги ч ески е ра мки . П ро блемы э во люц и и . 3. Ф и ло со фски е и э стети ч ески е ха ра ктери сти ки си мво ли з ма . 4. Т ео ри я си мво ла в тру да х А. Бело го и В яч . И ва но ва . С и мво л и ми ф. 5. С и мво ли з м и дека дентство . 6. Ру сски й си мво ли стски й ро ма н. П ро блемы п о э ти ки . 7. С и мво ли з м ка к ми фо тво рч ество и жи з нетво рч ество . 8. «С та рш и е» и «мла дш и е» си мво ли сты. 9. Н а ц и о на льно е сво ео бра з и е си мво ли з ма в Ро сси и . 10. И то ги си мво ли з ма и его з на ч ени е в ру сско й ли тера ту ре Х Х века . П робл е м ные вопрос ы 1. К а к ра скрыва ются и сто ри я и и деи ру сско го си мво ли з ма в ро ма не В . Брюсо ва «О гненный а нгел» (сра вни тельна я ха ра ктери сти ка о бра з ов Ру п рехта и гра фа Генри ха )? 2. К а ко ва ху до жественна я фу нкц и я мо ти во в и о бра з о в п о э мы А. П у ш ки на «М едный вса дни к» в ро ма не А. Бело го «П етербу рг»? К а ко й п у ть п рео до лени я п о следстви й п етро вско го п ери о да ро сси йско й и сто ри и п редла га ет п и са тель в сво ем ро ма не? 3. К а ко е о бра з но -си мво ли ч еско е во п ло щ ени е п о лу ч а ет тема Ро сси и в сти хо тво рени ях А. Бло ка и А. Бело го (сра вни тельна я ха ра ктери сти ка )? 4. К а к п ерео смысли ва ется тра ди ц и о нна я для ру сско й кла сси ч еско й тра ди ц и и тема «ма ленько го ч ело века » в ро ма не Ф . С о ло гу ба «М елки й бес»? 5. К а к ра скрыва ется ко нц еп ц и я «дву х без дн» в ро ма не Д . С . М ережко вско го «Анти хри ст. П етр и Алексей»? Ф ил ос оф с к ие и т еоре т иче с к ие работ ы 1. Белый А. С и мво ли з м ка к ми ро п о ни ма ни е / А. Белый. – М ., 1994. – 528 с. 2. Бло к А. О ли тера ту ре / А. Бло к. – М ., 1980. –349 с. 3. И ва но в В яч есла в Ро дно е и вселенско е / В яч есла в И ва но в. – М ., 1994. – 427 с. 4. Н и ц ш е Ф . Анти хри сти а ни н. Ро ждени е тра геди и и зду ха му з ыки / Ф . Н и ц ш е // С о ч . : в 2 т. – М ., 1990 5. С о ло вьев В . С . О п ра вда ни е до бра . О бщ и й смысл и ску сства / В .С . С о ло вьев // С о ч. : в 2 т. – М ., 1988 Ос новная л ит е рат ура 1. Е рми ло ва Е. Т ео ри я и о бра з ный ми р ру сско го си мво ли з ма / Е . Е рми ло ва . – М . , 1989. –174 с. 2. И льев С . П . Ру сски й си мво ли стски й ро ма н : а сп екты п о э ти ки / С .П . И льев. – К и ев, 1989. – 170 с. 3. К о ло ба ева Л . А. Ру сски й си мво ли з м / Л . А. К о ло ба ева . – М ., 2000. – 294 с. 4. М и нц З. Г. П о э ти ка ру сско го си мво ли з ма / З.Г. М и нц . – С П б., 2004. – 478 с. 5. П а йма н А. И сто ри я ру сско го си мво ли з ма / А. П а йма н. – М . , 2000. – 414 с.

27

6. Х а нз ен-Л еве А. Ру сски й си мво ли з м: С и стема п о эти ч ески х мо ти во в: Ра нни й си мво ли з м / А. Х а нз ен-Л еве. – С П б., 1999. – 507 с. Д опол нит е л ь ная л ит е рат ура 1. Ба жено в А. «Т а м флейты Ф ебо во й серебряные стру ны, та м и п ро клятых сребрени ко в з во н… » : С еребряный век ка к о тра жени е рево люц и и / А. Ба жено в // М о сква . – 2001. – № 1. – С . 186-210. 2. В а си льев И . Е . Ру сски й п о э ти ч ески й а ва нга рд Х Х века / И . Е . В а си льев. – Е ка тери нбу рг, 2000. – 315 с. 3. Д о лго п о ло в Л . К . Н а ру беже веко в: О ру сско й ли тера ту ре ко нц а Х 1Х – на ч а ла Х Х века / Л . Д о лго п о ло в. – Л ., 1985. – 350 с. 4. Д у на ев М . М . П ра во сла ви е и ру сска я ли тера ту ра : в 6 ч . / М . М . Д у на ев. – М ., 1996-1999. 5. К ли нг О . Эво люц и я и «ла тентно е» су щ ество ва ни е си мво ли з ма п о сле О ктября / О . К ли нг // В о п р. ли т. –1999. – И юль-а вгу ст. – С . 37-64. 6. Ру сски й Эро с и ли Ф и ло со фи я любви в Ро сси и / В . С о ло вьев [и др.] – М . , 1991. – 443 с. 7. Ру сска я ли тера ту ра Х Х века : у ч еб. п о со би е для сту денто в ву з о в / [п о д о бщ . ред. Е . Г. М у щ енко и Т . А. Н и ко но во й]. – В о ро неж, 1999. – 800 с. 8. С а рыч ев В .А. Эстети ка ру сско го мо дерни з ма : п ро блемы жи з нетво рч ества / В . А. С а рычев. – В о ро неж, 1991. – 316 с. 9. С и ла рд Л . П о эти ка си мво ли стско го ро ма на ко нц а Х 1Х -на ч а ла Х Х веко в: В . Брюсо в, Ф .С о ло гу б, А. Белый / Л . С и ла рд // П ро блемы п о э ти ки ру сско го реа ли з ма Х 1Х века . – Л ., 1984. – С . 265-288. 10. Т о п о ро в В .Н . П етербу ргски й текст ру сско й ли тера ту ры: и з бр. тр. / В . Н . Т о п о ро в. – С П б., 2003. – 612 с. 11. Этки нд А. Х лыст: секты, ли тера ту ра и рево люц и я / А. Этки нд. – М ., 1998. – 685 с. 12. Элли с. Ру сски е си мво ли сты: К о нста нти н Ба льмо нт. В а лери й Брюсо в. Андрей Белый / Элли с. – Т о мск, 1998. – 287 с. Электро нный ка та ло г Н а у ч но й би бли о теки В о ро нежско го го су да рственно го у ни верси тета . – (http//www.lib.vsu.ru) С о ц и а льные и гу ма ни та рные на у ки . Л и тера ту ро ведени е : Би бли о гр. ба з а да нных. 1986–2003 г.г./ И Н И О Н РАН . –М ., 2004. – (CD–ROM) С о ста ви тель – Бердни ко ва О льга Ана то льевна Реда кто р – Бу ни на Т . Д