Учет экологического фактора в рамках системы макроэкономической информации (на примере водных ресурсов)(Автореферат)

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М.В. ЛОМОНОСОВА ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

На правах рукописи

ШАРОВ Сергей Юрьевич УЧЕТ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ФАКТОРА В РАМКАХ СИСТЕМЫ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ (НА ПРИМЕРЕ ВОДНЫХ РЕСУРСОВ)

Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика природопользования)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва - 2004

Работа выполнена на кафедре экономики природопользования экономического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. Научный руководитель

– кандидат экономических Ляпина А.А.

наук

Официальные оппоненты – доктор экономических наук, профессор Паписов В.К. кандидат экономических наук Константинов В.А. Ведущая организация

– Всероссийский институт экономики минерального сырья и недропользования Министерства природных ресурсов Российской Федерации

Защита состоится 13 мая 2004 года в 15

00

на заседании диссертационного

совета Д 501.001.08 при Московском Государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские годы, МГУ, 2-й корпус гуманитарных факультетов, экономический факультет, аудитория 413. С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Научной библиотеки

им.

А.М.

Горького

Московского

Государственного

Университета им. М.В. Ломоносова.

Автореферат разослан “_____”__________2004 г.

Исполняющий обязанности ученого секретаря Диссертационного Совета, доктор экономических наук, профессор

С.Н.Бобылев

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы. С осознанием большого значения антропогенных экологических проблем во второй половине XX века возникла потребность в разработке экономических инструментов и методов, позволяющих принимать хозяйственные решения с учетом экологического фактора. Экологические требования нашли свое отражение в концепции устойчивого развития (УР). В соответствии с данной концепцией возникла проблема измерения и анализа факторов природной среды, изменение которых обусловлено антропогенной деятельностью, в комплексе с параметрами хозяйственной деятельности. Очевидно, что в современных условиях анализ взаимодействия экономики и окружающей среды (ОС) должен не только характеризовать степень устойчивости экономического развития, но и

выявлять

наиболее

эффективные

экономические

механизмы

достижения

устойчивости. Используемые в настоящее время аналитические инструменты и показатели макроэкономического развития не являются адекватными с точки зрения устойчивого развития, так как в них не отражается должным образом экологический фактор. «Бесплатные», то есть не имеющие рыночной цены, природные ресурсы и негативное воздействие на ОС в таких показателях и инструментах игнорируются. Использование природных ресурсов, имеющих рыночную цену, фиксируется как доход, хотя в действительности происходит исчерпание за счет хозяйственной деятельности природного капитала, в том числе накапливаемого в течение миллионов лет. В экономической науке не уделяется большого внимания представлению данных в физическом выражении и увязке таких данных со стоимостными величинами. Поэтому в качестве аналитического инструмента и информационной основы для проведения эколого-экономических исследований на национальном уровне следует рассматривать систему эколого-экономического учета (СЭЭУ). На основе развития, адаптации и практического использования данной системы возможно получение результатов, чрезвычайно важных для ресурсно-ориентированной экономики страны. В частности, прогноз динамики экологической ситуации и потребления

природных

ресурсов

при

экономическом

росте

могут

быть

проанализированы с позиций СЭЭУ. Система отвечает духу идеологии конференции в Рио-де-Жанейро (1992 г.) и Всемирной встречи на высшем уровне по устойчивому развитию в Йоханнесбурге (2002г.). Поскольку СЭЭУ разрабатывается под эгидой ООН и призвана стать международным стандартом, ее внедрение в России может стать существенным 3

подспорьем при реализации международных экологических финансовых механизмов, например, для расчетов, связанных с сохранением биоразнообразия. На основании вышеизложенного, тема диссертационной работы, посвященной анализу макроэкономических процессов на основе эколого-экономических счетов, является актуальной. Целью диссертационной работы является исследование и разработка методов учета взаимодействий между экономикой и природной средой, в частности, адаптация и развитие эколого-экономических счетов в российских условиях, структурирование соответствующих данных и проведение экспериментальных расчетов. В соответствии с данной целью были поставлены следующие задачи: − разработка подходов комплексного отражения состояния и динамики природных ресурсов; − определение

динамики

показателей

природопользования

на

основе

статической межотраслевой модели; − анализ экологически скорректированных показателей и инструментов в контексте основных положений УР; − выявление перспективных направлений в области построения экологоэкономических счетов на основе изучения российской эколого-экономической информации, относящейся к макроуровню; − учет косвенных эффектов, связанных с использованием природных ресурсов и загрязнением ОС, на основе методологии учета косвенных эффектов; − выявление

степени

экологичности

различных

продуктов

на

основе

проведения расчетов. Теоретической и методологической основой диссертации являются труды отечественных и зарубежных специалистов, в том числе работы Боброва А.Л., Бобылева С.Н.,

Воркуева

Б.Л.,

Голуба

А.А.,

Данилова-Данильяна В.И.,

Коронкевича Н.И., Ляпиной А.А., Медведевой О.Е., Папенова К.В, Паписова В.К., Перелета Р.А., Рюминой Е.В., Фоменко Г.А., Хачатурова Т.С., Черемных Ю.Н., Вебера Ж., Дейли Г., Диксона Д., Леонтьева В., Маркандия А., Норберга Д., Штамера К. и др. В работе использованы методы межотраслевого анализа, методы оценки природных ресурсов, методы стоимостной оценки экологического воздействия, методология СЭЭУ, методы статистического анализа динамики. Основой для расчетов, выполненных

для

РФ

в

настоящей

диссертационной

работе,

являются

информационные и аналитические публикации Госкомстата России, МПР России, бывшей Госкомэкологии России и Росземкадастра. 4

Наиболее существенные результаты, полученные автором и отличающиеся научной новизной: − Предложен подход, отражающий состояние и динамику водных ресурсов с позиций идеологии СЭЭУ. Данный подход включает следующие аспекты: ресурсы воды в ОС, потоки водных ресурсов в хозяйственной среде, между ОС и экономикой, качественная характеристика водных ресурсов и интенсивность антропогенного химического воздействия на них, а также информационный блок, базирующийся на межотраслевом подходе. Осуществлено экспериментальное построение счета водных ресурсов в физическом выражении по схеме «ресурсы-использование». − Апробирован подход, позволяющий анализировать динамику показателей использования природных ресурсов и воздействия на ОС на основе статической межотраслевой модели. В соответствии с данным подходом произведен анализ изменения водопотребления в РФ за период 1996-1999 гг. по четырем факторам: экономический рост, изменение структуры конечного спроса, изменение удельного потребления воды отраслями и изменение межотраслевых взаимосвязей. − Раскрыта

комплексная

взаимосвязь

экологически

скорректированных

показателей, подходов и методов СЭЭУ с положениями концепции УР в ее различных вариантах. Это позволяет адаптировать методы эколого-экономического анализа к различным теоретическим предпосылкам, в частности, требованиям сильной или слабой устойчивости; − На основе анализа существующих подходов по построению экологоэкономических счетов и ряда важных элементов, составляющих основу СЭЭУ, показаны

направления

использования

официальной

эколого-экономической

информации для составления «зеленых» счетов и для включения природной компоненты в специальные балансовые таблицы. В частности, предложены пути построения счетов водных и земельных ресурсов в физическом выражении. − В контексте идеологии СЭЭУ предложен специальный блок в рамках методологии учета косвенных экологических эффектов от использования отдельных продуктов конечного потребления на основе межотраслевого подхода. На примере водных ресурсов произведены соответствующие расчеты, позволяющие помимо прямых затрат воды принять во внимание косвенные затраты воды. Произведен экспериментальный расчет косвенного воздействия на водные ресурсы за счет конечного использования продуктов, показывающий негативную нагрузку на ОС за

5

счет различных продуктов, используемых в рамках конечного продукта. Осуществлен расчет косвенного и общего водопотребления по отраслям российской экономики. − На основе результатов расчетов в рамках методологии, учитывающей косвенные эффекты, сделаны выводы о межотраслевых потоках и их влиянии на природопользование,

некоторые

из

них

отчасти

противоречат

общепринятым

представлениям об экологически «чистых» продуктах и отраслях. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что полученные результаты углубляют представления об особенностях взаимодействия экономики и ОС.

Представления

о

связях,

существующих

между

различными

эколого-

экономическими показателями и концептуальными основами УР в зависимости от выдвигаемого требования, обогащают экономику природопользования за счет включения в основу идеологии УР формальных методов анализа. Практическая

значимость

результатов

исследования.

Результаты

выполненного исследования могут быть использованы в целях прогнозирования и при проведении

проблемно-ориентированных

исследований

эколого-экономических

взаимосвязей, а также для совершенствования информационной базы, необходимой для построения «зеленых» счетов с учетом особенностей российской экономики. Опыт, полученный в результате экспериментального заполнения отдельных счетов и проведения межотраслевого анализа, представляет интерес в плане его последующего использования при проведении конкретных проблемных исследований. Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационной работы

докладывались

и

получили

одобрение

специалистов

на

семинаре

«Динамические модели экономики» кафедры «Математические методы анализа экономики»

Экономического

факультета

МГУ

в

ноябре

1999

г.,

семинаре

«Экономические механизмы охраны природы и использования биоресурсов» в декабре 2000 г. и международной научной конференции «Ломоносовские чтения-2002» в 2002 г. Основные положения настоящей работы вошли в состав 4 научных публикаций. Структура диссертационной работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и

приложений. Основной текст диссертации

составляет 126 страниц, приложения - 17. Диссертация имеет следующую структуру:

6

Введение Глава 1. Эколого-экономический анализ как инструмент информационного обеспечения устойчивого развития 1.1. Экономические функции окружающей среды, природные активы и устойчивое развитие 1.2. Природные активы в национальном богатстве 1.3. Оценка природных активов и экологизированные макроэкономические показатели Глава 2. Практические вопросы построения и анализа эколого-экономических счетов 2.1. Перспективы использования Европейской системы сбора и анализа информации об охране окружающей среды 2.2. Комплексное исследование природного актива на примере водных ресурсов 2.3. Анализ основных эколого-экономических счетов Глава 3. Экспериментальные расчеты некоторых блоков системы экологоэкономического учета 3.1. Система экологической информации в Российской Федерации 3.2. Возможности получения и построение отдельных счетов (на примере счета земельных ресурсов и счета потоков водных ресурсов в экономике) 3.3. Межотраслевой эколого-экономический анализ использования водных ресурсов Заключение Список литературы Приложения

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во

введении

обоснована

актуальность

выбранной

темы

диссертации,

сформулированы цель и задачи, показана научная новизна исследования, определена его методологическая основа и научно-практическая значимость. В

первой

главе

«Эколого-экономический

анализ

как

инструмент

информационного обеспечения устойчивого развития» рассматриваются теоретические положения, лежащие в основе методологии СЭЭУ и вытекающие из концепции УР, проводится анализ недостатков традиционных экономических показателей с точки зрения эколого-экономических взаимосвязей и пути преодоления этих недостатков. В основе любой хозяйственной деятельности и жизнедеятельности вообще лежит использование природного фактора. Первый закон термодинамики гласит, что вещество и энергия не создаются и не уничтожаются, а только меняют свою форму. Все вещество, используемое в хозяйственной среде, вначале изымается из природной среды и, в конце концов, выбрасывается обратно в ОС. Помимо вещества как такового человек полностью зависит от энергии ОС, химических процессов, происходящих в ней 7

(например, производство кислорода или разложение отходов) и ее способности поддерживать физические параметры среды обитания. Материалы и вещество, предоставляемые ОС, называются «экологическими товарами». Химические и физические процессы в ОС, необходимые для человека, носят название «услуги экосистем». «Экологические товары» и «услуги экосистем» в настоящей работе обозначаются термином «функции ОС». Несмотря на основополагающий характер вышеуказанных функций по отношению

к

экономике

и

жизнедеятельности

человека,

они

практически

игнорируются в основных положениях экономической теории. В лучшем случае их истощение

или

деградация

рассматривается

как

экстернальные

издержки.

Иллюстрацией такой ситуации является представление, лежащее в основе современной экономической парадигмы, об экономике как кругообороте продуктов (товаров и услуг) и доходов между домохозяйствами, фирмами и рынками продуктов и труда. Однако в указанной схеме потоков упускается из внимания тот факт, что кроме круговых потоков существуют колоссальные потоки вещества и энергии, перемещающиеся из природной среды в экономическую и в противоположном направлении. На базе обобщения ряда источников в диссертации выделены основные недостатки, присущие традиционным макроэкономическим показателям, которые связаны с тем, что ключевые экономические концепции возникли тогда, когда экономика была «небольшого размера». В настоящее время масштабами хозяйственной деятельности уже нельзя пренебрегать и все больше функций ОС становится конкурирующими (т.е. использование одной функции происходит в ущерб другой). Это должно найти отражение в экономической теории. На смену понимания экономики как совокупности замкнутых потоков должен прийти взгляд на экономику как на физическую подсистему ОС, имеющую ограничения роста1. «Бесплатные» с точки зрения рынка потоки природных ресурсов и отходов из экономики на самом деле вовсе не

являются

таковыми.

Поэтому

соответствующим

образом

должны

быть

скорректированы показатели результатов экономической деятельности. Критерии устойчивости, как правило, определяются не в терминах сохранения функций ОС, а в терминах поддержания (неуменьшения во времени) ценности общего объема богатства, т.е. активов. Экономические активы определяются как объекты, использование или владение которыми приносит экономические выгоды. Активы ОС можно по аналогии определить как объекты, выполняющие функции ОС. В стандартных показателях результатов экономической деятельности отражается только 1

Daly H.E. Beyond Growth, the Economics of Sustainable Development. Boston: Beacon Press, 1996.

8

использование произведенных экономических активов. Основной причиной появления концепции УР является необходимость поддержания количества и качества природных активов в объемах, достаточных для обеспечения жизнедеятельности будущих поколений. В рамках концепции существует два основных варианта. Для обеспечения «слабой устойчивости» развития требуется сохранить для будущих поколений общий объем активов и допускается замена истощенных активов ОС произведенными активами.

«Сильная

устойчивость»

требует

обеспечить

будущие

поколения

нетронутыми природными богатствами. Для того, чтобы экономика удовлетворяла требованию сильной устойчивости, необходимо, чтобы она не вызывала уменьшения объема каждого вида природных активов. С этой точки зрения важно определить, какие объекты в настоящее время включены в состав экономических активов и состояние и динамика которых должна быть отражена в макроэкономических показателях, а какие природные объекты, выполняющие функции ОС, выпадают из их состава. В состав экономических активов включаются объекты, находящиеся в чьей-либо собственности и приносящие экономические выгоды. К экономическим выгодам отнесены выгоды от использования объектов в производстве (здания, оборудование), в форме доходов от собственности (дивиденды, проценты от ценных бумаг, арендная плата за землю) или просто в результате сохранения стоимости (ценности). В соответствии с общепринятым подходом активы делятся на финансовые (наличность, ценные бумаги, кредиты) и нефинансовые, которые состоят из произведенных и непроизведенных

активов.

Произведенные

активы

являются

результатом

производственной деятельности и включают основные фонды, запасы материальных оборотных средств и ценности. Непроизведенные активы – это в основном активы ОС, отвечающие определению экономических активов (земля, полезные ископаемые и т.д.). Согласно существующей методологии в состав национального богатства должны включаться как произведенные, так и непроизведенные (в основном природные) активы. В то же время использование экономикой непроизведенных активов не отражается в показателях результатов экономической деятельности, таких как валовой национальный продукт (ВВП) и национальный доход и др. Например, стоимость нефти, добытой за год, полностью включается в общий объем стоимости и дохода, произведенных за этот период, без учета истощения месторождений, вызванного добычей. Кроме того, макроэкономические показатели игнорируют

9

негативное воздействие, оказываемое на состояние природной среды, на ее способность выполнять экосистемные функции. На практике официально публикуемые показатели национального богатства в РФ включают только произведенные активы. В мире проведены только отдельные экспериментальные оценки природных ресурсов. В частности, Мировой банк провел оценку природного капитала в составе национального богатства. По этой оценке природный капитал составляет существенную долю национального богатства (его стоимость по отношению к стоимости произведенных активов по регионам мира варьирует от 11% в Европе до 215% на Ближнем Востоке). Включение в состав национального богатства только активов, приносящих экономические выгоды, неудовлетворительно с природоохранной точки зрения. В «зеленых» счетах состав выгод расширяется, чтобы охватить все функции ОС. Расширенный

состав

выгод

включает

выгоды

прямого

использования

(все

экономические выгоды, выгоды рекреации и некоторые другие); выгоды косвенного использования (в основном связанные с функциями по сохранению и воспроизводству среды обитания и регулированию внешних воздействий); «возможные» выгоды (использования актива в будущем); выгоды неиспользования (ценность существования природного объекта). В соответствии с вышеизложенным, практически все природные объекты могут быть включены в состав активов. В то же время акцент следует делать на активы, выполняющие конкурирующие функции. В СЭЭУ природные активы разбиваются на три группы: природные ресурсы (для использования изымаются из природной среды ), земля и поверхностные воды (пространственная основа деятельности человека) и экосистемы (приносят выгоды косвенного использования). Следует отметить, что один и тот же объект в соответствии с выполняемыми им функциями может быть отнесен сразу к нескольким группам активов. Например, лес как источник древесины является природным ресурсом, то есть относится к первой группе активов, земля под лесом относится ко второй, лесные экосистемы – к третьей. Чтобы корректно оценить неэкономический природный

актив, необходимо

оценить все выгоды (использования и неиспользования) актива при оптимальном его использовании (использовании, приносящем наибольшие суммарные экономические и неэкономические выгоды). В настоящее время помимо методов рыночной оценки, существует большое количество нерыночных методов. Наиболее применимым методом рыночной оценки в отношении активов ОС является метод капитализации будущих доходов. Кроме того, для отдельных активов 10

(например, для земли) может применяться сравнительный подход. Рыночная оценка является наиболее объективной и надежной, но по отношению к активам ОС обладает существенным недостатком: она не учитывает нерыночные выгоды. Нерыночные методы лучше разработаны для включения экологического фактора в процесс принятия решений, касающихся реализации различных экономических проектов. Для некоторых активов ОС возможна оценка только истощения или деградации, но не стоимости самого актива в целом. В

законченном

виде

концепция

экологической

корректировки

макроэкономических показателей появилась в 1993 г. в публикации первого руководства ООН по СЭЭУ. Данная корректировка осуществляется в 2 этапа. На первом этапе производится корректировка на истощение природных ресурсов, которая, как правило, оценивается рыночными методами. На втором этапе оценивается деградация. В зависимости от подхода, используемого на втором этапе, могут быть получены различные экологизированные экономические агрегаты. Агрегат строится на основе оценки деградации исходя из затрат, необходимых для ее предотвращения (снижения негативного воздействия) на основе существующих технологий и цен. Он не принимает во внимание структурные изменения в экономике, которые произошли бы при проведении таких мероприятий в больших масштабах. Наиболее сложным агрегатом на основе затратного метода является устойчивый национальный доход, который определяется как доход, который может поддерживаться на протяжении неопределенно долгого времени. Последний агрегат может быть получен на основе оценки общего объема ущерба, возникшего в результате экономической деятельности за рассматриваемый период в настоящем и будущем, в пределах и за пределами национальной территории. На основе изучения ряда работ в диссертации были определены возможности использования экологизированных макроэкономических показателей для целей анализа сильной и слабой устойчивости. Показатели, получаемые в результате первого этапа корректировки и корректировки на основе ущерба, в большей степени отвечают критерию слабой устойчивости, так как подразумевают возможность замены произведенных активов и активов ОС. Вместе с тем возможно обеспечение выполнения требований более сильной устойчивости, если увеличивать стоимость единицы актива ОС по мере его исчерпания (вплоть до назначения бесконечной стоимости критическому природному капиталу). Соответствие критериям сильной или слабой устойчивости показателей, рассчитанных на основе затратных методов, зависит от того, насколько жестки экологические требования к экономике, выдвигаемые при построении данных показателей. Устойчивый национальный доход должен удовлетворять требованиям достаточно сильной устойчивости. Кроме того, эффективным инструментом анализа с

11

точки зрения сильной устойчивости является анализ физических потоков между ОС и экономикой. Результаты первого этапа корректировки и корректировки на основе оценки ущерба соответствуют критериям слабой устойчивости. Для использования этих показателей при проведении анализа с позиций более сильной устойчивости, следует применить к природному капиталу концепцию предельной полезности, а именно дифференцировать стоимость единицы природного актива в зависимости от его наличия. В блоке, посвященном взаимодействию системы (природной) и подсистемы (экономической), информация представлена в единицах измерения, близких природной системе (натуральных), а не экономической подсистеме (стоимостных). Анализ устойчивости

сводится

к

сравнению

допустимого

и

фактического

уровня

использования функций окружающей среды. Этот уровень определяется как поток вещества и энергии из окружающей среды в экономику и обратно. Такой подход может быть дополнен данными о состоянии элементов окружающей среды, ухудшение которого является признаком нарушения принципа устойчивости. Таким образом, проблема экологизации макроэкономических показателей имеет комплексный характер. Она и не может решаться без проведения анализа потоков природных ресурсов и отходов, обусловленных антропогенной деятельностью человека. Отдельные блоки такого анализа реализованы в диссертации. Во второй главе «Практические вопросы построения и анализа экологоэкономических счетов» обсуждается методология СЭЭУ в разрезе ее основных блоков и взаимосвязи между ними, а также рассмотрены аналитические возможности, предоставляемые

данной

методологией.

Выполнена

работа

по

выявлению

и

систематизации официальной эколого-экономической информации, необходимой для построения

указанных

блоков.

Исходя

из

актуальности

и

осуществимости

соответствующих построений, выявлены недостатки имеющейся информационной базы. На настоящем этапе своего развития СЭЭУ включает в себя ряд направлений, призванных комплексно охарактеризовать взаимодействие ОС и экономики. Наряду с характеристикой наличия, использования и истощения природных активов данная система содержит интегральные показатели результатов экономической деятельности с акцентом на природопользование – такие как «зеленый внутренний продукт», а также показатели, характеризующие экологический ущерб и усилия общества по сохранению природы. Всесторонняя оценка негативного экологического влияния хозяйственной деятельности и меры, предпринимаемые обществом в лице государства в целях снижения негативного антропогенного воздействия, являются важнейшими вопросами экономики природопользования. Методология изучения расходов природоохранного 12

характера разрабатывается в ряде международных организаций. Одними из наиболее общепризнанных в мире являются разработки, проведенные под эгидой Евростата. Особенностью деятельности по охране ОС является то, что она не сосредоточена в какой-либо конкретной отрасли. Объектом исследования являются «характерные» производители, то есть предприятия, оказывающие «характерные» услуги. К таким услугам относят: услуги по охране ОС (предотвращение и снижение загрязнения, измерение и контроль, научные исследования, образование в области охраны ОС). В состав природоохранных расходов включаются расходы на «характерные услуги», а также на «связанные» товары (товары, используемые для целей охраны окружающей среды) и «адаптированные» товары (товары, которые вызывают пониженное воздействие на ОС). Перечисленные компоненты расходов входят в состав основного индикатора – национальных расходов на охрану ОС. Национальные расходы анализируются в разрезе секторов и отраслей экономики, компонентов ОС (атмосферный воздух, вода, обращение с отходами и т.д.). Ключевым аспектом расходов, связанных с охраной природы,

являются

источники их финансирования. Здесь важную роль играют природоохранные субсидии и экономические налоги («характерные» трансферты). Показатель «общее бремя затрат на охрану ОС» описывает, на кого в конечном счете ложится бремя расходов на охрану ОС. Этот показатель позволяет проанализировать социальный аспект природоохранной деятельности, то, насколько выполняется

принцип «загрязнитель платит», и

идентифицировать возможные источники средств дополнительных мер по охране ОС. В диссертации проанализированы перспективы проведение комплексного анализа природоохранной деятельности на основе методологии СЭЭУ. В РФ есть статистическая информация о текущих и капитальных расходах на охрану ОС, однако с точки зрения описанной системы она не полна. В частности, отсутствуют систематизированные данные о производстве продуктов природоохранного назначения, в т.ч. связанных и адаптированных товаров, инвестициях в технологии, оказывающих сниженное воздействие на ОС. Показатели затрат не в полной мере соответствуют международной

методологии,

не

достаточно

структурирована

информация

о

характерных трансфертах. В связи с этим в настоящее время без использования оценок и дополнительных исследований возможно лишь частичное заполнение отдельных таблиц. Решением проблемы может стать проведение новых обследований, в частности,

сопряженных

затрат

на

охрану

окружающей

среды

и

введение

экологического разреза в уже имеющиеся системы сбора информации, например, выделение из общей массы произведенной продукции экологических товаров.

13

Рис. 1. Схема эколого-экономических счетов водных ресурсов Данные о расходах на охрану ОС, данные о физических потоках между экономикой и ОС, а также другие блоки являются подсистемами системы счетов СЭЭУ. На рис.1 представлена предложенная автором диссертационной работы схема, позволяющая комплексно охарактеризовать все основные аспекты природопользования на примере водных ресурсов. Водные ресурсы были выбраны по причине комплексности использования данного природного ресурса. Вода может выступать и как ресурс, и как продукт, и как отход и используется в производстве и потреблении практически всюду. Отдельные блоки этой схемы, обведенные «жирной рамкой», апробированы в диссертации. Базовым блоком схемы являются счета физических потоков воды (блок 1). Он характеризует формирование ресурсов воды в ОС, ее изъятие экономикой, потоки в экономике и возврат в ОС по схеме «ресурсы-использование». Кроме того, рассматриваются потоки между «национальными» ОС и экономикой и остальным миром. Данные о физических потоках являются основой для анализа обеспеченности ресурсом, интенсивности воздействия экономики на природную среду, объемов использования ресурса и природоемкости отраслей экономики, а также для построения таких обобщенных экологических индикаторов, как «общая материальная потребность экономики» и «размер экологического следа». Первый из названных показателей характеризует в натуральных единицах измерения (т, м3) объем вещества, поступающего из окружающей среды в экономику. Второй – показывает территорию (км2), которая требуется для того, чтобы обеспечить экономику всеми необходимыми природными ресурсами и принять все генерируемые отходы. Со счетами физических потоков тесно связаны счета природных ресурсов, характеризующие запасы и их изменения, вызванные различными причинами. Со счетом физических потоков связан счет загрязнения, характеризующий поступление загрязняющих веществ с потоками воды из экономики в ОС (3), что определяет качество воды в ОС (2). Борьба с загрязнением характеризуется счетом 14

расходов на охрану водных ресурсов (4) (этот счет в целом аналогичен счету расходов на охрану ОС). Интенсивность водопользования и загрязнения воды определяется размером и структурой экономики, используемыми технологиями и усилиями по охране водных ресурсов. Мощным инструментом анализа этих факторов является межотраслевой эколого-экономический анализ (5), использующий данные всех предыдущих счетов и экономические данные о межотраслевых взаимосвязях. Такой анализ может быть использован для получения экологической цены производства того или иного продукта или функционирования той или иной отрасли с учетом производства (на предшествующих стадиях) необходимых для этого продуктов по всей природно-продуктовой вертикали (5.1). Кроме того, возможно, провести исследование

причин

изменения

интенсивности

негативного

экологического

воздействия (5.2) или предсказать последствия возможных политических решений (5.3), например, введения более жестких экологических стандартов, экологизации системы налогообложения, изменений в области экспортной политики. Преимуществом данной схемы является ее комплексность. Включенные в нее содержательные

блоки могут быть совместно использованы при проведении

исследований без необходимости их адаптации для обеспечения сопоставимости данных. Кроме того, данные этих блоков совместимы при проведении анализа с традиционными макроэкономическими показателями. На основе данных первых 4-х блоков можно рассчитать ряд индикаторов водных ресурсов (7). Индикаторы служат для целей мониторинга устойчивости и общих тенденций

изменения

практики

водопользования.

Обобщенные

индикаторы

характеризуют общую ситуацию с водными ресурсами, их использованием и охраной. Тематически ориентированные индикаторы характеризуют вклад экономики или ее отрасли или сектора в развитие конкретной экологической проблемы, например эвтрофикации. Актуальным, но вместе с тем одним из наиболее сложных блоков является оценка водных ресурсов (6). Оценка водных ресурсов как элемента национального богатства сильно выигрывает в случае наличия эффективного механизма платного водопользования. В то же время тарифы на воду с трудом могут быть использованы в качестве рыночной цены данного природного блага, поскольку они устанавливаются в большей степени исходя из социальных соображений, чем из экономических. Реальной основой для оценки может стать стоимость прав использования водных объектов. Более универсальным методом оценки является оценка на основе водной ренты, 15

которая может быть определена остаточным методом. Вариантом этого подхода является анализ различий в урожае одной и той же культуры, собираемом с орошаемых и неорошаемых земель. Оценка водных ресурсов как элемент корректировки макроэкономических показателей в основном связана с оценкой изменения их качества. Здесь наиболее осуществимой является оценка на основе затратных методов. В целом эколого-экономические счета предоставляют возможность проведения целого спектра актуальных видов анализа, апробация отдельных из которых на базе данных РФ представлена в 3-й главе диссертации. В третьей главе «Экспериментальные расчеты некоторых блоков системы эколого-экономического учета» рассматриваются практические вопросы построения «зеленых» счетов в РФ. В данной главе излагаются полученные автором результаты, касающиеся комплексного отражения состояния и динамики природных ресурсов (например, воды и земли). Также представлены результаты, связанные с апробацией и развитием методологий косвенных экологических эффектов и декомпозиционного анализа, и сформулированы соображения автора относительно степени экологичности различных товаров. В результате проведенного анализа были выявлены следующие проблемные области, связанные с построением «зеленых» счетов: отсутствие данных о величине чистого

внутреннего

продукта,

являющегося

основой

для

построения

экологизированных макроэкономических агрегатов; отсутствие систематизированных оценок экономических природных активов, позволяющих включить природную компоненту в состав стоимости национального богатства; счета других изменений в объеме активов, отдельные статьи которого оказали бы большую помощь при расчете экологических корректировок; высокая агрегированность данных в публикуемых таблицах «затраты-выпуск»; проведение анализа природоохранных расходов бюджетов различных уровней. По ряду указанных позиций в настоящее время специалистами ведутся работы, в результате завершения которых возможно получение более удовлетворительной базы эколого-экономической информации. Имеющаяся в наличии эколого-экономическая информация также является неполной, что в отдельных случаях затрудняет ее использование для построения «зеленых» счетов или получения других важных индикаторов устойчивости. Например, выбросы в атмосферный воздух от сжигания топлива в печах индивидуального отопления или от сельскохозяйственной техники не учитываются официальной статистикой. По части важных областей имеет место неполный охват единиц наблюдения

(особенно

это

касается

малых

предприятий)

и

отсутствие 16

соответствующих «досчетов». Кроме того, ряд ключевых для «зеленых» счетов показателей входит в состав служебной и закрытой информации. Более детально возможности и ограничения использования методов СЭЭУ при анализе использования природных ресурсов в РФ рассмотрены в диссертации на примере земельных и водных ресурсов. В работе были проанализированы возможные подходы к отражению земельных ресурсов в рамках «зеленых» счетов. По отношению к земельным ресурсам принятие эффективных эколого-экономических решений является одной из наиболее сложных проблем. Экономическое использование земли зачастую разрушает ее функции как основы всех наземных экосистем, т.е. экономические и экологические функции земельных ресурсов являются конкурирующими. Стандартный механизм принятия решений в этом случае заключается в сопоставлении экономических выгод и потерь экологических функций (экологического ущерба). Методы оценки экономических функций при условии прозрачности земельных отношений позволяют получить надежные результаты. Для оценки экологических функций зачастую требуется применять нерыночные методы оценки, надежность которых существенно ниже. Сложность усугубляется тем, что земельные ресурсы нельзя рассматривать в отрыве от экосистем, которые они поддерживают. В связи с этим, не ставя под сомнение перспективность стоимостных оценок, ряд специалистов предлагают другой подход к созданию информационной системы обеспечения принятия эколого-экономических решений в области землепользования, который более осуществим в настоящее время. Данная

информационная

система

включает,

с

одной

стороны,

стоимостные

экономические данные и, с другой стороны, данные о земельных ресурсах и землепользовании в натуральном выражении. В СЭЭУ такая информационная система называется «счет земельных ресурсов и экосистем». В дальнейшем система может быть использована и для стоимостной оценки экологических функций земельных ресурсов и экосистем. Счет земельных и экосистем ресурсов разделен на основные и вспомогательные счета. Это обеспечивает экономическую совместимость. Основные счета состоят из 4-х таблиц, характеризующих распределение земель по видам использования, угодьям, отраслям-землепользователям, изменение этого распределения по причинам (например, распашка новых территорий, лесовосстановление или расширение поселений). Дополнительные счета являются проблемно-ориентированными. Они посвящены отдельным аспектам воздействия, например, запечатывание почв или фрагментация

17

экосистем, или состояния экосистем, например, число видов (в т.ч. редких) различных биотопах, и изменение биоразнообразия. Непосредственно по данным земельного учета РФ возможно заполнение таблиц по перекрестной классификации земель по видам использования и угодьям. Эти данные позволяют

составить

наиболее

общее

представление

об

интенсивности

землепользования по его укрупненным видам (лесное, сельское хозяйство, селитебные территории, промышленность и т.д.); показывают, какие земли используются каждым из этих видов землепользования, насколько существенно воздействие видов землепользования на наземные экосистемы. В диссертации проделана работа по реализации важных элементов СЭЭУ на примере водных ресурсов. В таблице 1 в упрощенном агрегированном виде приведены данные, характеризующие потоки воды в экономике РФ. Эти данные дают представление о водоемкости отраслей экономики, направлениях ее использования, в том числе и нерационального, а также степени вмешательства экономики в природный водный цикл. Таблица 1. Ресурсы и использование воды экономикой в 1999 г., км3 Ресурсы

Использование Сброс воды и орошение

Забор воды

Сброс Орошение и сточных Возврат Сброс прочий возврат вод в потерянной сточных воды в процессе море воды вод использования

Испарение, потребление и изменение Итого запасов воды в резервуарах, передача воды

Всего по РФ

1 73,6

2 4,2

3 8,4

4 46,6

5 10,4

6 4,1

7 73,6

Промышленность

33,2

4,2

0,3

25,1

0,5

3,1

33,2

Сельское хозяйство

19,3

5,2

5,0

9,5

,0,5

19,3

Транспорт

1,9

0,2

0,2

1,4

1,9

16,4

2,4

13,6

0,1

0,2

16,4

1,3

0,2

-0.4

1,1

Жилищнокоммунальное хозяйство Домохозяйства

1,1

Примечание. Источниками исходных данных для заполнения таблицы 1 являются следующие публикации: 1. Охрана окружающей среды в России. Статистический сборник. – М., 2001. 2. Государственный доклад «О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 1998 году». – М., 1999.

18

Средний многолетний объем возобновимых водных ресурсов составляет более 8 тыс. км3, в том числе более 4 тыс. км3 речного стока. Статический запас воды оценивается более чем в 97 тыс. км3. Однако если исключить ресурсы, которые невозможно или нецелесообразно использовать и учесть территориальную и временную неравномерность распределения ресурсов, становится понятно, почему ряд регионов Европейской части РФ испытывают устойчивый дефицит водных ресурсов. Это обстоятельство подчеркивает важность составления наряду с национальными, региональных эколого-экономических счетов. Автором диссертации была использована методология учета косвенных эффектов в производственной сфере и по статьям конечного спроса. В ходе апробации указанной методологии был предложен специальный блок. Проведение расчетов в соответствии с введенным блоком позволяет ответить на вопрос, во что обходится с точки зрения воздействия на ОС и использования природных ресурсов производство каждого из продуктов для конечного потребления с точки зрения идеологии «зеленых» счетов. Согласно методологии учета косвенных экологических эффектов прямыми выбросами

загрязняющих

веществ

называются

загрязнения,

непосредственно

обусловленные функционированием определенной отрасли или возникающие в рамках домашних хозяйств. Выбросы, возникающие в результате производства продукции, используемой в дальнейшем в качестве промежуточной поставки в той или иной отрасли или в качестве продукции конечного спроса, в частности для производства услуг в секторе «домашние хозяйства», называются непрямыми (косвенными). По аналогии с прямыми и косвенными выбросами вычисляются объемы прямых и косвенных затрат природных ресурсов (например, воды). Был произведен экспериментальный расчет косвенного воздействия на водные ресурсы, показывающий негативную нагрузку на ОС за счет различных продуктов, используемых

в

рамках

конечного

спроса.

В

диссертации

приведены

и

проанализированы расчеты, проведенные в соответствии с методологией косвенных эффектов и относящиеся к различным статьям конечного спроса в целом и к сфере производства, которые наглядно продемонстрировали работоспособность данной методологии. Был проведен расчет показателей косвенного водопотребления и косвенного загрязнения водных объектов на основе матрицы полных затрат и удельных (на 1 руб. выпуска) показателей водопотребления (забор воды для использования и потери воды при транспортировке) и сброса загрязненных сточных вод. 19

Результаты приведены на рисунке 2 (в %-х от общего водопотребления и загрязнения). Следует выделить значительное водопотребление и загрязнение, вызванное потреблением продуктов жилищно-коммунального и сельского хозяйства и сравнительно несущественное – наиболее водоемкого продукта – электроэнергии, что объясняется

тем,

что

в

структуре

конечного

использования

она

занимает

незначительное место. Также следует обратить внимание на достаточно большое значение показателей косвенного использования воды в результате потребления социальных и финансовых услуг. Это объясняется тем, что в виде промежуточного потребления эти отрасли потребляют достаточно водоемкие продукты, в частности электроэнергию. Осуществленная

в

диссертационной

работе

апробация

вышеуказанной

методологии учета косвенных эффектов применительно к исследованию воздействия различных отраслей на состояние водных ресурсов позволила оценить не только природоемкость той или иной отрасли за счет ее собственного функционирования, но и последствия, вызванные спросом отрасли на продукты других отраслей, то есть косвенное водопотребление. Проведенный расчет подтвердил предположение о том что, отрасли с невысоким прямым использованием водных ресурсов, имеют большое косвенное. Отрасли, производящие услуги, фактически не являются настолько экологически «чистыми», как о них принято думать. По результатам расчетов косвенное водопотребление составляло более 6 млн. м3, а косвенное загрязнение водных объектов – более 1,3 млн. м3. Были приняты во внимание следующие отрасли: машиностроение и металлообработка; пищевая

промышленность;

посреднические

услуг;

сельское

услуги

и

лесное

хозяйство;

здравоохранения,

оказание

социального

торгово-

обеспечения,

образования, культуры; услуги финансового посредничества, страхования, управления и общественных объединений. В диссертации был апробирован декомпозиционный анализ на основе межотраслевого подхода, который позволяет отнести величину изменения какого-либо показателя природопользования за определенный период на факторы, обусловившие это изменение. В качестве примера выбран анализ изменения водопотребления в РФ за период 1996-1999 гг. по четырем факторам. Для расчета был предложен подход, предполагающий последовательный учет факторов и позволяющий исключить влияние цен. В результате расчета общее изменение водопотребления за период (-6,2%) распределено по факторам следующим образом: экономический рост (+1,0%), 20

0

10

Электро- и теплоэнергия Продукты топливной промышленности Черные и цветные металлы

20

30

Удельный вес косвенного водопотребления Удельный вес косвенного загрязнения

Продукты химической и нефтехимической промышленности Машины и оборудование, продукты металлообработки Продукты лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности Продукты легкой промышленности Продукты пищевой промышленности Продукция строительства Продукты сельского и лесного хозяйства Услуги транспорта и связи Торгово-посреднические и услуги общественного питания Услуги жилищно-коммунального хозяйства Услуги здравоохранения, образования, культуры и т.д. Услуги финансового посредничества, страхования, управления

Рисунок 2 Косвенное водопотребление и косвенное загрязнение водных объектов в результате конечного использования продуктов в 1999 г., % изменение структуры конечного потребления (-1,2%), удельного водопотребления (-0,4%) и структуры межотраслевых взаимосвязей (-5,6%). Результаты более точных расчетов на основе метода декомпозиционного анализа могли бы быть использованы для количественной оценки влияния изменения элементов

экономики

и

их

взаимосвязей

на

изменение

интенсивности

природопользования. Результаты межотраслевого анализа, полученные в диссертации, имеют отчасти иллюстративный характер. Показатели таблиц «Затраты-выпуск» относятся к «чистым» отраслям, каждая из которых выпускает только один вид продуктов. В реальности же существуют хозяйственные отрасли, которые часто выпускают несколько видов продуктов. Поскольку показатели водопользования и загрязнения водных объектов относятся к хозяйственным отраслям, они, строго говоря, напрямую не сопоставимы с данными таблиц «Затраты-выпуск». Кроме того, необходимо отметить неполное соответствие состава отраслей для экономических и экономических данных. Большая 21

агрегированность исходных данных (22 отрасли) также снижает достоверность анализа. Относительно результатов декомпозиционного анализа следует отметить, что в связи с небольшим периодом времени некоторые факторы не успели достаточно сильно повлиять на водопользования, а величины в рамках 2-3%, видимо, следует считать находящимися в пределах статистической ошибки. Таким образом, использование межотраслевого анализа в контексте идеологии эколого-экономических счетов продемонстрировало возможности получения значимых результатов, представляющих существенный интерес для формирования экологоэкономической политики. ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ: •

Все блоки СЭЭУ применимы для эколого-экономического анализа,

проводимого

как с позиций сильной, так и с позиций слабой устойчивости.

Стоимостные показатели в большей степени ориентированы на слабую устойчивость. При этом экологизированные показатели, скорректированные на основе затратных методов, могут быть напрямую использованы для анализа сильной устойчивости. Показатели в натуральном выражении ориентированы на сильную устойчивость. •

Существующая информационная база позволяет осуществить частичное

заполнение блоков СЭЭУ на основе российских данных. Для полного составления отдельных счетов требуется совершенствование системы сбора и обработки как экологической, так и экономической информации, а также проведение дополнительных обследований. •

Существующие официальные данные об использовании водных ресурсов в

РФ позволили дать общую характеристику потоков воды в экономике и между экономикой и окружающей средой в соответствии с методологией «зеленых» счетов . По отношению к земельным ресурсам возможно частичное заполнение счетов в соответствии, которое было произведено в диссертации. Полученные результаты служат целям комплексного анализа состояния, динамики и сохранения природных ресурсов. •

СЭЭУ позволяет провести всесторонний анализ эколого-экономических

взаимосвязей

как

в

целом,

так

и

по

отношению

к

отдельным

видам

природопользования (например, водопользованию) или по отношению к отдельному виду природных активов (например, водным ресурсам). Предложенная в диссертации схема эколого-экономического анализа водных ресурсов и их использования позволяет получить комплексное представление о взаимоотношении всех основных аспектов 22

водопользования, воздействия экономики на природные водные объекты, наличия и качества водных ресурсов, их охраны, изменениях, происходящих в этой области, и их причинах. •

На основе имеющейся в РФ экологической и экономической информации

возможно

проведение

эколого-экономического

межотраслевого

анализа.

Предварительные результаты межотраслевого анализа динамики водопользования, проведенного в диссертации, свидетельствуют о том, что изменение водоемкости экономики за период 1996-1999 гг. обусловлено, главным образом, изменениями в межотраслевых взаимосвязях производственного сектора. •

Наибольшее косвенное использование воды в РФ, по результатам

проведенных расчетов, связано с конечным использованием товаров сельского хозяйства и продуктов пищевой промышленности, услуг жилищно-коммунального хозяйства. Достаточно высок уровень косвенного использования воды в результате конечного использования услуг здравоохранения и финансовых услуг. Более половины косвенного использования воды обусловлено конечным потреблением домохозяйств и около четверти – экспортом. Остальные элементы конечного использования значительно менее водоемки. С учетом косвенного водопотребления отрасли, оказывающие услуги (например, транспорт или

здравоохранение), оказываются

намного более природоемкими, чем принято считать.

СПИСОК РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ 1. Воздействие отдельных отраслей экономики Российской Федерации на окружающую природную среду в 1998 г. // Вопросы статистики, 1999, №10 (в соавторстве). 2.

Некоторые

аспекты

эколого-экономического

анализа

в

обеспечении

устойчивого развития // Экономика природопользования. Обзорная информация ВИНИТИ, 2000, №3. 3. Индикаторы устойчивого развития России (эколого-экономические аспекты). / Под ред. С.Н. Бобылева, Макеенко П.А., – М.: ЦПРП, 2001 (в соавторстве). 4. Экологизация экономического анализа с позиции "зеленых" счетов. / Материалы научной конференции «Ломоносовские чтения-2002». – М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002

23