Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

МОСКОВСКИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Т. Н. Миронова

ИМПЕРАТИВЫ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА: СОХРАНЕНИЕ КУЛЬТУРНОГО И ПРИРОДНОГО НАСЛЕДИЯ Учебное пособие

Издательство Московского гуманитарного университета 2013

ББК 71я73 М64

Рецензенты: С. Ю. Житенев, заместитель директора по научной работе Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия им. Д. С. Лихачева, кандидат культурологии; А. Ю. Скопин, заведующий кафедрой региональной экономики и экономической географии Высшей школы экономики, доктор географических наук, профессор.

М64

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия : учеб. пособие / Т. Н. Миронова. — М. : Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2013. — 168 с. ISBN 978-5-98079-947-2 Данное учебное пособие рассчитано для магистрантов и аспирантов для использования в рамках научно-исследовательской работы и при подготовке к занятиям в рамках научного семинара. В пособии учитывается комплекс профессиональных задач, к которым должен быть подготовлен магистр по направлению подготовки «Культурология», а именно — к применению теоретических и практических знаний в различных областях культурологии; к организации и проведению научных исследований в соответствии с выбранными подходами и методиками; к анализу и интерпретации культурных форм, процессов и практик на основе существующих научных теорий, концепций и др. В данном пособии представлен анализ различных подходов к деятельности по сохранению культурного и природного наследия как в России, так и за рубежом; рассмотрены основные проблемы и направления современной политики охраны наследия в условиях постиндустриального общества. Акцентированная гносеологическая направленность в сочетании с обращенностью к фактам современного развития позволяет адресовать его тем, кто занимается научными исследованиями в области культуры. ББК 71я73

ISBN 978-5-98079-947-2

© Миронова Т. Н., 2013 © Московский гуманитарный университет, 2013

Введение В настоящее время происходит переосмысление роли и места культурного и природного наследия в жизни общества, перешедшего на постиндустриальную стадию своего развития и осуществляющего процесс глобальной модернизации, которая захватывает практически все сферы социальной жизни. В данной ситуации наследие рассматривается как ведущий фактор модернизационных процессов, способный не только помочь этносу в его идентификации, но и стать основой для экономического, экологического развития как отдельного региона, так и страны в целом. Именно сегодня культурное и природное достояние воспринимается как интеллектуальное и духовное богатство поколений, которое необходимо тщательно сохранять и бережно использовать. Также можно сказать, что особое значение исследование проблем охраны культурного и природного наследия приобретает в рамках общемирового процесса глобализации. Негативной стороной данного феномена является преобладающее лидерство экономически развитых стран, стремящихся в целях захвата новых рынков стереть границы национальных государств. Создавая универсальные товары и унифицируя вкусы и предпочтения потребителей, глобальная экономика порождает единый стиль жизни и поведения, общие культурные образцы. Все это чревато нивелированием культурных различий, потерей идентичности народа со своей культурой. Доминирование в экономике превращается в доминирование в политике и культуре. Трудно уже представить сегодня, что страна может развиваться изолированно, воспринимая свою территорию как отгороженную от чужого участия и чужих интересов. Суверенитет в настоящее время представляет собой признание особенности во взаимоотношениях с другими. Мир глобализируется и регионализируется, объединяя страны в группировки и союзы. И можно было бы сказать, что «глобальная деревня» приведет к появлению глобальной культуры. Но те процессы, что мы описали, и те, что в реальности происходят в современном мире, говорят нам об обратном: культура национализируется и регионализи-

3

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

руется, преподнося ценности даже самого малочисленного этноса как общечеловеческие. Современный национализм также является следствием этих процессов. Осознавая проблемы, которые могут возникнуть в постиндустриальную эпоху, мировое сообщество признало культуру залогом устойчивого развития и вместе со множеством конвенций в ее защиту подготовило такие, как Конвенция об охране Всемирного культурного и природного наследия и Конвенция об охране и поощрении разнообразия форм культурного самовыражения. На наш взгляд, противостояние негативным глобализационным процессам возможно на основе принятия идеи мультикультурного мира, хотя в некоторых странах, например в Канаде, политика мультикультурализма была признана неэффективной. Возможно, для того, чтобы сохранить культурное многообразие в глобальном мире, потребуются новые более эффективные методы и способы, но всегда их основой будет важный закон современности — сохранение культурного и природного наследия. Еще одна проблема, с которой сталкивается современное человечество, — это проблема поддержания экологического равновесия на планете. Все меньше остается нетронутых уголков земли, и не только нации, но и народы, все мировое сообщество пытаются оградить эти эталоны девственной природы от человеческого вторжения. Сохранение биологического разнообразия — условие существования не только множества биологических видов, но и условие гармоничной жизни самого человека в окружающей природной среде. Для России, пребывающей сейчас в состоянии самоопределения, в поиске своего места и роли в мировом сообществе, переосмысление своего отношения к национальному достоянию и своей истории является задачей первостепенной важности. В ситуации неэквивалентного информационного обмена, при открытости влияния со стороны других культур, пытающихся установить свою гегемонию, при наличии серьезных экологических проблем сохранение культурного и природного наследия страны предстает как императив современной культурной политики России.

4

ГЛАВА 1 Культурное и природное наследие как объект изучения и сохранения 1.1. Наследие как социокультурный феномен Понятие «наследие» сегодня многозначно. Мы употребляем данный термин применительно к литературным памятникам и музыкальным произведениям, к старинным зданиям, сооружениям и материальным предметам. Используем данный термин по отношению к традициям и ремеслам, обрядам и праздникам. В последнее время широкое использование данное понятие получило применительно и к природным объектам и явлениям. А ведь когда-то «наследие» имело лишь узкое значение «наследство», обозначая круг имущественных отношений, возникающих между людьми в процессе передачи имущества от одного человека другому. Естественно, что передаче подлежали в основном материальные ценности, а право наследования имени (авторское право) фиксируется только в ХХ в. Несмотря на целый ряд современных трактовок наследия, всетаки термин «наследие» близок по своему значению к термину «наследство», сущность которого состоит в накоплении и передаче определенной части материальных ценностей наследникам. В узком значении наследники бывают первой очереди и второй очереди. Стоит отметить, что обычно в виде наследства выступают деньги, драгоценные металлы и ювелирные украшения, объекты недвижимости, земля, а также произведения искусства. Авторские права на культурные произведения также могут передаваться по наследству. Например, по российскому законодательству авторское право действует в течение всей жизни автора и 50 лет после его смерти, а затем становится общественным достоянием и переходит в категорию наследия. Следовательно, здесь мы можем обнаружить первое противоречие в понятиях «наследство» и «наследие». Понятие «наследство» может быть применимо в отношении только

5

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

определенного круга лиц, как правило, близких родственников, или при отсутствии таковых — конкретных субъектов, оговоренных в законе. Наследие не является характеристикой богатства отдельного индивида. Оно всегда создается конкретным субъектом (творцом), но по прошествии некоторого времени перестает быть его собственностью и становится ценностью не столько индивидуальной, сколько социальной. Но это отнюдь не означает, что наследие утрачивает субъективность. Любое произведение литературы, искусства и т. д. несет на себе печать своего создателя, ценность его определяется принадлежностью к имени творца. С течением времени, в результате оценки произведения потомками, ценность его может или падать, или возрастать, но сам процесс оценивания, безусловно, имеет прогрессивное значение, так как обеспечивает преемственность исторического развития. Однако, как пишет Э. А. Баллер, «категория «преемственность» является общефилософской, а категория «культурное наследие» работает только применительно к процессам, происходящим в области культуры, т. е. намного уже по своему объему»1. На наш взгляд, сегодня вряд ли можно однозначно утверждать, что категория «культурное наследие» работает только применительно к культурной сфере. Сама дефиниция в настоящее время звучит как «культурное и природное наследие». К тому же, если раньше в понятие «культурное наследие» включались исключительно материальные объекты, так как их сохранение было реально, то сегодня активно пропагандируется понятие «нематериальное культурное наследие», вопросы сохранения которого находятся пока в стадии разработки. Если говорить об особо ценных объектах природной среды, то к ним также можно применить категорию преемственности. «В живой природе преемственность в процессе поступательного развития является условием совершенствования всех форм жизни на основе борьбы за существование и естественного отбора»2. Следовательно, как в живой природе, так и в человеческом сообществе можно говорить о наличии поступательной и инволюционной преемственности. Что касается соотношения данных понятий, то категория преемственности обладает достоинством всеобщности и может быть применена к 1 2

6

Баллер Э. А. Социальный прогресс и культурное наследие. М., 1987. С. 12. Там же. С. 13.

ГЛАВА 1. Культурное и природное наследие как объект изучения и сохранения

любому понятию или явлению, связанному с развитием, она скорее выражает объективную связь явлений, является основой этой связи. А вот понятие «культурное и природное наследие» в основном применимо к достижениям прошлых исторических эпох и предполагает критическую оценку их достижений, подчас весьма субъективных, и эта оценка — тоже часть наследия. Однако возможности оценивания различными субъектами исторического процесса, подчас и не принадлежащими к данной культуре и эпохе, порождают и объективную оценку, так как именно у категории «наследие» есть возможности множественной и всесторонней оценки. И результаты этого оценивания явлений и событий прошлого способны влиять на линию дальнейшего исторического развития. В связи с этим основными целями человечества в отношении наследия является его сохранение и освоение. В то же время наследование предполагает борьбу с пережитками прошлого как с нежелательными проявлениями исторической преемственности. «Так что наследовать еще не значит просто принять все то, что досталось по наследству. Культурное наследство всегда рассматривается с точки зрения возможностей его практического применения соответствующими социальными группами (классами, нациями и т. д.), целыми поколениями людей, а в еще более широком плане — новыми общественно-экономическими формациями. И поэтому в процессе культурного наследования что-то частично или полностью сохраняется и используется, а что-то частично изменяется, критически переосмысливается или полностью отбрасывается»1. Так что в процессе отбора всегда участвуют строго определенные субъекты исторического действия, которые в процессе целеполагания критически осмысливают доставшийся им от предыдущих поколений исторический опыт. Следовательно, наследие — это результат сознательного выбора субъектами исторического действия ценностей определенной исторической эпохи. В процессе преемственности возможен и регресс, и тогда она приобретает характер инволюционной. Но по утверждению Э. А. Баллера, «особенность инволюционной преемственности состоит в том, что сохранение определенных качеств изменяющегося объекта

1

Баллер Э. А. Социальный прогресс и культурное наследие. С. 48.

7

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

сопровождается вместе с тем исчезновением, утратой тех или иных признаков, некоторых результатов, достигнутых ранее в процессе поступательного развития»1. Но как далее отмечает Э. А. Баллер, «как бы ни велики были эти «скачки назад» в истории общества, они никогда не приводят к абсолютной, полной утрате уже завоеванного человеком…». «…Все попятные движения в историческом обществе носят локальный и временный характер, история в конечном счете движется вперед, преодолевая явления регрессивного порядка»2. Это подтверждается целым рядом фактов, например, во времена Средневековья в Византии в отличие от Западной Европы не прекращалось познание Античности. Вместе с тем нельзя забывать о том, что в период упадка культуры в странах Западной Европы бурно (начиная с VII в.) развивается культура арабского мира, достигшая своего расцвета в VIII–IX вв. Эпоха Возрождения также стала следствием обращения к античному наследию. Как раз тогда, по нашему мнению, и возникает представление о наследии как о совокупности ценностей, доставшихся нам от предыдущих поколений, возрождение которых способно обеспечить прогресс общества. Именно в этот период после долгого забвения Европе открылся гений Античности. «...В Италии начался невиданный расцвет искусства, который явился как бы отблеском классической древности и которого никогда уже не удавалось достигнуть»3. Почти девять веков достижения Древнего мира казались враждебными, связанными с языческой традицией. Христианская картина мира практически отрицала научное знание. В Средневековье античное знание было востребовано лишь Арабским Востоком. Почему же именно эпоха Возрождения инициирует идею «наследия»? И прежде чем разобраться в этом вопросе, на наш взгляд, необходимо определить, что же за уникальная эпоха наступает в развитии европейской культуры примерно с XIV в. и собственно как трактуется наследие в этот период. Возрождение прежде всего, по мнению А. Шендрика, — это социокультурное и идеологическое течение, исторический смысл которого состоит в том, что по мере его развертывания и углубления совершается распад средне1

Баллер Э. А. Социальный прогресс и культурное наследие. С. 12. Там же. 3 Шендрик А. И. Очерки теоретической культурологии. М., 1999. С. 40. 2

8

ГЛАВА 1. Культурное и природное наследие как объект изучения и сохранения

векового миросозерцания, происходит освобождение личности от духовного гнета католической церкви и утверждается новое мировосприятие, адекватное новой системе экономических и политических отношений, отражающее интересы класса буржуазии, выходящей на арену истории. Одним их проявлений духа Возрождения является гуманизм, составляющий альфу и омегу миросозерцания ренессансного человека Другим — рафинированный индивидуализм, взращенный на почве протеста против десятивекового уничижения личности, осуществляемого всеми социальными институтами Средневековья в соответствии с догматами христианского вероучения. Возрождение, рассмотренное в системе экономических координат, может быть представлено как процесс распада старых феодальных общественных отношений и утверждения новых — раннекапиталистических отношений в наиболее передовых в то время странах Западной Европы1. Античность, как совершенно справедливо подчеркивают все исследователи, занимавшиеся изучением этого уникального периода в историческом развитии Европы, не только вдохновляла, но была понятна и близка как слою образованных людей — зажиточных горожан, прелатов и князей церкви, светских владык, так и простым трактирщикам, писарям в многочисленных купеческих конторах, мелким продавцам и ремесленникам и многим другим, захваченным стихией всеобщего интереса к античному наследию2. Таким образом, можно сказать, что именно античные ценности стали катализатором новых перемен, произошедших с Европой в этот период, если рассматривать их в социокультурном аспекте. Даже если развитие приобретает регрессивный характер, достижения человечества невозможно полностью стереть. Поэтому даже если часть наследия сознательно уничтожается, это уничтожение не носит всеобъемлющий характер, оно локально и кратковременно. Истребление инкской цивилизации испанскими конкистадорами было весьма успешным, уничтожены ее носители; египетская, месопотамская цивилизации исчезли, но все их достижения 1 Шендрик А. И. Введение в теорию культуры. Становление и развитие культурологических идей в западной и отечественной общественной мысли. М., 2001. С. 54. 2 Там же. С. 55.

9

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

стали достоянием человечества. Египет до сих пор будоражит умы ученых своими многочисленными загадками. Наследие может дать толчок не только развитию той цивилизации, где оно возникло, но и стать стимулом роста для других. Принимая православие, Россия делала сознательный выбор в пользу византийской веры и наследия древнегреческой цивилизации, которого не имела. «…Мировая культура развивается, преодолевая попятные движения по линии прогресса. Какие бы ни происходили в ее развитии зигзаги и даже катастрофы, закономерность общественного прогресса и здесь берет свое. Даже в тех случаях, когда гибли целые цивилизации, их культурные достижения не исчезали бесследно для других народов, а, так сказать, в порядке своеобразного кумулятивного действия включались во всемирную сокровищницу культуры, ускоряли ее разви тие»1. Также необходимо сказать и о том, что эпоха Возрождения положила начало совершенно новой — «светской», «гуманитарной» культуре, исходящей от человека и направленной на него. Основным субъектом этой «гуманитарной» культуры», отмечает В. М. Межуев, «является человек, конечное существо, преодолевающее свою конечность лишь в творческом акте созидания и познания. Деятельность человека, хотя и является деятельностью вполне определенного и ограниченного во времени существа, оказывается одновременно «вместилищем» универсальности целого, способом «присвоения» им объективной бесконечности мира. Только через собственную духовно-производящую деятельность, через результат собственной мысли и собственного деяния человек приобщается к гармонии целого, к внеличностному порядку природы»2. Главное открытие этого периода — это «открытие человека». Возможно ли было бы создание «новой культуры», образование нового типа личности, свободной от религиозных догматов и традиционных устоев без обращения к античным ценностям? Наверное, нет. Именно приобщение к накопленному и сохраненному опыту предков позволило Европе испытать «культурный взлет». Следовательно, именно к Античности мы с полным правом можем применить

1 2

10

Баллер Э. А. Социальный прогресс и культурное наследие. С. 32. Межуев В. М. Культура и история. М., 1978.

ГЛАВА 1. Культурное и природное наследие как объект изучения и сохранения

термин «наследие», причем в общемировом масштабе, и считать ее фундаментом развития европейской цивилизации. Национально или наднационально наследие? Ответ на этот вопрос также кроется в эпохе, возродившей впервые наследие прошлого, — в Возрождении. Не секрет, что Ренессанс, как идеологическое и социокультурное явление, появился в Италии, которая является прямой наследницей античных ценностей. Многие исследователи считают, что Возрождение как эпоха имела место исключительно в Италии, а вот страны Западной Европы — Германия, Франция, Нидерланды и другие не могут выделить в своем историческом развитии период, который можно назвать сходным именем, так же как, впрочем, и период XIV–XVI вв. в России. Однако возрожденческие мотивы прослеживаются в творчестве А. Дюрер, В. П. Брейгеля и многих других авторов. Позже античность становится основой стиля «классицизм» как во Франции, так и в России. Античное наследие постепенно вплетается в культуру не только стран Западной и Северной Европы, но и в культуру России. Только страны Европы возрождали наследие Античности через прямого ее наследника — Италию, а Россия восприняла Античность от Византии и позднее от европейской культуры. Следовательно, можно ли сказать, что наследие является принадлежностью одного этноса? Безусловно нет. Наследие не может быть только национальным. Оно наднационально и не может быть достоянием только одного этноса, например русского или французского. Можно назвать произведения А. С. Пушкина, С. Прокофьева или В. Сурикова русским наследием, но оно может восприниматься и другими культурами — американской, китайской, украинской. Однако вместе с осознанием всемирности наследия возникает ряд проблем, связанных с его сохранением. Нам кажется, что здесь уместно привести следующее утверждение, что тот этнос, который производит, творит наследие, и должен нести бремя ответственности за его сохранение. Впрочем, это утверждение зафиксировано и в руководящих документах ЮНЕСКО, например в Конвенции о сохранении и использовании Всемирного культурного и природного наследия, принятой в Женеве в 1972 г. В ней отмечается, что забота о национальном культурном и природном наследии является преимущественно заботой национального государства.

11

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

Новый виток обращения к наследию возникает уже в эпоху Нового времени. Именно в этот период основой общественного развития становится вера в безграничные возможности человеческого разума, противопоставляемого природным инстинктам. А главную идею этого времени можно представить как идею укрощения и покорения природы силами человеческого интеллекта. Наследие в данную эпоху определяется не как основа гуманизма, а как движущая сила человеческого разума и основа социального прогресса. В ХIX в. И. Кант в «Критике практического разума» высказывает мнение том, что природные задатки человека развиваются не в индивиде, а в роде. В таком случае наследие признается условием реализации социальных инициатив. Кант подчеркивает, что так как природа установила лишь краткий срок для существования человека, то «ей нужен, быть может, необозримый ряд поколений, которые последовательно передавали бы друг другу свое просвещение, дабы наконец довести задатки в нашем роде до той степени развития, которая полностью соответствует ее цели»1. Цель природы — просвещенный человек. В дальнейшем к вопросу о том, что такое собственно наследие, какова его роль в жизни общества и конкретного человека, обращались Гегель, К. Маркс, Ф. Энгельс, неокантианцы, О. Шпенглер, П. Сорокин, З. Фрейд, А. Тойнби, Н. Бердяев и ряд других мыслителей. Следовательно, можно сделать вывод о том, что, несмотря на различия в понимании роли и места наследия в жизни людей, оно всегда признавалось важнейшим условием бытия и развития того или иного народа. Кроме всего прочего, наследие является основой преемственности культуры и стимулом для ее прогресса. «Благородство всякой истинной культуры определяется тем, что культура есть культ предков, почитание могил и памятников, связь сынов с отцами... Культура всегда гордится древностью своего происхождения, неразрывной связью с великим прошлым... Культура, подобно церкви, более всего дорожит своей преемственностью»2. В связи с этим можно сказать, что наследие является неотъемлемым атрибутом культуры в отличие от цивилизации, которая не 1 2

12

Антология культурологической мысли. М., 1996. С. 59. Философия творчества, культуры и искусства : в 2 т. М., 1994. С. 38.

ГЛАВА 1. Культурное и природное наследие как объект изучения и сохранения

ищет древних источников, а гордится изобретением сегодняшних. Следовательно, можно сказать, что, являясь частью культуры, наследие вступает в конфронтацию с цивилизацией, которая, впрочем, не отрицает наследие, но использует его в собственных «корыстных» целях, о чем речь пойдет позднее. В современной научной литературе понятие «наследие» трактуется неоднозначно. Это связано прежде всего с различием подходов, которые используют различные науки, так как изучение феномена наследия носит междисциплинарный характер. В настоящее время проблемы сохранения наследия находятся в поле зрения различных наук, хотя их генезис можно проследить в истории и археологии. Это география и искусствознание, семиотика и лингвистика, экология и этнология, антропология и конечно же культурология. На наш взгляд, именно в рамках данной науки, носящей интегративный характер, способной синтезировать гуманитарное знание, и возможно решение целого ряда проблем, возникающих в сфере сохранения культурного и природного наследия. Хотя в последнее время наблюдаются активные попытки занять лидирующие позиции в изучении данного феномена такой наукой, как география. В лоне данной науки сегодня разработан собственный подход к изучению и сохранению наследия1. Основой данного подхода является исследование территориальности и комплексности объектов, расположенных на поверхности земли, так как географическая наука изучает движение, положение Земли относительно солнечной системы, исследует форму Земли, величину и строение рельефной поверхности, окружающую Землю атмосферу и населяющую ее органическую жизнь. Следовательно, в рамках изучения природно-территориального комплекса возможно изучение культурного и природного наследия, как пространственного феномена, однако это не является основным объектом исследования в географии. Географический подход при изучении наследия является частью комплексного анализа и весьма актуален сегодня, так как предлагает целый ряд принципиально новых моментов в понимании сущности наследия, его места и роли 1

Веденин Ю. А. Основы географического подхода к изучению и сохранению культурного наследия // Наследие и современность : инф. сб. Вып. 12. М. : Институт наследия, 2004. С. 3.

13

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

в жизни современного общества. Важным является выделение объектов наследия, существующих как часть определенной территории. Среди наиболее употребляемых определений для данных объектов используется такая дефиниция, как «кульутрный ландшафт». Согласно определению, зафиксированному в документах ЮНЕСКО, культурный ландшафт — это сотворчество человека и природы. Это весьма широкое определение культурного ландшафта, в соответствии которым можно выделить различные объекты наследия данного типа, например садово-парковый ансамбль, дворцово-парковый ансамбль, музей-заповедник, сельское поселение, исторический город и т. п. Тем не менее типологический ряд данных объектов сегодня до конца не определен, и можно сказать, что концепция культурного ландшафта сегодня находится в стадии разработки. Как мы отмечали ранее, понятие «наследие» трактуется неоднозначно, существует множество его определений. Например, Ю. Л. Мазуров под наследием понимает следующее: «Наследие — это пространственно выраженная совокупность объектов и явлений внешней среды этносов, имеющая особую для них информационную (генетическую, репродуктивную, адаптационную, рекреационную, эстетическую и духовную) ценность и являющаяся необходимым условием их существования и естественного развития»1. М. Е. Кулешова в качестве основного субъекта наследия представляет все человечество в целом. Наследие, с ее точки зрения, — это «информационный потенциал (совокупная память человечества и природы) обо всех явлениях материальной и духовной жизни, фиксирующий себя в многочисленных проявлениях жизни, — от кодировки генов и основных жизнеобеспечивающих процессов до выработки философских, нравственных, этических категорий их физического воплощения в шедеврах искусства, красотах пейзажа, формах ландшафта, формах быта и т. д.»2

1 Мазуров Ю. Л. Охрана природного наследия в экологической и культурной политике // Актуальные проблемы сохранения культурного и природного наследия : сб. ст. М., 1995. С. 65. 2 Кулешова М. Е. Понятийно-терминологическая система «Природное культурное наследие»: содержание и основные понятия // Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. М., 1994. С. 41.

14

ГЛАВА 1. Культурное и природное наследие как объект изучения и сохранения

Информационно-временной аспект в определении понятия наследия подчеркивал также Д. С. Лихачев в своем проекте Декларации прав культуры. Он понимает под ним форму закрепления и передачи совокупного духовного опыта человечества. При этом он четко выделяет две его составляющие: духовную (язык, идеалы, традиции) и материальную (музейные, архивные, библиотечные фонды, памятники археологии, архитектуры, науки и искусства, памятные знаки, сооружения, ансамбли, достопримечательные места и другие свидетельства исторического прошлого, уникальные ландшафты, совместные творения человека и природы, современные сооружения, представляющие особую ценность с точки зрения истории, искусства или науки)1. На наш взгляд, наиболее верна позиция Э. А. Баллера, определяющего наследие как «совокупность результатов материального и духовного производства прошлых исторических эпох»2. В более узком смысле данную дефиницию можно трактовать как «совокупность доставшихся человечеству от прошлых эпох культурных ценностей, критически осваиваемых и используемых в соответствии с конкретно-историческими задачами современности, в соответствии с объективными критериями общественного прогресса»3. Основой наследия, по Э. А. Баллеру, являются ценности, включающие в себя не только материальные, но и духовные ценности, например языки, философские системы, верования, реликвии, традиции и обычаи, источники знания и т. д. Таким образом, можно сказать, что наследие представляет собой весьма сложную систему, состоящую из множества разнохарактерных культурных ценностей, каждый вид которых нуждается в особых методах изучения, охраны и использования. Сложность состава культурного наследия и разнообразие входящих в него культурных ценностей являются на сегодняшний день главной причиной несовершенства методов их охраны, особенно если учесть то, что в понятие «наследие» включаются сегодня и природные ценности. Согласно позиции Э. А. Баллера культура любой исторической эпохи всегда, в каждый данный момент и включает культурное 1

Декларация прав культуры (проект). СПб. : СПб ГУП, 2000. Баллер Э. А. Социальный прогресс и культурное наследие. 1987. С. 59. 3 Баллер Э. А. Преемственность в развитии культуры. М., 1969. С. 70. 2

15

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

наследие, и творит его1. Следовательно, создание культурных ценностей, сохранение и использование есть единый и неразрывный процесс, то, что сегодня было создано, уже завтра может стать частью наследия. Из наследия создаются новые образцы, а новые образцы становятся наследием, так осуществляются процессы преемственности в культуре. В подобном ключе рассматривает наследие Ю. А. Веденин, доктор географических наук, руководитель НИИ культурного и природного наследия имени Д. С. Лихачева: «Наследие — это система материальных и интеллектуально-духовных ценностей, созданных предыдущими поколениями и представляющих исключительную важность для сохранения культурного и природного генофонда земли и ее дальнейшего развития»2. Проведенный выше анализ теоретических трактовок понятия «наследие» убеждает нас в том, что практически все дефиниции рассматривают культурное наследие с точки зрения его ценности для человека. В последнее время теоретики разрабатывают концепцию наследия, согласно которой данный феномен необходимо рассматривать во взаимосвязи с природным наследием, а собственно сам объект наследия как совокупность культурных и природных ценностей. Точку зрения на двуединую сущность наследия, имеющую два разнонаправленных временных вектора, как раз разделяют специалисты Российского НИИ культурного и природного наследия, для которых «культурное и природное наследие — память о жизни российских народов в прошлом, база современного культурного процесса в обществе, без которой невозможно его развитие»3. Таким образом, наиболее полная дефиниция «культурное и природное наследие» может быть следующей: культурное и природное наследие — это особо уникальные объекты природной среды, а также доставшиеся человечеству от прошлых эпох культурные ценности, критически осваиваемые и используемые в соответствии с 1

Баллер Э. А. Социальный прогресс и культурное наследие. С. 59. Веденин Ю. А. Необходимость нового подхода к культурному и природному наследию России // Актуальные проблемы сохранения культурного и природного наследия : сб. ст. М., 1995. С. 43. 3 Веденин Ю.А., Лютый А.А, Ельчанинов А.И., Свешников В.В. Культурное и природное наследие России (Концепция и программа комплексного атласа). М., 1995. С. 3. 2

16

ГЛАВА 1. Культурное и природное наследие как объект изучения и сохранения

конкретными задачами современности и в соответствии с критериями общественного прогресса, предоставляющие исключительную важность для сохранения культурного и природного генофонда Земли. В международном праве также основным рабочим понятием и объектом охраны является дефиниция «культурное и природное наследие». Она содержится в Конвенции ЮНЕСКО об охране Всемирного культурного и природного наследия, в Рекомендациях об охране в национальном плане культурного и природного наследия. В некоторых документах, например в Гаагской конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта, объектом защиты и охраны являются культурные ценности, определяемые в документе как наиболее выдающиеся образцы культурного наследия каждого народа. По мнению М. М. Богуславского, основанному на анализе соответствующих теме международных документов, обозначенные в них термины: культурные ценности — культурное наследие — культурное достояние — практически полностью юридически не дифференцируемы1. На наш взгляд, подобная ситуация сложилась из-за того, что дефиниция «культурное и природное наследие» вошла в терминологический аппарат несколько позже, чем понятие «культурные ценности», которые в настоящее время понимаются как часть наследия наряду с памятниками культуры, памятниками природы, памятниками архитектуры, которые ранее составляли основную единицу охраны2. Кроме этого, все большее распространение в профессиональных кругах теоретиков и практиков менеджмента наследия и менеджмента культурных ресурсов, как на глобальном, так и на национальном и региональном уровнях, получают применение дефиниции и определения, выработанные в практике работы специалистов ЮНЕСКО и связанных с ними организаций глобального уровня. В статье 1 Конвенции ЮНЕСКО о защите Всемирного культурного и природного наследия 1972 г. понятие культурного наследия классифицируется по трем категориям: 1 Богуславский М. М. Международная охрана культурных ценностей : сб. документов. 1979. С. 13–14. 2 Миронова Т. Н. Сохранение культурного и природного наследия. М., 2005. С. 9.

17

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

• памятники: архитектурные сооружения, работы монументальной скульптуры или живописи, элементы или структуры археологического происхождения, наскальная живопись, пещерные жилища, а также объекты, имеющие комбинацию данных черт и представляющие выдающуюся универсальную ценность с точки зрения истории, искусства или науки; • ансамбли: группы отдельно стоящих или связанных между собой зданий, которые вследствие своей архитектуры, своей гомогенности (однородности) или своего места в ландшафте представляют выдающуюся универсальную ценность с точки зрения истории, искусства или науки; • достопримечательные места: объекты, созданные человеком или комбинированные творения природы и человека, а также территории, включающие археологические объекты, которые имеют исключительную ценность с исторической, архитектурной, этнологической или антропологической точки зрения1. Под «природным наследием» понимаются: • природные памятники, созданные физическими и биологическими образованиями или группами таких образований, имеющие выдающуюся универсальную ценность с точки зрения эстетики или науки; • геологические и физиографические образования и строго ограниченные зоны, представляющие ареал подвергающихся угрозе видов животных и растений, имеющих выдающуюся универсальную ценность с точки зрения науки или сохранения; • природные достопримечательные места или строго ограниченные природные зоны, имеющие выдающуюся универсальную ценность с точки зрения науки, сохранения или природной красоты. Нематериальное культурное наследие — это обычаи, формы представления и выражения, знания и навыки, а также связанные с ними инструменты, предметы, артефакты и культурные пространства, признанные сообществами, группами и, в некоторых случаях, отдельными лицами2. 1 Convention Concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage, 1972 [on-line]. URL: http://www.unesco.org 2 Конвенция ЮНЕСКО об охране нематериального культурного наследия. URL: http://www.conventions.ru/view_base.php?id=132. Ст. 2.

18

ГЛАВА 1. Культурное и природное наследие как объект изучения и сохранения

Нематериальное культурное наследие проявляется в виде устной традиции, исполнительского искусства, обычаев, обрядов, празднеств; знаний и верований, относящихся к природе и Вселенной; знаний и навыков, связанных с традиционными ремеслами. Таким образом, можно сказать, что под наследием согласно международным нормам понимается: культурное материальное и нематериальное и природное наследие. А в объекты наследия согласно данной трактовке попадают как единичные объекты (памятники), так и территориальные (достопримечательные места и геологические и физиографические образования и строго ограниченные зоны, представляющие ареал подвергающихся угрозе видов животных и растений, ансамбли), а также обычаи, традиции, празднества, знания и навыки и т. п. Безусловно, определение наследия, представленное в документах ЮНЕСКО, очень хорошо «работает» для определения внутреннего состава наследия и для утилитарных целей, связанных с правовыми и имущественными отношениями, но не отражает в полной мере его роль и место в современном мире. На взгляд автора, культурное наследие представляет собой прежде всего сложную социокультурную систему. Наследие органично входит в суперсистему самой культуры, являясь, с одной стороны, одной из характеристик и способов рассмотрения самой культуры, с другой стороны — ее базисом, демонстрирующим многообразие проявлений человеческой деятельности. Интересен также подход к определению состава наследия, который продемонстрирован В. А. Квартальновым1. Культурное, историческое и природное наследие принято делить на следующие категории: • достояние, используемое в основном туристами (фестивали, представления, памятники и т. д.); • достояние смешанного пользования (менее значительные исторические памятники и музеи, театры, заповедники и пр.); • достояние, используемое в основном местным населением (гражданские сооружения, культовые объекты, кинотеатры, библиотеки и др.).

1

Квартальнов В. А. Туризм. М. : Финансы и статистика, 2000. С. 110.

19

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

В данном подходе отражается отношение к наследию как к объекту использования, которое классифицируется по субъекту использования: туристы, местное население. Наследие представляет собой ресурс для развития туризма в том или ином регионе.

1.2. Зарубежные концепции наследия В основе многих зарубежных подходов к изучению и сохранению наследия лежит концепция прошлого в настоящем. Эти подходы, как считает К. Холторф1, ведут свое начало в своем большинстве от трех больших школ: марксистской, теоретическо-критической и структуралистской. Весьма интересной представляется точка зрения этнографа Д. Ловенталя. Его книга «Прошлое как другая страна», обобщающая его более ранние работы, стала настоящей классикой. Для него прошлое в нашей сегодняшней окружающей природной и человеческой среде может быть исследовано подобно другой стране. Этот же подход развивает и хорватская исследовательница Д. Елинчич, которая справедливо указывает на то, что подобное восприятие лежит в основе «культурного туризма», когда человек не просто перемещается в другую страну, но через общение с прошлым обретает новую «временную» идентичность. Еще одна трактовка концепции «прошлого в настоящем» представлена такими исследователями, как К. Уолш, П. Фоулер, Г. Эшворт и П. Ларкхэм, Р. Сэмуэл, изучающими роль и значение наследия в постиндустриальном обществе. Исследования представителей «инструменталистского» направления (В. Липе, Г. Клир, Дж. Карман) главным образом сосредоточены на выводах о необходимости более широкого применения маркетинга прошлого в современном западном «обществе развлечений» и на способах осуществления менеджмента культурных ресурсов. 1

Holtorf С. J. Monumental Past. The Life-histories of Megalithic Monuments in Mecklenburg-Vorpommern (Germany) E-monograph, 1998 [on-line]. URL: http://citd. scar.utoronto.ca/CITDPress/holtort70.1 .html

20

ГЛАВА 1. Культурное и природное наследие как объект изучения и сохранения

Также существует целая группа авторов, рассматривающих наследие с точки зрения использования его в туризме (Маккеннелл, Д. Хорн, Дж. Урри, П. Ньюби, Д. Лайт и Р. Прентис, К. Петерсон)1. Весьма важным нам представляется осветить более подробно концепцию «товаризации» или «коммодификации» наследия. Именно она является основой современного менеджмента наследия. Согласно этой теории история — это простая запись, фиксация прошлого различными видами носителей, пусть даже и материальными, наследие же — это современный продукт, товар, целенаправленно созданный из «подручных» физических, исторических, культурных ресурсов для удовлетворения определенных нужд потребителя. Исторический ресурс становится продуктом наследия через процесс его «товаризации», т. е. превращения культурного продукта в товар, и применение маркетинговых стратегий при продвижении данного продукта на рынок. В целях обеспечения функционирования объектов наследия на рынке необходимо создание соответствующей индустрии, сущность которой заключается в создании продуктов из наследия, серийно-тиражируемых, реализуемых на рынке и удовлетворяющих современный массовый спрос. В данном случае менеджмент наследия подразумевает управление этими процессами. В наиболее полном виде концепция «товаризации» изложена Г. Эшвортом. Он замечает, что «сырьевые материалы» для продукта наследия «очень широки и разнообразны, это пестрая смесь исторических событий, личностей, народной памяти, мифологии, литературных ассоциаций и переживших время материальных реликтов, вместе с определенным местом, будь то государства или маленькие города, с которыми они символически ассоциируются. Прошлое, таким образом, лучше всего представить в виде «своеобразного» карьера возможностей, из которого добывается и используется лишь малая часть в виде наследия»2. Далее следует процесс интерпретации, который одновременно включает три стадии, характерные для обычного продукта: оконча1 Концепция сегодня популярна и в России, поддерживается в том числе и В. А. Квартальновым. 2 Лисицкий А. В. Культурное наследие как ресурс устойчивого развития : дис. … канд. культурологии. М., 2004. С. 31–35.

21

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

тельный выбор сырья, изготовление или «упаковку» и его последующее продвижение на рынок. Это — «не просто тривиальное улучшение свойств продукта, а, с точки зрения производителя, способ, с которого интегрированы различные элементы: интерпретация, а не ресурсы, то есть не буквально сам продукт. Интерпретация связана с целой серией сознательного выбора: какие продукты с точки зрения истории должны быть произведены, а какие нет, и которая, как и с точки зрения всякого успешного производства, функция спроса, не предложения»1. Необходимо здесь сказать о разнице между собственно объектом наследия и конечным продуктом. Дело в том, что культурные продукты и артефакты, природные объекты и нематериальные продукты, исторические события необходимо сохранять по возможности в неизменном виде, не изменяя при интерпретации их сущности и искомых свойств. Безусловно, иные общественные отношения, отличные от общественных отношений, в условиях которых происходило создание какого-либо объекта наследия, сформируют иной взгляд на события и факты прошлого, к тому же задача иного поколения, в том числе, состоит и в том, чтобы дать иную оценку событию или суждению, материальному объекту или нематериальному. Важно лишь то, чтобы при интерпретации не происходило изменения подлинника. Естественно, это идеальное состояние для произведения культуры существовать в виде подлинника, однако иногда случайная утрата, возможная утрата или утрата, совершенная под воздействием деструктивных сил человека, делает невозможным такое существование, и тогда наилучшим решением представляется создание нового произведения (новодела), точно повторяющего оригинал. Например, когда в Афганистане была взорвана статуя Будды, занесенная в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО, были предложены пути воссоздания данного объекта. По инициативе ЮНЕСКО был разработан проект создания проекционного изображения памятника Всемирного наследия. Еще один пример своего рода и сохранения, и «интерпретации» объекта наследия — создание точных копий существующих объектов (пещера Ласко во Франции), находящихся под угрозой разрушения из-за активного

1

22

Лисицкий А. В. Культурное наследие как ресурс устойчивого развития. С. 30–35.

ГЛАВА 1. Культурное и природное наследие как объект изучения и сохранения

использования. Установлено, что копии привлекают внимание людей не меньше оригиналов, при условии, конечно, что копии, как это имеет место в Ласко, сделаны качественно, представлены in situ и что людям объяснено, почему вместо подлинника показывается модель, что привело к ухудшению состояния оригинала и каким образом сохраняются хрупкие росписи. Модель пещеры Ласко сегодня являет собой соединение научной методики представления наследия туристам, источник поступления средств (ежедневно сюда приходят 2300 посетителей) и пример сохранения культурного объекта, который иначе был бы безвозвратно утрачен1. Интерпретация подразумевает прохождение объектом множества стадий его обработки, что сродни технологическому процессу: выбор сырья, упаковка, продвижение на рынок, что в итоге может привести практически к полной трансформации искомого образца. К тому же интерпретация носит конкретно-исторический характер, зависит от субъективного мнения интерпретатора (автора), в ней силен оценочный аспект. Также важной позицией здесь является тот факт, что совершенно разные «продукты» или «товары» наследия для абсолютно разных сегментов рынка могут быть созданы из одинакового сырья путем процесса различной интерпретации2. В данной теории важное место отводится также потребителю наследия. Поскольку мы уже определили, что наследие логически не может существовать без потребителя наследия, то возникает вопрос: кому принадлежит наследие, что такое наследие вообще? «Если это определяется самим потребителем, то возникает другая очевидная проблема, проблема достоверности, как результат несоответствия между проинтерпретированным продуктом наследия и исторической правдой. Чтобы ее решить, необходимо подвергнуть сравнению продукт и предполагаемую историческую реальность. Но в результате мы можем все равно получить несоответствие, которое заключается в различных версиях достоверности, определяемых различными потребителями. Если наследие опреде1 Катлин Перъе-Д’Итерен (Catheline Perier-D’Ieteren). Туризм и сохранение исторического наследия: стремление к гармонии. URL: http//:culturalmanagment.ru 2 Лисицкий А. В. Культурное наследие как ресурс устойчивого развития. С. 31–35.

23

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

лено потребителем, то и его достоверность тоже: потребитель удостоверяет его источник, ресурс. В этом заключены как определенные сложности для «производителя», так и возможности для их решения1. С данной точки зрения согласно Г. Эшворту можно применить эту модель получения и продвижения продукта наследия двумя способами. Первый определяется запросами потребителя, именно он выбирает, какой объект наследия ему интересен в данном случае. В результате у него формируется модель продвижения продукта. Таким образом, «наполнение» продукта не случайно, оно определяется природой задействованных ресурсов и тем, кто интерпретирует продукт. В сущности, это вполне планируемая с точки зрения маркетинга система2. В результате интерпретации одного и того же объекта наследия может возникать множество его продуктов в зависимости от целевой группы, для которой интерпретируется данный продукт, а также от модных тенденций, возникающих спонтанно или целенаправленно в обществе. «Сохраненные, отреставрированные или введенные в рекреацию события, личности, ассоциации, выжившие объекты или структуры рассматриваются как ресурсы, поддерживающие существование туристической индустрии. Эта индустрия... представляет из себя разнообразную коллекцию коммерческой активности, как в общественном, так и в частном секторах, которая формирует рынок продуктов в сфере наследия, получаемых из этих ресурсов, и предназначенных для современного потребления»3. Сфера туризма, получившая особо мощное развитие именно с конца ХХ в., является сегодня наиболее крупным интерпретатором и «эксплуататором» одновременно. Именно для этой сферы наследие готовится в наиболее доступном виде для различных категорий потребителей, из различных стран и континентов, и должно быть понятно, доступно, продаваемо. Концепция «товаризации» («коммодификации») наследия имеет сегодня как сторонников, так и противников. Ясно одно: за рубежом это наиболее популярная модель сохранения и использова1

Лисицкий А. В. Культурное наследие как ресурс устойчивого развития. С. 31–35. Там же. С. 36. 3 Там же. С. 38. 2

24

ГЛАВА 1. Культурное и природное наследие как объект изучения и сохранения

ния наследия в постиндустриальном обществе, однако существуют также национальные модели охраны достояния, корректирующие ее недостатки. В России концепция «товаризации» практически не используется, что связано с традициями охраны наследия, согласно которым оно не может выступать как товар. К тому же данная модель успешно реализуется в условиях рыночной экономики и сориентирована конечно же на тип экономики развитых стран Запада. А Россия в конце ХХ в. начала стоить у себя капиталистические отношения и входить в рыночную экономику. Более 70 лет сохранение наследия было исключительно прерогативой государства, а собственный тип экономических отношений диктовал и другую модель управления наследием. Однако в настоящее время данная концепция может быть рассмотрена и использована в том числе и в России, при условии ее критического осмысления. Однако, по сути, для отдельных культурно-исторических и природных ресурсов эта модель актуальная и сегодня, более консервативно к ней недвижимое культурное наследие. А вот исторические ресурсы, особенно на волне развенчания старой идеологии, довольно активно превращаются сегодня в продукт наследия и интерпретируются. Наиболее популярными «брендами» являются сегодня сталинская и брежневская эпохи, о чем говорит множество документальных и художественных фильмов, посвященных этому времени. Что касается эксплуатации наследия сферой туризма, в России ввиду слабого развития внутреннего туристского рынка, большинство объектов наследия не задействованы в этом процессе, о чем, например, говорят данные посещаемости музеев-заповедников в России. На наш взгляд, к сохранению и использованию наследия необходимо подходить с самых разных точек зрения, в том числе и с точки зрения их экономической эффективности (т. е. концепции «товаризации»), так как иначе оно становится тяжким бременем для тех, кто обеспечивает его сохранность, а это в основном государственные структуры. Этой проблемой особенно озаботились в Италии, которая, как известно, является сокровищницей мировой культуры и владеет около 40% всего мирового наследия. Не так давно в Италии была создана компания «Патримонио с.п.а.» (АОЗТ «Достояние»), контролируемая Министерством экономики

25

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

Италии. В данную компанию вошли как государственные, так и частные структуры. Едва в Риме было объявлено о создании названной фирмы, как начались протесты. «Колизей пустят с молотка», — решили противники этой инициативы. По их мнению, оценка исторических памятников в конкретной сумме — первый шаг на пути их приватизации. И опасения скептиков не лишены оснований — передача памятников в ведение новой компании по времени поразительно совпадает с обострением политической дискуссии о необходимости погасить колоссальный внутренний, или, как здесь говорят, общественный долг. Его размеры приближаются к сумме, назначенной за все итальянское культурное наследие в единой европейской валюте. Долг властей перед собственной страной — 1,3 трлн евро, или 109,4% ВВП. Президент республики Карло Адзельо Чампи поспешил вмешаться и заверить соотечественников, что лично поручается за сохранность творений древних римлян, ремесленников Средневековья и мастеров Возрождения. Отсюда — «президентская составляющая» мегапакта, который вырос из декрета кабинета министров, одобренного парламентом. Глава государства заверил, что юридический статус монументов — государственные объекты — останется незыблемым. Статья 9 итальянской Конституции признает неотчуждаемыми культурные, археологические, художественные объекты, национальные библиотеки, пляжи и леса. А вот ухаживать за ними смогут частники, вкладывая деньги и получая прибыль. В собственность же к частным фирмам колонна Траяна, например, и флорентийская галерея Уффици не перейдут, заверили в правительстве. Хотя вскоре после создания «Патримонио с.п.а.» многие монументы покрылись строительными лесами, практические результаты деятельности компании пока отчетливо не просматриваются. В стране все еще опасаются, что со временем права итальянского государства на достояние республики будут ущемлены, а в более далекой перспективе символы страны могут вообще перейти в руки частного, и не дай бог — иностранного, капитала1. Несмотря на все опасения общественности, главная задача у компании — это сохранение достояния. Под государственным кон1 Осипов О. Колизей с молотка? Сколько стоят итальянские культурные ценности. URL: www. kultura-portal.ru

26

ГЛАВА 1. Культурное и природное наследие как объект изучения и сохранения

тролем, но в основном за счет частников, она должна поддерживать памятники в состоянии, которое бы обеспечивало их туристскую привлекательность. Подобные шаги итальянского правительства прежде всего связаны с проблемой финансового обеспечения сохранности объектов наследия, так как один из лучших способов сохранения наследия — это его адекватное использование. Поэтому, как нам кажется, Россия, также владеющая огромным количеством объектов наследия, рано или поздно придет к этой политике в отношении наследия. Однако культуру, как и природу, нельзя приватизировать, превратить в чью-то частную собственность. Если приватизируются произведения искусства и попадают в частные собрания, то тем самым они изымаются из культурного оборота, перестают быть культурой в точном смысле этого слова, как не может являться культурой написанная, но не изданная книга, снятый, но никому не показанный фильм. Культура обретает себя в процессе потребления, взаимодействия человека и продукта культуры. Вот почему общедоступность культурных благ является одним из главных условий обретения и включения человека в смысловое культурное поле. Таким образом, исходя из рассмотренных ранее определений наследия, можно выделить следующие подходы к наследию: • первый — «утилитарно-практический», поддерживаемый международной неправительственной организацией ЮНЕСКО, а также государственными органами охраны наследия различных стран и демонстрирующий взгляд на наследие с точки зрения правовых и имущественных отношений в обществе. Для этой группы определений характерно скрупулезное исследование внутреннего состава наследия (памятники, ансамбли, достопримечательные места), но при этом отсутствует характеристика его роли как фактора социально-экономической жизни, объекта экономики и т. д., т. е. системы внешних взаимосвязей; • второй — «информационный» (М. Е. Кулешова). Этот подход подчеркивает взаимосвязь между культурой, наследием и информацией, наследие с данной точки зрения выступает как информационно-культурный феномен; • третий подход — «этнологический» (Ю. Л. Мазуров), наследие рассматривается как атрибут этноса, а одна из главных проблем,

27

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

которая решается в рамках данного подхода, — это сохранение национальной идентичности, культурного разнообразия; • четвертый подход — «аксиологический» (Э. А. Баллер, Ю. А. Веденин), рассматривающий мир культуры как мир ценностей, а наследие с точки зрения сохранения этих ценностей, в целях общественного прогресса и физического существования человека на земле; • пятый подход — «экономический» (В. А. Квартальнов). Наследие является не только мощным фактором развития туризма в регионе, но и ресурсом экономического развития вообще. За рубежом данный подход поддерживается и развивается следующими авторами: Д. Хорн, Д. Елинчич, Дж. Урри, Маккеннелл, Д. Лайт, К. Петерсон. В рамках данного подхода можно выделить также концепцию «товаризации» («коммодификации») наследия (Г. Эшворт), сущность которой состоит в понимании наследия как ресурса для создания современных культурных продуктов, востребованных потребителем. Создание популярных культурных продуктов осуществляется путем интерпретации различных объектов наследия и продвижения их на рынок с помощью маркетинга. К примеру, греческая богиня любви и красоты Афродита стала ведущим брендом Республики Кипр. Туристская компания страны позиционирует остров как лучшее место для проведения свадебных торжеств. Ни один туристский продукт Кипра не обходится без изображения Афродиты. Древнегреческая мифология активно интерпретируется в различных продуктах туристской индустрии; • отдельно можно выделить шестой подход — географический (Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия им. Д. С. Лихачева). В то же время он поддерживает междисциплинарный характер исследований в области наследия. Его основой является концепция «культурного ландшафта», понимаемого как целостная и территориально-локализованная совокупность природных, технических и социальнокультурных явлений, сформировавшихся в результате соединенного действия природных процессов и художественно-творческой, интеллектуально-созидательной и рутинной жизнеобеспечивающей деятельности людей. Результаты деятельности человека, воплощенные в объектах материальной и духовной культуры, яв-

28

ГЛАВА 1. Культурное и природное наследие как объект изучения и сохранения

ляются частью культурного ландшафта. Следовательно, основой наследия являются различные типы ландшафтов, а само наследие нельзя рассматривать в отрыве от ландшафта; • на наш взгляд, можно выделить и седьмой подход и назвать его культурологическим. Он может предложить сегодня наиболее универсальное толкование наследия, рассматривая его в различных аспектах. С точки зрения философии культуры культурное наследие — основа преемственности и социального прогресса общества (подход Э. А. Баллера). Но в то же время наследие — объект управления и ресурс социально-экономического развития территории, а следовательно, попадает в экономическую сферу производства благ и услуг. Особенность культурологического подхода как раз и заключается в том, чтобы рассмотреть феномен в целостности, соединить различные общественные сферы ради более конкретного и всестороннего анализа данного феномена. С культурологической точки зрения наследие — это социокультурный феномен, зарождающийся не изначально, а на определенной стадии развития человечества в эпоху европейского Возрождения и детерминированный «рождением новой гуманистической культуры», рассматривающей человека как творца, а результаты его творческой деятельности как ценности. Также в «границах данного типа культуры возникает представление об истории как о последовательной смене поколений, каждое из которых использует и преобразует ее»1. Именно эту деятельность, которая стала основой для последующей деятельности, и можно назвать наследием. Нельзя сказать, что наследие — это «омертвевшая часть культуры», способная существовать только в памятниках. Нет, это результативная деятельность человека, способная воспроизводиться, переходить в другие результаты человеческого творчества, существовать автономно. Следовательно, наследие можно определить как социокультурный феномен, возникающий на определенной стадии развития человечества и представляющий собой совокупность наиболее ценных образцов результативной деятельности человека, а также культурные явления природной среды, обеспечивающие не только физическое существование человека, но и преемственность его социального и природного развития. 1

Межуев В. М. История и культура. М. : Изд-во полит. лит., 1977. С. 14.

29

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

Культура представляет собой деятельностно-практическое единство человека с природой и обществом, наследие фиксирует это единство. Еще один аспект, который необходимо также рассмотреть, — это взаимосвязь между культурой и природой, а в данном случае между культурным и природным наследием. Дефиниция «культурное и природное наследие», прочно вошедшая в научный оборот, подчеркивает, что мир нельзя разделить на две самостоятельные субстанции — природную и культурную, причем не объединенные никакими связями. Несмотря на то что культура отличается от природы, она появляется в природе, хотя и гораздо позднее ее во времени. Может быть, только на ранних этапах истории существования человека связь человека с природой носила естественный характер, т. е. такой характер взаимоотношений, как и существование в природе живых существ. Но позднее отношение человека к природе стало носить деятельностно-практический характер. К. Маркс указывал, что природа имеет для человека двоякое значение: как «естественное богатство средствами жизни» (плодородие почвы, обилие рыбы в водах и т. д.) и как «естественное богатство средствами труда» (действующие водопады, судоходные реки, дерево, металлы, уголь и т. д.). «На начальных ступенях культуры имеет значение первый род, на более высоких ступенях — второй род естественного богатства». Природа, следовательно, прежде всего выступает как естественный поставщик всех необходимых человеку «средств жизни». Но в отличие от животного, которое испытывает потребность в природе лишь как в источнике «средств жизни», человек нуждается в природе не только как физическое, но и как деятельное, трудовое, производящее существо. Он нуждается в природе прежде всего как в источнике «средств труда»1. Таким образом, можно сказать, что человек находится в зависимости от природы, нуждается в ней и в то же время преодолевает эту зависимость и необходимость, преобразовывая природу и подчиняя ее собственным целям и потребностям. На каждом этапе своего исторического существования человек делает это по-разному и использует различные способы освоения действительности, а культура в данном случае выступает как форма связи человека с приро-

1

30

Межуев В. М. Культура и история. С. 44.

ГЛАВА 1. Культурное и природное наследие как объект изучения и сохранения

дой в процессе ее преобразования. «Культура — это прежде всего человеческое отношение к природе, возникающее в ходе истории и полностью раскрывающееся лишь на определенной ступени»1. Именно взаимоотношения человека и природы делают возможным сам факт возникновения и существования культуры. Таким образом, если взаимосвязь между культурой и природой очевидна, можем ли мы рассматривать культурное наследие и природное наследие как части различных явлений? То есть культурное наследие как часть культуры, а природное наследие как часть природы? Конечно, нет. Хотя на практике часто происходит по-другому. Например, в документах ЮНЕСКО, в Конвенции об охране и использовании объектов культурного и природного наследия культурное наследие и природное наследие трактуются как независимые категории, и только у одной категории объектов наследия — культурного ландшафта подчеркивается неразрывная связь культурных и природных элементов, связующим звеном которых признается человек2. Это объясняется тем, что упомянутая конвенция была принята еще в 70-х годах ХХ в., когда понимание наследия было иным, к тому же она была направлена прежде всего на решение чисто практических задач в области сохранения наследия. К тому же И. В. Кондаков совершенно справедливо отмечает: «Человек «знает» и «видит» природу в зависимости от культурно-исторического контекста своей эпохи, обусловленного в конечном счете характером общественного производства3. Как мы уже подчеркивали, взаимоотношения между человеком и природой изменяются на протяжении истории, именно процесс изменения человеческого отношения к природе мы называем культурой, фиксирующей себя в результатах человеческой деятельности, а ее лучшие достижения, образцы и нормы можно назвать наследием, иллюстрирующим нам эти процессы. Также неразрывная взаимосвязь между природой, человеком и обществом подчеркивается и в концепции «Экология культуры», разработанной 1

Межуев В. М. Культура и история. С. 45. Культурный ландшафт — это сотворчество человека и природы. 3 Кондаков И. В. К методологии междисциплинарных исследований культурного и природного наследия // Актуальные проблемы сохранения культурного и природного наследия : сб. ст. М., 1995. С. 22. 2

31

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

Д. С. Лихачевым, согласно которой природа представляет собой не просто среду обитания отдельных видов, но и предстает как почва для эстетического, этического, духовного развития человека, а культура — это основа для сохранения природы и обеспечения ее воспроизводства. «Экологию, — писал Д. С. Лихачев, — нельзя ограничивать только задачами сохранения природной биологической среды. Для жизни человека не менее важна среда, созданная культурой его предков и им самим. Сохранение культурной среды — задача не менее существенная, чем сохранение окружающей природы. Если природа необходима человеку для его биологической жизни, то культурная среда столь же необходима для его духовной, нравственной жизни, для его «духовной оседлости», для его привязанности к родным местам, для его нравственной самодисциплины и социальности»1. На наш взгляд, именно эти идеи являются приоритетными в постиндустриальном обществе, где сохранение культурного и природного наследия признается императивом.

1.3. Сохранение культурного и природного наследия В исследовании «Культура в устойчивом развитии»2, выполненном по заказу Всемирного банка специалистами ЮНЕСКО и связанных с нею других организаций глобального уровня, терминологический аппарат категории «наследие» получил дальнейшую разработку и выглядят следующим образом. Культурное наследие: состоит из таких аспектов прошлого, которые люди сохраняют, культивируют, изучают и передают следующему поколению. Эти достижения воплощены в материальных формах, таких как, например, здания, и в нематериальных формах, например в различных видах исполнительского искусства. Поскольку эта ценность и ее ожидания изменяются с течением времени, это утвердило само культурное наследие в качестве субъекта динамического изменения. 1 Лихачев Д. С. Экология культуры // Прошлое будущему. Статьи и очерки. Л., 1985. 2 Лисицкий А. В. Культурное наследие как ресурс устойчивого развития. С. 31–35.

32

ГЛАВА 1. Культурное и природное наследие как объект изучения и сохранения

Культурное достояние: относится к местам, структурам, объектам и природным ландшафтам, имеющим археологическую, историческую, религиозную, эстетическую или иную культурную ценность. Сохранение: направлено на все аспекты защиты объекта или его остатков, дабы сохранить его культурную значимость. Оно включает в себя и использование. И может зависеть от значимости культурного артефакта или сопутствующих обстоятельств, включая консервацию, реставрацию, реконструкцию, приспособление или любую комбинацию из этих действий. Понятийный аппарат не случайно сформирован таким образом, чтобы показать включенность наследия в процессы социального и экономического развития, создать основу для его использования в качестве инструментария политики при создании подходов и моделей трансформации общества, причем как социальной, так и экономической составляющей этого процесса. Необходимо заметить, что подходы к процессу сохранения культурного и природного наследия зависят прежде всего от того, что вкладывается в данное понятие в тот или иной исторический период. В связи с этим можно сказать, что первоначально интерес к историческим и культурным памятникам проявился в эпоху Возрождения в виде так называемой тоски по прошлому, вызванной утратой старины, стремлением к сохранению лучших образцов человеческой деятельности. В России проблемы консервации объектов старины актуализировались к XVIII в., когда стремление сохранить что-либо для потомков вызвало интерес общества к необычным и редким вещам. Вплоть до недавнего времени выдающееся культурное достижение общества определялось как «памятник», причем под памятником подразумевалось архитектурное или монументальное сооружение, имеющее историческую или художественную ценность1. Движимые объекты наследия, такие, например, как книги, картины и другие, также попадали под определение памятника. Смысловой основой понятия «памятник» являлось «сохранение памяти», которая объективировалась исключительно в материальных предметах, созданных ранее. Причем солидный возраст 1 Дьячков А. Н. Охрана памятников за рубежом (некоторые теоретические аспекты) // Памятники в контексте историко-культурной среды. М., 1990. С. 31.

33

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

предмета подчас играл ключевую роль в решении о его сохранении. Особая «возрастная ценность» объекта предполагала его консервацию и исключение из повседневной жизни, постепенно превращая памятник в форму памяти без содержания. Необходимо также отметить, что искажение сущности, вложенной в тот или иной предмет, односторонняя оценка его роли и места в социальной жизни приводили в ряде случаев к общественному забвению памятника, а иногда и к гибели. Поэтому с 60-х годов ХХ в. был начат поиск новой парадигмы охраны недвижимых памятников. Общество пришло к осознанию необходимости сохранения не только отдельных сооружений и вещей, но и ансамблей, усадебных комплексов, исторических городов и поселений, природных и промышленных ландшафтов, музейных коллекций, а также живой традиционной культуры. Обозначить весь спектр предметов и явлений, нуждающихся в надежной охране, термином «памятник» оказалось невозможным. Альтернативой данному термину стало понятие «наследие», принятое по рекомендации ЮНЕСКО в 1972 г. Термин «наследие» стал отличаться от термина «памятник» по ряду характерных признаков, указанных в таблице. Соотношение понятий «памятник» и «наследие» Наследие

Памятник

Сохранение памяти о прошлом, зафиксированной в комплексе объектов и явлений внутренней и внешней среды, воспринимаемых целостно

Сохранение памяти о прошлом. Консервация облика и смысла единичного объекта или явления

Сохранение материального и нематериального наследия, культурных ландшафтов

Сохранение материальных объектов: движимых и недвижимых памятников

Включение объектов наследия в производственно-хозяйственную деятельность при соблюдении ряда условий и ограничений

Исключение из активной производственно-хозяйственной деятельности

34

ГЛАВА 1. Культурное и природное наследие как объект изучения и сохранения

Наследие

Памятник

Обеспечение жизнедеятельности объекта наследия через его активное использование для современных нужд. Интерпретация наследия

Музеефикация памятника без трансформации его для современных нужд. Акцент на визуальное восприятие

Непосредственное участие людей в функционировании объекта и расширение доступности в его освоении

Ограничение доступа или строго дозированный доступ

Таким образом, понятие «наследие» является более широким, чем понятие «памятник», и охватывает множество объектов и явлений внешней среды, а также подразумевает помимо их сохранения активное использование и освоение. В подобном ракурсе рассматривает «наследие» и международная Конвенция ЮНЕСКО об охране Всемирного культурного и природного наследия 1972 г. Тем не менее среди других объектов наследия именно памятники являются наиболее разработанной категорией и составляют основную долю национального культурного наследия, например, в России. По состоянию на 1 октября 2004 г. Россия обладает огромным культурным наследием, общее количество объектов культурного наследия всех видов и категорий составляет около 90 тыс. объектов1. После принятия в 2002 г. Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» все они уже не могут быть, как раньше, отнесены только к памятникам, и поэтому их отнесение к конкретному виду будет осуществляться при регистрации объектов в едином государственном реестре объектов культурного наследия на основании соответствующего заключения государственной историко-культурной экспертизы. В настоящее время в России идет процесс организации системы достопримечательных мест, которые, возможно, будут образованы на базе музеев-заповедников. Также 1 Доклад «О сохранении объектов культурного наследия народов РФ». URL: http://www.mkmk.ru/. С. 6.

35

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

с 90-х годов ХХ в. формируется Список объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО, находящихся на территории Российской Федерации1. Можно сказать, что включение особо ценных объектов культуры и природы в Список Всемирного наследия придает им особый статус, они становятся всеобщим достоянием, обретают известность, а следовательно, и немалую привлекательность для международного туризма. Например, как отмечает один из известных итальянских публицистов В. Сансоне, «одним из неожиданных результатов кампании по спасению нубийский храмов стало мощное развитие туризма в районе, который долгое время привлекал лишь искателей приключений… Сегодня быстроходные суда и целая система услуг позволяют десяткам тысяч туристов знакомиться с нубийскими сокровищами, что приносит значительный доход отсталой экономике этой обширной и отдаленной области»2. Необходимо подчеркнуть, что чем выше статус и значение объекта наследия, тем больше финансовых средств требуется на обеспечение его функционирования и сохранности, поэтому те ресурсы, которые выделяет государство или общественность, явно недостаточны для охраны национального достояния. Решить основную проблему обеспечения сохранности памятников — недостаток финансовых и технических средств была призвана новая политика культурного туризма, платформа которой была изложена Рене Майо на сессии Исполнительного совета Организации Объединенных Наций в 1996 г. Суть этой политики сводится к тому, что памятники, доселе считавшиеся своего рода роскошью, на самом деле могут иметь определенный экономический эффект, способствуя развитию туризма на данной территории. Один из подобных примеров — сеть гостиниц, объединенных брендом Paradores, располагающихся в объектах культурного наследия, например в замках или на виллах. Вполне естественно, что большинство туристов, отправляясь в путешествие, собираются познакомиться прежде всего с достопримечательностями. А как показывает опыт ряда стран, план развития туризма, включающий освоение памятников прошлого, спо1

Список объектов Всемирного культурного и природного наследия, находящихся на территории РФ, представлен в приложении 1. 2 Сансоне В. Культурный туризм. URL: www.culturalmanagement.ru. C. 1.

36

ГЛАВА 1. Культурное и природное наследие как объект изучения и сохранения

собствует созданию развитой туристской инфраструктуры. Таким образом, при умелой организации такие «освоенные» памятники гарантируют прирост потока туристов в данную страну, независимо от ее географического положения1. Также культурный (или экологический) туризм, основная цель которого — ознакомление с культурным и природным наследием региона, способен решить многие насущные проблемы, например проблему «сезонности» туристического спроса или проблему занятости. Следовательно, политика культурного туризма в настоящее время является одним из самых весомых средств сохранения как национального, так и всего мирового наследия. Поэтому каждая страна должна стремиться к тому, чтобы развивать инновационные виды туризма в рамках своей территории, способствуя таким образом сохранению общечеловеческого достояния.

ТЕМЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ 1. Сущность позиции Э. А. Баллера относительно роли наследия в истории человечества. 2. Когда впервые в человеческом обществе возникает «идея» о наследии? 3. Каким образом культурное наследие влияет на социальный прогресс? 4. Что объединяет и чем отличаются различные подходы к определению сущности наследия? 5. Основные категории культурного и природного наследия согласно Конвенции ЮНЕСКО об охране Всемирного культурного и природного наследия. 6. Сущность концепций наследия: «прошлого в настоящем», «коммодификации». 7. Назовите наиболее распространенные формы интерпретации объектов наследия. 8. Основные принципы охраны культурного и природного наследия в настоящее время.

1

Сансоне В. Культурный туризм.

37

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

ГЛАВА 2 Сохранение культурного и природного наследия в современной России 2.1. Современное состояние объектов культурного наследия России В начале 1990-х годов Россия вступила в новый этап развития, характеризующийся коренными изменениями в экономике, политике, идеологии и культуре. Однопартийная система сменилась многопартийной, демократизация и плюрализм привели общество в движение, и все бы хорошо, да только вот культура в этом процессе оказалась на перепутье: то ли ей подстраиваться под новый лад и выпустить на «волю весь свой авангард», накопленный годами и не востребованный обществом, то ли бросить силы на сохранение достояния советской эпохи. В кризисные периоды развития общества культура все время оказывается на перепутье. В ней новаторство борется с традицией, отрицает ее. Но в то же время стремление сохранить то, что уже накоплено, является необходимым условием самосохранения. Поэтому мы станем рассматривать слом социалистической системы и «перестройку» как естественный процесс трансформации общества и трансформации самой культуры. Если власть приходит не извне, но с целью завоевания и удержания собственного господства, она стремится сначала уничтожить все то, что служит опорой предыдущей власти, а потом начинает внедряться в устоявшуюся систему сложившихся веками представлений общества об окружающем мире и самих себе. Вот и начинается процесс отрицания через сохранение базовых характеристик культуры. К сожалению, к настоящему времени множество объектов нашего наследия находятся под угрозой уничтожения или резко снизили свою ценность в результате прямого или косвенного воздействия хозяйственной деятельности человека, развернувшейся в связи с урбанизацией территорий, ростом городов и численно-

38

ГЛАВА 2. Сохранение культурного и природного наследия в современной России

сти населения земли. Так было и в начале ХХ в., так продолжается и теперь. На наш взгляд, наступившее постиндустриальное общество должно выдвинуть новые принципы отношения человека к окружающей среде, к своему национальному достоянию. Кризисные процессы в экономике и экологии последних десятилетий привели человечество к осознанию зыбкости своего собственного существования, его зависимости от природы и от материального благополучия. Поэтому культурное и природное наследие в постиндустриальную эпоху осознается большинством как ресурс дальнейшего успешного развития общества. Отсюда и создание национальных и наднациональных структур, инициирующих и координирующих процессы сохранения культурных и природных ценностей. Не стала исключением и Россия, ратифицировавшая некоторые европейские конвенции по охране наследия, а также конвенции ЮНЕСКО, например Конвенцию об охране Всемирного культурного и природного наследия. Тем не менее усилий, которые предпринимает сегодня Россия, явно недостаточно для эффективного сохранения нашего достояния. По оценкам специалистов РАН, состояние находящихся на государственной охране памятников истории и культуры почти на 80% характеризуется как неудовлетворительное. Около 70% от их общего числа нуждаются в принятии срочных мер по спасению от разрушения, повреждения и уничтожения в результате проявления различных негативных явлений и процессов, включая экологические. Среди них такие широко известные в России архитектурные комплексы, как памятники белокаменной архитектуры Владимирской области; кремли Великого Новгорода, Нижнего Новгорода и Астрахани; Кирилло-Белозерский монастырь в Вологодской области и многие другие. Чрезвычайно остро стоит проблема сохранения памятников деревянного зодчества. Только за период с 1996 по 2001 г. было безвозвратно утрачено по меньшей мере 700 недвижимых объектов культурного наследия народов России1. По официальным данным, техническое состояние объектов наследия в России может быть представлено следующим образом: • 15% находятся в хорошем состоянии; • 20% находятся в удовлетворительном состоянии; 1

URL: http://unesco.ru

39

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

• 25% находятся в неудовлетворительном состоянии; • 30% находятся в аварийном состоянии; • 10% руинированы1. Состояние большинства исторических поселений специалисты также оценивают как близкое к критическому. В последние годы необоснованный и во многих случаях незаконный снос исторической застройки и новое строительство на данных территориях не только не сократились, но приобрели поистине массовый характер. В Уфе только за период 1999–2004 гг. было снесено 50 исторических зданий, в том числе памятники, стоящие на охране государства, а также вновь выявленные памятники, на которые также распространяется действующая система охраны. К сожалению, этот процесс происходит повсеместно. Особенно заметно это проявляется в отношении деревянных строений. Наиболее остро эта проблема стоит в Архангельске, Вологде, Нижнем Новгороде, Казани, Ульяновске. Поистине катастрофическое положение в отношении архитектурного наследия сложилось в Тобольске, где под угрозой разрушения находится практически вся деревянная и каменная застройка так называемого Нижнего города. Во многих случаях главной угрозой для памятников истории и культуры является активное коммерческое строительство. Снос ценных, но ветхих строений происходит прежде всего с целью получения новых строительных площадок в престижных местах города, в результате чего происходит разрушение его исторической среды. Если не реагировать на эти процессы, многим городам России как целостным объектам наследия может быть нанесен непоправимый урон. И тому есть немало подтверждений. В крупных городах происходит массовое сокращение числа подлинных памятников истории и культуры путем замены их на более или менее точные копии из современных строительных материалов, что отмечалось в докладе Правительству Российской Федерации «Архитектура России. Состояние и перспективы развития», подготовленном Российской академией архитектуры и строительных наук в 2002 г.2 1

Доклад Министерства культуры РФ «О сохранении объектов культурного наследия народов Российской Федерации». URL: http://www.mkmk.ru/ 2 URL: http://culture.mincult.ru

40

ГЛАВА 2. Сохранение культурного и природного наследия в современной России

Требования Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ о необходимости проведения по объектам культурного наследия научной реставрации с привлечением для ее выполнения специалистов-реставраторов, зачастую игнорируются, что приводит к подмене ремонтно-реставрационных работ работами по коренной реконструкции объектов культурного наследия, в том числе связанной со строительством мансард, перепланировкой, возведением новых этажей и пристроек. При этом игнорируются требования сохранения окружающей среды объектов наследия и зон охраны. Нельзя сказать, что этого не было раньше. Но в настоящее время большинство зданий строится с использованием новых технологий и материалов — металлические конструкции в стиле хай-тек, стекло и т. д. Внешний облик многих современных архитектурных сооружений также является новаторским, и кстати, многие города делают ставки на подобные конструкции, например Бильбао, Сидней и другие, с целью привлечь необычным обликом больше туристов. Но все же нам кажется, туристы охотнее осматривают исторические достопримечательности — развалины Афинского акрополя, исторические центры Парижа, Лондона или Амстердама, Праги и Дубровника. Путешествие в прошлое — это одна из целей путешествия, когда человек может побывать не только в другой стране, но и соприкоснуться с великим, с другой эпохой. Именно поэтому во многих исторических городах мира сохраняется все то самое ценное, что делает их историческими. А способствуют этому международные документы, такие как «Хартия по охране исторических городов», Конвенция ЮНЕСКО об охране Всемирного культурного и природного наследия, а также многочисленные неправительственные организации. К сожалению, крупнейший исторический город России Москва не может сегодня похвастаться благоговейным отношением к своему наследию. Да, в Москве существует множество мест с мировым именем и значением — Московский Кремль, Большой театр, Новодевичий монастырь, Зоопарк, Политехнический музей и многие другие. Но все они стали заложниками мегаполиса, и этот процесс начался не сегодня, а имеет довольно длительную историю. В качестве примера можно привести события последних лет, в частности реконструкцию Манежной площади, замену новыми зданиями

41

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

большей части исторической застройки Кадашевской набережной; возведение новых зданий в районе Балчуга (фактически напротив храма Василия Блаженного); строительство высотных и мощных сооружений во многих местах в центре Москвы (например, на Арбате, около ресторана «Прага», на Патриарших прудах и др.). Наблюдается массовое разрушение исторических зданий (как ветхого фонда). За последнее время в Москве были снесены или существенно повреждены десятки памятников истории и культуры федерального значения, в том числе около 20 имеющих всемирное значение творений Баженова, Казакова, Жилярди, Кваренги, Бове и других выдающихся российских архитекторов. Очень уязвимы оказались в этом отношении и многие малые города России. Особенно пострадали те из них, где в советское время были построены новые промышленные объекты, велось интенсивное жилое строительство. Многие замечательные города в результате интенсивного строительства в значительной степени утратили свою историко-культурную ценность. По мнению Научно-проектного института реконструкции исторических городов (ИНРЕКОН), если не принять срочные меры, то в ближайшие 10–15 лет «погибнет большая часть сохранившейся ценнейшей исторической среды и безвозвратно исчезнет традиционный облик большинства российских городов». Вместе с тем города, оказавшиеся в стороне от процессов индустриализации, во многом сохранили свое наследие, и что самое главное, оказались мало затронутыми процессами деградации исторической застройки в результате нового строительства. В качестве примера можно назвать такие города, как Торопец, Великий Устюг, Каргополь. Однако в настоящее время в этих городах наблюдается процесс стагнации. При отсутствии экономически дееспособных владельцев и пользователей дома ветшают и разрушаются, а на их месте образуются пустыри, которые впоследствии застраиваются чужеродными диссонансными строениями»1. К тому же в 2010 г. министр культуры РФ подписал приказ № 418/339, согласно которому перечень исторических городов России был сокращен с 478 до 41. Из 22 городов Московской области в этом списке осталось только два — Коломна и Зарайск. Феде-

1

42

URL: http://culture.mincult.ru

ГЛАВА 2. Сохранение культурного и природного наследия в современной России

ральная целевая программа «Сохранение и развитие архитектуры исторических городов (2002–2010 годы)» вообще была свернута досрочно. Кажется, складывается такая ситуация, при которой государство стремится освободиться от ответственности за сохранность объектов наследия прежде всего одним из самых радикальных способов — естественным и искусственным сокращением числа объектов охраны. А также стремится освободить от памятников земли под новую застройку, ведь согласно законодательству в историческом поселении государственной охране подлежат не только памятники архитектуры, истории и культуры, но все базовые градоформирующие составляющие: планировка, застройка, композиция, природный ландшафт, культурный слой, соотношение различных городских пространств, объемно-пространственная структура, фрагментарное и руинированное градостроительное наследие и многое другое. Профессор С. В. Заграевский, заслуженный работник культуры РФ, так иллюстрирует сложившуюся ситуацию на примере города Вышний Волочек: «Сегодня город находится в крайне сложном положении: предприятия не работают, численность населения неуклонно сокращается: в 1989 г. там проживало 65 тыс. человек, в 2002 г. — 56 тыс., в 2010 г. — 51 тыс. человек. Тем не менее в 2010 г. на Венецианской биеннале несколько ведущих российских архитектурных бюро представили амбициозные проекты новых публичных и рекреационных зон, разработанных специально для Вышнего Волочка. На их презентации присутствовал даже глава городской администрации. Но несоответствие масштаба проектируемых общественных зданий реальным потребностям, а тем более финансовым возможностям города является настолько вопиющим, что наводит на мысль, то ли о хватании за соломинку, то ли об элементарной безответственности. Действительно, можно ли всерьез полагать, что строительство в Вышнем Волочке нескольких крупных рекреационно-общественных центров сможет само по себе, благодаря достоинствам современной архитектуры, привлечь в город массы туристов и тем самым улучшить экономическую и социальную ситуацию? Авторы представленных проектов — Плоткин, Скуратов, Чобан, Явейн и др. — пока что не столь известны в стране и мире, как Гауди, Ле Корбюзье или Райт».

43

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

Комплексную реконструкцию и реставрацию исторического центра (такого масштаба, как в Суздале) проекты не предусматривают. Отметим, что Вышний Волочек очень нуждается в объездной дороге, в разгрузке перекрестка на трассе Москва — Петербург, на котором выстраиваются гигантские пробки из большегрузных машин, создающих экологическое бедствие местного масштаба... Но проблемы такого рода лежат вне сферы внимания проектировщиков. «Нет никакого сомнения, что эти проекты в гипотетическом случае их реализации (вдруг, например, госбюджет или кто-нибудь из миллиардеров выделит деньги) станут дорогостоящей потемкинской деревней. У нас уже есть печальный пример подобного строительства, не учитывающего реальные потребности города, — Ледовый дворец (Конькобежный центр Московской области) в Коломне. Масштаб и затраты огромные, но большую часть времени объект пустует. Есть еще одна проблема. Даже если проектируемые здания будут самым органичным образом вписаны в среду Вышнего Волочка, все равно в реальности это будет означать замену больших площадей естественного рельефа (прежде всего островов) большими суперсовременными постройками. Не произойдет ли в итоге такая же катастрофа исторической среды города, как в Коломне после строительства Ледового дворца?»1 Следует также иметь в виду, что культурное и архитектурноградостроительное наследие России, особенно в так называемой провинции, еще очень слабо изучено. Нельзя забывать, что в течение десятилетий почти не изучались целые эпохи развития отечественного зодчества, в частности архитектура второй половины XIX — начала XX в., и целые области строительства: культовые сооружения, индивидуальные жилые дома, дворянские и купеческие усадьбы и др. Приведенные выше примеры свидетельствуют о том, что в России наступил новый этап перепланировки среды, который мы испытывали уже на волне индустриализации в конце XIX — начале ХХ в. или в 30-х годах того же века. В связи с отсутствием в России пиететного отношения к окружающему архитектурному и природному пространству подобные меры могут приве1 Заграевский С. В. Культурно-историческая среда российских городов. Способы ее сохранения. URL: http://terraplan.ru/arhiv/56-2-32/2011

44

ГЛАВА 2. Сохранение культурного и природного наследия в современной России

сти к утрате многих уникальных памятников природы, истории и культуры. Об этом также пишет профессор С. В. Заграевский, разрушается историческая среда города Дмитрова. «…В центре города построены современные здания рынка, ЗАГС, гостиницы, автовокзал, архитектурный стиль которых абсолютно чужд городскому ансамблю. К 850-летнему юбилею города без согласования с органами охраны памятников проведены работы по реконструкции площади в охранной зоне Дмитровского кремля, у подножия древних валов, а также установлено множество бронзовых скульптур весьма сомнительного художественного достоинства». «В Звенигороде несколько лет назад была отдана под застройку кирпичными коттеджами территория Поречьевских курганных могильников IX–XII веков, несмотря на то что зоны охраны были утверждены и областными, и местными органами власти. В Звенигородском кремле («на Городке») рядом с Успенским собором недавно появился новодел — кирпичная церковь немалых размеров»1. Хранители движимого и недвижимого культурного наследия — музеи также испытывают сегодня ощутимые проблемы. Практически все российские музеи стараются включаться в сферу активной коммуникации музея и окружения. И это не случайно. В. Толстой, директор музея-заповедника «Ясная Поляна», говорит так: «Одним из главных хранителей и распорядителей культурных ресурсов являются музеи. «Крупные музеи-заповедники, особенно расположенные далеко от городов, имеют огромный потенциал для всего местного сообщества. Образовательный. Экологический. Земский». После того как в 1990-х годах государство, будучи не в силах полноценно поддерживать музеи, разрешило им заниматься деятельностью, которая приносит доход, — туризмом, гостиничным бизнесом, общественным питанием и т. п., выяснилось, что хозяйственная деятельность музеев благотворно сказывается и на жизни окрестного населения. «Примеры есть по всей стране. И государство, кажется мне, должно радоваться этому фактору развития»2. 1

Заграевский С. В. Культурно-историческая среда российских городов. Музеи: спасательный круг для российской глубинки. URL: http://www.kapitalrus.ru/articles/article/177348 2

45

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

Однако нельзя сказать, что все так замечательно обстоит на самом деле... Государство, похоже, не одобряет рост музейных доходов и всячески старается прижать музеи к ногтю. Практически каждое новое постановление создает для них новую угрозу1. Например, в 2004–2005 гг. произошла «реформа бюджетных учреждений». 122-й закон отменил основные «гарантии выживания» музеев, театров и прочих заведений культуры. Им была выставлена альтернатива: или они остаются в составе бюджетной сферы, но лишаются права самостоятельно распоряжаться средствами из внебюджетных источников, или переходят в статус автономных — с полной финансовой свободой, но без господдержки. По сути, получается, что учреждениям культуры при сохранении государственной поддержки становится совсем невыгодно заниматься сопутствующей деятельностью. А при выборе самостоятельного пути развития, наоборот, необходимо переориентировать собственную деятельность преимущественно на непрофильную, дабы заработать денег. Выбор, прямо скажем, весьма затруднительный, особенно если проанализировать дальнейшие законодательные инициативы государства. Стоит отметить, что в 2007 г. из музейных уставов вывели все непрофильные виды деятельности, оставив музеям лишь право хранить, экспонировать, издавать буклеты. Вот так и получается, если музей хочет стать автономным культурным учреждением, то в результате подобных решений он просто не будет иметь средств к существованию, особенно учитывая тот факт, что музеи в России, как, впрочем, и другие культурные учреждения, не являются лидерами по посещаемости в сравнении с теми же европейскими музеями. «В 2008 году были отменены льготы по налогу на землю для учреждений культуры. Кроме того, вышло новое распоряжение, согласно которому музейные гостиницы, кафе, ремесленные артели, делающие сувениры, могут быть связаны с музеем только арендными отношениями. А арендные отношения возможны только после проведения конкурса на право аренды. «Возможно, на конкурс придут новые участники и пообещают большую прибыль? По за-

1

46

Музеи: спасательный круг для российской глубинки.

ГЛАВА 2. Сохранение культурного и природного наследия в современной России

кону они и должны победить. Но победа будет Пиррова, — уверен Владимир Толстой. — Ни один коммерсант не станет работать на репутацию музея себе в ущерб. Если он заметит (а не заметить невозможно), что на рынке цена в два раза выше, подымет свою. Если знает, что можно схалтурить и получить прибыль, так и сделает. Вечную ответственность за свое окружение несет только музей»1. «Под угрозу отчуждения «непрофильной деятельности» и ее плодов сейчас могут попасть все музеи-заповедники. Более всего те, кто активно развивался. Все, у кого есть территории и неизбежная хозяйственная деятельность. А ее некому делегировать. Потому что, к сожалению, если ты делегируешь уход за лесом местному лесничеству — завтра заповедный лес, возможно, начнут расхищать. Делегируешь поля и луга местному кооперативу — жди, что найдут способ отрезать земли под строительство таунхаусов. Сохранить мемориальное пространство можно только при едином центре. И при едином целеполагании — музейном. В нашей реальности максимально бескорыстном»2. О насущных проблемах современных российских музеев говорилось на выездных парламентских слушаниях «Музеи — будущим поколениям», проходивших в июне 2011 г. в Центральном доме художника. Представители Министерства культуры, депутаты Государственной Думы РФ отметили дефицит фондохранилищ, нехватку кадров, маленькую зарплату, хроническое недофинансирование. Заместитель министра культуры Российской Федерации Андрей Бусыгин сказал: «В целом проблемы музеев мало чем отличаются от проблем любого другого культурного учреждения… Для того чтобы обеспечить сохранности музейного фонда и развития музейной отрасли, необходимо около 170 миллиардов рублей. Ну, наверное, это те средства, которые необходимы на оборону страны»3. Также был затронут вопрос и о музеях-заповедниках, территории которых в последнее время являются предметом не только споров, но и судебных разбирательств, как, например, территория музея-заповедника «Бородинское поле». 1

Музеи: спасательный круг для российской глубинки. Там же. 3 URL: www.tvkultura.ru 2

47

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

Множественные проблемы музеев-заповедников предполагалось решить в рамках реализации Государственной стратегии формирования достопримечательных мест, историко-культурных заповедников и музеев-заповедников в Российской Федерации (27.03.2006 г.). Тем не менее, несмотря на одобрение и признание данной программы, многие ее планы, как нам кажется, вряд ли будут реализованы.

2.2. Формирование современного законодательства в сфере защиты национального достояния В 90-х годах ХХ в. сфера культуры стала объектом права. Появился закон о культуре — Основы законодательства Российской Федерации о культуре 1992 г., а также целый ряд других нормативных актов. 15 апреля 1993 г. принят Закон Российской Федерации «О вывозе и ввозе культурных ценностей». 7 июля 1993 г. утверждаются Основы законодательства Российской Федерации об Архивном фонде и архивах. Несколько позже, 17 марта 1994 г., указом Президента утверждено положение «Об Архивном фонде РФ». 23 ноября 1994 г. принят Федеральный закон «О библиотечном деле», 24 апреля 1996 г. вступает в силу Федеральный закон «О Музейном фонде Российской Федерации», 15 апреля 1998 г. — Федеральный закон «О реституции культурных ценностей» («О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации»). Несмотря на ряд принятых документов о культурных ценностях, очень остро ощущалось отсутствие специального закона о сохранении объектов культурного наследия, в котором нашли бы отражение современные экономические и социальные реалии. Тем более что в стране началась тотальная приватизация недвижимого имущества, не стали исключением и памятники. Приватизация памятников истории и культуры, начавшаяся в условиях правового вакуума, привела к хаосу. В 1993 г. был издан указ Пре-

48

ГЛАВА 2. Сохранение культурного и природного наследия в современной России

зидента о приватизации памятников истории и культуры (от 24 декабря 1993 г.)1. В нем подчеркивалось, что приватизации не подлежат: • памятники, находящиеся в федеральной собственности; • памятники археологии независимо от их категории; • памятники, расположенные на территории музеев-заповедников; • памятники, созданные более 200 лет назад (уникальные архитектурные постройки); • памятники и объекты науки и техники XX в.; • захоронения и некрополи. Однако чуть позже был издан Указ «О приватизации недвижимых памятников истории и культуры местного значения» (от 26 ноября 1994 г.), в котором отмечалось, что приватизировать можно только памятники местного значения. Исключение составляют: • особо ценные объекты; • объекты, подлежащие передаче религиозным объединениям; • объекты, расположенные на особо охраняемых территориях. «Необходимо отметить, что четкой грани между памятниками республиканского и местного значения не было. Классификация была достаточно условной и связана в основном с проблемами финансирования. Это фактически привело к возможности приватизировать любой памятник. В газете «Известия» от 13 марта и 7 апреля 2006 г. была размещена статья о Юсуповых палатах в Большом Харитоньевском, 21. Готовый музей Петровской эпохи, памятник даже не местного, а федерального значения указом президента Ельцина был закреплен в собственности Академии сельскохозяйственных наук, а та продала палаты коммерсантам, начавшим грубую «реставрацию». (Позднее суд признал сделку недействительной, коммерсанты остались арендаторами.)»2 Подобных примеров можно привести немало. Факты незаконного сноса, изменения статусности памятника подтолкнули правительство к введению 1 Указ Президента РФ от 26 ноября 1994 г. № 2121 «О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного значения» (с изм. от 20 февраля 1995 г., 20 января 1997 г.). 2 URL: http://www.irn.ru/articles/10601.html

49

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

моратория (в 2002 г.) на приватизацию объектов культурного наследия, сроком окончания которого стал 2006 год. Предполагалось, что для решения данной проблемы необходимо определиться с реестром памятников, распределив их на объекты федерального, регионального и местного значения. Однако ситуация существенно не улучшилась и по настоящее время, реестр определен, памятники разрушаются, а как их продавать или сдавать и как затем отслеживать их состояние — вопрос дискуссионный и в настоящее время. Для того чтобы минимизировать негативные последствия переходного периода, уже с начала 90-х годов государственные учреждения по охране памятников, научно-исследовательские институты, специалисты активно работали над проектом нового федерального закона по охране культурного наследия, который был утвержден Президентом РФ 25 июня 2002 г. Данный закон разрабатывался как рамочный и был ориентирован на современное понимание наследия и международные нормы права. Согласно данному закону к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (статья 3)1. Объекты культурного наследия в соответствии с настоящим федеральным законом подразделяются на следующие виды: • памятники — отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями (в том числе памятники религиозного назначения: церкви, колокольни, часовни, ко1 Федеральный закон № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». URL:http:\\www.rg.ru

50

ГЛАВА 2. Сохранение культурного и природного наследия в современной России

стелы, кирхи, мечети, буддистские храмы, пагоды, синагоги, молельные дома и другие объекты, специально предназначенные для богослужений); мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека, включая все движимые предметы, имеющие к ним отношение, основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки; • ансамбли — четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений фортификационного, дворцового, жилого, общественного, административного, торгового, производственного, научного, учебного назначения, а также памятников и сооружений религиозного назначения (храмовые комплексы, дацаны, монастыри, подворья), в том числе фрагменты исторических планировок и застроек поселений, которые могут быть отнесены к градостроительным ансамблям; произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства (сады, парки, скверы, бульвары), некрополи; • достопримечательные места — творения, созданные человеком, или совместные творения человека и природы, в том числе места бытования народных художественных промыслов; центры исторических поселений или фрагменты градостроительной планировки и застройки; памятные места, культурные и природные ландшафты, связанные с историей формирования народов и иных этнических общностей на территории Российской Федерации, историческими (в том числе военными) событиями, жизнью выдающихся исторических личностей; культурные слои, остатки построек древних городов, городищ, селищ, стоянок; места совершения религиозных обрядов (статья 3)1. В качестве первого этапа работы с объектами культурного наследия выделяется выявление, включающее в себя не только поиск ценных объектов, но и их квалифицированное описание, а также обоснование необходимости применения к ним конкретных 1 Федеральный закон № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

51

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

мер охраны. Вновь выявленный объект наследия вносится в государственный реестр (информационный банк данных) (статья 15). В реестр могут быть включены выявленные объекты культурного наследия, с момента создания которых или с момента исторических событий, связанных с ними, прошло не менее сорока лет, за исключением мемориальных квартир и мемориальных домов, которые связаны с жизнью и деятельностью выдающихся личностей, имеющих особые заслуги перед Россией, и которые считаются выявленными объектами непосредственно после смерти указанных лиц. (ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации РФ», ст. 10, п. 7). Решение о включении того или иного объекта культурного наследия в реестр принимается в течение одного года со дня подачи соответствующих документов. Внесенному в реестр объекту присваивается регистрационный номер, заводятся специальная документация и паспорт. После этого наступает второй этап практической работы с памятниками — обеспечение сохранности. Согласно закону государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя прежде всего (статья 33): 1) государственный контроль за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов культурного наследия; 2) государственный учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия; 3) проведение историко-культурной экспертизы; 4) установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, перемещение объекта культурного наследия, нанесение ущерба объекту культурного наследия, изменение облика и интерьера данного объекта культурного наследия, являющихся предметом охраны данного объекта культурного наследия; 5) согласование в случаях и порядке, установленных настоящим федеральным законом, проектов зон охраны объектов культурного наследия, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, градостроительных регламентов; 6) контроль за разработкой градостроительной и проектной документации, градостроительных регламентов, в которых должны

52

ГЛАВА 2. Сохранение культурного и природного наследия в современной России

предусматриваться меры, обеспечивающие содержание и использование объектов культурного наследия; 7) разработку проектов зон охраны объектов культурного наследия; 8) выдачу в случаях, установленных настоящим федеральным законом, разрешений на проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ; 9) согласование в случаях и порядке, установленных настоящим федеральным законом, проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ и проектов проведения указанных работ; 10) выдачу в случаях, установленных настоящим федеральным законом, разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; 11) установление границы территории объекта культурного наследия как объекта градостроительной деятельности особого регулирования; 12) установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений; 13) контроль за состоянием объектов культурного наследия. Собственно сохранение объекта культурного наследия (имеется в виду физическая сохранность) предполагает консервацию объекта, т. е. изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния памятника без изменения, дошедшего до настоящего времени облика объекта; ремонт и реставрацию (без изменения особенностей), а также его приспособление для современных нужд. Все работы по сохранению объектов наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания физическими или юридическими лицами, имеющими соответствующую лицензию. Третий этап работы с памятниками — организация использования (владения, распоряжения) — связан с двумя предыдущими, так как мероприятия по сохранению — тоже одна из форм использования. Объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной

53

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности (статья 48), если иной порядок не установлен федеральным законом. Также установлено, что собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия. Объекты, отнесенные к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации, памятники и ансамбли, включенные в Список Всемирного наследия, историко-культурные заповедники и объекты археологического наследия отчуждению из государственной собственности не подлежат (статья 50). Также в законе обозначены возможности льгот, предоставляемых физическим или юридическим лицам, вложившим свои средства в работы по сохранению объектов культурного наследия. Как форма охраны достопримечательных мест называются историко-культурные заповедники, юридически закреплено установление охранных зон памятников и ансамблей, обозначены их основные виды. Важно подчеркнуть, что в настоящем законе культурное наследие рассматривается как целостность, как взаимосвязанность всех его составляющих: движимых и недвижимых объектов, человека, природы, но в то же время этот нормативный акт, несомненно, продолжает законодательные традиции России в охране объектов культурного наследия, обозначенные в законе 1978 г., а также в иных принятых раннее нормативно-правовых документах. Закон не лишен недостатков, и некоторые его положения обозначены как переходные. На первоначальном этапе существования закона его исполнение было затруднено отсутствием ряда подзаконных актов: «О государственном реестре», «Об историко-культурной экспертизе» и др. В отсутствие данных подзаконных актов органы юстиции могли регистрировать сделки с объектами культурного наследия, не имея информации об особенностях и обременениях данных объектов.

54

ГЛАВА 2. Сохранение культурного и природного наследия в современной России

До настоящего времени закон не дополнен законодательством о других объектах культурного наследия — ансамблях и памятных местах. Таким образом, кроме подзаконных актов к федеральному законодательству необходимо разработать новые законодательные акты и внести дополнения в действующее законодательство. Одни из последних шагов, сделанные в данном направлении, — это разработка и утверждение Положения о едином государственном реестре памятников истории и культуры народов РФ и начало процесса разграничения прав собственности на объекты наследия. Действительно, одним из действенных механизмов сохранения наследия является ведение реестра памятников1. В Российской Федерации учет памятников имеет длительную историю. Отнесение памятников истории и культуры к объектам историко-культурного наследия общероссийского значения осуществлялось ранее в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР» со следующими изменениями и дополнениями, согласно постановлениям Совета Министров РСФСР от 4 декабря 1974 г. № 624 и от 7 сентября 1976 г. № 495. В настоящее время понятие «учет памятников» в российской практике охраны наследия заменено на понятие «реестр». Государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации содержит сведения об охраняемых объектах и ведется в целях реализации ст. 15 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия при формировании и ведении информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, использующих данную информацию. 1 Положение о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (утв. приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 27 февраля 2009 г. № 37).

55

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

Регистрация объектов культурного наследия в Едином реестре осуществляется Министерством культуры России на основании норм: • статьи 20 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; • пункта 5.4.3 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 г. № 590; • пункта 7 Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного приказом Минкультуры России от 3 октября 2011 г. № 954 (документ вступил в силу 3 февраля 2012 г.)1. Заключение государственной историко-культурной экспертизы в отношении объектов культурного наследия федерального, регионального и местного (муниципального) значения представляется для внесения в единый реестр только в том случае, если объекты культурного наследия были включены в единый реестр на основании акта экспертизы, оформленного в соответствии с нормами Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 г. № 569, после вступления в силу 9 ноября 2010 г. «Положения о порядке аттестации экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы (приказ Минкультуры России от 26 августа 2010 г. № 563) и аттестации первых экспертов Росохранкультуры. Для принятия решения о включении объекта культурного наследия в реестр соответствующий орган охраны объектов культурного наследия представляет в Правительство Российской Федерации (в случаях, предусмотренных пунктом 9 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ) либо в орган государственной власти субъекта Российской Федерации список документов, определенный законом данного субъекта Российской Федерации: 1 Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия : приказ от 27 февраля 2009 г. № 37 «Об утверждении положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

56

ГЛАВА 2. Сохранение культурного и природного наследия в современной России

1) заявление о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр; 2) заключение государственной историко-культурной экспертизы; 3) сведения о наименовании объекта; 4) сведения о времени возникновения или дате создания объекта, дате основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) дате связанного с ним исторического события; 5) сведения о местонахождении объекта; 6) сведения о категории историко-культурного значения объекта; 7) сведения о виде объекта; 8) описание особенностей объекта, послуживших основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (далее — предмет охраны); 9) описание границ территории объекта; 10) фотографическое изображение объекта; 11) сведения о собственнике объекта культурного наследия и пользователе объектом культурного наследия; 12) сведения о собственнике земельного участка и пользователе земельным участком, а также о правовом режиме использования земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия (статья 17). Объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, документов, указанных в статье 17 федерального закона (статья 18, пункт 2). В реестр могут быть включены выявленные объекты культурного наследия, с момента создания которых или с момента исторических событий, связанных с ними, прошло не менее сорока лет, за исключением мемориальных квартир и мемориальных домов, которые связаны с жизнью и деятельностью выдающихся личностей, имеющих особые заслуги перед Россией, и которые считаются

57

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

выявленными объектами культурного наследия непосредственно после смерти указанных лиц. Объекты культурного наследия федерального значения включаются в реестр федеральным органом охраны объектов культурного наследия на основании акта Правительства Российской Федерации (статья 18, пункт 9). Объекты культурного наследия регионального значения включаются в реестр федеральным органом охраны объектов культурного наследия по представлению органов государственной власти субъекта Российской Федерации на основании принятого ими решения о включении объектов культурного наследия регионального значения в реестр (статья 18, пункт 9). Объекты культурного наследия местного (муниципального) значения включаются в реестр федеральным органом охраны объектов культурного наследия по представлению органов государственной власти субъекта Российской Федерации на основании принятого ими и согласованного с органами местного самоуправления решения о включении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения в реестр (статья 18, пункт 9). Порядок принятия решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в реестр определяется законом субъекта Российской Федерации. Изменение категории историко-культурного значения объекта культурного наследия федерального значения осуществляется Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы. Объект культурного наследия, признанный не отвечающим требованиям, предъявляемым к объектам культурного наследия федерального значения, учитывается в реестре как объект культурного наследия регионального значения или объект культурного наследия местного (муниципального) значения с согласия субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления муниципального образования, на территориях которых находится данный объект культурного наследия (статья 22, пункт 1).

58

ГЛАВА 2. Сохранение культурного и природного наследия в современной России

Правительство Российской Федерации может принять решение о признании объекта культурного наследия федерального значения, включенного в реестр, особо ценным объектом культурного наследия народов Российской Федерации. А вот объект культурного наследия, включенный в реестр и Список объектов Всемирного наследия, признается особо ценным объектом культурного наследия народов Российской Федерации в первоочередном порядке. (статья 24, пункты 1 и 2). Принятие ряда важнейших для страны документов по ведению реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) подтолкнуло к оформлению разграничения полномочий в области прав собственности между федеральными, региональными и местными властями. Попытки эффективно разграничить государственную собственность были предприняты еще в 90-х годах ХХ в., но касались они только части объектов наследия. В постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных окру гов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности отнесены объекты историкокультурного и природного наследия и художественные ценности общероссийского значения. Памятники истории и культуры местного значения в названный перечень не включены. Разграничение памятников местного значения должно было проводиться исходя из деятельности самого объекта государственной собственности, находящегося в здании, являющемся памятником местного значения. Это привело к возникновению разногласий между чиновниками. «Например, это коснулось объектов престижной недвижимости г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области: Государственного музея-заповедника «Гатчина», который включает 50 музейных объектов, и крепости «Орешек» в Шлиссельбурге. Оба комплекса находятся на территории Ленинградской области, но используются петербургской администрацией как городские музеи, а право собственности закреплено за муниципалитетом г. Гатчины. Каждая из

59

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

сторон утверждает о своем вкладе в реконструкцию и реставрацию памятников, однако вопрос сохранности и охраны памятников остается открытым»1. Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 1992 г. № 292 Министерству культуры и туризма Российской Федерации и Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом было предписано определить пообъектный состав собственности и произвести оформление уже разграниченной собственности в соответствии с порядком, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 г. № 114-РП «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности». Эти документы не изменили ситуацию с сохранением наследия в лучшую сторону. «Неопределенность собственника каждого конкретного объекта культурного наследия, несущего бремя его содержания и ответственность за его сохранение, привела в итоге к утрате многих объектов, являющихся историческим и культурным достоянием народов Российской Федерации. Разграничение государственной собственности на объекты культурного наследия предполагалось зафиксировать в законе «Об объектах культурного наследия России», что и было сделано, а затем на основании отдельного нормативного акта»2. А до принятия соответствующего федерального закона, регламентирующего порядок разграничения государственной собственности в отношении объектов культурного наследия, сохраняло свою силу постановление № 3020-1. В то же время Правительство Москвы оказалось не согласно с отдельными положениями постановления № 3020-1, по его мнению, противоречащими Конституции Российской Федерации. Именно поэтому органы государственной власти г. Москвы пытались осуществлять самостоятельное правовое регулирование по вопросам распоряжения объектами культурного наследия. Необходимо 1

Силина Т. Б. Правовое регулирование разграничения права государственной и муниципальной собственности на объекты культурного наследия // Юридическая наука и правоохранительная практика. Изд-во ТЮИ МВД России, 2009. № 3 (9). 2 Федеральный закон РФ от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ».

60

ГЛАВА 2. Сохранение культурного и природного наследия в современной России

также отметить, что законодательство об охране историко-культурного наследия находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Специальные законы субъектов Российской Федерации, дополняющие Федеральный закон № 73-ФЗ, приняты практически во всех регионах России. Законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, принятые по вопросам совместного ведения, не могут противоречить федеральному законодательству. По данному вопросу были начаты судебные процессы. Ситуация осложнялась целым рядом неудачного использования и плохого сохранения объектов культурного наследия на территории г. Москвы. «Вот лишь некоторые примеры: «Флигель городской усадьбы XIX в.» (федерального значения) разобран в 1996 году в связи с тяжелым техническим состоянием. Воссоздан в 2001–2002 годах на основании согласованной в установленном порядке документации. Далее объект был приватизирован ЗАО «АЛРОСА». На Страстном бульваре дом А. В. Сухово-Кобылина (федерального значения) разобран в связи с тяжелым техническим состоянием на основании постановления Правительства Москвы с учетом последующего воссоздания. Жилой дом начала XIX в. Дом Алябьева (федерального значения) утрачен в результате пожара в 1997 году. В Городской усадьбе XIX в. на Тверском бульваре (федерального значения) по распоряжению мэра Москвы № 73-РМ от 03.07.98 г. были разобраны аварийные строения 2, 2а, 2б, 2в. В соответствии с концепцией реставрации и реконструкции квартала указанные строения подлежат воссозданию из современных материалов. В Большом Козихинском переулке здание, связанное с именем В. И. Ленина (местного значения), было отселено и разобрано в 2001 г. связи с аварийным состоянием несущих конструкций. Этот список можно было продолжить и далее»1. «На основании этих распоряжений по данным, полученным в Мосрегистрации, за период с 1992 года в Москве было приватизировано и продано в частную собственность более 120 зданий и помещений общей площадью более 100 тыс. кв. м, относящихся к памятникам истории и культуры федерального значе1 Апеннин В. П., Фатеев В., Рахматуллин Р., Михайлов К. Против Лома // Независимая газета. 1999. 11 декабря. URL: http://www.russist.ru/inspector/apenin1999.php

61

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

ния»1. Данная ситуация сложилась в условиях несовершенства законодательной базы по сохранению культурного наследия в России, а московские власти в условиях правовой нестабильности объявили все недвижимые памятники истории и культуры, расположенные на территории Москвы, собственностью города. В итоге прокуратурой г. Москвы было направлено представление в адрес Московской городской Думы об устранении нарушений федерального законодательства. В новой редакции статьи 4 (пункт 2) Закона г. Москвы от 14 июля 2000 г. № 26 к собственности г. Москвы, так же как и ранее, отнесены недвижимые памятники истории и культуры, расположенные на территории г. Москвы, но уже за исключением находящихся в собственности Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в частной собственности или других определенных законом собственников. Вместе с тем, несмотря на то что статья 4 Закона г. Москвы от 14 июля 2000 г. № 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры» была приведена в соответствие с федеральным законодательством, Правительством Москвы постановление Правительства Москвы от 27 марта 2001 г. № 299-ПП отменено не было, а регистрация права собственности г. Москвы на объекты, отнесенные к федеральной собственности, в основном уже совершилась. Большая часть объектов была уже зарегистрирована в собственности г. Москвы и оперативном управлении ГУОП г. Москвы. Прокуратурой г. Москвы 11 марта 2002 г. был принесен протест на постановление Правительства Москвы от 27 марта 2001 г. № 299-ПП «О регистрации в государственной собственности г. Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы», который был отклонен Правительством Москвы 26 марта 2002 г. Ввиду того что многочисленные нарушения прав Российской Федерации не были устранены, прокуратурой г. Москвы 23 апреля 2002 г. по данному факту был подан иск в Арбитражный суд г. Москвы к Правительству Москвы. 1 Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации. 2004. № 10 (82). URL: http://www.budgetrf.ru/Publications/Schpalata/2004/ACH2007

62

ГЛАВА 2. Сохранение культурного и природного наследия в современной России

Правительство Москвы обратилось в итоге в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом «О соответствии Конституции Российской Федерации пункта 3 раздела I приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Указа Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» в части утверждения и отнесения к Перечню объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения памятников истории и культуры без учета мнения субъектов Российской Федерации». В заседании, состоявшемся 20 апреля 2003 г., рассмотрение дела (дело № А40-26861/02-79-162) в Арбитражном суде г. Москвы было приостановлено по ходатайству Правительства Москвы в связи с обращением Правительства Москвы в Конституционный Суд Российской Федерации. Позиция Правительства Москвы была такова, что оно признавало несоответствие федеральному законодательству принятых им действующих правовых документов по охране объектов культурного наследия, но при этом считает, что приведение указанных документов в соответствие с федеральным законодательством зависит от принятия федерального закона о разграничении прав собственности на эти объекты, а также принятия Правительством Российской Федерации соответствующих подзаконных нормативных правовых актов. Таким образом, можно сказать, что формирование эффективных правовых мер в сфере разграничения прав собственности на объекты культурного наследия является первоочередной и важной задачей российского законодательства. Принципиально новые условия экономического и политического развития страны настойчиво продиктовали необходимость разработки концепции реформирования системы федеративных отношений и ее законо-

63

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

дательного обеспечения. Разграничение предметов ведения между Федерацией и ее субъектами является одним из основных принципов разделения государственной власти между центром и составными частями любого федеративного государства, однако в каждой стране реализация этого принципа имеет свои особенности. В настоящее время Федеральный центр и Правительство Москвы пришли к консенсусу и отозвали свои претензии. По соглашению сторон в собственность города были переданы Провиантские склады на Садовом кольце, здание мэрии Москвы на Тверской, Манеж, Гостиный двор, Музей А. С. Пушкина на Пречистенке, ГУМ, ЦУМ, ряд городских усадеб — Кусково, Кузьминки, Люблино, Царицыно, Коломенское (кроме объектов Всемирного наследия) и д. 5 «Усадьба Кузьминки». В общей сложности «по протоколу, в собственности федерального центра останутся 544 объекта культурно-исторического значения, включая монументы, 519 отнесены к городской государственной собственности, по 29 объектам согласование продолжится. Также Москве переходит более 670 объектов жилого назначения»1. Исходя из вышеизложенного, можно сказать, что на дату вступления в силу Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ часть объектов культурного наследия уже прошла процедуру разграничения государственной собственности. Не коснулась эта процедура лишь незначительной части объектов культурного наследия регионального значения, а также узкого круга объектов культурного наследия, не обладавших статусом памятников федерального значения на момент вступления в силу постановления № 3020-1 и отнесенных к указанной категории непосредственно Указом Президента РФ от 20 февраля 1995 г. № 1762 . Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ проведено разграничение полномочий между Российской Федерацией и субъектами РФ в области охраны и сохранения объектов культурного наследия. Федеральные органы власти реализуют полномочия в отношении памятников истории и культуры федерального значения, органы государственной власти субъектов Федерации — в от1 2

64

URL: http://www.regnum.ru/news/689734.html#ixzz2SoD71nEX URL: http://www.budgetrf.ru/Publications/Schpalata/2004/

ГЛАВА 2. Сохранение культурного и природного наследия в современной России

ношении памятников истории и культуры регионального и местного значения. Вопросы определения порядка и правил сохранения объектов культурного наследия (установление общих принципов сохранения) отнесены к компетенции федеральных органов исполнительной власти. Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодатель ных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» были внесены существенные коррективы в разграничение полномочий. Пунктом 2 статьи 26.3 определены полномочия органов государственной власти субъекта Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемые данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Федерации. К таковым (подпункт 15) отнесены охрана и сохранение объектов культурного наследия регионального значения. Официально процесс разграничения объектов недвижимого культурного наследия был начат Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 258-ФЗ для объектов, являвшихся недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27 декабря 1991, г. между Российской Федерацией и ее субъектами. Завершающим этапом процесса разграничения прав собственности на объекты культурного наследия должен стать отдельный федеральный закон в дополнение к Закону № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Данная позиция является позицией президента и правительства, о необходимости завершить разграничение собственности в сфере культуры (а не «провести разграничение собственности» заново). В настоящее время указанный процесс не завершен. Правительством РФ были приняты только следующие акты: • Перечень отдельных объектов культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляются Росохранкультурой (распоряжение Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 759-Р).

65

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

• Разграничение форм государственной собственности на объекты культурного наследия. Санкт-Петербург (распоряжение Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 г. № 651-Р, распоряжение Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 г. № 2057-Р, распоряжение Правительства Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 680-Р). • Разграничение форм государственной собственности на объекты культурного наследия. Свердловская область (распоряжение Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г. № 437-Р). • Разграничение форм государственной собственности на объекты культурного наследия. Калининградская область (распоряжение Правительства Российской Федерации от 30 июля 2009 г. № 1048-Р). • Разграничение форм государственной собственности на объекты культурного наследия. Калужская область (распоряжение Правительства Российской Федерации от 2 октября 2009 г. № 1412-Р). Процесс разграничения прав собственности на объекты культурного наследия в Санкт-Петербурге (распоряжение Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 г. № 651-Р) начался в 2008 г. На основании этого распоряжения город получил в ведение сразу восемь памятников религиозного назначения. «Среди них Исаакиевский и Смольный соборы, Храм Спаса на Крови и ряд других известных объектов. Распоряжением Правительства РФ от 10 сентября 2012 г. в собственность Петербурга переданы Сампсониевский собор, церковь Воскресения Словущего с колокольней на Волковском кладбище, Смольный монастырь, церкви Александро-Невской лавры, церковь святой Марии Магдалины с госпиталем и богадельней, Исаакиевский собор и Храм Спаса на Крови, а также церковный дом и Петропавловский собор в Петропавловской крепости и др.». «В 2008–2009 годах Петербургу были переданы права на 204 памятника (284 здания), 196 ансамблей (441 здание) отошли Федерации, еще четыре здания находятся в совместном ведении»1.

1 Лапеченкова И., Ковальченко С. Сразу восемь религиозных объектов — федеральных памятников передано в ведение Петербурга. URL: http://rbcdaily.ru/

66

ГЛАВА 2. Сохранение культурного и природного наследия в современной России

Позже в Законодательном собрании Петербурга прошел первое чтение законопроект (разработанный в рамках нового федерального закона), в соответствии с которым правительство города будет самостоятельно решать, какое имущество и каким организациям может быть предоставлено. Особенно эта проблема касается передачи имущества Русской православной церкви. По этому поводу директор музея «Исаакиевский собор» Николай Буров считает, что срок более 20 лет совместного использования зданий показал возможность «гармоничного сосуществования Церкви и музеев» в данных объектах. «Это максимально выгодно для всех, так как мы зарабатываем в том числе и на реставрацию этих памятников», — говорит Николай Буров. В случае если все же епархия поставит вопрос о передаче памятников только Церкви, директор музея готов этот вопрос обсуждать. «Но мы же в свою очередь можем попросить себе другое помещение у епархии, потому что закрывать музей мы не собираемся»1. Очевидно, что процесс разграничения прав будет продолжен и далее. В настоящее время, в дополнение к закону № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» приняты также и такие подзаконные акты, как: 1. Положение о государственной историко-культурной экспертизе (утверждено Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2009 г. № 569). 2. Положение о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства РФ от 26 апреля 2008 г. № 315). 3. Положение о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (утверждено Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 27 февраля 2009 г. № 37). 4. Форма паспорта объекта культурного наследия (утверждена Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 27 февраля 2009 г. № 37). 1 Лапеченкова И., Ковальченко С. Сразу восемь религиозных объектов — федеральных памятников передано в ведение Петербурга.

67

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

5. Положение о порядке выдачи разрешений (открытых листов) на право проведения работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия (утверждено Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 3 февраля 2009 г. № 15). Тем не менее работа по формированию эффективного законодательства должна быть продолжена. Требуют скорейшего принятия такие подзаконные акты, как: 1. Порядок осуществления государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. 2. Методика определения общего объема средств, предусмотренных в федеральном фонде компенсаций в виде субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление переданных полномочий в сфере государственной охраны объектов культурного наследия. 3. Порядок установления льготной арендной платы в отношении объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности. 4. Порядок выплаты физическому или юридическому лицу, являющемуся собственником объекта культурного наследия федерального значения, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо пользующемуся им на основании договора безвозмездного пользования и производящему за счет собственных средств работы по его сохранению, компенсации произведенных им затрат. 5. Порядок направления предложений о включении объектов культурного наследия федерального значения в Список объектов Всемирного наследия Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО). 6. Порядок организации историко-культурного заповедника федерального значения. В настоящий момент в сфере разграничения полномочий между Федерацией и субъектами остается ряд нерешенных проблем, в частности связанных с вопросами собственности.

68

ГЛАВА 2. Сохранение культурного и природного наследия в современной России

2.3. Актуальные проблемы сохранения культурного наследия современной России Объекты культурного наследия России: по категориям историко-культурного значения:

Распределение объектов культурного наследия по категориям историко-культурного значения По структуре затрат на государственную охрану, сохранение, популяризацию:

В

Распределение объектов культурного наследия по структуре затрат на сохранение и популяризацию

69

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

По состоянию на 1 октября 2004 г. в Российской Федерации общее количество объектов культурного наследия всех видов и категорий составляет около 90 тыс. объектов1. по техническому состоянию:

Распределение объектов культурного наследия по техническому состоянию Согласно приведенным данным 55% объектов культурного наследия находятся в неудовлетворительном и аварийном состоянии. Следовательно, в целях эффективного сохранения культурного наследия народов Российской Федерации необходимо решать основные проблемы не только правового обеспечения данной деятельности, но и разрабатывать эффективную и действенную государственную политику, обеспечивающую сохранность объектов культурного наследия. Именно в этих целях в 2006 г. была разработана Государственная политика в сфере культуры и массовых коммуникаций в Российской Федерации до 2015 г., направленная на сохранение и развитие культуры, обеспечение социальной стабильности, экономического 1 Доклад Министерства культуры РФ «О сохранении объектов культурного наследия народов Российской Федерации». URL: http://www.mkmk.ru/ С. 6.

70

ГЛАВА 2. Сохранение культурного и природного наследия в современной России

роста и национальной безопасности государства1. В пункте 2 (Сохранение и развитие многонационального культурного наследия народов России) в качестве основных проблем указаны «стремительное разрушение памятников истории и культуры, а также утрата основ традиционной народной культуры». В целях преодоления указанных проблем необходимо совершенствовать прежде всего законодательство об объектах культурного наследия. Еще одной перспективной задачей в период до 2015 г. является организация системы достопримечательных мест, историко-культурных заповедников и музеев-заповедников, так как именно эти объекты отражают комплексный подход к сохранению наследия. Выявление и организация охраняемых территорий данного вида должны стать каркасом, в том числе и для развития туристической сферы в регионах России. Организация системы достопримечательных мест предполагает не только сохранение и использование объектов культурного наследия, но и социально-экономическое развитие территории. Базовым элементом государственной политики по сохранению культурного наследия России является сохранение традиционной народной культуры как самой массовой формы культурной деятельности2. С целью реализации этого направления предполагается разработать систему мер по сохранению нематериального культурного наследия народов России, и прежде всего разработать собственно саму концепцию сохранения, сформировать пакет модельных нормативных документов, регламентирующих сохранение и развитие народной традиционной культуры. Реализация государственной культурной политики в области сохранения культурного и природного наследия России предполагает и иную управленческую модель, формирование которой было начато в середине 90-х годов ХХ в.

ТЕМЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ 1. Оцените современное состояние объектов культурного наследия в России. 1

Доклад Министерства культуры РФ «О сохранении объектов культурного наследия народов Российской Федерации». URL: http://www.mkmk.ru/ 2 Там же.

71

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

2. Какой город можно назвать историческим? Исторические города России и мира. Проблемы комплексной застройки городов и исторических городов. 3. Юридические основы сохранения памятников истории и культуры в России в 90-х годах ХХ в. 4. Правовая основа сохранения памятников истории и культуры России в начале XXI в. 5. Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»: анализ эффективности закона и возможные пути его совершенствования. 6. Проблемы организации достопримечательных мест в России. Анализ Государственной стратегии организации достопримечательных мест в России. 7. Что такое реестр объектов культурного наследия? Особенности процедуры включения объектов в единый государственный реестр. 8. Приватизация памятников истории и культуры в России в 90-х годах ХХ в. Оценка процесса и итоги. 9. Проблемы разграничения прав собственности на объекты культурного наследия России. Федеральные, региональные объекты культурного наследия. 10. Международное право в области сохранения и защиты культурного наследия.

72

ГЛАВА 3 Природное наследие. Проблемы сохранения 3.1. Природа как наследие Неоспорим тот факт, что в окружающем мире содержится все то, что может удовлетворить самые разнообразные человеческие потребности, и с этой точки зрения природа предстает перед нами как многоцелевой ресурс, источник всех благ. Для разных стадий общественного развития характерна особая стратегия использования человеком биоресурсов. Характер преобразовательной деятельности напрямую связан с культурно-историческим содержанием конкретного периода. И. В. Кондаков совершенно справедливо отмечает: «Человек «знает» и «видит» природу в зависимости от культурно-исторического контекста своей эпохи, обусловленного в конечном счете характером общественного производства»1. Таким образом, цели, способы и результаты преобразования действительности неодинаковы на всем протяжении существования человечества, но закономерен тот факт, что чем глубже и разнообразнее человек познает природу, тем более разрушительное воздействие он на нее оказывает. В итоге получается так, что, разрушая природную среду, человек вынужден создавать взамен другую — антропогенную. Данное обстоятельство не указывает на то, что причина подобного явления коренится в недостаточной выделенности самого человека из мира природы, скорее «природа страдает от хищничества и потребительства там и тогда, где в первую очередь страдает и сама культура»2.

1 Кондаков И. В. К методологии междисциплинарных исследований культурного и природного наследия // Актуальные проблемы сохранения культурного и природного наследия : сб. ст. М., 1995. С. 22. 2 Там же. С. 22.

73

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

В связи с этим необходимо сказать о том, что собственно культура вырабатывает то или иное экологическое мировоззрение. В то же время, несмотря на очевидную взаимосвязь этих двух явлений, традиционное представление о соотношении понятий «природа» и «культура» строится на том, что различие между ними является исходным. «…Природа — все то, что возникло и существует само по себе, естественным путем, независимо от воли и желаний людей; культура — то, что создано, обработано, усовершенствовано человеком, приспособлено им для своих нужд и потребностей. Различие между природой и культурой — это различие между естественно выросшим и искусственно сформированным, между плодами земли (и шире — материального мира) и результатами человеческой деятельности. Подобное представление прочно укоренилось в нашем сознании»1. На наш взгляд, оно является доминирующим и в настоящее время, несмотря на то что большинство ученых высказываются об ошибочности этого представления. Культура и природа тесно взаимосвязаны. В работе В. М. Межуева «Культура и история» отмечается: «В культуре человек представлен не как природное и не как сверхприродное, а как исторически развивающееся существо, то есть в плане не только своего отличия от природы, но и своей связи с ней. Это и понятно, поскольку сама история есть и история отношения человека к природе, история изменения и развития этих отношений. Находясь, с одной стороны, в состоянии непосредственной зависимости от природы, исходя из нее и нуждаясь в ней, человек в то же время постоянно преодолевает эту зависимость, подчиняет природу себе, ставит ее на службу собственным целям2. Природа, безусловно, первична, а человек лишь часть ее, но по сравнению с другими видами он обладает целым рядом преимуществ, которыми она его и наделила, главная из которых — способность преобразовывать окружающую среду в соответствии с собственными потребностями и установками. Человек — это деятельностное начало природы, беда лишь в том, что деятельность эта может носить как созидательный, так и разрушительный характер. Дуализм по отношению к природе можно наблюдать, начиная с са1

Межуев В. М. Культура и история (Проблема культуры в философско-исторической теории марксизма). М. : Политиздат, 1977. С. 77. 2 Там же. С. 78.

74

ГЛАВА 3. Природное наследие. Проблемы сохранения

мых ранних стадий человеческого развития. А если говорить о формах этих взаимоотношений, то их можно выделить две: изначально человек выступает как элемент природной среды, полностью не выделившейся из нее («непосредственное единство»), во втором случае природа в своем преобразованном виде оказывается элементом человеческой (созданной человеком) среды или непосредственно культурным элементом («деятельное единство»). В культуре тем самым представлен всеобщий, специфический именно для человека характер его связи с природой, возвышающий его над особенностями чисто природного бытия1. Природа для человека, как мы уже говорили, — это многоцелевой ресурс, но отношение к ней может быть и не связано с чисто утилитарными потребностями. На наш взгляд, необходимо рассматривать ее исходя все-таки из двух принципов восприятия: природа — как ценность и природа — как ресурс. Природа дала человеку возможность выделиться из ее мира, наделила человека специфическими особенностями внешнего вида, она является основой его мировосприятия и вдохновения, и поэтому она предстает как ценность. Но в то же время все, что необходимо человеку для повседневного существования и удовлетворения его многочисленных потребностей в пище, одежде, комфорте и творческой деятельности, присутствует в природе, и тогда она становится ресурсом для жизни. Положительным моментом является разумная гармония между этими двумя принципами природовосприятия, хотя часто бывает и так, что преобладает одна или другая позиция. В соответствии с этим можно выделить, во-первых, природоориентированные общества — традиционные сообщества, которые отличает одухотворенное отношение к миру и тип хозяйственных отношений, характерный для первобытной стадии развития. Во-вторых, восточные типы обществ, для которых благоговейное отношение к природе заложено в религиозных представлениях — синтоизме, буддизме, индуизме, джайнизме. «Сегодня ты человек, а завтра можешь стать животным, деревом или насекомым, если, конечно, не разорвешь цепь перерождений» — такова основная идея буддизма. А вот в синтоизме весь мир — это мир

1

Межуев В. М. Культура и история. С. 78.

75

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

ками, духовного начала природы. В-третьих, западные общественные типы, где природа воспринимается как ресурс, необходимый человеку для преобразовательной деятельности. Конечно, мы очень условно разделили мир в соответствии с типами отношения к природе на три основных типа, потому что это отношение носит также и конкретно-исторический характер. Первое крупное общественное разделение труда (отделение скотоводства от земледелия), а затем и второе разделение труда (отделение ремесла от земледелия) формируют в человеческом обществе восприятие природы как самоценности. По мере выделения человека из природы в эпоху Античности формируется и восприятие человека как самоценности «человек как мера всех вещей…». В процессе познания самого и себя и природы происходит рождение понятия «гармония». Природа гармонична априори, в ней все правильно, эстетично, взаимосвязано и логично, поэтому и развитие человека как ее части должно быть таким же. Но для человека само понятие гармонии относительно, познавая, он сомневается, и именно поэтому он постоянно стремится его осознать, а потом достичь. Гармония в развитии человека и природы есть выражение разумности их бытия. Но стоит отметить, что гуманное отношение к природе, заложенное в Античности, постепенно сменяется потребительским отношением к ней, хотя поиски гармонии продолжились и продолжаются до сих пор. Христианская картина мира, зародившаяся на сломе античной цивилизации и господствующая все Средневековье, в центр мироздания поставила Бога-творца. Именно ему теперь принадлежит основная роль как в создании природы, так и в создании человека. Только сначала в этой картине мира человек находится вместе с Богом, а затем изгоняется из его чертог для жизни на земле, где властвует не только Бог, но и сатана. Законы природы — это законы Божии, и деятельность человека должна подчиняться им. В Средние века в Европе появляются первые законы, регулирующие деятельность в лесных угодьях. А Святой Франциск Ассизский прославился тем, что покровительствовал животным и проповедовал им о Божией любви. В эпоху Возрождения человечество вернулось к поиску гармонии между человеком, природой и Богом, сделав каждого из них са-

76

ГЛАВА 3. Природное наследие. Проблемы сохранения

моценностью. Именно поэтому трудно найти картины известных художников эпохи Ренессанса, где бы человек (или бог) не был изображен на фоне пейзажа (Леонардо да Винчи «Мадонна в гроте»; Рафаэль Санти «Мадонна с цветком»; Сандро Боттичелли «Весна» и многие другие). Итальянские гуманисты заговорили о природе как о предтече и сущности творчества. Природа эпохи Возрождения — это мастерская, где человек черпает свое вдохновенье и творит новые образы. Единство трех составляющих — бога, человека и природы и есть возрожденческое понятие гармонии. В XVII–XVIII вв. расширяются границы мировосприятия, секуляризируется сознание, возникает насущная потребность в новых знаниях и открытиях, в прикладных науках. «Титанами» эпохи Нового времени становятся ученые, писатели и просветители — «пассионарии», призывающие к переменам, сломам традиций и общественных устоев, к прогрессу, которой становится основной целью европейского общества того времени. Наступает и новый этап во взаимоотношениях человека и природы. Теперь эти взаимоотношения строятся на идее господства, покорения и подчинения. В науке главной задачей становится познание тайн и законов природы. «Цель науки и техники, — подчеркивал Ф. Бэкон, — господство над природой» 1. Классическая формула данного подхода изложена устами нигилиста Базарова, героя романа И. Тургенева «Отцы и дети»: «Природа не храм, а мастерская. И человек в ней работник»2. Подобный подход к природе лишь как к средству удовлетворения человеческих потребностей сохранялся и все более усиливался вплоть до второй половины XX в., когда человечество столкнулось с последствиями научно-технического прогресса — с резким ухудшением качества природной среды и как следствие — ухудшением качества жизни. Причем эти проблемы сегодня затрагивают не только западную цивилизацию, собственно и породившую идею прогресса и модернизации, но и весь мир, ставший глобальным. Стоит отметить, что для восточных культур экологические проблемы в середине ХХ в. не стояли столь остро, как для западных стран, так как процессы индустриализации в странах Восточной 1 2

URL: http://socfil.narod.ru/literatura.htm URL: http://socfil.narod.ru/literatura.htm

77

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

и Юго-Восточной Азии начались гораздо позднее. Однако ускоренный темп развития этого региона, перевод сюда производственных мощностей привел к такому же отрицательному экологическому эффекту, как и в других странах, поэтому XXI в. мир встретил, встревоженный одними и теми же проблемами: нехваткой ресурсов, ростом численности населения, загрязнением окружающей среды и т. д. И решать их сегодня можно только сообща, причем используя как научные, так и эмпирические данные. Экология как наука прочно вошла в нашу жизнь в 70-х годах XX столетия, хотя термин был впервые употреблен еще в 1866 г. немецким биологом Э. Геккелем (1834–1919). Первоначально задачи экологии сводились к изучению взаимоотношений живых организмов с окружающей средой, однако сегодня мы фактически говорим о ней как о социальной экологии — науке, изучающей проблемы взаимодействия общества и окружающей среды. Д. С. Лихачев подчеркивет важность данной науки и поясняет ее задачи в современном мире: «Экология изучает мир как целое. Цель такого изучения — возможность помощи миру, его «лечения» и выяснения безопасности вносимых человеком изменений в мир»1. Вот и получается, что любое действие человека по преобразованию мира должно быть сегодня осмыслено с точки зрения отрицательного влияния на окружающую среду и впоследствии санкционировано или запрещено. Итак, главная мысль, которую отстаивает в своих работах академик Д. С. Лихачев, состоит в том, «что экология есть наука (а не практическая деятельность только), основанная на определенных представлениях о мире как органическом целом. В свое время В. И. Вернадский предложил понятие «ноосфера», имея в виду, что сфера человеческого влияния есть сфера влияния разума (от греч. noos — разум). История, однако, демонстрирует в большей степени неразумное и разрушительное влияние человека, чем разумное»2. Поэтому Д. С. Лихачев предлагает использовать такой термин, как «гомосфера» — сфера влияния и воздействия на окружающий мир человеческой деятельности, как разумной, так и неразумной»3. 1 Лихачев Д. С. Экология культуры // Лихачев Д. С. Русская культура. СПб., 2000. С. 91–101. 2 Там же. 3 Там же.

78

ГЛАВА 3. Природное наследие. Проблемы сохранения

Причем он даже отмечает увеличение неразумной деятельности человека по отношению к природе, и если не будут приняты меры, то миру может грозить полное уничтожение. В итоге для решения насущных задач современности правильнее будет использовать термин, введенный в научный оборот академиком Д. Лихачевым и получивший сегодня мировое признание — «экология культуры». «Экологию, — писал Д. С. Лихачев, — нельзя ограничивать только задачами сохранения природной биологической среды. Для жизни человека не менее важна среда, созданная культурой его предков и им самим. Сохранение культурной среды — задача не менее существенная, чем сохранение окружающей природы. Если природа необходима человеку для его биологической жизни, то культурная среда столь же необходима для его духовной, нравственной жизни, для его «духовной оседлости», для его привязанности к родным местам, для его нравственной самодисциплины и социальности»1. Таким образом, природа в данном случае предстает не просто как среда обитания отдельных видов, но и как почва для эстетического, этического, духовного развития человека, а культура — это основа для сохранения природы и обеспечения ее воспроизводства. Вот и получается, что то, что мы повсеместно называем сегодня экологическим кризисом, есть одно из проявлений и порождений культуры. Следовательно, его преодоление возможно осуществить только в русле новых культурных преобразований. Мы не случайно осмысляли отношение человека к природе на протяжении его исторического развития, это отношение исторично, детерминируется культурой, эпохой и находится в зависимости от способа освоения человеком окружающей среды. Поэтому, на наш взгляд, все-таки предтечей экологической политики является экологическая этика. Основателями экологической этики являются американский эколог и защитник природы Олдо Леопольд и немецкий врач и философ Альберт Швейцер. В классических трудах О. Леопольда «Календарь песчаного графства» и «Круговая река» развиты взгляды по экологии, экологической эстетике. Этика благоговения перед жизнью «Универсальная этика» была разработана А. Швейцером 1 Лихачев Д. С. Экология культуры // Прошлое будущему. Статьи и очерки. Л., 1985. URL: http://www.lihachev.ru/bibliografiya/

79

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

в классических трудах «Культура и этика» и «Учение о благоговении перед жизнью». Большой толчок в развитии экологической этики дали также экологическая теология (эколого-этические взгляды различных религий), а также пристальное внимание к экологическим этическим традициям различных народов, а именно американских индейцев, которые стимулировали развитие новой науки — экологической этнографии. Главное теперь — сделать так, чтобы эти этические идеи о необходимости сохранения природной среды стали целью культуры, так как природа, человек, культура не могут существовать друг без друга. Вот поэтому в конце ХХ в. и родилась идея о целостности наследия и необходимости его комплексного сохранения (культурное и природное наследие). Сегодня природное наследие — это нечто большее, чем общечеловеческая ценность, это основа и условие жизни человека, а значит, и существования культуры.

3.2. Причины возникновения исследований в сфере сохранения природного наследия Окружающая среда всегда играла в жизни человека основополагающую роль, преобразование природы — первостепенная задача, которую пытались решить разными способами на протяжении многих веков. Мера воздействия была различной, но человечество неумолимо стремилось к все новым и новым завоеваниям, пока наконец к середине ХХ в. не пришло осознание хрупкости природы и исчерпаемости ее ресурсов. В этот период в печати появляется ряд книг и статей, которые разрушают представления о неограниченности природных ресурсов и заявляют о важности сохранения природного наследия для будущих поколений. Среди них знаменитая работа Рейчел Луиз Карсон «Безмолвная весна», вышедшая в США в 1962 г. и ставшая катализатором образования нового экологического движения за безопасность окружающей среды. Возникают и другие группы сторонников охраны природы, такие как «Сьерраклаб» и «Друзья Земли». Еще одна работа, получившая широкий резонанс в это время, — «Трагедия общественного достояния»

80

ГЛАВА 3. Природное наследие. Проблемы сохранения

Гарета Хардина. Суть его идеи состоит в том, что, когда люди пытаются совместно пользоваться каким-либо ресурсом, они начинают этим злоупотреблять. «Мировой океан и атмосфера, национальные парки и пастбища — по мнению Хардина, — все эти ресурсы с неуклонностью будут исчерпаны, если всеобщий доступ к ним не будет ограничен тем или иным способом наряду с ограничением роста населения Земли»1. Многие из проблем, затронутые в исследованиях Р. Карсон, Г. Хардина, не решены и сегодня, они глобальны и требуют координированных усилий разных стран и регионов. Первые попытки к объединению усилий по охране природы были предприняты еще в начале XX в. Тогда в ноябре 1913 г. в Швейцарии состоялось первое международное совещание по экологическим вопросам с участием представителей 18 крупнейших государств мира. Однако более серьезное и систематическое отношение к данной проблеме начинает формироваться лишь во второй половине ХХ в., когда к вопросам сохранения природного наследия подключаются международные неправительственные организации, такие как ФАО2, МСОП3, ВМО4, ЮНЕП5, ЮНЕСКО. Мир начала 70-х годов был сильно поляризован и развивался различными путями. Но несмотря на это, впервые возникает идея созыва международной конференции по охране окружающей среды, выдвинутая Швецией в 1968 г. Конференция ООН по окружающей среде, состоявшаяся в июне 1972 г. в Стокгольме, сделала окружающую среду главным объектом внимания на международном уровне и собрала вместе представителей промышленно развитых 1

URL: www/inliberty.ru /library Организация ООН в области сельского хозяйства и продовольствия (1945). 3 Международный союз охраны природы и природных ресурсов (1948). 4 Всемирная метеорологическая организация (1947). 5 Программа ООН по окружающей среде (англ. UNEP, United Nations Environment Programme) — создана в рамках системы ООН, чтобы способствовать координации охраны природы на общесистемном уровне (1972). Задача ЮНЕП сегодня — «обеспечивать и поддерживать в решении природоохранных проблем путем заинтересованности предоставления информации и оказании содействия нациям и народам в деле улучшения их уровня жизни без ущемления интересов будущих поколений» (цит. по: GEO-3:Global Environment. Outlook. URL: http://www. unep.org/geo/geo-3/russian/195.htm Интеграция окружающей среды и социальноэкономического развития. С. 4). 2

81

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

и развивающихся стран. Основные проблемы, взволновавшие мировое сообщество в этот период, — это проблемы сохранения диких животных, охраны почв, загрязнения воды, а человек рассматривался в качестве коренной причины этих проблем. Необходимо отметить, что в период с 1971 по 1975 г. в странах, входящих в Организацию экономического сотрудничества и развития, был принят 31 важнейший национальный закон в области охраны окружающей среды в сравнении с четырьмя законами в период с 1956 по 1960 г., 10 законами — с 1960 по 1965 г. и 18 законами — с 1966 по 1970 г.1 Еще один показательный пример говорит о том, что до упомянутой нами Стокгольмской конференции существовало только 10 министерств охраны окружающей среды, а к 1982 г. такие министерства или департаменты были созданы почти в 110 странах2. Также был осуществлен целый ряд законодательных мер глобального масштаба утвердивших политику сохранения природного достояния. Речь прежде всего идет о международных конвенциях: • Конвенция о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение (Рамсарская конвенция), 1971 г.; • Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия (Конвенция по всемирному наследию),1972 г.; • Конвенция о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС), 1973 г.; • Конвенция о сохранении мигрирующих видов диких животных (КМВ),1979 г. Конвенция об охране всемирного наследия была подписана в 1972 г. и разработана под руководством ЮНЕСКО Международным союзом по охране природы и естественных богатств (далее — МСОП) и Международным советом по охране памятников (ИКОМОС). В ходе 17-й сессии Генеральной конференция ЮНЕСКО было признано, что культурному и природному наследию все более угрожает разрушение, вызываемое не только традиционными причинами повреждений, но также и эволюцией социальной и экономической 1 Цит. по: GEO-3:Global Environment Outlook. URL: http://www.unep.org/geo/ geo-3/russian/195.htm. Интеграция окружающей среды и социально-экономического развития. С. 5. 2 Там же.

82

ГЛАВА 3. Природное наследие. Проблемы сохранения

жизни, так как она усугубляет их еще более опасными вредоносными и разрушительными явлениями. Было принято во внимание, что повреждение или исчезновение любых объектов культурного или природного наследия представляет собой пагубное обеднение достояния всех народов мира. Итак, основная задача конференции — это создание международного инструмента по охране культурного и природного наследия, имеющего выдающуюся универсальную ценность, и утверждение того, что на человечестве лежит моральная и финансовая ответственность за сохранение этого наследия. 80-е годы ХХ в. ознаменовались новыми открытиями в области экологии и природопользования. В Докладе «Мир-2000» впервые признается, что вымирание видов животных и растений несет угрозу биологическому разнообразию как основному компоненту экосистем Земли. Поскольку взаимозависимость между окружающей средой и экономическим развитием становилась все более очевидной, Генеральная Ассамблея ООН приняла Всемирную хартию охраны природы, в которой особое внимание было уделено истинному значению биологических видов и экосистем. Всемирная хартия охраны природы содержит следующие общие принципы: • Генетическая способность к воспроизводству, существующая на Земле, не должная быть нарушена. • Особый режим охраны необходим для наиболее репрезентативных и уникальных экосистем, а также редких и исчезающих видов. • Необходимо разумное управление экосистемами и организмами, земельными, водными и атмосферными ресурсами, используемыми человеком, для поддержания их оптимальной способности к воспроизведению; однако это не должно негативно влиять на другие существующие с ними экосистемы и виды1. 90-е годы ХХ в. можно было бы охарактеризовать как период поиска скорейшего и полного понимания концепции устойчивого развития, осознания важности самого устойчивого развития для человечества. Это сопровождалось растущими тенденциями 1 Всемирная хартия природы // Гуманитарный экологический журнал. Т. 2. Спец. вып. 33 (1). 2002. С. 123.

83

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

к глобализации, особенно в сферах торговли и высоких технологий. Появилось понимание того, что число глобальных экологических проблем, требующих принятия решений на международном уровне, возрастает. В этот период был нанесен сильный удар по окружающей среде — в 1991 г. тысячи жизней были унесены войной в Персидском заливе, а часть территории подверглась сильному задымлению в результате горения миллионов баррелей нефти. Для этого региона война стала крупнейшей экологической катастрофой. В этот период происходит ряд важных международных событий по вопросам охраны окружающей среды. Наиболее важное из них — Конференция ООН по окружающей среде и развитию (Саммит Земли), которая была проведена в июне 1992 г. в Рио-деЖанейро, Бразилия. В конференции ООН по окружающей среде и развитию приняли участие беспрецедентное число стран, 176 представителей правительств, более 100 глав государств. Этот саммит стал самым крупным в мире за всю историю человечества. В подготовительные мероприятия по проведению саммита во всем мире были вовлечены сотни тысяч людей на региональном, субрегиональном и глобальном уровнях. Субрегиональные и региональные организации, такие как Ассоциация стран Юго-Восточной Азии (АСЕАН), Организация африканского единства, Европейский союз (ЕС) и многие другие, сыграли важную роль в период подготовки и во время проведения саммита. Они до сих пор продолжают активную деятельность в данном направлении, стараясь претворить в жизнь Повестку дня на 21 век — Программу действий, принятую на Конференции. Существует по меньшей мере семь самых важных достижений саммита в Рио-де-Жанейро, среди которых: Декларация по окружающей среде и развитию (содержит 27 принципов); Повестка дня на 21 век — руководство по охране окружающей среды и развитию при переходе в 21 век; Конвенция о биологическом разнообразии и др. Решения саммита в Рио-де-Жанейро заново подтвердили всю важность проблем, о которых шла речь еще в Стокгольме 20 лет назад, поместив человека в центр проблемы перехода к устойчивому

84

ГЛАВА 3. Природное наследие. Проблемы сохранения

развитию и отметив, что «люди имеют право на здоровье и продуктивное существование в гармонии с природой»1. Конвенция о биологическом разнообразии, принятая на саммите, вступила в силу в 1993 г. Она явилась первым соглашением глобального характера по сохранению и устойчивому использованию биоразнообразия и представляет собой основу для действий в национальном масштабе. Конвенция устанавливает три главные цели: сохранение биоразнообразия, устойчивое использование его компонентов, равное и справедливое распределение выгод от использования генетических ресурсов. В Конвенции затрагиваются многочисленные проблемы сохранения биоразнообразия, включая сохранение местообитаний, права интеллектуальной собственности, права коренных народов. К декабрю 2001 г. правительства 182 государств ратифицировали данную конвенцию. В начале XXI в. человечество продолжает решать насущные проблемы экологии, обозначенные еще в предыдущем столетии. Среди глобальных проблем современности можно выделить изменение климата, истощение озонового слоя, опустынивание, снижение биологического разнообразия, загрязнение вод Мирового океана. Нельзя не отметить, что уничтожены и продолжают уничтожаться тысячи видов растений и животных; в значительной мере истреблен лесной покров; на Земле невозможно обнаружить ни одного квадратного метра поверхности, где бы не находилось искусственно созданных человеком элементов2. Среди наиболее эффективных путей решения экологических проблем можно выделить внедрение экологически эффективных и ресурсосберегающих технологий, сырья, продукции и оборудования, рациональное использование природных ресурсов. Так, вполне реальны уже в настоящее время шаги по внедрению в коммунальной сфере и на производстве технологий по утилизации отходов — повсеместного и одного из главных источников загрязнения всех природных сфер. Стремительное развитие рынка 1 Цит. по: GEO-3:Global Environment Outlook. URL: http://www.unep.org/geo/ geo-3/russian/195.htm/ Интеграция окружающей среды и социально-экономического развития. С. 17. 2 URL: http://socfil.narod.ru/literatura.htm

85

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

потребления влечет за собой непрерывный рост объемов образования и накопления коммунальных отходов, что делает проблему их утилизации одной из важнейших задач человечества, также она имеет и экологический эффект. Так, по оценкам специалистов, порядка 60% отходов является потенциальным вторичным сырьем, которое может быть переработано и выгодно реализовано1. Однако, на наш взгляд, решение экологических проблем только техническими средствами не приведет к серьезному улучшению ситуации в данной сфере. Прежде всего эта проблема лежит в плоскости культуры. Как мы уже отмечали, человек видит и творит природу исходя из своего представления о ней. Его отношение к ней всегда деятельностное, но может быть как разумным, так и не разумным. Если говорить о России, то длительное время у нас господствовало технократическое мышление. Как отметил в своем видеоблоге Президент Д. Медведев «Ежегодно пятого июня отмечается Всемирный день окружающей среды или, как принято называть его, День эколога. В мире его празднуют с 1972 года, в России, к сожалению, — с 2007-го. К сожалению, пусть и с опозданием, к нам пришло понимание того, что беречь природу — жизненно важно, что задачи экономического и экологического развития неразрывно взаимосвязаны. И что без жесткого следования экологическим стандартам у нас просто нет будущего»2. Так что можно сказать, что Россия, как и многие другие страны, активизировала усилия по сохранению окружающей среды. Об этом говорит и прошедший недавно (23 ноября 2010 г.) в Петербурге Международный форум по проблемам сохранения тигра, где выступал В. Путин: «Обсуждая сегодня судьбу тигра, мы на самом деле затрагиваем вопросы, жизненно важные для всей планеты, для всего человечества и его будущего. Мы говорим о том, что цивилизация может устойчиво развиваться только на принципах ответственного отношения к природе. И чтобы такое понимание возобладало, всем надо работать и объединять усилия»3. 1

URL: http://www.saveplanet.su URL: http:/www.Kremlin.ru/video.421 3 Источник: пресс-служба Минприроды России. 24 ноября 2010 г. URL: http:/ rian.ru/culture/ 2

86

ГЛАВА 3. Природное наследие. Проблемы сохранения

Поэтому можно сказать, что сохранение окружающей среды — проблема комплексная и глобальная. Один из способов ее решения в настоящее время — это выявление наиболее ценных объектов среды и признание их природным наследием человечества. И нужно подчеркнуть, что число объектов природного и культурно-природного наследия в мире с каждым годом растет, о чем будет рассказано в следующей главе.

3.3. Подходы к определению сущности природного наследия Понятие «природное наследие» получило сегодня широкое распространение в практике и теории природопользования как в России, так и за рубежом. Появлению терминологии способствовала работа ЮНЕСКО над подготовкой и приятием конвенции об охране наследия, проводившаяся в 70-х годах ХХ в. Обозначив само понятие, Конвенция об охране Всемирного культурного и природного наследия тем не менее не дала его определения, а только перечислила группы объектов, которые можно отнести к природному наследию. Исходя из этого перечня, можно сделать вывод о том, что природное наследие трактуется как биоразнообразие в широком экосистемном или биогенетическом понимании. Следует отметить, что принятая Конференцией ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, 1992 г.) Конвенция о биологическом разнообразии в определении биоразнообразия, по сути, очень близка трактовке природного наследия в Конвенции о Всемирном наследии. В то же время природное наследие не тождественно биоразнообразию, оно значительно шире его. Так, природное наследие интерпретируется как «биологическое и ландшафтное разнообразие» на проведенной в ноябре 1993 г. Маастрихтской конференции по сохранению Европейского природного наследия. Таким образом, данная трактовка природного наследия за счет ландшафтного разнообразия поднимает его на качественно более высокий уровень, а именно уровень сопряженности природы с обществом, естественной истории с социальной. Это в полной мере

87

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

соответствует одному из наиболее фундаментальных представлений идеологии наследия в целом, состоящему в понимании его как целостности или тесной взаимосвязанности природных и культурных компонентов. Вследствие этого природное наследие невозможно вне дефиниции феномена наследия как такового, формулировку которого будет возможно сделать после определения непременных атрибутов наследия, а именно объекта, субъекта и функции наследия. Так, объект наследия — это явления, события и конкретные (предметные) объекты природного и культурного происхождения. Субъектом наследия выступает общество, которое создает и хранит себя в рамках какой-либо окружающей среды. Изменения окружающей среды, производимые социумом, порождают изменение собственных характеристик этого социума, а культурное наследие в данном случае выступает стабилизатором данных процессов, помогая поддерживать эту среду в целях обеспечения жизнедеятельности общества. Поэтому при рассмотрении понятия «природное наследие» нельзя рассматривать его в отрыве от понятия «культурное наследие», но все же у него есть и собственные характеристики. Основная функция природного наследия состоит в обеспечении устойчивости природной среды к внешним факторам, связанным с человеческой деятельностью. Природное наследие представляет собой природно-экологический каркас устойчивого развития региона и экологически связанных с ними территорий (акваторий). Другая важнейшая функция природного наследия — социальная, состоящая в том, чтобы быть средой для культурного наследия. У этой функции есть один аспект — этнический. Категория наследия предполагает наличие субъекта, в качестве которого выступают различные этнические группы. Вне собственного наследия любой народ, любая этническая группа рано или поздно утрачивает свою самобытность и ассимилируется. Зависимость этнической устойчивости от устойчивости его наследия — это универсальная закономерность. Все страны имеют объекты местного и национального значения, которыми законно гордятся, и в Конвенции об охране Всемирного наследия поощряется их сохранение независимо от факта включения в Список объектов Всемирного наследия. Поэтому

88

ГЛАВА 3. Природное наследие. Проблемы сохранения

для таких объектов наиболее широко известна и используется система МСОП категорий охраняемых природных территорий, которая разработана для подготовки и реализации международных проектов и разрешения недоразумений, связанных с соответствием категорий особо охраняемых природных территорий и иных охраняемых природных территорий, принятых в той или иной стране, с международными категориями. МСОП было предложено выделять следующие базовые категории охраняемых природных территорий: строго охраняемый природный резерват или природная территория, национальный парк, природный памятник, территория регулирования местообитания или вида, охраняемый ландшафт или акваландшафт, охраняемая территория с регулируемым использованием ресурсов1. Каждой из этих категорий приписываются различные функции: природоохранные, научные, рекреационные и т. д. Необходимо сказать, что в настоящее время не существует общепризнанного определения природного наследия. Чаще всего оно представляет собой совокупность различных видов охраняемых природных территорий. Россия в этом вопросе не является исключением, в теории и практике охраны наследия единого определения данного понятия пока не найдено. У нас это понятие аналогично понятию «особо охраняемые природные территории, включающие в себя такие категории, как заповедник, национальный парк, заказник и т. д.». Основной способ охраны данного вида наследия — заповедование. Однако, сохраняя определенные виды растений и животных в рамках территории, мы не принимаем в расчет человека, проживающего на ней, не рассматриваем культурно-историческую составляющую, т. е. природное наследие ограничивается в нашей практике исключительно сохранением животного и растительного мира. С одной стороны, чем меньше антропогенное вмешательство, тем лучше — и по этому принципу строилась многие годы российская природоохранная практика. С другой стороны, даже если нет прямого вмешательства, то оно будет осуществляться косвенно. Это, например, санкционирование уничтожения определенного 1 Охраняемые природные территории в России: правовое регулирование. М., 2003. С. 40–41.

89

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

количества животных в целях регулирования их численности в рамках данной территории или пополнение популяции. Человек в своей деятельности, какова бы она ни была, уже не может не вмешиваться в ход природных процессов, и наверно, главная проблема сегодня — какими способами он станет это делать и какими установками будет руководствоваться. Вот здесь снова возникает тема культурного наследия, ибо эти способы и установки определяются культурой сообщества, которую, кстати, можно и нужно формировать, особенно сегодня, когда эти проблемы особенно актуальны. Термин «природное наследие» вошел в широкий научный обиход в начале 70-х годов ХХ в., в отличие от термина «культурное наследие», появившегося на несколько десятилетий ранее. Произошло это в связи с подготовкой и принятием в 1972 г. Конвенции ЮНЕСКО об охране Всемирного культурного и природного наследия. Согласно международным документам — Конвенции ЮНЕСКО об охране Всемирного культурного и природного наследия к природному наследию можно отнести следующие объекты и явления: • Природные памятники. • Геологические и физиографические образования. • Природные достопримечательные места или строго ограниченные природные зоны1. Природное наследие может быть представлено двумя основными видами: фоновое (слабо измененные природные комплексы: леса, болота, луга, пески, горы и т. д.) и уникальное (различные виды особо охраняемых природных территорий). В каждой стране существует собственная классификация охраняемых природных территорий, но практически все они основаны на классификации охраняемых территорий, сформулированной в документах Международного союза охраны природы. Первая категория — это Строгий природный резерват / Территория дикой природы (Iа). Целостная в ландшафтном плане и минимально освоенная территория, предназначенная для научных исследований, экомониторинга и просвещения. 1 Всемирное культурное и природное наследие: документы, комментарии, списки объектов. М., 1999. С. 6.

90

ГЛАВА 3. Природное наследие. Проблемы сохранения

Вторая — Территория дикой природы (Ib). Это обширный по площади участок суши с малоизмененной или не измененной вообще средой, сохраняемый в целях поддержания базовых параметров атмосферы на длительное время. Используется для научных исследований, экомониторинга, жестко лимитируемой рекреации. Третья — Национальный парк (II). Малоосвоенная, обширная и хорошо сохранившаяся территория, обладающая исключительной рекреационной, эстетической и историко-культурной ценностью. Используется прежде всего для развития различных видов мягкого туризма и отдыха, а также для экопросвещения, экомониторинга и научных исследований. Четвертая — Памятник природы (III). Особо ценный природный объект, как правило, небольшой по своим размерам; используется преимущественно в рекреационных целях, для экологического образования и научных исследований. Памятники природы принято также подразделять на несколько видов, например геологические и геоморфологические памятники. К ним можно отнести погребенные торфяники, свидетельствующие о бывших здесь в прошлом болотах, обнажения с отпечатками или окаменевшими экземплярами древней флоры и фауны, крупные валуны и их скопления. Гидрологические и гидрогеологические (родники, минеральные источники, нерестилища, нагульные площади, кормовые базы рыб, места обитания редких видов флоры и фауны), а также имеющие хозяйственное (для водоснабжения), рекреационное, эстетическое и бальнеологическое значение. Ботанические памятники природы: местонахождения редких и исчезающих видов растений и животных. И ландшафтные (лесные и болотные урочища и др.)1. Пятая категория особо охраняемых территорий — Управляемый (IV) резерват дикой природы. Эта территория имеет большую значимость с точки зрения поддержания биологического разнообразия. На ней осуществляется управление природными процессами в целях эффективного сохранения местообитаний различных видов животных и растений и для приумножения их численности. В рамках данной территории разрешается контролируемое потреб1 Лютый А. А. и др. Карты культурного и природного наследия регионов России // Наследие и современность : инф. сб. Вып. № 3. 1996. С. 18.

91

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

ление природных ресурсов, регулируемый туризм, а также экомониторинг, экопросвещение и научные исследования. Шестая категория — Охраняемый ландшафт / охраняемый участок морской среды (V). Участок суши или акватории, где поддерживаются базовые параметры окружающей природной среды, биологическое и ландшафтное разнообразие, сохраняются как отдельные феномены, так и объекты культурного наследия. Допускаются разумная рекреация, традиционная хозяйственная деятельность, экологический мониторинг, научные исследования. Седьмая категория — Управляемая ресурсная территория (VI). Хорошо сохранившаяся природная территория, выделяемая в целях длительного сохранения экосистем. Допускаются неистощительное использование природных ресурсов, рекреация, научные исследования и экомониторинг1. Охраняемые территории выполняют в современном мире множество важных функций. Это и сохранение редких видов растений и животных, поддержание баланса акваторий, сохранение наиболее репрезентативных природных объектов, рекреация. Все эти функции можно объединить в главную задачу организации данных территорий — это стабилизация окружающей среды в условиях хозяйственной деятельности человека. Целесообразно отметить, что рост антропогенных влияний негативно отражается на состоянии окружающей среды, видоизменяя константы экосистемы и преобразовывая ее. Следовательно, окружающая среда состоит не только из природных объектов, но также и антропогенных, т. е. природных объектов, подвергшихся антропогенной трансформации. В структуре природно-антропогенного комплекса могут быть выделены: • биогеоценозы, популяции и отдельные виды, существующие в условиях среды, испытывающей антропогенную нагрузку; • природные среды — естественные, искусственно преобразованные и искусственно созданные, образующие среды обитания организмов; 1

Международный союз охраны природы. Классификация от 1992 года // Всемирное культурное и природное наследие. Документы, комментарии, списки объектов. М., 1999.

92

ГЛАВА 3. Природное наследие. Проблемы сохранения

• объекты техногенной среды, выступающие как необходимое условие и средство устойчивого развития общества1. В идеале антропогенная трансформация природы не должна затрагивать природно-экологический каркас биосферы — территории и акватории, с наиболее высокими показателями био- и ландшафтного разнообразия. Чем менее нарушен каркас, тем целостнее природное наследие, тем устойчивее окружающая природная среда региона и экологически связанных с ним территорий (акваторий). По сути, природно-экологический каркас — это пространства с наиболее экологически ответственными функциями или с наиболее высоким потенциалом природного наследия2. Следовательно, сохранение природного наследия — это одна из основных предпосылок обеспечения экологически стабильных условий среды3.

3.4. Основные этапы сохранения природного наследия В целом в истории развития природоохранной деятельности Ю. А. Мазуров выделяет три основных этапа. 1. Преконсервационная стадия. 2. Консервационная стадия. 3. Постконсервационная стадия. Для первого этапа характерно своего рода маркирование особо ценных природных объектов. Люди эмпирически, в процессе хозяйственного освоения территории определяли основные эколого-хозяйственные параметры и характеристики: продуктивность, биологическое разнообразие, устойчивость к воздействиям, наличие уникальных особенностей и т. д. Все удивительное, необычное и непонятное неизбежно приобретает оттенок сверхъестественного, сакрального, требующего к себе особого отношения4. Следовательно, на данной стадии человек абсолютно бессистемно формирует некие священные образы природы, это священные рощи, луга, 1

URL: www.eco-edu.spb.ru Там же. 3 Там же. 4 Мазуров Ю. Л. Категории «закон» и «благодать» и их проекции на природное наследие. URL: http://www.ecoethics.ru. С. 4. 2

93

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

деревья, озера и реки, животные и птицы, растения и явления природы. Данный механизм эффективно справлялся с функцией охраны природы, так как идеология охраны предполагает священное к ней отношение. Однако основным условием эффективности данного механизма является прежде всего сохранение традиционного образа жизни и традиционных общественных устоев. Второй этап природоохранной деятельности автор относит к началу ХХ в. Однако есть смысл говорить о более раннем наступлении консервационной стадии. Так, например, первые частные заповедники начали создаваться в России в конце XIX в. (1895 г., «Аскания-Нова»), а в других странах — еще раньше: первый национальный парк Йеллоустоунский был создан в 1872 г. Наступающая индустриальная стадия в развитии общественных отношений неизбежно затронула все сферы жизни начиная с изменений в общественном производстве, политике, социальной сфере и заканчивая традиционным укладом жизни людей. Естественно, волна индустриализации не могла не затронуть и природоохранную деятельность, которая пошла по пути вычленения значительных зон из территорий, предназначенных для технического освоения. Выделенные зоны подверглись консервации в целях сохранения наиболее ценных объектов наследия в интересах будущих поколений. Таким образом, можно сказать, что экологическое резервирование стало приоритетным направлением экологической политики со второй половины XIX в. и является ведущим до наших дней. Причем с каждым годом наблюдается рост количества особо охраняемых природных территорий, как естественных, так и вновь созданных (например, резерват Блу камер в Голландии). В России деятельность по сохранению природного наследия уходит своими корнями в глубокое прошлое. Известно, что понятие «заповедные леса» встречалось в официальных государственных документах Российской империи начиная с начала XVIII в. Своеобразной формой сохранения природного наследия в России было заповедование монастырских владений (Соловецкий монастырь, остров Валаам, Саровская пустынь и др.). В дореволюционный период получают распространение частные заповедники. В 1895 г. в целинной степи Причерноморья Ф. Э. Фальц-Фейн организовал заповедную территорию «Аскания-Нова». Подобного рода

94

ГЛАВА 3. Природное наследие. Проблемы сохранения

территория была также создана дворянами Потоцкими — это имение Пилявин, имение графов Шереметевых на реке Ворксле и пр.)1. А организация охраны уникальных территорий начала развиваться в современных нам формах в России с начала XX в., но определенные типы государственной и частной охраны имели место и раньше. А. М. Краснитский говорит о 30 охраняемых природных территориях, существовавших к началу века. Многие из них — ровесники и предшественники Йеллоустоунского парка. Но это были частные владения, и имели они, как правило, утилитарное биоресурсное назначение. Близкая современной идеология охраны природного наследия оформляется в начале прошлого века. Она воплотилась в двух основных направлениях — утилитарно-научном, возглавляемом Г. А. Кожевниковым, и этико-эстетическом, возглавляемом И. П. Бородиным и А. П. Семеновым-Тян-Шанским. Главная идея утилитарно-научного направлении — это консервация объектов «дикой природы» ради их дальнейшего существования и научного исследования. Этико-эстетическое направление рассматривает природу как священный «живой музей», которым необходимо восхищаться и любоваться. На Первом Всероссйийском съезде любителей мироведения в 1921 г. А. П. Семенов-Тян-Шанский, заявил, что придет день, когда для человека «станет священным право на жизнь как всех подобных, так и всего того, чему предуказано жить и цвести на земле наряду с человечеством, не стесненным в своем творчестве природой»2. Следовательно, основная идея этико-эстетического подхода заключается в том, что все живое на земле («гора, дерево, рыбка, капля воды, дождь, планета, огонь — каждое в отдельности, обладающее своим сознанием»3) имеет неоспоримое право на жизнь. Возникновение и развитие природоохранной идеологии привело к тому, что уже в начале ХХ в. организовываются первые госу-

1 Мазуров Ю. Л. География природного наследия и проблемы его охраны // Лекция № 4. 2 Семенов-Тян-Шанский А. П. Задачи момента в деле охраны природы в России. М., 1999. 3 Полонский Я. Идея дикой природы в культурных и научных традициях России. URL: www.priroda.org.ru. C. 2.

95

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

дарственные заповедники: Вайкасский (Эстония, 1911 г.), Морицсала (Латвия, 1912 г.), Лагодехский (Грузия, 1912 г.), Баргузинский (Россия, 1916 г.). Стоит отметить, что к 1917 г. в России в результате научного исследования культурного и природного наследия, поиска форм и методов его освоения, охраны и использования сформировались основные подходы к управлению этим процессом. Сохранение наследия являлось заботой как государственной власти, так и частных и общественных инициатив. Несмотря на то что государство и общество, государство и церковь стремились к достижению одних целей: сохранению национального достояния России, тем не менее методы и формы их деятельности были различны, и достичь согласия по ключевым вопросам не всегда удавалось. И все же сделано было немало, была выработана научно-исследовательская позиция в деле охраны наследия, разработан терминологический аппарат, а также основные методы и формы сохранения национального достояния. Революционные потрясения в России в октябре 1917 г. в итоге повлияли и на дальнейшую судьбу двух основных направлений в идеологии охраны природного наследия. Ведущим в СССР стало утилитарно-научное направление, которое в сложившейся системе получило интенсивное развитие на базе заповедников. Этикоэстетическое направление не нашло своего применения в России, национальные парки не создавались вплоть до 1983 г., так как эмоциональные и эстетические критерии при выделении объектов наследия не являлись определяющими в структуре сложившейся идеологии, и поэтому к 1922 г. данное направление в России исчезло вовсе. А вот заповедная сеть в России развилась как научная база для различных экологических проектов и исследований. Научно-исследовательские критерии заняли ведущее место в сохранении и использовании природного наследия. В 20-х годах XX в. сложились две категории заповедников — эталоны (в системе Наркомпроса) и резерваты (в системе Наркомзема). Подчинение заповедников Народному комиссариату просвещения, в ведении которого находилась и охрана памятников истории и культуры, говорит, в частности, о том, что на определенные природные обра-

96

ГЛАВА 3. Природное наследие. Проблемы сохранения

зования возлагались те же функции, что и на культурное наследие, — просветительские. Идеологической основой стал принцип невмешательства постороннего человека в естественную среду обитания редких культурных и природных ценностей. В связи с этим можно сказать, что «заповедание» стало тем «фундаментом» на котором строилось отношение советского человека к ценностям природы и культуры. И по сей день заповедники составляют основу системы охраняемых территорий России, создание которой началось с 1916 г., когда был создан первый государственный заповедник — Баргузинский. Тем не менее в 1995 г., после принятия Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», перечень особо охраняемых объектов значительно расширился и в настоящее время он состоит из следующих компонентов: • государственные природные заповедники, в том числе биосферные; • национальные парки; • природные парки; • государственные природные заказники; • памятники природы; • дендрологические парки и ботанические сады; • лечебно-оздоровительные местности и курорты. Первые две группы из вышеперечисленных территорий представляют особую значимость для охраны природы нашей страны. Правительство Российской Федерации, соответствующие органы исполнительной власти субъектов Федерации, органы местного самоуправления могут устанавливать и иные категории особо охраняемых природных территорий (территории, на которых находятся зеленые зоны, городские леса и парки, памятники садово-паркового искусства, охраняемые береговые линии, речные системы и природные ландшафты, биологические станции, микрозаповедники и др.). Особо охраняемые природные территории (ООПТ) относятся к объектам общенационального достояния и представляют собой «участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или

97

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны»1. ООПТ могут иметь федеральное, региональное или местное значение. ООПТ федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. ООПТ регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Федерации. ООПТ местного значения являются собственностью муниципальных образований и находятся в ведении органов местного самоуправления. Несмотря на то что количество ООПТ из года в год возрастает, проблем, связанных с охраной наследия, не становится меньше. Как отмечают ряд авторов, важнейшее внутреннее противоречие проблемы сохранения природного наследия — противоречие между охраной и использованием наследия. Постоянные попытки посягательства на охраняемую территорию наблюдаются в крупнейшем в Европе Национальном парке «Лосиный остров», который периодически отражает атаки со стороны хозяйствующих субъектов, стремящихся то организовать гаражно-строительный кооператив, то построить жилой комплекс или коттеджный поселок. Подобное противоречие сохраняет свою актуальность и для многих других объектов природного наследия (озеро Байкал, гора Эльбрус и т. д.). Современная концепция природоохранной деятельности допускает использование ряда охраняемых территорий в качестве территорий, предназначенных для регулируемого туризма. Национальные и природные парки в связи с этим имеют особую территориальную организацию, в отличие от заповедников, на их территории выделяются специальные зоны для туризма, а также зоны обслуживания посетителей. В «Основных положениях государственной стратегии по развитию системы государственных природных заповедников и национальных парков в РФ на период до 2015 года»2 говорится, что видом туризма, развитие которого при1

Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». URL: http://consultant.ru/ 2 Степаницкий В. Б. Основные положения государственной стратегии по развитию системы государственных природных заповедников и национальных парков в РФ на период до 2015 года. М., 2002. С. 34.

98

ГЛАВА 3. Природное наследие. Проблемы сохранения

ветствуется на особо охраняемых территориях, является познавательный туризм. Познавательный туризм предполагает минимальное негативное воздействие на окружающую среду по сравнению с другими видами туризма. Его отличительными особенностями является то, что он ориентируется прежде всего не на массового потребителя, а на определенные целевые группы потребителей, а также то, что он в качестве главной своей цели ставит не организацию отдыха, а расширение кругозора и знаний человека. Правильная стратегия организации познавательного туризма в рамках охраняемой территории способна значительно увеличить доходность национальных и природных парков, тем более что именно эта проблема является сегодня для них наиболее насущной. Например, Нижне-Свирский государственный заповедник, оказавшись в крайне сложной экономической ситуации из-за значительного сокращения государственного финансирования, за период с 1993 по 1998 г. увеличил свои ежегодные доходы от туристической деятельности с 300 до 6000 долларов. А в 1999 г. Нижне-Свирский государственный заповедник уже на 70% существовал на средства, полученные от приема и обслуживания посетителей. Однако стремление к повышению доходности может подчас привести к отмежеванию от основной цели, ради которой функционирует любая охраняемая территория, — природоохранной. Необходимо также сказать и о том, что самое активное участие в деле охраны природного наследия России играют различные международные общественные организации, культурная миссия которых — защита мирового и национального достояния. Например, к таким организациям можно отнести Greenpeace, UNESCO, National Geographic, WWF. WWF (Всемирный фонд охраны дикой природы) успешно разрабатывает и осуществляет ряд программ, направленных на сохранение природного наследия нашей страны, а также на гармонизацию существования охраняемых территорий в новых социально-экономических условиях. Среди наиболее известных программ WWF, реализуемых на территории России, — лесная программа «Леса ради жизни». Программа направлена на сохранение и развитие системы охраняемых лесных территорий. Морская программа WWF России в качестве основной цели выдвигает сохранение биологического

99

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

разнообразия российских морей при одновременном устойчивом развитии прибрежных районов. По мнению ведущих специалистов Всемирного фонда дикой природы, в России наблюдается слишком интенсивная эксплуатация морских ресурсов, что может стать в итоге причиной их истощения. Помимо всего прочего, происходит весьма заметное загрязнение моря из-за добычи нефти и газа на шельфе, интенсивного судоходства1. Нельзя сказать, что человечество сегодня находится в стороне от проблем, которые возникли по его вине. Но проблемы эти слишком серьезны, и деятельность человека зашла слишком далеко. Он создал множество таких вещей, которые удобны, необходимы ему в повседневности и экономически выгодны, но нейтрализация их негативного воздействия на среду (например, пластиковая посуда) может составлять десятки, а то и сотни лет. Сравнительно недавно возникло такое явление, как техногенные катастрофы, с одной стороны, они не всегда напрямую являются следствием ошибок человека, как, например, катастрофа на Фукусиме, которая была вызвана серьезнейшим землетрясением в регионе, или утечка нефти в Мексиканском заливе. Но всегда они являются результатом человеческой деятельности, в которой, к сожалению, встречаются «изъяны» разумности, преодолеть которые удается только другим поколениям. Результат человеческой деятельности достигается методом проб и ошибок, а проблемы преодолеваются в процессе исторического развития, и если бы возможно было предвидеть человеку все последствия своих действий и прогнозировать точно свое будущее, тогда бы он не думал, а знал, что есть жизнь и конец жизни, и зачем тогда двигаться вперед, если финал известен. Отказ от познания — это приближение «конца». А как сказано в Библии, никто не знает день и час судного дня, поэтому единственное, что остается человеку, — это жить в природе, потому что без нее он жить не сможет.

ТЕМЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ 1. Культура и природа: культурологическая интерпретация понятий.

1

100

Фото и материалы. URL: www. wwf.ru

ГЛАВА 3. Природное наследие. Проблемы сохранения

2. Человек в природном и культурном пространстве. 3. Экологическая картина мира в различные исторические эпохи. 4. Концепция «Экологии культуры» Д. С. Лихачева. Основные принципы. 5. Гензис экологических идей. Экологический кризис ХХ в.: причины и последствия. 6. Возникновение международных субъектов охраны природного наследия. Экологические организации. 7. Международные конференции по охране окружающей среды: актуальные проблемы и способы их преодоления. 8. «Природное наследие» — теоретические подходы к исследованию понятия. 9. Основные принципы современной экологической этики. 10. Охрана природного наследия в России. Основные направления государственной экологической политики.

101

ГЛАВА 4 Территориальные формы сохранения наследия: особо охраняемые историкокультурные и природные территории 4.1. Особо охраняемые историко-культурные и природные территории: понятие и основные виды Как известно, памятники истории и культуры на сегодняшний день являются самой распространенной категорией охраняемых объектов культурного наследия. Однако помимо них существуют и другие категории объектов: ансамбли, памятники природы, достопримечательные места, заповедники, национальные парки, т. е. те объекты, в основе формирования которых лежит уникальность территории. Целесообразно подчеркнуть, что практически для всех объектов недвижимого наследия территория имеет определяющее значение. Причем для сохранения целостности природной и историко-культурной составляющих наследия необходимо выделять достаточно обширные по размеру территории, включающие в себя культурные, антропогенные, природные ландшафты. Эти территории могут иметь локальный вид и стать основой для сохранения таких объектов наследия, как исторический город, монастырский комплекс, музей-заповедник или музей-усадьба. Еще один вид пространственной организации территории — линейный. Благодаря ему возможно сохранение таких объектов, как пути миграции животных или перелетных птиц, исторические культурные пути. Весьма распространен ареальный способ организации охраняемой территории, он применяется для сохранения среды обитания ценных видов растений и животных или для охраны среды обитания малочисленных народов или традиционных культур. Таким образом, уникальная территория — это место для сохранения культурно-природных объектов наследия, и ее можно опре-

102

ГЛАВА 4. Территориальные формы сохранения наследия: особо охраняемые историко-культурные и природные территории

делить как «особый целостный пространственный объект, где в традиционной природной и социокультурной среде находятся природные и историко-культурные объекты исключительной ценности и значимости. Она создается на основе комплекса памятников и территории, объективно связанной с ними в силу исторических, этнических, экономических, экологических и других факторов»1. Основное предназначение территорий подобного типа состоит в стабилизации и воспроизводстве условий, обеспечивающих эффективную охрану природных и историко-культурных объектов и явлений. В большинстве стран мира присутствуют такие виды охраняемых территорий, как природные резерваты, исторические города, национальные парки, музеи-заповедники, экомузеи, тематические парки, исторические парки. Для того чтобы выделить особую территорию среди различного вида ландшафтов, необходимо придерживаться следующих критериев: природоохранных, историко-культурных, рекреационных, экономических. Природоохранный критерий основан на принципе обширности и компактности территории, разнообразии ландшафтов. Историко-культурный говорит о наличии на ней ценных историко-культурных объектов. Рекреационные критерии также важны для охраняемой территории. Она должна быть эстетически привлекательной и обладать соответствующей инфраструктурой для обеспечения полноценного отдыха и культурно-познавательного туризма и еще иметь возможный положительный эффект от экономического использования территории. Итак, при отнесении той или иной территории к разряду особо охраняемых необходимо учитывать то, что она должна соответствовать вышеперечисленным критериям. Существующий на сегодняшний день опыт исследования и наблюдения за объектами наследия позволяет нам говорить о различных типах особо охраняемых территорий. Например, для России наиболее распространенными являются следующие виды особо охраняемых историко-культурных и природных территорий: усадебные и монастырские комплексы (музей-усадьба «Михайловское», 1

Шульгин П. М. Уникальные территории в региональной политике // Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов : сб. науч. трудов. М. : РНИИ культурного и природного наследия. 1994. С. 4.

103

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

музей-усадьба «Ясная Поляна»; монастырские комплексы Соловецких островов, острова Валаам); исторические города (Москва), исторические сельские поселения (поморское поселение в селе Кимжа в Мезенском районе Архангельской области); музеи-заповедники (Коломенское, Архангельское, Московский Кремль); исторические поля сражений (Бородинское поле, Куликово поле); особо охраняемые природные территории в России — это заказники, заповедники, национальные парки, природные парки, лечебные местности и курорты. Необходимо сказать о том, что для каждой страны характерно выделение собственных типов охраняемых территорий. Например, в США, их насчитывается 24 категории. Наиболее распространенными являются: национальные памятники, исторические местности, парки, исторические парки, мемориалы, рекреационные территории, заказники, парки штатов, поля сражений, морские побережья, военные парки, дикие пейзажные реки1. Причем в типологии охраняемых территорий США используется несколько оснований деления, что не позволяет считать ее классификацией. В одних случаях это специфика объекта, в других — генезис, площадь, функция, нарушенность, возможность рекреации и др.2 Территориальной охраной наследия в США занимаются государственные структуры и частные неправительственные организации. В 1916 г. был издан закон о национальных парках, где было дано определение и обозначены цели деятельности этих учреждений. Их организация согласно этому закону необходима для «сохранения находящихся на их территории ландшафтов, природных и исторических объектов, живой природы и извлечение удовольствия при их использовании таким образом и такими средствами, которые оставят их нетронутыми для наслаждения будущих поколений»3. В конце 90-х годов система национальных парков состояла из 378 территорий и охватывала более 32 млн га в 49 штатах4. 1

Кулешова М. Е. Формы охраны территорий природного и культурного наследия в США и России // Охрана наследия за рубежом: опыт прошлого и современные проблемы / под ред. Р. А. Мнацаканяна. М., 1994. С. 71. 2 Там же. С. 76. 3 Дёжкин В. В. Особо охраняемые природные территории мира и некоторые проблемы российского заповедного дела. URL: biodat.ru/doc/lib/degkin2 4 Там же.

104

ГЛАВА 4. Территориальные формы сохранения наследия: особо охраняемые историко-культурные и природные территории

В Великобритании также насчитывается довольно много форм территориальной охраны культурного и природного наследия — около 25 различных категорий1. Особо охраняемые территории в Великобритании могут иметь следующие виды: заболоченные речные долины; особо охраняемые известняковые карьеры; участки исключительной живописности; сельские загородные парки; маршрутные пути для пешего и конного туризма; зеленые пояса; морские природные резерваты; садово-парковые комплексы и дендропарки2. В Канаде более 30 категорий охраняемых территорий. Среди них по численности преобладают национальные парки. Также можно назвать такие виды охраняемых территорий, как участки девственной природы провинциального / территориального подчинения; частные заказники; заповедники; общественные пастбища; охраняемые территории, находящиеся в доверительном управлении; охраняемые территории рекреационного значения; земли, управляющиеся фондами и находящиеся в трастовом управлении; национальные парки / национальные морские охраняемые акватории; места размножения китов и др. Все-таки большинство стран мира формируют по возможности многочисленные (по сравнению с Россией, где основных категорий шесть) списки видов охраняемых территорий, пытаясь охватить все разнообразие видов и форм проявления наследия. Вообще же количество охраняемых территорий в мире имеет тенденцию к росту их численности. По данным Конгресса по охраняемым территориям, прошедшего в 2003 г. в Дурбане, ЮАР (Дурбанский аккорд, 2004), за 1962–2003 гг. число охраняемых природных территорий в мире выросло с 9214 до 102 102, а их площадь — с 2,4 млн до 18,8 млн кв. км.3 По данным того же конгресса, морские охраняемые природные территории занимают 1,7 млн кв. км, или 0,5% поверхности морей и океанов (UNITED NATION LIS,..2003), остальные 17,1 млн кв. км

1 Максаковский Н. В. Опыт охраны объектов природного наследия в Великобритании // Охрана наследия за рубежом: опыт прошлого и современные проблемы / под. ред. Р. А. Мнацаканяна. М., 1994. С. 55. 2 Там же. 3 Дёжкин В. В. Особо охраняемые природные территории мира и некоторые проблемы российского заповедного дела.

105

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

находятся на суше. Доминирующими видами среди всех других охраняемых территорий мира являются национальные парки и заказники. Динамика охраняемых природных территорий, по данным Всемирного конгресса по охраняемым территориям (2003 UNITED NATIONS LIST..,2003)1 Годы

Количество

Площадь

1962

9214

2,4 млн кв. км

1972

16 394

4,1 млн кв. км

1982

27 794

8,8 млн кв. км

1992

48 388

12,3 млн кв. км

2003

102 102

18,8 млн кв. км

Наибольшее число ООПТ I–III категорий по классификации МСОП имеется в Северной Америке: 1243, затем следует Океания, 1028, и другие континенты. По числу ООПТ с менее строгим режимом, относящихся к IV–V категориям, лидирует Европа — 2538 территорий; затем следуют Азия — 1104, Северная Америка — 1090 и т. д. Процент земель полностью охраняемых природных территорий колеблется от 11,7 — Северная Америка до 4,7% — в Европе. Эти различия не случайны, они объясняются размерами и природными условиями континентов, степенью их антропогенной освоенности, традициями заповедного дела, природоохранной культурой государств и населения2. Автор монографии «Особо охраняемые природные территории» Н. Ф. Реймерс считает, что данного вида территории «на самом деле выступают как регуляторы экологического равновесия — одна из самых эффективных форм природопользования»3. 1 Дёжкин В. В. Особо охраняемые природные территории мира и некоторые проблемы российского заповедного дела. 2 Там же. 3 Реймерс Н. Ф. Особо охраняемые природные территории. М., 1978. С. 273.

106

ГЛАВА 4. Территориальные формы сохранения наследия: особо охраняемые историко-культурные и природные территории

Помимо этого, охраняемые территории способы давать людям «удовольствие при их использовании таким образом и такими средствами, которые оставят их нетронутыми для наслаждения будущих поколений» — так описывается одно из основных предназначений этих территорий в американском законодательстве. А на наш взгляд, как мы уже неоднократно подчеркивали, нельзя ограничивать задачу сохранения окружающей среды только задачами охраны природы. Она должна быть комплексной, т. е. одновременно сочетаться с сохранением историко-культурного наследия и идти от гуманистической ориентации общества, которая закладывается культурой. «Заповедные территории удовлетворяют насущную потребность людей в прямом и опосредованном контакте с относительно сохраненной природой, воспитывают гуманное и бережное отношение ко всему живому, сберегают и возрождают экологические, народные, религиозные традиции»1. Вот таковы основные задачи, которые возлагаются на охраняемые территории в условиях современного глобального мира. Их значимость и необходимость подчеркивается тем обстоятельством, что количество охраняемых территорий в мире (в том числе и в России) неуклонно растет. На Всемирном конгрессе по охраняемым территориям подчеркивалось, что пределы роста будут исчерпаны уже очень скоро, и перед человечеством встанет задача не столько возможного расширения сети, сколько обеспечения качественного управлениями данными территориями и сохранения их статуса на долгую историческую перспективу. Одной из перспективных форм сохранения территориальных объектов наследия многие называют популярную среди ученых и практиков концепцию культурного ландшафта. Эта концепция существенно расширяет возможности выявления, организации и управления охраняемыми территориями. Так, благодаря ей можно выделять и сохранять не только природные комплексы и природное наследие, но и любые ценные территории (или ландшафты) в формировании которых активное участие принимал человек (или этническая группа) и преобразовал их с соответствии с собственным целеполаганием. 1 Дёжкин В. В. Особо охраняемые природные территории мира и некоторые проблемы российского заповедного дела.

107

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

4.2. Проблемы и перспективы развития достопримечательных мест России: музеи-заповедники В России одной из самых многочисленных пространственных категорий объектов наследия являются музеи-заповедники. Они начали создаваться еще в советское время для сохранения недвижимых памятников истории и культуры, находящихся на определенной территории, и до настоящего времени являются наиболее действенной формой охраны историко-культурного и природного наследия. Но тем не менее изменения в стране диктуют необходимость корреляции их деятельности в связи с историческими трансформациями. В 2006 г. Министерством культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации общественности был представлен документ «Государственная стратегия формирования системы достопримечательных мест, историко-культурных заповедников и музеев-заповедников в Российской Федерации». До сих пор эта стратегия проходит стадии обсуждения и согласования. В настоящее время на территории Российской Федерации насчитывается 135 государственных музеев-заповедников, в том числе — 27 федерального значения, сохраняющих и представляющих своим посетителям около 2000 объектов культурного наследия, многие из которых включены в Список Всемирного культурного и природного наследия ЮНЕСКО. Составляя всего 6% от общего количества музейных учреждений в стране, музеи-заповедники содержат 11% музейных фондов и обеспечивают более 25% посещаемости всех учреждений культуры1. Музеи-заповедники являются центрами международного и отечественного туризма. Это наиболее привлекательные объекты для посещения российскими и зарубежными гражданами. Общая посещаемость музеев-заповедников в 2004 г. превысила 17 млн человек. Они обеспечивают 25% посещаемости музейных учреждений России2. 1 Государственная стратегия формирования достопримечательных мест, историко-культурных заповедников и музеев-заповедников в Российской Федерации от 27 марта 2006 г. URL: http://mkrf.ru/dokumenty 2 Там же.

108

ГЛАВА 4. Территориальные формы сохранения наследия: особо охраняемые историко-культурные и природные территории

Научная основа «Стратегии развития достопримечательных мест…» была разработана Научно-исследовательским институтом культурного и природного наследия имени Д. С. Лихачева на основе подготовленной им ранее концепции системы уникальных историко-культурных территорий (УИКТ). Согласно этой концепции современная сеть российских музеев под открытым небом нуждается в увеличении многообразия типов и количества учреждений. Большая часть существующих музеев-заповедников сконцентрирована на территории европейской части России, а вот во многих регионах, обладающих уникальными историко-культурными ресурсами, пока не создано ни одного музея-заповедника. Слабым звеном данной стратегии стало то, что ни Научно-исследовательский институт культурного и природного наследия, ни Министерство культуры и массовых коммуникаций, признавая необходимость развития сети и включения ее в канву современной жизни, не могут найти ответ на главный вопрос: откуда взять финансовые ресурсы для осуществления проектов развития музеев-заповедников?1 Возможно, что экономическим обоснованием реализации стратегии станет коммерциализация деятельности музеев-заповедников с целью повышения их рентабельности в условиях дефицита бюджетных средств. И. Шевелев отмечает: «Действительно, музеи-заповедники — это та сфера культуры, которая может привлечь туристов и помочь образованию. Более того, музеи-заповедники формируют не только культурную, но и природную среду вокруг себя. Известно, что уничтожаемая промышленными предприятиями природа в СССР сохранилась хоть отчасти именно вокруг родовых имений Пушкина, Толстого, Тургенева, Лермонтова. Но переход к новым экономическим формам может даже сохранившиеся музеи-заповедники поставить на грань вымирания. Денег на их содержание государством выделяется недостаточно. Местные власти

1 В настоящее время в нашей стране действует один музей-заповедник промышленного наследия. Это созданный в конце 1990-х годов Нижнетагильский музей-заповедник горнозаводского дела Среднего Урала, в состав которого вошло не только бывшее здание управляющего горнозаводским районом, но и закрытый в 1980-е годы металлургический завод с доменной печью, прокатным цехом, подъездными транспортными путями и другие объекты.

109

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

точат зубы на лакомые куски заповедной зоны, чтобы там возводить особняки, казино и рестораны. А там, где сложились взаимовыгодные формы сотрудничества с местными властями и бизнесом, им угрожают непродуманные последствия применения тех самых новых законов1. В 2012 г. президент и правительство озадачились проблемой по установлению границ и зон охраны объектов наследия, так как захват территорий приобрел в России угрожающие масштабы. Например, начиная с 2009 г. на территории Государственного Бородинского военно-исторического музея-заповедника появилось более 100 незаконно построенных жилых домов и хозяйственных построек»2. Музей-усадьба «Архангельское» долгое время участвовал в судебных разбирательствах с Министерством обороны по поводу раздела земли. И такая же ситуация наблюдается и на многих других территориальных объектах наследия, где репрезентативные участки природы представляют собой лакомый кусок для застройщиков, а все потому, что до настоящего времени для многих объектов наследия России не определены границы их территорий. В настоящее время согласование и определение границ проходят те объекты, которые оказались наиболее уязвимыми перед хищническими захватами их территорий: музей-заповедник «Бородинское поле», музей-усадьба «Архангельское» и другие. Таким образом, можно сказать, что перед музеями-заповедниками Российской Федерации стоит сегодня немало проблем, главная из которых — приспособиться к изменяющимся социальным условиям. Безусловно, накопленный музейными работниками опыт, материалы, фонды и т. д. бесценны, но в то же время они нуждаются в новых технологиях подачи и психофизического воздействия на посетителя. Действительно, те функции, которые выполняли ранее данные объекты, уже не могут быть ведущими, сегодня на первый план выдвигаются такие, как, например, обеспечение занятости местного населения, развитие туристкой инфраструктуры и предоставление дополнительных услуг для посетителей, управление ресурсами учреждения, внедрение новых информационных техно1

Шевелев И. После нас хоть музей! Минкульутры представило стратегию музеефикации страны. URL: http://www.rg.ru/ org/pravitelstvo/minkult 2 URL: http://grani.ru/politic/

110

ГЛАВА 4. Территориальные формы сохранения наследия: особо охраняемые историко-культурные и природные территории

логий, юридическое сопровождение деятельности и т. п., поэтому необходимо менять приоритеты в работе и вносить коррективы в деятельность учреждений культуры подобного типа. Как отмечает И. Шевелев, «в настоящее время относительно экономически эффективно используется лишь незначительная часть объектов культурного наследия (в основном зданий, сооружений и связанных с ними земельных участков), переданных в аренду для осуществления общественной, административной, торговой, производственной деятельности». Поэтому можно предположить, что именно экономизация деятельности музеев-заповедников станет основным приоритетом государственной политики в данной области»1. Однако это может означать не только поиск новых путей финансирования, но и превращение данной деятельности в основную цель работы учреждения. Будут ли оставаться у музейных работников силы и желание осуществлять научные, изыскательские проекты в сфере музейного дела, когда прежде всего необходимо думать о собственных доходах? Ответ этот вопрос вызывает дискуссии в соответствующих кругах. Но о рентабельности учреждения и о критериях эффективности работы все равно думать придется, так как без анализа данных проблем деятельность организации, в том числе и некоммерческой, вряд ли возможна. Государственные музеи-заповедники, музеи-усадьбы в России находятся в ведении как Российской Федерации, так и ее субъектов. Министерство культуры Российской Федерации осуществляет управление, научно-методическую помощь и общий контроль за их деятельностью. Наряду с федеральными и региональными существуют муниципальные музеи-заповедники. Значительная часть этих музеев сформировалась на базе дворцовых, усадебных, монастырских, кремлевских ансамблей, археологических комплексов, художественно ценных фрагментов застройки исторических городов. Необходимо отметить, что специфической особенностью этой категории объектов наследия является то, что они занимают значительные по размерам территории — до нескольких сотен и даже

1

URL: http://grani.ru/politic/ С. 62.

111

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

тысяч гектаров. Например, площадь музея-заповедника Александра Сергеевича Грибоедова «Хмелита» составляет почти 25 тыс. га, Соловецкий музей-заповедник — 102 тыс. га, музей-заповедник М. А. Шолохова — 29 тыс. га, музей-заповедник «Михайловское» — 9 тыс. га1. Поэтому назвать данное учреждение только музеем весьма сложно, так как основная функция музея — сохранять движимые объекты наследия, а основные задачи музеев-заповедников значительно шире, это в том числе и сохранение природного наследия территории, и живой традиционной кульутры, управление ресурсами территории. Таким образом, можно отметить, что музей-заповедник — это специфическое учреждение культуры, осуществляющее научно-исследовательские, культурно-просветительские и природоохранные функции, а также функции сохранения и использования движимых и недвижимых объектов наследия в их традиционной исторической среде. Одним из важнейших признаков музеев-заповедников является наличие значительной территории, которая выступает в качестве музейной экспозиции и обладает определенной культурной и экологической самоценностью. Территория музея-заповедника должна обладать статусом особо охраняемой историко-культурной территории2. Еще одно определение музеев-заповедников рассматривает их как группу музеев под открытым небом, обладающих особой ценностью и получивших по постановлению правительственных органов статус заповедников. Музеи-заповедники создаются на основе музеефикации территорий, ансамблей, комплексов и отдельных памятников истории, культуры, природы в их естественной среде. Имеют важное значение для сохранения историко-культурного и природного наследия в его целостности. Статус заповедника предусматривает особые режимы сохранения и использования включенных в него территорий и объектов3. Данное определение близ-

1 Веденин Ю. А., Зайцева Г. А. Основные положения концепции развития музеев-заповедников. Современное состояние проблемы // Проблемы сохранения и развития музеев-заповедников : сб. ст. М. : РНИИ культурного и природного наследия, 1998. 2 Там же. 3 URL: http:// www.museum.ru/rme/sci_openair.asp

112

ГЛАВА 4. Территориальные формы сохранения наследия: особо охраняемые историко-культурные и природные территории

ко европейскому пониманию данного вида объектов культурного наследия и может быть синонимичным понятию «музей под открытым небом» или «экомузей». И действительно, отдельные музеи-заповедники по формам деятельности и характеру взаимодействия человека и среды приближаются к экомузеям. Например, концепция музея-заповедника М. А. Шолохова как раз заключается в создании музея под открытым небом, в котором экспозициями и экспонатами стали бы хутора и станицы — исторические, культурные, этнографические составляющие жизни донского казачества; отдельно — методы и формы хозяйствования; наконец, сама природа донского края, которая уникальна во многих своих проявлениях. В «Основных направлениях государственной политики по развитию сферы культуры и массовых коммуникаций в Российской Федерации до 2015 года и плане действий по их реализации»1, так же как и в «Государственной стратегии формирования достопримечательных мест, историко-культурных заповедников и музеев-заповедников в Российской Федерации и др. (27.03.2006 г.)»2, музеизаповедники определяются как учреждения культуры, создаваемые для обеспечения сохранности, восстановления, изучения и публичного представления целостных территориальных комплексов культурного и природного наследия, материальных и духовных ценностей в их традиционной исторической (культурной и природной) среде3. Следовательно, можно сказать, что они являются комплексными по характеру своей деятельности учреждениями, позволяющими сохранять и использовать как движимые, так и недвижимые объекты культурного наследия, объекты нематериального наследия, а также природную и историко-культурную среду, в которой эти объекты были созданы и функционировали. 1 Основные направления государственной политики по развитию сферы культуры и массовых коммуникаций в Российской Федерации до 2015 года и план действий по их реализации от 1 июня 2006 г. № МФ-П44-246. URL: http://mkrf.ru/ dokumenty 2 Государственная стратегия формирования достопримечательных мест, историко-культурных заповедников и музеев-заповедников в Российской Федерации от 27 марта 2006 г. URL: http://mkrf.ru/dokumenty 3 Там же.

113

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

Согласно данному документу создание музеев-заповедников в России должно опираться на выявление достопримечательных мест1. Если достопримечательное место представляет собой выдающийся целостный историко-культурный и природный комплекс, нуждающийся в особом режиме содержания, на основании заключения историко-культурной экспертизы может быть принято решение об отнесении данного достопримечательного места к историко-культурным заповедникам. А музей-заповедник согласно данной концепции следует рассматривать как организационноправовую форму учреждения, обеспечивающего сохранение и использование наследия историко-культурного заповедника. Таким образом, музей-заповедник должен иметь свою дирекцию и штаты специалистов различного профиля, которые отвечают задачам сохранения и использования охраняемых объектов наследия (музейные работники, архитекторы, археологи, работники в сфере охраны природы, возрождения традиционного хозяйства, организаторы экскурсий и другие специалисты). В оперативном управлении и в пользовании музеев-заповедников должны находиться объекты наследия, здания и сооружения, земельные участки. В границах музея-заповедника может допускаться и наличие других землепользователей, которые могут осуществлять свою деятельность в соответствии с установленными режимами охраны территории музея-заповедника. Музеи-заповедники являются комплексными по своим функциям учреждениями, они призваны сохранять в неприкосновенности не только архитектурные, археологические или мемориальные памятники, но и собственно историческую территорию, в том числе уникальные культурные и природные ландшафты, исторические городские и сельские поселения, уклад жизни проживаю1

Достопримечательные места могут быть определены как творения, созданные человеком, или совместные творения человека и природы, в том числе места бытования народных художественных промыслов; центры исторических поселений или фрагменты градостроительной планировки и застройки; памятные места, культурные и природные ландшафты, связанные с историей формирования народов и иных этнических общностей на территории Российской Федерации, историческими (в том числе военными) событиями, жизнью выдающихся исторических личностей; культурные слои, остатки построек древних городов, городищ, селищ, стоянок; места совершения религиозных обрядов.

114

ГЛАВА 4. Территориальные формы сохранения наследия: особо охраняемые историко-культурные и природные территории

щего на исторических территориях населения. Музеи-заповедники составляют «культурный каркас» России и играют важнейшую роль в формировании привлекательного образа России за рубежом. Из 15 объектов Всемирного культурного наследия России 12 входят в состав музеев-заповедников. Благодаря этим учреждениям культуры Россия представлена в мировом культурном пространстве не только столицами, но и провинцией. Традиционно музеи-заповедники подразделяются на архитектурно-художественные, дворцовые и дворцово-парковые, мемориальные, военно-исторические, ландшафтно-архитектурные и т. д. В соответствии с местоположением выделяются городские, внегородские или смешанные музеи-заповедники. Типологическое многообразие музеев-заповедников чрезвычайно широко. По функциональному признаку можно выделить следующие их виды. Первый вид — архитектурно-художественные. Например, Александровский художественный музей, Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник «Александровская слобода», Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник и другие. Второй вид — дворцовые и дворцово-парковые. Это Государственный музей-заповедник «Петергоф», Государственный художественно-архитектурный и дворцово-парковый музей-заповедник «Павловск» и другие. Третий вид — архитектурно-ландшафтные. Четвертый — мемориальные: Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л. Н. Толстого «Ясная Поляна» и другие. Пятый вид — военно-исторические. Наиболее известные из них — «Бородинское поле», «Прохоровское поле», «Куликово поле». Городские музеи-заповедники располагаются, как правило, на небольших, плотно застроенных территориях. Вместе с тем и среди городских музеев-заповедников встречаются объекты, занимающие относительно обширные природные или парковые территории, как, например, Царицыно, Коломенское в Москве, Царское Село, Гатчина, Ораниенбаум в Петербурге и т. д.

115

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

Внегородские музеи-заповедники занимают чаще всего большие территории и включают не только рукотворные, но и природные объекты (музей-усадьба «Ясная Поляна», музей заповедник «Бородинское поле», Соловецкий музей-заповедник, музей-заповедник М. А. Шолохова и др.). Смешанные музеи-заповедники включают в себя как городские, так и загородные территории (например, Елабужский, Каргопольский). Музей-заповедник — это уникальный центр национальной культуры, сохраняющий память о событиях, людях, традициях исторических мест. Прообразом современных «музеев под открытым небом» считается европейский музей, образованный в 1891 г. в Стокгольме (Швеция) ученым-этнографом А. Газелиусом на основе свезенных памятников и получивший по месту расположения имя «Скансен», ставшее впоследствии нарицательным для музеев этого типа. В России «первый русский скансен» был создан на территории музея «Коломенское» в Москве П. Д. Барановским в 1929–1934 гг. и долго оставался единственным в России. В него входили: хозяйственная постройка из села Преображенское XVIII в.; Дом Петра I 1702 г. из Архангельска (первоначально находился на острове; Марков в устье Северной Двины); проездная шатровая башня НиколоКорельского монастыря 1692 г. Однако большинство музеев-заповедников России не аналогичны европейскому типу музеев под открытым небом. Специфика российских объектов наследия заключается в том, что при организации данного типа территорий был взят за основу не только принцип музея, как собрания движимых культурных ценностей, объединенных рамками конкретной экспозиции, но и принцип «заповедования» (запрещения определенных видов хозяйственной деятельности на данной территории), используемый при охране природных территорий. Подобная традиция исходит из ХV в., когда в России начали выдавать охранные грамоты, запрещавшие («заповедывавшие») рубку леса без соответствующего разрешения. Потом такие леса стали называться «заповедниками». Изначально понятие «заповедник» относилось только к природным объектам, но в начале ХХ в. вошло в состав названия «музей-заповедник», т. е. совокупности истори-

116

ГЛАВА 4. Территориальные формы сохранения наследия: особо охраняемые историко-культурные и природные территории

ко-культурных объектов, расположенных на какой-либо территории. Первым музеем, в названии которого появился этот термин, стал Государственный заповедник «Пушкинский уголок» в Псковской губернии, созданный в 1922 г. (теперь он носит название «Михайловское»). Прообразом концепции музеев под открытым небом в России можно считать и организацию Летнего сада в Петербурге. А в 1885 г. складывается «Исторический уголок города Вологды», в который входят Дом Петра I, церковь Феодора Стратилата, сад на берегу реки Вологды. В 20–30-х годах ХХ в. музеи создаются советской властью на базе исторических усадеб и бывших монастырей, дворцово-парковых ансамблей и т. д., что тоже позволяет говорить о таких объектах как о предтече музеев-заповедников. Но все-таки официальный статус они получают только в 50-х годах на основании Постановления Совета министров СССР 1948 г. «Об организации музеев-заповедников». Согласно постановлению Совета министров СССР данный статус получили Владимиро-Суздальский, Новгородский, Костромской, Загорский, Горьковский (Нижегородский), Ярославо-Ростовский, Псковский музеи. Все первые музеи-заповедники по профилю относились к историко-архитектурным или художественным и были организованы на базе старых коллекций музеев. Первым археологическим музеем, получившим статус заповедника, стал «Танаис» (Ростовская область), созданный в 1961 г. на основе музеефикации раскопок древнего античного города Танаис III–V вв. до н. э. Несколько позднее, в 1960–1980-е годы, литературные музеи также становятся музеями-заповедниками. Например, музей-усадьба М. Ю. Лермонтова «Тарханы» (Пензенская область) становится заповедником в 1969 г., мемориальный и природный музей-заповедник И. С. Тургенева «Спасское-Лутовиново» (Орловская область) — в 1988 г. и т. д. В последующие годы территории старых мемориальных музеевзаповедников расширяются, в них включаются все новые объекты наследия, а новые музеи-заповедники создаются, как правило, сразу на основе крупных ландшафтных комплексов. Так, музей-заповедник А. С. Грибоедова «Хмелита» (Смоленская область) создается

117

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

в 1990 г. на основе родового имения Грибоедовых с сохранившимися дворцом, флигелями и церковью середины XVIII в. в стиле барокко. Одним из крупнейших заповедных комплексов стала усадьба Л. Н. Толстого «Ясная Поляна». Необходимо отметить, что в России также создавались и музеи под открытым небом по зарубежному образцу («скансен»). В 1963 г. был основан Архангельский музей деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы» (открыт в 1973 г.). Также довольно известным среди музеев смешанного типа является организованный в 1960-е годы музей-заповедник «Кижи» (Республика Карелия), занимающий территорию острова Кижи, окружающих островов и часть побережья Онежского озера. Статус военно-исторических музеев-заповедников обретают такие известные места сражений, как Куликово поле (1995), Бородинское поле (1961), Прохоровское поле (1996). В 1987 г. появился первый научно-технический и промышленный музей-заповедник — Нижнетагильский музей-заповедник горнозаводского дела Среднего Урала. В его состав входят Нижнетагильский завод-музей, музей-карьер Высокогорского рудника, Музей ремесел и быта, Музей подносного промысла. Музеи-заповедники были созданы и на базе многочисленных русских усадеб (мемориальный музей-заповедник «Поленово» (Тульская область)) на базе дома и усадьбы В. Д. Поленова (1983 г.); дворцов (дворцово-парковые комплексы пригородов Петербурга); монастырских ансамблей; ценных природных и антропогенных ландшафтов (например, Соловецкий историко-архитектурный и природный музей-заповедник в Архангельской области). В 1980–1990-х годах в названиях целого ряда историко-культурных, мемориальных музеев-заповедников появляется дополнительное определение профиля: «природный» или «природноландшафтный» (Коломенское, Царицыно, Спасское-Лутовиново). Это было связано с расширенным пониманием наследия и стремлением сохранять его в целостности, с постановкой экологических проблем. В 1990-е годы разрабатываются генеральные планы развития ряда музеев-заповедников, предусматривающие возрастание их роли в качестве градообразующего фактора региона, реализацию круп-

118

ГЛАВА 4. Территориальные формы сохранения наследия: особо охраняемые историко-культурные и природные территории

номасштабных исследовательских и культурно-образовательных программ, развитие на базе заповедных территорий форм нематериального наследия, включение в их состав новых территорий и комплексов. Новые формы тесного взаимодействия музеев-заповедников с местным населением, активная позиция по отношению к решению насущных социальных проблем приблизили некоторые из них к экомузеям. Такими необычными для российских музеев формами стали детский сад «Муравейное братство» при музеезаповеднике «Ясная Поляна», развивающий педагогические идеи Л. Н. Толстого, программа «К бабушке в деревню» музея-заповедника «Куликово поле», решающая не только проблему активного летнего отдыха городских детей, но и занятости населения местных деревень1. Форма музея-заповедника во второй половине ХХ в. оказалась оптимальной для организации охраны, развития и использования культурных ландшафтов, территорий, обладающих высокой научной, эстетической, мемориальной ценностью. Недаром музеи под открытым небом пользуются огромной популярностью в разных странах мира, потому что только благодаря им человек может получить целостное представление об эпохе, историческом событии или известной личности; ощутить влияние, которое оказывала окружающая среда на это место, соприкоснуться с тем, что уже ушло, но в то же время продолжает жить, воспитывать и удивлять. Музеи-заповедники создаются как государственные учреждения и действуют согласно утвержденному для них уставу, который регулирует деятельность учреждения, но как внутриведомственный документ не может регулировать развитие историко-культурной территории. «Фактически музеи-заповедники находятся вне правового поля»2. Необходимость охраны не только объектов культурного, но и природного наследия, ведение различных работ, связанных с использованием лесного фонда, водных ресурсов, контроля за строительством и реконструкцией жилого фонда на территориях поселений, входящих в границы музея-заповедника, — все это требует 1

URL: http:// www.museum.ru/rme/ Культурное наследие России и туризм / под ред. Ю. А. Веденина, О. Е. Штеле, П. М. Шульгина. М., 2006. 2

119

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

согласования со многими законодательными и нормативными актами, в которых не в полной мере прописана специфика такого учреждения, как музей-заповедник. Таким образом, как отмечают специалисты Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия им. Д. С. Лихачева, «сложился замкнутый круг правового абсурда, когда физический объект существует многие десятки лет, а юридически его особый статус не считают необходимым узаконить. В то же время появилось новое понятие (историко-культурный заповедник. — Прим. авт.), которое только предстоит ввести в практику охраны и использования культурного наследия. Мы считаем, что роль музеев-заповедников в вопросах культурной политики страны настолько высока, что их нормативно-правовое обеспечение должно основываться на федеральном законодательстве и быть разработанным в срочном порядке»1. Существующая нормативно-правовая база не позволяет не только в достаточной мере реализовать базовые принципы развития музеев-заповедников, но и не позволяет обеспечивать главное — сохранение культурного и природного наследия, сосредоточенного в этих учреждениях. По результатам парламентских слушаний в Совете Федерации «О нормативно-правовом регулировании деятельности музеев-заповедников» выяснилось, что «они не нужны ни властям, ни законотворцам»2. И в самом деле, с точки зрения закона музеев-заповедников нет. Они выпали из правового пространства. Музеи-заповедники — это популярные в нашей стране объекты туризма. В границах многих музеев-заповедников наряду с памятниками истории и культуры расположены сельскохозяйственные и лесные угодья. Здесь сохраняются уникальные природные ландшафты, представляющие интерес с точки зрения науки, образования, устойчивого развития страны, сбережения культурного и природного разнообразия в окружающей среде, но земельные участки, на которых они расположены, не имеют на сегодняшний день статус земель историко-культурного назначения, поэтому, как мы уже отмечали, наблюдается хищническое и разорительное использование 1 2

120

Культурное наследие России и туризм. С. 68. URL: http:// www. portal-kultura.ru

ГЛАВА 4. Территориальные формы сохранения наследия: особо охраняемые историко-культурные и природные территории

их территорий. В российском законодательстве, несмотря на то что определено понятие «комплексные территориальные объекты наследия (историко-культурные заповедники)», располагаются они на земельных участках, отнесенных к категории земель историкокультурного назначения, но порядок отнесения земельных участков к данной категории отсутствует. Таким образом, территория музеев-заповедников, являющихся, по сути, уникальным природным и культурным ландшафтом, не отнесена к категории особо охраняемой, что в должной мере не позволяет обеспечивать сохранность объектов культурного и природного наследия. Одним из решений данной проблемы может быть утверждение Правительством Российской Федерации «Положения о порядке отнесения земельных участков в границах территорий объектов культурного наследия к землям историко-культурного назначения», и такая работа в настоящее время ведется, но в отношении конкретных объектов наследия, которые прошли процедуру разграничения прав собственности. Безусловно, эта работа должна и будет продолжена. Сегодня у музеев-заповедников множество проблем разного рода, поскольку в своей практической работе они вынуждены взаимодействовать с органами муниципальной и местной власти, организациями культуры, комитетами по землепользованию и охране природы, управлениями внутренних дел, департаментами общественных и межрегиональных связей, потребительского рынка, внешних связей, туризма и других, а также с теми хозяйственными субъектами и учреждениями, которые, как правило, располагаются на одних с музеями-заповедниками территориях. Однако ни один из ныне действующих законов, в частности Закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 г., не учитывает этого. Федеральный закон регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории

121

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры1. Согласно данному закону историко-культурные заповедники представляют собой наиболее строгий режим охраны и использования объекта культурного наследия (достопримечательного места) и могут быть федерального, регионального или местного (муниципального) значения. Однако, как известно, музеи-заповедники обеспечивают сохранение не только культурного наследия, но и природного, а понятие «историко-культурный заповедник», на наш взгляд, более узкое, чем понятие «музей-заповедник», так как подразумевает охрану объектов историко-культурной ценности. А музеи-заповедники в настоящее время занимаются охраной и природных комплексов. Очевидно, здесь имеет место ведомственный подход, так как забота о сохранении культурного и природного наследия сосредоточена в руках разных ведомств, и каждое их них пытается действовать в пределах собственной компетенции. Музей-заповедник — это совершенно особый тип учреждения культуры, для которого рамки чисто музейной деятельности явно тесны и не охватывают всего спектра решаемых им задач. Его нельзя отнести к традиционным природным заповедникам, так как его важнейший функцией является не только охрана, но и использование культурных и природных ландшафтов, памятников культуры для различных, в том числе и нетрадиционных, форм работы, таких как организация и развитие системы музейного туризма — особого вида культурного туризма, сферы услуг, в том числе культурного досуга и отдыха посетителей. Музей-заповедник по праву можно назвать своеобразным «государством в государстве»2. Его можно охарактеризовать и как своеобразную управленческую единицу, вполне сопоставимую с совре1

Закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2005 г. 2 URL: http:// www. portal-kultura.ru

122

ГЛАВА 4. Территориальные формы сохранения наследия: особо охраняемые историко-культурные и природные территории

менным административным районом по сложности и объему решаемых проблем. К сожалению, музеи-заповедники, как уже отмечалось ранее, как многопрофильные учреждения не подпадают под действие ни одного из ныне действующих, а также вновь создаваемых законов. Все беды, с которыми приходится сталкиваться музеям-заповедникам, проистекают по их вине, так говорит Г. Семенова, советник Комитета по культуре Государственной думы РФ. «Дескать, вначале им самим надо уяснить, что же они собой представляют, и точно определить свою принадлежность либо к музеям, либо к заповедным территориям, либо к памятникам истории и культуры»1. На наш взгляд, подобная ситуация возникла в значительной степени искусственно и связана с нежеланием некоторых чиновников и законотворцев отказаться от сложившихся стереотипов. Между тем существует Закон «Об особо охраняемых природных территориях» от 14 марта 1995 г., согласно которому государственные природные заповедники и национальные парки представляют собой и форму охраны объектов ценного природного наследия, и особый тип территории, и учреждения, ориентированные на сохранение ценных объектов природного наследия, на просветительскую, научную, туристическую и даже хозяйственную деятельность. В этом законе самое серьезное внимание уделяется охране памятников истории и культуры, расположенных на территории природных заповедников и национальных парков. Но попытка рассматривать музей-заповедник столь же широко, т. е. как многопрофильное и многофункциональное учреждение, как одну из форм охраны объектов культурного и природного наследия, как особый тип охраняемой территории, вызывает непонимание. За ним по-прежнему оставляют чисто музейные функции. Это в корне неверно, поскольку неприятие разносторонней деятельности музеев-заповедников препятствует их дальнейшему развитию. Как может существовать музей-заповедник без особых прав в области охраны культурного и природного наследия, без создания мощной и надежной хозяйственной базы, без внедрения новых

1

URL: http:// www. portal-kultura.ru

123

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

форм обслуживания посетителей, в частности без организации туризма и связанной с ним сферы обслуживания, непонятно. В настоящее время становится все более очевидным тот факт, что развитие туризма в современной России во многом зависит от созданного музеями, и особенно музеями-заповедниками, востребованного туристического продукта (сочетание экспозиций и выставок с культурным ландшафтом, исторические художественные программы, фольклорные праздники и т. п.), а также от уровня развития инфраструктуры музеев-заповедников. Сегодня особенно важно понять, что музеи-заповедники, обладая действительно конкурентоспособным продуктом мирового уровня, могут использовать свои сокровища, научный потенциал и практический опыт для превращения России в крупнейший международный туристический центр, а также для привлечения значительных финансовых средств в экономику своих регионов и страны в целом. Поэтому-то обеспечение правовой поддержки деятельности музеев-заповедников представляется важной насущной задачей. Министерством Российской Федерации разработан проект Положения о музеях-заповедниках, который неоднократно обсуждался и был поддержан специалистами из самых разных музеев-заповедников. Но для того чтобы этот документ стал действенным, необходимо включить музеи-заповедники как субъекты деятельности в законодательные акты. При обсуждении этой проблемы в Совете Федерации предлагались различные пути решения. Однако самый реальный и действенный шаг — это включить в текст Закона «Об охране культурного наследия (памятников истории и культуры)» статью о музеях-заповедниках как форме охраны культурного наследия, зафиксировать необходимость соблюдения режима его содержания, порядок его создания, необходимость разработки и статус соответствующего Положения. Это позволило бы придать необходимую легитимность разработанному Положению о музеяхзаповедниках. Естественно, что это не отменяет необходимость разработки нового закона прямого действия, направленного непосредственно на поддержку деятельности музеев-заповедников, музеев-усадьб, других видов и форм особо охраняемых историко-культурных террито-

124

ГЛАВА 4. Территориальные формы сохранения наследия: особо охраняемые историко-культурные и природные территории

рий. Необходимо сделать соответствующие дополнения и в другие законы, и прежде всего в Закон «О музейных фондах и музеях» и Закон «Об особо охраняемых природных территориях». В думском Комитете по культуре вообще затрудняются с определениями, в каком именно законе надо прописывать такую категорию, как музей-заповедник. Причем в старом законодательстве она также отсутствовала. Существует точка зрения, что их деятельность должен регулировать закон «О музеях», хотя музеи-заповедники занимаются не только сохранением коллекций, но и содержанием сооружений, находящихся на территории заповедника (равно как и охраной самой территории). Но важно все-таки ввести эту категорию объектов наследия хотя бы в какое-нибудь законодательство. Собственно само понятие «музей-заповедник» на уровне федерального законодательства отражено только в Земельном кодексе Российской Федерации. В то же время в подзаконных актах оно используется начиная с конца 40-х — начала 50-х годов, в постановлениях Верховного Совета о создании мемориального музеязаповедника Александра Николаевича Островского «Щелыково», Владимиро-Суздальского, Новгородского, других музеев-заповедников и употребляется в современных постановлениях Правительства, указах Президента Российской Федерации. Существует также проблема определения критериев и порядка присвоения, повышения или понижения статуса государственного музея-заповедника. Так, например, в связи с принятием Указа Президента от 11 декабря 1997 г. № 1278 «О мерах по оздоровлению государственных финансов» был, к сожалению, инициирован вопрос о понижении статуса 10 музеев-заповедников федерального подчинения, например, таких как «Куликово поле», «Прохоровское поле» и др.1 К чему это привело, мы уже говорили. В адрес министерства поступило 53 обращения о недопустимости подобного решения, направленных от администраций Ульяновской, Орловской, Тульской, Ростовской, Белгородской и других областей. Такие обращения есть от депутатов Государственной Думы, от многих общественных организаций. И подобный инцидент вряд ли бы имел место, если бы порядок присвоения статуса 1 Указ Президента Российской Федерации от 11 декабря 1997 г. № 1278 «О мерах по оздоровлению государственных финансов» // СЗ РФ. 1997. № 50.

125

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

музея-заповедника был действительно законодательно закреплен и четко прописан1. Важная проблема современных музеев-заповедников — проблема преодоления ведомственной разобщенности в проведении политики сохранения культурного и природного наследия народов РФ. Различные ведомства имеют непосредственное отношение к управлению объектами на территории музеев-заповедников. Вполне понятно, что при отсутствии четко отработанной нормативной базы стыковка между различными ведомствами в части управления музеями-заповедниками крайне затруднена. Попытки преодолеть подобное состояние предпринимаются в ряде регионов, и, право же, на федеральном уровне есть чему поучиться у многих республик и областей России. На территориях музеев-заповедников располагается множество хозяйственных субъектов, претендующих на пользование данными участками земли и иной недвижимостью. Среди них государственные учреждения, акционерные общества, организации, а также частные лица. Отсутствие единого хозяина ставит под угрозу сохранение уникальных историко-культурных и природных комплексов. Вследствие неотрегулированности взаимодействия с властными структурами различного уровня музеи-заповедники несут урон при приватизации, передаче в пользование памятников, входящих в состав музеев-заповедников. Такие проблемы, в частности, имеются у Плесского музея-заповедника, музея-заповедника «Александровская слобода» и у других. Систематическое недофинансирование, общая неразвитость инфраструктуры подталкивают местные администрации к решению имеющихся проблем без учета общенациональных интересов, создают предпосылки для непрофильного использования уникальных природных ресурсов, беспорядочного хозяйствования на охраняемой территории. Иногда не удается сдержать экспансию коттеджного строительства на территориях музеев-заповедников и в зоне охраны. Пример тому — строительство в охранной зоне музеязаповедника «Горки Ленинские». В ряде случаев ведется несогласо1

Материалы стенограммы парламентских слушаний «О нормативно-правовом регулировании деятельности музеев-заповедников». URL: www/http://budgetrf. ru›Publications

126

ГЛАВА 4. Территориальные формы сохранения наследия: особо охраняемые историко-культурные и природные территории

ванное строительство сооружений непроизводственного значения. На территории, например, Соловецкого музея-заповедника идет охота и лов рыбы в прибрежной полосе. Все это происходит потому, что музеи-заповедники являются хранителями культурного и природного наследия страны, но не имеют реальных рычагов для пресечения нарушений и наказания виновных. Однако нельзя сказать, что деятельность этих культурных учреждений не подвергается регламентации, в Министерстве культуры РФ существует Положение о музеях-заповедниках, которое определяет порядок деятельности музеев-заповедников как государственных музеев, научно-исследовательских, просветительских и природоохранных учреждений культуры — хранителей памятников истории, культуры и природы и распространяется на музеи-заповедники, находящиеся в ведении Российской Федерации, независимо от их профиля и названия. За музеями-заповедниками закрепляется особо охраняемая территория, в границах которой находятся земли историко-культурного назначения, движимые и недвижимые памятники истории и культуры, здания и сооружения хозяйственного назначения. Согласно данному положению целью создания музеев-заповедников является сохранение и использование целостного историкокультурного и природного комплекса. На территории музеев-заповедников запрещаются следующие виды работ, если они не связаны с выполнением задач музеев-заповедников: строительство жилых и производственных объектов вне границ существующих населенных пунктов и создание новых поселений; прокладка и расширение транзитных дорог, нефте- и газопроводов, линий электропередачи, связи и иных коммуникаций; добыча ресурсов, промышленное и любительское пользование биоресурсами, рубки леса и нерегулируемый выпас скота; размещение рекламы и средств политической агитации. На территории музеев-заповедников запрещаются стоянка и проезд моторного транспорта, прогон скота, установка палаток, разведение костров, проведение массовых мероприятий вне отведенных для этих целей мест. Земельные участки, водные объекты и другие составляющие территории музеев-заповедников находятся в государственной

127

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

собственности и предоставляются ему в бессрочное пользование. Музеи-заповедники самостоятельно распоряжаются имуществом, приобретенным за счет доходов, получаемых от предусмотренной уставом деятельности, в соответствии с законодательством Российской Федерации и в целях, определенных уставом. Имущество музеев-заповедников, отнесенных к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации, является исключительно федеральной собственностью. Изменение формы собственности указанных объектов или их перепрофилирование не допускается. Имущество музеев-заповедников, не отнесенных к особо ценным объектам, является государственной собственностью. Также деятельность музеев-заповедников осуществляется в соответствии с Указом Президента РФ «Об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации» от 30 ноября 1992 г., Постановлением Правительства РФ «Вопросы деятельности особо ценных объектов культурного наследия народов РФ» от 17 июля 1995 г., Федеральным законом «О музейном фонде Российской Федерации и музеях Российской Федерации», а также Положением о музеях-заповедниках 1989 г. Исходя из этих документов разработано новое положение о музеях-заповедниках, совпадающее с современными требованиями к их деятельности. 16 октября в Москве в Совете Федерации прошли парламентские слушания «О нормативно-правовом регулировании деятельности музеев-заповедников Российской Федерации». Правительству России рекомендовано утвердить уже готовое и такое долгожданное Положение о музеях-заповедниках. Необходимо отметить, что сеть музеев-заповедников не увеличивалась с 1996 г. При этом почти половина субъектов Российской Федерации не имеет подобного рода учреждений. В 43 регионах России нет музеев-заповедников, а в 37 субъектах Федерации отсутствуют и музеи-заповедники, и музеи-усадьбы. Музеи-заповедники отсутствуют в большинстве регионов Сибири и Дальнего Востока, хотя здесь существуют значительные ресурсы и чрезвычайно интересные объекты культурного наследия для их организации. Всего в районах Сибири и Дальнего Востока находятся 13 музеев-заповедников и музеев-усадеб (или 9% от общего их числа по

128

ГЛАВА 4. Территориальные формы сохранения наследия: особо охраняемые историко-культурные и природные территории

стране). Даже в европейской части России и на Урале в некоторых областях, обладающих уникальными историко-культурными ресурсами, также нет ни одного музея-заповедника. В их числе Тверская область (на территории которой находятся 14 исторических городов, большое количество старинных усадеб, другие интересные памятники истории и культуры), Пермская, Челябинская и другие области, богатые объектами историко-культурного и природного наследия1. Конечно же территориальные объекты наследия должны быть представлены по возможности в каждом субъекте Федерации и более равномерно. Еще одно требование к перспективной государственной политике в отношении достопримечательных мест — это организация новых типов охраняемых историко-культурных территорий, так как не везде комплекс объектов наследия можно назвать музеем-заповедником. Очень хороший пример нового типа создания уникальной территории создает культурнопросветительский комплекс «Этномир». На наш взгляд, основная функция данного места все-таки — туристическая деятельность, но главное в ней — элемент познания. Например, в государственной стратегии, разработанной Министерством культуры России, перспективным направлением в развитии достопримечательных мест является создание этнографических музеев-заповедников, в связи с тем что в Российской Федерации наблюдается тенденция уменьшения числа сельских поселений. Вместе с ними утрачиваются и традиции, народные ремесла и промыслы, духовная культура народов. Теряют свой неповторимый облик многие исторические города, в основном застроенные деревянными домами. В связи с этим сохранение народной многонациональной культуры возможно путем создания сети этнографических музеев-заповедников трех типов. Первый тип этнографических музеев-заповедников можно организовать на месте существующих поселений, сохранивших традиционную планировочную структуру, постройки, народную духовную культуру. Второй тип этнографических музеев-заповедников можно сформировать из перевезенных на историко-культурную территорию 1

Государственная стратегия формирования системы достопримечательных мест, историко-культурных заповедников и музеев-заповедников в РФ от 27 марта 2006 г. URL: http://mkrf.ru/dokumenty

129

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

объектов культурного наследия. А третий тип может быть создан на основе сохранившихся поселений с фрагментарным дополнением их перевезенными из других мест объектами культурного наследия. Второй этап программы развития сети музеев-заповедников предполагает их создание на основе исторических путей и дорог. Исторические пути и дороги — это особый тип пространственного (линейного) объекта наследия, который может быть включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия. В настоящее время на территории Российской Федерации на базе исторических дорог не создано ни одного музея-заповедника, хотя в мировой практике такие объекты существуют и являются чрезвычайно привлекательными для туристов (например, знаменитая древнеримская Аппиева дорога). Музеи-заповедники такого типа могут быть созданы на основе старинных трактов, горных перевалов, железных дорог, каналов. Для их музеефикации важным является сохранение исторического ландшафта местности, собственно старинных участков дороги, а также сохранившихся инженерных сооружений (мостов, тоннелей, подпорных стенок), почтовых или дорожных станций, придорожных поселений. Еще один вид музеев-заповедников предполагается создать на базе исторических поселений. Первый тип таких заповедников — это музеи-заповедники, создаваемые на базе исторических центров (кремлей, центральных частей города, исторических кварталов) крупных городов. Организация таких музеев-заповедников позволяет сохранить в неприкосновенности уцелевшие участки городской среды: наиболее ценные памятники истории, архитектуры и их окружение. Очень важно, чтобы в этом случае была четко определена территория музея-заповедника, обозначены информационными знаками ее границы и в их пределах установлены необходимые режимы деятельности, которые позволили бы обеспечить должную сохранность объектов культурного наследия, препятствовали бы нанесению ущерба исторической среде. Второй тип — музеи-заповедники, организуемые в границах самого исторического поселения. Они создают возможность сохранения исторического поселения как целостного образования, его старинной планировки, архитектурного облика исторической застройки, а также его ландшафтного окружения. Такой подход по-

130

ГЛАВА 4. Территориальные формы сохранения наследия: особо охраняемые историко-культурные и природные территории

зволяет сохранить и частично музеефицировать всю историческую территорию поселения. Именно в этом заключается необходимость формирования музеев-заповедников подобного рода. Как правило, они могут создаваться на базе небольшого исторического города (примером можно назвать Суздаль), сельского населенного пункта. Таких музеев-заповедников пока еще нет, однако для их образования подходят многие небольшие исторические поселения (например, Крапивна в Тульской области, Верея в Московской области, Мстёра во Владимирской области, Тамань в Краснодарском крае). Численность городских музеев-заповедников пока явно недостаточна. Из 539 исторических поселений в настоящее время менее 5% имеют музеи-заповедники. Также предполагается создать до 2015 г. и музеи-заповедники промышленного наследия. В настоящее время в нашей стране действует один музей-заповедник промышленного наследия. Это созданный в конце 1990-х годов Нижнетагильский музей-заповедник горнозаводского дела Среднего Урала. Музеи-заповедники подобного типа могут создаваться на основе бывших промышленных или иных производственных территорий, сохранивших интересные комплексы памятников архитектуры, истории, науки и техники. Такие музеи-заповедники целесообразно создавать на базе исторических заводов, плотин и электростанций, верфей, железнодорожных, портовых и иных транспортных сооружений, рудников или иных мест добычи полезных ископаемых. К этой группе объектов могут быть отнесены и исторические производственные объекты, связанные с развитием сельского хозяйства. Достойны заповедования участки знаменитых мест добычи нефти и газа на Тюменском севере (например, места первых нефтяных скважин Самотлора), первая в мире атомная электростанция в Обнинске (Калужская область). Немало подобных территорий локального значения можно выделить практически в каждом регионе (разработки полезных ископаемых, старинные заводы, инженерные сооружения и пр.). Таким образом, можно сказать, что государственная культурная политика по отношению к таким объектам наследия, как музеизаповедники, стоится на анализе возможных путей развития данных учреждений. Безусловно, в нашей стране отсутствуют многие

131

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

типы музеев, широко распространенные в других странах. Однако и в настоящее время большинство музеев-заповедников России испытывает острую нехватку финансовых средств. Несмотря на то что Программа по развитию музеев-заповедников, разработанная НИИ культурного и природного наследия им. Д. С. Лихачева и предложенная Министерством культуры, представляется нам очень разумной, есть опасность того, что она так и останется очень хорошим планом развития достопримечательных мест в России, потому что на ее реализацию необходимы немалые финансовые ресурсы. На наш взгляд, именно поиск новых возможностей финансирования объектов наследия вообще и музеев-заповедников в частности может решить как проблему расширения их сети, так и насущные финансовые проблемы. Одним из вариантов решения данной проблемы может стать включение музеев-заповедников в туристскую деятельность. Целесообразно здесь будет привести данные статистики посещаемости некоторых музеев-заповедников Минкультуры России. • Государственный музей-заповедник «Московский Кремль» — в 1998 г. принимал 2358,5 тыс. чел., в 2003 г. — 1723,5 тыс. чел. • Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный музей-заповедник — в 1998 г. 823,0 тыс. чел., в 2003 г. — 950,1 тыс. чел. • Государственный музей-заповедник «Петергоф» — в 1998 г. 2669,0 тыс. чел., в 2003 г. — 2828, 3 тыс. чел. • Государственный музей-заповедник «Царское Село» — в 1998 г. 893,4 тыс. чел., в 2003 г. — 1585,2 тыс. чел. • Новгородский государственный объединенный музей-заповедник — в 1998 г. 294,0 тыс. чел., в 2003 г. — 530,2 тыс. чел. • Государственный музей-заповедник С. Есенина «Константиново» — в 1998 г. – 114,4 тыс. чел., в 2003 г. — 213,2 тыс. чел.1 Что же касается музеев-усадеб, то здесь складывается такая ситуация. Государственный музей-усадьбу «Архангельское» в 2003 г. посетили — 168,1 тыс. человек. Музей-усадьбу Сурикова в Красноярске — 8,2 тыс. человек. Государственный историко-культурный 1 Культурное наследие России и туризм / под ред. Ю. А. Веденина, О. Е. Штеле, П. М. Шульгина. С. 27–29.

132

ГЛАВА 4. Территориальные формы сохранения наследия: особо охраняемые историко-культурные и природные территории

музей-усадьба Тютчева «Мураново» в 2003 г. принял 27,6 тыс. посетителей. А в Государственный музей-усадьбу Чайковского в Воткинске в 2003 г. приехали 93,6 тыс. чел.1 Таким образом, можно сказать, что ситуация с востребованностью музеев-заповедников складывается неоднозначная. С одной стороны, есть лидирующие учреждения, которые из года в год принимают у себя достаточно большое количество туристов, например Московский Кремль или Петергоф (более 1 млн посетителей). Есть музеи-заповедники, в которых поток туристов стабилен и составляет примерно от 100 тыс. до 500 тыс. человек. А есть такие музеи-заповедники, посещаемость которых составляет около 1 тысячи, например музей-усадьба Твардовского, Сельцо. Приведет ли увеличение количества музеев-заповедников к увеличению востребованности данного вида учреждений? Ответить на этот вопрос однозначно не представляется возможным. Но то, что они должны создавать «продукт нового поколения», — это требование современности. Не все, конечно, зависит от самого учреждения культуры, так как оно сильно ограничено в возможностях. Скорее, эту проблему востребованности необходимо решать комплексно, привлекая к участию государственные структуры, бизнес, культурные учреждения и обязательно посетителей, которые и являются конечной целью существования любого культурного учреждения. Неоспорим тот факт, что туризм — это очень важная функция экономического использования наследия в современном мире. Привлекательность объекта наследия увеличивает туристский поток, в туристские программы и проекты вкладываются финансовые средства, часть которых может и должна быть использована на содержание объекта наследия. В этом заключен важный аспект проблемы «развития туризма для целей сохранения наследия». Несмотря на то что на сегодняшний день существуют весьма различные проекты и программы использования историко-культурных территорий, тем не менее их реализация невозможна без совершенствования нормативно-правовой базы сохранения наследия, а именно музеев-заповедников. Безусловно, эти учреждения

1

Культурное наследие России и туризм. С. 127–131.

133

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

располагают огромным туристским потенциалом, возможности реализации которого затруднены из-за отсутствия, во-первых, правовой базы, а во-вторых, из-за несовершенства системы управления наследием и ее несоответствия современным общественным потребностям. Согласно некоторым проектам, разработанным в целях использования их применительно к музеям-заповедникам, предлагается на базе музеев-заповедников организовать модель туристического комплекса. Для развития модели туристического комплекса на конкретной территории музея-заповедника очень важно грамотно позиционировать эту территорию как место определенного культурного туризма. Помимо массового культурного туризма целесообразно развитие уникального туристического продукта. Такой туризм не может быть массовым, но, с одной стороны, именно небольшой туристический поток сейчас и в состоянии принять большинство объектов культурного наследия и связанных с ними музеев, а с другой стороны, появляется возможность на примере небольшого потока туристов отработать механизм организации туристического обслуживания. Также для развития модели туристского комплекса необходимо выявление и возрождение исторических технологий и традиционных форм использования объектов культурного наследия.

4.3. Особо охраняемые природные территории России: природные заповедники и национальные парки История создания природных заповедников в России начинается с основания первого государственного заповедника — Баргузинского (1916 г.). Но первое наиболее значительное расширение сети приходится на 30-е годы ХХ в.; к 50-м годам, накануне реорганизации, их стало уже 120. «Новая очень мощная волна создания ООПТ наблюдается уже в 90-х годах. В 1993 г. в системе Госкомприроды России было создано 6, в 1994 г. — 5, в 1995 г. — 4, в 1996 г. — 1 и в 1997 г. — 4 новых ООПТ. Всего до 2000 г. было создано около 50 ООПТ, до 2003 г. — уже 60. Таким образом, за последние пять лет было создано более одной пятой существующих в стране

134

ГЛАВА 4. Территориальные формы сохранения наследия: особо охраняемые историко-культурные и природные территории

ООПТ общей площадью в 10,3 млн га, т. е. почти треть заповедной территории страны»1. В 2011 г. в России была разработана Концепция развития системы особо охраняемых территорий федерального значения на период до 2020 г. Она предусматривает реализацию ряда перспективных задач, таких как: • создать 11 заповедников, 20 национальных парков и 3 федеральных заказника; • провести расширение территорий существующих 11 заповедников и 1 национального парка; • рассмотреть предложения о возможности преобразования в национальные парки ряда особо охраняемых природных территорий иных категорий; • обеспечить наличие охранных зон вокруг территорий всех заповедников и национальных парков2. Таким образом, можно сказать, что количество заповедных территорий России с каждым годом возрастает, обеспечивая сохранение природных комплексов, генетического фонда растений и животных и защищает их от антропогенного вмешательства. Наиболее крупные заповедники расположены в труднодоступных и мало нарушенных природных зонах страны на малоиспользуемых в хозяйственном отношении землях. В настоящее время в Российской Федерации создано около 12 тыс. особо охраняемых природных территорий различных уровней и категорий. В 2011 г. Основу системы особо охраняемых природных территорий составили 102 государственных природных заповедника, 42 национальных парка и 70 государственных природных заказников федерального значения, которые вместе занимают 2,7% общей площади территории Российской Федерации3. В ведении Министерства природы России в настоящее время находится 97 государственных природных заповедников и 39 национальных парков4. 1

Иванова Е. Л. Незыблемость и изменчивые контуры наследия. URL: www. http://prometa.ru 2 Концепция развития системы особо охраняемых территорий федерального значения на период до 2020 г. от 22 декабря 2011 г. № 2322-р. URL: http://www. mnr.gov.ru 3 Там же. 4 Там же.

135

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

Необходимо отметить, что большая часть российских заповедников располагается в таких областях нашей страны, как Республика Алтай, Бурятия, Астраханская область, Хабаровский край, Пермский край, Амурская область, Приморский край, Республика Карелия, Красноярский край, Башкортостан. Система российских государственных природных заповедников имеет широкое признание в мире. Двадцать один российский заповедник имеют международный статус биосферных резерватов (осуществляют глобальный экологический мониторинг); 7 находятся под юрисдикцией Всемирной конвенции о сохранении культурного и природного наследия; 10 подпадают под юрисдикцию Рамсарской конвенции (Конвенция о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение); 4 — Окский, Тебердинский, Центрально-Черноземный и Костомукшский — имеют диплом Совета Европы1. Согласно Федеральному закону «Об особо охраняемых природных территориях» государственные природные заповедники — это природоохранные, научно-исследовательские и эколого-просветительские учреждения, имеющие целью сохранение и изучение естественного хода природных процессов и явлений, генетического фонда растительного и животного мира, отдельных видов и сообществ растений и животных, типичных и уникальных экологических систем2. Природные заповедники являются в России наиболее традиционной и жесткой формой территориальной охраны природы, имеющей приоритетное значение для сохранения биологического разнообразия. Практически вся территория России окутана сетью заповедников, в пределах территорий с минимальными антропогенными нарушениями площадь заповедников гораздо обширнее, чем на территориях с более высоким процентом антропогенных нарушений. Тем не менее заповедники имеются и там, где антропогенная нарушенность природных комплексов достигает 70%. Положительная динамика роста сети природных заповедников убеждает нас в том, что под сохранение попадают как природные комплексы, наименее затронутые хозяйственной деятельностью 1

URL: www. eco-net.ru Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» от 22 декабря 2011 г. № 2322-р. URL: http://www. mnr.gov.ru 2

136

ГЛАВА 4. Территориальные формы сохранения наследия: особо охраняемые историко-культурные и природные территории

человека, так и природные комплексы природно-антропогенной среды, которые подвергаются наиболее интенсивному антропогенному воздействию. Однако сегодня в ученой среде идут серьезные дискуссии о современных возможностях заповедного дела в связи с трансформацией традиционного понятия наследия в условиях постиндустриального общества. В международной практике принято весьма широко и произвольно использовать понятие «заповедный». «Заповедная» территория может использоваться как в научных, так и в рекреационных целях, а «заповедовать» не всегда значит полностью ограничить ее пользование. Большинство же российских ученых считают, что «заповедность означает прежде всего прекращение всех видов и форм утилитарного хозяйственного использования территории, включая пребывание людей, за исключением сугубо научных целей1. В современной же Концепции развития особо охраняемых территорий до 2020 г. предусматривается реализация одной из приоритетных целей данного документа — развитие познавательного туризма, в том числе в заповедниках (параграф IV, пункт 2)2. В связи с этим научная общественность выступает против утраты исконного смысла термина «заповедность», а реалии современного мира диктуют нам иной подход к охране природы. Как найти разумный баланс между использованием наследия и его охраной — этот важный вопрос волнует сегодня умы не только ученых всего мира, но и простых обывателей. Особенно остро этот вопрос стоит в России, где традиционно используется довольно-таки строгий режим охраны природных территорий. Начало «заповедованию» было положено профессором В. В. Докучаевым и профессором Г. А. Кожевниковым. «Участки эти должны быть заповедными в самом строгом смысле слова... Всякие меры, нарушающие естественные условия борьбы за существование, здесь недопустимы... Не надо ничего устранять, ничего добавлять, ничего улучшать. Надо предоставить природу самой себе и наблюдать результаты». Несколько позднее им же было введено в науку 1

URL: http://reserves.biodtiversity.ru/publications/shtilmark foundztion Концепция развития системы особо охраняемых территорий федерального значения на период до 2020 года. 2

137

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

понятие о заповедниках как эталонах природы, «которых не будет касаться рука человека»1. Подобный подход получил дальнейшее развитие в законодательных актах советской власти, например в декрете СНК от 16 сентября 1921 г. «Об охране памятников природы, садов и парков». Далее в Постановлении ВЦИК и СНК РСФСР от 5 октября 1921 г. «Об охране участков природы и ее отдельных произведений, имеющих преимущественно научное или культурно-историческое значение». В типовом положении о заповедниках, состоящих в ведении Наркомпроса, статья 1 давала вполне четкое определение заповедников. «Заповедниками признаются участки земельной или водной площади, которые навсегда подлежат оставлению в неприкосновенном виде... Вследствие этого естественное состояние полного заповедника не может быть нарушаемо воздействием человека на природу»2. Довольно долгое время этот подход оставался приоритетным, пока в стране не настала острая потребность в ресурсах при увеличении темпов индустриализации. Поэтому в 1935 г. Е. Л. Марков написал так: «Прежний взгляд на заповедники как на неприкосновенные участки никто не будет отстаивать как практически ложный и политически вредный». Позднее круг задач заповедников заметно расширился, среди них указывалась необходимость выявления новых сырьевых ресурсов, проведения учетных и акклиматизационных работ, организации туризма. Другая же часть ученых продолжала отстаивать позиции неприкосновенности заповедных территорий (В. В. Алехин, В. Н. Сукачев, Н. А. Прозоровский и др.). Борьба взглядов и борьба идей продолжается и до настоящего времени, но в середине ХХ в. все-таки победил подход, определяющий заповедники не как территории, находящиеся в полной неприкосновенности, а как заповедные территории, на которых возможна хозяйственная деятельность, например такая, как регулирование численности животных, сбор плодов, ягод, грибов, ловля рыбы, научные исследования, туризм. Это привело к сокращению количества заповедников и их преобразованию, например, в охотничьи хозяйства, многие из них сохраняют свой статус и до настоящего времени. Однако ситуация начинает вскоре 1 2

138

URL: http://reserves.biodtiversity.ru/publications/shtilmark foundztion Там же.

ГЛАВА 4. Территориальные формы сохранения наследия: особо охраняемые историко-культурные и природные территории

меняться, и в 60-х годах ХХ в. понятие заповедности, в трактовках В. В. Докучаева и Г. А. Кожевникова, снова возвращается в практику управления особо охраняемыми природными территориями России, что подтверждается законом РСФСР «Об охране природы в РСФСР», принятым в 1960 г. В статье 9 констатировалось, что заповедники изымаются из хозяйственного использования в научноисследовательских и культурно-просветительных целях. Не стоит, однако, думать, что все другие виды деятельности были исключены. Целый ряд более поздних Положений (1978 г.) уже снова разрешил регуляцию численности животных, проведение биотехнических и противопожарных мероприятий, санитарных рубок, борьбы с вредителями, уничтожение волков, содействие экскурсиям и туризму. «Правда, в документе имеется специальный пункт о том, что в заповедниках могут выделяться участки, «на территории которых исключается всякое вмешательство человека в природные процессы» (ст. 11) — своего рода дань классикам! Однако тут же сделана оговорка о том, что в больших заповедниках общая площадь таких участков не должна превышать 10% их территории. На практике в ряде заповедников стали выделяться зоны так называемой абсолютной заповедности, а также зоны ограниченного заповедного режима и участки хозяйственного назначения»1. Тем не менее прибегать к специальным вмешательствам в заповедниках приходилось и приходится. С точки зрения Н. Ф. Реймерса, суть и цель заповедности не в том, чтобы сохранить все богатства, все разнообразие живой природы (это цель всей системы особо охраняемых природных территорий), а прежде всего — в сохранении самой возможности сравнивать освоенные территории с нетронутыми. В ряде случаев, когда на чашу весов поставлена судьба уникальных объектов и грозит исчезновение невосполнимого природного фонда, возникает необходимость отказа от заповедности с допущением того или иного хозяйственного вмешательства, но тогда это будет уже не заповедник в классическом понимании, а иная категория охраняемых участков (резерват генофонда, заказник и т. д.). Таким образом, в сфере охраны природных территорий очень сложно говорить об утвердившихся подходах, они свои для каждой

1

URL: http://reserves.biodtiversity.ru/publications/shtilmark foundztion

139

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

страны и меняются в зависимости от исторического периода. А в России, где утилитарно-научное направление всегда считалось ведущим в идеологии охраны, можно проследить немало отходов от него в сторону смещения главной цели охраны — сохранение эталона на преобразование эталона. В современной редакции Закона РФ «Об особо охраняемых природных территориях» 1995 г. на государственные природные заповедники возлагается особый режим охраны территории. Они полностью изымаются из хозяйственного использования. Все недвижимое имущество и природные ресурсы заповедников полностью изымаются из оборота (не могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому). А вот в Концепции развития системы особо охраняемых территорий федерального значения на период до 2020 г. в качестве мер по повышению эффективности законодательства в области охраны ООПТ предусматривается развитие познавательного туризма, в том числе в заповедниках; создание и внедрение экономических механизмов функционирования заповедников и национальных парков (Раздел IV, 2)1. Вопрос, какой подход к охране заповедников станет наиболее приемлемым в ближайшее время, остается дискуссионным. Но как показал анализ трансформаций в подходах к охране территорий, в настоящее время на смену «сильной заповедности» приходит «слабая заповедность». И одна и другая позиции имеют немало сторонников и противников, нам же кажется, что вопрос о степени вмешательства человека в природную среду должен решаться индивидуально в отношении каждого конкретного заповедника, в зависимости от степени нарушенности его природных комплексов, он степени возможных угроз и его месторасположения. Природные заказники отличаются от природных заповедников тем, что их земли могут как отчуждаться, так и не отчуждаться у собственников и пользователей, они могут быть как федерального, так и местного подчинения. Среди заказников федерального значения наибольшую роль играют зоологические, другие формы — ландшафтные, ботанические, лесные, гидрологические, геологические — распространены в меньшей степени. «На 1 сентября 1994 г. в 1 Концепция развития системы особо охраняемых территорий федерального значения на период до 2020 года.

140

ГЛАВА 4. Территориальные формы сохранения наследия: особо охраняемые историко-культурные и природные территории

стране существовало 59 охотничьих и комплексных заказников федерального значения общей площадью в 62,0 млн га»1. Основной их функцией является охрана охотничьей фауны. Охота запрещена в них, но нередко бывают введены и весьма существенные ограничения на лесоэксплуатацию, строительство и некоторые другие виды хозяйственной деятельности. Среди не оговоренных в Законе «Об особо охраняемых природных территориях» можно указать на такую категорию ООПТ, имеющую международное значение, как места обитания водоплавающих птиц (в соответствии с Конвенцией о водно-болотных угодьях (Рамсарская). Площадь данных угодий в России составляет около 10 млн га2. В состав этих угодий входят не только водно-болотные экосистемы, но и связанные с ними сухопутные комплексы. Наличие международного статуса и специального правительственного постановления позволяет рассматривать эту форму как существенный фактор охраны экосистем России, прежде всего озерных и болотных. Статус этих объектов пока разработан слабо. Основным отличием этого типа охраняемых территорий от остальных является комплексность — на территории водно-болотных угодий, имеющих международное значение, могут находиться заповедники, заказники, памятники природы и земли, не имеющие специального статуса охраны, в том числе и используемые в сельском хозяйстве. Не менее значимым объектом охраны культурного и природного наследия является национальный парк. Национальные парки — это сравнительно молодая категория особо охраняемых объектов наследия в России, ставшая сегодня не менее популярной, чем иные категории. В границах многих из них находятся объекты культурно-исторического наследия, поэтому они наиболее полно отвечают современной идее комплексного сохранения наследия. В Концепции развития системы особо охраняемых природных территорий федерального значения до 2020 года этому обстоятельству уделяется особое внимание (Раздел IV, 11). В рамках охраняемой территории предполагается обеспечить выявление, обследование и оценку состояния памятников истории и культуры; 1

Концепция развития системы особо охраняемых территорий федерального значения на период до 2020 года. 2 Дёжкин В. В. Природопользование. М. : Изд-во МНЭПУ, 1997.

141

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

осуществлять мониторинг и охрану культурно-ландшафтных комплексов; содействовать восстановлению и развитию традиционных промыслов и ремесел; участвовать в реализации федеральных и региональных целевых программ. Причем в целях повышения эффективности данной деятельности предполагается наладить сотрудничество между такими ведомствами, как Министерство культуры и Министерство природы, что также отвечает современным требованиям комплексной охраны наследия, остается только надеяться, что многолетняя разобщенность ведомств будет сглажена единой целью — сохранение культурного и природного наследия. По статусу территория национального парка имеет то же значение, что и заповедник, только функции данной категории несколько шире и разнообразнее. Помимо сохранения природной среды и проведения научных исследований на национальные парки возлагаются задачи охраны историко-культурных объектов, задачи образования и экологического просвещения, а также обеспечения отдыха посетителей. Режим охраны данной охраняемой территории также менее жесткий, чем у заповедников. Функциональное зонирование территории предполагает выделение на ней зон с различными режимами охраны. Например, заповедная (в пределах этой зоны запрещена любая хозяйственная деятельность и рекреационное использование территории); особо охраняемая (допускается строго регулируемое посещение); зона познавательного туризма (предназначена для организации экологического просвещения и ознакомления с достопримечательными объектами национального парка); рекреационная (для отдыха); зона охраны историко-культурных объектов (обеспечение условий для их сохранения); зона обслуживания посетителей (предназначена для размещения мест ночлега, палаточных лагерей и иных объектов туристского сервиса, культурного, бытового и информационного обслуживания посетителей); зона хозяйственного назначения (в данной зоне осуществляется хозяйственная деятельность, необходимая для обеспечения функционирования национального парка). Важной особенностью национальных парков является то, что они прежде всего направлены на сохранение ландшафтов, обладающих высокими эстетическими характеристиками, а также имею-

142

ГЛАВА 4. Территориальные формы сохранения наследия: особо охраняемые историко-культурные и природные территории

щих определенную эстетическую ценность в культурном, научном и просветительством отношении. Национальные парки образуются постановлениями Совета министров — Правительства Российской Федерации по представлению специально уполномоченных на то государственных органов Российской Федерации1. Необходимо подчеркнуть, что, по сути, национальные парки являются некоммерческими организациями и финансируются за счет федерального бюджета, а также имеют иные виды доходов, получаемых от просветительской, рекреационной, научной, рекламно-издательской деятельности, не противоречащей миссии организации. Для того чтобы осуществлять рекреационную и туристическую деятельность на территориях национальных парков, необходимо иметь лицензию. Туристическая деятельность на территориях национальных парков возможна только в рамках определенных видов туризма — экологического (зеленого, мягкого) или культурно-познавательного. Данные виды туристической деятельности очень активно применяются в разных странах мира при посещении охраняемых территорий. Среди категорий охраняемых природных территорий мира национальные парки, конечно же, лидируют. В США они образуют основу природной группы охраняемых территорий, число которых постоянно возрастает и в 2001 г. достигло уже 542. Путешествия в ООПТ США приносят ежегодный совокупный доход в 14,2 млрд долл. США и обеспечивают 300 тыс. рабочих мест, тем или иным образом связанных с туризмом3. В Канаде к середине 1990-х годов насчитывалось 37 национальных парков общей площадью 225 тыс. км2 (это сравнимо со всей площадью Румынии, Лаоса или Ганы)4. В Европе насчитывается 280 национальных парков, которые в совокупности занимают площадь 11,8 млн га. По числу таких парков 1 Положение о национальных природных парках Российской Федерации от 10 августа 1993 г. № 769 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. №34. Ст. 3180. 2 Максаковский В. П. Географическая картина мира : в 2 кн. Кн. II : Региональная характеристика мира. М. : Дрофа, 2004. С. 388. 3 Храбовченко В. В. Экологический туризм : учеб.-метод. пособие. М. : Финансы и статистика, 2003. С. 27. 4 Максаковский В. П. Географическая картина мира. С. 421.

143

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

в первую пятерку входят Финляндия, Швеция, Польша, Норвегия, Италия, а по размерам занимаемой ими территории — Норвегия, Италия, Великобритания, Румыния и ФРГ1. Среди стран Африки первое место по числу национальных парков и заповедников принадлежит Кении, где они составляют 15% всей территории2. Как уже было отмечено, в настоящее врем в России существует 43 национальных парка. А зарождение идеи национальных парков в России, вероятно, следует относить к началу ХХ столетия. Так, в схеме, предложенной еще в 1917 г. В. П. Семеновым-ТянШанским и носившей название «О типичных местностях, в которых необходимо организовать заповедники по типу американских национальных парков», было рекомендовано 46 подобных объектов, представлявших самые разные природные зоны и ландшафты страны. И хотя в те далекие годы в среде российских ученых слова «национальный парк» и «заповедник» в основном употреблялись как равнозначные, создаваться стали именно заповедники. На базе списка В. П. Семенова-Тян-Шанского в последующие годы была создана не одна заповедная территория. В реальности первые национальные парки в России появились только в начале 80-х годов. И поэтому они по сравнению с рядом зарубежных парков, существующих более столетия, весьма молоды. Тем не менее время, прошедшее со дня образования первых российских национальных парков и до появления их сети, было периодом становления: от единичных парков до охвата ими многих регионов страны. И хотя процесс становления отнюдь не завершен, а сложившаяся сеть национальных парков все еще обладает рядом существенных недостатков, все-таки парки уже стали неотъемлемой частью единой системы ООПТ страны, а их удельный вес и роль в этой системе постоянно возрастают. Условно можно выделить несколько этапов становления сети национальных парков в России. «Предваряющий, или этап дискуссий (1971–1982). В этот период ни одного парка в России организовано не было, однако вокруг самого понятия «национальный парк» шли оживленные научные споры, обсуждались цели и задачи будущих парков, а также соот1 2

144

Максаковский В. П. Географическая картина мира. С. 100. Храбовченко В. В. Экологический туризм. С. 27.

ГЛАВА 4. Территориальные формы сохранения наследия: особо охраняемые историко-культурные и природные территории

несение их с другими категориями ООПТ, прежде всего — с заповедниками. За условную точку отсчета мы принимаем 1971 г., когда на севере Эстонии был создан первый советский национальный парк — «Лахемааский»1. К 1983 г. в разных союзных республиках (в Прибалтике, Закавказье, на Украине и т. д.) уже существовало 8 парков. Следующий этап начался в 1983 г. образованием парков «Сочинский» и «Лосиный остров». Это период еще недостаточно разработанной правовой базы, необходимой для эффективного развития сети. Сеть российских парков в это время лишь только закладывалась. Всего к концу 1990 г. в стране насчитывалось 11 национальных парков2. Важно отметить, что первые парки (например, «Башкирия», «Забайкальский», «Прибайкальский», «Сочинский») создавались по так называемой классической, или североамериканской, модели, ориентиром в которой служат прежде всего наиболее девственные и живописные природные участки (категория II согласно классификации охраняемых территорий МСОП). В этот период во ВНИИ охраны природы и заповедного дела был разработан «Проект рациональной сети государственных заповедников и национальных парков СССР на период до 2000 г.», который содержал предпроектное обоснование размещения на территории России около 40 национальных парков. А вот далее последовал период бурного развития сети, продолжающийся и по настоящее время. Таким образом, к 1994 г. их количество достигло 27. В эти годы сформировался более широкий взгляд на цели создания национального парка. Он стал рассматриваться как территория, призванная сохранять не только участки малоизмененной природы, но и разнообразные историко-культурные памятники и даже среду проживания местного населения. В 1995 г. после принятия Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», который действует и поныне, являясь базой для разработки политики управления российскими парками в целом, темпы роста их количества были замедлены. 1

Максаковский Н. В. Развитие сети национальных парков в России. М., 2002. URL: biodiversity.ru 2 Там же.

145

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

Но в перспективе согласно уже упомянутой Концепции развития системы особо охраняемых природных территорий федерального значения до 2020 г. рост сети предполагается продолжить. Некоторые национальные парки России имеют сегодня мировое признание: «Югыд ва» в Коми и три парка в районе озера Байкал включены в Список Всемирного культурного и природного наследия ЮНЕСКО. В 2001 г. первый из российских национальных паков — «Водлозерский» получил статус биосферного резервата. Необходимо отметить, что статус национального парка ближе к международному пониманию биосферного резервата, чем статус заповедника, который «в чистом виде» может являться только заповедным ядром биосферного резервата, в котором по определению осуществляется ограниченная хозяйственная деятельность и должны присутствовать нарушенные экосистемы. В 2002 г. биосферными резерватами стали также национальные парки «Смоленское поозерье» и «Угра». Долгое время (до 2000 г.) национальные парки находились в большинстве своем в подчинении лесных ведомств и (или) регионов. В 2000 г. с упразднением федерального лесного ведомства все национальные парки были переподчинены Департаменту особо охраняемых природных территорий и объектов Министерства природных ресурсов Российской Федерации. Благодаря этому формы деятельности и отчетности национальных парков приняли единые формы, хотя процесс формирования единой программы деятельности национальных парков находится в стадии становления. К особенностям российских национальных парков следует отнести то, что предоставленные им земли являются федеральной собственностью и относятся к землям природно-заповедного фонда1. Их территории могут включать в себя земли других собственников и пользователей, не изъятые из хозяйственного использования, они управляются федеральными органами власти, финансируются из федерального бюджета, имеют свой штат, в том числе включающий службу охраны его территории. Территория каждого национального парка делится на функциональные зоны с характерными для них режимами охраны и использования природных ресурсов,

1

146

Стратегия управления национальными парками России. М., 2001.

ГЛАВА 4. Территориальные формы сохранения наследия: особо охраняемые историко-культурные и природные территории

что обеспечивает решение его разнообразных задач. Каждый национальный парк имеет положение, утверждаемое на федеральном уровне, определяющее его конкретные цели, задачи, режим, территориально-административную структуру; режим использования земель, не изъятых из хозяйственного использования, определяется отдельным положением, утверждаемым на федеральном уровне по согласованию с региональными органами власти. С национальными парками согласовываются проекты развития населенных пунктов, находящихся в его границах. В границах национальных парков запрещена приватизация земельных участков, национальные парки пользуются приоритетным правом их приобретения. Национальные парки, являясь некоммерческими организациями, осуществляют приносящую доходы хозяйственную и иную деятельность, не противоречащую возложенным на них задачам. Российские национальные парки создавались на фоне уже сформировавшейся системы государственных природных заповедников, выполняющих важнейшие природоохранные функции, в связи с ярко выраженной потребностью общества в развитии эколого-просветительской деятельности и создании условий для регулируемого туризма и отдыха на базе особо охраняемых природных территорий. Основной функцией национальных парков, расположенных в удаленных уголках страны, является сохранение природных комплексов и объектов в естественном состоянии, в то время как парки, действующие в освоенных регионах, в целом уделяют большее внимание задачам управления культурными ландшафтами, созданию условий для рекреации и участию в социально-экономическом развитии региона. В последнем случае возникает необходимость поддерживать и сохранять историко-культурные особенности и ландшафт, не допуская снижения уровня жизни местного населения и способствуя решению связанных с этим социально-экономических вопросов. Отражая особенности природного и историко-культурного наследия регионов и вписываясь в них, национальные парки остаются федеральными учреждениями, создаваемыми и функционирующими в соответствии с федеральным законодательством. Согласно Концепции развития системы особо охраняемых территорий федерального значения на период до 2020 года в России

147

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

в целях дальнейшего развития географической сети особо охраняемых природных территорий до 2020 года предусматривается: • создать 11 заповедников, 20 национальных парков и 3 федеральных заказника; • провести расширение территорий существующих 11 заповедников и 1 национального парка. Надеемся, что перспективные планы Правительства России будут успешно реализованы и заповедная система РФ будет отвечать современным международным требованиям охраны природы.

ТЕМЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ 1. Территориальные объекты наследия: типы охраняемых территорий. 2. Охраняемые территории мира: сравнительный анализ. 3. Охраняемые территории в России: категории и виды. 4. Основные задачи особо охраняемых территорий в условиях современного глобального мира. 5. Анализ Государственной стратегии формирования достопримечательных мест, историко-культурных заповедников и музеевзаповедников в РФ. 6. Количественный анализ музеев, музеев-усадеб и музеев-заповедников в России. 7. Типологический состав музеев, музеев-усадеб и музеев-заповедников России. 8. История и перспективы развития достопримечательных мест в России. 9. Проблемы нормативно-правового регулирования деятельности музеев-заповедников в России. 10. Распоряжение объектами собственности на территориях музеев-заповедников и музеев-усадеб: проблемы и возможные решения. 11. Использование потенциала музеев-заповедников, музеевусадеб, национальных и природных парков, лечебно-оздоровительных местностей и курортов в рекреационных и культурно-просветительских целях. 12. История образования государственных природных заповедников России, динамика сети.

148

ПРИЛОЖЕНИЕ 1 Объекты всемирного культурного и природного наследия ЮНЕСКО

Россия 1. ИСТОРИЧЕСКИЙ ЦЕНТР САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И СВЯЗАННЫЕ С НИМ ГРУППЫ ПАМЯТНИКОВ (объект включен в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО в 1990 г.) Город, уникальный своими ландшафтами, знаменит многочисленными каналами и творениями великих мастеров. Исторический центр Санкт-Петербурга представляет собой музей под открытым небом, сосредоточивший большое число выдающихся памятников дворцового и церковного зодчества, монументальной скульптуры, памятников садово-паркового и инженерного искусства. Эти объекты по большей части относятся к периоду с XVIII по начало XX в. Критерии ценности: Культурное наследие — i, ii, iv, vi. 2. ПОГОСТ КИЖИ (объект включен в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО в 1990 г.) Кижский или Спасо-Преображенский погост расположен на небольшом острове Кижи в северной части Онежского озера. Это единый культурно-историко-природный комплекс, известный благодаря уникальным памятникам народного деревянного зодчества. Особенно знаменита Преображенская церковь, одно из самых сложных по конструкции произведений северного деревянного зодчества. Критерии ценности: Культурное наследие — i, iv, v. 3. МОСКОВСКИЙ КРЕМЛЬ И КРАСНАЯ ПЛОЩАДЬ (объект включен в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО в 1990 г.) Кремль — самая древняя часть столицы России, на которой расположены уникальные сооружения крепостного, церковного и гражданского строительства. Вместе с прилегающей к нему Красной площадью составляет самый известный и посещаемый

149

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

музей-заповедник страны. Начало формирования Красной площади относится к XIV–XV вв. Критерии ценности: Культурное наследие — i, ii, iv, vi. 4. БЕЛОКАМЕННЫЕ ПАМЯТНИКИ ВЛАДИМИРОСУЗДАЛЬСКОЙ ЗЕМЛИ И ЦЕРКОВЬ БОРИСА И ГЛЕБА В КИДЕКШЕ (объект включен в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО в 1992 г.). Уникальные памятники, расположенные в городах Владимир и Суздаль с окрестностями, входят во Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник. Оригинальность архитектуры заключена в изысканности пропорций, тонкой резьбе по камню, сюжетной линии украшений зданий. «Белокаменные памятники» удачно вписаны в природный ландшафт и составляют с ним единый ансамбль. Почти все памятники связаны с именами Юрия Долгорукого, Андрея Боголюбского и Всеволода Большое Гнездо и относятся к еще домонгольскому периоду. Критерии ценности: Культурное наследие — i, ii, iv. 5. ИСТОРИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НОВГОРОДА И ПАМЯТНИКИ ОКРЕСТНОСТЕЙ (объект включен в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО в 1992 г.). Новгород Великий — один из древнейших городов России, известный еще с середины IX в. Исторические достопримечательности города — это Новгородский кремль, церковь Петра и Павла, Николо-Дворищенский собор, собор Рождества Богородицы Антониева монастыря. В окрестностях Новгорода расположены уникальный Георгиевский собор Юрьева монастыря и церковь Спаса на холме Нередица. Критерии ценности: Культурное наследие — ii, iv, vi 6. ИСТОРИЧЕСКИЙ, КУЛЬТУРНЫЙ И ПРИРОДНЫЙ КОМПЛЕКС СОЛОВЕЦКИХ ОСТРОВОВ (объект включен в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО в 1992 г.) Всего на территории выявлено около 170 исторических памятников разного возраста и характера. Одна группа памятников —

150

ПРИЛОЖЕНИЯ

это археологические находки от III тысячелетия до н. э. до XV в. — стоянки древнего человека, курганы-могильники, дольмены, лабиринты. Другая группа памятников связана с известным Соловецким (Спасо-Преображенским) монастырем. Также к значимым историко-культурным памятникам Соловков относятся Макарьевская пустынь, Секирно-Вознесенский скит, Троицкий и ГолгофоРаспятский скиты, часовня Андрея Первозванного. Критерии ценности: Культурное наследие — iv. 7. АРХИТЕКТУРНЫЙ АНСАМБЛЬ ТРОИЦЕ-СЕРГИЕВОЙ ЛАВРЫ В ГОРОДЕ СЕРГИЕВ-ПАСАД (объект включен в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО в 1993 г.) История этого места неразрывно связана с именем Сергия Радонежского — основателя Троицкого монастыря. Город, сложившийся вокруг одного из крупнейших и влиятельнейших на Руси монастырей, играл исключительную роль в религиозной, политической и культурной жизни России. Архитектурный ансамбль Троице-Сергиевой лавры включает более 50 различных строений, сооруженных московскими, псковскими и ярославскими зодчими и мастерами. Планируется реставрация Троицкого собора, колокольни, Митрополичьих покоев, Надкладезной часовни, Михеевской церкви, Больничных палат с церковью Зосимы и Савватия, трапезной с церковью Сергия Радонежского, церкви Сошествия Святого Духа, нового семинарского корпуса, а также реставрация крепостных стен и башен ансамбля Свято-Троицкой Сергиевой лавры. Критерии ценности: Культурное наследие — ii, iv. 8. ЦЕРКОВЬ ВОЗНЕСЕНИЯ В КОЛОМЕНСКОМ (объект включен в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО в 1994 г.) Среди сохранившихся до наших дней элементов единого Коломенского архитектурно-исторического ансамбля наиболее известна Церковь Вознесения, воздвигнутая в XVI в. Ее главная особенность состоит в том, что церковь является шатровой и построена не на основе византийских канонов, применявшихся ранее при строительстве храмовых сооружений на Руси. Критерии ценности: Культурное наследие — ii.

151

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

9. ДЕВСТВЕННЫЕ ЛЕСА КОМИ (объект включен в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО в 1995 г.) Объект включает смежно-расположенные Печоро-Илычский заповедник и национальный парк Югыд-Ва вместе с охранной зоной заповедника на северо-востоке Республики Коми. Эти две крупные территории представляют массив северных таежных лесов Европы, практически не затронутых деятельностью человека, представленных вековыми елями, кедром, пихтой с подлеском из уникальных редких, медленно растущих видов. Здесь насчитывается более 40 видов млекопитающих, в том числе бурый медведь, соболь, активно мигрирующий лось; 204 вида птиц, среди них занесенный в Красную книгу белый орлан; 16 видов рыб, наиболее ценными из которых являются ледниковые реликты — голец палия и сибирский хариус. Критерии ценности: Культурные критерии: vii, ix. 10. ВУЛКАНЫ КАМЧАТКИ (объект включен в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО в 1996, 2001 гг.) Уникальный вулканический район Камчатки, представляющий многообразие проявлений вулканической деятельности, является территорией исключительной красоты дикой природы. Одно из древнейших и интереснейших геологических образований — кальдера вулкана Узон, представляющая собой огромную вулканическую чашу. Критерии ценности: Культурные критерии: vii, viii, ix, x. 11. ОЗЕРО БАЙКАЛ (объект включен в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО в 1996 г.) Озеро Байкал называют «жемчужиной Сибири». Это огромное, глубочайшее в мире озеро с максимальной глубинной отметкой 1637 метров. Около половины всей прибрежной зоны занимают различные особо охраняемые территории, в том числе три заповедника, два национальных парка, несколько заказников, образующих вокруг озера своего рода «заповедное ожерелье». Озеро является гигантским запасником пресной воды — более 20% мировых запасов пресных вод. Это место обитания большого числа эндемических видов животных и растений. Культурные критерии: vii, viii, ix, x.

152

ПРИЛОЖЕНИЯ

12. ЗОЛОТЫЕ ГОРЫ АЛТАЯ (объект включен в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО в 1998 г.) Этот объект включает пять отдельных участков на юге Республики Алтай: Алтайский заповедник, трехкилометровая охранная полоса вокруг Телецкого озера, Катунский заповедник, Природный парк Белуха и Зона покоя Укок. По сохранности, ландшафтному и биологическому разнообразию, живописности это уникальный район в горном поясе Южной Сибири, расположенный на границе России, Казахстана, Китая и Монголии. Своеобразная флора и фауна этих территорий включает виды, занесенные в Красные книги Алтая, России и Международную Красную книгу. Критерии ценности: Культурные критерии: x. 13. ЗАПАДНЫЙ КАВКАЗ (объект включен в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО в 1999 г.) Западный Кавказ представляет собой выдающуюся по размерам и степени сохранности природоохранную территорию, на которой обитают редкие, эндемичные и реликтовые виды растений и животных, в том числе кавказский зубр, кавказский благородный олень, западнокавказский тур, волк, кавказский медведь. Разнообразный рельеф Западного Кавказа составляют долины, морены, горные болота и озера, многочисленные пещеры и полости, водопады, остроконечные горные вершины, леса, реки. Критерии ценности: Культурные критерии: ix, x. 14. ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНЫЙ КОМПЛЕКС КАЗАНСКОГО КРЕМЛЯ (объект включен в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО в 2000 г.) Место расположения Казанского кремля известно еще со времен Золотой Орды и Казанского ханства. Кремль был завоеван Иваном Грозным в 1552 г. и превратился в оплот христианства на волжской земле, стал важным местом паломничества. Здесь находятся ценнейшие исторические постройки, датируемые XVI–XIX вв., также обнаружены памятники более раннего времени — X–XVI вв. Сохранилась уникальная татарская крепость. Критерии ценности: Культурное наследие. Культурные критерии: ii, iii, iv.

153

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

15. АНСАМБЛЬ ФЕРАПОНТОВА МОНАСТЫРЯ (объект включен в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО в 2000 г.) Ферапонтов монастырь располагается в Вологодской области, на севере европейской части России. Представляет собой прекрасно сохранившийся и яркий образец православного монастырского комплекса XV–XVII вв., т. е. периода, имевшего огромное значение для формирования российского государства и развития его культуры. Архитектура монастыря примечательна своей оригинальностью, а в Храме Рождества Богородицы сохранились великолепные настенные фрески Дионисия, величайшего русского художника конца XV – начала XVI в. Критерии ценности: Культурное наследие — i, iv. 16. КУРШСКАЯ КОСА (объект включен в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО в 2000 г.) Заселение человеком этого узкого вытянутого полуострова протяженностью 98 км и шириной от 400 м до 4 км, покрытого песчаными дюнами, началось еще в доисторическое время. В течение длительного периода коса подвергалась воздействию природных сил — ветра и волн. Ее сохранение до наших дней стало возможным только благодаря непрекращающейся борьбе человека с процессами эрозии и различным проектам по закреплению песков и облесению территории. Критерии ценности: Культурные критерии: v. 17. ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СИХОТЭ-АЛИНЬ (объект включен в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО в 2001 г.) Горный хребет Сихотэ-Алинь содержит один из самых биологически разнообразных и необычных лесов умеренного пояса в мире. В этой смешанной зоне, расположенной между тайгой и субтропиками, южные виды животных, такие как тигр и гималайский медведь, соседствуют с северными — бурым медведем и рысью. Памятник, простирающийся от пиков Сихотэ-Алиня до Японского моря, имеет большое значение для выживания многих находящихся под угрозой видов — например, амурского тигра. Критерии ценности: Культурные критерии: x.

154

ПРИЛОЖЕНИЯ

18. ЦИТАДЕЛЬ, СТАРЫЙ ГОРОД И КРЕПОСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ ДЕРБЕНТА (объект включен в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО в 2003 г.) Древний Дербент возник в VI в. н. э. на северных рубежах Персии, в эпоху правления династии Сасанидов, владения которых простиралась к востоку и западу от Каспийского моря. Сохранился укрепленный Верхний город, сложенный из камня: цитадель «Нарын-Кала» и две мощные крепостные стены (снабженные башнями и воротами), идущие параллельно друг другу в сторону моря. Вплоть до XIX в. Дербент сохранял свое стратегическое значение. Критерии ценности: Культурное наследие — iii, iv. 19. БАССЕЙН ОЗЕРА УБСУ-НУР (объект включен в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО в 2003 г.) Бассейн соленого озера Убсу-Нур занимает более миллиона гектаров. Это самый северный из закрытых бассейнов Центральной Азии. Уникальные геофизические характеристики и природа делают его важнейшим объектом при мониторинге глобального потепления. Бассейн делится на 12 территорий, представляющих крупнейшие экосистемы Восточной Азии. Критерии ценности: Культурные критерии: ix, x. 20. НОВОДЕВИЧИЙ МОНАСТЫРЬ (объект включен в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО в 2004 г.) Монастырь, выстроенный в стиле русского барокко, является одним из самых блестящих образцов русской архитектуры, а его интерьеры отличаются богатым убранством. Новодевичий монастырь является необъемлемой частью городского ансамбля Москвы, напрямую связан с политической, культурной и религиозной историей России. Критерии ценности: Культурное наследие — i, iv, vi. 21. ПРИРОДНЫЙ КОМПЛЕКС ЗАПОВЕДНИКА ОСТРОВ ВРАНГЕЛЯ (объект включен в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО в 2004 г.) Район острова Врангеля является самым северным среди всех объектов Всемирного природного наследия. В объект входят:

155

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

остров Врангеля и остров Геральд. Общая площадь объекта Всемирного наследия (а также заповедника) составляет 2 225 650 га. Ценность объекта проявляется в двух следующих аспектах. 1. Он представляет собой выдающийся пример эволюционного развития разнообразных арктических природных комплексов — горных, равнинных и прибрежных. 2. Территория обладает исключительным для Арктики биологическим разнообразием, и здесь встречается целый ряд видов, объявленных редкими и исчезающими. Начиная с 1940-х годов на остров Врангеля завозятся домашние северные олени, которые к настоящему времени практически полностью одичали; а в 1970-х годах сюда завозится редчайший обитатель Арктики — овцебык, численность которого в настоящее время превышает 800 особей. С 1976 г. это природный заповедник. Культурные критерии: ix, x. 22. ИСТОРИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЯРОСЛАВЛЯ (объект включен в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО в 2005 г.) Город Ярославль был основан в начале XI в. В 1463 г. в процессе объединения русских земель Ярославль вошел в состав централизованного Московского государства, став одним из его наиболее крупных центров. А в 1777 г. он стал центром наместничества (с 1796 г. — губернии), оставаясь им до 1920-х годов. Начиная с 1770-х годов в рамках грандиозной общероссийской градостроительной реформы Екатерины Великой в городе реализуется проект регулярной перепланировки, в результате которой исторический центр современного Ярославля приобрел четкий радиально-полукольцевой план. В XIX — начале XX в. исторический центр интенсивно застраивался и благоустраивался. В настоящее время на небольшой площади находится 140 памятников архитектуры. Важные архитектурные объекты центра Ярославля: Спасо-Преображенский монастырь, церковь Богоявления, Гостиный двор, дом Духовного ведомства. В 1993 г. памятником истории и культуры объявлен археологический культурный слой центра города. Критерии ценности: Культурное наследие — ii, iv.

156

ПРИЛОЖЕНИЯ

23. «ДУГА СТРУВЕ» (объект включен в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО в 2005 г.) «Дуга Струве» («Русско-Скандинавская дуга») — это цепь старых триангуляционных пунктов, протянувшаяся на 2820 км по территории десяти европейских стран, и представляющая собой уникальный памятник науки и техники. «Дуга» ориентирована с севера на юг. Работы по заложению геодезических точек осуществлялись под руководством известнейшего российского астронома и геодезиста тех времен — Фридриха Георга Вильгельма (Василия Яковлевича) Струве, 1793–1864 гг., академика Петербургской АН, основателя и первого директора Пулковской обсерватории. Таким образом, Струве произвел первое достоверное измерение большого сегмента дуги земного меридиана. Это позволило ему точно установить размер и форму нашей планеты. В состав объекта Всемирного наследия были включены только наиболее хорошо уцелевшие пункты — всего 34 (в том числе в Белоруссии — 5 пунктов, на Украине — 4, в России — 2, в Молдавии — 1). «Дуга Струве» — это поистине уникальный элемент Списка Всемирного наследия, так как он единственный — во всем этом Списке — «затрагивает интересы» стольких государств (всего 10), и потому, что до 2005 г. объектов в Списке, столь тесно связанных с проблематикой геодезии и картографии, не было. Критерии ценности: Культурное наследие — ii, iv. 24. «ПЛАТО ПУТОРАНА» (объект включен в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО в 2010 г.) Этот объект совпадает своими границами с Путоранским государственным природным заповедником, расположенным в северной части Центральной Сибири, в 100 км за Полярным кругом. Также включает первозданное озеро с холодной водой и речные системы. Через объект пролегает основной путь миграции оленей, что являет собой исключительное, величественное и все более редко встречающееся явление природы. Критерии ценности: Культурные критерии: vii, ix.

157

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

25. ПРИРОДНЫЙ ПАРК «ЛЕНСКИЕ СТОЛБЫ» (объект включен в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО в 2012 г.) Природный парк «Ленские столбы» образует скальные образования, достигающие в высоту около 100 метров. Они располагаются вдоль берега реки Лена. На территории объекта встречаются останки множества разнообразных видов Кембрийского периода. Критерии ценности: Культурные критерии: viii1. Культурные критерии (i) Объект представляет собой шедевр человеческого созидательного гения. • (ii) Объект свидетельствует о значительном взаимовлиянии человеческих ценностей в данный период времени или в определенном культурном пространстве, в архитектуре или в технологиях, в монументальном искусстве, в планировке городов или создании ландшафтов. • (iii) Объект является уникальным или, по крайней мере, исключительным для культурной традиции или цивилизации, которая существует до сих пор или уже исчезла. • (iv) Объект является выдающимся примером конструкции, архитектурного или технологического ансамбля или ландшафта, которые иллюстрируют значимый период человеческой истории. • (v) Объект является выдающимся примером человеческого традиционного сооружения, с традиционным использованием земли или моря, являясь образцом культуры (или культур) или человеческого взаимодействия с окружающей средой, особенно если она становится уязвимой из-за сильного влияния необратимых изменений. • (vi) Объект напрямую или вещественно связан с событиями или существующими традициями, с идеями, верованиями, с художественными или литературными произведениями и имеет исключительную мировую важность. (По мнению комитета ЮНЕСКО этот критерий предпочтительно использовать вместе с какимлибо еще критерием или критериями.) Природные критерии • (vii) Объект представляет собой природный феномен или пространство исключительной природной красоты и эстетической важности. • (viii) Объект является выдающимся образцом главных этапов истории земли, в том числе памятником прошлого, символом происходящих геологических процессов в развитии рельефа или символом геоморфических или физиографических особенностей. • (ix) Объект является выдающимся образцом происходящих экологических или биологических процессов в эволюции и развитии земных, пресноводных, береговых и морских экосистем и растительных и животных сообществ. • (x) Объект включает в себя наиболее важную или значительную естественную среду обитания для сохранения в ней биологического многообразия, в том числе исчезающих видов исключительной мировой ценности с точки зрения науки и охраны. 1

•

158

ПРИЛОЖЕНИЯ

ПРИЛОЖЕНИЕ 2 Классификация охраняемых природных территорий МСОП

Ia — строгий природный резерват (Strict Nature Reserve) — строгая охрана в сочетании с изучением территории; Ib — территория дикой природы (Wilderness Area) — строгая охрана практически без посещения территории; II — национальный парк (National Park) — сохранение экосистем при публичном доступе на отдельные участки в рекреационных целях; III — памятник природы (Natural Monument) — сохранение отдельных природных объектов; IV — территория управления видами или местообитаниями (Habitat / Species Management Area) — сохранение экосистем или отдельных видов посредством активного управления, в том числе в процессе природопользования; V — охраняемый ландшафт (Protected Landscape / Seascape) — поддержание сухопутных или приморских ландшафтов в природоохранных и рекреационных целях; VI — управляемая ресурсная территория (Managed Resource Protected Area) — устойчивое использование природных ресурсов // forest.ru

159

БИБЛИОГРАФИЯ Монографии и научные статьи 1. Баллер, Э. А. Социальный прогресс и культурное наследие / Э. А. Баллер. М., 1987. 226 с. 2. Баллер, Э. А. Преемственность в развитии культуры / Э. А. Баллер. М. : Наука, 1969. 294 с. 3. Бишоп, К. Модели национальных парков / К. Бишоп, М. Грин, А. Филлипс. М. : Изд-во Центра охраны дикой природы, 2000. 216 с. 4. Булгаков, М. Б. Российское природоохранное законодательство XI— начала XX в. / М. Б. Булгаков, А. А. Ялбулганов. М. : Легат, 1997. 83 с. 5. Веденин, Ю. А. Концепция культурного ландшафта как основа формирования системы особо охраняемых территорий / Ю. А. Веденин // Материальная база сферы культуры : научн.-инф. сб. Вып. 1. М. : РГБ, 1999. 92 с. 6. Веденин, Ю. А. Основы географического подхода к изучению и сохранению культурного наследия / Ю. А. Веденин // Наследие и современность : инф. сб. Вып. 12. М. : Институт наследия, 2004. 7. Веденин, Ю. А. Культурные ландшафты как категория наследия / Ю. А. Веденин, М. Е. Кулешова (Ред.) // Культурный ландшафт как объект наследия. М. : Институт Наследия ; СПб. : Дмитрий Буланин, 2004. 8. Всемирное культурное и природное наследие: документы, комментарии, списки объектов. М. : Институт Наследия, 1999. 337 с. 9. Гнедовский, М. Б., Аверченкова Г. В. Капитализируя гений места и дух времени: Стратфорд-на-Эйвоне — Веймар — Ясная поляна, 2008. 80 с. 10. Дёжкин, В. В. Особо охраняемые природные территории мира и некоторые проблемы российского заповедного дела / В. В. Дёжкин. URL: biodat.ru/doc/lib/degkin2 11. Доклад Министерства культуры РФ «О сохранении объектов культурного наследия народов Российской Федерации» 2007. URL: mkrf.ru

160

БИБЛИОГРАФИЯ

12. Жуков, Ю. Н. Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и культуры / Ю. Н. Жуков. М., 1989. 304 с. 13. Заграевский, С. В. Культурно-историческая среда российских городов. Способы ее сохранения / С. В. Заграевский. URL: http:// terraplan.ru/arhiv/56-2-32/2011 14. Зарубежное законодательство в области сохранения культурного и природного наследия : инф. сб. М. : Институт Наследия, 1999. 15. Иванова, Е. Л. Незыблемость и изменчивые контуры наследия / Е. Л. Иванова. Казань : Форум «Стратегии регионального развития», 2003 г. URL: culturalmanagement.ru 16. Иноземцев, В. Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы / В. Л. Иноземцев. URL: http://www.lib.ru\hitparad 17. Кастельса, М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура / М. Кастельса. М. : ГУ ВШЭ, 2000. 18. Кулешова, М. Е. Управление культурными ландшафтами и иными объектами историко-культурного наследия в национальных парках. 2002 / М. Е. Кулешова. URL: biodat.ru 19. Культурное наследие России и туризм / под. ред. Ю. А. Веденина, О. Е. Штеле, П. М. Шульгина. М., 2006. 20. Лапеченкова, И. Сразу восемь религиозных объектов — федеральных памятников передано в ведение Петербурга / И. Лапеченкова, С. Ковальченко. URL: http://rbcdaily.ru/ 21. Лисицкий, А. В. Культурное наследие как ресурс устойчивого развития : дис. ... канд. культурологии / А. В. Лисицкий. М., 2004. 22. Лихачев, Д. С. Экология культуры / Д. С. Лихачев // Прошлое будущему. Статьи и очерки. Л., 1985. URL: www/inliberty.ru /library 23. Максаковский, В. П. Географическая картина мира : в 2 кн. Кн. II : Региональная характеристика мира / В. П. Максаковский. М. : Дрофа, 2004. 398 с. 24. Мединский двинулся путем Сердюкова — к списку Forbes. 26 ноября 2012. URL: http://stringer-news.com/publication.mhtml 25. Межуев, В. М. Культура и история / В. М. Межуев. М., 1977. 200 с. URL: razum.ru 26. Молчанов, С. Н. Европейское право и сохранение культурного наследия народов Европы / С. Н. Молчанов // Сultivate Russia Web Magazine, вып. 2, февраль 2003.

161

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

27. Охрана наследия за рубежом: опыт прошлого и современные проблемы / под. ред. Р. А. Мнацаканяна. М., 1994. 145 с. 28. Охрана памятников истории и культуры в России в XVIII — начале XX в. : сб. документов. М., 1978. 335 с. 29. Охраняемые природные территории в России: правовое регулирование. М., 2003. 30. Семенов-Тян-Шанский, А. П. Задачи момента в деле охраны природы в России / А. П. Семенов-Тян-Шанский. М., 1999. 196 с. 31. Сохранение памятников церковной старины в России XVIII — начала XX в. : сб. документов. М., 1997. 32. Шендрик, А. И. Введение в теорию культуры. Становление и развитие культурологических идей в западной и отечественной общественной мысли / А. И. Шендрик. М., 2001. 390 c. 33. Штильмарк, Ф. Р. Историография российских заповедников (1895–1995) / Ф. Р. Штильмарк. М., 1996. 340 с. 34. Ashworth, Gregory J. Building a New Heritage / Gregory J. Ashworth, Peter J. Larkham (eds). London and New York : Routledge, 1994. 35. Caune, J. La culture en action: De Vilar a Lang: le sens perdu. Grenoble : Presses Universitaires de Grenoble; Institutions et vie culturelle / J. Caune. P. : La documentation Francaise, 1996. 36. Malraux, A. Les voix du silence // Malraux A. Ecrits sur l’art / A. Malraux. P. : Editions Gallimard, 2004. 37. Urfalino, Ph. L’Invention de la politique culturelle / Ph. Urfalino. Paris, Hachette, 1996. 38. Fumaroli, M. L’Etat culturel. Essai sur une religion moderne / M. Fumaroli. Paris, Ed. De Fallois, 1991

Документы 39. Конвенция об охране и поощрении разнообразия форм культурного самовыражения (19 октября 2005 г.). URL: unesco.org 40. Конвенция об охране Всемирного культурного и природного наследия (16 ноября 1972 г.). URL: unesco.org 41. Международная конвенция об охране нематериального культурного наследия (17 октября 2003 г.). URL: unesco.org 42. Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов российской Федерации». URL: http://www.rg.ru

162

БИБЛИОГРАФИЯ

43. Федеральный закон от 15 февраля 1995 г. «Об особо охраняемых природных территориях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 12. 44. Положение о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (утв. приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 27 февраля 2009 г. № 37). URL: www.rg. ru 45. Государственная стратегия формирования достопримечательных мест, историко-культурных заповедников и музеев-заповедников в Российской Федерации от 27 марта 2006 г. URL: http://mkrf.ru/ dokumenty 46. Концепция развития системы особо охраняемых территорий федерального значения на период до 2020 года. Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 2322-р. URL: mnr.gov.ru

Интернет-ресурсы 47. URL: http://www. eco-net.ru http://reserves.biodtiversity.ru/publications/shtilmark foundztion 48. URL: http://culture.mincult.ru 49. URL: http://unesco.ru

163

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

ОГЛ А В Л Е Н И Е Введение ..................................................................................... 3 Глава 1 Культурное и природное наследие как объект изучения и сохранения ............................................ 5 1.1. Наследие как социокультурный феномен....................... 5 1.2. Зарубежные концепции наследия ................................. 20 1.3. Сохранение культурного и природного наследия......... 32 Глава 2 Сохранение культурного и природного наследия в современной России ............................................................. 38 2.1. Современное состояние объектов культурного наследия России ........................................ 38 2.2. Формирование современного законодательства в сфере защиты национального достояния ................... 48 2.3. Актуальные проблемы сохранения культурного наследия Современной России ................ 69 Глава 3 Природное наследие. Проблемы сохранения ......................... 73 3.1. Природа как наследие .................................................... 73 3.2. Причины возникновения исследований в сфере сохранения природного наследия .................... 80 3.3. Подходы к определению сущности природного наследия ..................................................... 87 3.4. Основные этапы сохранения природного наследия ..................................................... 93

164

Глава 4 Территориальные формы сохранения наследия: особо охраняемые историко-культурные и природные территории ....................................................... 102 4.1. Особо охраняемые историко-культурные и природные территории: понятие и основные виды .......................................................... 102 4.2. Проблемы и перспективы развития достопримечательных мест России: музеи-заповедники ...................................................... 108 4.3. Особо охраняемые природные территории России: природные заповедники и национальные парки ....... 134 Приложения ........................................................................ 149 Библиография ..................................................................... 160

165

Учебное издание

Миронова Татьяна Николаевна

ИМПЕРАТИВЫ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА: СОХРАНЕНИЕ КУЛЬТУРНОГО И ПРИРОДНОГО НАСЛЕДИЯ

Учебное пособие Корректор Н. М. Шешеня Компьютерная верстка Е. И. Курукиной

Подписано в печать 19.12.2013 г. Формат 60х84/16 Тираж 300 экз. Печ. л. 10. Изд № 348. Заказ №

Издательство Московского гуманитарного университета Адрес: 111395, Москва, ул. Юности, 5

Т. Н. Миронова

ИМПЕРАТИВЫ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА: СОХРАНЕНИЕ КУЛЬТУРНОГО И ПРИРОДНОГО НАСЛЕДИЯ Учебное пособие

Москва 2013