Адвокатура, нотариат и другие институты гражданского общества

1

АДВОКАТУРА, НОТАРИАТ И ДРУГИЕ ИНСТИТУТЫ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В РОССИИ Л.Ю. ГРУДЦЫНА Под редакцией доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ Н.А. МИХАЛЕВОЙ Грудцына Людмила Юрьевна, кандидат юридических наук, адвокат Московской коллегии адвокатов "Адвокат", член Российской академии юридических наук, дипломант Высшей юридической премии "Фемида" за 2006 г., член Союза журналистов г. Москвы. Научная специализация - конституционное право (права и свободы человека и гражданина, конституционно-правовые основы построения в России гражданского общества), а также жилищное и семейное право. Автор более 40 книг (учебники, комментарии к законодательству, справочники и др.). Рецензенты: Гошуляк В.В., доктор юридических наук, доктор исторических наук, профессор, директор института истории и права Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского; Пылин В.В., доктор юридических наук, профессор Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета; Черемных Г.Г., доктор юридических наук, профессор, нотариус Нотариальной палаты г. Москвы. ВВЕДЕНИЕ Конституционные права и свободы человека и гражданина нуждаются в эффективных механизмах их реализации, без которых само существование и законодательное закрепление прав и свобод становится правовой фикцией. Эффективность решения проблем обеспечения прав и свобод человека и гражданина в России зависит не только от усилий государства, но и активизации деятельности формирующихся институтов гражданского общества, помогающих государственным органам власти разрешать самые сложные задачи в области обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина. Впервые Россия провозгласила права, свободы и обязанности человека в Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. <1>. В 1993 г. эти права получили более глубокое развитие в Конституции России, которая в части 4 ст. 15 весьма органично вписала в российскую правовую систему международно-правовые стандарты. В ряде работ, опубликованных в 1990-х гг. <2>, можно встретить утверждения о том, что многовековые недемократические исторические традиции России препятствуют формированию институтов гражданского общества, деятельность которых способна содействовать реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина. -------------------------------<1> Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. N 52. Ст. 1865. <2> См., напр.: Права человека: Учебник для вузов / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М.: Норма, 2001. С. 9. За годы во многом неудачных демократических реформ в сознании населения России сформировался особый комплекс политических установок, включая и специфическое, сопряженное со страхом и пассивностью перед государственной машиной, и во многом недоверчивое отношение к демократии и к правам человека. Однако в истории встречаются исключения из этого правила. Например, вершиной развития вечевого порядка организации жизни был древний Новгород <1>, в котором избирался даже Новгородский архиепископ. Г.П. Федотов в своей статье-завещании "Республика Святой Софии" пишет о демократических основах русской культуры, которые были заложены в ее новгородском русле. Его статья заканчивается призывом к тому, что необходимо возродить древний дух Новгорода, где "были уже элементы народного представительства и избрания" <2>. --------------------------------

2

<1> Пуздрач Ю.В. Истоки государственности России: история заимствований // Право и жизнь. 2000. N 30. С. 2 - 3. <2> Мень А. Лекция о Георгии Петровиче Федотове // Мировая духовная культура. Христианство. Церковь. Лекции и беседы. 2-е изд. М., 1997. Становление институтов гражданского общества и развитие демократии в стране находятся в тесной взаимосвязи: чем более развито гражданское общество, тем демократичнее государство. Предпосылками развития гражданского общества являются появление у граждан экономической самостоятельности при многообразии форм собственности и возрастание статуса человеческой личности. Необходимо вовлекать институты гражданского общества, в том числе общественные правозащитные организации, в разработку и реализацию государственной политики в сфере защиты и охраны прав и свобод человека и гражданина. В современных условиях российской действительности институты гражданского общества всего лишь формируются, в силу чего не могут в полной мере осуществлять действенный контроль над государственной властью. Однако уже сейчас налицо явные тенденции участия и возрастающей роли все более укрепляющихся институтов гражданского общества в механизме реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. В то же время институты гражданского общества не должны полностью поглотить государство, подменив осуществление его основных функций негосударственными структурами. Без эффективной реализации государством основных его функций невозможно создание и развитие полноценного гражданского общества в России. Гражданское общество является источником легитимности политических сил, стоящих у власти; контакты с организациями гражданского общества являются для государства крупномасштабным источником информации о состоянии общества, его интересах, настроениях, отношении к господствующей политической власти; в сложные исторические периоды (экономические кризисы, войны и т.д.) гражданское общество, как правило, становится мощной силой, поддерживающей и солидаризирующейся с государством. Государство, способствуя формированию гражданского общества в России, стремится предоставить человеку максимальную степень свободы и дает человеку право самому принимать решение об использовании или неиспользовании того или иного конституционного права. В последнем случае определяющее значение имеет общая правовая культура населения, повышению которой в России в настоящее время не уделяется должного внимания. Понятие ответственного гражданского общества, в котором соблюдаются конституционные права и свободы человека и гражданина, требует от церкви, общества и государства создания соответствующих структур и определенного (позитивного) диалога, в процессе которого церковь должна предлагать то, что люди считают полезным для благополучия своего существования. Только в таком случае неверующий или инаковерующий человек увидит, что за намерениями, идеями и целями церкви скрывается то, что является важным также для него. В этом диалоге церковь, общество и государство встречаются на одном уровне. Сугубо самостоятельной жизни гражданского общества практически нет, в большинстве своих проявлений она переплетается с жизнью государства, а сами институты призваны решать или способствовать решению сложных государственных задач, в частности, способствовать реализации гарантированных государством конституционных прав и свобод человека и гражданина. И само государство заинтересовано в том, чтобы его решения были приняты (одобрены) гражданами и выполнялись. Поэтому существование двух параллельных органов управления (один - государством, другой - обществом) представляется бесполезным. Если какоето объединение берет на себя миссию руководства жизнью общества, рано или поздно оно либо превратится в политическую партию и - наряду с руководством обществом - будет стремиться к государственным должностям; либо будет пытаться "от себя" направлять государственные органы, однако в этом случае рано или поздно государственные органы "поставят на место" структуру общества, пытающуюся руководить ими. Рост числа научных публикаций (монографий, книг и статей в специализированных юридических изданиях) за последнее десятилетие однозначно свидетельствует о неподдельном интересе исследователей и ученых к проблеме формирования в России институтов гражданского общества, их места и роли в механизме реализации прав и свобод человека и гражданина. Научно-теоретическую основу исследования составляют труды ведущих российских конституционалистов и специалистов в области теории государства и права, таких, как: С.А. Авакьян, А.С. Автономов, М.В. Баглай, О.Н. Булаков, А.Б. Венгеров, К.С. Гаджиев, Ю.И. Гревцов, В.Е. Гулиев, Ю.А. Дмитриев, Р.В. Енгибарян, В.Д. Зорькин, А.И. Ковлер, Е.И. Козлова, Е.И. Колюшин, И.А. Конюхова, В.И. Крусс, О.Е. Кутафин, В.В. Лапаева, В.О. Лучин, А.П. Любимов, В.Д. Мазаев, Н.А. Михалева, Л.А. Морозова, Т.Г. Морщакова, Л.А. Окуньков, С.М. Петров, Ю.В. Пуздрач, Ф.М. Рудинский, О.Г. Румянцев, А.Х. Саидов, С.А. Солдатов, Б.Н. Топорнин, В.А. Туманов, Е.Ю. Черкашин, В.А. Четвернин, В.Е. Чиркин, Б.С. Эбзеев.

3

Вопросы правового положения личности, обеспечения и защиты прав на общетеоретическом и отраслевом уровнях достаточно обстоятельно разработаны в ряде учебников, монографий, сборниках и материалах научных конференций и симпозиумов. По данной проблематике широко известны работы М.В. Авдеенковой, Е.В. Аграновской, С.С. Алексеева, П.В. Анисимова, А.А. Белкина, А.Г. Бережнова, В.В. Бойцовой, Л.В. Бойцовой, Н.С. Витрука, Л.Д. Воеводина, В.Е. Гулиева, А.Н. Головистиковой, В.М. Горшенева, А.В. Зарицкого, В.Н. Карташева, В.А. Кикотя, С.А. Комарова, В.Н. Кудрявцева, В.М. Курицына, В.А. Кучинского, В.В. Лазарева, В.И. Лафитского, Л.Н. Линника, А.В. Малько, О.Е. Малеина, М.Н. Малеиной, Н.И. Матузова, А.С. Мордовца, М.Ф. Орзиха, С.М. Петрова, Т.Н. Радько, И.В. Ростовщикова, В.А. Рыбакова, В.Н. Синюкова, Л.С. Страшуна, А.В. Стремоухова, В.А. Туманова, И.Е. Фарбера, Е.Н. Хазова, В.М. Чхиквадзе, В.С. Шадрина и др. Изучению теории и практики международно-правовой защиты прав и свобод человека посвящены, в частности, труды Э.М. Аметистова, И.П. Блищенко, Г.К. Дмитриева, Н.В. Захарова, В.А. Карташкина, И.А. Кузнецова, Б.Г. Манова, А.П. Мовчана, Р.А. Мюллерсона, Ю.А. Решетова, С.В. Черниченко и др. Немаловажную роль в становлении и развитии теории механизма обеспечения и защиты прав личности сыграли работы зарубежных правоведов, таких, как: Э. Арато, В. Бюхнер-Удер, Х.-П. Гассер, Э. Геллнер, А. Герлох, Г.В.Ф. Гегель, Т. Гоббс, Р. Дарендорф, М. Дюверже Э. Канетти, К. Кольяр, О.Э. Лейст, Ж.-Ф. Лиотар, Дж. Локк, Ф. Люшер, Т. Майерс, К. Оффе, Ж. Пикте, Г. Радбрух, Р. Рисдал, Х. Рогерман, Р. Рорти, Ж.-Ж. Руссо, К. Хессе, Ф.В. Цаннкай-си и др. Наиболее обстоятельно вопросы гражданского общества (история его зарождения и развития, формы взаимодействия с государством, понятие и классификация его институтов) исследовались в трудах таких ученых, как: С.А. Абакумов, А.Н. Аринин, Т.К. Байкова, В.В. Витюк, В.И. Гавриленко, З.Т. Голенкова, Е.Н. Гуренко, Г.И. Демин, И.И. Кальной, А.Д. Керимов, Ю.В. Колесников, С.А. Комаров, А.Н. Котов, М.Л. Краснов, М.Р. Кулиев, В.В. Лазарев, И.В. Левин, В.Л. Любашиц, В.А. Мальцев, Г.Н. Манов, О.В. Мартышин, И.Ф. Мачин, А.В. Одинцова, В.С. Основин, Л.В. Павлова, В.А. Пертцик, А.И. Подберезкин, Ю.М. Резник, Л.М. Романенко, С.Л. Серебряков, Т.В. Синюкова, А.В. Стремоухов, Е.С. Строев, В.И. Стрюковский, Х.Б. Толкачев, И.Я. Фроянов, А.Г. Хабибуллин, А.В. Харламенко, В.Г. Хорос, А.И. Черных, О.И. Шкаратан и др. По вопросам развития и нормативно-правового обеспечения деятельности адвокатуры и нотариата как институтов гражданского общества широко известны работы таких ученых, как: П.А. Астахов, Л.Н. Бардин, П.Д. Баренбойм, М.Ю. Барщевский, Н.В. Березина, А.Д. Бойков, В.П. Божьев, В.Н. Буробин, В.А. Вайпан, А.П. Галоганов, В.В. Гошуляк, Л.А. Демидова, В.А. Еронин, А.Э. Жалинский, Д.Ф. Жарков, М.В. Заднепровская, Н.Я. Калашникова, В.В. Калитвин, Е.Н. Клячин, К.А. Корсик, А.Г. Кучерена, В.З. Лукашевич, Е.Г. Мартынчик, Я.М. Мастинский, А.И. Минаков, Г.Б. Мирзоев, В.В. Мозолин, Г.П. Падва, В.В. Похмелкин, Г.М. Резник, О.В. Сарайкина, В.И. Сергеев, Г.А. Смагин, В.Г. Смирнов, М.С. Строгович, И.Л. Трунов, Г.Г. Черемных, И.Г. Черемных, Г.А. Шаров, С.С. Юрьев и др. Среди диссертационных работ, посвященных институтам гражданского общества, а также актуальным реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина, особо следует выделить работы Н.В. Андрианова, Т.К. Байковой, П.П. Баранова, В.Н. Влазнева, С.И. Глушковой, П.П. Глущенко, А.В. Зарицкого, И.Ж. Искакова, С.В. Калашникова, И.Н. Корешковой, М.Р. Кулиева, В.О. Лучина, А.Н. Просвиркина, А.И. Рябко, С.Т. Сергеева, Г.А. Смагина, К.А. Струсь, В.А. Увачева, Е.Н. Хазова, И.И. Ялалова. Вместе с тем вплоть до настоящего времени в юридической литературе не было отдельного монографического исследования институтов гражданского общества в России. Источниковедческую основу монографии составили научные труды отечественных и зарубежных авторов по конституционному, гражданскому, административному, уголовному праву, теории и истории государства и права, учения о правах человека, отраслевым юридическим наукам, социологии, философии, психологии и др. Исследованию подвергались, в частности, следующие нормативные правовые акты: Конституция РФ 1993 г., Федеральные конституционные законы от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", от 26 февраля 1997 г. N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", Федеральные законы от 14 апреля 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", от 11 августа 1995 г. N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", от 4 апреля 2005 г. N 32-ФЗ "Об Общественной палате Российской Федерации", от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях", Постановления Правительства РФ от 2 августа 2005 г. N 479 "О порядке направления членов Общественной палаты Российской Федерации для участия в заседаниях коллегий федеральных органов исполнительной власти", от 22 августа 2005 г. N 534 "О проведении эксперимента по созданию государственной системы оказания бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам"

4

(вместе с Положением об оказании бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам), Приказ Минюста от 6 октября 2003 г. N 257 и Минфина от 6 октября 2003 г. N 89н "Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" и др. В книге определены и классифицированы теоретико-правовые основания возникновения гражданского общества; дано авторское определение понятий "гражданское общество", "институты гражданского общества" и "механизм реализации прав и свобод человека и гражданина"; классифицированы имеющиеся в науке концепции теоретического разграничения сфер государства и гражданского общества; выявлена необходимость выделения экономических, социальных и правовых критериев гражданского общества, в совокупности образующих его основу и базис для функционирования его институтов. Полученные в ходе исследования выводы и сформулированные на их основе практические предложения, касающиеся правовой природы институтов гражданского общества в современной России и их места и роли в механизме реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина, могут способствовать повышению эффективности профессиональной деятельности как органов государственной власти Российской Федерации, так и институтов гражданского общества. Системный и грамотный подход российского законодателя к деятельности институтов гражданского общества в механизме реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина способствует полноценному становлению гражданского общества, повышению эффективности его взаимодействия с государством в целях максимальной реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина в современной России. Материалы могут быть использованы при подготовке учебников и учебных пособий, а также преподавании дисциплин "Конституционное право Российской Федерации" и "Права человека", служить основой для дальнейших научных исследований в этой области. Глава 1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ИНСТИТУТОВ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА И ИХ МЕСТО В МЕХАНИЗМЕ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА В РОССИИ § 1. Понятие, исторические и теоретико-правовые предпосылки возникновения и развития гражданского общества Понятие - одна из логических форм мышления, "отражающая предметы и явления в их существенных признаках" <1>. В соответствии с законами диалектического материализма эта форма мышления представляет собой важнейший элемент единства "явление - понятие - термин" <2>. Но в отличие от "явления", которое предстает перед нами как объективная категория, "понятие" и "термин" - это субъективные категории, поэтому при их определении возможно говорить о существовании различных точек зрения, в том числе и противоположных. -------------------------------<1> Жеребкин В.Е. Логика. Харьков, 1968. С. 22. <2> Прянишников Е.А. Единство "явление - понятие - термин" // Советское государство и право. 1971. N 2. С. 114. Термин "гражданское общество" восходит к древнеримскому слову "civitas" (от "civis" гражданин), обозначавшему гражданскую общину, члены которой (римляне) являлись субъектами римского гражданского права (ius civile). Слова "civitas", "civis", "ius civile" при этом имели синкретичный (слитный) смысл, без различения их политических и неполитических значений. В дальнейшем, как указывает В.С. Нерсесянц, их неполитическое значение сохранилось в терминах "гражданское общество", "гражданское право", а политическое значение - в термине "гражданин" <1>. -------------------------------<1> Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. М.: Норма; Инфра-М, 1999. С. 279. Согласно Энциклопедическому словарю Брокгауза и Ефрона гражданское общество - это "употребляемое в особом смысле некоторыми юристами обозначение совокупности лиц, которые в данное время и на данной территории участвуют в образовании гражданского права. Член гражданского общества выступает или в качестве субъекта гражданских прав, или в качестве власти (законодательства и суда), которая по призыву субъектов защищает их права" <1>. -------------------------------<1> Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. СПб., 1992. С. 97.

5

Исторически и логически первой формой общественной жизни является род, выступающий носителем кровнородственных связей. В своем становлении род прошел две стадии - эпоху материнского и эпоху отцовского развития, формируя мифологическое мировоззрение людей. Если в эпоху матриархата социальной ячейкой выступает весь род в чистоте своих кровнородственных отношений, то в эпоху патриархата социальной ячейкой общества становится патриархальная семья <1>. Семьи, как экономически суверенные общности людей, образуют общину, точнее, сообщество, где люди связаны территориальной целостностью, принадлежностью к одному тотему, солидарностью, за которой стояли единство мотивов и действий, общность интересов и ответственности <2>. -------------------------------<1> Гражданское общество: истоки и современность / Научн. ред. проф. И.И. Кальной. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс". С. 6. <2> Фрейзер Дж. Золотая ветвь. М., 1983; Тайлор Э. Первобытная культура. М., 1989. Впервые понятие, которое можно перевести как "гражданское общество", было использовано античными философами Платоном, Аристотелем и Цицероном для обозначения сложившихся в Древней Греции и Древнем Риме общественных систем. Их труды положили начало исследованию проблем гражданского общества. Однако сам термин стал устойчиво употребляться лишь в XVIII столетии. Хотя, как писал французский исследователь Д. Кола, впервые он был упомянут уже в XVI в. в комментарии к "Политике" Аристотеля: <1> "прежде чем определить, что есть государство, необходимо выяснить понятие "гражданин", ибо государство есть не что иное, как совокупность граждан, гражданское общество" <2>. Такая трактовка позволяет сделать вывод, что это понятие имеет давние идейно-теоретические истоки, известные еще античной философской мысли. -------------------------------<1> Становление гражданского общества в России: правовой аспект / Под ред. О.И. Цыбулевской. Саратов, 2002. С. 9. <2> Аристотель. Политика. М., 1965. С. 5. При этом термином "гражданское общество" обозначались далеко не одинаковые, а порой и противоположные явления. Понятие "гражданское общество" как философское определение внесено в науку Аристотелем <1>. Перед тем как определить, что есть государство, замечает великий мыслитель, должно выяснить понятие о гражданине, ибо государство есть не что иное, как совокупность граждан, гражданское сообщество. Из этого нередко делается вывод, что "государство" и "гражданское общество", по Аристотелю, - синонимы. -------------------------------<1> Аристотель. Указ. соч. С. 49. В Античности понятие "гражданское общество" стало понятием юриспруденции, в политической философии Средневековья отражало различия с религиозными институтами, а в XVII в. - с природным, естественным состоянием. И только с XVII в. это понятие начинает впитывать в себя отдельные, иногда не самые существенные черты его современного содержания. Причем иногда содержание совпадает с названием, как у А. Фергюсона в его "Очерках истории гражданского общества" <1>, иногда, напротив, как у А. Смита, без упоминания термина "гражданское общество" с достаточной полнотой отражаются его сущностные характеристики: это общество с выраженной частной активностью, отличное от семьи, отстоящее от государства. -------------------------------<1> Ferguson A. An Essay on the History of the Civil Society. Ed., 1767. Подробнее о взглядах А. Фергюсона см. также: Аникин А.В. Адам Смит и Адам Фергюсон // Вопросы истории. 1965. N 5; Лучицкий И.В. Адам Фергюсон и его историческая теория // Университетские известия. Киев, 1868. N 9, 11, 12; 1869. N 1. Кажется странным, что идеи выдающегося шотландца, в отличие от А. Смита, не были популяризированы в период господства марксистской мысли: ведь на него ссылался сам К. Маркс, его взгляд на цивилизацию как ступень исторического прогресса использовал (правда, с промежуточным соавторством Л.Г. Моргана) Ф. Энгельс, который в критерий "цивилизованности" гражданского общества ввел и кажущееся не столь важным качество - "общество рафинированных вежливых манер", "мягких нравов" и, напротив, рассматриваемое всеми как ключевое качество "успех коммерческих искусств, постоянно разделяющихся на части" (имеется в виду прогрессирующее разделение труда) <1>. Основания гегелевского и марксистского воззрений на гражданское общество (неотделимость от государства и его институтов, необходимость постоянного политического противостояния между основными группами общества для

6

поддержания силы гражданского духа и взаимоограничения их притязаний) заложил А. Фергюсон <2>. -------------------------------<1> Правда, разделение труда способствовало отчуждению и "атомизации" в обществе, созданию коммерческих ассоциаций, а также коммерциализации сознания граждан. <2> См., напр.: Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 17. Подробную разработку концепция гражданского общества получила в работах ученых XVIII XIX вв. Т. Гоббса <1>, Б. Спинозы <2>, Дж. Локка <3>, Ш. Монтескье, Ж. Руссо, Г. Гегеля и др. Так, по мнению Т. Гоббса, все люди наделены примерно одинаковыми физическими и умственными способностями, что делает их равными между собой. Они рождаются свободными, в своих действиях руководствуются личными интересами, а движущей силой их поведения выступает достижение жизненных благ. Поскольку люди от рождения наделены одинаковыми естественными правами и пытаются их осуществить (при этом сами по себе они не равны), постольку (и это естественно) происходит столкновение интересов. Отсутствие разграничения между "моим" и "твоим" приводит к "войне всех против всех", угрожая гибелью человеческому роду. Переход от естественного состояния и естественных законов к гражданскому обществу и гражданским законам, по мнению Т. Гоббса, связан с образованием собственности. Последняя обусловливает необходимость соглашения между людьми, их единения на основе "общественного договора" и всеобщей воли, каждый человек подчиняет свою волю всеобщей воле, представляющей волю всех и каждого. "Созданное таким образом единение называется государством или гражданским обществом, а также гражданским лицом" <4>. -------------------------------<1> Гоббс Т. Соч. в 2-х томах. Т. 1. М., 1989. <2> См., напр.: Спиноза Б. Формирование гражданского общества в современной России // Социологические исследования 1994 - 1995. М., 1996. <3> Локк Дж. Избранные произведения: В 3-х томах. Т. 3. М., 1988. <4> Гоббс Т. Соч. в 2-х томах. Т. 1. М., 1989. С. 311. Идеи гражданского общества были продолжены мыслителями времен Возрождения и Нового времени. Исторические концепции и практические модели гражданского общества возникли на основе положений и опыта, укорененных в трех различных традициях. Один из корней уходит в глубь южноевропейской традиции с первыми зародышами гражданского общества в итальянских городах-государствах времен Ренессанса. Эта традиция хорошо выражена Н. Макиавелли <1>. -------------------------------<1> Макиавелли Н. Государь. М., 1991. С. 34. Другой исторический корень связан с континентально-европейской традицией, формировавшейся под влиянием немецкого культурного круга. Появлению свободного гражданина во многом способствовала гильдия как одна из первых форм объединения ремесленников, торговцев; форма ассоциаций, защищавших их от произвола государства и оказавших влияние на процесс управления городами. Третий исторический корень, наиболее значимый, - это либеральная англо-американская традиция (Т. Гоббс, Дж. Локк, А. Смит, Т. Пейн, А. Токвиль, Д. Милль), которая внесла большой вклад в разработку концепции гражданского общества. Так, Т. Гоббс провел четкое различие между государством и подданными, обладающими при всей их подчиненности верховной власти определенными неотъемлемыми правами. Т. Гоббс различает два состояния общества естественное и гражданское, возникшие после заключения общественного договора. Гражданское состояние общества основано на принципе: "Не делай другому того, чего не желал бы, чтобы было сделано по отношению к тебе" <1>. Т. Гоббс полагал, что "начало гражданского общества во взаимном страхе". Состояние людей вне общества - война всех против всех. Сохранение мира возможно лишь при наличии единой воли всех людей. Созданное таким образом объединение Т. Гоббс назвал "государством или гражданским обществом" (societas civilis) <2>. Иными словами, Т. Гоббс еще не отделяет гражданское общество от государства. -------------------------------<1> Гоббс Т. Избранные произведения: В 2-х томах. Т. 2. М., 1956. С. 137. <2> Философы Нового времени. М., 1985. С. 367. Дж. Локк более глубоко разработал идеи народного верховенства, договорного происхождения государства и власти и неотчуждаемых прав личности. Во "Втором трактате о гражданском правлении" Локк писал: "Есть только один путь, следуя по которому любой человек может отторгнуть себя от естественного состояния и переместиться на уровень обязательств гражданского общества, как только тот путь, где по соглашению с другими людьми он примкнет

7

или объединится в социальную общность" <1>. Так, Дж. Локк трактовал гражданское общество как форму государственности, обладающую определенным социальным и духовным содержанием. Гражданскими интересами Дж. Локк называл, в частности, жизнь, здоровье, отсутствие телесных страданий, владение такими внешними благами, как деньги, земли, дома, домашняя утварь и т.д. -------------------------------<1> Локк Дж. Собр. соч. в 4-х томах. Т. 2. М., 1991. С. 35. Например, Дж. Локк писал: "...абсолютная власть, у кого бы она ни находилась, весьма далека от того, чтобы быть видом гражданского общества; она настолько же не совместима с ним, как рабство с собственностью" <1>. Однако здесь особое внимание следует обратить на тот факт, что в полисе с его ориентацией на максимальное сближение и слияние общественного и частного начал сфера политического выступала в значительной степени как основополагающая инфраструктура всей человеческой жизнедеятельности <2>. Приверженность духу гражданского коллективизма при полисной жизни выражалась в том, что общие интересы полиса сливались с частными интересами отдельных граждан, а в случае их столкновения приоритет, бесспорно, отдавался первым. Поэтому о независимом обществе и тем более отделении государства от гражданского общества не могло быть и речи <3>. Основные кирпичики фундамента гражданского общества составляют собственность, труд, семья. Это традиционное понимание гражданского общества, и берет оно свое начало от Дж. Локка. Причем собственность, по Дж. Локку, - это не только имущество и, может быть, не столько имущество, сколько жизнь и свобода человека. -------------------------------<1> Локк Дж. Указ. соч. С. 365. <2> У античных и средневековых авторов понятия "государство", "гражданское общество" и "политическое сообщество" выступали в качестве синонимов и взаимозаменяемых терминов. Они охватывали все важнейшие сферы жизни людей. <3> Авдеенкова М.П., Дмитриев Ю.А. Конституционное право в Российской Федерации: Курс лекций в девяти томах. Основы конституционного строя в Российской Федерации. Лекция 13 "Гражданское общество". М., 2007. Ш. Монтескье полагал, что возникновение гражданского общества является результатом общественного договора и что люди приходят к единству на основе общей воли, а такое единство называется гражданским состоянием. Формирование гражданского состояния, или государства, он рассматривает как необходимый исторический процесс. В природном состоянии люди рождаются равными, но они не могут сохранить этого равенства, общество отнимает его у них, и они вновь становятся равными лишь благодаря законам. Отмечая важность законов в развитии общества, Ш. Монтескье утверждал, что законы регулируют отношения между людьми, народами и правителями, С его точки зрения, "свобода есть то, что дозволено законами" <1>. В этой связи он выделяет три формы правления: республику, монархию, деспотию. Деспотия как произвол одного лица ведет к злоупотреблению властью. Гарантом от произвола может стать право как регулятор отношений между гражданами, а также между гражданами и властью. -------------------------------<1> Цит. по: Формирование гражданского общества в современной России // Социологические исследования 1994 - 1995 гг. М., 1996. С. 136. Свое понимание гражданского общества Г. Гегель основывал на двух фундаментальных принципах: индивиды руководствуются только своими частными интересами, при этом между ними образуется общественная связь, при которой каждый зависит от каждого. Выступая как частнособственническая социальная структура, гражданское общество представляет собой систему рыночных отношений. Г. Гегель рассматривал гражданское общество как промежуточную форму человеческой общности (дифференциацию), расположившуюся между семьей и государством и обеспечивающую жизнеспособность общества и реализацию гражданских прав. Когда говорят о гражданском обществе, имеется в виду не что иное, как единство различных между собой лиц, которые его образуют. Он не признавал общественной природы человека и считал, "что в гражданском обществе каждый для себя цель, все другие для него ничто, но без соотношения с другими он не может достигнуть всего объема своих целей" <1>. -------------------------------<1> Гегель Г. Философия права. М., 1990. С. 228. Таким образом, по Г. Гегелю, гражданское общество - это, прежде всего, система потребностей, основанная на частной собственности, а также религия, сословие, семья, мораль, долг, культура, образование, законы. Из естественного состояния "люди должны вступить в гражданское общество, ибо только в последнем правовые отношения обладают

8

действительностью" <1>. При этом он подчеркивал, что подобное общество возможно лишь "в современном мире". -------------------------------<1> Гегель Г. Работы разных лет: В 4-х томах. Т. 2. М., 1973. С. 50. К. Маркс упростил крайне сложную структуру гегелевской модели гражданского общества, сведя последнее фактически к сфере труда, производства и обмена. Вследствие сведения всех социальных отношений к экономическим и политико-идеологическим, т.е. к элементам базиса и надстройки, из этой схемы выпал комплекс социокультурных, этнонациональных, семейнобытовых отношений, институтов, обеспечивающих социализацию и воспитание подрастающего поколения и т.д. К. Маркс не уделил должного внимания таким элементам гражданского общества, как домохозяйства, добровольные ассоциации, средства массовой информации, школы, университеты и т.д. Он игнорировал профессиональные организации инженеров, врачей, юристов, архитекторов и т.д. "Интерес, - писал К. Маркс, - вот, что сцепляет друг с другом членов гражданского общества. Реальной связью между ними является не политическая, а гражданская жизнь. Не государство, стало быть, сцепляет между собой атомы гражданского общества... Только политическое суеверие способно еще изображать в наше время, что государство должно скреплять гражданскую жизнь, между тем как в действительности, наоборот, гражданская жизнь скрепляет государство" <1>. -------------------------------<1> Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 2. С. 134. В Новое время круг частных интересов и самостоятельности частного лица все более расширяется и начинает постепенно охватывать отношения собственности, производства и распределения, товарно-денежный оборот, вопросы отношения к религии, свободы совести, свободы мысли и т.д. Вместе с тем этот расширяющийся круг частных дел и интересов все более высвобождается от прямого воздействия сложившейся при феодализме политической власти и формируется в относительно самостоятельную сферу гражданского общества. Основным субъектом этого гражданского общества был человек как частное лицо, бюргер, формирующийся буржуа. Такое гражданское (бюргерское) общество, которое начало складываться в условиях разлагавшегося феодализма, было по своей сути антифеодальным, ориентированным на утверждение нового строя, на признание свободы и автономии частного человека в качестве его естественного и неотчуждаемого права, на учреждение государства, соответствующего потребностям и требованиям гражданского общества <1>. -------------------------------<1> Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. М.: Норма; Инфра-М, 1999. С. 279. Развитие гражданского общества задержалось в Восточной Европе, России и странах СНГ. Для нас, естественно, наибольший интерес представляет отечественная история гражданского общества. На этот счет существуют различные точки зрения. Одни видят основания российского гражданского общества в крестьянской общине, православной идеологии и, соответственно, требуют восстановления соборности, общинности и других присущих только славянам черт дооктябрьского прошлого; другие считают, что гражданского общества в пространствах Российской империи и СССР не существовало и его нужно (или не нужно, если стоять на классовых позициях) создавать впервые. Правда, и здесь нет единства: нужно ли опираться на опыт Запада, воспринимая готовые идеи и институты, или отказаться от этого, демонстрируя самобытность и опираясь на традиции с учетом российских условий. Даже если представить, что либеральные взгляды в будущее векторно совпадали в России и Европе, хотя это далеко не так - в российской общественной мысли либералы-"почвенники" дистанцировались от либералов-западников, то условия зарождения гражданского общества были явно различными. Во-первых, это территория России, ее протяженность. Особенностью США также была огромная территория, но ее завоевание проводилось свободными людьми, еще более укреплявшими менталитет своей свободы, индивидуализма, культа оружия, и на которой устанавливалось федеративное штатное устройство с развитыми элементами самодеятельности. Во-вторых, в России существовало государственное централизованное начало, усиливавшееся от центра к периферии, где губернатор "больше, чем государь". Так, петровская модернизация России, как и любая "догоняющая" модернизация, отличалась усилением государственного начала, но не только в политической (централизация власти, усиление унитарности государства, губернское деление, замена патриаршества Синодом, "закрепощение" привилегированных сословий обязательной службой), а в экономической жизни - государственные

9

мануфактуры и казенные добывающие и обрабатывающие предприятия, сохранение крепостной зависимости крестьян. В-третьих, неразвитость рынка в условиях господства крестьянской общины и подавляющей доли крестьян в составе населения и, соответственно, недостаточное развитие частной собственности, стимулов сельскохозяйственного труда, предпринимательства. Даже с отменой крепостного права при несомненном оживлении хозяйственной жизни община продолжала сковывать инициативу подавляющего большинства населения. В-четвертых, общинность и реформы, задумывавшиеся сверху, укрепляли многовековую традицию россиян (вероятно, идущую от татаро-монгольского периода) склоняться перед властью, с большей готовностью исполнять приказы, чем проявлять инициативу. Эти российские особенности следует, видимо, сопоставлять с цивилизованными и упущенными альтернативами, в том числе с возможностями формирования гражданского общества. На наш взгляд, эти возможности относились в большей степени к XX в., чем веку XIX, в котором был проделан путь, вполне адекватный ситуации пореформенной России. С 17 октября 1905 г. появилась принципиальная возможность для России стать конституционной монархией - в ряду десятка европейских монархий, но эта альтернатива не реализовалась до Первой мировой войны, кризис которой привел к полному крушению самодержавия. Реформы П.А. Столыпина заложили возможность "размывания" общины, препятствовавшей становлению гражданского общества, но и им не суждено было быть доведенными до конца. Несмотря на условия войны, всплеском общественной активности, порожденным освобождением от самодержавия, плюрализмом политики ознаменовалась Февральская революция 1917 г. Однако уже с января - марта 1918 г. одним из результатов Октябрьского переворота стала фактическая монополия большевистской партии в политической жизни, а затем и советского государства во всех сферах общественного бытия. Этатизм и идея классового противоборства полностью вытеснили идею гражданского общества, а формализация общественной жизни (ассоциаций граждан) и отсутствие гарантий личных прав и свобод привели не только к уничтожению элементов гражданского общества, но и почвы их возможного зарождения. Только церковь, и то с многочисленными оговорками, могла считаться реальным осколком гражданского общества. Несмотря на отсутствие в России полноценного гражданского общества, русские дореволюционные мыслители рассматривали также комплекс европейских идей о гражданском обществе, уделяя особое внимание его правовым аспектам (Б.Н. Чичерин, Е.Н. Трубецкой, П.И. Новгородцев, С.Л. Франк и др.). Вместе с тем в своей трактовке гражданского общества они были в определенной степени оригинальны: в отличие от ряда европейских авторов делали акцент не столько на правах, сколько на обязанностях личности по отношению к общественному целому, которое зависит именно от солидарности и взаимодействия личностей <1>. -------------------------------<1> Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. М., 1993. С. 133 - 166. Идея гражданского общества на протяжении последних двух веков расширялась и углублялась, дополнялась понятием демократии, которая основана на политическом плюрализме, общем конкурсе и партнерстве конкурирующих социальных групп; представлением об ограничении государственной власти установленными правовыми нормами и индивидуальной свободе человека, расширением демократии в социальном плане. Широкое распространение получила теория плюрализма, согласно которой основная задача государства - достижение общегражданского консенсуса путем учета и координации множества интересов различных групп населения, снятие или смягчение противоречий, поиск гражданского согласия, направленные на интегрирование общества. В середине XX в. в западной политической мысли получили распространение идеи "открытого общества", оппонирующие теории и практике фашизма, нацизма и коммунизма и органично вошедшие в современную теорию гражданского общества. Начало реальному воплощению в жизнь теории гражданского общества положили принятие и утверждение биллей о правах (Англия, США) и Декларации прав человека и гражданина (Франция). Гражданское общество в западных странах возникло в результате отделения государства от социальных структур, обособления его как относительно самостоятельной сферы общественной жизни и освобождение ряда сфер общественной жизни от чрезмерной государственной регламентации <1>. -------------------------------<1> Авдеенкова М.П., Дмитриев Ю.А. Конституционное право в Российской Федерации: Курс лекций в девяти томах. Основы конституционного строя в Российской Федерации. Лекция 13 "Гражданское общество". М., 2007.

10

Итак, вернемся к российской истории возникновения и развития гражданского общества. Киевское государство по форме правления относится к типу раннефеодальной монархии. Это означает сохранение в составе его органов государственной власти народного собрания (вече) <1>. В современной историко-правовой науке идут споры о распространенности веча и его роли в отдельных землях. Что касается его роли в Киевском государстве, то источники не позволяют однозначно ответить на этот вопрос. Бесспорно одно: вече в Киеве не могло претендовать на роль законодательного органа по причине принадлежности этой функции великому князю. -------------------------------<1> Происхождение этого термина вызывает споры между историками. С нашей точки зрения, наибольший интерес представляет версия М. Шефтеля: вече - вещать, говорить; ср. происхождение слова "парламент" (от фр. "parler" - говорить). Szeftel M. Russian institutions and culture up to Peter the Great. London, 1975. P. VIII, 339. Иное положение было в Новгороде. Новгород не испытал на себе в полной мере характерной для Руси княжеской власти. Это создало благоприятные возможности для развития демократических форм управления, в том числе и унаследованных от догосударственного периода развития. Одной из них и было новгородское вече. Среди историков нет единства в оценке полномочий веча. Причиной тому была нестабильность этого правового института. Зачастую вече само определяло свою компетенцию, поэтому в разные исторические периоды, сравнительно мало удаленные друг от друга, она была различной <1>. По мнению историка В.И. Сергеевича, деятельность веча в древнерусских городах обычно ограничивалась призванием князя, законодательной функцией, объявлением войны и заключением мира <2>. -------------------------------<1> История отечественного государства и права / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1992. С. 46. <2> Сергеевич В.И. Русские юридические древности. СПб., 1900. Т. II. С. 73 - 97. Эту позицию в основном разделяет И.Я. Фроянов, который утверждает, что в XI в. вече на Руси ведало вопросами войны и мира, санкционировало сборы средств для военных предприятий, меняло князей <1>. Однако И.Я. Фроянов не включает в компетенцию веча такую важную функцию, как законодательная, поскольку, по его мнению, летописные данные, относящиеся к XI в., рисуют вече как верховный демократический орган власти, развивавшийся наряду с княжеской властью. Очевидно, именно последней автор и приписывает выполнение законодательной функции <2>. -------------------------------<1> Фроянов И.Я. Указ. соч. С. 166. <2> Цит. по: Новокомский П.И. Книга о московитском посольстве. СПб., 1908. С. 39. Например, О.В. Мартышину на основе анализа большого исторического материала блестяще удалось выделить основные наиболее важные и часто встречающиеся в источниках полномочия веча <1>: -------------------------------<1> Янин В.Л. Проблемы социальной организации Новгородской республики // История СССР. 1970. N 1. С. 50. 1) заключение и расторжение договора с князем; 2) избрание и смещение посадников, тысяцких, владык; 3) назначение новгородских воевод, посадников и воевод в провинции; 4) контроль за деятельностью князя, посадников, тысяцких, владыки и других должностных лиц; 5) законодательство, примером которого служит Новгородская судная грамота; 6) внешние сношения, решение вопросов войны и мира, торговые отношения с Западом; 7) распоряжение земельной собственностью Новгорода в хозяйственном и юридическом отношении, пожалование земель; 8) установление торговых правил и льгот; 9) установление повинностей населения, контроль за их отбыванием; 10) контроль за судебными сроками и исполнением решений; 11) в случаях, волновавших весь город, непосредственное разбирательство дел; 12) предоставление судебных льгот <1>. -------------------------------<1> Мартышин О.В. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. М., 1992. С. 175 - 176.

11

В гражданском обществе усматривается не естественное состояние свободы, но исторически складывающееся устройство нравственной жизни, охватывающее экономику, общественные группы давления и институты, ответственные за исполнение гражданского права и "социальное обеспечение" <1>. Государство не является ни полным отрицанием общества, пребывающего в состоянии непрекращающейся войны, ни инструментом его совершенствования. Как новый момент оно ставит пределы гражданскому обществу и охраняет его независимость в целях преобразования его из "формальной всеобщности" в "органическую реальность". Гражданское общество нуждается в институционально обособленном суверенном государстве и одновременно создает для него необходимые условия, а государство объединяет части гражданского общества в самоопределяемое целое и тем самым поднимает нравственную жизнь до всеобъемлющего, высшего единства. Только признавая гражданское общество и сохраняя его подчиненное положение, государство может обеспечить его свободу. -------------------------------<1> См., напр.: Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988. С. 172. Таким образом, гражданское общество возникает там и только тогда, где созрели предпосылки гражданского и мировоззренческого компромисса, выраженные в ценностях правовой культуры; складывается гомеостазисная и автономная совокупность общественных институтов, имеющих собственный статус и способных к равноправному диалогу с институтом государства, способных противостоять политической экспансии государства, быть его противовесом, формируя толерантные установки правового поведения, сдерживать его стремление к монополии, превращению из системы обеспечения развития общества в систему самообеспечения <1>. -------------------------------<1> Черниловский З.М. Гражданское общество: опыт исследования // Государство и право. 1992. N 6. С. 47. Начиная с последней трети XVIII в., когда от крепостной зависимости первым освободилось дворянство (в 1762 г. - Указ Петра III), затем к концу века духовенство и городское сословие, и вплоть до Октябрьской революции 1917 г. российское общество медленно, но верно становилось субъектом управления. Крестьянство - самое многочисленное сословие последним освобождалось от крепостничества в его частновладельческих, государственных и корпоративных формах (с 1861 по 1906 г.). В XVIII - XIX вв. в России противостояли две альтернативы: предсказанная Ж.-Ж. Руссо этатизация общества, господство общей воли над частным интересом <1> и развитие гражданского общества через экономические формы, чему противостояли крепостное право и разложение дворянства. Дворянство в условиях огосударствления общественной жизни николаевской России, по мнению Б.Н. Чичерина, могло занять пустующее место организованной буржуазии, ставшей на Западе основой гражданского общества. В противном случае ее место заняла бы бюрократия, усиливавшая давление правительства на общество <2>. Прогноз выдающегося русского юриста в значительной мере оправдался - дворянство оказалось не способным исполнить нетрадиционную для себя роль. -------------------------------<1> Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С. 307. <2> Чичерин Б.Н. Русское дворянство // Несколько современных вопросов. М., 1862. С. 104. Роль катализатора экономической активности в форме относительно свободного предпринимательства в этих условиях должен был сыграть крестьянин, но это становилось возможным только после его освобождения от крепостной и корпоративной зависимости (соответственно с 1861 г. и со столыпинских реформ начала XX в.). Времени, отведенного историей на этот процесс, явно не хватило - его прервал Октябрьский переворот 1917 г. Однако если на Западе процесс становления гражданского общества шел от экономики, частной собственности, то в России, при отмеченных трудностях развития предпринимательства, он шел через ассоциации индивидов в институте земства, к которым затем привлекался капитал <1>. К тому же, как считает А.Л. Андреев, влияла русская православная традиция рассматривать богатство как средство достижения возвышенных целей (например, благотворительность, вложение средств в церковь и т.п.), в отличие от протестантизма, рассматривавшего хозяйственный успех мирян угодным Богу <2>. -------------------------------<1> Сами же предприниматели до открытия Государственной Думы первого созыва не имели возможности создавать новые правовые рамки, решали свои проблемы с властью в частном порядке и не конституировали структур гражданского общества.

12

<2> Андреев А.Л. Становление гражданского общества: российский вариант. С. 22. Итак, можно сделать вывод, что этатистские тенденции возобладали в общественной жизни России XIX в. Государству в его самодержавной форме пришлось идти на уступки общественности (особенно после краха в Крымской войне), предоставляя ей право участия в управлении. Одной из важнейших национальных форм децентрализации власти стало земство. Издревле земство, земские соборы служили, по мнению многих, учреждениями самоуправления, однако это далеко не так. Действительно, Земская реформа XVI в., проводившаяся при Иване IV, должна была отменить систему кормлений, заменив ее выборными общественными властями. Причина реформы была очевидна: наместники и волостели из слоя военно-служилых людей в этом столетии довольно часто привлекались к своему прямому делу - внешние угрозы окраинам государства требовали новых военных походов. По мнению В.О. Ключевского, военные люди становились неисправными управителями, а, становясь управителями, переставали быть исправными военными людьми <1>. А усложнение управления к тому же приводило к многочисленным злоупотреблениям кормленщиков и социальным напряжениям. -------------------------------<1> Ключевский В.О. Соч. в 9 томах. Т. 2. М., 1987 - 1990. С. 339. Царь, дав на Земском соборе 1550 г. указание кормленщикам прекратить многочисленные административные тяжбы мировым порядком, по сути подготовил отмену кормлений. Уже в 1552 г., как отмечалось в летописях, "кормлениями государь пожаловал всю землю" <1>, т.е. земское самоуправление становилось повсеместным учреждением, сначала в виде опыта, а затем в виде Закона 1555 г., не дошедшего до нас в подлинном виде. Существенно, что земский мир не обязывался, а получал право выкупить кормление служилых управителей и заменить своими выборными людьми <2>. Итак, сущность земского самоуправления XVI в. заключалась не столько в самоуправлении, сколько в выполнении государственных приказных поручений, перелагавшихся с военно-служилых людей на местных выборных <3>. Можно сделать вывод, что в таком виде земское самоуправление не служило и не могло служить исходной позицией становления гражданского общества в России. -------------------------------<1> Там же. С. 341. <2> Такой откуп платился в казну, что означало для государства двойную выгоду: материальную - получение откупа и улучшение управления. Кормленщики же взамен получали поместья, становившиеся основным средством содержания служилых людей. <3> Там же. Т. 2. С. 345. Однако, на наш взгляд, уже в этих условиях, не мыслимых для становления и развития гражданского общества с точки зрения новой европейской философии, возникали черты общей ответственности, круговой поруки "мира", ставшей впоследствии особенностью российской внегородской жизни, ощущавшейся при любых политических условиях. Земские соборы в XVI в. созывались в 1550, 1566, 1584 и 1598 гг. Эти "советы всея земли" (как их называли в памятниках XVII в.) были светским подобием освященных соборов церкви, у которых они заимствовали само название "собор" и иерархический состав. Земские соборы собирались Иваном IV дважды "для выработки общего постановления по особо важным вопросам государственной жизни и для принятия членами собора ответственного кругового ручательства в исполнение соборного приговора" <1>, и эти соборы по своему составу, по регулярности, по исходившей "сверху" инициативе собрания никак не подходят под пример "всеземского" самоуправления. Однако замысел был, и движение шло по пути расширения представительства, а затем - в 1584 г. (подтверждение прав на державу Федора Иоановича) и в 1598 г. (избрание на царство Бориса Годунова) заключалось еще и в самостоятельном (без царской воли, по крайней мере) созыве, формулировании и принятии решений. Усилиями этих двух соборов определялся статус царя, зависимого от их решений. Царь от власти-собственности переходил к властидолжности, а народ трансформировался из "паствы" в носителя государственной воли. Роли настолько новые и необычные для русского общества, что они могли стать фактором зарождения смуты <2>. -------------------------------<1> Там же. С. 366. <2> См., напр.: Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. N 7. С. 9; Гражданское общество и перспективы демократии. М., 1994; Голенкова З.Т., Витюк В.В., Гридчин Ю.В., Черных А.И., Романенко Л.М. Становление гражданского общества и социальная стратификация // Социс. 1995. N 6. С. 5 - 6 и др.

13

В XVII в. земские соборы созывались чаще, но только пока нужны были новой династии Романовых в качестве опоры на общество, а общество, напротив, не смогло превратить соборы в постоянный представительный институт в силу собственной классовой разъединенности, закрепленной крестьянской крепостью и дворянским господством. В соборах, значимых только в глазах власти, нуждалось одно купечество. Земское представительство пало вследствие усиления централизации в управлении и государственного закрепощения сословий. Следующие страницы в историю земских учреждений вписаны в 60-х гг. XIX в., когда подъем демократического движения в России потребовал от Александра II смягчить политический кризис привлечением общества к местному управлению. И хотя земская и городская реформы остались незавершенными (самодержавие вышло из кризиса начала 1960-х гг.), а затем и вовсе искаженными введением в 1889 г. Александром III института земских начальников, они выглядят попытками в тех условиях реализовать невысказанную, но подразумевавшуюся идею формирования гражданского общества "по-русски". Возможность вообще говорить о гражданском обществе в связи с земством XIX в. появилась, поскольку в основу реформ их авторами - Н.А. Милютиным, С.С. Ланским были положены принципы выборности и бессословности. Проект реформ был в ходе обсуждения пересмотрен в пользу консерватизма, но в качестве закона Положения о губернских и уездных земских учреждениях от 1 января 1864 г.) сыграл большую роль в активизации общественных сил и приближении конституционных перемен (правда, ограниченных Манифестом 17 октября 1905 г.). Несмотря на ограниченность в правах, земства сыграли большую роль в просвещении огромной массы крестьянства, стали первыми учреждениями, где крестьянство получило право выбора (в сравнении с земскими учреждениями XVI - XVII вв.) и где, несмотря на запреты, складывалась либеральная оппозиция самодержавию <1>. -------------------------------<1> Черных А.И. Гражданское общество в России. С. 75 - 77; История России XIX - начала XX в. / Под ред. В.А. Федорова. М., 1998. С. 12. В сравнении с европейскими формами становления гражданского общества необходимо подчеркнуть еще одну российскую особенность этого процесса - он шел не "снизу", в основном через экономические объединения граждан, а через предоставлявшиеся "сверху" возможности ассоциаций в самоуправлении: в сельской местности - большие, для дворянства, в городе минимальные (возможно, в этом кроется одна из причин повышенного интереса городской интеллигенции к земской профессиональной деятельности), это было "управляемое самоуправление", вряд ли подходившее под мерки европейской идеологии гражданского общества. Б. Миронов назвал эти особенности "асинхронностью и асимметрией" развития - вполне соответствующая характеристика. И все же российское общество конца XIX - начала XX в. стремилось к статусу "гражданского" - ограничения периода реформ Александра II и препятствия периода контрреформ Александра III оно пыталось обойти через самодеятельные организации (правда, также требовавшие "высочайшего соизволения"), такие как благотворительные <1>; общества и кассы взаимопомощи (особо подчеркнем - для городских трудящихся); просветительские <2>; врачей и медицинских обществ (рост от 100 в 1890 г. до 130 в 1905 г.); профессиональные объединения ученых и творческих работников (около 180 в начале XX в.). -------------------------------<1> Помощь детям, беднякам, учащимся в получении профессии, исправительным колониям и приютам и т.п.; их число росло: от 1690 в 1897 г. до 45000 в 1905 г. <2> В губерниях, не охваченных земством, наблюдался рост от 135 в 1898 г. до 200 в 1905 г. Завершая этот краткий очерк, отметим, что, несмотря на замедленность, вызванную спецификой условий, в России шел процесс становления идеи гражданского общества и ее воплощения. Он был прерван революционными событиями 1917 г. и установлением режима, полностью вытеснившего теоретические и практические ростки гражданского общества. Возможности возрождения идеи и процесса становления гражданского общества были поставлены в зависимость от существования этого режима. Эрозия коммунистических режимов в конце 1980-х гг. привела к обновленному интересу к возможностям гражданского общества противостоять тоталитаризму, сначала у диссидентов, затем у политиков и теоретиков из числа разочаровавшихся марксистов: для одних это был рецидив индивидуалистического и конституционного либерализма, для других - признание превосходства свободного рынка над централизованной плановой экономикой. Как эхо это отразилось и на Западе, где в большей или меньшей степени гражданское общество существовало (в элементах) несколько столетий, но понятие и идея крайне редко использовались средствами массовой информации или академическими политологами <1>. Популярность идеи гражданского общества в странах бывшего коммунистического мира способствовала ее общему

14

ренессансу во всех странах либеральной демократии или движущихся в направлении ее достижения. -------------------------------<1> Гражданское общество: истоки и современность / Научн. ред. проф. И.И. Кальной. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс". С. 57. Возрождение гражданского общества в России происходило в уникальной исторической ситуации: исчерпанность советской модели организации социума выражалась в процессах его самораспада и слома. Облик гражданского общества складывался в начале 1990-х г. под воздействием адаптирующихся к новым реалиям старых (советских) структур, выпадения из социальных отношений массы людей и, конечно, разного рода тенденций, структурирующих новый тип социума. В первую очередь распад проявился на уровне "оснований" гражданского общества в области экономики, где уже к концу 1970-х гг. воцаряется "плановая анархия". Во второй половине 1980-х гг. этот процесс выходит и на уровень политических отношений, отражая неспособность существующего политического руководства (Коммунистической партии СССР) применять адаптирующую и координирующую общество политику в условиях стремительно меняющейся экономической и социальной среды. На Западе формирование гражданского общества начинает свой отсчет от XII - XIII вв. Оно складывается в течение длительного периода, вырастая из традиционных институтов, которые претерпевали сложную эволюцию, приспосабливались к новым запросам меняющегося общества <1>. -------------------------------<1> Кроме того, гражданское общество развивалось на основе антично-христианской культуры, включая римское право и влияние протестантизма. В России гражданское общество формируется и развивается в других социокультурных условиях. Прежде всего, следует отметить доминирующую роль государства в жизни общества в его историческом развитии, что определялось природно-географическими, ментально-правовыми, геополитическими условиями <1>. Государство вынуждено было брать на себя решение основных задач. Но одновременно это сопровождалось и подавлением инициативы "снизу". Самостоятельность низов ограничивалась. Общество вынуждено было отдавать не только прибавочный продукт, но и часть необходимого. А это приводило к слабому развитию предпринимательства, торговли и городов, к незащищенности прав, свобод человека, частной собственности <2>. -------------------------------<1> Гражданское общество в России: Структуры и сознание. М., 1998. С. 35. <2> Демин Г.И. Особенности становления и развития гражданского общества в России. М., 2000. С. 13. Участников дискуссии можно условно подразделить на два лагеря - пессимистов, считающих, что гражданского общества в России нет, как нет и условий для его развертывания, и оптимистов, полагающих, что процесс становления в России гражданского общества необратим, и он уже привел к положительным результатам. Отдельные наблюдения за этим процессом зачастую дают участникам дискуссии повод к широким, но малообоснованным обобщениям. Так, по мнению С. Кордонского, "в России нет государства в традиционном смысле этого понятия, нет и граждан, не говоря уже о гражданском обществе" <1>. -------------------------------<1> Гражданское общество: первые шаги. СПб., 1999. С. 78. Подобные выводы прослеживаются А. Хлопиным: "... у нас создано общество неграждан полная противоположность гражданскому обществу" <1>. Попытка верифицировать эту гипотезу привела данного автора к серьезному сомнению в том, что российские граждане обладают сколько-нибудь солидным опытом веры в присутствие некоторой имманентной разумности нынешнего российского социума, что ставит под сомнение тезис о его гражданственности <2>. -------------------------------<1> Хлопин А. Гражданское общество в России: идеология, утопия, реальность // Pro et Contra. 2002. N 1. С. 127 - 128. <2> Гражданское общество: Мировой опыт и проблемы России. М., 1998. С. 314. В современной России идея гражданского общества стала парадигмой, определяющей возможное направление общественных реформ. При этом вся совокупность общественных отношений может быть условно подразделена на три сферы: - политическую (государственную) сферу,

15

- сферу отношений в рамках гражданского общества, - сферу отношений частной (личной) жизни. Если первые две сферы подлежат правовому регулированию, то сфера частной (личной) жизни правовому регулированию не подлежит и подвергается ему только в части установления норм по ее охране. Кроме того, сфера частной (личной) жизни не входит в сферу общественных отношений в рамках гражданского общества, поскольку она должна быть свободна от любого вмешательства извне, как государственного, так и общественного, это сфера внутренних, личностных дел и отношений индивида. Эта его свобода может быть ограничена только в том случае, если ее осуществление нарушает законы государства. Эти обстоятельства не учтены авторами рассмотренных выше определений гражданского общества. Таким образом, гражданское общество можно определить как совокупность общественных отношений (экономических, социальных, культурных, нравственных, духовных, корпоративных, религиозных) между индивидами и их объединениями, возникающих по поводу реализации гражданами своих прав и свобод и находящихся вне рамок политических (государственных) и частных (личных) отношений. Сам термин "гражданское общество" условен. Он происходит от слова "гражданин", хотя состав участников гражданского общества не исчерпывается только гражданами конкретного государства. Возникновение этого термина часто связывают с противопоставлением термина "гражданин" термину "подданный". Отношения гражданина и государства - это отношения практически равных субъектов, в отличие от этого отношения государства и подданного - это отношения власти и подчинения, причем власти почти абсолютной. Здесь государство имеет по отношению к подданному только права, а подданный по отношению к государству - только обязанности. Гражданское общество возникает там и тогда, где и когда подданные становятся гражданами, когда они осознают свой реальный статус и особенности своих отношений с государством, наличие неотъемлемых прав и свобод, которое государство обязано соблюдать и охранять, наличие не только обязанностей, но и прав гражданина перед государством и государства перед гражданином. Например, В.Е. Чиркин вообще считает неудачным термин "гражданское общество", в качестве одного из основных аргументов своего суждения приводя примеры отсутствия этого понятия в современных конституциях <1>. Вместе с тем, как отмечают В.В. Бойцова и Л.В. Бойцова, вряд ли этот аргумент можно признать бесспорным, поскольку создатели современных конституций могут быть привержены традиционным устоявшимся представлениям и юридической (конституционно-правовой) терминологии <2>. -------------------------------<1> Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М., 1999. С. 135. <2> Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Конституционное право в российской правовой системе // Общественные науки и современность. М.: Наука, 1993. Серия 6. Как верно отмечает С.В. Калашников, несмотря на различные концепции и подходы к пониманию гражданского общества и раскрытию его сущности, в их теориях наблюдаются некоторые общие критерии, выражающиеся в отождествлении государства и гражданского общества, необходимости заключения общественного договора между людьми в целях установления порядка и развития цивилизованного общества. Многие ученые-философы считают его важнейшим условием формирования гражданского общества <1>. Между понятием "общество" и понятием "гражданское общество" нельзя ставить знак равенства; второе значительно уже первого и "моложе" на много сотен лет <2>. -------------------------------<1> Калашников С.В. Конституционные основы формирования гражданского общества в Российской Федерации: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2001. С. 20 - 22. <2> Гражданское общество и правовое: предпосылки формирования / Под ред. Г.Н. Манова. М., 1981. С. 3 - 4. Анализ литературы по проблеме гражданского общества свидетельствует о том, что должного исследовательского внимания она еще не получила <1>. Возможно, это связано с тем, что заявленная идея еще не имела надлежащего концептуального оформления, а значит, и не сложился уровень метатеории, принимаемый в юриспруденции в качестве аксиомы <2>. До сих пор отсутствует онтологический статус гражданского общества <3>. -------------------------------<1> См., напр.: Гражданское общество: теория, история, современность. М., 1999; Канетти Э. Масса и власть. М., 1997; Кассирер Э. Избранное: Опыт о человеке. М., 1998; Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб., 1998; Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. М., 1996; Будь лицом: ценности гражданского общества: В 2-х томах. Томск, 1993; Гаджиев К. Гражданское общество и правовое государство // Мировая экономика и международные отношения. 1991. N 9;

16

Черниловский З.М. Гражданское общество: опыт исследования // Государство и право. 1992. N 6; Одинцова А.В. Гражданское общество: взгляд экономиста // Государство и право. 1992. N 8; Матузов Н.И. Гражданское общество: сущность и основные принципы // Правоведение. 1995. N 3. <2> Гражданское общество: истоки и современность / Научн. ред. проф. И.И. Кальной. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс". С. 16. <3> Вероятно, этим объясняются утверждения, что идея гражданского общества была всего лишь регулятивной нормой в канун буржуазных революций и не более того, а само гражданское общество оформляется только в эпоху раннеиндустриального этапа, чтобы уже во второй половине XIX в. трансформироваться в массовое общество и прекратить свое существование. Другие авторы с меньшей долей уверенности высказывают мысль о том, что феномен гражданского общества, являясь творчеством и продуктом эпохи Нового времени, продолжает существовать и ныне <1>. Третьи полагают, что идея гражданского общества никогда не обретала своего опредмеченного состояния, не выходила за рамки идеала <2>. Четвертые пытаются рассматривать феномен гражданского общества в абсолютном отрыве от института государства, определяя гражданское общество как "ту ткань нашей совместной с другими жизни, которая для своего поддержания не нуждается в государстве, поскольку создается за счет низовых инициатив, опираясь на рынок и общественность" <3>. -------------------------------<1> Seligman A.B. The Idea of Civil Society. N.-Y., 1992. <2> Habermas J. Strukturwendel der Offentlichkeit. F.a.Main. 1990. <3> Дарендорф Р. После 1989. Мораль, революция и гражданское общество. М., 1998. С. 89. Появление гражданского общества, как отмечает Э. Геллнер, размыкает связь социальной жизни и авторитета власти. В отличие от государства гражданское общество не претендует на статус священного института; оно изначально аморфно и плюралистично, самоиронично и самокритично <1>. -------------------------------<1> Геллнер Э. Условия свободы. М., 1995. С. 105 - 111. Гражданское общество - это объединение свободных, независимых индивидов, обладающих определенными правами и способных эти права защитить <1>. Для гражданского общества характерны три особенности. Во-первых, наличие множества ассоциаций, центров социальной власти. В этом смысле гражданское общество несовместимо с жесткой, единовластной государственной машиной. Во-вторых, относительная независимость этих центров социальной власти. В силу способности к самоорганизации они противятся контролю со стороны государства. И, в-третьих, чувство гражданской ответственности, а также правовое поведение и активная гражданская позиция - все это необходимые элементы подлинно гражданского общества <2>. -------------------------------<1> См., напр.: Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978. С. 14; Матузов Н.И. Гражданское общество: сущность и основные принципы // Правоведение. 1995. N 3. С. 34. <2> Гаджиев К.С. Гражданское общество и правовое государство // Мировая экономика и международные отношения. 1991. N 9. Политико-правовой анализ субстанциальных основ гражданского общества должен проводиться в двух плоскостях: 1) гражданское общество можно рассматривать как идею, доктрину, утопию (идеологический аспект); 2) гражданское общество можно представить как взаимосвязанную систему общественно-политических институтов (институциональный аспект). Именно такая дихотомическая модель исследования может помочь разорвать своеобразную содержательную "замкнутость" круга в определении гражданского общества, когда при его характеристике смешиваются воедино реально существующие и идеально предполагающиеся признаки и свойства. В систему гражданского общества непосредственно не входят такие специфические самостоятельные человеческие общности, как семья и этнос (нация, народность, раса и т.д.). Они представляют собой (каждая - по-своему) естественно-человеческие предпосылки гражданского общества, но не "ячейки" или части самого гражданского общества. Семья - это ячейка человечества, особая общность, основанная на родственных (и кровнородственных) связях, и специфические отношения в семье (между мужем и женой, родителями и детьми и т.д.) существенно отличаются от межиндивидуальных отношений членов гражданского общества. Когда же отношения между членами семьи уподобляются формальноправовым отношениям чуждых друг другу частных лиц гражданского общества, это как раз и свидетельствует о распаде данной семьи, ее конце <1>. Большое значение имеет этнический (национальный, расовый и т.д.) состав населения страны, т.е. этническое измерение людей -

17

членов гражданского общества. Но человек является членом гражданского общества именно как человек, а не как представитель определенного этноса, не по национальному или расовому критерию <2>. В этом смысле можно сказать, что гражданское общество - это неполитическое сообщество (форма отношений) частных лиц, а не ассоциация семей или этносов. -------------------------------<1> Семья как некое целое может, конечно, выступать вовне в качестве субъекта гражданского общества (например, в качестве субъекта экономических отношений, именуемых семейным подрядом), но тут речь идет не о сущности семьи и не о внутрисемейных отношениях, а о чем-то для семьи как таковой внешнем и случайном, хотя в хозяйственном плане (для материального положения семьи и т.д.), возможно, и значимом. <2> Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. М.: Норма; Инфра-М, 1999. С. 285. Представляется интересной точка зрения О.Г. Румянцева, рассматривающего гражданское общество в концепции конституционного строя России. По его мнению, существуют три начала гражданского общества - индивид, коллектив, цивилизованная власть. Само понятие "гражданское общество" он рассматривает как микромир конституционной модели, повторяющий указанное взаимодействие "на собственном этаже" <1>. Так, О.Г. Румянцев полагает, что проблема гражданского общества сводится к предотвращению форм организации, в том числе государственных, при которых внутренние интересы членов общества подменяются внешними интересами аппарата <2>. -------------------------------<1> Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России. М., 1994. С. 75. <2> Калашников С.В. Конституционные основы формирования гражданского общества в Российской Федерации: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2001. С. 35 - 36. Например, В.Д. Зорькин и В.А. Кикоть рассматривают гражданское общество как необходимый и рациональный способ социального существования людей, основанный на разуме, свободе, праве и демократии. В нем создается реальная возможность для самореализации личности и человеческих коллективов и тем самым устанавливается оптимальная мера вмешательства в экономический, социальный и духовный процесс <1>. -------------------------------<1> Зорькин В.Д., Кикоть В.А. Новая Конституция - путь к свободе. М., 1995. С. 4. Следует заметить, что понятие "гражданское общество" не является чисто юридическим. Оно вызывает большой интерес у представителей многих общественных наук. Например, И.В. Бестужев-Лада представляет гражданское общество в виде некоего "общественного идеала" <1>. Так, Ф.В. Цанн-кай-си на основе анализа исторического развития различных учений о гражданском обществе приходит к выводу, что "основные кирпичи" фундамента гражданского общества составляют собственность (имущество), труд, семья <2>. -------------------------------<1> Бестужев-Лада И.В. Сценарий будущего под иероглифом гражданского общества // Будь лицом: ценности гражданского общества. Томск, 1992. С. 81. <2> Цанн-кай-си Ф.В. Гражданское общество: реальность и понятие // Конституционный вестник. 1990. N 4. С. 13. В отечественной юридической литературе отмечается, что гражданское общество - это комплексное явление, регламентированное нормами не только права, но и морали, обычаями, содержание которого определяется историческим опытом, национальными традициями и уровнем развития демократии <1>. Нельзя не согласиться и с мнением О.Е. Кутафина о том, что "в условиях традиционной неразвитости институтов гражданского общества в нашей стране необходимо конституционное закрепление основ их свободного саморазвития" <2>. Гражданское общество, как отмечает Л. Карпов, "есть совокупность независимых от государства производителей, а также саморегулирующихся организаций вроде профсоюзов, политических партий, культурных организаций, научных ассоциаций, а также семьи и церкви" <3>. -------------------------------<1> Новая Конституция России: два проекта // Конституционный вестник. 1993. N 16. С. 1 25. <2> Государственное право Российской Федерации / Под ред. О.Е. Кутафина. Т. 1. М., 1993. С. 78. <3> Карпов Л. Россия и правовое государство // Свободная мысль. 1992. N 9. С. 24.

18

Так, Б.И. Славный пишет о гражданском обществе как "о некой совокупности гражданских институтов, отличающихся от институтов политического общества или государства своим невластным характером" <1>. По мнению Ю.С. Красина и А.Н. Галкина, гражданское общество устойчивая система горизонтальных социальных связей, общественно-политических ориентации и норм общественного поведения. Оно "образует как бы прокладку между базисом и надстройкой, производственными отношениями и государством" <2>. Соглашаясь в целом с Б.И. Славным, ученые Е.Н. Гуренко и О.И. Шкаратан говорят о гражданском обществе как о "системе общественных институтов", "особой сфере социального общения, сплачивающей людей в сообщество на основе добровольных связей, независимо от экономических отношений, и обладающей собственными функциями: выражать различные общественные интересы, опосредовать отношения между личностью и государством, ограничивать всемогущество последнего" <3>. -------------------------------<1> Славный Б.И. Проблема власти: новые измерения // Полис. 1991. N 5 - 6. С. 45. <2> Красин Ю.С., Галкин А.Н. Гражданское общество: пути к стабильности // Диалог. 1992. N 3. С. 73. <3> Гуренко Е.Н., Шкаратан О.И. От этатизма к становлению гражданского общества // Рабочий класс и современный мир. 1990. N 3. С. 154 - 155. Например, К.С. Гаджиев рассматривает гражданское общество как "систему обеспечения социокультурной, духовной сфер их воспроизводства и передачи от поколения поколению, систему самостоятельных и независящих от государства общественных институтов и отношений, которые призваны обеспечить условия для самореализации отдельных институтов и коллективов, реализации частных интересов и потребностей, будь то индивидуальные или коллективные" <1>. -------------------------------<1> Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. N 7. С. 30. Представляется существенной разработанная названным выше коллективом качественная характеристика гражданского общества, которая выражается следующими признаками: а) формирование экономической системы на основе социально ориентированной рыночной экономики, рыночном хозяйстве, в которых обеспечена свобода экономической деятельности, предпринимательства, труда, разнообразие и равноправие всех форм собственности и равная их защита, общественная польза и добросовестная конкуренция; б) обеспечение различных материальных и духовных потребностей граждан, создание условий, способствующих проявлению творческих и иных способностей личности; в) демократизация всех сфер жизни общества, формирование подлинной свободы и демократии, признание фактического приоритета прав и свобод человека; г) развитая система местного самоуправления; д) многопартийность <1>. -------------------------------<1> Конституционное право: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1998. С. 132. Тема гражданского общества стала предметом горячих дебатов, развернувшихся между двумя доминирующими направлениями в современной политической мысли - западничеством и евразийством. Эта дискуссия оказывает немалое влияние как на конституционную практику, так и на государственную деятельность российских руководителей. Первое из названных течений "опирается на модернистско-гегемонистическую парадигму, уходящую своими корнями в западнические концепции столетней давности". Отличительной чертой российского западничества является довольно расплывчатое представление "о линейном процессе глобального исторического развития в направлении некой универсальной цели, в той или иной форме связанной с евразийской модернизацией" <1>. Все западники считают, что главная задача, стоящая перед Россией, заключается в том, чтобы "догнать Запад". Современные российские западники являются приверженцами доминирующего на Западе линейного варианта теории экономической и политической модернизации, "предполагающего, с одной стороны, создание (пост)индустриального урбанизированного общества потребления, а с другой конституционного демократического государства" <2>. -------------------------------<1> Patomaki H., Pyrsiainen Ch. Against the state, with (in) the state, or a transnational creation: Russian civil society in the making? Helsinki, 1998. P. 34. <2> Там же. P. 35 - 36. Автор полагает, что гражданское общество - это развитое, стабильное, благоустроенное общество с достаточно высоким уровнем жизни людей. Бедное, отсталое общество не может называться гражданским, ибо в нем не сложились те условия и институты, которые делают страну

19

процветающей, мирной, прогрессивной. Оно должно быть также духовно богатым, высоконравственным, с высоким уровнем правовой культуры населения. В гражданском обществе не должны существовать по меньшей мере две крайности: приоритет государства в лице государственных органов и хаос (анархия), диспропорции в управлении общественными делами, нигилизм по отношению к праву. Создание такого равновесия (баланса) в гражданском обществе является одним из основных условий его существования и дальнейшего совершенствования <1>. -------------------------------<1> Калашников С.В. Конституционные основы формирования гражданского общества в Российской Федерации: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2001. С. 39 - 40. Конституционное право почерпнуло немало глубоких и содержательных идей из философии права (в том числе гегелевской философии права, в которой термин "гражданское общество" является одним из основных) <1>. Вместе с тем следует отметить неуклонное совершенствование конституционных формулировок и расширение круга общественных отношений, подвергающихся конституционному регулированию. Думается, что в скором времени в новых конституциях появится и раздел о гражданском обществе. -------------------------------<1> Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Рецензия на: Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт // Государство и право. 1999. N 11. С. 112. Критериями гражданского общества являются: 1. Экономическая и социальная свобода членов общества, которая возможна только в обществе с рыночной экономикой, где личность не отчуждена от собственности, вправе выбрать любую ее форму, где существует свобода предпринимательской деятельности. 2. Признание и реальная обеспеченность естественных, неотчуждаемых прав человека, возможность судебной защиты этих прав. 3. Самоуправляемость, самоорганизованность, инициативность его членов. 4. Открытость, что предполагает, во-первых, свободный доступ людей ко всем источникам информации, кроме государственной, коммерческой и семейной тайны, во-вторых, гласность осуществляемых общественно-политических мероприятий, в том числе принимаемых законодательных актов, в-третьих, свободу слова, убеждений, суждений, свободу критики, вчетвертых, свободу общения с международными и иностранными общественными организациями. 5. Режим законности, верховенство права и закона, эффективность надзора за исполнением законов. 6. Равенство всех перед законом и судом, стабильность конституционного строя, демократический политический режим. Этот принцип часто называют главным среди всех перечисленных и, более того, основой гражданского общества <1>. -------------------------------<1> См., напр.: Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002. С. 115. 7. Правовое государство, основанное на принципе разделения властей. 8. Политический и идеологический плюрализм, свобода мнений, слова и печати, независимость средств массовой информации. В литературе, кроме перечисленных, выделяются следующие наиболее общие идеи и принципы, лежащие в основе любого гражданского общества, независимо от специфики той или иной страны: легитимность и демократический характер власти; невмешательство государства в частную жизнь граждан, их взаимные обязанности и ответственность; классовый мир, партнерство и национальное согласие; эффективная социальная политика, обеспечивающая достойный уровень жизни людей <1>. -------------------------------<1> Матузов Н.И. Гражданское общество: сущность и основные принципы // Правоведение. 1995. N 3. С. 88. В литературе выделяются характерные особенности гражданского общества: - оно представляет собой совокупность социальных групп, каждая из которых является центром социальной власти; - каждая из ассоциаций, входящих в гражданское общество, стремится к полной или частичной автономии от государства; - говорить о существовании гражданского общества можно лишь в том случае, если политическая и социальная сферы общественной жизни отделены друг от друга. Государство

20

преимущественно решает политические проблемы, а гражданское общество представляет собой среду, в которой протекает повседневная жизнь людей; - гражданское общество формирует основные нравственные добродетели людей, способствует выработке цивилизованного поведения и социальной ответственности <1>. -------------------------------<1> Гражданское общество: истоки и современность / Науч. ред. проф. И.И. Кальной. СПб., 2000. С. 162. Гражданское общество - тип общественного устройства, отличительный признак которого реальная многосубъектность общественной, экономической, социальной, культурной и политической жизни <1>. Как справедливо отмечают современные исследователи, "гражданское общество возникает там и тогда, где и когда институт государства уже не в состоянии оптимально выполнить функции регламента общественных отношений, где созрели предпосылки гражданского компромисса и мировоззренческого плюрализма, где складывается совокупность общественных институтов, имеющих собственный статус и способных к равноправному диалогу с институтом государства, способных противостоять политической экспансии государства, быть его противовесом; сдерживать его стремление к монополии, превращению из системы обеспечения развития общества в систему самообеспечения" <2>. -------------------------------<1> Авдеенкова М.П., Дмитриев Ю.А. Конституционное право в Российской Федерации: Курс лекций в девяти томах. Основы конституционного строя в Российской Федерации. Лекция 13 "Гражданское общество". М., 2007. <2> Гражданское общество: истоки и современность / Науч. ред. проф. И.И. Кальной. СПб., 2000. С. 162. Можно условно выделить несколько последовательных этапов успешного формирования и развития институтов гражданского общества: 1. Свобода личности. В этом вопросе налицо значительные успехи. В основном исчезли все формы закабаления и унижения человека, если не считать рабства в Чечне, а также имеющихся фактов произвола силовых органов. 2. Свобода разума. Свободные граждане пока не стали в большинстве своем образованными; они не обучены разумно мыслить и мудро планировать. В области гражданского образования сделан шаг назад. Поэтому свобода личности пока принесла больше вреда, чем пользы: обострились конфликты на межэтнической основе, оживился религиозный фанатизм, увеличилось имущественное расслоение, стало нормой циничное антисоциальное поведение и т.п. 3. Незыблемость закона. Свобода может существовать только тогда, когда желания и прихоти правящего класса заменяются законодательными актами, опирающимися на признанный Основной Закон. В этом направлении российской демократии предстоит еще немало потрудиться <1>. -------------------------------<1> Многочисленные противоречия и неувязки в законах - следствие компромиссов правящих и олигархических группировок, каждая из которых тянет канат в свою сторону. Общественное влияние в этом процессе сведено к нулю. 4. Свобода слова. Успешное управление немыслимо без свободы всех форм выражения человеческих устремлений и взглядов. В настоящее время провозглашенная свобода слова реализуется при одном условии: были бы деньги. Народ же в большей части своей питается информацией в качестве слива компромата, политической и коммерческой рекламы. 5. Безопасность собственности. Человек желает использовать, контролировать, дарить, продавать, сдавать в аренду и завещать свою личную собственность. Права пользования личной собственностью закреплены законом за каждым гражданином. Но это не принесло ощущения безопасности в связи с нарушением принципа незыблемости закона и упадком общественных нравов. 6. Право подачи петиций. Закон признает за гражданами право быть услышанными. В то же время не решена проблема информационной открытости власти и ограничения бюрократических процедур. 7. Право управления. Одной только возможности быть услышанными недостаточно; сила петиции должна обеспечивать реальное воздействие на власть. Предстоит тщательная работа над созданием подлинно демократического механизма взаимодействия гражданских институтов и органов власти. 8. Всеобщее избирательное право. Успешное управление подразумевает наличие разумного, эффективного и всеобщего контингента избирателей. Сегодня к числу "разумного" и

21

"эффективного" контингента отнесены партийные вожди, формирующие минимум половину всего депутатского корпуса, хотя по опросам общественного мнения партиям доверяет всего лишь пять процентов населения. По мере развития гражданского общества избирательное право, оставаясь всеобщим, должно претерпеть существенные изменения. 9. Контроль деятельности государственных служащих. Никакая форма гражданского управления не будет полезной и эффективной, если граждане не обладают и не пользуются мудрыми методами для руководства и контроля деятельностью должностных лиц и государственных служащих. Сегодня формы такого контроля отсутствуют. Это означает фантастический рост закрытости власти по отношению к обществу, что является причиной злоупотреблений и преступлений в сфере управления. 10. Разумные и подготовленные представители. Существование демократии зависит от успеха представительного управления, что обусловлено практикой избрания на государственные посты только профессионально подготовленных, интеллектуально компетентных, социально лояльных и морально достойных граждан <1>. -------------------------------<1> Только при таких условиях может сохраниться избранное народом, существующее с помощью народа и действующее во благо народа правительство. Исторически сложившееся словосочетание "гражданское общество", обозначающее общество (неполитическое сообщество людей) в его различении и соотношении с государством (политическим сообществом), явно не соответствует выражаемому им смыслу. Ведь гражданское общество - это не общество граждан (политических субъектов), а, напротив, сообщество частных (неполитических) лиц - носителей частных целей и интересов. Сообщество же граждан - это политическое сообщество, т.е. государство (политическое государство) в его отличии от общества (гражданского общества). Кстати, ведь и "гражданское право" (как отрасль права) - это право не граждан, а частных лиц <1>. -------------------------------<1> Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. М.: Норма; Инфра-М, 1999. С. 279. С позиций дифференциации социальных феноменов на политические и неполитические явления и соответствующих развитых представлений об обществе и государстве ясно, что античное "общество" (civitas в Риме и аналогичные гражданские общины в древнегреческих полисах) было по своей природе и характеру политическим сообществом, т.е., говоря современным языком, было государством, а не обществом. Политический характер имело и средневековое "общество", сословное деление которого означало прямую дифференциацию государственно-правовых статусов разных сословий и их членов. Например, Л.М. Романенко предлагает выделить три элемента гражданского общества и, соответственно, три уровня анализа его институционализации: объективный, предполагающий изучение "фактического наличия институтов и структур гражданского общества во всех сферах жизни общества"; функциональный, представляющий собой "анализ процессов функционирования, связей и взаимосвязей различных элементов и структур гражданского общества"; субъективный, когда предметом становятся сами агенты социального действия. Показательно, что в странах с развитой демократической системой чаще всего исследуются второй и третий уровни, а в странах новой демократии внимание исследователей в основном сосредоточено на первом. На наш взгляд, научный подход, плодотворность и объективность исследования предполагают анализ функционирования гражданского общества по нескольким четко определенным конкретным направлениям. Другими словами, многообразие подходов и позиций в данном вопросе необходимо редуцировать, максимально уменьшить, вычленяя лишь системообразующие индикаторы, представляющие конкретные измерения институционализации гражданского общества <1>. В этом контексте анализ спектра проблем формирования гражданского общества в России может быть сведен к трем концептуальным уровням: -------------------------------<1> Гражданское общество: Мировой опыт и проблемы России. М., 1998. С. 315. 1. Структурно-институциональный уровень - индикатор, отражающий реальную картину институционализации "третьего сектора" - общественных, некоммерческих, негосударственных организаций, являющихся стержнем гражданского общества. Ценностно-культурный уровень - индикатор, отражающий коррелятивные связи между системными ценностями идеи гражданского общества в этноправовом и поликультурном пространстве и их проекционной моделью, получающей закрепление в правосознании граждан.

22

Системно-правовой уровень - индикатор, отражающий процесс институционализации прав и свобод человека, базовых ценностей гражданского общества в правовой системе России <1>. -------------------------------<1> Становление гражданского общества в России (правовой аспект). Саратов, 2002. С. 141. Что касается первого и второго индикатора - формирования и развития неправительственных структур, то основная проблема их оценки сопряжена с выбором адекватной системы критериев мониторинга социальной базы гражданского общества. В рамках структурно-институционального уровня делаются попытки выделить те слои, которые могут стать фундаментом гражданского общества, в связи с чем чаще всего речь идет о среднем классе, а в рамках ценностно-правового - осуществляется поиск тех характеристик личности, особенностей социального поведения индивидов, которые способствуют формированию гражданского общества. На наш взгляд, логика исследования требует оценки этого процесса в контексте количественного и качественного критериев. Структурный подход основан на представлении о частной собственности как о ключевом институте гражданского общества и предполагает наличие "многочисленного класса собственников". В интересах защиты гарантированных индивиду "активных свобод" гражданское общество может действовать как сила, независимая от государства, и определять всеобщий интерес должно не государство, а гражданское общество. Поэтому важнейшим каналом взаимодействия гражданского общества с государственной властью являются общественные объединения. "Стимулируемые и защищаемые правом общественные объединения вместе с другими институтами гражданского общества могут удерживать страну от катастрофы, влиять на происходящие процессы" <1>. -------------------------------<1> Баранов П.П. Институты гражданского общества в правовом пространстве современной России: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. С. 71. Успешное развитие общества и государства зависит от полноты реализации прав и свобод каждого из его граждан. Личность - творец сложных и многообразных общественных отношений: политических, экономических, правовых, конфессиональных, культурных, этнических и иных. Ее участие во всех этих сферах обеспечивается системой прав и свобод. Именно в них выражены основные притязания человека на достойную жизнь и благополучие. От степени их реализации зависит благополучие общества и процветание государства <1>. -------------------------------<1> Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 119 - 123. Эта проблема в современном мире имеет как внутригосударственное, так и внешнее значение. Национальные институты защиты прав и свобод человека дополняются институтами международно-правовыми, т.е. человек становится субъектом международного права. Данные процессы свидетельствуют об осознании мировым сообществом огромной роли, которую играют права и свободы человека в обеспечении эффективного национального и международного развития государства. Поэтому они представляют и главную цель, и важнейший инструмент любого демократического правового государства, стремящегося обеспечить свободу, благосостояние, достоинство, безопасность общества, высокую конкурентоспособность страны в мировом сообществе <1>. -------------------------------<1> Аринин А.Н. Права и свободы человека и эффективное развитие России // Общественные науки и современность. 2002. N 1. С. 34. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека должны стать главной обязанностью государственной власти в России. Российскому государству еще предстоит изжить традиции отношения к человеку как к подданному - зависимому и послушному исполнителю команд и приказов. Соблюдение прав и свобод человека не только усиливает созидательный потенциал личности и способствует ее самосовершенствованию, но и укрепляет стабильность государства. Равноправные отношения общества и власти, развитые институты гражданского общества - непременное условие цивилизованного разрешения политических и социальных конфликтов, примирения противоречивых и разнонаправленных интересов людей, гражданского и социального согласия в обществе. Без этого невозможны устойчивое и эффективное развитие страны, ее конкурентоспособность в мировом сообществе <1>. -------------------------------<1> Баранов П.П. Институты гражданского общества в правовом пространстве современной России: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. С. 115.

23

На сегодняшний день Россия является членом практически всех международных организаций, провозгласивших права человека в качестве высшей ценности; в течение последних десяти лет в стране создана своя национальная система защиты прав человека, в значительной степени отвечающая мировым стандартам <1>. Прежде всего, была создана необходимая нормативно-правовая база, основанная на Конституции РФ 1993 г. Конституция обусловила дальнейшие изменения практически во всех отраслях законодательства в сфере прав и свобод человека <2>. Немаловажную роль, безусловно, сыграло и принятие Декларации прав и свобод человека и гражданина 1991 г. Конституционный строй России воспринимается как категория общества и государства. Как верно отмечает С.А. Авакьян, невозможно закрепить устои государства, не затрагивая устоев общества, и наоборот, устои общества в значительной мере являются предпосылкой функционирования государства. Отсюда - повышенный интерес к категории "гражданское общество". В Конституции РФ это понятие не используется. Но, поскольку в литературе ставится вопрос о конституционном отражении такой категории, как гражданское общество, а также учитывая предпринимавшиеся в России попытки включить в проекты конституций отдельные нормы или главы о гражданском обществе, следует хотя бы сжато остановиться на данной категории <3>. -------------------------------<1> Стремоухов А.В. Человек и его правовая защита: теоретические проблемы. СПб., 1996. С. 272. <2> См., напр.: Кабышев В.Т. О механизме реализации Конституции СССР // Конституция СССР и проблемы укрепления правовой государственности и общественной жизни: Межвуз. сб. науч. трудов. Свердловск, 1980; Еременко Ю.П. Советская Конституция и законность. Саратов, 1982; Лукьянов А.И. Конституция действует, живет, работает // Советское государство и право. 1982. N 10. С. 3 - 12; Миронов О.О. Конституционное регулирование в развитом социалистическом обществе. Саратов, 1982; Боброва Н.А. Гарантии реализации государственно-правовых норм. Воронеж, 1984; Стумбина Э.Я., Кузнецов А.В., Эглитис В.В. Механизм реализации Конституции. Рига, 1984; Федосова В.А. Эффективность действия норм советского государственного права. Воронеж: Издательство Воронежского госуд. ун-та, 1984; Лучин В.О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм: Автореферат дис. докт. юрид. наук. М., 1993. <3> См., напр.: Автономов А.С. Правовое оформление гражданского общества в России // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1995. N 1; Влазнев В.Н. Гражданское общество как предмет конституционно-правового исследования: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002; Гавриленко В.И. Конституционные принципы гражданского общества в Российской Федерации // Саратовская государственная академия права. Вестник. Научно-популярный журнал. 1998. N 3; Гавриленко В.И. Конституционно-правовые гарантии формирования гражданского общества в Российской Федерации // Конституционное развитие России: Межвузовский сборник научных статей. Вып. 4. Саратов, 2003; Гражданское общество и правовое государство: предпосылки формирования. М., 1999. Конституция 1993 г. юридически оформила принципиально новый по отношению ко всем предшествующим Основным Законам России подход к проблеме прав и свобод человека и гражданина. В этой связи можно выделить следующие отличительные черты Конституции РФ 1993 года: 1. Принципиально по-иному определена роль самого института прав и свобод человека в обществе и государстве. В Конституции установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а обязанность государства состоит в признании, соблюдении и защите прав и свобод (ст. 2). При этом новая Конституция отказалась от абсолютного приоритета прав и интересов государства по отношению к правам и интересам личности <1>. -------------------------------<1> Права и свободы получили новое теоретико-правовое обоснование, отвергается их трактовка как исключительно дарованных государством, права и свободы человека признаются неотчуждаемыми и принадлежащими каждому от рождения. В действующем Основном Законе закрепляется качественно новая (по отношению ко всем предшествующим) система прав и свобод человека и гражданина. Она приведена в соответствие со сложившимися международными стандартами, с классификацией, закрепленной во Всеобщей декларации прав человека, международных пактах о гражданских, политических, социальных, экономических и культурных правах <1>. Существенно расширена связь национального законодательства о правах и свободах с международным правом. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры объявлены составной частью правовой системы России (п. 4 ст. 15). --------------------------------

24

<1> Комаров С.А. Общая теория государства и права. М., 1998. С. 45 - 49. Государственность нужна гражданскому обществу. Вопрос в том, с какими функциями, какой компетенцией можно наделить государство без ущерба для отдельной личности и гражданского общества в российской политико-правовой действительности <1>. -------------------------------<1> Баранов П.П. Институты гражданского общества в правовом пространстве современной России: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. С. 118 - 119. Как представляется, возможны, как минимум, три варианта действий государства в этом направлении. Во-первых, государство может попытаться навязать правила общежития "сверху", используя свои возможности для максимальной нейтрализации культурного разнообразия <1>. Вовторых, существует вероятность выстраивания общего государственного пространства "снизу", через делегирование центру полномочий, которые не могут быть успешно реализованы на локальном или региональном уровнях. В-третьих, государство может пойти по пути защиты своих корпоративных интересов, представленных чиновниками всех уровней государственной власти. В этом случае оно утрачивает функцию общественного диспетчера и превращается в общественную форму с самодовлеющими интересами и целями, подавляя все конкурирующие группы. Такой вариант является самым губительным, но он вполне реален <2>. -------------------------------<1> Жакке Ж.-П. Конституционное право и политические институты / Droit constitutionnel et institutions politiques: Учебное пособие. 4-е изд. Перевод с франц. проф. В.В. Маклакова. М.: Юристъ, 2002. С. 103 - 104. <2> Влазнев В.Н. Гражданское общество как предмет конституционно-правового исследования / Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 160. В современной России может реализоваться любой из указанных выше сценариев, ибо политические традиции и политическая культура обладают такой неопределенностью и пластичностью, что допускают любое развитие событий. В качестве примера стремления излишне формализовать процессы становления гражданского общества можно выделить законопроект, подготовленный на Украине "О гражданском обществе в Украине". Закон призван, по мнению его создателей, "определить правовые основы для созидания, развития и защиты гражданского общества в Украине, важнейшим предназначением которого является обеспечение естественных прав ее народа на свободу, самоопределение, суверенитет, национальную безопасность, развитие и контроль над своим государством <1>. Признавая предпринятую в Украине попытку непродуктивной, следует признать необходимость принятия в России пакета законов, опосредованно регламентирующих формирование гражданского общества и правового государства <2>. -------------------------------<1> Гражданское общество определяется этим законопроектом как система правовых институтов, обеспечивающая самоорганизацию, структурирование и самосозидание ее населения в целостный и полновластный субъект конституционного права - украинский народ. Уровень развития гражданского общества в Украине измеряется благосостоянием наименее обеспеченных ее граждан. <2> Влазнев В.Н. Гражданское общество как предмет конституционно-правового исследования: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 161 - 162. Специалистами Института муниципальной демократии и прав человека недавно был создан проект Закона Украины "О гражданском обществе в Украине". Хотя, в принципе, гражданское общество строится не по велению закона, а с помощью самоорганизации общества, которое постепенно приходит к тому, что необходимо разрабатывать действенные механизмы влияния на государство. По мнению же авторов законопроекта, возможно создание гражданского общества за счет развития общественных организаций и уменьшения "интереса" государства к ним <1>. -------------------------------<1> Зубарь М. Законотворчество вместо самоорганизации? // День. 2001. N 136. 2 августа 2001 г. Возможно ли в принципе построение гражданского общества с помощью закона или иного нормативного правового акта? На этот вопрос ученые не дают единого ответа. Так, по мнению автора этого законопроекта, президента Института муниципальной демократии и прав человека А. Мучника, "смысл закона в том, чтобы помочь жителям страны вырасти до субъектов конституционного права - граждан Украины. Говоря образно, гражданское общество - это нечто

25

вроде корсета, который обнимает тело населения, превращая его в достаточно стройный, активный, последовательный субъект политической игры и конституционного права" <1>. -------------------------------<1> Цит. по: Зубарь М. Указ. соч. Бесспорен тот факт, что гражданское общество помогает населению защищать права и свободы каждого отдельного человека. Также очевидно, что на сегодняшний день в России без сбоев работают только те нормы Конституции РФ, которые затрагивают интересы власти и властных ведомств. В свою очередь, эти структуры и приводят в действие эти конституционные механизмы. Аналогичная по сути ситуация сложилась и в Украине, когда граждане, чьи права и свободы предусмотрены во втором разделе Конституции Украины, лишены такой возможности, потому что у них нет рычагов влияния на государство и на чиновников. Для этого проект Закона Украины "О гражданском обществе в Украине" предусмотрел ряд мер, которые позволяют гражданскому обществу или людям через его институты подчинить чиновников своим интересам; позволяют им обеспечить права и свободы человека, гражданина, гражданского общества и в итоге - народа. Таким образом, благодаря этому закону, по мнению А. Мучника, начнут работать конституционные, общепризнанные принципы международного права. Начнут работать права и свободы граждан, нашедшие отражение во втором разделе Конституции. На сегодняшний день они практически не существуют, они только продекларированы, но не работают. Население же фактически живет установками и традициями, которые сложились у него в период существования СССР <1>. -------------------------------<1> Цит. по: Зубарь М. Законотворчество вместо самоорганизации? // День. 2001. N 136. 2 августа 2001 г. Иной точки зрения по вопросу принятия специального закона о гражданском обществе придерживается директор Института мировой экономики и международных отношений Ю. Пахомов, по мнению которого с помощью законодательных актов нельзя заставить людей сплотиться. "Это можно сделать лишь с помощью законов, основанных на мотивации. Что же касается гражданского общества, то можно издать хоть гору законодательных актов на эту тему, но ничего реально не изменится. Связано это с тем, что в ходе создания рыночной экономики у нас были затоптаны те слои, которые могли бы стать первичными при формировании гражданского общества, если бы им была обеспечена достойная жизнь. Прежде всего, это интеллигенция, квалифицированные рабочие, работники культуры. Гражданское общество у нас не формируется потому, что не формируется средний класс на основе того, что нам досталось. Все это было деформировано в худшую сторону" <1>. -------------------------------<1> Там же. Гражданское общество - это не только общество, которое хорошо и достойно живет. Это еще и общество, где человек чувствует себя полноценным и свободным участником демократии. Гражданское общество необходимо строить, издавая законы, стимулирующие производство, повышая покупательную способность граждан, постепенно создавая и усиливая средний класс. В части 2 ст. 1 проекта Закона Украины "О гражданском обществе в Украине" дается определение гражданского общества как системы правовых институтов, обеспечивающей самоорганизацию, структурирование и самосозидание населения Украины в целостный и полновластный субъект конституционного права - украинский народ. Уровень развития гражданского общества в Украине измеряется благосостоянием наименее обеспеченных ее граждан. Статья 2 данного законопроекта дает определения важнейшим используемым в нем терминам и понятиям <1>, что весьма важно и достаточно логично, учитывая, какая неопределенность и путаница могла бы возникнуть при отсутствии точных законодательных формулировок некоторых оперируемых в законах терминов. -------------------------------<1> В частности, даны определения понятиям "авторитарный режим", "административный ресурс", "вопросы государственного строительства", "демократическое государство", "достоинство человека", "естественные права человека", "конституционный строй", "мировое сообщество". Под институтами гражданского общества в законопроекте понимаются негосударственные юридические лица (предприятия, учреждения, организации), являющиеся субъектами конституционного права и призванные обеспечить духовное, интеллектуальное и социальное развитие человека, а также защиту его достоинства, свободы и основных (конституционных) прав <1>. --------------------------------

26

<1> Официальный информационно-аналитический сайт Фонда социальной помощи имени доктора Ф.П. Гааза: http://www.haaz.com.od.ua/nachalo_rus.htm. Статья 3 данного законопроекта посвящена принципам деятельности гражданского общества в Украине: оно созидается и действует в полном соответствии с принципами справедливости, верховенства права, равенства всех перед законом и судом, демократии, политического, идеологического и экономического многообразия, а также с иными общепризнанными принципами и нормами международного права <1>. Согласно ч. 1 ст. 4 проекта Закона Украины "О гражданском обществе в Украине" гражданское общество в Украине посредством своих институтов способствует достижению следующих задач: -------------------------------<1> Гражданское общество активно сотрудничает и взаимодействует с государством на принципах солидарности и взаимной ответственности за обеспечение безопасности, развития и благосостояния каждого отдельного человека в Украине. - освобождению людей от страха и нужды, обеспечению им безопасности и душевного покоя; - утверждению веры в основные права человека, в достоинство, честь и ценность человеческой личности как основы свободы, справедливости и гражданского согласия в стране; - воспитанию у людей навыков жить в единстве присущих им различий, в духе терпимости, милосердия и сострадания друг к другу, в атмосфере открытости к миру и солидарности перед общими невзгодами; - формированию духовных и нравственных устоев, осмыслению исторической миссии и геополитического предназначения украинского народа в качестве стержневой основы его менталитета; - возрождению интеллектуального потенциала народа, защите способностей и дарований каждой отдельной личности, привлечению наиболее одаренных представителей украинской диаспоры к работе в Украине; - созданию атмосферы свободного формирования разнообразных взглядов у людей, а также достоверного и справедливого выражения их политической воли; - искоренению склонности к предательству и доносительству, исторических традиций прибегать к внешней силе для разрешения внутренних разногласий; - разрушению предрассудков, провоцирующих зависть, ненависть и межнациональную вражду; - предотвращению укоренения в стране авторитарного режима - исторического наследия тоталитарного государства; - обеспечению общественного контроля за соблюдением со стороны государства основных (конституционных) прав человека, территориальных общин громад, национальных интересов и национальной безопасности украинского народа, а также иных основ конституционного строя Украины; - обеспечению права народа на установление, изменение и защиту конституционного строя Украины, на определение своей собственной политической, экономической, социальной и культурной системы, на учреждение и строительство справедливого демократического, правового, социального и соборного государства; - формированию правового механизма сдержек и противовесов между народом и государственным аппаратом с целью предупреждения узурпации последним власти народа, а также злоупотребления административным ресурсом и др. <1>. -------------------------------<1> Официальный информационно-аналитический сайт Фонда социальной помощи имени доктора Ф.П. Гааза: http://www.haaz.com.od.ua/nachalo_rus.htm. Согласно ст. 5 этого законопроекта субъектами созидания гражданского общества в Украине являются люди, их объединения и территориальные общины (громады). Институты гражданского общества в Украине действуют в виде неприбыльных организаций, органов местного самоуправления и самоорганизации населения, присяжных и народных заседателей в судах, а также субъектов предпринимательской деятельности. Институты гражданского общества обязаны руководствоваться общепризнанными принципами и нормами международного права, соблюдать Конституцию и законы Украины, добиваться осуществления задач и целей, предусмотренных проектом Закона Украины "О гражданском обществе в Украине". В случае нарушения основных (конституционных) прав и свобод человека и гражданина институты гражданского общества обязаны по их просьбе оказать им помощь. Интересна норма ст. 8 данного законопроекта о режиме легализации институтов гражданского общества: легализация (официальное признание) институтов гражданского

27

общества, кроме органов местного самоуправления, а также института присяжных и народных заседателей является обязательной и осуществляется в уведомительном порядке. Институты гражданского общества считаются легализованными в течение 10 дней с момента поступления их документов в регистрирующий орган <1>. Институты гражданского общества считаются легализованными вплоть до момента вступления в законную силу решения суда о признании их учредительных документов недействительными. В случае вынесения решения суда о признании учредительных документов институтов гражданского общества частично недействительными они считаются легализованными и действующими в соответствии с той частью учредительных документов, которые не противоречат действующей Конституции Украины. С момента своей легализации институты гражданского общества приобретают статус юридических лиц. Гражданское общество в Украине признается частью международного гражданского общества. -------------------------------<1> Свидетельство о государственной регистрации соответствующего института гражданского общества выдается в течение трех дней с момента его регистрации. В случае несогласия с перечнем и содержанием документов, представленных институтом гражданского общества для легализации, регистрирующий орган вправе оспорить (истребовать) их в судебном порядке. Институты гражданского общества прекращают свою деятельность в порядке ликвидации либо реорганизации в соответствии с действующим гражданским законодательством Украины. Принудительная ликвидация институтов гражданского общества допускается на основании решения суда в случае нарушения ими общепризнанных принципов и норм международного права, предписаний Конституции Украины, а также неоднократного (более двух раз) причинения существенного вреда отдельным людям, их объединениям и территориальным громадам <1>. Данное законодательное оформление (закрепление) правового режима институтов гражданского общества в Украине представляется весьма интересным. -------------------------------<1> Статья 10 проекта Закона Украины "О гражданском обществе в Украине" / Официальный информационно-аналитический сайт Фонда социальной помощи имени доктора Ф.П. Гааза http://www.haaz.com.od.ua/nachalo_rus.htm. Итак, вернемся к теме нашего исследования. Гражданское общество характеризуется расширением сферы самостоятельности индивидов, действующих не только в соответствии с предписаниями и ожиданиями, но и исходя из собственных интересов и целей, взаимоотношения между людьми и институтами здесь приобретают личностную окраску, а индивидуальное существование становится доминирующей ориентацией членов общества. Гражданское общество понимается как способ социального сосуществования людей, в идеале своем основанный на разуме, свободе, праве и демократии. Только в условиях господства права гражданское общество создает реальные возможности для самореализации личности, установления оптимальной меры государственного воздействия на экономический, социальный и духовный процессы, воплощения в жизнь прав и свобод человека, обеспечения правопорядка. В правовых рамках гражданского общества возможен реальный переход от жестких форм осуществления власти к действенному общественному договору между личностью, обществом и государством <1>. -------------------------------<1> Дмитриев Ю.А. Соотношение понятий политической и государственной власти в условиях формирования гражданского общества // Государство и право. 1994. N 7. В целом политико-правовая мысль Западной Европы в XVIII в. сосредоточивала свои усилия на всесторонней разработке естественно-правовой доктрины новых, исторически более прогрессивных общественных отношений, и небезуспешно. Причем качество и фундаментальность этой работы в значительной степени предопределили возможность сформулировать текст документа, по правовому значению далеко перешагнувшего свое время, текст Декларации прав человека и гражданина. Закрепленные в ней принципы организации гражданского общества и его нового политико-правового устройства по существу и по сей день остаются оптимальными, работающими. Но до этого еще была и Декларация независимости США (1774 г.), закрепившая развитые Т. Пейном и Т. Джефферсоном идеи народного суверенитета и права народа на свободу гражданского действия, а под влиянием идейного наследия Ш. Монтескье взгляды А. Гамильтона послужили теоретической базой для разработки Конституции США 1787 г. <1>. --------------------------------

28

<1> Влазнев В.Н. Гражданское общество как исследования: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 58 - 59.

предмет

конституционно-правового

Вышеизложенное позволяет обозначить группу идей и теоретических положений, которые составили основу нового видения гражданского общества, личности и государства, их правовых взаимоотношений на рубеже XIX столетия. Это: - отказ от божественного происхождения общества и государства; гражданское общество возникает (в силу объективных причин экономического характера) по воле самих людей; - общественный договор представляет собой факт признания людьми общих правил общежития, которые они должны отныне выполнять; - государство создается по воле людей (в силу нарастания социального антагонизма, вызванного экономическим неравенством) и призвано охранять условия общественного договора; - люди от природы равны, нет естественных оснований для деления общества на сословия и на особые властные притязания правящих династий; - церковь должна быть отделена от государства, недопустимо параллельное существование светской и церковной властей; - всякая политическая власть (государство) естественно стремится узурпировать права суверена (народа) с целью установления своего абсолютного господства в обществе; - стремление к политическому и духовному порабощению людей может быть порождено экономическим господством немногих над многими; - суверен обязан бороться за свою политическую свободу вплоть до низвержения существующей власти, если она нарушила условия общественного договора и покушается на неотъемлемые права личности, жизнь, свободу (как свободу гражданского действия, в том числе и свободу деятельности), собственность; - суверенность власти, таким образом, ограничена рамками общественного договора, принявшего форму позитивного закона; - власть должна принимать как должное требования суверена; - условиями, препятствующими узурпации власти, являются ее разделение на относительно самостоятельные части: законодательную, исполнительную, судебную и отказ от преследования граждан за критику власти, утверждение права меньшинства на особое мнение; - установление свободы предпринимательской деятельности, совести и вероисповедания; - нравственно все то, что отвечает жизненным интересам личности; - государственное законодательство должно развиваться в сторону соответствия общественных (государственных) интересов личным (частным); - идеальное общественное устройство - республика, предполагает гармонию личных (частных) и общественных (государственных) интересов, обеспечение равенства всех перед законом и добровольное подчинение всех и каждого демократически принятым законам; в дальнейшем право и принуждение должны уступить место законам этического порядка, когда все (государство, общество, личность) добровольно готовы исполнять условия общественного договора. Здесь охрана государством посредством позитивного законодательства и авторитета силы публичной власти "неотчуждаемых прав человека", свободы отправления его личного, частного интереса во всех сферах человеческой жизнедеятельности является основной, центральной потребностью гражданского общества. Тому, что настоящая свобода не только должна быть охраняема, но и ограничиваема государством, не придавалось большего значения, так как сама она еще не стала фактом действительности и не проявила в должной мере не только своих отрицательных, но и положительных сторон. Все либеральные политические теории, различающие сферы гражданского общества и государства, обосновывают приоритет первой по отношении ко второй. Либеральные теории, будь то классический либерализм или современный неолиберализм либо неоконсерватизм, исходят из того, что основу прогресса цивилизации составляет активность частных лиц, что общее благо складывается из максимально возможного удовлетворения частных интересов и что государство не должно мешать реализации частных устремлений, конкурирующих в сфере гражданского общества по принципу естественного отбора <1>. -------------------------------<1> Влазнев В.Н. Гражданское общество как предмет конституционно-правового исследования: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 61. Гражданское общество - феномен с развитыми экономическими, культурными, правовыми и политическими отношениями между его членами, независимое от государства, но взаимодействующее с ним, общество граждан высокого правового, социального, экономического и морального статуса, создающих с государством развитые правовые отношения. Отсюда методология теоретико-правового анализа гражданского общества охватывает все стороны жизни,

29

такие как процессы достижения свободы, равенства, справедливости и других человеческих ценностей. Для развитых стран XIX - XXI вв. становление гражданского общества - признанная социально-правовая цель <1>. -------------------------------<1> Влазнев В.Н. Указ. соч. С. 74. В изучении эволюции и взаимодействия государства и гражданского общества как в ситуации социальной стабильности, так и в кризисных обстоятельствах, в условиях перехода от авторитарного режима к демократии наиболее существенный интерес представляет опыт процессов в Чили, Португалии и Испании. Это связано с тем, что они принадлежали к странам среднего уровня развития, стоявшими перед необходимостью не только утверждения политической демократии, но и модернизации всей экономики. С другой стороны, эти страны продемонстрировали несколько различных способов трансформации общества и несколько вариантов развития гражданских институтов и их взаимодействие с обновленным государством. Опыт целого ряда стран в конце XX в. (в том числе европейских) обнаружил определенный параллелизм между развитием и взаимодействием двух в принципе противоположных тенденций. Первая: недостаточность современного уровня развития политико-партийных систем для обеспечения потребностей и задач, диктуемых современным уровнем цивилизации и ее глобальными перспективами. Отсюда вытекает необходимость совершенствования и обновления демократической государственности. Вторая: упорный возврат к авторитарным формам правления в ряде стран так называемого догоняющего развития, для которых диктаторские режимы представляются орудием модернизации архаичной экономики <1>. -------------------------------<1> Харламенко А.В. Об истории обусловленности противоречий между гражданским обществом и государством // Государство, гражданское общество и процесс демократизации в Латинской Америке / Институт Латинской Америки РАН. М., 1995. С. 82. По мнению автора, позитивные результаты этих процессов зависят от сугубо конкретных социальных, политических условий, имеющих место в каждой конкретно взятой стране, а также от особенностей государственного устройства. Поэтому при осуществлении реформ государственной власти, а также в различных сферах общественной жизни в условиях России, следует обязательно учитывать все имеющиеся особенности и последствия, которые могут наступить в случае допущения "реформаторами" промахов и ошибок. В такой ситуации возникает необходимость конституционной ответственности государства в лице органов государственной власти, персональная ответственность должностных лиц государственного аппарата либо негосударственных структур (институтов, например местного самоуправления) <1>. -------------------------------<1> Калашников С.В. Конституционные основы формирования гражданского общества в Российской Федерации / Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2001. С. 291. О нецелесообразности и вредности отождествления либо смешения государственных и гражданских структур, понятий (на примере ст. 12 Конституции РФ), применимых к государству (в его узком смысле) и к гражданскому обществу, отмечается в отечественной юридической литературе <1>. Думается, что проблема соотношения конституционной ответственности государства и негосударственных институтов в условиях формирования и развития гражданского общества в России представляется весьма актуальной, но требует самостоятельного исследования. -------------------------------<1> См., напр.: Краснов М.Л. Ответственность власти (государство в открытом обществе). М., 1977. С. 29 - 41. Гражданское общество не гарантировано от разрушения, от свертывания горизонтальных связей свободных граждан, их перестройки в вертикальные связи, зависимостей от государства. В то же время идея гражданского общества уже органически вплелась в общую культуру человечества как представление о его нормальном, цивилизованном бытии и сознании, как о способе существования и реализации общечеловеческих ценностей. Гражданское общество, права и свободы человека, правовое, социальное, демократическое государство - основные ориентиры в этом саморегулировании. По нашему мнению, в современных условиях для сплочения формирующихся институтов российского гражданского общества, личности и государственной власти необходимы новые механизмы, служащие своего рода противовесами, арбитрами и их связующими звеньями. В практике современных цивилизованных стран, полагает В.В. Бойцова, классические единицы между государством и гражданским обществом трансформируются в "магму"

30

взаимопроникающих гибридных институтов, которые не могут быть однозначно определены как политические или общественные. Тем самым обеспечивается взаимодействие, подвижное равновесие между государством и личностью <1>. Значительное место в процессе взаимодействия государства и личности принадлежит механизмам ограничения злоупотреблений власти, защиты прав и свобод человека, в том числе правовому институту омбудсмена. Концепция противопоставления гражданского общества и государства дает трещину, когда последнее приобретает черты правового и перестает быть антиподом человеку <2>. -------------------------------<1> Калашников С.В. Конституционные основы формирования гражданского общества в Российской Федерации: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2001. С. 291 - 292. <2> Лейст О.Э., Мачин И.Ф. Гражданское общество и современное государство // Вестник Московского университета. 1995. N 4. С. 35 - 36. Например, С.Л. Серебряков выделяет следующие направления формирования гражданского общества в России: 1) создание экономического фундамента на основе многообразия форм собственности и социально ориентированной рыночной экономики; 2) формирование нового типа государственности, базирующегося на приоритете права, способного к социальному партнерству в условиях реально сложившейся дифференциации интересов различных групп и общностей; 3) создание реального плюрализма в обществе, чему способствуют падение роли влиятельных традиционных партий и рождение новых форм массовой политической деятельности, а также появление самоуправляемых структур, ассоциаций, неформальных гражданских движений; 4) преодоление традиционной конфронтационной гражданской и политической культуры, т.е. стабилизация общества на основе мира с приданием ему конституционных гарантий <1>. -------------------------------<1> Серебряков С.Л. Указ. соч. С. 105. Анализируя изложенное, следует признать, что все названные функции гражданского общества имеют право на существование. Однако функциями гражданского общества применительно к условиям России являются более многогранными, в частности: а) участие граждан в правотворческой (нормотворческой) деятельности; б) функция контроля со стороны институтов гражданского общества за государственной властью; в) участие в осуществлении государственной политической власти; г) участие в осуществлении правосудия (заседатели, присяжные заседатели, арбитражные заседатели - специалисты); д) поддержка государственной политической власти или противодействие ей; е) оказание материальной помощи государственной политической власти; ж) воспитательная и образовательная; з) здравоохранения и воспроизводства населения; и) охрана окружающей природной среды; к) взаимное сдерживание граждан и их объединений от правонарушений; л) правовая активность при реализации собственных прав, свобод и законных интересов; м) формирование заинтересованности государственной политической власти в реализации своего правового статуса. Участие граждан в правотворческой и нормотворческой деятельности связано с изданием негосударственными структурами актов, относящихся непосредственно к их деятельности, например регламентирующих порядок их образования, цели, задачи, функции, взаимоотношение с государственными органами власти и т.п. При этом любая нормотворческая деятельность институтов гражданского общества не должна противоречить Конституции РФ и осуществляться в точном соответствии с ней. Контрольная функция гражданского общества за государственной политической властью и отдельными элементами гражданского общества в современных условиях практически не реализуется из-за недостаточно развитых институтов гражданского общества. Упразднив ранее имевшие место механизмы общественного контроля, например существовавшую во времена советского периода систему народного контроля <1>, новая российская государственность пока еще не создала ничего взамен. В этом плане представляется весьма важным актуализация так называемых журналистских и депутатских расследований. В условиях развитого гражданского общества эта его функция является одной из самых основных. --------------------------------

31

<1> Фарбер И.Е., Ржевский В.А. Вопросы теории советского конституционного права. Выпуск 1. Саратов, 1967. С. 25. Участие в осуществлении государственной политической власти проявляется, прежде всего, в выборах органов местного самоуправления, решении общегосударственных задач путем проведения референдума и т.п. Правоохранительная (судебная) функция гражданского общества наглядно предстает в осуществлении правосудия мировыми судьями, заседателями, судом присяжных. Несмотря на различное отношение к суду присяжных со стороны ученых-юристов и практических работников, суд присяжных как альтернативная форма судопроизводства существует в реальных условиях и оказывает определенное влияние на судебную практику и на процессы взаимоотношения личности - государства - общества <1>. -------------------------------<1> Калашников С.В. Конституционные основы формирования гражданского общества в Российской Федерации: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2001. С. 190. Поддержка государственной власти или противодействие ей выражается либо в одобрении проводимого государством политического курса (реформ), либо, наоборот, в актах гражданского неповиновения. Оказание материальной поддержки (помощи) государственной политической власти (благотворительная деятельность общественных фондов, частных фирм и т.п., спонсорство). Воспитательная и образовательная функции проявляются в семейном воспитании и образовании, а также в процессе обучения в негосударственных коммерческих учебных заведениях. Функция здравоохранения и воспроизводства населения выражается в создании и деятельности негосударственных медицинских учреждений и социальных служб, оказании содействия институтов гражданского общества социальных услуг, охране материнства и детства, отцовства. Экологическая функция гражданского общества проявляется в участии общественных институтов (органов местного самоуправления и общественных объединений) в реализации государственных экологических программ, создании экологических фондов, их сотрудничестве с международными неправительственными экологическими организациями, движениями и т.п. Взаимное сдерживание граждан и их объединений от правонарушений связано с созданием народных дружин и иных добровольных общественных объединений граждан с целью профилактики правонарушений и т.п. Правовая активность при реализации собственных прав, свобод и законных интересов выражается в создании правозащитных общественных объединений, направлении коллективных и индивидуальных обращений в органы государственной власти и органы местного самоуправления и т.п. Система гражданского общества отличается развитой структурой. В эту систему входят следующие основные компоненты (структурные части): 1) гуманитарный (человеческий состав общества - свободные индивиды); 2) социальный (социальное деление общества на социальные группы, слои, классы); 3) экономический (экономический строй общества - формы и отношения собственности, производства, обмена, потребления и т.д.); 4) духовный (наука, образование, культура, религия и т.д.); 5) информационный (средства и формы информации, общественное мнение и т.д.); 6) территориально-управленческий (местное самоуправление); 7) организационный (разнообразные формы общественных и групповых объединений). На основании вышеизложенного сделаем следующие выводы. Во-первых, основания возникновения гражданского общества в России можно условно классифицировать на два вида: - исторические, связанные с возникновением и особенностями развития в России крестьянской общины и православной идеологии. Сторонники такого подхода требуют восстановления соборности, общинности и других присущих только славянам черт дооктябрьского прошлого; - современные (конституционно-правовые), возникшие с принятием Конституции РФ 1993 г., провозгласившей права и свободы человека высшей ценностью (ст. 2). Сторонники этого подхода считают, что гражданского общества в пространствах Российской империи и СССР не существовало и его нужно создавать впервые, опираясь отчасти на положительный опыт Запада. Во-вторых, условия зарождения и особенности исторической трансформации гражданского общества в России отличались от западных образцов ввиду следующих факторов (особенностей) России: - географический (большая протяженность территории России); - многовековой рабский менталитет российского народа, сопряженный с его завоеваниями и порабощениями (в частности, татаро-монгольское иго);

32

- мощное государственное централизованное начало (многовековая монархия), усиливавшееся от центра к периферии; государственное регулирование и контроль всех областей жизни общества; - неразвитость российского рынка в условиях господства крестьянской общины и подавляющей доли крестьян в составе населения и, соответственно, недостаточное развитие частной собственности, стимулов сельскохозяйственного труда и предпринимательства; - общинность и реформы, задумывавшиеся сверху, укрепляли многовековую традицию россиян (вероятно, идущую от татаро-монгольского периода) склоняться перед властью, с большей готовностью исполнять приказы, чем проявлять инициативу; - историческое становление гражданского общества шло не "снизу", в основном через экономические объединения граждан, а через предоставлявшиеся "сверху" возможности ассоциаций в самоуправлении: в сельской местности - большие, для дворянства, в городе минимальные; это было "управляемое самоуправление", вряд ли подходившее под мерки европейской идеологии гражданского общества. В-третьих, представляется существенной качественная характеристика гражданского общества, которая выражается следующими признаками: а) формирование экономической системы на основе социально ориентированной рыночной экономики, рыночном хозяйстве, в которых обеспечена свобода экономической деятельности, предпринимательства, труда, разнообразие и равноправие всех форм собственности и равная их защита, общественная польза и добросовестная конкуренция; б) обеспечение различных материальных и духовных потребностей граждан, создание условий, способствующих проявлению творческих и иных способностей личности; в) демократизация всех сфер жизни общества, формирование подлинной свободы и демократии, признание фактического приоритета прав и свобод человека; г) развитая система местного самоуправления; д) многопартийность. В-четвертых, гражданское общество представляет собой взаимосвязанную систему независимых от государственной власти общественно-политических институтов, участвующих в общественных отношениях (экономических, социальных, культурных, нравственных, духовных, корпоративных, религиозных), возникающих по поводу реализации гражданами своих прав и свобод и находящихся вне рамок политических (государственных) и частных (личных) отношений, но в рамках действующего национального законодательства. Представляется, что институты гражданского общества в целях обозначения их правового статуса и роли, а также наиболее эффективной деятельности в государстве должны быть легализованы (законодательно признаны), в связи с чем необходимо воспринять положительный опыт законопроектной работы Украины (законопроект "О гражданском обществе в Украине"). В-пятых, функциями гражданского общества применительно к условиям России являются более многогранными, в частности: - участие граждан в правотворческой (нормотворческой) деятельности; - функция контроля со стороны институтов гражданского общества за государственной властью; - участие в осуществлении государственной политической власти; - участие в осуществлении правосудия (заседатели, присяжные заседатели, арбитражные заседатели - специалисты); - поддержка государственной политической власти или противодействие ей; - оказание материальной помощи государственной политической власти; - воспитательная и образовательная; - здравоохранения и воспроизводства населения; - охрана окружающей природной среды; - взаимное сдерживание граждан и их объединений от правонарушений; - правовая активность при реализации собственных прав, свобод и законных интересов; - формирование заинтересованности государственной политической власти в реализации своего правового статуса. В-шестых, следует выделять экономические, социальные и правовые критерии гражданского общества, в совокупности образующие его основу и базис для функционирования его институтов. К экономическим критериям относятся: экономическая и социальная свобода членов общества, которая возможна только в обществе с рыночной экономикой, где личность не отчуждена от собственности, вправе выбрать любую ее форму, где существует свобода предпринимательской деятельности. К социальным критериям относятся: - самоуправляемость, самоорганизованность и инициативность членов общества;

33

- открытость, что предполагает свободный доступ людей ко всем источникам информации, гласность осуществляемых общественно-политических мероприятий, свободу общения с международными и иностранными общественными организациями. К правовым критериям следует относить: - признание и реальную обеспеченность естественных, неотчуждаемых прав человека, возможность судебной защиты этих прав; - режим законности, верховенство права и закона, эффективность надзора за исполнением законов; - равенство всех перед законом и судом, стабильность конституционного строя, демократический политический режим (этот принцип часто называют главным среди всех перечисленных и, более того, основой гражданского общества); - правовое государство, основанное на принципе разделения властей; - политический и идеологический плюрализм, свобода мнений, слова и печати, независимость средств массовой информации. § 2. Формы взаимодействия гражданского общества и государства Проблема взаимосвязи и взаимодействия гражданского общества и государства - это "отраженный свет" проблемы взаимосвязи воли властителя и воли подданных. Еще Аристотель в своей "Политике" обосновал тезис о том, что вне полиса человек не может быть человеком, ибо "по природе своей есть существо политическое, а тот, кто в силу своей природы, а не вследствие случайных обстоятельств живет вне государства, - либо недоразвитое в нравственном смысле существо, либо сверхчеловек..." <1>. Перспективу имеет только среднее положение, которое исключает как эгоистическое своеволие, так и абсолютную волю авторитета власти, обретающей форму права как воли, возведенной в закон для подданных (подвластных). -------------------------------<1> Аристотель. Собр. соч. в 4-х томах. Т. 4. М., 1998. С. 378. Государство, как известно, возникло в период смены родоплеменных отношений отношениями обмена в условиях формирования семьи и частной собственности <1>. Территориальная общность рождала коллективные потребности, а стало быть, общие интересы и проблемы, например, выполнение тех общественных работ, от которых зависит оптимальное существование сообщества, но которые не в состоянии осуществить отдельно взятый индивид или его семья (строительство дорог, поддержка порядка, санитарии). Объективная потребность в силе, способной решать этот открытый ряд задач человеческого общежития, вызвала к жизни публичную власть в форме государства <2>. -------------------------------<1> Семья вызвала к жизни феномен частной собственности, которая обеспечила индивиду статус субъекта. Семьи объединялись в сообщество не по кровнородственному, а по территориальному признаку на основе рыночных отношений. <2> Гражданское общество: истоки и современность / Научн. ред. проф. И.И. Кальной. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс". С. 10. Без существования государства (государственных органов и иных институтов государственной власти) не существовало бы гражданского общества (его институтов) в том современном понимании, которое придается этому понятию сегодня. Ведь гражданское общество обретает свою силу и способность к развитию именно во взаимодействии (диалоге и партнерстве) или противостоянии (конфликте) с государством, что отнюдь не означает, что институты гражданского общества функционируют по каким-то своим законам, отличным и независящим от сложившейся в стране национальной системы законодательства, политического режима и т.д. Вместе с тем гражданское общество не может оставаться гражданским, если в него политическими методами не привносится порядок. Только государственная власть - государство, управляемое посредством легитимной верховной власти с помощью действующего в стране законодательства, может стать эффективной защитой от несправедливостей самого гражданского общества и синтезировать его частные интересы во всеобщее политическое сообщество. Культура гражданского общества инициирует личную активность, активность человека во имя себя и своего благополучия. Идеология и устремления такого антифеодального гражданского общества и соответствующего ему государства и права нашли свое выражение и защиту в творчестве многих раннебуржуазных мыслителей (Н. Макиавелли, Ж. Бодена, Г. Гроция, Т. Гоббса, Б. Спинозы, Дж. Локка, Ш.Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, Д. Рикардо, А. Смита, Т. Пейна, Т. Джефферсона, И. Канта, Г. Гегеля и др.). Правда, следует иметь в виду, что в трудах многих из

34

этих авторов отсутствует еще (вплоть до конца XVIII в.) четкое различение неполитического (гражданского) общества и политического государства. В Античности, Средние века, эпоху Возрождения в теоретическом и обыденном сознании господствовало представление о нерасчлененном единстве общества и государства. В тех же античных городах-государствах (полисах) и в политической теории, и на практике не сложилось понятия государства как некой силы, отчужденной от общества и находящейся над ним и индивидом. Не появилась и идея об автономной личности, противостоящей государству <1>. Доминировали представления об обществе как некоем организме, член общества мыслился как идентичное члену государства. Граждане - подданные государства и граждане как частные лица общества не различались, так как гражданское общество Античности представляло собой общество граждан как подданных государства не только в понятии, но и в действительности. Лишь спустя многие столетия, когда граждане государства в массе своей выступили одновременно и в качестве граждан как частных лиц общества, собственников, лишь тогда эта мысль завоевала авторитет. -------------------------------<1> Мигранян А. Общество и государство // Знание - сила. 1988. N 12. С. 1. Первым крупным теоретиком школы естественного права считается нидерландский ученый Г. Гроций, по мнению которого "первоначально люди объединились в государство не по божественному повелению, но добровольно, убедившись на опыте в бессилии отдельных рассеянных семейств против насилия, откуда ведет свое происхождение гражданская власть". Именно с Г. Гроция почти все теоретические построения XVII - XVIII вв., объясняющие сущность, причины, способы создания государства, исходили из этой посылки. В наиболее развернутом виде отторжение прежних представлений о месте и роли гражданского общества, личности и государства в их взаимоотношениях, как и антиклерикальная трактовка сущности общественно-политической сферы и несостоятельности политических теорий легитимности правящих династий после Г. Гроция, появляется у английского философаматериалиста Т. Гоббса. Обоснованная им идея естественного и гражданского договора о состоянии человеческого рода была огромным шагом вперед, ибо означала, по существу, отказ от идеи божественного творения не только общества и государства, но и права, рассматривала и общество, и государство, и право, и нравственность как становящиеся сущности не путем божественного провидения или завета, а путем деятельности самих людей, путем "общественного договора" между людьми, которые равны от природы и не несут на себе никакой прирожденной печати сословности <1>. -------------------------------<1> Цит. по: Влазнев В.Н. Гражданское общество как предмет конституционно-правового исследования: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 184 - 186. Современный этап общественного развития требует пересмотра привычных форм общественной жизни, и в первую очередь это касается государства и гражданского общества, в которых исчезло ощущение "мы", основанное на справедливости и солидарности. Человек должен осознать, что он может реализовать свои интересы не только через государство и с помощью государственных гарантий и механизмов, но и посредством созданных в стране полноценных институтов гражданского общества. Именно потому, что у власти в современной России нет ответственного и дееспособного партнера, прямо заинтересованного в модернизации страны, ей приходится все делать самой, концентрируя у себя полномочия и вместе с ними всю полноту ответственности <1>. -------------------------------<1> Абакумов С.А. Гражданское общество и власть: противники или партнеры? М.: Галерия, 2005. С. 32. По мнению С.А. Абакумова, "власть не заинтересована в беспредельном наращивании авторитарно используемых полномочий. Чтобы оставаться эффективной, высшей государственной власти не обязательно вмешиваться решительно повсюду" <1>. В первую очередь это осознает Президент России, который в глазах населения олицетворяет реформы и отвечает за их результаты (последствия). Отсюда инициированные им усилия по формированию из гражданских организаций координировано действующих институтов гражданского общества. Отсюда программные посылы о желательности свободной и конструктивной гражданской инициативы, не раз озвученные Президентом РФ В.В. Путиным. Однако возникает несколько вполне логичных вопросов: -------------------------------<1> Абакумов С.А. Указ. соч. С. 32 - 33.

35

1) можно и нужно ли насаждать гражданское общество "сверху", в то время как доказана историческая эффективность и естественность его происхождения "снизу"; 2) если в России власть ввиду отсутствия гражданского общества пытается сама его создать, не означает ли это, что эта же самая власть в прошлые исторические периоды сама же и произвела "зачистку" институтов гражданского общества? Ведь ростки гражданского общества рано или поздно (при непротивлении и непротиводействии этому самой власти) появляются в любом государстве, однако неудачное построение в России социализма с перекосом в тоталитаризм, а также сложившаяся в нашей стране конца XX - начала XXI в. смутная полубандитская обстановка, прикрытая ширмой демократических преобразований, по сути, свела на нет институты гражданского общества в их современном демократическом понимании. Гражданское общество, думается, можно инициировать "сверху", но нельзя создать директивным указом, ибо в основании гражданского общества заложен динамизм экономики, развивающихся в стране экономических отношений. Динамично развивающаяся экономика не совместима с тотальной централизацией власти; она более отвечает гражданскому обществу с его модульными возможностями перекомпоновки своих структурных образований в соответствии с конъюнктурой рынка и рыночных отношений <1>. -------------------------------<1> Гражданское общество: истоки и современность / Научн. ред. проф. И.И. Кальной. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс". С. 21. Политическая система не должна подавлять гражданскую инициативу, а с этим в России известные "генетические" проблемы. На разговорном уровне, где формируется базис обывательского политического сознания, государством мы называем не только собственно аппарат политических управленцев, но и страну как организованное целое. "Государство Российское" в такой перспективе - это весь народный организм, действующий в истории <1>. Проблема в том, что такая двусмысленность позволяет на место "государства-страны" (как организованной народной жизни) без труда подставить "государство-аппарат" (как пирамиду чиновничества). Когда происходит такая подмена тезиса, пресловутая "пирамида" понимается как единственный институт, наделенный правом действовать от имени всего народа. Поэтому в подобной системе служить своей стране - означает исполнять приказания, спускаемые начальством. А это подразумевает, что народ, "масса" является только материалом, из которого государство выстраивает исторические конструкции. -------------------------------<1> Гражданское общество: истоки и современность. С. 14. Очевидно, что такое понимание начал народной жизни исключает гражданское общество. Для его институтов, отстраивающих жизнь общества "снизу", подчиняясь насущным импульсам и потребностям, просто не остается места. Ведь эти импульсы и потребности могут расходиться с планами государства (в том числе, лидера страны, "государя", от которого слово "государство" производно), а если позволить им оформиться организационно, они обретут способность ограничивать неопределенно широкие возможности государства по управлению страной <1>. -------------------------------<1> Абакумов С.А. Гражданское общество и власть: противники или партнеры? М.: Галерия, 2005. С. 33 - 34. Прежде чем анализировать формы взаимодействия гражданского общества и государства в России, обратимся к зарубежному опыту. Современная доминирующая западная концепция гражданского общества определяет его соотношение с государством как формы взаимодействия людей, которые направлены на политическую сферу (выработку общих решений), но в политическую сферу эти формы не включены <1>. Именно так, например, поступает Э. Арато, который вслед за А. де Токвилем различает гражданское и политическое общество, подчеркивая, что "стабилизация демократии и ее будущие перспективы демократизации зависят от развития комплексной и обоюдной связи между гражданским и политическим" <2>. Аналогичным образом он проводит различие между экономическим обществом и чисто экономическими ассоциациями, отграничивая и то и другое от политического общества, выделяемого на основе прав в области коммуникации, а также от гражданских ассоциаций и движений <3>. -------------------------------<1> Правовые основы взаимосвязи гражданского общества и государства. М., 1997. С. 195. <2> Арато Э. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание и направления для дальнейших исследований // Полис. 1995. N 3. С. 50 - 51. <3> Кулиев М.Р. Гражданское общество и право: опыт теоретического исследования: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 1997. С. 110.

36

Итак, следуя за рассуждениями П.П. Баранова, гражданское общество в неокоммунитарной интерпретации - это негосударственные и непартийные организации (а также иные формы координации деятельности), которые посредством механизма рационального дискурса (рациональной коммуникации) оказывают внешнее воздействие на государственную власть. Другими словами, это формы совместной деятельности, систематически влияющие на политику <1>. -------------------------------<1> Баранов П.П. Институты гражданского общества в правовом пространстве современной России: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. С. 12. Одновременно с неокоммунитарной концепцией на Западе стала созревать несколько иная вариация соотношения государства и гражданского общества, идеологически представленная в доктрине контрактуализма <1>. Согласно концепциям контрактуализма задача государства состоит в том, чтобы охранять гражданское общество, императивно устанавливая пределы правового пространства функционирования его институтов <2>. Однако при таком подходе возникает много актуальных вопросов: а кто будет контролировать, насколько хорошо или плохо государство (сторож) охраняет это самое гражданское общество? И как привлечь к ответственности сторожа за невыполнение им своих обязанностей? И кто должен привлекать (насколько он должен быть компетентен в этом вопросе)? А если этот сторож настолько могущественен (государство обладает большим государственно-управленческим аппаратом и финансовыми возможностями), то возможно ли с него вообще что-то спросить? -------------------------------<1> Витюк В.В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М., 1995. С. 59. <2> О различных вариантах теории контрактуализма, представленных в исследованиях Дж. Роулса и Н. Лумана, часто говорят как о самой крупной в XX столетии попытке вернуть к активной жизни идею социального контракта, которая до недавнего времени представляла для многих идеологов лишь чисто исторический интерес. Однако существует и другой подход - возвышения гражданского общества над государством (Т. Пейс и Т. Пейн). Особенно ярко эта позиция выражена Т. Пейсом, для которого государство есть просто необходимое зло, и чем меньше будет сфера его воздействия, тем лучше. В более умеренной форме эта точка зрения характерна для А. Токвиля и Дж. С. Милля <1>. Как представляется С.В. Калашникову, с мнением которого трудно не согласиться, приведенные выше позиции являются крайностями. В реальной жизни государство и общество как были, так и остаются достаточно тесно связанными <2>, и в государстве, и в гражданском обществе добро и зло уже давно перепутаны и взаимопереплетены. -------------------------------<1> История политических и правовых учений. М., 1997. С. 421 - 423. <2> Калашников С.В. Конституционные основы формирования гражданского общества в Российской Федерации: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2001. С. 29. Еще один подход, выражающийся в том, что государство - всего лишь средство ("правовой мостик") достижения гражданского общества, нашел свое отражение в высказываниях известного философа И. Канта, который главной проблемой для всего человечества считал "достижение всеобщего правового гражданского общества", полагая, что только в обществе, в котором его членам предоставляется величайшая свобода, может быть достигнута величайшая цель природы: развитие всех задатков, заложенных в человеке; при этом природа желает, чтобы эту цель, как и все другие предначертанные ему цели, оно само осуществляло. "Вот почему такое общество, в котором максимальная свобода под внешними законами сочетается с непреодолимым принуждением, т.е. совершенно справедливое гражданское устройство, должно быть высшей задачей природы для человеческого рода, ибо только посредством разрешения и исполнения этой задачи природа может достигнуть остальных своих целей в отношении нашего рода" <1>. -------------------------------<1> Кант И. Соч. в 6-ти томах. Т. 6. М., 1963 - 1966. С. 5; Он же. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Философия истории: Антология. М., 1995. С. 61 - 62. Важно отметить, что, ведя речь о свободе, И. Кант уделяет особое внимание праву, без которого гражданское общество не может существовать и полноценно развиваться, а также государству, призванному упорядочить возникающие внутри него общественные отношения путем установления (принятия) законов <1>. Как верно отмечает Е.С. Строев, анализируя наследие И. Канта, посвященное гражданскому обществу, эффективное государство, способное отвечать на

37

вызовы сегодняшнего и завтрашнего дня, немыслимо без той обширной совокупности социальных связей, которую ученые называют гражданским обществом. "Мы, практики государственного управления, обычно понимаем под гражданским обществом систему негосударственных социальных институтов и отношений, являющихся продуктом свободной, добровольной деятельности людей и групп и служащих для реализации как частных, так и групповых интересов и потребностей" <2>. -------------------------------<1> Влазнев В.Н. Гражданское общество как предмет конституционно-правового исследования / Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 125. <2> Строев Е.С. Выступление на Общественном форуме, организованном независимой ассоциацией "Гражданское общество" и Национальным фондом "Общественное признание". Цит. по: Абакумов С.А. Гражданское общество и власть: противники или партнеры? М.: Галерия, 2005. С. 206. Категория "гражданское общество", отличная от понятий государства, семьи, племени, нации, религиозной и других общностей, обстоятельно разработана в "Философии права" Гегеля, который, с одной стороны, критически воспринимает ранее проработанное предшественниками, а, с другой стороны, вносит принципиально новые элементы в рассмотрение диалектики оппозиции "гражданское общество - государство", формулируя основы этатистской теории гражданского общества и доказывая, что государство является гарантом гражданского общества <1>. -------------------------------<1> Хесле В. Гении философии Нового времени. М., 1992. С. 137. Интерес Гегеля к правовой проблематике институционализации гражданского общества ярко выражен в концептуальном постижении целостного развития идеи свободного духа в бытии личности. В общей мировой схематике, включающей стадии развития абсолютной идеи, природы и духа, право относится к последнему члену "супертриады". В свою очередь, эволюция духа раскладывается на ступени субъективного, объективного и абсолютного духа, каждая из которых развивается по тому же триадическому принципу. Вторая ступень, т.е. объективный дух, дает триаду права: право в узком смысле (абстрактное право), моральность и нравственность. Действительность права - это мир восхождения нравственности к самой себе через абстрактное право и моральность. Абстрактное право охватывает значительную часть вопросов цивилистики (собственность, договор), а также преступления и наказания ("неправо") <1>. Моральность начинается с субъективной стороны состава преступления (умысел и вина) и переходит в аксиологические категории, традиционно рассматриваемые в философии морали (намерение и благо, добро и совесть). К завершающей стадии, нравственности, относятся семья, гражданское общество и государство <2>. -------------------------------<1> Баранов П.П. Институты гражданского общества в правовом пространстве современной России: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. С. 22. <2> Мальковский Б.С. Учение Гегеля о государстве и современность. М., 1989. С. 13. Гегель, впервые отметивший различие и тесную взаимосвязь между государством и гражданским обществом, рассматривал последнее как место, где человек своим трудом извлекает для себя пользу, но такую возможность ему открывает государство. Согласно Гегелю, гражданское общество - "формальная всеобщность индивидуумов", интегрированных в "мире частной собственности, потребности и труда" <1>. -------------------------------<1> Нерсесянц В.С. Гегелевская философия права. М., 2000. С. 272. У Гегеля гражданское общество находится где-то "посредине между семьей и государством"; последнее определяется как "политическое тело" <1> и как бы опекает гражданское общество. Государство представляет собой более высокую ступень, нежели институты гражданского общества. Примерно такой же подход у И. Бентама, Ж. Сисмонди, Л. фон Штейна. Но существует и другая тенденция - возвышение гражданского общества над государством (Т. Спенс, Т. Ходжскин, Т. Пейн). Она особенно ярко выражена у Т. Пейна, для которого государство есть просто необходимое зло, и чем меньше будет сфера его воздействия, тем лучше. В умеренной форме эта позиция характерна также для А. Токвиля и Дж. С. Милля. -------------------------------<1> Гегель Г.В.Ф. Философия права. Сочинения. Т. VII. М., 1934. С. 211. Обе названные позиции все же являются крайностями, и в них упускаются различные аспекты (материальный и даже этический) взаимодействия общества и государства (что

38

подчеркивают отечественные авторы, в частности С. Перегудов <1>), хотя само по себе разделение государства и гражданского общества как неких идеал-типов эвристически полезно. Но в реальной жизни государство и гражданское общество как были, так и остаются достаточно тесно связанными. Во-первых, генетически: в европейской истории гражданское общество и государство взаимно создавали друг друга. Так, королевская власть способствовала автономии городов, а гражданское общество было одним из главных факторов строительства демократического государства. Во-вторых, в смысле корреляции друг с другом. Ибо не только гражданское общество осуществляло действенный контроль над государством (в том числе демократическим), но и государство умеряло частные или корпоративные интересы гражданского общества. И та и другая функции были равно необходимы. -------------------------------<1> Перегудов С. Гражданское общество в политическом измерении // Мировая экономика и международные отношения. 1995. N 12. С. 4. Своеобразным продолжателем гегелевской этатистской традиции стал К. Маркс, который аргументировал неизбежный распад буржуазного гражданского общества. Закономерность этого распада продиктована тупиковостью капиталистического пути развития, который к середине XIX в. стал тормозом развития производства. Уже в период своего перехода от гегельянства к материализму К. Маркс, критикуя подход Гегеля, писал: "В действительности семья и гражданское общество составляют предпосылки государства, именно они являются подлинно деятельными; в спекулятивном же мышлении все это ставится на голову" <1>. Причем для марксизма характерна экстраполяция подобных представлений о месте и значении гражданского общества в его соотношении с государством и на все предшествующие эпохи. "Гражданское общество, подчеркивали Маркс и Энгельс, - обнимает все материальное общение индивидов в рамках определенной ступени развития производительных сил. Оно обнимает всю торговопромышленную жизнь данной ступени и постольку выходит за пределы государства и наций, хотя, с другой стороны, оно опять-таки должно выступать вовне в виде национальности и строиться внутри в виде государства" <2>. Характеризуя общество как "продукт взаимодействия людей", Маркс пояснял: "Возьмите определенную ступень развития производительных сил людей, и вы получите определенную форму обмена и потребления. Возьмите определенную ступень развития производства, обмена и потребления, и вы получите определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий или классов - словом, определенное гражданское общество. Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите определенный политический строй, который является лишь официальным выражением гражданского общества" <3>. -------------------------------<1> Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1. С. 224. <2> Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 3. С. 35. <3> Там же. Т. 27. С. 402. Такая историческая универсализация в марксизме смысла гражданского общества сопровождается отождествлением на все времена понятий "гражданское общество" и "общество". В этом смысле Маркс подчеркивал, что необходимо "рассматривать существующее общество (а это сохраняет силу и для всякого будущего общества) как "основу" существующего государства (или будущее общество как основу будущего государства)" <1>. Также и Энгельс писал, что "государство - есть продукт общества на известной ступени развития". При этом само общество возникает вместе с человеком. С появлением "готового человека, - писал Ф. Энгельс, - возник вдобавок еще новый элемент - общество" <2>. -------------------------------<1> Там же. Т. 21. С. 169 - 170. <2> Там же. Т. 20. С. 490. Марксистскому учению об обществе и государстве, как и марксизму в целом, присущи классово-идеологическая последовательность в трактовке всех социальных явлений с позиций коммунистического отрицания частной собственности и частнособственнического общества, а вместе с ними и их надстроечных порождений - государства и права. Этот подход имеет свою логику, свои открытия и достижения. Но также и свои пороки и поражения. В рамках такого подхода, по существу, нет места (теоретически и практически) для свободы людей (индивидов), которая в известной до сих пор реальной истории человечества существовала, прогрессивно развивалась и продолжает развиваться именно в соответствующих правовых (и государственноправовых) формах, включая и правовые формы частной собственности. Практическое осуществление марксистских коммунистических идей (в виде реального социализма в XX в.) убедительно продемонстрировало невозможность свободы (свободных

39

индивидов) в условиях отрицания частной собственности, права и государства; место последних заняли силовые регуляторы и структуры партийно-классовой диктатуры, поглотившей само общество и превратившей людей в "винтики" тоталитарной машины <1>. -------------------------------<1> Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. М.: Норма; Инфра-М, 1999. С. 282. Гражданское общество формируется по мере того, как все члены общества признаются в равной мере свободными - субъектами, обладающими естественными и неотчуждаемыми правами и свободами. При этом гражданское общество предполагает наличие государства в качестве условия своего существования, но государства особого рода, способного защитить интересы гражданина, с одной стороны, от посягательств других граждан, а с другой - от посягательств самого государства. Понятие "законность" приобретает смысл и содержание; оно означает прежде всего защиту личности от посягательств на ее права со стороны государства и его органов, пресечение чиновничьего произвола <1>. -------------------------------<1> Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 78. Корни этого произвола видный теоретик либертаризма Ф. Хайек видит в принципиальной невозможности успешного рационального социального планирования. Для того чтобы социальное планирование было успешным, политическая власть должна иметь адекватные полномочия. Поскольку результат свободных действий человека непредсказуем и является помехой для рационального планирования, его свобода должна быть ограничена, государство не может признать существования автономной сферы, в которой индивид принимает свое свободное и окончательное решение, преследуя свои личные интересы и желания. В связи с этим социальная упорядоченность по большей части является результатом не целенаправленного планирования, а спонтанных индивидуальных действий <1>. -------------------------------<1> Хайек Ф. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. N 11. С. 129 - 130. Роль права заключается в том, чтобы, во-первых, ограничить возможности государства для принуждения, во-вторых, обеспечить каждому индивиду гарантированную сферу жизни, в рамках которой он может использовать пусть ограниченные, но свои познания и возможности и по своему усмотрению ради достижения своих частных интересов. Такое состояние общества, согласно Ф. Хайеку, является правовой свободой или, по крайней мере, одной из сторон правовой свободы, обеспечивающей принципиальную возможность существования гражданского общества <1>. -------------------------------<1> Баранов П.П. Институты гражданского общества в правовом пространстве современной России: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. С. 29. Гражданское общество не может быть обществом бедняков. Социальная защита, разумная и эффективная политика доходов, систематическая и целенаправленная борьба против хронической массовой бедности - важнейшие задачи, в решении которых государство и нарождающиеся структуры гражданского общества должны выступать в качестве союзников <1>. -------------------------------<1> Строев Е.С. Выступление на Общественном форуме, организованном независимой ассоциацией "Гражданское общество" и Национальным фондом "Общественное признание". Цит. по: Абакумов С.А. Гражданское общество и власть: противники или партнеры? М.: Галерия, 2005. С. 207 - 208. На первый взгляд, государство как институт, регламентирующий жизнь общества и его политическую деятельность, и идея гражданского общества как сообщества вольных граждан в проявлении их социальной активности образуют особое диалектическое противоречие, где люди выступают в двух ипостасях: как подданные или граждане (со своими правами и обязанностями) своего государства и как индивиды, представители свободного общества, именуемого гражданским <1>. Однако никакого противоречия в этом нет. Дело в том, что, чем быстрее люди смогут понять, что многое в жизни и судьбе каждого зависит от него самого, от его экономической и социальной активности, умении пользоваться своими знаниями, навыками и опытом (а соответствующая законодательная база будет этому способствовать), тем меньше они будут надеяться на государство, тем больше самоорганизовываться, самостоятельно (без помощи государства) обеспечивая себе "достойную жизнь" и "свободное развитие" (ч. 1 ст. 7 Конституции РФ). Очевидно, что чем больше будет в государстве собственников какого-либо имущества, тем

40

меньше придется государству затрачивать средств и использовать механизмов для обеспечения социально нуждающимся хотя бы минимальных стандартов и критериев "достойной жизни". -------------------------------<1> В конечном счете это противостояние обретает характер противостояния авторитета власти и авторитета народного согласия. Оно ставит под сомнение целостность индивида, разрывает его сущность и существование, сохраняя иллюзию их единства (см.: Гражданское общество: истоки и современность / Научн. ред. проф. И.И. Кальной. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс". С. 19). Гражданские институты и государство (в лице органов государственной власти) призваны делать шаги навстречу друг другу во имя достижения десяти основных задач своего партнерства: - построение основ гражданского общества; - формирование подлинной демократической системы путем привнесения этики во все сферы общественной жизни, государственного и местного управления, предпринимательской деятельности; - сплочение граждан вокруг общенациональной идеи возрождения России; - обеспечение участия гражданских институтов в административной реформе, антикоррупционной деятельности, экспертизе проектов законодательных и нормативных актов, поддержании системы открытости органов власти, оказании социально значимых услуг; - организация гражданского образования; - консолидация гражданского общества на внепартийной платформе, направленная на поддержание социальной стабильности в регионе; - организация общественной поддержки региональных планов и программ; - реализация социально значимых гражданских инициатив; - развитие кооперации внутри некоммерческого сектора, обобщение положительного опыта работы; - развитие контактов гражданских институтов и органов власти на межрегиональном, всероссийском и международном уровнях <1>. -------------------------------<1> Гражданское общество: истоки и современность / Научн. ред. проф. И.И. Кальной. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс". С. 14. По мнению В.Л. Любашица, партнерские отношения гражданских институтов и органов власти основываются на следующих пяти принципах: 1) соблюдение норм действующего законодательства; 2) невмешательство в определенные законом функции полномочных органов сторон; 3) решение вопросов путем переговоров, организации дискуссий, круглых столов и иных форм взаимодействия на равноправной основе; 4) отказ от публичного межсекторного противостояния; 5) принятие согласованных решений <1>. Длительный период государство как субъект авторитета власти выступало единственной формой организации общественной жизни, организуя и направляя всякую социально значимую деятельность людей <2>. -------------------------------<1> Любашиц В.Л. Гражданское общество как исторический тип социальной организации // Северо-Кавказский юридический вестник. 1998. N 2. С. 45. <2> Кин Д. Демократия и гражданское общество. М., 2001. С. 56 - 57. Определение гражданского общества как частной сферы социума, независимой как от государства, так и от общественных структур, например социальных движений и пр., не получило широкого распространения в научной литературе <1>. Более распространенной является точка зрения, согласно которой гражданское общество рассматривается как общественная сфера, занимающая промежуточное место между личностью и государством, как коммуникативный процесс между гражданином и государством, приобретающий в современных условиях форму "интерсубъективного дискурса". Таким образом, независимо от вариантов определения гражданского общества, исследователи приходят к выводу, который в обобщенной форме выразил П. Андерсон: "гражданское общество по-прежнему является необходимым практико-индикативным понятием, обозначающим все те институты и механизмы, которые выпадают за рамки государства в строгом смысле слова" <2>. -------------------------------<1> Коэн Дж. Л., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. М., 2003. С. 465 467. <2> Гражданское общество: современный взгляд. М., 1994. С. 26. Исторически государство как субъект верховной власти выступало единственной формой организации общественной жизни, упорядочивая любую социально значимую деятельность

41

людей. Однако императивы государственного воздействия не исключают возможности общественной деятельности, многообразие форм которой образует структуру гражданского общества. Политико-правовая специфика взаимосвязи государства и общества в процессе нахождения оптимального варианта социальной организации, выраженная в особенностях соответствующей концептуальной модели гражданского общества, имеет два принципиально важных признака, по которым можно анализировать указанную специфику: первый касается уровня совпадения стратегических, программных целей и интересов; второй лежит в плоскости определения уровня структурного взаимодействия государства и гражданского общества <1>. -------------------------------<1> Баранов П.П. Институты гражданского общества в правовом пространстве современной России: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. С. 12. Исторически эти концепции сменяли друг друга, трансформировались, возрождались и реформировались, не исчезая, однако, полностью из политической и правовой жизни. Центральное место в этом анализе занимает критериальная система дифференцирования границы между государственной, политической системой и догосударственным, негосударственным состоянием. По мнению П.П. Баранова, можно вычленить четыре принципиально возможные модели теоретического разграничения негосударственной и государственной сфер (идентитарная, индифферентная, антиномичная и коммунитарная) и, следовательно, четыре вида установления границ легитимной деятельности государства <1>. -------------------------------<1> Анализ этих моделей позволит преодолеть неопределенность и путаницу в вопросе разграничения государства и гражданского общества, кроме того, это поможет выявить ограниченность одномерных подходов к пониманию государства и гражданского общества и тем самым подготовить почву для создания более точной и адекватной концепции современного гражданского общества. В идентитарных подходах государство и общество отождествляются как органически родственные типы социального общежития, гомогенные формы единой социальной жизни, имеющие идентичные институты и цели. Эта концепция была положена в основу органических, традиционалистских, теократических теорий. В идентитарном варианте государство рассматривается как полное отрицание естественного состояния. Это догосударственное состояние иногда изображается как относительно мирное, но чаще всего оно считается крайне нестабильным и антиобщественным, то есть состоянием непрекращающейся войны. Государство обретает свою легитимность для того, чтобы переломить это естественное состояние войны путем заключения договора между его исполненными страха жителями. Возникающее в результате гражданское общество считается равнозначным государству и его законам. Специфика идентитарных моделей государственной власти выражена в том, что по сравнению с последующими моделями теме границ деятельности государства практически не придается какого-либо значения. Основные принципы идентитаризма выражены в легистской философии: человек изначально зол от природы, поэтому главной движущей силой человеческих поступков являются эгоистические интересы, интересы отдельных людей и социальных групп прямо противоположны; необходимо государственное вмешательство в общественные отношения и в гражданское общество, поощрять законопослушных и жестоко карать провинившихся; законы должны являться основным разграничением правомерного и неправомерного поведения и применения поощрения и наказания; страх перед наказанием - основной стимул правомерного поведения людей; законы одинаковы для всех, и наказание должно применяться ко всем нарушившим законы: и к простым людям, и к высшим чиновникам; профессионализм - основной принцип формирования аппарата управления, и должности не должны передаваться по наследству <1>. Таким образом, государство - высший управляющий механизм общества, и поэтому оно должно регулировать любые сферы гражданское общество, личную жизнь, экономику и др. -------------------------------<1> См., напр.: Философия. М., 2001. С. 23 - 24; Стрюковский В.И. Перспективы развития гражданского общества в современной России в свете философской рефлексии. Ростов н/Д, 2002. С. 112 - 114. Как видно, в философии идентитаризма примат государства над гражданским обществом доведен почти до экстремума. В аналогичном ракурсе данную проблематику рассматривает и Т. Гоббс, подчеркивая, что на земле не может быть мира и материального благополучия, пока индивиды, лишенные "естественного уважения к другим, не будут подчинены хорошо

42

вооруженному и в высшей степени зримому суверенному государству", чья функция состоит в том, чтобы постоянно водворять порядок и усмирять этих индивидов. Такой мирный порядок, который обеспечивается государством, создаваемым в целях безопасности, называется гражданским обществом. В этой связи государство, обеспечивающее безопасность, основывается, таким образом, на резком контрасте между войной и гражданским обществом. Мир стоит перед выбором: либо насилие и хаос естественного состояния, либо мирная, общительная и удобная жизнь при почти полном подчинении индивидов неограниченной государственной власти. Будучи однажды установленным, обеспечивающее безопасность государство является абсолютным. Индивиды навсегда уступают часть своих прав и полномочий самоуправления, опутывают себя сетью государственных властей, из которой они уже никогда не смогут вырваться. Согласно этой модели гражданское общество и государство - синонимы. Все, что помогает государству в деле управления, есть благо и справедливость; все, что дает возможность подданным оспаривать власть или оказывать ей сопротивление, есть зло и несправедливость. Идентитарное слияние государства и общества характерно для авторитарных и тоталитарных государств, вне их политической идеологии. Проблеме неограниченной верховной власти государства, которая может быть чрезмерной и опасной в силу своей несовместимости с личными свободами, гарантируемыми верховенством закона, уделяется намного больше внимания в индифферентной модели соотношения государства и общества, основы которой были заложены в правовой системе Великобритании. Как состояние "удобной, благополучной и мирной жизни" гражданское общество представляет собой комплекс устойчивых взаимодействий "свободных, равных и независимых" индивидов мужского пола, чье имущество (в самом широком смысле) охраняется политически, то есть благодаря подчинению этих индивидов государству, монополизирующему в своих руках процесс создания, проведения в жизнь и исполнения законов <1>. -------------------------------<1> Гоббс Т. Левиафан / Гоббс Т. Избранные произведения: В 2-х томах. Т. 2. М., 1991. С. 150. Индифферентизм в правовой плоскости трансформируется в конституционализм, то есть в систему правовых норм, задающих одинаковые для государства и гражданского общества "правила игры", универсальные и равные параметры политической взаимосвязи <1>. Конституционализм, отстаиваемый Дж. Локком, устанавливает объем и формы правового ограничения власти государства в интересах гражданского общества <2>. -------------------------------<1> В теории конституционализма индифферентного государства подвергается сомнению идея абсолютной несменяемой верховной власти. Это важнейший аспект отличия модели конституционного государства от ее идентитарного варианта. <2> Локк Дж. Сочинения: В 3-х томах. Т. 3. М., 1988. С. 317. В гражданском обществе ни одного индивидуума нельзя освободить от подчинения закону. Те, кто управляет гражданским обществом посредством конституционного государства, являются попечителями управляемых. Это означает, что они должны управлять посредством изданных или известных постоянно действующих законов, совместимых с естественными законами и имеющими универсальное применение. Законодатели, которые и есть верховная власть, могут периодически переизбираться, и выборы не должны фальсифицироваться или отменяться. Право собственности на жизнь, свободу и имущество нельзя отнимать без согласия на то со стороны большинства лиц, наделенных гражданскими правами, или их представителей <1>. -------------------------------<1> Баранов П.П. Институты гражданского общества в правовом пространстве современной России: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. С. 38 - 39. Концепции антиномичности государства и гражданского общества подчеркивают принципиальные различия их генезиса, институционального устройства, целей развития, интерпретируя возникающие между ними отношения как конфронтационные. Такая парадигма лежит в основе концепций радикального либерализма и анархизма. В конфронтационных концепциях модель индифферентизма почти достигает своего предельного, экстремального выражения. Здесь жестко заостряется, актуализируется тема "гражданское общество против государства". Государство воспринимается как неизбежное зло, а естественное общество - как безусловное благо. Государство - это не что иное, как общественная власть, делегированная ради общей пользы общества. Согласно центральной идее антиномичных концепций категория "гражданское общество" появляется в процессе разделения государства и общества как отражение потребности в механизме отграничения, редуцирования, а в перспективе и уничтожения влияния

43

государственных институтов ради достижения высшей ценности - обеспечения прав и свобод личности. Либеральные мыслители стремились прямо противопоставить гражданское общество государству, рассматривая последнее как необходимое зло, которого чем меньше, тем лучше. Анархический либерализм служит иллюстрацией этому развитию, в ходе которого тема ограничения деятельности государства доводится до ее предельного выражения <1>. -------------------------------<1> Баранов П.П. Институты гражданского общества в правовом пространстве современной России: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. С. 44 - 45. В качестве допустимого необходимого зла в антиномичных доктринах концептуализируется модель минимального государства, где государство рассматривается как неизбежное зло, а естественное общество - как безусловное благо. Легитимное государство - это лишь власть, делегированная ради общего блага общества. Чем совершеннее гражданское общество, тем больше оно управляет собственными делами и тем меньше возможностей оставляет оно для правительства. Для саморегулируемого гражданского общества требуется только минимум политических механизмов, которые будут обеспечивать естественное взаимодействие различных его частей. Парадоксально, но эпоха, для которой характерна сильная приверженность демократическим механизмам противодействия неравенствам в обладании властью и обуздания привилегий, вместе с тем благоприятствует во имя равенства и равного обеспечения постепенной концентрации власти и привилегий в руках централизованной правительственной власти. Власть, которой гражданское общество наделяет этот политический аппарат, обращается на само гражданское общество. Во имя демократии общество попадает в подчинение "благотворительной", любопытной и навязчивой государственной власти, которая обеспечивает его благополучие и лишает его свобод. В отношении общественной жизни государство становится тем, кто регулирует, контролирует, советует, воспитывает и наказывает. Оно функционирует как покровительствующая власть, без которой гражданское общество не может обходиться: "Централизация без труда придает видимость упорядоченности в повседневных делах; при ней можно умело и обстоятельно руководить деятельностью полиции, охраняющей общество, пресекать небольшие беспорядки и незначительные правонарушения" <1>. -------------------------------<1> Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1994. С. 111. Однако, по мнению А. Токвиля, государство грозит уничтожить главные завоевания демократической революции и может помешать достижению ее целей - равенства и свободы для всех граждан, поскольку важнейшая проблема состоит в том, как можно сохранить тенденции уравнивания, порожденные демократической революцией, не позволяя при этом государству злоупотреблять своей властью и лишать граждан их свобод. Концептуальный и полный разрыв гражданского общества и государства, права и нравственности в конфронтационных и индифферентистских теориях был подвергнут всеобъемлющей критике со стороны Г.В.Ф. Гегеля в его модели коммунитарного государства. В концепциях коммунитарности конституируется общность государственных и общественных целей при признании принципиального различия их структурного потенциала. В противовес конфронтационной модели гражданское общество трактуется Гегелем не как естественное состояние свободы, а как исторически создаваемая сфера нравственной жизни, которая "располагается" между патриархальной семьей и государством. Она включает в себя экономику, общественные классы, корпорации и институты, призванные заботиться о благополучии граждан и обеспечивать гражданское право. Другими словами, гражданское общество более нуждается в организации на началах целостности, нежели дорастает до нее в процессе внутренней эволюции. Чтобы собственность функционировала, ее надо поставить под защиту правосудия, чтобы личность чувствовала себя уверенно, необходима сословная организация общества и полицейская опека. Иначе говоря, необходимо государство, которое бы присутствовало в социуме своей властью и авторитетом. В гегелевской конструкции "суд, полиция и закон - легально-полицейский десант, выброшенный государством в сферу гражданского общества с целью обуздать царящую там стихию особенных, частнособственнических страстей и подчинить их всеобщим началам государственного порядка и закона" <1>. -------------------------------<1> Нерсесянц В.С. Гегелевская философия права. М., 1999. С. 95. Правовыми основами гражданского общества являются равенство людей как субъектов права, их юридическая свобода, индивидуальная частная собственность, незыблемость договоров, охрана права от нарушений, а также упорядоченное законодательство и авторитетный

44

суд, в том числе суд присяжных. По мнению Гегеля, не существует необходимого тождества или гармонии между разнообразными институтами гражданского общества <1>. -------------------------------<1> Баранов П.П. Институты гражданского общества в правовом пространстве современной России: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. С. 46. Гармония, питаемая неподдельной любовью, является существенной особенностью патриархальной семьи, но в гражданском обществе его многообразные формы взаимодействия и коллективной солидарности часто несоизмеримы друг с другом; они недолговечны и сопряжены с серьезными конфликтами. Гражданское общество - это поле непрекращающегося боя, где сталкиваются частные интересы, причем его развертывание и развитие происходит хаотичным, произвольным и квазиспонтанным образом. Государство выступает в качестве управляющей системы по отношению к гражданскому обществу как управляемой системе. Вместе с тем гражданское общество функционирует как саморегулирующаяся социальная система, детерминирующая государство. В том, что гражданское общество - система саморегулирующаяся и одновременно управляемая, нет противоречия. Оно саморегулируется, в частности, так, что само для себя формирует управляющую систему - аппарат государственной власти. Саморегулирующееся общество задает параметры и пределы государственного вмешательства, предопределяет функции и задачи государства <1>. Таким образом, соотношение гражданского общества с государством осуществляется посредством конструирования ряда социальных коммуникаций в коммунитарной системе потребностей и разделения труда, правосудия (правовых учреждений и правопорядка), внешнего порядка (полиции и корпораций). -------------------------------<1> Баранов П.П. Указ. соч. С. 52. На основе гегелевской методологии в теории марксизма происходит своеобразное "классово-ориентированное" возрождение коммунитарных подходов к гражданскому обществу. Данный подход воспринял К. Маркс. Он почти буквально повторял Гегеля, когда писал, что в гражданском обществе человек "рассматривает других как средство, низводит себя самого до роли средства и становится игрушкой чуждых сил" <1>. У Маркса гражданское общество сужено, сводясь то к совокупности производственных отношений, то к "организации семьи, сословий и классов" <2>. -------------------------------<1> Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. I. С. 390 - 391. <2> Там же. Т. XIII. С. 66 - 422; Т. XXVII. С. 402. В узком понимании гражданское общество основывается на ценностях личной независимости, обеспечения прав человека, прежде всего его собственности. В этом смысле гражданское общество связывается главным образом с либеральной традицией, причем иногда в негативном плане. Можно сослаться, например, на известную идею Ж.-Ж. Руссо: "первый, кто, отгородив участок земли, придумал заявить: "Это мое!" и нашел людей, достаточно простодушных, чтобы тому поверить, был подлинным основателем гражданского общества" <1>. В такой трактовке гражданское общество предстает сугубым носителем индивидуального, частного интереса, который противостоит общественному. Аналогичным образом оценивал гражданское общество Гегель. По его словам, в гражданском обществе "каждый для себя цель, другие суть для него ничто" <2>, хотя он и признавал объективный, правомерный характер частных интересов отдельных граждан. -------------------------------<1> Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С. 72. <2> Гегель Г.В.Ф. Указ. соч. С. 211. По характеру доминирующей роли государства Россия была ближе к восточному типу обществ, но в России эта роль в силу ряда исторических, природно-географических и геополитических причин была выражена еще рельефнее. Государство выступало по большей части основным инициатором формирования общественных институтов, и это накладывало отпечаток на все отношения - хозяйственные, социальные, культурные, не говоря о политических. Общество сдавливалось налоговым прессом, из него выкачивался для государственных нужд не только прибавочный продукт, но и часть необходимого. Отсюда слабое развитие городов, торговли, предпринимательства. Отсюда зыбкость права и отношений собственности, ригидность политической системы, лишенной обратной связи. Отсюда бедность и неустроенность быта большинства населения и консерватизм культурных ценностей. В результате традиционное

45

общество и традиционная культура в России плохо развивались "снизу", путем естественной эволюции. Любой институт был тесно привязан к государству и зависим от него. Это относится в первую очередь к церкви <1>. Русская церковь несравненно меньше по сравнению с западным христианством способствовала развитию массового образования. Церковно-приходские школы в России появились только в 1839 г., на несколько веков позже, чем в европейских странах. -------------------------------<1> Русская православная церковь унаследовала от Византии традицию слияния с государственной властью и подчинения ей. Попытки противостояния церкви государству были крайне редки (митрополит Филипп при Иване Грозном, патриарх Никон). Аналогичным образом обстояло дело с сельской общиной. Хотя последняя в определенной степени могла считаться формой самоорганизации крестьянства, в еще большей мере она была подчинена государству, которое использовало ее в фискальных целях. Не говоря уж о том, что община по крайней мере до середины XIX в. контролировалась помещиками. Точно так же в России не сформировалось "третьего сословия", подобного европейскому. Русское купечество постоянно ощущало тяжелую руку государства: в форме значительных налогов, в результате установления прямой государственной монополии на наиболее прибыльные товары. Часто купцы становились по существу государственными агентами, исполняли различные поручения власти (руководили отдельными производствами, чеканили монету и пр.). Они могли при этом обогащаться, но могли и впасть в немилость. Все это вкупе с неблагоприятными условиями для коммерции в России (громадные расстояния, плохие дороги, узость внутреннего рынка и т.д.) приводило к тому, что в России слабо шло складывание традиций коммерческой деятельности и формирование соответствующих автономных купеческих корпораций. При Петре I, а позднее при Екатерине II купечество получило корпоративные (гильдейские) права лишь по форме <1>. -------------------------------<1> См., подр.: Rieber A.I. Merchants and Entrepreneurs in Imperial Russia. Chapel Hill, 1982. С. 65. В целом русские купцы, так же как и ремесленники, обитавшие в городах, лишенных городских вольностей, не стали теми бюргерами, которые в Европе стояли у истоков предпринимательского класса. И это дало о себе знать в пореформенный период, в эпоху промышленной революции. Единственным сословием, обладавшим нефиктивной автономией, было дворянство (после 1762 г.). Но дворянство слабо использовало эту автономию для строительства гражданского общества. Большая часть дворянства (как крупного, так и мелкого) зависела от государства (одни потому, что нуждались в вооруженной защите от своих крепостных, другие - в силу постоянной нужды и ожидания щедрот от монархии). В своей массе дворянство оставалось политически консервативным. Исключение составлял достаточно узкий слой более или менее обеспеченного среднего дворянства, а также та его часть, которая возглавила революционное движение. Однако в условиях самодержавия политическая оппозиция долгое время была вынуждена вести "катакомбное" существование. Со второй половины XIX в. проблема гражданского общества стала разрабатываться в русской научной и общественной мысли, в основном представителями либерального направления (Б.Н. Чичерин, Е.Н. Трубецкой, П.И. Новгородцев, С.Л. Франк и др.). В целом русские дореволюционные мыслители вполне профессионально и адекватно рассматривали комплекс европейских идей о гражданском обществе, уделяя особое внимание его правовым аспектам. Вместе с тем в своей трактовке гражданского общества они были в определенной степени оригинальны: в отличие от ряда европейских авторов они делали акцент не столько на правах, сколько на обязанностях личности по отношению к общественному целому, которое зависит именно от солидарности и взаимодействия личностей <1>. -------------------------------<1> См. подр.: Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. М., 1993. С. 12. После 1917 г. ростки гражданского общества в России были начисто искоренены коммунистической властью и заменены суррогатами - "приводными ремнями" однопартийной тоталитарной структуры. Данное обстоятельство создает сегодня одну из главных проблем преодоления того глубокого и всестороннего кризиса, в котором очутилось российское общество после развала коммунистической системы с середины 1980-х гг. Без гражданского общества невозможен переход к рыночной экономике, так же как к политической демократии. Этим векторам развития далеко не адекватны те процессы, которые происходили и происходят в действительности: простое разрушение прежней централизованной хозяйственной системы и

46

резкое ослабление государственной власти. Но теперь последняя уже не может быть укреплена только "сверху" (ибо это означало бы возвращение в командно-административный тупик), а прежде всего, "снизу", через гражданское общество, которое пока только намечается. Особенность нынешней ситуации в России состоит в том, что элементы и блоки гражданского общества предстоит создавать во многом заново. И здесь важно не только вникнуть в особенности сегодняшней российской действительности, где по-своему преломляются национальные политические и культурные традиции, но и обратиться к мировому опыту <1>. -------------------------------<1> Особенно важен в этом плане опыт незападных обществ, стран так называемой запоздалой модернизации, где формирование гражданского общества идет не по классическим рецептам Запада, но привносит в этот процесс новые своеобразные черты. Государство как институт регламента жизни общества и его политической деятельности и идея гражданского общества как сообщества вольных граждан в проявлении их социальной активности образуют особое диалектическое противоречие, где люди выступают в двух ипостасях: как подданные государства и как граждане свободного общества, именуемого гражданским обществом. В итоге это противоречие обретает характер противостояния авторитета власти и авторитета народного согласия. Оно ставит под сомнение целостность индивида, разрывает его сущность и существование, сохраняя иллюзию их единства <1>. -------------------------------<1> Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт написания ключевых политических понятий. М., 1997. С. 160 - 161. Гражданское общество можно инициировать сверху, но нельзя создать директивным указом, ибо в основании гражданского общества заложен динамизм экономики. Правда, это рождает иллюзию, что авторитарной системе все подвластно, что на базе абсолютного управления экономикой и рыночными отношениями якобы можно создать и гражданское общество. По форме, может быть, и можно, но только не по содержанию <1>. -------------------------------<1> Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России / Отв. ред. В.Г. Хорос. Институт мировой экономики и международных отношений Российской академии наук. М.: Эдиториал УРСС, 1998. С. 6 - 7. Поскольку экономические отношения нуждаются в политическом и правовом закреплении, постольку возможен и даже необходим "симбиоз" института государства и гражданского общества, ибо политические и социально-экономические отношения являются "скрепами" не только общества, но и человека. Без этого единства человек теряет свою интегративную целостность, свое духовное равновесие. В истории становления и развития этого тандема можно выделить этапы, где принцип паритета и форма мирного сосуществования уступали место принципу приоритета и форме экспансии по отношению к другому. В историческом плане равновесие скорее исключение, чем правило. Индустриальный тип общества, основанный на базе материального производства и рынка, оптимально может существовать и развиваться только на основе заявленного симбиоза государства и гражданского общества. Если институт государства блокирует возможности этого тандема, подрывает устои гражданского общества, тогда реальностью становится модель тоталитарного режима. Гражданское общество заявляет о себе как естественная форма оппозиции авторитету власти. Нормой гражданского общества является подчинение индивида договорным отношениям. Только в гражданском обществе индивид обретает статус субъекта свободы, освобождаясь от статуса быть заложником чужой политической воли, объектом манипулирования. При всей кажущейся предпочтительности гражданского общества по сравнению с государством нужно исходить не из абстрактных пожеланий сделать общественную жизнь более человечной, а принимать во внимание законы истории и специфику развития конкретного общества. Гражданское общество возникает там и только тогда, где и когда институт государства уже не в состоянии оптимально выполнять функции регламента общественных отношений, где созрели предпосылки гражданского компромисса и мировоззренческого плюрализма; где складывается совокупность общественных институтов, имеющих собственный статус и способных к равноправному диалогу с институтом государства, способных противостоять политической экспансии государства, быть его противовесом; сдерживать его стремление к монополии, превращению из системы обеспечения развития общества в систему самообеспечения <1>. --------------------------------

47

<1> Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России / Отв. ред. В.Г. Хорос. Институт мировой экономики и международных отношений Российской академии наук. М.: Эдиториал УРСС, 1998. С. 8. В условиях становления и развития новоевропейской цивилизации реальностью является подданный государства, который, принимая нормы общественного порядка, оказывается разорванным между волевым императивом прав человека и управленческой целесообразностью бюрократии. Воля "винтика" входит в противоречие с волей "госмашины", когда в процессе повседневности права отдельного человека нарушаются ради сохранения конституционных прав абстрактного человека. И только через гражданское общество открывается возможность если не преодолеть отмеченное противоречие, то хотя бы сгладить его остроту. Эту возможность отдельно взятый человек осуществляет через механизм проекции, идентификации и социальной символизации, отождествляя себя с интересами одной из больших или малых социальных групп. Факт отождествления своих интересов с интересом одной из социальных групп выводит отдельно взятого человека из состояния "без вины виноватого страдательного начала", рождает уверенность в силу "круга своих" отстоять свое право на реализацию своего интереса. В этом случае интерес выступает не как форма выражения витальных потребностей, не как безличная и нейтральная конструкция, а как образ воли к самовыражению и самоосуществлению. В целом опыт пореформенной России свидетельствует, что в незападных социумах, в странах так называемой запоздавшей модернизации процесс становления гражданского общества во многом зависит от политики государства. К сожалению, конструктивные потенции российского самодержавия в основном были исчерпаны периодом реформ 1960 - 1970-х гг., и в дальнейшем за редкими исключениями (например, экономическая политика С.Ю. Витте в конце XIX - начале XX в.) режим мало что мог предложить обществу. Более того, он стремился всячески придерживать те самые ростки общественной самодеятельности, которые были вызваны к жизни его же собственными реформами. Вместо сотрудничества государства и общества нарастала их конфронтация. К этому прибавлялись другие линии политического и социального раскола (прежде всего крестьянский и рабочий вопрос), которые обостряли соперничество между различными группами гражданского общества. Положение было усугублено испытаниями Первой мировой войны, что привело к социальному и политическому распаду. Последующая революция и гражданская война обусловили окончательный срыв буржуазной модернизации в России, ликвидацию демократических структур и возникших было элементов гражданского общества <1>. -------------------------------<1> Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России / Отв. ред. В.Г. Хорос. Институт мировой экономики и международных отношений Российской академии наук. М.: Эдиториал УРСС, 1998. С. 8. За усилением гражданского общества неизбежно скрывается ослабление государственной мощи (в правовом государстве). Гражданское общество и демократия несут в себе культуру, коренным образом расходящуюся с традиционной культурой. В этой культуре получают равные права голоса все меньшинства, снимаются все цензурные барьеры, общество становится открытым, плюралистичным. В ней рушатся многие моральные табу, казавшиеся прежде незыблемыми, стремительно расширяется круг потребностей, большинство из которых определяется исключительно материальными и потребительскими интересами населения. Гражданское общество развивается и растет в противостоянии государству, власти - это нормальная тенденция, имеющаяся в большинстве развитых и развивающихся стран мира. Наряду с предложенной П.П. Барановым условной четырехмодельной классификацией теоретического разграничения негосударственной и государственной сфер, в науке существует либертарно-юридическая концепция различения и соотношения гражданского общества и государства, определяющее значение для которой имеет свобода индивидов (ее масштаб, мера, объем, содержание, характер и т.д.), правовые (и государственно-правовые) формы ее существования и развития в историческом процессе эволюции человеческих сообществ. В дополитическом первобытном сообществе не было ни свободных индивидов, ни права и государства. Свободные индивиды появились впервые лишь как субъекты права и государства в политически организованном сообществе людей: возникшее после первобытного строя политическое общество тождественно тогдашнему правопорядку, тогдашнему праву и государству. То же самое (с поправкой на отсутствие рабов и сословную ограниченность свободы индивидов) можно сказать и о политическом обществе эпохи феодализма, представлявшем собой сословный правопорядок, сословное право и государство. Разложение этого феодального политического общества и формирование нового неполитического гражданского общества (и соответствующий прогресс свободы) нашло свое выражение в гражданско-политическом (индивидуально-гражданском) правопорядке, в праве и государстве Нового времени.

48

Дальнейший прогресс свободы связан с официальным признанием и закреплением в действующем позитивном праве прав человека как частного лица (в виде исходных, независимых от государства и его установлений, естественных и неотчуждаемых прав и свобод человека) <1> наряду с прежними правами человека как публично-политического лица (гражданина). Данной ступени развития прав и свобод людей соответствует различение и относительно самостоятельное бытие гражданского общества и государства. При этом прежнее гражданскополитическое государство постепенно развивается в современное правовое государство - по мере утверждения в гражданском обществе и государстве господства права и правового закона (исторически говоря, - господства естественных и неотчуждаемых прав и свобод человека и соответствующих им норм позитивного права) <2>. -------------------------------<1> Исторически первыми официальными актами, закрепившими естественные и неотчуждаемые права и свободы человека, были Декларация независимости Соединенных Штатов Америки (4 июля 1776 г.), Билль о правах 1789 - 1791 гг. (первые десять поправок к Конституции США), французская Декларация прав человека и гражданина (26 августа 1789 г.). См.: Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. М., 1984. С. 182 - 185, 199 - 201, 207 - 209. <2> Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. М.: Норма; Инфра-М, 1999. С. 284. Необходимо иметь в виду, что естественные (прирожденные) и неотчуждаемые права и свободы человека и после их официального признания и приобретения ими силы закона (позитивного права) не перестают быть естественными и неотчуждаемыми правами и свободами, которым должны соответствовать все позитивное право и деятельность государства. Так же и государство, став правовым в современном понимании, т.е. особой правовой конструкцией политической власти с разделением властей и т.д., продолжает оставаться публичнополитической организацией. Перспективы демократических преобразований и достижения стабильного социальноэкономического и политико-правового развития страны во многом зависят от характера взаимоотношений между гражданским обществом и государством. Эти взаимоотношения должны включать в себя два взаимосвязанных момента: 1) всестороннее развитие общественной инициативы и самодеятельности, 2) утверждение прочного правопорядка во всех сферах жизни гражданского общества и государства. В современных условиях весьма острыми остаются проблемы преодоления отчуждения государства от общества, повышения меры доверия между обществом и властью, установления партнерских отношений между властью и институтами гражданского общества, усиления их взаимной поддержки и согласованной деятельности. "Переход к подъему требует создания в стране качественно иного уровня взаимного доверия общества и власти. Доверие к власти становится категорией не только политической, но и экономической. Перспектива подъема диктует, чтобы действия государства были открыты, понятны и контролируемы обществом <1>. Укрепление такого доверия требует, чтобы и власть, со своей стороны, в гораздо большей степени была осведомлена о состоянии общественного мнения, учитывала его при определении политики" <2>. Задача состоит в том, чтобы было "создано государство, подчиненное интересам общественного саморазвития" <3>. -------------------------------<1> Лапаева В.В. Нужен референдум по избирательной системе // Власть. 1997. N 12. С. 47 51. <2> Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. Общими силами - к подъему России // Российская газета. 1998. 24 февраля. <3> Там же. Надлежащая реализация такой либерально-демократической модели отношений между обществом и государством возможна лишь в условиях прочно утвердившегося конституционноправового строя, достаточно развитой многопартийности парламентского типа, высокой политической и правовой ответственности, активности и правовой культуры как самих членов общества, так и его политических представителей <1>. -------------------------------<1> Хлопин А. Гражданское общество в России: идеология, утопия, реальность // Pro et contra. 2002. N 1.

49

В XIX в. идея гражданского общества была наиболее разработана Гегелем в его "Философии права" <1>. Великий философ выделил в качестве гражданского часть общества - его коммерческий сектор и институты, необходимые для функционирования и защиты этой гражданской части общества. Гегель показал, что, как и в Античности, в новых экономических условиях индивид в гражданской части общества неотделим от государства. Государство устанавливает законы, которые ограничивают пределы активности индивидов и корпораций, но внутри этих обычно широких пределов действия определяются в соответствии с договором участников или на основе соотношения (расчета) индивидуальных или коллективных интересов. В этом смысле гражданское общество (или гражданская часть общества) автономно от государства <2>. -------------------------------<1> Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 64. <2> Кордонский С.В. "В реальности" и "на самом деле" // http://www.ms.ru/politics. Гражданское общество и государство выступают как институты культуры, и поэтому проблемы их развития необходимо рассматривать в культурном контексте. Культура вообще и правовая, политическая культура в частности - необходимое условие создания и развития гражданского общества и государства. Политическая трансформация государственности, становление общества должны происходить на основе правовой культуры, выражать ее суть <1>. -------------------------------<1> Баранов П.П. Институты гражданского общества в правовом пространстве современной России: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. С. 90 - 91. Положение о производном характере государственной власти нашло свое законодательное закрепление в ч. 2 ст. 3 Конституции РФ 1993 г., согласно которой "Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления". Однако приведенная формулировка представляется недостаточно корректной. Существует два вида публичной власти: 1) государственная власть; 2) самоуправление (которое во многих своих проявлениях похоже на государственную власть). Но если в государственной власти выражается воля всего народа, всего государства, то в местном самоуправлении реализуется власть лишь местного населения. Поэтому, как верно указывает В.Н. Влазнев, нельзя говорить, что через органы местного самоуправления народ (понимаемый как единый российский народ) осуществляет свою власть <1>. -------------------------------<1> Влазнев В.Н. Гражданское общество как предмет конституционно-правового исследования: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 106. Но вершиной творчества в данной сфере, вероятно, мог бы стать раздел в Конституции России, проект которой обсуждался в 1991 - 1993 гг. Этот раздел назывался "Гражданское общество" и предусматривал главы: "Собственность, труд, предпринимательство", "Общественные объединения", "Религиозные объединения", "Средства массовой информации" и т.д. Так или иначе данный конституционный проект был интегрирован в другой, ставший основой Конституции РФ 1993 г., но уже без раздела "Гражданское общество". Тогдашние лидеры конституционной реформы пришли к выводу, что этот раздел излишне усложняет и утяжеляет основное содержание проекта. Конституция России и сам 1993 год стали в определенном смысле вехами в не очень пока долгой истории взаимоотношений российского гражданского общества с российским государством. Главной целью Конституции Российской Федерации было установление нового властного механизма, значительно усиливавшего президентскую власть, а также исполнительную ветвь. Но в сфере взаимодействия государства и общества конституционные положения вполне четко определили важнейшие демократические принципы. В статье 13 Конституции РФ предусмотрены политическое многообразие и многопартийность, равенство общественных объединений перед законом, в ст. 29 гарантируется свобода массовой информации и запрещается цензура, в ст. 30 в принципе установлено право каждого (то есть как российского гражданина, так и иностранца и лица без гражданства) на объединение, включая право на создание профсоюзов <1>. -------------------------------<1> Влазнев В.Н. Гражданское общество как предмет конституционно-правового исследования: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 110. Конституция РФ 1993 г. дает следующую основу для взаимодействия органов государственной власти и гражданского общества: - народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (ч. 2 ст. 3);

50

- государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную (ст. 10); - в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление (ст. ст. 12, 130 - 132). Так, Н.И. Матузов считает, что словосочетание "гражданское общество" условно, поскольку "негражданского", а тем более "антигражданского" общества не существует. Любое общество состоит из граждан и без них немыслимо. Только догосударственное, нецивилизованное (родовое) общество нельзя было назвать гражданским: во-первых, в силу незрелости, примитивности, неразвитости; во-вторых, потому, что в то время не было самих понятий "гражданин", "гражданство" <1>. Гражданское общество - это наиболее высокая ступень в развитии социальной общности, мера его зрелости, разумности, справедливости, человечности. Гражданское общество начинается с граждан, с их свободы <2>. Такая трактовка понятия гражданского общества, по мнению автора, отражает его истинную сущность и природу. Отсюда следует вывод: чем более развиты и демократичны государственно-правовые институты, чем гуманнее правовой статус личности, тем в большей мере общество может претендовать на право называться гражданским. Однако Н.И. Матузов считает, что гражданское общество - это совокупность внешнегосударственных и внешнеполитических отношений (экономических, социальных, культурных, нравственных, духовных, семейных, религиозных), образующих особую сферу специфических интересов свободных индивидов-собственников и их объединений <3>. -------------------------------<1> Матузов Н.И. Гражданское общество: сущность и основные принципы // Правоведение. 1995. N 3. С. 84 - 85. <2> Матузов Н.И. Указ. соч. С. 89. <3> Там же. С. 84 - 85. На наш взгляд, это не вполне правильно. Гражданское общество есть категория, которой свойственна негосударственная природа, выраженная в интеграции добровольных общественных образований: союзов, ассоциаций, движений, фондов, клубов, местного самоуправления, общественных организаций, создаваемых непосредственно гражданами в целях защиты своих прав и законных интересов независимо от воли государства, но функционирующих в соответствии с принципами конституционного строя. Разумеется, негосударственные структуры тесно взаимодействуют с государством и его органами. Попытки законодательно определить и закрепить основы гражданского общества в государстве делаются и в настоящее время. Яркий пример тому - разработанный украинскими учеными проект Закона Украины "О гражданском обществе в Украине". Этот законопроект предусматривает раздел III "Гражданское общество и государство", согласно ст. 11 которого государству, его органам, должностным и служебным лицам запрещено осуществлять вмешательство в деятельность институтов гражданского общества, кроме случаев, предусмотренных Конституцией Украины. Государству, его органам, должностным и служебным лицам запрещено посягать на объекты адвокатской, судебной, врачебной, коммерческой, банковской, журналистской (редакционной) тайны, тайны нотариальных действий и тайны исповеди <1>. -------------------------------<1> Официальный информационно-аналитический сайт Фонда социальной помощи имени доктора Ф.П. Гааза: http://www.haaz.com.od.ua/nachalo_rus.htm (проект Закона Украины "О гражданском обществе в Украине"). Все проверки институтов гражданского общества, кроме субъектов предпринимательской деятельности, со стороны любых органов государственной власти осуществляются с условием обязательного предварительного уведомления о дате, содержании, а также перечне предполагаемых для проверки документов не иначе чем за один месяц до дня ее начала <1>. Институты гражданского общества, их должностные лица, а также участники (члены) не обязаны исполнять преступные распоряжения или приказы органов, должностных и служебных лиц государства. -------------------------------<1> Зубарь М. Законотворчество вместо самоорганизации? // День. 2001. N 136. 2 августа 2001 г. Согласно ст. 12 проекта Закона Украины "О гражданском обществе в Украине" в случае посягательства каким-либо органом, должностным и служебным лицом государства на основные (конституционные) права и свободы человека и гражданина, территориальной громады, украинского народа любой институт гражданского общества вправе в их интересах обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав. При бездействии органов законодательной или

51

исполнительной власти в деле обеспечения и защиты основных (конституционных) прав и свобод человека и гражданина, территориальной общины (громады), украинского народа любой институт гражданского общества вправе обратиться в суд с иском о понуждении этих органов к осуществлению их конституционных обязанностей (принятию необходимых законов, подзаконных актов, осуществлению иных правомерных действий). Институты гражданского общества вправе истребовать и в течение десяти дней получить от органов государственной власти и местного самоуправления любые акты, документы, а также иную информацию по всем вопросам, связанным с основными (конституционными) правами и свободами человека и гражданина, территориальной громады, Украинского народа, а также сведения, имеющие отношение непосредственно к этим институтам гражданского общества. Институты гражданского общества вправе принимать участие в работе любого органа государственной власти, если результат такой работы может отразиться на основных (конституционных) правах и свободах человека и гражданина, территориальной громады, Украинского народа, а также на правах соответствующих институтов гражданского общества. Статья 13 проекта Закона Украины "О гражданском обществе в Украине" предусматривает правила судебной защиты институтов гражданского общества. Все споры с участием институтов гражданского общества рассматриваются в судебном порядке с обязательным участием присяжных или народных заседателей по выбору соответствующих институтов гражданского общества. По просьбе института гражданского общества спор с его участием может рассматриваться и без участия присяжных (народных заседателей). Институты гражданского общества вправе обжаловать в суд любые действия, акты (нормативного и ненормативного характера), иные документы, посягающие на конституционные права и свободы человека и гражданина, территориальных общин (громад), украинского народа, а также имеющие отношение непосредственно к деятельности этих институтов гражданского общества <1>. -------------------------------<1> Официальный информационно-аналитический сайт Фонда социальной помощи имени доктора Ф.П. Гааза: http://www.haaz.com.od.ua/nachalo_rus.htm (проект Закона Украины "О гражданском обществе в Украине"). Государство, его органы, должностные и служебные лица несут ответственность за посягательство на основные (конституционные) права и свободы человека и гражданина, территориальных громад, украинского народа, а также непосредственно институтов гражданского общества. В случае нарушения государством, его органами, должностными и служебными лицами основных (конституционных) прав и свобод человека и гражданина, территориальных общин громад, украинского народа, а также прав институтов гражданского общества к ответственности привлекается непосредственно государство в лице его соответствующих органов. В случае возмещения государством на основании решения суда причиненного им физическим и юридическим лицам материального и морального ущерба государство взыскивает выплаченные суммы в регрессном порядке с виновных должностных и служебных лиц. Должностные и служебные лица государства, виновные в нарушении Закона Украины "О гражданском обществе в Украине", привлекаются в судебном порядке к административной ответственности в виде штрафа. Государство, ставящее так называемые "государственные интересы" выше интересов личности, никак не может именовать себя правовым государством. Данное положение доказывается следующей логической последовательностью: общество содержит государство; общество есть система, состоящая из личностей; все достояние общества создается трудом личностей; личность есть основа общества - интересы личности имеют наивысший приоритет. Они выше интересов любых групп, классов и союзов - национальных, религиозных, производственных и т.п. Правовое государство все свои действия оценивает применительно к шкале ценностных ориентаций, где первое место занимают интересы и права человека, второе - интересы всего общества, третье - развитие культуры (наука - одна из ее подсистем), четвертое - требования экологии, пятое - экономика; и только на шестом месте по приоритетности находятся интересы самосохранения и поддержания необходимой работоспособности самого механизма управления обществом, именуемого государством <1>. -------------------------------<1> См., напр.: Лукашева Е.А. Права человека на рубеже веков / Права человека: итоги века, тенденции, перспективы // Государство и право. 2001. N 5. С. 89; Крусс В.И. Актуальные аспекты проблемы злоупотребления правами и свободами человека // Государство и право. 2001. N 7. С. 47 - 48; Крусс В.И. Личностные ("соматические") права человека в конституционном и философскоправовом измерении: к постановке проблемы // Государство и право. 2000. N 10. С. 43 - 44; Нерсесянц В.С. Вопросы правопонимания в контексте прав человека, сложности и противоречия в обеспечении прав человека в национальной, экологической, демографической, миграционной сферах / Права человека: итоги века, тенденции, перспективы // Государство и право. 2001. N 5. С.

52

90; Морщакова Т.Г. Права человека буквально по Жванецкому // Известия. 2002. 10 декабря; Рудинский Ф.М. Гражданские права человека: общетеоретические вопросы // Право и жизнь. 2000. N 31. Важнейшей функцией правового государства является защита интересов личности от любых противоправных посягательств на них - в том числе и со стороны различных подразделений самого государства. Права человека изначальны и принадлежат ему с момента рождения; они не могут быть не признаны или признаны по воле каких-либо управителей, функционирующих в составе государственного механизма. Вторая фраза ст. 2 Конституции РФ гласит: "Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства". Соблюдение и защита - бесспорно. Но признание прав человека не входит в обязанности правового государства: эти права изначальны и более основополагающи, чем права государства. Эти права (права человека) необсуждаемы, они по умолчанию входят в систему правил и ограничений, налагаемых обществом на нанимаемое им государство. Дело государства соблюдать права человека, которые действительно "являются высшей ценностью" (ст. 2 Конституции РФ). На основании вышеизложенного сделаем следующие выводы. Во-первых, государство и гражданское общество являются взаимозависимыми и взаимообусловленными институтами культуры каждого государства: без существования государства (государственных органов и иных институтов государственной власти) не существовало бы гражданского общества (его институтов) в том современном понимании, которое придается этому понятию сегодня; без существования гражданского общества, институты которого ограничивают и в определенной степени контролируют (отслеживают) деятельность государственных органов, не допуская их бесконтрольности и незаконности, не существовало бы демократического правового государства в том понимании, которое придается ему сегодня. Во-вторых, задачами взаимодействия (партнерства) институтов гражданского общества и государства (в лице органов государственной власти) являются: - построение основ гражданского общества; - формирование подлинной демократической системы путем привнесения этики во все сферы общественной жизни, государственного и местного управления, предпринимательской деятельности; - сплочение граждан вокруг общенациональной идеи возрождения России; - обеспечение участия гражданских институтов в административной реформе, антикоррупционной деятельности, экспертизе проектов законодательных и нормативных актов, поддержании системы открытости органов власти, оказании социально значимых услуг; - организация гражданского образования; - консолидация гражданского общества на внепартийной платформе, направленная на поддержание социальной стабильности в регионе; - организация общественной поддержки региональных планов и программ; - реализация социально значимых гражданских инициатив; - развитие кооперации внутри некоммерческого сектора, обобщение положительного опыта работы; - развитие контактов гражданских институтов и органов власти на межрегиональном, всероссийском и международном уровнях. В-третьих, необходимо классифицировать имеющиеся в науке концепции теоретического разграничения государства и гражданского общества следующим образом: 1) концепция отождествления и взаимообусловленности государства и гражданского общества, суть которой состоит в органическом родстве и единстве этих понятий, отождествлении их как гомогенных форм единой социальной жизни, имеющих идентичные институты и цели; 2) концепция господства государства над гражданским обществом, суть которой состоит в неограниченной верховной власти государства, которая может быть чрезмерной и опасной в силу своей несовместимости с личными свободами; 3) концепция противопоставления и генетических различий между государством и гражданским обществом (принципиальные различия их генезиса, институционального устройства, целей развития); 4) концепция гражданского общества как промежуточного звена между институтами государства и семьи (концепция Гегеля), суть которой состоит в трактовке гражданского общества не как естественного состояния свободы, а как исторически создаваемой сферы нравственной жизни (включающей в себя экономику, общественные классы, корпорации и институты, призванные заботиться о благополучии граждан и обеспечивать гражданское право), которая "располагается" между патриархальной семьей и государством; 5) концепция причинности возникновения гражданского общества, суть которой в том, что оно возникает там и только тогда, где и когда институт государства уже не в состоянии оптимально

53

выполнять функции регламента общественных отношений, где созрели предпосылки гражданского компромисса и мировоззренческого плюрализма. В-четвертых, перспективы демократических преобразований и достижения стабильного социально-экономического и политико-правового развития страны во многом зависят от характера взаимоотношений между гражданским обществом и государством. Эти взаимоотношения должны включать в себя два взаимосвязанных момента: - всестороннее развитие общественной инициативы и самодеятельности, - утверждение прочного правопорядка во всех сферах жизни гражданского общества и государства. В-пятых, формами взаимодействия государства и гражданского общества в условиях формирования последнего могут стать: а) взаимное целенаправленное воздействие государства на гражданское общество и гражданского общества на государство, при определенных пределах вмешательства <1> в целях эффективного и качественного выполнения ими их задач и функций; -------------------------------<1> Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М., 1999. С. 632, 640. б) взаимопомощь государства и гражданского общества в правовой форме и при наличии подлинного правосудия; в) взаимный контроль государства и гражданского общества, в том числе силами правозащитных организаций, института Уполномоченного по правам человека в РФ и т.п.; г) участие гражданского общества в осуществлении государственной политической власти путем влияния на нее через избирательную систему, средства массовой информации и т.п., а также осуществление политической власти через органы местного самоуправления; д) взаимная ответственность гражданского общества и государства. § 3. Понятие и содержание механизма реализации прав и свобод человека и гражданина По справедливому замечанию В.О. Лучина, Конституция РФ оправдывает свое социальное назначение, удовлетворяет социальные ожидания лишь тогда, когда ее принципы и нормы претворяются в жизнь, включаются в общественную практику, когда они осуществляются в деятельности людей, в общественных отношениях <1>. Добавим: когда эффективно работает механизм реализации прав и свобод человека и гражданина, и в первую очередь конституционных гарантий прав и свобод. Недостаточно просто иметь конституционно закрепленные (провозглашенные) права и свободы человека и гражданина, необходимо создать условия и механизмы их реализации с тем, чтобы сами права человека не оказались в забвении, а их соблюдение стало реальным и действенным фактором общественного и правового развития России. -------------------------------<1> Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М.: Юнити-Дана, 2002. С. 58. Подлинная гарантия писаной конституции и закрепляемых ею институтов конституционного государства, при условии что она соответствует потребности общества и отвечает уровню его развития, заключается в такой организации социума, которая могла бы противостоять всяким покушениям на защищаемый Основным Законом конституционный строй <1>. Как верно отмечает Б.С. Эбзеев, "речь идет о такой организации государственных и общественных институтов, собственности, социальных отношений, которая объективно служила бы утверждению и развитию демократии" <2>. -------------------------------<1> Эбзеев Б.С. Личность и государство в России: взаимная ответственность и конституционные обязанности. М.: Норма, 2007. С. 7. <2> Там же. Конституция РФ закрепила дуалистическое видение гражданского и политического общества и обусловленное таким видением восприятие личности одновременно как члена гражданского общества и гражданина, что, в свою очередь, предполагает разграничение категорий прав человека и прав гражданина. Защита прав человека - это не второстепенная, побочная задача преобразований, происходящих в российском обществе, а основная цель, призванная создать достойные условия жизни каждому, гарантировать свободу и обеспечить фундаментальные права.

54

Статья 2 Конституции РФ 1993 г. провозглашает: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства". Конституция нашей страны исходит из того, что права и свободы человека незыблемы и никакие другие положения Основного Закона не могут им противоречить. Парламент страны не имеет права принимать поправки к главе 2 Конституции "Права и свободы человека и гражданина", ее изменение возможно только с использованием особого механизма путем созыва конституционного собрания и проведения референдума. Согласно Конституции РФ "права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием" (ст. 18). Однако в сегодняшней России эти положения Конституции действуют далеко не всегда, не осуществляется основной принцип демократического правового государства - приоритет прав и свобод человека по отношению к любым его действиям и мерам, применяемым во внутренней и внешней политике. Права и свободы человека должны быть не средством контроля государства над гражданами и их ассоциациями, а способом обеспечения индивидуальной автономии личности и ее взаимодействия с другими людьми, различными социальными структурами, обществом и государством. Практически политический аспект проблемы состоит в определении оптимального соотношения государственного (коллективного, социального) и личного, или индивидуального, начал в организации общественной жизни. Причем платой за ошибку может быть либо установление примата государства над обществом, и тогда последнее не будет гарантировано от произвола и беззаконий в отношении его членов, либо узаконение анархического своеволия, чреватого разрушением государственности и подрывом всяких основ человеческого общежития <1>. -------------------------------<1> Эбзеев Б.С. Личность и государство в России: взаимная ответственность и конституционные обязанности. М.: Норма, 2007. С. 122. На наш взгляд, права человека, помимо их обязательного государственного гарантирования (в том числе на самом высшем - конституционном - уровне) посредством существующей системы потенциально эффективных правовых гарантий, должны осуществляться личным иждивением самого индивида. Иными словами, индивид должен сам захотеть предпринять необходимые законные действия для защиты или охраны своего права, а не ждать, когда государство в лице уполномоченных органов сделает это за него (тем более что во многих случаях правовыми гарантиями человек должен воспользоваться лично, проявив таким образом инициативу и добрую волю). Когда это происходит, можно говорить о росте институтов гражданского общества в нашей стране. В своей знаменитой работе "Об общественном договоре, или Опыт о форме республики (первый набросок)", датируемой 1758 - 1760 гг., Ж.-Ж. Руссо свое понимание соотношения государства и личности выразил так: "Подобно тому, как природа наделяет каждого человека неограниченной властью над всеми членами его тела, так и общественное соглашение дает Политическому организму неограниченную власть над всеми его членами..." <1>. Таким образом, Ж.-Ж. Руссо основывал свой общественный договор на принципе абсолютного подчинения граждан государству. -------------------------------<1> Руссо Ж.-Ж. Об Общественном договоре, или Принципы политического права / Руссо Ж.Ж. Трактаты. М., 1969. С. 325 - 326. Россия находится в начальной стадии перехода к гражданскому обществу и строительству правового государства. Первые шаги - всегда неуверенные, а порой и ошибочные, тем более что задача перед российским обществом стоит неординарная и необычайно сложная. Ее нельзя решить за короткий промежуток времени, она требует усилий и объединения всех слоев общества, всех политических партий и групп. Однако не чувствуют себя пока связанными правами человека ни законодательная, ни исполнительная, ни судебная власть. Одним словом, нынешняя Россия еще не смогла перебороть веками формировавшиеся традиции недооценки человека, пренебрежения к его правам и свободам. Права человека должны стать главным ориентиром в деятельности государства, всех властных структур российского общества и должностных лиц. Так, Б.С. Эбзеев выделяет два аспекта (негативный и позитивный) функционального назначения основных прав и свобод. Негативный аспект состоит в том, что основные права и свободы являются уздой для государства, его органов и должностных лиц. Другой, позитивный, аспект заключается в том, что "эти права и свободы накладывают на государство обязанность юридически гарантировать конституционный статус человека. Речь идет о том, что важным элементом конституционализации прав человека -

55

естественных, неотчуждаемых и принадлежащих каждому человеку от рождения, международно признанных - является возложение на государство обязанности соблюдения этих прав, которые в результате их государственного признания обрели качество юридических прав граждан, а также иностранцев и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации" <1>. -------------------------------<1> Эбзеев Б.С. Личность и государство в России: взаимная ответственность и конституционные обязанности. М.: Норма, 2007. С. 113. По сути, механизм реализации прав и свобод человека и гражданина является неотъемлемой и важной частью реализации права как единого целого, поэтому комплексное и всестороннее ее исследование - задача, которую можно решить лишь совместными усилиями различных общественных наук. Ведущую роль в этом процессе должна играть юридическая наука, а точнее - наука конституционного права <1>. -------------------------------<1> См., напр.: Основин В.С. О некоторых методологических вопросах реализации конституционных норм // Теоретические вопросы реализации Советской Конституции. М., 1982; Топорнин Б.Н. Теоретические вопросы реализации Конституции // Теоретические вопросы реализации Советской Конституции. М., 1982; Авакьян С.А. Реализация норм советского государственного права // Советское государство и право. 1984. N 1. С. 15 - 22; Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. М.: РЮИД, Сашко, 2000. С. 193 211; Кутафин О.Е. Конституция и проблемы ее реализации // Российский конституционализм: проблемы и решения (материалы международной конференции). М.: Институт государства и права РАН, 1999; Пертцик В.А., Шмайлова Л.П. Реализация конституционных норм // Советское государство и право. 1979. N 5. С. 3 - 10. Одной из высших ценностей человеческой цивилизации, охватывающей различные аспекты индивидуального и общественного бытия, являются права человека - определенные нормативно структурированные свойства и особенности личности, которые выражают ее свободу, являясь необходимыми способами и условиями взаимоотношений с обществом и государством. Современный мир невозможно представить себе без прав человека, основанных на принципах свободы, равенства и справедливости. При любом демократическом устройстве права и свободы граждан представляют собой важнейший политико-юридический и социальный институт, объективно выступающий мерилом достижений данного общества, его "визитной карточкой", показателем цивилизованности. Этот показатель служит средством доступа личности к духовным и материальным благам, механизмам власти, волеизъявления, и в то же время это - непременное условие совершенствования самого индивида, упрочения его статуса, независимости. Действующая Конституция России впервые за многолетнюю историю признает высшей ценностью права и свободы человека. Все остальные общественные ценности по отношению к ней занимают иной уровень и не могут ей противоречить <1>. -------------------------------<1> Тищенкова В.М. Социальное государство // Общество и экономика. 1996. N 8. С. 4. Из словесной конструкции "права человека" следует, что они могут принадлежать лишь человеку или коллективу людей. Значит, следует найти некий объединяющий признак, который бы принадлежал всем людям без исключения и который позволил бы дать ответ о природе принадлежащих им прав. Например, в средневековой Европе проблема исключительности человека была выявлена богословами через толкование текстов Священного Писания. В отличие от животных, человек представляет собой моральное существо, созданное по образу и подобию Бога. Лишь в эпоху Просвещения важной особенностью человека стал признаваться разум. Философ Диана Т. Майерс в статье "Inalienable Rights" ("Неотъемлемые права") 1989 г. полагала, что отличительной особенностью человека является его способность к моральным действиям, то есть способность иметь представление о моральных правах, делать базирующиеся на моральных ценностях выводы и заключения и, самое главное, способность нести моральную ответственность. Таким образом, права на жизнь, свободу, должное обращение (benign treatment) и удовлетворение естественных потребностей являются неотчуждаемыми <1>. -------------------------------<1> Упомянутая точка зрения является в некоторой степени обобщающей, поскольку большинство известных на сегодняшний день теорий рассматривают права человека прежде всего как права моральные. Права человека определяют полноценность жизни на планете и являются неотъемлемой частью культуры наций, высшим проявлением нравственно-правовых идеалов человечества.

56

Поэтому среди духовных ценностей современного мира права человека занимают одно из наиболее важных мест. Кроме того, в связи с развитием всех общественных процессов современного мира, именно права человека становятся важным результатом развития стран, ориентирующихся на демократические правовые ценности, которые скрепляют все системы жизнеобеспечения человеческого сообщества и должны стать важнейшим фактором стратегии мирового устойчивого развития <1>. -------------------------------<1> Саидов А.Х. Общепризнанные права человека: Учебное пособие / Под ред. И.И. Лукашука. М.: М3 Пресс, 2002. С. 3. Приходится констатировать, что вступление России в новую фазу своего исторического развития, связанную с распадом Союза ССР, ознаменовалось значительным нарастанием числа факторов, препятствующих нормальному осуществлению прав человека. В настоящее время Россия переживает экономический и социально-политический кризис. Неэффективность деятельности государства, противоречия в законах, незащищенность прав и свобод человека, тяжелая экономическая ситуация, нищета и бедность, низкая правовая культура, разгул преступности и коррупции определяют кризисную ситуацию в обществе. В частности, происходит рост убийств и других представляющих опасность для жизни преступлений; увеличивается число аварий на транспорте, на дорогах, на различных производствах, происходит загрязнение окружающей среды <1>. -------------------------------<1> Достижения современной науки и техники, уровень развития ряда отраслей медицины, таких, как трансплантология, фармакология, реаниматология, породили ряд проблем, связанных с правом на жизнь, на охрану здоровья и требующих своего правового разрешения. Нельзя забывать и о таких проблемах, как эвтаназия, аборты, смертная казнь. В Конституции РФ 1993 г. довольно обстоятельно и детально изложены все основные права и свободы человека и гражданина. При их четкой практической реализации Россия сможет претендовать на одно из самых свободных и социально защищенных положений личности в мире. Однако нынешняя российская действительность, о которой уже было сказано выше, такова, что до полного осознания гражданами России своих конституционных прав и свобод, а тем более до их фактического осуществления все еще весьма далеко. Демократизация правового статуса граждан - предпосылка успешного решения сложнейших задач в сфере управления. По отношению к личности государственное управление выступает не в качестве инструмента диктатора, а равноправного с личностью партнера в системе общественных отношений, сущность которых выражается в том, что из них устраняется авторитаризм, позволяющий ставить личность в зависимое положение от государственного аппарата. Ведь правовой статус личности в правовом государстве представляет собой обусловленное паритетностью взаимоотношений государства и личности самостоятельное положение ее во всех сферах жизнедеятельности государства и наделенной в связи с этим комплексом гарантированных социальных, экономических, политических и других прав и свобод в сочетании с возложенными на нее обязанностями и ответственностью перед обществом <1>. -------------------------------<1> Влазнев В.Н. Гражданское общество как предмет конституционно-правового исследования: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 125 - 126. Развивая гражданское общество и правовое государство, необходимо управление прочно связать с законом. Неполное, слабое урегулирование правом деятельности органов управления облегчает чрезмерное вторжение в жизнедеятельность граждан. Смысл и назначение правового регулирования в том и состоят, чтобы объекты управления являлись бы и реальными субъектами государственно-управленческих отношений и субъектами правоотношений, носителями прав и обязанностей. Органы государственного управления, вступая с ними во взаимоотношения, своими действиями должны не только не нарушать права управляемых, но и способствовать реализации их прав и законных интересов. Достижение такого результата вряд ли реально без связи правового регулирования государственно-управленческих отношений с регулированием экономических, политических, социальных и других общественных отношений. Причем в гражданском обществе управленческие отношения, урегулированные правом, более подвижны, чем экономические и иные, и в большей мере, чем они, подвергаются правовому регулированию. В праве закрепляются перечень органов государственного управления, их компетенция, взаимоотношения, процедуры деятельности <1>. --------------------------------

57

<1> Влазнев В.Н. Гражданское общество как предмет исследования: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 125 - 126.

конституционно-правового

Приведем следующие выводы относительно осуществления прав человека в России: - массовое сознание воспринимает конституционные права и свободы личности преимущественно через призму патерналистических установок; - существующая в массовом сознании иерархия конституционных прав и свобод в целом обратно пропорциональна степени удовлетворенности населения уровнем их реализации. Чем менее удовлетворена та или иная конкретная потребность, тем большее значение приобретает право, которое гарантирует ее удовлетворение; - социальная значимость прав и свобод личности еще не осознана значительной частью населения. Вместе с тем молодежь, а также часть населения, которая связала себя с частным сектором экономики, в большей мере привержены демократическим ценностям; - представления массового сознания о ценности прав и свобод личности являются важной характеристикой состояния современного российского общества, которое, с одной стороны, свидетельствует о чрезвычайной сложности перестройки менталитета советского человека, а с другой - о более высоком уровне правосознания тех социальных групп, которые лучше других адаптировались к условиям переходного периода либо в меньшей степени отягощены стереотипами тоталитарной психологии советского прошлого. Необходимо различать следующие легитимные (закрепленные на законодательном уровне) механизмы реализации прав и свобод человека и гражданина в России: 1) конституционно-судебный механизм защиты прав и свобод; 2) судебная защита прав и свобод; 3) законная самозащита человеком своих прав и свобод; 4) административно-правовая защита прав и свобод; 5) международная защита прав и свобод. Рассмотрим каждый механизм более подробно. 1. Конституционно-судебный механизм защиты прав и свобод (ст. 125 Конституции РФ) представляет собой возможность обращения в Конституционный Суд РФ, которая детально регулируется Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" <1>. Согласно ст. 1 этого Закона Конституционный Суд РФ - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. В соответствии со ст. 2 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда РФ определяются Конституцией РФ (в частности, главой 7 "Судебная власть") и данным Законом. -------------------------------<1> СЗ РФ. 1994. N 13. По мнению Ю.А. Тихомирова, чрезвычайно важной для разделения властей "особой формой правосудия" является конституционное судопроизводство <1>. Защита Конституционным Судом РФ конституционных прав и свобод граждан осуществляется косвенно (с различной степенью эффективности) при рассмотрении ряда категорий дел: -------------------------------<1> Конституционное законодательство России / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 1999. С. 45. 1) при проверке конституционности актов и договоров, указанных в пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 125 Конституции РФ; 2) при разрешении споров между органами государственной власти, определенными пп. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 125 Конституции РФ; 3) при толковании Конституции (ч. 5 ст. 125 Конституции РФ) <1>. -------------------------------<1> Витрук Н.В. Конституционное правосудие: Учебное пособие. М., 1998. С. 177. Почти все дела, разрешенные Конституционным Судом РФ, как утверждает судья Конституционного Суда РФ Н.В. Витрук, затрагивают вопросы защиты конституционных прав и свобод граждан. Конституционный Суд РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, а также по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, полагая, что данный закон нарушает конституционные права и свободы граждан, в порядке, установленном федеральным законом (ч. 4 ст. 125 Конституции РФ; п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации") <1>.

58

-------------------------------<1> Витрук Н.В. Указ. соч. С. 180. Рассмотрение конституционных жалоб граждан в конституционных судах - особая категория дел. Во-первых, заявитель должен отчетливо выразить в жалобе свое мнение о том, что нарушено его конкретное конституционное право или свобода. Во-вторых, конституционные суды - это не кассационная, апелляционная или надзорная судебная инстанция в рассмотрении дел, связанных с нарушением прав и свобод граждан в судах общей юрисдикции. Конституционный Суд лишь оценивает конституционность закона или подзаконного акта, действия (бездействие) должностных лиц. Процедура рассмотрения конституционной жалобы не означает замену юрисдикции иных судов в защите конституционных прав и свобод личности <1>. Защита гражданами своих прав посредством конституционного судопроизводства способствовала утверждению свободы передвижения и запрету института прописки, защите избирательных прав, права частной собственности, всем видам прав человека и гражданина <2>. -------------------------------<1> См., напр.: Николаев А. Проблемы реализации принципа разделения властей в Конституции Российской Федерации // Право и жизнь. 2000. N 25. С. 12. <2> См., напр.: Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности абз. 2 ч. 7 ст. 19 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 г. "О милиции" в связи с жалобой гражданина В.М. Минакова от 6 июня 1995 г.; Постановление по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина В.А. Мостипанова; Определение по жалобе гражданина П.М. Терзияна на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 159 и 199 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. Таким образом, полномочия Конституционного Суда РФ, порядок обращения и общие правила производства являются реализацией конституционной гарантии права граждан на судебную защиту его прав и свобод. Этот способ защиты индивидами своих прав особенно важен, поскольку определения и постановления Конституционного Суда РФ при удовлетворении жалобы отдельной личности или группы лиц обеспечивают в то же время соответствие действующего законодательства Конституции. 2. Судебная защита прав и свобод гарантируется каждому (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ) и регулируется федеральными законами, в том числе Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" (в ред. Федерального конституционного закона от 15 декабря 2001 г.) <1>; Федеральным законом от 17 декабря 1998 г. "О мировых судьях в Российской Федерации" <2>; Законом РФ от 26 июня 1992 г. "О статусе судей в Российской Федерации" (в последней редакции от 15 декабря 2001 г. N 169-ФЗ) <3>; Законом РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в редакции Федерального закона от 14 декабря 1995 г.) <4>. -------------------------------<1> СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1; 2001. N 51. Ст. 4852. <2> СЗ РФ. 1998. N 51. Ст. 6270. <3> Ведомости ВС РФ. 1992. N 30. Ст. 1792; 1993. N 17. Ст. 606; СЗ РФ. 1995. N 26. Ст. 2399; 1999. N 29. Ст. 3690; 2000. N 26. Ст. 2336; 2001. N 51. Ст. 4934. <4> Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. N 9; СЗ РФ. 1996. N 51. Ст. 4970; Российская газета. 1993. 12 мая. В законах, принятых после вступления в силу Конституции РФ, содержатся положения, по сути дублирующие конституционные нормы. Так, ч. 3 ст. 1 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" дословно воспроизводит норму ч. 2 ст. 118 Конституции РФ (судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства). Однако следует помнить о том, что почву для принятия Конституции РФ на референдуме 12 декабря 1993 г. подготовили действующие в то время Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и Закон РСФСР от 12 июля 1991 г. "О Конституционном Суде РСФСР", который стал первым актом, нормативно закрепившим положение о судебной власти. Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" судебная власть в России осуществляется только судами в лице судей. Содержание этой нормы (принятой еще в 1992 г.) воплотилось в норме ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, согласно которой правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. В науке судебную защиту рассматривают как институт конституционного права, вид государственной защиты прав и свобод личности <1>, как общественное отношение и государственную функцию <2>. Иногда судебная защита отождествляется с правосудием <3> или рассматривается как гарантия доступа к нему <4>. В уголовно-процессуальной науке под судебной

59

защитой понимается "совокупность организационных и процессуальных правил, предоставленных подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему для защиты своих прав и законных интересов" <5>. -------------------------------<1> Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1996. <2> Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996. С. 225. <3> Там же. С. 226. <4> Международная жизнь. 1990. N 9. С. 135. <5> Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. С. 8 - 9. В теории права судебная защита рассматривается как составная часть правоохранительной функции государства <1>. Однако закономерное в правовом государстве усиление влияния судебной власти, ее обособление от правоохранительных органов, выделение в самостоятельную ветвь государственной власти неизбежно приводят к перерастанию судебной защиты прав и свобод граждан в самостоятельную государственную функцию. -------------------------------<1> Толкачев Х.Б., Хабибуллин А.Г. Личные конституционные права и свободы граждан СССР: система, характеристики, особенности реализации. Уфа, 1990. С. 46. Конституция Российской Федерации провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, обеспечиваемой правосудием (ст. 18), и возложила на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина (ст. 2). Согласно Конституции РФ каждому предоставлено право защищать свои интересы всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45), обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2 ст. 46), обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (ч. 3 ст. 46). Это свидетельствует о том, что Россия не только признает основные права и свободы человека, но и декларирует защиту прав и свобод своих граждан в качестве одной из приоритетных функций государства. Именно это в первую очередь позволяет характеризовать его как демократическое и правовое <1>, поскольку общепризнанно, что права и свободы индивида - обязательный системообразующий признак правового государства <2>. -------------------------------<1> Синюкова Т.В. Юридические гарантии как метод регулирования правового положения личности // Вопросы теории государства и права. Межвузовский сборник научных работ. Саратов, 1991. Вып. 9. С. 150 - 160. <2> Лучин В.О. Конституционные институты // Современный конституционализм. М., 1990. С. 35. Как отметили авторы Концепции судебной защиты прав и свобод человека и гражданина (одобренной Советом по судебной реформе Российской Федерации от 11 января 1995 г.), судебный порядок является наиболее совершенным из всех известных мировой человеческой цивилизации методов и средств обеспечения прав личности. Полномочия власти "легитимны лишь в пределах соблюдения прав человека. Нарушение общепризнанных стандартов в этой области служит основанием для изменения статуса самой власти" <1>. -------------------------------<1> Зарицкий А.В. Гарантии прав личности при реализации юридической ответственности (вопросы теории и практики): Дис. ... канд. юрид. наук. Коломна, 1999. С. 16. Идея приоритета судебной защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов любых субъектов правовых отношений прошла долгий путь развития и внедрения в практику. До января 1988 г. судам были подведомственны дела, прямо предусмотренные законом (все остальные были отнесены к компетенции иных органов власти). С 1 января 1988 г. до 1 июля 1990 г. - все дела о защите прав и охраняемых законом интересов граждан кроме случаев, когда законодательством был установлен иной порядок их разрешения. С 1 июля 1990 г. до 17 сентября 1991 г. - все дела о защите прав и охраняемых законом интересов граждан кроме случаев, когда законами был установлен иной порядок их разрешения. С 17 сентября 1991 г. - все дела о защите прав, свобод и охраняемых законом интересов без ограничения. Характер судебной защиты позволяет считать ее универсальным, а потому - наиболее эффективным способом защиты нарушенных прав и свобод личности. Основной чертой судебной защиты является ее неограниченность или, по определению В.П. Кашепова, всеобщность <1>.

60

-------------------------------<1> Общая теория права и государства: Учебник для юрид. вузов / Под ред. акад. В.В. Лазарева. М., 1994. С. 187 - 192. Во-первых, судебная защита распространяется на неограниченный круг лиц. Правом на судебную защиту обладают не только граждане, но и их объединения. Конституция РФ применительно к субъекту, права и свободы которого обеспечиваются судебной защитой, употребляет термин "каждый", что подчеркивает неперсонифицированность судебной защиты, отсутствие каких-либо формализованных ограничений на использование этого способа защиты субъективного права и законного интереса. Судебные решения обязательны для всех субъектов права, и в этом проявляется сила судов как государственной власти. Суды выносят решения от имени государства, и государство обеспечивает исполнение этих решений. При этом право на судебную защиту гарантируется не только гражданам России, но и иностранцам, а также не имеющим гражданства лицам (апатридам). Указание Конституцией РФ на защиту прав человека и гражданина отражает стремление восстановить те общечеловеческие ценности, которые не зависят от принадлежности к государству, но являются естественными, принадлежащими человеку от рождения <1>. Государственная защита этих прав и свобод состоит в невмешательстве государства в их свободную реализацию и ограждении от иного постороннего вмешательства. -------------------------------<1> Петров В.В. Экологический кодекс России (к принятию Верховным Советом РФ Закона "Об охране окружающей природной среды") // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1993. N 3. С. 10 - 11. Во-вторых, судебной защите подлежат все без исключения права и свободы, принадлежащие индивиду как в силу прямого указания Конституции РФ и иных законов, так и не имеющие нормативного закрепления (но не противоречащие закону). Право на судебную защиту, как закрепленное законом, имеющим высшую юридическую силу, является непосредственно действующим (ст. 15 Конституции РФ) вне зависимости от наличия соответствующей процедуры его реализации. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" обязал суды обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина, рекомендовал в ряде случаев непосредственно применять Конституцию РФ, в том числе и при отсутствии федерального закона, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения. Отсутствие прямых указаний в законе не может служить основанием для отказа в праве на обжалование в суд любых действий и решений, в том числе органов расследования и прокуроров. Учитывая это, Конституционный Суд РФ принял ряд постановлений о неконституционности законов, в которых отсутствует указание на возможность обращения в суд. В наибольшей степени это коснулось уголовно-процессуального законодательства. В-третьих, в соответствии с Пактом о гражданских и политических правах (обязывающим государство обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве) Конституционный Суд РФ в ряде постановлений указал на возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов. Права, нарушенные судом, не могут быть исключены из числа объектов судебной защиты. Правовая позиция Конституционного Суда РФ, заключающаяся в утверждении, что право на судебную защиту предполагает право на охрану прав и законных интересов не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда <1>, имеет принципиальное значение. -------------------------------<1> Социалистическое правовое государство: концепция и пути реализации. М., 1990. С. 60 61. В-четвертых, судебная защита относится к числу прав, которые не подлежат ограничению ни при каких обстоятельствах <1>, поскольку ограничение этого права ни при каких условиях не может быть обусловлено необходимостью достижения признаваемых Конституцией РФ целей: защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства <2>. Другой не менее существенной особенностью судебной защиты должно стать воплощение в жизнь конституционного принципа независимости суда от других государственных органов. --------------------------------

61

<1> См.: часть 3 ст. 56 Конституции РФ; Постановление Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 г. по делу о проверке конституционности части 5 статьи 209 УПК РСФСР. <2> Шопенгауэр А. Избранные произведения. М., 1992. С. 139 - 140. Заключенная во множестве правовых норм, судебная защита не может быть правильно понята, если считать ее выражением одной лишь только ст. 46 Конституции РФ ("каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод"). Право на судебную защиту обеспечивает реализацию прав и свобод граждан, потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, которым государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ), возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти (ст. 53 Конституции РФ). В рамках судебной защиты реализуется право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), на обжалование незаконных действий и решений государственных органов и должностных лиц (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ). Поэтому судебную защиту необходимо рассматривать как институт, включающий совокупность вышеприведенных правовых норм. Только в совокупности они создают гарантию судебной защиты прав и свобод индивида. Право на правосудие есть основная гарантия, предоставляемая гражданину для реализации свобод, а стало быть, и всего того, что связано с этой реализацией (а именно защиты личности и имущественных прав и законных интересов); в своей совокупности они образуют одну из составных частей неприкосновенности личности <1>. -------------------------------<1> Люшер Ф. Указ. соч. С. 333. Сейчас, увы, можно констатировать, что законодательно деятельность судов полностью не обеспечена. До сих пор не принят Федеральный конституционный закон "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" <1>, о котором так много говорят <2>. Именно он должен установить более или менее единую систему, с одной стороны, и конкретные права и обязанности судей и судов, с другой стороны. В связи с этим важным моментом стало принятие закона о мировых судах, целью которого является, несомненно, разгрузка судов общей юрисдикции. -------------------------------<1> Проект Закона N 98102315-2 был внесен в Государственную Думу Президентом РФ 14 декабря 1998 г. и включен в план пленарных заседаний Государственной Думы на 16 апреля 1999 г., однако был отклонен. <2> В частности, Совет судей Российской Федерации в своем Постановлении от 31 октября 1997 г., заслушав и обсудив сообщения членов рабочей группы В.В. Демидова и В.В. Ершова о ходе подготовки проекта Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", постановил: "Признать необходимым при дальнейшей работе над законопроектом руководствоваться положениями Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации". Внесение в современных условиях кардинальных изменений в сложившуюся судебную систему Российской Федерации повлечет отрицательные последствия для правосудия в целом и неоправданные материальные затраты". Одна из главных причин низкой эффективности правосудия - незнание и непонимание людьми задач, образа действий, возможностей суда как потенциального защитника их прав и свобод, присущее российской правовой культуре недоверие населения к судам и правоохранительным органам, низкий престиж последних. В суды обращаются редко, боясь многодневных хождений по кабинетам, волокиты, грубости и бюрократизма, не надеясь добиться справедливости. По мировым стандартам суды должны олицетворять справедливость. Именно для этого создавались Основные принципы независимости судебных органов, одобренные Резолюциями 40/32 и 40/146 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. и от 13 декабря 1985 г. <1>. Не случайно Основные принципы независимости судебных органов начинаются словами: "...народы мира заявляют о своей решимости создать условия, при которых может соблюдаться справедливость...". -------------------------------<1> Международные акты о правах человека. Сборник документов. 2-е изд. М.: Норма, 2002. С. 172. В Основных принципах независимости судебных органов декларируются не только правила подготовки и повышения квалификации, условия службы и срок полномочий судей, но и формулируются правила, выполнение которых является обязанностью государства-члена. В частности, п. 7 Основных принципов независимости судебных органов гласит: "Каждое государство-член обязано предоставить соответствующие средства, позволяющие судебным

62

органам надлежащим образом выполнять свои функции". Думается, что эта норма-гарантия является одной из основных в рассматриваемом документе, поскольку раскрывает механизм действия остальных норм-принципов. 3. Законная самозащита человеком своих прав и свобод осуществляется лично или через общественные объединения в пределах, оговоренных в нормативных правовых актах. Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Индивид имеет право использовать для защиты своих прав и свобод все государственные средства защиты согласно ст. ст. 33, 35, 36, 46, 47 - 54 Конституции РФ, т.е. может использовать все виды обращений, обжалований, в особенности судебную систему <1>. Защищая свои права и свободы, личность вправе использовать демократические институты гражданского общества: обращаться в средства массовой информации, партии и иные общественные объединения. Используя свои гражданские права, личность может осуществлять пикетирование, обращаться к общественности с просьбой о проведении массовых акций в свою защиту в виде митингов, демонстраций, письменных обращений. -------------------------------<1> Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Л.А. Окунькова. М.: Юристъ, 2002. С. 353. Законодательное регулирование получили вопросы о видах оружия, используемые лицом в целях самообороны и защиты своих прав. Так, детализирует конституционную гарантию возможности законной самозащиты человеком своих прав и свобод Закон РФ от 13 декабря 1996 г. "Об оружии" <1>. Согласно ч. 1 ст. 3 и ст. 13 этого Закона гражданское оружие в целях самообороны определенного вида граждане Российской Федерации, достигшие 18 лет, вправе приобретать без получения лицензии <2>. -------------------------------<1> СЗ РФ. 1996. N 51. Ст. 5681. <2> Согласно ст. 13 Закона РФ "Об оружии" механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, электрошоковые устройства и искровые разрядники отечественного производства, пневматическое оружие с дульной энергией не более 7,5 Дж и калибра до 4,5 мм включительно регистрации не подлежат. За каждым человеком признается право на необходимую оборону и действия в состоянии крайней необходимости. Необходимая оборона содействует предотвращению насильственных посягательств, так как лицо, намеревающееся совершить преступление, знает, что может встретить активное противодействие со стороны потерпевшего и что закон расценивает это противодействие, равно как и причинение вреда нападающему, правомерным <1>. -------------------------------<1> Комментарий к Конституции Российской Федерации. С. 354. Каждый гражданин вправе защищать свои права и свободы в состоянии крайней необходимости. Причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, согласно ст. 39 УК РФ не является преступлением. 4. Административно-правовая защита прав и свобод человека и гражданина предопределяется издаваемыми в соответствии с Конституцией РФ федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливающими полномочия органов исполнительной власти в конкретных сферах управления и определяющих в этих сферах взаимоотношения органов публичной власти с индивидами, обязанности соответствующих органов и формы защиты граждан от неправомерных действий должностных лиц <1>. Среди административно-правовых форм защиты прав человека и гражданина можно выделить следующие: -------------------------------<1> Права человека: Учебник для вузов / Отв. ред. Е.А. Лукашева. С. 378. а) законодательные гарантии в сфере исполнительной власти; б) административный (внесудебный) порядок обжалования актов органов исполнительной власти; в) специфические формы государственного контроля в системе исполнительной власти: контроль Президента РФ за законностью и целесообразностью действий и актов Правительства РФ, федеральных министерств и ведомств, органов исполнительной власти субъектов РФ;

63

государственный надзор как особая форма государственного контроля в отраслях хозяйства и социально-культурной сферы в целях обеспечения законности, охраны социально-экономических прав граждан, охраны и защиты их жизни, здоровья, обеспечения трудовых, жилищных и иных прав человека; г) прокурорский надзор за соблюдением законов органами исполнительной власти, начиная с федеральных министерств и ведомств и заканчивая всеми органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления <1>. -------------------------------<1> Права человека: Учебник для вузов / Отв. ред. Е.А. Лукашева. С. 379 - 380. 5. Международная защита прав и свобод - возможность обращения в Европейский суд по правам человека или иные международные правозащитные организации в соответствии с международными договорами России в том случае, если исчерпаны все имеющиеся средства правовой защиты внутри страны (пройдены все судебные инстанции). Принятие Билля о правах человека <1>, включающего Всеобщую декларацию прав человека 1948 г. <2>, Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. <3>, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1976 г. <4>, Факультативный протокол N 1 <5> и Факультативный протокол N 2 <6> к Международному пакту о гражданских и политических правах, внесло коренные изменения в статус человека, переместив это понятие в разряд международных. Так, согласно ст. 2 Факультативного протокола N 1 к Международному пакту о гражданских и политических правах, "лица, которые утверждают, что какое-либо из их прав, перечисленных в Пакте, было нарушено, и которые исчерпали все имеющиеся внутренние средства правовой защиты, могут предъявить на рассмотрение Комитета письменные сообщения". -------------------------------<1> Международный билль о правах человека // Международные акты о правах человека. Сборник документов. 2-е изд. М., 2002. С. 38 - 77. <2> Принята и провозглашена Резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г. <3> Принят Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г. <4> Принят Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г. <5> Принят Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 19 декабря 1966 г.; вступил в силу 23 марта 1976 г. <6> Принят Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 15 декабря 1989 г. В первом документе СБСЕ - Хельсинкском заключительном акте 1975 г., закрепившем принцип уважения основных прав и свобод человека в качестве принципа международного права, устанавливался баланс равного взаимодействия международно-правового и национального регулирования прав человека <1>. -------------------------------<1> Павлова Л.В. Современная концепция прав и свобод человека и ее трактовка Всеобщей декларацией прав человека 1948 года // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 1998. N 5. Согласно ст. 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. суд может принимать жалобы от любого физического или юридического лица <1>, любой неправительственной организации <2> или любой группы частных лиц, которые утверждают, что "явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права". -------------------------------<1> См., в частности: дело "Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece", Постановление от 9 декабря 1994 г. Сер. А. N 301-В. <2> См., в частности: дело "Canea Catholic Church v. Greece", Постановление от 16 декабря 1997 г., Reports 1997-VIII, параграф 30, 31. Заявитель индивидуальной жалобы должен сам выступать в качестве жертвы того нарушения права или прав, предусмотренных Конвенцией, на которое он жалуется. Это абсолютно необходимое условие. Конвенция не предоставляет права подавать жалобу против нарушений прав человека вообще (action popularis) <1>: чтобы жалоба имела шансы на успех, заявитель должен продемонстрировать, что он лично пострадал в результате нарушений, на которые жалуется. Таким образом, Суд не рассматривает in abstracto вопрос о соответствии

64

внутреннего законодательства Конвенции. Условие о том, что заявитель должен быть жертвой нарушения его прав, гарантированных Конвенцией, должно соблюдаться на протяжении всего периода разбирательства дела в Суде <2>. Так, если, пока дело ожидало слушаний в Суде, заявитель получил компенсацию от внутригосударственных властей или иную форму возмещения, например в результате применения экстраординарных мер правовой защиты, Суд может установить, что данное лицо не является более жертвой в смысле, придаваемом этому слову ст. 34 Конвенции <3>. С 5 мая 1998 г. (дата вступления в силу для России Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) по настоящее время в Европейский суд по правам человека поступило около 10000 жалоб на действия российских властей. Примерно 3500 из этих жалоб Суд отклонил по различным основаниям <4>. -------------------------------<1> См., в частности: Постановление о приемлемости дела "Tuncer and Durmus v. Turkey" (жалоба N 30494/96) от 19 июня 2001 г. <2> Европейский суд по правам человека: правила обращения и судопроизводства. Сборник статей и документов / Под ред. А.В. Деменевой, Б. Петранова. Выпуск 1. Екатеринбург, 2001. С. 14 - 15. <3> См.: дело "Caraher v. the United Kingdom" (24520/94), Постановление о приемлемости от 11 января 2000 г. <4> Действия российских властей в Европейский суд по правам человека обжаловали Анатолий Бурдов и еще 10000 его сограждан // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание Московского клуба юристов. 2002. N 3. С. 3. Профессор С.А. Авакьян выделяет три подхода к пониманию гражданского общества. Самый простой подход к гражданскому обществу - назовем его первым подходом - заключается в том, что этим понятием охватывается все, что не относится к государству. Иначе говоря, категория "гражданское общество" фактически полностью тождественна просто обществу. Оно воспринимается как совокупность граждан данного государства (кроме них в стране могут быть иностранцы и лица без гражданства) - отсюда и наименование "гражданское" ("общество граждан"). У общества - своя жизнь, многие дела вообще или в сильной степени самостоятельны от государства. Соответственно, гарантии такой самостоятельности, основы взаимоотношений общества и государства должны быть закреплены в конституции государства, в том числе и с использованием категории "гражданское общество". При этом предполагается не "оплетение" государством общества, а собственная жизнь последнего, определенная его независимость от государства. Минус такого подхода видится в том, что отделить общество от государства в целом невозможно; гарантии следует видеть не в самостоятельном существовании общества, а в его взаимоотношениях с государством <1>. -------------------------------<1> Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс. 2-е изд., перераб. и доп.: В 2-х томах. Т. 1. М.: Юристъ, 2007. С. 439. Во включении государства в гражданское общество есть свой резон, особенно если считать, что государство появилось и существует как инструмент управления определенной совокупностью общественных дел, которые в результате стали делами государственными. Опасность же состоит в том, что государство - такой "монстр", который, однажды возникнув и став необходимым, никак не может остановиться и подминает под себя (или может подмять) все большее и большее число дел, возникающих в обществе. И поэтому трудно сказать, что лучше: включить его в структуру общества (гражданского общества) и четко обозначить сферы его компетенции или же отделить общество от государства. Во всяком случае те, кто ищет пути предотвращения возникновения авторитарных режимов, предпочитают отделять гражданское общество от государства. Второй подход к категории "гражданское общество" состоит в том, что это не просто общество, а общество, достигшее определенного качественного уровня развития. Прежде всего, это общество с возможностями идеологического многообразия и политического плюрализма (об этом шла речь выше). Общество, в котором граждане могут свободно выражать свои мнения, создавать различные, в том числе и политизированные, общественные, объединения может именоваться гражданским. Если нет возможности создавать разные объединения, если все подчинено одной идеологии, - нет гражданского общества. Правда, сторонники этого подхода называют более широкий круг компонентов такого общества. Особенно ярко это проявилось при подготовке Конституционной комиссией, образованной Съездом народных депутатов РФ, проекта новой Конституции РФ. В проекте, разработанном в 1990 г. и интенсивно корректированном в 1991 - 1992 гг., неизменно оставался хотя внутренне и видоизменяемый - раздел "Гражданское общество". Мы об этом уже писали в разделе о Конституции РФ. Напомним читателю, что содержание понятия "гражданское общество" можно было видеть по тем главам и набору вопросов, которые включались в данный раздел: 1)

65

собственность, труд, предпринимательство; 2) общественные объединения; 3) воспитание, образование, наука, культура; 4) семья; 5) массовая информация. Следовательно, при данном подходе гражданское общество можно трактовать как обеспечение определенного уровня экономического, социального, организационного, духовно-нравственного, межличностного и информационного состояния общества. Есть названные компоненты в совокупности, есть гражданское общество. Их не имеется - нет и гражданского общества. При третьем подходе к гражданскому обществу качественные его характеристики, о которых шла речь, могут зарождаться в обществе постепенно и охватывать какую-то часть граждан. Затем они будут распространяться на других граждан и охватят в конце концов все общество. Это связано с уровнем сознания граждан и их способностями управлять общественными делами. При таком подходе гражданское общество выглядит как ядро общества, своеобразная его "передовая" часть. Такой подход неизбежно ведет к расслоению общества, не дает критериев отнесения одних лиц к гражданскому обществу и оттеснения от него других <1>. -------------------------------<1> Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс. 2-е изд., перераб. и доп.: В 2-х томах. Т. 1. М.: Юристъ, 2007. С. 440. Подводя итоги, С.А. Авакьян делает следующий вывод: категория "гражданское общество" ценна тем, что предполагает высокий уровень развития общества или движение к такому уровню. Это общество сознательных граждан и активных участников общественных процессов; в нем существует внутреннее единство во имя стратегических социальных и политических целей, когда нет условий непримиримой конфликтности различных общественных слоев, групп, сил; предполагается наличие общественных дел и самостоятельных общественных механизмов управления ими; общество не противопоставляется государству, а исходит из потребности в конструктивном взаимодействии с ним; общество проявляет максимальное внимание к человеку, его личным заботам и проблемам, воспитывает граждан в духе сочетания индивидуальных и общественных интересов. На основании вышеизложенного сделаем следующие выводы. Во-первых, под механизмом реализации прав и свобод человека и гражданина понимается законодательно закрепленная (в том числе на конституционном уровне) совокупность условий, средств, способов, приемов и методов, которые направлены на соблюдение, исполнение, применение и использование прав и свобод человека и гражданина, на устранение возможных причин и препятствий их неполного осуществления. Во-вторых, поскольку механизм реализации прав и свобод человека и гражданина является неотъемлемой и важной частью реализации права как единого целого, постольку комплексное и всестороннее его исследование - задача, которую можно решить лишь совместными усилиями различных общественных наук. Ведущую роль в этом процессе должна играть юридическая наука, а точнее - наука конституционного права. В-третьих, необходимо различать следующие легитимные (закрепленные на законодательном уровне) механизмы реализации прав и свобод человека и гражданина в России: 1) конституционно-судебный механизм защиты прав и свобод; 2) судебная защита прав и свобод; 3) законная самозащита человеком своих прав и свобод; 4) административно-правовая защита прав и свобод, включающая в себя несколько форм: а) законодательные гарантии в сфере исполнительной власти; б) административный (внесудебный) порядок обжалования актов органов исполнительной власти; в) специфические формы государственного контроля в системе исполнительной власти: контроль Президента РФ за законностью и целесообразностью действий и актов Правительства РФ, федеральных министерств и ведомств, органов исполнительной власти субъектов РФ; государственный надзор как особая форма государственного контроля в отраслях хозяйства и социально-культурной сферы в целях обеспечения законности, охраны социально-экономических прав граждан, охраны и защиты их жизни, здоровья, обеспечения трудовых, жилищных и иных прав человека; г) прокурорский надзор за соблюдением законов органами исполнительной власти, начиная с федеральных министерств и ведомств и заканчивая всеми органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления; - международная защита прав и свобод. § 4. Понятие и классификация институтов гражданского общества

66

Определяющее значение для всего процесса формирования в стране гражданского общества имеют конституционные положения о правах и свободах человека и гражданина, о прирожденном и неотчуждаемом характере основных прав и свобод человека. Без такого гуманитарного компонента - свободных, полноправных индивидов - невозможно само возникновение гражданского общества. Конечно, как правильно отмечает В.С. Нерсесянц, практическое осуществление прав и свобод людей зависит от многих субъективных и объективных факторов, однако в конечном счете именно усилия свободных индивидов, преследующих свои цели и реализующих свои частные интересы в рамках общего для всех правопорядка, определяют природу, содержание и характер формируемого гражданского общества <1>. К сожалению, в России у государственной элиты в широком смысле этого слова до сих пор не сложилось мнение о приоритетности указанных вопросов, их огромном прикладном и экономическом значении <2>. -------------------------------<1> Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. М.: Норма; Инфра-М, 1999. С. 317. <2> Подберезкин А.И., Абакумов С.А. Гражданское общество и будущее Российского государства: в поиске эффективного алгоритма развития. М.: Имидж-Пресс, 2004. С. 42. Постсоциалистические преобразования в стране открыли путь к формированию гражданского общества; его основы и необходимые структурные компоненты нашли свое закрепление в Конституции РФ 1993 г. Социальная структура постсоциалистического общества (социальный компонент гражданского общества) находится в стадии формирования. Процесс ломки прежних социальных классов, слоев и групп и становления новых еще далек от завершения. Суть гражданского общества, по мнению П.П. Баранова, заключается в активном правовом поведении широких слоев населения и превращении института государства в инструмент достижения той цели, которую определяют организованные и неорганизованные народные массы. Такие политико-правовые институты, как демократические выборы, референдум (в том числе и инициативный), участие партий в политике, право петиций, иные формы непосредственной демократии, право законодательной инициативы и т.п., способствуют не просто контролю общества за органами государственной власти, но делают последние (в определенных пределах) зависимыми от политически активной общественности <1>. -------------------------------<1> Баранов П.П. Институты гражданского общества в правовом пространстве современной России: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. С. 67. Определение понятия "гражданское общество" возможно лишь через систему общественных институтов, многие из которых в нашей стране еще не до конца сложились. По мнению А.И. Подберезкина, под гражданским обществом было бы правильным понимать совокупность негосударственных общественных институтов и отношений, которые позволяют личностям и их группам реализовывать частные и групповые интересы, которые им гарантированы и защищены Конституцией РФ. С другой стороны, гражданское общество - это общество экономически и духовно свободных граждан и их объединений, которые кроме прав имеют и обязанности перед государством, четко определенные в Основном Законе страны <1>. -------------------------------<1> Подберезкин А.И., Абакумов С.А. Гражданское общество и будущее Российского государства: в поиске эффективного алгоритма развития. М.: Имидж-Пресс, 2004. С. 15. На Гражданском форуме 21 - 22 ноября 2001 г. Президент РФ В.В. Путин сказал: "Считаю абсолютно непродуктивным, а в принципе невозможным и даже опасным попытаться создать гражданское общество "сверху". Оно должно стать самостоятельным, иметь свою собственную корневую базу, питаться духом свободы". Организация Гражданского форума в 2001 г. доказала, что власть не строит гражданское общество, но доброжелательно поворачивается к нему лицом, чтобы вместе обсудить проблемы российской модернизации. Одним из итогов Гражданского форума 2001 г. явилось ясное понимание и осознание того, что гражданское общество "сверху", то есть волевыми усилиями самой государственной власти с помощью чиновничьего аппарата, построить невозможно. Оно должно стать результатом социальной самодеятельности нации. Из этого следует, что гражданское общество - нечто принципиально иное, чем политическая и административная структура, имеющаяся в стране. Более того, по мнению С.А. Абакумова и А.И. Подберезкина, гражданское общество является базовой формой реализации общественных интересов, а государство со своей стороны обеспечивает и гарантирует его жизнедеятельность. Гражданское общество не может существовать без главного своего носителя - гражданина, человека, способного и умеющего самостоятельно определять и осуществлять свои цели и жизненные интересы <1>. Субъектами гражданского общества выступают индивиды и их объединения. В зависимости от того, в каком качестве выступают эти субъекты, среди них можно

67

выделить следующие: индивид, семья, школа, церковь, социальные группы (в частности, собственники и предприниматели), общественные объединения, оппозиционные политические партии и движения, свободные средства массовой информации и др. -------------------------------<1> Там же. С. 24. Первоначальным и главным элементом гражданского общества является индивид, а уже производным - образуемые им социальные институты. Каждый индивид участвует в правоотношениях внутри гражданского общества как самостоятельный субъект, член семьи, член или участник общественного объединения, часть социальной группы. Однако гражданское общество предполагает деятельность индивида в большей мере в рамках того или иного объединения в зависимости от его интересов и потребностей. Важным и неотъемлемым элементом гражданского общества является развитая система общественных объединений, с помощью которых люди могут совместно решать общие проблемы, удовлетворять и защищать свои потребности и интересы в сфере политики, экономики, культуры, во всех областях общественной жизни. Это независимые от государства организации, способные влиять на государственные институты и ограждать людей от необоснованного вмешательства последних в общественную жизнь. Объединения, составляющие гражданское общество, отражают широкую палитру хозяйственных, семейных, правовых, культурных и других интересов граждан и организаций <1>. -------------------------------<1> Специфика всех организаций, образующих гражданское общество, состоит в том, что они создаются не государством, а самими гражданами, предприятиями, существуют автономно от государств, но в рамках действующих законов. Демократическое государство призвано максимально удовлетворять многочисленные интересы и потребности своих граждан. Для достижения этой цели возникает необходимость информировать государство о конкретных интересах граждан, удовлетворить которые можно лишь силами и средствами самого государства. А это эффективно лишь при действии через институты гражданского общества. В то же время удовлетворение конкретных интересов и потребностей индивидами зачастую возможно и без вмешательства государства, силами самих индивидов, объединившихся на основе реализации этих интересов. Это важнейшая функция объединений в рамках гражданского общества. В каждой демократической стране организаций гражданского общества насчитывается множество. Они организуются в связи с конкретными проблемами региона и даже отдельного города, в связи с профессиональными, культурными, духовными интересами. Это организации и фонды благотворительного характера, многочисленные движения. Важными институтами гражданского общества - объединениями индивидов являются средства массовой информации и политические партии. Гражданское общество структурно представлено своими организациями и объединениями во всех сферах общественной жизни. Экономическая структура общества (экономический компонент гражданского общества) определяется наличием различных форм собственности - частной, государственной, муниципальной и т.д., которые согласно Конституции (ч. 2 ст. 8) "признаются и защищаются равным образом". В соответствии с этим за каждым членом общества признается право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Право частной собственности охраняется законом. Важной гарантией права частной собственности является конституционное положение о том, что "никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда" (ч. 3 ст. 35 Конституции). Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Гарантируется также право наследования <1>. -------------------------------<1> Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. М.: Норма; Инфра-М, 1999. С. 318. Рыночные отношения - основа современной экономики - невозможны без плюрализма форм собственности и широкого класса частных собственников. Именно рыночные отношения составляют экономическую основу гражданского общества, стимулируя развитие инициативности, предпринимательства граждан. Рыночные отношения - наиболее приспособленная к функционированию в рамках гражданского общества экономическая система. Только экономически состоятельный индивид способен в полной мере осознавать и реализовывать свои права и свободы, действовать в рамках объединений гражданского общества в защиту своих прав

68

и свобод, оказывать влияние на государственную политику, осознанно участвуя в политической жизни, деятельности политических партий, выборах и референдумах. В экономической сфере функционирует широкая сеть организаций гражданского общества, образованных индивидами и негосударственными предприятиями (промышленными, торговыми, финансовыми и другими), которые в современных демократических государствах составляют абсолютное большинство. Особо следует подчеркнуть, что гражданское общество составляют объединения и ассоциации, которые носят как коммерческий, так и некоммерческий характер. Такими организациями могут выступать как сами экономические субъекты (акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, иные хозяйственные общества и товарищества), так и их объединения, являющиеся по законодательству России некоммерческими организациями, а потому ставящими задачу не извлечения прибыли, а защиты интересов экономических субъектов. Социальная сфера гражданского общества включает объединения граждан, созданные для реализации их социально-экономических прав: профсоюзы, благотворительные организации, общества взаимопомощи, общества инвалидов, трудовые коллективы и т.д. Семья - один из важнейших институтов социальной системы гражданского общества, та сфера отношений, где человек проводит существенную часть своей жизни. Семья, ее цели, степень ее материального благополучия, духовные отношения внутри семьи во многом определяют жизнь человека, его общественную активность, а в конечном итоге влияют на успехи и достижения всего гражданского общества. Не говоря уже о том, что семья - основа демографической политики общества и государства и, следовательно, залог самого существования государства. Семью можно рассматривать как первичную социальную структуру, в которой происходит воспитание будущих членов общества, закладываются основы общественного поведения человека. В политической сфере гражданского общества действуют такие объединения индивидов, как общественно-политические организации и движения; различные формы общественной активности граждан (митинги, собрания, демонстрации, забастовки); органы общественного самоуправления по месту жительства; негосударственные средства массовой информации. Среди общественных объединений в данной сфере особо следует отметить политические партии. Конституционный Суд РФ относит все политические партии к гражданскому обществу в силу добровольности их формирования и того, что деятельность политических партий непосредственно связана с организацией и функционированием публичной (политической) власти <1>. Однако это не совсем так. -------------------------------<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 1 февраля 2005 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 3 и пункта 6 статьи 47 Федерального закона "О политических партиях" в связи с жалобой общественно-политической организации "Балтийская республиканская партия" // СЗ РФ. 2005. N 6. Ст. 491. Дело в том, что партии ставят одной из своих основных целей завоевание и осуществление политической власти. При этом политическая партия, получившая и осуществляющая власть в государстве, автоматически становится его частью, поскольку она формирует из своих членов органы государственной власти, проводит через них свою политику, на время нахождения ее у власти становящуюся государственной политикой. Действительно, в условиях многопартийности только политические партии (а иногда их десятки), не находящиеся у власти, в полной мере отвечают критериям субъектов гражданского общества. Однако в демократических государствах нередка ситуация, когда законодательную и исполнительную власть осуществляют разные партии. В любом случае к субъектам гражданского общества могут быть отнесены исключительно партии, не находящиеся у власти. Особо следует отметить, что гражданское общество может существовать только в государстве, в котором создана реальная многопартийность. Интересно то, что в той или иной степени выпадение политической партии из сферы гражданского общества пока не грозит России с ее несформированной партийной системой. Для России характерно образование партий из лиц, уже осуществляющих власть, и создание "партий власти", которые существуют только до тех пор, пока их лидеры находятся у власти, и распадающихся по мере ослабления "административного ресурса". Некоторые авторы (например, В.А. Рыжков) к числу элементов системы гражданского общества относят местное самоуправление <1>. Местное самоуправление в научной литературе понимается как способность местного сообщества управлять собственными делами. В силу этого местное самоуправление - институт публичной власти, через который местное сообщество осуществляет разнообразную деятельность по решению вопросов местного значения на основе принципов самоорганизации и ответственности. -------------------------------<1> Рыжков В.А. Четвертая республика. Очерк политической истории современной России. М., 2000. С. 73.

69

Однако, как уже отмечалось в настоящей работе, первичным элементом гражданского общества следует признать человека, вторичным - объединение людей, сообщество (группу). В таком случае неотъемлемым элементом, подсистемой гражданского общества является местное сообщество, а не местное самоуправление, как полагает В.А. Рыжков. Вместе с тем местное самоуправление - необходимый элемент формирования гражданского общества, поскольку он позволяет местному сообществу самоорганизоваться и самостоятельно нести ответственность за решение своих дел. Таким образом, развиваются внутренние связи между членами сообщества, повышается их ответственность за состояние дел сообщества. Процесс образования местного сообщества в России характеризуется существенными особенностями. Чаще всего он связан с протестом против действий власти. Так, например, объединение граждан в территориальные самоуправляющиеся общины, объединения по месту жительства имеют своей целью защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду. Данные объединения защищают лесопарки, отстаивают необходимость соблюдения санитарных норм при строительстве, требуют повышения качества коммунальных услуг и т.д. В случае, когда внешнего давления на граждан нет, не происходит и их объединения. Такие процессы в большей мере характерны для крупных городов, где разобщенность жителей исторически выше, чем в деревнях. Духовная сфера гражданского общества призвана обеспечить свободу мысли, слова, реальную возможность публично высказать свое мнение, самостоятельность и независимость творческих объединений. Она непосредственно связана с образом жизни людей, их нравственностью, научным творчеством, духовным совершенствованием. В этой сфере действуют общественные объединения деятелей культуры, образовательные, творческие союзы, объединения по интересам, религиозные организации. Среди духовно-нравственной сферы общественных отношений в гражданском обществе важную роль играет такой социальный институт, как церковь. Церковь, религия формируют систему человеческих норм и ценностей, регулируют социальное поведение человека, его отношение к обществу, семье, другим людям. Церковь часто является хранителем национальных традиций, самобытности народа, основ морали, нравственности, культуры. Формирование гражданского общества наиболее успешно осуществляется в условиях светского государства, в котором ни одна религия не провозглашается в качестве официальной или обязательной. Отделение церкви от государства должно предусматривать нейтралитет государства в вопросах веры, невмешательство органов государственной власти во внутрицерковные дела и, соответственно, невмешательство церкви в дела государства <1>. Свобода религии как элемент свободы совести подразумевает право человека выбирать и исповедовать любую религию. Возможно формирование гражданского общества и в клерикальном государстве (например, Великобритания), однако ни при каких условиях гражданское общество не может возникнуть в теократическом государстве. -------------------------------<1> Более подробно о церкви как связующем звене между гражданским обществом и государством см. параграф 5 главы 3 настоящей работы. Особо следует отметить информационную систему гражданского общества. Она возникла и сформировалась только во второй половине XX в. вместе с формированием так называемого информационного общества и бурным развитием СМИ и средств передачи информации на расстояние. Посредством возникновения сети Интернет происходит глобализация проникновения информации и в определенной мере переплетение институтов гражданского общества различных государств, их взаимопроникновение и взаимовлияние. Субъектами гражданского общества, действующими в информационной сфере, являются негосударственные средства массовой информации. Их роль в государстве и гражданском обществе чрезвычайно важна. Средства массовой информации - это практически "глаза и уши" гражданского общества. СМИ призваны информировать гражданское общество о деятельности власти, о попытках ограничить права индивидов и общества, о незаконных действиях представителей власти. Именно через них гражданское общество осуществляет контроль за деятельностью государства. И именно они осуществляют обратную связь между государством и гражданским обществом, информируя органы власти об отношении населения к действиям власти и проблемах индивидов и их объединений, нуждающихся в помощи со стороны государства. Различие структур гражданского общества и государства предопределяет разные способы правового регулирования частных и публичных отношений. В гражданском обществе действует принцип "разрешено все, что не запрещено", вмешательство государства в его сферу строго ограничено, закон может устанавливать правила только на будущее время, он не имеет обратной силы.

70

В публичной сфере действует принцип "все, что не разрешено, запрещено", поэтому статус органов государственной власти и должностных лиц, их компетенция подробно урегулированы законом. В публичном праве закон может иметь обратную силу, если государство в чем-то улучшает правовое положение лиц; закон обязательно должен иметь обратную силу, если им смягчается наказание за какое-либо правонарушение либо устраняется противоправность этого деяния. Взаимоотношения гражданского общества и государства в реальности сложились так, что первенствует государство, у которого в руках сосредоточена политическая власть. Вместе с тем следует отметить, что гражданское общество есть крупнейшая общественная сила, с которой государство не может не считаться. Гражданское общество является одним из важных и мощных рычагов в системе сдержек и противовесов стремлению политической власти к абсолютному господству, имея для этого немало средств: активное участие граждан в избирательных кампаниях и референдумах, большие возможности в формировании общественного мнения (в частности, с помощью независимых телевизионных и радиоканалов и периодической печати), возможности в организации кампаний сопротивления проведению тех или иных государственных реформ; при этом само гражданское общество нуждается в государственной поддержке, поэтому представители организаций гражданского общества активно участвуют в работе ряда государственных органов. Гражданское общество - это источник легитимности политических сил, стоящих у власти; контакты с организациями гражданского общества являются для государства крупномасштабным источником информации о состоянии общества, его интересах, настроениях, отношении к господствующей политической власти; в сложные исторические периоды (экономические кризисы, войны и т.д.) гражданское общество, как правило, становится мощной силой, поддерживающей государство. В целом же демократический режим предполагает тесное взаимодействие государства и гражданского общества как основы политической и экономической стабильности. Гражданское общество внутренне противоречиво; в нем доминирует частный интерес, совпадает и сталкивается деятельность различных субъектов. Гражданское общество по сути своей должно развивать социальную и экономическую активность индивидов, осознание ими своих прав и интересов, своей личностной индивидуальности. В рамках процессов гражданского общества наиболее ярко проявляется эта индивидуальность и, следовательно, возникают личностная конкуренция, соперничество, внутренние противоречия между индивидами. Эти противоречия являются движущей силой развития гражданского общества, его прогресса. Государство, напротив, проводит в жизнь общий интерес, объединяет деятельность индивидов и социальных групп в одно целое, стремится к достижению компромисса между различными субъектами гражданского общества. Оно играет роль фактора, сдерживающего развитие противоречий до уровня, способного разрушить гражданское общество. Предназначение государства - нивелирование социальных противоречий, реализация общих интересов, установление социального мира. Гражданское общество - это экономическая и личная сфера взаимоотношений между людьми. Вмешательство государства в нее должно быть минимизировано до социально необходимых величин. Роль государства заключается в нем в основном в поддержании правопорядка, борьбе с преступностью, создании условий для реализации гражданами своих прав и свобод, частных инициатив. Гражданское общество деполитизированное и деидеологизированное общество. Это не означает, что оно не проводит никакой политики, не исповедует никаких идей и взглядов. Это означает лишь, что в нем не может быть моноидеологии и абсолютного господства какой-либо политической силы. С начала XIX в. наблюдаются две противоположные линии по обоснованию парадигмы: гражданское общество - государство. Одна линия опирается на германскую культурную традицию (Г. Гегель): только государство (как абсолютный дух и универсальная политическая общность) способно достичь общий интерес. В силу этого государство доминирует над гражданским обществом и может вмешиваться в его деятельность для достижения общих интересов. К. Маркс предложил решить проблему, сняв различия между гражданским обществом и государством путем так называемого обобществления государства и политики. Это привело к тому, что государство уравнялось с обществом, поглотило его. Другая линия центр тяжести переносит на свободу, ставя ее превыше иных ценностей, на саморегулятивную функцию гражданского общества. Сторонники такого подхода концентрируют свое внимание на разрушительной силе государства, способной оказать деструктивное воздействие на такие институты, как семья, церковь, профессиональные союзы, ассоциации и т.д. <1>. -------------------------------<1> Голенкова З.Т. Гражданское общество в России // Социс. 1997. N 3. С. 27 - 28.

71

Удачно, на наш взгляд, удалось сформулировать положения, на которых основываются взаимоотношения гражданского общества и государства, З.М. Черниловскому. В частности, он отмечает, что: 1) нет однозначной зависимости между существованием государства и наличием или отсутствием гражданских начал в жизни общества. Противопоставление гражданского общества и государства возникает тогда, когда государство монополизирует те или иные, подчас и несвойственные ему функции, а его аппарат превращается в оторванную от общества корпорацию; 2) именно государство, в пределах которого существует данное гражданское общество, дает ему должную защиту в том, что относится к благосостоянию граждан и их особенным целям, если последние не противоречат законам; 3) от государства гражданское общество вправе требовать защиты жизни, здоровья, безопасности его граждан; 4) на государство ложится обязанность осуществления социальных программ, могущих смягчать противоречия между достатком одних и нищетой других; 5) государством, его внешней политикой и оборонной мощью могут быть обеспечены само существование данного сообщества, его материальное и духовное сближение с другими народами <1>. -------------------------------<1> Черниловский З.М. Гражданское общество: опыт исследования // Государство и право. 1992. N 6. С. 150. Недопустимо жесткое размежевание гражданского общества и государства. В частности, в настоящее время наблюдается усиление проникновения государства в сферу деятельности гражданского общества. Это выражается в следующем: 1. Усиливаются правовые начала в жизни гражданского общества. 2. Изменяется социальная роль государства; оно принимает на себя заботу о социально незащищенных слоях населения, вмешивается в демографическую обстановку общества. Кроме того, государство, назвавшее себя социальным, должно содействовать развитию науки, культуры, образования, осуществлению прав человека. 3. Усиливается проникновение государства в сферу экономики. Ни в одной стране мира рынок не свободен от государственного регулирования. Принцип планирования, широко используемый в социалистических государствах, воспринят многими государствами Запада. В некоторых из них регулирование планирования осуществляется на уровне обычных законов (например, во Франции), в других положения о планировании закреплены в конституциях. Централизованное воздействие в гражданском обществе сохраняется, но не путем приказных и волевых методов, а через налоги, кредиты, льготы, пошлины, тарифы, законы, поддержку базовых отраслей производства, политическую стабильность, противодействие безработице, борьбу с коррупцией и т.д. 4. Государство обеспечивает внешнюю и внутреннюю безопасность граждан и социальную защищенность общества. Взаимодействие государства и гражданского общества проявляется и в том, что при органах государственной власти создаются общественные советы, комиссии, структуры, представляющие гражданское общество при принятии органами государственной власти решений в тех или иных сферах деятельности и одновременно осуществляющие контроль за соблюдением государством общественных интересов. Все меньше остается сфер, которые составляли бы исключительную компетенцию гражданского общества, свободную от государственного вмешательства. Некоторые исследователи предлагают даже уйти от противопоставления гражданского общества и государства, их якобы неизбежной борьбы, полагая, что в современных условиях правовое государство и его аппарат могут быть отнесены к элементам гражданского общества, из которого то в свое время возникло <1>. Не берясь оценивать этот тезис применительно ко всем государствам, отметим, что для Российского государства он пока неприменим. Однако, несмотря на все перечисленные выше факторы, гражданское общество должно и впредь оставаться той сферой, в которой вмешательство государства сведено к минимуму. -------------------------------<1> Одинцова А.В. Гражданское общество: история и современность. Материал для обсуждения. М., 1990. С. 5, 41. Гражданское общество выполняет ряд функций как по отношению к человеку, так и по отношению к государству. По вопросу классификации функций гражданского общества нет единой точки зрения. Принято в основном выделять следующие функции гражданского общества.

72

1. Посредством институтов гражданского общества создается определенный баланс личных и общественных интересов. Экономическая самостоятельность лица, принадлежащего к гражданскому обществу, его автономность и самодисциплина, их гарантии порождают определенную моральную обязанность перед другими членами гражданского общества и заставляют его воздерживаться от противоправных поступков в надежде, что по отношению к нему будет соблюдаться тот же принцип. 2. Гражданское общество является тем социальным пространством, в котором реализуется большая часть прав и свобод, а также обязанностей человека, формируется общественно активный индивид. 3. Стабилизация социального развития. Многие институты гражданского общества (религия, церковь, семья, собственность) весьма консервативны и практически очень редко подвергаются кардинальному пересмотру, а значит, спасают личность от потрясений, способствуя тем самым стабильному развитию общества и государства. 4. Продуцирование норм и ценностей, которые затем закрепляет и охраняет государство. 5. Гражданское общество выступает в качестве посредника между личностью и государством. С одной стороны, оно позволяет личности, объединившись с другими людьми, воздействовать на государство с целью обеспечить реализацию своих интересов и потребностей. С другой стороны, посредством гражданского общества охраняется частная жизнь от излишнего вмешательства и регулирования государством. 6. Воздействие на государство, формирование его в соответствии с демократическими устремлениями граждан <1>. -------------------------------<1> Левин И.В. Гражданское общество на Западе и в России // Полис. 1996. N 5. С. 8. Эффективно действующее гражданское общество способно взять на себя ряд функций государства, например развитие культуры, науки, образования, решение проблем демографии и семьи и т.д. При этом, как отмечает А.Д. Керимов, развитие гражданского общества ни в коем случае не должно осуществляться за счет ослабления государства или отстранения его от выполнения вверенных ему функций <1>. -------------------------------<1> Керимов А.Д. К вопросу о формировании в России гражданского общества // Гражданин и право. 2002. N 3. С. 18. Гражданское общество и правовое государство должны взять на себя функцию обеспечения прав человека и гражданина, разделив ее следующим образом: государство обеспечивает права гражданина (т.е. политические права), а гражданское общество - права человека (т.е. личные и социальные права) <1>. Важное условие функционирования гражданского общества предполагает наличие в менталитете граждан такой важной ценности, как свобода. Применительно к гражданскому обществу свобода понимается, прежде всего, как невмешательство государства в частную жизнь граждан. -------------------------------<1> См., напр.: Нерсесянц В.С. Вопросы правопонимания в контексте прав человека, сложности и противоречия в обеспечении прав человека в национальной, экологической, демографической, миграционной сферах / Права человека: итоги века, тенденции, перспективы // Государство и право. 2001. N 5. С. 90; Морщакова Т.Г. Права человека буквально по Жванецкому // Известия. 2002. 10 декабря; Рудинский Ф.М. Гражданские права человека: общетеоретические вопросы // Право и жизнь. 2000. N 31. Напрямую с ценностью свободы связан принцип уважения к закону. Свобода одного человека, как известно, заканчивается там, где начинается свобода другого человека. Свобода, не подкрепленная законом, это вседозволенность, способная породить скорее "войну всех против всех", нежели цивилизованные отношения гражданского общества. Говоря о гражданском обществе, следует исходить из понятия человека и гражданина, т.е. его прав и свобод как из основной детерминанты политической системы общества, которое стремится быть демократическим. В этих условиях многократно возрастает ответственность каждого члена общества за принимаемые им решения, повышается значение гражданской культуры. Без гражданской культуры говорить о гражданине как самоценной личности в современном значении этого слова, а значит и о гражданском обществе, бессмысленно. Гражданская культура является отражением всего многообразия общественной жизни, гражданских прав и оказывает решающее влияние на утверждение социального статуса гражданина. Это понятие передает уровень осознания индивидом общественных задач, социальных проблем, его активности в деле претворения их в жизнь.

73

Гражданская культура - более широкое понятие, чем политическая культура, охватывает все многообразие интересов социальных групп гражданской сферы общественной жизни. Гражданская культура в целом определяет фундаментальные ценности гражданского сознания, гражданского общества и, следовательно, лежит в основе взаимоотношений гражданина, государства и гражданского общества <1>. -------------------------------<1> Авдеенкова М.П., Дмитриев Ю.А. Конституционное право в Российской Федерации: Курс лекций: В 9-ти томах. Т. 2. Основы конституционного строя Российской Федерации. М., 2007. С. 269. В целях наиболее эффективного и полного исследования институтов гражданского общества, а также государственно-правовых механизмов их формирования и поддержки в России следует классифицировать институты гражданского общества по сфере и специфике осуществляемой ими деятельности на три вида: А) институты гражданского общества в сфере оказания квалифицированной юридической помощи: - адвокатура; - общественные объединения адвокатов; - нотариат; Б) институты гражданского общества в политической сфере: политические партии; В) институты гражданского общества в социально-экономической и культурной сферах: - некоммерческие общественные организации; - общественные движения; - общественные фонды, учреждения, профессиональные союзы; - средства массовой информации; - церковь (религиозные организации, конфессиональные объединения). Помимо данной классификации в качестве отдельной категории институтов, напрямую (по своей правовой природе) не относящихся к гражданскому обществу, но действующих на его поле, следует выделить государственные образования, содействующие формированию и поддержке институтов гражданского общества: институт Уполномоченного по правам человека в РФ, Общественная палата РФ, Совет при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, Совет при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия, Совет при Президенте РФ по взаимодействию с религиозными объединениями, Общественный совет при МВД России. Если эта классификация и не полна, то все же достаточно представительна, чтобы показать, что теоретически у власти есть, из чего выбирать, и есть, из кого вербовать себе партнеров. Важно заметить, что строительство гражданского общества, демократического, правового государства - это не только внутриполитическая потребность, но и внешняя необходимость, которая диктуется развитием России в условиях глобализации мира <1>. В сущности, при всем разнообразии мир един в том, что подлинный прогресс осуществляется только там, где созданы общественные условия для раскрытия главного ресурса цивилизации - человека. Мир в настоящее время более взаимосвязан, чем в прежние времена. Поэтому Россия, как верно отмечает В.Н. Влазнев, может стать равноправным партнером в мировом прогрессивном сообществе только тогда, когда будет демократической и правовой страной с развитыми экономическими отношениями, высоким культурным и духовным потенциалом гражданского общества <2>. -------------------------------<1> Абакумов С.А. Гражданское общество и власть: противники или партнеры? М.: Галерия, 2005. С. 38. <2> Влазнев В.Н. Гражданское общество как предмет конституционно-правового исследования: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 181. Гражданское общество в условиях современного индустриального развития представляет собой сферу "организованного" экономического, политического и идеологического плюрализма. Организованный плюрализм означает, что реально общество складывается не столько из деятельности отдельных индивидов, сколько из взаимодействия их организованных по интересам объединений, малых и средних социальных групп и иных естественно складывающихся ассоциаций. Таким образом, возникает "корпоративно-структурированное общество", в котором основной ячейкой и наиболее узкой группой является семья, а на более высоких структурных уровнях функционируют более широкие группы и объединения и, наконец, наиболее высоким уровнем объединения по интересам выступает "государственно организованное сообщество". Группы - это основные естественно складывающиеся структурные элементы общества. Представителей группы объединяет прежде всего общность их социального статуса, определяемого их местом и ролью, главным образом в системах производства, распределения и

74

управления. Отсюда проистекает общность их интересов, мировоззрения, ценностных социальнополитических установок. В отличие от групп объединения представляют собой организующиеся структурные элементы общества, цель которых - внешнее (по отношению к среде объединения) выражение однородных интересов, их защита и включение в тот комплекс внешне выраженных интересов, из которого как некая "равнодействующая сила" образуются охраняемые государством общие интересы. Группы и объединения играют разную роль в гражданском обществе и в его воздействии на государство как аппарат публичной власти <1>, в связи с чем юриспруденция не оставляет без внимания этническую окраску современных миграций, положение беженцев и вынужденных переселенцев, проблемы их адаптации. Более того, в процессе взаимодействия гражданского общества и государства необходимо всесторонне исследовать причины обострения межнациональных отношений и дезинтеграционных процессов в странах-членах СНГ, появление безграничной "суверенизации" и зон межнациональных конфликтов. Без государственно-правовой оценки вряд ли могут быть успешно реализованы национальная и региональная политика, новый федерализм в России, все возможности гармонизации национальных отношений и реинтеграции. -------------------------------<1> Так, в гражданском обществе особую роль играют народы и, соответственно, наука о народах - этнография. Но не менее важен правовой статус народов, правовая организация власти народа (народовластие), изучаемая юридической наукой. Здесь с правом связывается этнический состав, национальная структура населения, этнополитический и этносоциологический портрет той или иной нации. "Качественные" различия структурных элементов гражданского общества определяются уровнем, мерой их организованности, и, конечно, в этом отношении группы уступают объединениям. Однако объединения охватывают далеко не весь круг претендующих на внешнее выражение интересов. Они возникают лишь постольку, поскольку условия общественного бытия подсказывают необходимость более организованных форм внешнего выражения групповых интересов, либо поскольку возникают интересы внегрупповые и надгрупповые. Словом, выражение частных интересов через интересы группы является первичной и наиболее фундаментальной формой проявления интересов в современном гражданском обществе. При этом принадлежность индивида к определенной группе имеет для его существования тем большее значение, чем шире представительство группы в составе населения, чем выше "удельный вес" групповых интересов в интересах общесоциальных, тем безупречнее объективные возможности самоорганизации группы <1>. -------------------------------<1> Влазнев В.Н. Гражданское общество как предмет конституционно-правового исследования: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 65. Плюрализм групп и объединений с их интересами рассматривается в теории как эквивалент плюрализма индивидуальных интересов в общественной модели классического либерализма. С этой точки зрения в "коллективно-либеральном обществе" интересы должны взаимодействовать и уравновеситься в процессе достижения консенсуса организованных социальных сил, каждая из которых обладает своей долей общественной власти (модель социального партнерства). Однако отношения социального партнерства реально складываются лишь постольку, поскольку общественная власть распространена относительно равномерно и сталкивающиеся социальные силы примерно уравновешивают друг друга. Поэтому в действительности представительство интересов многих малых групп в общем интересе (как "равнодействующей силе") и в отношениях социального партнерства должно быть поставлено под сомнение. Речь идет не только о том, что непропорциональность распределения общественной власти приводит к доминированию в такого рода общем интересе интересов более сильных групп за счет вытеснения интересов более слабых. Речь идет и о том, что существуют группы, вообще не обладающие никакой властью (например, безработные, домохозяйки, инвалиды, малоквалифицированные иностранные рабочие и т.д.). Между тем именно современное государство, выступающее как защитник общего интереса, учитывает в своей управленческой деятельности интересы этих "безвластных" групп. В то же время модель "коллективно-либерального общества", если бы она соответствовала действительности, исключала бы возможность представительства интересов этих групп в общем интересе, понимаемом как результат естественного взаимодействия сталкивающихся групповых интересов. Таким образом, как верно отмечает В.Н. Влазнев, существует определенное противоречие между "коллективно-либеральной моделью саморегулирования", в соответствии с которой всеобщий интерес включает в себя интересы отнюдь не всех, а главным образом наиболее активных социальных сил, и государственным регулированием в соответствии с таким

75

пониманием всеобщего интереса, которое предполагает необходимость учитывать, хотя бы минимально, интересы всех <1>. -------------------------------<1> Влазнев В.Н. Гражданское общество как предмет конституционно-правового исследования: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 66 - 67. На основании вышеизложенного сделаем следующие выводы. Во-первых, под институтами гражданского общества понимаются образуемые его элементами (индивидами) и независимые от государства социальные группы (общности), деятельность которых, во-первых, порождает правоотношения, направленные на реализацию и защиту индивидами своих прав и свобод, решение общих задач в сфере экономики, культуры, во всех областях общественной жизни, во-вторых, способна влиять на государственные институты и ограждать людей от необоснованного вмешательства последних в общественную жизнь. Во-вторых, гражданское общество является источником легитимности политических сил, стоящих у власти; контакты с организациями гражданского общества являются для государства крупномасштабным источником информации о состоянии общества, его интересах, настроениях, отношении к господствующей политической власти; в сложные исторические периоды (экономические кризисы, войны и т.д.) гражданское общество, как правило, становится мощной силой, поддерживающей государство. В-третьих, особенностью гражданского общества является заложенное в его институтах внутреннее противоречие: доминирующий в них частный интерес, развивая социальную и экономическую активность индивидов, осознание ими своих прав и интересов, своей личностной индивидуальности, неизбежно порождает их конкуренцию и противостояние в различных негосударственных сферах (экономической, социальной, культурной и др.). Это внутреннее противоречие является движущей силой развития гражданского общества, прогресса общества и государства. В-четвертых, в целях наиболее эффективного и полного исследования институтов гражданского общества, а также государственно-правовых механизмов их формирования и поддержки в России следует классифицировать институты гражданского общества по сфере и специфике осуществляемой ими деятельности на три вида: А) институты гражданского общества в сфере оказания квалифицированной юридической помощи: - адвокатура; - общественные объединения адвокатов; - нотариат; Б) институты гражданского общества в политической сфере: политические партии; В) институты гражданского общества в социально-экономической и культурной сферах: - некоммерческие общественные организации; - общественные движения; - общественные фонды, учреждения, профессиональные союзы; - средства массовой информации; - церковь (религиозные организации, конфессиональные объединения). Помимо данной классификации в качестве отдельной категории институтов, напрямую (по своей правовой природе) не относящихся к гражданскому обществу, но действующих на его поле, следует выделить государственные образования, содействующие формированию и поддержке институтов гражданского общества: институт Уполномоченного по правам человека в РФ, Общественная палата РФ, Совет при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, Совет при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия, Совет при Президенте РФ по взаимодействию с религиозными объединениями, Общественный совет при МВД России. § 5. Место институтов гражданского общества в механизме реализации прав и свобод человека и гражданина Ключевым понятием гражданского общества выступает свобода как условие и способ человеческого самоосуществления, отягощенного мерой персональной ответственности. В рамках гражданского общества свобода проявляется не так, как в границах государства, где человек заявляет о себе как существо пассивное, страдательное, ибо оно объект внимания и манипулирования, заботы и наказания. В гражданском обществе человек заявляет о себе как существо автономное и суверенное. Он равный среди равных, ибо люди по своей воле объединились в сообщество и логично предположить, что они сами вырабатывают ценностные ориентиры, нормы и правила, которым и намерены следовать. Мера свободы, а стало быть, и выбора в условиях гражданского общества

76

несоизмеримо выше, чем в отношении "подданный-государство", хотя и в отношении "гражданинсообщество" есть своя ахиллесова пята. В обществе бал правит простое большинство <1>. Пока люди организуют свое сообщество на уровне процесса, они имеют возможность активно вмешиваться в свое творчество. Но как только это творчество обретает опредмеченные формы, оно получает относительную самостоятельность, независимость от тех, кто его созидал, ибо в своем развитии оно уже подчиняется своим законам, а не воле своих творцов (созидателей). И наконец, свобода имеет множество проявлений, но не все они оцениваются адекватно. Чаще всего это восприятие на уровне "должного". Что касается свободы как результата преодоления одной из форм отчуждения человека от собственности, власти и культуры, то эту свободу может оценить лишь тот, кто прошел дорогу от невольника до вольноотпущенника, преодолев путь заложника чужой воли. Нужно тяжело переболеть, чтобы осознать и должным образом оценить состояние здорового человека. -------------------------------<1> Большинство - это сила, но не всегда истина, что ведет к недоразумениям, амбициям, тяжбам, а в конечном итоге - к ослаблению единства сообщества. Меньшинство оказывается заложником большинства. Если в обществе отсутствует свобода или она не оценивается должным образом, то там нет и условий для возникновения и становления гражданского общества. Особенность гражданского общества заключается в том, что его нельзя создавать искусственно там, где отсутствует реальная свобода и ее адекватное восприятие, где отсутствует понимание ее ценности. В стране идет борьба и противостояние различных подходов к организации жизни человека, общества и государства. Главная задача сегодня - это не допустить возврата в прошлое, обеспечить стратегию устойчивого политического, экономического, социального и культурного развития, ускоренное продвижение к правовому государству. Как верно утверждает Б.С. Эбзеев, "права человека адекватны всякому демократически организованному обществу, и государство, претендующее на то, чтобы называться правовым, не вправе, а обязано в своем законодательстве предусмотреть и реально гарантировать юридическими и иными средствами эти права, которые в силу конституционного закрепления приобретают характер субъективных юридических прав" <1>. -------------------------------<1> Эбзеев Б.С. Личность и государство в России: взаимная ответственность и конституционные обязанности. М.: Норма, 2007. С. 112. По мнению Б.С. Эбзеева, в словосочетание "права человека" в Основном Законе страны вкладывается следующий смысл: "права человека - это, в отличие от отраслевых прав, есть конституционные права, которые предопределяют смысл и содержание отраслевых прав. Наконец, права человека - это такие права, которые принадлежат всякому человеку независимо от его гражданской принадлежности, т.е. гражданам, иностранцам, лицам без гражданства" <1>. Права человека - это такие права, которые принадлежат каждой личности как члену гражданского общества, в отличие от привилегий, распределяемых в соответствии с сословной принадлежностью или занимаемым в должностной иерархии государства местом <2>. -------------------------------<1> Эбзеев Б.С. Указ. соч. С. 109. <2> Там же. С. 111. В научной литературе выделяются три важнейших условия создания такой системы общественных отношений, а точнее, формирования и укрепления современного гражданского общества. Первое условие заключается во всестороннем развитии и саморазвитии личности, свободно выбирающей свой жизненный путь и отвечающей за него. Только такая личность обладает раскрепощенным сознанием, чувством собственного достоинства, верой в свои силы и возможности. Именно такой человек активен в решении не только личных, но и общественнополитических проблем, самостоятельно ставит и решает волнующие его жизненные вопросы. Чем больше таких личностей, тем благоприятнее перспективы развития России в XXI в. Под правами человека здесь понимается не только совокупность гражданских, политических, социальных, экономических и культурных прав, а, прежде всего, естественные, универсальные права человека, основанные на свободе и равенстве. Главное для человека - свобода, которая должна быть средой его обитания. Однако в понятии личности одинаково берут свое начало как притязания на равенство и свободу, так и ее обязанность солидарности и единства с другими <1>. "Из понятия личности вытекают не только ее притязания, но и ее обязанности. Входя в общение с себе подобными, личность не может отрицать их прав иначе, как отрицая свою собственную сущность и свои права; отсюда рождается обязанность взаимного признания" <2>. --------------------------------

77

<1> См., напр.: Морщакова Т.Г. Права человека буквально по Жванецкому // Известия. 2002. 10 декабря; Рудинский Ф.М. Гражданские права человека: общетеоретические вопросы // Право и жизнь. 2000. N 31. <2> Новгородцев П.Н. Об общественном идеале. М., 1991. С. 111. Представить себе общественный прогресс без стремления к осуществлению начал равенства и свободы невозможно. Важно при этом заметить, что равенство и свобода человека предполагают ответственность не только перед другими людьми, но в первую очередь перед собой. Лишь в этом случае она становится не тяжким грузом, а творческой силой и придает новую жизненную энергию. Только внутренне свободная, а следовательно, и внешне ответственная и свободная личность способна разобраться в своих экономических, политических и правовых отношениях с другими людьми. Именно такая свободная и ответственная личность в силах провести переоценку и пересмотр характера и содержания данных общественных отношений, определить приоритеты в их развитии. Вот почему свободная и ответственная личность становится не только главной движущей силой, но и целью этого развития. Роль российской государственной власти в становлении такой личности состоит в том, чтобы обеспечить ей соответствующие внешние условия для осмысления окружающей действительности, совершенствования общественных отношений. Решить эту задачу государство, как нам представляется, может двумя путями: с одной стороны, обеспечивая свободу выбора личности посредством предоставления ей максимума допустимых прав и свобод, при этом не нарушающих права и свободы других личностей; с другой стороны, устанавливая максимум ответственности личности за ее собственный выбор посредством соблюдения ею системы правовых норм, не допускающих нарушений прав и свобод других граждан. Таким образом, государство, не вмешиваясь в частную жизнь человека, устанавливает определенные правовые нормы и обеспечивает их соблюдение всеми своими учреждениями и законами. Оно очерчивает те пределы, в которых гражданин может действовать по собственному усмотрению, не посягая при этом на права и свободы других граждан <1>. -------------------------------<1> Баранов П.П. Институты гражданского общества в правовом пространстве современной России: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. С. 122. Преобразования в России только тогда будут успешными, когда обеспечат условия для внутреннего саморазвития и самосовершенствования личностей, образующих гражданское общество. Таким образом, цель современных преобразований в России должна состоять в раскрытии созидательного потенциала личности. Чтобы решить эту задачу, государство и общество должны формировать демократические традиции и развивать экономические свободы. Второе важнейшее условие формирования и укрепления современного российского гражданского общества состоит в создании эффективной системы экономических отношений, обеспечивающих экономическую свободу личности, формирование развитого социального слоя коллективных и индивидуальных владельцев средств производства, развитие института частной собственности, экономической конкуренции, активности, самостоятельности и равноправия хозяйствующих субъектов. Защита частной собственности в России во многом зависит от силы гражданского общества. В этой связи надо отдавать отчет в том, что переделы собственности будут продолжаться до тех пор, пока, с одной стороны, власти не станет выгодно защищать права собственности, с другой пока граждане будут пассивными в борьбе за свои права. Именно активная борьба граждан в защиту своей собственности, за совершенствование законов, равенство перед законом всех участников гражданского оборота, включая государственную власть, является сегодня главным фактором легитимизации собственности. Актуальнейшая задача современной России - компромисс между новыми и старыми элитами - собственниками. Суть его - в окончании передела собственности и переводе процесса легитимизации собственности в русло цивилизованного, законодательно закрепленного перераспределения. Для этого необходимо законодательно закрепить равные условия конкуренции для всех хозяйствующих субъектов, разработать надежные средства правовой защиты собственности и, наконец, установить жесткую ответственность всех субъектов хозяйственной деятельности и органов государственной власти за несоблюдение законодательно установленных правил <1>. -------------------------------<1> Аринин А.Н. Права и свободы человека и эффективное развитие России // Общественные науки и современность. 2002. N 1. С. 37. Третье важнейшее условие формирования и укрепления гражданского общества - опора в государственном и общественном строительстве на общепризнанные демократические правовые

78

принципы (защита прав и свобод человека и гражданина, равноправие граждан, верховенство закона, разделение властей) и институты (независимая судебная система, развитое местное самоуправление, эффективная многопартийность, независимые свободные СМИ, демократические и свободные выборы, гражданские инициативы). Демократия не устанавливается актом разрушения тоталитарной социальной организации. Ее становление - процесс, который займет еще многие годы и движущей силой которого являются личности и наиболее активные слои общества, заинтересованные в укреплении правовых институтов государства, в повышении правовой культуры граждан, основанной на признании верховенства закона и приоритетности прав человека. В связи с этим представляется актуальным расширить возможности участия граждан и их объединений как институтов гражданского общества в управлении на федеральном, региональном и муниципальном уровнях, усилить их контроль над исполнительной, представительной, судебной властями, включить граждан России в процесс принятия важных государственных решений. Реализация этих задач требует от общества и государства повысить прозрачность, открытость и публичность власти. Это позволит создать правовые и экономические условия для цивилизованного информационного бизнеса <1>. -------------------------------<1> Баранов П.П. Институты гражданского общества в правовом пространстве современной России: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. С. 123 - 124. Представляется, что главная причина наличия множества проблем во взаимоотношениях государства и личности в сфере обеспечения и защиты конституционных прав и свобод последней состоит в отсутствии условий подчинения государственных органов власти праву, включая правоохранительные органы, в том числе органы внутренних дел, эффективного механизма реализации конституционной ответственности государства перед обществом и обеспечения законности и правопорядка на всей территории России <1>. -------------------------------<1> Опыт ECRE в работе с помогающими беженцам неправительственными организациями в Центральной Европе: Материалы первого семинара "Организация юридических консультаций для беженцев и вынужденных переселенцев в городах России". М.: Звенья, 1997. С. 9 - 12. Эффективное решение проблем обеспечения прав и свобод граждан на территории России в нынешних условиях возможно лишь путем соблюдения и иных форм фактической реализации принципов, закрепленных в источниках международного права и Конституции страны и федеральных законах. Для решения названных проблем целесообразно использовать различные конституционные и международные механизмы и процедуры, поддержку правозащитного движения, возможности местного самоуправления и разумную политику государства, направленные на постоянное повышение уровня правовой культуры государственных служащих всех уровней, должностных лиц, включая сотрудников органов внутренних дел <1>. -------------------------------<1> Калашников С.В. Конституционные основы формирования гражданского общества в Российской Федерации: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2001. С. 295 - 296. Таким образом, в целях обеспечения прав, свобод и законных интересов личности, автором предлагается концепция понимания гражданского общества как средства или инструмента самозащиты граждан от прямого вмешательства государства и его органов, с одной стороны, и института эффективного воздействия на государственный механизм с целью превращения его в демократически ориентированный, основанный на праве, служащий обеспечению правового статуса личности, ее достойного и достаточного уровня жизни и свободы - с другой. Например, Ю.В. Колесников отмечает, что формирование гражданского общества и правового демократического государства будет происходить по ускоренному сценарию <1>. С данной точкой зрения автор настоящего исследования не может согласиться по той причине, что самой сложной задачей в становлении и развитии гражданского общества в России будет ломка сложившихся десятилетиями стереотипов о всевластии государства по отношению к личности и обществу в целом <2>. Более того, нельзя не учитывать слабый социально-экономический уровень страны на современном этапе ее развития, а также политическую нестабильность, низкий уровень правового сознания и правовой культуры большинства населения страны <3>. Не менее важным условием формирования гражданского общества в России является повышение общественного сознания населения, духовно-культурного уровня россиян. Это, к сожалению, потребует достаточно много времени <4>. -------------------------------<1> Колесников Ю.В. Гражданское общество в структуре социума // РАУ "Гражданское общество". М., 1993. С. 51 - 52.

79

<2> Калашников С.В. Указ. соч. С. 205. <3> Достижение экономического благополучия отнюдь не будет означать того, что в России гражданское общество уже сформировалось. <4> Калашников С.В. Указ. соч. С. 295 - 296. Прав В.А. Четвернин, по мнению которого формирование и развитие гражданского общества не завершены ни в нашей стране, ни в мировом масштабе. Этот процесс рассчитан на несколько веков <1>. -------------------------------<1> См., напр.: Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993. С. 34; Киров В.Ц. Парадокс государственной власти в гражданском обществе. М., 1992. С. 21. В каком государстве возможно полноценное развитие гражданского общества, и в каком государстве институты гражданского общества являются неотъемлемой и важной частью всего механизма реализации прав и свобод человека и гражданина? Полицейское государство, в отличие от демократического правового, не может стать основой для формирования гражданского общества, хотя бы потому, что у них различны цели и задачи, принципы и функции, методы управления и взаимоотношения с личностью, правовые системы. Цель и задачи полицейского государства, в отличие от правового, не связаны с защитой прав человека и его интересов, обеспечением принципов народовластия и подчинением государства праву. Скорее, наоборот, как верно отмечает С.В. Калашников, "они направлены на установление (с использованием государственного механизма принуждения) жесткого режима, возможно военной диктатуры, для защиты интересов правящих кругов и борьбы с различного рода посягательствами на его устои, установление строгого контроля над общественными объединениями, трудовыми коллективами, прессой по соблюдению требований режима и установленных норм поведения" <1>. -------------------------------<1> Калашников С.В. Конституционные основы формирования гражданского общества в Российской Федерации: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2001. С. 50. Система государственной власти в полицейском государстве функционирует не в тесном взаимодействии с обществом, со всеми общественными организациями, союзами, движениями, а вытесняет их, подчиняет интересам государства или правящей его элиты, используя различные карательные и подавляющие человека способы. Личность из-за такого государственного воздействия не может полноценно и всесторонне развиваться и создавать общественные блага. Это не способствует и формированию гражданского общества. Правовая система полицейского государства защищает соответствующий строй с присущими ему принципами и институтами, прямо противоположными демократической правовой системе, существующей в рамках правового демократического государства. Что же касается самих прав и свобод человека и гражданина, то в полицейских (авторитарно-тоталитарных) государствах они как бы даруются государством его гражданам, которым остается лишь выражать свое согласие с правящим режимом во избежание конфликтов с государством. В демократическом правовом государстве, наоборот, права и свободы принадлежат человеку и гражданину от рождения, объявляются высшей ценностью в обществе. Государство в лице органов государственной власти должно соблюдать и защищать их. Личность при этом стремится к реальному обеспечению, защите своих прав и свобод, прежде всего, через представительные органы государственной власти и местного самоуправления, формируемые непосредственно народом на основе демократических принципов избирательного права, а также посредством принципов и институтов международного права. Это создает условия для реализации материальных и духовных интересов и потребностей личности, повышает ее гражданскую активность, направленную на обеспечение достойной жизни каждого человека в отдельности и общества в целом. Фактическое достижение этой цели возможно лишь в условиях демократического правового государства и формируемого параллельно с ним гражданского общества. Идеальное полицейское государство, наоборот, должно максимально контролировать социальную активность граждан - регулировать, лицензировать, квотировать, т.е. помогать гражданскому обществу решать его проблемы, например, путем административного вмешательства в экономику и в другие сферы жизни общества <1>. Оно ограничивает права и свободы личности законами, принятыми из соображений общего блага, экономической целесообразности, нравственности, социальной справедливости, борьбы с преступностью, охраны государственной безопасности и т.п. <2>. В действительности, как пишет В.А. Четвернин, не существует ни идеального правового (либерального), ни идеального полицейского государства

80

<3>. Реальные государства ближе либо к правовому (например, США даже сегодня), либо к полицейскому (Германия в XIX в., постсоветская Россия) <4>. -------------------------------<1> Калашников С.В. Конституционные основы формирования гражданского общества в Российской Федерации: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2001. С. 50 - 51. <2> Четвернин В.А. Понятие и термин "правовое государство" // США: экономика, политика, идеология. 1996. N 8. С. 77. <3> Последнее легко выродилось бы в тоталитарный режим, уничтожая всякую свободу. <4> Там же. С. 78. Гражданское общество - общество, где главным действующим лицом и субъектом происходящих в нем процессов и отношений выступает человек со всей системой его потребностей, интересов и ценностей. Это понятие также обозначает всю совокупность существующих независимо от государства и его органов общественных отношений: политических, экономических, культурных, национальных, религиозных, семейных и других, отображает многообразие частных интересов. Общество становится гражданским лишь на определенной стадии демократического развития и формируется по мере экономического, политического развития страны, роста благосостояния, культуры и самосознания народа. Становление гражданского общества и развитие демократии в стране находятся в тесной взаимосвязи: чем более развито гражданское общество, тем демократичнее государство. Предпосылками развития гражданского общества являются появление у граждан экономической самостоятельности при многообразии форм собственности и возрастание статуса человеческой личности. Политическим фундаментом гражданского общества служат правовое государство и демократия, которые необходимы для обеспечения всех прав и свобод личности, развития общества в целях создания в нем обстановки стабильности, безопасности, справедливости и сотрудничества. Экономическую основу гражданского общества составляют многообразие форм собственности и суверенитет индивидуальных собственников, которым обеспечены законодательные гарантии равного признания и защиты. Одним из главных базовых условий существования гражданского общества является гласность, которая обеспечивается через независимые СМИ. В условиях демократии институты гражданского общества и государства функционируют как разные, но взаимозависимые части в общей системе. Отношения между властью и гражданским обществом строятся на основе публичного соглашения, а взаимодействие направлено на достижение компромисса. Граждане демократического государства пользуются правом индивидуальной свободы, но в то же время они вместе с другими государственными институтами разделяют ответственность за построение будущего. Гражданское общество достигает высокого уровня развития только в условиях демократической политической системы, где отношения между властью и гражданским обществом строятся на основе публичного соглашения. Демократические процедуры в гражданском обществе основываются на публичном праве оценивать качество деятельности власти и на механизмах влияния на власть в интересах общества. Задачей демократического, светского, правового и социального государства является создание необходимых условий для всемерного развития гражданского общества, в котором различные по своей природе объединения граждан и юридических лиц (партии, НПО, СМИ, союзы, ассоциации, инициативные группы и другие) осуществляют связь между человеком и государством и не позволяют последнему узурпировать власть. Задача гражданского общества - быть посредником между индивидуумом и государством. Целью гражданского общества является защита интересов каждого члена общества, представление его интересов перед лицом власти и общества, общественный контроль за деятельностью власти и формирование внутренней и внешней политики этого общества. Необходимо вовлекать институты гражданского общества, в том числе общественные правозащитные организации, в разработку и реализацию государственной политики в сфере защиты и охраны прав и свобод человека и гражданина. Предпринимательство, малый и средний бизнес составят экономическую основу гражданского общества, а средний класс - его социальную базу. Государство и институты гражданского общества призваны обеспечивать общественное согласие и политическую стабильность через сокращение разницы между уровнями доходов богатых и бедных слоев населения. Государственная власть, исходя из главного приоритета служение обществу, совместно с институтами гражданского общества призвана неукоснительно обеспечивать свободу слова, вероисповедания, собраний, право граждан на объединение, справедливый суд, честные и прозрачные выборы. Государство призвано обеспечить условия для эффективной деятельности разнообразных по целям институтов гражданского общества. Сотрудничество с институтами гражданского общества на профессионально-профильной основе должно стать в будущем обязательным условием для власти.

81

На основании вышеизложенного сделаем следующие выводы. Во-первых, в целях обеспечения прав, свобод и законных интересов личности, автором предлагается концепция понимания гражданского общества как средства или инструмента самозащиты граждан от прямого вмешательства государства и его органов, с одной стороны, и института эффективного воздействия на государственный механизм с целью превращения его в демократически ориентированный, основанный на праве, служащий обеспечению правового статуса личности, ее достойного и достаточного уровня жизни и свободы - с другой. Во-вторых, институты гражданского общества обеспечивают: - соблюдение прав человека и демократических свобод; - создание благоприятных условий для устойчивого развития институтов гражданского общества; - гармоничное сочетание прав и свобод с ответственностью человека перед обществом; - осуществление эффективного контроля обществом деятельности государственной власти. Формирование культуры сотрудничества на основе принципов партнерства между органами власти и организациями гражданского общества; - создание эффективной системы социальной защиты; - формирование системы согласования интересов общества и власти. В-третьих, становление гражданского общества и развитие демократии в стране находятся в тесной взаимосвязи: чем более развито гражданское общество, тем демократичнее государство. Предпосылками развития гражданского общества являются появление у граждан экономической самостоятельности при многообразии форм собственности и возрастание статуса человеческой личности. Необходимо вовлекать институты гражданского общества, в том числе общественные правозащитные организации, в разработку и реализацию государственной политики в сфере защиты и охраны прав и свобод человека и гражданина. Глава 2. ПРАВОЗАЩИТНЫЕ ИНСТИТУТЫ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В СФЕРЕ ОКАЗАНИЯ КВАЛИФИЦИРОВАННОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ § 1. Понятие и виды профессиональных юридических сообществ, оказывающих квалифицированную юридическую помощь в Российской Федерации За последние пятнадцать лет политическая, экономическая и правовая системы России претерпели серьезные изменения, наиболее кардинальные из которых коснулись ряда правовых институтов, к числу которых относится конституционный институт прав и свобод человека и гражданина. Так, Российская Федерация провозгласила в Конституции РФ 1993 г., что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18). В числе таких прав и свобод гарантированное частью 1 ст. 48 Конституции РФ право каждого на квалифицированную юридическую помощь. Данное право имеет особое значение, поскольку без его эффективной реализации в современных российских условиях формирования правовой государственности невозможна реализация остальных прав и свобод <1>. -------------------------------<1> См., напр.: Кучерена А.Г. Роль адвокатуры в становлении гражданского общества в России. М., 2002. С. 7; Смоленский М.Б. Адвокатура в Российской Федерации. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2003. Значительные изменения произошли и в системе органов государственной власти, обеспечивающих реализацию указанных прав и свобод. В частности, глубокой ревизии подверглась судебная система РФ. Однако реальное формирование правовой государственности, каковым провозгласила себя Российская Федерация, начинается не с провозглашения этих прав в Конституции страны, а с их соблюдения в отношении каждого конкретного гражданина. Формирование демократического правового государства в России и создание гражданского общества предполагают в первую очередь совершенствование системы и механизмов защиты прав и свобод человека и гражданина. Многие нарушения этих прав происходят из-за недостатков в деятельности органов государственной власти <1>, не способных в некоторых ситуациях защитить и/или восстановить нарушенные права и свободы человека. Способствовать реализации государственных гарантий (в том числе провозглашенных в Конституции РФ) защиты и охраны прав и свобод человека и гражданина призваны правозащитные институты гражданского общества. -------------------------------<1> Карташкин В.А. Полномочия и международная деятельность Комиссии по правам человека при Президенте Российской Федерации // Дипломатический вестник. 2000. N 3. С. 6.

82

Система защиты прав человека в России включает в себя судебную защиту и несудебную защиту (в том числе деятельность неправительственных правозащитных организаций). Каждая из этих форм защиты подразделяется на целый ряд подсистем. Специфика российской действительности обусловливает необходимость функционирования многоканальной системы обеспечения прав и свобод граждан, которые должны иметь выбор способов, механизмов и средств восстановления и защиты своих нарушенных прав <1>. -------------------------------<1> Указ. соч. С. 6 - 7. Факт закрепления права на юридическую помощь в Конституции РФ делает данное право основным, конституционным, подлежащим конституционному регулированию и конкретизации в других отраслях права, главным образом материального гражданского, уголовного и процессуального. Попытаемся проанализировать содержание и нормативный характер права на получение квалифицированной юридической помощи в конституционном праве. При этом обратим особое внимание на следующие принципиально важные положения, которые относят данное право к предмету правового регулирования конституционного права. Во-первых, норма части 1 ст. 48 Конституции РФ о праве на квалифицированную юридическую помощь является учредительной ввиду того, что Конституция РФ не признала это право как реально существующее (в формулировке "каждый имеет право"), а учредила его и закрепила в позитивистской трактовке: "каждому гарантируется". Во-вторых, конституционное право личности на квалифицированную юридическую помощь закреплено материальной конституционной нормой. Данная особенность вытекает из общего характера конституционного регулирования основных прав и свобод человека и гражданина. Норма о праве на юридическую помощь в Конституции РФ является правонаделительной, устанавливающей позитивное юридическое право <1>. Конституционная норма о праве на квалифицированную юридическую помощь является не обязывающей, а управомочивающей. Очевиден также ряд гарантирующих норм, касающихся прав и свобод. Это связано с тем, что Российское государство, способствуя формированию гражданского общества, стремится предоставить человеку максимальную степень свободы, давая ему правовую возможность самому принимать решение об использовании или неиспользовании конституционного права. В последнем случае определяющее значение имеет общая правовая культура населения, повышению которой в Российской Федерации в настоящее время не уделяется должного внимания. -------------------------------<1> Правоохранительные нормы в Конституции РФ также имеются и служат целям гарантирования, охраны и защиты конституционных прав и свобод, будучи направленными на регламентацию мер юридической ответственности. В период развития в России рыночных отношений, включения в хозяйственный оборот все большего числа граждан, а также необходимости решения ежедневно возникающих у простых граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц конкретных юридических вопросов возникла острая необходимость в обеспечении всех этих категорий квалифицированной юридической помощью. Этим определяется всевозрастающая значимость права на юридическую помощь в системе конституционных прав человека и гражданина, востребованность его в современных условиях. На современном этапе, когда в России проводятся рыночные преобразования, формируется гражданское общество, появилось множество юридических лиц различных организационно-правовых форм, значительно возросла востребованность квалифицированной юридической помощи. Поэтому действующая Конституция РФ не связывает оказание квалифицированной юридической помощи исключительно с институтом адвокатуры. В нее вовлекаются и другие государственные и общественные институты <1>. -------------------------------<1> Гошуляк В.В. Прокуратура, адвокатура, нотариат в конституционном праве России. М.: Альфа-М, 2005. С. 136. Неудовлетворительность формулировки ст. 48 Конституции РФ обусловлена тем, что она не перечисляет организаций и лиц, предоставляющих квалифицированную юридическую помощь. При этом особенно важно было бы возложить обязанность оказания бесплатной юридической помощи на конкретных профессиональных (в этой области) лиц, поскольку государство в рамках правил рыночной экономики не может обязывать какие-либо коммерческие структуры, работающие на рынке юридических услуг, к бесплатному оказанию юридической помощи. Поэтому ст. 48 Конституции РФ нуждается в корректировке <1>. --------------------------------

83

<1> Между тем к государственным и общественным институтам, оказывающим юридическую помощь населению, следует отнести государственные органы, органы местного самоуправления, Уполномоченного по правам человека Российской Федерации и уполномоченных по правам человека в субъектах РФ (там, где они имеются), прокуратуру, общественные организации, нотариат и адвокатуру. По мнению автора, ситуация, при которой четких требований к квалификации лиц, оказывающих юридическую помощь, не существует, способствует нарушению права граждан на получение квалифицированной юридической помощи, так как, по сути, процесс оказания данной помощи выведен из-под контроля государства, которое гарантирует указанное конституционное право. Поэтому представляется весьма своевременным предложение О.В. Невской о восстановлении существовавшего ранее порядка лицензирования деятельности по оказанию платных юридических услуг. В современной ситуации это необходимо <1>. При лицензировании деятельности по оказанию платных юридических услуг предъявлялись четкие требования к лицам, желающим осуществлять такую деятельность (высшее юридическое образование и стаж работы по юридической специальности не менее трех лет), а также предусматривалась ответственность за осуществление соответствующей деятельности без лицензии или с нарушением условий ее действия <2>. -------------------------------<1> Невская О.В. Что такое квалифицированная юридическая помощь? // Адвокат. 2004. N 11. С. 4. <2> Подобная практика существует и в ряде зарубежных стран. Например, в США для того, чтобы заниматься юридической практикой, необходимо получить патент адвоката. В науке есть мнение о том, что квалифицированная юридическая помощь может оказываться только адвокатами. Таким образом, понятия "адвокатская деятельность" и "квалифицированная юридическая помощь" признаются равнозначными. Надо сказать, что в настоящее время данная позиция в определенной степени получила закрепление в законодательстве Российской Федерации. Так, в сфере уголовного судопроизводства на деятельность по оказанию юридической помощи подозреваемым и обвиняемым практически была установлена адвокатская монополия. Однако, по мнению автора, понятия "квалифицированная юридическая помощь" и "адвокатская деятельность" соотносятся как общее и частное. В данном случае надо иметь в виду, что квалифицированная юридическая помощь может оказываться в различных формах. Так, если эта помощь состоит лишь в даче консультации лицу, обратившемуся за ее получением, то субъектами квалифицированной юридической помощи могут быть не только адвокаты <1>. Для решения вопроса об отнесении юридической помощи к разряду квалифицированной необходимо выяснить два момента: кто и как оказывает эту помощь. Безусловно, квалифицированную юридическую помощь может оказать только квалифицированный специалист - лицо, обладающее специальными познаниями в области права, т.е. юрист. Подтверждением наличия у лица специальных познаний в области права, его способности оказывать квалифицированную юридическую помощь могут служить диплом о высшем юридическом образовании и иные документы о юридическом образовании, а также документы, подтверждающие наличие у данного лица опыта работы по юридической специальности либо прохождение им соответствующей стажировки. -------------------------------<1> Невская О.В. Указ. соч. С. 5. Следует отметить, что каких-либо четких единых требований ко всем лицам, оказывающим квалифицированную юридическую помощь, закон не предъявляет. Лишь в некоторых нормативных правовых актах такие требования сформулированы в отношении отдельных категорий лиц, осуществляющих деятельность по оказанию квалифицированной юридической помощи. К этим лицам, в частности, относятся адвокаты, нотариусы, правозащитные общественные организации и др. Другие субъекты (например, работники органов прокуратуры и следствия, судьи, юристы государственных юридических бюро по оказанию бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам <1>) в данном исследовании не рассматриваются ввиду невозможности их отнесения к институтам гражданского общества. -------------------------------<1> См., напр.: Постановление Правительства РФ от 22 августа 2005 г. N 534 (ред. от 13 ноября 2006 г.) "О проведении эксперимента по созданию государственной системы оказания бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам" (вместе с Положением об оказании бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам) // СЗ РФ. 2005. N 35. Ст. 3615;

84

Постановление Правительства РФ от 13 ноября 2006 г. N 676 "О продлении на 2007 год срока проведения эксперимента по созданию государственной системы оказания бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам" // СЗ РФ. 2006. N 47. Ст. 4906. Охарактеризуем адвокатскую деятельность (включая деятельность общественных объединений адвокатов) <1>, нотариальную деятельность <2> и деятельность правозащитных общественных организаций <3>. -------------------------------<1> Более подробно об адвокатуре и адвокатской деятельности как институте оказания квалифицированной юридической помощи в защите конституционных прав и свобод человека и гражданина см. § 2 и 3 настоящей главы. <2> Более подробно о месте и роли института нотариата и нотариальной деятельности в реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина см. § 4 настоящей главы. <3> Деятельность правозащитных общественных организаций в настоящем параграфе будет раскрыта более подробно по сравнению с адвокатской и нотариальной видами юридической деятельности, которым посвящены отдельные параграфы книги. Адвокатура и адвокатская деятельность. Согласно части 1 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатура - это профессиональное сообщество адвокатов, которое как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и местного самоуправления, действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности и принципа равноправия <1>. Адвокат вправе (ч. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре): -------------------------------<1> Адвокатская деятельность: Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. В.Н. Буробина. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: "ИКФ "ЭКМОС", 2003. С. 59. - собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, а также иных организаций; - опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь; - собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном российским законодательством; - привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи; - беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности; - фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну и т.д. Адвокат не вправе (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"): 1) принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если оно имеет заведомо незаконный характер; 2) принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он: - имеет самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, отличный от интереса данного лица; - участвует в деле в качестве судьи, третейского судьи или арбитра, посредника, прокурора, следователя, дознавателя, эксперта, специалиста, переводчика, является по данному делу потерпевшим или свидетелем; - состоит в родственных или семейных отношениях с должностным лицом, которое принимало или принимает участие в расследовании или рассмотрении дела данного лица; - оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица; 3) занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя;

85

- делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает; - разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя; - отказаться от принятой на себя защиты. Негласное сотрудничество адвоката с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, запрещается. Согласно части 1 ст. 26 Закона об адвокатуре юридическая помощь гражданам России, среднедушевой доход семей которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством, а также одиноко проживающим гражданам Российской Федерации, доходы которых ниже указанной величины, оказывается бесплатно в следующих случаях: истцам - по рассматриваемым судами первой инстанции делам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью; ветеранам Великой Отечественной войны - по вопросам, не связанным с предпринимательской деятельностью; гражданам России - при составлении заявлений о назначении пенсий и пособий; гражданам России, пострадавшим от политических репрессий, - по вопросам, связанным с реабилитацией. Кроме того, свои законы об оказании юридической помощи населения (в том числе бесплатной) вправе принимать субъекты Российской Федерации <1>. -------------------------------<1> См., напр.: Закон г. Москвы от 4 октября 2006 г. N 49 "Об оказании адвокатами бесплатной юридической помощи гражданам Российской Федерации в городе Москве" // Вестник мэра и правительства Москвы. 2006. N 59; Постановление Московской городской Думы от 4 октября 2006 г. N 273 "О Законе города Москвы "Об оказании адвокатами бесплатной юридической помощи гражданам Российской Федерации в городе Москве" // Ведомости Московской городской Думы. 2006. N 10 (ст. 265). Особо следует отметить международные правовые акты, касающиеся права на получения квалифицированной юридической помощи. Часть 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека особо оговаривает гарантии права на юридическое представительство по уголовным делам. По делу "Potrimol v. France" (A 277-A, 1993) Европейский суд по правам человека постановил, что "право каждого обвиняемого в совершении уголовного преступления на защиту адвоката, в необходимых случаях назначенного официально, является одной из фундаментальных черт справедливого судебного разбирательства". Указанная Конвенция не предусматривает подобных (прямых) гарантий в отношении гражданских дел, однако можно полагать, что они содержатся в пункте 1 ст. 6 ("Право на доступ к правосудию"): "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом" <1>. -------------------------------<1> Бюллетень Европейского суда по правам человека (Российское издание). 2003. N 2(8). При рассмотрении дел в Европейском суде по правам человека часто возникает необходимость решения вопроса о доступе к правосудию <1> и о праве на справедливое судебное разбирательство <2>. По делу "Golder v. UK" (A 18, решение от 21 февраля 1975 г.) Европейский суд усмотрел нарушение права на доступ к правосудию в том, что заключенному не было позволено обратиться к адвокату для подачи гражданского иска в суд. Процессуальными правами адвокат наделяется только с момента вступления в гражданское дело. До этого он может оказывать юридическую помощь любому обратившемуся к нему лицу, давая консультации, разъясняя законодательство, составляя документы правового характера. Человек вправе обратиться в любую коллегию адвокатов. -------------------------------<1> См., напр.: "Пости и Рахко против Финляндии" ("Posti and Rahko - Finland") N 27824/95, Постановление от 24 сентября 2002 г. (вынесено IV Секцией); "Янакиев против Болгарии" ("Yanakiev - Bulgaria") N 40476/98, (вынесено I Секцией); "Оштойич против Хорватии" ("Ostojic Croatia") N 16837/02, решение от 26 сентября 2002 г. (вынесено I Секцией); "Тимофеев против России" ("Timofeyev - Russia") N 58263/00, решение от 5 сентября 2002 г. (вынесено III Секцией); "Карахалиос против Греции" ("Karahalios - Greece") N 62503/00, решение от 26 сентября 2002 г. (вынесено I Секцией). <2> См., напр.: "Ивон против Франции" ("Yvon - France") N 44962/98, решение от 24 апреля 2003 г. (вынесено III Секцией); "Аллен против Соединенного Королевства" ("Allen - United Kingdom") N 76574/01, решение от 10 сентября 2002 г. (вынесено IV Секцией); "Перри против Соединенного

86

Королевства" ("Perry - United Kingdom") N 63737/00, решение от 17 июля 2003 г. (вынесено III Секцией). Нотариат и нотариальная деятельность. Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 <1>, нотариат в России призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Более удачно понятие нотариата дано во вступившем 14 мая 2006 г. в законную силу Законе города Москвы от 19 апреля 2006 г. "Об организации и деятельности нотариата в городе Москве", согласно ст. 1 которого "нотариат в городе Москве как институт гражданского общества действует в целях защиты гарантированных Конституцией РФ прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации". -------------------------------<1> Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 10. Ст. 357. О квалифицированности оказываемой нотариусами юридической помощи населению свидетельствует достаточно сложная процедура назначения на должность нотариуса. Согласно ст. 2 Основ законодательства РФ о нотариате на должность нотариуса в России назначается гражданин Российской Федерации: 1) имеющий высшее юридическое образование; 2) прошедший стажировку сроком не менее одного года в государственной нотариальной конторе или у нотариуса, занимающегося частной практикой; 3) сдавший квалификационный экзамен; 4) имеющий лицензию на право нотариальной деятельности. Срок стажировки для лиц, имеющих стаж работы по юридической специальности не менее трех лет, может быть сокращен в порядке, определяемом Министерством юстиции РФ совместно с Федеральной нотариальной палатой. Продолжительность стажировки не может быть менее шести месяцев. Порядок прохождения стажировки определяется Министерством юстиции РФ совместно с Федеральной нотариальной палатой. Задачами нотариата как института гражданского общества в отличие, например, от суда и органов следствия является защита прав и законных граждан и юридических лиц, основанная на критерии бесспорности <1>. Нотариат способствует и помогает государству, предупреждая споры уже на стадии согласования условий сделки и ее заключения, тем самым профилактически снижая количество гражданско-правовых споров, облегчает рассмотрение гражданско-правовых споров в суде, поскольку, во-первых, нотариальные акты имеют особую доказательственную силу, вовторых, более достоверны и отражают действительную волю сторон. -------------------------------<1> Поэтому нотариат еще называют институтом бесспорной юрисдикции. На данном критерии основаны такие нотариальные действия, как удостоверение договоров и соглашений о разделе имущества между супругами, наследниками, брачных контрактов, завещаний и т.д. Нотариат выполняет и еще одну важную задачу: он способствует осуществлению налогового законодательства. Согласно Основам законодательства РФ о нотариате нотариус обязан при удостоверении договора дарения, выдаче свидетельства о праве на наследство в 5-дневный срок направить соответствующую информацию в налоговый орган о совершенном нотариальном действии для обеспечения взыскания налога на имущество, переходящее в порядке наследования или дарения. Нотариус имеет право совершать предусмотренные российским законодательством нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему. Он имеет право составлять и изготовлять проекты сделок, заявлений и других документов, изготовлять копии документов и выписки из них, а также давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий. Согласно ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности. Признать незаконным и необоснованным нотариальное действие может только суд. Сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия. Справки о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться по требованию суда, прокуратуры, органов следствия только в связи с находящимися в их производстве уголовными и гражданскими делами. Нотариус в полном объеме самостоятелен при осуществлении финансовой и хозяйственной деятельности. Нотариус (применительно к частнопрактикующему) - это публичное лицо, получающее полномочия от государства, реализующий их от его имени и под его контролем. Нотариус - это лицо свободной юридической профессии в том смысле, что самостоятельно организует свою работу, за собственный счет приобретает необходимое имущество и нанимает помощников, несет

87

полную имущественную ответственность за причиненные убытки. Основная функция нотариуса придание частным соглашениям аутентичного характера, особой доказательственной и исполнительной силы, защита публичного интереса. К нотариусу, как представителю юридической профессии, выполняющему публичноправовые функции, предъявляются очень высокие профессиональные и моральные требования. Этика - это основа практической деятельности нотариусов и доверия, которое оказывают им граждане. В ней заключены такие фундаментальные ценности, как беспристрастность, честность, конфиденциальность и ответственность. Нотариус должен избегать ситуаций, связанных с конфликтом интересов, а также соблазном использовать каким-либо образом известную ему информацию о частной жизни граждан. Соблюдение нотариусами этических правил является условием выживания профессии. Если, предположим, для некоторых профессий необходимы, прежде всего, технические знания, независимо от нравственных качеств работника, то для нотариуса, так же как и для судьи, адвоката, прокурора, соблюдение этических правил и ограничений является обязательным в силу их статуса, объема и характера получаемой информации, значимости решаемых вопросов. Деятельность нотариальных палат в Российской Федерации строится в соответствии с действующим законодательством и призвана обеспечить публичную функцию от имени и по поручению государства нотариусами Российской Федерации, защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц. В функции нотариальных палат в Российской Федерации входят: осуществление контроля за исполнением нотариусами своих профессиональных обязанностей, защита прав и законных интересов нотариусов, организация страхования риска профессиональной ответственности нотариусов, организация повышения квалификации нотариусов, оказание методической помощи в осуществлении нотариусами профессиональной деятельности, организация стажировки лиц, претендующих на должность нотариуса, и др. Деятельность правозащитных общественных организаций. Общественная организация согласно ст. 7 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" <1> является одной из организационно-правовых форм общественных объединений, под которыми понимаются объединения, чья деятельность имеет общественно полезный характер. Данное качество означает, что деятельность общественных объединений не противоречит действующему законодательству, но не более того. Общественные объединения не обязаны сверять свою деятельность и отстаиваемые ценности с официальной политической линией государства и господствующими в обществе ценностными установками, действуя при этом всецело в рамках закона <2>. -------------------------------<1> СЗ РФ. 1995. N 21. Ст. 1930; 1997. N 20. Ст. 2231; 1998. N 30. Ст. 3608; 2002. N 11. Ст. 1018; 2002. N 12. Ст. 1093; 2002. N 30. Ст. 3029; 2003. N 50. Ст. 4855; 2004. N 27. Ст. 2711; 2004. N 45. Ст. 4377; 2006. N 3. Ст. 282; 2006. N 6. Ст. 636. <2> См., напр.: Солдатов С.А. Общественные организации в Российской Федерации. М., 1994. С. 142; Котов А.Н., Попов А.В. Права общественных объединений и политических партий // Проблемы науки конституционного права. Екатеринбург, 1998. С. 128 - 160. Общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. В России поддержку государством деятельности общественных организаций можно проиллюстрировать на примере двух Указов Президента РФ: от 13 июня 1996 г. N 864 "О некоторых мерах государственной поддержки правозащитного движения в Российской Федерации" <1>, от 25 сентября 2004 г. N 1237 "О дополнительных мерах государственной поддержки правозащитного движения в Российской Федерации" <2>. -------------------------------<1> СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2998. <2> СЗ РФ. 2004. N 40. Ст. 3941. В настоящее время на территории России действуют более 200 общественных правозащитных организаций, среди которых особо следует отметить правозащитные организации "За права человека", Московскую Хельсинкскую группу (старейшую российскую правозащитную организацию), Международное историко-просветительное, правозащитное и благотворительное общество "Мемориал", Центр содействия реформе уголовного правосудия, Комитет "Гражданское содействие", Комитет "За гражданские права" и др. Рассмотрим деятельность некоторых из них более подробно. Московская Хельсинкская группа по праву считается старейшей из ныне действующих правозащитных организаций России. Ее история состоит из двух частей. Первая - 1976 - 1982 гг. это деятельность по мониторингу выполнения советской властью подписанных СССР в 1975 г. Хельсинкских соглашений. Репрессии со стороны властей, аресты и высылка за границу привели к

88

временному прекращению деятельности этой организации. МХГ была воссоздана в 1989 г., в период поздней перестройки. Как отмечается на сайте МХГ (http://mhg.ru), миссия этой общественной правозащитной организации заключается в содействии соблюдению прав человека и построению демократии в России. Для этого МХГ со дня своего основания занимается выявлением нарушений прав человека и оказанием давления на власть с целью добиться соблюдения международных обязательств в области прав человека, взятых на себя Российской Федерацией. В настоящее время МХГ делает многое для укрепления и продвижения гражданского общества в России, оказывая всемерное и разностороннее содействие развитию правозащитного и общественного движения в регионах РФ. Четыре основных направления деятельности МХГ - это мониторинг, просвещение, правовые программы и поддержка гражданских коалиций. Основным направлением и исторически, и в наши дни является все же мониторинг нарушений прав человека. Общероссийский мониторинг в области прав человека стал возможен благодаря модели, предложенной МХГ. Отслеживание ситуации с правами человека происходит объединенными усилиями московской и региональных правозащитных организаций. Московской организации отводится роль координатора, разработчика единой методологической базы мониторинга, составителя общероссийского доклада о положении с правами человека. Местные организации проводят мониторинг в своих регионах и составляют на его основе региональные доклады о положении с правами человека. С 1999 г., кроме мониторинга, охватывающего весь спектр прав человека, МХГ начинает проведение тематических исследований по отдельным группам прав человека. Общероссийский доклад и доклады о положении с правами человека в отдельных регионах распространяются через местные, общероссийские и зарубежные СМИ; рассылаются во властные структуры в регионах и на федеральном уровне, а также в государствах - партнерах России по ОБСЕ и Совету Европы. Кроме того, доклады поступают в библиотеки, научные учреждения, учебные заведения и общественные организации, интересующиеся проблемами прав человека. Важным направлением деятельности современной МХГ было и остается стимулирование власти на развитие поддержки правозащитной деятельности. Так, именно МХГ стала инициатором Указа Президента РФ Б.Н. Ельцина 1996 г. о создании Комиссии по правам человека при Президенте РФ и о других мерах по поддержке правозащитного движения в России. Председатель МХГ Л.М. Алексеева вошла в состав этой Комиссии, а в ноябре 2004 г. стала членом Совета при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека. Международное историко-просветительное правозащитное и благотворительное общество "Мемориал" - движение, основной задачей которого изначально было сохранение памяти о политических репрессиях в недавнем прошлом нашей страны <1>. "Мемориалом" созданы общедоступные музейные коллекции, документальные собрания, специализированные библиотеки. По инициативе "Мемориала" установлен Соловецкий камень на Лубянской площади в Москве и множество памятников в разных уголках бывшего СССР. По инициативе и при участии "Мемориала" в 1991 г. был принят Закон о реабилитации жертв политических репрессий, вернувший гражданскую честь сотням тысяч наших сограждан и провозгласивший 30 октября Днем памяти жертв политических репрессий. Кроме того, организация оказывает юридическую, а иногда и материальную помощь нуждающимся пенсионерам, прошедшим советские тюрьмы и политлагеря. "Мемориал" ведет исследования истории ГУЛАГА, ВЧК-ОГПУ-НКВД-МГБ-КГБ, занимается статистикой политических репрессий в СССР и историей диссидентского Сопротивления хрущевско-брежневской эпохи. -------------------------------<1> Сейчас это содружество десятков организаций в России, Казахстане, Латвии, Грузии и на Украине, ведущих исследовательскую, правозащитную, просветительскую работу (http://memo.ru). "Мемориал" с помощью групп наблюдателей в "горячих точках" на территории СНГ собирает фактический материал, проверяет, анализирует и публикует собранные данные о нарушениях прав человека. На счету "Мемориала" десятки книг, газетных и журнальных статей, радиопередач, выставок, посвященных как трагедиям прошлых десятилетий, так и сегодняшним попыткам ущемления свободы и достоинства граждан России и СНГ. Сегодня в рамках общества "Мемориал" работают историко-просветительский и правозащитный центры. Основными целями и задачами правозащитного центра "Мемориал" являются: наблюдение за осуществлением прав человека и основных свобод; предание гласности и распространение достоверной информации о существенных нарушениях прав человека и основных свобод, привлечение внимания общественности, государственных и международных структур к такого рода нарушениям;

89

проведение и поддержка исследовательской деятельности, направленной на изучение массовых нарушений прав человека; содействие, в условиях вооруженных конфликтов, усилиям по соблюдению норм гуманитарного права и мирному разрешению конфликтов; содействие принятию властными органами законов и нормативных актов, соответствующих международным нормам в области соблюдения прав человека; просвещение в сфере теории и практики прав человека и гуманитарного права. В рамках правозащитного центра "Мемориал" действуют программы: Преследования по политическим мотивам в странах СНГ; Дискриминация по этническому признаку; Анализ положения беженцев и вынужденных переселенцев, правовая помощь этой категории людей на территории России; Горячие точки; Информационно-просветительская программа; Мониторинг и экспертиза нормативных актов, касающихся вопросов соблюдения прав человека в России <1>. По результатам работы были написаны доклады, которые широко распространялись в России и за рубежом. Доклад Генерального секретаря ООН "Положение в области прав человека в Чеченской Республике Российской Федерации" (E/CN.4/1996/13 26 марта 1996 г.) содержит ряд ссылок на доклады и сообщения ПЦ "Мемориал". -------------------------------<1> Так, после начала первой чеченской войны события в Чеченской Республике и вокруг нее стали одним из центров внимания программы "Горячие точки". В зону конфликта многократно выезжали экспедиции этой программы. Члены "Мемориала" работали в Чечне в составе группы Уполномоченного по правам человека России. С марта 1995 г. под руководством С.А. Ковалева начала свою работу Наблюдательная миссия правозащитных организаций в зоне вооруженного конфликта в Чечне. Организатором этой миссии выступил ПЦ "Мемориал". Центр содействия реформе уголовного правосудия - старейшая правозащитная организация, которая занимается проблемами заключенных, уголовного правосудия и исполнения наказания. Центр был создан в 1988 г. бывшими политзаключенными <1>. К 1991 г. Центр разработал программу законодательных и других предложений, направленных на гуманизацию условий содержания заключенных, проведение тюремной и судебной реформ. В 1992 г. Верховным Советом РСФСР был принят Закон о внесении изменений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР (ИТК РСФСР). В этом Законе были учтены основные предложения Центра, направленные на значительное смягчение условий содержания заключенных. -------------------------------<1> Как отмечается на страницах веб-сайта Центра, основатели Центра знали о бесчеловечных условиях, существующих в наших тюрьмах и лагерях не понаслышке и понимали, что переход от тоталитаризма к демократии в нашей стране невозможен без преодоления наследия ГУЛАГа. В последующие годы сотрудники Центра участвовали в работе и над другими законами в сфере уголовного правосудия и исполнения наказания, в проведении судебной реформы. Центр немало способствовал первым успехам судебной реформы в нашей стране. К сожалению, в последние 5 лет процесс судебной реформы замедлился. Одним из главных направлений деятельности Центра стала организация широкой политической и общественной поддержки реформаторским силам в России. Задачами этого направления были: привлечь внимание СМИ, всего общества, органов власти к тревожному положению, сложившемуся в пенитенциарной системе, дать точное представление о тех глобальных катастрофических последствиях, которыми грозит промедление в проведении реформ. В рамках решения этих задач Центр выпустил сотни книг, брошюр, буклетов, листовок и плакатов, подготовил более тысячи публикаций, аудио- и видеосюжетов для СМИ. Комитет "Гражданское содействие" образовался в 1990 г., когда из зоны Карабахского конфликта докатилась до Москвы первая волна беженцев. Основные направления работы Центра: прием социальными работниками беженцев и вынужденных переселенцев, включая первичный прием, оказание им гуманитарной помощи; организация медицинской и юридической помощи беженцам и вынужденным переселенцам; обеспечение работы Центра адаптации и обучения детей мигрантов (ЦАО), а также оказание гуманитарной помощи в зонах компактного проживания вынужденных мигрантов. Члены комитета участвуют в качестве экспертов в разработке российского законодательства и нормативной базы в области прав вынужденных мигрантов, а его председатель С. Ганнушкина является членом Правительственной комиссии по миграционной политике и Совета при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека. Комитет имеет аккредитацию при Управлении Верховного Комиссара ООН по проблемам беженцев (УВКБ ООН) и поддерживает с ним сотрудничество. С международной организацией по миграции (МОМ), Советом Европы, ОБСЕ и другими международными организациями имеет

90

постоянные контакты. Наряду с экспертной проработкой проектов правительственных документов важной формой влияния на принятие властных решений у этой организации является квалифицированная подготовка судебных решений, направленных на отмену нормативных документов, нарушающих права мигрантов и беженцев. Так, Постановление Правительства РФ от 30 апреля 1997 г. N 510 о компенсации гражданам, безвозвратно покинувшим Чечню во время военных действий, содержало требование постановки на учет в миграционных органах; кроме того, в 2001 г. был ограничен срок действия этого Постановления. По заявлению Комитета Верховный Суд РФ признал и то и другое незаконным <1>. Комитету удалось в судебном порядке добиться внесения изменений в несколько московских актов, в первую очередь в правила регистрации по месту жительства и пребывания в Москве и Московской области: были отменены нормы площади, сроки регистрации и требования о необходимости регистрации при принятии детей в школы и детские сады. -------------------------------<1> Это, по данным ФМС, дало возможность получить компенсацию дополнительно более чем 1700 семьям. Каждая выплата на семью составила 4000 - 4500 долларов, а общая сумма выплаты в результате двух решений Верховного Суда РФ составила сумму порядка 7 млн. долларов. На основании вышеизложенного сделаем следующие выводы. Во-первых, конституционная норма о праве на квалифицированную юридическую помощь является не обязывающей, а исключительно управомочивающей. Очевиден также ряд гарантирующих норм, касающихся всех прав и свобод. Это связано с тем, что государство, способствуя формированию гражданского общества в России, стремится предоставить человеку максимальную степень свободы и дает человеку право самому принимать решение об использовании или неиспользовании того или иного конституционного права. Во-вторых, на сегодняшний день в России не существует четких законодательно оформленных единых требований к субъектам оказания квалифицированной юридической помощи - институтам гражданского общества. Лишь в некоторых нормативных правовых актах такие требования сформулированы в отношении отдельных категорий лиц, осуществляющих деятельность по оказанию квалифицированной юридической помощи (адвокаты и нотариусы). Помимо данных категорий по характеру и задачам оказываемой населению юридической помощи к субъектам оказания квалифицированной юридической помощи следует относить и правозащитные общественные организации. В-третьих, квалифицированную юридическую помощь может оказать только квалифицированный специалист (лицо, обладающее специальными познаниями в области права, т.е. юрист), подтверждением наличия у которого специальных познаний в области права, его способности оказывать квалифицированную юридическую помощь могут служить диплом о высшем юридическом образовании и иные документы о юридическом образовании, а также документы, подтверждающие наличие у данного лица опыта работы по юридической специальности либо прохождение им соответствующей стажировки. В-четвертых, ситуация, при которой четких требований к квалификации лиц, оказывающих юридическую помощь, не существует, способствует нарушению права граждан на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку процесс оказания данной помощи выведен из-под контроля государства, которое гарантирует указанное конституционное право. Поэтому представляется весьма своевременным восстановление существовавшего ранее порядка лицензирования деятельности по оказанию платных юридических услуг, в современной ситуации это необходимо. При лицензировании деятельности по оказанию платных юридических услуг должны предъявляться четкие требования к лицам, желающим осуществлять такую деятельность (высшее юридическое образование и стаж работы по юридической специальности не менее трех лет), а также предусмотрена ответственность за осуществление соответствующей деятельности без лицензии или с нарушением условий ее действия. § 2. Адвокатура как ведущий конституционно-правовой институт оказания квалифицированной юридической помощи населению Ведущую роль в оказании населению квалифицированной юридической помощи (а значит, защите прав и свобод человека и гражданина в индивидуально-определенном деле) играет адвокатура, организация и деятельность которой строятся на основе Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с изм. и доп.) <1>. Вместе с тем слабость гражданского общества и обусловленные этим на данном этапе задачи адвокатуры по защите гражданского общества характерны для современной России и не слишком актуальны для уже сложившихся цивилизованных общественных систем <2>.

91

-------------------------------<1> СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2102; 2003. N 44. Ст. 4262; 2004. N 35. Ст. 3607; 2004. N 52 (ч. 1). Ст. 5267; 2007. N 31. Ст. 4011. <2> Баренбойм П., Резник Г., Мозолин В. Правовая реформа XXI века и адвокатура. М.: Юстицинформ, 2007. С. 22. Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и, как институт гражданского общества, не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Несмотря на это, как верно отмечает А.Г. Кучерена, "задачи, возложенные на нее, имеют государственное значение и отражают публичный интерес общества. Представительство интересов граждан в конституционном, уголовном, административном и гражданском судопроизводстве направлено не только на удовлетворение интереса одного частного лица, но и на обеспечение принципа состязательности судебного процесса, достижение истины, охрану прав граждан и тем самым на создание демократического правового государства, провозглашенного Конституцией России, что не может не быть принципиально важным не только для отдельных лиц, но и для общества в целом" <1>. -------------------------------<1> Кучерена А.Г. Роль адвокатуры в становлении гражданского общества в России. Монография. М., 2002. С. 58. В отличие от общественных объединений, созданных на основании Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (с изм. и доп.) <1>, адвокатура выполняет государственно значимую функцию в сфере отправления правосудия, относящуюся не к защите интересов самих членов объединения, а к защите неограниченного круга физических и юридических лиц, нуждающихся в квалифицированной юридической помощи. Следовательно, адвокатуре как особому инструменту гражданского общества присущ публично-правовой статус. Ведь адвокатура представляет интересы не своих членов, а неограниченного числа лиц, обратившихся за юридической помощью. -------------------------------<1> СЗ РФ. 1995. N 21. Ст. 1930. Адвокат - это лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении высшего профессионального образования, либо ученую степень по юридической специальности. Согласно Федеральному закону от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (ст. ст. 9, 11 и 26), для получения статуса адвоката необходим стаж работы по юридической специальности не менее 2-х лет либо стажировка в адвокатском образовании в течение 1 - 2 лет, а также сдача квалификационного экзамена <1>. При этом адвокаты, в отличие от юрисконсультов, находясь организационно в адвокатских кабинетах, коллегиях, бюро и консультациях, без отношений соподчиненности с заказчиком и не будучи связанными со спецификой деятельности организации-работодателя, всегда имели и имеют более широкую область деятельности и возможность более комплексного и нетрадиционного подхода к решению сложных проблем. Кроме того, адвокат в силу принадлежности к адвокатскому сословию имеет ряд законодательно закрепленных преимуществ перед юристами <2>. Например, адвокаты допускаются в качестве защитника в уголовном судопроизводстве. По определению или постановлению суда, в качестве защитника наряду с адвокатами могут быть допущены один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката, на что указывает ч. 2 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Следовательно, просто юрист, если он не является близким родственником обвиняемого, не может быть защитником в уголовном судопроизводстве <3>. -------------------------------<1> СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2102. <2> Галоганов А.П. Адвокатура России сегодня // Российская юстиция. 2000. N 9. С. 30. <3> Такому закреплению преимуществ адвоката в сравнении с другими юристами в уголовном судопроизводстве предшествовало Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 г. по делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 47 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипова, Р.П. Гитиса, С.В. Абрамова. Указанные граждане, привлеченные в качестве обвиняемых по различным уголовным делам, заявили в ходе предварительного следствия ходатайства о допуске в качестве их защитников выбранных ими частнопрактикующих юристов, не являющихся членами коллегии адвокатов. Следователями в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано в связи с тем, что ст. 47 УПК РСФСР не предусматривала возможности привлечения таких лиц в качестве

92

защитников. При вынесении своего решения Конституционный Суд РФ исходил из того, что Конституция РФ (ч. 2 ст. 48) предусматривает каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления возможность пользоваться помощью адвоката (защитника). Под адвокатами принято понимать особых субъектов гражданского общества, оказывающих квалифицированную юридическую помощь гражданам и организациям, представляющих их интересы в государственных органах и общественных организациях. В сложившейся ситуации авторитет института адвокатуры как одного из элементов судебной системы (причем непосредственно направленного на обеспечение прав и свобод человека и гражданина) стал неизбежно повышаться. Уже в Концепции судебной реформы в РСФСР 1991 г. <1> констатировалось, что уровень развития адвокатуры - индикатор состояния демократии в обществе, один из признаков защищенности прав человека. Новые условия изменили роль и место адвокатуры в системе органов публичной власти, а также круг ее задач при осуществлении защиты прав и законных интересов граждан. -------------------------------<1> Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1801-1 "О концепции судебной реформы в РСФСР" // Ведомости ВС РСФСР. 1991. N 44. Ст. 1435. Вплоть до 2002 г. в России продолжала действовать советская система адвокатуры, урегулированная Положением об адвокатуре, утвержденным Законом РСФСР от 20 ноября 1980 г. (далее по тексту - Положение об адвокатуре) <1>. Принятие новых кодексов <2>, прежде всего Уголовно-процессуального кодекса РФ <3>, заметно изменило процессуальный статус адвоката, расширило его процессуальные права, привело к тому, что Положение 1980 г. стало препятствовать дальнейшему развитию института адвокатуры; в нем не были учтены современные тенденции развития адвокатуры, связанные с созданием новых организационных структур адвокатской деятельности, параллельным развитием сети организаций, оказывающих правовые услуги. Руководствуясь Положением об адвокатуре, было весьма не просто реализовать конституционные нормы о квалифицированной юридической помощи, закрепленные ст. 48 Конституции РФ. -------------------------------<1> Закон РСФСР от 20 ноября 1980 г. "Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР" // Ведомости ВС РСФСР. 1980. N 48. Ст. 1596. <2> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138ФЗ // СЗ РФ. 2002 г. N 46. Ст. 5432; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012; Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (ред. от 31 октября 2002 г.) // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1. <3> Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (ред. от 31 октября 2002 г.) // СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. 1). Ст. 4921. В развитии конституционной нормы в новом Федеральном законе от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" <1> дано четкое определение основного направления адвокатской деятельности - оказание квалифицированной юридической помощи. Принятие данного Федерального закона юридически оформило принадлежность адвокатуры к институтам гражданского общества и возложение на нее отдельных публично-правовых функций <2>. Вместе с тем приходится констатировать, что принятие Закона об адвокатуре не явилось кардинальным решением всех проблем, связанных как с реализацией конституционного права, задекларированного в ст. 48 Конституции РФ, так и с организационными моментами адвокатуры в России. Как справедливо замечает С.В. Степин, "подкрепить растущий авторитет адвокатуры можно лишь путем повышения качества и эффективности оказываемой адвокатами правовой помощи. Для этого необходимо создание адвокатуры качественно нового типа, основанной на историческом опыте как самой российской адвокатуры, так и на достижениях правового регулирования адвокатуры в цивилизованных государствах. В связи с этим реализация положений и принципов нового Закона об адвокатуре в Российской Федерации остается одной из самых актуальных проблем проводимой судебной реформы в Российской Федерации" <3>. К сказанному необходимо добавить, что реализация положений Закона об адвокатуре должна осуществляться в комплексе с применением других нормативно-правовых актов, обеспечивающих функционирование адвокатуры на территории России. -------------------------------<1> Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2102.

93

<2> Смагин Г.А. Конституционно-правовые вопросы оказания юридической помощи в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 4 - 5. <3> Цит. по: Адвокатская деятельность: Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. канд. юр. наук В.Н. Буробина. Изд. 2-е, перераб. и допол. М.: "ИКФ "ЭКМОС", 2003. С. 59. Анализ законодательства об адвокатуре предварим нормой ст. 4 Закона об адвокатуре, в соответствии с которой в настоящее время "законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции РФ и состоит из: - Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; - других федеральных законов; - Кодекса профессиональной этики адвоката <1>; -------------------------------<1> Кодекс профессиональной этики адвоката, принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г. // Бюллетень Минюста России. 2004. N 3. - нормативных правовых актов Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность; - законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ" <1>. -------------------------------<1> См.: Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 4 // СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2102. Вместе с тем необходимо заметить, что в основе правового регулирования адвокатской деятельности и адвокатуры в России лежат не только принципы, закрепленные отечественным законодательством, но и общепризнанные стандарты, принятые в международном сообществе. Так, в соответствии с международным принципом добросовестного выполнения международных обязательств после официального признания, ратификации и одобрения международные договоры и общепризнанные нормы и принципы международного права имеют обязательную силу на территории России. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Данная норма обеспечивает взаимодействие сообщества правовых государств на основе универсальных принципов и норм международного общения, обязательных для всех государств и иных субъектов международного права. Отметим, что весь ряд международных правовых актов, так или иначе участвующих в регулировании деятельности адвокатуры, можно разделить на три четко выраженные категории: - международные нормативно-правовые акты, обеспечивающие реализацию прав и свобод человека и гражданина, общего характера; - международные нормативно-правовые акты, обеспечивающие реализацию прав и свобод человека и гражданина, специального характера; - международные нормативно-правовые акты, устанавливающие общие принципы оказания юридической помощи и деятельности адвокатов. Все три категории международных нормативно-правовых актов могут быть в равной степени применены к правоотношениям в области адвокатской деятельности, но при этом принадлежность одних к исследуемому институту адвокатуры ярко выражена, а другие играют в этом институте лишь вспомогательную роль. К первой категории можно отнести Устав Организации Объединенных Наций (1945 г.) <1> документ, который подтверждает право людей всего мира на создание условий, при которых будет соблюдаться законность, провозгласивший целью достижение сотрудничества в создании и поддержании уважения к правам человека и основным свободам без разделения по признакам расы, пола, языка, религии. -------------------------------<1> Устав Организации Объединенных Наций (г. Сан-Франциско, 26 июня 1945 г.). Текст устава официально опубликован не был. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" был призван обеспечить в ходе осуществления в России судебной реформы правовое регулирование вопросов деятельности адвокатуры, взаимодействия органов самоуправления адвокатов с государственными органами, должностными лицами и гражданами. Таким образом, целью данного Федерального закона является расширение правовых и организационных возможностей адвокатов по оказанию квалифицированной юридической помощи физическим и юридическим лицам <1>.

94

-------------------------------<1> Адвокатская деятельность: Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. В.Н. Буробина. Изд. 2-е, перераб. и допол. М.: "ИКФ "ЭКМОС", 2003. С. 61. Отметим, что необходимость принятия подобного рода акта давно была осознана как российским законодателем, так и непосредственными участниками регулируемых правоотношений, но попытки найти компромисс между сторонниками "огосударствления" института адвокатуры и теми, кто видел в адвокатуре независимую от государства, самостоятельную организацию, затянули процесс принятия анализируемого Закона об адвокатуре. Вместе с тем в ходе многочисленных дебатов вокруг проектов закона <1> в принятый Закон об адвокатуре вошли только те нормы, которые получили одобрение большинства экспертов. А это, соответственно, не могло не сказаться на юридической технике данного Федерального закона. -------------------------------<1> См., напр.: Гвоздев Д. Закон об адвокатуре: четвертая попытка // Бизнес-адвокат. 2001. N 15; Еронин В.А., Савич А.С. К обсуждению проекта Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // Адвокат. 2001. N 8. Как правильно отмечает А.Г. Кучерена, "трудности юридического оформления института адвокатуры были обусловлены несколькими факторами. Во-первых, тем, что совершенствование адвокатской деятельности должно было быть вписано в канву судебно-правовой реформы. Кроме того, несомненно, что деятельность адвокатуры подлежит нормативному регулированию лишь в определенных пределах (понятие, принципы, гарантии). В остальном она должна была определяться внутрикорпоративными правилами и стандартами - кодексами адвокатской этики. И самое важное - Закон об адвокатуре должен был нормативно оформить складывающуюся в России систему адвокатуры как особого элемента гражданского общества - самоуправляемой, независимой корпорации профессионалов в области права, на которую возложена публичноправовая обязанность - оказание квалифицированной юридической помощи" <1>. -------------------------------<1> Кучерена А.Г. Роль адвокатуры в становлении гражданского общества в России. М., 2002. С. 149. По мнению одного из разработчиков законопроекта, при подготовке и принятии Закона об адвокатуре впервые в истории России законодатель подошел к проблеме сбалансировано, максимально полно используя уже имеющиеся правовые нормы, опробованные на практике. Законодателю удалось избежать соблазна удариться в крайности: от полностью зависимого от государства "придатка" государственного аппарата до неподотчетной кому-либо организации с непонятными целями и задачами <1>. -------------------------------<1> Адвокатура в России: Учебник / Под ред. проф. Л.А. Демидовой, В.И. Сергеева. М.: ЗАО "Юстицинформ", 2004. С. 71. Важно отметить, что принятием Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" был завершен еще один этап правовой реформы в России. Как считает Г.Б. Мирзоев, одним из главных достижений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" необходимо признать фиксацию независимости адвокатуры от государства (изначально предлагалось поставить адвокатуру под контроль Министерства юстиции РФ) <1>. Так, в ст. 3 данного Федерального закона указано, что адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов. А на государство возложена обязанность не контролировать и надзирать за деятельностью адвокатуры, как это было раньше, а "обеспечивать гарантии независимости адвокатуры". Подобная формулировка является значительной победой всего адвокатского сообщества в борьбе с государством за свою независимость. В этой формулировке сконцентрировалась в сжатой форме вся концептуальная основа деятельности адвокатуры, ее место в сложной системе общественно-государственных отношений, характер взаимоотношений с государством <2>. -------------------------------<1> Мирзоев Г.Б. Предисловие к книге В.И. Сергеева "Адвокат и адвокатура". М.: Юнити, 2003. С. 3 - 5. <2> Адвокатура в России: Учебник / Под ред. проф. Л.А. Демидовой, В.И. Сергеева. М.: ЗАО "Юстицинформ", 2004. С. 71.

95

Необходимо констатировать, что Закон об адвокатуре только частично оправдал все те надежды, которые возлагали на подобный акт и теоретики, и практики института адвокатуры. Как замечает по этому поводу Г.М. Резник, когда после принятия Закона об адвокатуре тут же выясняется необходимость его корректировки, трудно "избежать реакции в виде саркастических усмешек. Между тем подобную ситуацию не стоит драматизировать. Встречается она не столь редко и обычно обязана своим появлением стремлению примирить непримиримое, достичь компромисса там, где он объективно невозможен. Бывает, что огрехи допускаются на последней стадии шлифовки законопроекта - уже после того, как он прошел второе чтение: известно, что стилистическое "улучшение" часто меняет юридический смысл" <1>. Упомянутые обстоятельства имели место и в процессе разработки, прохождения и принятия Закона об адвокатуре. В этой связи сразу же после его принятия многие ученые заговорили о необходимости внесения в данный Федеральный закон поправок и изменений <2>. -------------------------------<1> Цит. по: Резник Г.М. "Настройка" Закона об адвокатуре: от правовой концепции к непротиворечивой практике // Российская юстиция. 2002. N 10. <2> См., напр.: Обсуждаем Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации": кто же вправе представлять интересы сторон? Судьи арбитражных судов и юристы высказывают свою точку зрения // Арбитражная практика. 2002. N 9; Бардин Л.Н., Мастинский Я.М., Минаков А.И. О недостатках Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре по вопросу оказания адвокатом юридической помощи // Адвокатская практика. 2003. N 4. Наиболее серьезные изменения в Закон об адвокатуре были внесены спустя два с половиной года после его вступления в законную силу Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. N 163-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" <1>. Как отмечает А. Шаров, "поправки касаются не только уточнения некоторых терминов, но и таких принципиальных вопросов, как прекращение адвокатского статуса, а также изменение членства в адвокатских палатах" <2>. -------------------------------<1> Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. N 163-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2004. N 52 (ч. 1). Ст. 5267. <2> Цит. по: Шаров Г.А. Адвокат без статуса. Приняты изменения к Закону об адвокатуре // Российская газета. 2004. 23 декабря. Ряд нормативно-правовых актов процессуального характера обоснованно можно включить в состав законодательства, регулирующего правоотношения в области адвокатской деятельности. Так, конкретные права и обязанности адвокатов при выполнении поручений по гражданским, уголовным делам и делам об административных правонарушениях регламентируются соответствующими процессуальными кодексами: Уголовно-процессуальным кодексом РФ от 18 декабря 2001 г. <1>; Гражданским процессуальным кодексом РФ <2>, Кодексом РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. <3>, Арбитражным процессуальным кодексом РФ от 24 июля 2002 г. <4>, Налоговым кодексом РФ <5>. -------------------------------<1> Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (в ред. Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 225-ФЗ) // СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. 1). Ст. 4921. <2> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138ФЗ (в ред. Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 225-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 5432. <3> Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (в ред. Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 225-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1. <4> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (в ред. Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 225-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012. <5> Налоговый кодекс Российской Федерации (ч. I) от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ (в ред. Федерального закона от 17 мая 2007 г. N 84-ФЗ) // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3824; Налоговый кодекс Российской Федерации (ч. II) от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (в ред. Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 216-ФЗ) // СЗ РФ. 2000. N 32. Ст. 3340. Здесь необходимо отметить, что последнее время Конституционный Суд РФ неоднократно рассматривал различные процессуальные нормы, в соответствии с которыми адвокаты имели преимущественное право перед другими категориями юристов в области защиты интересов граждан в судах различного уровня <1>. В частности, Конституционный Суд РФ отметил, что ч. 5 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в системной связи с п. 4 ст. 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" - лишает

96

возможности организаций и частнопрактикующих юристов выполнять взятые на себя по договору обязательства по представительству интересов клиента в арбитражном суде в случаях, когда клиентом является не гражданин, а организация. При этом Конституционный Суд РФ, указывая на то, что в данном случае законодатель избрал критерием для ограничения допуска к участию в качестве представителей в арбитражном процессе не квалификационные требования, связанные с качеством юридической помощи и необходимостью защиты соответствующих публичных интересов, а лишь организационно-правовую форму, в которой выступает участник судопроизводства, нуждающийся в юридической помощи, постановил: признать ч. 5 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3), в той мере, в какой она в системной связи с п. 4 ст. 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в действующей системе правового регулирования исключает для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций <2>. -------------------------------<1> См., напр.: Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. 160-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Михаила Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положением части второй статьи 49 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации" (текст официально опубликован не был); Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан" // СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3282. <2> См., напр.: Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. 160-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Михаила Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положением части второй статьи 49 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации" (текст официально опубликован не был); Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан" // СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3282. Адвокатские полномочия в сфере оказания юридической помощи и защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина в России, предусмотренные частью 2 ст. 2 Закона об адвокатуре, можно классифицировать на три группы: 1) консультативно-претензионная деятельность: - дача консультаций и справок по правовым вопросам в устной и письменной форме; - составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; 2) представительская деятельность в суде (представительство интересов доверителя в судебных органах): - в конституционном судопроизводстве; - в гражданском и административном судопроизводстве; - в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях; - в третейском суде, международном коммерческом арбитраже (суде) и иных органах разрешения конфликтов; 3) представительская деятельность в иных государственных и негосударственных органах: - в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях; - в органах государственной власти, судах и правоохранительных органах иностранных государств, международных судебных органах, негосударственных органах иностранных государств, если иное не установлено законодательством иностранных государств, уставными документами международных судебных органов и иных международных организаций или международными договорами Российской Федерации; - в исполнительном производстве, а также при исполнении уголовного наказания; - в налоговых правоотношениях. При этом адвокат вправе оказывать иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом. Далее отметим, что, кроме процессуальных кодексов, регулирование адвокатской деятельности содержится и в некоторых других федеральных законах. Например, в ст. 22

97

Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" <1> предусматриваются дополнительные случаи оказания адвокатами юридической помощи бесплатно, в частности: военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы. Другой пример - положения ст. 7 Закона РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" <2>, в которой устанавливаются дополнительные гарантии прав гражданина при оказании ему психиатрической помощи: право на помощь адвоката, встречи с адвокатом наедине, гарантия обеспечения администрацией лечебного учреждения возможности приглашения адвоката, гарантия тайны переписки с адвокатом. -------------------------------<1> Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ (в ред. Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 214-ФЗ) "О статусе военнослужащих", ч. 3 ст. 22 // СЗ РФ. 1998. N 22. Ст. 2331. <2> Закон РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан на ее оказание" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 33. Ст. 1913. Правительство РФ и федеральные органы исполнительной власти также могут принимать нормативные правовые акты по вопросам, регулирующим адвокатскую деятельность. Так, в частности, ст. 14 Закона об адвокатуре предусмотрено создание региональных реестров адвокатов, порядок ведения которых определяется федеральным органом юстиции. Приказом министра юстиции РФ от 29 июля 2002 г. N 211 был утвержден Порядок ведения реестров адвокатов субъектов РФ, регламентирующий вопросы внесения сведений о лицах, получивших статус адвоката, о приостановлении, возобновлении или прекращении статуса адвоката, оформления, выдачи, учета, хранения и уничтожения удостоверений адвоката <1>. -------------------------------<1> Приказ Минюста России от 29 июля 2002 г. N 211 "Об утверждении Порядка ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2002. N 37. В целях обеспечения доступности для населения юридической помощи Правительство РФ может принимать нормативные акты о финансировании деятельности труда адвокатов за счет государства и выделении адвокатским образованиям служебных помещений и средств связи. Во исполнение ст. 25 Закона об адвокатуре было принято Постановление Правительства РФ от 4 июля 2003 г. N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда", в соответствии с которым устанавливается не только размер вознаграждения адвоката, но и порядок компенсации адвокату, оказывающему юридическую помощь гражданам России бесплатно <1>. -------------------------------<1> Постановление Правительства РФ от 4 июля 2003 г. N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда" // СЗ РФ. 2003. N 28. Ст. 2925. Отметим, что в формировании законодательства об адвокатской деятельности существенную роль играет такой орган исполнительной власти РФ, как Министерство юстиции РФ, нормативные акты которого в данной области регулируют как формальные стороны осуществления адвокатской деятельности, так и существенные вопросы, касающиеся, например, оплаты услуг адвокатов <1> или осуществления на территории РФ деятельности адвокатов иностранных государств <2>. -------------------------------<1> Приказ Минюста России N 257, Минфина России N 89н от 6 октября 2003 г. "Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" // Российская газета. 2003. N 211. <2> Приказ Минюста России от 12 января 2004 г. N 2 "Об утверждении формы и порядка предоставления выписки из реестра адвокатов иностранных государств, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2004. N 6. Обозревая федеральное законодательство, принятое в развитие норм Закона об адвокатуре, необходимо заметить, что данный сегмент всего российского законодательства об адвокатуре является наиболее "молодым" и самым перспективным. Представляется

98

обоснованным в дальнейшем осуществлять регулирование на основе указанного Федерального закона посредством принятия федеральных актов Министерством юстиции РФ. При этом необходимо заметить, что подобное законотворчество никоим образом не должно означать постановку адвокатуры под юрисдикцию того же Минюста России: данное министерство по своему профилю вполне может создавать адекватную реакцию федерального законодателя на любые изменения в области адвокатской деятельности. На основании вышеизложенного сделаем следующие выводы. Во-первых, конституционно-правовые основы современной российской адвокатуры проистекают из конституционного происхождения юридической природы права каждого на квалифицированную юридическую помощь, оказание которой адвокатами в 2002 г. было закреплено в специальном нормативном правовом акте - Федеральном законе "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Таким образом, оказываемая адвокатами юридическая помощь официально получила конституционно-правовой статус квалифицированной юридической помощи, а сам адвокатский корпус стал с этого момента конституционно-правовым институтом оказания каждому в процессе защиты его конституционных прав и свобод квалифицированной юридической помощи. Во-вторых, период отсутствия надлежащего конституционно-правового оформления адвокатуры как института оказания квалифицированной юридической помощи и неопределенности ее конституционного статуса продолжался с принятием Конституции РФ 1993 г. до 1 июля 2002 г. момента вступления в силу Федерального закона от 26 апреля 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". В течение этого периода защита конституционных прав и свобод человека и гражданина не была обеспечена должным образом. В-третьих, нарушенные права и свободы человека и гражданина (в том числе конституционные) нуждаются в защите, и адвокатура является важнейшим исторически оформленным и проявившим себя институтом их защиты. Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" нормативно оформил складывающуюся в России систему адвокатуры как особого элемента гражданского общества - самоуправляемой, независимой корпорации профессионалов в области права, на которую возложена публичноправовая обязанность - оказание квалифицированной юридической помощи. В-четвертых, проблема недоступности для некоторых категорий населения (малоимущих) юридической помощи адвоката порождает проблему не только нарушения (неисполнения) конституционной гарантии на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), но и проблемы неисполнимости других конституционных прав человека и гражданина, обеспечиваемых с помощью конституционной нормы-гарантии ст. 48. Таким образом, обеспечение исполнимости ст. 48 Конституции РФ является гарантией исполнимости и (или) восстановления иных нарушенных конституционных прав и свобод человека и гражданина в России. В-пятых, адвокатские полномочия в сфере оказания юридической помощи и защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина в России, предусмотренные частью 2 ст. 2 Закона об адвокатуре, можно классифицировать на три группы: 1) консультативно-претензионная деятельность: - дача консультаций и справок по правовым вопросам в устной и письменной форме; - составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; 2) представительская деятельность в суде (представительство интересов доверителя в судебных органах): - в конституционном судопроизводстве; - в гражданском и административном судопроизводстве; - в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях; - в третейском суде, международном коммерческом арбитраже (суде) и иных органах разрешения конфликтов; 3) представительская деятельность в иных государственных и негосударственных органах: - в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях; - в органах государственной власти, судах и правоохранительных органах иностранных государств, международных судебных органах, негосударственных органах иностранных государств, если иное не установлено законодательством иностранных государств, уставными документами международных судебных органов и иных международных организаций или международными договорами Российской Федерации; - в исполнительном производстве, а также при исполнении уголовного наказания; - в налоговых правоотношениях. § 3. Роль общественных объединений

99

адвокатов в реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина Право на объединение имеет конституционно-правовую природу. Согласно части 1 ст. 30 Конституции РФ 1993 г. каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82ФЗ "Об общественных объединениях" (с изм. и доп.) <1> право граждан на объединение включает в себя следующие правовые возможности: 1) создавать на добровольной основе общественные объединения для защиты общих интересов и достижения общих целей; 2) вступать в существующие общественные объединения либо воздерживаться от вступления в них; 3) беспрепятственно выходить из общественных объединений. Таковы суть и содержание права на свободу объединения или, как принято формулировать в международно-правовых актах и зарубежных конституциях, - права на свободу ассоциации. -------------------------------<1> Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ (в ред. Федерального закона от 2 февраля 2006 г. N 19-ФЗ) "Об общественных объединениях" // СЗ РФ. 1995. N 21. Ст. 1930; 1997. N 20. Ст. 2231; 1998. N 30. Ст. 360; 2002. N 11. Ст. 1018; N 12. Ст. 1093; N 30. Ст. 3029; 2003. N 50. Ст. 4855; 2004. N 24. Ст. 2711; 2004. N 45. Ст. 4377; 2006. N 3. Ст. 282; 2006. N 6. Ст. 636. Общественное объединение является родовым понятием, обозначающим группу самостоятельных организационно-правовых форм некоммерческих юридических лиц. Федеральный закон "Об общественных объединениях" относит к их числу общественные организации, общественные движения, общественные фонды, общественные учреждения, органы общественной самодеятельности и политические партии <1>. С принятием 31 мая 2002 г. Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" <2> почва для подобного смешения была утрачена. Профессиональные организации адвокатов получили свой четко выраженный в Законе правовой статус <3>. -------------------------------<1> В 1990-е гг. наблюдались попытки рассматривать коллегии адвокатов в качестве общественных объединений. Имелись случаи регистрации отдельных объединений адвокатов как общественных организаций, а возникающие при этом споры становились даже предметом судебных разбирательств. <2> СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2102. <3> Гуляев А.П., Ривкин К.Е., Сарайкина О.В., Юдушкин С.М. Комментарий к Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации": Научнопрактическое издание. М.: Экзамен, 2004. С. 209 - 210. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с изм. и доп.) предусмотрел возможность создания адвокатами своих общественных объединений. В соответствии со ст. 39 этого Федерального закона адвокаты вправе создавать общественные объединения адвокатов и (или) быть членами (участниками) общественных объединений адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Общественные объединения адвокатов не вправе осуществлять предусмотренные Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" функции адвокатских образований, а также адвокатских палат субъектов Российской Федерации или Федеральной палаты адвокатов РФ либо их органов <1>. Данное правило, закрепленное современным российским законодательством, полностью соответствует мировому опыту организации адвокатуры. -------------------------------<1> Комментарий к Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с приложениями) / Отв. ред. и рук-ль авт. колл. И.Л. Трунов. М.: Юристъ, 2003. С. 146. На сегодняшний день в России зарегистрированы пять общественных объединений адвокатов: 1) Международный союз (содружество) адвокатов - бывший Союз адвокатов СССР, созданный в 1989 г. <1>; -------------------------------<1> В настоящее время эта организация имеет свои отделения в 22 регионах России и ряде республик бывшего СССР (Украине, Белоруссии, Латвии).

100

2) Федеральный союз адвокатов России, учрежденный в 1990 г. и объединяющий более 60 адвокатских образований; 3) Гильдия российских адвокатов, созданная в 1994 г. и объединившая так называемые "параллельные" коллегии адвокатов; 4) Ассоциация адвокатов России, созданная в 1990 г. в г. Саратове; 5) Профсоюз адвокатов России. Основной целью их создания являлось объединение адвокатов в профессиональную организацию, способную их сплотить и защитить, достойно представлять адвокатов как в России, так и за рубежом. Закон строго придерживается линии на недопустимость существования структур, параллельных организационному построению адвокатуры. Общий запрет (п. 8 ст. 29; п. 4 ст. 35 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") подкрепляется ограничениями, которые устанавливаются для общественных объединений адвокатов. Сфера их деятельности не может затрагивать функции адвокатских образований (ст. ст. 21 - 24 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), адвокатских палат субъектов РФ (ст. ст. 29 - 32 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), Федеральной палаты адвокатов РФ (ст. ст. 35 - 37 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") либо их органов. Это означает невозможность заниматься организационными аспектами, связанными с оказанием юридической помощи, профессиональной подготовкой адвокатов, методической деятельностью, представлять интересы адвокатского сообщества, решать вопросы информационного обеспечения адвокатов и т.п. Затрагивает это, по мнению А.П. Гуляева, К.Е. Ривкина, О.В. Сарайкиной и С.М. Юдушкина, и такую область, как защита социальных и профессиональных прав адвокатов, что является важной функцией всех органов самоуправления адвокатуры и одновременно одной из целей создания общественных организаций <1>. -------------------------------<1> Гуляев А.П., Ривкин К.Е., Сарайкина О.В., Юдушкин С.М. Указ. соч. С. 210. Важнейший международно-правовой акт, являющийся в соответствии с частью 4 ст. 15 Конституции РФ частью правовой системы России, - Основные положения о роли адвокатов устанавливает, что профессиональные ассоциации адвокатов играют жизненно важную роль в поддержании профессиональных стандартов и этических норм, защищают права и свободы своих членов от преследований и необоснованных ограничений и посягательств, обеспечивают юридическую помощь для всех, кто нуждается в ней, и кооперируются с правительством и другими институтами для достижения целей правосудия и общественного интереса. Адвокаты, как и другие граждане, имеют право на объединения в ассоциации и организации. При осуществлении этих прав адвокаты должны всегда руководствоваться законом и признанными профессиональными стандартами и этическими правилами <1>. -------------------------------<1> Питулько К.В., Коряковцев В.В. Постатейный комментарий к Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". СПб.: Питер, 2002. С. 132. Все правила относительно принципов существования и деятельности профессиональных ассоциаций, объединений адвокатов применяются при организации адвокатского сообщества в Российской Федерации. Как правильно отмечает А.Г. Кучерена, "осуществляя защиту прав, свобод и интересов физических и юридических лиц, адвокат сам нуждается в защите" <1>, ведь он - такой же гражданин Российской Федерации, как и все остальные, наделенный законом, безусловно, особым - адвокатским - статусом. -------------------------------<1> Кучерена А.Г. Адвокатура: Учебник. М.: Юрист, 2006. С. 188. Определенную роль в обеспечении такой защиты играют закрепленные законодательно гарантии независимости адвоката, адвокатских образований, адвокатских палат. Но в ряде случае этого оказывается недостаточно; поэтому очень важно, чтобы за адвокатом стояла организация, способная оказать ему поддержку, оградить от злоупотреблений, препятствующих выполнению его профессионального долга. Этой силой и призваны стать, наряду с органами корпоративного самоуправления адвокатуры, общественные объединения. Помимо защиты своих членов, адвокатские объединения должны содействовать соблюдению адвокатами правовых и этических норм, заниматься вопросами повышения качества оказываемой адвокатами юридической помощи, решать проблемы подготовки кадров адвокатуры и повышения их квалификации, взаимодействовать с органами государства и негосударственными структурами в целях развития и совершенствования адвокатуры <1>.

101

-------------------------------<1> См., напр.: Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. N 7. С. 9; Гражданское общество и перспективы демократии. М., 1994; Голенкова З.Т., Витюк В.В., Гридчин Ю.В., Черных А.И., Романенко Л.М. Становление гражданского общества и социальная стратификация // Социс. 1995. N 6. С. 5 - 6 и др. Рассмотрим крупнейшие адвокатские объединения современной России, возникшие в годы демократических преобразований, и их роль в реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина. Это Международный союз (содружество) адвокатов, Гильдия российских адвокатов и Федеральный союз адвокатов России. Первым объединением адвокатских коллегий на территории СССР был Союз адвокатов, который с распадом СССР обрел статус международного, объединяя адвокатские коллективы стран Содружества Независимых Государств и некоторых стран Запада. Устав Международного союза (содружества) адвокатов был принят 21 мая 1992 г. Изменения в него были внесены 22 мая 1998 г. В качестве целей Союза в статье 2 Устава указаны: содействие обеспечению высоких стандартов мастерства, профессиональной этики, единства и сотрудничества адвокатов; защита прав и свобод, чести и достоинства членов организации; пропаганда принципов и гарантий независимости адвокатуры; содействие развитию юридической науки, повышению правовой культуры населения; расширение и укрепление международных профессиональных и культурных связей адвокатов разных стран и регионов <1>. Членство в Союзе может быть как коллективным, так и индивидуальным. В Союз могут быть приняты не только адвокаты, но и ученые-юристы, общественные деятели и общественные объединения. Средства Союза формируются из вступительных взносов, доходов от печатных изданий, спонсорских пожертвований <2>. -------------------------------<1> Для обеспечения этих целей Союз создает НИИ адвокатуры; изучает и распространяет опыт лучших адвокатов; организует научно-методическую работу; оказывает помощь адвокатским объединениям в проведении профессиональной учебы, организует международные семинары и конференции; разрабатывает проблемы адвокатской этики; учреждает печатный орган (газета "Адвокат"); организует обмен делегациями; изучает и обобщает статус адвокатов в различных правовых системах и проч. <2> Просвиркин А.Н. Организационные основы адвокатской деятельности и адвокатуры: сравнительно-правовой анализ исторического развития и формирования нормативно-правовой базы в России и зарубежных странах: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 196. Другим общественным объединением с определенными управленческими функциями является Гильдия российских адвокатов. В соответствии с ее уставом Гильдия объявлена в качестве негосударственного профессионального, добровольного, самоуправляемого некоммерческого сообщества адвокатов и адвокатских объединений. Коллегии адвокатов, учредившие Гильдию, входят в ее состав на правах ее структурных подразделений с сохранением своего профессионального, правового статуса, наименования и всех прав юридического лица, предусмотренных ГК РФ. Основными принципами образования и деятельности Гильдии являются: добровольность вступления и выхода из ее состава; соблюдение Конституции РФ, законодательства об адвокатуре и других российских законодательных актов; самостоятельность, самоуправление, гласность и учет мнения членов Гильдии; сочетание профессиональных интересов адвокатских объединений и адвокатов, входящих в Гильдию, и общих интересов Гильдии и т.д. Гильдия российских адвокатов при поддержке Федеральной палаты адвокатов и Министерства юстиции РФ ведет активную работу по научному и учебно-методическому обеспечению совершенствования организации адвокатами и адвокатскими образованиями квалифицированной юридической помощи гражданам и юридическим лицам. При ее активном участии на базе Российской академии адвокатуры созданы Высшие курсы повышения квалификации адвокатов. Гильдия российских адвокатов имеет своих представителей в федеральных округах. Для достижения уставных целей Гильдия использует все не запрещенные и предоставленные адвокатуре законодательством правомочия, осуществляет постоянный поиск новых форм и направлений деятельности, способов их эффективного осуществления <1>. Члены Гильдии могут быть исключены из нее за нарушение устава, за действия, противоречащие законодательству и нормам профессиональной этики, чести и достоинству, присущим званию адвоката. Органами самоуправления Гильдии являются: -------------------------------<1> Членство в Гильдии может быть коллективными индивидуальным. За членами Гильдии сохраняется право свободного выхода из нее на основании решения собрания адвокатского объединения или личного заявления, а также соответствующего решения органов Гильдии.

102

- съезд (конференция) адвокатов Гильдии; - совет коллегий адвокатов, исполком Гильдии; - президент, первые вице-президенты и вице-президенты; - ревизионная комиссия, президиум Гильдии. Защита прав адвокатов и членов Гильдии является важнейшей задачей и принципом ее работы, деятельности всех ее органов. Непосредственное осуществление этой функции возлагается на комиссию по защите прав адвокатов, статус, полномочия и организация деятельности которой определяются отдельным положением, утверждаемым советом коллегий адвокатов Гильдии с учетом законодательства РФ. В настоящее время идет оживленная дискуссия по этому вопросу. "...Права адвоката всегда были и есть производными от прав, свобод и интересов, которые им приходится защищать. Нарушение "прав адвокатов" - это, прежде всего, нарушение прав граждан и юридических лиц (доверителей), которые призваны защищать адвокаты. Таким образом, когда речь идет о нарушении "прав адвокатов", проблему надо видеть и ставить в плане нарушения прав доверителей, и любого рода "комиссии по защите прав адвокатов" должны понимать и исходить из понимания, что нарушаются не права адвоката, а нарушается гарантия защиты прав Доверителей и меры должны быть направлены на создание правового механизма невозможности или существенной затруднительности нарушения гарантированных доверителям прав и свобод <1>. -------------------------------<1> Амбарцумов Р. А вы на чьей стороне? // По материалам интернет-портала "Свобода". http://svoboda.org (18.11.06); см. также Довженко В.Н. http://www.advokatrus.ru (15.09.05). Федеральный союз адвокатов России (далее - Союз) является общероссийской общественной организацией, действующей в соответствии с Конституцией РФ, российским законодательством, общепризнанными принципами и нормами международного права и уставом в организационно-правовой форме общественной организации на основе добровольности, самоуправления, законности, гласности и равноправия членов. Союз функционирует в соответствии с уставными целями на территории более половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения, филиалы и представительства <1>. -------------------------------<1> Вместе с тем он распространяет свою деятельность на всю территорию Российской Федерации. Союз - это независимая неправительственная некоммерческая организация, открытая для сотрудничества с другими общественными объединениями, государственными учреждениями, организациями, средствами массовой информации в Российской Федерации и за рубежом (прим. автора). Союз может выступать как истцом, так и ответчиком в арбитражных и иных судах России, государств - участников СНГ, иностранных государств, а также в международных (межгосударственных) судебных органах. Он может вступать в международные общественные объединения, приобретать права и нести обязанности, соответствующие статусу этих международных общественных объединений, поддерживать прямые международные контакты и связи, заключать соглашения с иностранными некоммерческими неправительственными объединениями. Союз может создавать свои отделения или филиалы и представительства в иностранных государствах на основе общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации и законодательства этих государств. Целью Союза является объединение усилий адвокатов для содействия процессу формирования правового государства, защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, повышения правовой культуры и правосознания граждан, укрепления правовых основ экономики страны, укрепления профессионального единства и повышения профессионального мастерства адвокатов, для обеспечения правовой защищенности адвокатов, дальнейшего развития института адвокатуры. Союз осуществляет свою деятельность на условиях независимости и самоуправления. Союз объединяет на добровольных началах адвокатов России и их общественные объединения, адвокатов иностранных государств, а также иных лиц, признающих устав Союза, разделяющих его цели и задачи и принимающих участие в его работе. Союз состоит из индивидуальных членов физических лиц и общественных объединений - юридических лиц. Членами Союза могут быть адвокаты и иные лица. В качестве почетных членов в Союз принимаются ученые-правоведы, писатели, журналисты, способствующие пропаганде адвокатской деятельности и повышению ее общественного престижа. Союз не несет ответственности по обязательствам своих членов, так же как члены Союза не несут ответственности по его обязательствам <1>.

103

-------------------------------<1> Просвиркин А.Н. Организационные основы адвокатской деятельности и адвокатуры: сравнительно-правовой анализ исторического развития и формирования нормативно-правовой базы в России и зарубежных странах: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 197. Членство в Союзе прекращается по заявлению члена Союза или по решению общего собрания членов общественного объединения, являющегося членом Союза. Член Союза может быть исключен из него за несоблюдение устава, систематическую неуплату членских взносов без уважительных причин. Союз организуется по территориальному принципу. Основой его структуры являются отделения в составе не менее трех членов, образуемые адвокатами и другими лицами, а также его филиалы и представительства, создаваемые в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством. Руководящие органы - общее собрание и председатель отделения. Отделения Союза имеют текущий счет в банке, печать и штамп с обозначением своего наименования и принадлежности к Союзу, в своей деятельности руководствуются уставом Союза и уставом отделения, не противоречащим уставу Союза. Руководящими органами Союза являются съезд, президиум, президент. Контролирующий орган - ревизионная комиссия. Союз может создавать в установленном законом порядке учебные заведения, научно-исследовательский институт адвокатуры, а также секции и комитеты по различным направлениям адвокатской деятельности. Он обладает правами юридического лица с момента государственной регистрации и пользуется всеми правами, предоставленными ему действующим законодательством <1>. -------------------------------<1> Союз имеет самостоятельный баланс, расчетный и другие счета в учреждениях банков, эмблему, печать, штамп и бланки установленного образца с обозначением своего наименования, выступает в гражданском обороте от своего имени и заключает договоры и другие сделки с юридическими и физическими лицами, как российскими, так и иностранными, совершает иные юридические действия (прим. автора). Вся работа Союза осуществляется за счет собственных средств. Денежные средства образуются из членских взносов, имущественных и иных вкладов членов Союза, из благотворительных и добровольных взносов предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, пожертвований граждан, из доходов от издательской, иной деятельности, предусмотренной уставом, из других поступлений в соответствии с законом. Устав Союза вправе принимать лишь его съезд. Изменения и дополнения в уставе также утверждаются съездом Союза двумя третями голосов от общего числа делегатов. Устав и изменения и дополнения, внесенные в него, подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке. Наряду с профессиональными ассоциациями адвокатов в Российской Федерации образован Профессиональный союз адвокатов России. Хотя профсоюз является общественным объединением, формально он подпадает под действие ст. 39 Закона об адвокатуре. Закон о профсоюзах не содержит статей, прямо регулирующих порядок создания профсоюзов. Вместе с тем, как следует из контекста ч. 5 п. 1 ст. 8 Закона, решение о создании профсоюза, утверждение уставов и положений относятся к компетенции общих собраний, конференций или съездов. Закон об общественных объединениях дает определение порядка их создания. Этот Закон относит к компетенции общего собрания, конференции или съезда утверждение устава, формирование руководящих и контрольно-ревизионных органов. Съезд (конференция) или общее собрание граждан с целью учреждения профессионального союза созывается его учредителями, в качестве которых могут выступать как физические, так и юридические лица (ст. 6 Закона об общественных объединениях). Профсоюз как общественное объединение считается созданным с момента принятия вышеназванных решений (ст. 18). С этого же момента общественное объединение вправе осуществлять свою уставную деятельность, приобретать права и принимать на себя обязанности (за исключением прав и обязанностей юридического лица). Учредители профсоюза - физические и юридические лица - имеют равные права и равные обязанности. Основные элементы содержания уставов профсоюзов регламентирует Закон о профсоюзах. В общественных отношениях с участием профсоюза можно выделить внешние и внутренние отношения. На особенность профсоюзных отношений, распадающихся на внешние отношения и внутрисоюзные, обратил внимание еще В.М. Догадов <1>. Эти внутрисоюзные отношения являются разновидностью корпоративных отношений. Роль корпоративных отношений как способа проявления социальной активности личности сформулировал в своих трудах Гегель: "...заботясь о себе в гражданском обществе, индивидуум действует также и для пользы других. Познанной и мыслящей нравственностью она становится лишь в корпорации" <2>. Гегель видел в корпорации нравственный корень государства, "вырастающий на почве гражданского общества" <3>. Важно отметить, что Закон о профсоюзах в целях закрепления их автономии не регламентирует права и

104

обязанности их членов, относя этот вопрос к компетенции самих профсоюзов. Однако нельзя утверждать, что члены профсоюза вообще не имеют никаких юридических прав и обязанностей. Согласно ст. 6 Федерального закона "Об общественных объединениях" их члены имеют право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионные органы данного объединения. Они имеют также право контролировать деятельность его руководящих органов в соответствии с уставом. Закон об общественных объединениях предусматривает, что его члены имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм его устава, тем самым закрепляя юридический характер этих норм (ч. 4 ст. 6 Закона об общественных объединениях). В случае нарушения членами общественного объединения упомянутых норм устава они могут быть исключены из него. -------------------------------<1> Догадов В.М. Правовое положение профессиональных союзов Союза ССР // Вопросы труда. 1925. N 9. С. 67. <2> Гегель. Философия права // Собр. соч. в 8-ми томах. Том 7. М., 1934. С. 261. <3> Там же. С. 260. Вопрос придания правам и обязанностям членов профсоюза юридического характера посредством их статутного закрепления неоднократно поднимался в научной литературе. Например, Е.Б. Хохлов в качестве обоснования юридического закрепления основных прав и обязанностей членов профсоюза видит социальный статус профсоюзов и их роль в регулировании социально-трудовых отношений: "Такая регламентация возможна, допустима и, более того, необходима для обеспечения социально значимых интересов граждан и общества в целом" <1>. Так, Н.Л. Лютов отмечает, что "...если профсоюз действовал неэффективно или недостаточно эффективно и тем самым нанес имущественный ущерб работникам, последние должны иметь право в судебном порядке потребовать от соответствующего профсоюзного органа компенсации прямого имущественного ущерба, а также морального ущерба, причиненного им такими действиями профсоюза" <2>. -------------------------------<1> Курс российского трудового права. Т. 1. С. 468. <2> Лютов Н.Л. Некоторые проблемы правового статуса представителей работников в социально-партнерских отношениях // Трудовое право. 2002. N 7. С. 85. Наряду с правовой доктриной нормы действующего законодательства о профессиональных союзах однозначно предписывают, что основными целями их создания являются представительство и защита социально-трудовых прав и интересов (ст. 2 Закона о профессиональных союзах). Все права, их гарантии и ответственность профсоюзов связаны с областью трудовых отношений. Так же считают и 83% из числа опрошенных адвокатов, которые занимаются преподавательской и научной деятельностью. В соответствии с Трудовым кодексом РФ профессиональные союзы являются представительными органами работников, т.е. лиц, состоящих в трудовых отношениях. В связи с этим возникает вопрос о том, насколько вообще возможен профсоюз адвокатов с учетом специфики статуса адвоката на сегодняшний день <1>. Адвокат не состоит в трудовых отношениях с коллегией, несмотря на то что в трудовых книжках может быть записано: "Принят в коллегию адвокатов - адвокатом" <2>. В периодической печати о профсоюзе адвокатов говорится как о третьей силе, наряду с адвокатскими палатами субъектов Федерации и Федеральной палатой адвокатов <3>. Права профсоюзов регулируются достаточно большим количеством нормативных правовых актов. В связи с этим возникает важный вопрос о классификации прав профсоюзов. Основу классификации могут составлять различные критерии <4>. -------------------------------<1> Дискуссия на http://www.advokatrus.ru/doc/149/ [21.04.03 12:04] <2> Эта запись не является обязательной, т.к. при назначении пенсии стаж доказывается на основании произведенных выплат в Пенсионный фонд. <3> Кому выгодно раскачивать адвокатскую лодку? // Бизнес-адвокат. 2004. N 22. <4> Сенников Н.М., Стремоухов А.В. Профсоюзное право. М.: Норма, 2005. С. 59. Профессиональные союзы России являются участниками многих общественных отношений <1>. Законодатель предусматривает право профсоюзов выступать самостоятельно, исключительно по собственной воле с инициативой защиты нарушенного права, тем самым придавая публично-правовой характер уже самим действиям профсоюза <2>. -------------------------------<1> См., напр.: Правовые аспекты деятельности профсоюзов СССР. М., 1973; Сенников Н.М., Стремоухов А.В. Профсоюзное право как комплексная отрасль права // Правоведение. 2000. N 5. С. 82 - 92.

105

<2> Просвиркин А.Н. Указ. соч. С. 199. Особенно широкопубличный характер правовое регулирование отношений с участием профсоюзов приобрело в 1920 - 30-х гг. в Советском Союзе. Еще В.М. Догадов отмечал: "Характерным для правового положения наших профсоюзов является то, что они выполняют... функции публично-правовые" <1>. Теоретической основой наделения профсоюзов Советского Союза публично-правовыми функциями В.М. Догадов считал тезис о том, что профсоюзные организации в СССР являются особой формой власти рабочего класса. В отличие от В.М. Догадова, юрист И.О. Снигирева полагает, что они таковыми становятся в силу прямого указания закона <2>. -------------------------------<1> Догадов В.М. Правовое положение профессиональных союзов Союза ССР. С. 70. <2> Снигирева И.О., Явич Л.С. Государство и профсоюзы. М., 1967. С. 87. Эффективность любой системы управления прямо зависит от возможностей контроля за ее функционированием. Профсоюзный контроль, являясь одним из видов социального контроля, представляет собой также одну из правовых форм осуществления профсоюзами своей защитной функции в социальной сфере <1>. Право профсоюзов осуществлять общественный контроль за соблюдением трудового законодательства находит закрепление на федеральном уровне в Трудовом кодексе РФ (ст. ст. 1, 2, 22, 32, 53, 210 - 212, 218, 219, 228, 229, 230, 352, 357, гл. 58), Законе о профсоюзах (ст. ст. 13, 19, 20) и ряде других федеральных законов и подзаконных актов. Трудовой кодекс РФ обеспечивает права представителей профессиональных союзов осуществлять контроль за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в качестве одного из основных принципов регулирования трудовых и непосредственно связанных с ними отношений (ст. 1) <2>. -------------------------------<1> Рябко А.И. Социальный контроль и его правовые формы (вопросы теории): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 8. <2> Сенников Н.М., Стремоухов А.В. Профсоюзное право. М.: Норма, 2005. С. 62. Все вышесказанное подтверждает, что осуществление прав Профсоюзом адвокатов России неразрывно связано с возможностью лица, имеющего статус адвоката, вступать в трудовые отношения. Несмотря на отсутствие в настоящее время трудовых отношений между адвокатами, все же профсоюз - хорошее и нужное для адвокатов начинание. Ведь сообщество, особенно после вступления в силу Закона об адвокатуре в 2002 году, оказалось вне социальной сферы. У адвокатов до сих пор нет своих домов отдыха, больниц, санаториев. Все эти вопросы, как верно отмечает А.Н. Просвиркин, не раз поднимались в сообществе: "Их можно было бы решить под эгидой профсоюза, как это делается во всех цивилизованных государствах" <1>. -------------------------------<1> Просвиркин А.Н. Указ. соч. С. 199. В силу прогрессирующих в адвокатском сообществе тенденций, к примеру, в Краснодаре в апреле 2003 г. прошла конференция адвокатов края, где было принято решение о создании регионального адвокатского профсоюзного объединения. Профсоюз адвокатов Краснодарского края прошел государственную регистрацию с оформлением всех необходимых документов. Эта организация функционирует как самостоятельное юридическое лицо. Профсоюз адвокатов России в настоящее время ведет активную деятельность <1>. -------------------------------<1> В том числе заключено Соглашение о взаимодействии и сотрудничестве между Федерацией независимых профсоюзов России и Профессиональным союзом адвокатов России на 2005 - 2006 гг. об объединении усилий по представительству и защите социально-трудовых прав работников, производственных, профессиональных, экономических, социальных прав членов профсоюзов. На основании вышеизложенного сделаем следующие выводы. Во-первых, общественные объединения адвокатов играют важную роль в механизме опосредованного воздействия на реализацию конституционных прав и свобод человека и гражданина, суть которого заключается в единстве следующих положений: - созданные в целях защиты прав и интересов адвокатов общественные объединения адвокатов делают их профессиональную деятельность более защищенной от воздействия внешних (незаконных и необоснованных) факторов; в данном случае защищенность и спокойствие профессионала, огражденного от необоснованных претензий к нему, делает его более сосредоточенным на оказании юридической помощи человеку и гражданину;

106

- каждый человек и гражданин, чьи конституционные права и свободы нарушены, вправе, обратившись к адвокату, рассчитывать на объективную и реальную помощь независимого профессионала (в частности, в делах против государственных органов). Во-вторых, общественные объединения адвокатов, являясь результатом реализации лицами, обладающими статусом адвоката, конституционного права каждого на объединение (ч. 1 ст. 30), представляют собой созданные на добровольной основе общественные объединения для защиты своих членов (адвокатов), в целях содействия соблюдению адвокатами правовых и этических норм, повышения качества оказываемой адвокатами юридической помощи, решения проблем подготовки кадров адвокатуры и повышения их квалификации, взаимодействия с органами государства и негосударственными структурами в целях развития и совершенствования российской адвокатуры. В-третьих, поскольку адвокат в Российской Федерации является гражданином Российской Федерации, он также нуждается в защите и вправе рассчитывать на реализацию своих конституционных прав и свобод человека и гражданина, на него также распространяются конституционные гарантии прав и свобод человека и гражданина. В связи с этим общественные объединения адвокатов играют важную роль в реализации конституционных прав и свобод отдельной профессиональной группы людей и граждан России - адвокатов. Несмотря на то что общественные организации осуществляют защитные и охранительные функции только в отношении индивидуально-определенной (профессиональной) по статусу группы людей, за счет концентрированности и сосредоточенности на охране и защите прав и свобод только адвокатов, защищенность данной категории населения возрастает. § 4. Место и роль института нотариата в реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 <1>, нотариат призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий. Более удачно понятие нотариата дано во вступившем 14 мая 2006 г. в законную силу Законе г. Москвы от 19 апреля 2006 г. "Об организации и деятельности нотариата в городе Москве", согласно ст. 1 которого "нотариат в городе Москве как институт гражданского общества действует в целях защиты гарантированных Конституцией РФ прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации". -------------------------------<1> Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 10. Ст. 357. О квалифицированности оказываемой нотариусами юридической помощи населению свидетельствует достаточно сложная процедура назначения на должность нотариуса. Согласно ст. 2 Основ законодательства РФ о нотариате на должность нотариуса в России назначается гражданин Российской Федерации: 1) имеющий высшее юридическое образование; 2) прошедший стажировку сроком не менее одного года в государственной нотариальной конторе или у нотариуса, занимающегося частной практикой; 3) сдавший квалификационный экзамен; 4) имеющий лицензию на право нотариальной деятельности. Срок стажировки для лиц, имеющих стаж работы по юридической специальности не менее трех лет, может быть сокращен в порядке, определяемом Министерством юстиции РФ совместно с Федеральной нотариальной палатой. Продолжительность стажировки не может быть менее шести месяцев. Порядок прохождения стажировки определяется Министерством юстиции РФ совместно с Федеральной нотариальной палатой. Согласно п. п. 2 - 4 Приказа Министерства юстиции РФ от 16 июля 2007 г. N 149 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по выдаче лицензии на право нотариальной деятельности" <1> Федеральная регистрационная служба (далее - ФРС, Росрегистрация) организует выдачу, а ее территориальные органы выдают лицензии на право нотариальной деятельности <2>; территориальные органы ФРС выдают лицензию на право нотариальной деятельности гражданину России, имеющему высшее юридическое образование, прошедшему стажировку в государственной нотариальной конторе или у нотариуса, занимающегося частной практикой, и успешно сдавшему квалификационный экзамен. -------------------------------<1> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2007. N 35. 27 августа. <2> См.: подп. 13 п. 6 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1315 "Вопросы Федеральной регистрационной

107

службы", подп. 13 п. 6 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) РФ, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 3 декабря 2004 г. N 183 "Об утверждении Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации" (в редакции Приказов Министерства юстиции РФ от 28 сентября 2005 г. N 181 "О внесении изменений в Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. N 183", от 5 мая 2006 г. N 149 "О внесении изменений в Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. N 183"). Прием квалификационного экзамена осуществляется квалификационной комиссией, которая образуется при территориальном органе Росрегистрации с участием представителей нотариальной палаты субъекта РФ, в порядке, предусмотренном Положением о квалификационной комиссии по приему экзамена у лиц, желающих получить лицензию на право нотариальной деятельности, утвержденным Приказом Министерства юстиции РФ от 14 апреля 2000 г. N 132 "Об утверждении Положения о квалификационной комиссии по приему экзамена у лиц, желающих получить лицензию на право нотариальной деятельности" <1>, и решением правления Федеральной нотариальной палаты от 20 марта 2000 г. (в редакции Приказа Министерства юстиции РФ от 1 августа 2005 г. N 120 "О внесении изменений в нормативные правовые акты Министерства юстиции Российской Федерации") <2>. -------------------------------<1> Зарегистрирован Минюстом России 19 апреля 2000 г., регистрационный N 2198. Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2000. N 18 - 19; 2005. N 34. <2> Зарегистрирован Минюстом России 15 августа 2005 г., регистрационный N 6904. Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. N 34. В соответствии с п. 5 Приказа Министерства юстиции РФ от 16 июля 2007 г. N 149 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по выдаче лицензии на право нотариальной деятельности" исполнение государственной функции осуществляется в соответствии с: Конституцией РФ 1993 г. <1>; Налоговым кодексом РФ (глава 25.3) <2>; Основами законодательства РФ о нотариате; Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1313 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации" <3>; Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1315 "Вопросы Федеральной регистрационной службы"; Приказом Министерства юстиции РФ от 21 июня 2000 г. N 179 "Об утверждении Порядка прохождения стажировки лицами, претендующими на должность нотариуса" <4> (в редакции Приказа Министерства юстиции РФ от 1 августа 2005 г. N 120 "О внесении изменений в нормативные правовые акты Министерства юстиции Российской Федерации"); Приказом Министерства юстиции РФ от 14 апреля 2000 г. N 132 "Об утверждении Положения о квалификационной комиссии по приему экзамена у лиц, желающих получить лицензию на право нотариальной деятельности"; Приказом Министерства юстиции РФ от 3 декабря 2004 г. N 183 "Об утверждении Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации"; иными правовыми актами РФ, регламентирующими правоотношения в сфере выдачи лицензии на право нотариальной деятельности. -------------------------------<1> Российская газета. 1993. N 237. 25 декабря. <2> СЗ РФ. 2000. N 32. Ст. 3340; 2004. N 45. Ст. 4377; 2005. N 30 (ч. I). Ст. 3117; 2005. N 1 (ч. I). Ст. 29; 2005. N 52 (ч. I). Ст. 5581; 2006. N 1. Ст. 12; 2006. N 27. Ст. 2881; 2006. N 31 (ч. I). Ст. 3436; 2006. N 43. Ст. 4412; 2007. N 1 (ч. I). Ст. 7. <3> СЗ РФ. 2004. N 42. Ст. 4108; 2005. N 44. Ст. 4535; 2005. N 52 (ч. III). Ст. 5690; 2006. N 12. Ст. 1284; 2006. N 19. Ст. 2070; 2006. N 23. Ст. 2452; 2006. N 38. Ст. 3975. <4> Зарегистрирован Минюстом России 27 июня 2000 г., регистрационный N 2281. Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2000. N 28; 2005. N 34. Закрепляя законодательно такую сложную процедуру отбора кандидатов на должность нотариуса, государство, во-первых, констатирует, что оказываемая институтом нотариата юридическая помощь является квалифицированной, во-вторых, гарантирует гражданам получение квалифицированной юридической помощи при обращении к нотариусу. В данном случае государственно-правовые механизмы формирования и поддержки института нотариата и нотариальной деятельности реализуются в двух формах: законодательной деятельности и государственных гарантий.

108

Задачей нотариата как института гражданского общества в отличие, например, от суда и органов следствия является защита прав и законных граждан и юридических лиц, основанная на критерии бесспорности. Нотариат способствует и помогает государству, предупреждая споры уже на стадии согласования условий сделки и ее заключения, тем самым профилактически снижая количество гражданско-правовых споров, облегчает рассмотрение гражданско-правовых споров в суде, поскольку, во-первых, нотариальные акты имеют особую доказательственную силу, вовторых, более достоверны и отражают действительную волю сторон. Институт нотариата выполняет публичную функцию в интересах не только частных лиц, но и общества, и государства. Учитывая сущность нотариата и публичный характер нотариальной деятельности, совершенно закономерно, что законодательством предусмотрено совершение нотариусами ряда действий как в интересах обратившихся лиц, так и государства. Государство, будучи заинтересовано в соблюдении законности и обеспечении равной защиты прав всех граждан, совершенно закономерно с помощью государственно-правовых механизмов наделяет именно нотариусов обязанностями по реализации публичного интереса. Российский нотариус - лицо, наделенное публичными полномочиями, действующее от имени государства. Нотариус России, занимающийся частной практикой, самостоятельно организует свою работу, несет полную имущественную ответственность за результаты профессиональной деятельности. Система небюджетного, свободного нотариата России - это не только частнопрактикующие нотариусы, но и нотариальные палаты субъектов РФ, и Федеральная нотариальная палата. Это единое целое, публичной задачей которого является обеспечение эффективного нотариального обслуживания в стране. Нотариальные палаты созданы в каждом субъекте РФ, где осуществляют свою деятельность частнопрактикующие нотариусы. В свою очередь, нотариальные палаты субъектов РФ объединены в Федеральную нотариальную палату. Такое построение саморегулируемой системы небюджетного нотариата, по мнению Е.Н. Клячина, в полной мере соответствует нотариату латинского типа, предусматривающему обязательное членство нотариусов в таких коллективных органах <1>. -------------------------------<1> Клячин Е.Н. Российский нотариат - необходимый институт гражданского общества // Гражданское общество и власть: противники или партнеры? М.: Галерия, 2005. С. 198. Развиваясь в России как институт гражданского общества, нотариат выполняет свои функции самостоятельно. В то же время он является инструментом публичной власти, реализуя полномочия, возложенные на него законом. В такой ситуации необходим баланс интересов общества, государства, института нотариата как уполномоченного государством института предупреждения нарушений при реализации гражданских прав. Сегодня более 6500 нотариусов (90% от общего числа) осуществляют свою деятельность в Российской Федерации на небюджетной основе. Вместе с тем объективными факторами сохранения государственных нотариальных контор в отдельных регионах страны (в основном это Север страны, Дальний Восток, Сибирь) являются значительная территория, малая плотность населения, отсутствие достаточного экономического и имущественного оборота. В таких условиях еще более важной видится задача организации конструктивного взаимодействия небюджетного нотариата как института гражданского общества и органов государственной власти в целях реализации положений Конституции России о соблюдении и защите прав и свобод граждан. Политическая стабильность демократического государства зависит во многом от уровня развития институтов гражданского общества и от востребованности их государством. Российский нотариат стремится заявить о себе как о единой, цельной, негосударственной правоохранительной и правозащитной системе. Создание надлежащих условий для функционирования данного института является задачей не только нотариального сообщества России, но и государства. В свою очередь, стабильная ситуация в нотариате России, его востребованность позволили бы раскрыть и реализовать внутренние возможности нотариата, положительно влияя на стабильность в обществе и укрепляя правовую защищенность граждан нашей страны <1>. -------------------------------<1> Клячин Е.Н. Российский нотариат - необходимый институт гражданского общества // Гражданское общество и власть: противники или партнеры? М.: Галерия, 2005. С. 199. Основную нормативную правовую базу нотариальной деятельности составляют следующие акты: Конституция РФ 1993 г. <1>, Основы законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, Налоговый кодекс РФ от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ (ч. I) <2> (с изм. и доп.), от 5 июля 2000 г. N 117-ФЗ (ч. II) <3> (с изм. и доп.), Гражданский кодекс РФ от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (ч. I) <4> (с изм. и доп.), от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ (ч. II) <5> (с изм. и доп.), от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ (ч. III) <6> (с изм. и доп.), Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ <7> (с изм. и

109

доп.), Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ <8> (с изм. и доп.), Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ <9> (с изм. и доп.), Уголовнопроцессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ <10> (с изм. и доп.), Уголовноисполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г. N 1-ФЗ <11> (с изм. и доп.), Семейный кодекс РФ от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ <12> (с изм. и доп.), Жилищный кодекс РФ от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ <13> (с изм. и доп.), Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ <14> (с изм. и доп.). -------------------------------<1> Российская газета. 25 декабря 1993 г. <2> СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3824. <3> СЗ РФ. 2000. N 32. Ст. 3340. <4> СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301. <5> СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410. <6> СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4552. <7> СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3. <8> СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1. <9> СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954. <10> СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. 1). Ст. 4921. <11> СЗ РФ. 1997. N 2. Ст. 198. <12> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 16. <13> СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 14. <14> СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012. К ведомственным нормативным актам, регулирующим деятельность нотариата, следует относить, в частности: Приказ Минюста России от 16 июля 2007 г. N 149 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по выдаче лицензии на право нотариальной деятельности" <1>; Приказ Минюста России от 19 марта 1996 г. "Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти" <2>; Приказ Минюста России от 10 апреля 2002 г. N 99 "Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах" <3>; Приказ Минюста России от 21 июня 2000 г. N 179 "Об утверждении Порядка прохождения стажировки лицами, претендующими на должность нотариуса" <4>; Приказ Минюста России от 15 марта 2000 г. N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" <5>, Методические рекомендации по оформлению наследственных прав, утвержденные решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N 02/07 от 27 28 февраля 2007 г.) <6>, и др. -------------------------------<1> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2007. N 35. <2> Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. 1996. N 6. <3> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2002. N 20. <4> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2000. N 28. <5> Бюллетень Минюста России. 2000. N 4. <6> Нотариальный вестник. 2007. N 8. Реализация конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи до недавнего времени традиционно связывалась с деятельностью института адвокатуры, функционированием сети коллегий адвокатов <1>. Однако в настоящее время, как верно отмечает И.Г. Черемных, с повышением внимания к обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина следует трактовать конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи более широко, включая в систему оказания такой помощи наряду с адвокатами и лицами, которым в установленном порядке разрешено заниматься этим видом деятельности, также и нотариусов, осуществляющих деятельность по реализации публичноправовой функции государства по защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц (ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате) <2>. -------------------------------<1> См., напр.: Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина. М.: Юристъ, 1997. С. 325 - 331; Комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: БЕК, 1994. С. 156 - 158.

110

<2> Черемных И.Г. Нотариат России: проблемы и перспективы. М.: Эксмо, 2007. С. 48. Правовые нормы, регламентирующие на сегодняшний день в России право на получение квалифицированной юридической помощи, относятся к отраслям конституционного, уголовного, административного, гражданского права. К ним можно отнести и нормы нотариального права. В настоящее время некоторые из закрепляемых различными отраслями законодательства личных, экономических, жилищных и иных прав и свобод человека ориентированы на реализацию посредством обращения за квалифицированной юридической помощью, если не могут быть реализованы субъектом самостоятельно, либо самостоятельная реализация будет неэффективна. В соответствии со ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариат в России обеспечивает защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами нотариальных действий. Совокупность совершаемых нотариусами предусмотренных законодательством нотариальных действий, а также меры по их обеспечению составляют нотариальную деятельность - функциональную сущность нотариата. Законодательство о нотариате не содержит такого нотариального действия, как "оказание юридической помощи", однако можно заключить, что по своей сути вся нотариальная деятельность независимо от конкретного нотариального действия, в котором она в тот или иной момент воплощается, направлена на оказание юридической помощи гражданам и юридическим лицам, обращающимся к нотариусу за совершением нотариального действия, защиту их прав и законных интересов <1>. -------------------------------<1> Там же. С. 49. Оказание квалифицированной юридической помощи состоит в обеспечении нотариусами условий для возникновения, изменения или прекращения субъективных прав граждан и юридических лиц, а также для беспрепятственной и эффективной реализации имеющихся прав и обязанностей субъектами правовых отношений. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса РФ). Это означает, что воля (волеизъявление) субъекта является определяющим фактором для возникновения, изменения или прекращения его субъективного права. Задача же нотариата - оказать в этом содействие гражданину или юридическому лицу <1>. -------------------------------<1> Так, например, без участия нотариуса невозможно заключение сделок, требующих в соответствии с законом обязательного нотариального удостоверения. В этом случае недостаточно только двустороннего подписания текста сделки ее сторонами. Однако на практике зачастую складывается ситуация, когда право лица не нарушается и не оспаривается, однако существуют некоторые обстоятельства, препятствующие полноценной реализации права субъектом самостоятельно. Так, гражданин, не имеющий возможности лично передать заявление, содержащее юридически значимые сведения, адресату (контрагенту по сделке в процессе ее исполнения, в государственный орган в установленных законом случаях и пр.), вправе обратиться к нотариусу за совершением нотариального действия по передаче заявления. Приобретения, изменения или прекращения субъективных прав в этом случае может не быть, однако юридическая помощь в реализации права будет оказана. Таким образом, объектом нотариальной деятельности по оказанию квалифицированной юридической помощи являются общественные отношения по реализации физическими и юридическими лицами их прав, свобод и законных интересов <1>. Иными словами, объектом будет та область или сфера общественных отношений, на которую распространяются правовые последствия действий нотариусов и иных лиц, обладающих правом совершения нотариальных действий, по оказанию квалифицированной юридической помощи. -------------------------------<1> Форин М.М. Тезисы о защите прав и законных интересов граждан и иных участников гражданского оборота // Материалы научно-практической конференции "Развитие нотариата как публичного правового института и современное российское законодательство": Стенограмма докладов пленарного заседания 17 - 19 апреля 1998 г. М., 1998. Оказываемая институтом нотариата юридическая помощь имеет определенные признаки, позволяющие отграничить ее от иных видов юридической помощи, оказываемой государственными и негосударственными органами и институтами. Прежде всего, по своему характеру оказываемая нотариатом помощь должна быть юридической, то есть прямо или косвенно затрагивать урегулированные законом права, свободы и обязанности конкретного индивида, связанные с совершением конкретного юридического действия. Если, например, гражданин обращается к нотариусу за совершением нотариального действия по удостоверению

111

сделки, а из анализа представленных им документов, призванных формулировать ее условия, явствует, что они не дают право на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав, а регламентируют всего лишь морально-этические претензии контрагентов друг к другу, то в этом случае совершение нотариального действия невозможно из-за отсутствия правового характера документов <1>. -------------------------------<1> Черемных И.Г. Указ. соч. С. 53. При развитии нотариата России как института гражданского общества нельзя не считаться с рядом присущих ему особенностей, обусловленных объективными факторами. Основами законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 <1> предусмотрена деятельность нотариусов как свободных, так и работающих в государственных нотариальных конторах <2>. Данное положение, отраженное в Основах законодательства РФ о нотариате, является переходным, поскольку по большей части корпус свободных нотариусов страны был сформирован из специалистов, работавших в государственных нотариальных конторах. -------------------------------<1> Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 10. Ст. 357. <2> См., напр.: Приказ Министерства юстиции РФ от 2 декабря 2003 г. N 306 "Об утверждении Порядка ведения реестра государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой" (в ред. Приказов Минюста России от 1 августа 2005 г. N 123, от 1 марта 2006 г. N 31, от 14 июня 2007 г. N 124, с изм., внесенными Приказом Минюста России от 10 сентября 2007 г. N 184) // Российская газета. 2003. N 257. 23 декабря. В ряде российских регионов нотариальным сообществом с помощью органов государственной власти предпринимаются усилия для перевода нотариата на единую небюджетную основу. Показателен в этом плане пример Дальневосточного федерального округа, где с участием Полномочного представителя Президента РФ была принята программа по переходу к организации нотариального обслуживания на территории округа без привлечения для этого средств государственного бюджета, то есть свободными нотариусами. Это сложный процесс, и, направляя его развитие по эволюционному, а не революционному пути, в первую очередь имеются в виду интересы граждан и иных участников гражданского оборота <1>. -------------------------------<1> В равной степени это должно касаться и иных аспектов развития в России сферы нотариальной защиты прав. Задача государства состоит в том, чтобы система государственных правоохранительных и правозащитных органов и наделенные соответствующими публичными функциями институты гражданского общества функционировали слаженно, без пересечения их компетенции, без конкуренции между ними. Ведь без их должного взаимодействия велика вероятность причинения вреда интересам граждан. Решение данной задачи, несомненно, важно в рамках проводимой в стране административной реформы. Последовательность государственной политики в сфере нотариата могла бы усматриваться и в постановке государством задачи по созданию надлежащих условий для функционирования нотариата как института гражданского общества, имея в виду экономически обоснованные тарифы за совершение нотариальных действий, адекватный подход к определению сферы нотариальной юрисдикции защиты имущественных прав. В свою очередь, задачи нотариата России каждодневная работа по повышению уровня правовой культуры граждан, а также дальнейшее развитие института нотариата, направленные на то, чтобы его адекватность сегодняшним общественным потребностям, его необходимость и полезность не вызывали сомнения не только в целом, но и на уровне каждого конкретного потребителя. Проявляющаяся порой непоследовательность государства в вопросах организации, а также регулирования налогообложения нотариальной деятельности в первую очередь ставит под удар правовую защищенность граждан. Согласно ст. 23 Основ законодательства РФ о нотариате и письму МНС России от 14 апреля 2004 г. N 33-0-11/285@ "О применении контрольно-кассовой техники нотариусами" <1> источником финансирования деятельности нотариусом, занимающимся частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству РФ <2>. -------------------------------<1> Экономика и жизнь. 2004. N 20.

112

<2> Денежные средства, полученные нотариусом, занимающимся частной практикой, после уплаты налогов, других обязательных платежей поступают в собственность нотариуса, т.е. являются его доходом. Положения ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольнокассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на правоотношения, связанные с оплатой нотариальных действий, не распространяются. Документ, подтверждающий оплату нотариальных действий, должен быть составлен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в котором должно быть указано о совершении нотариального действия и размере его тарифа. Таким первичным учетным документом является реестр регистрации нотариальных действий. За совершение нотариальных действий нотариусы, занимающиеся частной практикой, взимают плату (тариф) наличными денежными средствами с обязательным отражением ее в реестре регистрации нотариальных действий. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ нотариусы, занимающиеся частной практикой, признаются налогоплательщиками единого социального налога (далее - ЕСН). Согласно письму ФНС России от 10 декабря 2007 г. N 05-1-03/505@ "О налогообложении ЕСН нотариусов" <1> налоговая база по ЕСН для нотариусов согласно п. 3 ст. 237 НК РФ определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. -------------------------------<1> Документ опубликован не был. Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абз. 2 и 3 подп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданскоправовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Учитывая, что в соответствии со ст. 26 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 руководят нотариальной палатой избранные собранием членов нотариальной палаты правление и президент нотариальной палаты, полномочия которого регламентируются уставом нотариальной палаты, то вознаграждение, получаемое президентом нотариальной палаты за выполнение полномочий на выборной должности, не является выплатой по трудовому или гражданско-правовому договору. Следовательно, на основании п. 1 ст. 236 НК РФ нотариальная палата не является налогоплательщиком ЕСН с выплат вознаграждений в пользу нотариуса за исполнение полномочий на выборной должности президента нотариальной палаты. Указанное вознаграждение не признается объектом налогообложения ЕСН и для самого нотариуса, так как такая выплата не является доходом от нотариальной деятельности. Пунктом 2 ст. 54 НК РФ определено, что нотариусы, занимающиеся частной практикой, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России <1>. -------------------------------<1> Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 г. N 116-О понятие "индивидуальные предприниматели" употребляется в специальном значении исключительно для целей НК РФ, причем в группу субъектов налоговых отношений, объединенных родовыми понятиями "индивидуальные предприниматели", частные нотариусы включены наряду с физическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Как разъясняется в письме ФНС от 15 июня 2007 г. N 04-2-03/000804 "О профессиональных налоговых вычетах частнопрактикующих нотариусов" <1>, допустимость такого законодательного подхода - отнесение частных нотариусов как субъектов налоговых обязательств к одной группе с индивидуальными предпринимателями вытекает в том числе из особенностей статусных характеристик частных нотариусов, выявленных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23 декабря 1999 г. N 18-П, в соответствии с которым, как самозанятые граждане, частные нотариусы осуществляют свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, отвечая по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 Гражданского кодекса РФ). -------------------------------<1> Документ опубликован не был.

113

Подпунктом 1 ст. 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ частнопрактикующие нотариусы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций". Как разъясняется в письме ФНС от 24 ноября 2006 г. N 04-2-02/701@ "О представлении частнопрактикующими нотариусами сведений в налоговые органы" с 1 января 2006 г. была отменена обязанность частнопрактикующих нотариусов по представлению в налоговый орган справок о стоимости имущества, переходящего в собственность граждан, необходимых для исчисления налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения, но при этом сохранена обязанность сообщать о нотариальном удостоверении права на наследство и договоров дарения в налоговые органы по месту своего нахождения не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения. Кроме того, Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в п. 6 ст. 85 НК РФ были внесены дополнения, предусматривающие, что с 1 января 2007 г. органы (учреждения), уполномоченные совершать нотариальные действия, и нотариусы, занимающиеся частной практикой, обязаны сообщать о выдаче свидетельств о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения в налоговые органы соответственно по месту своего нахождения, месту жительства не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения. Следовательно, признание утратившей силу ч. 4 ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате не означает, что налоговые органы лишаются возможности использовать необходимые им сведения для привлечения одаряемых граждан (не являющихся членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ) к налогообложению налогом на доходы физических лиц в соответствии с п. 18.1 ст. 217 НК РФ, а также в качестве дополнительной информации при установлении новых владельцев для целей налогообложения земельным налогом и налогом на имущество физических лиц. Согласно письму ФНС от 18 мая 2005 г. N 04-2-03/67 "О расходах частнопрактикующего нотариуса" <1> частнопрактикующие нотариусы не вправе устанавливать в отношении самих себя порядок и размер возмещения расходов, связанных с использованием личного транспорта при осуществлении нотариальной деятельности, также использовать нормы компенсационных выплат за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, установленных Постановлением Правительства РФ от 8 февраля 2002 г. N 92, в целях учета сумм таких компенсационных выплат в составе профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных ст. 221 НК РФ и уменьшающих их налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. -------------------------------<1> Официальные документы. 2005. N 23. 21 июня (еженедельное приложение к газете "Учет, налоги, право"). Согласно подп. 17 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость реализация на территории России услуг, оказываемых уполномоченными на то органами, за которые взимается государственная пошлина. Таким образом, услуги, оказываемые нотариусами, за которые взимается государственная пошлина, освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость <1>. При выполнении действий, по которым предусмотрена обязательная нотариальная форма, от налога на добавленную стоимость освобождается взимаемая частными нотариусами плата по тарифам, соответствующая размеру государственной пошлины. -------------------------------<1> См.: письмо МНС России от 18 ноября 2004 г. N 03-1-07/2343/16 // Официальные документы. 2004. N 46. 7 декабря (еженедельное приложение к газете "Учет, налоги, право"). Если частные нотариусы за совершение нотариальных действий, предусматривающих обязательную нотариальную форму, взимают тариф в размере, превышающем размер государственной пошлины, то с суммы указанного превышения частный нотариус обязан в порядке, установленном главой 21 НК РФ, исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Что касается услуг, оказываемых частными нотариусами, по которым законодательными актами РФ обязательная нотариальная форма не предусмотрена и взимаемая плата определяется соглашением между лицами, обратившимися к нотариусу, и

114

нотариусами, то на такие услуги положение подп. 17 п. 2 ст. 149 НК РФ не распространяется и указанная плата в полном размере подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость. Перед нотариатом не стоит задача охватить своим участием все случаи нуждаемости граждан в совете правового характера. Содержание правовой помощи, оказываемой нотариусом, должно строго укладываться в рамки предоставленных ему законом полномочий по совершению нотариальных действий. Нотариус, например, не вправе консультировать граждан по вопросам защиты их прав в судебных инстанциях, что, однако, не означает, что он, выявив при обращении к нему определенного лица наличие спора о праве материальном, не должен разъяснить невозможность совершения в данном случае нотариального действия и необходимость обращения в суд за защитой оспариваемого или нарушенного права. Нотариат занимает свою, определенную законом, нишу в сфере оказания юридической помощи и не вправе вторгаться в компетенцию иных органов и институтов. С рассмотренным признаком тесно связан следующий признак квалифицированной юридической помощи, оказываемой нотариатом, - это бесспорный характер правоотношений, на которые распространяется "юрисдикция" нотариата. Кроме того, нотариусы не разрешают споры о праве материальном - это прерогатива судов. Третий признак оказываемой нотариатом юридической помощи - это ее квалифицированный характер. Понимание "квалифицированности" оказываемой нотариатом юридической помощи включает в себя два аспекта. Во-первых, эта помощь оказывается нотариусами на профессиональной основе. В отечественной юридической литературе понятие "профессиональная деятельность" введено в научный оборот А.Э. Жалинским применительно к профессиональной юридической деятельности или применительно к профессиональной деятельности юриста. "Любой вид деятельности... должен осуществляться именно профессионально, а не дилетантски, не случайными, мало что знающими и еще меньше умеющими людьми. Признак профессионализма деятельности означает: осуществление деятельности по принятым методикам; соблюдение требований к ее процессу и результатам; возмездность деятельности; влияние субъекта на осуществляемую им работу" <1>. -------------------------------<1> Жалинский А.Э. Профессиональная деятельность юриста. М., 1997. С. 4 - 10, 36. Профессионализм осуществления нотариальной деятельности обеспечивается строгими требованиями к кандидату на должность нотариуса: он должен иметь высшее юридическое образование, пройти стажировку не менее одного года (в Москве - не менее двух лет) в нотариальной конторе, успешно сдать квалификационный экзамен и иметь лицензию на право осуществления нотариальной деятельности. Данные требования являются оправданными, поскольку относительно нотариусов действует презумпция абсолютного знания законодательства: нотариус не имеет права отказать в совершении нотариального действия по причине недостатка знаний, необходимых для его совершения. Каким бы сложным ни было, например, содержание сделки, за удостоверением которой обратились к нотариусу ее стороны, он обязан разъяснить им смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон, не противоречит ли требованиям закона. Во-вторых, квалифицированный характер оказываемой нотариатом юридической помощи включает такой необходимый элемент, как качество этой помощи. Критериями "качества" юридической помощи являются несколько факторов. Прежде всего, все действия нотариуса должны соответствовать закону. Признак законности юридической помощи, оказываемой нотариусами, воплощается в полном и точном соблюдении ими требований законов в процессе профессиональной деятельности и гарантируется возможностью судебной защиты <1>. В процессе оказания правовой помощи должны также соблюдаться и требования профессиональной этики, морали и нравственности. При производстве нотариальных действий нотариус должен не просто принимать во внимание, но и использовать в качестве руководящего принципа требование об этичности собственного поведения, даваемых консультаций, совершаемых действий по удостоверению (свидетельствованию) нотариального акта. Следует согласиться, что недопустимо в качестве основного критерия качества юридической помощи использовать факт достижения (в последующем - прим. автора) положительного для обратившегося за юридической помощью лица результата <2>. -------------------------------<1> Жарков Д.Ф. Об имущественной ответственности лиц, совершающих нотариальные действия // Государство и право. 1996. N 3; Он же. Нотариат и судебный контроль // Нотариальный вестник. 1997. N 6. <2> Невская О.В. Что такое квалифицированная юридическая помощь? // Адвокат. 2004. N 11. С. 5.

115

Нотариус обладает данными ему государством властными полномочиями, следовательно, от него исходит документ, обязательства по которому обеспечиваются государством, его правоохранительной системой. Немаловажно и то, что законодательством о нотариате предусмотрены правила, направленные, помимо представительства интересов конкретного индивида, на защиту прав и законных интересов государства, общества, неопределенного круга физических и юридических лиц. Кроме того, лицо, обеспечивающее публичный интерес, должно обладать особым статусом: быть независимым и беспристрастным. Именно таким и является частнопрактикующий нотариус. Основами законодательства РФ о нотариате предусмотрен достаточно узкий круг прав и обязанностей нотариусов, направленных на обеспечение публичного интереса при совершении нотариальных действий для частных лиц. Примером, по мнению И.Г. Черемных, может служить, в частности, ст. 64 Основ законодательства РФ о нотариате, закрепляющая, что нотариус по месту открытия наследства по сообщению граждан, юридических лиц либо по своей инициативе принимает меры к охране наследственного имущества, когда это необходимо в интересах наследников, отказополучателей, кредиторов или государства <1>. -------------------------------<1> Черемных И.Г. Указ. соч. С. 58. Нотариус в случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, обязан представить в налоговый орган справку о стоимости имущества, переходящего в собственность граждан, необходимую для исчисления налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения. В данном случае нотариат способствует обеспечению законности в налоговой сфере. Как верно отмечает И.Г. Черемных, делегировав институту нотариата публичную функцию обеспечения и защиты прав, государство должно более широко использовать его позитивный потенциал, поскольку нотариат, являясь институтом гражданского общества, способен в значительной мере стать связующим звеном между гражданским обществом и государством при решении общей задачи - обеспечения законности. Так, удостоверяя сделки с имуществом, зачастую на крупные суммы, нотариус, по мнению исследователей, мог бы эффективно выполнять функцию налогового агента, что имеет место, например, во Франции. В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию с налогоплательщика и перечислению налогов в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд). Абсолютная прозрачность нотариальной деятельности, следующая из его публично-правового статуса, служит препятствием к уклонению от уплаты налогов с имущества, ставшего предметом нотариального акта. Кроме того, возложение на нотариат роли налогового агента, несомненно, стимулировало бы рост своевременных поступлений в бюджет. Уже сейчас имеется необходимый организационный механизм выполнения такой задачи - нотариальный депозит. Изменения в законодательство, которые предоставят нотариусу право принимать в депозит денежные суммы в уплату налогов и иных обязательных платежей в соответствующие бюджеты и возложат на него функции налогового агента по им же удостоверенным сделкам, по мнению К.А. Корсика, во-первых, ускорят поступление налогов в бюджеты, а во-вторых, разгрузят налоговые органы в части функций по начислению налогов по нотариально удостоверенным сделкам <1>. -------------------------------<1> Корсик К.А. Позитивный потенциал Российского нотариата // ЭЖ-Юрист. 2004. N 50. Совершая нотариальные действия, нотариус обязан каждое из них зарегистрировать в реестре для регистрации нотариальных действий. Таким образом, у него формируется архив юридически значимой документации. Уже сейчас выдаваемые по запросам компетентных органов документы играют важную роль при установлении обстоятельств гражданских и уголовных дел, используются в работе различных государственных органов. В то же время данная функция нотариата могла бы быть расширена и на органы нотариата целесообразно было бы возложить обязанность формировать и обслуживать архивы наиболее значимых документов: доверенностей на распоряжение объектами недвижимого имущества и транспортными средствами; текстов нотариальных актов, затрагивающих права несовершеннолетних, ограниченно дееспособных и иных лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях защиты их прав. В настоящее время в соответствии со ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. При этом нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

116

Представляется, что, учитывая загруженность российских судов и порой весьма длительные сроки рассмотрения дел, следует распространить возможность по обеспечению нотариусами отдельных видов доказательств (свидетельских показаний, письменных пояснений, имеющихся в наличии письменных доказательств) и после принятия дела к своему производству судом или административным органом. Кроме того, в сфере взаимодействия судебных органов и института нотариата следует обратить внимание на практику развитых зарубежных государств. Например, во Франции в нотариальной и судебной практике широко применяется институт поручений нотариусам со стороны судов. Судья может поручить нотариусу выполнение некоторых обязанностей: представить в процессе считающегося не явившимся лица при проведении определенных процессуальных действий, выполнить функции эксперта по отдельным категориям дел, составить проекты отдельных документов. Целесообразно данную практику распространить и в России. Однако при возложении на нотариат функций представления публичных интересов необходимо строго соблюдать гарантии нотариальной деятельности и учитывать специфику функционирования института нотариата. Любые обязанности, помимо оказания квалифицированной юридической помощи, могут быть возложены на нотариусов при одновременном соблюдении следующих условий: - строгая процессуальная регламентация таких обязанностей на уровне федерального закона; - обеспечение полной компенсации расходов нотариусов, понесенных при выполнении указанных функций; - учет специфики нотариальных процедур, в частности необходимости соблюдения нотариальной тайны. Так, например, 31 августа 2004 г. вступили в силу очередные поправки к Федеральному закону от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" <1>. В концептуальном плане смысл поправок состоит в следующем: адвокатские образования, нотариусы и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере юридических и бухгалтерских услуг, обязаны принимать ряд мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма <2> путем осуществления фискальных функций, что никоим образом не согласуется с требованиями Основ законодательства РФ о нотариате. Помимо представления публичных интересов нотариат осуществляет представительство и частных интересов граждан и юридических лиц, в том числе перед государством. Обеспечивая и защищая права и свободы граждан и юридических лиц, институт нотариата играет важную роль в содействии реализации на практике закрепляемых законодательством субъективных прав. -------------------------------<1> СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3418. <2> Аграновский А. Об обязанностях адвокатов по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем // Право и экономика. 2004. N 11. С. 12. На основании вышеизложенного сделаем следующие выводы. Во-первых, нотариат в России как институт гражданского общества имеет двойственную природу. С одной стороны, свободный нотариат выполняет свои функции самостоятельно и независимо от органов государственной власти. С другой стороны, нотариат является инструментом публичной власти, реализуя полномочия, возложенные на него законом. В такой ситуации крайне необходим баланс интересов общества, государства, института нотариата как уполномоченного государством института предупреждения правонарушений при реализации прав и свобод человека и гражданина. Во-вторых, последовательность реализации государственно-правовых механизмов формирования и поддержки российского нотариата следует усматривать в постановке государством задачи по созданию надлежащих условий для функционирования нотариата как института гражданского общества в сфере оказания квалифицированной юридической помощи, имея в виду экономически обоснованные тарифы за совершение нотариальных действий, адекватный подход к определению нотариальной юрисдикции защиты имущественных прав, других прав и свобод человека. В-третьих, к государственно-правовым механизмам формирования и поддержки института нотариата и нотариальной деятельности следует относить: А) принятие необходимой законодательной базы для деятельности нотариата в качестве института гражданского общества, наделенного государством публично-правовыми регулятивными функциями в сфере гражданских правоотношений (Конституция РФ 1993 г.; Основы законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1; Гражданский кодекс РФ от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ (ч. III); Семейный кодекс РФ от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ; Приказ

117

Минюста России от 16 июля 2007 г. N 149 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по выдаче лицензии на право нотариальной деятельности" и др.); Б) установление сложной процедуры назначения на должность нотариуса, что является государственной гарантией квалифицированности оказываемой нотариусами юридической деятельности; В) ввиду особого правового статуса института нотариата принятие специального налогового законодательства (благоприятного налогового режима), подразумевающего: - возможность получения нотариусами профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими, документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов; - освобождение нотариусов от уплаты налога на добавленную стоимость в случае, если за совершение нотариальных действий взимается государственная пошлина; - освобождение нотариусов от использования контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (произведенные расчеты фиксируются в реестре для регистрации нотариальных действий); - отмена с 1 января 2006 г. обязанности нотариусов по представлению в налоговый орган справок о стоимости имущества, переходящего в собственность граждан, необходимых для исчисления налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения; Г) формирование необходимой для разрешения споров конституционной судебной практики в отношении статусных характеристик частных нотариусов и особенностей их налогообложения (в частности, Постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 г. N 18-П; Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 г. N 116-О и др.). Глава 3. ИНСТИТУТЫ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ, КУЛЬТУРНОЙ И ПОЛИТИЧЕСКОЙ СФЕРАХ § 1. Место и роль общественных объединений в реализации прав и свобод человека и гражданина Государство - лишь одна из организаций народа, функцией которого является осуществление государственной власти. Иными словами, как единая и идеальная общность народ организован в государство, однако определенные его слои объединяются в различные корпорации: профессиональные союзы, политические партии, общественные объединения, религиозные сообщества и т.п., призванные выразить их интересы в процессе осуществления власти. Сложная и многосоставная общественная структура способствует формированию более или менее однородной и единой народной воли <1>. -------------------------------<1> Влазнев В.Н. Гражданское общество как предмет конституционно-правового исследования: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 105. Процесс формирования гражданского общества и правового государства в современных российских условиях предполагает решение сложного и многогранного комплекса проблем в сфере обеспечения прав человека в политической, социально-экономической, духовно-культурной областях. Эффективное решение проблем обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина в России сегодня осложняется тем, что Россия находится всего лишь в начальной стадии построения правового государства и гражданского общества. Особенностью начальной стадии формирования гражданского общества является большое количество промахов и ошибок, ломка устоявшихся негативных стереотипов всевластия государства и декларирование прав и свобод личности. Конституция РФ 1993 г. закрепляет право каждого на объединение и гарантирует свободу деятельности общественных объединений. Никто не может быть принужден к вступлению в какоелибо объединение или пребыванию в нем (ст. 30). Существенное значение для формирования и деятельности общественных объединений имеют положения ст. 13 Конституции РФ о признании в Российской Федерации идеологического и политического многообразия и многопартийности, о равенстве общественных объединений перед законом. Запрещается создание и деятельность лишь таких общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности России, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни. Реализация функций социального государства по обеспечению социальной защиты населения выражена в п. "е" ст. 71 Конституции РФ, предусматривающем полномочия федеральных органов власти в сфере основ федеральной политики и федеральной программы в области государственного, экономического, социального,

118

культурного и национального развития России. Конкретизируется эта норма в Постановлении Правительства РФ от 26 февраля 1997 г. N 222 "О Программе социальных реформ в Российской Федерации на период 1996 - 2000 гг.". Целью ее является обновление комплекса социальных условий, повышение жизненного уровня населения. Так, например, на период 1996 - 1997 гг. предусматривалось сокращение масштабов бедности, уменьшение разрыва в уровне жизни между различными категориями населения, недопущение массовой безработицы, усиление защиты трудовых и социальных прав граждан. В качестве важнейших мер названы ликвидация и недопущение в дальнейшем задолженности по выплате заработной платы, пенсий, пособий. В этом документе нашли свое закрепление системные меры реформирования социальной сферы в виде конкретных мероприятий, входящих в план мероприятий Правительства РФ по реализации этой Программы на период до 2000 г. <1>. -------------------------------<1> Калашников С.В. Конституционные основы формирования гражданского общества в Российской Федерации: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2001. С. 119. Важным компонентом гражданского общества в России являются действующие сегодня разнообразные общественные объединения - политические партии, профессиональные союзы, благотворительные организации, фонды и т.д. Деятельность общественных объединений регулируется целым рядом федеральных законов, в числе которых: - Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" <1>, - Федеральный закон от 26 июня 1995 г. N 98-ФЗ "О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений" <2>, - Федеральный закон от 11 августа 1995 г. N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" <3>, - Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" <4>, - Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" <5>. -------------------------------<1> СЗ РФ. 1995. N 21. Ст. 1930. <2> СЗ РФ. 1995. N 27. Ст. 2503. <3> СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3340. <4> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 148. <5> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145. Особую группу общественных формирований составляют общественные объединения. В статье 5 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" понятие общественного объединения определяется следующим образом: "Под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединяющихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения". В приведенном положении Закона, как и в других его статьях, речь идет только о гражданах как членах общественных объединений, хотя на самом деле, как правило, имеются в виду и неграждане, т.е. все люди как частные лица, поскольку в ст. 1 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" говорится: "Иностранные граждане и лица без гражданства имеют равные права с гражданами Российской Федерации в сфере отношений, регулируемых настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации". Язык данного Закона (везде там, где в нем используется слово "граждане", а имеются в виду и неграждане, частные лица, члены гражданского общества), таким образом, явно расходится с его нормативно-регулятивным смыслом, что, конечно, следует учитывать в процессе его изучения, толкования и применения. По территориальной сфере деятельности возможны следующие общественные объединения: общероссийские - осуществляют свою деятельность на территориях более половины субъектов РФ и имеют там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства; межрегиональные - действуют на территориях менее половины субъектов РФ (но не менее двух) и имеют там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства; региональные - их деятельность осуществляется в пределах территории одного субъекта РФ; местные - существуют в пределах территории муниципального образования <1>. --------------------------------

119

<1> Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс. 2-е изд., перераб. и доп.: В 2-х томах. Т. 1. М.: Юристъ, 2007. С. 450. Согласно ст. 7 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" существует несколько организационно-правовых форм общественных объединений: общественная организация; общественное движение; общественный фонд; общественное учреждение; орган общественной самодеятельности. Рассмотрим их более подробно. Общественная организация - это основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей членов объединения. Общественное движение представляет собой состоящее из участников и не имеющее членства массовое общественное объединение, преследующее социальные, политические и иные общественно полезные цели, поддерживаемые участниками общественного движения. Общественный фонд - один из видов некоммерческих фондов, представляющий собой не имеющее членства общественное объединение, цель которого заключается в формировании имущества на основе добровольных взносов, иных не запрещенных законом поступлений и использовании данного имущества на общественно полезные цели. Учредители и управляющие имуществом общественного фонда не вправе использовать указанное имущество в собственных интересах. Общественное учреждение - это не имеющее членства общественное объединение, ставящее своей целью оказание конкретного вида услуг, отвечающих интересам участников и соответствующих уставным целям данного объединения. Орган общественной самодеятельности представляет собой не имеющее членства общественное объединение, целью которого является совместное решение различных социальных проблем, возникающих у людей по месту жительства, работы или учебы, направленное на удовлетворение потребностей неограниченного круга лиц, чьи интересы связаны с достижением уставных целей и реализацией программ органа общественной самодеятельности по месту его создания. Общественные объединения независимо от их организационно-правовой формы вправе создавать союзы (ассоциации) общественных объединений на основе учредительных договоров и уставов, принятых союзами (ассоциациями), образуя новые общественные объединения. В качестве примеров существующих сегодня в России предпринимательских общественных объединений можно привести Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП), Торгово-промышленную палату (ТПП), общественные объединения "Деловая Россия", "ОПОРа", ассоциации содействия малому и среднему бизнесу, индивидуальному частному предпринимательству, фермерским и сельскохозяйственным товариществам, а также профессиональные промышленно-производственные объединения (металлургов, машиностроителей, владельцев подвижного состава, рекламодателей и другие). По территориальной сфере своей деятельности общественные объединения делятся на общероссийские, межрегиональные, региональные и местные. Деятельность всех общественных объединений должна быть гласной и основываться на принципах добровольности, равноправия, самоуправления и законности. Согласно ст. 17 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" запрещается вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений, равно как и вмешательство общественных объединений в деятельность органов государства и их должностных лиц. Вместе с тем, согласно данному Закону, государство обеспечивает соблюдение прав и законных интересов общественных объединений, оказывает поддержку их деятельности, законодательно регулирует предоставление им налоговых льгот и преимуществ, осуществляет целевое финансирование отдельных общественно полезных программ общественных объединений и т.д. Общественные объединения пользуются широким кругом прав, обеспечивающих их активное участие в общественной и политической жизни. В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" для осуществления своих уставных целей общественное объединение имеет право: свободно распространять информацию о своей деятельности; участвовать в выработке решений органов государственной власти и органов местного самоуправления; проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование; учреждать средства массовой информации и осуществлять издательскую деятельность; представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других лиц в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях; выступать с инициативами по различным вопросам общественной жизни, вносить предложения в органы государственной власти. Политические общественные объединения (политические партии, политические организации,

120

политические движения) наделены правом участия в избирательных кампаниях в качестве избирательных объединений <1>. -------------------------------<1> Лапаева В.В. Нужен референдум по избирательной системе // Власть. 1997. N 12. С. 47. Государство обеспечивает соблюдение прав и законных интересов общественных объединений, оказывает поддержку их деятельности, законодательно регулирует предоставление им налоговых и иных льгот и преимуществ. Государственная поддержка может выражаться в виде целевого финансирования отдельных общественно полезных программ общественных объединений по их заявкам (государственные гранты); заключения любых видов договоров, в том числе на выполнение работ и предоставление услуг; социального заказа на выполнение различных государственных программ неограниченному кругу общественных объединений, размещаемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" <1>. -------------------------------<1> СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3105. Особо стоит отметить, что 1993 г. стал вехой как в развитии самого гражданского общества, так и конституционно-правового регулирования деятельности общественных объединений. Индикаторами того промежуточного состояния гражданского общества, к которому Россия пришла на рубеже столетий, по мнению В.Н. Влазнева, "можно считать наличие самостоятельных негосударственных образований, уровень развития гражданского самосознания, уровень влияния общественных институтов на государственную власть и уровень гражданской солидарности" <1>. -------------------------------<1> Влазнев В.Н. Гражданское общество как предмет конституционно-правового исследования: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 106. Понятие гражданского общества приобрело новое измерение в связи с развитием сектора некоммерческих организаций, или "третьего сектора". Под неприбыльным (третьим) сектором понимается совокупность (система) групп населения и организаций, не ставящих перед собой целей увеличения личного дохода непосредственно через участие в работе таких групп и организаций или через владение ими. Термин "неприбыльные" означает, что получаемая в результате деятельности таких групп и организаций прибыль не распределяется между их участниками, а идет на реализацию целей группы или организации. Первые два сектора - это совокупность государственных институтов и деловых частных организаций и предприятий. Например, В. Ходкинсон и К. Маккарти рассматривают "третий сектор" как сферу активности, развиваемую между семьей и более широкими бюрократическими секторами прибыльного бизнеса и правительства. В рамках этой концепции говорят о неприбыльном секторе, секторе добровольной активности, "третьем секторе", неправительственном секторе <1>. Для всех подобных организаций характерна деятельность ради общественного благополучия. Главной функцией таких организаций является в той или иной степени расширение пределов свободы и наделение населения властью, вовлечение населения в процесс социальных изменений, в развитие социальной защиты. -------------------------------<1> McCartby, Katbleen D., Virginia A. Hodgkinson, Russy D. Summariwalla and Assosiates. The Nonprofit Sector in the Global Community. Voices from Many Nations. Jossey-Bass Publishers, San Francisko, 1992. P. 1 - 25. Общественные объединения являются одной из форм выражения гражданами своих интересов и проявления их общественной (публичной) активности. Стоит отметить, что общественные объединения есть один из видов общественных формирований граждан в нашей стране. Категорией общественных формирований можно обозначить любые формы негосударственных объединений граждан, иначе говоря, - объединений, не имеющих статуса государственных организаций. В основе общественных объединений лежит публичнообщественный интерес, а сама их деятельность так или иначе отражается на управлении общественными делами и жизнью. Общество, которое претендует на высший уровень самоорганизации, на то, чтобы именоваться гражданским, должно обеспечить создание всевозможных общественных объединений <1>. -------------------------------<1> Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс. 2-е изд., перераб. и доп.: В 2-х томах. Т. 1. М.: Юристъ, 2007. С. 450.

121

В Российской Федерации после Конституции РФ 1993 г. главным специальным документом, составляющим нормативную основу создания и деятельности общественных объединений, является Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" <1>. Есть и еще ряд важных федеральных законов, относящихся к данной сфере: от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях" <2>; от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" <3>; от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" <4>; от 11 августа 1995 г. N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" <5>; от 28 июня 1995 г. N 98-ФЗ "О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений" <6>. -------------------------------<1> СЗ РФ. 1995. N 21. Ст. 1930. <2> СЗ РФ. 2001. N 29. Ст. 2950. <3> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 148. <4> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145. <5> СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3340. <6> СЗ РФ. 1995. N 27. Ст. 2503. О правовых основах создания и деятельности политических партий позже будет сказано подробнее, остальные акты названы в порядке информации. Рассмотрим основы статуса общественных объединений. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" под общественным объединением понимает добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения. Расшифровывая эти положения, можно отметить следующее. Во-первых, общественное объединение существует в обществе, отделено от государства, представляет собой негосударственное объединение. В подавляющем большинстве случаев общественные объединения создаются по инициативе граждан. Закон допускает инициативу государства в создании общественных объединений, в которых оно заинтересовано. Но такая инициатива должна быть дополнена инициативой самих граждан, причем именно на ее основе создается объединение. Оно будет общественным либо в некоторых случаях считается государственно-общественным (общественно-государственным), однако в любом случае действует самостоятельно от государства и как явление общественной жизни. Во-вторых, общественное объединение создается на добровольной основе. Никто не вправе заставить граждан стать членами или участвовать в объединении. В-третьих, общественное объединение - самоуправляемое объединение. Это значит, что его дела, внутренняя организация и т.п. находятся в руках граждан, ставших членами или участниками объединения. Никто вместо них не будет и не вправе управлять объединением. В-четвертых, общественное объединение - разновидность некоммерческих объединений. Это значит, что оно может заниматься хозяйственной деятельностью, чтобы обеспечить себя средствами, а не в целях извлечения прибыли. В этом случае общественное объединение отличается от хозяйственного товарищества тем, что возможная прибыль не распределяется между членами или участниками объединения, а идет на его общие цели. В-пятых, у граждан, объединяющихся в общественное объединение, должна быть общность интересов. Причем индивидуальные интересы граждан ведут к созданию общественного объединения, а затем их индивидуальные интересы перерастают в общий интерес. В-шестых, на основе общих интересов формулируются цели общественного объединения, которые отражаются в его уставе. Без таких целей и без устава общественное объединение по закону невозможно <1>. -------------------------------<1> Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс. 2-е изд., перераб. и доп.: В 2-х томах. Т. 1. М.: Юристъ, 2007. С. 452. В первоначальной редакции ст. 21 "Государственная регистрация общественного объединения" Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" говорилось: "Общественное объединение вправе не регистрироваться в органах юстиции. В этом случае данное объединение не приобретает прав юридического лица". При введении в 1998 г. категории "политическое общественное объединение" было установлено, что оно подлежит государственной регистрации в обязательном порядке. Такое же требование предъявляется и к политическим партиям. При реформировании Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" в 2002 году положение о возможности общественного объединения не регистрироваться было исключено из текста. Однако другие положения Закона позволяют

122

общественному объединению существовать без регистрации. В соответствии со ст. 18 этого Закона с момента принятия решений о создании общественного объединения, об утверждении его устава и о формировании руководящих и контрольно-ревизионного органов общественное объединение считается созданным: осуществляет свою уставную деятельность, приобретает права, за исключением прав юридического лица, и принимает на себя обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях". И только правоспособность общественного объединения как юридического лица возникает с момента государственной регистрации данного объединения. Безусловно, у зарегистрированного общественного объединения возможностей больше. Вместе с тем Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (ст. 27) содержит ряд гарантий и для незарегистрированного общественного объединения: оно имеет право свободно распространять информацию о своей деятельности, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование, представлять и защищать свои интересы в органах государственной власти и местного самоуправления, выступать с инициативами и вносить предложения в названные органы в порядке реализации своих уставных целей. В государственной регистрации порой видят лишь средство, позволяющее государству полностью взять под свой контроль общественные объединения. В этом есть лишь доля истины. Главным является все же то, что государственная регистрация нужна самому общественному объединению. После регистрации общественное объединение: - вправе рассчитывать на защиту со стороны государства своих законных интересов; - никто не может присвоить наименование и символику общественного объединения; - приобретает права юридического лица, свой юридический адрес, может иметь свое имущество, открывать счета в банке, осуществлять финансовые операции и т.д.; - вправе участвовать в выборах и референдумах (если оговорит это в своем уставе); - может учредить свои средства массовой информации; - вправе защищать свои интересы в судебном порядке <1>. -------------------------------<1> Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс. 2-е изд., перераб. и доп.: В 2-х томах. Т. 1. М.: Юристъ, 2007. С. 467. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" <1> общественному или религиозному объединению либо иной организации в случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии в их деятельности, в том числе в деятельности хотя бы одного из их региональных или других структурных подразделений, признаков экстремизма, выносится предупреждение в письменной форме о недопустимости такой деятельности с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения, в том числе допущенных нарушений. Если возможно принять меры по устранению допущенных нарушений, в предупреждении также устанавливается срок для устранения указанных нарушений, составляющий не менее двух месяцев со дня вынесения предупреждения. Предупреждение выносится соответствующим прокурором или органом юстиции. Таким образом, если речь идет о нарушениях, не содержащих признаки экстремизма, предупреждение может быть вынесено органом юстиции. Если же налицо такие квалифицирующие признаки, предупреждение может исходить как от органа юстиции, так и от соответствующего прокурора. -------------------------------<1> СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3031. В обоих Федеральных законах (от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" и от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности") говорится о возможности обжалования предупреждения в суд в установленном порядке. Вместе с тем в Федеральном законе от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" добавлено: в случае если предупреждение не было обжаловано в суд или не признано судом незаконным, а также если в установленный в предупреждении срок не устранены допущенные нарушения, либо если в течение 12 месяцев со дня вынесения предупреждения выявлены новые факты, свидетельствующие о наличии признаков экстремизма в деятельности организаций, в установленном настоящим Федеральным законом порядке соответствующие общественное или религиозное объединение либо иная организация подлежат ликвидации, а деятельность общественного или религиозного объединения, не являющегося юридическим лицом, подлежит запрету. По первоначальной редакции Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" в случае нарушения общественным объединением ограничений на его создание и деятельность, а также совершения действий, противоречащих его уставным целям, соответствующий прокурор вносил в руководящий орган общественного объединения представление об указанных нарушениях и устанавливал срок для их устранения. Если в этот срок

123

нарушения не устранялись, деятельность общественного объединения могла быть приостановлена решением соответствующего суда на основании заявления прокурора. А орган юстиции должен был сначала сделать два письменных предупреждения, и, если они не обжаловались в суд либо не признавались судом основанными на законе, тогда орган юстиции был вправе подать заявление в суд о приостановлении деятельности общественного объединения. Одновременно с принятием Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" в Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" были внесены серьезные изменения, касающиеся порядка приостановления деятельности общественных объединений. Теперь ст. 42 данного Закона предусматривает, что в случае нарушения общественным объединением Конституции РФ, конституций (уставов) субъектов РФ, законодательства РФ и совершения действий, противоречащих уставным целям, соответствующий орган юстиции либо прокурор вносит в руководящий орган данного объединения представление об указанных нарушениях и устанавливает срок их устранения. Если в этот срок нарушения не устраняются, орган или должностное лицо, внесшие представление, вправе своим решением приостановить деятельность общественного объединения на срок до шести месяцев. Это решение может быть обжаловано в суд. Сравнение с прежней редакцией свидетельствует о том, что норма Закона стала гораздо жестче. Ранее вопросы приостановления решал суд. Теперь в суд обращаться не надо: прокурор или орган юстиции вправе сами приостановить деятельность общественного объединения. Согласно Федеральному закону от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" приостановление деятельности общественного объединения применяется еще в одном случае - в связи с обращением в суд для решения вопроса о ликвидации либо о запрете деятельности такого объединения. Орган, обратившийся в суд с таким заявлением, вправе своим решением приостановить деятельность общественного или религиозного объединения до рассмотрения судом указанного заявления. Решение о приостановлении деятельности общественного объединения до рассмотрения судом заявления о его ликвидации либо запрете деятельности может быть обжаловано в суд в установленном порядке <1>. -------------------------------<1> Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс. 2-е изд., перераб. и доп.: В 2-х томах. Т. 1. М.: Юристъ, 2007. С. 471. В случае приостановления деятельности общественного объединения приостанавливаются его права как учредителя средств массовой информации, ему запрещается организовывать собрания, митинги, демонстрации и другие публичные мероприятия, принимать участие в выборах, использовать банковские вклады, за исключением расчетов по хозяйственной деятельности и трудовым договорам, возмещению убытков, причиненных его действиями, и уплате штрафов. 4. Ликвидация и запрет деятельности общественного объединения. Обе названные меры являются конституционно-правовыми санкциями. Различие между ними не сущностное, а процессуальное: ликвидация применяется в отношении зарегистрированных общественных объединений, а запрет деятельности - в отношении незарегистрированных. Заявление о ликвидации общероссийского или международного общественных объединений подается в Верховный Суд РФ Генеральным прокурором РФ. Заявления о ликвидации иных общественных объединений подаются в суды общей юрисдикции субъектов РФ прокурорами субъектов РФ. Согласно Закону 2002 г. (ст. 9), по основаниям, связанным с противодействием экстремистской деятельности, с заявлением о ликвидации общественного объединения или запрете на его деятельность в суд может обращаться также и соответствующий орган юстиции <1>. -------------------------------<1> Там же. С. 472. На основании вышеизложенного сделаем следующие выводы. Во-первых, общественное объединение следует понимать в двух значениях: - как одну из форм выражения гражданами своих интересов и проявления их общественной (публичной) активности, выражающейся в отстаивании собственных прав и интересов, как правило, в противовес государственной власти; - как созданное гражданами в форме юридического лица и действующее в соответствии с российским законодательством добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, деятельность которого объединяет граждан, соответствуя их общим интересам и целям. Во-вторых, законная деятельность общественных объединений невозможна без санкции государства (в лице уполномоченных органов), которое, с одной стороны, санкционирует и принимает соответствующую законодательную базу для деятельности системы общественных

124

объединений, с другой стороны, после их создания и в процессе деятельности обеспечивает (посредством контролирующих и судебных органов) реализацию общественными объединениями предоставленного им законом широкого круга прав, обеспечивающих их активное участие в общественной и политической жизни. В-третьих, государственная поддержка деятельности системы общественных объединений может выражаться в следующих формах: - целевое финансирование отдельных общественно полезных программ общественных объединений по их заявкам (государственные гранты); - заключение любых видов договоров, в том числе на выполнение работ и предоставление услуг; - социальный заказ на выполнение различных государственных программ неограниченному кругу общественных объединений. § 2. Деятельность некоммерческих общественных организаций по содействию реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина Построение новой российской государственности и формирование в России основ социальноориентированной рыночной экономики на основе общепризнанных демократических принципов предполагает существенные изменения в общественном устройстве страны и разделение общества на устойчивые социально-экономические и политические группы людей, составляющие широкий спектр общественно-политического и экономического сознания граждан. Становление демократии, рыночной экономики и гражданского общества в России обусловило активное развитие организаций третьего сектора. Все множество организаций, действующих в государстве, подразделяется на три сектора: первый объединяет государственные и муниципальные некоммерческие организации; второй - частные и коммерческие организации; третий - не являющиеся государственными или муниципальными некоммерческие организации <1>. Не случайно, особенно в последнее время, проблемам общественных объединений уделяется пристальное внимание. Кроме того, государство, назвавшее себя социальным, должно содействовать развитию науки, культуры, образования, осуществлению прав человека. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека должны стать главной обязанностью государственной власти в России. Соблюдение прав и свобод не только усиливает созидательный потенциал личности, но и укрепляет стабильность государства <2>. -------------------------------<1> Становление гражданского общества в России (правовой аспект). Саратов, 2002. С. 141. <2> Жукова И., Кононов В., Котов Ю. Самодеятельные инициативы. Неформальный взгляд // Коммунист. 1988. N 9. С. 45. Развитие некоммерческих организаций потребовало обеспечения надежных правовых условий их деятельности, которые формируются не только на уровне Российской Федерации, но и на уровне ее субъектов и даже на уровне муниципальных образований. Развитие такого спектра в структуре общества играет позитивную роль в углублении демократических преобразований. Однако радикализм и консерватизм отдельных групп, общественных организаций и движений, политических партий отрицательно влияет на динамизм преобразований в экономической, социальной, правовой и политической сферах <1>. -------------------------------<1> Баранов П.П. Институты гражданского общества в правовом пространстве современной России: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. С. 78. Этап интенсивной количественной институционализации "нового" российского третьего сектора пришелся на конец 1980-х гг. Определенный выход накопленный потенциал гражданских инициатив получил после начала перестройки и становления ее атрибутов - демократии, гласности, плюрализма, свободы и т.д. Если до середины 1980-х гг. в России не было ни одного экологического клуба, то к концу 1980-х гг. их число достигало нескольких десятков, возникали сотни молодежных жилищных комплексов, подростковых, семейных клубов, групп милосердия и т.д. <1>. С середины 1980-х гг. начали набирать силу добровольные общественные формирования, получившие название "неформальные самодеятельные объединения". Их количество, по разным оценкам, колебалось от 60 тыс. до 120 тыс., из них около 90% составляли любительские объединения и клубы <2>. -------------------------------<1> Сергеев С.Т. Становление гражданского общества в России: историко-политологический подход: Автореф. дис. ... канд. полит. наук. Саратов, 1999. С. 12.

125

<2> Баранов П.П. Институты гражданского общества в правовом пространстве современной России: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. С. 82. С учетом массовости этого явления в 1986 г. было принято Положение о любительском объединении, клубе по интересам, согласно которому любительские объединения являлись организационной формой общественной самодеятельности населения, создаваемой на основе добровольности, общих творческих интересов и индивидуального членства участников с целью удовлетворения многообразных духовных запросов и интересов людей. Создавались общественно-политические, производственно-технические, естественнонаучные, художественные, физкультурно-оздоровительные объединения. Кроме того, могли создаваться клубы ветеранов, молодежи, творческой интеллигенции, а также клубы трезвости, семейного отдыха, знакомств и т.д. <1>. -------------------------------<1> Громов А.В., Кузин О.С. Неформалы: кто есть кто? М., 1990. С. 56. По авторитетному мнению Л.М. Алексеевой, некоммерческие общественные организации составляют самый сильный сегмент гражданского общества <1>. По характеру взаимоотношений политических и неполитических организаций можно выделить два типа построения гражданского общества. Первый тип (например, Германия, Франция) характеризуется тем, что сильные политические партии, созданные именно как чисто политические организации, со временем "обросли" благотворительными фондами, организациями, некоммерческими подразделениями и т.д. Эти партии изначально создавались как независимые от государства. Сначала некие общественные группы осознали свои интересы и выразили их в определенной политической платформе. Далее вокруг них создавались неполитические организации, молодежные, просветительские и прочие, которые, имея собственные задачи, работают в контакте со своей партией. -------------------------------<1> Алексеева Л.М. Власть и общество: имитация сотрудничества или начало диалога? // Адвокат. 2002. N 10. С. 3. Второй тип, назовем его американским, характеризуется ведущей ролью многочисленных неполитических общественных организаций, создаваемых вне зависимости от партий. Отметим, что партий в европейском понятии в США нет, потому что на самом деле американские партии ничем, кроме выборов, не занимаются, а неполитические общественные организации влияют на всю общественную жизнь страны, следовательно, и на партии. В России стихийно складывается американский вариант. Третий сектор, т.е. неправительственные общественные организации, как его называют политологи, у нас оказался самым многочисленным, разнообразным и очень активным <1>. -------------------------------<1> Алексеева Л.М. Указ. соч. С. 4. Среди самодеятельных неформальных объединений особое место занимали политизированные клубы, составлявшие в конце 1980-х гг. политическую оппозицию. В 1990 г. были приняты поправки к Конституции СССР, открывающие возможности для многопартийности, политического плюрализма, а вскоре и Закон СССР "Об общественных объединениях", в котором был провозглашен принцип невмешательства со стороны государства в деятельность общественных объединений. Настоящий всплеск гражданских инициатив в форме общественных объединений произошел в начале 1990-х гг. Кроме политических, можно выделить социальноэкономические и правовые условия формирования российского третьего сектора с начала 1990-х гг. К ним относятся следующие: 1) изменение нормативно-правовой базы, принятие Федеральных законов "Об общественных объединениях", "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", "О некоммерческих организациях", "О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений" обеспечило необходимые правовые условия для создания и функционирования общественных объединений граждан; 2) институционализация новых форм взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления обеспечивала уставной деятельности общественных объединений экономическую, информационную, консультативную поддержку; 3) резкое падение уровня жизни населения выдвинуло на передний план необходимость создания большого количества организаций и групп самопомощи; 4) ограничение централизованного управления наукой привело к увеличению количества научно-технических объединений;

126

5) резкое сокращение финансирования социально-культурной и гуманитарной областей усилило процесс создания общественных объединений для спасения культуры, искусства, образования, науки; 6) специальная налоговая и таможенная политика предоставляла льготы отдельным видам общественных объединений, стимулировала их создание; 7) формирование рынка услуг в нашей стране способствовало возникновению объединений граждан, обладающих необходимыми ресурсами и способных оказывать населению различные социальные услуги <1>. -------------------------------<1> Мальцев В.А. Демократические основы политической жизни общества // Социальнополитический журнал. 1993. N 7. С. 76 - 78. Деятельность "третьего сектора" в настоящее время в России регламентируется на трех уровнях государственной власти: федеральном, региональном и местном. Федеральное законодательство определяет порядок создания, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, а также порядок управления ими; устанавливает права и обязанности данных организаций как юридических лиц, права и обязанности граждан, учреждающих и принимающих участие в их деятельности как на общественной, так и на платной основе, а также жертвующих им свое имущество; ограничивает возможности некоммерческих организаций по сравнению с коммерческими. Государство защищает права и интересы этих организаций и граждан при условии, что они действуют в строгом соответствии с действующим законодательством. Региональное законодательство, а тем более нормативные акты органов местного самоуправления, не вправе по своему усмотрению изменять порядок создания, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, а также управления ими, расширять либо ограничивать права и обязанности данных организаций как юридических лиц и граждан, устранять либо вводить дополнительные ограничения их деятельности. Таким образом, предметом законодательного и нормативного регулирования деятельности некоммерческих организаций на региональном и местном уровне является в основном регулирование поддержки данных организаций органами государственной власти и местного самоуправления и их взаимодействия. Понятие некоммерческой организации как субъекта правоотношений впервые было введено в Основах гражданского законодательства СССР и союзных республик от 31 мая 1991 г. Далее развитие законодательной базы в области функционирования в России некоммерческих организаций было осуществлено Государственной Думой России 21 октября 1994 г. при принятии первой части Гражданского кодекса РФ, в которой содержится не только понятие "некоммерческая организация" как юридическое лицо, но и перечень видов некоммерческих организаций (п. п. 1, 3 ст. 50 ГК РФ). В декабре 1995 г. Государственной Думой Федерального Собрания РФ был принят Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" <1>, который развивает положения ГК РФ о некоммерческих организациях и определяет новые правовые нормы. Главной задачей данного Закона является формирование основ правового регулирования организационно-экономического функционирования некоммерческих структур в целях их дальнейшего совершенствования и развития. Однако, учитывая многообразие субъектов некоммерческой деятельности и видов их деятельности, Закон первоначально не ставит задачу конкретного урегулирования всех вопросов деятельности некоммерческих организаций. Он, по сути, является рамочным и отражает наиболее значимые правовые положения, оставляя возможность дальнейшего регулирования региональному и местному законодательству. -------------------------------<1> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145. Как и Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" определяет некоммерческую организацию юридическим лицом, которое не определяет прибыль основой своей деятельности и не распределяет ее между учредителями организации (п. 1 ст. 2 Закона). Статус некоммерческой организации определен статьей 3 Федерального закона. Таковая считается созданной как юридическое лицо лишь с момента ее государственной регистрации в установленном порядке. Следует отметить, что организация не приобретает правовой статус с момента принятия коллективного или индивидуального решения о ее учреждении. Именно государственная регистрация устанавливает права, обязанности и ответственность, связанные с созданием некоммерческой организации. Только с момента регистрации правомерно предпринимать организационные, экономические, правовые и иные действия от лица некоммерческой организации или в отношении ее <1>. --------------------------------

127

<1> Баранов П.П. Институты гражданского общества в правовом пространстве современной России: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. С. 82. В пункте 3 ст. 2 Закона представлен перечень типовых видов некоммерческих организаций, который определяет следующие виды некоммерческих организаций: - общественные и религиозные организации (объединения), - некоммерческие партнерства, учреждения, - автономные некоммерческие организации, - фонды, ассоциации и союзы. Другие виды некоммерческих организаций могут определяться федеральными законами иного направления. Определяющим признаком организационно-правового их вида являются цели, в интересах которых учредители (участники) создали некоммерческую организацию. Например, к общественным и религиозным организациям (объединениям) применимо указание ГК РФ на общность неимущественных интересов их участников, объединившихся для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей (п. 1 ст. 117 ГК РФ) <1>. Однако в различных субъектах РФ, местных органах власти подход к оценке деятельности некоммерческих организаций неоднозначен, а следовательно, и само развитие законодательной базы находится на различных уровнях зрелости <2>. Структурирование правовой базы некоммерческих организаций привело к росту количества организаций "третьего сектора", который наблюдается и сейчас. Органами юстиции Российской Федерации было зарегистрировано в 1991 г. 4613 общественных объединений, а общее число зарегистрированных общественных объединений в 1992 г. достигло 13993, в 1997 г. - 66662, в 2002 г. - 257892 <3>. Подавляющее большинство (94%) общественных объединений зарегистрировано местными органами юстиции на территории субъектов РФ. По некоторым данным, в 2003 г. всего насчитывалось 294 тыс. российских некоммерческих организаций <4>. -------------------------------<1> Баранов П.П. Указ. соч. С. 83. <2> Смирнов А. Пятилетка количества // Россия. 1997. N 6. С. 98. <3> Российский статистический ежегодник. М., 2003. С. 111 - 117. <4> Неправительственные общественные организации. Справочник. М., 2003. Количественный рост вряд ли полностью отражает противоречивый процесс институционализации гражданского общества. В этом контексте особое значение приобретает качественная их характеристика. Представляет интерес критическая трактовка современных общественных организаций как "зародышевых структур гражданского общества" <1>, которые функционируют в среде, характеризующейся существенной размытостью ценностных установок и ориентиров. Элементам этой структуры свойственны фрагментарность и амбивалентность, чем объясняется их "неподлинность", их реальные прототипы весьма далеки от классических образцов <2>. Указанные организации (прежде всего, правозащитные) сыграли определенную роль в обсуждении и доработке проектов Федеральных законов "Об общественных объединениях" (1995 г.), "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" (1995 г.), "О некоммерческих организациях" (1996 г.). Объединения избирателей, их лидеры, а также некоторые депутаты, получившие благодаря им мандаты, активно участвовали на этапе закладки фундамента российского избирательного права в общественной экспертизе проектов Федеральных законов от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" <3>, от 20 декабря 2002 г. N 175-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" <4>. -------------------------------<1> Гражданское общество в России: Структуры и сознание. М., 1998. С. 8. <2> Баранов П.П. Институты гражданского общества в правовом пространстве современной России: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. С. 83 - 84. <3> СЗ РФ. 2002. N 24. Ст. 2253. <4> СЗ РФ. 2002. N 51. Ст. 4982. Вообще, подъемы и спады общественных настроений, приливы народного энтузиазма и погружения в апатию, если пытаться хотя бы в некоторой мере измерить эти явления арифметически, могут отчасти иллюстрироваться электоральным поведением граждан: явкой на избирательные участки и в какой-то мере результатами голосования. Но о влиянии и тенденциях развития гражданских неполитических объединений с помощью подобных показателей судить трудно. Не все они регистрируются в соответствующих государственных органах, не все громко о себе заявляют. И все же некий вывод можно сделать.

128

К недавнему рубежу между веками и президентствами общее влияние упомянутых структур на жизнь общества, по сравнению с началом 1990-х гг., скорее всего, ослабилось. Речь идет о неутешительной тенденции, согласно которой при общем увеличении количества действующих в России некоммерческих общественных организаций с их общественно-правовыми позициями и мнениями власть все меньше считается. Деятельность некоммерческих общественных организаций мало интересует журналистов. К ним крайне редко обращается власть (законодательная и исполнительная), не видя, в сущности, никакой нужды в институте общественной экспертизы. Последний можно назвать "дремлющим институтом". Однако в этом не стоит усматривать кризис либо злой умысел. Политически структурированное общество со сложившейся системой представительства и многопартийностью в подобных институтах особо и не нуждается. Об этом свидетельствует и зарубежный опыт <1>. -------------------------------<1> См., напр.: Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. N 7. С. 9; Гражданское общество и перспективы демократии. М., 1994; Голенкова З.Т., Витюк В.В., Гридчин Ю.В., Черных А.И., Романенко Л.М. Становление гражданского общества и социальная стратификация // Социс. 1995. N 6. С. 5 - 6 и др. В советское время, как верно отмечает Л.М. Алексеева, понятия "власть", "государство" и "общественные организации" были несовместимы. Российская власть постепенно осознает, что с общественными организациями следует сотрудничать. Гражданский форум, который прошел в ноябре 2001 г., стал первой безусловной попыткой властей вступить в диалог с общественными неправительственными организациями. Проведение Гражданского форума, организованного по инициативе Администрации Президента РФ, безусловно, показало, что власть признала существование если не гражданского общества в завершенном виде, то, во всяком случае, его зачатков <1>. -------------------------------<1> Алексеева Л.М. Власть и общество: имитация сотрудничества или начало диалога? // Адвокат. 2002. N 10. С. 3. Власть длительное время не понимала необходимости сотрудничать с правозащитными организациями потому, что сверху открывается искаженный вид на происходящее внизу. Но вот настал момент, когда и власть заметила эту необходимость и собрала в 2001 г. Гражданский форум, пригласив на него именно неполитические организации <1>. На Форуме власть и некоммерческие общественные организации договорились о том, что к работе по подготовке решений Правительства РФ и важных для общества законопроектов, вносимых от имени Президента РФ, будут приглашаться соответствующие некоммерческие общественные организации. Однако данный опыт оказался в основном неудачным. Например, во время разработки проекта Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" <2> действительно были приглашены и включены в комиссию по разработке этого законопроекта шесть членов старейшей общественной организации "Московская Хельсинкская группа". Специалисты МХГ выработали хороший, по их мнению, законопроект, который должен был быть подан как президентский. Однако за два дня до второго чтения в Государственной Думе Федерального Собрания РФ А. Починок и заместитель руководителя администрации Президента РФ В. Сурков, одобрившие ранее разработанный правозащитниками проект Закона, его отвергли, и в итоге была принята редакция Министерства обороны РФ <3>. -------------------------------<1> Когда собирали Гражданский форум, аккумулирующая идея была такая: не приглашать политические общественные организации, не приглашать религиозные организации, не приглашать профсоюзы, то есть власть весьма разумно ограничилась самым многочисленным третьим сектором. Очевиден был интерес властей поговорить именно с неполитическими общественными организациями, набирающими силу в последние годы. <2> СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3030. <3> Алексеева Л.М. Власть и общество: имитация сотрудничества или начало диалога? // Адвокат. 2002. N 10. С. 3 - 4. Вторая попытка сотрудничества связана с разработкой и принятием проекта Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" <1>, когда ни один представитель общественных организаций не был допущен к работе над его подготовкой, и внесение этого законопроекта в Думу было для правозащитных организаций неожиданностью. -------------------------------<1> СЗ РФ. 2002. N 22. Ст. 2031.

129

Однако после Гражданского форума 2001 г. были и положительные моменты сотрудничества власти с негосударственными общественными организациями, один из которых заключается в сотрудничестве Генеральной прокуратуры РФ с правозащитниками. Так, Генпрокурор России В. Устинов и руководитель Московского отделения МХГ Л. Алексеева достигли договоренности о сотрудничестве прокуратур субъектов РФ с региональными отделениями МХГ и других общественных организаций, заключающемся в возможности общественных организаций вносить предложения, касающиеся защиты прав и свобод граждан, и в обязанности региональных прокуратур по возможности учитывать данные предложения с обязательным указанием в своих периодических отчетах в Генеральную прокуратуру РФ, как они работают с правозащитными организациями и что сделано на этой ниве. В течение 1990-х гг. непрерывное охлаждение отношений между властью и правозащитными организациями отчасти объяснялось еще и реакцией на конфликт в Чечне. В силу своей природы и уставных задач правозащитники выказывали гораздо большую озабоченность бесправием и униженностью гражданского населения чеченских селений в зоне боевых действий, нежели действиями вооруженных сепаратистов <1>. -------------------------------<1> Влазнев В.Н. Гражданское общество как предмет конституционно-правового исследования: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 111. В сознании достаточно широкого слоя россиян за последние пять лет произошел ощутимый сдвиг или перестановка акцентов. В плоскости гражданского общества это выразилось в повышении роли некоммерческих организаций, действующих в сфере потребления, то есть структур, направленных на улучшение качества жизни. Рост потребительских настроений на фоне общей деполитизации и деидеологизации - в сущности, типичное явление для всех посткоммунистических государств, оставивших позади наиболее острую фазу экономического кризиса. Обновление российского законодательства, регулирующего потребительскую кооперацию, например Федеральные законы "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (1998 г.), "О кредитных потребительских кооперативах" (2001 г.), оказалось вполне своевременным. Следует лишь сожалеть, что массовое сознание в России, очевидно, все еще не воспринимает параметры состояния окружающей среды, прежде всего воды и воздуха, в качестве важных факторов качества жизни <1>. -------------------------------<1> Влазнев В.Н. Указ. соч. С. 111 - 112. Эффективность решения различного рода проблем обеспечения прав и свобод человека и гражданина в России зависит не только от усилий государства, но и активизации деятельности неправительственных правозащитных организаций, органов местного самоуправления, помогающих государственным органам власти разрешать самые сложные задачи в области обеспечения прав человека. К числу таких субъектов из числа негосударственных структур, обеспечивающих права и свободы граждан, относятся такие неправительственные правозащитные организации, как, например, Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество "Мемориал", "Международная амнистия", "Гражданское содействие", в рамках которого действует Комитет помощи вынужденным переселенцам, и другие <1>. -------------------------------<1> Калашников С.В. Конституционные основы формирования гражданского общества в Российской Федерации: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2001. С. 194 - 195. Проблема вынужденной миграции для России представляется совершенно новой. Изучение нормативно-правовой базы показывает, что представители официальных структур не ориентируются в международных нормах и существующем российском законодательстве, поскольку издаются федеральные акты подзаконного характера, противоречащие положениям международного права, Конституции России. Так, на уровне субъектов Российской Федерации республик, краев, областей и в первую очередь городов федерального значения Москвы и СанктПетербурга создается собственное региональное законодательство, регламентирующее вопросы, связанные с правами вынужденных мигрантов, которое зачастую также противоречит федеральным законам и Конституции страны. В большинстве своем все эти акты касаются ограничений в получении статуса беженца (для наших соотечественников, в основном из государств СНГ и Балтики) и вынужденных переселенцев из России (Северного Кавказа) и регистрации их по месту жительства и месту пребывания. Следствием этого является то, что вышеназванные категории граждан, лишенные доступа к правовой информации и юридической поддержки, оказываются в полной зависимости от произвола местных властей и издаваемых ими

130

инструкций, не соответствующих даже региональным подзаконным нормативно-правовым актам <1>. -------------------------------<1> Беженцы и вынужденные переселенцы на территории Российской Федерации. М.: НИПЦ "Мемориал", 1997. С. 6. Беженцы и вынужденные переселенцы острее других членов общества ощущают на себе все нарушения прав человека. Так, не имея статуса беженца или вынужденного переселенца, люди не проходят регистрацию, а значит, не могут устроиться на работу. Следовательно, на них не распространяется ряд социальных выплат и льгот, предусмотренных российским законодательством: пособия по беременности и родам, уходу за ребенком, пособия на детей, пенсии и другие единовременные выплаты. Они не получают страховых медицинских полисов и не могут рассчитывать на бесплатную медицинскую помощь, беспрепятственно устроить детей в дошкольные учреждения, на учебу и в детские лагеря. Взрослых мужчин и женщин сотрудники милиции часто останавливают на улицах и увозят в отделение, штрафуют "за нарушение регистрационных правил", подвергают унижениям, а нередко физическому воздействию <1>. -------------------------------<1> Подр. см.: Доклад Комиссии по правам человека при Президенте РФ "О соблюдении прав человека и гражданина в Российской Федерации в 1996 - 1997 годах". М., 1998. С. 40 - 48. Особо среди российских общественных организаций, эффективных и заметных в своей деятельности, следует отметить общероссийскую общественную организацию малого и среднего предпринимательства "ОПОРа России", которая была создана предпринимателями 18 сентября 2002 г. Основная цель деятельности "ОПОРы России" - содействие консолидации предпринимателей и иных граждан для участия в формировании благоприятных политических, экономических, правовых и иных условий развития предпринимательской деятельности в Российской Федерации, обеспечивающих эффективное развитие экономики. Общероссийская общественная организация "ОПОРа России" появилась в результате объективного развития и дальнейшего расширения деятельности Объединения предпринимательских организаций России (ОПОРа), объединяющего 100 некоммерческих организаций по всей стране. В составе "ОПОРы России" действуют 79 региональных отделений от Калининграда до Камчатки, защищающие права предпринимателей на местах. Сегодня в России предприниматели, отстаивая свои права, демонстрируют подлинно государственный подход. В настоящей рыночной экономике, как известно, "все то, что хорошо для предпринимателя, хорошо и для общества". Именно поэтому "ОПОРа России" активно выступает за сокращение избыточных административных барьеров, упорядочение проверок государственными контролирующими органами, выход предпринимателей и чиновников "из тени", снижение налогового бремени, упрощение процедур отчетности. Для решения этих задач в "ОПОРе России" сформированы комиссии и комитеты. Они призваны согласовать интересы бизнеса и власти в реализации ключевых направлений современной экономической политики и предложить конкретные рекомендации по решению проблем предпринимателей <1>. -------------------------------<1> Официальный сайт Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "ОПОРа России" - http://www.opora.ru. Федеральным законом от 28 июня 1995 г. N 98-ФЗ "О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений" <1> определены гарантии, общие меры государственной поддержки соответствующих объединений в России (ст. ст. 3, 4 и 5), предусмотрены основные направления и формы государственной поддержки (ст. ст. 6 - 11) и ответственность лиц, федеральных органов исполнительной власти и руководителей молодежных и детских объединений за исполнение данного Закона (ст. 16), а также судебная защита прав молодежных и детских объединений (ст. 17). Таким образом, российское законодательство предоставляет общественным объединениям свободу их образования и деятельности, детализирует и гарантирует реализацию положения ст. 30 Конституции РФ о праве каждого на объединение, а также содержит некоторые запреты в целях защиты конституционного строя России <2>. -------------------------------<1> СЗ РФ. 1995. N 21. Ст. 1930. <2> Калашников С.В. Конституционные основы формирования гражданского общества в Российской Федерации: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2001. С. 236 - 237. Общественное объединение для осуществления своих уставных целей имеет многие права: свободно распространять информацию о своей деятельности; участвовать в выработке решений

131

органов государственной власти и органов местного самоуправления в порядке и объеме, предусмотренных законодательством; проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование; учреждать средства массовой информации и осуществлять издательскую деятельность; представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях; осуществлять в полном объеме полномочия, предусмотренные законодательством об общественных объединениях; выступать с инициативами по различным вопросам общественной жизни, вносить предложения в органы государственной власти и др. <1>. -------------------------------<1> Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс. 2-е изд., перераб. и доп.: В 2-х томах. Т. 1. М.: Юристъ, 2007. С. 468. Первоначально всем общественным объединениям давалось право участвовать в избирательных кампаниях, выдвигать кандидатов (списки кандидатов) при проведении выборов. Затем эти права были отданы лишь политическим общественным объединениям. В 2002 г. общероссийские общественные объединения вновь получили право участвовать в выборах, но лишь в избирательных блоках с политическими партиями (с выдвижением кандидатов в депутаты лишь от блоков). В 2003 г. предусмотрено на перспективу, что общественные объединения утрачивают право участия в выборах, эту возможность имеют только политические партии. В советский период общественные организации имели право законодательной инициативы на соответствующем уровне, т.е. они могли подготовить и внести законопроект в высший представительный орган Союза ССР, союзной или автономной республики. В наше время на федеральном уровне общественные объединения утратили это право. Для уровня субъектов РФ Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" <1> оставляет решение вопроса о полном круге субъектов права законодательной инициативы на усмотрение самих субъектов. Конституцией (уставом) субъекта это право может быть предоставлено и общественным объединениям (ст. 6). -------------------------------<1> СЗ РФ. 1999. N 42. Ст. 5005. Общественное объединение обязано: - соблюдать российское законодательство, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами; - публиковать ежегодный отчет об использовании своего имущества или обеспечивать доступность ознакомления с указанным отчетом; - ежегодно информировать орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения, о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц; - представлять по запросу зарегистрировавшего органа юстиции решения руководящих органов и должностных лиц общественного объединения, а также годовые и квартальные отчеты о своей деятельности в объеме сведений, представляемых в налоговые органы; - допускать представителей зарегистрировавшего органа юстиции на проводимые общественным объединением мероприятия; - оказывать содействие представителям зарегистрировавшего органа в ознакомлении с деятельностью общественного объединения в связи с достижением уставных целей и соблюдением законодательства России. Обновленные сведения, необходимые для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, общественное объединение обязано представлять в трехдневный срок с момента таких изменений. Неоднократное непредставление соответствующих данных в установленный срок является основанием для обращения соответствующего органа юстиции в суд с требованием о признании данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и исключении его из указанного реестра (это правило было введено в 2002 г.; в первоначальной редакции говорилось о непредставлении обновленных сведений в течение трех лет как основании для постановки указанного вопроса) <1>. -------------------------------<1> Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс. 2-е изд., перераб. и доп.: В 2-х томах. Т. 1. М.: Юристъ, 2007. С. 469.

132

На основании вышеизложенного сделаем следующие выводы. Во-первых, некоммерческие общественные организации составляют самый сильный и активный сегмент гражданского общества, законодательная регламентация которого осуществляется на трех уровнях государственной власти: федеральном, региональном и местном. Федеральное законодательство определяет порядок создания, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, а также порядок управления ими; устанавливает права и обязанности данных организаций как юридических лиц, права и обязанности граждан, учреждающих и принимающих участие в их деятельности как на общественной, так и на платной основе, а также жертвующих им свое имущество; ограничивает возможности некоммерческих организаций по сравнению с коммерческими. Региональное законодательство, а тем более нормативные акты органов местного самоуправления, не вправе по своему усмотрению изменять порядок создания, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, а также управления ими, расширять либо ограничивать права и обязанности данных организаций как юридических лиц и граждан, устранять либо вводить дополнительные ограничения их деятельности. Во-вторых, по характеру взаимоотношений политических и неполитических организаций следует выделять два типа построения гражданского общества. Первый тип (европейский) характеризуется тем, что сильные политические партии, созданные именно как чисто политические организации, со временем "обросли" благотворительными фондами, организациями, некоммерческими подразделениями и т.д. Эти партии изначально создавались как независимые от государства. Сначала некие общественные группы осознали свои интересы и выразили их в определенной политической платформе. Далее вокруг них создавались неполитические организации, молодежные, просветительские и прочие, которые, имея собственные задачи, работают в контакте со своей партией. Второй тип (американский) характеризуется ведущей ролью многочисленных неполитических общественных организаций, создаваемых вне зависимости от партий, которые - по американскому типу - ничем, кроме выборов, не занимаются, а неполитические общественные организации влияют на всю общественную жизнь страны, следовательно, и на партии. В России стихийно складывается американский вариант. В-третьих, эффективность решения проблем обеспечения прав и свобод человека и гражданина в России зависит не только от усилий государства, но и активизации деятельности неправительственных правозащитных организаций, органов местного самоуправления, помогающих государственным органам власти разрешать самые сложные задачи в области обеспечения прав человека. В-четвертых, следует выделять социально-экономические и правовые условия формирования российского третьего сектора с начала 1990-х гг. К ним относятся следующие: 1) изменение нормативно-правовой базы, принятие Федеральных законов "Об общественных объединениях", "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", "О некоммерческих организациях"; 2) институционализация новых форм взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления; 3) резкое падение уровня жизни большей части населения России; 4) ограничение централизованного управления наукой; 5) резкое сокращение финансирования социально-культурной и гуманитарной областей; 6) специальная налоговая (льготы) и таможенная политика в отношении отдельных видов общественных объединений; 7) в условиях социально-экономических преобразований формирование в России свободного рынка услуг. § 3. Деятельность движений, фондов и учреждений по содействию реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина Уже во второй половине 1990-х гг. стала очевидна неспособность российских властей обеспечить защиту прав и свобод человека и гражданина. Нарушения прав и свобод приобретали все более систематический характер, что стало причиной увеличения числа правозащитных организаций, движений, фондов и учреждений, правозащитники стремились взаимодействовать друг с другом. Одними из организационно-правовых форм общественных объединений являются движения, фонды и учреждения, правовой статус которых определен Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" <1>. -------------------------------<1> СЗ РФ. 1995. N 21. Ст. 1930.

133

Общественным движением является состоящее из участников и не имеющее членства массовое общественное объединение, преследующее социальные, политические и иные общественно полезные цели, поддерживаемые участниками общественного движения. Высшим руководящим органом общественного движения является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественного движения является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию. В случае государственной регистрации общественного движения его постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественного движения и исполняет его обязанности в соответствии с уставом <1>. -------------------------------<1> Статья 9 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях". Общественный фонд является одним из видов некоммерческих фондов и представляет собой не имеющее членства общественное объединение, цель которого заключается в формировании имущества на основе добровольных взносов, иных не запрещенных законом поступлений и использовании данного имущества на общественно полезные цели. Учредители и управляющие имуществом общественного фонда не вправе использовать указанное имущество в собственных интересах. Руководящий орган общественного фонда формируется его учредителями и (или) участниками либо решением учредителей общественного фонда, принятым в виде рекомендаций или персональных назначений, либо путем избрания участниками на съезде (конференции) или общем собрании. В случае государственной регистрации общественного фонда данный фонд осуществляет свою деятельность в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ. Создание, деятельность, реорганизация и (или) ликвидация иных видов фондов (частных, корпоративных, государственных, общественно-государственных и других) могут регулироваться соответствующим законом о фондах <1>. -------------------------------<1> Статья 10 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях". Общественным учреждением является не имеющее членства общественное объединение, ставящее своей целью оказание конкретного вида услуг, отвечающих интересам участников и соответствующих уставным целям указанного объединения. Управление общественным учреждением и его имуществом осуществляется лицами, назначенными учредителем (учредителями). В соответствии с учредительными документами в общественном учреждении может создаваться коллегиальный орган, избираемый участниками, не являющимися учредителями данного учреждения и потребителями его услуг. Указанный орган может определять содержание деятельности общественного учреждения, иметь право совещательного голоса при учредителе (учредителях), но не вправе распоряжаться имуществом общественного учреждения, если иное не установлено учредителем (учредителями). В случае государственной регистрации общественного учреждения данное учреждение осуществляет свою деятельность в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ <1>. -------------------------------<1> Статья 11 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях". Остановимся на наиболее известных в России и за ее пределами общественных движениях. 20 ноября 1997 г. было создано Общероссийское общественное движение "За права человека" как федерация правозащитных организаций. В состав движения на данный момент входит свыше 120 региональных и местных правозащитных организаций. Уставной целью Общероссийского Движения "За права человека" является становление правового государства и развитие гражданского общества в России. Особенностью и уникальностью Движения является его многопрофильный характер, охватывающий самые разные стороны правозащитной деятельности <1>. В Движение "За права человека" за защитой обращаются люди разного социального положения и разных возрастов, в том числе пенсионеры, инвалиды, бездомные, заключенные, врачи, учителя, артисты, художники, инженеры, домохозяйки и предприниматели. Предприниматели становятся жертвой фальсифицированных уголовных дел путем подбрасывания наркотиков, оружия - с целью вымогательства <2>. -------------------------------<1> Официальный сайт Общероссийского общественного движения "За права человека" http://www.zaprava.ru/content/view/12/26. <2> Движение "За права человека" - единственная в России правозащитная организация, защищающая предпринимателей от преследований властью.

134

Движение "За права человека" объединяет многопрофильные правозащитные центры. Эти правозащитные центры не ограничиваются пассивным наблюдением нарушений закона, но активно вмешиваются в ситуацию, подключают все возможности для защиты прав. Опыт работы Движения показывает, что беззакония со стороны власти часто носят всеобъемлющий характер. Нарушения прав милицией или чиновниками не вызывают беспокойства со стороны прокуратуры или даже покрываются ей. Суды также часто зависят от властей и не защищают права и законные интересы граждан. Для того чтобы добиться восстановления справедливости, разорвать порочный круг беззакония, сотрудники Движения сопровождают граждан в официальные инстанции обращениями в суды, органы власти и прокуратуру, при необходимости идут звонки в прокуратуры и в управления собственной безопасности МВД России, выезды на место происшествия. Движение проводит собственные расследования по некоторым проблемам, попадающим в центр его внимания, и готовит доклады по результатам этих расследований. Например, был подготовлен ряд докладов о пытках в следственных изоляторах и местах исполнения наказаний, о массовых избиениях ОМОНом людей в Башкортостане, Тверской области, Дагестане и других местах, о политических преследованиях в современной России и др. Тексты докладов распространяются среди журналистов, членов общественных организаций, направляются в соответствующие инстанции. Ведется постоянный мониторинг преследований по политическим мотивам, новостные ленты на эту тему регулярно рассылаются по Интернету <1>. -------------------------------<1> Научно-практическая конференция "Социальные реформы в современной России: роль общественных движений" (10 - 11 октября 2005 г., Москва). М., 2005. С. 2. Среди других общественных движений необходимо выделить: Общероссийское общественное движение "Одаренные дети - будущее России", Общероссийское политическое Общественное движение матерей "За социальную справедливость" (ДМС), Общероссийское общественное движение "Всероссийский женский союз - Надежда России", Общероссийское женское общественное движение "белый платок за мир и согласие", Общероссийское общественное движение женщин России, Общероссийское общественное движение "В поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки", Общероссийское общественнополитическое движение "Народно-патриотический союз молодежи", Общероссийское общественно-политическое движение "Социал-демократическая Ассоциация Российской Федерации" и др. <1>. -------------------------------<1> Официальный информационный портал правозащитников "Права человека в России", http://hro.org/docs/reps/2007/04/ngo.php#2. Среди общественных фондов наиболее известными являются: Национальный фонд молодежи, Международный фонд "Демократия" (Фонд Александра Н. Яковлева), Российское общество лесоводов, Международный общественный фонд "Российский фонд мира", Общероссийский общественный фонд имени П.Б. Струве, Международный общественный фонд "Международный Демидовский фонд", Международный общественный фонд помощи детям Чеченской Республики, Государственно-общественный фонд поддержки соотечественников за рубежом "РОССИЯНЕ", Международный общественный фонд "Экспериментальный творческий центр" (Центр Кургиняна), Международный общественный фонд имени полководца Г.К. Жукова и др. <1>. -------------------------------<1> Научно-практическая конференция "Социальные реформы в современной России: роль общественных движений" (10 - 11 октября 2005 г., Москва). М., 2005. С. 2. После принятия нового российского законодательства о неправительственных некоммерческих организациях (НКО) в начале 2006 г. и его вступления в силу 18 апреля 2006 г. положение НКО в России продолжало ухудшаться. Право на свободу объединений подвергалось все большим ограничениям, давление российских властей на независимые НКО с использованием правовых и неправовых методов усиливалось. Ограничительное применение нового законодательства об НКО сочетается с применением других ограничительных правовых инструментов, таких, как антиэкстремистское законодательство, налоговое законодательство и законодательство о митингах, демонстрациях и пикетах <1>. Среди многочисленных проявлений возрастающего давления российских властей на независимые НКО в 2006 - 2007 гг. важно отметить следующие: --------------------------------

135

<1> Гнездилова О., Джибладзе Ю., Милославская Д., Таубина Н. Доклад "Первый год применения нового российского законодательства об НКО: проблемы и рекомендации по изменениям". М., 2007. С. 6. 1) вступление в силу нового ограничительного законодательства об НКО в апреле 2006 г.; крайне затруднительный и бюрократизированный процесс обязательной перерегистрации иностранных НКО осенью 2006 г., приведший к многочисленным проблемам в деятельности ряда ведущих организаций; 2) растущее число отказов в регистрации новых НКО и отказов во внесении изменений в уставные и иные документы существующих НКО, основанные на в высшей степени формальном, бюрократическом и зачастую враждебном отношении к НКО со стороны сотрудников регистрационной службы и требованиях властей о предоставлении информации, не предусмотренной законодательством; 3) растущее использование регистрационной службой проверок НКО с целью оказания давления на организации путем требования документов, не предусмотренных законом, нарушения сроков и других правил проведения проверок, парализации работы НКО в результате обращения, основанного на вмешательстве и враждебном отношении; 4) попытки закрыть несколько ведущих российских организаций по обвинениям в уклонении от уплаты налогов; 5) расширяющееся применение антиэкстремистского и антитеррористического законодательства против НКО и общественных активистов; 6) появление нового феномена массовых одномоментных задержаний по всей стране и незаконных преследований активистов НКО, направляющихся на конференции и демонстрации; 7) расширяющееся использование незаконных ограничений права на мирные собрания путем неправовых отказов активистам в проведении демонстраций и избиений, задержаний и наложения штрафов на участников этих акций; 8) растущая монополизация общественной жизни путем ограничения диалога государства с институтами гражданского общества рамками созданных сверху структур наподобие Общественной палаты и ее аналогов в регионах; 9) продолжающееся бездействие органов власти в ответ на угрозы жизни и насилие по отношению к правозащитникам и независимым активистам со стороны радикальных националистов; 10) продолжающаяся враждебная риторика представителей органов власти в отношении независимых НКО с обвинениями их в деятельности, якобы направленной против национальных интересов, подрыве политической стабильности, связям с зарубежной разведкой и финансировании их работы враждебными зарубежными правительствами и внутренней политической оппозицией <1>. -------------------------------<1> Давление на независимые гражданские организации в России приняло системную форму в 2006 - 2007 гг., притом что руководство страны недвусмысленно поставило вопрос о работе НКО в контекст обеспечения безопасности государства и якобы существующей с их стороны угрозы политической стабильности и самому государству. В последние три года в разных странах мира возник новый феномен, когда авторитарные государства и режимы с имитационными демократическим институтами стали противодействовать международному сотрудничеству в сфере гражданского общества и развития демократии, используя аргумент о том, что зарубежные правительства якобы манипулируют НКО внутри этих стран для вмешательства в политическую жизнь, подрыва суверенитета и смены правящих режимов. Этот новый подход к отношениям между государством и НКО можно наблюдать в более чем 20 странах на разных континентах, и Россия стала одним из лидеров этого глобального процесса. Новая политика российских властей в отношении независимых НКО и их международных партнерских связей была в значительной степени вызвана так называемыми цветными революциями в соседних постсоветских странах в 2004 - 2005 гг. Многие представители российских властей поверили в то, что эти события полностью готовились и направлялись из-за рубежа путем иностранной поддержки НКО внутри этих стран. При этом роль простых граждан, возмущенных манипуляциями на выборах и вышедших на улицу с протестом и требованиями восстановления прав и свобод, в расчет вообще не принимается, так как независимое гражданское общество в принципе не вписывается в эту картину мира. Такая оценка привела к тому, что многие представители государственной власти в России стали воспринимать российские НКО, получающие зарубежное финансирование, как потенциально опасных и "угрожающих политической стабильности". В 2005 - 2007 гг. десятки заявлений подобного рода были сделаны представителями государственной власти и близкими к властям экспертами. Эти заявления

136

получили широкое освещение в общенациональных СМИ, и многие из этих публикаций вполне можно охарактеризовать как клеветнические кампании, направленные на маргинализацию независимых НКО и лишение их легитимности в глазах российского общества. Российские власти неоднократно обвиняли НКО в том, что они якобы финансируются врагами России - зарубежными разведками, олигархами, террористами, преступными группировками и т.д. Закон накладывает неконституционные ограничения на то, кто может быть учредителем, членом и участником российских НКО, устанавливая, что иностранцы, в отношении которых принято решение о нежелательности их нахождения в России, лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы, и лица, чьи действия были "признаны судом содержащими признаки экстремистской деятельности", не могут являться учредителями, членами и участниками российских НКО. Первый опыт применения нового Закона оказался весьма негативным. Закон требовал обязательной перерегистрации всех зарубежных и международных НКО, имеющих представительства и филиалы в России, до 18 октября 2006 года. За две недели до окончания этого срока всего лишь 50 из предположительно нескольких сот иностранных НКО прошли перерегистрацию. Эта ситуация стала результатом жестко ограничительной позиции и избыточных требований, предъявлявшихся Росрегистрацией <1>. -------------------------------<1> На конец ноября 2006 г. в общей сложности около 160 организаций сумели пройти перерегистрацию. На данный момент перерегистрировано более 300 иностранных НКО, работающих в России. В апреле 2006 г., когда изменялся государственный орган, отвечающий за регистрацию НКО, имели место отказы в регистрации НКО по причине "направления документов в ненадлежащий регистрирующий орган" (прежнюю - ФНС, а не новую - ФРС). Отказы были обжалованы в суд, на суде представитель УФНС заявила "не для протокола", что действительно с начала апреля они фактически не проводили регистрацию НКО, т.к. передавали дела, поэтому отказывали НКО по формальным основаниям. Так, Благотворительному фонду "Великая Скифия" УФНС по Воронежской области было отказано в регистрации в связи с тем, что документы были направлены по почте (в связи с большими очередями) 13 апреля, поступили 17 апреля 2006 г. (за день до изменения органа, ответственного за регистрацию). И налоговая, и суд отказались вернуть (или перезачесть при новой подаче документов) уплаченную государственную пошлину, которая для этой организации являлась существенной, и подать документы повторно не представлялось возможным. Другой пример. УФРС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было отказано в регистрации изменений в устав АНО "Центр независимых социологических исследований". По мнению специалистов УФРС, "любые направления деятельности НКО, указанные в ее уставе, должны соответствовать названию данной организации", организация не имеет право "оказывать услуги по научно-исследовательской деятельности", "повышать профессиональный уровень и образование социологов" и др. УФРС по Тюменской области было отказано в регистрации организации "Радужный дом", одной из целей деятельности которой являлась защита прав ЛГБТ-сообщества. Именно поэтому в качестве причин отказа значилось "подрыв духовных ценностей общества, суверенитета России в силу сокращения ее населения, посягательство на охраняемые государством институты семьи и брака" <1>. -------------------------------<1> Официальный информационный портал правозащитников "Права человека в России" http://hro.org/docs/reps/2007/04/ngo.php#2. Новое законодательство наделяет ФРС правом в случае неоднократного (т.е. два и более раз) непредставления НКО в установленный срок сведений (включая периодическую отчетность и другие сведения, которые ФРС правомочна запрашивать по закону) обратиться в суд с заявлением об исключении НКО из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом важно отметить, что для общественных объединений эта норма носит более жесткий характер. Однократное непредставление общественным объединением в установленный срок информации об объеме получаемых объединением от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства денежных средств и иного имущества, а также о целях и фактическом их расходовании или использовании, предусмотренных абзацем восьмым части первой настоящей статьи, является основанием для обращения ФРС в суд с заявлением о признании данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц <1>. --------------------------------

137

<1> Официальный информационный портал правозащитников "Права человека в России" http://hro.org/docs/reps/2007/04/ngo.php#2. До 2006 г. это положение не носило репрессивного характера, по этой норме закрывались лишь те организации, которые действительно давно прекратили свою деятельность. Однако в течение последнего года повестки в суд стали приходить действующим и известным в своем регионе организациям. В 2006 г. ГУ ФРС по Воронежской области направило в суд исковые заявления об исключении 108 НКО из Единого государственного реестра юридических лиц. В октябре 2006 г. Российская регистрационная служба инициировала ликвидацию НКО "Международный стандарт" в Уфе (Башкортостан) за якобы совершенные незначительные ошибки в документации даже без вынесения положенного по закону предупреждения и требования об их исправлении. Очевидно, организация вызвала раздражение властей расследованием фактов насилия со стороны милиции и успешным инициированием судебного преследования виновных <1>. -------------------------------<1> Гнездилова О., Джибладзе Ю., Милославская Д., Таубина Н. Доклад "Первый год применения нового российского законодательства об НКО: проблемы и рекомендации по изменениям". М., 2007. С. 6. Аналогичный процесс состоялся в марте 2007 года по иску ГУ ФРС по Воронежской области. Суду предлагалось закрыть Воронежское областное общественное движение "Солдатские матери России" (действующая, известная в регионе организация, которая занимается защитой прав военнослужащих по призыву). Благодаря тому что организация имела возможность вовремя обратиться к юристу, в иске ФРС было отказано. Известно по крайней мере о двух организациях (Воронежская региональная общественная организация "Защита потребителей" и Районная общественная организация "Память" (защита прав родителей военнослужащих, погибших в мирное время)), которым не приходили повестки в суд, они не были ознакомлены с решением суда о принудительном прекращении деятельности их организаций, не имели возможность обжаловать данное решение. Тем не менее в ЕГРЮЛ была внесена запись о признании организаций прекратившими деятельность. Все эти НКО являются известными в регионе, ведут регулярную правозащитную деятельность, организуют и участвуют в публичных мероприятиях и акциях. В 2006 г. был также утвержден новый порядок проведения проверок деятельности НКО. Согласно действующему законодательству органы ФРС могут запрашивать не только решения руководящих органов НКО, финансовые отчеты об их деятельности, но и иные документы, необходимые для достижения целей проверки. Так, в январе 2007 г. в Краснодарском крае проходила проверка ККОО "Этника" (занимается защитой прав национальных меньшинств). Уведомление о проведении проверки пришло в день начала проверки (по закону руководитель должен предупреждаться за 5 дней). В проверке участвовали не только сотрудники ФРС, но представитель ГУВД и администрации г. Краснодара, хотя их полномочия не были никак оформлены. Все участники проверки задавали вопросы, запрашивали документы, знакомились с ними. У организации были запрошены такие документы, как планы мероприятий (уроков, семинаров и т.д.); "разрешения" на проведение публичных акций; документация, подтверждающая целевые пожертвования (договоры с фондами и финансовая отчетность); все публикации и все выпущенные брошюры, листовки в нескольких экземплярах; заполненная форма ОН0003 (которую организации должны сдать до 15 апреля); копии обращений организации в государственные органы; документы, подтверждающие контакты с международными организациями (участие в конференциях, семинарах и т.д.). После обращения организации к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации проверка была "прекращена". Предусмотренный законодательством акт проверки управлением ФРС до настоящего момента не подготовлен и не выдан организации, хотя по закону он должен быть выдан. Через две недели после прекращения проверки была начата новая проверка ФРС, которая длится до настоящего времени (апреля 2007 г.). Приведем другие примеры. В ходе проверки деятельности ВРО ММОБО "Молодежная правозащитная группа" ГУ ФРС по Воронежской области требовало представить "публикации в СМИ о деятельности организации за период с 2003 по 2006 год". В ходе проверки Санкт-Петербургской благотворительной общественной организации помощи руандийским беженцам "Ичумби" УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесло представление с требованием убрать с печати организации ее наименования на французском языке. ГУ ФРС по Свердловской области для одной из организаций установило проверяемый период - 4 года (в то время как законодательством установлен срок не более 3 лет). Количество проводимых проверок также существенно увеличилось. Так, по данным ГУ ФРС по

138

Воронежской области, в 2006 г. ими было проверено каждое десятое общественное объединение в регионе <1>. -------------------------------<1> Гнездилова О., Джибладзе Ю., Милославская Д., Таубина Н. Доклад "Первый год применения нового российского законодательства об НКО: проблемы и рекомендации по изменениям". М., 2007. С. 6. Как правило, все организации по окончании проверки получают заключение о том, что они нарушили ту или иную статью закона (в ряде случаев речь идет даже о нарушениях налогового законодательства), и в результате они оказываются перед угрозой закрытия, если возникнет последующее, пусть даже незначительное, нарушение. Это само по себе является сильным ограничительным механизмом в дополнение к тому, что сама проверка, как правило, парализует деятельность организации <1>. -------------------------------<1> В описанной выше обстановке враждебности российские правоохранительные органы все чаще используют антиэкстремистское и антитеррористическое законодательство против НКО. Антиэкстремистское законодательство было впервые принято в 2002 г. и с тех пор ежегодно дополняется поправками, все более расширяющими понятие экстремистской деятельности. Последние поправки были приняты летом 2006 г. Важнейшая проблема заключается в том, что новый Закон об НКО 2006 г. запрещает лицам, чьи действия были признаны судом содержащими признаки экстремизма, быть учредителями, членами или участниками неправительственных организаций, а антиэкстремистское законодательство требует от НКО публично осудить своих членов и участников и дистанцироваться от их действий после вступления в силу решения суда, иначе сама организация будет признана экстремистской и ликвидирована. Эти положения двух законов послужили основой для первого такого рода решения суда в Нижнем Новгороде о ликвидации Общества российско-чеченской дружбы в октябре этого года. Общество стало первой жертвой нового Закона среди российских НКО. Организация и так была мишенью уголовных, административных и налоговых судебных преследований и кампании травли в прессе в течение предшествующих двух лет за свое бескомпромиссное и неустанное освещение продолжающихся нарушений прав человека на Северном Кавказе. Атака на организацию осуществлялась на многих фронтах одновременно - через Министерство юстиции, налоговые органы, прокуратуру, клевету в отношении ее лидеров и даже угрозы их жизни - и достигла кульминации в феврале 2006 г., когда директор ОРЧД С. Дмитриевский был осужден по уголовной статье как экстремист за якобы возбужденную им национальную вражду путем помещения в редактируемой им газете обращений лидеров чеченских сепаратистов с призывами к российскому народу о прекращении войны <1>. -------------------------------<1> Официальный информационный портал правозащитников "Права человека в России" http://hro.org/docs/reps/2007/04/ngo.php#2. Приведенный выше анализ с уверенностью позволяет сделать общий вывод о том, что ситуация с реализацией права на свободу объединения в России в последние годы резко ухудшилась. Проблема носит комплексный и системный характер. Независимые гражданские организации подвергаются разнообразному давлению со стороны государства (проверки со стороны всевозможных государственных органов, судебные тяжбы, угрозы здоровью и жизни, возбуждение уголовных дел в отношении лидеров организаций и т.д.). В ряде случаев давление приобретает форму кампаний, направленных на уничтожение организации и лишение ее возможностей активной работы. Центральным событием последнего периода стало вступление в апреле 2006 г. в силу нового Закона о НКО, который, в частности, наделяет государство более широкими полномочиями контроля, позволяет вмешиваться во внутренние дела НКО и в содержание их работы, носит репрессивный характер. По истечении года со дня вступления в силу этого Закона и исходя из проводившегося широким кругом некоммерческих организаций мониторинга ситуации с его применением, а также многочисленных консультаций юристов в более чем 20 регионах России можно сделать несколько основных выводов о ходе применения данного Закона и развитии взаимодействия регистрирующих и контролирующих органов с некоммерческими организациями <1>. -------------------------------<1> Официальный информационный портал правозащитников "Права человека в России" http://hro.org/docs/reps/2007/04/ngo.php#2.

139

В ряде случаев именно структурам гражданского общества и тем же объединениям предпринимателей, обществам потребителей, общественным движениям и фондам принадлежит ведущая роль в обнаружении и обозначении сфер общественных отношений, нуждающихся в реформировании. Как правило (правда, не всегда), речь идет о различных областях частного права с учетом новых явлений и тенденций в коммерческих отношениях, достижениях научнотехнического прогресса и т.д. Необходимость в формировании норм должна быть осознана достаточно широким кругом субъектов указанных отношений, прежде чем предложение (проект) решится продвигать от своего имени влиятельная некоммерческая организация. Ее представители, выполняющие лоббистскую функцию (хотя и не преследуя непосредственной корысти), находят форму для обращения к руководству фракции или к председателю (заместителю председателя) соответствующего парламентского комитета либо к депутату - члену этого комитета <1>. -------------------------------<1> Влазнев В.Н. Гражданское общество как предмет конституционно-правового исследования: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 149. В связи с указанием в Федеральном законе от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" <1> на общественные фонды, общественные учреждения как разновидности общественных объединений также возникают определенные вопросы. Дело в том, что они лучше вписываются в структуру понятия "некоммерческие организации" (и отражены в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" <2>), поскольку материальный фактор предопределяет содержание их деятельности, хотя они и не преследуют цели извлечения и распределения прибыли. -------------------------------<1> СЗ РФ. 1995. N 21. Ст. 1930. <2> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145. На основании вышеизложенного сделаем следующие выводы. Во-первых, общественные движения, фонды и учреждения являются одними из установленных законом организационно-правовых форм общественных объединений и составляют самый сильный и активный сегмент российского гражданского общества, защищающий определенные группы (категории) граждан от произвола власти, помогающие решать гражданам правовые, экономические, социальные и иные проблемы. Во-вторых, среди проявлений возрастающего давления российских властей на общественные движения, фонды и учреждения в 2006 - 2007 гг. важно отметить следующие: 1) вступление в силу нового ограничительного законодательства об общественных объединениях в апреле 2006 г. привело к многочисленным проблемам в деятельности ряда ведущих организаций; 2) растущее число отказов в регистрации новых общественных движений, фондов и учреждений и отказов во внесении изменений в уставные и иные документы существующих общественных объединений, основанные на формальном отношении к общественным объединениям со стороны сотрудников Росрегистрации; 3) растущее использование Росрегистрацией проверок общественных движений, фондов и учреждений с целью оказания давления на организации путем требования документов, не предусмотренных законом, нарушения сроков и других правил проведения проверок; 4) попытки закрыть несколько ведущих российских организаций по обвинениям в уклонении от уплаты налогов; 5) расширяющееся применение антиэкстремистского и антитеррористического законодательства против общественных объединений и общественных активистов; 6) растущая монополизация общественной жизни путем ограничения диалога государства с институтами гражданского общества рамками созданных сверху структур наподобие Общественной палаты РФ и ее аналогов в регионах и др. В-третьих, вступление в силу в конце 2005 г. фундаментальных изменений в российское законодательство об общественных объединениях представляет собой политически мотивированный шаг власти, направленный на ограничение и/или установление пределов (контролируемых государством узких границ) деятельности, в частности общественных движений, фондов и учреждений. Такое ограничение их деятельности неизбежно вызывает ограничение оказываемой населению помощи (юридической, социальной, социологической и др.), что сказывается на общем уровне реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина в России. § 4. Политические партии как связующее звено между гражданским обществом и государством и их роль в реализации

140

конституционных прав и свобод человека и гражданина В юридической науке неоднократно утверждалось и утверждается, что существенную связующую и объединяющую роль в отношениях между гражданским обществом (как неполитической сферой) и государством (как политической сферой) призваны сыграть политические партии <1>. И это несмотря на то, что еще сравнительно недавно, в 1850 г., ни одна страна мира (за исключением США) не знала политических партий в современном значении этого термина: "мы обнаруживаем течения общественного мнения, народные клубы, философские общества, но отнюдь не партии в собственном смысле слова" <2>. -------------------------------<1> См., напр.: Автономов А.С. Правовая регламентация деятельности партий в капиталистических и развивающихся странах // Советское государство и право. 1990. N 6; Байкова Т.К. Конституционно-правовой статус политических партий в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003; Бекназар-Юзбашев Т.Б. Партия в буржуазных политико-правовых учениях. М., 1988; Гамбаров Ю.С. Политические партии в их прошлом и настоящем. СПб., 1904. <2> Дюверже М. Политические партии / Пер. с франц. 3-е изд. М.: Академический проект; Королев: Парадигма, 2005. С. 21. Отстаивая политические партии как институт демократического общества, М. Дюверже отнюдь не идеализирует политические партии вообще <1>; для него всеобщее избирательное право остается ничем не заменимым способом легитимации власти, избирательный бюллетень единственно реальной формой общественного договора граждан с властью, а политические партии - инструментом выражения, формирования и представительства общественного мнения, средством политического самоопределения граждан и субъектом ответственности власти перед ними. Ведь демократия в понимании М. Дюверже - это не "управление народа самим народом" (такое представление вряд ли соответствовало даже античному полису), а вещь, как он выражается, более скромная, но и более реальная - это свобода для народа и для каждой части народа; она обеспечивается "управлением народом элитами, вышедшими из самого народа". -------------------------------<1> Дюверже М. Указ. соч. С. 11. Режим же без политических партий неизбежно отдает власть элитам, обязанным свои привилегированным положением происхождению, деньгам или должностям, а он еще дальше от демократии, чем "режим партий" <1>. Выражая разнообразные потребности и интересы гражданского общества (индивидов, социальных групп, слоев, классов и т.д.) в политической форме (в виде определенных политических целей, идей, программ, требований, установок, проектов решений, мероприятий и т.д.), партии как организованные представители общества тем самым выражают и право гражданского общества на формирование государственной власти, участие в ее осуществлении и т.д. Выразить частные интересы и воли членов гражданского общества в политической форме означает найти их надлежащее место и значение на уровне и в контексте всеобщих интересов и общей воли всего населения, всего народа, т.е. в конечном счете выразить их в той всеобщей правовой (и государственно-правовой) форме, в которой вообще могут быть учтены и удовлетворены те или иные частные (индивидуальные, групповые, классовые и т.д.) интересы. -------------------------------<1> Там же. С. 11 - 12. Согласно либертарно-юридической трактовке общества, права и государства, политика - это осуществляемые в правовой форме общественные отношения легальных субъектов по приобретению и реализации государственной власти. Такими легальными субъектами, по действующему российскому законодательству, являются народ в целом в качестве суверена, отдельные граждане, официально зарегистрированные политические общественные объединения (политические партии, политические движения, политические организации). Юридический подход к политике исходит из того, что единственным источником политической (государственной) власти и верховным ее носителем (т.е. сувереном, носителем суверенитета) является народ; соответственно, государство представляет собой институциональную (организационную) форму существования и действия этой же политической власти, а правовой закон - нормативную форму ее существования и действия. Политическая власть - это всеобщая, суверенная, публичная (т.е. распространяющаяся на всех), государственная (государственно-правовая) власть, и никакой другой политической власти с точки зрения единого для всех (и общеобязательного) права и государства не может быть. Поэтому сама по себе политическая партия (и любое другое политическое объединение) обладает лишь внутрипартийной (внутриорганизационной) властью в отношении своих членов: партия (от

141

лат. "pars" - часть, группа) - это лишь определенная группа лиц, часть населения, и власть ее носит внутригрупповой, частный (непубличный) характер. Причем и эта внутриорганизационная власть в политической партии парламентского типа (способ формирования руководящих органов партии, их полномочия, порядок принятия устава и его содержание, права и обязанности членов партии и т.д.) должна устанавливаться и осуществляться в соответствии с конституционными правами граждан на объединение, на основе действующего законодательства, в рамках демократических процедур с соблюдением требований принципа правового равенства всех граждан, добровольности их членства в партии и т.д. Несмотря на то что в законодательстве не содержится определения политической системы, а в современной юриспруденции и политологии имеются различные взгляды на это понятие, как справедливо отмечает Р.В. Енгибарян, компонентами, сторонами, звеньями политической системы признаются: государство, политический режим, часто - политические партии, иногда политическая идеология, а также политические нормы (в том числе верховенство конституции в системе права) <1>. -------------------------------<1> Енгибарян Р.В. Конституционное развитие в современном мире. Основные тенденции. М.: Норма, 2007. С. 179. В отечественной литературе политическая система характеризуется как универсальная управляющая система социально ассиметричного общества, компоненты которой (институциональный, регулятивный, функциональный и идеологический) связаны вторичными политическими отношениями (они возникают на основе первичных - между социальными общностями в соответствии с их интересами) и которая в конечном счете регулирует производство, распределение и потребление социальных благ на основе использования государственной власти, участия в ней, давления на нее, борьбы за нее <1>. -------------------------------<1> Конституционное право развивающихся стран. Общество. Власть. Личность. М., 1990. С. 72. Американские исследователи Л. Дайэмонд, Х. Линц и С.М. Липсет сводят их к трем существенным условиям: значительная и всеобъемлющая соревновательность среди личностей и организованных групп (особенно партий) за ключевые позиции во власти; высокий уровень политической партиципации - участия всех групп общества в выборе лидеров и политике; осуществление свободы печати, собраний, объединений, достаточной для обеспечения политической справедливости и участия <1>. -------------------------------<1> Democracy in Developing Countries. Vol. 3: Asia. Boulder (Col.), 1989. P. XVI. Партии, по мнению А.И. Подберезкина и С.А. Абакумова, считаются одним из серьезных институтов гражданской самоорганизации. Однако проблема, по их мнению, заключается в том, что доверие к партийной системе скорее падает, чем возрастает. Интерес к деятельности и тем более программно-концептуальным жестам партий тоже уменьшается, что вызвано объективными причинами. Среди них, прежде всего, естественный в президентской республике политический вес главы государства <1>. -------------------------------<1> Подберезкин А.И., Абакумов С.А. Гражданское общество и будущее Российского государства: в поиске эффективного алгоритма развития. М.: Имидж-Пресс, 2004. С. 16. Многопартийность является организационным воплощением идеологического многообразия <1>. Государство не может определять количество политических партий, их идеологическую направленность, но оно устанавливает правовой статус этих организаций. В России согласно Федеральному закону от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях" <2> деятельность партий не должна противоречить требованиям законности, а их цели - основам конституционного строя, правам человека, национальной безопасности России <3>. -------------------------------<1> Например, в Конституции Болгарии 1991 г. этот принцип получил отчетливое выражение: "Политическая жизнь в Республике Болгарии основана на принципе политического плюрализма" (ст. 11). О политическом плюрализме (политическом многообразии, многопартийности) говорится в ст. 1 Конституции Испании 1978 г., ст. ст. 1 и 8 Конституции Румынии 1991 г., ст. 13 Конституции РФ, ст. 5 Конституции Казахстана 1995 г. и др. Еще более широкая формулировка имеется в Конституции Молдавии 1994 г.: "Демократия в Республике Молдова осуществляется в условиях политического плюрализма, не совместимого с диктатурой и тоталитаризмом" (ст. 5). <2> СЗ РФ. 2001. N 29. Ст. 2950.

142

<3> Енгибарян Р.В. Конституционное развитие в современном мире. Основные тенденции. М.: Норма, 2007. С. 182. Гражданское общество существует в двух основных и взаимосвязанных измерениях: социально-историческом и институциональном (организационном). Социальная ипостась гражданского общества - это его исторический опыт. В свою очередь, исторический опыт опосредованно, в снятом виде задает основные "поведенческие" параметры режиму функционирования политической системы. Он же - косвенно - определяет "коридор возможностей" для действий основных участников политического процесса - отдельных личностей, групп (классовых, национально-этнических, конфессиональных, субрегиональных и т.д.). Социальноисторический опыт (коллективный и индивидуальный) в конечном счете определяет политическое поведение личности, образ ее мыслей (объективированный в политической культуре и политическом сознании). Схематически влияние социально-исторического опыта на развитие современных институтов выглядит примерно так: общие представления о мире (модели мировидения), ценности, поведенческие нормативы, национально-психологическое "строение" индивида - эти и другие формы межличностного общения, с одной стороны, развивают политические традиции, а с другой стороны, помогают становлению интегрирующих механизмов в объединениях людей, сцепляющих связей разных структурных элементов внутри этих общностей, а равно и вырабатывают механизм социальной саморегуляции. Институционально-организационный срез гражданского общества - это система "артерий" (проводящая информационные потоки снизу вверх, т.е. от общества к государству), питающая легитимность политического режима, который исполняет свои функции на основе как бы постоянно действующего общественного договора. Для большинства населения (особенно в условиях стабильных демократических политических режимов) общий политический интерес остается имплицитным, аморфным, на уровне общих пожеланий позитивных тенденций. Именно политические организации и государство через подконтрольные средства массовой информации переводят определенный образ социального мира в рефлексивно-артикулированную форму, т.е., по сути, навязывают свое видение политики, создавая впечатление, что это представление самого народа. Что же остается в таком случае гражданскому обществу? Принимать (или отвергать) эту политику и воздействовать на нее с помощью механизмов общественного контроля, демонстрируя тем самым легитимность (или антилегитимность) государственной власти? Ее механизм ничем не отличается от легитимации политики. Он кроется в социально-психологических особенностях адаптации народа к воздействию символического капитала, концентрированного государственной властью. Любой вид политической деятельности осуществляется в организованных формах - через совместные действия, подчиненные единой цели и регулирующиеся определенными правилами, нормами, принятыми в данной общности. Именно благодаря организации осуществляется перевод идеологической или моральной силы в материальную, идеи становятся правилами поведения. Организация вследствие этого выступает важнейшим средством формирования единой воли. В тех случаях, когда народ той или иной страны вступает в политические отношения, не имея хоть в какой-то степени развитой политической организации, ее функции берут на себя другие силы: армия, племенные структуры, религиозные общества. Эти изменения связаны, по мнению П.П. Баранова, либо с постепенной трансформацией различных видов жизненной активности людей в образцы и виды системной организации (процессы институционализации), либо с обратным переходом системных образований (целостностей) в дифференцированные и разнонаправленные виды активности (процессы деинституционализации) <1>. -------------------------------<1> Баранов П.П. Институты гражданского общества в правовом пространстве современной России: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. С. 68 - 69. Остановимся более подробно на исторических предпосылках возникновения политических партий в России и некоторых особенностях их развития в нашей стране. Итак, появление политических партий стало главным событием в России в эпоху Первой русской революции. Это были массовые политические организации: партии конституционных демократов и "Союз 17 октября" в 1906 - 1907 гг. насчитывали 50 - 60 тысяч членов, численность социал-демократов в 1907 г. доходила до 100 тысяч. Партия социалистов-революционеров в 1917 г. разрослась до 1 млн. человек <1>. Партия народных социалистов численно была незначительной, но играла большую роль благодаря своему влиянию на крестьянских депутатов ("трудовиков") в Государственной Думе. Что касается кадетов, то в I Государственной Думе (апрель - июль 1906 г.) они завоевали почти половину депутатских мест и были близки к созданию "ответственного министерства". Можно также сказать, что основные российские политические партии в

143

достаточной мере определились со "своим" социально-классовым электоратом и активно с ним работали. -------------------------------<1> Политические партии России в период Революции 1905 - 1907 гг. (количественный анализ). М., 1987. С. 19, 57. Тем не менее политические партии в России не стали тем рычагом, который смог бы перевернуть, реформировать политическую жизнь и осуществить политическую модернизацию в стране. Тому было несколько причин. Во-первых, далеко не все политические силы в России на деле, а не на словах защищали демократические ценности (или хотя бы понимали их суть и значение). Не только большевики, но в значительной мере и эсеры (среди которых с течением времени закономерно выдвинулась на передний план левая фракция) исповедовали иной, авторитарный политический кодекс. Демократии противостояли весьма значительные консервативные и реакционные группировки - монархисты, националисты и черносотенцы, которые в III и IV Думах имели большинство <1>. -------------------------------<1> Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России / Отв. ред. В.Г. Хорос. Институт мировой экономики и международных отношений Российской академии наук. М.: Эдиториал УРСС, 1998. С. 49 - 50. Далее стоит отметить, что большинство политических партий в России не успели приобрести достаточный опыт организационной деятельности и широкую социальную опору. Так, весьма слабы были связи кадетов с национальной буржуазией и земским движением. Еще хуже обстояло дело с "народным" электоратом: когда после разгона I Думы кадеты попробовали опубликовать "Выборгское воззвание", рассчитывая опереться на массовый протест снизу, они не встретили практически никакой поддержки. Эсеры гораздо больше занимались террором, нежели организационным строительством своей партии и привлечением в ее ряды новых сторонников. И лишь большевики обращали серьезное внимание на работу в трудящихся массах, делая это не столько с целью завоевания парламентского большинства, сколько имея в виду перспективу вооруженного захвата власти в России. В целом политический климат в тогдашней России был мало благоприятен для укрепления ростков возникавшего гражданского общества. Политические партии яростно конкурировали между собой, не стесняясь в этой борьбе никакими средствами. Столь же непримиримо они были настроены по отношению к власти. Причина заключалась не только в их жестких идейных и политических установках, но и в позиции самой власти. Будучи вынужденным под напором снизу пойти на легализацию политических партий, самодержавный режим всячески препятствовал их деятельности, не останавливаясь перед репрессиями. "Дарованные" в 1905 г. конституционные права на практике постоянно нарушались. Государственной Думе разрешено было выполнять лишь "законосовещательные" функции, реальная власть (в том числе законодательная) оставалась за правительством и царем. Это неизменное "сдерживающее" начало со стороны государства постоянно проявлялось по отношению к практически любым мало-мальски значимым общественным организациям. Власть всячески затрудняла регистрацию самодеятельных организаций (которая тянулась порой до 3 - 4 лет), стремилась постоянно контролировать их деятельность, подвергала их полицейскому надзору и карала при всяком удобном случае. Широко известно, например, преследование столь респектабельного научно-просветительского центра, как Вольное экономическое общество. Последнее в 1898 г. организовало обсуждение продовольственной ситуации в стране, вызванной голодом в некоторых губерниях. Поскольку факты голода получили нежелательную для власти огласку, Министерство внутренних дел совместно с Министерством земледелия и государственных имуществ пересмотрели устав Вольного экономического общества, обязали его согласовывать повестку любого заседания с министрами и запретили публичные обсуждения. В 1915 г. Вольное экономическое общество было вообще закрыто <1>. -------------------------------<1> Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России / Отв. ред. В.Г. Хорос. Институт мировой экономики и международных отношений Российской академии наук. М.: Эдиториал УРСС, 1998. С. 50. При анализе места и роли политических организаций в современном российском обществе интересна аналогия между партийной структурой современной России и партийным представительством в Государственной Думе начала XX в. Как верно отмечает В.Н. Влазнев, и тогда, и сейчас партии, выражавшие либеральные взгляды, имели поддержку приблизительно 15% населения; партии, защищающие национал-государственническую идеологию, имели поддержку 1/3 избирателей; деидеологизированные партии, готовые поддержать действующую

144

власть во имя стабильности, имели около 20% поддержки. Власть при наличии такого политического разброса мнений была вынуждена стремиться к балансу, уходя от нежелательных крайностей, что находило выражение как в ее реальных взаимоотношениях с формирующимся гражданским обществом, так и в выборе конституционно-правовых механизмов регулирования последнего <1>. -------------------------------<1> Влазнев В.Н. Гражданское общество как предмет конституционно-правового исследования: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 107. Легальное существование многопартийности в России в начале XX в. длилось 12 лет (с ноября 1905 г. по ноябрь 1917 г.), а с конца XX и до начала XXI в. длится уже более 17 лет (если вести отсчет от марта 1990 г. - даты внесения поправки в ст. 6 Конституции СССР). Именно в последние годы в политическом спектре Российской Федерации заметно проступило нечто наследственное, родовое. Его крайние участки остаются идеологически окрашены, и каждый из них ассоциируется с определенным набором принципов и образов. Главная бросающаяся в глаза особенность современного политического спектра состоит в том, что на участке, удобренном столетием раньше "Союзом русского народа", теперь успешно действует партия, называющая себя "Коммунистическая партия Российской Федерации". Как отмечает В.Н. Влазнев, "наличие в российском политическом спектре трех главных, архетипических участков (а в гражданском сознании трех основных слоев) не есть, разумеется, нечто совершенно исключительное" <1>. Подобные в идеологическом смысле участки имеются в политическом спектре едва ли не любого европейского государства, однако там они находятся в совершенно ином соотношении. При этом к характерным российским особенностям следует отнести высокую степень отчуждения и взаимной неприязни, бытующих в отношениях двух крайних участков спектра, двух слоев гражданского общества. Между ними постоянно существует напряжение. -------------------------------<1> Влазнев В.Н. Гражданское общество как предмет конституционно-правового исследования: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 118 - 120. Правовая основа деятельности политических партий на территории Российской Федерации установлена Федеральным законом от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях" <1>, одной из важных целей которого необходимо считать укрепление существующих партий, ориентацию их на создание сильных и многочисленных региональных отделений. Скорее всего, эта задача решится формально: численность партий будет наращиваться главным образом на бумаге. Имеет определенное позитивное значение то, что упомянутый Закон стимулирует партии принимать участие в выборах, предусматривая основания для ликвидации "спящих", бездействующих партий. В целом Федеральный закон от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях" корреспондирует с процессами перманентного изменения российского избирательного законодательства, укрепляя и развивая один из элементов смешанной избирательной системы институт выборов по партийным спискам (спискам избирательных объединений и блоков). -------------------------------<1> СЗ РФ. 2001. N 29. Ст. 2950. Согласно Федеральному закону от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях" <1> политическая партия - это общественное объединение, созданное в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления. Политическая партия должна отвечать следующим требованиям: -------------------------------<1> Там же. - обязательно иметь региональные отделения более чем в половине субъектов РФ, при этом в субъекте может быть создано только одно региональное отделение данной политической партии; - в политической партии должно состоять не менее 50 тыс. членов партии, при этом более чем в половине субъектов РФ партия должна иметь региональные отделения численностью не менее 500 членов партии; в остальных субъектах если создаются региональные отделения, то при условии, что численность каждого из них не может составлять менее 250 членов партии; - руководящие и иные органы политической партии, ее региональные отделения и иные структурные подразделения должны находиться на территории Российской Федерации <1>.

145

-------------------------------<1> Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс. 2-е изд., перераб. и доп.: В 2-х томах. Т. 1. М.: Юристъ, 2007. С. 470. Среди российских политических партий, возникших в течение последних 10 - 15 лет, явно преобладали организации лидерского типа, то есть образовавшиеся вокруг персоны конкретного лидера и сохранявшие устойчивость в силу его популярности. Идейная ориентация вождя, разумеется, имела значение, но при этом его личные проблемы и колебания сильно отражались на судьбе всей партии. Из организаций такого типа устойчивую политическую роль и "собственный" электорат вплоть до недавнего времени (провала на выборах в четвертую и пятую Государственную Думу Федерального Собрания РФ) сохраняли партии "Яблоко" и СПС. В России по состоянию на 7 сентября 2007 г. Федеральной регистрационной службой было зарегистрировано 16 партий <1>: -------------------------------<1> http://www.admoil.ru/Vibori_02_12_2007/perechen_partyi.doc

30.11.2001

Регистрационный номер N 5000

Кол-во региональных отделений 60

18.12.2001

N 5007

84

25.12.2001

N 5009

60

06.03.2002

N 5013

80

12.03.2002

N 5015

77

04.04.2002

N 5016

89

25.04.2002

N 5018

76

25.04.2002

N 5020

76

27.05.2002

N 5024

60

31.05.2002

N 5025

73

17.07.2002

N 5028

62

18.08.2002

N 5030

78

20.09.2002

N 5038

65

22.10.2002

N 5045

61

Наименование партии

Дата регистрации

Политическая партия "Демократическая партия России" Всероссийская политическая партия "Единая Россия" Российская политическая партия мира и единства Политическая партия "Коммунистическая партия Российской Федерации" Политическая партия "Союз правых сил" Политическая партия "Либеральнодемократическая партия России" Российская объединенная демократическая партия "Яблоко" Политическая партия "Патриоты России" Политическая партия "Российская экологическая партия "Зеленые" Политическая партия "Аграрная партия России" Политическая партия "Народный Союз" Политическая партия "Социалистическая единая партия России" Всероссийская политическая партия "Гражданская сила" Политическая партия "Партия социальной справедливости"

146

Политическая партия "Партия Возрождения России" Политическая партия "Справедливая Россия: Родина / пенсионеры / жизнь"

29.10.2002

N 5048

61

23.12.2002

N 5054

82

Сейчас, согласно официальным итогам Центризбиркома <1>, в Государственной Думе Федерального Собрания РФ пятого созыва (выборы в которую прошли 2 декабря 2007 г.) преобладает политическая партия "Единая Россия" (315 депутатских мандатов). Помимо этой партии власти в Государственную Думу избраны: КПРФ (57 депутатов), ЛДПР (40 депутатов) и "Справедливая Россия" (38 депутатов) <2>. -------------------------------<1> Официальный сайт Центральной избирательной комиссии Российской Федерации http://www.cikrf.ru. <2> См., напр.: Постановление ЦИК России от 14 декабря 2007 г. N 75/610-5 "О регистрации депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва"; Постановление ЦИК России от 14 декабря 2007 г. N 75/609-5 "О передаче вакантного мандата депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва зарегистрированному кандидату из федерального списка кандидатов, выдвинутого Всероссийской политической партией "Единая Россия"; Постановление ЦИК России от 14 декабря 2007 г. N 74/608-5 "О регистрации депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва"; Постановление ЦИК России от 14 декабря 2007 г. N 74/607-5 "О передаче вакантного мандата депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва зарегистрированному кандидату из федерального списка кандидатов, выдвинутого Всероссийской политической партией "Единая Россия" и др. Основным элементом демократии является формирующееся в России гражданское общество. Формирование любого демократического государства в рамках развивающегося гражданского общества немыслимо без проведения выборов в государственные органы власти и органы местного самоуправления. С помощью выборов формируется представительная демократия, составляющая политическую основу гражданского общества, в рамках которой выборы являются эффективной формой контроля граждан за деятельностью органов государства и органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Представительная демократия способствует развитию и совершенствованию института ответственности конституционной государства и негосударственных структур перед обществом. Всеобщая декларация прав человека 1948 г. закрепляет: "Каждый человек имеет право принимать участие в управлении своей страной непосредственно или через посредство свободно избираемых представителей. Воля народа должна быть основой власти правительства; эта воля должна находить свое выражение в периодических и нефальсифицированных выборах, которые должны проводиться при всеобщем и равном избирательном праве, путем тайного голосования или же посредством других равнозначных форм, обеспечивающих свободу голосования" (ст. 21) <1>. Вышеназванные положения нашли свое юридическое закрепление в Международном пакте "О гражданских и политических правах" (ст. 25), Документе Копенгагенского совещания (конференции) по человеческому измерению СБСЕ (п. п. 6 и 7) и других международно-правовых документах <2>. -------------------------------<1> Всеобщая декларация прав человека // Аргументы и факты. 1989. N 49. <2> Калашников С.В. Конституционные основы формирования гражданского общества в Российской Федерации: дис. ... докт. юрид. наук. М., 2001. С. 137. Основой полновластия народа в России является закрепленный в ст. 3 Конституции РФ принцип, в соответствии с которым многонациональный народ России является носителем суверенитета и единственным источником власти в стране, осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Этот принцип соответствует ст. 84 Конституции РФ, предоставляющей право Президенту РФ назначать выборы Государственной Думы и референдум в соответствии с федеральными конституционными законами. Он конкретизирован Федеральным конституционным законом от 28 июня 2004 г. N 5-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации" <1>, Федеральным законом от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на

147

участие в референдуме граждан Российской Федерации" <2> и другими нормативными правовыми актами. -------------------------------<1> СЗ РФ. 2004. N 27. Ст. 2710. <2> СЗ РФ. 2002. N 24. Ст. 2253. Названное положение логично увязывается с принципом политического и идеологического плюрализма, закрепленным в ст. 13 Конституции РФ и являющимся основой всей политической системы страны, предоставляющим право гражданам России свободно выражать свою политическую ориентацию, собственное мнение, идеологию, создавать общественные объединения в соответствии с их интересами. Становление гражданского общества и правового государства в условиях России непосредственно связано с процессом реформирования избирательной системы. В этой связи представляется справедливой точка зрения Ю. Веденеева и В. Лысенко о применении программно-целевого подхода к проведению избирательной реформы, суть которого заключается в поэтапном решении комплекса вопросов по формированию новой, демократически ориентированной конституционной избирательной политики и законодательства о выборах, избирательной системы, системы гарантий избирательных прав российских граждан, в том числе для согласования интересов Федерации в целом и ее субъектов <1>. -------------------------------<1> Веденеев Ю., Лысенко В. Конституционные выборы: иного не дано // Независимая газета. 1994. 19 - 20 июля. Если обратиться к недавней российской истории, то ряд важных аспектов взаимоотношений государства и политических объединений был урегулирован Указом Президента РСФСР от 20 июля 1991 г. "О прекращении деятельности организационных структур политических партий и массовых общественных движений в государственных органах, учреждениях и организациях РСФСР" <1>. Данный Указ был направлен на обеспечение равенства прав политических общественных объединений в выработке политики государства и в управлении государственными делами и на предотвращение вмешательства общественных объединений в деятельность государственных органов и влияния межпартийной борьбы на функционирование государственного аппарата. С этой целью Указ (ст. 1) запрещал создание новых и деятельность существующих первичных организаций, комитетов и других организационных структур политических партий и массовых общественных движений в органах государственного управления, государственных учреждениях, организациях, концернах, на предприятиях независимо от их подчиненности <2>. -------------------------------<1> Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. N 31. Ст. 1035. <2> Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. М.: Норма; Инфра-М, 1999. С. 324. Политическая партия как самостоятельная организационно-правовая форма общественных объединений указана в Федеральном законе "Об общественных объединениях" при внесении в него изменений и дополнений 12 марта 2002 г., до этого считалась разновидностью общественных организаций. Выделение партий в особую организационно-правовую форму можно объяснить тем, что им отводится важная роль в политической и государственной жизни. В части создания и деятельности партии и общественные организации во многом похожи. Отличие партий от общественных организаций можно видеть в следующем: 1) в партии может быть лишь индивидуальное членство физических лиц, в то время как в общественных организациях возможно также и членство иных общественных объединений юридических лиц; 2) в партию входят лишь граждане Российской Федерации, в общественных организациях их уставами может допускаться членство иностранцев; 3) партия является только федеральной организацией, в то время как общественные организации могут быть по территории деятельности федеральными, межрегиональными, региональными и местными (т.е. существовать в муниципальных образованиях); 4) партия должна быть обязательно зарегистрирована Федеральной регистрационной службой, а существование общественных организаций Закон допускает без юридической регистрации. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" <1> предусматривает категорию "союзы (ассоциации) общественных объединений". Их создают общественные объединения независимо от их организационно-правовой формы на основе

148

учредительных договоров и (или) уставов, принятых союзами (ассоциациями), образуя новые общественные объединения <2>. -------------------------------<1> СЗ РФ. 1995. N 21. Ст. 1930. <2> Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс. 2-е изд., перераб. и доп.: В 2-х томах. Т. 1. М.: Юристъ, 2007. С. 458. В связи с классификацией форм (видов) общественных объединений и их организационными основами, содержащимися в Федеральном законе 1995 г., возникает немало вопросов. Остановимся на некоторых из них. В частности, Закон называет отличительной чертой общественной организации членство, допуская вхождение в нее как физических лиц в индивидуальном качестве, так и юридических лиц - иных общественных объединений (в советский период это называлось коллективным членством). Последнее крайне нежелательно, поскольку может до неузнаваемости изменить облик общественной организации (представим, что в какое-то безобидное с точки зрения равнодушия к политической жизни музыкальное общество вошла определенная политическая партия или политическое общественное движение). Кроме того, не совсем понятно, наступает ли у членов либо участников вошедшего общественного объединения индивидуальное членство в соответствующей общественной организации. При проведении выборов депутатов Государственной Думы в 1993 и 1995 гг., а также выборов депутатов представительных органов власти субъектов РФ выявилось, что в них (выборах) стремились принять участие - наряду с политическим партиями и политическими общественными движениями - также и другие общественные объединения, зачастую далекие от политики по своим уставным целям. Это усложняло выборы, мешало избирателям правильно сориентироваться в сути и программах малоизвестных объединений, создавало ненужный объем работы избирательным комиссиям, поскольку многие объединения не имели никаких шансов выиграть и заявляли о своем участии в выборах скорее в целях саморекламы. Поэтому в избирательное законодательство и в законодательство об общественных объединениях ввели категорию "политические общественные объединения". Соответствующее дополнение было внесено 19 июля 1998 г. в Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" в виде ст. 12.1 "Политические общественные объединения". Согласно новелле политическим признавалось общественное объединение, в уставе которого в числе основных целей закреплялись участие в политической жизни общества посредством влияния на формирование политической воли граждан, участие в выборах в органы государственной власти и органы местного самоуправления посредством выдвижения кандидатов и организации их предвыборной агитации, участие в организации и деятельности указанных органов. Многие объединения не могли быть признаны политическими: профсоюзы, религиозные, благотворительные организации, национально-культурная автономия, общественные фонды, общественные учреждения, органы общественной самодеятельности, объединения, допускавшие членство в нем или принадлежность к ним в иной форме иностранных граждан, иностранных или международных организаций, объединения, нацеленные на предпринимательскую деятельность и распределение полученной прибыли между своими членами и (или) учредителями, объединения с любительскими и иными неполитическими интересами и др. <1>. Введение категории "политические общественные объединения" не очень-то ограничило круг претендентов на такой статус - с целью возможного участия в избирательных кампаниях <2>. -------------------------------<1> Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс. 2-е изд., перераб. и доп.: В 2-х томах. Т. 1. М.: Юристъ, 2007. С. 458. <2> Так, в 1998 г. - за год до очередных выборов в Государственную Думу (они состоялись в декабре 1999 г.) - в Министерстве юстиции РФ было зарегистрировано 139 политических общественных объединений. С принятием в 2001 г. Федерального закона "О политических партиях" только партиям дано право выдвигать кандидатов на выборные должности в органах государственной власти. Статья 12.1 о политических общественных объединениях исключена 12 марта 2002 г. из Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", правда, политическим общественным объединениям было разрешено существовать до 2004 г., когда Федеральный закон от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях" вступил в силу в полном объеме. Одно из ключевых положений Федерального закона: в России не могут создаваться межрегиональные, региональные и местные политические партии. Партии могут быть только федеральными организациями, осуществляющими свою деятельность на всей территории России.

149

Это положение Закона было оспорено в Конституционном Суде РФ общественнополитической организацией "Балтийская республиканская партия", которая, будучи региональной организацией, полагала, что вправе сохранять свое наименование "партия" и просила Конституционный Суд признать соответствующее положение Закона противоречащим Конституции РФ. Однако Конституционный Суд в своем Постановлении от 1 февраля 2005 г. отказал ей, отметив: что касается межрегиональных, региональных и местных политических общественных объединений, то они, как общественные объединения, не являющиеся политическими партиями, не вправе использовать в своем наименовании слово "партия", в течение двух лет со дня вступления в силу Федерального закона "О политических партиях" сохраняют статус политического общественного объединения, а затем действуют в качестве общественных объединений на основании своих уставов. Таким образом, федеральный законодатель, принимая Федеральный закон о политических партиях, связывал получение (сохранение) статуса политической партии с теми общественными объединениями, которые выражают интересы значительной части граждан независимо от региона проживания и действуют на всей или большей части территории Российской Федерации. Такое структурирование политического пространства направлено против дробления политических сил, появления множества искусственно создаваемых (особенно в период избирательных кампаний) малочисленных партий, деятельность которых рассчитана на непродолжительное время и которые в силу этого не способны выполнить свое предназначение в качестве общественного объединения в политической системе общества. Под региональным отделением политической партии Федеральный закон "О политических партиях" понимает ее структурное подразделение, созданное по решению уполномоченного руководящего органа партии и осуществляющее свою деятельность на территории одного субъекта РФ. В субъекте РФ, в состав которого входит (входят) автономный округ (автономные округа), может быть создано единое региональное отделение партии. Следовательно, в иных случаях Закон запрещает создание подразделений партии, охватывающих два и более субъекта РФ. Партия может иметь в качестве структурных подразделений местные и первичные отделения, создаваемые в случаях и порядке, предусмотренных уставом <1>. -------------------------------<1> Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс. 2-е изд., перераб. и доп.: В 2-х томах. Т. 1. М.: Юристъ, 2007. С. 472. Закон говорит о том, что цели и задачи политической партии излагаются в ее уставе и программе (одновременно можно сказать, что эти документы обязательны для каждой партии). Однако тем не менее основные цели партии названы в самом Законе: формирование общественного мнения; политическое образование и воспитание граждан; выражение мнений граждан по любым вопросам общественной жизни, доведение этих мнений до сведения широкой общественности и органов государственной власти; выдвижение кандидатов на всех видах выборов органов государственной власти, выборных должностных лиц местного самоуправления, представительных органов муниципальных образований, участие в выборах, а также в работе соответствующих органов и должностных лиц. Для политических партий существуют те же ограничения на создание и деятельность, что и для общественных объединений в целом. К этому добавляются и некоторые специальные ограничения: не допускается создание политических партий по признакам профессиональной, расовой, национальной или религиозной принадлежности (под такими признаками в Законе понимается указание в уставе и программе политической партии целей защиты профессиональных, расовых, национальных или религиозных интересов, а также отражение указанных целей в наименовании политической партии); политическая партия не должна состоять из лиц одной профессии. Вопросы возможности создания партий по признакам национальной или религиозной принадлежности были предметом оценки Конституционного Суда РФ. В Постановлении от 15 декабря 2004 г. он отметил, что принцип светского государства в понимании, сложившемся в странах с моноконфессиональным и мононациональным устройством общества и с развитыми традициями религиозной терпимости и плюрализма (что позволяло, в частности, допустить в некоторых странах политические партии, основанные на идеологии христианской демократии, поскольку понятие "христианский" в данном случае далеко выходит за конфессиональные рамки и обозначает принадлежность к европейской системе ценностей и культуре), не может быть автоматически применен к Российской Федерации. Как верно отмечает профессор С.А. Авакьян, в многонациональной и многоконфессиональной России вследствие особенностей функционирования ведущих вероучений (с одной стороны, православия как господствующего направления христианства, а с другой - мусульманства), их влияния на социальную жизнь, в том числе использования в политической идеологии, исторически в значительной степени тесно связанного с национальноэтническим фактором, такие понятия, как "христианский", "православный", "мусульманский",

150

"русский", "татарский" и т.п., ассоциируются в общественном сознании скорее с конкретными конфессиями и отдельными нациями, чем с общей системой ценностей российского народа в целом <1>. -------------------------------<1> Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс. 2-е изд., перераб. и доп.: В 2-х томах. Т. 1. М.: Юристъ, 2007. С. 473 - 474. Кроме того, на современном этапе российское общество, в том числе политические партии и религиозные объединения, еще не приобрели прочный опыт демократического существования. В этих условиях партии, созданные по национальному или религиозному признаку, неизбежно ориентировались бы на преимущественное отстаивание прав соответствующих национальных (этнических) или религиозных групп. Конкуренция партий, образованных по национальному или религиозному признаку, которая особенно остро проявляется в предвыборной борьбе за голоса избирателей, способна привести вместо консолидации общества к расслоению многонационального народа России, противопоставлению этнических и религиозных ценностей, возвеличиванию одних и принижению других и в конечном счете - к приданию доминирующего значения не общенациональным ценностям, а какой-либо этнической идеологии или религии, что противоречило бы Конституции РФ, ее ст. ст. 13 и 14. Создание партий по религиозному признаку открыло бы путь к политизации религии и религиозных объединений, политическому фундаментализму и клерикализации партий, что, в свою очередь, повлекло бы отторжение религии как формы социальной идентичности и вытеснение ее из системы факторов, консолидирующих общество. Создание партий по национальному признаку могло бы привести к преобладанию в выборных органах власти представителей партий, отражающих интересы больших этнических групп в ущерб интересам малых этнических групп, и тем самым - к нарушению установленного Конституцией РФ принципа правового равенства независимо от национальной принадлежности (ч. 2 ст. 6; ч. 4 ст. 13; ч. 2 ст. 19). Таким образом, конституционный принцип демократического и светского государства применительно к конкретно-историческим реалиям, сложившимся в Российской Федерации как многонациональной и многоконфессиональной стране, не допускает создание политических партий по признакам национальной или религиозной принадлежности. Структурные подразделения политических партий создаются и действуют только по территориальному признаку. Не допускается создание структурных подразделений политических партий и любая деятельность политических партий и их структурных подразделений в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в Вооруженных Силах РФ, в правоохранительных и иных государственных органах, в государственных и негосударственных организациях. Запрещается вмешательство политических партий в учебный процесс образовательных учреждений. Не допускается создание и деятельность на территории России политических партий иностранных государств и их структурных подразделений. Политическая партия создается без разрешения органов государственной власти и должностных лиц. Она может быть создана на учредительном съезде либо путем преобразования в политическую партию общероссийской общественной организации или общероссийского общественного движения на их съезде. Партия считается созданной со дня принятия учредительным съездом решений: о создании политической партии; об образовании ее региональных отделений более чем в половине субъектов Российской Федерации; о принятии устава; о принятии программы; о формировании руководящих и контрольно-ревизионных органов. Учредительный съезд партии считается правомочным в случае, если в его работе приняли участие делегаты, представляющие более чем половину субъектов РФ и преимущественно проживающие в этих субъектах. Политическая партия и ее региональные отделения подлежат государственной регистрации и осуществляют свою деятельность в полном объеме, в том числе как юридические лица, с момента регистрации. Государственная регистрация осуществляется Федеральной регистрационной службой, региональные отделения партий регистрируются органами указанной службы в соответствующих субъектах РФ. Документы на регистрацию партии представляются не позднее чем через шесть месяцев со дня проведения учредительного съезда партии. А регистрация региональных отделений не менее чем в половине субъектов РФ должна быть осуществлена не позднее чем через шесть месяцев со дня регистрации партии <1>. -------------------------------<1> Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс. 2-е изд., перераб. и доп.: В 2-х томах. Т. 1. М.: Юристъ, 2007. С. 475. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" <1>

151

регистрация политической партии "осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган". -------------------------------<1> СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3431. Свое решение о регистрации партии или ее отделения регистрирующий орган вместе с соответствующими документами направляет в орган, ведущий Единый государственный реестр юридических лиц - Министерство РФ по налогам и сборам и его органы на местах. Эти органы не позднее пяти рабочих дней вносят в реестр запись о партии или ее региональном отделении и не позднее дня, следующего за этим сроком, сообщают о внесении записи в регистрирующий орган. Этот орган не позднее трех дней со дня получения информации выдает уполномоченному лицу партии или ее регионального отделения документ, подтверждающий факт внесения записи о партии или ее региональном отделении в государственный реестр юридических лиц. Причем Федеральный закон "О политических партиях" специально определяет, что в случае, если не принято решение об отказе в государственной регистрации политической партии или ее регионального отделения, указанный документ должен быть выдан не позднее чем через один месяц со дня подачи соответствующего заявления о государственной регистрации (п. 5 ст. 15). Отказ в регистрации партии или ее регионального отделения может быть обжалован в суд. Закон оговаривает, что информация о членах политической партии, представляемая для сведения в регистрирующие органы, относится к информации с ограниченным доступом. Ее разглашение без согласия соответствующих членов партии влечет за собой ответственность, установленную законодательством. Закон довольно подробно регулирует ряд вопросов, касающихся внутренней организации и деятельности партий. Он не только обязывает любую партию иметь устав, но и указывает основные позиции, которые надо в нем отразить. Закон также говорит, что партия должна иметь программу, определяющую принципы ее деятельности, ее цели и задачи, а также методы реализации целей и решения задач. Кроме того, членство в партии является не только добровольным, но и индивидуальным. Членами партии могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет. Не вправе быть членами политической партии иностранные граждане и лица без гражданства, а также граждане РФ, признанные судом недееспособными. Закон определяет, что у членов партии есть равные возможности участвовать в ее организации и деятельности. Вместе с тем он предусматривает, что гражданин России может быть членом лишь одной политической партии, состоять только в одном региональном отделении данной партии - по месту постоянного или преимущественного проживания. Запрещается требовать от граждан РФ, чтобы они при представлении официальных сведений о себе указывали членство в политической партии или отсутствие такового. Членство в партии или отсутствие такового не может служить основанием для ограничения прав и свобод гражданина, а также быть условием предоставления ему каких-либо преимуществ. Члены партии не связаны ее решениями при исполнении своих должностных или служебных обязанностей, за исключением лиц, работающих в руководящих и контрольно-ревизионных органах партии, ее региональных отделениях или иных структурных подразделениях. В целом эти права и обязанности сходны с правами и обязанностями иных общественных объединений. Хотелось бы отметить такие права партий: свободно распространять информацию о своей деятельности, пропагандировать свои взгляды, цели и задачи; участвовать в выработке решений органов государственной власти и органов местного самоуправления в порядке и объеме, установленных Законом о партиях и иными законами; участвовать в выборах и референдумах в соответствии с законодательством; создавать объединения и союзы с другими политическими партиями и иными общественными объединениями без образования юридического лица. Закон разрешает политическим партиям осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с законодательством и уставом партии; получаемые при этом доходы идут на цели партии и не распределяются между членами партии. Политическая партия является единственным видом общественного объединения, которое обладает правом самостоятельно выдвигать кандидатов (списки кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти. Партия, а если это предусмотрено партийным уставом, то и ее региональные отделения, иные структурные подразделения вправе принимать участие лишь в тех выборах и референдумах, официальное опубликование решения о назначении (проведении) которых состоялось после представления политической партией в федеральный регистрирующий орган документов, подтверждающих государственную регистрацию ее региональных отделений более чем в половине субъектов РФ. Первоначально закон говорил, что политическая партия вправе участвовать в выборах и референдумах самостоятельно, а также вступать в избирательные блоки с другими политическими партиями, иными избирательными

152

объединениями в порядке, установленном избирательным законодательством. Однако в 2005 г. избирательные блоки были отменены, предусматривается только самостоятельное участие партий в выборах. При выдвижении кандидатов (партийных списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления политическая партия обязана опубликовать свою программу в порядке и сроки, установленные избирательным законодательством <1>. -------------------------------<1> Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс. 2-е изд., перераб. и доп. В 2х томах. Т. 1. М.: Юристъ, 2007. С. 476. Политическая партия считается участвующей в выборах, если ею выдвинуты и зарегистрированы: федеральный список кандидатов в депутаты Государственной Думы; кандидат на должность Президента РФ; кандидаты (списки кандидатов) в депутаты законодательных (представительных) органов субъектов РФ не менее чем в 20% субъектов РФ; кандидаты (списки кандидатов) на выборах в органы местного самоуправления более чем в половине субъектов РФ. Не принимавшая в течение пяти лет подряд участия в выборах в каких-либо из перечисленных вариантов политическая партия подлежит ликвидации. Политическая партия имеет и обязанности, в том числе: соблюдать в своей деятельности Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также устав партии; ежегодно представлять в уполномоченные регистрирующие органы информацию о численности членов партии в каждом из региональных отделений, о продолжении своей деятельности с указанием места нахождения постоянно действующего руководящего органа, а также копии представляемых в налоговые органы Российской Федерации сводного финансового отчета политической партии и финансовых (бухгалтерских) отчетов ее региональных отделений и иных структурных подразделений с правами юридического лица; допускать представителей регистрирующих органов на свои открытые мероприятия; извещать заблаговременно избирательную комиссию соответствующего уровня о проведении мероприятий, связанных с выдвижением своих кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, и допускать представителей избирательной комиссии соответствующего уровня на указанные мероприятия. Политическая партия и ее региональные отделения ежегодно представляют в регистрирующие органы сведения о количестве выдвинутых политической партией, ее региональными отделениями и иными структурными подразделениями зарегистрированных кандидатов в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления. На основании вышеизложенного сделаем следующие выводы. Во-первых, политические партии имеют двойственную природу, которая заключается, с одной стороны, в специфике осуществляемой ими деятельности - участии в политической жизни и борьбе за власть, а также во взаимодействии с государственными структурами, с другой стороны, в целях и задачах политических партий, которые направлены на защиту прав и свобод граждан, всего народа, формирование в стране демократического государства и гражданского общества. Во-вторых, выражая разнообразные потребности и интересы гражданского общества (индивидов, социальных групп, слоев, классов и т.д.) в политической форме (в виде определенных политических целей, идей, программ, требований, установок, проектов решений, мероприятий и т.д.), партии как организованные представители общества тем самым выражают и право гражданского общества на формирование государственной власти, участие в ее осуществлении и т.д. В-третьих, политические партии являются признанными государством (посредством установления правовых основ их деятельности Федеральным законом от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях") институтами гражданской самоорганизации (гражданского общества), обладающими внутрипартийной (внутриорганизационной) властью в отношении своих членов и стремящимися осуществлять политическую власть в стране. Деятельность политических партий осуществляется в соответствии с конституционными правами граждан на объединение, на основе действующего конституционного и иного законодательства, в рамках демократических процедур с соблюдением требований принципа правового равенства всех граждан и т.д. § 5. Церковь как связующее звено между гражданским обществом и государством и ее роль в реализации конституционных прав и свобод человека Духовная жизнь современного российского общества (духовный компонент гражданского общества) существенно отличается от советских времен идеологическим многообразием, отсутствием государственной или обязательной идеологии, свободой совести и вероисповедания,

153

свободой мысли и слова, правом каждого на образование, обязательностью основного общего образования, свободой литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, правовой защитой собственности, правом каждого на пользование учреждениями культуры и на доступ к культурным ценностям. Значительную роль в этом процессе сыграло принятие в 1993 г. Конституции РФ, согласно ст. 14 которой Российская Федерация является светским <1> государством. Никакая религия <2> не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом <3>. Через четыре года конституционная норма о светском государстве практически дословно была воспроизведена в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" с дополнением, касающимся того, что не должно и вправе делать государство в лице своих органов: -------------------------------<1> Термин "светский" был введен в оборот Мартином Лютером в трактате "О светской власти" (1523 г.) и означает "мирской, гражданский, нерелигиозный". <2> Религия - универсальный термин, под которым понимается совокупность духовных ценностей, вероучений, основанных на их божественном происхождении (см., напр.: Толковый словарь живого великорусского языка В.И. Даля. М.: Слово, 2004. С. 132; Энциклопедия социологии. М., 2002. С. 206; Философский словарь. М., 2006. С. 93). <3> Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. М.: Норма; Инфра-М, 1999. С. 278. - не вмешиваться в определение гражданином своего отношения к религии и религиозной принадлежности, в воспитание детей родителями или лицами, их заменяющими, в соответствии со своими убеждениями и с учетом права ребенка на свободу совести и свободу вероисповедания; - не возлагать на религиозные объединения выполнение функций органов государственной власти, других государственных органов, государственных учреждений и органов местного самоуправления; - не вмешиваться в деятельность религиозных объединений, если она не противоречит Федеральному закону от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях"; - обеспечивать светский характер образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях <1>. -------------------------------<1> Государство также регулирует предоставление религиозным организациям налоговых и иных льгот, оказывает финансовую, материальную и иную помощь религиозным организациям в реставрации, содержании и охране зданий и объектов, являющихся памятниками истории и культуры, а также в обеспечении преподавания общеобразовательных дисциплин в образовательных учреждениях, созданных религиозными организациями в соответствии с законодательством об образовании. В соответствии со ст. 28 Конституции РФ каждому гарантируется (государством посредством законодательного установления определенных гарантий) свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними. Свобода совести в этическом плане - это право человека мыслить и поступать в соответствии со своими убеждениями, его независимость в моральной самооценке и самоконтроле поступков и мыслей. В то же время исторически свобода совести приобрела более узкое понимание - свобода в области религии. Она стала рассматриваться в плане взаимоотношений церкви и государства, а не только свободы мысли. В соответствии со ст. 28 Конституции РФ свобода совести означает право человека исповедовать любую религию или не исповедовать никакой, отправлять религиозные культы и обряды и осуществлять атеистическую пропаганду. За незаконное воспрепятствование деятельности религиозных организаций или совершению религиозных обрядов предусмотрена уголовная ответственность (ст. 148 УК РФ). Гарантии свободы совести и религии включают: 1) равноправие граждан независимо от их отношения к религии, не допускающее ограничение прав граждан по мотивам конфессиональной принадлежности, разжигания вражды и ненависти на религиозной почве; 2) отделение религиозных, атеистических объединений от государства; 3) светский характер системы государственного образования; 4) равенство религий, религиозных объединений перед законом.

154

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" <1> в России гарантируется свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать и менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними. Иностранные граждане и лица без гражданства, законно находящиеся на территории России, пользуются правом на свободу совести и свободу вероисповедания наравне с гражданами России и несут ответственность за нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях. Граждане России равны перед законом во всех областях гражданской, политической, экономической, социальной и культурной жизни независимо от их отношения к религии и религиозной принадлежности. Гражданин России в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой <2>. Ничто в законодательстве о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях не должно истолковываться в смысле умаления или ущемления прав человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания, гарантированных Конституцией РФ или вытекающих из международных договоров Российской Федерации <3>. -------------------------------<1> СЗ РФ. 1997. N 39. Ст. 4465. <2> Статья 4 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" в редакции Федерального закона от 6 июля 2006 г. N 104-ФЗ. <3>. По вопросу, касающемуся проверки соответствия данного документа международноправовым обязательствам Российской Федерации, см.: Заключение Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации "О проверке соответствия Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" международно-правовым обязательствам Российской Федерации" // Российская газета. 1999. N 77. Следует особо отметить, что в преамбуле Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" признается особая роль православия в истории России, в становлении и развитии ее духовности и культуры; указывается, что в равной степени уважаются христианство, ислам, буддизм, иудаизм и другие религии, составляющие неотъемлемую часть исторического наследия народов России. Действительно, Россия - государство многонациональное, что предопределило наличие в нем нескольких конфессий, в духовной жизни его общества представлены практически все мировые религии и ряд менее известных религиозных учений. Вместе с тем исторически православие, заимствованное князем Владимиром в Восточной Византии, являлось, по сути своей, ведущей религией на территории России <1>. В настоящее время эта тенденция хотя и ослаблена (в России свою роль и значение для верующих обрели ислам, буддизм, иудаизм и др. религии), но продолжает существовать. Православие (христианство кафолическое, восточного исповедания) было направлено на создание Русского централизованного государства и объединение народа вокруг великокняжеской власти, в силу чего православие превратилось в доминирующую религию преимущественно славянского и иного населения России, атрибутивно связанную с правящей властью. -------------------------------<1> Крещена Русь великим князем, автономию получила благодаря царю, а в императоре имела своего Верховного Ктитора, церковь была сущностью слита с государством, что получило выражение в православном учении о симфонии государства и церкви. Вплоть до падения самодержавия православная церковь была самым надежным его союзником; после революции она стала заложницей старого государства (ибо преследовалась как часть старого режима) и в то же время - жертвой нового государства. На определенном этапе (17 марта 1730 г.) Русская православная церковь была подчинена Святейшему правительствующему синоду, превратившему церковь в политический институт, подчиненный власти государства. Такое положение действовало до победы Октябрьской социалистической революции 1917 г. Декретом Совета Народных Комиссаров РСФСР от 20 января 1918 г. "Об отделении церкви от государства и школы от церкви" Россия провозглашалась светским государством, Синод упразднялся, все имущество церкви объявлялось национальным достоянием, а сама церковь и ее учреждения лишались статуса юридического лица. В обществе провозглашалась свобода совести, а религия становилась частным делом граждан России <1>. -------------------------------<1> Собрание узаконений. 1918. N 18. Ст. 263.

155

На столь резкий шаг по отношению к церкви большевиков подвигнуло небезосновательное опасение возможности реставрации самодержавия в России изнутри при поддержке Русской православной церкви, поэтому цель, которую преследовал Декрет, - максимально ослабить экономические и духовные позиции церкви в пока еще политически слабом Советском государстве. Вообще, само установление на многие десятилетия советской власти задержало процесс развития гражданского общества, но не смогло остановить его совсем; он продолжался, правда, не общепринятым и общепризнанным путем, не на основе развития частной собственности, а на основе роста политического самосознания. В СССР функционировала режиссируемая государством мобилизованная общественность, оперирующая идеологией государственной общественности, каковой была доктрина социализма. Мобилизованная общественность превратилась в достаточно активное гражданство, а идеология государственного социализма перевоплотилась в социальную демократию. Пусть в ослабленном виде, но возродившаяся Россия с самого начала обладала гражданским обществом и стала строить новую государственность по модели гражданской общественности и правового государства <1>. -------------------------------<1> Костюк К.Н. Русская православная церковь в гражданском обществе. М., 1999. С. 44. Эти процессы не могли не касаться и Русской православной церкви. Исподволь и постепенно в советские времена она завоевывала автономию, а торжественное празднование тысячелетия крещения Руси послужило одним из сигналов к религиозному пробуждению общества. Церковь получила от государства независимость, которую прежде упорно отвергала, но о которой затем только могла мечтать; она стала полноценным институтом гражданского общества, который рассматривает себя как частное явление в обществе и не может претендовать на всеобщность, зато получает полную независимость для отправления задач, возложенных на церковь Богом. До революции 1917 г. общество было существенно тождественным государству: государство представляло собой силовую структуру общества, а общество не обладало никакой самостоятельностью по отношению к государству. По сути, в постсоветский период Россия проходила исторический этап, через который прошла еще в XIX в. вся Европа: от "обществагосударства" к "гражданскому обществу". Развитие капитализма, укрепившее частную собственность и сформировавшее прочный средний класс (третье сословие), обозначило границы, которые государственная власть не переходила: права человека, положенные в основу конституционного строя демократического государства. В рамках прав человека (на частную жизнь, собственность и т.д.) образовалось самостоятельное социальное пространство, существующее наравне и независимо от государственной жизни, - жизненное пространство гражданского общества. Отношения, составившие содержание жизни гражданского общества, в результате своего развития стали охватывать значительную часть не просто частной, но и общественной и политической жизни. Партии, общественные организации и движения, общественное мнение и средства массовой информации - все это вскоре заполнило социальную жизнь, в которой государство стало частным элементом общественной жизни, а не наоборот. Момент, когда гражданское общество стало политически сильнее государственной власти и когда не верховная власть должна была навязывать свою волю обществу, а общество - ей, был ознаменован европейскими буржуазными революциями XVII - XVIII вв. <1>, изменившими его статус-кво. Так происходило в Европе, и должно было произойти в России но не произошло. Государство здесь было традиционно сильным, а гражданское общество - неразвитым. -------------------------------<1> Например, Нидерландская буржуазная революция 1566 - 1609 гг., английская буржуазная революция 1640 г., Французская буржуазная революция 1789 - 1794 гг. В современном демократическом государстве религиозные вероучения выполняют роль регулятора нравственных ценностей в обществе, носителя моральных традиций и устоев. Возвышение даже наиболее востребованного населением учения о Боге - православия, как отмечает Ю.А. Дмитриев, означает оскорбление религиозных чувств верующих, исповедующих ислам, буддизм, иудаизм и другие вероучения. Таким образом, действующая Конституция пошла дальше провозглашения России светским государством, а "демократическое государство встало на позиции веротерпимости и толерантности по отношению к религиозной жизни населения, чего нельзя сказать о ряде представителей официальных духовных властей" <1>. И далее: "Русская православная церковь, при определенном попустительстве власти светской, занимает резко наступательную позицию в вопросах распространения веры, возвращения церковных ценностей и собственности, вмешивается в политическую, законодательную, образовательную сферы жизни общества. Такую деятельность нельзя назвать соответствующей Конституции и закону" <2>. --------------------------------

156

<1> Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. проф. Ю.А. Дмитриева. М.: Юстицинформ, 2007. С. 90. <2> Более того, это порождает религиозные, а вместе с ними - национальные конфликты, способствует росту шовинистических и расистских настроений в обществе. Данная позиция представляется несколько радикальной хотя бы потому, что реально функционирующий институт гражданского общества и должен вмешиваться и воздействовать на власть (в противном случае его роль и значения для общества непонятны), ведь по определению деятельность институтов гражданского общества связана с деятельностью государства (его уполномоченных органов); они противостоят государственному насилию по отношению к личности или коллективу людей, защищают и отстаивают интересы различных социальных слоев населения. Поэтому активное занятие церковью некоторых правозащитных позиций представляется вполне естественным. Другое дело - распространение веры путем попыток введения соответствующего предмета преподавания в школе. Это противоречит ст. 14 Конституции РФ и ст. 3 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях". С духовной жизнью современного общества тесно связан информационный аспект его жизни (информационный компонент гражданского общества), в основе которого лежит право каждого "свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом" (ч. 4 ст. 29 Конституции РФ) <1>. -------------------------------<1> Конституция РФ гарантирует свободу массовой информации, что включает в себя свободную деятельность (в соответствии с законом) всех средств массовой информации - радио, телевидения, печати, компьютерной связи и т.д. Цензура запрещена. Однако свобода информации ограничена законодательно установленным перечнем сведений, составляющих государственную тайну. Не допускается пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещена также пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Свобода информации, кроме того, ограничена правом каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и достоинства, а также правом на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничения в этом последнем праве допускаются только на основании судебного решения. В информационной сфере жизни современного общества важную роль играет общественное мнение <1>. Конечно, как справедливо отмечает В.С. Нерсесянц, разного рода апелляции к мнению людей, населения, народа имели место во все времена <2>. В действительности общественное мнение как самостоятельный институт общественной жизни и независимый социальный фактор формируется лишь в условиях и во времена относительно самостоятельного и независимого от политико-властного давления гражданского общества. Такое свободное общественное мнение возможно лишь там, где человек свободен (и правомочен) как человек, как частный индивид, а не только как гражданин, как публично-политический субъект. Только там, где есть гласность, где утвердился реальный плюрализм индивидуальных мнений, там появляется и общественное мнение как самостоятельный, общественно значимый феномен, как общественный институт. Общественное мнение не является выражением публично-политической (законодательной, государственной) воли, однако оно в условиях развитого гражданского общества и правового государства становится мощным фактором воздействия на различные сферы общественной и политической жизни. Особое значение в таких условиях имеет учет общественного мнения (наряду с другими факторами) в процессе законотворчества, в определении путей и направлений обновления и совершенствования действующего права <3>. -------------------------------<1> По своей сути общественное мнение - это совокупность мнений частных лиц - членов гражданского общества по разнообразным вопросам общественной, политической, духовной жизни людей. Волю частных лиц, выраженную в общественном мнении, не следует, конечно, смешивать и отождествлять с волей публично-политических лиц (граждан), выраженной ими в различных государственно-правовых формах (референдум, выборы и т.д.) и воплощенной в действующем праве и государстве. <2> Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. М.: Норма; Инфра-М, 1999. С. 279. <3> Важной проблемой в этой общественно и политически значимой сфере является надлежащая законодательная регламентация отношений, связанных с публичным распространением сведений об общественном мнении в средствах массовой информации

157

(порядок распространения таких сведений в средствах массовой информации, права и обязанности субъектов этих отношений и т.д.). Коренные преобразования, произошедшие и происходящие в нашей стране на протяжении более пятнадцати лет, затронули и православную церковь: ее статус и роль в социальной структуре общества претерпели значительные изменения, суть которых заключается в повороте от государства к обществу. Процесс, который в западных церквях в целом уже завершился, протекает в России в течение всего последнего столетия и только сейчас вступает в свою решающую фазу. Проблема, присущая православию, заключается в том, что Русская православная церковь в течение столетий составляла вместе с государством единую социальную систему. Одно не могло быть мыслимо и существовать отдельно от другого. Верховная государственная (монархическая) власть была сакрализована и поддерживалась всем авторитетом церкви, а сама церковь получала от государства основные социальные гарантии и выступала в роли государственного мировоззрения, на правах его идеологии <1>. -------------------------------<1> Особенно незыблемой "симфония" властей была в России, где церковь рассматривалась государством как "ведомство православного исповедания". В союзе церкви и государства, как он сложился на Западе, церковь была исторически более старшим партнером, чем европейские государства. Их союз выражался конкордатом юридическим документом. Церковь, несмотря на полное единство с государством, была самостоятельным общественным союзом и свои корни имела в общественности, а не в государстве. Это облегчило церкви возможность в конце XIX в. выйти из-под опеки государства и осознать себя как независимый институт гражданского общества <1>. -------------------------------<1> Отправной пункт этой трансформации - первая социальная энциклика Льва XIII "Рерум новарум". В дальнейшем католическая церковь, сформулировав собственное социальное учение, неизменно выступала от лица гражданского общества. В чем же заключается роль церкви в реализации конституционных прав и свобод человека? Отделившись от государства, современная церковь в лице ее священнослужителей отстаивала и отстаивает в своих отношениях с властью конституционное право верующих исповедовать свои религиозные убеждения (ст. 28 Конституции РФ) и влиять на жизнь общества. Более того, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе, независимо от его отношения к религии. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признаку в том числе религиозной принадлежности (ч. 2 ст. 19 Конституции РФ). В начале XXI века правозащитная деятельность вновь становится важной для Русской православной церкви. Несмотря на то что ввиду своих мировоззренческих особенностей Русская православная церковь не ставит на первое место земную жизнь человека и все, что с ней связано <1>, она стремится защищать права человека доступными и приемлемыми средствами и способами. Ведь по своей идеологии большинство прав человека, известных в современном российском законодательстве, в том числе экономические, социальные и культурные права, вполне созвучны православному представлению об условиях, необходимых для нестесненной жизни человеческой личности. Многие даже могут подумать, что, признавая одни и те же права, православные и люди других мировоззрений способны объединиться вокруг "общечеловеческих ценностей". -------------------------------<1> Чаплин В. Православная церковь и проблематика прав человека: новое начало работы и дискуссии // http://www.religare.ru, 12 октября 2005 г. Рассмотрим некоторые конституционные права человека, тысячелетия назад наиболее ярко (но в несколько иной трактовке) обозначенные в Библии, Коране и Торе. Конституционное право на жизнь (ч. 1 ст. 20) является по смыслу производным от заповедей: в Библии "Не убий" (Исход 20:13); в Коране "Не убивайте душу, которую запретил Аллах" (АльАна'ам, 6:151); в Торе "Не убивай" и "Не уподобляйтесь миру рыб, где большие проглатывают маленьких" (Берешит, 1,20). Конституционное положение о том, что трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о своих нетрудоспособных родителях (ч. 3 ст. 38), является по смыслу производным от заповедей: в Библии: "Почитай отца твоего и мать твою..." (Исход 20:12); в Коране: "И к родителям - благодеяние. Если достигнет у тебя старости один из них или оба, то не говори им - тьфу! - и не кричи на них, а говори им слово благородное" (Аль-Исра, 17:23); в Торе: "Я создал для тебя два светила - отца твоего и мать твою. Чти их!" (Берешит, 1,14).

158

Так, в заповеди "Возлюби ближнего своего, как самого себя" содержится сразу несколько прав и свобод человека и гражданина, воплощенных (конечно, с учетом исторической эпохи, политических и экономических реалий страны) сразу в нескольких конституционных нормах: - равенство прав и свобод человека и гражданина перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ); - охрана достоинства личности, незаконность его умаления (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ); - незаконность любых пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения и наказания (ч. 2 ст. 21 Конституции РФ); - право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ) и др. В последние годы можно отметить положительную тенденцию пристального внимания Русской православной церкви к вопросам, связанным с правами человека. По мнению Уполномоченного по правам человека в РФ В. Лукина, "в России далеко не все благополучно с правами человека, и здесь открывается очень широкое поле для единства и сотрудничества церкви и общества. Необходимо обсуждать эту серьезную проблему с таким расчетом, чтобы Русская православная церковь с ее великими традициями глубокого духовного размышления привнесла свой вклад в этот процесс" <1>. Вместе с тем ценности веры, святынь, Отечества для большинства православных христиан стоят выше, чем права человека, даже право на жизнь <2>. -------------------------------<1> Официальный сайт Московского патриархата Русской православной церкви http://www.patriarchia.ru; Владимир Лукин приветствует внимание Православной Церкви к проблеме прав человека / По материалам конференции "Права человека и достоинство личности. Церковнообщественный взгляд", 28 февраля 2006 г. <2> Именно поэтому в периоды военных испытаний и архиереи, и старцы-отшельники призывали народ к вооруженному сопротивлению иноземным и иноверным захватчикам. А во времена богоборческих гонений церковь легко отдавала гонителям свои богатства, не имевшие богослужебного употребления, но призывала людей к сопротивлению до смерти при изъятии священных предметов, к которым не должна прикасаться рука обычного человека. Далеко не случайным является тот факт, что в православии есть учение о государстве, но не существует социального учения, учения об обществе. Свои основные понятия православное богословие разработало в период восточной патристики, на закате эллинизма. Если многие богословские понятия были оригинальны, то основные философские, в том числе социальные понятия, были большей частью заимствованы из эллинистической философии. В античной философии социум осмыслялся в понятии "полис" <1>. Со временем полисом стали называться крупные территориальные государства, в которых рамки свободы для самостоятельной общественной деятельности были гораздо уже. Жизнь подданных не есть жизнь граждан. Предпосылок противопоставления общества и государства тоже не возникало. Ситуация начинает меняться только тогда, когда наравне с государственной жизнью и деятельностью власти появляется активная частная социальная деятельность, не связанная с государственной, которая и объединяется понятием общества. -------------------------------<1> Полис представлял собой не просто вид общежития родов, как прежде, но некое социальное единство, начавшее жить собственной полнокровной социальной жизнью. Вначале общество определяется как предпосылка образования государства (концепция общественного договора, Дж. Локк), затем как то, что остается вне "государственного тела" (Т. Гоббс), как общественный суверен (Ж.-Ж. Руссо) и т.д. В XVIII в. понятие общества уже прочно входит в общий лексикон, обосновывая во время Великой французской революции право на насильственное свержение государственной власти <1>. Итак, понятие общества вырастает в либерально-революционной традиции общественной мысли. Понятно, что в богословской мысли в нем не было необходимости. Здесь параллельными понятиями были "мир" и "народ", не несущие в себе момент противостояния государству. Соответственно, не могло возникнуть доктрины, определяющей социальную позицию человека вне его отношения к государству. Для церкви не существовало общества в его собственном смысле. Общество по-прежнему отождествлялось с "государственным сообществом", индивидуум понимался как подданный, а не гражданин. Поэтому для церкви не могло возникать вопроса о правах человека, социальной этике, гражданском неповиновении и т.д. Когда же проблема свободного гражданского общества зазвучала на страницах светской прессы, церковная мысль увидела в этом "подкоп" под традиционные понятия и порядки и стала настойчиво утверждать свое "негражданское" <2> понимание общественности. Вокруг церкви стали собираться те, кто именует себя "государственниками", образуя направление национально-патриотической идеологии <3>. --------------------------------

159

<1> Костюк К.Н. Русская православная церковь в гражданском обществе. М., 1999. С. 44. <2> Термин "негражданский" не несет в себе никакого отрицательного оттенка. Напротив, он непосредственно связан с патриотической позицией и позицией защиты церкви. <3> Костюк К.Н. Русская православная церковь в гражданском обществе. М., 1999. С. 45. Церкви должны смириться с тем, что государство больше не ставит своей целью защиту и поддержку христианства. Однако государство должно поддерживать и защищать религиозные и культурные формы жизни своих граждан. Сегодня христианство уже не является доминирующей религиозной силой, а всего лишь меньшинством, состоящим из различных, порой противоречивых, течений. С другой стороны, несмотря на то, что государство самостоятельно (без участия церкви) стало мирской силой, церковь не может сложить с себя религиозную ответственность за положение общества. Государству пришлось согласиться с тем, что оно уже не может и не должно ссылаться на божественный авторитет (как это было в Средние века). Оно получает свой авторитет не от церкви и не может быть непосредственно выведено от Бога. Следовательно, по земным законам оно должно служить всем гражданам: верующим, неверующим, инаковерующим. К тому же государство должно признавать, что земные нравственные мерила несовершенны и недостаточны. Одного принципа демократического большинства недостаточно, ведь большинство не всегда право, поэтому компромисс является неотъемлемой составляющей демократии. Государство не может самостоятельно устанавливать для себя нормы и принципы - оно опирается на ценности, которые само произвести не в состоянии. Государство опирается на ценностные традиции, пронизанные историей христианства, даже если это государство не является формально христианским. Идеал человека и общественный идеал опираются на христианскую традицию, даже если речь вовсе не о религиозности человека. Общество может принимать хорошие или плохие решения - будучи носителем решений, общество в то же время зависит от ценностей, которые ему необходимо изобретать, а потом следовать им в поте лица своего. Если оно хочет стать ответственным обществом. Понятие "ответственное общество" было сформулировано на всемирных конференциях экуменического движения "Life and Work" в Стокгольме (1925 г.) и Оксфорде (1937 г.). В 1954 году Всемирный совет церквей (ВСЦ) сформулировал следующее определение: "Ответственное общество не является альтернативной социальной или политической системой. Это - мерило, посредством которого мы оцениваем все существующие социальные уклады, и в то же время ориентир для принятия отдельных конкретных решений". Принимая во внимание техническую и научную революцию, экономическую глобализацию и всеобщую глобальную угрозу, вытекающую из возможности технических и человеческих ошибок, болезней и несчастных случаев, понятие "ответственное общество" порождает два новых измерения. Первое измерение - ответственное мировое содружество, в котором каждая нация должна чувствовать ответственность за благополучие другой. Второе измерение - проблема безопасности человека в новом высокоорганизованном и взаимозависимом мире. Человек, созданный как свободное существо, несет ответственность перед Богом и перед своим ближним; он ни в коем случае не может быть простым средством для достижения каких-либо политических или экономических целей. Понятие ответственного общества требует от церкви, общества и государства соответствующего поведения и создания соответствующих структур. Во-первых, это поддержание диалога. Ведь церковь получает свой авторитет в государстве не автоматически - только потому, что она церковь, а лишь в том случае, если она предлагает то, что люди считают полезным для благополучия своего существования. Только в таком случае неверующий или инаковерующий человек увидит, что за намерениями, идеями и целями церкви скрывается то, что является важным также для него. В этом диалоге церковь, общество и государство встречаются на одном уровне. Готовность к диалогу церкви демонстрируют и в межцерковных отношениях. Диалог нужен не только с учетом экуменических рассуждений или убеждений, но и потому, что поиск и обретение истины не может быть задачей государства. Но государство должно признавать церковные конфессии, претендующие на истину и в то же время готовые к диалогу <1>. -------------------------------<1> Именно этим церкви отличаются от сект и прочих подобных групп - церкви готовы к диалогу. Секты же большей частью не готовы вести истинный диалог с другими конфессиями. Не готовы они вести такой диалог и с государством, а пытаются, исходя из своей тоталитарной идеологии, скорее всего, поглотить все другие структуры. Государство особенно уважает религиозные традиции в том случае, если культура народа и общества была сформирована религиозным наследием. В то же время государство должно защищать также права религиозных меньшинств. Государство отвечает на готовность церквей к

160

диалогу передачей определенных социальных сфер под ответственность церкви. Исходя из принципа субсидиарности государство передает церкви некоторые сферы ответственности в области среднего и высшего образования, здравоохранения и т.д., а также предоставляет церкви соответствующее финансирование. Таким образом, под эгидой церкви возникают своеобразные островки, на которых церковь имеет возможность наглядно продемонстрировать свою заботу о благе человека. Конечно же, церковь должна следовать определенным государственным предписаниям, действующим в данных социальных сферах <1>. -------------------------------<1> Например, в христианской больнице действуют требования государства по уровню квалификации врачей, младшего персонала и соблюдению правил гигиены; государство признает право церкви на пастырскую деятельность среди своих последователей в армии и полиции. В свою очередь, священнослужители обязаны уважать соответствующие требования, связанные с несением воинской службы, однако получают широкие возможности для оказания духовной поддержки своим последователям, проведения диалога и предоставления помощи всем желающим. Таким образом, церкви получают уникальную возможность, работая в общественных институциях, деятельно служить людям и обществу в духе христианства. Они помогают государству, создавая внутренние островки, на которых особенным образом практикуются христианские нравственные ценности. Христианские и прочие конфессии (иудеи, мусульмане), а также другие организации, в частности Красный Крест, могут получить статус корпорации публичного права и осуществлять свою деятельность при условиях поддержки и защиты со стороны государства <1>. -------------------------------<1> Теле Р. Церковь и гражданское общество // Доклад на заседании круглого стола "Государство и церковь", организованного Украинским центром экономических и политических исследований и Представительством Фонда Конрада Аденауэра в Украине // Ежедневная всеукраинская газета "День". 2000. N 236. С. 2. Государство, как верно отмечает профессор Института конфессиеведения Германии Р. Теле, должно стоять на защите полной свободы церквей в исполнении своей миссии в обществе, в выражении позиций конфессий по различным вопросам, в удовлетворении религиозных потребностей людей в таких специфичных социальных структурах, как вооруженные силы, больницы, школы и тюрьмы <1>. А церкви пытаются влиять на общество через собственные публикации, СМИ, оказание помощи и учреждение религиозных объединений. Церкви хорошо чувствуют себя в условиях такой защищенной свободы и помогают государству тем, что укрепляют общество и каждого его члена в основополагающих ценностях, на которых в конечном итоге и основывается сама традиция общества <2>. -------------------------------<1> Теле Р. Указ. соч. С. 2. <2> Там же. Церковь становится активным участником гражданского общества, где важна инициатива именно граждан, а не государства. Церковные приходы и общины, воскресные школы и гимназии, братства и всевозможные объединения при храмах - все это может и должно вливаться в гражданское общество <1>. За всю историю развития России в ней существовали (в меньшей или большей степени) только зачатки гражданского общества, полноценного же института гражданского общества в России не было, он начинает формироваться только сегодня, когда граждане России начинают учиться жить в гражданском обществе и, вероятно, еще плохо понимают, что это такое <2>. Вплоть до недавнего времени (принятие Конституции РФ 1993 г.) церкви в России всегда находились под государственным контролем и руководством, официальным или неофициальным. В Русской православной церкви взаимоотношения между государством и церковью нашли свое отражение в богословии в виде концепции симфонии государственной и церковной власти. Однако реально симфонии, наверное, никогда не было, а было руководство со стороны государства всем и вся. -------------------------------<1> Приморский Благовест. 2005. N 5 (119). <2> Не удивительно в связи с этим, что на последних парламентских выборах так убедительно победила "Единая Россия" - тут во многом сказалась тысячелетняя традиция. Люди не привыкли брать ответственность на себя, привыкли к руководящей и направляющей роли партии (как бы она ни называлась). Какова же роль верующих и церкви в построении гражданского общества? Иначе говоря, как они могут влиять на процессы, происходящие в обществе?

161

Прежде всего, церковь определила правила сотрудничества и своих взаимоотношений с государством. В 2000 г. Освященный Архиерейский собор Русской православной церкви, проходивший в г. Москве 13 - 16 августа, принял Основы социальной концепции Русской православной церкви, в которых излагаются базовые положения ее учения по вопросам церковногосударственных отношений и по ряду современных общественно значимых проблем <1>. -------------------------------<1> Официальное интернет-представительство Московского патриархата Русской православной церкви - http://www.patriarchia.ru/db/text/141422.html. Согласно разделу III.1 Основ социальной концепции РПЦ церковь как богочеловеческий организм имеет не только таинственную сущность, не подвластную стихиям мира, но и историческую составляющую, входящую в соприкосновение и взаимодействие с внешним миром, в том числе с государством. Государство, которое существует для устроения мирской жизни, также соприкасается и взаимодействует с церковью. Взаимоотношения государства и последователей истинной религии изменялись в ходе истории. В результате исторического развития усложнение общественных связей привело к образованию государств. В древнем Израиле до периода Царств существовала единственная в истории подлинная теократия, то есть богоправление. Однако по мере удаления общества от послушания Богу как устроителю мирских дел люди начали задумываться о необходимости иметь земного властителя. Согласно разделу III.3 Основ социальной концепции РПЦ во взаимоотношениях между церковью и государством должно учитываться различие их природ. "Церковь основана непосредственно Самим Богом - Господом нашим Иисусом Христом; богоустановленность же государственной власти являет себя в историческом процессе опосредованно. Целью Церкви является вечное спасение людей, цель государства заключается в их земном благополучии" <1>. -------------------------------<1> Там же. В современном мире государство обычно является светским и не связывает себя какимилибо религиозными обязательствами. Его сотрудничество с церковью ограничено рядом областей и основано на взаимном невмешательстве в дела друг друга. Однако, как правило, государство сознает, что земное благоденствие немыслимо без соблюдения определенных нравственных норм - тех самых, которые необходимы и для вечного спасения человека. Поэтому задачи и деятельность церкви и государства могут совпадать как в достижении земной пользы, так и в осуществлении спасительной миссии церкви. Церковь, как указано в Основах социальной концепции РПЦ, не должна брать на себя функции, принадлежащие государству: противостояние греху путем насилия, использование мирских властных полномочий, принятие на себя функций государственной власти, предполагающих принуждение или ограничение. В то же время церковь может обращаться к государственной власти с просьбой или призывом употребить власть в тех или иных случаях, однако право решения этого вопроса остается за государством. "Государство не должно вмешиваться в жизнь Церкви, в ее управление, вероучение, литургическую жизнь, духовническую практику и так далее, равно как и вообще в деятельность канонических церковных учреждений, за исключением тех сторон, которые предполагают деятельность в качестве юридического лица, неизбежно вступающего в соответствующие отношения с государством, его законодательством и властными органами. Церковь ожидает от государства уважения к ее каноническим нормам и иным внутренним установлениям" <1>. -------------------------------<1> Официальное интернет-представительство Московского патриархата Русской православной церкви - http://www.patriarchia.ru/db/text/141422.html. В соответствии с разделом III.4 Основ социальной концепции РПЦ в ходе истории складывались различные модели взаимоотношений между православной церковью и государством. В православной традиции сформировалось определенное представление об идеальной форме взаимоотношений между церковью и государством. Далее в Основах социальной концепции РПЦ провозглашается следующее: "Поскольку церковно-государственные взаимоотношения - явление двустороннее, то вышеуказанная идеальная форма исторически могла быть выработана лишь в государстве, признающем Православную Церковь величайшей народной святыней, - иными словами, в государстве православном". Данное положение является весьма опасным передергиванием, о котором уже писал Ю.А. Дмитриев <1>, суть которого состоит в том, что в светском государстве России существуют церковные отношения различных религий, ущемлять которые за счет доминирования роли и значения православной церкви (пусть исторических и ставших традиционными и привычными для России) не конституционно.

162

-------------------------------<1> Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. проф. Ю.А. Дмитриева. М.: Юстицинформ, 2007. С. 90 - 91. Проблема органичного взаимодействия божественного и человеческого в общественной жизни до сих пор остается нерешенной. Между тем принципиально важно найти между ними некий баланс, который обеспечил бы жизнеспособное развитие человека и общества. В Библии сказано: "Царство Мое не от мира сего" (Ин. 18, 36). В этом смысле между религией и церковью, с одной стороны, и обществом и государством, с другой, существует, казалось бы, непреодолимый барьер. Сама по себе религия представляет собой направленность к неземному. В то же время она реально существует на земле. Мартин Лютер четко определил назначение церкви в ее богослужебной функции: "Служить Богу - есть не что иное, как служить ближнему, будь то ребенок, жена, слуга... любому, кто душевно или телесно в тебе нуждается, это и есть богослужение". В этой связи важное значение приобретает вопрос о взаимоотношении государства и человека. В своей энциклике "Rerum Novarum" 1891 г. Папа Лев XIII сказал, что человек древнее государства. Действительно, люди жили обществами многие тысячи лет, прежде чем создались государства как форма общественной жизни человека. Понятие государства включает в себя не только существование власти над человеком и обществом, но и сосредоточение многих отправлений общественной жизни в руках немногих. Вместе с тем мы исходим из того, что в каждом человеке есть образ Божий. И в этом смысле все люди равны и одинаково свободны. Не для того Бог наделил человека свободой, чтобы люди отнимали ее друг у друга. Если власть перестанет служить своему народу, то она теряет установленное Богом моральное право своего собственного существования. И тогда опорой этой власти становится только грубая физическая сила. Оптимальное государственное устройство должно, с одной стороны, обеспечивать человеку возможность свободного развития, а с другой, ограничивать зло, проистекающие из двойственной природы человека. Во всех областях регламентации жизни общества за цель следует принимать не абстрактное понятие высшего блага, а наименьшее зло в обществе. Из этого нужно исходить, говоря о фундаментальных правах и свободах человека в нашем обществе. Некоторые ограничения в свободе слова и еще больше в свободе действия должны существовать. Государство должно нести контролирующую функцию, но таковая применяется исключительно по отношению к внешним проявлениям деятельности человека, включая соблюдение его гражданами очевидных и однозначных истин, выраженных еще в ветхозаветных заповедях: не убий, не укради. Внутренняя же жизнь человека, его убеждения, его вера не должны контролироваться государством. Не должно быть никаких ограничений свободы мысли, совести. Естественной границей свободы одного человека может считаться только свобода другого человека и ничто другое <1>. -------------------------------<1> Пудов В. Роль верующих и церкви в построении гражданского общества // Христианский информационный интернет-портал Baznica.info, http://www.baznica.info/index.html. Панический страх многих христиан перед участием в общественно-политической жизни объясняется не столько отвращением к политике как таковой, сколько боязнью обмирщения, боязнью того, что основополагающие принципы христианства подвергнутся размыванию. Христианство имеет свое видение всех фундаментальных, основополагающих моментов человеческого бытия, причем, провозглашая это видение, оно не стремимся к построению Царства Божия на земле. Государство не должно гарантировать людям духовного развития; это развитие может быть только свободным. Государство, по мнению В. Пудова, должно лишь создавать все необходимые условия для нормальной жизни своих граждан и в первую очередь обеспечить право человека на жизнь <1>. -------------------------------<1> Там же. Здесь, по мнению Ю.А. Дмитриева, следует иметь в виду различия между церковью как организационной формой отправления культов и религиозных церемоний и религией, как совокупностью духовных ценностей, основанных на божественном их происхождении <1>. Согласно ст. 6 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", религиозное объединение - это добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и обладающее соответствующими этой цели признаками:

163

вероисповедание, совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, обучение религии и религиозное воспитание своих последователей <2>. -------------------------------<1> Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. проф. Ю.А. Дмитриева. М.: Юстицинформ, 2007. С. 92. <2> СЗ РФ. 1997. N 39. Ст. 4465. Отделение от государства означает, что государство не вправе вмешиваться в дела церкви, если ее организации не нарушают законы Российской Федерации, а церковь не вправе вмешиваться в осуществление политической власти и иную деятельность государства. Хотя положения ст. 14 явно демонстрируют юридическую преемственность названному выше Декрету СНК РСФСР, в ней, к сожалению, отсутствует указание на отделение школы от церкви. Это досадное, на взгляд Ю.А. Дмитриева, упущение позволяет отдельным священнослужителям пытаться навязывать государственным и муниципальным школам, в нарушение норм Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", необходимость преподавания учебного курса Закона Божьего. Представляется, что само по себе религиозное обучение может осуществляться в организованной форме в специализированных учебных заведениях, учрежденных исключительно для выполнения этой цели и на добровольных началах <1>. -------------------------------<1> Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. проф. Ю.А. Дмитриева. М.: Юстицинформ, 2007. С. 92. На основании вышеизложенного сделаем следующие выводы. Во-первых, церковь в течение столетий составляла вместе с российским государством единую социальную систему, в которой одно было не мыслимо и не существовало отдельно от другого. Верховная государственная (монархическая) власть была сакрализована и поддерживалась всем авторитетом церкви, а сама церковь получала от государства основные социальные гарантии и выступала в роли государственного мировоззрения, на правах его идеологии. Преобразования, произошедшие и происходящие в нашей стране на протяжении более пятнадцати лет, затронули и православную церковь: ее статус и роль в социальной структуре общества претерпели значительные изменения, суть которых заключается в повороте от государства к обществу. Процесс, который в западных церквях в целом уже завершился, протекает в России в течение всего последнего столетия и только сейчас вступает в свою решающую фазу. Во-вторых, историческое существование церкви в России как политического института, подчиненного государству, было разрушено демократическими преобразованиями в России, принятием Конституции РФ 1993 г. и Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", согласно которым государство приобрело светский характер, а церковь стала независимым от него институтом гражданского общества, в рамках своих традиций и идеологии борющемся за соблюдение прав и свобод человека. В-третьих, понятие ответственного гражданского общества, в котором соблюдаются конституционные права и свободы человека и гражданина, требует от церкви, общества и государства создания соответствующих структур и определенного диалога, в процессе которого церковь должна предлагать то, что люди считают полезным для благополучия своего существования. Только в таком случае неверующий или инаковерующий человек увидит, что за намерениями, идеями и целями церкви скрывается то, что является важным также для него. В этом диалоге церковь, общество и государство встречаются на одном уровне. В-четвертых, сегодня церковь становится активным участником гражданского общества, где важна инициатива граждан, а не государства. Церковные приходы и общины, воскресные школы и гимназии, братства и всевозможные объединения при храмах - все это может и должно вливаться в гражданское общество. За всю историю развития России в ней существовали (в меньшей или большей степени) только зачатки гражданского общества, полноценного же института гражданского общества в России не было, он начинает формироваться только сегодня, когда граждане России начинают учиться жить в гражданском обществе. В Русской православной церкви взаимоотношения между государством и церковью нашли свое отражение в богословии в виде концепции симфонии государственной и церковной власти. В-пятых, в начале XXI века правозащитная деятельность вновь становится важной для Русской православной церкви. Несмотря на то что ввиду своих мировоззренческих особенностей Русская православная церковь не ставит на первое место земную жизнь человека и все, что с ней связано, она стремится защищать конституционные права человека доступными и приемлемыми средствами и способами. Ведь по своей идеологии большинство прав человека, известных в современном российском законодательстве, в том числе экономические, социальные и культурные

164

права, вполне созвучны православному представлению об условиях, необходимых для нестесненной жизни человеческой личности. Так, некоторые конституционные права и свободы человека и гражданина тысячелетия назад наиболее ярко (но в несколько иной трактовке) были обозначены в Библии, Коране и Торе. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Гражданское общество - это развитое, стабильное, благоустроенное общество с достаточно высоким уровнем жизни людей. Бедное, отсталое общество не может называться гражданским, ибо в нем не сложились те условия и институты, которые делают страну процветающей, мирной, прогрессивной. Оно должно быть также духовно богатым, высоконравственным, с высоким уровнем правовой культуры населения. В гражданском обществе не должны существовать по меньшей мере две крайности: приоритет государства в лице государственных органов и хаос (анархия), диспропорции в управлении общественными делами, нигилизм по отношению к праву. Создание такого равновесия (баланса) в гражданском обществе является одним из основных условий его существования и дальнейшего совершенствования <1>. Гражданское общество является источником легитимности политических сил, стоящих у власти; контакты с организациями гражданского общества являются для государства крупномасштабным источником информации о состоянии общества, его интересах, настроениях, отношении к господствующей политической власти; в сложные исторические периоды (экономические кризисы, войны и т.д.) гражданское общество, как правило, становится мощной силой, поддерживающей государство. -------------------------------<1> Калашников С.В. Конституционные основы формирования гражданского общества в Российской Федерации: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2001. С. 39 - 40. Особенностью гражданского общества является заложенное в его институтах внутреннее противоречие: доминирующий в них частный интерес, развивая социальную и экономическую активность индивидов, осознание ими своих прав и интересов, своей личностной индивидуальности неизбежно порождает их конкуренцию и противостояние в различных негосударственных сферах (экономической, социальной, культурной и др.). Это внутреннее противоречие является движущей силой развития гражданского общества, прогресса общества и государства. Гражданское общество - тип общественного устройства, отличительный признак которого реальная многосубъектность общественной, экономической, социальной, культурной и политической жизни <1>. Как справедливо отмечают современные исследователи, "гражданское общество возникает там и тогда, где и когда институт государства уже не в состоянии оптимально выполнить функции регламента общественных отношений, где созрели предпосылки гражданского компромисса и мировоззренческого плюрализма, где складывается совокупность общественных институтов, имеющих собственный статус и способных к равноправному диалогу с институтом государства, способных противостоять политической экспансии государства, быть его противовесом; сдерживать его стремление к монополии, превращению из системы обеспечения развития общества в систему самообеспечения" <2>. -------------------------------<1> Авдеенкова М.П., Дмитриев Ю.А. Конституционное право в Российской Федерации: Курс лекций в девяти томах. Основы конституционного строя в Российской Федерации. Лекция 13 "Гражданское общество". М., 2007. <2> Гражданское общество: истоки и современность / Науч. ред. проф. И.И. Кальной. СПб., 2000. С. 162. Нарушенные права и свободы человека и гражданина (в том числе конституционные) нуждаются в защите, и адвокатура является важнейшим исторически оформленным и проявившим себя институтом их защиты. Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" нормативно оформил складывающуюся в России систему адвокатуры как особого элемента гражданского общества - самоуправляемой, независимой корпорации профессионалов в области права, на которую возложена публично-правовая обязанность оказание квалифицированной юридической помощи. Проблема недоступности для некоторых категорий населения (малоимущих) юридической помощи адвоката порождает проблему не только нарушения (неисполнения) конституционной гарантии на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), но и проблемы неисполнимости других конституционных прав человека и гражданина, обеспечиваемых с помощью конституционной нормы-гарантии ст. 48. Таким образом, обеспечение исполнимости

165

ст. 48 Конституции РФ является гарантией исполнимости и (или) восстановления иных нарушенных конституционных прав и свобод человека и гражданина в России. Выражая разнообразные потребности и интересы гражданского общества (индивидов, социальных групп, слоев, классов и т.д.) в политической форме (в виде определенных политических целей, идей, программ, требований, установок, проектов решений, мероприятий и т.д.), партии как организованные представители общества тем самым выражают и право гражданского общества на формирование государственной власти, участие в ее осуществлении и т.д. Политические партии являются признанными государством (посредством установления правовых основ их деятельности Федеральным законом от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях") институтами гражданской самоорганизации (гражданского общества), обладающими внутрипартийной (внутриорганизационной) властью в отношении своих членов и стремящимися осуществлять политическую власть в стране. Деятельность политических партий осуществляется в соответствии с конституционными правами граждан на объединение, на основе действующего конституционного и иного законодательства, в рамках демократических процедур с соблюдением требований принципа правового равенства всех граждан и т.д. Историческое существование церкви в России как политического института, подчиненного государству, было разрушено демократическими преобразованиями в России, принятием Конституции РФ 1993 г. и Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", согласно которым государство приобрело светский характер, а церковь стала независимым от него институтом гражданского общества, в рамках своих традиций и идеологии борющемся за соблюдение прав и свобод человека. Понятие ответственного гражданского общества, в котором соблюдаются конституционные права и свободы человека и гражданина, требует от церкви, общества и государства создания соответствующих структур и определенного диалога, в процессе которого церковь должна предлагать то, что люди считают полезным для благополучия своего существования. Только в таком случае неверующий или инаковерующий человек увидит, что за намерениями, идеями и целями церкви скрывается то, что является важным также для него. В этом диалоге церковь, общество и государство встречаются на одном уровне. Институты гражданского общества не существуют сами по себе, в отрыве от государства (органов государственной власти), равно как и государство заинтересовано в установлении диалога с гражданским обществом, чтобы иметь возможность "слушать" и "слышать" все, что происходит в негосударственных сферах, видеть и понимать реакцию и отношение людей (одобрение или недовольство) действиями власти. Вследствие отсутствия в современной России развитых институтов гражданского общества, государство берет на себя функцию создания общественно-государственных структур, способных стать проводниками общественного мнения, доносящими общественные настроения большинства граждан России до власти.

166

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ И НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ I. Международные нормативные правовые акты 1. Декларация прав человека и гражданина 1789 года // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Норма, 2002. 2. Билль о правах 1689 года // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Норма, 2002. 3. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Сборник международных документов. М.: Норма, 2004. 4. Конвенция ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (Нью-Йорк, 10 декабря 1984 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. N 45. Ст. 747. 5. Конвенция о борьбе с дискриминацией в области образования от 14 декабря 1960 г. М.: Норма, 2003. 6. Декларация о создании общеевропейского пространства высшего образования. М.: Норма, 2003. 7. Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 года // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. N 52. Ст. 1865. 8. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // СЗ РФ. 08.01.2001. N 2. Ст. 163. 9. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 19 декабря 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. N 17. Ст. 1831. 10. Международный пакт от 16 декабря 1966 г. "О гражданских и политических правах" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 12. Ст. 127. 11. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (утверждены ООН 30 августа 1955 г., одобрены Экономическим и Социальным Советом на 994-ом пленарном заседании 31 июля 1957 г.) // Советская юстиция. 1992. N 2. 12. Основные принципы независимости судебных органов, одобренные Резолюциями 40/32 и 40/146 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. и от 13 декабря 1985 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Норма, 2002. 13. Основные принципы, касающиеся роли юристов (приняты восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, Гавана, 27 августа - 7 сентября 1990 г.) // Собрание международных документов "Права человека и судопроизводство". М., 2002. 14. Устав Организации Объединенных Наций (г. Сан-Франциско, 26 июня 1945 г.). // Текст устава официально опубликован не был. 15. Устав Совета Европы (Лондон, 5 мая 1949 г.) // СЗ РФ. 1997. N 12. Ст. 1390. 16. Резолюция Комитета министров Совета Европы от 18 февраля 1996 г. N 5(76) "О юридической помощи по гражданским, торговым и административным делам" // Российская юстиция. 1997. N 6. 17. Резолюция Комитета министров Совета Европы от 2 марта 1978 г. N 8(78) "О юридической помощи и консультациях" // Российская юстиция. 1997 г. N 6. 18. Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 г. N R (81) 7 "Комитет министров - государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию" // Российская юстиция. 1997. N 6. II. Официальные документы и нормативные правовые акты 19. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 25 декабря 1993 г. 20. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301. 21. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410. 22. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4552. 23. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954. 24. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1. 25. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ // СЗ РФ. 2000. N 32. Ст. 3340.

167

26. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3824. 27. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3. 28. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 5432. 29. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 16. 30. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ // СЗ РФ. 2005. N 1 (часть 1). Ст. 14. 31. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. 1). Ст. 4921. 32. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. N 1-ФЗ // СЗ РФ. 1997. N 2. Ст. 198. 33. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012. 34. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" // СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1. 35. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" // СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447. 36. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1997. N 9. Ст. 1011. 37. Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. N 5-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации" // СЗ РФ. 2004. N 27. Ст. 2710. 38. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. "О мировых судьях в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. N 51. Ст. 6270. 39. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // СЗ РФ. 10.06.2002. N 23. Ст. 2102. 40. Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. N 163-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // Российская газета. 2004. 23 декабря. 41. Федеральный закон "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Российская газета. 2002. 20 ноября. 42. Федеральный закон от 14 апреля 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" // СЗ РФ. 1995. N 21. Ст. 1930. 43. Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" // СЗ РФ. 1997. N 39. Ст. 4465. 44. Федеральный закон от 11 августа 1995 г. N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" // СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3340. 45. Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145. 46. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. N 24. Ст. 2253. 47. Федеральный закон от 20 декабря 2002 г. N 175-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. N 51. Ст. 4982. 48. Федеральный закон от 18 мая 2005 г. N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" // СЗ РФ. 2005. N 21. Ст. 1919. 49. Федеральный закон от 4 апреля 2005 г. N 32-ФЗ "Об Общественной палате Российской Федерации" // СЗ РФ. 2005. N 15. Ст. 1277. 50. Федеральный закон от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях" // СЗ РФ. 2001. N 29. Ст. 2950. 51. Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 148. 52. Федеральный закон от 22 декабря 2005 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" и Бюджетный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2005. N 52. Ст. 5589. 53. Федеральный закон от 26 декабря 2005 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" // СЗ РФ. N 52. Ст. 5602. 54. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" // СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3349.

168

55. Федеральный закон от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. N 11. Ст. 1022. 56. Федеральный закон от 28 октября 2003 г. N 134-ФЗ "О внесении изменения в статью 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2003. N 44. Ст. 4263. 57. Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" // СЗ РФ. N 22. Ст. 2331. 58. Закон РСФСР от 20 ноября 1980 г. "Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР" // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1980. N 48. Ст. 1596. 59. Закон РФ от 26 июня 1992 г. "О статусе судей в Российской Федерации" // Вестник Верховного Суда РФ. 1992. N 30. Ст. 1792. 60. Закон РФ от 21 июля 1993 г. "О государственной тайне" // СЗ РФ. 1997. N 41. Ст. 4673. 61. Закон РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. N 19. 62. Закон РФ от 13 декабря 1996 г. "Об оружии" // СЗ РФ. 1996. N 51. Ст. 5681. 63. Закон РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан на ее оказание" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 33. Ст. 1913. 64. Закон РСФСР от 20 ноября 1980 г. "Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР" // Ведомости ВС РСФСР. 1980. N 48. Ст. 1596. 65. Закон г. Москвы от 4 октября 2006 г. N 49 "Об оказании адвокатами бесплатной юридической помощи гражданам Российской Федерации в городе Москве" // Вестник мэра и правительства Москвы. 2006. N 59. 66. Постановление Московской городской Думы от 4 октября 2006 г. N 273 "О Законе города Москвы "Об оказании адвокатами бесплатной юридической помощи гражданам Российской Федерации в городе Москве" // Ведомости Московской городской Думы. 2006. N 10 (ст. 265). 67. Постановление Правительства РФ от 4 июля 2003 г. N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда" // СЗ РФ. 2003. N 28. Ст. 2925. 68. Приказ Минюста России N 257, Минфина России N 89н от 6 октября 2003 г. "Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" // Российская газета. 2003. N 211. 69. Постановление Правительства РФ от 2 августа 2005 г. N 479 "О порядке направления членов Общественной палаты Российской Федерации для участия в заседаниях коллегий федеральных органов исполнительной власти" // Российская газета. 2005. 9 августа. N 173. 70. Постановление Правительства РФ от 22 августа 2005 г. N 534 (ред. от 13 ноября 2006 г.) "О проведении эксперимента по созданию государственной системы оказания бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам" (вместе с Положением об оказании бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам) // СЗ РФ. 2005. N 35. Ст. 3615. 71. Постановление Правительства РФ от 13 ноября 2006 г. N 676 "О продлении на 2007 год срока проведения эксперимента по созданию государственной системы оказания бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам" // СЗ РФ. 2006. N 47. Ст. 4906. 72. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1801-1 "О концепции судебной реформы в РСФСР" // Ведомости ВС РСФСР. 1991. N 44. Ст. 1435. 73. Приказ Минюста России от 29 июля 2002 г. N 211 "Об утверждении Порядка ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2002. N 37. 74. Приказ Минюста от 6 октября 2003 г. N 257 и Минфина от 6 октября 2003 г. N 89н "Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. N 2. 75. Приказ Минюста России от 12 января 2004 г. N 2 "Об утверждении формы и порядка предоставления выписки из реестра адвокатов иностранных государств, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2004. N 6.

169

III. Судебная практика 76. Определение Конституционного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куркиной Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 535 ГК РСФСР". 77. Определение Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001 г. N 255-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан В.Н. Ежова и Ю.А. Варзугиной на нарушение их конституционных прав статьей 80 Федерального закона "Об акционерных обществах". 78. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации". 79. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 1998 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части 1 статьи 92 Конституции Республики Башкортостан "О Президенте Республики Башкортостан". 80. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции". 81. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 1999 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 325 ГПК РСФСР в связи с жалобами граждан Б.Л. Дрибинского и А.А. Майстрова". 82. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 декабря 1999 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании". 83. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2001 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих". 84. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2001 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Г.В. Истомина, А.М. Соколова, И.Т. Султанова, М.М. Хафизова и А.В. Штанина". 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. "О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР". 86. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (1961 - 1996). М., 1997. 87. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия". 88. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 1999 года "О ходе выполнения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации". 89. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан" // СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3282. IV. Книги и учебники 90. Абакумов С.А. Гражданское общество и власть: противники или партнеры? М.: Галерия, 2005. 91. Авакьян С.А. Библиография по конституционному праву России. М.: Зерцало-М, 2002. 92. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. М.: РЮИД; Сашко, 2000. 93. Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс. 2-е изд., перераб. и доп.: В 2х томах. Т. 1. М.: Юристъ, 2007. 94. Авакьян С.А. Проблемы реформы Конституции // Российский конституционализм: проблемы и решения. М., 1999. 95. Авдеенкова М.П., Дмитриев Ю.А. Конституционное право в Российской Федерации: Курс лекций в девяти томах. Основы конституционного строя в Российской Федерации. Лекция 13 "Гражданское общество". М., 2007. 96. Адвокатская деятельность: Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. В.Н. Буробина. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: "ИКФ "ЭКМОС", 2003.

170

97. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982. 98. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М.: ИнфраМ, 1996. 99. Барщевский М.Ю. Организация деятельности адвокатуры в России. М.: Юристъ, 1997. 100. Безлепкин Б.Т. Судебно-правовая защита прав и свобод граждан в отношениях с государственными органами и должностными лицами. М.: ЮрИнфоР, 1997. 101. Адвокатура в России: Учебник / Под ред. проф. Л.А. Демидовой, В.И. Сергеева. М.: ЗАО "Юстицинформ", 2004. 102. Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999. 103. Аристотель. Политика. М., 1965. 104. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996. 105. Баренбойм П., Резник Г., Мозолин В. Правовая реформа XXI века и адвокатура. М.: Юстицинформ, 2007. 106. Беженцы и вынужденные переселенцы на территории Российской Федерации. М.: НИПЦ "Мемориал", 1997. 107. Бекназар-Юзбашев Т.Б. Партия в буржуазных политико-правовых учениях. М., 1988. 108. Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека. Опыт персоналистической философии // Царство Духа и царство Кесаря. М., 1995. 109. Бестужев-Лада И.В. Сценарий будущего под иероглифом гражданского общества // Будь лицом: ценности гражданского общества. Томск, 1992. 110. Боброва Н.А. Гарантии реализации государственно-правовых норм. Воронеж, 1984. 111. Бойков А.Д. Третья власть в России. Книга вторая - продолжение реформ. М.: Юрлитинформ, 2002. 112. Бойцова В.В. Правовой статус омбудсмена в системе взаимодействия государства и гражданского общества (в 2 кн.). Тверь, 1994. 113. Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону "Об Общественной палате Российской Федерации" (постатейный). М.: Юстицинформ, 2006. 114. Будь лицом: ценности гражданского общества: В 2-х томах. Томск, 1993. 115. Венгеров А.Б. Конституционные нормы в судебной практике // Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975. 116. Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М.: Норма, 2008. 117. Витрук Н.В. Конституционное правосудие: Учебное пособие. М.: Юнити, 1998. 118. Витюк В.В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М., 1995. 119. Вольтер Ф.М. Избранные произведения. М., 1938. 120. Гаджиев К.С. Политическая наука. М.: Международные отношения, 1994. 121. Гамбаров Ю.С. Политические партии в их прошлом и настоящем. СПб., 1904. 122. Гегель Г.В.Ф. Философия права. Сочинения. Т. VII. М., 1934. 123. Геллнер Э. Условия свободы. М., 1995. 124. Гнездилова О., Джибладзе Ю., Милославская Д., Таубина Н. Доклад "Первый год применения нового российского законодательства об НКО: проблемы и рекомендации по изменениям". М., 2007. 125. Гоббс Т. Соч. в 2-х томах. М., 1989. 126. Государственное право Российской Федерации / Под ред. О.Е. Кутафина. Т. 1. М., 1993. 127. Гошуляк В.В. Прокуратура, адвокатура, нотариат в конституционном праве России. М.: Альфа-М, 2005. 128. Гошуляк В.В. Теоретико-правовые проблемы конституционного и уставного законодательства субъектов Российской Федерации. М.: Янус-К, 2000. 129. Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России / Отв. ред. В.Г. Хорос. Институт мировой экономики и международных отношений Российской академии наук. М.: Эдиториал УРСС, 1998. 130. Гражданское общество в России: Структуры и сознание. М., 1998. 131. Гражданское общество и перспективы демократии. М., 1994. 132. Гражданское общество и правовое: предпосылки формирования / Под ред. Г.Н. Манова. М., 1981. 133. Гражданское общество: истоки и современность / Научн. ред. проф. И.И. Кальной. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2000. 134. Гражданское общество: Мировой опыт и проблемы России. М., 1998. 135. Гражданское общество: теория, история, современность. М., 1999. 136. Громов А.В., Кузин О.С. Неформалы: кто есть кто? М., 1990. 137. Гулиев В.Е., Рудинский Ф.М. Социалистическая демократия и личные права. М., 1984.

171

138. Гуляев А.П., Ривкин К.Е., Сарайкина О.В., Юдушкин С.М. Комментарий к Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации": Научнопрактическое издание. М.: Экзамен, 2004. 139. Дарендорф Р. После 1989. Мораль, революция и гражданское общество. М., 1998. 140. Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы / Пер. с нем. М., 2002. 141. Демин Г.И. Особенности становления и развития гражданского общества в России. М., 2000. 142. Денисов А.И. Советское государственное право. М., 1947. 143. Дженис М., Кэй Р., Бредли Э. Европейское право в области прав человека. Практика и комментарии. М., 1997. 144. Дмитриев Ю.А., Шапкин М.А. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник. 3-е изд., изм. и доп. М.: Эксмо, 2006. 145. Догадов В.М. Правовое положение профессиональных союзов Союза ССР // Вопросы труда. 1925. N 9. 146. Доклад Комиссии по правам человека при Президенте РФ "О соблюдении прав человека и гражданина в Российской Федерации в 1996 - 1997 годах". М., 1998. 147. Доклад о соблюдении прав человека в Российской Федерации в 2001 г. // Права человека в регионах Российской Федерации в 2001 г. М.: Московская Хельсинкская группа, 2002. 148. Дюверже М. Политические партии / Пер. с франц. 3-е изд. М.: Академический проект; Королев: Парадигма, 2005. 149. Дюрягин И.Я. Гражданин и закон. М.: Юридическая литература, 1989. 150. Европейский суд по правам человека: правила обращения и судопроизводства. Сборник статей и документов / Под ред. А. Деменевой, Б. Петранова. Вып. 1. Екатеринбург, 2001. 151. Енгибарян Р.В. Конституционное развитие в современном мире. Основные тенденции. М.: Норма, 2007. 152. Еременко Ю.П. Советская Конституция и законность. Саратов, 1982. 153. Жакке Ж.-П. Конституционное право и политические институты / Droit constitutionnel et institutions politiques: Учебное пособие. 4-е изд. Перевод с франц. проф. В.В. Маклакова. М.: Юристъ, 2002. 154. Жалинский А.Э. Профессиональная деятельность юриста. М., 1997. 155. Жеребкин В.Е. Логика. Харьков, 1968. 156. Защита прав человека. Сборник документов 1998 - 2000 гг. / Под ред. О.О. Миронова. М.: Юридическая литература, 2001. 157. Зорькин В.Д., Кикоть В.А. Новая Конституция - путь к свободе. М., 1995. 158. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978. 159. Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт написания ключевых политических понятий. М., 1997. 160. История отечественного государства и права / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1992. 161. История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под ред. В.С. Нерсесянца. М.: Норма, 1999. 162. История политических и правовых учений. М., 1997. 163. История России XIX - начала XX в. / Под ред. В.А. Федорова. М., 1998. 164. Кабышев В.Т. О механизме реализации Конституции СССР // Конституция СССР и проблемы укрепления правовой государственности и общественной жизни: Межвуз. сб. науч. трудов. Свердловск, 1980. 165. Канетти Э. Масса и власть. М., 1997. 166. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Философия истории: Антология. М., 1995. 167. Кант И. Собр. соч. в 6-ти томах. Т. 6. М., 1963 - 1966. 168. Кассирер Э. Избранное: Опыт о человеке. М., 1998. 169. Кин Д. Демократия и гражданское общество. М., 2001. 170. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. М., 1916. 171. Ключевский В.О. Собр. соч. в 9 томах. Т. 2. М., 1990. 172. Клячин Е.Н. Российский нотариат - необходимый институт гражданского общества // Гражданское общество и власть: противники или партнеры? М.: Галерия, 2005. 173. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. М.: Юристъ, 2000. 174. Кокотов А.Н. Предназначение конституции и российский конституционный процесс // Конституционализм в России: теория, история и современность. Екатеринбург, 1996. 175. Колесников Ю.В. Гражданское общество в структуре социума // Сборник РАУ "Гражданское общество". М., 1993. 176. Комаров С.А. Общая теория государства и права. М., 1998. 177. Комаров С.А. Личность в политической системе Российского общества. М., 1995.

172

178. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Инфра, 1997. 179. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. М.: Велби, 2003. 180. Комментарий к законодательству о судебной системе Российской Федерации / Под ред. Т.Г. Морщаковой. М.: Юристъ, 2003. 181. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Л.А. Окунькова. М.: Юристъ, 2002. 182. Комментарий к Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с приложениями) / Отв. ред. и рук-ль авт. колл. И.Л. Трунов. М.: Юристъ, 2003. 183. Конституционное законодательство России / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 1999. 184. Конституционное право развивающихся стран. Общество. Власть. Личность. М., 1990. 185. Конституционное право России / Под ред. Е.И. Козловой, О.Е. Кутафина. М., 1995. 186. Конституционное право: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1998. 187. Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. Сборник нормативных актов / Отв. ред. М.А. Митюков. М.: Зерцало, 1998. 188. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина. М.: Юристъ, 1997. 189. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 9-е издание. СПб., 1914. 190. Коркунов Н.М. Общественное значение права. СПб., 1892. 191. Костюк К.Н. Русская православная церковь в гражданском обществе. М., 1999. 192. Котов А.Н., Попов А.В. Право общественных объединений и политических партий // Проблемы науки конституционного права. Екатеринбург, 1998. 193. Кочетков А.П. Россия на пороге XXI века. М., 1998. 194. Коэн Дж. Л., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. М., 2003. 195. Кравец И.А. Конституционализм и российская государственность в начале XX века: Учебное пособие. М.: Юкэа, 2000. 196. Кравец И.А. Формирование российского конституционализма: проблемы теории и практики. М.: Юкэа, 2002. 197. Краснов М.Л. Ответственность власти (государство в открытом обществе). М., 1977. 198. Кутафин О.Е. Конституция и проблемы ее реализации // Российский конституционализм: проблемы и решения (материалы международной конференции). М.: Институт государства и права РАН, 1999. 199. Кучерена А.Г. Роль адвокатуры в становлении гражданского общества в России. М., 2002. 200. Кучерена А.Г. Адвокатура: Учебник. М.: Юрист, 2006. 201. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. Проблемы становления и развития. СПб.: Лань, 2001. 202. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002. 203. Леонов Н.С. Крестный путь России. 1991 - 2000. М.: Русский дом, 2002. 204. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб., 1998. 205. Локк Дж. Избранные произведения: В 3-х томах. Т. 3. М., 1988. 206. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М.: ЮнитиДана, 2002. 207. Лучин В.О. Конституционные институты // Современный конституционализм. М., 1990. 208. Макиавелли Н. Государь. М., 1991. 209. Малиновский А.А. Злоупотребление правом. Основы концепции. М., 2000. 210. Малько А.В. Законный интерес и субъективное право // Вопросы теории охраняемых законом интересов. Ярославль, 1990. 211. Мальковский Б.С. Учение Гегеля о государстве и современность. М., 1989. 212. Мартышин О.В. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. М., 1992. 213. Матузов Н.И. Субъективные права граждан СССР. Саратов, 1966. 214. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Саратов, 1972. 215. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. 216. Международные стандарты в области прав человека и национальное законодательство: материалы межвузовской научной конференции студентов юридических факультетов, 28 апреля 2000 г. М., 2001. 217. Мень А. Лекция о Георгии Петровиче Федотове // Мировая духовная культура. Христианство. Церковь. Лекции и беседы. 2-е издание. М., 1997. 218. Мигранян А.М. Гражданское общество // 50/50. Опыт словаря нового мышления. М., 1989.

173

219. Мирзоев Г.Б. Предисловие к книге В.И. Сергеева "Адвокат и адвокатура". М.: Юнити, 2003. 220. Миронов О.О. Конституционное регулирование в развитом социалистическом обществе. Саратов, 1982. 221. Монтескье Ш.Л. О духе законов / Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М., 1995. 222. Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1996. 223. Научно-практическая конференция "Социальные реформы в современной России: роль общественных движений" (10 - 11 октября 2005 г., Москва). М., 2005. 224. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. проф. Ю.А. Дмитриева. М.: Юстицинформ, 2007. 225. Неправительственные общественные организации. Справочник. М., 2003. 226. Неправительственные правозащитные организации Российской Федерации. Справочник / Под ред. О.О. Миронова. М.: Республика, 2002. 227. Нерсесянц В.С. Гегелевская философия права. М., 2000. 228. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. М.: Норма; Инфра-М, 1999. 229. Новгородцев П.И. Об общественном идеале // Власть и право. Из истории русской правовой мысли. М., 1990. 230. Новокомский П.И. Книга о московитском посольстве. СПб., 1908. 231. Нудненко Л.А. Теория демократии. М.: Юристъ, 2001. 232. Общая теория права и государства: Учебник для юрид. вузов / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994. 233. Общественные науки и современность. М.: Наука, 1993. Серия 6. 234. Одинцова А.В. Гражданское общество: история и современность. Материал для обсуждения. М., 1990. 235. Опыт ECRE в работе с помогающими беженцам неправительственными организациями в Центральной Европе: Материалы первого семинара "Организация юридических консультаций для беженцев и вынужденных переселенцев в городах России". М.: Звенья, 1997. 236. Основин В.С. О некоторых методологических вопросах реализации конституционных норм // Теоретические вопросы реализации Советской Конституции. М., 1982. 237. Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. М., 1996. 238. Петренко К. Проблемы общественных организаций накануне Форума НКО // Поговорим о гражданском обществе. Институт Фонда "Общественное мнение", 2001. 239. Питулько К.В., Коряковцев В.В. Постатейный комментарий к Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". СПб.: Питер, 2002. 240. Политические партии России в период Революции 1905 - 1907 гг. (количественный анализ). М., 1987. 241. Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об Общественной палате Российской Федерации" / Под ред. А.Г. Кучерены. М.: Юстицинформ, 2007. 242. Подберезкин А.И., Абакумов С.А. Гражданское общество и будущее Российского государства: в поиске эффективного алгоритма развития. М.: Имидж-Пресс, 2004. 243. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 1998 г. // Российская газета. 1998. 24 февраля. 244. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 1999 г. М., 1999. 245. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 2000 г. М., 2000. 246. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 2001 г. М., 2001. 247. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 2002 г. М., 2002. 248. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 2003 г. М., 2003. 249. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 2004 г. М., 2004. 250. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 2005 г. М., 2005. 251. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 2006 г. М., 2006. 252. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 2007 г. М., 2007. 253. Права человека накануне XXI века. М., 1994.

174

254. Правовое государство в России: замысел и реальность (к десятилетию перестройки). Круглый стол юристов 19 апреля 1995 г. М.: Апрель-85, 1995. 255. Правовые аспекты деятельности профсоюзов СССР. М., 1973. 256. Применение международных договоров в области прав человека в правовой системе Российской Федерации (материалы Всероссийской научно-практической конференции). Екатеринбург, 2003. 257. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М., 1999. 258. Рабинович П.М. Упрочение законности - закономерность социализма. Львов, 1974. 259. Радищев А.Н. Собр. соч. Т. 3. М., 1952. 260. Радченко В.И. Базовый закон судебной реформы: краткий комментарий / Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации". М.: Норма, 2002. 261. Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. М., 1993. 262. Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. М., 1996. 263. Россия в поисках стратегии: общество и власть / Под ред. Г.В. Осипова, В.К. Левашова, В.В. Суходеева. М., 2000. 264. Рудинский Ф.М. Личность и социалистическая законность. Волгоград, 1976. 265. Рулан Н. Юридическая антропология / Пер. с франц. Отв. ред. В.С. Нерсесянц. М., 1999. 266. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России. М., 1994. 267. Руссо Ж.-Ж. Об Общественном договоре, или Принципы политического права // Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. 268. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. 269. Рыжков В.А. Четвертая республика. Очерк политической истории современной России. М., 2000. С. 73. 270. Саидов А.Х. Общепризнанные права человека: Учебное пособие / Под ред. И.И. Лукашука. М.: М3 Пресс, 2002. 271. Сенников Н.М., Стремоухов А.В. Профсоюзное право. М.: Норма, 2005. 272. Сергеевич В.И. Русские юридические древности. СПб., 1900. Т. II. 273. Синюкова Т.В. Юридические гарантии как метод регулирования правового положения личности // Вопросы теории государства и права. Межвузовский сборник научных работ. Вып. 9. Саратов, 1991. 274. Смоленский М.Б. Адвокатура в Российской Федерации. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2003. 275. Смольников В.Г. Гражданское общество и государство // Гражданское общество. М., 1993. 276. Солдатов С.А. Общественные организации в Российской Федерации. М., 1994. 277. Соловьев В.С. Нравственность и право // Власть и право. Из истории русской правовой мысли. М., 1990. 278. Соловьев В.С. Оправдание добра. М., 1996. 279. Социалистическое правовое государство: концепция и пути реализации. М., 1990. 280. Спиноза Б. Формирование гражданского общества в современной России // Социологические исследования 1994 - 1995. М., 1996. 281. Становление гражданского общества в России: правовой аспект / Под ред. О.И. Цыбулевской. Саратов, 2002. 282. Стремоухов А.В. Человек и его правовая защита: теоретические проблемы. СПб., 1996. 283. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1966. 284. Строев Е.С. Выступление на Общественном форуме, организованном независимой ассоциацией "Гражданское общество" и Национальным фондом "Общественное признание" // Гражданское общество и власть: противники или партнеры? М.: Галерия, 2005. 285. Стрюковский В.И. Перспективы развития гражданского общества в современной России в свете философской рефлексии. Ростов н/Д, 2002. 286. Стумбина Э.Я., Кузнецов А.В., Эглитис В.В. Механизм реализации Конституции. Рига, 1984. 287. Судебная защита прав граждан в ее наиболее эффективных формах: материалы научно-практической конференции 24 декабря 2002 г. / Отв. ред. А.Л. Бурков. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2003. 288. Сунгуров А.Ю. Как вовлечь ученых в развитие гражданского общества: опыт неправительственного политологического центра // Роль ученых в построении гражданского общества. Материалы Международной конференции участников американских правительственных программ научных обменов между Россией и США. М., 1997. 289. Тайлор Э. Первобытная культура. М., 1989. 290. Тарновский Е.Н. Четыре свободы. СПб., 1995.

175

291. Теоретические проблемы российского конституционализма / Под ред. Т.Я. Хабриевой. М., 2000. 292. Теория политики: Учебное пособие / Под ред. Б.А. Исаева. СПб.: Питер, 2008. 293. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1994. 294. Толкачев Х.Б., Хабибуллин А.Г. Личные конституционные права и свободы граждан СССР: система, характеристики, особенности реализации. Уфа, 1990. 295. Топорнин Б.Н. Теоретические вопросы реализации Конституции // Теоретические вопросы реализации Советской Конституции. М., 1982. 296. Топорнин Б.Н. Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование). М.: Юристъ, 2001. 297. Троицкий Н.А. Адвокатура в России и политические процессы 1866 - 1904 гг. Тула: Автограф, 2000. 298. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М.: Дело, 2000. 299. Фарбер И.Е., Ржевский В.А. Вопросы теории советского конституционного права. Вып. 1. Саратов, 1967. 300. Федосова В.А. Эффективность действия норм советского государственного права. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 1984. 301. Федотов Г.П. Россия и свобода // Судьба и грехи России. Т. 2. М., 1992. 302. Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества / Пер. с англ. Под ред. М.А. Абрамова. М., 2000. 303. Философы Нового времени. М., 1985. 304. Форин М.М. Тезисы о защите прав и законных интересов граждан и иных участников гражданского оборота // Материалы научно-практической конференции "Развитие нотариата как публичного правового института и современное российское законодательство": Стенограмма докладов пленарного заседания 17 - 19 апреля 1998 г. М., 1998. 305. Формирование гражданского общества в современной России // Социологические исследования 1994 - 1995 гг. М., 1996. 306. Фрейзер Дж. Золотая ветвь. М., 1983. 307. Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988. 308. Хабриева Т.Я. Развитие правового потенциала Конституции и деятельность Конституционного Суда Российской Федерации по ее толкованию // Российский конституционализм: проблемы и решения. М., 1999. 309. Харламенко А.В. Об истории обусловленности противоречий между гражданским обществом и государством // Государство, гражданское общество и процесс демократизации в Латинской Америке / Институт Латинской Америки РАН. М., 1995. 310. Хесле В. Гении философии Нового времени. М., 1992. 311. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права / Под ред. З.М. Черниловского. М., 1998. 312. Хеффе О. Политика, право, справедливость. Основоположения критической философии права и государства. М., 1994. 313. Хрестоматия по общему конституционному праву. Учебное пособие. М.: Юридический колледж МГУ, 1994. 314. Хрестоматия по российскому конституционному праву / Составитель Е.М. Ковешников. М.: Норма, 2001. 315. Чаплин В. Православная церковь и проблематика прав человека: новое начало работы и дискуссии. http://www.religare.ru. 12 октября 2005 г. 316. Черемных И.Г. Нотариат России: проблемы и перспективы. М.: Эксмо, 2007. 317. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. 318. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М., 1999. 319. Чиркин В.Е. Конституционное право в Российской Федерации. М.: Юристъ, 2001. 320. Чиркин В.Е. Основы государственной власти. М.: Юристъ, 1996. 321. Чиркин В.Е. Конституция: российская модель. М.: Юристъ, 2002. 322. Чичерин Б.Н. Русское дворянство // Несколько современных вопросов. М., 1862. 323. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. М., 1883. 324. Чичерин Б.Н. Философия права. М., 1900. 325. Чхиквадзе В.М. Гарантировано конституцией. М., 1979. 326. Эбзеев Б.С. Личность и государство в России: взаимная ответственность и конституционные обязанности. М.: Норма, 2007. 327. Эбзеев Б.С. Советское государство и права человека. Саратов, 1986. 328. Элькин А. Коренное население Австралии / Пер. с англ. М., 1952. 329. Эрмэ Г. Культура и демократия / Пер. с франц. М., 1994. 330. Юданов А.Ю. Конкуренция: теория и практика. М., 1998.

176

331. Юдин Ю.А., Шульженко Ю.Л. Конституционное государстве: сравнительно-правовое исследование. М., 2000.

правосудие

в

федеративном

V. Статьи в периодических изданиях 332. Авакьян С.А. Реализация норм советского государственного права // Советское государство и право. 1984. N 1. 333. Автономов А.С. Правовая регламентация деятельности партий в капиталистических и развивающихся странах // Советское государство и право. 1990. N 6. 334. Автономов А.С. Правовое оформление гражданского общества в России // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1995. N 1. 335. Аграновский А. Об обязанностях адвокатов по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем // Право и экономика. 2004. N 11. 336. Адвокаты свои и чужие / Адвокаты делятся впечатлениями // Адвокат. 2002. N 7. 337. Алексеева Л.М. Власть и общество: имитация сотрудничества или начало диалога? // Адвокат. 2002. N 10. 338. Анастасьев Н. Своею собственной рукой // Литературная газета. 2003. N 15 (5920). 339. Аникин А.В. Адам Смит и Адам Фергюсон // Вопросы истории. 1965. N 5. 340. Арато Э. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание и направления для дальнейших исследований // Полис. 1995. N 3. 341. Аринин А.Н. Права и свободы человека и эффективное развитие России // Общественные науки и современность. 2002. N 1. 342. Ария С.Л. Об адвокатской тайне // Российская юстиция. 1997. N 2. 343. Архипов Ю. Родное и Вселенское-2 // Литературная газета. 2003. N 11 (5916). 344. Бардин Л.Н., Мастинский Я.М., Минаков А.И. О недостатках Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре по вопросу оказания адвокатом юридической помощи // Адвокатская практика. 2003. N 4. 345. Баретдинов А. Защита по назначению - только для малоимущих // Российская юстиция. 2003. N 2. 346. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Конституционное право в российской правовой системе // Общественные науки и современность. М.: Наука, 1993. Серия 6. 347. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Рецензия на: Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт // Государство и право. 1999. N 11. 348. Веденеев Ю., Лысенко В. Конституционные выборы: иного не дано // Независимая газета. 1994. 19 - 20 июля. 349. Венгеров А.Б. Прямое действие Конституции: правовые, социальные, психологические аспекты // Общественные науки и современность. 1995. N 5. 350. Власть и общество: имитация сотрудничества или начало диалога? // Адвокат. 2002. N 10. 351. Воеводин Л.Д., Краснов М.А., Федотов М.А. Конституционные права, свободы и обязанности советских граждан как объект системного анализа // Правоведение. 1982. N 2. 352. Гавриленко В.И. Конституционно-правовые гарантии формирования гражданского общества в Российской Федерации // Конституционное развитие России: Межвузовский сборник научных статей. Вып. 4. Саратов, 2003. 353. Гавриленко В.И. Конституционные принципы гражданского общества в Российской Федерации // Саратовская государственная академия права. Вестник. Научно-популярный журнал. 1998. N 3. 354. Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. N 7. 355. Гаджиев Г.А. Защита права собственности в конституционном праве Российской Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2001. N 1. 356. Галоганов А.П. Адвокатура России сегодня // Российская юстиция. 2000. N 9. 357. Гвоздев Д. Закон об адвокатуре: четвертая попытка // Бизнес-адвокат. 2001. N 15. 358. Голенкова З.Т. Гражданское общество в России // Социс. 1997. N 3. 359. Голенкова З.Т., Витюк В.В., Гридчин Ю.В., Черных А.И., Романенко Л.М. Становление гражданского общества и социальная стратификация // Социс. 1995. N 6. 360. Гордон Л.А. Социально-экономические права человека: своеобразие, особенности, значение для России // Общественные науки и современность. М., 1997. N 3. 361. Гревцов Ю.И. Гражданские и юридические учреждения (проблемы использования субъективного права) // Советское государство и право. 1988. N 11. 362. Гревцов Ю.И. Прямое действие Конституции? // Журнал российского права. 1998. N 6. 363. Гуренко Е.Н., Шкаратан О.И. От этатизма к становлению гражданского общества // Рабочий класс и современный мир. 1990. N 3.

177

364. Дмитриев Ю.А. Соотношение понятий политической и государственной власти в условиях формирования гражданского общества // Государство и право. 1994. N 7. 365. Дмитриев Ю.А. Защита конституционных прав граждан в уголовной и конституционной юстиции // Государство и право. 1999. N 6. 366. Дмитриев Ю.А. Соотношение понятий политической и государственной власти в условиях формирования гражданского общества // Государство и право. 1994. N 7. 367. Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. 1997. N 8. 368. Еронин В.А., Савич А.С. К обсуждению проекта Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // Адвокат. 2001. N 8. 369. Жарков Д.Ф. Нотариат и судебный контроль // Нотариальный вестник. 1997. N 6. 370. Жарков Д.Ф. Об имущественной ответственности лиц, совершающих нотариальные действия // Государство и право. 1996. N 3. 371. Жукова И., Кононов В., Котов Ю. Самодеятельные инициативы. Неформальный взгляд // Коммунист. 1988. N 9. 372. Завадская Л. Право жалобы в Европейский суд // Российская юстиция. 1996. N 6. 373. Зубарь М. Законотворчество вместо самоорганизации? // День. 2001. N 136. 2 августа 2001 г. 374. Игитова И.В. Механизм реализации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // Государство и право. 1997. N 1. 375. Интервью в перерыве: остается только надеяться / Избрание Совета адвокатской палаты г. Москвы // Адвокат. 2002. N 12. 376. Казнить? Или миловать? // Литературная газета. 2002. N 32 (5887). 377. Калашников С. Политика не иждивенка, а кредитор // Независимая газета. 1999. 16 апреля. 378. Карпов Л. Россия и правовое государство // Свободная мысль. 1992. N 9. 379. Карташкин В.А. Полномочия и международная деятельность Комиссии по правам человека при Президенте Российской Федерации // Дипломатический вестник. 2000. N 3. 380. Керимов А.Д. К вопросу о формировании в России гражданского общества // Гражданин и право. 2002. N 3. 381. Кикоть В.А. Конституция - основная надежда на торжество демократии и прав человека в нашей стране // Законодательство и экономика. 2003. N 12. 382. Кистяковский Б.А. Права человека и гражданина //Вопросы жизни. 1905. N 1. 383. Комиссия Федеральной палаты адвокатов уточняет поправки к Закону об адвокатуре // Адвокат. 2003. N 10. 384. Кому выгодно раскачивать адвокатскую лодку? // Бизнес-адвокат. 2004. N 22. 385. Корсик К.А. Позитивный потенциал Российского нотариата // ЭЖ-Юрист. 2004. N 50. 386. Красин Ю.С., Галкин А.Н. Гражданское общество: пути к стабильности // Диалог. 1992. N 3. 387. Крусс В.И. Актуальные аспекты проблемы злоупотребления правами и свободами человека // Государство и право. 2001. N 7. 388. Крусс В.И. Личностные ("соматические") права человека в конституционном и философско-правовом измерении: к постановке проблемы // Государство и право. 2000. N 10. 389. Лазарев А.В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда РФ // Государство и право. 1996. N 5. 390. Лапаева В.В. Нужен референдум по избирательной системе // Власть. 1997. N 12. 391. Лафитский В.И. Конституция позволила России избежать угрозы распада и новых политических потрясений // Законодательство и экономика. 2003. N 12. 392. Лебедев В.М. Прямое действие Конституции Российской Федерации и роль судов // Государство и право. 1996. N 4. 393. Левин И.В. Гражданское общество на Западе и в России // Полис. 1996. N 5. 394. Лейст О.Э., Мачин И.Ф. Гражданское общество и современное государство // Вестник Московского университета. 1995. N 4. 395. Лукашева Е.А. Права человека на рубеже веков / Права человека: итоги века, тенденции, перспективы // Государство и право. 2001. N 5. 396. Лукьянов А.И. Конституция действует, живет, работает // Советское государство и право. 1982. N 10. 397. Лучин В.О. Государственно-правовые процессуальные нормы // Советское государство и право. 1974. N 1. 398. Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. 2000. N 1. 399. Лучицкий И.В. Адам Фергюсон и его историческая теория // Университетские известия. Киев, 1868. N 9, 11, 12; 1869. N 1.

178

400. Любашиц В.Л. Гражданское общество как исторический тип социальной организации // Северо-Кавказский юридический вестник. 1998. N 2. 401. Лютов Н.Л. Некоторые проблемы правового статуса представителей работников в социально-партнерских отношениях // Трудовое право. 2002. N 7. 402. Ляхов Ю., Золотых В. Суд присяжных - путь к справедливой юстиции // Российская юстиция. 1997. N 3. 403. Мазаев В.Д. Роль социального интереса в реализации конституционных норм // Правоведение. 1983. N 1. 404. Мальцев В.А. Демократические основы политической жизни общества // Социальнополитический журнал. 1993. N 7. 405. Мамут Л.С. Укреплять и совершенствовать конституционный строй // Законодательство и экономика. 2003. N 12. 406. Мамут Л.С. Народ в правовом государстве. М., 1999. 407. Мамут Л.С. Политический процесс // Советское государство и право. 1982. N 5. 408. Манов Б., Манов А., Москаленко К. Обращение в международно-правовые органы как средство защиты прав и свобод человека // Законность. 1996. N 6. 409. Матузов Н.И. Гражданское общество: сущность и основные принципы // Правоведение. 1995. N 3. 410. Мигранян А. Общество и государство // Знание - сила. 1988. N 12. С. 1. 411. Морщакова Т.Г. Права человека буквально по Жванецкому // Известия. 2002. 10 декабря. 412. Муховатова А. Судейский шлагбаум на исковом пути // Домашний адвокат. 2003. N 19. 413. Научно-практическая конференция "Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы" // Государство и право. 1997. N 5. 414. Невская О.В. Что такое квалифицированная юридическая помощь? // Адвокат. 2004. N 11. 415. Нерсесянц В.С. Вопросы правопонимания в контексте прав человека, сложности и противоречия в обеспечении прав человека в национальной, экологической, демографической, миграционной сферах / Права человека: итоги века, тенденции, перспективы // Государство и право. 2001. N 5. 416. Николаев А. Проблемы реализации принципа разделения властей в Конституции Российской Федерации // Право и жизнь. 2000. N 25. 417. Новая Конституция России: два проекта // Конституционный вестник. 1993. N 16. 418. Нотариат и судебный контроль // Нотариальный вестник. 1997. N 6. 419. Обсуждаем Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации": кто же вправе представлять интересы сторон? Судьи арбитражных судов и юристы высказывают свою точку зрения // Арбитражная практика. 2002. N 9. 420. Одинцова А.В. Гражданское общество: взгляд экономиста // Государство и право. 1992. N 8. 421. Павленко Е. Право знать свои права и проблемы его реализации в Российской Федерации // Право и жизнь. 2003. N 57(5). 422. Перегудов С. Гражданское общество в политическом измерении // Мировая экономика и международные отношения. 1995. N 12. 423. Пертцик В.А., Шмайлова Л.П. Реализация конституционных норм // Советское государство и право. 1979. N 5. 424. Петров В.В. Экологический кодекс России (к принятию Верховным Советом РФ Закона "Об охране окружающей природной среды") // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1993. N 3. 425. Петрухин И.Л. Проблема судебной власти в современной России // Государство и право. 2000. N 7. 426. Поляков И. Уровень жизни: пейзаж после кризиса // Независимая газета Политэкономия. 2000. 10 октября. 427. Поправки к закону должны быть продуманными // Адвокат. 2003. N 9. 428. Права человека в России: декларации, нормы и жизнь (Материалы Международной конференции, посвященной 50-летию Всеобщей декларации прав человека) // Государство и право. 2000. N 4. 429. Права человека: итоги века, тенденции, перспективы // Государство и право. 2001. N 5. 430. Проект Конституции Российской Федерации (подготовлен Конституционной комиссией РФ) // Конституционный вестник. 1993. N 16. 431. Прянишников Е.А. Единство "явление - понятие - термин" // Советское государство и право. 1971. N 2. С. 114. 432. Пуздрач Ю.В. Истоки государственности России: история заимствований // Право и жизнь. 2000. N 30.

179

433. Резник Г.М. "Настройка" Закона об адвокатуре: от правовой концепции к непротиворечивой практике // Российская юстиция. 2002. N 10. 434. Рудинский Ф.М. Гражданские права человека: общетеоретические вопросы // Право и жизнь. 2000. N 31. 435. Рудинский Ф.М. О формах и стадиях реализации личных конституционных прав граждан СССР // Труды ВСШ МВД СССР. Волгоград, 1971. 436. Рудинский Ф.М. Права человека в современном мире // Марксизм и современность. 2000. N 1 (15). 437. Рудинский Ф.М. Советские конституции: права человека и гражданина // Советское государство и право. 1991. N 9. 438. Семь раз отмерь! // Адвокат. 2003. N 9. 439. Сенников Н.М., Стремоухов А.В. Профсоюзное право как комплексная отрасль права // Правоведение. 2000. N 5. 440. Славный Б.И. Проблема власти: новые измерения // Полис. 1991. N 5 - 6. 441. Смирнов А. Пятилетка количества // Россия. 1997. N 6. 442. Страшун Б.А. Конституция установила общеобязательные правила политической игры, провозгласила нерушимость и приоритет прав человека // Законодательство и экономика. 2003. N 12. 443. Теле Р. Церковь и гражданское общество / Доклад на заседании круглого стола "Государство и церковь", организованного Украинским центром экономических и политических исследований и Представительством Фонда Конрада Аденауэра в Украине // Ежедневная всеукраинская газета "День". 2000. N 236. 444. Тиунова Л.Б. Правовое государство и конституционализм (взаимосвязь идей) // Вестник. 1991. N 20. 445. Тихомиров Ю.А. Конституционное право: уроки прошлого и взгляд в будущее // Правоведение. 1992. N 6. 446. Тихомирова Н.Е. Личность, общество, власть в российской социокультурной модели // Общественные науки и современность. 2001. N 3. 447. Тищенкова В.М. Социальное государство // Общество и экономика. 1996. N 8. 448. Трикоз Е.Н. Обычное уголовное право аборигенов Австралии (теоретические проблемы исследования) // Право и политика. 2000. N 4. 449. Фарбер И.Е., Ржевский В.А. Вопросы теории советского конституционного права. Выпуск 1. Саратов, 1967. 450. Форин М.М. Тезисы о защите прав и законных интересов граждан и иных участников гражданского оборота // Материалы научно-практической конференции "Развитие нотариата как публичного правового института и современное российское законодательство": Стенограмма докладов пленарного заседания 17 - 19 апреля 1998 г. М., 1998. 450. Хайек Ф. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. N 11. 451. Хаманева Н.Ю. Обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан // Государство и право. 1993. N 11. 452. Хаманева Н.Ю. Роль омбудсмена в охране граждан в сфере государственного управления // Государство и право. 1990. N 9. 453. Хлопин А. Гражданское общество в России: идеология, утопия, реальность // Pro et Contra. 2002. N 1. 454. Хытышкуев О. Министерство юстиции и нотариат // Российская юстиция. 1999. N 11. 455. Цанн-кай-си Ф.В. Гражданское общество: реальность и понятие // Конституционный вестник. 1990. N 4. 456. Чельцов М. Об адвокатской профессии и юридической природе советской адвокатуры // Советское государство и право. 1940. N 7. 457. Черниловский З.М. Гражданское общество: опыт исследования // Государство и право. 1992. N 6. 458. Четвернин В.А. Понятие и термин "правовое государство" // США: экономика, политика, идеология. 1996. N 8. 459. Шаров Г.А. Адвокат без статуса. Приняты изменения к Закону об адвокатуре // Российская газета. 2004. 23 декабря. 460. Шейнин Х. Новые аспекты защиты прав и свобод граждан // Российская юстиция. 1996. N 8. 461. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. N 7. 462. Эбзеев Б.С. Государство, гражданское общество и защита прав человека. Круглый стол // Государство и право. 1994. N 10. 463. Янин В.Л. Проблемы социальной организации Новгородской республики // История СССР. 1970. N 1. С. 50.

180

VI. Сборники, энциклопедии 464. Большая советская энциклопедия. М., 1989. 465. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Русское слово, 2005. 466. Конституционное право России: Словарь / Отв. ред. В.В. Маклаков. М., 2001. 467. Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т. 2. М., 2002. 468. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М., 2004. 469. Словарь иностранных слов. М., 2006. 470. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. СПб., 2004. 471. Словарь русского языка: В 4-х томах АН СССР, Институт русского языка. Т. 4 / Под ред. А.П. Евстигнеевой. М.: Русский язык, 1998. 472. Толковый словарь русского языка Д.Н. Ушакова. М., 2005. 473. Энциклопедический словарь / Отв. ред. проф. С.А. Авакьян. М.: Норма, 2001. 474. Энциклопедический юридический словарь. М., 2006. 475. Энциклопедический юридический словарь / Под общ. ред. В.Е. Крутских. 2-е изд. М.: ИНФРА-М, 1998. VII. Диссертации, авторефераты диссертаций, монографии 476. Андрианов Н.В. Гражданское общество как среда институционализации адвокатуры: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. 477. Байкова Т.К. Конституционно-правовой статус политических партий в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 478. Баранов П.П. Институты гражданского общества в правовом пространстве современной России: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. 479. Влазнев В.Н. Гражданское общество как предмет конституционно-правового исследования: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. 480. Глушкова С.И. Права человека в истории общественно-политической мысли России (конец XVIII века - 1917 год): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1995. 481. Глущенко П.П. Социально-правовая защита конституционных прав и свобод граждан: теория и практика. Монография. СПб.: Издательство Михайлова В.А., 1998. 482. Дубков Е.П. Демократические основы организации советской адвокатуры: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1964. 483. Зарицкий А.В. Гарантии прав личности при реализации юридической ответственности (вопросы теории и практики): Дис. ... канд. юрид. наук. Коломна, 1999. 484. Искаков И.Ж. Гражданское общество и его институты в современной России: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004. 485. Калашников С.В. Конституционные основы формирования гражданского общества в Российской Федерации: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2001. 486. Корешкова И.Н. Конституционные права и свободы советских граждан и их развитие в текущем законодательстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1981. 487. Кулиев М.Р. Гражданское общество и право: опыт теоретического исследования: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 1997. 488. Лучин В.О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм: Автореферат дис. ... докт. юрид. наук. М., 1993. 487. Просвиркин А.Н. Организационные основы адвокатской деятельности и адвокатуры: сравнительно-правовой анализ исторического развития и формирования нормативно-правовой базы в России и зарубежных странах: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. 488. Рябко А.И. Социальный контроль и его правовые формы (вопросы теории): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. 489. Сергеев С.Т. Становление гражданского общества в России: историко-политологический подход: Автореф. дис. ... канд. полит. наук. Саратов, 1999. 490. Смагин Г.А. Конституционно-правовые вопросы оказания юридической помощи в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. 491. Струсь К.А. Государство и гражданское общество (Проблемы правового взаимодействия в России) / Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2003. 492. Троегубов А.Г. Гражданское общество как социально-философская категория / Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. 493. Увачев В.А. Социально-правовое государство и гражданское общество постиндустриальной эпохи: правовые основы функционирования и взаимодействия: на примере стран Западной Европы и США: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.

181

494. Федоренко Д.В. Политико-правовые механизмы взаимодействия институтов гражданского общества и государства в современной России: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-наДону, 2007. 495. Федорова Е.А. Взаимодействие государственной власти и формирующегося гражданского общества в современной России: Дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2006. 496. Хазов Е.Н. Юридические гарантии основных прав, свобод и обязанностей человека и гражданина в России: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1997. 497. Ялалов И.И. Гражданское общество и современное российское государство (политикоправовое исследование): Дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2002. VIII. Литература на иностранных языках 498. Democracy in Developing Countries. Vol. 3: Asia. Boulder, 1989. 499. Ferguson A. An Essay on the History of the Civil Society. Ed., 1767. 500. Habermas J. Strukturwendel der Offentlichkeit. F.a.Main, 1990. 501. Kelsen H. Der dinamiische Aspekt des Rechts // Kelsen H. Die reine Rechtslehte. Wien, 1934. S. 67 - 93. 502. Kelsen H. The Communist theory of law, N.-Y., 1955. 503. Kelsen H. Reine Rechtslehre. W., 1967. 504. McCartby, Katbleen D., Virginia A. Hodgkinson, Russy D. Summariwalla and Assosiates. The Nonprofit Sector in the Global Community. Voices from Many Nations. Jossey-Bass Publishers. San Francisko, 1992. 505. Patomaki H., Pyrsiainen Ch. Against the state, with (in) the state, or a transnational creation: Russian civil society in the making? Helsinki, 1998. 506. Rieber A.I. Merchants and Entrepreneurs in Imperial Russia. Chapel Hill, 1982. 507. Seligman А.В. The Idea of Civil Society. N.-Y., 1992. 508. Szeftel M. Russian institutions and culture up to Peter the Great. London, 1975. IX. Интернет-издания и официальные сайты 509. Официальный сайт Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "ОПОРа России": http://www.opora.ru. 510. Официальный сайт общероссийского Общественного движения "За права человека": http://www.zaprava.ru. 511. Официальный информационный портал правозащитников "Права человека в России": http://hro.org. 512. Интернет-портал "Адвокатура в России": http://www.advokatrus.ru. 513. Официальный информационно-аналитический сайт Фонда социальной помощи имени доктора Ф.П. Гааза: http://www.haaz.com.od.ua. 514. Официальный сайт Президента Российской Федерации: http://www.kremlin.ru. 515. Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации: http://www.mvd.ru/about/sovet. 516. Официальный сайт Московского патриархата Русской православной церкви: http://www.patriarchia.ru.

182

ОГЛАВЛЕНИЕ Введение Глава 1. Правовая природа институтов гражданского общества и их место в механизме реализации прав и свобод человека и гражданина в России § 1. Понятие, исторические и теоретико-правовые предпосылки возникновения и развития гражданского общества § 2. Формы взаимодействия гражданского общества и государства § 3. Понятие и содержание механизма реализации прав и свобод человека и гражданина § 4. Понятие и классификация институтов гражданского общества § 5. Место институтов гражданского общества в механизме реализации прав и свобод человека и гражданина Глава 2. Правозащитные институты гражданского общества в сфере оказания квалифицированной юридической помощи § 1. Понятие и виды профессиональных юридических сообществ, оказывающих квалифицированную юридическую помощь в Российской Федерации § 2. Адвокатура как ведущий конституционно-правовой институт оказания квалифицированной юридической помощи населению § 3. Роль общественных объединений адвокатов в реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина § 4. Место и роль института нотариата в реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина Глава 3. Институты гражданского общества в социально-экономической, культурной и политической сферах § 1. Место и роль общественных объединений в реализации прав и свобод человека и гражданина § 2. Деятельность некоммерческих общественных организаций по содействию реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина § 3. Деятельность движений, фондов и учреждений по содействию реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина § 4. Политические партии как связующее звено между гражданским обществом и государством и их роль в реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина § 5. Церковь как связующее звено между гражданским обществом и государством и ее роль в реализации конституционных прав и свобод человека Заключение Список литературы и нормативных правовых актов I. Международные нормативные правовые акты II. Официальные документы и нормативные правовые акты III. Судебная практика IV. Книги и учебники V. Статьи в периодических изданиях VI. Сборники, энциклопедии VII. Диссертации, авторефераты диссертаций, монографии VIII. Литература на иностранных языках IX. Интернет-издания и официальные сайты

183