Жан Бодрийяр

МЫСЛИТЕЛИ

XX

СТОЛЕТИЯ А. А. Грицанов, Н.Л. Кацук

Жан Бодрийяр

Минск [Книжный <^>ом 2008

У Д К 1.14 Б Б К 87.3 Г82 Серия

«Мыслители XX столетия» основана в 2007 ?.

Правообладателем книги является издательство «Книжный Дом». Выпуск произведения, а также использо­ вание его отдельных частей без разрешения правооблада­ теля является противоправным и преследуется по закону.

ПРЕДИСЛОВИЕ В п е р в о й части к у л ь т о в о й к и н о т р и л о г и и «Мат­

Редакционная коллегия серии: А.А. Грицанов (председатель), СВ. Кузьмин (зам. пред­ седателя), Т.Г. Румянцева (зам. председателя), Е.М. Бабосов, В.Л. Абушенко, Г.М. Евелькин, П.С Карако, А.А. Крутлов, А.И. Мерцалова (отв. секретарь), В.И. Ончарсико, В.Н. Се­ мёнова, К.И. Скуратович, Т.М. Тузова, А.В. Филиппович

Г82

рица» п е р с о н а ж по и м е н и Т о м а с А н д е р с о н ( Н е о , ак­ т е р К и а н у Ривз) в один из н а ч а л ь н ы х м о м е н т о в раз­ вития с ю ж е т а о т к р ы в а е т н а г л а в е « О нигилизме» книгу « С и м у л я к р ы и симуляция» Ж а н а Б о д р и й я р а , К н и г а я в л я е т собой о с о б у ю нишу, схрон для созда­

Грицанов А.А., Кацук Н . Л .

ния к о м п ь ю т е р н ы х п р о г р а м м , к о т о р ы е Н е о сбыва­

Ж а н Б о д р и й я р / А.А. Грицанов, Н.Л. Кацук. Мн.: К н и ж н ы й Д о м , 2008. - 256 с. - (Мыслите­ ли XX столетия).

е т н а ч е р н о м р ы н к е , ( Н а с а м о м деле упомянутая

К а к мы п о м н и м по ф а б у л е к и н о ф и л ь м а , в пре­

I S B N 978-985-489-772-1.

д ы с т о р и и эпохи « М а т р и ц ы » к о м п ь ю т е р н ы е техно­

В книге излагаются вехи философского и социологи­ ческого творчества знаменитого французского мыслителя Жана Бодрийяра. Его идеи послужили основанием для культового фильма «Матрица». Книгу этого автора Нео использовал для хранения контрафактных компьютерных программ. Для широкого круга читателей. УДК 1.14 ББК 87.3 ISBN 978-985-489-772-1

глава находится в к о н ц е книги, но н и к а к не в ее се­ редине, к а к э т о п р е д с т а в л е н о в ф и л ь м е . )

© Грицанов А.А., Кацук Н.Л., 2007 © Оформление. «Книжный Дом» 2007

логии достигли уровня искусственного разума. С т а в г л о б а л ь н ы м , последний п р о д о л ж и л р а з в и в а т ь с я ав­ т о н о м н о , получив п о ч т и п о л н ы й к о н т р о л ь над чело­ веческим обществом. П р о т е с т людей был выражен посредством г л о б а л ь н о г о я д е р н о г о в з р ы в а , предназ­ н а ч е н н о г о для т о г о , ч т о б ы з а б л о к и р о в а т ь доступ с о л н е ч н о г о света на п о в е р х н о с т ь З е м л и и т е м са­ м ы м подавить р а б о т а ю щ и й о т с о л н е ч н о й э н е р г и и к о м п ь ю т е р . В р е з у л ь т а т е к о м п ь ю т е р стал использо­ вать самих л ю д е й в к а ч е с т в е и с т о ч н и к а э н е р г и и . 3

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ Л ю д и р о ж д а л и с ь , р о с л и и у м и р а л и в специаль­ н ы х к о к о н а х , им внутривенно вводились питатель­ н ы е вещества, их т е л а в ы д е л я л и т е п л о и электрохи­ м и ч е с к и е импульсы, обеспечивая своего н о в о г о хо­ з я и н а э н е р г и е й . Ч т о б ы к а к м о ж н о д о л ь ш е сохра­ нять л ю д е й ж и в ы м и , к о м п ь ю т е р создал программу, н а з в а н н у ю «матрица» - в и р т у а л ь н ы й мир, представ­ л я ю щ и й собой т о ч н у ю сенсорную к о п и ю к о н ц а зем­ н о г о XX века. Л ю д и в к о к о н а х б ы л и п о д к л ю ч е н ы непосредственно к к о м п ь ю т е р н о й сети при п о м о щ и и м п л а н т а н т о в , в ж и в л е н н ы х в мозг. В п р е д е л а х «ма­ т р и ц ы » к а ж д ы й индивид воспринимал с е б я живу­ щ и м п о л н о ц е н н о й ж и з н ь ю где-то н а З е м л е конца п р о ш л о г о столетия, в то в р е м я к а к в р е а л ь н о с т и его ж и з н ь п р о т е к а л а внутри к о к о н а . Б л а г о д а р я Б о д р и й я р у , симулякр п о н и м а е т с я к а к «копия, о р и г и н а л к о т о р о й б е з в о з в р а т н о утерян». Д а н н ы й т е р м и н т о ч н о о п и с ы в а е т с у щ н о с т ь «матри­ цы». По с ю ж е т у ф и л ь м а действие происходит в да­ л е к о м будущем. Р е а л ь н ы й мир п р е д с т а в л я е т собой я д е р н у ю пустошь; ж и з н ь в о з м о ж н а т о л ь к о г л у б о к о под з е м л е й . Л ю д и п р о ж и в а ю т ж и з н ь в симулякре, к о т о р ы й я в л я е т с я их собственной р е а л ь н о с т ь ю . Со­ гласно Б о д р и й я р у , создание т а к о г о т и п а псевдо-реа л ь н о с т и я в л я е т с я н о в ы м ш а г о м р а з в и т и я современ­ ной научной ф а н т а с т и к и . Р а н е е ф а н т а с т и к а проек­ т и р о в а л а э к с п а н с и ю п и о н е р а - п е р в о п р о х о д ц а в кос­ м и ч е с к о е п р о с т р а н с т в о ; п е р в ы е с ю ж е т ы научной ф а н т а с т и к и снова и снова в о с п р о и з в о д и л и б о р ь б у

ЖАН

БОДРИЙЯР

к о л о н и с т о в с индейцами за з а в о е в а н и е н о в о й терри­ тории. Т р а н с ф о р м и р о в а л и с ь л и ш ь описания одеж­ ды, н р а в о в и о р у ж и я . Бодрийяр утверждает, что фантастика приняла новое н а п р а в л е н и е , к о т о р о е «призвано с о б р а т ь во­ едино д е ц е н т р и р о в а н н ы е ситуации, модели симуля­ ции и придать им о щ у щ е н и е р е а л ь н о г о , б а н а л ь н о г о , жизненного опыта, заново выдумать реальное как ф и к ц и ю - и м е н н о потому, ч т о о н о и с ч е з л о из н а ш е й жизни. К о н с т р у и р у е т с я н е к а я г а л л ю ц и н а ц и я реаль­ ного, п е р е ж и т о г о о п ы т а , повседневного, но рекон­ с т р у и р о в а н н о г о в п л о т ь д о п о д о з р и т е л ь н о незнако­ мых п о д р о б н о с т е й » . П о д о б н ы м о б р а з о м м и р «мат­ р и ц ы » я в и л с о б о й « м о д е л ь симуляции», д а ю щ е й о щ у щ е н и е р е а л ь н о с т и , с о з д а н н о й с ц е л ь ю низведе­ ния ч е л о в е к а д о ф у н к ц и о н а л ь н о с т и э н е р г е т и ч е с к о й « б а т а р е й к и » - источника, п и т а ю щ е г о систему, от к о т о р о й зависит е г о с у щ е с т в о в а н и е . П о у б е ж д е н и ю Бодрийяра, современный человек безоговорочно и т о т а л ь н о п о р а б о щ е н с у щ е с т в у ю щ е й С и с т е м о й . Воз­ можный его шаг - готовность пожертвовать личной б е з о п а с н о с т ь ю ради с в о б о д ы . П о л о ж и т е л ь н ы е ге­ рои ф и л ь м а « М а т р и ц а » о с у щ е с т в л я ю т и м е н н о та­ кой в ы б о р . В г л а в е «О н и г и л и з м е » упомянутой кни­ ги Б о д р и й я р а т е р р о р и з м о п р а в д ы в а е т с я к а к средст­ во, п о з в о л я ю щ е е р а с с м о т р е т ь «при д н е в н о м свете» м е х а н и з м ы о б щ е с т в е н н о г о к о н т р о л я , н о т у т ж е ав­ т о р о г о в а р и в а е т с я , ч т о система сама по себе нигилистична и м о ж е т п о г л о т и т ь д а ж е м а с ш т а б н о е наси-

5

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ л и е в силу своей и н д и ф ф е р е н т н о с т и . Б о д р и й я р у э т а проблема казалась принципиально неразрешимой, В конце к и н о л е н т ы Н е о п о л н о с т ь ю о с о з н а е т свою ч е л о в е ч е с к у ю идентичность и силу автономии, к о т о р о й он о б л а д а е т внутри «матрицы». К а к нам хо­ ч е т с я в е р и т ь , г е р о й с о к р у ш а е т п р о г р а м м у , творя­ щ у ю и л л ю з и ю р е а л ь н о с т и . Т е м не м е н е е в мире, и з о б р а ж е н н о м в ф и л ь м е , м и л л и о н ы л ю д е й остают­ ся в своих к о к о н а х , не сознавая своего действитель­ ного состояния, не г о т о в ы е к в с т р е ч е с р е а л ь н ы м миром. Е д и н с т в е н н ы м в ы х о д о м из ситуации м о г л о бы стать в о с с т а н о в л е н и е ч е л о в е ч е с к о г о к о н т р о л я над искусственным р а з у м о м . С у ч е т о м т о г о , ч т о подав­ л я ю щ е е большинство людей абсолютно не готово пробудиться, э т о с т а н е т их н е м е д л е н н о й г и б е л ь ю . О п р а в д а н о ли будет т а к о е восстание л ю д е й , вновь о б р е т ш и х себя, в з а к р ы т ы х глазах о с т а л ь н о г о , «спя­ щего» ч е л о в е ч е с т в а ? Х о т я при э т о м п р е д о с т а в л е н и е системе в о з м о ж н о с т и ф у н к ц и о н и р о в а т ь в п о д о б н о м р е ж и м е в д а л ь н е й ш е м т а к ж е недопустимо. В с ю ж е т е к и н о л е н т ы , когда Н е о п о л н о с т ь ю осо­ з н а л с в о ю способность к о н т р о л и р о в а т ь матрицу, о н п р о н и к в т е л о А г е н т а и в з о р в а л е г о изнутри. К а к пи­ ш е т Б о д р и й я р , т е р р о р и з м о б ы ч н о т е р п и т неудачу, п о с к о л ь к у о н а т а к у е т систему и з в н е , п о д в е р г а я опасности тех, к т о находится внутри н е е . Э т о вос­ стание во имя ч е л о в е ч е с т в а не т о л ь к о м о р а л ь н о не­ п р и е м л е м о , но и о б р е ч е н о на провал. К о г д а л ю д и 6

ЖАН

БОДРИЙЯР

о щ у щ а ю т угрозу, б о л ь ш и н с т в о из них г о т о в ы по­ ж е р т в о в а т ь с в о б о д о й ради б е з о п а с н о с т и . Т а к н е слишком оптимистические размышления ф и л о с о ф а с т а р ш е г о п о к о л е н и я л е г л и в основу к у л ь т о в о г о фильма современной молодежи. На З а п а д е Б о д р и й я р а н е р е д к о и м е н у ю т и куль­ т о в ы м и д е о л о г о м п о с т м о д е р н и з м а , и а п о с т о л о м технокультуры, и «новым Хербертом М а р ш а л л о м Маклюэном» [канадский ф и л о с о ф и социолог (1911-1980), т е о р е т и к к о м м у н и к а ц и о н н ы х техноло­ гий. А в т о р п о п у л я р н е й ш е й к о н ц е п ц и и « Г а л а к т и к а Гуттенберга». С о з д а л к о н ц е п т у а л ь н у ю м о д е л ь исто­ р и ч е с к о й д и н а м и к и о б щ е с т в а , в основании к о т о р о й л е ж и т к р и т е р и й т и п а и способа к о м м у н и к а ц и й ; сме­ на коммуникационных технологий была положена им в основу п е р и о д и з а ц и и и с т о р и и . - А.Г., Н.К.]. П р и э т о м Бодрийяр в качестве «виртуального ф и г у р а н т а » к и н о л е н т ы в т о й же м е р е у к р а с и л ее, в каковой сама «Матрица» послужила еще большей популярности мыслителя. И н т е л л е к т у а л ь н а я д е я т е л ь н о с т ь и л и ч н а я судьба Б о д р и й я р а у б е д и т е л ь н о подтвердили, ч т о о т к а з о т п р и ч и с л е н и я себя к п р е д с т а в и т е л я м т о й и л и иной п р о ф е с с и о н а л ь н о й к о р п о р а ц и и ( в случае с а м о г о м ы с л и т е л я - «психоаналитической» ли, «неомарк­ систской» л и ) есть с а м ы й у с п е ш н ы й и продуктив­ ный в а р и а н т т в о р ч е с к о й с а м о и д е н т и ф и к а ц и и . К а к о т м е т и л к о м м е н т а т о р Б о д р и й я р а Д. К е л л н е р в ра­ б о т е « Ж а н Б о д р и й я р : от м а р к с и з м а к п о с т м о д е р н и з -

7

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ му и за его п р е д е л ы » (1989), « Б о д р и й я р о п о л ч а е т с я п р о т и в л ю б о г о м ы с л и т е л я , идеи к о т о р о г о он прини­ м а е т всерьез». Б о д р и й я р о т в е р г в р а м к а х привычно­ г о для себя р а д и к а л ь н о г о г и п е р к р и т и ц и з м а к а к м а р к с о в о « з е р к а л о м а т е р и а л ь н о г о производства» ( « З е р к а л о производства» - 1973), т а к и психоанали­ т и ч е с к о е « з е р к а л о ж е л а н и я » ( « С и м в о л и ч е с к и й об­ м е н и смерть» - 1 9 7 6 ) . Бодрийяр несколько раньше ш и р о к о известного а м е р и к а н с к о г о м ы с л и т е л я - п о с т м о д е р н и с т а Ричарда Р о р т и ( « Ф и л о с о ф и я и з е р к а л о п р и р о д ы » - 1979) со­ к р у ш и л « с м ы с л о в о е з е р к а л о знака»: ф р а н ц у з с к и й с о ц и о л о г одним из п е р в ы х о т в е р г идеал «зеркала» к а к т а к о в о г о в р о л и орудия для п р о д у ц и р о в а н и я са­ мотождественных реальностей - базовых опор классического м и р о п о н и м а н и я . Б о д р и й я р , у ш е д ш и й из ж и з н и 6 м а р т а 2007 г., о т л и ч а л с я к а к своим р а д и к а л и з м о м , т а к и диапазо­ н о м собственных исследовательских и н т е р е с о в .

ВЕХИ ТВОРЧЕСКОЙ БИОГРАФИИ. ВЛИЯНИЯ И ОТКРЫТИЯ Французский социолог по о б р а з о в а н и ю и фор­ мальному предмету своего преподавания (до самого последнего времени - педагог П а р и ж с к о г о универси­ тета), а т а к ж е ф и л о с о ф , культуролог, л и т е р а т у р н ы й критик, переводчик и профессиональный ф о т о г р а ф Ж а н Б о д р и й я р (Baudrillard) известен к а к один из наи­ более выдающихся м ы с л и т е л е й XX века. Неподража­ е м ы е исследования в стиле миропонимания постмо­ дерна принесли ему самую ш и р о к у ю популярность. Б о д р и й я р р о д и л с я в г. Р е й м с 20 и ю л я 1929 г. Учился германистике в Сорбонне. В 1966-1970 гг. он ассистент, в 1970-1972 гг. - доцент, с 1972 г. - про­ ф е с с о р У н и в е р с и т е т а П а р и ж а - 1 0 Н а н т е р . Сотруд­ ничал с И н с т и т у т о м исследования с о ц и а л ь н ы х инно­ ваций Н а ц и о н а л ь н о г о Ц е н т р а научных исследова­ ний (с 1972). В 1986-1990 гг. - н а у ч н ы й д и р е к т о р Ин­ ститута исследования с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к о й ин­ ф о р м а ц и и У н и в е р с и т е т а П а р и ж а - 9 Д о ф и н . С 1990 г. в основном был занят писательским творчеством, продолжал преподавать. 9

ЖАН БОДРИЙЯР

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ Н а и б о л е е з н а ч и м ы е т е к с т ы : «Система вещей» (1968), « О б щ е с т в о п о т р е б л е н и я : е г о м и ф ы , е г о с т р у к т у р ы » (1970), «К к р и т и к е п о л и т и ч е с к о й эконо­ м и и з н а к а » (1972), « З е р к а л о производства» (1973), « С и м в о л и ч е с к и й о б м е н и смерть» (1976), « З а б ы т ь Фуко» (1977), «О соблазне» (1979), « С и м у л я к р ы и с и м у л я ц и я » (1981), « В т е н и м о л ч а л и в ы х б о л ь шинств, или К о н е ц с о ц и а л ь н о г о » (1982), «Фаталь­ н ы е с т р а т е г и и » (1983), « Э к с т а з к о м м у н и к а ц и и » (1983), « А м е р и к а » (1986), « Х о л о д н ы е воспомина­ ния» (1987), « П р о з р а ч н о с т ь З л а » (1990), « И л л ю з и я конца, или П р е к р а щ е н и е с о б ы т и й » (1992), «Совер­ ш е н н о е преступление» (1995), «В т е н и Т ы с я ч е л е т и я , и л и П р и о с т а н о в к а года 2000» (1998) и др. С а м о б ы т н ы й ф и л о с о ф с к и й подход Б о д р и й я р а п р е д с т а в л я е т собой «гиперкритицизм», « т о т а л ь н у ю с в е р х к р и т и ч е с к у ю критику». Е г о стиль и письмо скорее можно отнести к интеллектуальной прозе и м о д н о й л и т е р а т у р е , н е ж е л и к а к а д е м и ч е с к о й фило­ с о ф и и , ч т о н е р е д к о р а с с м а т р и в а л о с ь к а к повод ха­ р а к т е р и з о в а т ь е г о идеи к а к м а р г и н а л ь н ы е и не сов­ сем ф и л о с о ф с к и е . Б о д р и й я р читал л е к ц и и в у н и в е р с и т е т а х Евро­ пы, С Ш А и Австралии. Н а ч и н а л с в о ю т в о р ч е с к у ю д е я т е л ь н о с т ь с по­ пытки критического переосмысления марксизма п о с р е д с т в о м о б р а щ е н и я к структурно-лингвистиче­ с к о м у психоанализу Ж. Л а к а н а и с т р у к т у р н о й линг­ в и с т и к е Ф. С о с с ю р а . В р е з у л ь т а т е от д о п о л н е н и я к р и т и к и п о л и т и ч е с к о й э к о н о м и и Б о д р и й я р пере-

ш е л к о р и г и н а л ь н о й р а з р а б о т к е т е о р и и з н а к а , сим­ волических о б ъ е к т о в и к о м м у н и к а ц и й , а з а т е м со­ здал собственную о р и г и н а л ь н у ю т е о р и ю с привле­ чением обширного исторического материала. Д л я т о г о ч т о б ы о п р е д е л и т ь т о ч к у схождения э к о н о м и к и и к у л ь т у р ы , Б о д р и й я р п р и в л е к дополни­ т е л ь н ы е к о н ц е п т у а л ь н ы е ресурсы - к о м п л е к с идей блестящего европейского философа В. Беньямина (1892-1940) о « к о р е н н о м и з м е н е н и и х а р а к т е р а про­ изведения искусства» в «век его т е х н и ч е с к о й вос­ производимости».

10

13

П о м ы с л и Б е н ь я м и н а , х о т я п р о и з в е д е н и я искус­ ства в принципе всегда б ы л и в о с п р о и з в о д и м ы м и , их м е х а н и ч е с к о е в о с п р о и з в о д с т в о п р е д с т а в л я е т собой н е ч т о с у щ е с т в е н н о н о в о е . Д а ж е в самой совершен­ ной к о п и и отсутствует т о , ч т о о т л и ч а е т о р и г и н а л : е г о н е п о в т о р и м о е присутствие в о п р е д е л е н н о й точ­ ке в р е м е н и и п р о с т р а н с т в а . И м е н н о на «здесь и те­ перь» п р е б ы в а н и я о р и г и н а л а о с н о в ы в а е т с я п о н я т и е «подлинности» п р о и з в е д е н и я искусства. Но если в условиях р у ч н о г о в о с п р о и з в о д с т в а п о д л и н н о с т ь е щ е с о х р а н я л а свой а в т о р и т е т (на к о п и и здесь о б ы ч н о н а в е ш и в а л с я я р л ы к п о д д е л к и ) , то в системе механи­ ч е с к о г о воспроизводства п о н я т и е подлинности, п о существу, о б е с с м ы с л и в а е т с я . П р о и з в е д е н и е искус­ ства у т р а ч и в а е т о с о б у ю «ауру» - свойства уникаль­ ности и э к с т р а о р д и н а р н о с т и , к о т о р ы м и и з д р е в л е наделялись п р о д у к т ы х у д о ж е с т в е н н о г о производст­ ва и к о т о р ы м и последние, собственно, и о т л и ч а л и с ь от п р о с т ы х п р е д м е т о в п о т р е б л е н и я . Ауратический

ЖАН

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ х а р а к т е р п р о и з в е д е н и я искусства, по Б е н ь я м и н у , связан с е г о п р о и с х о ж д е н и е м из р и т у а л а и никогда п о л н о с т ь ю не о т д е л я л с я от е г о р и т у а л ь н о й функ­ ции: «уникальная ц е н н о с т ь подлинного произведе­ ния искусства о с н о в ы в а л а с ь на ритуале, в к о т о р о м о н о о б л а д а л о своей п е р в и ч н о й и ( и с т о р и ч е с к и ) пер­ вой п о т р е б и т е л ь н о й с т о и м о с т ь ю » . Техническая воспроизводимость произведения искусства в п е р в ы е в м и р о в о й истории, с т о ч к и зрения Беньямина, освобождает е г о от зависимого сущест­ вования при ритуале. В т о т момент, когда м е р к а под­ линности становится неприменимой к художествен­ ному производству, с о в е р ш а е т с я п е р е в о р о т в о б щ е й социальной функции искусства: о н о укореняется уже не в ритуале, а в другой п р а к т и к е - в п о л и т и к е . Соци­ а л ь н ы м к о р р е л я т о м технической воспроизводимости произведения искусства является в с е в о з р а с т а ю щ е е значение масс в о б щ е с т в е н н о й жизни, становящихся а к т и в н ы м и п о т р е б и т е л я м и художественных ценнос­ тей. И с ч е з н о в е н и е «ауры» в социальном плане озна­ чает, ч т о художественное производство п о р ы в а е т с обособлением искусства и становится с о с т а в н ы м эле­ м е н т о м массовых социальных процессов. Согласно переинтерпретации данной м ы с л и Бодрийяром, если «аура» произведения искусства тради­ ционно объясняется «художественным творчеством», то экономическая «аура» продукта труда (стоимость) п р о и з в о д и т е л ь н ы м трудом. Б о д р и й я р о с у щ е с т в и л «снятие» материального производства в процедуре «воспроизводства»: последнее всегда трактовалось до 12

БОДРИЙЯР

него к а к «воспроизводство определенного способа производства», им же и обусловленное. По м ы с л и Бо­ дрийяра ж е , п р а в о м е р н о мыслить способ производст­ ва и сферу м а т е р и а л ь н о г о производства к а к т а к о в у ю в качестве одной из в о з м о ж н ы х модальностей процес­ са общественного воспроизводства. С т о ч к и з р е н и я Б о д р и й я р а , от т р у ж е н и к а требу­ е т с я не п р о и з в о д и т ь , а с о ц и а л и з и р о в а т ь с я - вклю­ ч а т ь с я в сеть о б щ е с т в е н н ы х з н а к о в , з н а ч и м ы х толь­ ко к а к в з а и м н о с о о т н е с е н н ы е э л е м е н т ы , и воспроиз­ в о д и т ь е е своей э н е р г и е й . В о с п р о и з в о д и т е л ь н ы й труд з а п о л н я е т в с ю ч е л о в е ч е с к у ю ж и з н ь к а к модус ф у н д а м е н т а л ь н о й р е п р е с с и и и к о н т р о л я , к а к необ­ ходимость п о с т о я н н о чем-то з а н и м а т ь с я в то в р е м я и в т о м м е с т е , к о т о р ы е з а д а ю т с я о б щ е с т в е н н ы м ко­ дом. Э т о т а с п е к т с в о е о б р а з н о г о « з а к р е п о щ е н и я » индивида о б щ е с т в е н н ы м кодом в процессе воспро­ и з в о д и т е л ь н о г о труда Б о д р и й я р пояснил посредст­ в о м введения п о н я т и я «труда-услуги», в к о т о р о м п р о д у к т н е о т д е л и м от и с п о л н и т е л я . «Труд-услуга» о к а з ы в а е т с я ф у н д а м е н т а л ь н ы м , если исходить и з п о н я т и я в о с п р о и з в о д и т е л ь н о г о труда. Предоставле­ ние услуги, по Б о д р и й я р у , - э т о п р е д о с т а в л е н и е вре­ м е н и своей ж и з н и , р а с х о д о в а н и е ресурсов с в о е г о те­ ла, и не в а ж н о , п р о и з в о д и т с я ли п р и э т о м в о о б щ е ч т о - л и б о . Д а ж е досуг в т а к о м к о н т е к с т е я в л я е т с я ф о р м о й в о с п р о и з в о д и т е л ь н о г о труда в т о й м е р е , в к а к о й о н р е г л а м е н т и р о в а н о б щ е с т в е н н ы м кодом. В о с п р о и з в о д и т е л ь н ы й труд в м о д е л и Б о д р и й я р а находится по ту сторону р а з л и ч е н и я э к о н о м и к и и 13

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ культуры: он не л о к а л и з о в а н в с ф е р е э к о н о м и к и , а о б р а з у е т всю о б щ е с т в е н н у ю м а т е р и ю ; он создает не п р о с т о стоимости, а в е щ и , я в л я ю щ и е с я обществен­ н ы м и з н а к а м и . О д н о в р е м е н н о воспроизводитель­ н ы й труд н и к о и м о б р а з о м не и с ч е р п ы в а е т с я практи­ кой означивания, поскольку его продукты являют собой п р е д м е т ы о б щ е с т в е н н о р е г л а м е н т и р о в а н н о г о потребления. Производя предметы потребления как о б щ е с т в е н н ы е з н а к и , т а к о в о й труд в о с п р о и з в о д и т с п е ц и ф и ч е с к и й р е ж и м о б щ е с т в е н н о г о господства.

ЖАН

БОДРИЙЯР

Х а р а к т е р и з у я постмодернистский п р о е к т (сам т е р м и н «постмодернизм» м ы с л и т е л ь по сей день, к а к правило, з а к а в ы ч и в а е т ) к а к «тактику в ы ж и в а н и я среди руин - о б л о м к о в культуры», Б о д р и й я р крити­ кует его инертность, нигилизм, отсутствие теорети­ ческих я к о р е й . В с л о ж и в ш и х с я обстоятельствах, по его мысли, необходим в ы б о р «культурной страте­ гии». Б о д р и й я р а н а л и з и р у е т т р и с т р а т е г и ч е с к и е мо­ дели ее - «банальную», «ироническую» и «фаталь­ ную». « Б а н а л ь н а я » л и н и я связана со с т р е м л е н и е м б о л е е умного с у б ъ е к т а к о н т р о л и р о в а т ь о б ъ е к т , ре­ ально властвовать над ним - она у ш л а в п р о ш л о е . «Ироническая» позиция основана на м ы с л е н н о й вла­ сти с у б ъ е к т а над о б ъ е к т о м - она ирреальна, искусст­ венна. Н а и б о л е е п р о д у к т и в н о й для Б о д р и й я р а пред­ ставляется « ф а т а л ь н а я стратегия», когда с у б ъ е к т признает дьявольскую гениальность о б ъ е к т а , пре­ восходство его б л е с т я щ е г о ц и н и з м а и переходит на сторону э т о г о о б ъ е к т а , п е р е н и м а я е г о хитрости и правила игры. О б ъ е к т д о л г о «дразнит» с у б ъ е к т а и н а к о н е ц «соблазняет» его.

В с о в р е м е н н у ю ф и л о с о ф и ю и культуру Бодрий­ я р б у к в а л ь н о в о р в а л с я р я д о м своих п о р а ж а ю щ и х в о о б р а ж е н и е г и п о т е з . П о его м ы с л и , р е а л ь н о с т и бо­ л е е н е т - ее з а м е н и л а г и п е р р е а л ь н о с т ь , порождае­ м а я при п о м о щ и с и м у л я к р о в - п р и з р а к о в р е а л ь н о г о . С и м у л я к р [ а в т о р с т в о т е р м и н а т р а д и ц и о н н о припи­ с ы в а е т с я П л а т о н у ; в е г о м о д е л и р е п р е з е н т а ц и и при­ сутствуют и д е а л ь н а я м о д е л ь - о р и г и н а л (эйдос), по о т н о ш е н и ю к к о т о р о й в о з м о ж н ы в е р н ы е или невер­ н ы е п о д р а ж а н и я . В е р н ы е п о д р а ж а н и я - к о п и и харак­ т е р и з у ю т с я своим сходством (с м о д е л ь ю ) , а невер­ н ы е подражания-симулякры - своим о т л и ч и е м (от м о д е л и и друг от друга), но о б щ и м для тех и других я в л я е т с я с о о т н е с е н н о с т ь ( н е г а т и в н а я л и б о позитив­ ная) с т р а н с ц е н д е н т а л ь н ы м о б р а з ц о м . - А.Г., Н.К.] не следует п у т а т ь с и р р е а л ь н ы м - он никогда не мо­ ж е т б ы т ь з а м е н е н р е а л ь н ы м , н о л и ш ь трансформи­ р о в а т ь с я внутри с а м о г о себя. В э т о м , согласно Бод­ рийяру, з а к л ю ч а е т с я о т л и ч и е симуляции от пред­ с т а в л е н и я . Е с л и п р е д с т а в л е н и е исходит из соразмер­ ности, пусть и у т о п и ч е с к о й , з н а к а и р е а л ь н о г о , то симуляция, н а п р о т и в , исходит из у т о п и и принципа с о р а з м е р н о с т и , исходит и з р а д и к а л ь н о г о о т р и ц а н и я знака как ценности, из знака к а к реверсии и умерщвления всякой соотнесенности. К о н ц е п ц и я «симуляции» у Б о д р и й я р а р а с к р ы л а виртуальный характер современной реальности: о н а сводима по существу к « э ф ф е к т у р е а л ь н о с т и » , производимому образами реального; измерение продуктивной потенциальности, представленное

14

15

ЖАН

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ т е м и или и н ы м и «моделями», о б р е т а е т первичность о т н о с и т е л ь н о л ю б о г о о ф о р м л е н н о г о существова­ ния. П о с к о л ь к у же идея «виртуальной реальности» з н а к о м а всем в связи с р а з в и т и е м и н ф о р м а ц и о н н ы х технологий и к о м п ь ю т е р н ы х сетей, постольку не­ удивительно, ч т о Б о д р и й я р н е р е д к о квалифицирует­ ся на З а п а д е к а к а в а н г а р д н ы й «high-tech» м ы с л и т е л ь .

БОДРИЙЯР

е к т н о м , и н а ч е - в е щ н о м уровне. В то же время, Бо­ д р и й я р а и н т е р е с у ю т не с т о л ь к о сами в е щ и , «опреде­ л я е м ы е в з а в и с и м о с т и от их ф у н к ц и и и л и же разде­ л е н н ы е н а т е и л и и н ы е к л а с с ы для удобства анализа, но п р о ц е с с ы ч е л о в е ч е с к и х в з а и м о о т н о ш е н и й , систе­ м а т и к а в о з н и к а ю щ и х о т с ю д а ч е л о в е ч е с к и х поступ­ к о в и связей». П р и э т о м о с н о в н о е в н и м а н и е уделяет­ ся им не т е х н о л о г и и , п р е д с т а в л я ю щ е й н е ч т о сущест­ в е н н о е , «глубинный уровень в е щ е й » или денотат,

МЕТЫ «ОБЩЕСТВА ПОТРЕБЛЕНИЯ». «СИСТЕМА ВЕЩЕЙ» Эта книга («Le system des objets») стала первой ра­ ботой Бодрийяра, н а м е т и в ш е й всю дальнейшую про­ блематику его творчества и явившей собой разверну­ тую критику «общества потребления». П о м и м о оче­

ч т о п о т р е б о в а л о бы в ы я в л е н и я «технем» по анало­ гии с морфемами и фонемами, а н а р у ш е н и я м связно­ сти т е х н о л о г и ч е с к о й с и с т е м ы . Е г о интересует, к а к « р а ц и о н а л ь н о с т ь в е щ е й б о р е т с я с иррациональнос­ т ь ю п о т р е б н о с т е й » и в к а к и х ситуациях «действует не связная система в е щ е й , а н е п о с р е д с т в е н н о пере­ живаемая противоречивость».

видного влияния текстов Р. Б а р т а (например, «Нуле­

В э т о й связи, Б о д р и й я р п р и з н а е т н е к о т о р у ю ог­

вой степени письма», «Системы моды», «Мифоло­

р а н и ч е н н о с т ь м е т о д а Б а р т а , п о с к о л ь к у «в в е щ и кон­

гий») в ней т а к ж е п р о с л е ж и в а ю т с я следы идей К. Ле-

н о т а ц и я о щ у т и м о и з м е н я е т и и с к а ж а е т ее техничес­

ви-Стросса, М. Мосса, Лакана, Г. М а р к у з е и др.

к и е с т р у к т у р ы » , в силу ч е г о т е х н и ч е с к а я система с

Во м н о г о м заимствуя м а р к с и с т с к у ю и психоана­

н е и з б е ж н о с т ь ю у с к о л ь з а е т в систему к у л ь т у р ы , ко­

литическую фразеологию, Бодрийяр, тем не менее,

т о р а я , в с в о ю о ч е р е д ь , «воздействует на техничес­

дистанцируется от с т р у к т у р а л и с т с к о й интерпрета­

кий с т р о й в е щ е й и д е л а е т с о м н и т е л ь н ы м их объек­

ции м а р к с и з м а и психоанализа. Д а н н а я у с т а н о в к а

т и в н ы й статус». П о э т о м у , к о л ь с к о р о «гуманитар­

п о з в о л я е т Б о д р и й я р у предвосхитить к р и т и к у собст­

ная наука м о ж е т быть лишь наукой о смысле и его

в е н н о г о п о с т м о д е р н и з м а «изнутри» и зафиксиро­

н а р у ш е н и и » , то «описание с и с т е м ы в е щ е й невоз­

вать в о п л о щ е н и е к о н ц е п т у а л ь н ы х п о с т р о е н и й и ми­

м о ж н о без к р и т и к и п р а к т и ч е с к о й и д е о л о г и и э т о й

ф о л о г е м п о с т с т р у к т у р а л и з м а н а «реальном», о б ъ -

системы».

16

17

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ

ЖАН

Д а н н ы й подход п о з в о л я е т Б о д р и й я р у в ы д е л и т ь ч е т ы р е с а м о с т о я т е л ь н ы х и с о о т н о с и м ы х друг с дру­ гом ракурса описания «системы в е щ е й » : - « ф у н к ц и о н а л ь н у ю систему, или дискурс ве­ щей»; - «внефункциональную субъекта»;

систему,

или дискурс

- «мета- и д и с ф у н к ц и о н а л ь н у ю систему: гаджеты (от ф р а н ц у з , gadget - в е щ и ц а , з а б а в н а я и г р у ш к а , н е ф у н к ц и о н а л ь н а я т е х н и ч е с к а я п о д е л к а , «ерундовина», б и р ю л ь к а . - А Г . , Н.К.) и р о б о т ы » ; - «социо-идеологическую систему в е щ е й и по­ требления». П о Б о д р и й я р у , ф у н к ц и о н а л ь н а я система задает­ ся о п п о з и ц и е й р а с с т а н о в к и и среды. Е с л и техничес­ кий и м п е р а т и в дискурса р а с с т а н о в к и п р е д п о л а г а е т с м ы с л ы и г р ы и и с ч и с л и м о с т и ф у н к ц и й в е щ е й , то к у л ь т у р н ы й дискурс с р е д ы - исчислимость к р а с о к , м а т е р и а л о в , ф о р м и п р о с т р а н с т в а . В «традиционной о б с т а н о в к е » «действует т е н д е н ц и я з а н я т ь , загромоз­ дить все п р о с т р а н с т в о , сделать е г о з а м к н у т ы м » , а согласованность и монофункциональность вещей символизируют семейные и социальные структуры п а т р и а р х а т а . « О б с т а н о в к а с о в р е м е н н а я » с о с т о и т ис­ к л ю ч и т е л ь н о из в е щ е й , п р и в е д е н н ы х к «нулевой степени» и о с в о б о ж д е н н ы х в своей ф у н к ц и и .

БОДРИЙЯР

к р ы т а , б о л е е свободна, з а т о л и ш е н а структурности, р а з д р о б л е н а на р а з л и ч н ы е свои ф у н к ц и и » . «Таинст­ венно уникальное» отношение к вещи, служившей з н а к о м л и ч н о с т и ее о б л а д а т е л я , с м е н я е т с я конст­ руктивным отношением организатора порядка и сводится л и ш ь к р а з м е щ е н и ю и к о м б и н а т о р н о й игре в е щ е й . С о в р е м е н н а я р а с с т а н о в к а э т о - « к р о в а т ь без н о ж е к , з а н а в е с е й и балдахина», р а з б о р н а я м е б е л ь . « О к о н б о л ь ш е нет, а свет, в м е с т о т о г о , ч т о б ы про­ н и к а т ь извне, стал к а к б ы у н и в е р с а л ь н ы м атрибу­ т о м к а ж д о й вещи». В то же в р е м я , и с т о ч н и к света с к р ы т к а к « л и ш н е е н а п о м и н а н и е о т о м , откуда про­ исходят вещи». П о в с е м е с т н о и с ч е з н о в е н и е з е р к а л , к о т о р о е д о л г о е в р е м я «не п р о с т о о т р а ж а л о ч е р т ы индивида, но и в с в о е м р а з в и т и и с о п р о в о ж д а л о раз­ витие индивидуального сознания к а к т а к о в о г о » .

К а к отметил мыслитель, «буржуазная столовая обладала структурностью, но то была замкнутая структура. Ф у н к ц и о н а л ь н а я о б с т а н о в к а б о л е е от-

По Бодрийяру, «человек расстановки» мыслит м и р не к а к дар, к о т о р ы й н у ж н о р а с к р ы т ь и увекове­ чить, но к а к н е ч т о п р и о б р е т е н н о е , к а к изделие, ко­ т о р о е м о ж н о и д о л ж н о к а л ь к у л и р о в а т ь , трансфор­ м и р о в а т ь и к о н т р о л и р о в а т ь . « С у б ъ е к т есть поря­ док, к о т о р ы й он вносит в вещи, и в э т о м п о р я д к е не д о л ж н о б ы т ь н и ч е г о л и ш н е г о , т а к ч т о ч е л о в е к у ос­ т а е т с я л и ш ь исчезнуть с р е к л а м н о й к а р т и н к и . Е г о р о л ь и г р а ю т о к р у ж а ю щ и е е г о вещи. В д о м е он со­ здает не у б р а н с т в о , а п р о с т р а н с т в о , и если традици­ о н н а я о б с т а н о в к а н о р м а л ь н о в к л ю ч а л а в с е б я фигу­ ру хозяина, к о т о р а я я с н е е всего и к о н н о т и р о в а л а с ь всей о б с т а н о в к о й , то в « ф у н к ц и о н а л ь н о м » прост-

18

19

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ р а н с т в е для э т о й подписи в л а д е л ь ц а уже н е т места». В структурах среды к р а с к а п о д ч и н я е т с я исчислимо­ му бинарному коду т е п л о г о и холодного, з а д а ю щ е м у к о м б и н а т о р и к у о т т е н к о в . Я р к а я к р а с к а трансфор­ мируется в п а с т е л ь н ы е т о н а и в ы с т у п а е т « б о л е е или м е н е е с л о ж н ы м у с л о в и е м з а д а ч и в ряде других, од­ ним и з составных э л е м е н т о в о б щ е г о р е ш е н и я » . С о г л а с н о м н е н и ю Б о д р и й я р а , «именно в э т о м состоит е е ф у н к ц и о н а л ь н о с т ь , т о есть а б с т р а г и р о ванность и исчислимость». П о э т о м у д а ж е традици­ онные, природные краски и материалы выступают л и ш ь в к а ч е с т в е м а р к е р а идеи П р и р о д ы , или «природности». « Д о м а ш н ю ю среду п р е о б р а з у е т не «на­ с т о я щ а я » природа, а о т п у с к н о й б ы т - э т о симулякр п р и р о д ы , и з н а н к а б ы т а будничного, ж и в у щ а я н е природой, а Идеей Природы, по о т н о ш е н и ю к пер­ вичной будничной среде отпуск в ы с т у п а е т к а к мо­ дель и п р о е ц и р у е т на н е е свои краски». П о д о б н о е о с в о б о ж д е н и е о т «природной с и м в о л и к и » н а м е ч а е т переход к п о л и м о р ф н о с т и и с н и м а е т о п п о з и ц и ю на­ т у р а л ь н о г о и с и н т е т и ч е с к о г о к а к « о п п о з и ц и ю мо­ ральную».

ЖАН

БОДРИЙЯР

ч е т а н и я м » . С другой с т о р о н ы , сущность с и с т е м ы на­ иболее полно выражается в широком применении стекла. В с т е к л е - «нулевой степени» м а т е р и а л а - сосре­ доточена, по мнению Бодрийяра, мифологическая «двойственность среды». С т е к л о о з н а ч а е т б л и з о с т ь и дистанцию, «прозрачность без проницаемости», б л а г о д а р я чему о н о становится и д е а л ь н о й упаков­ к о й . П о с р е д с т в о м п р о з р а ч н ы х стен «весь мир вво­ дится в р а м к и д о м а ш н е г о м и р к а к а к з р е л и щ е » . П р и э т о м ч е л о в е ч е с к о е о т н о ш е н и е , возникаю­ щ е е в структурах р а с с т а н о в к и и среды, т а к ж е стано­ вится « м и ф о л о г и з и р о в а н н ы м , о п р е д е л я е т с я мерца­ ю щ и м чередованием интимности-дистантности и о к а з ы в а е т с я п о д в и ж н о - ф у н к ц и о н а л ь н ы м » . Т о есть, согласно Б о д р и й я р у , « в л ю б о й м о м е н т в о з м о ж н ы м , но с у б ъ е к т и в н о н е ф и к с и р о в а н н ы м , р а з н ы е т и п ы от­ н о ш е н и й д о л ж н ы о б л а д а т ь свободой в з а и м н о г о об­ мена» (позднее т а к о е о т н о ш е н и е б ы л о о с м ы с л е н о Б о д р и й я р о м к а к «cool», или п р о х л а д н о е ) .

«В чем, собственно, - в о п р о ш а е т Б о д р и й я р , «неподлинность» б е т о н а по с р а в н е н и ю с к а м н е м ? » . В э т о м с м ы с л е , р а з н о р о д н ы е сами по себе к р а с к и и м а т е р и а л ы в силу своей а б с т р а к т н о с т и оказывают­ ся о д н о р о д н ы м и в к а ч е с т в е з н а к о в к у л ь т у р ы и могут о б р а з о в ы в а т ь связную и н т е г р и р о в а н н у ю систему. « А б с т р а к т н о с т ь д е л а е т их п о д в л а с т н ы м и л ю б ы м со-

Т а к и м образом, согласно «Системе вещей», ф у н к ц и о н а л ь н а я с и с т е м а среды и р а с с т а н о в к и пред­ ставляет собой децентрализированное пространство сообщающихся (сочетающихся, коммуницирующих) между с о б о й в е щ е й и ц в е т о в ы х пятен. Т а к а я система за счет нарастающей дифференциации функций осуществляет преобразование глубины в п о в е р х н о с т ь , ж е с т у а л ь н о с т и у с и л и я в ж е с т у ал ьность к о н т р о л я . Е с л и р а н е е д о м а ш н и й о ч а г в ы п о л -

20

21

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ

ЖАН БОДРИЙЯР

нял функции о с в е щ е н и я , о б о г р е в а и п р и г о т о в л е н и я пищи, то з а т е м кухонная п л и т а б е р е т на себя их часть, и, наконец, в о з н и к а е т м н о г о о б р а з и е предме­ тов, к а ж д ы й из к о т о р ы х п р е д н а з н а ч е н для выполне­ ния к а к о й - л и б о одной о п е р а ц и и . То, что в трудовой ж е с т у а л ь н о с т и сублимировалось (а значит, симво­ л и ч е с к и р е а л и з о в ы в а л о с ь ) , сегодня п р о с т о вытесня­ ется. Система становится « д и с к р е т н ы м п о л е м функ­ циональных

ассоциаций»,

питаемых

абстрактной

энергией (например, э л е к т р и ч е с т в о м ) и абстракт­ ным мышлением. Символическое измерение этой системы, постулирует Б о д р и й я р , р а в н о нулю. «Че­ л о в е ч е с к о е т е л о т е п е р ь н а д е л я е т в е щ и л и ш ь знака­ ми своего присутствия, а в о с т а л ь н о м они функцио­ нируют автономно».

(По

замечанию

Бодрийяра,

«вещи к а к б ы б о л е ю т р а к о м : б е з у д е р ж н о е размно­ ж е н и е в них в н е с т р у к т у р н ы х э л е м е н т о в , сообщаю­ щ е е в е щ и ее самоуверенность, - э т о ведь своего ро­ да опухоль».) Ч е л о в е к у среды и р а с с т а н о в к и соответствует, по мысли Бодрийяра, «человек функциональный», у которого «первично-телесные функции отступают н а в т о р о й п л а н перед ф у н к ц и я м и о к у л ь т у р е н н ы м и » . П р и ч е м э т а «окультуренная» симулятивная функци­ ональность, или ф у н к ц и о н а л ь н о с т ь « в т о р о г о пла­ на»,

означает

исключительно

приспособленность

одной ф о р м ы к другой, т.е. о п р е д е л я е т с я с т е п е н ь ю в к л ю ч е н н о с т и в а б с т р а к т н у ю систему культуры. 22

П р о м е ж у т о ч н ы м в ы в о д о м , к о т о р ы й д е л а е т Бо­ д р и й я р , я в л я е т с я : «если симулякр с т о л ь х о р о ш о си­ мулирует реальность, что начинает э ф ф е к т и в н о ее р е г у л и р о в а т ь , то ведь тогда, по о т н о ш е н и ю к тако­ му симулякру, у ж е сам ч е л о в е к с т а н о в и т с я абстрак­ цией!». Установки функциональной и внефункциональной систем я в л я ю т с я , согласно Б о д р и й я р у , взаимо­ д о п о л н и т е л ь н ы м и и с п о с о б с т в у ю т и н т е г р а ц и и цело­ го; в е щ ь с т а р и н н а я и л и э к з о т и ч е с к а я , к о т о р а я н а п е р в ы й взгляд не в п и с ы в а е т с я в абстрактно-исчис­ л и м о е з н а к о в о е о т н о ш е н и е , т а к ж е о б р е т а е т двойст­ в е н н ы й смысл. П р и р о д н о с т ь в е щ и в п е р в о й ипоста­ си о б о р а ч и в а е т с я ее и с т о р и ч н о с т ь ю во в т о р о й (т.е. п о д о б н о тому, к а к П р и р о д а о т р и ц а е т с я природностью, т а к и История отрицается историчностью). "Стремление к подлинности, в о з р о ж д е н и е м и ф а о п е р в о н а ч а л е , р е с т а в р и р о в а н и е я в л я ю т с я по сути по­ и с к а м и алиби или и н о б ы т и я системы. П о Б о д р и й я р у , « ч т о б ы достигнуть р а в н о в е с и я , система р а с п а д а е т с я на ф о р м а л ь н о противоречи­ в ы е , а по сути в з а и м о д о п о л н и т е л ь н ы е ч л е н ы » . И ес­ ли функциональный предмет является небытийност ь ю , то в п р е д м е т е м и ф о л о г и ч е с к о м , м и н и м а л ь н о ф у н к ц и о н а л ь н о м и м а к с и м а л ь н о з н а ч и м о м , «симво­ л и з и р у е т с я в н у т р е н н я я т р а н с ц е н д е н т н о с т ь реально­ сти»; э т о т « ф а н т а з м с у б л и м и р о в а н н о й подлиннос­ ти» п р е д с т а в л я е т собой р е г р е с с и в н ы й дискурс, обра­ щ е н н ы й у ж е не к другим, а к себе, о т с ы л а ю щ и й к 23

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ детству, предкам, п р и р о д е . «В р а м к а х цивилизации, где синхрония и диахрония с т р е м я т с я к всеобъем­ л ю щ е м у с и с т е м а т и ч е с к о м у к о н т р о л ю над действи­ т е л ь н о с т ь ю , она о б р а з у е т ( к а к в п л а н е в е щ е й , т а к и в п л а н е поступков и с о ц и а л ь н ы х структур) третье, анахроническое и з м е р е н и е . Свидетельствуя о т о м , ч т о системность дает осечку, э т о р е г р е с с и в н о е изме­ р е н и е , т е м не менее, в э т о й же с а м о й системе и ук­ рывается, парадоксальным образом позволяя ей функционировать». Т а к у ю о б щ е с т в е н н у ю систему Б о д р и й я р опреде­ л я е т к а к ц и в и л и з а ц и ю «культурного неоимпериа­ лизма»: н а б о р с о в р е м е н н ы х ф о р м п о т р е б л е н и я до­ полняется набором ф о р м потребления прошлого или г е о г р а ф и ч е с к и и и с т о р и ч е с к и о т д а л е н н о г о эк­ зотического. В то же время, по Бодрийяру, каждая в е щ ь и м е е т две ф у н к ц и и , н а х о д я щ и е с я в о б р а т н о м с о о т н о ш е н и и , - б ы т ь и с п о л ь з у е м о й и б ы т ь обладаемой. П е р в а я связана « с п о л е м п р а к т и ч е с к о й т о т а л и зации мира с у б ъ е к т о м » , в т о р а я - «со с т р е м л е н и е м к а б с т р а к т н о й с а м о т о т а л и з а ц и и с у б ъ е к т а вне мира». Серия маргинальных вещей, абстрагированных от своей ф у н к ц и и , о б р а з у е т коллекцию; в е щ и , ее со­ ставляющие, оказываются «равноценными в плане обладания, то есть страсти к а б с т р а к ц и и » . П р е д л а г а е м а я Б о д р и й я р о м т р а к т о в к а коллекци­ о н и р о в а н и я весьма ш и р о к а и, наряду с традицион­ н ы м п о н и м а н и е м , в к л ю ч а е т : о б л а д а н и е пространст­ в о м ( « а в т о м о б и л ь п о ж и р а е т к и л о м е т р ы » ) , време24

ЖАН

БОДРИЙЯР

нем ( ч а с ы ) , р а з в е д е н и е д о м а ш н и х ж и в о т н ы х , лю­ б о в н о е о б л а д а н и е , науку к а к к о л л е к ц и ю ф а к т о в и знаний и, н а к о н е ц , т о , ч т о « ч е л о в е к всегда коллек­ ц и о н и р у е т сам себя». « К о л л е к ц и я м о ж е т с л у ж и т ь н а м м о д е л ь ю обладания» и в ы с т у п а е т « к а к м о щ н ы й к о м п е н с а т о р н ы й ф а к т о р в к р и т и ч е с к и е ф а з ы сексу­ а л ь н о й р е в о л ю ц и и » . В силу э т о г о в е щ и п о л у ч а ю т в с ю ту нагрузку, к о т о р у ю не удалось р е а л и з о в а т ь с л ю д ь м и . В пределе, к о л л е к ц и я м о ж е т в о з н и к н у т ь из д е с т р у к т у р и р у е м о й в е щ и , в р е з у л ь т а т е своеобраз­ ной п е р в е р с и и . Иллюстрируя это, Бодрийяр приводит пример из ф и л ь м а Ж.-Л. Г о д а р а « П р е з р е н и е » , где на ф о н е «обнаженной натуры» разворачивается следующий диалог: - Ты л ю б и ш ь м о и ступни? - с п р а ш и в а е т она... - Да, л ю б л ю . - Ты л ю б и ш ь мои ноги? -Да. - А мои бедра? - Да, - г о в о р и т он о п я т ь , - я их л ю б л ю . (И т а к д а л е е снизу вверх, в п л о т ь до волос.) - Значит, ты л ю б и ш ь меня целиком. Т е м не м е н е е , с т о ч к и з р е н и я м ы с л и т е л я , разли­ ч и е к о л л е к ц и и и п р о с т о г о н а к о п и т е л ь с т в а состоит в ее культурной с л о ж н о с т и и п р и н ц и п и а л ь н о й неза­ вершенности. Только недостающая в коллекции в е щ ь м о ж е т дать н а ч а л о социальному дискурсу. За­ мкнутое самонаправленное существование коллек25

ЖАН

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ ц и о н е р а о с м ы с л е н н о л и ш ь постольку, п о с к о л ь к у су­ щ е с т в у е т у н и к а л ь н ы й н е д о с т а ю щ и й предмет. Но да­ же и в э т о м случае э т о с у щ е с т в о в а н и е о к а з ы в а е т с я н е п о л н о ц е н н ы м , т а к к а к м а т е р и а л к о л л е к ц и и - ве­ щи, « с л и ш к о м к о н к р е т е н и дисконтинуален, ч т о б ы с л о ж и т ь с я в р е а л ь н у ю д и а л е к т и ч е с к у ю структуру» (за и с к л ю ч е н и е м р а з в е ч т о н а у к и и л и п а м я т и ) . Коллекционирование Бодрийяр рассматривает в качестве одной из важнейших потребительских с т р а т е г и й по о т н о ш е н и ю к в е щ а м . Д е я т е л ь н о с т ь к о л л е к ц и о н е р а - э т о не п р о с т о с о б и р а т е л ь с т в о , но с и с т е м а т и ч е с к а я м а н и п у л я ц и я в е щ а м и , их подчине­ ние о п р е д е л е н н о м у к о м б и н а т о р н о м у коду. В подоб­ н о м психическом подходе а в т о р « С и с т е м ы в е щ е й » раскрывает бессознательную попытку упразднить в р е м я : «Действительно, г л у б и н н а я сила п р е д м е т о в коллекции возникает не от историчности каждого из них по отдельности, и в р е м я к о л л е к ц и и не э т и м о т л и ч а е т с я от р е а л ь н о г о в р е м е н и , но тем, что сама организация коллекции подменяет собой время. Вероятно, в этом и заключается главная функция к о л л е к ц и и - п е р е к л ю ч и т ь р е а л ь н о е в р е м я в п л а н не­ к о е й систематики... О н а п о п р о с т у о т м е н я е т в р е м я . И л и , вернее, систематизируя в р е м я в ф о р м е фикси­ р о в а н н ы х , д о п у с к а ю щ и х в о з в р а т н о е д в и ж е н и е эле­ м е н т о в , к о л л е к ц и я я в л я е т с о б о й в е ч н о е возобновле­ ние одного и т о г о же у п р а в л я е м о г о ц и к л а , где чело­ веку г а р а н т и р у е т с я в о з м о ж н о с т ь в л ю б о й м о м е н т , н а ч и н а я с л ю б о г о э л е м е н т а и в т о ч н о й уверенности, 26

БОДРИЙЯР

ч т о к нему м о ж н о будет вернуться назад, п о и г р а т ь в свое рождение и смерть». Следуя схеме Б а р т а , Б о д р и й я р о т р а с с м о т р е н и я в е щ е й в их о б ъ е к т и в н о й и с у б ъ е к т и в н о й системати­ зации переходит к анализу их к о н н о т а ц и й . Т а к , «тех­ н и ч е с к а я к о н н о т а ц и я » возводится к а б с о л ю т у авто­ м а т и к и , к о т о р а я в ы с т у п а е т м о д е л ь ю всей техники. А в т о м а т и з а ц и я с а м а по себе вовсе не о з н а ч а е т вы­ с о к о й техничности. Н а п р о т и в , « э т о о п р е д е л е н н а я з а м к н у т о с т ь , ф у н к ц и о н а л ь н о е и з л и ш е с т в о , вытал­ к и в а ю щ е е ч е л о в е к а в п о л о ж е н и е безответственно­ го з р и т е л я . П е р е д н а м и - м е ч т а о в с е ц е л о покорен­ ном м и р е , о ф о р м а л ь н о б е з у п р е ч н о й т е х н и к е , обслу­ живающей инертно-мечтательное человечество». В то же в р е м я , а в т о м а т и к а в своей сути а н т р о п о м о р ф ­ на, э т о « п е р с о н а л и з а ц и я на уровне в е щ и » , сделав­ ш е й с я « с о в е р ш е н н о - а в т о н о м н о й монадой». П р е д е л о м а в т о м а т и з а ц и и у Б о д р и й я р а служит «гаджет», «штуковина» - в е щ ь поли-, пара-, гипери м е т а ф у н к ц и о н а л ь н а я ( н а п р и м е р , « о ч и с т к а я и ц от с к о р л у п ы с п о м о щ ь ю с о л н е ч н о й э н е р г и и » ) . Факти­ ч е с к и , п о д о б н ы е в е щ и о к а з ы в а ю т с я л и ш ь субъек­ т и в н о ф у н к ц и о н а л ь н ы м и . «В а в т о м а т и к е иррацио­ н а л ь н о п р о е ц и р о в а л с я о б р а з ч е л о в е ч е с к о г о созна­ ния, тогда к а к в э т о м « ш и з о - ф у н к ц и о н а л ь н о м » м и р е з а п е ч а т л е в а ю т с я одни л и ш ь обсессии» (одержимос­ ти ж е л а н и е м . - А.Г., Н.К.). В е щ ь , п е р е с т у п а ю щ а я с в о ю о б ъ е к т и в н у ю функ­ ц и ю , по м н е н и ю Б о д р и й я р а , всецело в к л ю ч а е т с я в 27

ЖАН

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ строй в о о б р а ж а е м о г о . В э т о й связи, по е г о м ы с л и , ф а н т а с т и к а « и з о б р е л а одну-единственную сверх­ в е щ ь - р о б о т а » . М и ф о р о б о т е « в б и р а е т в с е б я все пути б е с с о з н а т е л ь н о г о в с ф е р е вещей», синтезирует «абсолютную функциональность» и «абсолютный а н т р о п о м о р ф и з м » . В м и ф о л о г и и р о б о т а сочетают­ ся м о т и в ы раба, н е п о л н о ц е н н о й копии ч е л о в е к а (ро­ б о т л и ш е н п о л а ) , бунта и с а м о р а з р у ш е н и я . И м е н н о в э т о м з а к л ю ч а е т с я п р и т я г а т е л ь н о с т ь с о б л а з н а ми­ фологии - недостигаемый предел человеческого. Т а к , и п о л о м к а в е щ и всегда п е р е ж и в а е т с я челове­ к о м двойственно: «она п о д р ы в а е т н а д е ж н о с т ь наше­ го п о л о ж е н и я , но и о д н о в р е м е н н о и м а т е р и а л и з у е т н а ш п о с т о я н н ы й спор с с а м и м собой, к о т о р ы й так­ же т р е б у е т к себе удовлетворения». В е щ ь , к о т о р а я не л о м а е т с я , « в ы з ы в а е т страх». П о л о м к а в е щ и (в п р е д е л е - ее смерть), о з н а ч а я ее ф а т а л ь н о с т ь , сексу­ альность и р е а л ь н о с т ь , п и т а е т п с и х о л о г и ч е с к у ю си­ стему п р о е к ц и й , для к о т о р о й в а ж е н з а з о р м е ж д у ф у н к ц и о н а л ь н о с т ь ю и д и с ф у н к ц и о н а л ь н о с т ь ю ве­ щ и , ее « ф а н т а з м а т и ч е с к а я , а л л е г о р и ч е с к а я , подсоз­ н а т е л ь н а я «усвояемость». Другой тип к о н н о т а ц и й , по Б о д р и й я р у , возника­ ет в социо-идеологической системе в е щ е й . С т а т у с с о в р е м е н н о й в е щ и о п р е д е л я е т с я о п п о з и ц и е й «моде­ ли» и «серии». Е с л и в т р а д и ц и о н н ы х о б щ е с т в а х мо­ д е л ь не п о р о ж д а л а с е р и ю , а свой статус в е щ ь полу­ ч а л а о т о б щ е с т в е н н о г о с т р о я (т.е. трансцендент­ н о с т ь модели совпадала со «стильностью»), то в со28

БОДРИЙЯР

временности серийная вещь не является ирреальной по о т н о ш е н и ю к и д е а л ь н о й модели, а м о д е л ь боль­ ше не з а м ы к а е т с я в р а м к а х п р и в и л е г и р о в а н н о г о меньшинства. «Психологически это чрезвычайно в а ж н о , п о с к о л ь к у в силу э т о г о п о л ь з о в а н и е серий­ н ы м и в е щ а м и всегда и м п л и ц и т н о и л и э к с п л и ц и т н о с о п р о в о ж д а е т с я у ч р е ж д е н и е м модели, н е с м о т р я н а ф р у с т р а ц и ю и п о л н у ю м а т е р и а л ь н у ю невозмож­ ность т а к у ю м о д е л ь заполучить». «Психосоциологи­ ч е с к а я динамика» в о з в о д и т с е р и ю в м о д е л ь и посто­ янно тиражирует модель в серию, аннигилируя и «чистую модель», и «чистую серию». Следователь­ но, д и н а м и к а м о д е л и и серии ф у н к ц и о н и р у е т на нек о м в т о р и ч н о м уровне, а и м е н н о уровне маргиналь­ н ы х р а з л и ч и й , с о с т а в л я ю щ и х систему к у л ь т у р ы . И м е н н о в к о н т е к с т е о т н о ш е н и й «модели» и «се­ рии» Б о д р и й я р о с у щ е с т в л я е т о с м ы с л е н и е «отсро­ ч е н н о е ™ » к а к м е т ы т е м п о р а л ь н о е ™ симуляции. О н о п и с ы в а е т и з в е с т н ы й ф е н о м е н з а п а з д ы в а н и я серий­ н ы х в е щ е й по с р а в н е н и ю с м о д н ы м о б р а з ц о м : «чис­ т а я серия... р а с п о л а г а е т с я совсем не в а к т у а л ь н о й с о в р е м е н н о с т и ( к о т о р а я , наряду с будущим, состав­ л я е т достояние а в а н г а р д а и м о д е л е й ) , но и не в дав­ н е м п р о ш л о м , с о с т а в л я ю щ е м и с к л ю ч и т е л ь н у ю при­ н а д л е ж н о с т ь б о г а т с т в а и о б р а з о в а н н о с т и , - ее вре­ м е н е м я в л я е т с я « б л и ж а й ш е е » п р о ш л о е , т о неопре­ д е л е н н о е п р о ш л о е , к о т о р о е , п о сути, о п р е д е л я е т с я л и ш ь с в о и м в р е м е н н ы м о т с т а в а н и е м о т настояще­ го; э т о та... т е м п о р а л ь н о с т ь , куда п о п а д а ю т м о д е л и 29

ЖАН БОДРИЙЯР

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ в ч е р а ш н е г о дня... т а к и м о б р а з о м , б о л ь ш и н с т в о лю­ дей... ж и в у т не в с в о е м в р е м е н и , но во в р е м е н и о б о б щ е н н о - н е з н а ч и м о м ; э т о в р е м я е щ е н е совре­ менности и уже не с т а р и н ы , и ему, в е р о я т н о , никог­ да и не стать стариной... с е р и я по о т н о ш е н и ю к мо­ дели... п р е д с т а в л я е т собой у т р а т у в р е м е н и в е г о ре­ а л ь н о м измерении; она п р и н а д л е ж и т н е к о е м у пус­ тому с е к т о р у повседневности, к н е г а т и в н о й темпо­ р а л ь н о е ™ , к о т о р а я м е х а н и ч е с к и п и т а е т с я отброса­ ми моделей». П р и э т о м , согласно Б о д р и й я р у , к о л л е к ц и я все­ гда д о л ж н а оставаться н е з а в е р ш е н н о й , в ней обяза­ т е л ь н о д о л ж н о н е д о с т а в а т ь к а к о г о - т о предмета, и э т о т з а в е р ш а ю щ и й п р е д м е т ( з н а м е н у ю щ и й собой с м е р т ь к о л л е к ц и и и, в н е к о т о р о м смысле, самого к о л л е к ц и о н е р а ) все в р е м я я в л я е т с я о т с р о ч е н н ы м . И б о «появление к о н е ч н о г о ч л е н а серии о з н а ч а л о б ы , по сути, смерть с у б ъ е к т а , отсутствие же его поз­ в о л я е т с у б ъ е к т у л и ш ь и г р а т ь в свою смерть, изобра­ ж а я ее к а к в е щ ь , а т е м с а м ы м заклиная». Р а з в и в а я в с в о е м т в о р ч е с т в е н е к о т о р ы е подхо­ ды Барта, Бодрийяр диагностировал поглощение «системы вещей» «системой знаков». В э т о м кон­ т е к с т е , в р а м к а х р а с с м о т р е н и я ф у н к ц и о н а л ь н о й си­ с т е м ы или дискурса в е щ е й , он вводит в с в о ю интел­ л е к т у а л ь н у ю модель п о н я т и е «нулевая степень». «Нулевая степень вещи» есть, по е г о м ы с л и , не­ д о с т и г а е м ы й предел деконструкции, о с н о в а н н о й на э л и м и н а ц и и всех с о ц и о к у л ь т у р н ы х з н а ч е н и й и стре30

м я щ е й с я к сухому о с т а т к у чистой функциональнос­ ти. «Эта ф у н к ц и я б о л е е н е з а т е м н я е т с я м о р а л ь н о й т е а т р а л ь н о с т ь ю с т а р и н н о й м е б е л и , она н е осложне­ на б о л е е р и т у а л о м , э т и к е т о м - всей э т о й идеологи­ ей, п р е в р а щ а в ш е й о б с т а н о в к у в н е п р о з р а ч н о е зер­ к а л о о в е щ е с т в л е н н о й с т р у к т у р ы ч е л о в е к а » . Эман­ сипация ч е л о в е к а т р у д я щ е г о с я своим следствием и м е л а э м а н с и п а ц и ю в е щ и , о д н а к о , п о д о б н о тому, к а к трудящийся о с в о б о ж д е н л и ш ь в к а ч е с т в е рабо­ чей силы, так и вещь освобождена исключительно в своей ф у н к ц и и , но не в себе самой. Эмансипирован­ ная и с е к у л я р и з и р о в а н н а я в е щ ь создана по «наипро­ с т е й ш е й к о н с т р у к т и в н о й схеме» ( н а п р и м е р , « т а к и е предметы, как легкий, разборный, нейтрального с т и л я стол или к р о в а т ь б е з н о ж е к , занавесей и бал­ дахина») и х а р а к т е р и з у е т с я к а к к о р о т к о е замыка­ ние и л и т а в т о л о г и я ( « к р о в а т ь есть к р о в а т ь , стул есть стул»). В с в о ю о ч е р е д ь , т а в т о л о г и ч н о с т ь в е щ е й приводит к деструктурации пространства, посколь­ ку ф у н к ц и о н а л ь н а я с а м о д о с т а т о ч н о с т ь в е щ е й не об­ р а з у е т н и к а к о г о с о о т н о ш е н и я между ними, следова­ т е л ь н о , их р а с с т а н о в к а не о б р а з у е т н и к а к о й струк­ туры. Одновременно при рассмотрении не столько дискурса в е щ е й , с к о л ь к о их с о ц и о - и д е о л о г и ч е с к о й системы и п о т р е б л е н и я (т.е. в е щ ь к а к з н а к ) , Бод­ рийяр постулирует наличие «некоей вторичной ф у н к ц и и , свойственной в е щ а м «персонализирован­ ным» - то есть о д н о в р е м е н н о п о д ч и н е н н ы м импера­ тиву индивидуальности и з а к л ю ч е н н ы м в р а м к и сис31

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ

ЖАН

БОДРИЙЯР

т е м ы р а з л и ч и й , к о т о р а я , собственно, и есть система

что

культуры».

Функция персонализации, по Бодрийяру, «фактор

В ы б о р из ш и р о к о г о н а б о р а в о з м о ж н о с т е й дела­ ет, по Б о д р и й я р у , н е в о з м о ж н ы м п о к у п а т ь в е щ и ис­ к л ю ч и т е л ь н о в ц е л я х их п р и м е н е н и я , « ч е л о в е к личностно в о в л е к а е т с я в н е ч т о т р а н с ц е н д е н т н о е ве­ щи». В с о ц и о - и д е о л о г и ч е с к о й системе симуляции ни одна в е щ ь не п р е д л а г а е т с я в «нулевой степени». Ее п о т р е б л е н и е о з н а ч а е т и н т е г р а ц и ю в систему куль­ туры и в экономический строй в целом (начиная с п р е с т и ж н о с т и статуса в е щ и и з а к а н ч и в а я тем, ч т о вещь должна обслуживаться, ремонтироваться и т.п.), т.е. в сущности р е ч ь идет об и н т е г р а ц и и в сис­ т е м у зависимостей от к о н н о т а ц и й в е щ и . С этих по­ зиций «нулевая степень» в е щ и о к а з ы в а е т с я не столько функциональной референтностью, сколько алиби т р а н с ц е н д е н т н о с т и или симулятивности куль­ т у р ы . В э т о м п л а н е р е к л а м н ы й дискурс в н у ш а е т не покупку к а к о г о - л и б о к о н к р е т н о г о т о в а р а , но ут­ верждает целостность симулятивной реальности. З д е с ь и м е е т м е с т о н е г а т и в н ы й и м п е р а т и в гиперре­ а л ь н о г о : п о к у п к а т о в а р а не о б у с л о в л е н а е г о рекла­ мой, н а п р о т и в , т о в а р никогда не будет куплен, если не с о п р о в о ж д а е т с я ей. Сегодня, п о л а г а е т Б о д р и й я р , н и о д н а в е щ ь н е предлагается для и с п о л ь з о в а н и я в «нулевой степе­ ни». Р а з л и ч и я и н ю а н с ы м е ж д у в е щ а м и с т о л ь много­ ч и с л е н н ы и о д н о в р е м е н н о н е з н а ч и т е л ь н ы , ч т о поку­ п а т е л ь , д е л а я в ы б о р , «личностно в о в л е к а е т с я в не32

трансцендентное

вещи»,

персонализируя ее.

не п р о с т о д о б а в о ч н ы й , но и п а р а з и т а р н ы й » . Марги­ н а л ь н ы е р а з л и ч и я , о б р а з у я моду, « с л у ж а т двигате­ л е м серии и п и т а ю т с о б о й механизм интеграции». Н о механизм э т о т а б с т р а к т е н , в к о н е ч н о м итоге, м о д е л ь т р а н с ф о р м и р у е т с я в и д е ю м о д е л и . Но наря­ ду с с о в е р ш е н с т в о в а н и е м «идеальной модели», «мо­ дель р е а л ь н а я » и с л е д у ю щ а я из нее серия приходит в упадок. В е щ ь для п о с т о я н н о г о о б н о в л е н и я систе­ мы моды и системы потребления изготавливается искусственно н е п р о ч н о й и н е д о л г о в е ч н о й . С е р и я не д о л ж н а у с к о л ь з а т ь о т смерти. П с е в д о п р о т и в о р е ч и е между к р а т к о с р о ч н о й э ф е м е р н о с т ь ю и д о л г о в е ч н о й н а д е ж н о с т ь ю п о з в о л я е т п е р е ж и в а т ь м о д е л ь к а к се­ р и ю , б ы т ь м о д н ы м , со-временньш; но т а к ж е оно на­ д е л я е т в е щ ь массой э к о н о м и ч е с к и х к о н н о т а ц и й . Так, с точки зрения Бодрийяра, «главные» вещи п р е д с т а ю т е щ е и под з н а к о м к р е д и т а - «премии от всего с т р о я производства», с о с т а в л я ю щ е й «права и о б я з а н н о с т и г р а ж д а н и н а - п о т р е б и т е л я » . Е с л и «серия дает нам возможность опережающего пользования м о д е л ь ю » , то к р е д и т - « о п е р е ж а ю щ е г о п о л ь з о в а н и я в е щ а м и во времени». В р е з у л ь т а т е э т о г о «магичес­ к о г о » процесса ч е л о в е к о к а з ы в а е т с я о т с р о ч е н о т своих в е щ е й : р а н е е о н б ы л вынужден э к о н о м и т ь , ч т о б ы п о т о м , купив в е щ ь , р а с с ч и т а т ь с я со своим п р о ш л ы м и с н а д е ж д о й с м о т р е т ь в будущее; сегодня 2 )ак. 3070

33

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ н а б л ю д а е т с я ф е н о м е н « п р е д ш е с т в у ю щ е г о будуще­ го», когда п о т р е б л е н и е о п е р е ж а е т п р о и з в о д с т в о . « Н о в а я э т и к а п о т р е б л е н и я » , п о м ы с л и филосо­ ф а , о з н а ч а е т и н о в о е принуждение, по а н а л о г и и с ф е о д а л ь н ы м ; о д н а к о « н а ш а система о с н о в а н а н а с в о е о б р а з н о м с о о б щ н и ч е с т в е » продавца-покупате­ ля - «обязанность п о к у п а т ь , ч т о б ы о б щ е с т в о про­ д о л ж а л о п р о и з в о д и т ь , а сам он м о г р а б о т а т ь даль­ ш е , д а б ы б ы л о ч е м з а п л а т и т ь з а у ж е купленное». Ф а к т и ч е с к и в е щ и п р е д н а з н а ч е н ы т о л ь к о для э т о г о ч т о б ы их п р о и з в о д и л и и п о к у п а л и . Ч е л о в е к ж е , по­ лучая о т о б щ е с т в а к р е д и т ф о р м а л ь н о й с в о б о д ы , сам к р е д и т у е т о б щ е с т в о , о т ч у ж д а я о т себя с о б с т в е н н о е будущее.

ЖАН

БОДРИЙЯР

Н а к о н е ц , вся с о ц и о л о г и ч е с к а я с и с т е м а в е щ е й и п о т р е б л е н и я , а в к о н е ч н о м итоге вся система в е щ е й ( т а к и е я в л е н и я , к а к «персонализация», метастатиче­ с к а я д и ф ф е р е н ц и а ц и я и р а з р а с т а н и е ф у н к ц и й , раз­ л и ч и й и самих в е щ е й , « д е г р а д а ц и я т е х н и ч е с к и х структур в п о л ь з у с т р у к т у р п р о и з в о д с т в а и потреб­ ления», п о л о м к и и в т о р и ч н ы е ф у н к ц и и ) п о л у ч а е т о к о н ч а т е л ь н у ю а в т о н о м и ю и з а в е р ш е н н о с т ь в рек­ ламе. Р е к л а м а , с т о ч к и з р е н и я Б о д р и й я р а , к а к чистая к о н н о т а ц и я р а д и к а л ь н о двойственна: э т о и дискурс о в е щ а х , и дискурс-вещь, с л у ж а щ и й п р е д м е т о м по­ т р е б л е н и я в к а ч е с т в е п р е д м е т а к у л ь т у р ы . Первич­ ная, « о б ъ е к т и в н а я » ф у н к ц и я р е к л а м ы , с т а в я щ а я це­ лью внушение покупки определенной марки товара, в р е к л а м н о м дискурсе н е й т р а л и з у е т с я : « р е к л а м н ы й дискурс р а з у б е ж д а е т не м е н ь ш е , ч е м у б е ж д а е т » . Од­ н а к о , « с о п р о т и в л я я с ь все л у ч ш е и л у ч ш е рекламно­ му императиву, мы д е л а е м с я все б о л е е чувствитель­ н ы м и к р е к л а м н о м у индикативу». И м п е р а т и в и ин­ дикатив в рекламе воспроизводят мифологическую структуру алиби: «под п р и к р ы т и е м е г о (рекламиру­ е м о г о т о в а р а . - А.Г., Н.К.) наглядной очевидности о с у щ е с т в л я е т с я н е в и д и м а я о п е р а ц и я интеграции».

Б о д р и й я р п о л а г а е т , ч т о ситуация, когда следст­ вия в о з н и к а ю т п р е ж д е причин, т и п и ч н ы для совре­ м е н н о г о о б щ е с т в а ; в с о в р е м е н н о й э к о н о м и к е при­ м е р о м т о м у я в л я е т с я к о м м е р ч е с к и й кредит, позво­ л я ю щ и й п р и о б р е т а т ь и п о т р е б л я т ь в е щ и , е щ е не за­ р а б о т а в их, т а к ч т о «их п о т р е б л е н и е к а к бы опере­ ж а е т их производство». И т а к о е о п е р е ж а ю щ е е по­ т р е б л е н и е , р а з р у ш а ю щ е е п р и ч и н н о с т ь , связано, ра­ зумеется, со с п е ц и ф и ч е с к и м и с к р и в л е н и е м в р е м е н и , к а к и в л о г и к е «после-жития»: « Н е в ы к у п л е н н а я в е щ ь у б е г а е т от вас во в р е м е н и , она н и к о г д а и не б ы л а в а ш е й . И т а к о е у б е г а н и е в е щ и соответствует, на другом уровне, в е ч н о м у у б е г а н и ю с е р и й н о й ве­ щ и , с т р е м я щ е й с я н а с т и ч ь модель... Мы вечно от­ стаем от своих вещей».

С т о ч к и з р е н и я Б о д р и й я р а , р е к л а м а действует согласно «логике Деда Мороза», т.е. л о г и к и вовле­ ченности в легенду. По у т в е р ж д е н и ю ф и л о с о ф а , в условиях в с е о б щ е й симуляции отсутствие тех или иных р е а л и й , в ы с т у п а ю щ и х для ч е л о в е к а в к а ч е с т в е

34

35

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ ценности, з а м е щ а е т с я с и м в о л и з и р у ю щ е й («кодиру­ ющей») их вещью. Согласно позиции Бодрийяра, с л о ж и в ш а я с я ситуация (в своего р о д а р е з о н а н с н о м р е ж и м е ) усугубляет сама себя: «в... в е щ а х обознача­ ется идея о т н о ш е н и я , о н а в них «потребляется», а тем самым и отменяется как реально переживаемое отношение». К л а с с и ч е с к и м п р и м е р о м т а к о г о п о л о ж е н и я дел Бодрийяр считает меблировку семейной квартиры в условиях, когда ф о р м а л ь н о н а л и ч н а я семья на уров­ не подлинности о т н о ш е н и й уже не я в л я е т с я тако­ вой. П о с р е д с т в о м о б р е т е н и я н о в ы х в е щ е й псевдо­ супруги « п о т р е б л я ю т » супружеские о т н о ш е н и я , та­ ким образом вынося последним окончательный приговор. В э т о м к о н т е к с т е р е к л а м а , по м ы с л и Бо­ дрийяра, будучи я в н ы м а н о н с о м в е щ и , н е я в н о «про­ двигает» определенныйхгип с о ц и а л ь н ы х о т н о ш е н и й : ж е л а е м ы х или п р е д п о ч т и т е л ь н ы х - в д и а п а з о н е от защищенности до престижа. Именно эти отношения ( с о о т в е т с т в у ю щ и е им с о с т о я н и я ) и в ы с т у п а ю т , по е г о м ы с л и , п о д л и н н ы м п р е д м е т о м ж е л а н и я у потре­ бителя товара.

ЖАН БОДРИЙЯР Апеллируя именно к этим вожделениям, реклама ф а к т и ч е с к и д а е т в о з м о ж н о с т ь увидеть, «что и м е н н о мы п о т р е б л я е м ч е р е з вещи» ( Б о д р и й я р ) . По его мо­ дели, н е д е л а я э т и в о ж д е л е н и я д о к о н ц а в н я т н ы м и , р е к л а м а , т е м н е м е н е е , к а к б ы л е г и т и м и р у е т их, к а к б ы г о в о р я «не б о й т е с ь ж е л а т ь ! » . Подобным образом ориентированная реклама о к а з ы в а е т с я - п р и всей своей массовости - предель­ но и н т и м н о й по механизму восприятия. В этих усло­ виях, п о Б о д р и й я р у , р е а л ь н ы м т о в а р о м становится именно возможность удовлетворения указанных вожделений, а о т н ю д ь не а н о н с и р у е м о е р е к л а м о й непосредственное у д о в л е т в о р е н и е п о т р е б н о с т е й с помощью рекламируемой вещи. В этом отношении р е к л а м а - э т о «мир... ч и с т о й к о н н о т а ц и и » , в силу че­ го сама р е к л а м а к а к п р е д м е т н ы й или процессуаль­ ный ф е н о м е н , в ы з ы в а ю щ и й эти к о н н о т а ц и и , м о ж е т , по м н е н и ю Б о д р и й я р а , сама «становиться предме­ том потребления». Т а к и м образом, л о г и к а р е к л а м ы это, по о п р е д е л е н и ю Б о д р и й я р а , « л о г и к а Деда Мо­ роза», ибо «это не л о г и к а тезиса и д о к а з а т е л ь с т в а , но л о г и к а л е г е н д ы и в о в л е ч е н н о с т и в н е е . Мы в нее не верим, и о д н а к о она н а м дорога».

Н а р я д у с н а в я з а н н ы м и со с т о р о н ы о ф и ц и а л ь н ы х ц е н н о с т н ы х и е р а р х и й в ряду этих ж е л а н и й могут и м е т ь м е с т о и р е ф о р м и р о в а н н ы е с о ц и а л ь н о й мифо­ л о г и е й и с к о н н о присущие ч е л о в е к у ж е л а н и я , в т о м числе - ж е л а н и е чьей-то з а б о т ы в свой адрес, при­ чем ч е м б о л е е з н а ч и м ( с о ц и а л ь н о силен) с у б ъ е к т э т о й з а б о т ы , т е м б о л е е ж е л а н н о й она о к а з ы в а е т с я .

Б о д р и й я р в ы д е л я е т , по м е н ь ш е й м е р е , две ситу­ ации, где действует а н а л о г и ч н ы й м е х а н и з м инициа­ ции ж е л а н и й . П е р в а я - э т о ситуация д е т с к о й в е р ы в р о ж д е с т в е н с к и е п о д а р к и Деда М о р о з а , к о т о р а я , со­ о т в е т с т в е н н о , и д а л а т а к о в о е н а з в а н и е . По Бодрий­ яру, вера р е б е н к а в Деда М о р о з а - «это р а ц и о н а л и -

36

37

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ з и р у ю щ а я выдумка, п о з в о л я ю щ а я р е б е н к у во вто­ р о м детстве сохранить в о л ш е б н у ю связь с родитель­ скими (а и м е н н о м а т е р и н с к и м и ) дарами, к о т о р а я б ы л а у н е г о в п е р в о м детстве. Э т а в о л ш е б н а я связь, ф а к т и ч е с к и уже о с т а в ш а я с я в п р о ш л о м , и н т е р и о р и зируется в веровании, к о т о р о е служит ее и д е а л ь н ы м п р о д о л ж е н и е м . В э т о м в ы м ы с л е н е т н и ч е г о наду­ м а н н о г о , он основан на о б о ю д н о м и н т е р е с е обеих сторон поддерживать подобные отношения. Дед М о р о з здесь не в а ж е н , и р е б е н о к в е р и т в н е г о имен­ но потому, ч т о по сути он у ж е не в а ж е н . Ч е р е з по­ средство э т о й ф и г у р ы , э т о й выдумки, э т о г о алиби... он усваивает игру в чудесную р о д и т е л ь с к у ю з а б о т у и старание р о д и т е л е й с п о с о б с т в о в а т ь с к а з к е . По­ д а р к и Деда М о р о з а л и ш ь с к р е п л я ю т собой э т о со­ глашение». В т о р а я , приводимая Б о д р и й я р о м ситуация, где р а б о т а е т а н а л о г и ч н ы й т и п инициации ж е л а н и й , исцеление психосоматических б о л ь н ы х п о с л е при­ е м а т а к н а з ы в а е м о г о «плацебо», т.е. б и о л о г и ч е с к и н е й т р а л ь н о г о вещества. Э ф ф е к т д о с т и г а е т с я в дан­ ном случае б л а г о д а р я с о в п а д е н и ю о ж и д а н и й боль­ н о г о и п р е д л а г а е м о г о ( о б е с п е ч е н н о г о ) ему ком­ п л е к с а «вера в медицину + присутствие врача», ч т о , по м ы с л и Б о д р и й я р а , ф а к т и ч е с к и с и м в о л и з и р у е т и з а м е щ а е т для ч е л о в е к а с психической т р а в м о й фи­ гуру р о д и т е л е й . П о у б е ж д е н и ю ф и л о с о ф а , в условиях в с е о б щ е й симуляции «логика Д е д а М о р о з а » с т а н о в и т с я т о 38

ЖАН

БОДРИЙЯР

т а л ь н о д о в л е ю щ и м т и п о м р а ц и о н а л ь н о с т и массово­ го с о з н а н и я , к у л ь т и в и р у ю щ и м у н и в е р с а л ь н ы й ин­ ф а н т и л и з м и п а т е р н а л и с т с к и е установки. И м е н н о в силу э т о г о о б с т о я т е л ь с т в а Б о д р и й я р ф о р м у л и р у е т свой т е з и с о ц е н к и в с е в о з р а с т а ю щ е г о распростране­ ния с ф е р ы действия э т о й «логики» при п о м о щ и об­ р а з а «личность в беде». Посредством

подобных

механизмов

реклама

способствует регрессии к социальному консенсусу и «непроизвольному усвоению

смыслов

социальной

среды». Т е м б о л е е , ч т о р е к л а м а всегда предоставля­ ется в д а р и с т а р а е т с я в о с с т а н о в и т ь и н ф а н т и л ь н у ю н е р а з л и ч и м о с т ь между п р е д м е т о м и е г о ж е л а н и е м , о т б р о с и т ь п о т р е б и т е л я к т о й стадии, на к о т о р о й ре­ бенок е щ е не отличает мать от ее даров. В то же время, р е к л а м а п о д а в л я е т , и з о б р а ж а я м и р , приспо­ собленный

к

потребностям

индивида;

поэтому

ф у н к ц и е й , по сути пустого, р е к л а м н о г о о б р а з а явля­ ется «показывать и не даваться». К т о м у ж е , рекла­ ма к а к «самый д е м о к р а т и ч е с к и й товар» у п р о щ е н а до п р е д е л а , о н а не о б р а з у е т я з ы к а , но л и ш ь универ­ с а л ь н ы й я з ы к о в о й код: о б р а з о т с ы л а е т т о л ь к о к об­ разу, в о в л е к а я в о б о р о т и р е а л ь н у ю ж и з н ь . Т а к , по­ нятие с о ц и а л ь н о г о статуса все б о л е е у п р о щ а е т с я , п р е в р а щ а я с ь в «стэндинг» - социальную характери­ стику,

интегрирующую

рекламные

опознаватель­

ные з н а к и ( н а п р и м е р , ч а й к а к «знак х о р о ш е г о вку­ са», ч а с ы к а к символ д о с т а т к а и т.д.). 39

ЖАН

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ П о д о б н а я в и р т у а л и з а ц и я д е й с т в и т е л ь н о с т и яв­ ляется, по Б о д р и й я р у , следствием э в о л ю ц и и потреб­ ления, к о т о р о е и з п е р в о н а ч а л ь н о г о у д о в л е т в о р е н и я п о т р е б н о с т е й стало

« а к т и в н ы м модусом отноше­

ния» не т о л ь к о к в е щ и , но и к к о л л е к т и в у и всему миру, т.е. ф у н д а м е н т о м н а ш е й к у л ь т у р ы . П о т р е б л е ­ ние есть «деятельность с и с т е м а т и ч е с к о г о опериро­ вания знаками», « т о т а л ь н а я и д е а л и с т и ч е с к а я прак­ тика». С л е д о в а т е л ь н о , в е щ ь , ч т о б ы б ы т ь потреб­ ленной, должна стать знаком, точнее, вещи более не п о т р е б л я ю т с я , а т о л ь к о идеи в е щ е й . В э т о м п л а н е весьма п о к а з а т е л ь н а э т и м о л о г и я : ф р а н ц у з , г л а г о л se consommer

потребляться

-

значит

«осуществлять­

ся», но т а к ж е и «уничтожаться». Т о т ф а к т , ч т о Р е в о л ю ц и я стала в обоих с м ы с л а х п о т р е б л я т ь с я к а к И д е я Р е в о л ю ц и и , побудил Бод­ рийяра дополнить анализ капитализма К. Марксом «политической э к о н о м и е й з н а к а » ( э т а р а б о т а увиде­ ла свет в 1972). П о м и м о э т о г о д а л ь н е й ш е е р а з в и т и е получили уже з а л о ж е н н ы е в «Системе в е щ е й » идеи симулятивной р е а л ь н о с т и , утопии с и м в о л и ч е с к о г о о б м е н а и смерти, а т а к ж е м е т а ф о р ы «соблазна»,

БОДРИЙЯР

р а з л и ч н ы х к о н т е к с т а х , м и ф о л о г и з и р о в а л с а м о ос­ нование к у л ь т у р ы п о т р е б л е н и я . Разумеется, н е к о т о р ы е мысли, высказанные Б о д р и й я р о м в 1968 г., сегодня могут п о к а з а т ь с я не­ сколько наивными, как м о ж е т броситься в глаза и непроясненность и произвольность терминологии, о д н а к о у ж е тогда ему удалось описать маргиналь­ н ы е я в л е н и я , л и ш ь г о р а з д о п о з ж е с т а в ш и е очевид­ н ы м и и а к т у а л ь н ы м и . В частности, т о т ф а к т , ч т о в системе вся э н е р г и я т р а т и т с я на то, ч т о б ы ее выра­ б а т ы в а т ь , а т а к ж е идея т о г о , ч т о п р о е к т м о д е р н а не исчез - « п р о с т о он д о в о л ь с т в у е т с я з н а к о в о й реали­ зацией ч е р е з в е щ ь - о б ъ е к т » . Т о есть, согласно Б о д р и й я р у , о б ъ е к т потребле­ ния - э т о к а к р а з и е с т ь то самое, в чем «смиряет­ ся» «проект». П о т р е б л е н и е , р е з ю м и р у е т Б о д р и й я р в заклю­ чении к н и г и , - э т о « р а з н о в и д н о с т ь а к т и в н о г о отно­ ш е н и я не т о л ь к о к в е щ а м , но к другим л ю д я м и к миру, э т о р а з н о в и д н о с т ь с и с т е м а т и ч е с к о й деятель­ ности, н а к о т о р о й о с н о в а н а вся н а ш а к у л ь т у р н а я система».

о п р е д е л е н и я «вещи» и о п е р и р о в а н и я «ею» в с а м ы х

В ц е л о м , по у б е ж д е н и ю Б о д р и й я р а , всегда раци­ о н а л ь н ы й «дискурс в е щ е й » ( т о в а р о в ) и их производ­ ства, а т а к ж е дискурс о б ъ е к т а п о т р е б л е н и я к а к зна­ ковой ф у н к ц и и с т р у к т у р и р у ю т п о в е д е н и е ч е л о в е к а («дискурс с у б ъ е к т а » ) . Не п о т р е б н о с т и я в л я ю т с я ос­ нованием для п р о и з в о д с т в а товара, а н а п р о т и в - ма­ шина п р о и з в о д с т в а и п о т р е б л е н и я п р о д у ц и р у е т «по-

40

41

«нулевой степени», « з е р к а л а » , « к о р о т к о г о замыка­ ния» и « м е т а с т а т и ч е с к о г о р а з м н о ж е н и я » . Следуя с о ц и а л ь н о - к р и т и ч е с к о й у с т а н о в к е Б а р т а « м и ф о л о г и з и р о в а т ь м и ф о л о г и ю » , Б о д р и й я р п о сути п р о т и в о с т о я л системе и, за с ч е т отсутствия с т р о г о г о

ЖАН

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ требности». В а к т е п о т р е б л е н и я п о т р е б л я ю т с я не с т о л ь к о т о в а р ы , с к о л ь к о вся система о б ъ е к т о в к а к з н а к о в а я структура. В н е с и с т е м ы о б м е н а и ( у п о ­ требления нет ни субъекта, ни объектов. О б ъ е к т п о т р е б л е н и я к а к т а к о в о й конституируется т е м , ч т о п о т р е б н о с т ь п о д в е р г а е т с я р а ц и о н а л ь н о м у обобще­ н и ю . К р о м е того, т о в а р а р т и к у л и р у е т в ы р а ж е н и я и з дискурса о б ъ е к т о в , п р е д ш е с т в у ю щ е г о их «отовари­ ванию» и п р и о б р е т е н и ю ими м е н о в о й с т о и м о с т и . « Я з ы к » в е щ е й , с т о ч к и з р е н и я Б о д р и й я р а , класси­ ф и ц и р у е т м и р е щ е до е г о п р е д с т а в л е н и я в обыден­ н о м я з ы к е ; п а р а д и г м а т и з а ц и я о б ъ е к т о в з а д а е т пара­ дигму к о м м у н и к а ц и и ; взаимодействие на р ы н к е слу­ ж и т базовой м а т р и ц е й для я з ы к о в о г о взаимодейст­ вия. С у б ъ е к т , ч т о б ы остаться т а к о в ы м , в ы н у ж д е н к о н с т р у и р о в а т ь себя к а к о б ъ е к т , и э т а «система уп­ р а в л я е м о й п е р с о н а л и з а ц и и » о с о з н а е т с я потребите­ л е м к а к свобода р а с п о р я ж а т ь с я в е щ а м и .

МИФОЛОГИИ СОВРЕМЕННОГО СОЦИУМА. «ОБЩЕСТВО ПОТРЕБЛЕНИЯ: ЕГО МИФЫ, ЕГО СТРУКТУРЫ»

БОДРИЙЯР

ственный миф». Согласно Бодрийяру, речь может вестись не о м и ф а х с о в р е м е н н о г о з а п а д н о г о социу­ ма, к о т о р ы й т р а д и ц и о н н о о п р е д е л я е т с я к а к «обще­ ство п о т р е б л е н и я » , а о т о м , ч т о само э т о о б щ е с т в о , будучи п р а к т и ч е с к о й р е а л ь н о с т ь ю , в ы с т у п а е т свое­ о б ы ч н ы м м и ф о м , вне к о т о р о г о оно п р о с т о не суще­ ствует: о н о в к л ю ч а е т « м и ф о л о г и ч е с к о е и з м е р е н и е » в собственное «объективное» определение. По мысли Бодрийяра, «потребление» может рассматриваться к а к с п е ц и ф и ч е с к а я «идея», впитан­ ная к о л л е к т и в н ы м и п р е д с т а в л е н и я м и л ю д е й и опре­ д е л я ю щ а я м н е н и е о б щ е с т в а о самом себе и м е н н о в р е ж и м е «дискурса п о т р е б л е н и я » . Н о все э т о вовсе н е предполагает, ч т о « о б щ е с т в о п о т р е б л е н и я » о т н о сится л и ш ь к у р о в н ю « с у б ъ е к т и в н о г о » , - о н о вопло­ щено т а к ж е и в « п р а к т и к а х п о т р е б л е н и я » современ­ н о г о человека Запада. По Бодрийяру, «общество потребления» в к а ч е с т в е м и ф а существует «по ту сторону р а з д е л е н и я » на о б ъ е к т и в н о е и субъектив­ ное, материальное и идеальное - как специфическая ф о р м а о р г а н и з а ц и и т о т а л ь н о с т и с о в р е м е н н ы х социальных п р а к т и к . Т а к и м о б р а з о м , п р о б л е м а состоит п том, ч т о б ы о б ъ я с н и т ь природу э т о г о специфичес­ к о г о и, по убеждению Бодрийяра, фундаментально11 > и з м е р е н и я о б щ е с т в е н н о й жизни.

р о е , по е г о у б е ж д е н и ю , «в себе с а м о м есть свой соб-

Весь о б щ е с т в е н н ы й дискурс п о т р е б л е н и я , по I бодрийяру, о с н о в ы в а е т с я на наивной а н т р о п о л о г и и р а ц и о н а л ь н о г о « h o m o economikus», в к л ю ч а ю щ е й идеи в е щ е й ( п р е д м е т о в п о т р е б л е н и я ) , п о т р е б н о с т е й

42

43

П р е д м е т о м р а с с м о т р е н и я данной книги высту­ п и л о у Б о д р и й я р а « о б щ е с т в о п о т р е б л е н и я » , кото­

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ и их удовлетворения. Э т о т дискурс всецело тавтоло­ гичен: с одной с т о р о н ы , индивид п р и о б р е т а е т неко­ т о р у ю в е щ ь , п о т о м у ч т о и с п ы т ы в а е т в н е й потреб­ ность, а с другой - п о т р е б и т е л и « е с т е с т в е н н ы м об­ р а з о м » и с п ы т ы в а ю т п о т р е б н о с т ь и м е н н о в тех ве­ щах, к о т о р ы е в н а с т о я щ и й м о м е н т п р е д л а г а ю т с я р ы н к о м . Д о в е р ч и в о п р и н и м а я очевидности повсе­ дневной ж и з н и , д е й с т в у ю щ и е л и ц а в е р я т в « м и ф по­ т р е б л е н и я » : в р е а л ь н о с т ь с у б ъ е к т а , наделенного по­ т р е б н о с т я м и и п р о т и в о п о л о ж е н н о г о р е а л ь н ы м ве­ щ а м к а к и с т о ч н и к а м их удовлетворения. С т о ч к и з р е н и я Б о д р и й я р а , ж е л а т е л ь н а д е к о н с т р у к ц и я по­ д о б н ы х «очевидностей» - к ним следует отнестись т а к ж е , к а к Фрейд о т н о с и л с я к сновидениям: проана­ л и з и р о в а т ь и х для т о г о , ч т о б ы р а с к р ы т ь логику «первичного процесса». П о м ы с л и Б о д р и й я р а , п е р в и ч н а я характеристи­ ка п р е д м е т а п о т р е б л е н и я вовсе не я в л я е т с я е г о при­ к л а д н о й ( п р а г м а т и ч е с к о й ) х а р а к т е р и с т и к о й , кото­ р а я при о п р е д е л е н н ы х условиях д о п о л н я е т с я е щ е и н е к о т о р о й с о ц и а л ь н о й е г о « н а г р у ж е н н о с т ь ю » . Дей­ с т в и т е л ь н а я т е о р и я п о т р е б л е н и я д о л ж н а основы­ ваться не на т е о р и и п о т р е б н о с т е й и их удовлетворе­ ния, а на т е о р и и с о ц и а л ь н о г о о з н а ч и в а н и я : социаль­ но-знаковая х а р а к т е р и с т и к а п о т р е б л я е м о й в е щ и яв­ л я е т с я для нее п е р в и ч н о ф у н д а м е н т а л ь н о й , а ее «по­ лезность» выступает не более чем прагматическим п о д т в е р ж д е н и е м или д а ж е п р я м о й рационализаци­ ей. Э м п и р и ч е с к и д а н н а я в е щ ь в с л у ч а й н о м н а б о р е 44

ЖАН БОДРИЙЯР своих ф о р м ы , ц в е т а , м а т е р и а л а и ф у н к ц и й (а если э т о к у л ь т у р н ы й а р т е ф а к т , то и в с в о е й эстетичес­ кой о п р е д е л е н н о с т и ) я в л я е т с я м и ф о м ; т о ч н е е гово­ ря, она е с т ь н е ч т о и н о е , к а к р а з л и ч н ы е т и п ы отно­ шений и сигнификаций, к о т о р ы е , согласуясь между собой и л и п р о т и в о р е ч а друг другу, з а в я з ы в а ю т с я на ней к а к на н е о п р е д е л е н н о м с у б с т р а т е . С т о ч к и зрения Бодрийяра, фундаментальная социальная логика упорядочивает этот комплекс отношений, п р о д у ц и р у я « п р е д у с т а н о в л е н н у ю г а р м о н и ю » ве­ щ е й и п о т р е б н о с т е й , на к о т о р о й ф у н д и р у е т с я и природу к о т о р о й с к р ы в а е т д о м и н и р у ю щ и й «дис­ курс п о т р е б л е н и я » . Точно т а к же и «рациональный потребитель» новее не я в л я е т с я к а к о й - т о п р и р о д н о й д а н н о с т ь ю . К о н ц е п ц и я п о т р е б н о с т е й о с н о в ы в а е т с я , по Бодрий­ яру, на н а и в н о й а н т р о п о л о г и и е с т е с т в е н н о г о ч е л о ш ч с с к о г о с т р е м л е н и я к с ч а с т ь ю - и м е н н о счастье является к о н е ч н о й инстанцией о б щ е с т в а потребле­ ния, в ы с т у п а я « п о с ю с т о р о н н и м » э к в и в а л е н т о м реппгиозного спасения. П р и т я г а т е л ь н о с т ь идеи счасп.я в истории происходит из т о г о ф а к т а , ч т о « м и ф < настья в о с п р и н и м а е т и в о п л о щ а е т м и ф Р а в е н с т в а и модерных обществах». С о ц и а л ь н а я л о г и к а эквиван п г н о с т и у п о д о б л я е т индивидов друг другу, вследI | кие ч е г о о н и и о с о з н а ю т себя с в о б о д н ы м и р а ц и о Кальйымй с у щ е с т в а м и , е с т е с т в е н н ы м о б р а з о м стре­ мящимися к с ч а с т ь ю , к р и т е р и е м д о с т и ж е н и я кото­ р о г о я в л я е т с я в с е в о з р а с т а ю щ е е у д о в л е т в о р е н и е по45

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ требностей. В практическом же плане потребление организуется и м е н н о п у т е м и с к л ю ч е н и я удовольст­ вия, п о с к о л ь к у удовольствие я в л я е т с я л и ш ь рацио­ н а л и з а ц и е й на у р о в н е индивидуального в о с п р и я т и я процесса, д е й с т в и т е л ь н а я ц е л ь к о т о р о г о с о с т о и т в воспроизводстве «системы в е щ е й » . К а к п и ш е т Б о д р и й я р : «...истина п о т р е б л е н и я с о с т о и т в т о м , ч т о о н о я в л я е т с я ф у н к ц и е й не удо­ в о л ь с т в и я . . . ф у н к ц и е й не и н д и в и д у а л ь н о й , но непо­ средственно и всецело коллективной». Согласно Б о д р и й я р у , « п о т р е б н о с т ь и м е н н о в д а н н о м предме­ т е » е с т ь н е ч т о и н о е , к а к « п о т р е б н о с т ь в совершен­ н о о п р е д е л е н н о м с о ц и а л ь н о м р а з л и ч и и » ; потреби­ т е л ь с к о е п о в е д е н и е о б у с л о в л е н о н е «естественны­ ми» п о т р е б н о с т я м и в н е к и х в е щ а х , а с о ц и а л ь н о ар­ тикулированными потребностями в различительно значимых предметах. П о т р е б л я е т с я скорее не сама в е щ ь (в ф и з и ч е с к о м с м ы с л е ) , а и д е я о т н о ш е н и я между вещами: потребление представляет собой с и с т е м а т и ч е с к и й а к т м а н и п у л я ц и и з н а к а м и , кото­ р ы й определяет социальный статус посредством различий. У Б о д р и й я р а « в е щ и » п р е д с т а ю т в в и д е «систе­ мы вещей», тиранически задающей «иерархию л и ч н о с т е й » . В « о б щ е с т в е п о т р е б л е н и я » неодинако­ в о с т ь п о л ь з у е м ы х в е щ е й с м е н я е т п р е ж н и е меха­ н и з м ы с о ц и а л ь н о г о р а с с л о е н и я - расу, п о л и к л а с с : л ю д и р а н ж и р у ю т с я п о с р е д с т в о м п р е д м е т о в , кото­ р ы е о н и п о т р е б л я ю т . Т а к и м о б р а з о м , и м е н н о по46

ЖАН

БОДРИЙЯР

т р е б л е н и е в н а с т о я щ е е в р е м я с т а л о действитель­ ным базисом социального порядка. В социологическом плане, по Б о д р и й я р у , «обмен различиями о б е с п е ч и в а е т и н т е г р а ц и ю г р у п п ы » : «кодирован­ н ы е р а з л и ч и я не р а з д е л я ю т индивидов, а, н а п р о т и в , становятся материалом социального обмена». Тем с а м ы м п о т р е б л е н и е о к а з ы в а е т с я н е с т о л ь к о опре­ деленной системой идеологических ценностей, сколько определенной системой материальнопрактической коммуникации. Согласно Бодрийяру, в «обществе потребления» б е с п р е ц е д е н т н о е у в е л и ч е н и е п р е д л о ж е н и я матери­ альных б л а г и услуг о з н а ч а е т ф у н д а м е н т а л ь н у ю му­ тацию в э к о л о г и и ч е л о в е ч е с к и х п р о с т р а н с т в : « м ы ж и в е м в эпоху в е щ е й - находясь в их с п л о ш н о м ок­ р у ж е н и и и п о д ч и н я я с ь их ритму». Потребление ви­ дится м ы с л и т е л е м н е к а к собственно экономичес­ кий, а к а к « ц е л о с т н ы й с о ц и а л ь н ы й ф а к т » . Т е м са­ мым, т е о р и я п о т р е б л е н и я в ы с т у п а е т для Б о д р и й я р а не р а з д е л о м э к о н о м и ч е с к о й социологии, а о б щ е й т е о р и е й с о ц и а л ь н о г о , п о р о ж д е н н о й специфически­ ми р е а л и я м и « о б щ е с т в а п о т р е б л е н и я » к а к «социу­ ма-мифа». Бодрийяр акцентировано

обозначает область

(Мпирической о т н е с е н н о с т и собственной социаль­ ной теории: у него э т о среда повседневности, специ­ фическую

организацию

которой о п р е д е л я е т по-

р е б л е н и е . П о в с е д н е в н а я ж и з н ь - э т о о б л а с т ь , где о т а л ь н а я о б щ е с т в е н н а я п р а к т и к а , с одной сторо47

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ

ЖАН

БОДРИЙЯР

н ы , р а з д е л я е т с я , п о Б о д р и й я р у , н а «трансцендент­

|н-лаксирующий з а п а д н ы й т е л е з р и т е л ь , потребляю­

ную» с ф е р у п о л и т и ч е с к о г о , с о ц и а л ь н о г о и культур­

щий р е п о р т а ж и - о б р а з ы в о й н ы во В ь е т н а м е . Телеви­

н о г о и « и м м а н е н т н у ю » с ф е р у п р и в а т н о г о и где, с

зионная « к а р т и н к а » приходит в к о м н а т у «из внеш­

другой с т о р о н ы , о с у щ е с т в л я е т с я к о н т а к т и взаимо­

н е г о мира», э м о ц и о н а л ь н о н а с ы щ а я п о т р е б и т е л я и

действие этих с ф е р . С « о б ъ е к т и в н о й » т о ч к и з р е н и я

создавая э ф ф е к т е г о присутствия в г у щ е с о б ы т и й .

«мира» и «истории» повседневность скудна и вто­

При

рична, но и м е н н о о н а о б е с п е ч и в а е т с о б с т в е н н у ю ав­

и и ч ной ситуации б е з о п а с н о й о т с т р а н е н н о с т и . Функ­

т о н о м и ю и п е р е и н т е р п р е т а ц и ю « б о л ь ш о г о мира»

ционирование м а с с о в ы х к о м м у н и к а ц и й , ф о р м и р у ю ­

«для внутреннего п о л ь з о в а н и я » .

щ е е о т н о ш е н и е п о т р е б и т е л я к « р е а л ь н о м у миру», -

«Практика потребления», по мысли Бодрийяра, обеспечивает специфическую отстраненность от м и р а б л а г о д а р я ж и з н и в у к р ы т и и з н а к о в : «знаки и сообщения исчерпывают то, что мы потребляем, поскольку содержание сообщений и означаемые знаков нам безразличны». Люди потребляют знаки именно как знаки, к о т о р ы е при э т о м удостоверены п о р у ч и т е л ь с т в о м р е а л ь н о г о : повседневность не мог­ ла бы с т а б и л ь н о с у щ е с т в о в а т ь к а к с в о е о б р а з н а я за­ к р ы т о с т ь о т « б о л ь ш о г о мира» без с и м у л я к р а э т о г о мира, без алиби участия в нем - ей н е о б х о д и м о пи­ т а т ь с я у м н о ж е н н ы м и о б р а з а м и э т о й трансцендент­ ности.

этом осуществляется приятное потребление

н о о т р и ц а н и е р е а л ь н о г о н а о с н о в е т о т а л ь н о г о ми­ ровосприятия п о с р е д с т в о м е г о з н а к о в . По мысли Бодрийяра, «человек потребления» не и состоянии д и с т а н ц и р о в а т ь с я от непосредственнос1н

своих п о т р е б н о с т е й .

В

«состоянии модерна»

Польше н е т з е р к а л а , в к о т о р о м ч е л о в е к мог бы столкнуться с о своим о б р а з о м , о т н ы н е с у щ е с т в у ю т только в и т р и н ы - о п т и ч е с к и е к о н с т р у к ц и и п о т р е б Вения, где сам индивид б о л ь ш е не о т р а ж а е т с я , но аб• чроируется

в

созерцании

множественных

ве­

щ е й / з н а к о в в ряду с о ц и а л ь н ы х о з н а ч а ю щ и х . П о т р е | H I гель н е я в н о з а м е щ а е т с я - о б ъ я с н я е т с я игрой модеп п

- в э т о м , с о г л а с н о ф р а н ц у з с к о м у социологу,

С о г л а с н о Б о д р и й я р у , б е з м я т е ж н о с т ь потребле­

с у I к игрового х а р а к т е р а п о т р е б л е н и я , к о т о р ы й обо-

ния, ч т о б ы б ы т ь устойчивой, нуждается в эскападах

рцчивается здесь т р а г е д и е й и д е н т и ч н о с т и . Э т а ре­

м и р а и истории, о н а п р и в я з а н а к ч р е з в ы ч а й щ и н е

а к ц и я л и ч н о с т и к спектру в е щ е й п о л н о с т ь ю пере­

т р а г е д и й и насилия. П р о т и в о р е ч и е между безопас­

определяет индивида: последний п р е д с т а е т к а к дви-

н ы м г е д о н и з м о м и т р а д и ц и о н н о й а к т и в и с т с к о й мо­

| \ щееся р а з л и ч и е , и э т о т н о в ы й процесс уже н е л ь -

р а л ь ю п р е о д о л е в а е т с я м у л ь т и п л и ц и р о в а н н ы м ката-

||

строфизмом. Пример, приводимый Бодрийяром, -

I имеской м ы с л и т е р м и н а х «отчуждения».

48

ш л л и з и р о в а т ь в п р и в ы ч н ы х для социально-кри-

49

ЖАН

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ В целом:

БОДРИЙЯР

•потребительная сила» (по а н а л о г и и с «производи­

1) п о т р е б л е н и е и н т е р е с у е т Б о д р и й я р а и м е н н о как ключевой элемент «общества, являющегося своим с о б с т в е н н ы м м и ф о м » ;

тельными силами» у М а р к с а . - А.Г., Н.К.). п р о с л е ж и в а е т с л е д у ю щ у ю г е н е а л о г и ю с и с т е м ы по­

2) п о т р е б л е н и е , по е г о м н е н и ю , п р е д с т а в л я е т со­

т р е б н о с т е й ; п о р я д о к производства с о з д а е т (1) ма­

В истории промышленной системы Бодрийяр

бой общественную жизнедеятельность, трактовать

ш и н у - п р о и з в о д и т е л ь н у ю силу к а к т е х н и ч е с к у ю си­

к о т о р у ю ж е л а т е л ь н о в с о о т в е т с т в у ю щ е м - изобре­

стему, р а д и к а л ь н о о т л и ч н у ю от т р а д и ц и о н н о г о ин­

тенном самим Бодрийяром - ракурсе;

струмента; (2) к а п и т а л - р а ц и о н а л и з и р о в а н н у ю про-

3 ) р а с ш и р и т е л ь н о т р а к т у е м ы й ф е н о м е н потреб­

• ш о д и т е л ь н у ю силу, систему и н в е с т и ц и й и рацио­

л е н и я о п р е д е л я е т с я Б о д р и й я р о м к а к фундаменталь­

нального о б р а щ е н и я , р а д и к а л ь н о о т л и ч н у ю о т «бо-

н ы й для п о н и м а н и я п р о ч и х а с п е к т о в о б щ е с т в е н н о й

1.11 -ства» и с п о с о б о в о б м е н а в п р о ш л о м ; (3) н а е м н у ю

ж и з н и ( э к о н о м и к и , п о л и т и к и , к у л ь т у р ы ) в связи с

мбочую силу - а б с т р а к т н у ю с и с т е м а т и з и р о в а н н у ю

к о н с т а т а ц и е й «исчезновения т р а н с ц е н д е н т н о с т и » в

п р о и з в о д и т е л ь н у ю силу, р а д и к а л ь н о о т л и ч н у ю о т

социальном опыте людей;

| о п к р е т н о г о труда; (4) систему п о т р е б н о с т е й - про­

4 ) п о т р е б л е н и е о б р а з у е т с л о ж н у ю обществен­

изводительную силу к а к р а ц и о н а л и з и р о в а н н ы й , ин-

ную систему, в к л ю ч а ю щ у ю п о д с и с т е м ы индивиду­

| е г р п р о в а н н ы й , к о н т р о л и р у е м ы й к о м п л е к с , допол-

альных

потребления,

Ьпощий т р и п р е д ы д у щ и х в п р о ц е с с е в с е о б ъ е м л ю ­

«предустановленная г а р м о н и я » в о т н о ш е н и я х между

ще то к о н т р о л я над п р о и з в о д и т е л ь н ы м и силами и

к о т о р ы м и и м е е т с о ц и а л ь н у ю природу.

111н>пзводственными п р о ц е с с а м и .

потребностей

и

предметов

Осознанно преодолевая формулу Дж. Гэлбрэйта

П о т р е б н о с т и к а к система п р е д с т а в л я ю т собой,

( и з в е с т н ы й а м е р и к а н с к и й э к о н о м и с т и обществен­

по мнению Бодрийяра, нечто совершенно особое:

н ы й деятель, а в т о р к о н ц е п т а «новое индустриальное

чип производятся как элементы строгой системы, а

общество». - А. Г.,

Н.К.), Б о д р и й я р у т в е р ж д а е т : не

н е к а к с л у ч а й н ы е о т н о ш е н и я н е к о т о р о г о индиви­

«потребности я в л я ю т с я п р о д у к т о м производства», а

д у у м а к н е к о т о р о м у о б ъ е к т у . « П о т р е б н о с т и суть

система п о т р е б н о с т е й я в л я е т с я п р о д у к т о м с и с т е м ы

н е что и н о е , к а к н а и б о л е е р а з в и т а я ф о р м а р а ц и о -

производства. Э т о у ж е с о в е р ш е н н о и н о е : под систе­

м.пи.ной с и с т е м а т и з а ц и и п р о и з в о д и т е л ь н ы х сил на

м о й п о т р е б н о с т е й и м е е т с я в виду то, ч т о потребнос­

индивидуальном у р о в н е , где « п о т р е б л е н и е » прини­

ти не в о з н и к а ю т с л у ч а й н ы м о б р а з о м - о н и создают­

м а е т л о г и ч е с к у ю и н е о б х о д и м у ю э с т а ф е т у у произ­

ся и о р г а н и з у ю т с я к а к с п е ц и ф и ч е с к а я о б щ е с т в е н н а я

водства».

50

51

ЖАН БОДРИЙЯР

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ С о г л а с н о в а ж н е й ш е м у идейному в ы в о д у фран­ цузского м ы с л и т е л я , в о п р е к и « и д е о л о г и ч е с к о й ви­ димости» н и к а к о й р е в о л ю ц и и н е п р о и з о ш л о : «эпоха П р о и з в о д с т в а » и «эпоха П о т р е б л е н и я » суть после­ довательные этапы одного и того же логического процесса р а с ш и р е н н о г о воспроизводства произво­ д и т е л ь н ы х сил и к о н т р о л я над ними. П о т р е б л е н и е т а к ж е я в л я е т с я своего р о д а о б щ е с т в е н н ы м трудом человек отбывает повинность теперь еще и в этой области; в « о б щ е с т в е п о т р е б л е н и я » все б е з исклю­ чения стали т р у ж е н и к а м и - «трудящимися с ф е р ы

13 ц е л о м р е а л и з а ц и я з а м ы с л а книги « О б щ е с т в о п о т р е б л е н и я » з н а м е н о в а л а для Б о д р и й я р а осмысле­ ние с л е д у ю щ е й п р о б л е м ы : в к а ч е с т в е к л ю ч е в о г о э л е м е н т а « о б щ е с т в а , я в л я ю щ е г о с я своим собствен­ ным м и ф о м » , б ы л в ы д е л е н ф е н о м е н п о т р е б л е н и я , о б о б щ е н н ы й д о т о т а л ь н о й ц е л о с т н о с т и повседнев­ ной п р а к т и к и . П о с р е д с т в о м э к л е к т и ч н о й смеси из т е р м и н о л о г и ч е с к и х рядов м а р к с и з м а , психоанализа и семиологии б ы л а п о с т а в л е н а ц е л ь р а с к р ы т ь бес­ с о з н а т е л ь н у ю л о г и к у о б щ е с т в е н н о г о процесса погребления, и м е ю щ е г о « з н а к о в ы й » х а р а к т е р .

п о т р е б л е н и я » . « П о т р е б н о с т ь » и «труд» п р е д с т а ю т у Б о д р и й я р а к а к две р а з н о в и д н о с т и одной и т о й же э к с п л у а т а ц и и п р о и з в о д и т е л ь н ы х сил ч е л о в е к а . В книге « О б щ е с т в о п о т р е б л е н и я » п о т р е б л е н и е о с м ы с л и в а е т с я к а к е щ е одно и з м е р е н и е принужде­ ния; о н о о т н ю д ь н е я в л я е т собой о с у щ е с т в л е н н у ю

ФОРМИРОВАНИЕ СОБСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ МИРОПОНИМАНИЯ. «К КРИТИКЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ ЗНАКА»

У т о п и ю , н а п р а к т и к е о п р е д е л я я с ь фундаменталь­ н ы м и п р о ц е с с а м и производства. Н о в и з н а подхода

Д а н н ы й с б о р н и к с т а т е й («Роиг u n e critique d i

французского мыслителя заключается в фиксации

Pcconomie politique du signe») з н а м е н о в а л о б р е т е н и е

создания н о в о й о б л а с т и п р о и з в о д и т е л ь н ы х сил и в

Ьодрийяром нового проблемного поля собственных

описании в о з н и к н о в е н и я новой о б щ е с т в е н н о й мора­

исследований. О т в е щ е й к а к «вещей» м ы с л и т е л ь об­

л и п о т р е б л е н и я , в ы п о л н я ю щ е й о т к р ы т о идеологи­

ратился к в е щ а м к а к «знакам». С т р е м и т е л ь н о транс­

ческие ф у н к ц и и . К а к о т м е т и л Б о д р и й я р , «потребле­

формирующиеся стандарты потребления втягивают

ние п р е д с т а в л я е т собой г р а н д и о з н о е п о л и т и ч е с к о е

н сферу своего воздействия все н о в ы е л ю д с к и е мас­

поле, анализ к о т о р о г о , с л е д у ю щ и й за а н а л и з о м про­

сы, создавая н е т р а д и ц и о н н ы е к о м п л е к с ы манипули­

изводства и д о п о л н я ю щ и й его, е щ е п р е д с т о и т осу­

рования в е щ а м и к а к з н а к а м и . Р е к л а м а , коллекцио­

ществить».

нирование, п о я в л е н и е м и р а п р е д м е т о в , н е с т о л ь к о 52

53

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ «удобных для ж и з н и » , с к о л ь к о в о п л о щ а ю щ и х в себе функциональность как таковую (завораживающих своей б е с п о л е з н о с т ь ю ) , - в с е м э т и м в о п р о с а м а в т о р посвятил эту книгу. В р а з д е л е «Функция-знак и к л а с с о в а я л о г и к а » Б о д р и й я р ф о р м у л и р у е т и н т е л л е к т у а л ь н у ю задачу, р е ш е н и ю к о т о р о й будет в о с н о в н о м и п о с в я щ е н весь т е к с т : « А н а л и з с о ц и а л ь н о й л о г и к и , к о т о р а я упоря­ д о ч и в а е т п р а к т и к у п р е д м е т о в , р а с п р е д е л я я их по р а з л и ч н ы м к л а с с а м или к а т е г о р и я м , д о л ж е н в то же с а м о е в р е м я я в л я т ь с я к р и т и ч е с к и м а н а л и з о м идео­ логии «потребления», которая в настоящее время подкрепляет любую относящуюся к предметам п р а к т и к у . Э т о т д в о й н о й анализ - а н а л и з различаю­ щ е й с о ц и а л ь н о й ф у н к ц и и п р е д м е т о в и анализ поли­ тической ф у н к ц и и идеологии, к о т о р а я с ней связана, д о л ж е н исходить из одной а б с о л ю т н о й предпосыл­ ки: из о т м е н ы с а м о собой р а з у м е ю щ е г о с я рассмот­ рения предметов в терминах потребностей, отмены г и п о т е з ы п е р в и ч н о с т и п о т р е б и т е л ь н о й стоимости».

ЖАН БОДРИЙЯР стоимости - в обмен эквивалентов. Предмет может о б л а д а т ь п о т р е б и т е л ь н о й с т о и м о с т ь ю , не имея ме­ новой, и д а ж е если п р о д у к т труда в к л ю ч е н в процес­ сы обмена, он о б л а д а е т собственной «естественной» т е л е о л о г и е й , о б у с л о в л е н н о й в н е ш н е й т о в а р н о й эко­ номикой: в к о н е ч н о м счете, э т о связано с первично­ стью п р о с т о г о о т н о ш е н и я ч е л о в е к а к своему труду и к его продуктам.

К а к о т м е ч а е т Б о д р и й я р , статус п о т р е б и т е л ь н о й стоимости у М а р к с а я в л я е т с я д в у с м ы с л е н н ы м . С од­ н о й с т о р о н ы , п о т р е б и т е л ь н а я стоимость, к а к и ме­ новая, я в л я е т с я у н и в е р с а л ь н о й х а р а к т е р и с т и к о й то­ вара. Но в о т л и ч и е от м е н о в о й с т о и м о с т и - абст­ р а к т н о й и о б о б щ е н н о й - п о т р е б и т е л ь н а я стоимость я в л я е т с я всегда к о н к р е т н о й и частной, с в я з а н а с ин­ дивидуальным п о т р е б л е н и е м и к о н к р е т н ы м трудом. О н а не в п л е т е н а в с п е ц и ф и ч е с к у ю л о г и к у м е н о в о й

П о Б о д р и й я р у , « ф е т и ш и з м товара», в ы я в л е н и е и а н а л и з к о т о р о г о т р а д и ц и о н н о п о л а г а е т с я значи­ т е л ь н ы м д о с т и ж е н и е м Маркса, х а р а к т е р и з у е т т о в а р не к а к единство м е н о в о й и п о т р е б и т е л ь н о й стоимо­ стей, а л и ш ь к а к н о с и т е л я меновой стоимости. По­ требительная с т о и м о с т ь в э т о м о г р а н и ч е н н о м ана­ л и з е ф е т и ш и з м а в ы с т у п а е т н е к а к с о ц и а л ь н о е отно­ шение и п о э т о м у не к а к о б л а с т ь ф е т и ш и з а ц и и : по­ л е з н о с т ь к а к т а к о в а я и з б е г а е т и с т о р и ч е с к о й детер­ минации ( и м е н н о к а к ф о р м а , п о с к о л ь к у с о д е р ж а н и е потребностей, в т о м числе и в т р а к т о в к е М а р к с а , ис­ т о р и ч е с к и и з м е н ч и в о и социально о б у с л о в л е н о ) . И м е н н о в э т о м , к о н с т а т и р у е т Б о д р и й я р , проявляет­ ся м а р к с и с т с к и й идеализм, и и м е н н о в э т о м пункте нужно б ы т ь б о л е е р а д и к а л ь н ы м к р и т и к о м полити­ ческой э к о н о м и и , ч е м сам М а р к с : п о т р е б и т е л ь н а я стоимость (сама п о л е з н о с т ь к а к а б с т р а к т н ы й эквипалент т о в а р а ) есть ф е т и ш и з и р о в а н н о е социальное о т н о ш е н и е . П о з а м е ч а н и ю м ы с л и т е л я , «гипотеза с( )стоит в т о м , ч т о п о т р е б н о с т и (система потребнос­ тей) суть э к в и в а л е н т а б с т р а к т н о г о с о ц и а л ь н о г о тру-

54

55

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ да: на них о с н о в ы в а е т с я система п о т р е б и т е л ь н о й стоимости, к а к н а а б с т р а к т н о м с о ц и а л ь н о м труде о с н о в ы в а е т с я система м е н о в о й с т о и м о с т и . Гипотеза т а к ж е п р е д п о л а г а е т , ч т о для т о г о , ч т о б ы существо­ в а л а система, одна и та же а б с т р а к т н а я л о г и к а экви­ валентности регулирует потребительную стоимость и м е н о в у ю с т о и м о с т ь , один и т о т же код. К о д полез­ ности я в л я е т с я т а к ж е к о д о м а б с т р а к т н о й эквива­ л е н т н о с т и о б ъ е к т о в и с у б ъ е к т о в (одних и других между собой и тех и других в м е с т е в их о т н о ш е н и и ) или виртуальной к о м б и н а т о р и к и и калькуляции... Т а к что с у щ е с т в у ю т две ф е т и ш и з а ц и и - потреби­ т е л ь н о й с т о и м о с т и и м е н о в о й стоимости, - и они об­ р а з у ю т единое ц е л о е , к о т о р о е с о с т а в л я е т фети­ шизм товара». Маркс утверждает, что в противоположность меновым стоимостям потребительные стоимости н е с о и з м е р и м ы . О д н а к о , у к а з ы в а е т Б о д р и й я р , следу­ ет обратить внимание на следующее: 1. Для того чтобы экономический обмен вообще и м е л место, н е о б х о д и м о , ч т о б ы принцип п о л е з н о с т и стал «принципом р е а л ь н о с т и » продукта труда, т.е. для т о г о ч т о б ы б ы т ь о б м е н и в а е м ы м и , п р о д у к т ы труда д о л ж н ы м ы с л и т ь с я и р а ц и о н а л и з и р о в а т ь с я в т е р м и н а х п о л е з н о с т и . Э т о з н а ч и т , ч т о р е д у к ц и я ве­ щи к статусу п о л е з н о с т и я в л я е т с я о с н о в а н и е м ее об­ мениваемое™.

ЖАН

БОДРИЙЯР

присутствует в п о л е з н о с т и . П о т р е б и т е л ь н а я стои­ мость, хоть и не поддается к о л и ч е с т в е н н о м у измере­ нию в а р и ф м е т и ч е с к и м смысле, т е м не м е н е е , явля­ ется э к в и в а л е н т о м : в к а ч е с т в е п о л е з н ы х в е щ е й все блага с о п о с т а в и м ы между собой в своей абстракт­ ной и универсальной определенности. 3. Т а к и м о б р а з о м , р е ч ь идет о в е щ н о й ф о р м е , общим эквивалентом которой является полезность. И здесь приходится к о н с т а т и р о в а т ь не п р о с т о ана­ л о г и ю с м е н о в о й с т о и м о с т ь ю , но ту же л о г и ч е с к у ю ф о р м у : л ю б а я в е щ ь п е р е в о д и м а в а б с т р а к т н ы й уни­ в е р с а л ь н ы й код полезности, и при э т о м с о в е р ш е н н о н е в а ж н о , к а к к о н к р е т н о она используется и чему служит. Э т о т код, о с н о в а н н ы й на одном л и ш ь соот­ ветствии в е щ и своей цели (пользе), п о д ч и н я е т себе все. И м е н н о здесь - н а ч а л о э к о н о м и ч е с к о й кальку­ ляции, по о т н о ш е н и ю к к о т о р о й ф о р м а м е н о в о й стоимости я в л я е т с я л и ш ь д а л ь н е й ш и м р а з в и т и е м .

2. В о п р е к и у т в е р ж д е н и ю М а р к с а о «несоизмери­ мости», л о г и к а э к в и в а л е н т н о с т и у ж е в п о л н о й м е р е

4. С л е д о в а т е л ь н о , п о т р е б и т е л ь н а я с т о и м о с т ь (полезность), вопреки наивно-антропологической и л л ю з и и , п р е д с т а в л я ю щ е й е е к а к п р о с т о е отноше­ ние ч е л о в е ч е с к о й п о т р е б н о с т и к н е к о т о р о м у полез­ ному свойству в е щ и , т а к ж е я в л я е т с я с о ц и а л ь н ы м от­ н о ш е н и е м . Т о ч н о т а к ж е , к а к в а с п е к т е м е н о в о й сто­ имости ч е л о в е к - п р о и з в о д и т е л ь выступает не в каче­ стве т в о р ц а , а в к а ч е с т в е а б с т р а к т н о й о б щ е с т в е н н о й р а б о ч е й с и л ы , т а к и в системе п о т р е б и т е л ь н о й сто­ имости « ч е л о в е к п о т р е б л я ю щ и й » никогда не пред­ с т а е т к а к и с п ы т ы в а ю щ и й ж е л а н и е или удовольст-

56

57

ЖАН

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ вие, но всегда в к а ч е с т в е а б с т р а к т н о й о б щ е с т в е н н о й п о т р е б и т е л ь н о й с и л ы (способности п о т р е б л е н и я ) . С т о ч к и з р е н и я Б о д р и й я р а , не з а м е ч а я э т о й ло­ г и к и э к в и в а л е н т н о с т и в п о т р е б и т е л ь н о й стоимости, м а р к с о в с к и й а н а л и з сам содействует у т в е р ж д е н и ю н а с т о я щ е й р а ц и о н а л и с т и ч е с к о й «мистики»: потреб­ л е н и е к а к к о н к р е т н а я с ф е р а частной ж и з н и здесь противопоставляется социальной и абстрактной с ф е р е р ы н к а . Н о п о т р е б л е н и е есть н е у н и ч т о ж е н и е «определенной» п о т р е б и т е л ь н о й с т о и м о с т и , а труд п о р а с ш и р е н н о м у воспроизводству п о т р е б и т е л ь н о й с т о и м о с т и к а к а б с т р а к ц и и , к а к с и с т е м ы , к а к универ­ с а л ь н о г о кода п о л е з н о с т и ( т о ч н о т а к ж е , к а к произ­ водство) я в л я е т с я в своей д е й с т в и т е л ь н о й телеоло­ гии не п р о и з в о д с т в о м « к о н к р е т н ы х » благ, а расши­ р е н н ы м в о с п р о и з в о д с т в о м всей с и с т е м ы м е н о в о й стоимости. Т а к и м о б р а з о м , п о Б о д р и й я р у , в о п р е к и видимо­ сти, система п о т р е б и т е л ь н ы х с т о и м о с т е й полно­ с т ь ю солидарна ( к а к и с т о р и ч е с к и , т а к и л о г и ч е с к и ) с с и с т е м о й м е н о в ы х с т о и м о с т е й , она о б е с п е ч и в а е т н а т у р а л и з а ц и ю последней и н а д е л я е т ее видимос­ т ь ю универсальности и в н е в р е м е н н о с т и , б е з кото­ р о й та п р о с т о не с м о г л а бы в о с п р о и з в о д и т ь с я и при­ о б р е с т и у н и в е р с а л ь н у ю ф о р м у . В э т о м с м ы с л е мож­ но сказать, что потребительная стоимость является венцом и завершением политической экономии: в с в о е й ж и в о й р е а л ь н о с т и о н а о б е с п е ч и в а е т имма­ н е н т н о с т ь п о л и т и ч е с к о й э к о н о м и и для к о н к р е т н о й 58

БОДРИЙЯР

повседневности (в л ю б о м с а м о с о з н а т е л ь н о м дейст­ вии ч е л о в е к интересуется в е щ а м и с т о ч к и з р е н и я их полезности, а с а м о г о себя о с о з н а е т к а к существо, и м е ю щ е е п о т р е б н о с т и и у д о в л е т в о р я ю щ е е их), а в своей с т р а т е г и ч е с к о й з н а ч и м о с т и она есть т о , по­ средством чего и д е о л о г и ч е с к и с к р е п л я е т с я система производства и о б м е н а . В о т почему, следуя Б о д р и й я р у , м о ж н о утверж­ дать, ч т о ф е т и ш и з м п о т р е б и т е л ь н о й стоимости бо­ л е е ф у н д а м е н т а л е н и е щ е б о л е е «мистичен», ч е м ф е т и ш и з м м е н о в о й стоимости. Т а й н а т о в а р а к а к тайна м е н о в о й с т о и м о с т и уже б ы л а разгадана и по­ нята М а р к с о м к а к с о ц и а л ь н о е о т н о ш е н и е . О д н а к о тайна п о т р е б и т е л ь н о й с т о и м о с т и о к а з а л а с ь ему не по плечу, п о с к о л ь к у с к р ы в а л а с ь под мнимой очевид­ ностью, под влияние к о т о р о й попал и сам М а р к с . По мысли Бодрийяра, упомянутая гипотеза, «поддерживаемая о ч е в и д н о с т ь ю о б ы д е н н о й ж и з н и , п р и п и с ы в а л а п р е д м е т а м ф у н к ц и о н а л ь н ы й статус, статус утвари, с в я з а н н ы й с т е х н и ч е с к и м и операция­ ми, о т н о с я щ и м и с я к миру, и д а ж е - т е м с а м ы м - ста­ тус о п о с р е д о в а н и я а н т р о п о л о г и ч е с к и х «природных» п о т р е б н о с т е й индивида. В т а к о й п е р с п е к т и в е пред­ м е т ы , в первую очередь, зависят от п о т р е б н о с т е й , п р и о б р е т а я смысл в э к о н о м и ч е с к о м о т н о ш е н и и че­ л о в е к а к о к р у ж а ю щ е й среде». Б о д р и й я р а к ц е н т и р у е т с л е д у ю щ е е : «Эта эмпир и с т с к а я г и п о т е з а неверна. Д е л о о б с т о и т совсем не так, словно б ы п е р в и ч н ы м статусом предмета б ы л 59

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ п р а г м а т и ч е с к и й статус, на к о т о р ы й л и ш ь з а т е м на­ к л а д ы в а л а с ь бы социальная з н а к о в а я стоимость, н а о б о р о т , ф у н д а м е н т а л ь н ы м я в л я е т с я з н а к о в а я ме­ н о в а я стоимость, т а к ч т о п о т р е б и т е л ь н а я с т о и м о с т ь подчас о к а з ы в а е т с я п р о с т о е е п р а к т и ч е с к и м прило­ ж е н и е м (или д а ж е простой р а ц и о н а л и з а ц и е й ) . . . Ис­ т и н н а я т е о р и я п р е д м е т о в и п о т р е б л е н и я д о л ж н а ос­ н о в ы в а т ь с я не на т е о р и и п о т р е б н о с т е й и их удовле­ т в о р е н и я , а на т е о р и и с о ц и а л ь н о й д е м о н с т р а ц и и и значения». Реконструируя в значимых аспектах марксовы политэкономические схемы, Бодрийяр обращает внимание на с л е д у ю щ е е : «...за в с е м и н а д с т р о й к а м и покупки, р ы н к а и ч а с т н о й с о б с т в е н н о с т и в н а ш е м в ы б о р е п р е д м е т о в , их н а к о п л е н и и , п о т р е б л е н и и и о б р а щ е н и и с ними всегда н е о б х о д и м о в ы ч и т ы в а т ь механизм социальной д е м о н с т р а ц и и , то есть меха­ низм р а з л и ч е н и я и п о ч и т а н и я , к о т о р ы й л е ж и т в са­ м о й основе с и с т е м ы ц е н н о с т е й и присоединения к и е р а р х и ч е с к о м у порядку общества... Д е л о не в отно­ шении к п о т р е б н о с т я м , в п о т р е б и т е л ь н о й стоимос­ ти, а в с и м в о л и ч е с к о й ц е н н о с т и о б м е н а , с о ц и а л ь н о й д е м о н с т р а ц и и , к о н к у р е н ц и и и, в пределе, классово­ го различения...». О с у щ е с т в л е н н о е Б о д р и й я р о м к р и т и ч е с к о е пе­ р е о с м ы с л е н и е ф е н о м е н а п о т р е б и т е л ь н о й стоимос­ ти, р а с к р ы в а ю щ е е о б щ е с т в е н н у ю к о н с т и т у ц и ю са­ мой ф о р м ы п о л е з н о с т и , п о з в о л и л о ему п р е д л о ж и т ь более последовательную и радикальную трактовку 60

ЖАН БОДРИЙЯР ф е т и ш и з м а - у ж е не т о в а р н о г о или д е н е ж н о г о , а фе­ тишизма предметов потребления как таковых. К а к п о л а г а е т Б о д р и й я р , подобная т е о р и я по­ т р е б л е н и я , в соответствии с к о т о р о й в е щ и наделя­ ю т с я м а г и ч е с к о й силой, упускает из виду то обстоя­ тельство, что притягательность вещей изначально связана со з н а к а м и , их о б о б щ е н н ы м кодом. Е с л и ф е т и ш и з м в о о б щ е и м е е т место, т о э т о н е ф е т и ш и з м о з н а ч а е м ы х содержаний, к о т о р ы е в е щ ь в о п л о щ а е т для о т ч у ж д е н н о г о с у б ъ е к т а , а ф е т и ш и з м означаю­ щих, т.е. захват с у б ъ е к т а т е м , ч т о в о б ъ е к т е есть р а з л и ч и т е л ь н о г о , к о д и р о в а н н о г о , систематизиро­ ванного. В ф е т и ш и з м е г о в о р и т не страсть субстан­ ции, а страсть кода, к о т о р а я , регулируя и подчиняя о д н о в р е м е н н о к а к о б ъ е к т ы , т а к и с у б ъ е к т о в , препо­ р у ч а е т их в м е с т е в з я т ы х а б с т р а к т н о й манипуляции. П о э т о м у ф е т и ш и з м в е щ е й д о л ж е н интерпретиро­ ваться не к а к инстанция о б щ е с т в е н н о й силы, вопло­ щ е н н а я в т о м или и н о м о б ъ е к т е , а и м е н н о к а к оча­ рование ф о р м ы , как захват принуждающей логикой а б с т р а к т н о й системы ( л о г и к о й с и с т е м ы эквивален­ тов). И н ы м и словами, ф е т и ш и з м состоит не в сакра­ л и з а ц и и тех или иных в е щ е й или содержаний, а в са­ к р а л и з а ц и и системы к а к т а к о в о й : « Ч е м б о л е е сис­ т е м н о й становится система, т е м б о л ь ш е усиливают­ ся ф е т и ш и с т с к и е ч а р ы . . . » . С о г л а с н о Б о д р и й я р у , если п о д о б н ы й ф е т и ш и з м о х в а т ы в а е т все н о в ы е с ф е р ы д е я т е л ь н о с т и вне об­ л а с т и собственно э к о н о м и к и , т о э т о происходит

61

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ и м е н н о вследствие их п о с т у п а т е л ь н о й систематиза­ ции, п р и в о д я щ е й к тому, ч т о система эквивалент­ н ы х о б м е н о в о к а з ы в а е т с я в с е о б ъ е м л ю щ е й . Потре­ б и т е л ь н а я с т о и м о с т ь становится здесь п р и з р а ч н о й и м е н н о потому, что она я в л я е т с я п р о и з в о д н о й от м е н о в о й стоимости: о т н ы н е и м е н н о последняя про­ и з в о д и т п о т р е б и т е л ь н у ю стоимость, о б р а з у я с ней единую и д е о л о г и ч е с к у ю систему в р а м к а х полити­ ческой экономии. Таким образом, действительный процесс общественной фетишизации вещей - это ф е т и ш и з а ц и я «пустого» продукта, л и ш е н н о г о кон­ к р е т н о й субстанции и п о д ч и н е н н о г о труду означива­ ния - о б щ е с т в е н н о г о п р о и з в о д с т в а р а з л и ч и й . Дейст­ в и т е л ь н ы й ф е т и ш и з м с в я з ы в а е т с я с в е щ а м и , из ко­ т о р ы х в ы п о т р о ш е н ы их субстанция и и с т о р и я и ко­ т о р ы е сведены к с о с т о я н и ю р а з л и ч и т е л ь н о г о знака.

ЖАН БОДРИЙЯР пении с у б ъ е к т а , р а б о т а п р о и з в о д и т е л ь н ы х сил в р а з р ы в е п р о и з в о д с т в е н н ы х о т н о ш е н и й ) ; э т о т про­ цесс всегда есть процесс а б с т р а к ц и и ч е р е з сигнификацию; 3) м а р к и р о в к а з н а к а м и всегда дублируется тотал и з а ц и е й з н а к о в о й с ф е р ы и ф о р м а л ь н о й автономи­ ей з н а к о в ы х систем; л о г и к а з н а к о в действует ч е р е з с о ч е т а н и е внутренней д и ф ф е р е н ц и а ц и и системы с ее г о м о г е н и з а ц и е й ; 4) э т а а б с т р а к т н а я т о т а л и з а ц и я к а к раз и позво­ л я е т з н а к а м ф у н к ц и о н и р о в а т ь идеологически, т.е. ф у н д и р о в а т ь и у в е к о в е ч и в а т ь р е а л ь н у ю дискрими­ нацию и п о р я д о к власти.

2) процесс и д е о л о г и ч е с к о г о труда всегда ориен­ т и р о в а н н а р е д у к ц и ю п р о ц е с с а р е а л ь н о г о труда ( с и м в о л и ч е с к а я р а б о т а б е с с о з н а т е л ь н о г о в расщеп-

С т р у к т у р н а я г о м о л о г и я , в ы я в л я е м а я между тем, что п р и в ы ч н о относится к р а з н ы м о б л а с т я м - п о л ю м а т е р и а л ь н о г о производства и п о л ю о з н а ч и в а н и я , позволяет, к а к с ч и т а е т Б о д р и й я р , р а д и к а л ь н о поновому и з о б р а з и т ь весь идеологический процесс. Он б о л ь ш е не в п и с ы в а е т с я в о т н о ш е н и е «базис/над­ стройка» между э к о н о м и к о й к а к с ф е р о й действи­ т е л ь н ы х п р о т и в о р е ч и й и культурой к а к средством их в ы р а ж е н и я и м а с к и р о в к и . Не будучи локализо­ ванной в о б л а с т и «надстройки», идеология пред­ с т а в л я е т собой ту о б щ у ю ф о р м у , к о т о р а я пронизы­ в а е т все с о ц и а л ь н ы е п о л я и к о т о р а я ф у н к ц и о н и р у е т путем в о в л е ч е н и я л ю б о г о производства (материаль­ ного или духовного) в процесс редуктивной абстрак­ ции. М а т е р и а л ь н ы е с о д е р ж а н и я производства или имматериальные содержания означивания не имеют

62

63

П р о б л е м а о б щ е с т в е н н о й ф е т и ш и з а ц и и вещей, д а л е к о в ы х о д я щ е й за п р е д е л ы м а т е р и а л ь н о г о про­ изводства, н е п о с р е д с т в е н н о с в я з а н а с п р о б л е м о й идеологии, к о т о р а я , в с в о ю о ч е р е д ь , т а к ж е о т н ю д ь не л о к а л и з о в а н а в с ф е р е «духовного производства». Б о д р и й я р в ы д е л я е т с л е д у ю щ и е п р и н ц и п ы идеоло­ г и ч е с к о г о процесса: 1) психическая и с о ц и а л ь н а я с т р у к т у р ы идеоло­ г и ч е с к о г о п р о ц е с с а г о м о л о г и ч н ы : здесь н е т ни при­ ч и н ы , ни следствия, ни базиса, ни н а д с т р о й к и ;

ЖАН БОДРИЙЯР

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ р е ш а ю щ е г о з н а ч е н и я : о п р е д е л я ю щ и м я в л я е т с я код; о б о б щ е н н ы й в системе п о л и т и ч е с к о й э к о н о м и и , он редуцирует всю с и м в о л и ч е с к у ю а м б и в а л е н т н о с т ь , для т о г о ч т о б ы о с н о в а т ь на у п о р я д о ч е н н о й эквива­ л е н т н о с т и ц е н н о с т е й « р а ц и о н а л ь н у ю » игру их обме­ нов (игру о з н а ч а ю щ и х и л и м е н о в ы х с т о и м о с т е й ) . О т п р а в н ы м п у н к т о м д л я Б о д р и й я р а в анализи­ р у е м о й е г о р а б о т е п о с л у ж и л а с л е д у ю щ а я задача: о с у щ е с т в и т ь анализ п о т р е б л е н и я к а к н о в о г о все­ о б ъ е м л ю щ е г о с о ц и а л ь н о - п о л и т и ч е с к о г о п о л я . Со­ ответственно, мотивом пересмотра марксовской к р и т и к и п о л и т и ч е с к о й э к о н о м и и с т а л а е е недоста­ т о ч н а я р а д и к а л ь н о с т ь . Т р а к т у я ф о р м у потребитель­ ной с т о и м о с т и к а к д о с о ц и а л ь н у ю и «надъисторическую», М а р к с , к а к п о к а з ы в а е т Б о д р и й я р , о к а з а л с я п л е н н и к о м и н е в о л ь н ы м а п о л о г е т о м т о й самой сис­ т е м ы политической экономии, критику которой он х о т е л осуществить. В р е з у л ь т а т е он о к а з а л с я в со­ стоянии п р е д л о ж и т ь л и ш ь п о л о в и н ч а т у ю концеп­ ц и ю т о в а р н о г о ф е т и ш и з м а , к о т о р а я вписана в рам­ ки « т е о р и и - ф е т и ш а » базиса и надстройки. Сводя и д е о л о г и ч е с к и й п р о ц е с с к н а д с т р о е ч н ы м механиз­ м а м « л о ж н о г о сознания», М а р к с о б р е к себя н а т о , ч т о б ы в д е й с т в и т е л ь н о с т и р а б о т а т ь «на расширен­ ное в о с п р о и з в о д с т в о идеологии, а значит, и всей ка­ п и т а л и с т и ч е с к о й системы». Причиной этого Б о д р и й я р вполне справедливо с ч и т а л не индивидуальный м и р о в о з з р е н ч е с к и й оп­ п о р т у н и з м М а р к с а , а то о б с т о я т е л ь с т в о , ч т о во вре-

64

мена М а р к с а е щ е не получила р а з в и т и е система по­ т р е б н о с т е й к а к ф о р м а п р о и з в о д и т е л ь н ы х сил, капи­ талистическая мобилизация которых характеризует с о в р е м е н н о е о б щ е с т в е н н о е состояние. Р а д и к а л и з а ц и я м а р к с о в с к о й к р и т и к и политичес­ кой экономии осуществляется Бодрийяром к а к ее о б о б щ е н и е : т о т же с а м ы й процесс редуктивной аб­ стракции, к о т о р ы й сводит м н о г о о б р а з и е конкрет­ ного труда к а б с т р а к т н о м у о б щ е с т в е н н о м у труду (субстанции м е н о в о й стоимости), я в л я е т с я общест­ в е н н ы м м е х а н и з м о м ф о р м и р о в а н и я и потребитель­ ной стоимости. П о т р е б и т е л ь н а я стоимость не толь­ ко о п р е д е л я е т с я т о й же о б щ е с т в е н н о й л о г и к о й эк­ вивалентности, ч т о и м е н о в а я стоимость, но и явля­ ется условием в о з м о ж н о с т и последней. Р а д и к а л ь н о е о б о б щ е н и е м а р к с о в ы х представле­ ний о с о о т н о ш е н и и м е н о в о й и п о т р е б и т е л ь н о й сто­ имости б ы л о о с у щ е с т в л е н о Б о д р и й я р о м в р е ж и м е п е р е о с м ы с л е н и я тех п р е д п о с ы л о к , к о т о р ы е М а р к с п о л а г а л п о с т о я н н ы м и : система п о т р е б и т е л ь н о й сто­ имости, и м е в ш а я у М а р к с а т р а н с и с т о р и ч е с к и й ха­ р а к т е р , б ы л а представлена ф р а н ц у з с к и м социоло­ гом к а к с о ц и а л ь н о - и с т о р и ч е с к а я п е р е м е н н а я . Бла­ годаря э т о м у с т а л о в о з м о ж н ы м р а с п р о с т р а н и т ь со­ ц и а л ь н у ю логику а б с т р а к т н о й э к в и в а л е н т н о с т и , ха­ р а к т е р и з у ю щ у ю м е н о в у ю стоимость, на потреби­ т е л ь н у ю стоимость и т е м с а м ы м т е о р е т и ч е с к и ре­ конструировать странную реальность «общества потребления» как «общества мифа». | Чак. 3070

65

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ П е р в ы м ш а г о м Б о д р и й я р а в создании ориги­ н а л ь н о г о п о н я т и й н о г о а п п а р а т а для о б о б щ е н н о й к р и т и к и п о л и т и ч е с к о й э к о н о м и и явилась разработ­ к а п о н я т и я « з н а к о в о й м е н о в о й стоимости». С ф е р а п о л и т и ч е с к о й э к о н о м и и д о л ж н а б ы т ь , п о е г о убеж­ дению, полностью переопределена таким образом, ч т о б ы о н а о х в а т ы в а л а , наряду с п р о и з в о д с т в о м ма­ т е р и а л ь н ы х благ и э к о н о м и ч е с к и х м е н о в ы х стоимо­ стей, т а к ж е и производство з н а к о в ы х м е н о в ы х стои­ м о с т е й . И и м е н н о к а к система з н а к о в ы х с т о и м о с т е й м о ж е т и д о л ж е н к о н ц е п т у а л и з и р о в а т ь с я п р о ц е с с по­ требления. Для спецификации знаковой ф о р м ы предметов п о т р е б л е н и я Б о д р и й я р п ы т а е т с я «соединить» м а р к совскую политическую э к о н о м и ю с семиологией Соссюра. Специфика знаковой стоимости в общем виде о п р е д е л я е т с я у Б о д р и й я р а уравнением: «мено­ в а я с т о и м о с т ь / п о т р е б и т е л ь н а я с т о и м о с т ь (+ потреб­ н о с т и ) = о з н а ч а ю щ е е / о з н а ч а е м о е (+ р е ф е р е н т ) » . Э т о у р а в н е н и е у с т а н а в л и в а е т к о р р е л я ц и ю между двумя типами феноменов, о б ы ч н о связываемых лишь внешним образом: товаром и знаком. К а к свойства т о в а р а , т а к и свойства з н а к а , о т м е ч а е т Бо­ д р и й я р , о р г а н и з о в а н ы и е р а р х и ч е с к и : потребитель­ н а я с т о и м о с т ь и о з н а ч а е м о е с у б о р д и н и р о в а н ы отно­ с и т е л ь н о м е н о в о й с т о и м о с т и и о з н а ч а ю щ е г о . По­ т р е б и т е л ь н ы е с т о и м о с т и и п о т р е б н о с т и есть эф­ ф е к т ы м е н о в о й стоимости; о з н а ч а е м о е и р е ф е р е н т суть э ф ф е к т ы о з н а ч а ю щ е г о . Л и ш ь в и г р е м е н о в о й 66

ЖАН БОДРИЙЯР с т о и м о с т и и о з н а ч а ю щ е г о п о т р е б и т е л ь н а я стои­ мость и о з н а ч а е м о е п о л у ч а ю т залог своей реальнос­ ти, п р и э т о м и м е н н о их м н и м ы е естественность и конкретность служат сокрытию игры абстрактной системы. У т о в а р а и з н а к а единая с т р а т е г и ч е с к а я л о г и к а : в т о р о й т е р м и н ( п о т р е б и т е л ь н а я стоимость, о з н а ч а е м о е ) я в л я е т с я спутником и алиби для перво­ го ( м е н о в о й стоимости, о з н а ч а ю щ е г о ) ; э т о - страте­ г и ч е с к а я л о г и к а симуляции. С т о ч к и з р е н и я Б о д р и й я р а , если «избавиться от п р и в ы ч к и р у б р и ц и р о в а т ь все я в л е н и я п о дифферен­ ц и р о в а н н ы м о б щ е с т в е н н ы м подсистемам», то нель­ зя не з а м е т и т ь : все, ч т о «сегодня производится и об­ менивается, не я в л я е т с я в с т р о г о м с м ы с л е ни зна­ ком, ни т о в а р о м , но н е р а з д е л и м о обоими, п р и ч е м о б а у п р а з д н е н ы в к а ч е с т в е с п е ц и ф и ч е с к и х опреде­ лений». Е щ е т о ч н е е : «сегодня п о т р е б л е н и е . . . опре­ д е л я е т и м е н н о ту стадию, на к о т о р о й т о в а р непо­ средственно п р о и з в о д и т с я к а к знак, к а к з н а к о в а я стоимость, а з н а к и (культура) - к а к товар». По м ы с л и Б о д р и й я р а , исходным э л е м е н т о м ис­ к о м о й о б о б щ е н н о й п о л и т и ч е с к о й э к о н о м и и являет­ ся н е ч т о б о л е е ф у н д а м е н т а л ь н о е , ч е м т о в а р и знак, а и м е н н о «вещь-знак». Л ю б а я п о п ы т к а о б о с о б и т ь систематическое производство знаков в качестве п р е д м е т а а н а л и з а я в л я е т с я м и с т и ф и ц и р у ю щ е й . Од­ н о в р е м е н н о г о в о р и т ь о « ф е н о м е н а х культуры» или « э к о н о м и ч е с к и х процессах» самих по себе у ж е озна­ ч а е т п р и н а д л е ж а т ь к порядку симуляции. 67

ЖАН

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ У т о ч н я я и о б о б щ а я с в о ю т е о р е т и ч е с к у ю мо­ дель, Б о д р и й я р ф о р м у л и р у е т « ф у н д а м е н т а л ь н у ю т е о р е м у п о т р е б л е н и я » , с о г л а с н о к о т о р о й «потреб­ л е н и е не и м е е т н и ч е г о о б щ е г о с л и ч н ы м наслажде­ н и е м . . . о н о я в л я е т с я п р и н у д и т е л ь н ы м социальным институтом, к о т о р ы й д е т е р м и н и р у е т т и п ы пове­ д е н и я е щ е до т о г о , к а к он будет в о с п р и н я т сознани­ ем социальных актантов». Э т о же, по мысли автора, «ведет нас к тому, ч т о б ы р а с с м а т р и в а т ь потребле­ ние не в к а ч е с т в е т о г о , за ч т о о н о себя в ы д а е т о б о б щ е н н о г о индивидуального в о з н а г р а ж д е н и я , - а в к а ч е с т в е с о ц и а л ь н о й судьбы, к о т о р а я в б о л ь ш е й с т е п е н и к а с а е т с я каких-то о п р е д е л е н н ы х групп и л и классов, з а т р а г и в а е т их, п р о т и в о п о с т а в л я я друг дру­ гу». И л и - к а к п о я с н я е т Б о д р и й я р - « о т д е л ь н ы е ка­ т е г о р и и п р е д м е т о в ( б е з д е л у ш к и , и г р у ш к и , аксессуа­ р ы ) всегда з а д а ю т с я с о г л а с н о тому, ч т о в них есть б е с п о л е з н о г о , пустякового, и з б ы т о ч н о г о , декора­ тивного, нефункционального, а в каждом о б ъ е к т е т о ж е с а м о е п р а в и л о в ы п о л н я е т с я в о всех коннота­ циях и к р у г о в е р т и ф о р м , в и г р е м о д ы и т.д. - .. .пред­ м е т ы н и к о г д а н е и с ч е р п ы в а ю т с я т е м , для ч е г о о н и служат, и в э т о м - т о и з б ы т к е присутствия они и наде­ л я ю т с я з н а ч е н и е м п р е с т и ж а , « о т с ы л а я » у ж е не к ми­ ру, а к б ы т и ю и социальному рангу их о б л а д а т е л я » .

БОДРИЙЯР

делять с о ц и а л ь н ы м с м ы с л о м , п р е с т и ж е м , в модусе праздности и и г р ы - в а р х а и ч е с к о м и аристократи­ ч е с к о м модусе, с к о т о р ы м п ы т а е т с я воссоединиться гедоническая и д е о л о г и я п о т р е б л е н и я , - а с другой с т о р о н ы , они д о л ж н ы подчиняться весьма устойчи­ вому консенсусу д е м о к р а т и ч е с к о й м о р а л и усилия, дела и заслуги». С т о ч к и з р е н и я Б о д р и й я р а , «пред­ м е т ы . . . о к а з ы в а ю т с я м е с т о м не у д о в л е т в о р е н и я по­ т р е б н о с т е й , а с и м в о л и ч е с к о й р а б о т ы , «производст­ ва» ... - их п р о и з в о д я т , но их п р о и з в о д я т и в качест­ ве доказательства. О н и я в л я ю т с я м е с т о м освяще­ ния н е к о е г о усилия, н е к о е г о о к о н ч е н н о г о осуществ­ л е н и я , к а к о г о - т о стремления к достижению, стре­ м я щ е г о с я создать п о с т о я н н о е и о щ у т и м о е доказа­ тельство социальной значимости».

Т а к и м о б р а з о м , по у б е ж д е н и ю Б о д р и й я р а , в со­ в р е м е н н о м м и р е в е щ е й «все п р е д м е т ы п р и в е д е н ы к ф у н к ц и о н а л ь н о м у компромиссу, с о с т о я щ е м у в т о м , ч т о они, с о д н о й с т о р о н ы , д о л ж н ы означать, т.е. на-

Н е с к о л ь к о далее а в т о р р а з в и в а е т э т о т тезис: « П р е д м е т ы . . . о т с ы л а ю т к о п р е д е л е н н ы м социаль­ н ы м ц е л я м и социальной л о г и к е . П о э т о м у о н и гово­ р я т не с т о л ь к о об их п о л ь з о в а т е л е и технических п р а к т и к а х , с к о л ь к о о с о ц и а л ь н ы х п р е т е н з и я х и по­ к о р н о с т и , социальной м о б и л ь н о с т и и и н е р т н о с т и , о п р и в ы к а н и и к н о в о й культуре и п о г р у ж е н н о с т и в с т а р у ю , о с т р а т и ф и к а ц и и и с о ц и а л ь н о й классифика­ ции. К а ж д ы й индивид и с о ц и а л ь н а я группа посредст­ вом п р е д м е т о в и щ у т свое м е с т о в н е к о е м п о р я д к е , п ы т а я с ь при э т о м своим л и ч н ы м д в и ж е н и е м поколе­ бать э т о т п о р я д о к . П о с р е д с т в о м п р е д м е т о в обрета­ е т свой г о л о с с т р а т и ф и ц и р о в а н н о е («несомненно классовое», к а к н и ж е о т м е т и л Б о д р и й я р . - А.Г.,

68

69

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ Н.К.) о б щ е с т в о . . . П о д з н а к о м п р е д м е т о в , под печа­ т ь ю ч а с т н о й с о б с т в е н н о с т и о с у щ е с т в л я е т с я посто­ я н н ы й с о ц и а л ь н ы й процесс н а д е л е н и я з н а ч е н и е м . А п р е д м е т ы , по ту сторону своей п р о с т о й применимо­ сти, везде и всегда я в л я ю т с я т е р м и н а м и и выраже­ ниями этого социального процесса означивания». Б о д р и й я р с т р е м и л с я п р о д е м о н с т р и р о в а т ь само­ д о в о л ь н ы м п о т р е б и т е л я м культурных, материаль­ н ы х и - не в п о с л е д н ю ю о ч е р е д ь - «интеллектуаль­ ных» благ, ч т о о н и о к а з ы в а ю т с я з а л о ж н и к а м и гру­ б о г о о б м а н а : «ценности п о т р е б л е н и я о п р е д е л я ю т с я к а к г л а в н ы й к р и т е р и й н о в о й д и с к р и м и н а ц и и : под­ держка этих ценностей играет роль новой морали, п р е д н а з н а ч е н н о й для р а б о в » . Д л я с е б я ж е в ы с ш и е классы зарезервировали «абсолютную привилегию, к о т о р а я о б у с л о в л е н а тем, ч т о с а м о э т о превосходст­ во ни в к о е й м е р е не и щ е т о с н о в а н и я в з н а к а х пре­ с т и ж а и и з о б и л и я , находя е г о в совсем другом м е с т е , в р е а л ь н ы х с ф е р а х р е ш е н и я , у п р а в л е н и я , политиче­ с к о й и э к о н о м и ч е с к о й власти, в манипуляции знака­ ми и л ю д ь м и , - о б р е к а я «других», н и з ш и е и средние классы, на ф а н т а з м ы страны обетованной».

ЖАН

БОДРИЙЯР

ма, а в к а ч е с т в е з н а к а - м е т ы в а ш е г о местоположе­ ния в с о ц и а л ь н о й и е р а р х и и . П р е д м е т п о т р е б л е н и я не в е щ ь , а з н а к , р у к о в о д я щ и й с о ц и а л ь н о й л о г и к о й о б м е н а . Х о т и т е в ы т о г о или н е хотите, о т д а е т е л и вы себе в э т о м о т ч е т или не о т д а е т е - в а ш а т я г а к п о к у п к а м в ы д а е т с г о л о в о й и в а ш е происхождение, и ваш карьерный потолок... С о г л а с н о м ы с л и а в т о р а э т о й книги, п р и в а т н ы е характеристики

индивидуума д о л ж н ы

рассматри­

ваться в с о о т в е т с т в и и с т е м и же п р и н ц и п а м и абст­ ракции, ч т о и е г о р а б о ч а я сила, п о э т о м у н е о б х о д и м о «определить потребление не только структурно как систему о б м е н а и з н а к о в , но и с т р а т е г и ч е с к и к а к ме­ ханизм власти».

ОТ СОЦИОЛОГИИ К ФИЛОСОФИИ. «СИМВОЛИЧЕСКИЙ ОБМЕН И СМЕРТЬ» С о з д а н и е э т о г о т е к с т а з н а м е н о в а л о трансфор­

Предельно упрощенный, повседневный пафос рассуждений м ы с л и т е л я м о ж н о свести к следующе­ му. Е с л и вам п о т р е б о в а л о с ь п р и о б р е с т и холодиль­ ник, т о э т о , у т в е р ж д а е т Б о д р и й я р , н е потому, ч т о в а м я к о б ы негде хранить п р о д у к т ы , а потому, ч т о купить е г о в е л и т в а м в а ш е с о ц и а л ь н о е чувство. Да и п о к у п а е т е вы е г о не в к а ч е с т в е п о д с о б н о г о механиз-

мацию Бодрийяра-социолога в Бодрийяра-филосо-

70

71

ф а . Со з н а ч и м ы м скепсисом относясь к т е р м и н у «постмодерн» ( к а к о т м е ч а л о с ь в ы ш е , в ы д а ю щ и й с я ф р а н ц у з п о сей день, к а к п р а в и л о , з а к а в ы ч и в а е т е г о ) , Б о д р и й я р и м е н н о в р а м к а х данной р а б о т ы оп­ р е д е л и л с я со временем с о б с т в е н н о г о т в о р ч е с т в а . А с л е д о в а т е л ь н о , - в статусе п р е д с т а в и т е л я нации, за-

ЖАН

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ к о н о д а т е л ь н и ц ы с о в р е м е н н ы х ф и л о с о ф с к и х мод, и с историческими контекстами своего мышления. Схема членения эволюции человечества, по Бодрийяру, ж е с т к а и л о г и ч н а , хотя и п р о с т р о е н а по не­ п р и в ы ч н ы м для ч и т а т е л я - т р а д и ц и о н а л и с т а основа­ ниям. 1) « П е р в о б ы т н о е » щество;

(докапиталистическое)

об­

2 ) Б у р ж у а з н о - к а п и т а л и с т и ч е с к а я цивилизация, о п и с ы в а е м а я с о о т в е т с т в у ю щ е й социально-критиче­ с к о й т е о р и е й ( м а р к с и з м о м ) посредством к а т е г о р и й политической экономии; 3) С о в р е м е н н а я стадия «постмодерна», для кото­ р о й х а р а к т е р н о з а м е щ е н и е культурных и экономи­ ч е с к и х ц е н н о с т е й п р е д ш е с т в у ю щ е й э п о х и универ­ с а л ь н о р а с п р о с т р а н и в ш и м и с я симулякрами. « С о с т о я н и е п о с т м о д е р н а » , по Б о д р и й я р у , - э т о постапокалиптическое состояние, когда «прихо­ дит к о н е ц » и с т о р и ч е с к и м и н с т и т у т а м , п р и в ы ч н ы м ч е л о в е ч е с т в у по стадии «политической э к о н о м и и » , производству, политическому представительству, революционному движению, диалектике; они не р а з р у ш а ю т с я н а с и л ь с т в е н н о , н о н е з а м е т н о заменя­ ю т с я п о д о б и я м и , о б о з н а ч а ю щ и м и и х « в натураль­ н у ю величину» и «в р е а л ь н о м времени». П о р я д о к с и м у л я к р о в о д е р ж и в а е т п о л н у ю победу над реаль­ н ы м м и р о м , п о с к о л ь к у о н с у м е л н а в я з а т ь э т о м у ми­ ру свое время симулякров, свои м о д е л и т е м п о р а л ь ности». 72

БОДРИЙЯР

П е р в а я глава книги н а з в а н а а в т о р о м « К о н е ц производства». К а к п и ш е т Б о д р и й а р , « в с о в р е м е н н ы х общест­ в е н н ы х ф о р м а ц и я х н е т б о л ь ш е с и м в о л и ч е с к о г о об­ мена к а к о р г а н и з у ю щ е й ф о р м ы . О н и , к о н е ч н о , о д е р ж и м ы с и м в о л и ч е с к и м - к а к своей с м е р т ь ю . И м е н н о потому, ч т о о н о б о л ь ш е н е з а д а е т ф о р м у о б щ е с т в а , о н о и з н а к о м о им л и ш ь к а к н а в а ж д е н и е , т р е б о в а н и е , п о с т о я н н о б л о к и р у е м о е з а к о н о м цен­ ности. П о с л е М а р к с а с к в о з ь э т о т з а к о н е щ е пыта­ лась п р о б и т ь с я идея Р е в о л ю ц и и , но и та у ж е д а в н о сделалась Р е в о л ю ц и е й п о З а к о н у . . . А между т е м п о ту сторону в с е в о з м о ж н ы х т о п и к ( п р о с т р а н с т в . А.Г., И.К.) и э к о н о м и к ( л и б и д и н а л ь н ы х и политиче­ ских), ц е н т р о м п р и т я ж е н и я к о т о р ы х всегда с л у ж и т производство (материальное или эротическое) в к о н т е к с т е ценности, с у щ е с т в у е т и схема т а к о г о со­ ц и а л ь н о г о о т н о ш е н и я , к о т о р о е с т р о и т с я на истреб­ л е н и и ценности. Д л я нас е г о о б р а з е ц л е ж и т в перво­ б ы т н ы х ф о р м а ц и я х , а в своей радикально-утопиче­ ской ф о р м е о н о сегодня все б о л е е в з р ы в о о б р а з н о р а з в и в а е т с я на всех уровнях н а ш е г о о б щ е с т в а , в го­ л о в о к р у ж е н и и бунта, н е и м е ю щ е г о б о л е е н и ч е г о о б щ е г о ни с р е в о л ю ц и е й , ни с и с т о р и ч е с к и м зако­ ном, ни д а ж е . . . с « о с в о б о ж д е н и е м » к а к о г о - л и б о «желания». С о о т е ч е с т в е н н и к , к о л л е г а и о п п о н е н т Бодрийя­ р а п о ф и л о с о ф с к о - с о ц и о л о г и ч е с к о м у цеху Ж . Д е л ё з в з н а м е н и т о й к н и г е « Л о г и к а смысла» выдвинул за73

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ дачу « н и с п р о в е р ж е н и я п л а т о н и з м а » , т.е. освобожде­ ния с и м у л я к р о в от п р и в я з а н н о с т и к исходной моде­ ли и их в к л ю ч е н и я в ч и с т о д и ф ф е р е н ц и а л ь н у ю игру: «Проблема касается теперь уже не разграничения Сущности-Видимости и л и ж е Модели-копии... Сим у л я к р не п р о с т о в ы р о ж д е н н а я копия, в н е м кроет­ ся п о з и т и в н а я сила, к о т о р а я о т р и ц а е т и оригинал и копию, и модель и репродукцию». Э т а п р о г р а м м а р а з р а б а т ы в а л а с ь Д е л ё з о м при­ менительно к сферам эстетики и художественного т в о р ч е с т в а . Б о д р и й я р ж е п е р е н е с д а н н ы й подход и з о б л а с т и ч и с т о й о н т о л о г и и в описание с о в р е м е н н о й с о ц и а л ь н о й р е а л ь н о с т и . П о е г о у б е ж д е н и ю , дейст­ в и т е л ь н о с т ь у ж е давно в м а с с о в о м к о л и ч е с т в е выра­ б а т ы в а е т с а м о д о с т а т о ч н ы е , н е з а в и с и м ы е от «исход­ ных» «трансцендентых» о б р а з ц о в с и м у л я к р ы и все б о л ь ш е ф о р м и р у е т из них ж и з н е н н у ю среду совре­ менного человека. В к н и г е « С и м в о л и ч е с к и й о б м е н и смерть» Бод­ р и й я р п р е д л а г а е т и с т о р и ч е с к у ю схему «трех поряд­ ков» с и м у л я к р о в , с м е н я ю щ и х друг друга в новоевро­ пейской цивилизации от Возрождения до наших дней: «подделка - производство - симуляция». По е г о м ы с л и , «симулякр п е р в о г о п о р я д к а действует н а основе е с т е с т в е н н о г о з а к о н а ценности, с и м у л я к р в т о р о г о п о р я д к а - на о с н о в е р ы н о ч н о г о з а к о н а сто­ имости, с и м у л я к р т р е т ь е г о п о р я д к а - на о с н о в е с т р у к т у р н о г о з а к о н а ценности» (глава II - « П о р я д о к симулякров»). 74

ЖАН

БОДРИЙЯР

В д а н н о й м о д е л и м о ж н о о т м е т и т ь неоднород­ ность о б ъ е к т о в ,

к о т о р ы е становятся «образцами»

для с и м у л я к р о в . Т а к , е с л и «подделка» и с е р и й н о е «производство» симуляция кам,

к а с а ю т с я м а т е р и а л ь н ы х вещей,

относима

деятельности)

(симуляция

скорее или

физических

к

процессам

символическим расстройств

то

(поступ­ сущностям

здоровья

и

т.п.). С о г л а с н о Б о д р и й я р у , «принцип р е а л ь н о с т и ис­ т о р и ч е с к и совпал со стадией, д е т е р м и н и р о в а н н о й з а к о н о м ценности. С е г о д н я вся система с к л о н я е т с я к н е д е т е р м и н и р о в а н н о с т и , л ю б а я р е а л ь н о с т ь погло­ щ а е т с я г и п е р р е а л ь н о с т ь ю к о д а и симуляции. Имен­ но принцип симуляции п р а в и т н а м и сегодня в м е с т о п р е ж н е г о принципа р е а л ь н о с т и . Ц е л е в ы е установки исчезли, т е п е р ь нас п о р о ж д а ю т модели. Б о л ь ш е н е т идеологии, остались одни с и м у л я к р ы . П о э т о м у , что­ бы понять г е г е м о н и ю и ф е е р и ю н ы н е ш н е й системы эту структурную р е в о л ю ц и ю ценности, - необходи­ мо воссоздать ц е л у ю г е н е а л о г и ю з а к о н а ценности и с и м у л я к р о в . В э т о й г е н е а л о г и и и д о л ж н а найти себе м е с т о п о л и т и ч е с к а я э к о н о м и я : она предстанет к а к с и м у л я к р в т о р о г о п о р я д к а , в ряду тех, ч т о и м е ю т де­ ло т о л ь к о с р е а л ь н о с т ь ю - р е а л ь н о с т ь ю производст­ ва или же з н а ч е н и я , в сознании или же в бессозна­ т е л ь н о м . К а п и т а л б о л ь ш е не п р и н а д л е ж и т к поряд­ ку п о л и т и ч е с к о й э к о н о м и и - он и г р а е т политичес­ к о й э к о н о м и е й к а к симулятивной м о д е л ь ю . Весь строй закона рыночной стоимости поглощен и ре75

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ у т и л и з и р о в а н о х в а т ы в а ю щ и м е г о с т р о е м структур­ н о г о з а к о н а ц е н н о с т и , а т е м с а м ы м п о п а д а е т в раз­ ряд с и м у л я к р о в т р е т ь е й с т е п е н и . Т е м с а м ы м поли­ т и ч е с к а я э к о н о м и я о б р е т а е т вторичную вечность в р а м к а х с т р о я , где о н а с а м а у ж е н и ч е г о не детерми­ н и р у е т , но с о х р а н я е т д е й с т в е н н о с т ь в к а ч е с т в е симулятивной референции... Каждая конфигурация ц е н н о с т и п е р е о с м ы с л и в а е т с я с л е д у ю щ е й за н е й и попадает в более высокий разряд симулякров. В с т р о й к а ж д о й т а к о й н о в о й стадии ц е н н о с т и оказы­ вается интегрирован строй предыдущей ф а з ы - как призрачная, марионеточная, симулятивная рефе­ ренция. К а ж д ы й н о в ы й п о р я д о к о т д е л я е т с я о т предыду­ щ е г о р е в о л ю ц и е й - с о б с т в е н н о , э т о и е с т ь единст­ в е н н о п о д л и н н ы е р е в о л ю ц и и . У н а с сейчас п о р я д о к т р е т ь е г о уровня, п о р я д о к у ж е не р е а л ь н о с т и , а ги­ п е р р е а л ь н о с т и , и т о л ь к о на э т о м у р о в н е с п о с о б н ы его настигать и поражать сегодняшние теории и п р а к т и к и , сами по себе т о ж е з ы б к и е и недетермини­ р о в а н н ы е . . . Ц е н н о с т ь о с у щ е с т в л я е т свое господство ч е р е з н е у л о в и м о т о н к и й п о р я д о к п о р о ж д а ю щ и х мо­ делей, ч е р е з б е с к о н е ч н ы й ряд симуляций». По м ы с л и Б о д р и й я р а , «на классической стадии с и г н и ф и к а ц и и все происходит с о в е р ш е н н о анало­ гично тому, к а к действует проанализированный М а р к с о м м е х а н и з м с т о и м о с т и в м а т е р и а л ь н о м про­ изводстве: п о т р е б и т е л ь н а я с т о и м о с т ь и г р а е т р о л ь г о р и з о н т а и ц е л е в о й у с т а н о в к и в системе м е н о в о й 76

ЖАН БОДРИЙЯР стоимости - п е р в а я х а р а к т е р и з у е т к о н к р е т н у ю опе­ р а ц и ю , о с у щ е с т в л я е м у ю с т о в а р о м в ходе потребле­ ния (момент, а н а л о г и ч н ы й десигнации для з н а к а ) , в т о р а я же о т с ы л а е т к способности всех т о в а р о в об­ мениваться друг на друга по з а к о н у эквивалентнос­ т и (момент, а н а л о г и ч н ы й с т р у к т у р н о й о р г а н и з а ц и и з н а к а ) , и обе они д и а л е к т и ч е с к и с о о т н о с я т с я на про­ т я ж е н и и всего М а р к с о в а анализа, о п р е д е л я я рацио­ нальное устройство производства, регулируемого п о л и т и ч е с к о й э к о н о м и е й . Н о в о т п р о и з о ш л а рево­ люция, п о л о ж и в ш а я конец этой «классической» э к о н о м и к е стоимости, р е в о л ю ц и я с а м о й с т о и м о с т и как таковой, заменяющая ее старую рыночную ф о р м у новой, б о л е е р а д и к а л ь н о й . Э т а р е в о л ю ц и я с о с т о и т в т о м , ч т о два а с п е к т а стоимости, к а з а в ш и е с я н а в е к с в я з а н н ы м и между со­ бой е с т е с т в е н н ы м з а к о н о м , о к а з ы в а ю т с я разобще­ ны, референциальная стоимость уничтожается, уступая место чисто структурной игре ценнос­ ти... П о б е д и л а другая стадия ценности, стадия пол­ н о й о т н о с и т е л ь н о с т и , в с е о б щ е й подстановки, ком­ б и н а т о р и к и и симуляции. Симуляции в т о м с м ы с л е , ч т о т е п е р ь все з н а к и о б м е н и в а ю т с я друг на друга, но не о б м е н и в а ю т с я б о л ь ш е ни на ч т о р е а л ь н о е (при­ ч е м друг на друга они т а к х о р о ш о , т а к б е з у п р е ч н о о б м е н и в а ю т с я именно постольку, п о с к о л ь к у не об­ м е н и в а ю т с я б о л ь ш е ни на ч т о р е а л ь н о е ) . Эмансипа­ ция з н а к а : и з б а в и в ш и с ь от «архаической» обязанно­ сти н е ч т о о б о з н а ч а т ь , о н н а к о н е ц о с в о б о ж д а е т с я 77

ЖАН БОДРИЙЯР

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ д л я с т р у к т у р н о й , т.е. к о м б и н а т о р н о й и г р ы по пра­ вилу п о л н о й н е р а з л и ч и м о с т и и н е д е т е р м и н и р о в а н ­ н о с т и , с м е н я ю щ е м у с о б о й п р е ж н е е п р а в и л о детер­ минированной эквивалентности. То же происходит и на у р о в н е п р о и з в о д и т е л ь н о й с и л ы и п р о ц е с с а п р о и з в о д с т в а : у н и ч т о ж е н и е в с я к о й ц е л е в о й уста­ н о в к и п р о и з в о д с т в а п о з в о л я е т ему ф у н к ц и о н и р о ­ в а т ь к а к код, а д е н е ж н о м у з н а к у - пуститься, на­ п р и м е р , в н и ч е м не о г р а н и ч е н н ы е с п е к у л я ц и и , б е з всякой привязки к производственным реальностям и д а ж е к з о л о т о м у э т а л о н у . П л а в а ю щ и й к у р с ва­ л ю т и знаков, зыбкость «потребностей» и целевых у с т а н о в о к п р о и з в о д с т в а , з ы б к о с т ь с а м о г о труда п о д с т а н о в о ч н ы й х а р а к т е р всех э т и х э л е м е н т о в , со­ п р о в о ж д а ю щ и й с я б е з у д е р ж н о й с п е к у л я ц и е й и ин­ фляцией...».

о т м е н я е т с я к а к р е ж и м п р о и з в о д с т в а и политичес­ кой э к о н о м и и , т а к и р е ж и м р е п р е з е н т а ц и и и з н а к о в . С в о ц а р е н и е м кода все э т о п е р е к л ю ч а е т с я в р е ж и м симуляции». По м н е н и ю Б о д р и й я р а , происходит « К о н е ц тру­ да. К о н е ц производства. К о н е ц п о л и т и ч е с к о й эко­ номии».

« П о л и т и ч е с к а я э к о н о м и я з н а к а » е щ е б ы л а ре­ зультатом распространения и проверки рыночного закона стоимости на материале знаков. Напротив т о г о , с т р у к т у р н ы м устройством ц е н н о с т и в о о б щ е

С точки зрения мыслителя, «конец диалектики означающего/означаемого, делавшей возможным н а к о п л е н и е знания и смысла, л и н е й н у ю синтагму кумулятивного дискурса. Но о д н о в р е м е н н о к о н е ц и диалектики меновой/потребительной стоимости, к о т о р а я единственно д е л а л а в о з м о ж н ы м общест­ в е н н о е п р о и з в о д с т в о и н а к о п л е н и е . К о н е ц линейно­ г о и з м е р е н и я дискурса. К о н е ц л и н е й н о г о и з м е р е н и я товара. К о н е ц классической э р ы знака. Конец э р ы производства. Всему э т о м у к л а д е т к о н е ц не Револю­ ция. Э т о д е л а е т сам к а п и т а л . И м е н н о о н о т м е н я е т д е т е р м и н и р о в а н н о с т ь о б щ е с т в а с п о с о б о м производ­ ства. И м е н н о он з а м е щ а е т р ы н о ч н у ю ф о р м у струк­ турной ф о р м о й ценности. А у ж е ею регулируется вся н ы н е ш н я я с т р а т е г и я системы. Э т а социально-ис­ т о р и ч е с к а я м у т а ц и я п р о с л е ж и в а е т с я в о всем. Т а к , э р а симуляции повсюду о т к р ы в а е т с я в о з м о ж н о с т ь ю взаимной подстановки элементов, к о т о р ы е раньше б ы л и п р о т и в о р е ч и в ы м и или д и а л е к т и ч е с к и проти­ в о п о л о ж н ы м и . Всюду идет одно и то же «порожде­ ние симулякров»: в з а и м н ы е п о д с т а н о в к и красивого и б е з о б р а з н о г о в моде, л е в ы х и п р а в ы х в п о л и т и к е ,

78

79

Б о д р и й я р подводит п р о м е ж у т о ч н ы й итог: «Ска­ з а т ь , ч т о с ф е р а м а т е р и а л ь н о г о п р о и з в о д с т в а и сфе­ ра з н а к о в в з а и м н о о б м е н и в а ю т с я с о д е р ж а н и я м и , э т о е щ е с л и ш к о м м а л о : они в б у к в а л ь н о м с м ы с л е и с ч е з а ю т к а к т а к о в ы е и у т р а ч и в а ю т с в о ю соотне­ сенность, а р а в н о и с в о ю д е т е р м и н и р о в а н н о с т ь , ус­ тупая м е с т о г о р а з д о б о л е е о б о б щ е н н о й п о своему устройству ф о р м е ценности, где и о б о з н а ч е н и е и производство уничтожаются.

ЖАН

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ п р а в д ы и л ж и во всех с о о б щ е н и я х масс-медиа, по­ л е з н о г о и б е с п о л е з н о г о в б ы т о в ы х вещах, п р и р о д ы и к у л ь т у р ы на всех у р о в н я х значения. В н а ш е й сис­ т е м е о б р а з о в и з н а к о в и с ч е з а ю т все о с н о в н ы е гума­ н и с т и ч е с к и е к р и т е р и и ценности, о п р е д е л я в ш и е со­ б о й в е к о в у ю культуру м о р а л ь н ы х , э с т е т и ч е с к и х , п р а к т и ч е с к и х суждений. В с е с т а н о в и т с я неразреши­ м ы м - х а р а к т е р н ы й э ф ф е к т господства кода, всеце­ ло о с н о в а н н о г о на п р и н ц и п е н е й т р а л и з а ц и и и неот­ л и ч и м о с т и . Э т о , т а к с к а з а т ь , м и р о в о й б а р д а к капи­ т а л а - не для проституции, а д л я субституции и ком­ мутации, д л я п о д м е н ы и подстановки». Н е з н а ч и т е л ь н а я п е р е с т а н о в к а а к ц е н т о в позво­ л и л а Б о д р и й я р у и с т о л к о в а т ь статус и з н а ч е н и е тру­ д о в о й д е я т е л ь н о с т и иначе. П р е ж д е труд о з н а ч а л ре­ а л ь н о с т ь о б щ е с т в е н н о г о производства, он б ы л про­ н и з а н ц е л е н а п р а в л е н н о с т ь ю . Д а ж е в п р о ц е с с е соб­ с т в е н н о й э к с п л у а т а ц и и о н п р о и з в о д и л обществен­ н о е б о г а т с т в о . Я в л я я с о б о й и с т о р и ч е с к о е страдание, своей о б о р о т н о й с т о р о н о й он о б е щ а л к о н е ч н о е ос­ вобождение. Перестав быть «производительным», труд стал «вос-производительным». Он «вос-производит» сам с е б я в к а ч е с т в е о б щ е с т в е н н о г о з н а к а : па­ ф о с п р о и з в о д с т в а умер, т е м в а ж н е е в о с п р о и з в о д и т ь труд к а к службу н а б л а г о о б щ е с т в а , к а к обществен­ н ы й п р и н ц и п р е а л ь н о с т и . П о Б о д р и й я р у , труд у ж е н е я в л я е т с я в о п л о щ е н и е м и с т о р и ч е с к о г о «праксиса», г е н е р и р у ю щ е г о о б щ е с т в е н н ы е о т н о ш е н и я , о н б о л ь ш е не сила, а о б щ е с т в е н н ы й з н а к наряду с дру80

БОДРИЙЯР

гими: «Трудом овладела з н а к о в а я ф о р м а , ч т о б ы вы­ п о т р о ш и т ь из н е г о в с я к о е и с т о р и ч е с к о е и либидин а л ь н о е з н а ч е н и е и п о г л о т и т ь е г о в процессе своего собственного воспроизводства...». П о я с н я я р а д и к а л ь н е й ш у ю суть своей м ы с л и , Бо­ дрийяр ф о р м у л и р у е т с л е д у ю щ е е : «Структурной ре­ волюцией ценности уничтожаются самые основы Революции. О б щ а я у т р а т а р е ф е р е н ц и й прежде все­ го наносит с м е р т е л ь н ы й удар р е ф е р е н ц и я м револю­ ц и о н н ы м , к о т о р ы м н и к а к а я социально-производст­ в е н н а я субстанция, н и к а к а я истина р а б о ч е й с и л ы б о л ь ш е не дает у в е р е н н о с т и в г р я д у щ е м п е р е в о р о т е . И б о труд - б о л ь ш е уже не сила, он стал знаком сре­ ди з н а к о в . Он п р о и з в о д и т с я и п о т р е б л я е т с я , к а к и все о с т а л ь н о е . П о о б щ е м у з а к о н у э к в и в а л е н т н о с т и он о б м е н и в а е т с я на не-труд, на досуг, он допускает в з а и м о п о д с т а н о в к у со всеми о с т а л ь н ы м и с е к т о р а м и повседневной ж и з н и . Не став ни б о л е е , ни м е н е е «отчужденным», он не я в л я е т с я б о л ь ш е специфиче­ с к и м м е с т о м и с т о р и ч е с к о г о «праксиса», порождаю­ щего специфические общественные отношения... Он в к л ю ч а е т с я в о б щ е е о ф о р м л е н и е , з н а к о в о е об­ р а м л е н и е ж и з н и . О н д а ж е п е р е с т а л б ы т ь историчес­ к и м с т р а д а н и е м и п о з о р о м , еврей о б о р о т н о й сторо­ н о й сулившими к о н е ч н о е о с в о б о ж д е н и е (или ж е , п о Ж . - Ф . Л и о т а р у , п р о с т р а н с т в о м наслаждения рабо­ ч е г о класса, м е с т о м и с п о л н е н и я е г о о т ч а я н н ы х же­ л а н и й в условиях ц е н н о с т н о г о у н и ж е н и я под влас­ т ь ю к а п и т а л а ) . Все э т о б о л ь ш е н е правда... Когда-то 81

ЖАН

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ труд м о г о б о з н а ч а т ь с о б о й р е а л ь н о с т ь н е к о т о р о г о о б щ е с т в е н н о г о производства, н а к о п л е н и я б о г а т с т в к а к о б щ е с т в е н н о й цели. Д а ж е и п о д в е р г а я с ь эксплу­ а т а ц и и к а п и т а л о м и п р и б а в о ч н о й с т о и м о с т ь ю - ведь п р и э т о м он сохранял с в о ю п о т р е б и т е л ь н у ю стои­ м о с т ь для р а с ш и р е н н о г о в о с п р о и з в о д с т в а к а п и т а л а и для е г о к о н е ч н о г о у н и ч т о ж е н и я . Т а к или и н а ч е , он б ы л п р о н и з а н ц е л е н а п р а в л е н н о с т ь ю : пусть труже­ н и к и п о г л о щ е н процессом п р о с т о г о воспроизводст­ ва своей р а б о ч е й с и л ы , о д н а к о сам процесс произ­ водства н е п е р е ж и в а е т с я к а к б е з у м н о е п о в т о р е н и е . Труд р е в о л ю ц и о н и з и р у е т о б щ е с т в о в с а м о й с в о е й у н и ж е н н о с т и , к а к т о в а р , ч е й п о т е н ц и а л всегда в ы ш е простого воспроизводства ценности. Т е п е р ь э т о н е т а к : труд б о л ь ш е н е я в л я е т с я про­ изводительным, он стал вос-производительным, в о с п р о и з в о д я щ и м предназначенность к труду к а к установку ц е л о г о о б щ е с т в а , к о т о р о е у ж е и с а м о не знает, х о ч е т с я ли ему что-то производить... С а м па­ ф о с э к о н о м и ч е с к о г о р о с т а у м е р , к а к и п а ф о с произ­ водства, последним б е з у м н о - п а р а н о и ч е с к и м подъе­ м о м к о т о р о г о он б ы л ; н ы н е он с ъ е ж и в а е т с я в циф­ рах, и в н е г о б о л ь ш е н и к т о не верит. З а т о т е м боль­ ш е н е о б х о д и м о с т ь в о с п р о и з в о д и т ь труд к а к службу н а б л а г о о б щ е с т в а , к а к р е ф л е к с , м о р а л ь , консенсус, р е г у л я ц и ю , принцип р е а л ь н о с т и . Т о л ь к о э т о прин­ цип р е а л ь н о с т и кода: г р а н д и о з н ы й ритуал знаков труда, р а с п р о с т р а н я ю щ и й с я на все о б щ е с т в о , - не­ в а ж н о , п р о и з в о д и т л и о н е щ е что-нибудь, г л а в н о е , 82

БОДРИЙЯР

ч т о он в о с п р о и з в о д и т сам себя. С о ц и а л и з а ц и я ч е р е з ритуал, ч е р е з з н а к и , г о р а з д о б о л е е э ф ф е к т и в н а я , ч е м ч е р е з с в я з а н н ы е э н е р г и и производства. О т в а с т р е б у ю т не производить, не п р е о д о л е в а т ь себя в трудовом усилии ( т а к а я к л а с с и ч е с к а я э т и к а т е п е р ь скорее подозрительна), а социализироваться». Е с л и «капитал» п р е д с т а в л я е т собой р е ж и м «гос­ подства над трудом», т о , по Б о д р и й я р у , м о ж н о ут­ в е р ж д а т ь , ч т о с о в р е м е н н ы й З а п а д по-прежнему жи­ в е т при «капитализме», т а к к а к р е г л а м е н т а ц и я вос­ п р о и з в о д и т е л ь н о г о труда о б щ е с т в е н н ы м кодом п р е д с т а в л я е т с о б о й ч и с т е й ш у ю ф о р м у господства. К а п и т а л н е и м е е т здесь к о н к р е т н о г о социального в о п л о щ е н и я : господство о с у щ е с т в л я е т с я без о п о р ы на к а к о й - л и б о о б щ е с т в е н н ы й класс и без видимого насилия. В ф а з е «воспроизводства» «дискурс» капи­ т а л а о ч и щ е н о т п р о м ы ш л е н н ы х , ф и н а н с о в ы х , клас­ с о в ы х «диалектов», п р е д с т а в л е н н ы х в производст­ венной ф а з е . В р а м к а х н а л и ч н о й о б щ е с т в е н н о й сис­ т е м ы к а п и т а л воспроизводится в своем самом стро­ г о м о п р е д е л е н и и - к а к ф о р м а о б щ е с т в е н н ы х отно­ ш е н и й , - а, согласно Б о д р и й я р у , не вульгарно пред­ с т а в л я е т с я в виде денег, п р и б ы л и или экономичес­ кой системы. Б о д р и й я р э к с т р а п о л и р у е т собственную б а з о в у ю идею на совокупность индивидуальных судеб л ю д е й : « Т а к о й труд - т а к ж е и в ф о р м е досуга - з а п о л о н я е т всю нашу ж и з н ь к а к ф у н д а м е н т а л ь н а я репрессия и к о н т р о л ь , к а к н е о б х о д и м о с т ь п о с т о я н н о чем-то за83

ЖАН

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ ниматься во в р е м я и в месте, п р е д п и с а н н ы х вездесу­ щ и м к о д о м . Л ю д и всюду д о л ж н ы б ы т ь приставле­ ны к делу - в ш к о л е , на заводе, на п л я ж е , у телеви­ зора или ж е п р и п е р е о б у ч е н и и : р е ж и м постоянной в с е о б щ е й мобилизации... На э т о и н а п р а в л е н а вся н ы н е ш н я я с т р а т е г и я по о т н о ш е н и ю к труду: сдель­ ная о п л а т а , г и б к о е р а б о ч е е расписание, подвиж­ ность к а д р о в , п е р е к в а л и ф и к а ц и я , п о с т о я н н о е про­ ф е с с и о н а л ь н о е обучение, а в т о н о м и я и самоуправле­ ние, д е ц е н т р а л и з а ц и я трудового процесса - в п л о т ь д о к а л и ф о р н и й с к о й утопии к и б е р н е т и з и р о в а н н о г о труда, в ы п о л н я е м о г о на дому. Вас б о л ь ш е не отры­ в а ю т грубо от обычной жизни, ч т о б ы бросить во власть м а ш и н ы , - вас в с т р а и в а ю т в эту м а ш и н у вме­ с т е с в а ш и м детством, в а ш и м и п р и в ы ч к а м и , знаком­ ствами, б е с с о з н а т е л ь н ы м и в л е ч е н и я м и и д а ж е вмес­ те с в а ш и м н е ж е л а н и е м р а б о т а т ь ; при л ю б ы х этих о б с т о я т е л ь с т в а х вам п о д ы щ у т п о д х о д я щ е е м е с т о , п е р с о н а л и з и р о в а н н у ю р а б о т у - а нет, т а к н а з н а ч а т пособие п о б е з р а б о т и ц е , р а с с ч и т а н н о е п о в а ш и м л и ч н ы м п а р а м е т р а м . К а к б ы т о н и б ы л о , вас у ж е б о л ь ш е н е оставят, главное, ч т о б ы к а ж д ы й я в л я л с я о к о н ч а н и е м ц е л о й сети, о к о н ч а н и е м н и ч т о ж н о ма­ л ы м , но все же в к л ю ч е н н ы м в сеть, - ни в к о е м слу­ чае не нечленораздельным криком, но я з ы к о в ы м э л е м е н т о м , п о я в л я ю щ и м с я на в ы х о д е всей струк­ турной сети я з ы к а . С а м а в о з м о ж н о с т ь в ы б и р а т ь ра­ боту, у т о п и я с о р а з м е р н о г о к а ж д о м у труда о з н а ч а е т , ч т о игра окончена, ч т о структура и н т е г р а ц и и приня84

БОДРИЙЯР

л а т о т а л ь н ы й х а р а к т е р . Р а б о ч а я сила б о л ь ш е н е подвергается грубой купле-продаже, т е п е р ь она слу­ ж и т о б ъ е к т о м дизайна, м а р к е т и н г а , мерченда йзинга; производство в к л ю ч а е т с я в з н а к о в у ю систему потребления». Б о д р и й я р п р е д л а г а е т по-новому взглянуть н а характер

современного

общества

Запада:

«Разве

и с т о р и ч е с к и статус « п р о л е т а р и а т а » ( н а е м н ы х про­ м ы ш л е н н ы х р а б о ч и х ) н е о п р е д е л я л с я п р е ж д е всего заточением, концентрацией и социальной исключенностью? З а т о ч е н и е м а н у ф а к т у р н о г о р а б о ч е г о - э т о фан­ т а с т и ч е с к о е р а с п р о с т р а н е н и е т о г о з а т о ч е н и я , кото­ р о е о п и с а н о у М. Фуко для X V I I века. Р а з в е не воз­ н и к « п р о м ы ш л е н н ы й » труд (т.е. труд неремеслен­ н ы й , к о л л е к т и в н ы й , п о д н а д з о р н ы й и б е з владения средствами п р о и з в о д с т в а ) в п е р в ы х б о л ь ш и х Гене­ р а л ь н ы х госпиталях? На с в о е м пути к рационализа­ ции о б щ е с т в о п е р в ы м д е л о м и н т е р н и р у е т праздно­ ш а т а ю щ и х с я , бродяг, д е в и а н т н ы х индивидов, дает им з а н я т и е , п р и к р е п л я е т к месту, в н у ш а е т им свой р а ц и о н а л ь н ы й принцип труда. О д н а к о здесь проис­ ходит в з а и м о з а р а ж е н и е , т а к ч т о р а з р е з , с п о м о щ ь ю к о т о р о г о о б щ е с т в о у ч р е д и л о свой принцип рацио­ н а л ь н о с т и , о б р а щ а е т с я и на все т р у д о в о е о б щ е с т в о в ц е л о м : з а т о ч е н и е с т а н о в и т с я м и к р о м о д е л ь ю , кото­ р а я з а т е м , в к а ч е с т в е п р о м ы ш л е н н о й сист емы, рас­ п р о с т р а н я е т с я на все о б щ е с т в о в ц е л о м , и под зна­ к о м к а п и т а л а и продуктивистской ц е л е с о о б р а з н о с -

85

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ ти о н о п р е в р а щ а е т с я в к о н ц е н т р а ц и о н н ы й л а г е р ь , место заключения, затворничества. В м е с т о т о г о ч т о б ы р а с п р о с т р а н я т ь п о н я т и я про­ л е т а р и а т а и э к с п л у а т а ц и и на р а с о в о е , п о л о в о е и т.п. у г н е т е н и е , следует задаться в о п р о с о м , н е о б с т о и т л и дело наоборот. К т о такой изначально рабочий? Не с о в п а д а е т ли его г л у б и н н ы й статус со с т а т у с о м бе­ зумца, м е р т в е ц а , п р и р о д ы , ж и в о т н ы х , детей, н е г р о в , ж е н щ и н - статусом не эксплуатации, а экс-комму­ никации, о т л у ч е н и я , не о г р а б л е н н о с т и и эксплуати­ руемое™, а дискриминируемости и мечености?.. Н а с т о я щ а я к л а с с о в а я б о р ь б а всегда происходи­ ла на о с н о в е э т о й д и с к р и м и н а ц и и - к а к б о р ь б а недо­ ч е л о в е к о в п р о т и в своего с к о т с к о г о п о л о ж е н и я , про­ тив м е р з о с т и к а с т о в о г о д е л е н и я , о б р е к а ю щ е г о их на н е д о ч е л о в е ч е с к и й труд. И м е н н о э т о с к р ы в а е т с я з а к а ж д о й з а б а с т о в к о й , за к а ж д ы м бунтом; д а ж е и се­ годня э т о с к р ы в а е т с я в с а м ы х « э к о н о м и ч е с к и х » тре­ бованиях з а б а с т о в щ и к о в - вся их р а з р у ш и т е л ь н а я сила и д е т о т с ю д а . П р и э т о м с е г о д н я ш н и й пролета­ рий является «нормальным» человеком, трудящийся возведен в д о с т о и н с т в о п о л н о п р а в н о г о «человечес­ к о г о существа», и, к с т а т и , в э т о м к а ч е с т в е он пере­ н и м а е т в с е в и д ы дискриминации, с в о й с т в е н н ы е гос­ п о д с т в у ю щ и м классам, - он расист, сексист, м ы с л и т р е п р е с с и в н о . В своем о т н о ш е н и и к с е г о д н я ш н и м дев и а н т н ы м э л е м е н т а м , к о всем т е м , к о г о дискрими­ нируют, он на с т о р о н е б у р ж у а з и и - на с т о р о н е чело­ в е ч е с к о г о , на с т о р о н е н о р м ы . О т т о г о и п о л у ч а е т с я , 86

ЖАН

БОДРИЙЯР

ч т о о с н о в о п о л а г а ю щ и й з а к о н э т о г о о б щ е с т в а - не з а к о н э к с п л у а т а ц и и , а код нормальности». Г л а в а « П о р я д о к симулякров» н а ч и н а е т с я Бод­ р и й я р о м с весьма в а ж н о г о з а м е ч а н и я , в в о д я щ е г о чи­ т а т е л я в суть р а с с м а т р и в а е м о й п р о б л е м ы : «Поддел­ ка - а з а о д н о и мода - р о ж д а е т с я в м е с т е с Возрожде­ нием, когда ф е о д а л ь н ы й с т р о й деструктурируется с т р о е м б у р ж у а з н ы м и в о з н и к а е т о т к р ы т о е состяза­ ние в з н а к а х о т л и ч и я . В к а с т о в о м и л и ч и н о в н о м об­ щ е с т в е не б ы в а е т м о д ы , т а к к а к ч е л о в е к всецело за­ к р е п л е н за своим м е с т о м и м е ж к л а с с о в ы е п е р е х о д ы отсутствуют. З н а к и з а щ и щ е н ы з а п р е т о м , обеспечи­ в а ю щ и м им п о л н у ю ясность: к а ж д ы й з н а к недву­ с м ы с л е н н о о т с ы л а е т к о п р е д е л е н н о м у социальному статусу. В ц е р е м о н и а л е н е в о з м о ж н а п о д д е л к а - раз­ в е ч т о к а к к о щ у н с т в е н н а я ч е р н а я м а г и я , соответст­ венно и смешение знаков наказуемо как серьезное нарушение порядка вещей. Если порой - особенно сегодня - мы е щ е и н а ч и н а е м м е ч т а т ь о м и р е надеж­ ных з н а к о в , о сильном « с и м в о л и ч е с к о м порядке», то не будем с т р о и т ь и л л ю з и й : т а к о й п о р я д о к у ж е суще­ ствовал, и э т о б ы л п о р я д о к свирепо-иерархический, ведь п р о з р а ч н о с т ь з н а к о в и д е т р у к а об руку с их же­ с т о к о с т ь ю . В жестоких к а с т о в ы х о б щ е с т в а х - фео­ д а л ь н ы х или архаических - ч и с л о з н а к о в н е в е л и к о , их р а с п р о с т р а н е н и е о г р а н и ч е н н о , к а ж д ы й из них в п о л н о й м е р е весом к а к з а п р е т , к а к м е ж к а с т о в о е , м е ж к л а н о в о е или м е ж л и ч н о с т н о е в з а и м н о е обяза­ тельство; такие знаки не б ы в а ю т произвольными... 87

ЖАН

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ С к о н ц о м обязательного з н а к а наступает ц а р с т в о з н а к а э м а н с и п и р о в а н н о г о , к о т о р ы м могут т е п е р ь о д и н а к о в о п о л ь з о в а т ь с я все к л а с с ы . На смену зна­ к о в о й э н д о г а м и и , с в о й с т в е н н о й с т а т у с н ы м общест­ вам, п р и х о д и т с о с т я з а т е л ь н а я д е м о к р а т и я . Т е м са­ м ы м ч е р е з п о с р е д с т в о м е ж к л а с с о в ы х ценнос­ тей/знаков п р е с т и ж а с н е о б х о д и м о с т ь ю в о з н и к а е т и подделка. Э т о переход от о г р а н и ч е н н о г о ч и с л а зна­ ков, «свободное» п р о и з в о д с т в о к о т о р ы х находится под з а п р е т о м , к массовому р а с п р о с т р а н е н и ю з н а к о в согласно спросу. Н о т а к о й у м н о ж а е м ы й з н а к у ж е н е и м е е т н и ч е г о о б щ е г о со з н а к о м о б я з а т е л ь н ы м , ог­ раниченно распространяемым: он подделывается под него - не п у т е м и з в р а щ е н и я «оригинала», а пу­ тем расширительного употребления материала, чья ясность б ы л а в с е ц е л о о б у с л о в л е н а е г о принудитель­ ной о г р а н и ч е н н о с т ь ю » . Р а с ш и ф р о в ы в а я эту м ы с л ь , Б о д р и й я р п о я с н я е т : «...в эпоху В о з р о ж д е н и я в м е с т е с е с т е с т в е н н о с т ь ю р о д и л а с ь и п о д д е л к а . П о д д е л к а и д е т на всех уров­ нях, о т л о ж н о г о ж и л е т а ( т о л ь к о с п е р е д и ) д о л е п н ы х и н т е р ь е р о в и г р а н д и о з н ы х т е а т р а л ь н ы х м а ш и н ба­ рокко. В самом деле, классическая эпоха б ы л а п р е ж д е в с е г о э п о х о й т е а т р а . Н а ч и н а я с Возрожде­ ния т е а т р а л ь н о с т ь о х в а т ы в а е т в с е ф о р м ы социаль­ ной ж и з н и и а р х и т е к т у р ы . И м е н н о здесь, в дерзани­ ях л е п н о й с к у л ь п т у р ы и б а р о ч н о г о искусства, мета­ ф и з и к а п о д д е л к и р а с п о з н а е т с я к а к н о в о е устремле­ ние л ю д е й В о з р о ж д е н и я к светской демиургии, к 88

БОДРИЙЯР

п р е о б р а ж е н и ю л ю б о й п р и р о д ы в одну единствен­ ную с у б с т а н ц и ю , п о своему т е а т р а л ь н о м у характе­ ру подобную социальной жизни, унифицируемой под з н а к о м б у р ж у а з н ы х ц е н н о с т е й , н е з а в и с и м о о т р а з л и ч и й по к р о в и , рангу и к а с т е . Л е п н и н а - э т о т о р ж е с т в о д е м о к р а т и и в с е в о з м о ж н ы х искусствен­ н ы х з н а к о в , а п о ф е о з т е а т р а и м о д ы , в к о т о р о м вы­ р а ж а е т с я с п о с о б н о с т ь н о в о г о класса к л ю б ы м свер­ ш е н и я м , п о с к о л ь к у ему удалось с л о м а т ь систему ис­ ключительного владения знаками...

Прометеев­

ские с т р е м л е н и я б у р ж у а з и и о б р а т и л и с ь п р е ж д е все­ го на подражание природе, а у ж е п о т о м - на произ­ водство». И далее Б о д р и й я р п о д ч е р к и в а е т : «симулякры э т о не п р о с т о игра з н а к о в , в них з а к л ю ч е н ы т а к ж е о с о б ы е с о ц и а л ь н ы е о т н о ш е н и я и особая инстанция власти. Л е п н и н у м о ж н о м ы с л и т ь к а к т р и у м ф а л ь н ы й в з л е т науки и т е х н о л о г и и , но о н а т а к ж е , и п р е ж д е всего, связана с б а р о к к о , а то в свою о ч е р е д ь - с К о н т р р е ф о р м а ц и е й , с т о й п о п ы т к о й согласно ново­ му п о н и м а н и ю власти к о н т р о л и р о в а т ь весь мир по­ литических и душевных явлений, которую впервые предприняли иезуиты. И м е е т с я т е с н а я связь между иезуитской покор­ н о с т ь ю души и д е м и у р г и ч е с к и м з а м ы с л о м избавить­ ся от п р и р о д н о й субстанции в е щ е й , заменив ее суб­ станцией с и н т е т и ч е с к о й . К а к и п о д ч и н е н н ы й орга­ н и з а ц и и ч е л о в е к , в е щ и о б р е т а ю т п р и э т о м идеаль­ н у ю ф у н к ц и о н а л ь н о с т ь трупа. З д е с ь у ж е з а л о ж е н а 89

ЖАН

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ вся т е х н о л о г и я и т е х н о к р а т и я - п р е з у м п ц и я идеаль­ ной поддельности мира, к о т о р а я находит с е б е выра­ жение в изобретении универсального вещества и в у н и в е р с а л ь н о й к о м б и н а т о р и к е в е щ е с т в . Воссоеди­ нить разъединенный в результате Реформации мир с о г л а с н о е д и н о о б р а з н о й д о к т р и н е , универсализиро­ вать м и р ( о т Н о в о й И с п а н и и до Я п о н и и - о т с ю д а м и с с и о н е р с т в о ) под в л а с т ь ю одного слова, сформи­ р о в а т ь государственную п о л и т и ч е с к у ю э л и т у с еди­ н о й ц е н т р а л и з о в а н н о й с т р а т е г и е й - т а к о в ы задачи, к о т о р ы е с т а в и л и с е б е и е з у и т ы . Д л я в с е г о э т о г о тре­ б о в а л о с ь с о з д а в а т ь д е й с т в е н н ы е с и м у л я к р ы - систе­ му о р г а н и з а ц и и , систему т е а т р а л ь н о й п о м п ы (сцена, на к о т о р о й и г р а ю т к а р д и н а л ы - м и н и с т р ы и с е р ы е к а р д и н а л ы ) и систему в о с п и т а н и я и о б р а з о в а н и я , в п е р в ы е с и с т е м а т и ч е с к и н а п р а в л е н н у ю н а пересоз­ дание идеальной природы ребенка». Согласно Бодрийяру, «в истории мы наблюдаем т о р ж е с т в о ц е р к в и и д и а л е к т и к и ( в к л ю ч а я диалекти­ к у « м а т е р и а л и с т и ч е с к у ю » ) » , р а д и к а л ь н ы е ж е идеи т и п а ф р е й д о в с к о г о « в л е ч е н и я к смерти» существу­ ю т т о л ь к о вне всякой д и а л е к т и к и . П о м ы с л и Б о д р и яра, к а ж д а я н а у к а и к а ж д а я р а ц и о н а л ь н о с т ь ж и в у т столько, сколько длится раздел между теорией и п р а к т и к о й . Д и а л е к т и к а л и ш ь ф о р м а л ь н о упорядо­ ч и в а е т его, н о никогда н е м о ж е т р а з р е ш и т ь . Диал е к т и з и р о в а т ь и н ф р а - и суперструктуру, т е о р и ю и п р а к т и к у , и л и же о з н а ч а ю щ е е и о з н а ч а е м о е , я з ы к и речь - все э т о т щ е т н ы е п о п ы т к и тотализации. Вле90

БОДРИЙЯР

чение к с м е р т и н е о б х о д и м о з а щ и щ а т ь от л ю б ы х по­ п ы т о к р е д и а л е к т и з и р о в а т ь е г о в р а м к а х каких-либо новых к о н с т р у к т и в н ы х п о с т р о е н и й . С о г л а с н о Б о д р и й я р у , « д и а л е к т и к а » б ы л а спосо­ б о м м ы ш л е н и я , а т а к ж е с п о с о б о м б ы т и я и станов­ л е н и я в е щ е й на стадии с и м у л я к р о в п е р в о г о и второ­ го п о р я д к а , е щ е с о х р а н я в ш и х с в я з ь с в е щ а м и и их и д е н т и ч н о с т ь ю . Н а с о в р е м е н н о й , т р е т ь е й стадии э т а л о г и к а и д е н т и ч н о с т и и п о д о б и я (репрезента­ ции) с м е н я е т с я л о г и к о й о т л и ч и я и о з н а ч и в а н и я ( к о н н о т а ц и и ) . К о н н о т а ц и я (по м о д е л и Б а р т а ) явля­ ет с о б о й э р з а ц - д и а л е к т и ч е с к у ю процедуру, в ходе к о т о р о й п е р в и ч н ы й з н а к и н т е г р и р у е т с я вторич­ н ы м , к а к б ы «снимаясь» им. Н о - и м е н н о « к а к б ы » . Между первичным, «естественным», и вторичным, « м и ф и ч е с к и м » , з н а ч е н и е м н е т н и к а к о г о родства, в т о р о е н е в ы р а с т а е т с к о л ь угодно к о н ф л и к т н ы м о б р а з о м из п е р в о г о , а л и ш ь м е х а н и ч е с к и присоеди­ н я е т с я к нему извне. Д е т а л и з и р у я «облик» р а з н ы х симулякров (пер­ вого, в т о р о г о и т р е т ь е г о т и п а ) , Б о д р и й я р о т м е т и л : «В с и м у л я к р е п е р в о г о п о р я д к а о т л и ч и е никогда не о т м е н я е т с я : в н е м всегда п р е д п о л а г а е т с я возмож­ ность спора м е ж д у с и м у л я к р о м и р е а л ь н о с т ь ю (их игра достигает о с о б о й т о н к о с т и в и л л ю з и о н и с т с к о й живописи, но и в о о б щ е все искусство ж и в е т благо­ даря з а з о р у между н и м и ) . В с и м у л я к р е же в т о р о г о порядка п р о б л е м а у п р о щ е н а путем п о г л о щ е н и я видимостей - и л и ж е , если угодно, ликвидации реаль91

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ ности; т а к или иначе, в нем в с т а е т р е а л ь н о с т ь без о б р а з а , б е з эха, б е з о т р а ж е н и я , без видимости; имен­ н о т а к о в труд, т а к о в а м а ш и н а , т а к о в а вся система п р о м ы ш л е н н о г о производства в ц е л о м , п о с к о л ь к у она п р и н ц и п и а л ь н о п р о т и в о с т о и т т е а т р а л ь н о й ил­ люзии». П р и э т о м , по м ы с л и Б о д р и й я р а , «в эпоху промы­ шленной революции возникает новое поколение з н а к о в и в е щ е й . Э т о з н а к и без к а с т о в о й традиции, никогда не з н а в ш и е статусных о г р а н и ч е н и й , - а ста­ ло б ы т ь , их и не приходится б о л ь ш е подделывать, т а к к а к они и з н а ч а л ь н о производятся в о г р о м н ы х масштабах. П р о б л е м а единичности и уникального п р о и с х о ж д е н и я для них у ж е не стоит: происходят они из т е х н и к и и с м ы с л о м о б л а д а ю т т о л ь к о к а к про­ м ы ш л е н н ы е симулякры.

ЖАН БОДРИЙЯР т ы п о л и т и к и у т р а ч и в а ю т с в о ю с п е ц и ф и к у . Выбор­ ная д е м о к р а т и я - безусловно, п е р в ы й с о ц и а л ь н ы й институт, где о б м е н о к а з ы в а е т с я сведен к получе­ н и ю ответа. Б л а г о д а р я т а к о м у сигнальному упро­ щ е н и ю она п е р в о й и универсализируется: в с е о б щ е е г о л о с о в а н и е - э т о п е р в о е из средств массовой ин­ ф о р м а ц и и . . . М ы с л и т е л ь приводит пассаж из фран­ цузской г а з е т ы «Монд»: «То, ч т о м н о г и е с о ж а л е ю т об «извращении» п о л и т и к и средствами массовой ин­ ф о р м а ц и и , о т о м , ч т о к н о п к а т е л е в и з о р а и тотализа­ тор социологических опросов с легкостью заменили собой ф о р м и р о в а н и е о б щ е с т в е н н о г о мнения, - сви­ детельствует п р о с т о о т о м , ч т о они ничего не пони­ мают в политике».

К а к п о д ч е р к н у л Б о д р и й я р , «...вступив в игру масс-медиа и с о ц и о л о г и ч е с к и х о п р о с о в , то есть в с ф е р у и н т е г р а л ь н о й схемы «вопрос/ответ», все ф а к -

П о м ы с л и Б о д р и й я р а , «для э т о й ф а з ы политиче­ ского г и п е р р е а л и з м а х а р а к т е р н а з а к о н о м е р н а я ком­ бинация двухпартийной с и с т е м ы и социологических опросов, о т р а ж а ю щ и х собой э к в и в а л е н т н о е чередо­ вание, к о т о р о е идет в п о л и т и ч е с к о й игре. О п р о с ы р а з м е щ а ю т с я п о т у сторону всякой о б щ е с т в е н н о й выработки мнения. О н и о т с ы л а ю т т е п е р ь л и ш ь к симулякру о б щ е с т в е н н о г о мнения. З е р к а л о общест­ венного мнения по своему устройству а н а л о г и ч н о з е р к а л у в а л о в о г о н а ц и о н а л ь н о г о продукта - вообра­ ж а е м о м у з е р к а л у п р о и з в о д и т е л ь н ы х сил независи­ мо от их о б щ е с т в е н н о й ц е л е с о о б р а з н о с т и или анти­ ц е л е с о о б р а з н о с т и ; г л а в н о е , ч т о б ы «оно» воспроиз­ водилось... Т а к же и в о б щ е с т в е н н о м мнении глав­ ное, ч т о б ы о н о н е п р е с т а н н о д у б л и р о в а л о с ь своим

92

93

Э т о и есть серийность, то есть с а м а я возмож­ ность двух и л и п и д е н т и ч н ы х о б ъ е к т о в . О т н о ш е н и е между ними - э т о уже не о т н о ш е н и е о р и г и н а л а и подделки, не а н а л о г и я или о т р а ж е н и е , а эквивалент­ ность, н е о т л и ч и м о с т ь . П р и с е р и й н о м п р о и з в о д с т в е в е щ и без к о н ц а с т а н о в я т с я с и м у л я к р а м и друг друга, а вместе с ними и л ю д и , к о т о р ы е их п р о и з в о д я т . У г а с а н и е о р и г и н а л ь н о й р е ф е р е н т н о е ™ единствен­ но делает возможным общий закон эквивалентност е й , то е с т ь делает возможным производство».

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ

ЖАН БОДРИЙЯР

о т р а ж е н и е м , в э т о м и з а к л ю ч а е т с я с е к р е т массово­ го п р е д с т а в и т е л ь с т в а . Н и к т о б о л ь ш е не д о л ж е н вы­ р а б а т ы в а т ь , производить свое м н е н и е - нужно, что­ бы все воспроизводили о б щ е с т в е н н о е мнение, в том с м ы с л е , ч т о все ч а с т н ы е м н е н и я в л и в а ю т с я в э т о т своеобразный всеобщий эквивалент и проистекают и з н е г о в н о в ь ( т о есть в о с п р о и з в о д я т его, п р и л ю б о м к нему о т н о ш е н и и , на уровне индивидуального вы­ бора)... Социологические разрешимым».

вопросы

манипулируют

не­

Согласно Бодрийяру, социологическим опросам в к о н е ч н о м с ч е т е «верит один л и ш ь п о л и т и ч е с к и й класс, т а к ж е к а к р е к л а м е и исследованиям р ы н к а в е р я т одни л и ш ь с п е ц и а л и с т ы по р е к л а м е и марке­ тингу. И не по чьей-то л и ч н о й г л у п о с т и (хотя она не и с к л ю ч а е т с я ) , а потому, ч т о о п р о с ы о д н о р о д н ы все­ му ф у н к ц и о н и р о в а н и ю п о л и т и к и в н а ш и дни. По­ э т о м у они п о л у ч а ю т «реальную» т а к т и ч е с к у ю цен­ ность, д е й с т в у ю т к а к р е г у л и р у ю щ и й ф а к т о р поли­ т и ч е с к о г о класса, в с о о т в е т с т в и и с е г о собственны­ ми п р а в и л а м и и г р ы . То есть он и м е е т о с н о в а н и е ве­ р и т ь им - и верит. А кто, с о б с т в е н н о , е щ е ? О п р о с ы и п е р е д а ч и масс-медиа п о к а з ы в а ю т л ю д я м , с к о л ь г р о т е с к н о в ы г л я д и т вся э т а п о л и т и к а , сверхпредста­ в и т е л ь н а я и н и к о г о не п р е д с т а в л я ю щ а я . Ее очевид­ н о е н и ч т о ж е с т в о д о с т а в л я е т с п е ц и ф и ч е с к о е удо­ вольствие, в к о н ц е к о н ц о в п р и н и м а ю щ е е ф о р м у статистической созерцательности... Итак, про94

б л е м а о п р о с о в з а к л ю ч а е т с я вовсе не в их объектив­ ном воздействии. К а к и в случае п р о п а г а н д ы или р е к л а м ы , э т о воздействие, к а к и з в е с т н о , в значи­ т е л ь н о й м е р е о т м е н я е т с я ф а к т о р а м и индивидуаль­ ного и л и к о л л е к т и в н о г о с о п р о т и в л е н и я и л и ж е инерции. П р о б л е м а о п р о с о в в т о м , ч т о на всем про­ странстве с о ц и а л ь н ы х п р а к т и к о н и у с т р а и в а ю т опе­ р а ц и о н а л ь н у ю симуляцию; э т о п р о б л е м а лейкемизации всякой с о ц и а л ь н о й субстанции - к р о в ь заменя­ ется б л е д н о й л и м ф о й масс-медиа. З а м к н у т ы й круг «вопрос/ответ» воспроизводится во всех областях. П о с т е п е н н о с т а н о в и т с я я с н ы м , ч т о под углом э т о г о м е т о д о л о г и ч е с к о г о п о д о з р е н и я д о л ж н а б ы т ь пере­ с м о т р е н а вся о б л а с т ь а н к е т , о п р о с о в , статистики. Но то же п о д о з р е н и е т я г о т е е т и над э т н о л о г и е й ; ес­ ли т о л ь к о не с ч и т а т ь т у з е м ц е в с о в е р ш е н н о природ­ н ы м и существами, н е с п о с о б н ы м и к симуляции, то здесь в о з н и к а е т та же п р о б л е м а - н е в о з м о ж н о с т ь п о л у ч и т ь на наводящий в о п р о с к а к о й - л и б о ответ, к р о м е симулированного (то есть в о с п р о и з в о д я щ е г о сам в о п р о с ) . Н е т уверенности д а ж е , ч т о и н а ш и во­ просы, задаваемые растениям, животным, инертной м а т е р и и в т о ч н ы х науках, и м е ю т ш а н с ы на «объек­ т и в н ы й » ответ». Ф р а н ц у з с к и й с о ц и о л о г в д а н н о м к о н т е к с т е очер­ ч и в а е т п р о б л е м у , п р и н ц и п и а л ь н о в а ж н у ю для всего круга в о п р о с о в « ф и л о с о ф и и науки» XX века. Спо­ с о б н ы ли э к с п е р и м е н т / п р а к т и к а «подтверждать» те­ о р и ю , если сами они о б у с л о в л е н ы и п р е д п о с л а н ы 95

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ н а л и ч н о й т е о р и е й ? В к а к о й м е р е и с т е п е н и наука способна п р е д ъ я в л я т ь истину? Т а к и м о б р а з о м , Бод­ р и й я р внес с о б с т в е н н ы й вклад в п р е о д о л е н и е клас­ с и ч е с к о й установки л о г о ц е н т р и з м а ( т р а к т о в к и мира как имманентно пронизанного всепроникающим Л о г о с о м - С м ы с л о м и, с л е д о в а т е л ь н о , п о д в л а с т н о г о б е с п р е с т а н н о м у научному поиску и с т и н ы и основан­ н о г о н а л и н е й н о й л о г и к е причинно-следственных с в я з е й . - Л . Г . , Н.К.). Х а р а к т е р и з у я с к л а д ы в а н и е ф е н о м е н а «гиперре­ альности», Б о д р и й я р о т м е т и л : « И з т о г о ж е р а з р я д а и р а з р у ш е н и е р е а л ь н о с т и в г и п е р р е а л и з м е , в тща­ т е л ь н о й р е д у п л и к а ц и и р е а л ь н о с т и , о с о б е н н о опо­ с р е д о в а н н о й другим р е п р о д у к т и в н ы м м а т е р и а л о м ( р е к л а м н ы м п л а к а т о м , ф о т о г р а ф и е й и т.д.): при пе­ р е в о д е из одного м а т е р и а л а в другой р е а л ь н о с т ь улетучивается, с т а н о в и т с я а л л е г о р и е й с м е р т и , н о с а м и м э т и м р а з р у ш е н и е м о н а и у к р е п л я е т с я , превра­ щ а е т с я в р е а л ь н о с т ь для р е а л ь н о с т и , в ф е т и ш и з м у т р а ч е н н о г о о б ъ е к т а ; в м е с т о о б ъ е к т а репрезента­ ции - э к с т а з е г о о т р и ц а н и я и р и т у а л ь н о г о уничто­ жения: гиперреальность. П о д о б н а я тенденция н а ч а л а с ь у ж е в р е а л и з м е . Р и т о р и к а р е а л ь н о с т и сама по себе у ж е свидетельст­ вует о т о м , ч т о статус э т о й р е а л ь н о с т и с е р ь е з н о по­ д о р в а н ( з о л о т ы м в е к о м б ы л в е к я з ы к о в о й невинно­ сти, когда я з ы к у не приходилось д у б л и р о в а т ь ска­ занное еще и э ф ф е к т о м реальности). Сюрреализм б ы л все е щ е с о л и д а р е н с р е а л и з м о м , к р и т и к у я его и

96

ЖАН

БОДРИЙЯР

п о р ы в а я с ним, но и дублируя е г о в с ф е р е вообража­ е м о г о . Г и п е р р е а л ь н о с т ь п р е д с т а в л я е т собой гораздо б о л е е в ы с о к у ю стадию, п о с к о л ь к у в ней с т и р а е т с я уже и с а м о п р о т и в о р е ч и е р е а л ь н о г о и воображаемо­ го. Н е р е а л ь н о с т ь здесь - у ж е не н е р е а л ь н о с т ь снови­ дения или ф а н т а з м а , чего-то до- или сверхреально­ го; э т о н е р е а л ь н о с т ь галлюцинаторного самоподо­ бия реальности». Бодрийяр уточняет свою мысль, посвященную с о о т н о ш е н и ю т р а д и ц и о н н о й р е а л ь н о с т и и гиперре­ альности: « С а м о о п р е д е л е н и е р е а л ь н о с т и гласит: это то, что можно эквивалентно воспроизвести. Т а к о е о п р е д е л е н и е в о з н и к л о о д н о в р е м е н н о с на­ укой, п о с т у л и р у ю щ е й , ч т о л ю б о й процесс м о ж н о т о ч н о в о с п р о и з в е с т и в з а д а н н ы х условиях, и с про­ м ы ш л е н н о й р а ц и о н а л ь н о с т ь ю , п о с т у л и р у ю щ е й уни­ в е р с а л ь н у ю систему э к в и в а л е н т н о с т е й (классичес­ к а я р е п р е з е н т а ц и я - э т о не э к в и в а л е н т н о с т ь , а транскрипция, интерпретация, комментарий). В и т о г е э т о г о в о с п р о и з в о д и т е л ь н о г о процесса оказы­ вается, ч т о р е а л ь н о с т ь - не п р о с т о т о , ч т о м о ж н о в о с п р о и з в е с т и , а то, что всегда уже воспроизведе­ но. Г и п е р р е а л ь н о с т ь . . . Г и п е р р е а л и з м есть в ы с ш а я ф о р м а искусства и р е а л ь н о с т и в силу обмена, проис­ х о д я щ е г о между ними на уровне симулякра, - обме­ на п р и в и л е г и я м и и предрассудками, на к о т о р ы х зиждется к а ж д о е из них. Г и п е р р е а л ь н о с т ь л и ш ь по­ стольку о с т а в л я е т позади р е п р е з е н т а ц и ю . . . посколь­ ку она в с е ц е л о з а к л ю ч а е т с я в симуляции... Э т о ана4 З а к . 3070

97

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ логично э ф ф е к т у дистанцирования от собственного сновидения, когда м ы г о в о р и м себе, ч т о видим сон, но э т о всего л и ш ь игра ц е н з у р и р о в а н и я и продле­ ния сна; т а к и г и п е р р е а л и з м я в л я е т с я с о с т а в н о й ча­ с т ь ю к о д и р о в а н н о й р е а л ь н о с т и , к о т о р у ю он про­ д л е в а е т и в к о т о р о й н и ч е г о не м е н я е т . . . Сегодня са­ ма реальность гиперреалистична... С е к р е т сюрре­ а л и з м а с о с т о я л в т о м , ч т о н а й б а н а л ь н е й ш а я реаль­ н о с т ь м о ж е т с т а т ь с в е р х р е а л ь н о й , но т о л ь к о в осо­ бые, привилегированные моменты, еще связанные с х у д о ж е с т в о м и с в о о б р а ж а е м ы м . С е г о д н я же вся бытовая, политическая, социальная, историческая, э к о н о м и ч е с к а я и т.п. р е а л ь н о с т ь и з н а ч а л ь н о вклю­ ч а е т в себя с и м у л я т и в н ы й а с п е к т г и п е р р е а л и з м а : мы п о в с ю д у у ж е ж и в е м в « э с т е т и ч е с к о й » галлюци­ н а ц и и р е а л ь н о с т и . С т а р ы й л о з у н г « Р е а л ь н о с т ь пре­ восходит в ы м ы с е л » , с о о т в е т с т в о в а в ш и й е щ е сюр­ р е а л и с т и ч е с к о й стадии э с т е т и з а ц и и ж и з н и , н ы н е сам п р е в з о й д е н : н е т б о л ь ш е в ы м ы с л а , с к о т о р ы м могла бы сравняться жизнь, хотя бы даже побеждая е г о , - вся р е а л ь н о с т ь с д е л а л а с ь и г р о й в реаль­ ность...

ЖАН

БОДРИЙЯР

ном о б н а р у ж и т ь н е ч т о «естественное». Сегодня ж е , когда р е а л ь н о е и в о о б р а ж а е м о е слились в одно опе­ р а ц и о н а л ь н о е ц е л о е , во всем присутствуют эстети­ ческие чары: мы подсознательно, каким-то шестым чувством, в о с п р и н и м а е м с ъ е м о ч н ы е т р ю к и , мон­ т а ж , сценарий, п е р е д е р ж к у р е а л ь н о с т и в я р к о м све­ те м о д е л е й - у ж е не п р о с т р а н с т в о производства, а н а м а г н и ч е н н у ю з н а к а м и л е н т у для к о д и р о в а н и я и декодирования информации; реальность эстетична уже не в силу о б д у м а н н о г о з а м ы с л а и художествен­ ной дистанции, а в силу ее возведения на в т о р у ю сту­ пень, в о в т о р у ю степень, б л а г о д а р я о п е р е ж а ю щ е й и м м а н е н т н о с т и кода. Н а д всем в и т а е т тень к а к о й - т о н е п р е д н а м е р е н н о й п а р о д и и , т а к т и ч е с к о й симуля­ ции, н е р а з р е ш и м о й и г р ы , с к о т о р о й и связано эсте­ т и ч е с к о е н а с л а ж д е н и е - н а с л а ж д е н и е самим чтени­ ем и п р а в и л а м и и г р ы . . .

Р а н ь ш е существовал о с о б ы й класс аллегоричес­ ких, в чем-то дьявольских о б ъ е к т о в : з е р к а л а , отра­ ж е н и я , п р о и з в е д е н и я искусства ( к о н ц е п т ы ? ) - х о т ь и с и м у л я к р ы , но п р о з р а ч н ы е , я в н ы е (изделие не пута­ ли с п о д д е л к о й ) , в к о т о р ы х б ы л свой х а р а к т е р н ы й стиль и м а с т е р с т в о . И в ту пору удовольствие состо­ я л о с к о р е е в т о м , ч т о б ы в и с к у с с т в е н н о м и поддель-

. . . И с к у с с т в о и вступает в процесс б е с к о н е ч н о г о воспроизводства: все, ч т о дублирует само себя, да­ ж е если э т о б а н а л ь н а я р е а л ь н о с т ь б ы т а , т е м с а м ы м о к а з ы в а е т с я под з н а к о м искусства, становится эсте­ т и ч н ы м . . . И т а к , искусство т е п е р ь повсюду, по­ скольку в с а м о м сердце р е а л ь н о с т и т е п е р ь - искус­ ственность. С л е д о в а т е л ь н о , искусство м е р т в о , пото­ му ч т о не т о л ь к о у м е р л а е г о к р и т и ч е с к а я трансцен­ дентность, но и сама р е а л ь н о с т ь , всецело пропитав­ шись э с т е т и к о й своей собственной структурности, слилась со своим о б р а з о м . Ей уже некогда д а ж е со­ з д а в а т ь э ф ф е к т ы р е а л ь н о с т и . О н а уже и не превос-

98

99

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ ходит в ы м ы с е л , а п е р е х в а т ы в а е т к а ж д у ю мечту, е щ е прежде чем та образует э ф ф е к т мечты. К а к о е т о ш и з о ф р е н и ч е с к о е г о л о в о к р у ж е н и е исходит о т э т и х с е р и й н ы х з н а к о в , н е д о с т у п н ы х ни для поддел­ к и , ни д л я с у б л и м а ц и и , и м м а н е н т н ы х в с в о е й повто­ ряемости, - кто знает, в ч е м реальность того, что о н и с и м у л и р у ю т ? В них д а ж е н е т б о л ь ш е и вытес­ нения (тем самым симуляция, м о ж н о сказать, ведет к психозу), в них в о о б щ е о т м е н я ю т с я п е р в и ч н ы е п р о ц е с с ы . . . П р и н ц и п с и м у л я ц и и в о з о б л а д а л и над п р и н ц и п о м р е а л ь н о с т и , и над п р и н ц и п о м удоволь­ ствия». П о Б о д р и й я р у , р е а л ь н о е к а к с и н т е т и ч е с к и й про­ дукт к о м б и н а т о р н ы х м о д е л е й - э т о у ж е и не реаль­ н о е в с т р о г о м смысле, п о с к о л ь к у е г о б о л ь ш е не при­ крывает никакое воображаемое, а гиперреальное: « Г и п е р р е а л ь н о с т ь п р е д с т а в л я е т с о б о й г о р а з д о бо­ л е е в ы с о к у ю стадию, п о с к о л ь к у здесь с т е р т о д а ж е с а м о п р о т и в о р е ч и е р е а л ь н о г о и в о о б р а ж а е м о г о . Не­ р е а л ь н о с т ь здесь - у ж е не н е р е а л ь н о с т ь сновидения и ф а н т а з м а , чего-то до- и л и с в е р х р е а л ь н о г о ; э т о не­ р е а л ь н о с т ь н е в е р о я т н о г о сходства р е а л ь н о с т и с са­ м о й собой». Ведь к о л ь с к о р о р е а л ь н о е и воображае­ м о е с л и в а ю т с я в одно о п е р а ц и о н а л ь н о е ц е л о е , то все в е щ и н а д е л я ю т с я с в о е о б р а з н ы м э с т е т и ч е с к и м очарованием. Гиперреальное обязано этим уже не «художественному з а м ы с л у с о з д а т е л я и не эстетиче­ с к о й дистанции в о с п р и я т и я , а своей искусственнос­ ти: э т о р е а л ь н о с т ь , к а к бы в о з в е д е н н а я в степень, 100

ЖАН БОДРИЙЯР п е р е д е р ж а н н а я в свете моделей». Искусство, по мне­ н и ю Б о д р и й я р а , т е п е р ь повсюду, поскольку в с а м о м сердце р е а л ь н о с т и , с л и в ш е й с я со своим о б р а з о м , за­ к л ю ч е н а искусственность. С л е д у ю щ и й р а з д е л книги именуется «Мода, или ф е е р и я кода». П о м ы с л и Б о д р и й я р а , «мода з а н и м а е т необы­ чайно п р и в и л е г и р о в а н н о е п о л о ж е н и е , о т т о г о ч т о мир в н е й п о л н о с т ь ю р а з р е ш а е т с я . У с к о р е н и е чис­ т о й д и ф ф е р е н ц и а л ь н о й и г р ы о з н а ч а ю щ и х выступа­ ет в н е й ф е е р и ч е с к и я р к о - ф е е р и ч е с к о е головокру­ ж е н и е от у т р а т ы всякой р е ф е р е н ц и и . . . В знаках мо­ д ы н е т б о л ь ш е н и к а к о й внутренней детерминиро­ ванности, и п о т о м у они о б р е т а ю т свободу безгра­ ничных подстановок и перестановок... Так обстоит д е л о в моде, р е г у л и р у ю щ е й одежду, т е л о , б ы т о в ы е в е щ и , - всю с ф е р у «легких» з н а к о в . В с ф е р е «тяже­ л ы х » з н а к о в - п о л и т и к е , м о р а л и , э к о н о м и к е , науке, культуре, сексуальности - принцип подстановочности никогда не действует н а с т о л ь к о в о л ь н о . Э т и раз­ л и ч н ы е о б л а с т и м о ж н о р а з м е с т и т ь в порядке убыва­ ю щ е й «симулятивности», о д н а к о все они, пусть и в н е р а в н о й степени, о д н о в р е м е н н о т я г о т е ю т к сбли­ ж е н и ю с м о д е л я м и симуляции, б е з р а з л и ч н о й диф­ ф е р е н ц и а л ь н о й и г р ы , с т р у к т у р н о й и г р ы со смыс­ л о м . В э т о м с м ы с л е м о ж н о сказать, ч т о все о н и о д е р ж и м ы модой. Ведь мода м о ж е т пониматься к а к с а м ы й п о в е р х н о с т н ы й и с а м ы й глубинный из соци­ а л ь н ы х м е х а н и з м о в - ч е р е з н е е код властно сообща101

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ ет всем другим о б л а с т я м с в о ю и н в е с т и ц и ю . В моде, к а к и в коде, о з н а ч а е м ы е у с к о л ь з а ю т , а р я д ы озна­ ч а ю щ е г о б о л е е никуда н е ведут... М ы п р о т и в и м с я п р и з н а в а т ь , ч т о все с е к т о р ы н а ш е й ж и з н и о к а з а л и с ь в с ф е р е т о в а р а , и е щ е силь­ нее - что они оказались в с ф е р е моды. Дело в том, ч т о здесь л и к в и д а ц и я ц е н н о с т е й и д е т о с о б е н н о ра­ д и к а л ь н о . П о д в л а с т ь ю т о в а р а все в и д ы труда об­ м е н и в а ю т с я друг на друга и т е р я ю т с в о ю о с о б о с т ь под в л а с т ь ю м о д ы у ж е с а м и труд и досуг к а к тако­ в ы е м е н я ю т с я с в о и м и з н а к а м и . П о д в л а с т ь ю това­ ра к у л ь т у р а п р о д а е т с я и п о к у п а е т с я - под в л а с т ь ю м о д ы все к у л ь т у р ы с м е ш и в а ю т с я в кучу в тоталь­ ной игре симулякров. П о д властью товара л ю б о в ь п р е в р а щ а е т с я в п р о с т и т у ц и ю - под в л а с т ь ю м о д ы и с ч е з а е т с а м о о т н о ш е н и е с у б ъ е к т а и о б ъ е к т а , рас­ с е и в а я с ь в н и ч е м не с к о в а н н о й хладной сексуально­ сти...

ЖАН

БОДРИЙЯР

.. .Удовольствие от м о д ы - э т о н а с л а ж д е н и е при­ зрачно-циклическим миром форм, отошедших в п р о ш л о е , но вновь и в н о в ь в о с к р е с а ю щ и х в виде эф­ ф е к т и в н ы х знаков».

П о д в о д я и т о г о с м ы с л е н и ю и с т о р и ч е с к и х судеб м о д ы , ее п р е в р а щ е н и ю в о п р е д е л я ю щ и й стиль всей «реальности», Б о д р и й я р о т м е ч а е т : «...в X I X в е к е к р и т и к а м о д ы б ы л а э л е м е н т о м п р а в о й идеологии, а сегодня, со в р е м е н в о з н и к н о в е н и я социализма, о н а сделалась э л е м е н т о м и д е о л о г и и л е в о й . М о д а раз­ в р а щ а е т н р а в ы , мода о т м е н я е т к л а с с о в у ю б о р ь б у . . . М е ж д у т е м мода и м м о р а л ь н а , в о т в ч е м все д е л о , и л ю б а я в л а с т ь (или м е ч т а ю щ и е о ней) о б я з а т е л ь н о ее ненавидит. О д н о в р е м я , от М а к и а в е л л и до Стен­ даля, и м м о р а л ь н о с т ь б ы л а о б щ е с т в е н н о признан­ ной, и, с к а ж е м , М а н д е в и л ь в X V I I I в е к е мог пока­ зывать, что общество революционизируется лишь б л а г о д а р я своим п о р о к а м , ч т о и м е н н о иммораль­ ность п р и д а е т ему динамику. М о д а и п о н ы н е связа­ на с т а к о й и м м о р а л ь н о с т ь ю : она з н а т ь не з н а е т ни о системах ц е н н о с т е й , ни о к р и т е р и я х суждения (доб­ ро и з л о , п р е к р а с н о е и б е з о б р а з н о е , рациональ­ н о е / и р р а ц и о н а л ь н о е ) - она не доходит до них или их превосходит, а з н а ч и т , действует к а к субверсия вся­ к о г о п о р я д к а , в к л ю ч а я и р е в о л ю ц и о н н у ю рацио­ н а л ь н о с т ь . О н а о б р а з у е т к а к б ы адское п о д п о л ь е власти: в э т о м аду все з н а к и о т н о с и т е л ь н ы , и их от­ н о с и т е л ь н о с т ь приходится л о м а т ь л ю б о й власти, с т р е м я щ е й с я у т в е р д и т ь свои с о б с т в е н н ы е з н а к и . И м е н н о в т а к о м с в о е м к а ч е с т в е мода сегодня под­ х в а т ы в а е т с я м о л о д е ж ь ю - к а к с о п р о т и в л е н и е лю­ бому императиву, с о п р о т и в л е н и е без всякой идео­ логии, без всякой цели.

102

103

М о д а всегда п о л ь з у е т с я с т и л е м «ретро», но все­ гда ц е н о й о т м е н ы п р о ш л о г о к а к т а к о в о г о : ф о р м ы у м и р а ю т и в о с к р е с а ю т в виде п р и з р а к о в . Э т о и есть ее с п е ц и ф и ч е с к а я актуальность - не р е ф е р е н т н а я о т с ы л к а к н а с т о я щ е м у м о м е н т у , а т о т а л ь н а я и мо­ м е н т а л ь н а я р е у т и л и з а ц и я п р о ш л о г о . М о д а - э т о , па­ радоксальным образом, несвоевременное...

ЖАН

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ . . . Н и к а к а я субверсия самой м о д ы н е в о з м о ж н а , п о т о м у ч т о у м о д ы н е т р е ф е р е н ц и и , к о т о р о й бы она п р о т и в о р е ч и л а (она сама себе р е ф е р е н ц и я ) . От мо­ ды н е л ь з я уйти (она п р е в р а щ а е т в модную ч е р т у да­ ж е о т к а з б ы т ь м о д н ы м . . . ) . Э т и м л и ш н и й р а з под­ т в е р ж д а е т с я , ч т о м о ж н о е щ е у с к о л ь з н у т ь о т прин­ ципа р е а л ь н о с т и с о д е р ж а н и й , но не от принципа ре­ альности кода. Б о л е е т о г о , бунтуя п р о т и в содержа­ ний, мы к а к р а з б о л ь ш е и б о л ь ш е повинуемся логи­ к е кода».

БОДРИЙЯР

4. Для системы политической экономии знака б а з о в о й м о д е л ь ю т е л а я в л я е т с я манекен (во всех значениях с л о в а ) . В о з н и к н у в в одну эпоху с робо­ том... м а н е к е н т о ж е я в л я е т собой т е л о , всецело ф у н к ц и о н а л и з и р о в а н н о е под в л а с т ь ю з а к о н а ценно­ сти, но у ж е к а к м е с т о производства знаковой ценно­ сти... Труп, зверь, м а ш и н а или м а н е к е н - т а к о в ы те не­ г а т и в н ы е и д е а л ь н ы е т и п ы т е л а , т е ф о р м ы е г о фан­ т а с т и ч е с к о й редукции, к о т о р ы е в ы р а б а т ы в а ю т с я и з а п е ч а т л е в а ю т с я в с м е н я ю щ и х друг друга системах.

В о ч е р е д н о й г л а в е «Тело, или к л а д б и щ е знаков» Б о д р и й я р , в частности, а н а л и з и р у е т и с т о р и ч е с к и е «модели т е л а » : 1. Д л я м е д и ц и н ы б а з о в о й ф о р м о й т е л а я в л я е т с я труп. И н а ч е г о в о р я , т р у п - э т о и д е а л ь н ы й , предель­ н ы й случай т е л а в е г о о т н о ш е н и и к с и с т е м е медици­ н ы . И м е н н о е г о п р о и з в о д и т и в о с п р о и з в о д и т меди­ цина к а к р е з у л ь т а т своей д е я т е л ь н о с т и , п р о х о д я щ е й под з н а к о м сохранения ж и з н и . 2. Для религии идеальным о п о р н ы м понятием т е л а я в л я е т с я зверь ( и н с т и н к т ы и в о ж д е л е н и я «пло­ ти»). Т е л о к а к с в а л к а к о с т е й и в о с к р е с е н и е после смерти как плотская метафора. 3. Д л я с и с т е м ы п о л и т и ч е с к о й э к о н о м и и идеаль­ н ы м т и п о м т е л а я в л я е т с я робот. Р о б о т - э т о совер­ ш е н н а я м о д е л ь ф у н к ц и о н а л ь н о г о «освобождения» тела как рабочей силы, экстраполяция абсолютной и б е с п о л о й р а ц и о н а л ь н о й п р о и з в о д и т е л ь н о с т и (им м о ж е т б ы т ь и у м н ы й р о б о т - к о м п ь ю т е р - э т о все равно экстраполяция мозга рабочей силы).

У д и в и т е л ь н е е всего т о , ч т о т е л о н и ч е м не отли­ чается от этих м о д е л е й , в к о т о р ы е з а к л ю ч а ю т е г о р а з л и ч н ы е с и с т е м ы , и в м е с т е с т е м п р е д с т а в л я е т со­ бой н е ч т о с о в е р ш е н н о иное - р а д и к а л ь н у ю альтер­ нативу им всем, н е у с т р а н и м о е о т л и ч и е , о т р и ц а ю щ е е их все. Эту п р о т и в о п о л о ж н у ю виртуальность т о ж е м о ж н о н а з ы в а т ь т е л о м . Т о л ь к о для нее - для т е л а к а к м а т е р и а л а с и м в о л и ч е с к о г о о б м е н а - нет моде­ ли, н е т кода, н е т и д е а л ь н о г о типа и у п р а в л я ю щ е г о ф а н т а з м а , потому что не может быть системы тела как анти-объекта». П я т а я глава труда Б о д р и й я р а именуется «Поли­ т и ч е с к а я э к о н о м и я и смерть». По его м ы с л и , «от п е р в о б ы т н ы х о б щ е с т в к об­ щ е с т в а м с о в р е м е н н ы м идет н е о б р а т и м а я э в о л ю ц и я : мало-помалу мертвые перестают существовать. Они выводятся за рамки символического оборота группы. О н и б о л ь ш е не я в л я ю т с я п о л н о ц е н н ы м и су­ щ е с т в а м и , д о с т о й н ы м и п а р т н е р а м и обмена, и им все

104

105

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ

ЖАН

БОДРИЙЯР

К а к отмечает Бодрийяр, «в конечном счете смерть - не ч т о иное, к а к социальная демаркацион­ ная линия, о т д е л я ю щ а я «мертвых» от «живых»; сле­ д о в а т е л ь н о , она в р а в н о й м е р е касается и тех и дру­ гих. В о п р е к и б е з р а с с у д н ы м и л л ю з и я м ж и в ы х , мня­ щих себя ж и в ы м и при и с к л ю ч е н и и м е р т в ы х , вопре­ ки и л л ю з о р н ы м п о п ы т к а м свести ж и з н ь к абсолют­ ной прибавочной стоимости, отсекая от нее смерть, - н е р у ш и м а я л о г и к а с и м в о л и ч е с к о г о о б м е н а восстанавливает эквивалентность жизни и смерти в ф о р м е безразлично-фатального иослежития. Когда смерть в ы т е с н я е т с я в п о с л е ж и т и е , т о , в силу х о р о ш о известного в о з в р а т н о г о процесса, и сама ж и з н ь ока­ з ы в а е т с я всего л и ш ь д о ж и в а н и е м , детерминирован­ ным смертью».

я с н е е на э т о у к а з ы в а ю т , в ы с е л я я все д а л ь ш е и даль­ ше от группы ж и в ы х - из д о м а ш н е й и н т и м н о с т и на к л а д б и щ е ( э т о т п е р в ы й с б о р н ы й пункт, первона­ ч а л ь н о е щ е р а с п о л о ж е н н ы й в ц е н т р е д е р е в н и или города, о б р а з у е т з а т е м п е р в о е г е т т о и п р о о б р а з всех будущих г е т т о ) , з а т е м все д а л ь ш е от ц е н т р а на пери­ ф е р и ю , и в к о н е ч н о м с ч е т е - в никуда, к а к в н о в ы х г о р о д а х или с о в р е м е н н ы х столицах, где для м е р т в ы х у ж е не п р е д у с м о т р е н о н и ч е г о , ни в ф и з и ч е с к о м , ни в психическом пространстве». С о г л а с н о Б о д р и й я р у , «в н о в ы х городах, то есть в р а м к а х с о в р е м е н н о й о б щ е с т в е н н о й рационально­ сти, м о г у т н а й т и с е б е с т р у к т у р н о е п р и с т а н и щ е да­ же безумцы, даже правонарушители, даже люди а н о м а л ь н о г о п о в е д е н и я - одна л и ш ь ф у н к ц и я смер­ т и н е м о ж е т б ы т ь здесь н и з а п р о г р а м м и р о в а н а , н и л о к а л и з о в а н а . С о б с т в е н н о , с ней у ж е и не з н а ю т , ч т о д е л а т ь . И б о с е г о д н я быть мертвым - ненор­ мально, и э т о н е ч т о н о в о е . Б ы т ь м е р т в ы м - совер­ ш е н н о н е м ы с л и м а я а н о м а л и я , по с р а в н е н и ю с ней все о с т а л ь н о е п у с т я к и . С м е р т ь - э т о антиобщест­ венное, неисправимо отклоняющееся поведение. М е р т в ы м б о л ь ш е н е о т в о д и т с я н и к а к о г о места, ни­ к а к о г о п р о с т р а н с т в а / в р е м е н и , и м н е н а й т и приста­ н и щ а , их т е п е р ь о т б р а с ы в а ю т в р а д и к а л ь н у ю у-топию (автор обыгрывает греческую этимологию с л о в а «утопия»: ои - о т р и ц а т е л ь н а я ч а с т и ц а , topos м е с т о , т.е. «место, к о т о р о г о нет». - А.Г., Н.К.) - да­ же не с к а п л и в а ю т в к л а д б и щ е н с к о й ограде, а разве­ и в а ю т в дым».

По м ы с л и Б о д р и й я р а , «следует п о к о н ч и т ь с иде­ ей р е л и г и о з н о г о прогресса, к о т о р ы й - д е ведет от анимизма к политеизму, а з а т е м к монотеизму, по­ с т е п е н н о п р о я в л я я б е с с м е р т и е души. Б е с с м е р т и е п р и п и с ы в а е т с я м е р т в ы м к а к р а з по м е р е их заточе­ ния - п р и м е р н о т а к ж е , к а к сейчас в н а ш е м общест­ ве о д н о в р е м е н н о растут п р о д о л ж и т е л ь н о с т ь ж и з н и и сегрегация с т а р и к о в к а к асоциальных элемен­ т о в . . . Б е с с м е р т и е . . . о б л а д а е т п р о г р е с с и в н ы м разви­ тием. В о в р е м е н н о м п л а н е оно э в о л ю ц и о н и р у е т о т о г р а н и ч е н н о г о и о с л е ж и т и я до вечного; в социаль­ ном п р о с т р а н с т в е о н о д е м о к р а т и з и р у е т с я и из при­ вилегии немногих с т а н о в и т с я п о т е н ц и а л ь н ы м пра­ вом к а ж д о г о . . . П е р в о н а ч а л ь н о бессмертие б ы л о эм­ б л е м о й власти и с о ц и а л ь н о й трансцендентности. В

106

107

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ тех п е р в о б ы т н ы х группах, где н е т с т р у к т у р ы поли­ т и ч е с к о й власти, н е т и л и ч н о г о б е с с м е р т и я . В даль­ н е й ш е м , в м е н е е с е г м е н т а р н ы х о б щ е с т в а х , появля­ ю т с я « о т н о с и т е л ь н а я » д у ш а и « о г р а н и ч е н н о е » бес­ смертие, соответствующие относительной же т р а н с ц е н д е н т н о с т и в л а с т н ы х структур. З а т е м бес­ с м е р т и е р а с п р о с т р а н я е т с я и у в е к о в е ч и в а е т с я в дес­ п о т и ч е с к и х о б щ е с т в а х , в в е л и к и х И м п е р и я х с их то­ т а л ь н о й т р а н с ц е н д е н т н о с т ь ю власти. Первоначаль­ н о э т и м п р е в о с х о д с т в о м п о л ь з у е т с я ц а р ь или фара­ он, а з а т е м , на б о л е е р а з в и т о й стадии, сам Б о г к а к г л а в н о е б е с с м е р т н о е существо, из к о т о р о г о бес­ с м е р т и е п р о и с т е к а е т и п е р е р а с п р е д е л я е т с я всем и каждому».

ЖАН

БОДРИЙЯР

есть т о л ь к о у с и л ь н ы х и б о г а т ы х . С о ц и а л ь н о е , поли­ т и ч е с к о е , э к о н о м и ч е с к о е н е р а в е н с т в о перед л и ц о м смерти (продолжительность жизни, торжествен­ ность похорон, с л а в а и ж и з н ь в л ю д с к о й п а м я т и ) все э т о л и ш ь р е з у л ь т а т ы о с н о в о п о л а г а ю щ е й дис­ криминации: одни, единственно п о д л и н н ы е «челове­ ч е с к и е существа», и м е ю т п р а в о на бессмертие, ос­ т а л ь н ы е ж е и м е ю т п р а в о л и ш ь н а смерть». ( З д е с ь и м е е т с м ы с л в с п о м н и т ь процедуру у с т а н о в л е н и я « м е м о р и а л ь н ы х досок» в с о в р е м е н н о м о б щ е с т в е . А.Г., Н.К.)

К а к п о д ч е р к и в а е т Б о д р и й я р , «будучи при своем п о я в л е н и и о т л и ч и т е л ь н о й э м б л е м о й власти, в исто­ р и и христианства б е с с м е р т и е души и г р а е т р о л ь эга­ л и т а р и с т с к о г о м и ф а , з а г р о б н о й д е м о к р а т и и , кото­ р а я п р о т и в о с т о и т м и р с к о м у н е р а в е н с т в у перед ли­ ц о м смерти. Э т о всего л и ш ь м и ф . Д а ж е в самой сво­ ей универсалистской х р и с т и а н с к о й в е р с и и бессмер­ т и е л и ш ь де-юре п р и н а д л е ж и т к а ж д о м у человечес­ к о м у существу. Ф а к т и ч е с к и е г о р а з д а ю т понемногу, о н о остается д о с т о я н и е м о п р е д е л е н н о й культуры, а внутри э т о й к у л ь т у р ы - д о с т о я н и е м о п р е д е л е н н о й социально-политической касты. Разве миссионеры когда-нибудь в е р и л и в б е с с м е р т н у ю душу т у з е м ц е в ? Р а з в е ж е н щ и н а в « к л а с с и ч е с к о м » х р и с т и а н с т в е пон а с т о я щ е м у о б л а д а л а д у ш о й ? А б е з у м ц ы , дети, пре­ ступники? Ф а к т и ч е с к и все сводится к т о м у ж е : душа

По у б е ж д е н и ю Б о д р и й я р а , «реальная социаль­ ная дискриминация о с н о в ы в а е т с я именно на э т о м , ч т о власть и социальная трансцендентность нигде не б ы в а ю т столь ч е т к о о т м е ч е н ы , к а к в в о о б р а ж а е м о м . Э к о н о м и ч е с к а я в л а с т ь к а п и т а л а не в м е н ь ш е й степе­ ни зиждется на в о о б р а ж а е м о м , ч е м власть церкви. Это просто ее фантастическая секуляризованная форма... Д е м о к р а т и я здесь ничего не меняет. Неког­ да л ю д и м о г л и с р а ж а т ь с я за бессмертие души для всех, подобно тому к а к многие п о к о л е н и я пролета­ риев с р а ж а л и с ь за и м у щ е с т в е н н о е и культурное ра­ венство. Э т о одна и та же борьба - у одних за загроб­ ное п о с л е ж и т и е , у других за т е к у щ е е в ы ж и в а н и е ; и одна и та же л о в у ш к а - поскольку л и ч н о е бессмер­ тие для немногих в о з н и к а е т . . . из р а с к о л а в единстве группы, т о к а к о й ж е смысл т р е б о в а т ь е г о для всех? Э т о з н а ч и т п р о с т о о б о б щ а т ь в о о б р а ж а е м о е . Смыс­ л о м р е в о л ю ц и и м о ж е т б ы т ь т о л ь к о о т м е н а отделенности смерти, а не р а в е н с т в о в п о с л е ж и т и и » .

108

109

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ

ЖАН

БОДРИЙЯР

В о ф р а г м е н т е « С м е р т е л ь н а я власть» Б о д р и й я р п р о д о л ж а е т л и н и ю рассуждений: « В о з н и к н о в е н и е загробного послежития м о ж е т . . . рассматриваться к а к о с н о в о п о л а г а ю щ и й а к т з а р о ж д е н и я власти. Н е т о л ь к о потому, ч т о э т о т м е х а н и з м п о з в о л я е т требо­ в а т ь о т р е ч е н и я от з е м н о й ж и з н и и ш а н т а ж и р о в а т ь в о з н а г р а ж д е н и е м в м и р е и н о м (в ч е м и с о с т о и т вся с т р а т е г и я ж р е ч е с к и х к а с т ) , но и, б о л е е г л у б и н н ы м о б р а з о м , в силу у с т а н о в л е н и я запрета на смерть и о д н о в р е м е н н о о с о б о й инстанции, к о т о р а я з а э т и м з а п р е т о м следит, - власти. Н а р у ш и т ь с о ю з м е р т в ы х и живых, нарушить обмен жизни и смерти, изъять ж и з н ь из ее т е с н ы х с в я з е й со с м е р т ь ю и н а л о ж и т ь з а п р е т на с м е р т ь и м е р т в ы х - и м е н н о в э т о й т о ч к е изначально и возникает социальный контроль. В л а с т ь в о з м о ж н а л и ш ь п р и условии, ч т о с м е р т ь больше не гуляет на воле, что мертвые помещены под н а д з о р , в о ж и д а н и и т о й б у д у щ е й п о р ы , к о г д а в з а т о ч е н и и о к а ж е т с я и вся ж и з н ь . Т а к о в о с н о в н о й З а к о н , и в л а с т ь с т о и т с т р а ж е м п р и е г о в р а т а х . Фун­ даментальный а к т вытеснения з а к л ю ч а е т с я не в в ы т е с н е н и и б е с с о з н а т е л ь н ы х в л е ч е н и й , какой-ли­ бо энергии или либидо, он не носит антропологиче­ с к о г о х а р а к т е р а , - э т о а к т в ы т е с н е н и я с м е р т и , и ха­ р а к т е р е г о социальный, в т о м с м ы с л е ч т о им осу­ ществляется поворот к репрессивной социализации жизни». П о м ы с л и Б о д р и й я р а , « и с т о р и ч е с к и основу вла­ сти ж р е ц о в о б р а з у е т их м о н о п о л и я на с м е р т ь и ис­ ключительное право контролировать сношения с

м е р т в ы м и . . . Все ереси б ы л и п о п ы т к а м и о с п о р и т ь «царство небесное» и установить ц а р с т в о б о ж ь е здесь и т е п е р ь . О т р и ц а т ь р а з д е л е н и е на ж и з н ь и пос л е ж и т и е , о т р и ц а т ь з а г р о б н ы й мир - з н а ч и т отри­ цать т а к ж е и р а з р ы в с мертвыми, а следовательно, и н е о б х о д и м о с т ь п р и б е г а т ь к какой-то п о с р е д у ю щ е й инстанции для с н о ш е н и й с ними. Э т о о з н а ч а е т к о н е ц всех ц е р к в е й и их власти». П о я с н я я ф у н к ц и и б и н а р и з м а к а к интеллекту­ альной к о н с т р у к ц и и , с о д е й с т в у ю щ е й у к р е п л е н и ю с о ц и а л ь н о г о г н е т а над индивидом, м ы с л и т е л ь пояс­ нил: « М е р т в ы е п е р в ы м и в ы д е л я ю т с я в обособлен­ ную о б л а с т ь , д о п у с к а е м у ю к обмену т о л ь к о ч е р е з п о с р е д у ю щ у ю и н с т а н ц и ю ж р е ц о в . З д е с ь , на э т о й за­ ставе смерти, и о б р а з у е т с я власть. Д а л е е она будет питаться другими, бесконечно усложняющимися р а з д е л е н и я м и - на душу и т е л о , на м у ж с к о е и жен­ ское, на д о б р о и з л о и т.д., но с а м ы й п е р в ы й раздел э т о р а з д е л на ж и з н ь и смерть. К о г д а г о в о р я т , ч т о власть стоит у руля, то э т о не п р о с т о м е т а ф о р а : она и есть ч е р т а м е ж д у ж и з н ь ю и с м е р т ь ю , повеле­ ние о р а з р ы в е их в з а и м о о б м е н а , контрольно-пропу­ скной пункт на пути м е ж д у ними. Т а к и в дальней­ ш е м в л а с т ь у т в е р ж д а е т с я между с у б ъ е к т о м и е г о от­ д е л е н н ы м от н е г о т е л о м , между ч е л о в е к о м и е г о от­ д е л е н н ы м от н е г о трудом - в т о ч к е р а з р ы в а возни­ к а е т инстанция медиации и р е п р е з е н т а ц и и . Но сле­ дует и м е т ь в виду, ч т о а р х е т и п о м т а к о й о п е р а ц и и яв­ л я е т с я о т д е л е н и е г р у п п ы о т своих м е р т в ы х и л и ж е , к а к сегодня, о т д е л е н и е к а ж д о г о из н а с от е г о собст-

110

111

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ в е н н о й смерти. В д а л ь н е й ш е м все ф о р м ы власти т а к и л и и н а ч е о в е я н ы э т и м духом, п о т о м у ч т о в конеч­ н о м счете власть всегда д е р ж и т с я на манипулирова­ нии, у п р а в л е н и и с м е р т ь ю . Все и н с т а н ц и и подавле­ ния и к о н т р о л я у т в е р ж д а ю т с я в п р о с т р а н с т в е раз­ р ы в а , в м о м е н т з а в и с а н и я м е ж д у ж и з н ь ю и ее кон­ ц о м , то есть в м о м е н т в ы р а б о т к и с о в е р ш е н н о фан­ т а с т и ч е с к о й , искусственной т е м п о р а л ь н о с т и (ведь ж и з н ь к а ж д о г о ч е л о в е к а у ж е в л ю б о й м о м е н т со­ д е р ж и т в себе его с м е р т ь к а к с в о ю ц е л ь , у ж е реали­ з о в а н н у ю в д а н н ы й м о м е н т ) . А б с т р а к т н о е социаль­ н о е в р е м я в п е р в ы е у с т а н а в л и в а е т с я п р и э т о м раз­ р ы в е н е р а з д е л и м о г о единства ж и з н и и с м е р т и (го­ раздо раньше, чем абстрактный общественный труд!). Все будущие ф о р м ы о т ч у ж д е н и я , о т д е л е н и я , а б с т р а г и р о в а н и я , п р и с у щ и е п о л и т и ч е с к о й эконо­ мии и разоблаченные Марксом, коренятся в этом о т д е л е н и и смерти».

ЖАН

БОДРИЙЯР

Б о д р и й я р п о д в о д и т п р о м е ж у т о ч н ы й и т о г рас­ с м о т р е н и ю п р о б л е м ы , в ы н е с е н н о й в з а г о л о в о к кни­ ги: « В ы ч е с т ь из ж и з н и с м е р т ь - т а к о в а основопола­ г а ю щ а я о п е р а ц и я э к о н о м и к и : ж и з н ь с т а н о в и т с я ос­ татком, к о т о р ы й в д а л ь н е й ш е м м о ж е т трактовать­ ся в о п е р а ц и о н а л ь н ы х т е р м и н а х и с ч и с л е н и я и цен­ ности. К а к у Ш а м и с с о в « И с т о р и и П е т е р а Ш л е м и ля» - стоит П е т е р у п о т е р я т ь с в о ю т е н ь ( в ы ч е с т ь из ж и з н и с м е р т ь ) , и он с т а н о в и т с я б о г а т ы м , могущест­ венным капиталистом; договор с дьяволом - это как р а з и есть п а к т п о л и т и ч е с к о й э к о н о м и и .

В о с с т а н о в и т ь в ж и з н и смерть - т а к о в а основопо­ л а г а ю щ а я о п е р а ц и я символического». З а в е р ш а я эту м ы с л ь , Б о д р и й я р пишет: «В каче­ стве у н и в е р с а л ь н о г о а т р и б у т а ч е л о в е ч е с к о г о удела смерть существует л и ш ь с тех п о р , к а к началась со­ циальная дискриминация мертвых. Институт смерти, р а в н о к а к и и н с т и т у т ы з а г р о б н о й ж и з н и и бессмертия, суть поздние з а в о е в а н и я политическо­ го р а ц и о н а л и з м а ж р е ч е с к и х к а с т и ц е р к в е й ; и м е н н о н а у п р а в л е н и и э т о й в о о б р а ж а е м о й с ф е р о й смерти они и с т р о я т с в о ю власть. А исчезновение загроб­ ной ж и з н и в ее р е л и г и о з н о м понимании - э т о е щ е б о л е е позднее з а в о е в а н и е государственного поли­ тического рационализма. Когда загробное послежит и е л и к в и д и р у е т с я п р о г р е с с о м «материалистическо­ го» разума, то э т о п р о с т о значит, ч т о оно п е р е ш л о в ж и з н ь к а к т а к о в у ю ; и и м е н н о на управлении жизнью как объективным послежитием строит свою власть государство. Государство сильнее ц е р к в и : вместе со своей а б с т р а к т н о й в л а с т ь ю оно в ы р а с т а е т не на в о о б р а ж а е м о м п о т у с т о р о н н е г о мира, а на во­ о б р а ж а е м о м з е м н о й ж и з н и . О п о р о й ему служит се­ к у л я р и з о в а н н а я с м е р т ь , т р а н с ц е н д е н т н о с т ь соци­ а л ь н о г о , и сила его исходит из э т о й в о п л о щ а е м о й им с м е р т е л ь н о й а б с т р а к ц и и . К а к медицина заведует трупом, т а к и государство заведует м е р т в ы м т е л о м социума». С о г л а с н о Б о д р и й я р у , « ц е р к о в ь к а к институт из­ н а ч а л ь н о о б р а з о в а л а с ь при р а з д е л е н и и ж и з н и за­ г р о б н о й и з е м н о й , з е м н о г о мира и Ц а р с т в а Н е б е с н о -

112

113

ЖАН

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ

БОДРИЙЯР

возбужденно-общинным переживанием), а затем через н а к о п л е н и е деяний и заслуг, то есть ч е р е з эко­ н о м и ю в б у к в а л ь н о м с м ы с л е слова, в к л ю ч а я итого­ в ы й подсчет и э к в и в а л е н т н ы е уравнения». К а к полагает Бодрийяр, «современный образ смерти получил о б о б щ е н н о е в ы р а ж е н и е в X V I веке б л а г о д а р я К о н т р р е ф о р м а ц и и . . . а о с о б е н н о благода­ ря п р о т е с т а н т и з м у , к о т о р ы й своей индивидуализа­ цией ч е л о в е ч е с к о г о сознания перед л и ц о м Б о г а , от­ к а з о м о т к о л л е к т и в н ы х ц е р е м о н и а л о в дал н о в ы й т о л ч о к индивидуальному страху смерти. И з н е г о ж е в ы р о с л а и г р а н д и о з н а я п о п ы т к а с о в р е м е н н о й эпохи обуздать с м е р т ь - э т и к а н а к о п л е н и я и материально­ го производства, то с а м о о с в я щ е н и е ч е р е з инвести­ цию, труд и п р и б ы л ь , к о т о р о е о б ы ч н о н а з ы в а ю т «духом к а п и т а л и з м а » ( М а к с В е б е р , «Протестант­ ская э т и к а » ) ; из э т о г о м е х а н и з м а спасения мало-по­ малу в ы в е т р и л а с ь в н у т р и м и р с к а я аскеза, уступив м е с т о м и р с к о м у производственному накопительст­ ву, но ц е л ь о с т а л а с ь п р е ж н е й - з а щ и т а от смерти».

го. За их р а з д е л е н н о с т ь ю она р е в н и в о следит, ибо с т о и т исчезнуть дистанции между ними, к а к придет к о н е ц и ее власти. Ц е р к о в ь ж и в е т отсроченной веч­ ностью ( т а к же к а к государство - о т с р о ч е н н ы м об­ щ е с т в е н н ы м с о с т о я н и е м , а р е в о л ю ц и о н н ы е партии о т с р о ч е н н о й р е в о л ю ц и е й : все о н и ж и в у т с м е р т ь ю ) , п р и ч е м у т в е р д и т ь эту и д е ю е й б ы л о н е л е г к о . Все р а н н е е х р и с т и а н с т в о , а позднее и х р и с т и а н с т в о на­ родное, мессианско-еретическое, ж и л о надеждой на в т о р о е п р и ш е с т в и е Христа, и м п е р а т и в о м немедлен­ ного осуществления Царства Божьего...». С т о ч к и з р е н и я ф р а н ц у з с к о г о м ы с л и т е л я , «на п р о т я ж е н и и всей своей и с т о р и и ц е р к в и приходилось л о м а т ь п е р в о н а ч а л ь н у ю р е л и г и о з н у ю общину, по­ т о м у ч т о т а и м е л а т е н д е н ц и ю с п а с а т ь с я собственны­ м и силами, ч е р п а я э н е р г и ю спасения и з пронизыва­ ю щ и х ее в з а и м н о - и н т е н с и в н ы х о т н о ш е н и й . Вопре­ ки абстрактной универсальности Б о г а и церкви эти с е к т ы и о б щ и н ы п р а к т и к о в а л и самоуправление спа­ сением, з а к л ю ч а в ш е е с я в с и м в о л и ч е с к о м превозне­ сении г р у п п ы и п о р о й в ы л и в а в ш е е с я в головокру­ ж и т е л ь н у ю т я г у к смерти. Ц е р к о в ь в о з м о ж н а толь­ к о при условии н е п р е с т а н н о й л и к в и д а ц и и т а к о г о с и м в о л и ч е с к о г о и м п е р а т и в а ; и п р и т о м же с а м о м ус­ л о в и и в о з м о ж н о и государство. З д е с ь - т о и в ы х о д и т на сцену п о л и т и ч е с к а я э к о н о м и я . В б о р ь б е с ослеп­ л е н и е м о б щ и н н о - з е м н о г о спасения ц е р к о в ь насаж­ дает политическую экономию индивидуального спасения. С н а ч а л а - ч е р е з веру ( к о т о р а я , о д н а к о , с т а н о в и т с я личным о т н о ш е н и е м души к Б о г у , а не

По у б е ж д е н и ю Б о д р и й я р а , «с распадом традици­ о н н ы х христианских и ф е о д а л ь н ы х о б щ и н под влия­ нием б у р ж у а з н о г о Р а з у м а и н а р о ж д а ю щ е й с я систе­ мы п о л и т и ч е с к о й э к о н о м и и с м е р т ь п е р е с т а е т с к е м бы то ни б ы л о р а з д е л я т ь с я . С ней происходит то ж е , ч т о с м а т е р и а л ь н ы м и благами, к о т о р ы е циркулиру­ ют все м е н ь ш е и м е н ь ш е , к а к при п р е ж н е й системе о б м е н а , между н е р а з д е л и м о с в я з а н н ы м и партнера­ ми (участники о б м е н а - э т о всегда т а к или и н а ч е об­ щина или к л а н ) и все б о л ь ш е и б о л ь ш е - под з н а к о м

114

115

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ всеобщего эквивалента. П р и капиталистическом способе о б м е н а к а ж д ы й о д и н о к п е р е д л и ц о м всеоб­ щ е г о э к в и в а л е н т а . Т о ч н о т а к ж е к а ж д ы й оказыва­ ется одинок и перед л и ц о м с м е р т и - и э т о не случай­ н о е совпадение. И б о всеобщая эквивалентность это и есть смерть. С э т о г о м о м е н т а о с н о в н ы м ра­ циональным двигателем политической экономии с т а н о в и т с я н а в я з ч и в ы й страх с м е р т и и с т р е м л е н и е о т м е н и т ь е е путем н а к о п л е н и я . . . Д а ж е н е в е р у ю щ и е в л и ч н о е б е с с м е р т и е все-таки в е р я т в б е с к о н е ч н о с т ь времени, о б р а з у ю щ е г о к а к б ы о б щ е р о д о в о й капи­ т а л ч е л о в е ч е с т в а со с в е р х с л о ж н ы м и п р о ц е н т а м и . В б е с к о н е ч н о с т и в р е м е н и п р е о б р а з у е т с я бесконеч­ ность к а п и т а л а , в е ч н о с т ь п р о и з в о д с т в е н н о й систе­ м ы , для к о т о р о й н е т б о л ь ш е о б р а т и м о с т и обме­ на/дара, а есть т о л ь к о н е о б р а т и м о с т ь количествен­ ного роста. Н а к о п л е н и е времени задает понятие о прогрессе, т а к ж е к а к н а к о п л е н и е н а у ч н ы х знаний понятие об истине: в обоих случаях н а к а п л и в а е м о е и з ы м а е т с я из с и м в о л и ч е с к о г о о б м е н а и становится объективным параметром». П о м н е н и ю Б о д р и й я р а , «вся н а ш а культура - э т о о д н о с п л о ш н о е усилие о т ъ е д и н и т ь ж и з н ь о т смерти, обуздать а м б и в а л е н т н о с т ь с м е р т и , з а м е н и в е е одним л и ш ь в о с п р о и з в о д с т в о м ж и з н и к а к ц е н н о с т и и вре­ мени к а к в с е о б щ е г о э к в и в а л е н т а . О т м е н а с м е р т и н а ш ф а н т а з м , р а з в и в а ю щ и й с я во все с т о р о н ы : в ре­ лигиях э т о ф а н т а з м з а г р о б н о й ж и з н и и вечности, в науке - ф а н т а з м истины, в э к о н о м и к е - ф а н т а з м производительности и накопления». 116

ЖАН БОДРИЙЯР И д е ю « с и м в о л и ч е с к о г о обмена» Б о д р и й я р раз­ р а б а т ы в а л , р а д и к а л и з и р у я к о н ц е п ц и ю дара Мосса. В д о м о д е р н о в ы х обществах, п и ш е т Мосс, дарение я в л я е т с я к л ю ч е в ы м э л е м е н т о м социальной жизне­ д е я т е л ь н о с т и и в п л а н е своей с п е ц и ф и ч е с к о й «логи­ ки» находится по ту сторону э к о н о м и к и утилитариз­ ма. П р е ж д е всего, д а р п р е д с т а в л я е т с о б о й «целост­ н ы й с о ц и а л ь н ы й ф а к т » , к о т о р ы й наряду с собст­ венно экономическим аспектом включает также п о л и т и ч е с к и й , р е л и г и о з н ы й , в о е н н ы й и т.п., при­ ч е м у ж е с а м о в ы д е л е н и е э т и х а с п е к т о в д а р а явля­ ется искусственным: на деле они н е р а з л и ч и м о с п л а в л е н ы . О с н о в н а я «странность», н у ж д а ю щ а я с я в объяснении, состоит в том, что дарение, являясь добровольным и бескорыстным, имеет вместе с т е м п р и н у д и т е л ь н ы й и, в к о н е ч н о м с ч е т е , небеско­ р ы с т н ы й х а р а к т е р . Э т а с п е ц и ф и ч е с к а я л о г и к а да­ р е н и я н а и б о л е е я в с т в е н н о з а м е т н а , п о Моссу, н а п р и м е р е потлача - п р а з д н е с т в а , у с т р а и в а е м о г о вождем племени и отличающегося подчеркнутой р а с т о ч и т е л ь н о с т ь ю х о з я и н а , д о х о д я щ е й до уничто­ ж е н и я н а к о п л е н н ы х б о г а т с т в . Д а р е н и е здесь про­ н и з а н о духом с о п е р н и ч е с т в а и а н т а г о н и з м а и орга­ н и з у е т с я т р е м я о с н о в н ы м и о б я з а н н о с т я м и : давать, получать и возмещать. Вождь должен устраивать п о т л а ч , ч т о б ы п о д д е р ж а т ь свой р а н г в п л е м е н и и среди других в о ж д е й : он м о ж е т у т в е р д и т ь свое ве­ л и ч и е , л и ш ь у н и ж а я других, д а р е н и я м и п о м е щ а я и х н и ж е себя. О б я з а н н о с т ь п р и н и м а т ь н о с и т с т о л ь ж е п р и н у д и т е л ь н ы й х а р а к т е р ; о т к а з а т ь с я от д а р а 117

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ з н а ч и т о б н а р у ж и т ь б о я з н ь о к а з а т ь с я «уничтожен­ ным», не о т в е т и в на п о д а р о к . По Моссу, п р и з н а н н о е п о л о ж е н и е в иерархии п о з в о л я е т о т к а з а т ь с я от да­ ра: тогда п о т л а ч о б я з а т е л е н для о т к а з а в ш е г о с я - не­ о б х о д и м о устроить б о л е е б о г а т ы й п р а з д н и к . Нако­ нец, о б я з а н н о с т ь д о с т о й н о в о з м е щ а т ь п о л у ч е н н ы й дар носит и м п е р а т и в н ы й х а р а к т е р : если не отдари­ в а ю т в о т в е т или не р а з р у ш а ю т э к в и в а л е н т н ы е цен­ ности, т о навсегда « т е р я ю т лицо». Источник специфической принудительности цикла дарений у с м а т р и в а е т с я М о с с о м в сверх-утил и т а р н о м х а р а к т е р е дара: в самих д а р и м ы х вещах и м е е т с я свойство, з а с т а в л я ю щ е е р а з н о о б р а з н ы е да­ ры беспрестанно обращаться, поскольку вещь не и н е р т н а , а о б л а д а е т «душой». О н а с о х р а н я е т в себе н е ч т о от л и ч н о с т и д а р и т е л я , и ч е р е з нее он получа­ ет в л а с т ь над п о л у ч а т е л е м дара, если последний не возместит подаренное. Т а к и м образом, циркуляция в е щ е й на деле о к а з ы в а е т с я ц и р к у л я ц и е й п р а в и лич­ ностей. Подобное безудержное расточительство, по м ы с л и Мосса, о т н ю д ь н е я в л я е т с я б е с к о р ы с т н ы м : и м е н н о путем ц и к л а д а р е н и й между в о ж д я м и и вас­ с а л а м и внутри п л е м е н и и между в о ж д я м и р а з н ы х п л е м е н у с т а н а в л и в а е т с я с о ц и а л ь н а я и е р а р х и я . Да­ в а т ь - з н а ч и т д е м о н с т р и р о в а т ь свое превосходство; п о л у ч а т ь , не в о з в р а щ а я и л и не в о з в р а щ а я б о л ь ш е , значит становиться ниже. Специфическая корысть д а р е н и я состоит в т о м , ч т о б ы п р е в р а т и т ь других в своих д о л ж н и к о в и т е м с а м ы м достигнуть б о л е е вы118

ЖАН БОДРИЙЯР с о к о г о статуса: « п р и б ы л ь ю » , в ы г о д о й расточитель­ ства я в л я е т с я «честь», о б р е т а е м а я д а р я щ и м . О п и р а я с ь на к о н ц е п ц и ю Мосса, Б о д р и й я р ради­ к а л и з и р у е т ее, о т д е л я я п р а к т и к у д а р е н и я от функ­ ции воспроизводства с о ц и а л ь н о г о п о р я д к а в тради­ ционных обществах. Ц е л ь ю а н т а г о н и с т и ч е с к о г о да­ рения я в л я е т с я уже не о б р е т е н и е или подтвержде­ ние с о ц и а л ь н о г о статуса, а само состязание. Даре­ ние, додуманное до с и м в о л и ч е с к о г о обмена, - э т о р и с к о в а н н а я игра «на интерес», д а ю щ а я о п ы т суве­ р е н н о г о существования. Д а р - э т о в ы з о в , на кото­ р ы й н е л ь з я н е о т в е т и т ь , н о н и к а к о й о т в е т н е приво­ дит к о к о н ч а н и ю и г р ы : он становится н о в ы м вызо­ вом, и ц и к л и ч е с к о е д в и ж е н и е символических обме­ нов не и м е е т з а в е р ш е н и я . П о с к о л ь к у ставкой в э т о й игре м о ж е т б ы т ь все ч т о угодно, все п р о ч н ы е реаль­ ности, все ценности приходят в состояние неопреде­ л е н н о с т и , опасной двусмысленности. Ф о р м а симво­ л и ч е с к о г о о б м е н а - э т о ф о р м а ж е р т в е н н о г о истреб­ ления, в о п л о щ а ю щ е г о о б р а т и м о с т ь ж и з н и и смерти. С и м в о л и ч е с к и й обмен, по Б о д р и й я р у , - э т о фор­ ма, п р о т и в о п о с т а в л я е м а я к а к э к о н о м и ч е с к о м у об­ мену э п о х и господства «принципа реальности», т а к и циркуляции з н а к о в ы х с т о и м о с т е й эпохи симуля­ ции. Д а р и м о й в е щ и н е л ь з я приписать ни потреби­ тельную, ни меновую экономическую, но лишь «символическую м е н о в у ю стоимость». В о т л и ч и е от з н а к о в , м а т е р и а л с и м в о л и ч е с к о г о о б м е н а неотде­ л и м от с у б ъ е к т о в ( я в л я е т с я п е р е х о д н ы м ) и не мо­ ж е т б ы т ь к о д и р о в а н (не о р г а н и з у е т с я кодом, все119

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ

ЖАН

в л а с т и е к о т о р о г о о т л и ч а е т эпоху симуляции). Соот­ в е т с т в е н н о , с т о г о м о м е н т а , когда о б м е н п е р е с т а е т б ы т ь всецело п е р е х о д н ы м , п р е д м е т с и м в о л и ч е с к о г о о б м е н а о б р е т а е т а в т о н о м и ю и в ы р о ж д а е т с я в пред­ м е т п о т р е б л е н и я , на б а з е к о т о р о г о с т р о и т с я соот­ ветствующее,

деградировавшее

социальное

отно­

шение. Б л а г о д а р я б о д р и й я р о в с к о й к о н ц е п ц и и символи­ ч е с к о г о , симуляция п р е д с т а е т н е т о л ь к о к а к «превосхождение» т р а д и ц и о н н о й с и с т е м ы п о л и т и ч е с к о й э к о н о м и и , о с н о в а н н о й н а р е а л ь н о с т и производства, но и к а к в ы р о ж д е н и е с и м в о л и ч е с к о г о о б м е н а : амби­ в а л е н т н о с т ь с и м в о л и ч е с к о г о д е г р а д и р у е т до эквива­ л е н т н о с т и з н а к о в ы х с т о и м о с т е й , « ж е р т в е н н о е ис­ т р е б л е н и е » - в « т о т а л ь н о е п о т р е б л е н и е » . В опреде­ л е н н о м с м ы с л е м о ж н о г о в о р и т ь , согласно Бодрийя­ ру, о « г и п е р р е а л ь н о с т и » не т о л ь к о симуляции, но и с и м в о л и ч е с к о г о о б м е н а : « с и м в о л и ч е с к о е - э т о соци­ а л ь н о е о т н о ш е н и е , р а з р е ш а ю щ е е в себе о п п о з и ц и ю реального и воображаемого». П о м ы с л и Б о д р и й я р а , « э ф ф е к т р е а л ь н о с т и » яв­ л я е т собой с т р у к т у р н ы й э ф ф е к т р а з д р о б л е н и я двух э л е м е н т о в : о б ъ е к т и в н о с т ь п р и р о д ы , противостоя­ щая человеческой субъективности, возникает лишь

В о т л и ч и е от п р и м и т и в н ы х о б щ е с т в , п о л а г а е т Нодрийяр, в с о в р е м е н н ы х о б щ е с т в а х не существует с и м в о л и ч е с к о г о о б м е н а к а к о р г а н и з а ц и о н н о й фор­ мы. С и м в о л и ч е с к о е в ы с т у п а е т к а к их собственная смерть. О б р а т и м о с т ь д а р а в контр-дар, о б м е н а - в ж е р т в о п р и н о ш е н и е , производства - в р а з р у ш е н и е , времени - в з а м к н у т ы й цикл, ж и з н и - в смерть, - в о т что м о ж н о с к а з а т ь о с о в р е м е н н ы х обществах. С т о ч к и з р е н и я Б о д р и й я р а , о б р а т и м о с т ь - всеобъем­ л ю щ а я ф о р м а самого с и м в о л и ч е с к о г о . Н а д с т р а и в а я т р а д и ц и о н а л и с т с к у ю схему М а р к с а и его п р а в о в е р н ы х п о с л е д о в а т е л е й в о б л а с т и поли­ т и ч е с к о й э к о н о м и и р а з л и ч н ы х стоимостей, Бодрий­ яр д е м о н с т р и р у е т т о , ч т о данную модель невозмож­ но к р е а т и в н о «снять» в г е г е л е в с к о м смысле. Р е ч ь м о ж е т идти л и ш ь о к а р д и н а л ь н о м п е р е о с м ы с л е н и и в с е г о подхода, с о х р а н и в л и ш ь п р и н ц и п и а л ь н у ю предметность его. С о г л а с н о Б о д р и й я р у , «необходи­ мо отделять логику потребления, которая является л о г и к о й з н а к а и р а з л и ч и я , от многих и н ы х л о г и к , к о т о р ы е о б ы ч н о с п у т ы в а ю т с я друг с другом в силу н е к о е й очевидности... Ч е т ы р е п о д р а з у м е в а е м ы е ло­ гики суть с л е д у ю щ и е : 1. Ф у н к ц и о н а л ь н а я л о г и к а п о т р е б и т е л ь н о й сто­ имости.

в р е з у л ь т а т е р а з д е л е н и я ч е л о в е к а и п р и р о д ы , мате­

2. Э к о н о м и ч е с к а я л о г и к а м е н о в о й стоимости. 3. Л о г и к а с и м в о л и ч е с к о г о о б м е н а . 4. Л о г и к а стоимости/знака.

риальность тела - в результате разделения тела и духа. С и м в о л и ч е с к о е к а к р а з и у п р а з д н я е т э т о т раз­ л и ч и т е л ь н ы й код и р а з н е с е н н о с т ь э л е м е н т о в , восхо­ д я щ у ю к р а з д е л е н и ю ж и з н и и смерти. 120

БОДРИЙЯР

Первая

является

логикой

ций. 121

практических

опера­

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ Вторая - логикой эквивалентности. Третья - логикой амбивалентности. Ч е т в е р т а я - л о г и к о й различия. И н а ч е г о в о р я : л о г и к а п о л е з н о с т и , л о г и к а рын­ ка, л о г и к а дара, л о г и к а статуса. В з а в и с и м о с т и от т о г о , с о г л а с н о к а к о й л о г и к е о п р е д е л я е т с я предмет, он с о о т в е т с т в е н н о м о ж е т н а д е л я т ь с я с т а т у с о м ору­ дия, товара, символа или знака. Т о л ь к о последняя л о г и к а - логика знака - з а д а е т о с о б о е п о л е потреб­ ления». Б о д р и й я р у приходится о с у щ е с т в л я т ь дополни­ т е л ь н ы е р а з ъ я с н е н и я : действие с т р у к т у р н о г о зако­ на не ограничивается областью означивания, его господство н е о з н а ч а е т к а к о г о - т о всевластия знака, п о с к о л ь к у его ф о р м о й я в л я е т с я н е я з ы к о в о й (или, о б о б щ е н н о , к у л ь т у р н ы й ) з н а к , а о б щ е с т в е н н ы й код. П у т а н и ц а м о ж е т в о з н и к а т ь вследствие т о г о , ч т о ры­ н о ч н ы й з а к о н с т о и м о с т и р а з р а б о т а н М а р к с о м на ос­ н о в е а н а л и з а т о в а р а , а с т р у к т у р н ы й з а к о н значимо­ сти р а з р а б о т а н С о с с ю р о м на м а т е р и а л е лингвисти­ ческого знака. Однако р ы н о ч н ы й закон - это закон э к в и в а л е н т н о с т е й в о о б щ е ; он о т н о с и т с я и к т а к о й о р г а н и з а ц и и з н а к а , где э к в и в а л е н т н о с т ь означаю­ щего и означаемого делает возможным регулярный обмен референциальными содержаниями. По Бодрийяру, классический закон стоимости действует о д н о в р е м е н н о в о всех с ф е р а х обществен­ н о й ж и з н и (производстве, я з ы к е и т.п.), х о т я они и р а з л и ч а ю т с я п о своим « р е ф е р е н ц и а л ь н ы м » с ф е р а м . В свою же очередь, структурный закон значимости 122

ЖАН БОДРИЙЯР говорит о н е д е т е р м и н и р о в а н н о с т и всех этих с ф е р Как в их с п е ц и ф и ч е с к о м содержании, т а к и относи­ тельно друг друга. О с н о в о п о л а г а ю щ и й т е з и с «кри­ тики п о л и т и ч е с к о й э к о н о м и и знака» в версии Бод­ рийяра с о с т о и т в с л е д у ю щ е м : с ф е р ы м а т е р и а л ь н о г о производства и культурных з н а к о в не п р о с т о взаи­ мосвязаны, а б у к в а л ь н о и с ч е з а ю т в своей специфи­ ческой о п р е д е л е н н о с т и , подчиняясь п р и э т о м гораз­ до б о л е е о б о б щ е н н о й ф о р м е значимости, где стои­ мость т о в а р а и з н а ч е н и е з н а к а нивелируются. По мысли Бодрийяра, «структура обмена (у К. Леви-Стросса) н и к о г д а не я в л я е т с я с т р у к т у р о й про­ п о й в з а и м н о с т и . О б м е н и в а ю т с я н е два п р о с т ы х термина, а два а м б и в а л е н т н ы х т е р м и н а ; о б м е н ос­ н о в ы в а е т их о т н о ш е н и е к а к амбивалентное отно­ шение». Мыслитель приводит пример: «Обручальное кольцо. Будучи с и м в о л о м б р а ч н о г о о т н о ш е н и я , об­ ручальное к о л ь ц о я в л я е т с я у н и к а л ь н ы м п р е д м е т о м . 11ельзя его м е н я т ь (за и с к л ю ч е н и е м н е с ч а с т н ы х слу­ чаев) или носить сразу н е с к о л ь к о к о л е ц . Символи­ ческий п р е д м е т создан для т о г о , ч т о б ы длиться и своей д л и т е л ь н о с т ь ю свидетельствовать о постоян­ стве о т н о ш е н и я . Н а с о б с т в е н н о с и м в о л и ч е с к о м уровне мода - т а к ж е , к а к и на уровне чистой полез­ ности - не и г р а е т н и к а к о й р о л и . П р о с т о е к о л ь ц о от­ л и ч а е т с я от о б р у ч а л ь н о г о : оно б о л е е не символизи­ рует о т н о ш е н и я . К о л ь ц о - э т о не е д и н с т в е н н ы й предмет, а и н д и в и д у а л ь н о е п р и о б р е т е н и е , з н а к , с р а в н и м ы й с другими з н а к а м и . Я могу носить не123

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ с к о л ь к о к о л е ц сразу, я могу их м е н я т ь . К о л ь ц о всту­ п а е т в игру аксессуаров, в созвездие м о д ы . О н о ока­ з ы в а е т с я п р е д м е т о м п о т р е б л е н и я . В С Ш А д а ж е об­ р у ч а л ь н о е к о л ь ц о сегодня з а х в а т ы в а е т с я э т о й но­ вой л о г и к о й . С у п р у г о в п р и з ы в а ю т м е н я т ь кольца к а ж д ы й год». П р и з ы в а я о т к а з а т ь с я о т о д н о м е р н о г о экономи­ ч е с к о г о т о л к о в а н и я / п о н и м а н и я генезиса и структу­ ры п о т р е б н о с т е й индивида (ибо они могут описы­ ваться л и ш ь с к а р д и н а л ь н ы м у ч е т о м «идеологичес­ кого» ф а к т о р а ) , Б о д р и й я р п и ш е т : «...прожиточ­ ный антропологический минимум не существует: во всех о б щ е с т в а х он о п р е д е л я е т с я по о с т а т о ч н о м у принципу в с о о т н о ш е н и и с ф у н д а м е н т а л ь н о й необ­ х о д и м о с т ь ю н е к о е г о и з б ы т к а - доли Б о г а , доли жертвы, излишней траты, экономической прибыли. И м е н н о э т и о т ч и с л е н и я на р о с к о ш ь н е г а т и в н о опре­ д е л я ю т у р о в е н ь в ы ж и в а н и я , а не н а о б о р о т (идеали­ с т и ч е с к а я ф и к ц и я ) . П о в с ю д у в о п р е д е л е н и и соци­ ального богатства наличествует предшествование п р и б ы л и , в ы р у ч к и , ж е р т в ы , п р е д ш е с т в о в а н и е «бес­ п о л е з н о й » т р а т ы по о т н о ш е н и ю к ф у н к ц и о н а л ь н о й э к о н о м и и и минимуму в ы ж и в а н и я . Н и к о г д а н е с у щ е с т в о в а л о н и « о б щ е с т в нужды», н и « о б щ е с т в и з о б и л и я » , п о с к о л ь к у з а т р а т ы общест­ ва в ы с т р а и в а ю т с я - каков бы ни был объективный объем ресурсов - в з а в и с и м о с т и от с т р у к т у р н о г о из­ б ы т к а и с т о л ь же с т р у к т у р н о г о н е д о с т а т к а . Огром­ н ы й и з б ы т о к м о ж е т с о с у щ е с т в о в а т ь с самой страш­ н о й нуждой. В л ю б о м случае н е к о т о р ы й и з б ы т о к 124

ЖАН

БОДРИЙЯР

сосуществует с н е к о т о р о й нуждой. И в л ю б о м слу­ чае именно п р о и з в о д с т в о э т о г о и з б ы т к а у п р а в л я е т ц е л ы м : уровень в ы ж и в а н и я никогда не о п р е д е л е н снизу, но всегда сверху. Е с т ь в е р о я т н о с т ь , ч т о , если того п о т р е б у ю т с о ц и а л ь н ы е и м п е р а т и в ы , н и к а к о г о в ы ж и в а н и я в о о б щ е не будет: будут у н и ч т о ж а т ь с я н о в о р о ж д е н н ы е (или в о е н н о п л е н н ы е - п р е ж д е ч е м р а б станет р е н т а б е л ь н ы м в н о в о м к о н т е к с т е произиодственных сил)». Б о д р и й я р о т в е р г а е т исходный п о с ы л рассужде­ ний М а р к с а о п р и м а т е б е з у с л о в н о г о д о м и н и р о в а н и я п р о и з в о д и т е л ь н ы х сил в структуре производства/по­ т р е б л е н и я . По е г о м ы с л и , «потребителъность как раз и является структурным модусом производи­ тельности. В э т о м пункте н и ч е г о не м е н я е т с я с пе­ реходом от жизненных п о т р е б н о с т е й к культур­ ным, от первичных ко вторичным. Д л я р а б а единст­ венная г а р а н т и я получения еды состоит в т о м , ч т о система для своей р а б о т ы и м е е т п о т р е б н о с т ь в ра­ бах. Д л я с о в р е м е н н о г о г р а ж д а н и н а единственный шанс увидеть, к а к у д о в л е т в о р я ю т с я е г о культурные п о т р е б н о с т и , с о с т о и т в т о м , ч т о система и м е е т по­ т р е б н о с т ь в этих п о т р е б н о с т я х , и в том, ч т о индивид б о л ь ш е не д о в о л ь с т в у е т с я одной едой. И н а ч е гово­ ря, если бы для п о р я д к а производства с у щ е с т в о в а л о какое-нибудь средство о б е с п е ч и т ь в ы ж и в а н и е инди­ вида в п р е д ы д у щ е й ф о р м е , то есть ф о р м е грубой эксплуатации, н и к о г д а н и к а к и е п о т р е б н о с т и не по­ явились б ы . П о к а э т о в о з м о ж н о , п о т р е б н о с т и по125

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ д а в л я ю т с я . К о г д а ж е э т о необходимо, потребности в о з б у ж д а ю т с я в к а ч е с т в е средства подавления». Б о д р и й я р по ходу рассуждений ф о р м у л и р у е т о р и г и н а л ь н у ю гипотезу: «сам труд п о я в и л с я в каче­ с т в е п р о и з в о д и т е л ь н о й с и л ы л и ш ь тогда, когда со ц и а л ь н ы й п о р я д о к (структура п р и в и л е г и й и господ ства) стал нуждаться в н е м для с о б с т в е н н о г о выжи­ вания, н е и м е я б о л е е в о з м о ж н о с т и подкрепляться т о л ь к о л и ш ь в л а с т ь ю , о с н о в а н н о й н а л и ч н ы х иерар­ хических о т н о ш е н и я х . Э к с п л у а т а ц и я посредством труда - э т о в ы н у ж д е н н ы й ш а г с о ц и а л ь н о г о порядка. Д о с т у п к труду (на д а н н о м э т а п е и с т о р и и л ю д е й . А.Г., Н.К.) все е щ е не п р и з н а е т с я за ж е н щ и н а м и , п р е д с т а в л я я с ь о п а с н о с т ь ю с о ц и а л ь н о г о разруше­ ния». Ф р а н ц у з с к и й с о ц и о л о г п е р е о с м ы с л и в а е т «из­ в е ч н ы й » и « н е и з м е н н ы й » о б л и к труда, в понимании к а к о в о г о м а р к с и с т ы м а л о у ш л и о т б и б л е й с к и х его трактовок в качестве Б о ж ь е г о наказания человеку за п р е г р е ш е н и е А д а м а и Е в ы . Р а з д е л « А у к ц и о н п р о и з в е д е н и й искусства. Об­ мен/знак и и з б ы т о ч н а я стоимость» н а ч и н а е т с я авто­ р о м с пояснения: « А у к ц и о н - э т о т и г е л ь , в к о т о р о м происходит взаимообмен стоимостей, в котором э к о н о м и ч е с к а я с т о и м о с т ь , стоимость/знак и симво­ л и ч е с к а я с т о и м о с т ь п р о н и к а ю т друг в друга соглас­ но п р а в и л а м н е к о т о р о й и г р ы . . . » . А у к ц и о н у Бод­ р и й я р а - одно «из с а м ы х п о к а з а т е л ь н ы х м е с т поли­ тической экономии знака» ( в ы д е л е н о а в т о р о м . А.Г., Н.К.). 126

ЖАН

БОДРИЙЯР

С о г л а с н о Б о д р и й я р у , «речь идет о т о м , ч т о б ы р а с к р ы т ь в а у к ц и о н е р о ж д е н и е ф о р м ы / з н а к а - точ­ но т а к ж е , к а к в « К р и т и к е п о л и т и ч е с к о й э к о н о м и и » Маркс сумел р а с ш и ф р о в а т ь р о ж д е н и е формы/това­ ра. В п о т р е б л е н и и э к о н о м и ч е с к а я м е н о в а я стои­ мость (деньги) п о с т о я н н о к о н в е р т и р у е т с я в мено­ вую стоимость/знак ( п р е с т и ж и т.п.), х о т я э т а опера­ ция все е щ е и о п и р а е т с я на алиби п о т р е б и т е л ь н о й стоимости. О с о б о е п о л о ж е н и е а у к ц и о н а произведе­ ний искусства з а к л ю ч а е т с я в т о м , ч т о на нем эконо­ мическая меновая стоимость в своей чистой ф о р м е в с е о б щ е г о э к в и в а л е н т а , то есть в ф о р м е денег, об­ менивается на ч и с т ы й з н а к , то есть на картину. Аук­ цион, с л е д о в а т е л ь н о , я в л я е т с я н е к и м о д н о в р е м е н н о к о л л е к т и в н ы м и и н с т и т у ц и о н а л ь н ы м у ч а с т к о м экс­ п е р и м е н т о в , н а п р а в л е н н ы х н а т о , ч т о б ы высвобо­ дить действие э т о й стоимости/знака». По мнению Бодрийяра, «решающий акт состоит и двойной о д н о в р е м е н н о й редукции, редукции мено­ вой с т о и м о с т и (денег) и с и м в о л и ч е с к о й с т о и м о с т и ( к а р т и н а к а к п р о и з в е д е н и е ) , и в их п р е в р а щ е н и и в стоимость/знак (подписанная, п р е с т и ж н а я к а р т и н а , и з б ы т о ч н а я с т о и м о с т ь и р е д к и й п р е д м е т ) посредстиом траты и агонистического соревнования. И м е н н о в т р а т е м е н я е т с я с м ы с л денег. Э т о т уста­ новленный на примере аукциона ф а к т может быть в качестве г и п о т е з ы р а с п р о с т р а н е н на всю с ф е р у по­ т р е б л е н и я . А к т п о т р е б л е н и я никогда н е я в л я е т с я просто п о к у п к о й ( о б р а т н о е п р е в р а щ е н и е м е н о в о й с т о и м о с т и в п о т р е б и т е л ь н у ю ) , ведь он е щ е и тра127

ЖАН БОДРИЙЯР

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ та, то есть декларация богатства, декларируемое раз­ рушение богатства - э т о т аспект полностью упущен к а к в политической э к о н о м и и , т а к и у М а р к с а . Имен­ но э т а стоимость, р а б о т а ю щ а я по ту сторону меновой стоимости и о с н о в ы в а ю щ а я с я на ее р аз р уш е ни и , вкладывает в купленный, п р и о б р е т е н н ы й , присвоен­ н ы й предмет свою различительную знаковую стои­ мость. П о э т о м у стоимостью наделяется не количест­ во денег, как в э к о н о м и ч е с к о й л о г и к е эквивалентнос­ ти, а растраченные, п о ж е р т в о в а н н ы е , п у щ е н н ы е по ветру деньги, ч т о соответствует л о г и к е различия и вызова. Л ю б о й а к т покупки является поэтому одно­ временно э к о н о м и ч е с к и м а к т о м и трансэкономичес­ к и м а к т о м производства р а з л и ч и т е л ь н о й стоимос­ ти/знака» (все в ы д е л е н о автором. -А.Г., Н.К.). Б о д р и й я р весьма к р и т и ч е с к и к о м м е н т и р у е т ло­ гику М а р к с а , согласно к о т о р о й ( « К а п и т а л » ) «то­ вар... как потребительная стоимость не заключает в себе н и ч е г о з а г а д о ч н о г о , будем л и м ы е г о рассмат­ р и в а т ь с т о й т о ч к и зрения, ч т о он своими свойства­ ми у д о в л е т в о р я е т ч е л о в е ч е с к и е п о т р е б н о с т и . . . Ми­ стический х а р а к т е р п о р о ж д а е т с я , т а к и м о б р а з о м , н е п о т р е б и т е л ь н о й е г о с т о и м о с т ь ю . . . В е с ь мистицизм т о в а р н о г о мира, все чудеса и п р и в и д е н и я , окутыва­ ю щ и е т у м а н о м п р о д у к т ы труда п р и господстве то­ в а р н о г о производства, - все э т о н е м е д л е н н о исчеза­ ет, к а к т о л ь к о мы переходим к другим ф о р м а м про­ изводства. Т а к к а к п о л и т и ч е с к а я э к о н о м и я л ю б и т робинзо­ нады, т о п р е д с т а в и м себе, п р е ж д е всего, Р о б и н з о н а 128

на его о с т р о в е . . . Все о т н о ш е н и я между Р о б и н з о н о м и в е щ а м и , с о с т а в л я ю щ и м и его с а м о д е л ь н о е богатст­ во... просты и прозрачны...». П о м ы с л и Б о д р и й я р а о б этих тезисах М а р к с а , «противопоставив т е м н ы й «мистицизм» р ы н о ч н о й стоимости п р о с т о т е и п р о з р а ч н о с т и о т н о ш е н и я Ро­ бинзона к своему богатству, он п о п а л в ловушку. Ес­ ли принять гипотезу ( м а р к с и с т с к у ю ) , г л а с я щ у ю , ч т о буржуазная п о л и т и ч е с к а я э к о н о м и я в ы р а з и л а в ми­ фе о Р о б и н з о н е всю с в о ю и д е о л о г и ю , то необходи­ мо будет допустить, ч т о все в э т о й истории согласу­ ется с м и с т и к о й и м е т а ф и з и к о й б у р ж у а з н о г о мыш­ л е н и я , включая - что самое главное - эту «про­ зрачность» отношений человека к своим инстру­ ментам и продуктам своего труда» ( в ы д е л е н о ав­ т о р о м . -А.Г., Н.К.). Бодрийяр подчеркивает чрезвычайно важную идею, к а с а ю щ у ю с я и с т о р и ч е с к о г о х а р а к т е р а фор­ мирования соответствующих понятийных рядов к л а с с и ч е с к о й э к о н о м и ч е с к о й науки: « ч е л о в е к по­ т р е б н о с т е й » вступает «в царство п о т р е б и т е л ь н о й стоимости, к о т о р о е т а к ж е о к а з ы в а е т с я и ц а р с т в о м « П р и р о д ы » , к о т о р о й , о д н а к о , не с о о т в е т с т в у е т ни­ к а к а я и з н а ч а л ь н а я и т е п е р ь вновь о б р е т е н н а я целе­ с о о б р а з н о с т ь : п р и ч и н а э т о м у п р о с т о в том, ч т о все э т и п о н я т и я ( п о т р е б н о с т и , природа, п о л е з н о с т ь ) р о ж д а ю т с я вместе на одной и т о й же и с т о р и ч е с к о й стадии с и с т е м а т и з а ц и и п о л и т и ч е с к о й э к о н о м и и и с а н к ц и о н и р у ю щ е й е е идеологии». S Чак. 3070

129

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ По м ы с л и ф р а н ц у з с к о г о с о ц и о л о г а , « м и ф о Ро­ бинзоне - это буржуазное перевоплощение мифа о земном Рае. Л ю б о й крупный социальный порядок производства ( б у р ж у а з н ы й или ф е о д а л ь н ы й ) под­ держивает некий идеальный м и ф , к о т о р ы й является о д н о в р е м е н н о и м и ф о м з а в е р ш е н и я , и м и ф о м нача­ ла. П о л и т и ч е с к а я э к о н о м и я п о д к р е п л я е т с я в е л и к и м м и ф о м о с у щ е с т в л е н и я ч е л о в е к а б л а г о д а р я естест­ в е н н о м у з а к о н у п о т р е б н о с т е й - п о д о б н о тому, к а к т е о л о г и я п о д д е р ж и в а е т с я м и ф о м о с у щ е с т в л е н и я че­ л о в е к а б л а г о д а р я б о ж е с т в е н н о м у з а к о н у . И в поли­ тической экономии, и в теологии можно признать одну и ту же ц е л е с о о б р а з н о с т ь - ц е л е с о о б р а з н о с т ь и д е а л ь н о г о о т н о ш е н и я ч е л о в е к а к миру, задаваемо­ го ч е р е з е г о п о т р е б н о с т и и п р а в и л а П р и р о д ы , и це­ л е с о о б р а з н о с т ь с т о л ь ж е и д е а л ь н о г о о т н о ш е н и я че­ ловека к Богу, задаваемого верой, божественными з а к о н а м и и П р о в и д е н и е м . Е с т е с т в е н н о , э т а идеаль­ ная отсылка с самого начала оценивается в качестве п о т е р я н н о й или у ж е н е с о с т о я т е л ь н о й , но целесооб­ р а з н о с т ь п о - п р е ж н е м у с о х р а н я е т с я вкупе с потреби­ т е л ь н о й с т о и м о с т ь ю , п о г р е б е н н о й под м е н о в о й сто­ имостью в качестве естественной гармонии земного Р а я , у н и ч т о ж е н н о г о г р е х о м и с т р а д а н и е м , - целесо­ о б р а з н о с т ь и п о т р е б и т е л ь н а я с т о и м о с т ь сохраняют­ ся в к а ч е с т в е неких н е у я з в и м ы х сущностей, отсро­ ч е н н ы х к м о м е н т у к о н ц а И с т о р и и , о т л о ж е н н ы х до будущего искупления. Одна и та же л о г и к а , одна и т а ж е и д е о л о г и я : п р и к р ы в а я с ь з н а к о м природы-дар и т е л ь н и н и ц ы , в к о т о р о й п р о с в е ч и в а е т предшеству130

ЖАН

БОДРИЙЯР

ющий ф е о д а л и з м у н а и б о л е е п р и м и т и в н ы й способ «производства», т о е с т ь с о б и р а т е л ь с т в о , з н а к о м природы, из к о т о р о й и с к л ю ч е н ы р а б с т в о и труд, м и ф о з е м н о м Р а е о п и с ы в а е т идеальность феодаль­ ных о т н о ш е н и й ( з а щ и т а со с т о р о н ы с ю з е р е н а и вас­ с а л ь н а я преданность). Т о ч н о т а к ж е м и ф Р о б и н з о н а , само его «прозрачное» изгнанничество (в котором п р о г л я д ы в а е т п р е д ш е с т в у ю щ и й к а п и т а л и з м у спо­ соб ведения с е л ь с к о г о х о з я й с т в а и р е м е с л а ) , исклю­ ч а ю щ е е з а к о н р ы н к а и о б м е н а , о п и с ы в а е т идеаль­ ность б у р ж у а з н ы х о т н о ш е н и й : а в т о н о м и я индивида, каждому воздается по е г о труду и е г о п о т р е б н о с т я м , совесть о п и р а е т с я на природу - а п о т о м , если пред­ ставится случай, м о ж е т п о я в и т ь с я и какой-нибудь П я т н и ц а , т у з е м н ы й слуга...». Бодрийяр неоднократно подчеркивает в тексте р а б о т ы , ч т о м а р к с и з м в е г о исходной - п о л и т э к о н о мической - версии вряд ли способен «обновиться» и «переосмыслиться»: « Т е о р и я производства (диалек­ т и ч е с к о г о ш е с т в и я п р о т и в о р е ч и й , с в я з а н н о г о с раз­ витием п р о и з в о д и т е л ь н ы х сил) т о ч н о с о о т в е т с т в у е т своему о б ъ е к т у , материальному производству, и не м о ж е т б ы т ь п е р е н е с е н а в к а ч е с т в е постулата или теоретической основы на те содержания, к о т о р ы е с ю никогда н е у ч и т ы в а л и с ь . Д и а л е к т и ч е с к а я ф о р м а с о о т в е т с т в у е т т о л ь к о одному о п р е д е л е н н о м у содер­ ж а н и ю , т о есть с о д е р ж а н и ю м а т е р и а л ь н о г о произ­ водства: о н а п о л н о с т ь ю и с ч е р п ы в а е т е г о смысл, н о она не м о ж е т в ы й т и за свой архетип, за о п р е д е л е н и е э т о г о о б ъ е к т а . Д и а л е к т и к а р а с с ы п а е т с я в прах, ког131

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ да о н а в ы д а е т с я за систему и н т е р п р е т а ц и и региона, отделенного от п р о и з в о д с т в а м а т е р и а л ь н о г о » . В р а з д е л е « Р е к в и е м по медиа» Б о д р и й я р , пред­ в о с х и щ а я м н о г и е свои п о с л е д у ю щ и е в ы в о д ы , фор­ м у л и р у е т м ы с л ь о с п е ц и ф и ч е с к о й р о л и современ­ ных С М И (особенно электронных) в обществе: «Нет никакого смысла придумывать полицейское использование телевидения, обслуживающего в л а с т ь ( к а к у О р у э л л а в «1984»): т е л е в и д е н и е в силу с а м о г о своего присутствия о к а з ы в а е т с я с о ц и а л ь н ы м контролем. Н е т необходимости изображать его в качестве следящего перископа правящего режима, проникающего в частную жизнь каждого человека, п о т о м у ч т о та ф о р м а , в к о т о р о й о н о существует сей­ час, д а ж е л у ч ш е : о н о я в л я е т с я г а р а н т и е й т о г о , ч т о л ю д и не р а з г о в а р и в а ю т друг с другом и ч т о , столк­ нувшись с б е з о т в е т н ы м с л о в о м , они о к а з а л и с ь пре­ д е л ь н о и з о л и р о в а н ы друг о т друга». Р а з д е л « Д и з а й н и о к р у ж е н и е , и л и э с к а л а ц и я по­ литической экономии» начинается Бодрийяром с к о н с т а т а ц и и с л е д у ю щ е г о : « Н е в с я к а я культура про­ и з в о д и т п р е д м е т ы : п о н я т и е п р е д м е т а свойственно т о л ь к о н а ш е й культуре, р о ж д е н н о й в промышлен­ н о й р е в о л ю ц и и . В п р о ч е м , д а ж е п р о м ы ш л е н н о м у об­ щ е с т в у известен л и ш ь продукт, а не предмет. На­ стоящее существование предмета начинается лишь с е г о о с в о б о ж д е н и я в к а ч е с т в е ф у н к ц и и / з н а к а , а та­ к о е о с в о б о ж д е н и е приходит т о л ь к о п р и превраще­ нии э т о г о с о б с т в е н н о п р о м ы ш л е н н о г о о б щ е с т в а в т о , ч т о м о ж н о б ы л о б ы н а з в а т ь н а ш е й техно-куль132

ЖАН

БОДРИЙЯР

турой, о ф о р м и в ш е й с я с п е р е х о д о м от металлурги­ ческого о б щ е с т в а к семиургическому - ...в т о т мо­ мент, когда по ту сторону от продукта и т о в а р а ( п о т у с т о р о н у о т с п о с о б а производства, о т экономичес­ кой циркуляции и э к о н о м и ч е с к о г о о б м е н а ) обнару­ ж и в а е т с я п р о б л е м а ц е л е с о о б р а з н о с т и с м ы с л а пред­ мета, п р о б л е м а е г о статуса к а к с о о б щ е н и я и з н а к а (проблема его способа означивания, коммуникации и обмена/знака)». В о з н и к а е т , с о г л а с н о Б о д р и й я р у , « н а с т о я щ а я по­ л и т и ч е с к а я э к о н о м и я з н а к а » : « с одной с т о р о н ы , природа и ч е л о в е ч е с к и й труд и з б а в л я ю т с я от своих архаических о г р а н и ч е н и й , о с в о б о ж д а ю т с я в качест­ ве п р о и з в о д и т е л ь н ы х сил и п р е д м е т а р а ц и о н а л ь н о г о исчисления производства. А с другой с т о р о н ы , все о к р у ж е н и е с т а н о в и т с я о з н а ч а ю щ и м , объективиро­ в а н н ы м в к а ч е с т в е э л е м е н т а з н а ч е н и я . О н о оказы­ вается « ф у н к ц и о н а л и з и р о в а н н ы м » и освобожден­ н ы м о т л ю б о г о т р а д и ц и о н н о г о ( р е л и г и о з н о г о , сим­ в о л и ч е с к о г о , м а г и ч е с к о г о ) участия, то есть о н о ста­ новится п р е д м е т о м р а ц и о н а л ь н о г о исчисления зна­ чения». А в т о р р е з ю м и р у е т свои п р е д п о л о ж е н и я - в е р с и и в разделе «Об осуществлении желания в меновой стоимости». Б о д р и й я р п и ш е т : «Наши гипотезы: - п р е д м е т ы и п р о в о ц и р у е м ы е ими п о т р е б н о с т и п о я в л я ю т с я и м е н н о для т о г о , ч т о б ы устранить тре­ ногу, к о т о р у ю ч е л о в е к и с п ы т ы в а е т , когда не знает, чего хочет; 133

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ - т о , ч т о не о п о с р е д о в а н о а б с т р а к ц и е й м е н о в о й стоимости, не м о ж е т т а к ж е существовать в качестве т о й «спонтанной» и « к о н к р е т н о й » с т о и м о с т и , кото­ рой я к о б ы является потребительская стоимость. П р и ч и н а в т о м , ч т о уровень п о т р е б и т е л ь с к о й стои­ мости с т о л ь ж е а б с т р а к т е н , к а к и уровень м е н о в о й стоимости, п о э т о м у они с в я з а н ы друг с другом. Н е т п о т р е б и т е л ь с к о й стоимости б е з м е н о в о й . К а к толь­ ко п о с л е д н я я н е й т р а л и з у е т с я в процессе дара, без­ возмездности, р а с т о ч и т е л ь н о с т и и л и т р а т ы , потре­ б и т е л ь с к а я с т о и м о с т ь сама с т а н о в и т с я неуловимой; - п о с л е д н я я г и п о т е з а з н а ч и м а т а к ж е и в отноше­ нии м е н о в о й стоимости/знака. Т о , ч т о н е опосредо­ в а н о с о ц и а л ь н ы м с о р е в н о в а н и е м статусов, о б м е н о м д и ф ф е р е н ц и р у ю щ и х з н а к о в , моделями, не и м е е т с т о и м о с т и . В о б л а с т и з н а к о в р а з л и ч и е потребитель­ н о й с т о и м о с т и и м е н о в о й с п о с о б н о п о л н о с т ь ю сте­ р е т ь с я . Е с л и о п р е д е л я т ь « п о т р е б и т е л ь н у ю стои­ мость/знак» к а к у д о в л е т в о р е н и е о т л и ч и е м , к а к ка­ ч е с т в е н н у ю п р и б а в о ч н у ю с т о и м о с т ь , высчитывае­ м у ю в процессе в ы б о р а , п р е д п о ч т е н и я , исчисления знаков, а меновую стоимость как общую ф о р м у ( к о д ) , к о т о р ы й у п р а в л я е т и г р о й м о д е л е й , становит­ ся п о н я т н ы м , ч т о п о т р е б и т е л ь н а я с т о и м о с т ь напря­ м у ю зависит от ф у н к ц и о н и р о в а н и я кода и от систе­ мы м е н о в о й с т о и м о с т и . В д е й с т в и т е л ь н о с т и т о ч н о т а к ж е о б с т о я т д е л а и с т а к н а з ы в а е м ы м «экономи­ ческим» п о р я д к о м . О т с ю д а и б е р е т с я а б с т р а к ц и я п о т р е б и т е л ь н о й с т о и м о с т и , к о т о р а я нигде н е м о ж е т п о я в и т ь с я и н а ч е , ч е м в виде, о п о с р е д о в а н н о м одно134

ЖАН

БОДРИЙЯР

временно и системой м е н о в о й с т о и м о с т и (форма/то­ вар), и м о д е л я м и , с в я з а н н ы м и к о д о м ( ф о р м а / з н а к ) . Т а к и м о б р а з о м , м е н о в а я стоимость и м е н о в а я стоимость/знак сегодня н е р а з р ы в н о с в я з а н ы друг с другом». И м е н н о «знак» в м о д е л и Б о д р и й я р а я в л я е т со­ бой «апогей товара». П о э т о м у и завершается текст с б о р н и к а м ы с л ь ю о « р е в о л ю ц и и , к о т о р а я освобо­ дила бы не п р е д м е т ы и их с т о и м о с т ь , а с а м о отно­ ш е н и е о б м е н а , в з а и м н о с т ь слова, к о т о р а я сегодня всегда о к а з ы в а е т с я р а з д а в л е н а т е р р о р и з м о м стои­ мости». Идейной «начинкой» данного текста Бодрийяр не в п о с л е д н ю ю о ч е р е д ь ж е л а л п о р в а т ь с р е в о л ю ц и о н и с т с к о й с т р а т е г и е й о т р и ц а н и я с и с т е м ы общест­ венного господства, н е и з м е н н о п р е д с т а в л я ю щ е й со­ бой, п о е г о у б е ж д е н и ю , ловушку, в ы с т а в л е н н у ю властью. П о у б е ж д е н и ю Б о д р и й я р а , систему невоз­ м о ж н о победить, п р и н и м а я п о д с к а з ы в а е м у ю е ю ло­ гику ц е л е в ы х у с т а н о в о к и с и л о в о г о воздействия р е в о л ю ц и о н н о е н а с и л и е л и ш ь п е р е л и ц о в ы в а е т сис­ тему, н а с ы щ а я е е э н е р г и е й , д а в а я е й н о в ы й т о л ч о к для движения. Систему в о о б щ е н е л ь з я п о б е д и т ь н а уровне «реального», п о с к о л ь к у э т о р е а л ь н о е - не б о л е е ч е м в о о б р а ж а е м о е самих р е в о л ю ц и о н е р о в , внушенное и м системой. П о б е д а в о з м о ж н а л и ш ь н а уровне « с и м в о л и ч е с к о г о » - п р е д п о с ы л к и в с я к о й власти и п о д л и н н о г о и с т о ч н и к а о б щ е с т в е н н о г о гос­ подства. В л а с т ь о п р е д е л я е т всю динамику символи­ ч е с к о г о о б м е н а : д а р е н и е о з н а ч а е т о б р е т е н и е власти 135

ЖАН

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ над о д а р и в а е м ы м и , но э т а з а х в а ч е н н а я в л а с т ь тут ж е упраздняется о т в е т н ы м д а р о м . С о о т в е т с т в е н н о , согласно Б о д р и й я р у , о б щ е с т в е н н о е господство воз­ н и к а е т при б л о к и р о в к е о б р а т и м о с т и д а р а - в ы з о в а и п р е д с т а в л я е т с о б о й захват в л а с т и п у т е м системати­ ч е с к и о д н о с т о р о н н е г о о д а р и в а н и я . Все обществен­ н ы е и г о с у д а р с т в е н н ы е и н с т и т у т ы п р и з в а н ы предот­ в р а т и т ь о т в е т н ы й с и м в о л и ч е с к и й акт, упраздняю­ щ и й власть: система с т р е м и т с я и с к л ю ч и т ь возмож­ н о с т ь п р я м о г о с и м в о л и ч е с к о г о с т о л к н о в е н и я , пере­ вести о т н о ш е н и я в р е ж и м сделки ( б о р ь б ы в терми­ нах р е а л ь н о г о ) . Т е м н е м е н е е д а ж е с а м ы м совер­ ш е н н ы м с и с т е м а м г р о з и т подспудная двойствен­ н о с т ь : при в т о р ж е н и и с и м в о л и ч е с к о г о колоссаль­ н ы й а п п а р а т власти словно р а з ж и ж а е т с я . Л и ш ь сим­ в о л и ч е с к и е акции, с о в е р ш е н н о н е з н а ч и т е л ь н ы е в п л а н е с и л о в ы х о т н о ш е н и й , д е з а в у и р у ю т власть: п о Б о д р и й я р у , «пути а л ь т е р н а т и в н о й п о л и т и к и - э т о пути с и м в о л и ч е с к о й действенности».

СЕКСУАЛЬНОСТЬ И ВЛАСТЬ. ПРОЛЕГОМЕНЫ. «ЗАБЫТЬ ФУКО»

БОДРИЙЯР

спирали власти» в ее « н е п р е р ы в н о м р а з в е т в л е н и и » , а т а к ж е «текучесть власти, п р о п и т ы в а ю щ у ю порис­ тую т к а н ь с о ц и а л ь н о г о , м е н т а л ь н о г о и телесного». Дискурс Ф у к о - з е р к а л о тех с т р а т е г и й власти, кото­ рые он описывает. По Б о д р и й я р у , для Фуко существуют л и ш ь «ме­ т а м о р ф о з ы » п о л и т и к и : « п р е в р а щ е н и е деспотическо­ го о б щ е с т в а в дисциплинарное, а з а т е м в микрокле­ точное... Э т о о г р о м н ы й прогресс, к а с а ю щ и й с я т о г о в о о б р а ж а е м о г о власти, к о т о р о е н а м и владеет, - но ничего не м е н я е т с я в о т н о ш е н и и аксиомы власти: ей не отделаться... от своего о б я з а т е л ь н о г о определе­ ния в терминах р е а л ь н о г о ф у н к ц и о н и р о в а н и я » . Бодрийяр формулирует проблему: м о ж е т и сама с е к с у а л ь н о с т ь ( о к о т о р о й т а к м н о г о писал Ф у к о ) , к а к и власть, « б л и з и т с я к и с ч е з н о в е н и ю » ? Е с л и , по Фуко, б у р ж у а з и я и с п о л ь з о в а л а секс и сексуаль­ ность, ч т о б ы н а д е л и т ь с е б я и с к л ю ч и т е л ь н ы м т е л о м и а в т о р и т е т н о й и с т и н о й , а з а т е м под видом и с т и н ы и с т а н д а р т н о й судьбы н а в я з а т ь их о с т а л ь н о м у об­ ществу, то не и с к л ю ч е н о , ч т о э т о т с и м у л я к р плоть от п л о т и б у р ж у а з и и , и ч т о он и с ч е з н е т вмес­ т е с ней.

П р е д д в е р и е м с т а в ш е й ш и р о к о и з в е с т н о й мифо­ л о г е м ы «соблазна» в ы с т у п и л о с о ч и н е н и е Бодрийя­ р а « З а б ы т ь Фуко» («ОЬНег F o u c a u l t » ) . П о м ы с л и ав­ тора, текст Фуко предлагает идею «генеративной

Г л а в н ы й т е з и с Фуко, по Б о д р и й я р у , в э т о м темат и з м е т а к о в : п о д а в л е н и я секса никогда не б ы л о , су­ щ е с т в о в а л о п р е д п и с а н и е о нем в ы с к а з ы в а т ь с я , су­ щ е с т в о в а л о п р и н у ж д е н и е к п р о и з в о д с т в у секса. Всей з а п а д н о й культуре б ы л предписан с е к с у а л ь н ы й императив. «Спираль», к о т о р у ю п р е д л а г а е т Фуко: «власть - з н а н и е - наслаждение». П о д а в л е н и е - э т о

136

137

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ никогда н е п о д а в л е н и е секса в о и м я ч е г о б ы т о н и б ы л о , н о п о д а в л е н и е п о с р е д с т в о м секса. В модели Б о д р и й я р а , с е к с о с ц и л л и р у е т между «производством» и «соблазном», п р о т и в о с т о я щ и м производству. Д л я е в р о п е й с к о й к у л ь т у р ы сексуаль­ ное стало исключительно актуализацией желания в удовольствии. П о м ы с л и Б о д р и й я р а , « м ы - культура п о с п е ш н о й э я к у л я ц и и » . Н а ш е т е л о н е и м е е т иной р е а л ь н о с т и , к р о м е р е а л ь н о с т и с е к с у а л ь н о й и произ­ водственной м о д е л и . С е к с у а л ь н ы й дискурс, согласно Б о д р и й я р у , «со­ здается в подавлении... В п о д а в л е н и и и т о л ь к о т а м с е к с о б л а д а е т р е а л ь н о с т ь ю и интенсивностью... Е г о о с в о б о ж д е н и е - э т о н а ч а л о е г о к о н ц а » . М ы сделали секс н е о б р а т и м о й инстанцией ( к а к и в л а с т ь ) , а же­ л а н и е - силой ( н е о б р а т и м о й э н е р г и е й ) . В л а с т ь и же­ лание - процессы необратимые. Это обеспечивает сексуальности м и ф и ч е с к у ю в л а с т ь над т е л а м и и сердцами. Н о э т о ж е д е л а е т е е хрупкой. С т о ч к и з р е н и я Б о д р и й я р а , с о в р е м е н н ы е циви­ л и з а ц и и с т р о и л и с ь под ф л а г о м г л о б а л и з а ц и и р ы н к а , э к о н о м и ч е с к и х и и н т е л л е к т у а л ь н ы х ц е н н о с т е й , уни­ версальности закона и позитивности завоеваний. С у щ е с т в о в а н и е з а с ч е т п о с т е п е н н о г о регулируемо­ го высвобождения энергии б ы л о их з о л о т ы м веком. Н о когда п р о ц е с с э к с п а н с и и н а с ы т и л п о л е возмож­ н о г о р а с ш и р е н и я , он т е м с а м ы м п р и ш е л к своему за­ вершению, и «схлопывание» начало опустошать универсум р е а л ь н о г о . Э т а к а т а с т р о ф а р е а л ь н о г о не­ и з б е ж н а , и т щ е т н ы все усилия по с п а с е н и ю систем 138

ЖАН

БОДРИЙЯР

экспансии, с у щ е с т в у ю щ и х в соответствии с принци­ пами р е а л ь н о с т и , н а к о п л е н и я и универсальности. Как о т м е т и л Б о д р и й я р в д а н н о м т е к с т е : «Все в е щ и о б р е т а ю т з а в е р ш е н и е в своей удвоенной симуляции, и э т о з н а к т о г о , ч т о цикл з а в е р ш е н » .

ПРЕОДОЛЕНИЕ ОСНОВОПОЛАГАЮ­ ЩЕГО БИНАРИЗМА ЕВРОПЕЙСКОЙ КУЛЬТУРЫ. СНЯТИЕ ПРОТИВОПОСТАВЛЕННОС­ ТИ «МУЖСКОГО» И «ЖЕНСКОГО». «О СОБЛАЗНЕ» З а п а д н а я культура, е в р о п е й с к а я м е н т а л ь н о с т ь в качестве своих «общепризнанных», «естественных» оснований ф у н д и р о в а н а двойственными («бинарны­ ми») ценностными оппозициями: «субъект - о б ъ е к т » , «внешнее - внутреннее», «мужское - женское», «За­ пад - Восток» и т.п. К а к о т м е т и л соотечественник Водрийяра Ж. Деррида, «в классических философ­ ских оппозициях мы не и м е е м дело с м и р н ы м сосущеп н о в а н и е м vis-a-vis («визави», «друг напротив друга». А.Г., Н.К.), а с к о р е е , с насильственной иерархией. ()дин из двух т е р м и н о в ведет другой (аксиологически, л о г и ч е с к и и т.д.) или и м е е т над ним превосходст­ во». ( К а к о т м е ч а л ряд исследователей, в классичес­ ком м и р о п о н и м а н и и находящееся «по правую сторо139

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ ну» от в е л и к о й « В о о б р а ж а е м о й Л и н и и » находится в позиции безнаказанного тотального подавления всего, ч т о р а с п о л о ж е н о «по ту сторону».) В п р о т и в о п о л о ж н о с т ь этому, к у л ь т у р а постмо­ дерна, в о т с т р а и в а н и и к о т о р о й п р и н я л с а м о е актив­ н о е участие Б о д р и й я р , о р и е н т и р о в а н а на принципи­ а л ь н о е снятие с а м о й идеи ж е с т к о й оппозиционнос­ ти. Ф и л о с о ф с к и й п о с т м о д е р н и з м и с к л ю ч а е т воз­ м о ж н о с т ь принципа б и н а р и з м а к а к т а к о в о г о . Тради­ ц и о н н ы е для е в р о п е й с к о й к у л ь т у р ы « б и н а р н ы е » оп­ позиции п е р е с т а ю т в ы п о л н я т ь р о л ь г л а в н ы х осей, о р г а н и з у ю щ и х м ы с л и т е л ь н о е п р о с т р а н с т в о . Н а сме­ ну к л а с с и ч е с к и м о п п о з и ц и я м з а п а д н о й т р а д и ц и и бы­ л о с ф о р м у л и р о в а н о п о н и м а н и е т о г о , ч т о взаимо­ проникновение привычных «противоположностей» с о с т а в л я е т « в н у т р е н н ю ю суть» л ю б о г о предмета

ЖАН

БОДРИЙЯР

ми в системе о т с ч е т а Б о д р и й я р а с м ы с л л и н е й н о й од­ номерности. И н т е н с и в н о с т ь «соблазна» - в о т л и ч и е от интенсивности «желания» - не у к о р е н е н а в фено­ менах производства, овладения, власти, но «проис­ ходит от ч и с т о й ф о р м ы игры». У Б о д р и й я р а не ц е н т р = власти, но у с к о л ь з а н и е к а к «децентрация» дает в о з м о ж н о с т ь для «соблазна» «истребить» про­ изводство, т.е. о к о н ч а т е л ь н о с т ь и с о п р я ж е н н у ю с ней и л л ю з о р н о с т ь . «Соблазн» с н и м а е т саму идею оппозиционности, моделируя п р и н ц и п и а л ь н о о б о р а ч и в а е м у ю и г р о в у ю среду. С о г л а с н о Б о д р и й я р у , «имманентная игра со­ блазна: все и вся о т т о р г н у т ь , о т к л о н и т ь от и с т и н ы и вернуть в игру, чистую игру видимостей и момен­ т а л ь н о п е р е и г р а т ь и о п р о к и н у т ь все с и с т е м ы смыс­ ла и власти, з а с т а в и т ь видимость в р а щ а т ь с я вокруг себя самих, р а з ы г р а т ь т е л о к а к видимость, л и ш и в его глубинного и з м е р е н и я ж е л а н и я » .

или я в л е н и я . Б о д р и й я р в к н и г е «О с о б л а з н е » ( « D e la Se'duction») п р е д л а г а е т п а ф о с н ы й о т к а з о т традициона­ листской м о д е л и о р г а н и з а ц и и культурного прост­ ранства, в основу к о т о р о й « п о л о ж е н е д и н ы й муж­ ской с у б ъ е к т представления». В к о н т е к с т е введения п о н я т и я «соблазн» Б о д р и й я р м о д е л и р у е т «вселен­ н у ю , в к о т о р о й ж е н с к о е н а ч а л о не противопоставля­ е т с я мужскому, но с о б л а з н я е т его. Н а х о д я с ь в стихии соблазна, ж е н с т в е н н о с т ь не в ы с т у п а е т маркирован­ н ы м или н е м а р к и р о в а н н ы м т е р м и н о м оппозиции». В системе о т с ч е т а Б о д р и й я р а «соблазн» («seducsion») п р и н ц и п и а л ь н о о т л и ч а е т с я о т « ж е л а н и я » к а к с в я з а н н о г о с п р о и з в о д с т в о м («producsion»), несущи-

Л и ш ь т а м , где отсутствует одно из и з м е р е н и й ре­ альности ( к а к в « о б м а н к е » ) и где при э т о м создает­ ся и р о н и ч е с к о е о щ у щ е н и е ее п е р е и з б ы т к а , и гос­ подствует «соблазн». « Ж е н с к о е » у Б о д р и й я р а - не

140

1 41

П р о ц е с с о с у щ е с т в л е н и я «процессуальности со­ блазнений» р а с с м а т р и в а е т с я Б о д р и й я р о м к а к осно­ ванный не на власти, а на о т к а з е от л и н е а р н о й вла­ стности. Б о д р и й я р о т м е ч а е т п р и н ц и п и а л ь н о а-силовой х а р а к т е р с о б л а з н е н и я , м а р к и р у е т силой «со­ блазна» ( « м и р с к о г о искуса») и м е н н о ж е н с к у ю сла­ бост ь, о т м е ч а е т а б с о л ю т н у ю н е о ф и ц и а л ь н о с т ь («вне-властность») в л а с т и ж е н щ и н ы .

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ

ЖАН

п о л в статусе з н а к о в о г о ф е н о м е н а . Р е ч ь не идет об удвоении, а к ц е н т у а ц и и б и о л о г и ч е с к о г о «метками» социального. « Ж е н с к о е » есть т о , ч т о р а с п о л а г а е т с я по другую сторону л ю б о й в ы я в л я е м о й и в к о н е ч н о м с ч е т е н а д е л я е м о й о п р е д е л е н н о й «сущностью» жен­ ственности, - будь то в ы т е с н е н н о й и л и о д е р ж а в ш е й верх. « Ж е н с к о е » , согласно Б о д р и й я р у , никогда не п р и н а д л е ж а л о к дихотомии п о л о в , не зависело от ф о р м с о б с т в е н н о г о в о п л о щ е н и я . О н о - «принцип неопределенности». « Ж е н с к о е » у Б о д р и й я р а - с в о е о б ы ч н а я матри­ ца с у б ъ е к т и в н о с т и . («Matrice», «matrix» - «матри­ ца», «штамп», но и «матка»; д а н н а я м н о г о з н а ч н о с т ь б ы л а в свое в р е м я о с м ы с л е н а и о б ы г р а н а Д е р р и д а . ) « Ж е н с к о е » присутствует в к а ж д о м , но п о с к о л ь к у в западной ф и л о с о ф и и уже о т м е ч а л о с ь , ч т о о н о есть «вечная и р о н и я о б щ е с т в е н н о с т и » (Г.Ф.Г. Г е г е л ь ) , т о

БОДРИЙЯР

бой. В о б о л ь щ е н и и с о б с т в е н н ы м о б р а з о м , в само­ о б о л ь щ е н и и к а к п о г р у ж е н и и в смерть. П о м ы с л и Б о д р и й я р а , « т о л ь к о с о б л а з н ради­ к а л ь н о п р о т и в о с т о и т а н а т о м и и к а к судьбе... Т о л ь к о соблазн разбивает различительную сексуализацию т е л и в ы т е к а ю щ у ю о т с ю д а н е и з б е ж н у ю фалличес­ кую экономию». В рамках осмысления природы «соблазна» к а к а н т и - б и н а р н о г о подхода Б о д р и й я р пишет: «...мужскому к а к глубине п р о т и в о с т о и т да­ же не ж е н с к о е к а к поверхность, но ж е н с к о е к а к не­ р а з л и ч и м о с т ь поверхности и глубины. И л и к а к нер а з л и ч е н н о с т и п о д л и н н о г о и п о д д е л ь н о г о . . . Под­ линна женщина или поверхностна - по сути дела, это одно и то же. Т а к о е м о ж н о с к а з а т ь т о л ь к о о ж е н с к о м . М у ж с к о е з н а е т н а д е ж н ы й способ различе­ ния и а б с о л ю т н ы й к р и т е р и й истинности. М у ж с к о е определенно, женское неразрешимо».

п о т р е б н о с т и и н е в о з м о ж н о с т и с о в л а д а т ь с с а м о е со-

К а к отмечает Бодрийяр: «Панике, внушаемой мужчине освобожденным ж е н с к и м с у б ъ е к т о м , под с т а т ь р а з в е ч т о е г о б е з з а щ и т н о с т ь перед порногра­ ф и ч е с к и м з и я н и е м отчужденного п о л а ж е н щ и н ы , ж е н с к о г о с е к с у а л ь н о г о о б ъ е к т а . П р и в о д и т ли жен­ щину осознание рациональности ее собственного желания к т р е б о в а н и ю н а с л а ж д е н и я или, захвачен­ ная т о т а л ь н о й проституцией, она саму себя предла­ гает к а к средство наслаждения, в ы с т у п а е т ли женст­ венность с у б ъ е к т о м или о б ъ е к т о м , о с в о б о ж д е н н о й или в ы с т а в л е н н о й на продажу - в л ю б о м случае она п р е д с т а е т к а к сумма пола, н е н а с ы т н а я прорва, про­ ж о р л и в а я р а з в е р с т о с т ь . . . Ведь э р е к ц и я - д е л о нена-

142

143

е г о п о з в о л и т е л ь н о п о л а г а т ь в к а ч е с т в е «архаичес­ кой ф о р м ы » субъективности. То е с т ь т а к о в о й фор­ м ы , к а к о в а я н е и з б ы в н о с о к р ы т а о т г л а з , будучи ат­ рибутивно

приверженной

искусству

«соблазна».

П р е д с т а в л е н и е э т о й ф о р м ы вне о п п о з и ц и и «муж­ ского» и « ж е н с к о г о » становится в о з м о ж н ы м л и ш ь благодаря символической (не производственной!) природе последнего. «Соблазн»

«женского» у Б о д р и й я р а т о л ь к о и

способен с о д е й с т в о в а т ь иному о б р а з у м ы ш л е н и я , когда та же с у б ъ е к т и в н о с т ь п о н и м а е т с я в ее в е ч н о й

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ д е ж н о е (никаких сцен импотенции в п о р н о г р а ф и и все п л о т н о р е т у ш и р у е т с я г а л л ю ц и н а ц и е й безудерж­ ной р а с к р ы т о с т и ж е н с к о г о т е л а ) . С е к с у а л ь н о с т ь , о т к о т о р о й т р е б у е т с я п о с т о я н н о , н е п р е р ы в н о доказы­ в а т ь и п о к а з ы в а т ь себя, с т а н о в и т с я п р о б л е м а т и ч н о й в с м ы с л е ш а т к о с т и м а р к и р о в а н н о й ( м у ж с к о й ) пози­ ции. П о л ж е н щ и н ы , н а п р о т и в , всегда с а м о м у себе р а в е н : своей г о т о в н о с т ь ю , своим з и я н и е м , своей ну­

левой ступенью». С о г л а с н о Б о д р и й я р у , « п о т е н ц и а л ь н о е сексуаль­ ное о с в о б о ж д е н и е , к а к и о с в о б о ж д е н и е производи­ т е л ь н ы х сил, не з н а е т п р е д е л о в . О н о т р е б у е т дости­ ж е н и я р е а л ь н о г о и з о б и л и я - сексуально изобильно­ го общества. Н е л ь з я т е р п е т ь , ч т о б ы с е к с у а л ь н ы е блага, р а в н о к а к и б л а г а м а т е р и а л ь н ы е , оставались д л я кого-то р е д к о с т ь ю . П о л ж е н щ и н ы к а к н е л ь з я л у ч ш е в о п л о щ а е т э т у утопию с е к с у а л ь н о й непре­ р ы в н о с т и и г о т о в н о с т и . П о э т о м у - т о все в э т о м об­ щ е с т в е ф е м и н и з и р у е т с я , сексуализируется на жен­ ский лад: т о в а р ы , блага, услуги, о т н о ш е н и я с а м о г о р а з н о г о рода...». Б о д р и й я р о б р а щ а е т в н и м а н и е н а т о , к а к «истинно ж е н с к и м и » к а ч е с т в а м и - «доступ­ ности», « б е з о т к а з н о с т и » , н е и з м е н н о й « г о т о в н о с т и к испо ль з овани ю » , не п о д в е р ж е н н о с т и «игре случая» а в т о м а т и ч е с к и н а д е л я ю т с я м н о г и е т о в а р ы в процес­ се их р е к л а м и р о в а н и я .

ЖАН

БОДРИЙЯР

а к ц е н т ы д о м и н и р о в а н и я . Ф е м и н и с т к и «не понима­ ют, ч т о с о б л а з н о з н а ч а е т господство над символиче­ ской вселенной, тогда к а к власть о з н а ч а е т всего л и ш ь господство над в с е л е н н о й реальной». По мыс­ ли Б о д р и й я р а , сущность ж е н с т в е н н о с т и к а к р а з и за­ к л ю ч а е т с я в переводе о т с ч е т а в систему символиче­ ского и - п а р а д о к с а л ь н ы м о б р а з о м - в о т к р ы т и е в о з м о ж н о с т и п о д л и н н о г о п р и к о с н о в е н и я к реально­ сти. Ж е н с т в е н н о с т ь «есть о д н о в р е м е н н о радикаль­ ная к о н с т а т а ц и я симуляции и единственная возмож­ ность п е р е й т и по ту сторону симуляции - в с ф е р у со­ блазна». П р о ц е д у р а «соблазнения» ж е р а с п о л о ж е н а вне у к а з а н н о й оппозиции, ибо п р е д с т а в л я е т собой не ч т о иное, к а к процесс р а з м ы в а н и я ее границ: «в с о б л а з н е н и и н е т н и ч е г о а к т и в н о г о или пассивного, нет с у б ъ е к т а и л и о б ъ е к т а , н е т в н е ш н е г о или внут­ р е н н е г о : о н о и г р а е т сразу на двух сторонах доски, п р и т о м , ч т о не существует н и к а к о й р а з д е л я ю щ е й их границы».

Б о д р и й я р в д а н н о м и д е й н о м к о н т е к с т е подверг к р и т и к е ф е м и н и з м за е г о н е с п о с о б н о с т ь снять оппо­ з и ц и ю м у ж с к о г о и ж е н с к о г о . Ф е м и н и з м , по м н е н и ю м ы с л и т е л я , л и ш ь по-иному р а с с т а в л я е т в ее р а м к а х

П о м ы с л и Б о д р и й я р а , «такой вот з и я ю щ е й мо­ н о т о н н о с т ь ю и т е ш и т с я порносексуальность, в ко­ т о р о й р о л ь м у ж с к о г о , э р е к т и р у ю щ е г о л и б о обмяк­ ш е г о , с м е х о т в о р н о н и ч т о ж н а » . П р о и с х о д и т «исто­ щение и о с л а б л е н и е п о л о в о й м а р к и р о в к и , п р и ч е м н е т о л ь к о и с т о р и ч е с к и п а м я т н о й м а р к и мужского, к р е п и в ш е й н е к о г д а все схемы э р е к т и л ь н о с т и , вер­ т и к а л ь н о с т и , р о с т а , происхождения, производства и т.п... но и м е т к и ж е н с т в е н н о с т и , во все в р е м е н а запеч а т л я в ш е й соблазн и о б о л ь щ е н и е » . И л и : «предсуицидалъная мужественность насилуется неудержи-

144

145

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ м ы м ж е н с к и м о р г а з м о м » . Б о д р и й я р д е л а е т проме­ ж у т о ч н ы й вывод, согласно к о т о р о м у « т а к о в а и пор­ н о г р а ф и я : насилие н е й т р а л и з о в а н н о г о п о л а » . К а к п р а в о м е р н о п о л а г а т ь , « п о р н о г р а ф и я » (от г р е ч . pornos - р а з в р а т н и к , grapho - п и ш у ) - духовнов и р т у а л ь н о - п р а к т и ч е с к и й ф е н о м е н , я в и в ш и й с я ито­ г о м н а п р а в л е н н о й т р а н с ф о р м а ц и и п у б л и ч н ы х сек­ с у а л ь н ы х к о н т а к т о в . И з с ф е р ы сугубо л и ч н о г о вы­ б о р а индивидов, п а р т н е р с к и х п а р и м а л ы х социаль­ н ы х групп они м у т и р у ю т в э л е м е н т п о д ч е р к н у т о р ы н о ч н о о р и е н т и р о в а н н о г о « п р о и з в о д с т в е н н о г о » про­ цесса н е п о с р е д с т в е н н о г о о с у щ е с т в л е н и я п о л о в ы х а к т о в . П о р н о г р а ф и я сводима к п р е д е л ь н о наглядной и ж е с т к о й о б ъ е к т и в а ц и и процедур о б р е т е н и я людь­ ми п с и х о ф и з и о л о г и ч е с к и х с о с т о я н и й э к с т а з а и ор­ газма.

ЖАН БОДРИЙЯР г р а ф и я с т р е м и л а с ь р а с к р ы т ь т е л о и е г о наслажде­ ния для п р о т и в о д е й с т в и я п о д а в л е н н о м у ж е л а н и ю , к о т о р о е о к а з а л о с ь и з б ы т о ч н о п о р а б о щ е н о «нравст­ венными законами» общества. В о т л и ч и е от «соблазнения» (самого по себе и т о г о , ч т о его в ы з ы в а е т ) , под к о т о р ы м Б о д р и й я р предлагал п о н и м а т ь « м а н я щ у ю , и с к у ш а ю щ у ю , со­ б л а з н и т е л ь н у ю п р е л е с т ь вещей», п о р н о г р а ф и я в действительности своей а н а л о г и ч н а производству р е п е р т у а р ы п р о д у ц и р о в а н и я н а с л а ж д е н и я подчерк­ нуто т е х н о л о г и ч н ы и ж е с т к о а к т у а л и з и р у ю т с я . В р а м к а х п о н и м а н и я с м ы с л а производства к а к процес­ са н а с и л ь с т в е н н о г о « о ч е л о в е ч и в а н и я » , «овещнения» компонентов природы, изначально принадлежащих к « в н е ч е л о в е ч е с к о м у » с т р о ю м а т е р и а л ь н ы х объек­ тов, становится очевидна суть п о р н о г р а ф и и . В отли­ чие от соблазна, искушения, и з ы м а ю щ и х «нечто» из с т р о я з р и м о г о и о ч е в и д н о г о (не м о ж е т б ы т ь соблаз­ на б е з т а й н ы л и б о ее симуляции), - производство и порнография трансформируют любой объект, ш и ф р л и б о м ы с л е о б р а з до степени д о с т и ж е н и я по­ следними степени п р о з р а ч н о с т и а н а т о м и ч е с к о й ре­ конструкции. П о р н о г р а ф и я э л и м и н и р у е т «соблазн» из с и с т е м ы культурных ценностей: б е с к о н е ч н а я и «сверхнаглядная» а к к у м у л я ц и я з н а к о в секса в про­ изведениях ж а н р а п о р н о г р а ф и и о д н о в р е м е н н о зна­ менует к о н е ц и самому сексу.

П р о и с х о ж д е н и е т е р м и н а « п о р н о г р а ф и я » тради­ ц и о н н о о т н о с и м о к з а г л а в и ю к н и г и Р е т и ф де ла Б р е т о н н а « П о р н о г р а ф , и л и Р а з м ы ш л е н и е порядоч­ н о г о ч е л о в е к а об истинной б е з н р а в с т в е н н о с т и про­ ституции» ( Ф р а н ц и я , X V I I I в е к ) . В с о ц и а л ь н о й ф и л о с о ф и и , с о ц и о л о г и и , социаль­ н о й психологии и с е к с о л о г и и в т о р о й п о л о в и н ы XX в е к а в о з н и к н о в е н и е п о р н о г р а ф и и т р а д и ц и о н н о свя­ з ы в а е т с я с с е к с у а л ь н ы м р а с к р е п о щ е н и е м значи­ т е л ь н о й м а с с ы н а с е л е н и я З а п а д н о й Е в р о п ы и Се­ в е р н о й А м е р и к и по м е р е о с у щ е с т в л е н и я сексуаль­ ной р е в о л ю ц и и . В ее ходе с в о й с т в е н н а я э т и м регио­ н а м т р а д и ц и я « э п а т и р у ю щ е й к у л ь т у р ы непристой­ ности» о к а з а л а с ь з а м е щ е н а п о р н о г р а ф и е й . П о р н о -

По мысли Бодрийяра, добавляя дополнительное измерение пространству секса, добиваясь несоизме­ римо б о л е е к о н ц е н т р и р о в а н н о г о в о с п р и я т и я его,

146

147

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ п о р н о г р а ф и я д е л а е т и з о б р а ж е н и е с е к с а б о л е е ре­ а л ь н ы м , ч е м с о б с т в е н н о е е г о с у щ е с т в о в а н и е . Про­ и з в е д е н и я в ж а н р е п о р н о г р а ф и и в ы с т у п а ю т т е м са­ м ы м н е т о л ь к о к а к «сверх-обозначение», н о и как симулякр, « э ф ф е к т истины», с к р ы в а ю щ и й тот ф а к т , ч т о и с т и н ы (секса) у ж е нет. П о р н о г р а ф и я отлична от традиционалистской н е п р и с т о й н о с т и , д е з а в у и р у ю щ е й с о б с т в е н н ы й пред­ м е т о т о б р а ж е н и я ( н е п р и с т о й н о с т ь ф у н д и р о в а н а на­ м е к о м , ее п о т р е б и т е л и никогда не видят, к а к имен­ н о ф у н к ц и о н и р у е т н а ш и о л ) . П о р н о г р а ф и я благода­ ря а н а т о м и ч е с к о й п р и с т а л ь н о с т и у п р а з д н я е т дис­ т а н ц и ю ч е л о в е ч е с к о г о взгляда, з а м е щ а я ее мгно­ в е н н ы м и о б о с т р е н н ы м и з о б р а ж е н и е м - «строем с в е р х - р е ф е р е н ц и и , сверх-истины, сверх-точности». С о г л а с н о Б о д р и й я р у , п р а в о м е р н а п а р а л л е л ь . С од­ н о й с т о р о н ы , р е т р о с п е к т и в н о е о б е с п е ч е н и е квадроф о н и ч е с к о г о звука для к л а с с и ч е с к о й м у з ы к и искус­ с т в е н н о «достраивает» п р е ж н ю ю р е а л ь н о с т ь , и б о такой м у з ы к и никогда не с у щ е с т в о в а л о , ее так ни­ к т о никогда не с л у ш а л , ее не с о ч и н я л и , ч т о б ы так с л у ш а т ь . С другой с т о р о н ы , п о р н о г р а ф и я - э т о « к в а д р о ф о н и я » секса: г а л л ю ц и н а ц и я д е т а л и , микро­ с к о п и ч е с к а я истина п о л а , « к р у п н ы й план» клеточ­ н ы х и д а ж е у ж е « м о л е к у л я р н ы х » с т р у к т у р , «оргия реализма». П о р н о г р а ф и я полагает «фаллодизайн» и «дизайн н а г о т ы » к а к с а м о д о с т а т о ч н ы е ценности. П о р н о г р а ф и я , по м ы с л и Б о д р и й я р а , - э т о то­ т а л ь н ы й т р и у м ф и м е н н о н е п р и с т о й н о г о тела в п л о т ь до п о л н о г о с т и р а н и я ч е л о в е ч е с к о г о л и ц а : у 148

ЖАН

БОДРИЙЯР

а к т е р о в п о р н о к и н о , к а к п р а в и л о , л и ц а «отсутству­ ют» - ф у н к ц и о н а л ь н а я н а г о т а о с т а в л я е т место л и ш ь для з р е л и щ н о с т и с а м о г о секса. Д а н н ы е функцио­ н а л ь н ы е и о р г а н и ч е с к и е х а р а к т е р и с т и к и порногра­ ф и и д е л а ю т н е р а з р е ш и м ы м о к о н ч а т е л ь н о е разре­ ш е н и е в о п р о с а о в с е о б ъ е м л ю щ е й цензуре над ней л и б о о ее « х о р о ш о т е м п е р и р о в а н н о м » в ы т е с н е н и и . П о р н о г р а ф и я я в л я е т с я н е п о с р е д с т в е н н ы м естесте н н ы м п р о д о л ж е н и е м к а к ч е л о в е ч е с к о г о реально­ го в е г о н о р м е , т а к и в о п л о щ е н и е м предельно бредо­ вых и л л ю з и й л ю д е й во всем м ы с л и м о м с п е к т р е их патологий. Б о д р и й я р п и ш е т : «Секс, к а к и власть, хотят сде­ л а т ь н е о б р а т и м о й инстанцией, ж е л а н и е - необрати­ мой э н е р г и е й . . . П о т о м у ч т о м ы , руководствуясь сво­ и м в о о б р а ж а е м ы м , н а д е л я е м с м ы с л о м л и ш ь то, ч т о н е о б р а т и м о : н а к о п л е н и е , прогресс, рост, производ­ ство. С т о и м о с т ь , э н е р г и я , ж е л а н и е - н е о б р а т и м ы е п р о ц е с с ы , в э т о м весь с м ы с л их освобождения. (Вве­ дите м а л е й ш у ю д о л ю о б р а т и м о с т и в н а ш и экономи­ ческие, п о л и т и ч е с к и е , и н с т и т у ц и о н а л ь н ы е , сексу­ а л ь н ы е м е х а н и з м ы - и все м г н о в е н н о рухнет.) Имен­ но э т о о б е с п е ч и в а е т сегодня сексуальности ее ми­ ф и ч е с к о е п о л н о в л а с т и е над т е л а м и и сердцами. Но то же с о с т а в л я е т и хрупкост ь ее, к а к и всего здания производства. С о б л а з н с и л ь н е е производства, со­ б л а з н с и л ь н е е сексуальности, с к о т о р о й е г о никогда не следует с м е ш и в а т ь . . . В о в л е ч е н н о с т ь процесса со­ б л а з н а в процесс п р о и з в о д с т в а и власти, в т о р ж е н и е В л ю б о й н е о б р а т и м ы й процесс м и н и м а л ь н о й обра149

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ т и м о с т и , к о т о р а я в т а й н е е г о п о д р ы в а е т и дезоргани­ зует, о б е с п е ч и в а я п р и э т о м т о т м и н и м а л ь н ы й кон­ тинуум наслаждения, п р о н и з ы в а ю щ е г о его, без ко­ т о р о г о он вовсе б ы л бы н и ч е м , - в о т ч т о н у ж н о ана­ лизировать». « В о з м о ж н о , - п и ш е т Б о д р и й я р , - ч т о порногра­ ф и я и существует т о л ь к о для т о г о , ч т о б ы воскре­ сить э т о у т р а ч е н н о е р е ф е р е н ц и а л ь н о е , ч т о б ы - от п р о т и в н о г о - д о к а з а т ь своим г р о т е с к н ы м гиперреа­ л и з м о м , ч т о где-то все-таки существует п о д л и н н ы й секс». П о р н о г р а ф и я , т а к и м о б р а з о м , есть «нулевая степень» производства г и п е р р е а л ь н о с т и , о н а «прав­ дивей п р а в д ы » - «симуляция р а з о ч а р о в а н н а я » . Про­ изводству к а к н а с и л ь с т в е н н о й м а т е р и а л и з а ц и и тай­ ны п р о т и в о с т о и т с о б л а з н , и з ы м а ю щ и й у с т р о я види­ м о г о ; п р о и з в о д и т ь - з н а ч и т о т к р ы в а т ь , д е л а т ь види­ м ы м , о ч е в и д н ы м , п р о з р а ч н ы м (прозрачность З л а ) .

ЖАН

БОДРИЙЯР

«вытесненной» э н е р г и и и ее производства - то есть в ы в е д е н и я на н е п р и с т о й н о й сцене р е а л ь н о г о » . С т р а т е г и я производства, р е а л и з у ю щ а я с я в «ну­ л е в о й степени», т р а н с ф о р м и р у е т с я в п о л ь з о в а н и е себя, т.е. в п о д к л ю ч е н н о с т ь к своему телу, полу, бес­ с о з н а т е л ь н о м у и в э к о н о м н о е о п е р и р о в а н и е наслаж­ д е н и е м т е л а , с е к с у а л ь н о с т ь ю , г о л о с о м бессозна­ т е л ь н о г о и т.д. С о г л а с н о Б о д р и й я р у , «теперь не го­ в о р я т уже: у тебя есть душа, ее надлежит спасти, но: у тебя есть пол, ты должен найти ему хорошее применение, или: у тебя есть бессознательное, на­ добно, чтобы «оно» заговорило, или: у тебя есть либидо, его надлежит потратить».

П о Б о д р и й я р у , «все д о л ж н о п р о и з в о д и т ь с я , про­ ч и т ы в а т ь с я , с т а н о в и т ь с я р е а л ь н ы м , в и д и м ы м , отме­ ч а т ь с я з н а к о м э ф ф е к т и в н о с т и п р о и з в о д с т в а , все д о л ж н о б ы т ь п е р е д а н о в о т н о ш е н и я х сил в системах п о н я т и й или к о л и ч е с т в а х э н е р г и и , все д о л ж н о б ы т ь с к а з а н о , а к к у м у л и р о в а н о , все п о д л е ж и т описи и уче­ ту: т а к о в секс в п о р н о г р а ф и и , но т а к о в , ш и р е , про­ е к т всей н а ш е й к у л ь т у р ы , «непристойность» кото­ р о й - ее е с т е с т в е н н о е у с л о в и е , к у л ь т у р ы показыва­ ния, демонстрации, «производственной» монструозности». И далее: « П о р н о г р а ф и я - п р я м о е п р о д о л ж е н и е м е т а ф и з и к и , чьей единственной пищей всегда б ы л ф а н т а з м потаенной истины и ее откровения, ф а н т а з м

С т р о й соблазна, по Б о д р и й я р у , о к а з ы в а е т с я спо­ с о б н ы м п о г л о т и т ь строй производства. Будучи иг­ ровым ритуализированным процессом, который п р о т и в о с т о и т н а т у р а л и з и р о в а н н о м у сексуальному императиву и т р е б о в а н и ю н е м е д л е н н о й р е а л и з а ц и и ж е л а н и я («либидозной э к о н о м и и » ) , с о б л а з н создает «обманки», о ч а р о в а н н у ю симуляцию, к о т о р а я «лжи­ вей л о ж н о г о » . С о б л а з н у известно, ч т о «все з н а к и о б р а т и м ы » , ч т о н е т н и к а к о й а н а т о м и и , н и к а к о й ре­ альности, о б ъ е к т и в н о г о р е ф е р е н т а , н и к а к о й «нуле­ вой степени», но «всегда т о л ь к о ставки». Там, где производство находит рецидив р е а л ь н о с т и , и з б ы т о к реальности, с в е р х о б о з н а ч е н и е , с о б л а з н у с м а т р и в а е т «чистую видимость», пустоту, п р о и з в о л ь н о с т ь и бес­ с м ы с л е н н о с т ь з н а к а . « С о б л а з н я е т р а с т о р ж е н и е зна­ ков», р а с т о р ж е н и е их смысла. Н а с и л и е соблазна, с т р а т е г и я в ы з о в а , с о г л а с н о Б о д р и й я р у , парадок-

150

151

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ

ЖАН

БОДРИЙЯР

с а л ь н ы м о б р а з о м я в л я е т с я «насилием нулевой сте­ пени», о з н а ч а ю щ и м « н е й т р а л и з а ц и ю , п о н и ж е н и е и падение м а р к и р о в а н н о г о т е р м и н а с и с т е м ы вследст­ вие в т о р ж е н и я т е р м и н а н е м а р к и р о в а н н о г о » . Т а к и м о б р а з о м , с т р а т е г и я с о б л а з н а о к а з ы в а е т с я , по Бод­ рийяру, е д и н с т в е н н о в о з м о ж н ы м с п о с о б о м «пре­ в з о й т и систему в симуляции». В данном т е к с т е Б о д р и й я р т а к ж е р а з в и л предпо­ л о ж е н и е , р а н е е о б о з н а ч е н н о е им в к н и г е «Символи­ ч е с к и й о б м е н и с м е р т ь » . С о г л а с н о одному из фраг­ м е н т о в последней, с и м в о л и ч е с к о е - э т о о с о б а я неус­ тойчивая, конфликтная, еще-не-обретшая ф о р м ы стадия з н а к о в о й д е я т е л ь н о с т и , где « о б р а щ е н и ю » (согласно п р и м е ч а н и ю С. З е н к и н а : в о б о и х смыслах э т о г о русского слова, с о о т в е т с т в у ю щ и х француз­ с к и м circulation и reversion, т.е. « н е п р е р ы в н о е дви­ ж е н и е » и « о б р а т н ы й , в о з в р а т н ы й ход». - А.Г., Н.К.) е щ е н е п о с т а в л е н ы п р е п о н ы т и п а власти, цензуры, принципа реальности. «Ускоренно-безграничная циркуляция» симулякров представляет собой не с и м в о л и ч е с к о е с о с т о я н и е , не в о з в р а т к б е з в л а с т н о й , до-властной исходной стадии, но п р о т и в о п о л о ж н о е ей состояние симуляции: здесь в л а с т ь к р о е т с я уже не в о т д е л ь н ы х с в е р х ц е н н ы х , с а к р а л ь н ы х знаках, изъятых из свободного символического обращения, а в самом п р о ц е с с е «безумного с т а н о в л е н и я » симу­ лякров. Символический обмен, противоположный как властным запретам, сдерживающим обращение з н а к о в , т а к и пустой, б е з о т в е т с т в е н н о й комбинатор­ ной свободе, о б р а з у е т п р о м е ж у т о ч н о е , неустойчи-

По м ы с л и Б о д р и й я р а , в в ы с ш е й своей ф о р м е иг­ ра в о п л о щ а е т в себе всю к о н ф л и к т н о с т ь о т н о ш е н и й между ч е л о в е к о м и в л а с т ь ю : о ф и ц и а л ь н ы й истеб­ л и ш м е н т н а в я з ы в а е т индивиду симулятивно-безот-

152

153

вое состояние социальности, вновь и вновь возника­ ю щ е е в к о н к р е т н ы х процессах взаимодействия лю­ дей и вновь и вновь р а з р у ш а е м о е , п о г л о щ а е м о е сис­ т е м о й . В к н и г е «О соблазне» Б о д р и й я р недвусмыс­ л е н н о о б о з н а ч и л э т о н е у л о в и м о - к о н к р е т н о е отно­ ш е н и е к а к игру: « С о з д а в а е м а я ею о б я з а н н о с т ь - то­ го же рода, ч т о при в ы з о в е . В ы х о д из и г р ы уже не я в л я е т с я игрой, и э т а н е в о з м о ж н о с т ь о т р и ц а т ь игру изнутри, с о с т а в л я ю щ а я все ее о ч а р о в а н и е и о т л и ч и е от п о р я д к а р е а л ь н о с т и , в м е с т е с т е м и о б р а з у е т сим­ в о л и ч е с к и й пакт, п р а в и л о , к о т о р о е следует непре­ л о ж н о с о б л ю д а т ь , и о б я з а н н о с т ь в игре, к а к и при в ы з о в е , идти до конца». П о Б о д р и й я р у , с и м в о л и ч е с к и й о б м е н представ­ л я е т с о б о й «состязательную» игру, т а к о е состяза­ ние, к о т о р о е ч р е в а т о н е ш у т о ч н ы м противоборст­ вом, с р а в н и м ы м с д у э л ь ю . В то же в р е м я э т а игра способна доходить до крайних п р е д е л о в , до экстаза, оборачиваясь катастрофическим «истреблением» з а к о н о в и у с т а н о в о к социальной инстанции, само­ забвенным головокружением от безостановочного и разрушительного обмена. Одновременно порядок симулякров ведет п р о т и в ч е л о в е к а другую игру «мимикрическую», п о д м е н я я р е а л ь н о с т и у с л о в н ы м и подобиями (даже к а п и т а л и з м , п о м ы с л и Б о д р и й я р а , «всегда л и ш ь играл в п р о и з в о д с т в о » ) .

ЖАН

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ в е т с т в е н н у ю игру в Д е д а М о р о з а (см. а н а л и з книги « С и с т е м а вещей»), в к о т о р о г о м о ж н о в е р и т ь «пона­ р о ш к у » , а индивид п ы т а е т с я н а в я з а т ь с в о и м б о г а м а г р е с с и в н о - р а з р у ш и т е л ь н у ю игру, п р и н у ж д а ю щ у ю их к ж е р т в е н н о й гибели. В т е к с т е « С и м в о л и ч е с к и й о б м е н и смерть» ф р а н ц у з с к и й м ы с л и т е л ь писал: «...наслаждение всякий р а з в о з н и к а е т от г и б е л и бо­ га и е г о имени и в о о б щ е от того, ч т о там, где б ы л о не­ ч т о - имя, о з н а ч а ю щ е е , инстанция, б о ж е с т в о , - не остается ничего... Н у ж н а н а и в н о с т ь ч е л о в е к а за­ п а д н о й цивилизации, ч т о б ы думать, будто «дикари» у н и ж е н н о п о к л о н я ю т с я своим б о г а м , к а к м ы свое­ му. Н а п р о т и в , о н и всегда у м е л и а к т у а л и з и р о в а т ь в своих обрядах а м б и в а л е н т н о е о т н о ш е н и е к б о г а м , возможно даже, что они молились им только с це­ лью предать их смерти». В к н и г е же «О с о б л а з н е » Б о д р и й я р у ж е с т о ч а е т эту и д е ю : « М ы не в е р и м в Бо­ га, не «верим» в случай - р а з в е ч т о в б а н а л и з и р о в а н н о м дискурсе р е л и г и и и л и психологии. М ы б р о с а е м им в ы з о в , а они - нам, мы и г р а е м с ними, а п о т о м у и не нужно, не следует в них «верить».

ФИЛОСОФ, СОЗДАВШИЙ «МАТРИЦУ». «СИМУЛЯКРЫ И СИМУЛЯЦИЯ» Данное сочинение

Б о д р и й я р а («Simulacres e t

simulation*) я в и л о собой, с одной с т о р о н ы , п о п ы т к у 154

БОДРИЙЯР

о б о б щ е н и я им своих предыдущих т е о р е т и ч е с к и х р а з р а б о т о к , а с другой - р а з м ы ш л е н и я а в т о р а по по­ воду с о в р е м е н н ы х культурных и э к о н о м и ч е с к и х фе­ номенов. Т е к с т книги состоит из восемнадцати глав, каж­ дая из к о т о р ы х м о г л а бы р а с с м а т р и в а т ь с я к а к от­ дельная р а б о т а . Э т о н е и з б е ж н о п о с т а в и л о п е р в ы х читателей, с т р е м и в ш и х с я найти в «Симулякрах и си­ муляции» единую логику и и з л о ж е н и е стройной те­ ории симулякров, в н е с к о л ь к о з а т р у д н и т е л ь н о е по­ ложение. В первой главе - « П р е ц е с с и я симулякров» - Бо­ дрийяр о п р е д е л я е т симуляцию к а к «порождение, при п о м о щ и моделей, р е а л ь н о г о без истока и реаль­ ности: г и п е р р е а л ь н о г о » . Симуляция н а с т о л ь к о ши­ р о к о м а с ш т а б н а , ч т о она з а с т а в л я е т совпасть все ре­ альное с м о д е л я м и симуляции. П р и э т о м и с ч е з а е т Самое с у щ е с т в е н н о е - р а з л и ч и е между симуляцией и р е а л ь н ы м . Т а к и м о б р а з о м , не остается места для ме­ т а ф и з и к и . Н е т б о л ь ш е ни сущности и я в л е н и я , ни реального и его к о н ц е п т а . « Р е а л ь н о е производится, начиная с м и н и а т ю р н е й ш и х к л е т о ч е к , м а т р и ц и за­ п о м и н а ю щ и х устройств, с м о д е л е й у п р а в л е н и я - и может быть воспроизведено несметное количество Ьаз. О н о не о б я з а н о б о л е е б ы т ь р а ц и о н а л ь н ы м , по­ скольку о н о б о л ь ш е не с о и з м е р я е т с я с н е к о е й , иде­ альной или н е г а т и в н о й , инстанцией. О н о т о л ь к о о п е р а ц и о н а л ь н о . Ф а к т и ч е с к и , э т о уже б о л ь ш е и не реальное, п о с к о л ь к у е г о б о л ь ш е н е о б в о л а к и в а е т никакое в о о б р а ж а е м о е . Э т о г и п е р р е а л ь н о е , синте155

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ тический продукт, излучаемый комбинаторными моделями в безвоздушное гиперпространство». По Б о д р и й я р у , э р а симуляции н а ч и н а е т с я с уст­ р а н е н и я всякой в з а и м н о й о т н е с е н н о с т и , с ликвида­ ции всех р е ф е р е н т о в и их искусственного воскреше­ ния в системах з н а к о в - б о л е е п о д а т л и в о м , н е ж е л и с м ы с л , м а т е р и а л е . З д е с ь у ж е не м о ж е т б ы т ь и р е ч и ни о «пародии, ни об удвоении, ни об имитации». П р о и с х о д и т л и ш ь «замена р е а л ь н о г о з н а к а м и ре­ а л ь н о г о , т о е с т ь у с т р а ш а ю щ а я м а н и п у л я ц и я над всем реальным процессом его операциональным двойником, м е т а с т а т и р у ю щ е й а н т р о п о м е т р и ч е с к о й м а ш и н о й , п р о г р а м м и р у е м о й и б е з у к о р и з н е н н о й , ко­ т о р а я п р е д о с т а в л я е т все з н а к и р е а л ь н о г о и в корот­ к о м з а м ы к а н и и - все е г о перипетии». С и м у л я к р , с о г л а с н о Б о д р и й я р у , не следует пу­ т а т ь с ф е н о м е н о м и р р е а л ь н о г о - он н и к о г д а не мо­ ж е т быть заменен реальным, но лишь замениться внутри самого себя. В э т о м , по м н е н и ю социолога, з а к л ю ч а е т с я о т л и ч и е симуляции о т п р е д с т а в л е н и я . Если представление исходит из соразмерности, пусть и у т о п и ч е с к о й , з н а к а и р е а л ь н о г о , то симуля­ ция, н а п р о т и в , исходит из «утопии п р и н ц и п а сораз­ м е р н о с т и , исходит из радикального отрицания зна­ ка как ценности, из з н а к а к а к р е в е р с и и и умерщвле­ ния всякой с о о т н е с е н н о с т и . В то в р е м я к а к пред­ с т а в л е н и е с т р е м и т с я а б с о р б и р о в а т ь с и м у л я ц и ю , ин­ т е р п р е т и р у я е е к а к л о ж н о е п р е д с т а в л е н и е , симуля­ ция о б в о л а к и в а е т все с о о р у ж е н и е п р е д с т а в л е н и я к а к само п о с е б е я в л я ю щ е е с я с и м у л я к р о м » . 156

ЖАН

БОДРИЙЯР

В н е с к о л ь к и х своих книгах (в т о м числе и в тек­ сте « С и м у л я к р ы и симуляция») Б о д р и й я р приводит х а р а к т е р и с т и к у симулякра, п р и п и с ы в а е м у ю и м Е к клезиасту: « С и м у л я к р - э т о вовсе не то, ч т о скрыва­ ет собой истину, - э т о истина, с к р ы в а ю щ а я , ч т о ее нет. С и м у л я к р есть истина». О б щ е и з в е с т н о , ч т о у Е к к л е з и а с т а н и ч е г о п о д о б н о г о нет, т а к ч т о сам э т о т ф р а г м е н т я в л я е т с я с в о е о б ы ч н ы м с и м у л я к р о м бибJ K йской ц и т а т ы . П р и д в и ж е н и и «от о д н о г о п о р я д к а с и м у л я к р о в к другому», по м ы с л и Б о д р и й я р а , происходит измене­ ние х а р а к т е р а «имажинерии» («представления, во­ о б р а ж е н и я » . -А.Г., Н.К.), с в я з а н н о е , п р е ж д е всего, с с о к р а щ е н и е м дистанции между в о о б р а ж а е м ы м и ре­ а л ь н ы м м и р а м и . В эпоху симулякров п е р в о г о поряд­ ка господствует и м а ж и н е р и я утопии, и здесь дистан­ ция м а к с и м а л ь н а : рисуется некий т р а н с ц е н д е н т н ы й универсум, р а д и к а л ь н о о т л и ч н ы й от и м е ю щ е г о с я . В научной ф а н т а с т и к е , в о з н и к а ю щ е й в эпоху симуля­ кров в т о р о г о п о р я д к а , дистанция у ж е з а м е т н о со­ к р а щ а е т с я : здесь в о о б р а ж е н и е п р е д л а г а е т проек­ цию, в к о т о р о й р е а л ь н ы й мир производства возво­ дится в степень, но не видится к а ч е с т в е н н о и н ы м . Его характеризует н е б ы в а л ы й рост скоростей, энергий, могущества, но схемы и сценарии о с т а ю т с я теми ж е , ч т о и в р е а л ь н о м мире: « О г р а н и ч е н н о м у универсуму доиндустриальной э р ы утопия противо­ п о с т а в л я л а а л ь т е р н а т и в н ы й и д е а л ь н ы й универсум. К п о т е н ц и а л ь н о б е с к о н е ч н о м у универсуму произ­ водства научная ф а н т а с т и к а д о б а в л я е т у м н о ж е н и е 157

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ е г о с о б с т в е н н ы х в о з м о ж н о с т е й » . Н а к о н е ц , согласно Б о д р и й я р у , э т а дистанция п о л н о с т ь ю и с ч е з а е т в эру м о д е л е й : м о д е л и у ж е не о б р а з у ю т ни трансцендент­ ности, ни п р о е к ц и и , они не с т р о я т в о о б р а ж а е м о г о по о т н о ш е н и ю к р е а л ь н о м у , о н и сами я в л я ю т с я п р е д в о с х и щ е н и е м р е а л ь н о г о и, с л е д о в а т е л ь н о , во­ о б щ е не о с т а в л я ю т м е с т а ни для к а к о й разновидно­ сти п р е д п о л а г а н и я - ф и к ц и и . О д н а к о э т о и с ч е з н о в е н и е дистанции о з н а ч а е т , по м о д е л и Б о д р и й я р а , не т о л ь к о э л и м и н а ц и ю «во­ о б р а ж а е м о г о иного» - оно н а п р я м у ю з а т р а г и в а е т и «принцип р е а л ь н о с т и » , к о т о р ы м руководствуется теория, поскольку соотношение с воображаемым к о н с т и т у т и в н о для р е а л ь н о г о к а к т а к о в о г о . С т е п е н ь р е а л ь н о с т и н а ш е г о мира, с т о ч к и з р е н и я Б о д р и й я р а , б ы л а п р я м о п р о п о р ц и о н а л ь н а р е з е р в у воображае­ м о г о , п р и д а в а в ш е м у р е а л ь н о м у с п е ц и ф и ч е с к и й вес. З д е с ь происходит то ж е , ч т о и с о с в о е н и е м геогра­ ф и ч е с к о г о п р о с т р а н с т в а : когда « б о л ь ш е н е остается н е и з в е д а н н о й ( а значит, п и т а ю щ е й в о о б р а ж е н и е ) т е р р и т о р и и , когда к а р т а о х в а т ы в а е т всю террито­ рию», освоенное пространство «дереализуется», т о ч н е е , «становится г и п е р р е а л ь н ы м : к а р т а о б р е т а е т первичность относительно территории». И н ы м и с л о в а м и , с о о т н е с е н н о с т ь с воображае­ мым формировала перспективное пространство в о з м о ж н о г о , п р и д а в а в ш е е силу «принципу реально­ сти» и п и т а в ш е е т е о р е т и ч е с к у ю установку. Соот­ ветственно, у п р а з д н е н и е дистанции между реаль­ н ы м и в о о б р а ж а е м ы м о з н а ч а е т к а т а с т р о ф у не толь-

ЖАН БОДРИЙЯР ко для « м ы ш л е н и я ф и к ц и я м и » , но и для научного м ы ш л е н и я : о п п о з и ц и я ф и к ц и и и науки р а з р е ш а е т с я в « в ы в е р н у т о й наизнанку» научной ф а н т а с т и к е . По­ следняя, по м ы с л и Б о д р и й я р а , уже не о т т а л к и в а е т с я ВТ р е а л ь н о г о , производя на основе е г о данности об­ раз и р р е а л ь н о г о . П р о ц е с с с т а н о в и т с я о б р а т н ы м : приходится исходить из м о д е л е й симуляции и суметь расцветить их б а н а л ь н ы м , з а н о в о и з о б р е с т и исчез­ нувшее р е а л ь н о е к а к ф и к ц и ю , в ы с т р о и т ь своего ро­ да г а л л ю ц и н а ц и ю р е а л ь н о г о , и з н а ч а л ь н о лишенно­ го субстанции, но воссозданного в м е л ь ч а й ш и х дета­ лях повседневной ж и з н и . « П а р а д о к с а л ь н ы м обра­ зом, - р е з ю м и р у е т Б о д р и й я р , - и м е н н о р е а л ь н о е стало для нас подлинной утопией, но т а к о й , к о т о р а я уже не п р и н а д л е ж и т к порядку в о з м о ж н о г о » . Ряд к о н ц е п т у а л ь н ы х и н н о в а ц и й - к о н ц е п ц и и «знаковой м е н о в о й стоимости», «воспроизводитель­ ного труда» и «медиатизации р е а л ь н о г о » (о послед­ ней см. н и ж е в э т о м р а з д е л е . - А.Г., Н.К.) - позволя­ ют Б о д р и й я р у н а п о л н и т ь идею универсальной кри­ тики м а р к с о в о й п о л и т и ч е с к о й э к о н о м и и конкрет­ ным т е о р е т и ч е с к и м с о д е р ж а н и е м , несущим элемен­ т о м к о т о р о г о я в л я е т с я п о н я т и е «симуляции». Симу­ ляция п р е д с т а в л я е т с я и м к а к н о в ы й тип абстракции: Ко уже не абстракция от некоторого референциального б ы т и я , н е к о т о р о й субстанции. П о н я т и е си­ муляции п р о т и в о п о с т а в л я е т с я м ы с л и т е л е м класси­ ческому п о н я т и ю «репрезентации»: с т о ч к и з р е н и я последней симуляция п р е д с т а е т к а к л о ж н а я репре­ зентация, тогда к а к если исходить из подхода пер159

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ вой, с т а н о в и т с я я в н ы м с и м у л я т и в н ы й х а р а к т е р вся­ к о й р е п р е з е н т а ц и и . П о н я т и е « р е п р е з е н т а ц и и » «сни­ м а е т с я » п о н я т и е м «симуляции»: репрезентация ока­ з ы в а е т с я ч а с т н ы м с л у ч а е м м е х а н и з м а симуляции. Б о д р и й я р в ы с т р а и в а е т с л е д у ю щ у ю последова­ тельность фаз развития образа: 1) он я в л я е т с я о т р а ж е н и е м н е к о е й фундамен­ тальной реальности; 2) он м а с к и р у е т и и с к а ж а е т ф у н д а м е н т а л ь н у ю реальность; 3) он

м а с к и р у е т отсутствие

фундаментальной

реальности; 4) он в о о б щ е не и м е е т о т н о ш е н и я к к а к о й бы то н и б ы л о р е а л ь н о с т и , я в л я я с ь своим с о б с т в е н н ы м сим у л я к р о м . Р е ш а ю щ и й п о в о р о т з н а м е н у е т с я перехо­ д о м от з н а к о в , к о т о р ы е что-то с к р ы в а ю т , к з н а к а м , к о т о р ы е скрывают, что ничего и нет: если первые е щ е о т с ы л а ю т к т е о р и и и с т и н ы (на г о р и з о н т е кото­ р о й о с т а е т с я и т е о р и я и д е о л о г и и ) , то в т о р ы е , собст­ в е н н о , и в о з в е щ а ю т э р у с и м у л я к р о в и симуляции. По Б о д р и й я р у , «речь идет у ж е не о л о ж н о й репре­ з е н т а ц и и р е а л ь н о с т и (идеологии), а о т о м , ч т о б ы скрыть, что реальное больше не является реальным, и т а к и м о б р а з о м спасти п р и н ц и п р е а л ь н о с т и » . Заме­ на «реального» « о б р а з а м и р е а л ь н о г о » о з н а ч а е т , со­ гласно Бодрийяру, что реальное операционально: о н о п р о и з в о д и т с я и м о ж е т н е о г р а н и ч е н н о воспроиз­ водиться. С и м у л я ц и я - э т о п о р о ж д е н и е посредством м о д е л е й р е а л ь н о г о «без п р о и с х о ж д е н и я и реальнос­ ти». С о о т в е т с т в е н н о , с и м у л я ц и я х а р а к т е р и з у е т с я 160

ЖАН

БОДРИЙЯР

«прецессией моделей» о т н о с и т е л ь н о м е л ь ч а й ш е г о ф а к т а , п о с к о л ь к у и м е н н о их циркуляция о б р а з у е т д е й с т в и т е л ь н о е м а г н и т н о е п о л е с о б ы т и я . «Реаль­ ные» ф а к т ы , по у б е ж д е н и ю Б о д р и й я р а , б о л е е не об­ л а д а ю т собственной т р а е к т о р и е й , они р о ж д а ю т с я на п е р е с е ч е н и и моделей. Бодрийяр указывает, что р е ш а ю щ и м поворотом являете ч п е р е х о д от з н а к о в , к о т о р ы е диссимулиру­ ют н а л и ч и е чего-то к з н а к а м , диссимулирующим от­ сутствие ч е г о б ы т о н и б ы л о . Е с л и п е р в ы е отсыла­ ют к т е о л о г и и и с т и н ы и т а й н ы , то в т о р ы е знамену­ ют с о б о й с о б с т в е н н о н а с т у п л е н и е э р ы симуляции и симулякров: здесь у ж е н е т ни Б о г а , ч т о б ы узнавать своих, ни С т р а ш н о г о суда, ч т о б ы о т д е л и т ь истинное от л о ж н о г о , п о с к о л ь к у «все у ж е у м е р л о и воскреше­ но з а р а н е е » . По Б о д р и й я р у , р е а л ь н о е - з н а ч и т Воображае­ мое, «нулевая степень» в э т о м случае есть следствие ностальгии по р е а л ь н о с т и в н е р а з л и ч и м о с т и («без­ различии») р е а л ь н о г о и в о о б р а ж а е м о г о . Л о г и к а си­ муляции и с о о т в е т с т в у ю щ а я ей о б р а т н а я л о г и к а «нулевой степени» р а з в е р т ы в а ю т с я не по диалекти­ ческой с т р а т е г и и снятия, н о п о к а т а с т р о ф и ч е с к о й стратегии возведения в степень. По Бодрийяру, «приходится все доводить до предела, и тогда-то о н о само с о б о й о б р а щ а е т с я в с в о ю п р о т и в о п о л о ж н о с т ь и рушится». В р е з у л ь т а т е «стадия симуляции» дости­ гает своего предела - стадии « ф р а к т а л ь н о й » , «ви­ русной» или « д и ф ф у з н о й » , стадии «эпидемии ценно­ сти», когда ценности р а с п р о с т р а н я ю т с я «во всех наft )ак. 3070

161

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ

ЖАН

БОДРИЙЯР

п р а в л е н и я х , без всякой л о г и к и и п р и н ц и п а равно­ ц е н н о с т и » . Э т о стадия прозрачности - катастрофи­ ч е с к о й вирулентности, н е л и н е й н о г о м е т а с т а з и р о в а н и я ценности, « к с е р о к с а культуры». В р е з у л ь т а т е п о л и т и ч е с к о е п е р е х о д и т в т р а н с п о л и т и ч е с к о е , эсте­ тическое - в трансэстетическое, сексуальное - в т р а н с с е к с у а л ь н о е . П о л и т и ч е с к о е , н а п р и м е р , подоб­ но вирусу, п р о н и к а е т во все с ф е р ы и о к а з ы в а е т с я везде, к р о м е с а м о г о п о л и т и ч е с к о г о , в ы с т у п а я всего л и ш ь симулятивной м о д е л ь ю с а м о г о себя, т.е. «ну­ левой степенью» трансполитического. Ф у н к ц и о н и р о в а н и е т а к и х м о д е л е й , п о Бодрийя­ ру, х а р а к т е р и з у е т с я и м п л о з и е й (т.е. «впечатывани­ ем» в н е е всех и н ы х м о д е л е й ) и о р б и т а л ь н о с т ь ю (т.е. п е р е х о д о м н а о р б и т ы других м о д е л е й ) ; т а к , к а п и т а л , и з б е г а я п р е д с к а з а н н о й М а р к с о м с м е р т и , переходит на о р б и т у т р а н с э к о н о м и к и - «это чистая и пустая ф о р м а , вымаранная ф о р м а стоимости, играющая т о л ь к о на своем п о л е к р у г о в о г о д в и ж е н и я » в совер­ ш е н н о м о т р ы в е о т своих п е р в о н а ч а л ь н ы х ц е л е й . « Ч т о же в р е з у л ь т а т е ? » - в о п р о ш а е т Б о д р и й я р . П р о и с х о д и т « н е п о м е р н о е р а з д у в а н и е м и ф о в об ис­ т о к а х и з н а к о в р е а л ь н о с т и . Н е п о м е р н о е раздувание в т о р и ч н ы х истины, о б ъ е к т и в н о с т и и аутентичнос­ ти. Э с к а л а ц и я истинного, п е р е ж и т о г о , в о с к р е ш е н и е о б р а з н о г о там, где и с ч е з л и п р е д м е т и субстанция. Б е ш е н о е производство реального и референтного, п а р а л л е л ь н о е и п р е в о с х о д я щ е е по о т н о ш е н и ю к бе­ з у м и ю м а т е р и а л ь н о г о п р о и з в о д с т в а : т а к о в а симуля­ ция в к а с а ю щ е й с я нас ф а з е - с т р а т е г и я р е а л ь н о г о ,

Тотальная критика капитализма у Бодрийяра с о п р о в о ж д а л а с ь к р и т и к о й всего т о г о , ч т о н а э т о т момент уже п е р е с т а л о б ы т ь р е в о л ю ц и о н н ы м в об­ ществе и п о с т е п е н н о п р и о б р е т а е т р е с п е к т а б е л ь -

162

163

н е о р е а л ь н о г о и г и п е р р е а л ь н о г о , повсеместно дубли­ руемая с т р а т е г и е й разубеждения». Р а з о б л а ч е н и е Б о д р и й я р о м механизмов симуля­ ции служит з а щ и т е (или в о с с т а н о в л е н и ю в правах) не р е а л ь н о г о , а с и м в о л и ч е с к о г о , концепция которо­ го и является д е й с т в и т е л ь н ы м з а в е р ш е н и е м обоб­ щенной к р и т и к и п о л и т и ч е с к о й э к о н о м и и . К а к ука­ з ы в а л Б о д р и й я р , э т а его к р и т и ч е с к а я т е о р и я ориен­ т и р о в а н а на три о с н о в н ы е задачи. Во-первых, она р а с п р о с т р а н я е т м а р к с о в с к у ю критику системы ме­ новой стоимости т а к ж е и на п о т р е б и т е л ь н у ю стои­ мость, что п о з в о л я е т избавиться от идеалистической а н т р о п о л о г и и и д е л а е т в о з м о ж н о й действительно радикальную критику о б щ е с т в е н н о й системы. Вовторых, она р а с п р о с т р а н я е т критику э к о н о м и ч е с к о й системы на системы з н а к о в , ч т о приводит к установ­ л е н и ю связи между э к о н о м и к о й и культурой: мено­ вая стоимость относится к п о т р е б и т е л ь н о й т а к ж е , как о з н а ч а ю щ е е к о з н а ч а е м о м у . В-третьих, она предполагает построение теории символического обмена, п р е д с т а в л я ю щ е й собой «основу революци­ онной антропологии». П р е д п о л а г а я и н т е г р а л ь н ы й характер концепции символического, Б о д р и й я р в «Критике п о л и т и ч е с к о й э к о н о м и и знака» даже заяв­ лял, ч т о «критика о б щ е й п о л и т и ч е с к о й э к о н о м и и . . . и т е о р и я символического о б м е н а суть одно и то же».

ЖАН

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ ность (а значит, в к а к о м - т о с м ы с л е , о к а м е н е л о с т ь ) . Э т о относится, в п е р в у ю о ч е р е д ь , к структуралист­ с к и м т е о р и я м и, в частности, к э т н о л о г и и ЛевиСтросса, а т а к ж е к п р о б л е м а т и к е бе з у ми я у Фуко. Н а и в н о , п о л а г а е т Б о д р и й я р , о т п р а в л я т ь с я ис­ к а т ь э т н о л о г и ю у д и к а р е й и л и в с тр анах т р е т ь е г о мира, п о с к о л ь к у «она здесь, п о в с е м е с т н о , в метропо­ лиях, у белых, в м и р е , у ч т е н н о м и и з у ч е н н о м вдоль и поперек, а затем искусственно воскрешенном под видами реального, в м и р е симуляции, г а л л ю ц и н а ц и и и с т и н ы , ш а н т а ж а р е а л ь н о г о , убийства л ю б о й симво­ лической ф о р м ы и ее истерической, исторической р е т р о с п е к ц и и - убийства, за к о т о р о е п е р в ы м и (по­ ложение обязывает) заплатили дикари, но которое у ж е давно р а с п р о с т р а н и л о с ь на все з а п а д н ы е обще­ ства». Ничто, по мнению Бодрийяра, не изменилось п о с л е т о г о , к а к о б щ е с т в о н а р у ш и л о м о л ч а н и е в от­ н о ш е н и и безумия. Н и ч т о не и з м е н и л о с ь и тогда, к о г д а наука в р о д е б ы р а з б и л а з е р к а л ь н у ю поверх­ н о с т ь своей о б ъ е к т и в н о с т и и с к л о н и л а голову перед «различиями». П о м ы с л и Б о д р и й я р а , «по м е р е т о г о , к а к э т н о л о г и я все б о л ь ш е о б о с н о в ы в а е т с я в класси­ ческой институциональности, она перерождается в а н т и - э т н о л о г и ю , ч ь е й з а д а ч е й я в л я е т с я инъециро­ в а т ь повсюду псевдо-различие, псевдо-дикаря, что­ б ы с к р ы т ь , ч т о и м е н н о э т о т , н а ш м и р стал н а свой м а н е р д и к а р с к и м , то есть р а з о р е н н ы м р а з л и ч и е м и смертью».

ЩЩ164

БОДРИЙЯР

Э ра т о т а л ь н о й симуляции изменяет, с т о ч к и зре­ ния Б о д р и й я р а , и о т н о ш е н и я власти с ч е л о в е к о м . Если для Фуко в л а с т ь виделась к а к р е а л ь н а я и могу­ чая сила, к о т о р о й следует о к а з ы в а т ь с о п р о т и в л е н и е или от к о т о р о й следует у с к о л ь з а т ь , то т е п е р ь власть у т ра чива ет свою м р а ч н о в а т у ю вездесущность и памоптизм (другими с л о в а м и - способность к «всеподнадзорности». - А.Г., Н.К.). О н а о к а з ы в а е т с я т а к и м же симулякром, к а к и с о п р о т и в л е н и е , ей оказывае­ мое. Ч т о м о ж е т сделать в л а с т ь против симуляции? К а к о й з а к о н п р и м е н и т ь не к беспорядку, но к полно­ му отсутствию п о р я д к а ? Д а ж е если симуляция пре­ ступления будет установлена, она будет подвергнута или л е г к о й степени н а к а з а н и я , к а к не и м е в ш а я по­ следствий, или ж е н а к а з а н а к а к о с к о р б л е н и е право­ о х р а н и т е л ь н ы х о р г а н о в - но никогда к а к симуляция, потому ч т о «как р а з в к а ч е с т в е т а к о в о й она не мо­ ж е т б ы т ь п р и р а в н е н а к реальному, а значит, невоз­ м о ж н о и подавление». А к а к б ы т ь с симуляцией до­ бродетели? А ведь э т о грех куда б о л е е т я ж к и й , не­ ж е л и симуляция преступления. « П а р о д и я уравнива­ ет друг с другом п о к о р н о с т ь и н а р у ш е н и е , и в о т в ртом-то и к р о е т с я н а и б о л ь ш е е преступление, по­ скольку оно аннулирует различие, на котором ос­ новывается закон. У с т а н о в л е н н ы й п о р я д о к н и ч е г о не м о ж е т с э т и м поделать, п о с к о л ь к у з а к о н пред­ ставляет собой симулякр в т о р о г о порядка, тогда к а к симуляция о т н о с и т с я к т р е т ь е м у , р а с п о л а г а я с ь по ту сторону истинного и л о ж н о г о , по ту сторону эквива­ л е н т н о г о , по ту сторону р а ц и о н а л ь н ы х отличий, на 165

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ

ЖАН

к о т о р ы х ф у н к ц и о н и р у ю т л ю б о е с о ц и а л ь н о е и лю­ б а я власть. В о т туда-то, в изъян реального, и следу­ е т н а ц е л и в а т ь порядок». И м е н н о п о э т о м у , п о м н е н и ю Б о д р и й я р а , поря­ д о к всегда п р е д п о ч и т а е т и м е т ь д е л о с р е а л ь н ы м . И д а ж е в случае с о м н е н и я он всегда с к л о н е н считать н е ч т о р е а л ь н ы м . О д н а к о э т о с т а н о в и т с я все б о л е е с л о ж н ы м , п о с к о л ь к у «если п р а к т и ч е с к и невозмож­ н о о т д е л и т ь п р о ц е с с симуляции о т т о г о « р е а л ь н о г о по инерции», к о т о р о е нас о к р у ж а е т , то в е р н о и об­ ратное

(и именно это взаимообразие

составляет

ч а с т ь у с т р о й с т в а симуляции и б е с с и л и я в л а с т и ) : то есть т е м с а м ы м н е в о з м о ж н о н и о т д е л и т ь процесс р е а л ь н о г о , ни п р е д о с т а в и т ь д о к а з а т е л ь с т в а реаль­ ного». Б о д р и й я р п о л а г а е т , ч т о все о г р а б л е н и я и угоны с а м о л е т о в в о п р е д е л е н н о м с м ы с л е симулятивны, т а к к а к в своей р е а л и з а ц и и и в о з м о ж н ы х последст­ виях они у ж е з а р а н е е в п и с а н ы в о б ы ч н ы е т р а к т о в к и средств и н ф о р м а ц и и . Т о есть они ф у н к ц и о н и р у ю т как совокупность знаков, признаваемых только вследствие их з н а к о в о й п о в т о р я е м о с т и , а не вследст­ вие их р е а л ь н о й цели. Э т о у ж е с о б ы т и я гиперреаль­ н ы е , не и м е ю щ и е ни с о б с т в е н н о г о с о д е р ж а н и я , ни собственных целей, но л и ш ь до б е с к о н е ч н о с т и пре­ л о м л я ю щ и е с я одни в других, в ч е м и состоит с е к р е т их н е п о д в л а с т н о с т и порядку. Э т о т последний м о ж е т о с у щ е с т в л я т ь с я т о л ь к о в о т н о ш е н и и р е а л ь н о г о и ра­ ционального. 166

БОДРИЙЯР

О ч у т и в ш и с ь в п р о с т р а н с т в е симуляции, власть о к а з ы в а е т с я д е з о р г а н и з о в а н н о й и становится симу­ ляцией власти (она т о ж е л и ш а е т с я своих собствен­ ных ц е л е й и о б р е ч е н а р а с с ы п а т ь с я на действия вла­ сти и симуляцию масс). Все, ч т о ей остается в э т о м случае, - э т о повсеместно н а с а ж д а т ь р е а л ь н о е и ре­ ф е р е н т н о е , «избавлять н а с от р е а л ь н о с т и социаль­ ного, от з н а ч и т е л ь н о с т и э к о н о м и к и и ц е л е й произ­ водства. Д л я э т о г о она пускает в ход преимущест­ венно дискурс кризиса, но т а к ж е - почему бы и нет? дискурс ж е л а н и я . « П р и н и м а й т е в а ш и ж е л а н и я за ре­ альность» м о ж е т п о н и м а т ь с я к а к последний л о з у н г власти, п о с к о л ь к у в и р р е ф е р е н т н о м мире д а ж е сме­ шение принципа р е а л ь н о с т и и принципа ж е л а н и я менее опасно, ч е м з а р а з и т е л ь н а я г и п е р р е а л ь н о с т ь . Мы о к а з ы в а е м с я в п р о м е ж у т к е между принципами, и в э т о м в л а с т ь всегда права». П р е ж д е , п и ш е т Б о д р и й я р , когда угроза для вла­ сти исходила из р е а л ь н о с т и , власть р а з ы г р ы в а л а ра­ з о ч а р о в а н и е и симуляцию, р а з р е ш а я все противоре­ чия при п о м о щ и производства р а в н о ц е н н ы х з н а к о в . Теперь же у г р о з а исходит от симуляции, и власть иг­ р а е т в д е й с т в и т е л ь н о с т ь , в кризис, в переориенти­ ровку художественных, социальных, э к о н о м и ч е с к и х и политических целей. В р е з у л ь т а т е - х а р а к т е р н а я для н а ш е г о в р е м е н и истерия: истерия «производства и воспроизводства реального. П р о ч е е производство ценностей и т о в а р о в , з о л о т о й в е к п о л и т и ч е с к о й J K O H O M H H , у ж е с давних пор не и м е е т з н а ч е н и я . Все, к чему стремится, п р о д о л ж а я производить и пере167

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ

ЖАН БОДРИЙЯР

производить, ц е л о е о б щ е с т в о , - э т о в о с к р е ш е н и е ус­ к о л ь з а ю щ е й от него р е а л ь н о с т и . И п о э т о м у само « м а т е р и а л ь н о е » п р о и з в о д с т в о я в л я е т с я на сего­ д н я ш н и й день г и п е р р е а л ь н ы м » . С а м а власть, с т о ч к и з р е н и я Б о д р и й я р а , у ж е на протяжении долгого времени не производит ничего, к р о м е з н а к о в своего подобия. Но в н е з а п н о перед на­ ми р а з в о р а ч и в а е т с я иной о б р а з власти: о б р а з «кол­ л е к т и в н о г о т р е б о в а н и я з н а к о в власти - с в я щ е н н ы й с о ю з , с о з д а ю щ и й с я в о к р у г ее исчезновения... Ме­ л а н х о л и я о б щ е с т в без в л а с т и - и м е н н о о н а спрово­ ц и р о в а л а ф а ш и з м , эту п е р е д о з и р о в к у сильного ре­ ф е р е н т а в о б щ е с т в е , к о т о р о е не м о ж е т справиться с о своей т р а у р н о й р а б о т о й » . Н о в л а с т ь н е т о л ь к о п р е в р а щ а е т с я в симулякр, она п е р е с т а е т б ы т ь опас­ н о й е щ е и потому, ч т о переходит в р а з р я д средств: п о л и т и ч е с к а я оппозиция, «левые», к р и т и ч е с к и й дис­ курс - все э т о « к о н т р а с т н ы й симулякр, при п о м о щ и к о т о р о г о власть с т а р а е т с я р а з б и т ь п о р о ч н ы й круг с в о е г о н е с у щ е с т в о в а н и я , своей ф у н д а м е н т а л ь н о й б е з о т в е т с т в е н н о с т и , своей «текучести». В л а с т ь пе­ р е т е к а е т подобно я з ы к у , п о д о б н о т е о р и я м . Т о л ь к о к р и т и к а и н е г а т и в н о с т ь е щ е п р о и з в о д я т п р и з р а к ре­ а л ь н о с т и власти. И если по т о й или иной п р и ч и н е о н и иссякнут, в л а с т и н и ч е г о другого не останется, к а к т о л ь к о искусственно их воскресить, галлюцини­ р о в а т ь » . Власть, б ы в ш а я н е к о г д а структурой, стра­ тегией, о т н о ш е н и е м с и л ы , ц е л ь ю , п е р е х о д и т в раз­ ряд социального з а к а з а , и вследствие э т о г о « о б ъ е к т з а к о н а спроса и п р е д л о ж е н и я б о л ь ш е не я в л я е т с я

с у б ъ е к т о м насилия и смерти. П о л н о с т ь ю и з г н а н н ы й из п о л и т и ч е с к о г о и з м е р е н и я , он происходит, к а к и всякий п р о ч и й т о в а р , из массового производства и потребления». Ч е т ы р е с л е д у ю щ и е г л а в ы книги « С и м у л я к р ы и симуляция» - « И с т о р и я : р е т р о с п е к т и в н ы й сцена­ рий», «Холокост», « К и т а й с к и й синдром», «Апока­ липсис сегодня» - б ы л и п о с в я щ е н ы п р о б л е м е взаи­ м о о т н о ш е н и я т е л е - и к и н о п р о и з в о д с т в а и реальнос­ ти. Б о д р и й я р о т м е ч а е т , ч т о если в период между двумя м и р о в ы м и в о й н а м и к и н о з а в о е в ы в а л и м и ф и в ы м ы с е л , то сегодня сама и с т о р и я в т о р г а е т с я в ки­ но, следуя тому ж е с ц е н а р и ю . И с т о р и ч е с к а я цель, изгнанная из н а ш е й повседневности ( к а к э т о п р е ж д е случилось с м и ф о м ) посредством гигантской нейт­ рализации, имя к о т о р о й «мирное сосуществование», прочно в о ц а р и л а с ь н а э к р а н а х , т а к ж е к а к н е к о г д а м и ф о б р е л т а м свое в т о р о е р о ж д е н и е . « И с т о р и я , говорит Б о д р и й я р , - э т о н а ш у т р а ч е н н ы й р е ф е р е н т , то есть н а ш м и ф » . О с н о в н ы м с о б ы т и е м н а ш е г о времени, с т о ч к и зрения м ы с л и т е л я , я в л я е т с я агония сильных рефе­ рентов, агония р е а л ь н о г о и р а ц и о н а л ь н о г о , откры­ в а ю щ а я эру симуляции. «Сегодня создается впечат­ ление, будто и с т о р и я удалилась на п о к о й , оставив позади себя н е п р о г л я д н у ю туманность, пронизан­ ную п о т о к а м и , но л и ш е н н у ю , т е м не менее, своих р е ф е р е н ц и й . В отсутствии настоящих с о б ы т и й все п р о ш л ы е видятся г е р о и ч е с к и м и : п о к р а й н е й м е р е , имелись цели, происходило движение. П р о и с х о д и т

168

169

ЖАН БОДРИЙЯР

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ ф е т и ш и з а ц и я п р о ш л о г о (будь то ф а ш и з м , война, по­ с л е в о е н н о е в р е м я ) . Б о д р и й я р п о л а г а е т , ч т о она сродни ф р е й д о в с к о й т е о р и и ф е т и ш и з м а . Э т а т р а в м а ( у т р а т а р е ф е р е н т о в ) подобна о б н а р у ж е н и ю ребен­ к о м р а з л и ч и я п о л о в . П р о и с х о д и т ф е т и ш и з а ц и я ка­ к о г о - л и б о о б ъ е к т а , и м е ю щ а я ц е л ь ю у т а и т ь э т о не­ п е р е н о с и м о е о т к р ы т и е , п р и ч е м т а к и м о б ъ е к т о м ча­ щ е всего с т а н о в и т с я тот, к о т о р ы й п р е д ш е с т в о в а л ранящему открытию. Точно так же, по Бодрийяру, фетишизируемая и с т о р и я н е п о с р е д с т в е н н о п р е д ш е с т в у е т н а ш е й ирр е ф е р е н т н о й э п о х е . « И с т о р и я , - п и ш е т он, - осуще­ с т в л я е т свое т р и у м ф а л ь н о е в х о ж д е н и е в к и н о в ка­ ч е с т в е п о с м е р т н о й ( п о н я т и е «исторический» под­ в е р г а е т с я т о й ж е участи: «исторические» м о м е н т , п а м я т н и к , съезд, ф и г у р а у ж е самим э т и м определя­ ю т с я к а к д о п о т о п н ы е ) . Е е п о в т о р н о е введение н е и м е е т ценности о с о з н а н и я . О н а в ы с т у п а е т л и ш ь но­ с т а л ь г и е й по у т р а ч е н н о м у р е ф е р е н т у . Э т о не зна­ чит, будто и с т о р и я никогда не п о я в л я л а с ь в к и н о как в е л и к а я эпоха, к а к а к т у а л ь н ы й процесс, к а к восста­ ние, а не к а к в о с к р е ш е н и е . В «реальном», к а к и в ки­ но, и с т о р и я б ы л а , н о е е у ж е б о л ь ш е нет. И с т о р и я , к о т о р о й м ы р а с п о л а г а е м сегодня ( к а к р а з потому, ч т о о н а захвачена н а м и ) , и м е е т н е б о л ь ш е отноше­ ния к « и с т о р и ч е с к о й р е а л ь н о с т и » , ч е м с о в р е м е н н а я ж и в о п и с ь к к л а с с и ч е с к о м у и з о б р а ж е н и ю реальнос­ ти. Н о в ы й способ и з о б р а ж е н и я п р е д с т а в л я е т собой в з ы в а н и е к п о х о ж е с т и , но в то же в р е м я и я в н о е под­ т в е р ж д е н и е и с ч е з н о в е н и я о б ъ е к т о в в с а м о м их 170

представлении: г и п е р р е а л ь н о е . П р е д м е т ы здесь, в н е к о т о р о м роде, б л е щ у т г и п е р п о д о б и е м ( к а к исто­ рия в с о в р е м е н н о м к и н о ) , ч т о д е л а е т их ни на ч т о не похожими, р а з в е ч т о н а пустой о б р а з подобия. Н а пустую ф о р м у представления». « Ч т о же происходит с кино?» - ставит п р о б л е м у Водрийяр. Т р а е к т о р и я е г о р а з в и т и я , п о его м н е н и ю , п р о л е г а е т от н а и б о л е е ф а н т а с т и ч е с к о г о или мифи­ ческого к р е а л и с т и ч е с к о м у и гиперреалистическо­ му. «Ни одна культура не р а с с м а т р и в а л а з н а к и с т о л ь наивно, п а р а н о и д а л ь н о , пуритански и т е р р о р и с т и ч по, к а к к и н о с е г о н ы н е ш н и м и с т р е м л е н и я м и все Польше и б о л ь ш е и с м а к с и м а л ь н ы м с о в е р ш е н с т в о м приблизиться к а б с о л ю т н о й реальности, с е г о ба­ нальностью, с его правдоподобием, с его «голой» очевидностью, с его занудством и в то же время с е г о шносчивостью, с е г о п р е т е н з и е й б ы т ь р е а л ь н ы м , непосредственным, н е о з н а ч е н н ы м , ч т о я в л я е т с я со­ в е р ш е н н о б е з у м н ы м замыслом... О д н о в р е м е н н о с )тим с т р е м л е н и е м к а б с о л ю т н о м у совпадению с ре­ альным кино приближается также к абсолютному совпадению с с а м и м с о б о й - и в э т о м н е т противоре­ чия: э т о и есть о п р е д е л е н и е г и п е р р е а л ь н о г о . Гипотипизация и з р е л и щ н о с т ь . К и н о п л а г и а т о р с т в у е т у самого себя, вновь и вновь т и р а ж и р у е т с я , переделы­ вает с в о ю классику, р е а к т и в и р у е т свои м и ф ы , пере­ д е л ы в а е т н е м о е к и н о т а к и м о б р а з о м , ч т о о н о стано­ вится б о л е е с о в е р ш е н н ы м , н е ж е л и и з н а ч а л ь н о е не­ мое кино, и т.п.: все э т о з а к о н о м е р н о , кино з а в о р о 1.1 но с а м и м собой к а к у т р а ч е н н ы м о б ъ е к т о м , в точ171

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ ности т а к , к а к оно ( и м ы т о ж е ) з а в о р о ж е н о реаль­ н ы м к а к исч ез ну вш и м р е ф е р е н т о м » . В к о н ц е данной г л а в ы Б о д р и й я р вновь возвра­ щ а е т с я к т е м е истории. « И с т о р и я , - п и ш е т он, - бы­ л а м о г у ч и м м и ф о м , последним в е л и к и м м и ф о м вме­ сте с б е с с о з н а т е л ь н ы м . Э т о т о т с а м ы й м и ф , кото­ р ы й п о д д е р ж и в а л о д н о в р е м е н н о в о з м о ж н о с т ь «объ­ е к т и в н о й » связности п р и ч и н и с о б ы т и й и возмож­ ность н а р р а т и в н о й связности дискурса. В е к истории э т о т а к ж е и в е к р о м а н а , если м о ж н о т а к выразить­ ся. И м е н н о с к а з о ч н о с т ь , м и ф и ч е с к а я э н е р г и я собы­ т и я и л и р а с с к а з а , п о х о ж е , всегда у т р а ч и в а ю т с я с са­ м о г о н а ч а л а . П о з а д и п е р ф о р м а т и в н о й и демонстра­ т и в н о й л о г и к и - о д е р ж и м о с т ь и с т о р и ч е с к о й вернос­ тью... э т а н е г а т и в н а я в е р н о с т ь о д е р ж и м а матери­ а л ь н о с т ь ю п р о ш л о г о , н а с т о я щ е г о , т а к о й - т о сцены п р о ш л о г о или н а с т о я щ е г о , р е с т а в р а ц и е й абсолют­ н о г о с и м у л я к р а п р о ш л о г о и л и н а с т о я щ е г о , заменив­ ш е й собой все другие ценности, - к э т о м у п р и ч а с т н ы все м ы , и здесь н и ч е г о не и з м е н и ш ь . П о с к о л ь к у са­ мо к и н о в н е с л о свой вклад в и с ч е з н о в е н и е истории, в п р и ш е с т в и е архива. Ф о т о г р а ф и я и к и н о внесли г р о м а д н ы й вклад в с е к у л я р и з а ц и ю истории, в фик­ с и р о в а н и е ее в визуальной, « о б ъ е к т и в н о й » ф о р м е взамен мифам, которые ее пронизывали». С л е д у ю щ и е г л а в ы книги « С и м у л я к р ы и симуля­ ция» и м е н у ю т с я т а к : « Э ф ф е к т Б о б у р а , и м п л о з и я и у с т р а ш е н и е » ( Ц е н т р Б о б у р , или Ц е н т р П о м п и д у , выставочный комплекс в Париже, отличающийся весьма э к с т р а в а г а н т н ы м и а р х и т е к т у р н ы м и р е ш е н и 172

ЖАН

БОДРИЙЯР

ями. - А.Г., Н.К.), « Г и п е р м а р к е т и гипертовар», « И м п л о з и я смысла в средствах и н ф о р м а ц и и » , «Рек­ л а м а а б с о л ю т н а я , р е к л а м а нулевая». « Э ф ф е к т Б о б у р а » и « Г и п е р м а р к е т и гиперто­ вар» п о с в я щ е н ы анализу ф е н о м е н а гигантских куль­ турных ( Ц е н т р Б о б у р ) и т о р г о в ы х универсумов, чу­ д о в и щ н ы х м е х а н и з м о в э р ы симуляции, в к о т о р ы х происходит н е п р е р ы в н о е п о т р е б л е н и е - т о в а р о в , ус­ луг, к у л ь т у р ы . К а к о т м е ч а е т Б о д р и й я р : «Совершен­ но б е з о т н о с и т е л ь н о т р а д и ц и о н н ы х заведений столи­ цы, Г и п е р м а р к е т или Б о б у р - « Г и п е р м а р к е т культу­ ры» - уже п р е д с т а в л я е т собой м о д е л ь ц е л о й буду­ щей ф о р м ы к о н т р о л и р у е м о й социализации: скопле­ ние в одном г о м о г е н н о м п р о с т р а н с т в е - в р е м е н и всех разрозненных функций социального тела и жизни ( р а б о т а , р а з в л е ч е н и е , медиа, культура), переписы­ вание всех п р о т и в о р е ч и в ы х т е н д е н ц и й в т е р м и н а х интегрированных кругооборотов. Пространствовремя ц е л о й о п е р а ц и о н а л ь н о й симуляции социаль­ ной ж и з н и . Д л я э т о г о н е о б х о д и м о , ч т о б ы потреби­ т е л ь с к а я масса б ы л а э к в и в а л е н т н а или г о м о л о г и ч н а массе продуктов. И м е н н о п р о т и в о б о р с т в о и слияние этих двух масс д е й с т в у ю т в г и п е р м а р к е т е т а к о г о уровня, к а к Б о б у р , п р е д с т а в л я ю щ е м собой н е ч т о сонершенно о т л и ч н о е о т т р а д и ц и о н н ы х культурных сооружений (музеев, галерей, библиотек, домов культуры и т.п.). И м е н н о здесь в ы р а б а т ы в а е т с я та к р и т и ч е с к а я масса, сверх к о т о р о й т о в а р становится г и п е р т о в а р о м , а культура - гиперкультурой - то есть связанной б о л е е не с р а з л и ч н ы м и о б м е н а м и 173

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ и л и о п р е д е л е н н ы м и п о т р е б н о с т я м и , но с определен­ н о г о р о д а т о т а л ь н ы м а н т р о п о м е т р и ч е с к и м универ­ сумом, или з а м к н у т о й ц е п ь ю , п о к о т о р о й п р о б е г а е т импульс от о т р е з к а к отрезку... В о т ч т о я в л я е т нам г и п е р м а р к е т - г и п е р р е а л ь н о с т ь т о в а р а , и то же яв­ л я е т н а м Б о б у р : г и п е р р е а л ь н о с т ь культуры». С о г л а с н о Б о д р и й я р у , п е р е н а с ы щ е н и е , переша­ г и в а н и е за к р и т и ч е с к у ю массу г р о з я т и м п л о з и е й в з р ы в о м изнутри. « Н и с п р о в е р ж е н и е , насильствен­ н о е р а з р у ш е н и е - э т о т о , ч т о о т в е ч а е т определен­ ному способу п р о и з в о д с т в а . У н и в е р с у м у сетей, ком­ б и н а т о р и к и , п о т о к о в с о о т в е т с т в у ю т р е в е р с и я и им­ п л о з и я . То же п р о и с х о д и т и с у ч р е ж д е н и я м и , Госу­ д а р с т в о м , в л а с т ь ю и т.п. М е ч т а у з р е т ь все э т о взры­ в а ю щ и м с я за с ч е т п р о т и в о р е ч и й - не б о л е е чем м е ч т а . Т о , ч т о происходит в д е й с т в и т е л ь н о с т и , э т о то, что учреждения имплозируют сами собой, за счет разветвлений, обратных связей-подпиток, чрезмерно развитых циклов контроля. Имплозирует власть, э т о и есть ее н ы н е ш н и й способ исчезно­ вения... С е г о д н я п о я в л я е т с я с о в е р ш е н н о иной тип н а с и л и я , к о т о р ы й н е и з в е с т н о к а к изучать, посколь­ ку он в ы п а д а е т из т р а д и ц и о н н о й с х е м ы эксплозив­ ного насилия: и м п л о з и в н о е насилие, к о т о р о е явля­ е т с я не р е з у л ь т а т о м р а с ш и р е н и я с и с т е м ы , но ее пе­ р е н а с ы щ е н и я и с ж а т и я , к а к э т о происходит в звезд­ н ы х системах».

ЖАН БОДРИЙЯР б о л ь ш е и н ф о р м а ц и и и все м е н ь ш е и м е н ь ш е смыс­ ла». П о э т о м у поводу у ч е н ы й в ы д в и г а е т т р и гипо­ тезы: 1) Л и б о и н ф о р м а ц и я продуцирует смысл, но ока­ зывается неспособной компенсировать жестокую п о т е р ю с и г н и ф и к а ц и и во всех областях. Поглоще­ ние, у т р а ч и в а н и е с м ы с л а происходит б ы с т р е е , ч е м его и н ъ е к ц и и . 2) Либо информация вообще ничего общего не имеет с с и г н и ф и к а ц и е й , относясь к с о в е р ш е н н о ино­ му порядку ( в н е ш н е м у по о т н о ш е н и ю к смыслу и его циркуляции). Такова, в частности, гипотеза К. Ш е н н о н а - с у щ е с т в о в а н и е чисто инструментал и с т с к о й с ф е р ы и н ф о р м а ц и и , т е х н и ч е с к о г о средст­ ва, не п р е д п о л а г а ю щ е г о н и к а к о г о к о н е ч н о г о смыс­ ла и п р е д с т а в л я ю щ е г о собой н е ч т о вроде кода. 3) Л и б о , н а п р о т и в , между ними существует жест­ кая и н е о б х о д и м а я к о р р е л я ц и я в т о й мере, в к а к о й информация прямо разрушает или нейтрализует смысл и с и г н и ф и к а ц и ю . Т е м с а м ы м о к а з ы в а е т с я , что у т р а т а с м ы с л а н а п р я м у ю связана с растворяю­ щим, р а з у б е ж д а ю щ и м д е й с т в и е м и н ф о р м а ц и и , средств и н ф о р м а ц и и и средств массовой информа­ ции.

Н е ч т о п о д о б н о е , п о л а г а е т Б о д р и й я р , происхо­ дит и в и н ф о р м а ц и о н н о й с ф е р е . « М ы находимся во в с е л е н н о й , в к о т о р о й с т а н о в и т с я все б о л ь ш е и

Э т а п о с л е д н я я гипотеза, с т о ч к и з р е н и я Бодрий­ яра, х о т я и н а и б о л е е интересна, о д н а к о идет в р а з р е з с о б щ е п р и н я т ы м мнением. С о ц и а л и з а ц и я повсеме­ стно и з м е р я е т с я и м е н н о к о л и ч е с т в о м п о л у ч а е м о й и н ф о р м а ц и и , п о э т о м у тот, к т о у к л о н я е т с я к а к и м л и б о о б р а з о м о т п о л у ч е н и я и н ф о р м а ц и и , полагает-

174

175

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ

ЖАН БОДРИЙЯР

ся а с о ц и а л ь н ы м . « И н ф о р м а ц и я п о в с е м е с т н о призва­ н а п р о и з в о д и т ь все у с к о р я ю щ у ю с я ц и р к у л я ц и ю с м ы с л а , п р и б а в о ч н у ю с т о и м о с т ь с м ы с л а , аналогич­ н у ю той, к о т о р а я и м е е т м е с т о в э к о н о м и к е , и полу­ ч а е м у ю в р е з у л ь т а т е о б р а щ е н и я к а п и т а л а . Инфор­ мация полагается создательницей коммуникации, и д а ж е в случае ч р е з м е р н ы х з а т р а т о б щ и й консенсус т р е б у е т , ч т о б ы в и т о г е б ы л и з л и ш е к смысла, кото­ р ы й впоследствии п е р е р а с п р е д е л и т с я в о всех проре­ хах с о ц и а л ь н о г о - т о ч н о т а к ж е , к а к консенсус тре­ бует, ч т о б ы м а т е р и а л ь н о е п р о и з в о д с т в о , несмотря на ф у н к ц и о н а л ь н ы е р а с с т р о й с т в а и нерационально­ сти, в ы л и в а л о с ь в п р и р о с т б о г а т с т в а . Мы все причас т н ы к этому м и ф у . Э т о суть а л ь ф а и о м е г а нашей с о в р е м е н н о с т и , б е з к о т о р ы х б ы л о б ы п о д о р в а н о до­ в е р и е к н а ш е й с о ц и а л ь н о й о р г а н и з а ц и и . И, однако, ф а к т состоит в т о м , ч т о о н о - т а к и п о д о р в а н о , причем и м е н н о п о э т о й с а м о й п р и ч и н е . П о с к о л ь к у т а м , где, к а к м ы п о л а г а е м , и н ф о р м а ц и я п р о и з в о д и т смысл, происходит о б р а т н о е . И н ф о р м а ц и я п о ж и р а е т свои с о б с т в е н н ы е с о д е р ж а н и я . О н а п о ж и р а е т коммуни­ к а ц и ю и социальное». Б о д р и й я р в ы д е л я е т две п р и ч и н ы , п о к о т о р ы м происходит т а к о в о й процесс. В о - п е р в ы х , потому, ч т о информация, вместо того, ч т о б ы побуждать к коммуникации, занимается ее разыгрыванием. То же и в о т н о ш е н и и с м ы с л а - и н ф о р м а ц и я не произво­ д и т смысл, а р а з ы г р ы в а е т е г о . И здесь опять-таки и м е е т м е с т о г и г а н т с к и й п р о ц е с с симуляции. Проис­ ходит з а м ы к а н и е процесса - э т о п р о ц е с с симуляции,

Средства массовой информации осуществляют, таким о б р а з о м , не с о ц и а л и з а ц и ю , но, напротив, «им­ плозию с о ц и а л ь н о г о в массах», к о т о р а я представля­ ет собой не ч т о иное, к а к р а с ш и р е н и е до макроско­ пического у р о в н я и м п л о з и и смысла, осуществляю­ щейся на м и к р о с к о п и ч е с к о м уровне, уровне знака. 11оследнюю Б о д р и й я р п р е д л а г а е т а н а л и з и р о в а т ь , о т т а л к и в а я с ь о т ф о р м у л ы М . М а к - Л ю э н а «medium is message* - «средство е с т ь с о о б щ е н и е » .

176

177

г и п е р р е а л ь н ы й процесс. « Г и п е р р е а л ь н о с т ь комму­ никации и с м ы с л а . Б о л е е р е а л ь н о е , чем само реаль­ ное, - в о т т а к и м о б р а з о м о н о и упраздняется». Вовторых, позади э т о й у в л е ч е н н о й и г р ы в коммуника­ цию масс-медиа, и н ф о р м а ц и я э н е р г и ч н о осуществ­ ляют деструктурацию социального. «Информация р а з л а г а е т смысл, р а з л а г а е т с о ц и а л ь н о е , п р е в р а щ а е т их в н е к у ю туманность... о б р е ч е н н у ю на т о т а л ь н у ю энтропию. Здесь мы говорим об информации лишь в социальном регистре коммуникации. Б ы л о бы у м е с т н ы м в ы д в и н у т ь о б р а т н у ю гипотезу: И Н Ф О Р М А Ц И Я = Э Н Т Р О П И Я . Н а п р и м е р : и н ф о р м а ц и я ли­ бо знание, к о т о р ы е м о ж н о и м е т ь о н е к о т о р о й систе­ ме и л и н е к о т о р о м с о б ы т и и , уже п р е д с т а в л я ю т со­ бой ф о р м у н е й т р а л и з а ц и и и э н т р о п и и э т о й системы. Согласно Б о д р и й я р у , э т о «относится к о всем н а у к а м в о о б щ е и к г у м а н и т а р н ы м и с о ц и а л ь н ы м наукам в частности. И н ф о р м а ц и я , в к о т о р у ю п р е в р а щ а е т с я или п р и п о м о щ и к о т о р о й р а с п р о с т р а н я е т с я некото­ рое с о б ы т и е , у ж е п р е д с т а в л я е т собой деградирован­ ную ф о р м у э т о г о с о б ы т и я » .

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ В д а н н о м тезисе у т в е р ж д а е т с я , ч т о все смысло­ вые содержания определяются характеристиками с а м о г о средства с о о б щ е н и я . Н о е щ е в а ж н е е , п о Б о дрийяру, т о , ч т о за э т о й н е й т р а л и з а ц и е й всех содер­ ж а н и й о с у щ е с т в л я е т с я р а б о т а т о л ь к о ч т о упомяну­ т о г о «медиума» п о с р е д с т в о м е г о ф о р м ы , трансфор­ м и р у ю щ а я р е а л ь н о е . О п о с р е д о в а н н ы й х а р а к т е р ре­ альности, з а я в л е н н о й в с о о б щ е н и и , п р е в р а щ а е т ее в « к а к бы р е а л ь н о с т ь » : о н а в о с п р и н и м а е т с я в качест­ ве р е а л ь н о с т и не на о с н о в а н и и с о б с т в е н н о г о о п ы т а индивидуума, а п р о с т о в силу ф а к т а п о т р е б л е н и я им сообщения.

ЖАН

БОДРИЙЯР

Медиум в своей а к т и в н о й р о л и подобен инфор­ м а ц и о н н ы м м о д е л я м , находящимся в довольно сво­ бодном о т н о ш е н и и к в е щ е с т в е н н о м у миру и позво­ л я ю щ и м « э к с п е р и м е н т и р о в а т ь » с р е а л ь н о с т ь ю . Он о б о з н а ч а е т с я Б о д р и й я р о м к а к «модель»: «только модель, действие к о т о р о й я в л я е т с я непосредствен­ н ы м , п о р о ж д а е т сразу с о о б щ е н и е , медиум и «реаль­ ное». П р и ч е м ф у н к ц и о н и р о в а н и е моделей включа­ ет не т о л ь к о п о р о ж д е н и е р е а л ь н о г о , но и представ­ л е н и е е г о в к а ч е с т в е о б л а д а ю щ е г о самостоятель­ ным существованием - как реальности. Благодаря э т о м у с а м о в л а с т и е м о д е л е й с к р ы в а е т с я в тени слу­ ж е б н о е ™ : модель п р е д с т а е т к а к средство отображе­ ния р е а л ь н о с т и и п е р е д а ч и смысла.

С точки зрения Бодрийяра, формула Мак-Люэна г о в о р и т не т о л ь к о о н е р а з л и ч и м о с т и средства и с о д е р ж а н и я с о о б щ е н и я , но и о слиянии медиума и р е а л ь н о г о , п р и к о т о р о м с а м о в ы д е л е н и е медиума и п р о с л е ж и в а н и е е г о р а б о т ы у ж е н е в о з м о ж н о . Ведь и м е н н о с о д е р ж а н и е с о о б щ е н и я п р и д а е т медиуму е г о с п е ц и ф и ч е с к и й статус п о с р е д н и к а в к о м м у н и к а ц и и ; б е з о т с ы л к и к с о д е р ж а н и ю сам медиум о к а з ы в а е т с я чем-то п р и н ц и п и а л ь н о н е о п р е д е л е н н ы м . Ф о р м у л а «средство есть с о о б щ е н и е » о з н а ч а е т не т о л ь к о ко­ н е ц с о о б щ е н и я , но и к о н е ц медиума к а к п о с р е д н и к а со с л у ж е б н о й ф у н к ц и е й . Б о л ь ш е н е т медиума в бук­ в а л ь н о м с м ы с л е слова, п о с к о л ь к у он рассеян и пре­ л о м л е н в р е а л ь н о м , и н е л ь з я г о в о р и т ь д а ж е о том, что он искажает реальность. По Бодрийяру, мы уже имеем дело с реальностью-средством, являющейся о п е р а ц и о н а л ь н о й по своему существу.

Бодрийяр еще раз подчеркивает значимость с о б с т в е н н о г о р а н н е г о вывода: для о б щ е с т в е н н о й ф а з ы « в о с п р о и з в о д и т е л ь н о г о труда» х а р а к т е р н о ус­ т а н о в л е н и е с о в е р ш е н н о г о р е ж и м а господства. В та­ к о в ы х условиях д а ж е нет нужды в с и л о в ы х воздей­ ствиях - для п о л н о г о подчинения социума вполне д о с т а т о ч н о о п е р а ц и о н а л и з а ц и и «чувства реальнос­ ти». ( « П р и н ц и п р е а л ь н о с т и » у Б о д р и й я р а имеет «це­ л е с о о б р а з н у ю » структуру: п о д р а з у м е в а е т с я свое­ о б ы ч н а я « о б ъ е к т и в н а я т е л е о л о г и ч н о с т ь » действия, о б у с л о в л е н н а я или с п е ц и ф и ч е с к и м м е с т о м т о г о или иного вида д е я т е л ь н о с т и в р а м к а х д и ф ф е р е н ц и р о ­ ванной о б щ е с т в е н н о й с ис темы, или «естественны­ ми» свойствами индивидуума и п о т р е б л я е м ы х им ве­ щ е й . - А Л , Н.К.)

178

179

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ Р е ч ь , по Б о д р и й я р у , идет о т о м , ч т о все смысло­ в ы е с о д е р ж а н и я а б с о р б и р о в а н ы в одну единствен­ н у ю д о м и н и р у ю щ у ю ф о р м у средства. Н е з а в и с и м о о т содержаний, т о л ь к о средство с о з д а е т с о б ы т и е . «Вне н е й т р а л и з а ц и и всех с о д е р ж а н и й м о ж н о б ы л о вдохновить р а б о т а т ь средство в е г о о б ы ч н о й ф о р м е и п р е о б р а з о в ы в а т ь р е а л ь н о е , используя удар средст­ ва к а к ф о р м ы . А н н у л и р о в а н ы все с о д е р ж а н и я , оста­ лась е щ е , в о з м о ж н о , единственная п о т р е б и т е л ь с к а я стоимость, революционная, ниспровергающая, средства к а к т а к о в о г о . О д н а к о . . . н е происходит т о л ь к о л и ш ь и м п л о з и я средства в с о о б щ е н и е , но, в т о м же с а м о м д в и ж е н и и , происходит и и м п л о з и я средства в р е а л ь н о е , и м п л о з и я средства и реальнос­ ти в некий род г и п е р р е а л ь н о й туманности, в кото­ р о й б о л ь ш е н е р а з л и ч и м ы о п р е д е л е н и е и собствен­ н о е действие средства... Ф о р м у л а М а к - Л ю э н а «сред­ ство есть с о о б щ е н и е » , я в л я ю щ а я с я к л ю ч е в о й фор­ мулой э р ы симуляции (средство есть сообщение - пе­ р е д а т ч и к есть п р и е м н и к - з а м к н у т о с т ь всех полю­ сов - к о н е ц п е р с п е к т и в н о г о и п а н о п т и ч е с к о г о про­ странства - т а к о в ы а л ь ф а и о м е г а н а ш е й современ­ ности), эта ф о р м у л а д о л ж н а б ы т ь н а ц е л е н а н а т о т предел, где, п о с л е т о г о к а к все с о д е р ж а н и я и сооб­ щ е н и я улетучились в средство, у ж е и само средство улетучивается к а к т а к о в о е » . То есть ф о р м у л а «сред­ ство есть с о о б щ е н и е » о з н а ч а е т н е т о л ь к о кончину с о о б щ е н и я , но т а к ж е и к о н ч и н у средства. Т а к а я им­ п л о з и я с о д е р ж а н и я , п о г л о щ е н и е с м ы с л а могут пока­ заться к а т а с т р о ф и ч н ы м и и б е з н а д е ж н ы м и . О д н а к о , 180

ЖАН

БОДРИЙЯР

п о л а г а е т Б о д р и й я р , т о л ь к о с идеалистической точ­ ки зрения, к о т о р а я господствует в н а ш е м п о н и м а н и и информации. К а к п и ш е т исследователь, «мы все п р е б ы в а е м в я р о с т н о м и д е а л и з м е с м ы с л а и коммуникации, в иде­ ализме к о м м у н и к а ц и и посредством смысла, и в э т о й п е р с п е к т и в е нас к а к р а з и п о д с т е р е г а е т к а т а с т р о ф а смысла». Эту к а т а с т р о ф у , однако, следует п о н и м а т ь как у н и ч т о ж е н и е л и ш ь в «линейном кумулятивном видении, п р о и з в о д и т е л ь н о й к о н е ч н о с т и , к о т о р у ю н а в я з ы в а е т н а м система. С а м т е р м и н этимологичес­ ки о з н а ч а е т всего-навсего «искривление», «сворачи­ вание цикла», к о т о р о е п р и в о д и т к тому, ч т о м о ж н о б ы л о бы н а з в а т ь « г о р и з о н т о м события», к горизон­ ту смысла, к н е п р е о д о л и м о м у : по ту сторону н е т ни­ чего, ч т о и м е л о бы для нас смысл, - о д н а к о доста­ т о ч н о в ы й т и и з э т о г о у л ь т и м а т у м а смысла, ч т о б ы сама к а т а с т р о ф а у ж е б о л ь ш е н е я в л я л а с ь последней о т с р о ч к о й , в к а ч е с т в е к о т о р о й она ф у н к ц и о н и р у е т в нашем воображаемом настоящем. За горизонтом смысла - ослепленность, являющаяся результатом н е й т р а л и з а ц и и и и м п л о з и и смысла. За г о р и з о н т о м социального - м а с с ы , п р е д с т а в л я ю щ и е собой ре­ зультат н е й т р а л и з а ц и и и и м п л о з и и социального». Существенной, по мнению Бодрийяра, является необходимость д а т ь о ц е н к у двойному в ы з о в у - вызову, б р о ш е н н о м у с м ы с л у массами и их м о л ч а н и е м , п вызову, б р о ш е н н о м у смыслу медиа и их о с л е п л е н мостью. Н а чьей с т о р о н е находятся масс-медиа? Н а стороне власти, п о м о г а я ей манипулировать масса181

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ ми, и л и на с т о р о н е масс, способствуя у с т р а н е н и ю смысла, содействуя т в о р и м о м у над с м ы с л о м наси­ л и ю ? М е д и а и з д е в а ю т с я над с м ы с л о м и контр-смысл о м , манипулируя о д н о в р е м е н н о во всех в о з м о ж н ы х смыслах, продвигая в н у т р е н н ю ю симуляцию систе­ мы и симуляцию, р а з р у ш а ю щ у ю систему. Ситуацию, в которой оказывается современный ч е л о в е к , Б о д р и й я р с р а в н и в а е т с той, в к о т о р о й ока­ з ы в а е т с я р е б е н о к в м и р е в з р о с л ы х . От него одно­ в р е м е н н о т р е б у ю т б ы т ь и с у б ъ е к т о м (самостоя­ т е л ь н ы м , о т в е т с т в е н н ы м , с в о б о д н ы м , сознатель­ н ы м ) , и о б ъ е к т о м ( п о к о р н ы м , п о с л у ш н ы м , пассив­ н ы м ) . Ч т о д е л а е т р е б е н о к ? О н в ы р а б а т ы в а е т свою з а щ и т н у ю т а к т и к у . Н а т р е б о в а н и е подчиниться о н о т в е ч а е т н е п о к о р н о с т ь ю , с в о е в о л и е м , то есть про­ я в л я е т все в о з м о ж н ы е п р и з н а к и с у б ъ е к т а . Н а тре­ бование с а м о с т о я т е л ь н о с т и , а к т и в н о с т и и т.п. он от­ в е ч а е т п о л н ы м б е з р а з л и ч и е м , пассивностью, покор­ н о с т ь ю , то есть всем т е м , ч т о присуще о б ъ е к т у . Ка­ к а я и з этих с т р а т е г и й и м е е т б о л ь ш у ю ценность? Н и та, ни другая, п о л а г а е т Б о д р и й я р . По е г о м н е н и ю , х о т я в н а с т о я щ и й м о м е н т прак­ тика сопротивления по модели субъекта полагается б о л е е п о ч е т н о й , п о з и т и в н о й , не следует игнориро­ вать и ц е н н о с т ь о б р а т н о г о , о б ъ е к т н о г о сопротивле­ ния. «В о т н о ш е н и и с и с т е м ы , чьим а р г у м е н т о м явля­ ется п р и т е с н е н и е и п о д а в л е н и е , с т р а т е г и ч е с к о е со­ п р о т и в л е н и е п р е д с т а в л я е т собой о с в о б о д и т е л ь н ы е притязания субъекта. Но это отражает, скорее, п р е д ш е с т в у ю щ у ю ф а з у с и с т е м ы , и д а ж е если мы все 182

ЖАН

БОДРИЙЯР

е щ е находимся с ней в состоянии а ф р о н т а , то э т о уже не я в л я е т с я с т р а т е г и ч е с к о й о б л а с т ь ю : актуаль­ ным аргументом системы является максимализация слова, м а к с и м а л и з а ц и я производства смысла. А зна­ чит, и с т р а т е г и ч е с к о е с о п р о т и в л е н и е - э т о о т к а з от с м ы с л а и от слова - и л и г и п е р к о н ф о р м и с т с к а я симу­ л я ц и я самих м е х а н и з м о в системы, п р е д с т а в л я ю щ а я собой ф о р м у о т к а з а и неприятия. О н а присуща мас­ сам - о н а р а в н ы м о б р а з о м о т с ы л а е т назад к системе ее с о б с т в е н н у ю логику, удваивая ее, и, словно в зер­ кале, смысл, не п о г л о щ а я его. З а б л у ж д а т ь с я в отно­ шении с т р а т е г и и г р е ш н о . Все движения, и г р а ю щ и е т о л ь к о л и ш ь на освобождении, эмансипации, вос­ к р е ш е н и и с у б ъ е к т а истории, группы, слова, на со­ з н а т е л ь н о с т и ( т о ч н е е б е с с о з н а т е л ь н о с т и ) субъек­ тов и масс, не видят того, ч т о о н и находятся в русле с м ы с л а системы, ч ь и м и м п е р а т и в о м сегодня являет­ ся к а к р а з п е р е п р о и з в о д с т в о и р е г е н е р а ц и я с м ы с л а и слова». В т р е т и й б л о к глав р а б о т ы в о ш л и : « И с т о р и я клона», « Г о л о г р а м м ы » , «Крах», «Симуляция и науч­ ная ф а н т а с т и к а » , « Ж и в о т н ы е , т е р р и т о р и я и мета­ м о р ф о з а » , «Отходы», «Труп в спирали», « П о с л е д н е е танго ценности», «О нигилизме». В них Б о д р и й я р п о п ы т а л с я взглянуть на с о в р е м е н н у ю культуру и на­ иболее з н а ч и т е л ь н ы е и с т о р и ч е с к и е и к у л ь т у р н ы е с о б ы т и я последнего в р е м е н и сквозь призму т е о р и и ( и м у л я к р о в . Г л а в ы «Отходы» и «О нигилизме» - на­ иболее р е п р е з е н т а т и в н ы . 183

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ

ЖАН БОДРИЙЯР

Н е в е р н о , п о л а г а е т Б о д р и й я р , будто бы, когда м ы и з в л е к а е м все, н е о с т а е т с я н и ч е г о . Н е м о ж е т б ы т ь , ч т о б ы н е б ы л о н и к а к и х отходов. Э т и отходы н е р а с п о л а г а ю т , о д н а к о , н и а в т о н о м н о й реальное т ь ю , ни с о б с т в е н н ы м м е с т о м : «они я в л я ю т с я тем, ч ь е разделение, о г р а н и ч е н и е , и с к л ю ч е н и е означа­ ет •. ч е г о же б о л ь ш е ? И м е н н о ч е р е з и з в л е ч е н и е от­ ходов о б о с н о в ы в а е т с я и в с т у п а е т в силу реаль­ ность... чего ж е б о л ь ш е ? » . С т р а н н о , п о м ы с л и соци олога, другое: э т о м у т е р м и н у не находится бинарной оппозиции. О т х о д ы и ч т о ? Т а к о й т е р м и н существу ет - т о л ь к о он, по м н е н и ю Б о д р и й я р а , анонимен, не­ стабилен, не и м е е т о п р е д е л е н и я . П о з и т и в н ы й сам по себе, т о л ь к о ч е р е з н е г а ц и ю он с т а н о в и т с я реаль­ н ы м . « Н е в о з м о ж н о с т ь о п р е д е л и т ь , ч т о ж е является отходами другого, х а р а к т е р и з у е т ф а з у симуляции и агонии р а з л и ч а ю щ и х с я систем, ф а з у , в к о т о р о й все становится о т х о д а м и и о с т а т о ч н ы м . И н а о б о р о т , ис­ ч е з н о в е н и е р о к о в о й с т р у к т у р а л ь н о й ч е р т ы , отделя­ ю щ е й о т х о д ы от «???» и п о з в о л я ю щ е й о т н ы н е лю­ бому т е р м и н у б ы т ь отходами другого, характеризу­ ет ф а з у о б р а т и м о с т и , в к о т о р о й , предположитель­ н о , н е т б о л ь ш е отходов». Другим а с п е к т о м , с т о л ь же н е о б ы ч н ы м , ч т о и отсутствие оппозиции, я в л я е т с я , согласно Б о д р и й я ру, т о , ч т о о т х о д ы в ы з ы в а ю т смех. « Л ю б а я дискус­ сия н а эту т е м у п р о в о ц и р у е т т е ж е с л о в е с н ы е игры, ту же двусмысленность и с к а б р е з н о с т ь , ч т о и дис­ куссии о сексе и с м е р т и . С е к с и с м е р т ь являются двумя в е л и к и м и т е м а м и , з а к о т о р ы м и признается

1 способность провоцировать двусмысленность и смех. Но о т х о д ы я в л я ю т с я т р е т ь е й , а в о з м о ж н о , и единственной, две другие сводятся к ней к а к к само­ му образу о б р а т и м о с т и . О т х о д ы н е п р и с т о й н ы , по­ скольку они о б р а т и м ы и з а м е н я ю т с я внутри себя. < >ни н е п р и с т о й н ы и в ы з ы в а ю т смех, к а к т о л ь к о мо­ жет в ы з ы в а т ь смех, г л у б о к и й смех, н е р а з л и ч и м о с т ь мужского и ж е н с к о г о , н е р а з л и ч и м о с т ь ж и з н и и смерти».

184

185

П р и э т о м п о н я т и е «отходы», п о м н е н и ю Бодрий­ яра, куда б о л е е серьезно, ч е м м о ж е т п о к а з а т ь с я из­ начально. « И з отходов, из о с т а ю щ и х с я н а м энергий, in в о с с т а н о в л е н и я и к о н с е р в а ц и и отходов сегодня к и д а е т с я критическая проблема человечества. Она н е р а з р е ш и м а к а к т а к о в а я . Л ю б а я новая энергия, пыевобожденная или р а с т р а ч е н н а я , о с т а в л я е т ноIII,le отходы. Л ю б о е ж е л а н и е , л ю б а я л и б и д о н а л ь н а я Энергия п р о и з в о д и т н о в о е отторгание... Едва будет израсходован последний л и т р энергии (последним in э к о л о г о в ) , едва т о л ь к о будет изучен последний дикарь (последним из э т н о л о г о в ) , едва последний товар будет произведен (последней « р а б о ч е й си­ лой»), едва последний ф а н т а з м будет в ы с в е ч е н (по­ следним а н а л и т и к о м ) , едва все будет в ы с в о б о ж д е н о и п о т р е б л е н о «с последней энергией», мы обнару­ жим, что э т о г и г а н т с к а я спираль энергии и произиодства, о т т о р г а н и я и бессознательного, б л а г о д а р я Которой н а м удалось з а м к н у т ь все в э н т р о п и ч е с к о е и к а т а с т р о ф и ч е с к о е равновесие, что все э т о в дейст-

ЖАН

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ в и т е л ь н о с т и не ч т о и н о е , к а к м е т а ф и з и к а отходов, и она р а з р а з и т с я вдруг во всех своих э ф ф е к т а х » . В последней главе книги Б о д р и й я р р а з м ы ш л я е т о том, ч т о п р е д с т а в л я е т собой сегодня нигилизм. П р и ч е м н и г и л и з м э т о т , по е г о м ы с л и , не п р о с т о й : в о т л и ч и е от нигилизма п р о ш л о г о , он не о т р и ц а е т и не р а з р у ш а е т . « С е г о д н я ш н и й нигилизм, - п о л а г а е т он, - э т о н и г и л и з м прозрачности, и он я в л я е т с я в н е к о т о р о м р о д е б о л е е р а д и к а л ь н ы м , б о л е е критиче­ ским, н е ж е л и его п р е д ш е с т в у ю щ и е и с т о р и ч е с к и е ф о р м ы , п о с к о л ь к у э т а п р о з р а ч н о с т ь , э т а поверхно­ стность я в л я е т с я , н е р а з р е ш и м ы м о б р а з о м , прозрач­ н о с т ь ю системы, и п р о з р а ч н о с т ь ю л ю б о й т е о р и и , к о т о р а я претендует н а т о , ч т о б ы е е а н а л и з и р о в а т ь . К о г д а Б о г умер, е щ е о с т а в а л с я Н и ц ш е , ч т о б ы ска­ з а т ь об э т о м , - в е л и к и й нигилист перед В е ч н о с т ь ю и т р у п о м В е ч н о с т и . Н о перед симулируемой прозрач­ н о с т ь ю всех вещей, перед с и м у л я к р о м идеалистиче­ с к о й и л и м а т е р и а л и с т и ч е с к о й з а в е р ш е н н о с т и мира в г и п е р р е а л ь н о с т и ( Б о г не умер, он с т а л гиперре­ альным) нет более теоретического и критического Б о г а , ч т о б ы у з н а в а т ь своих». Н и г и л и з м п о л н о с т ь ю р е а л и з о в а л с я не в разру­ ш е н и и , а в симуляции и р а з у в е р е н и и . Б о д р и й я р вы­ д е л я е т в п р е д ш е с т в у ю щ е м н и г и л и з м е две ф о р м ы . П е р в а я - э т о р о м а н т и з м и П р о с в е щ е н и е , о н а соот­ в е т с т в у е т р а з р у ш е н и ю п о р я д к а о ч е в и д н о с т е й . Вто­ р а я - э т о с ю р р е а л и з м , дадаизм, абсурд, политичес­ кий нигилизм, она с о о т в е т с т в у е т р а з р у ш е н и ю по­ р я д к а с м ы с л а . То, ч т о м ы и м е е м сегодня, - э т о тре186

БОДРИЙЯР

тья ф о р м а нигилизма, совершенно отличная от прежних. «Сегодня - прецессия н е й т р а л ь н о г о , ф о р м н е й т р а л ь н о г о и и н д и ф ф е р е н т н о с т и . Я о с т а в л я ю за всеми право п о р а з м ы с л и т ь , есть ли здесь роман­ тизм, э с т е т и к а н е й т р а л ь н о г о . С а м я в э т о не в е р ю все, ч т о остается, э т о з а в о р о ж е н н о с т ь для пустын­ ных и б е з р а з л и ч н ы х ф о р м , для с а м о г о действия сис­ т е м ы , к о т о р а я нас аннулирует. Н о з а в о р о ж е н н о с т ь (в п р о т и в о в е с соблазну, п р и в я з а н н о м у к я в л е н и я м , и д и а л е к т и ч е с к о м у разуму, п р и в я з а н н о м у к смыслу) п р е д с т а в л я е т собой превосходную нигилистическую страсть, э т о есть страсть, присущая способу исчез­ новения. М ы з а в о р о ж е н ы всеми ф о р м а м и исчезно­ вения, н а ш е г о и с ч е з н о в е н и я . М е л а н х о л и ч н ы и заво­ р о ж е н ы , т а к о в о н а ш е п о л о ж е н и е в эпоху н е в о л ь н о й прозрачности». Б о д р и й я р п р и ч и с л я е т себя к нигилистам, если б ы т ь т а к о в ы м и о з н а ч а е т «предпочесть т о ч к у инер­ ции и а н а л и з н е о б р а т и м о с т и с и с т е м ы в п л о т ь до точ­ к и н е в о з в р а т н о с т и ; если б ы т ь т а к о в ы м и о з н а ч а е т находиться во власти способа исчезновения, а не способа производства; если б ы т ь т а к о в ы м и означа­ е т п е р е н о с и т ь н а н е т е р п и м ы й предел гегемонических систем р а д и к а л ь н у ю черту н а с м е ш к и и насилия, т о т в ы з о в , н а к о т о р ы й система вынуждена о т в е т и т ь своей собственной с м е р т ь ю » . П о е г о у б е ж д е н и ю , « т е о р е т и ч е с к о е насилие, а не истина - в о т ч т о нам остается». Н о н а э т о т нигилизм система о т в е ч а е т своим с о б с т в е н н ы м н и г и л и з м о м - н и г и л и з м о м нейт­ р а л и з а ц и и . К а к п и ш е т Б о д р и й я р , «система т о ж е ни187

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ гилистична, в т о м смысле, ч т о о н а о б л а д а е т м о щ ь ю п р е в р а щ а т ь все, в т о м числе и т о , ч т о ее о т р и ц а е т , в индифферентность». С о г л а с н о Б о д р и й я р у , «нет б о л ь ш е н а д е ж д ы для смысла. И, видимо, т а к о н о и есть: с м ы с л с м е р т е н . Н о все т о , ч е м у о н н а в я з ы в а л свое э ф е м е р н о е царст­ во, т о , ч т о о н п о л а г а л у н и ч т о ж и т ь , ч т о б ы создать ц а р с т в о П р о с в е щ е н и я , очевидностей, - все э т о бес­ с м е р т н о , неуязвимо для с а м о г о н и г и л и з м а смысла и л и б е с с м ы с л и ц ы . И в о т где н а ч и н а е т с я соблазн». Т а к и м о б р а з о м , по Б о д р и й я р у , а б с о л ю т н ы е цен­ ности вовсе не исчезли, но стали операциональны­ ми, т а к ч т о их т е п е р ь в и з б ы т к е , на л ю б о й вкус. Во­ ц а р и л а с ь а б с о л ю т н а я п р о з р а ч н о с т ь , и м е ю щ а я , од­ н а к о , сугубо с и м у л я т в в н ы й х а р а к т е р . С у д ь б о ю это­ го п е р е н а с ы щ е н н о г о мира я в л я ю т с я и н е р ц и я и ин­ д и ф ф е р е н т н о с т ь . З д е с ь п а т е т и к у с т а р о г о нигилизма с м е н я е т угасание а ф ф е к т а в м е л а н х о л и и , сообраз­ н о е с у л е т у ч и в а н и е м с м ы с л а в о п е р а ц и о н а л ь н ы х си­ стемах. Н о д а ж е п о д о б н а я н и г и л и с т и ч е с к а я пози­ ция, по Б о д р и й я р у , чересчур т е о р е т и ч н а , а значит, а н а х р о н и ч н а и д о л ж н а упразднить себя.

ЖАН БОДРИЙЯР вующий процесс п р и м е н и т е л ь н о к в е р б а л ь н о й сфе­ ре: «слова п р е в р а щ а ю т с я в з в у ч а щ у ю о б о л о ч к у , ли­ ш е н н у ю с м ы с л а : . . . и весь м и р предстал передо м н о ю в н е о б ы ч н о м свете, - в о з м о ж н о , в истинном своем свете, - к а к л е ж а щ и й за п р е д е л а м и и с т о л к о в а н и й и п р о и з в о л ь н о й причинности». « З а м е н а р е а л ь н о г о з н а к а м и реального», по Бод­ рийяру, становится л о з у н г о м с о в р е м е н н о й культу­ ры, эволюционирующей от парадигмы «отражения реальности» до м а с к и р о в к и ее отсутствия и идущей дальше, достигая с о в р е м е н н о г о состояния, когда оз­ н а ч а ю щ е е « в о о б щ е не соотносится с к а к о й бы то ни б ы л о р е а л ь н о с т ь ю » . В сущности, бодрийяровская симуляция основана на культивации и экстраполя­ ции на все с ф е р ы социальной ж и з н и презумпции «пустого знака», т.е. исходит из ф у н д а м е н т а л ь н о г о «отрицания з н а к а к а к ценности, из з н а к а к а к ревер­ сии и у м е р щ в л е н и я всякой соотнесенности».

В ц е л о м же введение в о б о р о т ф и л о с о ф и е й п о с т м о д е р н а т е р м и н а «симуляция» з а ф и к с и р о в а л о феномен тотальной семиотизации бытия вплоть до о б р е т е н и я з н а к о в о й с ф е р о й статуса е д и н с т в е н н о й и с а м о д о с т а т о ч н о й р е а л ь н о с т и . В д а н н о м а с п е к т е Бо­ д р и й я р р а з в и л з а л о ж е н н у ю е щ е м о д е р н и з м о м идею « к р у ш е н и я реальности». В свое в р е м я б л е с т я щ и й д р а м а т у р г Э ж е н И о н е с к у з а ф и к с и р о в а л соответст-

Б о д р и й я р о с у щ е с т в л я е т а н а л и з процесса симу­ ляции, п о н я т о й к а к «порождение, при п о м о щ и моде­ лей, р е а л ь н о г о без истока и р е а л ь н о с т и : гиперреаль­ ного». В р а м к а х симуляции р е а л ь н о е к а к конструи­ р у е м ы й п р о д у к т «не о б я з а н о б о л е е б ы т ь рациональ­ ным, п о с к о л ь к у оно б о л ь ш е не с о и з м е р я е т с я с некой идеальной негативной инстанцией. О н о т о л ь к о опе­ р а ц и о н а л ь н о . Ф а к т и ч е с к и , э т о уже б о л ь ш е и не ре­ альное, п о с к о л ь к у е г о б о л ь ш е не о б в о л а к и в а е т ни­ к а к о е в о о б р а ж а е м о е . Э т о г и п е р р е а л ь н о е , синтети­ ческий продукт, и з л у ч а е м ы й к о м б и н а т о р н ы м и мос л я м и в б е з в о з д у ш н о е пространство».

188

189

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ

ЖАН БОДРИЙЯР го порядка. В п о д о б н о о р г а н и з о в а н н о м пространстне ф е н о м е н р е а л ь н о с т и о б р е т а е т х а р а к т е р и с т и к и I пперреальности, в р а м к а х к о т о р о й оригинал и ко­ пия (подделка) с о с у щ е с т в у ю т в о д н о м культурном контексте. Т а к и м путем п о с т м о д е р н и з м в ы в о д и т че­ л о в е к а из-под д и к т а т а одной о п р е д е л е н н о й культу­ ры: т р а н с к у л ь т у р н ы й мир р а с п о л а г а е т с я не в з о н е д и р е к т о р и и по о т н о ш е н и ю к н а л и ч н ы м культурам, но о д н о в р е м е н н о внутри их всех. Т р а н с к у л ь т у р а от­ нюдь не о п р е д е л я е т с я к а к сумма с о д е р ж а н и й налич­ ных культур, но п р е д л а г а е т процессуальность их иг­ ровых м о д и ф и к а ц и й .

Рассматривая современность как эру тотальной симуляции, Б о д р и й я р т р а к т у е т в э т о м к л ю ч е широ­ к и й с п е к т р с о ц и а л ь н ы х ф е н о м е н о в , демонстрируя их с и м у л я ц и о н н ы й х а р а к т е р в с о в р е м е н н ы х услови­ ях. Е с л и в л а с т ь в ы с т у п а е т к а к симуляция власти, т о и с о п р о т и в л е н и е ей не м о ж е т не б ы т ь с т о л ь же сим у л я т и в н ы м ; и н ф о р м а ц и я не п р о и з в о д и т смысл, а « р а з ы г р ы в а е т » его, п о д м е н я я к о м м у н и к а ц и ю симу­ л я ц и е й о б щ е н и я ( « п о ж и р а е т к о м м у н и к а ц и ю » ) . Си­ муляция у Б о д р и й я р а , т а к и м о б р а з о м , располагает­ ся «по ту с т о р о н у и с т и н н о г о и л о ж н о г о , по ту сторо­ ну э к в и в а л е н т н о г о , по ту с т о р о н у р а ц и о н а л ь н ы х от­ л и ч и й , н а к о т о р ы х ф у н к ц и о н и р у е т л ю б о е социаль­ ное». Р е а л ь н о с т ь в ц е л о м п о д м е н я е т с я симуляцией к а к г и п е р р е а л ь н о с т ь ю : « б о л е е р е а л ь н о е , ч е м само р е а л ь н о е , - в о т т а к и м о б р а з о м о н о упраздняется» Не з а м е ч а я с в е р ш и в ш е г о с я , культура, о д н а к о , про­ д о л ж а е т «симуляцию р е а л ь н о г о » ; в к а ч е с т в е сими т о м о в э т о г о Б о д р и й я р к о н с т а т и р у е т «непомерное раздувание... з н а к о в р е а л ь н о с т и . Н е п о м е р н о е разду в а н и е в т о р и ч н ы х и с т и н ы , о б ъ е к т и в н о с т и и аутен тичности... Б е ш е н о е п р о и з в о д с т в о р е а л ь н о г о и ре­ ф е р е н т н о г о . . . т а к о в а симуляция в к а с а ю щ е й с я нас фазе». « Г и п е р р е а л ь н о с т ь » , т а к ж е в ы с т у п а ю щ а я одним из базовых концептов миропонимания Бодрийяра, х а р а к т е р и з у е т ситуацию, когда ф е н о м е н ы истины, адекватности, реальности перестают воспринимать ся в к а ч е с т в е о н т о л о г и ч е с к и ф у н д и р о в а н н ы х и вос­ принимаются в качестве феноменов символически

Ф а к т и ч е с к и г и п е р р е а л ь н о с т ь в т р а к т о в к е Бод­ рийяра м о ж е т б ы т ь о ц е н е н а к а к р е а к ц и я к у л ь т у р ы на с о б с т в е н н у ю т о т а л ь н у ю симуляционность: аме­ р и к а н с к и е в о с к о в ы е п а н о р а м ы и с т о р и ч е с к и х собы­ тий в н а т у р а л ь н у ю величину, Диснейленд и т.п. По­ следний, по е г о м н е н и ю , - зона безусловной пассив-

190

191

Современное общество конституируется как о б щ е с т в о т о т а л ь н о й з р е л и щ н о с т и - к а к т а к называ­ емая витро-культура ( в с п о м н и м и д е ю Н и ц ш е о б «исторической б о л е з н и » е в р о п е й с к о й цивилизации, i о б и р а ю щ е й в своих м у з е я х о с к о л к и п р о ш л ы х культур). С о г л а с н о Б о д р и й я р у , з а к о н ч и л а с ь н е т о л ь к о и с т о р и я , но и сама р е а л ь н о с т ь , уступив мес­ то с и м у л я т и в н о й « г и п е р р е а л ь н о с т и » симулякров. В культуре п о с т м о д е р н а статус з н а к а и статус объек­ та о к а з ы в а ю т с я н е р а з л и ч и м ы . Б о д р и й я р фиксиру­ ет эту с и т у а ц и ю п о с р е д с т в о м м е т а ф о р ы «злой де­ мон о б р а з о в » .

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ ности: п о з н а н и е е г о « д е й с т в и т е л ь н о с т и » в о з м о ж н о лишь благодаря имитациям «действительности», к о т о р а я с а м а п о себе н о с и т с и м у л я ц и о н н ы й х а р а к т е р . В п р о с т р а н с т в е г и п е р р е а л ь н о с т и ж е л а н и я ока­ з ы в а ю т с я п р о д у к т о м м а н и п у л я ц и й , вкус и стиль р е з у л ь т а т о м с в о е г о р о д а и д е о л о г и ч е с к о й экспансии социальности в индивидуальное сознание. (По о ц е н к е У. Э к о , а т р и б у т и в н о й х а р а к т е р и с т и к о й ги­ п е р р е а л ь н о с т и я в л я е т с я т о , ч т о она з а с т а в л я е т по­ в е р и т ь : и м е н н о т а к о й и д о л ж н а б ы т ь п о д л и н н а я ре­ альность.)

СОВРЕМЕННЫЕ ОБЩЕСТВЕННЫЕ РЕАЛИИ СТАРОГО СВЕТА. «В ТЕНИ МОЛЧАЛИВЫХ БОЛЬШИНСТВ, ИЛИ КОНЕЦ СОЦИАЛЬНОГО» Д а н н а я к н и г а Б о д р и й я р а ( « А l ' o m b r e des majori­ ties silencieuses, ou la fin du s o c i a b ) б ы л а п о с в я щ е н а характеристике ведущего «человеческого фактора» з а п а д н ы х д е м о к р а т и й - в ы я с н е н и ю о б л и к а совре­ менного европейца, голосующего, поступающего определенным образом и выступающего носителем п о л и т и ч е с к о й «воли Б о ж ь е й » . П о м ы с л и Б о д р и й я р а , «все х а о т и ч е с к о е скопле­ ние с о ц и а л ь н о г о вращается... в о к р у г масс», облада­ ю щ и х т а к и м свойством, ч т о «все э л е к т р и ч е с т в о со192

ЖАН

БОДРИЙЯР

ц и а л ь н о г о и п о л и т и ч е с к о г о они п о г л о щ а ю т и нейт­ р а л и з у ю т б е з в о з в р а т н о . О н и не я в л я ю т с я ни хоро­ шими проводниками политического, ни хорошими п р о в о д н и к а м и социального, ни х о р о ш и м и проводни­ ками смысла вообще». Б о д р и й я р к о н с т а т и р у е т , ч т о « п р и з ы в к массам, в сущности, всегда о с т а е т с я без ответа. О н и не излу­ ч а ю т , а, н а п р о т и в , п о г л о щ а ю т все излучение пери­ ф е р и ч е с к и х созвездий Государства, И с т о р и и , Куль­ туры, С м ы с л а . О н и суть инерция, м о г у щ е с т в о инер­ ции, власть н е й т р а л ь н о г о » . Масса суть я в л е н и е , все и вся в б и р а ю щ е е в себя, не о с в а и в а е м о е , по-видимо­ му, н и к а к о й п р а к т и к о й и н и к а к о й т е о р и е й . М а с с ы способны выступать «главным действующим лицом истории», о б р е т а я с л о в о и п е р е с т а в а я б ы т ь «молча­ л и в ы м б о л ь ш и н с т в о м » . Н о собственной истории, достойной описания, о н и не и м е ю т : по Б о д р и й я р у , их сила я в л я е т с я н е и з б ы в н о актуальной. С о ц и а л ь н о е суть п о л н а я п р о т и в о п о л о ж н о с т ь со­ циологического, тщетно пытающегося отобразить э т о « р ы х л о е , в я з к о е , л ю м п е н - а н а л и т и ч е с к о е пред­ с т а в л е н и е » / Масса, согласно Б о д р и й я р у , о б л а д а е т свойством «радикальной н е о п р е д е л е н н о с т и » , она не имеет к а к о й - л и б о с о ц и о л о г и ч е с к о й «реальности», она « в ы с т у п а е т н е р а з л и ч и м о с т ь ю н е й т р а л ь н о г о , т о есть ни т о г о , ни другого». В массе н е в о з м о ж н о от­ чуждение, и б о здесь не с у щ е с т в у ю т ни один, ни дру­ гой ( в ы д е л е н о Б о д р и й я р о м . —А.Г., Н.К.). М а с с ы н е приняли, п о л а г а е т Б о д р и й я р , саму И д е ю Б о ж е с т в е н н о г о : т р а н с ц е н д е н т н о с т ь и связан7 З а к . 3070

193

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ

ЖАН БОДРИЙЯР

н ы е с ней н а п р я ж е н н о е о ж и д а н и е , о т с р о ч е н н о с т ь , т е р п е н и е , аскезу они не п р и з н а ю т . Е д и н с т в е н н ы й р е л и г и о з н ы й о п ы т масс есть « п е р е ж и в а н и е чудес и представлений». Массы предельно деформируют в с е в о з м о ж н ы е схемы разума, о н и не о т р а ж а ю т со­ ц и а л ь н о е , они не о т р а ж а ю т с я в н е м - « з е р к а л о соци­ а л ь н о г о р а з б и в а е т с я от с т о л к н о в е н и я с ними», они н е о к а з ы в а ю т к а к о г о - л и б о а к т и в н о г о сопротивле­ ния, а в ы с т у п а ю т в к а ч е с т в е все-и-вся-деформирующ е й « г и г а н т с к о й ч е р н о й д ы р ы » . И н ф о р м а ц и я , при­ з в а н н а я у д е р ж и в а т ь м а с с ы в п о л е смысла, апеллиру­ ет к т я г о т е н и ю последних к з р е л и щ н о с т и : рацио­ н а л ь н а я к о м м у н и к а ц и я и м а с с ы , по Б о д р и й я р у , несо­ вместимы. Массы противопоставляют собственный о т к а з от с м ы с л а и ж а ж д у з р е л и щ диктату здраво­ м ы с л и я , все а р т и к у л и р о в а н н ы е дискурсы поглоща­ ю т с я их п е р е в о д о м в п л о с к о с т ь и р р а ц и о н а л ь н о г о . Б о д р и й я р о т м е ч а е т , ч т о «после многочислен­ н ы х р е в о л ю ц и й , и сто- или д а ж е двухсотлетнего о б у ч е н и я масс политике... т о л ь к о л и ш ь т ы с я ч а че­ л о в е к г о т о в а к действию, тогда к а к двадцать милли­ онов о с т а ю т с я пассивными». Б е з р а з л и ч и е масс от­ носится к их сущности, э т о их единственная практи­ ка; п р и п и с ы в а н и е им « ж е л а н и я п о д а в л е н и я и пора­ б о щ е н и я » (чего-то вроде «повседневного микрофа­ ш и з м а » ) суть, согласно Б о д р и й я р у , «последняя по­ п ы т к а привязать массы к смыслопроизводству». С т о ч к и з р е н и я Б о д р и й я р а , с о ц и а л ь н о е не пред­ ставляет собой самостоятельной реальности: оно о б л а д а е т л и ш ь у с л о в н ы м с у щ е с т в о в а н и е м в не-

Н а ч и н а я с Французской р е в о л ю ц и и политичес­ к о е п р и н и м а е т ф у н к ц и ю в ы р а ж е н и я социального, к о т о р о е становится е г о с у б с т а н ц и а л ь н ы м содержа­ нием. С э т о г о в р е м е н и п о л и т и к а о т д а е т себя во власть Разуму: « п о л и т и ч е с к а я сцена» у ж е не прост­ ранство ренессансного м е х а н и ч е с к о г о т е а т р а , она о т с ы л а е т к ф у н д а м е н т а л ь н о м у о з н а ч а е м о м у - наро­ ду, в о л е н а с е л е н и я и т.д. На п о л и т и ч е с к о й сцене за-

194

195

б о л ь ш о м п р о м е ж у т к е между с и м в о л и ч е с к и м и фор­ м а ц и я м и и « о б щ е с т в о м п о т р е б л е н и я » , где ради­ кально изменяется топология его «перспективного п р о с т р а н с т в а » . О р г а н и з а ц и я э т о г о универсума оп­ р е д е л я е т с я с о ц и а л ь н о й н а п о л н е н н о с т ь ю политиче­ ского, принципиальной для модерных обществ. Власть политическая и как стратегия социального господства возникает из власти символической (пред-данной в с я к о й в л а с т и ) , когда н а р у ш а е т с я об­ р а т и м о с т ь д а р а и на смену б е з о с т а н о в о ч н о м у цик­ лическому движению приходит линейная темпоральность накопления. П о м ы с л и Б о д р и й я р а , п о л и т и ч е с к о е , выделив­ ш е е с я из р е л и г и о з н о й с ф е р ы , п е р в о н а ч а л ь н о пони­ малось к а к чистая стратегия, не связанная ни с ка­ кой социальной или и с т о р и ч е с к о й истиной, но, на­ против, р а з ы г р ы в а е м а я в отсутствие всякой истины. Так, у Н. М а к и а в е л л и п о л и т и ч е с к о е п р и н а д л е ж и т к тому же порядку, ч т о и р е н е с с а н с н ы й м а ш и н н ы й те­ атр, его ф о р м о й я в л я е т с я ф о р м а и г р ы . П о л и т и к а н а э т о м э т а п е н а ч и н а л а с ь к а к «чистая игра з н а к о в , чи­ стая стратегия», свободно о б р а щ а в ш а я с я с целями.

ЖАН

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ х в а т ы в а ю т господство н е з н а к и , н о с м ы с л ы . С ф е р а п о л и т и ч е с к о г о у р а в н о в е ш и в а е т с и л ы , в ней о т р а ж а ющиеся: социальные, экономические, историчес кие. В р е з у л ь т а т е п о л и т и ч е с к о е и с о ц и а л ь н о е ка­ жутся н а м е с т е с т в е н н о и н е р а с т о р ж и м о связанными. О д н а к о с о о т н о ш е н и е м е ж д у э л е м е н т а м и в этой связке м е н я е т с я вследствие р а з р а с т а н и я социально го: п о л и т и ч е с к о е н е у к л о н н о у т р а ч и в а е т с в о ю само с т о я т е л ь н о с т ь . И если п е р в о н а ч а л ь н о в п р о с т р а н с т в е п о л и т и ч е с к о г о п р е д с т а в и т е л ь с т в а е щ е сохранял ся баланс между собственно п о л и т и ч е с к и м и отра ж а ю щ и м и с я в н е м с о ц и а л ь н ы м и силами, то возник новение и р а с п р о с т р а н е н и е социализма знаменует, согласно Б о д р и й я р у , к о н е ц р е а л ь н о с т и политичес­ к о г о универсума: н а ч и н а е т с я э р а п о л н о й гегемонии с о ц и а л ь н о г о , и п о л и т и ч е с к о е о с т а е т с я л и ш ь е г о от­ р а ж е н и е м в «надстроечных» областях. К о н е ц политики, пишет Бодрийяр, наступает с в о з н и к н о в е н и е м м а р к с и з м а : « н а ч и н а е т с я э р а пол­ ной г е г е м о н и и с о ц и а л ь н о г о и э к о н о м и ч е с к о г о , и политическому остается быть л и ш ь зеркалом - от­ р а ж е н и е м с о ц и а л ь н о г о в о б л а с т я х законодательст­ ва, и н с т и т у ц и о н а л ь н о с т и и и с п о л н и т е л ь н о й власти. С о г л а с н о и д е о л о г а м р е в о л ю ц и о н и з м а , п р и д е т вре­ мя, к о г д а « п о л и т и ч е с к о е и с ч е з н е т , р а с т в о р и т с я в полностью прозрачном социальном». К а к полагает Б о д р и й я р , с о ц и а л ь н о е о в л а д е л о п о л и т и ч е с к и м , оно ( с о ц и а л ь н о е . - А.Г., Н.К.) с т а л о в с е о б щ и м и всепо­ г л о щ а ю щ и м . Н о . . . « У т в е р ж д а е т с я н е ч т о , в ч е м рас­ с е и в а е т с я не т о л ь к о п о л и т и ч е с к о е - е г о у ч а с т ь по196

БОДРИЙЯР

стигает и с а м о социальное. У с о ц и а л ь н о г о б о л ь ш е ист имени. В п е р е д в ы с т у п а е т анонимность. Масса. Массы». Р е з у л ь т а т , п о Б о д р и й я р у , т а к о в : и с ч е з а е т социI альное о з н а ч а е м о е - рассеивается и з а в и с и м о е от него п о л и т и ч е с к о е о з н а ч а ю щ е е . Е д и н с т в е н н ы й ос­ тавшийся р е ф е р е н т - р е ф е р е н т « м о л ч а л и в о г о боль­ шинства», р е ф е р е н т м н и м ы й , не могущий и м е т ь каI кой бы то ни б ы л о р е п р е з е н т а ц и и . М а с с ы перма­ нентно т е с т и р у ю т и з о н д и р у ю т ( п р е и м у щ е с т в е н н о посредством т а к н а з ы в а е м ы х средств массовой ин­ ф о р м а ц и и ) : « п о л и т и ч е с к и й р е ф е р е н т уступил м е с т о референдуму». По убеждению Бодрийяра, референдум - это I уже симуляция, а не р е п р е з е н т а ц и я . Д а н н ы е социо­ логической статистики - э т о л и ш ь п а р а м е т р , а на логнчный спектру з в е з д н о г о излучения: э т о симуляция н принципе н е в ы р а з и м о г о социального. С механизI мами же к л а с с и ч е с к о й социальности - в ы б о р ы , поI давление, инстанции р е п р е з е н т а ц и и и подавления I дело обстоит, согласно позиции ф р а н ц у з с к о г о социI олога, иначе: «здесь все е щ е в силе д и а л е к т и ч е с к а я I структура, п о д д е р ж и в а ю щ а я с т а в к и п о л и т и к и и раз[ личные противоречия». I I I I I

Т е м н е м е н е е «молчание» масс, н о Б о д р и й я р у , « н а к л а д ы в а е т з а п р е т на т о , ч т о б ы о нем г о в о р и л и от е г о имени». М а с с ы б о л е е не с у б ъ е к т истории, они не могут войти в с ф е р у а р т и к у л и р о в а н н о й р е ч и , «они уже не могут о к а з а т ь с я о т с т р а н е н н ы м и от самих себя» (читай: о т р е ф л е к с и р о в а т ь самих себя. -197

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ А.Г., Н.К.) ни в к а к о м я з ы к е . Е с л и р а н е е власть под спудно п р и в е т с т в о в а л а эту ситуацию, то сейчас э т о с т а н о в и т с я о п а с н ы м : б е з р а з л и ч и е масс п р е д в е щ а е т крах власти. « М о л ч а н и е масс» с т а н о в и т с я главной п р о б л е м о й со в р е ме ннос ти . С т о ч к и з р е н и я Б о д р и й я р а , массам не нужен смысл: если в эпоху р е в о л ю ц и й р а д и к а л ы продуци­ р о в а л и с м ы с л ы , не успевая у д о в л е т в о р я т ь спрос на них, то сейчас «производство спроса на смысл» ока­ з ы в а е т с я г л а в н о й п р о б л е м о й . Масса н е м о ж е т б ы т ь с у б ъ е к т о м , и б о не в состоянии в ы с т у п а т ь н о с и т е л е м а в т о н о м н о г о сознания. А п о с к о л ь к у она не поддает­ ся и н ф о р м а ц и о н н о й о б р а б о т к е и не м о ж е т б ы т ь по­ нята в т е р м и н а х э л е м е н т о в , о т н о ш е н и й и структур, масса не спо со бна т р а к т о в а т ь с я и к а к о б ъ е к т . П о Б о д р и й я р у , о с о б о з н а ч и м о с л е д у ю щ е е : оче­ видный и все б о л е е р а с п р о с т р а н е н н ы й «уход масс в о б л а с т ь ч а с т н о й ж и з н и - это... н е п о с р е д с т в е н н ы й в ы з о в п о л и т и ч е с к о м у , ф о р м а а к т и в н о г о сопротив­ л е н и я п о л и т и ч е с к о й манипуляции». П о л ю с о м жиз­ ни о к а з ы в а е т с я уже не и с т о р и ч е с к о е и политичес­ к о е с их а б с т р а к т н о й с о б ы т и й н о с т ь ю , а о б ы д е н н а я , приватная жизнь. Такое положение вещей отражает в а ж н е й ш у ю т е н д е н ц и ю : с о п р о т и в л е н и е социальнос­ ти п р о г р е с с и р о в а л о з н а ч и т е л ь н о интенсивнее, не­ ж е л и о н а сама. В к о н ц е п ц и и «двухуровневой к о м м у н и к а ц и и » , п о м н е н и ю Б о д р и й я р а , э т о о т о б р а ж а е т с я т а к : гос п о д с т в у ю щ и м к у л ь т у р н ы м к о д а м индивиды в н а ч а л е п р о т и в о п о с т а в л я ю т с о б с т в е н н ы е субкоды, о т н ю д ь 198

ЖАН

БОДРИЙЯР

не с о в п а д а ю щ и е с п е р в ы м и . В д а л ь н е й ш е м же лю­ бая в х о д я щ а я и н ф о р м а ц и я циркулирует в р а м к а х циклов, о п р е д е л я е м ы х о т н ю д ь не в л а с т ь ю . Несмот­ р я н а л ю б ы е амбиции С М И , о т м е ч а е т Б о д р и й я р , «масса - медиум г о р а з д о б о л е е м о щ н ы й , ч е м все средства м а с с о в о й и н ф о р м а ц и и , вместе в з я т ы е » : «mass(age) is message* [«Macc(-a, -ирование) есть со­ о б щ е н и е » (англ.) - А.Г., Н.К.]. По мысли Бодрийяра, феномен современного т е р р о р и з м а о б ъ я с н я е т с я р е а к ц и е й на т е р р о р и з м со­ циального: поведение м а с с ы и т е р р о р и з м «объеди­ няет самое р а д и к а л ь н о е , самое р е ш и т е л ь н о е отри­ цание л ю б о й р е п р е з е н т а т и в н о й системы». П е р в о е не п о р о ж д а е т в т о р о е , масса и т е р р о р и з м всего л и ш ь и и м е н н о со-существуют. Э к с п а н с и я культур запад­ ного типа, п р о т е к а в ш а я к а к з а м е д л е н н ы й в з р ы в , уже не м о ж е т к о н т р о л и р о в а т ь с я с о ц и а л ь н ы м : тре­ угольник «масса - С М И - т е р р о р и з м » суть прост­ ранство к а т а с т р о ф ы с о в р е м е н н о й цивилизации. С о г л а с н о Б о д р и й я р у , «так н а з ы в а е м ы е социаль­ н ы е науки» б ы л и п р и з в а н ы з а к р е п и т ь в п е ч а т л е н и е , что с о ц и а л ь н о с т ь вечна. Но сегодня от него надо ос­ вободиться». К а к п и ш е т а в т о р , «в своей основе ве­ щи никогда не ф у н к ц и о н и р о в а л и с о ц и а л ь н о - они приходили л и ш ь в с и м в о л и ч е с к о е , м а г и ч е с к о е , ир­ р а ц и о н а л ь н о е и т.п. движения. К а п и т а л есть вызов обществу». М а ш и н а истины, р а ц и о н а л ь н о с т и и про­ дуктивности есть п р е ж д е всего насилие, с о с т о я щ е е в том, ч т о с о ц и а л ь н о е н а п р а в л е н о п р о т и в социально­ го. Т р а д и ц и о н н ы е с о ц и а л ь н ы е науки о с н о в ы в а ю т с я 199

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ

ЖАН

БОДРИЙЯР

на мнимой с а м о о ч е в и д н о с т и п о н я т и я «социального о т н о ш е н и я » , на н е р е ф л е к т и в н о м д о п у щ е н и и суще­ ствования с о ц и а л ь н о г о . Р а с к р ы т и е в и р т у а л ь н о г о из­ м е р е н и я п о з в о л я е т , по Б о д р и й я р у , увидеть социаль­ н у ю р е а л ь н о с т ь д и н а м и ч е с к и : к о н ц е п ц и и символи­ ч е с к о г о и с и м у л я ц и о н н о г о п о з в о л я ю т сформулиро­ в а т ь три в з а и м о с в я з а н н ы х п о л о ж е н и я о т н о с и т е л ь н о социального. 1. В своей сущности социальное никогда не су­ ществовало. И м е л а м е с т о л и ш ь е г о симуляция, сме­ н и в ш а я с я сегодня к а т а с т р о ф и ч е с к о й десимуляцией. Действительной сущностью социального является с и м в о л и ч е с к о е : с о ц и а л ь н ы е о т н о ш е н и я с их функ­ ц и о н а л ь н о й и н т е г р а ц и е й есть п р о д у к т ы дезинтегра­ ции с и м в о л и ч е с к о г о обмена. Будучи п р о и з в о д н ы м о т с и м в о л и ч е с к о г о , с о ц и а л ь н о е , к о л ь с к о р о забыва­ ется е г о п р о и з в о д н о с т ь , у ж е и м е е т с и м у л я ц и о н н ы й х а р а к т е р . П о э т о м у г о в о р и т ь о с о ц и а л ь н о м к а к о ка­ кой-то с а м о с т о я т е л ь н о й р е а л ь н о с т и о з н а ч а е т , со­ г л а с н о Б о д р и й я р у , « г и п о с т а з и р о в а т ь симулякр». 2. Социальность все же существовала и суще­ ствует, более того, она постоянно нарастает. Со­ циальное м о ж е т трактоваться к а к всевозрастающий о с т а т о к п р о г р е с с и в н о г о р а з в и т и я ч е л о в е ч е с т в а , ак­ к у м у л я ц и я с м е р т и . В о с т а т о к п р е в р а щ а е т с я вся с т а в ш а я ц е л о с т н о й с о ц и а л ь н а я система. П о Бодрий­ яру, у с о ц и а л ь н о г о две о б я з а н н о с т и : п р о и з в о д и т ь ос­ таток (любой: демографический, экономический и л и л и н г в и с т и ч е с к и й ) и т у т же е г о у н и ч т о ж а т ь ( л и к в и д и р о в а т ь , а к ц е н т и р о в а н н о б е с п о л е з н о по-

т р е б л я т ь : н а п р и м е р , о р г а н и з а ц и е й п о л е т о в на Луну и т.п.). « С о ц и а л ь н о е з а н я т о тем, ч т о у с т р а н я е т вся­ кий прирост богатства. Е с л и бы д о п о л н и т е л ь н о е бо­ гатство б ы л о п у щ е н о в процесс п е р е р а с п р е д е л е н и я , э т о н е и з б е ж н о р а з р у ш и л о бы с о ц и а л ь н ы й п о р я д о к и создало недопустимую ситуацию утопии». Е с л и б ы между индивидами о к а з а л о с ь р а с п р е д е л е н о все сво­ бодное богатство, к о т о р ы м р а с п о л а г а е т о б щ е с т в о , они у т р а т и л и б ы п о т р е б н о с т ь п р о с ч и т ы в а т ь свои действия, они п о т е р я л и бы о р и е н т а ц и ю и чувство умеренности и б е р е ж л и в о с т и . К а к п и ш е т Б о д р и й я р , «социальное с о з д а е т ту нехватку богатства, к о т о р а я необходима для р а з л и ч е н и я добра и зла, в к о т о р о й нуждается л ю б а я м о р а л ь » . И л и и н ы м и словами, «ум социального - э т о и есть глупость в пределах потре­ б и т е л ь н о й стоимости». О б щ е с т в о спасается и м е н н о дурным и с п о л ь з о в а н и е м богатств. М ы и м е е м дело, по Б о д р и й я р у , с « п о г л о щ е н и е м с о ц и а л ь н о г о ухуд­ шенной политической экономией - просто-напросто управлением» (в о п р о в е р ж е н и е М а р к с а , мечтавше­ го о « п о г л о щ е н и и э к о н о м и ч е с к о г о у л у ч ш е н н ы м со­ циальным»).

200

201

С о ц и а л ь н о е у Б о д р и й я р а в п о л н е р е а л ь н о возни­ кает при редукции с и м в о л и ч е с к о г о ; « с о ц и а л ь н ы е отношения» поступательно развиваются но мере с и м в о л и ч е с к о й дезинтеграции. С в о е о б р а з и е соци­ ального связано с п о п е ч е н и е м над н е и н т е г р и р о в а н ными группами, «остатком» о б щ е с т в а , и е г о рожде­ ние м о ж н о с в я з ы в а т ь с о т к р ы т и е м п е р в ы х б ю р о по­ печительства, з а н и м а ю щ и х с я б е д н ы м и . С а м о поня-

ЖАН

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ тие с о ц и а л ь н о г о исходно с в я з ы в а е т с я с п о п е ч е н и е м над т е м и , к т о н е с о ц и а л и з и р о в а н : о б о з н а ч а е м ы е к а к о с т а т к и о б щ е с т в а , они т е м с а м ы м п о д п а д а ю т под е г о ю р и с д и к ц и ю и о б р е ч е н ы на т о , ч т о б ы найти свое м е с т о в н о р м а л ь н о й и е р а р х и и социальности. Н а э т и х о с т а т к а х б а з и р у ю т с я все н о в ы е ц и к л ы соци­ альной м а ш и н ы , в них она находит опору для с в о е г о п о с т о я н н о г о р а с ш и р е н и я . Ф у н к ц и о н а л ь н ы е общест­ в е н н ы е и н с т и т у т ы бе р у т н а себя з а б о т у о б о т б р о с а х с и м в о л и ч е с к о й д е з и н т е г р а ц и и , и с и м в о л и ч е с к а я ин­ теграция поступательно заменяется интеграцией ф у н к ц и о н а л ь н о й . П о м ы с л и Б о д р и й я р а , абстракт­ н ы е и н с т а н ц и и н а д с т р а и в а ю т с я одна над другой на развалинах прежних символических формаций и т е м с а м ы м п р о и з в о д я т с о ц и а л ь н о е в о все возраста­ ющем объеме. 3. Социальное, безусловно, существовало в пол­ ной мере, но сейчас его больше нет. Р а ц и о н а л ь н а я у н и в е р с а л ь н а я с о ц и а л ь н о с т ь о б щ е с т в е н н о г о догово­ р а уступает м е с т о с о ц и а л ь н о с т и к о н т а к т а , множест­ в у в р е м е н н ы х связей. Н о м о ж н о л и тогда по-преж­ нему г о в о р и т ь о социуме! С т о ч к и з р е н и я Б о д р и й я р а , на п р о т я ж е н и и двух последних с т о л е т и й н е и с с я к а е м ы м и и с т о ч н и к а м и энергии социального были детерриториализация и к о н ц е н т р а ц и я , находившие в ы р а ж е н и е во все боль­ ш е й у н и ф и к а ц и и инстанций с о ц и а л ь н о г о . Э т а уни­ ф и к а ц и я о с у щ е с т в л я л а с ь в ц е н т р а л и з о в а н н о м про­ странстве перспективы, которое придавало смысл всем о к а з а в ш и м с я в н е м э л е м е н т а м , о р и е н т и р у я их 202

БОДРИЙЯР

на схождение в б е с к о н е ч н о м . М о ж н о с к а з а т ь , ч т о социальность модерных обществ существовала именно в т а к о в о й , г л о б а л ь н о й п е р с п е к т и в е . Когда, по Б о д р и й я р у , в р е з у л ь т а т е п о с т у п а т е л ь н о г о расши­ рения «остаток» н а к о н е ц достигает м а с ш т а б а обще­ ства в ц е л о м , с о ц и а л ь н о е о б р е т а е т полноту: все сим­ в о л и ч е с к и д е з и н т е г р и р о в а н ы и ф у н к ц и о н а л ь н о со­ циализированы. Но поскольку социальное вообще о б л а д а е т р е а л ь н о с т ь ю т о л ь к о в п е р с п е к т и в н о м про­ странстве р а с ш и р е н и я , достигая п о л н о т ы , оно уми­ р а е т в симуляции. Б о д р и й я р задается в о п р о с о м : став всепоглоща­ ющим, сохраняется ли социальное как таковое? Н е т , у к а з ы в а е т он, э т а н о в а я ф о р м а с о ц и а л ь н о г о свидетельствует о е г о к о н ц е : е г о с п е ц и ф и к а , его ис­ торическая и логическая определенность - быть «остатком» о б щ е с т в а - и с ч е з а е т . У с о ц и а л ь н о г о б о л ь ш е не о к а з ы в а е т с я н а и м е н о в а н и я : став всеобъ­ е м л ю щ и м , о н о о б р а щ а е т с я в а н о н и м н ы е массы. М а с с ы - не новая с о ц и о л о г и ч е с к а я р е а л ь н о с т ь ; не­ о п р е д е л е н н о с т ь я в л я е т с я их о с н о в н ы м определени­ ем. М а с с ы н е я в л я ю т с я п о т е н ц и а л ь н о с т ь ю , к о т о р а я когда-то р а з р е ш и т с я в действии, их сила в с е ц е л о ак­ туальна: они суть в с е м о г у щ е с т в о инерции, поглоще­ ния и н е й т р а л и з а ц и и . П о л и т и ч е с к и й универсум з а т р а г и в а е т э т о обра­ щ е н и е с о ц и а л ь н о г о в массу с а м ы м п р я м ы м и непо­ с р е д с т в е н н ы м о б р а з о м . Ч т о ж е т е п е р ь м о ж е т выра­ ж а т ь с я в п о л и т и ч е с к о м , если у самых фундамен­ т а л ь н ы х п о л и т и ч е с к и х з н а к о в - «народ», «класс», 203

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ « п р о л е т а р и а т » - не о к а з ы в а е т с я с о ц и а л ь н о г о рефе­ р е н т а ? Ведь сами по себе массы п р е д с т а в л я ю т собой лишь мнимый референт политического: на любой з а п р о с или п р и з ы в они р е а г и р у ю т м о л ч а н и е м или ж е о т в е ч а ю т т а в т о л о г и ч е с к и м о б р а з о м . «Молчали­ в ы е б о л ь ш и н с т в а » , по у б е ж д е н и ю Б о д р и й я р а , в принципе не м о г у т иметь к а к о й - л и б о репрезента­ ции: м а с с ы не п о з в о л я ю т н и к о м у в ы с т у п а т ь от их имени и, с в о р а ч и в а я п о л и т и ч е с к о е п р о с т р а н с т в о представления, з н а м е н у ю т г и б е л ь власти. С о г л а с н о м ы с л и Б о д р и й я р а , устоялось м н е н и е , будто власть в с е м о г у щ а в м а н и п у л и р о в а н и и масса­ ми, а м а с с ы п а р а л и з о в а н ы ее воздействием. И то и другое л и ш ь видимость: власть н и ч е м не у п р а в л я е т , а м а с с ы вовсе не п р и в е д е н ы к м о л ч а н и ю кем-то у м ы ш л е н н о : б е з р а з л и ч и е масс о т н о с и т с я к их сущ­ ности, э т о их единственная п р а к т и к а . О б ы ч н о счи­ тается, ч т о а п а т и я масс д о л ж н а п р и в е т с т в о в а т ь с я в л а с т ь ю : ведь ч е м о н и пассивнее, т е м э ф ф е к т и в н е е ими м о ж н о у п р а в л я т ь . О д н а к о п р е д е л ь н а я пассив­ ность масс я в л я е т с я их с о в е р ш е н н ы м о р у ж и е м про­ тив власти: т а к они у с к о л ь з а ю т о т л ю б о й мобилиза­ ции. Г и п е р к о н ф о р м и з м масс, по м н е н и ю Б о д р и й я р а , на деле п р е д с т а в л я е т собой с п е ц и ф и ч е с к у ю изво­ р о т л и в о с т ь в н е ж е л а н и и р а з д е л я т ь те в ы с о к и е цели, к д о с т и ж е н и ю к о т о р ы х их п р и з ы в а ю т : м а с с ы при­ е м л ю т все, никогда ни в ч е м не участвуя и все пре­ в р а щ а я в з р е л и щ е . Г и п е р к о н ф о р м и з м - э т о абсо­ л ю т н а я и р о н и ч н о с т ь , д е л а ю щ а я и м п о т е н т н о й лю­ бую власть. 204

ЖАН БОДРИЙЯР Таким образом, «молчаливые большинства» у Б о д р и й я р а - э т о бездна, р а з в е р з ш а я с я перед влас­ т ь ю и бесследно п о г л о щ а ю щ а я всю ее э н е р г и ю . Со­ ц и а л ь н а я субстанция власти после своей беспрестан­ ной экспансии на п р о т я ж е н и и н е с к о л ь к и х с т о л е т и й «с.хлопывается», п р е в р а щ а я с ь в своего рода ч е р н у ю дыру, и, с о о т в е т с т в е н н о , «схлопывается» политиче­ ское п р о с т р а н с т в о . В с я к о е г о р е н и е осталось в про­ шлом, сохраняется лишь фикция политического универсума - после апогея п о л и т и к и власть превра­ щ а е т с я в свой с о б с т в е н н ы й симулякр. Т а к а я к а т а с т р о ф а В л а с т и я в л я е т с я , п о Бодрий­ яру, т а к ж е и к а т а с т р о ф о й Р е в о л ю ц и и , п о т о м у ч т о э т а «схлопнувшаяся» масса по о п р е д е л е н и ю никог­ да не в з о р в е т с я и л и ш ь б е с с л е д н о п о г л о т и т л ю б о й революционный призыв. Любая революционная надежда, л ю б о е у п о в а н и е н а с о ц и а л ь н ы е измене­ ния т а к и о с т а н у т с я л и ш ь н а д е ж д о й и у п о в а н и е м . Радикальная критика еще продолжает грезить о г р я д у щ е й р е в о л ю ц и и , о н а н е видит р е в о л ю ц и и у ж е с в е р ш и в ш е й с я - о с н о в а н н о й на и н е р ц и и и сверхпо­ зитивной. П р е ж д е бесконечно о т к р ы т ы й горизонт р о с т а и р а с ш и р е н и я , г о р и з о н т р е а л ь н о г о замыка­ е т с я н а с а м о м себе, п о с к о л ь к у п р о й д е н п о л н ы й ц и к л э в о л ю ц и и . « С х л о н ы в а н и е » , « у п л о щ е н и е » яв­ ляется последним эпизодом в истории системы эксп л о з и и и к о н т р о л и р у е м о г о р а с ш и р е н и я , господст­ в у ю щ е й на З а п а д е на п р о т я ж е н и и последних не­ скольких столетий. 205

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ С т о ч к и з р е н и я Б о д р и й я р а , ц и в и л и з а ц и и модер­ н а с т р о и л и с ь под з н а к о м у н и в е р с а л и з а ц и и р ы н к а , экономических и интеллектуальных ценностей, у н и в е р с а л ь н о с т и з а к о н а и з а в о е в а н и й . Существова­ н и е з а с ч е т п о с т е п е н н о г о р е г у л и р у е м о г о высвобож­ дения э н е р г и и б ы л о и х з о л о т ы м в е к о м . Н о когда э т о т э к с п а н с и в н ы й п р о ц е с с н а с ы т и л п о л е возмож­ н о г о р а с ш и р е н и я , он т е м с а м ы м п р и ш е л к своему з а в е р ш е н и ю , и «схлопывание» н а ч а л о о п у с т о ш а т ь универсум р е а л ь н о г о . Э т а к а т а с т р о ф а р е а л ь н о г о н е и з б е ж н а , и т щ е т н ы все усилия по с п а с е н и ю сис­ тем экспансии, существующих в соответствии с п р и н ц и п а м и р е а л ь н о с т и , н а к о п л е н и я и универсаль­ ности.

ЖАН БОДРИЙЯР

Анализ Бодрийяра, осуществленный в данном т е к с т е в к у п е с идеями п р е д ш е с т в у ю щ и х р а б о т , на­ глядно п р о д е м о н с т р и р о в а л , ч т о с о ц и а л ь н ы е фено­ мены обладают вполне реальным существованием, но л и ш ь п о с т о л ь к у , п о с к о л ь к у о н и п о д ч и н е н ы свое­ г о р о д а « и м м а н е н т н о й т е л е о л о г и и » , к о т о р а я , п о Бо­ дрийяру, я в л я е т с о б о й п е р е м е н н у ю величину. Вос­ п р и я т и е о б щ е с т в е н н о й ж и з н е д е я т е л ь н о с т и в эво­ л ю ц и о н н о й п е р с п е к т и в е ( п е р е х о д а от « о б щ н о с т и » к «обществу», от м е х а н и ч е с к о й к о р г а н и ч е с к о й соли­ дарности, от отношений личной зависимости людей к о т н о ш е н и я м в е щ н о й з а в и с и м о с т и и т.п.) оказа­ л о с ь «наивной п р е д п о с ы л к о й » с о ц и а л ь н о й т е о р и и эпохи м о д е р н а . Б о д р и й я р учит: т е л е о л о г и я общест­ венной э в о л ю ц и и , в о п р е к и видимой «естественнос-

ти», - л и ш ь одна из п о т е н ц и а л ь н о в о з м о ж н ы х пер­ спектив. Т е м с а м ы м , в р а м к а х « п о с т м о д е р н и з м а » бодрийя р о в с к о й м о д е л и с а м о л и к в и д и р у е т с я не т о л ь к о тра­ диционная схема к р и т и к и « о б щ е с т в е н н о г о господ­ ства», но и к л а с с и ч е с к а я о р г а н и з а ц и я социальной т е о р и и в о о б щ е . С о б с т в е н н о с о ц и о л о г и я , п о Бод­ рийяру, существует л и ш ь б л а г о д а р я безоговороч­ ному д о п у щ е н и ю с о ц и а л ь н о г о и о к а з ы в а е т с я в со­ стоянии л и ш ь с л е д о в а т ь за е г о « п о с т и г а ю щ е й экс­ пансией». О д н а к о принцип д е й с т в и я с п е ц и ф и ч е с к о й с и л ы и н е р ц и и , в о п л о щ е н н о й в « м о л ч а л и в ы х большинствах», с о в е р ш е н н о о т л и ч е н по принципу дей­ ствия от всех схем производства, р а с п о л а г а ю щ и х с я в о с н о в е т в о р ч е с к о г о в о о б р а ж е н и я с у б ъ е к т о в соци­ а л ь н о г о п о з н а н и я . К о н с т а т а ц и я с м е р т и социально­ го о з н а ч а е т т а к ж е и к о н с т а т а ц и ю собственной с м е р т и п о с л е д н е г о . « П р о и з в о д с т в о т е о р и й » в це­ л о м , к а к и в с я к о е другое п р о и з в о д с т в о , оказывает­ с я с и м у л я т и в н ы м : оно у т р а ч и в а е т р е ф е р е н ц и а л ь ную о п о р у и н а ч и н а е т в р а щ а т ь с я а б с о л ю т н о бес­ т о л к о в о ; т е о р и и (в т о м ч и с л е и р а з р а б о т а н н ы е са­ мим Б о д р и й я р о м ) в ы с т у п а ю т о с м ы с л е н н ы м и л и ш ь постольку, п о с к о л ь к у они б е з к о н ц а в с о с т о я н и и со­ о т н о с и т ь с я друг с другом. С в о ю книгу Б о д р и й я р з а в е р ш и л т а к : «Пусть, од­ н а к о , ностальгии по социальности п р е д а ю т с я при­ в е р ж е н ц ы удивительной по своей наивности соци­ а л ь н о й и с о ц и а л и с т и ч е с к о й м ы с л и . Э т о они умудри­ лись о б ъ я в и т ь универсальной и в о з в е с т и в р а н г иде-

206

207

ЖАН

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ ала п р о з р а ч н о с т и с т о л ь неясную и п р о т и в о р е ч и в у ю , более того, остаточную и воображаемую, и более т о г о , у п р а з д н я е м у ю своей с о б с т в е н н о й симуляцией «реальность», к а к о й я в л я е т с я с о ц и а л ь н о е » .

НОВЫЙ СЛОВАРЬ ДЛЯ РЕФЛЕКСИИ НАД СОЦИАЛЬНЫМ. ИДЕЯ «ЭКСТАЗА КОММУНИКАЦИИ» Текст, п о с в я щ е н н ы й о с м ы с л е н и ю нового и для европейской ф и л о с о ф и и , и для ф и л о с о ф с к о г о твор­ чества самого Б о д р и й я р а ф е н о м е н а , б ы л в п е р в ы е за­ явлен в р а м к а х с б о р н и к а эссе по культуре постмодер­ на. (Ecstasy of Communication // T h e Anti-Aesthetic. Essays on P o s t m o d e r n Culture / E d . H. Foster. - Port Townsend: Bay Press, 1983. - P. 126-133.)

БОДРИЙЯР

о т д а в а е м ы м оппозиции дом/автомобиль (имманент­ ное/трансцендентное). 2) С о ц и а л ь н о - р а з л и ч и т е л ь н а я л о г и к а , порожда­ ю щ а я р а з л и ч и я ч е р е з о т с ы л к у к социологии, сама п о себе п р о и з в о д н а я о т а н т р о п о л о г и и ( п о т р е б л е н и е к а к п р о и з в о д с т в о з н а к о в , р а з л и ч е н и е , статус, пре­ стиж). По ту сторону этих л о г и к , в н е к о т о р о м с м ы с л е д е с к р и п т и в н ы х и а н а л и т и ч н ы х , у ж е в ы р а с т а л а меч­ та о статусе о б ъ е к т а и п о т р е б л е н и я , существующих по ту сторону о б м е н а и и с п о л ь з о в а н и я , по ту сторо­ ну ценности и э к в и в а л е н т а » .

1) Ф а н т а з м а т и ч е с к а я л о г и к а , о т с ы л а в ш а я , глав­ н ы м о б р а з о м , к психоанализу - с е г о идентификаци­ ями, п р о е к ц и я м и и всей в о о б р а ж а е м о й о б л а с т ь ю трансценденции, в л а с т и и сексуальности, оперирую­ щ е й на уровне о б ъ е к т о в и с р е д ы , с п р е д п о ч т е н и е м ,

К а к о т м е ч а е т Б о д р и й я р , «анализ, к о т о р ы й мог создавать о б ъ е к т ы и их систему в 1960-е и 1970-е го­ ды, начался, в сущности, с я з ы к а р е к л а м ы и псевдо­ к о н ц е п т у а л ь н о г о дискурса э к с п е р т а . Потребление, стратегия желания и т.д., в п е р в у ю очередь, б ы л и т о л ь к о метадискурсом, а н а л и з о м п р о е к т и в н о г о ми­ ф а , ч е й д е й с т в и т е л ь н ы й э ф ф е к т никогда н е б ы л пон а с т о я щ е м у изучен. О т н ы н е л ю д и д е й с т в и т е л ь н о живут с их о б ъ е к т а м и - на дне, и они з н а ю т об э т о м н е б о л е е , ч е м о б истине п е р в о б ы т н ы х о б щ е с т в . В о т почему з а ч а с т у ю трудно и б е с п о л е з н о ж е л а т ь вери­ ф и ц и р о в а т ь (статистически, о б ъ е к т и в н о ) эту гипо­ тезу, к а к э т о д о л ж е н б ы л б ы сделать х о р о ш и й соци­ олог. Я з ы к р е к л а м ы существует, в первую очередь, для и с п о л ь з о в а н и я самими р е к л а м щ и к а м и . К а к и со­ в р е м е н н ы й дискурс в к о м п ь ю т е р н о й науке и комму­ н и к а ц и и существует для и с п о л ь з о в а н и я профессио­ н а л а м и в их областях».

208

209

Согласно Б о д р и й я р у , в е г о п е р в о й к н и г е «Систе­ м а в е щ е й » «содержалась к р и т и к а о б ъ е к т а к а к оче­ видного ф а к т а , субстанции, р е а л ь н о с т и , потреби­ т е л ь с к о й стоимости. Т а м о б ъ е к т в о с п р и н и м а л с я к а к з н а к , но к а к з н а к , все е щ е н а г р у ж е н н ы й с м ы с л о м . В данной книге п е р е п л е л и с ь между собой две принци­ пиальные логики:

ЖАН

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ По мысли Бодрийяра, «в определенном смысле все э т о е щ е существует, и все же в о с т а л ь н о м э т о у ж е исчезает. О п и с а н и е всего э т о г о с о к р о в е н н о г о универсума - п р о е к т и в н о г о , в о о б р а ж а е м о г о и сим­ в о л и ч е с к о г о - все е щ е с о о т в е т с т в о в а л о статусу объ­ е к т а к а к з е р к а л у с у б ъ е к т а и, в с в о ю о ч е р е д ь , соот­ в е т с т в о в а л о в о о б р а ж а е м ы м г л у б и н а м з е р к а л а и сце­ ны: существует д о м а ш н я я сцена, сцена в н у т р е н н е г о , приватное пространство-время (коррелирующее к р о м е т о г о с п у б л и ч н ы м п р о с т р а н с т в о м ) . Оппози­ ции с у б ъ е к т / о б ъ е к т и п у б л и ч н о е / п р и в а т н о е б ы л и все е щ е з н а ч и м ы » . Б о д р и й я р п о д ч е р к и в а е т : «Сегодня с ц е н ы и зер­ к а л а б о л ь ш е нет; в м е с т о них появились э к р а н и сеть. Вместо отраженной трансцендентности зеркала и с ц е н ы существует н е к а я н е о т р а ж а ю щ а я , имманент­ н а я п о в е р х н о с т ь , на к о т о р о й р а з в о р а ч и в а ю т с я опе­ р а ц и и - г л а д к а я о п е р а ц и о н а л ь н а я п о в е р х н о с т ь ком­ муникации... П о с р е д с т в о м т е л е в и з и о н н о г о о б р а з а а т е л е в и д е н и е о к а з ы в а е т с я п р е д е л ь н ы м совершен­ н ы м о б ъ е к т о м в эту н о в у ю эру - н а ш е с о б с т в е н н о е т е л о и вся о к р у ж а ю щ а я е г о в с е л е н н а я с т а н о в и т с я неким контролирующим экраном».

БОДРИЙЯР

ния, но в м е с т о э т о г о - р е г у л я ц и я х о р о ш о темпери­ р о в а н н о й ф у н к ц и о н а л ь н о с т и , солидарности между всеми э л е м е н т а м и т о й же с и с т е м ы , к о н т р о л ь и гло­ бальное управление единым целым». О с у щ е с т в л я е т с я э т о п е р е у с т р о й с т в о обществен­ ной ж и з н и , п о Б о д р и й я р у , с л е д у ю щ и м о б р а з о м : «Всякая система, н е с о м н е н н о , в к л ю ч а ю щ а я в себя д о м а ш н и й универсум, ф о р м и р у е т о с о б о г о р о д а эко­ л о г и ч е с к у ю нишу, где с у щ е с т в у ю щ а я в е щ ь д о л ж н а сохранять присущий ей д е к о р , где все э л е м е н т ы обя­ з а н ы п о с т о я н н о к о м м у н и ц и р о в а т ь между собой и п р е б ы в а т ь в к о н т а к т е , о с в е д о м л е н н ы е о состоянии всех о с т а л ь н ы х и самой с и с т е м ы к а к ц е л о г о , где не­ п р о з р а ч н о с т ь , с о п р о т и в л е н и е или с к р ы т н о с т ь одно­ го единственного э л е м е н т а м о ж е т привести к ката­ строфе».

С т о ч к и з р е н и я Б о д р и й я р а , происходит переос­ м ы с л е н и е э к о л о г и ч е с к и х и м п е р а т и в о в современно­ го ч е л о в е ч е с т в а . Г у м а н н о е о т н о ш е н и е ко всему су­ щ е м у - м е т а с о ц и а л ь н о й э к о л о г и и в XX в е к е - вы­ глядит сегодня, на исходе с т о л е т и я , с л е д у ю щ и м об­ разом: «Нет более траты, потребления, представле-

Б о д р и й я р ф о р м у л и р у е т г л а в н ы е п р и ч и н ы по­ д о б н ы х процессов и з м е н е н и я повседневной ж и з н и представителей социума «золотого миллиарда»: «Все э т и и з м е н е н и я - з а в е р ш а ю щ и е мутации объек­ т о в и с р е д ы в с о в р е м е н н у ю эру - случились благода­ ря н е о б р а т и м о й т е н д е н ц и и к т р е м в е щ а м : все возра­ с т а ю щ е й ф о р м а л ь н о й и о п е р а ц и о н а л ь н о й абстрак­ ции э л е м е н т о в и ф у н к ц и й и их г о м о г е н и з а ц и и в еди­ ном в и р т у а л ь н о м процессе ф у н к ц и о н и р о в а н и я , за­ м е н е т е л е с н о г о п е р е д в и ж е н и я и усилий на электри­ ческие и э л е к т р о н н ы е к о м а н д ы и м и н и а т ю р и з а ц и и в п р о с т р а н с т в е и в р е м е н и - процессов, чья р е а л ь н а я сцена (хотя э т о у ж е б о л е е н е сцена) о к а з ы в а е т с я

210

211

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ сцен о й б е с к о н е ч н о м а л о й п а м я т и и э к р а н о м , с кото­ р ы м они сообщаются». М и р в е г о данности л ю д я м с у щ е с т в е н н о измени ется: « Т е л о , л а н д ш а ф т , в р е м я , - все последователь­ но и с ч е з а ю т к а к сцены... То же с а м о е и с п р и в а т н ы м пространством. Исчезновение публичного прост р а н с т в а происходит о д н о в р е м е н н о с и с ч е з н о в е н и е м п р и в а т н о г о п р о с т р а н с т в а . О д н о - у ж е б о л е е не спек­ т а к л ь , другое - уже б о л е е не т а й н а . Их ч е т к а я о п п о зиция, я с н о е р а з л и ч и е э к с т е р ь е р а и и н т е р ь е р а стро­ го о п и с ы в а л и д о м а ш н ю ю сцену о б ъ е к т о в , с ее пра­ в и л а м и и г р ы и пределами, и с у в е р е н н о с т ь ю симво­ л и ч е с к о г о пространства, к о т о р о е б ы л о п р и э т о м п р о с т р а н с т в о м с у б ъ е к т а . Т е п е р ь э т а о п п о з и ц и я из­ гладилась в н е к и й р о д об-сценного, где б о л ь ш и н с т в о и н т и м н ы х процессов н а ш е й ж и з н и с т а н о в и т с я вирт у а п ь н о й п и т а т е л ь н о й п о ч в о й для медиа (семья Лауд в С о е д и н е н н ы х Ш т а т а х , б е с ч и с л е н н ы е кусочки к р е с т ь я н с к о й и л и п а т р и а р х а л ь н о й ж и з н и п о фран­ цузскому т е л е в и д е н и ю ) . Н а о б о р о т , ц е л ы й универ­ сум н а ч и н а е т п р о и з в о л ь н о р а з в о р а ч и в а т ь с я на ва­ ш е м д о м а ш н е м э к р а н е (вся э т а б е с п о л е з н а я инфор­ мация, к о т о р а я поступает к в а м из ц е л о г о мира, по­ д о б н о м и к р о с к о п и ч е с к о й п о р н о г р а ф и и вселенной, бесполезной и чрезмерной, почти как сексуальная б л и з о с т ь в п о р н о ф и л ь м е ) : все э т о в з р ы в а е т сцену, с о х р а н я в ш у ю с я прежде за с ч е т м и н и м а л ь н о г о раз­ д е л е н и я п у б л и ч н о г о и п р и в а т н о г о , сцену, к о т о р а я р а з ы г р ы в а л а с ь в о г р а н и ч е н н о м п р о с т р а н с т в е в со212

ЖАН БОДРИЙЯР ответствии с т а й н ы м р и т у а л о м , и з в е с т н ы м л и ш ь ак­ терам». Согласно Бодрийяру, «приватный универсум б ы л о т ч у ж д а ю щ и м в т о й степени, в к а к о й он отде­ л я л вас от других - и л и от мира, где е г о о к р у ж а л а к а к бы з а щ и т н а я среда, в о о б р а ж а е м ы й страж, обо­ р о н и т е л ь н а я система... О б щ е с т в о п о т р е б л е н и я жи­ ло т а к ж е под з н а к о м отчуждения, к а к общество спектакля ( к о н ц е п т ф р а н ц у з с к о г о культ уролог а Ги Д е б о р а , с ф о р м у л и р о в а н н ы й им в 1968 году. - А. Г., U.K.). И т о л ь к о т а к : п о к а существует отчуждение, существует с п е к т а к л ь , действие, сцена. Э т о не обсценное - с п е к т а к л ь никогда не об-сценен. Об-сценное н а ч и н а е т с я , п р е ж д е всего, там, где б о л ь ш е н е т с п е к т а к л я , н е т сцены, где все становится прозрач­ н ы м и непосредственно в и д и м ы м , где в с я к а я в е щ ь в ы с т а в л е н а в ж е с т к о м и б е з ж а л о с т н о м свете инфор­ мации и к о м м у н и к а ц и и . Мы у ж е не часть д р а м ы от­ чуждения, мы ж и в е м в экстазе коммуникации. И э т о э к с т а з об-сценного. О б - с ц е н н о е - э т о то, ч т о ис­ к о р е н я е т в с я к о е з е р к а л о , всякий взгляд, всякий об­ раз. Об-сценное приводит к концу всякой репрезен­ тации». К о н с т р у к т и в н о п р е о д о л е в а я м а р к с о в ы е подхо­ ды, Б о д р и й я р о т м е ч а е т : « М а р к с и з л о ж и л и о б л и ч и л об-сценность т о в а р а , и э т а об-сценность б ы л а связа­ на с его э к в и в а л е н т н о с т ь ю , с ж а л к и м принципом свободного о б р а щ е н и я , п р о и с х о д я щ е г о по ту сторо­ ну всех п о т р е б и т е л ь с к и х с т о и м о с т е й о б ъ е к т а . О б сценность т о в а р а б е р е т н а ч а л о и з ф а к т а , ч т о о н аб213

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ страктен, формален и легок в противоположность весу, н е п р о з р а ч н о с т и и субстанции. Т о в а р ч и т а б е л е н : в п р о т и в о п о л о ж н о с т ь о б ъ е к т у , к о т о р ы й никог­ д а п о л н о с т ь ю н е о т к а з ы в а е т с я о т своей т а й н ы , т о в а р всегда м а н и ф е с т и р у е т с в о ю видимую сущность, к а к о в о й о к а з ы в а е т с я е г о цена. Он ф о р м а л ь н о е мес­ то т р а н с к р и п ц и и всех в о з м о ж н ы х о б ъ е к т о в , ч е р е з н е г о о б ъ е к т ы к о м м у н и ц и р у ю т . С л е д о в а т е л ь н о , то­ в а р н а я ф о р м а - э т о п е р в ы й в е л и к и й медиум совре­ м е н н о г о мира. Н о с о о б щ е н и е , к о т о р о е о б ъ е к т ы пе­ р е д а ю т ч е р е з нее, о к а з ы в а е т с я к р а й н е у п р о щ е н о , и о н о всегда о д н о и то ж е : их м е н о в а я с т о и м о с т ь . Та­ к и м о б р а з о м , в своей основе с о о б щ е н и е у ж е б о л е е не существует; оно о к а з ы в а е т с я с о о б щ е н и е м , кото­ р о е п р и н у ж д а е т с а м о себя к ч и с т о й циркуляции. То есть к тому, ч т о я н а з ы в а ю ( п о т е н ц и а л ь н ы м ) экста­ зом. Н е о б х о д и м о л и ш ь п р о д о л ж и т ь э т о т марксист­ ский а н а л и з , или в о з в е с т и е г о в о в т о р у ю и л и т р е т ь ю степень, ч т о б ы схватить п р о з р а ч н о с т ь и об-сцен­ ность универсума к о м м у н и к а ц и и . То есть к экстазу коммуникации. Все т а й н ы , п р о с т р а н с т в а и с ц е н ы от­ м е н е н ы в п р о с т о м и з м е р е н и и и н ф о р м а ц и и » (выде­ л е н о нами. - А.Г., Н.К.). Б о д р и й я р (в п р и в ы ч н о м для него русле психо­ аналитических методик) з а к л ю ч а е т : «Во всяком случае, мы д о л ж н ы будем и с п ы т а т ь на себе э т о но­ вое с о с т о я н и е в е щ е й , эту п р и н у д и т е л ь н у ю экстра­ версию всего внутреннего, эту принудительную и н ъ е к ц и ю всего в н е ш н е г о , ч т о б у к в а л ь н о и означа­ ет категорический императив коммуникации. Здесь 214

ЖАН

БОДРИЙЯР

допустимо и с п о л ь з о в а н и е с т а р ы х м е т а ф о р и з с ф е р ы п а т о л о г и и . Е с л и и с т е р и я б ы л а п а т о л о г и е й вырази­ тельности, театральной и оперной конверсией тела, если п а р а н о й я б ы л а п а т о л о г и е й о р г а н и з а ц и и , структ у р а ц и е й ригидного и р е в н и в о г о мира, то с прихо­ дом к о м м у н и к а ц и и и и н ф о р м а ц и и , и м м а н е н т н о й не­ у п о р я д о ч е н н о с т и связей всех сетей, с их непрерыв­ н ы м и соединениями, м ы о т н ы н е п о л у ч а е м новую ф о р м у ш и з о ф р е н и и . С о б с т в е н н о г о в о р я , нет боль­ ш е истерии, н е т б о л ь ш е п е р е д а ю щ е й с я паранойи, н о л и ш ь с о с т о я н и е страха, п р и с у щ е е ш и з о ф р е н и к у : с л и ш к о м в е л и к а б л и з о с т ь всего и вся, г р я з н а я не­ у п о р я д о ч е н н о с т ь связей всего, ч т о к а с а е т с я , облека­ ет и п р о н з а е т без с о п р о т и в л е н и я - не без ауры при­ ватной защиты, нет даже собственного тела, чтобы з а щ и щ а т ь его». М ы с л и т е л ь ставит диагноз с о с т о я н и ю современ­ ного о б щ е с т в а : « Ш и з о л и ш е н всякой с ц е н ы , о т к р ы т всему в о п р е к и себя с а м о г о , ж и в е т во все возрастаю­ щ е м смущении... О б ы ч н о г о в о р я т о с в е т о в ы х годах о т ч у ж д е н и я от р е а л ь н о г о , п а ф о с е дистанции и ра­ д и к а л ь н о г о р а з д е л е н и я ; но все к а к р а з н а о б о р о т , аб­ солютная близость, тотальная мгновенность вещей, о щ у щ е н и е н е з а щ и щ е н н о с т и , отсутствие уединенно­ сти. Э т о к о н е ц в н у т р е н н е г о и и н т и м н о г о , выпячива­ ние и п р о з р а ч н о с т ь м и р а , к о т о р ы й п е р е с е к а е т его без всяких п р е г р а д . Он б о л е е не способен прово­ дить границу с в о е г о с о б с т в е н н о г о сущест вова ния, не с п о с о б е н р а з ы г р ы в а т ь пьесу себя с а м о г о , не спо­ с о б е н т в о р и т ь себя к а к з е р к а л о . О т н ы н е о н л и ш ь 215

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ ч и с т ы й э к р а н , п е р е к л ю ч а ю щ и й с я ц е н т р для всех се­ т е й влияния».

ИСКУССТВЕННОЕ КАК ПРЕДЕЛЬНО ЕСТЕСТВЕННОЕ. «АМЕРИКА» Э т о ф и л о с о ф с к о - х у д о ж е с т в е н н о е эссе Бодрийя­ ра ( « A m e r i q u e » ) б ы л о п о с в я щ е н о п р о б л е м е возник­ н о в е н и я на с о в р е м е н н о м З а п а д е с р е д ы о б и т а н и я че­ л о в е к а , в к о т о р о й в с е в о з р а с т а ю щ и м о б р а з о м преоб­ л а д а ю т искусственные э л е м е н т ы . С о б с т в е н н о фило­ с о ф с к и й а н а л и з э т о г о процесса Б о д р и й я р осущест­ вил впоследствии в к н и г е « П р о з р а ч н о с т ь З л а » .

ЖАН БОДРИЙЯР вывод, ч т о А м е р и к а - «единственно р е а л ь н о суще­ с т в у ю щ е е п е р в о б ы т н о е о б щ е с т в о » , хотя и принад­ л е ж а щ е е будущему. А м е р и к а есть страна - «ориги­ нальная версия с о в р е м е н н о с т и » - и м е н н о ее города находятся в ц е н т р е мира. Е в р о п е й ц ы («дублирован­ ная и л и с субтитрами» версия с о в р е м е н н о с т и ) безна­ д е ж н о о т с т а л и от «ограниченности, способности к п е р е м е н а м , н а и в н о г о отсутствия чувства м е р ы и со­ циальной, расовой, м о р ф о л о г и ч е с к о й , архитектур­ ной эксцентричности» американского общества. М е н е е всего с п о с о б н ы п р о а н а л и з и р о в а т ь его, по м н е н и ю Б о д р и й я р а , сами а м е р и к а н с к и е интеллекту­ а л ы , «драматически ч у ж д ы е к о н к р е т н о й , невероят­ ной м и ф о л о г и и , к о т о р а я т в о р и т с я вокруг».

Т е к с т в ы с т р о е н в ж а н р е п у т е в ы х з а м е т о к стран­ с т в у ю щ е г о п о стране ф и л о с о ф а . В н е ш н е американ­ ские г о р о д а н а п о м и н а ю т Б о д р и й я р у «нечеловечес­ кие ч е р т ы в н е з е м н о г о о б ъ е к т а » , созданного «транс­ сексуальной к а п и т а л и с т и ч е с к о й н а д м е н н о с т ь ю му­ тантов». Э т о «симметричная, светоносная, властву­ ю щ а я абстракция», где д а ж е р е л и г и я с м о г л а сде­ латься «спецэффектом». По мысли Бодрийяра, « б е с ч е л о в е ч н о с т ь н а ш е г о з а п р е д е л ь н о г о , асоциаль­ ного и п о в е р х н о с т н о г о мира» о т ы с к и в а е т с в о ю «эс­ т е т и ч е с к у ю и э к с т а т и ч е с к у ю » ф о р м у в в е л и к и х аме­ р и к а н с к и х пустынях. И м е н н о о н и с и м в о л и з и р у ю т « э к с т а т и ч е с к у ю критику» с о в р е м е н н о й к у л ь т у р ы .

А м е р и к а - г и п е р р е а л ь н о с т ь , и б о я в л я е т собой утопию, к о т о р а я «с самого н а ч а л а п е р е ж и в а л а с ь к а к воплощенная». Д л я Е в р о п ы х а р а к т е р е н «кризис ис­ т о р и ч е с к и х идеалов, в ы з в а н н ы й н е в о з м о ж н о с т ь ю их реализации». У а м е р и к а н ц е в - «кризис реализо­ ванной утопии, к а к следствие ее д л и т е л ь н о с т и и не­ прерывности». ( С р . у О. П а с а : А м е р и к а создавалась с н а м е р е н и е м ускользнуть от истории, п о с т р о и т ь утопию, в к о т о р о й м о ж н о б ы л о бы укрыться от нее. А.Г., Н.К.) И с т и н а э т о й с т р а н ы способна о т к р ы т ь с я л и ш ь европейцу, ибо т о л ь к о он в состоянии рассмо­ т р е т ь в А м е р и к е « с о в е р ш е н н ы й симулякр, симулякр имманентности и м а т е р и а л ь н о г о в о п л о щ е н и я всех ценностей».

Отсутствие у С Ш А п р о ш л о г о , к о т о р о е м о ж н о б ы л о б ы о с м ы с л и т ь , п о з в о л я е т Б о д р и й я р у сделать

В а м е р и к а н с к о м с р е д о т о ч и и богатства и свобо­ ды, когда «все доступно: секс, ц в е т ы , с т е р е о т и п ы

216

217

ЖАН

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ ж и з н и и смерти», всегда стоит, по Б о д р и й я р у , один и т о т ж е в о п р о с : « Ч т о В ы д е л а е т е после оргии?». Ор­ гия о к о н ч е н а , о с в о б о ж д е н и е состоялось, - фиксиру­ ет Б о д р и й я р , - «секса б о л ь ш е н и к т о не и щ е т , все и щ у т свой «вид» (gender), то есть о д н о в р е м е н н о свой в н е ш н и й вид (look) и с в о ю г е н е т и ч е с к у ю ф о р м у л у . Т е п е р ь мы в ы б и р а е м не между ж е л а н и е м и наслаж­ дением, а между своей г е н е т и ч е с к о й ф о р м у л о й и с о б с т в е н н о й сексуальной и д е н т и ч н о с т ь ю ( к о т о р у ю н е о б х о д и м о найти)». М ы с л и т е л ь видит в о к р у г себя с у б ъ е к т о в «пол­ н о г о одиночества» и «нарциссизм, будь он о б р а щ е н на т е л а и л и на и н т е л л е к т у а л ь н ы е способности». Те­ ло в ы с т у п а е т здесь в к а ч е с т в е « о б ъ е к т а иступлен­ н о й з а б о т ы » : «мысль о ф и з и ч е с к о м или н е р в н о м ис­ т о щ е н и и не д а е т п о к о я , и с м ы с л с м е р т и для всех за­ к л ю ч а е т с я в ее п о с т о я н н о м предупреждении». Р е ч ь не идет, согласно Б о д р и й я р у , ч т о б ы быть и л и д а ж е иметь тело, н е о б х о д и м о б ы т ь подключенным к не­ му: т е л о я в л я е т собой «сценарий», осуществляю­ щ и й с я п о с р е д с т в о м р а з н о о б р а з н ы х «гигиенических реплик». Х а р а к т е р и з у я м и с с и о н е р с т в о и а н а б а п т и з м Аме­ р и к и , Б о д р и й я р о т м е ч а е т а к ц е н т и р о в а н н о расши­ р е н н у ю к о н ц е п ц и ю а м е р и к а н с к и х музеев: «все за­ с л у ж и в а е т сохранения, б а л ь з а м и р о в а н и я , реставра­ ции». А м е р и к а н ц ы , п и ш е т ф и л о с о ф , «...прозевав на­ с т о я щ е е к р е щ е н и е , м е ч т а ю т все о к р е с т и т ь в о вто­ р о й р а з , и т о л ь к о э т о п о з д н е й ш е е т а и н с т в о , кото­ р о е , к а к известно, п о в т о р е н и е п е р в о г о , т о л ь к о куда 218

БОДРИЙЯР

более подлинное, для них и м е е т з н а ч е н и е : в о т совер­ шенное определение симулякра» (подчеркнуто нами. А.Г., Н.К.). По с л о в а м Б о д р и й я р а , и м е н н о С Ш А , с их исто­ р и ч е с к о й « б е с п о ч в е н н о с т ь ю » , я в л я ю т собой особо в п е ч а т л я ю щ у ю к а р т и н у э к с п о н е н ц и а л ь н о г о разви­ т и я в с е в о з м о ж н ы х ф о р м неподлинности: «Здесь в ы без всяких усилий о щ у щ а е т е э т о восхождение симу­ л я к р а в о все б о л е е в ы с о к у ю степень». О д н и м из следствий т а к о г о культурного состоя­ ния выступает, п о м ы с л и Б о д р и й я р а , т о , ч т о амери­ к а н ц ы с р а ж а ю т с я «двумя в а ж н е й ш и м и видами ору­ ж и я : авиацией и и н ф о р м а ц и е й . И н ы м и словами: э т о реальная бомбардировка неприятеля и электронная всего о с т а л ь н о г о мира... Т а к и е а р м и и не нуждаются в территории... В о й н а (во В ь е т н а м е . - А.Г., И.К.) была выиграна одновременно обеими сторонами: в ь е т н а м ц а м и на з е м л е , а а м е р и к а н ц а м и в электрон­ ном ментальном пространстве... Одни одержали и д е о л о г и ч е с к у ю и п о л и т и ч е с к у ю победу, другие из­ в л е к л и из всего э т о г о Апокалипсис сегодня, кото­ р ы й о б о ш е л весь м и р » . П о м ы с л и Б о д р и й я р а , «если е в р о п е й с к о е мыш­ л е н и е х а р а к т е р и з у е т с я н е г а т и в и з м о м , иронией, воз­ в ы ш е н н о с т ь ю , т о м ы ш л е н и е а м е р и к а н ц е в характе­ ризуется п а р а д о к с а л ь н ы м ю м о р о м с в е р ш и в ш е й с я м а т е р и а л и з а ц и и , всегда новой очевидности... юмо­ р о м е с т е с т в е н н о й видимости вещей». Е в р о п е при­ сущ « т р е в о ж н ы й синдром deja vu ( в о з в р а щ е н и я уже 219

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ виденного. - А.Г., Н.К.) и м р а ч н а я трансцендент­ ность истории». С в о б о д а и р а в е н с т в о п р и о б р е л и , с о г л а с н о Бод­ рийяру, в А м е р и к е не-европейский о б л и к . К а к отме­ чал А. Т о к в и л ь : «Я у п р е к а ю р а в е н с т в о вовсе не в т о м , ч т о о н о в о в л е к а е т л ю д е й в п о г о н ю за запре­ щ е н н ы м и наслаждениями, а в т о м , ч т о оно полно­ с т ь ю п о г л о щ а е т их п о и с к о м н а с л а ж д е н и й дозволен­ ных». П а р а д о к с Т о к в и л я , по м ы с л и Б о д р и й я р а , со­ стоит в том, что американское общество тяготеет о д н о в р е м е н н о к а б с о л ю т н о й не з н а ч и м о с т и (все ве­ щи с т р е м я т с я к тому, ч т о б ы уравняться и раство­ р и т ь с я в о б щ е м м о г у щ е с т в е ) и к а б с о л ю т н о й ориги­ нальности. А м е р и к а - э т о « г е н и а л ь н ы й универсум, появившийся благодаря неудержимому развитию р а в е н с т в а , п о ш л о с т и и н е з н а ч и м о с т и » . В с в о е м кол­ л е к т и в н о м сознании а м е р и к а н ц ы « б о л ь ш е предрас­ п о л о ж е н ы к м о д е л я м м ы ш л е н и я X V I I I в е к а : утопи ческой и прагматической, нежели к тем, которые б ы л и н а в я з а н ы Ф р а н ц у з с к о й р е в о л ю ц и е й : идеоло­ гической и революционной». К а к подчеркивает Бодрийяр, «в американской системе п о р а ж а е т т о , ч т о не существует н и к а к о й за­ слуги в н е п о д ч и н е н и и закону, н е т п р е с т и ж а в нару­ ш е н и и з а к о н а или несогласии с ним»: э т о т конфор­ м и з м « с б л и ж а е т а м е р и к а н с к о е о б щ е с т в о с общест­ вами п е р в о б ы т н ы м и , где с н р а в с т в е н н о й т о ч к и зре­ ния б ы л о бы абсурдно не с о б л ю д а т ь п р а в и л , уста­ н о в л е н н ы х к о л л е к т и в о м » . Т а к о й к о н ф о р м и з м ока­ з ы в а е т с я «следствием пакта, з а к л ю ч е н н о г о на уров220

ЖАН БОДРИЙЯР не н р а в о в , совокупности правил и н о р м , предполага­ ю щ и х в к а ч е с т в е принципа ф у н к ц и о н и р о в а н и я поч­ ти д о б р о в о л ь н о е согласие, тогда к а к в Е в р о п е рас­ п р о с т р а н и л о с ь чуть ли не р и т у а л ь н о е неподчинение собственной системе ценностей». С о г л а с н о Б о д р и й я р у , «гарсон из с а р т р о в с к о г о к а ф е (то есть из к а ф е - э л е м е н т а ж и з н и француз­ ского ф и л о с о ф а - э к з и с т е н ц и а л и с т а Ж . - П . С а р т р а . А.Г., Н.К.) ...изображает свободу и р а в е н с т в о с нами, ничего э т о г о не имея. О т с ю д а н е с ч а с т н а я надуман­ ность е г о поведения, свойственная у нас почти всем с о ц и а л ь н ы м классам. Э т о т в о п р о с о р а в е н с т в е нра­ вов, свободе н р а в о в , не т о л ь к о не б ы л никогда раз­ р е ш е н , но д а ж е не б ы л по-настоящему поставлен в н а ш е й культуре... В А м е р и к е . . . л ю д и почти естест­ венно з а б ы в а ю т о р а з н и ц е п о л о ж е н и й , о т н о ш е н и я с т р о я т с я л е г к о и свободно». Е в р о п е й с к а я культура культура «переуплотненности», а м е р и к а н с к а я куль­ тура - демократическая культура пространства. Д в и ж е н и е - е с т е с т в е н н о е з а н я т и е для американца, п р и р о д а - г р а н и ц а и м е с т о действия. По м ы с л и Бод­ рийяра, «в э т о м н е т н и ч е г о от в я л о г о р о м а н т и з м а и г а л л о - р о м а н с к о г о п о к о я , и з к о т о р о г о состоит н а ш досуг». О т п у с к с т а н д а р т н о г о ф р а н ц у з а суть «демо­ р а л и з у ю щ а я а т м о с ф е р а свободного времени, вы­ р в а н н о г о у государства, п о т р е б л я е м о г о с плебей­ ской р а д о с т ь ю и п о к а з н о й з а б о т о й о честно зарабо­ т а н н о м досуге. В А м е р и к е свобода не и м е е т статич­ ного и л и н е г а т и в н о г о о п р е д е л е н и я , е е определение п р о с т р а н с т в е н н о е и мобильное». 221

ЖАН БОДРИЙЯР

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ О с м ы с л и в а я в э т о м к о н т е к с т е с п е ц и ф и к у амери­ к а н с к о й д е м о к р а т и и , Б о д р и й я р о т м е ч а е т : «свобода и р а в е н с т в о , т а к же к а к н е п р и н у ж д е н н о с т ь и б л а г о родство манер, существуют только как изначально д а н н ы е . В э т о м и есть д е м о к р а т и ч е с к а я сенсация: р а в е н с т в о д а е т с я в н а ч а л е , а не в конце... Демокра­ ты требуют, чтобы граждане были равны на старте, эгалитаристы настаивают, чтобы вес были равны на финише». А м е р и к а есть реализован­ н а я а н т и у т о п и я : а н т и у т о п и я безрассудства, де-территоризации, неопределенности субъекта и языка, н е й т р а л и з а ц и и всех ц е н н о с т е й , к о н ц а к у л ь т у р ы . С о г л а с н о Б о д р и й я р у , «тайна а м е р и к а н с к о й ре­ а л ь н о с т и превосходит н а ш и в ы м ы с л ы и н а ш и интер­ претации... В э т о м с м ы с л е вся А м е р и к а представля­ ет с о б о й для нас п у с т ы н ю » . К у л ь т у р а здесь «прино сит в ж е р т в у и н т е л л е к т и л ю б у ю э с т е т и к у , букваль­ но в п и с ы в а я их в реальное». Н о в о г о в А м е р и к е - ш о к п е р в о г о уровня ( п р и м и т и в н о г о и д и к о г о ) и т р е т ь е г о т и п а ( а б с о л ю т н ы й с и м у л я к р ) . Е в р о п е э т о трудно п о н я т ь , и б о она, к о н с т а т и р у е т Б о д р и й я р , всегда предпочитала второй уровень - уровень рефлексии, раздвоения, несчастного сознания. Б е з ж и з н е н н ы й и з а в о р а ж и в а ю щ и й Н о в ы й С в е т д е в а л ь в и р о в а л все е в р о п е й с к и е ценности, для С т а р о г о С в е т а А м е р и к а - «страна б е з надежды».

к о т о р о й удастся воссоздать е г о л и ш ь задним чис­ лом, с о п о з д а н и е м на одну р е в о л ю ц и ю » .

«ТРАНСПАРЕНТНОСТЬ» КАК ХАРАКТЕРИСТИКА НОВОЙ РЕАЛЬНОСТИ. «ПРОЗРАЧНОСТЬ ЗЛА» Д а н н о е с о ч и н е н и е Б о д р и й я р а («La t r a n s p a r e n c e du mal») п р о д о л ж и л о , в частности, т е м у ф и л о с о ф с к о - х у д о ж е с т в е н н о г о эссе « А м е р и к а » . (Француз­ ское с л о в о transparence в с м ы с л е «прозрачность» во­ ш л о в культуру многих стран - в т о м числе и России в о б л и к е т е р м и н а « т р а н с п а р е н т н о с т ь » , т.е. «про­ зрачность».) Р е ч ь идет о м и р о у с т р о й с т в е , г л а в н о й особеннос­ т ь ю к о т о р о г о я в л я е т с я , п о Б о д р и й я р у , создание все более обыскусствленной среды обитания людей, в к о т о р о й ч е л о в е к б о л е е не с т р а д а е т от т я ж к о г о тру­ да, б о л е з н е й , голода, насилия, войн и д а ж е не пере­ живает экзистенциальных душевных конфликтов. П р е д в а р я е т с я т е к с т м ы с л я м и а в т о р а о том, ч т о «коль с к о р о мир д в и ж е т с я к б р е д о в о м у п о л о ж е н и ю вещей, м ы т а к ж е д о л ж н ы с м е щ а т ь с я к бредовой т о ч к е з р е н и я » и «лучше п о г и б н у т ь от крайностей, чем о т о т ч а я н ь я » .

К а к о т м е т и л Б о д р и й я р в э т о й книге: « К а п и т а л б о л ь ш о й плут, он не и г р а е т в игру к р и т и к и , то есть ф а к т и ч е с к и - истории, он о б ы г р ы в а е т диалектику,

К а к о т м е ч а е т Б о д р и й я р , «если б ы мне надо бы­ л о дать н а з в а н и е с о в р е м е н н о м у п о л о ж е н и ю в е щ е й ,

222

223

ЖАН

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ я сказал бы, ч т о э т о - состояние после оргии. Оргия э т о к а ж д ы й в з р ы в н о й м о м е н т в с о в р е м е н н о м мире, это момент освобождения в какой бы то ни было сфере... Это была в с е о б ъ е м л ю щ а я оргия матери ального, рационального, сексуального, критическо го и а н т и к р и т и ч е с к о г о , - о р г и я всего, ч т о с в я з а н о с р о с т о м и б о л е з н я м и р о с т а . Мы п р о ш л и всеми путя­ ми

производства

и

скрытого

сверхпроизводства

п р е д м е т о в , символов, посланий, идеологий, н а с л а ж дений. С е г о д н я и г р а о к о н ч е н а - все о с в о б о ж д е н о . И все мы задаем себе г л а в н ы й в о п р о с : ч т о д е л а т ь те­ п е р ь , после оргии?» По мысли Бодрийяра, человечество спешит в пустоту, п о т о м у ч т о все к о н е ч н ы е ц е л и освобожде­ н и я о с т а л и с ь позади, л ю д е й н е о т с т у п н о «преследу ет и м у ч а е т п р е д в о с х и щ е н и е всех р е з у л ь т а т о в , ап­ р и о р н о е з н а н и е всех з н а к о в , ф о р м и ж е л а н и й » . О б щ е с т в о д о с т и г л о т а к о г о с о с т о я н и я , когда н и ч т о (да­ ж е Б о г ) н е и с ч е з а е т б о л е е , достигнув с в о е г о конца и л и с м е р т и ; н е т б о л ь ш е ф а т а л ь н о й ф о р м ы исчезно­ в е н и я , есть л и ш ь ч а с т и ч н ы й распад к а к ф о р м а рас­ сеяния. К а к о т м е ч а е т Б о д р и й я р , р а н е е о н п о л а г а л воз­ можным

построение

следующей

классификации

ценностей: 1)

Начальная

стадия,

когда

существовали

по­

вседневные, б ы т о в ы е ценности; ей соответствовало естественное состояние мира, ценности развивались согласно с у щ е с т в о в а в ш и м е с т е с т в е н н ы м о б ы ч а я м . 224

БОДРИЙЯР

2) Рыночная стадия, когда ц е н н о с т ь в ы с т у п а е т к а к средство о б м е н а ; э т о й стадии присуща эквива­ лентность ценностей, ценности эволюционируют согласно л о г и к е т о р г о в л и . 3) Структурная стадия, когда п о я в л я е т с я цен­ ность-символ, н е к и е своды с о о т в е т с т в у ю щ и х пра­ вил: ц е н н о с т и р а з в и в а ю т с я в с о о т в е т с т в и и с сущест­ вующей совокупностью образов. П о Б о д р и й я р у , после н а ч а л ь н о й , р ы н о ч н о й и структурной стадий э в о л ю ц и и ц е н н о с т е й в о з н и к а е т их « ф р а к т а л ь н а я » ( м а т е м а т и ч е с к и й т е р м и н для ха­ р а к т е р и с т и к и д р о б н ы х о б ъ е к т о в , состоящих из хао­ т и ч е с к и с ц е п л е н н ы х м е л ь ч а й ш и х частиц. - А.Г., Н.К.) стадия - стадия д и ф ф у з и и ценностей, когда уже не существует с о о т в е т с т в и я ч е г о бы то ни б ы л о чему б ы т о н и б ы л о . Н а э т о й стадии н е существует б о л е е р а в н о ц е н н о с т и , п р и с у щ е й другим стадиям, н е т б о л ь ш е и самого з а к о н а ценности; есть л и ш ь н е ч т о , п о х о ж е е на э п и д е м и ю ценности, на ее распростране­ ние и рассеяние, з а в и с я щ е е л и ш ь от в о л и случая. До­ бро не р а с п о л а г а е т с я б о л е е по ту сторону зла. В е щ и , знаки, действия о с в о б о ж д а ю т с я от своих идей и кон­ цепций, от сущности и ценности, от происхождения и п р е д н а з н а ч е н и я , вступая на путь б е с к о н е ч н о г о са­ мовоспроизводства. Все с у щ е е п р о д о л ж а е т функци­ о н и р о в а т ь , тогда к а к с м ы с л существования давно исчез. Т а к и м о б р а з о м , по Б о д р и й я р у , «идея прогрес­ са исчезла, но п р о г р е с с п р о д о л ж а е т с я » . « И д е я богатства», к о т о р а я п р е д п о л а г а е т произ­ водство, исчезла, но п р о и з в о д с т в о к а к т а к о в о е осу8

Зак 1070

225

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ ЖАН щ е с т в л я е т с я н а и л у ч ш и м о б р а з о м . Д о м и н и р у е т раз­ м н о ж е н и е путем « р а к о в о г о деления», к о т о р о е б о л е е не повинуется г е н е т и ч е с к о м у коду ценности: посте­ п е н н о и с ч е з а ю т л ю б о в н ы е п р и к л ю ч е н и я - приклю­ ч е н и я существ, н а д е л е н н ы х п о л о в ы м и п р и з н а к а м и ; они о т с т у п а ю т перед п р е д ш е с т в у ю щ е й стадией су ществ бессмертных и бесполых, которые, подобно о д н о к л е т о ч н ы м о р г а н и з м а м , р а з м н о ж а л и с ь путем п р о с т о г о д е л е н и я одного и т о г о же в е щ е с т в а и от­ к л о н е н и е м о т с у щ е с т в у ю щ е г о кода. С о в р е м е н н ы е технологически оснащенные существа - машины, к л о н ы , п р о т е з ы - т я г о т е ю т и м е н н о к э т о м у типу воспроизводства. М е т а ф о р а « р а к о в о й опухоли», т.е. слепо и бес­ с м ы с л е н н о р а з р а с т а ю щ е й с я субстанции, повторяет­ ся во многих р а б о т а х Б о д р и й я р а 1980-1990-х годов. О н а х а р а к т е р и з у е т с о в р е м е н н о е с о с т о я н и е западной цивилизации, п е р е ш е д ш е й о т р е а л и з а ц и и некоторо­ г о о б щ е г о п р о е к т а (т.е. о т в р е м е н н о й у с т р е м л е н н о сти в будущее) к б е с к о н е ч н о м у и «атемпоральному». о т в л е ч е н н о м у от в р е м е н и ч е л о в е ч е с к о г о о п ы т а дуб­ л и р о в а н и ю своих «клеток». Т а к о в а « ф р а к т а л ь н а я стадия ценности», к о т о р у ю Б о д р и й я р в 1990 г. б ы л в ы н у ж д е н д о б а в и т ь к т р е м п е р в ы м стадиям, наме­ ч е н н ы м в « С и м в о л и ч е с к о м о б м е н е и смерти»: «По­ сле п р и р о д н о й стадии, р ы н о ч н о й стадии и структур­ ной стадии наступила ф р а к т а л ь н а я стадия ценнос­ ти... Н а э т о й ф р а к т а л ь н о й стадии б о л ь ш е н е т э к в и в а л е н т н о с т и , ни природной, ни в о о б щ е н и к а к о й , есть т о л ь к о с в о е г о рода эпидемия ценности, повес 226

БОДРИЙЯР

м е с т н ы е м е т а с т а з ы ценности, е е а л е а т о р н о е распро­ с т р а н е н и е и рассеяние». К а к о т м е ч а л Б о д р и й я р , в эпоху сексуального ос­ в о б о ж д е н и я п р о в о з г л а ш а л с я л о з у н г максимума сек­ суальности и минимума воспроизводства. Сегодня мечта к л о н и ч е с к о г о о б щ е с т в а : максимум воспроиз­ водства и к а к м о ж н о м е н ь ш е секса. П р е ж д е т е л о б ы л о м е т а ф о р о й души, п о т о м - м е т а ф о р о й пола. Сегодня м е т а ф о р а и с ч е з а е т в о всех с ф е р а х . Т а к о в один из а с п е к т о в о б щ е й транссексуальности. Эконо­ мика, с т а в ш а я т р а н с э к о н о м и к о й , э с т е т и к а , с т а в ш а я т р а н с э с т е т и к о й , сексуальность, с т а в ш а я транссексу­ а л ь н о с т ь ю , - все э т о с л и в а е т с я в универсальном процессе. Все становится с е к с у а л ь н ы м , все я в л я е т с о б о й о б ъ е к т ж е л а н и я : власть, знания - все истолко­ вывается в терминах фантазмов и отталкивания; с е к с у а л ь н ы й с т е р е о т и п п р о н и к повсюду. По Бодрийяру, пролетариату со времен Маркса гак и не удалось о п р о в е р г н у т ь с а м о г о себя в качестве т а к о в о г о . Е м у удалось л и ш ь о п р о в е р г н у т ь себя в к а ч е с т в е класса и тем с а м ы м упразднить классовое о б щ е с т в о . Т о л ь к о буржуазия о к а з а л а с ь п о д л и н н ы м классом и смогла о п р о в е р г н у т ь с а м о е себя, заодно у н и ч т о ж и в к а п и т а л и породив б е с к л а с с о в о е общест­ во: п р о л е т а р и а т п р о с т о р а с с е я л с я в м е с т е с классо­ вой б о р ь б о й . А н а л и з М а р к с а , согласно Б о д р и й я р у , остается абсолютно безупречным. Он просто не предвидел, ч т о перед л и ц о м неминуемой у г р о з ы ка­ питал м о ж е т в к а к о й - т о м е р е т р а н с п о л и т и з и р о в а т ь с я , п е р е м е с т и т ь с я на другую о р б и т у - за п р е д е л ы 227

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ п р о и з в о д с т в е н н ы х о т н о ш е н и й и п о л и т и ч е с к и х анта­ г о н и з м о в , представить весь м и р во всем е г о много­ о б р а з и и по своему о б р а з у и п о д о б и ю . Б о д р и й я р о т м е ч а е т , ч т о искусство в с м ы с л е сим­ в о л и ч е с к о г о с о г л а ш е н и я , о т л и ч а ю щ е г о е г о от чис­ т о г о и п р о с т о г о п р о и з в о д с т в а э с т е т и ч е с к и х ценнос­ т е й или культуры, и с ч е з л о . С т р е м л е н и е З а п а д а по­ ставить все в мире в з а в и с и м о с т ь от судьбы т о в а р а свелось к эстетизации м и р а , к п р е в р а щ е н и ю е г о в космополитическое пространство, в совокупность изображений, в семиотическое образование: каждая в е щ ь посредством р е к л а м ы , средств м а с с о в о й ин­ ф о р м а ц и и и и з о б р а ж е н и й п р и о б р е л а свой символ. Система, по Бодрийяру, скорее функционирует за счет э с т е т и ч е с к о й п р и б а в о ч н о й с т о и м о с т и з н а к а , н е ж е л и за счет п р и б а в о ч н о й с т о и м о с т и т о в а р а ; сис­ т е м а ф у н к ц и о н и р у е т все м е н ь ш е к а к м н о ж е с т в о то­ в а р о в и все б о л ь ш е - к а к м н о ж е с т в о э с т е т и ч е с к и х знаков. С о г л а с н о Б о д р и й я р у , «традиционная» сексуаль­ ность связана с н а с л а ж д е н и е м ( э т о - л е й т м о т и в ос­ в о б о ж д е н и я ) , транссексуальность же - с искусствен­ н о с т ь ю , будь то уловки, н а п р а в л е н н ы е на и з м е н е н и е пола, и л и присущая т р а н с в е с т и т у игра з н а к о в , отно­ сящихся к одежде, м о р ф о л о г и и , ж е с т а м . М и ф о сек­ суальной свободе о с т а е т с я ж и в ы м в многочислен­ н ы х ф о р м а х в р е а л ь н о м м и р е , а в в о о б р а ж е н и и до­ м и н и р у е т именно т р а н с с е к с у а л ь н ы й м и ф с присущи­ ми ему двуполыми и г е р м а ф р о д и т и ч е с к и м и вариан­ т а м и . П о с л е оргии н а с т у п а е т в р е м я м а с к а р а д а , по228

ЖАН

БОДРИЙЯР

еле ж е л а н и я п о я в л я е т с я все то, что уподобляется э р о т и ч е с к о м у , хаос и т р а н с с е к с у а л ь н ы й беспредел (кич) в о всей своей славе. Е с л и Ч и ч ч о л и н а м о ж е т б ы т ь сегодня и з б р а н а д е п у т а т о м и т а л ь я н с к о г о пар­ л а м е н т а , т о и м е н н о потому, ч т о транссексуальность и т р а н с п о л и т и к а о б ъ е д и н я ю т с я в одном и т о м же и р о н и ч н о м б е з р а з л и ч и и . Н е т о л ь к о сексуальная, н о и п о л и т и ч е с к а я культура п е р е ш л а на сторону маска­ рада. О б р а з ж и з н и трансвестита, согласно Бодрийя­ ру, с т а л самой основой н а ш и х действий, д а ж е тех, что н а п р а в л е н ы на п о и с к подлинности и р а з л и ч и й . К и б е р н е т и ч е с к а я р е в о л ю ц и я подводит челове­ ка, о к а з а в ш е г о с я п е р е д л и ц о м р а в н о в е с и я между м о з г о м и к о м п ь ю т е р о м , к р е ш а ю щ е м у вопросу: че­ л о в е к я или м а ш и н а ? П р о и с х о д я щ а я в н а ш и дни ге­ н е т и ч е с к а я р е в о л ю ц и я подводит ч е л о в е к а к вопро­ су: ч е л о в е к я или в и р т у а л ь н ы й к л о н ? С е к с у а л ь н а я р е в о л ю ц и я , о с в о б о ж д а я все в и р т у а л ь н ы е а с п е к т ы ж е л а н и я , ведет к основному вопросу: мужчина я или женщина? Психоанализ, по мнению французского социолога, п о л о ж и л н а ч а л о э т о й неуверенности. К а к о т м е т и л Б о д р и й я р , ч т о касается политичес­ к о й и с о ц и а л ь н о й р е в о л ю ц и и , п о с л у ж и в ш е й прото­ т и п о м для всех других, она, предоставив ч е л о в е к у право на свободу и собственную в о л ю , с беспощад­ ной л о г и к о й заставила его спросить себя, в ч е м же состоит е г о собственная воля. Т а к о в парадоксаль­ ный и т о г л ю б о й р е в о л ю ц и и : вместе с ней приходят н е о п р е д е л е н н о с т ь , т р е в о г а и путаница. По оконча­ нии о р г и и о с в о б о ж д е н и е п о с т а в и л о весь мир перед 229

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ п р о б л е м о й п о и с к а своей р о д о в о й и п о л о в о й иден­ тичности, о с т а в л я я все м е н ь ш е и м е н ь ш е возмож­ ных о т в е т о в , если учесть ц и р к у л я ц и ю з н а к о в и мно­ ж е с т в е н н о с т ь ж е л а н и й . И м е н н о т а к и м о б р а з о м лю­ ди стали транссексуалами. Х а р а к т е р и з у я ф е н о м е н « т р а н с э к о н о м и к и » , Бод­ р и й я р н а ч и н а е т с идеи о т о м , ч т о с о в р е м е н н ы м ме­ ханизмам информации, коммуникации, памяти, с к л а д и р о в а н и я , созидания и р а з р у ш е н и я присуща «дьявольская б е р е м е н н о с т ь » , о н и столь и з б ы т о ч н ы , ч т о з а р а н е е з а с т р а х о в а н ы от к а к о г о - л и б о использо­ вания. Не л ю д и п о к о н ч и л и с п о т р е б и т е л ь с к о й стои­ м о с т ь ю , а сама система л и к в и д и р о в а л а ее путем пе­ репроизводства. Произведено и накоплено столько в е щ е й , ч т о они просто н е у с п е ю т сослужить с в о ю службу. Н а п и с а н о и р а с п р о с т р а н е н о с т о л ь к о з н а к о в и с о о б щ е н и й , ч т о они никогда не будут п р о ч и т а н ы . П о версии Б о д р и й я р а , С П И Д , э к о н о м и ч е с к и й крах, к о м п ь ю т е р н ы е вирусы, т е р р о р и з м не являют­ ся б о л е е в з а и м о з а м е н я е м ы м и , они с в я з а н ы родст­ в е н н ы м и узами. С П И Д - р а з н о в и д н о с т ь краха сексу­ а л ь н ы х ценностей; в ы ч и с л и т е л ь н ы е м а ш и н ы сыгра­ ли «вирусную» р о л ь в к р а х е на Уолл-стрит, но по­ скольку они т о ж е з а р а ж е н ы , и х п о д с т е р е г а е т крах и н ф о р м а ц и о н н ы х ценностей. З а р а ж е н и е а к т и в н о н е т о л ь к о внутри к а ж д о й с и с т е м ы , о н о переходит и з одной с и с т е м ы в другую. И весь э т о т к о м п л е к с вра­ щ а е т с я вокруг одной г л а в н о й ф и г у р ы , к о т о р а я и есть к а т а с т р о ф а . 230

ЖАН БОДРИЙЯР П о м ы с л и Б о д р и й я р а , «когда-то говорили, ч т о м а с с ы б е з м о л в с т в у ю т . Э т о м о л ч а н и е б ы л о свойст­ венно п р о ш л ы м п о к о л е н и я м . Н ы н е массы воздейст­ в у ю т не отступничеством, а з а р а ж е н и е м . С в о е й при­ чудливой ф а н т а з и е й о н и з а р а ж а ю т о п р о с ы и про­ г н о з ы . О п р е д е л я ю щ и м и ф а к т о р а м и я в л я ю т с я уже не в о з д е р ж а н и е и м о л ч а н и е - п р о я в л е н и я нигилис­ т и ч е с к и е , а и с п о л ь з о в а н и е массами самих пружин неуверенности... Э т о о з н а ч а е т , ч т о без ведома экс­ п е р т о в , к о т о р ы е их и з у ч а ю т , и м а н и п у л я т о р о в , ко­ т о р ы е думают, ч т о в л и я ю т на них, массы поняли, что политическое виртуально мертво, но что теперь им д а н о с ы г р а т ь в н о в у ю игру. И г р у столь же воз­ б у ж д а ю щ у ю , к а к игра на к о л е б а н и я х б и р ж и , игру, где о н и с н е о б ы ч а й н о й л е г к о с т ь ю могут подчинить себе общественность... М а с с ы , с т о ч к и зрения социо­ логии, в о п л о щ а ю т в себе п р и н ц и п неопределеннос­ ти. Е с л и система власти организует, к а к умеет, ста­ т и с т и ч е с к и й п о р я д о к (а с о ц и а л ь н ы й п о р я д о к сего­ дня я в л я е т с я с т а т и с т и ч е с к и м ) , то массы втайне за­ б о т я т с я о с т а т и с т и ч е с к о м беспорядке». Сегодня, по Б о д р и й я р у , господствует фактич­ ность симулякра б л а г о д а р я п р о з р а ч н о с т и н а ш е й ис­ кусственной цивилизации. Э т о п о х о ж е н а т о , к а к будто ч е л о в е к о с в е щ е н со всех сторон, свет прони­ з ы в а е т е г о насквозь, но он о с т а е т с я н е в и д и м ы м в яр­ к о м свете. Мы о с в е щ е н ы т е х н и к о й , о б р а з а м и , ин­ ф о р м а ц и е й , м ы п о д ч и н е н ы э т о й б е л о й активности: о т б е л е н н о й социальности, о т б е л е н н о й телесности, что п р и в е л о к т о т а л ь н о м у асепсису к а к денег, т а к 231

ЖАН БОДРИЙЯР

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ м о з г а и памяти. Д о б е л а о т с т и р а н а власть, чисто вы­ м ы т а история в г и г а н т с к о м п р о е к т е хирургии красо­ т ы , к о т о р а я и з л е ч и в а е т к а к индивида, т а к и общест­ во от разнообразных наростов. Б о л ь ш а я п р о б л е м а н а ш е г о в р е м е н и , с т о ч к и зре­ ния Б о д р и й я р а , т а к о в а : н и ч т о не я в л я е т с я само по себе и с т о ч н и к о м н а с л а ж д е н и я - надо з а с т а в и т ь на­ слаждаться и с а м о г о себя, и других. Н а с л а ж д е н и е становится а к т о м к о м м у н и к а ц и и : т ы п р и н и м а е ш ь м е н я , я п р и н и м а ю т е б я , происходит о б м е н наслаж­ дением - один из способов в з а и м о д е й с т в и я . Е с л и бы кто-нибудь з а х о т е л н а с л а ж д е н и я б е з к о м м у н и к а ц и и , его сочли б ы глупцом. Н а ш е зло, к о н с т а т и р у е т Б о д р и й я р , - моральнос и м в о л и ч е с к о е по происхождению. Б о р ь б а с т а к по­ н и м а е м ы м з л о м н а с т о л ь к о захватила человечество, ч т о б о л ь ш и н с т в о придуманных им з а к о н о в направ­ л е н о на п о л н о е и с к о р е н е н и е зла. В м е с т е с тем, его не убавляется, и э т о п о д д е р ж и в а е т манихейский песси­ мизм. Л ю д и р а з о ч а р о в а л и с ь в своем уме; они загоня­ ют его в м а ш и н ы , ч т о б ы и м е т ь в о з м о ж н о с т ь играть с ним (или на нем) и насмехаться над ним. Д о в е р и т ь свой и н т е л л е к т м а ш и н е - значит, по Бодрийяру, ос­ вободиться от всякой п р е т е н з и и на знание, подобно тому, к а к делегирование власти п о л и т и к а м позволя­ ет нам смеяться над всякой п р е т е н з и е й на власть. Б о д р и й я р п и ш е т : « К а к о ч к и и к о н т а к т н ы е лин­ з ы стали н а ш и м и р о д о в ы м и п р о т е з а м и , и б о м ы те­ р я е м з р е н и е , т а к и к о м п ь ю т е р с т а н о в и т с я искусст­ венным протезом теряющих способность мыслить

людей». Я в л я ю с ь я ч е л о в е к о м или м а ш и н о й ? На э т о т а н т р о п о л о г и ч е с к и й в о п р о с б о л ь ш е н е т ответа. Мы ж и в е м в эпоху к о н ц а а н т р о п о л о г и и , к о т о р а я т а й н ы м о б р а з о м к о н ф и с к о в а н а м а ш и н а м и и новей­ ш и м и т е х н о л о г и я м и . Н е д о с т о в е р н о с т ь , к о т о р а я воз­ н и к а е т из н е с о в е р ш е н с т в а м а ш и н н ы х сетей, и сексу­ альная н е д о с т о в е р н о с т ь ( к т о я: мужчина или жен­ щ и н а ? ) , связанная с т е х н и к а м и б е с с о з н а т е л ь н о г о и телесного, имеют нечто общее с недостоверностью, в ы з в а н н о й и з м е н е н и е м статуса о б ъ е к т а в микрофи­ зике. Н е т б о л ь ш е о т ч у ж д е н и я ч е л о в е к а ч е л о в е к о м , есть г о м е о с т а з и с ч е л о в е к а и м а ш и н ы . Б о д р и й я р о т м е ч а е т , ч т о в л ю б о м с м е ш е н и и лю­ дей с их с о б с т в е н н ы м к о д о м всегда есть у г р о з а кро­ в о с м е с и т е л ь н о й вирулентности, д ь я в о л ь с к о г о изме­ нения, появляющегося с ц е л ь ю испортить этот столь к р а с и в ы й механизм. Э т о выход на поверх­ ность принципа З л а в иной ф о р м е . В системах, раз­ в и в а ю щ и х с я по пути в с е о б щ е й позитивности и утра­ ты символов, З л о в л ю б ы х своих ф о р м а х равносиль­ но основному правилу о б р а т и м о с т и . Ф о р м у л и р у я п р о б л е м у «куда ж е п р о н и к л о З л о » , Б о д р и й я р ф и к с и р у е т : З л о п р о н и к л о повсюду - ана­ м о р ф о з всех с о в р е м е н н ы х ф о р м З л а бесконечен. В о б щ е с т в е , к о т о р о е , встав на путь п р о ф и л а к т и к и и у м е р щ в л е н и я своих е с т е с т в е н н ы х о т н о ш е н и й мето­ дами э с т е т и ч е с к о й хирургии, х и р у р г и ч е с к о г о обла­ г о р а ж и в а н и я о т р и ц а т е л ь н о г о , н е ж е л а е т и м е т ь дела ни с чем, к р о м е ч е т к о г о у п р а в л е н и я и дискуссий о Добре, - в таком обществе З л о трансформируется в

232

233

ЖАН БОДРИЙЯР

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ различные вирусные и террористические формы, п р е с л е д у ю щ и е нас. Весь с о в р е м е н н ы й м и р ислама, по м н е н и ю соци­ о л о г а , с т р е м и т с я создать пустоту в о к р у г западной системы, п р о б и в а я в р е м я от в р е м е н и е д и н ы м дейст­ в и е м или с л о в о м в э т о й системе б р е ш и , ч е р е з кото­ р ы е все н а ш и ц е н н о с т и п р о в а л и в а ю т с я в пустоту. И с л а м д о в о л ь с т в у е т с я тем, ч т о л и ш а е т З а п а д ста­ б и л ь н о с т и п о с р е д с т в о м вирусной а т а к и во имя прин­ ципа З л а , к о т о р о м у н а м н е ч е г о п р о т и в о п о с т а в и т ь , а т а к ж е путем п о с т о я н н о й у г р о з ы в н е з а п н о й разгер­ м е т и з а ц и и и и с ч е з н о в е н и я воздуха ц е н н о с т е й , кото­ р ы м мы дышим. М ы , г о в о р и т Б о д р и й я р , « б о л ь ш е н е у м е е м про­ износить п р о к л я т и я . М ы у м е е м п р о и з н о с и т ь т о л ь к о р е ч и о правах ч е л о в е к а - об э т о й б л а г о г о в е й н о й , слабой, б е с п о л е з н о й , л и ц е м е р н о й ценности, к о т о р а я зиждется на п р о с в е щ е н н о й в е р е в е с т е с т в е н н у ю си­ лу Д о б р а , на и д е а л и з а ц и и ч е л о в е ч е с к и х о т н о ш е н и й (тогда к а к для З л а н е существует иной т р а к т о в к и , н е ж е л и само З л о ) . . . Е с л и в о т н о ш е н и и т о й и л и иной в е щ и в о з н и к а е т н е о б х о д и м о с т ь у с т а н о в л е н и я права, т о э т о о з н а ч а е т , ч т о сама эта в е щ ь п р и б л и ж а е т с я к с в о е й гибели... П р а в а ч е л о в е к а т е р я ю т свой с м ы с л с т о г о м о м е н т а , когда ч е л о в е к п е р е с т а е т б ы т ь суще­ с т в о м б е з у м н ы м , л и ш е н н ы м своей с о б с т в е н н о й су­ ти, ч у ж д ы м с а м о м у себе, к а к о в ы м он б ы л в общест­ ве э к с п л у а т а ц и и и н и щ е т ы . Ч е л о в е к стал, в своем п о с т м о д е р н и с т с к о м в о п л о щ е н и и , самоутверждаю­ щ и м с я и с а м о с о в е р ш е н с т в у ю щ и м с я . . . Индивидуум

податливый, п о д в и ж н ы й , м н о г о г р а н н ы й п е р е с т а е т б ы т ь о б ъ е к т о м права; он - т а к т и к и хозяин своего собственного существования, он б о л е е не с с ы л а е т с я на к а к у ю - л и б о п р а в о в у ю и н с т а н ц и ю , но исходит из к а ч е с т в а своих действий и достигнутых р е з у л ь т а т о в . О д н а к о и м е н н о сегодня права ч е л о в е к а становятся а к т у а л ь н о й и д е о л о г и е й во всем м и р е . Э т о единст­ венная идеология, и м е ю щ а я с я в з а п а с е на сегодняш­ ний день. Э т о и г о в о р и т о нулевой ступени в идеоло­ гии, об о б е с ц е н и в а н и и всей и с т о р и и . П р а в а челове­ ка и э к о л о г и я - в о т два сосца консенсуса. Современ­ ная всемирная х а р т и я - э т о х а р т и я Н о в о й Политиче­ ской Э к о л о г и и » .

234

235

О с м ы с л и в а я , в частности, ход п о л е м и к о м е р е и степени а н г а ж и р о в а н н о с т и М. Х а й д е г г е р а идеоло­ гией национал-социализма, Б о д р и й я р о т м е ч а е т , ч т о «напрасная шумиха вокруг Х а й д е г г е р а не и м е е т соб­ ственно ф и л о с о ф с к о г о с м ы с л а , она... ф а н а т и ч н о в о з в р а щ а е т с я к своим истокам... и в к о н ц е в е к а зано­ во с б о л ь ю п е р е ж и в а е т свой п р и м и т и в н ы й о б л и к на­ чала века. Г о в о р я б о л е е о б о б щ е н н о , ситуация с Хайдеггером с и м п т о м а т и ч н а для к о л л е к т и в н о г о воз­ рождения, з а в л а д е в ш е г о о б щ е с т в о м в час подведе­ ния в е к о в о г о итога: э т о в о з р о ж д е н и е ф а ш и з м а , на­ цизма, и с т р е б л е н и я . З д е с ь и с о б л а з н п р о и з в е с т и но­ вое р а с с л е д о в а н и е ранних п е р и о д о в истории, обе­ л и т ь у м е р ш и х и о к о н ч а т е л ь н о в ы в е р и т ь все счета, и в то же в р е м я и з в р а щ е н н о е с т р е м л е н и е вернуться к и с т о ч н и к а м насилия, в с е о б щ а я г а л л ю ц и н а ц и я исто­ р и ч е с к о й правдивости З л а » .

ЖАН БОДРИЙЯР

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ По мысли Бодрийяра, самозащита философии, п о г л я д ы в а ю щ е й на двусмысленность своих м э т р о в , суть с а м о з а щ и т а всего о б щ е с т в а , о б р е ч е н н о г о , за н е и м е н и е м в о з м о ж н о с т и п о р о д и т ь другую и с т о р и ю , муссировать и с т о р и ю п р е д ш е с т в у ю щ у ю , ч т о б ы до­ к а з а т ь свое с у щ е с т в о в а н и е и д а ж е свои преступле­ ния. И м е н н о потому, ч т о «сегодня мы б о л е е не су­ ществуем ни п о л и т и ч е с к и , ни и с т о р и ч е с к и (и в э т о м суть н а ш е й п р о б л е м ы ) , м ы хотим д о к а з а т ь , ч т о м ы умерли между 1940 и 1945 годами, в О с в е н ц и м е и л и Х и р о с и м е : ведь э т о , по к р а й н е й м е р е , достойная ис­ т о р и я . П о с к о л ь к у ф и л о с о ф и я сегодня и с ч е з л а ( в э т о м и состоит ее п р о б л е м а : к а к с у щ е с т в о в а т ь в ис­ ч е з н у в ш е м с о с т о я н и и ? ) , она д о л ж н а д о к а з а т ь , ч т о б ы л а о к о н ч а т е л ь н о с к о м п р о м е т и р о в а н а , к а к , на­ пример, в случае с Х а й д е г г е р о м , и л и же б ы л а лише­ на голоса, к а к э т о п р о и з о ш л о в О с в е н ц и м е » .

л о г е т ы Хайдеггера, становятся о д н о в р е м е н н о дей­ с т в у ю щ и м и л и ц а м и и п о ч т и с о о б щ н и к а м и ; опасна э т а к о л л е к т и в н а я г а л л ю ц и н а ц и я , к о т о р а я перено­ сит все о т с у т с т в у ю щ е е в о о б р а ж е н и е н а ш е й эпохи, всякий с м ы с л насилия и столь п р и з р а ч н о й на сего­ дняшний день р е а л ь н о с т и на другую эпоху, провоци­ руя при э т о м н е к о е принуждение з а н о в о п е р е ж и т ь ее и в ы з ы в а я г л у б о к о е чувство вины, п о р о ж д е н н о е н а ш и м н е у ч а с т и е м в ней.

С о г л а с н о Б о д р и й я р у , сейчас с л и ш к о м л е г к о за­ б ы в а ю т , ч т о вся н а ш а р е а л ь н о с т ь , в т о м числе и тра­ гические события прошлого, б ы л а пропущена через средства м а с с о в о й и н ф о р м а ц и и . Э т о о з н а ч а е т , ч т о сейчас у ж е с л и ш к о м поздно все п р о в е р я т ь и истори­ чески о с м ы с л и в а т ь , т а к к а к для н а ш е й эпохи, для конца н а ш е г о в е к а весьма х а р а к т е р н о и с ч е з н о в е н и е всех средств для в ы я с н е н и я и с т о р и ч е с к о й п р а в д ы . Опасна не н о с т а л ь г и я по ф а ш и з м у . Д е й с т в и т е л ь н о о п а с н ы м , хотя и с м е х о т в о р н ы м , я в л я е т с я э т о пато­ л о г и ч е с к о е в о з р о ж д е н и е п р о ш л о г о , в к о т о р о м все, к а к н и с п р о в е р г а т е л и , т а к и з а щ и т н и к и ф а к т а суще­ ствования г а з о в ы х к а м е р , к а к хулители, т а к и апо-

К р и т и ч е с к и оценивая м е т а м о р ф о з ы в умонаст­ р о е н и я х о б щ е с т в е н н о с т и З а п а д а по поводу круше­ ния к о м м у н и з м а в к а ч е с т в е в л и я т е л ь н о й и агрессив­ ной г е о п о л и т и ч е с к о й системы, Б о д р и й я р о т м е ч а е т : « Н е с о м н е н н о , э т а о т т е п е л ь , и м е в ш а я м е с т о в вос­ т о ч н ы х странах, э т о в ы с в о б о ж д е н и е свободы из-под г л ы б льда я в л я е т собой н е о б ы ч н у ю ситуацию, н о ч е м становится свобода после т о г о , к а к она выведе­ на из з а м о р о ж е н н о г о состояния? Р и с к о в а н н а я опе­ р а ц и я с весьма д в у с м ы с л е н н ы м результатом... С С С Р и с т р а н ы В о с т о ч н о г о б л о к а п р е д с т а в л я л и собой, од­ н о в р е м е н н о с м о р о з и л ь н о й к а м е р о й , испытатель­ н ы й стенд и э к с п е р и м е н т а л ь н у ю установку для сво­ боды, и б о и м е н н о т а м она б ы л а с е к в е с т и р о в а н а и подвергнута в ы с о к о м у д а в л е н и ю . З а п а д же есть хра­ н и л и щ е или, с к о р е е , свалка с в о б о д ы и П р а в Челове­ ка... Н а З а п а д е свобода, идея свободы у м е р л а самой н а с т о я щ е й с м е р т ь ю , и ее и с ч е з н о в е н и е ч е т к о про­ с л е ж и в а е т с я во всех недавних воспоминаниях. На В о с т о к е она б ы л а убита, н о п р е с т у п л е н и е никогда не б ы в а е т б е з у к о р и з н е н н ы м . С э к с п е р и м е н т а л ь н о й

236

237

ЖАН

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ

БОДРИЙЯР

Бодрийяр формулирует «теорему о проклятой с т о р о н е вещей», согласно к о т о р о й «есть одно ужа­ с а ю щ е е последствие н е п р е р ы в н о г о с о з и д а н и я пози-

т и в н о г о . Е с л и н е г а т и в н о е п о р о ж д а е т к р и з и с и кри­ тику, то п о з и т и в н о е , в о з в е л и ч е н н о е до уровня ги­ п е р б о л ы , п о р о ж д а е т к а т а с т р о ф у в силу невозмож­ ности в ы д е л и т ь кризис и к р и т и к у д а ж е в гомеопати­ ческих д о з а х . Л ю б а я структура, к о т о р а я преследует, и з г о н я е т , з а к л и н а е т свои н е г а т и в н ы е э л е м е н т ы , п о д в е р г а е т с я риску к а т а с т р о ф ы . . . Все, ч т о изверга­ ет из с е б я п р о к л я т у ю сторону своей сути, подписы­ вает себе смертный приговор». К а к полагает Бодрийяр, всякое освобождение з а т р а г и в а е т в одинаковой степени и Добро, и З л о . О н о п р и н о с и т свободу н р а в о в и умов, но о н о же да­ ет в о л ю п р е с т у п л е н и я м и к а т а с т р о ф а м . «Освобож­ дение п р а в а и н а с л а ж д е н и я н е о т в р а т и м о ведет к ос­ в о б о ж д е н и ю преступления; э т о о ч е н ь х о р о ш о пони­ м а л м а р к и з де Сад, ч е г о ему т а к никогда и не про­ стили», - з а в е р ш а е т Бодрийяр. В ц е л о м в т е о р и и с и м у л я к р о в Б о д р и й я р а «среда п р о з р а ч н о с т и » ф о р м и р у е т с я к а к б а з о в а я характери­ с т и к а г и п е р р е а л ь н о с т и , где э ф ф е к т п р о з р а ч н о с т и д о с т и г а е т с я за с ч е т т о г о , ч т о все становится сверх­ в и д и м ы м , п р и о б р е т а е т и з б ы т о к р е а л ь н о с т и в избы­ т о ч н о й м и к р о д е т а л и з а ц и и и серийной репродукции. П р о з р а ч н о с т ь с о в р а щ а е т , создавая о щ у щ е н и е не­ п р и с т о й н о й близости. Ф о р м у л а п р о з р а ч н о с т и не­ п р и с т о й н а : «Все, ч т о с о к р ы т о , ч т о е щ е наслаждает­ ся з а п р е т о м , будет о т к о п а н о , и з в л е ч е н о на свет, пре­ д а н о о г л а с к е и очевидности». Д р у г и м аспектом прозрачности, по Бодрийяру, я в л я е т с я имплозия - в з а и м н о е с м е ш е н и е и взаимо-

238

239

т о ч к и з р е н и я будет и н т е р е с н о увидеть, ч т о д е л а е т с я со свободой, когда она снова п о я в л я е т с я на поверх­ ности, когда ее в о с к р е ш а ю т , п р е д в а р и т е л ь н о унич­ т о ж и в все ее признаки... А ч т о , если мы з а м е т и м , что единственное, в чем она п р о я в л я е т поспеш­ ность, - э т о в р в е н и и к а в т о м о б и л я м , э л е к т р о б ы т о ­ в ы м п р и б о р а м и д а ж е к п с и х о т р о п н ы м средствам и порнографическим фильмам?» П о м н е н и ю Б о д р и й я р а , если с т р а н ы В о с т о к а приведут в д в и ж е н и е весь о г р о м н ы й з а п а с с в о б о д ы , к о т о р ы й они удерживали, т о т е м с а м ы м л и ш и т с я стабильности хрупкий м е т а б о л и з м ц е н н о с т е й Запа­ да, к о т о р ы й ж е л а е т свободы н е к а к действия, н о к а к виртуального согласованного взаимодействия, не к а к д р а м ы , но к а к г л о б а л ь н о й п с и х о л о г и ч е с к о й дра­ мы либерализма. Внезапная инъекция свободы, как р е а л ь н ы й о б м е н , к а к грубая и а к т и в н а я трансцен­ дентность, к а к И д е я , б ы л а б ы ц е л и к о м катастро­ ф и ч н о й для н а ш е й с у щ е с т в у ю щ е й в о п р е д е л е н н о м т е м п е р а т у р н о м р е ж и м е ф о р м ы р а с п р е д е л е н и я цен­ ностей. О д н а к о э т о к а к р а з т о , ч е г о м ы о т них тре­ буем: свобода и л и видимость с в о б о д ы в о б м е н на ма­ т е р и а л ь н ы е с и м в о л ы свободы. П о л у ч а е т с я поисти­ не дьявольский договор, при к о т о р о м одни р и с к у ю т п о т е р я т ь с в о ю душу, другие - свой к о м ф о р т . Н о , б ы т ь м о ж е т , з а к л ю ч а е т Б о д р и й я р , «так д а ж е л у ч ш е для о б е и х сторон».

ЖАН

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ п р о н и к н о в е н и е структур, к а т е г о р и й и ценностей. Т а к и м о б р а з о м , п р о з р а ч н о с т ь о к а з ы в а е т с я у Бод­ р и й я р а д о п о л н и т е л ь н о й х а р а к т е р и с т и к о й социаль­ ной д е к о н с т р у к ц и и . Бодрийяр интерпретировал «прозрачность» к а к н е п р и с т о й н о с т ь и г и п е р - р е п р е з е н т а ц и ю абсо­ л ю т н о всех ( д а ж е м е л ь ч а й ш и х , н о все е щ е сокры­ т ы х ) д е т а л е й . Вслед за н и м ряд з а п а д н ы х исследо­ в а т е л е й ( н а п р и м е р , А. К р о к е р ) у с м о т р е л в про­ з р а ч н о с т и р е п р е с с и в н ы й м е х а н и з м и с к л ю ч е н и я то­ го, ч т о с о п р о т и в л я е т с я б ы т ь п р о з р а ч н ы м . И м и б ы л о с у щ е с т в л е н д е т а л ь н ы й а н а л и з п р о з р а ч н о с т и в ас­ пекте механизмов электронной нормализации и контроля. В н а с т о я щ е е в р е м я п р и н я т о п о л а г а т ь , ч т о тен­ денция универсализации п р о з р а ч н о с т и в целях вир­ т у а л ь н о г о надзора о с н о в а н а на: а) в л а с т н ы х амбициях « в и р т у а л ь н о г о класса» в л а д е л ь ц е в к о м п ь ю т е р н о й , медиа- и телекоммуни­ к а ц и о н н ы х индустрии; б) их с т р е м л е н и и с т и м у л и р о в а т ь р о с т индивиду­ а л и з м а в использовании и н ф о р м а ц и и ; в) их целях п о с т р о е н и я у н и в е р с а л ь н о й интерак­ тивной среды; г) их ж е л а н и и о с у щ е с т в л я т ь ф у н к ц и о н а л ь н ы й контроль при помощи экспертных программ. П р о з р а ч н о с т ь с т о ч к и з р е н и я амбиций виртуаль­ н о й э л и т ы н е р е д к о п р е п о д н о с и т с я к а к идеологичес­ кий о б р а з индивидуалистической э манс и п ац и и , од­ нако в действительности (как, в частности, зафикси240

БОДРИЙЯР

ровал Д . Г а л к и н ) п р о з р а ч н о с т ь о з н а ч а е т электрон­ ную н о р м а л и з а ц и ю т е л , к о т о р ы е п р и р а в н и в а ю т с я к б е с т е л е с н ы м п о т о к а м данных. По м н е н и ю ряда специалистов, в X X I веке про­ з р а ч н о с т ь о з н а ч а е т конец п р и в а т н о г о - т о т а л ь н ы й к о н т р о л ь становится р е а л ь н о с т ь ю . И с п о л ь з о в а н и е т е л е к о м м у н и к а ц и о н н ы х , к о м п ь ю т е р н ы х и биотех­ нолог и й демонстрирует, ч т о п р о з р а ч н о с т ь и тоталь­ н ы й к о н т р о л ь становятся все б о л е е в о з м о ж н ы м и и о с у щ е с т в и м ы м и , п р и ч е м уже не на уровне микрофи­ зики власти (Фуко), а на уровне м и к р о б и о л о г и и , на уровне т е х н о л о г и ч е с к о й к о р р е к ц и и г е н е т и ч е с к о г о кода Д Н К . Т а к , в частности, р а с с м а т р и в а я эту т е н д е н ц и ю в духе а н т и у т о п и и «1984» Д ж . О р у э л л а , Р. В а й т е к е р у т в е р ж д а е т , ч т о п р о з р а ч н о с т ь с о д е р ж и т угрозу пол­ ной редукции ч а с т н о й с ф е р ы и п р е в р а щ е н и я всего с о ц и а л ь н о г о п р о с т р а н с т в а в т е р р и т о р и ю тотально­ г о э л е к т р о н н о г о надзора, с в е р х к о н т р о л я , т о т а л ь н о й управляемости и предопределенности. В п о л и т и ч е с к о м к о н т е к с т е идея «прозрачностивсеподнадзорности» находит все б о л ь ш е сторонни­ ков среди п р а в я щ и х э л и т западных о б щ е с т в к а к ве­ дущий принцип п о с т р о е н и я э л е к т р о н н о г о прави­ т е л ь с т в а (e-governance). П е р в ы е д е с я т и л е т и я треть­ его т ы с я ч е л е т и я о б е щ а ю т с т р е м и т е л ь н ы й прогресс в этой сфере.

241

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ СТРАШНЫЙ СУД КАК он выглядит СЕГОДНЯ. «ИЛЛЮЗИЯ КОНЦА, ИЛИ ПРЕКРАЩЕНИЕ СОБЫТИЙ» С о б ы т и я 1990-х г о д о в ( в о о р у ж е н н а я э к с п а н с и я С Ш А в Персидском заливе и демонстрация этой т р а г е д и и м и р о в ы м и э л е к т р о н н ы м и С М И ) наложи­ ли о т п е ч а т о к йа т е к с т ы Б о д р и й я р а э т о г о времени. Р а н е е , в к н и г е « С и м в о л и ч е с к и й о б м е н и с м е р т ь » он п и с а л : « С т р а ш н ы й с у д у ж е п р о и с х о д и т , у ж е окон­ ч а т е л ь н о свершился у н а с на глазах - э т о з р е л и щ е н а ш е й собственной к р и с т а л л и з о в а н н о й смерти». В 1992 г. ф р а н ц у з с к и й м ы с л и т е л ь о т м е ч а е т : «На­ ш и м апокалипсисом я в л я е т с я с а м о наступление вир­ т у а л ь н о с т и , которое и л и ш а е т н а с р е а л ь н о г о с о б ы т и я апокалипсиса». П о Б о д р и й я р у , в м е с т о «подлинной» м е т а и с т о р и ч е с к о й к а т а с т р о ф ы - к о н ц а света - запад­ н а я цивилизация п о с л е д н и х д е с я т и л е т и й X X столетия п е р е ж и в а е т ее 8 о с л а б л е н н о - с и м у л я ц и о н н ы х ф о р м а х . С л у ч а ю т с я к а к « в о з в р а т н ы е х о д ы » истории, под «се­ р ь е з н ы й » государственно-идеологический з а к а з воз­ р о ж д а ю щ и е и з руин с о б с т в е н н о е п р о ш л о е ( п ы ш н о е п р а з д н о в а н и е 200-летнего ю б и л е я Ф р а н ц у з с к о й рево­ л ю ц и и ) , т а к и з а п о з д а в ш и е «на ц е л у ю войну» попыт­ ки судебного р а з б и р а т е л ь с т в а с коллаборациониста­ ми и в о е н н ы м и п р е с т у п н и к а м и . П р о и с х о д я т преце­ денты т о т а л ь н о й з а м е н ы р е а л ь н о г о р а з в и т и я собы­ тий видеопоказом «реального времени» современных систем и н ф о р м а ц и и . Д а н н ы й ф е н о м е н п о з в о л и л Б о д 242

ЖАН

БОДРИЙЯР

р и й я р у в 1991 г. о б ъ я в и т ь «несостоявшейся» в о й н у в П е р с и д с к о м заливе, от н а ч а л а до конца демонстриро­ в а в ш у ю с я в р е ж и м е «виртуальной реальности» теле­ к а м е р а м и Си-Эн-Эн. М ы с л и т е л ь даже п р е д л о ж и л по­ л у ч а т ь удовольствие о т подобного хода с о б ы т и й : « Н а щ Апокалипсис не реальный, а виртуальный. И он не в будущем, а имеет место здесь и теперь... Т а к о е о б р а щ е н и е знака к а т а с т р о ф ы является исключитель­ н о й привилегией н а ш е й эпохи. Э т о избавляет н а с о т в с я к о й будущей к а т а с т р о ф ы и от всякой ответствен­ н о с т и на сей счет. К о н е ц всякому п р е в е н т и в н о м у пси­ х о з у , довольно паники, довольно мучений с о в е с т и ! У т р а ч е н н ы й о б ъ е к т остался позади. М ы с в о б о д н ы о т С т р а ш н о г о суда». Таким же образом Бодрийяр характеризует в э т о й к н и г е « р а з м о р о з к у В о с т о к а » в 1990-е г о д ы . П о е г о мысли, либерализация экономики и политики п о с т к о м м у н и с т и ч е с к и х о с к о л к о в С С С Р я в л я е т со­ б о й «псевдоисторическое» «псевдособытие», л и ш ь и м и т и р у ю щ е е восстановление демократического с т р о я с многолетним запозданием.

ЦИВИЛИЗАЦИЯ НА ФИНАЛЕ ПУТИ. «В ТЕНИ ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ, ИЛИ ПРИОСТАНОВКА ГОДА 2000» Х а р а к т е р и з у я преддверие с м е н ы т ы с я ч е л е т и й п о к а л е н д а р ю з а п а д н о г о христианства, Б о д р и й я р п и ш е т : «Время больше не отсчитывается от т о ч к и н а ч а л а в виде п р о г р е с с и р у ю щ е й п о с л е д о в а т е л ь н о с 243

ЖАН

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ ти. О н о с к о р е е в ы ч и т а е т с я и з т о ч к и е г о з а в е р ш е н и я (5, 4, 3, 2, 1, 0)... К о н е ц в р е м е н и - б о л е е не символи­ ч е с к о е завершение и с т о р и и , н о п р и з н а к усталости, о б р а т н о г о отсчета. Мы б о л ь ш е не ж и в е м в соответ­ ствии с п р о е к т я в н ы м в и д е н и е м прогресса и л и про­ изводства... Отс( 1ех секунд от н а с т о я щ е г о м о м е н т а к к о н ц у о з н а ч а е т , ч т о к о н е ц б л и з о к , ч т о к о н е ц уже наступил по ту сторону к о н ц а » . И с п о л ь з у я «сгущенную» м е т а ф о р у р о л и 2000 г., Бодрийяр формулирует проблему: «В конце ли мы и с т о р и и , вне истории или все е щ е в б е с к о н е ч н о й ис­ тории?» М ы с л и т е л ь Пишет: «Я о б ъ я в и л , ч т о « В о й н ы в З а л и в е н е было». В о п р е к и т р а д и ц и о н н ы м п р о р о к а м , к о т о р ы е всегда Предсказывают, ч т о ч т о - т о случится, я о б ъ я в и л , ч т о Кое-чего не произойдет. Я - п р о р о к п р о т и в о п о л о ж н о г о типа. В л ю б о м случае, пророче­ ства всегда неправильны. Т о , ч т о п р о р о к и объявля­ ют, никогда не прОИСХОдит... П р о р о ч е с т в о н и ч е г о не г о в о р и т о реальности, т а к ж е , к а к о б е щ а н и е н и к о г д а н е дается для т о г 0 ; ч т о б ы б ы т ь и с п о л н е н н ы м . Про­ р о ч е с т в о п р и з ы в а е т к концу; о н о г о в о р и т о т о м , ч т о п о т у с т о р о н у конца. О н о з а к л и н а е т п р и ш е с т в и е к о н ц а в т о т с а м ы й миг, когда он происходит». С о г л а с н о Бодрийяру, по ту сторону к о н ц а «есть виртуальная реальность, то есть г о р и з о н т запрограм­ м и р о в а н н о й реальности, в к о т о р ы й все н а ш и физио­ л о г и ч е с к и е и социальные ф у н к ц и и (память, а ф ф е к т , и н т е л л е к т , сексуал_ЬНОСТь, р а б о т а ) постепенно стано­ вятся б е с п о л е з н ы м ^ . . . Н а ш а п р о б л е м а б о л ь ш е не со­ с т о и т в т о м , ч т о де,ц ать с р е а л ь н ы м и с о б ы т и я м и , с ре244

БОДРИЙЯР

а л ь н ы м насилием, но ч т о д е л а т ь с с о б ы т и я м и , кото­ р ы е не случились, у к о т о р ы х никогда не б ы л о време­ ни, ч т о б ы случиться?.. К а ж д ы й д о л ж е н задаться во­ просом, б ы л а л и в о о б щ е современность. Б ы л а л и когда-нибудь т а к а я в е щ ь , к а к прогресс, к а к наступле­ ние свободы?.. По ту сторону С т е н ы В р е м е н и (наше­ го асимптотического к о н ц а ) мы находим т о л ь к о сло­ м а н н ы е линии, к о т о р ы е п р е р ы в а ю т с я во всех направ­ лениях. В о т что т а к о е глобализация. С глобализаци­ ей, все (человеческие/социальные. -А.Г., Н.К.) функ­ ции р а с ш и р я ю т с я в пустоту. О н и распространяются в п л а н е т а р н о м м а с ш т а б е , к о т о р ы й становится все бо­ л е е у м о з р и т е л ь н ы м в и р т у а л ь н ы м пространством». П о мысли Б о д р и й я р а , «нет л у ч ш е й аллегории для ф а т а л ь н о г о о б р а т н о г о отсчета, чем с ю ж е т А р т у р а Кларка Девять Миллиардов Имен Бога. О б щ и н е ти­ бетских монахов поручено уточнить и перечислить все имена, д а н н ы е Б о г у . Е с т ь девять миллиардов имен. Согласно пророчеству, в к о н ц е о б р а т н о г о от­ счета, когда последнее имя будет записано, мир при­ дет к концу. Но монахи у с т а ю т и, ч т о б ы дело двига­ лось б ы с т р е е , они о б р а щ а ю т с я к э к с п е р т а м I B M , ко­ т о р ы е приходят на п о м о щ ь с охапкой к о м п ь ю т е р о в . Р а б о т а сделана за три месяца. К а к если бы мировая история з а к о н ч и л а с ь за н е с к о л ь к о секунд благодаря виртуальному вмешательству. К с о ж а л е н и ю , э т о е щ е и характеризует исчезновение мира в реальном вре­ мени. П р о р о ч е с т в о о к о н ц е мира, к о т о р о е соответст­ вует исчерпанию всех имен Б о г а , становится истин­ ным. П р и в о з в р а щ е н и и с г о р техники I B M , до того не 245

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ в е р и в ш и е ни слову в э т о й истории, видят, ч т о все звезды в небе и с ч е з а ю т одна за другой. Э т о - п р е к р а с н а я а л л е г о р и я для н а ш е й совре­ м е н н о й ситуации... И з - з а в м е ш а т е л ь с т в а ч и с л о в ы х , к и б е р н е т и ч е с к и х и в и р т у а л ь н ы х т е х н о л о г и й мы у ж е по ту сторону р е а л ь н о с т и , а в е щ и уже по ту сторону их р а з р у ш е н и я » . С т о ч к и зрения Б о д р и й я р а , « б о л ь ш е н е т «конца истории», но л и ш ь неспособность з а к о н ч и т ь исто­ р и ю . Мы п о т е р я л и и с т о р и ю вместе с ее к о н ц о м . . . Ко­ нец и т о л ь к о к о н е ц м о ж е т с к а з а т ь нам, ч т о же дейст­ в и т е л ь н о п р о и з о ш л о . Н а п р о т и в , мы - в апогее ин­ ф о р м а ц и и . П о г р е б е н н ы е в глубине media, мы б о л ь ш е не м о ж е м сказать, п р о и з о ш л о ли что-то или нет».

ЖАН БОДРИЙЯР

« У с к о р е н и е э к с т р е м а л ь н ы х явлений, - подчерки­ в а е т м ы с л и т е л ь , - вместе с б е с к о н е ч н о й р а б о т о й ре­ циркуляции, создает п о в т о р я ю щ и е с я ситуации, кото­ р ы е н е л ь з я б о л ь ш е о б ъ я с н и т ь и с т о р и ч е с к и м и при­ чинами. П о в т о р я ю щ и е с я ситуации, т а к и е к а к в о й н ы , э т н и ч е с к и е к о н ф л и к т ы , н а ц и о н а л и с т и ч е с к и е и рели­ г и о з н ы е восстания, п о я в л я ю т с я постоянно. Мы мог­ ли бы н а з ы в а т ь их призрачными событиями... Д а ж е когда м ы думаем, ч т о м ы м о ж е м п о н я т ь их, сравни­ вая с предыдущими с о б ы т и я м и , они уже б о л ь ш е не о з н а ч а ю т т о ж е самое... Н ы н е ш н я я эпоха м о г л а б ы д е й с т в и т е л ь н о н а з ы в а т ь с я «постсовременной». О н а «постсовременна» в т о м с м ы с л е , ч т о ее состояние э т о состояние симуляции и л и п р и з р а ч н о с т и с о б ы т и й , для к о т о р о й е ди нс тве нные п о д м о с т к и - средства массовой информации... С о б ы т и е , произведенное средствами и н ф о р м а ц и и , б о л ь ш е н е и м е е т н и к а к о г о

и с т о р и ч е с к о г о значения. О н о б о л ь ш е н е имеет фор­ м ы п о л и т и ч е с к о г о о б ъ я с н е н и я . Е д и н с т в е н н о е объяс­ нение, е щ е сохранившееся, - э т о визуальное объяс­ н е н и е средствами и н ф о р м а ц и и » . К а к отметил Б о д р и й я р , «в Критике Политичес­ кой Экономии М а р к с заявляет, ч т о «человечество ставит т о л ь к о те п р о б л е м ы , к о т о р ы е м о ж е т ре­ ш и т ь . . . М ы замечаем, ч т о проблема возникла, когда м а т е р и а л ь н ы е условия ее р е ш е н и я уже существуют или, по крайней мере, когда они могут существовать». Н о н ы н е ш н я я ситуация н е похожа н а описанную М а р к с о м . Н а ш п р ы ж о к в виртуальный мир расстраи­ вает все м а т е р и а л ь н ы е условия, о к о т о р ы х рассуждал М а р к с , и делает н е в о з м о ж н ы м к а к о е бы то ни б ы л о диалектическое о б ъ я с н е н и е для (нынешней. - А. Г., Н.К.) исторической ситуации. В каком-то смысле, виртуальное - э т о последнее о б ъ я с н е н и е истории и к о н е ч н ы й результат р е а л ь н ы х к о н ф л и к т о в . Сегодня э т о означает, ч т о человечество (или те, кто думают от его лица) р а з м ы ш л я е т над п р о б л е м а м и т о л ь к о тог­ да, когда они уже р е ш е н ы . Их виртуально превзош­ ли...». С т о ч к и з р е н и я Б о д р и й я р а , « к р и т и ч е с к о е созна­ ние и, в о з м о ж н о , м ы ш л е н и е в о о б щ е - п о д о б н ы мес­ сии у К а ф к и : о н и всегда приходят с л и ш к о м поздно, уже после с в е р ш и в ш е г о с я , в сумерках, подобно сове М и н е р в ы . К р и т и ч е с к о е с о з н а н и е - э т о не ч т о иное, как ретроспективное пророчество, напоминающее о с т а т у э т к а х П л а т о н а и их тенях на стене (стене со­ б ы т и й ) в п е щ е р е (в п е щ е р е и с т о р и и ) . . . Е с т ь ли тог­ да м е с т о для другого м ы ш л е н и я , для парадоксаль-

246

247

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ ной мысли, к о т о р а я , в о т л и ч и е от с к а з а н н о г о Марк­ сом, т о л ь к о с т а в и т н е р а з р е ш и м ы е в о п р о с ы , в стро­ г о м виде н е р а з р е ш и м ы е п р о б л е м ы ? Е с т ь л и мышле­ ние, м а т е р и а л ь н ы х условий р е ш е н и я в к о т о р о м н е т и никогда не будет в н а л и ч и и ? К т о з а н о в о п р о б л е м а т и з и р у е т все у ж е н а й д е н н ы е о б ъ я с н е н и я и , т а к и м образом, удержит мир в загадочной приостановке? Н и к т о н е з н а е т . Н е с л и ш к о м л и о п а с н а я судьба для м ы ш л е н и я - стать, н а к о н е ц , ж е р т в о й е г о собствен­ н о г о п р о р о ч е с т в а , т а к ж е , к а к судьба и с т о р и и - по­ пасть в свою с о б с т в е н н у ю з а п а д н ю ? » Б о д р и й я р сумел ч е т к о с ф о р м у л и р о в а т ь едва л и не основную ф и л о с о ф с к у ю п р о б л е м у X X I века: ка­ к и м о б р а з о м и до к а к о в ы х пределов мир «виртуаль­ ной реальности» способен т р а н с ф о р м и р о в а т ь при­ в ы ч н о е нам б ы т и е ? Е г о ответ - не п р е т е н д у ю щ и й на статус истины в последней инстанции - т а к о в : суще­ ствование л ю д е й в социуме изменится до неузнавае­ мости, под в о п р о с о м о к а ж е т с я д а ж е биосоциальная природа ч е л о в е к а . Л и ш ь психологическая с ф е р а лич­ ности индивида дает какие-то н а д е ж д ы на сохранение л ю д ь м и н е к о е й собственной идентичности.

ЖАН

БОДРИЙЯР

смысле. Я очень б ы с т р о о т о ш е л от социологии ин­ ститутов, права, о б щ е с т в е н н ы х структур, от всех тех подходов, к о т о р ы е зиждутся на понятии какой-то во­ о б р а ж а е м о й социальности, трансцендентной настоя­ щ е й социальности. М о и м п р е д м е т о м является с к о р е е общество, т е р я ю щ е е трансцендентность, где исчеза­ ет социальность и само понятие социальности». С о г л а с н о р а с п р о с т р а н е н н о й т о ч к е зрения, симу­ лякр Б о д р и й я р а - не ч т о иное, к а к н о в а я т р а к т о в к а хода в р е м е н и , т е м п о р а л ь н о с т и . Б о д р и й я р т а к и м спо­ собом о п и с ы в а е т особую ситуацию, когда в р е м я ут­ р а ч и в а е т свой л и н е й н ы й х а р а к т е р , н а ч и н а е т свора­ чиваться в п е т л и и п р е д ъ я в л я т ь ч е л о в е к у вместо ре­ альностей их п р и з р а ч н ы е , у ж е о т р а б о т а н н ы е копии.

«В « С и м в о л и ч е с к о м о б м е н е и смерти» в ы , если м о ж н о сказать, е щ е б ы л и социологом», - з а м е т и л журналист Филипп П е т и в беседе с Б о д р и й я р о м . Т о т возразил: « Н е т , я никогда не б ы л с о ц и о л о г о м в т а к о м

В « С и м в о л и ч е с к о м о б м е н е и смерти» а к ц е н т де­ л а е т с я уже на чисто д е й с т в е н н ы х аспектах симуля­ ции, где н е т ни вещи к а к т а к о в о й , ни д а ж е чего-то материального. В д а л ь н е й ш е м («В т е н и молчали­ вых болыпинств...») Б о д р и й я р о т м е т и л , ч т о «мы жи­ вем в р е ж и м е референдума - и м е н н о потому, ч т о б о л ь ш е н е т референции. К а ж д ы й з н а к , к а ж д о е сооб­ щ е н и е (будь т о б ы т о в а я « ф у н к ц и о н а л ь н а я » в е щ ь , или какая-нибудь м о д н а я причуда, или же л ю б а я те­ л е п е р е д а ч а , с о ц и о л о г и ч е с к и й о п р о с или предвыбор­ ное о б с л е д о в а н и е ) п р е д с т а е т нам к а к вопрос/ответ. Вся система к о м м у н и к а ц ш п е р е ш л а от с л о ж н о й с и н т а к с и ч е с к о й с т р у к т у р ы я з ы к а к бинарно-сигнал е т и ч е с к о й системе вопрос/ответ - системе непре­ р ы в н о г о тестирования... Т е с т и р е ф е р е н д у м пред­ с т а в л я ю т собой и д е а л ь н ы е ф о р м ы симуляции: о т в е т подсказывается вопросом, заранее моделирует-

248

249

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЖАН

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ ся/обозначается им. Таким образом, референдум это всегда не что иное, как ультиматум: односто­ р о н н и й вопрос, к о т о р ы й н и к о г о б о л ь ш е н е вопро­ ш а е т , а сам сразу н а в я з ы в а е т н е к о т о р ы й с м ы с л , чем и з а в е р ш а е т с я цикл» (курсив а в т о р а . - А.Г., Н.К.). В целом же, до начала 1980-х годов в работах Бод­ рийяра явно присутствовали признаки довольно логич­ ной социально-теоретической модели. Несущие конст­ рукции его концепции б ы л и и з л о ж е н ы в текстах: «Об­ щество потребления» (1970), «Символический обмен и смерть» (1976) и «В тени молчаливых болыпинств, или К о н е ц социального» (1982). Две последние книги были связаны сквозной исследовательской парадигмой, в ос­ новании которой располагались: 1) трактовка массово­ го потребления как ф е н о м е н а современного социума, определяющего характерное для него «качество» по­ вседневной жизни людей; 2) «редукция» символическо­ го от «символического обмена» к «симуляции» с целью уяснения динамики «общества потребления»; 3) провоз­ глашение неизбежности окончательного краха «поли­ тического тела» цивилизации Запада, предполагающе­ го принципиальную невозможность перспективного м ы ш л е н и я и неосуществимость социальных проектов. В к о н е ч н о м счете (уже к середине 1980-х годов) Бодрийяр пришел к достаточно пессимистическим г л о б а л ь н ы м в ы в о д а м . П о его у б е ж д е н и ю : 1) «Социальное» к а к т а к о в о е ( « с о ц и а л ь н ы е от­ н о ш е н и я » , «социальная действительность» и т.п.) об­ л а д а е т р е а л ь н о с т ь ю л и ш ь в о п р е д е л е н н о м проектив­ н о м пространстве, а а д е к в а т н ы й «социальному» тео250

БОДРИЙЯР

р е т и ч е с к и й подход м о ж е т б ы т ь о б р а з о в а н перспек­ тивным связыванием реального и воображаемого. 2) Т а к о в а я п е р с п е к т и в а , т а к о й р а к у р с видения ( « и м м а н е н т н а я т е л е о л о г и я » ) , - в о п р е к и своей оче­ видной и само собой р а з у м е ю щ е й с я «естественнос­ ти» - случайна и в н е ш н е д е т е р м и н и р о в а н а : могут быть определены как точка ее возникновения, так и точка радикального изменения ее организации. 3) С о в р е м е н н а я т р а н с ф о р м а ц и я «социального» (его «схлопывание», «уплощение») означает «катаст­ рофу» как самой социальной реальности, т а к и стремя­ щейся отобразить и осмыслить ее социальной теории. П о о ц е н к а м к о м п е т е н т н ы х с о в р е м е н н и к о в , Бод­ р и й я р всегда о с т а в а л с я в е р н ы м п о н и м а н и ю общест­ в а к а к чего-то т а к о г о , ч т о н е о б х о д и м ы м о б р а з о м т о т а л и з и р у е т ж и з н е д е я т е л ь н о с т ь л ю д е й , всего соци­ а л ь н о г о о р г а н и з м а . И п о т о м у о к а з а л с я не в состоя­ нии о т м е т и т ь то, ч т о «уплощение» «общества» на «макроуровне» н е о б х о д и м о о б о р а ч и в а е т с я образо­ ванием новых перспективных пространств того же «социального»: п р о с т р а н с т в а социальной инволю­ ции «микроур вня» повседневности и эволюционно­ го пространства глобализации. П р и в л е к а т е л ь н о с т ь теории Б о д р и й я р а для чита­ т е л я о б р а з ц а именно X X I века состоит в том, ч т о он сумел отойти от традиционных социологических (да и от р а с п р о с т р а н е н н ы х ф и л о с о ф с к и х ) моделей, под­ вергнув сомнению существующий стиль научного м ы ш л е н и я об обществе к а к таковой. Творчество Бо­ дрийяра подтверждает беспрецедентный потенциал креативности маргинального м ы ш л е н и я , обозначая 251

МЫСЛИТЕЛИ XX СТОЛЕТИЯ т е м с а м ы м в о з м о ж н ы й о б л и к социальной т е о р и и , способной соответствовать «вызовам» И с т о р и и . Б о д р и й я р к р и т и к у е т э с т е т и к у « о б щ е с т в а по­ т р е б л е н и я » , п о д м е ч а я у с т а л о с т ь от п е р е и з б ы т к а к а к в п о т р е б л е н и и , т а к и в п р о и з в о д с т в е вещей-объ­ е к т о в , д о м и н и р у ю щ и х над с у б ъ е к т о м . П р е д л а г а я з н а к о в у ю и н т е р п р е т а ц и ю с т р у к т у р ы повседневной жизни, о н п о д р а з д е л я е т в е щ и н а ф у н к ц и о н а л ь н ы е ( п о т р е б и т е л ь н ы е б л а г а ) , н е ф у н к ц и о н а л ь н ы е (ан­ тиквариат, художественные коллекции) и метаф у н к ц и о н а л ь н ы е (игрушки, р о б о т ы ) , п о д ч е р к и в а я , ч т о н о в о е п о к о л е н и е в ы б и р а е т последние.

БИБЛИОГРАФИЯ РАБОТ ЖАНА БОДРИЙЯРА НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ

Б о д р и й я р о в с к и й симулякр - с в о е г о рода алиби, свидетельствующее о нехватке, дефиците натуры и к у л ь т у р ы . Ч е л о в е к в к л а д ы в а е т в в е щ и т о , ч е г о ему не хватает. А т а к к а к п р е д е л о в н а с ы щ е н и я н е т и не предвидится, культура п о с т е п е н н о п о д м е н я е т с я иде­ ей культуры, з н а к о в о й бездной. Б о д р и й я р нередко трактуется к а к автор все-охват ы в а ю щ е й ф и л о с о ф с к о й систематики для л ю б и т е л е й «быстрого интеллектуального питания» (по образцу технологии корпорации Мс D o n a l d s ) . В о з м о ж н о , он и в самом деле с л и ш к о м л е г к о читается - в о т л и ч и е от т я ж е л о в е с н ы х текстов признанных классиков пост­ модернизма - Ж и л я Д е л ё з а и Ж а к а Деррида. Но не всем по вкусу их философствование - своего рода «ин­ т е л л е к т у а л ь н ы й атлетизм» (по их же самооценке). По глубине и р а д и к а л и з м у же своих версий и к о н ц е п т о в Б о д р и й я р н а и б о л е е и н т е р е с е н поколе­ н и ю И н т е р н е т а . Ф р а н ц у з с к и й ф и л о с о ф б л и з о к и по­ нятен этим новым людям.

Книги и сборники Бодрийяр Ж. Америка / Пер. с фр. Д. Калугина. СПб.: Владимир Даль, 2000. Бодрийяр Ж. В е н е ц и а н с к о е преследование // Художественный журнал. - 1995. - № 8. Бодрийяр Ж. Забыть Фуко. - СПб.: Владимир Даль, 2000. Бодрийяр Ж. З л о й демон образов // Искусство кино. 1992. - № 10. Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. - М.: Библион, 2004. Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структура. М.: Культурная революция, 2006. Бодрийя > Ж. Прозрачность Зла. - М.: Добросвет, 2000. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. - М.: Добросвет, 2000. Бодрийяр Ж. Симулякры и симуляция // Философия эпохи постмодерна. - М.: Красико-принт, 1996. - С. 32-47. Бодрийяр Ж. Система вещей. - М.: Рудомино, 1995, 2001. Бодрийяр Ж. Соблазн. - М.: Ad Marginem, 2000. Интервью Интервью Катрин Франблен с Жаном Бодрийяром // Искусство. - 1993. - № 1.

252

253

ЖАН БОДРИЙЯР Н о в ы й с л о в а р ь для р е ф л е к с и и над с о ц и а л ь н ы м . Идея «Экстаза коммуникации» 208 И с к у с с т в е н н о е к а к предельно естественное.

ОГЛАВЛЕНИЕ Предисловие 3 Вехи т в о р ч е с к о й б и о г р а ф и и . В л и я н и я и откры­ тия ' . . .9 М е т ы «общества п о т р е б л е н и я » . « С и с т е м а ве­ щей» 16 М и ф о л о г и и с о в р е м е н н о г о социума. «Общест­ во п о т р е б л е н и я : е г о м и ф ы , е г о с т р у к т у р ы » 42 Ф о р м и р о в а н и е собственной с и с т е м ы миропо­ нимания. « К к р и т и к е п о л и т и ч е с к о й э к о н о м и и знака» 53 От с о ц и о л о г и и к ф и л о с о ф и и . « С и м в о л и ч е с к и й о б м е н и смерть» 71 Сексуальность и власть. П р о л е г о м е н ы . « З а б ы т ь Фуко» 136 Преодоление основополагающего бинаризма е в р о п е й с к о й культуры. С н я т и е противопостав­ л е н н о с т и «мужского» и «женского». «О соб­ лазне» 139 Ф и л о с о ф , создавший «матрицу». « С и м у л я к р ы и симуляция» 154 Современные общественные реалии Старого Света. «В т е н и м о л ч а л и в ы х б о л ы п и н с т в , или К о н е ц социального» 192 254

«Америка» 216 «Транспарентность» к а к х а р а к т е р и с т и к а новой реальности. «Прозрачность Зла» 223 С т р а ш н ы й суд к а к он в ы г л я д и т сегодня. «Иллю­ зия конца, и л и П р е к р а щ е н и е событий» 242 Ц и в и л и з а ц и я на ф и н а л е пути. «В т е н и тысяче­ летия, или П р и о с т а н о в к а года 2000» 243 Заключение 248 Б и б л и о г р а ф и я р а б о т Ж а н а Б о д р и й я р а н а рус­ ском я з ы к е 253

Научно-популярное

издание

Серия «Мыслители XX столетия» Грицанов Александр Алексеевич Кацук Николай Леонидович

ЖАН

БОДРИЙЯР

Редактор и корректор Т.Е. Кузьмина Художественный редактор А.Н. Ткачу к Компьютерный дизайн: СВ. Чепиков Технические редакторы: Г.В. Викентьева, А.Е. Лобан Директор-издатель СВ. Кузьмин

Подписано в печать с диапозитивов заказчика 23.11.2007. Формат 70x100 1/32. Бумага газетная пухлая. Гарнитура тип «Тайме». Печать офсетная. Печ. л. 8,0. Усл. печ. л. 10,4. Тираж 2050 экз. Заказ № 3070. Издательское частное унитарное предприятие «Книжный Дом». 220114, Минск, пр-т Независимости, 109-3. Тел. 263-50-58. Лицензия ЛИ № 02330/0131728 от 30.04.2004. Отпечатано в Республиканском унитарном предприятии «Издательство «Белорусский Дом печати». 220013, Минск, пр-т Независимости, 79.