СНГ: межгосударственное регулирование экономической интеграции: Монография

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Д.А. МАЦНЕВ

СНГ:

МЕЖГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ

Москва Издательство РАГС 2003

УДК 332.135 ББК 66/4 Б 12 Рекомендовано к изданию кафедрой общего и специального менеджмента

Рецензенты Р.А. Белоусов, доктор экономических наук, профессор; А.В. Топилин, доктор экономических наук, профессор

М 12

Мацнев Д.А. СНГ: межгосударственное регулирование экономической интеграции. Монография. М.: Изд-во РАГС, 2003. – 238 с. В издании рассматриваются теоретические основы интеграции национальных экономических систем на современном этапе, особенности экономического пространства распавшегося СССР и их влияние на страны СНГ, становление экономической интеграции в Содружестве, а также основные положения межгосударственного регулирования экономической интеграции в СНГ. Для изучающих проблемы регулирования интеграционных процессов. УДК 332.135 ББК 66/4 Мацнев Д.А., 2003 Издательство РАГС, 2003

2

СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ .......................................................................................................... 4 Глава I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИНТЕГРАЦИИ НАЦИОНАЛЬНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ ............................................................ 7 1. Общемировые тенденции усиления экономической взаимозависимости государств в условиях глобализации ..................... 7 2. Сущность интеграции в региональном комплексе государств на примере Европейского союза ............................................................. 22 3. Основные вехи создания ЕС .................................................................... 38 Глава II. ОСОБЕННОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА РАСПАВШЕГОСЯ СССР И ИХ ВЛИЯНИЕ НА СНГ ................. 53 1. Взаимодополнение и взаимозависимость союзных республик ........... 53 2. Решающая роль РСФСР в системе межреспубликанских связей ........ 63 3. Влияние динамики макроэкономических региональных пропорций современной России на СНГ ............................................... 74 Глава III. СТАНОВЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ В СОДРУЖЕСТВЕ НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ ............... 87 1. Проблема перестройки межреспубликанских экономических отношений в СССР в период 1987 1991 гг. .......................................... 87 2. Развитие процесса интеграции в СНГ .................................................. 110 3. Дезинтеграционные тенденции в Содружестве .................................. 126 4. Интеграция в региональных объединениях стран СНГ ..................... 141 Глава IV. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ МЕЖГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ В СОДРУЖЕСТВЕ........................................................................ 152 1. Концепция межгосударственного регулирования экономической интеграции в СНГ ........................................................ 152 2. Принципиальная логическая схема разработки системы межгосударственного макроэкономического регулирования в Содружестве.......................................................................................... 166 3. Специфические черты межгосударственного регулирования экономической интеграции в СНГ ........................................................ 182 ЗАКЛЮЧЕНИЕ ............................................................................................... 193 ЛИТЕРАТУРА ................................................................................................. 199 ПРИЛОЖЕНИЕ ............................................................................................... 204

3

Светлой памяти своих родителей – Татьяны Ивановны и Алексея Трофимовича посвящает книгу автор ВВЕДЕНИЕ Рубеж ХХ и ХХI веков характеризуется существенным возрастанием экономической взаимозависимости государств планеты. Это усиливает нестабильность в мировом экономическом пространстве. В условиях глобализации целенаправленно укрепляет позиции наш исторический и географический сосед – Европейский союз, развивая интеграцию своих участников вглубь и вширь. А что же СНГ? Интеграционные процессы в СНГ проходят в условиях глубокого системного социально-экономического кризиса. Существенно ослабли хозяйственные связи между государствами Содружества. Доля товарооборота между ними во всем товарообороте стран СНГ уменьшилась с 69% в 1990 г. до 28% в 2000 г., т.е. более чем вдвое. Экономические реформы в государствах Содружества сопровождаются глубоким спадом производства и снижением уровня жизни населения. ВВП в среднем по СНГ в 2000 г. составил лишь 63,2% по сравнению с 1990 г. Резко сократилась роль государств Содружества в динамично растущей мировой экономике. По расчетам ученых РАН, в 1990 г. доля стран СНГ в ВВП мира (по паритетам покупательной способности) составляла 7,6%, а в конце 90-х гг. – 2%. В экономике государств Содружества наряду со всеобъемлющим спадом производства (и несмотря на его начавшийся подъем) произошла глубокая деформация воспроизводственного процесса в сторону чрезмерного развития ресурсопроизводящих отраслей промышленности для нужд мирового рынка, объективно препятствующая экономической интеграции стран СНГ. Возникший в ходе реформ механизм структурной деформации и экономической дезинтеграции имеет самоподдерживающийся характер и направляется мировым рынком – субъектом глобального управления. Под воздействием данного механизма в государствах Содружества происходят деинвестирование экономики и деиндустриализация производства, растет удельный вес добывающих отраслей в промышленности, усиливается натурализация сельского хозяйства. Это свидетельствует о направленности вектора структурной перестройки производства стран СНГ не в постин-

4

дустриальное, а в доиндустриальное общество, что неизбежно вытесняет государства Содружества на периферию мирового развития. В силу известных обстоятельств СНГ было создано без серьезной предварительной подготовки, прежде всего, научной. Его история убедительно показала, что простое копирование опыта Евросоюза в принципиально иных условиях не привело к успеху. Однако такой ход событий может и должен быть остановлен. За XX век страны СНГ в значительной мере прошли индустриальную стадию развития и до сих пор обладают немалым интеллектуальным, научно-техническим и экономическим потенциалом. Их доля в численности населения планеты составляет 5%, промышленный потенциал – примерно 10%, запасы основных видов природных ресурсов – около 25%. В современных условиях развитие экономики Содружества во многом определяется управлением, что подчеркивает нарастающую актуальность данного фактора, его теоретическую и практическую значимость. В силу своей природы проблема управления экономической интеграцией многомерна. Анализ ее составных частей осуществлялся учеными и специалистами различных школ и научных взглядов. Однако концептуальные вопросы регулирования экономической интеграции в СНГ остаются все еще не решенными. Это не позволяет всестороннее обосновать пути социально-экономического развития России в XXI в. Восполнить данный пробел предназначена предлагаемая книга. В ней представлена концепция межгосударственного регулирования экономической интеграции в СНГ, разработанная автором на основе общих теоретических представлений об интеграции национальных экономических систем в условиях глобализации, учета исторически сложившихся особенностей экономического пространства Содружества и анализа результатов экономической интеграции в нем. Теоретической и методологической основой данного исследования является научный анализ объективных тенденций развития процессов экономической интеграции в СНГ с применением воспроизводственного подхода к экономике взаимодействующих между собой и остальным миром государств Содружества в период 1990–2000 гг. Поэтому автор в своей работе исходил из примата материального производства и определяющего влияния его развития на долгосрочные изменения в экономике стран СНГ. Закономерности становления экономической интеграции государств Европейского союза выполняли в работе роль общетеоретических ориен5

тиров, вместе с тем основной акцент делался на изучение реальных процессов в экономике Содружества. В качестве инструментов исследования активно применялись структурный и функциональный анализ, методы экономико-математического моделирования и стратегического прогнозирования. Информационную базу работы составили заявления, декларации, меморандумы, соглашения, решения и протоколы Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ, нормативные документы государств Содружества, информационные и аналитические материалы Межгосударственного экономического Комитета и Исполнительного комитета СНГ, официальные статистические данные Статкомитета СНГ и национальных статистических служб государств Содружества. Для выполнения исследования широко использовались официальные документы Европейского союза и его предшественников – Европейских сообществ, аналитические и статистические материалы Еврокомиссии, Евростата, Европейской экономической комиссии ООН, Программы развития ООН, Всемирного банка. Активно привлекались результаты исследований отечественных и зарубежных авторов, разработок российских академических и ведомственных институтов экономического профиля, публикации в СМИ стран СНГ.

6

ГлаваI ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИНТЕГРАЦИИ НАЦИОНАЛЬНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ 1. Общемировые тенденции усиления экономической взаимозависимости государств в условиях глобализации Научно-техническая революция ХХ в. привела к качественному скачку в развитии производительных сил человечества, придав им поистине планетарные масштабы. Теперь использование производительных сил и контроль над ними уже не возможны в рамках отдельных государств, а требуют регионального и даже глобального взаимодействия последних. Принципиально изменился сам характер производства, уровень и характер которого вступили в противоречие с национальными границами и многочисленными таможенными барьерами. В условиях НТР международное разделение труда поднялось на более высокую ступень – от отраслевого к внутриотраслевому, что превратило внешнеторговые связи в фактор национального производства и обусловило его интернационализацию. Поэтому в современных условиях подетальная специализация и кооперирование становятся международными, в них участвуют не только отдельные предприятия, но и целые страны. В настоящее время даже технологические процессы (особенно в новейших отраслях экономики) могут протекать в границах нескольких государств, образуя общий для них экономический фундамент. Под воздействием НТР само воспроизводство часто уже не укладывается в национальные рамки и может осуществляться лишь в масштабе регионов. Формируется интернациональная собственность на средства производства. В прогнозируемой перспективе – образование планетарного воспроизводственного процесса1. В эпоху первоначального накопления капитала интернационализация охватывала лишь сферу обмена между отдельными странами, в XIX – начале XX в. под ее воздействием сложился мировой рынок 2. В настоящее время можно говорить об особой стадии интернационализации хозяйст1

См.: Глухарев Л.И. Европейские сообщества: в поисках новой стратегии. М.: Международные отношения, 1990. – С. 34–68. 2 См. там же. С. 12–22.

7

венной жизни – экономической глобализации. Она порождена стремительно растущей в последние десятилетия взаимозависимостью стран и народов, несмотря на все их различия. Явление глобализации многогранно, оно приложимо и к политике, и к экономике, и к культуре. Достаточно строгого определения глобализации еще не сложилось, данное явление находится в центре внимания научных дискуссий. Вместе с тем применительно к экономической глобализации уже можно выделить ее следующие основные черты. За последние десятилетия под давлением все более острой конкуренции за контроль над природными ресурсами и воздействием ускоряющегося научно-технического прогресса резко возросла взаимосвязанность хозяйственной деятельности всех стран планеты. В 90-е гг. мировой экспорт составлял в среднем 21% от их совокупного ВВП по сравнению с 17% в 70-е гг.1. В течение 1986–1996 гг. объем мирового товарооборота увеличивался со среднегодовым темпом в 6,5%, т.е. за десятилетие он повысился в 1,9 раза. С 1985 г. по 1993 г. международная торговля услугами возросла в 2,4 раза. В период 1985–1994 гг. доля международной торговли в мировом ВВП увеличивалась втрое быстрее, чем в предыдущее десятилетие, и почти вдвое быстрее, чем в 1970-е гг. Это свидетельствует об ускоряющемся открытии национальных экономик, т.е. о росте их взаимозависимости. Всемирный банк прогнозирует, что данная тенденция сохранится и в период 1996–2005 гг.: при среднегодовом темпе мирового производства в 3,5% прирост мирового товарооборота в среднем за год составит 6,3%, т.е. взаимозависимость национальных экономик еще более усилится2. Ускоренному росту мировой торговли способствует также либерализация экономики в большинстве государств мира. После распада административно-командной системы управления в бывших социалистических странах рыночные отношения стали практически универсальной формой хозяйствования и экономического взаимодействия государств, а тенденция к либерализации внешней торговли приобрела всеобъемлющий характер. Рост однородности и открытости национальных экономических систем

1

См.: Доклад о развитии человека за 1999 г. // ПРООН. Нью-Йорк, Оксфорд, 1999. С. 25. 2 См.: Шишков Ю. Глобализация и судьбы развивающихся стран //Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 5. С. 156.

8

дал дополнительные силы процессу интернационализации их производства и обмена. В теории и на практике в последние десятилетия преобладает неолиберальная модель рыночного хозяйства, обладающая следующими основными чертами1: упор делается на всемерную однородность (на жесткой монетаристской основе) механизмов хозяйственного регулирования стран, образующих мировую экономическую систему; главным (а часто единственным) регулятором хозяйственного развития утверждается стихийный рыночный механизм; национальный экономический комплекс, суверенитет, отчасти даже государство, рассматриваются как атавизмы, их быстрейшее устранение является залогом успехов в экономике; центральное место в модели занимает ослабление хозяйственной роли государства, главные усилия направляются на либерализацию и дерегулирование. Неолиберальная модель предполагает форсированную интеграцию развивающихся стран в мировое хозяйство, ориентацию на активное развитие при использовании финансовых средств и технологий, поступающих из-за границы2. Экономическую глобализацию в значительной мере стимулирует динамичный прогресс в области информационных и коммуникационных технологий. Появились и ускоренно развиваются принципиально новые системы получения, хранения, обработки и передачи данных, которые позволили создать глобальные компьютерные сети, объединяющие финансовые и товарные рынки в различных регионах планеты. Плата за трехминутный телефонный разговор между Лондоном и Нью-Йорком уменьшилась с 50 долл. США в 1960 г. до 3 долл. в 1990 г. и до 35 центов в 1999 г. В период 1960–1990 гг. средняя стоимость обработки данных снизилась с 75 долл. США за миллион операций до менее чем одной сотой цента. «Всемирная паутина» – Интернет – обслуживала к середине 1998 г. более

1

См.: Коллонтай В. О неолиберальной модели глобализации // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 10. С. 4. 2 См.: Постиндустриальный мир и процессы глобализации. По материалам международной конференции // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 3. С. 94–95.

9

140 млн пользователей на всех континентах, а к 2001 г. предполагается их увеличение до 700 млн человек1. Международная финансовая коммуникационная система спутниковой связи (СВИРТ) с помощью более 200 тыс. мониторов связывает между собой 2 тыс. банков из 50 стран 2. В настоящее время любой владелец персонального компьютера может подключиться к практически бесконечному Интернету. В мировой экономической системе произошло принципиальное изменение – благодаря телекоммуникационному «сжатию» пространства информационные связи между субъектами хозяйствования лишились географических ограничений. Это обстоятельство существенно повлияло на динамику международных финансовых потоков. В глобальной финансовой компьютерной сети «без проблем» перемещаются громадные суммы денег с одного континента на другой. Масштаб данных трансакций достигает 1 трлн долларов США в день. При этом финансовые потоки во все большей мере отделяются от реальной сферы производства и торговли3. За 20 лет – с 1975 г. по 1996 г. – мировой товарный экспорт увеличился в 2,9 раза, а объемы потоков международных финансовых ресурсов возросли: банковских займов – в 16,9 раза, облигаций – в 35,6 раза, акций и других кредитных инструментов – в 63,1 раза. Уже к началу 90-х гг. свыше 90% операций на фондовых биржах мира не имели отношения к торговле и прямым инвестициям, т.е. носили спекулятивный характер. По оценкам МВФ, 5–6 крупнейших спекулятивных фондов имеют возможность мобилизовать до 900 млрд долл. для «нападения» на ту или иную национальную валюту или фондовый рынок. Национальные государства в настоящее время бессильны в одиночку регулировать в прежнем объеме свою внутреннюю финансовую сферу. Это способствовало тому, что глобальная финансовая система мировых валютных, фондовых, кредитных и страховых рынков стала практически независимой от государственного контроля и регулирования4.

1

См.: Доклад о развитии человека за 1999 г. // ПРООН. Нью-Йорк, Оксфорд, 1999. С. 28, 5. 2 См.: Хорос В. Постиндустриальный мир – надежды и опасения (к постановке проблемы) // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 12. С. 6. 3 См. там же. С. 8. 4 См.: Шишков Ю. Мировая финансовая система: необходимость реформ // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 11. С. 4–5.

10

Неустойчивость мировых финансовых потоков сопровождается появлением новых субъектов глобальных рыночных отношений. В течение нескольких последних веков основными субъектами международных экономических отношений были государства и предприниматели, действовавшие под их юрисдикцией. Со второй половины ХХ в. ситуация резко меняется. В настоящее время выделяют по меньшей мере семь новых субъектов, решения и поведение которых заметно влияют на мировые экономические процессы: международные организации (МВФ, Всемирный банк, ЮНЕСКО, ВТО и др.); региональные организации (их насчитывается в общей сложности около 60); многонациональные корпорации (около 60 тыс.); институциональные инвесторы (пенсионные и инвестиционные фонды, страховые компании); неправительственные организации (движения «зеленых», «врачей без границ» и т.п.); крупные города (Лондон, Нью-Йорк, Токио, Франкфурт, Париж); индивиды (научные работники, университетские профессора, артисты, отдельные личности типа Дж.Сороса, Б.Гейтса). Значение данных субъектов в процессах экономической глобализации различно. Особенно выделяются международные организации, многонациональные корпорации и крупные города. Большинство международных экономических организаций возникло после Второй мировой войны в целях содействия восстановлению послевоенной Европы. В 60-е гг. XX в. в результате распада мировой колониальной системы главным объектом их деятельности стали развивающиеся страны. Ведущее положение в работе международных организаций занимают наиболее богатые державы Запада и Востока, превратившие их в мощнейший инструмент реализации курса на либерализацию. Многонациональные (или транснациональные) корпорации (МНК или ТНК) являются главными действующими лицами экономической глобализации. Возникнув еще в XIX в., они в 80-е гг. ХХ века заняли ведущее положение в мировом производстве и экспорте. В настоящее время на их счету около 25% выпущенной в мире продукции и примерно 2/3 мировой

11

торговли1. Экспорт составляет в среднем 45% общего объема продаж МНК. Под их контролем почти полностью находятся международные рынки сырья. В руках ТНК 90% мировой торговли пшеницей, кофе, кукурузы, лесоматериалами, табаком, джутом и железной рудой, 85 – медью и бокситами, 80 – чаем и оловом, 75% – бананами, натуральным каучуком и сырой нефтью. Велика роль МНК в автомобильной, электротехнической, компьютерной, химико-фармацевтической отраслях, а также в точном машиностроении. По имеющимся оценкам, пять крупнейших ТНК контролируют более половины мирового производства товаров длительного пользования, самолетов, электронного оборудования, автомобилей. Особенно значительна роль МНК в отраслях, связанных с информационными технологиями. Всего 2–3 компании практически контролируют международную сеть телекоммуникаций. ТНК выступают мощной силой на финансовых рынках, определяя состояние важнейших операций. Их совокупные валютные резервы в несколько раз превышают резервы всех центральных банков мира, вместе взятых. Объемы экономической деятельности крупных МНК сравнимы с ВВП средних по размерам государств. Так, в 1997 г. совокупный объем сбыта продукции «Дженерал моторс» превышал ВВП Таиланда или Норвегии, «Форд мотор» – Саудовской Аравии, «Мицубиси» – Польши, «Тойота мотор» – Малайзии, Израиля, Колумбии, Венесуэлы или Филиппин. Наряду с ТНК следует упомянуть и мировые финансовые центры (МФЦ), которые тесно взаимопереплетаются и постоянно действуют согласованно. Но между ними существуют заметные различия. Область интересов ТНК – реальный сектор, в котором они создают собственные, регионально взаимосвязанные подсистемы международного разделения труда. МФЦ действуют в сфере финансов, объединяя крупные международные банки, а также валютные, фондовые и иные биржи. Они существенно влияют на экономическую глобализацию, поскольку оборот только валютных бирж за несколько дней превышает объем мировой торговли за год, а их ежедневный оборот уже в начале 90-х гг. превосходил совокупные валютные резервы центральных банков основных стран мира.

1

См.: Постиндустриальный мир и процессы глобализации. По материалам международной конференции // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 3. С. 91.

12

Все возрастающую роль в процессах глобализации начинают играть большие города планеты, которые сконцентрировали в своих границах значительную часть экономической деятельности. Так, производство товаров и услуг в одном только Токио вдвое превышает производство Бразилии, Чикаго сравним с Мексикой, а в самой Мексике половина ВВП создается в ее столице – Мехико. Предполагается, что большие города будут постепенно освобождаться от промышленных видов деятельности и переключаться на сферу услуг, финансы и информационное обеспечение. Рост финансовой мощи больших городов уже сейчас позволяет им взаимодействовать между собой, минуя национальные власти и образуя разветвленные связи сетевого типа. Курс экономической глобализации на неолиберальную модель хозяйствования и появление новых субъектов глобальных рыночных отношений способствует ослаблению роли национальных государств в регулировании экономики. Даже на своей собственной территории государство перестает быть единственным субъектом, которому дозволено осуществлять законное принуждение ради сохранения общественного порядка. Из числа его функций постепенно изымаются регулирование прав человека, социальная защита населения, экономическая политика, финансовая и внешнеэкономическая регламентация. В настоящее время мировой финансовый рынок перемещает свыше 3 трлн долл. США в месяц из страны в страну. Из них 2 трлн долл. – деньги, которые не контролируются государством или другими официальными институтами1. На современном этапе мирохозяйственные рынки реально регулируются тремя взаимодействующими между собой силами – глобализирующимся капиталом (ТНК+МФЦ), международными экономическими организациями и национальными государствами. Особенно велика роль транснациональных корпораций и мировых финансовых центров. Их экономическая мощь побудила национальные государства (особенно государства-должники международным организациям и странам-кредиторам) вступить в острейшую конкурентную борьбу за «благосклонность» ТНК и МФЦ. Основным оружием в этой борьбе являются вынужденное дерегулирование и проведение политики «заискивания» перед держателями капиталов: предоставление льгот иностранным инвесторам, освобождение их от налогов, либерализа1

См.: Иванов Н. Глобализация и проблемы оптимальной стратегии развития // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 2. С. 12.

13

ция перемещения доходов за границу, создание открытых экономических зон, упрощение трудового законодательства и т.п. Одним из следствий (и признаков) ослабления роли национальных государств является глобальная криминализация. Главные направления ее деятельности – наркобизнес, торговля оружием, нелегальная иммиграция (фактически работорговля). По мнению экс-министра внутренних дел России А.Куликова, разделяемому экспертами из многих стран, в настоящее время преступным сообществом контролируется около 5% валового мирового продукта1. Продажа различных видов наркотиков увеличилась с начала 70-х гг., по различным оценкам, в 30, а то и в 50 раз. Только в США и Европе объем торговли ими составляет ориентировочно 120–150 млрд долл. Всего же, по примерным подсчетам, в 1995 г. незаконная продажа наркотиков достигла 8% мировой торговли – больше, чем объемы продаж автомобилей или железа и стали. Масштабы «отмывания грязных денег», по оценкам Международного валютного фонда, составляют примерно 2– 5% мирового ВВП. Информационные технологии в рамках Интернета создают принципиально новые возможности для глобальной криминализации. Увеличивается число взломщиков банковских компьютерных кодов («хакеров»). В основе всех этих криминальных явлений – рост влияния организованной преступности, валовые доходы которой, по имеющимся оценкам, составляют примерно 1,5 трлн долл. в год и которая по своему экономическому могуществу соперничает с транснациональными корпорациями. Наряду с дестабилизацией финансовой сферы, ослаблением регулирующей роли национальных государств и ростом криминализации экономическая глобализация ведет к усилению социальной поляризации на планете. От глобализации в настоящее время выигрывают лишь примерно 15% землян, живущих в основном в западном мире и входящих в состав так называемого золотого миллиарда человечества, который контролирует, по разным оценкам, от 70 до 80% ресурсов планеты 2. По мнению широкого круга экспертов ООН, неравенство между странами усиливается. Если разрыв в доходах между пятой частью мирового населения, живущего в

1

См.: Куликов А. Создадим еще один Давос – антикриминальный // Независимая газета. 2000. 4 марта. С. 1, 3. 2 См.: Строев Е.С. Самоопределение России и глобальная модернизация. М.: Экономика, 2001. С. 310.

14

богатейших странах, и пятой частью – в беднейших составлял в 1960 г. 30:1, то к 1990 г. он увеличился до 60:1, а в 1997 г. достиг 74:1. В ходе экономической глобализации богатейшие страны начинают образовывать Центр формирующейся планетарной экономической системы. На пятую часть населения мира, живущего в странах с наибольшими доходами, в 1997 г. приходилось 86% мирового ВВП, 82% экспорта товаров и услуг, 68% прямых инвестиций, 93,3% общего количества пользователей Интернета. Остальные страны мира во все большей степени оттесняются на Периферию глобальной экономики. В настоящее время Центр обладает монополией в сферах научнотехнического прогресса и контроля над финансовыми и информационными потоками. Огромное значение имеет и то обстоятельство, что между ведущими странами Центра достигнута небывало высокая степень согласованности и координации действий, направленных на поддержание основ глобальной экономики. В ходе экономической глобализации и становления постиндустриального общества в странах Центра массовое производство перемещается из североатлантического региона в азиатско-тихоокеанский, где формируется «второе промышленное пространство планеты – Новый Восток». Изза более низкого здесь уровня жизни населения индустриальный труд и индустриальное производство обесцениваются, а конкурентоспособность Периферии снижается. В свою очередь вследствие нарастающей наукоемкости производства Центр резко сокращает удельное потребление сырья, энергии и материалов, что принципиально уменьшает его ресурсную зависимость от Периферии. В результате этого взаимозависимость в реальном секторе, свойственная мировому развитию в начале и середине ХХ века, сменяется асимметричной односторонней зависимостью Периферии от Центра. В странах Центра происходят глубокие изменения в характере спроса населения. Рост его благосостояния наряду с насыщением рынков продукцией массового производства приводит к быстрой дифференциации и индивидуализации спроса. Это способствует ориентации экономической деятельности на гибкость, маневренность и приспособляемость. Соответственно эффективность и конкурентоспособность производства теперь определяются не столько его текущими издержками, сколько быстротой разработки и внедрения новых высоких технологий. Возрастающая наукоемкость и стремительная смена продукции приводят к эскалации капитало15

емкости производства, т.е. к еще большей зависимости нуждающейся в капиталах Периферии от их экспортирующего Центра. Глобализация не только усиливает позиции Центра в мировой экономической системе, но и порождает в нем глубокие социальнополитические проблемы. Феномен постиндустриализации привел к глубокому изменению структуры производства в странах Центра и перемещению выпуска трудоемких видов товаров на Периферию. Это тяжело отразилось на традиционных отраслях стран Центра, вызвав там закрытие многих предприятий, рост структурной безработицы, появление депрессивных районов, усиление социального расслоения общества. Одновременно вследствие глобализации рынка труда увеличился приток дешевой рабочей силы из Периферии, что дополнительно обострило конкуренцию на рынке рабочей силы стран Центра, осложнило в них межэтнические отношения и привело к росту национализма. В условиях экономической глобализации еще более сильным и в основном негативным изменениям подвергается мировая Периферия. Ее отраслям отводится роль поставщиков сырья и производителей низкотехнологичных товаров. Такой тип международной специализации осложняет возможности самостоятельного и эффективного развития Периферии, загоняет ее в «ловушку слаборазвитости», усиливает в ней социальные контрасты1. Вынужденные развивать выводимое из Центра промышленное производство страны Периферии отвлекают значительную часть национальных ресурсов на производственное накопление, чем объективно сужают свои внутренние рынки и лишают себя перспектив естественного постиндустриального прогресса. В итоге ни в одном государстве мира, кроме США и стран-членов Европейского союза, не сформировался механизм самоподдерживающегося экономического прогресса, способный привести к созданию основ постиндустриального общества. Результатом этого является усиливающаяся хозяйственная несамостоятельность Периферии. Как следствие, под воздействием ТНК и МФЦ для стран Периферии уменьшаются возможности проводить национально-ориентированную экономическую политику, растет их технологическое отставание от развитых стран.

1

См.: Актуальные вопросы глобализации. Заседание круглого стола // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 4. С. 49.

16

Нерешенные глобальные проблемы – демографические, экологические, криминальные и др. препятствуют их дальнейшему прогрессу. Для стран Периферии представляет угрозу снижение доли базовых ресурсов в структуре мировой торговли, обострение конкуренции на рынках трудоемких готовых изделий, рост трудностей с получением иностранной помощи1. Издержки экономической глобализации отзываются на Периферии гораздо острее, чем в Центре. Демографический рост происходит главным образом в бедных странах. Экологические проблемы препятствуют экономическому росту прежде всего здесь, в климатически и природноуязвимых южных регионах. Проблемы развития реального сектора в странах периферии после финансовых кризисов 80-х и особенно 90-х гг. ХХ в. все больше заменяются задачей обеспечения в них текущей финансовой стабильности и их способности платить по долгам Центру. Для этого в соответствии с доктриной неолиберализма всемерно ослабляются рычаги проведения национальной государственной экономической политики периферийных стран, что лишает их возможности развивать реальный сектор и защищаться от деструктивных сил рыночной стихии и организованных или стихийных натисков извне, порождающих финансовые и экологические кризисы. В результате проблемы, диспропорции и противоречия, выносимые из Центра на Периферию, накапливаются в ней, чтобы рано или поздно приобрести планетарные масштабы. В условиях экономической глобализации неолиберальная модель хозяйствования привела к появлению в современном мире двух различных региональных тенденций – анклавизации стран Периферии и региональной интеграции государств Центра между собой и с частью приближающихся к ним по уровню развития бывших развивающихся стран. Анклавное развитие государств Периферии, осуществляемое преимущественно под руководством ТНК и имеющее в основном экспортоориентированный догоняющий характер, возникло из-за того, что жестким конкурентным требованиям экономической глобализации соответствует лишь малая часть предприятий развивающегося мира. На основе таких предприятий ТНК отгораживают себе отдельные сегменты-анклавы в самых разных странах Периферии и, координируя деятельность данных анк1

См.: Шишков Ю. Глобализация и судьбы развивающихся стран // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 5. С. 157.

17

лавов, создают собственные узкоспециализированные подсистемы международного разделения труда. В результате происходят глубокие изменения в процессе воспроизводства стран Периферии, расщепляются их национальные хозяйственные комплексы, небывало растягиваются технологические цепочки, отдельные звенья целенаправленно организованного ТНК интернационального воспроизводственного процесса «размазываются» по всей планете. По этой причине основная часть бурного роста международной торговли за последние десятилетия связана именно с деятельностью ТНК, с операциями между различными их подразделениями, поскольку продукция заграничных филиалов ТНК в настоящее время намного превышает объем мирового экспорта. Анклавное развитие, охватывая незначительную часть населения и национального хозяйства, порождает многочисленные проблемы в странах Периферии. В них усиливаются социально-экономическое расслоение общества и его маргинализация. Расширяются масштабы безработицы, обнищания и отчуждения основной части населения. Деградируют неконкурентные производства и депрессивные районы. Основная причина данных кризисных явлений – углубляющиеся противоречия между долговременными национальными интересами стран Периферии и конъюнктурными мотивами деятельности ТНК. Образование региональных и субрегиональных торговоэкономических союзов и группировок различных стран является особенностью современного этапа мирового развития. В настоящее время насчитывается уже более десяти подобных объединений на всех континентах планеты. Определяющую роль в их числе играют три мощные региональные группировки – в Западной Европе, Северной Америке и АзиатскоТихоокеанском регионе, которые имеют большой потенциал к дальнейшему расширению и прогрессирующему объединению стран-участниц. Это соответственно Европейский союз (ЕС), Североамериканская зона свободной торговли (НАФТА) и Азиатско-Тихоокеанское экономическое сообщество (АТЭС). На долю этих трех региональных объединений приходится примерно 80% мирового ВВП, 82% всех государственных бюджетов стран планеты и 85% мирового экспорта1. Такие соотношения позволяют рассматривать ЕС, НАФТА и АТЭС как важнейшие составные части мирового Центра. 1

См.: Россия – 2015: оптимистический сценарий / Отв. ред. Л.И.Абалкин. М., 1999. С. 13.

18

Европейский союз является исторически первым из данных региональных объединений, последовательно создающимся на протяжении последних пятидесяти лет и включающим на современном этапе в свой состав 15 стран Западной и Центральной Европы. В конце 90-х гг. на долю Евросоюза приходилось 7% населения планеты, 24% мирового ВВП (по паритетам покупательной способности – далее ППС), 43% экспорта и 19% инвестиций. По пути экономической интеграции ЕС продвинулся значительно дальше других региональных объединений. Одна из главных особенностей интеграции в Западной Европе – ее активное регулирование с помощью системы наднациональных институтов. С 1 января 2002 г. в 12 странах ЕС в полном объеме введена единая валюта – евро, что означает передачу государствами Евросоюза наднациональным органам важнейших полномочий в экономической сфере. В дальнейшем предполагается значительное расширение состава Европейского союза за счет ряда стран ЮгоВосточной и Восточной Европы. Североамериканская зона свободной торговли (НАФТА), созданная в соответствии с соглашением 1993 г., включает в свой состав США, Канаду и Мексику. К настоящему времени все торговые тарифы между США и Канадой отменены. В конце 90-х гг. удельный вес НАФТА составлял 7% в населении планеты, 26% – в мировом ВВП (по ППС), 17% – в экспорте и 19% – в инвестициях. По численности населения, объемам ВВП и инвестиций НАФТА близка к ЕС. Однако процесс интеграции в НАФТА еще не достиг уровня Евросоюза. В Северной Америке при «разгораживании» национальных рынков ведущая роль принадлежит не государствам, а корпорациям. По инициативе США, в 1994 г. на встрече лидеров 34 стран западного полушария было принято решение о формировании к 2005 г. зоны свободной торговли Америк (ТАФТА). С учетом высоких темпов экономического развития государств Южной Америки реальна перспектива создания в начале XXI в. на американском континенте крупного регионального объединения, которое по своим масштабам превзойдет Европейский союз1. Азиатско-Тихоокеанское экономическое сообщество (АТЭС), возникшее в 1989 г., формально является самым крупным в мире региональ-

1

См.: Портной М.А. Современные тенденции мировых интеграционных процессов // США – экономика, политика, идеология. 1997. № 8. С. 7–11; Россия – 2015: оптимистический сценарий. С. 14, 17, 18.

19

ным объединением. Оно включает в свой состав более 20 стран, принадлежащих трем континентам – Азии, Америке и Австралии. В состав АТЭС входят государства, находящиеся на существенно различных уровнях социально-экономического развития, не имеющие общих границ, но связанные общими интересами. Членами АТЭС, например, являются все страны НАФТА, Япония, Австралия, Китай, Папуа – Новая Гвинея. В 1998 г. в состав АТЭС была принята Россия. Пока АТЭС представляет собой аморфное объединение и не выступает как сложившийся субъект мировой экономики, подобно ЕС и НАФТА. На долю АТЭС (без членов НАФТА и России) в конце 90-х гг. приходилось 34% населения планеты, 29% мирового ВВП (по ППС), 25% экспорта и 36% инвестиций. Эта группировка образует мост между Америками (Северной и Южной) и странами ЮгоВосточной Азии, прилегающими к Тихому океану, а также Австралией и Новой Зеландией. За последние 10 лет средние таможенные тарифы в АТЭС сократились с 15 до 9%. Существование данного регионального объединения позволяет активно включиться в мировую торговлю обширной группе развивающихся стран, для которых в настоящее время участие в интеграции типа ЕС или НАФТА еще невозможно в силу их значительного отставания от стран – мировых лидеров. В АТЭС ставится задача создать зону свободной торговли и инвестиций для развитых стран региона к 2010 г., а для развивающихся – к 2020 г. Таким образом, научно-техническая революция обусловила качественный скачок в развитии производительных сил человечества, их использование требует планетарного взаимодействия стран и народов, порождая в настоящее время особую стадию интернационализации хозяйственной жизни – экономическую глобализацию. Считается, что от нее в настоящее время выигрывают лишь примерно 15% землян, живущих в основном в западном мире и входящих в состав так называемого золотого миллиарда человечества. По мнению широкого круга специалистов, неравенство между странами усиливается и приводит к следующему: а) в ходе экономической глобализации государства «золотого миллиарда» начинают образовывать Центр формирующейся планетарной экономической системы, обладающий монополией в сферах научнотехнического прогресса и контроля над финансовыми и информационными потоками. Государства Центра специализируются на производстве индивидуально ориентированных наукоемких товаров и разработке высоких постиндустриальных технологий; 20

б) остальные страны мира во все большей степени оттесняются на Периферию глобальной экономики, куда перемещается массовое производство низкотехнологичной трудоемкой и ресурсоемкой продукции, осуществляемое под руководством ТНК. В условиях экономической глобализации повсеместная либерализация систем хозяйствования привела к появлению в Центре и на Периферии принципиально различных региональных тенденций: а) страны Центра образуют региональные и субрегиональные торгово-экономические союзы и группировки. Ослабление экономической роли их государств происходит при сохранении и постепенном объединении национальных воспроизводственных процессов в региональные. Определяющую роль среди современных региональных группировок играют Европейский союз, Североамериканская зона свободной торговли и Азиатско-Тихоокеанское экономическое сообщество, которые можно рассматривать как важнейшие составные части мирового Центра; б) страны Периферии анклавизируются, поскольку жестким условиям глобальной конкуренции соответствует лишь малая часть периферийных предприятий. На их основе при слабости национальных государств ТНК отгораживают себе отдельные сегменты – анклавы в разных странах Периферии и объединяют эти анклавы, создавая «размазанные» по всей планете узкоспециализированные подсистемы международного разделения труда и способствуя тем самым бурному росту международной торговли. При этом хозяйственные комплексы стран Периферии неизбежно расщепляются, порождая многочисленные социально-экономические проблемы, лишая объективной экономической основы цели их развития, углубляя противоречия между долговременными национальными интересами и конъюнктурными мотивами деятельности ТНК. На фоне этих общемировых тенденций СНГ отличается следующими особенностями: а) оно образовано развитыми индустриальными государствами; б) по численности населения близко к ЕС и НАФТА; в) обладает необходимыми производственными и природными ресурсами; г) имеет серьезные шансы дополнительно усилить свои позиции в мировой экономике, если окажется в состоянии обеспечить развитие транспортных связей планетарного масштаба между Евро-Атлантическим и Азиатско-Тихоокеанским регионами. 21

По мнению автора данной работы, сохранить и упрочить свое положение в глобальной экономике индустриальные страны СНГ могут лишь путем достижения общей безальтернативной цели – создать региональное объединение, способное стать частью мирового постиндустриального Центра – его четвертым региональным компонентом наряду с ЕС, НАФТА и АТЭС. Сходной точки зрения на место и роль СНГ в мировой экономике ХХI века придерживаются и другие авторы1. Для этого у Содружества имеются необходимые внешние и внутренние предпосылки. Первый шаг в данном направлении – эффективно освоить успешный опыт Евросоюза, учитывая его географическую и историческую близость к странам СНГ. 2. Сущность интеграции в региональном комплексе государств на примере Европейского союза Теоретической основой интеграционных процессов в Западной Европе стала модель социального рыночного хозяйства, разработанная в конце 30-х – начале 40-х гг. в Германии. Она является разновидностью неолиберальных схем хозяйствования и базируется на следующих основных принципах2. Во-первых, это незыблемость частной собственности, без которой не может быть реализована сама модель социального рыночного хозяйства. Вместе с тем частная собственность здесь связана не только со средствами производства, но и с недвижимостью, денежными сбережениями, акциями и другими видами личной собственности. Во-вторых, «конкуренция без монополий», которую создатели модели рассматривают как лучшую и самую совершенную форму рыночных отношений. Кроме нее, они допускают возможность еще четырех рыночных форм: частичную олигополию и олигополию, частичную монополию и монополию. В-третьих, принцип свободного ценообразования. Однако в отличие от положений классического либерализма в предлагаемой модели имеются

1

См.: Россия – 2015: оптимистический сценарий; Строев Е.С., Бляхман Л.С., Кротов М.И. Экономика Содружества Независимых Государств накануне третьего тысячелетия. Опыт и проблемы реформ. СПб.: Наука, 1998. 2 См.: Шенаев В.Н. Особенности экономического развития Западной Европы. М.: Наука, 1993. С. 36–46.

22

две довольно существенные особенности. Первая – законодательное закрепление данного принципа. Вторая – допущение вмешательства государства, которое регулирует экономику посредством механизма свободных цен, создавая для его функционирования необходимые условия. При таком подходе экономическое поведение производителя определяется спросом потребителей, благодаря чему в названии модели появилось прилагательное «социальное». В-четвертых, стабильность денежного обращения, осуществляемая с помощью денежно-кредитной политики государства. Тем самым создаются необходимые условия для нормального формирования конкуренции, процесса ценообразования, равновесия экономики, т.е. для устранения циклических кризисов в народном хозяйстве. В-пятых, экономическая самостоятельность и ответственность предпринимателей. Их права уже сформулированы в предыдущих принципах модели – незыблемость частной собственности, свобода участвовать в конкуренции, устанавливать цены на готовую продукцию и определять заработную плату своим рабочим. Ответственность предпринимателей означает соблюдение ими принятых государством законов и выполнение обязательств перед клиентами. В соответствии с неолиберальной доктриной предприниматель является «мотором и творцом социального рыночного хозяйства». Наконец, в-шестых, значительная роль государства в обеспечении функционирования рассматриваемой модели. Социальное рыночное хозяйство нельзя оставлять на произвол судьбы, так как будут нарушаться «правила игры», конкуренции. Чтобы они всеми и постоянно соблюдались, необходимо вмешательство «авторитетного арбитра» – сильного государства. Ему разрешается только поддержание условий функционирования рыночного хозяйства, причем средства воздействия не должны выходить за пределы того, что допускает модель. В соответствии с ее третьим и четвертым принципами государству предоставляется возможность лишь денежно-кредитной политики. Таким образом, идеальная модель социального рыночного хозяйства – это совершенная конкуренция в охраняемых государством условиях свободного ценообразования на основе спроса и предложения экономически самостоятельных частных собственников. Модель социального рыночного хозяйства была создана так называемой Фрейбургской школой – группой ученых и преподавателей, кото23

рая на рубеже 30-х–40-х гг. ХХ в. образовалась в Германии вокруг профессора Вальтера Ойкена – заведующего кафедрой политэкономии Фрейбургского университета. В их числе находились и те, чьи взгляды, спустя полстолетия, оказали заметное влияние на идеологию реформ в России в 90-х гг. Это Фридрих Хайек и Людвиг Эрхард. Члены «Фрейбургской школы» активно выступали против фашизма в Германии и его экономической доктрины. Вальтер Ойкен, например, считается причастным к заговору 20 июля 1944 г. против Гитлера. Некоторые участники данной группы были арестованы гестапо и затем освобождены из концлагерей Красной Армией. Все это после разгрома фашизма придало идеям «Фрейбургской школы» антифашистское звучание как голосу консервативного Сопротивления и способствовало их огромной популярности в Западной Германии. Модель социального рыночного хозяйства стала основой «новой немецкой экономической политики», проводимой в ФРГ К.Аденауэром и Л.Эрхардом. Однако потенциал данной модели существенно превышал возможности национальной экономики. Поэтому, когда французское правительство выступило с идеей добровольного постепенного экономического объединения государств Западной Европы, модель социального рыночного хозяйства немецких ученых-антифашистов стала его теоретической основой. В соответствии с ней первым шагом к объединению явилось устранение препятствий во взаимной торговле стран-участниц, не затрагивающее их торговой политики в отношении третьих стран, которая остается в руках национальных властей. Созданное таким образом общее экономическое пространство образует зону свободной торговли, что имеет определенные последствия1. «Разгораживание» национальных рынков путем свободного «перелива» товаров, услуг, капиталов и рабочей силы приводит к формированию социального рыночного хозяйства увеличенных размеров, в котором оказываются субъекты хозяйствования объединившихся стран. Теперь национальное производство действует в открытой экономике зоны свободной торговли, где на равных условиях сталкиваются предприятия различной финансовой и технической мощи, рентабельности, экспортных возможностей. Из-за этого конкурентная борьба в «большем хозяйственном 1

См.: Глухарев Л.И. Европейские сообщества: в поисках новой стратегии. М., 1990. С. 135–176.

24

пространстве» интенсифицируется, становится острее, ожесточеннее, охватывает более широкие географические и хозяйственные сферы. Предприятия под воздействием усилившейся конкуренции вынуждены проводить глубокую перестройку производства (модернизацию, реорганизацию деятельности, использование новой техники). Это приводит к ломке устаревшей хозяйственной структуры, совершенствованию производства, его более рентабельному размещению, «переливу» новых методов и научнотехнологической базы из страны в страну, что увеличивает эффективность объединенной экономики и нивелирует технологические разрывы внутри зоны свободной торговли. В результате ее однородному экономическому пространству соответствует единая система цен, которые будут отличаться лишь в зависимости от объема транспортных расходов и уровня качества продукции. При этом увеличение количества конкурирующих предприятий в зоне свободной торговли становится преградой для создания крупных монополий и картельных соглашений, т.е. препятствует росту цен и монополизации объединенного рынка. В обостряющейся конкурентной борьбе за повышение эффективности производства и улучшение качества продукции предприятия в зоне свободной торговли все больше нуждаются в прямых инвестициях в основной капитал. Это приводит к увеличению емкости фондовых рынков, активизации предприятий на финансовых рынках, усилению контроля банков за работой предприятий в результате роста спроса на инвестиции и расширения банковского кредита. Таким образом, в ходе создания зоны свободной торговли хозяйственная деятельность предприятий все в большей степени будет регулироваться механизмами рыночного саморегулирования «большого хозяйственного пространства» и все в меньшей – национальными системами государственного регулирования. Согласно принципам модели социального рыночного хозяйства после согласованной либерализации обмена путем устранения таможенных барьеров между странами зоны свободной торговли стратегия европейской экономической интеграции должна была обеспечить дальнейшее развитие конкуренции в «большом хозяйственном пространстве». Для этого следовало снять остальные барьеры (явные и скрытые), которые препятствуют конкуренции его субъектов хозяйствования в условиях свободного ценообразования. 25

Во-первых, это преграды в свободном перемещении всех товаров, лиц, услуг и капиталов, а также порождающие протекционизм различия во внешнеторговой политике по отношению к третьим странам. Барьеры внутренней и внешней торговли могут быть устранены постепенной трансформацией зоны свободной торговли в таможенный союз – общий рынок. В нем создаются необходимые условия для свободного «перелива» всех товаров, услуг, труда и капиталов стран-членов союза, и устанавливаются общие таможенные тарифы и торговая политика по отношению к третьим странам. Во-вторых, это скрытые экономические барьеры, в основе которых несогласованная экономическая политика членов ЕЭС. «Справедливой» конкуренции в «большом хозяйственном пространстве» препятствуют различия в национальных налоговых системах, антимонопольном законодательстве и особенно – взаимная несогласованность изменений курсов валют государств Сообщества. Большие колебания валютных курсов влияют на межстрановые товаропотоки практически так же, как изменения таможенных пошлин. Чем больше удельный вес взаимной торговли между государствами общего рынка, тем острее потребность в стабильности валютной сферы. Для этого необходима теснейшая согласованность общеэкономической политики стран-участниц Сообщества, что достигается созданием и функционированием Европейской валютной системы, обеспечивающей формирование «европейской зоны валютной стабильности». В-третьих, это «нетарифные» внутренние барьеры в общем рынке, которые в явном или скрытом виде препятствуют свободной конкуренции и приводят к искусственным ценовым различиям между странами Сообщества. К числу таких барьеров относятся физические (связанные с пересечением людьми и товарами реальных границ между государствамичленами), технические (порождаемые скрытыми препятствиями для торговли товарами и услугами со стороны всевозможных стандартов и правил, меняющихся от страны к стране) и налоговые (вызываемые многообразием национальных систем взимания прямых и косвенных налогов). Устранение физических, технических и налоговых барьеров способствует созданию единого рынка без внутренних границ, который позволяет максимально эффективно использовать коллективные ресурсы и получить экономический эффект от увеличения масштабов в производстве, научных исследованиях и инновациях. Это уменьшает цену, которую платит

26

потребитель за конечный продукт на внутреннем рынке, и увеличивает конкурентоспособность продукции стран Сообщества на мировом рынке. В-четвертых, – это барьеры в результатах свободной конкуренции, вызванные различиями в социально-экономическом развитии регионов государств-членов. Из-за этого экономический эффект от свободной конкуренции в едином внутреннем рынке без границ не будет ощущаться в одинаковой степени повсюду в Сообществе. Всемерное сокращение разрывов в уровнях регионального развития, достигаемое путем ускоренного развития «отставших» регионов, дает возможность осуществлять свободную конкуренцию всем субъектам хозяйствования в едином рынке без внутренних границ. Таким образом, реализация стратегии европейской экономической интеграции после либерализации обмена состоит в последовательном снятии указанных выше барьеров в «большом хозяйственном пространстве». Это приводит к тому, что развитие производства, распределения, обмена и потребления в отдельных странах Сообщества все больше определяется не только внутренними факторами, зависящими от самой этой страны, но и ходом воспроизводственных процессов в других странах – его членах. Порождаемая единством хозяйственного пространства согласованность воспроизводства требует конвергенции экономических систем странучастниц Сообщества и последовательного введения единой для всех валюты. Это находит свое воплощение в экономическом и валютном союзе государств Западной Европы, т.е. в единой экономической системе Сообщества и ее едином наднациональном регулировании. В соответствии с основными принципами модели социального рыночного хозяйства такое регулирование должен осуществлять единый наднациональный центр, действующий посредством механизма свободных цен, создавая для его функционирования необходимые условия. Поэтому по мере «разгораживания» национальных границ и снятия всевозможных барьеров между странами Западной Европы шло последовательное формирование системы наднациональных институтов Сообщества. Их полномочия постепенно расширялись за счет добровольного сужения соответствующих полномочий государств-членов. Осуществлялся переход от межгосударственного регулирования экономики (принятия решений на основе консенсуса) к наднациональному (принятию решений квалифицированным большинством). В системе наднациональных институтов в «эмбриональном состоянии» представлены три независимые меж27

ду собой ветви государственной власти (законодательная – Евросовет и Европарламент, исполнительная – Еврокомиссия и судебная – Суд ЕС). В соответствии с Маастрихтским договором в системе наднациональных институтов ЕС учреждены Европейская система центральных банков (ЕСЦБ) и Европейский центральный банк1. Согласно их Уставу основной целью ЕСЦБ является подержание стабильности цен в условиях открытой экономики со свободной конкуренцией. Тем самым Сообществом сделан решающий шаг к завершению формирования системы наднационального регулирования объединенной экономики посредством механизма свободных цен, создавая для его функционирования необходимые условия. Таким образом, из проведенного анализа следует, что в основу экономической интеграции* в Евросоюзе положена концепция добровольного постепенного самообъединения экономических систем рыночного типа суверенных государств-членов в единую экономическую систему, последовательно формируемую в соответствии с основными принципами модели социального рыночного хозяйства в целях интенсификации конкуренции. Данная концепция предопределяет различные точки зрения на процесс экономической интеграции, зависящие от уровня его рассмотрения. На микроуровне, т.е. с позиций субъектов хозяйствования экономическая интеграция – это движение между суверенными государствами Сообщества товаров, услуг, рабочей силы и капиталов, которое осуществляется под воздействием постепенно освобождаемой конкуренции между их субъектами хозяйствования в условиях свободного ценообразования, формируемых системой наднациональных институтов Сообщества. Такая трактовка интеграции принята в Договоре об учреждении Европейского экономического Сообщества2 и подтверждена в Договоре о Европейском союзе3. 1

См.: Единый Европейский Акт. Договор о Европейском союзе (Брюссель, Люксембург, 1987 г., 1992 г.). М., 1994. С. 54–55. * Термин «экономическая интеграция» был введен в оборот американскими координаторами «плана Маршалла». См.: Строев Е.С., Бляхман Л.С., Кротов М.И. Экономика Содружества Независимых Государств накануне третьего тысячелетия. Опыт и проблемы реформ. СПб.: Наука, 1998. С. 495. 2 См.: Договоры, учреждающие Европейские Сообщества. М., 1994. С. 100–101. 3 См.: Единый Европейский Акт. Договор о Европейском союзе (Брюссель, Люксембург, 1987 г., 1992 г.). М., 1994. С. 52–53.

28

На макроуровне, т.е. с позиций стран в целом, экономическая интеграция представляет собой добровольное постепенное самообъединение воспроизводственных процессов суверенных государств Сообщества, которое регулируется системой его наднациональных институтов. Данная формулировка достаточно хорошо согласуется с предложенным Ю.В.Шишковым определением экономической интеграции на макроуровне как процесса взаимопроникновения, переплетения и сращивания национальных процессов воспроизводства1. В концепции западноевропейской экономической интеграции, разработанной в Институте мировой экономики и международных отношений АН СССР (Максимова М.М., Шишков Ю.В., Глухарев Л.И.), помимо указанного выше воспроизводственного подхода к определению экономической интеграции, содержатся еще три принципиальных положения2. 1) Объективно обусловленная развитием производительных сил интеграция способствует увеличению эффективности национальных хозяйств путем роста специализации и кооперирования, увеличения масштабов серийного производства, ускорения технологического прогресса, перестройки структуры экономики. 2) Порожденная рыночной системой хозяйствования интеграция воспроизводит и ее противоречия – усиливает рыночную неопределенность в объединенной экономике. 3) Экономические последствия западноевропейской интеграции неразрывно связаны с развитием мировой системы хозяйствования. Мы разделяем эти положения, но считаем, что в соответствии с моделью социальной рыночной экономики, положенной в основу западноевропейской интеграции, ее главным двигателем является свободная конкуренция между субъектами хозяйствования объединяющихся стран. Именно она в конечном счете определяет основные свойства интеграционного процесса на микро- и макроуровнях. Этот вопрос тесно связан с попытками оценить экономический эффект от интеграции, результаты которых довольно заметно различаются между собой. По мнению Ю.В.Шишкова, формирование «большого хо-

1

См.: Шишков Ю.В. Формирование интеграционного комплекса в Западной Европе: тенденции и противоречия. М., 1979. С. 34. 2 См.: Борко Ю.А. Экономическая интеграция и социальное развитие в условиях капитализма: буржуазные теории и опыт Европейского Сообщества. М., 1984. С. 5–6.

29

зяйственного пространства» в рамках таможенного союза ЕС дало «всплеск» экономической эффективности продолжительностью в 12–13 лет1. В последующем позитивные эффекты интеграции в основном себя исчерпали. Ю.А.Борко полагает, что за счет создания «Общего рынка» был вполне вероятен дополнительный прирост ВВП Сообщества примерно в 0,2–0,4% в год2. Данные оценки в основном относятся к периоду завершения формирования «Общего рынка», т.е. к концу 60-х – началу 70-х гг. Вместе с тем в начале 90-х в соответствии с расчетами, проведенными по заданию Еврокомиссии, интеграционный процесс позволит странамчленам ЕС экономить ежегодно примерно 4,5% ВВП Евросоюза3. На современном этапе, в условиях быстрорастущей под влиянием НТР взаимозависимости национальных экономик западноевропейских стран динамика интернациональных конкурентных отношений предопределяет дальнейшую эволюцию интеграционных процессов в Евросоюзе. Она ориентирована на последовательный переход от «большого однородного хозяйственного пространства» к экономической системе, основанной на едином технологическом пространстве, обеспечивающем сочетание международного разделения труда в ЕС и структурной адаптации каждой входящей в него страны. Такой системе соответствует единое наднациональное регулирование4. Каким в результате данной эволюции может быть воспроизводственный процесс, действующий в реальном секторе единой экономической системы регионального объединения типа Евросоюза, построенной в соответствии с основными принципами модели социального рыночного хозяйства? Для ответа на этот вопрос предлагается использовать предельную экономико-математическую модель анализируемого воспроизводственного процесса. По аналогии с пределами последовательностей или функций в математике предельная экономико-математическая модель (ЭММ) выра1

См.: Шишков Ю.В. Формирование интеграционного комплекса в Западной Европе: тенденции и противоречия. С. 265. 2 См.: Борко Ю.А. Экономическая интеграция и социальное развитие в условиях капитализма: буржуазные теории и опыт Европейского сообщества. С. 18. 3 См.: Шенаев В.Н. Особенности экономического развития Западной Европы. М.: Наука, 1993. С. 31. 4 См.: Глухарев Л.И. Европейские сообщества: в поисках новой стратегии. М.: Международные отношения, 1990. С. 159–176.

30

жает состояние моделируемого объекта в предельном состоянии, иными словами, когда все тенденции развития его отдельных аспектов нашли свое полное, предельное выражение. Исследование свойств такой предельной модели в сопоставлении с настоящим состоянием изучаемого объекта позволяет получить представление о направленности вектора его изменений, т.е. стратегии развития исследуемого объекта. Исходя из введенного выше определения экономической интеграции на макроуровне для построения предельной ЭММ системы воспроизводственных процессов стран регионального объединения типа ЕС (далее – ЕС) целесообразно использовать экономико-математические модели межотраслевого баланса производства и распределения продукции. Их применение в данном случае позволяет не проводить расчеты, а рассмотреть воспроизводственный процесс в экономике страны в единстве производства, производственного и непроизводственного потребления, инвестиций в основной капитал, внешнеэкономических связей. Модели МОБа обладают компактностью записи (особенно в векторной форме) и соответственно обозримы при их анализе. В структуре данных моделей достаточно просто отображаются исследуемые изменения, в них совместно используются макроэкономические и отраслевые показатели развития экономики. Введем следующие обозначения предельной ЭММ: индекс r – принадлежность страны к «центру» ЕС. Его образуют наиболее крупные и развитые в экономическом отношении страны, взаимодействующие между собой в рамках интеграционного процесса. Для упрощения ЭММ «центр не расщепляется», а рассматривается как единое целое; индекс к – принадлежность страны к «периферии» ЕС, к=1,...f, где – f число стран «периферии». К «периферии» относятся все остальные (за исключением «центра») страны ЕС. Поскольку рассматривается предельная ЭММ, то в состав «периферии» могут включаться возможные новые члены ЕС; – индекс 1 – внешнеэкономические связи между странами ЕС; – индекс 2 – внешнеэкономические связи стран ЕС с остальным миром; xi , X xi – соответственно объем продукции отрасли i или вектор всего производства экономики страны, i=1,...n, где n – число отраслей сферы материального производства, 31

a ij , A

a ij – соответственно коэффициент прямых материальных за-

трат продукции отрасли i на единицу продукции отрасли j или матрица всех коэффициентов прямых затрат экономики страны, S – отраслевая структура внутреннего конечного продукта Yo , – вектор внутреннего конечного продукта всей систеYo мы объединившихся стран, где: – непроизводственное потребление, – инвестиции в основной капитал, – прочие элементы конечного продукта (изменение запасов и резервов, компенсация потерь), – p – доля численности населения страны в общей численности населения всей системы объединившихся стран, ei , E ei – соответственно объем экспорта продукции отрасли i или вектор всего производственного экспорта экономики страны, mi , M mi – соответственно объем импорта продукции отрасли i или вектор всего производственного импорта экономики страны, – вектор сальдо экспорта-импорта экономики страны. Использование введенных обозначений позволяет представить предельную ЭММ системы воспроизводственных процессов стран ЕС в виде взаимодействующих между собой воспроизводственных процессов «центра» и «периферии» с учетом их внешних связей между собой и с остальным миром, представленных в виде соответствующих уравнений межотраслевых балансов. Предлагаемая предельная экономико-математическая модель выглядит следующим образом.

32

x1

Sr x1

o

o

r

r

r

xi

K

pr

1r

SK

xi

. . .

xn

o

1r

pK

o

. . .

xn

K

o f

. .

f

ei

1r i 1

o

i 1

. . .

. . .

ei

oi

. . .

. . . 1K

mn

2K

1K

,

Где k= I,...f i = 1,... n

2)

m1 . . .

mn 1K

m1

oi

1r

. . .

o

o

K

1)

2r

1K

3)

Уравнения 1 и 2 модели описывают функционирование «центра» и «периферии» соответственно, а уравнение 3 – экономические связи между ними. Если дополнительно еще учесть, что в условиях совершенной конкуренции, свойственной идеальной модели социального рыночного хозяйства, во-первых, величина производства внутреннего конечного продукта в расчете на душу населения одинакова для «центра» и всех стран «периферии», а во-вторых, A r A K A , т.е. эффективность использования материальных ресурсов во всех объединяющихся странах одинакова, то тогда система 1-3 преобразуется в каноническое уравнение межотраслевого баланса: X A X f Y , где: 4) X Xr X K – общий вектор производства системы K 1 объединившихся стран, Y Yo 2 – общий вектор конечного продукта системы объединившихся стран, f r K Yo Yo Yo – общий вектор внутреннего конечного продукта системы K 1 объединившихся стран, f 2 2r 2 K – общий вектор сальдо вывоза-ввоза продукции из системы K 1 объединившихся стран. Из уравнения 4 следует, что при соблюдении уравнений 1-3 и в условиях совершенной конкуренции в объединившихся странах их национальные воспроизводственные процессы, взаимодействуя между собой, 33

образуют единый воспроизводственный процесс. В результате создается общее экономическое пространство объединившихся стран, в каждой точке которого в условиях идеальной модели социального рыночного хозяйства устанавливаются в пределе одинаковые значения эффективности производства, душевого потребления и накопления (внутреннего конечного продукта на душу населения). Естественно такое предельное экономическое пространство назвать единым и однородным. Регулирование экономических процессов в данном экономическом пространстве, как это следует из уравнений 1–4, осуществляется четырьмя регуляторами различной природы: 1. Механизмом совершенной конкуренции, действующим в условиях идеальной модели социального рыночного хозяйства. 2. Наднациональным регулятором, устанавливающим условия формирования однородного внутреннего конечного продукта всей системы объединившихся стран ( Yo в уравнениях 1 и 2) и внешнеэкономических связей с мировым рынком (с третьими странами). 3. Системой «ближних» внешнеторговых связей между объединившимися странами ЕС (она задается уравнением 3), действующей автоматически в рыночных условиях, если экономики этих стран взаимно дополняют друг друга и между ними заключены экономический и валютный союзы. Это регулятор принципиально нового типа, порождаемый интеграционными процессами. 4. Внешними связями каждой из объединившихся стран ЕС с мировым рынком (слагаемые 2r и 2K в уравнениях 1) и 2), действующими в условиях, которые формирует наднациональный регулятор. Воздействие внешнеторгового регулятора будет тем меньше, чем больше удельный вес «ближних» связей во внешней торговле объединившихся стран. Таким образом, из анализа системы уравнений 1–4 следует, что главным преимуществом стратегии экономической интеграции по схеме ЕС является лежащая в ее основе «автоматическая» нацеленность на объединение стран, обеспечивающая увеличение эффективности производства и рост потребления и накопления интегрирующихся государств. Это достигается: активизацией специализированного производственного экспорта объединившихся стран с максимальной экономией на издержках его производства, транспортировки и пересечения границ;

34

расширением экономического пространства для сбыта продукции объединившихся стран в условиях беспошлинного обмена; всемерным использованием достижений научно-технического прогресса в масштабах всей системы объединившихся стран, его быстрым распространением от развитого «центра» к временно отстающей «периферии» под воздействием механизма конкуренции и роста уровня благосостояния населения. За счет этого – экономное использование ресурсов и действенное решение экологических проблем; углубляющейся отраслевой специализацией объединившихся стран и их внутриотраслевой конкуренцией. В пределе страна – моноотраслевой национальный хозяйственный комплекс (см. уравнение 2). Разумеется, при этом сохраняются необходимые отрасли жизнеобеспечения (электроэнергетика, строительство, отрасли инфраструктуры и непроизводственной сферы). В настоящее время глубокая отраслевая специализация прежде всего «периферийных» стран ЕС и их внутриотраслевая конкуренция являются огромным резервом дальнейшего увеличения эффективности производства и роста потребления населения, возможно, даже большим на современном этапе, чем научно-технический прогресс. Главным двигателем экономической интеграции по схеме ЕС является свободная конкуренция субъектов хозяйствования государств-членов Евросоюза. В соответствии с тенденциями развития экономической интеграции Европейская Комиссия постепенно трансформируется в европейское правительство, которое было бы подотчетным двухпалатному парламенту: Европейскому Парламенту и Сенату государств-членов, который был бы сформирован из существующего ныне Совета министров – составной части Совета Европейского союза1. Из этого следует, что Европейский союз неуклонно движется в сторону федерального государства с унитарной экономической системой. Здесь в принципе нет места национальному экономическому суверенитету. В современной Западной Европе он трактуется как «микропатриотизм», как «нечто мнимое», поскольку, по мнению европейцев, ни одна страна ЕС не располагает ни численностью населе-

1

См.: Фонтен Паскаль. Десять уроков Европы (Брюссель, Люксембург, 1992 г.). М., 1994. С. 16–18.

35

ния, ни экономическим потенциалом для подлинной национальной независимости1. Неизменный курс на устранение экономического суверенитета государств Западной Европы был изначально предопределен концепцией рыночно-конкурентной интеграции, положенной в основу Евросоюза. Да это и не скрывалось его основателями. 9 мая 1950 г. в пятилетнюю годовщину окончания Второй мировой войны министр иностранных дел Франции Робер Шуман, выступая со специальной декларацией от имени правительства, призвал к созданию Европейского объединения угля и стали, которое явится первым шагом к Европейской Федерации. Данные призывы сбылись. Из «Европы отечеств» построено эффективно функционирующее «большое хозяйственное пространство», лишенное национального «сепаратизма» и узколобого «эгоизма», разрушающих «европейское единство». Однако страны СНГ должны знать, что это достигается дорогой ценой. Во-первых, безоговорочным отказом от экономического суверенитета и соответственно – реальной национальной независимости для большинства объединяющихся стран. Тем не менее для государств Западной Европы с их многовековыми традициями суверенитета и независимости этот отказ, похоже, не кажется большой жертвой. Во-вторых, практически полной невозможностью выхода какойлибо страны из их объединения без потери при этом высокого уровня в производстве, потреблении и накоплении. В-третьих, глубокой и быстрой отраслевой специализацией стран «периферии», которая, несомненно, приведет к структурной безработице и будет заметно деформировать производственный и социальный облик страны, веками складывавшийся в общественном сознании ее населения. В-четвертых, неизбежным усилением роли стандартов «центра» системы для ее «периферии»: вначале в науке и производстве, а затем – в быту населения и культуре стран «периферии». Таким образом, в основу процессов экономической интеграции в ЕС положен теоретически осмысленный многовековой опыт ведения рыночного хозяйства в Западной Европе. В соответствии с ним интеграция осуществляется путем добровольного постепенного самообъединения экономических систем суверенных государств-членов в единое «большое» эко1

См.: Глухарев Л.И. Европейские сообщества: в поисках новой стратегии. С. 159–160.

36

номическое пространство в целях интенсификации исторически сложившейся конкуренции их субъектов хозяйствования путем ее освобождения. При этом свободная конкуренция является не только целью, но и одновременно главной движущей силой экономической интеграции в ЕС. Именно она порождает автоматизм самообъединения, поскольку освобождение конкуренции способствует ее интенсификации, что в конечном счете определяет основные свойства экономической интеграции в ЕС на микро- и макроуровнях. Теоретической основой интеграционных процессов в Западной Европе стала модель социального рыночного хозяйства, которая предопределяет реализацию процессов экономической интеграции в следующей последовательности: а) первым шагом является устранение препятствий во взаимной торговле стран–участниц путем образования ими зоны свободной торговли, поскольку рынок увеличенных размеров интенсифицирует конкуренцию субъектов хозяйствования; б) после либерализации взаимной торговли страны–участницы совместно снимают остальные барьеры (явные и скрытые), которые препятствуют конкуренции в условиях свободного ценообразования; в) затем обеспечивается согласованное развитие национальных воспроизводственных процессов в общем хозяйственном пространстве. Это воплощается в конвергенции (сближении) экономических систем объединяющихся стран, а потом – в экономическом и валютном союзе соответствующих государств, т.е. в создании их единой экономической системы с наднациональным регулированием. НТР предопределяет дальнейшую эволюцию интеграционных процессов в ЕС как переход от «большого однородного хозяйственного пространства» к экономической системе, основанной на «едином технологическом пространстве», обеспечивающем сочетание международного разделения труда в Евросоюзе и структурной адаптации каждой входящей в него страны. Теоретически в такой системе: а) создается экономическое пространство унитарного типа, в каждой точке которого, т.е. в «центре» и на «периферии» устанавливаются одинаковые значения эффективности производства, душевых показателей потребления и накопления. Этим данные региональные образования принципиально отличаются от глобальных Центра и Периферии;

37

б) сохраняются национальные воспроизводственные процессы во всех странах–участницах объединения и, соответственно, – объективные условия для существования их национальных целей, которые могут учитываться наднациональной системой регулирования при определении общих целей развития объединения. Данное обстоятельство также выгодно отличает региональную «периферию» от глобальной; в) «центр» всесторонне развит, а каждая страна «периферии» – глубокоспециализированный моноотраслевой национальный хозяйственный комплекс. Наряду с постиндустриализацией специализация и кооперирование на основе конкуренции являются потенциальным резервом дальнейшего социально-экономического развития объединения типа ЕС. Экономическая интеграция в Евросоюзе базируется на всемерном учете реальных свойств экономических систем объединяющихся стран, не требует их радикального реформирования и осуществляется практически в условиях отсутствия противодействия со стороны мирового рынка. Реализация интеграционных процессов в перспективе превращает Евросоюз в федерацию с эффективно функционирующей унитарной экономической системой, где действует наднациональное регулирование. 3. Основные вехи создания ЕС Отправной точкой формирования ЕС принято считать подписание шестью странами континентальной Европы (Франция, ФРГ, Италия, Бельгия, Нидерланды и Люксембург) 18 апреля 1951 г. в Париже договора о создании Европейского объединения угля и стали, подготовленного по инициативе Франции. Договор был заключен через шесть лет после окончания Второй мировой войны и объединял победителей и побежденных для ускоренного восстановления разрушенной экономики послевоенной Западной Европы1. Ее удельный вес в капиталистическом промышленном производстве в результате Второй мировой войны снизился с 38,3% в 1937 г. до 31% в 1948 г., а в мировом экспорте товаров еще больше – с 34,5 до 28%. Государства Западной Европы оказались в политической, валютной и экономической зависимости от США, доля которых в промышленном производст1

См.: Европейский Союз – Ваш сосед / Европейская комиссия (Европейская документация). Люксембург, 1995. С. 7.

38

ве всех капиталистических стран составила в 1948 г. 54%, а в экспорте товаров – 33%. Золотые резервы государств Западной Европы уменьшились с 9 млрд. долл. в 1938 г. до 4 млрд долл. в 1948 г. и были в шесть раз меньше резервов США1. Первые шаги по пути европейской интеграции связаны с именем Жана Монне – руководителя Французского национального совета по планированию. Он выдвинул идею передать управление сталелитейной и угледобывающей промышленностью двух еще недавно воевавших между собой стран – Франции и Германии – наднациональному органу. Как указывалось выше, это предложение в виде плана создания Европейского объединения угля и стали (ЕОУС) обнародовал 9 мая 1950 г. французский министр иностранных дел Робер Шуман. Содержание «Плана Шумана» было изложено в декларации французского правительства. В ней предлагалось создать специальную организацию, объединяющую французские и германские добычу угля и производство стали под управлением высшего наднационального органа. Его решения были бы обязательными для стран-участниц, пожелавших войти в данное объединение. Задачи этого органа состояли в обеспечении модернизации производства, повышения качества продукции, поставки угля, стали, железной руды и металлолома странам-участницам этого объединения на равных условиях, организации совместного экспорта в третьи страны, выравнивании условий оплаты труда промышленно-производственного персонала этих отраслей. В декларации высказывалась надежда, что такое производственное объединение заложит реальный фундамент экономического объединения заинтересованных европейских стран и позволит повысить жизненный уровень населения. «План Шумана» был поддержан рядом стран Западной Европы, и 18 апреля 1951 г. ФРГ, Бельгия, Франция, Италия, Люксембург и Нидерланды подписали в Париже «Договор об учреждении Европейского объединения угля и стали»2. В соответствии с этим договором создавался общий рынок угля, стали, железной руды и металлолома всех стран, подписавших договор 1

См.: Шенаев В.Н. Особенности экономического развития Западной Европы. М.: Наука, 1993. С. 19. 2 См.: Договоры, учреждающие Европейские сообщества. М., 1994. С. 21–94.

39

(ЕОУС), отменялись импортные и экспортные пошлины или сборы на продукцию угольной и сталелитейной промышленности, а также количественные ограничения на движение товаров. Запрещались также субсидии или помощь, предоставляемые государствами своим предприятиям. ЕОУС обеспечивало «создание, сохранение и соблюдение условий для нормальной конкуренции, осуществляя прямое воздействие на производство или на рынок лишь в том случае, если этого потребуют обстоятельства»1. В соответствии с договором запрещались все соглашения между предприятиями (картельная практика), направленные на то, чтобы прямо или косвенно помешать, ограничить или расстроить нормальную конкуренцию в общем рынке. На это же было направлено применение таких транспортных тарифов и условий транспортировки продукции угольной и сталелитейной промышленности, которые «поставят в сопоставимые ценовые условия потребителей, находящихся в сопоставимом положении»2. Внешняя торговля продукцией угольной и сталелитейной промышленности с третьими странами оставалась под национальным контролем государств-членов объединения. Учреждение ЕОУС предполагало создание наднациональных институтов объединения, которыми являлись3: – Высший руководящий орган и состоящий при нем Консультативный Комитет; – Общая ассамблея («Европейский парламент»); – Специальный Совет министров («Совет»); – Суд ЕОУС («Суд»). Ревизия осуществлялась Палатой аудиторов, действовавшей в соответствии с основными положениями договора в части ее полномочий. Институты ЕОУС выполняли свои функции при минимальном использовании административного механизма и в тесном содружестве с заинтересованными сторонами. Особое положение в институтах ЕОУС занимал высший руководящий орган, обязанность которого состояла в том, чтобы «обеспечить достижение целей, поставленных в настоящем Договоре, в соответствии с его

1

Там же. С. 26. См. там же. С. 73. 3 См. там же. С. 28. 2

40

положениями»1. Для этого высший руководящий орган был обязан проводить постоянное изучение рынка, разрабатывать программы и прогнозы, периодически определять основные задачи в области модернизации и роста производственных мощностей в угольной и сталелитейной промышленности, способствовать сокращению безработицы в этих отраслях, улучшению условий труда и жизни их трудящихся. Для осуществления этих функций высший руководящий орган облагал сборами уголь, сталь и их производные. Таким образом, институты ЕОУС явились первой в истории системой наднациональных органов, которые стали прообразом для всех последующих интеграционных институтов в Западной Европе. Само же ЕОУС со временем было названо «первым проектом экономической региональной интеграции»2. Успешное функционирование ЕОУС способствовало тому, что 25 марта 1957 г. в Риме страны-члены ЕОУС сделали новый шаг к интеграции – подписали договоры, учреждавшие Европейское экономическое сообщество (ЕЭС) и Европейское сообщество по атомной энергии (Евратом). Начинался новый этап в становлении и развитии европейской интеграции. Создание ЕЭС в значительной степени базировалось на опыте ЕОУС, но шло значительно дальше. Формирование ЕЭС предполагало организацию общего рынка стран – его участниц путем свободного движения их товаров, услуг, труда и капиталов. Одновременно намечалось сближение экономической политики государств-членов, их гармоничное развитие на основе непрерывного и сбалансированного роста, обеспечивающее стабильность и ускоренное повышение уровня жизни населения. Основой ЕЭС являлся таможенный союз, что предполагало отмену между государствами-членами таможенных сборов и количественных ограничений на импорт и экспорт товаров, а также устранение препятствий свободному движению лиц, услуг и капиталов. Одновременно устанавливался общий таможенный тариф и проводилась общая торговая политика в отношениях государств-членов ЕЭС с третьими сторонами. Формирование ЕЭС предполагало общую политику стран-участниц в области сельского хозяйства и транспорта. 1

См.: Договоры, учреждающие Европейские сообщества. М., 1994. С. 28. См.: Максимова М.М. Основные проблемы империалистической интеграции: экономический аспект. М.: Наука, 1971. С. 23. 2

41

Особое внимание уделялось созданию системы, ограждающей от искажений конкуренцию в общем рынке. На уровне предприятий это налагало запрет на заключение любых соглашений между ними, организацию их объединений, картельную практику, т.е. на все то, что противоречит, ограничивает или нарушает конкуренцию внутри общего рынка. Применительно к государственному уровню запрещалась любая форма государственной помощи, которая нарушает конкуренцию созданием с помощью дотаций или за счет государственных ресурсов более благоприятных условий отдельным предприятиям или производству некоторых видов товаров. В договоре об учреждении ЕЭС предполагалось согласование экономической политики государств-членов и устранение неравновесия в их платежных балансах. Для этого предусматривались унификация систем налогообложения и проведение консультаций между странамиучастницами в вопросах текущей экономической политики. Одновременно государства-члены брали на себя обязательства разрешать взаимные платежи в национальной валюте и координировать свои торговые отношения с третьими странами. Важным положением договора являлось требование сближения законодательств государств-членов в той мере, в какой это необходимо для функционирования общего рынка. Договор о создании Европейского сообщества по атомной энергии (Евратом) был направлен на совместное развитие ядерной энергетики в мирных целях. Главная задача Евратома состояла в том, чтобы «путем создания необходимых условий для возникновения и быстрого роста атомной промышленности содействовать подъему жизненного уровня в государствах-членах и развитию взаимных обменов с другими странами»1. Содержание договора об учреждении Евратома предполагало создание общего рынка специального оборудования и материальнотехнического обеспечения, свободное движение капиталов для инвестиций в атомные отрасли, а также свободный выбор места работы специалистами внутри Сообщества. Учреждался Объединенный центр ядерных исследований, организовывалось их информационное обеспечение странами-участницами. Регламентировались процесс направления инвестиций в атомную промышленность, снабжение рудой и расщепляющимися материалами, создание совместных предприятий в атомной промышленности. 1

Договоры, учреждающие Европейские сообщества. С. 295.

42

Устанавливалось, что цены на продукцию и ресурсы предприятий Евратома определяются соотношением спроса и предложения, однако у его руководящих органов есть право устанавливать цены единогласным решением. Учреждались органы наднационального регулирование общего рынке по атомной энергии. В совокупности с Парижским договором 1951 г. Римские договоры 1957 г. образовали конституционные основы Европейских сообществ и заложили фундамент для создания зоны свободной торговли шести стран и ее последовательного превращения в таможенный союз. Десять лет спустя, в 1967 г. произошло объединение исполнительных органов трех Сообществ (Европейского объединения угля и стали, Европейского сообщества по атомной энергии, Европейского экономического сообщества) в единые исполнительные органы – Комиссию и Совет Министров Европейского сообщества. Их главной целью являлось формирование общего экономического пространства объединившихся стран. Ближайшая задача состояла в завершении создания таможенного союза, предусматривающего свободное движение товаров в пределах государствчленов Сообщества, отмену квот и иных препятствий на пути межстрановой торговли, свободное передвижение людей, капиталов и услуг, а также единую внешнеэкономическую политику в отношении третьих стран. Создание таможенного союза было завершено 1 июля 1968 г., опередив на 18 месяцев график, установленный договором о ЕЭС. Начиная с этого момента, отменены все таможенные сборы, взимавшиеся ранее при торговле между государствами-членами. Одновременно Сообщество завершило разработку общей системы таможенных тарифов на внешних границах ЕЭС. Однако во взаимной торговле между странами Сообщества необходимо было снять наряду с таможенными, еще и скрытые барьеры, которые препятствовали свободному межстрановому «переливу» товаров, услуг, труда и капиталов – имевшиеся различия в системах налогообложения стран ЕЭС, технических и санитарных стандартах, таможенных правилах и т.п. Следовало также устранить косвенные помехи, препятствовавшие созданию равных условий для «справедливой» конкуренции на общем рынке – гармонизировать антимонопольные законодательства, унифицировать транспортные издержки и т.д. Особенно важно было уменьшить взаимные колебания курсов валют различных стан ЕЭС, оказывающие на взаимную межстрановую торговлю, 43

по существу, такое же влияние, как повышение или понижение таможенных пошлин. Иными словами, это скрытые барьеры в международной торговле, которые препятствовали «справедливой» конкуренции товаропроизводителей из разных стран. Поэтому следующей важной вехой в становлении и развитии ЕЭС в 70-е гг. стало формирование Европейской валютной системы (ЕВС). Первоначально, в 1972–1977 гг. была создана «европейская валютная змея», т.е. система поддержания отклонений «плавающих» курсов валют стран Сообщества по отношению друг к другу в среднем не более чем + 1,25%. «Валютная змея» двигалась «в «смитсоновском тоннеле», т.е. совместные колебания европейских валют по отношению к доллару США не могли превышать + 2,25%1. Дальнейшими шагами по формированию ЕВС стали создание единого валютного фонда (ЕВФ) из национальных золотодевизных ресурсов и учреждение единой европейской валютной единицы – экю для использования ее в межстрановых финансовых расчетах. Европейская валютная система, вступившая в действие 13 марта 1979 г., способствовала более тесному единству стран ЕЭС, частичной стабилизации их национальных валют, укреплению позиций Сообщества в мировой экономике. Валютная интеграция прочно соединяется с рыночной, аграрной и начинающей развиваться промышленной интеграцией (в сталелитейной и угольной отраслях промышленности, атомной энергетике). Однако в начале 1980 г. темпы развития интеграционных процессов в Европе заметно замедлились. Действовавший Таможенный союз не смог запустить процесс дальнейшего углубления интеграции. Подсчеты расходов на «не-Европу», т.е. вызванных незавершенностью создания действительно единого рынка, составили примерно 200 млрд экю (около 220 млрд долл. США). Окончание же формирования «большого рынка» способствовало бы ускорению экономического роста стан ЕЭС и созданию 5 млн новых рабочих мест. Поэтому для интенсификации интеграционных процессов было предложено создать к 1993 г. единый внутренний европейский рынок без границ. Пути решения данной задачи содержались в Едином европейском акте (ЕЕА), принятом государствами Сообщества в феврале 1986 г. В со1

См.: Европейское сообщество: регулирование интеграционных процессов / Отв. ред. М.М.Максимова, Ю.В.Шишков, Т.Паланкаи. М.: Наука, 1986. С. 96–97.

44

ответствии со статьей 8а ЕЕА внутренний рынок представляет собой пространство без внутренних границ, в котором обеспечивается свободное движение товаров, лиц, услуг и капиталов. Внутренний рынок должен быть создан к 31 декабря 1992 г. Предлагавшаяся стратегия состояла в том, чтобы уничтожить три рода препятствий на пути свободного движения: барьеры физические, технические и фискальные. Устранение физических барьеров означало упрощение иммиграционных процедур, унификацию лицензий, статистики, процедур проверки состояния растений, животных, автомобильного транспорта и т.п. Устранение технических барьеров предполагало отмену скрытых препятствий для движения товаров и услуг путем установления общих уровней требований на наднациональном уровне применительно к стандартам и правилам, меняющимся от страны к стране, а также автоматическое взаимное признание национальных правил, которые подпадают под общие уровни требований. Устранение фискальных барьеров нацеливалось на унификацию системы взимания прямых и косвенных налогов в национальные бюджеты, а также методов борьбы с мошенничеством и уклонением от налогов. В течение семи лет после принятия ЕЕА в государствах Сообщества были постепенно отменены один за другим около 300 физических, технических и фискальных барьеров. Успехи в создании единого внутреннего рынка и реализации других положений ЕЕА создали предпосылки для формирования странами Сообщества экономического и валютного союза (ЭВС), а также союза политического. Это нашло отражение в Маастрихтском договоре о Европейском союзе, заключенном в феврале 1992 г. В соответствии с основными положениями данного договора предусматривается преобразование общего рынка в Европейский союз, основными признаками которого являются единая валюта и «более федеративная политическая структура». Маастрихтский договор должен был вступить в действие с 1 января 1993 г. Однако в связи с тем, что процесс его ратификации занял более длительное время, чем предполагалось, он вступил в силу 1 ноября 1993 г. Учреждая Европейский союз, договор определял три основных направления его деятельности: – создание условий для перехода от единого внутреннего рынка к экономическому и валютному союзу, а также к политическому союзу;

45

– формирование стратегии будущего развития ЕС путем расширения состава его членов; – повышение международной ответственности Сообщества. Маастрихтский договор устанавливал введение общей европейской валюты (евро) не позже 1999 г., предоставление прав гражданства союза гражданам стран-членов Сообщества, а также расширение коммунитарных (свойственных только Сообществу) полномочий ЕС в таких областях как защита прав потребителя; политика в области здравоохранения, образования и культуры; развитие трансевропейских сетей на транспорте, в телекоммуникациях и энергоснабжении; промышленная политика; активизация политики в области охраны окружающей среды, научных исследований и технологических разработок, а также социальной политики; сотрудничество в области внутренней политики и борьбы с преступностью. Расширялись полномочия руководящих органов ЕС, устанавливались контуры общей внешней политики и политики в области безопасности. Одним из определяющих положений Маатрихтского договора было решение об экономическом сплочении бедных и богатых регионов Сообщества. Понятие «сплочение» было введено для сокращения разрыва между уровнями развития различных регионов, чтобы все они в равной мере могли извлекать выгоду из функционирования единого внутреннего рынка ЕС. Сплочение предполагалось осуществлять путем подтягивания более бедных регионов к уровню, на котором находились их богатые партнеры. Для финансовой поддержки бедных регионов создавался специальный Фонд сплочения. Объем совместной деятельности государств Европейского сообщества непрерывно увеличивался и в настоящее время охватывает такие отрасли, как промышленность, сельское хозяйство, торговлю, транспорт, рыболовство, энергетику, региональное развитие, научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. Увеличение числа членов Сообщества поддерживалось с помощью специальных финансовых ассигнований, обеспечивающих структурное развитие более отсталых регионов. Так, в период 1989–1993 гг. Испания получила объем ассигнований, составлявших 2,4% ее ВВП 1993 г., Греция – 8,6%, Ирландия – 8,9%, Португалия – 9,5%1. 1

Рассчитано по: Европа: новое начало (Декларация Шумана 1950-1990 гг.). Европа и проблема расширения. М., 1994. С. 34; СНГ и ЕС: Факты и цифры 1995 г. / Межгосу-

46

Успешное функционирование Сообщества способствовало последовательному расширению его состава. В 1973 г. к шести странам – основателям ЕС присоединились Дания, Ирландия и Соединенное Королевство (ЕЭС-9), в 1981 г. – Греция (ЕЭС-10), в 1986 г. – Португалия и Испания (ЕЭС-12), в 1995 г. – Австрия, Финляндия и Швеция (ЕЭС-15). В результате этого в Европе создано динамично развивающееся объединение 15-ти стран, обладающее мощным экономическим потенциалом. В его состав входят 8 республик и 7 конституционных монархий. В ЕС – 11 официальных языков (английский, французский, немецкий, датский, голландский, греческий, итальянский, португальский, испанский, финский и шведский). В Европейском союзе сложилась своеобразная институционная система, отличающая его от классических международных организаций. Государства – члены ЕС делегируют часть своего суверенитета наднациональным институтам власти, представляющим одновременно национальные интересы и интересы Европейского союза в целом. Определяющими институтами ЕС являются Совет Европейского союза, Европейский парламент, Европейская комиссия, Суд Европейского союза, Европейская счетная палата. Основные функции этих органов состоят в следующем. Совет Европейского союза – это главный институт ЕС, принимающий все стратегические решения относительно экономической и политической интеграции. Совет функционирует на двух уровнях, куда входят: – Европейский совет глав государств, который является высшим органом ЕС, вырабатывающим стратегические решения в отношении валютного союза, внешней политики и обороны, внутренней безопасности и расширения состава ЕС, поручая Комиссии формирование определенных принципов, правил и директив для их воплощения в жизнь; – Совет министров, в рамках которого представители правительств государств – членов ЕС обсуждают законодательные акты Европейского союза и координируют общую экономическую политику, возлагая на Комиссию необходимые полномочия по реализации законодательных актов. Исходя из обсуждаемой проблематики, в заседаниях Совета принимают участие только соответствующие министры – сельского хозяйства, финансов, образования, иностранных дел.

дарственный статистический комитет СНГ совместно со статистическим бюро Европейского Сообщества (Евростатом). Москва, Люксембург, 1995. С. 55.

47

Европейский парламент – орган, представляющий граждан Европы и избираемый ими путем прямого всеобщего голосования. Парламент активно участвует в законодательном процессе ЕС, контролирует деятельность Совета и Комиссии, утверждает бюджет Европейского союза и решения о расширении ЕС, обладает правом утверждения состава и роспуска Комиссии. Европейская комиссия является одним из ключевых звеньев институциональной системы Европейского союза. Это исполнительный орган ЕС, ее члены независимы в своей деятельности от национальных правительств, хотя и назначаются ими. Комиссия обладает правами инициативы по выдвижению предложений для Совета по выработке стратегии развития Евросоюза, проведения политики ЕС на основе решений Совета или положений заключенных договоров, ведения переговоров от имени Европейского союза по вопросам международной торговли и трудовых соглашений с международными организациями и третьими странами, распоряжения социальными, региональными, структурными и сельскохозяйственными фондами ЕС, а также программами технической помощи странам с переходной экономикой и развивающимся государствам. Суд Европейского союза призван следить за приматом права ЕС над национальным правом государств-членов. На рассмотрение Суда выносятся разногласия между государствами-членами; между государствамичленами и институтами Европейского союза; между институтами ЕС; между институтами Евросоюза и физическими либо юридическими лицами. Суду ЕС предоставлено право налагать штрафы на государства-члены, не выполняющие его постановления. Европейская счетная палата контролирует все финансовые аспекты деятельности ЕС, проверяет законность и регулярность поступлений и расходов Евросоюза, а также следит за правильным управлением его финансами. Контроль палаты охватывает государства-члены ЕС и третьи страны, получающие помощь от ЕС (страны Центральной и Восточной Европы, государства Африки, страны Карибского и Тихоокеанского бассейнов). В настоящее время наблюдается существенное продвижение вперед процесса европейской интеграции. В Амстердамском договоре 1997 г. была подтверждена намеченная ранее дата создания экономического и валютного союза стран ЕС и введения новой европейской валюты евро – 1 января 1999 г. Этот срок был выдержан. В течение трех последующих лет 48

евро сосуществовал с национальными валютами государств, вошедших в ЭВС, а с 1 июля 2002 г. полностью вытеснил их во всех современных функциях денег и во всех видах деловых операций. Евро заменил прежнюю счетную единицу – экю – в пропорции 1:1. В соответствии с решениями Совета Евросоюза в состав «зоны евро» допущены 12 из 15 стран ЕС: Австрия, Бельгия, Германия, Греция, Ирландия, Испания, Италия, Люксембург, Нидерланды, Португалия, Финляндия и Франция. С 1 января 1999 г. евро получил статус единой официальной единицы этих 12 стран, а их собственные валюты стали лишь его дробными выражениями. С 1 июля 1998 г. «заработали» наднациональные банковские институты «зоны» – Европейский центральный банк (ЕЦБ) и Европейская система центральных банков (ЕСЦБ), которые начали проводить единую кредитную и валютную политику. В дальнейшем, после необходимых подготовительных работ с 1 января 2002 г. евро стал и наличной валютой, а с 1 июля 2002 г. после обмена старых денежных знаков на новые – единственной валютой 12 стран. В ведении их национальных правительств формально остались ключевые аспекты экономической и финансовой политики. Однако реальные действия по ее проведению существенно ограничены едиными жесткими требованиями в отношении дефицита бюджета, государственного долга, уровней инфляции и процентных ставок по долгосрочным кредитам. Практически в составе ЕС образовалась новая группировка – Евроленд, представляющая собой новое мощное объединение в мировой экономике с высокой степенью интеграции и тенденцией к дальнейшему ее углублению. На долю вошедших в состав Евроленда стран ЕС в 1997 г. приходилось 15% мирового ВВП, в то время как доля США составила 20,2, а Японии – 7,7%. Страны Евроленда производят 75% ВВП Западной Европы и обладают более значительным государственным сектором, чем США и Япония. В конце 90-х гг. государственные расходы (без расходов социальных фондов) в Евроленде составили 49% ВВП, в США – 35%, а в Японии – 39%1. Наряду с углублением интеграции на рубеже ХХI в. Евросоюз вступает в новый, беспрецедентный по масштабам этап своего расширения. В рамках этого этапа ЕС движется на Восток, предполагая увеличить число 1

См.: Гутник В., Подколзина И. Евроленд: экономическое развитие новой группировки // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 8. С. 86, 88.

49

стран-членов союза с 15 до 26 в основном за счет государств Центральной, Восточной и Северо-Восточной Европы. О желании присоединиться к Евросоюзу заявили Болгария, Венгрия, Кипр, Латвия, Литва, Польша, Румыния, Словакия. Словения, Чехия и Эстония. Создание ЕС-26 увеличивает территорию Евросоюза на 34%, население – на 29%, превращая его в крупнейший в мире рынок с 500 млн потребителей1. Однако в странах – будущих членах ЕС производство ВВП на душу населения составляет всего лишь 20-40% от среднего показателя в Евросоюзе, поэтому ЕС-26 будет первоначально беднее, но потенциально существенно сильнее ЕС-15. «Новые европейские станы» обладают высокой внутренней региональной дифференциацией экономического развития, их структура производства перегружена тяжелой промышленностью и высокой долей застойного сельского хозяйства, для многих из них характерны этнические проблемы. В большинстве этих стран рыночные реформы далеки от завершения, а их валютные системы не готовы присоединиться к валютному союзу ЕС и единой валюте. Из-за этого в «большом» Евросоюзе неизбежно размежевание на «западноевропейский центр» (государства, перешедшие или готовые перейти к евро) и обширную, но бедную и нестабильную «восточноевропейскую периферию» (своего рода Третий мир ЕС). Включение указанных выше 11 государств в Евросоюз намечается осуществить в два этапа. Первоначально это будут Венгрия, Кипр, Польша, Словения, Чехия и Эстония, переговоры с которыми об их присоединении к ЕС начались еще в 1998 г. Предполагается, что страны первой группы могут стать членами Евросоюза не ранее 2002–2004 гг. Для остальных государств эти сроки пока не оговариваются. В настоящее время число стран-кандидатов для вступления в Евросоюз сократилось с 11 до 10, Кипр вошел в группу претендентов наряду с Мальтой и Турцией. Прием в члены ЕС начнется с 2004 г. Одновременно в ЕС ведутся интенсивные работы по совершенствованию системы наднациональных органов Содружества. Заметным событием в жизни ЕС стал пятилетний план достижения мирового лидерства, принятый 24 марта 2000 г. в Лиссабоне. В его основе – активное использование в Евросоюзе тех возможностей, которые предоставля-

1

См.: Иванов И. Расширение Евросоюза: сценарий, проблемы, последствия // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 9. С. 4–5.

50

ют Интернет и либерализация рынка телекоммуникаций. Это может дать к 2010 г. около 20 млн дополнительных рабочих мест в экономике ЕС. Таким образом, анализ деятельности Евросоюза показывает, что реальный процесс развития экономической интеграции в Западной Европе осуществлялся в основном в соответствии с его теорией и включал следующие три крупных этапа: а) 1951–1968 гг. – либерализация обмена между субъектами хозяйствования шести стран континентальной Европы: Франции, ФРГ, Италии, Бельгии, Нидерландов и Люксембурга, которая достигалась постепенным формированием таможенного союза данных государств; б) 1968–1986 гг. – совместная экономическая политика стран– участниц ЕЭС по снятию явных и скрытых барьеров, которые препятствовали свободной конкуренции и последовательно устранялись при создании Европейской валютной системы и единого внутреннего рынка без границ; в) 1986 г. – по настоящее время – образование экономического и валютного союза стран ЕС, в ходе которого завершилось формирование общего внутреннего рынка, осуществлялась конвергенция уровней экономического развития объединившихся стран, в большинстве из них введена единая валюта – евро. Успешное функционирование Сообщества способствовало последовательному расширению его состава с шести до пятнадцати стран. В Евросоюзе создана единая система наднационального регулирования. Государства–члены ЕС делегируют часть своего суверенитета наднациональным органам, представляющим одновременно национальные интересы и интересы Евросоюза в целом. В настоящее время Евросоюз реализует пятилетний план достижения мирового лидерства путем всемерного использования Интернета и полной либерализации рынка телекоммуникаций. Одновременно ЕС устремлен на Восток, беспрецедентно увеличивая число стран–участниц союза с 15 до 25 в основном за счет государств Центральной, Восточной и Северо-Восточной Европы. В условиях вызова со стороны экономической глобализации интеграция национальных экономических систем на научной основе создает возможность не только сохранить, но и усилить их позиции в современном мире, исходя из своих исторически сложившихся особенностей. Об этом свиде-

51

тельствует успешный опыт Евросоюза как одного из мировых региональных центров, развивающего свои интеграционные процессы вглубь и вширь.

52

Г л а в а II ОСОБЕННОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА РАСПАВШЕГОСЯ СССР И ИХ ВЛИЯНИЕ НА СНГ 1. Взаимодополнение и взаимозависимость союзных республик Длительное планомерное развитие экономики СССР как единого комплекса привело к высокой степени его хозяйственной целостности. Этот комплекс включал в качестве неразрывных составных частей экономику всех союзных республик и был основан на глубоком разделении труда в общественном производстве. При этом его специализация и кооперирование были обусловлены природными условиями и ресурсным потенциалом республик. Внешние обстоятельства, особенно на начальной стадии развития СССР, а также высокий уровень обеспеченности природными ресурсами обусловили относительную замкнутость его экономики по отношению к мировому рынку. По расчетам автора, в 1989 г. союзные республики поставляли туда от 0,4% (Кыргызстан) до 3,4% (Россия) производимой продукции и получали 3,3% (Казахстан) – 6,9% (Россия) потребляемых ресурсов*. Союзные республики, образующие Содружество стран СНГ, были в свое время индустриально-аграрными странами с преобладающим развитием промышленности. В 1990 г. ее удельный вес в валовой добавленной стоимости республик изменялся от 39,2% (Беларусь) до 20,3% (Казахстан), а сельского, лесного и рыбного хозяйства – от 36,1% (Молдова) до 16,5% (Россия). (См.: Приложение, табл. 1). В ходе длительного совместного развития сложились определенные направления промышленной специализации республик. Так, Армения, Беларусь, Россия и Украина обладали наиболее развитым машиностроением, удельный вес которого в их промышленном производстве в 1990 г. менялся от 34,2% (Беларусь) до 30,3% (Россия). Азербайджан, Грузия, Кыргыз-

*

Отметим, что 1989 г. – год максимального уровня производства в бывшем СССР и соответственно, объемов экспортно-импортных и межреспубликанских связей. Расчеты, выполнены на основе данных Госкомстата СССР за 1990–1991 гг. – Прим. авт.

53

стан и Молдова, специализировались на производстве продукции пищевой промышленности, доля которой в их промышленности составляла от 37,4% (Грузия) до 24,8% (Кыргызстан). Для Кыргызстана, Туркменистана, Таджикистана и Узбекистана в основном был характерен высокий уровень развития легкой промышленности. Ее удельный вес в промышленном производстве составлял от 42,2% (Туркменистан) до 27,4% (Кыргызстан) (см. табл. 2). Энергетической базой стран будущего СНГ была в основном нефтегазовая промышленность России, Казахстана, Азербайджана, Туркменистана и Узбекистана, а также угольная промышленность России, Украины и Казахстана. Потребности в конструкционных материалах обеспечивались главным образом металлургическими комплексами России, Украины и Казахстана. Предприятия химической и нефтехимической промышленности, а также промышленности стройматериалов имелись во всех странах нынешнего Содружества. Лесная, деревообрабатывающая и целлюлознобумажная промышленность была сконцентрирована в основном в России и Беларуси. Глубокая отраслевая специализация и слабые связи с мировым рынком обусловили в каждом из государств высокую долю продукции, производимой для других союзных республик и получаемой из них. По нашим расчетам (см. табл. 3), доля межреспубликанского вывоза в будущие страны СНГ и Балтии в производстве продукции в 1989 г. у восьми государств – Азербайджана, Армении, Беларуси, Грузии, Кыргызстана, Молдовы, Таджикистана, Туркменистана изменялась в пределах от 17,5% до 25,4%, а у остальных четырех государств – Казахстана, России, Узбекистана и Украины – от 7,3% до 15,3%. В то же время доля экспорта в производстве продукции лишь у трех государств – России, Таджикистана и Узбекистана – была примерно на уровне или несколько превышала 3%. У всех остальных стран она изменялась в пределах от 0,4% до 2,6%. Из этого следует, что в 1989 г. для каждого из рассматриваемых государств, кроме России, доля межреспубликанского вывоза в страны СНГ и государства Балтии в его общем вывозе составляла от 84% до 98%, т.е. значительный объем производимой продукции вывозился в государства нынешнего Содружества и лишь небольшая часть – от 2% до 16% – поступала на экспорт. Исключение составляла Россия, которая в 1989 г. из всей вывезенной продукции 31,8% поставила на экспорт, а 68,2% направила в союзные республики. 54

Аналогичная ситуация сложилась и во ввозе (см. табл. 4). В 1989 г. доля межреспубликанского ввоза из стран СНГ и государств Балтии в ресурсах потребления продукции у всех рассматриваемых государств, за исключением России, изменялась от 12,9% до 24,4%, а доля импорта – от 4,5% до 6,9%, кроме Казахстана и Узбекистана, у которых последняя равнялась, соответственно, 3,3% и 3,5%. У России доля межреспубликанского ввоза в ресурсах потребления составляла 6,7%, а импорта – 6,9%. Следовательно, для каждой из рассматриваемых стран, кроме России, доля межреспубликанского ввоза из стран СНГ и государств Балтии в ее общем ввозе составляла примерно от 73 до 85%, т.е. большая часть ввозимой в нее продукции поступало из государств нынешнего Содружества. В то же время доля импортных поставок во ввозе была на уровне 15–27%, т.е. заметно выше, чем доля экспорта в их вывозе (2–16%). Для России доля импорта во ввозе превышала 50%, что также значительно превосходило долю экспорта в ее вывозе, равную 31,8%. Для анализа количественных характеристик межреспубликанских вывоза и ввоза промышленной и сельскохозяйственной продукции рассмотрим данные, представленные в таблицах 5 и 6. В них для удобства анализа государства Содружества объединены в три региональные группы. Внутри каждой группы страны СНГ ранжированы в соответствии с величиной определяющего показателя соответственно доли вывоза в производства продукции промышленности для таблицы 5 и доли ввоза в ресурсах потребления продукции промышленности для таблицы 6. Как следует из данных, представленных в этих таблицах, сельское хозяйство стран СНГ по сравнению с промышленным производством было более ориентировано на внутренний республиканский рынок. Если для всех республик, за исключением России, доля межреспубликанского вывоза продукции промышленности в страны СНГ и государства Балтии в ее производстве изменялась от 15,4% (Казахстан) до 36,1% (Азербайджан, Армения)1, то соответствующая доля продукции сельского и лесного хозяйства – от 2,6% (Украина) до 6,8% (Азербайджан). Для России эти показатели составляли 10,6% и 0,3%. Аналогичная тенденция наблюдалась и во ввозе. Величина доли межреспубликанского ввоза продукции промышленности из стран СНГ и государств Балтии в ресурсах ее потребления для всех стран СНГ, за ис1

В отраслях специализации республик она была в 1,5–2 раза больше. – Прим. авт.

55

ключением России, изменялась от 18,7% (Украина) до 37,9% (Таджикистан), а продукции сельского и лесного хозяйства – от 0,5% (Украина) до 4,8% (Армения). Для России величина первого показателя равнялась 9,2%, а второго – 2,2%. Для всех стран будущего СНГ в 1989 г. был характерен весьма низкий уровень поставок промышленной и сельскохозяйственной продукции на экспорт. Доля экспорта в производстве промышленности составляла от 0,5% (Кыргызстан) до 5,1% (Таджикистан), а сельского хозяйства – не превышала 0,4% (Узбекистан). Сходная тенденция имела место и в импортных поставках промышленной и сельскохозяйственной продукции. Для всех стран нынешнего Содружества доля импорта в ресурсах потребления продукции промышленности в 1989 г. составляла от 5,1% (Казахстан) до 9,7% (Грузия), продукции сельского и лесного хозяйства – от 1,4% (Казахстан) до 6% (Армения). По оценкам Ю.В.Шишкова и В.Р.Евстигнеева, в конце 80-х гг. взаимозависимость союзных республик была существенно выше, чем у странчленов Евросоюза в это же время1. Несмотря на исключительно тесное хозяйственное взаимодействие бывших союзных республик, отличительной особенностью их экономических систем являлся высокий уровень развития национальных воспроизводственных процессов. По нашим расчетам (см. табл. 4), доля продукции собственного производства в ресурсах потребления в 1989 г. в трех республиках – России, Казахстане и Украине – превышала 80% (соответственно 86,4, 80,8 и 82,4) и в трех – была примерно на уровне 70% (Армения – 71,3, Молдова – 72 и Таджикистан – 70,5). Во всех же остальных республиках этот показатель заметно превышал 70% (от 73,4 в Кыргызстане до 78,7 в Азербайджане). Это свидетельствует о том, что единый воспроизводственный процесс, осуществлявшийся в хозяйственном комплексе распавшегося СССР, представлял собой целостную систему взаимодействующих между собой воспроизводственных процессов, протекавших в союзных республиках, что объективно требовало «сильного» союзного центра. Данное взаимодействие выполнялось по командам центра путем взаимных поставок прежде всего промышленной продукции, объемы 1

См.: Шишков Ю.В., Евстигнеев В.Р. Реинтеграция постсоветского экономического пространства и опыт Западной Европы. М., 1994. С. 17.

56

которых были сопоставимы с объемами производства в отраслях специализации бывших союзных республик. Поэтому сокращение хозяйственных связей между ними при ослаблении союзного центра неизбежно должно было приводить к спаду производства в государствах нынешнего Содружества. Для количественной оценки влияния ослабления внешних хозяйственных связей на уровень спада экономики союзной республики автором совместно с Ф.Н.Клоцвогом была создана специальная методика. Вопервых, она включала разработку оптимизационной статической 16отраслевой модели межотраслевого баланса союзной республики. С помощью этой ЭММ устанавливается зависимость изменения объема внутреннего конечного продукта республики от изменения ее внешних связей. При этом под последними подразумеваются как межреспубликанские, так и международные. Формализованная запись экономико-математической модели выглядит следующим образом:

Хi =

16

aijXj SiY

(1 C ) i ,

i = 1… 16

1)

i 1

Y Xi

max X0i, где:

2) 3)

Xi – объем производства продукции i-й отрасли республики; Y – величина внутреннего конечного продукта республики; аij – коэффициенты матрицы прямых затрат межотраслевого баланса республики; Si – показатель доли i-й отрасли в отраслевой структуре внутреннего конечного продукта республики; i– cальдо вывоза-ввоза i-й отрасли республики; С – параметр, характеризующий меру ослабления внешних связей республики, О С 1 (С = 0 – внешние связи полностью сохранены, С=1 – внешние связи отсутствуют); Х0i – объем производства продукции i-й отрасли при С = О, т.е. при полном сохранении внешних связей республики. Исходная информация: Аij, Si, i, C (0,1), Х0i. Неизвестные величины: Хi, Y.

57

Информационной базой для расчетов по этой экономикоматематической модели служат отчетные межотраслевые балансы производства и распределения продукции союзной республики. Во-вторых, разработанная методика исходила из того, что результаты решения приведенной выше модели могут быть представлены в виде линейной функции: Y/Yo = 1-КС, где: 4) Yo – величина внутреннего конечного продукта республики в условиях полного сохранения ее внешних связей, т.е. при С = О; К – коэффициент зависимости внутреннего конечного продукта союзной республики от ее внешних связей, показывающий величину изменения внутреннего конечного продукта республики (в %) при изменении ее внешних связей на 1%. Он имеет в рассматриваемой линейной функции постоянное значение, свое для каждой республики. Анализ выражения (4) показывает, что при К = О республика полностью независима от внешних связей. Это означает, что ее республиканский воспроизводственный процесс способен осуществляться без изменений в автономном, изолированном режиме. При К = 1 республика абсолютно зависима от внешних связей и при их полном разрыве (С = 1) воспроизводственный процесс в ней осуществляться не может. Это соответствует республикам с максимально открытой экономической системой. Таким образом, применение предлагаемой модели и введение коэффициента К дают возможность количественно определять меру экономической независимости (или зависимости) воспроизводственного процесса в анализируемой экономической системе от ее внешних связей с другими экономическими системами. В этом смысле коэффициент К является обобщенным, интегральным измерителем независимости (зависимости) в отличие от традиционно совместно применяемых для измерения меры открытости экономических систем показателей типа «доля вывоза в производстве продукции» и «доля ввоза в потреблении продукции». Это дает возможность аргументированно ранжировать экономические системы по степени их зависимости (независимости) от внешних связей. Из выражения (4) следует, что для реальных экономических систем союзных республик, обладающих собственным воспроизводственным процессом, значения К лежат в следующих пределах: О < К < 1. На рубеже 1990-1991 гг. в Научно-исследовательском институте при Госплане СССР и Главном вычислительном центре Госплана СССР в со58

ответствии с разработанной методикой были проведены необходимые расчеты. Их результаты приведены в табл. 7. Анализ ее данных показывает, что в конце 80-х гг. союзные республики существенно по-разному зависели от своих внешних связей: а) слабее всего эта зависимость была у «экономических гигантов» – России и Украины: при изменении связей на 1% их внутренней конечный продукт «сдвигается» менее чем на 0,5%; б) затем идут Азербайджан, Грузия и Казахстан: у них при сокращении внешних связей на 1% конечный продукт снижается на 0,6–0,8%; в) у остальных республик 1% колебаний во внешних связях дает почти такое же изменение внутреннего конечного продукта. Сильнее всего подобная зависимость у Армении и Молдовы. Для государств нынешнего Содружества в конце 80-х гг. их внешние связи в основном совпадали с межреспубликанскими (см. табл. 3 и 4), поэтому значительные различия в значениях коэффициента зависимости внутреннего конечного продукта стран СНГ от их межреспубликанских связей (см. табл. 7) позволяют выявить объективно различную зависимость национальных воспроизводственных процессов государств Содружества от дезинтеграции единого в прошлом системного воспроизводственного процесса. В основе различий – существенно разные масштабы экономик, уровни комплексности их развития, степени обеспеченности собственными ресурсами, прежде всего топливно-энергетическими. Полученные результаты по зависимости конечного продукта республик от их внешних связей согласуются с аналогичными оценками других авторов1. Расчеты показали, что сокращение межреспубликанских хозяйственных связей приводит к катастрофическим последствиям для всех республик. Поэтому после распада СССР для сохранения социальной стабильности страны СНГ неизбежно переориентировали свою внешнюю торговлю на мировой рынок. Однако будучи слабо подготовленными для включения порознь в мирохозяйственные связи из-за высокого уровня взаимодополняемости своих экономик, государства Содружества изначально попадали в глубокую зависимость от мирового рынка.

1

См.: Гранберг А.Г., Суслов В.И., Чистяков Е.Г. Экономическая взаимозависимость государств – республик бывшего СССР: реалии и политика (тезисы доклада). М., 1993. С. 10–12.

59

Экономика СССР укреплялась и развивалась длительное время под воздействием централизованного управления административнокомандного типа, поэтому в экономических системах союзных республик сложились специфические особенности, которые продолжают существенно влиять на развитие стран СНГ в настоящее время. Прежде всего, советскую экономику отличал высокий, во многих случаях чрезмерный уровень концентрации производства. Народнохозяйственный комплекс СССР состоял по преимуществу из крупных предприятий. Достаточно сказать, что в 1990 г. среднегодовая численность промышленно-производственного персонала на одном предприятии в целом по промышленности составляла 756 человек, в том числе, в топливноэнергетическом комплексе – 1069, металлургическом комплексе – 2891, машиностроительном комплексе – 1639 человек. Даже в легкой и пищевой промышленности данный показатель составлял, соответственно, 546 и 297 человек1. Аналогичная ситуация была и в сельском хозяйстве. Среднегодовая численность колхозников, занятых в общественном хозяйстве колхозов, в расчете на один колхоз составляла 405 человек, а среднегодовая численность работников совхозов в расчете на одно хозяйство – 468 человек2. Такая высокая концентрация производства не имеет места в развитых странах с рыночной экономикой. Там преобладают малые и средние предприятия. Причем малыми считаются предприятия со среднестатистической численностью работников до 300 человек, средними – до 500 человек, крупными – свыше 1000 человек3. Малые и средние предприятия образуют преобладающую часть рыночной экономики в США, Японии, Германии и других странах. Так, в США 20 млн малых и средних компаний и фирм в начале 90-х гг. создавали более 60% валового национального продукта. В Японии 6,9 млн малых и средних предприятий производили примерно 65–70% ВНП. Малый бизнес в развитых странах доминировал во всех отраслях промышленности, за исключением, вероятно, космической, электронной и автомобильной

1

Рассчитано по данным статистического ежегодника «Народное хозяйство СССР в 1990 г.». М.: Финансы и статистика, 1991. С. 349, 386. 2 Рассчитано по данным того же ежегодника. С. 527, 535. 3 Орлов А. Введение в предпринимательство. Малый бизнес: за рубежом и в России. Книга 2. М., 1994. С. 11.

60

промышленности, по числу занятых, новых рабочих мест, количеству банкротств, разоряющихся фирм и предпринимателей. В таких странах, как США, Япония, Канада за пять лет с рынка уходило примерно 50% малых и средних предприятий и столько же создавалось вновь. В конце 90-х гг. в странах Евросоюза на долю малых и средних предприятий приходилось примерно 75% численности работающих в этих странах. Вместе с тем в России в 2000 г. доля занятых на малых предприятиях в общей численности занятых в экономике была на уровне 10%1. Разделение труда между предприятиями в СССР имело специфический характер. Сложившаяся производственная специализация была реально ориентирована не на локальную, а на народнохозяйственную социально-экономическую эффективность, делая неэффективным самостоятельное функционирование огромного числа предприятий и даже целых региональных комплексов. Ярким примером такой ситуации может служить угольная промышленность Донбасса, которая была неэффективной с позиций локальных экономических интересов и поддерживалась государством на основе более общих социально-экономических критериев. Советская экономика имела глубоко дефицитный характер. Здесь речь идет о более серьезных проблемах, чем несоответствие спроса и предложения под влиянием острой материально-финансовой несбалансированности. Дефицитность эта обусловлена исторически сложившимся экстенсивным характером развития общественного производства. Да и интенсификация осуществлялась преимущественно не за счет модернизации производственного аппарата, а путем практически полного отказа от создания резервов. В итоге политика безрезервного развития породила глубокую структурную диспропорциональность советской экономики, которая не может быть преодолена на основе рыночного механизма. Диспропорциональность в сочетании с высоким уровнем концентрации производства является труднопреодолимым препятствием для свободного межотраслевого и межрегионального перелива капитала с помощью рыночных регуляторов. Существенными факторами, препятствующими действенному функционированию рыночного механизма, выступали утяжеленная структура производства и высокий уровень милитаризации советской экономики. Вследствие известных внешних причин военно-промышленный комплекс 1

Рассчитано по: Российский статистический ежегодник 2001. М., 2001. С. 141, 320.

61

не только поглощал чрезмерно высокую долю производственного потенциала страны, но и был распределен по ее территории крайне неравномерно. Из 60 тыс. предприятий ВПК в начале 90-х гг. 70% находились в России, 17% – на Украине и 4% – в Беларуси. На все остальные союзные республики приходилось всего 9%1. Таким образом, единый воспроизводственный процесс в хозяйственном комплексе СССР представлял собой целостное образование взаимозависимых республиканских воспроизводственных процессов, объединявшихся по командам союзного центра технологическими, а не торговыми связями в единую экономическую систему на общесоюзном уровне. В ней преобладали крупные специализированные предприятия и практически отсутствовали малые предприятия, самостоятельные действия которых формируют объективные предпосылки для динамичного саморегулирования экономической системы, на котором основаны современные рыночные отношения. Высокий уровень концентрации производства создавал условия для его монополизации, препятствовал развитию конкуренции, способствовал низкой ценовой эластичности. Чрезмерная концентрация производства сочеталась со слабыми связями воспроизводственного процесса каждой республики с мировым рынком, с дефицитным характером ее экономики, глубокой структурной диспропорциональностью в сторону тяжелой промышленности и военного производства. С теоретической точки зрения, союзное экономическое пространство представляло собой жесткую, замкнутую, практически лишенную свойств саморегулирования систему, состоявшую из крупных отраслевых и национально-территориальных подсистем. Они экономически взаимодополняли друг друга и с помощью структуры стабильных межотраслевых и межреспубликанских связей, формировавшихся под воздействием команд единого центра, были объединены в целостный народнохозяйственный комплекс. Сложилась система типа «механизм», основные части которого жестко пригнаны друг к другу. Она принципиально отличается от экономических систем с развитыми, органично действующими рыночными отношениями, которые можно свести в единый тип, условно назвав его «ор-

1

См.: Шишков Ю.В. Интеграция – процесс прежде всего экономический // Наука и жизнь. 1998. № 2. С. 4.

62

ганизм»1. По сравнению с ним система типа «механизм», а соответственно, ее подсистемы – республиканские экономики – обладали крайне низким уровнем саморегулирования и практически полным отсутствием конкуренции между их субъектами хозяйствования. Этим экономические системы союзных республик и стран Евросоюза радикально различались между собой. 2. Решающая роль РСФСР в системе межреспубликанских связей Экономическое пространство распавшегося СССР наряду с глубокими взаимодополнением и взаимозависимостью союзных республик обладало еще одной специфической особенностью – сильной асимметрией в сторону России, на долю которой в 1989 г. приходилось общесоюзных 51,6% численности населения и 59,8% валового общественного продукта2. Для анализа влияния межреспубликанских экономических связей на макроэкономику России и других бывших союзных республик автором данной работы совместно с Ф.Н.Клоцвогом и В.А.Сафроновым была разработана двухзональная межотраслевая модель (ДММ), отображающая союзное экономическое пространство в виде двух взаимодействующих зон – России и остальных республик3. Модели такого типа в 80-х гг. широко применялись для исследования межрегиональных проблем воспроизводства4. Они позволяют количественно оценить влияние отдельных межреспубликанских потоков продукции и их комбинаций на такие макроэконо-

1

К такому же выводу приходят и другие авторы. См., например: Голдман М. Горбачев как экономист // Вопросы экономики. 1991. № 5. С. 118; Чепуренко А. От иллюзии рынка к рынку иллюзий // Коммунист. 1991. № 11. С. 12. 2 См.: Союзные республики. Основные экономические и социальные показатели. Статистический сборник. М., 1991. С. 5, 44. 3 Впервые модель описана в публикации: Клоцвог Ф.Н., Мацнев Д.А., Сафронов В.А. Использование двухзональной межотраслевой модели в анализе межреспубликанских экономических связей России // Экономика и математические методы. 1994. Т. 30. Вып. 1. 4 См., например: Российская Федерация в общесоюзной экономике (межотраслевой анализ). Новосибирск: Наука, 1981; Гранберг А.Г., Селиверстов В.Е., Суслов В.И. и др. Оптимизационные межрегиональные модели. Новосибирск: Наука, 1989.

63

мические показатели обеих зон, как конечный продукт, фонд потребления, фонд накопления и т.п. Характеристика модели Двухзональная межотраслевая модель в своей основе имеет два межотраслевых баланса – России и интегрального баланса остальных республик и формулируется как задача линейного программирования, обеспечивающая максимизацию некоторых экономических показателей в условиях заданной системы ограничений. Важнейшие из них – уравнения балансов производства и распределения продукции отраслей народного хозяйства и промышленности каждой зоны на производственное и непроизводственное потребление, накопление и возмещение износа основных фондов. Кроме того, в каждом уравнении отражаются межреспубликанские потоки продукции соответствующих отраслей, а также экспорт и импорт. Переменными являются не только объемы продукции, но и все элементы конечного продукта, включая показатели межреспубликанских и внешнеэкономических связей. Модель содержит также уравнения для определения суммарных объемов межреспубликанского ввоза и вывоза, а также экспорта и импорта в стоимостных оценках. На базе этих уравнений вводятся ограничения в величины внешнеторгового и межреспубликанского сальдо. В зависимости от конкретной постановки задачи в модели могут быть заданы прямые ограничения на объем производства, межреспубликанские поставки, экспорт и импорт. В качестве критериальной функции может быть использована максимизация внутреннего конечного продукта, представляющего собой сумму фондов потребления, накопления и возмещения износа основных фондов. В зависимости от постановки задачи максимизируется как суммарный внутренний конечный продукт по обеим зонам, так и внутренние конечные продукты по каждой из них. Предпочтительнее максимизация суммарной величины конечного продукта обеих зон, так как в этом случае имитируется нахождение согласованного решения, обеспечивающего максимизацию совокупного эффекта или минимизацию совокупного ущерба для них при изменении связей между ними. Основные параметры и переменные модели. Индекс r – принадлежность параметров и переменных к сектору экономики Российской Федерации; n – принадлежность к сектору экономики остальных республик. 64

Искомые переменные: xri и xni – объемы продукции отрасли i экономики Российской Федерации и остальных республик; Gr и Gn – фонды потребления в Российской Федерации и в остальных республиках; Sr и Sn – фонды накопления и возмещения износа основных фондов в Российской Федерации и в остальных республиках; Vri и Wri – межреспубликанские вывоз и ввоз продукции отрасли i из Российской Федерации и в нее; Eri и Eni – экспорт продукции отрасли i из Российской Федерации и остальных республик; Mriи Mni – импорт продукции отрасли i в Российскую Федерацию и в остальные республики; Vr – и Wr – суммарные межреспубликанские вывоз из России и ввоз в нее; Er и En – суммарный экспорт России и остальных республик; Mr и Mn – суммарный импорт России и остальных республик. Параметры модели: аij – коэффициент затрат продукции отрасли i на единицу продукции отрасли j, gij – коэффициент структуры потребления отраслью i; si – коэффициент структуры накопления и возмещения основных производственных фондов; pi – индекс пересчета внутренних цен во внешнеторговые; Drn – cальдо экономических связей между Россией и остальными республиками; Dr и Dn – сальдо внешнеэкономических связей России и остальных республик; Х0ri и Xoni – предельные значения объемов выпускаемой продукции отрасли i экономики Российской Федерации и остальных республик; V0ri и W0ri – предельные значения межреспубликанского вывоза-ввоза России в базовом году; E0ri и E0ni – предельные значения экспорта России и остальных республик в базовом году; М 0ri и Moni – предельные значения импорта России и остальных республик в базовом году. Вся система балансовых уравнений состоит из двух групп уравнений – России и остальных республик. Основное балансовое уравнение для отрасли i экономики Российской Федерации:

arijxrj + Gri + Sri + Vri + Eri – Wri – Mri

xri =

1)

i

Для отрасли i экономики остальных республик такое уравнение можно записать в виде:

anijxnj + Gni + Sni + Vni + Eni – Wni – Mni

x ni = i

2) 65

Отсюда ясно, что вывоз продукции отрасли i из Российской Федерации (Vri) является для остальных республик ввозом (Wni), а ввоз продукции этой же отрасли из республик в Россию (Wri) – вывозом для них (Vni). Уравнения суммарного межреспубликанского вывоза, ввоза, экспорта, импорта России и остальных республик Vr =

Vri Pi

3)

Wri Pi

4)

i

Wr = i

Er =

EriPi

5)

MriPi

6)

EniPi

7)

MniPi

8)

i

Mr = i

En = i

Mn = i

Баланс межреспубликанских и внешнеэкономических связей между Российской Федерации и остальными республиками Vr – Wr = Drn

9)

Er – Mr = Dr

10)

En – Mn = Dn

11)

В модель могут вводиться ограничения на предельно допустимые объемы производства продукции по отраслям х ri х ni

Xori Xoni

12) 13)

В определенных случаях включаются прямые ограничения на межреспубликанские поставки, экспорт, импорт. Критериальная функция R = Gr + Sr + Gn + Sn 66

max

14)

Двухзональная межотраслевая модель, построенная в разрезе 18 отраслей, охватывает 45 функциональных ограничений (не считая прямых ограничений на переменные) и 154 переменных. Основой для информационной базы расчетов служили межотраслевые балансы РСФСР и СССР за 1989 г. Двухзональный межотраслевой баланс построен по 18-отраслевой классификации; для второй зоны, в частности, путем вычитания показателей баланса России из общесоюзного.

Оценка прямого влияния межреспубликанских поставок на макроэкономические показатели Непосредственным результатом межреспубликанских поставок являются: для зоны поставщика – дополнительные затраты, необходимые для производства данной продукции, для зоны потребителя – дополнительное беззатратное увеличение ее ресурсов. Следовательно, отказ от поставки какой-либо продукции уменьшает расходы поставщика и позволяет использовать высвобождающиеся ресурсы для расширения конечного продукта. Для зоны-потребителя это приводит к сокращению его ресурсного потенциала и в итоге – к уменьшению конечного продукта. Для оценки прямого влияния межреспубликанских поставок исследовалась ситуация полного отказа от того или иного потока продукции. При этом вводились прямые ограничения на объемы производства, которые не должны были превышать их фактические уровни. Кроме того, фиксировались объемы экспорта и импорта обеих зон, а также межреспубликанские поставки по всем отраслям за исключением исследуемой. Исключались ограничения по сальдо межреспубликанского объема. Конкретно оценивалась значимость вывоза из России продукции нефтегазовой промышленности, черной металлургии, химической, лесной и лесоперерабатывающей промышленности. Прямое влияние отказа от вывоза продукции этих отраслей на макроэкономические показатели России и остальных республик отражено в табл. 8 приложения. Из нее ясно, что такой отказ для России позволяет несколько увеличить ее конечный продукт на 0,5–0,7%, при этом только за счет фонда потребления. Наиболее заметно воздействие отказа от продукции химической промышленности. Степень влияния отказа от поставок продукции остальных отраслей 67

определяется, с одной стороны, масштабом их межреспубликанских торговых связей, а с другой – уровнем полной ресурсоемкости их производства. Если для России отказ от вывоза ее продукции имеет незначительные последствия, то на экономике остальных республик это сказывается очень сильно, поскольку высок уровень их зависимости от поставок из Российской Федерации. Так, отказ от ввоза российской нефтегазовой продукции сокращает конечный продукт других республик на 40%, химической – на 35%, леса и лесоматериалов – на 27%, черных металлов – на 22%. Межреспубликанские поставки нефтегазовой, химической продукции, лесоматериалов из России влияют, прежде всего, на фонд потребления республик: отказ от поставок продукции нефтегазовой – сокращает его в три, второй – более чем в два, третьей – почти в два раза. Отказ от ввоза черных металлов из России уменьшает фонд накопления республик в 2 с лишним раза. Различия реакции экономики республик на непоставку продукции отдельных отраслей связаны с неодинаковым уровнем ресурсоемкости фондов потребления и накопления. Полная народнохозяйственная металлоемкость второго существенно больше первого, тогда как уровень полных затрат нефтегазовой, химической, лесной продукции более высок для фонда потребления. Аналогичные расчеты проведены для оценки прямого влияния поставок продукции республик в Россию, прежде всего легкой и пищевой промышленности, которая в общей структуре межреспубликанского ввоза в России составляет почти 35% (см. табл. 9). Отказ от поставок в Россию продукции легкой (особенно хлопка, шерсти и др.) и пищевой промышленности других республик заметно снижает ее фонд потребления более чем на 20% от первой и на 10-11% от второй. При этом незначительно увеличиваются макроэкономические показатели остальных республик (их фонды потребления и накопления). Оценка влияния межреспубликанских поставок с учетом требований эквивалентности обмена Оценка прямого влияния межреспубликанских поставок на экономику не учитывает, что эти поставки осуществляются в форме товарного

68

обмена между Россией и остальными республиками. А это требует определенной эквивалентности. Известно, что при прежних экономических отношениях между союзными республиками СССР эквивалентность обмена далеко не всегда соблюдалась. РСФСР постоянно безвозмездно передавала значительную часть своей продукции союзным республикам. Так, в 1989 г. сальдо превышения межреспубликанского вывоза продукции из России над межреспубликанским ввозом во внутренних ценах составляло 4,4 млрд руб., или примерно 6% ее вывоза в республики, а во внешнеторговых ценах – 28 млрд инвалютных рублей, т.е. почти 1/3 межреспубликанского вывоза. Тем не менее правомерно предположить, что всякое уменьшение межреспубликанского вывоза обусловливает адекватное сокращение межреспубликанского ввоза. Существенной проблемой при этом является способ измерения эквивалентности обмена. Достаточно очевидно, что внутренние цены, по которым реализовалась продукция внутри распавшегося СССР, не могут служить мерой эквивалентности обмена. По нашему мнению, приближение к ее оценке дает использование внешнеторговых цен, т.е. пересчет объемов межреспубликанских поставок в инвалютные рубли. В цикле модельных расчетов межреспубликанский вывоз продукции исследуемых отраслей поочередно приравнивался нулю, а вывоз остальных фиксировался на фактическом уровне. Одновременно межреспубликанский ввоз по достаточно широкому набору отраслей рассматривался в модели как свободная переменная, ограниченная сверху ее фактическим значением (0 Wi W0i). В уравнения расчета суммарных объемов межреспубликанского ввоза и вывоза вводились коэффициенты пересчета внутренних цен во внешнеторговые. Эти коэффициенты определены на основе данных Госкомстата РФ о межреспубликанских поставках России во внутренних и внешнеторговых ценах1. Так, по продукции нефтегазовой промышленности коэффициент принимался равным 2,5; черной металлургии – 1,3; по химической промышленности – 0,8; лесной и лесоперерабатывающей – 0,7; легкой – 0,4 и по пищевой промышленности – 0,5. Сальдо межреспубликанского обмена фиксировалось на уровне его фактического значения, исчисленного во внешнеторговых ценах. Сохранялись прямые верхние ограничения на объ1

См.: Народное хозяйство РСФСР в 1990 году. Статистический ежегодник. М., 1991. С. 32–35.

69

емы производства каждой отрасли на уровне их фактического значения, а также фиксировались объемы экспорта и импорта для России и остальных республик. Результаты расчетов см. в табл. 10. Отказ от вывоза из России в другие республики нефтегазовой, металлургической и химической продукции с учетом требований эквивалентности обмена негативно отражается на показателях развития экономики Российской Федерации и имеет катастрофические последствия для ее партнеров. Наиболее ощутимы непоставки нефтегазовой продукции, в результате которых конечный продукт России сокращается на 6% (за счет фонда накопления), а в остальных республиках – на 36% (за счет фонда потребления). Почти так же сильно падает объем конечного продукта остальных республик вследствие отказа от поставок из России химической продукции (на российскую же экономику это оказывает существенно меньшее влияние). Прекращение вывоза из России черных металлов уменьшает не столько конечный продукт остальных республик, сколько их фонд накопления (более чем в два раза). Интересно, что отказ от закупок в Российской Федерации лесоматериалов, резко сокращая конечный продукт других республик, практически не ухудшает экономических показателей самой России. Значительность межреспубликанских поставок в Российскую Федерацию продукции легкой и пищевой промышленности с учетом требований эквивалентности обмена отражает табл. 11. На отказ республик ввозить в Россию продукцию легкой и пищевой промышленности в условиях требований эквивалентности Россия реагирует сокращением поставок в них продукции нефтегазовой промышленности. Это отрицательно сказывается на экономике обеих зон, причем уменьшение конечного продукта происходит за счет фонда потребления. Сопоставление результатов расчетов с учетом эквивалентности обмена с аналогичными (по оценке прямого влияния межреспубликанского обмена) свидетельствует о том, что отказ от тех или иных поставок существенно снижает экономические показатели зоны-потребителя вне зависимости от соблюдения или несоблюдения условий эквивалентности обмена. Для зоны-поставщика требование эквивалентности очень важно: если без его выполнения, отказавшись от вывоза, она несколько выигрывает, то в противном случае несет ощутимые потери конечного продукта.

70

Оценка влияния межреспубликанских поставок с учетом возможностей их замещения связями с мировым рынком Объемы межреспубликанских поставок непосредственно связаны с экспортно-импортными отношениями России и остальных республик с мировым рынком. Во многих случаях возникает альтернатива – реализовать продукцию внутри общего экономического пространства распавшегося СССР или направить ее на экспорт, либо покупать ресурсы в республиках или на мировом рынке. Очевидно, что отказ от межреспубликанских поставок при прочих равных условиях создает предпочтение для расширения связей с мировым рынком, и наоборот. Таким образом, в данном случае мировой рынок играет своеобразную компенсирующую роль. Продукция, не реализованная в рамках экономического пространства бывшего СССР, потенциально может быть продана на мировом рынке, а отказ от покупки товаров в ближнем зарубежье может быть восполнен увеличением импорта. Разумеется, взаимозависимость межреспубликанских и внешнеэкономических связей имеет значение лишь для тех видов продукции, которые конкурентоспособны на мировом рынке, но она весьма существенна при оценке влияния первых на воспроизводственный процесс. Для исследования межреспубликанских связей с учетом компенсационных возможностей мирового рынка проведен специальный цикл расчетов, в которых переменными являлись не только эти, но и экспортноимпортные поставки. Для обеих зон дополнительно вводилось фиксированное ограничение на экспортно-импортное сальдо, исчисленное во внешнеторговых ценах. При данной постановке прежде всего анализировалось влияние на экономику обеих зон вывоза из России продукции основных сырьевых отраслей: нефтегазовой, черной металлургии, химической, лесной и лесоперерабатывающей (см. табл. 12). Данные этой таблицы свидетельствуют, что компенсационный эффект внешней торговли с мировым рынком весьма велик. Как уже говорилось, при отказе от вывоза из России в республики продукции нефтегазовой промышленности без учета компенсирующих возможностей внешней торговли ее конечный продукт сокращается на 6% (см. табл. 10), а с их учетом он возрастает на 0,5%. Ущерб от прекращения поставок нефтегазовой продукции России, наносимый остальным республикам, компенсируется не полностью. Если без учета замещения этих поставок импортом ко71

нечный продукт остальных республик сокращается на 36% (см. табл. 10), то эффект компенсации сводит его потерю лишь до 1,2%. Потери от прекращения поставок из России в республики продукции рассматриваемых отраслей могут быть полностью восполнены расширением связей с мировым рынком как для России, так и для остальных республик. Аналогичные расчеты проведены по изучению влияния межреспубликанского ввоза в Россию с учетом компенсационного эффекта внешней торговли. Исследовалось влияние ввоза в Россию из остальных республик продукции легкой и пищевой промышленности. Полученные результаты приведены в табл. 13. Как показывают расчеты, отказ от ввоза в Россию продукции других республик также может полностью компенсироваться переключением соответствующих связей на мировой рынок. Еще раз подчеркнем, что эти оценки справедливы лишь при условии полной реализации на нем тех ресурсов, которые являются объектом межреспубликанского обмена, а также при абстрагировании от ценовой конъюнктуры мирового рынка. В некоторой степени влияние ценового фактора может быть учтено модификацией приведенной постановки задачи. Изложенные результаты были получены в условиях, когда и межреспубликанский обмен, и внешнеторговый оборот оценивались во внешнеторговых ценах. Вариант, при котором межреспубликанские связи оценивались во внутренних, а экспорт и импорт – во внешнеторговых ценах с учетом экономического эффекта от продажи (приобретения) той или иной продукции на межреспубликанском и мировом рынках, отражен в табл. 14. Ее данные свидетельствуют о том, что при учете различия внутренних и внешнеторговых цен существенно усиливается влияние разрыва межреспубликанских связей на конечные макроэкономические показатели России и остальных республик. Интегральная оценка экономической роли межреспубликанских связей Для интегральной оценки всей системы межреспубликанских связей в воспроизводственных процессах России и остальных республик проведен цикл расчетов, продемонстрировавших экономические последствия, которые могут возникнуть в случае полного отказа от всех взаимных по-

72

ставок. Здесь возможны следующие варианты постановки задачи (результаты расчетов см. в табл. 15): – отсутствует вывоз из России в другие республики при сохранении ввоза из них; – прямо противоположная ситуация; – одновременно нет ни межреспубликанского вывоза, ни ввоза продукции; – то же, но при компенсации ущерба расширением экспорта и импорта; – обеспечивается эквивалентность в межреспубликанских связях (во внешнеторговых ценах сальдо межреспубликанского обмена равно нулю). Приведенные данные показывают, что вывоз из России обеспечивает 2/3 конечного продукта остальных республик. При полном отсутствии поставок из России их конечный продукт сократился бы в три раза, в том числе фонд потребления – примерно в два раза, а накопление было бы сведено к нулю. Ввоз в Россию из остальных республик обеспечивает около 1/3 ее конечного продукта. Без него фонд потребления уменьшился бы на 18%, а фонд накопления – почти вдвое. В целом система межреспубликанских экономических связей России формирует 1/3 конечного продукта остальных республик и половину их фонда потребления. Для экономики самой России система ее межреспубликанских связей не столь существенна. При отказе от них Россия потеряла бы менее 5% конечного продукта и 8% фонда потребления. Если же учесть возможность ее переключения на мировой рынок, то отказ от торговли с другими республиками позволил бы ей даже увеличить конечный продукт почти на 5%, в том числе фонд потребления – более чем на 8%. Для остальных республик такой компенсационный эффект практически отсутствует. Это объясняется более выгодными для них ценовыми соотношениями межреспубликанского рынка по сравнению с мировым. Однако главное – неэквивалентность обмена между Россией и республиками, безвозмездная передача им значительной части российского конечного продукта. Для оценки этого фактора также проведены расчеты. Они показали, что в условиях эквивалентного обмена конечный продукт России увеличился бы более чем на 9%, в том числе фонд потребления – на 20% с лишним, в республиках он сократился бы почти на 1/4 , причем фонд накопления – более чем вдвое.

73

Следовательно, уровень донорства России – потеря ею почти 1/10 своего конечного продукта. При этом остальные республики безвозмездно получали ¼ их конечного продукта от России. Ничего подобного между странами ЕС не наблюдается. Таким образом, проведенные расчеты выявили глубокую зависимость совокупности остальных республик от экономических связей с Россией, сложившуюся к концу 80-х гг. Однако при переходе к рыночным отношениям в экономическом пространстве самой России возник механизм, ослабляющий его единство и тем самым сокращающий связи российской экономики со странами СНГ. 3. Влияние динамики макроэкономических региональных пропорций современной России на СНГ Экономическое пространство России состоит из существенно различных региональных экономических систем, отличающихся уровнем развития, отраслевой специализацией, природно-климатическими условиями своего формирования. Вместе с тем соответствующие регионы сильно взаимосвязаны, причем не столько торговлей, сколько современным глубоко специализированным высокотехнологичным производством. Схема российского экономического пространства в виде стилизованной географической карты России с условно спрямленными очертаниями и выделением 11 укрупненных экономических районов1 – макроэкономических регионов России (далее – регионов) – изображена на рис. 1. Региональные пропорции экономического пространства России в виде долей каждого региона (в %) в территории страны, численности населения, площади пашни и добыче стратегически важных полезных ископаемых – нефти, газа и угля – представлены в табл. 16 приложения. С СЗ

Ц

ЗС

ВВ

ВС

ДВ

У

1

Их перечень и административно-территориальное деление представлены в статистическом сборнике: Регионы России – 1999. Т. 2. М., 1999.

74

ЦЧ

П СК

Рисунок 1. Схема экономического пространства России Обозначение регионов: С – Северный, СЗ – Северо-Западный, Ц – Центральный, ВВ – Волго-Вятский, ЦЧ – Центрально-Черноземный, П – Поволжский, СК – Северо-Кавказский, У – Уральский, ЗС – ЗападноСибирский, ВС – Восточно-Сибирский, ДВ – Дальневосточный. Из данных табл. 16 видно, что самыми крупными по территории являются Дальневосточный и Восточно-Сибирский регионы, составляющие вместе 60% территории России, а самыми маленькими – Северо-Западный и Центрально-Черноземный, суммарная площадь территории которых равна примерно 2% от общероссийской. Для экономического пространства России характерно чрезвычайно неравномерное распределение важнейших экономических ресурсов по территории страны. В четырех регионах – Центральном, Уральском, Северо-Кавказском и Поволжском – проживает почти 60% населения России. В шести регионах – Поволжском, Уральском, Западно-Сибирском, СевероКавказском, Центральном и Центрально-Черноземном – сосредоточено около 85% всей российской пашни. В трех регионах – ЗападноСибирском, Поволжском и Уральском – добывается примерно 95% нефти и газа, а в трех других – Западно-Сибирском, Восточно-Сибирском и Дальневосточном – почти 85% угля России. В ходе длительного совместного развития российских регионов исторически сложились определенное общественное разделение труда между ними и их отраслевая специализация в составе единого экономического пространства России. Это объективно обусловило в каждом из регионов высокую долю продукции, производимой для других регионов и получаемой из них. В конце 80-х гг. доля вывоза в производстве продукции и ввоза ее в ресурсах потребления для отдельных регионов России на уровне 11 укрупненных экономических районов характеризовалась значениями, представленными в табл. 17. Из ее данных видно, что уровень взаимозави75

симости регионов России весьма высок, значения долей вывоза в производстве и ввоза в ресурсах потребления для них сравнимы с соответствующими показателями межреспубликанского обмена для бывших союзных республик (за исключением России и Украины). Для этого достаточно сопоставить табл. 3 и 4 с табл. 17. Несмотря на исключительно тесное хозяйственное взаимодействие всех регионов, отличительной особенностью их экономических систем являлся высокий уровень развития внутрирегиональных хозяйственных комплексов. Доля продукции собственного производства в ее внутрирегиональных ресурсах потребления для семи регионов из 11 равна или превышала 75%, а для остальных четырех регионов изменялась в пределах от 68,6% до 71,5%1. И по этому экономическому параметру регионы России были весьма близки к бывшим союзным республикам (за исключением России и Украины). Анализ данных, характеризующих экономическое взаимодействие российских регионов, позволяет сделать важный вывод: единый воспроизводственный процесс, осуществляющийся в экономическом пространстве России, представлял собой целостную систему взаимодействующих воспроизводственных процессов, протекающих в регионах. При таком подходе приведенные в табл. 17 значения долей вывоза в производстве и ввоза в ресурсах потребления продукции для каждого региона в обобщенном виде характеризуют соответственно степень участия региона в республиканском воспроизводственном процессе и меру зависимости региона от связей с ним. Вследствие высокого уровня взаимозависимости российских регионов при проведении реформ необходимо было сохранить межрегиональные хозяйственные связи, которые складывались в течение десятилетий и имели весьма стабильный характер. Однако курс на радикальные рыночные преобразования привел к тому, что сложившийся в ходе реформ хозяйственный механизм стал механизмом сокращения и ослабления экономических связей между регионами России. Первым результатом его действия стала инфляция, возникшая из-за резкого обострения материально-финансовой несбалансированности после массированного перевода в 1988-1989 гг. всех предприятий на принципиально новые условия хозяйствования. Инфляционные процессы способст1

Рассчитано по: Отчетные межотраслевые балансы регионов за 1987 г. М., 1988.

76

вовали спаду производства и снижению уровня жизни населения. Из-за сильной взаимозависимости российских регионов углубление спада производства неизбежно ослабляло межрегиональные хозяйственные связи. В результате возник самоподдерживающийся механизм, действующий против единства экономики России: спад производства приводит к сокращению межрегиональных связей, а это в свою очередь неминуемо усиливает спад производства. Курс на «прыжок в рынок» привел к дальнейшему сокращению хозяйственных связей между регионами России. В условиях либерализации цен и внешнеэкономической деятельности, спада инвестиционной активности предприятий и государства усилилось снижение ресурсного потенциала производства, сократилась потребность в продукции и резко ускорился спад производства. Это неизбежно вызвало соответствующее ослабление межрегиональных связей. Предоставление предприятиям права свободного выхода на мировой рынок, допущение к обращению иностранной валюты внутри страны также способствовали резкому ослаблению хозяйственных связей между регионами России, поскольку породили у предприятий стремление продать за границу все, что возьмут за валюту, без учета реальной экономической эффективности выпускаемой продукции и потребностей внутрироссийского рынка. Таким образом, в ходе экономических реформ возникли две устойчивые тенденции, направленные на сокращение хозяйственных связей между российскими регионами. Первая из них уменьшает объем межрегиональных связей из-за спада производства, поскольку объемы этих связей сопоставимы с масштабами производства и потребления в регионах (см. табл. 17). Вторая тенденция имеет в своей основе исторически сложившуюся замкнутость российского экономического пространства. Это приводит к уменьшению хозяйственных связей между регионами вследствие увеличения поставок на экспорт российской продукции ресурсного назначения. Разумеется, наряду со спадом производства и увеличением экспорта производственных ресурсов на процесс сокращения связей между российскими регионами заметно влияли рост тарифов на услуги транспорта и масштабная «бартеризация» экономики. Однако для большинства регионов их воздействие, несомненно, существенно слабее, чем указанных выше основных тенденций.

77

Для количественной оценки степени зависимости экономики регионов от их связей была использована методика, описанная в п. 1. гл. II. Она в полной мере применима и для регионов, обладающих воспроизводственным процессом. В качестве информационной базы для расчетов были использованы уже упоминавшиеся выше отчетные межотраслевые балансы 11 укрупненных экономических районов за 1987 г., разработанные Госкомстатом России. Результаты расчетов для каждого из российских регионов так же, как и для союзных республик могут быть представлены в виде следующей линейной зависимости: Y/Yо = 1 – КC, где: 1) Y – величина конечного продукта региона; Yо – его значение в условиях полного сохранения внешних связей региона; С – параметр, характеризующий меру ослабления внешних связей региона, О С 1 (С=О – внешние связи полностью сохранены, С=1 – внешние связи отсутствуют); К – коэффициент зависимости внутреннего конечного продукта региона от внешних связей, показывающий величину изменения конечного продукта (в %) при изменении его внешних связей на 1%. В результате расчетов, проведенных в соответствии с методикой, были получены значения коэффициента зависимости «К» для каждого региона России, представленные в табл. 18. Анализ полученных результатов позволяет объединить все регионы России в три группы. В первую группу попадает наиболее независимый регион – Уральский, у которого наименьшая зависимость конечного продукта от внешних связей. При изменении внешних связей на 1% внутренний конечный продукт у него изменяется менее чем на 0,5%. Вторую группу образуют Западно-Сибирский, Поволжский, Центральный, Северный, Дальневосточный, Восточно-Сибирский, Северо-Кавказский, ВолгоВятский и Северо-Западный регионы. У них при изменении внешних связей на 1% конечный продукт изменяется на 0,6–0,8% . Третью группу образует самый зависимый Центрально-Черноземный регион, у которого каждый процент уменьшения внешних связей снижает его внутренний конечный продукт более чем на 0,9%. Своеобразным подтверждением ранжированности российских регионов по степени их независимости является тот факт, что именно на 78

территории самого независимого из российских регионов – Уральского – находятся провозгласившая еще в 1990 г. суверенитет республика Башкортостан, а также Уральская и Южно-Уральская республики, попытки к образованию которых на базе Свердловской и Челябинской областей Российской Федерации были предприняты в июле 1993 г.1. Есть смысл сопоставить регионы России по значениям их коэффициента зависимости с республиками распавшегося СССР (см. табл. 18 и 7). Так, Уральский регион с его К=0,49 оказывается довольно близким с Украиной, у которой К=0,41. Девять регионов России, входящих во вторую по уровню независимости группу (К=0,6–0,8), сопоставимы с такими республиками, как Казахстан (К=0,56), Грузия (К=0,64), Азербайджан (К=0,69). Образующий третью группу российских регионов – ЦентральноЧерноземный – близок по уровню своей экономической зависимости (К=0,94) с Белоруссией (К=0,90). Какой может быть стратегия экономического поведения регионов России в условиях ослабления хозяйственных связей между ними? Из табл. 18 видно, что для всех российских регионов выполняется условие: О К 1. Это означает, что для любого региона России все его возможные стратегии экономического развития будут заключены между следующими двумя предельными альтернативными стратегиями: региональной автаркии, которая исходит из замкнутого, автаркического регионального развития без внешних связей (К=О); регионального фритредерства, которая предполагает максимальную открытость региона (К=1), его переход к эквивалентным внешним связям на основе мировых цен не только с мировым рынком, но и с остальными российскими регионами. Существенное ослабление межрегиональных связей в экономическом пространстве России при переходе к рынку неминуемо ставит российские регионы перед неизбежностью выбора одной из данных стратегий своего выживания. Этот выбор объективно обусловлен реально существующими различиями в уровнях экономического развития регионов, их

1

См.: Объявили себя республикой // Советская Россия. 1993. 3 июля; Процесс пошел... // Советская Россия. 1993. 10 июля; Президенту не нужна Уральская республика? // Независимая газета. 1993. 11 ноября.

79

отраслевой специализации, обеспеченности природными ресурсами, климатических условиях, пространственно-географическом расположении. Определяющее значение среди этих факторов, несомненно, имеет исторически сложившаяся отраслевая специализация российских регионов в вывозе их продукции. Так, по расчетам автора, продукция машиностроения в конце 80-х гг. занимала господствующее положение в вывозе из ВолгоВятского (44%), Поволжского (36%), Центрального (35%), СевероЗападного (34%) и Уральского (31%) регионов. Продукция цветной металлургии была главным продуктом вывоза из Дальневосточного (32%) и Восточно-Сибирского (30%) регионов. Доминирующее положение в вывозе из Западно-Сибирского региона занимала продукция нефтегазовой промышленности (53%). На вывозе продукции лесной и лесоперерабатывающей промышленности (32%) специализировался Северный регион. В отличие от остальных регионов Центрально-Черноземный и СевероКавказский регионы были ориентированы на вывоз продукции двух отраслей – машиностроения (18% и 24%) и пищевой промышленности (21% и 20%). Для количественной оценки степени зависимости экономики регионов от выбранной предельной стратегии и установления объективно возможных результатов такого выбора каждым из 11 регионов России автором работы предложены соответствующие экономико-математические модели. Модель поведения региона в соответствии со стратегией региональной автаркии Она представляет собой оптимизационную статическую 18отраслевую модель межотраслевого баланса региона России. С помощью этой модели устанавливается величина объемов производства продукции каждой отрасли и внутреннего продукта региона при полном разрыве его внешних связей. При этом внешние связи включают в себя как связи с другими регионами России, так и международные экономические связи с ближним и дальним зарубежьем. В модели величины общего вывоза из региона и общего ввоза в него по каждой отрасли приравниваются к нулю. Из этого следует, что сальдо вывоза-ввоза продукции по каждой из 18 отраслей также равно нулю. Формализованная запись экономикоматематической модели выглядит следующим образом: 80

Хi =

18

аij хj + Si Y, i = 1, .....18

1)

j 1

У mах o Xi Xi

2) 3)

В уравнениях модели приняты следующие обозначения: Хi – объем производства продукции отрасли «i» региона, Y – величина внутреннего конечного продукта региона, a ij – коэффициенты матрицы прямых затрат межотраслевого баланса региона, Si – показатель доли отрасли «i» в отраслевой структуре внутреннего конечного продукта региона, X0i – объем производства продукции отрасли «i» при полной сохранности внешних связей. Исходная информация: aij, Si, Xoi. Неизвестные величины: Хi, Y.

Модель поведения региона в соответствии со стратегией регионального фритредерства Она также является оптимизационной статической 18-отраслевой моделью межотраслевого баланса российского региона. В результате расчетов модели определяются объем производства продукции каждой отрасли, величина внутреннего конечного продукта региона и сальдо вывозаввоза по каждой отрасли в условиях перехода к эквивалентным внешним связям на основе мировых цен не только с дальним и ближнем зарубежьем, но и с остальными регионами России. В соответствии с требованием эквивалентности суммарный вывоз из региона должен быт равен суммарному ввозу в него. Уравнения экономико-математической модели могут быть представлены в следующем виде:

Хi =

18

аij хj + Si Y + i, i = 1, .....18

4)

j 1

81

18

Pi I = 0

5)

i 1

Y Xi Xoi

max

6) 7)

В уравнениях данной модели используются те же обозначения, что и в предыдущей, за исключением следующих: i – сальдо вывоза-ввоза отрасли «i» региона, Pi – индекс пересчета внутренних цен во внешнеторговые, определялся на основе данных о вывозе и ввозе продукции по отраслям народного хозяйства России в 1989 г., опубликованных Госкомстатом РФ во внутренних и внешнеторговых ценах1; значения Pi оказались весьма близки коэффициентам пересчета показателей межотраслевого баланса России в мировые цены2. Исходная информация: aij, Si, Pi, Xio. Неизвестные величины: Хi, Y, i. Информационной базой для расчетов по обеим экономикоматематическим моделям послужили отчетные межотраслевые балансы 11 укрупненных экономических районов России за 1987 г. Результаты расчетов приведены в таблице 19 в виде сопоставления макроэкономических показателей, достигаемых каждым из регионов в ходе реализации той или иной стратегии, с соответствующими показателями в исходном состоянии регионов в составе единого экономического пространства России. Из табл. 19 следует, что реализация стратегии региональной автаркии для любого из регионов России будет иметь катастрофические последствия, поэтому ни один из них самостоятельно не пойдет на это. Вместе с тем переход к рыночным отношениям делает стратегию регионального фритредерства привлекательной для развития ряда регионов России, в первую очередь для Поволжского, Уральского и Западно-Сибирского. При переходе к этой стратегии в них даже несколько увеличивается их внутренний продукт, прежде всего за счет продажи продукции нефтегазо-

1

См.: Народное хозяйство РСФСР в 1990 г. Статистический ежегодник. М., 1991. С. 32–35. 2 См.: Пителин А.К., Попова В.Н., Пугачев В.Ф. Межотраслевой анализ экономики России в мировых ценах //Экономика и математические методы. Вып. 1. Т. 30. М., 1994.

82

вой промышленности по мировым ценам, несмотря на существенный спад производства из-за «кувейтизации» экономики. Для всех остальных регионов стратегия регионального фритредерства представляется заведомо меньшим злом, чем стратегия региональной автаркии, так как спад в их экономике в рамках первой стратегии будет принципиально меньше, чем во второй. Однако не все из регионов России смогут в действительности осуществить стратегию регионального фритредерства. Это связано в первую очередь с конкурентоспособностью продукции российских регионов на мировом рынке. Для Северного региона, вывозящего продукцию черной металлургии и лесной промышленности, требование конкурентоспособности их продукции в принципе выполнимо. Однако для Северо-Западного, Центрального и Волго-Вятского регионов доминирующая в их вывозе продукция машиностроения и легкой промышленности вряд ли сможет в ближайшее время стать конкурентоспособной в соответствии с требованиями мирового рынка. То же касается машиностроения, пищевой и легкой промышленности Центрально-Черноземного и Северо-Кавказского регионов. Поэтому в соответствии с результатами анализа внешней обстановки данные пять ресурсообрабатывающих регионов (Северо-Западный, Центральный, Волго-Вятский, Центрально-Черноземный и СевероКавказский) будут лишены возможности на эквивалентной основе по мировым ценам обеспечивать себя ресурсами – энергоносителями, конструкционными материалами (или сырьем для их производства), продукцией лесной и лесообрабатывающей промышленности – из остальных шести ресурсопроизводящих российских регионов, ориентированных в рамках стратегии регионального фритредерства в основном на мировой рынок. Из-за этого пять ресурсообрабатывающих регионов России в предельном состоянии будут вынуждены исходить из стратегии региональной автаркии. Следовательно, при переходе к рынку в едином экономическом пространстве России теоретически возможно осуществление двух альтернативных предельных стратегий поведения его составных частей, что показано в табл. 19 стрелками соответствующей ориентации. Это неизбежно приведет к дальнейшему сокращению связей между российскими регионами, неминуемо усилит разнонаправленность их стратегий, будет способствовать увеличению дифференциации в экономическом развитии различ-

83

ных регионов, создает угрозу единству российского экономического пространства. В результате оно оказывается разделенным на две части – западную и восточную. Экономический запад России образуют пять ресурсообрабатывающих регионов – Северо-Западный, Центральный, Волго-Вятский, Центрально-Черноземный и Северо-Кавказский. Экономический восток России составляют шесть ресурсопроизводящих регионов – Уральский, Поволжский, Западно-Сибирский, Восточно-Сибирский, Дальневосточный, Северный. Доли регионов запада и востока в показателях экономического пространства России приведены в табл. 20. Из нее видно, насколько неравномерно распределена между западом и востоком России добыча важнейших материальных ресурсов – нефти, газа, угля. К этому еще можно добавить, что, по расчетам ученых из ИНП РАН, в конце 90-х гг. в регионах российского востока производилось свыше 75% продукции черной и почти 90% – цветной металлургии. Таким образом, основной современный экспортный потенциал России сосредоточен главным образом на востоке ее экономического пространства. С учетом альтернативности стратегий развития, присущих регионам запада и востока, это дает основание изобразить экономическое пространство России в виде следующей макросхемы: Мировой Мировой Восток Запад рынок рынок России России Рисунок 2. Макросхема экономического пространства России В условиях административно-командной системы управления в соответствии со сложившимся разделением труда с востока на запад России поступали ресурсы, с запада на восток – продукция конечного потребления. Переход к рыночной системе хозяйствования существенно изменил экономические взаимоотношения между западом и востоком России. Регионы востока в соответствии со стратегией регионального фритредерства начали усиливать свои связи с мировым рынком. Под его воздействием их ресурсы стали менее доступными для регионов запада России, поскольку последние в силу более низкой чем мировая эффективности своих ресурсообрабатывающих отраслей не могут приобретать ресурсы востока России по мировым ценам. Одновременно все более прочные связи с мировым рынком ресурсопроизводящих регионов востока России неизбежно

84

препятствуют росту их спроса на продукцию машиностроения, легкой и пищевой промышленности регионов запада России. В результате возник самоподдерживающийся механизм ослабления единства российского экономического пространства. Чем интенсивнее восток России осуществляет стратегию регионального фритредерства, тем быстрее запад России вынужден ориентироваться на автаркическое развитие, неудержимо теряя свой производственный, технический и интеллектуальный потенциал. Хозяйственные связи запада России с мировым рынком пока не достаточны, чтобы остановить данный процесс. Это в свою очередь подталкивает восток России к еще более энергичным усилиям по интеграции с мировым рынком. Разнонаправленность тенденций в экономическом развитии запада и востока России выражается в динамике соответствующих региональных пропорций общего объема российского промышленного производства, что подтверждается статистическими данными, приведенными в табл. 21. Из нее следует, что в течение 1987–1998 гг. доля запада России в общем объеме российского промышленного производства сократилась почти на 24%, а доля востока – возросла более чем на 20%. Учитывая определяющую роль промышленности в экономике страны, это свидетельствует о существенно различных темпах экономического развития на западе и востоке России, уменьшении хозяйственных связей между обеими частями российского экономического пространства, ослаблении его единства. Для противодействия этому, в целях поддержания социальноэкономической стабильности в российских западных регионах импортными поставками из дальнего зарубежья необходим дополнительный экспорт на мировой рынок ресурсов с востока России, прежде всего, продукции нефтегазовой промышленности. В результате страны СНГ недополучают этот социально значимый для них вид ресурсов и ради сохранения социально-экономической стабильности попадают в дополнительную зависимость от мирового рынка. Таким образом, хозяйственный комплекс бывшего СССР обладал исторически сложившимися специфическими особенностями – высоким уровнем взаимодополнения и взаимозависимости союзных республик, почти полным отсутствием в них саморегулирования экономики и конкуренции субъектов хозяйствования, определяющей ролью и масштабным донорством РСФСР в системе межреспубликанских связей, значительным влиянием динамики ее макроэкономических региональных пропорций на 85

эти связи. Данные особенности свидетельствовали о существовании принципиальных глубинных различий между хозяйственным комплексом СССР и экономическим пространством Евросоюза. Последние не были заметны на «поверхности», но их необходимо было учитывать для эффективного использования опыта ЕС при коренном реформировании СССР и создании СНГ.

86

Г л а в а III СТАНОВЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ В СОДРУЖЕСТВЕ НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ 1. Проблема перестройки межреспубликанских экономических отношений в СССР в период 1987 1991 гг. Содружество стран СНГ возникло в результате сложного, драматичного и во многом неожиданного изменения системы межреспубликанских отношений в распавшемся Советском Союзе. Исходным пунктом в этом процессе, несомненно, является коренная перестройка управления экономикой СССР, начатая летом 1987 г., в которой республикам первоначально отводилась весьма скромная роль. В то время центральным звеном реформ стал Закон СССР «О государственном предприятии (объединении)», принятый Верховным Советом СССР 30 июня 1987 г. и вводившийся в действие с 1 января 1988 г. В соответствии с этим законом предприятия страны начинали действовать на принципах полного хозяйственного расчета и самофинансирования. Производство осуществлялось за счет заработанных трудовым коллективом средств, материальные затраты возмещались из полученной от реализации продукции выручки. Прибыль или доход становились обобщающим показателем хозяйственной деятельности предприятия. Для выполнения обязательств перед бюджетом, банками и вышестоящими органами использовалась часть прибыли (дохода), заработанная предприятиями. Ее оставшаяся часть поступала в полное распоряжение трудового коллектива и вместе со средствами на оплату труда составляла хозрасчетный доход, являвшийся источником жизнедеятельности предприятия. Работа предприятия в условиях полного хозяйственного расчета и самофинансирования осуществлялась в соответствии с принципом социалистического самоуправления. Это означало, что трудовой коллектив самостоятельно решал все вопросы производственного и социального развития, будучи полноправным хозяином на предприятии. Государство не отвечало по обязательствам предприятия, а предприятие по обязательствам государства, а также других предприятий, организаций и учреждений.

87

Для управления деятельностью предприятия в новых условиях хозяйствования государство использовало планирование, применяло финансово-кредитные рычаги и ценообразование для всемерного развития экономического соревнования между предприятиями, ограничивая их монопольное положение как производителей определенного вида продукции. В этих целях предполагалось глубокое и всестороннее реформирование системы государственного управления, основные направления которого были изложены в девяти постановлениях ЦК КПСС и Совета Министров СССР, принятых 17 июля 1987 г.1. Они соответственно охватывали проблематику перестройки планирования, управления научнотехническим прогрессом, перестройки материально-технического обеспечения, финансового механизма, системы ценообразования, совершенствования системы банков в стране, улучшения статистики, перестройки деятельности министерств и ведомств сферы материального производства и, наконец, совершенствования деятельности республиканских органов управления. Одновременно было принято совместное постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС по реализации активной социальной политики. Из этих девяти постановлений наиболее важными для реформирования системы межреспубликанских экономических отношений были, по мнению автора, постановления «О перестройке планирования и повышении роли Госплана СССР в новых условиях хозяйствования» и «О совершенствовании деятельности республиканских органов управления». Перестройка народнохозяйственного планирования предполагала отказ от важнейших в то время государственных годовых планов. Главной формой реализации перспективных целей и организации всей хозяйственной деятельности министерств, ведомств, союзных республик, местных органов, предприятий (объединений) становился государственный пятилетний план экономического и социального развития. Его проект подготавливался Госпланом СССР с участием, в том числе, и Советов Министров союзных республик. Предприятия получили право разрабатывать и утверждать свои пятилетние планы самостоятельно, исходя из стабильных, устанавливаемых государственным пятилетним планом исходных данных для планирова1

См.: О коренной перестройке управления экономикой. Сборник документов. М., 1987. С. 55 235.

88

ния контрольных цифр, государственных заказов, экономических нормативов и лимитов централизованно распределяемых ресурсов для обеспечения потребности производства и строительства. Состав государственного заказа по предприятиям республиканского подчинения утверждался Советом Министров союзной республики. Важнейшим направлением совершенствования территориального планирования признавалось усиление его воздействия на комплексное развитие союзных республик и экономических районов страны. В соответствии с этим было решено перейти к разработке комплексных планов экономического и социального развития союзных республик, которые должны учитывать развитие всех предприятий и организаций, расположенных на соответствующей территории (независимо от их ведомственной подчиненности). Централизованно распределяемые материальные ресурсы, государственные централизованные капитальные вложения и строительномонтажные работы для развития республиканского хозяйства, начиная с 1988 г., предусматриваются в государственном пятилетнем плане по республике в целом без их распределения по отраслям и направлениям, за исключением агропромышленного комплекса, строительных министерств или госстроев республик. При этом Советы Министров союзных республик, местные Советы народных депутатов несут полную ответственность за общую сбалансированность платежеспособного спроса населения с объемами выпуска товаров и оказания платных услуг. В постановлении о совершенствовании деятельности республиканских органов управления приводились основные принципы этого совершенствования, которые включали в себя уже упоминавшиеся выше, в постановлении о перестройке планирования: – переход к комплексному планированию экономического и социального развития республики; – выделение централизованных ресурсов на развитие республиканского хозяйства в целом по республике; – полная ответственность Советов Министров союзных республик за состояние денежного обращения на территории республики, а также необходимость четкого распределения функций между общесоюзными, союзно-республиканскими и республиканскими органами управления. Советы Министров союзных республик обязывались последовательно проводить линию на кардинальное улучшение внешнеэкономической деятельности республиканских и союзно-республиканских министерств и 89

ведомств союзных республик, а также расположенных на их территории предприятий, объединений и организаций союзного подчинения. Постановление концентрировало внимание Советов Министров союзных республик на производстве товаров народного потребления, повышении их качества, создании современной сферы услуг, развитии местной промышленности, ускоренном решении жилищной проблемы. Принятые летом 1987 г. закон СССР «О государственном предприятии» и пакет постановлений ЦК КПСС и Совета Министров СССР о реформировании системы государственного управления привели к негативным последствиям в экономике, которые авторы реформ явно не ожидали. При отсутствии целостного взгляда на коренную перестройку системы хозяйствования в масштабе всей страны, исходящего из объективных особенностей ее реально сложившейся экономики, массированный перевод в течение 1988 1989 гг. всех предприятий на принципы полного хозяйственного расчета и самофинансирования резко изменил механизм формирования финансово-стоимостных пропорций народнохозяйственного комплекса. В ходе этой перестройки не были предложены реалистичные пути реформирования действовавшей свыше пятидесяти лет системы установления материально-вещественных пропорций, которые привели бы ее в соответствие новому финансовому механизму. Это резко обострило и без того ощутимую материально-финансовую несбалансированность народного хозяйства во всех союзных республиках, способствовало серьезному расстройству в них денежного обращения, быстрому усилению разрыва между денежными доходами и расходами населения, увеличению дефицитов союзного и республиканских бюджетов. По существу, закон и постановления, о которых идет речь, открыли дорогу резкой деформации структуры первичного распределения национального дохода в пользу доходов населения и предприятий за счет доходов государства. Быстро изменившаяся (как в рыночных системах типа «организм») структура распределения этих доходов вошла в глубокое противоречие со свойственной экономике СССР (системе типа «механизм») весьма консервативной материально-вещественной структурой конечного продукта. Это вызвало, с одной стороны, значительные избытки денежных средств у населения и предприятий во всех союзных республиках, а с другой острый дефицит союзного и республиканских бюджетов. Диспропорция, возникшая между структурой распределения денежных доходов и материальновещественной структурой конечного продукта, неотвратимо привела к 90

резкому усилению инфляции, поставила систему денежного обращения в стране перед перспективой полного разрушения. В свою очередь это вызвало развал потребительского рынка во всех бывших союзных республиках. Именно инфляция дала непосредственный толчок обострению межреспубликанских отношений. Масса «неотоваренных» денег устремилась в более развитые экономические регионы страны, в частности, в Прибалтику. Там это вызвало соответствующую реакцию к региональному обособлению прежде всего как средству защиты своего потребительского рынка. В данной ситуации подобные действия, кстати сказать, требовались от Советов Министров союзных республик в соответствии с упоминавшимися выше постановлениями ЦК КПСС и Совета Министров СССР. По мнению автора, именно эта, чисто экономическая в своей основе, реакция стала фундаментом идеи республиканского хозрасчета, с которой выступили прибалтийские республики. В наиболее полном виде данная идея была реализована в Эстонии, которая 18 мая 1989 г. первой приняла республиканский закон «Основы хозяйственного расчета Эстонской ССР»1. В нем республика определялась как суверенное государство, самостоятельная экономическая политика которого реализуется в виде республиканского хозяйственного расчета, при котором расходы республики покрываются из ее собственных доходов и происходящими на территории Эстонской ССР экономическими процессами самостоятельно управляют органы государственной власти и государственного управления республики. Законом устанавливалось, что экономика Эстонии функционирует на принципах самоокупаемости, самофинансирования и самоуправления в соответствии с законодательством республики. Из этого следует, что в основу республиканского хозрасчета положены те же принципы, которые были приняты реформой 1987 г. применительно к государственному предприятию (объединению) в СССР. Вслед за Эстонией в течение мая-июня 1989 г. республиканские законы о хозяйственном расчете в отношениях с другими республиками приняли Литва («Об основах экономической самостоятельности Литов-

1

См.: Закон Эстонской Советской Социалистической Республики «Основы хозяйственного расчета Эстонской ССР». Таллинн, 1989. 18 мая.

91

ской ССР») и Латвия («Об экономической самостоятельности Латвийской ССР»). В законах о хозрасчете рассматривались вопросы суверенитета республик, многообразных форм республиканской собственности, государственного регулирования экономики в условиях перехода к рыночным отношениям, социальных гарантий, основ законодательства о реализации хозрасчетных отношений. Данные законы трех прибалтийских республик представляли собой, по существу, основы их принципиально новых конституций. Однако избранный весной 1989 г. Верховный Совет СССР принятием 27 ноября 1989 г. Закона СССР «Об экономической самостоятельности Литовской ССР, Латвийской ССР и Эстонской ССР» взял за основу модель республиканского хозрасчета прибалтийских республик, переводимых в соответствии со статьей 6 данного закона «на экономическую самостоятельность первыми»1. Принятие этого закона свидетельствовало о радикальном изменении курса реформ, начатых в 1987 г. Во-первых, теперь ставилась задача не коренной перестройки управления экономикой, а перехода к рыночным отношениям на основе различных форм собственности как на уровне республик, так и на уровне Союза ССР в целом. Во-вторых, речь шла о принципиальном расширении самостоятельности союзных республик, их реальном суверенитете в экономических вопросах. В-третьих, прибалтийская версия республиканского хозрасчета бралась за основу для всех союзных республик. Практически речь шла о смене модели реформирования экономической системы2. Новое направление реформ стало объектом всестороннего обсуждения на Всесоюзной научно-практической конференции по проблемам радикальной экономической реформы, организованной Государственной комиссией Совета Министров СССР по экономической реформе, Академией наук СССР и Академией народного хозяйства при Совете Министров СССР, состоявшейся в Москве 13 15 ноября 1989 г. Особенности нового направления реформирования экономики СССР были изложены в докладе заместителя Председателя Совета Министров СССР, Председателя Госу1

См.: Правда. 1989. 2 декабря. См.: Мау В. Перестройка: теоретические и политические проблемы экономических реформ // Вопросы экономики. 1995. № 2. С. 19. 2

92

дарственной комиссии Совета Министров СССР по экономической реформе академика Л.И.Абалкина. Доклад содержал концепцию радикальной экономической реформы, «основные черты модели новой хозяйственной системы в рамках социалистического выбора», принципиальные положения которой сводились к следующему: многообразие форм общественной собственности, их равноправие и соревнование; трудовая основа собственности, производства и распределения; использование рынка как главной формы координации деятельности участников общественного производства; развитая система социальных гарантий; планомерное государственное регулирование экономики. Предполагалось проводить реформу эволюционным путем и завершить намеченные радикальные преобразования примерно через 10 лет, ориентировочно к 2000 г. Проблемы перестройки системы межреспубликанских экономических отношений в пленарном докладе Л.И.Абалкина практически не затрагивались, однако этот вопрос активно рассматривался на заседании секции «Проблемы территориального развития и регионального хозрасчета» в докладе Л.А.Козлова и Б.М.Штульберга «Региональный аспект формирования хозяйственного механизма». Здесь правомерно высказывалась тревога за целостность СССР как единого многонационального государства, критиковалась идея приоритетности республиканских интересов и законов над общесоюзными. Принципиально важным было положение доклада о том, что региональный хозрасчет призван лишь дополнять хозрасчет предприятия, обеспечивая, прежде всего, социальное развитие населения и воспроизводство среды обитания человека на данной территории за счет части доходов расположенных здесь предприятий и организаций. Из этого теоретического положения следовало, что в условиях целостного «социалистического рынка» в Союзе ССР определяющие, регулирующие воздействия на экономическую деятельность основного производственного звена предприятия устанавливаются союзным центром, а союзные республики выполняют дополняющую роль регуляторов «тонкой настройки», направленную в основном на выравнивание социальноэкономических и региональных условий деятельности предприятий. Такой подход давно известен в мировой практике. Он реализуется в целостных 93

экономических системах хозяйствования рыночного типа, основанных на принципах федерализма в США, ФРГ, Бразилии, Швейцарии и других1. А тем временем в специфической экономике СССР набирали силу возникшие в ходе реформ инфляционные процессы, которые неизбежно привели к ухудшению управляемости народного хозяйства, спаду производства и снижению уровня жизни населения. В условиях курса, взятого на ослабление централизованного руководства экономикой, это способствовало резкому обострению изъянов, свойственных системе управления народнохозяйственным комплексом СССР: отсутствию действенного механизма согласования региональных интересов с общесоюзным и игнорированию в условиях отраслевой системы управления проблем эквивалентности во взаимоотношениях между союзными республиками. Данные вопросы оказались в фокусе общественного мнения союзных республик, образовали экономический фундамент для политических процессов их суверенизации и в итоге усилили центробежные тенденции. Состоявшиеся летом 1990 г. выборы в Верховные Cоветы союзных республик дали легитимную основу этим тенденциям. «К середине лета (1990 г. Д.М.) конституировавшиеся новые органы власти в республиках вступили в ожесточенную борьбу с центром практически по всему кругу экономико-политических проблем, в том числе по таким жизненно важным ее аспектам, как контроль над банками и финансовыми ресурсами. На глазах развалилась система распределения продукции через общесоюзные фонды»2. Разумеется, что в условиях «парада суверенитетов» и «войны законов» республик с союзным центром Верховный Совет СССР летом 1990 г. отверг программу радикальной экономической реформы, предложенную Н.И.Рыжковым и Л.И.Абалкиным, поскольку одной из базовых идей этой программы было естественное для федерации доминирование союзного центра над союзными республиками. Однако общественное мнение нуждалось в качественно иных идеях. И они появились. В августе 1990 г. была обнародована работа «Переход к рынку. Концепция и Программа», подготовленная образованной совместным решени-

1

См., например: Федералист. Политические эссе Александра Гамильтона, Джеймса Мэдисона и Джона Джея. М., 1993; Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Опыты федерализма. М., 1994; Острем В. Смысл американского федерализма. М., 1993. 2 См.: Гайдар Е. Трудный выбор // Коммунист. 1991. № 2. С. 15.

94

ем М.С.Горбачева и Б.Н.Ельцина рабочей группой под руководством академика С.С.Шаталина1. Впоследствии предложенные в этой работе преобразования были названы программой «500 дней». Она предполагала осуществить переход к рынку в соответствии с новой экономической доктриной, принципиально отличавшейся от идей как коренной перестройки управления экономикой (1987 г.), так и от радикальной экономической реформы (1989 г.), и основанной на следующих положениях: максимальная свобода экономического субъекта (предприятия, предпринимателя) и его полная ответственность за результаты хозяйствования; конкуренция производителей как важнейший фактор стимулирования хозяйственной активности; свободное ценообразование; распространение рыночных отношений на те сферы, где они показывают более высокую эффективность в сравнении с государственными и иными формами регулирования; открытость экономики, ее последовательная интеграция в систему мирохозяйственных связей; обеспечение высокой степени защищенности граждан; отказ всех органов государственной власти от прямого участия в хозяйственной деятельности; основными субъектами государственного регулирования экономики являются союзные республики, которые добровольно объединяются в Экономический союз (основные положения этого объединения будут рассмотрены ниже). В программе излагались также логика и этапы перехода к рыночной экономике. Предполагалось осуществить разгосударствление экономики, приватизацию, развитие предпринимательства, формирование рынка, демонополизацию экономики, постепенное снятие государственного контроля за ценами, жесткую денежно-кредитную и финансовую политику, создание сильной системы социальной поддержки и гарантий для населения, активную структурно-инвестиционную политику.

1

Переход к рынку. Концепция и Программа. М., 1990.

95

Реализовать весь этот гигантский комплекс мероприятий было намечено в кратчайшие сроки всего за 500 дней1 (отсюда и название программы «500 дней»). Существенное изменение системы межреспубликанских экономических отношений в экономике СССР путем образования Экономического союза суверенных республик было одной из центральный идей программы «500 дней». Его создание обосновывалось стремлением народов к экономическому и политическому суверенитету, осознанием сходства основных проблем социально-экономического развития республик, сложившимися хозяйственными связями между ними, необходимостью согласованных действий суверенных государств в осуществлении экономических реформ. Предполагалось, что образование Экономического союза «позволит остановить процесс распада межреспубликанских хозяйственных связей, придаст механизмам экономической интеграции* принципиально иную основу добровольность и учет интересов всех республик»2. Экономический союз намечалось строить в соответствии со следующими принципами: равенство членов Союза суверенных государств, добровольно в него вступающих; основу экономики образуют субъекты хозяйствования предприниматели и предприятия, приумножающие свою собственность и тем самым национальное богатство; субъектами государственного регулирования экономики являются союзные республики и Союз в соответствии с полномочиями, передаваемыми ему республиками; союзные республики имеют исключительное право на законодательное регулирование владения, пользования и распоряжения всем национальным богатством, находящимся на их территории; союзные республики, вступающие в Экономический союз, образуют единое экономическое пространство и проводят согласованную по-

1

Переход к рынку. Концепция и Программа. М., 1990. С. 56. Это было первое использование термина «экономическая интеграция» применительно к реформированию системы межреспубликанских экономических отношений в СССР. – Прим. авт. 2 Переход к рынку. Концепция и Программа. М., 1990. С. 29. *

96

литику по созданию условий для свободной предпринимательской деятельности всех субъектов хозяйствования; образование Экономического союза оформляется заключением Договора между вступающими в него союзными республиками, что предполагает принятие суверенными государствами определенных взаимных обязательств. Реализация всех функций и полномочий членов Союза осуществляется, исходя из принципа верховенства законодательства суверенных республик и эффективного разделения функций республиканского и союзного управления. Суверенные союзные республики члены Экономического союза совместно формируют основы общей экономической политики и общими усилиями вырабатывают законодательство, регулирующее систему межреспубликанских экономических отношений. В целях совместного управления теми секторами общего экономического пространства, которые объективно требуют проведения единой социальной, экономической и технической политики, суверенные республики создают органы управления Союза. Для решения общих для республик задач они на договорной основе образуют совместную (союзную) собственность. В целях реализации функций совместного управления суверенные республики передают Союзу соответствующие финансовые средства, которые образуют его бюджет и валютный фонд. В области реформирования межреспубликанских экономических отношений разработанная под руководством академика С.С.Шаталина программа «500 дней» была альтернативна положениям радикальной экономической реформы, подготовленной под руководством академика Л.И.Абалкина. Если в последней общее экономическое пространство регулировалось в основном союзным центром и республики выполняли вспомогательные регулирующие функции, то в программе «500 дней» решающая роль в регулировании общего экономического пространства принадлежала республикам, а союзный центр осуществлял лишь вспомогательную функцию координации республиканских решений. Следует сказать и еще об одном принципиальном различии между программами. Радикальная экономическая реформа исходила из эволюционности изменений в системе хозяйственных отношений, которые должны быть реализованы за 10 лет. Программа «500 дней» отводила на реформу менее чем два года. Помимо этого, в ней был взят курс на резкую смену государственного устройства СССР. Предлагалось перейти от единого фе97

деративного государства к экономическому союзу республик, который не являлся даже конфедерацией государств. Поэтому программа «500 дней» была отвергнута Верховным Советом СССР. Однако, по предложению Президента СССР М.С.Горбачева, предпринимается попытка с помощью академика А.Г.Аганбегяна объединить обе конкурирующие программы1. В результате появилась четвертая программа реформирования системы межреспубликанских экономических отношений «Основные направления стабилизации народного хозяйства и перехода к рыночной экономике», одобренная Верховным Советом СССР 19 октября 1990 г.2 Логика, этапность и сроки реализации «Основных направлений» и программы «500 дней» в основном совпадали. Наряду с программами реформирования экономики существенное воздействие на изменение системы межреспубликанских экономических отношений оказали декларации о государственном суверенитете, принятые союзными республиками в период лета осени 1990 г. Принципиальное значение имело то обстоятельство, что данные решения объективно требовали заключения нового Союзного договора. Вскоре его проект был опубликован3. В нем предлагалось новое название страны Союз Суверенных Советских Республик, подтверждалось, что каждая союзная республика участник Договора является суверенным государством, а Союз ССР суверенным федеративным государством. Важнейшие функции по регулированию общесоюзного рынка Союз осуществлял совместно с республиками. Спустя три с лишним месяца, в начале марта 1991 г., был опубликован еще один вариант союзного договора проект Договора о Союзе Суверенных Республик4. В части межреспубликанских экономических отношений он в значительной мере повторял основные положения предыдущего проекта, но в то же время в нем существенно расширялись права рес-

1

См.: Исторические судьбы, уроки и перспективы радикальной экономической реформы (заседание за «круглым столом» Горбачев-Фонда и журнала «Вопросы экономики», посвященное 10-летию перестройки) // Вопросы экономики. 1995. № 4. С. 7, 12. 2 См.: Основные направления стабилизации народного хозяйства и перехода к рыночной экономике. М., 1990. 3 Правда. 1990. 24 ноября. 4 См.: Известия. 1991. 9 марта.

98

публик. Несмотря на то, что Союз СР определялся как суверенное федеративное демократическое государство, союзные республики в соответствии с проектом договора обладали всей полнотой государственной власти на своей территории и являлись полноправными членами международного сообщества, имеющими право устанавливать непосредственные дипломатические, консульские, торговые и иные связи с иностранными государствами. Это резко ослабляло позиции федерализма, но они получили поддержку в ходе всесоюзного референдума, состоявшегося 17 марта 1991 г. На всенародное голосование был вынесен вопрос: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?» В голосовании приняло участие 80% имеющих право участвовать в референдуме СССР, из них на поставленный вопрос ответили «Да» 76,4% голосовавших, «Нет» 21,7%, признаны недействительными 1,9% бюллетеней1. Между тем негативные моменты в экономике СССР продолжали нарастать. Ослабление межреспубликанских связей стало действенным фактором разрушения экономической системы страны. Срыв договорных обязательств по поставкам продукции между предприятиями разных республик превратился чуть ли не в норму. Появился и начал быстро усиливаться экономический сепаратизм отдельных регионов. Противостояние союзного центра и республик, порожденное их стремлением к суверенитету, привело к глубокому расстройству финансово-бюджетной системы страны. В условиях «войны законов» союзный бюджет практически лишился собственной налоговой базы. Взяв последнюю в свои руки, республики начали финансировать собственные внутриреспубликанские программы социальной защиты населения. Это способствовало еще большему расстройству единой денежной системы, углублению межреспубликанских противоречий, ускорению инфляционных процессов. В результате возник уникальный механизм разноуровневой инфляции: родившись на микроуровне, инфляция привела к усилению напряженности между республиками, что в свою очередь обостряло ее на том же микроуровне. 1

См.: Советская Россия. 1992. 12 марта.

99

Для замкнутого народнохозяйственного комплекса СССР с его жесткими связями между предприятиями сильнейшим разрушительным фактором явился отказ от государственной монополии внешней торговли с предоставлением предприятиям права свободного выхода на внешний рынок, сопровождавшийся допуском иностранной валюты к обращению внутри страны. Поскольку собственная система денежного обращения в стране пришла к развалу и резко обесценился рубль, предприятия стали стремиться продать за границу все, что возьмут за валюту безотносительно к реальной экономической эффективности и потребности внутреннего рынка. Крайне негативные последствия имел разрыв многолетних хозяйственных связей со странами, входившими в СЭВ, вызванный переходом к взаимной торговле только за свободно конвертируемую валюту. В итоге изменения во внешнеэкономических связях стали одним из главных факторов развала производственных связей единого народнохозяйственного комплекса. Учитывая сложность социально-экономического положения в стране, Президент СССР и руководители высших государственных органов девяти союзных республик (за исключением республик Прибалтики, Армении, Грузии и Молдовы) 23 апреля 1991 г. выступили с «Совместным заявлением о безотлагательных мерах по стабилизации обстановки в стране и преодолению кризиса»1. Согласованные действия, которые в нем предлагались, опирались на антикризисную программу, с концепцией которой накануне, 22 апреля 1991 г. на сессии Верховного Совета СССР выступил премьер-министр СССР В.С.Павлов2. Антикризисная программа была призвана детализировать и наполнить конкретными мероприятиями упоминавшиеся выше «Основные направления стабилизации народного хозяйства и перехода к рыночной экономике», одобренные Верховным Советом СССР 19 октября 1990 г. Цели программы заключались в неотложной нормализации производственных процессов, оздоровлении финансов и денежного обращения, создании системы социальных гарантий в интересах жизнеобеспечения населения. В качестве основы для достижения этих целей принимались развитие и

1 2

См.: Известия. 1991. 24 апреля. См.: Правда. 1991. 23 апреля.

100

поддержка предпринимательства, разгосударствление и демонополизация экономики, активизация внешнеэкономической деятельности. В качестве важнейшего условия реализации антикризисных мероприятий признавалась ключевая роль взаимодействия союзного центра и республик, рациональное и четкое распределение полномочий между ними в общих интересах.Программа брала курс на построение обновленной федерации суверенных республик, создание социально ориентированного рыночного хозяйства. Вместе с тем, предполагалось сочетание экономических, рыночных инструментов с административными мерами. Выбирался путь управляемой инфляции, намечался переход к налогу на добавленную стоимость и системе акцизов. Принятие «Совместного заявления» от 23 апреля 1991 г. позволило активизировать переговоры между руководителями девяти республик и СССР об основах формирования нового Союза, и с мая 1991 г. начался так называемый Ново-Огоревский процесс1. Его результатом стал проект Договора о Союзе Суверенных Государств2. С точки зрения системы межреспубликанских экономических отношений, данный проект договора в основном повторял главные положения уже упоминавшихся выше предыдущих проектов, Союзного договора3 и Договора о Союзе Суверенных Республик4. «Совместное заявление» от 23 апреля 1991 г., а также развитие идей антикризисной программы В.С.Павлова позволили выработать единую Программу совместных действий правительств Союза СССР и суверенных республик. Она была подписана главами правительств (или руководителями высших государственных органов) СССР и десяти союзных республик (за исключением республик Прибалтики, Грузии и Молдовы) и утверждена Президентом СССР 5 июля 1991 года 5. Программа рассматривалась как основа для координации совместных действий суверенных рес-

1

См.: Мау В. Перестройка: теоретические и политические проблемы экономических реформ // Вопросы экономики. 1995. № 2. С. 27. 2 См.: Известия. 1991. 27 июня. 3 См.: Правда. 1990. 24 ноября. 4 См.: Известия. 1991. 9 марта. 5 Программа совместных действий Кабинета Министров СССР и правительств суверенных республик по выводу экономики страны из кризиса в условиях перехода к рынку // Собрание постановлений Правительства СССР (отдел первый). 1991. № 21 22.

101

публик и Союза ССР на 1991 1992 годы, создавая условия, позволяющие каждой республике сформировать и осуществлять собственную программу выхода из кризиса и перехода на рыночные отношения. Следует особо подчеркнуть, что единая программа совместных действий центра и союзных республик была разработана впервые за весь предшествующий период реформ в 1987 1991 гг. Цели Программы совместных действий заключались в глубокой структурной перестройке экономики на нужды человека, создании социально ориентированного рыночного хозяйства в рамках единого общесоюзного экономического пространства. Основные мероприятия программы можно объединить в три блока: нормализации ситуации в стране; решения стратегических задач; создания обеспечивающих условий. В состав первого блока входили мероприятия по нормализации производственных процессов и хозяйственных отношений, жизнеобеспечению населения, оздоровлению финансов и денежного обращения. Второй блок содержал мероприятия по ускорению предпринимательства, разгосударствления и демонополизации экономики, устанавливал приоритеты в структурной политике и научно-техническом прогрессе, предусматривал меры по активизации внешнеэкономической деятельности. Третий блок охватывал мероприятия по социальной защите населения, включая индексацию доходов населения, создание рынка рабочей силы, предупреждение массовой безработицы. Специальный раздел был посвящен совместным действиям союзных и республиканских органов как важнейшему условию реализации программы. В основу этих действий закладывалось единство денежного обращения, валюты, таможенных тарифов и правил, системы учета и статистики, а также согласованность финансовой, кредитно-денежной, ценовой, внешнеэкономической политики и системы минимальных социальных гарантий и занятости населения. Предполагалось создать союзнореспубликанскую межправительственную комиссию для подготовки предложений по согласованию хозяйственного курса на сохранение и развитие общесоюзного экономического пространства. К Программе совместных действий был приложен план организации работ по ее выполнению, охватывающий в основном период до конца 1991 г. 102

Принципиальной особенностью и разделов программы, и пунктов плана было то обстоятельство, что соответствующие мероприятия и задания реализовывались совместными усилиями правительств Союза ССР и союзных республик (или их органов). Однако несмотря на это, с точки зрения межреспубликанских отношений, Программа совместных действий Кабинета Министров СССР и правительств суверенных республик по выводу экономики страны из кризиса в условиях перехода к рынку была разработана в основном с позиций федерализма. Формирование этой программы позволило ускорить подготовку и согласование проекта Договора о Союзе суверенных государств, работа над которым велась с июня 1990 г. представителями республик и Союза. Верховный Совет СССР своим постановлением от 12 июля 1991 г. поддержал в основном проект этого договора, представленный 18 июня 1991 г. Президентом СССР от имени Подготовительного комитета, образованного четвертым Съездом народных депутатов СССР. Он также признал возможным подписать Договор после соответствующей доработки и согласования между республиками, а также утвердил полномочную Союзную делегацию для его подписания. С точки зрения межреспубликанских экономических отношений, важным было то, что в этом постановлении Верховного Совета СССР специально указывалось «предусмотреть в проекте Союзного Договора наличие в СССР единого экономического пространства, единой банковской системы и закрепление за Союзом ССР собственности, необходимой для его нормального функционирования как федеративного государства, в том числе денежными средствами, непосредственно поступающими в союзный бюджет на основе законодательства CCCР»1. Была разработана и процедура подписания нового Союзного договора. Предполагалось, что она состоится 20 августа 1991 г. в Москве. Первыми скрепят своей подписью этот документ полномочные делегации России и входящих в ее состав республик, Казахстана, Узбекистана, Белоруссии и Таджикистана. На следующих этапах в сентябре октябре к новому Союзному договору примкнут Азербайджан, Кыргызстан и Туркмения, а также Украина2. 1

См.: Постановление Верховного Совета СССР «О проекте Договора о Союзе суверенных государств» // Известия. 1991. 13 июля. 2 См.: Известия. 1991. 10 августа.

103

Наконец, 15 августа 1991 г. текст Договора о Союзе суверенных государств был опубликован1. По структуре самого документа, содержанию преамбулы, основным принципам и даже по числу статей Союзный договор совпадал с уже упоминавшимся выше проектом, опубликованным 27 июня 1991 г. С точки зрения межреспубликанских экономических отношений, основные положения этих документов практически идентичны. Несмотря на очень широкую сферу совместного ведения Союза и республик, новый Союзный договор устанавливал, что Союз Советских Суверенных Республик является суверенным федеративным демократическим государством, образованным «...в результате объединения равноправных республик и осуществляющим государственную власть в пределах полномочий, которыми его добровольно наделяют участники Договора». В образуемой федерации предусматривались очень широкие полномочий республик в части регулирования общесоюзного рынка. Таким образом, к 20 августа 1991 г. были согласованы совместные действия Кабинета Министров СССР и правительств союзных республик по дальнейшему продолжению реформ и подготовлен для подписания новый Союзный договор, т.е. для перехода к общесоюзному рынку создавались необходимые экономические и политические условия, обеспечивающие стабилизацию межреспубликанских отношений и вывод экономики страны из кризиса. Но история распорядилась иначе. 2 сентября 1991 г. было опубликовано заявление Президента СССР и высших руководителей десяти союзных республик (кроме республик Прибалтики, Молдовы и Грузии, участвовавшей в качестве представителя). В заявлении говорилось, что «...в результате государственного переворота, совершенного 19 21 августа сего года, был сорван процесс формирования новых союзных отношений между суверенными государствами». Однако «срыв заговора, победа демократических сил» дают «исторический шанс для ускорения коренных преобразований, обновления страны». В этих условиях высшие руководители страны и союзных республик согласились с необходимостью: подготовить и подписать республиками Договор о союзе суверенных государств;

1

См.: Договор о Союзе суверенных государств (Согласовано 23 июля 1991 г.) // Известия. 1991. 15 августа.

104

заключить безотлагательно экономический союз с целью взаимодействия в рамках единого свободного экономического пространства; создать систему управления в условиях переходного периода (до принятия новой Конституции); решить целый ряд других неотложных вопросов, связанных с обеспечением коллективной безопасности и соблюдением международных обязательств; просить Съезд народных депутатов поддержать обращение союзных республик в ООН о признании их субъектами международного права и рассмотрении вопроса об их членства в этой организации. Принципиально важным в этом заявлении было то, что его авторы «отказались от идеи федерации. Предложен союз по типу конфедерации»1. В ответ на заявление высших руководителей страны и республик был опубликован целый ряд проектов договоров об экономическом союзе. Наиболее заметными из них, по мнению автора, были проект «Конвенции о создании Экономического сообщества», разработанный под руководством академика С.С.Шаталина2, «Предложения по организации экономического взаимодействия суверенных государств» А.Гранберга и Е.Сабурова3, проект «Договора об Экономическом союзе», подготовленный под руководством Г.А.Явлинского. Проект С.С.Шаталина исходил из положения, что «Конвенция» будет объединять экономически независимые государства, которым только еще предстоит налаживать свои межгосударственные связи. Предложения А.Гранберга и Е.Сабурова основаны на том, что экономический договор должен сформировать хотя бы «ядро» из нескольких республик, которые примут на себя обязательства по сохранению единой валюты, солидарной ответственности перед западными кредиторами, беспрепятственному товарообмену и сохранению хозяйственных связей внутри «ядра», проведению жесткой антиинфляционной политики и принятию антикризисных мер. Самым весомым из рассматриваемых документов был проект «Договора об Экономическом союзе» Г.А.Явлинского. Его идеи оказали замет-

1

См.: Лацис О. Авторы заявления отказываются от идеи федерации. // Известия. 1991. 2 сентября. 2 Известия. 1991. 4 сентября. 3 Коммерсант. 1991. 2–9 сентября.

105

ное влияние на последующие договоры, направленные на формирование новой системы межреспубликанских отношений. Основные положения данного проекта весьма близки концепции «Экономического союза суверенных республик», изложенной в уже упоминавшейся выше программе «500 дней». Проект «Договора об Экономическом союзе» 5 сентября 1991 г. получил поддержку Съезда народных депутатов СССР1, а менее чем через месяц 4 октября 1991 г. текст данного договора был официально опубликован2. Теперь он назывался «Договором об Экономическом сообществе» и его принципиальной особенностью было отсутствие в нем места для союзных структур управления объединенным рынком республик, т.е. документально подтверждался распад единого федерального государства, по крайней мере, в области экономики. 18 октября 1991 г. «Договор об Экономическом сообществе» подписали высшие руководители восьми суверенных государств (Армении, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана, России, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана) и Президент СССР3, а 6 ноября 1991 г. также премьерминистры Молдовы и Украины4. В соответствии с уже упоминавшимся выше постановлением Съезда народных депутатов СССР от 5 сентября 1991 г. параллельно с разработкой и заключением договора об экономическом союзе шла работа по подготовке Договора о Союзе Суверенных Государств. Проект этого договора был опубликован 25 ноября, а поправки к нему 26 ноября 1991 г.5 С точки зрения межреспубликанских экономических отношений, основные положения данного проекта практически полностью совпадали с соответствующим разделом «Договора о Союзе суверенных государств»,

1

Постановление Съезда народных депутатов СССР «О мерах, вытекающих из совместного заявления Президента СССР и высших руководителей союзных республик и решений внеочередной сессии Верховного Совета СССР» // Известия. 1991. 6 сентября. 2 Договор об Экономическом сообществе // Известия. 1991. 4 октября. 3 Известия. 1991. 19 октября. 4 Известия. 1991. 7 ноября. 5 Договор о Союзе Суверенных Государств (проект) // Известия. 1991. 25 ноября; Какие поправки внесены в Договор о ССГ на Госсовете 25 ноября // Известия. 1991. 26 ноября.

106

опубликованного 15 августа 1991 г1. Однако принципиальное различие состояло в том, что теперь Союз суверенных государств определялся как конфедеративное (а не федеративное, как раньше) демократическое государство. По мнению специалистов, такое государство могло быть создано, так как «...Европейское сообщество есть конфедеративное объединение суверенных государств со многими чертами федерации. Подобное и у нас возможно»2. Проект «Договора о Союзе Суверенных Государств» был согласован членами Госсовета СССР 14 ноября 1991 г. и ратифицирован ими после ряда поправок 25 ноября 1991 г.3 Таким образом, в конце ноября второй раз в течение 1991 г. (первый раз в середине августа) в стране сложилась ситуация, когда были согласованы позиции союзного центра и республик как по экономическим, так и по политическим проблемам. Это, несомненно, могло обеспечить стабилизацию межреспубликанских отношений и вывод экономики из кризиса. Однако и новый проект «Договора о Союзе Суверенных Государств» опять (как и в августе 1991 г.) подписан не был. На этот раз помешал состоявшийся 1 декабря 1991 г. всенародный референдум о независимости Украины, где 90% участвовавших в нем граждан поддержали эту идею4. Отделение Украины создавало огромные проблемы для формирования Союза Суверенных Государств. 4 декабря 1991 г. было опубликовано обращение Президента СССР М.С.Горбачева «К парламентариям страны» с призывом «в ближайшие дни обсудить проект Договора о Союзе Суверенных Государств и одобрить его»5. Однако история опять распорядилась иначе. 8 декабря 1991 г. в Белоруссии руководители Республики Беларусь, Российской Федерации и Украины подписали соглашение о создании Содружества Независимых Государств, в котором констатировалось, «что 1

Договор о Союзе Суверенных Государств (Согласовано 23 июля 1991 г.) // Известия. 1991. 15 августа. 2 Конфедеративное государство: что создаем на этот раз? На вопросы обозревателя «Известий» отвечает Государственный советник по правовой политике при Президенте СССР, доктор юридических наук В.Яковлев // Известия. 1991. 16 ноября. 3 Какие поправки внесены в Договор о ССГ на Госсовете 25 ноября // Известия. 1991. 26 ноября. 4 См.: Украина выбрала независимость. По предварительным данным, президентом стал Леонид Кравчук // Известия. 1991. 2 декабря. 5 Советская Россия. 1991. 4 декабря.

107

Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование»1. С позиций межреспубликанских экономических отношений было важно, что в этом соглашении члены Содружества отнесли к сфере своей совместной деятельности «формирование и развитие общего экономического пространства, европейского и евразийского рынков, таможенную и миграционную политику, развитие систем транспорта и связи, охрану окружающей среды и экологическую безопасность». Одновременно подчеркивалось, что «деятельность органов прежнего Союза прекращается»2. 21 декабря 1991 г. в Алма-Ате высшие руководители одиннадцати республик (за исключением республик Прибалтики и Грузии) утвердили «Протокол к Соглашению о создании Содружества Независимых Государств, подписанному 8 декабря 1991 года в г.Минске Республикой Беларусь, Российской Федерацией (РСФСР), Украиной»3. В нем сообщалось, что одиннадцать республик «на равноправных началах и как высокие договаривающиеся стороны образуют Содружество Независимых Государств». Одновременно было принято «Соглашение о координационных институтах Содружества Независимых Государств», в соответствии с которым решено создать высший орган Содружества «Совет глав государств», а также «Совет глав правительств». С точки зрения формирования системы межреспубликанских экономических отношений, особый интерес представляла принятая тогда же «Алма-Атинская декларация»4. В ней устанавливалось, что взаимодействие членов Содружества будет осуществляться на принципе равноправия через координирующие институты, Содружество открыто для присоединения к нему государств-членов бывшего Союза ССР, сотрудничество участников СНГ будет направлено на формирование и развитие «общего экономического пространства, общеевропейского и евразийского рынков». Одновременно в декларации подтверждалось, что «с образованием Содружества Независимых Государств Союз Советских Социалистических Республик прекращает свое существование».

1

Известия. 1991. 9 декабря. Там же. 3 Известия. Московский вечерний выпуск. 1991. 23 декабря. 4 Там же. 2

108

Таким образом, СНГ возникло в результате изменений системы хозяйствования в бывшем Советском Союзе, начатых летом 1987 г. согласно «Программе коренной перестройки управления экономикой». В процессе реформирования межреспубликанских отношений как составной части этих изменений можно выделить три этапа: первый (осень 1988 весна 1990 гг.), который характеризуется борьбой союзных республик за свою экономическую самостоятельность, опираясь на идею республиканского хозрасчета. Эта борьба приводит к рыночной модели реформ в СССР; второй (лето 1990 весна 1991 гг.), в рамках которого избранные в новых условиях Верховные Советы союзных республик принимают декларации об их государственном суверенитете, что порождает необходимость заключения нового союзного договора между республиками в условиях действия рыночных отношений; третий (весна 1991 декабрь 1991 гг.), который представляет собой безуспешные поиски форм политического и экономического взаимодействия союзных республик. На этом этапе дважды (в августе и ноябре 1991 г.) было сорвано подписание нового союзного договора, прекратил существование СССР, создано Содружество Независимых Государств. Из анализа хода реформ в составе этих этапов следует, что в течение 1987 1991 гг. в основе многочисленных и подчас противоречивых решений по перестройке межреспубликанских экономических отношений была борьба различных взглядов союзного центра и республик на будущее устройство страны: а) с позиций центра, единое рыночное экономическое пространство союзных республик может быть реализовано в виде классической федерации, т.е. единого государства с унитарной экономической системой и незначительными экономическими функциями республик, весьма далекими даже от уровня их суверенитета в составе СССР; б) с позиций союзных республик, единое рыночное экономическое пространство может быть создано путем образования экономического союза суверенных государств, используя опыт ЕС. Точка зрения центра нашла свое наиболее полное воплощение в Программе радикальной экономической реформы Н.И.Рыжкова и Л.И.Абалкина, предложенной в ноябре 1989 г., где намечалось: а) построить «социалистический рынок» к 2000 году;

109

б) осуществить преобразования в экономике и обществе эволюционным путем, примерно за 10 лет. Взгляды союзных республик наиболее последовательно были отражены в Программе «500 дней», разработанной под руководством С.С.Шаталина, Н.Я.Петракова, Г.А.Явлинского и опубликованной в августе 1990 г. В соответствии с Программой предлагалось: а) создавать новую рыночную экономическую систему на либеральных началах; б) завершить «переход к рынку» за 500 дней. По важнейшей проблеме выбору направления реформирования системы межреспубликанских экономических отношений, исторически сложившихся в едином союзном хозяйственном комплексе, позиции центра и республик были альтернативными, хотя их выражали ведущие ученые экономисты СССР. Это свидетельствует прежде всего о недостаточном научном обосновании данной проблемы. Несмотря на пять программ перестройки управления экономикой страны, принятых за «пятилетку реформ» 1987 1991 гг., общей, объединявшей всех идеи реформирования межреспубликанских экономических отношений, базировавшейся на прочном (как в ЕС) научном фундаменте, так и не было найдено. Согласия между центром и республиками достичь не удалось, что предопределило распад Советского Союза. 8 декабря 1991 г. руководители Беларуси, России и Украины подписали соглашение о прекращении существования СССР и создании Содружества Независимых Государств. 21 декабря 1991 г. в Алма-Ате к этому соглашению присоединились высшие руководители еще восьми республик (за исключением республик Прибалтики и Грузии). Безуспешная перестройка межреспубликанских экономических отношений в составе СССР трансформировала их в межгосударственные в рамках СНГ. Начинался новый период в их истории, но все старые проблемы остались. 2. Развитие процесса интеграции в СНГ После распада СССР бывшие союзные республики стали политически независимыми, но их экономические системы продолжали быть тесно взаимосвязанными. Поэтому руководители новых независимых государств изначально намеревались проводить экономические реформы с минимальным нарушением межреспубликанских хозяйственных отношений. 110

«Сохранение и развитие сложившихся тесных экономических связей между нашими государствами жизненно необходимо», – подчеркивалось в Заявлении правительств Беларуси, России и Украины от 8 декабря 1991 г. 1. Страны-основатели СНГ предполагали проводить скоординированные радикальные экономические реформы рыночного типа, строить хозяйственные отношения и расчеты на базе существующей денежной единицы – рубля, предпринимать совместные усилия по обеспечению единства экономического пространства, координировать налоговую политику и внешнеэкономическую деятельность. Соответственно о формах «цивилизованного развода» бывших союзных республик речь даже и не заходила. Наоборот, намерения руководителей славянских стран СНГ о координации реформ и сохранении единого экономического пространства получили активную поддержку среди государств Содружества. На заседании Совета глав государств 11 стран СНГ в Минске 14 февраля 1992 г. было заявлено, что в ходе реформ при различиях условий в каждой стране для всех из них важно не допустить разрывов хозяйственных связей между производителями в странах СНГ. Там же было заключено соглашение о регулировании торгово-экономического сотрудничества в 1992 г.2. Оно предписывало использовать для взаимных расчетов и кредитования единую денежную единицу (рубль), принять необходимые меры для заключения договоров между субъектами хозяйствования на поставку продукции в 1992 г., а также для сохранения и развития кооперированных страновых и межстрановых связей по поставкам сырья, материалов, полуфабрикатов и комплектующих изделий на уровне не менее 70% объемов поставок 1991 г. В развитие и углубление этих решений месяц спустя, 13 марта 1992 г. в Москве главы правительств 10 стран СНГ подписали Соглашение о принципах таможенной политики. Оно провозгласило своей целью создание Таможенного союза со всеми присущими ему признаками: общая таможенная территория стран-членов союза, общий таможенный тариф, единообразное внутреннее налогообложение ввозимых и вывозимых товаров, единая внешнеэкономическая политика по отношению к третьим

1

Известия. 1991. 9 декабря. См.: Содружество. Информационный вестник Советов глав государств и правительств СНГ. Вып. 2. Минск. 1992. С. 31; 37–40. 2

111

странам. Для обеспечения функционирования Таможенного союза намечалось учредить Таможенный совет, который предполагалось содержать за счет взносов правительств стран-членов союза1. На этом же заседании Совета глав правительств стран СНГ было заключено Соглашение о согласованных принципах налоговой политики, в соответствии с которым государства Содружества обязались проводить согласованную налоговую политику на основе унификации принципов и правил налогообложения и применять единый перечень основных налогов2. Эти соглашения представлялись тогда вполне реалистичными. Внешняя торговля между странами СНГ осуществлялась через границы, которые были еще достаточно «прозрачными». Внешняя торговля с третьими странами все еще базировалась на общую систему, унаследованную от Союза ССР. Это же в полной мере относилось и к налогам, которые могли быть легко унифицированы. Однако ситуация в государствах Содружества стремительно менялась. В них активно формировались национальные системы управления, жестко контролировались экспортно-импортные операции между странами СНГ, еще недавно единое экономическое (таможенное, валютное) пространство энергично разгораживалось новыми государственными границами. Очень быстро пришлось отказаться от самой идеи единой валюты. Украина первой среди государств рублевой зоны в конце I квартала 1992 г. согласовала условия своего выхода из нее с правительством и Центральным банком России, а к концу 1992 г. уже в большинстве бывших союзных республик в наличном обращении находились денежные суррогаты, деноминированные в рублях3. Важным фактором ослабления единства экономического пространства Содружества была существенно разная скорость проведения рыночных реформ. Россия лидировала в этом процессе. Вместе с тем ей приходилось оказывать экономическое содействие бывшим союзным республикам, которое не прекратилось и в принципиально новой ситуации, возникшей после прекращения существования СССР. На оказание экономи-

1

См.: Содружество. Выпуск 3. 1992. С. 8–15. Там же. С. 15–16. 3 См.: Шишков Ю.В., Евстигнеев В.Р. Реинтеграция потсоветского экономического пространства и опыт Западной Европы. М., 1994. С. 47, 50. 2

112

ческой помощи странам СНГ в 1992 г. ушло не менее 10% российского ВВП, прежде всего в форме так называемых «технических кредитов» (по существу, беспроцентных и невозвратных) и передачи рублевой наличности. «Технические кредиты» и поставки наличности из России составили в 1992 г. по отношению к ВВП Казахстана – 25,1%, Узбекистана – 69,2, Кыргызстана – 22,6, Туркменистана – 67,1, Таджикистана – 42,3%1. В этих условиях новое российское руководство заняло позицию, в соответствии с которой сохранение таких связей России с бывшими союзными республиками является фактором, ограничивающим свободу ее маневра при осуществлении внутренних радикальных экономических и политических реформ. Из этого вытекало, что необходимо «приоритетно ориентироваться на западные страны, следует в максимально возможной мере дистанцироваться от новых государств, предельно сузить круг наших обязательств перед ними»2. Заметное влияние на ослабление единства экономического пространства Содружества оказал глубокий экономический спад во всех государствах – его членах. Так, в 1992 г. по сравнению с 1991 г. объем ВВП в среднем по Содружеству уменьшился на 13,9%3. Спад к тому же сопровождался радикальной сменой общественной системы в странах СНГ. Наложившись друг на друга, три процесса (распад СССР, экономическая рецессия, смена общественного строя) способствовали обвальному разрыву хозяйственных связей между бывшими союзными республиками, а последний в свою очередь неизбежно усугублял падение производства. В сложившихся условиях довольно быстро стало ясно, что соглашение о Таможенном союзе явно преждевременно, поскольку оно не учитывает реальности постсоветского пространства. В итоге данное соглашение не было ратифицировано государствами-участниками Содружества и так и не вступило в силу. В результате к концу 1992 г. в СНГ сложилась весьма своеобразная ситуация. С одной стороны, в государствах Содружества понимали жизненную необходимость сохранения единого экономического пространства бывшего СССР. С другой – выбранный курс на политиче1

См.: Шмелев Н., Кудров В. Россия и страны Центральной Азии в контексте экономического сотрудничества в СНГ // Российский экономический журнал. 1996. № 10. С. 62. 2 Кириченко В. Факторы, условия и ключевые направления экономической интеграции стран СНГ // Российский экономический журнал. 1996. № 9. С. 75. 3 См.: Статистический сборник. Основные макроэкономические показатели стран Содружества Независимых Государства. М., 2000. С. 42.

113

скую и экономическую независимость требовал соответствующего размежевания друг другом. Как сохранить единство экономического пространства государств Содружества в условиях их политической независимости? Для нахождения ответа на данный вопрос было решено использовать опыт ближайших соседей из Западной Европы. Это нашло свое отражение в Уставе СНГ – одном из основополагающих документов Содружества, принятом на Совете глав государств СНГ 22 января 1993 г.1.Устав стал первым документом, подробно и всесторонне определившим Содружество. В его основу была положена ведущая идея создания Европейского союза о поэтапной интеграции* национальных экономических систем, начиная с либерализации их взаимной торговли и кончая объединением национальных денежных систем и теснейший координационный экономической и социальной политики стран-членов союза. С экономической точки зрения, главными в Уставе СНГ являются следующие положения. Содружество основано на началах суверенного равенства всех его членов, оно служит дальнейшему развитию и укреплению отношений взаимовыгодного сотрудничества между входящими в него странами. Вместе с тем СНГ не является государством и не обладает наднациональными полномочиями. В экономической сфере целями Содружества выступают всестороннее и сбалансированное экономическое и социальное развитие государств-членов в рамках общего экономического пространства, межгосударственная кооперация и интеграция. Страны СНГ строят свои экономические отношения в соответствии с развитием взаимовыгодного экономического и научно-технического сотрудничества, расширением интеграционных процессов. В области экономики и социальной сферы совместная деятельность государств Содружества реализуется на равноправной основе через общие координирующие институты. Эта деятельность охватывает сотрудничество в формировании и развитии общего экономического пространства на базе рыночных отношений и свободного перемещения товаров, услуг, капиталов и рабочей силы. В социальной сфере главными приоритетами государственного сотрудничества являются координация социальной поли-

1

Содружество. Выпуск 1(9). 1993. С. 17–29. Термин «интеграция» применительно к СНГ впервые был использован в статье 2 Устава СНГ. См.: Содружество. Выпуск № 1 (9). 1993. С. 18. *

114

тики и разработка совместных социальных программ и мер по снижению социальной напряженности в связи с проведением экономических реформ. Важнейшими направлениями межгосударственного сотрудничества в СНГ признаются развитие транспорта, связи и энергетических систем, координация кредитно-финансовой политики, содействие развитию торгово-экономических связей между государствами Содружества, поощрение и взаимная защита инвестиций, содействие стандартизации и сертификации промышленной продукции и товаров, правовая охрана интеллектуальной собственности, содействие развитию общего информационного пространства, осуществление совместных природоохранных мероприятий, оказание взаимной помощи в ликвидации последствий экологических катастроф и других чрезвычайных ситуаций, реализация совместных проектов и программ в области науки и техники, образования, здравоохранения, культуры и спорта. Создается система органов СНГ во главе с Советом глав государств (СГГ) и Советом глав правительств (СГП). СГГ является высшим органом Содружества, обсуждающим и решающим принципиальные вопросы, связанные с деятельностью государств-членов в сфере их общих интересов. СГП координирует сотрудничество органов исполнительной власти государств-членов в экономической, социальной и иных сферах общих интересов. Решения СГГ и СГП принимаются с общего согласия – консенсусом. Для исполнения решения СГГ и СГП создается Координационноконсультативный комитет с пребыванием в г. Минске, который является постоянно действующим исполнительным и координирующим органом Содружества. В систему органов СНГ входят Совет министров иностранных дел, Совет министров обороны и Главное командование Объединенных Вооруженных Сил, Совет командующих Пограничными войсками, Экономический суд, Комиссия по правам человека, органы отраслевого сотрудничества. Межпарламентское сотрудничество в СНГ осуществляет Межпарламентская ассамблея с пребыванием в Санкт-Петербурге, которая состоит из национальных парламентских делегаций. Ассамблея проводит межпарламентские консультации, обсуждает вопросы сотрудничества в Содружестве, разрабатывает совместные предложения в сфере деятельности национальных парламентов.

115

Финансирование деятельности органов СНГ обеспечивается взносами государств-членов, где доля их участия устанавливается в соответствии со специальными соглашениями. Как видно из его содержания, Устав Содружества в значительной степени базируется на опыте Евросоюза, основные вехи создания которого изложены выше (см. с. 37–50). Курс на активное использование данного опыта при построении СНГ получает четкое оформление в Декларации глав государствучастников Содружества Независимых Государств, принятой 14 мая 1993 г. в Москве1. В Декларации впервые заявляется о решимости стран СНГ поэтапно двигаться к их Экономическому союзу. Несомненно, что на это решение повлияло заключение Маастрихтского договора об учреждении Европейского союза, происходившее примерно в это же время2. Вместе с тем обращение к теории и практике экономического интеграции по образу и подобию ЕС имело под собой объективную основу. К весне 1993 г. размежевание стран СНГ зашло слишком далеко, цена его стала непомерной, в одиночку государства Содружества были не в состоянии преодолеть навалившиеся на них проблемы. «Центробежные силы дали все, что могли дать: власть и собственность. Наступила очередь центростремительных сил, без которых страны СНГ уже не могли рассчитывать на спасение своего экономического потенциала от полного разрушения»3. Восстановление хозяйственных связей представляло собой весомый материальный резерв для экономики государств Содружества. Предполагалось, вероятно, и то, что на многосторонней основе можно будет сохранить льготный, как и прежде, доступ к российским топливноэнергетическим ресурсам, льготный порядок кредитования Россией торгового оборота со странами СНГ в виде «технических кредитов», покрытия задолженностей по текущим платежам в форме взаимного зачета, замедлить «движение» импортных цен к мировому уровню. Осознание губительности разрыва хозяйственных связей между бывшими союзными республиками, крах попыток в одиночку справиться с экономическим кризисом, несостоятельность надежд на щедрую зарубеж1

См.: Содружество. Выпуск № 3 (11). 1993. С. 74–75. Договор был подписан 7 февраля 1993 г., а вступил в силу 1 ноября того же года. См.: На пути к европейскому единству: события и даты. М., 1994. С. 66, 67. 3 Шмелев Н., Кудров В. Россия и страны Центральной Азии в контексте экономического сотрудничества в СНГ // Российский экономический журнал. 1996. № 10. С. 66. 2

116

ную помощь побуждают руководство государств Содружества решительнее опереться на интеграционные факторы. Отражением этого поворота является Договор о создании Экономического союза, заключенный странами СНГ 24 сентября 1993 г. в г. Москве1. Экономический союз государств Содружества создается на основе общепринятых международно-правовых принципов и норм, включая добровольность участия, равноправие, уважение суверенитета и территориальной целостности. Целями Экономического союза стран СНГ являются формирование условий их стабильного развития в интересах повышения жизненного уровня населения, поэтапное создание общего экономического пространства на базе рыночных отношений, создание равных возможностей и гарантий для всех хозяйствующих субъектов, совместное осуществление экономических проектов, решение совместными усилиями экологических проблем и ликвидация последствия стихийных бедствий и катастроф. Создание Экономического союза призвано обеспечить: свободное перемещение товаров, услуг, капиталов и рабочей силы; согласованную денежно-кредитную, бюджетную, налоговую, ценовую, внешнеэкономическую, таможенную и валютную политику; гармонизированное хозяйственное законодательство государствучастников союза; общую статистическую базу. Экономический союз создается поэтапно, путем углубления интеграции и координации действий в осуществлении экономических реформ через межгосударственную ассоциацию свободной торговли; таможенный союз; общий рынок товаров, услуг, капиталов и рабочей силы; валютный (денежный) союз. Для реализации Экономического союза Договором предусматривается широкий круг мероприятий в области торгово-экономических отношений, предпринимательства и инвестиций, денежно-кредитных, финансовых и валютных отношений, социальной политики, правового регулирования экономических отношений. Для обеспечения деятельности Экономического союза страны СНГ – его члены используют существующие и

1

См.: Содружество. Выпуск № 4 (12). 1993. С. 20–30.

117

создают новые совместные исполнительные и координационные институты. Основные положения Договора об Экономическом союзе свидетельствуют о том, что его разработчики активно использовали опыт западноевропейской интеграции. Так, этапы формирования Экономического союза буквально воспроизводят ступени интеграции, заложенные в Римском Договоре об учреждении ЕЭС (1957 г.). В целом же идеи Экономического союза и намеченные пути их достижения весьма близки к тем, которые зафиксированы в Договоре об учреждении ЕЭС (1957 г.), Соглашении о ЕАСТ (1960 г.), Едином европейском акте (1987 г.)1. В Перспективном плане интеграционного развития СНГ, утвержденном решением Совета глав государств Содружества 21 октября 1994 г., приводятся сроки поэтапного формирования Экономического союза. Так, создание зоны свободной торговли как первого этапа Таможенного союза предполагалось завершить в ноябре 1994 г., подготовить проект Соглашения о Таможенном союзе – в декабре 1994 г., создать Платежный союз – в IV квартале 1994 г. (первом полугодии 1995 г.), общий рынок товаров, капиталов, услуг и рабочей силы – в первой половине 1995 г., Валютный союз – в середине 1998 г. Эти сроки предполагали не только догнать, но и «решительно перегнать» Евросоюз в задаче формирования Экономического и Валютного союза, поскольку последний в ЕС намечалось создать лишь в 1999 г. Соответственно, более чем сорокалетний путь развития механизмов экономической интеграции в Западной Европе от Римского договора (1957 г.) до завершающего этапа конвергенции экономических систем государств-членов ЕС и введения единой европейской валюты (1999 г.) СНГ должно было пройти за четыре года, т.е. в 10 раз(!) быстрее. Такой подход получил в экономической литературе название «шоковой» или «форсированной» интеграции2.

1

См.: Шишков Ю.В., Евстигнеев В.Р. Реинтеграция постсоветского экономического пространства и опыт Западной Европы. М., 1995. С. 37, 38; Шмелев Н., Кудров В. Россия и страны Центральной Азии в контексте экономического сотрудничества в СНГ // Российский экономический журнал. 1996. № 10. С. 68; Гринберг Р. Постсоюзное экономическое пространство: коллизии и сценарии развития // Российский экономический журнал. 1996. № 10. С. 57. 2 См.: Проблемы реинтеграции и формирования Экономического союза стран СНГ (Научный доклад) /Под научн. рук. Ситаряна С.А. и Богомолова О.Т. М., 1994. С. 25; Со-

118

Курс на создание Экономического союза по образцу ЕС, взятый государствами Содружества, предъявил новые требования к его организационной структуре. Назрела также необходимость совершенствования и повышения эффективности уставных органов СНГ. Эти вопросы нашли свое решение в Меморандуме «Основные направления интеграционного развития Содружества Независимых Государств», принятом СГГ 21 октября 1994 г. в Москве1. Во-первых, учитывалось, что может возникнуть потребность предоставить некоторым органам СНГ межгосударственные полномочия и наделить их достаточно широкими правами, в том числе и для оперативного решения вопросов. Во-вторых, в Меморандуме признавалась возможность разноскоростного движения в Содружестве, многовариантность форм участия в его деятельности, что позволит гибко учитывать интересы стран СНГ и их возможные особые позиции, продвигаться по пути интеграции между теми странами, которые готовы к более тесному взаимодействию в различных сферах. Оба эти положения Меморандума имели большое значение для дальнейшего развития экономической интеграции в Содружестве. В соответствии с первым из них на том же СГГ было подписано Соглашение о создании Межгосударственного экономического Комитета Экономического союза и утверждено Положение о нем 2. Межгосударственный экономический Комитет (МЭК) являлся постоянно действующим координирующим и исполнительным органом Экономического союза, был подотчетен СГГ и СГП, осуществлял контрольные и распорядительные функции в пределах добровольно делегированных ему странами СНГ полномочий, его руководящие органы принимали решения квалифицированным большинством с учетом экономического потенциала государств Содружества при распределении голосов. Руководящими органами МЭКа были Президиум и Коллегия. Президиум являлся высшим органом МЭКа, состоял из заместителей глав правительств государств-участников Договора о создании Экономического союза и собирался на свои заседания по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал. В период между заседаниями Президиума функции его рабочего органа выполняла Колле-

дружество Независимых Государств: портрет на И.М.Коротченя. Минск, 1996. С. 56. 1 См.: Содружество. Выпуск № 3 (16). 1994. С. 23–26. 2 См. там же. С. 41–49.

фоне

перемен

/Отв.

ред.

119

гия, состоявшая из полномочных представителей государств-участников Договора о создании Экономического союза. МЭК имел аппарат сотрудников из стран СНГ и находился в Москве. Заседание СГП от 26 мая 1995 г. наделило МЭК полномочиями принимать решения оперативного характера по вопросам обеспечения взаимодействия государствучастников Экономического союза1. Решением СГП от 3 ноября 1995 г. функции МЭКа были существенно расширены за счет возложения на него обязанностей по координации работы межгосударственных и межправительственных органов стран СНГ социально-экономического профиля, а также конкретизацией круга решений оперативного характера, принятого СГП 26 мая 1995 г.2. Таким образом, МЭК стал первым (и пока единственным) в истории СНГ межгосударственным, а фактически наднациональным институтом, который по своим функциям и структуре был в какой-то мере аналогом Европейской Комиссии ЕС. Однако наряду с использованием европейского опыта положение Меморандума СГГ от 21 октября 1994 г. о возможности разноскоростного движения в СНГ свидетельствовало и о новом подходе к проблеме интеграции в Содружестве. Из него следовало, что идея одновременного объединения всех двенадцати стран СНГ уступает место более гибкому многоуровневому процессу, когда ведущая группа государств продвигается в вопросах интеграции ускоренными темпами, а остальные присоединяются к ней позже, по мере своих возможностей. Прагматизм такой стратегии очевиден: идти к общему экономическому пространству Содружества по тем регионам и субрегионам, где постепенно складываются (или уже сложились) объективные условия для их региональной интеграции. Идея разноскоростного движения в СНГ была выдвинута президентом Казахстана Н.А.Назарбаевым в его статье «Не СССР, но и не СНГ», опубликованной в московской «Независимой газете» 8 июня 1994 г. и предлагавшей образовать в составе Содружества особую интеграционную структуру – Евразийский Союз. В то время он создан не был, однако сама идея разноскоростного движения в СНГ оказалась плодотворной и получила широкое распространение в Содружестве. Для возникающих новых интеграционных структур даже появился специальный термин – регио-

1 2

См.: Содружество. Выпуск № 2(19). 1995. С. 149. См.: Содружество. Выпуск № 3(20). 1995. С. 27–30.

120

нальные объединения стран СНГ. В настоящее время в Содружестве образовано четыре региональных объединения: Союзное государство Беларуси и России, Евразийское экономическое сообщество, Организация «Центрально-Азиатское сотрудничество», ГУУАМ. Их состав, особенности формирования и макроэкономическая динамика будут рассмотрены ниже. В настоящее время ведутся подготовительные работы по формированию пятого регионального объединения – Беларуси, Казахстана, России и Украины. 19 сентября 2003 г. на саммите СНГ в Ялте президенты данных государств подписали рамочное соглашение о создании Единого экономического пространства (ЕЭП) Беларуси, Казахстана, России и Украины. Значительным событием в формировании стратегии экономической интеграции в СНГ стала Концепция экономического интеграционного развития Содружества Независимых Государств (далее – Концепция), одобренная решением СГГ от 28 марта 1997 г.1. Концепция теоретическим обобщила пятилетний опыт деятельности СНГ и определила пути дальнейшего интеграционного развития Содружества на перспективу. Она была разработана в основном специалистами МЭКа и представляла собой «систему взаимосогласованных государствами-участниками Содружества взглядов на общие для них цели и приоритеты социально-экономического развития в условиях углубления межгосударственных экономических отношений, пути, мероприятия, механизмы и этапы их практического осуществления»2. В соответствии с Концепцией главной целью экономического сотрудничества стран СНГ является реализация преимуществ межгосударственного разделения труда, специализации и кооперирования производства, взаимовыгодной торговли для достижения своих общих стратегических и текущих интересов государств Содружества. Главным средством достижения этой цели предполагается формирование общего экономического пространства (ОЭП) стран СНГ на основе добровольности, экономической взаимовыгоды, взаимопомощи, правовых гарантий, совместимости целей и мотиваций, ответственности за принятые обязательства. ОЭП характеризуется свободным движением продукции, услуг, труда и капитала. Оно имеет многослойную структуру, которая допускает возможность вхождения в ОЭП государств не только с различными уровнями экономического

1

См.: Содружество. Выпуск № 2(26). 1997. С. 94. См.: Информационный бюллетень № 3(7) (Специальный выпуск). М.: Межгосударственный экономический Комитет Экономического союза СНГ, 1997. С. 5. 2

121

развития, но с различной степенью заинтересованности в осуществлении конкретных интеграционных мероприятий. Интеграция рассматривается как процесс осуществления согласованной экономической политики государств Содружества, формируемой и реализуемой в ОЭП. Согласно Концепции ОЭП создается поэтапно: зона свободной торговли, Таможенный союз, Платежный союз, образование общих научнотехнологического, инвестиционного, транспортного, информационного пространств, общего рынка труда и аграрного рынка, объединенной энергосистемы и рынка энергоресурсов. В дальнейшем предполагаются координация структурной политики и сотрудничество стран СНГ в производственной сфере. Сроки достижения этапов построения ОЭП не приводятся, даются лишь схема механизма реализации Концепции на 1997 год, а также ее типовой ежегодный вариант на будущее, синхронизированный с принятыми в государствах Содружества сроками работы над национальными бюджетами. Таким образом, Концепция в значительной мере повторяла стратегию ЕС, принятую в Договоре об Экономическом союзе стран СНГ, но уже без крайностей форсированной шоковой интеграции. Вместе с тем «объективный анализ показывает, что в конце 90-х гг. сложившаяся модель экономического сотрудничества СНГ переживает кризис. СНГ превращается в аморфное, преимущественно политическое образование». Кишиневский саммит 23 октября 1997 г. «впервые в истории Содружества» дал ему «нелицеприятную оценку». Для исправления сложившейся ситуации в течение 1998–1999 гг. работал Специальный межгосударственный форум, который рассмотрел весь комплекс проблем, стоящих перед СНГ. Итогом работы форума стала принятая на СГГ 2 апреля 1999 г. (Москва) Декларация глав государств-участников СНГ об основных направлениях развития Содружества Независимых Государств. Главным образом они состоят в формировании полноценной многосторонней зоны свободной торговли (ЗСТ) и совершенствовании и реформировании структуры органов СНГ. На реализацию ЗСТ был направлен подготовленный форумом Протокол СГГ от 2 апреля 1999 г. (Москва)1 о внесении изменений и дополнений в Соглашение о создании зоны свободной торговли от 15 апреля 1994 г.2.

1 2

См.: Содружество. Выпуск № 1(31). 1999. С. 51–62. См.: Содружество. Выпуск № 1(14). 1994. С. 113–124.

122

Данное Соглашение вполне соответствовало мировым стандартам создания ЗСТ: оно предусматривало постепенную отмену таможенных пошлин, налогов и сборов, а также количественных ограничений во взаимной торговле между его участниками, но сохраняло за каждым из них право самостоятельно определять правила своих экономических отношений с третьими странами. Однако ряд государств Содружества – Армения, Беларусь, Грузия, Россия, Туркменистан и Украина – не ратифицировали Соглашения 1994 г. При подготовке Протокола позиции этих государств были учтены, а также разработаны множество юридических поправок и новых правовых предложений, которые, по мнению специалистов, превратили его в действенный инструмент последовательного формирования ЗСТ. В итоге 11 стран СНГ, подписавших Протокол к Соглашению (Туркменистан не участвует в ЗСТ) или уже завершили проведение внутригосударственных процедур, необходимых для вступления данных документов в силу, или близки к этому. К сожалению, в соответствии с Протоколом 1999 г. из Соглашения 1994 г. исключена ст. 21 «переход к Таможенному союзу». Это, по сути, является отказом государств Содружества от дальнейшего углубления интеграции и поэтапного продвижения к Экономическому союзу, по крайней мере, в обозримом будущем. Совершенствованию и реформированию структуры органов СНГ посвящен целый пакет решений СГГ. В результате их реализации Исполнительный Секретариат СНГ, аппарат МЭКа и группы межгосударственных и межправительственных отраслевых органов СНГ реорганизованы в единый орган – Исполнительный комитет СНГ (далее – Комитет). В структуре руководящих органов Содружества появился новый – Экономический совет СНГ (далее – Совет), состоящий из заместителей глав правительств государств Содружества. При нем на постоянной основе действует Комиссия по экономическим вопросам (далее – Комиссия), состоящая из полномочных представителей стран СНГ при Совете. Решения по стратегическим вопросам развития Содружества принимаются на Совете консенсусом, по процедурным – простым большинством. Комитет является единым постоянно действующим исполнительным, административным и координирующим органом, обеспечивающим организацию работы СГГ, СГП, Совета министров иностранных дел, Экономического совета и других органов Содружества.

123

Анализ основных направлений деятельности и функций Совета, Комиссии и Комитета в целом свидетельствует об их близости соответственно Президиуму, Коллегии и аппарату МЭКа. Вместе с тем налицо и серьезные различия. МЭК был наднациональным экономическим органом с коллегиальным руководством и широкими полномочиями в СНГ. Совет и Комитет – межгосударственные органы, Комитет – с централизованным (единоличным) руководством. Функции Совета и Комитета значительно уже управленческих функций МЭКа. К тому же Комитет по своему назначению является органом, в котором политические задачи, разумеется, весомее экономических. Курс Содружества на создание зоны свободной торговли закрепила Программа действий по развитию Содружества Независимых Государств на период до 2005 г. (далее – Программа), утвержденная решением СГП от 20 июня 2000 г.1. В составе экономического блока Программы задача формирования и развития ЗСТ является приоритетной. Согласно плану мероприятий Программы создание условий для свободного перемещения товаров, услуг, обеспечения свободного транзита должно быть завершено к 2003 г., капиталов – к 2002-2004 гг., для эффективного функционирования транспортных коридоров, системы связи и информационного обеспечения ЗСТ – в основном к 2003 г. Формирование отдельных важнейших источников зоны свободной торговли (частное предпринимательство, многосторонняя производственная кооперация, инвестиционное сотрудничество, АПК, ТЭК, конкурентоспособность продукции и др.) предполагается завершить в основном до 2005 года. На ялтинском саммите СНГ (19 сентября 2003 года) создание зоны свободной торговли признано сердцевиной плана мероприятий по повышению эффективности экономического взаимодействия СНГ на период до 2010 года2. Таким образом, за 10 лет своего существования СНГ прошло сложный путь к экономической интеграции. Первоначально в Содружестве преобладало желание сохранить общее экономическое пространство. Мнение о СНГ как инструменте «циви-

1

2

См.: Содружество. Выпуск № 2(35). 2000. С. 115–136. Парламентская газета. 2003. 20 сентября.

124

лизованного развода» не имеет документального подтверждения 1. Страны – основатели Содружества намеревались координировать свои реформы, строить экономические отношения на базе существовавшей денежной единицы – рубля, осуществлять совместные действия по обеспечению единства экономического пространства, координировать налоговую политику и внешнеэкономическую деятельность. Для осуществления этих намерений был заключен целый пакет соответствующих межгосударственных соглашений. Однако за десятилетие реформ СНГ не раз резко меняло курс в поисках действенной стратегии экономической интеграции. Проведенный автором работы анализ показывает, что при этом были использованы четыре различных подхода: 1) «романтическая» интеграция (1992 г.), предполагавшая сохранение общего экономического пространства, несмотря на распад СССР и радикальные рыночные реформы в новых независимых государствах; 2) «шоковая» интеграция (1993–1996 гг.), в основе которой – желание «перегнать» Евросоюз в вопросах экономической интеграции, учитывая высокий уровень взаимозависимости и взаимодополнения стран СНГ; 3) «разноскоростная» интеграция (1994 г. – по настоящее время), которая предусматривает объединение не всех, а наиболее подготовленных к интеграции государств Содружества; 4) «осторожная» интеграция (1997 г. – по настоящее время), в соответствии с которой опять вернулись к опыту Евросоюза – зоне свободной торговли. Это возвращает СНГ назад, в март 1992 г., когда решением о Таможенном союзе впервые брался ориентир на ЗСТ как начальный этап его формирования. Программа действий по развитию СНГ на период до 2005 г. предполагает в основном завершить создание ЗСТ, что было характерно для Западной Европы начала – середины 50-х гг.2. Из анализа особенностей данных подходов следует, что становление экономической интеграции в Содружестве существенно сдерживалось формальным копированием опыта Евросоюза, в основе которого – игнорирование глубинных объективных различий экономических систем стран СНГ и государств ЕС.

1

См.: Кучма Л. За новые формы сотрудничества / Содружество Независимых Государств: портрет на фоне перемен / Отв. ред. И.М.Коротченя. Минск, 1996. С. 259. 2 Сходной точки зрения на этапы развития СНГ придерживаются и другие авторы. См., например: Зиядуллаев Н.С. СНГ: Дорога в третье тысячелетие. М., 2002. С. 25–44.

125

В итоге к пятилетке безуспешной перестройки межреспубликанских экономических отношений в СССР (1987–1991 гг.) добавилось последующее десятилетие затянувшихся поисков путей экономической интеграции в СНГ, в ходе которых Содружество так и не сумело эффективно использовать проверенный временем опыт ЕС. Оно было вынуждено вернуться практически в исходную точку своего образования и начинать все сначала. Разумеется, с багажом накопленного опыта. Однако за годы преобразований и реформ в СССР и СНГ мировая экономика стала принципиально иной, чем при становлении Евросоюза и ее глобальное воздействие на государства Содружества резко возросло. 3. Дезинтеграционные тенденции в Содружестве После распада Союза ССР и образования на его месте новых независимых государств, создавших СНГ и взявших курс на формирование открытой рыночной экономики, все постсоюзное пространство оказалось подверженным существенной экономической трансформации. Почти повсеместно создан базис рыночного хозяйства, в ряде стран обеспечена высокая степень либерализации экономики, проведена масштабная приватизация. Вместе с тем в период 1990–2000 гг. «...в регионе разразилась самая глубокая рецессия в мировой экономической истории»1. Учитывая данные перемены в экономике стран СНГ, выделим общие направления деформации их воспроизводственного процесса за прошедшие десять лет. С формальной точки зрения, десятилетию реформ в Содружестве соответствует период 1991–2001 гг., поскольку датой образования СНГ является 8 декабря 1991 г. Однако заметный экономический спад в республиках бывшего СССР начался еще до роспуска Союза. Так, в 1991 г. по отношению к 1990 г. в среднем по республикам-государствам будущего Содружества реальный объем ВВП составил 94%, , продукции промышленности – 92, сельского хозяйства – 93, инвестиций в основной капитал – 88, перевозок грузов (без трубопроводов) – 91, розничного товарооборота – 93%2. Поэтому для выяснения общих направлений деформа-

1

Корнаи Я. «Путь к свободной экономике»: десять лет спустя (переосмысливая пройденное) // Вопросы экономики. 2000. № 12. С. 53. 2 См.: Содружество Независимых Государств в 1997 году: Статистический ежегодник. М., 1998. С. 21, 29, 31, 33.

126

ции воспроизводственного процесса в экономике стран СНГ более корректным является рассмотрение десятилетия 1990–2000 гг. (см. табл. 22). Выводы, получаемые при этом, сохраняют значение и в настоящее время, поскольку, как видно из данной таблицы, в периоды 2000–2001 гг. и 2001– 2002 гг. динамика основных макроэкономических показателей в среднем по Содружеству была относительно стабильной и в ней не произошло никаких принципиальных изменений. Из данных табл. 22 видно, что наиболее заметной тенденцией в изменении воспроизводственного процесса в Содружестве за период 19902000 гг. является глубокое уменьшение объема ВВП: в 2000 г. по сравнению с 1990 г. в среднем по СНГ он составил 63,2%. Вместе с тем из сопоставления данных по сокращению объемов ВВП и инвестиций в основной капитал следует, что в Содружестве глубина спада в сфере инвестиций существенно больше, чем у ВВП. Это свидетельствует о том, что одновременно с уменьшением объема ВВП происходило резкое изменение структуры его использования – в ней существенно сократилась доля капитальных вложений. Глубокое снижение инвестиционной активности в условиях либерализации внешней торговли привело к соответствующему росту экспорта на мировой рынок «освободившегося» сырья для производства инвестиционных ресурсов (энергоносителей и конструкционных материалов). Это в свою очередь дало возможность увеличить импортные поставки по линии мирохозяйственных связей. Как известно, в СНГ дальний импорт в основном состоит из предметов потребления (прежде всего, продукции легкой и пищевой промышленности). Таким образом, «размен» ресурсов накопления на конечное потребление при использовании ВВП Содружества происходил не через изменение структуры его производства в сторону потребления, а путем интенсификации торговли СНГ с мировым рынком. Это привело, во-первых, к снижению ресурсного обеспечения промышленности и сельского хозяйства Содружества, а во-вторых, к сокращению спроса на продукцию этих отраслей, что в совокупности обусловило существенное уменьшение объемов их производства в период 1990-2000 гг. в среднем по СНГ. Вместе с тем приведенные выше данные свидетельствуют, что за рассматриваемый период в Содружестве глубина спада в промышленности была больше, чем в сельском хозяйстве Это позволяет сделать вывод, что в производстве в среднем по СНГ в рассматриваемом периоде сократился удельный вес промышленности, 127

т.е. произошла заметная деиндустриализация производства, которая неизбежно привела к снижению его эффективности. В свою очередь спад объемов производства и уменьшение его эффективности стали основными факторами глубокого сокращения доходов населения и соответствующего уменьшения розничного товарооборота в Содружестве (см. табл. 22). Причиной более глубокого спада в промышленности, чем в сельском хозяйстве является существенно большая зависимость индустриального производства, во-первых, от уменьшения хозяйственных связей между странами СНГ, носивших, как было показано выше (см. с. 65–78), в основном промышленный характер, а во-вторых, от снижения в них инвестиционной активности. Принципиальной особенностью рассматриваемых изменений является резкое сокращение в период 1990–2000 гг. объемов перевозок грузов транспортом общего пользования (без трубопроводного) в среднем по Содружеству (см. табл. 22). Этот спад намного глубже, чем в промышленности и сельском хозяйстве. На снижение объемов перевозок грузов заметное влияние оказало ослабление хозяйственных связей между странами СНГ. Создание дополнительного числа пограничных переходов и таможенных структур, формирование каждым государством Содружества собственной тарифной политики также способствовали уменьшению объема перевозок1. Для ряда стран Кавказа и Центральной Азии на снижение объемов перевозок грузов транспортом общего пользования дополнительное существенное влияние оказали факторы внеэкономического характера (военные конфликты, блокады и др.). Вместе с тем проведенный в МЭКе анализ показал, что столь значительное падение объемов работы транспорта по Содружеству в целом главным образом обусловлено резким сокращением потребности в транспортных услугах на единицу объема производства в промышленности и сельском хозяйстве СНГ. Это означает, что в промышленности существенно снизился уровень специализации и кооперирования, уменьшилось число переделов, заметно увеличился удельный вес добывающих отраслей, т.е. наряду с сокращением объемов производства в промышленности происходит ее редукция (упрощение). Одновременно снижение потребностей сельского хозяйства в перевозках свидетельствует об уменьшении степени его товарности, уси-

1

Экономика СНГ: 10 лет реформирования и интеграционного развития. М., 2001. С. 290.

128

лении тенденций к натурализации аграрного сектора экономики Содружества. Это вытекает также из резкого снижения в нем объемов розничного товарооборота в период 1990–2000 гг. (см. табл. 22). В макроэкономической динамике отдельных стран СНГ есть незначительные отклонения от общих направлений деформации воспроизводственного процесса в среднем по Содружеству (см. табл. 23). Так, в Азербайджане в период 1990–2000 гг. динамика инвестиций в основной капитал превышает динамику ВВП. Это объясняется «залповым» ростом в основном зарубежных инвестиций в экономику данной республики (главным образом в нефтедобывающую промышленность) в 1994 г. (в 1,9 раза) и в 1996–1997 гг. (почти в 2,9 раза)1. В период 1990–2000 гг. глубина спада в промышленности была меньше, чем в сельском хозяйстве у Беларуси, Казахстана, Узбекистана (рост в промышленности в 2000 г. на 25% по сравнению с 1990 г.) и Украины. Это объясняется тем, что в Беларуси и Узбекистане действуют жесткие системы государственного регулирования экономики, а в Казахстане и Украине наблюдается особенно глубокий спад в сельскохозяйственном производстве (ниже только в Молдове). Экономический рост, начавшийся в странах СНГ в последние годы, пока не в силах преодолеть сложившиеся деформации в воспроизводственном процессе. Он всего лишь несколько ослабил негативную направленность изменений, сформировавшихся в макроэкономической динамике государств Содружества за прошедшее десятилетие (см. табл. 22). Таким образом, воспроизводственный процесс в странах СНГ в период 1990–2000 гг. деформировался в основном в рамках общих тенденций, несмотря на существенные различия в масштабах экономических систем государств Содружества и направлениях их отраслевой специализации. Это обусловлено тем, что общие тенденции изменения воспроизводственного процесса в «открывшейся» экономике различных стран СНГ направляются едиными требованиями мирового рынка к эффективности производства и качеству выпускаемой продукции. Определяющее воздействие данных требований на субъекты хозяйствования в государствах Содружества на современном этапе намного сильнее национальных систем управления, оно практически не зависит ни от масштабов страны, ни от ее специализации. Поэтому страны СНГ не смогли

1

Содружество Независимых Государств в 1999 году: Статистический ежегодник. М., 2000. С. 29.

129

противостоять мощной единообразной деформации воспроизводственного процесса, неизбежно возникшей в ходе реформ и динамично продолжающейся в настоящее время. Этот вывод подтверждается однотипной макроэкономической динамикой двенадцати государств Содружества за десятилетний период 1990–2000 гг. (см. табл. 23). Начавшаяся под воздействием мирового рынка переориентация хозяйственных связей государств Содружества с ближнего на дальнее зарубежье привела к существенным структурным изменениям вначале в экпортноимпортных связях стран СНГ, а затем и в их производстве. Как известно, в экспорте государств Содружества в настоящее время преобладают топливноэнергетические и минерально-сырьевые ресурсы, а в импорте – продукция обрабатывающих отраслей промышленности, прежде всего легкой и пищевой, что привело к резкому сокращению внутреннего производства этой продукции. Образовавшуюся в связи с падением отечественного производства «нишу» на потребительском рынке стран СНГ все интенсивнее заполняет импортная продукция1. Но для оплаты растущего объема импорта с мирового рынка необходимо увеличивать туда экспорт продукции добывающих отраслей. При этом, чем интенсивнее добывающие отрасли стран СНГ «врастают» в систему мирохозяйственных связей, тем глубже спад производства в их обрабатывающих отраслях. Это в свою очередь неизбежно подталкивает государства Содружества к еще более энергичным усилиям по развитию торговли с дальним зарубежьем, в основе которой – ускоренное развитие добывающих отраслей и их ориентация на мировой рынок. Наличие указанных выше явлений свидетельствует о том, что в экономическом пространстве стран СНГ действует самоподдерживающийся хозяйственный механизм, объективно препятствующий их экономической интеграции. Действие этого механизма в общих чертах можно изложить следующим образом. 1. В результате активного воздействия мирового рынка в ходе реформ произошла существенная переориентация внешней торговли государств Содружества с ближнего на дальнее зарубежье. Их экспорт в основном базируется на продукции ресурсопроизводящих отраслей – топ-

1

После кризиса 1998 г. импорт во многих странах СНГ сократился. С 1999 г. наблюдается некоторый рост отечественного промышленного производства, который пока еще, к сожалению, «погоды» не делает. – Прим. авт.

130

ливно-энергетических и минерально-сырьевых. На мировом рынке она обменивается на продукцию ресурсообрабатывающих отраслей дальнего зарубежья – пищевой, легкой, химической промышленности, машиностроения, так как соответствующая продукция ближнего зарубежья здесь неконкурентоспособна. 2. Ориентация на рынок дальнего зарубежья делает продукцию ресурсопроизводящих отраслей стран СНГ малодоступной для их ресурсообрабатывающих отраслей, поскольку последние в силу значительно более низкой, чем мировая, эффективности своего производства и невысокого качества продукции, не могут приобретать продукцию первых по мировым (или близким к мировым) ценам. «К тому же покупатели из дальнего зарубежья, бесспорно, обладают определенными преимуществами – они, как правило, надежны, расплачиваются конвертируемой валютой, идут на долгосрочные контакты и даже готовы найти инвестиции на развитие близких им производств»1. 3. Более прочные связи с мировым рынком ресурсопроизводящих отраслей государств Содружества неизбежно препятствуют их спросу на продукцию отечественных ресурсообрабатывающих отраслей в силу ее неконкурентоспособности на мировом рынке. Это неизбежно приводит к разнонаправленности экономического развития ресурсопроизводящих и ресурсообрабатывающих отраслей. 4. Вследствие такого подхода в отраслях первой группы замедляется спад производства и начинается его постепенный рост в силу их последовательной интеграции в систему мирохозяйственных связей. В отраслях второй группы спад производства продолжает углубляться из-за дальнейшего снижения его ресурсного обеспечения и уменьшения спроса на их продукцию вследствие переориентации ресурсопроизводящих отраслей государств Содружества на мировой рынок. Существенно, что описываемый хозяйственный механизм имеет самоподдерживающийся характер. Чем интенсивнее ресурсопроизводящие отрасли стран СНГ будут «врастать» в систему мирохозяйственных связей, тем глубже будет спад производства в их ресурсообрабатывающих отраслях, способствующий продолжению социально-экономического кризиса в государствах Содружества. Это, как указывалось выше, неизбежно подталкивает страны СНГ к еще более энергичным усилиям по развитию тор1

Яров Ю. А караван между тем идет… // Независимая газета. 2000. 8 декабря.

131

говли с дальним зарубежьем, в основе которой – ускоренное развитие ресурсопроизводящих отраслей и их интеграция в мирохозяйственные связи. Под воздействием данного процесса происходит структурная деформация промышленности государств Содружества в сторону чрезмерного развития ресурсопроизводящих отраслей. Это превращает страны СНГ в ресурсные сегменты мирового рынка, лишает их экономические системы свойств взаимозависимости и взаимодополнения и, соответственно, становится объективным препятствием для их экономической интеграции, поскольку ресурсопроизводящим странам экономически нецелесообразно интегрироваться с тоже ресурсопроизводящими странами. Для подтверждения действия описанного выше механизма, были проведены необходимые расчеты. Их результаты представлены в виде сопоставления удельного веса ресурсопроизводящих отраслей государств Содружества в их объемах промышленного производства и инвестиций в основной капитал промышленности соответственно в 1990 г. и в 2000 г. (см. табл. 24). В состав ресурсопроизводящих отраслей промышленности включены электроэнергетика, топливная промышленность, черная и цветная металлургия. Остальные – машиностроение, легкая, пищевая, химическая, лесоперерабатывающая промышленность, а также промышленность строительных материалов и прочие отрасли промышленности – отнесены к числу ресурсообрабатывающих. Анализ данных табл. 24 показывает, что общей тенденцией в изменении структуры промышленных производства и инвестиций в основной капитал всех стран СНГ, кроме Молдовы, является существенное увеличение в период 1990–2000 гг. удельного веса ресурсопроизводящих отраслей. Таким образом, в ходе реформ в экономике государств Содружества наряду с глубоким спадом производства и несмотря на его наметившийся подъем произошла резкая деформация воспроизводственного процесса в сторону ресурсопроизводящих отраслей промышленности. Самоподдерживающийся механизм этой деформации направляется мировым рынком и объективно действует против экономической интеграции стран СНГ. Под дезинтегрирующим воздействием мирового рынка произошла существенная переориентация внешней торговли стран СНГ с ближнего на дальнее зарубежье. По данным ученых РАН, в 1990 г. доля товарооборота со странами ближнего зарубежья во всем товарообороте Содружества со-

132

ставляла 69%1. Согласно нашим расчетам, в 2000 г. эта доля уменьшилась почти в 2,5 раза и равнялась 27,8%. Столь масштабная переориентация хозяйственных связей стран СНГ на страны дальнего зарубежья привела к их значительному ослаблению внутри Содружества. Однако следует подчеркнуть, что сокращение торговых связей между странами СНГ было неравномерным, с одними в большей степени, с другими – в меньшей. В результате произошла существенная перестройка хозяйственных связей по страновому (географическому) признаку. Она выразилась в изменении долей стран СНГ в структуре торговли между ними. Если эти доли у стран за рассматриваемый период времени увеличились взаимно, то можно говорить о росте их взаимозависимости за данный период. Для выявления государств Содружества, у которых за десятилетие 1990–2000 гг. возросла взаимозависимость, были проведены необходимые расчеты по определению удельного веса стран СНГ во взаимном товарообороте (при измерении в USD) в 1990 и 2000 гг. (табл. 25 и 26). Сопоставление данных этих таблиц позволяет определить те государства Содружества, у которых увеличилась взаимозависимость за 1990–2000 гг. Они представлены на схеме 1. На этой схеме увеличение взаимозависимости двух стран СНГ изображено путем их объединения сплошной линией с прямыми и обратными стрелками. Например, увеличение взаимозависимости экономики России и Беларуси за 1990–2000 гг. способствовало тому, что в структуре торговли России со странами СНГ удельный вес Беларуси поднялся с 15,1% в 1990 г. до 36,7% в 2000 г. Одновременно доля России в торговых связях Беларуси с государствами Содружества возросла с 64,6% в 1990 г. до 88,9% в 2000 г. Аналогичная тенденция наблюдается у России и Казахстана, Узбекистана и Таджикистана, Туркменистана и Армении и т.п. На схеме 1 с помощью сплошных и пунктирных прямых отображено также увеличение односторонней зависимости стран от их торговых партнеров. Например, Украины от России. В торговле Украины со странами СНГ доля России возросла с 73,4% в 1990 г. до 74,5% в 2000 г. В хозяйственных же связях России удельный вес Украины, напротив, снизился с 42,6% в 1990 г. до 34,1% в 2000 г. Схожая ситуация имеет место у Молдовы и Беларуси, Азербайджана и Казахстана, Кыргызстана и Туркменистана и т.п.

1

См.: Проблемы развития внешнеэкономических связей России в период рыночных преобразований / Под научн. рук. Ситаряна С.А. и Краснова Л.В. М., 1996. С. 65.

133

Анализ схемы показывает, что в экономическом пространстве Содружества за 1990–2000 гг. сложились следующие изменения. Во-первых, уменьшилась взаимозависимость России – системообразующего государства в постсоюзном экономическом пространстве и всех стран СНГ, за исключением Беларуси и Казахстана. Во-вторых, увеличилась взаимозависимость между отдельными государствами, образующими три группы стран. В северную входят Беларусь, Россия и Казахстан. В южную – Туркменистан, Азербайджан, Армения, Грузия. В юго-восточную – Узбекистан, Таджикистан, Кыргызстан. Таким образом, можно говорить о выделении трех специфических регионов в экономическом пространстве Содружества, т.е. о его регионализации за период 1990–2000 гг.

134

Россия

Казахстан

Беларусь

Украина Узбекистан

Молдова Азербайджан

Кыргызстан Грузия

Туркменистан Армения

Схема 1. Усиление взаимозависимости стран СНГ за 1990-2000 гг.

Таджикистан

131

Со временем этот процесс получил организационное оформление и, как уже указывалось выше (см. с. 117–118), в настоящее время страны СНГ образуют четыре региональных объединения. Они начали создаваться постепенно, изменяли состав стран-участниц, свои названия и правовые основы. В настоящий момент государства Содружества составляют следующие региональные объединения, которые проранжированы в приводимом ниже списке в соответствии со степенью экономического, социального и политического сближения входящих в них стран. 1. Союзное государство Беларуси и России, образованное соответствующим Договором от 8 декабря 1999 г. (г.Москва). Данный Договор продолжает развитие интеграционных процессов, заложенных Договором об образовании Сообщества России и Беларуси от 2 апреля 1996 г., Договором о Союзе Беларуси и России от 2 апреля 1997 г., Уставом Союза Беларуси и России от 23 мая 1997 г., Декларацией о дальнейшем единении России и Беларуси от 25 декабря 1998 г. 2. Евразийское экономическое сообщество, учрежденное Договором от 10 октября 2000 г. (г.Астана). В состав Сообщества вошли Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Россия и Таджикистан1. Данный Договор призван содействовать реализации Соглашения о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 6 января 1995 г.; Соглашения о Таможенном союзе от 20 января 1995 г.; Договора об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях от 29 марта 1996 г.; Договора о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве от 26 февраля 1999 г. 3. Организация «Центрально-Азиатское сотрудничество». Так стало именоваться в соответствии с договором от 28 февраля 2002 г. региональное объединение Казахстана, Кыргызстана, Узбекистана и Таджикистана. Оно было образовано первыми тремя странами на основе «Договора о создании единого экономического пространства между Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Республикой Узбекистан» от 30 апреля 1994 г. (г.Чолпон-Ата). Таджикистан присоединился к данному Договору 30 марта 1998 г., о чем был подписан соответствующий протокол в г.Ташкенте.

1

Решением Межгосударственного Совета ЕАЭС от 13 мая 2002 г. Молдова и Украина получили статус наблюдателей в этом объединении.

132

4. Неформальное объединение Грузии, Украины, Азербайджана и Молдовы, идея создания которого была одобрена президентами этих стран во время встречи во французском городе Страсбурге 10 октября 1997 г. 24 апреля 1999 г. в Вашингтоне в ходе юбилейных мероприятий НАТО о присоединении к данному объединению официально заявил Узбекистан. Это региональное объединение стран СНГ получило в средствах массовой информации название «ГУУАМ» (аббревиатура, образованная из начальных букв названий входящих в объединение стран: Грузия, Украина, Узбекистан, Азербайджан, Молдова). Исходя из сообщений средств массовой информации стран СНГ, основными направлениями деятельности данного неформального регионального объединения являются следующие аспекты сотрудничества образующих его стран: политическая сфера; борьба с этнической нетерпимостью, сепаратизмом, религиозным экстремизмом и терроризмом; миротворческая деятельность; развитие транспортного коридора ЕвропаКавказ-Азия; интеграция в европейские структуры и сотрудничество с НАТО в рамках программы «Партнерство ради мира». Эти направления деятельности были подтверждены в специальном Заявлении, подписанном 24 апреля 1999 г. в Вашингтоне президентами пяти стран и ставшим первым официальным документом данного объединения («Вашингтонская декларация»)1. Как уже указывалось выше (с. 118), на ялтинском саммите СНГ (19 сентября 2003 года) было принято решение о создании еще одного регионального объединения «Единого экономического пространства (ЕЭП)» между четырьмя странами – Беларусью, Казахстаном, Россией и Украиной. С вступлением в силу подписанного рамочного соглашения в границах ЕЭП гарантируется свободное перемещение товаров, услуг, капиталов и рабочей силы между данными странами. Предполагается объединение таможенных территорий четырех государств, на которых будут функционировать единые механизмы регулирования экономики, проводится единая внешнеторговая, налоговая, денежно-кредитная и валютно-финансовая политика. ЕЭП формируется поэтапно, начиная с зоны свободной торговли, с учетом возможности разноуровневой и разноскоростной интеграции входящих в него стран. Органы ЕЭП предполагается создавать на основе сочетания межгосударственных элементов и принципа передачи части 1

Свободная Грузия (Тбилиси). 1999. 30 апреля.

133

полномочий сторон единому регулирующему органу с постепенным повышением значимости последнего1. На формирование ЕЭП, несомненно, повлияла Концепция экономического интеграционного развития СНГ, одобренная решением СГГ от 28 марта 1997 года (см. с. 118–119), основные положения которой уже исследовались в экономической литературе2. Сроки перехода ЕЭП к высшим уровням интеграции определяются каждым из входящих в него государств самостоятельно. На создание же ЕЭП в окончательном виде, по расчетам экспертов, потребуется 5–7 лет3. Поэтому далее будут анализироваться лишь уже функционирующие в настоящее время четыре региональных объединения. Данные региональные объединения стран СНГ имеют свои органы управления и проводят самостоятельную интеграционную политику4. Это предполагает рассмотрение каждого из объединений как относительно самостоятельного экономического объекта, несмотря на то, что одни и те же государства Содружества входят одновременно в разные региональные объединения. Таким образом, объектами нашего макроэкономического анализа являются следующие четыре региональных объединения с учетом входящих в них стран СНГ: Союзное государство Беларуси и России: Беларусь, Россия; Евразийское экономическое сообщество: Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Россия, Таджикистан; Организация «Центрально-Азиатское сотрудничество»: Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан, Узбекистан; ГУУАМ: Грузия, Украина, Узбекистан, Азербайджан, Молдова. Каждое из этих региональных объединений имеет различные доли в основных макроэкономических показателях по Содружеству в целом. Их значения (в %), применительно к 1990 и 2000 гг., представлены в табл. 27 приложения. Из ее данных видно, что самым весомым в составе СНГ по всем макроэкономическим показателям было и в настоящее время остается Евразийское экономическое сообщество. За ним в порядке убывания

1

Российская газета. 2003. 20–27 сентября; Парламентская газета. 2003. 20 сентября. См.: Чистяков Е.Г., Шульга В.А. Экономическая интеграция и национальный экономический рост. М., 1999. С. 231–291. 3 Российская газета. 2003. 20–27 сентября. 4 Анализ социально-экономического развития региональных объединений стран СНГ и этапы формирования. Экономика СНГ (выпуск 6). М., 2001. С. 4–5; 23–44. 2

134

следуют – Союзное государство Беларуси и России, ГУУАМ и Организация «Центрально-Азиатское сотрудничество». Проведенный выше анализ динамики макроэкономических показателей на уровне стран СНГ дал возможность выявить дезинтеграционные тенденции на уровне отдельных государств Содружества. Региональные объединения возникли в результате регионализации общего экономического пространства стран СНГ. Соответственно, сопоставление макроэкономической динамики различных объединений между собой позволяет сделать вывод о характере интеграционных тенденций на уровне Содружества в целом. Из данных таблицы 27 видно, что за период 1990–2000 гг. удельный вес региональных объединений стран СНГ в ВВП Содружества существенно изменился. У Союзного государства Беларуси и России и Евразийского экономического сообщества он заметно увеличился, у ГУУАМ – значительно снизился, у Организации «Центрально-Азиатское сотрудничество» – практически остался на прежнем уровне. Из этого следует, что данные региональные объединения стран СНГ за период 1990-2000 гг. развивались весьма различными темпами. Существенные отличия в макроэкономической динамике региональных объединений свидетельствуют об усилении автономности в их развитии, сокращении хозяйственных связей между объединениями, ослаблении единства экономического пространства стран СНГ, снижении интенсивности интеграционных тенденций по Содружеству в целом. Деформация воспроизводственного процесса и глубокий спад в производстве способствовали появлению дезинтеграционных тенденций в непроизводственной сфере стран СНГ. Вследствие экономического кризиса наука, научно-техническая и инновационная деятельность были исключены из числа стратегических национальных приоритетов государств Содружества1. Если в 1991 г. по СНГ в целом объем затрат на развитие НИОКР по отношению к ВВП был равен 1,6%, то в 1999 г. – 0,72%, т.е. данный показатель сократился более чем вдвое. Вместе с тем по последним опубликованным данным в США, Германии и Японии он составлял около 3%, Великобритании и Франции – более 2%. В результате столь резкого сокращения расходов на НИОКР в государствах Содружества дина-

1

Экономика СНГ: 10 лет реформирования и интеграционного развития / Исполнительный комитет СНГ. М.: Финстатинформ, 2001. С. 200–209.

135

мика их научно-технического потенциала в период 1990–2000 гг. характеризуется значительным снижением. Численность занятых научными исследованиями и разработками в странах СНГ в 1999 г. по сравнению с 1992 г. сократилась практически вдвое: с 1398,6 тыс. человек до 712 тыс. человек. С использованием современных технологий в государствах Содружества в настоящее время добывается лишь около 10% нефти. В химической промышленности по устаревшей технологии выпускается 60% продукции. В машиностроении только 20% производимых изделий соответствует мировому уровню. В черной металлургии на устаревшем оборудовании выпускается более 60% стали. Если положение с финансированием НИОКР не улучшится, то, по мнению экспертов Исполкома СНГ, уже к 2005 г. государства Содружества не смогут собственными силами обеспечивать технологические потребности национальной экономики. Это потребует закупки соответствующей наукоемкой продукции за рубежом, еще больше увеличит зависимость стран СНГ от мирового рынка и будет способствовать дальнейшему усилению сырьевой направленности их экономики. Как было показано выше, такое изменение структуры производства неизбежно укрепляет дезинтеграционные тенденции в экономике Содружества. Уменьшение экономических связей между странами СНГ и вызванная этим слабая координация мер, принимаемых государствами Содружества в социальной политике, «крайне негативно» сказались на развитии интеграционных процессов в социально-трудовой сфере1. Национальные рынки труда, сложившиеся в странах СНГ за десятилетие реформ, отличаются низкой территориальной, социальной и профессиональной мобильностью трудовых ресурсов. Вследствие экономического кризиса в государствах Содружества не хватает средств, чтобы помочь людям переехать и обустроиться там, где есть работа. Характер миграции на территории стран СНГ существенно изменился в ходе реформ. Естественная социально-экономическая миграция (на работу, учебу, заработки, по семейным обстоятельствам и т.д.) резко уменьшилась и сменилась существенно возросшей вынужденной миграцией (причины: угроза жизни из-за межнациональных конфликтов, войн; этнический дискомфорт и дискриминация в правах; экологические катастрофы и чрезвычайные ситуации). В резуль-

1

Экономика СНГ: 10 лет реформирования и интеграционного развития / Исполнительный комитет СНГ. М.: Финстатинформ, 2001. С. 341–342.

136

тате такой перестройки миграционных потоков масштабы последних между государствами Содружества в ходе реформ сократились в три раза. Страны СНГ в настоящее время прежде всего защищают национальные рынки труда, поэтому государства Содружества становятся все более однородными по национальному составу, увеличивая концентрацию коренных национальностей на своей территории. Одно из условий интеграции – обеспечение свободного перемещения рабочей силы в рамках общего экономического пространства – в настоящее время в СНГ практически не реализуется1. Под воздействием мирового рынка или, как стали сейчас говорить, субъекта глобального управления в экономике государств Содружества происходят глубокое деинвестирование и деиндустриализация производства, опережающими темпами развиваются добывающие отрасли промышленности, усиливается натурализация сельского хозяйства. Подобная деформация воспроизводственного процесса наряду с негативными явлениями в НИОКР и социально-трудовой сфере свидетельствует о направленности вектора экономического развития стран СНГ не в постиндустриальное, а в доиндустриальное общество. Такие изменения привели к масштабному падению уровня жизни населения в государствах Содружества. «В большинстве стран за чертой бедности проживает от 20 до 45% населения… В развитых странах данный показатель равен: в Германии – 5,9%, Швеции – 6,7%, Японии – 11,8%»2. Бедность населения и низкий уровень инвестиций в основной капитал существенно сужают поле рыночных преобразований в странах СНГ, поскольку современная высокоэффективная рыночная экономика не может быть построена на малом пространстве потребительского и инвестиционного спроса, которым располагают государства Содружества. Деинвестирование экономики*, деиндустриализация производства, преимущественная ориентация промышленности на производство ресурсов для мирового рынка, натурализация сельского хозяйства, кризис в НИОКР, 1

Состояние рынка труда и миграция населения в СНГ (аналитический доклад). Экономика СНГ (выпуск 4). М.: Исполнительный комитет СНГ, 2000. С. 167, 70, 72, 29, 107. 2 Экономика СНГ: 10 лет реформирования и интеграционного развития / Исполнительный комитет СНГ. М.: Финстатинформ, 2001. С. 383. * В том числе «резкое снижение государственных капитальных вложений в развитие человеческого потенциала». См.: Состояние рынка труда и миграция населения в СНГ (аналитический доклад). Экономика СНГ. Выпуск 4. М., 2000. С. 7.

137

низкая мобильность трудовых ресурсов наряду с суженным потреблением населения и ограниченным действием рыночных отношений ведут к архаизации* общества в странах СНГ. В подтверждение существования данного явления на пленарном заседании Международной научнопрактической конференции, посвященной 10-летию СНГ (Минск, 27-28 августа 2001 г.) в одном из выступлений было высказано следующее: «На развитии взаимоотношений в рамках Содружества серьезно сказываются внутренние процессы социальных трансформаций в странахучастниках. В их социумах усугубляется многоукладность и доминируют низшие формы социальной организации-общины, клановые, родственноплеменные, земляческие и т.п. Эти процессы давлеют над государствами, а парламенты де-факто стали устойчивыми наглядными отображениями их торжества. Необходимо осознать, что в силу такого рода общественной деградации мы все дальше удаляемся от желанных целей построения демократических правовых социальных устоев и интеграции в мировое сообществе. Ведь с усилением архаичности, традиционализма, национальной обособленности и деинтеллектуализации общества закономерно иссякает и интеграционный ресурс (в его цивилизованном смысле)»1. Различия в доходах наиболее и наименее обеспеченных граждан в государствах Содружества достигли «100-кратных масштабов» и более чем на порядок превышают соответствующие показатели стран Западной Европы2.

*

Термин «архаизация» введен А.С. Панариным. Он означает воссоздание локальных авторитарных или полудеспотических режимов, воспроизводство и усиление локальных этнических, клановых и кастовых структур. См.: Ерасов Б.С. О геополитическом и цивилизационном устроении Евразии // Евразия. Народы. Культуры. Религии. 1997. № 1, 2. С. 31. 1 Гуцал А.Ф. СНГ – сквозь призму приоритетов мирового развития. «10 лет Содружеству Независимых Государств» / Материалы Международной научно практической конференции, посвященной 10-летию СНГ (Минск, 27–28 августа 2001 г.). М.: Финстатинформ, 2001. С. 92. 2 Экономика СНГ: 10 лет реформирования и интеграционного развития / Исполнительный комитет СНГ. М.: Финстатинформ, 2001. С. 384.

138

Тенденции к формированию массового среднего слоя «не просматривается»1. Тем самым под дезинтегрирующим воздействием мирового рынка – субъекта глобального управления сокращается социальная база демократических преобразований в странах СНГ. Это неизбежно способствует усилению авторитарных тенденций в государствах Содружества, повышению роли «ресурсных кланов» в их экономических элитах (см. табл. 24 приложения), конфронтации общенациональных целей со специфическими интересами данных кланов, весьма далекими от проблем экономической интеграции. Несомненно, что борьба элит в СНГ существенно влияет на интеграционные процессы в Содружестве, однако ее анализ является уже задачей политологии, поэтому в данной работе эти вопросы не рассматриваются. Таким образом, под влиянием мирового рынка при проведении реформ в экономическом пространстве Содружества возникли и набрали силу дезинтеграционные тенденции различной природы: а) чрезмерное развитие ресурсопроизводящих отраслей промышленности стран СНГ для нужд мирового рынка. Оно осуществляется под воздействием самоподдерживающегося механизма (схожего с изложенным выше в п. 3 гл. II (с. 71–83) применительно к регионам России), который объективно препятствует экономической интеграции в СНГ, поскольку ресурсопроизводящим странам экономически нецелесообразно интегрироваться с тоже ресурсопроизводящими странами. Данному механизму государства Содружества способствуют также своими вынужденными закупками на мировом рынке: – социально значимой продукции нефтегазовой промышленности, поскольку Россия сократила за 1992–2000 гг. поставки в страны СНГ нефти и газа соответственно почти на 85% и 30%2; – наукоемкой продукции высоких технологий из-за глубокого кризиса в сфере НИОКР государств Содружества; б) регионализация экономического пространства Содружества, в результате которой в настоящее время страны СНГ образуют четыре регио1

Абалкин Л.И. Современная ситуация и назревшие перемены в стратегии экономической реформы / Реформы глазами американских и российских ученых / Общ. ред. О.Т.Богомолова. М., 1996. С. 142. 2 Рассчитано по данным Госкомстата России за соответствующие годы: 1991 – Российский статистический ежегодник. 1994. М., 1994. С. 429; 2000 – Российский статистический ежегодник. 2001. М., 2001. С. 617.

139

нальных объединения: Союзное государство Беларуси и России, Евразийское экономическое сообщество, Организация «Центрально-Азиатское сотрудничество», ГУУАМ. Регионализация экономического пространства Содружества неизбежно привела к различной макроэкономической динамике объединений, усилив автономность в их развитии и сократив хозяйственные связи между ними. Это объективное свидетельство ослабления единства экономического пространства СНГ и, соответственно, уменьшения интенсивности интеграционных тенденций по Содружеству в целом; в) усиление роли «ресурсных целей» в управлении экономикой стран СНГ, ослабляющее взаимозависимость государств Содружества. Эта тенденция обусловлена глубокой регрессивной деформацией их воспроизводственного процесса, которая наряду с кризисом в НИОКР и социальнотрудовой сфере свидетельствует о направленности вектора экономического развития стран СНГ не в постиндустриальное, а в доиндустриальное общество. Такие изменения способствовали масштабному падению уровня жизни населения. Его бедность и крайне низкий уровень инвестиций существенно снижают совокупный спрос и тем самым резко сужают поле рыночных преобразований в Содружестве. В свою очередь доиндустриальная ориентация в развитии экономики наряду с ограниченным действием рыночных отношений ведет к архаизации общества в странах СНГ и препятствует формированию в нем массового среднего слоя. Это неизбежно сокращает социальную базу демократических преобразований в государствах Содружества, способствует усилению в них авторитаризма и повышению роли «ресурсных кланов» в их экономических элитах. Соответственно в управлении национальной экономикой появляются дополнительные источники дезинтеграции в виде «ресурсных целей». При этом внешняя причина дезинтеграции – мировой рынок и внутренняя – «ресурсные кланы» своим влиянием на экономику стран СНГ неизбежно усиливают действие друг друга, создавая специфический механизм самоусиливающейся дезинтеграции, которого не существовало в Евросоюзе даже в самые трудные периоды его создания. Однако наряду с дезинтеграционными тенденциями по Содружеству в целом в его отдельных составных частях действуют интеграционные тенденции. Ими обладают указанные выше региональные объединения стран СНГ.

140

4. Интеграция в региональных объединениях стран СНГ Особенности интеграционной политики в региональных объединениях, а также организационная структура их органов управления достаточно широко отражены в экономической литературе. Однако анализ интеграционных тенденций в региональных объединениях остался вне поля зрения исследователей. Назначение данного раздела – восполнить этот пробел. Для измерения интеграционных тенденций в региональных объединениях стран СНГ, оценки их усиления или ослабления необходимы соответствующие критерии. Они могут быть построены в соответствии с сущностью интеграционного процесса. В настоящее время теория и практика интеграции исходят из того, что экономическая интеграция осуществляется на двух уровнях – стран в целом и их субъектов хозяйствования. На макроуровне экономическая интеграция рассматривается как добровольное согласованное развитие воспроизводственных процессов суверенных государств. На микроуровне – как свободное перемещение товаров, услуг, капиталов и рабочей силы субъектов хозяйствования интегрирующихся стран. Такой подход дает возможность сформировать систему критериев, позволяющих оценивать интеграционные процессы на двух уровнях, исходя из имеющихся статистических материалов за 1990 и 2000 гг. Критерии на макроуровне: – изменение (рост или снижение) объема внешнеторгового оборота между странами СНГ, входящими в региональные объединения; – изменение (рост или снижение) доли внешнеторгового оборота внутри региональных объединений стран СНГ во всем их внешнеторговом обороте с ближним зарубежьем; – изменение (усиление или ослабление) тенденций взаимодополнения структур промышленного производства стран СНГ, входящих в региональные объединения; – изменение (усиление или ослабление) тенденций взаимодополнения структур инвестиций в основной капитал по отраслям промышленности стран СНГ региональных объединений. Увеличение (усиление) значений этих критериев свидетельствует о повышении уровня согласованности воспроизводственных процессов го141

сударств Содружества соответствующего регионального объединения, т.е. об усилении интеграционных тенденций в данном объединении на макроуровне. Их уменьшение (ослабление) означает ослабление макроинтеграции. Критерии на микроуровне, характеризующие сближение или расхождение значений следующих параметров по странам СНГ рассматриваемого регионального объединения: – макроэкономических показателей производства и потребления в расчете на душу населения; – среднемесячной номинальной заработной платы и среднего размера месячной пенсии; – потребления основных продуктов питания в расчете на душу населения. Эти критерии характеризуют интеграционные процессы на микроуровне, т.е. как свободное перемещение товаров, услуг, труда и капиталов в общем экономическом пространстве рыночного типа стран СНГ данного регионального объединения. Сближение значений этих критериев у разных стран свидетельствует об усилении взаимного свободного «перелива» их товаров, услуг, труда и капиталов, повышающего уровень равномерности в развитии рассматриваемых стран СНГ, т.е. приближающего их к условию когерентности (статья «С» Маастрихтского Договора стран Европейского союза)1, что означает усиление тенденций к микроинтеграции. Расхождение величин рассматриваемых критериев у стран СНГ данного регионального объединения позволяет сделать вывод об ослаблении их интеграционных тенденций на микроуровне. В соответствии с каждым из этих семи критериев был произведен анализ экономики стран СНГ различных региональных объединений. Критерий: изменение (рост или снижение) объема внешнеторгового оборота между странами СНГ, входящими в региональные объединения. Как следует из данных таблицы 28 приложения, объем товарооборота внутри всех региональных объединений (при измерении в долл. США) в 2000 г. был существенно ниже уровня 1990 г. Он составил от объема 1990 г. – 27,3% в Союзном государстве Беларуси и России; 20,1% – в Евразий-

1

Европейский союз. Сборник международных терминов из области права и управления. Серия Р. Т. 3. Мюнхен, Бонн, 1997. С. 103.

142

ском экономическом сообществе; 8,7% – в Организации «ЦентральноАзиатское сотрудничество» и 3,8% – В ГУУАМе. Критерий: изменение (рост или снижение) доли внешнеторгового оборота внутри региональных объединений стран СНГ во всем их внешнеторговом обороте с ближним зарубежьем. Как видно из таблицы 29, в 2000 г. доля внешнеторгового оборота внутри регионального объединения стран СНГ во всем их внешнеторговом обороте с ближним зарубежьем (при измерении в долл. США) была больше, чем в 1990 г. у Союзного государства Беларуси и России и Евразийского экономического сообщества, но ниже, чем в 1990 г. у Организации «Центрально-Азиатское сотрудничество» и у ГУУАМа. Критерий: изменение (усиление или ослабление) тенденций взаимодополнения структур промышленного производства стран СНГ, входящих в региональные объединения. Критерий: изменение (усиление или ослабление) тенденций взаимодополнения структур инвестиций в основной капитал по отраслям промышленности стран СНГ региональных объединений. Учитывая близость экономических процессов, которые характеризуются данными критериями, целесообразно рассматривать последние совместно1. Сопоставление структур промышленного производства для Беларуси и России (таблица 30) показывает, что в 2000 г. по сравнению с 1990 г. в производстве Беларуси сохранилась традиционно более высокая, чем в России доля важнейших ресурсообрабатывающих отраслей: машиностроения, легкой, пищевой и химической промышленности. В свою очередь в структуре российского промышленного производства заметно увеличилась доля важных для Беларуси ресурсопроизводящих отраслей: топливно-энергетической и металлургической промышленности. Аналогичная тенденция наблюдается и при использовании критерия взаимодополнения структур промышленных инвестиций в основной капитал (таблица 31). В Беларуси в 2000 г. по сравнению с 1990 г. сохранился более высокий, чем в России удельный вес капитальных вложений в важнейшие ресурсообрабатывающие отрасли – машиностроение, легкую и пищевую промышленность. В России в 2000 г. по сравнению с 1990 г. за-

1

При измерении объемов производства и инвестиций в основной капитал в текущих ценах соответственно 1990 и 2000 гг. – Прим. авт.

143

метно возрос удельный вес капитальных вложений в ресурсопроизводящие отрасли: топливно-энергетическую и металлургическую промышленность. Таким образом, для Союзного государства Беларуси и России в 2000 г. по сравнению с 1990 г. наблюдается усиление интеграционных тенденций по обоим рассматриваемым макроэкономическим критериям. В Евразийском экономическом сообществе тенденция к взаимодополнению структур промышленного производства и промышленных инвестиций в основной капитал у Беларуси и России, естественно, сохранилась. Вместе с тем для России, Казахстана и в значительной мере для Кыргызстана и Таджикистана в 2000 г. по сравнению с 1990 г. была характерна общая тенденция увеличения в промышленном производстве удельного веса ресурсопроизводящих отраслей – топливно-энергетической промышленности, а также металлургической (особенно для Кыргызстана и Таджикистана) промышленности (табл. 32). Такое же явление наблюдалось и в отношении структуры промышленных инвестиций в основной капитал данных стран, за исключением Таджикистана (табл. 33). Вместе с тем здесь необходимо учитывать особенности взаимодополнения металлургических производств России и Казахстана, которые тесно связаны между собой. Продукция металлургической промышленности Казахстана в значительной мере является сырьевой базой для соответствующих предприятий металлургического комплекса России. Поэтому одновременное увеличение в 2000 г. по отношению к 1990 г. доли металлургической промышленности в промышленном производстве России и Казахстана является свидетельством усиления тенденций взаимодополнения этих отраслей промышленности в рамках Евразийского экономического сообщества. Одновременно в России, Казахстане, Кыргызстане и Таджикистане в 2000 г. по отношению к 1990 г. в объемах промышленного производства заметно сократилась доля важнейших ресурсообрабатывающих отраслей: машиностроения и легкой (за исключением Таджикистана) промышленности. Однако, несмотря на это, в структуре промышленного производства и инвестиций Беларуси и России в 2000 г. удельный вес машиностроения, лесоперерабатывающей промышленности и промышленности стройматериалов сохранился на более высоком уровне, чем в Казахстане и Таджикистане. В свою очередь доля легкой промышленности Беларуси, Кыргызстана и особенно Таджикистана в их объемах промышленного производ144

ства и инвестиций в 2000 г. была существенно больше, чем у России и Казахстана, а пищевой промышленности Беларуси, Кыргызстана и Таджикистана – чем у России и Казахстана. Таким образом, в промышленности стран Евразийского экономического сообщества в 2000 г. по сравнению с 1990 г. наблюдалось усиление тенденции взаимодополнения и в производстве, и – в значительной мере – в инвестициях в ведущие отрасли специализации. Для Организации «Центрально-Азиатское сотрудничество» тенденция взаимодополнения Казахстана, Кыргызстана и Таджикистана в промышленном производстве и промышленных инвестициях в определенной мере усиливается соответствующими структурными изменениями в промышленности Узбекистана (табл. 34 и 35). У него в конце 90-х гг. в промышленном производстве заметно выше, чем у остальных трех стран объединения, удельный вес важнейших ресурсообрабатывающих отраслей – особенно машиностроения и легкой промышленности. Для машиностроения Узбекистана характерно еще и доминирование его удельного веса в промышленных инвестициях всех четырех стран (табл. 34). Все эти структурные изменения в промышленности стран Организации «Центрально-Азиатское сотрудничество» позволяют сделать вывод об имевшемся в период 1990–2000 гг., хотя и достаточно слабом, усилении тенденции к взаимодополнению структур промышленного производства и промышленных инвестиций, входящих в данное региональное объединение Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана и Узбекистана. Сопоставление структур промышленного производства и промышленных инвестиций для стран, входящих в ГУУАМ, показывает, что в конце 90-х гг. по сравнению с 1990 г. в промышленном производстве Грузии, Украины, Узбекистана, Азербайджана и Молдовы увеличилась доля ресурсопроизводящих отраслей – топливно-энергетической промышленности, а также металлургической (кроме Азербайджана и Молдовы) промышленности и заметно снизилась доля ресурсообрабатывающих отраслей, особенно машиностроения и легкой промышленности. В Молдове резко возросла доля пищевой промышленности (табл. 36). Сходное изменение характерно и для структуры промышленных инвестиций этих стран (табл. 37). Однако возможности взаимодополнения и в производстве, и в инвестициях в основной капитал промышленности стран данного регионального объединения существуют и, в определенной степени, даже возрастают. Так, у Азербайджана есть возможность в значительной мере 145

обеспечивать страны ГУУАМа продукцией топливной промышленности, у Украины – черной металлургии и машиностроения, у Узбекистана – цветной металлургии, машиностроения и легкой промышленности, у Грузии и Молдовы – пищевой промышленности. Как указывалось выше, для анализа интеграционных процессов на микроуровне использовались три критерия, характеризующие изменение равномерности распределения по странам СНГ, входящим в региональные объединения, значений: – макроэкономических показателей производства и потребления в расчете на душу населения: валового внутреннего продукта, продукции промышленности и сельского хозяйства, розничного товарооборота через все каналы реализации; – среднемесячной номинальной заработной платы и душевого размера месячной пенсии в пересчете на доллары США; – потребления основных продуктов питания в расчете на душу населения: хлебных продуктов, картофеля, овощей и бахчевых, мяса и мясопродуктов, молока и молочных продуктов, яиц. Для использования этих критериев определялась величина отношения максимального значения к минимальному (max/min) соответствующих анализируемых показателей в рассматриваемые годы по всем странам СНГ, входящим в данное региональное объединение. При этом распределение значений анализируемого показателя по странам считалось: – равномерным, если max/min = 1, – неравномерным, если max/min > 1 Критерий: изменение равномерности распределения (сближение или расхождение) значений макроэкономических показателей производства и потребления в расчете на душу населения по станам СНГ, входящим в региональные объединения. Результаты расчетов для использования приведенного выше критерия применительно к валовому внутреннему продукту, продукции промышленности и сельского хозяйства, розничному товарообороту для 1990 и 2000 гг. по всем региональным объединениям стран СНГ и Содружеству в целом представлены в табл. 38. Из ее данных следует: – во-первых, что в 2000 г. по сравнению с 1990 г. уровень неравномерности распределения значений душевых макроэкономических показателей производства, и потребления по большинству региональных объе146

динений стран СНГ повысился. Больше всего – по объему розничного товарооборота на душу населения (Евразийское экономическое сообщество), меньше всего – по душевому объему ВВП (Союзное государство Беларуси и России). В этом региональном объединении уровень неравномерности распределения душевого объема ВВП в 2000 г. даже понизился по сравнению с 1990 годом. Такая же тенденция характерна и для душевых объемов ВВП в ГУУАМе; – во-вторых, уровень неравномерности распределения значений каждого из рассматриваемых душевых макроэкономических показателей по Содружеству в целом был существенно выше, чем по любому из рассматриваемых региональных объединений и в 1990 г., и в 2000 г. (за исключением Евразийского экономического сообщества). Критерий: изменение равномерности распределения (сближение или расхождение) значений среднемесячной номинальной заработной платы и среднего размера месячной пенсии по странам СНГ, входящим в региональные объединения. Для применения данного критерия были проведены необходимые расчеты, аналогичные предыдущим. При этом использовались значения заработной платы и пенсии, пересчитанные в доллары США. Результаты расчетов по всем региональным объединениям стран СНГ и Содружеству в целом для 1994 г. и 2000 г. приведены в табл. 39. Из нее видно, что в 2000 г. по сравнению с 1994 г. уровень неравномерности распределения значений зарплаты и пенсии по Союзному государству Беларуси и России и ГУУАМу заметно понизился, а по Евразийскому экономическому сообществу и Организации «ЦентральноАзиатское сотрудничество» возрос и по зарплате, и по пенсии. И в 1994 г., и в 2000 г. уровень неравномерности распределения значений зарплаты и пенсии по Содружеству в целом был значительно выше, чем в региональных объединениях стран СНГ, за исключением Евразийского экономического сообщества и Организации «Центрально-Азиатское сотрудничество» в 2000 г. По Содружеству в целом в 2000 г. по сравнению с 1994 г. уровень неравномерности распределения значений зарплаты существенно снизился, а пенсии – незначительно возрос. Критерий: изменение равномерности распределения (сближение или расхождение) значений потребления основных продуктов питания в расчете на душу населения по странам СНГ, входящим в региональные объединения. 147

Использование данного критерия потребовало выполнения соответствующих расчетов, аналогичных приведенным выше. Их результаты по всем региональным объединениям стран СНГ и Содружеству в целом для 1990 г. и 2000 г. представлены в табл. 40. Из ее данных следует, что уровень неравномерности в душевом потреблении основных продуктов питания по региональным объединениям стран СНГ и Содружеству в целом в конце 90-х гг. по сравнению с 1990 г. повысился. Исключение составляют хлебные продукты, картофель, овощи и яйца для Союзного государства Беларуси и России, а также хлебные продукты для ГУУАМа. Для них уровень неравномерности в их душевом потреблении несколько уменьшился. Для обозримости общей картины интеграционных тенденций, сложившихся в региональных объединениях стран СНГ, результаты их анализа с помощью введенных выше семи критериев сведены в единую систему матричного типа, представленную в табл. 41. В ней в качестве строк приведены семь макро- и микрокритериев анализируемых интеграционных тенденций с указанием тех лет, по которым рассчитывались данные критерии для сравнения и определения направлений их изменения. Столбцам матрицы соответствуют четыре региональных объединения стран СНГ. На пересечении строк – критериев и столбцов – объединений с помощью знаков «+» или «–» указаны направления изменения рассматриваемого критерия применительно к данному региональному объединению. Эти знаки определяют: «+» – рост, усиление, сближение; «–» – снижение, ослабление, расхождение значений рассматриваемого критерия. Следовательно, чем больше знаков «+» (и меньше знаков «–») расположено в столбце анализируемого регионального объединения стран СНГ, тем сильнее в нем интеграционные тенденции. И наоборот, преобладание в столбце знаков «–» соответствует слабо выраженной склонности к интеграции. Из таблицы 41 следует, что все четыре региональных объединения стран СНГ обладают, хотя и в разной степени, тенденциями к интеграции. В большей мере это свойственно Союзному государству Беларуси и России, за ним следуют Евразийское экономическое сообщество и ГУУАМ, а также Организация «Центрально-Азиатское сотрудничество». Второе и третье из указанных объединений формально имеют равное число знаков «+» (по три в каждом). Однако в современных условиях у Евразийского 148

экономического сообщества, по нашему мнению, все же несколько большая «склонность к интеграции», чем у ГУУАМа. Это объясняется тем, что первое из этих двух объединений обладают тремя «растущими» критериями интеграции на макроуровне, а второе – только двумя. Вместе с тем выявленное в странах ГУУАМа некоторое сближение уровней среднемесячной номинальной заработной платы и среднего размера месячной пенсии не представляется существенным для их экономической интеграции, т.к. в этом региональном объединении «перелив» рабочей силы из страны в страну в современных условиях крайне незначителен. В итоге, исходя из интенсивности интеграционных тенденций, региональные объединения стран СНГ могут быть ранжированы в следующей последовательности: Союзное государство Беларуси и России, Евразийское экономическое сообщество и ГУУАМ (они делят второе и третье места), Организация «Центрально-Азиатское сотрудничество». Следовательно, в течение 1994–2002 гг. государства Содружества образовали четыре региональных объединения различного типа. Как было показано выше (см. с. 134–135), результаты их функционирования свидетельствуют об ослаблении единства экономического пространства по Содружеству в целом. Однако наряду с дезинтегрирующими на страны СНГ действуют интеграционные механизмы. Они представлены региональными объединениями стран СНГ, в которых выявлены интеграционные тенденции различной интенсивности. Сильнее всего они представлены в Союзном государстве Беларуси и России, затем по убывающей следуют Евразийское экономическое сообщество, ГУУАМ, а также Организация «Центрально-Азиатское сотрудничество». Интеграционное воздействие региональных объединений на входящие в них страны СНГ начинает противостоять дезинтегрирующим тенденциям, направляемым мировым рынком, о чем свидетельствуют данные табл. 29. Являясь его органической составной частью, региональные объединения одновременно выступают как конкуренты мирохозяйственным связям в их монопольном влиянии на страны СНГ. Вместе с тем наблюдаемое усиление интеграционных тенденций в региональных объединениях государств Содружества происходит в условиях существенного сокращения внешнеторгового оборота внутри объединений (см. табл. 28). Наши расчеты показывают, что глубина спада в величине этого внешнеторгового оборота за 1990–2000 гг. заметно больше, 149

чем в объемах ВВП и продукции промышленности в среднем по Содружеству за тот же период (см. табл. 22). Это свидетельствует о наличии в региональных объединениях значительного интеграционного потенциала, который в настоящее время не используется. Большим резервом для развития интеграционных процессов в региональных объединениях стран СНГ является «малая интеграция», осуществляемая административно-территориальными образованиями государств Содружества. Ее активное применение может задействовать недоиспользуемый интеграционный потенциал региональных объединений стран СНГ и одновременно способствовать существенному расширению социальной базы интеграционных процессов1. Таким образом, становление экономической интеграции в Содружестве оказалось трудным и длительным. Начавшиеся еще в 1987–1991 гг., во многом спонтанные и не имевшие под собой прочной научной основы поиски путей реформирования межреспубликанских экономических отношений в составе СССР оказались безуспешными. В результате реформ Союз ССР распался. Бывшие союзные республики стали независимыми государствами, взяли курс на формирование рыночных отношений в национальной экономике и приняли решение создать Содружество Независимых Государств. В поисках путей экономической интеграции, по-прежнему лишенных надежных научных ориентиров, в СНГ первоначально доминировало «романтическое» желание сохранить союзное экономическое пространство, несмотря на радикальные рыночные реформы. Его сменил курс на «шоковую» интеграцию по образцу Европейского союза, в свою очередь вытесненный «разноскоростной» интеграцией. Наконец, появившийся в конце 90-х годов четвертый подход опять ориентирован на использование опыта Западной Европы, но теперь путем создания зоны свободной торговли, что возвращает Содружество назад, в самую начальную фазу интеграции, соответствующую периоду Европейского объединения угля и стали (ЕОУС, 50-е годы). Но с тех пор мир принципиально изменился. Начавшийся процесс экономической глобализации кардинально усилил влияние мирового рынка – субъекта глобального управления – на СНГ.

1

См.: Тенденции развития региональных экономических объединений стран СНГ. Экономика СНГ. Выпуск 1. М., 2000. С. 32–37.

150

Под его воздействием в Содружестве сложился самоподдерживающийся механизм деформации экономики и общества, ориентирующий страны СНГ преимущественно на производство ресурсов для мирового рынка и тем самым действующий против экономической интеграции в Содружестве. Сырьевая специализация стран СНГ в условиях глобализации втягивает их в ловушку неэквивалентного обмена природной ренты на интеллектуальную, что неизбежно сужает возможности воспроизводства собственного научно-технического потенциала. Этого не знали государства Западной Европы в годы становления Евросоюза. Для сохранения и укрепления Содружества необходимо незамедлительно решить две взаимосвязанные задачи. Во-первых, ослабить дезинтегрирующее воздействие мирового рынка на страны СНГ, не отгораживаясь от него административными барьерами. Во-вторых, усилить интеграционные тенденции, зарождающиеся в региональных объединениях стран СНГ. Для этого пока еще сохраняются необходимые объективные условия – взаимодополняемость экономических систем государств Содружества и наличие в них соответствующих природных, производственных и интеллектуальных ресурсов. Но для эффективного использования данных условий и текущая деятельность стран СНГ, и главное, стратегия их развития должны быть согласованы. Иными словами, экономическую интеграцию в Содружестве необходимо действенно регулировать объединенными усилиями стран СНГ. Такое регулирование должно базироваться на прочном, как в Евросоюзе, но своем научном фундаменте и учитывать как исторически сложившиеся особенности государств Содружества, так и тенденции развития глобальной экономической системы.

151

Г л а в а IV ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ МЕЖГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ В СОДРУЖЕСТВЕ 1. Концепция межгосударственного регулирования экономической интеграции в СНГ При разработке современных подходов к экономической интеграции стран СНГ в значительной мере копировался опыт Европейского союза, в котором внимание в основном уделялось процессам интеграции на микроуровне. Здесь в центре всего был субъект хозяйствования, для которого создавались необходимые условия максимизации экономической конкуренции. Однако такой подход оставляет вне поля зрения многие другие закономерности, действующие в экономической системе и оказывающие сильное, подчас решающее влияние на процессы экономической интеграции. Из таких закономерностей важнейшими, по мнению автора данной работы, являются макроэкономические процессы. Примером их действенности является механизм структурной деформации и экономической дезинтеграции, постепенно сложившийся в СНГ. Выявить этот механизм и объяснить его разрушительное действие, оставаясь на микроуровне, невозможно. Здесь необходим макроподход, рассматривающий экономику системы стран, пусть укрупненно, но как единое взаимосвязанное целое. Поэтому при решении вопроса о пригодности опыта ЕС для использования в СНГ целесообразен сравнительный анализ экономических систем обоих объединений стран на макроуровне и оценка влияния их особенностей на процессы экономической интеграции. Оба объединения стран существенно отличаются параметрами, характеризующими величину их территории и численность населения, которые приводятся применительно к середине 90-х годов (см. табл. на с. 153). Из этих данных видно, что ЕС по сравнению с СНГ имеет большую (примерно в 1,3 раза) численность населения при значительно меньшей (почти в 7 раз) территории, соответственно, более компактной, экономически освоенной и обжитой.

152

Таблица 1 Параметры объединений ЕС и СНГ Территория, млн кв. км СНГ-12

22,2

Среднегодовая численность населения, млн человек 285,3

Число жителей на 1 кв. км 13

ЕС-15* 3,2 369,7 114 Источник: СНГ и ЕС: факты и цифры 1995 г. – Межгосударственный статистический комитет СНГ совместно со Статистическим бюро Европейского Сообщества – Москва, Люксембург, 1995. С. 23, 31. * С учетом Австрии, Финляндии и Швеции, которые присоединились к ЕС с 1 января 1995 г.

Из сопоставления приведенных выше показателей, в частности, следует, что для выравнивания в общем экономическом пространстве СНГ до уровня ЕС таких важных элементов обеспечения интеграции, как услуги транспорта, связи, других отраслей инфраструктуры странам Содружества, при прочих равных условиях, необходимо примерно в 7 раз больше ресурсов, чем странам Европейского союза, поскольку территория СНГ почти в 7 раз больше. Но в условиях нынешнего сложного экономического положения столь высокие уровни затрат ресурсов на эти цели в СНГ вряд ли возможны. Тогда процесс выравнивания условий инфраструктуры в Содружестве должен длиться примерно 350 лет, т.е. в 7 раз дольше, чем в ЕС, где он продолжается уже свыше 50 лет. А без выравнивания инфраструктуры в общем экономическом пространстве СНГ не будет свободного перелива товаров, услуг, труда и капиталов, т.е. нарушится одно из важнейших условий интеграции на микроуровне. Еще больше усложняет задачу выравнивания условий инфраструктуры в экономическом пространстве СНГ то обстоятельство, что эффективность производства в Содружестве существенно ниже, чем в Европейском союзе. По оценке Б.Болотина, в 2000 г. среднедушевой ВВП (по ППС) в Западной Европе примерно в 3,6 раза превышал соответствующий показа-

153

тель в СНГ1. Из этого следует, что длительность процесса «подтягивания» условий инфраструктуры в СНГ до стандартов ЕС должна увеличиться еще примерно в 3,6 раза (из-за отставания в эффективности производства) по сравнению с предыдущими оценками, т.е. эта длительность становится экономически бессмысленной, поскольку, по ориентировочной оценке, превышает тысячу (!) лет. Однако и это еще не все различия в сравнительных макрооценках свойств экономических пространств СНГ и ЕС. Дело в том, что помимо выравнивания условий инфраструктуры для осуществления экономической интеграции по схеме ЕС и создания единого рынка объединившихся стран СНГ объективно необходима однородность (одинаковый уровень развития) их экономических пространств. В качестве критерия такой однородности в первом приближении может выступать величина ВВП на душу населения объединяющихся стран. Однако, как уже отмечалось (см. табл. 38), в течение 1990–2000 гг. неравномерность в распределении ВВП на душу населения у стран СНГ возросла более чем в два раза, т.е. существенно увеличилась неравномерность в их экономическом развитии. Усиление неравномерности в развитии стран СНГ произошло в основном из-за различной глубины экономического спада в них, обусловленной действием следующих основных факторов: – объективно различной зависимостью экономических систем стран СНГ от дезинтеграции единого в прошлом экономического пространства вследствие разных масштабов экономики государств Содружества, уровней комплексности их развития, степеней обеспеченности собственными ресурсами, прежде всего, топливно-энергетическими; – объективно различной адаптируемостью национальных хозяйств государств Содружества к требованиям мирового рынка. В ее основе – разные направления отраслевой специализации стран СНГ и уровни наличия и освоенности природных ресурсов, пользующихся спросом на мировом рынке, прежде всего, топливных и минерально-сырьевых; – разными подходами к проводимым в странах экономическим реформам, которые проявляются в сохранении или ослаблении управляемости их национальных хозяйств;

1

См.: Болотин Б. Мировая экономика за 100 лет // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 9. С. 100.

154

– наличием или отсутствием социально-экономической стабильности в той или иной стране СНГ. Из этого следует, что объединяющиеся страны СНГ обладают такими существенными различиями, сгладить которые не представляется возможным в обозримом будущем. Помимо указанных различий экономическое пространство Содружества обладает специфическими особенностями в развитии производительных сил входящих в него стран СНГ. Как показано ранее, их экономические системы отличаются высокой концентрацией производства, слабыми связями с мировым рынком, структурной диспропорциональностью, значительным уровнем милитаризации. Данные особенности национальных хозяйств государств Содружества создают значительные препятствия для их объединения и последующего развития под воздействием классических рыночных регуляторов. Одновременно следует еще раз подчеркнуть, что для эффективной работы последних в экономическом пространстве ЕС были созданы однородные, т.е. примерно равные экономические условия в каждой точке данного пространства, поэтому достаточно «слегка подправлять» деятельность таких регуляторов из единого наднационального центра. На выравнивание этих условий в своих рыночных экономиках и отработку системы регулирования общего экономического пространства страны ЕС затратили примерно 50 лет в условиях относительной внутренней и внешней стабильности. Таким образом, с макроэкономической точки зрения, интеграция по схеме ЕС представляет собой длительное постепенное «сращивание экономических организмов» западноевропейских стран в относительно стабильных внутренних и внешних социально-экономических условиях1. Для использования схемы ЕС странам СНГ необходимо первоначально перестроить свои экономические системы из «механизмов» в «организмы», затем сблизить уровни их развития и лишь потом возможен процесс их «сращивания» в общее экономическое пространство. Как было показано выше, на это необходима целая историческая эпоха. Однако в Содружестве уже в настоящее время сложился механизм структурной деформации и экономической дезинтеграции, разрушительные действия которого в усло1

См.: Шишков Ю.В. Интеграционные процессы на пороге ХХI века. Почему на интегрируются страны СНГ. М., 2001. С. 90, 190.

155

виях глобализации делают в достаточно близкой перспективе объективно невозможной интеграцию стран СНГ, поскольку их экономические системы перестают дополнять друг друга, превращаясь в ресурсные сегменты мирового рынка. Этому же способствует старение основных производственных фондов в государствах Содружества. В условиях глубокого деинвестирования их экономики уже через несколько лет ожидается «лавинообразное выбытие»1 устаревших машин и оборудования, прежде всего в обрабатывающих отраслях промышленности, что резко уменьшит возможности взаимодополнения экономических систем стран СНГ. Для выхода из создавшейся «ловушки дезинтеграции» в Содружестве необходимо разработать собственную концепцию действенной экономической интеграции в сжатые сроки. При ее формировании прежде всего необходимо учитывать, что важнейшим условием создания СНГ является образование его общего экономического пространства путем добровольного объединения экономических систем политически суверенных, но экономически взаимозависимых государств. Поэтому единый воспроизводственный процесс в общем экономическом пространстве стран СНГ будет представлять собой систему взаимодействующих воспроизводственных процессов, протекающих в национальных границах государств Содружества. Как указывалось выше, экономическая интеграция объединяющихся стран в специфических условиях ЕС происходит, образно говоря, по алгоритму «сращивание организмов». В СНГ экономическая интеграция в современных исторических условиях может быть реализована по алгоритму «соединение механизмов», т.е. требует согласованных регулирующих действий объединяющихся государств Содружества. Для установления этих действий рассмотрим соответствующую предельную экономико-математическую модель, отображающую экономическую систему стран СНГ в предельном состоянии, которое может быть достигнуто при их экономической интеграции. При этом для построения предельной ЭММ системы воспроизводственных процессов стран СНГ целесообразно использовать экономико-математические модели их межотраслевых балансов производства и распределения продукции. Введем следующие обозначения модели: 1

См.: Глазьев С.Ю., Кара-Мурза С.Г., Батчиков С.А. Белая книга. Экономические реформы в России 1991–2001 гг. М., 2003. С. 11.

156

индексы r, k– индексы взаимодействующих между собой стран СНГ; индекс I – внешнеэкономические связи с ближним для страны СНГ зарубежьем (т.е. связи между странами СНГ); индекс 2 – внешнеэкономические связи с дальним для страны СНГ зарубежьем (т.е. связи стран СНГ с остальным миром), X r , X k – векторы производства соответствующих стран, A r , A k – матрицы коэффициентов прямых затрат экономики соот-

ветствующих стран, Yr0 , Yk0 – векторы внутреннего конечного продукта соответствующих

стран, E – вектор производственного экспорта экономики страны, M – вектор производственного импорта экономики страны,

– вектор сальдо экспорта-импорта экономики страны. Применив эти формальные обозначения, предлагаемую предельную экономико-математическую модель можно представить в следующем виде. X r A r X r Yr0 E1r M1r где: r = 1,…d 1) 2r , где: k = 1,…f 2) X K A K X K Yk0 E1K M1K 2K , f f d d 3) E1r

r 1

E1K

K 1

M1r

r 1

M 1K

K 1

Уравнения 1 и 2 модели описывают функционирование (d + ) стран экономической системы СНГ без их подразделения, как в ЕС, на «центр» и «периферию», а уравнение 3 – экономические связи между странами СНГ. Если дополнительно предположить, что A r A K A , т.е. эффективность использования материальных ресурсов во всех объединяющихся странах одинакова, то в этом случае система 1-3 преобразуется в каноническое уравнение межотраслевого баланса X

AX

Y , где:

4)

157

f

d

X

Xr

XK

r 1

Y0

Y

ся стран, – общий вектор конечного продукта системы объединившихся стран,

2

f

d

Y

– общий вектор производства системы объединивших-

K 1

0

0 r

r 1

– общий вектор внутреннего конечного продукта сис-

Yк0

Y

K 1

темы объединившихся стран, f

d 2

2r r 1

2K

– общий вектор сальдо вывоза-ввоза продукции из

K 1

системы объединившихся стран в «дальнее» зарубежье. Тогда из уравнения 4 следует, что при соблюдении системы 1–3 и в условиях равенства эффективности производства объединившихся стран их национальные воспроизводственные процессы, взаимодействуя между собой, образуют единый воспроизводственный процесс. Таким образом, создается, как и в ЕС, общее экономическое пространство стран СНГ. Однако в нем не нужно соблюдать условия однородности, если система 1–3 формируется под воздействием специального макроэкономического регулирования, а не автоматически, как в экономическом пространстве ЕС в результате конкуренции субъектов хозяйствования. Таким образом, в экономическом пространстве (d + ) стран СНГ каждый моделируемый национальный воспроизводственный процесс и система его регулирования могут быть представлены в следующем виде: XK

A X K Yk0 E1K

M 1K

2K

, где: к=1,… (d+f).

5)

В уравнении 5 отображены следующие виды регуляторов: I - национальный государственный макроэкономический регулятор, формирующий условия создания внутреннего конечного продукта данной страны СНГ принятыми в ней методами; II - межгосударственный макроэкономический регулятор, обеспечивающий экономическую интеграцию данной страны с остальными странами СНГ; совместно с национальным он является составной частью системы межгосударственного макроэкономического регулирования общего эко158

номического пространства Содружества, обеспечивающей выполнение требований системы уравнений 1–3 в условиях глобализации; III - мировой рынок, оказывающий влияние на экономику страны СНГ через систему ее внешних связей с «дальним» зарубежьем, формируемую принятыми в данной стране методами. При прочих равных условиях влияние регулятора III будет тем меньше (т.е. экономический суверенитет страны будет тем выше), чем больше воздействие регуляторов I и II на экономику данного государства Содружества. Следовательно, концепция межгосударственного макроэкономического регулирования экономической интеграции в СНГ определяется следующими условиями: а) Содружество имеет общую с Евросоюзом исходную теоретическую основу – экономическая интеграция в каждом из обоих региональных комплексов представляет собой добровольное самообъединение рыночных экономических систем соответствующих суверенных государств в свое «большое» экономическое пространство; б) экономические системы стран СНГ значительно отличаются от европейских следующими особенностями: слабо развитой конкуренцией субъектов хозяйствования, объективно препятствующей в условиях глобализации самообъединению государств Содружества «снизу», т.е. согласно опыта ЕС; высокими взаимозависимостью и взаимодополнением своих воспроизводственных процессов, предопределяющими наличие у стран СНГ весомых общих целей социально-экономического развития, создающих предпосылки для самообъединения в основном «сверху»; в) объединение воспроизводственных процессов стран СНГ должно осуществляться с сохранением их государственных регуляторов как гарантов суверенного национального развития в глобальной экономической системе. В силу приведенных выше условий исходным началом регулирования экономической интеграции стран СНГ являются их общие и национальные цели. Как известно, в результате балансирования целей и ресурсов данной страны определяются ее темпы и пропорции социальноэкономического развития (далее – темпы и пропорции). Балансирование общих и национальных целей с ресурсами Содружества требует согласованности темпов и пропорций стран СНГ и динамики укрупненных показателей экономических связей между ними. Первым макроэкономическим параметрам соответствуют национальные (государственные) макроэконо159

мические регуляторы (I – в уравнении 5), вторым – межгосударственные (II – в уравнении 5). Исходя из необходимости объединения экономических систем стран СНГ в единое экономическое пространство Содружества в соответствии с общими целями и одновременным сохранением национальных, совместные действия межгосударственных и национальных регуляторов должны обеспечивать: достижение максимально возможных общих и национальных конечных результатов развития Содружества; наиболее полное и эффективное использование экономического потенциала каждой страны СНГ; формирование соответствующих согласованных государствами Содружества оптимальных по объему, структуре и динамике товарных потоков между ними; балансирование межстрановых поставок с внутренними потребностями национальных экономик каждой из стран СНГ в условиях эквивалентности торгово-экономических отношений между ними и учитывая их связи с мировым рынком. Регулирующие воздействия для одновременного учета таких сложных требований можно рассчитать только с помощью специальных экономико-математических моделей1. Подготовка вариантов расчетов по ним и анализ результатов должны осуществляться, учитывая суверенитет государств Содружества, их совместными усилиями, путем добровольного равноправного согласования всех решений странами СНГ, основанного на принципе консенсуса. В итоге определяются две взаимосвязанные системы макроэкономических параметров Содружества: согласованные между собой темпы и пропорции стран СНГ; необходимые для их достижения укрупненные показатели межстрановых экономических связей в Содружестве. Установленные таким образом темпы и пропорции являются макроэкономической основой для традиционных государственных регуляторов экономики в странах СНГ. Укрупненные показатели экспортно1

См., например: Клоцвог Ф.Н., Сафронов В.А. Моделирование и прогнозирование структуры экономических взаимосвязей России и ближнего зарубежья // Проблемы прогнозирования. 1994. № 4; Сафронов В.А. Моделирование и прогнозирование структуры экономических связей России с ближним зарубежьем. М., 1996.

160

импортных связей между ними также осуществляют регулирующее воздействие на экономику при переходе на микроуровень в ходе их согласованной детализации: вначале органами государственного регулирования взаимодействующих стран СНГ при заключении соответствующих целенаправленных межгосударственных договоров или рамочных соглашений; затем их субъектами хозяйствования при подготовке конкретных договоров на поставку продукции, чему способствуют особенности экономических систем стран СНГ – низкий уровень конкуренции данных субъектов и технологический характер хозяйственных связей между ними. При этом деятельность субъектов регулируется национальными системами в соответствии с существующими в государствах Содружества моделями управления. Система межстрановых экономических связей является основой для прямого регулирования общего экономического пространства Содружества. Вместе с тем для обеспечения его материально-финансовой сбалансированности системе прямых макроэкономических регуляторов должна соответствовать система косвенных регуляторов в виде межгосударственных экономических нормативов, целенаправленно регулирующих материально-финансовые пропорции общего экономического пространства Содружества. Однако ее создание является самостоятельной проблемой и выходит за рамки данной работы. Таким образом, система межгосударственного регулирования экономической интеграции в СНГ разрабатывается на следующих теоретических и методологических основах: а) исходным началом данного регулирования являются общие и национальные цели Содружества; б) их балансирование с ресурсами стран СНГ на основе расчетов с помощью специальной ЭММ позволяет формировать различные варианты двух взаимосвязанных систем макроэкономических параметров Содружества: согласованных между собой темпов и пропорций стран СНГ; необходимых для их достижения укрупненных показателей межстрановых экономических связей в Содружестве; в) в ходе равноправного рассмотрения и добровольного согласования вариантов расчетов государства Содружества выбирают устраивающий всех вариант данных систем; г) определенные на основе консенсуса темпы и пропорции стран СНГ образуют исходную макроэкономическую базу для действий их госу161

дарственных регуляторов, способствующих в соответствии со сложившимися в государствах Содружества моделями управления согласованному развитию национальных воспроизводственных процессов; д) наряду с этим укрупненные показатели межстрановых экономических связей в ходе их детализации органами управления и субъектами хозяйствования взаимодействующих стран СНГ перестраиваются в систему целенаправленных договоров между последними. Выполнение данных договоров осуществляет необходимые регулирующие воздействия на национальные воспроизводственные процессы стран СНГ, обеспечивая совместно с государственными регуляторами их интеграцию в единый воспроизводственный процесс, направленный на реализацию общих и национальных целей Содружества, на добровольное самообъединение «сверху». В итоге на экономическую систему каждой страны СНГ наряду с исторически сложившимися первым – национальным государственным регулятором и вторым – наднациональным регулирующим влиянием мирового рынка начинает действовать третий – межгосударственный регулятор, обеспечивающий согласованно с первым регулирование ее воспроизводственного процесса в соответствии с национальными целями данной страны СНГ и общими целями Содружества. Следовательно, основными элементами предлагаемой концепции межгосударственного регулирование экономической интеграции в СНГ являются следующие четыре положения: во-первых, осуществление экономической интеграции в Содружестве, исходя из общих и национальных целей входящих в него государств наряду с освобождением как в Евросоюзе конкуренции их субъектов хозяйствования; во-вторых, обеспечение добровольного объединения стран СНГ в общее экономическое пространство не наднациональным субъектом регулирования как в ЕС, а системой межгосударственного макроэкономического регулирования их воспроизводственных процессов, действующей исходя из общих и национальных целей государств Содружества; в-третьих, использование в этой системе национальных государственных регуляторов экономики стран СНГ как гарантов их суверенного развития в глобальной экономике; в-четвертых, воздействие системы межгосударственного макроэкономического регулирования, осуществляемое на каждую страну СНГ с помощью двух взаимосвязанных макроэкономических регуляторов: 162

– согласованных всеми государствами Содружества национальных темпов и пропорций данной страны СНГ; – необходимых для их достижения укрупненных показателей межстрановых экономических связей данного государства в Содружестве. Реализация концепции межгосударственного регулирования, основанной на добровольном самообъединении в основном «сверху», позволяет каждой стране СНГ: а) расширить использование всего ее экономического потенциала, так как развитие экономической системы данной страны осуществляется не только в соответствии с национальными, но и с общими целями Содружества, что требует дополнительного задействования национальных ресурсов; б) укрепить ее экономический суверенитет, поскольку наряду с национальным государственным регулятором на экономику страны начинает действовать еще и межгосударственный, обеспечивающий согласованно с первым регулирование ее воспроизводства в соответствии с национальными и общими целями, также базирующимися на национальных; в) ослабить ее зависимость от деформирующих и спекулятивных воздействий мирового рынка, т.к. во-первых, межгосударственное регулирование укрепляет национальный экономический суверенитет; во-вторых, межгосударственный регулятор, действующий на экономику данной страны, имеет материально-вещественную природу и оказывает прямое воздействие на национальный воспроизводственный процесс, уменьшая в основном косвенное, финансовое влияние на него мирового рынка; втретьих, комплексное развитие экономического потенциала данной страны уменьшает значимость «ресурсных кланов» в ее экономической элите, ориентированных в основном на мирохозяйственные связи; г) упрочить в ней рыночные отношения и расширить социальную базу реформ, т.к. масштабное использование национального экономического потенциала в условиях укрепляющегося экономического суверенитета создает надежные предпосылки для устойчивого экономического роста. Это способствует подъему совокупного спроса и, соответственно, развитию рыночных отношений, а также интенсификации инвестиционных процессов, приводящих к увеличению численности массового среднего класса – социальной основы реформ и демократических преобразований; д) усилить экономическую роль ее государства, во-первых, за счет его участия в межгосударственном регулировании экономической инте163

грации в Содружестве, а во-вторых, в результате соответствующего развития функций государства по обеспечению расширенного использования всего ее национального экономического потенциала, укрепления экономического суверенитета, ослабления зависимости экономики данной страны от деформирующих и спекулятивных воздействий мирового рынка, упрочения в ней рыночных механизмов и последовательной демократизации общественных отношений; е) снизить уровень региональной и социальной неравномерности в ее экономическом развитии, что достигается усилением экономической роли государства, упрочением в данной стране рыночных отношений и всемерным укреплением демократических институтов; ж) обеспечить ее стабильное социально-экономическое развитие в условиях глобализации, базирующееся на устойчиво растущей национальной экономике и развитом гражданском обществе данной страны. Предлагаемая в работе концепция межгосударственного регулирования экономической интеграции дает возможность всему Содружеству: а) создать условия для экономической интеграции специфических хозяйственных систем входящих в него стран, поскольку их особенности – высокие уровни взаимодополнения и взаимозависимости – предопределяют весомость общих целей Содружества и масштабность экспортноимпортных связей между странами – его участницами, что всемерно способствует согласованному развитию их воспроизводственных процессов; б) интенсифицировать экономические связи между его государствами, что достигается согласованным экономическим ростом последних, требующим в условиях интеграции соответствующего развития хозяйственных связей между ними; в) в сжатые сроки стать одним из мировых региональных центров глобальной экономической системы, поскольку в условиях самообъединения «сверху» отсутствует необходимость выравнивания экономических условий для субъектов хозяйствования интегрирующихся стран путем всемерного повышения уровня однородности их экономических пространств и унификации действующих национальных хозяйственных механизмов, на что страны Евросоюза затратили более 50 лет. Теоретические и методологические основы разработки системы межгосударственного регулирования экономической интеграции в СНГ создают возможности для построения различных интеграционных образований. При этом их участники не обязательно должны быть суверенными 164

государствами и обладать развитой конкуренцией своих субъектов хозяйствования. Достаточно лишь, чтобы у участников образования существовали взаимосвязанные воспроизводственные процессы и первые могли добровольно создать общую систему макроэкономического регулирования вторых при сохранении макроэкономических регуляторов участников и наряду с освобождением конкуренции их субъектов хозяйствования. Далее, при использовании предложенных выше теоретических и методологических основ в интеграционном образовании исчезает необходимость добиваться однородности общего экономического пространства его участников и унификации их макроэкономических регуляторов. Построенное на данных основах интеграционное образование дает возможность своим участникам развиваться в соответствии с собственными целями, расширять хозяйственные взаимосвязи и уменьшать зависимость от негативных воздействий глобализации. Это позволяет рассматривать предлагаемую концепцию межгосударственного макроэкономического регулирования экономической интеграции в СНГ как новую модель экономической интеграции в условиях глобализации, которая обобщает и развивает опыт Евросоюза и теоретически может быть использована в интеграционных образованиях различного уровня – субконтинентальных, межгосударственных, макрорегиональных. Данная модель, в частности, применима в региональных объединениях стран СНГ. Реалистичность предлагаемой концепции регулирования экономической интеграции в СНГ обусловлена тем, что в своих важнейших положениях она аккумулирует проверенные практикой идеи и опыт двух Союзов – Европейского и Советского. От ЕС в ней использована фундаментальная идея добровольного самообъединения интегрирующихся стран, позволяющего им находить согласованные решения, несмотря на то, что только в XX веке многие члены Евросоюза дважды воевали между собой в мировых войнах. Странам СНГ принципиально легче в подобной ситуации, поскольку их народы связаны многовековой дружбой, взаимной толерантностью и способны приходить к согласию в самых сложных исторических условиях. Из опыта СССР в концепции позаимствована идея применения ЭММ для решения сложных экономических проблем на макроуровне. В основу таких моделей положены фундаментальные труды двух выдающихся экономистов XX века – лауреатов Нобелевской премии 1973 г. и 1975 г. – В. Леонтьева (США) и Л.В. Канторовича (СССР). Как известно, 165

соответствующие балансовые и оптимизационные ЭММ в течение нескольких десятилетий широко использовались народнохозяйственным планированием в СССР для вариантных расчетов темпов, пропорций и отраслевой структуры развития экономики на уровне Союза в целом и союзных республик. Практический опыт разработки и применения подобных ЭММ имеется во всех государствах Содружества. Чтобы в соответствии с изложенной выше концепцией макроэкономические параметры стран СНГ образовали систему реального межгосударственного регулирования экономической интеграции, они должны разрабатываться государствами Содружества согласно определенным методологическим требованиям, предъявляемым к расчетам и взаимодействию этих государств, которые излагаются в следующем разделе. 2. Принципиальная логическая схема разработки системы межгосударственного макроэкономического регулирование в Содружестве Наиболее общие черты данного процесса отражены с помощью предлагаемой автором принципиальной логической схемы разработки системы межгосударственного макроэкономического регулирования экономической интеграции в СНГ (далее – схемы), представленной на схеме 2. В соответствии со схемой система межгосударственного регулирования формируется совместными усилиями государств Содружества в ходе осуществления ими последовательно двух циклов взаимодействия: концептуального, в составе которого: – определяются и/или уточняются: общие цели развития Содружества; национальные цели входящих в него стран СНГ; – количественно согласуются между собой соответствующие им национальные темпы и пропорции; – рассчитываются необходимые для достижения последних укрупненные показатели межстрановых экономических связей в Содружестве; регулирующего, в рамках которого: – исходя из согласованных национальных темпов и пропорций в каждой стране СНГ формируется ее государственный регулятор национальной экономики в соответствии со сложившейся здесь моделью управления; на основе укрупненных показателей межстрановых экономических связей в Содружестве путем их согласованной последовательной детализации 166

разрабатывается система межгосударственных регуляторов в виде целенаправленных договоров между субъектами хозяйствования соответствующих стран СНГ. Выполнение этих договоров оказывает необходимое регулирующее воздействие на экономику государств Содружества, обеспечивая достижение намеченных национальных темпов и пропорций.

167

Концептуальный цикл

Определение общих и национальных целей социальноэкономического развития стран СНГ Разработка системы прогнозов социальноэкономического развития стран СНГ

Определение эффективности использования экономических ресурсов в странах СНГ с учетом научно-технического прогресса

Оценка перспективных масштабов экономических ресурсов, невоспроизводимых в экономическом обороте стран СНГ

Регулирующий цикл

Определение с помощью специальной ЭММ системы согласованных темпов и пропорций стран СНГ и необходимых для их достижения укрупненных показателей межстрановых экономических связей в Содружестве

Формирование системы согласованных регуляторов экономики стран СНГ: – национальных государственных регуляторов; – межгосударственных регуляторов

167

Схема 2. Принципиальная логическая схема разработки системы межгосударственного макроэкономического регулирования в Содружестве

Деятельность по формированию концепции развития Содружества начинается с выявления ее исходных предпосылок, которым предшествует система прогнозов социально-экономического развития стран СНГ. На основе прогнозов и исходя из национальных целей предварительно определяются общие цели развития Содружества на рассматриваемый период, которые должны быть выражены в показателях, характеризующих структуру конечных потребностей общества в СНГ. Устанавливаются стратегические приоритеты согласованной социальной, структурной, инвестиционной, финансовой, научно-технической, экологической и внешнеэкономической политики Содружества. Принципиально важным элементом начальной стадии разработки концепции является прогнозирование научнотехнического прогресса и его социально-экономических последствий и определение на этой основе перспектив повышения эффективности использования национальных экономических ресурсов стран СНГ. Наряду с этим оцениваются возможные масштабы экономических ресурсов, невоспроизводимых в национальной экономике государств Содружества в рамках рассматриваемого временного периода. Объединение разработанных исходных предпосылок обеспечивает построение специальной экономико-математической модели перспектив развития системы воспроизводственных процессов стран СНГ, количественно определяющей их темпы, общеэкономические и межотраслевые пропорции, а также необходимые для их достижения укрупнение показатели межстрановых экономических связей в Содружестве на рассматриваемый период. Общие требования, которым должна соответствовать данная ЭММ, изложены выше. Для изучения альтернативных путей социально-экономического развития Содружества и входящих в его состав государств необходимо обеспечить вариантность расчетов по ЭММ в зависимости от различных общих и национальных целей и путей их достижения. На основе сравнительного анализа этих вариантов формируется концепция социально-экономического развития Содружества. В ходе расчетов вариантное балансирование целей и ресурсов может быть достигнуто только в процессе многочисленных итераций, что предопределяет циклический характер разработки концепции. При этом, как указывалось выше, согласование всех решений по перспективам развития стран СНГ должно осуществляться на основе принципа консенсуса. Устраивающий все государства Содружества вариант концепции получает одобрение со стороны Советов глав государств и правительств 168

стран СНГ. После этого он становится основой для определения двух взаимосвязанных систем макроэкономических параметров Содружества: согласованных между собой темпов и пропорций стран СНГ; необходимых для их достижения укрупненных показателей межстрановых экономических связей в Содружестве. Параметры первой системы образует макроэкономический фундамент для национальных государственных регуляторов, формируемых самостоятельно каждой страной СНГ. Параметры второй – трансформируются в систему межгосударственных регуляторов в виде целенаправленных договоров между субъектами хозяйствования взаимодействующих государств Содружества. Если при разработке регуляторов обеих систем не удается «вписаться» в намеченные макроэкономические параметры, то это будет означать необходимость пересмотра последних, т.е. корректировку общих и национальных целей стран СНГ и путей их достижения. И так – до полной сходимости результатов в прямом и обратном направлении в соответствии со схемой. Поэтому формирование регуляторов также носит итерационный, циклический характер и, соответственно, можно говорить о втором, регулирующем цикле при разработке системы межгосударственного регулирования в Содружестве. Данная схема задает сложные итерационные связи между странами СНГ, поэтому для ее реализации необходим межгосударственный орган в Содружестве, направляющий это взаимодействие. Его главная задача – создать методические, информационные, организационные и технические условия с использованием компьютерных систем для обеспечения интерактивного взаимодействия органов управления стран СНГ в процессе подготовки и принятия необходимых решений при формировании системы межгосударственного макроэкономического регулирования интеграционных процессов в Содружестве в соответствии с предложенной схемой. Таким межгосударственным органом мог бы стать Исполнительный комитет СНГ, если ему придать необходимые полномочия. Формирование системы межгосударственного макроэкономического регулирования осуществляется в соответствии с определенными требованиями1, которые в совокупности образуют ее методологические основы.

1

См.: Проблемы народнохозяйственного планирования. Берлин, Братислава, Москва, София, 1982. Гл. 2 и 4.

169

Эти требования предъявляются ко всем блокам схемы, представленной на схеме 2. Разработка системы прогнозов социально-экономического развития стран СНГ предназначена для формирования научно-обоснованных вариантных представлений о путях согласованного социальноэкономического развития государств Содружества, исходя из национальных прогнозов стран СНГ. Одновременно система прогнозов призвана показать высокую меру взаимозависимости и взаимодополнения будущего развития государств Содружества, объективно требующую согласованности национальных решений стран СНГ по важнейшим проблемам их социальноэкономического развития. В составе системы прогнозов определяются возможные общие цели социально-экономического развития Содружества, устанавливаются необходимые для их реализации основные направления и приоритеты согласованной социальной, структурной, инвестиционной, финансовой, научнотехнической, экологической и внешнеэкономической политики стран СНГ. Возможные общие цели, основные направления и приоритеты социально-экономической политики Содружества формируются в вариантной постановке и согласуются в процессе диалога с прогнозируемыми национальными целями, основными направлениями и приоритетами стран СНГ. Разработка системы прогнозов социально-экономического развития стран СНГ отличается от национального (государственного) прогнозирования необходимостью, во-первых, установления тех тенденций в развитии стран СНГ, которые являются взаимозависимыми и взаимодополняющими, а во-вторых, обеспечения определенных условий для наиболее действенного проявления этих тенденций. Формирование системы прогнозов должно происходить в процессе добровольного равноправного согласования национальных прогнозных решений стран СНГ, основанного на принципе консенсуса. Разработка системы прогнозов осуществляется научными организациями государств Содружества. Реализацию взаимодействия между этими научными организациями, обеспечение диалога и согласования национальных прогнозных решений целесообразно поручить Исполнительному комитету СНГ. В перспективе, по мере накопления необходимого опыта разработка системы прогнозов развития стран СНГ могла бы трансформироваться в 170

формирование межгосударственного прогноза социально-экономического развития Содружества. Определение общих и национальных целей социально-экономического развития стран СНГ является исходным пунктом межгосударственного макроэкономического регулирования. Современные социальноэкономические системы характеризуются сложностью, высоким динамизмом, глубокой зависимостью от глобальных экономических процессов. Это резко повышает значимость целенаправленности развития Содружества, требует построения системы его целей – общих и национальных. Усложняющаяся структура целей динамично изменяющейся социальноэкономической системы Содружества все труднее согласуется с целями отдельных стран СНГ и их субъектов хозяйствования, поскольку возникают проблемы, которые на их уровне предвидеть объективно невозможно. Появляются цели глобального характера, которые для своей реализации требуют согласованных усилий нескольких стран. Однако стремление к одновременной реализации чрезмерно большого количества социальных, экономических, научно-технических целей без достаточного учета возможностей их ресурсного обеспечения неизбежно приводит к возникновению хозяйственных диспропорций, значительному омертвлению ресурсов, замедлению роста эффективности производства и темпов экономического развития. Поэтому система общих и национальных целей социальноэкономического развития стан СНГ является научно обоснованной и может быть достаточно полно реализована лишь тогда, когда она в необходимой мере учитывает наличие ресурсов Содружества, объективные возможности их увеличения и изменения за рассматриваемый период. Сложность и противоречивость реального развития, состязательность и согласованность отдельных целей находят свое отражение в разных гипотетически возможных путях социально-экономического развития, методах и направлениях экономической политики. Это воплощается в ранжировании отдельных целей, т.е. в установлении их взаимозависимости, относительной важности и очередности достижения. Разработка системы целей осуществляется в следующей примерной последовательности. Исходя из системы прогнозов, определяются общие цели развития стран СНГ, выражающие в концентрированной форме желаемое состояние экономики и социальной сферы в Содружестве. Затем они согласовываются с национальными целями стран СНГ, раскрываю171

щими содержание общих целей и представляющими его в виде соподчиненной совокупности подцелей, в которой нижестоящие цели конкретизируют вышестоящие. Далее осуществляется ранжирование целей, построение их в виде иерархической системы – «дерева целей». Это дает возможность обосновать желаемый объем валового внутреннего продукта в странах СНГ и предполагаемую структуру его использования – соотношение расходов на конечное потребление, валовое накопление и сальдо внешней торговли. Данная информация поступает в блок определения темпов и пропорций, а также межстрановых связей государств Содружества (см. схему 2). Определение эффективности использования экономических ресурсов в странах СНГ с учетом научно-технического прогресса обусловлено тем исключительно важным влиянием, которое он оказывает на их социально-экономическое развитие. Под воздействием НТП происходит разработка и использование прогрессивных орудий труда, материалов и технологических средств; улучшение качества выпускаемой продукции; ускорение замены морально устаревшей техники; уменьшение энерго- и материалоемкости производства, комплексное использование сырья, материалов и энергии; создание принципиально новых технологических процессов; быстрый рост квалификации работающих; усиливающаяся интеллектуализация производства. В результате совершенствования техники, технологии и организации производства происходят сдвиги в структуре потребления материальных ресурсов. Под влиянием НТП меняются межотраслевые связи экономики, которые непосредственно воздействуют на производство. В условиях глобализации многократно возрастает влияние НТП на все стороны социальноэкономического развития, усиливается взаимозависимость и взаимовлияние научно-технических и социально-экономических процессов. На современном этапе НТП ведет к принципиальным изменениям в характере и источниках экономического роста, расширению вариантности способов достижения целей социально-экономического развития. Под его воздействием экономический рост обеспечивается за счет повышения эффективности использования факторов производства, а не путем увеличения их затрат. Поэтому определение динамики и структуры ресурсного потенциала стран СНГ неотделимо от определения эффективности его использования.

172

Информация об изменениях в структуре производства, потребления и увеличении эффективности использования ресурсов в странах СНГ, разработанная на основе соответствующих прогнозов, передается в блок определения темпов и пропорций, а также межстрановых связей государств Содружества (см. схему 2). Оценка перспективных масштабов экономических ресурсов, невоспроизводимых в экономическом обороте стран СНГ устанавливает те ресурсные ограничения, в которых будут развиваться их социальноэкономические системы в рассматриваемом периоде. Эти ограничения возникают из-за того, что различные элементы ресурсного потенциала стран СНГ далеко не одинаково зависят от хозяйственной деятельности их общества. Объемы и структура основных фондов, материальных и финансовых потоков и запасов непосредственно определяются воспроизводственным процессом. Однако трудовые и природные ресурсы, научнотехнические открытия в основном развиваются по собственным, внутренне присущим им законам, хотя и находятся в известной зависимости от экономических процессов. К этой же группе относятся импортируемые ресурсы, получаемые в результате международного обмена экспортируемых ресурсов. Особая сложность определения объема и структуры ресурсов внешнеторгового оборота состоит в том, что они обусловлены не только возможностями и потребностями национальной экономики стран СНГ, но и в существенной мере зависят от конъюнктуры мирового рынка. Говоря об относительной независимости невоспроизводимых ресурсов от хозяйственной деятельности общества, необходимо указать на объективную возможность его воздействия и на их развитие. Путем целенаправленного перераспределения имеющихся ресурсов и создания соответствующих условий общество может влиять на демографические процессы, интенсивность роста трудовых ресурсов, открытие и освоение новых природных ресурсов, появление научно-технических открытий, расширение внешнеторгового оборота. Поэтому воспроизводимыми следует считать те виды экономических ресурсов, на которые общество может влиять на протяжении сравнительно короткого периода, например, пяти лет, т.к. на интервале в несколько десятилетий воспроизводимым оказывается большинство ресурсов. Однако с ростом масштабов производства все более очевидной становится ограниченность природных ресурсов (энергетических, водных, почвенных). Поэтому ухудшение условий размещения, а в ряде случаев – 173

залегания и качества природных ресурсов в странах СНГ требует такого развития НТП, которое обеспечивает значительно более полное использование природного топлива и сырья, их дополнение или замену новыми видами, создание технологий, экономящих наиболее ограниченные виды топлива, сырья, материалов. Природоэксплуатирующие субъекты хозяйствования в странах СНГ в условиях возросшего антропогенного воздействия на природные источники ресурсов способствуют загрязнению окружающей среды, нарушению экологического равновесия биосферы, снижению комфортности жизни людей, ухудшению условий производства. Для осуществления экономического роста в полном соответствии с требованиями экологии общество в странах СНГ должно определить допустимые границы использования природных ресурсов и уровней загрязнения окружающей среды, чтобы предотвратить возможное ухудшение ее состояния. Ограничивающее воздействие ожидаемой динамики экономических ресурсов, невоспроизводимых в экономическом обороте стран СНГ, определяется на основе анализа внутренних закономерностей их развития с учетом соответствующих прогнозов. Информация об этих данных поступает в блок определения темпов и пропорций, а также межстрановых связей государств Содружества (см. схему 2). Определение с помощью специальной ЭММ системы согласованных темпов и пропорций стран СНГ и необходимых для их достижения укрупненных показателей межстрановых экономических связей в Содружестве осуществляется для балансирования выбранных целей с необходимыми для их достижения ресурсами. Оно состоит в задании таких направлений согласованного экономического и социального развития стран СНГ, которые обеспечили бы реализацию всего комплекса («дерева») их общих и национальных целей наиболее эффективными способами. Ограниченность ресурсов в каждый момент времени, с одной стороны, и широкая взаимозаменяемость, вариантность их использования – с другой, порождают целый набор возможных способов осуществления поставленных целей. Фиксируя некоторый вариант использования ресурсов, специальная ЭММ задает степень достижения общих и национальных целей социальноэкономической системы Содружества на конец рассматриваемого периода. Такая взаимозависимость требует совместного определения темпов и пропорций стран СНГ, а также связей между ними.

174

Специальная ЭММ конкретизирует систему общих и национальных целей социально-экономического развития Содружества, служит средством выражения общего замысла, основной идеи этого развития в рассматриваемом периоде, определяет пути решения выявленных проблем, обеспечивает единство целевой направленности во всех областях развития стран СНГ. При этом поддержание необходимой пропорциональности между отдельными элементами ресурсного потенциала экономики государств Содружества создает условия для наиболее эффективного использования всей совокупности их ресурсов. Возможности его пропорционального развития в настоящее время существенно увеличиваются в связи с определенной взаимозаменяемостью отдельных видов ресурсов. Ее границы в рамках национальной экономики стран СНГ существенно расширяются благодаря развитию международного разделения труда, обусловленного экономической глобализацией. Примером специальной ЭММ в современных условиях может служить межстрановая макроструктурная модель, разработанная в 2002 г. специалистами Института народнохозяйственного прогнозирования РАН с участием ученых Беларуси и Украины1. Она представляет собой интегрированный комплекс функционально взаимосвязанных страновых моделей. ЭММ каждой страны содержит параметры производства и распределения продукции важнейших отраслей народного хозяйства и промышленности и основных видов промышленной и сельскохозяйственной продукции в натуральном выражении в укрупненной номенклатуре. Модель включает в свой состав также развернутый блок внешнеэкономических связей России, Беларуси и Украины со странами дальнего зарубежья, странами СНГ, в том числе и между собой. В модель включены уравнения внешнеторгового баланса каждой из трех стран в долларовом исчислении, что позволяет следить за уровнем эквивалентности внешнеторгового обмена каждой страны. Показатели модели каждой страны функционально взаимосвязаны с макроэкономическими показателями такими, как национальные ВВП, объем конечного потребления, инвестиции в основной капитал, объем промышленного производства. Показатели модели для каждой страны строятся в национальной валюте в постоянных ценах базового года (1997 г.) и в 1

Эффективность экономической интеграции России, Украины и Беларуси (научный доклад) / Под научн. рук. Ф.Н.Клоцвога. М.: ИНП РАН, 2002.

175

необходимых случаях пересчитываются в иностранную валюту по действующему курсу. Межстрановая макроструктурная модель сформулирована как задача линейного программирования, что дает возможность анализировать перспективы согласованного экономического развития всех трех стран в условиях различных сценарных постановок и ресурсных ограничений. При определенной доработке данная модель вполне могла бы стать такой специальной ЭММ, которая необходима для осуществления функций соответствующего блока в схеме, представленной на схеме 2. При определении на основе специальной ЭММ темпов и пропорций, а также межстрановых связей государств Содружества, с одной стороны, осуществляется интеграция информации о выбранной системе общих и национальных целей стран СНГ, эффективности использования их ресурсов с учетом НТП, ресурсных ограничениях, в которых будет развиваться экономика государств Содружества в рассматриваемом периоде. С другой стороны, рассчитанные с помощью специальной ЭММ темпы и пропорции стран СНГ, а также межстрановые связи государств Содружества корректируются с учетом тех регуляторов, под воздействием которых будет реализовываться выбранный вариант социально-экономического развития Содружества. Данные о межотраслевых пропорциях конкретизируют материальновещественную сторону расширенного воспроизводства. Вместе с тем она должна быть органически увязана с другой – финансово-стоимостной его стороной. Следует учитывать, что в условиях рыночной системы хозяйствования денежно-финансовые потоки и пропорции зачастую играют задающую роль в странах СНГ, поскольку обладают высокой самостоятельностью, связанной с принятием локальных решений (населением – о сбережениях и структуре использования денежных доходов, субъектами хозяйствования – о конкретных направлениях использования их финансовых ресурсов). Определение межотраслевых пропорций в странах СНГ и их связей (в материально-вещественной и финансово-стоимостной форме) должно быть укрупненным, чтобы обеспечить: – обозримость целостной «картины» будущего состояния системы воспроизводственных процессов стран СНГ при проведении ее обсуждения в целом и по частям согласно циклу формирования концепции соци-

176

ально-экономического развития Содружества на рассматриваемый период (см. схему 2); – свободное функционирование самостоятельно действующих субъектов хозяйствования в странах СНГ в рамках согласованно установленных их государствами национальных темпов и пропорций, а также межстрановых связей в Содружестве, чем достигается целенаправленное регулируемое развитие системы воспроизводственных процессов в странах СНГ в условиях рыночных отношений. Темпы и пропорции, а также необходимые для их достижения межстрановые связи государств Содружества определяются с учетом соответствующих прогнозов. При расчетах активно применяются различные виды экономико-математических моделей межстрановых и межотраслевых связей. Информация о темпах и пропорциях, а также об укрупненных показателях межстрановых связей в Содружестве используется в блоке формирования системы согласованных регуляторов экономики стран СНГ (см. схему 2). Формирование системы согласованных регуляторов экономики стран СНГ на основе установленных темпов и пропорций, а также межстрановых связей обеспечивает ее определение в виде согласованных государственных и межгосударственных регулирующих воздействий макроэкономического уровня на субъекты хозяйствования стран СНГ и их саморегулирующиеся рыночные отношения. Этим достигается управляемое, целенаправленное и сбалансированное развитие системы воспроизводственных процессов стран СНГ как единого экономического пространства Содружества. Порядок определения обоих данных регуляторов – государственного и межгосударственного – для отдельной страны СНГ рассмотрен ранее (см. с. 152–166). Если в процессе формирования системы регуляторов не удается «вписаться» в намеченные темпы и пропорции, а также межстрановые связи, то это будет означать необходимость пересмотра данных параметров, т.е. корректировку целей и приоритетов социальноэкономического развития. И так – до полной сходимости результатов в прямом и обратном направлении в соответствии с регулирующим циклом согласно схеме, представленной на схеме 2. Предлагаемая принципиальная логическая схема разработки системы межгосударственного макроэкономического регулирования экономической интеграции в СНГ содержит в своем составе значительное количество определяющих элементов, которые в настоящее время активно ис177

пользуются в технологии федерального регулирования экономики России, задаваемой в значительной мере федеральными законами. Так, организация работ по определению темпов и пропорций для различных государственных решений и соответствующих документов в рамках концептуального цикла (см. схему 2) регламентируется законом «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации»1. В соответствии с этим законом формируется система государственных прогнозов социально-экономического развития Российской Федерации (далее – прогнозов социально-экономического развития) на долгосрочную, среднесрочную и краткосрочную перспективы. Их разработку обеспечивает Правительство Российской Федерации. Прогнозы социально-экономического развития содержат количественные показатели и качественные характеристики развития макроэкономической ситуации, экономической структуры, научно-технического развития, внешнеэкономической деятельности, динамики производства и потребления, уровня и качества жизни, экологической обстановки, социальной структуры, а также систем образования, здравоохранения и социального обеспечения населения. Прогнозы социально-экономического развития разрабатываются в нескольких вариантах с учетом вероятностного воздействия внутренних и внешних политических, экономических и других факторов. На основе прогноза социально-экономического развития на долгосрочную перспективу (на 10 лет) Правительство РФ организует разработку концепции социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу. В ней конкретизируются варианты социальноэкономического развития страны, определяются возможные цели ее социально-экономического развития, пути и средства достижения указанных целей. Первое после вступления в должность Президента РФ послание, с которым он обращается к Федеральному Собранию, содержит специальный раздел, посвященный концепции социально-экономического развития страны на среднесрочную перспективу. В этом разделе характеризуется состояние экономики Российской Федерации, формулируются и обосно-

1

См.: Федеральный закон от 20 июля 1995 г. № 115-ФЗ «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 30. Ст. 2871.

178

вываются стратегические цели и приоритеты социально-экономической политики государства, направления реализации указанных целей, важнейшие задачи, подлежащие решению на федеральном уровне, приводятся важнейшие целевые макроэкономические показатели, характеризующие социально-экономическое развитие России на среднесрочную перспективу. Исходя из положений, содержащихся в данном послании Президента РФ, Правительство РФ разрабатывает программу социальноэкономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу. В ежегодном послании Президента РФ, с которым он обращается к Федеральному Собранию, содержится раздел, посвященный анализу выполнения указанной выше программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу и уточнению данной программы с выделением задач на предстоящий год. Таким образом, определение темпов и пропорций в режиме концептуального цикла (см. схему 2) активно применяется в практике федерального регулирования в России при подготовке различных государственных решений и соответствующих документов, содержащих концептуальные представления, выводы и положения о социально-экономическом развитии Российской Федерации в долгосрочной, среднесрочной и краткосрочной перспективе. Столь же заметна целевая концептуальная роль определения темпов и пропорций в регулирующем цикле (см. схему 2), организация работ в котором на практике задается указанным выше федеральным законом «О государственном прогнозировании и программах социальноэкономического развития Российской Федерации» и федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации»1. Как следует из этих законов, для обеспечения преемственности социально-экономической политики государства материалы концепции социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу и положения, содержащиеся в первом после вступления в должность послании Президента РФ, являются основой для разработки Правительством РФ программы социально-экономического развития Рос-

1

См.: Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 51. Ст. 5712.

179

сии на среднесрочную перспективу. В программе отражаются итоги и формулируется концепция развития страны на среднесрочную перспективу, устанавливаются макроэкономические параметры и показатели изменения основных сфер экономики. Данная программа как система государственных регуляторов экономики России в среднесрочной перспективе представляется в Совет Федерации и Государственную Думу. В краткосрочной перспективе Правительство РФ разрабатывает систему государственных регуляторов реального сектора экономики России, обеспечивающих в своем взаимодействии: – единство российского экономического пространства; – осуществление программ развития приоритетных отраслей; – проведение государственной структурной и инвестиционной политики; – реализацию государственной политики в сфере международного экономического и инвестиционного сотрудничества; – функционирование оборонного производства Российской Федерации; – проведение государственной политики в социальной сфере, в сфере науки, культуры, образования, природопользования и охраны окружающей среды. Следовательно, в России организация работ по определению темпов и пропорций уже сейчас задается федеральными законами и входит составной частью в концептуальный и регулирующий циклы существующей технологии федерального регулирование российской экономики. Но эти работы – важнейшая составная часть предлагаемой принципиальной логической схемы разработки системы межгосударственного макроэкономического регулирование в Содружестве, представленной на схеме 2. Россия является ведущей страной в СНГ, ее опыт в реализации элементов данной схемы, их методического, информационного и организационного обеспечения может быть достаточно быстро использован в других государствах Содружества. Этому же способно существенно помочь использование компьютерных сетей и телекоммуникационных систем для организации интерактивной технологии взаимодействия стран СНГ. Единственной пока еще не решенной проблемой является разработка специальной ЭММ (см. схему 2), но и ее реализация, как было показано выше, находится в активной стадии.

180

Таким образом, с точки зрения методического, информационного, организационного и технического обеспечения, предлагаемая принципиальная логическая схема разработки системы межгосударственного макроэкономического регулирование в Содружестве может быть реализована в достаточно сжатые сроки.

181

3. Специфические черты межгосударственного регулирования экономической интеграции в СНГ Межгосударственное регулирование экономической интеграции в Содружестве обладает широким кругом специфических черт. Прежде всего оно имеет характер макроэкономического саморегулирования системы суверенных государств Содружества, поскольку они сами устанавливают и добровольно согласовывают национальные и общие цели, а затем исходя из них самостоятельно в процессе взаимодействия определяют соответствующие макроэкономические регуляторы своего воспроизводства. Это позволяет странам СНГ находить баланс между экономической эффективностью и социальной ценой их согласованного развития. Здесь определяющим является формирование общих целей развития объединяющихся стран. Такие цели существуют всегда и могут быть установлены, поскольку страны СНГ обладают взаимозависимыми воспроизводственными процессами. Общие цели предопределяют приоритеты и основные направления согласованной социальной, структурной, инвестиционной, финансовой, научно-технической, экологической и внешнеэкономической политики, обеспечивающие наиболее полное решение общих социально-экономических проблем, стоящих перед государствами Содружества в настоящее время и предвидимом будущем. Определение системы целей развития общего экономического пространства стран СНГ позволяет установить его общеэкономические, межстрановые и межотраслевые пропорции в соответствии с намеченной стратегией. Формирование целей и пропорций развития общего экономического пространства Содружества должно осуществляться в процессе добровольного равноправного согласования всех решений государствами – его участниками, основанного на принципе консенсуса. В результате неизбежно возникает понимание объективной взаимозависимости решений всех участников достижения согласия, происходит коллективный анализ последствий их принятия, сближение позиций в оценках существующих и предвидимых проблем социальноэкономического развития стран СНГ, снижение остроты противоречий между ними, гибкая интеграция политических и экономических интересов государств Содружества в процессе их балансирования. Совместное рассмотрение объективно возможных вариантов развития единого экономи182

ческого пространства СНГ создает предпосылки для выявления уровней реалистичности и общности выдвигаемых целей и отыскания принципиально новых путей их достижения. Это неизбежно способствует сближению позиций и облегчает установление взаимоприемлемых вариантов развития государств Содружества. В результате в СНГ так же, как и в ЕС осуществляется процесс добровольного самообъединения национальных экономических систем, только начинается он не на микро-, а на макроуровне. Из-за этого самообъединение государств Содружества более обозримо и обладает значительной свободой в выборе целей, т.е. теоретически способно на достижение существенно большего спектра общих и национальных целей, чем Евросоюз. Самообъединение «от целей» позволяет странам СНГ преодолеть низкий уровень саморегулирования их субъектов хозяйствования и действующие на них дезинтеграционные механизмы, порожденные глобализацией. Процесс межгосударственного регулирование в СНГ упрощается и ускоряется активным применением информационных технологий на основе компьютерных сетей и телекоммуникационных систем, обеспечивающих интерактивный характер взаимодействия участников многостороннего диалога в режиме реального времени при принятии согласованных решений. Разумеется, использование при этом принципа консенсуса существенно усложняет дело, особенно в ходе принятия оперативных решений. Однако в последнее время в СНГ наметились тенденции упрощения данной ситуации. Так, в Евразийском экономическом сообществе решения предусматривается принимать квалифицированным большинством с учетом веса стран-участниц (Россия – 40% голосов, Беларусь и Казахстан – по 20%, Кыргызстан и Таджикистан – по 10%). Сходная процедура в свое время успешно применялась в МЭКе (см. с. 116–117), где добровольная согласованность успешно заменяла директивность принятых решений. Существенной особенностью межгосударственного регулирования в СНГ является то, что оно усиливает воздействие национальных государственных регуляторов на экономику стран СНГ. Это объясняется тем, что система межгосударственного регулирование формируется, исходя из общих и национальных целей Содружества. При этом очевидно, что общие цели всегда иерархически расположены выше национальных, т.е. последние являются, по существу, подцелями по отношению к первым. Поэтому для реализации общих целей система межгосударственного регулирования 183

должна объединенными усилиями стран СНГ гарантированно обеспечить достижение целей более низкого уровня, т.е. национальных, которые являются исходным моментом для национальных государственных регуляторов экономики стран СНГ в виде их темпов и пропорций, необходимых для достижения общих целей всего Содружества. Система межгосударственного регулирования требует качественной разработки исходных макроэкономических параметров развития стран СНГ – национальных целей и приоритетов в социально-экономической политике, поскольку данные параметры используются в совместных итерационных расчетах и согласованном межстрановом анализе полученных результатов. Некачественное определение исходных макропараметров увеличивает число итераций и усложняет процесс нахождения консенсуса при их согласовании. В итоге становится очевидным, исходные макроэкономические параметры какой страны СНГ были разработаны на недостаточно высоком уровне и в результате затруднили процесс макроэкономического саморегулирования всей системы государств Содружества. Из этого, во-первых, следует, что обратная «межгосударственная» связь на макроуровне существенно сильнее, чем обратная «национальная» связь «снизу», поскольку страны СНГ суверенны. Во-вторых, высокие требования, предъявляемые к национальным экономическим параметрам на макроуровне, предопределяют качественное формирование соответствующих национальных экономических параметров на мезо- и микроуровнях. Существенной специфической чертой межгосударственного регулирования, особенно важной в условиях экономической глобализации, является то, что оно способствует объективизации исходных макроэкономических параметров развития стран СНГ – национальных целей и приоритетов в социально-экономической политике. Это обусловлено тем, что в ходе разработки системы межгосударственного регулирования экономической интеграции в Содружестве происходит интенсивный диалог между государствами – его членами по поводу объективной взаимозависимости основных тенденций их развития. Это неизбежно повышает уровень реалистичности в определении национальных целей и приоритетов развития стран СНГ, создавая необходимые условия для совершенствования деятельности национальных макроэкономических регуляторов государств Содружества. Разработка системы межгосударственного макроэкономического регулирования экономической интеграции в СНГ в соответствии с принци184

пиальной логической схемой (см. схему 2), позволяет ставить вопрос о существенно новых задачах, которые может решать межгосударственное регулирование в Содружестве. Прежде всего речь идет о стратегическом контроле процессов экономической интеграции в СНГ. Эта задача обусловлена, во-первых, значительно возросшим динамизмом социальноэкономических процессов в Содружестве, порожденным научнотехнической революцией. Во-вторых, необходимость стратегического контроля диктуется нестабильностью развития планетарных экономических процессов, которые несет с собой глобализация. Совместное влияние динамизма и нестабильности способно оказать заметное негативное воздействие на процесс достижения намеченных целей в СНГ в соответствии с имеющимися ресурсами. Особую остроту данной проблеме придают те дезинтеграционные тенденции в Содружестве, о которых шла речь выше. Все это делает вопрос о стратегическом контроле за интеграционными процессами в СНГ исключительно злободневным. С точки зрения теории, стратегический контроль – это одна из функций стратегического менеджмента, которая реализуется путем сбора и обработки информации о реализации стратегии, сопоставления ее с параметрами (целями) заданными заранее, выявления отклонений, анализа причин, вызвавших такие отклонения, их оценки и принятия соответствующих решений о корректирующих воздействиях1. Исходный момент стратегического контроля – это установление целей развития управляемого объекта. Следующая стадия стратегического контроля – измерение полученных результатов, мониторинг состояния контролируемого объекта. Заключительная стадия контроля включает сравнение результатов измерений с целевыми ориентирами, выявление расхождений, требующих корректирующих воздействий, осуществление самих этих воздействий. Обобщая изложенное выше, можно сказать, что применительно к экономической интеграции в СНГ стратегический контроль должен включать осуществление следующих функций: – измерение достигнутых результатов; – их сопоставление с заданными; – определение корректирующих воздействий в случае необходимости. 1

Гапоненко А.Л. Стратегия социально-экономического развития: страна, регион, город. М., 2001. С. 39–44.

185

Данные функции в полной мере могут быть реализованы в СНГ в соответствии с приведенной выше принципиальной логической схемой разработки системы межгосударственного макроэкономического регулирования в Содружестве (см. схему 2). Первая и вторая функции – согласно ее концептуальному циклу, третья – регулирующему. Поскольку для стратегического контроля главное – достижение поставленных целей в намеченные сроки, то информационную основу межгосударственного стратегического контроля экономической интеграции в Содружестве образует динамика макроэкономических показателей стран СНГ. Разработка системы межгосударственного регулирования в Содружестве в соответствии с принципиальной схемой создает условия для межстранового бенчмаркинга процессов государственного регулирования национальной экономики стран СНГ. Бенчмаркинг – особая управленческая процедура внедрения в практику работы организации технологий, стандартов и методов работы лучших организаций, которая активно используется в государственном управлении1. Предусмотренный в концептуальном цикле принципиальной схемы итерационный диалог государств Содружества по поводу определения национальных темпов и пропорций и анализа их реализуемости неизбежно приводит к сопоставлению систем государственного регулирования стран СНГ и тем самым объективно способствует распространению передового опыта в данном вопросе между государствами Содружества. Национальные правительства получают возможность перенимать друг у друга и более эффективные методы определения макроэкономических параметров развития своих стран, и в то же время находить способы уменьшить расходы на содержание аппарата и усилить отдачу бюджетных средств. Исключительно важной специфической чертой системы межгосударственного регулирования в СНГ является интенсификация научного обеспечения процесса ее разработки. Это обусловлено, во-первых, активным использованием прогнозных исследований научного характера при формировании исходных макроэкономических параметров развития государств Содружества. Во-вторых, научное обеспечение является основой для создания специальной ЭММ, с помощью которой определяются согласованные между собой темпы и пропорции стран СНГ, а также необходи1

См.: Гапоненко А.Л. Стратегия социально-экономического развития: страна, регион, город. С. 44–49.

186

мые для их достижения укрупненные показатели межстрановых экономических связей в Содружестве. В-третьих, независимый научный аудит стратегического контроля экономической интеграции в СНГ гарантирует объективность последнего, чего требует межгосударственный характер контроля. В этих условиях наука может стать инструментом действенного влияния гражданского общества на процессы взаимодействия стран СНГ. Существенное значение имеет то обстоятельство, что межгосударственное макроэкономическое регулирование обладает совместимостью с существующим механизмом регулирования экономической интеграции в Содружестве, действующим преимущественно на микроуровне, поскольку современный курс на создание зоны свободной торговли в СНГ предполагает в основном снятие ограничений на свободный «перелив» товаров, услуг, капиталов и рабочей силы между государствами Содружества. Данное обстоятельство только облегчает реализацию прямых договорных отношений между субъектами хозяйствования из различных стран СНГ, делая под воздействием системы межгосударственного регулирования целенаправленным данный «перелив». Поэтому в настоящее время целесообразно завершить разработку всех организационно-правовых средств интеграции на микроуровне, обеспечивающих свободное перемещение товаров, услуг, капиталов и рабочей силы применительно к субъекту хозяйствования по всем государствам Содружества. Это предполагает завершение оформления Таможенного союза стран СНГ, в котором действуют единые тарифные и нетарифные методы и правила таможенного регулирования по отношению к третьим странам и реализован принцип свободного движения товаров, услуг, капиталов и рабочей силы на территории Содружества. Создание Таможенного союза обеспечит формирование равных для всех государств Содружества организационно-правовых условий для максимальной экономической подвижности их субъектов хозяйствования внутри общего экономического пространства, которые необходимы для интеграции последних на микроуровне и существенно повышают действенность регулирующих воздействий на макроуровне. Это свойство совместимости позволяет в рамках предлагаемой системы межгосударственного регулирования объединить регулирующие воздействия на процессы экономической интеграции в государствах Содружества на макро-, мезо- и микроуровнях, в результате чего управляемость данными процессами существенно возрастает. В основе этого, вопервых, – согласованность темпов и пропорций развития стран СНГ. Во187

вторых, – взаимный учет особенностей изменения экономики государств Содружества на макро-, мезо- и микроуровнях при последовательной детализации укрупненных показателей межстрановых экономических связей в СНГ. В-третьих, – балансирование целей и ресурсов по странам и уровням в условиях учета динамики каждого уровня, т.е. изменения во времени макро-, мезо- и микропропорций в экономике государств Содружества. В результате в экономическом пространстве стран СНГ создается единая межгосударственная регулирующая вертикаль – общие цели, согласованные регуляторы, равноправные договора. Наличие такой вертикали позволяет ставить вопрос о согласованной национальной промышленной политике государств Содружества, способной оказать существенное влияние, во-первых, на ускорение выхода стран СНГ из кризиса, а во-вторых, на их коллективную адаптацию к жестким требованиям экономической глобализации. Последнее особенно важно, поскольку, как указывалось ранее, попытки государств Содружества порознь «войти на равных» на мировой рынок закончились неудачей. Как известно, национальная промышленная политика – это система целенаправленных экономических, политических и организационных мероприятий на разных уровнях отечественной экономики, которые направлены1: – на компенсацию недостатков рыночного механизма для определенных случаев распределения ресурсов; – на совершенствование промышленной (рыночной) организации; – на стимулирование и поддержание либо определенных отраслей хозяйства – важных по своему социально-экономическому значению, – либо так называемых «национальных чемпионов», т.е. наиболее крупных, эффективных и конкурентоспособных на мировом рынке национальных фирм; – на стимулирование развития экспортных производств и конкурентоспособности национальной экономической системы с учетом использования как макро-, так и микроэкономических факторов; – на осуществление крупномасштабных общенациональных программ НИОКР.

1

См.: «Экономические чудеса»: уроки для России / Под общ. ред. Д.В.Кузина. М., 1994. С. 170–171, 229.

188

При этом особенно большой эффект достигается в условиях согласованности макроэкономической и промышленной политики. Следовательно, увязывая решения на макро-, мезо- и микроуровнях, система межгосударственного регулирования экономической интеграции в СНГ создает необходимые предпосылки для проведения согласованной национальной промышленной политики государств Содружества, балансируя и оптимизируя с помощью ЭММ их параметры развития макроэкономики, промышленности, научно-технического прогресса и внешнеэкономических связей в единой стратегической линии межгосударственного регулирования системы национальных воспроизводственных процессов. Тем самым согласованная стратегия стран СНГ становится более комплексной, гибкой, динамичной и действенной в условиях нарастающей глобальной конкуренции. Таким образом, в ходе формирования общих и национальных целей и разработки системы межгосударственного макроэкономического регулирования экономического пространства стран СНГ реализуется их суверенное равенство, осуществляется равноправная стратегическая роль экономически различных, но политически равных государств Содружества в согласованном регулировании их общего экономического пространства в интересах всех входящих в него стран. При этом свободный межстрановой «перелив» их товаров, услуг, капиталов и рабочей силы происходит в соответствии с общими и национальными целями развития Содружества, обеспечивая согласованное экономическое развитие стран СНГ, повышая экономическую эффективность в каждой из них, ослабляя их зависимость от мирохозяйственных связей, способствуя росту стабильности и повышению уровня жизни населения в государствах Содружества. Для уточнения представлений о свойствах предлагаемой концепции экономической интеграции стран СНГ имеет смысл сравнить ее с действующей в Содружестве в настоящее время. Учитывая происхождение обеих концепций, назовем действующую концепцию интеграции моделью ЕС, а предлагаемую – моделью СНГ. Сопоставление моделей ЕС и СНГ показывает, что задача экономической интеграции решается в данных моделях существенно по-разному, поскольку они исходят из принципиально различных социальноэкономических реальностей. В модели ЕС экономическое пространство – достаточно однородное, в нем эффективно действует развитое рыночное саморегулирование. В мо189

дели СНГ экономическое пространство – существенно неоднородное, в нем имеется ограниченное рыночное саморегулирование. В модели ЕС используются в основном косвенные регуляторы экономического пространства, в модели СНГ – прямые и косвенные регуляторы. Центральной проблемой интеграции в модели ЕС как в период ее становления, так и в настоящее время является дальнейшая интенсификация конкуренции субъектов хозяйствования путем расширения их общего экономического пространства, повышения уровня его однородности и унификации хозяйственных механизмов в объединяющихся странах с учетом свойств информационной экономики и возможностей современных телекоммуникационных систем. Этим путем страны ЕС идут более 50 лет, используя в целях выравнивания экономических условий для субъектов хозяйствования в своих странах огромные объемы ресурсов. Курс на унификацию хозяйственных механизмов предполагает постепенное построение единого экономического пространства, в котором осуществляется единый воспроизводственный процесс, составленный из национальных воспроизводственных процессов. Такое пространство в условиях однородности является унитарным, в нем необходим только один регулирующий центр. Как в этих условиях будет решаться вопрос экономических суверенитетов объединившихся стран – неясно. Ответ на него (если он есть вообще) находится где-то в будущем. В модели СНГ центральная проблема интеграции решается принципиально по-иному. Здесь не выравнивается однородность общего экономического пространства и не унифицируются хозяйственные механизмы, а исходя из выбранных общих целей разрабатывается согласованная система дифференцированных прямых и косвенных регуляторов, определяющих согласованное развитие национальных воспроизводственных процессов и формирующих равные экономические права, равные экономические условия и равную экономическую ответственность для взаимодействующих субъектов хозяйствования объединившихся стран, т.е. в них целенаправленно создается система «точек интеграции», аналогичных «точкам экономического роста». Это требует качественно меньших затрат времени и ресурсов, чем выравнивание экономического пространства в схеме ЕС. Далее, модель СНГ предполагает построение воспроизводственного процесса в экономическом пространстве Содружества в виде системы воспроизводственных процессов объединяющихся стран, активно регулируемых национальными центрами. Это, во-первых, создает объективные экономи190

ческие условия для сохранения и укрепления экономического суверенитета государств СНГ в условиях глобализации, а во-вторых, позволяет осуществлять интеграционные процессы по разноскоростной схеме, придавая им необходимые разнообразие, гибкость и адаптивность. Ориентация на возможность построения согласованной системы межгосударственных регуляторов в экономическом пространстве СНГ основана на дружбе народов Содружества, их взаимном уважении и выработанном веками умении приходить к согласию. Эти уникальные свойства в настоящее время весомее масштабных затрат экономических ресурсов по своим возможностям, поскольку способны помочь странам СНГ найти выход из социально-экономического кризиса в кратчайшие сроки и обеспечить их коллективную защиту от внешних и внутренних угроз. Как было показано выше, в настоящее время сложилось превосходство требований мирового рынка над действиями национальных систем государственного регулирования стран СНГ, способное в условиях глобализации за короткий период времени лишить их экономического суверенитета. По мнению автора данной работы, это главная внешняя угроза экономической безопасности Содружества на современном этапе. Одновременно в странах СНГ в период 1990–2000 гг. были созданы экономические условия для формирования масштабной внутренней угрозы их экономической безопасности. В основе этих условий – резкое сужение возможностей для появления массового среднего слоя в государствах Содружества, на которые уже указывалось выше. По мнению представителей правоохранительных органов государств Содружества, в странах СНГ на фоне реформ разрастается теневая экономика, создаются условия для криминализации банковско-финансовой и производственной сфер. Имеющиеся данные свидетельствуют, что представители организованных преступных групп контролируют в государствах Содружества до половины коммерческих банков, до 60% частных и до 40% государственных предприятий. Проведенные правоохранительными органами исследования свидетельствуют, что расходы наркоманов, проживающих в СНГ, на приобретение наркотических веществ за 2000 г. составили от 7 до 10 млрд долл. США. По имеющимся оценкам специалистов, при наличии нескольких миллионов наркозависимых граждан государства Содружества к 2010 г. выйдут на первое место в мире по числу

191

наркоманов. При отсутствии активных мер их число может составить 20– 25 млн человек, из них ВИЧ-инфицированных до 10 млн1. Следовательно, в настоящее время наряду со внешней появилась и активно действует главная, по мнению автора данной работы, внутренняя угроза экономической безопасности государств Содружества. Это криминогенная архаизация общества в странах СНГ, возникшая вследствие деформации воспроизводственного процесса в их экономических системах под воздействием мирового рынка. В силу собственной природы внешняя и внутренняя угрозы своим влиянием на экономику и общество государств Содружества неизбежно интенсифицируют действия друг друга, создавая единый самоусиливающийся механизм угроз суверенитету и стабильному социально-экономическому развитию стран СНГ в условиях глобализации. Поэтому для обеспечения экономической безопасности стран СНГ в создавшемся положении необходимо, по мнению автора работы, решить следующие три задачи: – усилить коллективные защитные функции Содружества от дезинтегрирующих воздействий мирового рынка; – преодолеть криминогенную архаизацию общества в странах СНГ; – устранить деформацию воспроизводственного процесса в экономических системах государств Содружества, возникшую в ходе реформ. Обеспечение согласованного решения этих задач является важной специфической чертой межгосударственного регулирования экономической интеграции в СНГ и одновременно весьма существенным аргументом в пользу его создания.

1

См.: Ивановский А.В. Взаимодействие государств-участников СНГ в сфере борьбы с преступностью. «10 лет Содружеству Независимых Государств» / Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 10-летию СНГ (Минск, 27– 28 августа 2001 г.). М.: Финстатинформ, 2001. С. 303–307.

192

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Проведенный анализ проблем межгосударственного регулирования экономической интеграции в СНГ позволяет сформулировать основные выводы и предложения, вытекающие из результатов исследования. В обобщенном виде они состоят в следующем. Принципиально важно, что создание СНГ является общей безальтернативной целью для входящих в его состав стран. Сохранить и упрочить свое положение в глобальной экономике они могут лишь путем формирования регионального объединения государств, способного стать составной частью мирового постиндустриального Центра в виде его четвертого регионального компонента наряду с ЕС, НАФТА и АТЭС. В противном случае страны СНГ будут неизбежно вытеснены на отсталую Периферию глобальной экономики с господством добычи невоспроизводимых минерально-сырьевых ресурсов и производства низкотехнологичной трудоемкой и ресурсоемкой продукции. Первый шаг в преодолении такой перспективы – эффективно освоить успешный опыт Евросоюза. Следует подчеркнуть, что интеграция в ЕС основана на научном осмыслении и умелом применении на практике исторически сложившейся особенности экономических систем стран Западной Европы – развитой конкуренции их субъектов хозяйствования. Стратегия наднационального регулирования экономической интеграции в Евросоюзе направлена на всемерное использование данной особенности, т.е. на интенсификацию конкуренции. Это достигается, во-первых, увеличением количества конкурирующих субъектов хозяйствования путем добровольного объединения растущего числа стран, а во-вторых, освобождением конкуренции субъектов хозяйствования от всевозможных препятствий различной природы. Такой подход обеспечивает самообъединение стран ЕС «снизу», т.е. под воздействием их конкурирующих субъектов хозяйствования. Прочный научный фундамент европейской интеграции стал основой ее успешной реализации и позволяет усиливать позиции Евросоюза в современном мире, несмотря на динамизм происходящих изменений. Проведенный автором анализ показал, что, с точки зрения интеграции, народнохозяйственный комплекс бывшего СССР обладал двумя принципиальными особенностями, обусловленными действиями централизованного управления административно-командного типа: 193

во-первых, практически полным отсутствием конкуренции субъектов хозяйствования как внутри союзных республик, так и между ними. В экономических системах республик преобладали крупные специализированные предприятия, они по кооперации дополняли друг друга и были связаны между собой не торговлей, а стабильными технологическими связями, которые устанавливались по командам союзного центра; во-вторых, высоким уровнем взаимодополнения и взаимозависимости союзных республик. Их экономика в течение многих десятилетий решающим образом зависела от межреспубликанских связей, в которых особую роль играли поставки из России – экономического донора остальных союзных республик. Указанные выше особенности экономических систем союзных республик стали двойной преградой интеграционным процессам в Содружестве: во-первых, они были проигнорированы в СНГ при выборе стратегии интеграции по примеру Евросоюза. Освоение опыта ЕС свелось к формальному копированию его действий по регулированию интеграционных процессов, поэтому следование «еврорецептам» не оказало никакого положительного влияния на Содружество; во-вторых, особенности экономических систем союзных республик были активно использованы мировым рынком против интеграции в Содружестве. Из-за них страны СНГ, действуя порознь, изначально попадали в глубокую зависимость от мирового рынка и могли поставлять туда только продукцию национальных ресурсопроизводящих отраслей. Это стало объективной экономической основой для образования в Содружестве действенных дезинтеграционных механизмов отраслевой и региональной природы, которых никогда не было в ЕС. Соответственно, с позиций научного исследования и практического использования реально существующих особенностей экономических систем стран СНГ их интеграцию необходимо регулировать принципиально иначе, чем в Евросоюзе. Согласно разработанной автором концепции такое регулирование должно быть межгосударственным и обеспечивать: добровольное самообъединение воспроизводственных процессов государств Содружества в основном «сверху», т.е. исходя из их общих и национальных целей; сохранение государственных регуляторов экономических систем стран СНГ как основы их суверенитета в условиях глобализации; 194

согласованное установление государствами Содружества определяющих макроэкономических параметров для регулирования национальных воспроизводственных процессов и связей между ними. Эти требования реализует система межгосударственного макроэкономического регулирования стран СНГ. Согласно ей на каждый национальный воспроизводственный процесс наряду с двумя уже сложившимися регуляторами: первым – государственным макроэкономическим регулятором и вторым – наднациональным регулирующим влиянием мирового рынка, – начинает действовать третий – межгосударственный макроэкономический регулятор. Создание такой системы регулирования дает возможность каждой стране СНГ стабильно и динамично развиваться в условиях глобализации, строить эффективные рыночные отношения и расширять социальную базу демократических преобразований. Одновременно межгосударственное регулирование позволяет всему Содружеству осуществить интеграцию входящих в него государств, несмотря на особенности их экономических систем, итенсифицировать хозяйственные связи между ними и в сжатые сроки стать одним из региональных центров мировой экономики. Для реализации предлагаемой концепции автором разработаны соответствующие теоретические и методологические основы формирования системы межгосударственного макроэкономического регулирования экономической интеграции стран СНГ. Ее исходным моментом являются общие и национальные цели развития государств Содружества, которые с помощью специальной ЭММ балансируются с их ресурсами. В результате получаются различные варианты систем значений первых и третьих регуляторов для всех стран СНГ. На основе принципа консенсуса государства Содружества выбирают устраивающий всех вариант системы данных регуляторов. В результате для каждой страны СНГ определяются темпы и пропорции социально-экономического развития и необходимые для их достижения укрупненные показатели ее межстрановых экономических связей в Содружестве. Темпы и пропорции становятся основой для действий государственного регулятора данной страны СНГ в соответствии со сложившейся в ней моделью управления. Укрупненные показатели ее межстрановых связей в ходе переговоров данной страны с соответствующими государствами Содружества, а затем – между субъектами хозяйствования данной страны СНГ и субъектами хозяйствования этих государств Содружества детализируются и перестраиваются в систему целенаправ195

ленных хозяйственных договоров между последними. Реализация данных договоров и регулирующие действия на основе темпов и пропорций совместными усилиями обеспечивают развитие национальных воспроизводственных процессов стран СНГ и их объединение в воспроизводственный процесс Содружества в соответствии с национальными и общими целями. Использование теоретических и методологических основ разработки системы межгосударственного регулирования экономической интеграции в СНГ дало возможность сформировать по существу новую модель экономической интеграции в условиях глобализации. Модель обобщает и развивает опыт Евросоюза и теоретически может быть использована для широкого круга интеграционных образований различного уровня – субконтинентальных, межгосударственных, государственных, макрорегиональных. Она пригодна, в частности, для применения в региональных объединениях стран СНГ. Предлагаемая концепция регулирования экономической интеграции в СНГ объективно обладает высоким уровнем реалистичности, поскольку в качестве важнейших положений в ней аккумулированы проверенные практикой идеи и опыт двух Союзов – Европейского и Советского. От Евросоюза взята фундаментальная идея добровольного самообъединения суверенных государств, которая для стран СНГ реализуется объективно намного проще, т.к. их народы объединены многовековой дружбой и способны приходить к согласию в самых сложных ситуациях. Опыт СССР представлен в концепции использованием ЭММ в решении сложных макроэкономических проблем. Подобные модели в течение нескольких десятилетий активно применялись на уровне Союза в целом и отдельных союзных республик. Методическое и программное обеспечение таких ЭММ, квалифицированные специалисты и необходимые информационнокомпьютерные системы имеются во всех странах СНГ. Параметры системы межгосударственного макроэкономического регулирования формируются государствами Содружества в результате последовательного выполнения двух циклов их взаимодействия: концептуального, в составе которого определяются общие и уточняются национальные цели стран СНГ, рассчитываются и согласуются между собой национальные темпы и пропорции, а также необходимые для их достижения укрупненные показатели межстрановых связей в Содружестве. Все эти параметры формируются в ходе разработки концепции социально-экономического развития СНГ на рассматриваемый период. Подго196

товка и анализ вариантов концепции осуществляются государствами Содружества на основе принципа консенсуса в ходе многочисленных итераций. Вариант концепции, одобренный Советами глав государств и правительств стран СНГ, становится основой для последующего цикла расчетов и согласований; регулирующего, в рамках которого на основе установленных в концепции развития СНГ национальных темпов и пропорций, а также необходимых для их достижения укрупненных показателей межстрановых связей в Содружестве разрабатывается система межгосударственного макроэкономического регулирования. В ее составе каждой страной СНГ самостоятельно определяются показатели национальной системы государственного регулирования, а совместно с взаимодействующими с ней государствами Содружества – целенаправленные договора между их субъектами хозяйствования. Процедура формирования обоих регуляторов – национального и межгосударственного – также имеет итерационный, циклический характер, требующий, в случае необходимости, корректировки общих и национальных целей СНГ, а также путей их достижения. Обеспечивать интерактивное взаимодействие государств Содружества в ходе разработки системы межгосударственного макроэкономического регулирования мог бы Исполнительный комитет СНГ, создавая для этого необходимые методические, информационные, организационные и технические условия. Предложенное автором межгосударственное регулирование экономической интеграции в СНГ обладает специфическими чертами, в основе которых принципиально новое явление – макроэкономическое саморегулирование системы суверенных государств Содружества. Они добровольно согласовывают национальные и устанавливают общие цели, а затем, исходя из них, самостоятельно в процессе взаимодействия определяют макроэкономические регуляторы своих воспроизводственных процессов. Итерационный характер такого саморегулирования дает возможность странам СНГ находить взаимоприемлемое соотношение между экономической эффективностью и социальной ценой их согласованного развития. Использование целевых и макроэкономических параметров государств Содружества в совместных итерационных расчетах и межстрановом анализе полученных с помощью ЭММ результатов требует их качественной исходной разработки, интенсифицируя в результате научное обеспечение системы межгосударственного макроэкономического регулирова197

ния в СНГ. Одновременно такие расчеты способствуют объективизации и повышают уровень реалистичности данных параметров стран СНГ – их национальных целей и приоритетов в социально-экономической политике, создавая тем самым необходимые условия для совершенствования деятельности соответствующих макроэкономических регуляторов государств Содружества. Совместная деятельность стран СНГ в ходе согласованного определения национальных темпов и пропорций, а также анализа степени их реализуемости соответствующими моделями управления формирует предпосылки для межстранового бенчмаркинга процессов государственного регулирования национальной экономики. В соответствии с приведенными выше циклами взаимодействия государств Содружества система межгосударственного макроэкономического регулирования может применяться для стратегического контроля экономической интеграции в СНГ. При этом в рамках концептуального цикла возможно измерение достигнутых результатов и их сопоставление с заданными, а в составе регулирующего – определение необходимых корректирующих воздействий. Важным свойством системы межгосударственного макроэкономического регулирования является то, что с ее помощью возможно объединение регулирующих воздействий на процессы экономической интеграции в странах СНГ на макро-, мезо- и микроуровнях. В результате этого, вопервых, существенно возрастает регулируемость данных процессов, а вовторых, обеспечивается совместимость с существующим механизмом экономической интеграции в Содружестве в виде зоны свободной торговли, действующим главным образом на микроуровне. Данное свойство создает дополнительные условия для реализации предлагаемой системы межгосударственного регулирования экономической интеграции в СНГ. Только укрепив интеграционные процессы, можно в полной мере задействовать экономический потенциал Содружества в национальных интересах его участников, в сжатые сроки преодолеть их нынешнее отставание от постиндустриальных государств Запада и Востока, активно использовать процессы интернационализации и глобализации, успешно защищать суверенитет и дружбу наших народов в стремительно теряющем стабильность современном мире.

198

ЛИТЕРАТУРА

Абалкин Л.И. Избранные труды. В 4 т. / Сост. Грибанова О.М., Вольное экономическое общество России. М.: Экономика, 2000. Анчишкин А.И. Прогнозирование роста социалистической экономики. М.: Экономика, 1973. Белоусов Р.А. Экономическая история России: ХХ век. Книга I. На рубеже двух столетий. М., 1999. Белоусов Р.А. Экономическая история России: ХХ век. Книга II. Через революцию к НЭПу. М., 2000. Белоусов Р.А. Экономическая история России: ХХ век. Книга III. Тяжелые годы роста и обновления. М., 2002. Белоусов Р.А. Исторический опыт планового управления экономикой СССР. М.: Мысль, 1983. Богомолов О.Т. Глобализация – вызов мировому экономическому порядку. М.: Наука, 1999. Борко Ю.А. Экономическая интеграция и социальное развитие в условиях капитализма: буржуазные теории и опыт Европейского Сообщества. М.: Наука, 1984. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М.: Евразия, 1995. Гапоненко А.Л. Стратегия социально-экономического развития: страна, регион, город: Учеб. пособие. М.: Изд-во РАГС, 2001. Гапоненко А.Л. Управление экономическим развитием. М., 1997. Глухарев Л.И. Европейские сообщества: в поисках новой стратегии. М.: Международные отношения, 1990. Государственное регулирование рыночной экономики: федеральный, региональный и муниципальный уровень (вопросы теории и практики): Учебное пособие / Бабич А.М., Бобков В.Н., Буланов В.С. и др. Общ. ред. Н.А. Волгина. М.: Изд-во РАГС, 1998. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. М., 2000. Гранберг А.Г., Селиверстов В.Е., Суслов В.И. и др. Оптимизационные межрегиональные модели. Новосибирск: Наука, 1989. Договоры, учреждающие Европейские сообщества. М., 1994.

199

Доклад о развитии человека за 1999 г. / ПРООН. Нью-Йорк, Оксфорд, 1999. Дульщиков Ю.С. Региональная политика и управление. М.: Изд-во РАГС, 1998. Европейский союз на пороге ХХI века: выбор стратегии развития / Под ред. Борко Ю.А. и Буториной О.В. М., 2001. Европейский союз. Сборник международных терминов из области права и управления. Серия Р. Т.3. Мюнхен, Бонн, 1997. Европейское сообщество: регулирование интеграционных процессов / Отв. ред. М.М.Максимова, Ю.В.Шишков, Т.Паланкаи. М.: Наука, 1986. Единый Европейский Акт. Договор о Европейском Союзе (Брюссель, Люксембург, 1987 г., 1992 г.). М., 1994. Зиядуллаев Н.С. СНГ: Дорога в третье тысячелетие. М., 2002. Исторические судьбы, уроки и перспективы радикальной экономической реформы (Заседание за «круглым столом» Горбачев-Фонда и журнала «Вопросы экономики», посвященное 10-летию перестройки) // Вопросы экономики. 1995. № 4. Кархин Г.И. Интенсификация сотрудничества: многообразие задач // Экономическое сотрудничество стран-членов СЭВ. 1998. № 4, 5. Кириченко В. Факторы, условия и ключевые направления экономической интеграции стран СНГ // Российский экономический журнал. 1996. № 9. Клоцвог Ф.Н. и др. Моделирование и прогнозирование интеграционного взаимодействия российской и украинской экономик // Проблемы прогнозирования. 2002. № 3. Клоцвог Ф.Н. и др. Новые тенденции межрегиональных связей российской экономики // Проблемы прогнозирования. 1996. № 2. Клоцвог Ф.Н., Сафронов В.А. Моделирование взаимосвязей России и ближнего зарубежья // Проблемы прогнозирования. 1994. № 4. Козик Л.П., Кохно П.А. СНГ: реалии и перспективы. М., 2001. Коллонтай В. О неолиберальной модели глобализации // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 10. Корнаи Я. «Путь к свободной экономике»: десять лет спустя (переосмысливая пройденное) // Вопросы экономики. 2000. № 12. Кулешов В.В. Модельное обеспечение технологии плановых расчетов / АН СССР, ИЭ и ОПП. Новосибирск: Наука (Сибирское отделение), 1980. 200

Ленин В.И. Государство и революция. М.: Госполитиздат, 1959. Львов Д.С. Экономика развития. М.: Экзамен, 2002. Максимова М.М. Основные проблемы империалистической интеграции: экономический аспект. М.: Наука, 1971. Народ, государство, регионы: стабильность развития / Под ред. Уколова В.Ф., Быстрякова И.К., Видяпина В.И. М.: Молодая гвардия, 2001. Научные основы экономического прогноза / Колл. авторов. М.: Мысль, 1971. Оболенский В.П., Поспелов В.А. Глобализация мировой экономики. Проблемы и риски российского предпринимательства. М.: Наука, 2001. Ойкен В. Основные принципы экономической политики / Пер. с нем. Общ. ред. Цедилина Л.И. и Херрманн-Пиллата К. М.: Прогресс-Универс, 1995. Орешин В.П. Государственное регулирование национальной экономики: Учебное пособие. М., 2001. Петраков Н.Я. Русская рулетка: Экономический эксперимент ценою 150 миллионов жизней. М.: Экономика. 1998. Постиндустриальный мир и Россия / Отв. ред. Хорос В.Г., Красильщиков В.А. М., 2001. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи / Под ред. Делягина М.Г. М., 2000. Регион: к новому качеству управления. (Спецкурс. Выпуск девятый) / Научн. ред. Алексеев Ю.П., Падучина А.Н. М., 2000. Регион и федерация: в поисках оптимума. (Спецкурс. Выпуск пятый) / Научн. ред. Алексеев Ю.П. Невельск, 1996. Региональное развитие: опыт России и Европейского союза / Рук. авт. кол. и отв. ред. Гранберг А.Г. М., 2000. Реформы глазами американских и российских ученых / Общ. ред. Богомолова О.Т. М., 1996. Россия – 2015: оптимистический сценарий / Отв. ред. Абалкин Л.И. М., 1999. Сафронов В.А. Моделирование и прогнозирование структуры экономических связей России с ближним зарубежьем. М.: Изд-во РАГС, 1996. Содружество Независимых Государств: портрет на фоне перемен / Отв. ред. И.М.Коротченя. Минск, 1996. Содружество. Информационный вестник Советов глав государств и правительств СНГ. Минск. Выпуски с № 1(1) – 1992 г. до № 2(35) – 2000 г. 201

Состояние рынка труда и миграция населения в СНГ (аналитический доклад). Экономика СНГ. Выпуск 4. М., 2000. Строев Е.С., Бляхман Л.С., Кротов М.И. Экономика Содружества Независимых Государств накануне третьего тысячелетия. Опыт и проблемы реформ. СПб.: Наука, 1998. Тенденции развития национальной экономики России в среднесрочной и долгосрочной перспективе / Под ред. А.Р.Белоусова. М., 1999. Хайек Ф. Дорога к рабству. М.: Экономика-Эконов, 1992. Харрисон Ф. Новая экономическая политика ЕС: 5-летний план достижения мирового лидерства. Последствия для России / Центр изучения земельной политики. Фонд «Земля и благосостояние общества». Лондон, Санкт-Петербург, 2001. Чистяков Е.Г., Шульга В.А. Экономическая интеграция и национальный экономический рост. М., 1999. Шенаев В.Н. Особенности экономического развития Западной Европы. М.: Наука. 1993. Шишков Ю.В. Интеграционные процессы на пороге ХХI века. Почему не интегрируются страны СНГ. М., 2001. Шишков Ю.В. Формирование интеграционного комплекса в Западной Европе: тенденции и противоречия. М.: Наука, 1979. Шишков Ю.В., Евстигнеев В.Р. Реинтеграция постсоветского экономического пространства и опыт Западной Европы. М., 1994. Экономика СНГ: 10 лет реформирования и интеграционного развития / Исполнительный комитет СНГ. М.: Финстатинформ, 2001. Эрхард Л. Благосостояние для всех / Пер. с нем. Академия народного хозяйства при Правительстве РФ. М., 2001. Эффективность экономической интеграции России, Украины и Беларуси (научный доклад) / Научн. рук. Клоцвог Ф.Н. М.: ИНП РАН, 2002. Яременко Ю.В. Приоритеты структурной политики и опыт реформ / ИНП РАН. Редколл.: В.В.Ивантер (отв. ред.) и др. М.: Наука. 1999. Яременко Ю.В. Прогнозы развития народного хозяйства и варианты экономической политики / ИНП РАН. Редколл.: В.В.Ивантер (отв. ред.) и др. М.: Наука, 1997. Яременко Ю.В. Теория и методология исследования многоуровневой экономики / ИНП РАН. Редколл.: В.В.Ивантер (отв. ред.) и др. М.: Наука, 1997.

202

10 лет Содружеству Независимых Государств / Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 10-летию СНГ (Минск, 27–28 августа 2001 г.). М.: Финстатинформ, 2001.

203

ПРИЛОЖЕНИЕ

204

Таблица 1 Отраслевая структура валовой добавленной стоимости по союзным республикам в 1990 году1, в % Союзные республики

Азербайджан Армения Беларусь Грузия Казахстан Кыргызстан Молдова Россия Таджикистан Туркменистан Узбекистан Украина

1

Валовая добавленная стоимость

промышленность

сельское, лесное и рыбное хозяйство

100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100

24,0 32,7 39,2 24,2 20,3 27,0 29,8 37,8 … … 22,4 36,0

29,1 17,3 23,7 31,5 33,7 33,6 36,1 16,5 … … 33,1 25,5

в том числе: строи прочие тельвиды деяство тельности сферы материального производства 8,9 1 19,1 0,8 8,1 0,2 9,2 0,4 11,7 1,3 7,9 0,7 6,8 0,5 9,5 1,3 … … … … 10,5 0,4 8,5 0,6

услуги

из них услуги транс порта и связи

37,0 30,1 28,8 34,7 33,0 30,8 26,8 34,9 … … 33,6 29,4

8,9 7,8 6,6 7,5 9,2 5,7 6,9 10,0 … … 5,9 7,6

См.: Национальные счета стран-членов СНГ за 1990 1995 гг., часть I. М., 1996. С. 16 25.

205

204

Таблица 2 1

Удельный вес основных отраслей в общем объеме промышленного производства союзных республик в 1990 г. , в % Союзные республики Азер- АрмеБелаГруКазаКырМолРосТадТурк- УзбеУкбайния русь зия хстан гыздова сия жики- меникисраина джан стан стан стан тан

Отрасли промышленности

Промышленность всего, в том числе: Электроэнергетика Топливная промышленность Черная металлургия Цветная металлургия Химическая и нефтехимическая промышленность Машиностроение и металлообработка Лесная, деревообрабатывающая и целлюлознобумажная промышленность Промышленность строительных материалов Легкая промышленность Пищевая промышленность

1

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

4,1 11,7

3,4 -

2,6 4,6

2,4 1,1

5,2 7,8

4,1 1,0

3,5 -

3,9 7,4

5,4 0,4

5,2 20,6

3,8 4,1

3,2 5,7

1,7 2,1 6,4

0,2 3,0 4,0

0,9 0,1 9,0

3,4 0,3 4,4

6,3 10,2 6,5

0,1 4,4 0,7

1,0 3,1

5,3 5,8 7,5

9,6 4,4

0,1 0,1 4,3

0,8 3,6 5,4

11,0 1,1 6,0

18,0

32,8

34,2

14,3

15,9

24,5

17,8

30,3

9,5

5,1

15,3

30,7

1,9

2,1

4,4

3,3

2,8

1,6

3,4

5,6

1,5

1,3

2,0

2,9

3,1

4,7

3,7

5,1

5,7

4,6

3,9

3,6

4,5

5,9

5,1

3,4

19,6 25,6

24,6 13,2

17,2 14,9

21,2 37,4

15,5 16,2

27,4 24,8

21,1 36,6

11,8 13,1

41,6 15,6

42,3 11,1

36,7 14,6

10,8 18,6

Составлено по данным аналитического доклада «Структурные изменения экономики в государствах-участниках СНГ в 1991 1996 гг. // Экономика СНГ (выпуск 2)». М., 1997. С. 61 72.

Таблица 3 Доля вывоза в производстве продукции в союзных республиках в 1989 г.*, в % Доля в производстве продукции Союзные республики

Азербайджан Армения Беларусь Грузия Казахстан Кыргызстан Молдова Россия Таджикистан Туркменистан Узбекистан Украина

*

Вывоза общего

27,1 23,3 26,1 25,1 11,0 18,0 24,3 10,7 21,3 21,7 18,2 15,9

в том числе МежресЭкспорта публиканского вывоза 25,4 1,7 22,7 0,6 23,5 2,6 23,6 1,5 9,9 1,1 17,6 0,4 23,1 1,2 7,3 3,4 18,3 3,0 19,7 2,0 15,3 2,9 13,4 2,5

Доля в вывозе общем (в %) МежресЭкспорта публиканского вывоза 93,7 97,4 90,0 94,0 90,0 97,8 95,1 68,2 85,9 90,8 84,1 84,3

6,3 2,6 10,0 6,0 10,0 2,2 4,9 31,8 14,1 9,2 15,9 15,7

Рассчитано по: – докладу Госкомстата СССР № 34 от 25.12.1990 г. «Экономические взаимосвязи союзных республик в народнохозяйственном комплексе в 1989 г. Приложение № 1». М., 1990. С. 8–35; – отчетным межотраслевым балансам союзных республик за 1989 г. М., 1991.

205

Таблица 4 Доля ввоза в ресурсах потребления продукции в союзных республиках в 1989 г.*, в %

Союзные республики

Азербайджан Армения Беларусь Грузия Казахстан Кыргызстан Молдова Россия Таджикистан Туркменистан Узбекистан Украина

*

Доля в ресурсах потребления продукции Ввоза в том числе общего МежресИмпорта публиканского ввоза 21,3 15,6 5,7 28,7 22,5 6,2 25,2 19,3 5,9 26,7 19,8 6,9 19,2 15,9 3,3 26,6 20,8 5,8 28,0 22,0 6,0 13,6 6,7 6,9 29,5 24,4 5,1 25,8 21,2 4,6 23,6 20,1 3,5 17,6 12,9 4,7

Доля во ввозе общем (в %) МежресИмпорта публиканского ввоза 73,2 78,4 76,6 74,2 82,8 78,2 78,6 49,3 82,7 82,2 85,2 73,3

26,8 21,6 23,4 25,8 17,2 21,8 21,4 50,7 17,3 17,8 14,8 26,7

Рассчитано по: – докладу Госкомстата СССР № 34 от 25.12.1990 г. «Экономические взаимосвязи союзных республик в народнохозяйственном комплексе в 1989 г. Приложение № 1». М., 1990. С. 8–35; – отчетным межотраслевым балансам союзных республик за 1989 г. М., 1991.

206

Таблица 5 Доля вывоза в производстве продукции промышленности, сельского и лесного хозяйства союзных республик в 1989 г.*, в % Доля вывоза в производстве Союзные республики

АЗЕРБАЙДЖАН ГРУЗИЯ АРМЕНИЯ БЕЛАРУСЬ МОЛДОВА УКРАИНА РОССИЯ ТУРКМЕНИСТАН ТАДЖИКИСТАН КЫРГЫЗСТАН УЗБЕКИСТАН КАЗАХСТАН *

Продукции промышленности 38,6 36,9 37,0 38,5 37,5 22,8 15,5 38,5 35,1 29,3 28,9 17,4

В том числе межрес- экспорпублита канского вывоза 36,1 2,5 34,6 2,3 36,1 0,9 34,7 3,8 35,5 2,0 19,2 3,6 10,6 4,9 34,9 3,6 30,0 5,1 28,8 0,5 23,9 5,0 15,4 2,0

Доля в общем вывозе, % межресэкспорта публиканского вывоза 93,5 93,8 97,6 90,1 94,7 84,2 68,4 90,6 85,5 98,3 82,7 88,5

6,5 6,2 2,4 9,9 5,3 15,8 31,6 9,4 14,5 1,7 17,3 11,5

Доля вывоза в производстве Продукции сельского и лесного хозяйства 7,0 4,7 6,0 1,8 5,9 2,7 0,5 4,4 3,1 2,9 5,8 6,1

В том числе межресэкспорта публиканского вывоза 6,8 0,2 4,6 0,1 6,0 0,0 1,7 0,1 5,8 0,1 2,6 0,1 0,3 0,2 4,2 0,2 2,9 0,2 2,7 0,2 5,4 0,4 6,0 0,1

Доля в общем вывозе, % межэксреспуб- порта ликанского вывоза 97,1 2,9 97,9 2,1 100,0 0,0 94,4 5,6 98,3 1,7 96,3 3,7 60,0 40,0 95,4 4,6 93,6 6,4 93,1 6,9 93,1 6,9 98,4 1,6

Рассчитано по: – отчетным межотраслевым балансам союзных республик за 1989 г. М., 1991; – докладу Госкомстата СССР № 34 от 25.12.1990 г. «Экономические взаимосвязи союзных республик в народнохозяйственном комплексе в 1989 г. Приложение № 1». М., 1990. С. 8–35.

207

208

Таблица 6 Доля ввоза в ресурсах потребления продукции промышленности, сельского и лесного хозяйства союзных республик в 1989 г.*, в % Доля ввоза в ресурсах Доля в общем Доля ввоза в ресурсах потребления Доля в общем ввозе, Союзные потребления ввозе, % % республики ПродукВ том числе межресимПродукции В том числе межресимпорции пропубликанта межресимпор- публикан- порта сельского и межресимпормышленского вволесного ского вывопублита публита ности за хозяйства за канского канского ввоза ввоза 7,5 ТАДЖИКИСТАН 45,4 37,9 83,5 16,5 7,0 4,1 2,9 58,6 41,4 7,7 ТУРКМЕНИСТАН 44,9 37,2 82,8 17,2 2,8 1,1 1,7 39,3 60,7 8,4 КЫРГЫЗСТАН 40,3 31,9 79,2 20,8 5,0 2,4 2,6 48,0 52,0 УЗБЕКИСТАН 36,8 31,6 5,2 85,9 14,1 5,1 3,2 1,9 62,7 37,3 КАЗАХСТАН 31,5 26,4 5,1 83,8 16,2 2,5 1,1 1,4 44,0 56,0 АРМЕНИЯ 43,0 34,3 8,7 79,8 20,2 10,8 4,8 6,0 44,4 55,6 ГРУЗИЯ 38,5 28,8 9,7 74,8 25,2 8,5 4,7 3,8 55,3 44,7 АЗЕРБАЙДЖАН 31,6 24,1 7,5 76,3 23,7 6,1 1,1 5,0 18,0 82,0 МОЛДОВА 42,1 33,3 8,8 79,1 20,9 4,0 1,7 2,3 42,5 57,5 БЕЛАРУСЬ 36,6 28,8 7,8 78,7 21,3 5,6 1,8 3,8 32,1 67,9 УКРАИНА 25,1 18,7 6,4 74,5 25,5 2,5 0,5 2,0 20,0 80,0 РОССИЯ 18,7 9,2 9,5 49,2 50,8 5,9 2,2 3,7 37,3 62,7 *

Рассчитано по: – отчетным межотраслевым балансам союзных республик за 1989 г. М., 1991. – докладу Госкомстата СССР № 34 от 25.12.1990 г. «Экономические взаимосвязи союзных республик в народнохозяйственном комплексе в 1989 г. Приложение № 1». М., 1990. С. 8–35.

208

Таблица 7 Изменение внутреннего конечного продукта союзных республик (в %) при изменении их внешних связей на 1%* Союзные республики АЗЕРБАЙДЖАН АРМЕНИЯ БЕЛАРУСЬ ГРУЗИЯ КАЗАХСТАН КЫРГЫЗСТАН МОЛДОВА РОССИЯ ТАДЖИКИСТАН ТУРКМЕНИСТАН УЗБЕКИСТАН УКРАИНА *

1985 г. 0,73 0,94 0,97 0,79 0,66 0,97 0,997 0,38 0,93 0,91 0,84 0,42

1988 г. 0,69 1,00 0,90 0,64 0,56 0,65 0,995 0,31 0,96 0,91 0,97 0,41

Расчеты проведены: – для 1985 г. в Научно-исследовательском экономическом институте при Госплане CCCР; – для 1988 г. в Главном вычислительном центре Госплана СССР и опубликованы в следующей работе: Гавриленков Е.Е. Опыт разработки и использования комплекса моделей межрегионального взаимодействия. Тезисы докладов Всесоюзной конференции «Проблемы социально-экономического развития экономики в условиях рынка», секция 1. «Проблемы социально-экономического развития Союза ССР в условиях рынка». Саратов, 1–3 октября 1991 г.

209

Таблица 8 Изменение макроэкономических показателей при отказе от вывоза из России в республики продукции отдельных отраслей (прямое влияние, %) Показатели

Конечный продукт

Россия Фонд потребления

Отказ от вывоза из России в другие республики продукции: нефтегазовой промышленности черной металлургии химической промышленности лесной и лесоперерабатывающей промышленности

+0,6

+1,1

Накопление и возмещение износа основных фондов –

Остальные республики КонечФонд Накопный потреб- ление и продукт ления возмещение износа основных фондов –39,8 –66,6 1,8

+0,5 +0,7

+0,9 +1,4

– –

–21,8 –34,5

–0,9 –57,9

-54,4 +1,8

+0,6

+1,1

–

–27,2

–45,2

+1,8

Таблица 9 Изменение макроэкономических показателей при отказе от ввоза в Россию из республик продукции отдельных отраслей (прямое влияние, %) Россия Фонд потребления

Показатели

Конечный продукт

Отказ от ввоза в Россию из других республик продукции: легкой промышленности пищевой промышленности

–11,7

–21,3

Накопление и возмещение износа основных фондов –

–5,9

–10,6

–

Остальные республики КонечФонд Накопный потреб- ление и проления возмедукт щение износа основных фондов +0,4 +0,4 +0,3

+0,8

+0,6

+0,9

210

Таблица 10 Изменение макроэкономических показателей при отказе от межреспубликанского вывоза из России продукции отдельных отраслей (с учетом требований эквивалентности обмена), % Показатели

Отказ от вывоза из России в другие республики продукции: нефтегазовой промышленности черной металлургии химической промышленности лесной и лесоперерабатывающей промышленности

Россия КонечФонд ный потребпродукт ления

Остальные республики КонечФонд Накопный потреб- ление и продукт ления возмещение износа основных фондов –35,8 –60,1 +1,9

–6

+1,4

Накопление и возмещение износа основных фондов –15,0

–1,9 –1,1

–1,6 +1,4

–2,2 –4,2

–18,2 –33,2

+3,5 –55,6

–51,9 +1,8

+0,1

+1,2

–1,2

–26,8

–45,2

+1,8

Таблица 11 Изменение макроэкономических показателей при отказе от ввоза в Россию продукции отдельных отраслей других республик (с учетом требований эквивалентности обмена), % Показатели

Конечный продукт

Россия Фонд потребления

Отказ от ввоза в Россию из других республик продукции: легкой промышленности пищевой промышленности

–11,7

–21,2

Накопление и возмещение износа основных фондов –

–5,8

–10,6

–

Остальные республики КонечФонд Накопный потреб- ление и продукт ления возмещение износа основных фондов –6,4 –11,6 +1,8

–7,7

–13,8

+1,8

Таблица 12 211

Изменение макроэкономических показателей при отказе от вывоза из России в другие республики продукции отдельных отраслей (с учетом компенсирующей роли мирового рынка), % Показатели

Отказ от вывоза из России в другие республики продукции: нефтегазовой промышленности черной металлургии химической промышленности лесной и лесоперерабатывающей промышленности

Конечный продукт КонечФонд Накопный потреб- ление и продукт ления возмещение износа основных фондов +0,5 +3,8 –3,5

Фонд потребления КонечФонд Накопный потреб- ление и продукт ления возмещение износа основных фондов –1,2 –2,7 +0,5

+0,2 +0,2

+0,4 +0,4

– –

+0,3 +0,3

+0,5 +0,5

–0,1 –0,1

+0,2

+0,3

–

+0,4

+0,1

+1,2

Таблица 13 Изменение макроэкономических показателей при отказе от ввоза в Россию из других республик продукции отдельных отраслей (с учетом компенсирующей роли мирового рынка), %

Конечный продукт КонечФонд Накопный потреб- ление и продукт ления возмещение износа основных фондов Отказ от ввоза в Рос+0,1 +0,1 – сию из других республик продукции: легкой промышленности пищевой промышлен+0,1 +0,2 – ности Показатели

Фонд потребления КонечФонд Накопный потреб- ление и продукт ления возмещение износа основных фондов +0,1 +0,1 –

+0,1

+0,1

+0,1

212

Таблица 14 Изменение конечного продукта при отказе от межреспубликанских связей (с учетом компенсирующей роли мирового рынка), % Показатели

При отказе: от вывоза из России продукции: нефтегазовой промышленности черной металлургии химической промышленности лесной и лесоперерабатывающей продукции При отказе: от ввоза в Россию продукции: легкой промышленности пищевой промышленности

Россия Остальные республики При оценке межреспубликанских связей во внешво внутво внешво внутнеторгоренних неторгоренних вых ценах ценах вых ценах ценах +0,5 +0,2 +0,2 +0,2

+2,9 +0,7 +0,2 +0,1

–1,2 +0,3 +0,3 +0,4

–9,7 –1,2 +0,3 +0,5

+0,1 +0,1

+1,0 +1,7

+0,1 +0,1

–27,6 –27,5

Таблица 15 Изменение макроэкономических показателей при полном отказе от межреспубликанских связей, % Варианты постановки задачи

Отказ от межреспубликанского вывоза из России Отказ от межреспубликанского ввоза в Россию Отказ от всех межреспубликанских связей Отказ от всех межреспубликанских связей с учетом их компенсации экспортом и импортом Сальдо межреспубликанского обмена во внешнеторговых ценах равно нулю

213

Конечный продукт КонечФонд Накопный потреб- ление и продукт ления возмещение износа основных фондов +2,5 +4,5 0

Фонд потребления КонечФонд Накопный потреб- ление и продукт ления возмещение износа основных фондов –67,6 –46,7 –100,0

–30,7

–18,1

–46,2

+11,7

+18,1

+1,8

–4,4

–8,0

0

–34,3

–52,0

–6,8

+4,6

+8,6

0

–33,5

–50,0

–7,9

+9,1

+20,8

–5,2

–24,4

–3,7

–56,6

Таблица 16 Доля регионов в показателях экономического пространства России1, в% Территория

Числен ность населения

Площадь пашни

Россия всего* в том числе регионы: Северный Северо-Западный

100

100

100

9 1

4 6

1 1

4 –

1 –

8 –

Центральный Волго-Вятский Центрально-Черноземный Поволжский Северо-Кавказский Уральский Западно-Сибирский Восточно-Сибирский Дальневосточный

3 2 1 3 2 5 14 24 36

21 6 5 11 12 14 10 6 5

11 6 8 19 13 18 15 6 2

– – – 14 1 13 67 – 1

– – – 2 1 5 90 – 1

1 – – – 4 3 43 29 12

Регионы России

*

1

Добыча отдельных полезных ископаемых Нефть Газ Уголь и газо- естествый венный конденсат 100 100 100

Количественные значения даны с округлением, структура численности населения приведена на 1.01.1999 г., площади пашни и добычи полезных ископаемых применительно к уровню 1998 года.

См.: Статистический сборник: Регионы России

1999. Т. 2. М., 1999.

214

Таблица 17 Доля вывоза в производстве и ввоза в ресурсах потребления продукции*, в % Регионы России Северный Северо-Западный Центральный Волго-Вятский Центрально-Черноземный Поволжский Северо-Кавказский Уральский Западно-Сибирский Восточно-Сибирский Дальневосточный *

Вывоз 25,3 25,5 25,2 24,0 22,4 24,8 20,0 24,7 24,0 23,2 15,8

Ввоз 29,1 31,4 29,8 25,0 25,8 22,9 24,4 22,9 22,4 28,5 24,9

Рассчитано по: Отчетные межотраслевые балансы регионов за 1987 г. М., 1988.

Таблица 18 Изменение внутреннего конечного продукта регионов России (в %) при изменении их внешних связей на 1%* Регионы России 1987 г. Уральский 0,49 Западно-Сибирский 0,62 Поволжский 0,65 Центральный 0,67 Северный 0,69 Дальневосточный 0,71 Восточно-Сибирский 0,74 Северо-Кавказский 0,75 Волго-Вятский 0,76 Северо-Западный 0,78 Центрально-Черноземный 0,92 * Расчеты проведены на основе Отчетных межотраслевых балансов регионов за 1987 г. М., 1988.

215

216

Таблица 19 Результаты моделирования поведения регионов России в соответствии с альтернативными стратегиями Стратегия региональной автаркии В % к исходному состоянию региона Внутренний конечный продукт Совокупный общерегиона ственный продукт региона

Регионы России

Стратегия регионального фритредерства В % к исходному состоянию региона Внутренний Совокупный общестконечный продукт венный продукт ререгиона гиона

31,0

34,8

Северный

90,1

98,3

21,8

26,6

Северо-Западный

84,1

98,6

32,7

38,6

Центральный

88,4

98,8

24,3

26,0

Волго-Вятский

96,5

99,6

7,9

8,7

Центрально-Черноземный

74,3

84,8

34,6

33,9

Поволжский

100,3

73,3

24,8

28,2

Северо-Кавказский

81,0

98,0

51,3

49,2

Уральский

100,3

58,0

38,5

41,8

Западно-Сибирский

100,2

41,3

25,5

31,5

Восточно-Сибирский

90,0

98,4

28,6

37,6

Дальневосточный

72,5

89,0

Таблица 20 Доля регионов запада и востока в показателях экономического пространства России1, в % Регионы России

Россия всего* В том числе: Регионы запада Регионы востока

Территория

Численность населения

Площадь пашни

100

100

100

9 91

50 50

39 61

Добыча отдельных полезных ископаемых Нефть и Газ естеУголь газовый ственконденный сат 100 100 100 1 99

1 99

5 95

*

Количественные значения даны с округлениями, структура численности населения приведена на 1.01.1999 г., площади пашни и добычи полезных ископаемых применительно к уровню 1998 года.

1

Статистический сборник: Регионы России

1999. Т. 2. М., 1999.

Таблица 21 Пропорции между западом и востоком России в общем объеме российского промышленного производства*, в % Россия всего, В том числе: Запад России Восток России *

1987 г. 100,0

1998 г. 100,0

46,6 53,4

35,6 64,4

Рассчитано: 1987 г. по отчетным межотраслевым балансам 11 укрупненных экономических районов России за 1987 г. М., 1988; 1998 г. по информации статистического сборника: Регионы России 1999. Т. 2. М., 1999.

217

Таблица 22 Динамика основных макроэкономических показателей в среднем по Содружеству1 (в постоянных ценах), в % 2000г.

2001г.

2001г.

2002г.

Валовой внутренний продукт

1990 г. 63,2

1991 г. 71,6

2000 г. 106,0

2001 г. 104,9

Продукция промышленности

55

66

107

105

Продукция сельского хозяйства

63

74

108

102

Инвестиции в основной капитал

30

38

112

106

Перевозки грузов предприятиями транспорта (без трубопроводного)

22

26

107

103

Розничный товарооборот через все каналы реализации

70,7

88,3*

111,7*

109,8*

Показатели

*

С учетом экспертной оценки национальными статистическими службами объемов неорганизованного ввоза и продажи товаров на универсальных, вещевых и продовольственных рынках и объемов услуг, предоставляемых физическими лицами.

1

Рассчитано и составлено по материалам статистических ежегодников Статкомитета СНГ за соответствующие годы.

218

Таблица 23 1

Основные макроэкономические показатели по странам СНГ в 2000 г. по сравнению с 1990 г. (в постоянных ценах), в %

Страны СНГ

*

Валовой внутренний продукт

Общий объем промышленной продукции

Валовая продукция сельского хозяйства (все категории хозяйств)

Общий объем инвестиций в основной капитал (все источники финансирования) 164

Розничный товарооборот (все каналы реализации)

64

Перевозки грузов транспортом общего пользования (без трубопроводного) 26

Азербайджан

58,9

37

Армения

67,9

52

112

3

…

45,1

Беларусь

88,6

101

71

20

52

104,0

Грузия

37,5

19

58

12

7

22,6**

Казахстан

69,3

58

60

33

30

56,5

Кыргызстан

66,3

51

92

6

61

44,2

Молдова

34,6

34

50

8

10

12,3**

Россия

65,7

57

63

19

26

93,4

*

*

Таджикистан

57,8

41

88

5

…

7,6

Туркменистан

…

…

…

…

…

…

Узбекистан

98,5

125

97

69

81

97,2

Украина

43,2

57

53

16

25

31,6**

2000 г. в % к 1992 г. Торгующие организации.

**

219

1

62,6

Рассчитано по материалам статистических ежегодников Статкомитета СНГ за соответствующие годы.

220 Таблица 24 Удельный вес ресурсопроизводящих отраслей стран СНГ 1 в их объемах промышленного производства и промышленных инвестиций в основной капитал , в %

Страны СНГ Азербайджан Армения Беларусь Грузия Казахстан Кыргызстан Молдова Россия Таджикистан Туркменистан Узбекистан Украина *

1

Производство 1990 г. 19,6 6,6 8,2 7,2 29,5 9,6 4,5 22,4 15,4 26,0 12,3 21,0

2000 г. 70,3* 41,0 18,0 39,0** 67,0*** 61,0 23,0** 48,4 68,0 54,0* 34,0*** 52,0

Инвестиции в основной капитал 1990 г. 2000 г. 72,4 94,3** 18,4 69,0 12,1 30,2 33,9 81,4*** 66,8 86,9** 46,3 66,8 9,7 8,2 46,7 70,6 53,7 82,9** 77,0 … 32,4 39,9**** 40,4 63,2

1996 г. ** 1998 г. *** 1997 г. **** 1999 г.

Рассчитано и составлено по материалам Межгосударственного экономического Комитета и Статкомитета СНГ.

220

Таблица 25 1

Удельный вес стран СНГ во взаимном товарообороте в 1990 г. (при измерении в USD), в % Азербайджан

Армения

Беларусь

Грузия

Казахстан

Кыргызстан

Молдова

Россия

Таджикистан

Туркменистан

Узбекистан

Украина

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

–

5,8

1,5

4,0

2,7

1,2

1,2

4,8

2,1

3,3

1,3

2,1

Армения

4,1

–

1,3

3,1

1,4

1,7

1,4

2,8

0,9

2,0

1,2

1,6

Беларусь

4,5

5,7

–

4,7

5,0

5,0

6,9

15,1

3,8

3,3

3,8

8,1

Грузия

4,2

4,6

1,6

–

2,0

1,6

1,3

4,9

1,8

2,5

1,2

2,3

Казахстан

5,8

4,4

3,7

4,4

–

11,6

2,2

10,5

10,5

5,7

11,4

3,0

Кыргызстан

0,6

1,5

0,9

0,9

2,8

–

0,8

1,9

3,4

3,0

3,5

1,0

Молдова

1,2

2,1

2,4

1,3

1,0

1,5

–

4,7

0,7

1,2

1,1

3,5

Россия

59,1

52,7

64,6

60,9

60,7

45,0

58,1

–

47,7

48,6

55,1

73,4

Таджикистан

1,3

0,8

0,7

1,0

2,7

3,5

0,4

2,2

–

3,0

4,3

0,8

Туркменистан

1,5

1,5

0,6

1,3

1,3

2,9

0,6

2,2

2,9

–

4,3

0,8

Узбекистан

2,6

3,4

2,5

2,2

10,2

12,8

2,0

8,5

14,9

15,9

–

3,4

Украина

15,1

17,5

20,2

16,2

10,2

13,2

25,1

42,6

11,3

11,5

12,8

–

Страны Всего: Азербайджан

221 221

1

Рассчитано по материалам Госкомстата СССР о межреспубликанском товарообороте и «Исследованиям экономических систем на стадии трансформации. Статистика внешней торговли в СССР и государствах-преемниках. 18» / Под ред. М.В.Белкиндаса и О.В.Ивановой. Вашингтон: Всемирный банк, 1995. С. 149. Объем внешней торговли между странами СНГ в 1990 г. был пересчитан в USD по официальному (коммерческому) курсу.

221

222

Таблица 26 1

Удельный вес стран СНГ во взаимном товарообороте в 2000 г. (при измерении в USD), в % Азербай джан

Армения

Беларусь

Грузия

Казахстан

Кыргызстан

Молдова

Россия

Таджикистан

Туркменистан*

Узбекистан*

Украина

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

Азербайджан

–

–

0,1

20,3

1,1

1,2

0,1

1,0

6,9

9,0

0,5

0,5

Армения

–

–

0,0

6,0

0,1

0,2

0,1

0,3

0,0

7,0

0,0

0,1

Беларусь

1,4

0,6

–

0,4

1,1

1,4

10,0

36,7

0,4

0,8

1,2

7,0

Грузия

13,9

14,1

0,0

–

0,2

0,0

0,1

0,5

0,0

3,5

1,0

0,4

Казахстан

10,5

0,8

0,6

3,6

–

17,9

1,4

17,5

9,4

7,0

16,6

3,9

Кыргызстан

0,8

0,0

0,2

0,1

1,7

–

0,1

0,7

1,1

2,2

7,0

0,0

Молдова

0,3

0,4

0,7

0,1

0,2

0,0

–

2,1

0,0

1,0

0,4

1,7

Россия

56,9

74,0

88,9

48,0

82,4

39,0

61,4

–

39,2

32,0

53,0

74,5

Таджикистан

3,2

0,0

0,0

0,1

1,1

1,8

0,1

1,1

–

7,5

6,0

0,8

Туркменистан

2,9

2,6

0,4

4,6

1,0

4,2

0,3

2,4

3,9

–

2,5

8,8

Узбекистан

0,3

0,3

0,3

1,9

4,1

32,5

0,4

3,6

29,7

6,0

–

2,3

Украина

9,7

6,3

8,6

14,9

6,8

1,6

26,3

34,1

9,3

24,0

11,8

–

Страны Всего:

*

Рассчитано на основе экспертных оценок.

1

Рассчитано по материалам статистических ежегодников Статкомитета СНГ за 1996–2001 гг.

222

Таблица 27 Доля региональных объединений стран СНГ по основным макроэкономическим показателям в итоге по Содружеству1, в % Региональные объединения стран СНГ

Численность населения на конец года

Валовой внутренний продукт (в текущих ценах)

1990 г. 100,0

2000 г. 100,0

1990 г. 100,0

2000 г. 100,0

1990 г. 100,0

2000 г. 100,0

1990 г. 100,0

2000 г. 100,0

В том числе Союзное государство Беларуси и России

56,2

55,1

68,1

76,2

67,5

66,7

54,3

57,1

63,6

76,6

Евразийское экономическое сообщество

65,7

64,4

74,2

82,2

72,8

71,7

63,2**

63,9

70,2

80,8

Организация «Центрально-Азиатское сотрудничество»

16,8

18,1

9,4

9,9

8,3

11,4

14,2**

20,4***

10,8

11,5

ГУУАМ

31,7

32,3

24,0

16,1

25,9

27,0

33,9

35,9***

26,4

18,5

СНГ в целом

всего

223

1

Рассчитано: 1990 г.

*

Без Туркменистана

Продукция промышленности

Продукция сельского хозяйства (в текущих ценах)

Розничный товарооборот через все каналы реализации (в текущих ценах) 1990 г. 2000 г.* 100,0 100,0

по материалам статистического ежегодника «Содружество Независимых Государств в 1997 году», Статкомитет СНГ, Москва, 1998 г., с.9. 2000 г. по материалам статистического сборника «10 лет Содружества Независимых Государств (1991 2000)», Статкомитет СНГ, Москва, 2001 г., с.7.

223

**

Без Таджикистана

***

1999 г.

Таблица 28 Динамика внешнеторгового оборота внутри региональных объединений стран СНГ (при измерении в долларах США)1, в %

Региональные объединения стран СНГ Союзное государство Беларуси и России Евразийское экономическое сообщество Организация «Центрально-Азиатское сотрудничество» ГУУАМ

2000 г. в % к 1990 г. 27,3 20,1 8,7* 3,8*

*

По Узбекистану

1

Рассчитано: 1990 г. – по материалам Госкомстата СССР о межреспубликанском товарообороте и «Исследованиям экономических систем на стадии трансформации. Статистика внешней торговли в СССР и государствах-преемниках. 18», под ред. М.В.Белкиндаса и О.В.Ивановой, Всемирный банк, Вашингтон, 1995 г., стр.149. Объем внешней торговли между странами СНГ в 1990 г. был перечитан в USD по официальному (коммерческому) курсу; 2000 г. – по материалам статистического сборника «10 лет Содружества Независимых Государств (1991 2000)», Статкомитет СНГ, Москва, 2001. С.74 80.

экспертная оценка.

224

Таблица 29 Доля внешнеторгового оборота внутри региональных объединений стран СНГ во всем их внешнеторговом обороте с ближним зарубежьем1 (при измерении в долларах США), в %

Региональные объединения стран СНГ Союзное государство Беларуси и России Евразийское экономическое сообщество Организация «Центрально-Азиатское сотрудничество» ГУУАМ

1990 г. 24,5 42,8 19,6

2000 г. 52,0 68,2 18,7*

15,5

8,7*

*

По Узбекистану

1

Рассчитано: 1990 г. – по материалам Госкомстата СССР о межреспубликанском товарообороте и «Исследованиям экономических систем на стадии трансформации. Статистика внешней торговли в СССР и государствах-преемниках. 18», под ред. М.В.Белкиндаса и О.В.Ивановой, Всемирный банк, Вашингтон, 1995 г., стр.149. Объем внешней торговли между странами СНГ в 1990 г. был перечитан в USD по официальному (коммерческому) курсу; 2000 г. – по материалам статистического сборника «10 лет Содружества Независимых Государств (1991 2000)», Статкомитет СНГ, Москва, 2001. С.74 80.

225

экспертная оценка.

Таблица 30 Структура промышленного производства в странах Союзного государства Беларуси и России1 (в текущих ценах), в % Отрасли промышленности Промышленность всего В том числе: Топливно-энергетическая промышленность Металлургическая промышленность Химическая и нефтехимическая промышленность Машиностроение и металлообработка Лесная, деревообрабатывающая и целлюлознобумажная промышленность Промышленность строительных материалов Легкая промышленность Пищевая промышленность

1990 г. Беларусь Россия 100,0 100,0 7,2 11,3

2000 г. Беларусь Россия 100,0 100,0 14 29,4

1,0

11,1

4

19,0

9,0

7,5

14

7,2

34,2

30,3

24

19,0

4,4

5,6

6

4,6

3,7

3,6

4

2,8

17,2 14,9

11,8 13,1

9 19

1,6 12,8

1

Рассчитано и составлено по материалам Межгосударственного экономического Комитета и Статкомитета СНГ.

226

Таблица 31 Структура инвестиций в основной капитал по отраслям промышленности в странах Союзного государства Беларуси и России1 (в текущих ценах), в % Отрасли промышленности Промышленность всего В том числе: Топливно-энергетическая промышленность Металлургическая промышленность Машиностроение и металлообработка Лесная, деревообрабатывающая и целлюлознобумажная промышленность Легкая промышленность Пищевая промышленность Прочие

1

1990 г. Беларусь Россия 100,0 100,0 10,9 38,6

2000 г. Беларусь Россия 100,0 100,0 23,8 58,3

1,2

8,1

6,4

12,3

38,3

25,3

25,4

7,8

4,2

4,6

3,5

3,9

8,0 10,0

3,3 7,6

3,8 9,5

0,5 9,0

27,4

12,5

27,6

8,2

Рассчитано и составлено по материалам Межгосударственного экономического Комитета и Статкомитета СНГ.

227

228

Таблица 32 Структура промышленного производства в странах Евразийского экономического сообщества (в текущих ценах), в % 1

Отрасли промышленности Промышленность

всего

В том числе: Топливно-энергетическая промышленность Металлургическая промышленность Химическая и нефтехимическая промышленность Машиностроение и металлообработка Лесная, деревообрабатывающая и целлюлознобумажная промышленность Промышленность строительных материалов Легкая промышленность Пищевая промышленность *

1

Беларусь 100,0

Россия 100,0

1990 г. Казахстан 100,0

100,0

2000 г. Казахстан* 100,0

Кыргызстан 100,0

Таджикистан 100,0

7,2

11,3

13,0

5,1

5,8

14,0

29,4

40,8

20,0

8,0

1,0

11,1

16,5

4,5

9,6

4,0

19,0

25,7

41,0

60,0

9,0

7,5

6,5

0,7

4,4

14,0

7,2

2,2

1,0

2,0

34,2

30,3

15,9

24,5

9,5

24,0

19,0

5,3

4,0

1,0

4,4

5,6

2,8

1,6

1,5

6,0

4,6

0,8

1,0

0,0

3,7

3,6

5,7

4,6

4,5

4,0

2,8

2,2

3,0

1,0

17,2 14,9

11,8 13,1

15,5 16,2

27,4 24,8

41,6 15,6

9,0 19,0

1,6 12,8

2,1 17,0

6,0 14,0

11,0 11,0

Кыргызстан 100,0

Таджикистан 100,0

Беларусь 100,0

Россия

1997 г.

Рассчитано и составлено по материалам Межгосударственного экономического Комитета и Статкомитета СНГ.

228

Таблица 33 Структура инвестиций в основной капитал по отраслям промышленности в странах Евразийского экономического сообщест1 ва (в текущих ценах), в % Отрасли промышленности Промышленность

всего

В том числе: Топливно-энергетическая промышленность Металлургическая промышленность Машиностроение и металлообработка Лесная, деревообрабатывающая и целлюлознобумажная промышленность Легкая промышленность Пищевая промышленность ПРОЧИЕ *

1

Кыргызстан 100,0

Таджикистан 100,0

Беларусь 100,0

Россия

100,0

1990 г. Казахстан 100,0

10,9

38,6

52,4

31,2

38,4

1,2

8,1

14,4

15,1

38,3

25,3

9,3

4,2

4,6

8,0 10,0 27,4

3,3 7,6 12,5

Беларусь 100,0

Россия

100,0

2000 г. Казахстан* 100,0

Кыргызстан 100,0

Таджикистан 100,0

23,8

58,3

72,9

54,0

10,3

18,0

6,4

12,3

13,9

12,8

13,9

16,7

11,2

25,4

7,8

0,6

2,8

-

0,6

1,2

1,0

3,5

3,9

0,0

0,6

-

3,7 5,1 14,5

6,2 12,8 16,8

14,3 6,7 10,4

3,8 9,5 27,6

0,5 9,0 8,2

0,2 8,2 4,2

1,3 26,1 2,4

17,4 51,6 6,8

1998 г.

Рассчитано и составлено по материалам Межгосударственного экономического Комитета и Статкомитета СНГ.

229

229 230

230

Таблица 34 Структура промышленного производства в странах Организации «Центрально-Азиатское сотрудничество» (в текущих ценах), в % Отрасли промышленности Промышленность

всего

В том числе: Топливно-энергетическая промышленность Металлургическая промышленность Химическая и нефтехимическая промышленность Машиностроение и металлообработка Лесная, деревообрабатывающая и целлюлознобумажная промышленность Промышленность строительных материалов Легкая промышленность Пищевая промышленность * 1997 г.

1

Казахстан 100,0

1990 г. КыргызТаджикистан стан 100,0 100,0

Узбекистан 100,0

Казахстан* 100,0

2000 г. КыргызТаджикистан стан 100,0 100,0

Узбекистан* 100,0

13,0

5,1

5,8

7,9

40,8

20,0

8,0

24,3

16,5

4,5

9,6

4,4

25,7

41,0

60,0

10,3

6,5

0,7

4,4

5,4

2,2

1,0

2,0

4,3

15,9

24,5

9,5

15,3

5,3

4,0

1,0

12,1

2,8

1,6

1,5

2,0

0,8

1,0

0,0

0,9

5,7

4,6

4,5

5,1

2,2

3,0

1,0

4,3

15,5 16,2

27,4 24,8

41,6 15,6

36,7 14,6

2,1 17,0

6,0 14,0

11,0 11,0

19,2 11,1

Рассчитано и составлено по данным Межгосударственного экономического Комитета и Статкомитета СНГ.

231

1

Таблица 35 Структура инвестиций в основной капитал по отраслям промышленности 1 в странах Организации «Центрально-Азиатское сотрудничество» (в текущих ценах), в % Отрасли промышленности Промышленность

всего

В том числе: Топливно-энергетическая промышленность Металлургическая промышленность Машиностроение и металлообработка Лесная, деревообрабатывающая и целлюлзнобумажная промышленность Легкая промышленность Пищевая промышленность ПРОЧИЕ *

231

1

1998 г.

Казахстан 100,0

1990 г. КыргызТаджикистан стан 100,0 100,0

Узбекистан 100,0

Казахстан* 100,0

2000 г. КыргызТаджикистан стан 100,0 100,0

Узбкекистан** 100,0

52,4

31,2

38,4

26,5

72,9

54,0

10,3

29,8

14,4

15,1

18,0

5,9

13,9

12,8

13,9

10,1

9,3

16,7

11,2

18,1

0,6

2,8

–

8,8

0,6

1,2

1,0

1,7

0,0

0,6

–

0,1

3,7 5,1 14,5

6,2 12,8 16,8

14,3 6,7 10,4

12,9 11,7 23,2

0,2 8,2 4,2

1,3 26,1 2,4

17,4 51,6 6,8

6,9 7,1 37,2

** 1999 г.

Рассчитано и составлено по материалам Межгосударственного экономического Комитета и Статкомитета СНГ.

232

232

Таблица 36 1

Структура промышленного производства в странах ГУУАМа (в текущих ценах), в % Отрасли промышленности

Промышленность

всего

Грузия

Украина

1990 г. Узбекистан

100,0

100,0

100,0

8,7

7,9

12,1

В том числе: Топливно-энергетическая 3,5 промышленность Металлургическая промыш3,7 ленность Химическая и нефтехимиче4,4 ская промышленность Машиностроение и металло14,3 обработка Лесная, деревообрабаты3,3 вающая и целлюлознобумажная промышленность Промышленность строи5,1 тельных материалов Легкая промышленность 21,2 Пищевая промышленность 37,4 * ** *** 1998 г. 1997 г. 1996 г.

1

Молдова

Грузия

Украина

2000 г. Узбекистан**

100,0

100,0

100,0

15,8

3,5

32,0

4,4

3,8

1,0

6,0

5,4

6,4

30,7

15,3

2,9

Азербайджан 100,0

Молдова*

100,0

Азербайджан*** 100,0

22,0

24,3

70,0

23,0

7,0

30,0

10,3

0,3

0,0

3,1

4,0

6,0

4,3

4,0

1,0

18,0

17,8

7,0

13,0

12,1

4,0

6,0

2,0

1,9

3,4

1,0

2,0

0,9

0,1

2,0

3,4

5,1

3,1

3,9

3,0

3,0

4,3

1,0

3,0

10,8 18,6

36,7 14,6

19,6 25,6

21,1 36,6

1,0 25,0

2,0 17,0

19,2 11,1

8,0 7,0

4,0 44,0

*

Рассчитано и составлено по материалам Межгосударственного экономического Комитета и Статкомитета СНГ.

233

100,0

Таблица 37 Структура инвестиций в основной капитал по отраслям промышленности в странах ГУУАМа (в текущих ценах), в % Отрасли промышленности

Промышленность

всего

В том числе: Топливно-энергетическая промышленность Металлургическая промышленность Машиностроение и металлообработка Лесная, деревообрабатывающая и целлюлознобумажная промышленность Легкая промышленность Пищевая промышленность ПРОЧИЕ *

233

1

1997 г.

**

1999 г.

***

Грузия

Украина

1990 г. Узбекистан

100,0

100,0

100,0

Азербайджан 100,0

Молдова

Грузия*

Украина

2000 г. Узбекистан**

100,0

100,0

100,0

26,2

30,6

26,5

70,6

9,0

69,1

7,8

9,8

5,9

1,9

0,7

19,3

29,3

18,1

11,7

3,1

2,0

1,7

9,4 13,1 21,1

4,8 9,7 13,8

12,9 11,7 23,2

1998 г.

****

1

Молдова****

100,0

Азербайджан*** 100,0

43,7

29,8

94,3

7,9

12,3

19,5

10,1

-

0,3

32,2

1,2

7,8

8,8

0,2

1,9

0,2

5,5

-

1,4

0,1

0,0

3,8

3,7 2,1 9,8

14,3 22,3 16,0

6,2 11,2

1,5 14,5 11,6

6,9 7,1 37,2

0,1 1,2 4,2

1,7 73,3 11,1

100,0

1996 г.

Рассчитано и составлено по материалам Межгосударственного экономического Комитета и Статкомитета СНГ.

234

234

Таблица 38 Уровни неравномерности распределения значений душевых макроэкономических показателей производства и потребления по странам в региональных объединениях стран СНГ1 (в текущих ценах, max/min, в разах) Региональные объединения стран СНГ

Продукция сельского хозяйства

Розничный товарооборот через все каналы реализации

2000 г. 7,05

1990 г. 3,88

2000 г. 10,07*

1990 г. 3,88

2000 г. 6,31*

1990 г. 2,40

2000 г. 11,79

В том числе: Союзное государство Беларуси и России

1,04

1,00

1,08

1,32

1,68

1,87

1,03

1,11

Евразийское экономическое сообщество

3,18

7,05

3,88

10,07

3,88

6,31

2,40

11,79

Организация «ЦентральноАзиатское сотрудничество»

2,11

5,32

1,97

7,21

2,10

4,87**

1,62

5,05**

ГУУАМ

2,04

1,75

2,49

3,00

2,03

2,00**

1,71

3,96**

Рассчитано: 1990 г. 2000 г.

*

Продукция промышленности

1990 г. 3,18

СНГ в целом

1

Валовой внутренний продукт

по материалам статистического ежегодника «Содружество Независимых Государств в 1997 году». Статкомитет СНГ, Москва, 1998 г., с.9. по материалам статистического сборника «10 лет Содружества Независимых Государств (1991 2000)», Статкомитет СНГ, Москва, 2001 г., с.11.

Без Туркменистана и Узбекистана;

235

**

1999 г.

Таблица 39 Уровни неравномерности распределения значений среднемесячной номинальной заработной платы и среднего размера месячной пенсии по странам в региональных объединениях стран СНГ1 (в пересчете на доллары США, max/min, в разах) Региональные объединения стран СНГ СНГ в целом В том числе: Союзное государство Беларуси и России Евразийское экономическое сообщество Организация «ЦентральноАзитатское сотрудничество» ГУУАМ

Неравномерность в заработной плате 1994 г. 2000 г. 17,86* 11,3* 4,74 1,07

Неравномерность в пенсии 1994 г. 16,90*** 4,12

2000 г. 17,17**** 1,06

6,33

11,3

6,63

17,17

3,03

11,3

3,61

15,44*****

8,04

1,97**

6,45***

3,28******

*

Без Туркменистана 1999 г. *** Без Грузии **** Без Туркменистана и Узбекистана ***** Без Узбекистана ****** 1998 г. **

1

Рассчитано по материалам статистического сборника «10 лет Содружества Независимых Государств (1991 2000)», Статкомитет СНГ. М., 2001. С. 125, 126.

235

236

Таблица 40 Уровни неравномерности распределения значений потребления основных продуктов питания на душу населения по странам в региональных объединениях стран СНГ1 (в соответствующих натуральных измерителях, max/min, в разах) Региональные объединения стран СНГ

Хлебные продукты (в пересчете на муку) 1990 г. 2000 г.

СНГ в целом В том числе: Союзное государство Беларуси и России Евразийское экономическое сообщество Организация «ЦентральноАзиатское сотрудничество» ГУУАМ 1

Рассчитано: 1990 г.

*

1995 г.;

Картофель

Овощи и бахчевые

Мясо и мясопродукты

Молоко и молочные продукты

Яйца

1990 г.

2000 г.

1990 г.

2000 г.

1990 г.

2000 г.

1990 г.

2000 г.

1990 г.

2000 г.

1,54

1,78*

6,54

7,83*

1,97

2,47*

2,88

4,14*

2,77

2,79*

3,20

29,40*

1,06

1,03***

1,60

1,45***

1,14

1,07***

1,00

1,38***

1,10

1,55***

1,09

1,07***

1,40

1,44*

4,86

6,43*

1,27

2,00*

2,88

4,14*

2,64

2,79*

2,91

29,40*

1,22

1,71**

2,93

3,04*

1,43

2,47*

2,22

3,71*

1,46

1,76*

1,85

9,70*

1,30

1,23*

4,85

5,39*

1,67

2,14*

2,12

2,60*

1,78

2,82*

2,27

3,23*

по материалам статистического ежегодника «Содружество Независимых Государств в 1995 году», Статкомитет СНГ, Москва, 1996 г., с.45-46. 1995–2000 г. по материалам статистического сборника «10 лет Содружества Независимых Государств (1991 2000)», Статкомитет СНГ, Москва, 2001 г., с.136-137.

236

**

1996 г.

***

1999 г.

Таблица 41 Тенденции изменения критериев экономической интеграции в региональных объединениях стран СНГ Годы сравнения Региональные объединения стран СНГ Критерии экономической при использоваСоюзное гоЕвразийское Организация «Ценинтеграции нии критериев сударство экономическое трально-Азиатское Беларуси и сообщество сотрудничество» России Изменение объема внешнеторгового оборота между 1990 г. и 2000 г. – – – странами СНГ, входящими в региональные объединения доли внешнеторгового оборота внутри ре1990 г. и 2000 г. + + – гиональных объединений стран СНГ во всем их внешнеторговом обороте с ближним зарубежьем тенденций взаимодополнения структур про1990г. и 2000 г. + + + мышленного производства по отраслям промышленности стран СНГ региональных объединений тенденций взаимодополнения структур инве- 1990 г. и 2000 г. + + + стиций в основной капитал по отраслям промышленности стран СНГ региональных объединений Изменение равномерности распределения по странам СНГ, входящим в региональные объединения, значений макроэкономических показателей производ1990 г. и 2000 г. – – – ства и потребления в расчете на душу населения среднемесячной номинальной заработной 1994 г. и 2000 г. + – – платы и среднего размера месячной пенсии потребления основных продуктов питания в 1990 г. и конец – – – расчете на душу населения 90-х гг. Обозначения: «+» рост, усиление, сближение; «–» снижение, ослабление, расхождение.

ГУУАМ

– –

+

+

– + –

237

237

Научная литература: Монография

Дмитрий Алексеевич Мацнев СНГ: межгосударственное регулирование экономической интеграции Редактор В.А. Орехов Корректор В. Антонова

Компьютерная верстка Т.А. Файзуллина Изготовление оригинал-макета О.П. Валиуллина

Оформление ИЦ РАГС

Лицензия ЛР № 020898 от 08.07.99 г. Сдано на верстку 19.08.03 Подписано в печать 29.09.03. Формат 60х901/16. Тираж 500 экз. (1:150) Бумага офсетная № 1. Гарнитура "Таймс". Усл. п.л. 15,0. Уч.-изд. л. 13,5. Изд. № 167 Издательский центр Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации Отпечатано ОП ИЦ РАГС. Заказ № 140 119606 Москва, пр-т Вернадского, 84 238