Динамика демографических процессов в Ставропольском крае(Диссертация)

СТАВРОПОЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ЖИРЕНКО ГАЛИНА НИКОЛАЕВНА

ДИНАМИКА ДЕМОГРАФИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ В СТАВРОПОЛЬСКОМ КРАЕ

25.00.24 – экономическая, социальная и политическая география Диссертация на соискание ученой степени кандидата географических наук

Научный руководитель: доктор географических наук Полян П.М.

Ставрополь - 2005

2

Содержание Введение……………………………………………………………

3

Глава 1. Динамика демографических процессов в Ставропольском крае…………………………………………………………………. 1.1.

Динамика демографических процессов в Ставропольском крае во второй половине XX века до начала 1990-х годов…

1.2.

9

Динамика демографических процессов в Ставропольском крае на современном этапе …………………………………...

Глава 2.

7

40

Региональные особенности динамики демографических процессов на Ставрополье…………………………..............................

57

2.1. Демографические процессы в городах различных функциональных типов……………………………………………. 2.2. Демографические процессы в сельской местности………… Глава 3.

57 71

Территориальная дифференциация демографической ситуации в Ставропольском крае…….....................................................

94

3.1. Динамика геодемографической ситуации в крае на современном этапе ………….………………………………………

96

3.2. Прогнозирование демографической ситуации в Ставропольском крае………………………………………………… Заключение………………………………………………………….

108 128

Библиографический список использованной литературы…… 131 Приложения…………………………………………………………

147

3

Введение Актуальность темы. В последние десятилетия Россия переживает демографический увеличиваются.

кризис,

масштабы

которого

c

каждым

годом

В связи с этим демографический фактор наряду с

экономическим и геополитическим и другими входит в число ведущих, определяющих социально-экономическое развитие России. К настоящему времени

депопуляция

населения

охватила

большинство

субъектов

Российской Федерации. В последние годы естественная убыль населения получила развитие и на Северном Кавказе, в первую очередь в районах его равнинной части: в Ставропольском, Краснодарском краях и Ростовской области. Ставрополье относится к территориям поздней депопуляции. Несмотря на сравнительно непродолжительный период естественной убыли, в крае этот процесс приобрел повсеместный характер, масштабы и глубина его нарастают. В 1990-е годы благодаря массовой миграции миграционный прирост превышал естественную убыль и обеспечивал рост численности населения в крае. Углубление депопуляционных процессов в условиях сокращения миграционного прироста привело к общему

сокращению

численности населения в крае, изменению его демографической структуры, ухудшению демографической ситуации. С учётом вышеизложенного исследование демографических процессов, выявление их тенденций и региональных особенностей, составление соответствующего прогноза приобретают важное значение для разработки демографической политики и мер по регулированию миграции как важного фактора демографического развития территории. Актуальность указанных проблем, их специфика в Ставропольском крае обусловили выбор темы диссертационного исследования и определили его цель и задачи. Цель исследования ─ выявление закономерностей демографических процессов и их региональных особенностей в Ставропольском крае во второй

4

половине XX – начале XXI века. Для достижения цели ставились и решались следующие задачи: 1. Выявить пространственно-временные особенности демографических процессов на Ставрополье во второй половине XX - начале XXI века. 2. Исследовать особенности демографических процессов в городской и сельской местностях Ставропольского края на разных этапах его развития. 3. Провести типологию демографической ситуации в Ставропольском крае

по

сочетанию

факторов,

определяющих

демографическое

развитие территории. 4. Составить прогноз демографических процессов современных

особенностей

демографической

в крае с учетом и

миграционной

ситуации. Объектом исследования является население Ставропольского края. Предмет исследования – демографическая ситуация в Ставропольском крае, ее динамика и территориальная дифференциация. Хронологические рамки исследования охватывают период с 1959 по 2004 год, характеризующийся снижением рождаемости и естественного прироста в сочетании с кратковременными периодами подъема их уровня и резким падением этих показателей, начиная с 1990-х гг., в условиях меняющейся миграционной ситуации. Теоретической и методологической основой диссертации являются труды известных демографов, социологов, экономистов, географов: Д.И. Валентея, А. Я. Кваши, Л.Л. Рыбаковского, Б.Ц. Урланиса, С.В. Захарова, Ж.А. Зайончковской, Б.С. Хорева, С.А. Ковалева, А.И. Алексеева, Г.М. Федорова, М.А. Клупт, Б.С. Бедного, П.М. Поляна. Нами изучены работы таких авторов как, Г.С. Гужин, В.С. Белозеров, Л.П. Белозерова, П.П. Турун, С.В. Рязанцев, К.П. Сергеевой др., в которых рассматриваются вопросы, непосредственно

связанные

с

исследованием

демографических

миграционных проблем на Северном Кавказе и в Ставропольском крае.

и

5

Информационную

основу

исследования

составили

материалы

переписи населения 1959,1970,1979,1989 и 2002 годов, а также данные текущего

статистического

учёта

Ставропольского

краевого

комитета

государственной статистики регионов Северного Кавказа, России; сведения, опубликованные

в

научной

литературе;

результаты

математико-

статистических расчётов; данные лаборатории народонаселения кафедры экономической, социальной и политической географии Ставропольского государственного университета. Положения и выводы работы основываются на материалах геоинформационной аналитики с применением технологии «MapInfo Professional 7.0». Методической основой географического исследования послужили статистический,

описательный,

картографический

и

сравнительно-

географический методы, а также метод типологических группировок. Разработана

и

применена

оригинальная

методика

типологии

геодемографической ситуации. Научная новизна исследования заключается в том, что 1)

выявлены

пространственно-временные

особенности

демографических процессов; 2) сравнительным методом изучены особенности демографических процессов в городской и сельской местностях; 3) проведена типология геодемографической ситуации региона и на её основе

составлена

демографической

комплексная ситуации

по

характеристика основным

современной

демографическим

показателям; 4) составлен краткосрочный прогноз численности населения. Практическое значение диссертации. Результаты проведенного исследования могут быть использованы при разработке «Программы социально-экономического развития Ставропольского края на период до 2008 года», концепции демографического развития края. Материалы исследования включены в учебные курсы на географическом факультете

6

Ставропольского демография», «Экономическая

государственного

«Экономическая и

социальная

и

университета: социальная

география

«Региональная

география

Ставропольского

России», края»;

применяются для создания статистической базы данных и пространственновременных моделей в рамках разрабатываемой на кафедре экономической, социальной и политической географии СГУ ГИС «Население Южного Федерального округа» (демографический блок). Сопряжение полученных в работе результатов с данными краевого рынка труда способно лечь в основу принципиальных рекомендаций в области миграционной политики в крае.

7

Глава 1. Динамика демографических процессов в Ставропольском крае Демографическая ситуация – это динамика численности и половозрастной структуры населения, а также демографических процессов (рождаемости, смертности, брачности, разводимости), протекающих на данной территории (страна, регион, поселение) в определённое время (Рыбаковский, 2003). Демографические процессы – последовательность одноименных событий в жизни людей, имеющая значение для смены поколений (Демографический энциклопедический словарь, 1985). В них переплетается влияние общих тенденций демографического развития и частных

особенностей

демографической

отдельных

динамикой

так

этапов же

(Волков,

понимается

1989).

естественное

Под и

миграционное движение (Демографический понятийный словарь, 2003). Именно этого определения мы придерживались в нашей работе. Понятие «демографическая ситуация», вызванное к жизни развитием комплексных исследований народонаселения, Д. И. Валентей определил как «состояние, в котором пребывает в данный момент население» (Валентей, Кваша, 1989). С. А. Ковалев определяет демографическую ситуацию (обстановку) как «сложившееся в данной территориальной группе населения соотношение величин рождаемости, смертности, миграционной подвижности и тенденции их изменения, создающие в данное время определенную половозрастную

структуру

населения,

определенную

динамику

его

численности и условия его дальнейшего воспроизводства» (Ковалев, Ковальская, 1980). Теоретическому аспекту исследования демографической ситуации посвящено большое количество работ отечественных и зарубежных исследователей. На современном этапе широко освещены процессы рождаемости, смертности, брачности и выявлены их основные тенденции. Анализу направлений демографического развития посвящено значительное

8

число работ авторов Б.Ц. Урланиса (1974, 1985), А.Я. Кваша (1992), Л.Е. Дарского, А.И. Антонова (1987), Б.С. Хорева (1992, 1995), которые затрагивают различные аспекты развития народонаселения. Исследования

демографических

процессов

были

направлены

в

основном на разработку проблем управления этими процессами, а также на выявление механизма взаимосвязи экономических и демографических процессов,

степени

влияния

уровня

жизни

на

инерционность

демографических процессов (Валентей, 1989, 1987, Кваша 1974, 1985, Сонин, Бедный 1986, 1990, Боярский, Хорев, 1978, 1986). В большинстве работ, опубликованных по итогам первой послевоенной переписи населения, рассматривались проблемы, связанные с потерями во время войны, проводилась оценка прямых и косвенных последствий влияния изменения характера демографического развития на экономическое развитие страны (Звидриниш, Звидриня, 1987). Демографические последствия Великой Отечественной войны исследованы Л.Л. Рыбаковским, П.М. Поляном, А.Г. Вишневским, Е.М. Андреевым, Л.Е. Дарским, В.П. Поповым, в работах которых рассматриваются региональные особенности демографического положения

России

демографических

в

послевоенные

исследований

годы.

Развитие

демографической

социально-

ситуации

и

её

особенностей отражены в трудах С.А. Польского, Ю.В. Поросенкова, В.Н. Чапека. Экономико-демографическое направление исследований народонаселения, основывающееся на комплексном подходе к воспроизводству и использованию трудовых ресурсов, развивают экономисты Б.Д. Бреев, В.Г. Костаков, А.Э.Котляр, A.3.Майков, Л.Л. Рыбаковский и М.Я.Сонин. Географические

особенности

взаимосвязи

населения

и

экономики

изучаются экономико-географами Н.Т.Агафоновым, В.В.Гарабцовым, А.Н. Голубевым, А.А.Раковым, Г.М. Романенковой, Х.С. Салимовым. Для 1990-х гг. характерно резкое увеличение числа работ по демографическим проблемам, что объясняется снижением идеологической

9

цензуры и ограничений на публикацию данных о населении и исследования в запрещенных ранее областях. 1989 году была проведена перепись населения, что дало дополнительный толчок к анализу демографической ситуации на всех территориальных уровнях. Основная часть работ, в основном, охватыватывает территорию СССР, а позднее Российской Федерации. Практически не охваченными исследованиями оказались Волго-Вятский и Центрально-Чернозёмный районы, слабо изучались Поволжье и Северный Кавказ (Захаров, 2001). Наиболее полная характеристика демографической ситуации на Северном Кавказе дана в монографии «Население и трудовые ресурсы Северного Кавказа», описывающей происходящие процессы. Характеристика взаимосвязи эволюции расселения и демографических процессов дана в монографии Белозерова В.С., Белозеровой Л.П., Туруна П.П. «Эволюция расселения Ставрополья и Карачаево-Черкесии» (Белозёров, Белозёрова, Турун,

1993).

Демографические

аспекты

развития

малых

городов

рассматриваются в работе «Демографические проблемы в малых городах Ставрополья»

Л.

П.Белозеровой.

Продолжение

исследования

демографических проблем населения на Северном Кавказе нашло своё отражение в работах: «Кавказские Минеральные Воды: Эволюция системы городов

эколого-курортного

региона»

(Белозёров,

1997),

«Этнодемографические процессы на Северном Кавказе» (Белозеров, 2000), «Современный демографический и миграционный портрет Северного Кавказа» (Рязанцев, 2003). 1.1.

Динамика демографических процессов в Ставропольском крае во второй половине XX века до начала 1990-х годов

Анализ демографической ситуации на Ставрополье в послевоенное время по 2004 год позволил выделить 2 этапа, а в их пределах - 6 периодов, заметно отличающихся по характеру демографических процессов. Главным

10

критерием положенным в выделение этапов послужил коэффициент естественного прироста (убыли) в зависимости от этапа развития. По времени эти этапы и периоды не совпадают с переписными датами, различны по продолжительности, но принятый в работе подход по периодизации позволил выявить особенности демографических процессов в крае, определить наиболее важные изменения в их характере на каждом из этапов. Показать их специфику

в крае и выявить сходства с ходом

демографических процессов в соседних регионах Северного Кавказа, а так же в России. Самым продолжительным по времени является первый этап, охватывающий более четырех десятилетий - с послевоенных лет по 1993 год (табл.1). Характерными чертами демографических процессов на протяжении этого этапа являются: 1) с одной стороны, сохранение положительного естественного прироста на всей территории края: 2) с другой стороны, резко выраженное снижение естественного прироста (рис. 1). Особенно заметны указанные явления в начале этапа (с 1959 по 1969 гг.). Середина этапа (конец 1960-х – вторая половина 1980-х годов), на долю которой приходится более половины времени исследования, отличается большей устойчивостью естественного прироста, хотя и выделяются периоды, отличающиеся по характеру естественного движения. Так, с 1970 по 1979 гг. – время относительно устойчивых показателей естественного прироста. Этот временной отрезок сменился периодом, на протяжении большей части которого наблюдался рост показателей естественного прироста (1980- 1987 гг.). Таблица 1. Этапы демографического развития Ставропольского края этап

период

год

I

первый

1959-1969

второй

1970-1979

третий

1980-1988

11

четвёртый

1989-1992

пятый

1993-1999

шестой

2000-2004

II

Отмеченные особенности колебаний естественного прироста на протяжении более коротких отрезков времени позволили выделить в составе первого этапа 4 периода (табл. 1), различных по продолжительности, но имеющих относительно схожий характер демографических процессов. Первый период характеризуется снижением коэффициентов рождаемости и естественного прироста при некотором росте коэффициентов смертности. Во второй

период

отмечается

дальнейшее

снижение

коэффициентов

рождаемости, повышение смертности и как следствие - сокращение естественного прироста. Третий период - активный рост показателей рождаемости и естественного прироста, сочетающийся с увеличением смертности. Четвёртый период характеризуется резким и устойчивым падением коэффициента естественного прироста, но с сохранением его положительного значения. 20

10

I II

III 2002

2000

V

1998

1996

1994

1990

1988

1986

1984

1982

1980

1978

1976

1974

1972

1970

1968

1966

1964

1962

1960

1956

1992

IV

0

IV

-10

-20

Россия

Ст.край

Рис. 1. Динамика естественного прироста в Российской Федерации и Ставропольском крае в 1959-2002 гг., (в ‰).

12

Второй этап приходится на начало 1990-х годов по настоящее время. Его главная особенность – проявление и углубление демографического кризиса. Несмотря на то, что этот этап имеет непродолжительный временной отрезок,

он

характеризуется

резкими

изменениями

демографических

показателей, что позволяет выделить в его составе два периода: пятый характеризуется сочетающейся

развитием с

в

крае

миграционным

естественной приростом,

убыли

который

населения, полностью

компенсировал естественную убыль населения и обеспечивал общий прирост численности населения в крае. Шестой

– это период углубления и

расширения географии депопуляции, которая сочетается с сокращением миграционного прироста. На этом этапе миграционного прироста недостаёт для компенсации естественной убыли населения, что сопровождается сокращением численности населения. На протяжении последних десятилетий демографические процессы в России

характеризуются

значительными

и

относительно

быстрыми

изменениями основных характеристик воспроизводства населения – уровней смертности и рождаемости, а также большими миграционными потоками (Антонов, 1999). Начиная с 1950-х гг., население России уже не испытывало тех катастрофических ударов, которые буквально потрясли и перетрясли его в первой половине столетия. Увечья, нанесенные возрастной структуре населения, понемногу заживали, и естественные демографические процессы – рождаемость, брачность и смертность – тоже понемногу - приходили в эволюционную норму (Полян, 2000). Отметим основные черты демографических процессов России с послевоенного времени до начала 1990-х годов. В конце 1940-х - начале 1950-х годов в России наблюдался рост показателей рождаемости и естественного прироста (с 16,8‰ в 1950 г. до 17,3‰ в 1955 г.) (Население России за 100 лет, 1998). В 1960-е годы, особенно в первой половине, показатели естественного прироста быстро снижаются с 15,9‰ до 8,1‰, т.е. почти в 2 раза. Однако и в этих условиях России удавалось не только

13

поддерживать общий прирост численности населения, но и отдавать его часть в другие республики СССР. Начиная с 1960-х годов в связи со снижением рождаемости и прекращением роста смертности, а также в связи с тем, что все больше о себе давало знать старение населения, величина среднегодового прироста численности населения стала падать (Население России, 1995, 1997, 1999). На протяжении последующих трех десятилетий, вплоть до середины 1980-х годов, изменения численности населения в России определял только естественный прирост, тогда как влияние миграции долгое время оставалось незначительным. Было всего два года (1986 и 1987), когда соотношение рождаемости

и

смертности

обеспечивало

слегка

расширенное

воспроизводство населения. Во все остальные годы воспроизводство было суженным, а с начала 90-х годов падение коэффициента воспроизводства резко увеличилось, и только с 1994 г. это падение замедлилось, хотя пока полностью не прекратилось. Ставропольский характеризующихся

край

всегда

благоприятной

входил

в

число

демографической

регионов, ситуацией.

Общероссийские тенденции демографических процессов на Ставрополье получали развитие, как правило, с некоторым «опозданием» и имели определенные региональные особенности. Первый период (1959-1969 гг.) охватывает десятилетний промежуток времени. Как и в целом для России, для Ставропольского края он характеризуется устойчивым ростом численности населения, происходящим на

протяжении

большей

части

периода

преимущественно

за

счет

естественного прироста. Численность населения росла как в городской, так и сельской местности. На момент переписи 1959 г. в Ставропольском крае проживало 1590,5 тыс. чел., к концу исследуемого периода численность населения увеличилась на 22% (1946,5 тыс.чел.), т. е. ежегодный прирост составлял 2% в год. Среднегодовые темпы прироста численности населения по краю были в 2 раза выше среднероссийских (немногим более 1% в год).

14

За это десятилетие население России в целом увеличилось всего на 10,7%. При этом в России с момента первой послевоенной переписи населения (1959 г.) до середины 1960-х годов рост численности населения оставался достаточно высоким - 1,3-1,4% в среднем за год (Население России за 100 лет, 1998). Но с середины 1960-х годов в связи со снижением рождаемости и ростом смертности, а также постепенным старением населения величина среднегодового прироста населения сократилась почти вдвое, составив 0,50,7% (Новая Российская Энциклопедия, 2002).

Таблица 2. Рождаемость, смертность, естественный прирост в Ставропольском крае и в Российской Федерации 1959 – 1969 гг. (в ‰) Ставропольский край

1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969

рождаемость

смертност ь

22,5 22,1 21,1 19,8 17,3 16,4 15,7 15,6 15,0 14,6 14,4

7,5 7,1 7,1 7,6 7,3 7,1 7,2 7,5 8,3 8,2 8,9

естествен ный прирост 15,0 15,0 14,0 12,2 10,0 9,3 8,5 8,1 6,7 6,4 5,5

Россия рождаемость

смертност ь

23,7 23,2 21,9 20,2 18,7 16,9 15,7 15,3 14,4 14,1 14,2

7,8 7,4 7,4 7,7 7,5 7,2 7,6 7,6 7,9 8,1 8,5

естествен ный прирост 15,9 15,8 14,5 12,5 11,2 9,7 8,1 7,7 6,5 6 5,7

Источник: Демографический ежегодник России: Стат. сб./ Госкомстат России. – М., 1998.; Население Ставропольского края в сравнении с населением СССР, РСФСР и СевероКавказского экономического района/Стат. сб. по материалам переписи населения 1970 г. – Ставрополь, 1974.

В целом в России за это время коэффициент естественного прироста (в 1966 году абсолютная величина естественного прироста опустилась ниже 1 млн. чел.) сократился с 15,9‰ в 1959 г. до 5,7‰ в 1969 году, т. е. почти в 3 раза (Население России за 100 лет, 1998). Одной из главных причин столь

15

резкого

падения

естественного

прироста

является

малочисленность

поколения женщин, рожденных в годы Великой Отечественной войны и вступивших в детородный возраст (Народонаселение, 1994). В середине 1960-х гг. по своим демографическим характеристикам Россия значительно сблизилась с большинством промышленно развитых стран мира. На Ставрополье на начало периода общий коэффициент рождаемости составлял 22,5‰, к 1969 году сократился почти на треть, составив 14,4‰, и немного превышал общероссийский показатель – 14,2‰ (табл. 2).

Рис.1. Рождаемость, смертность, естественный прирост в Ставропольском крае и Российской Федерации в 1959-1969 гг. (‰): а) рождаемость, б) смертность, в) естественный прирост.

Общий коэффициент смертности в крае (7,5‰), будучи ниже общероссийского (7,8‰), изменялся с таким же характером как в России в целом, но к 1969 г. превысил общероссийский уровень (5,7‰), составив 8,9‰ (рис. 2). Изменение показателей естественного прироста в крае повторяет

общероссийские

тенденции,

и

к

1969

г.

коэффициент

естественного прироста в крае составил 5,5‰, против 5,7‰ в России в целом (табл. 2). На Ставрополье снижение коэффициента естественного прироста было выражено слабее, чем в России в целом, но и здесь оно было довольно значительным - почти в 3 раза. В крае на протяжении первого периода (1959–1969 гг.) рост численности населения определялся как естественным приростом (58%), так и миграцией (42%) (Итоги естественного…,1961). При этом наблюдаются заметные сокращения роли естественного прироста. Основной причиной снижения роли естественного движения в формировании

населения

Ставропольского

края

было

сокращение

рождаемости как в городской, так и сельской местности, которое происходило неравномерно, скачкообразно. Снижение рождаемости в крае за десятилетие составило 8,4‰ (с 22,5‰ в 1959 г. до 14,4‰ – 1969 г.) (табл. 2). Так, по переписи 1959 г. доля первенцев в общем числе родившихся составляла 45,2%, вторыми и третьими рождались 28,9%

и 13,3%

соответственно. В 1969 г. удельный вес первых детей снизился до 44,7%, при этом увеличилась доля вторых детей до 32,4%. Заметно сократился удельный вес третьих и четвертых рождений. Коэффициент смертности, в отличие от рождаемости, на протяжении большей части периода оставался, с одной стороны, относительно стабильным (7-8‰) и только в конце периода, начиная с 1966 года, заметно возрос, достигнув 8,9 ‰. С другой стороны, он был минимальным на протяжении значительные

всего

исследуемого

различия

этапа.

показателей

В

это

время

естественного

сохраняются

прироста

между

городской и сельской местностью. В сельской местности рождаемость

18

составляет 15,1‰, в городах - 13,8‰. Более быстрыми темпами сокращение коэффициента рождаемости происходило в сельской местности - на 57,3% (рождаемость сократилась с 25,1‰ в 1959 г. до 14,4‰ в 1969 г.). В городах сокращение этого показателя было не столь значительным – с 16,6‰ до 14,4‰, т.е. на 2,3%. Именно за счет такого характера динамики показателей рождаемости

на

Ставрополье

отмечается

сближение

коэффициентов

естественного прироста в городе и на селе (рис. 3). 12.0 10.0 8.0 6.0 4.0 2.0 0.0

1965

1966

городские поселения

1967

сельские районы

1968

1969

в среднем по краю

Рис. 3. Естественный прирост в Ставропольском крае в 1965-1969 гг. (в ‰). Исследование показало, что снижение естественного прироста было характерно и в целом для территории Северного Кавказа (с 16,8‰ до 8‰, т.е. в 2,1 раза), но происходило оно там темпами более низкими, чем на Ставрополье и в стране в целом. При этом были резко выражены внутрирайонные различия естественного прироста, прежде всего в регионах равнинной и горной зоны. В частности, в Ростовской области коэффициент естественного прироста снизился за исследуемое десятилетие почти в 3 раза (с 13,5‰ до 4,4‰), в Краснодарском крае - в 2 раза (с 13,0‰ до 6,1‰). Таким образом, в регионах равнинной зоны Северного Кавказа коэффициент естественного прироста был примерно одинаковым. В то же время в республиках темпы снижения коэффициента естественного прироста были

19

намного ниже, а его величина во много раз превосходила данные по Ставрополью и России. Так, в Дагестане естественный прирост сократился в 1,4 раза (с 32,8‰ до 22,1‰), оставаясь самым высоким в регионе. В ЧеченоИнгушетии коэффициент естественного прироста сократился почти в 1,5 раза (с 32,8‰ в 1959 до 22,1‰ в 1969) и тоже был одним из самых высоких по России (рис. 2). Это важная особенность демографической ситуации на Ставрополье и в соседних регионах Северного Кавказа. 1960-е годы – период сохранения высоких показателей естественного прироста в горной зоне, особенно в Чечено-Ингушетии, Дагестане, где с 1959 по 1969 гг. численность населения возросла в 1,5 раза. Республики испытывали демографический взрыв. Именно в 1960-ые г. на Северном Кавказе наметились ярко выраженные региональные различия по характеру воспроизводства населения, прежде всего на уровне горной и равнинной зоны. В дальнейшем эти различия будут усиливаться (Белозёров, 2000). Темпы роста численности городского и сельского населения в крае имели свои отличия. Так, темпы прироста городского населения были гораздо выше, чем в сельской местности (3,3% и 0,2% соответственно). Основным источником роста численности городского населения явилось перемещение в города сельских жителей, происходившее в условиях урбанизации под влиянием возрастающего спроса на рабочую силу. Под действием этих факторов в отдельных районах края относительная численность сельского населения сократилась. К ним относятся Советский район, в котором число жителей сократилось на 10%, Грачевский – на 7%, Петровский – на 5%, Андроповский и Труновский - на 3%. Обратный процесс был характерен для городов, где отмечался значительный прирост населения. В меньшей степени это было обусловлено естественным приростом и в большей степени миграцией, а также преобразованием ряда крупных сел в городские поселения – возникли Светлоград, Зеленокумск, Изобильный

(1965),

демографическая…, 1989).

Нефтекумск

(1968)

(Краткая

социально-

20

Показатели естественного движения населения зависят от целого ряда демографических факторов, в том числе от демографической структуры населения, а также миграционной подвижности. Миграция, в силу специфики состава переселенцев, оказывает влияние на рождаемость через изменение половозрастной структуры районов населения. Ухудшение возрастной структуры населения привело к повышению коэффициента смертности в целом по краю (с 7,1‰ в 1965 г. до 8,8‰ в 1969 г.). Заметное влияние на демографическую структуру оказало снижение рождаемости и естественного прироста. Так, на протяжении периода произошёл рост удельного веса группы старше трудоспособного возраста - с 14,2% (в 1959 г.) до 17,2% (1969 г.). Снижение коэффициента рождаемости и естественного прироста в Ставропольском крае находятся в тесной корреляционной зависимости с общим постарением населения (коэффициент ранговой корреляции составлял 0,8). По критериям ООН «старым» считается население, когда в его структуре доля лиц в возрасте 65 лет и старше превышает 7%. Согласно шкале, построенной французской исследовательницей Ж. Божё-Гранье и развитой

Э. Россетом, если удельный вес лиц в возрасте 60 лет и старше

превышает 12%, отмечается начальный уровень демографической старости (Демографический

энциклопедический

словарь,

1985).

При

этом

на

территории Северного Кавказа максимальный удельный вес группы пенсионеров

отмечался

в

Краснодарском

крае.

Диаметрально

противоположная ситуация была характерна для национальных республик: так, например, Дагестан отличался самой молодой демографической структурой (удельный вес дотрудоспособного возраста превышал 40%). Высокий удельный вес лиц трудоспособного возраста в составе всего населения – свидетельство его общего постарения, как в городе, так и в сельской местности, хотя повышенный удельный вес трудоспособных возрастов в городской местности свидетельствует еще и об активной миграции трудоспособного населения из села в город (Гужин, 1987).

21

Таким

образом,

Ставропольского

края

показатели и

естественного

Северного

Кавказа

движения имеют

населения

значительную

дифференциацию и во времени, и в пространстве. Процессы старения населения, характерные на данном этапе в целом для территории России, нашли отражение и на территории края: так, если снижение рождаемости и смертности несколько отставали от общероссийских тенденцией, то начавшийся на данном этапе процесс постарения населения на Ставрополье проходил более быстрыми темпами. Второй

период

(1970-1979

гг.)

характеризуется

некоторым

повышением, как рождаемости, так и смертности. Особенно заметно рос показатель рождаемости в первой половине 1970-х годов (с 14,3‰ в 1970 г. до 16,2 ‰ в 1975 г.). Во второй половине 1970-х годов происходило увеличение коэффициента рождаемости по сравнению с 1970 г. К 1979 г. общий коэффициент рождаемости по крае составил 15,7‰ и вырос в сравнении с 1970 г. на 1,4‰, или 8%. Одновременно с ростом показателя рождаемости устойчиво рос и общий коэффициент смертности, увеличившись за межпереписной период с 8,9‰ (1970 г.) до 11,4‰ (1979 г.), т.е. на 2,5‰ или 28% (табл. 3). Таким образом, относительные показатели роста коэффициента смертности почти в 3,5 раза были выше роста коэффициента рождаемости. Таблица 3. Рождаемость, смертность, естественный прирост в Ставропольском крае и Российской Федерации 1970 – 1979 гг., в ‰

1970 1971 1972 1973 1974 1975

Ставропольский край Рожда- Смертнос Естестве емость ть нный прирост 14.3 8.9 5.4 15.0 9.1 5.8 15.2 9.5 5.7 15.1 9.6 5.5 15.7 9.9 5.8 16.2 10.3 5.9

Рождаемость

Россия Смертнос ть

14.6 15.1 15.3 15.1 15.6 15.7

8.7 8.7 9.0 9.2 9.2 9.8

Естестве нный прирост 5.9 6.4 6.3 5.9 6.4 5.9

22

1976 1977 1978 1979

15.8 15.9 15.5 15.7

10.5 10.6 11.0 11.4

5.3 5.3 4.5 4.3

15.9 15.8 15.9 15.8

10.0 10.2 10.3 10.8

5.9 5.6 5.6 5

Источник: Демографический ежегодник России: Стат. сб./ Госкомстат России. – М., 2001.; Население Ставропольского края в сравнении с населением СССР, РСФСР и СевероКавказского экономического района/ Стат. сб. по материалам переписи населения 1970 г. – Ставрополь, 1974.

Опережающие темпы роста общего коэффициента смертности по сравнению с рождаемостью привели к снижению показателя естественного прироста за десятилетие с 5,4‰ (1970 г.) до 4,3‰, т.е. на 1,1‰, или 25,5%. Таким образом, увеличение показателей смертности оказало существенное влияние на снижение естественного прироста населения в крае. В целом отмеченные черты хода естественного движения в крае были схожи с общероссийской тенденцией. Однако такой показатель, как общий коэффициент смертности, в крае был на 0,6‰ выше, чем в России в целом, в то время как естественный прирост в крае был на 0,7‰ ниже общероссийского (табл. 3). В течение этого периода наблюдается заметная дифференциация естественного прироста в городской и сельской местности, хотя к концу она была выражена слабее. В 1970 году в сельской местности естественный прирост превышал этот показатель по городам на 1,8‰, а в 1979 - всего на 1,0‰ , т.е. в городах он снизился на 1‰, в сельской местности на 0,2‰ (рис.4). В России в целом естественный прирост в городах и сельской местности отличался на 2‰ в начале периода и за весь этот период увеличился с 2 ‰ в 1970-м г. до 2,9‰ в 1979 г

естественный прирост (на 1000 нас)

23 8,0 7,0 6,0 5,0 4,0 3,0 2,0 1,0 0,0 1970

1971

1972

1973

среденее по краю

1974

1975

города

1976

1977

1978

1979

сельская местность

Рис.4. Динамика коэффициента естественного прироста в Ставропольском крае в 1970-1979 гг. В 1970-е годы первенцы составляли 44,7% всех родившихся, 38,7% и 12,2% были вторыми и третьими. К концу периода (1979 г.) доля первенцев от общих рождений значительно выросла и составила 49,8%, а вторых и третьих рождений сократилась и составила 38,9% и 9,0%. Как показывают исследования, в этот период на территории края появляются сельские районы, в которых отмечается отрицательный естественный прирост. В это время в сельской местности ряда субъектов, в первую очередь Центральной России, депопуляционные процессы получили уже заметное распространение. Естественная убыль отмечалась не только в отдельных районах, как на Ставрополье, но и в целом по субъектам России, а также экономическим районам. В частности, в 1970 г. отрицательный естественный прирост отмечался в двух областях (Псковской -1,6‰ и Тверской -1,0‰), а к 1979 году такой характер естественного прироста сложился уже в 6 областях (Псковской -2,6‰, Рязанской -0,4‰, Тверской -2,3‰, Тульской -0,5‰, Курской -0,4‰, Тамбовской -1,4‰) (Население России за 100 лет, 1998). За 1970-1979 гг. сократилась численность населения на 18 территориях России и в двух экономических районах (Центрально-Чернозёмном и Волго-Вятском) (рис. 5)(Население России, 1994, 1995, 1996).

24

За 1970-е годы прирост численности населения края составил 10,1%, т.е. 1% в год. При этом естественный прирост в крае за это период составил 103,1 тыс. чел и обеспечил 49,5% общего прироста численности населения в крае. Остальные 50,5% прироста численности на Ставрополье обеспечивала миграция. В соседних регионах, в Краснодарском крае и Ростовской области ежегодный прирост численности за 1970-е годы составлял 6,9% и 6,5% соответственно, т.е. был почти вполовину ниже, чем на Ставрополье. Иным было и соотношение прироста численности населения: так, в Краснодарском крае естественный прирост обеспечивал 62%, в Ростовской области – 61,6%. Таким образом, роль миграции была там значительно ниже, чем на Ставрополье. В России в целом менялась демографическая ситуация: среднегодовой естественный прирост составлял 0,6 млн.чел., сокращались и масштабы миграционного прироста. В 1970-е годы миграционный прирост составлял в стране 1025 тыс. чел, (или 12,6‰) до 811,4 тыс. чел (8,4‰) в 1979 г., т.к. центробежные миграционные потоки в России утратили силу. В целом при общем приросте численности населения в стране в 3,7 млн. чел (1970-1979 гг.) 32% составил естественный и 68% - миграционный прирост. При этом роль естественного прироста снижалась, так как за период с 1970 по 1979 гг. ежегодный естественный прирост сократился на 0,8 млн. чел (с 5,9‰ до 5,0‰) (Население России, 1999). Период для Ставрополья отличается незначительным повышением показателей рождаемости и смертности. При этом показатель естественного прироста колебался, но в целом снизился с 5,4‰ до 4,3‰. Самый низкий коэффициент рождаемости в то время приходился на начало 1970-х годов (14,3‰), при этом заметная дифференциация, наблюдающаяся между городской и сельской местностью, сокращается (рис.3). Основной причиной этого послужило переселение сельских жителей в города. В течение данного периода наблюдается медленное, но четко

25

выраженное повышение коэффициента смертности, который к 1979 году увеличился до 10,6‰. Снижение уровня рождаемости и рост смертности обусловили относительно низкий, по сравнению с предыдущим периодом, естественный прирост населения. Уже в 1970-х годах проявляются первые тенденции депопуляции, отмеченные в Петровском и Грачевском районах, где показатель естественного прироста сменил знак с положительного на отрицательный в среднем за период(-0,2‰ и -0,4‰ соответственно). Эта тенденция объясняется тем, что отрицательное сальдо механического движения сельского населения перераспределило в пользу города не только естественный прирост, но и дополнительное количество жителей,

а)

б)

в)

Рис.5. Рождаемость, смертность, естественный прирост в Ставропольском крае и Российской Федерации в 1970 – 1979 гг. (‰): а) рождаемость, б) смертность, в) естественный прирост.

5. равное ⅔ объема естественного прироста (Турун, 1998). За счет снижения рождаемости в целом по краю и в городах в частности основная роль в приросте численности все-таки сохраняется за естественным приростом (52,8%). Так, вклад миграции в рост численности составлял 47,2% (при этом прирост наблюдался в городской местности (67,7%), в то время как село теряло жителей и сохраняло отрицательное миграционное сальдо). В сельской местности сохраняются преимущественно более высокие коэффициенты рождаемости, а также пониженные показатели смертности и естественного прироста при устойчивом миграционном оттоке. Увеличение численности городского населения в этот период происходит и в результате административных преобразований – районные центры-села получали статус городских поселений (Благодарный (1971 г.), Новоалександровск (1971 г.). В сельской местности доля миграции составляла 1,9% (в среднем за период) от общего прироста численности населения, в то время как почти в половине районов отмечалось отрицательное сальдо миграции и весь прирост обеспечивался за счет естественного движения. При заметном снижении рождаемости наблюдается рост показателей смертности. В 1970 г. в среднем по краю уровень смертности составлял 8,7‰. В течение этого периода наблюдается медленное, но четко выраженное повышение этого показателя,

к 1979 году он увеличился до 10,6‰.

Снижение уровня рождаемости и рост смертности обусловили относительно низкий естественный прирост населения. Конечно, наличие отрицательного естественного прироста в этих районах еще не свидетельствовало о наступлении депопуляции, но было очевидно, что на протяжении последних 5 лет он находился на уровне простого замещения поколений. Однако на протяжении 1970-х годов темпы воспроизводства населения в городской местности были выше, чем в сельской местности. Главной причиной выступала миграция населения из сельской местности в города края, охватившая более молодые возрастные когорты. В целом за счет

28

механического движения прирост численности населения обеспечивался в 1971 – 1975 гг. на 63% (Турун, 1995). Хотя роль миграции в формировании населения края в середине 1970-х годов снизилась до 54%,

для сельской местности России в этот момент

отмечалась миграционная убыль, в то время как для городского населения характерен

миграционный

прирост.

На

Ставрополье

отрицательные

показатели сальдо миграции были характерны для каждого третьего района края, при этом положительные значения отмечались в основном в пригородных районах (Турун, 1998). Но в целом территория Ставропольского края имела положительный миграционный прирост, в то время как миграционная убыль сдерживала динамику роста численности населения в таких республиках, как Северная Осетия и Чечено-Ингушетия. Максимум механического прироста жителей из всех территорий Северного Кавказа продолжали получать равнинные территории: Ростовская область, Краснодарский и Ставропольский края (Население Ставропольского края в сравнении....,1982). На данном этапе население края находилось на начальном уровне демографической старости, удельный вес пенсионеров в 1970 г. составлял 17,2% при среднем по России 11%. Если в предыдущий период наблюдалось уменьшение удельного веса трудоспособного населения, то с 1970 по 1979 гг. численность и удельный вес этой группы возросли с 59,3% до 57,8%. В целом по России также наблюдается рост удельного веса трудоспособного населения с 55,9% до 60,4% и пенсионеров (с 15,3% до 16,4% в 1979 г.) в основном за счет сокращения удельного веса дотрудоспособного населения (с 24,7% до 23,3%). В 1970-е годы отмечается изменение возрастной структуры населения за счет увеличения доли трудоспособного населения и пенсионеров и сокращения удельного веса детей. В крае доля лиц трудоспособного возраста выросла на 4,2% (с 1970 по 1979 гг.), а старше трудоспособного - на 0,3%. По результатам переписи 1979

29

года возрастную структуру населения края можно считать активно стареющей. Доля детей (в возрасте 0-14 лет) снизилась на 1,1%. Наиболее существенные изменения отмечались в составе трудоспособного населения, в частности детородного возраста. Так, доля женщин в возрасте 20-24 и 25-29 лет с 1970 по 1979 гг. увеличилась с 13 % (в 1970) до 15,6% (в 1979 г.) Третий период (1980-1988 гг.). В начале 1980-х гг. руководство страны,

озабоченные

демографической

стагнацией

и

очевидными

перспективами сокращения численности населения в Европейской части страны, предприняли попытки стимулировать рождаемость посредством новой семейной политики. В 1981-1983 гг. текущая интенсивность деторождения,

действительно,

повсеместно

увеличилась,

но

затем

последовал её еще более значительный сильный спад. Вторая подобная волна роста пришлась на 1986-1987 гг. (Демографические процессы…, 1986, Полян, Захаров, 1998) Общие черты динамики рождаемости в России в 1980-е годы, отмеченные

выше,

проявлялись

и

в

регионах,

причем

с

чётко

прослеживающейся синхронностью и явно выраженными двумя волнами коэффициента рождаемости. Первая волна роста коэффициента рождаемости приходилась на 1981-1983 год, когда этот показатель вырос на 1,8‰ – с 16,1‰ (1981 г.) до 17,9‰. В России увеличение коэффициента рождаемости за эти годы составило 1,5‰ (табл. 4). Вслед за этим последовало кратковременное снижение коэффициента рождаемости, сменившееся слабым ростом этого показателя с 17,4‰ (1984 г.) до 17,5‰ (1986 г.) и таким образом не достигнувшее максимума 1983 г. После второй волны роста коэффициента рождаемости последовало его снижение. В крае этот процесс был выражен слабее, чем по России в целом. Таблица 4. Рождаемость, смертность, естественный прирост в Ставропольском крае и Российской Федерации 1980 – 1988 гг., в ‰. Ставропольский край

Россия

30

рождаемость 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988

15.8 16.1 16.7 17.9 17.4 17.5 17.5 17.3 17.2

смертнос естествен ть ный прирост 11.6 4.2 11.2 4.9 11.3 5.4 11.5 6.4 12.0 5.4 12.0 5.5 11.1 6.4 11.0 6.3 11.6 5.6

рождаемость 15.9 16.0 16.6 17.5 16.9 16.6 17.2 17.2 16.0

смертнос естествен ть ный прирост 11.0 4.9 10.9 5.1 10.7 5.9 11.1 6.4 11.6 5.3 11.3 5.3 10.4 6.8 10.5 6.7 10.7 5.3

Источник: Население России за 100 лет, Население Ставропольского края (Итоги Всесоюзной переписи населения 1989г.).

Что касается городской и сельской местности, то в этот период повсеместно отмечался сначала рост, а затем снижение коэффициента рождаемости. Так, с 1980 г. по 1987 г. в городах этот показатель вырос с 4,4 ‰ до 5,8‰, а в сельской местности - с 5,5‰ до 7,8‰. При этом различия показателя рождаемости в городской и сельской местности в 1981 г. составили 1,1‰, в 1987 г. - 2‰. Смертность в 1980-е годы в крае, как и в стране в целом, росла, особенно в середине десятилетия, достигнув 12‰ в 1984-1985 гг. В последующие годы показатель несколько снизился, но не опустился ниже уровня 1980 года (11,6‰) (табл. 4). Отмеченные особенности рождаемости и смертности обусловили некоторый рост коэффициента естественного прироста с 4,2‰ в 1980 г. до 5,6‰ в 1988 г. Краевой и общероссийский

коэффициент естественного

прироста были почти одинаковыми, 5,6‰ и 5,3‰ соответственно (рис. 6). Но, по оценке демографов, рост рождаемости в России, произошедший вскоре после изменения демографической политики, в значительной степени был обусловлен сдвигами в календаре рождений, запланированных семьей на более поздний срок. Таким образом, повышение рождаемости носило временный характер и не явилось свидетельством изменений в режиме замещения поколений (Вишневский и др., 1988, Захарова, 1995, Захарова,

31

Рыбаковский, 1997). Сдвиг в календаре рождаемости объясняет не только повышение показателей рождаемости до 1987 г., но и его последующее снижение. Перенос сроков запланированных рождений в условиях стабильно низкой рождаемости

всегда

означает

коэффициентов рождаемости

почти

автоматическое

уменьшение

несколькими годами позднее, поскольку

родители в действительности не намеревались произвести на свет большее число детей (Захаров, Иванова, 1997). Заметное повышение показателей рождаемости и естественного прироста было вызвано вступлением в фертильный возраст относительно многочисленной когорты женщин, рожденных в послевоенные годы, а также массовым исходом многих кавказских народов на территорию Центрального Предкавказья, в частности в Ставропольский край (Белозёров, 1998). Так, в целом по России до середины 1980-х годов естественный прирост составлял 5,3‰, в 1986-1987 гг. он вырос до 6,8‰ и 6,7‰ соответственно (Население России, 1994). В то же время на подавляющем большинстве территорий установился суженный режим воспроизводства населения, который не обеспечивал простого замещения поколений, и, соответственно, рост численности населения поддерживался за счет миграционного прироста. Как отмечает С. А. Захаров, с одной стороны, снижение рождаемости было исторически неизбежным ответом на общую и последовательную модернизацию общества во всех сферах, с другой – переход от высокой рождаемости к низкой привел к иным темпам изменения численности населения, к принципиальной трансформации демографического баланса между поколениями. Именно снижение рождаемости до нынешнего беспрецедентно

низкого

уровня

составляет

центральный

момент

современного демографического вызова социально-экономическим системам в развитых странах, а активность государства в стремлении «подправить» демографическую ситуацию в постпереходные, 1980-е годы, оказалась также

32

неэффективной и имела скорее отрицательные, чем положительные демографические последствия (Захаров, 2001). Для

Российской

Федерации

на

протяжении

1980-х

годов

определяющим источником роста численности был естественный прирост (53% общего роста численности в среднем за период) с незначительными колебаниями, к концу периода эти колебания снижались. Аналогичная ситуация была характерна и для Ставропольского края, когда во второй половине 1980-х гг. наблюдалось кратковременное повышение рождаемости и снижение смертности. Рост численности населения края обеспечивался преимущественно за счет естественного прироста, хотя в середине 1980-х гг., в отличие от общероссийских тенденций, соотношение изменяется и определяющую роль начинает играть миграционный прирост. Вклад миграции на этом этапе составил 55% в среднем за период, что свидетельствует о постепенной смене компонентов, формирующих динамику численности населения. Постепенно выравнивается соотношение удельного веса естественного и миграционного прироста в сельских районах. Хотя ведущая роль сохранялась за естественным приростом (51,4%), увеличился вклад и миграции (до 48,6% по сравнению с предыдущим периодом). Города, как и первых двух периодах, продолжали расти преимущественно за счет миграции. Демографическая политика, проводимая в России в 1980-х годах, отразилась на характере и очередности рождаемости: так, в период 1980-х годов (по сравнению с предыдущим периодом) увеличился удельный вес вторых и третьих детей, составившии соответственно 36,9% и 13% (рис. 6). Таблица 5. Сведения о родившихся по порядку их рождения в Ставропольском крае в %. 1-й 2-й

1960 45,2 28,9

1970 44,7 32,4

1979 49,8 34,8

1989 42,5 36,9

33

3-й 4-й и более

13,3 12,6

12,2 10,7

9 6,4

13,3 7,3

Источник: Численность, состав и движение населения Ставропольского края (по данным всесоюзных переписей населения и текущего учета). – Ставрополь. 1991. – 100 с.

34

В предыдущем периоде это соотношение составляло 34,8% и 9%, что соответствует досрочной реализации семейных планов в среднем не менее чем на 1-2 года. Отмечается и изменение вклада отдельных возрастных групп в величину итоговой рождаемости. Наиболее активное снижение рождаемости было отмечено только в младших возрастных группах (до 25 лет). У женщин в возрасте от 25 до 45 лет оно прекратилось, и даже появились слабые признаки роста. В конце 80-х годов относительный вклад матерей в возрасте 30 лет и старше в величину итоговой рождаемости впервые за последние годы превысил вклад самых юных матерей до 20 лет. Положительный абсолютный и относительный вклад старших групп в общую рождаемость стали увеличиваться, а вся возрастная модель рождаемости, как в России, так и в Ставропольском крае, стала постепенно трансформироваться. 100%

6.4

10.7

12.6

7.3

9

13.3

12.2

13.3 80%

34.8 60%

28.9

32.4

45.2

44.7

36.9

40%

49.8

42.5

20%

0%

1960 1-й

1970 2-й

1979 3-й

1989 4-й и более

Рис.6. Динамика структуры родившихся по порядку их рождения в Ставропольском крае в период 1960-1989 гг.

Рис. 7.

а)

б)

в)

Рис.4. Рождаемость, смертность, естественный прирост в Ставропольском крае и Российской Федерации в 1970 – 1979 гг. (‰): а) рождаемость, б) смертность, в) естественный прирост.

Снижение уровня рождаемости и рост смертности обусловили снижение естественного прироста и на Северном Кавказе. Тем не менее, он был заметно выше, чем в целом по России (рис. 7), поддерживаясь за счет высокой рождаемости в Дагестане, Чечне, Ингушетии, Кабардино-Балкарии. Перечисленные республики давали 55% всего естественного прироста населения Северного Кавказа. Несомненным лидером являлся Дагестан, общая сумма прироста которого была в 2,3 раза выше, чем в Краснодарском крае, хотя у последнего численность жителей в 2,9 раза превышала население Дагестана. Дагестан дал прирост численности жителей больше, чем Краснодарский край, Ростовская область и Северная Осетия вместе взятые (Гужин, 1987). В целом по региону коэффициент естественного прироста превышал аналогичный показатель по Российской Федерации, в Ставропольском крае этот показатель был значительно ниже, чем в целом по региону, в то же время превышал среднероссийский показатель. В 1985 году рост численности населения края на 56,4% обеспечивался за счет естественного прироста. Возрастание роли механического прироста в формировании населения было характерно для всех городских поселений и большинства сельских районов, исключением является восточная зона, где по-прежнему основная роль принадлежит естественному приросту (Турун, 1998). На данном этапе наблюдалось некоторое снижение уровня смертности до 10,9‰ (1986 г.) (табл. 4), а далее резкий рост (до 15,0‰ в сельской местности)

преимущественно

за

счет

трудоспособного

населения.

Увеличение, данного показателя которое в Ставропольском крае, как и в целом по России, было связано в основном с увеличением смертности от несчастных случаев, отравлений и травм в молодом и средних возрастах, а некоторое снижение, отмеченное в 1985–1987 гг., стало результатом антиалкогольной

кампании.

Ставропольский

край

среди

территорий

Северного Кавказа по показателю смертности занимал промежуточное место

37

(рис. 7). Основными причинами смерти являлись болезни системы кровообращения (57,4%), новообразования (16,6%), несчастные случаи, отравления

и

травмы

(10,5%).

Смертность

от

болезней

системы

кровообращения также снижалась, но это снижение было гораздо менее значительным (Ганеева,1998). Эффект антиалкогольной кампании оказался искусственным, поскольку она строилась не на причинах борьбы с алкоголизмом, а на всякого рода запретах, и уже к 1988 году снижение смертности прекратилось и наметилась тенденция её возврата к прежнему уровню (Demoscop.htm). Колебания рождаемости на разных этапах демографического развития ведут к колебаниям в удельном весе тех или иных возрастных групп и вызывают волнообразность контура возрастной пирамиды. Исходя из этих данных можно констатировать замедление темпов роста численности населения в трудоспособном возрасте. А повышение коэффициента рождаемости нашло чёткое отражение в демографической структуре. Увеличился удельный вес дотрудоспособного населения до 25,3%. Но демографическая структура по-прежнему характеризуется как активно стареющая, доля пенсионеров достигала 18% против российского показателя 17,1%. В 1980-е годы отмечается тенденция к увеличению роли миграции в формировании населения как в городской, так и в сельской местности. В городских поселениях к 1985 году миграционный прирост достигал 62,5%, в сельских - 48,8% от общего роста численности в среднем за период. Наибольший миграционный прирост отмечен в 1988 году, когда резко обострились межнациональные отношения в Закавказье и произошло землетрясение в Армении. В край устремился поток вынужденных переселенцев и беженцев. В результате миграционный прирост только в конце 1980-х годов начал превалировать над естественным, составив около 70% общего итога. Четвертый период (1989 – 1992 гг.) – самый короткий по

38

продолжительности, но один из самых динамичных по характеру изменения показателей естественного движения. Вариационный размах коэффициента естественного прироста снизился в 4 раза, в то время как коэффициент рождаемости ежегодно снижался на 2,4‰ в среднем за период, а коэффициент смертности, напротив, возрос на 0,9‰. Демографическое эхо прошедшей войны сказалось на современном этапе развития. Начиная с 1989 г. в России наблюдается обвальное падение показателей рождаемости и быстрый рост общего коэффициента смертности (табл. 6). С 1989 года по 1991 год включительно коэффициент рождаемости снизился с 14,6‰ до 12,1‰ и составил самую низкую величину со времен войны (Бруй, Збарская,1997). Как отмечает Т. Бородина, если в 1980-е гг. демографическая депопуляция была скорее региональным явлением, то в 1990-е гг. – общероссийским (Бородина, 1997). До 1992 года численность населения России продолжала увеличиваться лишь благодаря потенциалу роста, накопленному в его относительно молодой возрастной структуре, и миграционному приросту. Длительное господство «недопроизводства» поколений привело к постарению населения и погашению инерции роста. В 1992 году естественный прирост в России сменился убылью, сократившись с 3,9‰ (в 1989 г.) до -1,5‰ (Население России за 100 лет, 1998). К развитию этого процесса причастны и другие факторы. В первую очередь это глобальные изменения в прокреативном поведении населения, которое все больше ориентируется на малодетность. К тому же в середине 1980-х гг. многие семьи реализовали под влиянием стимулирующих мер государства свои репродуктивные планы (Елизаров, 1999). Первенцами обзаводятся практически все и, как правило, не откладывая. Рождение же следующих детей переносится на более благоприятное время, а реализовать это намерение не всегда удаётся из-за разного рода объективных и субъективных причин. Увеличение доли первенцев среди родившихся само по

себе

означает

ухудшение

психофизиологических

характеристик

39

населения, поскольку первенцы имеют худшие показатели здоровья по сравнению с детьми последующих очередностей (Вишневский, Андреев, 2001). Начавшись в 1992 году, естественная убыль в Российской Федерации в 1992 году составляла 0,15% в год, к концу периода быстро возрастала до 0,5 – 0,6% в год (Население России 2001, 2002). В этот период естественная убыль получила развитие и на Северном Кавказе (рис. 8). Из субъектов равнинной части это стало характерно для регионов, где большинство составляет славянское население. В этих районах после 1990 г. произошел активный демографический переход, что привело к резкому изменению соотношения рождаемости и смертности (Ставропольский, Краснодарский края, Ростовская область). Впервые естественная убыль обозначилась Ростовской области (1990 г.), край

и

Адыгея,

в

в

в 1991 г. к ней добавились Краснодарский

следующем

периоде

этот

список

пополнили

Ставропольский край и Северная Осетия. В целом по Северному Кавказу это явление обозначилось в 1993 г. (Белозеров, Турун, 2000). Анализ демографических процессов в Ставропольском крае в 1989 – 1992 гг. показал, что отрицательный естественный прирост на Ставрополье проявился позже, чем во многих регионах России. Таблица 6. Рождаемость, смертность, естественный прирост в Ставропольском крае и в Российской Федерации 1989 – 1992 гг. (в ‰).

1989 1990 1991 1992

Ставропольский край Рожда- Смертнос Естестве емость ть нный прирост 15,4 11,1 4,3 14,6 11,5 3,1 13,7 11,6 2,1 13,0 11,9 1,1

Рождаемость

Россия смертнос ть

14,6 13,4 12,1 10,7

10,7 11,2 11,4 12,2

Естестве нный прирост 3,9 2,2 0,7 -1,5

Источник: Российский статистический ежегодник 2002. Госкомстат РФ. М., 2001; Россия в цифрах 2003: Крат. стат. сб./Госкомстат России. – М., 2003. – 398 с. Россия в цифрах: Крат. стат. сб./Госкомстат России. – М., 1999. – 416 с.

40

В начале периода (1989 г.) коэффициент рождаемости в крае составлял 15,4‰ и снижался до - 13,0‰ в 1992 г., т.е. на 2,4‰ или 16% (табл. 6).

а)

б)

Рис.6. Рождаемость, смертность, естественный прирост в Ставропольском крае и Российской Федерации в 1989 - 1992 гг. (‰): а) рождаемость, б) смертность, в) естественный прирост.

в)

Среди регионов равнинного Предкавказья Ставрополье имело более высокий уровень рождаемости 13,0‰ (в Краснодарском крае в 1992 г – 11,5‰, в Ростовской области - 10,7‰), но немного уступало КарачаевоЧеркесии (15,8‰) (рис. 8), значительно отличалось от Дагестана (23,6‰), Ингушетии (22,1‰) (Российская Федерация в 1992 году, 1993). Коэффициент смертности за рассматриваемый период продолжал расти (с 11,1‰ в 1989 до 11,9‰ в 1992), но темпами более низкими, чем в целом по стране. В итоге в 1992 году коэффициент смертности в крае был на 0,1‰ ни же, чем в целом в России (12,0‰) (табл. 6). Естественный прирост за эти годы в крае сократился с 4,3‰ до 1,1‰ и стал самым низким за всю послевоенную историю России, но оставался положительным (табл. 6), в отличие от России в целом (-1,5‰ в 1992 г.) и ещё 49 субъектов Российской Федерации, где в этот год отмечалась естественная убыль населения. На Северном Кавказе к этому времени отрицательный естественный прирост сложился в Краснодарском крае и Ростовской области, а также в республике Адыгея (рис. 8). В городах на Ставрополье в этот период темпы сокращения коэффициента рождаемости были выше, чем в сельской местности. При этом амплитуда колебания коэффициента рождаемости увеличилась с 2,8‰ в 1989 г. до 0,5‰ в 1992 г. Коэффициент смертности продолжал расти, но размах его величины сократился с 0,9‰ в 1989 г. до 0,5‰ в 1992 году. Важной особенностью этого периода является не только появление городов и районов с естественной убылью населения, но, и, во-первых, расширение ареала с отрицательным естественным приростом. Естественная убыль, проявившись в крае в начале периода (1990 г.) в 5 городах и 3 сельских районах, в 1992 г. охватывала почти 2/5 городов и около 20% сельских районов. Во-вторых, и это самое важное, естественная убыль проявилась в целом в городской местности. Практически во всех городахкурортах сложилась естественная убыль населения. Ведущим

фактором,

обуславливающим

динамику

естественного

43

движения, является половозрастная структура. Она оказывает влияние на процессы рождаемости и смертности (чем больше доля пожилых возрастов, тем больше смертность). Обеспеченность трудовыми ресурсами и их использование, а также динамика и структура расселения - результат демографических процессов в их территориальной привязанности. По возрастной структуре состав миграционного прироста в первой половине 1990-х годов был близок миграционном

обмене

в

к постоянному населению. В

Ставропольском

крае

преобладали

лица

трудоспособного возраста, их доля составляла 62%, а доля пенсионеров 14%. Несмотря на уменьшение численности в отдельных возрастных группах, удельный вес населения в трудоспособном возрасте увеличился. Аналогичная картина наблюдалась по городскому и сельскому населению. Отметим, что миграционный прирост населения края в 1990-е годы почти на 60% состоял из лиц трудоспособного возраста. Это означает, что ежегодно в первой половине 1990-х годов в край прибывало от 20 до 24 тыс. человек в трудоспособном возрасте, во второй половине – более 10 тыс. чел. В настоящее время миграционный поток в край заметно постарел. В возрастной структуре мигрантов в 1992 году в Ставропольском крае преобладала группа трудоспособного возраста, удельный вес которой составлял 55%, на долю детей приходилось от 22 до 25 % (табл. 7). Далее происходит

сдвиг

возрастной структуры мигрантов в сторону зрелых (40 лет и старше) и старших возрастов (более 60 лет), что на данном этапе внесло изменения в структуру трудоспособного населения. Довольно значительно уменьшилась доля населения в наиболее активном трудоспособном возрасте (20-44 года), и увеличилась доля групп предпенсионного возраста. Но даже при высоких показателях смертности в крае

и естественной убыли населения растёт

численность населения в трудоспособном возрасте.

44

Таблица 7. Возрастная структура населения Ставропольского края по основным возрастным группам в 1989 – 1993 гг. (%)

1989 1990 1991 1992

моложе трудоспособн ого 25,3 25,3 25,2 25,1

трудоспособн старше ом трудоспособного 55,4 55,4 55,2 55,1

19,3 19,3 19,6 19,8

Источник: распределение постоянного населения Ставропольского края по полу и возрасту на 1 января 2002 года/Стат. сб. Ставропольский краевой комитет государственной статистики. – Ставрополь, 2002. – 56 с.

Проведенный анализ свидетельствует, что если в России и отдельных субъектах Северного Кавказа (Ростовская область, Краснодарский край, Адыгея) 1992 год стал переломным в характере изучаемых процессов, то Ставропольский край на данном этапе продолжал сохранять положительные показатели естественного прироста. Однако заметно деформировалась демографическая структура населения края (рис. 8). Таким образом, в течение тридцати лет рост населения, как в Российской Федерации, так и Ставропольском крае происходил за счет как естественного, так и миграционного движения. Последний показатель, как правило, не превышал четверти общего прироста, однако к концу этапа роль компонентов изменилась: поначалу увеличился вклад миграции в рост численности населения, а к концу периода она стала его единственным источником. 1.2. Динамика демографических процессов в Ставропольском крае на современном этапе В начале 1990-х годов демографические процессы на Ставрополье, как и в целом в России, приобрели иной характер, по преимуществу негативный.

45

Распад Союза, обострение межэтнических отношений, военные конфликты спровоцировали мощный миграционный поток в Россию. Изменился характер демографического и миграционного поведения. На динамику хода демографических процессов оказали влияние

как общие для страны

закономерности, так и региональные в частности. Как отмечает С. В. Захаров демографические процессы и их географическое представление в России в 1990-х гг. развивались под воздействием трех важнейших факторов: 1) долговременно действующих, сформированных российским вариантом демографического перехода; 2) связанных с преодолением последствий непродуманной «демографической политики» государства

в

1980-х гг., серьезно дестабилизировавшей

эволюционную направленность естественного развития и 3) связанных с адаптацией к меняющейся политической и социально-экономической ситуации под воздействием реформ. Во всяком случае, было бы грубой ошибкой трактовать неблагополучие в демографической сфере как прямое отражение политического и социально-экономического кризиса 1990-х гг. (Захаров, 1997, 1998). Второй этап (1993-2003 гг.) характеризуется глубокими изменениями хода демографических процессов - в первую очередь наступлением депопуляции в целом на территории края. Причиной такого результата стал устойчивый рост смертности и быстрое снижение рождаемости после её кратковременного

повышения.

Начало

этапа

характеризуется

одновременным наступлением естественной убыли в целом в крае и в сельской местности (1993 г.). Депопуляция в российских регионах имеет разную продолжительность. По этому признаку их можно разделить на регионы с продолжительным периодом депопуляции – это большинство регионов центра России, где депопуляционные процессы проявились в 1970 – 1980-е годы; регионы с относительно непродолжительным периодом депопуляции – в конце 1980х начале 1990-х годов; и регионы с депопуляцией позднего периода, где этот

46

процесс проявился в постсоветский период. К числу последних относится Ставропольский край, где естественная убыль проявилась на год позже, чем по России в целом. В значительной мере это связано с ухудшением экономического, социального и политического положения в стране, но связывать это только с кризисными

явлениями

и

ухудшением

материального

положения

большинства семей нельзя. Так, по мнению А. Г. Вишневского, депопуляция является

закономерностью,

составляющей

определённые

стороны

демографического развития. Это процесс, имеющий свои детерминанты. Происходит сдвиг от экстенсивных к интенсивным типам воспроизводства населения. И в этом есть исторический смысл, поскольку воспроизводство населения - дело очень дорогое, как в биологическом отношении, так и в экономическом (Вишневский, 2002). Как отмечает Л. Л. Рыбаковский, депопуляция - явление совсем не новое. В ХХ веке с этим явлением столкнулись многие страны, Россия оказалась аутсайдером в кругу европейских стран, а её общество - не готовым к восприятию такой направленности демографической динамики. Но депопуляция происходит под «двойным» давлением (естественная и миграционная убыль), что отличает Россию от стран Западной Европы (Рыбаковский, 2004). На протяжении этого периода в целом по краю рождаемость снизилась с 11,0‰ до 8,9‰. В городах этот показатель был ещё ниже (8,3‰), и поэтому темпы сокращения там были не так велики. К началу этапа рождаемость составляла 9,8‰

(в 2003 г.). В сельской местности коэффициент

рождаемости снижается более интенсивно (с 12,5‰ в 1993 году до 9,7‰ в 1999, т.е. в 1,3 раза). Коэффициент смертности на этом этапе в крае вырос в 1,1 раза и составил к концу периода 15,0‰ в 2002 г. Причем в городах это показатель вырос с 13,3‰ до 14,7‰, в сельской местности соответственно с 13,5‰ до 15,3‰. Коэффициент естественного прироста на протяжении периода

47

снизился с -2,3‰ до -5,1‰, т. е. естественная убыль выросла почти в 2 раза, особенно высоким он был в городской местности (-5,2‰). В то же время негативные черты демографических процессов в сельской местности проявлялись глубже и были выражены рельефнее, чем в городах края. Однако естественная убыль в сельской местности в 1993 г. составила -1‰. Пятый период (1993 – 1999 гг.) характеризуется существенными изменениями

в

демографическом

процессе.

Главной

особенностью

демографической ситуации в крае в этот период была естественная убыль, отмечавшаяся и в сельской местности, и в целом по краю. В отличие от всех предыдущих

периодов,

миграционный

прирост

теперь

сдерживал

наступление депопуляционных процессов в крае. Так, за 1993 г. естественная убыль составила 5,9 тыс. чел. и в 1995 г. выросла до 7,5 тыс. чел, в 1999 составила 12,1 тыс. чел. При этом коэффициент рождаемости в крае в 1993 г. составлял 11,8‰, к 1999 году он снизился до 8,9‰, т. е. на 2,9‰, или 75%. Важной особенностью демографического развития на этом этапе явилось нивелирование показателей рождаемости в городской и сельской местности. Если в начале этапа коэффициент рождаемости в сельской местности превышал аналогичный показатель по городам на 1,8‰, то в 1999 г. - всего на 1,2‰. Коэффициент смертности в этот период вырос в крае с 13,3‰ до 13,6‰. При этом в городах прирост коэффициента смертности был выше, чем в сельской местности. Коэффициент естественного прироста снизился с -2,3‰ до -4,5‰, т.е. естественная убыль населения выросла почти в 2 раза. Особенно высоким коэффициент естественной убыли был в городах -5,2‰ (1999 г.) (рис. 9). Естественная убыль в крае в этот период развивались активно как в городской, так и сельской местности. В 1993 г. только в одном городе (Новопавловск) сохранился естественный прирост, и в 9 из 26 районов. Т.е. если в начале периода естественная убыль была преимущественно городским явлением, то постепенно она стала и сельским, при этом в городах она была выражена глубже (-4,9‰), чем в сельской местности (-

48

3,8‰). В 1993 г. естественный прирост отмечался только в 19 субъектах (21%) Российской Федерации. В дальнейшем эта группа регионов значительно сузилась, причем в некоторых из оставшихся них естественный прирост был близок к нулевому показателю (Население России 2002).

Рис. 9. Естественная убыль (прирост) населения в Ставропольском крае в 1999 г. (‰) Рис. 9

Накопленный ранее демографический потенциал был почти исчерпан за счет резкого снижения рождаемости при сохранении высокого уровня смертности. В результате, начиная с 1993 года (на год позже, чем в целом по России), в Ставропольском крае отмечается естественная убыль. При этом она охватила как городскую, так и сельскую местность. К 1992 г. она полностью затронула городские поселения и с 1993 г. сельскую местность. Так, в 1993 г. в 14 из 26 районов и практически во всех городских поселениях (за исключением Новопавловска) края были отмечены отрицательные показатели естественного прироста. В 1994 г. в крае отмечается некоторое повышение рождаемости, однако этот процесс сопровождался одновременным и более быстрым ростом смертности,

что,

в

свою

очередь

способствовало

не

сокращению

естественной убыли, а её росту. Причем этот показатель на Ставрополье стал превышать показатель по Северному Кавказу (рис. 10). Пик демографического

кризиса, который с большой остротой

ощущался в начале периода (1994 г.), к 1997 гг. остался позади. По мнению С.В. Захарова, какую бы сторону демографической жизни Россия ни приняла, повсюду резкие неблагоприятные изменения ослабевали, уступая место тенденциям стабилизации, а то и явному улучшению ситуации (Захаров, 1998). Сложное

социально-экономическое

положение

сыграло

роль

катализатора в изменении режима воспроизводства населения края. Поэтому происходит сознательное регулирование рождаемости в сторону снижения частоты деторождений и переход ранее распространенной двухдетной семьи к однодетной модели. В 1993 году 52,6% рождений были первыми, на долю вторых рождений приходилось 32,1%, остальные были третьими и последующими. В 1999 году первенцы составляли уже 54,7% всех родившихся, а вторые дети только 31,3% (табл. 8). Коэффициент суммарной рождаемости снизился с 1,6 до 1,3 детей в среднем на одну женщину. Влияние экономического фактора заключается в выработке у населения

51

различного рода определенных стереотипов репродуктивного поведения, сориентированного в лучшем случае на откладывание сроков рождения вторых и третьих детей до благоприятных времен, а в худшем – на ограничение одним ребенком с отказом от последующих рождений (Население России, 1999). Таблица 8. Динамика числа родившихся по порядку и числу их рождения в Ставропольском крае (в %). 1-й 2-й 3-й и более

1993 52,6 32,1 15,3

1994 54,2 31 14,8

1995 54,3 31,6 14,1

1996 55,2 31,0 13,8

1997 53,7 32,0 14,3

1998 54,4 32,0 13,7

1999 54,7 31,3 14,0

Источник: Изменение основных социально-демографических характеристик населения Ставропольского края за 1989 – 1999 гг./Стат. Сб. – Ставрополь, 2000. – 68 с.

Это показывает, что в ближайшей перспективе нет оснований надеяться на кардинальные изменения в уровне рождаемости. Современный же уровень не способен обеспечить не только расширенное воспроизводство населения, но и не может поддерживать простое замещение поколений. Большинство запланированных рождений сконцентрировались в коротком промежутке 80-х годов. В результате женщины, выполнившие свои репродуктивные планы, с наступлением 1990-х годов превратилась своего рода «репродуктивный балласт». Полученная прибавка рожденных в 80-е годы детей оказалась полностью «съедена» (Рыбаковский, 2004). Таблица 9. Рождаемость, смертность, естественный прирост в Ставропольском крае и Российской Федерации 1993 – 1999 гг., в ‰

1993 1994 1995

Ставропольский край рождасмертнос естествен емость ть ный прирост 11.0 13.3 -2.3 11.3 13.7 -2.4 10.7 13.5 -2.8

рождаемость 9.4 9.6 9.3

Россия смертнос естествен ть ный прирост 14.5 -5.1 15.7 -6.1 15.0 -5.7

52

1996 1997 1998 1999

9.8 9.6 9.6 8.9

13.2 13.7 12.8 13.4

-3.4 -3.5 -3.2 -4.5

8.9 8.6 8.8 8.3

14.2 13.8 13.6 14.7

-5.3 -5.2 -4.8 -6.4

Источник: Российский статистический ежегодник 2002. Госкомстат РФ. М., 2001; Россия в цифрах 2003: Крат. стат. сб./Госкомстат России. – М., 2003. – 398 с.

На Ставрополье в унисон с общероссийскими тенденциями произошел резкий «провал» коэффициента рождаемости и «скачок» показателя смертности. После этого наблюдалось постепенное увеличение смертности. За период с 1994 г. по 1999 г. показатель естественного прироста в крае сократился с -2,4‰ до -4,5‰, т.е. в 2 раза (табл. 9), в то же время миграционный, начиная с 1994 г. (когда отмечался максимальный показатель), на 36,8 тыс. человек - в 9,0 раз. Вариационный размах коэффициента естественного прироста заметно сократился в отличие от предыдущего периода и составил 75%. Важной

причиной, повлекшей

снижение рождаемости, явилось

изменение возрастной структуры населения. К началу 1990-х гг. в наиболее активный детородный возраст вступили дети 1960-х годов – период, когда уровень рождаемости интенсивно падал, т.е. эхо войны отразилось и на современном поколении. Результатом взаимодействия всех этих факторов стало то, что доля детского возраста начала интенсивно снижаться. Особенно сильно сократилась доля детей в группе до 4 лет (Население России, 2001). Особенностью

середины

1990-х

годов

является

постепенное

увеличение числа и доли молодых женщин в возрасте до 25 лет, сопровождающееся

резким

падением

возрастных

коэффициентов

рождаемости в этих возрастах и, как следствие - коэффициента суммарной рождаемости, не зависящего от возрастной структуры. В 1996 г. он достиг рекордно низкой для России отметки – 1,28 ребёнка на одну женщину (Доклад о…, 2002). Незначительное повышение показателя рождаемости в 1998 г. не оправдало надежд на перелом тенденции в будущем. Сегодняшнюю

53

ситуацию

можно

возможности (Доклад…2001).

охарактеризовать

дальнейшего

как

снижения

стагнацию

с

сокращением

естественного

прироста 10

а)

б)

Рис.8. Рождаемость, смертность, естественный прирост в Ставропольском крае и Российской Федерации в 1993 – 1999 гг. (‰): а) рождаемость, б) смертность, в) естественный прирост.

в)

Главной особенностью изучаемого периода является более чем пятикратное снижение миграционного прироста по сравнению с пиком миграции, который приходился на начало изучаемого этапа (1994 г.). На фоне резкого снижения естественного прироста миграционный прирост еще некоторое время оставался основным источником пополнения населения. В 1999 году впервые в крае за последние десятилетия миграционный прирост не перекрыл его естественную убыль. Миграционный

прирост,

отличающийся

весьма

значительными

показателями в начале этапа, резко сократился к концу изучаемого периода, что нашло свое отражение в демографической и этнической структурах населения, а через них и в естественном воспроизводстве населения. На край приходится 12% миграционного прироста России, при этом здесь проживает всего лишь около 2% всего населения страны. До последнего года миграционный прирост компенсировал естественную убыль и обеспечивал рост численности населения. В 2000 году этого не произошло, так как он снизился в течение года на 9,4 тыс. человек (в 3 раза) (Соловьёв, 2003). Причина старения состоит не только в увеличении доли пожилых, но и в снижении числа детей и соответственно их доли в общей численности населения, что, в свою очередь, приводит к относительному увеличению доли пожилых. За 1990-е гг. численность детей уменьшилась на 67,5 тыс. (на 11,5%), а их удельный вес в общей численности населения - с 23,7 до 19,5%. Свое

положительное

воздействие

на

формирование

трудового

потенциала в данном случае оказала миграция за счет притока в край переселенцев более молодой возрастной структуры по сравнению с постоянным населением. Среди прибывших население в трудоспособном возрасте составляет 47,1%, младше трудоспособного возраста - 21,5%. Вплоть до 1990-х годов определяющим фактором роста численности населения края был естественный прирост, несмотря на его постепенное снижение. Если с начала рассматриваемого периода он сочетался с

56

миграционным оттоком, но с избытком перекрывал его, то с 90-х годов рост численности населения шел как за счет естественного, так и за счет миграционного притока из других регионов России. Начиная с 1990 г., роль миграции резко изменилась: сначала просто увеличился ее вклад в рост численности населения, а с 1993 г. она превратилась в единственный источник увеличения численности населения, однако к 1999 г. даже миграционный прирост не смог перекрыть естественную убыль населения. Возрастная структура во многом зависит от демографических процессов в регионе. Вопросы формирования и развития производственной и социальной инфраструктуры региона должны учитываться во взаимосвязи с вопросами управления процессами миграции населения и трудовых ресурсов, воспроизводства населения и отдельных составляющих региональной демографической ситуации. Современный состав по возрастным группам определился предшествующими процессами естественного движения и миграции населения. За пятилетний период (с 1993 по 1998 гг.), когда рост численности определялся только миграционным притоком, изменилось соотношение основных возрастных групп. До 1990-х годов потенциал роста населения поддерживался за счет особенностей возрастной структуры населения, но был исчерпан. Изменения эти видны не только

в группе дотрудоспособного, но и пенсионного

возрастов, а так же в группе трудоспособного населения. Таблица 10. Возрастная структура населения Ставропольского края в 1993 – 1999 г.г. (%)

1993 1994 1995 1996 1997 1998

моложе трудоспособного 24,9 24,5 24,2 23,8 23,2 22,7

трудоспособном 54,9 55,0 55,2 55,2 55,4 55,7

старше трудоспособного 20,2 20,5 20,6 21,0 21,4 21,6

57

1999

22,0

56,2

21,8

источник: Распределение постоянного населения Ставропольского края по полу и возрасту на 1 января 2002 года/Стат. сб. Ставропольский краевой комитет государственной статистики. – Ставрополь, 2002. – 56 с.

В течение изучаемого периода демографическая структура претерпела значительные изменения. Происходил постоянный рост группы старше трудоспособного возраста: с 1990 г. она увеличилась с 17,1% до 22%. Причина старения заключается не только в увеличении доли пенсионеров, но и в сокращении группы дотрудоспособного возраста. За последние 12 лет численность детей уменьшилась на 11,5 %, а их удельный вес - с 23,7 до 18,8% (табл. 10). На современном этапе наиболее благоприятная ситуация наблюдается среди населения трудоспособного возраста - его удельный вес составляет 58%. Это обеспечивалось преимущественно за счет миграционного потока, для возрастной структуры которого было характерно четко выраженное преобладание лиц в трудоспособном возрасте (с 1997 по 1999 годы - более чем на 50%). Шестой период (2000 – 2003 гг.). К началу XXI века Ставропольский край, как и вся Россия, подошел к состоянию устойчивого процесса депопуляции. На протяжении длительного периода Ставропольский край выделялся на общероссийском фоне относительно высоким естественным приростом численности населения. Это было связано с большой долей народов, отличающихся высокими показателями воспроизводства населения (народы Дагестана, народы тюркской группы). Однако происходящие на территории

края

миграционные

процессы

вызвали

активный

отток

некоторых из этих этнических групп, что привело в начале периода не только к отрицательному сальдо миграции (даргинцы и др.), но в определенной степени повлияло на снижение коэффициента естественного прироста населения на Ставрополье (Белозёров, 2000). Главными

чертами

периода

является,

во-первых,

углубление

58

депопуляционных процессов, во-вторых, резкое сокращение миграционного потока, величина которого не компенсировала естественную убыль населения, что вызвало сокращение численности населения, в крае начиная с 2000 года. В новый век Россия вступила со все более нарастающими темпами депопуляции. Так, сокращение численности населения увеличилось до 0,5 – 0,6% в год против 0,2-0,3% в 1995-1998 гг. (Население России 2001, 2002). Таблица 11. Рождаемость, смертность, естественный прирост в Ставропольском крае и Российской Федерации 2000 – 2002 гг., в ‰

2000 2001 2002

Ставропольский край Естестве РождаСмертно нный Рождаемость сть прирост емость 9,2 13,9 -4,7 8,7 9,3 14,0 -4,7 9,1 9,9 15,0 -5,1 9,8

Россия Естестве Смертно нный сть прирост 15,4 -6,7 15,6 -6,5 16,3 -6,5

Источник: Россия в цифрах 2003: Крат. стат. сб./Госкомстат России. – М., 2003. – 398 с. Россия в цифрах: Крат. стат. сб./Госкомстат России. – М., 1999. – 416 с. Российский статистический ежегодник 2002. Госкомстат РФ. М., 2001; Россия в цифрах 2003: Крат. стат. сб./Госкомстат России. – М., 2003. – 398 с.

Убыль населения охватила подавляющее число регионов (по переписи 2002 года естественный прирост сохранялся лишь в 16 регионах), не стал исключением и Ставропольский край (рис. 11). Постоянное снижение естественного прироста выразилось в расширении ареала депопуляции, к 2003 г. этот процесс распространился на 23 района поселения,

кроме

Новопавловска,

Минеральных

и на городские

Вод,

Светлограда,

Михайловска. Уровень

рождаемости

уже

давно

не

обеспечивает

простого

воспроизводства населения, которое снизилось с 2,1 рождения на одну женщину в 1990 г. до 1,3 в 2000 г., несмотря на рост численности женщин самого репродуктивного возраста (20-29 лет) за 10 лет

на 21%. (О

59

состоянии…., 2002). Такая трактовка новейших тенденций не только упрощает ситуацию, но в долговременной перспективе может оказаться искаженной и даже просто ошибочной (Захаров, 2000). Рис. 11

jfhkjfdhkjhn;fdklgjkhnklf

а)

б)

Рис.11. Рождаемость, смертность, естественный прирост в Ставропольском крае и Российской Федерации в 2000 – 2002 гг. (‰): а) рождаемость, б) смертность, в) естественный прирост.

в)

Помимо

снижения

рождаемости,

специфической

чертой

демографической ситуации в крае, как и на всей территории Российской Федерации, является то, что переход к естественной убыли населения обусловлен

резким

увеличением

смертности.

Положение

в

области

смертности в России никогда не было благополучным, однако падение средней

продолжительности

жизни

в

начале

90-х

годов

поистине

беспрецедентно не только с точки зрения общемировых тенденций, но и для российского демографического развития в послевоенный период. Именно в связи

с

кризисом

90-х

годов

в

научный

оборот

вошёл

термин

«сверхсмертность» в России (Население России, 2000). Особенно

тревожны

темпы

роста

смертности

трудоспособного

населения, которые значительно превышают данный показатель по общей смертности. Это приводит к огромным потерям трудового потенциала. Причем уровень потерь мужского населения в 4 раза выше женского, а среди умерших в рабочих возрастах мужчины составляют 80%. За последние 10 лет смертность среди мужчин в возрасте 16–60 лет выросла на 40%, среди женщин - на 14%. С 1990 по 2000 год смертность в трудоспособном возрасте увеличилась до 21,0%. В 2002 г. продолжилась тенденция неуклонного роста показателя общей смертности населения. В 2002 г. показатель смертности достиг 15,0‰ (13,9‰ в 2000 году) и стал самым высоким за последнее десятилетие (табл. 11). Изменения процессов воспроизводства населения в 2002 году позволяют сделать однозначный вывод – ситуация ухудшилась, несмотря на отдельные позитивные моменты. Из региона с высоким уровнем рождаемости край постепенно переходит к регионам, имеющим средние показатели. К позитивным изменениям можно отнести небольшое увеличение рождаемости с 9,3‰ до 9,9‰, снижение коэффициента младенческой смертности с 14,4‰ до 12,6‰. В последние годы наблюдалось активное постарение

миграционных

трендов,

дающих

положительное

сальдо

миграции. Так, например, в крае за 90-е годы за счет этого процесса доля

62

пенсионеров увеличилась на 9%. В структуре миграционного прироста удельный вес пенсионеров в 2001 г. достиг 98% (Миграционный бюллетень, 2000). Изменился и характер миграционных процессов. Так, для возрастной структуры мигрантов характерно четко выраженное преобладание лиц в трудоспособном возрасте. В 2000 году в структуре чистой миграции отмечается высокая доля лиц старше трудоспособного возраста (37%). По итогам миграционного обмена в 2001 году удельный вес пенсионеров достиг 89%, при удельном весе детей немногим более 1%. За исследуемый период удельный вес лиц в возрасте старше 60 лет в крае достиг показателя 20,4%, при снижении

удельного веса молодых возрастов - с 23,7% до 19,5%,

будущего трудового и демографического потенциала. Продолжает деформироваться демографическая структура населения. Так обращает на себя внимание довольно активное снижение численности населения в активном трудоспособном возрасте (20-44 года). Наблюдается снижение численности населения молодых возрастов. К примеру, удельный вес дотрудоспособного населения сократился по сравнению с 2001 годом до 16,4%. В то же время увеличилось число лиц в возрасте старше 60 лет – 19,9%. По данным Всероссийской переписи населения в Российской Федерации 2002 г. это соотношение таково: 18% - населения в дотрудоспособном возрасте, 21% - пенсионеры, население в трудоспособном возрасте

61% (табл. 12). Для Ставропольского края это соотношение

следующее: население дотрудоспособного возраста составляет 19,2%, трудоспособного - 59,2%, пенсионеры - 21,6%. Таблица 12. Возрастная структура населения Ставропольского края в 2000 – 2003 г.г. (%)

2000

Моложе трудоспособного возраста 21,2

в трудоспособном возрасте

Старше трудоспособного

57,0

21,7

63

2001 2002 2003

Моложе трудоспособного возраста 20,5 19,8 19,2

в трудоспособном возрасте

Старше трудоспособного

57,8 58,4 59,2

21,7 21,7 21,6

Источник: распределение постоянного населения Ставропольского края по полу и возрасту на 1 января 2002 года/Стат. сб. Ставропольский краевой комитет государственной статистики. – Ставрополь, 2002. – 56 с.

Характер изменения демографической структуры позволяет судить о том, что в структуре населения края еще относительно высок удельный вес лиц трудоспособного возраста, при повышенном удельном весе пенсионеров с тенденцией дальнейшего активного роста этого показателя. Заметно сокращается группа дотрудоспособного возраста. В

1980-е

годы

миграция

наряду

с

естественным

движением

обеспечивала устойчивый прирост численности населения в крае, а на протяжении большей части 1990-х годов она компенсировала естественную убыль населения и обеспечивала общий прирост численности населения в крае. Начиная с 2000 г. миграция не смогла оказывать влияние на демографическую ситуацию края в связи с ее незначительными масштабами. Теперь наступает период определяющего влияния естественного движения на

демографическую

ситуацию

(Белозеров,

2002).Современную

демографическую ситуацию в крае определяют следующие тенденции: низкий уровень рождаемости, сочетающийся с высокой смертностью населения, а также значительный на начальном этапе и сократившийся в конце миграционный прирост. Территориальная дифференциация хода демографических процессов слабеет. Так, коэффициент вариации естественного прироста населения в 1960-е годы был равен 49%, на протяжении 1970-1980-х годов достигал 75% - 80%, к концу 80-х он превышал 100%, что свидетельствует о высокой неоднородности значений признака и, к 2002 сократился до 40%.

64

Глава 2. Региональные особенности динамики демографических процессов на Ставрополье

Исследования региональных особенностей воспроизводства населения необходимы для научного обоснования региональной демографической политики, направленной на создание условий для жизни человека, для нормального воспроизводства населения. Впервые вопрос о проведении и разработке мероприятияй региональной демографической политики поставил Б.Ц. Урланис (Урланис, 1974, 1985). Позднее вопросы «регионализма» в демографических

исследованиях,

в

т.ч.

изучение

естественного

и

механического движения, рассматривались в ряде публикаций (Кваша, 1981, Хорев, 1979, Рыбаковский, 1987 и др.). Региональные

демографические

исследования

долгое

время

не

поощрялись из-за идеологических установок на стирание граней между городом и деревней, выравнивание степени экономического развития различных территорий, формирование единой общности страны. В силу этого многих важных региональных различий старались не замечать, игнорировать, экономическую

проводя

усредненную

политику,

что

для

вызвало

всей

страны

серьёзные

социально-

диспропорции

и

негативные последствия в демографическом и социально-экономическом развитии регионов (Захаров, 2001). Характер демографических процессов, происходящих в соответствии с социальным развитием, свидетельствует об усилении территориальных диспропорций в демографическом развитии, поэтому дальнейшее изучение дифференциации демографических показателей проводилось нами отдельно для городской и сельской местности. 2.1. Демографические процессы в городах Ставропольского края

65

В начале изучаемого периода (1959 г.) в городах Ставропольского края проживало

33% (498,2 тыс.) его населения. Ставрополье отличалось

слаборазвитой

сетью

городских

поселений,

представленной

преимущественно малыми, средними и одним большим городом. При этом в Ставрополе проживало 28% городского населения края, в то время как значительная часть городских жителей края приходилась на Кавминводскую агломерацию (54,6%). В малых городах, составляющих 70% городской сети края, проживало 44,8% городского населения (Белозёров, Белозёрова, Турун, 1993). Демографические процессы в городской местности Ставропольского края в первом периоде (1965-1969 гг.) совпадали с общекраевыми тенденциями. Наблюдавшееся общее снижение рождаемости в целом по краю в городской местности шло более медленными темпами. Коэффициент рождаемости снизился с 14,4‰ в 1965 г. до 14,0‰ (на 2,7%) в 1969 г., что в 3 раза ниже, чем в целом по краю. Пропорционально этому увеличивался коэффициент смертности, который увеличился на 12,6%(с 7,1‰ 1965 г. до 8,0‰ в 1969 г.), что в 2 раза ниже общекраевого показателя. В целом наблюдаются

значительные

различия

в

показателях

рождаемости

и

смертности в зависимости от функционального типа города. К городским поселениям с высокой рождаемостью относились Нефтекумск (20,5‰), Невинномысск (17,6‰). Рождаемость в этих городах превышала среднекраевой уровень по городской местности в 1,5 раза, и в них отмечалось слегка расширенное воспроизводство населения. Для основной части населения городов отмечался средний показатель рождаемости, который находился в пределах 12‰-14‰.К этой категории относятся малые города и краевой центр. Относительно низкой рождаемостью на протяжении всего периода выделяются города с курортной специализацией: Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск. Показатель рождаемости в них составлял от 10‰ до 11‰, что в 1,3 раза ниже среднекраевого значения. Это достаточно высокий

66

разрыв между максимальными и минимальными показателями рождаемости, поэтому коэффициент вариации составлял 20,4%. Однако исследование динамики рождаемости за более длительный промежуток времени и по дробным периодам свидетельствует, что падение рождаемости в курортных городах ощущалось уже в 50-х годах. Средний показатель рождаемости в составлял 13,6‰, в то время как общероссийский показатель был в два раза выше. В дальнейшем отмечалось падение рождаемости. Так, она резко снизилась в середине 60-х годов, составляя в 1965 году в г. Кисловодске - 9,8‰, в Ессентуках - 10,2‰. В силу многих причин, и в первую очередь функциональных особенностей, демографическая ситуация и демографические процессы в курортных городах приобретают свое собственное выражение. Для них свойственны низкие показатели рождаемости, сочетающиеся с высоким коэффициентом смертности

и низким коэффициентом естественного

воспроизводства населения. Одной из основных типологических черт системы курортных городов является их специализация и ориентация на обслуживание населения старших возрастов, что в значительной мере оказывает

влияние

на

демографическую

структуру

и

характер

демографических процессов (Белозеров, 1997). В малых городах - Изобильном и Буденновске - сохраняется слегка расширенный режим воспроизводства населения за счет повышенных показателей рождаемости. В то время как в Светлограде и Зеленокумске замещение поколений обеспечивается только на 96%, здесь отмечено наиболее интенсивное снижение рождаемости - с 12,5%

до 9,3%

соответственно. Распределение коэффициента смертности имеет как территориальные, так и функциональные различия. Так, прежде всего к городам с повышенной смертностью относятся те, в которых отмечается низкая рождаемость – это все курортные центры края. Низкий уровень рождаемости и повышенный показатель смертности связаны с тем, что города-курорты являются

67

благоприятным местом жительства для лиц, страдающих серьёзными заболеваниями. Можно полагать, что наличие значительного числа лиц, имеющих хронические заболевания и по этой причине ограничивающих свои возможности иметь детей, - также одна из причин невысокой рождаемости в городах КМВ во все времена (Белозеров, 1997). Пониженным показателем смертности выделяются индустриальные центры - Лермонтов (4,6‰), Невинномысск (6,0‰), Нефтекумск (4,3‰), что от 1,5 до 2 раз ниже среднекраевого показателя (приложение 4). Вследствие невысоких темпов роста рождаемости в городской местности отмечается сокращение естественного прироста на 21,9%. При этом география естественного прироста полностью повторяет географию рождаемости. Наиболее низкие показатели характерны для курортных городов, а так же Минеральных Вод и Георгиевска. Высоким естественным приростом выделяются индустриальные Нефтекумск и Невинномысск (рис. 12). Для остальных городов показатель находится на среднекраевом уровне. Лермонтов и Минеральные Воды от других промышленных центров отличаются пониженным коэффициентом рождаемости (12‰ – 13‰), что обеспечивает замену поколений на 80%, от курортных городов - несколько более высоким коэффициентом смертности (8‰ – 9‰). Снижение рождаемости привело к увеличению численности и доли населения старших возрастов. Хотя в отличие от общекраевых тенденций население в городах старело не так быстро, но уже выделялись города с деформирванной возрастной структурой. Например, в городах КМВ удельный вес пенсионеров был выше, чем в целом по стране. По данным переписи 1959 года, почти каждый шестой житель (20,9%) был в возрасте старше трудоспособного. К концу периода их доля увеличилась, составив 21,5%. Для индустриальных городов и краевого центра демографическая структура более пропорциональна. Здесь отмечался значительный удельный вес лиц трудоспособного возраста, их доля превышала 60 %. В свою очередь,

68

удельный вес лиц пенсионного возраста был ниже среднего по краю. В Невинномысске и Нефтекумске удельный вес пенсионеров не превышал отметку в 10%. Исключение составлял лишь Ставрополь, где этот показатель достигал 13%. На протяжении 1960-х гг. рост численности городского населения в крае определялся преимущественно миграционным приростом (табл. 13). Его доля в общем приросте численности населения края составляла 75,4%, а естественный

прирост

-

24,6%.

При

этом

в

общей

совокупности

компонентов, формирующих численность населения, наблюдаются заметные сокращения естественного прироста. Таблица 13. Роль естественного движения и миграции в формировании населения Ставропольского края, 1965-2002 гг., в % 1960-1969 1970-1979 1980-1988 1989-1992 1993-1999 2000-2002 ЕП МП ЕП МП ЕП МП ЕП МП ЕП МП ЕП МП Все население городское сельское

51,2 48,8 52,8 47,2 45,0 55,0 12,2 87,8

-

100

-

-

24,6 75,4 32,3 67,7 37,6 62,4

100

100

93,7

6,3

98,1

1,9

51,4 48,6

-

100

-

100

4,5

95,5

-

100

+

Сопоставление данных статистического учета итогов естественного и механического движения по годам с 1965 г. по 1969 г. показало, что за четырёхлетний

период размеры

миграционного

прироста превышали

естественный прирост населения (табл. 13). В этот период времени все индустриальные города растут за счет миграции. При этом в 2-х из 14 городских поселений рост численности населения определялся естественным движением, в остальных ведущая роль отводится, как и в целом по городскому населению миграции (приложение 1). Самым низким удельным весом в росте численности населения выделяются курортные города. Как отмечает В.С. Белозёров, курортные города всегда испытывали значительное «миграционное давление». Миграция является

69

доминирующим источником формирования их населения - 80% (Белозеров, 1997). При этом в Пятигорске и Ессентуках её удельный вес превышал 90% (приложение 1). Относительно высоким удельным весом миграции в формировании численности населения в индустриальные города. В Невинномысске на её долю приходилось 74%, в Нефтекумске - 78%, Лермонтове - 70,3%. При этом рост численности населения в краевом центре на 82% обеспечивался за счет миграции,

а

остальные

18%

составлял

естественный

прирост.

Функциональная особенность этих городов, а также наличие большого количества

промышленных

предприятий

способствовали

тому,

что

индустриальные центры края постоянно привлекали мигрантов не только из края, но и других регионов. Данные города имели самую молодую возрастную структуру, отличаясь от среднекраевого уровня повышенным показателем населения в дотрудоспособном

и

пенсионом

возрастах.

В

возрастной

структуре

отмечается высокая доля детей (более 25%), а удельный вес трудоспособного населения превышает 58%. Доля лиц пенсионного возраста близка к краевому показателю. Таким образом, на начальном этапе рассмотрения демографических процессов для городов Ставропольского края характерны следующие закономерности: 1. Медленное снижение коэффициента рождаемости и более интенсивный рост смертности населения. 2. Быстрый рост численности, происходивший преимущественно за счет миграции в 70% городских поселений. Исключение составляли лишь города Нефтекумск, Светлоград и Изобильный, где численность росла за счет естественного движения. Второй период демографического развития (1970-1979 гг.) для Ставропольского края характеризуется активным ростом и численности и удельного веса городского населения. В 1970 г. сеть городских поселений на Ставрополье включала 14 городов и 6 поселков городского типа. За межпереписной период с 1970 по 1979 гг. численность городского населения

70

края возросла в 1,2 раза (с 848 до 1057 тыс. чел.). В условиях увеличивающейся численности городского населения отмечался рост коэффициента рождаемости и смертности. При этом темпы роста показателя рождаемости с 1970-1979 гг. заметно уступали росту смертности и составляли соответственно 7,7% в среднем за период, смертность понизилась на 16,8% (приложение 4). Самый высокий темп прироста коэффициента рождаемости характерен для малых городов края. Особенно высокий рост рождаемости характерен для Зеленокумска, где за изучаемый период он увеличился на 17,8% (с 14,5‰ в 1970 г. до 16,5‰ в 1979 г.) и вновь образовавшемся в этом периоде Благодарном, где увеличение составило 10% (с 16,4‰ до 18,1‰) (рис. 13). По образному выражению Г. М. Лаппо, малые города – это столицы сельского окружения (Лаппо, 1971), в которых медленно формируются демографические

черты

городов

и

долго

сохраняются

особенности

демографических процессов сельского населения. Малый город занимает промежуточное положение в системе городского и сельского расселения и определяет

специфические

черты

миграционных

и

демографических

процессов. Малые города в течение длительного времени аккумулируют выходцев из села, а часть молодёжи, безусловно, отдают более крупным городам. Можно признать за ними в этом смысле роль «перевалочного пункта» на трассе село – большой город. Малый город аккумулирует выходцев из села, причём настолько, что наполовину становится «сельским». Это люди, приехавшие сюда на учёбу, работу, и мало кто из них возвращается обратно (Хорев, 1971). Как и в целом по городским поселениям, во всех городах этой группы отмечался рост коэффициентов рождаемости и смертности, но происходил он более быстрыми темпами. Самыми низкими показателями рождаемости продолжают характеризоваться курортные города, а также Новоалексндровск, Георгиевск, Минеральные Воды. Для большинства городов в рассматриваемый период характерно

71

увеличение роли естественного движения в росте общей численности населения. Особенно это было характерно для Нефтекумска, где население на

90,2%

растет

за

счёт

естественного

движения.

Удельный

вес

естественного прироста в этот период в Зеленокумске достиг 97,4%, увеличившись по сравнению с предыдущим периодом в 3 раза. Кроме того, высокими темпами роста выделяется и Невинномысск, в котором доля естественного прироста достигла 50,5% в отличие от 26,1% в 1965-1969 гг. (приложение 1). Вместе с тем выделяются города, в которых рождаемость сокращалась: города-курорты КМВ, а также Лермонтов, Кисловодск. Это был период максимального роста рождаемости. Так, вариационный размах показателя рождаемости был максимальным за весь изучаемый период времени и составлял 45%, что свидетельствует о значительной разнице исследуемого показателя. В третьем периоде (1980 - 1988 гг.) в крае наблюдается рост коэффициента рождаемости, эта же тенденция отмечалась и в городской местности, но с более низкими темпами. При этом увеличение коэффициента рождаемости происходило с незначительными колебаниями (некоторое снижение отмечалось в 1984 – 1985 гг.) вплоть до 1986 г., далее отмечалось медленное, но неуклонное снижение. Следует отметить, что ответный рост показателя рождаемости на территории края был выражен более рельефно, чем в городах (рис. 14). В целом темпы прироста рождаемости в течение этого периода значительно уступают аналогичному показателю второго периода

и

составили с 1980 г. по 1988 г. всего 4,6% (с 15,9‰ в 1980 до 16,1‰ в 1988 г.) против 7,7% в 1970-1979 гг. При подробном рассмотрении третьего периода его можно разбить на два отрезка: с 1980 по 1983 гг. - первый максимум рождаемости, где был достигнут максимальный темп роста рождаемости (она возросла на 12,5%), а после 1983 г. отмечается его сокращение на 7% (приложение 3). В начале этапа рождаемость обеспечивала слегка

72

расширенное воспроизводство, и лишь к 1988 г. можно наблюдать процесс замещения поколений. В отличие от двух предыдущих периодов, в 1980-е годы, как в Российской Федерации, так и в целом по краю отмечается снижение коэффициента смертности на 5,5% (в 1980 г. – 10,8‰ до 10,6‰ в 1988 г.). Увеличился удельный вес городского населения за счет образования в 1981 г. Новопавловска. На протяжении третьего периода отмечается рост коэффициента рождаемости во всех без исключения городах Ставропольского края, что подтверждается

сокращением

коэффициента

вариации

показателя

рождаемости в 3,4 раза. Как и в предыдущем периоде в группу городов

с высокой

рождаемостью можно отнести Нефтекумск (20,0‰), Невинномысск (16,9‰), Новопавловск (20,8‰). Ипатово (19,1‰) Буденновск (17,1‰), Благодарный (17,3‰) (рис. 14). По уровню рождаемости они практически не отличались от сельской местности. В среднем за рассматриваемый период коэффициент рождаемости в малых городах составлял 18‰. При этом в городах в целом этот показатель составлял 16,3‰, в сельской местности 17,7‰. На фоне низких темпов прироста коэффициента смертности в целом в городской местности эта группа городов выделяется более высокими темпами роста этого показателя на 1,2‰. За период 1980-1988 гг. коэффициент естественного прироста был выше в малых городах, чем в целом по городской местности края. Но к концу изучаемого периода отмечается заметное снижение темпов роста коэффициента рождаемости. Пониженный показатель рождаемости, как и ранее, характерен для курортных городов: Ессентуки, Железноводск, Пятигорск, Кисловодск, Минеральные Воды. Если в начале периода (в 1980 г.) он составлял 14,7‰, то ко второй половине 1980-х - около 12‰ (рис. 14). На протяжении данного периода смертность в городской местности

73

сократилась

на 1,8%. Увеличился

вклад

естественного

прироста

в

формирование городского населения края (до 37,5%), но численность городского

населения

края

продолжала

увеличиваться

и

за

счёт

миграционного прироста, удельный вес которого сократился с 67,7% в 19701979 гг. до 62,4% в 1980-1988 гг. Самым высоким показателем смертности характеризуются

малые

города:

Новоалександровск

(12‰),

Ипатово

(11,5‰),Зеленокумск (11,7‰). Относительно благоприятные показатели характерны для Нефтекумска, Невинномысска – 6,5‰. На фоне низких темпов прироста коэффициента смертности в целом в городской местности эта группа городов выделяется более высокими темпами роста этого показателя на (1,2‰). За период 1980-1988 гг. коэффициент естественного прироста был выше в малых городах, чем в целом по городской местности края. Заметное снижение темпов прироста численности населения аграрно-индустриальных центров края к концу изучаемого периода обусловлено изменениями демографических процессов в самих центрах (снижение коэффициента естественного прироста), а также снижением миграционного потенциала села (Турун, 1998). Даже при увеличении рождаемости ведущую роль в росте численности населения продолжает играть миграция, удельный вес которой во всех городах (за исключением Нефтекумска) превысил 50%. В Нефтекумске миграционный отток полностью компенсировался естественным приростом, обеспечившим в этот период прирост численности на 8,3%. По соотношению основных компонентов динамики (естественного и миграционного прироста) во всех курортных городах происходил рост численности за счет миграции, причем с большим преимуществом механического движения. Показатели же естественного движения были не очень высокими, а миграция в отдельных городах превышала естественный прирост в 10 раз, наиболее заметно это в таких городах, как Пятигорск. Как отмечает В.С. Белозёров, к концу 1980-х годов миграционный прирост в курортных городах составил 90%, что было значительно выше, чем в целом

74

по городам Ставропольского края. При этом города-курорты стали первыми, где уже в конце 1980-х годов миграция стала обеспечивать весь прирост численности

населения.

При

этом

курортные

города

оставались

малопривлекательными для молодёжи. Среди прибывающих на жительство высок удельных вес лиц средних и старших возрастов (Белозёров, 1997). В этот период изменяется и возрастная структура населения: доля лиц моложе трудоспособного возраста выросла с 22,4% в 1980 г. до 24,4% в 1988 г., пенсионеров

с 17,4% до 18,7%. Сократился удельный вес

трудоспособного населения. На данном этапе

городское население края

характеризуется как активно стареющее. В начале 90-х годов ХХ столетия (четвёртый период 1989-1992 гг.) сеть городских поселений в края включала 18 городов и городских поселений. Особенностью демографических процессов в городских поселениях в этот период было резкое сокращение рождаемости и рост смертности, что привело к появлению естественной убыли в городской местности края. Медленное повышение коэффициента рождаемости, отмеченное в первом и втором периодах, сменилось его неуклонным снижением. Сокращение рождаемости в этот временной промежуток достигло своего максимального значения -28,7%. К концу периода уровень рождаемости в городах Ставропольского края обеспечивал замену поколений на 69%, в противовес этому смертность увеличилась на 27%. В итоге с 1992 г., как и в целом по России, смертность в городах превысила рождаемость. Основными чертами демографических процессов в этот период являются: 1. Более медленное снижение показателя рождаемости и медленный рост смертности, в отличие от общекраевых тенденций. 2. Появление городов с устойчивой естественной убылью населения

в

основном это малые города Светлоград, Новоалександровск, Изобильный, Ессентуки, Минеральные Воды. Это города, которые на протяжении первого этапа выделялись устойчиво низкими показателями рождаемости (рис. 15).

75

Пятый период (1993 – 1999 гг.) к концу 1990-х годов в целом по территории России отмечалось сокращение удельного веса городского населения. На Ставрополье эта тенденция имела противоположную направленность. Так по сравнению с 1989 г. удельный вес городского населения в крае увеличился с 54% до 56% за счет образования в 1998 г. города Михайловска, а также активного миграционного прироста в городские поселения Ставрополья. Сокращение рождаемости в этом периоде проходило более медленными темпами по сравнению с предыдущим. Коэффициент рождаемости сократился на 17,4% (с 14,3‰ в 1989 г. до 11,8‰), в то время как смертность увеличилась на 11,2% (с 10,7‰ до 11,9‰) (приложение 4). Это период сохранения устойчиво низких показателей рождаемости. Как и в предыдущем периоде, вариационный размах показателя рождаемости имеет невысокие показатели. Это позволяет говорить об однородности изучаемого явления во всех городских поселениях края. Максимум

рождаемости

отмечается

в

Новопавловске

(12,4‰),

Нефтекумске (11,2‰), Зеленокумске (11,5‰). В целом по показателю рождаемости городские поселения относительно однородны. Так, уровень рождаемости в курортных городах: Кисловодске (8‰), Ессентуки (8‰), Пятигорске (8,8‰), Железноводске (7,6‰)

незначительно отличается от

промышленных центров - Лермонтова (8,5‰) и Невинномысска (8,8‰), а также от краевого центра (9,2‰). Промежуточное положение продолжают занимать аграрно-индустриальные центры: Благодарный (11,0‰), Ипатово (9,6‰), Изобильный (9,6‰), Новоалександровск (9,7‰), Светлоград (9,5‰), Михайловск (8,4‰) (рис. 16). Как и показатели рождаемости, общие коэффициенты смертности характеризуются

незначительными

значения показателей рождаемости

колебаниями. в

Если

среднем за

максимальные 1993-1999 гг.

превосходили минимальные в 1,6 раза, то для коэффициента смертности это соотношение показатель

составляет 1,4 коэффициенты

раза. Несколько превышают средний смертности

в

малых

городах

–

76

Новоалександровске, Изобильном, Зеленокумске. Период с 1993 по 1999 гг. является переходным в данном плане, но характеризуется более устойчивыми тенденциями, чем предыдущий. Так, с 1993 г. во всех городах Ставропольского края население формируется на 100% за счет миграционного прироста. При этом максимальных значений коэффициент миграционного прироста достигал в аграрно-индустриальных центрах. По мнению С. Рязанцева, причин в этом несколько. С одной стороны, в городах КМВ и Ставрополе ужесточение режима регистрации делает невозможной легализацию некоторой части мигрантов и дает снижение цифр миграции. С другой стороны, высокая стоимость жилья отпугивает

некоторую

часть

переселенцев

в

эти

города,

а

поток

вынужденных мигрантов, прибывающих на Ставрополье, сейчас составляют в основном наиболее обездоленные люди, не имеющие возможности купить здесь жилье (Рязанцев, 1999). Начиная с 1997 г.

появляются первые города, где отмечается как

естественная, так и миграционная убыль населения. Примерами таких городов могут служить Георгиевск и Пятигорск. Начиная с 1998 г. к ним присоединяются Лермонтов, Нефтекумск, Ставрополь. Таким образом, в пятый период изменяется характер демографических процессов. К началу 1990-х гг. во всех городских поселениях сложился устойчиво низкий показатель рождаемости, в большей части из них отмечался отрицательный естественный прирост, коэффициент вариации показателя рождаемости снизился с 45% (в 1970-х гг.) до 12,8%, т.е. произошло нивелирование показателей естественного движения населения в городах различных функциональных типов. К 1993 г. во всех городах (за исключением Новопавловска) проявляется естественная убыль, которая в городской местности наступила практически одномоментно. В шестом периоде отмечается сокращение абсолютной численности населения

края,

хотя

население

городской

местности

продолжает

увеличиваться за счёт миграции населения. Несмотря на небольшой рост

77

рождаемости в 2002 г. (по сравнению с предыдущим периодом, на 10%), демографическая ситуация в городах края не претерпела изменений – продолжает нарастать процесс депопуляции населения за счет увеличения смертности (за исследуемый период времени она увеличилась на 10,6%), резкого снижения объёмов миграционного прироста. Незначительные показатели роста коэффициента рождаемости не внесли

существенных

изменений

в

характер

хода демографических

процессов. По сравнению с предыдущим периодом рождаемость снизилась. Наибольше снижение пришлось на аграрно-индустриальные центры, в то время как менее заметным снижение было в курортных городах. Пропорционально снижению рождаемости отмечен рост смертности в 1,5 раза во всех без исключения городах, что привело к кризисным значениям естественной убыли населения (рис. 17). На современном этапе в 52% городов незначительные положительные показатели

миграционного

прироста

только

на

1/3

компенсируют

естественную убыль, но это не способствует росту численности населения. Кроме того, отрицательные показатели сальдо миграции в значительной мере оказали влияние на сокращение численности населения, и в 26% городов депопуляция идёт под двойным давлением. Например, в сокращении численности Георгиевска 68% принадлежит естественной убыли, меньшую долю (32%) составляет миграционный отток. Аналогичная ситуация характерна

для

Нефтекумска,

где

миграционный

отток

сокращает

численность на 26%, остальные 74% приходятся на отрицательный естественный прирост (приложение 5). Не стал исключением и краевой центр, население которого на 55,8% сокращается за счёт естественной убыли. Обратная ситуация отмечается в Благодарном и Пятигорске, где ведущая роль в сокращении численности населения (по 51%) принадлежит миграционному оттоку и меньшая доля приходится на естественную убыль. На современном этапе рост численности населения сохранился только в Минеральных Водах, Новопавловске, Светлограде и Михайловске.

78

Таким образом, характерными чертами второго этапа развития демографических процессов в городах Ставропольского края являются: 1)

резкий

спад

рождаемости

и

рост

смертности,

а

также

распространение естественной убыли во всех городских поселениях; 2) устойчивый рост численности городского населения, благодаря миграции, на протяжении длительного отрезка времени; 3) проявление депопуляционных процессов в 56% городов края, в ½ из которых они идут под двойным давлением (естественной и миграционной убылью). Рассмотрение соотношения коэффициентов рождаемости и смертности населения

на

протяжении

40

летнего

отрезка

времени

позволяет

сгруппировать города со сходными показателями рождаемости и смертности в 4 группы. В составе первой группы (с относительно высокой рождаемостью и пониженной смертностью населения) устойчивые позиции занимали: Ставрополь, Лермонтов, Невинномысск, Нефтекумск, Будённовск, Новопавловск. Вторая группа (с повышенной рождаемостью и

повышенной смертностью) представлена преимущественно малыми

городами: Благодарный, Зеленокумск, Изобильный, Михайловск, Ипатово. Третья

группа

(с

пониженной

рождаемостью

и

повышенной

смертностью населения) включает: Ессентуки, Железноводск, Пятигорск, Кисловодск, Светлоград, Новоалександровск. Таким образом, на начальном этапе рассмотрения демографических процессов

четко

выделялись

группы

городов

по

функциональным

особенностям. Второй этап демографического развития характеризуется сменой положительной динамики на отрицательную, а также сохранением однородности показателей. В современных условиях в городских поселениях наблюдается замещение поколений лишь на 62%. Демографические особенности, присущие курортным и отчасти индустриальным городам, распространились на все городские поселения края.

79

2.2. Демографические процессы в сельской местности Ставропольского края

В 1960-е годы, особенно во второй половине, демографические процессы формируются под влиянием последствий Великой Отечественной войны. В стране демографическое эхо войны снизило численность рождений с 1,9 млн. чел. в 1960 г. до 0,7-0,9 млн. чел. во второй половине этого десятилетия. В сельской местности края темпы сокращения численности рождений были несколько меньше, чем в стране, однако и на Ставрополье к концу десятилетия показатель рождаемости сократился почти на 15% (с 1965 по 1970 гг.). В среднем по краю рождаемость снизилась на 12,5% (с 16,8‰ в 1965 г. до 14,7‰ в 1969 г.) (приложение 3). Минимум показателя рождаемости в сельской местности отмечался в Советском районе - 9,7‰, максимум 24,8‰ в Нефтекумском районе, тогда как в целом по сельской местности этот показатель составлял 15,8‰. В региональном отношении сельская местность края была заметно дифференцирована (рис. 12). Абсолютный вариационный размах показателя рождаемости между минимальным и максимальным значением составлял 15,1. Районы с высокой рождаемостью приходились преимущественно на восточную и северную части края. Это, прежде всего, Нефтекумский, Туркменский и районы, где отмечается низкий удельный вес русских и значительную часть населения составляют народы (ногайцы, туркмены), у которых сохранялся высокий уровень рождаемости. Районы с высокой рождаемостью составляли примерно 30% их общей численности в крае (рис.14). Для основной части районов края – 70% - был характерен средний уровень рождаемости. Поэтому в целом по сельской местность и коэффициент вариации был достаточно низкий и составлял 17%. В этот период наблюдается отчётливо выраженная тенденция повышения смертности населения, коэффициент которой увеличился на 30%, при этом темпы роста коэффициента смертности почти в 3 раза превышали

80

аналогичный показатель по городам. Так, если в городской местности коэффициент смертности за изучаемый период снизился на 1,4% то в сельской местности это сокращение достигло 12,5% или в 9 раз больше, чем в городе (приложение 4). География показателя смертности в сельской местности была отличной от рождаемости. Районы с высокой смертностью, напротив, располагались на западе и в центральной части края (рис. 12).

81

а)

Рис. 12

б)

в)

Рис.12. Естественное движение населения Ставропольского края в 1965 - 1969гг. (в ‰): а) рождаемость, б) смертность, в) естественный

82

Исключением

были

пригороды

Ставрополя

и

Кавминводской

агломерации, где смертность была ниже, чем в целом по краю, и одинаковой с восточными районами (Туркменским, Нефтекумским, Левокумским). По смертности территория края была менее дифферинцированна. Коэффициент вариации за этот период составляет 13%, а

вариационный размах

коэффициента смертности был значительно ниже, чем рождаемости, и составлял 8,6. Естественный прирост в крае за вторую половину 1960-х годов сократился в 1,8 раза (с 7,2‰ в 1965 г. до 9,4‰ в 1969 г.). Показатель естественного прироста выше среднекраевого уровня отмечался только в восьми районах. При этом в Нефтекумском районе он был выше, чем в среднем по краю почти в 3 раза, Левокумском и Курском - в 2 раза. А в районах центральной части края – Грачевском, Петровском, Александровском коэффициент естественного прироста был в 1,5 раза ниже среднекраевого показателя (рис. 12). Несмотря на высокие темпы сокращения показателя естественного прироста, в крае важной особенностью демографического развития сельской местности Ставрополья во второй половине 1960-х годов остаётся доминирование естественного движения в формировании населения – 93,7% (табл. 14). При этом почти в половине районов прирост численности населения на 100% обеспечивался за счет естественного движения, еще в 2-х районах более чем на 95%, в 3-х районах - на 75-85%. Низкие показатели роли естественного прироста в формировании населения отмечались в сельской местности пригородных районов: Шпаковском (19%), Георгиевском (22%), Предгорном (36%). Таблица 14. Роль естественного движения и миграции в формировании населения Ставропольского края, 1965-2002 гг., в % 1960-1969 1970-1979 1980-1988 1989-1992 1993-1999 2000-2002 ЕП Все

МП

ЕП

МП

ЕП

МП

ЕП

МП

ЕП

МП

ЕП

МП

51,2 48,8 52,8 47,2 45,0 55,0 12,2 87,8

-

100

-

-

83

население

продолжение таблицы 14 городское

24,6 75,4 32,3 67,7 37,6 62,4

сельское

93,7

6,3

98,1

1,9

51,4 48,6

-

100

-

100

-

100

4,5

95,5

-

100

-

+

В целом по краю роль естественного прироста в формировании населения была значительно ниже, за счёт естественного движения обеспечивался 51% прироста численности населения. При этом в городах основную роль в формировании населения выполняла миграция (75,4%). В 1970-е годы, т.е. на втором этапе, в отличие от предыдущего десятилетия наблюдается рост коэффициента рождаемости. В сельской местности края показатель рождаемости вырос в 1,2 раза (с 14,3‰ в 1970 г. до 16‰ 1979 г.). Особенно высокие темпы прироста этого показателя отмечаются в Нефтекумском (в 1,1 раз), Курском (1,1 раз), Буденновском (1,2 раза), Предгорном (1,1раза) районах. В отличие от прошлого десятилетия увеличилось число районов с коэффициентом рождаемости, превышающим общекраевой показатель (с 11 до 16). В основном это происходило за счет районов южной части - Предгорного, Минераловодского, Георгиевского и др. На территории края стали выделяться районы с низкой рождаемостью. Ареал с низкой рождаемостью образовали районы центральной (Грачевский, Петровский, Александровский) и западной части края (Шпаковский, Изобильненский, Новоалександровский, Красногвардейский и др.) (рис. 13). В этих районах общекраевая, так и общероссийская тенденция повышения рождаемости, также проявились, но темпы роста были ниже, чем на востоке, и они по-прежнему оставались в числе районов с низкой рождаемостью. Вместе с тем на территории края выделилось несколько районов, где рождаемость оставалась стабильной и даже сокращалась. Это Петровский, Изобильненский и др. районы, где коэффициент вариации снизился до 17%, в отличие от предыдущего периода, когда он достигал 17,8%. Однако амплитуда колебаний показателя рождаемости в районах края уменьшилась.

84

а)

б)

в)

Рис. 13. Естественное движение населения Ставропольского края в 1970-1979 гг. (в ‰): а) рождаемость, б) смертность, в) естественный прирост

85

Темпы роста коэффициента рождаемости сократились с 2,8% в 1960 г. до 7% в 1970 гг. Для городской местности характерна обратная тенденция: показатели коэффициента рождаемости увеличивались быстрее. Так, по сельской местности показатель рождаемости увеличился на 9%. Анализ региональных особенностей

рождаемости

на

Ставрополье

позволяет

говорить

о

выравнивании территории сельской местности по показателю рождаемости. Коэффициент

смертности

в

сельской

местности

продолжал

увеличиваться и за это время вырос на 28,7% (с 9,4‰ в 1970 г. до 12,1‰ в 1979 г.). Ареал с высокой смертностью в основном совпадал с ареалом низкой рождаемости (исключением был только Шпаковский район). Кроме того, отмечается рост показателя коэффициента вариации (до 13,5%). Вклад естественного прироста в формирование численности населения увеличился и достиг 98% (табл.13). Активные урабанизационные процессы продолжали менять соотношение миграционных потоков в системе «городсело»

в

пользу

привлекательной.

городов,

сельская

Естественный

местность

прирост,

становилась

несмотря

на

менее

сокращение

абсолютных показателей, доминировал в формировании населения сельской местности края. География естественного прироста за это десятилетие по сравнению с 1960-ми годами существенно изменилась, в первую очередь за счёт показателя естественного прироста сельская местность была более дифференцирована, чем в 1960-е годы (рис.13). В числе районов, имевших максимальный естественный прирост (16,5% и более оставался Нефтекумский район, где этот показатель более чем в 5 раз превышал среднекраевой показатель по сельской местности (рис. 13). Вторую группу районов, выделявшихся по уровню естественного прироста образовали Левокумский, Курский, Степновский, Арзгирский районы, естественный прирост на территории которых составлял 8,3‰ 10,9‰ и в 1,5-2 раза превышал среднекраевой показатель по сельской

86

местности. Относительно высокий естественный прирост был характерен для пригородов Ставрополя и городов КМВ, за счет чего увеличился вклад естественного прироста в формирование населения этих районов и достиг в Шпаковском - 31,4%, Георгиевском - 32,9%, Предгорном - 39,4% (приложение 1). Уже в 1970-х годах проявляются первые тенденции депопуляции, отмеченные

в

Петровском

и

Грачевском

районах,

где

показатель

естественного прироста сменил знак с положительного на отрицательный (0,2‰ и -0,4‰ соответственно) (рис. 15). В 1970-е годы темпы роста численности сельского населения в крае снизились и составляли 0,2% в год, по сравнению с 1,2% в 1960-е годы. Вариационный размах коэффициента естественного прироста между районами, имеющими максимальные и минимальные показатели, в абсолютном значении достигал 22 (в 1960-е годы - в 17). Связанно это преимущественно с деформированной возрастной структурой. Так, удельный вес пенсионеров в этих районах был в 1,5 выше среднекраевого показателя. Кроме того, молодое население этих районов среагировало активным оттоком в развивающиеся быстрыми темпами города края, что так же привело к значительной деформации возрастной структуры населения. Однако сохранение тенденции роста численности сельского населения – это важная региональная особенность Ставрополья и ряда других соседних регионов равнинного Предкавказья. Сельская местность края располагала мощным демографическим потенциалом, который позволяет обеспечить рост численности населения в сельской местности, а также в городах края, куда направлялся основной миграционный поток в системе «село-город». В

рассматриваемый

период

роль

естественного

движения

в

формировании сельского населения края возросла. Теперь не на 93%, как это было в прошлом десятилетии, а на 98% прирост численности сельского населения обеспечивался за счет естественного прироста. При этом в 50% районов общий прирост численности обеспечивался за счет естественного

87

движения населения (как и в прошлом десятилетии - Арзгирский, Нефтекумский, Труновский, Степновский, Левокумский, Курский на 100%), и в 2-х районах естественная убыль и миграционный отток способствовал сокращению численности населения. В этот период образовались города (из трех

крупных

сельских

поселений)

Новоалександровск (1971 г.), Ипатово

Благодарный

(1971

г.),

(1979 г.).

Этот период отличается значительным повышением коэффициента рождаемости на (11,2% - с 16,3‰ в 1980 г. до 18,2‰ в 1988 г.), что вдвое превышает показатель по городской местности. В то время как коэффициент смертности вырос 1,6% в городской местности наблюдалось некоторое сокращение

смертности.

На

протяжении

периода

обеспечивалось

расширенное воспроизводство населения. Кроме того, в 1980-е годы начинают происходить качественные изменения в характере миграционных процессов. По-прежнему основными полюсами притяжения населения оставались пригороды краевого центра и Кавминводской агломерации. В этот период изменилась роль центральных и восточных районов в миграционном балансе. На протяжении длительного времени эта территория являлась основным районом

выхода

сельского

населения,

но

в

1979-1988

гг.

72%

административных единиц начинают испытывать приток (Турун, 1995). В 1980-е годы коэффициент рождаемости в сельской местности края продолжал расти и составил в 1989 г. 17,1‰, что на 4,6% выше, чем в 1980 г. В ряде районов края этот показатель был значительно выше. В частности, в Буденовском, Степновском и других. Но следует отметить, что пик повышения рождаемости в сельской местности края приходился на 19831988 годы. В это время коэффициент рождаемости повышался до 18,2-18,6‰. Это последний период столь существенного роста показателя рождаемости в сельской местности, как и в целом в крае. Показатель смертности в этот период колебался. Но заметного повышения не наблюдалось, и в конце десятилетия показатель даже снизился

88

(в 1980 г коэффициент смертности составлял 12,1‰, в 1989 г. – 11,6‰). Не смотря на происходившие изменения в демографической политике страны, число районов с высокой смертностью в крае не сократилось (рис. 14).

89

а)

б)

в)

Рис. 14. Естественное движение населения Ставропольского края в 1980 -1988 гг. (в ‰): а) Рис. 14. рождаемость, б) смертность, в) естественный прирост

90

Напротив, в районах центральной части края (Петровский, Грачевский, Александровский) показатель смертности вырос (рис. 14). Хотя естественная убыль сохранилась, в сравнении с 1970-ми годами, только в Петровском районе. Высокий

естественный

прирост

по-прежнему,

сохранился

в

Нефтекумском районе (14,1‰), а группа районов с относительно высоким естественным

приростом

также

включала

Левокумский,

Курский,

Степновский районы. Низкий естественный прирост складывался в это десятилетие

в

Красногвардейском,

Новоалександровском,

а

также

Изобильненском, Кочубеевском районах. Таким образом, центральная и северо-западная часть края образовали ареал с низким естественным приростом (рис. 14). В 1980-е годы для сельской местности края было характерно не только некоторое повышение естественного прироста, но и активизировались миграционные потоки, стало расти сальдо миграции. Важной особенностью демографического развития сельской местности в эти годы является изменение роли миграции и естественного движения в формировании населения. В этих условиях роль естественного движения в общей численности населения края сократилась почти в 2 раза и составила 51,4%, против 98,1% в 1970-е годы. Впервые за все послевоенное время доля естественного движения в формировании населения снизилась почти до 50%. На карте края почти исчезли районы, в которых в обеспечении роста общей численности населения доминировал естественный прирост. Исключением были только Туркменский, Нефтекумский, Апанасенковский районы, где по-прежнему 100% прироста численности населения обеспечивалось за счет естественного прироста.

В крае преобладали районы, в которых 40-60% прироста

численности обеспечивалось за счет естественного прироста. И только в одном районе, Петровском, где устойчиво проявлялась естественная убыль населения, весь прирост численности обеспечивался за счет миграции.

91

Ареал с высоким показателем рождаемости сокращался и включал всего три района края - Нефтекумский, Степновский и Арзгирский. В то же время росло число районов с низкой рождаемостью. Такой уровень рождаемости был характерен для каждого четвертого района, тогда как в 1980-е годы - для каждого девятого. Низкий уровень рождаемости сложился в районах северо-западной и центральной части края. Для основной части края была характерна рождаемость со средними показателями. В течение следующего этапа 1989-1992 гг. демографическая ситуация в России в целом и ее регионах существенно меняется. В начале 1990-х годов в

сельской

местности

демографического

России

развития:

проявились

общероссийский

новые

тенденции

характер

приобрела

депопуляция. С 1991 г. миграционный прирост сельского населения впервые за многие десятилетия стал положительным. Причём абсолютная величина его увеличилась втрое (1992 г.), т.е. наблюдалась инверсия миграционных потоков - как внешних, так и внутренних. В условиях резкого социальноэкономического кризиса на пространстве бывшего СССР большинство мигрантов из стран СНГ устремились в сельскую местность России (Население России, 1994, 1995). К 1990 г. «пятно» депопуляции в сельской местности охватывало лишь западные и центральные области Европейской части, внутренние миграции в основном были направлены из села в город, а внешние для России не были еще столь масштабны. В Центре Европейской России сельское население сокращалось из-за демографической депопуляции, при положительном миграционном балансе. Север Европейской части, Урал и ряд регионов Поволжья теряли население, в основном, из-за миграционного оттока на фоне демографического прироста. В Калининградской, Волгоградской и Ростовской областях и в Ставропольском крае рост обеспечивался за счет обоих компонентов (Бородина, 2002). В условиях депопуляции в целом в стране, в крае естественный прирост, в сельской местности оставался положительным, при этом вносил

92

незначительный вклад в рост численности населения края. На этом этапе смертность в крае росла, но темпами более низкими, чем сокращение рождаемости, поэтому ареалы с высокой, средней и низкой рождаемостью претерпели не значительных изменений. Однако даже при таком характере динамики рождаемости и смертности карта естественного прироста в крае заметно изменилась. Главной особенностью данного этапа явилось значительное расширение ареала с естественной убылью за счет не только Петровского, но и группы районов северо-западной части края (Красногвардейский, Новоалександровский, Изобильненский район), а также Кочубеевского района (рис. 15). В сельской местности края резко, за короткий период времени изменилась демографическая ситуация, негативные тенденции нарастали быстрее, чем в других регионах страны. С 1989 по 1992 год показатель рождаемости сократился на 12%, смертности - вырос на 5,2%. Показатель естественного прироста сократился почти в 2 раза (приложение 5). Только 4,5% прироста численности населения обеспечивалось за счет естественного движения, тогда как в 1980-е годы этот показатель составлял более 50%. Это был самый резкий спад показателя естественного прироста за весь исследуемый период. Такая негативная динамика естественного прироста была обусловлена интенсивным ростом в противоположном направлении значений рождаемости и смертности. Конец 1980-х и начало 1990-х годов характеризуется изменением роли миграции и естественного движения в формировании сельского населения края. Естественное движение как основной источник формирования сельского населения в крае на протяжении всех предшествующих периодов XX века утратило свое значение. На данном этапе 95,5% прироста численности сельского населения обеспечивалось за счет миграции (табл. 14). При местности

этом

снизилась

региональная

дифференциация

по

характеру

демографических

процессов.

сельской

Впервые

за

93

изучаемый период коэффициент вариации показателя рождаемости снизился до 12,6%, что свидетельствует об однородности рождаемости в целом по территории края. 15% сельских районов имели устойчиво отрицательный естественный прирост. Это традиционно Петровский район и Грачёвский районы.

а)

б)

в)

94

Основной географической особенностью естественной убыли было распространение её с северо-западной части края (в Красногвардейском, Изобильненском, Новоалександровском районах), где получила развитие естественная убыль населения, которая составляла -1‰. Рост численности населения этих районов на 100% обеспечивался миграционным приростом. Районы центральной части края, как по географическому положению, так и по

показателям

положение,

т.к.

естественного сохраняли

прироста

хотя

и

занимали

промежуточное

незначительной,

но

всё-таки

положительный естественный прирост, однако в масштабах меньших, чем районы восточной части края (рис. 15). Следует отметить, что на этом этапе, в условиях естественной убыли населения в целом в крае и в сельской местности в частности, наряду с указанными

сельскими

районами,

естественная

убыль

отмечалась

практически во всех курортных городах КМВ (исключением оставался Железноводск), в а также в Георгиевске. В 1993 – 1999 гг. В течение этого периода, в отличие от предыдущего, начинается сокращение сельского населения в России, причём интенсивность убыли постоянно нарастала. В Ставропольском крае демографическое положение сельской местности характеризуется сменой естественного прироста на естественную убыль. Кроме того, отмечается нарастание разнородности

хода

демографических

процессов.

Главной

внутрирегиональной особенностью является увеличение коэффициента вариации рождаемости. Быстро изменяющиеся показатели естественного прироста, а так же постепенное снижение миграционных потоков, позволило проследить, как изменилась территория Ставропольского края по характеру естественного прироста, а так же определить роль каждой из компонент в формировании численности населения на протяжении 1990-х годов.

95

Рис. 16

а)

б)

в)

Рис. 16. Естественное движение населения Ставропольского края в 1994 -1999 гг. (в ‰): а) рождаемость, б) смертность, в) естественный прирост

96

1) Территории, сохранившие естественный прирост (рис. 16) Степновский, Курский, Нефтекумский районы где - 87,5% роста численности приходилось на естественный прирост. В Курском и Степновском эта величина составила 62,3% и Курском 18,7%. В настоящее время это самые разнородные по этническому составу районы края. Например, доля чеченцев в составе населения Курского района составляет около 5% и значительно превышает среднюю величину по сельской местности края (Белозеров, 2000). Высокий естественный прирост и прибывающее из-за пределов края население постоянно способствовали росту численности трудоспособного населения. Но на современном этапе в демографической структуре произошли заметные сдвиги в сторону постарения населения. Сократилась доля

детских

возрастов,

незначительное

сокращение

наметилось

в

трудоспособном возрасте, а также повсеместно довольно ощутимо возросла численность лиц старше трудоспособного возраста. 2)

территории, растущие

исключительно

за счет

миграции

–

Новоселицкий, Благодарненский – на 100%. Коэффициент миграционного прироста для этих районов был самым высоким по краю в начале периода и значительно снизился в конце. Так, в Благодарненском районе коэффициент миграционного прироста сократился в 4 раза (с 24,2‰ в 1993 г. до 6,1‰ в 1999 г.) 3) Характеризуется для всех трёх районов различными показателями, так в Арзгирском районе отрицательные показатели миграционного прироста значительно

превышают

положительный

естественный

прирост.

Для

Туркменского района незначительный положительный естественный прирост сочетается с отрицательным миграционным сальдо. И в Левокумском районе эти показатели имеют отрицательные значения, причём сокращение численности идёт преимущественно за счёт миграционной убыли (на 91%), а естественная убыль по масштабам почти в 10 раз меньше. Таким образом, можно сделать вывод, что естественная убыль в большей части сельских районов занимала устойчивые позиции и имела свои

97

региональные особенности: она охватила в основном районы северозападной части края и отчасти центральные. Но в тех районах, в которых ранее отмечалась естественная убыль, депопуляционные процессы не нашли своего отражения за счёт высокого миграционного прироста, которому подвергся Ставропольский край. Новый век определил новый поворот демографических событий: интенсивность

сокращения

сельского

населения

России

постоянно

возрастала и к 2002 г. достигла 1% в год (Население России, 2002). На последнем этапе, который приходится на начало XXI века, отмеченные негативные черты

демографических процессов усилились за

счет расширения ареала с низкой рождаемостью, высокой смертностью и ареала с высокой естественной убылью населения (рис. 17). На этом этапе только в 7,7% (или в 2-х районах) сохранился положительный естественный прирост. Ареал с естественной убылью населения делился на две части: группа районов с высокой естественной убылью населения (превышающая среднекраевые показатели) – 45,8% районов края и районоы, где сложилась низкая естественная убыль (ниже среднекраевого значения) - 54,2% населения. Как видно по рисунку, незначительный положительный показатель естественного прироста был сохранен только в Курском и Нефтекумском районах. Среднекраевой уровень депопуляции населения вырос вдвое по сравнению с четвертым этапом и составил –4,7‰. Достаточно высокой оставалась смертность населения. Но она была ниже, чем в целом по России: 12,9‰ в среднем по краю по сравнению с общероссийским в 15,5‰ (приложение 4). Современный уровень рождаемости обеспечивает замену поколений только на 59,0%. За 2001 г. общая численность постоянного населения края уменьшилась на 11,6 тыс. чел. Несмотря на небольшой рост рождаемости в 2002 году по сравнению с 2001 годом (на 5,6%), демографическая ситуация в крае не претерпела изменений – продолжает нарастать процесс депопуляции населения за счет увеличения смертности.

98

а)

б)

в)

Рис. 17. Естественное движение населения Ставропольского края в 2000 – 2002 гг. (в ‰): а) рождаемость, б) смертность,) естественный прирост

99

На

современном

этапе

с

точки

зрения

внутрирегиональной

дифференциации уровня рождаемости, сельская местность Ставрополья становится вновь менее однородной. Хотя и сегодня (2003 г.) максимальный уровень, (отмечаемый в Курском районе 13,6‰), значительно отличается от минимального (в Грачёвском районе 7,5‰), это существенно меньше размаха вариации между теми же полюсами 10 лет назад. Наиболее низкая рождаемость, как и в предыдущие периоды времени, отмечается в Грачёвском и Новоалександровском районах. Коэффициент рождаемости этих районов в 1,2 раза ниже среднекраевого показателя. Рост численности населения сохранился только в Шпаковском, Петровском районах, он обеспечивается на 100% за счет миграционного прироста.

Положительный

естественную

убыль

Новоалександровском

в

миграционный

Изобильненском,

районах.

В

прирост

не

Грачёвском,

Андроповском,

сдерживает

Кочубеевском,

Красногвардейском

районах сокращение численности идёт за счет обоих компонентов, но ведущая роль принадлежит естественной убыли, удельный вес которой превышает

80%.

Преимущественно

за

счёт

миграционного

оттока

сокращается население Туркменского района, где доля естественной убыли составляет 29,7%. Период роста регионального разнообразия рождаемости, отмеченного на фоне быстрого падения её уровня в первой половине 1990-х годов остался позади. Показатели коэффициента вариации для рождаемости имеют тенденцию к снижению как по краю в целом, так - еще более явно - для сельской местности. В 2000-2002 гг. относительная региональная вариация уже вернулась к значениям, характерным для начала 1980-х годов. Оценивая вышеприведённые показатели рождаемости, смертности и естественного прироста в сельской местности, следует отметить, что при всей контрастности и высокой вариативности показателей рождаемости сельские районы занимали устойчивые позиции в составе определённых групп. Происходило это независимо от того снижался или увеличивался

100

коэффициент рождаемости и смертности. Анализ показателя рождаемости и смертности с 1965 по 2003 гг., позволил разбить все сельские районы на четыре группы районов. В первую группу

(повышенным

смертностью)

показателем

входили

рождаемости

Нефтекумский,

и

Арзгирский,

пониженной Левокумский,

Апанасенковский, Курский, Степновский районы. Показатель рождаемости в этой группе районов 1,5 раза превосходит таковой по сельской местности в целом. Одним из важных факторов, обуславливающих сохранение

высоких показателей рождаемости в этих

районах, является этническая структура населения. В большинстве из них смена этнической структуры населения проявилась в увеличении доли северокавказких народов, в частности в Курском районе – чеченцев, Левокумском – даргинцев и т.д. (Белозёров, 1998). Вторая группа (с высоким уровнем рождаемости и повышенной смертностью

населения)

включает

Будённовский,

Андроповский,

Новоселицкий районы. В районах этого типа повышенный показатель рождаемости

предопределил

естественного прироста.

повышенные

показатели

коэффициента

В целом это позволяло достаточно долго (по

сравнению с другими районами) поддерживать положительный естественный прирост. Ареал районов, составляющих третью группу (с пониженным уровнем рождаемости и пониженной смертностью населения), включал почти

половину

всех

Новоалександровский, Александровский,

сельских

Петровский,

районов

края:

Красногвардейский,

Благодарненский,

Изобильненский,

Грачёвский, Кочубеевский, Кировский,

Ипатовский Туркменский, Труновский. Коэффициент рождаемости в этих районах уже в 1980-е гг. обеспечивал замену поколений только на 85%, т.е. опустился ниже критической отметки. Поэтому в части районов именно на начало 1990-х годов естественная убыль заняла достаточно устойчивые позиции.

Раньше других она нашла

101

отражение в Петровском и Новоалександровском районах. В силу своего географического положения, а также по показателям естественного прироста на карте края они занимали промежуточное положение, а по коэффициентам рождаемости и смертности, и естественному приросту занимали промежуточное положение между районами второй и четвёртой группы Возрастная

структура

населения

этих

районов

значительно

деформирована. Этот процесс во второй подгруппе районов отмечался еще в 1970-е годы. Наибольшая доля лиц в возрасте старше трудоспособного характерна для Красногвардейского, Новоалександровского, Петровского районов, где удельный вес её составляет соответственно 27,3%, 27,3%, 26,4%. Четвёртая группа (с пониженным уровнем рождаемости и высоким коэффициентом смертности) сельских районов представлена в основном высокоурбанизированными территориями - Георгиевский, Предгорный, Шпаковский, Минераловодский районы. Это районы, на территории которых расположена основная часть городов краевого подчинения. Располагаясь в непосредственной близости от городов, характер демографических процессов в этих районах приобретает схожие черты с близлежащими городами (Зайончковская, 1988, 1991). Коэффициент

рождаемости

этой

группы

районов

постоянно

сокращался (примерно на 8% в среднем за период), пропорционально с ним увеличивалась смертность (на 10%). Одновременно с общекраевыми тенденциями с 1993 г. в этих районах отмечается естественная убыль населения. Миграции в формировании этих районов всегда играли достаточно высокую роль, и на современном этапе миграционный прирост достиг максимальных показателей. Миграция за весь исследуемый период времени не опускалась ниже отметки 64% прироста численности населения в Предгорном районе, а в Минераловодском и Шпаковском в отдельные

102

периоды достигала 90%, что значительно превышает общекраевые значения. Тенденция постарения населения, характерная в целом для территории края, в пригородных районах развивалась более медленными темпами, чем в целом по краю. В этих районах наблюдается повышенный удельный вес населения в трудоспособном возрасте (58% и более). Это связано преимущественно

с

административными

мерами,

ограничивающими

прописку в некоторых городских поселениях. Поэтому значительный миграционный

поток,

ориентированный

ближайшие сельские населенный пункты.

на

города,

направляется

в

103

ГЛАВА 3. Территориальная дифференциация демографической ситуации и её прогнозирование в Ставропольском крае Территориальные группы населения в качестве объектов географии населения

имеют

демографические,

различные этнические.

аспекты

Важное

изучения:

место

среди

социальные, них

занимает

географический анализ демографических процессов в их взаимной связи и взаимодействии с прочими социально - экономическими процессами – геодемографическое исследование (Федоров, 1984). В настоящее время значительное внимание экономико-географов, экономистов, исследований.

демографов В

демографической Федерации.

первую ситуации

Впервые

уделяется очередь на

геодемографическим это

связано

значительной

классификацию

со

аспектам сложностью

территории

Российской

геодемографических

категорий

принадлежит Н.Т.Агафонову и А.Н.Голубеву (Фёдоров, 1984). Авторы выделили

четыре

группы

категорий:

демографическую,

социальную,

экономическую и расселенческую. Н. .Агафоновым обоснована экономикодемографическая типология мезорайонов на основе двух групп признаков: 1) производственно-экономических, характеризующих количественное и качественное (по полу, возрасту, образованию и т.п.) соответствие трудовых

ресурсов

потребностям

народного

хозяйства

районов;

2)демографических, являющихся дополнительными и играющих ведущую роль в выделении подтипов; к их числу относятся показатели структуры и механического движения населения (Федоров, 1985). Всесторонний анализ демографических связей Ю.Л. Пивоваров предложил называть «демографическими», считая, что демография изучает региональные различия

в воспроизводстве населения, его структуре и

миграциях, их взаимосвязи с пространственными закономерностями и особенностями расселения (Федоров, 1984). Региональная демография рассматривает естественное и механическое

104

движение, возрастно-половую структуру населения. Эти же показатели являются общими и для геодемографии. Кроме того, геодемография рассматривает трудовые ресурсы, социальную демографическую структуру населения, состояние здоровья его, людность поселений, т. е. частные показатели геодемографической обстановки. И трудовые ресурсы, и социально-демографическая структура вторичны по отношению к общим показателям воспроизводства

населения. Они зависят от того, как

складываются процессы миграции и естественного прироста, с этим же связана и возрастная структура. Поэтому такое деление понятий, относящихся к региональной демографии и геодемографии, кажется несколько натянутым (Фёдоров, 1984). Важен конечный результат анализа, рекомендации на его основе, а это возможно при использовании пространственно-временных связей, что отвечает задачам географичности исследований. Каждому демографическому пространству соответствует своя специфическая система мероприятий демографической политики. Она должна быть достаточно стабильной в основных направлениях и относительно гибкой в частностях, чтобы своевременно реагировать на меняющиеся обстоятельства. В отличие от единой для всей страны демографической политики, которая должна носить стратегический характер, на региональном уровне тактические ее направления могут различаться по очередности осуществления мер и районам охвата. При разработке мероприятий демографической политики должно быть предусмотрено создание равных возможностей воспроизводства населения в пределах разных поселений и районов. Лишь в привязке к конкретной территории можно проследить внутренние и внешние связи и факторы, влияющие на демографические процессы. Конкретность в решении вопросов демографического регулирования непременное условие его эффективности. Поэтому на каждом территориальном уровне особое значение имеет типология демографических

105

процессов по наиболее важным признакам.

3.1. Динамика геодемографической ситуации в крае на современном этапе. Сравнительно-географическое изучение демографической ситуации на уровне страны, её разных регионов, отдельных областей, групп сельских районов проводились такими учеными как Ю.Н. Поросенков, Н.Т. Агафонов, Г.М. Федоровым, которые предлагали различные схемы группировки районов страны по типам демографической обстановки (Поросёнков, 1989, Агафонов, 1973, Федоров, 1984 Как отмечает Г. М. Федоров, типология имеет ключевое значение в исследованиях геодемографической обстановки мезо- и микрорайоннго уровней. Типология является одновременно и промежуточным этапом и одним из его конечных результатов. Таким образом, типология не только устанавливает специфику района по тем или иным показателям по сравнению с другими районами и системами другого иерархического уровня, но

и

позволяет

вскрыть

взаимодействия

составных

частей

геодемографической обстановки (Федоров, 1985). Важнейшими

чертами

демографической

типологии

являются:

существенность показателей, выступающих в качестве типологических признаков; полнота охвата характеризуемого ими явления, наличие не только качественных, но и количественных различий между типами, внутреннее единство каждого типа. Необходимо стремиться к минимуму типологических признаков,

способных

обеспечить

выполнение

вышеперечисленных

требований (Фёдоров, 1984). Типология - это создание образов, определение единиц наблюдения путем выявления признаков, определяющих их сущность. Выделение групп, признаков, определяющих «типы», не имеет таких ограничений, как

106

логическое

деление.

Полученные

классы

раздельными и полностью охватывать

не

должны

быть

строго

содержательный спектр всех

признаков, учитываемых в данном множестве. Поэтому типология, как считает М. Ягельский - это эластичный, но менее точный инструмент познания (Ягельский, 1980). Чаще всего типологии проводятся по одному какому-либо признаку, но познавательную ценность имеют только те типологии, в которых типы определяются с помощью группы признаков (Ягельский, 1980, Федоров, 1981). По числу и характеру учитываемых признаков можно выделить 2 группы типологий: 1.

Простые типологии, концентрирующие внимание на критериях роста или сокращения численности населения.

2.

Комплексные

типологии,

охватывающие

комплексы

разных

демографических признаков, а также социальные и культурные признаки. Для разработки детальной типологии часто используют четырехосевую систему координат, предложенную Д. Уэббом, в которой каждая единица наблюдения (например, район, город), описанная с помощью данных естественного и миграционного прироста (убыли), помещается в одну из четвертей поля (Чуднова, Кожуховская, 1970). Такая типология была проведена для городов и сельских районов Ставропольского края. При этом типы городов и районов выделялись по каждому периоду, так как иногда изменения

отдельных

составляющих

показателей

типологии

за

год

отличаются от изменений за более длительные периоды. Поэтому к типологическим признакам мы добавили величину среднегодовых темпов роста численности населения,

продолжительность естественной убыли,

значения естественного и миграционного прироста, индекс сходства возрастной структуры населения. При этом принципиально важным признаком района в понимании географии является постоянство его во времени, поэтому рассмотрение

107

использованных критериев при районировании демографических явлений наталкивается на признаки логического характера, особенно в периоды повышенной изменчивости показателей, и попытки избежать их ставят под сомнение познавательное значение районирования. Принятие в качестве критериев типологии показателей, относящихся к небольшому периоду, оправдано в таких случаях, когда система является стационарной, то есть показатели данного периода, отражающют ситуацию и в остальные периоды. При анализе процессов надо пользоваться характеристиками показателей, которые относятся к более продолжительным периодам. Для выявления особенностей демографической ситуации по районам и городам и проведения демографической типологии нами выполнен анализ изменений

естественного

и

миграционного

движения

населения

Ставропольского края на три основные даты, выбор которых был определён следующими факторами:

периодом, когда сохранялись положительные

показатели естественного прироста, период наступления естественной убыли населения, современным состоянием демографических процессов. 1989 год - период устойчивых показателей естественного прироста; 1993 год – период устойчивой естественной убыли; 2002 год – современное состояние демографических процессов. Любая типология должна обеспечить возможности прогнозирования, а комплекс показателей, характеризующих тип, должен представлять собой определенное

логически

связанное

целое.

В

нашем

исследовании

продолжительность естественной убыли выступает в качестве основного типологического признака. Характер естественного и миграционного прироста (убыли), а также индекс сходства возрастной структуры населения позволили выделить подтипы районов. Именно эти критерии позволили нам судить об усилении или ослаблении территориальных диспропорций в демографическом развитии. Более

детальный

анализ

демографических

процессов

позволил

выделить на территории Ставропольского края 3 типа и 9 подтипов

108

демографической ситуации (рис.18). Первый тип - города и районы с сохраняющимися положительными показателями естественного прироста и роста численности, а так же благоприятной возрастной структурой – относительно благополучная геодемографическая ситуация; Второй тип – города и районы с отрицательным естественным

Рис. 18. Типы геодемографической ситуации на Северном Кавказе в 1989 – 2002 гг.

110

Рис. 2. Типы геодемографической ситуации в Ставропольском крае в 1989 – 2002 гг.

9приростом

при

положительном

сальдо

миграции

показателях

с

относительно медленно углубляющимися негативными тенденциями – неблагополучная геодемографическая ситуация; Третий тип - территории с наиболее выраженной отрицательной динамикой показателей естественного и механического движения населения – кризисная геодемографическая ситуация. Главной особенностью современных геодемографических процессов в крае является быстрая

смена характера демографической ситуации,

обусловленная резким изменением основных показателей естественного движения: рождаемости и смертности, деформации возрастной структуры населением, характера миграционных процессов и т.д. Основной региональной особенностью формирования демографической ситуации населения в крае является усиление процесса депопуляции как в целом, так и в отдельных его территориях. Типология демографической ситуации по Северному Кавказу на уровне субъектов показала, что в 1989 г. Ставрополье, как и все остальные регионы Северного Кавказа, относилось к числу благополучных (рис. 19). К 1993 г. в условиях нарастания демографических тенденций в крае сложилась неблагоприятная демографическая ситуация, и к этому времени она отмечалась в равниной части Северного Кавказа: Краснодарском крае, Ростовской области, а также в республике Адыгея. Для остальных регионов Дагестана, Ингушетии, Чечни, Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии, Северной

Осетии

была

характерна

благополучная

демографическая

ситуация. В

течение

последующих

10

лет

негативные

тенденции

в

демографических процессах как в крае, так и на Северном Кавказе активно нарастали. В 2002 г. по характеру геодемографической ситуации край вошёл в число территорий с кризисной геодемографической ситуацией (рис. 19), аналогичная

ситуация

характерна

Краснодарского края и Адыгеи.

также

для

Ростовской

области,

112

Изменили свои позиции в составе гедемографических типов также Карачаево-Черкесия, Кабардино-Балкария и Северная Осетия. В республиках сложилась неблагополучная геодемографическая ситуация. В то же время Дагестан, Чечня и Ингушетия на геодемографической карте Северного Кавказа выделяются относительно благополучными показателями. В работе подробно рассмотрена типология на 2002 год и на этом фоне исследована динамика этого процесса в 1989 г. и 1993 г. на отдельно взятые даты. Общей тенденцией динамики демографической ситуации в крае на протяжении рассматриваемого периода является углубление кризисных явлений демографических процессов, сокращение ареала с I типом (относительно

благоприятной

геодемографической

ситуацией)

и

интенсивный рост на протяжении 1990-х годов ареала со II типом (неблагополучной геодемографической ситуацией), а в начале XXI века – расширением ареала III типа – кризисная геодемографическая ситуация. Пространственно-временной анализ геодемографический ситуации в крае за период 1989 – 2002 гг. показал, что в 1989 г. более чем в 95% городов и

районов

края

геодемографическая

отмечался

I

тип

ситуация.

-

относительно Исключение

благоприятная составляли

Новоалександровский район и Минеральные Воды, где в этот период отмечается неблагополучная геодемографическая ситуация (II тип). При этом на большей части края, в частности во всех городах и в 85% сельских районов рост численности населения обеспечивался за счёт естественного прироста и положительного сальдо миграции (подтип 1.1). В остальных сельских районах - Красногвардейском, Левокумском, Курском, относящихся к подтипу 1.3 - рост численности происходит в условиях миграционной убыли, сочетающаейся с естественным приростом. К 1993 г. геодемографическая ситуация в крае резко изменяется. Первый тип геодемографической ситуации сохранился только в сельской местности и при этом только в восточных районах. Исключением среди

113

районов был Апанасенковский район, из городов – Новопавловск. В 95% городов и 60% сельских районов ситуация была неблагополучной (тип II).Территориально этот тип геодемографической ситуации приходится на западные, центральные районы и регион КМВ. В пределах этого ареала проживало более 90% городского и более половины сельского населения края. В начале XXI века на территории края проявился третий тип

-

кризисная гедемографическая ситуация. Этот тип стал доминирующим. Для него характерны наиболее резко выраженные критические показатели демографических процессов: самые низкие в крае показатели рождаемости, высокая смертность и максимальные показатели естественной убыли населения, отмечающиеся на протяжении длительного периода времени. На основной части этого ареала естественная убыль населения отмечается на протяжении 10 и более лет. Такой характер естественного движения населения привёл к значительной деформации возрастной структуры населения (удельный вес пенсионеров в 1,5 раза превышает долю трудоспособного населения) (рис. 19). Важной особенностью демографических процессов в городах и районах является

наличие

среди

них

районов,

имеющих

самую

высокую

естественную убыль населения. Миграционные процессы для III типа характеризуются колебаниями показателя миграционного прироста от нулевой отметки и миграционной убыли до низкого миграционного прироста, но миграция не

во всех городах и районах компенсирует

естественную убыль населения. В состав этой категории вошли районы и города с наиболее выраженной отрицательной

динамикой

демографических

процессов.

Они

характеризуются наиболее критическими демографическими показателями: самыми низкими показателями рождаемости и высокими показателями смертности, а также максимальными показателями естественной убыли, отмечающимися на протяжении длительного отрезка времени. В целом на

114

территории края и на Северном Кавказе этот геодемографический тип проявился впервые в 2002 году. Низкие показатели естественного прироста связаны в значительной мере с регрессивной возрастной структурой (доля населения старше трудоспособного возраста превышает 25 %). Подтип 3.1 включает города и районы, характеризующиеся низкими коэффициентами естественной убыли при сохранившемся миграционном приросте. Демографическая структура населения этих районов наименее деформирована, индекс сходства равен 1 (удельный вес пенсионеров практически равен таковому по дотрудоспособному населению), отмечается высокий удельный вес трудоспособного населения. Естественная убыль отмечается более 10 лет. В этих районах сохраняется рост численности населения за счет миграционного прироста. Подтип 3.1 отмечается в 10 районах: Минераловодском, Предгорном, Георгиевском, Шпаковском, Советском, Труновском, Кировском, Красногвардейском и в 6 городах, среди

которых

преобладают

малые

и

средние:

Новоалександровск,

Зеленокумск, Светлоград, Железноводск, Михайловск, Невинномысск. Подтип 3.2 отличается максимальными показателями естественной убыли, сочетающейся с отрицательным сальдо миграции. В городах и районах этого подтипа зафиксировано сокращение численности населения (на 0,7% в среднем за год). Это Ставрополь, Буденновск, Благодарный, Ипатово,

Нефтекумск,

Георгиевск,

Пятигорск,

Александровский,

Благодарненский, Ипатовский районы. Продолжительность естественной убыли, как и в первом случае, отмечается на протяжении 10 лет. Важной особенностью демографической ситуации является сочетание естественной и миграционной убыли населения. Подтип 3.3. характеризуется высокими показателями естественной убыли, сочетающейся с миграционным приростом, который не компенсирует естественную убыль населения. Население отличается «старой» возрастной структурой. Даже положительные показатели сальдо миграции не позволяют отнести города и районы данного типа в подтип 3.2. Во-первых,

115

диспропорция в возрастной структуре населения за счет низкой доли лиц младше трудоспособного возраста является главной причиной выделения городов и районов в этот подтип. Во-вторых, естественная убыль отмечается более 10 лет. В этот подтип вошли города края: Ессентуки, Кисловодск, Лермонтов,

Минеральные

Воды,

Изобильный,

а

также

Новоалександровский, Петровский районы. Для значительной части городов и районов (почти ⅓,) (рис. 19) характерен II тип – неблагополучная геодемографическая ситуация. Основными признаками являются отрицательный естественный прирост, так и положительное, так и отрицательное сальдо миграции. Для данного типа характерна

сбалансированная

демографическая

структура

населения:

повышенный удельный вес лиц в трудоспособном возрасте (выше 60%) и равное

соотношение

дотрудоспособного

населения

и

пенсионеров

(примерно по 20%). Административные единицы этого типа имеют менее благоприятные демографические показатели по сравнению с первым типом. В этих районах устойчиво отмечается естественная убыль населения от 2 до 7 лет, умеренные показатели естественной убыли, которые в 2 раза ниже среднекраевого уровня. Подтип 2.1 включает районы, и города с самым коротким периодом естественной убыли (до 2-х лет). Коэффициент естественной убыли здесь не превышает

-2‰, что при

незначительном миграционном приросте

обеспечивает лишь стабилизацию численности населения. В районе достаточно благоприятное сочетание индекса сходства возрастной структуры населения (удельный вес детей превышает таковой по пенсионерам в 1,5 раза). Такое сочетание компонентов характерно только для Степновского района. В конце 1980-х годов такая демографическая ситуация отмечалась уже в Минеральных Водах и Новоалександровском районе. В начале 1990-х, в период массой миграции на территорию края, данный тип динамики не нашел отражения ни в одной из административных единиц Ставропольского

116

края. Подтип

2.2

характеризуется

естественной убылью, относительно

короткий

средней

по

продолжительности

наблюдающейся от 3 до 5 лет. Но даже за промежуток

времени

естественный

прирост,

сменившийся естественной убылью, находится на уровне значительно ниже среднекраевого показателя, и обеспечивается это, в основном, за счет полиэтничного

состава

населения.

Совокупность

естественной

и

миграционной убыли обусловили сокращение численности населения, среднегодовые темпы которого достигают от 0,5% до 1%. Возрастная структура

населения

отличается

повышенным

удельным

весом

дотрудоспособных возрастов, что достигалось в основном за счет высоких показателей рождаемости. В последнее время возрастная структура районов этого типа значительно деформируется. К этой категории на современном этапе относятся Арзгирский, Туркменский районы (рис. 19). В 1993 г. уже для 62% территорий края были характерен данный тип геодемографической ситуации. При этом в 1989 году на территории края этот тип не проявлялся. Подтип 2.3. – территории, в которых естественная убыль наблюдается на протяжении от 4 до 8 лет (за исключением Буденновского района, где естественная убыль составляет 9 лет) при миграционном приросте. Возрастная структура населения отличается повышенным удельным весом дотрудоспособных возрастов, хотя в последнее время она значительно деформируется. Этот подтип геодемографической ситуации сложился в Новопавловске, а также Буденновском, Левокумском, Новоселицком, Андроповском, Апанасенковском районе. В 1989 г. данный подтип не проявлялся в крае. Тип 1. Относительно благополучная демографическая ситуация, характеризуется естественным приростом за счёт сохранения высоких показателей рождаемости, а также «молодой» возрастной структурой населения и отрицательным сальдо миграции. Естественный прирост

117

значительно превышает миграционную убыль, обеспечивая достаточно высокий уровень прироста численности населения. Причинами относительно благополучной ситуации является сохранение показателей естественного прироста, относительно молодая демографическая структура населения, удельный вес лиц в дотрудоспособном возрасте (их в 2 раза больше, чем пенсионеров), показатели населения в трудоспособном возрасте ниже, чем в среднем по краю. Подобная ситуация была характерна в 1989 г. для всей территории Северного Кавказа и для Ставропольского края в целом (так, 90% территорий края характеризуются как благоприятные в демографическом отношении). К 1993 году такие позиции сохранились в горной части Северного Кавказа, в национальных республиках (рис. 19). В 2002 г. на территории края I тип геодемографической ситуации сохранился только в Курском и Нефтекумском районах. Подтип

1.1.

проявляется

на

территориях,

абсолютный

рост

численности населения которых обеспечивается за счет положительного естественного и миграционного прироста и характеризуется относительно молодой

демографической

дотрудоспособного

населения

структурой превышает

населения в

1,2

раза

(удельный удельный

вес вес

пенсионеров). Выделенный подтип не проявился в 2002 г. на территории края. В 1989 г. этот тип геодемографической ситуации отмечался в 82% районов и городов Ставропольского края (рис. 19). К 1993 г. подобное сочетание компонентов динамики осталось характерным только для Ананасенковского, Туркменского, Левокумского, Нефтекумского, Курского, Степновского, Буденновского, Новоселицкого и Андроповского районов и г. Новопавловска. Подтип положительного

1.2.

отличается

показателя

от

первого

естественного

подтипа прироста

сочетанием и

нулевым

миграционным приростом. Среднегодовой темп прироста численности

118

составил 0,1% в год. Такой характер демографической динамики на современном этапе проявляется только в Курском районе, в 1993 году отмечался и в Арзгирском районе. Подтип 1.3. характеризуется миграционной убылью и сохранением естественного прироста. К этому подтипу в настоящее время относится только Нефтекумский район. В конце 1980-х гг. аналогичный характер геодемографической ситуации отмечался в периферийных сельских районах: Красногвардейском, Курском, Левокумском. Позднее в 1993 и 2002 гг. ни в одном из перечисленных районов подобное сочетание компонентов не наблюдалось. Таким образом, демографическая ситуация в крае характеризуется сменой характера не только естественного движения населения, но и миграции. Развитие негативной тенденции, как у одного, так и у другого компонента формирования населения, обостряют геодемографическую ситуацию в крае. 3.2. Прогнозирование демографической ситуации в Ставропольском крае Демографический прогноз – научно обоснованная перспективная оценка численности и состава населения, параметров демографических процессов, целью которого является изучение современных тенденций воспроизводства населения. Как правило, выражается в виде оценки будущих численности

и

возрастно-половой

структуры

населения,

которые

рассчитываются исходя из предположения, что в будущем либо сохранятся неизменными тенденции рождаемости и смертности и миграции населения, либо произой дёт их некоторое изменение (Демографический понятийный словарь, 2003 ). Изменения процессов воспроизводства населения в 2002 г. позволяют сделать однозначный вывод – ситуация ухудшилась, несмотря на отдельные

119

позитивные моменты. К позитивным изменениям можно отнести небольшое увеличение рождаемости с 9,3‰ до 9,9‰. Эта тенденция рождаемости имеет не только региональный характер, но отмечается и в России в целом (Захаров, 2005). В то же время ускорился процесс депопуляции. Текущий уровень рождаемости обеспечивает замену поколений только на 59,0%. Проведенное

долгосрочное

прогнозирование

основных

показателей

естественного населения, базирующееся на статистических данных за 2002 г., показало,

что

демографическое

развитие

края

будет

определяться

продолжением негативных тенденций. На протяжении длительного периода Ставропольский край относился к регионам страны с высоким уровнем рождаемости. В период до 2006 г. благодаря благоприятной комбинации поколений прирост трудовых ресурсов страны будет довольно значителен (2,5 млн. чел. в 2001 – 2005 гг.), что станет последней вспышкой. Продолжится дальнейший процесс старения населения. Численность лиц в возрасте 60 лет и старше увеличится на 27-28 тысяч (5,0% – 5,5%) и достигнет 21,0 – 21,5% (19,3% в 2000 г.). При этом с 2005 года начнет уменьшаться численность населения в трудоспособном возрасте – те, кто должны трудиться через 10-15 лет, уже не родились. С 2005 года по 2020 год численность лиц в этом возрасте уменьшится на 180-185 тыс. человек (на 13,0% – 13,5%) и произойдет резкое постарение трудоспособной части населения. Доля лиц в старшем рабочем возрасте увеличится до 42% (Ганеева,2001, 2002). В последующем уже никакая конъюнктурная комбинация поколений не сможет предотвратить естественную убыль трудоспособного населения Российской Федерации, которая примет буквально обвальный характер (по расчетам Центра демографии и экологии человека ИНП РАН), когда на смену поколению, вышедшему на пенсию в 2015 г., придет почти на четверть численно

меньшее

демографических

поколение

(Население

России,

2000).Влияние

процессов на формирование трудового потенциала

проявляется с большим временным лагом, в этом их главная специфика. В

120

трудоспособный возраст входят поколения, родившиеся 16 лет назад (Эшроков, 2000). Имеющийся в настоящий момент трудовой потенциал обусловлен, в основном,

демографическими

Характер

естественного

тенденциями

и

предыдущих

миграционного

десятилетий.

движения

населения

предопределил следующую динамику и структуру трудового потенциала. В настоящее время в России происходит рост абсолютной численности (с 84,2 млн. чел. в 1996 г. до 86,3 млн. чел.в 2000 г.) и доли (с 57,0% в 1996 г. до 59,3% в 2000 г.) населения трудоспособного возраста. По

расчётам

Госкомстата

все

последующие

годы

продолжится

сокращение численности населения края (к 2022 г. - на 260 – 270 тыс. чел.). Негативные демографические процессы привели к изменению возрастной структуры

населения

края.

Нарастает

процесс

старения

населения.

Увеличивается численность лиц старше трудоспособного возраста при уменьшении численности детей и подростков, что в дальнейшем приведет к увеличению нагрузки на трудоспособное население, а нарастающая динамика смертности трудоспособного населения

усугубит ситуацию.

Удельный вес детей в общей численности снизится до 14,9% (18,1% в 2002 г.), что в свою очередь с 2008 г. обусловит уменьшение численности населения в трудоспособном возрасте на 225-230 тыс. человек и активизацию процесса старения. Доля лиц в молодом рабочем возрасте сократится с 61,3% до 58,5%, в старшем – увеличится с 38,7% до 41,5%. Следует отметить, что в городской местности края доля лиц пенсионного возраста несколько выше, чем в сельской (соответственно 22,1% и 21,1%) (Карабут, 2001). Такие качественные и количественные изменения в численности населения края приведут к дальнейшему ухудшению положения в социальнодемографической сфере, тем более что возраст максимального риска смертности во все большей степени будут определять «кризисные» поколения. Единственным источником прироста численности населения края, а

121

также формирования трудовых ресурсов служит миграционный приток населения из других регионов России, стран СНГ и Балтии. Достаточно сказать, что за счет миграционного обмена с ними население края увеличилось за последнее десятилетие более чем на 140,0 тысяч человек, в том числе за последние пять лет – почти на 30 тысяч. Причем в возрастной структуре преобладают мигранты в трудоспособном возрасте – 69% общего объема миграции. По мнению Ж.А. Зайончковской, насколько уменьшится население страны, зависит целиком от миграции. Согласно прогнозу Госкомстата, к 2016 г. население Российской Федерации может сократиться на 15 млн. чел. (низкий вариант), или же на 8 млн. человек, если миграция «закроет» примерно половину естественных потерь. Даже самый высокий вариант прогноза не предусматривает роста населения страны, а ориентирован на сохранение численности на стабильном уровне, что возможно при чрезвычайно высоком приросте, который наблюдался в 1994-1995 годы (Зайончковская, 2002). Демографические процессы на Ставрополье в течение длительного периода времени отличались устойчивым миграционным приростом, на современном этапе масштабы его постоянно сокращаются. По прогнозам Госкомстата России (1997 год), эта тенденция сохранится в первом десятилетии 21 века и до 2015 года (Суммарная убыль.., 2002). По-прежнему край будет входить в число регионов с положительным сальдо миграции. Однако масштабы этого показателя будут незначительными (в 2015 году – 0.8 тыс. чел.) и по сравнению с настоящим временем сократятся более чем в 10 раз (Концепция демографического…., 2001). За этот период в России масштабы сальдо миграции тоже сократятся, но менее чем в 2 раза. При этом в 2015 г. в миграционном приросте района на долю Ставрополья будет приходиться около 7 %, вместо 20% в настоящее время. Однако результаты миграции 2002 г. свидетельствуют об ускоренных темпах сокращения сальдо миграции на территории края в сравнении с ожидаемыми. Сальдо миграции

122

на Ставрополье в настоящее время соответствует прогнозу на период между 2010-2015 гг. (Доклад о социально-…, 2002). При долговременной естественной убыли очень важным фактором динамики численности населения становится миграция. Демографические процессы на Ставрополье, отличавшиеся в течение длительного времени устойчивым миграционным приростом, в настоящее время снизились. Сальдо миграции снизилось в 7 раз (по сравнению с 1994 г.). На 1 января 2004 года миграционный прирост в крае составил 4,8 тыс. чел. На современном этапе в крае будет наблюдаться сокращение объемов миграционного сальдо. Таким образом, главные тенденции демографического развития края в настоящее время и в обозримом будущем определяются взаимодействием таких

групп

населения

факторов:

края;

деформированностью

демографическим

возрастной

кризисом

и

пирамиды

сократившимся

миграционным приростом. В ближайшей перспективе (до 2008 г.) тенденции к сокращению численности населения сохраняются как по городской, так и по сельской местности. Прогнозируемые тенденции в изменении численности населения обусловлены двумя факторами: изменениями в процессах естественного воспроизводства и изменениями направлений миграционных потоков. Прогноз численности населения произведен на основе предполагаемых объемов рождаемости и смертности, а также миграционных потоков. По расчетам, численность населения младше трудоспособного возраста (до 16 лет) будет снижаться и составит к 2008 году 16,5% от общей численности населения по сравнению с 19,8% в 2002 году. Предполагается, что за этот период будет наблюдаться незначительный рост численности населения старше трудоспособного возраста (с 21,7% до 20,8%). Следовательно, следует ожидать ежегодного прироста населения в трудоспособном возрасте. Так, по прогнозам Госкомстата ежегодно численность населения с 2002 г. по 2008 г. будет пополняться за счет

123

вступления в 16-летний возраст молодежи в среднем в количестве 50,0 тыс. чел., а выходить из категории трудоспособного населения - около 27,0 тыс. чел. Однако на численность данной возрастной группы оказывает сильное влияние высокий коэффициент смертности населения в трудоспособном возрасте (особенно среди мужчин). Сформировавшиеся тенденции в области естественного движения предопределяют не только дальнейшее сокращение численности населения, а также его постарение. К 2008 году следует ожидать небольшой прирост рождаемости населения в связи с вступлением в фертильный возраст детей, родившихся после 1985 г., т.е. периода наивысших показателей уровня рождаемости, связанного с принятием мер государственной социальноэкономической помощи семьям с детьми. Общий коэффициент рождаемости увеличится до 11,5‰ в 2008 г. (с 10,2‰ в 2003 г.). Естественная убыль населения сократится до -3,2‰ (в отличие -5,1‰ в 2003 г.). Стабилизация уровня смертности в настоящий период остановит после 2000 года падение и сохранит естественный прирост населения на современном уровне до 2006 года. Это и подтверждает необходимость проведения прогноза численности населения в пределах Ставропольского края отдельно по городам и районам, потребность в прогнозе также диктуется следующими объективными обстоятельствами: •

Во-первых, обобщение социально-экономической и демографической

информации ведется на уровне края, а города и районы, где, собственно, происходят эти процессы и где много противоречий в формировании демографической ситуации, таких разработок не ведут. •

Во-вторых, для повышения практической значимости мониторинга

демографической ситуации важно оценить не только происходящие процессы, но и сформулировать ожидаемые в ближайшей перспективе результаты. Прогноз формирования населения довольно сложен, особенно в

124

современных условиях, поскольку возможны существенные изменения в масштабе, направлениях миграций и режиме воспроизводства населения. Прогноз составляется

не для того, чтобы точно предсказать, как

действительно будет меняться численность населения, а для того, чтобы проанализировать, какими могут быть траектории этих изменений при различных более или менее вероятных сценариях демографического развития (Население России, 2001). Используя Марковскую модель (Соловьёв, Горелов, 2002) изменения численности

населения

краткосрочный

прогноз

Ставропольского

края.

с

учетом

численности Исходными

сальдо

миграции,

населения данными

мы

провели

и

районов

прогноза

явились

городов

для

численность населения на начало 2002 г., максимальные и минимальные показатели коэффициентов рождаемости и смертности населения за последние 3 года. Для более точного прогноза изменения численности населения

к

уравнению

Мальтуса

был

приплюсован

показатель

миграционного прироста (убыли). Рождаемость, смертность и миграция, несмотря на общие тенденции, носят

случайный

характер

и

зависят

от

множества

причин.

Их

количественные характеристики меняются из года в год, но, как правило, находятся в некоторых естественных границах, которые определяются с помощью анализа тенденций за последние годы. При этом как рождаемость, так и смертность с миграцией в текущем году не зависят от их характеристик в предыдущем. Следовательно, можно считать, что эти случайные процессы являются марковскими. Поэтому математическая модель рассматривается нами в рамках дифференциальных или конечно-разностных уравнений с коэффициентами,

зависящими

от

марковских

процессов.

Обычно

численность населения определяется по уравнению Мальтуса. Выберем в качестве модели конечно-разностное уравнение Мальтуса, считая, что его коэффициенты зависят от марковских процессов, добавим в него показатель

125

миграционного прироста, одного из важнейших компонентов численности населения. Математическая модель будет иметь вид:

X n +1 = αX n + ∆Мn

α=

1000 − K c + K p 1000

,

где Кс – число смертей на 1000 чел. населения, Кр – число родившихся детей на 1000 чел., ∆Мn – миграционный прирост. Методика решения конечноразностного уравнения с коэффициентами, зависящими от марковских коэффициентов,

предполагает

составление

матрицы

переходных

вероятностей, которая характеризует распределение марковских величин Кс, Кр, ∆Мn. Разброс этих показателей в последние годы незначителен, поэтому при построении матрицы переходных вероятностей можно ограничиться только крайними значениями характеристик Кс и Кр и считать, что система имеет только эти два крайних состояния. Возьмем в качестве крайних значений крайние показатели коэффициентов

Кс и Кр, рассчитанных

Госкомстатом России. Таким образом, рассматривается марковская цепь с двумя состояниями и стохастической матрицей переходных вероятностей ⎛⎜⎜π11π 12 ⎞⎟⎟ , которая ⎝π 21π 22 ⎠ меняется в зависимости от сценария развития (Соловьёв, 2004). Прогнозы, основанные на однородных цепях Маркова, в первую очередь из-за постоянства вероятностей перехода носят, в основном, краткосрочный характер. Это определяется тем, что миграция, как и другие демографические и социальные процессы, неоднородна во времени, но обладает определенной инерционностью (Ягельский,1980). Результатом проделанной работы явилась трёхвариантная схема динамики численности населения в городах и районах края (таблица 15). Три демографических сценария названы «первым», «вторым», «третьим»: 1) первый вариант - учитывающий современное состояние миграционной ситуации в крае, а также уровень рождаемости и смертности (т.е. те

126

территории, в которых наблюдается миграционный прирост или убыль, и в ближайшие 5 лет будут сохраняться указанные тенденции); 2) второй: при современных уровнях рождаемости и смертности во всех городах и районах будет отмечаться миграционный прирост; 3) третий: рост численности будет обеспечиваться только за счет естественного прироста, без учёта экзогенного фактора (миграционный прирост равен нулю). Отличие этого прогноза от предлагаемых Госкомстатом в том, что он выполнен не в целом для края, а по отдельным городам и сельским районам. Соответствующие

каждому

варианту

демографические

сценарии

вначале формулируются в целом для населения Ставропольского края, а затем конкретизируются по отдельным городам и районам. Это позволило оценить

будущие

отличия

ситуации

от

среднекраевых

прогнозов

Госкомстата за последние 5 лет. Как и другие демографические прогнозы, он составлен для того, чтобы попытаться предсказать, как в действительности будет меняться численность населения, каким могут быть траектории этих изменений при различных более или менее вероятных сценариях демографического развития.

Таблица 15. Краткосрочный прогноз численности населения Ставропольского края (в период до 2008 года)

Всего по краю Городская местность Ставрополь Буденновск Георгиевск

первый вариант 1 2 2688,1 -44,4 1513,9 -15,7 343.9 -10 62.1 -0.4 61 -3.5

второй вариант 1 2 2688,1 -44,4 1513,9 -15,7 348.8 5 62.1 -0.4 62.5 -2

третий вариант 1 2 2668,3 -64,2 1492,2 -36,8 346.3 -7.5 61.6 -0.9 62 -2.5

127

85.5 -2.6 85.5 -2.6 Ессентуки 26.4 -0.9 25.1 -0.4 Железноводск 108.6 -2.7 108.6 -2.7 Кисловодск 22.2 -0.5 22.2 -0.5 Лермонтов 72.1 0.5 72.1 0.5 Минеральные Воды 127.3 -3.8 127.3 -3.8 Невинномысск 119 -7.1 121.9 4.1 Пятигорск 31.6 -2 33.1 -0.5 Благодарный 38.70 -0.9 38.7 -0.9 Зеленокумск 36.7 -0.8 36.7 -0.8 Изобильный 27.2 -1.4 28.2 -0.4 Ипатово 23.3 -1.2 24.3 -0.2 Нефтекумск 27.2 -1.1 27.2 -1.1 Новоалександровск 22.6 -0.6 22.8 -0.3 Новопавловск 40.1 -0.2 40.1 -0.2 Светлоград 61.2 2.4 61.2 2.4 Михайловск 1172,5 -30,4 1178,0 -24,9 Сельская местность 48.6 -2.8 49.6 -1.8 Александровский 34.2 -1.5 35.2 -0.6 Андроповский 35.4 -1 35.7 -0.8 Апанасенковский 28.3 -1.4 29.8 0.1 Арзгирский 61.7 -3 62.3 -1.5 Благодарненский 51.6 -2.5 53.1 -1 Буденновский 84.4 -0.5 84.4 -0.5 Георгиевский 36.9 -0.5 36.9 -0.5 Грачевский 95.9 -3.3 95.9 -3.3 Изобильненский 67.8 -2.9 68.8 -1.9 Ипатовский 65.8 -1.1 65.8 -1.1 Кировский 76.5 -2.9 76.5 -2.9 Кочубеевский 39.5 -2.2 40.4 1.8 Красногвардейский 50 0.5 50.5 0 Курский 40.4 -2.2 42.1 -0.5 Левокумский 46.6 0.2 46.6 0.2 Минераловодский 66.5 -1.5 68.5 0.5 Нефтекумский Новоалександровский 62.4 -2.5 62.4 -2.5 24.5 -1.2 25.5 -0.2 Новоселицкий 80.6 -2.7 60.8 -2.7 Петровский 102.2 1.2 102.2 1.2 Предгорный 70.6 -2.0 70.6 -2 Советский 22.7 -0.7 23.4 0 Степновский 35.6 -0.7 35.6 -0.7 Труновский 27.5 -1.4 29.9 1 Туркменский 101.4 3.4 101.4 3.4 Шпаковский 1.Прогнозируемая численность населения к 2008 году (5 лет).

84.5 26.4 107.6 21.7 69.7 126.8 121.4 32.6 38.3 36.2 27.7 23.8 26.8 22.6 38.6 57.2 1175,2 49.1 35.2 35.4 29.3 62.7 52.6 82.4 35.9 95.7 68.3 64.8 76 39.9 50.2 45.1 45.1 68 61.9 25 79.7 98.2 70.1 23.2 35.1 28.5 95.5

-3.5 -0.9 -3.7 -1 -3 -4.3 -4.6 -1 -1.4 -1.3 -0.9 -0.7 -1.6 -0.6 -1.7 -1.6 -27,7 -2.3 -1.1 -1 -0.4 -2 -1.5 -2.4 -1.4 -3.5 -2.4 -2.1 -3.4 -1.8 0.3 -1.3 -1.3 0 -3 -0.7 -3.7 -2.8 -2.5 0.2 -1.2 0.4 -2.6

128

2.Сокращение (рост) в тыс. чел.

Первый вариант – предполагает сохранение ситуации на прежнем уровне. Это наиболее вероятный вариант прогноза. Сохранение сложившейся ситуации предполагается и в области рождаемости, смертности и миграции, но, в принципе, не исключает повышение рождаемости, хотя и делает его маловероятным. Проведенный прогноз позволяет предположить, что при современных тенденциях в крае к 2008 году на 44,4 тыс. чел. (-1,7%) станет меньше. В городской местности за счет высокого миграционного прироста население сократится на 14,0 тыс. чел. (-1%), в то время как в сельской местности за счет отрицательного сальдо миграций убыль составит 30,4 тыс. чел (-2,6%). Рост

численности

населения

сохранится

в

пригородных

высокоурбанизированных районах: Шпаковском, Предгорном - а также в городах Михайловске и Железноводске (рис. 20). В остальных же районах и городах в ближайшие 5 лет будет отмечаться сокращение численности населения, максимальные значения которого будут достигнуты в городах Георгиевске, Благодарном, Нефтекумске, Новоалександровске, а также Красногвардейском и Левокумском районах, где население сократится более чем на 5%. Второй вариант. Связывается с реализацией оптимистического варианта социально-экономического развития края. Повышение уровня и качества жизни - необходимое условие снижения смертности, а рост экономической активности – миграционной подвижности внутри страны. В целом высокий вариант – это не верхняя граница оценки уровня соответствующих индикаторов, но достаточно вероятный при благоприятных условиях сценарий развития событий. Ему соответствует положительный миграционный прирост во всех административных образованиях края. При

сложившихся

положительном

показателях

миграционном

балансе

рождаемости население

и

смертности

сохранит

и

прежние

129

позиции. Ситуация изменится только в сельской местности, численность населения которой сократится на 24,9 тыс. чел. (-2,1%). Предполагается рост численности населения в полиэтничных слабоурбанизированных районах (за исключением

Левокумского),

высокоурбанизированных районах

а

также

в

пригородных

– Шпаковском и Предгорном. Низкие

темпы сокращения численности будет характерны для промышленных центров

края:

Буденновска,

Нефтекумска,

полифункционального

Ставрополя, а также Минераловодского, Георгиевского пригородных высокоурбанизированных районов. Такой характер динамики численности населения будет отмечаться в Петровском, Грачевском, Новоселицком, Андроповском районах (рис. 20). Третий вариант демографического прогноза имеет симметричный смысл. Он сочетается и с высоким, и со средним вариантами прогноза, но исключает влияние миграции на ситуацию. Если мы исключим экзогенный фактор воздействия, а будем вести учет только за счет «собственных возможностей», то более быстрыми темпами будет сокращаться население в городской местности края - на 36,8 тыс. чел. (-2,5%). В целом по краю и в сельской местности сокращение численности населения составит

27 тыс.чел. (-2,4%), при среднекраевом сокращении

численности на 64,4 тыс. чел. (-2,4%) Численность населения будет расти только в полиэтничных районах: Степновском (0,9%) и Туркменском (1,4%).Рождаемость будет полностью компенсировать смертность также в Нефтекумском и Курском районах.

а)

в)

Рис. 20 Краткосрочный прогноз численности населения Ставропольского края до 2008 года: а) первый, б) второй, в) третий

Наиболее интенсивное сокращение численности будет отмечаться в малых городах: Новоалександровске (-6%), Лермонтове (-4,8%) и в аграрных районах: Новоалександровском (-4,8%), Петровском (-4,6%) (рис. 20). В целом для края расчет с отрицательным сальдо миграции не проводился, т. к. в крае миграционный отток отмечен не был. Но для отдельных

территорий

отрицательный

показатель

сальдо

миграции

обеспечит сокращение численности населения, при этом минимальным сокращение будет в Курском (-1%), Нефтекумском (-2,3%), Предгорном (2,3%) районах и г. Буденновске (-2,3%), максимальные показатели будут отмечаться в Новоалександровске (-7,6%), Лермонтове (-7,1%), Благодарном (-6,3%), Пятигорске (-6,0%). Проведенный прогноз численности населения в целом по краю мы сравнили с данными Госкомстата Ставропольского края. Общий прогноз численности населения отличается на 33 тыс.чел. Таблица 16. Предположительная численность населения Ставропольского края

Всего по краю Городская местность Сельская местность Всего по краю

Средний вариант Предположительная Сокращение численности численность населения (тыс. чел.) края 2688,1 -44,4 1513,9 1172,5 Госкомстат Ставропольского края 2721,1

Городская местность Сельская местность

Таким

-15,7

образом,

-30,4 -14

1534,4

+4

1186,7

проведенный

-17,8

прогноз

позволяет

сказать,

что

большинство из названных черт демографической ситуации оцениваются как неблагоприятные, но их истолкование в контексте современного социально-

132

экономического положения страны требует большой осторожности. Поэтому при разработке демографической политики можно принимать во внимание данные прогноза численности населения. Попытаемся дать объяснение такой ситуации: во-первых, по среднему варианту прогноза численность населения края сократится на 14 тыс. чел., т.е. на 2,3 тыс.чел. каждый год. Ежегодные демографические доклады, выпускаемые Госкомстатом Ставропольского края, отмечают, что за 2003 год численность населения края сократилась на 6 тыс. чел., в основном за счет естественной убыли. Миграционный прирост компенсировал естественные потери населения только на 11% (Естественное движение…, 2004). Число умерших в 1,5 раза превысило число родившихся. По выполненному прогнозу численность населения будет сокращаться на 7 тыс. в год при аналогичных показателях естественного и миграционного прироста. К сожалению, очевидно, что реальное развитие идет по менее благоприятному, нежели предложенный средний сценарий, варианту. Так, даже на первое полугодие 2004 г. сокращение численности составило 2 тыс. чел., что более близко к варианту прогноза, выполненному с помощью Марковской модели, нежели к тем прогнозам, которые даёт Госкомстат. Последние уже сейчас расходятся с демографической реальностью. Нет оснований надеяться и на значительную роль положительного миграционного сальдо в общей динамике численности населения. Катастрофически низкая рождаемость последнего десятилетия XX века сформировала очередную межень демографической волны, которая в начале второго десятилетия XXI века обусловит очередной спад рождаемости. По мере выхода из экономического кризиса быстрого роста ее уровня не произойдет. Показатели уровня смертности на первых порах, напротив, начнут довольно быстро снижаться, но до определенного предела. Снижение общего коэффициента смертности в предстоящее десятилетие будет происходить главным образом в связи с падением уровня преждевременной

133

смертности лиц трудоспособных возрастов. В связи с этим была принята концепция демографического развития Российской Федерации до 2015 г. В Ставропольском крае для обеспечения единого подхода к проблеме социально-демографического развития и улучшения демографической ситуации создана краевая межведомственная комиссия по социально-демографическим вопросам, которая работает с 2000 г. Демографическая

политика

являются

неотъемлемой

частью

социального, экономического и культурного развития страны, задача которого состоит в повышении уровня и качества жизни всего населения и каждого человека в отдельности. В настоящее время на первое место должны быть поставлены меры в области снижения смертности, увеличения продолжительности жизни и повышения здоровья населения края. В ближайшей перспективе (до 2008 года) тенденции к сокращению численности населения сохраняются как по городской, так и по сельской местности. Прогнозируемые тенденции в изменении численности населения обусловлены двумя факторами: изменениями в процессах естественного воспроизводства и изменениями направлений миграционных потоков. Но демографическая политика, ее проблемы никогда не относились к числу популярных в России. А проблема сегодня настолько серьезная, что демографическую политику надо рассматривать не как составную часть социально-экономической политики, а как отдельную, самостоятельную политику, как аспект системы национальной безопасности (demoscope.ru). Поэтому уже сейчас должны приниматься все меры по всем доступным направлениям, необходима положительная тенденция в решении проблем социально-демографического развития (Клупт, 2003). Отдельные исследователи определяют демографическую политику как систему мероприятий, направленных на формирование желательного для общества демографического поведения его членов. Такая задача может

134

решаться путем совершенствования всех сфер жизнедеятельности общества, включая материальные условия. Демографическая политика не может быть, по их мнению, оторвана от социально-экономической (Кваша, 1981). Как считает Л.Л. Рыбаковский, при отношении государства к демографическим

проблемам

внутриполитической

и

как

к

наименее

внешнеполитической

значимым точек

с

зрения

демографической катастрофы в XXI веке избежать не удастся. Но возможен и иной сценарий. В его основе должна лежать разработка концепции демографического развития страны, исходящая из ее коренных геополитических

и

социально-экономических

интересов.

Прямым

следствием разработки и принятия такой концепции должно стать формирование системы мер, объединенных в рамках государственной демографической политики. Она может быть реализована по трем основным направлениям; - Активная пронаталистская политика и повышение рождаемости до уровня, обеспечивающего простое воспроизводство населения. Это наиболее сложная часть программы демографического оздоровления России, однако страны, имеющие опыт преодоления депопуляции (например, Франция), смогли, несмотря на огромные материальные затраты, поднять рождаемость до уровня, обеспечивающего нормальное воспроизводство населения. Далеко не последнюю роль в этом сыграло то,

что

динамика

общественным

населения

мнением

как

рассматривалась неотъемлемая

государством

часть

и

национальной

безопасности и суверенитета. Нельзя не учитывать и отечественного опыта: практика введения даже таких «дешевых» с точки зрения их доли в валовом внутреннем продукте мер пронаталистской политики, как те, что

использовались

продемонстрировала

в

СССР

готовность

в

80-е

населения

годы, к

их

убедительно позитивному

восприятию (Рыбаковский, 2002): - Программы в области развития медицины, здравоохранения,

135

оздоровления окружающей среды, улучшения условий труда с целью снижения смертности. - Использование миграционного потенциала стран нового зарубежья для компенсации депопуляционных потерь. Решение проблем, порождаемых депопуляцией, по любому из предлагаемых сценариев или через их сочетание, имеет аналоги в мировой практике. Россия, не решая эти проблемы, традиционно апеллирует к недостатку средств (Рыбаковский, Захарова, 1997). Поэтому назрела необходимость создания концепции, которая должна исходить

из

реалий

современной

социально-экономической

и

демографической ситуации в Российской Федерации. Учитывать специфику реформирования России, нужно ориентироваться на переходный период (примерно до 2015 г.), и вместе с тем на последующее устойчивое социально-экономическое инерционностью

развитие

демографических

страны, процессов

что и

обусловлено

долгосрочностью

достижения ожидаемых результатов. Так, в 2000 г. по Указу Президента Российский Федерации № 24 от 10 января была принята Концепция демографического развития до 2015 г. Из её основных положений видно, что демографическая политика в России должна осуществляться по трем основным направлениям: в области рождаемости и семьи, в области здоровья и продолжительности жизни и в области миграции и расселения. В качестве основных целей определялись стабилизация численности населения и формирование предпосылок к его последующему росту и регулирование миграционных потоков в целях замещения естественной убыли населения (Концепция демографического развития…, 2002). С точки зрения ученых, меры государственного материального стимулирования должны быть направлены на повышение рождаемости. Многие

из

них

высказывают

мнение

о

нецелесообразности

или

136

принципиальной неприемлемости таких мер. Но для подавляющего большинства напротив, свойственно позитивное отношение к мерам экономического стимулирования рождаемости (Клупт, 2003). Мнения о том что, повышение смертности в 1990-е годы было обусловлено факторами как связанными, так и не связанными с проведением реформ, а миграция может стать благом для страны лишь при условии ее разумного государственного регулирования, высказывается политиками чаще, чем учеными. Ряд экспертов высказывается в пользу необходимости немедленного активного вмешательства государства в демографические процессы, другие, напротив, опасаются, что такое вмешательство принесет только вред. С точки зрения В. Переведенцева и Л. Рыбаковского, результаты демографической политики в зарубежных странах свидетельствуют о потенциальной эффективности мер, направленных на материальное стимулирование рождаемости, с точки зрения С. Захарова - об их бесполезности (Захаров, Иванова, 1997). Для решения всех этих проблем и обеспечения единого подхода к проблеме

социально-демографического

демографической

ситуации

развития

в Ставропольском

крае

и

улучшения

создана краевая

межведомственная комиссия по социально-демографическим вопросам, которая обеспечивает мониторинг демографических процессов в крае и определяет степень демографических угроз, разрабатывает предложения об основных

направлениях

демографического

развития,

обеспечивает

координацию действий, а также контроль за реализацией мер по улучшению социально-демографической ситуации. По результатам заседаний комиссии выходят ежегодные доклады о социально-демографическом развитии Ставропольского края. Они освещают основные вопросы, обсуждаемые на заседании комиссии. Задачи демографического развития Ставропольского края во многом схожи с Концепцией демографического развития. По итогам заседания комиссии, в настоящее время на первое место должны быть поставлены

меры

в

области

снижения

смертности,

увеличения

137

продолжительности

жизни

и

повышения

здоровья

населения

края.

Приоритетным направлением в области укрепления здоровья и увеличения ожидаемой

продолжительности

жизни

должно

стать

снижение

преждевременной, особенно предотвратимой смертности населения в крае путем сокращения заболеваемости, травматизма. В целях увеличения возможностей семей в рождении и содержании детей целесообразно изучать и применять опыт субъектов Российской Федерации в адресном предоставлении всех видов государственной помощи, в том числе единого социального пособия. И, конечно, незамедлительно должны быть приняты все возможные меры по изменению информационной, образовательной политики в части формирования нравственной основы для создания условий укрепления семьи, повышения рождаемости (Доклад о социально-демографическом развитии.., 2002). Это особенно важно не только потому, что может быть реализовано в пределах средств, выделяемых на образование, поддержку СМИ, но и ввиду значимости возможных результатов. Но самое главное - необходима активная позиция всех ветвей власти, общественных организаций в отстаивании интересов всего населения края, отдельных его категорий в процессе обсуждения любых законопроектов, их затрагивающих (Доклад о социально-демографическом развитии.., 2002). Результатом реализации предложений

станет

стабилизация

преодоление

дальнейшего

регулирование

миграционных

демографической

углубления потоков

процессов (Доклад

о

обстановки, депопуляции,

демографическом

развитии…, 2002). Но

также

Ставропольский

следует край

учитывать

является

и

региональную

неоднородной

в

специфику

-

демографическом

отношении территорией. Выделенные в его пределах типы регионов, различаются по результативности демографических процессов, поэтому цели и меры реализации демографической политики для них должны различаться.

138

На

основе

проведенного

исследования

нами

предпринята

попытка

сформулировать ряд наиболее вероятных положений демографической политики. Наиболее ощутимый и вместе с тем менее дорогостоящий результат можно получить при осуществлении комплекса мер, направленных на снижение смертности. Ведущими направлениями в этой области должны стать: • достижение ощутимого улучшения материального положения и условий жизни людей; • обеспечение высокого качества, больших объемов и доступности медицинской помощи; • повышение санитарной культуры населения. Мероприятия в области повышения рождаемости из-за высоких пороговых затрат вряд ли возможны как первоочередные. Главными направлениями в их реализации должны стать: • повышение качества жизни семей с детьми; • обеспечение прав и социальных гарантий, предоставляемых семье, женщинам, детям и молодежи. Эффективность демографической политики будет зависеть от степени учета специфики геодемографической ситуации по отдельным типам административно-территориальных образований края. Поскольку 2 из выделенных 3 типов имеют отрицательные значения естественного прироста, а для первого типа они близки к нулевой отметке, то мероприятия демографической политики должны проводиться во всех без исключения городах и районах края.

139

Заключение Изучение пространственно-временных особенностей демографических процессов на Ставрополье позволяет сделать вывод о том, что современное состояние воспроизводственных процессов характеризуется постоянным углублением депопуляции, которая будет являться главным фактором демографического развития в ближайшем будущем. Долгое время на Ставрополье

демографические

процессы

были

территориально

дифференцированы, на протяжении 1990-х годов они нивелировались, на современном этапе вновь дифференцируются по характеру негативных тенденций. Особенности демографических процессов в городской и сельской местности Ставропольского края позволяют отметить, что наступление естественной убыли населения в городской местности было одномоментным и пришлось на 1992 г., тогда как в сельской местности наблюдалась дифференциация: пятно естественной убыли постепенно расширяло свой ареал от северо-западных и центральных районов края, распространяясь на восточные районы. На

современном

этапе

с

точки

зрения

внутрирегиональной

дифференциации уровня рождаемости территория Ставрополья становится более однородной. Хотя и сегодня максимальный уровень (отмечаемый в Курском районе) значительно отличается от минимального (в Кисловодске), это различие существенно меньше размаха вариации между теми же полюсами 10 лет назад. Т.о., период роста регионального разнообразия рождаемости, отмеченного на фоне быстрого падения её уровня в первой половине 1990-х гг., остался позади. Показатели коэффициента вариации для рождаемости имеют тенденцию к снижению как по краю в целом, так и (еще более явно) для сельской местности. В 2000-2002 гг. относительная региональная вариация уже вернулась к значениям, характерным для начала 1980-х годов.

140

Все это позволило сгруппировать города и районы Ставропольского края по характеру демографических процессов и составить типологическую карту внутрикраевых различий геодемографических процессов. Проведённая типология

позволяет

отметить,

что

в

2002

г.

по

характеру

геодемографических процессов край вошёл в число территорий с кризисной демографической ситуацией. Более детальный анализ позволил выделить в Ставропольском крае территории 3 типов и 9 подтипов по демографической ситуации. Пространственно-временной анализ геодемографической ситуации в крае за период 1989 – 2002 гг. показал, что в 1989 г. в абсолютном большинстве городов и районов края отмечался I тип (относительно благоприятная

геодемографическая

ситуация),

где

рост

численности

населения обеспечивался за счёт положительного естественного прироста и сальдо миграции (подтип 1.1), а также наблюдалась миграционная убыль, сочетающаяся с естественным приростом (подтипу 1.3). К 1993 г. геодемографическая ситуация в крае резко изменяется. Первый тип геодемографической ситуации сохранился только в сельской местности (в восточных районах). В абсолютном большинстве городов и 2/5 сельских районов ситуация была неблагополучной (тип II).Территориально этот

тип

геодемографической

ситуации

приходился

на

западные,

центральные районы и регион КМВ. В 2002 г. в крае проявился третий тип - кризисная геодемографическая ситуация, причем он стал доминирующим, распространившись на более чем 2/3 территорий. Разработанная трехвариантная схема прогноза численности населения выявила, что население края будет сокращаться по всем вариантам прогноза. И уже на данный момент очевидно, что реальное развитие идет по менее благоприятному варианту, нежели предложенный средний сценарий. В

2001

г.

Правительством

РФ

была

одобрена

концепция

демографического развития Российской Федерации на период до 2015 г.

141

Несмотря на это, на Ставрополье нет своей региональной концепции. Поэтому демографическая политика для края в области стимулирования рождаемости, укрепления здоровья, снижения смертности и увеличения продолжительности жизни ведётся в рамках целевых федеральных программ. Хотя следует указать, что миграционной проблематике на уровне края уделяется гораздо большее внимание: разработаны программы поддержки беженцев и вынужденных переселенцев. Таким образом, система регулирования демографических процессов в Ставропольском крае при расстановке акцентов демографической политики на

воспроизводственной

и

миграционной

частях

должна

учитывать

неоднородность территории. Эффективность демографической политики будет зависеть от степени учета специфики геодемографической ситуации по отдельным типам административно-территориальных образований края.

142

Библиографический список использованной литературы 1.

Агафонов Н.Т., Голубев Н.А. Категории и факторы демографической обстановки (ситуации) /Народонаселение. Прикладная демография. М., 1973.

2.

Алаев

Э.Б.

Социально-экономическая

география:

понятийно-

терминологический словарь М.: Мысль, 1980. - 270 с. 3.

Антонов

А.И.

Демографическое

будущее

России:

депопуляция

навсегда?//Социологические исследования. – 1999. - №3. – С.80-86. 4.

Антонов А.И., Медков В.М. Второй ребенок. – М.: Мысль, 1987.–299 с.

5.

Бедный М.С. Здоровье и продолжительность жизни: (Демографический аспект). – М.: Изд-во «Знание» РСФСР, 1990. – 36 с.

6. Беликов М.Ю. Северный Кавказ: Реалии социально-экономической сферы на пороге тысячелетий (географический аспект). – Краснодар, 2002. – С. 117-121. 7.

Белозёров

В.С.,

Ганеева

Е.И.

Миграционные

процессы

на

Ставрополье//Проблемы расселения: история и современность. Сборник статей сер. «Россия 90-х: проблемы регионального развития», вып. 3. – С.103-107. 8. Белозеров В.С. География и динамика этнической структуры населения Северного Кавказа: Автореф. дисс. …доктора. географ. наук. наук. – М., 2000. – 45 c. 9.

Белозеров В.С. Кавказские Минеральные Воды: Эволюция системы городов эколого-курортного региона. М.; Ваш Выбор. ЦИРЗ, 1997. - 80 с.

10. Белозёров

В.С.

Региональные

факторы

миграции

и

структура

миграционного потока на Северном Кавказе//Проблемы населения и рынков труда России и Кавказского региона. – Москва-Ставрополь: Издво СГУ, 1998. – С. 62-68. 11. Белозеров В.С. Этнодемографические процессы на Северном Кавказе. –

143

Ставрополь: Изд-во СГУ, 2000. - 155 с. 12. Белозеров В.С., Белозерова Л.П., Турун П.П. Эволюция расселения Ставрополья и Карачаево-Черкесии. - ИГРАН, СГПИ. - Москва Ставрополь, 1993. - 171 с. 13. Белозеров В.С., Ганеева Е.И. Основные черты демографических процессов на Северном Кавказе//Вопросы географии и краеведения. – Ставрополь, 1997. – С. 34-36. 14. Белозерова

Л.П.

Особенности

демографических

процессов

в

национальных образованиях Северного Кавказа и их социальноэкономические

последствия//Расселение,

этнокультурная

мозаика,

геополитика и безопасность горных стран: Тезисы Международной конференции. – Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001.- С.74-77. 15. Белозерова Л.П. Учебные миграции на Ставрополье//Проблемы миграции и опыт ее регулирования в полиэтничном Кавказском регионе: тезисы Международной научной конференции. – Ставрополь, 2003. – С. 32-34. 16. Бреев

Б.Д.

К

вопросу

о

постарении

населения

и

депопуляции//Социологические исследования. – 1998. - №2. – С.63-66. 17. Бруй Б., Збарская И. О современном состоянии и прогнозе смертности населения в РФ//Вопросы статистики, 1997.- №3. – С. 47-53. 18. Валентей Д.И., Кваша А.Я. Основы демографии: - М.: Мысль, 1989.– 284 с. 19. Вендина О.И., Зайончковская Ж.А., Полян П.М. Людские ресурсы Российской Федерации. Географический анализ их пространственной структуры и динамики//Изв. РАН, сер. геогр. 1997, №3. С.59 – 62. 20. Вишневский А. Подъем смертности в 90-годы: факт или артефакт?//Мир России. – 2000. - №3 – С. 153-160. 21. Вишневский

А.Г.

Демографические

изменения

и

национализм//Социологические исследования. - №1. – С.32-44. 22. Вишневский

А.Г.

Демографический

экономики, 1998, №5. – С.103-122.

потенциал

России//Вопросы

144

23. Вишневский А.Г. Историческая эволюция России: догоняющее развитие или особый путь?//Третьи сократические чтения по географии (Старая Русса, 2-5 мая 2002 г.). Россия в современном мире: поиск новых интеллектуальных подходов: Сб. статей/ Под ред. В.А. Шупера. – М.: Компания спутник, 2002. – С. 185-208. 24. Вишневский А.Г. Серп и рубль: Консервативная модернизация в СССР. – М.: ОГИ, 1998. – 432 с. 25. Возрастная пирамида населения Российской Федерации на 1 января 1996 г.//География. Еженедельное приложение к газете «Первое сентября». – 1996. - №47. 26. Волков А.Г. Семья глазами демографа. – М.: Знание, 1989. – 62 с. 27. Воспроизводство населения и демографическая политика в СССР /(В.А.Борисов, Г.П. Киселева, Ю.М. Лукашук, А.Б. Синельников): Отв.ред.

Л.Л.

Рыбаковский:

АН

СССР,

Ин-т

Социологических

исследований. – М.: Наука, 1987. – 205 с. 28. Гаврилов Л.А. Может ли человек жить дольше?. – М.: Мысль, 1985. – 124с. 29. Ганеева

Е.И. Демографическая ситуация в Ставрополье на рубеже

столетий//Расселение,

этнокультурная

мозаика,

геополитика

и

безопасность горных стран: Тезисы Международной конференции. – Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001.- С.100-104. 30. Ганеева

Е.И.

Современные

Ставрополье//Проблемы

миграции

миграционные и

опыт

ее

процессы

на

регулирования

в

полиэтничном Кавказском регионе: тезисы Международной научной конференции. – Ставрополь, 2003. – С. 64-69. 31. Ганеева

Е.И.

Социально-демографические

процессы

на

Ставрополье//Вопросы географии и геоэкологии: Материалы научной конференции «Университетская наука - региону» (апрель 1998). – Ставрополь, 1998. – С.27-29. 32. Глезер О. Динамика населения России в первой половине 1990-х годов и

145

смена

факторов

современность.

расселения Серия:

/Проблемы

«Россия

90-х:

расселения: проблемы

история

и

регионального

развития». М., 1997. Выпуск 3. - С.38-42. 33. Гордин В.Э. Чем старость себе обеспечим. - М.: Мысль, 1988. – 157с. 34. Городская и сельская семья /Редкол.: Д.И.Валентей и др. – М.: Мысль, 1987. – 24 с. 35. Грешневиков А. Российский суицид: Размышления о наступлении демографической катастрофы, в то время как стране необходим подъем национального духа//Сельская жизнь. – 1997. – 14 июня. 36. Гундаров И.А. Демографическая катастрофа в России: причины и пути преодоления / В кн. Почему вымирают русские. – М.; С. 76-109. 37. Данилова И.А. процессы миграции населения в России за 1950 – 1991 гг. их оценка//Известия РГО. 1994. Т. 126. Вып.3. 38. Демографическая политика в современном мире: отв. ред. А.Г. Вишневский; - М.: Наука, 1989. – 178 с. 39. Демографические исследования /АН УССР, Ин-т экономики. – Киев: Наук думка, 1970. – 20 с. 40. Демографические процессы и их закономерности: Под ред. А.Г. Волкова. – М.: Мысль, 1986. – 191 с. 41. Демографический ежегодник России: Стат. сб. /Госкомстат России. – М., 1998. – 339 с. 42. Демографический ежегодник России: Стат. сб. /Госкомстат России. – М., 2001. – 403 с. 43. Демографический кризис: механизм преодоления//Социологические исследования. – №6. – 2001. – С. 142-144. 44. Демографический энциклопедический словарь. М.: Сов. Энциклопедия, 1985.- 608 с. 45. Детность семьи: вчера, сегодня, завтра: Стат. сб. /Редкол.: Л.Л. Рыбаковский и др. – М.: Мысль, 1986. – 205 с. 46. Динамика процессов воспроизводства населения в России//www.relis.ru

146

(информационное агентство «Славянский мир»). 47. Доклад

о

состоянии

и

мерах

по

улучшению

социально-

демографического положения в Ставропольском крае. Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края. – Ставрополь, 2001.- 31 с. 48. Доклад

о

состоянии

и

мерах

по

улучшению

социально-

демографического положения в Ставропольском крае. – Ставрополь. – 2002. – 39 с. 49. Елизаров В.В. Демографическая ситуация и проблемы семейной политики//Социологические исследования. – 1998. - №2. – С.55-61. 50. Ермаков населения

С.П. Тенденции в

России

в

и особенности современных

структуры смертности

условиях//Социологические

исследования – 1997. - №6. – С.66-81. 51. Естественная

убыль

населения

немного

уменьшилась,

но

не

компенсируется миграционным приростом// www.demoscop.ru. - №105106 (17-30 марта 2003 года). 52. Естественное движение населения в Ставропольском крае в 1965 году /ЦСУ РСФСР Статистическое управление Ставропольского края. Ставрополь, 1966. – 23 с. 53. Естественное движение населения в Ставропольском крае в 1967 году /ЦСУ РСФСР Статистическое управление Ставропольского края. Ставрополь, 1968. – 22 с. 54. Естественное движение населения в Ставропольском крае в 1971 году /ЦСУ РСФСР Статистическое управление Ставропольского края. Ставрополь, 1972. – 13 с. 55. Зайончковская

Ж.А.

Влияние

демографических

факторов

на

региональные особенности расселения /География населения СССР в условиях НТР. М., 1988. С.34-57. 56. Зайончковская Ж.А. Демографическая ситуация и расселение /АН СССР, Ин-т географии. – М.: Наука, 1991. – 131 с.

147

57. Зайончковская Ж.А. Миграции населения как индикатор социальной ситуации в постсоветском пространстве//Проблемы прогнозирования, 1997. №3. - С.119-128. 58. Зайончковская Ж.А. Прогноз миграции населения//Социологические исследования. – 1995. - №3. – С.22-27. 59. Заславская Т.И. Социальная структура российского общества//ОНС. – 1997. - №2. – С.5-24 60. Захаров С.В. Демографическая ситуация в России в конце XX в. Проблемы населения и рынков труда России и Кавказского региона. – Москва-Ставрополь: Изд-во СГУ, 1998. С.20-23. 61. Захаров С.В. Население и демогеография//СССР-СНГ-Россия: география населения

и

социальная

география.

1985-1996.

Аналитико-

библиографический обзор /П.М.Полян, О.И. Вендина и др. - М., «Эдиториал УРСС», 2001. – С.227-238. 62. Захаров

С.В.,

Иванова

Е.И.

Рождаемость

и

брачность

в

России//Социологические исследования. – 1997. - №7. – С.70-81. 63. Захарова

О.Д.,

Рыбаковский

Л.Л.

Геополитические

аспекты

депопуляции в России//Социологические исследования. - №6. – 1997. – С. 46-53. 64. Захарова О.Д. Демографические процессы в Российской Федерации и странах нового зарубежья//Социологические исследования. – 1997. - №7. – С.60-70. 65. Захарова О.Д. Демографический кризис в России: уроки истории, проблемы и перспективы//Социологические исследования. – №9. – 1995. – С.99-109. 66. Збарская И., Зарыпова Р. Демографические изменения в структуре сельского населения//Экономика сельского хозяйства России. – 1997. №2. – С.39. 67. Иванова

А.Е.

Проблемы

оценки

психического

здоровья

россиян//Социологические исследования. – 1997. - №7. – С.81-83.

148

68. Иванова

Е.И.,

Михеева

А.Р.

Внебрачное

материнство

в

России//Социологические исследования. – 1999. - №6. – С.72-77. 69. Изменение

основных

социально-демографических

характеристик

населения Ставропольского края за 1989 – 1999 гг./Стат. Сб. – Ставрополь, 2000. – 68 с. 70. Ионцев

В.А.

Международная

миграция

населения:

Россия

и

современный мир//Социологические исследования. – 1998. - №6. – С.6072. 71. Итоги естественного движения населения в Ставропольском крае за 1959 год /ЦСУ СССР, Статистическое управление Ставропольского края. Ставрополь, 1960. - 30 с. 72. Итоги естественного движения населения в Ставропольском крае за 1960 год /ЦСУ СССР, Статистическое управление Ставропольского края. Ставрополь, 1961. - 26 с. 73. Итоги естественного движения населения в Ставропольском крае за 1961 год /ЦСУ СССР, Статистическое управление Ставропольского края. Ставрополь, 1962. - 35 с. 74. Каламанов В.А. Я искренне убежден, что переселенцы – не обуза, а благо для России//Известия. – 1999. – 25 мая. – С.5. 75. Калашников В. Демография в России на стыке тысячелетий//Молодая гвардия. - №3. – 2001. – С. 214-249. 76. Карабут А.П. Прогнозируемые демографические тенденции и их социальные последствия на Ставрополье//Расселение, этнокультурная мозаика,

геополитика

и

безопасность

горных

стран:

Тезисы

Международной конференции. – Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001.- С.147151. 77. Катульский Е.Д., Меликьян Г.Г., Злоказов И.А. Демографическая ситуация в России накануне XXI века//Социологические исследования. – №6. – 1997. – С. 37-45. 78. Кваша

А.Я.

Депопуляция

и

демографические

волны//Вестник

149

статистики. - 1992. - №111. – С. 65-73. 79. Клуп М.А. Экономические измерения демографической динамики /Ленинградский

финансово-экономический

институт

им.Н.А.

Вознесенского. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1990. – 126 с. 80. Ковалев С.А. Сельское расселение (географическое исследование). - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1963. – 570 с. 81. Коваленко О.Ю. Формирование сети поселений Северного Кавказа: Автореф. дисс. …канд. географ. наук. - М. 2001. – 24 с. 82. Колесников С.В. Демографическая ситуация и уровень жизни населения: основные тенденции последних лет /В кн. Почему вымирают русские. – М.; С. 56-75. 83. Концепция демографического развития РФ на период до 2015 года//Российская газета. – 2001. – 16 октября. – С. 6. 84. Корчагин В.П. Индикаторы экономико-демографического развития населения//Социологические исследования – 1996. - №9. – С.42-54. 85. Краткая социально-демографическая характеристика населения РСФСР: (по данным переписи населения 1989 года) /Госкомстат России. – М.:РИИЦ, 1992, И.4. – 1992. – 458 с. 86. Лаппо Г.М. Рассказы о городах. – 2-е изд., доп. – М.: Мысль, 1976. – 219 с. 87. Лисицин Ю, Харченко В. Демографическая ситуация в России: состояние и перспективы//Вопросы статистики. - 1997. - №3. - С.12-14. 88. Лухманов Д.Н. Локальные особенности динамики сельского населения в районах старого освоения//Известия АН СССР, Сер. географ. - 1990, N2.- C. 82-91. 89. Материнство и детство в Российской Федерации в 1992 году. Статистический сборник/ Госкомстат России. – М.: РИЦ, 1993. – 264 с. 90. Методология демографического прогноза/АН СССР, научн. совет «Социально-экономические проблемы населения», Ит-т экономики и прогнозирования научн-тех. прогресса; Отв.ред. А.Г. Волков. – М.:

150

Наука, 1988 – 222 с. 91. Методы исследования /Редкол.: Л.Л. Рыбаковский и др. - М.: Мысль, 1986. – 184 с. 92. Моделирование демографического перехода. – М.: МГУ, 1984. – 74с. 93. Мукомель

В.И.

Демографические

последствия

этнических

и

региональных конфликтов в СН //Социологические исследования. – 1999. - №6. – С.66-72. 94. Мы и наши планы: (Проблемы демографии: Сборник /Редкол.: Д.И. Валентей и др.). - М.: Мысль, 1986. – 284 с. 95. Народонаселение. Энциклопедический словарь. - М., 1994. – 640 с. 96. Народонаселение: прошлое, настоящее, будущее /(Н.В. Зверева, В.М. Медков, Д.К.Шелестова и др). – М.: Мысль, 1987. – 253 с. 97. Население и трудовые ресурсы Северного Кавказа: монография /Отв.ред. Г.С. Гужин. – Ростов-на-Дону: Изд-во ун-та, 1987. – 240 с. 98. Население России 1994. Второй ежегодный демографический доклад /Под ред. А.Г. Вишневского.- М.: Книжный дом «Университет», 1994.- 165 с. 99. Население России 1995. Третий ежегодный демографический доклад /Под ред. А.Г. Вишневского.- М.: Книжный дом «Университет», 1996.- 112 с. 100. Население России 1996. Четвертый ежегодный демографический доклад /Под ред. А.Г. Вишневского.- М.: Книжный дом «Университет», 1997.166 с. 101. Население России 1997. Пятый ежегодный демографический доклад /Под ред. А.Г. Вишневского.- М.: Книжный дом «Университет», 1998.144 с. 102. Население России 1999. Седьмой ежегодный демографический доклад /Под ред. А.Г. Вишневского.- М.: Книжный дом «Университет», 2000.176 с. 103. Население России 2000. Восьмой ежегодный демографический доклад /Под ред. А.Г. Вишневского.- М.: Книжный дом «Университет», 2001.176 с.

151

104. Население России 2001. Девятый ежегодный демографический доклад /Под ред. А.Г. Вишневского.- М.: Книжный дом «Университет», 2002.216 с. 105. Население России 2002. Десятый ежегодный демографический доклад /Под ред. А.Г. Вишневского.- М.: Книжный дом «Университет», 2004.224 с. 106. Население России за 100 лет (1987-1997): Стат. сб. /Госкомстат России. – М., 1998. – 222 с. 107. Население СССР за 70 лет /(Л.П. Рыбаковский, Ж.А. Зайончковская, А.Г. Вишневский и др.) отв.ред. Л.П. Рыбаковский, АН СССР, Ин-т Социологии. – М.: Наука, 1988. – 212 с. 108. Население

Ставропольского

края

(Итоги

Всесоюзной

переписи

населения 1989 г.) /Ставропольское краевое управление статистики. – Ставрополь СКУС, 1990. – 110 с. 109. Население Ставропольского края в сравнении с населением СССР, РСФСР и Северо-Кавказского экономического района /Ст. сб. по материалам переписи населения 1970 г. – Ставрополь, 1974. – 65 с. 110. Национальный состав населения края и типология семей (Итоги Всесоюзной переписи населения 1989г.) /Ставропольское краевое управление статистики. – Ставрополь: СКУС, 1990. – 110 с. 111. Невинная И. Жизнь и смерть – без ярких прогнозов: (О демографической ситуации в стране)//Российская газета. – 1999. – 11 сентября. 112. О естественном движении населения в Ставропольском крае за 1958 год ЦСУ СССР, Статистическое управление Ставропольского края. Ставрополь, 1959. 23 с. 113. Обухов О.В. Демографические факторы и политика//Социальногуманитарные знания. - №4. – 2001. – С. 303-310. 114. Общие

коэффициенты

рождаемости,

смертности,

естественного

прироста населения России (по данным Госкомстата РФ) (Статистика с 1940-1996гг.)// Экономическая газета. – 1999. - №9. – С.8.

152

115. Основные итоги Всероссийской переписи населения 2002 года. – М., 2003. – 48 с. 116. Основные

социально-демографические

характеристики

населения

Ставропольского края в 1990 – 1995 гг. Статистический сборник /Госкомстат. – Ставрополь, 1996. – 57 с. 117. Панков

Б.

Демографическая

катастрофа

на

селе:

миф

или

реальность//Экономика сельского хозяйства России. -1994. - №1. – С.13. 118. Переведенцев В. Наше демографическое будущее//Человек и труд . – №5. – 2001. – С. 62-65 . 119. Переведенцев В.И. Послевоенная динамика населения СССР и России //Политические исследования. – 1995. - №2. – С.24-33. 120. Петрюк

И.И,

Фомин

В.А.

Демографические

проблемы

молодежи//Экономика сельского хозяйства России. – 1997. - №2. – С.39. 121. Плющ И.В. География смертности в России.. – Автореф. дисс. …канд. географ. наук. - С.Пб., 1998. - 18 с. 122. Поросёнков Ю.В. Размещение населения СССР: социально-экономикогеографическое исследование. - Воронеж, 1989. – 168 с. 123. Предположительная численность населения Российской Федерации до 2016 года (статистический бюллетень) /Государственный комитет Российской Федерации по статистике. - М.; 2000.- 149 с. 124. Распределение постоянного населения территорий Ставропольского края по возрасту и полу на 1 января 2002 года /Госкомстат. – Ставрополь, 2002. – 20 с. 125. Регионы России: Стат. сб: В 2 т. Т.2./Госкомстат России. – М., 1999. – 861 с. 126. Регионы России: Стат. Сборник. В 2 т. Т. 1 /Госкомстат России. – М., 2000. – 604 с. 127. Регионы России: Статистический сборник. – М., 2002. Т.2. – 806 с. 128. Регионы России: Статистический сборник. – М., 2003. Т.1. – 894 с. 129. Регионы России:Стат. сб: В 2 т. Т.2. /Госкомстат России.– М., 2000.–

153

879 с. 130. Римашевская

И.М.

Социальные

последствия

экономических

трансформаций в России//Социологические исследования. – 1997. - №6. – С.55-66. 131. Римашевская

Н.М.

Социально-экономические

и

демографические

проблемы современной России//Вестник Российской Академии Наук. – 2004. - № 3. - С.209-218. 132. Романюк А.И. Демографическое будущее развитых обществ: между детерминизмом и свободой выбора//Социологические исследования. – 1999. - №3. – С.70-79. 133. Российский статистический ежегодник 2002: Стат. сб./Госкомстат России. – М., 2002. – 690 с. 134. Российский статистический ежегодник 2003: Стат. сб./Госкомстат России. – М., 2003. – 705 с. 135. Рыбаковский Л.Л. Депопуляция – угроза выживанию /В кн. Почему вымирают русские? – М.: С. 14-35. 136. Рыбаковский

Л.Л.

Концепция

демографической

политики:

(Методологические вопросы). – М.: Эконинформ, 2002. – 28 с. 137. Рыбаковский Л.Л. Россия и новое зарубежье: миграционный обмен и его влияние на демографическую динамику. М.: ИСПИ РАН, 1996. С.37-38. 138. Рыбаковский Л.Л., Захарова О.Д. Демографическая ситуация в России: геополитические аспекты. – Центр демографии ИСПИ РАН. – М.: 1997. – 30 с. 139. Рязанцев С.В. Влияние миграции на демографическую ситуацию // вопросы географии и геоэкологи: материалы научной конференции «Университетская наука - региону» (апрель 1998) – Ставрополь, 1998. – С.34-36. 140. Рязанцев С.В. Влияние миграции на демографическую ситуацию в Ставропольском крае в новых геополитических условиях // Вопросы географии

и

геоэкологии.

Материалы

научной

конференции

154

«Университетская наука - региону». - Ставрополь, 1998. - С. 34-36. 141. Рязанцев

С.В.

Демографическая

ситуация

на

Северном

Кавказе//Социологические исследования. - №1. – 2002. – С. 77-86. 142. Рязанцев С.В. Миграционная ситуация в Ставропольском крае в новых геополитических условиях. – Ставрополь, 1999. – 107 с. 143. Рязанцев С.В. Современный демографический и миграционный портрет Северного Кавказа. – Ставрополь: Сервисшкола, 2003. – 376 с. 144. Рязанцев

С.В.

Социально-экономические

и

демографические

последствия чеченского конфликта на Северном Кавказе//Расселение, этнокультурная мозаика, геополитика и безопасность горных стран: Тезисы Международной конференции. – Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001.С.236-239. 145. Село стареет и тяжело болеет: (О демографической ситуации на селе)//Сельская жизнь. – 1999. – 12 октября. 146. Сергеева

К.П.

Влияние

миграций

на

рынок

труда

в

Дагестане//Проблемы расселения и рынков труда России и Кавказского региона: Материалы Международной научной конференции 1998 г. Москва-Ставрополь, 1998.- С. 82-85. 147. Система знаний о народонаселении /(Д.И. Валентей, Н.В. Зверева, В.М. Медков и др.) /Под.ред. Д.И.Валентея. – М.: Высшая школа,1991. – 255 с. 148. Соловьев

И.А.

Миграционные

процессы

в

сельских

районах

Ставропольского края//Современные проблемы миграции в России. – Материалы общероссийской научной конференции (11-13 ноября 2003г.). – М., 2003. - С.145-147. 149. Соловьёв И.А. Региональные особенности современных миграционных процессов на Северном Кавказе: Автореф. дисс. …канд. географ. наук. Ставрополь, 2004. – 23 с. 150. Состояние в браке и рождаемость в России: (по данным микропереписи населения 1994 г.): Стат. сб. /Госкомстат России. – М., 1995. – 383 с.

155

151. Социально-демографическое развитие Ставропольского края (1993-1997 г.г.). Аналитическая записка. – Ставрополь 1998. – 18 с. 152. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2002: Стат. сб. /Госкомстат России. – М., 2002. – 453 с. 153. Топилин А.В. СНГ: Демографический потенциал, миграция и рынок труда. – М.: «Экон-информ», 2002. – 294 с. 154. Турун П.П. Влияние демографических процессов на сельское расселение Ставропольского края//Вопросы географии и геоэкологии, материалы научной конференции «Университетская наука - региону». - Ставрополь, 1998. - С. 15-17. 155. Турун П.П. Маятниковая миграция населения сельской местности Ставропольского края//Проблемы населения и рынков труда России и Кавказского региона. – Москва-Ставрополь: Изд-во СГУ, 1998. – С. 139142. 156. Турун П.П. Миграция населения в сельской местности Ставропольского края//Проблемы миграции и опыт ее регулирования в полиэтничном Кавказском регионе: тезисы международной научной конференции. Ставрополь, 2003. - С. 262-264. 157. Турун

П.П.

Опорный

каркас

расселения

Ставропольского

края//Проблемы расселения: история и современность. Сборник статей сер. «Россия 90-х: проблемы регионального развития», вып. 3. – С.110113. 158. Турун П.П. Эволюция и функционирование сельского расселения Ставропольского края: Автореф. дисс. …канд. географ. наук. – М., 1995. – 16 с. 159. Урланис Б.Ц. Избранное /Под. ред. Л.Л. Рыбаковского, В.А. Борисова. – М.: Мысль,1985. – 255 с. 160. Урланис Б.Ц. Проблемы динамики населения СССР. – М.: Наука, 1974. – 335 с. 161. Федоров

Г.М.

Научные

основы

концепции

геодемографической

156

обстановки /Калининградский государственный университет. – Л.: Издво ЛГУ, 1991 – 177 с. 162. Федоров Г.Н. Геодемографическая обстановка /Под.ред. Н.Т. Агафонова. – Л.: Наука, 1984 - 112 с. 163. Федоров Г.Н. Геодемографическая типология /Под.ред. Н.Т. Агафонова. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1985 - 152 с. 164. Формирование демографической политики в современной России: социологический анализ//www.descop.ru 165. Хорев Б.С. Городские поселения СССР (Проблемы роста и их изучение). Очерки географии расселения /М.; «Мысль», 1986. – 256 с. 166. Хорев Б.С. Городские поселения СССР (Проблемы роста и их изучение). Очерки географии расселения. – М.; Мысль, 1968. – 256 с. 167. Хорев Б.С. Мировой урбанизм на переломе /Б.С. Хорев, В.А. Безденежных, Н.В. Быкова. – М.: Изд-во МГУ, 1992. – 366 с. 168. Хорев Б.С., Чапек В.Н. Проблемы изучения миграции населения (Стат.географические очерки). – М.; Мысль, 1978. – 254 с. 169. Численность и размещение населения: Итоги Всероссийской переписи населения 2002 г. Том 1. – Москва. – 2004. – 876 с.. 170. Численность, размещение и возрастно-половой состав населения по Ставропольскому краю: Итоги Всероссийской переписи населения 2002 года /Территориальный орган по Ставропольскому краю; том 1. - 2004г. – 142 с. 171. Численность, состав и движение населения в Российской Федерации: Статистический сборник. - М., 1992. - 479 с. 172. Численность, состав и движение населения Ставропольского края (по данным всесоюзных переписей населения и текущего учета). – Ставрополь. 1991. – 100 с. 173. Чуднова

В.И.,

Кожуховская

Н.Ф.

Население

Саянского

ТПК

(формирование и расселение). – Новосибирск; Наука, 1979. - 120 с. 174. Эшроков

В.М.

Влияние

социально-демографических

условий

на

157

формирование рынка труда Ставропольского края//Вопросы географии и краеведения: материалы научной конференции «Университетская наука региону» (апрель 1997). – Ставрополь, 1997. – С.39-41. 175. Эшроков В.М. Особенности трансформации рынка труда Северного Кавказа//Расселение,

этнокультурная

мозаика,

геополитика

и

безопасность горных стран: Тезисы Международной конференции. – Ставрополь: Из-во СГУ, 2001.- С.295-299. 176. Эшроков

В.М.

Региональные

сдвиги

в

занятости

населения

Ставропольского края при переходе к рынку: Автореф. дисс. …канд. географ. наук. - М. 2000. – 25 с. 177. Юг России на рубеже III тысячелетия: территория, ресурсы, проблемы, приоритеты /Под ред. А.Г. Дружинина, Ю.С. Колесникова. – Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 2000. – 294 с. 178. Ягельский М. География населения. – М.: Прогресс, 1980. – 383 с.

158

Приложение

159

Приложение 1.

1 Все население Городское Сельское Ставрополь Буденновск Георгиевск Ессентуки Железноводск Кисловодск Лермонтов Минеральные воды Невинномысск Пятигорск Благодарный Изобильный Ипатово Новопавловск Нефтекумск Новоалександровск Светлоград Зеленокумск Михайловск

Удельный вес естественного и миграционного прироста в формировании населения Ставропольского края в 1965 – 2003 гг. (в %). 1960-1969 1970-1979 1980-1988 1989-1992 1993-1999 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ЕП МП ЕП МП ЕП МП ЕП МП ЕП МП 51,2 48,8 52,8 47,2 45,0 55,0 12,2 87,8 100 24,6 75,4 32,3 67,7 37,6 62,4 4,5 95 100 93,7 6,3 98,1 1,9 51,4 48,6 4,5 95,5 100 18,2 81,8 26,2 73,8 33,1 66,9 29,3 70,7 100 39,7 60,3 27,6 72,4 26,9 73,1 27,1 72,9 100 18,5 81,5 17,3 82,7 26,4 73,6 2,1 97,9 100 9,3 90,7 16,6 83,4 25,3 74,7 100 100 16,8 83,2 21,3 78,7 28,4 71,6 26,7 73,3 100 11,3 88,7 19,1 80,9 14,7 85,3 100 100 29,7 70,3 38,4 61,6 45,8 54,2 20,3 79,7 100 17,8 82,2 21,1 78,9 20,9 79,1 100 100 26,1 73,9 50,5 49,5 48,1 51,9 20,3 79,7 100 9,5 90,5 14,5 85,5 31,9 68,1 16,1 83,9 100 31,5 68,5 29,8 70,2 8,2 91,8 100 52,0 48,0 38,3 61,7 48,1 51,9 100 100 100 0 19,6 80,4 100 40,7 59,3 31,2 68,8 100 21,9 78,1 90,2 9,8 100 0 32,7 67,3 100 25,3 74,7 22,5 77,5 100 100 100 0 41,2 58,8 36,9 63,1 9,3 90,7 100 39,2 60,8 97,6 2,4 43,8 56,2 20,5 79,5 100 100

2000-2000 12 13 ЕП МП 100 -100 + -55,8 -44,2 -100 + -68,6 -31,4 -100 + -100 + -100 + -100 + 100 -100 + -48,6 -51,4 -48,6 -51,4 -100 + -100 + 100 -74,2 -25,8 -100 + 100 -100 + 100

160

1 Александровский Андроповский Апанасенковский Арзгирский Благодарненский Буденновский Георгиевский Грачевский Изобильненский Ипатовский Кировский Кочубеевский Красногвардейский Курский Левокумский Минераловодский Нефтекумский Новоалександровский Новоселецкий Петровский Предгорный Советский Степновский Труновский Туркменский Шпаковский

2 + + 100 100 100 71,8 21,9 100 100 100 46,3 75,6 100 100 97,7 82,7 97,3 74,8 100 + 36,4 100 100 100 100 19,3

3 -100 -100 28,2 78,1 0 53,7 24,4 2,3 17,3 2,7 25,2 0 -100 63,6 80,7

4 100 44,3 25,9 100 + 68,3 32,9 -15,7 11,6 + 18,7 72,8 + 100 100 48,8 92,5 + + -14,2 39,4 + 100 100 100 31,4

5 0 55,7 74,1 0 -100 31,7 67,1 -84,3 88,4 -100 81,3 27,2 -100 51,2 7,5 -100 -100 -85,7 -100 -100 68,6

6 36,8 52,6 100 59,0 47,2 48,1 40,5 23,8 15,7 + 18,8 26,4 + 63,1 64,4 35,5 100 33,8 26,3 55,8 36,5 51,6 48,0 100 58,5

7 63,2 47,4 0 41,0 52,8 51,9 59,5 76,2 84,3 -100 81,2 73,6 -100 36,9 35,6 64,5 0 66,2 73,7 100 44,2 63,5 48,4 52,0 0 41,5

8 3,3 25,1 59,4 62,5 6,4 25,2 13,3 1,6 11,8 16,5 31,6 100 9,4 52,3 26,9 36,3 17,6 30,4 12,5 46,9 19,3

9 96,7 74,9 40,6 37,5 93,6 74,8 86,7 98,4 100 88,2 83,5 100 100 68,4 90,6 47,7 100 73,1 100 63,7 82,4 69,6 87,5 53,1 80,7

продолжение приложения 1 10 11 12 13 -100 + -86,6 -13,4 100 -82,6 -17,4 -100 0 -81,9 -18,1 + -100 -21,7 -78,3 100 -67,5 -32,5 100 -70,3 -29,7 100 100 100 -100 + 100 -100 + 100 -93,2 -6,8 100 -100 + 100 -100 + 100 -90,1 -9,9 18,7 81,3 + -100 -9,0 -91,0 -27,5 -72,5 100,0 100 87,5 12,5 + -100 100 -100 + 100 -53,1 -46,9 100 100 100 100 100 -92,0 -8,0 62,9 37,1 -18,9 -81,1 100 100 + 100,0 -100 -29,7 -70,3 100 100

161 Приложение 2 Рождаемость, смертность, естественный прирост в Российской Федерации и Ставропольском крае в 1950-2002 гг. Российская Федерация Ставропольский край Естественный Естественный рождаемость смертность прирост рождаемость смертность прирост 1948 31,7 8,8 22,9 1956 24,5 7,8 16,7 20,7 7,4 13,3 1959 23,7 7,8 15,9 22,5 7,5 15,0 1960 23,2 7,4 15,8 22,1 7,1 15,0 1961 21,9 7,4 14,5 21,1 7,1 14,0 1962 20,2 7,7 12,5 19,8 7,6 12,2 1963 18,7 7,5 11,2 17,3 7,3 10,0 1964 16,9 7,2 9,7 16,4 7,1 9,3 1965 15,7 7,6 8,1 15,7 7,2 8,5 1966 15,3 7,6 7,7 15,6 7,5 8,0 1967 14,4 7,9 6,5 15,0 8,3 6,7 1968 14,1 8,1 6 14,6 8,2 6,4 1969 14,2 8,5 5,7 14,4 8,9 5,5 1970 14,6 8,7 5,9 14,3 8,9 5,4 1971 15,1 8,7 6,4 15,0 9,1 5,8 1972 15,3 9,0 6,3 15,2 9,5 5,7 1973 15,1 9,2 5,9 15,1 9,6 5,5 1974 15,6 9,2 6,4 15,7 9,9 5,8 1975 15,7 9,8 5,9 16,2 10,3 5,9 1976 15,9 10,0 5,9 15,8 10,5 5,3 1977 15,8 10,2 5,6 15,9 10,6 5,3 1978 15,9 10,3 5,6 15,5 11,0 4,5 1979 15,8 10,8 5 15,7 11,4 4,3 1980 15,9 11,0 4,9 15,8 11,6 4,2 1981 16,0 10,9 5,1 16,1 11,2 4,9 1982 16,6 10,7 5,9 16,7 11,3 5,4 1983 17,5 11,1 6,4 17,9 11,5 6,4 1984 16,9 11,6 5,3 17,4 12,0 5,4 1985 16,6 11,3 5,3 17,5 12,0 5,5 1986 17,2 10,4 6,8 17,5 11,1 6,4 1987 17,2 10,5 6,7 17,3 11,0 6,3 1988 16,0 10,7 5,3 17,2 11,6 5,6 1989 14,6 10,7 3,9 15,4 11,1 4,3 1990 13,4 11,2 2,2 14,6 11,5 3,1 1991 12,1 11,4 0,7 13,7 11,6 2,1 1992 10,7 12,2 -1,5 13,0 11,9 1,1 1993 9,4 14,5 -5,1 11,0 13,3 -2,3 1994 9,6 15,7 -6,1 11,3 13,7 -2,4 1995 9,3 15,0 -5,7 10,7 13,5 -2,8 1996 8,9 14,2 -5,3 9,8 13,2 -3,4 1997 8,6 13,8 -5,2 9,6 13,7 -3,5 1998 8,8 13,6 -4,8 9,6 12,8 -3,2 1999 8,3 14,7 -6,4 8,9 13,4 -4,5 2000 8,7 15,4 -6,7 9,2 13,9 -4,7 2001 9,1 15,6 -6,5 9,3 14,0 -4,7 2002 9,8 16,3 -6,5 9,9 15,0 -5,1

Приложение 3 1965

1966

1967

1968

1969

1970

1971

1972

1973

1974

1975

1976

1977

1978

Коэффициент рождаемости в Ставропольском крае в 1965 – 2002 гг. (‰)

Средний по краю

14.4

14.7

13.8

14.1

14.0

14.7

15.7

15.1

15.2

16.0

17.0

16.5

16.5

15.9

Ставрополь

13.6

14.3

13.9

13.4

14.5

15.3

16.2

16.9

16

15.5

16.1

16

15.9

15.9

Буденновск

15

15.8

15.9

16.3

13.9

15.9

15.9

16.1

15.9

17.1

16.8

17.5

17.2

17.3

Георгиевск

12

13.4

11.8

12.3

12.9

13.3

14.4

13.5

14.3

14.1

14.2

15.1

16.1

14.8

Ессентуки

9.6

10.2

10.8

10

11

11.5

11.9

12

11.4

12.6

13.8

12.3

12.3

13.1

13.4

12.3

Железноводск

12.2

9.1

11.6

10.3

10.3

12.1

13

11.2

12.1

11.8

13.1

11.9

Кисловодск

9.4

10.2

9.9

10.2

10.8

11.3

12.3

11.9

12.6

12.2

12.8

11.8

Лермонтов

15.1

14.2

12.2

11.6

12.6

12.6

12.6

14.6

16.2

15.4

16.4

15.1

14

16.3

Минеральные Воды

11.3

12.2

11.7

12

12.8

13.6

14

14.5

15.6

15.2

15.7

15.1

15.1

14.5

Невинномысск

18.7

19

17.8

16.5

16.2

17

19.5

18.3

17

16.6

18.5

16.8

16.6

17.3

Пятигорск

10.7

10.8

10.4

11.3

12

12.5

12.7

13.5

12.8

12.4

13.9

13.8

13

13.9

16.5

14.8

15.4

18.1

19.8

16.7

17.6

16.3

Зеленокумск

16

14.8

15.2

14

12.6

14.5

14

16.1

16.3

16.2

15

16

15.7

16.2

Изобильный

17.8

17.2

14.7

14.4

16.5

16.1

18.8

16.3

16.9

20.1

17.9

16.1

16.5

16.4

18.3

20.3

18.9

23

22.1

22.1

22.7

20.4

21.5

22.4

22.5

20.3

22.3

20.6

15.6

13.3

14.9

15.6

17

14.2

14.3

Благодарный

11.7

Ипатово Нефтекумск Новоалександровск

14.4

Новопавловск Светлоград

14.6

14.1

13.9

15.9

14.1

14.1

14.4

13.9

14

14.9

15.2

14.2

14.3

15.8

Александровский

14.4

13.6

12.2

12.1

13.3

14.2

14

15.5

14

15.2

16

16.7

14.2

15.6

Андроповский

13.8

14.1

13.3

12.7

11.1

12

13.7

14.8

15.4

15.3

16.5

14.7

14.6

16.8

Апанасенковский

20.2

18.5

19.7

17.9

16.5

16.4

14.9

16.6

15.3

14

15.3

14.3

13.2

14.6

Арзгирский

18.5

18.4

17.8

18.5

17.1

16.5

18.4

19.5

16.8

19.1

20.7

16.8

18.8

19.8

Благодарненский

17.6

14.8

15.1

13.3

12.1

13.6

10.9

14.1

13.1

14

12.3

12.8

13.1

13.1

Буденновский

16.9

17.8

16.6

15.6

14.5

14.9

15

15.5

15

14.9

16.6

16.3

15.1

17.3

Георгиевский

16.1

16.7

13.7

13.9

13.2

15.6

15.6

14.6

15.3

15

16.9

16.5

16.1

17.8

Михайловск

Грачевский

15

13.7

13.1

12.6

15.1

10.6

12.2

11.7

11.1

12.6

11.2

12.5

12.8

10.5

Изобильненский

12.1

12.9

14

13.8

13.4

11.8

12.4

13.5

16.2

13.5

13.4

14.6

12.9

12.7

Ипатовский

18.6

17.6

16.3

15.2

15.6

14

14.8

15.4

14.1

14.8

16.9

15.8

15.5

17

Кировский

16.2

14.4

13.9

14.5

13.4

12.7

12.3

12.4

12.9

14.4

14.8

15.6

16.9

16.2

Кочубеевский

15.3

15.2

15.2

14.2

13.4

11.6

14.4

14.5

14.5

14.7

15.4

16.1

16.3

16.3

Красногвардейский

19.2

18.1

15.6

14.3

13.6

12.7

15.3

13.5

14.3

13.7

13.5

14.3

14.6

13.3

Курский

23.3

21.9

20.6

18.6

19.9

20.4

22

21.4

20.5

21

22.3

20.8

20

18.3

Левокумский

20.4

20.5

19.1

18.3

18.5

17.2

19.8

19.3

19.1

19.6

19.7

19.4

18.9

20.2

Минераловодский

14.3

14.4

13.6

13.4

13.6

14.8

13.7

14.4

15.6

16.8

16.5

16.6

15.8

16.6

Нефтекумский

23.5

24.8

24.1

23.7

21.8

22.7

23.6

23.4

21.8

24

25.8

25.7

24

25.6

Новоалександровский

14.5

15.1

13.3

13.1

12.9

13.4

9.4

13.8

10.7

12.2

12.4

13.2

12.1

12.5

Новоселицкий

18.4

16.7

15.5

14.4

13.3

12.3

13.2

13.1

13.5

14.1

13.4

13.7

14.6

15

Петровский

11.9

14.3

14.6

13

11.4

11.2

11.9

12.3

10.7

12.4

12

11.3

13

13

Предгорный

11.2

12.9

13.2

13.4

13.6

14.3

14.8

14.4

14.5

16.7

17.4

17.1

17.1

17.3

Советский

9.7

15.9

14.5

12.7

12.8

13.3

14

15.8

14.5

16.1

17.7

16

16.9

14.4

Степновский

19.3

18.7

17.8

19.7

16.4

13.9

16.9

15.5

17.8

18.8

19.7

19.9

18.2

18.8

Труновский

16.6

14.6

15.8

14.2

12.8

11.6

12.8

13.1

13.3

14.3

15.1

14.3

14.7

16.1

Туркменский

23

20.3

20.8

18.9

18.8

15.6

16.4

17.1

17.9

17.9

17.6

17.7

18.2

8.8

Шпаковский

15.6

14.3

13.3

14.1

13.9

13.8

14.6

13.7

14.2

15.6

17.1

17.5

17

7.5

163

1979

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

Продолжение приложения 3

Средний по краю

15.8

15.9

16.3

16.5

17.4

16.5

16.1

16.4

16.1

15.8

14.4

13.1

12.3

11.8

Ставрополь

15.6

15.4

16.1

16.1

18

17.2

16.3

17.4

16

17.3

16.0

14.4

12.3

11.5

Буденновск

17.2

17.4

21.9

19.2

19

17.2

18

17.8

17.6

18.5

16.5

16.2

14.6

12.3

Георгиевск

16.1

15.7

16.2

16

16.3

14.4

14.9

16.4

12.6

19.7

12.3

12.2

12.3

12.3

Ессентуки

12.4

12.1

12.4

12.6

14.4

12.9

12.2

13.1

12.8

13

12.3

10.6

9.4

9.8

Железноводск

11.4

10.6

11.8

13.5

13.6

13.3

14.6

14.4

12.6

11.8

16.2

9.8

8.9

9.3

12

11.8

12.6

13.6

13.4

12.7

12.3

12.2

12.4

12.4

11.1

10.1

9.3

9.7

16.9

14.1

16

16.8

19.5

16.6

16.9

15.9

13.9

21.3

17.9

16.2

12.2

10.5

Кисловодск Лермонтов Минеральные Воды

13

14.3

13.5

14.7

14.5

13.7

13.6

13.9

12.4

12.4

10.9

11.5

11.0

9.9

Невинномысск

16.7

16.3

16

16.2

17.3

16.6

16.2

16.2

15.5

12.7

13.1

12.7

12.2

11.4

Пятигорск

12.9

13.4

14.2

14.3

15.3

14.3

13.6

14.5

18.3

13.6

12.9

12.0

10.8

10.1

Благодарный

18.1

16.8

17

16.9

17.4

17

18

19.7

18.1

17.6

15.1

13.8

14.5

13.9

Зеленокумск

16.5

16.7

16.9

16.9

20.4

19.4

19.8

19.1

18.2

18.7

15.9

14.9

14.1

14.1

Изобильный

16.4

16.8

16.4

17.7

15.7

16.4

17

16.6

17

14.7

15.1

13.9

11.3

12.9

18.6

18

18.5

19.1

20.5

20.1

22.3

18.8

15.7

13.3

11.7

12.1

12.0

Нефтекумск

18.7

17.1

18.9

18.8

20.6

19.6

17.1

18.3

18.6

14.9

16.1

16.1

15.2

15.2

Новоалександровск

16.1

16.2

16.8

17.4

14.9

16

15

15.9

16.2

14

12.7

12.5

14.3

12.5

19.4

19.8

19.7

19.8

20.6

21.2

22.7

23.4

20.5

18.9

15.1

14.6

16

15.8

17.9

13.9

15.5

11.8

11.3

11.9

Ипатово

Новопавловск Светлоград

16.7

15.9

16.2

16.7

18

17.1

Александровский

15.3

15.6

16.5

16.4

17.6

17.6

17

16.7

17.3

17.4

15.7

15.9

15.0

13.9

Андроповский

16.5

16.7

17.1

17.8

17.8

17.6

19.7

19.9

20.2

20

20.1

18.2

23.0

17.2

Апанасенковский

16.9

16.5

17.3

19

20.6

18.5

18

19.1

17.5

16.9

17.2

18.9

17.8

15.9

Арзгирский

18.7

20.4

21.8

23

26.6

23.2

22.5

22.9

24.2

25

23.7

19.3

20.4

19.7

Благодарненский

14.8

15.8

15.1

16.3

19

18.3

17.6

17.5

25.6

17.9

14.8

16.0

15.8

14.5

Буденновский

18.3

18.3

14.3

19.2

20.7

19.2

18.4

19

14.9

20.6

18.6

19.7

17.8

17.0

Георгиевский

16.7

15.9

17.2

17.5

18.7

17.8

17.7

19

20.6

16.7

17.9

15.5

13.9

13.6

Грачевский

15.3

14.1

14.2

16.4

17.6

17.7

15.6

17.2

20.1

17.5

16.5

16.4

14.5

12.5

Михайловск

Изобильненский

13.9

13.5

14.9

8.4

17.1

17

16.4

17.1

17.1

20.9

14.5

14.4

13.2

12.6

Ипатовский

16.5

17.3

16.3

15.9

18.7

15.9

15.3

16

16.5

17.5

15.1

14.2

13.7

13.6

Кировский

16.5

16.6

13.6

14.9

17.3

17.6

17

16.9

18.5

18.9

18.3

17.3

14.7

14.7

Кочубеевский

16.7

16.7

16.3

17.4

16.3

17.3

18

17.6

17.1

17.5

13.9

14.8

12.9

13.2

Красногвардейский

13.4

15

14.6

16.5

17.5

16.5

15.3

15.6

16

15.4

14.4

13.2

14.4

13.7

Курский

17.7

20.9

20.2

19

18.6

18.2

18

18.5

16.6

18.2

16.7

18.3

15.4

17.7

Левокумский

21.4

20.2

20.8

20.7

22.8

22.9

22.7

23

23.8

22.9

21.0

19.1

17.9

19.2

Минераловодский

16.6

16.5

15

16.6

18.7

18.4

17.5

17.9

19.8

20.3

16.0

16.6

14.2

14.4

Нефтекумский

23.8

26

25.2

28

27.9

26.9

26.1

28.8

30.7

25

21.6

21.2

19.7

18.9

Новоалександровский

13.2

13.3

12.3

13.9

17.2

16.3

14.6

14.7

14.5

13.7

12.7

12.8

13.8

12.6

Новоселицкий

15.3

15.8

16

16.2

17.6

18.5

19.8

17.8

19.6

20.4

18.7

17.6

20.7

18.5

Петровский

12.9

13.5

13.7

14.8

15.3

15.4

13.8

15.1

14.5

14.9

15.1

12.9

13.5

12.5

Предгорный

16.4

17.9

17.8

20.5

20.1

19.8

18.4

18.2

17.4

17.3

16.0

16.3

15.9

12.9

16

16.6

14.9

16.3

19

17.3

17.4

19.5

17.8

18.9

17.9

15.9

14.4

14.2

Советский Степновский

21.1

21

22.2

19.3

24.1

26.3

26.7

25.7

14.6

26.3

21.2

22.6

19.4

19.9

Труновский

16.2

15.9

16.5

17.4

17.6

17.7

18.3

17.1

17.3

18.9

15.8

16.4

16.3

15.3

Туркменский

8

7.5

7.6

11.1

12

11.6

9.3

11.1

11.6

6.8

24.3

19.2

17.6

17.9

Шпаковский

6.7

6.9

7

7.1

7.8

8.6

8.2

9.1

9.5

8.1

14.2

13.4

14.2

13.1

164

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

Средний по краю

1994

1993

Продолжение приложения 3

10.6

10.3

9.3

8.9

9.1

8.5

8.9

9.2

9.5

Ставрополь

9.9

9.7

8.9

8.7

8.6

8.4

8.8

9.3

9.9

Буденновск

12.4

11.6

9.8

10.4

10.6

10.3

10.4

10.4

11.0

Георгиевск

10.9

10.0

9.7

10.2

10.2

9.1

9.0

10.2

10.5

Ессентуки

9.4

8.0

7.5

7.4

7.9

7.4

6.7

7.4

8.2

Железноводск

7.4

8.3

8.2

7.6

7.7

6.9

6.5

7.4

7.8

Кисловодск

8.7

8.3

7.7

7.7

8.0

7.1

7.1

7.5

7.5

Лермонтов

9.6

8.9

9.0

6.9

8.7

7.0

7.0

8.0

10.3

Минеральные Воды

9.5

10.2

9.2

8.4

8.5

7.4

8.6

8.3

9.9

Невинномысск

9.8

9.2

8.6

8.3

8.4

7.5

8.0

8.6

8.7

Пятигорск

9.8

9.2

8.4

8.5

8.2

8.4

9.1

9.1

9.5

Благодарный

12.1

12.0

10.4

10.1

9.9

10.4

10.2

10.1

10.7

Зеленокумск

11.1

12.5

12.0

10.3

10.9

10.1

10.1

10.6

11.5

Изобильный

10.4

10.9

9.6

9.2

8.8

9.4

9.9

8.8

9.0

Ипатово

11.4

10.2

9.6

8.3

8.3

8.4

9.2

9.2

10.5

Нефтекумск

11.2

12.0

9.9

10.6

12.5

10.2

11.9

15.7

12.6

Новоалександровск

11.0

10.4

9.1

8.4

9.2

8.4

8.9

8.6

9.5

Новопавловск

14.5

13.2

10.9

11.7

12.5

11.0

10.6

11.6

13.1

9.9

10.5

9.3

8.8

9.0

9.0

10.1

8.4

8.7

8.4

8.6

9.5

9.8

Александровский

10.9

10.4

10.1

9.7

10.2

9.0

8.9

8.9

10.0

Андроповский

14.2

12.0

11.0

11.4

10.2

9.1

9.6

8.5

9.9

Апанасенковский

14.4

12.4

11.5

11.4

11.4

10.4

10.8

10.2

10.2

Светлоград Михайловск

Арзгирский

16.8

14.3

11.3

11.8

12.0

10.3

10.9

10

11.3

Благодарненский

12.7

11.6

10.6

10.0

10.3

10.3

9.7

9.5

10.0

Буденновский

13.8

12.6

11.8

11.6

12.3

11.6

11.4

11.0

11.5

Георгиевский

11.9

12.0

11.0

11.7

11.4

10.4

11.3

11.0

10.3

Грачевский

11.1

10.9

9.2

9.1

8.7

7.9

8.4

7.8

8.4

Изобильненский

11.1

10.5

9.4

9.1

8.9

9.0

9.1

8.7

9.3

Ипатовский

11.7

10.4

9.2

8.9

8.8

8.3

9.4

9.1

9.8

Кировский

13.6

12.3

11.5

11.0

11.9

10.5

10.8

10.8

11.5

Кочубеевский

10.1

10.4

10.0

9.8

9.6

8.7

9.4

9.1

10.1

Красногвардейский

11.1

10.3

9.3

8.3

9.2

9.3

8.4

9.1

9.8

Курский

14.1

14.5

14.1

13.8

13.9

12.1

14.1

12.2

13.6

Левокумский

15.6

12.7

13.0

11.3

11.4

10.3

10.8

10.6

11.4

Минераловодский

13.3

12.8

11.7

10.2

10.8

9.4

9.2

10.3

12.1

Нефтекумский

15.0

14.3

12.1

12.5

12.5

11.6

12.6

13.3

13.0

Новоалександровский

11.3

11.1

9.7

8.9

9.0

8.2

8.5

8.0

8.8

Новоселицкий

13.6

11.4

10.5

11.5

9.7

10.1

10.7

10.6

9.6

Петровский

10.3

10.2

8.8

8.9

8.3

7.8

8.8

8.2

8.4

Предгорный

11.6

11.7

10.4

10.4

10.3

9.5

9.7

10.0

10.2

Советский

12.1

11.8

11.1

10.2

10.3

10.0

9.6

9.6

11.1

Степновский

17.4

16.1

16.1

14.1

12.7

13.0

12.3

10.3

11.2

Труновский

12.3

11.7

10.2

10.2

10.1

9.3

9.3

8.7

9.0

Туркменский

15.4

13.1

11.6

11.0

10.8

9.5

9.0

10.0

9.7

Шпаковский

11.4

10.3

9.7

9.3

9.0

8.5

8.9

9.0

10.2

165 Приложение 4 1973

1974

1975

1976

1977

1978

1969

1972

1968

1971

1967

1970

1966

Средний по краю Ставрополь Буденновск Георгиевск Ессентуки Железноводск Кисловодск Лермонтов Минеральные Воды Невинномысск Пятигорск Благодарный Зеленокумск Изобильный Ипатово Нефтекумск Новоалександровск Новопавловск Светлоград Александровский Андроповский Апанасенковский Арзгирский Благодарненский Буденновский Георгиевский Грачевский Изобильненский Ипатовский Кировский Кочубеевский Красногвардейский Курский Левокумский Минераловодский Нефтекумский Новоалександровский Новоселицкий Петровский Предгорный Советский Степновский Труновский Туркменский Шпаковский

1965

Коэффициент смертности в Ставропольском крае в 1965 – 2002 гг. (‰)

7.1 7.2 7.7 9.2 10 6 8.6 4.4 7.5 5.8 8.7

7.1 7.2 8.6 8.7 7.3 6.3 8.8 4.4 8.3 5.6 8.6

8.1 7.5 8.6 9.9 8.2 6.1 9.4 4.5 9.3 6.1 9.5

8.0 7.3 8.9 9.3 8.7 6.2 9.8 4.6 9.6 5.6 9.7

8.1 8.2 9 10.6 8.5 6.2 7.7 5 9.4 6.8 9.8

8.0 8.1 9.1 9.6 8.7 7.2 9.8 5.2 9.6 6.1 9.9

8.6 8.1 9 10.7 8.8 7 9.7 5.9 9.4 6.8 10.1 10.1 11.1 10

8.9 8.2 9.6 9.5 9 6.3 10.2 5.3 10.3 6.8 10 9.8 12 9.9

8.9 8.2 9 10.6 9.1 7.5 9.9 4.8 9.5 6.6 10.8 10.8 11.3 10.5

8.7 8.4 11.1 11.3 9 5.9 9.7 6.4 10 7.1 10.3 10.9 10.5 11.9

9.3 8.7 10.8 10.8 9.4 6.9 11.1 6 10.2 7.3 10.4 10.4 12.1 11.6

9.6 8.2 10.1 10.9 9.3 10.1 11.3 6.4 10 8.3 10.4 10 12.5 10.9

9.7 8.6 10.4 10.9 9.1 7.7 11.2 6.7 11.2 8.1 10.6 11.9 12 11.9

9.8 8.7 9.5 11.8 9.4 7.7 11.8 6.6 11 8.1 11.4 12 11.7 12.3

8.6 7.5

9.2 6.9

11.1 8.5

9.2 7.8

10.5 9.6

10.6 7

3.2

3.1

6.6

4

4.4

4.8

4.1 9.4

5.2 10.2

5.3 10.3

6 11

6 11.1

5.6 12.6

6.4 12.3

5.8 12.3

8.6 9 6.6 7 6.4 8.2 7.1 8.8 8.8 6.3 8.4 8.2 8.3 7.7 8.6 6.6 7.3 4.7 7.2 7.4 6.8 2.7 6.1 6.9 7.6 6.9 6.6

8.1 9.3 6.2 7.9 6.7 7.6 8.2 9.3 8.6 7.4 9 8.4 8.2 7.6 7.5 6.3 7.6 5.9 7.5 8.6 9.3 6.1 7.9 8.8 7.7 7.4 7.5

9.5 10.1 6.7 8.8 7.5 8.2 9.9 7.9 9.5 8.1 8.8 8.9 9.3 7.9 8.4 5.8 8.5 5.6 8.1 9.3 11.3 7.1 9.1 8.3 8.3 8.5 6.9

9.8 10.2 6.8 8.2 8.3 8.1 9.2 8.9 9.4 8.6 9 8.4 9.8 8.5 7.7 6.8 8.5 6 7.9 10.5 8.9 7.1 9.5 8.5 8.8 7.6 7.1

8.5 11.1 7.5 9.8 9.3 8.7 11.3 9 11 9.8 10.9 9.6 9.8 8.9 9.7 7.2 8.7 6.3 10 10.3 11 7.6 10 7.9 10 9.4 8.4

9.2 10 7.2 10.3 7.9 10.1 10.6 10 11 10 10.4 9.7 10.3 9.8 9.9 7.9 8.3 7 9.4 10.5 11.4 8 11.1 8.8 9.7 7.6 7.7

8.7 10.8 8 9.5 9.3 7.2 10.3 10.2 12.5 10.8 10.1 9.8 10.5 10 10.6 7.8 9.4 5.5 8 10.8 11.1 8 11.3 8.8 9.2 8 8.3

8.4 12 7.4 9.4 9.2 10.6 10.7 9.7 11.6 9.2 10.5 10.1 10.8 10.8 10.3 9.1 9.3 6.9 10.7 11.8 13 7.8 11.9 9 9.4 8.9 8.2

8.9 11.9 8.2 10.5 9.2 10.8 11.1 10.7 10.9 10 10.2 10.3 11 10.3 10.7 9.7 9.4 7.7 12.1 10.5 13.1 8 10.9 9.1 8.3 8.8 9

7.4 12.5 8.2 10.1 9.5 11.5 11.1 10.6 12.1 10.7 10.4 11.2 10.6 11.8 10.9 8.8 9.5 6.1 11.1 10.9 13.5 8.2 12.9 10.9 9 7.6 9.8

10.6 12.1 8.3 10.6 8.8 11.1 12.4 11.4 12.6 10.5 10.5 10.8 12.1 11.5 10.7 10.1 10.2 7.2 11.4 11.5 14.5 9 14.6 9.9 10.4 9.6 9.5

10.1 10.6 8.3 9.9 9.8 11.6 12.1 11 13.9 12.1 10.8 11.7 13 12.2 11.2 9.6 10.4 7.1 12.6 12.6 14 9.1 12.6 9.1 10.5 10.6 9

11.1 12.6 9.3 10.1 8.9 12.2 11.2 10.8 12.7 12.3 10.9 12.3 12.8 12.1 11.1 9.4 10.6 6.5 11.1 13.5 14.9 10.4 12 8.7 10.9 10 9.7

10.8 12.3 12 10.7 9.9 11.5 12.9 12.1 13.8 13.1 12.4 11.7 13.7 12.6 9 10.3 10.8 6.3 12.7 14.6 15.4 9.6 12.5 9.8 12.7

166

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

Средний по краю Ставрополь Буденновск Георгиевск Ессентуки Железноводск Кисловодск Лермонтов Минеральные Воды Невинномысск Пятигорск Благодарный Зеленокумск Изобильный Ипатово Нефтекумск Новоалександровск Новопавловск Светлоград Александровский Андроповский Апанасенковский Арзгирский Благодарненский Буденновский Георгиевский Грачевский Изобильненский Ипатовский Кировский Кочубеевский Красногвардейский Курский Левокумский Минераловодский Нефтекумский Новоалександровский Новоселицкий Петровский Предгорный Советский Степновский Труновский Туркменский Шпаковский

1979

Продолжение приложения 4

10.2 9 11 11.5 9.9 8 11.2 6.6 10.9 8.5 11.5 12.5 11.7 12.1 --7.4 11.7 --11.9 13.2 12.1 11.7 10.4 13.9 13.4 13 15.5 11.9 12 13.9 13.6 13.4 9.5 9.6 12.2 7.3 13.1 13.4 14 11 12.7 10.2 12.3

10.8 9.5 11 11.9 10.3 8.6 11.9 8.1 10.6 8.3 10.6 10.5 13.2 12.2 15.2 7.4 12.4 ---12.9 12.2 11.6 12.5 10.8 13.5 12.8 12.2 14.2 14.1 13.5 12 14 13.1 9.6 11.3 10.8 7.5 15.2 13.3 15.9 10.9 13.3 9 11.5

10.4 8.9 13.7 8 9.5 7.8 11.3 7.5 10.9 8.7 10.8 10.8 12 11.7 11.6 7.6 13.6 10 12.5 12.2 12.6 11.4 10.2 13.7 13 12.9 13.6 13.1 12.5 12 14.4 14.4 9.5 10.5 11.4 6.5 12 13.2 14.2 9.8 11.3 11 12.2

10.4 8.9 10.8 11.6 9.8 7.4 11 8.8 10.2 8.8 11.3 10.7 11.4 12.4 11.7 8.6 12.4 10.5 11.9 13.5 11.9 11.1 10.4 11.8 12.2 12.5 13.6 12.3 12 13.1 12.9 13.9 8.7 10.2 11.7 6.8 13.1 14.2 15.3 10.4 13.8 10.2 11.4

10.8 9.6 11.1 11.7 10.6 7.9 11 7.9 10.8 9.6 11 10.4 11.9 11.2 12.3 7.3 13.2 11.6 11.8 13.7 11.6 11.2 10.6 13.7 13.3 12.5 14.7 14.6 11.8 14.4 13.2 13.2 8.9 10.7 12.2 6.4 12 12.2 15.6 11.3 13.5 10.5 12.5

11.0 9.7 11.3 11.2 10.3 9.1 11.9 7.4 10.9 9.8 11.8 11.5 13.7 12.3 12.5 8.2 13 11 12 14.8 10.3 12 12.7 15.3 13.4 12 15.5 13.9 12.5 14.8 13.9 15.4 10 11.2 11.3 8.2 14.3 14.5 16.2 11.2 13.8 10.7 12.1

10.8 9.2 10.7 11.6 10.7 9.4 11.2 8.1 11.3 9.9 11.6 12.7 13.3 13 12.5 8.9 13.2 9.6 13 15.9 11.8 11.5 11.1 12.9 13 13.9 15.7 13.8 13.1 13.4 13.6 15 9.9 10.1 11.4 6.7 13.9 12.2 16.1 11.3 13.8 10.5 13.9

10.3 9 9.7 10.9 9.8 9.2 10.2 7.2 10.5 9.1 11.4 10.1 13.2 11.5 11.5 9.1 13.2 9.5 12.3 13.4 11.3 11.7 9.1 12.6 9.9 11.8 12.6 14 12.9 12.5 13 13.5 8.7 9.8 10.7 6.4 13.4 11.8 15.1 9.8 13 10 11.5

10.4 9.1 10.7 11.9 9.4 8.6 10.7 8.1 9.7 9.4 11.3 10.4 11.7 12.1 9.1 9 13.3 10.4 11.3 15.4 11 11.3 8.7 12.8 11.1 11.1 13.6 12.8 12.1 12.1 12.9 15.1 8.5 9.1 10.7 7 13.4 11.2 15.2 10.2 10.7 10.2 12.2

10.6 9.2 9.8 11.6 10.5 8.6 10.3 8.8 11 9.9 10.5 9.9 12.2 13.4 8.5 9.8 10.5 8.9 12.5 15.8 11.8 10.5 10.9 16.6 10.8 11.9 13.9 14.8 12.1 11.2 14.3 14.7 9.7 11 10.6 8 16.3 13.6 14.8 10.8 14.6 10.7 12.8

10.7 9.5 10.0 11.7 11.1 8.9 10.8 9.9 11.6 9.5 10.7 10.7 12.0 12.3 10.8 8.1 11.9 9.9 11.0 14.1 12.0 10.8 10.4 11.2 12.6 12.4 12.6 12.0 11.8 11.5 13.1 12.3 8.6 9.3 11.8 7.5 13.2 12.1 12.4 10.7 11.7 10.2 14.9 8.6 10.2

11.2 9.9 10.2 11.9 10.3 9.2 10.8 10.1 11.5 10.1 11.4 13.3 10.8 14.5 9.8 9.4 14.9 8.5 12.5 13.0 11.7 11.2 9.7 13.6 13.5 12.3 14.6 13.3 11.2 12.1 13.3 14.3 10.3 10.8 14.3 7.5 14.9 13.7 13.2 11.3 12.2 13.7 10.6 10.5 11.3

11.0 10.0 10.0 11.5 10.3 8.8 11.8 12.8 12.9 10.1 8.8 12.4 12.6 20.7 9.3 8.3 13.5 8.4 10.9 14.1 18.5 11.2 9.4 12.7 12.7 13.2 14.4 15.3 10.7 11.0 12.8 13.2 10.2 10.0 12.8 8.1 15.0 10.8 13.3 10.6 12.6 10.0 12.5 9.7 11.0

11.9 10.5 11.2 13.3 11.4 8.5 11.6 11.0 14.0 11.3 11.4 11.8 12.9 15.4 11.1 9.5 12.2 10.3 12.6 13.8 12.1 12.1 9.4 12.5 13.6 13.5 13.2 13.0 12.0 11.8 13.9 13.6 10.3 10.2 12.6 8.7 13.8 10.5 13.8 11.4 13.0 11.0 12.9 10.9 10.5

167

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

Средний по краю Ставрополь Буденновск Георгиевск Ессентуки Железноводск Кисловодск Лермонтов Минеральные Воды Невинномысск Пятигорск Благодарный Зеленокумск Изобильный Ипатово Нефтекумск Новоалександровск Новопавловск Светлоград Михайловск Александровский Андроповский Апанасенковский Арзгирский Благодарненский Буденновский Георгиевский Грачевский Изобильненский Ипатовский Кировский Кочубеевский Красногвардейский Курский Левокумский Минераловодский Нефтекумский Новоалександровский Новоселицкий Петровский Предгорный Советский Степновский Труновский Туркменский Шпаковский

1993

Продолжение приложения 4

13.4 11.7 12.5 14.2 12.7 10.6 13.1 12.3 15.2 12.8 13.5 12.3 14.3 16.1 13.3 12.8 15.0 10.7 13.3

13.8 12.0 13.3 15.4 12.9 12.6 12.6 12.7 16.9 12.6 13.6 13.1 15.4 16.0 13.5 11.8 15.8 12.9 14.5

13.6 12.2 15.1 15.5 13.2 11.1 12.3 11.4 15.6 12.2 12.9 13.7 14.7 15.6 12.9 13.9 15.9 11.7 14.2

13.4 11.8 13.0 13.8 12.5 9.5 12.0 11.3 15.2 12.5 12.7 13.0 15.1 15.2 13.6 14.3 14.7 12.4 15.3

13.4 11.2 12.5 14.0 12.4 10.7 12.1 11.5 13.9 12.2 12.3 12.5 15.0 14.2 12.6 12.4 15.2 12.4 15.4

13.1 11.1 11.9 14.4 11.7 10.2 11.5 11.9 14.0 12.2 12.3 11.7 14.4 15.7 14.6 14.3 16.8 12.0 13.4

16.1 13.1 13.7 11.9 13.3 13.4 14.1 15.2 14.7 12.9 12.7 15.1 15.6 11.3 11.8 13.3 10.6 15.9 12.5 14.7 12.4 14.2 13.1 14.0 11.5 12.0

15.5 14.1 14.0 11.9 13.6 14.6 15.2 14.7 14.4 14.0 14.3 15.5 16.1 12.3 13.8 14.1 10.4 16.0 13.1 15.6 12.3 14.6 11.8 13.9 11.2 13.0

15.7 12.4 13.7 12.1 14.2 15.1 15.0 15.4 14.1 13.0 13.5 14.6 14.5 12.2 13.4 13.1 10.8 16.3 14.8 15.4 13.1 14.4 11.2 14.0 10.9 13.5

15.2 13.0 12.5 10.8 12.9 13.9 13.7 15.9 13.8 13.9 13.7 15.5 15.3 11.4 12.3 13.0 11.6 15.7 12.9 15.9 12.9 14.4 11.7 13.9 12.0 12.6

16.4 14.1 13.1 11.7 13.2 14.2 14.4 15.7 13.9 13.6 14.2 15.6 17.0 13.3 12.3 12.4 10.8 16.1 12.9 15.6 12.9 14.6 12.1 13.2 11.3 12.6

15.7 11.6 13.5 10.8 12.7 13.7 12.5 12.7 14.2 14.5 13.5 15.6 16.6 11.8 11.6 12.9 11.4 16.1 12.5 14.5 11.6 13.9 10.0 13.0 11.6 11.8

13.6 11.6 13.3 16.3 12.7 10.0 11.9 12.6 15.4 13.1 12.2 13.5 15.0 16.4 14.4 13.8 15.9 12.3 14.7 12.4 16.8 12.3 13.7 10.8 13.9 13.8 14.6 14.3 14.5 14.8 14.0 16.2 16.1 11.3 12.0 13.7 11.8 16.2 13.0 15.2 12.5 14.2 10.2 13.3 11.1 13.3

14.2 12.1 12.8 16.6 13.5 12.6 12.6 13.5 14.7 13.3 13.5 14.0 15.6 14.3 15.0 15.6 17.5 13.1 14.5 13.2 17.1 14.5 14.0 12.7 13.8 15.3 14.6 14.2 14.0 14.2 14.6 16.7 15.6 12.7 12.6 13.8 12.0 17.1 15.0 15.5 12.8 15.5 10.7 15.4 11.8 14.0

14.5 12.4 12.9 16.2 13.3 12.3 13.2 14.4 14.4 13.5 15.0 14.7 14.3 17.1 15.7 18.6 19.0 14.1 17.1 11.8 17.4 13.0 13.5 13.0 15.5 14.9 14.5 14.9 14.8 14.7 15.0 16.4 16.6 12.3 13.9 14.8 12.5 17.4 15.2 16.7 12.9 14.5 11.6 13.7 11.5 13.2

15.4 13.1 13.2 17.0 14.9 13.7 13.8 15.9 16.6 14.6 16.6 16.3 17.5 16.8 15.8 17.8 17.4 15.7 15.8 14.0 17.9 13.8 15.9 13.0 15.7 16.7 16.1 15.7 15.9 16.1 17.1 17.8 17.0 13.4 14.2 14.9 12.5 16.7 13.8 17.2 14.3 16.5 12.5 15.2 11.2 14.2

168 Приложение 5

1973

1974

1975

1976

1977

1978

1969

1972

1968

1971

1967

1970

1966

средний по краю Ставрополь Буденновск Георгиевск Ессентуки Железноводск Кисловодск Лермонтов Минеральные Воды Невинномысск Пятигорск Благодарный Зеленокумск Изобильный Ипатово Нефтекумск Новоалександровск Новопавловск Светлоград Михайловск Александровский Андроповский Апанасенковский Арзгирский Благодарненский Буденновский Георгиевский Грачевский Изобильненский Ипатовский Кировский Кочубеевский Красногвардейский Курский Левокумский Минераловодский Нефтекумский Новоалександровский Новоселицкий Петровский Предгорный Советский Степновский Труновский Туркменский Шпаковский

1965

Коэффициент естественного прироста в Ставропольском крае 1965 – 2002 гг. (‰)

6.4 7.3 2.8 -0.4 6.2 0.8 10.7 3.8 12.9 2

7.1 7.2 4.7 2.9 2.8 1.4 9.8 3.9 13.4 2.2

6.4 7.3 1.9 2.6 5.5 0.5 7.7 2.4 11.7 0.9

6.1 7.4 3 1.3 4.1 0.1 7 2.4 10.9 1.6

0.3 4.9 2.3 2.5 4.1 2.5 7.6 3.4 9.4 2.2

7.2 6.8 3.7 2.8 4.9 2 7.4 4 10.9 2.6

8.1 7.1 3.7 3.1 6 1.6 8.7 4.6 12.7 2.6 5 2.9 8.8

8.7 6.9 4 3 4.9 2.1 10.9 4.2 11.5 3.4 5 4.1 6.4

7.5 8.1 3.7 2.3 4.6 2 10.6 6.1 10.4 2.8 4.6 5 6.4

7.1 5.7 2.8 3.6 5.9 2.9 10 5.2 9.5 1.6 7.2 5.7 8.2

7.4 6.3 3.4 4.4 6.2 11.1 10 5.5 11.2 3.6 9.7 2.9 6.3

7.8 7.9 4.2 3 1.8 1.5 8.7 5.1 8.5 3.4 6.7 3.5 5.2

7.3 6.8 5.2 3.2 5.7 0.6 7.3 3.9 8.5 2.4 5.7 3.7 4.6

7.2 7.3 3 3.7 4.6 0.7 9.7 3.5 8.5 2.5 4.3 4.5 4.1

7.4 10.3

5.6 10.3

4.4 6.2

4.8 6.6

2.1 8.9

3.9 9.1

15.1

17.2

14.9

18.2

17.7

17.3

18.6 6.2

15.2 3.1

16.2 4.6

16.4 4.6

16.5 5.9

14.7 1.6

15.9 2

14.8 2.1

6

6

4.4

6.1

5.6

4.9

5.7

5.5

5.1

7.5

4.6

7

5.3

5

5.4 7.2 13.2 12.1 9.4 9.8 7.3 6.2 5.8 10.2 8 7 11.5 14.7 13.8 7 18.8 7.3 11 5.1 8.5 3.6 12.4 9 16.1 9

4.3 7.9 10.6 11.7 7.2 9.6 7.4 5.1 5.5 8.6 6 7 10.5 14.4 14.2 6.8 18.9 7.6 8.1 5 6.8 8 9.9 6.9 12.9 6.8

2.1 6.6 10.9 10.3 6.9 6.7 5.8 3.6 5.9 7.5 5 5.9 7.7 12.2 13.3 5.1 18.5 5.2 6.2 3.3 6.1 5.4 9.5 7.5 12.3 6.4

1.9 5.9 9.7 10.2 5.2 6.4 5 3.2 5.2 6.2 6.1 4.4 5.8 10.9 11.5 4.9 17.7 5.2 3.9 4.1 6.3 3.2 11.2 5.4 11.3 7

2.2 3.6 6.7 7.8 3.4 3.2 4.2 4.1 3.6 4.7 3.8 3.6 4.7 10.2 11.3 4.9 15.5 2.9 3 0.4 6 2.8 8.5 2.8 9.4 5.5

4.2 4.8 6.1 8.6 3.5 4.3 5.6 -0.4 1.8 3.6 3 1.3 2.9 10.5 9.3 6.5 15.7 4 1.8 -0.2 6.3 2.2 5.1 1.9 8 6.1

3.2 5.7 5.4 9.1 3.7 4.7 5.4 -0.3 1.6 4.7 2.5 3.9 5.3 11.4 12 4.3 18.1 1.4 2.4 0.8 6.8 2.7 8.1 3.6 8.4 6.3

3.5 7.4 7.2 10.3 3.5 4.8 4.9 0.1 4.3 4.9 2.3 3.7 2.7 11.1 10.2 5.1 16.5 3.1 1.3 -0.7 6.6 3.9 6.5 3.7 8.2 5.5

2.1 7.2 4.8 7.6 2.3 3.9 4.6 0.2 6.2 3.9 2.6 3.5 4 9.8 9.4 6.2 14.1 -1.4 3 -2.4 6.5 3.6 8.7 5 9.1 5.2

2.7 7.1 3.9 9.6 2.5 3.8 4.4 0.5 2.8 4.4 3.2 4.1 1.9 10.1 10.8 7.3 17.9 1.1 3.2 -1.1 8.5 3.2 7.9 5.3 10.3 5.8

3.9 8.2 4.7 11.9 1.2 4.2 5.5 -1.4 2.9 6.4 4 3.3 2 11.6 9.6 6.3 18.6 1 1.9 -2.5 8.4 3.1 9.8 4.7 8 7.6

6.1 6.4 4.4 7 1.2 4.2 5.5 -1.4 2.5 5 3.9 3.1 2.1 9.6 9.8 6.2 18.6 0.6 1.1 -2.7 8 3.4 10.8 3.8 7.1 8.5

1.6 5.3 3.1 9.9 0.9 3.9 5.3 0.1 0.6 4.6 4.6 3.5 2.5 8.9 9.5 5.2 17.5 1 1.1 -1.9 6.7 4.9 9.5 3.8 8.2 7.3

3.3 4.8 3.9 9.9 1.6 4.4 5.7 0 -0.4 4.6 4.5 2.6 0.7 9.3 9.9 5.8 19.3 -0.2 0.4 -2.4 7.7 1.9 9 3.4 8.8 7.5

169

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

Ставрополь Буденновск Георгиевск Ессентуки Железноводск Кисловодск Лермонтов Минеральные Воды Невинномысск Пятигорск Благодарный Зеленокумск Изобильный Ипатово Нефтекумск Новоалександровск Новопавловск Светлоград Михайловск Александровский Андроповский Апанасенковский Арзгирский Благодарненский Буденновский Георгиевский Грачевский Изобильненский Ипатовский Кировский Кочубеевский Красногвардейский Курский Левокумский Минераловодский Нефтекумский Новоалександровский Новоселицкий Петровский Предгорный Советский Степновский Труновский Туркменский Шпаковский

1979

Продолжение приложения 5

6.6 6.2 4.6 2.5 3.4 0.6 10.3 3 9.2 1.4 5.6 4.8 4.3 11.3 4.4

5.9 6.4 3.8 1.8 2 0.4 6 3.7 8.2 2.8 6.3 3.5 4.6 3.4 9.7 3.8

4.8

3

7.2 8.2 8.2 2.9 4 1.3 8.5 2.6 8 3.4 6.2 4.9 4.7 6.4 12.2 3.2 9.4 3.7

8.4 8.4 4.4 3 5.6 2.5 8 4.5 7.3 3 6.2 8.2 5.3 7.5 10.1 5.4 9.3 4.8

8.4 7.9 4.6 3.8 5.7 2.3 11.6 3.7 7.5 4.3 6.9 8.4 3.5 6.8 13.4 1.7 8.2 6.2

7.5 6 3.2 2.7 4.3 0.7 9.2 2.8 7.7 7.5 5.5 5.7 4.1 8 11.4 3.1 8.8 5.1

7.1 7.3 3.4 1.4 5.2 1.1 8.8 2.7 6.7 2 6.1 6.5 4 7.6 8.2 1.8 10.9 3

8.4 8.1 5.5 3.3 5.2 1.9 8.7 3.3 7.1 3.1 9.6 5.9 5.2 10.9 9.2 2.7 11.8 3.4

6.9 6.9 0.7 3.4 4 1.7 5.8 2.7 6.1 7 7.7 6.5 4.3 9.7 9.6 2.9 12.3 6.6

8.1 8.7 8.1 2.5 3.2 2.1 12.5 1.4 2.8 3.1 7.7 6.5 1.3 7.2 3.1 3.5 14.5 1.4

6.5 5 0.6 0.9 7.3 0.3 8 0.7 3.6 2.2 4.1 8.9 2.8 2.5 8 0.8 10.6 4.5

9.5 5.9 0.3 -0.1 0.6 -0.7 6.1 0 2.6 0.6 6.5 4.1 -0.6 1.9 6.6 -2.4 10.4 -0.7

2.3 4.6 0.8 -0.9 0.1 -2.5 -0.6 -1.9 2.9 1 2.1 1.5 -9.4 2.8 6.9 0.8 6.7 0.4

1 1.1 -1 -1.6 0.8 -1.9 -0.5 -4.1 0.1 -1.3 2.1 1.2 -2.5 0.9 5.7 0.3 4.3 -3.7

2.1 4.4 5.2 8.3 0.9 4.9 3.7 -0.2 2 4.5 2.6 3.1 0 8.2 11.8 4.4 16.5 0.1 1.9 -1.1 5.4 3.3 10.9 3.9 8 6.7

3.4 5.1 4 9.6 2.3 5.5 3.7 -0.1 -0.6 3.8 4.6 2.7 1.9 11.3 8.9 5.7 18.5 -1.9 2.5 -2.4 7 3.3 12 4.4 7.5 6.9

4.3 4.5 5.9 11.6 1.4 1.3 4.3 0.6 1.8 3.8 1.6 1.9 0.2 10.7 10.3 3.6 18.7 0.3 2.8 -0.5 8 3.6 11.2 4.3 7.6 7

2.9 5.9 7.9 12.6 4.5 7 5 2.8 -3.9 3.9 1.8 4.5 2.6 10.3 10.5 4.9 21.2 0.8 2 -0.5 10.1 2.5 9.1 6 11.1 7.1

3.9 6.2 9.4 16 5.3 7.4 6.2 2.9 2.5 6.9 2.9 3.1 4.3 9.7 12.1 6.5 21.5 5.2 5.4 -0.3 8.8 5.5 13.6 5.1 12 7.8

2.8 7.3 6.5 10.5 3 5.8 5.8 2.2 3.1 3.4 2.8 3.4 1.1 8.2 11.7 7.1 18.7 2 4 -0.8 8.6 3.5 15.6 5.6 11.6 8.6

1.1 7.9 6.5 11.4 4.7 5.4 3.8 -0.1 2.6 2.2 3.6 4.4 0.3 8.1 12.6 6.1 19.4 0.7 7.6 -2.3 7.1 3.6 16.2 4.4 9.3 8.2

3.3 8.6 7.4 13.8 4.9 9.1 7.2 4.6 3.1 3.1 4.4 4.6 2.1 9.8 13.2 7.2 22.4 1.3 6 0.05 8.4 6.5 15.7 5.6 11.1 9.1

1.9 9.2 6.2 15.5 12.8 3.8 9.5 6.5 4.3 4.4 6.4 4.2 0.9 8.1 14.7 9.1 23.7 1.1 8.4 -0.7 7.2 7.1 4.4 5.1 11.6 9.5

1.6 8.2 6.4 14.1 1.3 9.8 4.8 3.6 6.1 5.4 7.7 3.2 0.7 8.5 11.9 9.7 17 -2.6 6.8 0.1 6.5 4.3 15.6 6.1 6.8 8.1

2.9 8.1 6.4 13.3 2.5 6 5.5 3.9 0.1 3.7 4.9 0.8 2.1 8.1 11.7 4.2 20.3 1.6 6.6 0.3 5.3 8.8 11 0.9 15.7 4

2.9 6.5 7.7 9.5 2.5 6.2 3.1 1.9 1.1 3 5.1 1.5 -1.1 8 8.3 2.3 13.7 -2.1 3.9 -0.3 5 3.7 8.9 5.8 8.2 2.1

0.9 4.5 6.6 11 3.1 5.1 0.7 0.1 -2.1 3 3.7 0.1 1.2 5.2 7.9 1.4 11.6 -1.2 9.9 0.2 5.3 1.8 9.4 3.8 7.9 3.2

0.1 5.1 3.8 10.3 2 3.4 0.1 -0.7 -0.4 1.6 2.9 -0.7 0.1 7.4 9 1.8 10.2 -1.2 8 -1.3 1.5 1.2 8.9 2.4 7 2.6

170

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

Ставрополь Буденновск Георгиевск Ессентуки Железноводск Кисловодск Лермонтов Минеральные Воды Невинномысск Пятигорск Благодарный Зеленокумск Изобильный Ипатово Нефтекумск Новоалександровск Новопавловск Светлоград Михайловск Александровский Андроповский Апанасенковский Арзгирский Благодарненский Буденновский Георгиевский Грачевский Изобильненский Ипатовский Кировский Кочубеевский Красногвардейский Курский Левокумский Минераловодский Нефтекумский Новоалександровский Новоселицкий Петровский Предгорный Советский Степновский Труновский Туркменский Шпаковский

1993

Продолжение приложения 5

-1.9 -0.8 -3.3 -4.6 -3.2 -4.5 -2.9 -5.7 -3 -4.6 -0.1 -0.4 -6.9 -2.4 -0.6 -3.5 2.5 -3.6

-2.1 -0.9 -4.5 -3.5 -5.2 -3.9 -3.1 -7.4 -2.8 -3.8 -1 -4.3 -5.6 -2.1 -0.6 -4.8 1.6 -4.6

-2.5 -3.5 -5.5 -5.2 -2.8 -4 -2.5 -5.4 -3 -3.7 -1.7 -2.2 -4.7 -2.7 -1.9 -5.5 1.5 -3.7

-2.9 -3.2 -4.1 -5 -1.3 -4.3 -2.3 -6 -3.9 -4.3 -2.6 -3.1 -5.6 -4 -4.4 -5.6 -1.5 6

-2.5 -2.1 -3.8 -5 -3.1 -4.4 -4.6 -5.5 -3.9 -3.8 -2.4 -4.7 -5 -4.3 -1.8 -6.8 -0.7 -6.6

-2.5 -1.3 -4.2 -3.8 -2.5 -3.5 -3.2 -5.5 -3.8 -4.1 -1.8 -3.5 -6.9 -6.3 -1.8 -7.6 0.5 -4.4

-3.2 -3 -7.2 -5.3 -3.1 -4.8 -5.6 -8 -5.6 -3.8 -3.1 -4.9 -7 -6 -3.6 -7.5 -1.3 -5.7

-4.8 0.6 0.6 4.2 -0.7 0.6 -1.7 -3.6 -4.2 -1.1 -0.3 -4.8 -4.5 4.1 3.7 -0.7 5.1 -4.5 0.3 -4.6 -1.6 -1.2 3.8 -3.2 4.2 -1.6

-4.6 0.1 0.4 4.9 -0.9 -0.8 -3.3 -3.6 -3.3 -2.3 -0.7 -5.4 -5 1.8 1.8 -0.8 4.6 -4.7 0.5 -5.3 -0.7 -2.5 5.6 -1.6 4.2 -1.6

-5.3 -0.4 -1.3 2.2 -2.6 -2.5 -3 -4.5 -3.6 -2.6 -1.2 -4.2 -4.2 2.3 -0.7 -0.3 3.5 -5.2 -3.4 -5.2 -1.4 -2.6 4.9 -2.3 2.2 -3.2

-5.1 -2 -1 0.5 -2.3 -2.1 -2.7 -6.7 -4.4 -4.7 -2.2 -5.5 -6 2.7 0.7 -1.3 0.5 -6 -2.4 -7.1 -2.5 -3.3 4.4 -3.7 -0.4 -2.9

-6.7 -2.7 -1.7 0.1 -3.2 -2.6 -2.7 -6.6 -4.8 -4.7 -3.2 -5.8 -8.7 0.5 -1 -2.2 1.7 -7.2 -1.4 -6.7 -2.5 -4.4 2 -3 -0.3 -3.3

-5.5 -1.4 -2.1 1.2 -2.4 -1.4 -1.1 -4 -5.3 -5.6 -1.6 -6 -7.4 2.1 -0.2 -2.1 1.1 -7.1 -2.8 -6.2 -1.3 -3.6 2.7 -2.9 -0.8 -2.8

-7.8 -3.2 -2.9 -0.5 -3.6 -2.2 -4.2 -6.4 -5.5 -6.5 -3.5 -7.5 -6.8 0.8 -1.7 -4.3 -0.2 -8 -2.9 -7.4 -3 -4.2 2.8 -4 -1.6 -4.8

-3.3 -2.4 -7.6 -6.8 -6.1 -5.5 -6.5 -6.1 -5.3 -4.4 -3.8 -5.5 -4.4 -5.8 -3.7 -8.6 -2.5 -4.4 -3.3 -8.2 -4.9 -3.2 -1.8 -4.1 -3.9 -3.3 -5.8 -4.9 -4.8 -3.8 -7.3 -7.2 1.4 -1.8 -4.6 0.6 -8.6 -4.3 -6.7 -3.1 -5.9 1.6 -6.1 -2.8 -5.1

-3.1 -2.5 -6 -5.9 -4.9 -5.7 -6.4 -6.1 -4.9 -5.9 -4.6 -3.7 -8.3 -6.5 -2.9 -10.4 -2.5 -8.7 -3.5 -8.5 -4.5 -3.3 -3 -6 -3.9 -3.5 -7.1 -6.1 -5.6 -4.2 -7.3 -7.5 -0.1 -3.3 -4.5 0.8 -9.4 -4.6 -8.5 -2.9 -4.9 -1.3 -5 -1.5 -4.2

-3.2 -2.2 -6.5 -6.7 -5.9 -6.3 -5.6 -6.7 -5.9 -7.1 -5.6 -6 -7.8 -5.3 -5.2 -7.9 -2.6 -7.1 -5.8 -7.9 -3.9 -5.7 -1.7 -5.7 -5.2 -5.8 -7.3 -6.6 -6.3 -5.6 -7.7 -7.2 0.2 -2.8 -2.8 0.5 -7.9 -4.2 -8.8 -4.1 -5.4 -1.3 -6.2 -1.5 -4