Комментарий к Федеральному закону Об исполнительном производстве и практике его применения

axl-rose ([email protected])

1

КОММЕНТАРИЙ К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ" И ПРАКТИКЕ ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ Ответственный редактор председатель Арбитражного суда Свердловской области, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ И.В. РЕШЕТНИКОВА Авторский коллектив Белоусов Лев Вячеславович - государственный советник юстиции 2 класса, заслуженный юрист РСФСР - главы 3 (ст. ст. 15 - 20), 10, 11, 15, 16. Закарлюка Александр Викторович - консультант Управления ФССП России по Свердловской области, старший преподаватель кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии - вводная статья, главы 2 (ст. ст. 12, 13), 3 (ст. ст. 21 - 23), 7, 8 (ст. ст. 71 - 76, 78, 82, 83, 87), 9, 12, 14, 18 (ст. ст. 122 - 127). Куликова Мария Анатольевна - судья Свердловского областного суда, канд. юрид. наук, доцент кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии - вводная статья, главы 1 (ст. ст. 2, 7 - 9), 2 (ст. 14), 8 (ст. ст. 69, 70, 77, 79 - 81, 84 - 86, 88), 17, 18 (ст. 128). Решетникова Ирина Валентиновна - председатель Арбитражного суда Свердловской области, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ - предисловие, главы 1 (ст. ст. 1, 3 - 6, 10, 11), 5, 6, 19. Царегородцева Екатерина Анатольевна - кандидат юридических наук, преподаватель кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии главы 4, 13. ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО О значимости исполнительного производства вряд ли необходимо особо говорить без реализации предписаний судебных и иных органов невозможно представить восстановление нарушенных прав и законных интересов, невозможно говорить о законности и правопорядке в государстве. Неслучайно Европейский суд по правам человека, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, Конституционный Суд РФ признают исполнительное производство частью судопроизводства. Исполнительное производство имеет богатую, исчисляемую не одним столетием историю. В науке существуют различные мнения о зарождении института судебных приставов. Одно из первых упоминаний о приставах содержится в проекте договорной грамоты Новгорода с Любеком и Готским берегом о торговле и суде 1269 г. В те времена пристав представлял собой должностное лицо при судебно-административных органах <1>. В XIII - XIV вв. наиболее значимыми функциями приставов были вызов сторон в суд и исполнение судебных решений. Однако приставы привлекались к исполнению в редчайших случаях, так как главной фигурой в исполнительном производстве был взыскатель. Если должник скрывался от приставов, его ждало суровое наказание: "А начнется хорониться от приставов, ино его казнить всим Великим Новым городом" (ст. 34 Новгородской судной грамоты) <2>. В этот период пристав осуществлял и следственные действия по обнаружению и розыску должника и его имущества, мог даже производить арест. --------------------------------

<1> См.: Захаров В.В. Будет исполнено. Курск, 2007. С. 41. 2

<2> Там же. С. 45. В XV - XVII вв. приставы признавались частью судебного аппарата. В петровские времена произошла ликвидация приставов при суде. Исполнительное производство трансформировалось в разновидность административной процедуры с ее сосредоточением в руках полиции. Одной из основных задач судебной реформы 1864 г. было отделение судебной власти от административной. Приставы вновь возвращаются в суды. При этом функции приставов отличаются в зависимости от того, при каком суде они состоят. Но важнейшей задачей остается исполнительное производство. Недаром современную судебную реформу часто сравнивают с судебной реформой 1864 г., поскольку обе реформы охватили все стороны как собственно судебной деятельности, так и исполнительного производства. Развитие российского законодательства об исполнительном производстве имеет свою историю, которая приобрела новое звучание в связи с принятием в 1997 г. Федерального закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" <1>, ибо в то время уже стало невозможным применять Инструкцию об исполнительном производстве 1985 г. <2>, рассчитанную в основном на социалистическое государство с иными экономическими отношениями в обществе. Уже в то время предлагался новый концептуальный подход к реформированию исполнительного производства путем принятия Исполнительного кодекса, базирующегося на теории самостоятельности исполнительного производства и его разграничении с гражданским и арбитражным процессом. --------------------------------

<1> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591 (с послед. изм.). Утратил силу. <2> Инструкция об исполнительном производстве. Утверждена Приказом Минюста СССР от 15 ноября 1985 г. N 22 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1987. N 11. Революционным шагом в 1997 г. стало создание службы судебных приставов в рамках Министерства юстиции РФ и выведение ее из судов. К тому времени уже действовали арбитражные суды, чьи решения также подлежали принудительному исполнению. Нахождение же приставов в судах общей юрисдикции вызывало сложности в исполнении актов арбитражных судов и иных государственных органов. В связи с этим в 1997 г. принимается два Федеральных закона "О судебных приставах" <1> (от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ) и "Об исполнительном производстве" (от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ). В соответствии с названным законодательством судебные приставы-исполнители призваны выполнять основные две функции: исполнение судебных актов, актов иных государственных органов и должностных лиц; поддержание установленного законом общественного порядка в судах. Несколько позже создается Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП). --------------------------------

<1> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3590 (с послед. изм.). Для совершенствования системы принудительного исполнения судебных актов необходимо повысить эффективность деятельности Федеральной службы судебных приставов. В связи с этим Федеральная целевая программа "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2011 гг. <1> предусматривает улучшение условий размещения ФССП, совершенствование системы управления и применения новых организационных и информационных технологий. --------------------------------

3

<1> Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. N 583 "О Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2011 годы" // СЗ РФ. 2006. N 41. Ст. 4248 (с послед. изм.). Планируется интегрировать имеющиеся в структурных подразделениях территориальных органов ФССП разрозненные и устаревшие средства вычислительной техники в единую автоматизированную информационную систему. Скорейшего решения требуют вопросы информатизации Федеральной службы судебных приставов, организации передачи данных между службой и ее территориальными органами, создания централизованных ведомственных информационных ресурсов. Необходимо также создание единой информационной системы судов и ФССП. Это позволит не только ускорить процесс исполнения судебных актов, но и избежать случаев предъявления для принудительного исполнения поддельных исполнительных судебных документов. Эффективное функционирование судебной системы, приведение сторон в состояние, определенное судебным актом, невозможно без обеспечения их исполнения. К сожалению, в настоящее время не все судебные акты исполняются, о чем свидетельствуют следующие цифры. Так, в целом по стране фактическое исполнение юрисдикционных актов составляет не более трети и не более 10% от сумм, предъявляемых к взысканию. По данным ФЦП "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2011 годы, уровень принудительного исполнения судебных актов не превышает 52%. Указанные обстоятельства требуют всестороннего изучения вопроса о реформировании системы исполнения судебных актов с учетом зарубежного опыта организации исполнительного производства, разработки соответствующих законопроектов и иных нормативных правовых актов, направленных на повышение эффективности деятельности государственной системы исполнения судебных актов, в том числе на поиск альтернативных вариантов этой системы. Нельзя не сказать, что в процессуальной науке давно и успешно изучается опыт зарубежных стран в области исполнительного производства. Кстати, и Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <1> (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", Закон 2007 г.), вступивший в силу 1 февраля 2008 г., воспринял некоторые положения из опыта других стран <2>. В частности, такая мера, как ограничение выезда должника за рубеж, успешно применялась за рубежом, затем нашла свое апробирование в практике российских приставов, а теперь закреплена и в Законе. --------------------------------

<1> СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849 (с послед. изм.). <2> См., например: Гладышев С.И. Исполнительное производство Англии. М., 2002; Кузнецов Е.Н. Исполнительное производство Франции. СПб., 2005; Решетникова И.В. Исполнительное производство за рубежом // Служба судебных приставов Свердловской области в 2000 - 2005 годах. Т. II. Ч. I. Екатеринбург, 2005. С. 215 - 221; Она же. Исполнительное производство за рубежом // Настольная книга судебного приставаисполнителя / Под ред. В.В. Яркова. М., 2000. С. 640 - 662. Кроме того, к основным новеллам настоящего Закона можно отнести следующие. 1. Разграничение компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции в исполнительном производстве. 2. Уточнение сроков оспаривания решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также предусмотрение возможности обжалования действий иных должностных лиц службы судебных приставов. 3. Приобретение исполнительским сбором со вступлением в силу нового Закона характера обязательного платежа. Поскольку он взыскивается всегда, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы),

4

которые он сам и должен доказать судебному приставу-исполнителю, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора. 4. Уточнение норм об ответственности кредитной организации за неисполнение судебного акта. 5. Статьи, регулирующие вопросы ведения исполнительного производства в отношении должника, находящегося в какой-либо стадии банкротства. 6. Более подробная регламентация процедуры обращения взыскания на имущество должника, в том числе при обращении взыскания на заложенное имущество, реализации дебиторской задолженности. Отдельные изменения произошли в определении очередности обращения взыскания на имущество, в частности недвижимого. Важное значение приобрели нормы об обращении взыскания на имущественные права, в том числе имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. 7. Наделение судебного пристава-исполнителя правом инициировать государственную регистрацию права собственности должника на принадлежащее ему имущество при необходимости обращения на него взыскания. Отсутствие ранее подобной нормы приводило к тому, что должник сколь угодно долго мог не регистрировать переход права собственности на недвижимое имущество и обратить взыскание на него было затруднительно и др. Принятие и вступление в силу с 1 февраля 2008 г. Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не останавливает процесс совершенствования исполнительного производства, где предстоит еще очень многое сделать для того, чтобы все судебные акты, акты иных органов и должностных лиц исполнялись. В этом плане крайне важно правильное применение нового ФЗ "Об исполнительном производстве". Комментарий названного Закона, подготовленный небольшим коллективом авторов специалистов в области исполнительного производства, гражданского и арбитражного процессуального права, будет полезен в работе судебных приставов-исполнителей, судей как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов. П.В.Крашенинников, председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, доктор юридических наук, заслуженный юрист РФ

5

ВВОДНАЯ СТАТЬЯ 1 февраля 2008 г. вступил в силу Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Это второй федеральный закон об исполнительном производстве. Принятие его не случайно. В 2007 г. действующей системе исполнительного производства РФ исполнилось 10 лет. 21 июля 1997 г. были приняты Федеральные законы "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве" (далее - Закон 1997 г. об исполнительном производстве, Закон 1997 г.), положившие начало реформе отечественного исполнительного производства. С 1998 г. функция принудительного исполнения судебных и административных актов в сфере гражданской юрисдикции возложена на образованную при Министерстве юстиции РФ службу судебных приставов, на основе которой в 2004 г. образована Федеральная служба судебных приставов. Практика применения первого Закона обнаружила законодательную недоработку отдельных его институтов, уязвимость ряда его норм, разнообразное толкование их в судебной практике, недостаточную определенность в исполнительном производстве роли судов общей юрисдикции и арбитражных судов, их компетенции. Ряд положений Закона 1997 г. об исполнительном производстве явился предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Исполнительное производство - комплексная отрасль права, включающая нормы гражданского, налогового, бюджетного, административного, гражданского и арбитражного процессуального права и др. Законодательство РФ об исполнительном производстве не исчерпывается ФЗ "Об исполнительном производстве"; оно включает также соответствующие положения иных федеральных законов. За обозначенные 10 лет приняты новые федеральные законодательные акты, определяющие особенности исполнительного производства в отдельных сферах правового регулирования, - Налоговый кодекс РФ, Бюджетный кодекс РФ (1998 г.), Кодекс РФ об административных правонарушениях (2001 г.), Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (2002 г.) и др.; несмотря на это, Закон 1997 г. об исполнительном производстве не претерпевал существенных изменений. Зачастую ввиду отсутствия соответствующих положений в федеральном законе порядок исполнительного производства определялся подзаконными нормативными актами. Богатая судебная практика применения первого Закона, к сожалению, не нашла должного системного изучения и обобщения Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ. Исключением явилось информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" <1>. Правовые позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженные в постановлениях Пленумов, судебных актах по конкретным делам и ответах на вопросы, в ряде случаев противоречили друг другу, вследствие чего практика нижестоящих судов общей юрисдикции и арбитражных судов по одним и тем же вопросам исполнительного производства разнилась. --------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2004. N 8. Между тем порядок исполнения судебных актов не может различаться в зависимости от суда, выдавшего исполнительный документ. В новом Законе предпринята попытка снять разногласия, нормативно закрепить положения, выработанные судебной практикой. Так, претерпела изменения норма, 6

регулирующая подведомственность судам и арбитражным судам дел, связанных с оспариванием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ст. 128 Закона). Вместе с тем законодатель, не соглашаясь в ряде случаев с практикой судов общей юрисдикции и арбитражных судов, предпринял попытку иначе урегулировать некоторые вопросы. Так, ст. 85 Закона предусматривает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, в то время как в период действия Закона 1997 г. об исполнительном производстве в судебной практике на уровне Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была высказана диаметрально противоположная позиция. Необходимость принятия нового федерального законодательного акта об исполнительном производстве сомнений не вызывала. В последние годы идет разработка проекта Исполнительного кодекса РФ. В основу ФЗ "О исполнительном производстве" положен одноименный Закон 1997 г., структура положений и наименование многих глав и статей которого сохранены. Новый Закон не изменил существо системы принудительного исполнения судебных и административных актов. В части основных взысканий - денежных - акцент по-прежнему сделан на классическую для отечественного исполнительного производства меру принудительного исполнения - обращение взыскания на имущество должника. Успешно применяемые за рубежом косвенные меры принудительного исполнения, о целесообразности введения которых высказывались мнения в отечественной науке <1>, в Законе 2007 г. не нашли отражения <2>. Очевидно, это надлежит сделать в будущем. --------------------------------

<1> Под косвенными мерами принудительного исполнения принято понимать меры, непосредственно направленные не на исполнение судебного, иного акта (например, обращение взыскания на имущество должника), а на личность должника, т.е. имеющие целью побудить должника к исполнению (например, приостановление действия лицензии на право осуществления отдельных видов деятельности, временное изъятие прав управления автотранспортом, внесение должника в долговой реестр и пр.). О косвенных мерах принудительного исполнения в исполнительном производстве см., например: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 462; Он же. Учебник гражданского процесса. Краснодар, 2003. С. 462; Решетникова И.В. Исполнительное производство за рубежом // Право и экономика. 2001. N 3. С. 38 - 43; Кузнецов Е.Н. Указ. соч. С. 119, 127. <2> Исключение составляет временное ограничение на выезд должника за рубеж (ст. 67). Закон 2007 г. содержит много новелл как теоретического, так и практического характера. 1. Нормативно закреплены цели, задачи и принципы исполнительного производства в России (ст. ст. 2, 4). 2. Введены ранее неизвестные исполнительному праву институты - сроки и извещения в исполнительном производстве (гл. 3, 4), отказ в возбуждении исполнительного производства (ст. 31), исполнительные действия (ст. ст. 64 - 67), порядок проведения торгов в рамках исполнительного производства (гл. 9), административный порядок обжалования действий и решений судебных приставов (ст. ст. 122 - 127). 3. Детально урегулированы деятельность судебного пристава-исполнителя и порядок совершения отдельных исполнительных действий. 4. Определены судебные функции в исполнительном производстве; четко разграничена компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по вопросам исполнительного производства.

7

5. Предусмотрены особенности исполнительного производства, следующие из других федеральных законодательных актов. В новом Законе учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ, практика применения законодательства РФ об исполнительном производстве судами общей юрисдикции, арбитражными судами и службой судебных приставов, сложившаяся в 1998 - 2007 гг. В целях приведения положений ряда законодательных актов в соответствие с ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно внесены изменения в ряд федеральных законодательных актов - Гражданский кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и др. <1>. --------------------------------

<1> См.: Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 225-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4845. Думается, указанные нововведения в законодательстве РФ сделают исполнительное производство прозрачным и бесспорным по существу, максимально сузят усмотрение правоприменителя. Идеальных законов не бывает. Не явился исключением из этого правила и новый ФЗ "Об исполнительном производстве". Отдельные его положения вызвали вопросы у судей и судебных приставов еще на стадии вступления его в силу <1>. --------------------------------

<1> См., например: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области по вопросам исполнительного производства от 23 мая 2008 г. // Интернет-сайт Арбитражного суда Свердловской области: http://www.ekaterinburg.arbitr.ru. Авторы данного комментария, на протяжении многих лет занимавшиеся теоретическими и прикладными проблемами гражданского судопроизводства и исполнительного производства, предлагают свое видение применения положений нового Закона. При этом, безусловно, многие положения Закона будут истолкованы и переосмыслены в правоприменительной деятельности судебных приставов и судов с учетом конкретных обстоятельств, возникающих при исполнении исполнительных документов. При подготовке комментария использованы судебная практика и практика службы судебных приставов, рекомендации научно-консультативных советов при судах и службе судебных приставов по вопросам исполнительного производства. А.В.Закарлюка, консультант Управления ФССП России по Свердловской области, старший преподаватель УрГЮА; М.А.Куликова, судья Свердловского областного суда, кандидат юридических наук, доцент УрГЮА

8

ПРЕДИСЛОВИЕ Дорогие читатели! Исполнительное производство венчает собой процедуру восстановления законности и нарушенных прав по большинству дел. Без исполнения судебные акты, акты других органов и должностных лиц теряют смысл, а нарушенные права и законные интересы остаются не восстановленными. Поэтому можно говорить, что исполнительное производство - это важнейший и заключительный этап пути восстановления нарушенных прав и свобод. В России исполнение судебных актов, актов других государственных органов и должностных лиц призваны осуществлять судебные приставы-исполнители, именно их деятельность регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако в сферу исполнительного производства оказываются вовлеченными суды, государственные органы и должностные лица, которые в рамках, определенных законодательством, также принимают участие в той или иной форме в исполнительном производстве. От слаженности работы всех зависит эффективность исполнительного производства. Сегодня рынок юридической литературы предлагает широкий спектр литературы по исполнительному производству, включая комментарии к новому Федеральному закону "Об исполнительном производстве". И это замечательно, когда есть выбор. Что же характеризует предлагаемый вашему вниманию "Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его применения"? Во-первых, с момента принятия нового Закона прошло более полугода, и за этот период начала формироваться новая судебная практика и практика деятельности судебных приставов-исполнителей, прошли в судах, ФССП России научноконсультативные советы, разработаны первые рекомендации по применению нового Закона. Все это нашло отражение в содержании комментария и в его названии. Вниманию читателей предлагается комментарий не только Закона, но и практики его применения, поэтому судебная практика и практика деятельности ФССП по исполнительному производству сопровождает весь комментарий. Во-вторых, небольшой авторский коллектив комментария - это люди, не просто знающие исполнительное производство, а долгие годы занимающиеся им. Л.В. Белоусов государственный советник юстиции 2 класса, заслуженный юрист РСФСР, с 1993 г. занимается вопросами исполнительного производства, один из немногих специалистов в данной области, который чувствует и понимает исполнительное производство. А.В. Закарлюка около 10 лет является консультантом Управления ФССП России по Свердловской области, преподает исполнительное производство в Уральской государственной юридической академии (УрГЮА). М.А. Куликова - кандидат юридических наук, в течение 8 лет работала в Управлении ФССП России по Свердловской области в качестве консультанта и руководителя группы представительства в судах, в настоящее время судья Свердловского областного суда, доцент УрГЮА, читает курс исполнительного производства. На протяжении всей работы в Управлении ФССП России по Свердловской области А.В. Закарлюка и М.А. Куликова занимались обобщением судебной практики и практики работы судебных приставов-исполнителей, подготавливали ответы на вопросы судебных приставов-исполнителей, участвовали в работе Научно-консультативного совета при Управлении ФССП России по Свердловской области и при Арбитражном суде Свердловской области. Е.А. Царегородцева - кандидат юридических наук, преподает исполнительное производство в УрГЮА, участвует в обобщениях судебно-арбитражной практики. И.В. Решетникова - председатель Арбитражного суда Свердловской области, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ. Все авторы много публикуются по вопросам исполнительного производства, арбитражного и гражданского процесса. Несложно заметить, что авторский 9

коллектив охватывает практиков в сфере исполнительного производства, гражданского и арбитражного процесса, имеющих научную базу знаний, что, наверное, и требуется для комментариев законодательства. В-третьих, наш комментарий предваряет вводная статья о новациях нового Закона об исполнительном производстве, что помогает акцентировать внимание на основных положениях современной реформы исполнительного производства. Мы очень надеемся, что предлагаемый комментарий окажется полезным в работе как судебных приставов-исполнителей, так и судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Хотелось бы, чтобы комментарий стал востребованным преподавателями и студентами юридических вузов. В комментарии найдут ответы на многие практические вопросы и те, кто волею судеб оказался вовлеченным в исполнительное производство. От коллектива авторов И.В.Решетникова, председатель Арбитражного суда Свердловской области, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ

10

УКАЗАТЕЛЬ СОКРАЩЕНИЙ Нормативные правовые акты Минская конвенция

Соглашение от 20 марта 1992 г. АПК РФ БК РФ ГК РФ ГПК РФ КоАП РФ НК РФ СК РФ ТК РФ УК РФ УИК РФ Закон о государственной регистрации прав Закон о порядке выезда

Закон об ипотеке

Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.) Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 г.) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Бюджетный кодекс Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Налоговый кодекс Российской Федерации Семейный кодекс Российской Федерации Трудовой кодекс Российской Федерации Уголовный кодекс Российской Федерации Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

11

Закон 1997 г. об исполнительном производстве, Закон 1997 г. ФЗ "Об исполнительном производстве", Закон 2007 г. Административный регламент розыска

Инструкция о порядке учета средств

Положение о ведении реестра

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (утратил силу) Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Административный регламент по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации), утвержденный Приказом Минюста России от 21 сентября 2007 г. N 192 Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденная Приказом Минюста России и Минфина России от 25 января 2008 г. N 11/15н Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное Постановлением ФКЦБ РФ от 2 октября 1997 г. N 27 Государственные органы

ВАС РФ ГИБДД ФАС ФМС России ФНС России ФРС России ФССП

Высший Арбитражный Суд РФ Государственная инспекция безопасности дорожного движения Федеральный арбитражный суд Федеральная миграционная служба Федеральная налоговая служба Федеральная регистрационная служба Федеральная служба судебных приставов Источники опубликования

БВС РФ Бюллетень ФССП СЗ РФ

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации Бюллетень Федеральной службы судебных приставов Собрание законодательства Российской Федерации

12

Иные сокращения АО ИНН ЕГРИП ЕГРЮЛ КТС МРОТ ОГРН ООО ФЦП

акционерное общество идентификационный номер налогоплательщика Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Единый государственный реестр юридических лиц комиссия по трудовым спорам минимальный размер оплаты труда основной государственный регистрационный номер общество с ограниченной ответственностью федеральная целевая программа

13

2 октября 2007 года

N 229-ФЗ

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) Глава 1. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ Статья 1. Сфера действия настоящего Федерального закона Комментарий к статье 1 1. Служба судебных приставов-исполнителей прошла значительный исторический период своего становления. Истоки современного подхода к организации службы можно найти в положениях судебной реформы России 1864 г. В советский период, непосредственно предшествовавший принятию Законов 1997 г., судебные исполнители назначались начальником отдела юстиции облисполкома, он же был вправе принимать меры дисциплинарного взыскания, увольнения. Функционально же судебные исполнители работали в районных народных судах под непосредственным руководством председателя суда. Соответственно, ими исполнялись исключительно судебные акты по месту жительства ответчика. С созданием арбитражных судов возникла необходимость пересмотра подхода к службе исполнительного производства. В 1997 г. на смену Инструкции СССР об исполнительном производстве (утверждена Приказом Минюста СССР от 15 ноября 1985 г. N 22) пришли два Закона - "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве". Служба судебных приставов входит в структуру Министерства юстиции РФ, независима от судей, чьи судебные акты исполняет, и от председателей судов. Однако суды не выведены из системы исполнительного производства, так как в силу предоставленных им полномочий были обязаны рассматривать некоторые вопросы исполнительного производства (приостановление, прекращение исполнительного производства и пр.). В то же время действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в суд, который рассматривает соответствующее дело. Иными словами, суды осуществляют определенный контроль над исполнительным производством, но только в рамках процессуального законодательства и без организационного вмешательства в исполнительное производство. Несколько позже была создана Федеральная служба судебных приставов. Принятый через 10 лет новый ФЗ "Об исполнительном производстве" предлагает как апробированные временем удачные варианты правоприменения, так и новые подходы. 2. Часть 1 ст. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет предмет правового регулирования комментируемого Закона. В Законе 1997 г. об исполнительном производстве содержалась аналогичная статья, определявшая сферу действия соответствующего закона. Часть 1 ст. 1 ныне действующего Закона содержит характеристику предмета правового регулирования, к которому можно отнести следующие составляющие: 1) принудительное исполнение актов. Важно отметить, что речь идет о регулировании именно принудительного исполнения. В сферу действия ФЗ "Об исполнительном производстве" не попадает добровольное исполнение. Добровольное исполнение может иметь место вне исполнительного производства, когда должник, не 14

дожидаясь возбуждения исполнительного производства, по доброй воле исполняет предписания судебного акта или акта иного органа. Практически это идеальная ситуация. Добровольное исполнение может иметь место и после возбуждения исполнительного производства в течение пяти дней, которые пристав-исполнитель устанавливает для этих целей. Если должник исполнил судебный акт или акт иного органа за пределами пятидневного срока, установленного приставом-исполнителем для добровольного исполнения, но до применения мер принудительного исполнения, то это уже не добровольное исполнение. ФЗ "Об исполнительном производстве", хотя и затрагивает некоторые вопросы добровольного исполнительного производства (установление срока для добровольного исполнения - ч. ч. 11 - 14 ст. 30), но скорее как условие для принудительного исполнения; 2) условия и порядок принудительного исполнения. Закон, определяя предмет своего регулирования как порядок и условия принудительного исполнения, в действительности регламентирует всю деятельность судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению. Практически законодательство об исполнительном производстве регламентирует исключительно деятельность органов принудительного исполнения, к которым ст. 5 комментируемого Закона относит судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП. Деятельность иных органов, уполномоченных Законом в рамках своих полномочий исполнять отдельные акты судов или иных органов, остается за сферой правового регулирования ФЗ "Об исполнительном производстве". Закон лишь упоминает о наличии органов, организаций и граждан, исполняющих требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц (ст. ст. 7, 8 ФЗ "Об исполнительном производстве"); 3) объектом принудительного исполнения могут быть судебные акты, акты других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законодательством полномочий предоставлено право возлагать обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Таким образом, объект исполнения - далеко не любой судебный акт или акт иного уполномоченного органа. Подлежащий принудительному исполнению судебный акт должен носить определенный характер присуждать или к передаче какого-то имущества, или к совершению определенных действий. Применительно к судебным актам принудительное исполнение неприемлемо к искам (соответственно, и решениям) о признании. Так, арбитражный суд признает решение общего собрания акционеров недействительным, районный суд приходит к выводу о незаконности увольнения. В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист не может быть выдан ни на то, ни на другое решение суда, ибо они носят характер решений о признании, а не о присуждении, что выходит за рамки принудительного исполнительного производства. В то же самое время, если суд выносит решение о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о применении последствий недействительности сделки и пр., то здесь имеют место решения о присуждении, исполнение которых подпадает под действие ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебные приставы-исполнители призваны исполнять судебные акты как судебных, так и несудебных органов. Актами судебных органов, подлежащими принудительному исполнению, являются: судебные постановления (определения, решения, судебные приказы, а также приговоры в части имущественного взыскания) судов общей юрисдикции, судебные акты (определения, решения и постановления) арбитражных судов, судебные акты иностранных и международных судов. К несудебным актам, подлежащим исполнению, относятся решения третейских судов, международных коммерческих арбитражей, акты государственных органов и должностных лиц, наделенных полномочиями по привлечению к административной ответственности 15

(ГИБДД, ФНС, ФМС и пр.), общественных организаций (комиссии по трудовым спорам и пр.); 4) правоотношения, складывающиеся по поводу принудительного исполнения судебных и иных актов одной из сторон, в которых всегда выступает судебный пристависполнитель. В то же время сторон исполнительного производства всегда две: взыскатель и должник. Субъекты исполнительного производства могут быть различны: физические лица (граждане), юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. 3. Часть 2 ст. 1 - нововведение комментируемого Закона, которое практически содержит отсылочную норму к бюджетному законодательству РФ. Поскольку принудительное исполнение судебных актов, актов иных органов может быть связано с передачей гражданам, организациям денежных средств бюджета бюджетной системы России, то в этом случае действуют нормы специального законодательства - бюджетного. Таким образом, ч. 2 ст. 1 рассматриваемого Закона - определенное изъятие из общего правила. Введению данной нормы предшествовало Постановление Конституционного Суда РФ <1>. Конституционный Суд РФ, рассмотрев дело о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и Постановления Правительства РФ "О порядке исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти" в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Понятовского, А.Е. Чеславского и ОАО "Хабаровскэнерго", пришел к важным выводам. В частности, в Постановлении было отмечено, что "федеральный законодатель вправе установить порядок исполнения судебных решений в отношении государства, предусматривающий определенные изъятия из такого общего правила исполнительного производства, как применение к должнику мер принуждения вплоть до принудительного отчуждения имущества". --------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти" в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Понятовского, А.Е. Чеславского и ОАО "Хабаровскэнерго" // СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. II). Ст. 3199. "Предусматривая особенности исполнения судебных решений по искам к Российской Федерации и по взысканию средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, законодатель вместе с тем обязан обеспечить для взыскателя реализацию в полном объеме его конституционных прав на судебную защиту и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Следовательно, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению <1>. --------------------------------

16

<1> См.: п. 3.3 Постановления КС РФ от 14 июля 2005 г. N 8-П. Соответствующие изменения были внесены в БК РФ <1>, в силу которых к сфере правового регулирования названного Кодекса было отнесено установление порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы РФ <2>. Правила исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ установлены гл. 24.1 БК РФ. При этом в БК РФ делается такая оговорка: в случае если счета должника открыты в учреждениях Центрального банка РФ или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (п. 13 ст. 242.3; п. 12 ст. 242.4; п. 12 ст. 242.5 БК РФ). --------------------------------

<1> СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3823 (с послед. изм.). <2> Федеральный закон от 27 декабря 2005 г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" // СЗ РФ. 2006. N 1. Ст. 8 (с послед. изм.). В соответствии с изменениями в законодательстве были приняты Методические рекомендации по исполнению актов судебных органов, предусматривающих обращение взыскания по искам к казне РФ по денежным обязательствам РФ, субъектов РФ и муниципальных образований, а также актов судебных органов о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений, утвержденные Приказом ФССП России от 9 ноября 2007 г. N 585 <1>. --------------------------------

<1> Бюллетень ФССП России. 2008. N 2. Статья 242.2 БК РФ возлагает исполнение судебных актов по искам к РФ, субъектам РФ, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, на Министерство финансов РФ, финансовый орган субъекта РФ и финансовый орган муниципального образования соответственно (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета). В связи с этим в случае предъявления взыскателем исполнительного документа данной категории непосредственно в структурное подразделение территориального органа ФССП России исполнительный документ без возбуждения исполнительного производства возвращается взыскателю с разъяснением порядка исполнения, установленного Федеральным законом от 27 декабря 2005 г. N 197-ФЗ. Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с РФ (субъекта РФ, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов РФ (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления в соответствующий орган исполнительного листа на исполнение. При поступлении в структурное подразделение территориального органа ФССП России исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, по которому исполнение решения суда не было произведено Министерством финансов РФ (соответствующим финансовым органом) за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока, судебный пристав-исполнитель 17

возбуждает исполнительное производство в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительные листы о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений всех уровней подлежат приему и исполнению структурными подразделениями территориальных органов ФССП России. Статья 2. Задачи исполнительного производства Комментарий к статье 2 1. Комментируемая статья по содержанию шире названия, поскольку определяет не только задачи, но и цели исполнительного производства. По меткому термину, предложенному Г.А. Жилиным, комментируемая статья определяет целевые установки <1> исполнительного производства. --------------------------------

<1> См.: Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000. С. 8. Термин "целевые установки" использовался в несколько ином значении и в более ранней работе И.М. Зайцева. См.: Зайцев И.М. Целевые установки гражданского судопроизводства // Проблемы реформы гражданского процессуального права и практики его применения. Свердловск, 1990. С. 13. Целью исполнительного производства является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Указанная цель фактически обозначает предназначение законодательства об исполнительном производстве и деятельности судебных приставов-исполнителей. Хотя Закон и указывает, что целью исполнительного производства является защита уже нарушенных прав (видимо, речь идет о правах взыскателя), очевидно, что такой целью является не только восстановление прав взыскателя, но и недопущение нарушения прав должника, а также других участников исполнительного производства. Так, организация обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с уничтожением арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника в целях исполнения решения арбитражного суда о взыскании с должника денежной суммы в счет погашения долга, но на основании заключения санэпидемнадзора о непригодности имущества к реализации принял меры для его уничтожения. Эти действия выходят за пределы компетенции судебного пристава-исполнителя. Нормами законодательства об исполнительном производстве не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на совершение каких-либо действий с имуществом должника, не связанных с обеспечением исполнения исполнительного документа. Предписания на уничтожение имущества должника в исполнительных документах не содержится. Учитывая изложенные обстоятельства, суд признал действия судебного пристава-исполнителя по уничтожению арестованного имущества незаконными <1>. --------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 19 мая 1999 г. по делу N КАА40/1367-99. 2. Аналогичные цели сформулированы в ст. 2 ГПК РФ <1> и ст. 2 АПК РФ <2> как цели отправления правосудия по делам, подведомственным судам общей юрисдикции и арбитражным судам. Однако, не вдаваясь в обсуждение вопроса о том, является ли исполнительное производство завершающей стадией процесса или это самостоятельная отрасль права, очевидно, что при отправлении правосудия и при исполнении судебного акта или иных исполнительных документов защита нарушенных прав осуществляется путем решения различных задач. 18

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532 (с послед. изм.). <2> СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012 (с послед. изм.). Задачами исполнительного производства, с помощью которых достигается цель исполнительного производства, являются: - правильное исполнение судебных и иных актов, предусмотренных действующим законодательством; - своевременное исполнение судебных и иных актов, предусмотренных действующим законодательством. Правильным исполнением судебных и иных актов будет исполнение указанных актов в строгом соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и в точном соответствии с их содержанием. Выполнение данной задачи может быть затруднено в случае неясности требований, например, резолютивной части судебного решения, в связи с чем законодатель предусматривает не только институт разъяснения судебного решения, но и впервые - разъяснения исполнительного документа, способа и порядка их исполнения (ст. 433 ГПК, ст. 32 комментируемого Закона). Своевременным исполнением судебных и иных актов является их исполнение в сроки, установленные настоящим Законом. По общему правилу, закрепленному в ст. 36 Закона, требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. В этой же статье установлены изъятия из общего правила о сроке исполнения исполнительных документов. Задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению должны быть решены в совокупности, только в таком случае можно будет говорить о достижении цели защиты нарушенных прав. 3. Практическое значение комментируемой статьи состоит в том, что в соответствии с целями и задачами формулируются остальные нормы законодательства об исполнительном производстве. При совершенствовании законодательства об исполнительном производстве законодатель должен исходить именно из содержания ст. 2. Кроме того, при неясности отдельных норм законодательства об исполнительном производстве необходимо толковать их не только из принципов, но и исходя из целей и задач, стоящих перед исполнительным производством. Статья 3. Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве Комментарий к статье 3 1. Статья 3 посвящена правовым источникам исполнительного производства. В соответствии с комментируемым Законом законодательство РФ об исполнительном производстве основано на Конституции РФ <1>. При этом всегда обращается внимание на то, что ст. ст. 71, 72 Конституции РФ не относят вопросы исполнительного производства ни к исключительному федеральному ведению, ни к совместному ведению РФ и субъектов РФ. Согласно ст. 73 Конституции РФ вне пределов ведения РФ и совместного ведения РФ и субъектов РФ во всех остальных сферах субъекты РФ обладают всей полнотой государственной власти. Вместе с тем вопросы исполнительного производства нельзя относить к ведению субъектов РФ. В период принятия Конституции РФ исполнительное производство было неотъемлемой частью гражданского процессуального законодательства, которое, в свою очередь, отнесено к исключительному ведению РФ. 19

Законодательство об исполнительном производстве с 1997 г. носит самостоятельный характер и вряд ли может быть отнесено к той или иной процессуальной отрасли права. Исходя из изменившейся правовой реальности правильно считать, что исполнительное производство, так же как и процессуальные отрасли права, относится к ведению РФ <2>. О правильности данного вывода свидетельствует и содержание ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, в судебных актах высших судебных инстанций России, а также в актах Европейского суда по правам человека неоднократно повторялось, что исполнительное производство является стадией гражданского и арбитражного процессов <3>. --------------------------------

<1> РГ. 1993. 25 дек. (с послед. изм.). <2> См. также: Научно-практический комментарий к Федеральному закону РФ "Об исполнительном производстве" / Под ред. В.М. Шерстюка, М.К. Юкова. 2-е изд. М., 2004. С. 6 - 7. <3> См., например: Постановления Президиума ВАС РФ от 7 апреля 1998 г. N 4095/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 6; от 29 ноября 2005 г. N 8964/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 6. В ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" также очерчен круг законодательных источников исполнительного производства: "Законодательство об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц". Одной из особенностей законодательных источников исполнительного производства является их разбросанность по различным правовым актам. Многие вопросы исполнительного производства в той или иной степени отражены в кодифицированных актах: АПК РФ, ГК РФ, ГПК РФ, КоАП РФ, ТК РФ, УПК РФ, УИК РФ и др. Так, в АПК РФ и ГПК РФ соответствующие разделы посвящены сугубо исполнительному производству. Кроме того, названные кодифицированные акты регулируют особенности рассмотрения дел по оспариванию действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. УИК РФ <1> регламентирует особенности исполнения судебных приговоров осужденными и пр. --------------------------------

<1> СЗ РФ. 1997. N 2. Ст. 198 (с послед. изм.). Отдельные вопросы, связанные с исполнительным производством, освещены в законах (например, Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1>, Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" <2>, Закон РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" <3> и пр.). --------------------------------

<1> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190 (с послед. изм.). <2> СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918 (с послед. изм.). <3> Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 16. Ст. 503 (с послед. изм.). 2. В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. Иными словами современное законодательство установило приоритет ФЗ "Об исполнительном производстве" над иным законодательством, содержащим положения об исполнении. Такой подход соответствует общетеоретическому положению о приоритетности норм специального закона, которым является комментируемый Закон, над нормами общих законов. 20

3. На основании и во исполнение ФЗ "Об исполнительном производстве" Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации принимают нормативные правовые акты по вопросам обеспечения исполнительного производства. К примеру, вопросы исполнительного производства затрагиваются в Указах Президента РФ от 16 июля 1997 г. N 730 "О Государственной комиссии по защите прав инвесторов на финансовом и фондовом рынках России" <1>, от 13 октября 2004 г. N 1316 "Вопросы федеральной службы судебных приставов" <2>, от 18 ноября 1995 г. N 1157 "О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров" <3> и т.д. --------------------------------

<1> СЗ РФ. 1997. N 29. Ст. 3519 (с послед. изм.). <2> СЗ РФ. 2004. N 42. Ст. 4111 (с послед. изм.). <3> СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4501 (с послед. изм.). Постановления Правительства РФ также содержат регулирование отдельных вопросов исполнительного производства, к примеру от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" <1>. --------------------------------

<1> СЗ РФ. 2004. N 23. Ст. 2310 (с послед. изм.). Исполнительное производство регулируется также приказами министра юстиции РФ, главного судебного пристава РФ. 4. Действует общее правило о приоритете норм международного права перед правом национальным, что выражено применительно к исполнительному производству в следующей норме: "Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, то применяются правила международного договора" (ч. 4 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Конвенции о правовой помощи, двухсторонние договоры нередко затрагивают вопросы исполнения судебных актов и актов иных органов и должностных лиц. Например, вопросы исполнительного производства затрагиваются в Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. <1>, Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 г. <2> и пр. --------------------------------

<1> СЗ РФ. 1995. N 17. Ст. 1472. <2> Ведомости ВС СССР. 1960. N 46. Ст. 421. Помимо нормативно-правовых источников исполнительного производства важное место занимает судебная практика: постановления Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Статья 4. Принципы исполнительного производства Комментарий к статье 4 Принципы исполнительного производства - это основные правовые начала, определяющие как развитие соответствующего законодательства, так и деятельность по его реализации. Впервые ФЗ "Об исполнительном производстве" выделил принципы исполнительного производства, отнеся к ним следующие: 1) законность; 21

2) своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважение чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Принцип законности. Этот принцип всегда был присущ исполнительному производству, так же как и любой правоприменительной деятельности, поскольку данный принцип является межотраслевым. В основу указанного принципа применительно к исполнительному производству положены известные постулаты: - верховенство закона. В случае противоречий между нормативными актами действует тот, который обладает высшей юридической силой. В России действует верховенство закона над всеми иными нормативно-правовыми актами. Актом высшей юридической силы является Конституция РФ; - исполнительное производство должно строиться на основе закона и во исполнение закона; - судебный пристав-исполнитель должен сам соблюдать требования закона и требовать этого от всех лиц, кто оказался в сфере действия исполнительного производства. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах"). Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Данный принцип полностью соответствует задачам исполнительного производства. Несмотря на то что аналогичная задача стоит перед правосудием, ни в гражданском, ни в арбитражном процессе такой принцип не выделяется. Содержание принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения сводится к соблюдению установленных законом сроков. Однако если судебный пристав-исполнитель видит, что совершение исполнительных действий или применение мер принудительного исполнения возможно в более сжатый срок (и закон это не запрещает), то нет необходимости дожидаться окончания установленного срока. Например, в силу действующего законодательства исполнительное производство должно быть завершено в течение двух месяцев. Если есть основания для окончания производства путем его фактического исполнения ранее, то нет необходимости ждать конца второго месяца. Вместе с тем в установленный срок должны быть предприняты все действия для розыска имущества, должника и т.д. Конституционный Суд РФ отметил, что "требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации, предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений" <1>. В настоящее время такое регулирование осуществляется действующим ФЗ "Об исполнительном производстве". --------------------------------

<1> См.: п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 8-П. Уважение чести и достоинства гражданина. Исполнительное производство - это отношение власти (со стороны судебного пристава-исполнителя) и подчинения (прежде 22

всего это относится к должнику). Однако применение закона должно быть основано на уважении чести и достоинства тех граждан, которые оказались в сфере исполнительного производства. Можно сказать, что данный принцип имеет две стороны своего проявления: правоприменительную и этическую. Правоприменение, осуществляемое в рамках действующего законодательства, требует строгого исполнения закона и соблюдения при этом прав и интересов участников, в нашем случае - исполнительного производства. Этическая сторона проявляется в отсутствии грубости по отношению к участникам исполнительного производства. Применяемые меры к нарушителям закона должны быть только те, которые предусмотрены в законе. Неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Исполнительное производство не направлено на то, чтобы должник и члены его семьи остались без средств существования. После фактического исполнения исполнительного документа должник и члены его семьи должны иметь необходимые условия для нормальной жизни. В связи с этим закон устанавливает принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. На определенное законом имущество не может быть обращено взыскание. Например, ст. 446 ГПК РФ устанавливает запрет на обращение взыскания на определенное имущество должника. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; - земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а также земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности, за исключением указанного в этом абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; - имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда и т.д. "Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом" <1>. --------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна" // СЗ РФ. 2007. N 30. Ст. 3988. Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.

23

Законодательством может быть установлен имущественный иммунитет. Так, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на избирательный залог. При определении пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к земельным участкам, не используемым в предпринимательских целях, законодатель должен принимать во внимание не только само по себе отсутствие у лица (должника) статуса индивидуального предпринимателя, но и общие количественные и качественные характеристики, целевое назначение и фактическое использование земельных участков, на которые может быть распространен особый правовой режим, предполагающий освобождение от взыскания. Соответственно, поскольку ограничение прав должника связано прежде всего с обеспечением принудительной защиты нарушенных им имущественных прав взыскателя, законодатель должен стремиться к тому, чтобы в таких случаях гражданину-должнику и лицам, находящимся на его иждивении, сохранялся необходимый уровень существования <1>. --------------------------------

<1> См.: Там же. Соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Данный принцип созвучен требованию соразмерности мер обеспечения иска, принимаемых судом, заявленным требованиям. Точно также и судебный пристависполнитель, принимая принудительные меры, должен соизмерять их с требованиями исполнительного листа. Несмотря на то что ФЗ "Об исполнительном производстве" назвал лишь пять принципов исполнительного производства, их несколько больше. Среди таких принципов можно выделить общеправовые, например равенство граждан перед законом. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П совершенно верно отмечено: "Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником". Аналогичное положение высказывается и в судебноарбитражной практике: "Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника" <1>. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника - двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов. Этому принципу никоим образом не противоречит указанное выше Постановление Конституционного Суда РФ, в котором было отмечено, что принципом исполнительного производства является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников. Приведенное положение из Постановления Конституционного Суда РФ лишь подчеркивает специфику действия принципа равенства сторон в исполнительном производстве: на момент исполнительного производства уже определено, кто является взыскателем и должником и что задачей исполнительного производства является реализация предписания судебного или иного органа. Вместе с тем стороны исполнительного производства должны обладать равными правами по защите своих прав в период исполнения соответствующего акта. --------------------------------

24

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 9 февраля 2005 г. N Ф09-113/05-ГК. В исполнительном производстве действует принцип государственного языка. В соответствии со ст. 68 Конституции РФ исполнительное производство ведется на государственном языке России, то есть на русском языке. Лицам, не владеющим русским языком, предоставляются услуги переводчика (см. комментарий к ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Конституционный Суд РФ неоднократно выделял конституционный принцип исполнимости судебных актов и актов иных органов: "Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П)" <1>. Важной гарантией исполнимости судебных и иных актов является принятие нового ФЗ "Об исполнительном производстве", создание и функционирование ФССП России. --------------------------------

<1> См.: п. 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10П. Характерен для исполнительного производства такой межотраслевой принцип, как диспозитивность (он также действует в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве). В частности, чаще всего взыскатель сам решает, предъявлять ли исполнительный лист к взысканию. Статья 5. Органы принудительного исполнения Комментарий к статье 5 1. В 1997 г. было принято два Федеральных закона - "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве". Именно это законодательство выделило службу судебных приставов из судебной системы. За судами был оставлен лишь контроль за деятельностью по исполнительному производству: - непосредственный контроль, когда в силу закона суд уполномочен решать вопросы приостановления, отложения исполнительного производства, дачи разъяснения судебных актов, предоставления отсрочки, рассрочки исполнения, изменения порядка и способа исполнения и пр.; - последующий контроль, заключающийся в рассмотрении заявлений по оспариванию действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве". В зависимости от исполняемых обязанностей судебные приставы подразделяются на судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов, и судебных приставов-исполнителей, исполняющих судебные акты и акты других органов.

25

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на ФССП России и ее территориальные органы. Несмотря на то что различные органы, организации, граждане осуществляют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц (см. комментарий к ст. ст. 7, 8, 9 ФЗ "Об исполнительном производстве"), органом принудительного исполнения в России является только ФССП России. Для осуществления своих полномочий на территории субъектов РФ ФССП России создает свои территориальные органы, являющиеся государственными органами, находящимися в ее подчинении, которые финансируются за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, а также из других законных источников, имеют счета в кредитных организациях РФ и органах Федерального казначейства. Территориальные органы ФССП России создаются, реорганизуются и ликвидируются решением директора на основании схемы размещения территориальных органов, утверждаемой министром (п. п. 9.1, 9.2 Приказа ФССП России от 27 октября 2006 г. N 140 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов" <1>). --------------------------------

<1> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2007. N 3 (с послед. изм.). 2. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России. Практика работы ФССП демонстрирует, что среди подразделений судебных приставов имеют место межрайонные подразделения (т.е. подразделения, которые действуют на несколько районов), специализированные подразделения (например, подразделения по исполнению исполнительных документов в отношении особо крупных должников) и т.д. В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристависполнитель в большинстве своем самостоятельно принимает решение о совершении тех или иных исполнительных действий, об исполнении принудительных мер. Однако в определенных Законом случаях судебному приставу-исполнителю требуется санкция старшего судебного пристава, главного судебного пристава субъекта РФ или главного судебного пристава РФ, суда общей юрисдикции или арбитражного суда. В некоторых случаях судебный пристав-исполнитель должен сообщать главному судебному приставу субъекта РФ о совершенных исполнительных действиях. Новое законодательство об исполнительном производстве предусматривает совершение определенных действий главным судебным приставом субъекта РФ или главным судебным приставом РФ. 3. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются комментируемым Федеральным законом, ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристависполнитель: - принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; - предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; - рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

26

- обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности. Судебный пристав-исполнитель имеет право: - получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; - проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; - давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; - входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; - арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; - налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; - использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; - в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого совершаются исполнительные действия, просить суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, о разъяснении порядка его исполнения; - объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; - вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; - совершать иные действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 12 ФЗ "О судебных приставах"). Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Статья 6. Обязательность требований судебного пристава-исполнителя Комментарий к статье 6 1. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Аналогичное положение закреплено в ст. 14 ФЗ "О судебных приставах". Обязательность требований судебного пристава-исполнителя предполагает, что данное требование соответствует определенным положениям: 1) соответствие требования судебного пристава-исполнителя исполнительному документу. Судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы исполнительного документа. В силу процессуального законодательства судебные акты обладают общеобязательностью для всех без исключения (ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ): вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными 27

для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Общеобязательность судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, предопределяет общеобязательность требований судебного приставаисполнителя; 2) законность требования судебного пристава-исполнителя. В силу особенностей принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вынужден применять принудительные меры, совершать исполнительные действия, что должно соответствовать закону. При их совершении судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы своих полномочий, что также определено принципом законности. По кругу лиц общеобязательность требований судебного пристава-исполнителя распространяется на лиц, участвующих в исполнительном производстве (ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве"), и на всех остальных лиц. В силу обязательности требований судебного пристава-исполнителя информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок. Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 мая 2003 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа" <1> данное положение признано не противоречащим Конституции РФ в его нормативном единстве с положениями п. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в той мере, в какой ими предусматривается право судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением постановления суда запрашивать и получать в банках, иных кредитных организациях необходимые сведения о вкладах физических лиц в том размере, который требуется для исполнения исполнительного документа, и в пределах, определяемых постановлением суда. --------------------------------

<1> СЗ РФ. 2003. N 21. Ст. 2058. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ). Точно также лица, участвующие в исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с обжалованием действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. 2. Судебный пристав-исполнитель наделен правом по применению санкций к тем лицам, которые не исполняют его законные требования: 1) в случае невыполнения законных требований он применяет меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристависполнитель может наложить штраф на лицо, не исполняющее его законные требования, взыскать исполнительский сбор (см. комментарий к гл. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве"); 2) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствования осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц наступает ответственность, предусмотренная законодательством РФ. Административная ответственность предусмотрена КоАП РФ <1> за следующие действия: --------------------------------

<1> СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1 (с послед. изм.). - воспрепятствование законной деятельности судебного пристава (ст. 17.8);

28

- заведомо ложные показания свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод (ст. 17.9; см. комментарий к ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве"); - нарушение законодательства об исполнительном производстве (ст. 17.14); - неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера (ст. 17.15). Уголовное право также предусматривает ответственность: за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ); за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ <1>); за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации (ст. 312 УК РФ). --------------------------------

<1> СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954 (с послед. изм.). Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную процессуальным законодательством и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ, ч. 3 ст. 13 ГПК РФ). Статья 7. Органы, организации и граждане, исполняющие требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц Комментарий к статье 7 1. В соответствии с комментируемой статьей требования исполнительных документов могут исполняться не только Федеральной службой судебных приставов. В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Названные субъекты в теории относятся к группе субъектов исполнительного производства, именуемой "иные органы и организации, исполняющие требования исполнительных документов", поскольку указанные субъекты не являются органами принудительного исполнения, единственным органом принудительного исполнения в РФ является Федеральная служба судебных приставов. Чаще всего исполнительные документы могут исполняться следующими органами: - банками и иными кредитными организациями - по любым исполнительным документам, содержащим требования о взыскании денежных средств (ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Банки при исполнении исполнительных документов руководствуются помимо положений настоящего Закона Положением Центрального банка Российской Федерации от 10 апреля 2006 г. N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" <1>; --------------------------------

<1> Вестник Банка России. 2006. N 30. - Центральным банком РФ и его учреждениями - при осуществлении операций по списанию денежных средств с корреспондентских счетов банков; - Министерством финансов РФ - по исполнению исполнительных документов, выданных на основании судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (ст. 242.2 БК РФ);

29

- органами Федерального казначейства - при исполнении исполнительных документов о взыскании денежных средств федерального бюджета по обязательствам федерального бюджетного учреждения (ст. 242.3 БК РФ); - Федеральной регистрационной службой, которая исполняет постановления судебных органов о наложении ареста на объекты недвижимости и о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; - органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, которым согласно ст. 258 ГПК РФ направляется для исполнения решение суда, вынесенное в порядке гл. 25 ГПК РФ, либо вышестоящими в порядке подчиненности органами, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими и т.д. 2. Комментируемая статья устанавливает, что субъекты, не являющиеся органом принудительного исполнения, но наделенные полномочиями по исполнению, приступают к исполнению судебных актов и актов иных органов при наличии исполнительного документа из числа перечисленных в ст. 12 Закона. В отношении банков, Центрального банка РФ, Министерства финансов РФ это правило оправдано. Между тем названное правило нельзя признать удачным при исполнении судебных постановлений в отношении объектов недвижимости. Так, ранее при наложении ареста на объект недвижимости в обеспечение иска Федеральная регистрационная служба могла зарегистрировать обременение при наличии судебного акта, который, как правило, направлялся на исполнение самим судом. По смыслу нового Закона на исполнение в ФРС во всех случаях должен направляться исполнительный лист. Статья 8. Исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями Комментарий к статье 8 1. В соответствии с комментируемой статьей требования исполнительных документов о взыскании денежных средств и о наложении ареста на них могут исполняться не только ФССП России, но и банками и иными кредитными организациями в порядке, установленном настоящим Законом и нормативными актами ЦБ РФ. Если взыскателю известно, какой банк обслуживает счета должника, то он вправе самостоятельно предъявить исполнительный документ непосредственно в банк. Если взыскателю неизвестен банк должника, право на исполнение исполнительного документа может быть реализовано через службу судебных приставов. В новом Законе законодатель обоснованно отказался от неисполнимой на практике формулировки о том, что взыскатель, намеревающийся направить исполнительный документ в банк, должен располагать сведениями о наличии денежных средств. Очевидно, что взыскатель, во-первых, не в состоянии законным путем получить такие сведения (ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" <1>), а во-вторых, даже при отсутствии денежных средств на счете в день предъявления исполнительного документа они могут быть перечислены на следующий день, и исполнение банком будет произведено. --------------------------------

<1> СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492 (с послед. изм.). 2. Для того чтобы воспользоваться правом, предусмотренным настоящей статьей, взыскатель должен одновременно предъявить в банк подлинник исполнительного документа (см. комментарий к ст. 12 Закона) и представить заявление, в котором надо указать сведения, перечисленные в ч. 2 комментируемой статьи. Представитель взыскателя дополнительно представляет документ, подтверждающий его полномочия. 30

При этом нужно помнить, что в силу ст. 57 ФЗ "Об исполнительном производстве" в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение таких действий, как предъявление и отзыв исполнительного документа; получение присужденного имущества (в том числе денежных средств). 3. Согласно ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа. Исполнение требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем. Не исполнить исполнительный документ полностью банк вправе только в случаях: 1) отсутствия на счетах должника денежных средств; 2) когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест; 3) когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщают взыскателю. 4. Полагаем, что за неисполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств банк или кредитная организация могут быть привлечены к ответственности в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей. Закон прямо не предусматривает возможность применения данной статьи к случаям исполнения банками исполнительных документов в порядке ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" и, напротив, устанавливает, что протокол в таком случае составляется судебным приставом-исполнителем и направляется в суд (ст. 114 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Указанные обстоятельства сами по себе не исключают привлечение банка к ответственности (обратное толкование нарушало бы принцип равенства), а свидетельствуют о технической несогласованности норм Закона. В подобных случаях взыскателю, видимо, необходимо поставить судебного приставаисполнителя в известность об имевшем место факте неисполнения исполнительного документа банком (см. также комментарий к ст. 114 ФЗ "Об исполнительном производстве") либо непосредственно самому обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 332 АПК РФ. Кроме того, взыскатель вправе требовать в судебном порядке взыскания с банков убытков, причиненных неисполнением исполнительного документа как о взыскании денежных средств, так и о наложении на них ареста, если, конечно, убытки причинены (см. комментарий к ст. 118 ФЗ "Об исполнительном производстве"). В то же время имеются различия при исполнении исполнительного документа банком и при исполнении его ФССП. Так, зачет встречных однородных требований возможен в судебном порядке при рассмотрении спора об исполнении обязательств и на стадии исполнения судебного акта в рамках возбужденного службой судебных приставов производства. В случае предъявления исполнительного листа на исполнение в другой орган (банк) лист подлежит исполнению независимо от заявления должника о зачете <1>. --------------------------------

<1> См.: Определение ВАС РФ от 14 января 2008 г. N 17380/07.

31

5. Отсутствие лицензии у банка или иной кредитной организации препятствует совершению банковских операций. Порядок отзыва лицензии у банка или кредитной организации регулируется Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Статья 9. Исполнение лицами, выплачивающими должнику-гражданину периодические платежи, судебного акта, акта другого органа или должностного лица Комментарий к статье 9 1. Комментируемая статья введена с целью разгрузить службу судебных приставов и ускорить исполнение тех исполнительных документов, которые предполагают регулярное удержание сумм из заработной платы или доходов должника или выданы на сумму, удержание которой эффективнее за счет зарплаты, нежели путем продажи имущества должника. Комментируемый Закон в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения, принимаемой судебным приставом-исполнителем в отношении должникагражданина, предусматривает обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ст. 68). В то же время в некоторых случаях взыскатель может не предъявлять исполнительный документ в подразделение Федеральной службы судебных приставов в порядке ст. 30, а непосредственно направить исполнительный документ субъекту, в обязанности которого входит начисление и выплата должнику денежных средств, который будет обязан произвести удержание. Таких субъектов иногда условно называют исполнительскими агентами <1>. --------------------------------

<1> По аналогии с налоговыми агентами, которыми в силу ст. 24 НК РФ (СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3824 (с послед. изм.)) признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Минуя службу судебных приставов, на исполнение могут быть направлены всего два вида исполнительных документов: 1) о взыскании периодических платежей (исполнительный лист или судебный приказ о взыскании алиментов, нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, исполнительный лист о взыскании сумм в возмещение вреда от потери кормильца и т.д.); 2) о взыскании денежных средств, если в нем содержится указание о взыскании с должника единовременно не более двадцати пяти тысяч рублей. Такие исполнительные документы могут быть направлены взыскателем работодателю должника, в учебное учреждение, в котором он обучается, в управления Пенсионного фонда РФ или социальной защиты населения и др., если взыскателю известно соответственно место работы или учебы должника, и т.д. Если взыскатель не располагает такими сведениями, исполнительный документ направляется на исполнение в ФССП. 2. Субъекты, которым исполнительный документ направлен непосредственно взыскателем, производят удержания в том максимальном размере, который определен ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, названные субъекты не могут нарушать положения ст. 101 Закона, определяющей виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Исполнительский агент со дня получения исполнительного документа обязан удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в точном соответствии с требованиями исполнительного документа и в трехдневный срок 32

перечислять удержанные денежные средства взыскателю. Перечисление денежных средств производится за счет должника. Фактическое исполнение исполнительного документа фиксируется в нем. В случае если должник сменил место работы, завершил учебу и т.д., об этом незамедлительно должно быть сообщено взыскателю. При этом взыскателю возвращается исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях. На практике возможны также ситуации ошибочного направления исполнительного документа, например, в организацию, в которой должник в действительности не работает или с которой прекратил трудовые отношения на момент предъявления исполнительного документа. В таком случае исполнительскому агенту необходимо в разумные сроки возвратить исполнительный документ взыскателю способом, фиксирующим его отправку (вручение). 3. За нарушения, допущенные при исполнении требований исполнительного документа, виновные должностные лица и организации могут быть привлечены к ответственности. Так, согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Кроме того, согласно ст. 118 комментируемого Закона взыскатель вправе предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине (см. комментарий к ст. 118). 4. Для того чтобы воспользоваться правом, предусмотренным настоящей статьей, взыскатель должен: 1) направить или вручить исполнительскому агенту подлинник исполнительного документа (см. комментарий к ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве"); 2) одновременно с исполнительным документом подать письменное заявление, в котором сообщить сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 9 комментируемого Закона. Если взыскатель действует через представителя, дополнительно предоставляются документы, подтверждающие его полномочия. При этом нужно помнить, что в соответствии со ст. 57 ФЗ "Об исполнительном производстве" такие полномочия представителя, как предъявление и отзыв исполнительного документа, получение присужденного имущества (в том числе денежных средств), должны быть оговорены в доверенности. Статья 10. Исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций Комментарий к статье 10 В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ. Указанным лицам, а также иностранным предприятиям, организациям предоставляется национальный режим, т.е. общий режим, что и установленный для граждан, юридических лиц соответствующего государства. Национальный правовой режим установлен и нормами гражданского процессуального, арбитражного процессуального и иных отраслей права. 33

В силу национального режима на иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранные предприятия и организации распространяются положения внутреннего законодательства (в том числе об исполнительном производстве), а также положения международных договоров. При этом действует правило приоритетности международного права над национальным. Ограничения национального режима как ответные меры могут быть установлены в отношении иностранных граждан, иностранных предприятий и организаций тех государств, которые допускают в отношении российских граждан или российских юридических лиц определенные ограничения в правах. При исполнительном производстве в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций в обязательном порядке следует руководствоваться нормами международного права. Обращение к международным договорам и конвенциям необходимо, поскольку при установлении ими иных правил, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, применяются правила международного договора (ч. 4 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Согласно ст. 3 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" <1>: --------------------------------

<1> СЗ РФ. 2002. N 22. Ст. 2031 (с послед. изм.). - иностранный гражданин - лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее гражданство (подданство) иностранного государства; - лицо без гражданства - лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательства наличия гражданства иностранного государства. Применительно к иностранным предприятиям и организациям российское законодательство не использует понятие юридического лица. В соответствии с международным правом определенные иностранные граждане, организации могут обладать иммунитетом, освобождающим их от различных видов ответственности. Принято выделять абсолютный и ограниченный (функциональный) иммунитет, а также дипломатический и консульский. Применительно к исполнительному производству важно остановиться на дипломатическом и консульском иммунитете. Статья 31 Венской конвенции о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 г. <1> наделяет дипломатического агента иммунитетом от гражданской юрисдикции, кроме: --------------------------------

<1> Ведомости ВС СССР. 1964. N 18. Ст. 221. 1) вещных исков, относящихся к частному недвижимому имуществу, находящемуся на территории государства пребывания, если только он не владеет им от имени аккредитующего государства для целей представительства; 2) исков, касающихся наследования, в отношении которых дипломатический агент выступает в качестве исполнителя завещания, попечителя над наследственным имуществом, наследника или отказополучателя как частное лицо, а не от имени аккредитующего государства; 3) исков, относящихся к любой профессиональной или коммерческой деятельности, осуществляемой дипломатическим агентом в государстве пребывания за пределами своих официальных полномочий. Никакие исполнительные меры не могут приниматься в отношении дипломатического агента, за исключением перечисленных трех случаев и иначе как при условии, что соответствующие меры могут приниматься без нарушения неприкосновенности его личности или его резиденции. При этом отказ от иммунитета от юрисдикции относительно гражданского иска или административного дела не приводит к автоматическому отказу от иммунитета от исполнения решения суда, для этого требуется самостоятельный отказ. 34

Венская конвенция о консульских сношениях от 24 апреля 1963 г. <1> устанавливает судебный иммунитет консульских должностных лиц и консульских служащих. Консульские должностные лица и консульские служащие не подлежат юрисдикции судебных или административных органов государства пребывания в отношении действий, совершаемых ими при выполнении консульских функций. Указанные положения не применяются в отношении гражданского иска: --------------------------------

<1> Сборник международных договоров СССР. Вып. XLV. М., 1991. С. 124 - 147. а) вытекающего из договора, заключенного консульским должностным лицом или консульским служащим, по которому они прямо или косвенно не приняли на себя обязательств в качестве агента представляемого государства; либо б) третьей стороны за вред, причиненный несчастным случаем в государстве пребывания, вызванным дорожным транспортным средством, судном или самолетом (ст. 43 Конвенции). Однако представляемое государство может отказаться от любых привилегий и иммунитетов работника консульского учреждения. Такой отказ всегда должен быть определенно выраженным, и о нем должно быть сообщено государству пребывания в письменной форме. Возбуждение консульским должностным лицом или консульским служащим дела в том случае, когда он мог бы воспользоваться иммунитетом от юрисдикции согласно ст. 43 Конвенции, лишает его права ссылаться на иммунитет от юрисдикции в отношении какого бы то ни было встречного иска, непосредственно связанного с основным иском. Вместе с тем отказ от иммунитета от юрисдикции в отношении гражданского или административного дела не означает отказа от иммунитета от исполнительных действий, являющихся результатом судебного решения; в отношении таких действий необходим отдельный отказ (ст. 45 Конвенции). Статья 11. Исполнение решений иностранных судов и арбитражей Комментарий к статье 11 Статья 11 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает три нормативных источника, необходимых для приведения решения иностранных судов и арбитражей в исполнение. Общие правила исполнения на территории РФ решений иностранных судов и арбитражей установлены в российском процессуальном праве. В соответствии с АПК РФ и ГПК РФ исполнению решений иностранных судов и арбитражей предшествует процедура их признания, регламентация которой содержится в гл. 31 АПК РФ и гл. 45 ГПК РФ. Если процессуальное законодательство регулирует процедуру признания иностранных судебных решений и решений иностранных арбитражей, то ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирует общие правила исполнения названных актов после их признания. Однако помимо общего правила может быть немало исключений, предусмотренных международными договорами или конвенциями, участниками которых являются Россия и государство, чей судебный акт или акт арбитража подлежит исполнению. В связи с этим при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на решение иностранного суда или арбитража суд обязан проверить, имеются ли соответствующие международные договоры (как многосторонние, так и двухсторонние) или конвенции. Законодательство различных стран знает три системы исполнения решений иностранных судов. Во-первых, система регистрации, в соответствии с которой для принудительного исполнения судебного решения необходима его регистрация в определенном судебном органе государства. Во-вторых, система упрощенного 35

производства, в силу которого решение иностранного суда служит основанием не для исполнения, а лишь для предъявления иска. В-третьих, система подтверждения решения иностранного суда компетентным судом государства, на чьей территории решение подлежит исполнению (система экзекватуры). Советское, а позже российское законодательство восприняло систему экзекватуры. Возможность признания судебного решения и его исполнения предусматривается внутренним законодательством и международными договорами. Статья 409 ГПК РФ устанавливает правила признания и исполнения решений иностранных судов: "Решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации". Ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства. Суд вправе отказать в принудительном исполнении решения иностранного суда при наличии оснований, указанных в ст. 412 ГПК РФ. Не все решения иностранных судов требуют своего принудительного исполнения. Иногда достаточно признания решений иностранных судов. В таком случае решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого. В Российской Федерации признаются не требующие вследствие своего содержания дальнейшего производства решения иностранных судов: а) относительно статуса гражданина государства, суд которого принял решение; б) о расторжении или признании недействительным брака между российским и иностранным гражданами, если в момент рассмотрения дела хотя бы один из супругов проживал вне пределов Российской Федерации; в) о расторжении или признании недействительным брака между российскими гражданами, если оба супруга в момент рассмотрения дела проживали вне пределов Российской Федерации; г) в других предусмотренных федеральным законом случаях (ст. 415 ГПК РФ). Раздел III Минской конвенции также подробно регламентирует вопросы исполнения решений иностранных судов. Каждая из договаривающихся сторон признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других договаривающихся сторон: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения по уголовным делам о возмещении вреда (ст. 51). Конвенция регулирует подачу ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения, порядок признания и принудительного исполнения решений. Гаагская конвенция по вопросам гражданского процесса от 1 марта 1954 г. <1> регламентирует вопрос принудительного исполнения решений о взыскании судебных расходов странами - участницами данной Конвенции. --------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 1996. N 12. Согласно Соглашению от 17 января 2001 г. между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь <1> судебные акты компетентных судов сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения (ч. 1 ст. 1 Соглашения). В совместном информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ 36

от 1 июня 2004 г. N с1-7/мо-627, Министерства юстиции РФ от 28 января 2004 г. N 06/899юч, Центрального банка РФ от 4 июня 2004 г. N 01-31/2020 "По вопросам применения Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь" <2> даны разъяснения по применению указанного Соглашения. Соглашение основано на положениях Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 г. <3> и дополняет последнее, определяя на стадии исполнения судебного решения формы взаимодействия компетентных органов двух договаривающихся государств. Поэтому при исполнении указанного Соглашения должны учитываться требования обоих Соглашений. --------------------------------

<1> СЗ РФ. 2003. N 7. Ст. 550. <2> Вестник Банка России. 2004. N 47. <3> Вестник ВАС РФ. 1992. N 1. Согласно ст. 4 Соглашения от 20 марта 1992 г. условиями взаимного исполнения судебных решений являются соблюдение права на защиту каждой из сторон в споре и правил о разграничении компетенции судов договаривающихся государств, а также предъявление исполнительного документа до истечения трехлетнего срока давности. Поэтому в случае возражений должника против исполнения судебного решения и представления им доказательств того, что при вынесении этого решения не были обеспечены надлежащее его извещение и участие в судебном процессе или выбор компетентного суда не соответствовал требованиям указанного Соглашения либо что данное дело было уже разрешено и по нему ранее вынесено решение другим судом, вопрос о правомерности исполнения оспариваемого решения по жалобе должника подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с положениями ст. 9 Соглашения от 20 марта 1992 г. Рассматривая возражения должника против исполнения, арбитражный суд для проверки его доводов вправе в случае необходимости запросить дополнительную информацию у суда, вынесшего решение, а также вызвать в судебное заседание должника и взыскателя. На время проверки доводов должника законодательством предусмотрено приостановление судом исполнительного производства и принятие судом и органом исполнения обеспечительных мер в целях обеспечения сохранности имущества должника. По результатам рассмотрения возражений должника арбитражный суд в соответствии со ст. ст. 244 и 245 АПК РФ выносит определение либо об отказе в приведении в исполнение судебного решения, либо о разрешении принудительного его исполнения. Копии определения направляются сторонам и органу исполнения. Это определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения <1>. --------------------------------

<1> Приведенное информационное письмо никоим образом не противоречит Соглашению от 17 января 2001 г. между РФ и Республикой Беларусь, что иногда указывается в литературе по исполнительному производству (Ярков В.В. Научнопрактический комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ / Под ред. Н.А. Винниченко, А.Ф. Смирнова. М., 2008. С. 45 - 47). Информационное письмо акцентирует внимание на наличии спорной ситуации, когда вторая сторона исполнительного производства возражает против исполнения судебного акта. Помимо решений иностранных судов ГПК РФ предусматривает исполнение решений иностранных третейских судов (арбитражей).

37

На уровне международных договоров исполнение решений иностранных арбитражей регулируется Конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.). Термином "арбитражные решения" охватываются арбитражные решения, вынесенные арбитрами, назначенными по каждому отдельному делу, и постоянными арбитражными органами. Названная выше Конвенция подробно регламентирует основания отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения. В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительными документами на территории Российской Федерации являются, в частности, исполнительные листы, которые суд выдает на основании решений иностранных судов и арбитражей. Глава 2. ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ Статья 12. Виды исполнительных документов Комментарий к статье 12 1. Непосредственным основанием для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, применения им мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий является соответствующий исполнительный документ. Не случайно, возлагая на судебных приставов-исполнителей функцию по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", федеральный законодатель говорит об исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа (абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ч. 1 ст. 30, ст. 32, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 68 и др. ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительный документ - официальный акт-документ властвующего субъекта, удостоверяющий право требования взыскателя к должнику об уплате денег, о передаче имущества, о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения, которое может быть реализовано посредством мер государственного принуждения. Одни исполнительные документы (исполнительные документы, обозначенные в п. п. 1, 4, 5 ч. 1 комментируемой статьи) не совпадают с актами властвующих субъектов, представляя собой документальное оформление их принудительного исполнения, другие (исполнительные документы, обозначенные в п. п. 2, 3, 6, 7 ч. 1 данной статьи) одновременно и исполнительные документы, и указанные акты (а точнее - второй экземпляр последних). Такое деление исполнительных документов было известно законодательству РФ об исполнительном производстве и ранее (ст. 339 ГПК РСФСР <1>, п. 1 ст. 7 Закона 1997 г. об исполнительном производстве). --------------------------------

<1> Ведомости ВС РСФСР. 1964. N 24. Ст. 407 (с послед. изм.). Утратил силу. Так, судебный приказ составляется в двух экземплярах. Один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда. Взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа для предъявления его к исполнению (ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 130 ГПК РФ). В правоприменительной практике возникал вопрос о конституционности отнесения федеральным законом к исполнительным документам документов о взыскании, выдаваемых иными (квазисудебными <1>) органами и должностными лицами (во внесудебном порядке) (ныне это исполнительные документы, обозначенные в п. п. 3, 4, 5, 6 (отчасти), 7 ч. 1 комментируемой статьи), в связи с тем, что по Конституции РФ: --------------------------------

38

<1> "Квази..." (от лат. quasi - якобы, как будто) - часть сложных слов, соответствующих по значению словам "мнимый", "ненастоящий", "почти", "близко". См.: Большой энциклопедический словарь / Под ред. А.М. Прохорова. М., 1991. С. 563. - "никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда..." (ст. 35); - "каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод... Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления... и должностных лиц могут быть обжалованы в суд" (ст. 46). Приведенные положения Конституции РФ не следует толковать буквально, т.е. о возможности взыскания за счет имущества (в том числе денежных средств) исключительно на основании решения суда <1>. --------------------------------

<1> Понятие "решение суда" в контексте Конституции РФ охватывает не одноименный вид судебного акта, принимаемого по существу дела (решение суда (см. п. 2 комментария к ст. 12)), а судебный контроль за решением, принятым в административном порядке, и пр. (судебная санкция). Право на судебную защиту от решений о взыскании, принимаемых квазисудебными органами и потенциально (в процессе их принудительного исполнения) создающих угрозу лишения кого-либо своего имущества без решения суда, не предполагает установление законодателем исключительно судебного порядка взыскания и не исключает внесудебного порядка взыскания, предусмотренного федеральным законом, при обеспечении обязанному лицу возможности оспорить решение о взыскании, принятое в административном порядке, в суде. При этом ФЗ "Об исполнительном производстве" "определяет условия... принудительного исполнения... актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц... юридических лиц... обязанности" по уплате денежных средств (ч. 1 ст. 1). Такое толкование указанным конституционным положениям дано Конституционным Судом РФ в Определении от 21 июня 2000 г. N 190-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Огневой Натальи Ивановны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" <1>: --------------------------------

<1> Вестник КС РФ. 2000. N 6. "...Как следует из жалобы, заявительница усматривает неконституционность подпункта 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (имеется в виду Закон 1997 г. об исполнительном производстве. - Примеч. авт.) в том, что им допускается принудительное изъятие имущества в счет уплаты штрафа во внесудебном порядке, что, по ее мнению, нарушает прерогативы судебной власти. Этот довод является необоснованным, поскольку ИЗ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... НЕ ВЫТЕКАЕТ, ЧТО РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ И ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИЗЪЯТИЯ ИМУЩЕСТВА ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ ШТРАФА ДОЛЖНО ОСУЩЕСТВЛЯТЬСЯ ТОЛЬКО СУДАМИ (СУДЬЯМИ) (выделено нами. - А.З.). Кодекс РСФСР об административных правонарушениях (ныне - КоАП РФ. - Примеч. авт. <1>), устанавливая процессуальные гарантии защиты законных интересов лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и наложении административного взыскания в виде штрафа, предусматривает, что такое постановление в случае несогласия с ним заинтересованного лица может быть обжаловано в суд... Подача 39

жалобы приостанавливает исполнение постановления... и лишь после оставления жалобы без удовлетворения наложенное взыскание подлежит исполнению... Законодатель, учитывая природу и особенности административных правоотношений, вправе наделять административной юрисдикцией органы исполнительной власти, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданину судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц"; --------------------------------

<1> См.: п. 7 комментария к ст. 12. "...Учитывая природу и особенности административных отношений... федеральный законодатель вправе наделять органы исполнительной власти и их должностных лиц полномочием принимать в порядке административной юрисдикции решения о взысканиях штрафного характера. Это не противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 45 и 46 (части 1 и 2), - ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО ТАКОЕ РЕШЕНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ ОБЖАЛОВАНО В СУД, В СЛУЧАЕ ОБЖАЛОВАНИЯ ВЗЫСКАНИЕ В БЕССПОРНОМ ПОРЯДКЕ НЕ ПРОИЗВОДИТСЯ, А ИСПОЛНЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ (имеется в виду постановление о взыскании исполнительского сбора. - Примеч. авт. <1>) ПРИОСТАНАВЛИВАЕТСЯ ДО ВЫНЕСЕНИЯ СУДОМ РЕШЕНИЯ ПО ЖАЛОБЕ... В СЛУЧАЕ ОБЖАЛОВАНИЯ ИСПОЛНЕНИЕ ТАКОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПОДЛЕЖИТ ПРИОСТАНОВЛЕНИЮ И, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ВЗЫСКАНИЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОСУЩЕСТВЛЕНО ДО ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДОМ (выделено нами. - А.З.)" (Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" <2>). --------------------------------

<1> См.: п. 8 комментария к ст. 12. <2> СЗ РФ. 2001. N 32. Ст. 3412; Вестник КС РФ. 2001. N 6. 2. Исполнительный лист - исполнительный документ, выдаваемый судом общей юрисдикции, арбитражным судом, мировым судьей <1> на основании принятого ими судебного акта, за исключением судебного приказа, в целях его приведения в исполнение принудительно ФССП России либо квазипринудительно исполнительским агентом (ст. ст. 8, 9 ФЗ "Об исполнительном производстве"), уполномоченным органом Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования (ч. 2 ст. 1 данного Закона, гл. 24.1 БК РФ, ч. 3 ст. 428 ГПК РФ, ч. 3.1 ст. 319 АПК РФ). --------------------------------

<1> Далее по тексту комментария к ст. 12 - также "суд", "судья". Понятие "судебный акт", используемое в Законе об исполнительном производстве, охватывает все виды актов, принимаемых судом (судьей) <1>: --------------------------------

<1> Далее по тексту комментария к ст. 12 - также "судебные акты". - судебные постановления суда общей юрисдикции, мирового судьи, принимаемые в гражданском, уголовном и административном судопроизводстве (судебный приказ, решение, приговор, определение, постановление суда (судьи) (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, п. п. 23, 25, 28 ст. 5 УПК РФ <1>, ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ)); --------------------------------

40

<1> СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921 (с послед. изм.). - судебные акты арбитражного суда (решение, постановление, определение арбитражного суда (ч. 1 ст. 15 АПК РФ)). Между тем в ряде случаев использование понятия "судебный акт" по тексту ФЗ "Об исполнительном производстве" не учитывает соответствующие понятия ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ, что вызывает различные толки <1>. --------------------------------

<1> См.: п. 7 комментария к ст. 12, п. п. 3, 6 комментария к ст. 21. АПК РФ предусматривает, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом (ч. 2 ст. 318). ГПК РФ такой нормы не знает, что не отличает общее правило оформления принудительного исполнения судебного постановления суда общей юрисдикции, мирового судьи (за исключением судебного приказа) от указанного правила в отношении судебного акта арбитражного суда. Необходимость выдачи исполнительного листа на основании судебного постановления (по общему правилу) следует из содержания норм ст. ст. 428, 429 ГПК РФ. В таком же порядке производится принудительное исполнение приговора суда в уголовном судопроизводстве в части, касающейся имущественных взысканий. В силу ч. 2 ст. 393 УПК РФ для исполнения приговора в части имущественных взысканий вместе с копией приговора судебному приставу-исполнителю направляется исполнительный лист. Вместе с тем не каждый судебный акт подлежит исполнению на основании выдаваемого судом исполнительного листа. Исполнительный лист не выдается в случаях, когда судебный акт лишен элемента принудительности (нет предмета принудительного исполнения), а его исполнение не входит в компетенцию ФССП России, финансовых органов, исполнительских агентов (ст. 1 ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 1, 8, 9 ФЗ "Об исполнительном производстве") <1>. Не случайно новый ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в исполнительном документе должна быть указана в том числе резолютивная часть судебного акта, содержащая "требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий" (п. 6 ч. 1 ст. 13). --------------------------------

<1> По обозначенному вопросу касательно решений арбитражного суда о признании права см.: Рекомендации по итогам заседания круглого стола, проведенного в Арбитражном суде Свердловской области и посвященного обсуждению вопросов, возникающих при применении законодательства об исполнительном производстве от 13 сентября 2004 г. (п. 5) // Арбитражный суд Свердловской области в 2004 году / Под ред. И.В. Решетниковой. Екатеринбург, 2005. С. 452; Интернет-сайт Арбитражного суда Свердловской области: http://www.ekaterinburg.arbitr.ru; Решетникова И.В., Семенова А.В., Царегородцева Е.А. Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК РФ. М., 2006. С. 438 - 439. В практике арбитражных судов Волго-Вятского арбитражного округа возникал вопрос, выдается ли исполнительный лист на основании решения арбитражного суда о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности и об обязании ответчика (государственного регистратора) осуществить такую регистрацию. Научно-консультативный совет (НКС) при ФАС Волго-Вятского округа пришел к следующему выводу по данному вопросу: "...Удовлетворенное арбитражным судом 41

ТРЕБОВАНИЕ ИМЕЕТ ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ, А НЕ ИМУЩЕСТВЕННЫЙ ХАРАКТЕР (выделено нами. - А.З.), поэтому законом не установлена выдача исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения. Основанием для государственной регистрации перехода права собственности с соблюдением определенной законодательством о государственной регистрации процедуры является врученный ответчику судебный акт, в котором прописано, какие действия и в какой срок заинтересованное лицо должно совершить" (Рекомендации о практике применения процессуального законодательства от 27 февраля 2008 г. <1> (вопрос 40)). --------------------------------

<1> Интернет-сайт ФАС Волго-Вятского округа: http://fasvvo.arbitr.ru. Думается, приведенная рекомендация не в полной мере соответствует действующему законодательству РФ. Государственная регистрация сделок в силу требования судебного акта может иметь место в двух случаях: - когда осуществление такой регистрации следует из требования судебного акта помимо (в том числе против) воли другой стороны сделки - договора, подлежащего государственной регистрации, т.е. когда воля одной из сторон договора "преодолена" судебным актом. Так, в соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ <1> если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда; --------------------------------

<1> СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301 (с послед. изм.). - когда осуществление такой регистрации требованием судебного акта возложено на государственного регистратора в связи с его отказом в государственной регистрации, данным заявителю ранее (до обращения в суд). Так, основания к отказу в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрены Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <1>. При этом отказ в государственной регистрации прав и сделок может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (ст. 20 данного Закона). --------------------------------

<1> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594 (с послед. изм.). В первом случае исковое требование о государственной регистрации заявлено в суд одной стороной договора к другой стороне договора в связи с тем, что соответствующее право или законный интерес истца оспорены ответчиком (например, уклонением от подачи заявления о государственной регистрации). С учетом того, что исполнение судебного акта по такому иску возможно в административном (квазипринудительном) порядке (без применения к ответчику мер принудительного исполнения) - путем осуществления регистрации сделки регистратором, в выдаче на основании такого судебного акта исполнительного листа и предъявлении его к исполнению в ФССП России нет необходимости. В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. Во втором случае ситуация иная: неисковое требование (в порядке гл. 24 АПК РФ) о государственной регистрации заявлено в суд заявителем (понятие "заявитель" в аспекте 42

государственной регистрации) к государственному регистратору в связи с его незаконным отказом заявителю в государственной регистрации. С учетом того, что исполнение судебного акта по такому требованию в административном (квазипринудительном) порядке путем осуществления регистрации сделки регистратором (т.е. самим ответчиком в широком смысле этого понятия), возможно, потребует контроля иного (не регистратора) уполномоченного государственного органа, а такой контроль полномочны осуществить и арбитражный суд, принявший судебный акт (в порядке ч. 2 ст. 332 АПК РФ ("За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом... может быть наложен судебный штраф...")), и судебный пристав-исполнитель (в порядке гл. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" "Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах"), оснований к отказу в выдаче на основании такого судебного акта исполнительного листа нет. Положение ч. 9 ст. 201 АПК РФ, в силу которого "копия решения арбитражного суда направляется в пятидневный срок со дня его принятия заявителю, в государственный орган... должностным лицам, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие)", как не исключающее общий порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, основанием к указанному отказу не является. Кроме того, функция исполнения судебного акта - не функция суда. Конституционный Суд РФ в Определении от 4 декабря 2003 г. N 443-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Хабаровского края о проверке конституционности пункта 3 статьи 73, пунктов 1, 2 и 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" <1> обратил внимание, что "нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" (имеются в виду положения ст. 85 Закона 1997 г. об исполнительном производстве "Ответственность за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения". - Примеч. авт.) не исключают право самого арбитражного суда за неисполнение лицом возложенных на него исполнительным листом действий в соответствии с частью 2 статьи 332 АПК Российской Федерации наложить штраф в порядке и размере, установленных в главе 11 данного Кодекса, причем вопрос о наложении штрафа может быть им рассмотрен не только по заявлению судебного пристава-исполнителя, но и по заявлению взыскателя". --------------------------------

<1> Вестник КС РФ. 2004. N 3. Не подлежит выдаче исполнительный лист на основании следующих судебных актов: 1) решений судов о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава, главного судебного пристава субъекта РФ и их заместителей (гл. 25, ст. 441 ГПК РФ, гл. 24, ст. 329 АПК РФ), включая случаи, когда судебный пристав обязывается судом к совершению определенных действий. Исполнение судебного акта в правоприменительном аспекте - стадия судопроизводства (разд. VII ГПК РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов", разд. VII АПК РФ "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов"). Контроль за деятельностью судебного пристава возложен исключительно на суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ст. ст. 121, 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 441 ГПК РФ, ст. 329 АПК РФ и пр.). Иной властвующий субъект, в том числе другой судебный пристав-исполнитель, такой контроль осуществлять не полномочен; 43

2) судебных актов об отмене обеспечения иска (ст. 144 ГПК РФ, ст. 97 АПК РФ). Если определение суда об обеспечении иска (принятии обеспечительных мер) в виде наложения ареста на имущество ответчика, запрещения ему или другим лицам совершать определенные действия относительно предмета спора, возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия (п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 91 АПК РФ) имеет элемент принудительности, то судебный акт об отмене обеспечения иска элемента принудительности лишен. ГПК РФ и АПК РФ устанавливают, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных актов; на основании такого определения выдается исполнительный лист (соответственно ст. 142 и ч. 1 ст. 96 данных Кодексов). Касательно определения суда об отмене обеспечения иска такие положения в ГПК РФ и АПК РФ отсутствуют (соответственно ст. 144 и ст. 97 данных Кодексов). Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденная Приказом ВАС РФ от 25 марта 2004 г. N 27, оговаривает, что на отмену обеспечительных мер исполнительный лист не выписывается (п. 10.6) <1>. --------------------------------

<1> См.: Решетникова И.В., Семенова А.В., Царегородцева Е.А. Указ. соч. С. 437 438; Рекомендации по итогам заседания круглого стола, проведенного в Арбитражном суде Свердловской области и посвященного обсуждению вопросов, возникающих при применении законодательства об исполнительном производстве от 13 сентября 2004 г. (п. 2). В практике Арбитражного суда Свердловской области и судебных приставов Свердловской области возникал вопрос о допустимости выдачи исполнительного листа на основании определения арбитражного суда об обеспечении доказательств. В силу ч. ч. 1, 3 ст. 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным данным Кодексом для обеспечения иска. В соответствии с ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист. Между тем обязанность доказывания и представления доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Применение приведенных положений АПК РФ во взаимосвязи приводит к тому, что фактически обязанность доказывания и представления доказательств в порядке обеспечения иска возлагается на судебного пристава-исполнителя, что противоречит его функциям (ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве"). НКС при Арбитражном суде Свердловской области и НКС при Управлении ФССП России по Свердловской области пришли к следующему выводу по данному вопросу: "...Арбитражному суду следует выдавать исполнительный лист на определение об обеспечении доказательств, вынесенное в порядке ст. 72 АПК РФ. В силу ст. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (здесь и далее по тексту имеется в виду Закон 1997 г. об исполнительном производстве. - Примеч. авт.) данный исполнительный лист подлежит принудительному исполнению судебным приставомисполнителем в соответствии с территориальной компетенцией - по месту совершения указанных в исполнительном листе исполнительных действий по обеспечению доказательств... В исполнительном листе должна быть также воспроизведена резолютивная часть судебного акта или акта другого органа (п. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В качестве должника по исполнительному 44

листу, выдаваемому на определение об обеспечении доказательств, арбитражному суду следует указывать лицо, располагающее доказательствами, об обеспечении которых вынесено определение, и обязанное совершить действия (воздержаться от совершения действий), указанные судом. В резолютивной части определения о принятии мер по обеспечению доказательств, а также в исполнительном листе, выдаваемом арбитражным судом на такое определение, должны содержаться ДВА ПОЛОЖЕНИЯ, ОДНО ОПРЕДЕЛЯЮЩЕЕ ДЕЙСТВИЯ ПО ЗАКРЕПЛЕНИЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, КОТОРЫЕ СЛЕДУЕТ ПРОИЗВЕСТИ СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ-ИСПОЛНИТЕЛЮ, ВТОРОЕ УСТАНАВЛИВАЮЩЕЕ ОБЯЗАННОСТЬ ДОЛЖНИКА ПО ДАННОМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ЛИСТУ СОВЕРШИТЬ ДЕЙСТВИЯ (ИЛИ ВОЗДЕРЖАТЬСЯ ОТ ИХ СОВЕРШЕНИЯ) В ЦЕЛЯХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НЕМЕДЛЕННОГО ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫМ ПРИСТАВОМ-ИСПОЛНИТЕЛЕМ ДАННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ (ТО ЕСТЬ ДЕЙСТВИЙ ПО ЗАКРЕПЛЕНИЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) (выделено нами. - А.З.). Исходя из конкретных обстоятельств дела, в исполнительном листе могут содержаться, например, следующие указания судебному приставу-исполнителю: произвести осмотр движимой/недвижимой вещи, документа и зафиксировать результаты осмотра в акте/постановлении" (п. 1 Рекомендаций по вопросам применения процессуального законодательства от 30 января 2006 г. <1>) <2>. --------------------------------

<1> Арбитражный суд Свердловской области в 2006 г. / Под ред. И.В. Решетниковой. Екатеринбург, 2006. С. 27 - 29; Интернет-сайт Арбитражного суда Свердловской области: http://www.ekaterinburg.arbitr.ru. <2> В литературе высказано мнение, что обеспечение доказательств несвойственная для судебного пристава-исполнителя деятельность (см.: Решетникова И.В. Новый закон, старые проблемы // Интернет-сайт газеты "ЭЖ-Юрист": http://www.gazetayurist.ru). Требование о возложении на должника определенной обязанности может следовать не только непосредственно из резолютивной части судебного акта, но и из условий мирового соглашения, утвержденного судом. АПК РФ предусматривает, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам его разд. VII на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2 ст. 142). Действующий ГПК РФ такой нормы не знает, что не исключает возможности выдачи исполнительного листа на основании определения об утверждении мирового соглашения в гражданском судопроизводстве <1>. --------------------------------

<1> ГПК РСФСР предусматривал, что по правилам, установленным его разд. V "Исполнительное производство", подлежали исполнению мировые соглашения, утвержденные судом, и относил к исполнительным документам исполнительные листы, выдаваемые на основании мировых соглашений, утвержденных судом (п. 4 ст. 338, п. 1 ст. 339). Исполнительный лист выдается судом после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (ст. ст. 210 - 212, ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, ст. 182, ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 319 АПК РФ). Классическим случаем немедленного исполнения судебного акта является немедленное исполнение определения суда об обеспечении иска (ч. 1 ст. 142 ГПК РФ, ч. 1 ст. 96 АПК РФ). В арбитражном судопроизводстве немедленному исполнению подлежит любое иное определение арбитражного суда, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом, в том числе определение об утверждении мирового соглашения, определение о наложении судебного штрафа (ч. 5 ст. 120, ч. 8 ст. 141, ст. 187 АПК РФ). 45

С принятием нового ФЗ "Об исполнительном производстве" ГПК РФ и АПК РФ дополнены положением о том, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт (соответственно ч. 4 ст. 428 и ч. 7 ст. 319 данных Кодексов). Районный суд выписывает исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня после вступления судебного акта в законную силу либо после возвращения дела из кассационной инстанции, а по делам, решения по которым подлежат немедленному исполнению (о взыскании алиментов, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, о восстановлении на работе), - в день вынесения решения (п. 9.3.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36 <1>). --------------------------------

<1> РГ. 2004. 5 нояб. (с послед. изм.). Арбитражный суд выдает исполнительный лист по истечении 15-дневного срока со дня вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, что связано с учетом времени, необходимого для пробега апелляционной жалобы и приложенных к ней документов от апеллятора до суда первой инстанции, на случай их направления в арбитражный суд по почте. В письме ВАС РФ от 25 мая 1992 г. N С-13/ОСЗ-114 "О порядке выдачи арбитражными судами приказов на исполнение решений" <1> обращено внимание на то, что если на решение арбитражного суда не будет подана кассационная жалоба (принесен протест), то приказ на исполнение решения должен выдаваться арбитражным судом без дополнительного обращения взыскателя по истечении срока на кассационное обжалование с учетом времени, необходимого для пробега почты. Для исчисления этого времени возможно применять максимальный 15-дневный срок или иной, наиболее приемлемый в конкретной ситуации срок <2>. --------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 1993. N 9. <2> При применении данного письма ВАС РФ следует учитывать, что под кассационной жалобой (протестом) на решение арбитражного суда и приказом на исполнение решения арбитражного суда в этом письме имелись в виду соответственно жалоба на решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу (ст. ст. 110, 116, 120, 122 АПК РФ 1992 г.; ныне это апелляционная жалоба (ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 259 АПК РФ 2002 г.)), и исполнительный документ, на основании которого производится принудительное исполнение решения арбитражного суда (ст. 148 АПК РФ 1992 г.; ныне это исполнительный лист арбитражного суда (ч. 2 ст. 318 АПК РФ 2002 г.)). В случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, исполнительный лист выдается (а при направлении для исполнения непосредственно судом - направляется для исполнения) по истечении установленного срока. К примеру: - исполнительный лист на взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден (ч. ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 110 АПК РФ), - по истечении 10-дневного срока со дня вступления судебного акта в законную силу. Это следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 333.17, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ <1>; --------------------------------

<1> На это обращено внимание, напр., в п. 24 Рекомендаций НКС при ФАС Центрального округа от 17 мая 2005 г. // Интернет-сайт ФАС Центрального округа: http://fasco.arbitr.ru. Текст части второй НК РФ см.: СЗ РФ. 2000. N 32. Ст. 3340 (с послед. изм.).

46

- исполнительный лист на основании решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности <1> - по истечении 30-дневного срока со дня вступления судебного акта в законную силу. --------------------------------

<1> См.: п. 7 комментария к ст. 12. В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней с указанного срока судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Пленум ВАС РФ разъяснил, что исполнительный лист, выдаваемый на основании решения арбитражного суда о наложении административного штрафа, направляется судебному приставу-исполнителю в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения указанного решения (п. 15 Постановления от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" <1>) <2>. --------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2004. N 8. <2> На направление исполнительного листа о взыскании административного штрафа для исполнения не ранее тридцати дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу обращено внимание судей Арбитражного суда Свердловской области в п. 4 Рекомендаций НКС при Арбитражном суде Свердловской области по вопросам применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 11 апреля 2008 г. // Интернет-сайт Арбитражного суда Свердловской области: http://www.ekaterinburg.arbitr.ru. Исполнительный лист выдается национальным (российским) государственным судом - судом общей юрисдикции и арбитражным судом - в соответствии с их компетенцией, установленной ГПК РФ и АПК РФ, на основании решений третейских судов, иностранных судов и арбитражей (п. 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" <1>, гл. 45, 47 ГПК РФ, § 2 гл. 30, 31 АПК РФ). --------------------------------

<1> СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019. Исполнительный лист выдается судом первой инстанции, в том числе в случаях выдачи его на основании судебного акта вышестоящего суда, за исключением случаев его выдачи на основании судебного акта арбитражного апелляционного суда, когда исполнительный лист выдается этим же (апелляционным) судом (ч. ч. 1, 2 ст. 319 АПК РФ, п. 10 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях)) <1>. --------------------------------

<1> Очевидно, положение ч. 1 ст. 319 АПК РФ о выдаче исполнительного листа на основании судебного акта, принятого арбитражным апелляционным судом, этим же судом не приведено в соответствие с ныне действующей системой арбитражных судов: после принятия АПК РФ 2002 г. образованы и функционируют арбитражные апелляционные суды. 47

По общему правилу по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист (ч. 1 ст. 429 ГПК РФ, ч. 4 ст. 319 АПК РФ). Выдача одного исполнительного листа в ряде случаев может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, к примеру: 1) судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков или если исполнение должно быть произведено в различных местах. В этих случаях суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по каждому исполнительному листу (ч. 1 ст. 429 ГПК РФ, ч. 5 ст. 319 АПК РФ). К указанным случаям принятия судебного акта в пользу или против нескольких соучастников относятся: - взыскание по судебному акту в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, когда соответственно требование является долевым либо солидарным или обязанность является долевой (ст. ст. 321, 322 ГК РФ, ст. 207 ГПК РФ, ст. 175 АПК РФ); - взыскание по судебному акту государственной пошлины в доход соответствующего бюджета с ответчика или истца (в зависимости от того, удовлетворен иск или нет), не освобожденных от ее уплаты, когда она в силу предоставленной судом отсрочки (а равно уменьшения ее размера) не была уплачена истцом при обращении в суд (ст. 90 ГПК РФ, ст. 102, ч. ч. 1, 3 ст. 110 АПК РФ, п. 1 ст. 333.41 НК РФ). Так, Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации предусматривает, что на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выписывается отдельный исполнительный лист (п. 10.2); - взыскание периодических платежей в долевом отношении ко всем видам заработка (иного дохода) ответчика. Так, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2003 г., утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3, 24 декабря 2003 г. <1>, на вопрос, возможна ли выдача судом нескольких исполнительных листов в случае, когда исполнение решения суда должно производиться в различных местах, дан следующий ответ: "Ограничение на выдачу нескольких исполнительных листов в случае наличия у должника нескольких источников дохода, по каждому из которых должно производиться удержание в пользу взыскателя (например, взыскание алиментов на несовершеннолетних детей)... не позволит исполнить судебное решение в полном объеме... В случае, когда решение суда должно исполняться в нескольких местах, исполнительные листы могут по просьбе взыскателя выдаваться по количеству этих мест" (вопрос 35); --------------------------------

<1> БВС РФ. 2004. N 3. 2) судебный акт предусматривает взыскание денежных сумм с солидарных ответчиков. В этих случаях суд по ходатайству взыскателя может выдать несколько исполнительных листов по числу ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности (ч. 2 ст. 429 ГПК РФ, ч. 6 ст. 319 АПК РФ). К таким случаям относится взыскание по судебному акту против нескольких ответчиков, когда обязанность является солидарной (ст. 322 ГК РФ, ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, ч. 2 ст. 175 АПК РФ). По делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а в арбитражном судопроизводстве также - о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или арбитража (гл. 47 ГПК РФ, § 2 гл. 30, гл. 31 АПК РФ), суд выдает два исполнительных листа: 48

- один - на принудительное исполнение решения третейского суда (иностранного суда или арбитража); - другой - на взыскание с должника в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины при подаче в суд соответствующего заявления (пп. 11 п. 1 ст. 333.19, пп. 8, 11 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Вопрос о возмещении государственной пошлины за обращение в суд объективно не может быть разрешен третейским судом (иностранным судом или арбитражем). В практике арбитражных судов возникал вопрос о том, следует ли выдавать на основании определения арбитражного суда о замене выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником новый исполнительный лист или исполнение производится на основании первоначального исполнительного листа, а также сколько исполнительных листов следует выдавать в случае частичного процессуального правопреемства взыскателя (должника). НКС при ФАС Центрального округа пришел к следующему выводу по данному вопросу: "В целях избежания двойного взыскания указанное исполнение целесообразно производить на основании ранее выданного исполнительного листа и определения арбитражного суда о правопреемстве" (п. 44 Рекомендаций от 17 мая 2005 г. <1>). --------------------------------

<1> Интернет-сайт ФАС Центрального округа: http://fasco.arbitr.ru. НКС при Арбитражном суде Свердловской области пришел к следующему выводу по данному вопросу: "В случае замены взыскателя (должника) в исполнительном производстве в порядке частичного процессуального правопреемства арбитражному суду, во избежание злоупотреблений со стороны выбывшего лица, надлежит отзывать исполнительный лист из службы судебных приставов и производить выписку новых исполнительных документов в отношении каждого должника или взыскателя применительно к положениям ч. ч. 5, 6 ст. 319 АПК РФ" (п. 5 Рекомендаций по вопросам применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 29 июня 2007 г. <1>). --------------------------------

<1> Арбитражный суд Свердловской области в 2007 г. / Под ред. И.В. Решетниковой. Ч. 2. Екатеринбург, 2007. С. 22 - 23; Интернет-сайт Арбитражного суда Свердловской области: http://www.ekaterinburg.arbitr.ru. В целях унификации форм исполнительных листов с принятием ФЗ "Об исполнительном производстве" ГПК РФ и АПК РФ дополнены положением о том, что формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения утверждаются Правительством РФ (соответственно ч. 5 ст. 428 и ч. 3 ст. 318 данных Кодексов). Постановлением Правительства РФ от 31 июля 2008 г. N 579 "О бланках исполнительных листов" <1> утверждены: --------------------------------

<1> СЗ РФ. 2008. N 31. Ст. 3748. - форма бланка исполнительного листа, используемого в работе ВАС РФ и Верховного Суда РФ; - форма бланка исполнительного листа, используемого в работе иных федеральных арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей субъектов РФ; - Правила изготовления, учета, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов. Этим же Постановлением Правительства РФ Минфину России по согласованию с ВАС РФ, Верховным Судом РФ и Судебным департаментом при Верховном Суде РФ 49

поручено в соответствии с утвержденными формами и Правилами утвердить образцы бланков исполнительных листов <1>. --------------------------------

<1> О содержании бланков исполнительных листов см.: п. 1 комментария к ст. 13. Указанные бланки исполнительных листов вводятся в действие по истечении шести месяцев, т.е. с 7 февраля 2009 г. 3. Судебный приказ как постановление суда первой инстанции и как исполнительный документ был известен дореволюционному отечественному гражданскому судопроизводству и возрожден в современном гражданском судопроизводстве РФ в 1996 г. Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ГПК РФ. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ст. 121 ГПК РФ). Приказное производство не известно действующему арбитражному судопроизводству РФ. Вопрос о выдаче судебного приказа отнесен к компетенции мирового судьи (пп. 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" <1>, п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ). --------------------------------

<1> СЗ РФ. 1998. N 51. Ст. 6270 (с послед. изм.). В случае взыскания по судебному приказу государственной пошлины в доход соответствующего бюджета на ее взыскание выдается исполнительный лист (ч. 2 ст. 130 ГПК РФ). 4. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов как исполнительный документ известно современному законодательству РФ с 1996 г. Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей. Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (ст. ст. 99, 100 СК РФ <1>). --------------------------------

<1> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 16 (с послед. изм.). Новый ФЗ "Об исполнительном производстве" наделил силой исполнительного документа также нотариально удостоверенные копии указанного соглашения, что обусловлено нередкой необходимостью исполнения такого соглашения в различных местах. Это касается прежде всего нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка в долевом отношении к заработку (иному доходу) лица, обязанного уплачивать алименты, когда последний имеет два и более источника заработка (дохода) <1>. --------------------------------

<1> См.: п. 2 комментария к ст. 12. В то же время, учитывая, что нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов - двусторонняя сделка (договор), которая в любой момент может быть изменена или расторгнута по взаимному согласию сторон (п. п. 1, 2 ст. 101 СК РФ), при 50

предъявлении к взысканию его нотариально удостоверенной копии во избежание недобросовестных действий со стороны взыскателя судебному приставу-исполнителю в постановлении о возбуждении исполнительного производства надлежит обязывать взыскателя указать местонахождение оригинала такого соглашения и по собственной инициативе проверять его наличие (действительность) на момент возбуждения исполнительного производства. 5. Удостоверение комиссии по трудовым спорам (КТС) - документальное оформление принудительного исполнения решения КТС по индивидуальному трудовому спору, принятого в пользу работника, как правило, по денежным требованиям. Решение КТС подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на его обжалование. В случае неисполнения решения КТС в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. На основании удостоверения, выданного КТС, судебный пристав-исполнитель приводит решение КТС в исполнение в принудительном порядке (ст. 389 ТК РФ <1>). --------------------------------

<1> СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. I). Ст. 3 (с послед. изм.). 6. "Акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств..." в буквальном толковании этого понятия как исполнительные документы законодательству РФ не известны. К таким актам (как исполнительным документам) относятся следующие: 1) постановление налогового органа о взыскании налогов (сборов), пеней и налоговых штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации и индивидуального предпринимателя (п. 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ). Именно такое постановление налогового органа относилось к "оформленным в установленном порядке требованиям органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств..." (исполнительным документам, обозначенным в пп. 5 п. 1 ст. 7 Закона 1997 г. об исполнительном производстве), в судебно-арбитражной практике ранее <1>; --------------------------------

<1> См., например: Рекомендации НКС при ФАС Центрального округа от 17 мая 2005 г. (п. 24) // Интернет-сайт ФАС Центрального округа: http://fasco.arbitr.ru; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 июля 2005 г. по делу N А132346/2005-05; Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным в кассационном порядке во втором полугодии 2005 г., ФАС Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2006 г. (п. 4 гл. 4 "Применение законодательства об исполнительном производстве", разд. 2) // Интернет-сайт ФАС Северо-Кавказского округа: http://fassko.arbitr.ru. 2) постановление таможенного органа о взыскании таможенных платежей - налогов (НДС, акцизов), таможенной пошлины, таможенных сборов и пеней за счет имущества плательщика - организации (п. 3 ст. 348, п. 3 ст. 353 Таможенного кодекса РФ <1>); --------------------------------

<1> СЗ РФ. 2003. N 22. Ст. 2066 (с послед. изм.). 3) постановление исполнительного органа ФСС РФ о взыскании страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пеней за счет имущества страхователя-организации (п. 6 ст. 22.1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" <1>); --------------------------------

<1> СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3803 (с послед. изм.). 51

4) постановление территориального органа ПФ РФ о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов за счет имущества страхователей - организаций и индивидуальных предпринимателей, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает: в отношении индивидуального предпринимателя - 5000 руб., в отношении организации - 50000 руб. (п. 3 ст. 25, п. 14 ст. 25.1 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" <1>). --------------------------------

<1> СЗ РФ. 2001. N 51. Ст. 4832 (с послед. изм.). В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения актов других (кроме суда) органов, должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических и юридических лиц обязанности по уплате денег. Данное законоположение основано на общем запрете в деятельности властвующего субъекта ("полномочен совершать лишь то, что федеральным законом прямо предусмотрено"). Соответственно, любое обозначенное постановление является исполнительным документом при условиях (в совокупности): 1) вынесено уполномоченным на соответствующее взыскание органом, должностным лицом. Так, Президиум ВАС РФ рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что "при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона... "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"... следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают" (информационное письмо от 20 февраля 2006 г. N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" <1>); --------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 5. 2) федеральным законом предусмотрен внесудебный порядок соответствующего взыскания. Так, в силу пп. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога (сбора), пеней и штрафов с организации, которой открыт лицевой счет, производится исключительно в судебном порядке. Речь идет о бюджетных учреждениях. Пленум ВАС РФ в Постановлении от 17 мая 2007 г. N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" <1> разъяснил, что "в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. 52

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2007. N 7. УСТАНОВЛЕННАЯ СТАТЬЕЙ 25 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПЕНСИОННОМ СТРАХОВАНИИ" ВНЕСУДЕБНАЯ ПРОЦЕДУРА ВЗЫСКАНИЯ НЕДОИМКИ ПО СТРАХОВЫМ ВЗНОСАМ НА ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ПЕНСИОННОЕ СТРАХОВАНИЕ, ПЕНЯМ И ШТРАФАМ (ЕСЛИ В ОТНОШЕНИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ РАЗМЕР ПРИЧИТАЮЩЕЙСЯ К УПЛАТЕ СУММЫ НЕ ПРЕВЫШАЕТ ПЯТИДЕСЯТИ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ) ПОДЛЕЖИТ ПРИМЕНЕНИЮ КО ВСЕМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦАМ НЕЗАВИСИМО ОТ ИХ ОРГАНИЗАЦИОННОПРАВОВОЙ ФОРМЫ. ДАННЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН НЕ СОДЕРЖИТ ИСКЛЮЧЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ БЮДЖЕТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ (здесь и далее выделено нами. - А.З.) и не устанавливает правила о судебном порядке взыскания указанной задолженности. В этой связи положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов. ПРИ НЕИСПОЛНЕНИИ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ В ДОБРОВОЛЬНОМ ПОРЯДКЕ РЕШЕНИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ОРГАНА ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРИНЯТОГО В ПРЕДУСМОТРЕННОМ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 25 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПЕНСИОННОМ СТРАХОВАНИИ" СЛУЧАЕ, ИЛИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О НАЛОЖЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА ДАННОЕ РЕШЕНИЕ (ПОСТАНОВЛЕНИЕ) ОБРАЩАЕТСЯ К ИСПОЛНЕНИЮ И НАПРАВЛЯЕТСЯ СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУИСПОЛНИТЕЛЮ, КОТОРЫЙ В СИЛУ ПУНКТА 13 СТАТЬИ 242.3, ПУНКТА 12 СТАТЬИ 242.4, ПУНКТА 12 СТАТЬИ 242.5 БЮДЖЕТНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОСУЩЕСТВЛЯЕТ ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ВЗЫСКАНИЕ СО СЧЕТОВ ДОЛЖНИКА, ОТКРЫТЫХ В УЧРЕЖДЕНИИ БАНКА РОССИИ ИЛИ В КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следует иметь в виду, что ни одно из обозначенных постановлений не может иметь "отметки банков... о полном или частичном неисполнении требований... органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств". Отсутствие таких отметок на предъявленном к взысканию постановлении и неприложение к нему иных документов с такими отметками (инкассовое поручение и пр.) не лишает обозначенное постановление исполнительной силы при соблюдении указанных выше условий взыскания во внесудебном порядке. Обозначенные постановления - это документальное оформление принудительного исполнения решения налогового органа, таможенного органа, органа ФСС РФ, органа ПФ РФ о соответствующем взыскании за счет имущества плательщика, выносимого в связи с невозможностью полного или частичного взыскания за счет денежных средств на счетах плательщика в банках (отсутствие у соответствующего органа информации о таких 53

счетах, отсутствие или недостаточность на таких счетах денежных средств). Федеральным законом предусмотрено направление для исполнения судебному приставу-исполнителю только соответствующего постановления (ст. ст. 31, 33, 34, 46, 47 НК РФ, ст. ст. 348, 353 Таможенного кодекса РФ, ст. 22.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. ст. 25, 25.1 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"). Исполнительный документ выдается уполномоченным органом до предъявления его к взысканию в ФССП России, в силу чего вид и содержание исполнительного документа определяется федеральным законом, регулирующим производство в соответствующем органе (АПК РФ, НК РФ и пр.), а не ФЗ "Об исполнительном производстве" <1>. --------------------------------

<1> См. также: п. 7 комментария к ст. 12, п. 1 комментария к ст. 13, п. 6 комментария к ст. 21. Судебный пристав-исполнитель не уполномочен федеральным законом на осуществление контроля за законностью вынесенного уполномоченным органом решения (постановления) о соответствующем взыскании в аспекте соблюдения его допринудительной процедуры. 7. "Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях" в буквальном толковании этого понятия как исполнительные документы законодательству РФ не известны. К исполнительным документам об административных взысканиях относятся: 1) по общему правилу - постановление мирового судьи, судьи районного (городского) суда, другого органа, должностного лица о назначении административного наказания (разд. III, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ); 2) в порядке исключения - исполнительный лист, выдаваемый на основании решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности. Закон 1997 г. об исполнительном производстве относил к исполнительным документам об административном взыскании "постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях" (пп. 6 п. 1 ст. 7). КоАП РФ устанавливает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания. Постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном данным Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставуисполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ч. 1 ст. 31.4, ч. ч. 1, 5 ст. 32.2). Постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления (ч. 1 ст. 32.12). Исполнение "постановления по делу об административном правонарушении" следует из контекста разд. V КоАП РФ. Данный Кодекс не предусматривает выдачу на основании такого постановления исполнительного документа.

54

Между тем АПК РФ устанавливает, что дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются по правилам данного Кодекса с особенностями, установленными в федеральном законе об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение (ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 206). Пленум ВАС РФ в Постановлении от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" <1> разъяснил, что в тех случаях, когда положения гл. 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться арбитражными судами. Это касается наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (ст. ст. 206, 211 АПК РФ) (в первоначальной редакции также - "порядка исполнения судебных актов арбитражных судов (разд. VII АПК РФ)"). При этом Пленум ВАС РФ акцентирует внимание на вопросе об определении в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе срока предъявления его к исполнению (п. 14). --------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2003. N 3 (с послед. изм.). Новый ФЗ "Об исполнительном производстве" относит к исполнительным документам об административном взыскании "судебные акты... по делам об административных правонарушениях" (п. 6 ч. 1 комментируемой статьи). Думается, такое юридико-техническое нововведение не изменяет порядка исполнения решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности: во-первых, исполнительный лист выдается арбитражным судом в рамках судо-, а не исполнительного производства (ст. ст. 318, 319 разд. VII АПК РФ). ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет порядок не судо-, а исполнительного производства (ч. 1 ст. 1 данного Закона), в силу чего определение вида исполнительного документа для исполнения судебного акта арбитражного суда находится вне сферы действия этого Закона; во-вторых, никакая иная информация, кроме как подлежащая указанию в исполнительном листе арбитражного суда (ч. 1 ст. 320 АПК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве"), судебному приставу-исполнителю не требуется. В связи с упомянутым юридико-техническим нововведением в практике Арбитражного суда Свердловской области возник вопрос о том, выдается ли исполнительный лист на основании решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности, вступившего в законную силу 1 февраля 2008 г. и позднее. НКС при Арбитражном суде Свердловской области пришел к следующему выводу по данному вопросу: "В соответствии с ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Поскольку ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких изъятий из этого общего правила не предусмотрено, то по делам о привлечении к административной ответственности следует выдавать исполнительный лист" (п. 5 Рекомендаций по вопросам исполнительного производства от 23 мая 2008 г. <1>). --------------------------------

<1> Интернет-сайт Арбитражного http://www.ekaterinburg.arbitr.ru.

суда

Свердловской

области:

К компетенции ФССП России отнесено принудительное исполнение постановлений об административных взысканиях в виде административного штрафа, конфискации и 55

административного приостановления деятельности (ч. 5 ст. 32.2, ч. 1 ст. 32.4, ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ). Если за одно административное правонарушение назначаются наказания в виде административного штрафа и конфискации, арбитражный суд выдает два исполнительных листа (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" <1>). --------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2004. N 8 (с послед. изм.). 8. Как и прежде, ФЗ "Об исполнительном производстве" не раскрывает понятия "постановление судебного пристава-исполнителя" как исполнительного документа. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что к исполнительным документам относятся не все постановления судебного приставаисполнителя, а лишь те из них, которые при отсутствии акта другого органа (должностного лица), в том числе суда, возлагают на гражданина или организацию обязанность по уплате денежных средств, выраженной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П <1>, к таковым, как и прежде, надлежит относить лишь следующие: --------------------------------

<1> См.: п. 1 комментария к ст. 12. 1) постановление о взыскании исполнительского сбора (ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 115 ФЗ "Об исполнительном производстве"); 2) постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (ч. 3 ст. 117 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 225-ФЗ из ст. 122 ГПК РФ исключено такое основание для выдачи судебного приказа, как заявление подразделением судебных приставов требования о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском должника и его имущества, а также расходов, связанных с хранением арестованного имущества, изъятого у должника, и хранением имущества должника, выселенного из занимаемого им жилого помещения (ст. 13), в связи с чем на сегодня Федеральным законом определен исключительный порядок взыскания таких расходов - внесудебный, по постановлению судебного пристава-исполнителя. Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении на должника штрафа за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера и о наложении на виновное лицо штрафа за неисполнение законных требований судебного приставаисполнителя и нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве (ч. ч. 1 3 ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве") с учетом признания федеральным законодателем данных штрафов по их характеру административными (ч. 1 ст. 115 данного Закона, ст. ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ) надлежит относить к исполнительным документам, предусмотренным п. 6 ч. 1 комментируемой статьи ("акты... должностных лиц по делам об административных правонарушениях") <1>. --------------------------------

<1> Об административной правовой природе штрафов, налагаемых судебным приставом-исполнителем на граждан и должностных лиц, виновных в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушении законодательства РФ об исполнительном производстве (в аспекте отнесения их к сфере действия КоАП РФ), указывалось Верховным Судом РФ в период действия Закона 1997 г. об исполнительном производстве (см.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2002 г. N 3-В02пр-3 // БВС РФ. 2002. N 10). См. также: п. 2 комментария к ст. 122.

56

Иные постановления судебного пристава-исполнителя (в том числе о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, об оценке имущества должника и пр.) как сами по себе на кого-либо никаких обязанностей не возлагающие к исполнительным документам не относятся. 9. Перечень исполнительных документов, приведенный в комментируемой статье, не является исчерпывающим. К исполнительным документам федеральным законом могут быть отнесены акты других органов (п. 8 ч. 1 комментируемой статьи). Это законоположение имеет в виду такие акты, которые на момент принятия ФЗ "Об исполнительном производстве" как исполнительные документы действующему законодательству РФ не известны, но могут появиться в отраслевом федеральном законе в будущем. В связи с этим не разрешенным на законодательном уровне остается вопрос, является ли исполнительным документом исполнительная надпись нотариуса. Возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена действующим законодательством РФ. Так, взыскание с арендатора задолженности по арендной плате по договору проката производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (п. 3 ст. 630 ГК РФ) <1>. Документы, устанавливающие задолженность граждан по оплате за пользование предоставленными им государственными, кооперативными и общественными организациями предметами домашнего обихода, музыкальными инструментами, спортивным инвентарем и другим имуществом личного пользования (бытовой прокат), включены в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 марта 1976 г. N 171 <2> (п. 39). --------------------------------

<1> СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410 (с послед. изм.). <2> СП РСФСР. 1976. N 7. Ст. 56 (с послед. изм.). Федеральный закон от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах" <1> предусматривает, что обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса (ч. 3 ст. 12). --------------------------------

<1> СЗ РФ. 2007. N 31. Ст. 3992 (с послед. изм.). В соответствии со ст. ст. 89, 90, 93, 94 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 <1> для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные подписи на документах, устанавливающих задолженность. Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством РФ. Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ для исполнения судебных решений. Исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению. --------------------------------

<1> Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 10. Ст. 357 (с послед. изм.). Как исполнительный документ исполнительная надпись нотариуса безусловно признавалась в советские времена. С принятием в 1993 г. Конституции РФ, 57

провозгласившей право каждого на судебную защиту, а также недопустимость лишения имущества иначе как по решению суда (ст. ст. 35, 46), регламент совершения нотариусом исполнительной надписи как нотариального действия не в полной мере соответствует данному конституционному положению. Конституционный Суд РФ в Определении от 6 июля 2001 г. N 150-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности пункта 2 статьи 339 ГПК РСФСР, пункта 13 статьи 35, статей 89 и 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" <1>, указал, что "обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу... Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд... может обратиться должник... Право на обращение в суд за разрешением спора сохраняется за субъектами спорных отношений и при передаче исполнительной надписи нотариуса для исполнения. В этом случае инициатива обращения может исходить как от должника в связи с принятием судебным приставом-исполнителем мер по исполнению, так и от взыскателя - в связи с отказом судебного пристава-исполнителя в совершении исполнительных действий..." <2>. --------------------------------

<1> Вестник КС РФ. 2002. N 2. <2> О конституционности института исполнительной надписи нотариуса // Настольная книга нотариуса: Справочно-методическое пособие. Т. II. М., 2000. С. 315 316 (автор параграфа - В.В. Ярков). Установить отсутствие спора (возражений должника против заявленного кредитором требования) при совершении исполнительной надписи нотариус в силу действующего регламента совершения данного нотариального действия не может (должник о факте совершения исполнительной надписи не извещается). В то же время с возрождением в современном гражданском судопроизводстве в 1996 г. института судебного приказа (гл. 11.1 ГПК РСФСР, гл. 11 ГПК РФ) взыскатель имеет потенциальную возможность защиты своего права в порядке "упрощенного" производства (без рассмотрения дела по существу и без вызова сторон) при одновременном предоставлении должнику возможности заявить в суд возражение относительно заявленного против него требования. Схожий по своей сути порядок производства (упрощенное производство) известен арбитражному судопроизводству (гл. 29 АПК РФ). При поступлении указанного возражения должника в установленный судьей (судом) срок судебный приказ не выдается (ст. ст. 128 - 130 ГПК РФ), а дело не может быть рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства (ст. ст. 228, 229 АПК РФ). Бесспорность требования взыскателя к должнику в силу действующего законодательства РФ может быть установлена только в рамках судопроизводства. Судебный пристав-исполнитель призван исполнять акты судов и других органов (должностных лиц), а не вдаваться в разрешение вопроса о наличии-отсутствии спора относительно существа взыскания. 10. Основанием для исполнительного производства является оригинал исполнительного документа (за исключением нотариально удостоверенной копии нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов). Вместе с тем при утрате оригинала исполнительного документа таким основанием является его дубликат. 58

Порядок выдачи дубликата исполнительного документа судом регулируется ст. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ и сводится к следующему: - дубликат выдается судом, выдавшим утраченный исполнительный документ; - дубликат выдается по заявлению взыскателя <1>; --------------------------------

<1> Арбитражные суды, исходя из принципа диспозитивности в арбитражном процессе и буквального толкования ч. 1 ст. 323 АПК РФ, отказывают в выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению судебного пристава-исполнителя. - заявление о выдаче дубликата может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления его к взысканию (касательно исполнительного листа арбитражного суда также - в случае утраты исполнительного листа судебным приставомисполнителем, когда взыскателю стало об этом известно по истечении указанного срока, в течение одного месяца со дня, как ему стало об этом известно); - заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании; - о времени и месте судебного заседания извещаются лица, участвующие в деле. НКС при ФАС Уральского округа рекомендовал арбитражным судам Уральского округа следующее по данному вопросу: "В том случае, если заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд в связи с утратой исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, суд может привлечь его к участию в деле" (п. 4 разд. II "Применение законодательства об исполнительном производстве" Рекомендаций по итогам заседания от 12 - 13 декабря 2007 г. <1>); --------------------------------

<1> Вестник ФАС Уральского округа. 2008. N 1; Интернет-сайт ФАС Уральского округа: http://fasuo.arbitr.ru. - неявка лиц, участвующих в деле, независимо от причин не препятствует рассмотрению заявления; - по результатам рассмотрения заявления судом выносится определение, которое может быть обжаловано. В соответствии со ст. 52 Основ законодательства РФ о нотариате в случае утраты документов, экземпляры которых хранятся в делах нотариальной конторы, по письменным заявлениям граждан, законных представителей юридических лиц, от имени или по поручению которых совершались нотариальные действия, выдаются дубликаты утраченных документов. Отсутствие регламента выдачи дубликата иного исполнительного документа в ТК РФ, НК РФ, КоАП РФ и др. не является препятствием к его выдаче. 11. Новеллой ФЗ "Об исполнительном производстве" являются положения о том, что исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, хранится в материалах последнего; для исполнения (например, в банк для списания денежных средств со счета должника) судебный пристав-исполнитель направляет постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного документа (ч. 3 комментируемой статьи). Думается, последнее законоположение надлежит толковать по-иному: для исполнения судебный пристав-исполнитель направляет соответствующее постановление (например, постановление о списании денежных средств со счета должника в банке), поскольку: во-первых, постановление о возбуждении исполнительного производства кого-либо (в том числе банк) само по себе ни к чему не обязывает; во-вторых, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются его постановлениями (ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве"); 59

в-третьих, контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя по определению последнего возложен исключительно на суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ст. ст. 121, 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 441 ГПК РФ, ст. 329 АПК РФ). Какой-либо иной субъект (в том числе властвующий, не говоря уже о банке) такой контроль осуществлять не полномочен <1>. --------------------------------

<1> См.: п. 2 комментария к ст. 12. Статья 13. Требования, предъявляемые к исполнительным документам Комментарий к статье 13 1. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" 2007 г., как и одноименный Закон 1997 г., систематизирует требования, предъявляемые к исполнительным документам. Данные требования касаются: - содержания исполнительного документа (ч. ч. 1, 2 комментируемой статьи); - формы исполнительного документа (ч. ч. 3, 4 комментируемой статьи). Предусмотренные комментируемой статьей требования к исполнительному документу в силу прямой оговорки в ее ч. 5 не распространяются на судебный приказ и нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов. Думается, установление требований к исполнительному документу находится вне сферы действия ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч. 1 ст. 1 данного Закона). Исполнительный документ выдается судом (судьей), другим уполномоченным органом, должностным лицом до предъявления его к взысканию в ФССП России, в силу чего вид и содержание исполнительного документа определяется федеральным законом, регулирующим производство в соответствующем органе (АПК РФ, СК РФ, НК РФ, КоАП РФ и пр.), а не ФЗ "Об исполнительном производстве" <1>. --------------------------------

<1> См. также: п. 7 комментария к ст. 12, п. 2 комментария к ст. 21. Не случайно ГПК РСФСР, определяя в свое время условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (разд. V "Исполнительное производство"), предусматривал содержание только одного изо всех известных ему исполнительных документов - исполнительного листа (ст. 342), под которым до принятия АПК РФ 1995 г. подразумевался исполнительный лист, выдаваемый судом общей юрисдикции (п. п. 1, 3 ст. 339). К тому же систематизировать до деталей все требования, предъявляемые к исполнительному документу, с учетом гражданских и арбитражных процессуальных, нотариально-процедурных, налого- и административно-производственных и пр. особенностей "романтично". Доказательством этому служит разночтение положений ч. 1 комментируемой статьи и положений ч. 1 ст. 320 АПК РФ, п. 2 ст. 47 НК РФ, ст. 29.10 КоАП РФ и даже ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", по-разному определяющих содержание исполнительного документа, в том числе являющегося одновременно и актом властвующего субъекта, а также отказ данного Закона от определения содержания судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов в пользу другого федерального закона (ч. 5 комментируемой статьи). Во всяком случае при разночтении положений ч. 1 комментируемой статьи и другого федерального закона, по-иному определяющего содержание соответствующего вида исполнительного документа, приоритетное значение имеют положения другого федерального закона. Суд, другой уполномоченный орган, должностное лицо, как и 60

судебный пристав-исполнитель, в своей деятельности руководствуются соответствующим ведомственным федеральным законом. Иное толкование конкурирующих законоположений на практике порождает формальный отказ судебного приставаисполнителя в возбуждении исполнительного производства по мотиву несоответствия исполнительного документа требованиям, предъявляемым комментируемой статьей (п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве"), и влечет не предусмотренную федеральным законом отсрочку защиты нарушенного права взыскателя. Наконец, в целях унификации форм исполнительных листов судов общей юрисдикции и арбитражных судов с принятием ФЗ "Об исполнительном производстве" ГПК РФ и АПК РФ дополнены положением о том, что формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения утверждаются Правительством РФ (соответственно ч. 5 ст. 428 и ч. 3 ст. 318 данных Кодексов). Постановлением Правительства РФ от 31 июля 2008 г. N 579 "О бланках исполнительных листов" утверждены формы бланков исполнительных листов, используемых в работе ВАС РФ и Верховного Суда РФ, иных федеральных арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей субъектов РФ <1>. --------------------------------

<1> Далее по тексту комментария к ст. 13 - "формы исполнительных листов". Формы исполнительных листов отчасти воспроизводят положения ч. 1 ст. 320 АПК РФ "Содержание исполнительного листа", отчасти - положения ч. 1 комментируемой статьи. Указанные бланки исполнительных листов вводятся в действие по истечении шести месяцев, т.е. с 7 февраля 2009 г. Так или иначе, с указанной даты суды и судебные приставы-исполнители при соответственно выдаче и принятии исполнительного листа обязаны руководствоваться формами исполнительных листов, не соответствующими полностью ни АПК РФ, ни ФЗ "Об исполнительном производстве". 2. Сведения о должнике и взыскателе (графы исполнительного листа "Взыскатель", "Должник" <1>). --------------------------------

<1> Здесь и далее комментируются положения ч. 1 ст. 13 применительно к исполнительным листам, выдаваемым судами. При этом наименование граф исполнительного листа приводится в соответствии с формами исполнительных листов. Используемые в формах исполнительных листов понятия "взыскатель", "должник" следует толковать применительно к определениям данных понятий в ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. ч. 3, 4 ст. 49). ГПК РФ и АПК РФ определение данных понятий не знают. В графах исполнительного листа "Взыскатель" и "Должник" надлежит указывать соответственно управомоченных и обязанных лиц по судебному акту. Как правило, управомоченное лицо - истец (заявитель), а обязанное лицо - ответчик (заинтересованное лицо). Вместе с тем при отказе в удовлетворении иска (иного требования) и взыскании по судебному акту с истца (заявителя) в пользу ответчика (заинтересованного лица) судебных расходов управомоченное лицо - ответчик (заинтересованное лицо), а обязанное лицо - истец (заявитель). В практике Арбитражного суда Свердловской области возникал вопрос, кого указывать должником в исполнительном листе, выдаваемом на основании определения об обеспечении иска (ч. 1 ст. 96 АПК РФ), в случаях, когда обеспечительное требование адресовано лицу, не являющемуся ответчиком по делу (п. 2 ч. 1 ст. 91 данного Кодекса), например, запрет, адресованный налоговому органу (касательно регистрации в отношении юридических лиц), уполномоченному государственному органу (касательно регистрации 61

прав на недвижимое имущество), реестродержателю (касательно осуществления функций, связанных с ведением реестра) и пр. По итогам круглого стола, проведенного с участием судей Арбитражного суда Свердловской области и судебных приставов Свердловской области, судьям рекомендовано следующее по данному вопросу: "Согласно... (ныне - ст. ст. 48, 49 нового ФЗ "Об исполнительном производстве". - Примеч. авт.) сторонами по исполнительному производству являются взыскатель и должник. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником являются гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от их совершения (по новому ФЗ "Об исполнительном производстве" также - "исполнить иные обязанности и запреты, предусмотренные исполнительным документом". - Примеч. авт.). В связи с этим, в качестве должника в исполнительных листах, выдаваемых на основе определения суда об обеспечении иска, могут быть указаны не только ответчики, но и другие лица, обязанные выполнить предписание суда. Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист об обеспечении иска путем запрета реестродержателю ответчика (ОАО) выполнять функции счетной комиссии на внеочередном общем собрании акционеров данного ОАО. При этом в данном исполнительном листе в графе "Должник" был ошибочно указан ответчик по делу, а не лицо, которому надлежит воздержаться от указанных действий" (п. 1 Рекомендаций по итогам заседания круглого стола, проведенного в Арбитражном суде Свердловской области и посвященного обсуждению вопросов, возникающих при применении законодательства об исполнительном производстве от 13 сентября 2004 г. <1>). --------------------------------

<1> Арбитражный суд Свердловской области в 2004 г. / Под ред. И.В. Решетниковой. Екатеринбург, 2005. С. 449 - 450; Интернет-сайт Арбитражного суда Свердловской области: http://www.ekaterinburg.arbitr.ru. См. также: Решетникова И.В., Семенова А.В., Царегородцева Е.А. Указ. соч. С. 437. Учитывая, что меры по обеспечению иска направлены на защиту интересов заявителя, а требование определения об обеспечении иска в указанном случае адресовано не ответчику, а иному лицу, в графах исполнительного листа, выдаваемого на основании определения об обеспечении иска, "Взыскатель" и "Должник" надлежит указывать соответственно заявителя и иное лицо, которому адресовано требование судебного акта. Ответчик в графе такого исполнительного листа "Должник" не указывается. В графах исполнительного листа, выдаваемого на основании определения об утверждении мирового соглашения (ч. 2 ст. 142 АПК РФ <1>), "Взыскатель" и "Должник" надлежит указывать соответственно управомоченных и обязанных лиц по мировому соглашению. --------------------------------

<1> См.: п. 2 комментария к ст. 12. При взыскании по судебному акту с организации вне зависимости от того, предъявлен ли иск к юридическому лицу в связи с деятельностью его филиала, представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, ч. 5 ст. 36 АПК РФ) или нет, в графе исполнительного листа "Должник" надлежит указывать юридическое лицо. Указание в исполнительном листе наименования должника-организации в виде "в лице его филиала (представительства)" недопустимо, поскольку формально юридически ограничивает возможность обращения взыскания в ходе исполнительного производства на денежные средства и имущество должника - юридического лица. Предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 320 АПК РФ указание в исполнительном листе места нахождения (в пп. "б" п. 5 ч. 1 комментируемой статьи - "юридического адреса") должника-организации не исключает возможности указания в нем наряду с юридическим 62

адресом других известных суду адресов должника-организации. Указание дополнительных адресов заблаговременно наделяет судебного пристава-исполнителя информацией о предполагаемом фактическом месте нахождения должника-организации. Так, НКС при ФАС Уральского округа рекомендовал арбитражным судам Уральского арбитражного округа исходить из того, что "указание арбитражным судом в выдаваемом исполнительном листе нескольких адресов ответчика (должника) не является нарушением требований действующего законодательства, предъявляемых к исполнительному документу" (п. 9 разд. II "Применение законодательства об исполнительном производстве" Рекомендаций по итогам заседания от 12 - 13 декабря 2007 г. <1>). --------------------------------

<1> Вестник ФАС Уральского округа. 2008. N 1; Интернет-сайт ФАС Уральского округа: http://www.fasuo.arbitr.ru. Вместе с тем указываемый в исполнительном листе дополнительный адрес должника-организации должен надлежаще оговариваться ("фактический адрес", "почтовый адрес"). В исполнительном листе могут быть указаны и иные (не предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 320 АПК РФ, п. 5 ч. 1 комментируемой статьи) сведения о взыскателе и должнике гражданине или организации (ИНН, ОГРН и др.). ФЗ "Об исполнительном производстве", формы исполнительных листов этого не запрещают. Указание дополнительных сведений максимально индивидуализирует взыскателя (должника). В исполнительном листе, содержащем требование о взыскании в пользу или против публично-правового образования (Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование), должен быть указан орган (его наименование и адрес), уполномоченный от имени соответствующего публично-правового образования осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве (пп. "в" п. 5 ч. 1 комментируемой статьи). Для содержания исполнительного документа это законодательная новелла. Так, при взыскании в пользу стороны или с нее государственной пошлины суд в выдаваемом на ее взыскание исполнительном листе должен указать наименование и место нахождения налогового органа (например, "Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга...") <1>. --------------------------------

<1> В соответствии с п. 10 ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам. Осуществление контроля за внесением в бюджетную систему РФ налогов возложено на налоговые органы (ст. 6 Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (Ведомости ВС РФ. 1991. N 15. Ст. 492 (с послед. изм.)), п. 1 ст. 30 НК РФ). АПК РФ прямо предусматривает, что исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника (ч. 3 ст. 319). В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2004 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2004 г. <1>, на вопрос, необходимо ли в резолютивной части судебного решения и в исполнительном листе по делам по искам к казне Российской Федерации указывать наименование федерального органа государственной власти - должника, выступающего в суде от имени казны Российской Федерации, дан следующий ответ: "Предусмотренный... ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами либо причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статья 1071 ГК РФ также 63

предусматривает возмещение причиненного вреда за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой выступают финансовые органы соответствующего субъекта. При таких данных по делам указанной категории в силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования через соответствующие финансовые органы" (вопрос 3). --------------------------------

<1> БВС РФ. 2005. N 4. Президиум ВАС РФ информировал арбитражные суды, что уполномоченным государственным или муниципальным органом на взыскание денежных средств в доход бюджета является администратор поступлений в бюджет, который, как правило, выступает в судебном процессе от имени соответствующего публично-правового образования (информационное письмо от 26 сентября 2006 г. N 114 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами статьи 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <1>). --------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 11. Вопрос о том, кто в случае удовлетворения арбитражным судом иска к публичноправовому образованию (Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование) выступает в качестве должника на стадии исполнения и каким образом арбитражному суду в этом случае следует формулировать резолютивную часть своего решения в целях последующего исполнения, возникал в практике Арбитражного суда Свердловской области. НКС при Арбитражном суде Свердловской области и НКС при Главном управлении ФССП России по Свердловской области пришли к следующему выводу по данному вопросу: "Резолютивная часть решения для последующего принудительного его исполнения должна формулироваться следующим образом: "Взыскать денежные средства в сумме... с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств -... (суду необходимо указывать точное название главного распорядителя бюджетных средств)" (п. 3 Рекомендаций по вопросам применения процессуального законодательства от 30 января 2006 г. <1>). --------------------------------

<1> Арбитражный суд Свердловской области в 2006 г. / Под ред. И.В. Решетниковой. Екатеринбург, 2006. С. 31 - 32; Интернет-сайт Арбитражного суда Свердловской области: http://www.ekaterinburg.arbitr.ru. Возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании в пользу или против публично-правового образования без указания уполномоченного государственного (муниципального) органа (например, указание в его графе "Взыскатель": "Государство") и его исполнение: по сути, является вмешательством судебного пристава-исполнителя в судебную компетенцию <1>. По смыслу ч. 1 ст. 1, ч. ч. 1 - 4 ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не полномочен определять управомоченных и обязанных лиц по исполнительному документу и вправе совершать исполнительные действия в отношении лиц, прямо обозначенных в исполнительном документе. --------------------------------

<1> В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам: "Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть 64

должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, С ТЕМ ЧТОБЫ РЕШЕНИЕ НЕ ВЫЗЫВАЛО ЗАТРУДНЕНИЙ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ (выделено нами. - А.З.) (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ)" (п. 11 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" // БВС РФ. 2004. N 2). Такая ситуация также порождает споры между судебным приставом-исполнителем и уполномоченным государственным (муниципальным) органом по вопросу об относимости такого органа к исполнительному производству. Такие споры известны практике ФССП России, в частности, при извещении судебным приставом-исполнителем сторон исполнительного производства о произведенной им оценке имущества должника, возвращении исполнительного листа взыскателю - публично-правовому образованию при невозможности исполнения за отсутствием у должника имущества и денежных средств (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 46, ч. ч. 6, 7 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Вместе с тем наименование судом в исполнительном листе уполномоченного государственного (муниципального) органа администратором поступлений в бюджет и пр. не может рассматриваться как несоответствие исполнительного документа требованию пп. "в" п. 5 ч. 1 комментируемой статьи, поскольку из содержания исполнительного листа следует, что таким образом суд именует именно уполномоченный государственный (муниципальный) орган. 3. Резолютивная часть судебного акта (графа исполнительного листа "Решил (определил, постановил)"). Понятие "резолютивная часть судебного акта", используемое в п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ, п. 6 ч. 1 комментируемой статьи (в формах исполнительных листов - "Решил (определил, постановил)"), не тождественно понятию "резолютивная часть решения", используемому в ч. ч. 1, 5 ст. 198 ГПК РФ, ч. ч. 1, 5 ст. 170 АПК РФ. Под резолютивной частью судебного акта, подлежащей указанию в исполнительном листе, следует понимать не всю резолютивную часть судебного акта, а лишь ту ее часть, которая подлежит принудительному исполнению. Содержащиеся в резолютивной части судебного акта выводы суда по вопросам, не имеющим отношения к предмету принудительного исполнения, в графу исполнительного листа "Решил (определил, постановил)" не переносятся. Устанавливая требования к содержанию исполнительного документа, новый Закон предусматривает, что в исполнительном документе должна быть указана в том числе "резолютивная часть судебного акта... содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий" (п. 6 ч. 1 комментируемой статьи). При выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, иностранного суда или арбитража в его графу "Решил (определил, постановил)" переносится резолютивная часть не определения российского государственного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, решения иностранного суда или арбитража, а решения третейского суда, иностранного суда или арбитража. Принудительному исполнению в этих случаях подлежит решение третейского суда, иностранного суда или арбитража; определение российского государственного суда, санкционирующее такое исполнение, на ответчика никаких обязанностей не возлагает, за исключением возмещения заявителю расходов по государственной пошлине <1>. 65

--------------------------------

<1> См.: п. 2 комментария к ст. 12. В графу исполнительного листа, выдаваемого на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного судом (ч. 2 ст. 142 АПК РФ), "Решил (определил, постановил)" дословно переносятся условия мирового соглашения. ГПК РФ и АПК РФ не предусматривают возможность грамматического изменения условий мирового соглашения судом применительно к императивному требованию о взыскании с обязанного лица <1>. --------------------------------

<1> См.: Решетникова И.В., Семенова А.В., Царегородцева Е.А. Указ. соч. С. 449 450. 4. Дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении (графа исполнительного листа "Судебный акт вступил в законную силу (Судебный акт подлежит немедленному исполнению)"). В исполнительном листе, выдаваемом на основании судебного акта, подлежащего исполнению по общему правилу - после его вступления в законную силу (ст. 210, ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 319 АПК РФ), указывается дата вступления судебного акта в законную силу (графа "Судебный акт вступил в законную силу"). В исполнительном листе, выдаваемом на основании судебного акта, подлежащего немедленному исполнению (ч. 1 ст. 142, ст. ст. 211, 212, ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, ч. 1 ст. 96, ч. 8 ст. 141, ч. ч. 2, 3 ст. 182, ст. 187, ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 319 АПК РФ), взамен даты вступления судебного акта в законную силу указывается о его немедленном исполнении ("подлежит немедленному исполнению"). Дата вступления судебного акта в законную силу при немедленном исполнении юридического значения не имеет. С принятием нового ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотревшего указание в исполнительном документе в том числе "даты вступления в законную силу судебного акта... либо... на немедленное исполнение" (п. 4 ч. 1 комментируемой статьи), положение п. 6 ч. 1 ст. 320 АПК РФ об указании в исполнительном листе в том числе "даты вступления судебного акта в законную силу" дополнено словами "либо требование о его немедленном исполнении". Ранее (до законодательного уточнения положения п. 6 ч. 1 ст. 320 АПК РФ) Пленум ВАС РФ разъяснил, что поскольку определение суда о принятии обеспечительной меры подлежит немедленному исполнению, в исполнительном листе вместо указания на дату вступления судебного акта в законную силу, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 320 АПК РФ, указывается на немедленное исполнение данного определения (п. 20 Постановления от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" <1>). --------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 12. 5. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Отсрочка и рассрочка исполнения (графа исполнительного листа "Срок предъявления исполнительного листа к исполнению"). По общему правилу исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ, ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Поэтому в графе исполнительного листа "Срок предъявления исполнительного листа к исполнению" указывается (к примеру): "- три года со дня вступления судебного акта в законную силу". Между тем в ряде случаев федеральный закон устанавливает иные (сокращенные) сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, а также иные даты, с которыми начинается течение данного срока: 66

1) исполнительный лист, выданный на основании судебного акта арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (§ 1 гл. 25 АПК РФ), вступившего в законную силу 1 февраля 2008 г. и позднее, может быть предъявлен к исполнению в течение одного года со дня вступления судебного акта в законную силу <1>. --------------------------------

<1> См.: п. 2 комментария к ст. 21. Соответственно, в графе такого исполнительного листа "Срок предъявления исполнительного листа к исполнению" указывается (к примеру): "- один год со дня вступления судебного акта в законную силу"; 2) исполнительный лист, выданный на основании судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня принятия судебного акта <1>. --------------------------------

<1> Там же. Соответственно, в графе такого исполнительного листа "Срок предъявления исполнительного листа к исполнению" указывается (к примеру): "- три года со дня принятия судебного акта"; 3) исполнительный лист, выданный на основании судебного акта, по которому судом предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. При рассрочке срок предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется для каждого платежа (иного взыскания) в отдельности <1>. --------------------------------

<1> См.: п. 2 комментария к ст. 21. Соответственно, в графе такого исполнительного листа "Срок предъявления исполнительного листа к исполнению" указывается (к примеру): "- три года с (указывается дата наступления срока отсрочки, например: "1 марта 2009 г.")" или "- три года с (указываются дата наступления срока соответствующего платежа и его сумма, например: "1 марта 2009 г. - в части 1000000 руб.; 1 мая 2009 г. - в части 1000000 руб.; 1 июля 2009 г. - в части 750000 руб.")". Правила исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта применяются и к исполнительным листам, выдаваемым на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного судом (ч. 2 ст. 142 АПК РФ), когда мировое соглашение содержит условие об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком (ч. 2 ст. 140 данного Кодекса). Следует также учитывать, что указание в исполнительном листе начала срока исполнения его требований в случае предоставления отсрочки или рассрочки исполнения (ч. 2 комментируемой статьи) объективно возможно лишь в случае их предоставления судом до момента выдачи исполнительного листа. После его выдачи вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения исполнительного листа разрешается отдельным судебным актом (ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 324 АПК РФ). Федеральный закон не предусматривает в таком случае замену судом первоначально выданного исполнительного листа новым. 6. Содержание судебного приказа определяется ч. ч. 1, 2 ст. 127 ГПК РФ. 7. Содержание нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется гл. 16 СК РФ, Основами законодательства РФ о нотариате. 8. Думается, что отсутствие в исполнительном документе отдельных сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 320 АПК РФ, ч. 1 комментируемой статьи, формами исполнительных листов, хотя формально и свидетельствует о несоответствии его требованиям комментируемой статьи, не является основанием к отказу в возбуждении 67

исполнительного производства (п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве"), если отсутствие таких сведений не препятствует объективно принудительному исполнению. К таким не препятствующим сведениям можно отнести: - адрес суда (узнать его не трудно); - год и место рождения, место работы должника-гражданина (при выдаче исполнительного документа суд, другие органы, должностное лицо могут не обладать достоверными сведениями об этом, например, ввиду неявки ответчика в судебное заседание; не случайно в пп. "а" п. 5 ч. 1 комментируемой статьи в отношении места работы сделана оговорка "(если оно известно)" <1>); --------------------------------

<1> См.: Решетникова И.В. Новый закон, старые проблемы. 9. Исполнительный лист, выдаваемый на основании судебного акта арбитражного суда, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью арбитражного суда (п. 10.12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации. Постановление о взыскании налога (сбора), таможенных платежей, пеней и штрафов за счет имущества плательщика - организации, индивидуального предпринимателя <1> подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового (таможенного) органа и заверяется гербовой печатью налогового (таможенного) органа (п. п. 2, 3, 8 - 10 ст. 47 НК РФ). --------------------------------

<1> См.: п. 6 комментария к ст. 12. Постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление (ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ). Статья 14. Постановление судебного пристава-исполнителя Комментарий к статье 14 1. Постановлением судебного пристава-исполнителя или иных должностных лиц ФССП оформляются все принятые решения по вопросам исполнительного производства. При этом в исполнительном производстве используются и иные документы: так, актами судебного пристава-исполнителя фиксируется совершение конкретных исполнительных действий (например, акт описи имущества должника), невозможность совершения исполнительных действий (например, акт о непроживании должника по адресу, указанному в исполнительном документе, акт о противодействии судебному приставу-исполнителю, акт о невозможности взыскания и пр.). Для выяснения вопроса о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель направляет запросы и т.д. Ряд постановлений и иных документов выносятся судебным приставомисполнителем под контролем вышестоящего должностного лица. Так, например, подлежат утверждению старшим судебным приставом постановления судебного приставаисполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа (ст. 115). Акты судебного пристава-исполнителя, составленные в случаях, предусмотренных п. п. 2 - 6 ч. 1 ст. 46, также утверждаются старшим судебным приставом. Примерные формы постановлений судебного пристава содержатся в Методических рекомендациях о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства, утвержденных Приказом ФССП России от 30 января 2008 г. N 26 <1>. --------------------------------

68

<1> См.: Бюллетень ФССП России. 2008. N 2. 2. Постановления судебного пристава-исполнителя выносятся всегда в письменной форме и, как правило, на фирменном бланке подразделения ФССП. Постановление судебного пристава-исполнителя состоит из трех частей: вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной. Во вводной части указываются: наименование подразделения ФССП и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы пристава, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление. Как правило, во вводной части указывается также вид и номер исполнительного документа, сведения о том, каким органом он выдан. В описательно-мотивировочной части указывается вопрос, по которому выносится постановление, дается ссылка на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, на основании которых принимается решение, а также приводится мотивировка (объяснение) принимаемого решения. В резолютивной части судебный пристав-исполнитель указывает на конкретное решение, принятое по рассматриваемому вопросу, и обязательно разъясняет порядок и срок обжалования постановления. Копии постановления направляются, как правило, сторонам исполнительного производства и для контроля - в орган, выдавший исполнительный документ. 3. Часть 3 комментируемой статьи закрепляет правило, выработанное судебной практикой о праве судебного пристава-исполнителя внести исправления в ранее вынесенное постановление и исправить описки или явные арифметические ошибки. Понятия описок и явных арифметических ошибок давно выработаны в науке гражданского процессуального права. Так, под описками понимается неправильное написание отдельных слов, имен, фамилий и пр. Явные арифметические ошибки - это неправильное совершение арифметического действия, но к ним не может быть отнесено неправильное применение закона <1>. --------------------------------

<1> Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. М., 2004. С. 379 (автор главы - проф. И.В. Решетникова). Исправление описок и явных арифметических ошибок возможно по инициативе лиц, участвующих в исполнительном производстве, или лица, вынесшего постановление, производится путем вынесения отдельного постановления и не ограничено законом каким-то сроком. 4. Незаконное постановление может быть отменено в результате оспаривания в порядке гл. 18 Закона. Новый Закон не устанавливает прямо возможности отмены постановления самим судебным приставом. Полагаем, что сохраняет свою актуальность пример, содержащийся в п. 8 информационного письма ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", когда арбитражный суд признал правомерным постановление судебного пристава-исполнителя об отмене своего постановления о возбуждении исполнительного производства. Акционерное общество-взыскатель обратилось в арбитражный суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене своего постановления о возбуждении исполнительного производства. В обоснование своего требования заявитель указал на то, что законом не предусмотрена возможность отмены судебным приставом-исполнителем своих постановлений. Арбитражный суд оставил заявление без удовлетворения по следующим основаниям. 69

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с должника в пользу взыскателя суммы долга. Выявив после этого, что исполнительный лист предъявлен к исполнению с пропуском установленного срока, судебный пристав-исполнитель самостоятельно вынес постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Закон не запрещает судебному приставу-исполнителю в указанном случае принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления <1>. --------------------------------

<1> Аналогичной позиции придерживались и суды общей юрисдикции в период действия Закона 1997 г. об исполнительном производстве. 5. Постановление судебного пристава-исполнителя в некоторых случаях является исполнительным документом. К постановлениям - исполнительным документам можно отнести только те, на основании которых на субъектов исполнительного производства налагается какая-либо обязанность и на основании которых возможно возбуждение самостоятельного исполнительного производства. К таким постановлениям относятся: постановление о взыскании исполнительского сбора, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и о наложении штрафа (пп. 7 ч. 1 ст. 12, ч. ч. 15 16 ст. 30). Совершенно очевидно, что не являются исполнительными документами такие постановления судебного пристава-исполнителя, как постановление о возбуждении исполнительного производства, о принудительном приводе, о наложении ареста на имущество и т.д. 6. В законодательстве об исполнительном производстве не используется термин "вступление в законную силу" по отношению к постановлениям судебного приставаисполнителя. Вместо этого законодатель формулирует универсальное правило о том, что постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано (оспорено). Глава 3. СРОКИ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ Комментарий к главе 3 Недостатки прежнего Закона 1997 г., состоящие, в числе прочих, и в слабой разработке института сроков в исполнительном производстве, исправлены в действующем Законе 2007 г., где этой теме посвящена комментируемая глава. Содержащиеся в ней нормы в значительной части заимствованы из процессуальных законов: АПК РФ и ГПК РФ (ст. ст. 15 - 20 ФЗ "Об исполнительном производстве" соответствуют ст. ст. 113 - 118 гл. 10 "Процессуальные сроки" АПК РФ и ст. ст. 107 - 112 гл. 9 с таким же названием ГПК РФ). Статья 15. Установление и исчисление сроков в исполнительном производстве Комментарий к статье 15 1. О важности соблюдения установленных, а также правильно исчисленных сроков исполнения исполнительного документа в целом и выполнения отдельных действий, направленных на его исполнение, свидетельствует факт провозглашения задачами исполнительного производства "правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц" (ст. 2), а одним из принципов исполнительного

70

производства - принципа "своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения" (п. 2 ст. 4). 2. Сроки в исполнительном производстве устанавливаются законом, они могут быть указаны в исполнительном документе; срок совершения определенного действия, в пределах предоставленных прав, может быть назначен судебным приставомисполнителем. 3. Конкретная календарная дата может означать как время совершения какого-либо действия по исполнению исполнительного документа или время его исполнения, так и начало или окончание исполнения исполнительного документа или совершения действий по исполнению. Например, судебный пристав-исполнитель своим постановлением назначает дату выселения должника из занимаемого помещения, в исполнительном документе предписано должностному лицу приступить к исполнению своих обязанностей с определенной даты, предписано снести самовольно возведенное строение к указанной дате. 4. Срок может быть определен указанием на событие, которое должно наступить. Так, исполнительным документом должник может быть обязан начать ремонт отопительной системы после окончания отопительного сезона, до ледостава обеспечить завоз водным путем продовольствия в населенный пункт Крайнего Севера и т.д. 5. Срок может быть определен периодом, в течение которого действие может быть совершено (действие не должно совершаться). Так, в ст. 21 Закона установлены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, исчисляемые различными периодами времени; согласно исполнительному документу должник не может быть выселен в зимний период из занимаемого помещения без предоставления жилья. 6. Независимо от того, в каких временных периодах установлены сроки - в годах, месяцах или днях, их исчисление, если законом не установлено иное, начинается со следующего дня после указанной (в законе, исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем) календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3 комментируемой статьи). 7. О нерабочих днях, не включаемых в подсчет, если срок указан в днях (ч. 2 ст. 15 Закона) см. п. 5 комментария к ст. 16 Закона. 8. О конкретных сроках совершения исполнительных действий и исчислении сроков немедленного исполнения см. комментарий к ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве". Статья 16. Окончание сроков в исполнительном производстве Комментарий к статье 16 1. Если срок исчисляется годами, то он оканчивается на следующий (а не в тот же) день того же месяца последнего года срока. Так, двухгодичный срок, установленный 15 октября 2008 г., истечет 16 октября 2010 г. (ч. 1 ст. 16 Закона). 2. Срок, исчисляемый месяцами, оканчивается на следующий день, после дня, когда он был назначен, последнего месяца. Например, месячный срок, назначенный 3 ноября, истекает 4 декабря. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последний день установленного месяца. Так, месячный срок, назначенный 30 января, истекает 28 или 29 (в високосный год) февраля (ч. 2 ст. 16). 3. Когда срок исчисляется днями, он оканчивается в последний день установленного срока. Например, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства установил срок для добровольного исполнения

71

исполнительного документа в пять дней. Должник получил копию этого постановления 12 октября. Следовательно, предоставленный ему срок оканчивается 17 октября (ч. 3 ст. 16). 4. В случаях, когда последний день любого срока (исчисляемого годами, месяцами и днями) приходится на нерабочий день, то, если федеральным законом не установлено иное, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 16). 5. Нерабочими днями (ч. 4) считаются выходные и нерабочие праздничные дни. Общий выходной день - воскресенье, второй выходной день (при пятидневной рабочей неделе) устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка организации. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд (суббота, воскресенье). При совпадении выходного и нерабочего праздничного дня выходной день переносится на следующий после праздничного дня рабочий день. В целях рационального использования выходных и нерабочих праздничных дней, перечень которых установлен ТК РФ, Правительство РФ вправе переносить выходные дни на другие дни недели (ст. ст. 111, 112 ТК РФ). 6. Срок, определенный календарной датой, оканчивается: - в день, предшествующий этой дате, если предписано совершить указанные действия до этой даты; - в тот же день, определенный календарной датой, если предписано совершить указанные действия в этот день (как и в других случаях, срок может быть определен в законе или ином нормативном правовом акте, в исполнительном документе или в постановлении судебного пристава-исполнителя, а не только в исполнительном документе, как это указано в ч. 5 комментируемой статьи. Во всех случаях действия, для совершения которых установлен срок, должны быть совершены до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч. ч. 5, 6 ст. 16). 7. Срок не будет считаться пропущенным, если заявление, жалоба или иные документы поданы в орган, организацию или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч. 7 ст. 16). 8. Правилами внутреннего трудового распорядка устанавливается время начала и время окончания работы организаций. Кредитные организации самостоятельно определяют продолжительность операционного дня (время его начала и окончания), представляющего собой часть рабочего дня. В течение операционного дня производится обслуживание клиентов и прием документов для отражения в учете. Это время доводится до сведения клиентов <1>. --------------------------------

<1> См.: п. 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007 г. N 302-п // Вестник Банка России. 2007. N 20 - 21. Если действие должно быть совершено непосредственно в организации, установленный срок заканчивается в тот час, когда в организации заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (ч. 8 ст. 16). 9. О времени совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения см. комментарий к ст. 35. Статья 17. Последствия пропуска сроков в исполнительном производстве Комментарий к статье 17

72

1. В ч. 1 ст. 17 ФЗ "Об исполнительном производстве" имеются в виду виновные случаи пропуска установленных сроков участниками исполнительного производства (ст. 48), поскольку ответственность, упоминаемая в ней, наступает только при наличии вины. Видами ответственности по данному Закону являются: исполнительский сбор для должника (ст. 112), возложение на него расходов по совершению исполнительных действий (ст. ст. 116, 117) и штрафы, налагаемые не только на должников, но и на иных лиц (ст. ст. 113, 114). 2. За пропуск установленных сроков совершения исполнительных действий (ст. 36) виновный судебный пристав-исполнитель или другое должностное лицо службы могут быть привлечены к дисциплинарной и иной ответственности (ч. 5 ст. 127). Если пропуск судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом службы установленного срока причинил убытки, ФССП по иску лица, понесшего убытки, может быть обязана судом к их возмещению за счет федерального бюджета (ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ). 3. Правило ч. 2 ст. 17 касается частного случая пропуска срока подачи жалобы на постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности. 4. Последствия пропуска сроков, предусмотренные данной статьей, следует отличать от последствий пропуска сроков предъявления исполнительных документов к исполнению (ст. ст. 21, 23), от последствий истечения сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, которые могут произойти и без вины исполнителя, и от последствий истечения срока давности исполнения судебного акта или акта другого органа и должностного лица по делу об административном правонарушении, которое влечет за собой иные последствия, является основанием для окончания исполнительного производства (ч. 9 ст. 36). Статья 18. Восстановление пропущенных сроков в исполнительном производстве Комментарий к статье 18 1. Несмотря на название статьи, ее части от первой до четвертой включительно содержат правила восстановления и отказа в восстановлении пропущенного срока по тому же частному случаю - подаче жалобы в порядке подчиненности (подробнее о таких жалобах - см. комментарий к ст. ст. 122 - 127). Законодатель в ч. 1 ст. 18 срок подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения с жалобой в порядке подчиненности ограничил понятием разумности. Поскольку понятие разумности - категория весьма неопределенная, следует ожидать, что должностные лица службы судебных приставов (а их не одна сотня), к которым будут обращаться с жалобами и с ходатайствами о восстановлении срока на их подачу, поразному будут пользоваться этим понятием. 2. В ч. 4 комментируемой статьи установлено, что постановление об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано. При разделении законодателем обращений граждан и организаций по поводу принудительного исполнения на жалобы, подаваемые в порядке подчиненности, и заявления в суд, это установление следует понимать как невозможность оспаривания в суде постановления об отказе в восстановлении пропущенного срока. Но данное ограничение противоречит положениям ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепившим право не только на обжалование постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в порядке подчиненности, но и на их оспаривание в суде. Эти положения ст. 121 Закона полностью соответствуют требованиям ст. 46 Конституции РФ о гарантиях для каждого судебной защиты его прав и свобод и о том, что решения, действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд. По 73

указанным основаниям постановление об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть и оспорено в суде. 3. Восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в соответствии со ст. 117, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ч. 5 ст. 112 ГПК РФ. Статья 19. Приостановление сроков в исполнительном производстве Комментарий к статье 19 1. Статья содержит ясное, не допускающее иных толкований правило о том, что приостановление исполнительного производства влечет за собой одновременное (следовательно - без вынесения специального акта) приостановление течения всех неистекших сроков. С возобновлением исполнительного производства течение сроков продолжается (об органах и лицах, которым предоставлено право приостанавливать исполнительное производство, см. комментарий к ст. ст. 39 - 41). 2. Если исполнительное производство приостанавливается частично (ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40), то совершенно очевидно, что и приостанавливаются только сроки, относящиеся к приостановленной части исполнительного производства. 3. Возможность по приостановленному исполнительному производству совершать исполнительные действия (ч. 2 ст. 45, ст. 64) не изменяет правила комментируемой статьи. Статья 20. Продление сроков в исполнительном производстве Комментарий к статье 20 1. Правила статьи являются новыми в исполнительном производстве, позаимствованными из процессуальных законов (ст. 118 АПК РФ, ст. 111 ГПК РФ). 2. Продлить установленный им срок судебный пристав-исполнитель может лишь по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве (ст. 48), и только в том случае, если, во-первых, это продление затрагивает права и законные интересы заявителя и, во-вторых, - при предоставлении судебному приставу-исполнителю доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению в этот срок требований исполнительного документа или требований самого судебного пристава-исполнителя. 3. Представляется, что в случае установления предельных сроков законом или судебным актом судебный пристав-исполнитель вправе продлить только назначенный им самим более короткий срок. Так, если судебный пристав-исполнитель установил должнику трехдневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, то он вправе продлить этот срок, но не более чем до пяти дней (ч. 12 ст. 30). В то же время все установленные законом случаи переноса сроков исполнения (отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта - ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", его приостановление - ст. ст. 283, 298 АПК РФ, приостановление исполнительного производства и исполнения акта по делу об административном правонарушении - ст. ст. 39 - 41 ФЗ "Об исполнительном производстве") безусловно являются основанием для продления судебным приставом-исполнителем по заявлению должника установленного им срока для добровольного исполнения исполнительного документа на время законного переноса срока исполнения. 4. Правило ч. 2 комментируемой статьи о том, что постановление о продлении или об отказе в продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока может быть только обжаловано, так же дефектно, как и аналогичное правило ч. 4 ст. 18 (см. п. 2 комментария к ст. 18). Безусловно, такое постановление может быть оспорено в суде.

74

Статья 21. Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению Комментарий к статье 21 1. Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению в литературе принято называть сроками исполнительной давности. По своему предназначению срок исполнительной давности сродни сроку исковой давности. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По смыслу положений ст. ст. 21, 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроком исполнительной давности признается срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться к мерам принудительной реализации своего права требования к должнику об уплате денег, о передаче имущества, о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения, подтвержденного исполнительным документом. По истечении данного срока взыскатель утрачивает такую возможность, что не лишает должника права добровольно исполнить требование исполнительного документа. Сроки исполнительной давности, установленные новым ФЗ "Об исполнительном производстве", не претерпели изменений в сравнении с Законом 1997 г. об исполнительном производстве (ст. 14), за исключением срока предъявления к исполнению судебного акта, акта другого органа, должностного лица об административном взыскании (ч. 7 комментируемой статьи). 2. Исполнительный документ суда (исполнительный лист, судебный приказ) может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. ч. 1, 3 комментируемой статьи, п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ), за исключением следующих случаев: 1) при немедленном исполнении - в течение трех лет со дня принятия судебного акта. АПК РФ устанавливает, что исполнительный лист арбитражного суда может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 321). ГПК РФ, а равно новый ФЗ "Об исполнительном производстве", в отличие от Закона 1997 г. об исполнительном производстве (пп. 1 п. 2 ст. 14), указанного правила не знают. Между тем возможность принудительного исполнения судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, возникает у взыскателя с момента принятия такого акта. Поэтому связывать начало течения срока исполнительной давности в таком случае с моментом вступления судебного акта в законную силу, который явно не соответствует моменту его принятия, недопустимо; 2) при отсрочке или рассрочке исполнения - в течение трех лет по истечении отсрочки (рассрочки) (ч. 1 комментируемой статьи). Данное исключение обусловлено возникновением у взыскателя возможности принудительного исполнения судебного акта лишь по истечении предоставленной судом должнику отсрочки платежа и пр.; 3) о взыскании периодических платежей - в течение трех лет со дня наступления срока соответствующего платежа (ч. 4 комментируемой статьи). Периодические платежи (алиментные платежи, платежи в возмещение вреда, причиненного здоровью, или в связи со смертью кормильца) носят длящийся характер. Поэтому для каждого платежа срок исполнительной давности исчисляется отдельно; 4) об административном взыскании - в течение одного года со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 7 комментируемой статьи); 5) исполнительный лист арбитражного суда, срок предъявления которого к исполнению восстановлен арбитражным судом <1>, - в течение трех месяцев со дня

75

вынесения определения о восстановлении пропущенного срока исполнительной давности (п. 2 ч. 1 ст. 321 АПК РФ, ч. 2 комментируемой статьи). --------------------------------

<1> См.: комментарий к ст. 23. АПК РФ 1995 г. устанавливал, что исполнительный лист арбитражного суда может быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (ч. 1 ст. 201). АПК РФ 2002 г., введенный в действие с 1 сентября 2002 г., установил трехлетний срок исполнительной давности по исполнительному листу арбитражного суда. В связи с переходом с шестимесячного на трехлетний срок исполнительной давности по исполнительным листам арбитражных судов Пленум ВАС РФ разъяснил, что если шестимесячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный ст. 201 АПК РФ 1995 г., не истек к 1 сентября 2002 г., то он продолжает течь до истечения сроков, предусмотренных ст. 321 АПК РФ 2002 г. (п. 19 Постановления от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <1>). --------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2003. N 2. Таким образом, на практике не исключено предъявление к взысканию и исполнение исполнительного листа арбитражного суда, выданного до 1 сентября 2002 г. и содержащего указание на шестимесячный срок предъявления его к исполнению, с учетом положений ст. 15 Закона об исполнительном производстве 1997 г., ст. 22 нового Закона об исполнительном производстве о перерыве срока исполнительной давности. Указание в таком исполнительном листе на шестимесячный срок исполнительной давности не должно приниматься во внимание. 3. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов как исполнительный документ о взыскании периодических платежей может быть предъявлено к исполнению в течение трех лет со дня наступления срока соответствующего платежа (ч. 4 комментируемой статьи). 4. Удостоверение комиссии по трудовым спорам (КТС) может быть предъявлено к исполнению в течение трех месяцев со дня его выдачи (ч. 5 комментируемой статьи). Решение КТС подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения КТС в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. На основании удостоверения, выданного КТС и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение КТС в исполнение в принудительном порядке (ст. 389 ТК РФ). 5. Акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств - постановления налогового органа, таможенного органа, исполнительного органа ФСС РФ, территориального органа ПФ РФ о взыскании налогов (сборов, страховых взносов), пеней и штрафов <1> - могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком (ч. 6 комментируемой статьи). --------------------------------

<1> См.: п. 6 комментария к ст. 12. Ранее в судебно-арбитражной практике к таким постановлениям налогового органа применялся шестимесячный срок исполнительной давности, установленный пп. 3 п. 1 ст. 14 Закона 1997 г. об исполнительном производстве для "оформленных в установленном 76

порядке требований органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств..." <1>. --------------------------------

<1> См., например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 июля 2005 г. по делу N А13-2346/2005-05; Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным в кассационном порядке во втором полугодии 2005 г., ФАС Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2006 г. (Применение законодательства об исполнительном производстве, п. 4 гл. 4 разд. 2) // Интернет-сайт ФАС Северо-Кавказского округа: http://fassko.arbitr.ru. НКС при ФАС Уральского округа рекомендовал арбитражным судам Уральского округа следующее по данному вопросу: "Поскольку принудительное исполнение решения о взыскании недоимок по уплате страховых взносов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве (п. 15 ст. 25.1 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), то указанное постановление (имеется в виду постановление территориального органа ПФ РФ. - Примеч. авт.) может быть предъявлено к исполнению в течение шести месяцев (пп. 3 п. 1, пп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве 1997 г., ч. 6 ст. 21 Закона об исполнительном производстве 2007 г.)" (п. 10 разд. II "Применение законодательства об исполнительном производстве" Рекомендаций по итогам заседания от 12 - 13 декабря 2007 г. <1>). --------------------------------

<1> Вестник ФАС Уральского округа. 2008. N 1; Интернет-сайт ФАС Уральского округа: http://fasuo.arbitr.ru. Новый ФЗ "Об исполнительном производстве" не устранил имевший место в Законе 1997 г. об исполнительном производстве пробел (пп. 3 п. 1, пп. 3 п. 2 ст. 14), связав начало срока исполнительной давности по указанным постановлениям с моментом возвращения инкассового поручения банком. Между тем к банковскому счету плательщика налога (сбора, страхового взноса) контролирующим органом предъявляется инкассовое поручение на бесспорное списание. При отсутствии или недостаточности денежных средств для исполнения инкассового поручения контролирующий орган вправе взыскать налог (сбор, страховой взнос), пени, штраф за счет иного имущества организации или индивидуального предпринимателя по решению руководителя (заместителя руководителя) контролирующего органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебно-арбитражная практика исходит из того, что ответственность за соблюдение установленного федеральным законом порядка взыскания указанных платежей - сначала за счет денежных средств со счетов в банках, затем за счет иного имущества - несет соответствующий контролирующий орган. С вступлением с 1 февраля 2008 г. в силу нового ФЗ "Об исполнительном производстве" положение п. 1 ст. 47 НК РФ, по которому решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, утратившим силу не признано. Учитывая изложенное, а также то, что установить, исходя из содержания предъявленного к исполнению указанного постановления, пропущен ли срок исполнительной давности по нему (шесть месяцев со дня возвращения банком инкассового поручения контролирующего органа), судебный пристав-исполнитель объективно не может, он не вправе отказать в принятии к исполнению такого постановления и возбуждении исполнительного производства по мотиву неприложения к нему инкассового поручения с отметкой банка о его полном или частичном неисполнении 77

ввиду отсутствия денежных средств либо по мотиву пропуска контролирующим органом указанного срока. Указанные постановления являются исполнительными документами. Налоговый орган вправе взыскать налог (сбор), пени, штраф за счет иного имущества организации или индивидуального предпринимателя и при отсутствии информации о счетах этих лиц (п. п. 7, 9, 10 ст. 46 НК РФ). Должник (налогоплательщик, плательщик сбора, страхового взноса) в случае несогласия с постановлением (решением) контролирующего органа либо постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении по нему исполнительного производства по мотиву пропуска шестимесячного срока исполнительной давности вправе оспорить то и (или) иное постановление (решение) контролирующего органа, судебного приставаисполнителя в арбитражном суде (п. 2 ст. 29 АПК РФ). Действие (исполнение) такого решения (постановления), равно как и исполнительное производство по исполнению такого постановления может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству заявителя (должника) (ч. 3 ст. 199 АПК РФ, п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Вместе с тем думается, что судебному приставу-исполнителю надлежит отказывать в принятии указанных постановлений и возбуждении исполнительного производства при предъявлении их к исполнению по истечении шести месяцев со дня их вынесения (п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве"). 6. Новый ФЗ "Об исполнительном производстве" "привел в соответствие" с КоАП РФ (ч. 1 ст. 31.9) срок предъявления к исполнению исполнительного документа об административном взыскании - один год со дня вступления судебного акта, акта другого органа, должностного лица в законную силу (ч. 7 ст. 21). В силу ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, введенного в действие с 1 июля 2002 г., постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. В Закон 1997 г. об исполнительном производстве, устанавливавший 3-месячный срок предъявления к исполнению постановления об административном взыскании (пп. 5 п. 1 ст. 14), с введением в действие КоАП РФ соответствующих изменений не вносилось. В связи с разночтениями законоположений в судебной практике указанные сроки различались: срок, установленный Законом 1997 г. об исполнительном производстве, рассматривался как срок исполнительной давности, а срок, установленный КоАП РФ, как срок давности исполнения <1>. --------------------------------

<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 36) // БВС РФ. 2005. N 6 (с послед. изм.); Постановление Президиума ВАС РФ от 12 июля 2006 г. N 15904/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 9; Постановление Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. N 41 "О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях" // Вестник ВАС РФ. 2007. N 8. С 1 февраля 2008 г. указанные сроки равнозначны и подлежат исчислению с момента вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда, постановления судьи районного (городского) суда, мирового судьи, другого органа, должностного лица. Вместе с тем в связи с переходом с трехмесячного на одногодичный срок исполнительной давности по исполнительным документам об административных 78

взысканиях в практике Арбитражного суда Свердловской области возник вопрос, в какой срок предъявляются к исполнению исполнительные листы (решения арбитражных судов) по делам о привлечении к административной ответственности, решения по которым вступили в законную силу до 1 февраля 2008 г. НКС при Арбитражном суде Свердловской области пришел к следующему выводу по данному вопросу: "В силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу до 1 февраля 2008 г. решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности, трехмесячный срок предъявления которого к исполнению на эту дату не истек, может быть предъявлен к исполнению в течение трех месяцев со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением исполнительного листа о взыскании административного штрафа, который может быть предъявлен к исполнению в течение четырех месяцев <1> со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу" (п. 5 Рекомендаций по вопросам исполнительного производства от 23 мая 2008 г. <2>). --------------------------------

<1> О четырехмесячном сроке исполнительной давности по взысканию административного штрафа ранее см.: Постановление Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. N 41. <2> Интернет-сайт Арбитражного суда Свердловской области: http://www.ekaterinburg.arbitr.ru. Думается, указанная рекомендация применима и к постановлениям судей общей юрисдикции, других органов, должностных лиц об административных взысканиях, вступившим в законную силу до 1 февраля 2008 г. Статья 22. Перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению Комментарий к статье 22 1. Перерыв срока исполнительной давности означает, что время, истекшее до возникновения обстоятельств, послуживших основанием к перерыву, в срок исполнительной давности не включается, а по исчезновении таких обстоятельств течение срока исполнительной давности начинается заново (п. п. 1, 2 ч. 1, ч. ч. 2, 3 комментируемой статьи). Срок исполнительной давности прерывается в двух случаях: - предъявление исполнительного документа к исполнению; - частичное исполнение исполнительного документа должником. 2. Под предъявлением исполнительного документа к исполнению следует понимать: - предъявление его к взысканию в ФССП России (ее структурное подразделение); - предъявление его к исполнению к счету должника - организации или индивидуального предпринимателя в банке непосредственно взыскателем (ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве"); - предъявление его к исполнению исполнительскому агенту - организации или иному лицу, выплачивающему должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, - непосредственно взыскателем (ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве"); - предъявление его к исполнению в финансовый орган (Минфин России, финансовый орган субъекта РФ, финансовый орган муниципального образования) (ч. 2 ст. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 242.2, п. 1 ст. 242.4, п. 1 ст. 242.5 БК РФ). 79

Применительно к взысканию бюджетных средств Пленум ВАС РФ дважды разъяснял. "Исходя из пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (имеется в виду Закон 1997 г. об исполнительном производстве. - Примеч. авт.) обращение взыскания на имущество должника осуществляется при отсутствии у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя. В силу данной нормы судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание, только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета. Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение... Положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям... Исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока" (п. 3 Постановления от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" <1>); --------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 8. "Установленная статьей 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеням и штрафам (если в отношении юридических лиц размер причитающейся к уплате суммы не превышает пятидесяти тысяч рублей) подлежит применению КО ВСЕМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦАМ НЕЗАВИСИМО ОТ ИХ ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВОЙ ФОРМЫ. ДАННЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН НЕ СОДЕРЖИТ ИСКЛЮЧЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ БЮДЖЕТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ И НЕ УСТАНАВЛИВАЕТ ПРАВИЛА О СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ ВЗЫСКАНИЯ УКАЗАННОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ (выделено нами. - А.З.). В этой связи положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов. Указанные положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут расцениваться и в качестве основания для отнесения к подведомственности арбитражных судов дел о привлечении бюджетных учреждений к административной ответственности за 80

правонарушения, рассмотрение которых в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется административными органами. При разрешении соответствующих споров арбитражным судам следует иметь в виду следующее. При неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в предусмотренном пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" случае, или постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (п. п. 1, 2 Постановления от 17 мая 2007 г. N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение") <1>. --------------------------------

<1> Схожий по своей сути порядок действий судебного пристава-исполнителя в случае поступления исполнительного документа о взыскании денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ предложен в Методических рекомендациях по исполнению актов судебных органов, предусматривающих обращение взыскания по искам к казне Российской Федерации по денежным обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также актов судебных органов о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений, утвержденных Приказом ФССП России от 9 ноября 2007 г. N 585. Не имеет юридического значения, сдан ли исполнительный документ взыскателем непосредственно в ФССП России (ее структурное подразделение), исполнительскому агенту или он сдан взыскателем в отделение связи для направления указанным органам, поскольку для предъявления исполнительного документа к исполнению в аспекте исполнительной давности основополагающее значение имеет волеизъявление взыскателя на такое исполнение. Способ предъявления исполнительного документа к исполнению правового значения в этом аспекте не имеет. 3. Под частичным исполнением исполнительного документа должником следует понимать любые действия должника, направленные на его исполнение (частичное погашение задолженности и т.п.). 4. После перерыва течение срока исполнительной давности возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения (в том числе частично) течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения (ч. ч. 2, 3 комментируемой статьи). 5. Приостановление срока исполнительной давности означает, что время, на которое исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было приостановлено, в срок исполнительной давности не включается, а по возобновлении исполнения течение данного срока продолжается (ч. 4 комментируемой статьи). Течение срока исполнительной давности приостанавливается в двух случаях: 81

1) приостановление исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, судьей, изучающим надзорную жалобу (в арбитражном судопроизводстве соответственно ВАС РФ, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора), до окончания надзорного производства при наличии соответствующей просьбы в надзорной жалобе (заявлении) (ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, ч. 3 ст. 298 АПК РФ); 2) приостановление исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, арбитражным кассационным судом до принятия данным судом постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы (ст. 283 АПК РФ). Аналогичные правовые последствия наступают и в случаях предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица (ч. 5 комментируемой статьи). 6. Порядок исчисления сроков исполнительной давности по судебным актам, актам других органов и должностных лиц об административных взысканиях на акты данных органов не распространим, за исключением положений о рассрочке (ч. 6 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Такое исключение обусловлено тем, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу (ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ). Данное положение КоАП РФ императивно. Указанный одногодичный срок не подлежит продлению ни при каких обстоятельствах. Статья 23. Восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению Комментарий к статье 23 1. Если срок исполнительной давности пропущен по уважительной причине, этот срок может быть восстановлен судом. Такой срок может быть восстановлен судом только в отношении исполнительного листа суда и судебного приказа. Пропущенный срок предъявления к исполнению других исполнительных документов восстановлению не подлежит (комментируемая статья). ГПК РФ устанавливает, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432). Аналогичная норма имеется в АПК РФ (ч. 1 ст. 322). Исполнительные листы арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности в контексте норм п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 12, ч. ч. 1, 7 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" не подпадают под понятие исполнительного листа, используемое в ч. 1 комментируемой статьи. Такие исполнительные листы надлежит относить к исполнительным документам, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 12 этого Закона (судебный акт по делу об административном правонарушении). Срок предъявления к исполнению акта по делу об административном правонарушении, установленный ч. 7 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", один год со дня вступления его в законную силу - един для актов любых органов (суда, другого органа и должностного лица). Для характера материально-правового требования, содержащегося в исполнительном документе, юридического значения не имеет вид такого документа (постановление или исполнительный лист). Кроме того, восстановление арбитражным судом пропущенного одногодичного срока исполнительной давности автоматически повлечет перенос срока давности 82

исполнения, установленного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, что данным Кодексом не предусмотрено. В связи с изложенным пропущенный срок предъявления исполнительного листа арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности к исполнению восстановлению не подлежит (ч. 2 комментируемой статьи). 2. Порядок восстановления пропущенного срока исполнительной давности судом регулируется ст. 112, ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, ст. ст. 117, 322 АПК РФ и сводится к следующему: - вопрос о восстановлении пропущенного срока может быть поставлен только взыскателем и рассматривается по его заявлению; - заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается судом, выдавшим исполнительный документ (в гражданском судопроизводстве - также судом по месту исполнения); - заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается в судебном заседании; - о времени и месте судебного заседания извещаются лица, участвующие в деле (в арбитражном судопроизводстве - без вызова лиц, участвующих в деле); - неявка лиц, участвующих в деле, независимо от причин не препятствует рассмотрению заявления (данное правило в силу выше обозначенного исключения неприменимо в арбитражном судопроизводстве); - по результатам рассмотрения заявления судом выносится определение, которое может быть обжаловано. Исполнительный лист суда, судебный приказ, срок предъявления которых к исполнению восстановлен судом, могут быть предъявлены к исполнению заново с приложением заверенной копии соответствующего определения суда. 3. Поскольку ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает восстановление срока предъявления к исполнению других исполнительных документов, пропущенный срок предъявления последних к исполнению восстановлению не подлежит <1>. --------------------------------

<1> Суждение, высказанное в практике ВАС РФ и Верховного Суда РФ, о том, что исполнение судебного акта в правоприменительном аспекте - стадия арбитражного (гражданского) судопроизводства (см.: Постановления Президиума ВАС РФ от 7 апреля 1998 г. N 4095/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 6; от 29 марта 2002 г. N 4439/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 7; от 1 июня 2004 г. N 14778/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 9; от 29 ноября 2005 г. N 8964/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 6; информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов"; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2005 г., утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 1 марта 2006 г. // Бюллетень ВС РФ. 2006. N 5 (вопрос 7)), в обозначенном вопросе неприменимо. Неприменима в таком случае и правовая позиция судов, согласно которой разд. VII ГПК РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" охватывает как судебные акты, так и акты других органов, раздел же VII АПК РФ "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов" охватывает только судебные акты арбитражных судов. ГПК РФ и АПК РФ в указанных положениях содержат оговорки соответственно "если федеральным законом не установлено иное" и "если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом". Между тем новый ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 2 комментируемой статьи), по сути, воспроизвел аналогичные положения Закона 1997 г. об исполнительном 83

производстве (п. 3 ст. 16), несмотря на то что после принятия последнего (1997 г.) принят ТК РФ (2001 г.), который обозначенный вопрос разрешил по-иному. В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 389 ТК РФ на основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам (КТС) и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение КТС в исполнение в принудительном порядке. В случае пропуска работником установленного трехмесячного срока по уважительным причинам КТС, выдавшая удостоверение, может восстановить этот срок. Думается, запрет на восстановление срока по удостоверениям КТС - упущение федерального законодателя. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению (исполнительная давность) по преследуемой цели (недопущение нарушения стабильности гражданского оборота по прошествии определенного времени) сродни сроку исковой давности (ст. 195 ГК РФ). Поэтому вопросы восстановления сроков на обращение в суд (срок исковой давности) и сроков исполнительной давности не могут разрешаться законодателем поразному. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Если уж организациям и индивидуальным предпринимателям предоставлять возможность восстановления пропущенного срока защиты нарушенного права на стадии исполнения (ч. 1 комментируемой статьи, ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, ч. 1 ст. 322 АПК РФ), то почему не предоставить такую возможность гражданину? Для характера материально-правового требования, основанного на исполнительном документе, не имеет юридического значения ни вид юрисдикционного акта (решение суда, судебный приказ или решение КТС), ни вид исполнительного документа (исполнительный лист, судебный приказ, удостоверение КТС). Указанное положение ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежит приведению федеральным законодателем в соответствие с положениями ТК РФ. На сегодня следует иметь в виду, что вопросы исполнительной давности - вопросы не столько исполнительного производства, сколько материального права, а потому первично должны разрешаться не в ФЗ "Об исполнительном производстве", а в отраслевых федеральных законах (ГПК РФ, АПК РФ, ТК РФ и т.п.). В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством, состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права, и пр. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать этому Кодексу. С учетом изложенного представляется, что запрет на восстановление срока исполнительной давности по удостоверениям КТС, установленный ФЗ "Об исполнительном производстве", противоречит позиции федерального законодателя, выраженной в ст. 205 ГК РФ, ст. 389 ТК РФ, ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, ч. 1 ст. 322 АПК РФ, и применению не подлежит. Впредь до приведения федеральным законодателем Закона об исполнительном производстве в соответствие с ТК РФ точку в поставленном вопросе, безусловно, может поставить только судебная практика. Глава 4. ИЗВЕЩЕНИЯ И ВЫЗОВЫ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ Статья 24. Извещения и вызовы в исполнительном производстве

84

Комментарий к статье 24 1. Новеллой Федерального закона "Об исполнительном производстве" 2007 г. является введение главы 4, посвященной регулированию извещений и вызовов в исполнительном производстве. В ранее действовавшем Законе содержались лишь отдельные нормы, предписывающие судебному приставу-исполнителю направлять копии вынесенных им постановлений сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ. Безусловно, детальная регламентация процедуры извещения и вызовов способствует выполнению задач исполнительного производства по своевременному и правильному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ст. 2) и является гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства, предусмотренных ст. 50 Закона (участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства и др.). Целью введения института извещений и вызовов является уведомление лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю или к месту совершения исполнительных действий. К сожалению, Закон не дает разграничения понятий "извещения" и "вызовы". В связи с этим некоторые авторы предлагают рассматривать категорию извещений по отношению к сторонам, а вызовов - к иным лицам, участвующим в исполнительном производстве (переводчик, специалист, хранитель имущества и т.д.) <1>. --------------------------------

<1> Подробнее об этом см.: Загайнова С.К. Извещения и вызовы в исполнительном производстве: Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" / Под ред. В.В. Яркова. М., 2008. С. 103 - 105. Другие, напротив, полагают, что стороны исполнительного производства извещаются судебным приставом-исполнителем, когда их участие в совершении исполнительных действий является необязательным. В остальных же случаях, а также в отношении лиц, содействующих исполнению требований исполнительных документов, применяются вызовы <1>. --------------------------------

<1> Подробнее об этом см.: Зайцева А.Г. Извещения и вызовы в исполнительном производстве: Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ / Отв. ред. Н.А. Винниченко; науч. ред. А.Ф. Смирнов. М., 2008. С. 72 - 75. Представляется, что специфика принудительного исполнения судебных решений и актов иных органов предопределяет возможность вызова к судебному приставуисполнителю или на место совершения исполнительных действий должника, а в некоторых случаях и взыскателя (например, невозможно исполнить требование исполнительного документа о вселении без его личного участия). Поэтому разграничивать понятия "извещение" и "вызовы" нужно скорее не по признаку субъекта, которому оно адресуется, а по цели совершаемого действия. Если повестка направляется лицу, участвующему в исполнительном производстве, для уведомления, предупреждения о предстоящем или уже состоявшемся событии, имеет место извещение. Если судебный пристав-исполнитель назначает время и место явки и, соответственно, требует явиться, вызов. Часть 1 комментируемой статьи устанавливает способы извещения и вызова лиц, участвующих в исполнительном производстве: направление повестки с уведомлением о вручении, телефонограммы, телеграммы, использование электронной, иных видов связи и 85

доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Наиболее распространенным способом является использование услуг почтовой связи, т.е. направление повестки с уведомлением о вручении или телеграммы. И это не случайно, поскольку ст. 26 Закона содержит нормы, устанавливающие императивное правило о необходимости фиксации доставки повестки или иного извещения. Надлежащим образом зафиксировать вручение извещения адресату позволяет также доставка лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручил его доставить. Использование электронной и иных видов связи (например, факсимильной) связано чаще всего с необходимостью срочного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве. Однако судебная практика не всегда признает надлежащим извещением использование иных видов связи. Так, сообщение судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику срока для добровольного исполнения по телефону было расценено как неизвещение должника <1>. --------------------------------

<1> См.: Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2008 г. по делу N 33-8532/2008 // Сайт Свердловского областного суда: www.ekboblsud.ru. 2. Глава 4 Закона не устанавливает конкретных сроков извещения и вызова лиц, участвующих в исполнительном производстве. Поскольку данный институт призван гарантировать права участников исполнительного производства, предусмотренные ст. 50 Закона, извещение должно быть направлено указанным лицам заблаговременно с учетом пробега почты. Однако предварительное извещение лиц, участвующих в исполнительном производстве, может препятствовать своевременному и правильному исполнению судебных актов. Часть 2 комментируемой статьи закрепляет исчерпывающий перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве: во-первых, это случаи, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, вовторых, при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер. Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, о восстановлении на работе и о включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума. В соответствии с ч. 2 ст. 182 АПК РФ немедленному исполнению подлежат решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов. Кроме того, ст. 212 ГПК РФ и ч. 3 ст. 182 АПК РФ предоставляют суду право обратить решение к немедленному исполнению по просьбе истца, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. В качестве обеспечительных мер ст. 140 ГПК РФ называет: - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; - запрещение ответчику совершать определенные действия; - запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; - приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

86

- приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. Обеспечительными мерами в соответствии со ст. 91 АПК РФ являются: - наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; - запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; - возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; - передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; - приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; - приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. 3. Важным аспектом извещения участников исполнительного производства является адрес, по которому необходимо направлять повестки или иные извещения. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона в исполнительном документе обязательно должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе место жительства или место пребывания для граждан и юридический адрес для организаций. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Именно по этому адресу по общему правилу происходит извещение сторон исполнительного производства, если речь идет о гражданах. Однако лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель вправе указать иной адрес. Законодатель не устанавливает требование о соблюдении письменной формы такого заявления, как делает это для юридических лиц. Представляется, что в материалах исполнительного производства тем не менее должна найти отражение просьба о направлении извещений по иному адресу, нежели указано в исполнительном документе. Для эффективного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, повестка или иное извещение могут быть направлены также по месту работы гражданина. 4. Часть 4 комментируемой статьи предусматривает направление извещения организации по ее юридическому адресу либо по юридическому адресу ее филиала или представительства. По всей вероятности, законодатель под юридическим адресом организации подразумевал адрес места нахождения юридического лица. В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Поскольку ч. 4 комментируемой статьи предоставляет судебному приставуисполнителю право направлять извещения для организации по юридическому адресу ее филиала или представительства, следует иметь в виду, что согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, это обособленные подразделения юридического лица, расположенные вне места его нахождения. Представляется, что по месту нахождения филиала или представительства могут направляться извещения, адресованные организации, лишь в случаях, когда требования исполнительного документа связаны с деятельностью такого филиала или представительства. В остальных случаях в целях своевременного уведомления об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения извещение должно направляться по месту нахождения самой организации. Часть 4 ст. 24 Закона предоставляет организации право указать судебному приставуисполнителю иной адрес, по которому необходимо направлять повестки и иные 87

извещения. В этом случае судебный пристав-исполнитель обязан получить соответствующее заявление от организации в письменной форме, которое приобщается к материалам исполнительного производства. 5. Статья 6 Закона устанавливает, что законные требования судебного приставаисполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Одной из санкций за неявку по вызову судебного пристава-исполнителя является возможность привода. Привод - это мера, направленная на принудительное доставление лица, уклоняющегося от явки. При этом судебный пристав-исполнитель должен выяснить, было ли данное лицо надлежащим образом извещено о необходимости явиться по вызову, нет ли уважительных причин неявки и т.д. Основанием для принудительного привода является постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом. В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О судебных приставах" осуществление привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного приставаисполнителя, производится судебными приставами, обеспечивающими установленный порядок деятельности судов. Статья 25. Содержание повестки, иного извещения Комментарий к статье 25 1. Комментируемая статья устанавливает содержание повестки или иного извещения. Обязательными реквизитами повестки являются: 1) наименование и адрес подразделения судебных приставов. Полагаем, что помимо этого судебный пристав-исполнитель вправе указать и иную справочную информацию (например, номер телефона, факса и др.); 2) наименование адресата. В данном случае понятие "адресат" включает в себя точное наименование получателя (организации или физического лица) и его почтовый адрес; 3) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат, т.е. его правовой статус в рамках данного исполнительного производства; 4) наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат; 5) дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения, т.е. число, месяц, год, точное время и адрес совершения указанных действий. Примерная форма извещения, направляемого лицам, участвующим в исполнительном производстве, закреплена в приложении N 4 Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства, утвержденных Приказом ФССП России от 30 января 2008 г. N 26. 2. Поскольку ч. 1 ст. 24 Закона не предусматривает в качестве самостоятельного способа извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, направление им копии постановлений судебного пристава-исполнителя, действует правило, согласно которому копии направляются адресату вместе с повесткой или иным извещением. В этом случае в извещении могут не указываться наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат, а также дата, время и

88

место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения. 3. Если повестка или иное извещение направляется для вызова лица, участвующего в исполнительном производстве, к судебному приставу-исполнителю либо к месту совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, помимо обязательных реквизитов, она должна содержать разъяснение последствий неявки по вызову. Основным последствием является возможность принудительного привода, предусмотренная ч. 5 ст. 24 Закона. Однако действующее законодательство предусматривает и иные виды ответственности. Например, ст. 17.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве должником или иными лицами, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя (ч. ч. 1 и 3). Статья 26. Доставка повестки, иного извещения Комментарий к статье 26 1. Необходимым условием надлежащего извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, является фиксация вручения повестки или иного извещения. К числу самых распространенных способов направления повестки, иного извещения можно отнести доставку извещений по почте с уведомлением о вручении либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручил их доставить. Данные способы позволяют зафиксировать факт доставления адресату извещения на соответствующем документе (например, работник почтового отделения проставляет на уведомлении и вручении дату и время доставления извещения, отбирает роспись у лица, которому адресуется извещение). Документ, в котором фиксируются дата и время доставления извещения, должен быть возвращен в подразделение службы судебных приставов и приобщен к материалам исполнительного производства. 2. Часть 2 комментируемой статьи также устанавливает требование о фиксации доставки повестки или извещения, направляемого адресату электронной или иным видом связи. К сожалению, закон не раскрывает, каким именно образом должно быть зафиксировано вручение извещения адресату. К примеру, ч. 3 ст. 122 АПК РФ устанавливает, что в случае направления копии судебного акта адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего. Представляется, что аналогичные правила могут быть применены и к исполнительному производству. Статья 27. Вручение повестки, иного извещения Комментарий к статье 27 1. Комментируемая статья устанавливает правила вручения повестки или иного извещения. В случае если адресатом является гражданин, повестка должна быть вручена ему лично под расписку. Подпись адресата должна быть поставлена в уведомлении о вручении или ином документе, фиксирующем доставку. Если извещение направляется организации, вручение может быть произведено работнику данной организации. В документе, фиксирующем доставку, данный работник должен расписаться с указанием своей фамилии, инициалов и должности. Уведомление о вручении подлежит возвращению в подразделение службы судебных приставов и приобщению к материалам исполнительного производства. 89

2. Достаточно часто, если речь идет об извещении гражданина, повестка доставляется во время отсутствия адресата. В этом случае лицо, доставляющее повестку, может получить согласие кого-либо из совместно проживающих с адресатом совершеннолетних членов семьи на получение и передачу извещения. Повестка передается совершеннолетнему члену семьи, и адресат считается извещенным надлежащим образом. 3. Однако возможны случаи, когда адресат выбыл из адреса (переехал, отбыл в отпуск или командировку и др.) или совершеннолетние члены его семьи отказываются принять повестку. В подобных ситуациях лицо, доставляющее извещение, делает отметку на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат, когда ожидается его возвращение. Такие сведения могут быть известны членам семьи адресата, соседям и т.д. Если информации о месте нахождения адресата и дате его возвращения нет, это также отмечается в уведомлении о вручении. Кроме того, судебный пристав-исполнитель может выйти в адрес и составить акт об отсутствии должника, который приобщается к материалам исполнительного производства. Статья 28. Перемена адреса во время ведения исполнительного производства Комментарий к статье 28 Комментируемая статья закрепляет особую гарантию своевременного и правильного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Лица, участвующие в исполнительном производстве, обязаны сообщать судебному приставуисполнителю о перемене своего адреса. Невыполнение данной обязанности, т.е. несообщение нового адреса, влечет наступление неблагоприятных последствий: действует правовая презумпция о надлежащем характере извещения при направлении повестки по последнему известному адресу, даже если лицо в действительности извещение не получило. Статья 29. Последствия отказа от принятия повестки, иного извещения или неявки за их получением Комментарий к статье 29 1. В случае если адресат отказывается принять повестку, лицо, доставляющее извещение (работник почты, курьер и др.), делает отметку об отказе на повестке или ином извещении. После этого повестка должна быть возвращена в адрес подразделения службы судебных приставов и приобщена к материалам исполнительного производства. 2. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает случаи, когда адресат считается надлежащим образом извещенным: 1) адресат отказался от получения повестки. Отказ должен быть зафиксирован на повестке или ином извещении лицом, которое ее доставляло; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, направленной по его адресу. Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221 <1>, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении месячного срока, установленного для хранения корреспонденции в объектах почтовой связи, повестка или иное извещение возвращается в подразделение службы судебных приставов. --------------------------------

<1> СЗ РФ. 2005. N 17. Ст. 1556. 90

Закрепление законодателем данных правовых презумпций позволяет своевременно и правильно исполнять требования исполнительных документов, предупреждает злоупотребление правами со стороны лиц, участвующих в исполнительном производстве. Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отказал индивидуальному предпринимателю К. в удовлетворении требования о признании постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным. При этом суд указал, что судебным приставом-исполнителем была соблюдена процедура извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку копия постановления направлялась судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительном документе, однако возвратилась в службу судебных приставов за истечением срока хранения <1>. --------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 мая 2008 г. по делу N А5644631/2007. Глава 5. ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО Статья 30. Возбуждение исполнительного производства Комментарий к статье 30 1. Глава 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует стадии исполнительного производства, первой из которых является возбуждение исполнительного производства. Нельзя не сказать, что в плане законодательной техники процессуальные кодексы поступили мудрее, выделив стадии судопроизводства в различные главы закона. Комментируемый Закон, к сожалению, сгруппировал в одну статью очень объемный материал о такой стадии исполнительного производства, как возбуждение. Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристависполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление могут быть поданы лично в подразделение судебных приставов или направлены по почте. Содержание и форма заявления не установлены действующим законодательством. Из содержания ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что заявление должно быть подано в письменной форме и подписано заявителем или его представителем. Если заявление подано представителем, то прилагается доверенность, в которой должно быть указано на такое полномочие представителя, как предъявление исполнительного листа к взысканию. Законом предусмотрены случаи, когда для возбуждения исполнительного производства не требуется подачи заявления взыскателем (ч. 5 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве"): 1) в предусмотренных законом случаях суд или другой орган, должностное лицо направляют исполнительный документ непосредственно судебному приставуисполнителю. Например, в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника. Согласно ч. 1 ст. 130 ГПК РФ судебный приказ по просьбе взыскателя может быть направлен судебному приставуисполнителю для исполнения. 91

При этом в сопроводительном письме из суда должно быть указано на наличие ходатайства взыскателя о направлении исполнительного документа в подразделение судебных приставов для производства взыскания. КоАП РФ также предусматривает правило, согласно которому обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (ч. 1 ст. 31.3); 2) в случае поступления поручения от судебного пристава-исполнителя другого подразделения по совершению отдельных исполнительных действий или (и) применения отдельных мер принудительного исполнения (ч. 6 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве"); 3) в случае вынесения в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 6 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве"). В заявлении, помимо просьбы о возбуждении исполнительного производства и соответствующего взыскания, может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве". 2. Для возбуждения исполнительного производства мало предъявления исполнительного документа и заявления. Прежде чем исполнительное производство будет возбуждено, судебный пристав-исполнитель совершает ряд действий, необходимых для решения вопроса, а именно решает, есть ли основания для возбуждения исполнительного производства или следует отказать заявителю в возбуждении исполнительного производства. В связи с этим судебный пристав-исполнитель, принимая исполнительный документ к исполнению, должен проверить совокупность обстоятельств: - надлежащим ли субъектом предъявлен исполнительный документ к исполнению; - соответствует ли исполнительный документ требованиям, предусмотренным законом; - не истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению; - соблюдены ли правила о территориальной компетенции при предъявлении исполнительного документа; - предъявлялся ли ранее исполнительный документ к исполнению. Надлежащий субъект предъявления исполнительного документа к исполнению. Закон перечисляет тех, кто может обратиться к судебному приставу-исполнителю с исполнительным документом для возбуждения исполнительного производства. Вопервых, это взыскатель, которому по большинству дел предоставлено право самому решать, предъявлять ли исполнительный документ к взысканию или не предъявлять. Вовторых, исполнительный документ может поступить от суда или другого органа, выдавшего его, в случаях, указанных в законе. В-третьих, от имени взыскателя исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению представителем. В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, ст. 62 АПК РФ предъявление исполнительного документа к взысканию является специальным полномочием, о предоставлении которого должно быть указано в доверенности. Доверенность должна быть приложена к заявлению. Необходимо также обращать внимание на правильность указания взыскателя и должника в исполнительном документе. Иногда следом за допущенной ошибкой в судебном решении в исполнительном листе в качестве стороны исполнительного производства указывается бюджет РФ или казна РФ, что неверно, поскольку они не были и не могли быть стороной рассмотренного спора. В связи с этим можно привести в качестве примера постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа. Общество "Содействие", считая постановление 92

судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды, рассматривавшие данное дело в разных инстанциях, обоснованно указали на то, что право определения надлежащего взыскателя по исполнительному листу принадлежит суду, а не судебному приставу-исполнителю, возбуждающему на его основании исполнительное производство. Указание в исполнительном листе в качестве взыскателя бюджета не свидетельствует о невозможности исполнения данного документа. В рассматриваемой ситуации правовые нормы позволяют точно определить конкретное лицо, являющееся взыскателем. Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что дубликат исполнительного листа предъявлен в службу судебных приставов уполномоченным лицом, факт наличия у должника задолженности перед федеральным бюджетом и бюджетом субъекта Российской Федерации последним не оспаривается. Кроме того, суды правомерно посчитали, что общество "Содействие" не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу "Содействие" в удовлетворении заявленных требований <1>. --------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 16 июля 2008 г. N Ф09-5051/08-С1. Соответствие исполнительного документа требованиям, предусмотренным законом. Под названным обстоятельством, которое должен проверить судебный пристависполнитель при принятии исполнительного документа, следует понимать: - является ли предъявляемый документ исполнительным; - соответствует ли он требованиям, установленным в законе (см. комментарий к ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Применительно к отдельным видам исполнительных документов могут предъявляться требования, указанные в иных нормативных актах. Например, требования к судебному приказу изложены в ГПК РФ, к содержанию исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, - в АПК РФ. Далее следует определить, вступило ли решение, на основе которого выдан исполнительный документ, в законную силу. Решения судов общей юрисдикции вступают в законную силу через 10 дней, если не поступила кассационная или апелляционная жалоба (на решение мирового судьи). Немедленно вступают в законную силу кассационные, апелляционные и надзорные постановления. Определение суда общей юрисдикции и арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно. Подача частной жалобы или протеста на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнения этого определения. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если на решение не принесена апелляционная жалоба. Решения Высшего Арбитражного Суда РФ, постановления апелляционной, кассационной и надзорной инстанций арбитражных судов вступают в законную силу с момента их принятия. Законом предусмотрены случаи немедленного исполнения судебных решений. Немедленное исполнение - это исполнение судебных решений, не вступивших в законную силу, при наличии для этого оснований (см. комментарий ниже). О сроке предъявления исполнительного документа к исполнению см. комментарий к ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве". Правила территориальной компетенции при предъявлении исполнительного документа. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 93

Место исполнения исполнительного документа определяется в зависимости от характеристики должника (гражданин или юридическое лицо) и от категории исполнительного производства. Так, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве"). В данном случае место исполнения исполнительного документа определено в зависимости от категории должника. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. В данном случае место совершения исполнительных действий определено в зависимости от категории исполнительного производства - обязывание должника совершить определенные действия. Взыскатель может не располагать информацией о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка. В этом случае Закон предусматривает совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставомисполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч. 4 ст. 33). Кроме того, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии с общими правилами, изложенными в ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве". Главный судебный пристав субъекта РФ направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день его получения. Судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о возможности возбуждения исполнительного производства также проверяет, не предъявлялся ли ранее исполнительный документ к исполнению и не было ли по нему исполнительное производство прекращено или окончено. Если такие факты нашли свое подтверждение, то судебный пристав-исполнитель проверяет основание для окончания исполнительного производства. После проверки перечисленных выше обстоятельств судебный пристав-исполнитель должен решить, возбуждать ли исполнительное производство. Судебному приставуисполнителю дается трехдневный срок для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении. В том случае, если исполнительный документ соответствует предъявляемым к нему требованиям и подан с соблюдением установленного в Законе срока, судебный пристависполнитель в течение трех дней выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. 3. Судебному приставу-исполнителю оба поступивших документа: заявление взыскателя и исполнительный документ - передаются в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. После этого судебный пристависполнитель располагает тремя днями для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении. В любом случае решение судебного пристава-исполнителя должно быть оформлено в форме постановления (ч. 8 ст. 94

30 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Если взыскатель ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", то судебный пристависполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства об удовлетворении названного ходатайства или об отказе. В последнем случае судебный пристав-исполнитель обязан привести мотивацию. Согласно Приказу ФССП России от 27 февраля 2008 г. N 101 "Об организации работы по исполнению исполнительных документов по корпоративным спорам" <1> о каждом случае предъявления на исполнение исполнительного документа указанной категории судебный пристав-исполнитель в тот же день письменно уведомляет руководителя территориального органа ФССП - главного судебного пристава субъекта РФ (п. 1.2). --------------------------------

<1> Бюллетень ФССП России. 2008. N 2. В случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению (ч. 18 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Важным последствием предъявления исполнительного документа к исполнению является прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению. 4. Из общего правила, согласно которому судебному приставу-исполнителю исполнительный документ и заявление передаются в течение трех дней после поступления в подразделение судебных приставов и, соответственно, исполнительное производство должно быть возбуждено в течение трех дней, есть исключение. Это исключение касается тех судебных актов, которые подлежат немедленному исполнению. Однако законом предусмотрены случаи немедленного исполнения судебных решений. Немедленное исполнение - это исполнение судебных решений, не вступивших в законную силу, при наличии для этого оснований. В силу ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; о восстановлении на работе; о включении гражданина РФ в список избирателей, участников референдума (ст. 211 ГПК РФ). В остальных случаях суд обладает правом обращения решения к немедленному исполнению (ст. 212 ГПК РФ) - это факультативное обращение судебного акта к немедленному исполнению. В соответствии с АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению. Следует различать немедленное исполнение и немедленное вступление решения в законную силу. Если закон предусматривает немедленное вступление судебного акта в законную силу, это означает, что он подлежит и немедленному исполнению. Если же закон или решение делают оговорку о том, что судебный акт подлежит немедленному исполнению, это означает, что он действительно должен немедленно исполняться, однако лица, участвующие в деле, вправе обратиться с апелляционной (решения мировых судей и арбитражных судов) или кассационной жалобой (решения судов общей юрисдикции, кроме мировых судей). Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному 95

приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставуисполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 10 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве"). 5. При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен решить вопрос о назначении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, о чем указывается в постановлении о возбуждении исполнительного производства (ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".) Срок для добровольного исполнения - это установленный отрезок времени, в течение которого должник может исполнить исполнительный документ без применения к нему мер принудительного характера. Законом установлено два условия, при наличии которых может быть установлен срок на добровольное исполнение: - если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов. Поскольку исполнительный документ может неоднократно поступать в подразделение и возвращаться к взыскателю, то Законом оговорено, что срок на добровольное исполнение устанавливается только при первичном предъявлении исполнительного документа к взысканию; - Законом не установлено исключения для данной категории дел. Исключения перечислены в ч. 14 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве". Перечень носит закрытый характер и не подлежит расширительному толкованию. В силу действующего ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристависполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 1) после окончания основного исполнительного производства, когда судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве"); 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа; 3) о восстановлении на работе; 4) об административном приостановлении деятельности; 5) о конфискации имущества; 6) по исполнительному документу об обеспечительных мерах. Во всех же остальных случаях судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 комментируемого Федерального закона. Закон устанавливает как максимальный срок для добровольного исполнения, так и порядок исчисления такого срока. Например, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней. Начало течения данного срока - день получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что является общим правилом, из которого могут быть предусмотрены исключения ФЗ "Об исполнительном производстве". Частные случаи установления сроков для добровольного исполнения предусмотрены ч. 13 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве". Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в 96

соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства. 6. Важное положение отражено в ч. 15 комментируемой статьи относительно исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Указанные постановления исполняются, во-первых, без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства, во-вторых, до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. Однако по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство после окончания основного исполнительного производства (ч. 16 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве"). 7. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Статья 31. Отказ в возбуждении исполнительного производства Комментарий к статье 31 1. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" впервые ввел институт отказа в возбуждении исполнительного производства. На момент поступления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа и заявления могут быть выявлены различные обстоятельства, в силу которых не может быть возбуждено исполнительное производство. Статья 31 должна рассматриваться и толковаться в совокупности со ст. 30 комментируемого Закона. Все обстоятельства, которые в силу ст. 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель проверяет при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства, могут его привести к выводу о необходимости отказа в возбуждении исполнительного производства. Закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства могут носить устранимый или неустранимый характер. При устранении устранимых обстоятельств взыскатель вновь может предъявить исполнительный документ к взысканию. И наоборот, при наличии неустранимых обстоятельств возбуждение исполнительного производства невозможно. 2. Часть 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" приводит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, которые могут быть разделены на две группы в силу ч. 3 названной статьи: устранимые (п. п. 1 - 4, 7 ч. 1 ст. 31) и неустранимые основания (п. п. 5, 6, 8 ч. 1 ст. 31). Устранимые основания отказа в возбуждении исполнительного производства: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве"). В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель предъявляет как исполнительный документ, так и заявление. Кроме того, заявление должно быть подписано взыскателем или его 97

представителем. При подписании заявления представителем к заявлению надо приложить доверенность. Согласно процессуальному законодательству полномочие о предъявлении исполнительного документа к взысканию является специальным (ст. 54 ГПК РФ, ст. 62 АПК РФ), поэтому о нем должно быть указано в доверенности. Если поданное заявление подписано представителем, но к заявлению не приложена доверенность, то нет оснований считать, что заявление подписано надлежащим лицом. Несмотря на то что закон прямо не говорит об этом, но при отсутствии доверенности подпись представителя является ненадлежащей (аналогична ситуация и при отсутствии в доверенности указания на право представителя предъявлять исполнительный документ к взысканию). В этих случаях судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства. При отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает соответствующее основание, при исправлении которого взыскатель вправе вновь предъявить исполнительный лист к взысканию; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч. 3 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона (см. комментарий к ст. 33). Единственное исключение из данного правила отражено в ч. 4 ст. 30 комментируемого Закона, оно относится к ситуации, когда взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает как срок предъявления исполнительных документов к исполнению (ст. 21), так и порядок восстановления данного срока. В исполнительном листе, выдаваемом арбитражным судом, указывается на срок предъявления к исполнению (ст. 320 АПК РФ), поэтому о пропуске такого срока судебный пристав-исполнитель может сделать вывод из самого исполнительного листа. В иных случаях судебный пристав-исполнитель определяет срок предъявления соответствующего исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона (см. комментарий к ст. 13). Два документа необходимы для возбуждения исполнительного производства: исполнительный документ и заявление, если иное не установлено комментируемым Законом. Если исполнительный документ не соответствует предъявляемым к нему требованиям или таковым не является, то нет оснований для возбуждения исполнительного производства. Иногда взыскатель ошибочно предъявляет к исполнению судебный акт, который не является исполнительным листом (кроме судебного приказа). По конкретному делу Федеральный арбитражный суд Уральского округа пришел к следующему выводу: поскольку не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель на момент возбуждения исполнительного производства располагал достоверными сведениями об отсутствии должника или имел основания полагать, что взыскатель вводит его в заблуждение, указывая дополнительный адрес должника в заявлении, постольку у него отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства <1>; --------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 24 июля 2008 г. N Ф09-5306/08-С1. 5) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан 98

исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению. По общему правилу исполнительное производство производится по вступившим в законную силу судебным актам, кроме случаев немедленного исполнения судебных актов. Исполнительный лист, выданный до вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, его вынесшим <1>. Соответственно, судебный пристав-исполнитель не может возбуждать исполнительное производство по не вступившим в законную силу судебным актам, если не предусмотрено немедленное исполнение. --------------------------------

<1> См., например: дело N 33-2819/2008 Свердловского областного суда от 29 апреля 2008 г. // Сайт Свердловского областного суда: www.ekboblsud.ru. Во всех приведенных случаях возможно устранение обстоятельств, явившихся основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, о чем следует указать в постановлении. Неустранимые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства: 1) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению, и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 настоящего Федерального закона (см. комментарий к соответствующим статьям). Правовым последствием прекращения производства по делу является невозможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению (ч. 5 ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае отмены приговора в части назначения штрафа. В этом случае должнику возвращаются все денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения (ч. 14 ст. 103); 2) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению, и исполнительное производство по нему было окончено по следующим основаниям: а) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; б) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 47); в) исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление окончено в случаях: выплаты штрафа в полном объеме; замены штрафа другим видом наказания или отмены наказания в виде штрафа в порядке амнистии или помилования; смерти должникаосужденного или объявления его умершим (п. п. 1, 2 и 4 ч. 15 ст. 103); 3) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Например, это может быть ошибочное предъявление к исполнению судебного акта о взыскании денежных средств с РФ, субъектов РФ, муниципального образования за счет средств бюджета. Неустранимые основания отказа в возбуждении исполнительного производства препятствуют повторному обращению с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 3. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, - трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Это тот же трехдневный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель или возбуждает исполнительное производство, или отказывает в возбуждении. 99

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Статья 32. Разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения Комментарий к статье 32 1. Поскольку судебный пристав-исполнитель призван исполнить исполнительный документ, в котором зафиксировано предписание судебного акта или акта иного органа, то возможны неясности в содержании исполнительных листов. Принятие ФЗ "Об исполнительном производстве" в судах вызвало вопрос о соотношении разъяснения судебного решения и разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. До названного Закона в ГПК РФ и АПК РФ действовали нормы о разъяснении решения суда. В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 179 АПК РФ). В формулировке ФЗ "Об исполнительном производстве" собрано несколько положений, которые могут быть разъяснены: - положения исполнительного документа. Поскольку в исполнительном документе отражается резолютивная часть судебного акта или акта иного органа, постольку разъяснение исполнительного документа практически приводит к разъяснению соответствующего акта; - способ и порядок исполнения исполнительного документа. Эта часть - новация Закона, поскольку ранее суды не давали разъяснений относительно способа и порядка исполнения исполнительных документов. Дача разъяснения является одной из форм устранения неясности судебного акта или акта иного органа, вызвавшей сложности в исполнительном производстве. Поскольку разъяснение дается с целью исправления недостатков существующего акта, постольку не должно изменяться решение суда или другого органа. Разъяснение может даваться как по возбужденному исполнительному производству, так и вне принудительного исполнения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд дает разъяснение решения, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16). Аналогичное положение отражено и в Определении Конституционного Суда РФ <1>. Данное положение абсолютно верно характеризует и суть разъяснения исполнительного документа, способа и порядка исполнения. --------------------------------

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 г. N 253-О. В качестве иллюстрации приведем пример необходимости разъяснения исполнительного документа. Суд первой инстанции вынес решение, удовлетворив требования истца на сумму 30 млн. рублей по трем договорам. Решение суда было отменено в суде кассационной инстанции в части взыскания по первому договору и направлено в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Взыскатель обращается в арбитражный суд с 100

просьбой выдать исполнительный лист на ту часть решения, которая оставлена в силе. Сразу возникает вопрос о возможности выдачи исполнительного листа на часть судебного решения (судебная практика различна). Из первоначального решения остается в силе взыскание по второму и третьему договорам, из последующего решения - взыскание по первому договору. При этом даже общая сумма взыскания может измениться, если взыскание по первому договору будет больше или меньше, чем в первоначальном решении. Согласно АПК РФ по одному решению выносится один исполнительный лист (ч. 4 ст. 319), в котором дублируется резолютивная часть судебного решения. Но в нашем случае практически два решения: первоначальное относительно взыскания по двум договорам и последующее - по одному договору. В резолютивной части первого решения указано: "Взыскать 30 млн. рублей, из них по первому договору - 10 млн. рублей, по второму договору - 14 млн. рублей, по третьему договору - 6 млн. рублей". В силе оставлено взыскание по второму и третьему договору, т.е. на сумму 20 млн. рублей. Если резолютивную часть судебного решения переносить в исполнительный лист, как этого требует Закон, то следует указать: "Взыскать 30 млн. рублей, из них по второму договору - 14 млн. рублей, по третьему договору - 6 млн. рублей". При предъявлении такого исполнительного листа нет гарантии, что не будет взыскана общая сумма - 30 млн. рублей. Поэтому правильным выходом является обращение в суд в порядке ч. 1 ст. 179 АПК РФ с заявлением о разъяснении судебного решения. Сам суд по своей инициативе не может дать разъяснения принятому судебному решению <1>. --------------------------------

<1> См.: Решетникова И.В. Как избежать двойного взыскания при исполнении судебного решения // Закон. 2007. N 6. В Приказе ФССП России от 27 февраля 2008 г. N 101 "Об организации работы по исполнению исполнительных документов по корпоративным спорам" предписано: при предъявлении исполнительных документов в отношении одного и того же должника с противоположными требованиями судебный пристав-исполнитель не позднее следующего дня после возбуждения исполнительного производства обращается в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа (п. 1.3). 2. Субъекты, обладающие правом обращения за разъяснением исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, перечислены в Законе: взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель (ч. 1 ст. 32). В случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения (ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ). КоАП РФ не называет в качестве субъектов, наделенных правом обращаться за разъяснением исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, судебного пристава-исполнителя. Однако ввиду приоритетного действия ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 2 ст. 3 указанного Закона) судебный пристав-исполнитель вправе обращаться и в административный орган за дачей необходимого разъяснения. Орган, дающий разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, - суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. После принятия нового законодательства об исполнительном производстве практика арбитражных судов стала складываться по-разному. В практике отмечены случаи, когда арбитражные суды отказывали в даче разъяснения исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, поскольку соответствующие действия не предусмотрены АПК РФ. 101

Например, "содержание решения суда, о разъяснении которого ответчик (должник) обратился в суд, полностью соответствует требованиям, установленным ст. 170 АПК РФ; какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, отсутствует. При этом отсутствие в резолютивной части решения совершения ответчиком определенных действий (представление документов) не свидетельствует о неясности судебного акта. Статья 179 АПК РФ предусматривает возможность разъяснения содержания только решений арбитражных судов, обязанности по разъяснению содержания и порядка исполнения выданного исполнительного документа, применению закона при исполнении судебного акта на арбитражные суды не возложено" <1>. --------------------------------

<1> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 17АП-6419/2008-ГК // Сайт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда: www.17aas.arbitr.ru. Практика большинства судов положительно отреагировала на возможность подобной дачи разъяснений. Легче всего решается вопрос о даче разъяснения исполнительного документа, ибо практически такое разъяснение сводится к разъяснению резолютивной части судебного акта. Суды дают соответствующие разъяснения по правилам, установленным ГПК РФ и АПК РФ для разъяснения судебного акта. Вопрос о разъяснении рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда. На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба (ч. ч. 2, 3 ст. 202, ст. 433 ГПК РФ). АПК РФ не предусматривает проведение судебного заседания для дачи разъяснений (ст. 179 АПК РФ). Поскольку в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" предполагается разъяснение исполнительного документа, то речь идет о разъяснении резолютивной части, которая переносится в исполнительный лист. В жалобе, поданной в ФАС Уральского округа, предприниматель М. просит определение суда о разъяснении исполнительного документа отменить, отказать судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления. Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит определение суда о разъяснении исполнительного документа законным и обоснованным - арбитражный суд, исходя из требований ФЗ "Об исполнительном производстве", правильно разъяснил исполнительный документ в отношении наименования, места жительства и места нахождения должника <1>. --------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 21 июля 2008 г. N Ф09-6883/06-С5. До введения в законную силу нового Закона об исполнительном производстве арбитражные суды никогда не давали разъяснений относительно способа и порядка исполнения судебных актов. Однако и ранее такие обращения в суд были. К примеру, судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа, в соответствии с которым должно быть обращено взыскание на лес лесхоза. Однако в одном месте хранился лес, принадлежавший различным юридическим лицам. Для определения порядка исполнения исполнительного листа судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд. В соответствии с ст. 35 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если стороны не договорились об ином, то любая из сторон, уведомив об этом другую сторону, может в течение 10 дней после получения решения третейского суда обратиться в тот же третейский суд с заявлением о разъяснении решения. Заявление о разъяснении решения должно быть рассмотрено в 102

течение 10 дней после его получения составом третейского суда, разрешившим спор. Третейский суд вправе разъяснить принятое им решение, не изменяя его содержания. По результатам рассмотрения соответствующего заявления выносится либо определение о разъяснении решения, которое является составной частью решения третейского суда, либо определение об отказе в разъяснении решения. Возникает вопрос о том, какой суд должен давать разъяснение исполнительного документа, если он вынесен, например, арбитражным судом на решение третейского суда. В силу буквального толкования закона разъяснение решения третейского суда дается соответствующим третейским судом, а исполнительного листа - арбитражным судом, выдавшим его. 3. Законом установлен десятидневный срок для рассмотрения заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения со дня его поступления (ч. 2 ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве"). КоАП РФ устанавливает сокращенные сроки для рассмотрения вопросов о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей. Указанные вопросы рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса (ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ). Статья 33. Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения Комментарий к статье 33 1. Статья 33 посвящена территориальной компетенции судебного приставаисполнителя, порядку ее определения или по терминологии комментируемого Закона месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Части 1 и 2 содержат общие правила определения территориальной компетенции судебного пристава-исполнителя, предоставляя определенную альтернативу в праве выбора места совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. Право выбора места исполнения исполнительного документа или применения принудительных мер принадлежит лишь взыскателю. Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Взыскатель самостоятельно выбирает один из предложенных вариантов, судебный пристав-исполнитель следует выбору взыскателя, если последний правильно определил место жительства, пребывания должника или место нахождения его имущества. Законодательно определено, что понимается под местом жительства гражданина. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" <1> под местом жительства понимаются жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, 103

дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 2). По месту жительства гражданин должен быть зарегистрирован. --------------------------------

<1> РГ. 1993. 10 авг. (с послед. изм.). Место пребывания характеризуется временным нахождением без снятия с регистрации по месту жительства. Закон относит к месту пребывания гостиницы, санатории, дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристские базы, больницы, другие подобные учреждения, а также жилые помещения, не являющиеся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно (ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"). В качестве альтернативы Закон предусматривает возможность исполнения исполнительных документов или применения принудительных мер по месту нахождения имущества, под которым понимается любое место, в котором находится имущество должника: в его доме, в жилом помещении третьих лиц и пр. Исполнение некоторых исполнительных листов или применение мер принудительного исполнения может производиться по месту работы должникагражданина. Например, взыскание алиментов, периодических платежей производится из заработной платы должника-гражданина по месту его работы. 2. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве"). В данном случае право выбора принадлежит взыскателю. В силу Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" <1> юридический адрес должника-организации указан в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), который содержит сведения об адресе (местонахождении) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При изменениях, вносимых в учредительные документы, они отражаются в ЕГРЮЛ. В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) также содержится информация о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством РФ порядке. --------------------------------

<1> СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3431 (с послед. изм.). При отсутствии у судебного пристава-исполнителя данных об юридическом адресе направляется запрос в ФНС о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРИП. Исполнение исполнительного документа или применение принудительных мер может производиться и по месту нахождения имущества должника-организации, например при обращении взыскания на объекты недвижимости, расположенной не по юридическому адресу должника, на денежные средства, находящиеся в банках, и пр. В предусмотренных случаях исполнение исполнительных документов и применение мер принудительного исполнения может быть произведено по месту нахождения 104

филиалов или представительств юридического лица, сведения о которых находятся в ЕГРЮЛ. 3. Часть 3 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает место исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), которые исполняются по месту совершения этих действий. В данном случае Законом не предусматриваются альтернативы места исполнения. 4. Взыскатель определяет место совершения исполнительного документа или применения мер принудительного исполнения на момент предъявления исполнительного документа к взысканию. Однако он может не располагать сведениями о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка. В этом случае исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч. 4 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве"). После возбуждения исполнительного производства судебный пристависполнитель принимает меры по установлению места жительства или пребывания должника или места нахождения его имущества. В этих целях направляются соответствующие запросы в ФНС России, ФМС России, ФРС России, ГИБДД и пр. органы. Если в результате произведенных действий судебному приставу-исполнителю не удалось установить место жительства или пребывания должника, его имущества, то исполнительное производство оканчивается в соответствии со ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (см. комментарий к ст. 46). Неправильное определение места совершения исполнительных действий может привести к признанию действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Например, суд удовлетворил заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа и по определению места проведения исполнительных действий, так как нарушен срок совершения исполнительных действий, неверно определено место совершения исполнительных действий <1>. --------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 10 сентября 2008 г. N КА-А40/835108. При установлении местонахождения должника, его имущества судебный пристависполнитель совершает одно из следующих действий в зависимости от полученных результатов: 1) если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные ч. 6 ст. 33 рассматриваемого Закона, то исполнительное производство продолжается; 2) если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 6 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", то судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Часть 6 ст. 33, о которой упоминается выше, предусматривает случаи, когда необходимо совершение отдельных исполнительных действий и (или) применение отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя. В этом случае он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Например, судебный пристав-исполнитель может направить поручение по установлению наличия у должника имущества, находящегося на территории действия иного 105

подразделения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований ст. 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено. Поручение в исполнительном производстве получает все более и более широкое применение. Важно увидеть различие между возможностью продолжать исполнительное производство и лишь воспользоваться поручением для выполнения некоторых исполнительных действий или применения принудительных мер или окончить исполнительное производство ввиду невозможности поручения. Законодательство об исполнительном производстве нацелено на защиту прав взыскателя, о чем говорилось при комментировании гл. 1 Закона. В связи с этим скорейшее исполнение исполнительного документа, применение мер принудительного исполнения предполагает отсутствие безосновательного окончания исполнительного производства. При нахождении должника, его имущества на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, некоторые исполнительные действия могут быть совершены посредством поручения. При необходимости дачи поручения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о даче поручения на совершение отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного характера (п. 5.3 Приказа ФССП России от 30 января 2008 г. N 26 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства", приложение N 9, 10 к указанному Приказу). 5. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном ч. 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство. Законом невозможно предусмотреть все возможные варианты, поэтому судебному приставу-исполнителю предоставлено право выбора в зависимости от конкретной ситуации. Поскольку задачей исполнительного производства является исполнение исполнительных документов и применение принудительных мер, то судебный пристав-исполнитель должен проанализировать возможность использования поручения. И лишь при невозможности использования поручения должен быть составлен акт о невозможности исполнения или применения принудительных мер и вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 6. Если судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости окончания исполнительного производства, то копия соответствующего постановления, акт о невозможности исполнения с приложением исполнительного документа и копии всех материалов исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляются в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов или его подразделение для возбуждения исполнительного производства по новому месту жительства должника, месту его пребывания или по новому местонахождению его имущества (ч. 8 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве"). О совершенных действиях извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. Копия исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве. 7. Часть 9 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет право главному судебному приставу РФ и главному судебному приставу субъекта РФ передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое. Это 106

новация современного Закона об исполнительном производстве. Закон не разграничивает компетенцию главного судебного пристава РФ и главного судебного пристава субъекта РФ по передаче исполнительного производства. Однако подход должен соответствовать принятой практике и сфере деятельности указанных должностных лиц. Если речь идет о передаче исполнительного производства в рамках субъекта РФ, то данные действия могут быть совершены главным судебным приставом субъекта РФ. При необходимости передачи исполнительного производства за рамки одного субъекта РФ такие действия вправе совершать лишь главный судебный пристав РФ. Вместе с тем нельзя исключить и возможности передачи исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое в рамках одного субъекта РФ главным судебным приставом РФ. Передача исполнительного производства может осуществляться с целью более полного и правильного осуществления исполнительного производства. Закон предусматривает оценочную норму, однако случаи передачи исполнительного производства могут быть вызваны сложностью производства, возможностью оказания давления, отводами и самоотводами и пр. Передача исполнительного производства возможна и на стадии возбуждения исполнительного производства. О передаче исполнительного производства извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав РФ или главный судебный пристав субъекта РФ выносит постановление. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов РФ и старшим судебным приставам, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Старший судебный пристав, получив указанное постановление, незамедлительно информирует об этом судебного пристава-исполнителя, ведущего соответствующее исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в порядке, установленном ст. 47 настоящего Федерального закона. Поскольку передача исполнительного производства в другое подразделение производится в нарушение территориальной компетенции, постольку судебный пристависполнитель, получивший переданное исполнительное производство, вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия (ч. 11 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве"). По исполнительному производству, переданному из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения: 1) в пределах территории РФ - по согласованию с главным судебным приставом РФ, о чем извещаются соответствующие главные судебные приставы субъектов РФ; 2) в пределах территории одного субъекта РФ - по согласованию с главным судебным приставом субъекта РФ, о чем извещаются старшие судебные приставы соответствующих подразделений судебных приставов (ч. 12 ст. 33). Закон не оговаривает форму такого согласования. На старшего судебного пристава, действующего на территории, на которую распространяются его полномочия, возлагается обязанность оказывать содействие судебному приставу-исполнителю, получившему разрешение на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия (ч. 13 ст. 34). 8. Возможность изменения территориальной компетенции может привести к возникновению споров о компетенции. В связи с этим ч. 14 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривается запрет споров о месте совершения исполнительных 107

действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов. Из этого правила можно сделать три вывода. Во-первых, если взыскатель выбрал любое из альтернативных (ч. ч. 1, 2 ст. 33) мест совершения исполнительных действий и применения принудительных мер, то пристав-исполнитель обязан принять исполнительный лист, при условии его соответствия иным требованиям, установленным законом. Во-вторых, при передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главным судебным приставом РФ или главным судебным приставом субъекта РФ оно принимается к производству. В-третьих, при получении постановления судебного пристава-исполнителя о поручении оно должно быть выполнено. Статья 34. Сводное исполнительное производство Комментарий к статье 34 1. В отношении одного и того же должника может быть несколько исполнительных производств. Их отдельное рассмотрение затруднит процесс исполнения, более того, с учетом установленной законом очередности взысканий может сделать невозможным исполнение исполнительных документов. Тем самым могут быть нарушены интересы взыскателя. При солидарном взыскании по просьбе взыскателя может быть выдано несколько исполнительных листов. В целях защиты прав и интересов сторон исполнительного производства и своевременного, правильного исполнения исполнительных документов возможно объединение нескольких исполнительных производств в одно - сводное. Сводное исполнительное производство может иметь место в двух случаях: 1) в отношении одного должника возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера; 2) в отношении нескольких должников возбуждены исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части, долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ). По общему правилу по одному судебному акту выдается один исполнительный лист. На основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности (ч. 6 ст. 319 АПК РФ, аналогичная норма - ч. 2 ст. 429 ГПК РФ). При этом следует добавить, что сводное исполнительное производство возникает из уже возбужденных исполнительных производств имущественного характера. Согласно Приказу ФССП России от 30 января 2008 г. N 26 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства" при объединении исполнительных производств в сводное выносится постановление об объединении исполнительных производств в сводное (п. 5.4 и приложение N 11 к Приказу). 2. Части 2, 3 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" регулируют порядок объединения дел в сводное. Отличие касается субъекта, полномочного определить подразделение судебных приставов, в котором будет вестись сводное производство, а также места нахождения исполнительных производств. Если исполнительные документы 108

в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов ФССП России, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом РФ. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта РФ. Соответственно, в первом случае контроль за ведением сводного исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом РФ или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта РФ или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства. Во втором случае контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта РФ или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства. 3. После объединения исполнительных производств в сводное могут по-прежнему возбуждаться исполнительные производства в различных подразделениях к должнику по сводному производству. Если поступившие исполнительные документы содержат требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов, то исполнительные производства передаются судебному приставуисполнителю, ведущему сводное исполнительное производство. Эти производства также объединяются в уже существующее сводное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (ч. 4 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве"). 4. Одной из особенностей сводного исполнительного производства является то, что исполнительные действия должны совершаться и меры принудительного исполнения применяться судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, поскольку они выходят за рамки деятельности соответствующего подразделения судебных приставов. В связи с этим применению подлежат ч. ч. 11 - 13 ст. 33 настоящего Федерального закона (см. соответствующий комментарий). Можно выделить и другие особенности сводного производства, о которых не говорится в ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве": - в сводное производство могут быть объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных различными органами; - если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции <1>. Однако данное правило не распространяется на случаи отсрочки, рассрочки, приостановления и прекращения отдельных производств, входящих в сводное исполнительное производство (см. комментарий к ст. ст. 37, 39, 40, 43 ФЗ "Об исполнительном производстве"); --------------------------------

<1> Пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставамиисполнителями судебных актов арбитражных судов".

109

- судом общей юрисдикции рассматриваются вопросы приостановления сводного исполнительного производства <1>; --------------------------------

<1> Вопрос о приостановлении исполнения сводного исполнительного производства, возбужденного на основании нескольких исполнительных документов, один из которых является исполнительным листом арбитражного суда, разрешается судом общей юрисдикции (Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2005 г. N 47-В04-7 // БВС РФ. 2006. N 4). - приостановление сводного исполнительного производства может быть осуществлено частично; - исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство (ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Особенности приостановления и прекращения сводного исполнительного производства рассматривались на Научно-консультативном совете при Арбитражном суде Свердловской области. По результатам обсуждения участники пришли к следующей рекомендации: "В случае если сводное исполнительное производство объединяет исполнительные производства, подлежащие приостановлению, прекращению как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, рассмотрение вопроса о приостановлении, прекращении сводного исполнительного производства относится к компетенции суда общей юрисдикции. Заявление о частичном приостановлении или прекращении сводного исполнительного производства рассматривается органом, выдавшим исполнительный документ. Арбитражный суд рассматривает вопрос о приостановлении и прекращении сводного исполнительного производства в следующих случаях: - если в сводное исполнительное производство объединены исключительно исполнительные документы, выданные арбитражным судом; - если в сводное исполнительное производство объединены исполнительные документы, выданные несудебными органами (в том числе вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов) в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; - если в сводное исполнительное производство объединены исполнительные документы, выданные арбитражным судом и несудебными органами (в том числе вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов) в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; - если решается вопрос о приостановлении одного из исполнительных производств, объединенного в сводное, и этот вопрос по правилам ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отнесен к подведомственности арбитражного суда. В остальных случаях вопрос о приостановлении и прекращении сводного исполнительного производства рассматривает суд общей юрисдикции <1>. --------------------------------

<1> Арбитражный суд Свердловской области. 2008. N 4 (электронный журнал). См.: www.ekaterinburg.arbitr.ru. Аналогичный вопрос возник относительно применения отсрочки и рассрочки исполнения при сводном исполнительном производстве. По смыслу ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об 110

исполнительном производстве", ст. 324 АПК РФ, ст. 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решается в отношении конкретного исполнительного документа. С заявлением об отсрочке или рассрочке исполнительного производства следует обращаться в тот орган, который выдал исполнительный документ <1>. --------------------------------

<1> См.: Там же. 5. Главный судебный пристав РФ и главные судебные приставы субъектов РФ создают банки данных, содержащие сведения о ведении сводных исполнительных производств (ч. 6 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Статья 35. Время совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения Комментарий к статье 35 1. Исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем. 2. Взыскатель и должник вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для них время. Важно отметить, что судебный пристав-исполнитель лишь вправе предложить сторонам исполнительного производства удобное для них время. По одному из конкретных дел довод кассационной жалобы заключался в том, что судебный пристав-исполнитель не согласовал с взыскателем конкретное время совершения исполнительских действий. Суд, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о том, что указанный довод не основан на законе. Конкретное время исполнения исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем Судебный пристав-исполнитель выполнял действия в 7 утра, т.е. в допустимое законом время. В течение всего времени с момента возбуждения исполнительного производства должник злостно уклонялся от исполнения требований исполнительного документа <1>. --------------------------------

<1> Определение Свердловского областного суда по делу N 33-4721/2007 // Сайт Свердловского областного суда: www.ekoblsud.ru. 3. Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства, включая случаи: 1) создающие угрозу жизни и здоровью граждан; 2) когда исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, связано с проведением выборов в органы государственной власти и органы местного самоуправления; 3) когда исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, состоит в исполнении определения суда об обеспечении иска; 4) обращения взыскания на имущество должника, подверженное быстрой порче. 4. Для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в случаях, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, судебный пристависполнитель должен получить в письменной форме разрешение старшего судебного пристава, который незамедлительно уведомляет об этом главного судебного пристава субъекта РФ. Статья 36. Сроки совершения исполнительных действий 111

Комментарий к статье 36 1. Статья 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" посвящена срокам совершения исполнительных действий, порядку их исчисления и истечению. Закон предусматривает общий срок совершения исполнительных действий - два месяца (ч. 1 ст. 36) и специальные сроки, установленные для отдельных категорий дел (ч. ч. 2 - 6 ст. 36). Современный Закон повторяет норму предыдущего Закона о двухмесячном сроке исполнения судебными приставами-исполнителями исполнительных документов - общем сроке совершения исполнительных действий. Изменен лишь срок, с которого начинается исчисление двух месяцев, - с момента возбуждения исполнительного производства. Напомним, что Законом установлены также сроки, в течение которых должен быть передан исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (в трехдневный срок со дня его поступления в подразделение судебных приставов - ч. 7 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве") и подлежит возбуждению исполнительное производство (в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю - ч. 8 ст. 30 комментируемого Закона). Как показывает судебная практика, взыскатели нередко обжалуют бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с тем, что исполнение не окончено в течение предусмотренного двухмесячного срока. В связи с этим следует особо отметить, что указанный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристависполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа. В то же время данный срок должен ориентировать судебного пристава-исполнителя на необходимость принятия оперативных мер по совершению исполнительных действий. 2. Специальные сроки совершения исполнительных действий установлены для исключительных случаев, когда требуются оперативные действия судебного приставаисполнителя ввиду особых объектов защиты. Закон установил следующие специальные сроки: 1) если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч. 2 ст. 36). Так, в силу конституционной обязанности родителей содержать своих несовершеннолетних детей и семейного законодательства алименты выплачиваются до достижения несовершеннолетним ребенком совершеннолетия. Если суд вынес решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, то суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ст. 206 ГПК РФ, ст. 174 АПК РФ); 2) постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 36). Речь идет об исполнении поручения судебного пристава-исполнителя. Необходимость в поручении возникает тогда, когда требуется совершение отдельных исполнительных действий и (или) применение отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя; 3) содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 4 ст. 36). Восстановление на работе относится к судебным решениям, подлежащим немедленному исполнению в силу ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ. Законодатель выделяет данный случай немедленного исполнения из всех 112

прочих, о которых речь идет в ч. 5 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве". Напомним, что ст. 211 ГПК РФ установлены случаи обязательного немедленного исполнения судебных решений или судебных приказов, т.е. не зависящих от судейского усмотрения, в отличие от ст. 212 ГПК РФ; 4) если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 5 ст. 36). Данное положение касается всех случаев немедленного исполнения судебных актов: обязательное немедленное исполнение судебного акта в силу закона (ст. 211 ГПК РФ, ч. 2 ст. 182 АПК РФ); факультативное - по решению суда, вынесенному на основе заявления взыскателя (ст. 212 ГПК РФ, ч. ч. 3 - 6 ст. 182 АПК РФ); 5) требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов (ч. 6 ст. 36). Обеспечительные меры являются срочными и временными мерами, их эффективность зависит от того, насколько быстро они будут приняты. Именно по этой причине Законом установлен столь сжатый срок. Если по причинам, не зависящим от судебного приставаисполнителя, невозможно исполнить определение об обеспечении иска в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, то исполнение должно быть произведено не позднее следующего дня. Такая ситуация может быть, например, при поступлении исполнительного листа поздно вечером, когда предприятие уже не работает, в выходные или праздничные дни и пр.; 6) постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке поручения, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения, исполняется в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов (ч. 6 ст. 36). 3. Впервые Закон исключил из срока совершения исполнительных действий определенные временные отрезки. Среди названных сроков и временная остановка исполнительного производства (отложение, отсрочка и приостановление исполнительного производства), и совершение иных действий. При исчислении как общего, так и специальных сроков (ч. ч. 1 - 6 ст. 36) совершения исполнительных действий не включается время: 1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением (см. комментарий к ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Отложение является временной остановкой исполнительного производства; 2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено (см. комментарий к ст. ст. 39 - 42 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Здесь действует общее правило: при приостановлении производства приостанавливаются и сроки; 3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа (см. комментарий к ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве"); 4) со дня объявления розыска должника-организации, а также имущества должника до дня окончания розыска (см. комментарий к ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Во время розыска должника или его имущества объективно невозможно совершать исполнительные действия; 5) со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением: - о разъяснении положений исполнительного документа; - предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения; - об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого

113

органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения; 6) со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы (см. комментарий к ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве"); 7) со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации (см. комментарий к ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"). 4. Часть 8 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" - это новация, связанная с характером сроков совершения исполнительных действий. Правило, отраженное в названной норме (истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства), означает, что сроки совершения исполнительных действий не пресекательные. 5. Согласно ч. 9 ст. 36 истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. Приведенная норма соответствует ст. 31.9 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу (т.е. в силу истечения срока давности). В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендует арбитражным судам исходить из того, что при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (ч. ч. 2 - 4 ст. 31.9 КоАП РФ) по истечении года со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 115 "О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях" <1>). В указанном информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ также определен порядок начала течения срока, установленного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ. --------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 12. Статья 37. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменение способа и порядка их исполнения Комментарий к статье 37 1. Статья 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает четыре способа изменения исполнительного производства: 1) отсрочка исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица. Отсрочка исполнения означает перенос совершения исполнительных действий или исполнения принудительных мер на иную, более позднюю дату. 114

Так, в результате тяжелого имущественного положения должника может быть предоставлена отсрочка исполнения. Другой пример: у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, при этом в отношении должника подано заявление в арбитражный суд о признании его банкротом. Судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в соответствующий орган с заявлением о предоставлении отсрочки. Если исполнительный документ может быть исполнен только самим должником, который находится в больнице, то по решению суда может быть предоставлена отсрочка исполнения; 2) рассрочка исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица. Рассрочка исполнения означает предоставление возможности совершения исполнительных действий в течение определенного периода времени определенными частями. К примеру, по исполнению имущественных требований со ссылкой на тяжелое материальное положение могут быть установлены периодические платежи (рассрочка). Например, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, общество указало на тяжелое финансовое положение. Несмотря на то что основная деятельность его является производственной и по результатам хозяйственной деятельности на настоящий момент предприятие обладает прибылью, а не является убыточным, имеется значительная кредиторская задолженность в размере 2740764 руб., обществом принимаются меры для исполнения решения суда от 15 августа 2007 г. Заявитель просит предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на шесть месяцев с ежемесячной выплатой согласно представленному им графику. АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. В определении суда дана верная оценка фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается наличие кредиторской задолженности общества в размере 2289256 руб., в том числе задолженности перед внебюджетными фондами в размере 190744 руб., по заработной плате - 33541 руб. Судом установлено также отсутствие на расчетных счетах должника денежных средств. При этом судом учтена возможность исполнения должником решения суда в случае предоставления рассрочки согласно предложенному графику, что подтверждается предпринятыми должником мерами по частичному погашению задолженности, а также представленными в дело договорами, по которым планируется поступление денежных средств на сумму, достаточную для исполнения должником обязательств перед взыскателем. При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в соответствии со следующим графиком: с января 2008 г. по май 2008 г. - по 111979 руб. ежемесячно, июнь 2008 г. 111982 руб. 58 коп. <1>. --------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 23 апреля 2008 г. N Ф09-2735/08-С5. По одному из дел в Постановлении отмечено, что ст. 324 АПК РФ не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерии их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя <1>; --------------------------------

115

<1> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 17АП-7025/2008-ГК // Сайт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда: www.17aas.arbitr.ru. 3) изменение способа исполнения. Изменение способа исполнения возможно при наличии так называемого факультативного судебного решения. Например, при присуждении имущества в натуре суд указывает в своем решении стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии (ст. 205 ГПК РФ). В этом случае в решении суда содержится основной вывод - присуждение определенного имущества и факультативное решение (если в момент исполнения судебного акта имущества в натуре не будет, то суд производит изменение способа исполнения решения) - взыскать стоимость данного имущества, указанную в решении суда. Возможность вынесения факультативных решений предусмотрена также ст. 206 ГПК РФ, ст. ст. 171, 174 АПК РФ. Если в стадии исполнения вынесенного судом решения, обязывающего ответчика предоставить потребителю взамен некачественного товара товар той же марки (модели, артикула), будет установлено, что такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то суд решает вопрос об изменении способа исполнения решения <1>. В то же время изменение способа исполнения исполнительного документа имеет свои пределы, обозначенные характером дела. Если должник присужден к выполнению определенных действий, не имеющих стоимостного выражения, то невозможно взыскание стоимости вместо совершения действий <2>; --------------------------------

<1> Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" // РГ. 1994. 26 нояб. (с послед. изм.). <2> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 9 марта 1999 г. N 6534/98. 4) изменение порядка исполнения. Как разъяснил Верховный Суд РФ, в необходимых случаях судам следует определять порядок исполнения решений по делам об отобрании детей, предусматривая применение мер, способствующих переходу ребенка от одного лица к другому (например, помещение в детское учреждение) <1>. --------------------------------

<1> Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" // РГ. 1998. 10 июня (с послед. изм.). Субъектами, наделенными правом инициировать отсрочку, рассрочку исполнения, изменение способа и порядка исполнения, могут выступать взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель. Аналогичные субъекты названы в ст. 324 АПК РФ. ГПК РФ вместо сторон исполнительного производства называет лиц, участвующих в деле (ст. 434 ГПК РФ). Органами, уполномоченными рассматривать заявления об отсрочке, рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения, являются суды, другие органы или должностные лица, выдавшие исполнительный документ. Поскольку данные вопросы отнесены к компетенции суда, других органов и должностных лиц, постольку нормативно-правовое регулирование находится в соответствующих законах: АПК РФ, ГПК РФ, НК РФ, КоАП РФ, Таможенном кодексе РФ. Особенности отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения имеются относительно сводного исполнительного производства. В соответствии с действующим процессуальным законодательством заявления о рассрочке, отсрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения рассматриваются тем судом, 116

которым выдан исполнительный лист (ст. 324 АПК РФ). ГПК РФ предусматривает альтернативу по месту рассмотрения - судом, рассмотревшим дело, или судом по месту исполнения судебного постановления (ст. 434 ГПК РФ). Почему важно, что отсрочка, рассрочка, изменение способа и порядка исполнения отдельных исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство, рассматриваются теми судами, которые выдали исполнительные документы? Для решения перечисленных вопросов необходимо обращение к конкретным делам, находящимся в соответствующих судах или других органах. Кроме того, трудно представить необходимость отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения сразу по всем исполнительным документам сводного исполнительного производства. Ведь практически сводное производство - это совокупность многих индивидуальных дел (см. п. 4 комментария к ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве"). 2. Процессуальное законодательство, так же как и ФЗ "Об исполнительном производстве", не приводит оснований отсрочки и рассрочки исполнения, изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Тем самым суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. Предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же ст. 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений <1>. --------------------------------

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 467-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Банк "Зенит" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В силу ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного приставаисполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. Лицо, заявившее ходатайство о рассрочке, рассрочке исполнения, изменении способа или порядка исполнения должно доказать наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия соответствующих мер. Так, по одному из дел суд, отказывая в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения и отложении исполнительных действий, обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о принятии должником необходимых мер, направленных на исполнение судебного акта до возбуждения исполнительного производства <1>. --------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 14 июля 2008 г. N Ф09-4948/08-С4. 117

По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано. Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Из содержания приведенной нормы очевидны некоторые отличия от регулирования в ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве". Вопервых, это касается подсудности рассмотрения заявления. Согласно ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения подлежат рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ. Статья 434 ГПК РФ предусматривает альтернативу или по месту выдачи исполнительного листа, или по месту рассмотрения дела. В силу того что ФЗ "Об исполнительном производстве" является специальным законом, принят позже ГПК РФ, полагаем, что заявления об отсрочке, рассрочке исполнения, изменении способа или порядка исполнения должны рассматриваться в суде, выдавшем исполнительный документ. Следует сказать, что судебный приказ, выносимый судом общей юрисдикции, обладает силой исполнительного документа. При рассмотрении ходатайств об отсрочке, рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения совпадает понятие суда как выдавшего исполнительный документ, так и рассмотревшего дело. Во-вторых, ст. 434 ГПК РФ наряду с отсрочкой, рассрочкой исполнения, изменением способа и порядка исполнения называет индексацию присужденных сумм (аналогичный институт существует и в арбитражном процессе). ГПК РФ предусматривает основания для отсрочки, рассрочки исполнения, изменения способа и порядка исполнения - имущественное положение сторон или наличие других обстоятельств (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ). Такие заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана жалоба. В отличие от процессуального законодательства КоАП РФ, НК РФ, Таможенный кодекс РФ предлагают определенный перечень оснований отсрочки и рассрочки исполнения. Так, в КоАП РФ указывается на возможность отсрочки и рассрочки: - при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа (за исключением взыскания административного штрафа на месте совершения административного правонарушения) невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца; - с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (ст. 31.5 КоАП РФ). В таможенном законодательстве также приводятся основания для отсрочки и рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Отсрочка или рассрочка уплаты 118

таможенных пошлин, налогов предоставляется плательщику таможенных пошлин, налогов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы; 2) задержка этому лицу финансирования из федерального бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа; 3) товары, перемещаемые через таможенную границу, являются товарами, подвергающимися быстрой порче; 4) осуществление лицом поставок по межправительственным соглашениям (ст. 334 Таможенного кодекса РФ). При наличии оснований, установленных ст. 334 Таможенного кодекса РФ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, или определяемые им иные таможенные органы по заявлению плательщика таможенных пошлин, налогов в письменной форме могут изменить срок уплаты таможенных пошлин, налогов. Изменение срока уплаты таможенных пошлин, налогов производится в форме отсрочки или рассрочки. Отсрочка или рассрочка уплаты таможенных пошлин, налогов предоставляется на срок от одного до шести месяцев. Решение о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов или об отказе в ее предоставлении в письменной форме доводится до лица, обратившегося с заявлением о ее предоставлении. В решении указывается срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка уплаты таможенных пошлин, налогов, а в случае отказа в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов на причины такого решения. Обстоятельства, исключающие предоставление отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов: 1) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, связанного с нарушениями таможенного законодательства РФ; 2) возбуждена процедура банкротства (ст. 335 Таможенного кодекса РФ). При наличии обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин и налогов, суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства, о чем лицо, подавшее заявление о получении отсрочки или рассрочки, уведомляется в письменной форме в течение трех рабочих дней. В отличие от АПК РФ и ГПК РФ административное, налоговое, таможенное законодательство: - указывает срок, на который может быть произведена отсрочка или рассрочка исполнения; - предусматривает перечень оснований для отсрочки и рассрочки исполнения; - предусматривает только рассрочку и отсрочку, но не изменение способа и порядка исполнения. Данное обстоятельство вызвано тем, что для изменения способа и порядка исполнения закон должен предусматривать возможность вынесения факультативных решений. Указанные отрасли права не предусматривают факультативных решений. 3. Правовые последствия предоставления отсрочки и рассрочки исполнения: 1) исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку; 2) временной отрезок, на которой предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, не включается во время рассмотрения дела (п. 3 ч. 7 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве"); 3) если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица. Данное положение не распространяется на судебные акты, акты 119

других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (ч. ч. 4, 6 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве"); 4) в случае рассрочки исполнения исполнительного документа течение срока предъявления его к исполнению продлевается на срок рассрочки (ч. 5 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве"). 4. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки. Статья 38. Отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения Комментарий к статье 38 1. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает несколько видов временной остановки исполнительного производства: отсрочка, отложение и приостановление. Отложение исполнения - это временная краткосрочная остановка исполнения. Законодательство об исполнительном производстве не называет возможные основания для отложения. Например, отложение исполнения может иметь место, если должник находится в командировке (больнице) или если ребенок, который должен быть передан другому родителю, находится в больнице и т.д. Отложение имеет много общего с отсрочкой исполнения. И в том, и в другом случае имеет место перенос во времени совершения исполнительных действий или исполнения принудительных мер. Однако природа оснований различна, что можно продемонстрировать на примере. Так, взыскатель обращается с ходатайством об отсрочке исполнения исполнительного документа, согласно которому предписано произвести обрезку деревьев. Однако обрезка деревьев проводится в определенное время года, поэтому взыскатель просит отсрочить исполнение. Отложение могло бы произойти по такому делу, например, по причине нахождения в командировке специалистов, которые произведут соответствующие действия сразу по возвращении из нее. Второе важное отличие отсрочки от отложения заключается в том, что отсрочка осуществляется только тем судом, органом, должностным лицом, которые выдали соответствующий исполнительный документ. Отложение же возможно как судом, так и судебным приставом-исполнителем, существует разница в сроках отложения. Чаще всего отсрочка охватывает более длительный период времени, чем отложение. Важно и то, что обычно отсрочка исполнения означает перенос действий на другое время, что связано с наступлением определенных событий. Отложение же предполагает указание даты, до которой производится отложение. Закон предусматривает две возможные формы отложения: - судебным приставом-исполнителем; - судом или иным органом, выдавшим исполнительный документ. Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на срок не более десяти дней. Инициаторами отложения совершения исполнительных действий и исполнения принудительных мер может быть взыскатель или сам судебный пристав-исполнитель. Взыскатель обращается к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указываются обстоятельства, обусловливающие необходимость отложения. Закон не упоминает должника в качестве инициатора отложения. Однако это также возможно, ибо должник может обратиться с обоснованным заявлением к судебному приставуисполнителю. Если последний придет к выводу о необходимости отложения, то он совершит соответствующие действия по собственной инициативе.

120

Так, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий ввиду представления незаверенной копии судебного акта вынесено в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" <1>. --------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 28 августа 2008 г. N Ф09-6109/08-С1. Закон не предусматривает, сколько раз возможно отложение исполнительного производства, что приводит к выводу о возможности неоднократного отложения. Данный вывод подтверждается практикой. Так, по одному из дел кассационная инстанция пришла к следующему выводу. Поскольку отложения исполнительных действий произведены судебным приставом по различным основаниям, а ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на неоднократное отложение исполнительных действий по различным причинам, оснований для признания обжалуемых действий судебного пристава незаконными у суда не имелось <1>. --------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 13 августа 2008 г. N Ф09-5706/08-С1. 2. Если необходимо отложение исполнения на срок более десяти дней, то оно возможно только по определению суда. В силу ст. 328 АПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного приставаисполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя отложение исполнительных действий производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, или арбитражным судом по месту нахождения судебного приставаисполнителя. При подаче заявления в суд заявитель обязан доказать наличие обстоятельств для отложения исполнительных действий. По конкретному делу суд пришел к следующему выводу: "Оценив обстоятельства, на которые ссылалось учреждение как на основания для отложения исполнительных действий, суд объективно не признал данные обстоятельства объективно препятствующими освобождению помещения. При этом судом обоснованно учтено, что с момента вступления решения арбитражного суда по данному делу в законную силу прошло почти два года, исполнительные действия уже дважды откладывались по ходатайству должника, доказательств принятия реальных мер, направленных на исполнение судебного акта, учреждение не представило: в результате столь длительного неисполнения решения существенно нарушаются права колледжа как законного владельца помещений, не обеспечивается баланс интересов сторон" <1>. --------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 февраля 2008 г. по делу N А66-3691/2005. Заявление об отложении исполнительных действий рассматривается арбитражным судом в десятидневный срок с извещением взыскателя, должника и судебного приставаисполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение, в котором указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия, или событие, наступление которого является основанием для возобновления судебным приставомисполнителем исполнительных действий. Копии определения об отложении 121

исполнительных действий направляются взыскателю, должнику и судебному приставуисполнителю. ГПК РФ не регулирует процедуру отложения исполнения, так как ст. 435 ГПК РФ утратила силу. В связи с этим возможно применение по аналогии ст. 328 АПК РФ или ст. ст. 203, 208 ГПК РФ, которые регулируют процедуру отсрочки, рассрочки исполнения, изменения способа и порядка исполнения указанной выше нормы арбитражного процессуального права. Такой вывод следует из того, что ГПК РФ допускает аналогию процессуального закона (ст. 1 ГПК РФ). Кроме того, ст. 328 АПК РФ применительно к процедуре рассмотрения заявлений об отложении отсылает правоприменителя к ст. 324 АПК РФ, которая регулирует процедуру отсрочки, рассрочки исполнения, изменения способа и порядка исполнения. В связи с этим возможно по аналогии использовать процедуру, предусмотренную ст. ст. 203, 208 ГПК РФ. При вынесении судебного определения об отложении судебный пристависполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта. 3. В заявлении взыскателя должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения. В зависимости от требуемого срока отложения определяется, к чьей компетенции относится разрешение данного вопроса: вопрос об отложении на срок до десяти дней будет рассматривать судебный пристав-исполнитель, свыше названного срока - суд. В определении суда также обязательно указание срока отложения, поскольку на основе данного акта судебный пристав-исполнитель выносит свое постановление, в котором также должна быть указана дата, до которой произведено отложение исполнительных действий или исполнения принудительных мер. 4. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое должно соответствовать ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий должно быть выполнено в соответствии с Приказом ФССП России "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства" (п. 5.6, приложение N 13). В качестве дополнительного требования следует отметить указание в постановлении даты, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения. Копия постановления об отложении не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В качестве правового последствия отложения выступает невключение срока, на который отложено исполнение, в срок совершения исполнительных действий (п. 1 ч. 7 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве"). 5. В соответствии с Приказом ФССП России от 27 февраля 2008 г. N 101 "Об организации работы по исполнению исполнительных документов по корпоративным спорам" при предъявлении исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, принятого судом общей юрисдикции с нарушением ст. 33 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не позднее следующего дня после возбуждения исполнительного производства запрашивает суд, вынесший решение, о подлинности исполнительного документа. Одновременно в соответствии со ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении исполнительных действий. В качестве обстоятельства, препятствующего исполнению судебного решения, судебный пристав-исполнитель указывает необходимость обращения в суд, вынесший решение, за разъяснением порядка его исполнения в связи с нарушением ст. 33 АПК РФ. При получении ответа о том, что 122

исполнительный документ судом не выдавался, судебный пристав-исполнитель незамедлительно информирует органы прокуратуры для принятия мер прокурорского реагирования. В случае отказа суда в подтверждении подлинности исполнительного документа судебный пристав-исполнитель незамедлительно уведомляет об этом главного судебного пристава субъекта РФ. В свою очередь главный судебный пристав субъекта РФ направляет в Верховный Суд РФ информацию о нарушении судом общей юрисдикции ст. 33 АПК РФ с приложением копии исполнительного документа и решения суда. Об этом факте также должно быть доложено в центральный аппарат ФССП (п. п. 1.4 - 1.6). Статья 39. Приостановление исполнительного производства судом Комментарий к статье 39 1. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" наряду с отсрочкой, отложением исполнения предусмотрел еще один вид временной остановки исполнения или совершения принудительных мер - приостановление исполнительного производства. В качестве новаций современного Закона следует отметить, что сегодня не только суд, но и судебный пристав-исполнитель может приостанавливать исполнительное производство. Исполнительное производство может быть приостановлено как полностью, так и в части. Основания приостановления исполнительного производства могут быть классифицированы на обязательные в силу прямого указания Закона и на факультативные в зависимости от усмотрения суда или судебного пристава-исполнителя. Приостановление исполнительного производства отличается от отложения по ряду оснований: 1) законодательно определены основания для приостановления исполнительного производства. Применительно же к отложению Закон не приводит даже примерный перечень оснований; 2) Закон говорит о приостановлении исполнительного производства, но об отложении совершения исполнительных действий и исполнения принудительных мер; 3) исполнительное производство может быть приостановлено как полностью, так и в части. Подобного подхода не может быть применительно к отложению; 4) по временному отрезку приостановление всегда охватывает более длительный период, чем отложение; 5) приостановление производится на неопределенный отрезок времени, при отложении должна быть указана дата, до которой оно производится; 6) после устранения обстоятельств, явившихся основанием для приостановления производства по делу, исполнительное производство подлежит возобновлению, что не требуется после отложения. По приостановленному исполнительному производству не должны совершаться исполнительные действия. Приостановление исполнительного производства по сводному исполнительному производству имеет некоторые особенности (см. п. 4 комментария к ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве"). 2. Статья 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает основания приостановления исполнительного производства судом. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу <1>. При наложении ареста на имущество в опись нередко попадает имущество не должника, а других собственников, например проживающих с ним лиц и пр. Собственник имущества защищает свои интересы путем предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества. В п. 1 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном 123

производстве" говорится о предъявлении, а не о принятии иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества как основания для приостановления исполнительного производства. Логично было бы предположить, что исполнительное производство приостанавливается при принятии иска судом. Возможно, допущена ошибка в законодательной технике, хотя в п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" речь идет именно о принятии к производству заявления. В судебной практике истец иногда указывает, что просит обеспечить иск в виде приостановления исполнительного производства. При этом в судебной практике также имеется различное отношение к соотношению приостановления исполнительного производства и мер обеспечения иска. --------------------------------

<1> По данному вопросу имеется обширная судебная практика. См., например: Постановления ФАС Московского округа от 16 апреля 2004 г. N КГ-А40/2192-04; от 24 сентября 2002 г. N КГ-А40/6422-02. В приведенном ниже определении кассационной инстанции содержатся правильные разграничения приостановления исполнительного производства и обеспечения иска: "Доводы частной жалобы основаны на неправильном, произвольном и расширительном толковании ГПК РФ. Как следует из материалов дела, определение о приостановлении исполнительных производств принималось сразу после возбуждения данного дела, без уведомления лиц, участвующих в деле, вне судебного заседания, что свидетельствует, что суд применил приостановление исполнительных производств в качестве обеспечительной меры до рассмотрения основного требования должника в данном деле. Следовательно, суд правильно не принял во внимание, что в производстве суда имеются другие дела по заявлениям должников об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя. Их наличие или отсутствие изначально не имело значения для разрешения вопроса о приостановлении исполнительных производств" <1>. --------------------------------

<1> Определение Свердловского областного суда от 9 сентября 2008 г. по делу N 337377/2008 // Сайт Свердловского областного суда: www.ekboblsud.ru. При рассмотрении дела в арбитражном суде также рассматривается приостановление исполнительного производства в качестве одной из мер обеспечения иска. В арбитражный суд был предъявлен иск о признании договора поставки незаключенным и признании права собственности на шесть автомобилей. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что спорные автомашины были незаконно изъяты у него судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и могут быть утрачены. Арбитражный суд частично удовлетворил заявление истца об обеспечительных мерах и в качестве таковой приостановил исполнительные действия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству. Однако, как установил апелляционный суд, приостановление исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству, адресованное судебным приставамисполнителям, по своей сути является приостановлением исполнительного производства. Как отметила кассационная инстанция, по смыслу закона приостановление исполнительного производства производится тем судом и в рамках того дела, по которому вынесен судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 327 и ст. 324 АПК РФ вопрос о приостановлении исполнительного производства рассматривается в судебном заседании с извещением сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя. Поскольку суд первой инстанции нарушил названные нормы права и неосновательно принял обеспечительную меру, фактически блокирующую исполнительное производство, апелляционный суд правомерно отменил определение суда и отказал в принятии испрашиваемых мер <1>. 124

--------------------------------

<1> См., например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 июля 2008 г. по делу N А56-7403/2008. В другом деле суд удовлетворил заявление предпринимателя, приостановив исполнительное производство. Обосновывая свои выводы, арбитражный суд указал, что АПК РФ не отождествляет понятия обеспечительных мер и приостановление исполнительного производства, рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства должно осуществляться в порядке, отличном от порядка рассмотрения заявлений об обеспечении иска. При таких обстоятельствах предприниматель, заявляя требование о приостановлении исполнительного производства, не обязан доказывать наличие оснований, предусмотренных при принятии мер обеспечения иска <1>. --------------------------------

<1> Дело N А48-890/08 (Архив Арбитражного суда Оренбургской области). Цит. по статье: Белоусов Л.В. Спорные вопросы приостановления принудительного исполнения судебных актов. Приведенные примеры свидетельствуют о неоднозначности судебных подходов. Часть 1 ст. 140 ГПК РФ, ч. 1 ст. 91 АПК РФ не предусматривают исчерпывающий перечень мер обеспечения иска, поэтому приостановление исполнительного производства, так же как и приостановление действия нормативного акта, по своей сущности вполне соответствует мерам обеспечения иска, о чем неоднократно говорилось и в науке, и на практике. Более того, нормативное положение о возможности приостановления исполнительного производства при предъявлении иска об исключении имущества из описи (п. 1 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве") обоснованно, так как меры обеспечения иска могут быть приняты и до принятия иска к производству. Однако нельзя не учесть, что процедура принятия мер обеспечения иска и приостановления исполнительного производства разнится, что хорошо продемонстрировано в приведенном выше примере суда общей юрисдикции. Кроме того, в арбитражном процессе при заявлении ходатайства о принятии мер обеспечения иска должна быть оплачена государственная пошлина. В связи с этим можно рекомендовать судам при подаче заявления о приостановлении исполнительного производства уточнять у заявителя его намерение: принятие мер обеспечения иска или приостановление исполнительного производства. В силу диспозитивности исполнительного производства сторона должна сама выбрать наилучший для себя способ защиты своих интересов; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества. Данное основание впервые введено в Закон. В силу ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" сторона исполнительного производства (и взыскатель, и должник) вправе оспорить произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, а также оценку, произведенную оценщиком (ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве"). В этом случае приостанавливается исполнительное производство; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В качестве обязательного основания приостановления исполнительного производства названо оспаривание лишь одного вида постановления судебного пристава-исполнителя - постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Данный прием законодательной техники свидетельствует о том, что приведенный перечень оснований приостановления исполнительного производства не является исчерпывающим. Но обратим внимание, что приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, дополнительные основания могут быть предусмотрены только федеральным законом. Это положение дает основание судам говорить о наличии 125

исчерпывающего перечня оснований: "Законодательством четко урегулированы основания обязательного или возможного приостановления исполнительного производства. Иные обстоятельства не могут послужить основанием для приостановления исполнительного производства" <1>. В то же самое время наличие п. 4 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" дает основание в науке говорить об отсутствии исчерпывающего перечня оснований для приостановления исполнительного производства <2>. Вместе с тем отметим, несмотря на то что п. 4 ч. 1 ст. 39 комментируемого Закона не перечисляет все основания приостановления, дополнительные основания могут быть установлены исключительно федеральным законодательством. --------------------------------

<1> Определение Свердловского областного суда от 13 мая 2008 г. по делу N 333115/2008 // Сайт Свердловского областного суда: www.ekboblsud.ru. <2> См., например: Чуряев А.В. Приостановление исполнительного производства. 3. Помимо обязательных оснований приостановления исполнительного производства судом, Закон выделяет факультативные основания. Факультативный характер означает отсутствие императивности, обязательности приостановления. Исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в следующих случаях: 1) оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Для приостановления исполнительного производства по данному основанию суд должен установить, могут ли результаты рассмотрения дела повлиять на исполнительное производство. В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ в случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве. В арбитражном процессе две судебные инстанции пересматривают судебные акты, вступившие в законную силу (а значит, потенциально они могут уже исполняться в принудительном порядке). В силу ст. 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное ч. 2 ст. 283 АПК РФ. Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления. Согласно ч. 1 ст. 298 АПК РФ исполнение судебного акта арбитражного суда может быть приостановлено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, при условии, если заявитель обосновал невозможность поворота его исполнения или предоставил встречное обеспечение другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, рассматривавшего дело по первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы и если суд признает необходимым приостановление исполнения судебного акта в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон. Исполнение судебного акта может быть приостановлено до окончания надзорного производства, если судом не установлен иной срок. Как следует из приведенных норм процессуального права, ходатайство о приостановлении исполнительного производства должно быть мотивированным. Суд вправе, но не обязан приостанавливать исполнительное производство;

126

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях. Так, в силу ч. 3 ст. 208 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке. Данное обстоятельство может явиться основанием как для отложения исполнения, так и для приостановления исполнительного производства, что зависит от продолжительности командировки. Например, в рамках гражданского судопроизводства принято считать командировку продолжительностью более 30 дней длительной <1>. По этой причине при командировке, например, должника на срок до 30 дней можно отложить исполнение по определению суда. Если же командировка на более длительный срок, то правильнее было бы приостановить исполнительное производство. Однако и здесь следует исходить из обстоятельств конкретного дела, так как иногда исполнительные действия можно совершать и без участия стороны; --------------------------------

<1> См.: Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий / Отв. ред. Ю.К. Осипов. М., 1991. С. 347. 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. При решении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства следует определить, насколько зависит исполнительное производство от того решения, к которому придет суд при рассмотрении заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. К примеру, если обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, то вряд ли есть основания для приостановления исполнительного производства; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В данном случае также следует исходить из конкретных обстоятельств дела. По одному из дел суд вынес решение об обращении взыскания на определенное количество кубометров леса. Судебный пристав-исполнитель установил, что на одном и том же складе хранится лес, принадлежащий разным юридическим лицам. Судебный пристав-исполнитель обратился за разъяснением порядка исполнения в суд. В данном случае целесообразно приостановить исполнительное производство, ибо в противном случае действиями судебного пристава-исполнителя может быть причинен вред третьим лицам; 6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанная статья предусматривает основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Без официального толкования данного положения сложно давать комментарий. Исходя из буквального толкования, следует, что во всех случаях, когда судебный пристав-исполнитель должен (ч. 1 ст. 40) или может (ч. 2 ст. 40) приостановить исполнительное производство, при наличии ходатайства этот же вопрос может быть решен и судом. Возможно, законодатель исходил из того, что судебные приставы-исполнители не обязаны иметь высшее юридическое образование и в некоторых случаях совершение соответствующих действий может вызывать у них затруднения. Тогда нет ясности, по чьей инициативе суд вправе решать данный вопрос. Вывод напрашивается: по инициативе как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя. Однако повторим: без официального разъяснения любая попытка комментирования может быть ошибочной.

127

4. Приостановление исполнительного производства судом (как при обязательном, так и при факультативном приостановлении) осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом заявитель ходатайства о приостановлении исполнительного производства обязан доказать необходимость приостановления. Так, по конкретному делу суд пришел к выводу: "Поскольку предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства" <1>. --------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф09-6598/07С6. Статья 40. Приостановление исполнительного производства судебным приставомисполнителем Комментарий к статье 40 1. Статья 40 по своей структуре аналогична ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве": предусмотрены основания для обязательного и факультативного приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Впервые законодательство об исполнительном производстве уполномочило судебного пристава-исполнителя совершать действия по приостановлению исполнительного производства. Статья 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает исчерпывающие основания как для обязательного, так и факультативного приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставомисполнителем полностью или частично (обязательное приостановление) в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство. Для положительного решения вопроса о приостановлении исполнительного производства требуется совокупность двух фактов: а) смерть должника или такие правовые состояния, как объявление его умершим или признание его безвестно отсутствующим. При этом заметим, что закон говорит лишь о должнике; б) допустимость правопреемства (требования или обязанности допускают правопреемство). Судебный пристав-исполнитель должен установить характер правоотношений, например, наследственные правоотношения допускают правопреемство, а алиментные обязательства нет, и пр.; в) требования или обязанности установлены судебным актом, актом другого органа или должностного лица. Например, в случае вступления в наследование суд должен произвести замену должника на правопреемника. Для исполнительного производства необходимо соответствующее решение суда. Смерть должника подтверждается свидетельством о смерти, факт объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим - судебным решением. Если правопреемство невозможно в результате смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, то производство по делу прекращается; 128

2) утраты должником дееспособности. Признание лица недееспособным возможно только в судебном порядке, в таком же порядке осуществляется ограничение в дееспособности. Если еще не назначен законный представитель (опекун для недееспособного, попечитель относительно ограниченного в дееспособности), то также приостанавливается производство до назначения законного представителя. Если исполнительное производство не носит имущественный характер (например, передача ребенка на воспитание, вселение, выселение и пр.), то ограничение лица в дееспособности не может рассматриваться в качестве основания для обязательного приостановления исполнительного производства. Как известно, законодательство знает два способа приобретения полной дееспособности начиная с 16 лет: вступление в брак и эмансипация. Согласно п. 2 ст. 21 ГК РФ приобретенная в результате заключения брака дееспособность сохраняется в полном объеме и в случае расторжения брака до достижения восемнадцати лет. При признании брака недействительным суд может принять решение об утрате несовершеннолетним супругом полной дееспособности с момента, определяемого судом; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством РФ, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях. Законодательство по-разному подошло к обстоятельству участия взыскателя и должника в военных действиях. Так, для приостановления исполнительного производства, если взыскатель участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполняет задачи в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, требуется его ходатайство, в котором выражена просьба о приостановлении исполнительного производства. Для должника достаточно подтвержденного факта нахождения в указанных условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается. Статья 20 названного Федерального закона перечисляет основания, при наличии которых Банк России может или обязан отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций. С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций приостанавливается исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации. Банк России в течение 15 дней со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций обязан обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации кредитной организации, за исключением случая, если ко дню отзыва указанной лицензии у кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" <1>; --------------------------------

<1> СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1097 (с послед. изм.). 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве". Статья 96 предусматривает порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должникаорганизации (см. комментарий к ст. 96). Для решения вопроса о приостановлении исполнительного производства должно быть вынесено определение арбитражным судом о 129

введении одной из процедур банкротства. Копия соответствующего определения представляется судебному приставу-исполнителю. В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1> приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. --------------------------------

<1> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190 (с послед. изм.). Согласно п. 2 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях обеспечения наступления предусмотренных п. 1 ст. 63 указанного Закона последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы. Формулировка вышеуказанных норм права императивно указывает на то, что исполнение исполнительных документов в отношении должника приостанавливается с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, следовательно, толкование данных норм с указанием иного момента для приостановления исполнительных документов в отношении должника не имеет под собой правовых оснований <1>. --------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 15 апреля 2005 г., 20 апреля 2005 г. N КГ-А41/1967-05. Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Московской области вынес Определение о возбуждении производства по делу N А41-К2-12405/02 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Молодая гвардия" 12 августа 2002 г. Однако после вынесения данного Определения исполнительные действия в отношении имущества ЗАО "Молодая гвардия" по сводному исполнительному производству N 805/07/01 в нарушение требований п. 1 ст. 57 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в настоящее время утратил силу) продолжались больше месяца: в августе 2002 г. проведены действия по организации торгов для реализации арестованных земельных участков, 16 сентября 2002 г. торги признаны несостоявшимися, о чем были уведомлены взыскатели, один из которых в тот же день сообщил о своем согласии оставить за собой арестованные земельные участки в счет погашения задолженности ЗАО "Молодая гвардия". 23 сентября 2002 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного подразделения Службы судебных приставов Главного управления Минюста России по Московской области постановлением N 3462 снял арест с двух земельных участков и передал их этому взыскателю. Процесс приема-передачи земельных участков по акту от 7 октября 2002 г. осуществлен уже после введения наблюдения в отношении ЗАО "Молодая гвардия" (26 сентября 2002 г.). 130

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что реализация имущества должника привела к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, является правильным <1>. --------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 15 апреля 2005 г., 20 апреля 2005 г. N КГ-А41/1967-05. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а материалами дела установлено несоответствие действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ПССП ГУ Минюста России по Московской области Р. требованиям п. 1 ст. 57 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 ст. 20 ФЗ "Об исполнительном производстве" (имеется в виду Закон 1997 г.), а также нарушение прав кредиторов должника, то решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2004 г. о признании обжалуемых действий незаконными является правильным. При этом вопрос о наличии либо отсутствии вины не имеет определяющего значения, поскольку он является существенным только при разрешении вопроса об ответственности за незаконные действия, который предметом настоящего спора не является. Ссылка суда первой инстанции на нормы Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является ошибочной, но не повлиявшей на правильность его выводов; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Закон допустил неточность, назвав заявление, с которым должник по исполнительному производству обращается в суд об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ибо иск существует лишь в исковом производстве. Например, арбитражные суды рассматривают указанные ходатайства либо в рамках дела об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава (в случае, если имеет место такое оспаривание), либо по правилам разд. VII АПК РФ. Приостановление исполнительного производства имеет место только после принятия судом соответствующего заявления к рассмотрению. Соответственно, судебному приставуисполнителю должна быть предоставлена заверенная копия судебного определения; 7) направления судебным приставом-исполнителем в ФНС России или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 94 ФЗ "Об исполнительном производстве". Пункт 4 ч. 1 ст. 94 указанного Закона предусматривает обращение взыскания на имущество должника-организации в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда (см. комментарий к ст. ст. 94, 95 ФЗ "Об исполнительном производстве"). В период приостановления исполнительного производства исполнительные действия и меры принудительного характера не могут применяться. 2. Часть 2 ст. 40 предусматривает исчерпывающий перечень оснований для факультативного приостановления исполнительного производства судебным приставом131

исполнителем. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении. Указанное обстоятельство может быть основанием как для отложения исполнения, так и для приостановления исполнительного производства в зависимости от продолжительности нахождения должника на лечении. Обратим внимание, что Закон говорит только о болезни должника, нахождение на стационарном лечении взыскателя не является основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме того, должник должен быть на лечении именно в стационаре, а не на амбулаторном лечении, в санатории и пр. Например, гражданин находился на стационарном лечении в окружном военном госпитале в неврологическом отделении, что подтверждено справкой. В настоящее время он выписан из лечебного учреждения, продолжает находиться на амбулаторном лечении. В связи с этим нет оснований для приостановления исполнительного производства. В гражданском процессе принято считать, что нахождение на лечении в стационаре более 30 дней <1> может рассматриваться в качестве длительного, следовательно, производство можно приостановить. При более коротких сроках нахождения в стационаре возможно отложение. Полагаем, что такой же подход можно применить и в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель может получить консультацию лечащего врача, заведующего отделением о предполагаемой продолжительности нахождения лица в стационаре. Следует учитывать, на какой стадии находится исполнительное производство. Принимается во внимание и заявление должника о производстве исполнительных действий без его участия и пр.; --------------------------------

<1> См.: Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий / Отв. ред. Ю.К. Осипов. С. 347. 2) розыска должника-гражданина или розыска ребенка. В соответствии со ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка. Розыск должникагражданина и розыск ребенка осуществляются органами внутренних дел (см. комментарий к ст. 65). Напомним, что это факультативное основание для приостановления исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, исходя из обстоятельств конкретного дела, может приостановить исполнительное производство по рассматриваемому основанию; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством РФ. В отличие от п. 3 ч. 1 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" факультативным основанием для приостановления исполнительного производства является совокупность двух обстоятельств: а) прохождение должником военной службы по призыву в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством РФ; б) просьба должника о приостановлении исполнительного производства. Несмотря на то что Закон не указывает, в какой форме должна быть выражена данная просьба, должно быть подано письменное заявление или ходатайство. 132

При принятии решения судебный пристав-исполнитель должен исходить и из той стадии, на которой находится исполнительное производство; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве". При направлении поручения исполнительное производство может быть приостановлено, если до выполнения поручения невозможно совершать иные исполнительные действия или исполнять меры принудительного исполнения. Факультативное приостановление исполнительного производства предполагает в каждом случае анализировать конкретные обстоятельства дела для решения вопроса, насколько необходимо приостановление в данном случае. При автоматическом приостановлении исполнительного производства при наличии обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 40, такие действия способны привести к злоупотреблениям со стороны судебных приставов-исполнителей, а как следствие, к нарушению прав сторон исполнительного производства и к затягиванию последнего. О приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое должно соответствовать требованиям, перечисленным в ст. 14 комментируемого Закона. В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства (утвержденными Приказом ФССП России от 30 января 2008 г. N 26) постановление о приостановлении исполнительного производства выносится в соответствии с приложением N 16 (п. 5.7 Приказа). При отказе в приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель также выносит обоснованное постановление (приложение N 17 к указанному Приказу). 3. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" впервые ввел правило, согласно которому главный судебный пристав РФ, главный судебный пристав субъекта РФ и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов (ч. 3 ст. 40). В силу ст. 124 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней. Главный судебный пристав РФ, главный судебный пристав субъекта РФ и их заместители выносят постановление о приостановлении исполнительного производства (см. п. 5.7 Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства (приложение N 18)). Статья 41. Приостановление исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении Комментарий к статье 41 Объектом приостановления в данном случае является исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении. Судебный пристав-исполнитель не наделен правом приостановления 133

исполнения указанных актов. Исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено только судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ. Соответственно, основания и порядок приостановления установлены федеральным законодательством, регулирующим деятельность суда, других органов, должностных лиц. Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение (ст. 31.6 КоАП РФ). Приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического или юридического лица, защитником и представителем, недопустимо, поскольку ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста <1>. --------------------------------

<1> Пункт 37 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Однако принесение протеста на постановление об административном аресте или административном приостановлении деятельности не приостанавливает исполнение этого постановления, поскольку они подлежат немедленному исполнению (ст. 31.6 КоАП РФ). Вопросы о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. Заинтересованные лица извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов. Решение о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей выносится в виде определения. Копия определения вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. В случае отсутствия указанных лиц копии определения высылаются им в течение трех дней со дня его вынесения, о чем делается соответствующая запись в деле (ст. 31.8 КоАП РФ). Статья 42. Сроки приостановления исполнительного производства Комментарий к статье 42 1. В отличие от отложения исполнения, где требуется указание точной даты, до которой отложено исполнение, исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. 134

Важным правовым последствием приостановления исполнительного производства является приостановление течения сроков в исполнительном производстве (ч. 1 ст. 19 ФЗ "Об исполнительном производстве"). В период приостановления исполнительного производства по нему не могут совершаться какие бы то ни было исполнительные действия и исполняться принудительные меры. Срок, на который приостановлено исполнительное производство, не включается в срок исполнения. Несмотря на то что Закон не указывает применительно к каждому основанию приостановления исполнительного производства более точного ориентира, это несложно сделать. Исполнительное производство приостанавливается судом до вступления в законную силу судебных актов: 1) при предъявлении иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве"); 2) при оспаривании результатов оценки арестованного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 39); 3) при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3 ч. 1 ст. 39); 4) при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1 ч. 2 ст. 39); 5) при оспаривании в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2 ч. 2 ст. 39); 6) при принятии к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4 ч. 2 ст. 39); 2. Исполнительное производство приостанавливается: исполнительное производство приостанавливается судом до дачи судом или иным органом, должностным лицом разъяснения - при обращении взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5 ч. 2 ст. 39); исполнительное производство приостанавливается судом до возвращения из служебной командировки - при нахождении должника в длительной служебной командировке (п. 3 ч. 2 ст. 39). Как вариант для более раннего возобновления приостановленного исполнительного производства может быть направлено должником ходатайство с просьбой об осуществлении исполнительных действий без его участия, при условии, что исполнительное производство может быть осуществлено без участия должника. Исполнительное производство приостанавливается судебным приставомисполнителем: 1) в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство - до определения правопреемников; 2) при утрате должником дееспособности - до назначения органом опеки и попечительства недееспособному лицу законного представителя (опекуна или попечителя); 3) в случае участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством РФ, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях - до окончания боевых действий в составе Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством РФ, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или 135

военного положения, вооруженного конфликта. Помимо этого, исполнительное производство может быть возобновлено и до окончания указанных событий, если приостановление исполнительного производства имело место по просьбе взыскателя, если он обратится с ходатайством об исполнении без его участия; 4) в случае отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается: исполнение исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального вреда (п. 3 ч. 4 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности") - до вступления в законную силу судебного акта о признании должника-организации банкротом или о ликвидации; 5) в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 настоящего Федерального закона, - до вступления в законную силу судебного акта о признании должника-организации банкротом или о ликвидации; 6) при принятии судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора - до вступления в законную силу судебного акта; 7) при направлении судебным приставом-исполнителем в ФНС России или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 94 настоящего Федерального закона (на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда) - до снятия ареста; 8) при нахождении должника на лечении в стационарном лечебном учреждении - до выписки из стационара; 9) при розыске должника-гражданина или розыске ребенка - до окончания розыска; 10) в случае просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством РФ, - либо до демобилизации, либо до направления ходатайства об исполнении в его отсутствие; 11) при направлении постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона - до получения выполненного поручения. 2. Приостановленное исполнительное производство должно быть возобновлено судом или судебным приставом-исполнителем после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, о чем выносится соответствующий акт (суд выносит определение, судебный пристав-исполнитель - постановление). Действует правило, согласно которому тот орган, который приостанавливал исполнительное производство, и возобновляет его. Правовые последствия возобновления исполнительного производства: - со дня возобновления начинается течение сроков в исполнительном производстве (ч. 2 ст. 19 ФЗ "Об исполнительном производстве"); - со дня возобновления начинается течение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, за исключением актов суда, других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (ч. ч. 4, 6 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве"). 136

Статья 43. Прекращение исполнительного производства Комментарий к статье 43 1. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает две формы завершения исполнительного производства: прекращение и окончание. Прекращение исполнительного производства - это окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без какой бы то ни было возможности возобновления. Основания прекращения исполнительного производства перечислены в Федеральном законе. Современное законодательство предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судом, так и судебным приставомисполнителем. Основания прекращения исполнительного производства таковы, что они не могут быть устранимы, что и делает невозможным как исполнение в данный момент, так и возобновление исполнения. Прекращение исполнительного производства по сводному исполнительному производству имеет некоторые особенности (см. п. 4 комментария к ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве"). 2. Часть 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает основания прекращения исполнительного производства судом в следующих случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства. Данное основание прекращения взаимосвязано с аналогичным основанием приостановления исполнительного производства в случае возможности правопреемства (п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Для прекращения исполнительного производства по рассматриваемому основанию требуется наличие совокупности фактов: а) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим. Смерть гражданина подтверждается копией свидетельства о смерти. Два других правовых состояния (объявление гражданина умершим или признание его безвестно отсутствующим) должны быть подтверждены вступившим в законную силу судебным решением; б) установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства. Это означает, характер правоотношений таков, что не предполагает наличия правопреемника. К такого рода отношениям относятся личные неимущественные отношения. Не исключено, что до прекращения исполнительного производства производство по исполнительному производству может быть приостановлено для определения правопреемника, например, до определения наследников умершего. Но ввиду отсутствия наследников правопреемство не может быть произведено; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Данное основание прекращения исполнительного производства относится к исполнительным документам, обязывающим должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. Поскольку в этом случае не предусматривается изменение способа исполнения, то утрата возможности исполнения влечет за собой прекращение исполнительного производства.

137

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительных производств по двум исполнительным листам в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. В обоснование утраты возможности исполнения исполнительного документа общество указывает на то, что условиями договора была предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке уплатой отступного; поскольку общество выплатило противоположной стороне отступное в установленном в договоре размере, то его обязательства по договору прекращаются. Суд первой инстанции, согласившись с доводами общества, посчитал возможным прекратить исполнительные производства, указав, что обязательства из договора прекращены предоставлением отступного. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, указал, что в данном случае не было оснований для прекращения исполнительных производств, так как утрата возможности исполнения не имела места. Как было установлено судом, между обществом и ЗАО имеются разногласия относительного того, расторгнут ли договор. Решение этого гражданско-правового спора в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства невозможно. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности обществом утраты возможности исполнения исполнительного документа. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для прекращения исполнительных производств <1>; --------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 августа 2008 г. по делу N А56-52089/04. 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю. В силу ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" при присуждении взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристависполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Несмотря на то что п. 4 ч. 1 ст. 43 имеет указанную оговорку, следует считать, что федеральным законом приводится исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства. Суд выносит определение о прекращении исполнительного производства. Такое определение подлежит немедленному исполнению. 3. Впервые законодательство об исполнительном производстве предусмотрело полномочие судебного пристава-исполнителя на прекращение исполнительного производства. Исполнительное производство прекращается судебным приставомисполнителем в следующих случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. Например, в силу ст. 120 СК РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается: - по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия; - при усыновлении (удочерении) ребенка, на содержание которого взыскивались алименты; 138

- при признании судом восстановления трудоспособности или прекращения нуждаемости в помощи получателя алиментов; - при вступлении нетрудоспособного нуждающегося в помощи бывшего супруга получателя алиментов в новый брак; - смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты. Полагаем, что к данному основанию можно отнести случаи вынесения определения об отмене мер обеспечения иска; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания. В силу действующего в исполнительном производстве принципа диспозитивности взыскатель вправе как предъявить исполнительный документ к исполнению, так и отказаться от взыскания. Однако такой отказ должен быть принят судом. Ни ГПК РФ, ни АПК РФ не содержат специальных норм, регулирующих отказ от взыскания. Но поскольку отказ от взыскания по своему характеру является распорядительным действием, то могут применяться соответствующие нормы - ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ч. 5 ст. 49 АПК РФ. В силу названных норм суд не принимает отказа от взыскания, если таким отказом нарушается закон или права других лиц; 3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником. Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии гражданского и арбитражного процесса, в том числе в ходе исполнительного производства. Заключение мирового соглашения относится к распорядительным действиям сторон (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ч. 5 ст. 49 АПК РФ). Суд не заключает мировое соглашение, если оно нарушает закон или права других лиц. Так, мировое соглашение заключили ОАО и районный отдел (подразделение) судебных приставов. По условиям мирового соглашения общество обязуется ежемесячно перечислять на депозитный счет отдела денежные средства в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству. Определение, которым утверждено данное мировое соглашение, подлежит отмене, поскольку отдел (подразделение) судебных приставов, не являясь стороной исполнительного производства, не вправе заключать мировое соглашение <1>. Данное мировое соглашение нарушает действующее законодательство; --------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 марта 2008 г. по делу N А134098/1997. 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Судебный акт может быть отменен вышестоящими инстанциями при пересмотре в порядке апелляции, кассации, надзора, а также по вновь открывшимся обстоятельствам. При отмене судебного акта и вынесении нового суд решает вопрос о повороте исполнения решения. Кроме того, может иметь место отмена заочного решения; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. К примеру, в силу ст. 102 СК РФ если предусмотренные соглашением об уплате алиментов условия предоставления содержания несовершеннолетнему ребенку или совершеннолетнему недееспособному члену семьи существенно нарушают их интересы, такое соглашение может быть признано недействительным в судебном порядке по требованию законного представителя несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного члена семьи, а также органа опеки и попечительства или прокурора; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ. Согласно ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган,

139

должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае: а) издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; б) отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное; в) смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим; г) истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 КоАП РФ; д) отмены постановления; е) вынесения в случаях, предусмотренных КоАП РФ, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания. Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев обстоятельства, установив вступление в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие перечисленных выше обстоятельств, выносит постановление о прекращении исполнительного производства или об отказе в прекращении. Статья 44. Последствия прекращения исполнительного производства Комментарий к статье 44 1. Правовые последствия прекращения исполнительного производства зависят от оснований прекращения. Часть 1 ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает общее правило - в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. Данное последствие логично связано с сущностью прекращения исполнительного производства как окончательной остановки исполнительного производства без возможности его возобновления. 2. Часть 2 ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает частное правило к случаям, когда в процессе исполнения исполнительного документа полностью или частично не исполнены постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем. В этом случае одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Данное положение не распространяется на прекращение исполнительного производства по следующим основаниям: 1) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 4 ч. 2 ст. 43); 2) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (п. 5 ч. 2 ст. 43). Если после прекращения основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в

140

размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (ч. 3 ст. 44). 3. Судебный пристав-исполнитель выносит постановления: - о прекращении исполнительного производства; - об отмене мер принудительного исполнения; - о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем. Примерная форма постановления утверждена Методическими рекомендациями о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства (п. 5.8, приложения N 20, 21). Копии указанных постановлений направляются сторонам исполнительного производства (взыскателю и должнику), в орган, выдавший исполнительный документ (суд, другой орган или должностному лицу), а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений. Копии постановления судебного пристава-исполнителя направляются указанным субъектам в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства. 4. Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению. Данное правило введено новым ФЗ "Об исполнительном производстве". Статья 45. Рассмотрение судом и судебным приставом-исполнителем вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства Комментарий к статье 45 1. Статья 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" посвящена порядку рассмотрения судом и судебным приставом-исполнителем вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства. В рассматриваемой статье Закона определены отдельные вопросы подведомственности и подсудности по рассмотрению вопросов о приостановлении и прекращении исполнительного производства. Приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом (подведомственность) производятся в следующих случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения следующих исполнительных документов в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица: - актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве"); - судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (п. 6 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве"); - актов других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве"); 141

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, если после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставомисполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Вопрос о приостановлении и прекращении исполнительного производства в данном случае рассматривает или арбитражный суд, выдавший исполнительный документ, или арбитражный суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель (подсудность). Данное положение дублирует ч. 2 ст. 327 АПК РФ о предоставлении альтернативной подсудности. Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Арбитражный суд рассматривает заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления (ст. 324 АПК РФ). В итоге рассмотрения арбитражный суд выносит определение о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства, которое может быть обжаловано. 2. Во всех остальных случаях, не предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве", приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель (подведомственность). Вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (подсудность). Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое может быть обжаловано. Определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставуисполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ (ст. 440 ГПК РФ). 3. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления. В ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" не упоминается, кто может инициировать рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства. В силу общей концепции исполнительного производства, скорее всего, это право принадлежит сторонам исполнительного производства (взыскателю и должнику) и судебному приставу-исполнителю. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. 4. Судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По 142

приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. 5. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя. Согласно ч. 5 ст. 327 АПК РФ исполнительное производство возобновляется по заявлению не только взыскателя и судебного пристава-исполнителя, но и должника. Вопрос о возобновлении приостановленного исполнительного производства решает арбитражный суд, приостановивший исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение. Даже если в период приостановления исполнительного производства должник утратил статус индивидуального предпринимателя, арбитражный суд, приостановивший исполнительное производство, принимает решение о возобновлении производства. В соответствии с ч. 4 ст. 440 ГПК РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда, который приостанавливал исполнительное производство, после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление. Исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда. ГПК РФ не предусматривает возможность должника обращаться с заявлением о возобновлении исполнительного производства. Видимо, законодатель рассудил, что должник не будет выступать инициатором действий против него. Установленные Федеральным законом сроки приостановления исполнительного производства могут быть сокращены судом (ст. 438 ГПК РФ). Статья 46. Возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства Комментарий к статье 46 1. Институт возвращения исполнительного документа имеет много сходства с аналогичным институтом в арбитражном и гражданском процессе - возвращение искового заявления (заявления). Для возвращения исполнительного документа характерно, что в силу определенных обстоятельств в данный момент невозможно исполнить исполнительный документ, но в силу устранимости обстоятельств в дальнейшем возможно повторное обращение. При этом возвращение исполнительного документа возможно, если по нему не проводилось исполнение или исполнение произведено частично. Исполнительный документ возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя. В силу принципа диспозитивности взыскатель вправе предъявить исполнительный лист к исполнению или воздержаться от предъявления. Точно также взыскатель может отозвать предъявленный ранее исполнительный документ по своему заявлению; 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, но возможность исполнения которого не утрачена. Данное основание предполагает, что речь идет о такой категории взыскания, как обязывание должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. Например, должник может быть обязан восстановить ранее уволенное лицо на работе. Однако в данное время это невозможно. Если возможность исполнения судебного акта не утрачена, то исполнительный документ возвращается взыскателю. Если возможность исполнения уже утрачена, то исполнительное производство подлежит прекращению. 143

Например, суд удовлетворил заявление КУГИ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа о выселении ТОО из занимаемых помещений и их передаче КУГИ, поскольку в оспариваемом постановлении не приведены правовые основания для возвращения исполнительного документа и судебным приставом не выполнены все предусмотренные Законом меры принудительного исполнения <1>; --------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 июня 2008 г. по делу N А56-35538/2007. 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда комментируемым Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Данное основание возвращения исполнительного документа также подчеркивает возможность исполнения, но не в данный момент, так как не получилось установить местонахождение должника или его имущества, а розыск в данном случае Федеральным законом не предусмотрен. Важно, чтобы судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для установления местонахождения должника и его имущества <1>. В судебной практике много иллюстраций данного основания возвращения исполнительных документов, когда суд устанавливает то, что приставом совершен не полный комплекс действий, направленных на исполнение исполнительного листа арбитражного суда <2> или не принимались меры к розыску должника <3>, его имущества и т.д.; --------------------------------

<1> См., например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 августа 2008 г. по делу N А56-7218/2008. <2> См., например: Постановление ФАС Уральского округа от 9 июня 2008 г. N Ф09-4068/08-С1. <3> См., например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 апреля 2008 г. по делу N А56-31154/2007. 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Взыскание в отношении должника - гражданина прежде всего обращается на его имущество, а при его недостаточности - на заработную плату. Если судебный пристав-исполнитель не смог обнаружить имущество должника, то, прежде чем возвращать исполнительный документ, следует обратить внимание на возможность обращения взыскания на его заработную плату; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа. Согласно ч. 11 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставомисполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Нередко воспрепятствование исполнительному производству проявляется в отказе в допуске в жилое помещение, например при исполнении исполнительного документа о вселении и пр. 144

2. При возвращении исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" необходим подлинник заявления, подписанный взыскателем, об отзыве исполнительного документа. Во всех остальных случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристависполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного приставаисполнителя утверждается старшим судебным приставом. При наличии основания для возвращения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства. При этом в постановлении об окончании исполнительного производства должно быть указано, окончено производство полностью или частично. Выносимое постановление должно соответствовать приложению N 22 к Методическим рекомендациям о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства (утвержденных Приказом ФССП России 30 января 2008 г. N 26) - п. 5.9. 3. Правовые последствия возвращения взыскателю исполнительного документа: 1) оканчивается исполнительное производство полностью или в части; 2) возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Однако повторное предъявление исполнительного документа не должно нарушать сроков, установленных ст. 21 настоящего Федерального закона. Статья 47. Окончание исполнительного производства Комментарий к статье 47 1. Исполнительное производство завершается в двух формах: прекращение или окончание исполнительного производства. Эти формы существенно отличаются друг от друга. Основания прекращения исполнительного производства носят неустранимый характер, что делает невозможным повторное исполнение после его прекращения. Основания окончания исполнительного производства могут быть исправлены, ввиду этого возможно повторное обращение к исполнению. Прекращение исполнительного производства может быть осуществлено как судом, так и судебным приставомисполнителем. Окончание исполнительного производства находится в компетенции только судебного пристава-исполнителя. 2. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает исчерпывающий перечень оснований окончания исполнительного производства, некоторые из них впервые введены новым Законом. Несколько примеров. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства об обязании ИФНС возместить ООО суммы НДС из федерального бюджета, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого основания для окончания исполнительного производства, как составление акта о невозможности взыскания задолженности в связи с тем, что общество не состоит на налоговом учете в инспекции <1>. --------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 февраля 2008 г. по делу N А56-6708/2007. См. также: Постановление ФАС Московского округа от 29 августа 2008 г. N КА-А41/7742-08.

145

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в следующих случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Фактическое исполнение требований исполнительного документа может быть подтверждено различными документами в зависимости от категории дела. Например, должник может представить платежное поручение о произведенной оплате. Взыскатель может направить судебному приставу-исполнителю заявление о фактическом исполнении исполнительного документа должником. Судебный пристав-исполнитель фиксирует фактическое исполнение исполнительного документа составлением акта об исполнении. При решении вопроса об окончании исполнительного производства представленные доказательства должны быть проверены. Так, по конкретному делу в качестве доказательства оплаты задолженности были представлены платежные поручения, датированные периодом, наступившим ранее, чем выдан судом исполнительный лист. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о незаконности окончания исполнительного производства и обязал судебного приставаисполнителя его возобновить <1>. --------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 4 августа 2008 г. N Ф09-5513/08-С1. По другому делу судебный пристав-исполнитель по возбужденному исполнительному производству в адрес должника направил предписание-требование, в котором должнику предписано исполнить требования исполнительного документа в трехдневный срок с момента окончания отложения. В данном предписании-требовании указано, что в случае неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы в срок, указанный судебным приставом-исполнителем, принудительное выселение назначается на 25 сентября 2007 г. на 11 час. 00 мин. По окончании срока отложения исполнительных действий должник добровольно решение Арбитражного суда г. Москвы не исполнил, занимаемое помещение не освободил. 25 сентября 2007 г. в присутствии представителей взыскателя, должника, а также двух понятых произведены исполнительные действия по выселению должника из занимаемых помещений, о чем составлен акт о выселении. Далее вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Судами сделан правильный вывод, что исполнительный документ был фактически исполнен, судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия в рамках выполнения действующего законодательства об исполнительном производстве и имелись основания для окончания исполнительного производства <1>. --------------------------------

<1> Постановления ФАС Московского округа от 14 августа 2008 г. N КА-А40/631708. Исполнительное производство оканчивается при полном исполнении исполнительного документа. Если исполнительный лист был исполнен частично, судебный пристав-исполнитель не выносит постановление об окончании исполнительного производства <1>. Если не исполнено полностью или частично постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, то эти обстоятельства не препятствуют окончанию основного исполнительного производства (ч. 7 ст. 47 рассматриваемого Закона); --------------------------------

<1> См., например: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 17АП-2665/2008-АК. 146

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. Данное основание для окончания исполнительного производства является новацией современного законодательства. Ранее выдавалось несколько исполнительных листов по количеству солидарных должников на сумму взыскания. В итоге производилось взыскание на значительно большую сумму, чем требовалось. Новый Закон исключил вероятность подобного подхода. При исполнении одним или несколькими солидарными должниками требований исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, исполнительное производство оканчивается. Такой подход соответствует гражданско-правовой природе солидарного взыскания; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона (см. комментарий к ст. 46); 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление. Аналогичная норма закреплена в ч. 7 ст. 319 АПК РФ; 5) направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое (см. комментарий к ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве"); 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ; 7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона. Например, предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. По этой причине на основании абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа конкурсному управляющему предприятием <1>. Рассматриваемое основание окончания исполнительного производства появилось в Законе впервые. В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: --------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 28 апреля 2008 г. // Сайт ФАС Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru. 147

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; - все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; - исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; - снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом. Данное основание претерпело существенные изменения в плане процедуры направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (см. подробнее комментарий к гл. 11); 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве") независимо от фактического исполнения этого акта. Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу (ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ). Течение срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ). В случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со ст. ст. 31.5, 31.6, 31.8 КоАП РФ течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления (ч. 3 ст. 31.9 КоАП РФ). В случае рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности продлевается на срок рассрочки (ч. 4 ст. 31.9 КоАП РФ). Порядок исчисления срока давности раскрыт в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24 октября 2006 г. N 115 "О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях". По конкретному делу суд отказал в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку основанием для окончания производства по исполнению постановления о назначении административного наказания является истечение годичного срока, исчисляемого со дня его вступления в законную силу <1>. 148

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 мая 2008 г. по делу N А0569/2008. В соответствии с ч. 2 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных п. п. 1, 2, 8 и 9 ч. 1 ст. 47 рассматриваемого Закона, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. 3. Об окончании исполнительного производства выносится постановление. В постановлении об окончании исполнительного производства должна быть отражена следующая информация: - в каком объеме исполнены требования исполнительного документа - полностью, частично либо не исполнены; - при окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание; - в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из РФ и ограничения прав должника на его имущество; - при окончании исполнительного производства в связи с его передачей в другое подразделение судебных приставов по основаниям, установленным ФЗ "Об исполнительном производстве", отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений может не производиться. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство. Об окончании исполнительного производства выносится постановление судебного пристава-исполнителя, которое должно соответствовать приложению N 24 Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства (утвержденных Приказом ФССП России 30 января 2008 г. N 26) - п. 5.10. Одновременно с окончанием основного исполнительного производства возможно возбуждение исполнительного производства по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставомисполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 7 ст. 47). Ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам. 4. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 149

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка. 5. По оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные п. 16 ч. 1 ст. 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке дачи поручения (см. комментарий к ч. 6 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Пункт 16 ч. 1 ст. 64 рассматриваемого Закона предусматривает проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. 6. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных, мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом. Старший судебный пристав может отменить постановление или по собственной инициативе, или по просьбе взыскателя. При этом старший судебный пристав проверяет, не истек ли установленный Законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Глава 6. ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩИЕ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ Статья 48. Лица, участвующие в исполнительном производстве Комментарий к статье 48 1. Новый ФЗ "Об исполнительном производстве" впервые ввел норму, в которой раскрывается понятие лиц, участвующих в исполнительном производстве. Если в целом глава 6 комментируемого Закона оказалась наполненной нормами, заимствованными из процессуального законодательства, то ст. 48 приводит неудачное определение лиц, участвующих в деле, поскольку включает всех субъектов исполнительного производства. Однако, как известно, в процессуальном праве существует серьезное отличие между субъектами и лицами, участвующими в деле, - последние являются одной из разновидностей субъектов. 2. В соответствии со ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются три группы субъектов: 1) стороны исполнительного производства, именуемые взыскателем и должником. Сторон в исполнительном производстве всегда две, даже если имеет место множественность лиц на стороне взыскателя или (и) должника. Взыскателем являются гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником являются гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить какие-либо обязанности, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. Стороны исполнительного производства - самые заинтересованные лица в исполнительном производстве, их объединяет юридическая заинтересованность в исходе исполнительного производства. Понятие сторон исполнительного производства раскрывается в ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве"; 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе. К данной группе участников исполнительного производства относятся: - органы принудительного исполнения (ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве") - ФССП и ее территориальные органы в лице судебных приставов-исполнителей;

150

- органы, организации и граждане, исполняющие требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц (ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве"). К таким органам можно отнести финансовые органы, органы загса, территориальные органы ФРС России и пр.; - банки и иные кредитные организации, исполняющие требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц (ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве"); - организации или иные лица, исполняющие исполнительные листы в виде периодических платежей (ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве"). К примеру, исполнительные листы о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей исполняются тем предприятием, на котором работает должник. Все перечисленные субъекты не имеют материально-правовой заинтересованности, они лишь выполняют возложенные на них законом обязанности по исполнению судебных или иных актов, поэтому характер их заинтересованности заключается в выполнении возложенных на них обязанностей; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и др.). Это классические лица, содействующие исполнению судебного акта или акта другого органа. Они не имеют материально-правовой заинтересованности в исходе исполнительного производства, поскольку данные субъекты лишь помогают правильно и своевременно исполнить соответствующий акт. Закон соединил в лицах, участвующих в исполнительном производстве, различных субъектов: и стороны, и тех, кто содействует исполнению, а также тех, кто осуществляет исполнение. Разнятся их правовое положение, характер юридического интереса и пр. В этом смысле подход законодательства в области исполнительного производства существенно отличается от процессуального права, которое разграничивает лиц, участвующих в деле, от лиц, содействующих отправлению правосудия. Определяющим критерием, объединяющим всех перечисленных субъектов в ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве", является объект, по поводу которого все указанные лица становятся субъектами исполнительного производства. Таким объектом является исполнение судебных актов или актов иных органов в рамках принудительного исполнительного производства. Постоянными субъектами исполнительного производства являются стороны и судебный пристав-исполнитель, остальные субъекты могут принимать участие в исполнительном производстве, а могут и отсутствовать. 3. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не называет в качестве субъекта исполнительного производства суд, очевидно, потому, что судебные акты являются объектом исполнения. Суды общей юрисдикции и арбитражные суды призваны осуществлять определенные контрольные функции в области исполнительного производства. К примеру, правопреемство в исполнительном производстве, приостановление исполнительного производства в определенных Законом случаях осуществляется на основании судебного акта. Суд дает разъяснения не только судебного акта, но и способа его исполнения. Кроме того, суд осуществляет контроль за исполнительным производством, рассматривая заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, об уменьшении исполнительского сбора, о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта и пр. Надо особо отметить, что лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя <1>. --------------------------------

151

<1> Пункт 3 информационного письма ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставамиисполнителями судебных актов арбитражных судов". Статья 49. Стороны исполнительного производства Комментарий к статье 49 1. Части 1, 2 ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяют субъектов, которые могут стать сторонами исполнительного производства. Сторонами исполнительного производства могут быть гражданин, организация, объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, а также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в случаях, предусмотренных федеральными законами. При этом используемый Законом термин "гражданин" следует понимать широко, имея в виду любое физическое лицо, так как стороной могут быть как гражданин РФ, так и иностранец, лицо без гражданства и лицо, обладающее двойным гражданством. Следовательно, в данной статье под гражданином понимается любое физическое лицо. Под организациями в ФЗ "Об исполнительном производстве" понимаются юридические лица, обладающие признаками таковых согласно ГК РФ. В ч. 1 ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" также упоминается такой субъект исполнительного производства, как объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. К указанному объединению применяются нормы настоящего Федерального закона, определяющие участие организаций в исполнительном производстве, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В соответствии с действующим гражданским правом Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования не обладают статусом юридического лица. Указанные субъекты выступают в исполнительном производстве через свои органы или назначенных представителей. Органы РФ, субъектов РФ, местного самоуправления обладают правами юридических лиц. Стороны исполнительного производства обладают определенными чертами, выделяющими их из всех иных лиц, участвующих в исполнительном производстве. К этим чертам можно отнести следующие: 1) стороны исполнительного производства связаны правоотношениями на основании судебного акта или акта иного органа, подлежащего принудительному исполнению в рамках исполнительного производства. Это могут быть материально-правовые отношения разного характера. Так, при взыскании денежной суммы, передаче имущества отношения носят гражданско-правовой характер; при выполнении обязанности об уплате штрафа административно-правовой характер и т.д.; 2) стороны исполнительного производства должны обладать правоспособностью. Для обладания статусом стороны в исполнительном производстве достаточно наличия правоспособности, ибо отсутствие дееспособности может быть компенсировано посредством применения института представительства. Например, при взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка его интересы в исполнительном производстве защищает законный представитель - мать ребенка; 3) исполнительный документ подлежит исполнению в принудительном порядке, если им предусмотрена обязанность должника по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо обязанность по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Данный вывод вытекает из ч. 1 ст. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

152

2. Стороны в исполнительном производстве обладают правоспособностью и дееспособностью. Однако судебный пристав-исполнитель не определяет дееспособность сторон в исполнительном производстве, так как этот вопрос должен был решить суд или иной орган, чей исполнительный документ подлежит исполнению. Однако при наличии вопросов судебный пристав-исполнитель может обратиться в суд за разъяснением. При идентификации сторон исполнительного производства важно обратить внимание на название юридического лица, так как в Едином государственном реестре юридических лиц много предприятий имеют сходные названия, а иногда одноименные. Правоспособность как способность иметь права и нести обязанности по общему правилу возникает у граждан с момента рождения и прекращается смертью. У юридических лиц момент возникновения правоспособности связан с государственной регистрацией, а прекращение правоспособности обусловлено ликвидацией юридического лица. Дееспособность - способность своими действиями приобретать и осуществлять права и выполнять обязанности. По общему правилу дееспособность физических лиц, участвующих в исполнительном производстве, наступает с 18-летнего возраста за исключением приобретения полной дееспособности при вступлении в брак или при эмансипации. Правоспособность и дееспособность юридического лица возникают и прекращаются одновременно. Правоспособность и дееспособность в исполнительном производстве производны от правоспособности и дееспособности в арбитражном и гражданском процессуальном праве, а также в материальном праве. В силу действующего законодательства сторонам в исполнительном производстве предоставлен широкий спектр прав. Они вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке (ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Приведенный перечень прав не является исчерпывающим. Например, взыскатель вправе отказаться от взыскания, от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа о передаче их взыскателю, и т.д. Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами. 3. Части 3, 4 ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" - это две дефинитивные нормы, содержащие понятие взыскателя и должника как двух сторон исполнительного производства, связанных друг с другом исполнительным листом: взыскатель - тот, в пользу или в интересах которого выдан исполнительный документ. В свою очередь должник - лицо, обязанное по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. 4. В исполнительном производстве возможно соучастие как на стороне взыскателя, так и на стороне должника. При этом всегда остаются две стороны исполнительного производства: взыскатель и должник. Участие каждого соучастника в исполнительном производстве автономно, т.е. не зависит друг от друга. Соучастник может поручить представлять свои интересы в исполнительном производстве другому соучастнику с его согласия.

153

Статья 50. Права и обязанности сторон исполнительного производства Комментарий к статье 50 1. Часть 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит примерный перечень прав, которыми обладают стороны исполнительного производства. Приведенный в ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень прав можно подразделить на общие и распорядительные права. Общие права - это такие права, которые предоставляют сторонам возможность представлять и защищать свои интересы в исполнительном производстве. К таким правам можно отнести: - право знакомиться с материалами исполнительного производства. Стороны - лица, участвующие в исполнительном производстве. С целью защиты своих прав и интересов они вправе знать все о ходе исполнительного производства. В связи с этим сторонам не может быть отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства. Исключение составляют лишь случаи, когда вся или какая-то часть исполнительного производства может содержать секретные данные. В этом случае сторона или ее представитель должны обладать определенным допуском к секретной информации; - право делать выписки из материалов исполнительного производства или (и) снимать с них копии. Сторона вправе копировать все материалы исполнительного производства, делать сколько угодно выписок, используя самые различные технические средства, если этим не причиняется вред материалам дела. При этом стороны совершают указанные действия самостоятельно (т.е. не требуя предоставления им соответствующих копий) в подразделении службы судебных приставов или в ином месте, но под контролем пристава с целью сохранности исполнительного производства; - право представлять дополнительные материалы, которые могут касаться самых различных аспектов исполнительного производства. Это могут быть судебные решения, акты реструктуризации долга и пр.; - право заявлять ходатайства как в устной, так и в письменной форме; - право участвовать в совершении исполнительных действий; - право давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве; - право заявлять отводы. Отводы могут быть заявлены судебному приставуисполнителю, переводчику и специалисту (см. комментарий к ст. 63). Перечень прав сторон исполнительного производства, приведенный в ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим. Многие права названы и раскрыты в других статьях Закона. Например, в силу ч. 2 ст. 88 ФЗ "об исполнительном производстве" взыскатель вправе отказаться от получения вещи, указанной в исполнительном листе, и пр. Распорядительные права позволяют кардинально изменить исполнительное производство: обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), заключать мировое соглашение, предъявлять исполнительный лист к взысканию, отказаться от взыскания, от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа о передаче их взыскателю, и т.д. Закон конкретизирует многие распорядительные действия. Так, в силу ст. 112 комментируемого Закона право на обжалование может охватывать оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ходатайство об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

154

2. Часть 2 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит общее указание об обязанностях сторон, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В период совершения различных исполнительных действий у сторон могут возникнуть те или иные обязанности. К примеру, при наложении ареста на имущество, включая ограничение права пользования должником этим имуществом, у должника появляется обязанность не нарушать указанный запрет (ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве") и т.д. Статья 51. Участие в исполнительном производстве несовершеннолетних Комментарий к статье 51 1. Так же как и в судебном процессе, сторонами в исполнительном процессе могут быть несовершеннолетние физические лица, недееспособные и ограниченно дееспособные лица. Законодательство об исполнительном производстве дееспособность несовершеннолетних в исполнительном производстве делит на три группы: - несовершеннолетние до 14 лет; - несовершеннолетние в возрасте от 14 до 16 лет; - несовершеннолетние от 16 до 18 лет. Подобное подразделение несовершеннолетних характерно как для гражданского, так и для гражданского процессуального права. При этом ФЗ "Об исполнительном производстве" избрал тот же подход, что и ГПК РФ. Права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель: родитель, усыновитель или опекун. Например, это касается дел о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве в присутствии или с согласия в письменной форме своего законного представителя (родителя, усыновителя, попечителя) или представителя органа опеки и попечительства. Представитель органа опеки и попечительства может участвовать в исполнительном производстве как представитель интересов несовершеннолетнего в тот период, пока ему не назначен опекун (в течение месяца). В соответствии с действующим законодательством органом опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта РФ (п. 1 ст. 34 ГК РФ). На практике имеет место как предварительное согласие законного представителя, так и согласие, выраженное непосредственно при совершении исполнительных действий. Несовершеннолетний в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве самостоятельно. Судебный пристав-исполнитель вправе, но не обязан в этом случае привлечь для участия в исполнительном производстве законного представителя несовершеннолетнего или представителя органа опеки и попечительства. Закон не определяет полномочия законного представителя в данном случае. Поскольку не требуется получения несовершеннолетним согласия для совершения тех или иных действий у законного представителя, то и участие последнего в исполнительном производстве должно соответствовать назначению подобного рода представительства - помогать несовершеннолетнему защищать свои права в форме советов, разъяснения прав и обязанностей и пр. ГПК РФ в отличие от ч. 3 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает следующее правило: "В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати 155

лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних" (ч. 4 ст. 37 ГПК РФ). Например, несовершеннолетний может начать работать с 16-летнего возраста (ст. 63 ТК РФ), стать членом производственного кооператива также с 16 лет (Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" <1>), в некоторых случаях несовершеннолетний от 14 до 16 лет может также стать субъектом перечисленных материально-правовых отношений. Несмотря на отсутствие подобной оговорки в ФЗ "Об исполнительном производстве", подход сходен применительно к несовершеннолетним в возрасте от 16 до 18 лет. --------------------------------

<1> СЗ РФ. 1995. N 50. Ст. 4870 (с послед. изм.). Полномочия законных представителей подтверждаются свидетельствами о рождении детей (для родителей), свидетельствами об усыновлении или удочерении детей (для усыновителей, удочерителей), удостоверениями, выданными органами опеки и попечительства, о назначении лица опекуном или попечителем в отношении конкретного несовершеннолетнего (для опекунов и попечителей). Личность законных представителей устанавливается по паспорту. Если несовершеннолетний находится на полном государственном попечении в воспитательных, лечебных учреждениях и учреждениях социальной защиты, то представительство его интересов возлагается на администрацию названных учреждений. 2. По общему правилу совершеннолетие наступает по достижении 18-летнего возраста. Вместе с тем несовершеннолетний может иметь полную дееспособность в двух случаях, предусмотренных законом. Полную дееспособность несовершеннолетний приобретает в случае вступления в брак до достижения 18-летнего возраста или в результате эмансипации. В соответствии с семейным правом при наличии уважительных на то обстоятельств разрешается вступление в брак с 16-летнего возраста. Эмансипированным может быть объявлен несовершеннолетний с 16-летнего возраста, если он работает по трудовому договору или с согласия родителей, усыновителей, попечителей занимается предпринимательством. При наличии согласия родителей, усыновителей, попечителей несовершеннолетний может быть объявлен эмансипированным органом опеки и попечительства. При отсутствии согласия родителей, усыновителей, попечителей вопрос об эмансипации несовершеннолетнего решает суд. Такой несовершеннолетний осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве самостоятельно, как и любой иной совершеннолетний гражданин. Любой совершеннолетний гражданин может участвовать в исполнительном производстве через своего представителя (ст. 53 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Статья 52. Правопреемство в исполнительном производстве Комментарий к статье 52 В исполнительном производстве предусмотрено правопреемство в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства. Основаниями для правопреемства являются смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др. Закон не приводит исчерпывающего перечня оснований правопреемства в исполнительном производстве. В соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, о чем выносит постановление. Важно, что именно

156

стороны, а не иные лица, участвующие в исполнительном производстве, могут быть заменены правопреемником. По одному из дел арбитражный суд ввиду прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) произвел замену взыскателя (конкурсного управляющего) на его правопреемника - вновь избранного генерального директора общества <1>. Иными словами, суд ошибочно назвал правопреемником генерального директора, который является органом соответствующего юридического лица, а не стороной. Правопреемником по делу должно было стать само общество. --------------------------------

<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 июня 2008 г. N А17-1231/200514-Б. Важно, что для замены стороны правопреемником судебному приставу-исполнителю необходим судебный акт, акт другого органа или должностного лица. Высший Арбитражный Суд РФ дал соответствующее разъяснение: "Замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда. В период исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда, произошла реорганизация юридического лица - должника. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением, ссылаясь на статью 32 Закона (здесь и далее в цитате имеется в виду Закон 1997 г. об исполнительном производстве. - Примеч. авт.), произвел замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемник оспорил постановление судебного пристава-исполнителя, считая, что замена стороны в исполнительном производстве может быть произведена постановлением судебного пристава-исполнителя только на основании судебного акта арбитражного суда. Арбитражный суд признал незаконным постановление судебного приставаисполнителя, поскольку согласно названной статье Закона и статье 48 АПК РФ на стадии исполнительного производства замена стороны ее правопреемником производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда" (п. 4 информационного письма ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов"). Почему Закон требует соблюдения судебного порядка замены стороны исполнительного производства правопреемником? Во-первых, это связано с применением ст. 44 ГПК РФ, ст. 48 АПК РФ. Во-вторых, при замене стороны правопреемником должны быть исследованы различные обстоятельства, в том числе правоустанавливающий факт, на основании которого возникает правопреемство. Исходя из того что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения АПК РФ, в том числе и нормы ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве. Следовательно, замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда <1>. --------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 7 мая 2008 г. N Ф09-3163/08-С1. В суд с заявлением о замене стороны правопреемником может обратиться как сам правопреемник, так и выбывающая из процесса сторона, а также судебный пристависполнитель. Правопреемство в исполнительном производстве может иметь место только после правопреемства в материальном праве, так же как и правопреемство в процессе (как в гражданском, так и в арбитражном). При этом "выводы судов о необходимости возбуждения исполнительного производства для проведения замены взыскателя по исполнительному листу являются ошибочными, противоречат закону и сложившейся 157

судебной практике. Поскольку замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, а договор цессии не исследован и не оценен судами с учетом требований, установленных главой 24 ГК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции" <1>. Следовательно, правопреемство может быть произведено судом и до возбуждения исполнительного производства. Этот вывод обусловлен тем, что согласно АПК РФ, ГПК РФ правопреемство возникает на любой стадии судопроизводства, а также во время исполнительного производства и даже в период после завершения судебного разбирательства и до возбуждения исполнительного производства. --------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 29 ноября 2008 г. N 8964/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 6. По правилам комментируемой статьи производится замена стороны правопреемником в случае передачи функции от одного государственного органа к другому при их реорганизации. Например, "поскольку на момент исполнения Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации не обладало полномочиями по аннулированию лицензий, суд правомерно возложил обязанность исполнить судебный акт на другой орган исполнительной власти - Федеральную службу по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, к компетенции которого отнесены эти вопросы, произведя процессуальное правопреемство стороны" <1>. --------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 18 марта 2005 г. N КА-А40/1751-05. В силу ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положение о правопреемстве по всем обязательствам и в отношении всех кредиторов. Суд при рассмотрении вопроса о правопреемстве исследует разделительный баланс на предмет того, вошла ли в него соответствующая задолженность <1>. --------------------------------

<1> См., например: Постановление ФАС Московского округа от 8 июля 2003 г. N КГ-А41/4599-03. В практике суда первой инстанции возник вопрос о необходимости замены правопреемника в стадии исполнительного производства <1>. При этом исполнительное производство возбуждено на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Вопрос заключался в том, какой суд (арбитражный или третейский) рассматривает вопрос о правопреемстве в приведенном случае? Данный вопрос не решен в судебно-арбитражной практике. Однако логику рассуждения подсказывает сам ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому вопросы отсрочки, рассрочки исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц, изменение способа и порядка исполнения, а также приостановление исполнительного производства рассматривают тот суд, орган, должностное лицо, которые выдали исполнительный лист. Следовательно, функции суда по исполнительному производству связаны с тем судом, который выдал исполнительный лист. По этой причине и вопросы правопреемства решает суд, выдавший исполнительный лист. --------------------------------

<1> Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2008 г. по делу N А60-1634/08-С4 // Сайт Арбитражного суда Свердловской области: www.ekaterinburg.arbitr.ru. 158

В судебной практике особо отмечен момент, не влекущий правопреемства, - переход налогоплательщика на учет в другой налоговый орган <1>. В то же время заявление о замене должника в исполнительном производстве подлежит удовлетворению, если имело место изменение вида федерального государственного унитарного предприятия на федеральное казенное предприятие <2>. --------------------------------

<1> Постановления ФАС Московского округа от 8 апреля 2004 г. N КА-А41/2344-04; от 1 августа 2008 г. N КА-А41/6981-08; от 30 июля 2008 г. N КА-А40/6672-08. <2> Постановление ФАС Московского округа от 1 сентября 2008 г. N КГ-А40/650308. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Статья 53. Участие в исполнительном производстве представителей сторон исполнительного производства Комментарий к статье 53 1. Федеральный закон "Об исполнительном производстве", так же как и АПК РФ, ГПК РФ, не раскрывает понятие представительства. Традиционно под представительством понимается совершение одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) действий в интересах последнего с целью создания, изменения, прекращения для последнего прав и обязанностей в рамках предоставленных полномочий <1>. -------------------------------<1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. проф. В.В. Яркова. М., 2003. С. 149 (автор главы проф. И.В. Решетникова). Представительство в исполнительном производстве возможно в интересах не всех лиц, участвующих в исполнительном производстве. В частности, оно не распространяется на лиц, содействующих исполнительному производству (см. комментарий к ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Если стороной исполнительного производства выступает гражданин (независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя), то он вправе вести свое дело в суде через представителя или лично. При этом личное участие в исполнительном производстве гражданина не лишает его права пригласить представителей. Если лицом, участвующим в деле, выступает организация, то в таком случае альтернатива отсутствует - организация всегда действует через представителей. 2. Хотя по общему правилу гражданин может выбирать - участвовать ли в исполнительном производстве лично или через представителя, существуют случаи обязательного (законного) представительства граждан, а также случаи обязательного личного участия. Так, права несовершеннолетних, полностью недееспособных граждан или граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в суде их законные представители (родители, усыновители, опекуны или попечители). В то же время вместо самого должника представитель не может вселиться, выселиться из занимаемого помещения, а также опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, и совершить некоторые иные действия, для чего требуется личное участие стороны исполнительного производства. 159

3. Согласно ч. 2 комментируемой статьи участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей. Органы юридического лица бывают единоличными (начальник, директор, президент и пр.) и коллективными (общее собрание акционеров, правление и т.д.). Полномочия органов юридического лица определяются законом и учредительными документами. Указанные органы могут поручить ведение дела в исполнительном производстве представителю. Коллективные органы юридического лица практически всегда участвуют через представителей. Особо следует сказать об участии в исполнительном производстве филиалов и представительств. Полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. Руководитель филиала (представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу с соблюдением правил, предусмотренных ст. 187 ГК РФ <1>. --------------------------------

<1> Пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. В соответствии со ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. В отношении представительства государственных органов сохраняет свою актуальность разъяснение, данное ВАС РФ в письме от 11 сентября 2002 г. N С2-7/УЗ-851 "О представительстве в арбитражном суде государственного органа": в судебной практике возникают вопросы о том, кто может представлять в суде высшие органы государственной власти Российской Федерации, в том числе Правительство Российской Федерации, высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органы местного самоуправления, когда они выступают в суде по вопросам, связанным с реализацией их полномочий. В связи с этим необходимо обратить внимание на то, что указанные органы реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Следовательно, при рассмотрении в арбитражных судах дел представительство в суде высших органов государственной власти Российской Федерации, в том числе Правительства Российской Федерации, высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления могут по их поручению осуществлять подведомственные им органы и организации через лиц, состоящих в их штате. Общественные объединения инвесторов - физических лиц федерального, межрегионального и регионального уровней вправе осуществлять защиту прав и законных интересов инвесторов - физических лиц в формах и порядке, которые предусмотрены законодательством РФ (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 5 марта 1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" <1>). --------------------------------

<1> СЗ РФ. 1999. N 10. Ст. 1163 (с послед. изм.). 4. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не перечисляет общие требования, которым должен соответствовать представитель, однако они могут быть выделены: 160

а) лицо должно быть дееспособным, что соответствует положению ч. 1 ст. 56 ФЗ "Об исполнительном производстве" (согласно ст. 21 ГК РФ полная дееспособность возникает при достижении восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев вступления в брак до достижения совершеннолетия и при эмансипации. В перечисленных двух случаях полная дееспособность наступает ранее достижения восемнадцатилетнего возраста); б) лицо не должно подпадать под перечень лиц, которые не могут быть представителями сторон в исполнительном производстве (см. комментарий к ст. 56 ФЗ "Об исполнительном производстве"); в) полномочия лица должны быть надлежащим образом оформлены (см. комментарий к ст. ст. 54, 57 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Статья 54. Оформление полномочий представителей сторон исполнительного производства Комментарий к статье 54 1. Статья 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит более полное регулирование порядка оформления полномочий представителя в исполнительном производстве, чем это было в ранее действовавшем Законе. Полномочия различных представителей подтверждаются разными документами, что зависит от вида представительства. Так, одно оформление полномочий требуется для законного представителя (родители, усыновители, опекуны и попечители в отношении несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных лиц), совсем иное для договорного представителя (представительство в силу гражданско-правового или трудового договора), общественного представительства и т.д. 2. Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Руководитель организации, который действует от имени организации, для подтверждения своих полномочий представляет в совокупности учредительные документы (из которых следуют полномочия органа юридического лица) и документы, подтверждающие служебное положение представителя (подтверждающие занятие определенной должности). Дополнительно представляются документы, удостоверяющие личность (при отсутствии служебного удостоверения). Например, положение о государственном органе, приказ о назначении на должность и документ, удостоверяющий личность. Таким образом, поскольку руководитель организации является органом юридического лица, ему не надо представлять доверенность для подтверждения полномочий. Руководители организаций действуют в пределах тех полномочий, которые предоставлены им федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами. Например, согласно ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <1> руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. Уставом общества, предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного 161

исполнительного органа общества (директора, генерального директора), осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). --------------------------------

<1> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1 (с послед. изм.). По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы. Согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана также главным (старшим) бухгалтером этой организации. Полномочия руководителя филиала или представительства подтверждаются доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала (п. 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 3. Согласно ч. 2 ст. 54 комментируемого Закона доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации. Так, при оформлении представительства на основании трудового договора юристу предприятия выдается доверенность, подписанная руководителем и скрепленная печатью соответствующего юридического лица. 4. Часть 3 комментируемой статьи устанавливает, что полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус. Законными представителями, защищающими интересы недееспособных граждан, являются родители, усыновители, опекуны и попечители. Родители несовершеннолетнего ребенка представляют суду документы, подтверждающие родственные отношения с ребенком (свидетельство о рождении ребенка), и документы, удостоверяющие личность родителя (как правило, паспорт). Опекуны и попечители действуют на основании опекунского или попечительского удостоверения и решения (постановления) органа опеки и попечительства о назначении их соответственно опекунами и попечителями. Усыновитель представляет суду документы, определенные в ст. ст. 125, 136 СК РФ: свидетельство о государственной регистрации акта усыновления, свидетельство о рождении ребенка, решение суда об усыновлении. Документом, удостоверяющим личность усыновителя, является паспорт. 5. В соответствии с ч. 5 ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном производстве могут участвовать соучастники как на стороне взыскателя, так и должника. Соучастник может поручить представительство своих интересов другому соучастнику с согласия последнего. В этом случае полномочия представителя, являющегося соучастником в исполнительном производстве, могут быть определены в заявлении, поданном представляемым лицом судебному приставу-исполнителю (ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве"). 162

6. В последней части ст. 54 регулируется оформление полномочий представителя во всех остальных случаях. Речь идет об оформлении полномочий адвокатов и других лиц, не указанных в частях 1 - 4 ст. 54 настоящего Закона, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства. Их полномочия удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Понятие доверенности содержится в ст. 185 ГК РФ. В соответствии с данной статьей доверенность - это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Обязательный реквизит доверенности - дата ее совершения (выдачи). Если в доверенности не указана дата ее выдачи, она считается недействительной. Максимальный срок, на который может быть выдана доверенность, составляет три года. Однако если в доверенности не указан срок ее действия, она считается выданной на один год. В доверенности должно быть четко определено, кто выступает представителем и представляемым (должно быть указано наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество физического лица, для представителя принято указывать и иные идентифицирующие признаки - место жительства, паспортные данные и т.д.), должен быть определен объем полномочий представителя (см. ст. 54 ГПК), доверенность должна содержать дату выдачи, подпись доверителя. Если доверенность выдана организацией, такая доверенность должна быть заверена печатью организации. Доверенность, выдаваемая гражданами, как правило, должна быть нотариально удостоверена. Однако допускается удостоверение доверенностей лицами, не являющимися нотариусами. К нотариально удостоверенным доверенностям в соответствии с ч. 3 ст. 185 ГК РФ приравниваются: 1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, удостоверенные начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, старшим или дежурным врачом; 2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности рабочих и служащих, членов их семей и членов семей военнослужащих, удостоверенные командиром (начальником) этой части, соединения, учреждения или заведения; 3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы; 4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, находящихся в учреждениях социальной защиты населения, удостоверенные администрацией этого учреждения или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения. Согласно ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Однако оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 <1> доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана. --------------------------------

<1> РГ. 1993. 13 марта (с послед. изм.).

163

Если представитель действует в порядке передоверия, суду должна быть представлена дополнительно копия основной доверенности. Согласно ст. 188 ГК РФ с прекращением доверенности теряет силу передоверие. Иными случаями прекращения действия доверенности являются: 1) истечение срока доверенности; 2) отмена доверенности лицом, выдавшим ее; 3) отказ лица, которому выдана доверенность; 4) прекращение юридического лица, от имени которого выдана доверенность; 5) прекращение юридического лица, которому выдана доверенность; 6) смерть гражданина, выдавшего доверенность, признание его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) смерть гражданина, которому выдана доверенность, признание его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (т.е. арбитражный суд). Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. Адвокат, будучи представителем в исполнительном производстве, действует на основании доверенности и адвокатского удостоверения. Помимо доверенности представители должны представить судебному приставуисполнителю документ, удостоверяющий личность (паспорт, служебное удостоверение). 7. В случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, полномочия представителя могут быть выражены в другом документе. Например, согласно ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" <1> главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства. Глава фермерского хозяйства без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. --------------------------------

<1> СЗ РФ. 2003. N 24. Ст. 2249 (с послед. изм.). Статья 55. Законные представители граждан, участвующих в исполнительном производстве Комментарий к статье 55 1. Законное представительство является обязательным представительством, поскольку сам гражданин в силу возраста или ограничения его в дееспособности, признания недееспособным не может участвовать в исполнительном производстве, защищая свои права и интересы. В соответствии со ст. 21 ГК РФ полную дееспособность граждане приобретают по общему правилу с 18 лет. Кроме того, полная дееспособность приобретается при вступлении в брак до достижения совершеннолетия (п. 2 ст. 21 ГК РФ) и при эмансипации 164

(ст. 27 ГК РФ). Следовательно, интересы лиц, не достигших совершеннолетия, не вступивших в брак и не признанных эмансипированными, в исполнительном производстве представляют родители, усыновители, опекуны или попечители. Согласно ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным. После вступления решения о недееспособности гражданина его интересы представляет опекун. Согласно ст. 30 ГК РФ гражданин может быть ограничен в дееспособности, если он вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение. Лица, ограниченные в дееспособности, вправе совершать только мелкие бытовые сделки, совершать иные сделки, получать заработок, пенсию, другие доходы и могут распоряжаться ими только с согласия попечителя. По таким делам интересы гражданина, ограниченного в дееспособности, должен представлять попечитель. Из содержания ст. 30 ГК РФ следует, что в отличие от недееспособного ограниченно дееспособное лицо сохраняет дееспособность в сфере неимущественных отношений. Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" <1> совершеннолетний гражданин, ограниченный судом в дееспособности, самостоятельно принимает меры по охране своих имущественных интересов. Несмотря на то что ч. 1 ст. 55 ФЗ "Об исполнительном производстве" не делает соответствующей оговорки, особенности ограничения дееспособности должны быть учтены в исполнительном производстве. --------------------------------

<1> СЗ РФ. 2008. N 17. Ст. 1755. При участии в исполнительном производстве законных представителей следует учитывать положения Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве". В случае если лицу, нуждающемуся в установлении над ним опеки или попечительства, не назначен опекун или попечитель в течение месяца, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства по месту выявления лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства. Временное пребывание подопечного в образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, или иной организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в целях получения медицинских, социальных, образовательных или иных услуг либо в целях обеспечения временного проживания подопечного в течение периода, когда опекун или попечитель по уважительным причинам не может исполнять свои обязанности в отношении подопечного, не прекращает права и обязанности опекуна или попечителя в отношении подопечного. Опекуны или попечители не назначаются недееспособным или ограниченно дееспособным лицам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации (ст. 11 указанного Закона). В случаях, если в интересах недееспособного или ограниченно дееспособного гражданина необходимо немедленно назначить опекуна или попечителя, орган опеки и попечительства вправе принять акт о временном назначении опекуна или попечителя (акт о предварительных опеке или попечительстве), в том числе при отобрании ребенка у родителей или лиц, их заменяющих, на основании ст. 77 СК РФ и нецелесообразности помещения ребенка в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Опекуном или попечителем в этих случаях может быть временно назначен только совершеннолетний дееспособный гражданин. Временно назначенные опекун или 165

попечитель обладают всеми правами и обязанностями опекуна или попечителя, за исключением права распоряжаться имуществом подопечного от его имени (давать согласие на совершение подопечным сделок по распоряжению своим имуществом) (ст. 12 указанного Федерального закона). В соответствии с действующим законодательством статус и полномочия законных представителей едины в гражданском, арбитражном процессах и исполнительном производстве. В соответствии со ст. 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлены ограничения в полномочиях опекунов и попечителей (см. комментарий к ч. 1 ст. 57 ФЗ "Об исполнительном производстве"). 2. Законные представители вправе доверить участие в исполнительном производстве иным представителям. В этом случае в исполнительном производстве возникает фигура договорного представителя. Статья 56. Лица, которые не могут быть представителями сторон исполнительного производства Комментарий к статье 56 1. Частью 1 ст. 56 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливается лишь одно требование, предъявляемое к представителю, - наличие полной дееспособности. В соответствии со ст. 21 ГК РФ полную дееспособность граждане приобретают по общему правилу с 18 лет. Из этого правила есть два исключения, когда полная дееспособность может наступить ранее 18-летнего возраста: - в случае вступления в брак до достижения совершеннолетия (п. 2 ст. 21 ГК РФ). Приобретенная в результате заключения брака дееспособность сохраняется в полном объеме и в случае расторжения брака до достижения восемнадцати лет. При признании брака недействительным суд может принять решение об утрате несовершеннолетним супругом полной дееспособности с момента, определяемого судом; - в случае признания гражданина эмансипированным (ст. 27 ГК РФ). Несовершеннолетний, достигший шестнадцати лет, может быть объявлен полностью дееспособным, если он работает по трудовому договору, в том числе по контракту, или с согласия родителей, усыновителей или попечителя занимается предпринимательской деятельностью. Объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация) производится по решению органа опеки и попечительства с согласия обоих родителей, усыновителей или попечителя. При отсутствии такого согласия объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным производится по решению суда. Соответственно, под лицами, не обладающими полной дееспособностью, понимаются граждане, не достигшие возраста 18 лет. Гражданин может быть признан недееспособным или ограничен в дееспособности по решению суда общей юрисдикции. Опека устанавливается над малолетними гражданами, а также над гражданами, признанными судом недееспособными (ст. 32 ГК РФ). Попечительство устанавливается над несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также над гражданами, ограниченными судом в дееспособности (ст. 33 ГК РФ). Таким образом, помимо несовершеннолетних, не обладающих в полном объеме дееспособностью, представителями в арбитражном суде не могут быть лица, признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности. Решение относительно названных граждан должно быть вступившим в законную силу. В судебной практике возникал вопрос: могут ли выступать в арбитражном суде представителями граждан лица, не имеющие юридического образования? В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых 166

вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <1> приводится следующий ответ: в соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Следовательно, представителями граждан в арбитражном суде могут быть и лица, не имеющие юридического образования. Данное положение распространяется и на исполнительное производство, поскольку закон не требует от представителя наличия высшего юридического образования. --------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2004. N 10. 2. Часть 2 комментируемой статьи называет лиц, которые не могут выступать в качестве представителей в исполнительном производстве. Термины "судьи", "следователи", "прокуроры" употребляются в статье как обобщающие понятия: под судьями понимаются все судьи (арбитражных судов, мировые судьи, судьи судов общей юрисдикции, судьи конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и т.д.). Аналогичным образом под прокурором понимается не только сам прокурор, но и его заместители, помощники прокурора. Следователи могут работать в любом следственном органе. К работникам аппарата суда относятся секретари суда, секретари судебных заседаний, консультанты суда и т.д. Под работниками (сотрудниками) Федеральной службы судебных приставов понимаются как судебные приставы, так и иные сотрудники территориального органа. Правило о запрете судьям, следователям, прокурорам, помощникам судей, работникам (сотрудникам) Федеральной службы судебных приставов и работникам аппарата суда выступать в качестве представителей не применяется только в одном из двух случаев: а) если названные субъекты выступают в исполнительном производстве в качестве представителей соответствующих организаций; б) если названные субъекты выступают в исполнительном производстве в качестве законных представителей (т.е., будучи родителями, усыновителями, опекунами или попечителями, защищают права и законные интересы недееспособных граждан). 3. Частью второй комментируемой статьи не исчерпываются все случаи запретов на участие в деле в качестве представителей. Законодательством могут быть предусмотрены и иные ограничения в отношении некоторых субъектов, которые не могут выступать представителями в арбитражном суде. Речь идет прежде всего о государственных служащих, адвокатах и нотариусах. Так, в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается быть поверенным или представителем по делам третьих лиц в государственном органе, в котором он замещает должность гражданской службы, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" <1> и другими федеральными законами (ст. 17 названного Федерального закона). --------------------------------

<1> СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3215 (с послед. изм.). Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" <1> адвокат не вправе: --------------------------------

<1> СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2102 (с послед. изм.). 1) принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если оно имеет заведомо незаконный характер; 2) принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он: 167

а) имеет самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, отличный от интереса данного лица; б) участвовал в деле в качестве судьи, третейского судьи или арбитра, посредника, прокурора, следователя, дознавателя, эксперта, специалиста, переводчика, является по данному делу потерпевшим или свидетелем, а также если он являлся должностным лицом, в компетенции которого находилось принятие решения в интересах данного лица; в) оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица. В соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате нотариус не вправе оказывать посреднические услуги при заключении договоров (ст. 6). Статья 57. Полномочия представителей сторон исполнительного производства Комментарий к статье 57 1. Полномочия представителя как в судебном процессе, так и в исполнительном производстве зависят от вида представительства и от воли того, чьи интересы представляются. Специфическое положение среди представителей занимают законные представители, ибо те, кого они представляют, в силу возраста или состояния здоровья не могут уполномочивать их на совершение тех или иных действий. Данную функцию на себя принимает закон, в нормах которого содержатся ограничения полномочий законного представителя. Такие ограничения устанавливаются в интересах представляемых и с целью предупредить возможное злоупотребление правами со стороны родителей, усыновителей и попечителей. В силу ч. 1 ст. 57 комментируемого Закона законные представители совершают от имени недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, все действия, право на совершение которых принадлежит указанным гражданам, с ограничениями, установленными федеральным законом. Следует оговориться, что под недееспособными гражданами закон понимает как собственно недееспособных, признанных таковыми решением суда, так и несовершеннолетних. Федеральное законодательство устанавливает ограничения полномочий законного представителя. В соответствии со ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками. В соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун не вправе заключать кредитный договор и договор займа от имени подопечного, выступающего заемщиком, а попечитель не вправе давать согласие на заключение таких договоров, за исключением случаев, если получение займа требуется в целях содержания подопечного или обеспечения его жилым помещением. Кредитный договор, договор займа от имени подопечного в указанных случаях заключается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. При подаче заявления о выдаче разрешения опекун или попечитель обязан указать, за счет какого имущества будет исполнено заемное обязательство. Имущество подопечного не подлежит передаче в заем, за исключением случая, если возврат займа обеспечен ипотекой (залогом недвижимости). Опекун не вправе заключать договор о передаче имущества подопечного 168

в пользование, а попечитель не вправе давать согласие на заключение такого договора, если срок пользования имуществом превышает пять лет. В исключительных случаях заключение договора о передаче имущества подопечного в пользование на срок более чем пять лет допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об особой выгоде такого договора, если федеральным законом не установлен иной предельный срок (ч. ч. 4, 5 ст. 19). Предварительное согласие органа опеки и попечительства требуется для заключения следующих сделок: - по отчуждению имущества по договору ренты, по договору мены, если такие договоры совершаются к выгоде подопечного; - по отчуждению жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного; - по отчуждению недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и др.), если этого требуют интересы подопечного (ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"). Опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем. При обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, должны быть возмещены опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. 2. Статья 57 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает общие и специальные права представителя. Общее право отражено в ч. 2 комментируемой статьи представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Представители сторон действуют от имени сторон исполнительного производства в их интересах, создавая для них права и выполняя их обязанности, что является сущностью представительства. В виде исключения из общего правила есть специальные права представителя, особо выделенные законодателем в ч. 3 ст. 57 ФЗ "Об исполнительном производстве". О предоставлении представителю специальных полномочий должно быть указано в доверенности, что может быть сделано или путем перечисления всех специальных полномочий, указанных в комментируемой статье, или путем указания на предоставление представителю всех полномочий, перечисленных в ч. 3 ст. 57 ФЗ "Об исполнительном производстве". Если доверяется одно или несколько специальных полномочий из приведенного списка, то об этом должно быть указано в доверенности путем поименования полномочий.

169

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа. Данное полномочие взаимосвязано с диспозитивностью исполнительного производства, в силу которой взыскатель по подавляющему большинству дел сам подает исполнительный лист к взысканию. Во избежание нарушений прав и интересов взыскателя представитель обладает данным полномочием лишь при условии специальной оговорки в доверенности; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие). Доверяя участие в исполнительном производстве конкретному лицу, стороны могут обезопасить себя, запретив передавать полномочие по представительству иному лицу. Для этого достаточно не указывать право передоверия в доверенности в качестве полномочия; 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного приставаисполнителя. Действенной формой защиты прав и интересов сторон в исполнительном производстве является обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Но право на обращение в суд должно быть оговорено в доверенности. Причем такое же специальное полномочие закреплено и в процессуальном законодательстве; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). Взыскатель может отказаться от принятия присужденного имущества по самым разным причинам, в том числе по причине плохого качества индивидуальноопределенной вещи и пр.; 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения. Последние два полномочия являются распорядительными, и их совершение приводит к окончанию исполнительного производства. Статья 58. Участие в исполнительном производстве переводчика Комментарий к статье 58 1. В соответствии со ст. 68 Конституции РФ государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык. Статус русского языка как государственного языка Российской Федерации предусматривает обязательность его использования в сферах, определенных Федеральным законом от 1 июня 2005 г. N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" <1>, другими федеральными законами, Законом Российской Федерации от 25 октября 1991 года N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" <2> и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, его защиту и поддержку, а также обеспечение права граждан Российской Федерации на пользование государственным языком Российской Федерации. Государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию в деятельности федеральных органов государственной власти, при осуществлении правосудия и т.д. --------------------------------

<1> СЗ РФ. 2005. N 23. Ст. 2199 (с послед. изм.). <2> Ведомости СНД и ВС РФ. 1991. N 50. Ст. 1740 (с послед. изм.). Исполнительное производство также ведется на государственном языке РФ - на русском языке. В связи с этим лицам, не владеющим русским языком, должны быть предоставлены услуги переводчика. Право приглашения переводчика Законом предоставлено как сторонам исполнительного производства, так и судебному приставу-исполнителю. При этом Закон требует, чтобы переводчик предоставлялся при совершении исполнительных действий 170

должнику или взыскателю. Иные лица, участвующие в исполнительном производстве, не называются Законом. Судебный пристав-исполнитель не должен определять степень знания языка стороной исполнительного производства. Законом предъявляются следующие требования к переводчику: - это физическое дееспособное лицо, при этом его гражданство не имеет значения; - это лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста. В данном случае не принимаются во внимание два случая наступления полной дееспособности с 16-летнего возраста: вступление в брак и признание лица эмансипированным; - это лицо, владеющее языками, знание которых необходимо для перевода. Закон не требует профессионального знания. Решение о назначении переводчика оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя. 2. Часть 3 ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует процедуру приглашения переводчика. Должнику или взыскателю, которому необходимы услуги переводчика, судебный пристав-исполнитель предоставляет срок для его приглашения. Если должник или взыскатель не обеспечит участие переводчика в указанный срок, то судебный пристав-исполнитель назначает переводчика по своему усмотрению. При допуске или выборе кандидатуры переводчика судебный пристав-исполнитель обязан проверить его соответствие требованиям, указанным в ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве". 3. Переводчик оказывает услуги возмездно, следовательно, имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий. Согласно ч. 2 ст. 116 ФЗ "Об исполнительном производстве" к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные в том числе на вознаграждение за работу переводчиков. 4. Применительно к судопроизводству установлена уголовная ответственность за заведомо неверный перевод. Часть 5 ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве" говорит об ответственности переводчика в случае заведомо неправильного перевода. Переводчик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем. Статья 307 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за дачу заведомо неправильного перевода в суде либо при производстве предварительного расследования. В то же время КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заведомо неправильный перевод в исполнительном производстве, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей (ст. 17.9 КоАП РФ). Статья 59. Участие в исполнительном производстве понятых Комментарий к статье 59 1. Фигура понятого призвана содействовать исполнительному производству, обеспечивая законность действий судебного пристава-исполнителя. С одной стороны, понятой - это свидетель, который может подтвердить процедуру исполнения, которую он наблюдал. С другой стороны, наличие понятого выступает гарантией того, что судебный пристав-исполнитель будет строго соблюдать закон при совершении исполнительных действий и применении принудительных мер исполнения. Статья 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает случаи обязательного и факультативного участия понятых в исполнительном производстве. Обязательное участие понятых предусмотрено при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо 171

принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. Нормы законодательства об исполнительном производстве конкретизируют случаи участия понятых, например административное приостановление деятельности должника (ч. 3 ст. 109 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Закон приводит исчерпывающий перечень случаев обязательного участия понятых в исполнительном производстве. Во всех иных случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного приставаисполнителя. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно решает вопрос о привлечении понятых в подобных случаях. Возможно, это могут быть сложные исполнительные производства, скандальные дела и дела, имеющие повышенный общественный интерес. В этих случаях понятые являются сдерживающим фактором против действий агрессивно настроенных лиц, против раздувания информации об исполнительном производстве в СМИ и пр. 2. Закон предъявляет определенные требования к понятым. Ими могут быть: - дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет. Следовательно, это могут быть лишь граждане, достигшие 18 лет и не ограниченные судом в дееспособности и не признанные судом недееспособными; - лица, не заинтересованные в исходе исполнительного производства. Заинтересованность в исходе дела может носить разный характер: прямая заинтересованность имеет место тогда, когда соответствующее лицо получает определенную выгоду от совершения исполнительных действий, применения мер взыскания. Косвенная заинтересованность - когда в исполнительном производстве участвуют знакомые. По этой причине понятыми не должны быть сотрудники подразделения службы судебных приставов; - лица, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве. При этом во избежание заинтересованности понятого понятие "родство" должно пониматься шире, чем оно толкуется в семейном праве. Именно так подходит процессуальное законодательство при решении вопросов об отводе: это могут быть двоюродные братья и сестры, дяди, тети и пр.; - лица, не подчиненные и не подконтрольные лицам, участвующим в исполнительном производстве. Если понятой не соответствует указанным в Законе требованиям, то он может быть отведен по правилам ст. 63 ФЗ "Об исполнительном производстве". 3. Количество понятых не может быть менее двух. Закон не устанавливает точное количество понятых, судебный пристав-исполнитель вправе привлечь более двух понятых. Статья 60. Обязанности и права понятых Комментарий к статье 60 1. Часть 1 ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирует деятельность понятого при исполнении им своих функций при совершении исполнительных действий. В силу закона понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры принудительного исполнения. По этой причине судебный пристав-исполнитель перед началом исполнительного действия, применения мер объясняет понятым указанные положения и разъясняет им их права и обязанности.

172

Понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе делать замечания, которые заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. 2. Понятой имеет право на компенсацию расходов, понесенных им в связи с исполнением обязанностей понятого, а также на возмещение недополученной заработной платы или денежную компенсацию в связи с потерей времени. Указанные расходы относятся к расходам по совершению исполнительных действий. В настоящее время нет специального акта, регулирующего порядок и выплату вознаграждения и компенсации понятым, переводчикам, специалистам в исполнительном производстве. Однако аналогичный акт действует применительно к судам общей юрисдикции, прокуратуре, следствию и дознанию - Инструкция о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд (утвержденная Постановлением Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 г. N 245 <1>). --------------------------------

<1> СП РСФСР. 1990. N 18. Ст. 132 (с послед. изм.). В отсутствие иного акта можно предложить использовать положения данной Инструкции. Так, в соответствии с названной Инструкцией понятые имеют право на возмещение понесенных ими расходов по явке (стоимость проезда к месту вызова и обратно, расходы по найму жилого помещения, суточные). При необходимости проезда к месту совершения исполнительных действий, применению принудительных мер исполнения (к данному месту и обратно к месту постоянного жительства) оплачивается проезд на основании проездных документов, но не свыше: - по железной дороге - стоимости проезда в плацкартном (купейном) вагоне; - по водным путям - стоимости проезда в каютах, оплачиваемых по V - VIII группам тарифных ставок на судах морского флота, и в каюте III категории на судах речного флота; - по шоссейным и грунтовым дорогам - стоимости проезда транспортом общественного пользования (кроме такси); - при пользовании воздушным транспортом - стоимости билета обычного (туристического) класса. Помимо расходов по проезду при представлении соответствующих документов возмещаются страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте, стоимость предварительной продажи проездных документов, а также затраты за пользование в поездах постельными принадлежностями. Оплачиваются также расходы по проезду автотранспортом (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэродрому, если они находятся за чертой населенного пункта. Возмещение расходов по найму жилого помещения, оплата суточных производится применительно к порядку, установленному законодательством о возмещении командировочных расходов. За понятым сохраняется средний заработок по месту его работы за все время, затраченное им по участию в исполнительном производстве. В соответствии со ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время. Привлечение понятого производится в целях исполнения государственных обязанностей. 173

3. Размер компенсации расходов, понесенных понятым в связи с исполнением обязанностей понятого, определяется Правительством Российской Федерации. Однако в настоящее время такой акт отсутствует. Статья 61. Участие в исполнительном производстве специалиста Комментарий к статье 61 1. Деятельность судебного пристава-исполнителя касается самых разнообразных сфер деятельности, поэтому ему может быть необходимо заключение специалиста. Специалист - это лицо, обладающее специальными познаниями, необходимыми для правильного совершения исполнительных действий. В качестве специалиста может выступать оценщик имущества, педагог, психолог и пр. В силу ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" специалистом может быть лицо: - не заинтересованное в исходе исполнительного производства (см. комментарий к ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве"); - обладающее специальными знаниями. Закон предъявляет только два названных требования к специалисту, который должен соответствовать обоим требованиям. Однако следует добавить, что специалистом может быть лишь дееспособный гражданин. Кроме того, при выборе специалиста следует обратить внимание на наличие у него опыта работы в данной сфере, соответствующего образования и пр. Специалист (специалисты) привлекаются для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства. Так, после проведения ареста имущества и в связи с несогласием должника с его оценкой судебный пристав-исполнитель назначил специалиста для проведения независимой оценки <1>. Современное законодательство об исполнительном производстве предусматривает и обязательное участие специалиста в исполнительном производстве. Часть 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисляет случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, в том числе и для оценки недвижимого имущества. --------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 9 июля 2002 г. N Ф09-1511/02-ГК. Для оценки имущества судебные приставы-исполнители привлекают специализированные организации. В этом случае территориальный орган ФССП должен провести конкурс для определения победителя в соответствии Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" <1>. При привлечении специалиста-оценщика следует руководствоваться также ст. ст. 14 - 16 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" <2>, которые определяют права, обязанности и независимость оценщика. --------------------------------

<1> СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3105 (с послед. изм.). <2> СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3813 (с послед. изм.). О привлечении специалиста судебный пристав-исполнитель выносит постановление. 2. Законом предусмотрены различные формы участия специалиста в исполнительном производстве: - отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы; - давать в устной или письменной форме консультации и пояснения; - при необходимости оказывать техническую помощь; 174

- давать заключение; - представлять отчет. По решению арбитражного суда следовало наложить арест на шурфилки, находившиеся на складе готовой продукции среди прочего имущества предприятия. Для того чтобы просто определить, что такое шурфилки, требовалась устная консультация специалиста. На специалисте лежит обязанность явиться по вызову судебного приставаисполнителя, не уклоняться от исполнения своих обязанностей, действовать добросовестно. 3. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий (см. комментарий к ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве"). 4. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем. УК РФ не предусматривает уголовную ответственность специалиста за дачу заведомо ложного отчета или заключения в исполнительном производстве. В силу ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного пояснения в исполнительном производстве специалист может быть привлечен к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Статья 62. внутренних дел

Взаимодействие

судебных

приставов-исполнителей

с

органами

Комментарий к статье 62 Еще в дореволюционной России полиция оказывала содействие приставам при исполнении судебных актов. Современное законодательство также предусматривает норму о взаимодействии судебных приставов-исполнителей с органами внутренних дел. Согласно п. 33 ст. 10 Закона РФ "О милиции" органы внутренних дел обязаны оказывать содействие в пределах своих полномочий судебным приставам при исполнении ими служебных обязанностей, обеспечивать правопорядок на месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Законом определены основания такого содействия: - при возникновении угрозы жизни или здоровью судебного пристава-исполнителя. Работа судебного пристава-исполнителя порой очень опасна: исполнение судебных актов и актов иных органов нередко может угрожать жизни и здоровью судебного приставаисполнителя. Когда такая угроза существует, должны привлекаться органы внутренних дел; - для обеспечения правопорядка на месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Данное полномочие милиции предусмотрено в п. 8 ст. 10 Закона РФ "О милиции", правда, звучит оно более широко: "Обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах". Указанные два основания можно дополнить третьим - участие органов внутренних дел может быть предусмотрено ФЗ "Об исполнительном производстве". Розыск ребенка и должника-гражданина (по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании

175

ребенка) осуществляется органами внутренних дел (ч. ч. 1, 3 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает и другие случаи участия органов внутренних дел в исполнительном производстве: при выселении из жилого помещения (ч. 3 ст. 107), вселении в жилое помещение (ч. 3 ст. 108), административном приостановлении деятельности должника (ч. 3 ст. 109). Права милиции определены в ст. 11 Закона РФ "О милиции". Статья 63. Отводы в исполнительном производстве Комментарий к статье 63 1. Исполнительное производство, будучи продолжением судопроизводства, требует, чтобы и исполнение судебных актов, актов иных органов осуществлялось независимыми и незаинтересованными судебными приставами-исполнителями. Инициаторами отвода могут быть стороны исполнительного производства. В силу действующего законодательства могут быть отведены: судебный пристависполнитель, переводчик, специалист, понятой. В ч. 1 комментируемой статьи не указывается понятой как субъект возможного отвода, однако он назван в ч. 4 данной статьи. Основания для отвода: - наличие родственных отношений или отношений свойства со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве. При этом понятие "родство" должно пониматься шире, чем оно толкуется в семейном праве. Именно так подходит процессуальное законодательство при решении вопросов об отводе: это могут быть двоюродные братья и сестры, дяди, тети и пр. Понятие "свойства" соответствует аналогичному термину в семейном праве; - наличие подчиненности или подконтрольности указанным лицам. Из смысла Закона следует, что речь идет о наличии подконтрольности или подчиненности лишь в настоящее время. Однако данное положение Закона может быть истолковано шире. Например, разумно заявить самоотвод судебному приставу-исполнителю, если должником по делу является его бывший начальник по работе, учитель и т.п.; - наличие заинтересованности в исходе исполнительного производства. Заинтересованность в исходе дела может носить разный характер: прямая заинтересованность имеет место тогда, когда соответствующее лицо получает определенную выгоду от совершения исполнительных действий. Например, судебный пристав-исполнитель является третьим лицом в деле, в рамках которого принимаются меры обеспечения иска. Косвенная заинтересованность, когда в исполнительном производстве участвуют знакомые и пр. Такие же основания для отвода понятого вытекают из тех требований, которые Закон предъявляет к нему (см. комментарий ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве"). 2. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. Закон не предусматривает форму самоотвода, но, скорее всего, он должен быть заявлен письменно, поскольку в материалах исполнительного производства отражается замена судебного пристава-исполнителя, переводчика, специалиста. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало

176

известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В ч. 2 комментируемой статьи не указывается понятой, однако та же процедура самоотвода и отвода должна распространяться и на него. 3. Закон разграничивает полномочия должностных лиц по отводу судебного пристава-исполнителя и лиц, участвующих в деле. Вопрос об отводе судебного приставаисполнителя решается старшим судебным приставом в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство. 4. Вопрос об отводе переводчика, понятого или специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление. Назначение новых специалистов, переводчиков, выбор понятых проводятся в общем порядке. 5. Копии постановлений, предусмотренных ч. ч. 3 и 4 комментируемой статьи, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен. Глава 7. ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ. МЕРЫ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ Статья 64. Исполнительные действия Комментарий к статье 64 1. Положения гл. 7 нового ФЗ "Об исполнительном производстве" - правовая основа сущности (правовой фундамент) современного отечественного исполнительного производства как института принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч. 1 ст. 1, ст. 5 данного Закона). Данные положения определяют круг правовых инструментов, находящихся в распоряжении уполномоченного на принудительное исполнение органа (должностного лица) - ФССП России (судебного пристава-исполнителя). Соответствие таких правовых инструментов текущему состоянию гражданского общества предопределяет реальную исполнимость судебных и несудебных актов о присуждении, которая, как известно, далека от желаемого. Иные положения ФЗ "Об исполнительном производстве" и других федеральных законов определяют исполнительную форму (условия и порядок применения мер принудительного исполнения, совершения исполнительных действий), в силу чего сами по себе существенного влияния на исполнимость судебных и несудебных актов не оказывают. 2. Новый ФЗ "Об исполнительном производстве" подразделяет "исполнительные инструменты" на два вида: - меры принудительного исполнения; - исполнительные действия. Мера принудительного исполнения - это действия судебного пристава-исполнителя, направленные на получение с должника денежных средств, имущества, нематериального блага, присужденных судебным актом, актом другого органа (должностного лица). Это следует из положений ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". Закон об исполнительном производстве не дает определения понятию "исполнительные действия". 177

Исходя из содержания исполнительных действий, обозначенных в ч. 1 комментируемой статьи, следует, что исполнительные действия - это полномочия судебного пристава-исполнителя по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч. ч. 2, 3 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Изначально в современном отечественном исполнительном производстве такие полномочия судебного пристава-исполнителя определены в ст. 12 ФЗ "О судебных приставах". Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное. Выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. В литературе встречается определение меры принудительного исполнения как "последовательности исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания" <1>. --------------------------------

<1> См.: Беляева Н.Г., Закарлюка А.В., Намятов А.С. О применении отдельных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" 2007 года и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в практике арбитражных судов // Вестник ФАС Уральского округа. 2008. N 2. С. 89 - 91. Нелогичным исключением из данного правила является отнесение временного ограничения должника на выезд за рубеж (ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве") к исполнительным действиям (п. 15 ч. 1 комментируемой статьи). В литературе такое ограничение должника принято относить к косвенным мерам принудительного исполнения <1>. --------------------------------

<1> О косвенных мерах принудительного исполнения и об ограничении должника на выезд за рубеж см.: комментарий к ст. 67, п. 2 комментария к ст. 68. Судебный пристав-исполнитель как публичный субъект вправе применять и совершать лишь те меры принудительного исполнения и исполнительное действие, которые прямо предусмотрены в федеральном законе. Это обусловлено общим запретом в деятельности властвующего субъекта ("Полномочен совершать лишь то, что федеральным законом прямо предусмотрено"). ФЗ "Об исполнительном производстве" оговаривает, что "мерами принудительного исполнения (кроме тех, что прямо обозначены в ч. 3 ст. 68 данного Закона. - Примеч. авт.) являются... иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом" (п. 11 ч. 3 ст. 68 данного Закона). В связи с этим применение мер принуждения к должнику, не предусмотренных федеральным законом, не допускается <1>. --------------------------------

<1> См.: п. 3 комментария к ст. 68. 3. Исполнительные действия, обозначенные в ч. 1 комментируемой статьи и других ФЗ "Об исполнительном производстве" и в других федеральных законах, могут совершаться только судебным приставом-исполнителем как уполномоченным на то федеральным законом лицом (п. 1 ст. 4 ФЗ "О судебных приставах", ч. ч. 2, 3 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве") и только в рамках возбужденного исполнительного производства, т.е. с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (ст. 30 данного Закона) до вынесения постановления о его окончании (ст. 47 данного Закона), а в ряде случаев - и после окончания исполнительного производства, когда такое исполнительное действие предусмотрено федеральным законом. 178

Совершение исполнительных действий другим должностным лицом ФССП России (старшим судебным приставом, главным судебным приставом субъекта РФ и др.) недопустимо (ст. ст. 8 - 10 ФЗ "О судебных приставах"). 4. Полномочия судебного пристава-исполнителя, предусмотренные ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", в период действия данного Закона ранее и Закона 1997 г. об исполнительном производстве вызывали неоднозначное толкование как судебными приставами, так и судами, лицами, участвующими в исполнительном производстве, и др. Несмотря на то что с вступлением с 1 февраля 2008 г. в силу нового ФЗ "Об исполнительном производстве" ФЗ "О судебных приставах" (а следовательно, и положения его ст. 12) не утратил силу, указанные полномочия судебного приставаисполнителя определены в комментируемой статье (в контексте ФЗ "Об исполнительном производстве" - "исполнительные действия"). В сравнении с ФЗ "О судебных приставах" в комментируемой статье такие полномочия не претерпели существенных изменений, а лишь "прозрачнее" и недвусмысленно обозначены с учетом положений других федеральных законов и 10-летней практики применения ФЗ "О судебных приставах" и Закона 1997 г. об исполнительном производстве. 5. Содержание и объем истребуемых судебным приставом-исполнителем у физических лиц, организаций и органов, в том числе не являющихся стороной исполнительного производства, сведений (объяснений, информации, справок) (п. 2 ч. 1 комментируемой статьи) определяются необходимостью исполнения требований исполнительного документа. В силу п. 2 ст. 14 ФЗ "О судебных приставах" информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок. Такое истребование (запрос) не обусловлены прямым указанием на это (в отношении судебного пристава-исполнителя) в другом федеральном законе. Неуказание на судебного пристава-исполнителя как на должностное лицо, полномочное получать соответствующие сведения, в другом федеральном законе даже при указании в нем других органов и должностных лиц (суд (судья), налоговый орган, следственный орган и др.) само по себе не означает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует соответствующее полномочие. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 мая 2003 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа", признавшем не противоречащим Конституции РФ положение п. 2 ст. 14 ФЗ "О судебных приставах" в той мере, в какой им предусматривается право судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением постановления суда запрашивать и получать в банках, иных кредитных организациях необходимые сведения о вкладах физических лиц в том размере, который требуется для исполнения исполнительного документа, и в пределах, определяемых постановлением суда. "...Федеральный законодатель вправе возложить на банк, иную кредитную организацию обязанность по предоставлению государственным органам и их должностным лицам сведений, составляющих банковскую тайну, только в пределах и объеме, необходимых для реализации указанных в Конституции Российской Федерации целей, включая публичные интересы и интересы других лиц... Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина... Это означает, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, и что государство обязано предусмотреть в законодательстве эффективный механизм реализации судебных решений...

179

Из этого следует, что Конституции Российской Федерации... не противоречит возложение ответственности за эффективное исполнение решений судов на тот или иной орган либо должностное лицо, причем в силу самой логики правового регулирования... ДАННАЯ ПУБЛИЧНАЯ ФУНКЦИЯ ПРЕДПОЛАГАЕТ АДЕКВАТНЫЕ И СОРАЗМЕРНЫЕ СРЕДСТВА И СПОСОБЫ ЕЕ РЕАЛИЗАЦИИ, В ТОМ ЧИСЛЕ НАДЕЛЕНИЕ ТАКОГО ОРГАНА ИЛИ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА ОПРЕДЕЛЕННЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ И УСТАНОВЛЕНИЕ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ ДЛЯ ИНЫХ УЧАСТНИКОВ ПРОЦЕССА ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ (выделено мной. - А.З.)... Положения пункта 2 статьи 12 ("Судебный пристав-исполнитель имеет право... получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки". - Примеч. авт.) и пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" в части, касающейся обязательности для банков, иных кредитных организаций и их служащих требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему в связи с исполнением им постановления суда сведений о денежных вкладах физических лиц, в их конституционно-правовом истолковании означают, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению постановления суда, вправе требовать предоставления сведений о банковском вкладе физического лица, а банк, иная кредитная организация обязаны предоставить такие сведения - в пределах задолженности, подлежащей взысканию согласно исполнительному документу" <1>. --------------------------------

<1> До принятия указанного Постановления Конституционного Суда РФ банки зачастую отказывали судебным приставам-исполнителям в представлении информации о счетах и вкладах должников, а суды общей юрисдикции исходили из того, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо, прямо не обозначенное в ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 3951 (в ред. до 5 октября 2007 г.) "О банках и банковской деятельности" "Банковская тайна" ("Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве"), либо вообще не вправе запрашивать такую информацию, либо вправе ее запрашивать при невозможности ее получения в ином порядке (например, у налогового органа). Законом от 2 октября 2007 г. N 225-ФЗ положение ч. 4 ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" дополнено словами: "органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц" (ст. 1). 6. Проведение проверки, в том числе финансовых документов, по исполнению исполнительного документа (п. 3 ч. 1 комментируемой статьи) схоже с проведением проверки правильности удержаний и перечисления денежных средств по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (п. 16 ч. 1 комментируемой статьи). Проведение такой проверки определяется необходимостью осуществления судебным приставом-исполнителем контроля за исполнением исполнительного документа о взыскании денежных средств исполнительским агентом - лицом, выплачивающим должнику-гражданину заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи (ст. 9, п. 2 ч. 3 ст. 68, ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве"). В силу абз. 3 п. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных

180

документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов. По смыслу положений п. 16 ч. 1 комментируемой статьи ("по заявлению или по собственной инициативе", "организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9") во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 9 Закона об исполнительном производстве ("исполнительный документ... может быть направлен в организацию или лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем"), ч. 8 ст. 47 данного Закона ("по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристависполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64") и ст. 98 "Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина" проведение указанной проверки судебным приставомисполнителем возможно при направлении исполнительного документа для исполнения исполнительскому агенту: - как судебным приставом-исполнителем; - так и непосредственно взыскателем. Иного должностного лица, уполномоченного на указанную проверку в случае направления исполнительного документа исполнительскому агенту непосредственно взыскателем, законодательство РФ не знает. Недопущение же к проверке судебного пристава-исполнителя в этом случае делает действия исполнительского агента бесконтрольными, а в ряде случаев - безнаказанными, оставляет взыскателя "один на один" со своими проблемами. 7. В дополнение к ранее известным исполнительным действиям (имея в виду полномочия судебного пристава-исполнителя, предусмотренные ст. 12 ФЗ "О судебных приставах") новый ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает ряд совершенно новых исполнительных действий: - инициирование государственной регистрации прав на имущество за должником (п. 14 ч. 1 комментируемой статьи) <1>; --------------------------------

<1> См.: комментарий к ст. 66. - установление для должника-гражданина временного ограничения на выезд за рубеж <1>. --------------------------------

<1> См.: комментарий к ст. 67. 8. В силу ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Новый ФЗ "Об исполнительном производстве" отчасти разрешил неопределенность в вопросе о праве судебного пристава-исполнителя входить в жилое помещение (по ФЗ "О судебных приставах" - "Судебный пристав-исполнитель имеет право... входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им" (абз. 5 п. 2 ст. 12)), четко обозначив вид помещений, в которые судебный пристависполнитель вправе входить без согласия их собственника и лица, обладающего правом их пользования: - в нежилое помещение - как принадлежащее должнику (в том числе занимаемое другим лицом), так и принадлежащее другому лицу (в том числе занимаемое должником) (п. 5 ч. 1 комментируемой статьи); 181

- в жилое помещение - исключительно занимаемое должником (в том числе принадлежащее другому лицу) (п. 6 ч. 1 комментируемой статьи). Вместе с тем в части, касающейся права судебного пристава-исполнителя входить в жилое помещение, принадлежащее должнику, но занимаемое другим лицом (например, для обращения взыскания на имущество должника, находящееся в принадлежащем ему жилом помещении либо на такое помещение), указанный вопрос не нашел прямого разрешения в ФЗ "Об исполнительном производстве". Думается, для обращения взыскания на имущество должника судебный пристависполнитель вправе входить в жилое помещение, принадлежащее должнику, но занимаемое другим лицом, на основании соответствующего определения суда (судебной санкции), поскольку такое жилое помещение, принадлежащее должнику, обременено правами другого лица, что равнозначно нахождению имущества должника у других лиц (ч. 1 ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве") <1>. --------------------------------

<1> О непротиворечии Конституции РФ положения абз. 5 п. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" о праве судебного пристава-исполнителя входить в жилое помещение, занимаемое должником, см.: Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. N 297-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Магденко Александра Михайловича и Магденко Натальи Николаевны на нарушение их конституционных прав положением пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах". 9. Перечень исполнительных действий, предусмотренный ч. 1 комментируемой статьи, не является исчерпывающим. Исполнительное действие, не предусмотренное ч. 1 комментируемой статьи, может следовать из положений других статей ФЗ "Об исполнительном производстве" и других федеральных законов. 10. Исполнительные действия, предусмотренные п. п. 1 (в части касающейся принудительного привода лиц, уклоняющихся от явки судебного пристава-исполнителя к месту совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения), 2 (в части, касающейся истребования необходимой информации у органа, уполномоченного на государственную регистрацию прав на имущество, регистратора прав на ценные бумаги, банка (иной кредитной организации)), 6 (за исключением случаев вселения и выселения), 10, 13, 14, 15 (в части, касающейся установления временного ограничения на выезд за рубеж для должника по исполнительному документу суда (исполнительный лист, судебный приказ)) ч. 1 комментируемой статьи, а также любые исполнительные действия в нерабочее время судебный пристав-исполнитель вправе совершать с письменного разрешения старшего судебного пристава. Это следует из положений ч. 5 ст. 24, ч. ч. 3, 4 ст. 35, ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 66, ч. ч. 1 - 3 ст. 67, ч. 8 ст. 69, ч. 2 ст. 115 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительные действия, предусмотренные п. п. 5 (в части, касающейся права судебного пристава-исполнителя входить в нежилое помещение, занимаемое должником, но принадлежащее другому лицу, а равно принадлежащее должнику, но занимаемое другим лицом), 6 (в части, касающейся права судебного пристава-исполнителя входить в жилое помещение, занимаемое должником, но принадлежащее другому лицу) ч. 1 комментируемой статьи, судебный пристав-исполнитель вправе совершать на основании соответствующего определения суда (с судебной санкции), поскольку такое помещение (в том числе жилое) в любом случае обременено правами другого лица, что равнозначно нахождению имущества должника у других лиц (ч. 1 ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Отсутствие в комментируемой статье (в том числе в указанных пунктах ее ч. 1) оговорки "на основании судебного акта" не отменяет положение ч. 1 ст. 77 данного Закона, носящее в этих случаях специальный характер.

182

11. Положения ч. 2 комментируемой статьи о совершении судебным приставомисполнителем исполнительных действий, предусмотренных п. п. 4, 7, 10 ч. 1 комментируемой статьи, на территориях иностранных государств вызывают недоумение. Юрисдикция судебного пристава-исполнителя ФССП России распространяется исключительно на территорию РФ. Возможность же принудительного исполнения судебного акта за рубежом, вытекающая из международно-правовых норм и обязательств России с другими государствами, сама по себе не допускает совершение исполнительных действий уполномоченным на то органом (должностным лицом) одного государства на территории другого государства. Судебный акт в этом случае исполняется в соответствии с национальным законодательством того государства, на территории которого он подлежит исполнению, в том числе его уполномоченным органом (должностным лицом). Упоминание о таком порядке принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" (тем более в комментируемой статье) неуместно. Статья 65. Розыск должника, его имущества или розыск ребенка Комментарий к статье 65 1. Розыск должника, его имущества и розыск ребенка - один из существенных правовых инструментов современного исполнительного производства в мире. Отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества является одним из оснований к возвращению исполнительного документа взыскателю и окончанию исполнительного производства (п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Понятие "розыск имущества должника" как в Законе 1997 г. об исполнительном производстве, так и в новом ФЗ "Об исполнительном производстве" не раскрыто, что на практике порождает двоякое его толкование в аспекте оснований к производству розыска: - действия по установлению места нахождения имущества должника при наличии такого имущества (например, имущества, зарегистрированного за должником в установленном законом порядке, имущества, находящегося на балансе организациидолжника по данным бухгалтерского учета, и пр.) (понятие розыска в узком смысле); - действия по выявлению принадлежащего должнику имущества (понятие розыска в широком смысле). Последнее понимание "розыска имущества должника" в ряде случаев приводило к отождествлению данного понятия с истребованием судебным приставом-исполнителем необходимой для принудительного исполнения информации о зарегистрированном за должником в установленном порядке имуществе (п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Так, в Свердловской области БТИ по получении запроса судебного приставаисполнителя о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе требовало оплатить расходы по изготовлению соответствующих справок <1>. --------------------------------

<1> См.: Куликова М.А. Обзор практики рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в 2000 - 2005 годах // Служба судебных приставов Свердловской области в 2000 - 2005 годах. Екатеринбург, 2005. Т. III. С. 129 - 130. Практика розыска имущества должника ФССП России по Закону 1997 г. об исполнительном производстве свидетельствует о толковании понятия "розыск имущества должника" в широком смысле (т.е. по известному правилу: "Пойди туда - не знаю куда, найди то - не знаю что"). 183

Так, в Административном регламенте по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) <1>, утвержденном Приказом Минюста России от 21 сентября 2007 N 192 <2>, предусмотрено, что при исполнении государственной функции по организации розыска имущества должника территориальные органы ФССП России запрашивают в государственных органах, осуществляющих контрольные, надзорные и регистрирующие функции, иных организациях и получают от них информацию об имуществе должника (п. 1.3). --------------------------------

<1> Далее по тексту - Административный регламент розыска. <2> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2007. N 42; интернет-сайт Федеральной службы судебных приставов: http://www.fssprus.ru. 2. Как и прежде, ФЗ "Об исполнительном производстве" четко разграничивает полномочия по розыску в рамках исполнительного производства между государственными органами: - розыск должника-гражданина и розыск ребенка осуществляются органами внутренних дел (ч. 3 комментируемой статьи); - розыск должника-организации и розыск имущества должника - гражданина или организации осуществляются ФССП России (ч. 4 комментируемой статьи). К новеллам ФЗ "Об исполнительном производстве" о розыске должника, его имущества относятся следующие: - расширение круга взысканий, по которым розыск объявляется судебным приставом-исполнителем вне зависимости от заявления взыскателя, публичными взысканиями (в пользу Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований) (налоговые взыскания и пр.) (ч. 1 комментируемой статьи); - отказ государства от авансирования взыскателем расходов по розыску по иным взысканиям (ч. 4 комментируемой статьи в сравнении с п. 2 ст. 28 Закона 1997 г. об исполнительном производстве). Заявление о розыске должника-организации, имущества должника подается взыскателем судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующий исполнительный документ. Привлечение последним к осуществлению розыска другого структурного подразделения территориального органа ФССП России (подразделения розыска управления ФССП России в субъекте РФ) производится в соответствии с упомянутым Административным регламентом розыска. 3. Комментируемая статья определяет общие условия розыска должника, его имущества и ребенка. Не случайно положение ч. 4 комментируемой статьи содержит отсылочную норму ("в соответствии с законодательством Российской Федерации"). Осуществление розыска должника-организации, имущества должника ФССП России - ничто иное как проведение оперативно-розыскных мероприятий. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" <1> оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то данным федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий. --------------------------------

<1> СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3349 (с послед. изм.). Право осуществления оперативно-розыскной деятельности указанным федеральным законом структурным подразделениям территориальных органов ФССП России 184

(подразделениям розыска управлений ФССП России по субъектам РФ) не предоставлено (ст. 13). Очевидно, для полноценного и эффективного осуществления розыска должникаорганизации и имущества должника в рамках исполнительного производства необходимо законодательное наделение соответствующих подразделений ФССП России оперативнорозыскными полномочиями, в том числе путем распространения на них действия указанного Федерального закона. Упомянутый Административный регламент розыска определяет лишь административные процедуры розыска должника-организации и имущества должника внутри ФССП России и заменить собой федеральный закон не может. Статья 66. Государственная регистрация имущества и имущественных прав Комментарий к статье 66 1. В комментируемой статье устанавливается порядок сношения судебного приставаисполнителя с органом, уполномоченным на государственную регистрацию прав на имущество, в двух случаях: 1) при инициировании судебным приставом-исполнителем государственной регистрации прав на имущество за должником в целях последующего обращения взыскания на такое имущество (гл. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Это следует из положения ч. 1 комментируемой статьи; 2) при инициировании судебным приставом-исполнителем государственной регистрации прав на имущество за взыскателем как правообладателем данных прав. Это следует из положения ч. 2 комментируемой статьи. 2. Положения комментируемой статьи в части, касающейся инициирования судебным приставом-исполнителем государственной регистрации прав на имущество за должником, - несомненно, позитивная новелла ФЗ "Об исполнительном производстве", устраняющая ранее возникавший в исполнительской практике вопрос о порядке обращения взыскания на имущество, хотя и принадлежащее должнику, но права должника на которое не зарегистрированы в установленном порядке. Права на недвижимое имущество, в том числе право долгосрочной аренды, подлежат государственной регистрации (ст. ст. 130, 131 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <1> (далее - Закон о государственной регистрации прав)) в порядке, установленном Законом о государственной регистрации прав, в том числе на основании правоустанавливающих и иных документов (ст. ст. 16, 17 и др.). --------------------------------

<1> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594 (с послед. изм.). Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ). До момента государственной регистрации права должника на недвижимое имущество (права собственности, права аренды) такое имущество и право аренды на него, принадлежащие должнику, не могут быть проданы в рамках исполнительного производства <1>. --------------------------------

<1> Такой вывод следовал также из положения п. 2 ст. 25 Закона о государственной регистрации прав (в ред. до 1 января 2005 г. (п. 9 ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 196-ФЗ // СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 22)): "В СЛУЧАЕ НЕОБХОДИМОСТИ СОВЕРШЕНИЯ СДЕЛКИ С ОБЪЕКТОМ НЕЗАВЕРШЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПРАВО НА УКАЗАННЫЙ ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА 185

РЕГИСТРИРУЕТСЯ (выделено мной. - А.З.) на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, в установленных случаях на основании проектно-сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства". См. также: п. 5 комментария к ст. 89. Так, в информационном письме Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <1> приведена следующая правовая позиция: --------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2001. N 4. "17. ОБЪЕКТ НЕЗАВЕРШЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРОДАН С ПУБЛИЧНЫХ ТОРГОВ В ПОРЯДКЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА ДО ТЕХ ПОР, ПОКА ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ ДОЛЖНИКА НА ДАННЫЙ ОБЪЕКТ НЕ БУДЕТ ЗАРЕГИСТРИРОВАНО САМИМ ДОЛЖНИКОМ ИЛИ СУДЕБНЫМ ПРИСТАВОМ-ИСПОЛНИТЕЛЕМ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 25 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ" (выделено мной. - А.З.). Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению юстиции об обжаловании отказа в государственной регистрации права собственности на приобретенный объект незавершенного строительства. Судебным приставом-исполнителем во исполнение решения арбитражного суда было обращено взыскание на принадлежащий должнику законсервированный объект незавершенного строительства. Указанный объект был продан с публичных торгов специализированной организацией... Акционерное общество, приобретшее объект незавершенного строительства с публичных торгов, обратилось к учреждению юстиции с заявлением о государственной регистрации права собственности на этот объект. Учреждение юстиции отказало в государственной регистрации, сославшись на то, что до продажи с публичных торгов в порядке исполнительного производства право собственности должника на объект незавершенного строительства не было зарегистрировано в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации (имеется в виду Закон о государственной регистрации прав. - Примеч. авт.). Арбитражный суд... в удовлетворении иска отказал... В соответствии с требованиями... Закона об исполнительном производстве и статьи 447 ГК продажа имущества должника с торгов при обращении на него взыскания есть особый способ заключения договора купли-продажи этого имущества. Поскольку право собственности должника на объект незавершенного строительства не было зарегистрировано... спорный объект не мог быть продан с публичных торгов в рамках исполнительного производства. Необходимым условием продажи объекта с торгов в порядке обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства является регистрация права собственности должника на этот объект. Поскольку сам должник свое право собственности на указанный объект не зарегистрировал, регистрация его прав должна была быть проведена СУДЕБНЫМ ПРИСТАВОМ-ИСПОЛНИТЕЛЕМ В ПОРЯДКЕ ПОДГОТОВКИ ТОРГОВ ДАННЫМ ОБЪЕКТОМ (выделено мной. - А.З.)... а свидетельство о государственной регистрации вместе с другими документами, характеризующими объект недвижимости, передано им специализированной организации, проводящей торги..." Впоследствии Президиум ВАС РФ пришел к следующему выводу по вопросу инициирования государственной регистрации прав на недвижимое имущество за 186

должником в целях обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства: "В силу абзаца второго части 1 статьи 2 Закона о регистрации (здесь и далее по тексту имеется в виду Закон о государственной регистрации прав. - Примеч. авт.) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи недвижимости государственной регистрации подлежит переход к покупателю права собственности на недвижимость... Исходя из пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Следовательно, ДО МОМЕНТА РЕГИСТРАЦИИ ПЕРЕХОДА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА УКАЗАННЫЙ ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОСТИ КРЕДИТОРЫ ПОКУПАТЕЛЯ ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ НЕ ВПРАВЕ... ПРЕТЕНДОВАТЬ НА УДОВЛЕТВОРЕНИЕ СВОИХ ТРЕБОВАНИЙ ЗА СЧЕТ ЭТОГО ИМУЩЕСТВА, В ТОМ ЧИСЛЕ ПУТЕМ ОБРАЩЕНИЯ НА НЕГО ВЗЫСКАНИЯ СУДЕБНЫМ ПРИСТАВОМ-ИСПОЛНИТЕЛЕМ В ПРОЦЕССЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА (здесь и далее выделено мной. - А.З.). Государственная регистрация перехода права собственности проводится НА ОСНОВАНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБЕИХ СТОРОН, УЧАСТВУЮЩИХ В ДОГОВОРЕ КУПЛИ-ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ, ИЛИ УПОЛНОМОЧЕННОГО ИМИ НА ТО ЛИЦА ПРИ НАЛИЧИИ У НЕГО НОТАРИАЛЬНО УДОСТОВЕРЕННОЙ ДОВЕРЕННОСТИ, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ УСТАНОВЛЕНО ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ (пункт 1 статьи 16 Закона о регистрации)... В случае, когда одна из сторон договора уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, основанием для регистрации перехода права собственности может быть только решение суда, вынесенное по требованию другой стороны по договору (пункт 3 статьи 165, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации). Судебному приставу-исполнителю, осуществляющему мероприятия по подготовке и проведению торгов по реализации имущества должника в порядке обращения на него взыскания, права обращения в суд с указанным требованием не предоставлено" (Постановление от 21 сентября 2004 г. N 6518/04 <1>). --------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 1. С принятием данного Постановления Президиума ВАС РФ инициирование государственной регистрации прав на недвижимое имущество за должником судебным приставом-исполнителем стало очевидно недопустимым <1>. --------------------------------

<1> На это обращалось внимание судебных приставов-исполнителей, в частности НКС при Управлении ФССП России по Свердловской области. При этом НКС принято решение направить соответствующий запрос в ФССП России (п. 1 Рекомендаций от 16 декабря 2005 г. // Архив Управления ФССП России по Свердловской области). С принятием нового ФЗ "Об исполнительном производстве" возникший правовой вакуум устранен: положение п. 3 ст. 551 ГК РФ ("В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности") дополнено словами "а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя", а положение п. 1 187

ст. 16 Закона о государственной регистрации прав ("Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом") дополнено словами "а также по требованию судебного пристава-исполнителя" (ст. ст. 5, 8 Закона от 2 октября 2007 г. N 225-ФЗ). По новому ФЗ "Об исполнительном производстве" инициирование судебным приставом-исполнителем государственной регистрации прав на имущество за должником - исполнительное действие (п. 14 ч. 1 ст. 64). По смыслу положений ч. ч. 1, 3 - 8 комментируемой статьи такое исполнительное действие не ограничено случаями государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество (право собственности, право аренды) и охватывает случаи такой регистрации в отношении иного (движимого) имущества, государственная регистрация прав на которое предусмотрена федеральным законом. 3. Инициирование судебным приставом-исполнителем государственной регистрации прав на имущество за взыскателем в случаях, предусмотренных ч. 2 комментируемой статьи, вызывает недоумение. В случае, предусмотренном п. 1 ч. 2 комментируемой статьи, требование исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, об обязании должника (органа, уполномоченного на государственную регистрацию прав на имущество) произвести такую регистрацию за взыскателем как требование неимущественного характера подлежит исполнению в порядке, определенном ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" (гл. 13 данного Закона "Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах"). Порядок, определенный ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", исключает применение судебным приставом-исполнителем инициирования государственной регистрации прав на имущество за взыскателем (и как меры принудительного исполнения, и как исполнительного действия), поскольку такая регистрация в этом случае - предмет исполнения. В случае, предусмотренном п. 2 ч. 2 комментируемой статьи, судебный акт будучи актом о признании права вообще не подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем на условиях и в порядке, определенных Законом об исполнительном производстве. Исполнительный лист на основании такого судебного акта не выдается. Исполнение судебного акта о признании осуществляется в "административном" порядке (вне рамок исполнительного производства - уполномоченными органами, организациями и должностными лицами). Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего их (пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ). Вступивший в законную силу судебный акт (его заверенная копия) о правах собственности (иных вещных правах) на недвижимое имущество является самодостаточным основанием для государственной регистрации таких прав в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 131 ГК РФ). В силу абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты. Об административном исполнении судебных актов о признании косвенно упоминается в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом ВАС РФ от 25 марта 2004 г. N 27: "Гербовой печатью заверяются... копии судебных актов по удовлетворенным требованиям о признании в случаях, когда исполнительные листы не 188

выдаются (решение о признании права собственности на имущество, о признании недействительным нормативного акта и т.п.)" (п. 3.34). В случае, предусмотренном п. 3 ч. 2 комментируемой статьи, государственная регистрация прав взыскателя на оставленное им за собой имущество должника, не реализованное в рамках исполнительного производства (ч. ч. 11 - 14 ст. 87, ч. ч. 3, 4 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве"), производится в порядке, установленном Законом о государственной регистрации прав, другим федеральным законом по заявлению взыскателя. В отсутствие исполнительного документа, содержащего требование об обязании органа, уполномоченного на государственную регистрацию прав на имущество, судебный пристав-исполнитель применять к такому органу меры принудительного исполнения не вправе. Статья 67. Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации Комментарий к статье 67 1. Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации <1> как ограничение права человека на свободу передвижения для отечественного законодательства не новелла. --------------------------------

<1> Далее по тексту комментария к ст. 67 - "ограничение выезда". Правовой основой ограничения права гражданина на выезд за рубеж в России является Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" <1> (далее - Закон о порядке выезда), в соответствии с п. 5 ст. 15 которого право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами <2>. --------------------------------

<1> СЗ РФ. 1996. N 34. Ст. 4029 (с послед. изм.). <2> Далее по тексту комментария к ст. 67 - "долговое основание". Предусмотренное Законом о порядке выезда долговое основание для ограничения выезда с момента принятия данного Закона до вступления в силу с 1 февраля 2008 г. нового ФЗ "Об исполнительном производстве" судебными приставами-исполнителями применялось крайне редко, а в случае его применения вызывало неоднозначное отношение должника, а в ряде случаев - и судов, рассматривавших жалобу должника на постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда. В основе доводов (выводов) о незаконности применения судебным приставомисполнителем ограничения выезда как меры принудительного исполнения (в контексте ФЗ "Об исполнительном производстве" - "исполнительное действие") <1> указывалось на отсутствие у судебного пристава-исполнителя соответствующего полномочия (ни в Законе о порядке выезда, ни в другом федеральном законе он не был обозначен как должностное лицо, уполномоченное на принятие решения об ограничении выезда по долговому основанию), отсутствие в федеральном законе условий и порядка применения ограничения выезда по долговому основанию и пр. <2>. --------------------------------

<1> См. п. 2 комментария к ст. 64, п. 2 комментария к ст. 68. <2> См., например: Постановление ФАС Уральского округа от 22 сентября 2005 г. N Ф09-3016/05-С6; Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2007 г. по делу N 33-6601/2007 ("Ограничить право 189

гражданина России на выезд из Российской Федерации может только федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган") // Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (III квартал 2007 г.) (интернет-сайт Свердловского областного суда: http://www.ekboblsud.ru). Вместе с тем Конституционный Суд РФ по жалобе гражданина-должника, ограниченного в выезде судебным приставом-исполнителем (по долговому основанию), не обнаружил несоответствия положения п. 5 ст. 15 Закона о порядке выезда Конституции РФ, указав, что "статьей 27... Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55... Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства" (Определение от 24 февраля 2005 г. N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ). С 1 февраля 2008 г. вопрос о допустимости применения в отношении должникагражданина ограничения выезда как меры принудительного исполнения отчасти разрешен новым ФЗ "Об исполнительном производстве" в его комментируемой статье, обозначившим основания применения данного ограничения (по долговому основанию) и судебного пристава-исполнителя как должностного лица, уполномоченного на принятие решения об ограничении выезда по долговому основанию. 2. Основанием применения судебным приставом-исполнителем ограничения выезда как меры принудительного исполнения являются (в совокупности): 1) исполнительный документ (судебный акт (исполнительный лист, судебный приказ)) <1> (ч. 1 комментируемой статьи); --------------------------------

<1> См.: п. п. 2, 3 комментария к ст. 12. 2) неисполнение должником требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, без уважительных причин (ч. 1 комментируемой статьи). Думается, применение ограничения выезда как меры обеспечения исполнения (до истечения указанного срока, в том числе при возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя (ч. 2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве")) (ч. 2 комментируемой статьи) недопустимо; 3) ограничение выезда как мера принудительного исполнения имеет целью побуждение должника к добровольному исполнению требования исполнительного документа. Это следует из целей применения мер принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Если ограничение выезда не может достичь таких целей (например, выезд гражданина-должника за рубеж связан с его предпринимательской деятельностью), его применение недопустимо; 4) ограничение выезда как мера принудительного исполнения соразмерно требованию взыскателя, обеспечивает справедливый баланс интересов взыскателя и должника. Это следует из двух принципов исполнительного производства соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве") и баланса интересов кредитора и должника на стадии исполнения <1>. --------------------------------

190

<1> См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна" // СЗ РФ. 2007. N 30. Ст. 3988; Вестник КС РФ. 2007. N 5. В литературе указывается на возможность применения ограничения выезда как меры принудительного исполнения к должнику - иностранному гражданину и лицу без гражданства, что вытекает из равноправия таких граждан и граждан РФ <1>. --------------------------------

<1> См.: Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" / Под ред. Н.А. Винниченко, А.Ф. Смирнова. С. 193 (автор комментария к ст. 67 - О.И. Григорьева). Думается, применение ограничения по долговому основанию к должнику, не являющемуся гражданином РФ, недопустимо в принципе, не говоря уже об отсутствии в этом случае оснований к применению такого ограничения, обозначенных выше. 3. Открытым для правоприменителя остается вопрос о допустимости установления ограничения выезда для должника по исполнительному документу, выданному квазисудебным <1> органом (должностным лицом), а при положительном ответе на данный вопрос - также о судебной подведомственности установления такого ограничения, учитывая, что ограничение выезда в этих случаях (по несудебным исполнительным документам) отнесено к компетенции суда (ч. 4 комментируемой статьи). --------------------------------

<1> О "квазисудебных органах (должностных лицах)" см.: п. 1 комментария к ст. 12. В связи с неуказанием в ч. 4 комментируемой статьи суда, компетентного устанавливать ограничение на выезд должника по несудебному исполнительному документу (суд общей юрисдикции и (или) арбитражный суд), в практике Арбитражного суда Свердловской области возник вопрос, какому суду подведомственно рассмотрение заявления взыскателя, судебного пристава-исполнителя об установлении ограничения выезда для должника по исполнительному документу, выданному квазисудебным органом (должностным лицом). В ходе обсуждения данного вопроса на заседании НКС при Арбитражном суде Свердловской области с участием судей Свердловского областного суда и судебных приставов Свердловской области допустимость применения положения ч. 4 комментируемой статьи поставлена под сомнение: данное положение с учетом сферы действия ФЗ "Об исполнительном производстве" ("условия и порядок принудительного исполнения" (ч. 1 ст. 1 данного Закона)) - процессуальная норма; долговое основание (материально-правовое основание) ограничения выезда установлено в п. 5 ст. 15 Закона о порядке выезда и не предусматривает ограничение выезда должника по несудебному исполнительному документу ("от исполнения обязательств, наложенных... судом"). В связи с этим вопрос о суде, компетентном устанавливать ограничение выезда для должника по несудебному исполнительному документу, оставлен без разрешения <1>. --------------------------------

<1> См.: п. 4 Рекомендаций НКС при Арбитражном суде Свердловской области по вопросам исполнительного производства от 17 октября 2008 г. // Интернет-сайт Арбитражного суда Свердловской области: http://www.ekaterinburg.arbitr.ru. Думается, вопрос о правовом характере положений ч. 4 комментируемой статьи и п. 5 ст. 15 Закона о порядке выезда (носят ли они материальный характер) <1> и, соответственно, о конкуренции данных положений заслуживает внимания. Используемое в указанном положении Закона о порядке выезда понятие "судом" в практике судов общей 191

юрисдикции и арбитражных судов (в том числе Верховного Суда РФ и ВАС РФ) по вопросам судебной подведомственности толкуется неоднозначно <2>. Учитывая сложившийся в федеральном законодательстве (ниже уровня Конституции РФ) на протяжении 1992 - 2007 гг. юридико-понятийный аппарат ("суд" - исключительно суд общей юрисдикции, арбитражный суд), расширительное толкование указанного понятия в Законе о порядке выезда (имея в виду в том числе квазисудебный орган (должностное лицо)), как это имеет место при толковании схожих понятий в контексте Конституции РФ, недопустимо <3>. --------------------------------

<1> Аналогичный вопрос (о правовом характере) возникал в практике Управления ФССП России по Свердловской области применительно к положению ч. 7 ст. 78 нового ФЗ "Об исполнительном производстве" (см. п. 10 комментария к ст. 78). <2> См., например: Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. 2-е изд. М., 2008 (§ 1 гл. 4). <3> О мнениях по вопросу о судебной подведомственности (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) установления ограничения выезда для должника по несудебному исполнительному документу см. п. 4 указанных выше Рекомендаций НКС при Арбитражном суде Свердловской области по вопросам исполнительного производства от 17 октября 2008 г. Статья 68. Меры принудительного исполнения Комментарий к статье 68 1. Перечень мер принудительного исполнения <1>, предусмотренных новым ФЗ "Об исполнительном производстве", не претерпел существенных изменений в сравнении с таким перечнем по ГПК РСФСР (ст. 358), Закону 1997 г. об исполнительном производстве (ст. 45). --------------------------------

<1> О понятии "мера принудительного исполнения" см.: п. 2 комментария к ст. 64. Акцент принудительного исполнения по основной массе предъявляемых к исполнению в ФССП России взысканий (взыскания денежных средств) по-прежнему делается на обращение взыскания на имущество должника (п. п. 1 - 3 ч. 3 комментируемой статьи). 2. Действующему отечественному исполнительному производству не известны косвенные меры принудительного исполнения (за исключениями, указанными ниже). Во всяком случае, в ФЗ "Об исполнительном производстве" они так не называются и в числе мер принудительного исполнения, указанных в ч. 3 комментируемой статьи, не обозначены. Под "косвенными мерами принудительного исполнения" в дореволюционной России, за рубежом и в литературе принято понимать меры принудительного исполнения, направленные не непосредственно на исполнение судебного акта, акта другого органа, должностного лица (например, обращение взыскания на имущество должника), а на "личность должника" с целью побудить его к добровольному исполнению такого акта (штраф, краткосрочный арест, временное лишение права управления транспортными средствами, приостановление действия лицензии на право осуществления определенных видов деятельности, сообщение о неплатеже должника в агентство по кредитным сведениям и пр.) <1>. --------------------------------

192

<1> См., например: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 462; Решетникова И.В. Исполнительное производство за рубежом. С. 38 - 43; Кузнецов Е.Н. Указ. соч. С. 119, 127. В связи с тем что применение косвенных мер принудительного исполнения связано с ограничением прав и свобод должника как человека и гражданина, которое в силу ст. 55 Конституции РФ допускается исключительно федеральным законом, применение таких мер к должнику на сегодня недопустимо. Публичные заявления судебных приставов в России о скором введении в практику ФССП России косвенных мер принуждения к должнику - не более чем подготовка общественного правосознания к введению федеральным законодателем таких мер <1>. --------------------------------

<1> См. также: Закарлюка А.В. Исполнительное производство в вопросах и ответах // Арбитражная практика. 2008. N 9. С. 86 - 87. Вместе с тем новый ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает меры принудительного исполнения, являющиеся по своей сути косвенными, хотя прямо в данном Законе они так не обозначены: - временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (ст. 67) <1>. В данном Законе такое ограничение должника обозначено как "исполнительное действие" (п. 15 ч. 1 ст. 64); --------------------------------

<1> См. комментарий к ст. 67. - создание и опубликование банков данных, содержащих сведения о сводных исполнительных производствах в отношении должника (ч. 6 ст. 34). На практике территориальные органы ФССП России (ее управления в субъектах РФ) сведения о "злостных" должниках размещают на своих официальных сайтах в Интернете. Косвенная мера принудительного исполнения известна КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25, ч. 5 ст. 32.2 которого неуплата административного штрафа в 30-дневный срок со дня вступления постановления о его наложении в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. 3. Перечень мер принудительного исполнения, предусмотренный ч. 3 комментируемой статьи, не является исчерпывающим, на что в п. 11 данной части прямо указано ("иные действия..."). "Иные действия" как мера принудительного исполнения могут применяться к должнику лишь в случае, когда такие действия прямо предусмотрены федеральным законом (в том числе исполнительным документом). В информационном письме Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставамиисполнителями судебных актов арбитражных судов" приведена следующая правовая позиция по вопросу законности выбранной судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения: "17. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИЗНАЛ ОБОСНОВАННЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ, КОТОРЫМ ДОЛЖНИКУ ПРЕДПИСАНО ПОСТУПАЮЩИЕ В КАССУ НАЛИЧНЫЕ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА ПЕРЕЧИСЛЯТЬ НА ДЕПОЗИТНЫЙ СЧЕТ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВИСПОЛНИТЕЛЕЙ ДО ПОЛНОГО ПОГАШЕНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ЛИСТУ ЛИЦУ (выделено мной. - А.З.). Судебный пристав-исполнитель при применении мер исполнительного производства вынес постановление, обязывающее должника перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежные средства не позднее 193

следующего дня после их поступления в кассу до полного погашения задолженности по исполнительному листу, выданному арбитражным судом. Должник оспорил постановление судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде, сославшись в заявлении на то, что фактически имеет место наложение ареста на отсутствующее имущество. Арбитражный суд заявление должника оставил без удовлетворения, поскольку в статье 45 Закона (имеется в виду Закон 1997 г. об исполнительном производстве. Примеч. авт.) не содержится исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения. Возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным" <1>. --------------------------------

<1> См. также: Постановление Президиума ВАС РФ от 15 февраля 2005 г. N 13623/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 6; Определение ВАС РФ от 2 февраля 2007 г. N 130/07. 4. В силу ч. 2 комментируемой статьи (аналог ст. 44 Закона 1997 г. об исполнительном производстве) основанием применения мер принудительного исполнения являются (в совокупности): 1) возбуждение исполнительного производства (ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве"); 2) истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем должнику для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (ч. ч. 11 - 13 ст. 30 данного Закона). В судебной практике рассматривается как недопустимое применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения: - до истечения установленного должнику срока для добровольного исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не устанавливается (ч. 14 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве"); - а также в период отложения исполнительных действий, приостановления исполнительного производства судом, судебным приставом-исполнителем, а по административным взысканиям - также другим органом (должностным лицом), выдавшим исполнительный документ (ст. 328 АПК РФ, ст. ст. 38 - 41 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 31.6 КоАП РФ). На недопустимость применения мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству прямо указано в ч. 6 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" <1>. --------------------------------

<1> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 8 августа 2000 г. N 2610/00 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 11. В литературе указывается, что правило о недопустимости применения мер принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства не распространяется на совершение исполнительных действий, не являющихся в соответствии с ч. 3 комментируемой статьи мерами принудительного исполнения, например: наложение "обеспечительного ареста" на имущество должника (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве"), оценка имущества должника (п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 64, ст. 85 данного Закона), инициирование государственной регистрации прав на имущество за должником (п. 14 ч. 1 ст. 64, ст. 66 данного Закона) <1>. --------------------------------

<1> См.: Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" / Под ред. Н.А. Винниченко, А.Ф. 194

Смирнова. С. 196 (автор комментария к ст. 68 - О.И. Григорьева); Беляева Н.Г., Закарлюка А.В., Намятов А.С. Указ. соч. С. 91. Схожее суждение применительно к принятию арбитражным судом обеспечительных мер в период приостановления производства по делу дано Пленумом ВАС РФ: "...в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения" (п. 2 Постановления от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). 5. Комментируемая статья устанавливает лишь относимость действий судебного пристава-исполнителя к мерам принудительного исполнения. Условия и порядок применения мер принудительного исполнения определяются положениями гл. гл. 8 - 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", др. федеральных законов. Глава 8. ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА ИМУЩЕСТВО ДОЛЖНИКА Статья 69. Порядок обращения взыскания на имущество должника Комментарий к статье 69 1. Комментируемая статья определяет общие правила обращения взыскания на имущество должника, при этом обращение взыскания на имущество должника - наиболее часто применяемая мера принудительного исполнения. Указанные правила носят общий характер и применяются при обращении взыскания на имущество должников - и физических, и юридических лиц. В отличие от ранее действовавшего Закона в соответствии с ч. 1 ст. 69 обращение взыскания на имущество должника производится не только путем ареста и принудительной реализации имущества должника, но и путем передачи имущества в собственность взыскателю, что правильно, поскольку конечным результатом обращения взыскания является прекращение права собственности должника на имущество. Полагаем, что неиспользование законодателем термина "арест" в качестве составляющей такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, само по себе не означает, что арест более не является частью этой меры принудительного исполнения. Несмотря на краткость формулировки Закона, фактически обращение взыскания на имущество может состоять из нескольких действий, например наложения ареста и списания денежных средств со счета, а может представлять собой целую совокупность последовательно совершаемых действий: наложение ареста, опись имущества должника, передачу его на хранение, оценку арестованного имущества и, наконец, его реализацию. Во всех указанных случаях процедура обращения взыскания на имущество должника начинается с момента, когда ограничивается право должника на распоряжение имуществом, а это происходит именно при аресте имущества. Вместе с тем следует четко различать арест имущества должника судебным приставом-исполнителем как обеспечительную меру и арест как составную часть обращения взыскания на имущество, и, видимо, в настоящем Законе предпринята такая попытка (см. ст. 80). 2. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается строго в пределах размера задолженности. Размер задолженности определяется так, чтобы взысканных денежных средств или денежных 195

средств, вырученных от реализации имущества должника, было достаточно для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Это так называемое правило соразмерности установлено в целях защиты имущественных прав должника, но не означает, что судебный пристав-исполнитель во что бы то ни стало должен выявить имущество стоимостью, точно соответствующей размеру задолженности. Правило соразмерности, закрепленное в настоящей статье, подлежит применению с учетом положений ч. 6 ст. 110 Закона, в соответствии с которой денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику. В период действия предыдущего Закона в практике неоднократно возникал вопрос о возможности обращения взыскания на имущество, стоимость которого значительно превышала размер задолженности, и материалами исполнительного производства подтверждалось отсутствие у должника какого-либо иного имущества. Полагаем, что правильно поступали те суды, которые признавали правомерными такие действия судебных приставов-исполнителей, поскольку в противном случае может оказаться нарушенным право взыскателя, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, включающее в себя право на получение присужденного имущества или денег. Так, по одному из дел судом было установлено, что с должника подлежит взысканию 9962 руб. 03 коп. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомашины. Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль ВАЗ-21102. Должник, оспаривая действия судебного приставаисполнителя, ссылался на нарушение правила соразмерности. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал следующее. Единственным основанием к отмене постановления судебного пристава-исполнителя должник указывает несоразмерность сумм долга и стоимости имущества. Вместе с тем данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, должник П. не приводит. Доказательств того, что он представил такие сведения судебному приставу-исполнителю, воспользовавшись предусмотренным ч. 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (по новому ФЗ "Об исполнительном производстве" ч. 5 ст. 69) правом указать объекты первоочередного взыскания, материалы дела также не содержат. Не может служить основанием к освобождению имущества от ареста и ч. 6 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в новом Законе - ч. 2 комментируемой статьи), согласно которой взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Названная норма исключает обращение взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при наличии сведений об ином, соразмерном имуществе. Должник не оспаривает пояснения судебного пристава о том, что адекватного сумме долга имущества не выявлено. В этой ситуации запрет на обращение взыскания на принадлежащий П. автомобиль ведет к неисполнимости судебного акта вопреки требованиям ст. 6 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации" <1>. В соответствии с ч. 2 ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в новом Законе - ч. 6 ст. 110) денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения требований взыскателя, возвращается должнику. В дальнейшем должник не лишен возможности обратиться к судебному приставуисполнителю с заявлением о замене либо отмене мер по обеспечению принудительного исполнения в случае самостоятельного погашения задолженности по исполнительному листу либо в случае наличия имущества, соразмерного сумме долга. При несогласии с результатами рассмотрения заявления на основании ст. 441 ГПК РФ должник вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в суд <2>. --------------------------------

196

<1> Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" // СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1 (с послед. изм.). <2> Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2004 г., дело N 33-3999 // www.ekboblsud.ru. 3. Независимо от того, в отношении какого должника совершаются исполнительные действия (физического или юридического лица), взыскание в первую очередь обращается на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, и лишь при их отсутствии или недостаточности - на иное имущество. При обращении взыскания на денежные средства также существует своеобразная очередность. В первую очередь судебный пристависполнитель должен выявить денежные средства в рублях и, только установив факт их отсутствия или недостаточности, перейти к обращению взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте. Данные императивные правила установлены как в интересах должника, так и взыскателя. Однако, если исполняется исполнительный документ, содержащий единственное требование <1> - об обращении взыскания на заложенное имущество, в таком случае взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника иного имущества (см. комментарий к ст. 78). --------------------------------

<1> В исполнительных документах об обращении взыскания на заложенное имущество может одновременно содержаться требование о взыскании денежных средств. 4. Не допускается обращение взыскания на имущество, изъятое из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (данные случаи получили название "иммунитетов от взыскания"). Например, ст. 446 ГПК РФ закрепляет перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. См. также комментарий к ст. 79. Согласно ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом. Так, например, Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 утвержден Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ <1>. Составной частью указанного перечня является список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) <2>. --------------------------------

<1> СЗ РФ. 1998. N 27. Ст. 3198 (с послед. изм.). <2> Принято во исполнение ст. 2 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" // СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 219 (с послед. изм.). В соответствии с Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 г. N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" <1> утвержден Перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена. В качестве таковых названы: 197

--------------------------------

<1> РГ. 1992. 16 марта (с послед. изм.). драгоценные и редкоземельные металлы и изделия из них; драгоценные камни и изделия из них; стратегические материалы; вооружение, боеприпасы к нему, военная техника, запасные части, комплектующие изделия и приборы к ним, взрывчатые вещества, средства взрывания, пороха, все виды ракетного топлива, а также специальные материалы и специальное оборудование для их производства, специальное снаряжение личного состава военизированных организаций и нормативно-техническая продукция на их производство и эксплуатацию; ракетно-космические комплексы, системы связи и управления военного назначения и нормативно-техническая документация на их производство и эксплуатацию; боевые отравляющие вещества, средства защиты от них и нормативно-техническая документация на их производство и использование; уран, другие делящиеся материалы и изделия из них; рентгеновское оборудование, приборы и оборудование с использованием радиоактивных веществ и изотопов; результаты научно-исследовательских и проектных работ, а также фундаментальных поисковых исследований по созданию вооружения и военной техники; шифровальная техника и нормативно-техническая документация на ее производство и использование; яды, наркотические средства и психотропные вещества; спирт этиловый; отходы радиоактивных материалов; отходы взрывчатых веществ; отходы, содержащие драгоценные и редкоземельные металлы и драгоценные камни; лекарственные средства, за исключением лекарственных трав; лекарственное сырье, получаемое от северного оленеводства (панты и эндокринное сырье); специальные и иные технические средства, предназначенные (разработанные, приспособленные, запрограммированные) для негласного получения информации, нормативно-техническая документация на их производство и использование. В части драгоценных и редкоземельных металлов и изделий из них, драгоценных камней и изделий из них необходимо руководствоваться Федеральным законом от 26 марта 1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" <1>, который устанавливает правовые основы регулирования отношений, возникающих в том числе в области обращения (гражданского оборота) драгоценных металлов и драгоценных камней. Так, в соответствии с преамбулой названного Закона предметом регулирования настоящего Федерального закона не является порядок совершения гражданами (физическими лицами) сделок с ювелирными и иными бытовыми изделиями из драгоценных металлов и драгоценных камней, находящимися в собственности граждан (частной собственности), следовательно, такие изделия не могут считаться изъятыми из оборота. --------------------------------

<1> СЗ РФ. 1998. N 13. Ст. 1463 (с послед. изм.). Взыскание может быть обращено на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. При этом положения п. 2 ст. 295 ГК РФ, согласно которым предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника, не применяются в случае обращения взыскания на это имущество <1>. 198

--------------------------------

<1> Пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 4. Для обращения взыскания на имущество должника важно установить принадлежность его должнику; фактическое владение и (или) пользование имуществом другими лицами не препятствует обращению взыскания на имущество, но требует получения дополнительной санкции суда - см. комментарий к ст. 77. 5. Должнику предоставлено право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставомисполнителем с учетом, во-первых, положений законодательства об исполнительном производстве и, во-вторых, фактических обстоятельств (состояния имущества, его ликвидности и стоимости и др.). Для должников - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлена специальная очередность обращения взыскания на имущество (см. комментарий к ст. 94). В правоприменительной практике неоднократно возникал вопрос о правомерности обращения взыскания на имущество, на которое должник указал как на объект для первоочередного обращения взыскания, но такое указание сделано с нарушением положений об очередности. Представляется, что судебный пристав вправе обратить взыскание на имущество, указанное должником, без соблюдения правил очередности. 6. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание может быть обращено на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Закон не устанавливает порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе. Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. В отношении совместной собственности супругов действует ст. 38 СК РФ, предусматривающая, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

199

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе производится на основании решения суда, вынесенного по иску кредитора (взыскателя) и при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества. 7. Сведения об имуществе должника судебный пристав-исполнитель имеет право получить из самых разнообразных источников: от самого должника, взыскателя, путем выходов по месту нахождения должника и осмотра имущества, от государственных органов, банков и т.д. - путем направления запросов и т.д. В случае отсутствия или недостаточности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель направляет запросы дебиторам должника, обязывающие их представить копии указанных документов, заверенные в установленном порядке. Конституционный Суд РФ, рассматривая дело о проверке конституционности п. 2 ст. 14 Закона "О судебных приставах", предоставляющего судебному приставу-исполнителю полномочие истребовать в банке справки о составляющих банковскую тайну вкладах физических лиц без запроса (согласия) суда, отметил, что такие отступления должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей. Конституционный Суд РФ, признав данное положение Закона не противоречащим Конституции РФ, указал на то, что судебный пристав-исполнитель вправе в связи с исполнением постановления суда запрашивать и получать в банках, иных кредитных организациях необходимые сведения о вкладах физических лиц в том размере, который требуется для исполнения исполнительного документа, и в пределах, определяемых постановлением суда <1>. --------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2003 г. N 8-П. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя по предоставлению сведений об имуществе должника может повлечь за собой административную ответственность по правилам ст. 17.14 КоАП РФ. Запрос судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений должен быть мотивирован, оформляется, как правило, на официальном бланке подразделения ФССП, подписывается судебным приставом и заверяется печатью соответствующего подразделения. В запросе должны отражаться сведения об исполнительном производстве (номер, дата возбуждения), наименование должника или его фамилия и инициалы, размер подлежащей взысканию суммы и т.д. Налоговые органы могут предоставить судебному приставу-исполнителю сведения об идентификационном номере налогоплательщика (ИНН), имеющихся у должника расчетных, текущих и иных счетах, номерах таких счетов, о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты эти счета. Сведения о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, могут быть получены приставом только в самом банке или кредитной организации. Согласно ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" судебный пристав-исполнитель вправе получать в кредитных организациях справки по счетам и вкладам физических лиц, а также справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность. У ряда субъектов, перечисленных в ч. 8 комментируемой статьи, судебный пристависполнитель вправе запрашивать информацию об имуществе должника только с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава: у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций.

200

По одному из дел, отказывая в привлечении банка к административной ответственности за непредставление сведений по запросу судебного приставаисполнителя, суд указал, что в запросах по исполнительному производству должна быть ссылка на исполнительный документ, дату и номер исполнительного производства. В запросе судебного пристава-исполнителя отсутствует разрешение старшего судебного пристава, отсутствуют сведения об исполнительном документе, исполнительном производстве <1>. --------------------------------

<1> Постановление ФАС Поволжского округа от 14 августа 2008 г. по делу N А123352/08. Правило ч. 7 комментируемой статьи о том, что должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, подлежащей взысканию, не исключает возможность запроса приставом других сведений об имуществе непосредственно у должника (например, у юридического лица можно запросить баланс на последнюю отчетную дату и расшифровки к нему). За нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, которое может выражаться в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа. 8. Срок предоставления ответа на запрос судебного пристава-исполнителя установлен для налоговых органов, органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, иных органов и организаций. Комментируемая статья прямо предусматривает, что семидневный срок исчисляется со дня получении запроса судебного пристава-исполнителя, поэтому целесообразно оставлять в материалах исполнительного производства доказательства его вручения (расписку, почтовое уведомление о вручении и пр.). Статья 17 ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливает последствий пропуска этого срока, но очевидно, что в случае, если исполнить запрос оказалось невозможно по уважительным причинам, об этом должно быть сообщено судебному приставу-исполнителю с указанием причин. При направлении запроса непосредственно должнику срок ответа устанавливается судебным приставом-исполнителем с учетом принципа разумности (т.е. срок должен позволять реально исполнить запрос). 9. При выполнении ответов на запросы судебного пристава-исполнителя необходимо помнить, что в соответствии со ст. 14 ФЗ "О судебных приставах" требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно <1> и в установленный ими срок. --------------------------------

<1> См., например: Постановление ФАС Уральского округа от 22 октября 2002 г. по делу N Ф09-2561/2002-ГК. Статья 70. Обращение взыскания на денежные средства Комментарий к статье 70 1. Комментируемая ст. 70 устанавливает правила обращения взыскания на денежные средства должника как в наличной, так и безналичной форме. Правила настоящей статьи 201

подлежат применению и в отношении должников-граждан (статья расположена в общей гл. 8). 2. В случае если при совершении исполнительных действий судебный пристав обнаруживает наличные денежные средства в рублях и (или) иностранной валюте, в том числе в сейфе, кассе должника-организации, жилище должника-гражданина, он незамедлительно выносит постановление об их аресте и составляет акт изъятия. При этом обязательно присутствие понятых (см. комментарий к ст. 59). Для выявления наличных денежных средств судебный пристав-исполнитель вправе не только произвести осмотр помещения, но и вправе истребовать и проверить у должника-организации кассовую книгу, в которой предприятие обязано фиксировать остаток наличных денежных средств. Для выявления наличных денежных средств, находящихся на хранении в банке, судебный пристав-исполнитель вправе направить запрос в порядке ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве". Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. При обращении взыскания на денежные средства нужно помнить, что взыскание на денежные средства в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств в рублях (см. комментарий к ст. 69). 3. Обращение взыскания на безналичные денежные средства может производится в двух случаях: во-первых, при самостоятельном предъявлении исполнительного документа в банк взыскателем, минуя ФССП (в порядке ст. 8 Закона), и, во-вторых, при предъявлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. В первом случае на исполнение в банк должен поступить непосредственно исполнительный документ, выданный судебным или иным органом, денежные средства должны перечисляться банком на тот счет, который указал взыскатель. Во втором случае судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения в банк соответствующее постановление (например, постановление о списании ранее арестованных денежных средств) с приложением копии исполнительного документа, денежные средства подлежат в таком случае перечислению на депозитный счет подразделения ФССП. В отношении документов, направляемых на исполнение в банк ФССП, необходимо отметить, что Закон уточняет, что перечисление со счетов должника денежных средств производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не направляет в банк подлинник исполнительного документа. Такое нововведение содержится в ч. 3 ст. 12, которая предусматривает, что исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа. При этом согласно ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством РФ. Поэтому, если судебный пристав направил на исполнение в банк только постановление, банк вправе запросить у судебного пристава-исполнителя копию исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Указанный вывод подтверждается и первой судебной практикой применения нового Закона: исходя из буквального толкования ст. 12 для исполнения требований исполнительного документа судебный пристав должен направить два документа, а именно 202

постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство. Представленные судебным приставом-исполнителем в банк постановления об аресте и списании денежных средств таковыми не являются, следовательно, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований у банка запрашивать копии постановлений, на основании которых возбуждено исполнительное производство, и отсутствия в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 Кодекса <1>. --------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 3 сентября 2008 г. N Ф09-5851/08-С1. При предъявлении исполнительного документа непосредственно взыскателем банк имеет право провести проверку подлинности исполнительного документа и "правдивости" сведений, сообщенных взыскателем. Однако для такой проверки должны быть обоснованные основания (например, следы подчисток на исполнительном документе, выполнение его в "нетиповой" форме, размытость печати и пр.). Кроме того, если исполнительный документ не соответствует требованиям ст. ст. 13, 21 Закона, банк вправе возвратить его без исполнения. В то же время, закрепив право банка на проведение проверки подлинности исполнительного документа, законодатель не урегулировал дальнейшие действия банка: предположим, банк получил сведения из судебного органа о том, что исполнительный лист не выдавался. Каковы должны быть дальнейшие действия банка? Сообщить об этом факте клиенту или в правоохранительные органы? Возвратить исполнительный документ взыскателю? Названные варианты действий банка, видимо, могут быть урегулированы банковским законодательством. И в первом, и во втором случае банк должен исполнить требования исполнительного документа в трехдневный срок. Истечение трехдневного срока не препятствует дальнейшему исполнению требований исполнительного документа: если денежных средств на счете недостаточно, банк перечисляет имеющиеся денежные средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств. О произведенных перечислениях банк незамедлительно сообщает судебному приставуисполнителю или взыскателю (в зависимости от того, от кого поступил исполнительный документ). В силу п. 12.7 Положения ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" <1> банки, обслуживающие должников (исполняющие банки), исполняют поступившие инкассовые поручения с приложенными исполнительными документами либо при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения требований взыскателя делают на исполнительном документе отметку о полном или частичном неисполнении указанных в нем требований в связи с отсутствием на счете должника денежных средств и помещают инкассовое поручение с приложенным исполнительным документом в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок". Инкассовые поручения исполняются по мере поступления денежных средств в очередности, установленной законодательством. --------------------------------

<1> Вестник Банка России. 2002. N 74 (с послед. изм.). Представляется, что с учетом данного положения банк не вправе возвратить исполнительный документ или постановление пристава-исполнителя по причине отсутствия денежных средств, документ подлежит помещению в картотеку и исполняется по мере поступления денежных средств до тех пор, пока не будет отозван взыскателем либо приставом (либо не наступят иные обстоятельства, дающие основание для его неисполнения). 203

4. Банк может завершить исполнение только в трех случаях: - если исполнительный документ исполнен полностью (в этом случае банк делает отметку об исполнении; запись в исполнительном документе заверяется печатью кредитной организации); - если поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа; - если вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении либо об окончании или об отмене исполнения. 5. Безналичные денежные средства должника списываются со счетов должника в банках в безакцептном (бесспорном) порядке по правилам, установленным Положением ЦБ РФ "О безналичных расчетах в Российской Федерации". Перечисление (списание) денежных средств со счета производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без предъявления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк самостоятельно составляет инкассовое поручение. По правилам ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, достаточных для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, списание этих средств осуществляется в порядке календарной очередности поступления распоряжений клиента и других платежных документов на списание. При недостаточности денежных средств на счете банк руководствуется очередностью, установленной этой статьей. Действующее законодательство по-прежнему не закрепляет четкого перечня счетов, с которых возможно списание денежных средств по исполнительным документам, поэтому по сложившейся в период действия прежнего Закона практике обращение взыскания допускается на денежные средства, находящиеся на любых счетах должникаорганизации в банках, с которых сам должник может производить расходные операции. Исключение составляют бюджетные средства (см. комментарий к ст. 1). Кроме того, невозможно обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете, поскольку на таком счете находятся денежные средства, поступающие во временное распоряжение должника и ему не принадлежащие. 6. Если денежные средства должника имеются на нескольких счетах, судебный пристав-исполнитель в постановлении должен указать, с какого именно счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Часть 8 комментируемой статьи устанавливает исчерпывающий перечень уважительных причин неисполнения исполнительного документа банком или иной кредитной организацией. Если на денежные средства должника наложен арест, банк сообщает судебному приставу-исполнителю об этом обстоятельстве, а судебный пристав в таком случае выносит постановление, в котором указывает банку порядок снятия ареста, номера счетов и размер денежных средств, с которых арест должен быть снят и произведено списание. Арест, наложенный иными органами, судебным приставомисполнителем снят быть не может. Приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету (ст. 76 НК РФ). Статья 71. Порядок обращения взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте при исчислении долга в рублях Комментарий к статье 71 Комментарий к ст. 71 объединен с комментарием к ст. 72 (см. ниже). Статья 72. Порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте 204

Комментарий к статье 72 1. Порядок обращения взыскания на денежные средства должника в иной валюте, чем выражено требование исполнительного документа о взыскании денежных средств, в новом ФЗ "Об исполнительном производстве" детально регламентирован (ст. ст. 71, 72). 2. Для целей конвертации денежных средств должника в иной валюте <1> в валюту требования исполнительного документа (ч. 2 ст. 71, ч. 2 ст. 72 ФЗ "Об исполнительном производстве") применяется соответствующий курс купли-продажи иностранной валюты банка, выполняющего поручение судебного пристава-исполнителя о конвертации, а при отсутствии такого курса - официальный курс Банка России, установленный на день конвертации. --------------------------------

<1> Конвертируемость валюты означает свободный обмен денежных единиц страны на валюту других стран. Данные правила корреспондируют с правилом ГК РФ о том, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317). Такой курс конвертации применяется исполняющим банком самостоятельно. 3. Денежные средства должника в иной валюте подлежат конвертации в сумме, необходимой для исполнения требования "основного" исполнительного документа (в пользу взыскателя) и "производных" взысканий (расходы по совершению исполнительных действий, исполнительский сбор, штрафы) (ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 71, ч. 6 ст. 72 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Для целей исчисления размера подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора (7% от подлежащей взысканию по "основному" исполнительному документу денежной суммы (ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве")) при исчислении "основного" долга в иностранной валюте (не в рублях РФ) применяется соответствующий официальный курс Банка России, установленный на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Такой курс конвертации применяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно при вынесении указанного постановления. Установление размера подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора в иностранной валюте (в которой выражена взыскиваемая по "основному" исполнительному документу денежная сумма) недопустимо. Исполнительский сбор как санкция (штраф), установленная государством, подлежит расчету и взысканию в национальной валюте (в рублях РФ). Статья 73. Особенности обращения взыскания на денежные средства и ценные бумаги профессионального участника рынка ценных бумаг и его клиентов Комментарий к статье 73 1. Положения комментируемой статьи, хотя и озаглавленной "Особенности обращения взыскания...", акцентируют внимание на недопустимость обращения взыскания на имущество (в том числе денежные средства), номинально числящееся за

205

должником - профессиональным участником рынка ценных бумаг, но принадлежащее не должнику, а иным лицам. 2. В соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером. Денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для инвестирования в ценные бумаги, а также денежные средства, полученные по сделкам, совершенным брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет). Брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах), и отчитываться перед клиентом. На денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера. Брокер не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный брокерский счет (счета), за исключением случаев их возврата клиенту и (или) предоставления займа клиенту (п. п. 1, 3 ст. 3). Депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и (или) учету и переходу прав на ценные бумаги. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий депозитарную деятельность, именуется депозитарием. Лицо, пользующееся услугами депозитария по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, именуется депонентом. Договор между депозитарием и депонентом, регулирующий их отношения в процессе депозитарной деятельности, именуется депозитарным договором (договором о счете депо). Заключение депозитарного договора не влечет за собой переход к депозитарию права собственности на ценные бумаги депонента. Депозитарий не имеет права распоряжаться ценными бумагами депонента, управлять ими или осуществлять от имени депонента любые действия с ценными бумагами, кроме осуществляемых по поручению депонента в случаях, предусмотренных депозитарным договором. На ценные бумаги депонентов не может быть обращено взыскание по обязательствам депозитария. В случае оказания депоненту услуг, связанных с получением доходов по ценным бумагам и иных причитающихся владельцам ценных бумаг выплат, денежные средства депонентов должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) депозитарием в кредитной организации (специальный депозитарный счет (счета)). Депозитарий обязан вести учет находящихся на специальном депозитарном счете (счетах) денежных средств каждого депонента и отчитываться перед ним. На денежные средства депонентов, находящиеся на специальном депозитарном счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам депозитария. Депозитарий не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный депозитарный счет (счета), за исключением случаев их выплаты депоненту, а также использовать в своих интересах денежные средства, находящиеся на специальном депозитарном счете (счетах) (ст. 7 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение и предоставление данных, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг. Лица, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, именуются держателями реестра (регистраторами). Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, не вправе осуществлять сделки с ценными бумагами зарегистрированного в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг эмитента. Номинальный держатель ценных бумаг - лицо, зарегистрированное в системе ведения реестра, в том числе являющееся депонентом депозитария, и не являющееся 206

владельцем в отношении этих ценных бумаг. В качестве номинальных держателей ценных бумаг могут выступать профессиональные участники рынка ценных бумаг. Депозитарий может быть зарегистрирован в качестве номинального держателя ценных бумаг в соответствии с депозитарным договором. Брокер может быть зарегистрирован в качестве номинального держателя ценных бумаг в соответствии с договором, на основании которого он обслуживает клиента. Номинальный держатель ценных бумаг может осуществлять права, закрепленные ценной бумагой, только в случае получения соответствующего полномочия от владельца. Данные о номинальном держателе ценных бумаг подлежат внесению в систему ведения реестра держателем реестра по поручению владельца или номинального держателя ценных бумаг, если последние лица зарегистрированы в этой системе ведения реестра. Внесение имени номинального держателя ценных бумаг в систему ведения реестра, а также перерегистрация ценных бумаг на имя номинального держателя не влекут за собой переход права собственности и (или) иного вещного права на ценные бумаги к последнему. Ценные бумаги клиентов номинального держателя ценных бумаг не подлежат взысканию в пользу кредиторов последнего (п. п. 1, 2 ст. 8). В соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" <1>: акционерный инвестиционный фонд - открытое акционерное общество, исключительным предметом деятельности которого является инвестирование имущества в ценные бумаги и иные объекты. Паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом. Присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом. В доверительное управление открытым и интервальным паевыми инвестиционными фондами могут быть переданы только денежные средства. В доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом могут быть переданы денежные средства, а также иное имущество, предусмотренное инвестиционной декларацией, содержащейся в правилах доверительного управления этим паевым инвестиционным фондом, если возможность передачи такого имущества установлена нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Обращение взыскания по долгам владельцев инвестиционных паев, в том числе при их несостоятельности (банкротстве), на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, не допускается. По долгам владельцев инвестиционных паев взыскание обращается на принадлежащие им инвестиционные паи (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 11, п. п. 1, 2 ст. 13, п. п. 1, 3 ст. 15). --------------------------------

207

<1> СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4562 (с послед. им.). 3. Учитывая, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест только на имущество (в том числе на акции), принадлежащее самому должнику, не может быть обращено взыскание: а) на пакеты акций, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных государством (муниципалитетом) в управление уполномоченному государственному (муниципальному) органу либо по договору управляющей организации (управляющему), - по долгам соответствующего акционерного общества или органа (организации, лица), которому они переданы в управление; б) на акции, принадлежащие юридическому или физическому лицу, переданные им по договору в доверительное управление, - по долгам управляющей организации (управляющего). По обязательствам (долгам) собственника таких акций на них может быть обращено взыскание в установленном законом порядке (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 3 марта 1999 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции" <1>). --------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 1999. N 4. Статья 74. Особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций и их членов (участников) Комментарий к статье 74 1. Положения ч. ч. 1, 2 комментируемой статьи корреспондируют с правилами ГК РФ о субсидиарной (дополнительной) ответственности собственника учреждения (п. 2 ст. 120), участников полного товарищества (п. 1 ст. 75), участников коммандитного товарищества (п. 5 ст. 82), участников общества с дополнительной ответственностью (п. 1 ст. 95), членов производственного кооператива <1> (п. 2 ст. 107) по обязательствам соответствующего юридического лица - учреждения, хозяйственного товарищества (общества), кооператива <2>. --------------------------------

<1> Далее по тексту комментария к ст. 74 собственники указанных юридических лиц именуются "субсидиарный должник". <2> Далее по тексту комментария к ст. 74 указанные юридические лица именуются "основной должник". Так, учреждение (как частное, так и бюджетное) по общему правилу отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (п. 2 ст. 120 ГК РФ). Президиум ВАС РФ информировал арбитражные суды, что в случае недостаточности указанных в п. 2 ст. 120 ГК РФ денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете (информационное письмо от 14 июля 1999 г. N 45 "Об обращении взыскания на имущество учреждения" <1>). --------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 1999. N 11. Пленум ВАС РФ разъяснил, что, поскольку учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по 208

долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности. Собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (п. п. 3, 4 Постановления от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1>). --------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 8 (с послед. изм.). Вместе с тем обращение взыскания на имущество субсидиарного должника при недостаточности у основного должника имущества (в том числе денежных средств) для удовлетворения требования исполнительного документа возможно исключительно на основании соответствующего исполнительного документа, выданного на основании судебного акта (как правило, это, соответственно, исполнительный лист, решение суда) о взыскании с субсидиарного должника, принятого по требованию кредитора <1>. Федеральный закон (ГК РФ и др.) не предусматривает возможности возложения ответственности по обязательствам основного должника на субсидиарного должника во внесудебном порядке (в том числе непосредственно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с основного должника). Применительно к субсидиарной ответственности участника хозяйственного товарищества (общества) и члена производственного кооператива на это в ч. 2 комментируемой статьи сделан акцент ("на основании судебного акта"). --------------------------------

<1> См.: комментарий к ст. 78. Соответственно, реализация положений ч. ч. 1, 2 комментируемой статьи непосредственно в рамках исполнительного производства о взыскании с основного должника невозможна. 2. Положение ч. 3 комментируемой статьи корреспондирует с правилами ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <1>, ст. 80, п. 5 ст. 111 ГК РФ, п. 3 ст. 13 Федерального закона от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" <2> об обращении взыскания на долю участника в хозяйственном товариществе (обществе) в уставном капитале товарищества (общества), а также пай члена кооператива по долгам соответствующего участника, члена кооператива лишь при недостаточности у последнего другого имущества (в том числе денежных средств) для удовлетворения требования кредитора. --------------------------------

<1> СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785 (с послед. изм.). <2> СЗ РФ. 1996. N 20. Ст. 2321 (с послед. изм.). В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника ООО в уставном капитале ООО по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника ООО. В силу ст. 80 ГК РФ обращение взыскания на долю участника в складочном капитале полного товарищества по собственным долгам участника допускается лишь при недостатке иного его имущества для покрытия долгов. В силу п. 5 ст. 111 ГК РФ обращение взыскания на пай члена производственного кооператива по собственным долгам члена кооператива допускается лишь при недостатке 209

иного его имущества для покрытия таких долгов в порядке, предусмотренном законом и уставом кооператива. Взыскание по долгам члена кооператива не может быть обращено на неделимые фонды кооператива. В силу п. 3 ст. 13 Федерального закона "О производственных кооперативах" обращение взыскания на пай члена кооператива по его личным долгам допускается лишь при недостатке иного имущества для покрытия таких долгов в порядке, предусмотренном уставом кооператива. В любом случае такое взыскание на долю в уставном капитале (пай члена кооператива) возможно исключительно на основании соответствующего судебного акта, принятого по требованию взыскателя. На это в ч. 3 комментируемой статьи сделан акцент ("на основании судебного акта"). Между тем под "судебным актом" для целей реализации положения ч. 3 комментируемой статьи следует понимать не решение суда, принятое по требованию кредитора (т.е. в рамках нового дела, в общем порядке), а определение соответствующего суда об изменении способа исполнения, вынесенное по заявлению взыскателя (ст. ст. 203, 433 ГПК РФ, ст. 324 АПК РФ, ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Так, Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ разъяснили, что в силу п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение взыскания на долю участника в уставном капитале ООО по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника ООО в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника ООО в уставном капитале ООО. В соответствии с п. 3 ст. 25 указанного Федерального закона продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости) (п. 19 Постановления от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <1>). --------------------------------

<1> БВС РФ. 2000. N 3; Вестник ВАС РФ. 2000. N 2, 4. В практике Управления ФССП России по Свердловской области возникали следующие вопросы: 1) может ли судебный пристав-исполнитель при недостаточности у должника иного имущества обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО; 2) в какой срок после установления факта отсутствия у должника иного имущества (помимо указанной доли) взыскатель может обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на указанную долю должника. Возможно ли окончание исполнительного производства при непринятии взыскателем мер к обращению взыскания на указанную долю? НКС при Управлении ФССП России по Свердловской области пришел к следующим выводам по данным вопросам: "В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"... обращение взыскания на долю... участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда... ПО ТРЕБОВАНИЮ КРЕДИТОРОВ, Т.Е. ВЗЫСКАТЕЛЕЙ ПО ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ПРОИЗВОДСТВУ (выделено мной. 210

А.З.)"; "в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения имущественных требований взыскателя при наличии доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью судебный пристав-исполнитель обязан уведомить об этом взыскателя, при этом разъяснив ему его права, предусмотренные ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В случае непринятия взыскателем мер к обращению в суд в течение месячного срока судебный пристав-исполнитель повторно уведомляет взыскателя о его праве обращения в суд... В случае повторного бездействия взыскателя... имеются все основания для окончания исполнительного производства, руководствуясь... (ныне - п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". - Примеч. авт.) (взыскатель своими действиями... препятствует исполнению исполнительного документа...)" (п. п. 1, 2 разд. II "Проблемные вопросы обращения взыскания на долю... должника в обществе с ограниченной ответственностью" Рекомендаций от 4 июля 2005 г. <1>). --------------------------------

<1> Архив Управления ФССП России по Свердловской области. "Удовлетворительное" ("разрешающее") определение суда (заверенная его копия) является самодостаточным основанием для обращения взыскания на указанные в ч. 3 комментируемой статьи долю, пай. Выдача исполнительного листа на основании такого определения не требуется. Вопрос об обращении взыскания на указанные долю, пай в порядке ст. ст. 203, 433 ГПК РФ, ст. 324 АПК РФ, ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует из уже имеющегося исполнительного производства. В таких случаях суд не обязывает судебного пристава-исполнителя к совершению определенных действий, а "санкционирует" совершение им меры принудительного исполнения - обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 данного Закона) <1>. Совершение данной меры принудительного исполнения - не самоцель, а действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, исполнительное производство по которому уже возбуждено. Возбуждение "внутреннего" исполнительного производства в рамках "основного" исполнительного производства ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено. --------------------------------

<1> Так, при обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (ч. ч. 1 - 3 ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве"), исполнительный лист по смыслу положений данного Закона, ГПК РФ, АПК РФ не выдается. Статья 75. Обращение взыскания на имущественные права Комментарий к статье 75 Комментарий к ст. 75 объединен с комментарием к ст. 76 (см. ниже). Статья 76. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность Комментарий к статье 76 1. Понятие "имущественные права", используемое в ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве", и понятие "дебиторская задолженность", используемое в ст. 76 данного Закона, соотносятся как общее и частное. Это следует из положения п. 1 ч. 1 ст. 75 данного Закона. Имущественные права ГК РФ отнесены к объектам гражданских прав наряду с вещами, деньгами, ценными бумагами и пр. (ст. 128). 211

В контексте ФЗ "Об исполнительном производстве" (гл. гл. 8, 9) имущественные права рассматриваются как разновидность имущества должника. 2. Порядок обращения взыскания на имущественные права должника в новом ФЗ "Об исполнительном производстве" детально регламентирован (ст. ст. 75, 76). 3. Новеллой ФЗ "Об исполнительном производстве" является установление наряду с реализацией дебиторской задолженности должника на торгах <1> в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 данного Закона), альтернативного способа удовлетворения требования взыскателя - внесение (перечисление) дебитором должника дебиторской задолженности (денежных средств, причитающихся должнику как кредитору) на депозитный счет подразделения службы судебных приставов. --------------------------------

<1> См. комментарий к ст. ст. 87, 92. Такой способ удовлетворения требования взыскателя возможен только с согласия последнего. 4. В ч. 3 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" четко обозначены случаи, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается. Такие исключения обращения взыскания на дебиторскую задолженность обусловлены ее неликвидностью. Статья 77. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц Комментарий к статье 77 1. Согласно ч. 4 ст. 69 комментируемого Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Таким образом, фактическое нахождение имущества в пользовании и (или) владении (например, на основании договора аренды) другого лица не препятствует обращению взыскания на такое имущество. При этом сторонами исполнительного производства являются только взыскатель и должник, в отношении должника судебному приставу-исполнителю предоставлены широкие полномочия по применению мер принудительного исполнения. Другие (помимо сторон) лица, у которых фактически находится имущество должника, вовлекаются в исполнительное производство с "санкции" суда, что является дополнительной гарантией соблюдения их прав. 2. Необходимо обратить внимание, что комментируемая статья требует наличия судебного акта именно при обращении взыскания на имущество должника, а не при наложении на него ареста. Указанный вопрос возникал и в период действия прежнего Закона. Так, согласно рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области, если имущество должника находится у третьих лиц, судебный пристав-исполнитель компетентен описать данное имущество и объявить запрет распоряжаться им. Вопросы же, связанные с обращением взыскания на указанное имущество (изъятие и реализация имущества), разрешаются в судебном порядке <1>. --------------------------------

<1> Рекомендации Научно-консультативных советов при Арбитражном суде Свердловской области и при Главном управлении ФССП по Свердловской области от 30 января 2006 г. // Арбитражный суд Свердловской области в 2006 г. / Под ред. проф. И.В. Решетниковой. Екатеринбург, 2006. С. 33. 212

Такой подход представляется правильным, поскольку новый Закон четко разграничивает понятия обеспечительного ареста и содержание такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника (ст. ст. 69, 80 Закона). Кроме того, в противном случае к моменту получения определения суда имущество может быть отчуждено должником. 3. Законодатель не определяет правила разграничения подведомственности заявлений, предусмотренных комментируемой статьей, судам общей юрисдикции и арбитражным судам. Полагаем, что при подаче такого заявления по существу речь идет о разрешении одного из вопросов исполнительного производства, изъятого из компетенции судебного пристава-исполнителя (наряду, например, с вопросами приостановления или прекращения исполнительного производства). Следовательно, возможно применение по аналогии правил разграничения подведомственности, закрепленных ч. 2 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако и ч. 2 ст. 45 Закона неидеальна, поскольку не содержит ответа о разграничении компетенции между судами, когда обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится по сводному исполнительному производству. Полагаем, что здесь необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, в силу которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. Таким образом, если в сводное исполнительное производство включены исполнительные документы, по которым вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, должен разрешаться в суде общей юрисдикции, по такому сводному производству заявление подается в суд общей юрисдикции. Следующий вопрос - в каком порядке рассматривать данное заявление? Поскольку на разрешение суда ставится один из вопросов исполнительного производства, необходимо руководствоваться по аналогии нормами разд. VII АПК РФ (например, ст. 324 АПК РФ), разд. VII ГПК РФ (ст. 434 ГПК РФ), однако применять эти нормы с учетом особенностей, установленных комментируемой статьей. Если согласиться с таким подходом, то с заявлением в суд вправе обратиться как судебный пристав-исполнитель, так и взыскатель (имеющий материальную заинтересованность в исходе исполнительного производства). Заявление подлежит подаче в соответствии с правилами подсудности, закрепленными в ст. ст. 324 АПК РФ, 434 ГПК РФ. Заявление подлежит рассмотрению в сокращенный 10-дневный срок. О времени и месте судебного разбирательства должны быть извещены взыскатель, должник и лицо, у которого находится имущество должника. По результатам рассмотрения заявления суд или арбитражный суд выносит определение либо об отказе в обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, либо об удовлетворении заявления и обращении взыскания на такое имущество. В предмет доказывания при рассмотрении заявления подлежат включению следующие обстоятельства: 1) принадлежность имущества должнику; 2) возможность обращения на него взыскания (имущество не должно быть изъято из оборота и не должно быть указано в федеральном законе в качестве имущества, на которое не допускается обращение взыскания); 3) фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения (например, аренда, безвозмездное пользование и пр.); 213

4) наличие или отсутствие обстоятельств, перечисленных в ч. 3 комментируемой статьи; 5) иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса. 4. При вынесении по результатам рассмотрения заявления определения в гражданском процессе возникает вопрос о возможности его обжалования, поскольку по общему правилу, закрепленному в ГПК РФ, определения суда обжалуются только в двух случаях: если это прямо предусмотрено кодексом или если определение препятствует движению дела. В остальных случаях доводы о неправильности определения включаются в текст апелляционной (кассационной) жалобы на решение суда (ст. 371 ГПК РФ). Поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления препятствует движению исполнительного производства, оно может быть обжаловано. Определение об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, не препятствует дальнейшему движению исполнительного производства, однако полагаем, что оно также подлежит обжалованию в суд вышестоящей инстанции в силу ст. 46 Конституции (ибо доводы о его неправильности не могут быть включены в текст жалобы на решение суда). 5. Закрепленное в ч. 3 комментируемой статьи правило является примером неудачной законодательной техники, ибо общеизвестно, что немедленному исполнению подлежат только не вступившие в законную силу судебные акты. Вступившее в законную силу определение суда приобщается к материалам исполнительного производства и не требует выдачи самостоятельного исполнительного листа. Статья 78. Обращение взыскания на заложенное имущество Комментарий к статье 78 1. Залог - один из способов обеспечения исполнения обязательства (п. 1 ст. 329 ГК РФ). В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) <1> имеет право в случае неисполнения должником <2> этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) <3>, за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). --------------------------------

<1> Далее по тексту комментария к ст. 78 - "залоговый взыскатель". <2> Далее по тексту комментария к ст. 78 - "основной должник". <3> Далее по тексту комментария к ст. 78 - "незалоговый взыскатель". Залогодателем <1> может быть как основной должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ). --------------------------------

<1> Далее по тексту комментария к ст. 78 - "залоговый должник". Обращение взыскания на заложенное имущество - не самоцель, а способ удовлетворения требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом <1>, - за счет денежных средств, взысканных с залогодателя путем реализации заложенного имущества. --------------------------------

<1> Далее по тексту комментария к ст. 78 - "основное требование". Предъявление к основному должнику, являющемуся залогодателем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество <1> одновременно с основным требованием (ч. 1 ст. 151 ГПК РФ, ч. 1 ст. 130 АПК РФ) - право, а не обязанность 214

кредитора (залогодержателя). По смыслу положений ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заинтересованному лицу. --------------------------------

<1> Далее по тексту комментария к ст. 78 - "залоговое требование". При отсутствии в исполнительном документе о взыскании в пользу кредитора (взыскателя), являющегося залогодержателем, имущества основного должника, наряду с основным требованием к должнику залогового требования в исполнительном производстве такой кредитор (взыскатель) является не залоговым взыскателем, а взыскателем-залогодержателем, а его требование к должнику по отношению к заложенному имуществу - незалоговым требованием. Указанное обусловливает ряд особенностей обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства. Понятие "обращение взыскания на заложенное имущество" в комментируемой статье в зависимости от оснований обращения взыскания на такое имущество используется в трех аспектах: 1) обращение взыскания на имущество должника по залоговому требованию (как на предмет залога) (ч. ч. 1 - 3, 5, 8, 9). Сторонами такого исполнительного производства являются залоговый взыскатель и залоговый должник (как основной должник, так и третье лицо); 2) обращение взыскания на имущество должника по незалоговому требованию взыскателя, являющегося залогодержателем данного имущества (ч. 2). Сторонами такого исполнительного производства являются залоговый взыскатель и залоговый должник, являющийся основным должником; 3) обращение взыскания на имущество должника, обремененное залоговыми правами третьего лица, по требованию незалогового взыскателя (ч. ч. 2, 4 - 6). Сторонами такого исполнительного производства являются незалоговый взыскатель и залоговый должник (как основной должник, так и третье лицо). Положения комментируемой статьи устанавливают не все особенности обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства. Такие особенности следуют также из положений ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" <1> (далее - Закон об ипотеке) и др. федеральных законов, регулирующих условия и порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве"). --------------------------------

<1> СЗ РФ. 1998. N 29. Ст. 3400 (с послед. изм.). Иные, в том числе общие, правила обращения взыскания на имущество должника, установленные гл. гл. 8 - 10 ФЗ "Об исполнительном производстве", применяются при обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, если иное не следует из положений комментируемой статьи и др. федеральных законов <1>. --------------------------------

<1> О вопросах, возникающих при обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, см., например: Новоселова Л.А. Некоторые проблемы залога в исполнительном производстве // Вестник гражданского права. 2008. N 3. С. 107 - 122. 2. Исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество (как движимое, так и недвижимое) как на предмет залога возбуждается на основании исполнительного документа, выданного судом. На этом в ч. 1 комментируемой статьи сделан акцент. 215

Договор о залоге движимого имущества (п. 2 ст. 349 ГК РФ), а равно нотариально удостоверенное соглашение залогодержателя с залогодателем об обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке, заключенное после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки (ст. 55 Закона об ипотеке), исполнительным документом и, соответственно, основанием для возбуждения исполнительного производства, обращения взыскания на предмет залога как меры принудительного исполнения не являются. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Аналогичные положения имеются в Законе об ипотеке (ст. ст. 51, 55). Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Вместе с тем ГК РФ, Закон об ипотеке не наделяют договор о залоге движимого имущества (в части внесудебного порядка обращения взыскания на предмет залога), соглашение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке силой исполнительного документа <1> и не содержат указания об исполнении данных договора, соглашения "в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве", о направлении их "для исполнения судебному приставуисполнителю" <2> и т.п. --------------------------------

<1> Как это предусмотрено, например, для нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов (п. 2 ст. 100 СК РФ), удостоверения комиссии по трудовым спорам (ст. 389 ТК РФ). <2> Как это предусмотрено, например, для постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества организации или индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 47 НК РФ), для постановления о наложении административного штрафа (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ). Не обозначены указанные соглашение, договор и в перечне исполнительных документов, содержащемся в ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве". Об отсутствии у указанных соглашения, договора силы исполнительного документа сообщалось ранее в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (п. 10) <1>. --------------------------------

<1> См.: п. 2 комментария к ст. 93. Кроме того, комментируемая статья расположена в гл. 8 Закона об исполнительном производстве "Обращение взыскания на имущество должника", которая в силу сферы ее правового регулирования не может устанавливать порядок (по решению суда или иной) обращения взыскания на имущество должника как способа удовлетворения требований кредитора. Второе положение ч. 2 комментируемой статьи ("Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания") с учетом ее первого положения ("Если взыскание на 216

имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь...") имеет в виду не внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество как на предмет залога, а исключение из общего правила обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (ч. 1 ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве"), предусматривающего необходимость получения для этого судебной санкции, при обращении взыскания на имущество должника по незалоговому требованию взыскателя, являющегося залогодержателем данного имущества. Данное исключение обусловлено отсутствием залоговых прав в отношении заложенного имущества у третьего лица (не являющегося взыскателем) <1>. --------------------------------

<1> О судебном и внесудебном порядках обращения взыскания на заложенное имущество как на предмет залога см. также: Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 111 - 114. В ч. 1 комментируемой статьи говорится об "исполнительном документе, являющемся судебным актом или выданным на основании судебного акта". Между тем таким исполнительным документом с учетом невозможности выдачи судебного приказа по залоговому требованию (ст. 122 ГПК РФ) ввиду необходимости разрешения судом ряда вопросов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество как на предмет залога, может быть только исполнительный лист, выданный на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. 3. В содержащемся в исполнительном листе залоговом требовании (резолютивной части решения суда, содержащей залоговое требование) должны быть указаны в том числе: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества: общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению (ст. 319 ГК РФ, ст. 171 АПК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке); 2) являющееся предметом залога имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя (ст. 171 АПК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке); 3) начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги (п. 3 ст. 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке). Думается, что неуказание судом в исполнительном листе обозначенных сведений как препятствующее исполнению залогового требования является основанием к разъяснению решения суда, а в ряде случаев - к отказу в возбуждении исполнительного производства (ст. ст. 202, 433, 434 ГПК РФ, ст. ст. 179, 324 АПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 31, ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве") <1>. --------------------------------

<1> Аналогичные рекомендации даны, например, судебным приставамисполнителям в Свердловской области ранее (п. 4 информационного письма главного судебного пристава Свердловской области от 1 декабря 2003 г. "О порядке обращения взыскания на заложенное имущество" // Служба судебных приставов Свердловской области в 2000 - 2005 годах. Екатеринбург, 2005. Т. II. Ч. 1. С. 113). В практике Управления ФССП России по Свердловской области возникал вопрос, как поступать судебному приставу-исполнителю, если к взысканию предъявлен исполнительный лист о взыскании денежных средств с обращением взыскания на заложенное имущество без указания начальной продажной цены такого имущества. НКС при Управлении ФССП России по Свердловской области с участием судей Свердловского областного суда и Арбитражного суда Свердловской области пришел к 217

следующему выводу по данному вопросу: "Если исполнительный лист суда об обращении взыскания на заложенное имущество как на способ исполнения решения суда не содержит указания на начальную продажную цену такого имущества, судебному приставуисполнителю надлежит отказывать в возбуждении исполнительного производства применительно к п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, о чем выносить соответствующее постановление. В резолютивной части постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу судебному приставу-исполнителю надлежит разъяснять взыскателю право на обращение в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об определении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, например: "Разъяснить взыскателю право на обращение в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об определении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги". "Исправленный" исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество (путем замены исполнительного листа судом, его выдавшим) (вариант "a"), а равно "первоначальный" исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество с приложением к такому исполнительному листу заверенной копии судебного акта об установлении начальной продажной цены заложенного имущества (вариант "b") подлежат принятию судебным приставомисполнителем к исполнению в общем порядке, установленном Законом об исполнительном производстве" (п. 2.1 Рекомендаций от 18 июля 2008 г. <1>). --------------------------------

<1> Электронный журнал Арбитражного суда Свердловской области. 2008. N 2 (июль-сентябрь) // Интернет-сайт Арбитражного суда Свердловской области: http://www.ekaterinburg.arbitr.ru. 4. Примеры. В практике Управления ФССП России по Свердловской области возникал вопрос, кто производит оценку заложенного движимого имущества в случае обращения на него взыскания при исполнении решения суда о взыскании денежных средств в пользу взыскателя, являющегося залогодержателем такого имущества, по незалоговому требованию (т.е. не как на предмет залога (ч. 2 комментируемой статьи)) - суд или судебный пристав-исполнитель. НКС при Управлении ФССП России по Свердловской области с участием судей Свердловского областного суда и Арбитражного суда Свердловской области пришел к следующему выводу по данному вопросу: "Оценку заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание при исполнении решения суда о взыскании денежных средств в пользу взыскателя, являющегося залогодержателем такого имущества, в общем порядке (не как на предмет залога), производит судебный пристав-исполнитель самостоятельно в порядке, установленном ст. 85 Закона об исполнительном производстве". При этом НКС исходил из того, что ГК РФ вменяет оценку заложенного имущества, на которое обращается взыскание по решению суда, суду лишь в случае предъявления в суд иска о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество как способ исполнения решения суда, т.е. как на предмет залога (п. 3 ст. 350). Во всех остальных случаях оценка имущества должника производиться судебным приставом-исполнителем самостоятельно в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 85) (п. 2.2 Рекомендаций от 18 июля 2008 г.). 5. Взыскание на заложенное имущество должника обращается в следующей очередности: 1) по залоговому требованию (как на предмет залога): - если основной и залоговый должник совпадают - при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств для удовлетворения основного требования независимо от наличия у должника иного имущества (ч. ч. 3, 4 ст. 69 ФЗ "Об 218

исполнительном производстве") и без соблюдения очередности обращения взыскания на имущество должника - организации или индивидуального предпринимателя (ст. 94 данного Закона). Должник в этом случае выступает в двух аспектах - и как должник по основному требованию (уплате денежных средств), и как должник по залоговому требованию (отвечает по основному требованию прежде всего заложенным имуществом); - если залоговым должником является третье лицо (не основной должник) независимо от наличия у должника денежных средств для удовлетворения основного требования и иного имущества (ч. ч. 3, 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Залоговый должник в этом случае отвечает только по залоговому требованию (заложенным имуществом). Никаким иным имуществом (в том числе денежными средствами) залоговый должник, не являющийся основным должником, перед залоговым взыскателем не отвечает. В информационном письме Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" <1> обращено внимание арбитражных судов на то, что "требование кредитора к залогодателю, не являющемуся должником по основному договору, ограничивается суммой, вырученной от реализации предмета залога" (п. 7). --------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 1998. N 3. В силу п. 7 ст. 350 ГК РФ должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Аналогичное положение имеется в Законе об ипотеке (п. 1 ст. 60). Указанные положения ГК РФ, Закона об ипотеке применимы к случаям, когда основной и залоговый должник совпадают <1>; --------------------------------

<1> См.: Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 108. 2) по незалоговому требованию взыскателя, являющегося залогодержателем данного имущества, - в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. На этом в ч. 2 комментируемой статьи сделан акцент <1>; --------------------------------

<1> См.: Там же. С. 109. 3) по требованию незалогового взыскателя первой и второй очереди, имеющему преимущество перед требованием залогодержателя (ч. 1 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве") и возникшему до заключения договора о залоге, - при недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для удовлетворения требования этого взыскателя по определению суда об обращении взыскания на данное имущество должника (ч. 1 ст. 77 данного Закона) (ч. 4 комментируемой статьи). Если залог возник в силу закона (п. 3 ст. 334 ГК РФ), взыскание на заложенное имущество должника по незалоговому требованию не допускается вообще. Это следует из положения ч. 4 комментируемой статьи <1>. --------------------------------

<1> См.: Там же. С. 109 - 110. 6. В практике возникал вопрос, возможно ли обращение взыскания на заложенное имущество по залоговому требованию в случае отчуждения залоговым должником такого имущества на момент предъявления залогового требования к взысканию. 219

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставамиисполнителями судебных актов арбитражных судов" приведена следующая правовая позиция по данному вопросу: "9. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИЗНАЛ НЕЗАКОННЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ОБ ОКОНЧАНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА, ВЫНЕСЕННОЕ НА ОСНОВАНИИ ТОГО, ЧТО ДОЛЖНИК ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО, НА КОТОРОЕ СУДОМ ОБРАЩЕНО ВЗЫСКАНИЕ, ПРОДАЛ ДРУГОМУ ЛИЦУ (выделено мной. - А.З.)". Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника и получением сведений о том, что имущество, на которое судом обращено взыскание, отчуждено должником и на момент совершения исполнительных действий принадлежит третьим лицам. ...Согласно статье 353... Гражданского кодекса Российской Федерации... в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Поскольку должник продал заложенное имущество, на которое судом уже обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель обязан был в установленном порядке принять меры к реализации заложенного имущества и в случае, когда это имущество находится у третьих лиц". Между тем думается, что приведенная правовая позиция в опубликованном виде не доведена до логического завершения. Применение мер принудительного исполнения (в том числе обращение взыскания на имущество должника) в рамках исполнительного производства возможно исключительно в отношении обязанного лица, указанного в графе исполнительного документа "Должник" <1>. --------------------------------

<1> См.: п. 2 комментария к ст. 13. В графе исполнительного листа, выдаваемого на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по залоговому требованию, "Должник" указывается лицо, являющееся залогодателем на момент принятия такого решения. Отчуждение заложенного имущества лицом - залоговым должником, указанным в исполнительном листе, другому лицу (в том числе с нарушением требования закона - без согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ, п. 1 ст. 37 Закона об ипотеке)) прекращает право собственности (хозяйственного ведения) залогового должника на такое имущество. Положения ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" (ранее - ст. 48 Закона 1997 г. об исполнительном производстве) об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, в таком случае неприменимы. Удовлетворение залогового требования за счет заложенного имущества с учетом правил ст. 353 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеки о сохранении залога (ипотеки) при переходе права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства возможно после замены залогодателя другим лицом в порядке, установленном ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" (ранее - ст. 32 Закона 1997 г. об исполнительном производстве), т.е. на основании судебного акта (ст. 44 ГПК РФ, ст. 48 АПК РФ с учетом правовой позиции ВАС РФ, Верховного Суда РФ о том, что исполнение судебного акта в правоприменительном аспекте - стадия судопроизводства <1>). --------------------------------

220

<1> См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 7 апреля 1998 г. N 4095/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 6; от 29 марта 2002 г. N 4439/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 7; от 1 июня 2004 г. N 14778/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 9; от 29 ноября 2005 г. N 8964/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 6; информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77 (п. 4); Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2005 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г. (вопрос N 7). С учетом изложенного по итогам круглого стола, проведенного с участием судей Арбитражного суда Свердловской области и судебных приставов Свердловской области, судьям данного суда в обозначенном случае рекомендовано выносить "определение о правопреемстве, которым залогодатель-должник будет заменен на лицо, которому было отчуждено имущество, обремененное залогом" (п. 14 Рекомендаций по итогам заседания круглого стола, проведенного в Арбитражном суде Свердловской области и посвященного обсуждению вопросов, возникающих при применении законодательства об исполнительном производстве от 13 сентября 2004 г. <1>). --------------------------------

<1> Арбитражный суд Свердловской области в 2004 г. / Под ред. И.В. Решетниковой. Екатеринбург, 2005. С. 449 - 450; интернет-сайт Арбитражного суда Свердловской области: http://www.ekaterinburg.arbitr.ru. См. также: Решетникова И.В., Семенова А.В., Царегородцева Е.А. Указ. соч. С. 437. 7. В силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": - с введением на основании определения арбитражного суда в отношении должника процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям в отношении должника приостанавливается, за рядом исключений (п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 2 ст. 95); - с открытием на основании определения арбитражного суда в отношении должника процедуры конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, за рядом исключений; данные документы подлежат передаче судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему (п. 1 ст. 126). Приведенные положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к исполнительному производству воспроизведены в ч. ч. 1 - 5 ст. 96 нового ФЗ "Об исполнительном производстве". В судебно-арбитражной практике возникал вопрос, возможно ли обращение взыскания на заложенное имущество по залоговому требованию в случае введения в отношении залогового должника, являющегося третьим лицом (не основным должником), процедур банкротства (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства). Касательно процедуры конкурсного производства арбитражные суды придерживаются следующей правовой позиции по данному вопросу. В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под "денежным обязательством" в контексте данного Закона признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию. Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (п. 5 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Поскольку залоговое требование к залоговому должнику, являющемуся третьим лицом (не основным должником), не является денежным, исполнение по исполнительному листу, выданному на основании решения суда об обращении взыскания 221

на заложенное имущество, с открытием в отношении такого залогового должника конкурсного производства не прекращается <1>. --------------------------------

<1> См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 января 2005 г. N А11-6794/2004-К2-Е-4547; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 мая 2004 г. N А56-30772/03; Постановления ФАС Уральского округа от 17 октября 2005 г. N Ф09-3370/05-С6; от 26 июня 2006 N Ф09-5332/06-С6. Так, НКС при ФАС Уральского округа рекомендовал арбитражным судам Уральского округа следующее по данному вопросу: "Поскольку требование кредитора (залогодержателя) об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленное к залогодателю, не являющемуся должником по обеспеченному залогом обязательству, не относится к денежным, то... исполнение по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество, не прекращается" (п. 23 Рекомендаций по итогам заседания от 5 6 апреля 2006 г. <1>). --------------------------------

<1> Интернет-сайт ФАС Уральского округа: http://fasuo.arbitr.ru. С учетом приведенной правовой позиции думается, что исполнение по исполнительному листу, выданному на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с введением в отношении залогового должника, являющегося третьим лицом (не основным должником), процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается <1>. --------------------------------

<1> Пункт 7 комментария к ст. 78 подготовлен на основе следующего материала: Закарлюка А.В., Сердитова Е.Н. Исполнительное производство в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства // Арбитражная практика. 2007. N 9. С. 88 - 89. 8. Реализация заложенного имущества должника, на которое обращено взыскание, осуществляется: 1) по залоговому требованию <1>: --------------------------------

<1> См.: п. 3 комментария к ст. 89. - заложенного движимого имущества - в соответствии с положениями ст. 87, гл. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" о продаже имущества должника на торгах, если иное не следует из положений о реализации заложенного имущества, установленных другим федеральным законом (п. п. 1 - 4 ст. 350 ГК РФ, ч. 3 комментируемой статьи); - заложенного недвижимого имущества - в соответствии с положениями ст. 87, гл. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не следует из положений ст. ст. 56 - 58, 60, 61 Закона об ипотеке (п. 1 ст. 350 ГК РФ, ч. ч. 3, 8 комментируемой статьи); 2) по требованию незалогового взыскателя - в соответствии с положениями ст. 87, гл. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" о продаже имущества должника на торгах без учета положений о реализации заложенного имущества, установленных другим федеральным законом (в том числе ГК РФ, Закона об ипотеке) и без согласия на реализацию залогодержателя (ч. ч. 4, 6 комментируемой статьи). Законные интересы залогодержателя в этом случае учтены судом при вынесении определения об обращении взыскания на данное имущество должника как имущество, находящееся у третьих лиц (обремененное залоговыми правами) (ч. 1 ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве"). 9. Положение ч. 9 комментируемой статьи о преимуществе залогового требования, возникшего на основании закона, перед требованиями незалоговых взыскателей в случае 222

недостаточности взысканной с должника путем реализации заложенного имущества денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований всех взыскателей (как залогового требования, так и незалоговых требований) с учетом положений ч. ч. 4, 5 данной статьи и ч. 1 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" порождает неоднозначное толкование очередности удовлетворения залогового требования в зависимости от оснований возникновения залога (в силу договора или на основании закона) <1>. --------------------------------

<1> См., например: Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 117 - 121. Подробно об очередности удовлетворения залогового требования см.: п. 4 комментария к ст. 111. 10. Положение ч. 7 комментируемой статьи - новелла для отечественного исполнительного производства. ГПК, Закон 1997 г. об исполнительном производстве такое положение не знали. Буквальное толкование положения ч. 7 комментируемой статьи с учетом наименования данной статьи ("Обращение взыскания на заложенное имущество") и существа залога как способа обеспечения исполнения обязательства (п. 1 ст. 334 ГК РФ) приводит к выводу о преимуществе требований взыскателя, в обеспечение иска которого судом был наложен арест на имущество ответчика (на стадии исполнения судебного акта должника) <1> (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ), перед требованиями других взыскателей в случае недостаточности взысканной с должника денежной суммы путем реализации данного имущества для удовлетворения в полном объеме требований всех взыскателей <2>. --------------------------------

<1> Далее по тексту комментария к ст. 78 - "обеспеченный" взыскатель". <2> Именно такое толкование находит положение ч. 7 ст. 78 на практике (см., например: Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 122) и в ряде других комментариев к новому ФЗ "Об исполнительном производстве". В Постатейном комментарии к Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под ред. Ю.А. Дмитриева (М., 2008) указано, в частности: "При удовлетворении иска имущество, на которое был наложен арест в целях обеспечения иска, должно быть реализовано, а вырученные от реализации денежные средства направлены взыскателю, по заявлению которого судом применялась такая мера" (С. 213) (автор комментария к ст. 78 - И.В. Селионов). В Научно-практическом комментарии к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (под ред. Н.А. Винниченко, А.Ф. Смирнова) указано, в частности: "Положение ч. 7 комментируемой статьи основано на том, что арест имущества должника, произведенный судом в целях обеспечения иска... исходя из смысла п. 1 ст. 329 ГК является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, по своему характеру близкого к залогу имущества должника, возникшего на основании закона... Полученная от реализации указанного имущества должника сумма обращается в погашение требований взыскателя, в интересах которого судом был наложен арест на имущество должника" (С. 265) (автор комментария к ст. 78 - О.И. Григорьева). В Комментарии к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" под ред. В.В. Яркова (М., 2008) указано: "В ч. 7 комментируемой статьи установлено правило, заключающееся в том, что взыскатель, по иску которого на имущество должника был наложен арест, имеет преимущество перед всеми остальными взыскателями при обращении взыскания на данное арестованное имущество. В связи с тем что приведенная норма расположена в статье, озаглавленной "Обращение взыскания на заложенное имущество", полагаем, что речь в ней идет именно о имуществе, являющемся предметом залога" (С. 391) (автор комментария к ст. 78 - А.М. Безруков). Между тем в силу п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, 223

если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. ГПК РФ (гл. 13 "Обеспечение иска") и АПК РФ (гл. 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда") не знают положения о том, что имущество ответчика, арестованное судом в обеспечение иска, считается находящимся в залоге у истца. Нет такого положения в каком-либо ином федеральном законе. В основу очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной в ч. 1 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", положен характер требований взыскателей, а не известное правило: "Кто не успел - тот опоздал". Новый ФЗ "Об исполнительном производстве" отказался от прежде известной Закону 1997 г. об исполнительном производстве (п. 2 ст. 78) календарной очередности удовлетворения требований взыскателей (в порядке поступления исполнительных документов в подразделение службы судебных приставов) даже при распределении взысканных денежных средств между взыскателями, требования которых относятся к последней очереди. По смыслу оснований для обеспечения иска (обеспечительных мер) (ст. 139 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ) обеспечение иска имеет целью обеспечение сохранности имущества ответчика (должника) на момент исполнения судебного акта. Судебная практика 1964 - 2007 гг. исходила из того, что сам по себе арест имущества ответчика (должника) в обеспечение иска о взыскании денежных средств не предоставляет истцу ("обеспеченному" взыскателю) права на удовлетворение его требований преимущественно перед требованиями других взыскателей. Думается, что положение ч. 7 комментируемой статьи как лишенное материальноправовой основы <1> применению не подлежит. Обозначенная судебная практика новому ФЗ "Об исполнительном производстве" не противоречит. --------------------------------

<1> О процессуально-правовой природе положения ч. 7 ст. 78 см., например: Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 121 - 122. Так, НКС при Управлении ФССП России по Свердловской области с участием судей Свердловского областного суда и Арбитражного суда Свердловской области пришел к следующему выводу по вопросу применения положения ч. 7 комментируемой статьи: "Взыскатель, в обеспечение иска которого судом был наложен арест на имущество ответчика (должника), преимущества на удовлетворение своих требований перед другими взыскателями должника по мотиву "обеспеченности" его (взыскателя) иска судом не имеет. При участии в сводном исполнительном производстве такого взыскателя денежная сумма, вырученная от реализации имущества, в случае ее недостаточности для удовлетворения требований всех взыскателей распределяется между ними в порядке, установленном ст. 111 Закона об исполнительном производстве" (п. 3.1 Рекомендаций от 18 июля 2008 г.). Статья 79. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание Комментарий к статье 79 1. Помимо названных в комментируемой статье случаев законодательного закрепления перечней видов имущества, на которое не может быть обращено взыскание, невозможно обращение взыскания также на имущество, изъятое из гражданского оборота (см. комментарий к ст. 69). 2. Перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен ст. 446 ГПК РФ. Указанный перечень распространяется и на должников, имеющих статус индивидуального 224

предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. Названный перечень носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию. При возникновении спорных вопросов о толковании отдельных положений перечня ст. 446 ГПК РФ полагаем необходимым обращение к принципам исполнительного производства, один из которых состоит в неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Статья 446 ГПК РФ в качестве имущества должника, на которое невозможно обратить взыскание, предусматривает следующее. Жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. При этом должнику на праве собственности может принадлежать несколько жилых помещений, в таком случае невозможно обращение взыскания только на то из них, которое является для него и членов его семьи местом постоянного жительства. Кроме того, на практике часто возникает вопрос о возможности обращения взыскания на помещение, принадлежащее должнику на праве собственности, если он одновременно занимает помещение на основании договора социального найма. Полагаем, что на этот вопрос следует ответить положительно. Также на практике часто возникает вопрос о возможности обращения взыскания на единственное жилое помещение, если его размер превышает установленные нормы. По данным вопросам КС РФ в Определении от 4 декабря 2003 г. N 456-О указал, что оспариваемые положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека. Следовательно, законодатель, определив в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданинудолжнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем для законодателя не исключается возможность конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения <1>. --------------------------------

<1> Определение КС РФ от 4 декабря 2003 г. N 456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник КС РФ. 2004. N 3. Земельные участки, на которых расположены объекты, указанные выше, за исключением случаев, если это имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Ранее этот пункт излагался в иной редакции, поэтому при его применении необходимо

225

учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении КС РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П. Предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. К сожалению, закон не содержит даже примерный список вещей, которые относятся к предметам обычной домашней обстановки. Полагаем, что, поскольку термин "обычной" является оценочной категорией, вопрос об отнесении того или иного имущества к предметам обычной домашней обстановки может быть разрешен судом с учетом конкретных обстоятельств спора. Представляется, что правильным будет решение вопроса об отнесении предметов обычной домашней обстановки к числу имущества, на которое не может быть обращено взыскание, с учетом необходимости сохранения за должником определенного минимума имущества и одновременного обеспечения права взыскателя на получение присужденных денежных средств (ст. 46 Конституции РФ). Так, по одному из дел суд установил, что судебным приставом аресту подвергнуто: два ковра, палас, стенка, магнитофон, сервиз фарфоровый, электрочайник, тостер, микроволновая печь, два телефона, телевизор, музыкальный центр, видеомагнитофон, тумбочка, принадлежащие должнику - индивидуальному предпринимателю. Арестованное имущество передано должнику на хранение с правом беспрепятственного пользования. Доказательств наличия иного имущества должника для удовлетворения предъявленных требований им не представлено. Отказывая в удовлетворении заявленных должником требований, суд указал: "...из акта описи и ареста видно, что арестованное имущество не относится к предметам, без которых гражданин не может обойтись в быту, а кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста не лишили должника права беспрепятственного пользования этим имуществом" <1>. --------------------------------

<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 февраля 2005 г. N А826875/2004-1. Имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Для соблюдения названного правила судебному приставу-исполнителю должно быть известно, кем по профессии является должник. При применении данного пункта возможны ситуации, когда должник имеет несколько профессий, в таком случае, полагаем, нельзя обратить взыскание на то имущество, которое используется в основном виде деятельности. Поскольку цель данной нормы - сохранить должнику возможность трудиться, вызывает сомнения установление денежного критерия стоимости имущества: у гражданина, занимающегося оказанием услуг перевозки, имущество, необходимое для оказания таких услуг, будет стоить больше названного минимума, между тем такой гражданин имеет равное право на продолжение профессиональных занятий с гражданином, чье профессиональное имущество стоит меньше 100 МРОТ. Используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания. В данной норме не названы домашние животные, которые по смыслу ГК РФ являются имуществом должника (ст. 137 ГК РФ) и стоимость которых может быть весьма значительна ("элитные" породы собак и кошек, экзотические животные). Таким образом, закон не исключает возможности обращения на них взыскания. Семена, необходимые для очередного посева.

226

Продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, лиц, находящихся на его иждивении. В судебной практике возникает вопрос о соотношении данного пункта ст. 446 ГПК РФ и возможности обращения взыскания на пенсию, если ее размер оказывается меньше величины прожиточного минимума. Так, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании 50% из пенсии К., должник, полагая, что такое действие противоречит ст. 446 ГПК РФ, обратился в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал следующее. По смыслу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ невозможно обращение взыскания на сумму денежных средств, принадлежащих должнику, если эта сумма не превышает установленного прожиточного минимума. При этом в данной норме идет речь о единовременном изъятии денежных средств, принадлежащих должнику, а не о производстве регулярных удержаний из ежемесячных выплат <1>. --------------------------------

<1> См.: Обзор судебной практики по делам по жалобам на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Московского областного суда. Топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения. Средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник. При этом имеются в виду именно награды должника. Если должник занимается коллекционированием - на такое имущество обращение взыскания возможно. Избирательный залог. 3. В отношении юридических лиц не существует единого перечня имущества, на которое невозможно обращение взыскания по исполнительным документам. Такие указания содержатся в отдельных федеральных законах. В силу ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. ВАС РФ разъяснил, что поскольку в силу п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности <1>. --------------------------------

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации". 4. Согласно ст. 37 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ не может быть обращено взыскание на имущество, отнесенное к 227

неделимым фондам, рабочих лошадей и скот, продуктивный и племенной скот и птицу, сельскохозяйственную технику и транспортные средства (кроме легковых автомобилей), семенные и фуражные фонды. В силу ст. 21 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" <1> на движимое и недвижимое имущество богослужебного назначения не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов. Перечень видов имущества богослужебного назначения, на которое не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов, устанавливается Правительством Российской Федерации по предложениям религиозных организаций. --------------------------------

<1> СЗ РФ. 1997. N 39. Ст. 4465 (с послед. изм.). Статьей 18 Федерального закона от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" <1> предусмотрено, что на средства пенсионных резервов не может быть обращено взыскание по долгам фонда (за исключением долгов фонда перед его участниками), вкладчиков, страхователей, управляющей компании (управляющих компаний), специализированного депозитария и иных третьих лиц, включая застрахованных лиц и участников, к ним также не могут применяться меры по обеспечению заявленных требований, в том числе арест имущества. --------------------------------

<1> СЗ РФ. 1998. N 19. Ст. 2071 (с послед. изм.). На средства пенсионных накоплений не может быть обращено взыскание по долгам фонда (за исключением долгов фонда перед застрахованными лицами), вкладчиков, страхователя, управляющей компании (управляющих компаний), специализированного депозитария и иных лиц, включая застрахованных лиц и участников, к ним также не могут применяться меры по обеспечению заявленных требований, в том числе арест имущества. Взыскание по долгам застрахованных лиц и участников может быть обращено на выплаты, осуществляемые фондом в пользу соответствующих лиц, на основании решения суда. Исполнение обязательств субъектов отношений по негосударственному пенсионному обеспечению не может осуществляться за счет средств пенсионных накоплений. Исполнение обязательств субъектов отношений по обязательному пенсионному страхованию не может осуществляться за счет средств пенсионных резервов. Согласно ст. 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет. Обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица. При банкротстве учредителя управления доверительное управление этим имуществом прекращается и оно включается в конкурсную массу. В отношении акций сохраняет актуальность разъяснение, содержащееся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 3 марта 1999 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции". ВАС РФ разъяснил, что судебный пристависполнитель вправе наложить арест только на имущество (в том числе на акции), принадлежащее самому должнику, и не может быть обращено взыскание: а) на пакеты акций, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных государством (муниципальным органом) в управление Министерству государственного имущества Российской Федерации, территориальному 228

органу по управлению государственным имуществом, фонду имущества либо по договору управляющей организации (управляющему), - по долгам соответствующего акционерного общества или органа (организации, лица), которому они переданы в управление; б) на акции, принадлежащие юридическому или физическому лицу, переданные им по договору в доверительное управление, - по долгам управляющей организации (управляющего). По обязательствам (долгам) собственника таких акций на них может быть обращено взыскание в установленном законом порядке. Неоднозначно в судебной практике <1> решался вопрос о возможности обращения взыскания на имущество, отнесенное к так называемому мобилизационному резерву. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" <2> запасы государственного резерва независимо от места их размещения, здания, сооружения и другое имущество, входящее в систему государственного резерва организаций, а также земельные участки, на которых эти организации расположены, и участки недр, которые используются для хранения государственного резерва, являются федеральной собственностью и не могут быть использованы в качестве предмета залога. В соответствии с законодательством Российской Федерации государственный резерв не подлежит приватизации. При этом в качестве неравнозначных законодательство использует термины "мобилизационный резерв" и "имущество мобилизационного назначения". Так, из ст. 31 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" <3> следует, что имущество мобилизационного назначения может быть приватизировано, следовательно, нет оснований рассматривать его как полностью изъятое из гражданского оборота. --------------------------------

<1> "Положительные" для судебных приставов-исполнителей примеры: Определение ВАС РФ от 30 июля 2008 г. N 9886/08; Определение ВС РФ от 6 апреля 2005 г. по делу N 29-Г05-3; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2008 г. N А19-13588/07-39-Ф02-2505/08; Постановление ФАС Центрального округа от 25 января 2006 г (от 18 января 2006 г.) по делу N А09-3024/05-29; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2007 г. по делу N А10-5403/06-Ф02-1377/07; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16 января 2003 г. по делу N Ф03А04/02-2/2335. Также в период действия прежнего Закона имела место практика, которая признавала возможность обращения взыскания на имущество мобилизационного назначения, но с обязательным получением согласия военного комиссариата. См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 апреля 2001 г. по делу N СП150/313-99-2000. <2> СЗ РФ. 1995. N 1. Ст. 3 (с послед. изм.). <3> СЗ РФ. 2002. N 4. Ст. 251 (с послед. изм.). Статья 80. Наложение ареста на имущество должника Комментарий к статье 80 1. Комментируемая статья содержит общие правила ареста имущества должника. Особенности ареста отдельных видов имущества должника регулируются самостоятельными нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" (см. ст. ст. 81, 82, 83). Обязательной составляющей ареста является запрет распоряжения имуществом, факультативно может быть ограничено право должника пользоваться имуществом или произведено изъятие имущества. Арест имущества должника может фиксироваться различными документами: постановлением о наложении ареста, актом описи и ареста имущества, актом изъятия и т.д. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом 229

свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Так, в отношении недвижимого имущества должника может быть достаточно вынесения постановления о наложении ареста (в котором юридически фиксируется запрет на распоряжение таким имуществом). В отношении движимого имущества необходимо вынести постановление о наложении ареста и составить акт описи и ареста, с тем чтобы зафиксировать индивидуализирующие признаки арестованного имущества и фактически исключить его отчуждение, сокрытие и пр. В отношении наличных денежных средств выносится постановление о наложении ареста и незамедлительно по их обнаружении составляется акт изъятия. По одному из дел о признании незаконными действий судебного приставаисполнителя при исполнении исполнительного документа об обеспечении иска по передаче недвижимого имущества, указанного в акте ареста (описи), на хранение гражданину, не являющемуся стороной исполнительного производства, с правом пользования этим имуществом в соответствии с постановлением об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному имуществу Президиум ВАС РФ указал: ...по смыслу ч. 2 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ <1> передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставомисполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости. Однако ни в акте ареста (описи) имущества, ни в постановлении судебного приставаисполнителя от 28 июля 2004 г. не содержатся сведения, подтверждающие факт совершения кем-либо подобных действий, и не приводятся другие обстоятельства, обосновывающие необходимость передачи принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества на хранение. Кроме того, поскольку в пункте 2 резолютивной части определения об обеспечении иска указано, что арест наложен арбитражным судом без запрещения использования имущества в обычной производственно-хозяйственной деятельности согласно технологическим процессам производства, ВАС РФ указал, что материалы дела не содержат сведений о принятии сторонами спора или судом решения о передаче объектов недвижимого имущества на хранение в порядке секвестра. Следовательно, передав по собственной инициативе спорные объекты недвижимости на хранение гражданину В., судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством. Судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для передачи арестованной недвижимости на хранение третьему лицу, поскольку это невозможно без лишения собственника правомочий по владению и пользованию имуществом, а выводы судов о том, что обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя обществу не создано каких-либо ограничений в пользовании арестованным имуществом, не соответствуют действительности <2>. --------------------------------

<1> В новом ФЗ "Об исполнительном производстве" - комментируемая ч. 4 ст. 80. <2> Постановление Президиума ВАС РФ от 31 мая 2005 г. N 16872/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 9. Постановление о наложении ареста означает принятие судебным приставомисполнителем решения, которым должник ограничивается в праве свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Сделки по отчуждению арестованного имущества являются ничтожными как несоответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 6, 80 комментируемого Закона).

230

Закон устанавливает и меры ответственности. Так, например, согласно ст. 312 УК РФ растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, наказываются штрафом в размере до 80000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. 2. В данной статье законодатель разграничивает арест имущества должника как обеспечительную меру исполнения исполнительного документа (применяемую не судом, а приставом) и косвенно указывает, что арест может быть и составной частью обращения взыскания на имущество должника <1>. --------------------------------

<1> Полагаем, что неиспользование термина "арест" в качестве составляющей такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, само по себе не означает, что арест более не является частью этой меры принудительного исполнения. Обеспечительный арест (т.е. срочная и временная мера) может применяться не только для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации, но и с иными целями (создать возможность исполнения исполнительного документа, побудить к этому должника и др.). В этом случае судебный пристав-исполнитель вправе не соблюдать правила очередности обращения взыскания на имущество должника, однако это не означает, что пристав может наложить обеспечительный арест на имущество третьей очереди и передать его на реализацию. Нет, в таком случае пристав, арестовав имущество третьей очереди и обеспечив тем самым исполнение исполнительного документа, должен продолжить поиск имущества предыдущих очередей и только в случае необнаружения имущества предыдущих очередей вправе передать его на реализацию. 3. Часть 5 комментируемой статьи устанавливает перечень обязательных реквизитов акта описи имущества должника. Как правило, судебные приставы-исполнители используют специальные бланки, содержащие необходимые реквизиты, однако и при отсутствии такого бланка судебный пристав должен включить названные в статье реквизиты в акт, составляемый в произвольной форме. Акт описи и акт изъятия должны составляться в обязательном порядке в присутствии понятых (ст. 59 Закона). 4. Документы, фиксирующие арест имущества должника, направляются судебным приставом-исполнителем заинтересованным лицам, прежде всего сторонам исполнительного производства. Дополнительно могут быть направлены в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам с целью их исполнения или информирования. Обязанность по их направлению исполняется приставом не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта. Акт изъятия имущества по смыслу закона вручается лицам, присутствующим при его составлении, иным лицам - направляется незамедлительно. Статья 81. Наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации Комментарий к статье 81

231

Комментируемая статья определяет правила ареста денежных средств, находящихся на счетах должника в банке или иной кредитной организации. Статья предусматривает вынесение двух видов постановлений: о наложении ареста на денежные средства (если судебному приставу-исполнителю известно, что в банке открыт счет (счета) должника и его реквизиты) и о розыске счетов должника (если пристав не располагает соответствующими сведениями). И то и другое постановление подлежат немедленному исполнению кредитной организацией. По смыслу данной нормы судебный пристав-исполнитель вправе направить постановление о розыске счетов должника и о наложении ареста одновременно в несколько кредитных организаций. Это может привести к аресту денежных средств в размере, значительно превышающем сумму, подлежащую взысканию (ч. 2 ст. 69). Такие действия могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для должника. В п. 14 информационного письма ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77 указано, что арест денежных средств должника сверх указанного выше размера свидетельствует о необоснованном ограничении его права. Поэтому ч. 4 комментируемой статьи обязывает судебного пристава-исполнителя незамедлительно снять арест с излишне арестованных денежных средств. Представляется, что с учетом новых правил, закрепленных в комментируемой статье, при рассмотрении дел об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на денежные средства в размере, превышающем сумму взыскания, акцент с самого факта ареста большей суммы смещается на доказывание приставом факта незамедлительности снятия ареста. Не случайно Закон устанавливает, что если произошло исполнение постановления о наложении ареста, банк извещает об этом судебного пристава, сообщает ему номера счетов. Комментируемый Закон не устанавливает форму такого извещения, однако очевидно, что оно должно быть сделано в письменной форме и отправлено способом, фиксирующим отправку. Допустимо и первоначальное направление извещения наиболее быстрым способом, например при помощи факсимильной связи. Согласно ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест. Должник вправе совершать операции с денежными средствами, превышающими сумму, указанную в постановлении о наложении ареста. Если на счетах должника отсутствуют денежные средства или в банке должник вообще не имеет открытых счетов, постановление судебного пристава-исполнителя возвращается без исполнения. Аналогичные правила действуют при наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на специальном счете профессионального участника рынка ценных бумаг <1>. --------------------------------

<1> См. также: Положение о требованиях к разделению денежных средств брокера и денежных средств его клиентов и обеспечению прав клиентов при использовании денежных средств клиентов в собственных интересах брокера, утвержденное Постановлением ФКЦБ от 13 августа 2003 г. N 03-39/пс // РГ. 2003. 2 окт. Статья 82. Наложение ареста на ценные бумаги Комментарий к статье 82 1. Порядок наложения ареста на ценные бумаги должника в новом ФЗ "Об исполнительном производстве" детально регламентирован. 232

2. По способу закрепления прав владельца ценной бумаги законодательству РФ известны два вида ценных бумаг: - документарная ценная бумага. Документарная форма эмиссионных ценных бумаг - форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании предъявления оформленного надлежащим образом сертификата ценной бумаги или, в случае депонирования такового, на основании записи по счету депо (ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"); - бездокументарная ценная бумага. Бездокументарная форма эмиссионных ценных бумаг - форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо (ст. 2 указанного Закона). Выпиской из системы ведения реестра является документ, выдаваемый держателем реестра с указанием владельца лицевого счета, количества ценных бумаг каждого выпуска, числящихся на этом счете в момент выдачи выписки, фактов их обременения обязательствами, а также иной информации, относящейся к этим бумагам (п. 3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой (ст. 46 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Пленум ВАС РФ разъяснил, что арест и взыскание на акции могут налагаться в соответствующих случаях постановлением судебного пристава-исполнителя при наличии доказательств, подтверждающих право собственности (право хозяйственного ведения) ответчика (должника) на данные ценные бумаги. Доказательством наличия у конкретного лица такого права является соответствующая запись в реестре акционеров АО и выписка из реестра, выдаваемая реестродержателем в порядке, предусмотренном ст. 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" и Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ от 2 октября 1997 г. N 27 <1> (далее - Положение о ведении реестра), либо иные документы, предусмотренные законодательством (п. 1 Постановления от 3 марта 1999 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции"). --------------------------------

<1> Вестник ФКЦБ России. 1997. N 7 (с послед. изм.). Держателем реестра владельцев ценных бумаг может быть эмитент или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра на основании поручения эмитента (п. 1 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Держателем реестра акционеров общества может быть само АО или регистратор (п. 3 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Соответственно, порядок наложения ареста на ценные бумаги разнится в зависимости от способа закрепления прав ее владельца. Арест на документарную ценную бумагу накладывается по месту ее нахождения (обнаружения) с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. ч. 5, 6 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. ч. 1, 2 ст. 82). Арест на бездокументарную ценную бумагу накладывается по месту учета прав ее владельца (должника) (ч. 1 комментируемой статьи). ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает в этом случае составления акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 2 комментируемой статьи).

233

В любом случае о наложении ареста на ценную бумагу судебный пристависполнитель выносит соответствующее постановление (ч. 2 комментируемой статьи), копия которого в силу положения ч. 14 комментируемой статьи направляется также: - лицу, выдавшему ценную бумагу; - держателю реестра владельцев ценных бумаг; - эмитенту ценной бумаги. В силу п. 7.5 Положения о ведении реестра блокирование и прекращение блокирования операций по лицевому счету производятся по распоряжению зарегистрированного лица, по определению или решению суда, постановлению следователя, а также на основании свидетельства о смерти и иных документов, выданных уполномоченными органами. Блокирование операций по лицевому счету зарегистрированного лица - это операция, исполняемая регистратором и предназначенная для предотвращения передачи ценных бумаг. 3. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" четко определяет, что означает арест ценной бумаги, допуская при наложении ареста, помимо запрета для должника распоряжаться ею, а для держателя реестра - передавать ценную бумагу другому держателю реестра, также ограничение прав ее владельца (должника), закрепленных ценной бумагой (ч. 4 комментируемой статьи). Думается, судебный пристав-исполнитель не вправе при наложении ареста на акции ограничивать право акционера (должника) на голосование на общем собрании акционеров (как при наложении ареста в процессе обращения взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве"), так и при наложении "обеспечительного" ареста (ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 80)), поскольку юридически право собственности на такие акции к другому лицу до их продажи и внесения записи о новом владельце в реестр акционеров не перешло (п. 2 ст. 223 ГК РФ). Иное при определенных обстоятельствах препятствует управлению делами АО посредством общего собрания акционеров ввиду отсутствия на нем кворума (ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Данная правовая позиция выражена Президиумом ВАС РФ применительно к "обеспечительному" аресту акций (на основании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер) в информационном письме от 24 июля 2003 г. N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг" <1>: --------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2003. N 9. "1. ПОСКОЛЬКУ НАЛАГАЯ АРЕСТ НА АКЦИИ В ЦЕЛЯХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСКА, АРБИТРАЖНЫЙ СУД НЕ ЗАПРЕТИЛ ВЛАДЕЛЬЦУ АКЦИЙ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ИМИ И ОСУЩЕСТВЛЯТЬ УДОСТОВЕРЕННЫЕ ИМИ ПРАВА ПО УЧАСТИЮ В УПРАВЛЕНИИ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ, ТО АРЕСТ АКЦИЙ, НАЛОЖЕННЫЙ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ В ЦЕЛЯХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСКА, ОЗНАЧАЛ ЛИШЬ ЗАПРЕТ ВЛАДЕЛЬЦУ АКЦИЙ РАСПОРЯЖАТЬСЯ ИМИ КАК ОБЪЕКТОМ ГРАЖДАНСКОГО ОБОРОТА (здесь и далее по тексту выделено мной. - А.З.). ...В соответствии с частью 1 статьи 96... АПК РФ... определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. Согласно пункту 2 статьи 51 (ныне - ч. 4 ст. 80. Примеч. авт.) Федерального закона "Об исполнительном производстве"... арест имущества должника означает запрет распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передачу на хранение. ...При аресте имущества должника в целях обращения на него взыскания виды, объемы и сроки ограничения права пользования арестованным имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств 234

имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов. Поскольку арест на акции был наложен арбитражным судом в порядке принятия мер по обеспечению иска... то и ограничение права ответчика - владельца арестованных акций пользоваться правами, ими удостоверенными (виды, объемы и сроки ограничения), могло быть при необходимости установлено только самим арбитражным судом... Такие ограничения судом не были введены, поэтому наложенный им на акции арест представлял собой лишь запрет их владельцу распоряжаться ими. Кроме того, ПРИ ВВЕДЕНИИ СУДОМ ОГРАНИЧЕНИЙ НА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ АКЦИОНЕРОМ КАКИХ-ЛИБО ИЗ ПРАВ, УДОСТОВЕРЕННЫХ АРЕСТОВАННЫМИ АКЦИЯМИ, НЕ МОГ БЫТЬ УСТАНОВЛЕН ЗАПРЕТ НА СОЗЫВ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ АКЦИОНЕРОВ, ТАК КАК ПОДОБНАЯ МЕРА ПРЕПЯТСТВОВАЛА БЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВЫСШЕГО ОРГАНА УПРАВЛЕНИЯ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА". Статья 83. Наложение ареста на дебиторскую задолженность Комментарий к статье 83 1. Порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность должника в новом ФЗ "Об исполнительном производстве" детально регламентирован (комментируемая статья). 2. Арест на дебиторскую задолженность накладывается по месту ее нахождения (обнаружения) с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором обозначаются документы, подтверждающие дебиторскую задолженность (ч. ч. 5, 6 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 2 комментируемой статьи). К документам, подтверждающим дебиторскую задолженность, относятся: - договоры; - акты выполненных работ (оказанных услуг); - товарно-транспортные накладные; - прочие первичные документы. В силу положения ч. 3 комментируемой статьи о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление, копия которого наряду с копией акта ареста (описи имущества) направляется также дебитору. 3. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" четко определяет, что означает арест дебиторской задолженности (ч. 1 комментируемой статьи). Статья 84. Изъятие имущества должника Комментарий к статье 84 1. Изъятие имущества является составной частью процедуры обращения взыскания на имущество должника. При этом изъятие имущества должника предполагает физическое перемещение арестованного имущества с места его ареста на место, где имущество будет храниться до его реализации или до передачи его взыскателю. Исключение составляют некоторые виды имущества: объекты недвижимости, прочно связанные с землей, названные в ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" бездокументарные ценные бумаги и др. Их фактическое (физическое) изъятие не производится, однако должник в любом случае ограничивается в праве владения и пользования таким имуществом с момента составления акта изъятия <1>. --------------------------------

<1> Из ст. 69 комментируемого Закона следует, что изъятие имущества обязательная, неотъемлемая часть процедуры обращения взыскания на имущество 235

должника. Однако необходимо разграничивать "фактическое" и "юридическое" изъятие имущества. Изъятие имущества является также самостоятельной мерой принудительного исполнения при исполнении исполнительных документов о передаче имущества взыскателю (см. комментарий к ст. 88). Изъятие имущества должника оформляется актом, который составляется с обязательным участием понятых (ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве"). В акте изъятия должны быть указаны данные исполнительного производства, по которому производится изъятие имущества, наименование изымаемого имущества, его признаки. Так, при изъятии обнаруженных у должника наличных денежных средств в акте изъятия указывается общая сумма изъятых денежных средств, количество изъятых купюр, их номинал и т.д. Кроме того, об изъятии имущества может быть сделана отметка в акте описи имущества должника, который также всегда составляется в присутствии понятых (ст. 80). 2. Судебный пристав обязан изъять некоторые виды имущества: денежные средства в рублях и иностранной валюте, драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них и лом таких изделий. В соответствии с ранее действовавшим Постановлением Правительства РФ от 7 июля 1998 г. N 723 "О порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества" <1> (п. 8) изъятые изделия из драгоценных металлов, драгоценных камней (лом этих изделий), имеющие производственное или лабораторное назначение, ювелирные изделия (лом этих изделий), монеты из драгоценных металлов, коллекционные денежные знаки в рублях и иностранной валюте, а также имущество, имеющее историческую или художественную ценность, обнаруженные при описи имущества должника, на которое наложен арест, сдаются в специализированную организацию либо в учреждение банка, которые имеют соответствующую лицензию и отвечают условиям хранения указанного имущества, рекомендованным специалистами. --------------------------------

<1> На момент подготовки комментария Постановление утратило силу, однако одновременно не принято иного акта, сохранившего бы указанные необходимые нормы. Текст см.: СЗ РФ. 1998. N 28. Ст. 3362 (с послед. изм.). В соответствии с п. 9 указанного Постановления драгоценные металлы в слитках, шлихе, самородках, полуфабрикатах, а также драгоценные камни, подлежащие аресту, изымаются у должника и в тот же день передаются на хранение в Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации, а при отсутствии подразделений этого учреждения в данном регионе - в банк или специализированное хранилище, имеющие соответствующую лицензию. 3. Вещи и иное имущество, подвергающееся быстрой порче, изымаются и немедленно передаются на реализацию сразу после истечения срока на добровольное исполнение (например, продукты питания). 4. Судебный пристав-исполнитель имеет право принять решение не изымать имущество: вне зависимости от желания его собственника или третьих лиц при наличии у судебного пристава-исполнителя оснований полагать, что перемещение имущества может привести к его повреждению, уменьшению стоимости, а также при отсутствии у судебного пристава-исполнителя в силу объективных причин возможности переместить арестованное имущество. Статья 85. Оценка имущества должника 236

Комментарий к статье 85 1. Арестованное имущество должника может быть оценено, во-первых, судебным приставом-исполнителем, а во-вторых, привлеченным в порядке ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" специалистом. При оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем самостоятельно, последний руководствуется рыночными ценами имущества. Судебный пристав-исполнитель может исходить из собственного опыта, специальных изданий, в которых содержится цена предложения на аналогичные товары, и пр. По конкретному делу арбитражный суд признал, что при оценке имущества судебный пристав-исполнитель обоснованно учитывал материалы статистических органов о средних ценах на товары, сложившихся в месте реализации имущества <1>. --------------------------------

<1> Пункт 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставамиисполнителями судебных актов арбитражных судов". Если при описи имущества должника присутствуют стороны исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю целесообразно выяснять их мнение относительно цены арестовываемого имущества. Специалист-оценщик в силу Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяет рыночную стоимость объекта оценки. Статья 3 данного Закона рыночной стоимостью называет наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом очевидно, что цена имущества должника, по которой оно может быть продано в рамках исполнительного производства, всегда несколько ниже той цены, по которой имущество могло бы быть отчуждено самим должником, поскольку на указанную цену оказывают влияние такие факторы, как принудительность продажи, срочность продажи (ст. 87 Закона установлен сжатый срок реализации), возможность возникновения споров и пр. 2. Оценка имущества должника самим судебным приставом-исполнителем производится в акте описи и ареста имущества должника (ст. 80 Закона), копия этого акта направляется сторонам и если от сторон в установленный срок не поступит возражений о стоимости имущества - пристав вправе вынести постановление об оценке (ч. 8 ст. 87 Закона) и передать имущество на реализацию. При этом при наложении обеспечительного ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель может не руководствоваться рыночными ценами и не определять рыночную стоимость имущества, поскольку в момент наложения обеспечительного ареста это невозможно <1>. --------------------------------

<1> Так, по одному из дел суд признал законными действия судебного приставаисполнителя, совершавшего обеспечительный арест и оценившего имущество должника по себестоимости. См.: Постановление ФАС Уральского округа от 9 июня 2005 г. по делу N Ф09-1596/05-С6. Из содержания комментируемой статьи можно выделить основания для привлечения к оценке имущества должника специалиста: 1) если арестованное имущество названо в перечне ч. 2 комментируемой ст. 85, т.е. перечне имущества, которое не может быть оценено судебным приставом; 237

2) если судебный пристав-исполнитель произвел оценку имущества должника, отнесенного к его компетенции, однако взыскатель или должник оспаривают ее. В первом случае судебный пристав-исполнитель в акте описи и ареста имущества должника указывает предварительную стоимость арестованного имущества и указывает на то, что для оценки имущества должника будет привлечен специалист. Специалист назначается постановлением судебного пристава-исполнителя (из числа отобранных ФССП и его органами) и дает заключение в письменном виде (полагаем, что устная консультация, предусмотренная ст. 61 Закона, в данном случае неприменима). После получения заключения (отчета) оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором определяет окончательную оценку арестованного имущества. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона самостоятельным исполнительным действием является привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее оценщик). При этом в комментируемой статье и статье, специально посвященной участию специалиста в исполнительном производстве, аналогичного правила не установлено, комментируемая статья устанавливает только, что оценщик должен быть из числа отобранных ФССП и ее органами, а ст. 61 предусматривает в качестве необходимого условия наличие специальных познаний. Системное толкование указанных норм приводит к выводу, что в качестве специалиста-оценщика может быть привлечено только такое лицо, которое отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В период действия предыдущего Закона сложилась судебная практика, рассматривающая судебного пристава-исполнителя ответственным за соблюдение законодательства при оценке имущества должника. За семь лет до принятия комментируемого Закона ФАС Уральского округа <1>, оставляя в силе судебные акты о взыскании с государства вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, указал, что назначение соответствующего специалиста по оценке имущества вовсе не предполагает устранение судебного пристава-исполнителя от контроля за деятельностью этого специалиста и оценки результата его работы. --------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 25 сентября 2000 г. N Ф09-1378/2000ГК // Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Практика. Комментарии. Обзоры. 2001. N 3. С. 43 - 45. Судебный пристав-исполнитель, оценивая достоверность представленного отчета оценщика, может получить устную консультацию другого специалиста (ст. 61 комментируемого Закона). Полагаем также, что по ходатайству стороны исполнительного производства в особо сложных случаях (например, при оценке уникальных вещей) может быть решен вопрос о повторной оценке другим специалистом (по аналогии с повторной экспертизой в гражданском и арбитражном процессе), однако сторона, которая заявит такое ходатайство, должна самостоятельно понести расходы. Во втором случае сторона, не согласная с оценкой пристава, отраженной в акте ареста (описи) имущества должника, должна обратиться к приставу с письменным заявлением (в произвольной форме) и понести расходы по оплате услуг специалиста. Дальнейшие действия пристава по назначению специалиста описаны выше. Копии постановлений судебного пристава-исполнителя, в которых разрешается вопрос об оценке имущества должника, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения (см. также ст. 80). 3. В ряде случаев законом могут предусматриваться специальные правила оценки имущества должника. Так, согласно ч. 5 комментируемой статьи стоимость ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, определяется судебным 238

приставом-исполнителем путем запроса цены на ценные бумаги у организатора торговли на рынке ценных бумаг, а стоимость инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов - путем запроса цены на инвестиционные паи у управляющей компании инвестиционного фонда. Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих на праве собственности полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям. На это же указывал и ВАС РФ <1>. --------------------------------

<1> Пункт 22 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставамиисполнителями судебных актов арбитражных судов". Согласно ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Кроме того, можно привести для примера рекомендации Научно-консультативного совета при УФССП по Свердловской области. Согласно ст. 78 Закона обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания, что вполне закономерно: имущество, обремененное залогом и ничем иным, затрагивает исключительно залоговые права залогодержателя. Оценку заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание при исполнении решения суда о взыскании денежных средств в пользу взыскателя, являющегося залогодержателем такого имущества, в общем порядке (не как на предмет залога) производит судебный пристав-исполнитель самостоятельно в порядке, установленном ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" <1>. --------------------------------

<1> См.: Рекомендации НКС при Управлении ФССП по Свердловской области, приняты на заседании от 18 июля 2008 г. 4. Что касается вопросов оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по вопросам оценки, необходимо отметить, что постановление судебного пристава по вопросам оценки может быть оспорено и обжаловано в порядке ст. ст. 121, 128 ФЗ "Об исполнительном производстве". Сложнее решается вопрос об оспаривании оценки, произведенной с привлечением специалиста-оценщика. Новый Закон устанавливает правило, согласно которому в суде подлежит оспариванию непосредственно отчет (заключение) специалиста-оценщика (ч. 4 комментируемой статьи). Между тем в период действия прежнего Закона сложилась однозначная практика и судов общей юрисдикции, и арбитражных судов - о невозможности такого оспаривания. На уровне высших судебных инстанций была высказана позиция, согласно которой при привлечении судебным приставомисполнителем специалиста-оценщика для определения стоимости арестованного имущества, готовящего заключение в письменном виде, самостоятельное оспаривание отчета оценщика (заключения) не допускается <1>, сторона, не согласная с указанным отчетом, вправе оспаривать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. --------------------------------

<1> Информационное письмо ВАС РФ от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" // Вестник ВАС РФ. 2005. N 7. См. также: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2004 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 и 30 июня 2004 г. 239

При этом по одному из дел Президиум ВАС РФ указал, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. По настоящему делу величина рыночной стоимости объектов оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 41 (сейчас ст. 61) Федерального закона "Об исполнительном производстве", носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска <1>. --------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 25 октября 2005 г. N 8557/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 4. Принципиального изменения вопросы участия в исполнительном производстве специалиста-оценщика и контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за правильностью оценки, произведенной специалистом, в новом Законе не претерпели. Необходимо учитывать также, что в Федеральный закон "Об оценочной деятельности" изменений, установивших бы правило об обязательности оценки, произведенной специалистом, в исполнительном производстве не вносилось. Отсутствует такое положение и в новом Законе "Об исполнительном производстве". Таким образом, позиция, выработанная ВАС РФ и ВС РФ, применима и к новому Закону об исполнительном производстве. Аналогичная рекомендация выработана на заседании Научно-консультативного совета Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2008 г.: "Стоимость объекта оценки, указанная в отчете оценщика, обжалуется путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества с привлечением к участию в деле специалиста-оценщика в качестве третьего лица" <1>. --------------------------------

<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области по проблемным вопросам исполнительного производства по итогам заседания от 23 мая 2008 г. (п. 1) // Интернет-сайт Арбитражного суда Свердловской области: http://www.ekaterinburg.arbitr.ru. Полагаем, что разработчики Закона руководствовались тем соображением, что судебный пристав-исполнитель не может контролировать (а значит, и отвечать за) правильность произведенной специалистом оценки. Между тем такой подход не только не учитывает права сторон исполнительного производства, но и не учитывает сущность правоотношений, возникающих в исполнительном производстве, обязательным субъектом которых является именно судебный пристав-исполнитель. Правоотношения, возникающие в исполнительном производстве, всегда возникают между судебным приставом и должником, судебным приставом-исполнителем и взыскателем и т.д. Стороны исполнительного производства не вступают в правоотношения непосредственно со специалистом-оценщиком, так же как истец и ответчик по гражданскому делу находятся в правоотношениях с судом (но не экспертом). Более того, поскольку отбор оценщиков осуществляется ФССП и ее территориальными органами, то именно путем оспаривания действий судебного приставаисполнителя можно контролировать качество работы специалистов-оценщиков и исключать из числа аккредитованных недобросовестных оценщиков. При удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного приставаисполнителя, ФССП России имеет право регрессного требования к отобранной на 240

конкурсной основе оценочной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательства по оценке имущества должника. В период действия нового Закона появилась судебная практика, подтверждающая правильность ранее высказанной позиции о невозможности самостоятельного оспаривания отчета оценщика <1>. --------------------------------

<1> См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 июня 2008 г. по делу N А43-25930/2007-38-526. 5. Новеллой комментируемого Закона, в отличие от ранее действовавшего Закона, является возможность "уценки" имущества должника, если оно не было реализовано по той цене, которую определил судебный пристав-исполнитель (см. комментарий к ст. 87 Закона). Статья 86. Передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника Комментарий к статье 86 1. В отличие от ранее действовавшего Закона комментируемая статья устанавливает два самостоятельных действия по обеспечению сохранности арестованного имущества: передачу арестованного имущества должника под охрану или на хранение. Выбор того или иного режима зависит от вида имущества должника. Под охрану может быть передано только недвижимое имущество должника. Движимое имущество должника передается на хранение специальному субъекту, содействующему исполнительному производству, - хранителю <1>. --------------------------------

<1> Интересно заметить, что Закон не вводит специального наименования лица, которому имущество передается под охрану, по аналогии с хранителем его, видимо, можно именовать "охранником". 2. Круг субъектов, которым имущество может быть передано на хранение или под охрану, резко ограничен новым Законом: это может быть только должник, члены его семьи либо лица, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Таким образом, взыскателю арестованное имущество не может быть передано на хранение или под охрану. При применении данной нормы возникает несколько вопросов практического характера. Прежде всего, должником в исполнительном производстве является гражданин или организация (ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве"). В том случае, если должником выступает организация, передача арестованного имущества на хранение или под охрану целесообразна физическому лицу, а не юридическому, поскольку субъектом уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ может выступать только физическое лицо. Кроме того, в случае передачи имущества на хранение работнику должника-организации имущественную ответственность за несохранность такого имущества можно возложить и на организацию (при наличии соответствующих оснований, предусмотренных ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ). Сказанное относится и к профессиональным хранителям, с которыми ФССП заключен соответствующий договор. Кроме того, на практике возникает вопрос о том, кого можно отнести к членам семьи должника-гражданина. Полагаем, что к таким лицам можно отнести не только лиц, состоящих с должником в родстве или свойстве, но и других лиц, совместно с ним проживающих (иждивенцы, "гражданский" супруг и пр.). Лицо, которое будет выступать хранителем или "охранником", определяется судебным приставом-исполнителем и указывается в акте ареста (описи) имущества 241

должника. При этом пристав указывает его фамилию, имя, отчество, адрес. Дополнительно могут быть указаны иные сведения, например степень родства с должником. Обязательным реквизитом акта описи имущества является отметка пристава о разъяснении лицу, которому передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении ФССП, если созданы условия, обеспечивающие их сохранность (например, наличие сейфа, оборудование помещений охранно-пожарной сигнализацией и пр.). 3. По общему правилу, закрепленному в новом Законе, хранитель или лицо, которому имущество передано под охрану, не могут пользоваться арестованным имуществом. Из данного правила существуют два изъятия: во-первых, письменное разрешение судебного пристава-исполнителя (например, если арестованное имущество необходимо для продолжения профессиональных занятий и погашения за счет заработанных денежных средств задолженности) и, во-вторых, пользование имуществом допускается, если это необходимо по свойствам имущества (например, оборудование цехов горячего металлопроката, которое требует круглосуточного использования). Хранитель обязан предпринять все зависящие от него меры для обеспечения сохранности переданного ему имущества. В случае возникновения угрозы несохранности имущества или его утраты по каким-либо причинам хранитель или лицо, которому имущество передано под охрану, должен поставить в известность судебного приставаисполнителя. В соответствии с ч. 4 комментируемой статьи хранитель или "охранник" имеют право на получение вознаграждения за хранение имущества, а также на возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования. Названные вознаграждение и расходы относятся к числу расходов по совершению исполнительных действий и возмещаются в итоге за счет средств должника (см. комментарий к гл. 16). Вознаграждение не выплачивается и расходы не возмещаются, если лицом, которому имущество передано на хранение или под охрану, является должник или члены его семьи. В соответствии со ст. 901 ГК РФ в случае утраты, недостачи или повреждения имущества хранитель несет имущественную ответственность. Кроме того, согласно ст. 312 УК РФ растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, наказываются штрафом в размере до 80000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. 4. При аресте имущества должника оно может быть оставлено на месте ареста вне зависимости от желания должника, взыскателя или третьих лиц при наличии у судебного пристава-исполнителя оснований полагать, что перемещение имущества может привести к его повреждению, уменьшению стоимости, а также при отсутствии у судебного пристава-исполнителя или хранителя в силу объективных причин возможности переместить это имущество. В этом случае хранитель (или "охранник") имеет право осуществлять любые законные действия, необходимые для обеспечения сохранности арестованного имущества. В соответствии с ранее действовавшим Положением о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 июля 1998 г. N 723 <1>, в подобных случаях судебный пристав-исполнитель выдает постановление об установлении режима

242

беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному ему на хранение имуществу, в котором устанавливаются основные условия такого режима. --------------------------------

<1> На момент подготовки комментария Постановление утратило силу, однако одновременно не принято иного акта, сохранившего бы указанные необходимые нормы. 5. В исполнительном производстве достаточно часто возникает вопрос об освобождении хранителя от выполнения возложенных на него обязанностей. Полагаем, что замена хранителя должна оформляться путем вынесения самостоятельного постановления судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 14 Закона. Если исполнительное производство было окончено (например, при исполнении обеспечительного исполнительного листа), судебный пристав-исполнитель должен возобновить исполнительное производство и вынести названное постановление <1>. При принятии решения о разрешении хранителю пользоваться арестованным имуществом, о замене хранителя и т.п. нужно помнить о правиле, закрепленном в ст. 80 Закона: вид, объем и срок ограничения права пользования (должника) имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. --------------------------------

<1> См., например: Постановление ФАС Уральского округа от 13 мая 2004 г. по делу N Ф09-1295/04-ГК. Так, по одному из дел в рамках исполнительного производства по исполнению определения арбитражного суда об обеспечении иска в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества 27 июня 2007 г. судебным приставом составлен акт ареста имущества должника, а также вынесено постановление о наложении ареста на 15 объектов недвижимого имущества, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества - взыскателя по исполнительному производству - П., которому запрещено отчуждать, растрачивать переданное ему на ответственное хранение арестованное имущество. Пунктом 3 названного постановления ответственному хранителю был установлен режим хранения с правом пользования. 11 марта 2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление "О внесении дополнений в документы", которым внесены дополнения в акт ареста имущества должника, постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества от 27 июня 2007 г. При этом П. был установлен режим хранения арестованного недвижимого имущества с правом пользования, доступа, ведения производственнохозяйственной деятельности организациями ООО "М", ООО "С", ОАО "К "РИ", ИП П. Цель передачи арестованного имущества на ответственное хранение - обеспечение его сохранности, т.е. недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником. Передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставомисполнителем произвольно, т.е. в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости. В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2008 г. "О внесении дополнений в документы" не содержатся сведения, подтверждающие факт совершения кем-либо подобных действий, и не приводятся другие обстоятельства, обосновывающие необходимость изменения режима хранения арестованного имущества, установленного ранее в постановлении о назначении ответственного хранителя арестованного имущества от 27 июня 2007 г. и акте ареста имущества. В нарушение ст. 14 Закона, принимая оспариваемое постановление, судебный пристав не исправлял каких-либо описок или опечаток, а фактически дополнил ранее 243

принятое им постановление и составленный акт об аресте имущества новыми полномочиями ответственного хранителя, предоставив право ведения на арестованных объектах производственно-хозяйственной деятельности предприятиям, в которых ответственный хранитель П. является учредителем либо акционером. Тем самым оспариваемым постановлением ограничены права собственника имущества в виде лишения его права пользования арестованным имуществом и расширены полномочия ответственного хранителя, которые согласно ранее составленным документам ему не были предоставлены. Кроме того, судебным приставом-исполнителем предоставлено право пользования арестованным имуществом юридическим лицам, не являющимся лицами, участвующими в исполнительном производстве. В силу ч. 3 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласно п. 13 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7 июля 1998 г. N 723, доступ судебного пристава-исполнителя и других лиц к арестованному имуществу возможен только в присутствии хранителя. В случае его отсутствия доступ к имуществу разрешается при участии старшего судебного пристава-исполнителя и двух понятых. Разрешив ООО "М", ООО "С", ОАО "К "РИ", ИП П. вести производственнохозяйственную деятельность в 15 объектах недвижимости, на которые наложен арест, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, и фактически разрешил беспрепятственный доступ на арестованные объекты работников вышеназванных предприятий <1>. --------------------------------

<1> Постановление ФАС Поволжского округа от 21 августа 2008 г. по делу N А491407/08. Статья 87. Реализация имущества должника Комментарий к статье 87 1. Реализация имущества должника - это его принудительная продажа в рамках обращения взыскания на него в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Законодательству РФ об исполнительном производстве не известна передача имущества должника взыскателю в натуре для удовлетворения его денежного требования, за исключением случаев: - передачи должником взыскателю имущества в порядке отступного. В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами; - оставления взыскателем нереализованного имущества должника за собой на условиях и в порядке, определенных положениями ч. ч. 11 - 14 комментируемой статьи, ч. ч. 3, 4 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", другого федерального закона <1>. --------------------------------

<1> См.: комментарий к ст. 92. Данная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18-В01пр-106 <1>: 244

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2002. N 5. "ПЕРЕДАЧА НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА ВЗЫСКАТЕЛЮ БЕЗ ПРОВЕДЕНИЯ ТОРГОВ ПРОТИВОРЕЧИТ ПОЛОЖЕНИЯМ СТ. 54 (ныне - ст. ст. 87, 92. - Примеч. авт.; выделено мной. - А.З.) Федерального закона "Об исполнительном производстве". ...Ш. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного постановления... Решением... суда от 29 марта 1994 г. в его пользу с гаражностроительного кооператива (ГСК...) взыскано 19242085 (неденоминированных) руб., определением... суда от 3 апреля 2000 г. сумма, подлежащая взысканию, в результате индексации увеличена до 104055 руб. Решение и определение суда не исполнялось ввиду отсутствия денежных средств у ответчика... Взыскание обращено на имущество ГСК, которое... выставлено на торги. Ш. просил передать ему в счет непогашенного долга имущество ГСК... без проведения торгов. ...В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"... продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов... в порядке, предусмотренном законодательством... Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. ...В данном случае передача взыскателю в собственность имущества должника произведена судом в нарушение установленного Законом порядка. Ссылка судебных инстанций на то обстоятельство, что благодаря определению... суда от 18 сентября 2000 г. появилась реальная возможность исполнить судебное решение, взыскатель согласился в счет возмещения ущерба получить имущество должника в натуре, является несостоятельной, поскольку положения упомянутого Закона не предусматривают исключений из правил реализации имущества". Имущество, подлежащее передаче взыскателю в натуре в силу судебного акта (ст. 205 ГПК РФ, ч. 2 ст. 171 АПК РФ), а также подлежащее конфискации по судебному акту (ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ и др.), реализации не подлежит. 2. Реализация имущества должника осуществляется на условиях и в порядке, определенных ФЗ "Об исполнительном производстве". Комментируемая статья устанавливает общие правила реализации имущества должника в рамках исполнительного производства. Данные правила применяются, если иное не следует из положений гл. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" ("Реализация имущества должника на торгах"), другого федерального закона. 3. Как и прежде (п. п. 2, 3 ст. 54 Закона 1997 г. об исполнительном производстве), реализация имущества должника осуществляется специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 комментируемой статьи). Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), которое вправе привлекать для реализации указанного имущества на конкурсной основе физических и юридических лиц (Указ Президента РФ от 12 мая 2008 г. N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" <1> (п. 10), Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 432 <2> (п. п. 1, 5.5, 5.33, 6.6)). --------------------------------

<1> СЗ РФ. 2008. N 20. Ст. 2290 (с послед. изм.). <2> СЗ РФ. 2008. N 23. Ст. 2721. 245

К отношениям между ФССП России и Росимуществом по реализации имущества должника применяются правила гл. гл. 51, 52 ГК РФ о договоре комиссии, об агентском договоре, если иное не следует из ФЗ "Об исполнительном производстве". Более детально такие отношения могут регулироваться либо соглашением о взаимодействии, заключаемым между ФССП России (ее управлениями в субъектах РФ) и Росимуществом (его управлениями в субъектах РФ), либо договором комиссии (агентским договором), заключаемым между данными федеральными органами (их управлениями в субъектах РФ). 4. Продажа имущества должника в рамках исполнительного производства возможна в двух формах: - на комиссионных началах; - на торгах в форме открытого аукциона (далее - "торги", "публичные торги") <1>. --------------------------------

<1> Об установленной Федеральным законом форме торгов по продаже имущества должника в рамках исполнительного производства см.: п. 2 комментария к ст. 90. Новый ФЗ "Об исполнительном производстве" четко обозначил имущество должника, подлежащее продаже на торгах (ч. ч. 3, 4 комментируемой статьи). Для целей формы реализации к недвижимому имуществу должника (ч. 3 комментируемой статьи) относится также принадлежащее ему право долгосрочной аренды чужого недвижимого имущества. Такой вывод следует из положений ч. ч. 8 - 10 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве". Перечень имущества, подлежащего продаже на торгах, приведенный в ч. ч. 3, 4 комментируемой статьи, не является исчерпывающим. В ряде случаев продажа имущества должника с публичных торгов следует из требований другого федерального закона. Заложенное имущество должника в случае обращения на него взыскания для удовлетворения требования взыскателя, являющегося залогодержателем данного имущества, в любом случае (при обращении взыскания на него как по залоговому требованию такого взыскателя (как на предмет залога), так и по его незалоговому требованию <1>) подлежит продаже с публичных торгов (ч. 3 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве") <2>. --------------------------------

<1> О понятиях "залоговое требование", "незалоговое требование" см.: п. 1 комментария к ст. 78. <2> См.: п. п. 1, 8 комментария к ст. 78. Обращение взыскания на долю должника в общем имуществе (долю участника долевой или совместной собственности) по требованию кредитора осуществляется путем продажи этой доли с публичных торгов (ст. 255 ГК РФ). Обращение взыскания на долю (часть доли) должника - участника ООО в уставном капитале ООО осуществляется путем ее продажи с публичных торгов (п. 3 ст. 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ разъяснили, что в силу п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение взыскания на долю участника в уставном капитале ООО по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника ООО в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в 246

суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника ООО в уставном капитале ООО. В соответствии с п. 3 ст. 25 указанного Федерального закона продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости) (п. 19 Постановления от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Имущество должника, продажа которого на торгах федеральным законом не предусмотрена, подлежит продаже на условиях комиссии. 5. Оставление взыскателем нереализованного имущества должника за собой в порядке положений ч. ч. 11 - 14 комментируемой статьи, ч. ч. 3, 4 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", другого федерального закона как способ удовлетворения требования взыскателя от отступного отличается прежде всего односторонним выражением воли взыскателя на это (ст. 154 ГК РФ). Отступное возможно по взаимному соглашению взыскателя и должника. В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. Нереализованным имуществом (а равно имуществом, которое не было реализовано) для целей оставления его за взыскателем считается имущество должника, переданное на реализацию, но не проданное даже после его уценки в течение одного месяца, а при реализации на торгах - на вторичных торгах, если иное не следует из положений другого федерального закона. Вместе с тем судебной практике известны случаи оставления судом за взыскателем по заявлению последнего имущества должника, на которое в рамках обращения взыскания наложен арест, при непринятии судебным приставом-исполнителем мер к реализации данного имущества в установленном порядке, а также при непринятии специализированной организацией мер к продаже переданного ей для реализации имущества должника <1>. --------------------------------

<1> См., например: Вязовченко О.В., Закарлюка А.В., Плюхина М.А. Основные проблемы рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области споров, связанных с обжалованием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей // Арбитражный суд Свердловской области в 2003 г. / Под ред. И.В. Решетниковой. Екатеринбург, 2004. С. 395 - 398. Так, судьи Арбитражного суда Свердловской области Драчук Л.П., Кокова В.С. полагали, что право взыскателя на оставление имущества должника за собой возникает с истечением установленного ФЗ "Об исполнительном производстве" срока для реализации такого имущества, течение которого следует связывать с наложением на него ареста <1>. --------------------------------

<1> См.: Там же. С. 397 - 398. Думается, с учетом установленных ФЗ "Об исполнительном производстве" задач исполнительного производства ("правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц" (ст. 2)), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения как одного из 247

его принципов (п. 2 ст. 4), сроков исполнительного производства (ст. 36), сроков реализации имущества должника (ч. ч. 10, 11 комментируемой статьи, ч. ч. 6, 7 ст. 89, ст. 92), а также контрольных полномочий суда в исполнительном производстве (ст. ст. 121, 128 данного Закона, ст. 441 ГПК РФ, ст. 329 АПК РФ и пр.) <1>, обозначенная позиция судей имеет право на существование. Исполнительное производство (как и судопроизводство) - не самоцель, а процедура защиты прав и законных интересов граждан и организаций. --------------------------------

<1> См.: п. 2 комментария к ст. 12. Однако с учетом императивных предписаний в положениях ч. ч. 10, 11 комментируемой статьи, ч. ч. 3, 4 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" для судебного пристава-исполнителя решение об оставлении указанного имущества должника за взыскателем может принять исключительно соответствующий суд (по заявлению взыскателя и с учетом соблюдения справедливого баланса интересов взыскателя (в сводном исполнительном производстве - всех взыскателей) и должника) <1>. --------------------------------

<1> По мнению автора комментария, указанное полномочие суда можно закрепить законодательно. Оставление нереализованного имущества должника за собой - право взыскателя. Между тем практика применения положения п. 4 ст. 54 Закона 1997 г. об исполнительном производстве (аналогичного по сути положениям ч. ч. 10, 11 комментируемой статьи, ч. ч. 3, 4 ст. 92 нового ФЗ "Об исполнительном производстве") обнаружила невозможность его применения к взысканию обязательных платежей и санкций (налогов, сборов, пеней, налоговых штрафов и пр.). В силу положений ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога (сбора, пеней, налоговых штрафов) может быть исполнена только в денежной форме. Законодательство РФ о налогах и сборах не предусматривает исполнения указанной обязанности "в натуре". На практике налоговые и иные контрольные органы, осуществляющие от имени публично-правовых образований полномочия взыскателя в исполнительном производстве о взыскании обязательных платежей и санкций <1>, оставляют предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества должника за взыскателем без ответа <2>. --------------------------------

<1> См.: п. 6 комментария к ст. 12. <2> См., например: Куликова М.А., Протасова М.М. Практические проблемы, возникающие при передаче взыскателю нереализованного имущества // Служба судебных приставов Свердловской области в 2000 - 2005 годах. Екатеринбург. Т. II. Ч. II. С. 200 201. По действующему законодательству РФ о налогах и сборах такое полномочие налоговыми и иными органами нереализуемо <1>. --------------------------------

<1> По мнению автора комментария, оставление нереализованного имущества должника в указанных случаях за публично-правовыми образованиями законодательно можно закрепить как обращение такого имущества в собственность соответствующего публично-правового образования в порядке, установленном ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" ("Передача взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе"), на основании судебного акта, акта налогового и иного органа об изменении способа исполнения соответствующего акта о взыскании 248

обязательных платежей и санкций (ст. ст. 203, 433 ГПК РФ, ст. 324 АПК РФ, ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Отказ взыскателя от данного права (а равно неизвещение им судебного приставаисполнителя о принятом "положительном" решении в установленный срок) является основанием к возвращению исполнительного документа взыскателю без исполнения и окончанию исполнительного производства (п. 5 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Согласия должника на оставление нереализованного имущества за взыскателем не требуется, если иное не следует из положений другого федерального закона. Правоустанавливающим документом взыскателя на имущество, приобретенное в указанном порядке, является соответствующее постановление судебного приставаисполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, если иное не следует из положений другого федерального закона. В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе "акты, изданные органами государственной власти в рамках их компетенции". К позитивным новеллам ФЗ "Об исполнительном производстве" в части реализации имущества должника, несомненно, относятся следующие: - возрождение в отечественном исполнительном производстве института уценки имущества должника, не проданного в течение одного месяца со дня передачи его на реализацию на условиях комиссии (ч. 10 комментируемой статьи), ранее известного ГПК РСФСР (ст. 398); - распространение очередности взысканий, установленной ч. 1 ст. 111 данного Закона, на случаи оставления нереализованного имущества должника за взыскателями по сводному исполнительному производству с разрешением преимуществ взыскателей одной очереди введением "календарной очередности" поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11 комментируемой статьи). В отсутствие соответствующих положений в Законе 1997 г. об исполнительном производстве такое оставление ранее вызывало вопросы в исполнительской и судебной практике <1>; --------------------------------

<1> См., например: Куликова М.А., Протасова М.М. Указ. соч. С. 199 - 200. - разрешение вопроса о встречной обязанности взыскателя по уплате денежной суммы в счет разницы между ценой оставления за ним нереализованного имущества должника и размером требования взыскателя - при условии одновременной выплаты (перечисления) им соответствующей денежной суммы в депозит подразделения судебных приставов (ч. 12 комментируемой статьи). В отсутствие соответствующих положений в Законе 1997 г. об исполнительном производстве такая встречная обязанность ранее вызывала вопросы в исполнительской и судебной практике <1>. --------------------------------

<1> См.: Там же. С. 197 - 199. Статья 88. Передача взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе Комментарий к статье 88 1. В случае присуждения взыскателю конкретного имущества исполнение производится путем выявления имущества, установления его тождества с описанием, 249

содержащимся в исполнительном документе, изъятия и передачи взыскателю. В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" названные действия образуют самостоятельную меру принудительного исполнения. Изъятие имущества у должника производится с обязательным участием понятых (ст. 59 Закона) и фиксируется в акте изъятия, передача имущества взыскателю осуществляется также в присутствии понятых и также фиксируется актом приема-передачи. Очевидно, что в тех случаях, когда эти действия происходят одновременно, нет необходимости в составлении двух разных актов, может быть составлен единый акт - изъятия и передачи имущества. Изъятие имущества должника, как правило, предполагает физическое перемещение арестованного имущества с места его нахождения на место, где имущество будет храниться до передачи его взыскателю. Исключение составляют некоторые виды имущества: объекты недвижимости, прочно связанные с землей, названные в настоящей статье бездокументарные ценные бумаги и др. Их фактическое (физическое) изъятие не производится, однако должник в любом случае ограничивается в праве владения и пользования таким имуществом с момента составления акта изъятия. 2. В случае отсутствия у должника имущества (например, по причине гибели), подлежащего передаче, судебный пристав-исполнитель составляет акт о невозможности взыскания, в котором фиксирует факт отсутствия имущества и объяснения должника по этому поводу. Согласно ст. 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения. Также согласно ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденного имущества не окажется в наличии. Однако в таких случаях судебный пристав-исполнитель не может автоматически перейти ко взысканию денежных средств, поэтому разъясняет взыскателю право на обращение в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ, ст. 203 ГПК РФ). 3. Отказ взыскателя от получения вещи, указанной в исполнительном документе, по сути означает отказ от взыскания и дает основание для прекращения исполнительного производства (п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона), возобновление которого будет невозможно. Отказ от получения присужденного имущества подлежит фиксации судебным приставом в соответствующем акте (Закон неслучайно предусматривает участие понятых при совершении действий по передаче имущества взыскателю). Исполнительное производство в таком случае прекращается судом. Между тем необходимо различать отказ от получения вещи, указанной в исполнительном документе (отказ от взыскания), и отказ от получения вещи, не соответствующей той, которая указана в исполнительном документе. В последнем случае возражения против прекращения исполнительного производства должны быть представлены суду, а соответствующие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены (обжалованы). Глава 9. РЕАЛИЗАЦИЯ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА НА ТОРГАХ Статья 89. Реализация имущества должника на торгах Комментарий к статье 89 1. Комментируемая статья устанавливает общие правила реализации имущества должника с публичных торгов (в контексте ФЗ "Об исполнительном производстве" - на торгах). 250

Данные правила являются специальными по отношению к общим правилам реализации имущества должника, установленным ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, к реализации имущества должника на торгах применяются следующие общие правила о реализации имущества должника: - о специализированном продавце (ч. 1 ст. 87 данного Закона) <1>; --------------------------------

<1> См.: п. 3 комментария к ст. 87. - о способах опубликования информации об имуществе, выставленном на продажу (ч. 1 ст. 87); - о передаче имущества должника на реализацию (ч. ч. 6, 7 ст. 87). Иные общие правила, установленные ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", к реализации имущества должника на торгах либо не применяются вообще в силу их противоречия существу торгов (ч. ч. 5, 10, 11), либо применяются, если иное не следует из положений гл. 9 указанного Закона, ГК РФ и иных федеральных законов, в частности: - о цене предложения имущества должника (ч. ч. 8, 9) <1>; --------------------------------

<1> Далее по тексту комментария к гл. 9 - "начальная продажная цена". - об условиях и порядке оставления нереализованного имущества за взыскателем (ч. ч. 12 - 14). 2. В соответствии с п. 4 ст. 447, п. 1 ст. 448 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. Торги по продаже имущества должника в рамках исполнительного производства <1> проводятся в форме открытого аукциона, в котором может участвовать любое лицо. На это в ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" сделан акцент ("...путем проведения открытых торгов в форме аукциона"). Такая форма торгов обусловлена целью продажи имущества должника на торгах - по наиболее высокой цене. --------------------------------

<1> Далее по тексту комментария к гл. 9 - "торги", "публичные торги". 3. Продажа заложенного имущества, на которое обращено взыскание по залоговому требованию (как на предмет залога) <1>, осуществляется в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" о продаже имущества должника на торгах, если иное не следует из положений о реализации заложенного имущества, установленных другим федеральным законом. На это в ч. ч. 3, 8 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" сделан акцент (заложенное имущество, на которое обращено взыскание для удовлетворения требования залогодержателя, реализуется в порядке, установленном для реализации заложенного имущества; взыскание на имущество должника, заложенное по договору об ипотеке, обращается в соответствии с Законом об ипотеке). --------------------------------

<1> См.: п. 1 комментария к ст. 78. В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, производится путем его продажи с публичных 251

торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке (заложенного недвижимого имущества), определяется процессуальным законодательством РФ, поскольку данным Законом не установлены иные правила. Приведенные положения ГК РФ, Закона об ипотеке дают основание полагать, что при конкуренции положений ГК РФ, Закона об ипотеке о реализации заложенного имущества и положений ФЗ "Об исполнительном производстве" о реализации имущества должника на торгах приоритет имеют положения ГК РФ, Закона об ипотеке <1>. --------------------------------

<1> См.: Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 114. Публичные торги по продаже заложенного имущества, на которое обращено взыскание по залоговому требованию, проводятся с учетом следующего: 1) торги по продаже заложенного недвижимого имущества проводятся по месту нахождения этого имущества (п. 2 ст. 57 Закона об ипотеке); 2) ГК РФ устанавливает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда (п. 3 ст. 350). Закон об ипотеке устанавливает, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (пп. 4 п. 2 ст. 54). Соответственно, положение ч. 2 комментируемой статьи в части, допускающей увеличение организатором торгов начальной продажной цены, обозначенной в решении суда (а соответственно, в исполнительном листе <1> и в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию (ч. ч. 6, 8 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве")) ("начальная продажная цена заложенного имущества... (не может быть. - Примеч. авт.) ниже цены, определенной судебным актом"), применению не подлежит. --------------------------------

<1> См.: п. 3 комментария к ст. 78. По смыслу приведенных положений ГК РФ, Закона об ипотеке, определение начальной продажной цены заложенного имущества судом - не формальная судебная функция в процессе обращения взыскания на такое имущество в судебном порядке, а один из юридически значимых фактов, подлежащих установлению судом при рассмотрении дела с учетом заслуживающих внимания доводов сторон - залогодержателя и залогодателя (на стадии исполнения - соответственно залоговый взыскатель и залоговый должник) и представленных ими доказательств (ст. ст. 12, 35, 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 9, 41, 64, 65, 71 АПК РФ). Увеличение этой цены в ходе организации торгов может сделать реализацию заложенного имущества на торгах невозможной ввиду отсутствия спроса на него (п. п. 1 3 ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве", пп. 1, 2 п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке), в чем залоговый взыскатель явно не заинтересован (так же, как и в продаже имущества по цене ниже, определенной судом) <1>; --------------------------------

<1> См.: Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 114 - 115. 3) ГК РФ устанавливает, что при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное 252

имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается (п. 4 ст. 350). Закон об ипотеке устанавливает, что после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается. Если такое соглашение не состоялось, проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами... (имеются в виду основания объявления торгов несостоявшимися, по сути, схожие с основаниями, предусмотренными п. п. 1 - 3 ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве". - Примеч. авт.), снижается на 15%. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам... (имеются в виду основания объявления торгов несостоявшимися, по сути, схожие со всеми основаниями, предусмотренными ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве". - Примеч. авт.), залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением ряда земельных участков, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (п. п. 2 - 5 ст. 58). По смыслу приведенных положений ГК РФ, Закона об ипотеке, последствия объявления первоначальных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися, условия и порядок оставления нереализованного на торгах заложенного имущества за взыскателем существенно зависят от действий взыскателя и должника, законные интересы которых - основа залогового обязательства как способа обеспечения основного обязательства. Соответственно, положения ч. ч. 12, 14 ст. 87, ч. ч. 1 - 3 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" о последствиях объявления первичных торгов несостоявшимися и об условиях и порядке оставления нереализованного на торгах имущества за взыскателем ("В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов... назначает вторичные торги... Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается... В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой..." "по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного приставаисполнителя... Взыскатель в течение пяти дней... обязан уведомить... о решении оставить нереализованное имущество за собой..."), своими императивными предписаниями существенно сужающие свободу действий взыскателя и должника, применению не подлежат <1>. --------------------------------

<1> См.: Там же. С. 116. 4. Продажа ценных бумаг, обращающихся на рынке ценных бумаг, осуществляется в соответствии с положениями законодательства РФ о рынке ценных бумаг. Положения ФЗ "Об исполнительном производстве" о продаже имущества должника на торгах, за исключением положений ч. ч. 3 - 7 комментируемой статьи, к продаже такого имущества 253

не применяются. На это в ч. 4 комментируемой статьи сделан акцент ("...в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о рынке ценных бумаг..."). Такой порядок установлен, в частности: - Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" (гл. 3 "Фондовая биржа"); - Положением о деятельности организации торговли на рынке ценных бумаг, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 9 октября 2007 г. N 07-102/пз-н <1>. --------------------------------

<1> Бюллетень нормативных актов федеральных органов государственной власти. 2008. N 8. Соответственно, положения ст. ст. 90 - 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" о порядке проведения торгов, о последствиях объявления торгов несостоявшимися и об условиях и порядке оставления нереализованного на торгах имущества за взыскателем применению не подлежат. 5. Продажа недвижимого имущества и права его долгосрочной аренды осуществляется в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" о продаже имущества должника на торгах с передачей продавцу помимо документов, указанных в ч. ч. 6, 7 ст. 87 данного Закона, также документов, обозначенных в ч. ч. 8 - 10 комментируемой статьи. Права на недвижимое имущество, в том числе право долгосрочной аренды, подлежат государственной регистрации (ст. ст. 130, 131 ГК РФ, ст. 4 Закона о государственной регистрации прав) в порядке, установленном Законом о государственной регистрации прав, в том числе на основании правоустанавливающих и иных документов (ст. ст. 16, 17 и др.). До момента государственной регистрации права должника на недвижимое имущество (права собственности, права аренды) такое имущество и право аренды на него, принадлежащие должнику, не могут быть проданы в рамках исполнительного производства <1>. --------------------------------

<1> См., например: п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ("Объект незавершенного строительства не может быть продан с публичных торгов в порядке исполнительного производства до тех пор, пока право собственности должника на данный объект не будет зарегистрировано..."). См.: Вестник ВАС РФ. 2001. N 4. О государственной регистрации имущества и имущественных прав за должником в рамках исполнительного производства по инициативе судебного приставаисполнителя см. п. 2 комментария к ст. 66. Статья 90. Сроки и порядок проведения торгов Комментарий к статье 90 1. Торги по продаже имущества должника в рамках исполнительного производства проводятся в соответствии с положениями ГК РФ о порядке проведения торгов, если иное не следует из положений о порядке проведения торгов, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве", иным федеральным законом <1>. --------------------------------

<1> О торгах в рамках исполнительного производства см.: Новоселова Л.А. Публичные торги в рамках исполнительного производства. М., 2006. Общие правила проведения торгов установлены ГК РФ (ст. ст. 447, 448). 254

В соответствии с п. 6 ст. 447 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 448 данного кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством. Приведенные положения ГК РФ, положение ч. 2 комментируемой статьи с учетом положений ст. ст. 87, 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" дают основание полагать, что при конкуренции положений о порядке проведения торгов, содержащихся в ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", ином федеральном законе, приоритет имеют положения федерального закона (в том числе ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве") о порядке проведения торгов по продаже определенного вида имущества. Так, при конкуренции положений ГК РФ, Закона об ипотеке о реализации заложенного имущества и положений ФЗ "Об исполнительном производстве" о реализации имущества должника на торгах приоритет имеют положения ГК РФ, Закона об ипотеке <1>. --------------------------------

<1> Более подробно об этом см.: п. 3 комментария к ст. 89. По смыслу положения ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливаемый постановлением Правительства РФ порядок проведения торгов не должен противоречить такому порядку, установленному соответствующим федеральным законом. Учитывая публично-правовой характер реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, думается, что порядок проведения торгов по продаже имущества должника в рамках исполнительного производства (в контексте положения п. 6 ст. 447 ГК РФ - публичные торги) не может устанавливаться правилами проведения торгов, утверждаемыми продавцом (и (или) организатором торгов), как это имело место прежде <1>. --------------------------------

<1> Например, Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденный распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29 ноября 2001 г. N 418. 2. Общие правила проведения торгов по продаже имущества должника в рамках исполнительного производства сводятся к следующему: - торги проводятся в форме открытого аукциона (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве") <1>; --------------------------------

<1> См.: п. 4 комментария к ст. 87. - извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения; - извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной продажной цене; - организатор торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения; - участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их <1>. --------------------------------

<1> См.: п. 2 комментария к ст. 92. 255

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору; - торги проводятся с участием не менее чем двух участников. Это следует из положений п. п. 1, 2 ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве"; - выигравшим торги признается участник, предложивший наиболее высокую цену; - участник, выигравший торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Участник, выигравший торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить участнику, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка. 3. Нарушение установленных федеральным законом правил проведения торгов может явиться основанием к признанию их недействительными судом по иску заинтересованного лица <1>. --------------------------------

<1> См.: комментарий к ст. 93. Статья 91. Объявление торгов несостоявшимися Комментарий к статье 91 1. Объявление торгов по продаже имущества должника несостоявшимися для отечественного исполнительного производства - не новелла. Такое объявление было известно ГПК РСФСР (ст. 403). Объявление публичных торгов несостоявшимися обусловлено обстоятельствами, при которых они не достигли своей цели, - продажа имущества должника по наиболее высокой цене <1>. --------------------------------

<1> См.: п. 2 комментария к ст. 87. Так, в случаях, предусмотренных п. п. 1 - 3 комментируемой статьи, аукцион как форма соперничества потенциальных покупателей не состоялся (соперничества не произошло). Причинами этого могут быть различные обстоятельства (отсутствие спроса на предложенное имущество, неразумно высокая начальная продажная цена и пр.). Характер этих обстоятельств юридического значения для объявления торгов несостоявшимися не имеет. В случае же, предусмотренном п. 4 комментируемой статьи, денежные средства от продажи имущества должника как составной части процесса обращения взыскания на него, имеющего целью получение с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"), в установленный срок не получены. Причинами этого могут быть различные обстоятельства (утрата победителем торгов платежеспособности, утрата им интереса в имуществе, "мнимое" участие его в торгах ("для вида", без намерения приобрести предложенное имущество) и пр.). Характер этих обстоятельств юридического значения для объявления торгов несостоявшимися не имеет. 2. Несостоявшимися могут быть объявлены как первичные, так и вторичные торги <1>. --------------------------------

<1> См.: п. 1 комментария к ст. 92. Статья 92. Последствия объявления торгов несостоявшимися 256

Комментарий к статье 92 1. Объявление торгов по продаже имущества должника несостоявшимися влечет определенные федеральным законом правовые последствия: 1) возврат задатка участнику торгов, их внесшему (п. 4 ст. 448 ГК РФ); 2) в случае объявления несостоявшимися первичных торгов - также проведение повторных торгов (в контексте комментируемой статьи - "вторичные торги"). Это императивное предписание ч. 1 комментируемой статьи <1>; --------------------------------

<1> Об условиях проведения повторных торгов по продаже заложенного имущества, на которое обращено взыскание по залоговому требованию, см. п. 3 комментария к ст. 89. 3) в случае объявления несостоявшимися вторичных торгов - также возможность оставления взыскателем нереализованного на торгах имущества должника за собой (ч. ч. 3, 4 комментируемой статьи). 2. В силу п. 4 ст. 448 ГК РФ если торги не состоялись, задаток подлежит возврату участнику торгов, их внесшему. Такой возврат, по смыслу соглашения о задатке (ст. ст. 380, 381 ГК РФ), возложен на организатора торгов. Положение п. 4 ст. 448 ГК РФ не распространяется: - на не явившегося на торги участника; - на явившихся участников, но не сделавших надбавки к начальной продажной цене. Такой вывод следует из третьего положения п. 4 ст. 448 ГК РФ ("Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их") и существа задатка как способа обеспечения исполнения обязательства. По смыслу первого положения п. 4 ст. 448 ГК РФ ("Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов"), задаток вносится лицом, подавшим заявку на участие в торгах, до начала их проведения и в обеспечение фактического участия в них. Неявка на торги, а равно непринятие участия в торгах при явке на них - неисполнение участником торгов принятого на себя обязательства по фактическому участию в торгах. 3. Вторичные торги по продаже имущества должника проводятся по правилам, установленным для проведения первичных торгов <1>. --------------------------------

<1> См. п. п. 1, 2 комментария к ст. 90. Между тем начальная продажная цена в случаях объявления первичных торгов несостоявшимися по основаниям, предусмотренным п. п. 1 - 3 ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве", на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%. 4. Оставление взыскателем нереализованного на вторичных торгах имущества должника за собой осуществляется на условиях и в порядке, определенных ч. ч. 11 - 14 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" <1>, а дебиторской задолженности - также с учетом положения ч. 4 комментируемой статьи <2>. --------------------------------

<1> См.: п. 5 комментария к ст. 87. <2> Об условиях и порядке оставления взыскателем (залогодержателем) нереализованного на торгах заложенного имущества, на которое обращено взыскание по залоговому требованию, за собой см. п. 3 комментария к ст. 89. Статья 93. Признание торгов недействительными 257

Комментарий к статье 93 1. В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Содержащаяся в приведенном положении ГК РФ оговорка "могут быть признаны... по иску" означает, что само по себе нарушение установленного законом порядка проведения торгов не влечет их недействительности. Торги недействительны лишь в силу признания их таковыми судом по требованию заинтересованного лица (оспоримая сделка) (ст. 166 ГК РФ). Срок исковой давности по требованию о признании торгов (оспоримой сделки) недействительными и о применении последствий их недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания торгов недействительными (п. 2 ст. 181 ГК РФ). 2. Под нарушением правил проведения торгов (п. 1 ст. 449 ГК РФ) следует понимать несоблюдение организатором торгов, а в ряде случаев и судебным приставомисполнителем установленных ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", иным федеральным законом правил об организации и проведении публичных торгов <1>. --------------------------------

<1> См.: п. 1 комментария к ст. 90. Далее по тексту комментария к ст. 93 - "правила проведения торгов". Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованное на торгах (нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника-организации, недостоверность оценки имущества должника и пр.), основанием для признания торгов недействительными не являются. Такие нарушения могут явиться основанием к признанию судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке, установленном для их оспаривания (ст. ст. 122, 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 441 ГПК РФ, ст. 329 АПК РФ), в том числе с соблюдением установленного срока - в течение десяти дней. Данная правовая позиция выражена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 13 сентября 2005 г. N 5180/05 <1> и информационном письме от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (п. п. 6, 7): "...вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, могут служить основанием для признания судом торгов недействительными, является ошибочным, так как эти нарушения не связаны с правилами проведения торгов" <2>. --------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 1. <2> Цит. по указ. Постановлению Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2005 г. N 5180/05. Ранее НКС при ФАС Уральского округа рекомендовал арбитражным судам Уральского округа исходить из следующего по данному вопросу: "ДЕЙСТВИЯ В ОТНОШЕНИИ ИМУЩЕСТВА, РЕАЛИЗОВАННОГО НА ТОРГАХ, ПРЕДШЕСТВОВАВШИЕ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЮ ЭТИХ ТОРГОВ (...АРЕСТ И ОПИСЬ ИМУЩЕСТВА, ВПОСЛЕДСТВИИ РЕАЛИЗОВАННОГО НА ТОРГАХ, И ИНЫЕ ДЕЙСТВИЯ В РАМКАХ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА), НЕ МОГУТ ОСПАРИВАТЬСЯ В ПОРЯДКЕ СТ. 449 ГК РФ (выделено мной. - А.З.). Эти действия 258

могут быть предметом иных самостоятельных исков и жалоб (о признании недействительным ненормативного акта органов государственной власти и управления, об исключении имущества из описи; об освобождении имущества из-под ареста и др.)" (п. 2 разд. "По вопросам, связанным с признанием недействительными торгов и заключенных на них договоров" Рекомендаций по итогам заседания от 16 ноября 2001 г. <1>). --------------------------------

<1> Интернет-сайт ФАС Уральского округа: http://www.fasuo.arbitr.ru. Такой же правовой позиции придерживаются другие арбитражные суды и суды общей юрисдикции: - "Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, основанием для признания судом торгов недействительными не являются" (п. 2 разд. "Другие дела" Обзора судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке в I полугодии 2007 г. <1>); --------------------------------

<1> Интернет-сайт Приморского краевого суда: http://kraevoy.prm.sudrf.ru. - "Нарушения, допущенные при оценке имущества, выставленного на торги в рамках исполнительного производства, не могут рассматриваться в качестве основания для признания торгов недействительными" (Некоторые примеры разрешения споров, связанных с проведением торгов, Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2007 г. <1> (п. 6)). --------------------------------

<1> Интернет-сайт http://10aas.arbitr.ru.

Десятого

арбитражного

апелляционного

суда:

Основанием к признанию судом торгов недействительными является не всякое, а лишь существенное нарушение правил проведения торгов, т.е. такое нарушение данных правил, которое привело или могло привести к неправильному исходу публичных торгов, в том числе продаже имущества по существенно меньшей цене, неправильному определению победителя торгов и пр. В информационном письме Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 приведена следующая правовая позиция по данному вопросу: "5. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов". Касательно приватизационных аукционов Пленум ВАС РФ разъяснил, что "под грубыми нарушениями правил... аукциона... понимаются необоснованное исключение из числа участников... аукциона лиц, признаваемых покупателями... а также такие нарушения порядка проведения... аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя" (п. 17 Постановления от 2 декабря 1993 г. N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" <1>). --------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 1994. N 2. В судебной практике существенными нарушениями правил проведения торгов признаются следующие: ненадлежащее извещение о проведении торгов (в том числе посредством печатного издания незначительного тиража, менее чем за тридцать дней до проведения торгов) либо неизвещение вообще (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 (п. 2)); 259

отсутствие в извещении сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете, в том числе об оформлении участия в торгах, о начальной продажной цене. Так, в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 обозначено следующее: "3. Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица"; "4. Ненадлежащую форму доведения информации о публичных торгах суд признал нарушением, достаточным для признания их недействительными". В Некоторых примерах разрешения споров, связанных с проведением торгов, Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2007 г. обозначено следующее: "1. Отсутствие в извещении о проведении торгов сведений о месте их проведения является основанием для признания торгов недействительными". Необоснованный отказ организатора торгов включить в число участников торгов кого-либо из числа потенциальных покупателей (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 декабря 1993 г. N 32). Вместе с тем судебно-арбитражной практике известны случаи признания торгов недействительными при отсутствии правовых оснований к принудительной продаже имущества должника вообще ввиду обнаружившейся впоследствии незаконности возбуждения исполнительного производства, в рамках которого проведены оспоренные торги, вследствие отмены решения о взыскании с должника и др. "10. Сделка по продаже имущества судебным приставом-исполнителем на основании соглашения сторон признана судом недействительной в соответствии с общими нормами ГК РФ о недействительности сделок. ...Основанием для ареста здания... судебным приставом-исполнителем и проведения торгов послужило соглашение, заключенное банком и государственным предприятием. Согласно этому соглашению имущество выставляется судебным приставом-исполнителем к продаже с публичных торгов... В соответствии со статьей 7 (ныне - ч. 1 ст. 12. - Примеч. авт.) Закона об исполнительном производстве соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество не является исполнительным документом, следовательно, принудительное исполнение по нему не производится. Передача имущества для реализации судебному приставу-исполнителю в порядке, не предусмотренном Законом об исполнительном производстве, противоречит требованиям закона и в силу этого является ничтожной сделкой. ...Поскольку судебный пристав-исполнитель осуществлял действия по продаже, не имея на то оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, к произведенным им действиям неприменимы правила о публичных торгах (пункт 1 статьи 449 ГК РФ). С учетом изложенного суд удовлетворил иск, признав оспариваемый договор куплипродажи недействительным в силу статьи 168 ГК РФ..." (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101). "11. Договор купли-продажи изъятого из оборота имущества, заключенный по результатам публичных торгов, является ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов" (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101). "2. В случае, если вступившим в законную силу решением суда основания для наложения ареста на имущество и выставления его на торги признаны незаконными, торги признаются недействительными" (Некоторые примеры разрешения споров, связанных с проведением торгов, Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2007 г.).

260

Очевидно, признание торгов недействительными по основаниям, не связанным с их организацией и проведением, связано с возможностью применения к торгам как форме заключения договора (п. 1 ст. 447, п. 5 ст. 448 ГК РФ) общих оснований недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ), отличных от оснований недействительности торгов, связанных с нарушением правил, установленных законом исключительно для организации и проведения торгов как особой формы заключения договора (п. 4 ст. 447, п. 1 ст. 449 ГК РФ) <1>. --------------------------------

<1> Вопросы применения норм гражданского права вне компетенции автора комментария к ст. 93. Нарушение правил проведения торгов в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ - один из юридически значимых фактов, входящих в предмет доказывания по делу об оспаривании публичных торгов. Данный факт подлежит доказыванию истцом (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ) <1>. -------------------------------<1> О доказывании по делам о признании торгов недействительными в гражданском судопроизводстве см.: Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И.В. Решетниковой. 4-е изд. М., 2007. С. 438 - 445 (автор главы - А.В. Закарлюка). 3. Заинтересованным лицом, по иску которого торги могут быть признаны судом недействительными (п. 1 ст. 449 ГК РФ), исходя из положений данной статьи и ст. ст. 166, 301, 305 данного Кодекса, могут быть: - должник по исполнительному производству, в рамках которого проведены торги, собственник спорного имущества, его титульный владелец; - взыскатель по такому исполнительному производству. "2. ДОЛЖНИК И ВЗЫСКАТЕЛЬ ПРИЗНАНЫ СУДОМ ЛИЦАМИ, ИНТЕРЕСЫ КОТОРЫХ ЗАТРАГИВАЮТСЯ ПРИ НАРУШЕНИИ ПОРЯДКА ИЗВЕЩЕНИЯ О ПРОВЕДЕНИИ ПУБЛИЧНЫХ ТОРГОВ (здесь и далее по тексту выделено мной. - А.З.). Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к организатору торгов и покупателю, выигравшему торги, о признании недействительными публичных торгов, проведенных в отношении имущества истца, и заключенного на основании торгов договора купли-продажи. В обоснование своих требований истец сослался на нарушение правил проведения торгов, поскольку извещение об их проведении было опубликовано не за тридцать дней, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, а за двенадцать. ...Суд отверг доводы ответчика о том, что должник, имущество которого продавалось, не является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов по продаже принадлежащего ему имущества. НАРУШЕНИЯ, НА КОТОРЫЕ ССЫЛАЕТСЯ ИСТЕЦ, ОКАЗАЛИ СУЩЕСТВЕННОЕ ВЛИЯНИЕ НА РЕЗУЛЬТАТ ТОРГОВ. ИНФОРМАЦИЯ О ПРОВЕДЕНИИ ТОРГОВ, СООБЩЕННАЯ С НАРУШЕНИЕМ УСТАНОВЛЕННОГО СРОКА, УМЕНЬШАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ УЧАСТИЯ В ТОРГАХ ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ ПОКУПАТЕЛЕЙ И, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ВЛИЯЕТ НА ФОРМИРОВАНИЕ ЦЕНЫ РЕАЛИЗАЦИИ. ДОПУЩЕННОЕ ОРГАНИЗАТОРОМ ТОРГОВ НАРУШЕНИЕ ПРИВЕЛО К ТОМУ, ЧТО В ТОРГАХ ПРИНЯЛИ УЧАСТИЕ ТОЛЬКО ДВА ПОКУПАТЕЛЯ. НЕСКОЛЬКО ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ ПОКУПАТЕЛЕЙ НЕ СМОГЛИ СВОЕВРЕМЕННО ВНЕСТИ ЗАДАТОК И ПРИНЯТЬ УЧАСТИЕ В ТОРГАХ. УКАЗАННОЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВО НЕПОСРЕДСТВЕННО ЗАТРАГИВАЕТ ИНТЕРЕСЫ ДОЛЖНИКА, ЗАИНТЕРЕСОВАННОГО В ПРОДАЖЕ ИМУЩЕСТВА ЗА НАИБОЛЕЕ

261

ВЫСОКУЮ ЦЕНУ, ВЫЯВЛЕННУЮ В ХОДЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ КОНКУРИРУЮЩИХ ЗАЯВОК..." (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101); - третье лицо (не являвшееся должником по такому исполнительному производству, но считающее себя собственником имущества, проданного на торгах); - иные лица, права или законные интересы которых затронуты нарушением правил проведения торгов, например, лицо, которому было незаконно отказано участвовать в торгах. Глава 10. ОСОБЕННОСТИ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ИМУЩЕСТВО ДОЛЖНИКА-ОРГАНИЗАЦИИ Комментарий к главе 10 Общие правила обращения взыскания на имущество должника установлены в гл. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве". Комментируемая глава содержит нормы, определяющие особенности этих действий в отношении имущества должниковорганизаций. Статья 94. Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации Комментарий к статье 94 1. Если у организации имеются денежные средства, то исполнительный документ исполняется по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве". 2. Законодательное запрещение обращения взыскания на определенные виды имущества (ч. 1) в зависимости от его правового положения (имущественные иммунитеты) можно разделить на два вида: полное (абсолютное) и неполное (относительное) запрещения <1>. --------------------------------

<1> См.: Ярков В.В. Имущественные иммунитеты от взыскания в предпринимательских отношениях // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 10. Предлагаемый перечень видов имущества, обладающих тем или иным иммунитетом, несколько отличен от указанного в статье В.В. Яркова и, очевидно, также не является исчерпывающим и не подлежащим изменениям и уточнениям. Полным иммунитетом обладает следующее имущество. Имущество частных и бюджетных учреждений, которые в соответствии с п. 2 ст. 120 и п. 1 ст. 298 ГК РФ отвечают по своим обязательствам только находящимися в их распоряжении денежными средствами. До недавнего времени существовала практика судебных приставов-исполнителей, нередко поддерживаемая и судами, обращать взыскание на имущество бюджетных учреждений, приобретенное за счет доходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Эта практика основывалась на неправильном толковании нормы п. 2 ст. 298 ГК РФ. Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 2 и 3) вынужден был разъяснить незаконность обращения взыскания на такое имущество названных учреждений. "2. Согласно пункту 2 статьи 120 и пункту 2 статьи 298 ГК РФ доходы, полученные учреждением от приносящей доходы деятельности, предусмотренной его учредительными документами, а также приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. 262

Решая вопрос об объеме полномочий учреждения в отношении указанных доходов и имущества, судам надлежит исходить из следующего. Кодекс, не регламентируя содержание права самостоятельного распоряжения имуществом, приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доходы деятельности, определяет, что учреждение в силу статей 120, 296, 298 ГК РФ не может обладать данным имуществом на праве собственности. Судам следует также учитывать, что пункт 2 статьи 42 и пункт 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определяют не содержание прав учреждений на доходы, полученные учреждениями от приносящей доход деятельности, а закрепляют особенности их учета. Поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленный ГК РФ объем прав учреждения относительно данных доходов и приобретенного за счет них имущества. 3. Поскольку в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности". Однако и после этого разъяснения отдельные арбитражные суды полагали возможным обращение взыскания на имущество, приобретенное учреждением за счет средств от предпринимательской деятельности. Президиум ВАС РФ в середине 2008 г. двумя своими постановлениями отменил решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, отметив, что, кроме других нарушений, "судами сделан вывод о возможности обращения взыскания на имущество, приобретенное учреждением за счет средств от предпринимательской деятельности, которым оно на основании пункта 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно распоряжаться" <1>. --------------------------------

<1> Постановления Президиума ВАС РФ от 1 июля 2008 г. N 4249/08 и N 4252/08. Недвижимое имущество и особо ценное движимое имущество автономных учреждений, закрепленное за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенное автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств (п. 2 ст. 120 ГК РФ). Движимое и недвижимое имущество богослужебного назначения. Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" установил, что на указанное имущество "не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов. Перечень видов имущества богослужебного назначения, на которое не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов, устанавливается Правительством Российской Федерации по предложениям религиозных организаций" (п. 5 ст. 21). Особо ценные объекты культурного наследия народов РФ, памятники и ансамбли, включенные в Список всемирного наследия, историко-культурные заповедники и объекты археологического наследия (Положение об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 30 ноября 1992 г. N 1487 "Об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации" <1>, ст. 50 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" <2>). --------------------------------

<1> САПП РФ. 1992. N 23. Ст. 1961 (с послед. изм.). <2> СЗ РФ. 2002. N 26. Ст. 2519 (с послед. изм.). 263

В соответствии с п. п. 1, 2, 6 Положения об особо ценных объектах культурного наследия народов РФ к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации (далее - особо ценные объекты) относятся расположенные на ее территории историко-культурные и природные комплексы, архитектурные ансамбли и сооружения, предприятия, организации и учреждения культуры, а также другие объекты, представляющие собой материальные, интеллектуальные и художественные ценности эталонного или уникального характера с точки зрения истории, археологии, культуры, архитектуры, науки и искусства. Отнесение указанных в п. 1 Положения объектов к числу особо ценных осуществляется Указом Президента РФ. Объекты, отнесенные к числу особо ценных, включаются в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации (далее Государственный свод). Внесенные в Государственный свод особо ценные объекты являются исключительно федеральной собственностью. Изменение формы собственности указанных объектов либо их перепрофилирование не допускается. В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия, отнесенные к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации, памятники и ансамбли, включенные в Список всемирного наследия, историко-культурные заповедники и объекты археологического наследия отчуждению из государственной собственности не подлежат. Объекты культурного наследия религиозного назначения могут передаваться в собственность только религиозным организациям в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Жилые помещения, являющиеся объектом культурного наследия либо частью объекта культурного наследия, могут быть отчуждены в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона. При отчуждении объектов культурного наследия из государственной или муниципальной собственности новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия в соответствии со ст. 48 указанного Федерального закона. Относительный иммунитет распространяется на следующее имущество. Имущество, указанное в Перечне видов продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденном Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 г. N 179 (см. комментарий к ст. 69). Имущество мобилизационного и государственного резерва. В.В. Ярков названное имущество причислил к имуществу, обладающему абсолютным иммунитетом, отметив в то же время, что есть арбитражные суды, придерживающиеся иной точки зрения. За последнее время число таких судов увеличилось. Так, ФАС Дальневосточного округа по одному из дел отметил, что имущество, связанное с мобилизационными мероприятиями, "не изъято из оборота, но оно имеет особый статус и не может быть арестовано и принудительно реализовано без решения компетентных государственных органов" (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10 августа 2007 г. по делу N Ф03-А73/07-1/2686). Другой окружной суд по другому делу признал правомерным вывод арбитражного суда, поддержанный арбитражным апелляционным судом, что закон не содержит запрета 264

на обращение взыскания на имущество мобилизационного значения, и, в свою очередь, отметил, что по делу "доказательства, свидетельствующие о том, что имущество, являющееся имуществом мобилизационного значения, изъято из оборота или является имуществом, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание... не представлены" (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2008 г. N А19-13588/07-39-Ф02-2505/08 по делу N А19-13588/07-39). Определением судебной коллегии ВАС РФ было отказано в передаче в Президиум ВАС РФ этого дела для пересмотра в порядке надзора принятых по нему судебных актов. Приведенные выше суждения судов судебная коллегия сочла соответствующими закону (Определение ВАС РФ от 30 июля 2008 г. N 9886/08). Очевидно, что такая позиция судов является достаточным основанием для причисления имущества мобилизационного и государственного резерва к группе имущества, обладающего относительным иммунитетом. Вместе с тем следует иметь в виду, что запасы государственного резерва независимо от места их размещения, здания, сооружения и другое имущество входящих в систему государственного резерва организаций, а также земельные участки, на которых эти организации расположены, и участки недр, которые используются для хранения государственного резерва, являются федеральной собственностью и не могут быть использованы в качестве предмета залога. В соответствии с законодательством Российской Федерации государственный резерв не подлежит приватизации. Решения о создании, реорганизации, ликвидации организаций, входящих в систему государственного резерва, и закреплении за ними имущества в хозяйственное ведение или оперативное управление принимаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации" (п. п. 3, 4 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. N 79ФЗ "О государственном материальном резерве") <1>. --------------------------------

<1> О порядке и условиях приобретения имуществом статуса мобилизационного или государственного резерва и освобождении от этого статуса также см.: Федеральный закон от 27 декабря 1995 г. N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 6 (с послед. изм.)); Федеральный закон от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" (СЗ РФ. 1996. N 23. Ст. 2750 (с послед. изм.)); Федеральный закон от 26 февраля 1997 г. N 31ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (СЗ РФ. 1997. N 9. Ст. 1014 (с послед. изм.)); Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; утвержденные Указами Президента РФ от 2 октября 1998 г. N 1175 Положение о военно-транспортной обязанности (СЗ РФ. 1998. N 40. Ст. 4941), от 4 августа 2004 г. N 1009 Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ (СЗ РФ. 2004. N 32. Ст. 3313 (с послед. изм.)); Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2005 г. N 684 "О стратегических предприятиях и стратегических акционерных обществах, в отношении которых применяются специальные правила банкротства" (СЗ РФ. 2005. N 47. Ст. 4938). Имущество, отнесенное п. 7 ст. 37 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" к неделимым фондам и т.д., при отсутствии залога имущества кооператива в качестве обеспечения исполнения его обязательств на перечисленных в этой статье условиях. Взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, животных, содержащихся на выращивании и откорме, сельскохозяйственной

265

техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов. Указанное правило в отношении имущества кооператива, на которое не может быть обращено взыскание, не применяется при залоге имущества кооператива в качестве обеспечения исполнения обязательств кооператива, если: - договор залога имущества кооператива заключался на основании решения общего собрания членов кооператива, принятого не менее чем двумя третями голосов от общего числа членов кооператива, и уставом кооператива предусмотрена субсидиарная ответственность членов кооператива в размере не менее чем 20 процентов от их пая; - имущество кооператива передано в залог для обеспечения кредитов, по которым федеральным бюджетом или бюджетом субъекта Российской Федерации для сельскохозяйственных товаропроизводителей предусмотрено возмещение части затрат на уплату процентов, и иных льготных кредитов, по которым субсидирование осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации. Имущество, переданное в доверительное управление (за исключением случая банкротства учредителя управления) - ст. 1018 ГК РФ. Имущество в виде пакета акций и отдельных акций при соблюдении условий, указанных в пп. "а" и "б" п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 3 марта 1999 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции". А именно "1...учитывая, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест только на имущество (в том числе на акции), принадлежащее самому должнику, не может быть обращено взыскание: а) на пакеты акций, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных государством (муниципальным органом) в управление Министерству государственного имущества Российской Федерации, территориальному органу по управлению государственным имуществом, фонду имущества либо по договору управляющей организации (управляющему), - по долгам соответствующего акционерного общества или органа (организации, лица), которому они переданы в управление; б) на акции, принадлежащие юридическому или физическому лицу, переданные им по договору в доверительное управление, - по долгам управляющей организации (управляющего). По обязательствам (долгам) собственника таких акций на них может быть обращено взыскание в установленном законом порядке". Имущество в виде бюджетов государственно-правовых образований (взыскания только по судебным актам) - ст. 239 БК РФ. Иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных ст. ст. 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 БК РФ. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных БК РФ. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 БК РФ. Объекты культурного наследия, при отчуждении которых новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта, являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности - ч. ч. 1, 4 ст. 48 и ч. 4 ст. 50 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов 266

Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом... При государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия. См. также выше настоящий пункт комментария к ст. 94, а также к ч. 4 ст. 69 и ч. 2 ст. 79. 3. На иное имущество должника взыскание обращается независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится (ч. 1). Если имущество должника находится у третьих лиц, то обращение на него взыскания производится на основании судебного акта (ст. 77). Взыскание на заложенное имущество осуществляется исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта (ст. 78). 4. Очередность обращения взыскания на иное имущество организации по сравнению с прежним Законом изменилась: вместо трех очередей имущество разделено на четыре; перераспределен, детализирован и увеличен перечень имущества, входящего в определенную очередь. 5. Следует отметить четкое разделение законодателем в установленной очередности недвижимого имущества: недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, отнесено к третьей очереди, а объекты недвижимого имущества производственного назначения - к четвертой. Таким путем ликвидированы основания для колебаний судебной практики в части отнесения недвижимости к определенной очереди. Несмотря на то что прежний Закон к последней третьей очереди, в отношении имущества которой также существовал особый разрешительный порядок его реализации, относил недвижимое имущество, предназначенное для непосредственного участия в производстве, некоторые суды третьей очередью считали всю недвижимость. Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года в п. 5 изложил Определение своей судебной коллегии по гражданским делам от 13 января 2003 г. по делу N 14-Г02-35, в котором судебная коллегия, процитировав ст. 59 прежнего Федерального закона "Об исполнительном производстве", утверждала: "Из изложенной нормы следует, что объекты недвижимости вне зависимости от их участия в основном производстве относятся к третьей очереди". ФАС некоторых округов также признавали всю недвижимость относящейся к третьей очереди <1>. --------------------------------

<1> Постановления ФАС округов: Северо-Западного - от 21 ноября 2000 г. по делу N А56-8517/97 и от 19 мая 2003 г. по делу N А56-24508/02, Северо-Кавказского - от 13 марта 2000 г. по делу N Ф08-489/2000, Центрального - от 15 мая 2003 г. по делу N А23-314/03А12-38. Установленный настоящей статьей порядок обращения взыскания на имущество должника-организации применяется и при обращении взыскания на имущество должникагражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, при исполнении исполнительного документа, требования в котором связаны с его предпринимательской деятельностью. Статья 95. Меры по обеспечению исполнения исполнительного документа при обращении взыскания на имущество должника-организации 267

Комментарий к статье 95 1. Статьей 95 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен особый порядок действий судебного пристава-исполнителя при наложении им ареста для обращения взыскания на имущество должника, относящееся к четвертой очереди. 2. Положения, предусмотренные данной статьей, не применяются в случае ареста имущества четвертой очереди в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Такой арест судебный пристав-исполнитель может наложить на имущество должника без соблюдения правил об очередности обращения взыскания как при возбуждении исполнительного производства (ч. ч. 2, 9 ст. 30), так и в иное время, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1 ст. 80). 3. Судебный пристав-исполнитель обязан: а) в трехдневный срок со дня составления акта об аресте такого имущества направить в ФНС России или в Банк России (если должник - банк или иная кредитная организация) копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей (ч. 1); б) приостановить исполнительные действия по реализации имущества, т.е. вынести постановление о приостановлении исполнительного производства в части реализации арестованного имущества (п. 7 ч. 1 ст. 40), поскольку специального института приостановления исполнительных действий, отличающегося от института полного или частичного приостановления исполнительного производства, законом не предусмотрено, до получения от ФНС России либо Банка России сведений об осуществлении или отказе в осуществлении действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о банкротстве организации либо по отзыву у банка или иной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (ч. 2); в) при получении сообщения ФНС России об осуществлении действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о банкротстве должникаорганизации, ч. 3 комментируемой статьи судебному приставу-исполнителю вновь предписывается приостановить исполнительные действия по реализации имущества должника-организации, которые и не могли быть возобновлены после их приостановления в соответствии с установлением ч. 2 данной статьи. Поэтому более правильным будет отметить, что в этом случае продолжается действие постановления судебного приставаисполнителя о приостановлении исполнительного производства в части реализации имущества должника-организации до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника-организации процедуры банкротства; г) при получении сообщения Банка России об отзыве у банка или иной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций приостановить исполнительное производство до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом или о его принудительной ликвидации, за исключением производства по исполнительным документам, указанным в п. п. 1 - 6 ч. 4. Так как судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 2 ст. 95 в отношении банка или иной кредитной организации было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в части реализации арестованного имущества, то теперь, очевидно, он должен вынести новое постановление о полном приостановлении исполнительного производства, если в сводном исполнительном производстве нет исполнительных документов, названных в п. п. 1 - 6 ч. 4 ст. 95, или о частичном приостановлении исполнительного производства при наличии таких исполнительных документов (за исключением производства по этим исполнительным документам, по которым производство должно продолжаться).

268

4. ФНС России и Банк России сведения об осуществлении или отказе в осуществлении ими действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о банкротстве организации либо по отзыву у банка или иной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций обязаны сообщить судебному приставуисполнителю в тридцатидневный срок со дня получения от него копий постановления и акта о наложении ареста со сведениями о размере требований взыскателей (ч. 2). 5. При отказе ФНС России или Банка России в осуществлении ими действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о банкротстве организации либо по отзыву у банка или иной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций судебный пристав-исполнитель возобновляет исполнительное производство и предпринимает установленные в гл. гл. 8 и 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" действия по реализации арестованного имущества. Статья 96. Порядок обращения взыскания при введении в отношении должникаорганизации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации Комментарий к статье 96 1. Статья 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет порядок действий судебного пристава-исполнителя при введении в отношении должника арбитражным судом процедур банкротства и при ликвидации должника. 2. При получении определения суда о введении процедур банкротства судебный пристав-исполнитель обязан частично приостановить исполнительное производство (п. 5 ч. 1 ст. 40), за исключением производства по исполнительным документам, перечисленным в ч. 1 ст. 96, и снять аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства, стоимость которого превышает размер задолженности, необходимый для исполнения исполнительных документов, производство по которым не приостанавливалось. В отношении этих исполнительных документов, производство по которым не приостанавливалось, и оставшегося арестованного имущества исполнение продолжается в обычном порядке (ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи). 3. При введении в отношении должника процедур финансового оздоровления или внешнего управления новые аресты его имущества и иные ограничения возможны лишь в рамках процесса о банкротстве (ч. 3). 4. При получении решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также когда должник находится в процессе ликвидации, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство (п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 47), за исключением производства в отношении исполнительных документов, перечисленных в ч. 4 комментируемой статьи, и снимает с имущества должника наложенные им аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом. 5. Обращают на себя внимание следующие противоречия комментируемой статьи: а) приостановление исполнительного производства (ч. 1 ст. 96, а также ч. 4 ст. 95) не касается, в частности, исполнительных документов об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов до даты введения названных в ч. 1 ст. 96 процедур. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан продолжить их исполнение. Однако ему не предоставлено право не снимать арест с конкретного имущества, указанного в каждом из таких исполнительных документов (ч. 2). То есть судебный пристав-исполнитель обязан снять арест с этого конкретного имущества, в отношении которого в исполнительном документе, подлежащем в данном случае исполнению при приостановлении исполнительного производства в отношении иных исполнительных документов, указано, что оно, это конкретное имущество, подлежит передаче взыскателю; 269

б) окончание исполнительного производства (ч. 4) не касается исполнительных документов опять же об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также о признании права собственности и о применении последствий недействительности сделок. И вновь ему не предоставлено право не снимать арест с конкретного имущества, обязательно указанного в каждом из таких исполнительных документов. В обоих случаях это означает, что судебный пристав-исполнитель вообще лишается возможности исполнения упомянутых исполнительных документов, а имуществом, с которого судебный пристав-исполнитель снимет арест, будет распоряжаться иное, уполномоченное законом лицо, действующее не в интересах взыскателей, названных в данных исполнительных документах, а в интересах кредиторов по делу о банкротстве или ликвидации должника. Совершенно очевидно, что судебный пристав-исполнитель при указанных обстоятельствах может, а вернее должен не снимать арест с имущества, названного в таких исполнительных документах, иначе он лишит себя возможности продолжать их исполнение. 6. Требования ч. 5 комментируемой статьи ясны и не нуждаются в разъяснениях. Следует лишь подчеркнуть, что конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору) направляются, как и указано в данной норме, исполнительные документы, производство по которым было окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства именно в отношении направляемых документов. Полностью сводное исполнительное производство (а оно обязательно сводное при наличии нескольких исполнительных листов в отношении одного должника - ст. 34) будет окончено по завершении исполнения оставшихся в нем исполнительных документов (п. 1 ч. 1 ст. 47) или по иным основаниям, предусмотренным ст. 47 Закона. 7. В отличие от прежнего Закона законодатель предусмотрел в ч. 6 комментируемой статьи возможность контроля судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя за действиями ликвидатора (не ликвидационной комиссии) по исполнению направленных ему исполнительных документов в порядке, установленном ч. ч. 8 и 9 ст. 47 Закона. В соответствии с ч. 6 ст. 33 (к ней содержится ссылка в ч. 8 ст. 47) проводить проверку правильности исполнения таких исполнительных документов судебный пристависполнитель вправе самостоятельно или поручив проверку постановлением, утверждаемым старшим судебным приставом, соответствующему судебному приставуисполнителю, если ликвидатор находится на территории, на которую не распространяются его полномочия. При проведении такой проверки ликвидатор обязан представить судебному приставу-исполнителю соответствующие документы по исполнению (п. 16 ч. 1 ст. 64 - на правила, предусмотренные в этом пункте, имеется ссылка все в той же ч. 8 ст. 47). В случае возникновения необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения старший судебный пристав в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению по собственной инициативе или по заявлению взыскателя может отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (ч. 9 ст. 47). 8. Установленный настоящей статьей порядок обращения взыскания на имущество должника-организации применяется также и при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, при исполнении исполнительного документа, требования в котором связаны с его предпринимательской деятельностью. Статья 97. Порядок обращения взыскания при реорганизации должника-организации Комментарий к статье 97 270

Формы реорганизации юридического лица и вопросы правопреемства при реорганизации установлены ст. ст. 57 и 58 ГК РФ. Комментируемая ст. 97 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что только суд судебным актом определяет организацию-правопреемника, на которую возлагается ответственность по обязательствам реорганизованного должника. Замена должника-организации на ее правопреемника производится в соответствии со ст. 48 АПК РФ и ст. 44 ГПК РФ "Процессуальное правопреемство". До последнего времени спорным является вопрос об исполнительном листе при судебной замене должника-организации ее правопреемником. Нередко судебные приставы-исполнители отказываются принимать к исполнительному листу определение суда о замене должника его правопреемником и предлагают представить взамен имеющегося исполнительного листа новый, в котором прежний должник-организация был бы заменен на организацию-правопреемника, указанную в определении суда. Подобные требования судебных приставов-исполнителей неправомерны. Из текста самой комментируемой статьи: "...взыскание по исполнительным документам (т.е. по исполнительным документам реорганизованной организации-должника. - Примеч. авт.) обращается на денежные средства и иное имущество той организации, на которую судебным актом (не новым исполнительным листом, выданным на основании судебного акта, а непосредственно судебным актом. - Примеч. авт.) возложена ответственность по обязательствам должника-организации". Кроме того, выдача при данных обстоятельствах нового исполнительного листа взамен прежнего будет всегда связана с риском не учесть все взысканные денежные средства по исполнительному листу в отношении прежнего должника. Глава 11. ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ И ИНЫЕ ДОХОДЫ ДОЛЖНИКА-ГРАЖДАНИНА Статья 98. Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должникагражданина Комментарий к статье 98 1. Законодатель оставил без изменений три основания обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, установленные прежним Законом. Но если ранее по второму основанию размер взыскания был ограничен двумя минимальными размерами оплаты труда, то теперь - десятью тысячами рублей. По поводу направления судебным приставом-исполнителем исполнительных документов о взыскании с должника денежной суммы, не превышающей десяти тысяч руб., по месту его работы или получения иных доходов для обращения взыскания на заработную плату или иные доходы было высказано следующее предположение: "Однако представляется, что в этом случае судебным приставом-исполнителем должно быть получено согласие взыскателя на это, поскольку для исполнения данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть предприняты иные меры принудительного характера, которые позволят быстрее исполнить требования исполнительного документа" <1>. --------------------------------

<1> Постатейный комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229ФЗ "Об исполнительном производстве" / Под ред. Ю.А. Дмитриева. М., 2008 (автор гл. 11 - Н.В. Салькова).

271

Думается, что высказанное предположение ошибочно и не основано на Законе по следующим соображениям. Как уже отмечено, в прежнем Законе сумма взыскания, не превышающая двух минимальных размеров оплаты труда (т.е. не превышающая 200 руб.), давала право судебному приставу-исполнителю обратить ее взыскание на заработную плату и иные доходы должника, не прибегая к отысканию и аресту его имущества. Задача этой нормы экономия времени судебного пристав-исполнителя, его сил, а также средств бюджета. Значительность повышения законодателем суммы взыскания отнюдь не изменила поставленной перед ней задачи. С той же целью законодатель предоставил взыскателю право исполнительный документ о взыскании с должника не более 25 тысяч руб. направить в организацию или иному лицу, выплачивающему должнику заработную плату, пенсию и т.д. В последнем случае прибавилась еще и цель сбережения сил и времени самого взыскателя (этим, очевидно, и объясняется различие во взыскиваемых суммах - 10 и 25 тысяч руб.). Если приведенное выше предположение было бы верным, то законодатель в данную норму ввел бы соответствующее условие (о согласии взыскателя). Если представить, что взыскатель, недовольный действиями судебного приставаисполнителя, обратится в суд с заявлением об оспаривании его постановления о направлении исполнительного документа (взыскание до 10 тысяч руб.) по месту получения должником заработной платы или иных доходов без проверки наличия его имущества и обращения на обнаруженное имущество взыскания, то на что должен он сослаться, на нарушение каких норм ФЗ "Об исполнительном производстве"? На нарушение норм гл. 8 Закона и, в частности, ст. 69? Но нормы гл. 11 являются специальными по отношению к нормам гл. 8 и подлежат применению именно они, специальные нормы. И еще. Не из области законодательства, а из практики применения Закона: известно, сколько времени и сил затрачивают (чаще всего - напрасно) судебные приставыисполнители, пытаясь продать имущество, как правило бывшее в употреблении, должников - рядовых российских граждан. Очевидно, при установлении сумм взыскания, исполнительные листы о которых направляются по месту получения должником заработной платы и иных доходов, законодатель имел в виду не столь продолжительный срок удовлетворения таким путем требований взыскателя с учетом среднего размера заработной платы и среднего размера месячных пенсий по стране (2007 г. - соответственно 13527,4 руб. и 3086 руб.) и тенденций к их увеличению (по предварительным данным среднемесячная начисленная заработная плата за август 2008 г. составила 17775 руб.) <1>. Чтобы освободить судебных приставов-исполнителей от непроизводительного труда и сосредоточить их внимание, силы и средства на исполнении исполнительных документов с крупными суммами взыскания, законодатель, думается, и установил эту императивную норму. --------------------------------

<1> Основные социально-экономические индикаторы уровня жизни населения и Основные показатели, характеризующие уровень жизни населения (таблица 1) см. на: http://www.gks.ru/bgd/regl/b08_11/IssWWW.exe/Stg/d01/07-01.htm. 2. В ч. ч. 3 и 4 ст. 98 перечислены обязанности лиц (организаций и граждан), выплачивающих должнику заработную плату или иные периодические платежи, по обеспечению своевременного исполнения исполнительного документа и получению взыскателем удержанных с должника денежных средств. Обязанность должника незамедлительно сообщать судебному приставуисполнителю и (или) взыскателю о новом месте работы, учебы, получения пенсии и иных доходов закреплена в ч. 5.

272

3. Неисполнение указанных в ч. ч. 4, 5 обязанностей является в большинстве случаев административным правонарушением, предусмотренным ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Однако оштрафовать виновных лиц (см. ч. 1 ст. 113 и комментарий к этой статье) судебный пристав-исполнитель сможет только в том случае, если по направленному им самим исполнительному документу (копии) исполнительное производство по каким-то причинам не было окончено (п. 8 ч. 1 ст. 47). По оконченному исполнительному документу (ч. 8 ст. 47), а также если исполнительный документ о взыскании с должника периодических платежей или денежных средств направит в те же адреса взыскатель (ч. 1 ст. 9), нарушения обязанностей, указанных в ч. ч. 3 - 5 комментируемой статьи, судебный пристависполнитель сможет обнаружить лишь при проверке исполнения исполнительных документов у лиц, выплачивающих должнику заработную плату и другие доходы (ч. 8 ст. 47 и п. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах"). Но оштрафовать виновных он опять же не вправе, так как в первом случае исполнительное производство окончено, а во втором - исполнительного производства он не возбуждал (ст. 14 комментируемого Закона). В таких случаях он может, как и взыскатель, сам направивший на исполнение исполнительный документ арбитражного суда, обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к штрафной ответственности, при наличии в действиях последнего правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 332 АПК РФ. Статья 99. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления Комментарий к статье 99 1. В ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" сохранены прежние порядок и размеры удержаний из заработной платы и иных доходов должника. Размер удержаний исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов, и составляет по любому количеству исполнительных документов не более 50%, а при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением, - не более 70% заработной платы и иных доходов. 2. При исполнении по месту получения должником заработной платы и иных доходов нескольких исполнительных документов распределение удержанной суммы и соблюдение очередности удовлетворения требований по ним должны производиться применительно к ст. ст. 110 и 111 Закона. Судебный пристав-исполнитель при направлении нескольких исполнительных документов по месту получения должником заработной платы или иных доходов, особенно при различной очередности их удовлетворения, должен приложить к ним расчет распределения удерживаемых сумм или указать об этом в своем постановлении. Лица, производящие удержания, при затруднениях с распределением удержанных сумм не лишены права запросить по возникшим вопросам подразделение судебных приставов. Статья 100. Обращение взыскания на заработок должника-гражданина, отбывающего наказание Комментарий к статье 100 1. Статья 100 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет особенности обращения взысканий по исполнительным документам на заработок должников, осужденных к исправительным работам или отбывающих наказание в исправительных 273

учреждениях (вернее - особенности исчисления размера удержаний по исполнительным документам из их заработка). В отличие от прежнего Закона в первом случае взыскание обращается на весь заработок (т.е. размер удержаний по исполнительным документам исчисляется из всего заработка), но за вычетом удержаний, произведенных по приговору или постановлению суда, во втором - за вычетом отчислений на возмещение расходов по содержанию должника в исправительном учреждении. Очевидно, законодатель в этой части воспользовался аналогичным правилом подзаконного акта - п. 4 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 г. N 841 <1>. --------------------------------

<1> СЗ РФ. 1996. N 31. Ст. 3743 (с послед. изм.). Если понимать буквально текст обоих пунктов комментируемой статьи, то как в первом, так и во втором случаях с осужденных при наличии на исполнении нескольких листов о периодических платежах или о взыскании денежных средств до 10 или, если взыскатель сам направил исполнительный документ, до 25 тысяч руб., будет взыскиваться полностью заработная плата, оставшаяся после производства удержаний, произведенных по приговору или постановлению суда в первом случае, и вычета отчислений на возмещение расходов по содержанию в исправительных учреждениях - во втором. В результате такого толкования выходит, что осужденного к исправительным работам (от 2-х месяцев до 2-х лет - ст. 50 УК РФ) государство на срок наказания полностью лишит заработной платы, т.е. основного средства к существованию, а у осужденного к лишению свободы за весь отбытый срок на лицевом счете не будет ко дню освобождения ни рубля. Именно так истолкована данная норма Закона в упомянутом ранее комментарии <1>: --------------------------------

<1> Постатейный комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229ФЗ "Об исполнительном производстве" / Под ред. Ю.А. Дмитриева. "Таким образом, при взыскании ущерба с лиц, отбывающих наказание, после вычета указанных удержаний взыскателю перечисляется весь заработок лица, отбывающего наказание. Закон не предусматривает в данном случае возможности сохранения определенного размера заработка за лицом, отбывающим наказание". Однако в ч. ч. 2 и 3 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен максимальный размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника для всех граждан (50 и 70%), в том числе и для граждан, отбывающих наказание. Это правило для осужденных к лишению свободы подтверждается ст. 107 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в соответствии с которой в исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов, а на лицевой счет осужденных мужчин старше 60 лет, осужденных женщин старше 55 лет, осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, несовершеннолетних осужденных, осужденных беременных женщин, осужденных женщин, имеющих детей в домах ребенка исправительного учреждения, - не менее 50 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов. В рассматриваемом же случае нормы комментируемой статьи также являются специальными нормами по отношению к общим нормам ст. 99, но не о размере взысканий по исполнительным документам с осужденных, а о порядке исчисления размера удержаний из их заработной платы. 2. Указанная новация может привести к уменьшению реально взыскиваемых по исполнительным документам денежных средств по периодическим платежам, и кроме 274

того, представляется, что она не соответствует положениям о первоочередном удовлетворении требований взыскателей по исполнительным документам, а также установленным очередности и порядку взысканий с должника денежных средств (ст. ст. 110, 111 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Статья 101. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание Комментарий к статье 101 По сравнению с прежним Законом перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, значительно расширен (ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве"). В двух случаях: по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей и по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца взыскание может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью (п. 1 ч. 1), и на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф (п. 4 ч. 1). Оба этих вида доходов указаны в перечне видов доходов должника, на которые не может обращаться взыскание. Статья 102. Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам Комментарий к статье 102 1. Прежний Закон в части порядка взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам отсылал к СК РФ, что вряд ли можно было признать удачным решением вопроса. Не содержал он и положений об индексации алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме. Комментируемой ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" эти недостатки исправлены. 2. Семейный кодекс РФ возложил производство индексации алиментов, взыскиваемых в твердой сумме, на администрацию по месту удержания алиментов, комментируемый Закон добавил к ней судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем индексация любых присужденных сумм предусмотрена и процессуальными законами (ст. 183 АПК РФ и ст. 208 ГПК РФ). Обращение к кодексам уместно при направлении самим взыскателем исполнительного листа работодателю или другому лицу, выплачивающему должнику иные доходы (ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве"), если повышение МРОТ произошло в период после получения взыскателем исполнительного листа до направления его указанным лицам. При индексации алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме (ч. 1 ст. 102), необходимо руководствоваться Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" <1> в части прежнего и повышенного МРОТ для составления пропорции, в соответствии со ст. 3 которого минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается. --------------------------------

<1> СЗ РФ. 2000. N 26. Ст. 2729 (с послед. изм.). 3. Случаи установления размера алиментов в твердой денежной сумме предусмотрены ст. ст. 83, 104 СК РФ. Установление некоторыми судами в этих случаях 275

размера алиментов в МРОТ неправомерно и противоречит ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ, разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов" <1> и вызывает по этой причине трудности в подсчете размеров индексации <2>. --------------------------------

<1> Четвертый абзац п. 12: "...размер алиментов устанавливается в сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда, и подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, о чем должно быть указано в резолютивной части решения (ст. 117 СК РФ)". Текст см.: БВС РФ. 1997. N 1 (с послед. изм.). <2> См.: Ермолинская Т. Неоднозначная индексация // ЭЖ-Юрист. 2008. N 15. 4. Периодические платежи в твердой денежной сумме назначаются не только при взыскании алиментов, но и по обязательствам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также смертью кормильца, по договору пожизненного содержания. При повышении стоимости жизни эти платежи также подлежат индексации (ст. ст. 318, 1091 ГК РФ). 5. Порядок определения размеров задолженности по алиментам и алиментам на содержание детей установлен ч. ч. 2 и 3 комментируемой статьи, порядок исчисления исполнительского сбора за неуплату алиментов - ч. 5 комментируемой статьи. Они ясны и не требуют комментариев. Если одна из сторон исполнительного производства полагает, что определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает ее интересы, она вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч. 4 ст. 102). 6. В случае злостного уклонения от уплаты алиментов должник может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ. Глава 12. ВЗЫСКАНИЕ ШТРАФА, НАЗНАЧЕННОГО В КАЧЕСТВЕ НАКАЗАНИЯ ЗА СОВЕРШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. ПОРЯДОК ИСПОЛНЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА О КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА Статья 103. Взыскание штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления Комментарий к статье 103 1. Порядок взыскания штрафа, назначенного в качестве наказания за преступление <1>, в новом ФЗ "Об исполнительном производстве" (в сравнении с Законом 1997 г. об исполнительном производстве (ст. 72)) детально регламентирован (комментируемая статья 103). --------------------------------

<1> Далее по тексту комментария к ст. 103 - "уголовный штраф". 2. Исполнительный лист о взыскании уголовного штрафа может быть предъявлен к исполнению в течение сроков, предусмотренных ч. 2 комментируемой статьи. Данные сроки - ничто иное как сроки давности исполнения обвинительного приговора, установленные ст. 83 УК РФ. Трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого на основании судебного акта (ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве"), в этом случае неприменим. 276

3. Форма распоряжения об исполнении приговора (ч. 3 комментируемой статьи) приведена в приложении к Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36 <1> (форма N 47); --------------------------------

<1> РГ. 5 нояб. (с послед. изм.); интернет-сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ: http://www.cdep.ru. 4. В постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании уголовного штрафа должнику устанавливается срок для его добровольной уплаты (ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве"), который составляет: - по общему правилу - тридцать календарных дней со дня вступления приговора в законную силу (ч. 5 комментируемой статьи); - а при вынесении такого постановления через двадцать и более календарных дней после вступления приговора в законную силу - пять календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 4 комментируемой статьи). Положение ч. 2 ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, в этих случаях неприменимо. Уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство РФ такое правило не знают. В постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании уголовного штрафа должнику разъясняются последствия его неуплаты в установленный срок: - при взыскании уголовного штрафа, назначенного в качестве основного наказания, замена судом по представлению судебного пристава-исполнителя уголовного штрафа другим видом наказания в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей УК РФ (ч. 5 ст. 46 УК РФ, ч. 2 ст. 32 УИК РФ, ч. 6 комментируемой статьи); - при взыскании уголовного штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, - общие правовые последствия неисполнения (ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве"). 5. УПК РФ устанавливает подсудность вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе вопроса о замене уголовного штрафа, назначенного в качестве основного наказания, в случае уклонения от его уплаты другим видом наказания (ст. ст. 396, 397). Такие вопросы разрешаются: - по общему правилу - судом по месту вынесения приговора (ч. 1 ст. 396, пп. "а" п. 2 ст. 397 УПК РФ); - а если приговор приводится в исполнение не по месту его вынесения - судом того же уровня, а при отсутствии в месте исполнения приговора такого суда - вышестоящим судом (ч. 2 ст. 396 УПК РФ). Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает, что представление о замене уголовного штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания направляется судебным приставом-исполнителем в суд, вынесший приговор (ч. 9 комментируемой статьи). Думается, что приведенное положение ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает общее правило о подсудности вопроса о замене уголовного штрафа другим видом наказания, в связи с чем со вступлением с 1 февраля 2008 г. данного Закона в силу положение ч. 2 ст. 396 УПК РФ о подсудности указанного вопроса другому суду (суду по месту исполнения приговора) как не противоречащее данному Закону юридической силы не утратило. Под "судом того же уровня" в контексте положения ч. 2 ст. 396 УПК РФ следует понимать: 277

- если приговор вынесен районным (городским) судом - районный (городской) суд по месту исполнения приговора; - если приговор вынесен верховным судом республики, краевым (областным) судом, судом города федерального значения (Московский городской суд, Санкт-Петербургский городской суд), судом автономной области, судом автономного округа - соответствующим судом по месту исполнения приговора. 6. Исполнительное производство о взыскании уголовного штрафа (назначенного в качестве как основного, так и дополнительного наказания) может быть окончено (прекращено) исключительно по основаниям, предусмотренным ч. ч. 14, 15 комментируемой статьи. Перечень данных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Окончание (прекращение) исполнительного производства о взыскании уголовного штрафа ввиду направления копии исполнительного документа в организацию для удержания из заработка (дохода) осужденного, отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, и пр. недопустимо. Уголовное, уголовноисполнительное законодательство РФ таких оснований к освобождению от наказания не знают. Статья 104. Порядок исполнения исполнительного документа о конфискации имущества Комментарий к статье 104 1. В соответствии со ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде. К классическим случаям конфискации по законодательству РФ относятся: - конфискация орудия совершения или предмета правонарушения (п. 4 ч. 1 ст. 3.2, ст. 3.7 КоАП РФ, ст. 104.1 УК РФ); - конфискация имущества (в том числе денег), полученного в результате совершения преступления, предусмотренного УК РФ (ст. 104.1 УК РФ). 2. Конфискация как санкция за правонарушение может применяться только судом. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности статьи 226 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан М.М. Гаглоевой и А.Б. Пестрякова" <1> обращено внимание на то, что "предписание статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении санкции в виде конфискации имущества". --------------------------------

<1> СЗ РФ. 1998. N 12. Ст. 1458; Вестник КС РФ. 1998. N 3. Исполнению судебным приставом-исполнителем в порядке, определенном ФЗ "Об исполнительном производстве" (в том числе комментируемой статьей 104), подлежат следующие судебные акты о конфискации: - постановление судьи о возмездном изъятии или о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения (за исключением оружия и боевых припасов) (ч. 1 ст. 32.4 КоАП РФ); 278

- приговор суда о конфискации имущества (в том числе денег), полученного в результате совершения преступления (ч. 2 ст. 393 УПК РФ). Соответственно, к исполнительным документам, содержащим требование о конфискации имущества должника, относятся: - постановление мирового судьи, судьи районного (городского) суда о назначении административного наказания (разд. III, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ) <1>; --------------------------------

<1> См.: п. 7 комментария к ст. 12. - исполнительный лист, выдаваемый на основании решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности <1>. --------------------------------

<1> См.: там же. Пленум ВАС РФ разъяснил, что при назначении наказания в виде конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, арбитражный суд, руководствуясь ст. 32.4 КоАП РФ и ст. 11 (ныне - ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве") Закона об исполнительном производстве, направляет исполнительный лист судебному приставу-исполнителю по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к ответственности, либо по месту нахождения его имущества. Если за одно правонарушение назначаются наказания в виде административного штрафа и конфискации, суд выдает два исполнительных листа (п. 15 Постановления от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"); - исполнительный лист, выдаваемый на основании приговора суда общей юрисдикции, мирового судьи. Исполнительные документы, содержащие требование о конфискации имущества, могут быть предъявлены к исполнению в следующие сроки: - постановление мирового судьи, судьи районного (городского) суда о назначении административного наказания, исполнительный лист арбитражного суда об административном взыскании - в течение одного года со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 7 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве") <1>; --------------------------------

<1> См.: п. 6 комментария к ст. 21. - исполнительный лист суда общей юрисдикции, мирового судьи, выданный на основании приговора, - в течение трех лет со дня вступления приговора в законную силу (ч. 1 ст. 21 данного Закона) <1>. --------------------------------

<1> См.: п. 2 комментария к ст. 21. Сроки давности исполнения обвинительного приговора, установленные ст. 83 УК РФ, в этом случае неприменимы, поскольку конфискация имущества по приговору суда не вид наказания (разд. III УК РФ), а "иная мера уголовно-правового характера" (разд. VI УК РФ). 3. Срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа о конфискации имущества должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства не устанавливается (п. 5 ч. 14 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Установление такого срока противоречит существу требования исполнительного документа о конфискации <1>. --------------------------------

279

<1> О противоречии установления должнику срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа по новому ФЗ "Об исполнительном производстве" см.: Закарлюка А.В. Исполнительное производство в вопросах и ответах // Арбитражная практика. 2008. N 9. С. 82 - 83. 4. Конфискация имущества как мера принудительного исполнения сводится к принудительному изъятию обозначенного в исполнительном документе имущества у должника и его передаче уполномоченному государственному органу для обращения в собственность государства (ч. 1 комментируемой статьи). Имущество, подлежащее конфискации, оценке и реализации в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. ст. 85, 87), не подлежит. О передаче имущества, подлежащего конфискации, уполномоченному государственному органу составляется акт приема-передачи (ч. 2 комментируемой статьи), за исключением случаев конфискации денежных средств и бездокументарных ценных бумаг, поручение на списание которых со счета должника и перечислении на счет соответствующего бюджета (зачислении на счет уполномоченного государственного органа) дается судебным приставом-исполнителем банку (регистратору ценных бумаг) в соответствующем постановлении (ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве"). 5. Уклонение от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации имущества влечет уголовную ответственность (ч. 2 ст. 312 УК РФ). Глава 13. ИСПОЛНЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ НЕИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА, СОДЕРЖАЩИХСЯ В ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТАХ Статья 105. Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) Комментарий к статье 105 1. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, могут быть не связаны с обращением взыскания на денежные средства или имущество должника, а направлены на обязание должника совершить или воздержаться от совершения определенных действий. В таких случаях речь идет о требованиях неимущественного характера. Требованиями неимущественного характера являются, например, требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника, вселении, выселении, административном приостановлении деятельности должника, передаче ребенка одному из родителей или органу опеки и попечительства и др. Поскольку исполнение такого рода требований имеет определенную специфику, регулированию данных вопросов посвящена гл. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве". При получении исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве". В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предоставляется срок для добровольного исполнения или указывается на немедленное исполнение требований исполнительного документа (к примеру, в силу ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению). Согласно ч. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ подлежит 280

немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель по правилам ч. 14 ст. 30 Закона не устанавливает срок для добровольного исполнения. Однако ч. 1 ст. 105 Закона предусматривает предоставление должнику суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для исполнения требований исполнительного документа, подлежащих немедленному исполнению. В случае неисполнения должником требований исполнительного документа неимущественного характера в установленные сроки судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 Закона и устанавливает должнику новый срок для исполнения, о чем выносит постановление. 2. Отличительная особенность принудительного исполнения требований неимущественного характера заключается в том, что деятельность судебного приставаисполнителя направлена на стимулирование должника к самостоятельному исполнению требований исполнительного документа. Если должник не исполняет указанные требования во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель проверяет уважительность причин неисполнения и применяет к должнику административный штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ. Размер штрафа за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера составляет для граждан от 1 тыс. до 2,5 тыс. рублей; для должностных лиц - от 10 тыс. до 20 тыс. рублей; для юридических лиц - от 30 тыс. до 50 тыс. рублей. Одновременно с наложением штрафа судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором устанавливает должнику новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Если должник не исполняет требования исполнительного документа и в этот срок, судебный пристав-исполнитель вправе наложить на него административный штраф повторно. Однако размер штрафа в данном случае будет выше. Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ для граждан размер будет составлять от 2 тыс. до 2,5 тыс. рублей; для должностных лиц - от 15 тыс. до 20 тыс. рублей; для юридических лиц - от 50 тыс. до 70 тыс. рублей. При неоднократном неисполнении должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок (см. комментарий к ч. 3 ст. 113 Закона). По общему правилу требования неимущественного характера должны быть исполнены непосредственно должником. Однако, если для исполнения личное участие должника не обязательно, судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 68 Закона вправе совершить от имени должника указанные в исполнительном документе действия, а расходы по совершению исполнительных действий возложить на должника. Статья 106. Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения Комментарий к статье 106 1. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ судебное решение о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника подлежит немедленному исполнению. Согласно п. 3 ч. 14 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о возбуждении исполнительного производства, не устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требования о восстановлении на работе. Однако ч. 4 ст. 36 Закона содержит императивное правило, по которому содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны

281

быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Исходя из нормы ч. 18 ст. 30 Закона, если исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению. Фактическое исполнение требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника означает наличие в совокупности двух фактов: 1) допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей; 2) отмена приказа (распоряжения) об увольнении или переводе взыскателя. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о восстановлении на работе, судебный пристав-исполнитель обязан проверить выполнение указанных условий прежде, чем вынести постановление об окончании исполнительного производства. И если проверить отмену приказа или распоряжения об увольнении или переводе работника достаточно просто, с установлением фактического допуска к работе могут возникать трудности. Согласно ч. 2 ст. 14 Закона в постановлении должны быть отражены мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о фактическом исполнении требований исполнительного документа. Так, например, М. обжаловал в суд постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, указав в обоснование своих требований, что решение суда о восстановлении на работе нельзя считать исполненным, так как он не допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей. Суд удовлетворил требования взыскателя, подчеркнув, что предоставление отдельного кабинета, факса, компьютера, принтера, выплата заработной платы, установление для М. как инвалида II группы свободного графика посещения рабочего места без ведения табельного учета нельзя рассматривать как допуск к исполнению М. его прежних трудовых обязанностей. Доказательством фактического исполнения требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника может служить допуск к выполнению хотя бы части прежних трудовых обязанностей <1>. --------------------------------

<1> См.: Обзор судебной практики по делам по жалобам на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Московского областного суда. 2. В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника помимо общих мер, предусмотренных ст. 105 Закона (взыскание исполнительского сбора, наложение административного штрафа, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ и т.д.), судебный пристав-исполнитель разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или иной орган, вынесший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения требований исполнительного документа. Поскольку, исходя из толкования ч. 2 комментируемой статьи, разъяснение указанного права взыскателю является обязанностью судебного пристава-исполнителя, оно должно быть совершено в письменной форме <1>. --------------------------------

<1> Примерная форма разъяснения взыскателю его права утверждена Приказом ФССП России от 30 января 2008 г. N 26 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для 282

учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства" (см. п. 10.1 и приложение N 60). Статья 107. Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о выселении Комментарий к статье 107 1. Комментируемая статья 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" закрепляет особенности процедуры исполнения требования исполнительного документа о выселении. В соответствии со ст. 30 Закона постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, содержащему требование о выселении, выносится по общим правилам возбуждения исполнительного производства. В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не более 5 дней и предупреждает его о последствиях несоблюдения данного требования. По истечении срока, установленного для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выходит по адресу освобождаемого жилого помещения и проверяет исполнение или неисполнение должником требований исполнительного документа, о чем составляет акт. В случае исполнения должником в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа о выселении судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона. Если должник не освободил жилое помещение в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель взыскивает с него исполнительский сбор на основании ст. 112 Закона. Кроме того, судебный пристависполнитель выносит постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требования исполнительного документа, в котором предупреждает, что по истечении повторно установленного срока выселение будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника, расходы по совершению исполнительных действий в соответствии со ст. 117 Закона будут отнесены на счет должника, а также о возможности применения к должнику административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера. 2. Выселение заключается в освобождении жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, имущества и домашних животных и в объявлении запрета выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все меры для выполнения указанных условий. В противном случае не приходится говорить о своевременном и правильном исполнении требований исполнительного документа. Так, например, было признано незаконным бездействие судебного приставаисполнителя, выразившееся в формальном составлении актов о выселении с интервалом в три месяца в то время как фактически из жилого помещения должник на момент их составления выселен не был, т.е. помещение не было освобождено от должника, принадлежащего ему имущества, а также не был объявлен запрет пользоваться освобожденным помещением <1>. --------------------------------

<1> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N 33-8286/2008. 3. Принудительное выселение должника возможно только, если должник не исполнил требования исполнительного документа о выселении после повторного установления срока судебным приставом-исполнителем. В этом случае выселение 283

производится без дополнительного извещения должника. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Кроме того, для производства данного действия не требуется письменное разрешение старшего судебного пристава. В связи с вышесказанным при принудительном выселении обязательно участие не менее двух понятых, а в необходимых случаях содействие судебному приставу-исполнителю оказывают сотрудники органов внутренних дел. О выселении должника судебный пристав-исполнитель составляет акт о выселении и опись имущества <1>. --------------------------------

<1> См.: п. 10.2 и приложение N 62 Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства. 4. При производстве принудительного выселения должника судебный пристависполнитель предпринимает меры по обеспечению хранения имущества должника. В этом случае все расходы, понесенные в связи с хранением такого имущества, возлагаются на должника. Должник должен забрать принадлежащее ему имущество, переданное на хранение, в течение двух месяцев со дня выселения. Если же указанный срок истек, имущество передается на реализацию в порядке ст. 87 Закона, о чем судебный пристависполнитель предупреждает должника в письменной форме. 5. Вырученные от реализации имущества должника денежные средства направляются на возмещение расходов по совершению исполнительных действий. Оставшиеся денежные средства должны быть возвращены должнику. Однако возможна ситуация, когда денежные средства остаются невостребованными должником. В этом случае они перечисляются на депозитный счет подразделения службы судебных приставов. Максимальный срок хранения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляет 3 года. После истечения указанного срока денежные средства перечисляются в федеральный бюджет. Статья 108. Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя Комментарий к статье 108 1. Процедура исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении во многом схожа с порядком исполнения требования о выселении. Однако есть ряд особенностей, определяющих специфику исполнения данного вида требований. По общему правилу в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предоставляет должнику срок не более пяти дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа о вселении взыскателя. Если по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристависполнитель установит, что должник исполнил требования исполнительного документа, составляется акт о вселении, а исполнительное производство подлежит окончанию по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением. При воспрепятствовании должником вселению взыскателя судебный пристависполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 Закона и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет произведено принудительно без дополнительного извещения должника <1>. --------------------------------

<1> См.: п. 10.3 и приложение N 63 Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства. 284

2. Часть 2 комментируемой статьи содержит легальное определение понятия вселение. Вселение заключается в обеспечении беспрепятственного входа и проживания (пребывания) в помещении взыскателя. Для этого судебный пристав-исполнитель должен совершить необходимые действия, в том числе передать взыскателю ключи от жилого помещения. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен разъяснить должнику его обязанность не чинить препятствий взыскателю в пользовании жилым помещением (как непосредственно занимаемым взыскателем, так и местами общего пользования), в противном случае к должнику будут применены меры административной ответственности, в частности наложен штраф в порядке ст. 17.15 КоАП РФ. 3. Вселение осуществляется судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, а при необходимости - при содействии сотрудников органов внутренних дел. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требования исполнительного документа о вселении судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое должником, без письменного разрешения старшего судебного пристава. При этом согласие должника на совершение указанного исполнительного действия не требуется. Факт вселения взыскателя фиксируется судебным приставом-исполнителем в акте о вселении, в котором указываются конкретные меры, предпринятые для исполнения требования исполнительного документа (например, передача ключей от жилого помещения). 4. Часть 4 комментируемой статьи закрепляет особую гарантию соблюдения прав взыскателя и исполнения требования исполнительного документа о вселении. При воспрепятствовании должником проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении в течение трех лет после вселения постановление судебного приставаисполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом. С такой просьбой вправе обратиться взыскатель, которому должник чинит препятствия к проживанию в жилом помещении. После отмены постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение по правилам ч. ч. 1 - 3 комментируемой статьи, а на должника налагает штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ. 5. Несколько иной порядок защиты права взыскателя на проживание (пребывание) в указанном в исполнительном документе жилом помещении установлен для случаев воспрепятствования реализации этого права иными лицами, проживающими (зарегистрированными) в этом же жилом помещении, но не являющимися должником по исполнительному производству. Взыскатель вправе обратиться в суд с иском о вселении в данное помещение. При удовлетворении требования взыскателя на основании судебного акта будет выдан исполнительный лист, при предъявлении которого в службу судебных приставов возбуждено исполнительное производство и осуществлено вселение взыскателя. Статья 109. Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности должника Комментарий к статье 109 1. Административное приостановление деятельности является новеллой действующего законодательства. Нормы КоАП РФ, регулирующие применение данного вида административного наказания, были введены Федеральным законом от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ <1>. Поскольку в соответствии со ст. 32.12 КоАП РФ исполнение постановления суда об административном приостановлении деятельности возложено на службу судебных приставов, действующий ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрел введение нормы, посвященной особенностям исполнения данного вида требований. 285

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2005. N 19. Ст. 1752 (с послед. изм.). Часть 1 комментируемой статьи 109 раскрывает понятие административного приостановления деятельности - это временное прекращение деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращение эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, а также в области градостроительной деятельности. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 2. Согласно ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ постановление судьи об административном приостановлении деятельности должника подлежит немедленному исполнению. Поэтому судья обязан незамедлительно направить постановление судебному приставуисполнителю, не дожидаясь вступления его в законную силу <1>. После поступления в подразделение судебных приставов оно немедленно передается судебному приставуисполнителю, который в течение суток решает вопрос о возбуждении исполнительного производства. --------------------------------

<1> См.: Справка по итогам обобщения практики рассмотрения судьями дел об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности. Утверждена Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 6 декабря 2006 г. В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона судебный пристав-исполнитель предоставляет должнику сутки с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для прекращения деятельности, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ) и оказания услуг. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает руководителя коммерческой или иной организации об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта в соответствии со ст. 315 УК РФ. В ч. 2 комментируемой статьи перечислены меры, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель для исполнения требования об административном приостановлении деятельности должника: наложение пломб, опечатывание помещений, 286

мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения. Так, например, арбитражный суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в вывозе продукции со склада при исполнении постановления суда об административном приостановлении деятельности данного склада. Суд указал, что назначенное наказание заключается в установлении запрета на оптовую реализацию продовольственного сырья и пищевых продуктов с указанного склада, а вывоз продукции не является оптовой реализацией и направлен на устранение административного правонарушения. Отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении просьбы должника о вывозе продукции нарушает его права <1>. --------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф04-5586/2008(11457-А03-17). 3. В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи при совершении исполнительных действий по административному приостановлению деятельности должника обязательно участие не менее двух понятых. В необходимых случаях содействие судебному приставуисполнителю могут оказывать сотрудники органов внутренних дел. В процессе исполнения требований исполнительного документа об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель составляет акт. 4. В соответствии с ч. 2 ст. 3.12 КоАП РФ срок административного приостановления деятельности должника устанавливается до девяноста суток. Судебный пристав-исполнитель должен контролировать соблюдение должником требования об административном приостановлении его деятельности. В случае возобновления должником деятельности до окончания срока ее административного приостановления судебный пристав-исполнитель вправе применить к должнику штраф, установленный ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера), и иные меры, предусмотренные действующим законодательством. Однако следует иметь в виду, что ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ предусматривает возможность досрочного прекращения административного приостановления деятельности по ходатайству должника. Судья выносит постановление о досрочном прекращении административного приостановления деятельности, если после изучения письменного заключения должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, установит, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. Глава 14. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВЗЫСКАННЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ И ОЧЕРЕДНОСТЬ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ВЗЫСКАТЕЛЕЙ Статья 110. Распределение взысканных денежных средств Комментарий к статье 110 1. Части 1, 2 комментируемой статьи 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают порядок хранения денежных средств, взысканных с должника (в том числе путем реализации его имущества), их перечисления взыскателю, а также судьбу невостребованных денежных средств. 287

Закон 1997 г. об исполнительном производстве такой порядок не устанавливал. Ранее такой порядок устанавливался Инструкцией о порядке зачисления и выдачи денежных средств со счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделений службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России и Минфина России от 30 мая 2000 г. N 165/53н <1>. --------------------------------

<1> Бюллетень Минюста России. 2001. N 2. Положения ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи воспроизводит Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденная Приказом Минюста России и Минфина России от 25 января 2008 г. N 11/15н <1> (далее Инструкция о порядке учета средств). --------------------------------

<1> Бюллетень Минюста России. 2008. N 2. Как указано в Инструкции о порядке учета средств, для учета денежных средств в рублях, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, в территориальных органах Федерального казначейства подразделения судебных приставов открывают лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (п. 2) <1>. --------------------------------

<1> Такие счета именуются депозитными, известны для судов и других правоохранительных органов и предназначены для временного хранения "чужих" денежных средств, которые не могут расходоваться на финансово-хозяйственные нужды соответствующего государственного органа. См., например: Инструкцию о порядке зачисления и выдачи средств с текущих счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение органов предварительного следствия и дознания, утвержденную Приказом Минфина России от 30 декабря 1997 г. N 95н и ЦБ РФ от 2 октября 1997 г. N 67 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти РФ. 1998. N 13. Подразделение судебных приставов осуществляет учет: - денежных средств, изъятых судебными приставами-исполнителями у должника; - денежных средств, перечисленных со счета должника; - денежных средств, полученных от реализации имущества должника; - денежных средств, полученных от продажи иностранной валюты должника (п. 3 Инструкции о порядке учета средств). Наличные денежные средства, изъятые у должников в процессе исполнительного производства, не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, вносятся судебными приставами-исполнителями на депозитный счет подразделения судебных приставов (п. 4 Инструкции о порядке учета средств). При исполнении судебных актов и актов других органов судебные приставыисполнители принимают денежные суммы в рублях от должников (их представителей) по квитанции установленной формы. Квитанция с подписью судебного приставаисполнителя выдается плательщику под его роспись, а корешок квитанции остается в квитанционной книжке. Квитанция и корешок являются пронумерованными бланками строгой финансовой отчетности (п. п. 5, 6 Инструкции о порядке учета средств). С депозитных счетов подразделения судебных приставов денежные средства направляются:

288

а) на удовлетворение требований взыскателя на основании исполнительного документа, в том числе на возмещение понесенных им расходов по совершению исполнительных действий; б) в доход федерального бюджета на возмещение расходов по совершению исполнительных действий, осуществленных за счет средств федерального бюджета; в) на возмещение расходов по совершению исполнительных действий, произведенных иными лицами, участвующими в исполнительном производстве; г) на перечисление суммы исполнительского сбора в доход федерального бюджета; д) на перечисление сумм взысканных штрафов, наложенных на должника в процессе исполнения исполнительного документа; е) на возвращение денежных средств должнику (его представителю) в случае, предусмотренном ч. 6 комментируемой статьи 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" (п. 10 Инструкции о порядке учета средств). Перечисление денежных средств с депозитных счетов подразделения судебных приставов осуществляется: - юридическим лицам - путем безналичных перечислений на расчетный счет взыскателя, должника (его представителя) и иного лица, участвующего в исполнительном производстве; - физическим лицам - путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте (п. 11 Инструкции о порядке учета средств). Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает срок для указанных перечислений - пять операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случая возвращения излишка денежных средств должнику (ч. 1 комментируемой статьи). Очевидно, возврат денежных средств должнику должен осуществляться в течение пяти операционных дней после обнаружения излишка. В случае отсутствия информации о счетах (банковских реквизитах) взыскателя, должника судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя, должника о возможности перечисления им денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов при условии представления ими необходимой информации. О наличии излишка судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех рабочих дней (ч. ч. 1, 6 комментируемой статьи, ч. 2 ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Очевидно, соответствующее извещение взыскателю должно быть сделано незамедлительно по поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 1 комментируемой статьи). Аналогично извещению взыскателя соответствующее извещение должно быть сделано иному лицу, участвующему в исполнительном производстве, понесшему расходы по совершению исполнительных действий, поскольку касательно данных расходов такое лицо по отношению к должнику выступает взыскателем (при наличии постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, о взыскании с должника расходов в возмещение их такому лицу (ст. 117 ФЗ "Об исполнительном производстве")). На практике информация о банковских реквизитах взыскателя запрашивается, как правило, еще при возбуждении исполнительного производства (принятии исполнительного документа в подразделении судебных приставов "из рук" взыскателя, его представителя). 2. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает зачисление невостребованных взыскателем денежных средств, взысканных с должника, в течение трех лет со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов в доход федерального бюджета (ч. 2 комментируемой статьи). Думается, данное правило применимо к случаям, когда должник на момент истечения указанного трехлетнего срока утратил правоспособность при отсутствии правопреемства (ликвидация организации, смерть гражданина); при наличии 289

правопреемства данное правило не применимо. Иное означало бы безосновательное лишение должника его денежных средств, от получения которых взыскатель, по сути, отказался. Именно такой смысл следует, в частности, из ч. 2 ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой отказ взыскателя от получения присужденного ему имущества влечет возвращение последнего должнику; денежные средства - одна из разновидностей имущества (ст. 128 ГК РФ). 3. Части 3 - 5 комментируемой статьи устанавливают "общий" порядок распределения денежных средств, взысканных с должника, имея в виду очередность направления их на удовлетворение основного взыскания (требования взыскателя) и производных взысканий (расходы по совершению исполнительных действий; исполнительский сбор; штрафы, наложенные на должника в ходе исполнительного производства) в зависимости от вида основного взыскания - носит ли оно имущественный (а точнее - денежный) характер или неимущественный характер (в том числе передача взыскателю присужденного имущества (ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве")). "Внутренний" порядок распределения денежных средств (при наличии в исполнительном производстве двух и более основных взыскателей, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований всех основных взыскателей) установлен ч. ч. 1 - 3 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" ("Очередность удовлетворения требований взыскателей"). Общий порядок распределения денежных средств был известен законодательству РФ (РСФСР) и ранее (ст. 416 ГПК РСФСР, п. 1 ст. 77 Закона 1997 г. об исполнительном производстве). Закон 1997 г. об исполнительном производстве устанавливал, что из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий. Оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя (п. 1 ст. 77). Такой общий порядок распределения денежных средств при их недостаточности для полного удовлетворения основного и производных взысканий (прежде всего, уплата исполнительского сбора) вызывал неудовлетворенность взыскателей, являвшихся зачастую гражданами и организациями, основанными на частной собственности. В ходе исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании с А. в пользу В. 100000 руб.: - судебным приставом-исполнителем постановлено о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7000 руб.; - взысканная с должника денежная сумма составила 10000 руб. В силу п. 1 ст. 77 Закона 1997 г. об исполнительном производстве взысканные с должника 10000 руб. направлялись: - в первую очередь - на оплату исполнительского сбора, т.е. в размере 7000 руб.; - оставшаяся сумма, т.е. в размере 3000 руб., - на удовлетворение требований взыскателя. В таком случае взыскатель либо не получал возможно полного удовлетворения своевременно, либо (при отсутствии у должника других имущества и денежных средств) удовлетворения вообще, а государство, выполняя функцию по исполнению судебного решения в пользу В., не исполнив по возможности полностью решение суда, получало в качестве дохода 7% исполнительского сбора. Такой порядок распределения взысканных с должника денежных средств был оспорен в Конституционном Суде РФ. Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с 290

запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" <1> положение п. 1 ст. 77 Закона 1997 г. об исполнительном производстве, на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь, признано не соответствующим Конституции РФ и утратило силу. При этом Конституционный Суд РФ исходил из следующего: "Взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволяет исполнить судебный акт или акт иного уполномоченного органа, обязательный для судебного пристава-исполнителя, и удовлетворить требования взыскателя в полном объеме. Тем самым нарушенные права взыскателя оказываются незащищенными, что противоречит требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина относится к основам конституционного строя... а потому государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется... --------------------------------

<1> СЗ РФ. 2001. N 32. Ст. 3412; Вестник КС РФ. 2001. N 6. Установленный пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок распределения взысканной суммы создает возможность неисполнения законных требований взыскателя, нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажает существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе право собственности, не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства..." Правовая позиция Конституционного Суда РФ о приоритете требований взыскателя, выраженная в Постановлении N 13-П, в судебной практике получила распространение также в отношении расходов по совершению исполнительных действий и штрафов, наложенных на должника в ходе исполнительного производства. Так, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. <1>, на вопрос 8, в каком порядке распределяются денежные средства в исполнительном производстве в том случае, если взысканные с должника денежные средства не покрывают в полном объеме все расходы по исполнительному производству, дан следующий ответ: "...основной принцип распределения взысканной денежной суммы, закрепленный в данной норме (речь идет о п. 1 ст. 77 Закона 1997 г. об исполнительном производстве. - Примеч. авт.), состоит в первоочередном удовлетворении всех расходов, связанных с производством исполнительных действий. Вместе с тем основная задача исполнительного производства состоит в обеспечении реального и полного исполнения судебных актов или актов иных уполномоченных органов... Исходя из задач исполнительного производства в первоочередном порядке подлежат удовлетворению в полном объеме денежные требования взыскателя, несмотря на то что взысканные денежные средства не покрывают в полном объеме все расходы по исполнительному производству..." --------------------------------

<1> БВС РФ. 2007. N 6. Указанная выше правовая позиция Конституционного Суда РФ положена в основу общего порядка распределения взысканных с должника денежных средств (ч. 3 комментируемой статьи 110 ФЗ "Об исполнительном производстве"), предусматривающего первоочередное удовлетворение требований взыскателя. 291

Ныне действующий порядок распределения взысканных с должника денежных средств не был известен и ГПК РСФСР, предусматривавшему, что из суммы, взысканной судебным исполнителем с должника, сначала покрываются расходы по исполнению, остальная сумма поступает на удовлетворение требований взыскателей (ст. 416), поэтому положение ч. 3 комментируемой статьи для кредиторов существенно значимо. Статья 111. Очередность удовлетворения требований взыскателей Комментарий к статье 111 1. Очередность удовлетворения требований взыскателей, установленная ч. ч. 1 - 3 комментируемой статьи 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" <1>, имеет целью преимущественную защиту социальных и публичных законных интересов в случаях, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований всех взыскателей <2>, что обусловлено социальной и публичной функцией Российской Федерации как государства. --------------------------------

<1> Далее по тексту комментария к ст. 111 - "очередность взысканий". <2> Далее по тексту комментария к ст. 111 - "требования". Очередность взысканий ранее была известна ГПК РСФСР (ст. ст. 419 - 423), Закону 1997 г. об исполнительном производстве (п. 2 ст. 78) и в сравнении с их положениями в новом ФЗ "Об исполнительном производстве" существенных изменений не претерпела. 2. Очередность взысканий применима исключительно к случаям недостаточности денежной суммы, взысканной с должника, для удовлетворения всех требований, предъявленных к взысканию в подразделение судебных приставов, т.е. в рамках исполнительного производства. Очередность взысканий неприменима к случаям недостаточности денежных средств на счете должника в банке и иной кредитной организации, исполняющих требования исполнительных документов о взыскании денежных средств, для удовлетворения всех предъявленных к нему требований вне зависимости от того, кем предъявлено требование к счету - взыскателем или судебным приставом-исполнителем (ст. ст. 8, 70 ФЗ "Об исполнительном производстве"). В этих случаях списание денежных средств производится банком (иной кредитной организацией) в соответствии с очередностью, установленной п. 2 ст. 855 ГК РФ <1>. На это в ч. 4 комментируемой статьи сделан акцент. --------------------------------

<1> Далее по тексту комментария к ст. 111 - "очередность списания". Практике применения Закона 1997 г. об исполнительном производстве известны случаи заблуждения взыскателей и судебных приставов-исполнителей, полагавших преимущество на удовлетворение требований исполнительных документов перед требованиями платежных документов (не являющихся исполнительными документами) в случае недостаточности на счете должника денежных средств для удовлетворения всех (и по исполнительным документам, и по платежным документам) предъявленных к нему требований. Очередность списания охватывает более широкий спектр требований, нежели очередность взысканий, - оформленных как исполнительными документами, так и платежными документами, но вытекающих в ряде случаев из одних и тех же материальных правоотношений (оплата труда, налоговые платежи и пр.). Допускаемые федеральным законом добровольный (должником) порядок удовлетворения "социальных" требований и бесспорный порядок публичных взысканий не могут рассматриваться как устанавливающие для отдельных категорий кредиторов 292

(взыскателей, получателей) меньший объем правовых гарантий на защиту законных интересов, нежели принудительный (в том числе судебный) порядок удовлетворения таких требований (осуществления таких взысканий). Вместе с тем по мере поступления денежных средств, списанных банком (иной кредитной организацией) со счета должника по требованию судебного приставаисполнителя, на депозитный счет подразделения судебных приставов в случае недостаточности денежной суммы для удовлетворения всех требований ее распределение между взыскателями производится судебным приставом-исполнителем в порядке очередности взысканий. 3. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает единую для всех требований ("текущую") очередность распределения денежной суммы, учитывающую в совокупности два фактора: 1) материально-правовой характер всех требований, предъявленных к взысканию на "текущий" момент (момент распределения денежной суммы); 2) размер (в денежном выражении) каждого из указанных требований на "текущий" момент (вне зависимости от его частичного удовлетворения ранее). Время предъявления исполнительного документа (требования) к взысканию (имея в виду известное правило: "Кто не успел - тот опоздал") для очередности взысканий юридического значения не имеет. Новый ФЗ "Об исполнительном производстве" отказался от прежде известной Закону 1997 г. об исполнительном производстве (п. 2 ст. 78) "календарной очередности" удовлетворения требований (т.е. в порядке предъявления исполнительных документов (требований) к взысканию в подразделение судебных приставов) даже при распределении взысканных денежных средств между взыскателями, требования которых относятся к последней очереди. 4. Закон 1997 г. об исполнительном производстве не предусматривал очередность удовлетворения залогового требования к залоговому должнику в случае недостаточности взысканной с него путем реализации заложенного имущества денежной суммы для удовлетворения всех требований (как залогового требования, так и требований незалоговых взыскателей <1>) (п. 2 ст. 78), что с учетом сложившейся правоприменительной практики, не учитывавшей положение п. 1 ст. 334 ГК РФ о преимуществе залогового требования перед требованиями незалоговых взыскателей, зачастую лишало залог его существа <2>. --------------------------------

<1> О понятиях "залоговое требование", "залоговый должник", "незалоговый взыскатель", "основное требование" см.: п. 1 комментария к ст. 78. <2> См., например: информационное письмо главного судебного пристава Свердловской области от 1 декабря 2003 г. "О порядке обращения взыскания на заложенное имущество" (п. 8) // Служба судебных приставов Свердловской области в 2000 - 2005 годах. Екатеринбург. Т. II. Ч. 1. С. 115. О приоритете залоговых требований в рамках исполнительного производства ранее и по новому ФЗ "Об исполнительном производстве" см., например: Новоселова Л.А. Некоторые проблемы залога в исполнительном производстве. С. 117 - 119. Новый ФЗ "Об исполнительном производстве" отчасти устранил этот недостаток, установив, что залоговое требование, возникшее на основании закона, удовлетворяется из стоимости заложенного имущества без соблюдения очередности взысканий (ч. 9 ст. 78), т.е. вне очереди. Между тем открытым для правоприменителя остается вопрос об очередности удовлетворения залогового требования, возникшего в силу договора.

293

ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливает очередность удовлетворения такого залогового требования касательно очередности взысканий ни в ст. 78, ни в комментируемой статье 111. Вместе с тем ФЗ "Об исполнительном производстве" допускает возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям незалоговых взыскателей первой и второй очереди, имеющим преимущество перед требованием залогодержателя и возникшим до заключения договора о залоге, а также возлагает на залогового взыскателя, обладавшего правом залога в силу договора и оставившего заложенное имущество за собой, обязанность удовлетворить требования указанных незалоговых взыскателей в пределах стоимости заложенного имущества при недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для удовлетворения всех требований (ч. ч. 4, 5 ст. 78) <1>. --------------------------------

<1> См., например: Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 119 - 121. Гражданский кодекс РФ, Закон об ипотеке не ставят объем прав залогового взыскателя в зависимость от основания возникновения залога (в силу договора или на основании закона) <1>. --------------------------------

<1> См.: Там же. С. 110, 119 - 120. Нормы публичного права (к которым относятся, в частности, обозначенные положения ФЗ "Об исполнительном производстве") имеют приоритет перед нормами частного права (к которым относятся, в частности, положения ГК РФ, Закона об ипотеке о преимуществе залогового требования перед требованиями незалоговых кредиторов). С учетом изложенного усматриваются следующие возможные варианты очередности удовлетворения залогового требования, возникшего в силу договора: 1) наряду с залоговым требованием, возникшим на основании закона, - без очередности взысканий, т.е. вне очереди; 2) после полного удовлетворения требований незалоговых взыскателей первой и второй очереди, имеющих преимущество перед требованием залогодержателя и возникших до заключения договора о залоге; 3) преимущественно перед требованиями незалоговых взыскателей той очереди, к которой относится основное требование залогового взыскателя <1>. --------------------------------

<1> В такой очередности рекомендовалось удовлетворять залоговые требования вне зависимости от оснований возникновения залога ранее (по Закону 1997 г. об исполнительном производстве), например, судебным приставам-исполнителям в Свердловской области (п. 8 информационного письма главного судебного пристава Свердловской области от 1 декабря 2003 г. "О порядке обращения взыскания на заложенное имущество" // Служба судебных приставов Свердловской области в 2000 2005 годах. Т. II. Ч. I. С. 115). До законодательного изменения соответствующих положений ФЗ "Об исполнительном производстве" более приемлемым автору комментария к ст. 111 представляется второй вариант <1>. --------------------------------

<1> Компромиссным вариантом законодательного разрешения конкуренции частных (залогового) и публичных ("социальных") интересов автору комментария к ст. 111 представляется установление в ч. 1 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" удовлетворения залогового требования (вне зависимости от оснований возникновения залога) в третью очередь (с переносом обозначенных в действующей редакции данной части третьей и четвертой очередей на очередь ниже). 294

5. Для очередности взысканий не имеет юридического значения факт обеспечительного ареста судом, а равно судебным приставом-исполнителем имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования взыскателей (как денежных средств, находившихся на счете должника в банке, так и иного имущества) ранее в пользу того или иного взыскателя (в том числе ранее - истца) <1> (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Требование "обеспеченного" взыскателя преимущества на удовлетворение перед требованиями других взыскателей в случае недостаточности взысканной с должника денежной суммы путем реализации данного имущества для удовлетворения всех требований не имеет <2>. --------------------------------

<1> Далее по тексту комментария к ст. 111 - "обеспеченный" взыскатель". <2> Более подробно о требованиях "обеспеченного" взыскателя см.: п. 10 комментария к ст. 78. 6. Уступка лицом, являющимся должником в одном исполнительном производстве по требованию взыскателя, относящемуся в этом производстве к "предыдущей" очереди (первоначальное требование), такому взыскателю своего требования к третьему лицу, являющемуся должником в другом исполнительном производстве, относящегося в этом производстве к "последующей" очереди (переданное требование) (п. 1 ст. 382 ГК РФ), в счет удовлетворения первоначального требования не изменяет очередности удовлетворения переданного требования. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. ООО - должник по сводному исполнительному производству, в том числе по налогам. АО, являясь: по отношению к ООО взыскателем по исполнительному листу арбитражного суда о взыскании денежной суммы по договору поставки и одновременно должником по удостоверениям комиссии по трудовым спорам о взыскании с АО в пользу его работников заработка, уступило работникам в счет заработка право требования к ООО по исполнительному листу. Требования работников АО при распределении взысканной с ООО денежной суммы подлежат удовлетворению после полного погашения долга по налогам (третья очередь), поскольку перед ООО работники АО имеют требование не по заработку (вторая очередь), а по поставке (четвертая очередь). Глава 15. ИСПОЛНИТЕЛЬСКИЙ СБОР. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ Статья 112. Исполнительский сбор Комментарий к статье 112 1. Нормы, изложенные в данной статье, значительно отличаются от норм ст. 81 Закона 1997 г. об исполнительном производстве: они ликвидируют пробелы прежнего акта, определяют новые правила установления (применения) исполнительского сбора и в силу этого значительно меняют практику его взыскания. 295

2. В части 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" дано понятие исполнительского сбора. Кратко его можно определить как денежное взыскание, налагаемое на должника за неисполнение им исполнительного документа в установленный срок. Природа исполнительского сбора (а ее необходимо выяснить, чтобы не совершать ошибок в практическом его применении) сложна: он сочетает в себе черты административной санкции с признаками, которые, как представляется, преобладают, новой гражданско-правовой обязанности, возлагаемой на неисправного должника. На черты административной санкции в исполнительском сборе указал КС РФ, подчеркнув, что исполнительский сбор "представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства". Это "штрафная санкция административного характера", "взыскание штрафного характера", "мера взыскания штрафного характера" <1>. --------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-п "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез Изыхский". В пользу административной санкции высказалась значительная часть исследователей этого вопроса <1>. --------------------------------

<1> Например, в Научно-практическом комментарии к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" под ред. В.М. Шерстюка и М.К. Юкова со ссылкой на КС РФ утверждается, что исполнительский сбор является штрафной санкцией административного характера и поэтому он "должен отвечать всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к административным штрафам. Применение этой санкции должно осуществляться с учетом положений КоАП РФ, касающихся наложения штрафа". И.Б. Морозова, А.М. Треушников считают, что исполнительский сбор "применяется как санкция штрафного характера, как определенная дополнительная плата, возникающая в связи с совершением им (должником. - Примеч. авт.) правонарушения в процессе исполнительного производства" - см.: Исполнительное производство: Учебнопрактическое пособие. М., 2006. И.В. Решетникова, А.В. Семенова, Е.А. Царегородцева в шестом разделе сборника "Комментарии судебных ошибок в практике применения АПК РФ" также считают исполнительский сбор административным штрафом. Арбитражные суды в своей практике также полностью восприняли позицию КС РФ, но большая их часть, наряду с этим, отрицала возможность применения к исполнительскому сбору положений КоАП РФ <1>. --------------------------------

<1> О том, что исполнительский сбор не является наказанием в смысле, придаваемом понятию "наказание" КоАП РФ, высказался и Президиум ВАС РФ в п. 27 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставамиисполнителями судебных актов арбитражных судов (информационное письмо от 21 июня 2004 г. N 77): "Взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию "наказание" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях". 296

Вместе с тем имеются и другие мнения о природе исполнительского сбора. Некоторые исследователи этого вопроса определяют исполнительский сбор как "плату за осуществление государством функции по принудительному исполнению исполнительного документа, стимулирующую стороны добросовестно осуществлять свои права и исполнять обязанности <1>. --------------------------------

<1> См.: Деготь Е.А. и Деготь Б.Е. Исполнительный процесс: Научно-практическое пособие. М., 2006. По мнению авторов, исполнительский сбор следует заменить государственной пошлиной, уплачиваемой взыскателем при предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению, которая затем подлежит взысканию с должника. Не одиноки и сторонники гражданско-правовых истоков исполнительского сбора, считающих, что исполнительский сбор представляет собой меру гражданско-правовой, а не административной ответственности. Его сущность заключается в возложении на неисправного должника новой гражданско-правовой обязанности, являющейся гражданско-правовой санкцией, т.е. предусмотренной законом мерой воздействия, применяемой к участнику обязательственного правоотношения в случае невыполнения лежащих на нем обязанностей. В пользу такой интерпретации исполнительского сбора в новом ФЗ "Об исполнительном производстве" можно обнаружить следующие подтверждения: а) в самом названии гл. 15 исполнительский сбор отделен от других видов ответственности за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве, часть которых (штрафы) являются административной ответственностью; б) законодателем избран преимущественно гражданско-правовой способ защиты должником своих прав и законных интересов: отсрочка или рассрочка исполнительского сбора, уменьшение его размера, освобождение от взыскания исполнительского сбора производятся в исковом порядке (ч. 6 ст. 112); в) освободить от исполнительского сбора суд вправе лишь при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ) <1>. --------------------------------

<1> См.: Дегтерева Г.В. Вопросы взыскания исполнительского сбора // Арбитражная практика. 2008. N 7. Практическое значение вопроса о природе исполнительского сбора заключается в следующем. Если исполнительский сбор - административный штраф, то в отношении должника, с которого судебный пристав-исполнитель намеревается постановлением взыскать исполнительский сбор, должна действовать презумпция невиновности, и поэтому бремя доказывания его вины ложится на судебного пристава-исполнителя (в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ). Если же исполнительский сбор - гражданско-правовая санкция, то действует презумпция виновности должника, нарушившего возложенную на него государством в лице судебного пристава-исполнителя обязанность добровольно исполнить исполнительный документ в установленный срок, и, следовательно, бремя доказывания своей невиновности лежит на должнике (в соответствии со ст. 401 ГК РФ). Определенная часть арбитражных судов, исходя из того что исполнительский сбор административная санкция и руководствуясь в силу этого презумпцией невиновности, бремя доказывания вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок возлагала на судебного пристава-исполнителя. Так, например, ФАС Центрального округа в постановлениях по двум делам утверждал: 297

"Судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно". ФАС Северо-Западного округа в Постановлении по делу дословно повторил это утверждение, в Постановлении по второму делу также подтвердил незаконность постановления судебного пристава-исполнителя, который, "не установив причины неисполнения им (должником. - Примеч. авт.) исполнительного документа... вынес постановление о взыскании исполнительского сбора"; в Постановлении по третьему делу вновь утверждал, что "причины несвоевременного исполнения исполнительного документа должны выясняться судебным приставом-исполнителем". Последнее Постановление вместе с судебным актом апелляционной инстанции по этой причине отменено Президиумом ВАС РФ <1>. --------------------------------

<1> Постановления ФАС округов: Центрального от 10 сентября 2004 г. по делу N А14-4580/118/23 и от 5 сентября 2007 г. по делу N А09-8703/06-8, Северо-Западного от 12 октября 2004 г. по делу N А56-8806/04, от 28 февраля 2007 г. по делу N А56-14469/2006, от 14 марта 2007 г. по делу N А66-3913/2006. Постановление Президиума ВАС РФ от 11 сентября 2007 г. N 6391/07 // Вестник ВАС РФ. 2007. N 11. Если исполнительский сбор - "плата за осуществление государством функции по принудительному исполнению исполнительного документа", то бездействие судебного пристава-исполнителя и неосуществление им принудительного исполнения исполнительного документа (после законно вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора) лишает это постановление законности. Некоторые арбитражные суды по таким основаниям признавали постановления судебного пристава-исполнителя незаконными. Например, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа по делу было оставлено без изменения решение арбитражного суда, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Окружной суд указал: "Поскольку доказательства принудительного исполнения судебного акта суду не были представлены и в материалах дела отсутствуют, требования заявителя о признании незаконным постановления... о взыскании исполнительского сбора обоснованно удовлетворены..." <1>. --------------------------------

<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2007 г. по делу N Ф04-2027/2007(33162-А70-28). См. также: Постановления ФАС округов: СевероЗападного от 19 декабря 2000 г. N А26-04-01-07/37, от 27 октября 2006 г. N А5612902/2006 и Северо-Кавказского от 12 февраля 2003 г. N Ф08-174/2003, от 17 марта 2003 г. N Ф08-448/2003. Если же исполнительский сбор - гражданско-правовая санкция, то бездеятельность судебного пристава-исполнителя после законно вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора не оказывает никакого влияния на судьбу постановления. 3. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем (т.е. им выносится постановление о взыскании исполнительского сбора - ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве") по истечении срока для добровольного исполнения, если должник за это время не представит судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112). 4. Для судебного пристава-исполнителя уважительные причины неисполнения, освобождавшие должника по прежнему Закону от исполнительского сбора и состоявшие согласно п. 7 Постановления КС РФ от 30 июля 2001 г. N 13-п из двух частей: а) непреодолимой силы ("чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства") и 298

б) других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 прежнего Закона, - сокращены наполовину, и теперь он вправе не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора лишь при доказанности неисполнения в срок исполнительного документа вследствие непреодолимой силы. Полностью учитывать уважительность причин неисполнения (в толковании Постановления КС РФ) может только суд, имеющий право снизить размер исполнительского сбора или полностью освободить должника от его взыскания (ч. 7 ст. 112). 5. Все случаи переноса срока исполнения исполнительного документа или акта, на основании которого выдан исполнительный документ (приостановление исполнительного производства, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта и акта другого органа, выдавшего исполнительный документ, изменение способа и порядка их исполнения, приостановление их исполнения), являлись по прежнему Закону уважительными причинами неисполнения. Но они не охватываются понятием непреодолимой силы. Поэтому судебный пристав-исполнитель по новому ФЗ "Об исполнительном производстве" должен вынести постановление о взыскании исполнительского сбора по истечении срока для добровольного исполнения, несмотря на то что должнику в установленном законом порядке перенесен срок исполнения исполнительного документа. Исключением является предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, во время которых все исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются или производятся в новые сроки, установленные рассрочкой, что касается и исполнительского сбора (ч. ч. 2, 3 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Если в этот период (время переноса срока исполнения плюс время для добровольного исполнения) должник сам исполнит исполнительный документ, то он будет вынужден обращаться в суд за освобождением от взыскания исполнительского сбора (ч. ч. 6 и 7 комментируемой статьи) даже в том случае, когда суд несколько ранее приостановил исполнение судебного акта (ч. 1 ст. 283, ч. 1 ст. 298 АПК РФ) или приостановил (в большинстве случаев - тот же суд) исполнительное производство (п. 1 ч. 2 ст. 39, ч. 6 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Чтобы избежать такого абсурдного положения, к тому же влекущего лишнюю нагрузку на суды, должникам следует воспользоваться ст. 20 Закона и обращаться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении установленного им срока для добровольного исполнения исполнительного документа на время переноса в установленном порядке срока исполнения. Следует отметить, что исследователи данной проблемы предлагают и иные пути решения возникшей проблемы: "Представление должником (его представителем) судебному приставу-исполнителю надлежаще заверенной копии юрисдикционного акта (решение суда, определение суда и пр.), из резолютивной части которого следует о предоставлении должнику отсрочки, рассрочки исполнения, является безусловным основанием к изменению установленного должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (ч. ч. 11, 12 ст. 30, ч. ч. 2, 3 ст. 37 Закона об исполнительном производстве 2007 г.), о чем судебным приставом-исполнителем выносится отдельное постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства (ч. 3 ст. 14 того же Закона)" <1>. --------------------------------

<1> Закарлюка А.В. Исполнительное производство в вопросах и ответах.

299

Но ч. 3 ст. 14 Закона, как известно, предоставляет судебному приставу-исполнителю (или иному должностному лицу службы судебных приставов) право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, "исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки". Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, последовав данному совету, нарушит ту самую норму закона, которая положена в основу предложенного решения. 6. Согласно тому же Постановлению КС РФ судебный пристав-исполнитель мог при наличии смягчающих вину должника обстоятельств снижать размер исполнительского сбора. Теперь он лишен этого права и должен назначать исполнительский сбор всегда в максимальном размере, не измененном по сравнению с прежним Законом (ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве"). 7. Не изменен и срок для добровольного исполнения исполнительного документа, устанавливаемый судебным приставом-исполнителем, - до пяти дней. Исполнительный документ, подлежащий немедленному исполнению, должник обязан исполнить добровольно в течение суток. Эти сроки (срок, установленный судебным приставомисполнителем для добровольного исполнения, и срок при немедленном исполнении) должны указываться в постановлении о возбуждении исполнительного производства и исчисляться с момента получения должником копии постановления (ч. 1 ст. 112). Если в самом исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии с этим сроком. При предъявлении такого исполнительного документа к принудительному исполнению по истечении указанного в нем срока срок, устанавливаемый судебным приставомисполнителем, также не может превышать пять дней, но уже со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 13 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве"). 8. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 1) по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (после окончания основного исполнительного производства); 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа; 3) по исполнительному документу о восстановлении на работе; 4) по исполнительному документу об административном приостановлении деятельности; 5) по исполнительному документу о конфискации имущества; 6) по исполнительному документу об обеспечительных мерах (ч. 14 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Представляется, что в этих случаях (за исключением возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах - п. 6 ч. 14 ст. 30 - и штрафа, наложенного судебным приставом-исполнителем, - ст. 32.2 КоАП РФ и ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве") в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю следует обязать должника немедленно (в течение суток с момента получения копии постановления) добровольно исполнить исполнительный документ (при конфискации - предъявить или выдать конфискованное имущество) и предупредить о последствиях неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке (ч. 11 ст. 30), если исполнительное производство возбуждается по исполнительному документу о восстановлении на работе или об административном приостановлении деятельности, или о конфискации имущества (п. п. 3 - 5 ч. 14 ст. 30).

300

По исполнительным документам, названным в п. п. 1, 6 ч. 14 ст. 30, и при ситуации, указанной в п. 2, исполнительский сбор не взыскивается, и поэтому предупреждение о взыскании исполнительского сбора в постановлении о возбуждении исполнительного производства по таким исполнительным документам не должно иметь места (о всех случаях невзыскания исполнительского сбора см. ч. 5 комментируемой статьи). 9. В ч. 4 ст. 112 установлен порядок исчисления и взыскания исполнительского сбора за неуплату периодических платежей (исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности). Данной нормой ликвидирован пробел прежнего Закона, не содержавшего подобного правила (о порядке определения задолженности по алиментным платежам см. ч. ч. 2 - 4 ст. 102). 10. При указании в исполнительном документе долга в иностранной валюте исполнительский сбор исчисляется в рублях в размере, рассчитанном исходя из установленного Банком России официального курса иностранной валюты на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (ч. 7 ст. 72 ФЗ "Об исполнительном производстве"). 11. Срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в статье не определен. Согласно ч. 2 ст. 112 исполнительский сбор устанавливается по истечении срока, указанного в ч. 1, т.е. по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, а при немедленном исполнении - в течение суток. В обоих случаях - с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Но представляется, что таким путем законодатель обозначил лишь начало срока (постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное ранее установленных сроков, будет незаконным). Естественно предположить, что этот срок не может превышать трех дней (ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве"), предоставляемых законом на решение вопроса о возбуждении исполнительного производства. В данном случае такой срок необходим для установления тождества причин неисполнения исполнительного документа, доказательства о которых представил должник, непреодолимой силе. 12. Очевидно, что на срок направления должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора (как и на сроки направления копий любых постановлений судебного пристава-исполнителя) распространяется требование ч. 17 ст. 30 Закона о копии постановления о возбуждении исполнительного производства - она должна быть направлена не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. Однако этот срок судебными приставами нередко нарушается. Например, в одном Постановлении ФАС округа отмечено, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора была направлена должнику спустя без малого пять месяцев со дня его вынесения <1>. --------------------------------

<1> "29 августа 2006 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, которое 23 января 2007 года направлено заявителю по почте и получено им 2 февраля 2007 года" Постановление ФАС Московского округа от 20 августа 2007 г. по делу N КА-А40/8147-07. 13. Очередность взыскания исполнительского сбора. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-п признал не соответствующим Конституции РФ взыскание исполнительского сбора в первую очередь до полного исполнения требований взыскателя, указанных в исполнительном документе. Однако в последующие годы (до сей поры) правило о первоочередном удовлетворении требований взыскателя нередко нарушалось и нарушается судебными приставамиисполнителями, особенно по сводным исполнительным производствам. 301

Этим нарушениям в немалой степени способствовали разъяснения некоторых региональных служб судебных приставов. Так, в одном документе такой службы содержалась следующая рекомендация: "В случаях, когда в отношении должника имеется сводное исполнительное производство, включающее исполнительные документы разных очередей взыскания, то при фактическом исполнении требований всех исполнительных документов одной очереди следует взыскивать по ним исполнительский сбор в полном объеме, даже при наличии неисполненных исполнительных документов следующих очередей" <1>. --------------------------------

<1> Аналитическая справка о состоянии работы по взысканию исполнительского сбора в первом полугодии 2006 года // Информационный бюллетень Службы судебных приставов Республики Карелия. 2006. N 2. Арбитражные суды не раз поправляли судебных приставов-исполнителей, взыскивающих исполнительский сбор до полного погашения исполнительных документов по сводным исполнительным производствам. ФАС Восточно-Сибирского округа оставил без изменения решение арбитражного суда, которым были удовлетворены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по погашению в первоочередном порядке исполнительского сбора в размере 578580 руб. 98 коп., указав, что "...суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по удержанию с должника исполнительского сбора", поскольку "исполнительский сбор... зачислен судебным приставом-исполнителем на депозитный счет службы судебных приставов в первоочередном порядке до полного погашения задолженности в пользу взыскателей..." <1>. --------------------------------

<1> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2008 г. по делу N Ф04-3980/2008(7445-А27-12). Однако порой и суды сбиваются с правильного толкования упомянутого Постановления КС РФ. ФАС Поволжского округа оставил без изменения решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда, которыми взыскателю было отказано в признании незаконными действий судебного исполнителя по пропорциональному распределению взысканных с должника денежных средств между взыскателями и Федеральным казначейством, в пользу которого с должника до полного погашения требований взыскателей был взыскан исполнительский сбор. Окружной суд констатировал: "Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды признали ошибочным довод заявителя о том, что исполнительский сбор не может быть взыскан до полного погашения требований взыскателя. Взыскание суммы исполнительского сбора с должника пропорционально сумме, фактически (частично) удержанной судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства, суды признали соответствующим Федеральному закону об исполнительном производстве", - и согласился с выводами судебных инстанций. Далее окружной суд таким образом интерпретировал Постановление КС РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П: "Конституционный Суд Российской Федерации признал противоречащим Конституции Российской Федерации взыскание судебным приставомисполнителем исполнительского сбора в первоочередном порядке (в первую очередь и в полном объеме), но не исключил возможность взыскания исполнительского сбора пропорционально денежной сумме, частично взысканной судебным приставомисполнителем с должника, одновременно с удовлетворением соответствующей части требований взыскателя" <1>. Такое вольное толкование Постановления КС РФ привело к неправильным по существу решениям. 302

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Поволжского округа от 1 июля 2008 г. по делу N А726729/07. Действующий ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит однозначное предписание в первую очередь удовлетворять в полном объеме требования взыскателя (в том числе возмещать понесенные им расходы по совершению исполнительных действий), а исполнительский сбор взыскивать в третью очередь после возмещения иных расходов по совершению исполнительных действий (ч. 3 ст. 110). Данное требование, безусловно, распространяется и на сводное исполнительное производство. 14. Частью 6 ст. 112 предусмотрено право должника в порядке, установленном комментируемом Законом, оспорить в суде постановление судебного приставаисполнителя о взыскании исполнительского сбора или обратиться в суд с иском об отсрочке, рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В соответствии с ч. 7 ст. 112 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств (т.е. при наличии уважительных причин), отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от максимального размера. Суд также вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Освобождение от взыскания исполнительского сбора производится при отсутствии установленных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, т.е. при отсутствии вины должника. Но при отсутствии вины должника суд обязан (а не "вправе", как указано в статье) освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 15. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112). Поскольку исковые заявления об этом (а также об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора или освобождении от его взыскания) должны рассматриваться судами в порядке искового производства, в резолютивных частях судебных актов арбитражных судов не будут больше использоваться фразы о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным или недействительным в части снижаемого размера исполнительского сбора, что происходило раньше, когда заявления о снижении размера исполнительского сбора рассматривались в порядке гл. 24 АПК РФ. 16. Сроки обращения в суд по поводу исполнительского сбора. В прежнем Законе срок подачи в суд жалобы на действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя был ограничен 10 днями (п. 1 ст. 90 Закона 1997 г. об исполнительном производстве). В новом ФЗ "Об исполнительном производстве" жалобы разделены на собственно жалобы, подаваемые в порядке подчиненности, и на заявления об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя. Постановления о взыскании исполнительского сбора (и о наложении штрафа) могут быть оспорены только в суде (ч. 3 ст. 115, ч. 4 ст. 121). Срок подачи жалобы в комментируемом Законе сохранен прежний - 10 дней (ст. 122). Срок для подачи в суд заявления об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя и, в частности, постановления о взыскании исполнительского сбора в Законе не установлен. Возможно, законодатель оставил решение этого вопроса в ведении процессуальных законов.

303

В ГПК РФ в ст. 441 также указан 10-дневный срок, но в ч. 4 ст. 198 АПК РФ сроком подачи заявления являются три месяца, если иное не установлено федеральным законом. До 1 февраля 2008 г. арбитражные суды в соответствии с этим условием руководствовались 10-дневным сроком, установленным в ст. 90 прежнего Закона. Теперь это невозможно, если не применять по аналогии закона ст. 441 ГПК РФ. Но и оставлять столь разные сроки (десять дней и три месяца) при совершении одинаковых действий нелогично и вряд ли приемлемо. 17. О государственной пошлине при обращении в суд по вопросам исполнительского сбора. Законодатель в ч. 6 комментируемой статьи четко разграничил обращения в суд по вопросам исполнительного производства, разделив их на заявления по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и иски об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Из этого разделения следует вывод, что исковые заявления по вопросам исполнительского сбора, как и все иные исковые заявления, должны облагаться государственной пошлиной, основания и порядок уплаты которой, а также льготы по ее уплате установлены законодательством РФ о налогах и сборах. Что же касается заявлений по оспариванию постановлений судебного приставаисполнителя, то все они государственной пошлиной не облагаются <1>. --------------------------------

<1> Часть 2 ст. 329 АПК РФ: "Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается". Аналогичная норма в ГПК РФ отсутствует, но в гл. 25.3 НК РФ, посвященной государственной пошлине, содержится то же установление в отношении судов общей юрисдикции и мировых судей - в соответствии со ст. 333.36 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд жалоб на действия судебного пристава-исполнителя. В прежнем Законе 1997 г. об исполнительном производстве все обращения в суд по поводу действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя именовались жалобами (п. 1 ст. 90). С принятием нового ФЗ "Об исполнительном производстве" изменения ст. 329 АПК РФ не произведены. Однако упомянутое разделение и выводы из него восприняты не всеми (в том числе и судами). Общество обратилось в ФАС Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, оплаченной государственной пошлиной, на решение арбитражного суда, которым было не полностью удовлетворено его заявление о снижении размера исполнительского сбора. Окружной суд обжалованное решение оставил без изменения и постановил возвратить обществу из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину, потому что "согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается..." <1>. --------------------------------

<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 июля 2008 г. по делу N А1111692/2007-К2-27/20. Этот же округ в постановлениях и по другим делам об уменьшении размера исполнительского сбора указывает, что вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, "поскольку на основании ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается" <1>. 304

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 сентября 2008 г. по делу N А39-1486/2008-83/15, а также см.: Постановления от 25 августа 2008 г. по делу N А282528/2008-73/18, от 26 августа 2008 г. по делу N А28-2925/2008-130/9 и др. Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Свердловской области 23 мая 2008 г. вынес следующую рекомендацию по данному вопросу: "Заявления должника об уменьшении размера исполнительского сбора, об отсрочке или рассрочке уплаты исполнительского сбора, об освобождении от его взыскания носят характер публичноправовых требований. Требования об уменьшении размера исполнительского сбора и об освобождении от его взыскания подлежат рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ. При этом суд как правоприменительный орган вправе при признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора законным по требованию должника уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его уплаты. Поскольку при заявлении требования об отсрочке или рассрочке уплаты исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя не оспаривается, то данное требование подлежит рассмотрению по правилам раздела VII АПК РФ" <1>. --------------------------------

<1> Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области от 23 мая 2008 г. // Электронный журнал. Арбитражный суд Свердловской области. 2008. N 2. См.: <www.ekaterinburg.arbitr.ru>. Осенью 2008 г. к аналогичным выводам пришел НКС при ФАС Поволжского округа, в работе которого приняли участие представители ФАС двух других округов и один из заместителей Председателя ВАС РФ. 18. В соответствии с ч. 8 ст. 112 принятие судом к рассмотрению указанных в ч. 6 ст. 112 заявления или иска приостанавливает взыскание исполнительского сбора до вынесения судом решения, которое при полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению, т.е. обращается к исполнению до вступления решения в законную силу. Из этого правила следует вывод, что при отказе в удовлетворении заявления или иска возобновление взыскания исполнительского сбора будет правомерным только после вступления решения в законную силу. 19. Право определить порядок возвращения должнику взысканного исполнительского сбора в случаях, предусмотренных ч. 10 ст. 112, и излишне взысканной с него части исполнительского сбора (ч. 9) делегировано Правительству РФ (ч. 11) очевидно потому, что исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора <1>. В нем перечислены указанные в Законе случаи возврата и установлены основания, порядок и срок возврата. Если взысканный с должника исполнительский сбор еще не перечислен в федеральный бюджет (на счета Федерального казначейства), то возврат осуществляется подразделением судебных приставов, на депозитный счет которого сбор поступил. Если исполнительский сбор был перечислен на упомянутые счета, то возврат осуществляется территориальным органом Федерального казначейства на основании платежного документа территориального органа службы судебных приставов. Общий срок возврата исполнительского сбора - 30 дней со дня принятия заявления о возврате. --------------------------------

<1> СЗ РФ. 2008. N 30 (ч. 2). Ст. 3636. 20. Добровольное исполнение исполнительного документа, утверждение судом мирового соглашения между должником и взыскателем, реструктуризация долга, зачет встречного однородного требования, возврат неисполненного исполнительного документа 305

по требованию взыскателя, произведенные после окончания срока для добровольного исполнения, не устраняют ответственность должника за неисполнение и не колеблют законность постановления о взыскании исполнительского сбора. Правомерность этого утверждения в части исполнения исполнительного документа, мирового соглашения и отзыва исполнительного документа взыскателем, совершенных за пределами установленного срока, подтверждена Президиумом ВАС РФ в п. п. 28 и 31 упомянутого Обзора, а в остальной части - постановлениями кассационных инстанций арбитражных судов. Пункт 28: "Уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин". Пункт 31: "В случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается", в тексте этого пункта после изложения содержания судебных актов, подтверждающих тезис, вынесенный в заголовок пункта, также указано, что "по другому делу признано правомерным взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. ФАС Центрального округа оставил без изменения решение арбитражного суда об отказе в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку решение о реструктуризации задолженности по исполнительному документу, за неисполнение которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, было принято за пределами срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа. ФАС Западно-Сибирского округа признал соответствующими закону решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда, которые не освободили должника от уплаты исполнительского сбора, так как зачет встречного однородного требования был произведен после окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа <1>. --------------------------------

<1> Постановления ФАС округов: Центрального - от 25 февраля 2003 г. по делу N А48-85/02-13, Западно-Сибирского - от 21 августа 2008 г. по делу N Ф04-5079/2008(10116А67-12). См. также Постановления ФАС округов: Уральского - от 11 апреля 2005 г. по делу N Ф09-764/05-ГК и от 12 апреля 2005 г. по делу N Ф09-837/05-ГК, Московского - от 13 августа 2007 г. по делу N КА-А40/7971-07. Вместе с тем судами принимались и противоположные решения. 21. Если при окончании или прекращении основного исполнительного производства, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (а также постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий или о наложении штрафа), это постановление не было исполнено или исполнено частично, то судебный пристав-исполнитель возбуждает по нему самостоятельное исполнительное производство (ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 47, ч. 16 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве"), исполняемое в обычном порядке. В случае объединения этого исполнительного производства с исполнительными производствами, возбужденными по вновь поступившим исполнительным документам к тому же должнику, в сводное исполнительное производство, распределение взысканных с должника денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей производятся в соответствии со ст. ст. 110 и 111 ФЗ "Об исполнительном производстве". 306

Постановление о взыскании исполнительского сбора в этом случае при недостаточности денежных средств исполняется в третью очередь, поскольку исполнительский сбор поступает в федеральный бюджет. Статья 113. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве Комментарий к статье 113 1. Комментируемая ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит общие положения об ответственности за нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве, кардинально изменившие основания и порядок привлечения нарушителей к административной ответственности, предусмотренные прежним Законом. Законодатель полностью отказался от исполнительских штрафов как особого вида административного наказания, применяемого не по правилам, установленным КоАП РФ, от возможности многократного удвоения штрафа, налагаемого на неисправного должника по неимущественным взысканиям, от взыскания с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительских действий в случае организации судебным приставом-исполнителем исполнения за должника исполнительного документа при отказе последнего его исполнить (п. 3 ст. 73, ст. ст. 85, 87 Закона 1997 г. об исполнительном производстве). В статье в общей форме названы административные правонарушения в исполнительном производстве с отсылкой в части штрафных санкций и порядка их наложения к законодательству РФ об административных правонарушениях. 2. В ч. 1 ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны три административных правонарушения. За первое и второе из них штрафы налагает судебный пристав-исполнитель, а при совершении третьего правонарушения (неисполнение банком или иной кредитной организацией исполнительного документа - ст. 114) он обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности. Казалось бы, что составом первого правонарушения по закону является "невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя", а второго - "иное нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве". Но в КоАП РФ составы уточнены следующим образом и содержатся вместе с размерами штрафных санкций соответственно в ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14 КоАП РФ: "Статья 17.14. Нарушение законодательства об исполнительном производстве 1. Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей... 3. Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, -

307

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей". Итак, и в первом, и во втором составах правонарушением является "нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся", во-первых, "в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя", и уж затем идет перечисление иных деяний, признаваемых административными правонарушениями. Таким путем законодатель показал, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является нарушением законодательства об исполнительном производстве, тем самым подчеркнув высокий статус судебного пристава-исполнителя как представителя государства при принудительном исполнении исполнительных документов. Главное отличие в этих составах - в субъекте правонарушений: в первом составе это должник, во втором - лицо, не являющееся должником. 3. Представляется, что требование судебного пристава-исполнителя может считаться законным лишь в том случае, если оно предъявлено по возбужденному исполнительному производству, основано на Федеральных законах "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах", на других законах и подзаконных актах об исполнении судебных и иных юрисдикционных актов, имеет своей целью исполнение исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и при этом судебный пристав-исполнитель находится при исполнении своих служебных обязанностей. 4. Штрафные санкции за неисполнение должником исполнительного документа неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок после взыскания исполнительского сбора и затем при неоднократном неисполнении предусмотрены ч. ч. 2 и 3 комментируемой статьи. В ч. 3 статьи содержится важное указание о том, что штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения им требования исполнительного документа в установленный судебным приставом исполнителем срок. Составы указанных правонарушений и размеры штрафов предусмотрены ст. 17.15 КоАП РФ. "Статья 17.15. Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера 1. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставомисполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 2. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей". 5. Субъектом правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ, является должник, а правонарушения, указанного в ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, - лицо, не являющееся должником. В обоих случаях: и должником, и лицом, не являющимся должником, может быть как физическое лицо (гражданин или должностное лицо), так и юридическое лицо. 6. Практическое значение имеет ответ на вопросы: как понимать указание закона (ч. 1 комментируемой статьи) о том, что штраф на виновное лицо налагается "в порядке и 308

размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях" в части порядка наложения штрафа, и как понимать установление КоАП РФ о том, что его нормы по рассмотрению дел об административных правонарушениях, назначении и исполнении административного наказания судебным приставом-исполнителем применяются с учетом особенностей, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 28.6 КоАП РФ). Очевидно, к упомянутым в последнем случае особенностям относится прежде всего все то же правило ч. 1 ст. 113 о применении законодательства РФ об административных правонарушениях лишь в части, определяющей порядок наложения штрафа и его размер. И все же представляется, что указание закона о том, что штраф на виновное лицо налагается "в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях" в части порядка наложения штрафа, следует понимать в широком значении этого слова, распространяющем применение норм КоАП РФ не только на сам факт вынесения постановления о наложении штрафа, но и на все последующие действия, предусмотренные КоАП РФ, вплоть до окончания или прекращения исполнительного производства (ст. ст. 47, 43 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Непринятие такого толкования закона на практике приведет к различию в положениях оштрафованного по закону и оштрафованного по нормам КоАП РФ, что вряд ли можно считать допустимым. Поэтому нормами КоАП РФ следует руководствоваться: а) по срокам наложения судебным приставом-исполнителем административного штрафа. Постановление о наложении штрафа на виновное лицо должно быть вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения двух месяцев со дня совершения правонарушения. При длящемся административном правонарушении (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем) двухмесячный срок начинает исчисляться со дня обнаружения правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ); б) по сроку вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа вступает в законную силу по истечении 10-дневного срока, если оно не было оспорено, если оспорено - по вступлении в законную силу судебного акта по делу об оспаривании (ст. 31.1 КоАП РФ); в) по сроку для добровольной уплаты штрафа. КоАП РФ предусматривает возможность отсрочки, рассрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания (ст. 31.5 КоАП РФ) и предоставляет оштрафованному лицу тридцать дней для добровольной уплаты штрафа, исчисляемых со дня вступления в законную силу (либо со дня истечения срока отсрочки, рассрочки либо приостановления постановления) (ст. 31.6 КоАП РФ). И хотя в последнем случае ФЗ "Об исполнительном производстве" специально не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя предоставлять оштрафованному отсрочку или рассрочку исполнения постановления о назначении штрафа (ст. 37 установлена общая норма о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения, в ч. 1 которой судебный пристав-исполнитель указан только в числе лиц, по заявлениям которых суд, другой орган или должностное лицо может предоставить отсрочку или рассрочку исполнения выданного им исполнительного документа), а ст. 41 содержит лишь общую норму о возможности приостановления судебного акта, акта другого органа или должностного лица теми же лицами, которые выдали исполнительный документ по делу об административном правонарушении, считать это обстоятельство ограничением применения норм КоАП РФ к штрафам, налагаемым судебным приставом-исполнителем, было бы неправильным, тем более что в части приостановления исполнения 309

постановления законодатель сослался на порядок, установленный федеральным законом, т.е. тем же КоАП РФ. 7. Кроме административного штрафа, налагаемого судебным приставомисполнителем за утрату исполнительного документа (ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ), в процессуальных законах предусмотрены судебные штрафы за утрату исполнительного листа, выданного арбитражным судом (ст. 331 АПК РФ), исполнительного документа или судебного приказа (ст. 431 ГПК РФ). Субъект правонарушения в первом случае - любое лицо, во втором - должностное лицо, виновные в утрате переданных им на исполнение указанных документов. Поскольку судебные приставы-исполнители применяют административные штрафы, предусмотренные КоАП РФ, судебные штрафы в перечисленных случаях будут накладываться по заявлениям взыскателей или прокурора, когда исполнительные документы направлялись на исполнение в организации взыскателем или судом, минуя службу судебных приставов (ст. ст. 8, 9 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Судебные штрафы за правонарушения в сфере исполнения предусмотрены также ст. 332 АПК РФ (см. п. 3 комментария к ст. 98 и п. 5 комментария к ст. 114). 8. О возможности привлечения нарушителя законодательства об исполнительном производстве к уголовной ответственности указано в ч. 4 ст. 113. Статья 114. Порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа Комментарий к статье 114 1. В ст. 114 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок действий судебного пристава-исполнителя по привлечению банков и иных кредитных организаций к административной ответственности за неисполнение в течение трех дней со дня получения исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств (ч. 5 ст. 70) при их наличии на его счетах в банке или иной кредитной организации. Ответственность в случае неисполнения банком или иной кредитной организацией такого исполнительного документа наступает по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ: "Неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей". Меру штрафной ответственности определяет суд, куда судебный пристависполнитель обращается с заявлением о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности с приложением составленного им протокола об административном правонарушении и других документов, указанных в ч. ч. 2 - 4 комментируемой статьи. 2. Протокол об административном правонарушении предписывается составить немедленно после выявления правонарушения, а при необходимости дополнительного выяснения обстоятельств - в течение двух суток с этого момента (ч. ч. 1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ). 3. Порядок составления протокола об административном правонарушении установлен ст. 28.2 КоАП РФ, на которую имеется ссылка в ч. 1 комментируемой статьи. Следует подчеркнуть, что законодатель в ст. 28.2 КоАП РФ (ч. ч. 3 - 6) предусмотрел составление протокола об административном правонарушении в присутствии нарушителя (или представителя нарушителя), разъяснение ему его прав и обязанностей, ознакомление с протоколом и некоторые другие действия.

310

4. Составленный судебным приставом-исполнителем протокол направляется в арбитражный суд в течение трех суток с момента его составления (ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ). 5. Законодатель в связи с комментируемой статьей не признал утратившей силу и не изменил ч. 1 ст. 332 АПК РФ, которой установлен судебный штраф за совершение банком или иной кредитной организацией аналогичного правонарушения в отношении судебного акта арбитражного суда. Согласно ч. 2 этой статьи судебный штраф накладывается на лицо, на которое арбитражным судом возложено совершение действий, указанных в выданном им исполнительном листе. В обоих случаях штраф накладывается по правилам гл. 11 АПК РФ, в первом случае - в размере, установленном федеральным законом: прежде - ст. 86 Закона 1997 г. об исполнительном производстве, теперь - ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, т.е. в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона руб.; во втором - в размере, установленном в гл. 11 АПК РФ, т.е. на гражданина - до 2500 руб., на должностное лицо - до 5000 руб., на организацию - до 100 тыс. руб. Вопрос о наложении штрафа, как указано в этой статье, рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Однако последний теперь обращается в арбитражный суд за применением к виновным по ч. 1 ст. 332 АПК РФ только административного штрафа и лишь при проверке третьих лиц (п. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах") судебный пристав-исполнитель сможет обратиться в арбитражный суд с заявлением о наложении штрафа на виновное лицо по ч. 2 ст. 332 АПК РФ. Как и раньше, воспользоваться ч. 1 ст. 332 АПК РФ могут прокурор или взыскатель, самостоятельно направивший исполнительный лист арбитражного суда в банк или иную кредитную организацию (ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Взыскатель, самостоятельно направивший в банк или иную кредитную организацию иной исполнительный документ (не исполнительный лист арбитражного суда), при его неисполнении остался, как и прежде, лишенным такой возможности воздействия на банк или иную кредитную организацию. Статья 115. Порядок взыскания исполнительского сбора и наложения штрафа Комментарий к статье 115 1. Статья 115 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит некоторые общие для исполнительского сбора и административного штрафа, налагаемого судебным приставомисполнителем, правила, большей частью касающиеся постановлений об их взыскании, а не порядка взыскания. 2. Постановление о наложении штрафа выносится без составления протокола и без возбуждения дела об административном правонарушении. Оно должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 Закона, и содержать сведения о конкретных действиях (бездействии) лица, составляющих состав правонарушения, за которые лицо подвергается штрафу. 3. Оба постановления утверждаются старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 115) и могут быть оспорены в суде (ч. 3 ст. 115). 4. Оба названных постановления исполняются (с соблюдением правил о первоочередном удовлетворении в полном объеме требований взыскателя с возмещением понесенных им расходов по совершению исполнительных действий и последующей очередности - ч. 3 ст. 110) в рамках исполнительного производства, в процессе которого они выносились (ч. 15 ст. 30). Если при окончании или прекращении исполнительного производства эти постановления оказались неисполненными (исполненными частично), судебный пристависполнитель обязан возбудить по ним самостоятельные исполнительные производства (ч.

311

6 ст. 30) одновременно с вынесением постановления о прекращении (ч. 2 ст. 44) или окончании (ч. 7 ст. 47) основного исполнительного производства (ч. 16 ст. 30). 5. Если после возбуждения самостоятельного исполнительного производства по обоим или одному из постановлений к судебному приставу-исполнителю поступит новый исполнительный документ имущественного характера к тому же должнику, то после возбуждения по нему исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан объединить оба исполнительных производства в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34). В этом случае при недостаточности денежной суммы, взысканной с должника, указанная сумма распределяется между взыскателями по этим исполнительным документам в очередности, установленной ст. 111 Закона, т.е. постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в третью очередь. Глава 16. РАСХОДЫ ПО СОВЕРШЕНИЮ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ Комментарий к главе 16 В нормах о расходах по совершению исполнительных действий, объединенных двумя статьями (116 и 117), выделенными в отдельную главу, по сравнению с прежним Законом 1997 г. об исполнительном производстве произведены минимальные изменения. Статья 116. Расходы по совершению исполнительных действий Комментарий к статье 116 1. В ч. 1 ст. 116 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится определение расходов по совершению исполнительных действий. Таковыми являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и поведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Из этого определения явствует, что понятие "исполнительные действия", применительно к расходам по их совершению, включает в себя как собственно исполнительные действия, так и меры принудительного исполнения. 2. Судебный пристав-исполнитель не вправе обязать кого бы то ни было (или предложить кому бы то ни было) внести денежные средства на оплату предстоящих расходов по исполнению исполнительного документа. (Институт авансирования взыскателем предстоящих расходов, существовавший прежде, новым Законом не воспринят.) Вместе с тем взыскатель и иные лица, участвующие в исполнительном производстве, коими являются (1) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, (2) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и др. - ст. 48), по постановлению судебного приставаисполнителя могут выполнять отдельные исполнительные действия (или способствовать их выполнению) за свой счет с последующей оплатой выполненных действий. 3. Незакрытый перечень действий по исполнению исполнительных документов, денежные средства на совершение которых относятся к расходам по совершению исполнительных действий, содержится в ч. 2 ст. 116. Следует отметить неудачную запись о понятых, содержащуюся в п. 2 ч. 2, согласно которой к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные в том числе на "вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и 312

проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов". Из процитированной записи выходит, что понятым следует компенсировать лишь понесенные ими расходы, тогда как им положено, кроме того, выплачивать и возмещение недополученной заработной платы или денежную компенсацию в связи с потерей времени на выполнение обязанностей понятого. Эти выплаты также являются расходами по совершению исполнительных действий, что указано в ч. 2 ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановлением Правительства РФ от 14 июля 2008 г. N 516 утверждено Положение о размерах компенсации расходов, понесенных понятым в связи с исполнением обязанностей понятого при совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц <1>. В Постановлении указаны размеры всех причитающихся понятому выплат. --------------------------------

<1> СЗ РФ. 2008. N 29 (ч. 1). Ст. 3514. 4. О канцелярских расходах по исполнительному производству. Судебная практика, арбитражная, в частности за единичными исключениями, не признает данный вид расходов расходами по совершению исполнительных действий, ссылаясь при этом в одних случаях на то, что их фактически невозможно подсчитать по конкретному исполнительному производству, а в других - на то, что канцелярские расходы финансируются из федерального бюджета. ФАС Восточно-Сибирского округа оставил без изменения судебные акты арбитражного суда, которыми постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника канцелярских затрат в качестве расходов по совершению исполнительных действий было признано незаконным. В подтверждение правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций окружной суд отметил, что из текста оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя "не следует обоснования произведенных приставом затрат. Калькуляция, утвержденная приказом главного судебного пристава (субъекта РФ. - Примеч. авт.)... не обосновывает указание на конкретные суммы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактические расходы судебного пристава-исполнителя". По другому делу судебными актами первой и апелляционной инстанций признано правомерным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, состоящих из суммы канцелярских и почтовых расходов по исполнительному производству. ФАС Поволжского округа отменил указанные судебные акты и признал незаконным оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя. В обоснование принятого решения окружной суд указал, что расходы на приобретение канцелярских принадлежностей и почтовые расходы законодательством не отнесены к расходам по совершению исполнительных действий, "служба судебных приставов... финансируется из федерального бюджета. Соответственно, почтовые и канцелярские расходы, являющиеся сметными бюджетными расходами службы судебных приставов-исполнителей, не могут быть возложены на стороны исполнительного производства" <1>. --------------------------------

<1> Постановления ФАС округов: Восточно-Сибирского от 24 февраля 2005 г. по делу N А33-14951/04-С6-Ф02-406/05-С2, Поволжского от 26 января 2006 г. по делу N А656776/2005-СА2-38. См. также: Постановления ФАС округов: Уральского от 18 мая 2005 г. по делу N Ф09-1356/05-С6, Восточно-Сибирского от 9 октября 2003 г. по делу N А3315759/02-С1-Ф02-3318/03-С2. Подробнее по этому вопросу: Белоусов Л.В. О расходах по совершению исполнительных действий // Арбитражная практика. 2007. N 4.

313

Представляются не очень убедительными доводы этого и других судов о том, что канцелярские и почтовые расходы, расходы по выпуску бланкетной продукции, реально понесенные службой судебных приставов по конкретному исполнительному производству, не являются расходами по совершению исполнительных действий только потому, что все они относятся к "сметным бюджетным расходам", покрывающимися за счет федерального бюджета. На самом деле определяющим в этом вопросе является лишь факт производства упомянутых расходов, а также и иных, незакрытый перечень которых содержится в части 2 комментируемой статьи, как следствие неисполнения должником в добровольном порядке исполнительного документа. Однако подсчитать, а потом доказать в суде количество канцелярских, почтовых и других принадлежностей, затраченных на исполнение конкретного исполнительного документа, и их стоимость - задача почти невыполнимая. Не случайно почти все суды, признававшие незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника канцелярских расходов в качестве расходов по совершению исполнительных действий (в том числе и те, которые не считали возможным отнести канцелярские расходы к расходам по совершению исполнительных действий по причине признания их сметными бюджетными расходами), ссылались на недоказанность указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя денежной суммы. Между тем в подразделениях судебных приставов канцелярские и другие расходы, понесенные по исполнительному производству, подсчитывались чрезвычайно просто. Вскоре после вступления в силу прежнего Закона 1997 г. об исполнительном производстве во многих регионах главные судебные приставы утвердили калькуляции расходов судебных приставов-исполнителей на одно исполнительное производство, где были указаны наименования канцелярских товаров, почтовых принадлежностей, бланкетной продукции с их стоимостью на одно исполнительное производство. Стоимость определялась путем деления количества и стоимости товаров по каждой позиции калькуляции, реально израсходованных и затраченных за определенный период времени, на количество исполнительных производств, оконченных за этот же период. Полученные таким путем числа обозначали средние, а не реальные затраты по усредненному, а не конкретному исполнительному производству. Именно по этой причине суды не считали такие калькуляции и основанные на них справки доказательствами реальных расходов по конкретному исполнительному производству. Такая калькуляция была подвергнута критике в постановлении первого окружного суда в приведенных выше двух примерах, посвященных данному вопросу. Вполне вероятно, что в случае, если судебному приставу-исполнителю удастся подсчитать, а затем доказать количество канцелярских, почтовых и прочих принадлежностей, истраченных по конкретному исполнительному производству, и их стоимость, суд может признать понесенные расходы расходами по совершению исполнительных действий. Статья 117. Возмещение расходов по совершению исполнительных действий Комментарий к статье 117 1. Часть 1 ст. 117 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, их понесшим, за счет должника. 2. Указанные расходы подлежат удовлетворению за счет должника только после того, как будут в полном объеме удовлетворены требования взыскателей по

314

исполнительным документам, в том числе и понесенные ими расходы по совершению исполнительных действий (ч. 3 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве"). 3. Обычно лица, непосредственно исполняющие требования исполнительных документов, особенно при сложном исполнении, или иные лица, содействующие исполнению исполнительных документов (п. п. 2 и 3 ст. 48), заканчивают свою работу ранее поступления денежных средств должника (с обнаруженных счетов должника или от продажи его имущества и т.п.) на депозитный счет подразделения судебных приставов, или ранее полного удовлетворения требований взыскателя и возмещения ему расходов по совершению исполнительных действий. Нередки также случаи, когда взысканных с должника денежных средств оказывается достаточным только на покрытие долга по исполнительному документу (или их не хватает и для покрытия этого долга). Как правило, названные лица выполняют поручения судебного приставаисполнителя на основании договоров, заключаемых со службами судебных приставов с оплатой выполненной работы после ее исполнения. Во всех этих случаях судебный пристав-исполнитель обязан возместить указанным лицам понесенные ими расходы по совершению исполнительных действий за счет средств федерального бюджета с последующим возмещением их бюджету путем взыскания с должника. Применяя прежний Закон 1997 г. об исполнительном производстве, содержавший аналогичные правила, службы судебных приставов заключали договоры со специализированными организациями на продажу арестованного имущества должников, а с оценщиками - на его оценку с обязательствами оплаты труда посредников по продаже имущества и оценщиков за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества. Таким путем нарушалось правило о первоочередном удовлетворении требований взыскателя. Судебные приставы-исполнители, их руководство (именно оно заключало такие договоры), иногда взыскатели, а подчас и суды оставляли эти нарушения без последствий <1>. --------------------------------

<1> Там же. 4. Затруднениям в вопросах последовательности и источников возмещения расходов по подготовке к продаже и самой продажи имущества должников в немалой степени способствовала не соответствовавшая Закону 1997 г. об исполнительном производстве трактовка этих вопросов в п. 4 Постановления Правительства РФ от 19 апреля 2002 г. N 260 "О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства" <1>. Согласно Постановлению исключительно Российский фонд федерального имущества (РФФИ) был наделен: --------------------------------

<1> Текст см.: СЗ РФ. 2002. N 17. Ст. 1677 (с послед. изм.). Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2006 г. N 101 (СЗ РФ. 2006. N 10. Ст. 1102) п. 4 признан утратившим силу, уточнено и название самого Постановления: "О реализации арестованного имущества, реализации, переработке (утилизации), уничтожении конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства". - функцией специализированной организации по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество; - функцией по распоряжению и реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами РФ. РФФИ было предоставлено право на основании договоров привлекать к реализации имущества отобранных им на конкурсной основе юридических и физических лиц. Пункт 4 Постановления Правительства РФ N 260 гласил: 315

"Установить, что Российскому фонду федерального имущества в качестве вознаграждения отчисляются средства в размере 5 процентов стоимости реализованного арестованного имущества, которые направляются на оплату услуг привлекаемых Фондом к реализации этого имущества поверенных, а также на создание единой информационной базы данных реализуемого имущества, оплату коммунальных услуг, аренды помещений и прочих расходов, связанных с обеспечением эффективного функционирования единой государственной системы реализации имущества. Расходы по совершению исполнительных действий и обращению имущества в собственность государства возмещаются отдельно в соответствии с законодательством Российской Федерации". Из процитированного пункта следовало, что оплата услуг привлекаемых Фондом к реализации арестованного имущества поверенных (из пятипроцентного от стоимости реализованного имущества вознаграждения) не является расходами по совершению исполнительных действий, как не являются исполнительными и сами эти действия по реализации имущества поверенных. В соответствии с этой нормой подзаконного правового акта, каким является Постановление Правительства РФ, и которая, по существу, противоречила Закону 1997 г. об исполнительном производстве, обеспечивалось первоочередное (до удовлетворения требований взыскателя) отчисление РФФИ 5-процентного вознаграждения из средств от продажи имущества должника. Также в первоочередном порядке из средств от продажи имущества должника удовлетворялись требования оценщиков имущества и других лиц, задействованных в подготовке к реализации арестованного имущества. При недостаточности денежных средств должника (в том числе вырученных от продажи его имущества) такая последовательность удовлетворения предъявленных к должнику требований означала выплату вознаграждения РФФИ и расходов по совершению исполнительных действий за счет взыскателя, а не должника. С другой стороны, оплата выполненных работ по продаже имущества должников специализированным организациям, т.е. расходов по совершению исполнительных действий, из денежных средств, вырученных от реализации имущества, приводила к задержке этой оплаты в случаях различных задержек с продажей имущества и неоплатой их вообще при отсутствии покупателей на это имущество. Между тем по прежнему Закону, как и по действующему, денежные средства, затраченные на реализацию имущества должника, - это не что иное, как расходы по совершению исполнительных действий, а сами действия поверенных по продаже арестованного имущества - исполнительные действия. В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий подлежат выплате всем понесшим их лицам из денежных средств, взысканных с должника, после удовлетворения требований взыскателя (или взыскателей) - п. 1 ч. 3 ст. 110. Вместе с тем расходы по совершению исполнительных действий безусловно подлежат выплате понесшим их лицам после завершения этих исполнительных действий. При отсутствии денежных средств должника возмещение расходов по совершению исполнительных действий должно производиться судебным приставом-исполнителем из средств федерального бюджета с последующим их взысканием с должника. Упомянутым п. 4 Постановления Правительства N 260 и положениями о выплате расходов по совершению исполнительных действий из денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, руководствовались службы судебных приставов, РФФИ, специализированные организации по оценке и продаже имущества при заключении договоров о проведении таких операций. До недавнего времени судебная практика по изложенным вопросам была противоречивой: некоторые суды не ставили под сомнение оплату РФФИ вознаграждения 316

и расходов по совершению исполнительных действий из денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, в том числе и в первоочередном порядке, другие признавали ее незаконной. Так, апелляционная инстанция и ФАС Западно-Сибирского округа по одному из дел не поставили под сомнение положения договора, заключенного между РФФИ в лице своего межрегионального отделения и областным Управлением Министерства юстиции, предметом которого являлась реализация отделением арестованного имущества за счет собственных средств с последующей компенсацией расходов и выплатой вознаграждения из средств, вырученных от реализации имущества. По другому делу взыскатель обратился в арбитражный суд с иском к ФССП о взыскании убытков, образовавшихся в том числе и потому, что судебный пристависполнитель из денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов от продажи имущества должника, перечислил РФФИ пятипроцентное вознаграждение, не удовлетворив полностью требования взыскателя по исполнительным документам. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении иска отказано. ФАС Московского округа не нашел оснований для отмены решения, отметив в своем Постановлении, что суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом виновных действий ответчика, который перечислил РФФИ 5% стоимости реализованного на торгах имущества в виде вознаграждения на законных основаниях, в соответствии с заключенным и действовавшим договором. Позже тот же ФАС Московского округа еще по одному делу отменил судебные акты об отказе в иске о взыскании убытков, причиненных действиями судебного приставаисполнителя, удержавшего в первую очередь исполнительский сбор и вознаграждение РФФИ, и удовлетворил иск. В числе других оснований принятого решения ФАС сослался на вступившее в законную силу решение районного суда, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию исполнительского сбора в размере 7% и вознаграждения РФФИ в размере 5% из суммы, полученной от реализации имущества, "поскольку исполнительский сбор взыскан до полного удовлетворения требований ОАО". В то же время своего суждения о незаконности первоочередного взыскания пятипроцентного вознаграждения в пользу РФФИ окружной суд не высказал. В то же время другие арбитражные суды не оставляли без внимания подобные договоры. Четкую, основанную на законе позицию по данному вопросу заняла апелляционная инстанция арбитражного суда, поддержанная кассационным судом. Служба судебных приставов одной из областей отказалась оплачивать выполненные работы по оценке арестованного имущества по исполнительному производству, сославшись на пункт договора, заключенного между сторонами, предусматривающий оплату работы оценщика в течение трех банковских дней с момента поступления денежных средств от продажи объекта оценки, и на то обстоятельство, что объект оценки не был реализован. Отменив решение суда первой инстанции об отказе оценщику в иске и удовлетворив исковые требования, апелляционный суд указал на ничтожность пункта договора, послужившего основанием к отказу в иске, как не соответствующего требованиям гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве. ФАС Центрального округа выводы апелляционного суда признал обоснованными, подтвердив, что "ни нормы ГК РФ, ни нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" не ставят оплату услуг оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства".

317

Президиум ВАС РФ в Постановлении по другому делу высказал аналогичное суждение о безусловной оплате труда оценщика вне зависимости от поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов <1>. --------------------------------

<1> См. последовательно Постановления: ФАС Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2005 г. по делу N Ф04-6098/2005(14911-А45-30), ФАС Московского округа от 28 января 2008 г. по делу N КГ-А40/14726-07 и от 7 апреля 2008 г. по делу N КГ-А40/253408, ФАС Центрального округа от 12 сентября 2005 г. по делу N А54-5371/04-С10; Постановление Президиума ВАС РФ от 21 ноября 2006 г. N 10166/06 // Вестник ВАС РФ. 2007. N 2. 5. Расходы по совершению исполнительных действий не взыскиваются с должника и относятся на счет федерального бюджета при прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве"). 6. Все действия, перечисленные в комментируемой статье (взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло), судебный пристав-исполнитель производит на основании своих постановлений, которые утверждаются старшим судебным приставом (ч. 3 ст. 117). 7. Возмещение расходов по совершению исполнительных действий, понесенных взыскателем, осуществляется в первую очередь наряду с его требованиями, содержащимися в исполнительном документе (п. 1 ч. 3 ст. 110). Расходы, понесенные иными лицами и федеральным бюджетом, возмещаются во вторую очередь (п. 2 ч. 3 ст. 110). Расходы по совершению исполнительных действий по исполнительному документу неимущественного характера возмещаются в первую очередь (ч. 4 ст. 110), причем последовательность их возмещения прежняя: сначала взыскателю, затем иным лицам и федеральному бюджету. Последовательность возмещения расходов по совершению исполнительных действий, указанная в ч. 1 комментируемой статьи, - федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, противоречит правилу о первоочередном удовлетворении требований взыскателя, в числе которых и расходы по совершению исполнительных действий, а в части очередности между федеральным бюджетом и иными лицами - здравому смыслу, поскольку возмещение расходов федеральному бюджету ранее иных лиц, при недостаточности денежных средств должника на покрытие всех расходов, неминуемо приведет к обратному возмещению их иным лицам за счет федерального бюджета. 8. Постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий понесшим их лицам и федеральному бюджету, об отнесении этих расходов на счет федерального бюджета или о взыскании их с должника выполняются в рамках исполнительного производства, в процессе которого они были вынесены (ч. 15 ст. 30). Если при окончании или прекращении исполнительного производства эти постановления оказались неисполненными (исполненными частично), судебный пристависполнитель обязан возбудить по ним самостоятельные исполнительные производства (ч. 6 ст. 30) одновременно с вынесением постановления о прекращении (ч. 2 ст. 44) или окончании (ч. 7 ст. 47) основного исполнительного производства (ч. 16 ст. 30). 9. Если после возбуждения самостоятельного исполнительного производства по постановлению о возмещении расходов по совершению исполнительных действий к судебному приставу-исполнителю поступит новый исполнительный документ имущественного характера к тому же должнику, то после возбуждения по нему 318

исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан объединить оба исполнительных производства в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34). В этом случае при недостаточности денежной суммы, взысканной с должника, указанная сумма распределяется между взыскателями по этим исполнительным документам в очередности, установленной ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве". Глава 17. ЗАЩИТА ПРАВ ВЗЫСКАТЕЛЯ, ДОЛЖНИКА И ДРУГИХ ЛИЦ ПРИ СОВЕРШЕНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ Статья 118. Защита исполнительного документа

прав

взыскателя

при

несвоевременном

исполнении

Комментарий к статье 118 1. В ранее действовавшем Законе 1997 г. об исполнительном производстве ст. 91 предусматривала возможность предъявления к организации иска о взыскании суммы, которая не была удержана по вине организации. К числу таких субъектов относились не только организации, осуществляющие удержания из заработной платы и иных видов доходов должника при исполнении решений о взыскании периодических платежей, но и банки, иные кредитные организации (с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Квасова Василия Андреевича и Квасовой Светланы Анатольевны на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" <1>). Статья 91 прежнего Закона была нормой, не только защищающей взыскателя, но и стимулирующей банки к надлежащему исполнению исполнительных документов, поскольку банки невольно оценивали имущественные последствия неисполнения исполнительного документа. К слову сказать, размер штрафа для банка также не был ранее ограничен максимальным размером в 1 млн. руб. (ст. 17.14 КоАП РФ). --------------------------------

<1> Определение КС РФ от 18 ноября 2004 г. N 376-О. Комментируемая ст. 118 ФЗ "Об исполнительном производстве", в отличие от ранее действовавшей ст. 91 Закона 1997 г., устанавливает право взыскателя обратиться в суд с иском о взыскании только денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной ему. Такие денежные средства по сути являются неосновательным обогащением. Ранее взыскатель мог требовать, например, с банка и ту сумму, которая не была удержана с должника по вине банка (при наличии денежных средств на счете). Второе отличие состоит в том, что такой иск может быть предъявлен только к лицам, выплачивающим должнику заработную плату, социальные пособия или иные периодические платежи. Применение названной статьи к банкам исключается. В-третьих, в отличие от ранее действовавшей ст. 91, комментируемая статья не устанавливает, что взыскатель при предъявлении такого иска освобождается от уплаты государственной пошлины (что было верно, ибо взыскатель уже оплатил государственной пошлиной иск о взыскании денежных средств с должника). Поскольку в новом Законе такого указания не содержится, исковое заявление должно быть оплачено государственной пошлиной по правилам ст. ст. 333.19, 333.21 НК РФ. 2. Вместе с тем необходимо отметить, что взыскатель не лишен права предъявить другой иск к иным лицам (помимо названных в комментируемой статье) и в иных ситуациях (при виновном неудержании денежных средств). В частности, это может быть иск о возмещении вреда, причиненного неисполнением исполнительного документа в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

319

3. Предъявление иска, указанного в комментируемой статье, производится по общим правилам, установленным АПК РФ и ГПК РФ, в том числе по общим правилам подведомственности и подсудности. Истцом по такому иску выступает взыскатель, ответчиком - "исполнительский агент", т.е. лицо, которое выплачивает должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи и которому предъявлен к исполнению исполнительный документ самим взыскателем (в порядке ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве") либо направлено соответствующее постановление пристава с копией исполнительного документа (в порядке ст. ст. 98, 12 Закона). Полагаем, что третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, может выступать должник. Сторона, на которой он может выступать, зависит от конкретных обстоятельств спора и его отношения к заявленному иску. При рассмотрении дела данной категории юридическое значение имеют следующие обстоятельства: - факт направления (ненаправления) на исполнение исполнительного документа в порядке ст. 9 Закона или постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в порядке ст. 98 Закона; - факт исполнения или неисполнения исполнительного документа на момент обращения в суд с иском (поскольку, если несмотря на виновные действия "исполнительского агента" размер задолженности полностью погашен должником, права взыскателя не могут быть признаны нарушенными); - факт удержания (неудержания) спорной суммы лицом, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, из его заработной платы или иного дохода; - факт перечисления (неперечисления) указанной суммы взыскателю; - размер такой суммы; - вина ответчика; - другие обстоятельства, в зависимости от конкретных требований или возражений сторон. При рассмотрении дел в порядке ст. 91 Закона 1997 г. об исполнительном производстве ответчики достаточно часто ссылались на то, что требования исполнительного документа на момент подачи в суд иска могут быть исполнены. Полагаем, что подобные доводы при предъявлении иска, предусмотренного комментируемой статьей, не имеют юридического значения, факт сохранения или несохранения возможности взыскания денежных средств с самого должника не должен выясняться, поскольку названное обстоятельство не освобождает "исполнительского агента" от обязанностей по перечислению денежных средств взыскателю. Названное обстоятельство имело бы юридическое значение только в одном случае, если бы речь шла о предъявлении иска о возмещении убытков, а специфика исков в порядке комментируемой статьи в том и состоит, что независимо от сохранения возможности исполнения исполнительного документа за счет должника неудержанная по вине "исполнительского агента" сумма подлежит взысканию в пользу взыскателя. Таким образом, комментируемая статья устанавливает самостоятельный, отличный от иска о возмещении убытков способ защиты прав взыскателя в исполнительном производстве. Статья 119. Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий Комментарий к статье 119

320

1. В исполнительном производстве действует фактическая (т.е. не закрепленная в нормативных актах) презумпция <1> принадлежности имущества должнику, в силу которой судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество исходит из предположения, что имущество, находящееся на территории (т.е. в жилище или по месту нахождения) должника, ему и принадлежит. Это предположение может быть опровергнуто. --------------------------------

<1> См.: Исаенкова О. Презумпции - в закон! // ЭЖ-Юрист. 2004. N 21. С. 8. Часть 1 комментируемой ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует классический способ защиты прав - иск об исключении имущества из описи (освобождении от ареста). В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" <1> в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. --------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 1998. N 10. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Похожие разъяснения содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1985 г. N 5 "О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" <1>. В настоящее время ст. 442 ГПК РФ прямо предусматривает, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. --------------------------------

<1> В настоящее время утратило силу. Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи) в суд обращается лицо, полагающее себя собственником или титульным владельцем имущества, на которое наложен арест или обращается взыскание, и защищающее таким иском свое вещное право на спорное имущество. Должник с таким иском обратиться не может, должнику предоставлена возможность защищать права иными способами, в том числе путем оспаривания действий судебного приставаисполнителя. Ответчиками по таким искам выступает не ФССП и ее органы, а взыскатель и должник, поскольку именно на права сторон исполнительного производства может повлиять решение по данному делу. Хотя на права судебного пристава-исполнителя решение по иску об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) повлиять не может, на практике судебного пристава-исполнителя, как правило, привлекают к 321

участию в деле в качестве третьего лица (в том числе в связи с необходимостью собирания доказательственного материала). Если при рассмотрении дела выяснится, что имущество реализовано в порядке ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", покупатель имущества также подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика (поскольку фактически оспаривается и его право собственности). Спор, связанный с принадлежностью имущества, рассматривается судом и арбитражным судом по общим правилам искового производства, исковое заявление должно отвечать общим требованиям, установленным АПК РФ и ГПК РФ, в том числе должно быть оплачено государственной пошлиной. Иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в суд общей юрисдикции или арбитражный суд по общим правилам подведомственности (правило об определении подведомственности в зависимости от того, каким органом выдан исполнительный документ, установленное ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", не применяется). В отношении подсудности данной категории дел ГПК РФ установлены специальные правила: согласно ч. 1 ст. 30 иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества. В АПК РФ аналогичное правило отсутствует, исключительная подсудность применяется только в отношении прав на недвижимое имущество. При рассмотрении дел данной категории истец должен доказать свое право собственности (иное право) на спорное имущество. При этом допускается использование любых средств доказывания, предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ (с изъятиями о допустимости доказательств, установленных законом; так, поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, истцом суду должно быть предоставлено соответствующее письменное доказательство). При рассмотрении дел данной категории границы судебного контроля за правомерностью действий судебного пристава-исполнителя различны в гражданском и арбитражном процессе. Так, в силу ст. 442 ГПК РФ в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц нарушений закона при наложении ареста, допущенных судебным приставом-исполнителем, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. В АПК РФ аналогичного правила не содержится, напротив, ВАС РФ ориентирует суды на то, что при рассмотрении дел данной категории подлежит разрешению спор о правах на имущество. Оценка законности действий судебного пристава-исполнителя выходит за рамки предмета доказывания. (К примеру, суды первой и апелляционной инстанций, признав акт ареста имущества недействительным, вышли за пределы заявленного истцом требования <1>.) --------------------------------

<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 29 марта 2005 г. N 13553/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 7. В период действия прежнего Закона неоднозначно в судебной практике решался вопрос о праве судебного пристава-исполнителя самостоятельно решить вопрос о снятии ареста с имущества при предоставлении доказательств, подтверждающих принадлежность арестованного имущества не должнику. Полагаем, что судебный пристав вправе принять такое решение. Дело в том, что при разграничении подведомственности между судебными и несудебными органами действует такой критерий, как "спорность либо бесспорность права", в силу которого в судебном порядке требуют разрешения только спорные ситуации, при отсутствии спора вопрос может быть разрешен в административном порядке. Например, если должником по исполнительному документу выступает гражданин 18 лет, судебный пристав-исполнитель арестовал имущество, находящееся в квартире, где должник проживает совместно с родителями, и уже после ареста будут представлены 322

документы, подтверждающие приобретение имущества в период, когда должнику было 8 лет. Описанная ситуация носит бесспорный характер. Полагаем, что такой подход не нарушает и права взыскателя, поскольку взыскатель вправе оспорить в судебном порядке действия по снятию ареста с имущества, и подтверждается также судебной практикой некоторых судов <1>. --------------------------------

<1> См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 января 2001 г. по делу N СП-105-460-2000-СК2-444, Постановление ФАС Уральского округа от 25 декабря 2002 г. по делу N Ф09-3087/02-ГК. 2. В силу ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Под заинтересованными лицами в данном случае понимаются и стороны исполнительного производства, и третьи лица. Такой спор рассматривается судом и арбитражным судом по общим правилам искового производства, исковое заявление должно отвечать общим требованиям, установленным АПК РФ и ГПК РФ, в том числе должно быть оплачено государственной пошлиной. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, предъявляется в суд общей юрисдикции или арбитражный суд по общим правилам подведомственности и подсудности. Истцом по такому иску может выступать не только сторона исполнительного производства, но и другие лица, в отношении которых судебным приставом-исполнителем применены властные полномочия. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Таким образом, представителем казны Российской Федерации по делам по спорам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является главный распорядитель средств федерального бюджета. Согласно пп. 8 п. 6 Положения о ВССП, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

323

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснены некоторые вопросы применения названного положения БК РФ. Согласно п. 10 ст. 158 БК РФ (в настоящее время п. 3 ст. 158 БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 указанной статьи БК РФ. При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 БК РФ (в настоящее время п. 3 ст. 158 БК РФ) как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. Рассматривая иски, предъявленные согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публичноправовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит ст. ст. 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публичноправового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну. По делам данной категории к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика может быть привлечен судебный пристав-исполнитель, действия или бездействие которого послужили основанием для предъявления иска. Юридический интерес судебного пристава-исполнителя связан с возможностью предъявления к нему регрессного иска, независимо от того, состоит ли он по-прежнему на государственной службе. При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: - факт причинения вреда; - размер вреда; - неправомерность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; - причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом истца; - вина судебного пристава-исполнителя. Названные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. Недоказанность одного из них дает основание для отказа в удовлетворении исковых требований. 324

Обязанность доказать приведенные выше обстоятельства возлагается на истца, ответчики доказывают отсутствие вины в причинении вреда (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ, ст. 1064 ГК РФ). Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, истцы нередко соединяют требование о возмещении вреда с требованием о признании соответствующих действий (бездействия) незаконными. При таком соединении требований возникают определенные трудности процессуального характера (разные правила распределения обязанностей по доказыванию, разный состав лиц, участвующих в деле, разные сроки: по заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя установлен срок обращения в суд - 10 дней, по требованию о возмещении вреда - общий срок исковой давности - 3 года и т.д.). В АПК РФ существует норма, которая в некотором роде "нейтрализует" процессуальные затруднения: ст. 160, предусматривающая, что в случае, если в одном заявлении соединены требование об установлении оснований ответственности ответчика и связанное с ним требование о применении мер ответственности, арбитражный суд вправе с согласия сторон рассмотреть такие требования в раздельных судебных заседаниях. В ГПК РФ подобная норма отсутствует. Несмотря на отсутствие единой позиции судов по данному вопросу, выскажем мнение о том, что такое соединение требований возможно, однако при рассмотрении требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и одновременном возмещении вреда, причиненного такими действиями, подлежат применению правила, установленные для данной категории дел (о распределении обязанностей по доказыванию, о последствиях пропуска срока и т.д.). Завершая рассмотрение вопроса о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, необходимо отметить, что в настоящее время принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2008 г. N 16 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации конституционного закона "О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов" и Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов" <1>. --------------------------------

<1> Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации: http://www.vsrf.ru. Статья 120. Защита прав организаций при неисполнении содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе Комментарий к статье 120 Комментируемая ст. 120 ФЗ "Об исполнительном производстве" посвящена защите прав организации-должника по исполнительным документам о восстановлении на работе и позволяет взыскать с руководителя или иного работника этой организации, виновных в неисполнении исполнительного документа о восстановлении на работе, ущерб, причиненный этой организации. Указанная норма имеет и превентивную функцию, поскольку предупреждает случаи неисполнения решений судов о восстановлении работника на работе. 325

Согласно ст. 106 комментируемого Закона в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные ст. 105 Закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа. Таким образом, ущерб организации-должника выражается в вынужденных выплатах незаконно уволенному или переведенному работнику денежных сумм за все время неисполнения решения суда о восстановлении на работе, что согласуется с правилом ст. 238 ТК РФ о том, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Требование организации-должника к лицу, виновному в неисполнении решения суда, рассматривается по правилам искового производства на основании норм гл. гл. 37, 39 ТК РФ. Такие дела подведомственны судам общей юрисдикции, как вытекающие из трудовых отношений (ст. 22 ГПК РФ). Ответчиком по таким делам выступает руководитель или иное должностное лицо организации, к компетенции которого было отнесено решение вопроса о восстановлении работника на работе. При рассмотрении дел данной категории имеет значение вина ответчика. Статья 121. Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) Комментарий к статье 121 1. При совершении исполнительных действий у сторон исполнительного производства могут возникать сомнения в правильности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий и принимаемых мер исполнения, указанные сомнения могут быть устранены путем проверки законности отдельных постановлений, совершенных фактических действий или допущенного бездействия, отказа в совершении действий и т.п. Обжалование (оспаривание) действий (бездействия) судебного приставаисполнителя - самый распространенный и быстрый способ защиты прав участников исполнительного производства. В новом ФЗ "Об исполнительном производстве" указанному способу защиты прав посвящена гл. 18. Новый ФЗ "Об исполнительном производстве" четко разграничивает два порядка обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя: административный порядок (путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу) и судебный порядок (путем подачи заявления в соответствующий суд или арбитражный суд). По терминологии нового ФЗ "Об исполнительном производстве" при административной защите прав участников исполнительного производства способ защиты именуется "обжалованием", если же заявитель обращается в суд - используется термин "оспаривание". В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации лицо, избравшее административный порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, не лишается возможности обратиться в суд в случае, если решение, принятое вышестоящим органом, по-прежнему оставляет сомнения в правильности действий судебного приставаисполнителя. Новый ФЗ "Об исполнительном производстве" также четко предусматривает, что обжалованы могут быть действия не только непосредственно самого судебного приставаисполнителя, но и иных должностных лиц службы судебных приставов, например 326

старшего судебного пристава, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации и т.д. Указанные действия могут быть также оспорены в суде. 2. Административный порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусматривает подачу жалобы вышестоящему должностному лицу или органу, который осуществляет проверку доводов жалобы и оценивает правильность действий судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставляет вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности широкие полномочия: указанное лицо может констатировать факт неправомерности действий судебного пристава-исполнителя и даже отменить соответствующее постановление. Административный порядок обжалования не является обязательным и не является досудебным порядком урегулирования спора. Несоблюдение указанного порядка не является основанием для отказа в принятии или для возвращения заявления, поданного в суд. В административном порядке могут быть обжалованы практически любые постановления, действия, отказ в совершении действий и бездействие судебного приставаисполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов. Исключение составляют постановления, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации, которые могут быть оспорены только в суде (поскольку не имеется вышестоящего должностного лица). Также только в судебном порядке обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа. 3. Введение нового административного порядка обжалования действий судебного пристава-исполнителя неизбежно будет приводить к возникновению вопросов об исчислении срока на подачу заявления в суд, поскольку и для того, и для иного порядка установлен единый срок - 10 дней (ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве"). В период действия предыдущего Закона сложилось однозначная судебная практика по вопросу о возможности восстановления срока на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, нашедшая законодательное закрепление в новом Законе. Срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе является процессуально-давностным сроком: его пропуск влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, но не может служить основанием для отказа в принятии заявления или возвращения заявления, но, если этот срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом (ч. 5 ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве"). При исчислении сроков на подачу заявления в суд, когда заявитель первоначально обжаловал действия пристава в административном порядке, полагаем возможным руководствоваться по аналогии разъяснением, данным Президиумом ВАС РФ относительно обжалования решений налогового органа. Так, ВАС РФ указал, что согласно ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. В соответствии с п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Статьей 140 НК РФ определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения. Вывод судов об отсутствии препятствий для обращения в суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган фактически лишает налогоплательщика права, закрепленного ст. 138 НК РФ, на оспаривание ненормативного правового акта 327

инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров. Арбитражные суды, отказывая обществу в удовлетворении заявления, не учли, что оно, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 138 НК РФ, обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой в срок, указанный в ст. 139 НК РФ. В нарушение ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган не дал обществу письменный ответ на жалобу в течение месяца. Следовательно, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом <1>. --------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2007 г. N 8815/07 // Вестник ВАС РФ. 2008. N 3. Кроме того, новый административный порядок обжалования вызывает вопросы о том, чьи действия подлежат оспариванию в суде: судебного пристава или вышестоящего должностного лица? Полагаем, что если вышестоящее должностное лицо ФССП по результатам рассмотрения жалобы на действия (постановление, бездействие) судебного приставаисполнителя выносит постановление о признании обжалуемых действий (бездействия) незаконными и отменяет обжалуемое постановление, тогда другая сторона исполнительного производства, иное лицо вправе оспорить в суде постановление вышестоящего должностного лица. Заинтересованным лицом, призываемым к ответу по заявленному требованию, в таком случае надлежит считать соответствующее вышестоящее должностное лицо (старшего судебного пристава, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, их заместителей). В случае если вышестоящее лицо отказывает в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, представляется, что в суд могут быть оспорены: одновременно и действия судебного пристава, и решение вышестоящего должностного лица, вынесенного по жалобе, либо только действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. В таком случае заинтересованным лицом, призываемым к ответу по заявленному требованию, будет не только судебный пристав-исполнитель, но и соответствующее вышестоящее должностное лицо (старший судебный пристав, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, главный судебный пристав Российской Федерации, их заместители). Представляется неверным оспаривание в судебном порядке только решения вышестоящего должностного лица, принятого по жалобе на действия судебного приставаисполнителя. В таком случае постановление или действие, которое непосредственно привело к нарушению прав заявителя, остается вне судебного контроля, цель судебной защиты не может быть достигнута. В подобных случаях суду на стадии подготовки дела к судебному разбирательству целесообразно предложить заявителю уточнить заявленные требования. Глава 18. СРОКИ И ПОРЯДОК ОБЖАЛОВАНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЙ И ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ Статья 122. Сроки подачи жалобы Комментарий к статье 122 328

1. Положения комментируемой ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" воспроизводят правила о сроках на обращение с жалобой на постановление, действия (бездействие) <1> (при обращении в суд - с "заявлением об оспаривании..." <2>) судебного пристава-исполнителя <3> по исполнению исполнительного документа, ранее известное ГПК РСФСР (ст. 428), Закону 1997 г. об исполнительном производстве (п. 1 ст. 90) <4>. --------------------------------

<1> Далее по тексту комментария к гл. 18 - "действия". <2> См.: комментарий к ст. 128. <3> Далее по тексту комментария к гл. 18 - "судебный пристав". <4> Положения комментируемой ст. 122 не распространяются на жалобы "в общем порядке" (см.: п. 4 комментария к ст. 124). Данные правила распространяются также на обращение с жалобой (заявлением об оспаривании) на постановления вышестоящих должностных лиц ФССП России - старшего судебного пристава, главного судебного пристава субъекта РФ, главного судебного пристава РФ и их заместителей <1> - по вопросам, связанным с исполнением исполнительного документа. --------------------------------

<1> Далее по тексту комментария к гл. 18 - "судебные приставы". Правила комментируемой статьи воспроизведены в ч. ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ "Подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)". АПК РФ таких правил не знает ни в схожей его ст. 329 "Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)", ни в его гл. 24. 2. Общие правила ГПК РФ и АПК РФ о сроках на обращение в суд общей юрисдикции и арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) <1> публичных субъектов (государственных органов, должностных лиц и др.) в порядке соответственно гл. 25 и гл. 24 данных Кодексов к случаям оспаривания в суде действий судебного пристава по исполнению исполнительного документа применяются, если иное не установлено ФЗ "Об исполнительном производстве". --------------------------------

<1> Далее по тексту комментария к гл. 18 - "действия". По общему правилу срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий публичного субъекта составляет три месяца (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ). Между тем положение ч. 4 ст. 198 АПК РФ содержит оговорку: "если иное не установлено федеральным законом". Поскольку ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен сокращенный срок на обращение с жалобой на действия (заявлением об оспаривании...) судебного пристава десять дней (комментируемая статья 122), именно данный срок подлежит применению при оспаривании действий судебного пристава по исполнению исполнительного документа в суде <1>. --------------------------------

<1> Далее по тексту комментария к гл. 18 - "на оспаривание в суде". ГПК РФ указанной в АПК РФ оговорки не знает (ч. 1 ст. 256), что не отличает установленный комментируемой статьей 10-дневный срок на оспаривание действий судебного пристава в суде в целях оспаривания таких действий с суде общей юрисдикции. 329

Установление сокращенного срока на обращение с жалобой на действия (заявлением об оспаривании) судебного пристава вне зависимости от порядка обжалования (оспаривания) - административный (вышестоящему в порядке подчиненности судебному приставу (ст. ст. 123 - 127 ФЗ "Об исполнительном производстве")) <1> или судебный (в суд общей юрисдикции, в арбитражный суд (ст. 128 данного Закона, ст. 441 ГПК РФ, ст. 329 АПК РФ)) - связано с необходимостью "ускоренной стабилизации" действий судебного пристава по исполнению исполнительного документа, подлежащих совершению в рамках установленных ФЗ "Об исполнительном производстве" сроков (ст. 36 данного Закона). Распространение на обозначенные случаи общего (трехмесячного) срока на оспаривание действий публичного субъекта в суде с учетом потенциальной угрозы признания судом впоследствии действий судебного пристава незаконными сводит на нет оперативность судебного контроля за действиями судебного пристава, не гарантирует взыскателю право на своевременное исполнение судебного акта, акта другого органа и должностного лица, нарушение которого в России зачастую стало обыденным явлением в силу причин как объективного, так и субъективного характера <2>. --------------------------------

<1> Далее по тексту комментария к гл. 18 - "административный порядок обжалования", "административное обжалование". <2> См., например: интернет-интервью с директором ФССП России - главным судебным приставом РФ Н.А. Винниченко от 29 января 2008 г. на тему "Правовое регулирование исполнительного производства: новые задачи и принципы работы ФССП России" // Интернет-сайт компании "КонсультантПлюс": http://www.consultant.ru. См. также: проект Федерального конституционного закона "О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов", внесенного в Государственную Думу Федерального Собрания РФ Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2008 г. N 16 // Интернет-сайт Верховного Суда РФ: http://www.supcourt.ru. Дата принятия АПК РФ, ГПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" (имея в виду известное правоприменительной практике правило: "Ранее принятый закон применяется в части, не противоречащей вновь принятому закону") для вопроса о сроке на оспаривание в суде действий судебного пристава юридического значения не имеет. В связи с введением с 1 сентября 2002 г. в действие АПК РФ 2002 г. в практике Арбитражного суда Свердловской области возникал вопрос, не отменяет ли общее правило о трехмесячном сроке на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений и действий публичного субъекта, установленное ч. 4 ст. 198 АПК РФ, правило о сокращенном (10-дневном) сроке на обжалование в суде действий судебного пристава-исполнителя, установленное ранее п. 1 ст. 90 Закона 1997 г. об исполнительном производстве. По итогам круглого стола, проведенного с участием судей Арбитражного суда Свердловской области и судебных приставов Свердловской области, рекомендовано исходить из следующего по данному вопросу: "Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия). В данном случае применяется статья 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку статья 198 АПК РФ применяется в том случае, если иное не установлено федеральным законом. Данная позиция поддерживается Президиумом ВАС РФ (пункт 23 информационного письма от 21 июня 2004 г. N 77)" (п. 16 Рекомендаций по итогам заседания круглого стола, проведенного в Арбитражном суде Свердловской области и посвященного обсуждению вопросов, возникающих при применении законодательства об исполнительном производстве от 13 сентября 2004 г. <1>). --------------------------------

330

<1> См.: Арбитражный суд Свердловской области в 2004 г. / Под ред. И.В. Решетниковой. Екатеринбург, 2005. С. 458; интернет-сайт Арбитражного суда Свердловской области: http://www.ekaterinburg.arbitr.ru. Установленный комментируемой статьей 10-дневный срок на оспаривание в суде не включает общепринятые нерабочие (выходные и праздничные) дни, установленные ТК РФ (ст. ст. 111, 112). Это следует из положения ч. 2 ст. 15 нового ФЗ "Об исполнительном производстве". Правила ГПК РФ о том, что в процессуальный срок, исчисляемый днями, включаются нерабочие дни, а в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ст. 107, ч. 2 ст. 108), к случаям оспаривания действий судебного пристава в суде общей юрисдикции неприменимы <1>. --------------------------------

<1> Для случаев оспаривания действий судебного пристава в арбитражном суде указанный вопрос не актуален: в силу ч. 4 ст. 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальные сроки, порядок исчисления которых определяется ГПК РФ (гл. 9), это "внутрисудопроизводственные" сроки, которые могут иметь место после возбуждения гражданского дела в суде общей юрисдикции. Срок на оспаривание действий судебного пристава в суде (комментируемая статья) это срок на обращение в суд, схожий со сроком исковой давности (ст. 195 ГК РФ). Такой срок имеет место до возбуждения дела в суде (в том числе в арбитражном суде). Вместе с тем обозначенные исключения из общих правил для оспаривания в суде действий публичного субъекта (гл. 25 ГПК РФ, гл. 24 АПК РФ) не применимы к случаям оспаривания в суде действий судебного пристава, не связанных с исполнением исполнительного документа: оспаривание в суде постановления о наложении штрафа на должника, иное лицо за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве (ст. ст. 113, 115 ФЗ "Об исполнительном производстве") и др. Так, обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении на должника, иное лицо штрафа за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве (ч. ч. 1, 3 ст. 17.14 КоАП РФ), за неисполнение должником требований исполнительного документа неимущественного характера (ст. 17.15 КоАП РФ) как постановлений по делу об административном правонарушении производится в порядке, установленном КоАП РФ, в том числе с соблюдением установленного данным Кодексом срока - в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ст. ст. 23.68, 30.3 КоАП РФ). Применяя к виновным лицам санкции, предусмотренные КоАП РФ (ранее - санкции в отношении граждан и должностных лиц, не являющихся должником по исполнительному документу, предусмотренные п. 1 ст. 87 Закона 1997 г. об исполнительном производстве (штраф)), судебный пристав-исполнитель осуществляет не исполнительские функции (функции по принудительному исполнению судебного акта, акта другого органа, должностного лица (ч. 1 ст. 1, ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве")), имеющие своей непосредственной целью осуществление с должника взыскания, а административно-карательные и правообеспечивающие функции (применяет установленную КоАП РФ санкцию за административное правонарушение (ч. 1 ст. 3.1)), имеющие своими непосредственными целями соответственно наказание оступившегося и устранение нарушений установленного порядка принудительного исполнения <1>. --------------------------------

<1> Об административно-карательной сущности наложения судебным приставомисполнителем штрафа по п. 1 ст. 87 Закона 1997 г. об исполнительном производстве автором комментария к ст. 122 указывалось ранее (см.: Закарлюка А.В. Актуальные 331

проблемы судебной юрисдикции в исполнительном производстве // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития: Межвузовский сборник научных трудов. Екатеринбург, 2000. С. 523 - 526). В связи с отнесением с 1 февраля 2008 г. штрафов за неисполнение должником требований исполнительного документа неимущественного характера, за неисполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного приставаисполнителя и нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве к сфере действия КоАП РФ (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 225-ФЗ) в практике Арбитражного суда Свердловской области возник вопрос, в каком порядке подлежит рассмотрению дело об оспаривании постановления судебного приставаисполнителя о привлечении к административной ответственности (гл. 24 или гл. 25 АПК РФ соответственно "Рассмотрение дел об оспаривании... решений и действий... государственных органов... должностных лиц" и "Рассмотрение дел об административных правонарушениях"). НКС при Арбитражном суде Свердловской области пришел к следующему выводу по данному вопросу: "Поскольку постановление о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве выносится в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то... заявление об оспаривании постановления судебного приставаисполнителя о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению в порядке § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..." (п. 6 Рекомендаций по вопросам исполнительного производства от 17 октября 2008 г. <1>). --------------------------------

<1> Интернет-сайт Арбитражного http://www.ekaterinburg.arbitr.ru.

суда

Свердловской

области:

3. По смыслу положения п. 2 ч. 1 ст. 125 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающего основание к отказу в рассмотрении административной жалобы по существу вышестоящим должностным лицом ФССП России, правомочным на ее рассмотрение, разрешение ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного по уважительной причине 10-дневного срока на обжалование действий судебного пристава отнесено к компетенции вышестоящего судебного пристава, которому подается жалоба. 4. Истечение установленного комментируемой статьей 10-дневного срока на оспаривание действий судебного пристава в суде в случае первоначального обжалования таких действий в административном порядке (ст. ст. 123 - 127 ФЗ "Об исполнительном производстве"), учитывая очевидное истечение такого срока в ходе рассмотрения жалобы в административном порядке (в течение также десяти дней (ч. 1 ст. 126 данного Закона)), не аннулирует право на обращение с соответствующим заявлением в суд <1>. --------------------------------

<1> См.: комментарий к ст. 128. Статья 123. Подача жалобы в порядке подчиненности Комментарий к статье 123 1. Положения комментируемой ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" распространяются исключительно на административный порядок обжалования действий судебного пристава. К оспариванию таких действий в суде данные положения не применяются (ч. 4 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве") <1>. --------------------------------

332

<1> Положения комментируемой статьи не распространяются на жалобы "в общем порядке" (см. п. 4 комментария к ст. 124). 2. Административное обжалование производится в строго определенной положениями ч. ч. 1 - 3 комментируемой статьи инстанционности, предусматривающей подачу жалобы <1>: --------------------------------

<1> Далее по тексту к гл. 18 - "административная жалоба". - на действия судебного пристава-исполнителя (за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом) - старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель (т.е. начальнику соответствующего подразделения судебных приставов); - на действия старшего судебного пристава, его заместителей, а также на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, - главному судебному приставу субъекта РФ, в подчинении которого находится старший судебный пристав (т.е. начальнику управления ФССП России по субъекту РФ); - на действия главного судебного пристава субъекта РФ, его заместителей, а также на действия заместителей главного судебного пристава РФ - главному судебному приставу РФ (т.е. директору ФССП России). Императивная инстанционность административного обжалования действий судебных приставов не предусматривает возможности обжалования таких действий, минуя непосредственно вышестоящего должностного лица ФССП России. Так, обжалование действий судебного пристава-исполнителя, исполняющего свои обязанности на окраине субъекта РФ, непосредственно главному судебному приставу данного субъекта РФ является основанием к "перенаправлению" поданной жалобы соответствующему старшему судебному приставу (ч. 6 комментируемой ст. 123), т.е. нередко в отдаленный от главного судебного пристава субъекта РФ район. Думается, такой порядок административного обжалования имеет ряд недостатков: 1) такой порядок не отвечает "единству сообщества судебных приставов", в задачи которых в их взаимодействии входит принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Орган принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" обозначен как единый целостный государственный организм - ФССП России: "Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы" (ч. 1 ст. 5). Возложение данным Законом "непосредственного осуществления функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц... на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов" (ч. 2 ст. 5) не отстраняет вышестоящих по отношению к ним судебных приставов от непосредственной организации принудительного исполнения, что прямо следует из полномочий старшего судебного пристава, главного судебного пристава субъекта РФ, главного судебного пристава РФ (ст. ст. 8 - 10 ФЗ "О судебных приставах"); 2) такой порядок не отвечает единообразию в практике применения ФЗ "Об исполнительном производстве", других федеральных законов. Вместе с тем законодательство РФ об исполнительном производстве как составляющая законодательства РФ о судопроизводстве (разд. VII ГПК РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов", разд. VII АПК РФ "Производство по делам, связанным с исполнением судебных

333

актов арбитражных судов") отнесено Конституцией РФ к исключительному ведению Российской Федерации (п. "о" ст. 71). Федеральная законность не может быть "казанской", "рязанской" и пр. С учетом изложенного, думается, что установленная новым ФЗ "Об исполнительном производстве" императивная инстанционность административного обжалования с учетом известного практике других федеральных органов исполнительной власти формального подхода к внутриведомственному порядку рассмотрения жалоб граждан и организаций, носящему, зачастую (в отличие от судебного порядка), "односторонний" характер (а в рамках исполнительного производства - также без учета мнения другой стороны исполнительного производства), делает использование административных процедур урегулирования споров с судебными приставами-исполнителями неэффективным и непривлекательным, не отвечает принципу оперативного устранения ошибок в исполнительном производстве и вряд ли уменьшит количество обращений заинтересованных лиц в суды (ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве"). 3. В основу порядка подачи административных жалоб по новому ФЗ "Об исполнительном производстве" положено успешно применяемое в отечественной практике правило о направлении жалобы, поданной неправомочному должностному лицу "по компетенции" (ч. ч. 4 - 6 комментируемой ст. 123), что для России - не новелла. Статья 124. Форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности Комментарий к статье 124 1. Положения комментируемой ст. 124 ФЗ "Об исполнительном производстве" распространяются исключительно на административный порядок обжалования действий судебного пристава. К оспариванию таких действий в суде данные положения не применяются (ч. 4 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве") <1>. --------------------------------

<1> Положения комментируемой статьи не распространяются на жалобы "в общем порядке" (см. п. 4 комментария к данной статье). 2. Установленные в положениях ч. ч. 1, 2 комментируемой статьи требования, предъявляемые к форме и содержанию административной жалобы, делают административный порядок обжалования формализованным и недоступным для несведущего в юриспруденции гражданина. Данные требования исключают административное обжалование действий судебных приставов в устной форме, в том числе посредством обращения к вышестоящему должностному лицу ФССП России на приеме. В связи с этим на практике ФССП России и ее территориальные органы (управления ФССП России в субъектах РФ) "взяли на вооружение" опубликование образцов административных жалоб на своих официальных сайтах в Интернете, на досках объявлений и пр., что отчасти упрощает административное обжалование для несведущих в юриспруденции граждан. Так, на интернет-сайте ФССП России по адресу: http://www.fssprus.ru - приведена Памятка по оформлению письменного обращения в Федеральную службу судебных приставов. Несоблюдение требований, предусмотренных ч. ч. 1, 2 комментируемой ст. 124, является основанием к отказу в рассмотрении административной жалобы по существу (п. 3 ч. 1 ст. 125 ФЗ "Об исполнительном производстве"). До вступления в силу нового ФЗ "Об исполнительном производстве" практике территориальных органов ФССП России (ее управлений в субъектах РФ) такая "фильтрация" не была известна. 334

Указание в ч. 3 комментируемой статьи на факультативность приложения к административной жалобе документов в обоснование жалобы означает обязанность должностного лица, к компетенции которого отнесено ее рассмотрение, истребовать соответствующие доказательства (в том числе необходимые материалы исполнительного производства) по собственной инициативе, что не противоречит публично-правовому характеру обжалования действий властвующего субъекта. 3. Административная жалоба может быть подана представителем заинтересованного лица лишь при наличии у него полномочия на обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, прямо оговоренного в доверенности, выданной представляемой (п. 3 ч. 3 ст. 57 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Копия доверенности представителя должна быть приложена к административной жалобе (ч. 1 комментируемой ст. 124). Отсутствие у представителя, подписавшего административную жалобу, указанного полномочия, а равно неприложение копии доверенности, содержащей такое полномочие, является основанием к отказу в рассмотрении жалобы по существу (п. 3 ч. 1 ст. 125 ФЗ "Об исполнительном производстве"). 4. Практика применения административного порядка обжалования по новому ФЗ "Об исполнительном производстве" ФССП России показала "разделение" административных жалоб граждан и организаций на два вида: - "процессуальная" жалоба; - жалоба "в общем порядке". В соответствии с п. 111 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста России от 25 июня 2008 г. N 126 , в порядке подчиненности подлежат рассмотрению жалобы, оформленные в соответствии с требованиями ст. 124 ФЗ "Об исполнительном производстве". Очевидно, речь идет о "процессуальных" жалобах, соответствующих по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ч. ч. 1, 2 комментируемой статьи. Жалобы граждан и организаций на действия судебных приставов, не связанные с исполнением исполнительного документа (жалобы "в общем порядке"), не подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 122 - 127 ФЗ "Об исполнительном производстве". Такие жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" <1>. --------------------------------

<1> СЗ РФ. 2006. N 19. Ст. 2060. Статья 125. Основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности Комментарий к статье 125 1. Положения комментируемой ст. 125 ФЗ "Об исполнительном производстве" распространяются исключительно на административный порядок обжалования действий судебного пристава. К оспариванию таких действий в суде данные положения не применяются (ч. 4 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве") <1>. --------------------------------

<1> Положения комментируемой статьи не распространяются на жалобы "в общем порядке" (см.: п. 4 комментария к ст. 124). 2. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о наложении штрафа на должника, иное лицо (ст. ст. 112, 113, 115 ФЗ "Об 335

исполнительном производстве") могут быть оспорены исключительно в суде в порядке, установленном соответственно: - о взыскании исполнительского сбора - для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в суде (ст. 128 данного Закона, ст. 441 ГПК РФ, ст. 329 АПК РФ); - о наложении штрафа - для обжалования постановления по делу об административном правонарушении (гл. 30 КоАП РФ, а в арбитражном суде - § 2 гл. 25 АПК РФ с учетом особенностей, установленных гл. 30 КоАП РФ). Вышестоящее должностное лицо ФССП России (старший судебный пристав, главный судебный пристав) не полномочно пересматривать указанные постановления судебного пристава-исполнителя. Административная жалоба на такие постановления судебного пристава-исполнителя не подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 122 - 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" (п. 1 ч. 1 комментируемой ст. 125). 3. Не подлежит рассмотрению в административном порядке жалоба на действия судебного пристава, если имеется вступившее в законную силу решение суда по жалобе того же лица, по тому же вопросу и по тем же доводам (п. 4 ч. 1 комментируемой статьи). Правило о недопустимости повторного обращения к защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса - классическое правило отечественного гражданского и арбитражного судопроизводства (п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Заимствование данного правила для административного порядка обжалования закономерно и разумно: практике известны случаи злоупотребления правом на судебную и "квазисудебную" <1> защиту (ст. 46 Конституции РФ). --------------------------------

<1> О "квазисудебных" органах и должностных лицах см.: п. 2 комментария к ст. 12. Статья 126. Срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности Комментарий к статье 126 1. Установленный ч. 1 комментируемой ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" 10-дневный срок на рассмотрение административной жалобы не включает общепринятые нерабочие (выходные и праздничные) дни, установленные ТК РФ (ст. ст. 111, 112), постановлением Правительства РФ (в соответствии со ст. 112 ТК РФ). Это следует из положения ч. 2 ст. 15 нового ФЗ "Об исполнительном производстве". 2. Не подлежит рассмотрению в административном порядке жалоба на действия судебного пристава, если в производстве суда имеется дело по жалобе того же лица, по тому же вопросу и по тем же доводам (ч. 2 комментируемой статьи). Правило о недопустимости "параллельного" рассмотрения требования о защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса - классическое правило отечественного гражданского и арбитражного судопроизводства (п. 5 ч. 1 ст. 135, абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ст. 148 АПК РФ). Заимствование данного правила для административного порядка обжалования закономерно и разумно: практике известны случаи злоупотребления правом на судебную и "квазисудебную" защиту (ст. 46 Конституции РФ). Статья 127. Решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности Комментарий к статье 127 1. Комментируемая ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает требования к форме и содержанию решения (в силу ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном 336

производстве" - "постановление") вышестоящего должностного лица ФССП России по существу административной жалобы в целях недопущения на практике ответов по жалобе в форме "резолюций", "указаний" и пр., которые могут быть истолкованы судебным приставом, действия которого обжалованы, произвольно, а также к направлению копии постановления заявителю. 2. Ожидаемой новеллой для ФЗ "Об исполнительном производстве" явилось наделение вышестоящих должностных лиц ФССП России (в силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 123 Закона - старшего судебного пристава, главного судебного пристава субъекта РФ, главного судебного пристава РФ) полномочием на отмену обжалованного постановления судебного пристава в случае его незаконности (на обязание судебного пристава к принятию определенных мер для устранения допущенных в ходе исполнения исполнительного документа нарушений) (ч. 3 комментируемой статьи). Статья 128. Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) Комментарий к статье 128 1. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. В сфере исполнительного производства судебная защита осуществляется путем оспаривания действий, отказа в совершении действий, бездействия и отдельных постановлений. Дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц службы судебных приставов рассматриваются судами и арбитражными судами. Комментируемой статьей установлены специальные правила разграничения подведомственности. Дело об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подведомственно арбитражному суду в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (см. комментарий к ст. 12); 2) исполнения требований, содержащихся в актах органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств или судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" <1>) в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; --------------------------------

<1> Речь идет о таких исполнительных документах, как постановление налогового органа о взыскании налога (сбора), штрафа и пени за их несвоевременную уплату (ст. 47 НК РФ), постановления Фонда социального страхования о взыскании задолженности по платежам (ст. 22.1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") и некоторых других. В то же время нужно отметить, что названные исполнительные документы иногда относят к актам иных органов (п. 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве") и это может повлиять на определение подведомственности. 3) исполнения вынесенного в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 6 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве"), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без 337

образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В остальных случаях заявление подведомственно суду общей юрисдикции. Проблемным на практике остается определение подведомственности дел об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, когда оспариваемые в суд исполнительные действия осуществлялись в рамках сводного исполнительного производства (ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве"), объединяющего как исполнительные документы, выданные арбитражным судом, так и исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции. При решении этого вопроса сохраняет актуальность разъяснение, содержащееся в информационном письме Пленума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77 о правильном с точки зрения процессуального законодательства случае прекращения производства по делу арбитражным судом, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника связаны с исполнением как исполнительного листа арбитражного суда, так и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в одно сводное исполнительное производство <1>. --------------------------------

<1> В период действия нового ФЗ "Об исполнительном производстве" указанная позиция сохранена. См., например: Постановление ФАС Поволжского округа от 4 сентября 2008 г. по делу N А12-3532/08, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 августа 2008 г. N Ф08-4236/2008, Постановление ФАС Уральского округа от 2 сентября 2008 г. N Ф09-6371/08-С1. 2. Согласно ч. 1 комментируемой статьи дела данной категории подсудны арбитражному суду либо суду общей юрисдикции, в районе деятельности которого должностное лицо исполняет свои обязанности. Под местом исполнения обязанностей следует понимать место нахождения соответствующего подразделения судебных приставов, независимо от того, где конкретно совершались исполнительные действия. В судебной практике часто возникает вопрос о подсудности заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя так называемого специализированного подразделения судебных приставов, юрисдикция которого распространяется на несколько административных районов или даже на всю территорию субъекта Российской Федерации. Полагаем, что в данном случае действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит никаких изъятий. Место, где судебный пристав-исполнитель исполняет должностные обязанности, соответствующее подразделение судебных приставов, по месту нахождения которого и определяется подсудность дел об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, однако в судебной практике данный вопрос не всегда решается так. В гражданском процессе при определении подсудности возникал вопрос о возможности рассмотрения дел данной категории мировыми судьями в том случае, если исполнительный документ выдан мировым судьей. Представляется, что положения ст. 23 ГПК РФ, определяющие подсудность дел мировым судьям, не предусматривают такую возможность, заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей могут рассматриваться только районными (городскими) судами <1>. --------------------------------

<1> По данному вопросу необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 г. N 443О "По жалобе гражданки Аксеновой Эммы Васильевны на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2007. N 2. Ст. 406. 338

3. И в гражданском, и в арбитражном процессе заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (ст. 333.36 НК РФ, ст. 329 АПК РФ). 4. В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставомисполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). И в гл. 24 АПК РФ, и в гл. 25 ГПК РФ для оспаривания действий публичных лиц установлен трехмесячный срок, и в судебной практике возникал вопрос о возможности его применения при оспаривании действий судебных приставов. При применении ранее действовавшего Закона 1997 г. об исполнительном производстве сложилась однозначная судебная практика судов и арбитражных судов: при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Законом установлен специальный срок, оснований для применения трехмесячного срока для обращения в суд не имеется <1>. --------------------------------

<1> См., например: п. 23 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов". Аналогичной позиции придерживались и суды общей юрисдикции в период действия Закона 1997 г. об исполнительном производстве. Срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе является процессуально-давностным сроком: его пропуск не может препятствовать принятию заявления, однако может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований. Но если этот срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом. Это положение подтверждается практическим единообразием судебной практики как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов. Возможно ли восстановление срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, пропущенного в связи с тем, что заявитель сначала обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в административном порядке? Полагаем, что указанная причина является уважительной и должна являться основанием для восстановления срока, установленного для обращения в суд. Срок в таком случае подлежит восстановлению судом. Возможно и иное решение данного вопроса - см. комментарий к ст. 121 Закона. 5. В качестве лиц, имеющих право на обращение в суд с подобными требованиями, необходимо рассматривать прежде всего стороны исполнительного производства взыскателя и должника. Однако оспаривание действий, бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя может производится и другими лицами. В практике судов Свердловской области были примеры оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя хранителем арестованного имущества, которому судебный пристав-исполнитель отказывался возмещать понесенные расходы по хранению имущества. БТИ просило Арбитражный суд Свердловской области признать незаконными письма судебного пристава-исполнителя, обязывающие БТИ предоставить информацию об имущественном положении должника безвозмездно и в установленный срок. Также распространены случаи оспаривания действий судебных приставов-исполнителей по наложению штрафов на лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства. 339

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не урегулировал вопрос о возможности оспаривания действий судебного пристава-исполнителя прокурором, ранее действовавший Закон также не содержал прямого ответа на указанный вопрос, что вызывало противоречия в судебной практике. Полагаем, что прокурор не наделен правом оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, за исключением случаев, когда заявление было подано в суд прокурором в защиту прав других лиц (ст. 45 ГПК РФ, ст. 52 АПК РФ) <1>. --------------------------------

<1> Косвенно указанная позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ, см., например, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года (вопрос 9) // БВС РФ. 2007. N 1. Также возникает вопрос о субъектном составе лиц, участвующих в деле об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В период действия предыдущего Закона сложилась единая практика судов и арбитражных судов: при оспаривании действий пристава одной из сторон исполнительного производства к участию в деле должна быть привлечена противоположная сторона исполнительного производства. В ГПК РФ (ст. 441) такая норма на сегодня отсутствует, но полагаем, что противоположная сторона исполнительного производства в зависимости от обстоятельств дела и вида оспариваемых действий (например, по наложению ареста на имущество) должна быть привлечена, в противном случае речь может идти о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного судом к участию в деле <1>. --------------------------------

<1> См., например: Постановление ФАС Уральского округа от 4 февраля 2003 г. по делу N Ф09-96/03-ГК. Неоднозначно в судебной практике решаются вопросы о том, кого необходимо привлекать к участию в деле в качестве лица, чьи действия оспариваются: судебного пристава-исполнителя, подразделение ФССП, территориальный орган ФССП? По данному вопросу необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ. В Определении от 3 октября 2006 г. N 443-О Конституционный Суд указал, что дела по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением в сфере гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также постановлений иных органов, относятся к категории возникающих из публичных правоотношений дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц. Самостоятельный процессуальный статус судебного пристава-исполнителя, возможность обжалования его действий как должностного лица обусловлены наличием у судебного пристава-исполнителя собственной компетенции, т.е. предмета ведения и властных полномочий, которые определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами и непосредственно реализуются в процессе осуществления функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Кроме того, ч. 1 ст. 441 ГПК РФ прямо предусматривается, что дела по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя рассматриваются с обязательным извещением о времени и месте заседания судебного пристава-исполнителя. Следовательно, к участию в деле в качестве лица, чьи действия обжалуются, должен привлекаться судебный пристав-исполнитель, а не Федеральная служба судебных приставов и ее подразделения (см. также комментарий к ст. 121). В судебной практике возникают ситуации, когда судебный пристав-исполнитель, чьи действия оспариваются, к моменту подачи или рассмотрения заявления не работает в прежней должности. Если к моменту рассмотрения заявления должностное лицо, действия которого обжалуются, не работает в прежней должности, суд привлекает к участию в деле 340

иное должностное лицо, занимающее в этот момент данную должность (иного судебного пристава-исполнителя, которому передано исполнительное производство) и возлагает на него обязанность восстановить нарушенные права и свободы заявителя. В том случае, если исполнительное производство окончено либо прекращено, суду следует, исходя из содержания ст. 10 ФЗ "О судебных приставах", устанавливающей полномочия старшего судебного пристава, привлечь его к участию в деле. При привлечении в указанных случаях к участию в деле судебного приставаисполнителя, которому передано исполнительное производство, старшего судебного пристава положения ст. ст. 47, 48 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика, процессуальном правопреемстве не применяются <1>. --------------------------------

<1> Подробнее об этом см.: Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа от 12 - 13 декабря 2007 г. N 3/2007. По смыслу ст. 59 АПК РФ, ст. 48 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель вправе участвовать в рассмотрении дел об оспаривании его действий (бездействия), постановлений лично или через представителя. Поскольку судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в деле как должностное лицо, постановления, действия (бездействие) которого оспариваются, представление им в арбитражный суд служебного удостоверения является достаточным основанием для допуска его к участию в судебное заседание при рассмотрении указанной категории дел. Судебный пристав-исполнитель вправе выдать доверенность любому дееспособному лицу, в том числе сотруднику Федеральной службы судебных приставов (старшему судебному приставу, другому судебному приставу-исполнителю и др.) <1>. --------------------------------

<1> См.: Там же. 6. В гражданском процессе порядок оспаривания действий судебного приставаисполнителя установлен ст. 441 ГПК РФ, однако, поскольку одной статьей невозможно урегулировать все вопросы, возникающие при рассмотрении дел данной категории, суды в части, не урегулированной ст. 441 ГПК РФ, применяют положения гл. 25 ГПК РФ. В арбитражном процессе заявления об оспаривании действий судебного приставаисполнителя рассматриваются по правилам гл. 24 АПК РФ. Рассмотрение заявления судом и арбитражным судом производится в сокращенный десятидневный срок, что требует от судей выбора наиболее "быстрого" способа извещений участников дела. При рассмотрении дел данной категории иногда возникает вопрос о возможности заключения мирового соглашения, поскольку согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Согласно ст. 190 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в гл. 15 настоящего Кодекса, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом. Так, например, определением арбитражного суда утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "С" и отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области. В соответствии с этим мировым соглашением общество обязуется ежемесячно перечислять на депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства в размере 1000000 руб., начиная с ноября 2007 г., в счет погашения задолженности в размере 7659792 руб. 96 коп. по сводному исполнительному производству. Суд также указал на то, что исполнительное производство подлежит прекращению. 341

Отменяя указанное определение, суд кассационной инстанции указал, что согласно ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, а в силу ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" (имеется в виду Закон 1997 г.) сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Отдел судебных приставов является органом, исполняющим исполнительные документы, в том числе исполнительные листы арбитражного суда. Не являясь стороной исполнительного производства, отдел судебных приставов не может заключать мирового соглашения. Помимо незаконного заключения мирового соглашения, арбитражный суд прекратил исполнительное производство, что, в свою очередь, влечет невозможность совершения судебным приставом-исполнителем никаких исполнительных действий <1>. --------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 марта 2008 г. по делу N А134098/1997. Полагаем, что заключение мирового соглашения по делам об оспаривании действий должностных лиц ФССП невозможно, поскольку рассмотрение таких требований не предполагает возможности делать уступки, разрешение данного вопроса не отнесено к их компетенции, противоречит в ряде случаев сущности исполнительного производства, основными субъектами которого являются взыскатель и должник и именно им предоставлено право распоряжения принадлежащими правами. Теоретически заключение мирового соглашения можно представить при оспаривании действий судебного приставаисполнителя по взысканию исполнительского сбора (не влияет на права взыскателя, если не связано с распределением взысканных сумм), однако такой вопрос выходит за рамки полномочий рядового судебного пристава-исполнителя. 7. В предмет доказывания по делам данной категории включаются следующие факты: 1) факт правомерности или неправомерности оспариваемых действий (бездействия), который устанавливается путем проверки соответствия совершенных действий, вынесенного постановления, отказа в совершении действий или бездействия требованиям законодательства <1> об исполнительном производстве; --------------------------------

<1> См.: комментарий к ст. 3. 2) факт нарушения или ненарушения каких-либо прав заявителя в результате совершения оспариваемых действия (бездействия). Указанный факт устанавливается преимущественно объяснениями лиц, участвующих в деле. В качестве нарушенных прав заявитель может указать как имущественные, так и неимущественные права (например, право на выезд из Российской Федерации). Обязанности по доказыванию распределяются следующим образом: заявитель доказывает факт нарушения его прав, а судебный пристав-исполнитель должен доказать законность (правомерность) оспариваемых действий (бездействия). Заявитель не обязан доказывать незаконность оспариваемых действий, однако может обосновать в чем, по его мнению, неправомерность выражается. 8. Рассмотрение заявления об оспаривании действий судебного приставаисполнителя и в арбитражном, и в гражданском процессе завершается вынесением решения. По результатам рассмотрения дела суд выносит одно из двух решений: либо о признании оспариваемых действий правомерными и об отказе в удовлетворении требований заявления либо о признании действий (бездействия) незаконными. В случае вынесения решения о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суд в резолютивной части решения указывает конкретный способ устранения нарушения прав заявителя. 342

При рассмотрении дел данной категории суды, как правило, испытывают затруднения при определении лица, с которого могут быть взысканы издержки заявителя, в случае удовлетворения заявления об оспаривании действий судебного приставаисполнителя. Полагаем возможным использовать <1> рекомендации НКС при ФАС Уральского округа: если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель требует взыскать судебные издержки, арбитражный суд по смыслу ч. 2 ст. 46, ч. 2 ст. 110 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федеральную службу судебных приставов как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций (п. 1 ст. 3 Закона 1997 г. об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" 2007 г., пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов). --------------------------------

<1> См., например: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2008 г. N Ф04-5294/2008(10713-А03-12). При этом суд откладывает судебное разбирательство и извещает Федеральную службу судебных приставов о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования о взыскании судебных издержек (ст. 158 АПК РФ). В этом случае рассмотрение дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с самого начала не является обязательным <1>. --------------------------------

<1> Подробнее об этом см.: Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа от 12 - 13 декабря 2007 г. N 3/2007. Глава 19. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ Статья 129. Признание утратившими силу отдельных законодательных актов в связи с принятием настоящего Федерального закона Комментарий к статье 129 Новый ФЗ "Об исполнительном производстве" вступил в законную силу с 1 февраля 2008 г. В соответствии с этим перечисленные в ст. 129 законы утратили свою силу и не подлежат применению с 1 февраля 2008 г. Соответственно, при совершении исполнительных действий и исполнении принудительных мер судебный пристависполнитель руководствуется новым федеральным законом. Статья 130. Вступление в силу настоящего Федерального закона Комментарий к статье 130 Вступление ФЗ "Об исполнительном производстве" в законную силу поставило перед судебной практикой и практикой судебных приставов-исполнителей вопрос о действии названного Закона во времени. Проблем не возникает, если исполнительное производство было возбуждено после принятия нового Закона, к нему применяется новый Закон. Как быть с теми исполнительными производствами, которые были возбуждены до принятия нового Закона, а продолжаются в период действия нового Закона? В силу действия Закона во времени при совершении исполнительных действий, при рассмотрении дел в суде применяется Закон, действующий на данный момент. Однако данное правило следует разъяснить. Так, если суд рассматривает дело по оспариванию действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то, проверяя законность 343

действий, следует исходить из того закона, который действовал на момент совершения исполнительных действий или исполнения принудительных мер. Например, в суде дело рассматривается в мае 2008 г., проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя с декабря 2007 г. по май 2008 г. До 1 февраля 2008 г. действия судебного пристава-исполнителя соотносятся на предмет их соответствия с ранее действовавшим Законом, а с 1 февраля 2008 г. - с ныне действующим Законом. Другое дело, когда суд рассматривает вопрос о возможном снижении размера исполнительского сбора. Несмотря на то что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено до 1 февраля 2008 г., суд, рассматривая дело после 1 февраля, может снизить размер исполнительского сбора не ниже установленного предела современным Законом. То же самое касается действий судебного приставаисполнителя. На заседании Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области обсуждались вопросы, связанные с введением в законную силу нового ФЗ "Об исполнительном производстве": 1) в какой срок предъявляются к исполнению исполнительные листы (решения арбитражных судов) по делам о привлечении к административной ответственности, решения по которым вступили в силу до 1 февраля 2008 г.? Научно-консультативный совет принял следующие рекомендации: в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу до 1 февраля 2008 г. решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности, трехмесячный срок предъявления которого к исполнению на эту дату не истек, может быть предъявлен к исполнению в течение трех месяцев со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением исполнительного листа о взыскании административного штрафа, который может быть предъявлен к исполнению в течение четырех месяцев со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу; 2) требуется ли выдача исполнительного листа на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности, вступившее в законную силу после 1 февраля 2008 г.? Научно-консультативный совет принял следующие рекомендации: в соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ. Поскольку ст. 206 АПК РФ никаких изъятий из этого общего правила не предусмотрено, то по делам о привлечении к административной ответственности следует выдавать исполнительный лист <1>. --------------------------------

<1> Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области от 23 мая 2008 г. // Арбитражный суд Свердловской области. Электронный журнал. 2008. N 1. С. 19 - 38. См.: сайт Арбитражного суда Свердловской области: <www.ekaterinburg.arbitr.ru>.

344

ОГЛАВЛЕНИЕ Вступительное слово Вводная статья Предисловие Указатель сокращений Нормативные правовые акты Государственные органы Источники опубликования Иные сокращения Глава 1. Основные положения Статья 1. Сфера действия настоящего Федерального закона Статья 2. Задачи исполнительного производства Статья 3. Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве Статья 4. Принципы исполнительного производства Статья 5. Органы принудительного исполнения Статья 6. Обязательность требований судебного пристава-исполнителя Статья 7. Органы, организации и граждане, исполняющие требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц Статья 8. Исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями Статья 9. Исполнение лицами, выплачивающими должнику-гражданину периодические платежи, судебного акта, акта другого органа или должностного лица Статья 10. Исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций Статья 11. Исполнение решений иностранных судов и арбитражей Глава 2. Исполнительные документы Статья 12. Виды исполнительных документов Статья 13. Требования, предъявляемые к исполнительным документам Статья 14. Постановление судебного пристава-исполнителя Глава 3. Сроки в исполнительном производстве Статья 15. Установление и исчисление сроков в исполнительном производстве Статья 16. Окончание сроков в исполнительном производстве Статья 17. Последствия пропуска сроков в исполнительном производстве Статья 18. Восстановление пропущенных сроков в исполнительном производстве Статья 19. Приостановление сроков в исполнительном производстве Статья 20. Продление сроков в исполнительном производстве Статья 21. Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению Статья 22. Перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению Статья 23. Восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению Глава 4. Извещения и вызовы в исполнительном производстве Статья 24. Извещения и вызовы в исполнительном производстве Статья 25. Содержание повестки, иного извещения Статья 26. Доставка повестки, иного извещения Статья 27. Вручение повестки, иного извещения Статья 28. Перемена адреса во время ведения исполнительного производства Статья 29. Последствия отказа от принятия повестки, иного извещения или неявки за их получением Глава 5. Исполнительное производство Статья 30. Возбуждение исполнительного производства Статья 31. Отказ в возбуждении исполнительного производства 345

Статья 32. Разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения Статья 33. Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения Статья 34. Сводное исполнительное производство Статья 35. Время совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения Статья 36. Сроки совершения исполнительных действий Статья 37. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменение способа и порядка их исполнения Статья 38. Отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения Статья 39. Приостановление исполнительного производства судом Статья 40. Приостановление исполнительного производства судебным приставомисполнителем Статья 41. Приостановление исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении Статья 42. Сроки приостановления исполнительного производства Статья 43. Прекращение исполнительного производства Статья 44. Последствия прекращения исполнительного производства Статья 45. Рассмотрение судом и судебным приставом-исполнителем вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства Статья 46. Возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства Статья 47. Окончание исполнительного производства Глава 6. Лица, участвующие в исполнительном производстве Статья 48. Лица, участвующие в исполнительном производстве Статья 49. Стороны исполнительного производства Статья 50. Права и обязанности сторон исполнительного производства Статья 51. Участие в исполнительном производстве несовершеннолетних Статья 52. Правопреемство в исполнительном производстве Статья 53. Участие в исполнительном производстве представителей сторон исполнительного производства Статья 54. Оформление полномочий представителей сторон исполнительного производства Статья 55. Законные представители граждан, участвующих в исполнительном производстве Статья 56. Лица, которые не могут быть представителями сторон исполнительного производства Статья 57. Полномочия представителей сторон исполнительного производства Статья 58. Участие в исполнительном производстве переводчика Статья 59. Участие в исполнительном производстве понятых Статья 60. Обязанности и права понятых Статья 61. Участие в исполнительном производстве специалиста Статья 62. Взаимодействие судебных приставов-исполнителей с органами внутренних дел Статья 63. Отводы в исполнительном производстве Глава 7. Исполнительные действия. Меры принудительного исполнения Статья 64. Исполнительные действия Статья 65. Розыск должника, его имущества или розыск ребенка Статья 66. Государственная регистрация имущества и имущественных прав 346

Статья 67. Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации Статья 68. Меры принудительного исполнения Глава 8. Обращение взыскания на имущество должника Статья 69. Порядок обращения взыскания на имущество должника Статья 70. Обращение взыскания на денежные средства Статья 71. Порядок обращения взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте при исчислении долга в рублях Статья 72. Порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте Статья 73. Особенности обращения взыскания на денежные средства и ценные бумаги профессионального участника рынка ценных бумаг и его клиентов Статья 74. Особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций и их членов (участников) Статья 75. Обращение взыскания на имущественные права Статья 76. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность Статья 77. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц Статья 78. Обращение взыскания на заложенное имущество Статья 79. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание Статья 80. Наложение ареста на имущество должника Статья 81. Наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации Статья 82. Наложение ареста на ценные бумаги Статья 83. Наложение ареста на дебиторскую задолженность Статья 84. Изъятие имущества должника Статья 85. Оценка имущества должника Статья 86. Передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника Статья 87. Реализация имущества должника Статья 88. Передача взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе Глава 9. Реализация имущества должника на торгах Статья 89. Реализация имущества должника на торгах Статья 90. Сроки и порядок проведения торгов Статья 91. Объявление торгов несостоявшимися Статья 92. Последствия объявления торгов несостоявшимися Статья 93. Признание торгов недействительными Глава 10. Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации Статья 94. Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации Статья 95. Меры по обеспечению исполнения исполнительного документа при обращении взыскания на имущество должника-организации Статья 96. Порядок обращения взыскания при введении в отношении должникаорганизации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации Статья 97. Порядок обращения взыскания при реорганизации должника-организации Глава 11. Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должникагражданина Статья 98. Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должникагражданина Статья 99. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления Статья 100. Обращение взыскания на заработок должника-гражданина, отбывающего наказание Статья 101. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание 347

Статья 102. Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам Глава 12. Взыскание штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. Порядок исполнения исполнительного документа о конфискации имущества Статья 103. Взыскание штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления Статья 104. Порядок исполнения исполнительного документа о конфискации имущества Глава 13. Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах Статья 105. Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) Статья 106. Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения Статья 107. Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о выселении Статья 108. Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя Статья 109. Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности должника Глава 14. Распределение взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей Статья 110. Распределение взысканных денежных средств Статья 111. Очередность удовлетворения требований взыскателей Глава 15. Исполнительский сбор. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве Статья 112. Исполнительский сбор Статья 113. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве Статья 114. Порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа Статья 115. Порядок взыскания исполнительского сбора и наложения штрафа Глава 16. Расходы по совершению исполнительных действий Статья 116. Расходы по совершению исполнительных действий Статья 117. Возмещение расходов по совершению исполнительных действий Глава 17. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий Статья 118. Защита прав взыскателя при несвоевременном исполнении исполнительного документа Статья 119. Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий Статья 120. Защита прав организаций при неисполнении содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе Статья 121. Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) Глава 18. Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов Статья 122. Сроки подачи жалобы Статья 123. Подача жалобы в порядке подчиненности Статья 124. Форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности

348

Статья 125. Основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности Статья 126. Срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности Статья 127. Решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности Статья 128. Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) Глава 19. Заключительные положения Статья 129. Признание утратившими силу отдельных законодательных актов в связи с принятием настоящего Федерального закона Статья 130. Вступление в силу настоящего Федерального закона

349