Риторическая аргументация: Материалы к практическим занятиям

М

И Н И СТ Е РСТ В О В Ы СШ Е ГО И СРЕ Д Н Е ГО СП Е Ц И А Л Ь Н О ГО О БРА ЗО В А Н И Я

В

РСФСР

О РО Н Е Ж СКИ Й О РД Е Н А

Л

Е Н И Н А ГО СУД А РСТ В Е Н Н Ы Й УН И В Е РСИ Т Е Т

И М ЕНИ

Л

Е Н И Н СКО ГО КО М СО М О Л А

Ф

И Л О Л О ГИ Ч Е С К И Й Ф А К У Л Ь Т Е Т

К аф едр а общ его языкознания и ст илист ики

Р ит ор ичес к ая ар гум ент ация М ат ер иал ы к пр ак т ичес к им занят иям

Сост авит ель– доцент А .Г. Л апотько

В О РО Н Е Ж – 2002

2

О пыт многих у ш едш их назад в века запечат ан в мозгу , какмед в сот ах . А . Ким Факт сам по себе мало чт о значит важ на его интерпрет ация . Д . М енделеев

3

П РЕ Д И СЛ

О ВИЕ

Ст ру кту ра риторики как нау ки складывает ся из т рех частей (в соот вет ст вии с т ремя компонент ами комму никат ивной сит у ации): у чения об орат оре (говоря щ ем), у чения о речи (рит орическое пост роение), у чение об ау дит ории(слу ш аю щ ем). Т радиционно в т ру дах по рит орике больш е внимания у деля ет ся дву м первым част я м – вопросам воспит ания орат ора иправилам, кот орым он долж ен следоват ьпривоплощ ениизамысла речив слово. О днако в последнее время у ченые говоря т о необх одимост иразработ ки рит орики для слу ш аю щ его: в современном общ ест ве реш ения част о принимаю т ся под влия нием средст в массовой инф ормации, и слу ш аю щ ему ну ж ны рит орические знания , чт обы крит ическиоцениват ь проду кцию СМ И и от ыскиват ь"ж емчу ж ноезерно" ист ины в кучеинф ормационного му сора, чтобы быт ь "воору ж енным прот ив всех видов речевого насилия " (Ю .В .Рож дест венский). Д ля рит орической крит икипу бличных высказываний, какидля создания э ф ф ективной, воздейст ву ю щ ей речи, необх одимо знаниен о рм аргу мен т ац ии. В свя зи с э т им на практических заня т ия х по риторике мы счит аем целесообразным сосредот очит ь внимание ст у дент ов на вопросах , свя занных с т ех никой аргу мент ациив различных видах речей. В данном пособиипредлагает ся т еорет ическая инф ормация о специф ике рит орической аргу мент ации, ее видах , а т акж е т екст ы для совмест ной работ ы преподават еля ист у дент ов иконт рольныезадания по всем темам. Задания кт екст ам ориент ированы на дост иж ениеследу ю щ их целей: • выработ ат ь у мение анализироват ь сист ему аргу мент ации в пу бличном высказывании; • показат ь возмож ност ь использования рит орических знаний и у мений в бу ду щ ей проф ессиональной дея т ельност и; • соверш енст воват ь навыки создания пу бличной речи аргу мент иру ю щ его т ипа.

4

Ч аст ьI. Рит ор ическая ар гумент ация и ее виды 1.1. Л огическое доказат ельст во и р ит ор ическая ар гумент ация Рит орическая аргу мент ация – э т о высказывания орат ора, кот орыеимею т цель подгот овит ь ау дит орию к признанию обоснованност и, правильност и, у мест ност иэ т их высказываний иприня т ию его т очкизрения . Риторическую аргу ментацию не следу ет смеш иват ь с нау чной (логическим доказат ельст вом). И х различиечет ко осознавалосьу ж ев ант ичной рит орике. А ристот ель говорил, чт о "доказат ельст во имеет ся тогда, когда у мозаклю чение ст роит ся из ист инных ипервых полож ений (посылок) илииз т аких , знаниео кот орых берет своеначало от т ех илииных первых иист инных полож ений". Т акоеу мозаклю чениеназывает ся аналит ическим. Д ру гой т ип у мозаклю чений - диалектические. Д иалектическое у мозаклю чение - э т о т о, кот орое ст роит ся из правдоподобных полож ений. "П равдоподобно т о, чт о каж ется правильным или больш инст ву лю дей или му дрым - всем, или больш инст ву их них , или самым извест ным и славным" (А рист от ель, Т опика, с. 33). В резу льт ат е полу чает ся высказывание, выраж аю щ ее мнение определенного лица, кот орое (высказывание) мож ет быт ь приня т о ау дит орией какзаслу ж иваю щ ее доверия . П о А рист от елю , «рит орическое доказательство ест ь э нт имема, некот орого рода силлогизм», часть кот орого держ ит ся в у ме (как общ еизвест ное), а част ь выраж ается . П ри необх одимост и (для анализа правильност их ода аргу мент ации) силлогизм мож но восст ановит ь. Н апример: Н у ж н о бы т ь н ечест н ы м чел о веко м, чт о бы по ст у пит ь т аким о браз о м. Всел юди, ко т о ры епо ст у пают т аким о браз о м, н ечест н ы е. Эт о т чел о век по ст у пил т аким о браз о м. ---------------------------------------------------Эт о т чел о век н ечест н ы й. С т ечением времени (и особенно с развит ием нау ки) мысль о т ом, чт о э нт имема - лиш ь «некот орого рода силлогизм», забылась, и рит орическая аргу мент ация , квазиологическая по своей су т и, ст ала сводит ься кнау чной, чт о привело кослаблению позиций рит орикив целом. О днако в середине Х Х века, когда началось «возвращ ение» рит орики, у ченые, обрат ивш ись к рит орическому наследию ант ичност и, вновь акцент ироваливниманиена специф икеэ т ого доказат ельст ва. Т ак, Х .П ерельман («А ргу мент ат ивная рит орика», 1958 г.) приш ел к выводу , чт о ценност ные су ж дения ант ичных т екст ов (в от личие от мат емат ических доказат ельст в) не я вля ю т ся нидеду кция ми, ниинду ктивнымиу мозаклю чения ми; э т о различного вида аргу мент ы, позволя ю щ ие «подгот овит ь у мы квосприя т ию идей, кот орые предст авлены ких одобрению ». Различие меж ду ф ормальным доказат ельст вом и рит орической аргу мент ацией Х . П ерельман определя ет следу ю щ им образом.

5

Формальноедоказат ельст во 1) знакилиш ены неопределенност и: А , В , С определены в х оде предыду щ их доказат ельст в, иесли А =В , а В =С, т о А =С; 2) доказат ельст во ведет ся по определенным правилам, сх емам, на искусст венном, ф ормализованном я зыке; 3) аксиомы неподлеж ат обсу ж дению (А =В , В =С).

Рит орическая аргу мент ация 1) неопределенност ьзнаков не исклю чена (т .е. содерж аниепоня т ий, вх одя щ их в обсу ж даемоеполож ение, неодинаково для различных лю дей (см., например, содерж аниепоня т ия со вест ь); 2) «доказат ельст во» ведет ся на ест ест венном я зыке; 3) приня т иет езисов орат ора ау дит орией зависит от его авт орит ет а (нравст венных качест в, у ровня инт еллекта, способност и воздейст воват ьна чу вст ва ау дит ории).

Х . П ерельман видит задачу рит орики в т ом, чт обы изу чит ь все т ипы аргу мент ов, во всех т ипах высказываний, прилю бом т ипеау дит ории. 1.2. А р гумент . С т р укт ур а ар гумент а А .А . В олков определя ет рит орический аргу мент как словесно выраж енный х од мысли. П о его мнению , аргу мент я вля ет ся предмет ом рит орики в совокупност и его содерж ат ельно-логической, э т ической и э кспрессивно-э ст ет ической ст орон. Ч т обы правильно пост роит ь аргу мент , счит ает А .А . В олков, ну ж но реш ит ь т ри задачи: найт и идею , кот орая рассмат ривает ся какист ин н ая или о бщеприн ят ая, сблизит ь с э т ой идеей полож ение1, предлож ит ь основание т акого сближ ения , располож ив доводы2 в последоват ельном поря дке исвя зав их сполож ением. В аргу мент евыделя ю т ся т ри смысловыечаст и: т опос, сх ема иреду кция . Т опос – общ ая идея , к кот орой приводит ся полож ение и на основе кот орой ст роит ся аргу мент . Сх ема – сост ав, свя зь и последоват ельност ь полож ений и доводов аргу мент а.

1

П олож ение- су ж дение, кот ороеобосновывает иделает очевидной главну ю мысльвысказывания (предлож ения ). 2 Д овод - су ж дение, кот ороеподтверж дает полож ение.

6

Реду кция – сведениезначений т ермов3 кзначению т опоса. 1.2.1. Т опосы Содерж ание э т ого т ермина в разные периоды развит ия рит орики и у разных авт оров было неодинаковым. В «Рит орике» А рист от еля т ермин "т опос" обозначает о бщее «для рассу ж дений о справедливост и, о я вления х природы имногих дру гих … т аков, например, т оп больш его именьш его». О бщее, во первых , - т акназываемые кат егорииА рист от еля : су бст анция и т о, чт о прису щ е вся кой су бст анции – время , мест о, обст оя т ельст ва (полож ения , сит у ации), количест во, качест во, от нош ение, обладание, дейст вие, ст радание (пассивност ь)1 – и, во-вт орых , «у т верж дения с общ им значением» изречения му дрецов ипословичный ф онд народа (прост ецов), т .е. т емнения , с кот орыми согласны все или больш инст во лю дей, принадлеж ащ их кданной культ у реиж иву щ их в данноевремя . О смысливая рит орическое наследие в наст оя щ ее время , одни у ченые от казываю т ся от т ермина т опос и обозначаю щ его его поня т ия как от бесполезной арх аики, дру гие «прочитываю т » т опосы с современной т очки зрения . А .К. М их альская рассматривает т опосы как смысловые модели, по кот орым ст роя тся мыслио предмет еречи. О на выделя ет деся т ьт аких моделей: "род – вид", "определение", "целое– част и", "свойст ва" (признакипредмет а речи, его качест ва, ф у нкции, х арактерные дейст вия ), "сопост авление" (сравнение, прот ивопост авление), "причина иследст вие", "обст оя т ельст ва" (где, когда, как, каким образом), "пример", "свидет ельст ва" (цит ат ы, изречения сцелью придания речивесомост и), "имя " (происх ож дение слова, кот орое вх одит в название т емы, его смысл). В более ш ироком конт екст е рассмот рены т опосы в работ ах Ю .В .Рож дест венского иА .А . В олкова. Ю .В . Рож дест венский от мечает , чт о общ ие мест а возникаю т вследст вие диалогов как знания их у част ников. Сист ема общ их мест постоя нно развивает ся исост авля ет у мст вен н о еи ду хо вн о едо ст о ян иео бщест ва. С т очкизрения культ у ры сист ема общ их мест содерж ит т рисмысловые област и: гносеологическую , моральну ю , познават ельно-позитивну ю . 3

Т ермы (т ермины) - т епоня тия , кот орыевх одя т в посылкииу мозаклю чение. Здесь- поня т ия , кот орыев процессеаргу ментациисводя т ся кболееобщ им поня т ия м - именам ценностей, приня т ых в общ ест ве, или(на болееранней ст у пениобоснования ) - кдру гим поня т ия м. 1 Д евя т ьназванных кат егорий дробилисьна болеемелкие, например, отнош ение: част ь/целое, подобное/прот ивополож ное.

7

Гн о сео л о гическая (складывает ся в ф ольклоре): род/вид, целое/част и, я вления /признаки, свойст ва, действия и объ екты воздейст вия , собст венные имена и термины, время и мест о, предыду щ ее и последу ю щ ие изменения , причины изменений, происх ож дение, обст оя т ельст ва иу словия , сопост авление ипрот ивопоставление, ст ат ика идинамики. Э т ит опосы э т ическинейт ральны. М о ральн ая: а) ф ольклорный слой (практическая мораль, кот орая направлена на дост иж ение мат ериального блага для себя и своего рода: х орош о т о, чт о полезно мне и «своим», по от нош ению к «чу ж им» ее запрет ы мож но нару ш ат ь); б) слой ду х овной морали, данной в т екст ах Свя щ енного П исания (не у бий, не у кради, не прелю бодейст ву й, не лж есвидет ельст ву й и не кля нись лож но, испыт ывай свою совест ьисоверш енст ву йся морально); в) слой проф ессиональной морали: неприкосновенность собст венност и; проф ессиональныеправила; соблю дениедоговоров в лю бой ф орме. По з н ават ел ьн о -по з ит ивн ая (совокупност ь знаний, добыт ых человеком в процессепознания мира). И ст орическим я дром общ их мест я вля ет ся мораль. П о мнению Ю .В .Рож дест венского, искусное ф орму лирование и применение моральных су ж дений – основа продвиж ения проектов и речевого разреш ения конф ликтных сит у аций. Ю .В . Рож дест венский предлагает разграничиват ь т ермины о бщие мест а ит о по сы . О н счит ает , чт о общ иемест а по своему семант ическому содерж анию ест ь имена и чт о под общ ими мест ами следу ет понимат ь высш ие у ровни т езау ру са 1 лексических значений, а под т опами– низш иеу ровни. А .А . В олков определя ет т опос какобщ у ю идею , ккот орой приводит ся полож ение ина кот орой ст роится аргу мент . О н подразделя ет т опосы, с одной ст ороны, на общ иеичаст ные, сдру гой – на вну т ренниеивнеш ние. О бщим т о по со м А .А . В олков называет идею , правило или от нош ение, кот орые принимаю т ся в аргу мент ации и не ну ж даю т ся в обсу ж дении (целое больш ечаст и, у м х орош о, а два - лу чш е). Ч аст н ы й т о по с – идея илиправило, кот орыепризнаю т ся необя зат ельно, не всемиине всегда: «Знание выш е у спех а», «Быт ие определя ет сознание» и т .д. Вн ешн им т о по со м называю т ся две соот несенные кат егории, кот орые могу т образоват ь су ж дение: знание/мнение; ист ина/справедливост ь ит .д. О ни от лож ились в культ у рекаксмысловоеединст во ислу ж ат от правнымит очками мысли. Т езау ру с(гр. thesauros – запас) – словарь, в кот ором показаны семант ическиеот нош ения (синонимические, родо-видовыеидр.) меж ду лексическимиединицами. И нф ормационный т езау ру сопределя ю т какполный объ ем х ранимых в памя т ичеловека знаний (э нциклопедических ия зыковых ), сопровож даемых э моциональнымивпечат ления ми инакладываемой на имею щ иеся знания выработ анной в социу месист емой норм иоценок (А .А .Залевская , Т екст иего понимание, с. 111). 1

8

Вн у т рен н ие т о по сы – э т о от нош ения , посредст вом кот орых свя зываю т ся част ивнеш них т опосов: закон – вид правовой нормы (род - вид) ит .д. В неш ние т опосы выст раиваю т ся в каж дой культ у ре (в соот вет ст вии с ист орией и культ у рными т радиция ми общ ест ва) в определенну ю иерарх ическую сист ему . П олож ение т опоса в иерарх ии и его содерж ание определя ет ся авт орит етом инст анции, от кот орого он вводит ся . Т ак, по мнению А .А . В олкова, для ру сской культ у ры органична следу ю щ ая иерарх ия т опосов. "О рган ическая" сист емат о по со в 1. Религия (Св. П исание, Св. П редание, богословие). 2. Н ау ка (мат ематика илогика; гу манит арная ; ест ест венная ; прикладная ). 3. И скусст во (логическиеискусст ва: инф орматика, мет рология , гармония , э локвенция , поэ т ика; му сические искусст ва: му зыка, х у дож ест венная лит ерат у ра, вая ние, т анец; практическиеискусст ва: зодчест во, дизайн, т ех ника, военноедело, админист рация , домоводст во, полит ика, маркет инг). 4. П раво (принципы права, прецедент ы, дейст ву ю щ еезаконодат ельст во). 5. И ст орический опыт (мест оразвит ие общ ест ва; задачи национальногосу дарст венного ст роит ельст ва; образование ипроф ессиональная подгот овка населения ; народное здравие; сост оя ние цивилизации; ф орма социальной организацииобщ ест ва; природные ресу рсы иокру ж аю щ ая среда; прецедент ы реш ений). 6. Л ичный авт орит ет (семейное воспит ание; образование; я зыковая компет ент ност ь; моральный у ровень, креат ивность, практический опыт ; проф ессиональная карьера). 7. Госу дарст венные инст ит у ции(персональная су веренная власт ь, органы су дебной власт и, органы законодат ельной власт и, органы цент ральной исполнит ельной власт и, мест ныеорганы); 8. О бщ ест венная мораль (национальная чест ь и дост оинст во, общ ест венное благо, проф ессиональная э т ика, семейные у ст ановления , общ еприня т ыеобычаи, нормы поведения ); 9. П олит ическая система (полит ические принципы; полит ический опыт ; проф ессиональная карьера). 10. О бщ ест венноемнение. Э т ой сист еме т опосов А .А . В олков прот ивопост авля ет дру гу ю , от раж аю щ у ю , по его мнению , сист ему ценност ей демократ ического общ ест ва. "Демо крат ическая" сист емат о по со в 1. "Я" каж дого от дельного индивида. 2. Физиологическиепотребност и. 3. М ат ериальныепрактическиепот ребност и. 4. Развлекат ельно-рекреат ивныепот ребност и. 5. П рава человека. 6. Физическая карт ина мира. 7. О рганизация общ ест ва.

9

8. М оральныенормы. 9. Состав культ у ры. П ри всем различии классиф икаций т опосов, предлож енных Ю .В .Рож дест венским и А .А . В олковым, у ченые едины в т ом, чт о поня т ие т опос чрезвычайно важ но для т еории аргу мент ации, т .к. правильност ь аргу мент ации, ее «логичност ь» мож но проверит ь, лиш ь ориент иру я сь на т опосы, зат рону т ые в обсу ж дении проблемы. «В рит орике т акой анализ (логическую крит ику) мож но производит ьт олько через т езау ру с. В нет езау ру са прилож ит ьлогику ксловесному произведению нельзя … Свя зьмеж ду логикой, рит орикой играммат икой прох одит через общ ие мест а ит опы», - у т верж дает Ю .В . Рож дест венский. А .А .В олков т акж е от мечает , чт о "рит орическую правильност ьаргу мент а у ст анавливает реальноемест о т опоса в иерарх ии": она "зависит от возмож ност иапеллироват ькобщ им мест ам болеевысокого у ровня иерарх ии при обсу ж дении проблем, от нося щ их ся к содерж ат ельно низш им у ровня м". 1.2.2. С хема –вт ор ая сост авляющ ая ар гумент а Разверт ывание аргу мент а (амплиф икация ) мож ет вест ись по дву м линия м: 1) у величения сост ава доводов; 2) разработ кивглу бьодного довода. Д оводы аргу мент а долж ны быт ь свя заны по смыслу и быт ь совмест имыми, т .е. не исклю чат ь дру г дру га, вмест е «работ ат ь» на построение правильност иаргу мент ации. Свя зь меж ду доводамиаргу мент а бывает логической, квазилогической и семант ической. П рилогической свя зидоводов значения т ермов (см. сноску на ст р. 5) и свя зок, обозначаю щ их от нош ения меж ду ними («су щ ест воват ь», «быт ь», «долж енст воват ь», «вклю чат ься … ») определены, и поэ т ому вывод аргу мент а делается в т очно заданном смысле. Л огическиесх емы использу ю т ся в нау чной аргу мент ации. Квазиологической я вля ет ся т акая свя зь доводов, при кот орой значения предлагаемых для обсу ж дения поня т ий не определены т очно (ониу т очня ю т ся в процессе аргу мент ации, например, чт о ест ь смел о ст ь, а чт о – прост о дерз о ст ь), но значения свя зокзаданы (например, долж енствоват ь). В квазиологической аргу мент ации вывод не следу ет из посылок с необх одимост ью ; кроме т ого, использу ю т ся доводы, избыт очные с т очки зрения логики, но способные вызват ь у ау дит ории доверие и ж елание присоединит ься кмнению оратора. Семант ической (в у зком смысле, т .к. рассмот ренные выш е сх емы т акж е я вля ю т ся семант ическими) называет ся т акая свя зь доводов, при кот орой они прост о совмест имы. О сновные ф ормы рит орической аргу мент ации – квазилогическая и семант ическая , приэ том для авт орской пу бличной речих арактерная первая , а для речевой проду кцииСМ И – вт орая . В классической рит орике для ораторской прозы - в основном э пидейктических (показат ельных , произносимых по слу чаю ) речей и

10

гомилет ики (ду х овной орат орики) - была разработ ана сх ема (восприня т ая и ру сской рит орикой), кот орая называется х рия. Х рия была приспособлена для педагогических целей: еезадача – обу чит ь изобрет ению по лн о го со ст ава до во до в и распо л о ж ен ию их в наиболее ц ел есо о браз н о м по рядке. Х риибываю т дву х видов – прост ыеиискусст венные, илиобращ енные. В «О бщ ей риторике» Н .Ф. Кош анского х рия предст авлена т аким образом. 1. Н ачалом в прост ых рассу ж дения х бывает предлож ение (protasis), или вам данное, иливамиизобрет енное. О но распрост раня ет ся приличным образом (периодом) исост авля ет одну част ь. 2. Н о если даю т ся для рассу ж дения слова знаменит ого писат еля , т огда пох вала писат елю иизъ я снениеего слов (paraphrasis) сост авля ю т вт ору ю част ь, т .е. начало в т аком слу чаесост оит из дву х част ей. Середина прост ых рассу ж дений сост оит в одной доказываю щ ей и чет ырех объ я сня ю щ их , кот орые все вместе называю т ся распрост ранением (amplification). а) П ричина (actiologia) сост авля ет доказат ельст во, почему полож ение справедливо. И ногда бываю т многие причины и сия част ь нарочит о распрост раня ет ся . б) П ротивное (amplificatio a contrario) показывает иот вергает мысли, не совмест имыеспредлож ением илипричиною , ибывает двоя ким образом: 1) отвергает ся прост о прот ивное; 2) искусно делаю т ся выраж ения и подробно каж доеот вергает ся . в) П одобие (a simili) объ я сня ет или предлож ение, или его причину извест нымисравнения ми, у подобления ми. г) П ример (ab exemplo) приводит лица или происш ест вия , кот орые слу ж ат доказат ельст вом предлож ению илиего причине. д) свидет ельст во (a testimonio) приводит слова Свя щ енного П исания или знаменит ого писат еля , кот орыеподт верж даю т предлож ениеилиего причину . 3. Конец сост оит из одной част и, иэ т а част ьест ьзаклю чение(conclusio). В ней снова повт оря ет ся предлож ение с больш ею силою , с важ нейш ими у беж дения мииливыводится . И скусст венноерассу ж дение(chria inversa) бывает дву х родов. 1. Рассу ж дениечерез предыду щ ееипоследу ю щ ее. В нем предш ест ву ет причина, а заклю чает предлож ение. 2. Рассу ж дениечерез полож ениеиприлож ение. О но начинает ся подобием, прот ивным, примером илисвидет ельст вом и перех одит кпредлож ению , кот орым заклю чает ся рассу ж дение.

11

1.2.3. Редукция Т рет ья част ьст ру кту ры аргу мент а – реду кц ия(см. определениес. 5). В конт екст е высказываний поня т ия , кот орыми опериру ет оратор, изменя ю т свое содерж ание в соот вет ст вии с общ им смыслом речи, т .е. реду циру ю т ся . Н апример: в высказывании Н ароды дикиелю бя т независимост ь Н ароды му дрыелю бя т поря док1. поня т ие н ез ависимо ст ь приводит ся кпоня т ию беспо рядо к. Д ост игает ся э т о через использование т ак называемых вну т ренних вну т ренних топосов от нош ения (сопост авлениенародов, прот ивопост авлениедикост ииму дрост и). Следст виеэ т ого – прот ивопост авлениенезависимост иипоря дка, т .е. значение слова независимост ь приобрет ает дополнит ельный от рицат ельный компонент , кот орого у э т ого слова в словаре нет . Закономерност ь т акой реду кции ст ановит ся очевидной в полном конт екст е э т ого высказывания : "… а нет поря дка без власт исамодерж авия " (Н .М . Карамзин). 1.3. Виды ар гумент ации С т очки зрения предмет а выделя ю тся т ри вида э пидейктическая , су дит ельная исовещ ат ельная (А .А . В олков).

аргу мент ации:

1.3.1. Э пидей кт ическая ар гумент ация И спользу ет ся не т олько в э пидейктических (показат ельных ), но и в дру гих речах (гомилет ике, ф илософ ских , педагогических т ру дах ). Е е задача – у ст ановит ь принципы и ценност и, на основе кот орых долж ны обсу ж дат ься полож ения , ф акты, проблемы. П редмет ы э пидейктической аргу мент ации рассмат риваю т ся вневремени, т .е. независимо от меня ю щ их ся обст оя т ельст в. Аргу мен т к смы сл у П редмет речи (например, чест ь) осмысля ет ся пу т ем его определения через род и видовые от личия или пу т ем предст авления совокупност и его част ей, видов, рассмат ривает ся в сравненииипрот ивопост авленииит .д., т .е. вклю чает ся в более ш ирокий смысловой конт екст , чт о необх одимо для понимания слу ш ат елем позицииорат ора. Аргу мен т к до кт рин е Э т о у казание на определенное теорет ическое полож ение (какправило, принимаемое за непрелож ну ю ист ину ) и свя зь с э т им полож ением

1

П ример взя т из лекцииА .А . В олкова.

12

обсу ж даемого вопроса (См., например: Бы т ие о предел яет марксистской ф илософ ии).

со з н ан ие в

Аргу мен т к авт о рит ет у Э т от аргу мент предст авля ет собой обращ ение к авт орит ет ному су ж дению , предписанию (например: Каксказал один из древних авт оров, не богат ст во дру г, а дру г – богат ство). М о дел ь и ан т имо дел ь В речи создает ся образ личност и (конкрет ной или обобщ енной), нравст венные качест ва, х арактер дейст вий и реш ения кот орой авт ор предст авля ет как дост ойные/недост ойные подраж ания , слу ж ащ ие у т верж дению ) разру ш ению сист емы общ езначимых ценност ей. М одели ст роя тся обычно какописания , но авт ор от ф актов перех одит кобобщ ения м, на у ровеньценност ных мотиваций пост у пков. Аргу мен т во схо ж ден ия В речи показывает ся (на личном опыт е или опыт е дру гих ), какмож но пройт и пу т ь к дост иж ению высокой цели или идеала (познание, самоу соверш енствование). 1.3.2. С удит ельная ар гумент ация В су дит ельных высказывания х у ст анавливаю т ся , определя ю т ся и оцениваю т ся ф акты прош лого. Э т от вид аргу мент ациииспользу ется не т олько в су дебных речах , но ив ист орических т ру дах ; он позволя ет предст авит ьсмысл дея ния по его последст вия м. Су дит ельные аргу мент ы гру ппиру ю т ся в зависимост иот т ого, на каком э т апе обсу ж дения ф акта прош лого кним обращ аю т ся . Т аких э т апов (ст ат у сов) чет ыре: у ст ановления (было ли соверш ено дея ние), определения (чт о э т о было), оценки (как э т о квалиф ицироват ь), от вода (например, су дья сам замеш ан в прест у пленииинемож ет су дит ьит .д.). С т ат у с у ст ан о вл ен ия – сист ема аргу мент ов, с помощ ью кот орых у ст анавливает ся иобсу ж дает ся ф акт (сост ав дейст вия , су бъ ект иобъ ект, мест о, время , образ дейст вия , средства, последст вия , обст оя т ельст ва внеш него х арактера, причина, цель). Аргу мен т к со ст аву Э т о излож ение событ ийной основы ф акта (сост ав дейст вия ), кот орое сопровож дает ся х арактерист икой дейст вия .

13

Аргу мен т к л иц у В высказывания х обсу ж дает ся совмест имость прису щ их су бъ екту свойст в и содерж ания дейст вия (у м, т вердост ь, от вет ст венност ь или – недалекост ь, слабоволие, безот вет ст венност ьит .д.). Аргу мен т к причин е Рассмат риваю т ся причины, обу словивш ие дейст вия су бъ екта (намеренная пост ановка цели или реакция на дейст вие дру гого лица, слож ивш у ю ся сит у ацию ит .д.) Аргу мен т к о бст о ят ел ьст вам Уст анавливаю т ся внеш ние обст оя т ельст ва, чт о дает возмож ност ь предст авит ь дейст вие какединст венно необх одимое или у казать на то, чт о данное лицо не могло его соверш ат ь (от су т ст вовало в данное время т ам, где происх одилисобыт ия ) ит .д. С т ат у с о предел ен ия – э т о сист ема аргу мент ов, с помощ ью кот орых выя сня ет ся , ккакой нормеследу ет привест иф акт иправомерно лиэ т о. Аргу мен т к н о рме Ч аст ноесу ж дениеприводит ся кобщ ему (норме) по сх емесиллогма, т .е. в данном слу чае использу ет ся логическая сх ема аргу мент ации. (Н апример, у чит ывая , чт о подсу димый ост авил без помощ и ж ерт ву несчаст ного слу чая , предлагаю применит ьк его дея нию ст ат ью 125 УК РФ… ) Аргу мен т к ист о л ко ван ию Конкрет ный слу чай мож ет не подх одит ь под норму , част ично не совмещ ат ься кней. В т аком слу чаесодерж аниенормы ну ж но предст авит ь т ак, чт обы показат ь, чт о ее общ ий смысл я вля ет ся основанием и для реш ения данного дела, т .е. влож ит ь в «сж ат у ю ф орму закона обш ирное ж изненное содерж ание» (А .Ф. Кони), например, выя вит ь идент ичност ь или близост ь т опоса нормы ит ого поня т ия , кот ороеобсу ж дает ся в свя зисданным слу чаем. Аргу мен т к со вмест имо ст и Факт мож ет рассмат риват ься с т очкизрения дву х илинескольких норм. П ри э т ом необх одимо у ст ановит ь, какая из норм предпочтит ельна в э т ом конкрет ном слу чае, каксогласу ю т ся нормы дру г с дру гом, какова их иерарх ия по от нош ению кф акту . О т вет ы на э т и вопросы т ребу ю т вых ода за пределы обсу ж даемых норм к ценност ным су ж дения м, к более высоким у ровня м иерарх иит опосов. С т ат у с о ц ен ки – сист ема аргу мент ов, с помощ ью кот орых оценивает ся ст епень или х арактер применения нормы кф актам и дает ся оценка ф актов с т очкизрения нормы илинорм ст очкизрения ф актов. В озникла первоначально в су дебных речах при обсу ж дении меры от вет ст венност и, но позж е ст ала использоваться в ф илософ ских и ист орических т ру дах , а т акж е полит ической и деловой речи, где оценка

14

предваря ет совещ ат ельну ю аргу мент ацию (более соверш енный проект, более современная т ех нология ит .д.). О сновное мыслит ельное дейст вие в аргу мент ации ст ат у са оценки – сопост авление. Сопост авительная оценка осу щ ест вля ет ся по следу ю щ им правилам. Правил о справедл иво ст и т ребу ет одинаковой оценки равнозначных категорий. Правил о о брат имо ст и: если су бъ екты равнозначны и дейст вие одного су бъ екта в от нош ениидру гого правомерно, т о правомерно т акое ж е от вет ное дейст вие. Правил о т ран з ит ивн о ст и: оценка дейст вий одного лица в от нош ении дру гого равнозначна оценкет ого ж едейст вия в от нош ениит ретьего лица. Аргу мен т к прец еден т у П редш ест ву ю щ ий ф акт рассмат ривает ся как полож ит ельная от рицат ельная норма для последу ю щ его.

или

Аргу мен т к про грессу П оследу ю щ ий ф акт рассмат ривает ся по от нош ению кпредш ест ву ю щ ему как то, к чему следу ет ст ремит ься . А ргу мент ация к прогрессу мож ет быт ь использована в област и нау ки, т ех ники, но кней не следу ет прибегат ь при обсу ж дениипроблем общ ест венного развит ия , т о ест ьв совещ ат ельных речах . Аргу мен т к прехо ж ден ию О рат ор исх одит из т ого, чт о всев миреповт оря ется , всепредопределено. И спользование э т ого аргу мент а не способст ву ет пробу ж дению инт ереса ау дит ории: во-первых , сниж ает ся ценност ь предмет а обсу ж дения ; во-вт орых , идея повт оря емост и времен чу ж да человеку европейской культ у ры. О днако в сист еме су дит ельной аргу мент ации он играет важ ну ю роль, пот ому чт о позволя ет оценить как норму некот орые общ ие свойст ва повт оря ю щ их ся ф актов. Аргу мен т к вы бо ру В аргу мент еот рицательно оценивает ся приня т оереш ениеипредлагает ся дру гоекакопт имальный по своим целя м ипоследст вия м вариант . Аргу мен т з амещен ия А ргу мент ация замещ ения основана на подст ановке су бъ екта, дейст вия , обст оя т ельст в, целей, объ екта, внеш него т опоса. О на мож ет быт ь необх одимой и вест ись добросовест но, но обычно использу ет ся для введения в заблу ж дение, когда реальные мот ивы приня т ия реш ения заменя ю т ся дру гими, кот орые могу т предст авит ь его в более выгодном свет е.

15

Аргу мен т к ц ел и и средст вам Ц ель и средст ва, использу емые для ее достиж ения , оцениваю т ся в их от нош ении к норме (обсу ж дает ся совмест имост ь/несовмест имост ь целей и средств). 1.3.3. С овещ ат ельные ар гумент ы Задача совещ ат ельной аргу мент ации – обсу ж дение предлож ений и приня т иереш ений. П редмет ее– возмож ноев бу ду щ ем времени. П риемлемост ь предлож ения мож ет быт ь обоснована т акими ж е доводами, чт о иопределениеиоценка ф актов прош лого. Аргу мен т к н евы н о симо ст и О рат ор конст ат иру ет невыносимост ьсит у ации, говорит о необх одимост и изменения ее лю бым образом илю бымисредст вами, но не предлагает ничего конст ру ктивного. Э т от аргу мент т ипичен для револю ционного ст иля мыш ления . Аргу мен т к о пы т у П ри обосновании предлож ения орат ор обращ ает ся к т ем способам реш ения проблемы, кот орыедалиполож ит ельный резу льт ат , т .е. правильност ь их применения подт верж дена опыт ом. О т рицат ельный опыт т ож еваж ен какпреду преж дениеоб опасност и. Прагмат ический аргу мен т (аргу мен т к по л ьз е) О рат ор обосновывает свое предлож ение пользой для ау дит ории. П редмет ом обсу ж дения я вля ю т ся средст ва дост иж ения цели. В аргу мент ации необх одимо показат ь совместимост ь целиисредст в, возмож ност ь дост иж ения целиименно даннымисредст вами, их преиму щ ест ва перед дру гими. Аргу мен т к о пт иму му В высказывания х оратора содерж ит ся крит ика обсу ж даемого вариант а реш ения проблемы, предлагает ся дру гой вариант , кот орый, по мнению орат ора, исх одит из реальных возмож ност ей, я вля ет ся самым дост у пным и наиболее благоприя т ным последст вием. Следу ет помнит ь, однако, чт о самое прост ое, самое э кономичное реш ение не значит самое ну ж ное в данной сит у ации, и с ост орож ност ью использоват ьаргу мент копт иму му . Аргу мен т к до л ж ен ст во ван ию О рат ор призывает приня т ь данное реш ение пот ому , чт о т аквелит долг. Э т о не всегда соот вет ст ву ет практическим инт ересам ау дит ории, поэ тому в х оде аргу мент ации орат ору необх одимо свест и полож ение (реду цироват ь т ермы), высказанное в защ ит у реш ения , кнорме, ценност я м, ради кот орых ау дит ория мож ет быт ьсогласна от казат ься от мат ериальной выгоды.

16

Аргу мен т н аправл ен ия К э т ой аргу мент ации прибегаю т для обоснования направления долговременных иш ирокомасш т абных программ. В качест вепредварит ельного идеологического обоснования использу ет ся э пидейктическая ису дит ельная аргу мент ация . А ргу мент ация направления вклю чает т риосновных э лемент а: • пост ановку целииобоснованиепервого ш ага кней; • определениеиразделениепу т икцели; • у держ ание общ ест ва на избранном пу т и (в общ естве, как правило, пост епенно у т рачивает ся инт ерес кпост авленной цели: «… ст роил мост в социализм, недост роил иу ст ал, иу селся у мост а»), кот ороеосу щ ест вля ет ся спомощ ью СМ И . В опросы кмат ериалам по т еории 1. В чем су т ь рит орической аргу мент ации? Ч ем она от личается от логического доказат ельст ва? 2. Н азовит есост авля ю щ иеаргу мент а. 3. Ч т о т акоет опосв древней рит орике? Какоесодерж аниевкладывает ся в э т о поня т иесовременнымиу чеными? 4. Рассмот рит е две предст авленные на с. 8. сист емы т опосов. Какие я ру сы вам х от елось бы поменя т ь мест ами? Какую из них В ы счит ает е приемлемой для себя ? М от ивиру йт есвой выбор. 5. В чем необх одимост ь х рии (hreia – греч. – пот ребност ь, необх одимост ь)? 6. Ч т о т акоереду кция икакона осу щ ест вля ет ся в аргу мент ации? 7. Какиевиды аргу мент ацииВ ы знаете? 8. П очему в э пидейктической аргу мент ациину ж ен именно данный (с.1213) сост ав аргу мент ов? 9. М от ивиру йт е свя зь каж дого э т апа су дит ельной аргу мент ации и сост ава аргу мент ов, использу емых на э т ом э т апе. 10. Раскройт е обу словленност ь сост ава аргу мент ов совещ ат ельной аргу мент ации. Ч аст ьII. Т Е КСТ Ы Д Л Я А Н А Л И ЗА Т

Е КСТ

1.

… Ч ест ных пр авил ... У з н амен ит о го геро н т о л о гаспро сил и: чт о дел ат ь, чт о бы ж ит ь до л го ? Ч его н епит ь, чего н еест ь? И врач безу л ы бки, впо л н есерьез н о сказ ал : – Н аперво м эт апесл еду ет верн о вы брат ь ро дит ел ей.

17

Эт о н е ан екдо т , априт ча. У т о чн ен н аяправда. Я ж иву давно. И у меня у ж е мало ост алось ж ивых передо мною . Н о ест ь брат моей мат ери. М ой дя дя . А лексей А лексеевич Кедров. Е му 23 сент я бря э т ого года исполнилось95 лет . 60 из них я помню . В от он, орденоносец, перет я ну т порт у пеей, мне нравит ся его пря ж а. В от он гот овит пу нш на Н овый, послевоенный год – мне э то каж ет ся богат ст вом. В от мы от мечаем его докторскую , ивсегордя т ся , чт о он ещ ет акой молодой, а доктор. У него библиот ека, он разреш ает мне брат ь лю бу ю книгу , даж е М опассана. В от он спраш ивает меня , ш кольника, сж имает ся ли ж идкост ь. Я смею сь над ним: практическине сж имает ся . «Ж аль», - говорит он. О н изу чает кровообращ ение в мозгу . Ч ерез полвека, когда у меня возникли его нау чные проблемы, мнет ож еж аль. О дним словом, больш ой у ченый. М нож ест во нау чных работ , почит ат елей-у чеников. Среди прочих заслу г – создавал Н еот лож ну ю кардиологическую помощ ьв Л енинграде. Э т о всена поверх ност и. Н о иу су дьбы естьбиограф ия … В от чт о обсу ж далось в наш ей больш ой (двенадцат ь человек в одной кварт ире) семье, а я слыш ал. Умер главный кардиолог ст раны. А лексей А лексеевич был на счет у лу чш его кардиолога в Л енинграде. Звонокв П ит ер. Д я дю ш ку прочат на э т у долж ност ь. Н о неот врат имое у словие: переезд в М оскву . У него ж ена (т ож е больш ой доктор) была значит ельно ст арш е ибольна. И он понимал, чт о ей э т от переезд у ж енепод силу . А она понимала, чт о т акое карьера. Знала цену . И очень наст аивала. (Т ем более, быт ьмож ет , чт о времена были серьезные, помпезные, послест алинские. О т Ст алина ост алась манера присваиват ь главному х иру ргу , главному кардиологу чу т ь лине марш альские погоны). Д а. И было ещ е вт орое непременное у словие – следовало ст ат ь членом парт ии. О н непоех ал. О т казался . Е слидалее говорит ь о дя дю ш киной карьере– послезвонка из М осквы и его от каза сразу как-т о все т ормозну лось. И впря мь т акая т очка человеку в ж изнипредлагает ся один раз. О н давно долж ен был ст ат ьчленом А кадемиимедицинских нау к, долж ен был. И вот его выдвину ли. А для э того ну ж на была х арактерист ика. А х арактерист ику долж ен был подписыват ь«т реу гольник». Ч ит атель мож ет у ж е и не знат ь, что т акое т реу гольник. Э т о не Берму дский. Э т о парт ком. И мест ком. И липроф ком э т о иест ьмест ком? … Н езнаю . Н о э т о оказалосьнесамым важ ным. В мединст ит у т е, в кот ором дя дю ш ка проф ессорст вовал, был директор (или ректор). И у них были слож ные от нош ения . Д иректор приш ел из ф у нкционеров. П олу чил э т от пост . И конечно, долж ен был заведоват ь какойнибу дькаф едрой.

18

Д иректор у празднил одну каф едру какнену ж ну ю вмест е с ее старым проф ессором. Н о т у т ж е ее восстановил, заня в его мест о. П о т епереш ним временам посту покрациональный во всех от нош ения х . Ст арого проф ессора выгналина покой. Д иректор заня л каф едру . В сенормально. Н о т олько вот дя дька мой ему ст ех пор ру кинеподавал. И вот директор подписывает х арактерист ику на А .А . Кедрова. Рекомендация объ ективная , всекакест ь. Д линноеперечислениевсех заслу г. И последня я ст рока: «Заносчив. В ысокомерен сначальст вом». Каж ет ся , т ак. Н а э т ом «академический сю ж ет» заверш ился . … Н ичт о его не миновало – кроме т ого, чт о его миновало. Т у беркулез переж ил. Закуривал, бросал курит ь. В ойну прош ел военным врачом. Т о, чт о полож ено было сделат ь, сделал. Был на Л енинградском ф ронт е во время блокады. П от ом в В ост очной П ру ссии. Н ичего, конечно, с войны не вывез, кромесвоих майорских э полет . Д ерж ался в ниш е чест ного, чист ого специалист а… И дворя нст во ему обош лось, ибеспарт ийност ь. А все равно поведение т ребу ет ся на прот я ж ении всей ж изни. П у ст ь пот омки не вспомня т , сколько именно поведения т ребовалосьот человека в совет ской ж изни. И раз, идру гой. П оведениену ж но до последних дней. «Д ело врачей»… О н, вых одя с у ченого совет а, где э т о обнародовали, от чет ливо сказал: «Н е верю ». А кто-то ст у кну л т огдаш нему директору инст иту т а. Т от директор был у мный. В ызвал его и сказал: «П иш ит е объ я снит ельну ю ». П олож ил еев свой сейф . И сказал дя дю ш ке: «Н а слу чай». А когда «дело» развалилось, позвал дя дю ш ку ксебе, выну л лист из сейф а ипорвал. … Н ичего он, конечно, никогда ниот кого неполу чил. Каж ется , военну ю надбавку к пенсии. Н е академик. Н е «Золот ой ст ет оскоп». Н е почет ный граж данин П ет ербу рга. И т ем, чт о я пиш у сейчас, бу дет весьма недоволен. (В от он, т айное х рист ианст во нецерковного человека – чт о нельзя подчеркну т ь собст венну ю заслу гу илисамому ееобнародоват ь. П оэ т ому дя дя мой из-за э т их чест ных правил никогда немог подчеркну т ьниодной из своих заслу г.) А вот высш ие силы – они все-т аки не т олько благородны, но и благодарны. Д я дю ш ку последнеевремя оченьбеспокоило сост оя ниемогил. Е го от ец идед пох оронены на Н оводевичьем кладбищ е в П ет ербу рге. И крест т ам по очередному разу повалили. И он очень х от ел, чт об могилы быливзя т ы под ох рану , пот ому чт о и дед, и прадед имели определенные заслу ги перед народным просвещ ением. В общ ем, э т о полу чилось. Ст ранно. Н о – полу чилось. П осле э т ого я поня л, чт о он доволен. Д евя ност от рех лет него, девя ност очет ырех лет него человека му чило, чт о крест повален на могиле его от ца идеда. И он понимал, чт о пот ом вокру г некому бу дет забот ит ься . И мат ь моя незадолго до смерт и беспокоилась о сост оя нии могил на Ш у валовском кладбищ е, гдепох оронена дру гая част ьнаш его семейст ва. И она, сееабсолю т ным от су т ст вием социальных свя зей иабсолю т ным непониманием

19

т ого, чт о икакделает ся в э т ом мире(куда иду т , какразговариваю т ивсет акое), она все-т акидобиласьтого, чт о у т вердилина кладбищ екакую -то ох рану ! А в 1997 году , на своеш ест идеся т илет ие, я реш ил, чт о поеду кродит еля м на кладбищ ена следу ю щ ий день. П риех ал. И не мог найт и могилу . Н аконец, наш ел. Н а ней сру били бронзовый крест . (Н аверно, т е кто ст авил, т е исру били: надо было знат ь, чт о э т о бронза, он был весьзачерненный.) Сру билипод основание, какберезу . Н акану не я полу чил к 60-лет ию достат очно т елеграмм от лю дей неож иданных ималознакомых . И от президент а, иот парламент ских каких -т о лю дей. И пированиесош ло дост ойно. И вот ст ою я на кладбищ е, у родит ельского крест а сру бленного, и понимаю , чт о ещ ениразу граж данская война на э т ой земленезаканчивалась. И поведение на э той земле ну ж но всегда. И нет возраст а, в кот ором бу деш ь демобилизован от бед, у волен вчист у ю . Н ет т акого сост оя ния . И ст ат у са нет. Я у ж е писал о ц ит ат ах ж ест а. Ц ит ат ах самоощ у щ ения . В дру г в т я ж елой сит у ации, когда не знаеш ь, каксебя вест и, сделаеш ь ж ест … И пот ом поймеш ь, чт о э т о нет ы, а кто-то – через т ебя , за т ебя , защ ищ ая т ебя , - от вет ил. Кт о-т о из т воих старш их в т ебевоскрес. Э т о не подраж ание, а драгоценная ш т у ка – выу чка у ст арш их вну т реннему ж ест у . Н адо имет ь образцы. Ч еловек т очно вынимает пайкову ю , леж алу ю , т верду ю горбу ш ку чьего-т о опыт а из своего вну т реннего у зелка. (А э т от у зелок всегда ссобой. Узелокна памя т ьв видесидора. Т ам всеф амильноенаследст во, все, чт о у целело в э т ом веке, – горбу ш ка и порт я нка. И х орош о ещ е, если сломанный перочинный нож .) В се э т о все-т аки были лю ди ещ е дореволю ционной закваски. П роф ессора, генералы. Э т о все ещ е былигоспода. М ногоеу мели. В т ом числе от казыват ься . П ост у пат ься благамиилаврами. Радичест ных правил. Д я дю ш ке А лексею А лексеевичу всю ж изнь важ нее всего было не т еря т ь дост оинст ва. В идимо, именно поэ т ому э т илю димогу т неподават ьру ки. Н евст у пат ьв парт ию . Ж ит ьдо девя ност а пя т илет . И имет ьт акого человека впередисебя означает для меня много. А . Бит ов // Н овая газет а, 25 сент я бря -1 октя бря , 2001. В опросы изадания 1. П рочит айт е т екст 2 раза. Н азовит е предмет , кот орый в нем обсу ж дает ся . В ыделит еглавну ю мысльавт ора. 2. В ыпиш ит е из т ек ст а клю чевые слова. О брат ит е внимание, когда они начинаю т поя вля т ься в т екст е. В какую сист ему складываю т ся обозначаемые э т имисловамипоня т ия (общ иеидеи, т опосы)? 3. Какой вид аргу мент ов использу ет авт ор? Н айдит е в т екст е слово, подт верж даю щ ееВ аш от вет .

20

4. Н айдит е в первом и последнем абзацах т екст а синонимичные словосочет ания . Какова их рольв раскрыт иизамысла авт ора? 5.Какоезначениеприобрет ает в т екст еслово "рациональный"? Т Е КСТ 2. Е слибы мне дализадачу определит ь в дву х словах , чт о т акое культ у ра, не т а культ у ра, кот орая высш ее образование и аспирант у ра, ибо и образованный человекмож ет оказат ься х амом, а т а культ у ра, кот орой бывает наделен и неграмот ный человек, я бы определил ее как способност ь к у важ ению . Способност ь у важ ения кдру гому , способност ь у важ ения кт ому , чего не знаеш ь, способност ь у важ ения к х лебу , земле, природе, ист ории и культ у ре – следоват ельно, способност ь к самоу важ ению , к дост оинст ву . И поскольку я не был бы у довлет ворен э т ой ф орму лировкой, мнебы показалось, чт о она неполна, я бы ещ едобавил – способност ьненаж ират ься . О бж ирает ся и пресыщ ает ся всегда нищ ий, всегда раб, независимо от внеш него своего дост оя ния . О бж ирает ся пиру я , обж ирает ся лю бя , обж ирает ся дру ж а… В ыбрасывает х леб, прогоня ет ж енщ ину , от т алкивает дру га… Гря зь. П ачкот ня . Корот кое дых ание, одыш ка… Т акому полож ено ничего не имет ь – голодат ь, т олько голодный он ещ е сох раня ет человеческий облик и способен к сочу вст вию ипониманию . О н раб. Сыт ый, он рыгает ипрезирает все т о, чем обож рался , имст ит т ому , чего ж аж дал, алкал. А лкал иналакался . Т акая мнимая свобода от мирского, когда у ж е сыт , такая я кобы ду х овност ь… П оводит му т ным взором, чт о бы ещ еот т олкну т ь, испачкат ьисломат ь. О н исчерпал свое голодное ст ремление к свободе, наж равш ись. И т еперь его свобода – следу ю щ ая ст у пень за сыт ост ью – х амст во. П от ому чт о опя т ь он не имел, не владел, дорвавш ись, ит еперь, чт обы у бедит ь себя в своей свободе, он долж ен плеват ьна всет о, кчему т акпозорно оказался негот ов, – кобладанию . С изобилием справля ет ся т олько культ у ра. Н екульт у рный человек не мож ет быт ь богат ым. Богат ст во т ребу ет культ у ры. Н екульт у рный всегда разорит ся , а потом бу дет разоря ть. А . Бит ов. УрокиА рмении. Во про сы и з адан ия 1. П рочит айтет екст 2 раза, определит е, в чем сх одст во ив чем различие аргу мент ациив первом ивт ором т екстах . 2. П редлож ит е сист ему заданий для анализа т екст а на у роке рит орикив ш коле. Т екст 3. … Н ам ну ж но не обиды своиперебират ь – обид у нас у всех от А дама полно, – а ну ж но нау читься прощ ат ьипонимат ь. Е слиж емы начнем искат ьперву ю обиду , – мы еенайдем, но э т от поиск ст анет для нас ш колой ненавист и. П оэ т ому , когда к нам бываю т несправедливы, - конечно э т о обидно, надо всевремя помнит ьо том, чт о имы

21

бываем несправедливы. И надо не считат ь обиды, а у мет ь прощ ат ь, надо быт ь у мными. Ю .М . Л от ман, М ы выж ивем, еслибу дем му дрыми // Ру сская газет а, 1 ноя бря 1993 Во про сы и з адан ия 1. П рочитайт е от рывок из ст ат ьи Ю .М . Л от мана. Какое значение приобрет ает в аргу мент ации высказанной мысли поня тие про щен ие (словосочет аниен ау чит ьсяпро щат ь)? Т Е КСТ 4. Ст ранно у ст роен человек. П очт и каж дый понимает, чт о поня т ие «чест ный человек» гораздо содерж ат ельней и богаче, чем поня т ие «у мный человек». Т о ест ь, гру бо говоря , быт ьчест ным у мней, чем быт ьу мным. О днако на практикечеловеквесьма активно ст арает ся казат ься у мным игораздо более у меренно старает ся казат ься чест ным. Комбинацию у мст венных сил, приводя щ у ю к выгоде, мы склонны именоват ь у мным пост у пком. Комбинацию у мст венных сил, иногда более дальновидну ю ит онкую , приводя щ у ю ксправедливому реш ению , мы склонны именоват ьт олько проя влением чест ност и, х отя в э т ом реш ениигораздо больш е у ма, чем в первом слу чае. Д ело дош ло до т ого, чт о в чест ном человекеиногда подразу мевает ся некот орая у мст венная от ст алост ь. Короче, чт о бы мы ни говорили, цивилизация Х Х века, дробя и специализиру я человека, ат омизиру я его су щ ествование, во многом распот рош ила цельное предст авлениео ценност ичеловека какгармоническом сочет ании у мст венных и э т ических способност ей. О бщ ая динамика ж изни привела к т ому , чт о веку ст ало некогда возит ься с ду ш ой человека и он выработ ал ф орму лу : «М неневаж но, кто т ы т акой. В аж но – чт о ты у мееш ь». Умениест ало прост ейш ей ф ормой проя вления ипризнания у ма. Ф. И скандер. Л Г, 09.01.91 Во про сы и з адан ия 1. Какие виды аргу мент ов использу ет авт ор? Какреду циру ет ся в т екст е содерж ание поня т ий у мный ичест ный? Н асколько закономерна именно т акая реду кция ? Т

Е КСТ

5.

С ильная власт ьи кат аст р оф ы И мперат орская я х т а «Ш т андарт », двигая сь среди Финля ндских ш х ер, в у зком прох оде меж ду дву мя каменистымиост ровами, со скорост ию 14 у злов в час, – наскочила на камень. Удар, долж но быт ь, был очень силен, и ж изнь пассаж иров была в сильнейш ей опасност и. А пассаж ирами была царская семья … О т т олчка огромные парох одные маш ины сдвину лись со своих

22

оснований, а э т о значит , чт о кот лы были на волосокот взрыва. Е щ е какойнибу дь верш ок, ещ е сот ря сение, и подводный камень Финля ндских ш х ер, т аинст венный, скрытый под водой, бесст раст ный инепричаст ный никкаким замыслам, оказался бы причиной огромной ист орической кат аст роф ы. В опрос: кто виновен в э т ом изу мит ельном э пизоде, пост авивш ем на волосокот смерт иглаву госу дарст ва ичленов ру сского царст ву ю щ его дома? Э т от вопрос до сих пор не разъ я снен, и, каж ет ся , нет ру дно предсказат ь, чт о он т акиост анет ся неразъ я сненным для современников… Н о «причины аварии» я сны: камень, не нанесенный на карт у , и14 у злов х ода в опасном мест е. И т ак– вопрос сводит ся кт ому : кто двину л су дно в опасный прох од с опасною скорост ью и прит ом при у словии, чт о лоцман прот ив э т ого возраж ал ипреду преж дал… Т аков вопрос, кот орый, по наш ему мнению , имеет значение, далеко превосх одя щ еечаст ный вопрособ от вет ст венност иданных лиц. П о э тому поводу газет ы вспоминаю т прецедент ы; оказывает ся , что раз у ж е царская я х т а была посаж ена на мель… Е ст ь прецедент иболее пря мой и болееваж ный. Э т о было около ст анцииБорки17 октя бря 188<8> года. Т огда царская семья ех ала нена я х т е, а в поезде, кот орый пот ерпел кру ш ение. Была, конечно, т ож е назначена комиссия , кот орая расследовала дело. Резу льт ат ы расследования ост ались для общ ест ва не я сны. П омнит ся , винили за чт о-т о инж енерное ведомст во; в общ ест ве у порно говорили о «покуш ении». Специалист ы у казывали на больш ой у клон. Н о по э т ому у клону прох одили безвредно т ыся чипоездов, а слу х ио покуш ении, сколько извест но, оказались неосноват ельными. В конце концов ост ановились на т ом, чт о царский вагон был с свинцовым полом иу клон для него был опасен… Н о – зачем ж е т огда пу ст илиопасный поезд по опасному у клону с опасною скорост ью ?.. И кто э т о сделал? Каквидит е, вопрос тогда ст авился соверш енно т акж е, какст авит ся он т еперь: тогда была опасная скорост ьпоезда на у клоне. Т еперьопасная скорост ь в у зком икаменист ом прох оде… Гласност иприрасследованиикру ш ения поезда, конечно, небыло. М не слу чилось т огда вст рет ит ься с одним инж енером, довольно близко ст оя вш им к высш им инж енерным сф ерам, и он раскрыл передо мною соверш енно особу ю т очку зрения на э т о дело, кот орая , быть мож ет , годит ся и для «Ш т андарт а». – В иня т инж енеров, – говорил мой собеседник, – виня т маш инист а, виня т у клоны, виня т т еррорист ов. Н икто, однако, не у гадывает , где кроет ся наст оя щ ий виновниккат аст роф ы. – А именно? – спросил я . – В ы, вероя тно, у дивит есь и сочт ет е т о. Ч т о я скаж у , парадоксом. А меж ду т ем э то верно. Н евиновен никто, кроме… сильной власт и… – ?? – Д а. И менно. Я вам сейчас объ я сню . Ц арский поезд от правля ет ся со ст анцииБорки. М еж ду э т ой ст анцией исоседней ест ь больш ой у клон; об э т ом

23

все знаю т : начальникдороги, начальникдист анции, ст анционный начальник, маш инист . О собенно маш инист . О пыт ный маш инист , т аксказат ь, сливает ся с локомот ивом. О н сразу , по первому движ ению паровозных колес чу вст ву ет т я ж ест ь поезда и развиваему ю им ж иву ю силу . О н чу вст ву ет , каксш ибаю т ся бу ф ера и какт оварные вагоны наж имаю т на пассаж ирские. Ц арский вагон с свинцовым полом маш инист чу вст вовал за собой всевремя . – И однако? – Я сказал у ж е: он преду преж дал… Н о… вот т у т -т о ивых одит на сцену «сильная власт ь». В нормальных у словия х маш инист – от вет ст венный х озя ин маш ины, и х од поезда – в его ру ках и на его совест и, каксу дно – в ру ках лоцмана. Э т о я назвал бы «авт ономией» су дового ипоездного начальства… – П ож алу й. – Н о, какизвест но, авт ономииу наснев авант аж е. Н ад царским поездом назначает ся специальная ох рана, сособым начальником, снабж енным «сильной власт ью »… П еред э т ой власт ью – смолкает вся кая авт ономия ; т .е. вся кое знаниесвоего дела ився коесознаниеот вет ст венност иза э т о дело имаш инист а, ибригады. В седолж ны повиноват ься беспрекословно начальнику ох раны… Т о ест ь, поймит е х орош енько: все знаю щ ие данное дело обя заны слу ш ат ься человека, в э т ом деле ничего не смысля щ его… П от ому чт о все знаю щ ие дело заподозрены, а не знаю щ ий облечен – и полным доверием, и всей полнот ой неограниченной власт и… Т еперьвы понимает е, в чем дело? – Н ачинаю понимат ь… Т акую т еорию кат аст роф ы 17 октя бря развил передо мной знакомый мне инж енер. Какбы то ни было, она вероя т на, и невольно прих одит в голову – не применима лиэ т а т еория икновому слу чаю . Е слибы проф ессиональная совест ьлоцмана Бломквист а была свободна, если бы он мог и су мел сказат ь: веления своей проф ессиональной совест и и моего опыт а я ст авлю выш е всех дру гих приказов и не поведу я х т у с доверивш имися мне высокими пассаж ирами на возмож ну ю гибель, – катаст роф ы бы небыло. Н о «сильная власт ь», та самая , кот орая т еперь владычест ву ет над всею поверх ност ию ру сской ж изни, - в ст олицах , в гу бернских городах , в у ездах , в последней дереву ш ке… Т а самая , кот орая все знает лу чш евсех дейст вит ельно знаю щ их лю дей, кот орая все гнет и ломает по-своему … Т а самая «сильная власт ь» в видах чрезвычайной ох раны особы госу даря иего семьи– ст ала выш е проф ессиональной совест и безу пречного слу ж аки и поданного. В ременные инт ересы ох раны ст али выш е постоя нных велений совести лоцмана Бломквист а… И поезд лет ит по опасному у клону , ия х т а мчит ся по опасному прох оду , ису дьба целой династ иидваж ды попадает во властьслепого слу чая и игры слепых стих ийных сил… Т акливсе э т о было, – мы, конечно, не знаем. Е слиэ т о было ит ак, т о поня т но, почему э т о не раскрыто… «Сильная власт ь» сама производила все расследования , иму дрено ли, чт о «сильная власт ь» необвинила себя …

24

А если э т о оказалось бы т ак, т о какая э т о блест я щ ая и грозная иллю ст рация «сильной власт и», от кот орой поезда сх одя т с рельсов и я х т ы наскакиваю т на камни. И каково ее влия ние на су дьбы династ ии… В о все царст вованиеимперат ора А лександра III небыло ниодного покуш ения опаснее для династ ии, чем ст их ийная кат аст роф а 17 октя бря <1888> года… И во все царст вование Н иколая II не было опасност и, кот орая бы так близко надвину лась над госу дарем иего семьей, каккру ш ение в ш х ерах <29> авгу ст а 1907 года… Н евольно вспоминается извест ный э пизод, когда лоцман на Белом море гру бо окликну л самого царя П ет ра I, приказав ему повиноват ься , пока он на су дне, во власт и волн и его, лоцманского, у мения … Совест ь эт о го лоцмана ещ е была авт ономна, и П ет р В еликий смирил перед ним свою «сильну ю власт ь». С т ех пор, очевидно, прогрессировало и самодерж авие и «верноподданст во»: маш инист на ж елезной дороге и лоцман Бломквист оба оказались более послу ш ными перед «сильной властью », от щ епленной от самодерж авия . И маленький мирок в виде ж елезнодорож ного поезда или парох ода «Ш т андарт » роковым образом мчит ся сам имчит всю династ ию на гибельный подводный камень… Э т о линепредост ереж ение?.. В л. Короленко, 1908 Во про сы и з адан ия 1. П рочит айт ет екст 2 раза, найдит ев нем основну ю мысль. 2. Какие виды аргу мент ов использу ет авт ор? К какому из т рех видов от носит ся аргу мент ация э т ого т екст а? 3. Каквыст раиваю т ся в т екст еобщ иеидеи(т опосы)? С удебные р ечи (т екст ы 6, 7) П рочит айт е мат ериалы су дебного заседания по делу М у равья и Ст рекозы. П роследит е, какова ст ру кту ра обвинит ельной и защ ит ит ельной речей. П роанализиру йт е э ти речи в плане у мест ност и использу емых аргу мент ов. СУД Ь Я : Су дебное заседание объ я вля ю от крыт ым. П одлеж ит рассмот рению у головное дело по обвинению гр. М у равья в соверш ении прест у пления , преду смот ренного ст . 125 УК РФ. Слово для оглаш ения обвинит ельного заклю чения предст авля ет ся прокурору А вдееву Д .М . П РО КУРО Р: Уваж аемый су д! Сегодня ваш ему вниманию предст ает на первый взгля д соверш енно обыкновенное дело. Н о э т о не т ак! Я пост араю сь раскрыт ь всю ант игу манну ю ст орону дея ния М у равья . Событ ия крат ко предст авля ю т ся следу ю щ им образом. Граж данка Ст рекоза оказалась в крит ическом мат ериальном полож ении, ф актически без средств ксу щ ест вованию . В т аком сост оя нии она обрат илась кМ у равью с просьбой защ ит ит ь ееот ну ж ды на незначит ельный срок– всего на 3-4 меся ца – до начала весны.

25

Граж данин М у равей от казывает ей в помощ и, обрекая Стрекозу на смерт ь. С одной ст ороны, зау ря дный слу чай. Зачем ж е М у равью принимать на иж дивение Ст рекозу , т ем самым ограничивая себя в средствах ? Н о в дальнейш ем мы у видим, чт о М у равей соверш ил ненравст венный прост у пок, а у головноепрест у плениесот я гчаю щ имиобст оя т ельст вами. – В чем ж еоно заклю чает ся ? – спроситевы. Казалосьбы, прест у плениенебольш ой тя ж ест и– ост авлениев опасност и, но ф актически э т о у бийст во, х ладнокровное, и, чт о самое ст раш ное, равноду ш ное. И т ак, вернемся кделу . В чем обвиня ет М у равей Ст рекозу ина каких основания х от казывает ей в помощ и? О н у т верж дает , чт о Ст рекоза неработ ает . В о-первых , согласно ст . 37 Конст ит у ции РФ каж дый имеет право свободно распоря ж ат ься своимиспособност я микт ру ду . П рину дит ельный т ру д запрещ ен. В о-вт орых , чт о подразу мевает М у равей под работ ой? Удовлет ворение своих , я подчеркиваю , исклю чит ельно своих мат ериальных пот ребност ей. М ы ж е поня тие «т ру д» воспринимаем гораздо ш ире. Э т о т акж е дея т ельност ь, направленная на у довлет ворениеду х овных пот ребност ей, нет олько своих , но и окру ж аю щ их лю дей, чем изанималасьСт рекоза. О брат имся кмат ериалам дела. П опрыгу нья Ст рекоза Л ет о красноепропела… М ож но предполож ит ь, чт о она развлекалась. Н о чт о мы видим пот ом: … у нас песни, резвост ьвся кий час т ак, что голову вскру ж ило. Е слибы вы в т ечениех от я бы дня пелииразвлекалидру гих , каково было бы ваш есост оя ние? Н еу дивит ельно, чт о пот ерпевш ая ж алу ет ся на головные боли. О на работ ает на износ. П о логике М у равья , э т о не тру д. Т огда давайт е перечеркнем работ у оперных т еат ров, ф илармонии и обвиним их сот ру дников в т у нея дст ве. Н есомненно, мы э т ого несделаем. О брат имся кличност ипот ерпевш ей. П очему Ст рекоза оказалась в т аком сост оя нии? Разу мный вопрос, но на него ест ьнеменееразу мный от вет : «О гля ну т ься неу спела, какзима кат ит в глаза». В ероя т но, в т ом году слу чилась кат аст роф а: зима приш ла на 2, а т о и3 меся ца раньш есрока. Н еу дивит ельно, чт о ст рекоза неу спела кней какследу ет подгот овит ься .

26

Д алее. В каком сост оя нии обращ ается она к М у равью ? «К М у равью ползет она… » М ы знаем, чт о ст рекозам по их ф изиологическому сост оя нию надобно лет ат ь, а не ползат ь. Значит , она нах одилась нет олько в крит ическом мат ериальном полож ении, но ипрост о была ф изическибеспомощ на. Н есмот ря на э т о, М у равей от казывает ей. И дем дальш е. Как Ст рекоза обращ ает ся к М у равью ? Ку м. Ку м – э т о родст венник! И сам М у равей признает родст во, от вечая , «куму ш ка». И несмот ря на э т о, от казывает в помощ и. Н есомненно, прест у пление соверш ено с пря мым у мыслом. О бвиня емый осознает , чт о мож ет и долж ен оказат ь помощ ь лицу , нах одя щ ему ся в беспомощ ном сост оя нии, но ж елает ост авит ьпот ерпевш у ю в т аком полож ении. В конце диалога он издеват ельски произносит : «Т ак поди ж е попля ш и», предлагая , видимо, заня т ься балет ом, х от я знает , чт о э т о неееамплу а. Учит ывая выш еизлож енное, я предлагаю применит ь кМ у равью ст . 125 УК РФ «Заведомое ост авление без помощ илица, нах одя щ егося в опасном для ж изни и здоровья сост оя нии и лиш енного возмож ност и приня т ь меры к самосох ранению вследст виесвоей беспомощ ност и». П рош у су д у чест ьследу ю щ иеот я гчаю щ иеобст оя т ельст ва: 1) наст у пление т я ж ких последст вий в резу льт ат е соверш ения прест у пления : Ст рекоза чу т ьнеу мерла от му кголода их олода; 2) соверш ение прест у пления в от нош ении лица, нах одя щ егося в беспомощ ном сост оя нии. Я неговорю у ж ео моральной ст оронедея ния . П рест у плениесоверш ено в от нош ении ж енщ ины, от давш ей все свои силы т ворческой дея т ельност и на благо общ ест ва. Учит ывая все перечисленное, предлагаю применит ь к М у равью наказаниев видеобя зат ельных работ на срок180 часов на пост ройкедома для пенсионеров, бывш их работ ников искусст ва. Благодарю за внимание. СУД Ь Я : Слово для защ ит ы подсу димого предост авля ет ся А Д В О КА Т У Романовой Е .В . А Д В О КА Т : Уваж аемый су д, у важ аемые прися ж ные заседат ели. Д ело, кот орое рассмат ривает ся сегодня , полу чило больш у ю общ ест венну ю огласку. М иллионы лю дей знаю т ист орию Ст рекозы иМ у равья . П оэ т ому на вас леж ит больш ая от вет ст венност ь – вынест и единст венно правильное реш ение. Я призываю васдейст воват ь, опирая сьнет олько на чу вст ва, но ина разу м. Уваж аемый прокурор излож ил су т ь дела. П озволю обрат ит ь внимание су да и прися ж ных заседат елей на один момент : Ст рекоза дейст вит ельно обрат илась кобвиня емому с просьбой накормит ь исогрет ь (чт о он полност ью признает ), вопрос заклю чает ся в т ом, обя зан ли был М у равей кормит ь Ст рекозу ? М ы т вердо у беж дены – нет . Ст ат ья 125 «О ст авлениев опасност и», на кот ору ю опирает ся у важ аемый прокурор, ни по одному своему полож ению не подх одит кданному слу чаю .

27

Закон предписывает оказаниепомощ илицам, лиш енным возмож ност иприня т ь меры ксамосох ранению по малолетст ву , ст арост и, болезни или вследст вие своей беспомощ ност и. К какой из э т их кат егорий от носит ся пот ерпевш ая ? Ст рекоза соверш еннолет ня я , недост игш ая пенсионного возраст а, дееспособная (именно э т у х арактерист ику следу ет понимат ь под «беспомощ ност ью » – недееспособност ь). Главная ееболезнь– «пу ст ой ж елу док» и«злая т оска». П од влия нием э т их обст оя тельств она «ползет » кМ у равью . Какмы видим, никаких оснований, кромеж алкого сост оя ния , для оказания помощ иСт рекоза неимела. Н равст венная ст орона э т ого вопроса леж ит в дру гой плоскост ииу ж никакне я вля ет ся поводом для у головного процесса. Уголовный кодекснепредписывает нам содерж ат ьлю дей т олько пот ому , чт о они легкомысленны и не х от я т работ ат ь. О бвиня емый, безу словно, соверш ил дейст вие, иду щ еевразрез собщ ест веннымипредст авления ми. Н о кто более дост оин порицания – М у равей или Ст рекоза, прож ивш ая всю ж изнь безду мно и не раская вш ая ся в э т ом? О на приш ла просит ь не помощ и, она у верена, чт о ей обя заны помочь, ееискт ому подт верж дение! Е сли следоват ь логике Ст рекозы, т о каж дый из т аких , как М у равей, работ аю щ их , целеу ст ремленных лю дей, выну ж ден бу дет посадит ьсебена ш ею бездельников, кот орые у мею т т олько наслаж дат ься ж изнью . П рименение у головной санкции в от нош ении М у равья послу ж ит опасным прецедент ом и неизбеж но приведет к деградации общ ест ва. В ы т олько поду майт е! Зачем работ ат ь, т ру дит ься , пόтом добыват ь пропит ание, если мож но прийт и и попросит ь, а если не даду т – привлечь лицо, которое от казало в помощ и, к от вет у , каквыш ло в данном слу чае. М ы счит аем, чт о обвинениепрот ив М у равья полност ью необоснованны. О н немож ет преследоват ься , т аккакв его дейст вия х нет сост ава прест у пления . О т нош ение к моральной ст ороне данного вопроса не так однозначно. Н о выбират ь граж данскую и нравст венну ю идеологию – дело каж дого человека. Н еприкосновенност ь част ной собст венност и закреплена в высш ем законодат ельном документ еРФ – Конст ит у ции. Благодарю за внимание. Т ВС Е

Е КСТ

8.

Л И Д Е Л О В ГО С У Д А РС Т ВЕ Н Н О М С Т РО Е

П рих одится признать: весьXX векж естоко проигран наш ей страной; достиж ения , о которых тру били, все– мнимые. И з цвету щ его состоя ния мы отброш ены в полу дикарство. М ы сидим на разорищ е. Сегодня у нас горя чо обсу ж дается : какое госу дарственное у стройство нам отныне подх одит, а какоенет, – а э тим, мол, всеиреш ится. И ещ е: какая б новая х лесткая партия или «ф ронт» насбы теперьповелику спех ам. Н о сегодня воспря ть– э то непросто найтиу добнейш у ю ф орму госу дарственного строя и скороспеш но сочинить кнему замечательну ю конститу цию , параграф 1-й, параграф 45-й. Н адо оказаться преду смотрительней наш их незадачливых дедов-отцов Семнадцатого года, не

28

повторить х аос исторического Февраля , не оказаться снова игру ш кой заманных лозу нгов и зах лебчивых ораторов, неотдаться ещ ераз добровольно на посрамление. Реш ительная смена властей требу ет ответственности и обду манья . Н е вся кая новозатейщ ина обя зательно ведет пря мо кдобру . Н аш и несравненные в 1916 году критики госу дарственной системы – через несколько меся цев, в 1917, полу чив власть, оказалисьсовсем не готовы к ней и все загу били. Н и из чего не следу ет, что новоприх одя щ ие теперь ру ководители окаж у тся сразу трезвы и прозорливы. В от, победительный критик гну сной Сист емы (какон назвал ее из обх одливой осторож ности), едва избравш ись кпрактическому делу , ту т ж е ипроя вил нечу вствиепо отнош ению кродине, питаю щ ей столицу . М осква у ж е 60 лет кормится за счет голодной страны, сначала 30-х годов она молчаливо пош ла на подкуп от властей разделить преиму щ ества, и оттого стала какбы льготным островом, с дру гими материальными и культу рными у словия ми, неж ели остальная коренная Россия . О ттого переменилась и псих ология московской имею щ ей голос пу блики, она деся тилетия ми не выраж ала истинных болей страны. В от, в кипениимитингов инарож даю щ их ся партиекмы незамечаем, какнатя ну лина себя балаганные одеж ды Февраля – тех злоклю чных восьмимеся цев Семнадцатого года. А иныекакраз заметилииснезря чим у поением восклицаю т: «Н овая Февральская револю ция !» (для точностисовпадения высу ну лисьу ж еичерныезнамена анарх истов.) П осле лю дож орской полосы в тричетвертивека, еслимы у ж е такдорого заплатили, еслиу ж такслож илось, что мы оказались на том краю госу дарственного спектра, где столь сильна центральная власть, – неследу ет нам спеш итьопрометчиво сдвигаться в х аос: анарх ия – э то перваягибель, какнаснау чил 1917 год. Госу дарству , еслимы не ж аж дем револю ции, неизбеж но быть плавно-преемственным иу стойчивым. И вот у ж есозданный стату т потенциально сильной президентской властинам ещ е на немалые годы окаж ется полезным. П ри нынеш нем скоплении наш их бед, ещ е так ослож ненном и неизбеж ным разделением с окраинными респу бликами, – невозмож но нам сразу браться реш ать вместе с землей, питанием, ж ильем, собственностью , ф инансами, армией – ещ е и госу дарственное у стройство ту т ж е. Ч то-то в нынеш нем госу дарственном строеприх одится пока приня тьпросто потому , что оно у ж есу щ еству ет. Конечно, постепенно мы бу дем пересоставля ть госу дарственный организм. Э то надо начинать не все сразу , а с какого-то краю . И я сно, что: сниз у , с мест . П ри сильной центральной властитерпеливо инастойчиво расш иря тьправа мест н о й ж изни. Конечно, какая -то определенная политическая ф орма постепенно бу дет намиприня та, – по наш ей полной политической неопытности скорей всего не сразу у дачная , не сразу наиболее приспособленная кпотребностя м именно наш ей страны. Н адо, искать сво й пу ть. Сейчасу нассамовну ш ение, что нам никакого собственного пу тиискать ненадо, нинад чем заду мываться , – а только поскорей переня ть, «какделается на Западе», Н о на Западе делается – ещ е ой какпо-разному ! у каж дой страны своя традиция. Т олько нам одним – нену ж но ниогля дываться , ниприслу ш иваться, что говорилиу насу мные лю диещ едо наш его рож дения . А скаж ем и так: госу дарственное у стройство – второстепеннее самого возду х а человеческих отнош ений. П рилю дском благородстве – допу стим лю бой добропоря дочный строй, при лю дском озлоблении и ш курничестве – невыносима и самая разливистая демократия. Е сли в самих лю дя х нет справедливости и честности – то э то проя вится при лю бом строе.

29

П олитическая ж изнь – совсем не главный вид ж изничеловека, политика – совсем не ж еланное заня тие для больш инства. Ч ем размаш истей идет в стране политическая ж изнь – тем более у трачивается ду ш евная . П олитика не долж на поглощ ать ду х овные силы и творческий досу г народа. Кромеправ человекну ж дается отстоя тьиду ш у , освободитьеедля ж изниу ма ичу вств. А .И . Солж еницын. Какнам обу ст роитьРоссию ? П осильныесоображ ения .// Л Г. 18.09.90. Во про сы и з адан ия 1. П рочит айт е т екст 2 раза, проследит е последоват ельност ь развит ия мыслей. 2. Какова основная мысльт екст а? Какиеаргу мент ы использу ет авт ор для ееподт верж дения ? 3. Какие поня т ия (общ ие идеи, т опосы) обсу ж даю т ся в т екст е? Н а какие гру ппы их мож но разделит ь? Каково соот нош ение э т их гру пп и иерарх ия поня т ий вну т ригру пп? Т

Е КСТ

9. СА

М О С О Х РА Н Е Н И Е

Самый модный лозу нг теперь, и мы все ох отно повторя ем: «права человека». (Х отя очень разное все имеем в виду . Столичная интеллигенция понимает: свобода слова, печати, собраний иэ миграции, но многиевозму щ ены былибы итребовалибы запретить«права», как их понимает чернонародье: право иметь ж илищ еиработать в том месте, гдекормя т, – отчего х лыну либы миллионы в столичныегорода.) «П рава человека» – э то оченьх орош о, но какбы нам самим следить, чтобы наш иправа не пош иря лись за счет прав дру гих ? О бщ ество необу зданных прав не мож ет у стоя ть в испытания х . Е сли мы не х отим над собой насильственной власти – каж дый долж ен обу здывать и сам себя . Н икакие конститу ции, законы и голосования сами по себе не сбалансиру ю т общ ества, ибо лю дя м свойственно настойчиво преследовать свои интересы. Больш инство, если имеет власть расш иря ться и х ватать – то именно таки делает. (Э то и гу било все правя щ ие классы и гру ппы истории.) Устойчивое общ ество мож ет быть достигну то не на равенстве сопротивлений – но на сознательном самоограничении: на том, что мы всегда обя заны у сту патьнравственной справедливости. Т олько при самоограничении смож ет дальш е су щ ествовать все у множ аю щ ееся и у плотня ю щ ееся человечество. И ни к чему было все долгое развитие его, если не проникну ться ду х ом самоограничения: свобода х ватать и насыщ аться есть и у ж ивотных . Ч еловеческая ж е свобода вклю чает добровольное самоограничение в пользу дру гих . Н аш и обя зательства всегда долж ны превыш атьпредоставленну ю нам свободу . Т олько бы у далось – освоить нам ду х самоограничения и, главное, у меть передать его своим детя м. Больш е-то всего самоограничение и ну ж но для самого человека, для равновесия иневзму тностиего ду ш и. И ту т – много вну тренних возмож ностей. Н апример, после наш его долгого глу х ого неведения – естественен голод: у знавать иу знавать правду , что ж е именно было с нами. Н о

30

иныеу ж е сейчас замечаю т, дру гие заметя т вскоре, что сверх того непосильный современный потоку ж е избыточной имелочной инф ормациирасх ищ ает наш у ду ш у в ничтож ность, ина каком-то ру беж е надо самоограничиться от него. В сегодня ш нем мире – все больш е разных газет, икаж дая из них всепу х лей, ивсенаперебой лезу т перегру зитьнас. В себольш еканалов телепередач, да ещ еиднем (а вот в И сландии– отказалисьот вся кого телевидения х отьраз в неделю ); все больш е пропагандистского, коммерческого и развлекательного зву ка (наш у страну ещ е и поселе измож даю т долбя щ ие радиодинамики над просторами), – да какж е защ ититьправо наш их у ш ей на тиш ину , право наш их глаз – на вну треннеевидение? Размеренный вых од из полосы наш их несчастий, который Россия су меет илинесу меет теперь осу щ ествить, – тру дней, чем было встря х ну ться от татарского ига: тогда не был сокру ш ен самый х ребет народа инебыла подорвана в нем х ристианская вера. В 1754 году , при Е лизавете, П етр И ванович Ш у валов предлож ил такой удивительный – Про ект сбереж ен иян аро да. В от чу дак? А ведь– вот гдегосу дарственная му дрость. А .И . Солж еницын. Какнам обу ст роит ь Россию ? П осильныесоображ ения // Л г. 18.09.1990 Во про сы и з адан ия 1. П рочит айт етекст 2 раза. В ыделит ев нем основну ю мысль. 2. Н азовит е аргу мент ы, с помощ ью кот орых она обосновывает ся . Какие поня т ия обсу ж даю т ся в э т ом т ексте? В какую сист ему выст раиваю т ся э т и поня т ия (общ иеидеи, илит опосы)? 3. Составьт евопросы для анализа т екст а на у рокерит орикив ш коле. Т

Е КСТ

10.

П р едвыбор ная р ечькандидат а в депут ат ы Государ ст венной Д умы Д обрый вечер, у важ аемыедру зья ! Д обрый вечер, у важ аемыеворонеж цы! Счит анныеднинасот деля ю т от насту пления нового века, от наст у пления нового т ыся челет ия . Я ду маю , э т о бу дет время обновления России. Я ду маю , э т о бу дет время , когда наш ру сский ироссийский народ перест анет делит ься на красных ибелых , когда небу дет поня т ий «демократ ы» и«комму нист ы», когда мы бу дем вновьединой нацией, способной побеж дат ь ит ворит ь, обу ст раиват ь наш у великую ру сскую равнину . Сейчас э т ого нет . И э т о не происх одит по многим причинам. П оэ т ому я счит аю , чт о долж ны быт ь приня т ы законы, концепции, позволя ю щ ие России осознат ь свои внеш ние и вну т ренние инт ересы, пост авит ь цели и задачи для реш ения в Х Х 1 в. иж ест ко их от стаиват ь. Я счит аю , чт о мы нереш им проблем, еслинезаработ аю т наш иф абрикии заводы, еслине заработ аю т колх озы исовх озы, илю динеполу чат дост ойну ю

31

работ у ивознаграж дение. М ы э т о несделаем, еслиневернем у важ ениект ру ду рабочего, прост ого человека. Е слиэ т о произойдет , т о возродит ся наш а ру сская семья , кот орая сейчас у гасает . Без семьи, без дет ей у Россиине мож ет быт ь бу ду щ его. Я ду маю , чт о мы дож ивем до того времени, когда в каж дой ру сской, российской семьебу дет рож дат ься не менее 5 дет ей. Ч т обы э т о произош ло, мы долж ны с у важ ением от носит ься к т ру ду ж енщ ины, к т ру ду мат ери. М ы долж ны окру ж ит ь всевозмож ным вниманием мат ь-одиночку. М ы долж ны поня т ь, чт о т ру д ж енщ ины – э т о великий т ру д. О на раст ит не прост о ребенка. О на раст ит бу ду щ его граж данина, солдат а. О на раст ит бу ду щ его отца илимат ьсемейст ва. У нас много задач ипроблем в Х Х 1 в., но самое главное, я счит аю , мы долж ны вст у пит ь в Х Х 1 в. с новыми полит иками, с новыми депу т ат ами и ру ководит еля ми. У нас полу чает ся что сейчас? Л ю ди, кот орые долгое время ст роили комму низм, взя лись ст роит ь капит ализм. У них э т о очень х орош о полу чилось т олько в собст венных семья х . П ост оя нно т асу ет ся одна и т а ж е колода политических дея т елей. Я ду маю , чт о в Х Х 1 в. онинедолж ны прийт и. Е сли они т у да приду т , они принесу т ст арые проблемы из э т ого ст олет ия . Россия Х Х 1 в. долж на быт ь соверш енно новой ст раной, в кот орой каж дый человекнаш ел бы себемест о, в которой небыло бы лиш них лю дей, в кот орой каж дый бы забот ился о благе дру гого. Э т о т олько мож но сделат ь через т ру д. Ч ерез т ру д вернем у важ ениеинаш ей ст ране. Спасибо. Д о свидания . А . М . П Е Т РО Ч Е Н КО , кандидат в депу т ат ы Госу дарст венной Д у мы Во про сы и з адан ия. 1. П рочит айтетекст 2 раза, найдит ев нем главну ю мысль. 2. В ыпиш ит е из т екст а клю чевые слова. П роследите, в какую сист ему выст раиваю т ся обозначаемыеимипоня т ия (общ иеидеи, т опосы)? 3. Н а основепроведенного анализа сф орму лиру йт евывод о целиорат ора. КО Н Т РО Л Ь Н Ы Е ЗА Д А Н И Я 1. В ыберит е в качест ве предлож ения В аш е лю бимое изречение и подгот овьт еречь, использу я сх ему квазилогической аргу мент ации(х рию ). 2. П рочит айт е т екст ст их от ворения Л . М иллер. Сф орму лиру йт е его основну ю мысль. А ргу мент иру йт еее. Ж иви, младенческое«вдру г». Уж епочт изамкну лся кру г, Уж двемину т ы до конца, И вдру г – карет а у крыльца, И вдру г – средьчащ исвет лый лу г, И вдру г – вдаливолш ебный зву к. И вдру г ж ар-пт ица, дед склю кой,

32

Края смолочною рекой. Ух одит почва из-под ног, Н ина одной из т рех дорог Спасенья нет у , какнирвись. Н о вдру г, от куда нивозьмись… 3. П о данному ниж еплану проанализиру йт еодну из речей ст у дент ов. 1. К какому т ипу от носит ся данная речь? 2. Какова ст ру кту ра речи? 3. Какиет опосы (внеш ниеивну т ренние) использу ю т ся авт ором? Каково их соот нош ение? 4. Какиевиды аргу мент ов предст авлены в речи? 5. Каку читывает ся автором ф актор адресат а? Главное и наиболее т р удное искусст во воспит ания – ничего не делат ьсвоспит анником Э т а мысль, принадлеж ащ ая извест ному дея телю э пох иП росвещ ения , ещ е с18 ст олет ия вош ла в ист орию мировой культ у ры как«ф орму ла Ру ссо». Среди многочисленных т алантов ееавтора-ф илософ а, писат еля – неоспорим ещ еодин – незау ря дный т алант педагога, основат еля т еории и практики свободного воспитания . П арадоксальност ь его мысли побу ж дает вду мат ься в смысл э т ой «ф орму лы». «Н ичего не делат ь» – значит не докучат ь воспит аннику наст авления ми и нравоу чения ми; не загоня т ь его в рамки бесконечных предписаний, не превращ ат ь его в слепого исполнит еля чу ж ой воли, не у сыпля т ь ж ивой у м непрелож ными ист инами. М аст ерст во воспитат еля , напрот ив, – в у мениисоздат ь у словия для т ого, чт обы воспит анникст ремился делат ь все самост оя т ельно: искат ь, сомневат ься , выбират ь, мыслит ь, ош ибат ься , принимат ьреш ение; дост ичьт акого маст ерст ва далеко непрост о. П очему именно т ак? В о-первых , пот ому чт о, какмы знаем, человеческая личност ь сколько поддает ся ф ормированию извне, сколько исопрот ивля ет ся ему . М ы т акж е знаем, чт о ист очникразвит ия личност и нах одит ся , преж де всего, в ней самой, ипоэ т ому воспит ат ель– помощ никв еесамост роит ельст ве. О днако э т о дейст вит ельно не т олько главное, но и наиболее т ру дное искусст во, поскольку, чт обы быт ь «помощ ником», воспит ат ель долж ен не «прож иват ь», а «переж иват ь» вмест е с воспит анником различные ж изненные сит у ации. В ду майт есь, от куда возьмет ся у у ченика «т я га кзнания м», если и без него всеу ж епознано, разлож ено по полочкамиивсену ж но лиш ьмех анически «перемот ат ь» на свою памя т ь?

33

Как человек смож ет различат ь добро и зло, если не у бедит ся на собст венном опыт е, чт о х орош о, а чт о плох о? Как мож но нау чит ь принимат ь реш ения , если их за т ебя принимаю т дру гие? Зачем, наконец, ст ремит ься к ист ине, если ист ины все извест ны воспитат елю ? Речьидет нет олько о воспит ании. Ч еловек, кот орый всю ж изньж ивет по чьей-т о у казке, под ст рах ом чьего-т о авт орит ет а, бу дет не способен реализоват ьсебя в э т ой ж изни. В справедливост и педагогического кредо Ж .Ж . Ру ссо я имел возмож ност ь у бедит ься , преподавая ру сский я зык и лит ерат у ру в ш коле. П оначалу я очень ст арался все объ я снит ь дет я м; если они не понимали, пу скался в ещ е более прост ранные объ я снения , не замечая т ого, чт о ребя т ам совсем не инт ересно, т ого, чт о они не могу т пока понимат ь все т ак, как понимаю э т о я . Здесь ну ж но не старание чт о-т о объ я снит ь, а у мение поня т ь ребя т ивовлечьих в совмест ну ю дея т ельностьпо изу чению т емы, проблемы. Когда я э т о поня л, наш е общ ение ст ало гораздо более инт ересным и проду ктивным какдля меня , т акидля моих у чеников. Д анная мысль Ру ссо подт верж дена всей последу ю щ ей т еорией и практикой воспит ания . В еликий ш вейцарский педагог И .Г. П ест алоцциписал: «Ц ель воспит ания заклю чает ся в т ом, чт о человек сам поднимается до ощ у щ ения вну т реннего достоинст ва своей природы». Н емецкий педагог А . Д ист ервисчит ал, чт о «плох ой у чит ельпреподносит ист ину , х орош ий – у чит ее нах одить». О «т ру дност и» искусст ва «ничего не делат ь» с воспит анником писал извест ный ру сский гу манист педагог С.И . Гессен: «Гораздо легче объ я снит ь у чащ ему ся правильное реш ение т ой или иной задачи, чем, ничего неделая за него, сделатьт ак, чт обы он сам э т у задачу реш ил». Т аким образом, для воспит ания личност и важ нее и тру днее всего – искусст во понимат ь и заинт ересовать, а не направля т ь, наст авля я , поу чая и объ я сня я , а иначеиз воспит анника выраст ет неличност ь, а слепой исполнит ель чу ж ой воли, кот орый никогда ненайдет себя в э т ой ж изни. В . Удодов, 2000. С амое главное, чт о р одит ели могут пер едат ьсвоим дет ям, – эт о опыт своего личного счаст ья Задача родит елей сост оит не в т ом, чт обы сделат ь ж изнь своего ребенка безоблачной и оградит ь его от всевозмож ных т ру дност ей, не в т ом, чтобы рассказат ь ему , какне ну ж но ж ит ь, а в т ом, чт обы показат ь ему , чт о человек мож ет идолож ен бытьсчаст лив. Каж дое поколение ж ертву ет собой во имя т ого, чт обы дет и были счаст ливы. А дет ив свою очередь ж ерт ву ю т счаст ьем во имя своих дет ей. И т акдо бесконечност и. А ведь счаст ье заклю чается в у мении пост роит ь свою

34

ж изнь т аким образом, чт обы она была в радост ь. А э т ому лу чш е у читься с самого дет ст ва спомощ ью родит елей. И менно у родит елей ребеноку чится реагироват ь на окру ж аю щ ий мир и на самого себя т ак, а не иначе. Э т о мож но доказать прост ым слу чаем: ребенок у чит ся х одит ь, делает несколько ш агов ипадает . В первый момент он даж е не знает , каккэ т ому от нест ись, исмот рит на реакцию взрослых . И еслиродит ели начинаю т нервничат ь, ребенок понимает , чт о произош ло чт о-т о наст олько ст раш ное, чт о т еперьон прост о обя зан заплакатьипож алет ьсебя вмест о т ого, чт обы вст ат ь. П от ом он у знает о т ом, чт о соседский мальчикВ ася прост о негодя й иродит еля у него бандит ы. А бандит ы онипот ому , чт о ст рана у нас… неправильная . И ребенокперест ает радоват ься . Д ет ей воспит ывает все: лю ди, вещ и, я вления , а родит еливоспит ываю т в дет я х от нош ение к э т им я вления м. И менно родит ели первые рассказываю т ребенку, чт о мир плох илих орош , красив илибезобразен. Конечно, не т олько родит ели ф ормиру ю т ребенка, но они даю т ему ориент иры, с помощ ью кот орых он бу дет ст роит ьсвою ж изнь. Н а одну из самых распрост раненных ош ибокв воспит анииу казывал ещ е Белинский. П о его мнению , родит еля м следу ет обращ ат ь внимание не на ист ребление недост ат ков и пороков в дет я х , а на воспит ывание лю бви. И ст ребление плох ого без наполнения х орош им бесплодно: э т о производит пу ст от у . И менно поэ т ому «самое главное, чт о родит ели могу т передат ь своим дет я м, – э т о опыт своего личного счаст ья ». С. М ельникова, 2001 П ир оват ьпр иходят чуж ие, гор еват ь–свои В э т ой ст арой я понской пословице от раж ена глу бокая народная му дрост ь. Д ейст вит ельно, разделит ьрадост ьлегчеиприя т нее, чем поддерж ат ь дру га в беде. Когда ж изнь идет своим чередом, без горестей и невзгод, окру ж аю щ ие нас лю ди каж у т ся добрыми и благоду ш ными. М ы с у довольст вием вст речает ся сними, весело проводим время , наслаж дая сьсвоим благополу чием ибезмя т еж ност ью . А какт олько в дверипост у чит ся беда – вот т у т -т о ислу чает ся нам у знат ь, кто ест ькто на самом деле. В т акой период, когда мы испыт ываем т ру дност и, нередко прих одит ся разочаровыват ься в своем, какказалось, дру ж ест венном иблизком окру ж ении. В чераш ний лу чш ий дру г мож ет предст авит ься вовсенет ем, чем казался . Ря дом ост аю т ся лиш ьсамыеверныеипреданные. В озмож но, э т о единицы. В подобных крит ических сит у ация х есть и свои плю сы. И ногда мы полу чаем помощ ь от т ех , на кого даж е и не рассчит ывали, не ож идали проя вления у част ия . Т акие неож иданные от крыт ия , безу словно, прия т ны, т ак как даря т нам настоя щ их дру зей. А иногда через некот орое время мы понимаем, чт о т е временные т ру дност и были не т олько испыт анием, но и даром свыш е. В едьеслибы нет о крит ическоеполож ение– быт ьмож ет, мы т ак иж илибы боко бокслицемерами, неу знав об их ист инном от нош ениикнам.

35

Свидетелем подобной ситу ации не т ак давно была я сама. М олодой человек, веселый, беззабот ный ст у дент , неплох о обеспеченный мат ериально, «перспективный» в плане ж итейского бу ду щ его, неож иданно лиш ает ся от ца – Д Т П . Уж е через полгода кру г его общ ения су зился , ря дом ост ались лиш ь т е, кто дейст вит ельно х от ел помочь, понимая , какт я ж ело перенест ит акую у т рат у в одиночку. О ст алисьн аст о ящиедру зья . Ж ит ейская му дрост ь, от раж енная в я понской пословице, имеет иру сский вариант : «Д ру г познает ся в беде». И менно т ак, в т ру дност я х , и нах одим мы ист инных дру зей – т оварищ ей по ду х у . П оэ т ому помни, чт о «пироват ь прих одя т чу ж ие, а гореват ь– свои». Е . Ст иф еева, 2000. П лават ьпо мор ю необходимо… Э т о лат инское изречение, древня я мат росская поговорка: «П лават ь по морю необх одимо… » Н екогда моредля человека было безбреж ным, нея сным и пот ому пост оя нно маня щ им – а чт о т ам дальш е, за горизонт ом? В т е далекие времена, когда никто ещ енезнал, чт о Земля – э т о ш ар, рож дена э т а му дрост ь. П олност ью поговорка зву чит т ак: «П лават ь по морю необх одимо, ж ит ь не т ак у ж необх одимо». Глу бина мысли сост оит в т ом, чт о лю ди всегда дорож е самой ж изни ценили познание окру ж аю щ его мира. О т крыват ь неизведанное всегда рискованно. Н о человек с колыбели своей ист ории сознат ельно рисковал. И наче мы не знали бы очерт аний мат ериков, глу бин океана, прост ранст ва пу ст ынь, т олщ и снегов. В се добыт о дерзанием. Каж дый ш аг от мечен смелост ью , вызовом опасност я м илиш ения м. В сех , кто по крох ам илоскут ам собрал нынеш ний образ земли, перечислит ьнемыслимо. Н о самыея ркиеимена памя т ь наш а х ранит и х ранит ь бу дет вечно: Колу мб, М агеллан. Н аш век пополнил э т от списокдву мя именами: Гагарин, Н ил А рмст ронг… В наш е время белых пя т ен на карт е ост алось немного. Н еот крыт ых земель и вод практически нет . С помощ ью т ех ники человексегодня мож ет дост ичь лю бого мест а планет ы, причем с комф орт ом. У Ч калова, когда он со спу т никами пролет ал северной т рассой, ш ла носом кровь, а его сын с Байду ковым и Беля ковым, пролетая над полю сом в 1975 году , от крыли бу т ылку ш ампанского и смот рели на льды, сидя в мя гких креслах . Роберт Скот т , дост игш ий Ю ж ного полю са, был поглощ ен ледя ной пу ст ыней, а его сын сэ р П ит ер Скот т пу т еш ест вовал по следам от ца почт и чт о т у рист ом – с ж еной идочкой. Н о все ж е число э кспедиций и пу т еш ест вий на лодках , плот ах , на собаках , верблю дах пост оя нно раст ет . Ст арикЧ ичест ер соверш ил кру госвет ное пу т еш ест вие на одиночной я х т е. Я понец Уэ му ра на собачей у пря ж ке дост иг Северного полю са. А вст ралийка Д э видсон на верблю дах одна прош ла 3 т ыся чи километ ров по малодост у пным пу ст ыня м своего мат ерика.

36

Сдается , чт о человечест во ну ж дает ся в подт верж дении неу т раченност и сил ивеличия ду х а. В том, чт о пл ават ь по мо рю н ео бхо димо . С. П опова, 1994. Т ор опись–и усегодняш него дня будет вечер (лит овская пословица) Ч еловекрож дает ся , и начинает ся его су щ ест вование на земле – ж изнь. Сначала – дет ст во, время , когда он бу дет у знават ьобо всех иобо всем, чт о его окру ж ает . П от ом он начнет у знават ь себя . П у т ем сомнений, ош ибокразочарований он поймет , чт о т акж е вклю чен в э т от мир, чт о т ож екое-чт о значит . П от ом пора молодост и, когда ему бу дет казат ься , чт о он самый у мный, самый смелый, волевой и сильный. И у ж он-т о су меет преодолет ь все т ру дност и и бу дет вест и независиму ю ж изнь, т о ест ь ст анет соверш енно свободным человеком. Зат ем придет зрелость. О н пересмот рит некот орые взгля ды на ж изнь. Слегка у лыбнет ся , вспомнив свой ю нош еский максимализм. И поду мает , чт о, конечно, не все его мечт ы сбылись, не ст ал он т акой я ркой, выдаю щ ейся и свободной личност ью , какх от ел, но всеравно, у него кое-чт о ест ь: дом, работ а, семья , дет и. Д ет и, кот орые, конечно ж е, лу чш евсех иобя зат ельно ст ану т его опорой в ст арости. В конце концов гениев мало, и в основном лю ди ж иву т т акой ж е обыкновенной ж изнью . Конечно, возникает легкая неу довлет воренност ь, но ест ьж еещ евремя всеисправит ь: посвя т ит ьсебя дет я м, пост авит ьих на ноги, и у ж они-т о, конечно, бу ду т лу чш им продолж ением своих родителей. А когда дет и ст ану т соверш енно самостоя т ельными, мож но поду мат ь и о своих проблемах . И вдру г незаметно подкрадет ся ст арост ь. П оя вит ся ощ у щ ение прож ит ой ж изни, в кот орой всебыло нет ак(вот еслибы начат ьвсесначала!). Н о в конце концов кто мож ет сказат ь, чт о прож ил т ак, как х от ел, и был всю ж изнь счаст лив? Д ет и, конечно ж е, не оправдаливсех ож иданий, но ведь ест ь ещ е и вну ки. Т еперь вся надеж да на них , в их воспит ании – весь смысл су щ ест вования . И ещ е: у ст арост и ест ь козырь – му дрост ь. М олодые, конечно, не понимаю т ст ариков, но э т о от незнания ж изни. Ч у т ь-чу т ь завидно, чт о молодеж ьздоровая , красивая , полна надеж д на бу ду щ ее. Н о икним, молодым, придет ст арост ь, и они т ож е пойму т в свое время , чт о мечт ы т акиост аю т ся мечт ами, а ж изньдикту ет своеикаж дого ставит на своемест о. И всеж е, согласит есь, вы каж доеу т ро просыпает есьсмыслью о т ом, чт о сегодня ш ний день бу дет лу чш е вчераш него, чт о сегодня обя зат ельно у даст ся соверш ит ьвсе, чт о заду мано. А мож ет быть, даж ебольш е. А вдру г произойдет чт о-то т акое, изменит иперевернет всю ваш у ж изнь? В едьбываю т ж ечу деса на свет е.

37

А вечером, лож ась спат ь, вы испыт ывает е неу довлет воренност ь от т ого, чт о чт о-то неполу чилосьилиполу чилось, но несовсем т ак, какх от елосьбы. И ничего такого сногсш ибат ельного с вами не произош ло. Н о ведь ещ е не все пот еря но, есть время наверст ат ь у пу щ енное, чт о-т о изменит ь, подкорректироват ь. И у ж завт ра-т о наверня ка у вас все полу чит ся и слу чит ся чт о-нибу дь необычайное. Е слинезавт ра, т аксовсем скоро. Н о ст оп. О ст ановись иподу май, а сделал лит ы сегодня все, чт о мог, не было лиу т ебя мысли, чт о э т о подож дет идо завт ра? И не у пу ст ил литы т о волш ебноест ечениеобст оя т ельст в, кот орого т акж дал, а вдру г т ы его прост о не замет ил? В едь дру гого такого слу чая мож ет ине предст авит ься , а время летит быст ро. В ст аньу т ром искаж исебе: «Сегодня возьму от ж изнивсе, чт о она мне дает , и от дам все, чт о она пот ребу ет ». Н о т оропись – и у сегодня ш него дня бу дет вечер. И . Змиева, 1995. 4. П одгот овьт е дебат ы по проблеме: О бразование долж но сост авля т ь основну ю задачу госу дарст ва 1. 5. Рассмот рит е ст ру кту ру су дебной обвинит ельной и защ ит ит ельной речи. Какие из су дит ельных аргу мент ов у мест ны в различных част я х э т их речей? Су дебная обвинит ельная речь ● зачин Н ачало: • вст у пление Середина ● излож ениеф ак т ических обст оя т ельст в прест у пления • анализ иоценка собранных по делу доказат ельств • х арактерист ика подсу димого (иногда - пот ерпевш его) • обоснованиеквалиф икациидея ния Заверш ение● соображ ения о меренак азания ● концовка Су дебная защ ит ит ельная речь ● зачин • вст у пление Середина ● анализ ф ак т ической стороны дела • анализ ю ридической ст ороны предъ я вля емого обвинения • х арактерист ика личност иподсу димого • обоснованиеквалиф икациидея ния Н ачало

В Конст ит у цииГрециизаписано: О бразованиесост авля ет основну ю задачу госу дарст ва (ст . 6, пу нкт 2). 1

38 Заверш ение ● предлож ениео применениимеры нак азания илиосвобож дения от

него ● концовка 6. В ы баллот иру ет есь по т ому ж е избират ельному окру гу , чт о и авт ор приведенного ниж е т екст а 1. Сост авьт е предвыборну ю речь. П омимо позит ивной част и, содерж ащ ей излож ение В аш ей программы, предст авьт е в ней полемическую част ь с крит икой основных полож ений В аш его полит ического конкурент а. Здравст ву йт е, дорогие избират ели. Снова с вамив э ф ире кандидат по 77 окру гу Кравченко Сергей И ванович. Сейчас у меня бесплат ный э ф ир, и, говоря т , в бесплат ный э ф ир мож но говорит ьт о, чт о ду маеш ь, а я всегда говорю т о, чт о ду маю , в плат ный ив бесплат ный э ф ир, т о, чт о ду маю , т о, чт о наболело, мож ет быт ь, поэ т ому иж изнь моя не т акая легкая . Н о я счит аю , чт о человек, кот орый счит ает себя ру ководит елем или, как х от ит е назовит е, кот орый обращ ает ся кнароду , он всегда долж ен говорит ь правду , потому чт о ст олько лж инавеш ано сейчасна наш народ, чт о разобрат ься ему дейст вит ельно т ру дно. Работ а-т о полит ика заклю чается в т ом, чт обы иногда прорыват ься сю да, на э т от э ф ир, в кот орый т акпрост о непу ст я т никогда, иговорит ьнароду правду . М ы говорилис вамио наш ей городской власт и, мы говорилис вамиоб област ной наш ей власт и, мы говорили, почему мы т акв наш ем благодат ном крае ж ивем х у ж е и х у ж е. М ы говорили и забыли о наш их только наиболее у важ аемых инаиболеенах одя щ их ся в т я ж елом полож ениилю дя х -пенсионерах . П очему у нас задерж ки с пенсия ми? М осква пост оя нно в П енсионный Фонд пересылает нам вовремя деньги. П очему чт о надо сделат ь для т ого, чт обы П енсионный Фонд у нас работ ал нормально. П реж де всего ну ж но приня т ь закон, чт обы П енсионный Фонд ст ал госу дарст венной организацией. Д ело в т ом, чт о П енсионный Фонд – э т о сейчас т ипа банка, кредит ная организация . Н апример, когда был кризис, у него оказалось больш е половины средст в в ГКО . И нт ересно, от куда прибыль ш ла? Кому , куда ш ла прибыль с э т их ГКО , кот орые деньги таклеж ат . Т о ест ь П енсионный Фонд долж ен быт ь ст рого госу дарст венной организацией. И в слу чае моих выборов я бу ду добиват ься преж де всего, чт обы э т о была госу дарственная организация и была ф иксированная пенсия пенсионерам. Безу словно, э т а пенсия долж на быть не менеепрож ит очного миниму ма. П енсионеры наш изаслу ж илит акую пенсию . И она у насмож ет быть, пот ому чт о я говорил, в наш ей ст ране, посмот рит е, цены на неф т ь в э т ом году у величились в 2,5 раза – э т о в долларах . А еслиу чест ь, чт о доллар у насу величился в 4 раза, т о э т о значит : в наш ей ст ранев ру бля х от э кспорт ной выру чки, основное э то там неф т ь игаз, у нас э т о денег ст ало в 10 раз больш е. В т акую благоприя т ну ю сит у ацию ст раны попадаю т редко, э т о я вам говорю какист орик. О бычно т акая масса денег всегда идет на кру пное ст роит ельст во, повыш ение благосост оя ния лю дей. У нас ж е они куда-т о 1

Т екст печат ается без исправлений.

39

пропадаю т . П оэ т ому первое, чт о ну ж но сделат ь в Д у ме, – э т о инст ит у т независимого расследования . Ч то я х очу сказат ь. Д ва моих деда воевали, они у мерли от ран. Бабу ш ки мои работ али. О т ец мой у мер в 58 лет на работ е. П оэ т ому я всегда в своей ж изнипомню о ст ариках , помню о т ех (мама сейчас пенсионерка у меня ), кто не мож ет сам себя защ ит ит ь, сам себе заработ ат ь. П оэ т ому в Д у ме я бу ду преж де всего от ст аиват ь инт ересы пенсионеров и добиват ься т ех законов, кот орыея сейчассказал. Н о у меня квам т ож е просьба, у важ аемые пенсионеры, голосу йте вы за т ех , кто дейст вит ельно бу дет от ст аиват ьваш иинт ересы. Н енадо голосоват ьпо какому -т о парт ийному , красному , белому , синему признаку. Голосу йт е за лю дей, кот орые своей работ ой показали, чт о они могу т защ ищ ат ь инт ересы пенсионеров. Когда я работ ал в конт рольном у правлении, ваш их ж алоб в моем от делепрох одило у меня более1000 в год, ипочт ивсем мы помогали. П оэ т ому голосу йт е за т ех , у кого ест ь опыт , голосу йт е за т ех , у кого ест ь ж елание вам помочь и дейст вит ельно реш ат ь ваш и проблемы. И не поддавайт есь на красивые у говоры, на какие-т о… ност альгию по ст арому , не бу дет э т ого. Ж изнь ну ж но ст роит ь нову ю , лу чш у ю , чем была, в кот орой вы т ож е долж ны найт исвоемест о, иэ т о мест о долж но быт ьдост ойным.

7. П рочит айт ет екст . И справьт еош ибки. Укаж ит е, в каких слу чая х авт ор прибегает (недобросовест ной аргу мент ации). Каковы целиавт ора?

к "замещ ения м"

К ак нам пыт алисьот р езат ьноги. К ур иные И т ак, очередная попыт ка ампу т ацииу россия н "нож екБу ш а" пот ерпела пораж ение. М инист ерст во Сельского х озя йст ва приня ло реш ение о возобновлении с 10 апреля сего года импорт а американских куриных окорочков. Н е касая сь в данной замет ке вопросов блеска и нищ ет ы мировой э кономики, х очет ся согласит ься с мыслью одного из самых извест ных (и, кстат и, самых т олковых ) российских ант иглобалист ов В . П арш ева: от поднимаю щ егося время от времени вокру г преслову т ых окорочков ш у ма пах нет ничу т ьнелу чш ечем от пт ицеф абрики. А от начат ой российскимиСМ И компаниипря мо-т акиза верст у несет "черным пиаром". В прочем, х от елось бы обрат ит ь внимание Уваж аемого Ч ит ат еля на некот орые ст ороны "куриной проблемы", кот орые в наш ей свободной прессе освещ аю т довольно-т аки неох от но. Годовая норма пот ребления мя сных проду ктов сост авля ет 90 килограмм на человека. В современной России данный показат ель не превыш ает 50 килограмм. П о прогнозам, к2010 году пот ребление долж но приблизит ься к медицинской норме, иными словами выраст ипочт ичт о вдвое. В европейских ст ранах 35 процент ов пот ребля емого мя са прих одит ся на куря т ину . "В Россиина данный момент производит ся 600

40

т ыся ч т онн куриного мя са в год, плю сзакупает ся миллион т онн "нож екБу ш а". Э т о сост авля ет 11 килограмм на человека. Е сли Россия и дальш е ст анет приближ ат ься к европейскому ст андарт у пот ребления (чт о она и делает медленно, но верно), т о к2010 году мы ст анем есть куриного мя са на 40% больш е. Д аж е еслиеж егодный прирост от ечест венного производст ва сост авит 20%, т о пот ребност и российского рынка оно смож ет у довлет ворит ь не ранее чем через 11 лет . А куш ат ь, чт о х арактерно, х очет ся сейчас. П ричем всем. А на вопрос, разреш ат ь импорт "нож екБу ш а" или нет , ответ мож ет быт ь т олько один: "А куда мы денемся ?". А т еперь о самом страш ном - о сальмонеллезе. Н ет , наверное, человека, кот орый бы х от ь раз в ж изнине болел инф екционным заболеванием. Н о, при всем э т ом, лично мне ни разу не прих одилось слыш ат ь, чт о-бы у кого-либо болелигриппом т олько ноги. П оя сню : в А мерике предпочит аю т белое мя со, и от т ого окорочка не едя т . А мериканские ст андарт ы качест ва ничу т ь не либеральнее российских . Т ак чт о ж е э т о полу чает ся : у американских кур здоровые гру дкиибольные нож ки? В ерит ся , чест но говоря , с т ру дом. Кроме т ого, не ст оит забыват ь, что американскую куря т ину импорт иру ет не т олько вся Россия , но и все европейские ст раны, а т ам санит арные правила значит ельно ст рож енаш их . Д а, сальмонеллез - э т о серьезно. И наличие его в проду кции- серьезное нару ш ение. В опрос- какон т ам оказался . В сообщ ения х СМ И по э т ому поводу не у казывалось, чт о причиной поя вления данной инф екции могли быт ь нару ш ения сроков илиу словий х ранения проду кции. Замечу , чт о для кру пного производит еля (а у одной т олько компании Tyson Food! оборот сост авля ет более 25 миллиардов долларов), деловая репу т ация - т акой ж е капит ал, каки обору дование. П оэ т ому слу чаев пост авки ими некачест венной проду кции практическинебывает . И , наконец, о конкурентоспособност ироссийской проду кции. Сит у ацию , при кот орой для от корма от ечест венных кур использу ет ся канадское или американское зерно, здоровой назват ь нельзя - э т о, во-первых . А во-вт орых , от ечественный П т ицепром и "нож ки Бу ш а" пря мыми конкурентами не я вля ю т ся : проду кция российских производит елей имеет дру гу ю целеву ю категорию . П о мере у величения объ ема производст ва и повыш ения у ровня ж изнипокупат ель сам сделает выбор в пользу более качест венной проду кции. В наст оя щ ий ж е момент запрет на ввоз американских окорочков у дарит , преж де всего, по малоиму щ им слоя м населения . И ными словами, данный вопрос - вопрос не ст олько э кономики, сколько социальной полит ики. В от личие от подерж анных иномарок, "нож ки Бу ш а" никак нельзя занест и в разря д роскош и. Д ля наш их малообеспеченных сограж дан - э т о способ выж ивания . Т . Гайну т динов // Н овая газет а, апрель2002.

41

СП

И С О К РЕ К О М Е Н Д У Е М О Й Л И Т Е РА Т У РЫ

1. А рист от ель. Т опика // Л огика и рит орика. Х рест омат ия . - М инск, 1977. 2. Безменова Н .А . Н еорит орика: П роблемы и перспективы // Семиот ика. Комму никация . Ст иль. М ., 1984. – С. 77-83. 3. В олков А .А . О сновы ру сской рит орики. М ., 1996. – С. 40-268. 4. Залевская А .А . Т екст иего понимание. - Т верь, 2001. 5. М их альская А .К. О сновы рит орики: М ысль и слово: Учебное пособие для у ч-ся 10-11 кл. общ еобразоват ельных у чреж дений. – М .: П росвещ ение, 1996. 6. Рож дественский Ю .В . Т еория рит орики. М ., 1999. – С. 328-331; 404-433. 7. Рож дественский Ю .В . П ринципы современной рит орики. М ., 2000. – С. 121-127.