Халатное отношение к служебным обязанностям как вид девиантного поведения сотрудников пенитенциарной системы: Учебно-методическое пособие

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Ю. А. КРЕНЁВА

ХАЛАТНОЕ ОТНОШЕНИЕ К СЛУЖЕБНЫМ ОБЯЗАННОСТЯМ КАК ВИД ДЕВИАНТНОГО ПОВЕДЕНИЯ СОТРУДНИКОВ ПЕНИТЕНЦИАРНОЙ СИСТЕМЫ (учебно-методическое пособие)

Ростов-на-Дону 2008 3

Учебно-методическое пособие разработано аспиранткой 4 года обучения кафедры юридической психологии и военной психологии Ю.А. Кренёвой.

Ответственный редактор

доцент С.Б. Целиковский

Компьютерный набор и вёрстка

аспирантка Ю.А. Кренёва

Печатается в соответствии с решением кафедры юридической психологии и военной психологии факультета психологии ЮФУ, протокол № 2 от 15 сентября 2008 г.

4

1 Халатность как вид девиантного поведения Халатность как вид девиантного поведения широко представлен в статистике нарушений в пенитенциарной системе. Однако с точки зрения его психологических факторов он исследован крайне мало, если не сказать – совсем не исследован, и, как наименее исследованный, требует определения в рамках психологической науки и, так же, как и другие виды девиаций, исследования с точки зрения его психологических детерминант. Категория

«халатного»,

иными

словами

говоря,

попустительского,

небрежного отношения к своим служебным обязанностям, встречается в профессиональной среде сотрудников пенитенциарной системы довольно часто. Согласно статистическим данным, такое поведение встречается в среднем в 67% из 100% случаев нарушения дисциплины и законности сотрудниками уголовноисполнительных органов [Подкидышев Д., 2003]. Поскольку «халатность» как вид девиантного поведения в литературе не описана, то и понятие «халатности» как психологического термина пока не определено. Постараемся дать ему определение, исходя из анализа имеющихся описаний этого явления в литературе, не имеющей прямого отношения к психологической науке. Так, в энциклопедическом словаре издания 1981 года понятие халатности определяется как «небрежное или недобросовестное отношение должностного лица к выполнению своих обязанностей, причинившее существенный вред государственным, общественным или личным интересам» [СЭС, 1981. - стр. 1453]. Уголовный кодекс РФ определяет халатность как «неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе», влекущее за собой «причинение крупного ущерба», либо «по неосторожности причинение тяжкого

5

вреда здоровью или смерть человека», или «смерть двух или более лиц» [УК РФ, 2008]. Выделяются две стороны такого явления, как «халатность» - объективная и субъективная. Об объективной стороне этого явления говорят, когда имеют место фактические действия (или бездействие) должностного лица в ситуациях, оговоренных и закреплённых за данным должностным лицом

в конкретном

законе либо ином нормативном правовом акте, а также в соответствующих должностных инструкциях, приказах, распоряжениях и т.д. Отсутствие же надлежаще оформленного правового акта о круге обязанностей должностного лица в этом случае исключает ответственность за халатность. Так же ответственность исключается в случае, когда должностное лицо было объективно лишено

реальной

возможности

выполнить

действия,

предусмотренные

нормативными документами, либо выполнить эти действия в полной мере и надлежащим образом. Кроме того, чтобы наказать кого-либо по статье «Халатность», необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (или бездействием) субъекта и наступившими негативными последствиями, в случае же отсутствия такой связи ответственность так же исключается. [Сборник постановлений…1981 - 1988 гг., 1989, с. 256 - 257]. Субъективная сторона халатности выражается в недобросовестном или небрежном отношении к службе, проявляющемся в форме легкомыслия, т.е. когда это лицо без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение вредных последствий деяния. Так же халатность может проявляться в форме небрежности, если должностное лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. Как в одном, так и в другом случае речь может идти лишь о неосторожной вине должностного лица [УК РФ].

6

Особенностью небрежности как вида вины является то, что в этом случае лицо, причинившее или не предотвратившее наступление общественно опасных последствий, совершая то или иное деяние, не предвидело эти последствия, не представляло, что такое может случиться. Однако, если лицо должно было их предвидеть (объективный критерий небрежности) и к тому же могло предвидеть и, соответственно, не допустить наступления данных последствий (субъективный критерий небрежности), но не сделало этого и общественно опасные последствия наступили, имеются все основания утверждать о совершении преступления по небрежности. Обязанность предвидения последствий своего поведения для того или иного лица устанавливается исходя из требований к поведению, предъявляемых к лицам определенной профессии, занимающимся соответствующей деятельностью, или же на основе правил предусмотрительности, которые должны соблюдаться любым вменяемым человеком. Наличие возможности предвидения и предотвращения общественно опасных последствий устанавливается применительно к конкретному лицу, обвиняемому в совершении преступления по небрежности, с учетом его индивидуальных

психологических

особенностей,

жизненного

и

профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья в момент деяния и т.п., а также конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо. [УК РФ]. Здесь рассматриваются только лишь нарушения, допускаемые в процессе своей служебной деятельности сотрудниками уголовно-исполнительной системы, попадающие в разряд небрежного отношения их к своим служебным обязанностям. Это такие нарушения, как: - неисполнение, или ненадлежащее исполнение приказов начальства; - превышение полномочий; - попустительское отношение к элементам воспитательного процесса в МЛС; - невыход на рабочее место в рабочий день без уважительной причины; - утрата служебных 7

документов или табельного оружия; - небрежное отношение к военной форме и спец. средствам и т.п. Эти нарушения, в основной своей массе, не попадают в разряд преступлений, однако негативно влияют как на атмосферу в трудовом коллективе, так и на формирование образа сотрудника пенитенциарной системы в общественном сознании и, следовательно – на отношение социума к уголовноисполнительной системе в целом. Тем не менее, несмотря на распространённость этого вида девиантного поведения в среде сотрудников пенитенциарной системы, оно является наименее исследованным с точки зрения его психологических детерминант. Как уже было сказано выше, проблема недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям стоит в правоохранительных органах в целом (и в пенитенциарной системе, в частности) довольно остро, судя по процентному соотношению данного вида поведенческих девиаций и других видов отклонений в поведении сотрудников УИС. Таким образом, в рамках данного исследования понятие «халатности» может быть определено, как постоянно воспроизводимый поведенческий сценарий, проявляющийся в форме мелких и средних по своей тяжести нарушений установленной служебной дисциплины сотрудниками правоохранительных органов, что приводит к снижению эффективности работы

подразделения

и

дискредитирует

образ

сотрудника

правоохранительных органов в глазах социума. До сих пор для этой категории сотрудников не существовало чёткого определения.

В

карточках

профилактического

учёта

психологических

лабораторий «халатное поведение» относилось к категории «другие нарушения дисциплины». Но, судя по тому, что это явление довольно распространено в пенитенциарной системе, необходимо было его определить, систематизировать его

проявления,

и

выявить

личностные

характеристики

респондентов,

составивших соответствующую экспериментальную группу, обусловливающие формирование данного типа девиантного поведения и отличающие их от других 8

категорий сотрудников, и особенно - от сотрудников, эффективно выполняющих свои служебные обязанности. Таким образом, одной их основных целей нашего исследования стало выявление характерных личностных особенностей сотрудников, поставленных на профилактический учёт в психологической службе учреждения в связи с проявлением у них признаков халатного отношения к своим служебным обязанностям. 2 Психодиагностические методики определения склонности к «халатному» поведению на службе Мы предположили, что признаки девиантного (в частности – халатного) поведения у сотрудников пенитенциарной системы могут проявляться в связи со следующими их личностными особенностями. 1) Уровень тревожности, который мы определяли по «Методике измерения уровня тревожности» Дж. Тейлор в адаптации Т.А. Немчина с дополнениями В.Г. Норакидзе, включившего в 1975 г. В опросник шкалу лжи, позволяющую судить о демонстративности, неискренности в ответах. В конечном варианте опросник состоит из 60 утверждений, с которыми респондент должен либо «согласиться», либо «не согласиться», соответственно отметив в бланке ответов утверждения знаком «+» (в случае согласия с ними), или знаком «-» (в случае несогласия). Обработка результатов производилась по прилагаемому к методике ключу (см. Приложения …) [Дерманова И.Б., 2002]. 2) Степень энергетической активации, включающая в себя

такие

характеристики, как: степень непродуктивной напряжённости, энергопотенциал, степень

зависимости

от

окружения,

степень

сконцентрированности

на

собственных проблемах, степень сбалансированности личностных черт, баланс вегетативной нервной системы, уровень работоспособности, наличие и степень выраженности стрессового состояния. Все эти составляющие функционального 9

состояния определяются при помощи математической обработки второй выборки цветов в тесте «Метод цветовых выборов» М. Люшера, опубликованном его создателем, М. Люшером, в 1948 году. П. Яньшин и К. Андреева, изучавшие связь цветовых предпочтений с Я-концепцией, отмечают наличие целого ряда публикаций, подтверждающих связь предпочтения цветов с потребностью во внешней

стимуляции,

с

активностью,

эмоциональной

напряженностью,

характеристиками тонуса вегетативной нервной системы, вниманием и другими перечисленными выше характеристиками эмоционального состояния индивида [Яньшин П.В., Андреева К.В., 1999]. К этой теме обращались такие исследователи, как: Аминев Г.А., 1982; Петренко В.Ф., Кучеренко В.В., 1988; Филимоненко Ю.И., Юрьев А.И., Нестеренко В.М., 1982; Шипош К., 1980; Holmes, C.B., Wurtz, P.J., Waln, R.F., Dungan, D.S., Joseph, C.A., 1983; Hooke, J.E., Youell, K.J., Etkin, M.W., 1975; Nelson, G.G., Pelech, M.T., Foster, S.F., 1984; Robinson, C., 1975; Spiegel, D., Spiegel, P.H., 1971 [Аминев Г.А., 1982; Петренко В.Ф., Кучеренко В.В., 1988; Филимоненко Ю.И., Юрьев А.И., Нестеренко В.М., 1982; Шипош К., 1980; Holmes, C.B., Wurtz, P.J., Waln, R.F., Dungan, D.S., Joseph, C.A. 1983; Hooke, J.E., Youell, K.J., Etkin, M.W. 1975; Nelson, G.G., Pelech, M.T., Foster, S.F. 1984; Robinson, C., 1975; Spiegel, D., Spiegel, P.H., 1971.]. Описываемая методика была выбрана нами для проведения исследования ещё и по той причине, что она была пройдена респондентами дважды: в первый раз – при приёме на службу в Центре психодиагностики ГУФСИН России по Ростовской области, и во второй раз – при проведении нашего тестирования непосредственно

для

этого

исследования.

Следовательно,

результаты,

полученные после обработки данной методики, могут быть прослежены в динамике, а также могут дать нам представление об изменении энергетических характеристик респондентов за время их службы в органах УИС. 3) Кроме того, уровень выраженности энергетического компонента диагностировался нами при помощи «Методики диагностики потребности в 10

поисках

ощущений»

М.

Цукермана.

Эта

методика

предназначена

для

исследования уровня потребностей в ощущениях различного рода. Поиск новых ощущений имеет большое значение для человека, поскольку стимулирует эмоции и воображение, развивает творческий потенциал, что, в конечном счете, ведёт к его личностному росту [Райгородский Д.Я., 2003]. Чем выше результат, тем более выраженным является энергетический компонент в функциональном состоянии респондента,

что

может

приводить

к

необдуманным

поступкам

и

импульсивности. При низких показателях по этому тесту можно судить о сниженном энергопотенциале респондента, что исключает импульсивность в поведении респондента, но и не предполагает наличия инициативности в его действиях. Таким образом, как слишком высокие, так и слишком низкие показатели по этой методике могут быть одной из причин, по которым сотрудник не справляется со своими служебными обязанностями. 4) Преобладающие типы эмоциональных реакций на воздействие стимулов, поступающих из внешней среды, выявляемые при помощи «Методики диагностики типа эмоциональной реакции на воздействие стимулов окружающей среды» В.В. Бойко. Автор методики выделяет 3 типа стимулов: - «отрицательные» - понимаемые как отрицательные события жизни респондента, с высокой долей вероятности вызывающие у него негативные эмоции, состояния,

ощущения (усталость, тяжёлые жизненные испытания,

интеллектуальное напряжение и т.п.); - «амбивалентные» (или нейтральные) – двойственные по своей природе, в которых можно обнаружить как позитивный, так и негативный, всё зависит от установок самой личности респондента, от её тенденции приписывать вещам, отношениям, людям хорошие или плохие качества (амбивалентны как стимулы, например, телевизионная передача, сомнительные идеи, окружающие люди, жизнь в целом, обычная обстановка на работе);

11

- «положительные» - обладающие позитивным личностным смыслом или социальным значением (хорошая погода, радость на душе, комплимент окружающих, шутка). Так же он учитывает 3 возможных типа реакции на эти стимулы: -

«эйфорическая активность вовне» - преобладание у респондента

восторженно-радостных реакций на большинство стимулов, поступающих извне, независимо от качества этих стимулов; - «рефрактерная активность вовнутрь» - преобладание которой говорит о том, что эмоциональная система восприятия респондента пасует перед различными влияниями – положительными, отрицательными и амбивалентными. В окружающей действительности такой респондент выбирает преимущественно амбивалентные стимулы. При этом стимулы как бы «застревают» в личности, остаются в виде переживаний неприятного осадка, размышлений, затаённой грусти, злобы и т.п.; - «дисфорическая активность вовне», доминирование которой говорит о том, что и положительные, и отрицательные стимулы у респондента сводятся к негативным переживаниям, а его эмоциональная система в целом настроена на негативные стимулы [Райгородский Д.Я., 2003]. Типичные для респондентов реакции на стимулы, поступающие из окружающей среды, так же могут служить причиной формирования у них девиантных форм поведения. Например, при превалировании в ответах респондента дисфорических реакций, его могут не устраивать его рабочее место, сослуживцы, начальство, приказы, которые это начальство отдаёт, и прочие моменты, связанные с выполнением им своей работы. Если же для респондента характерна рефрактерная активность, то он попросту может не успеть в срок сделать требуемую работу, или не явиться вовремя на службу из-за того, что задумался и не заметил, как прошло время, поскольку в этом случае, как уже

12

было сказано выше, внешние обстоятельства имеют для него гораздо меньшее значение, чем его внутренний мир и собственные эмоциональные переживания. 5) Ещё одной предпосылкой формирования девиантного поведения может служить такая личностная характеристика, как саморегуляция поведения. Общий уровень

поведенческой

саморегуляции

и

отдельных

ее

компонентов

определялись нами при помощи методики В.И. Моросановой «ССП-98». История создания этой методики такова. Опросник ССП был создан в 1988 году. Утверждения опросника построены на типичных жизненных ситуациях и не имеют непосредственной связи со спецификой какой-либо профессиональной или учебной деятельности. Цель методики — это диагностика развития индивидуальной саморегуляции и ее индивидуального профиля, включающего показатели

планирования,

моделирования,

программирования,

оценки

результатов, а также показатели развития регуляторно-личностных свойств — гибкости и самостоятельности. В последующие годы был разработан целый ряд модификаций этой методики. В версии опросника ССП 1998 года была уточнена шкала моделирования, что расширяет дифференцирующие возможности данного инструмента [Моросанова В. И.,

Коноз Е.М., 2000]. По определению В.И.

Моросановой, «стилевыми особенностями саморегуляции являются типичные для

человека

и

наиболее

существенные

индивидуальные

особенности

самоорганизации и управления внешней и внутренней целенаправленной активностью, устойчиво проявляющееся в различных её видах» [Конопкин О.А., Моросанова В.И., 1989; Моросанова В.И., 1988; Моросанова В.И., 1991; Моросанова В.И., 1995; Моросанова В.И., 1998]. Таким образом, мы можем предположить, что стилевые характеристики личности напрямую связаны с предметом нашего исследования. Опросник ССП-98 состоит из 46 утверждений, входящих в состав шести шкал, выделяемых в соответствии с основными регуляторными процессами (планирования, моделирования, программирования, оценки результатов) и 13

регуляторно-личностными свойствами (гибкости и самостоятельности). В состав каждой шкалы входят по девять утверждений. Структура опросника такова, что ряд утверждений входят в состав сразу двух шкал в связи с тем, что их можно отнести к характеристике, как регуляторного процесса, так и свойства регуляции. Шкала “Планирование” (Пл) характеризует индивидуальные особенности целеполагания и удержания целей, уровень сформированности у человека осознанного планирования деятельности. При высоких показателях по этой шкале у субъекта сформирована потребность в осознанном планировании деятельности, планы в этом случае реалистичны, детализированы, иерархичны, действенны и устойчивы, цели деятельности выдвигаются самостоятельно. У испытуемых с низкими показателями по шкале потребность в планировании развита слабо, планы подвержены частой смене, поставленная цель редко бывает достигнута, планирование не действенно, малореалистично. Такие испытуемые предпочитают не задумываться о своем будущем, цели выдвигают ситуативно и обычно несамостоятельно. Шкала “Моделирование” (М) позволяет диагностировать индивидуальную развитость представлений о системе внешних и внутренних значимых условий, степень их осознанности, детализированности и адекватности. Испытуемые с высокими показателями по шкале способны выделять значимые условия достижения целей как в текущей ситуации, так и в перспективном будущем, что проявляется

в

адекватности

программ

действий

планам

деятельности,

соответствии получаемых результатов принятым целям. В условиях неожиданно меняющихся обстоятельств, при смене образа жизни, переходе на другую систему работы такие испытуемые способны гибко изменять модель значимых условий и, соответственно, программу действий. У испытуемых с низкими показателями по шкале слабая сформированность процессов моделирования приводит к неадекватной оценке значимых внутренних условий и внешних обстоятельств,

что

проявляется

в 14

фантазировании,

которое

может

сопровождаться

резкими

перепадами

отношения

к

развитию

ситуации,

последствиям своих действий. У таких испытуемых часто возникают трудности в определении цели и программы действий, адекватных текущей ситуации, они не всегда замечают изменение ситуации, что также часто приводит к неудачам. Шкала

“Программирование”

(Пр)

диагностирует

индивидуальную

развитость осознанного программирования человеком своих действий. Высокие показатели по этой шкале говорят о сформировавшейся у человека потребности продумывать способы своих действий и поведения для достижения намеченных целей,

детализированности

и

развернутости

разрабатываемых

программ.

Программы разрабатываются самостоятельно, они гибко изменяются в новых обстоятельствах и устойчивы в ситуации помех. При несоответствии полученных результатов целям производится коррекция программы действий до получения приемлемой

для

субъекта

успешности.

Низкие

показатели

по

шкале

программирования говорят о неумении и нежелании субъекта продумывать последовательность действовать

своих

импульсивно,

действий. они

не

Такие могут

испытуемые

предпочитают

самостоятельно

сформировать

программу действий, часто сталкиваются с неадекватностью полученных результатов целям деятельности и при этом не вносят изменений в программу действий, действуя путем проб и ошибок. Шкала “Оценивание результатов” (ОР) характеризует индивидуальную развитость и адекватность оценки испытуемым себя и результатов своей деятельности и поведения. Высокие показатели по этой шкале свидетельствуют о развитости и адекватности самооценки, сформированности и устойчивости субъективных критериев оценки успешности достижения результатов. Субъект адекватно оценивает как сам факт рассогласования полученных результатов с целью деятельности, так и приведшие к нему причины, гибко адаптируясь к изменению условий. При низких показателях по этой шкале испытуемый не замечает своих ошибок, некритичен к своим действиям. Субъективные критерии 15

успешности недостаточно устойчивы, что ведет к резкому ухудшению качества результатов при увеличении объема работы, ухудшении состояния или возникновении внешних трудностей. Шкала

“Гибкость”

(Г)

диагностирует

уровень

сформированности

регуляторной гибкости, т.е. способности перестраивать систему саморегуляции в связи с изменением внешних и внутренних условий. Испытуемые с высокими показателями

по

шкале

гибкости

демонстрируют

пластичность

всех

регуляторных процессов. При возникновении непредвиденных обстоятельств такие испытуемые легко перестраивают планы и программы исполнительских действий и поведения, способны быстро оценить изменение значимых условий и перестроить

программу

действий.

При

возникновении

рассогласования

полученных результатов с принятой целью своевременно оценивают сам факт рассогласования, вносят коррекцию в регуляцию. Гибкость регуляторики позволяет адекватно реагировать на быстрое изменение событий и успешно решать поставленную задачу в ситуации риска. Испытуемые с низкими показателями по шкале гибкости в динамичной, быстро меняющейся обстановке чувствуют себя неуверенно, с трудом привыкают к переменам в жизни, смене обстановки

и

образа

жизни.

В

таких

условиях

несмотря

даже

на

сформированность процессов регуляции, они не способны адекватно реагировать на ситуацию, быстро и своевременно планировать деятельность и поведение, разрабатывать программу действий, выделять значимые условия, оценивать рассогласование полученных результатов с целью деятельности и вносить коррекции.

В

результате

у

таких

испытуемых

неизбежно

возникают

регуляторные сбои и, как следствие, неудачи в выполнении деятельности. Шкала “Самостоятельность” (С) характеризует развитость регуляторной автономности. Наличие высоких показателей по шкале самостоятельности свидетельствует об автономности в организации активности человека, его способности

самостоятельно

планировать 16

деятельность

и

поведение,

организовывать работу по достижению выдвинутой цели, контролировать ход ее выполнения, анализировать и оценивать как промежуточные, так и конечные результаты деятельности. Испытуемые с низкими показателями по шкале самостоятельности зависимы от мнений и оценок окружающих. Планы и программы действий разрабатываются несамостоятельно, такие испытуемые часто и некритично следуют чужим советам. При отсутствии посторонней помощи у таких испытуемых неизбежно возникают регуляторные сбои. Опросник в целом работает как единая шкала “Общий уровень саморегуляции” (ОУ), который характеризует общий уровень сформированности индивидуальной системы осознанной саморегуляции произвольной активности человека.

Для

испытуемых

с

высокими

показателями

общего

уровня

саморегуляции характерна осознанность и взаимосвязанность в общей структуре индивидуальной

регуляции

самостоятельны,

гибко

и

регуляторных адекватно

звеньев.

реагируют

на

Такие

испытуемые

изменение

условий,

выдвижение и достижение цели у них в большой степени осознанно. При высокой мотивации достижения они способны формировать такой стиль саморегуляции, который позволяет компенсировать влияние личностных, характерологических особенностей, препятствующих достижению цели. Чем выше общий уровень осознанной саморегуляции, тем легче человек овладевает новыми видами активности, увереннее чувствует себя в незнакомых ситуациях, тем стабильнее его успехи в привычных видах деятельности. У испытуемых с низкими показателями по данной шкале потребность в осознанном планировании и программировании своего поведения не сформирована, они более зависимы от ситуации

и

мнения

окружающих

людей.

Возможность

компенсации

неблагоприятных для достижения поставленной цели личностных особенностей у таких испытуемых снижена по сравнению с испытуемыми с высоким уровнем регуляции. Соответственно успешность овладения новыми видами деятельности

17

в большой степени зависит от соответствия стилевых особенностей регуляции и требований осваиваемого вида активности [Моросанова В. И., Коноз Е.М., 2000]. 6) Ещё две характеристики личности, отвечающие за отношение к своему делу – это способность находить выход из нестандартных ситуаций и способы решения проблем. Эти характеристики диагностируются при помощи «Метода рисуночной фрустрации» Розенцвейга [Rosenzweig S., 1945]. Используя этот тест мы так же имеем возможность диагностировать реакции на сильный раздражитель, такие, как: агрессия, перемещение, идентификация, компенсация,

проекция,

фиксация,

фантазия,

регрессия,

рационализация.

Методика

апатия,

подавление,

относится

к

классу

проективных тестов. Она включает в себя 16 ситуаций, в которых создается препятствие (останавливают, обескураживают, обижают, сбивают с толку) и 8 ситуаций, в которых субъекта обвиняют в чем-то. Между этими группами ситуаций имеется связь, так как ситуация «обвинения» предполагает, что ей предшествовала ситуация «препятствия», где фрустратор был, в свою очередь, фрустрирован.

Иногда

испытуемый

может

интерпретировать

ситуацию

«обвинения» как ситуацию «препятствия» или наоборот. Всего методика состоит из 24 схематических контурных рисунков, на котором изображены два человека или более, занятые еще незаконченным разговором. Эти рисунки предъявляются испытуемому. Предполагается, что «отвечая за другого», испытуемый легче, достовернее изложит свое мнение и проявит типичные для него реакции выхода из конфликтных ситуаций. Каждый ответ подсчитывается на выраженную им направленность агрессивности: - экстрапунитивный – агрессия выражена открыто и направлена на живое или неживое окружение в форме эмфразирования степени фрустрационной ситуации, осуждения внешней причины фрустрации или вменения другому лицу обязанности разрешить наличную проблему; 18

-

интрапунитивный

(I)

–

агрессия

направлена

на

себя,

субъект

рассматривает себя виновником случившегося или обязанным исправить ситуацию; -

импунитивный

(M)

–

агрессия,

так

или

иначе,

избегается,

а

фрустрирующая ситуация изображается как малозначимая, как ничья вина, как нечто, что может быть исправлено, стоит только подождать и подумать. Каждая из этих переменных в свою очередь, подразделяется на три типа реакции: - препятственно-доминантный (OD) – препятствие, вызвавшее фрустрацию субъекта, принимает в его ответе форму подчёркивания его (т.е. препятствия) серьёзности, интерпретация его как блага, а не как препятствия, или описание его как не имеющего серьёзного значения. - эго-защитный (ED) – “Я” субъекта играет главную роль в ответе, и субъект либо порицает кого-нибудь, либо берёт “грех” на себя, или же изображает ответственность за фрустрацию как не подлежащую приписыванию никому. - необходимо упорствующий (NP) – ответ направлен на разрешение проблемы, присущей фрустрационной ситуации, и реакция принимает форму требования помощи каких-либо других лиц для разрешения ситуации, принятия на себя обязанности сделать необходимые исправления, или апелляция ко времени и тому, что нормальный ход вещей принесёт с собой исправление. Из комбинации этих 6 категорий результируют 9 возможных счетных факторов.

Частота

устанавливается

на

встречаемости основании

каждого

записей

в

из

9

факторов

колонках

и

подсчёта

заносится

в

соответствующие квадратики профилей. Затем на основании частотностей для каждого счётного фактора вычисляются общие частотности для 6 счётных категорий и их процентное содержание.

19

Далее вычисляется GCR – коэффициент групповой конформности, или, иначе говоря, мера индивидуальной адаптации субъекта к своему социальному окружению. Он определяется путем сравнения ответов испытуемого со стандартными величинами, полученными путем статистического подсчета. Можно предположить, что испытуемый, имеющий низкий процент GCR, часто конфликтует с окружающими, поскольку недостаточно адаптирован к своему социальному окружению. Таблица 1 Типы реагирования в тесте Розенцвейга OD

ED

Е'. Если в ответе подчеркивается наличие препятствия.

Е. Враждебность, порицание направлены против кого-либо или чего-либо в окружении.

NP

Е. Требуется, ожидается или явно подразумевается, что кто-то должен разрешить эту ситуацию. I’. Фрустрирующая ситуация I. Порицание, осуждение i. Субъект сам берется интерпретируется как направлено на самого себя, разрешить благоприятно-выгоднодоминирует чувство вины, фрустрирующую полезная, как приносящая собственной неполноценности, ситуацию, открыто удовлетворение. угрызения совести. признавая или намекая на свою виновность. М'. Трудности М. Ответственность лица, m. Выражается надежда, фрустрирующей ситуации не попавшего во фрустрирующую что время, нормальный ход замечаются или сводятся к ситуацию, сведена до минимума, событий разрешат ее полному отрицанию. осуждение избегается. проблему, просто надо немного подождать, или же взаимопонимание и взаимоуступчивость устранят фрустрирующую ситуацию.

Кроме того, на основании ответов респондента, мы можем рассчитать индексы, предложенные в 1971 г. У. Раухфляйшем [Rauchfleisch U., 1971; Блейхер В.М., Крук И.В., Боков С.Н., 1996], и сделать выводы о направленности агрессии

респондента

(соотношение

реакций

E/I),

о

его

способности

трансформировать свои агрессивные реакции в социально-приемлемую форму (соотношение реакций E/e) и о способности брать на себя ответственность за разрешение возникающих фрустрирующих ситуаций (соотношение реакций i/e). Таким образом, используя описанную выше методику, мы сможем дать ответы на вопросы, связанные с реагированием сотрудников пенитенциарной 20

системы на те нештатные стрессогенные ситуации, которые постоянно возникают в процессе их трудовой деятельности. Возможно, отклонения в поведении, такие как, например, уход от проблем или перекладывание ответственности за принятие важных решений на окружающих, связаны именно с неспособностью субъекта адекватно (социально адаптивно) реагировать на предлагаемые условия деятельности. 7) Также, мы включили в батарею тестов, применённых в данном исследовании

адаптированный

вариант

Миннесотского

многофакторного

личностного опросника (СМИЛ) [Березин Ф.Б., Мирошников М.П., Соколова Е.Д., 1994]. Эта методика ценна тем, что позволяет получить многосторонний портрет человека, включающий богатый спектр таких структурных компонентов личности

как

межличностного

мотивационная поведения,

направленность,

полоролевой

статус,

самооценка, черты

стиль

характера,

тип

реагирования на стресс, защитные механизмы, когнитивный стиль, ведущие потребности, фон настроения, степень адаптированности индивида и возможный тип дезадаптации, наличие психических отклонений, выраженность лидерских черт,

наличие

сексуальных

проблем,

склонность

к

суициду,

предрасположенность к алкоголизму, а также количественные и качественные характеристики устойчивых профессионально важных свойств и пр. [Собчик Л.Н., 2002]. Анализ результатов СМИЛ позволит нам, в первую очередь проследить, имели ли место личностные изменения у сотрудников, халатно относящихся к своим служебным обязанностям, возникшие в процессе их служебной деятельности. 8) Ещё одной личностной методикой, включённой в наше исследование стал 16-факторный опросник Р. Кетелла. [Капустина А.Н., 2001 г.]. Впервые методика

многофакторного

исследования

личности

Р.

Кеттелла

была

опубликована в 1949 году. Затем она многократно улучшалась и дорабатывалась, в результате чего значительно возросли надежность и достоверность получаемых 21

с ее помощью результатов. Нами была использована форма С, которая была создана в 1956-57 годах. Она включает в себя 105 вопросов и предназначена для исследования особенностей характера взрослых людей (возраст не менее 16 лет, образование не ниже среднего). К преимуществам данной формы относятся: возможность проведения тестирования за короткий период времени (30 – 40 мин.); - использование обобщенных формулировок вопросов, обеспечивающих наиболее точные ответы испытуемых; - добавление 17-го фактора MD, дающего информацию о самооценке личности. Выбор последних описанных нами двух методик (СМИЛ и теста Кетелла) определялся тем, что они включены в стандартную батарею методик, используемых как при отборе кандидатов на службу в УИС, так и для дальнейшего

контроля

личностных

изменений

сотрудников

уголовно-

исполнительной системы. 3 Методы статистической обработки данных Сравнение результатов диагностики респондентов, полученных в Центре психодиагностики ГУФСИН при приёме их на службу, с результатами ретестирования тех же самых респондентов при помощи тех же самых психодиагностических методик (МЦВ Люшера и MMPI), было проведено с использованием Т-критерия (сравнение средних значений) для зависимых выборок), позволяющего сравнить средние значения двух измерений одного признака для одной и той же выборки. Обязательными условиями применения tкритерия для зависимых выборок являются,

во-первых – представление

переменных, по которым сравниваются выборки, в метрической шкале измерения, и, во-вторых – наличие повторного измерения для одной выборки [Наследов А.Д., 2007, стр. 150-151]. Оба эти условия соблюдены в нашем эксперименте.

22

Экспериментальная и контрольная группы между собой сравнивались при помощи Т-критерия для независимых выборок [Наследов А.Д., 2007, стр. 147149]. 4 Личностные особенности сотрудников пенитенциарной системы, халатно относящихся к своим служебным обязанностям. Сравнительный пенитенциарной

анализ

системы,

личностных

халатно

особенностей

относящихся

к

сотрудников

своим

служебным

обязанностям, с первичной диагностикой (при приёме на службу), а так же - с личностными особенностями группы сотрудников, эффективно несущих службу в уголовно-исполнительной системе, позволил выявить следующее. Когда речь идёт о таком крайне мало исследованном явлении, как халатное отношение к

своим

служебным

обязанностям, большинство

стандартно

применяемых методик отбора кандидатов на службу не только не обладают прогностическими диагностируют

качествами

очевидных

в

отношении

изменений

этой

личности

девиации,

«халатного»

но

и

не

сотрудника,

происходящих с течением времени. Так, в профилях первичной и повторной диагностики при помощи теста MMPI статистически значимых различий, практически, не выявлено, кроме повышения по шкале 4 (Pd – «психопатия») [с 54,2 б. до 62,5 б., sig=0,021]. Такое повышение по этой шкале теста MMPI свидетельствует

о

повышении

социальной

дезадаптации,

агрессивности,

конфликтности, пренебрежения социальными нормами и ценностями; снижении устойчивости

настроения,

повышении

чувствительности.

23

обидчивости,

возбудимости

и

Таблица 2 Значимые различия между результатами теста MMPI при поступлении на службу и после постановки на проф. Учёт. Результаты сравнения первичной и повторной диагностики респондентов. Средние Разность средних Методики значения значений t-критерий Значимость Респонденты, халатно относящиеся к службе (MMPI) Pd - 1 54,190 - 8,290 - 2,515 0,021 (MMPI) Pd - 2 62,480

Наиболее чувствительной методикой к различиям в личностных профилях контрольной группы, состоящей из сотрудников пенитенциарной системы, эффективно справляющихся со своими служебными обязанностями, и группы «халатных» сотрудников оказался 16-факторный тест Кеттелла. Применение этой методики позволило нам выявить статистически значимые отличия респондентов, проявляющих

халатное

отношение

к

службе

от

группы

эффективных

сотрудников по 5 шкалам (С – «эмоциональная зрелость» [sig = 0,000], G моральный контроль поведения» [sig = 0,001], А – «замкнутость-общительность» [sig = 0,014], M – «аутичность» [sig = 0,016] и I – «сензитивность» [sig = 0,029]). Диаграмма 3д 10,000 9,000 8,000 7,000

Баллы

6,000

халатность эффективность

5,000 4,000 3,000 2,000 1,000 0,000 A

B

C

E

F

G

H

I

L

M

N

Шкалы теста Кеттелла

24

O

Q1

Q2

Q3

Q4

Весьма важным нам представляется дифференциация этой группы и выявление её сугубо индивидуальных характеристик, отличающих сотрудников, составляющих её не только от эффективных сотрудников, но и от других двух экспериментальных

групп.

Представляется

интересным,

с

точки

зрения

конкретизации признаков такого малоизученного явления, как «халатное поведение», выявить статистически значимые различия в усреднённых профилях группы респондентов, проявляющих небрежное отношение к своим служебным обязанностям и респондентов, составивших остальные экспериментальные группы. Сравнительный анализ усреднённых профилей группы сотрудников, халатно относящихся к службе и группы сотрудников, эффективно выполняющих свои служебные обязанности, показал следующие результаты. Мы получили два значимых различия на высоком уровне статистической значимости по тесту Кеттелла: фактор С – «эмоциональная зрелость» [sig = 0,000] и фактор G – «нормативность поведения» [sig = 0,001]. Так же мы получили значимые различия ещё по трём факторам теста Кеттелла: фактор А – «замкнутость - общительность» [sig = 0,014], фактор М – «практичностьмечтательность» [sig = 0,016] и фактор I – «сензитивность». Таблица 3 Сравнение результатов тестирования при приёме на службу халатных сотрудников и контрольной группы. Сравнительная таблица первичной диагностики респондентов (при приёме на службу) Средние Разность Шкалы Гр. значения средних F Sig t-кр. Sig (2) хал 6,962 Шкала A (т. Кеттелла) - 1,409 1,131 0,293 - 2,531 0,014 эфф 8,370 хал 4,808 Шкала C (т. Кеттелла) - 4,489 6,610 0,013 - 7,277 0,000 эфф 9,296 хал 5,038 Шкала G (т. Кеттелла) эфф - 2,443 3,067 0,086 - 3,585 0,001 7,481 хал 4,192 Шкала I (т. Кеттелла) - 0,919 2,801 0,100 - 2,249 0,029 эфф 5,111 хал 4,654 Шкала M (т. Кеттелла) эфф - 1,235 1,176 0,283 - 2,487 0,016 5,889

25

Таким образом, получив статистически значимые различия между усреднёнными результатами теста Кеттелла контрольной группы и группы сотрудников, отнесённых к категории «халатных», мы можем дать им сравнительную

характеристику,

с

описанием

качественных

различий

в

психологических профилях. В отличие от эмоционально устойчивых, выдержанных, эмоционально зрелых, спокойных, работоспособных и адаптивных «эффективных» сотрудников (фактор С = 9,296), «халатные» респонденты эмоционально неустойчивы, импульсивны, подвержены влиянию эмоций, переменчивы в настроениях, неустойчивы в интересах, легко расстраиваются, почти не толерантны по отношению к фрустрации, раздражительны и утомляемы (фактор С = 4,808); «Эффективные» сотрудники добросовестны, ответственны, стабильны, уравновешенны, настойчивы, склонность разумны, совестливы, с

развитым

чувством долга и ответственности, осознанно соблюдающие общепринятые моральные правила и нормы, настойчивы в достижении цели (фактор G = 7,481). «Халатным» же сотрудникам присущи такие качества, как

непостоянство,

подверженность влиянию чувств, случая и обстоятельств, неприятие и невыполнение

групповых

требований

и

норм,

неорганизованность,

безответственность, импульсивность, презрение общепринятых моральных правил и стандартов, гибкость по отношению к социальным нормам, иногда проявляется склонность к асоциальному поведению (фактор G = 5,038). «Халатные» сотрудники немного менее общительны, открыты, адаптивны, активны и готовы к сотрудничеству (фактор А = 6, 962), чем их «эффективные коллеги (фактор А = 8,730). В отличие от «эффективных» сотрудников (фактор М = 5,889), «халатные» более практичны, прозаичны,

реалистичны, направлены вовне, мыслят

конкретными образами (фактор М = 4,654). 26

«Халатные» сотрудники, менее рассудочны и гибки в суждениях (фактор I = 4,192), чем их «эффективные» коллеги (фактор I = 5, 111). Кроме того, нам удалось выявить ещё ряд значимых различий между сотрудниками, эффективно выполняющими свои служебные обязанности, и «халатными

сотрудниками»

пенитенциарной

системы,

представленных

в

следующей таблице.

Таблица

4

экспериментального

Значимые

различия

между

результатами

тестирования группы халатных респондентов и

контрольной группы, состоящей из эффективных сотрудников УИС.. Значимые различия (средние значения) Методики (повт. срез) Гр Ср. знач. Хал 16,115 СО (т. Люшера) Эфф 12,333 Хал 0,916 ВК (т. Люшера) Эфф 1,210 Хал 116,885 К-Э (т. Люшера) Эфф 82,778 Хал 101,231 ЛБ (т. Люшера) Эфф 124,593 Хал 111,962 ВБ (т. Люшера) Эфф 145,741 Хал 16,681 Ур-нь р/с Р (т. Люшера) Эфф 18,789 Хал 2,962 Рефр. R на поз. S (т. Бойко) Эфф 4,593 Хал 4,423 Дисф. R на разл. S (т. Бойко) Эфф 2,111 Хал 1,615 Дисф. R на нег. S (т. Бойко) Эфф 0,704 Хал 5,538 Пр. (т. ССП) Эфф 6,704 Хал 6,154 Г (т. ССП) Эфф 7,370 Хал 30,000 ОУ (т. ССП) Эфф 34,185 Хал 4,115 OD (т. Розенцвейга) Эфф 6,463 Хал 6,764 E/I (т. Розенцвейга) Эфф 3,076

27

Разн.

Кр. Левина F Sig

Т-критерий t Sig

3,782

9,184

0,004

2,457

0,018

- 0,294

0,767

0,385

- 2,101

0,041

34,107

12,062

0,001

3,273

0,002

- 23,362

0,112

0,739

- 2,634

0,011

- 33,779

5,213

0,027

- 3,319

0,002

- 2,108

2,019

0,161

- 3,698

0,001

- 1,631

1,900

0,174

- 3,336

0,002

2,312

9,074

0,004

2,501

0,017

0,912

7,829

0,007

2,377

0,022

- 1,165

6,130

0,017

- 3,036

0,004

- 1,217

5,981

0,018

- 2,890

0,006

- 4,185

2,606

0,113

- 3,114

0,003

- 2,348

0,003

0,957

- 4,009

0,000

3,689

18,598

0,000

2,611

0,014

Хал Эфф Хал Эфф Хал Эфф Хал Эфф Хал Эфф

GCR (т. Розенцвейга) Шкала F (т. MMPI) Шкала D (т. MMPI) Шкала MF (т. MMPI) Шкала Pa (т. MMPI)

Подводя

итог

6,327 5,204 63,846 55,074 55,538 49,519 51,615 45,630 54,231 46,444

сравнительного

1,123

0,514

0,477

2,489

0,016

8,772

1,386

0,245

2,251

0,029

6,020

0,231

0,633

2,483

0,016

5,986

0,418

0,521

2,140

0,037

7,786

1,422

0,239

2,102

0,040

анализа

результатов

тестирования

сотрудников пенитенциарной системы, халатно относящихся к своим служебным обязанностям с группой сотрудников, эффективных в данном виде деятельности, можно

вывести

следующий

усреднённый

психологический

портрет

респондентов, проявляющих признаки халатности в своей профессиональной деятельности. Респонденты, отнесённые нами к группе сотрудников пенитенциарной системы, халатно относящихся к своим служебным обязанностям,

меньше

склонны фиксироваться на фрустрирующих препятствиях, чем их эффективные коллеги. Уровень работоспособности халатных сотрудников ниже, чем уровень работоспособности

их

эффективных

коллег.

Реакции

респондентов,

проявляющих халатность на службе, более спонтанны и менее контролируемы, чем у эффективных сотрудников, когда речь идёт о положительных стимулах, поступающих извне. Им свойственна концентричность, сосредоточенность на собственных проблемах. Общий уровень саморегуляции халатных респондентов ниже, чем уровень саморегуляции эффективных сотрудников. Сотрудники пенитенциарной

системы,

халатно

относящиеся

к

службе,

хуже,

чем

эффективные сотрудники, способны продумывать способы своих действий и поведения

для

достижения

намеченных

целей,

детализированности

и

развернутости разрабатываемых программ. У них хуже, чем у эффективных в деятельности

респондентов

сформирована

регуляторная

гибкость,

т.е.

способность перестраивать систему саморегуляции в связи с изменением 28

внешних и внутренних условий. Отмечается достаточно ярко выраженная неустойчивость комплекса личностных черт респондентов, халатно относящихся к службе. Кроме того, респонденты, халатно относящиеся к своим служебным обязанностям в большей мере, нежели эффективные сотрудники УИС, склонны выплёскивать агрессивные реакции на окружающих. Уровень социальной адаптации у халатных сотрудников выше, чем у эффективных. Если эффективные сотрудники больше настроены на достижение успеха, то халатные респонденты больше ориентируются на избегание неуспеха, меньше, чем их эффективные в работе коллеги, уверены в своих силах и возможностях и более пессимистично воспринимают окружающую действительность и себя в этой реальности. Они справляются со своими обязанностями в пределах средних, сложившихся требований, у этих респондентов присутствует установка на оптимизацию расходования сил, в то время, как эффективные сотрудники мобилизованы и настроены на активность. Результаты

исследования

халатного

поведения

сотрудников

пенитенциарной системы могут найти своё практическое применение при разработке программ совершенствования психологического отбора кандидатов на службу в пенитенциарную систему и профилактической работы психолога по предупреждению

формирования

у

сотрудников

уголовно-исполнительной

системы этого вида девиантного поведения.

Использованная литература: 1) Аминев Г.А. Инструкция по интерпретации восьмицветового теста на основе математической обработки // Математические методы инженерной психологии. - Уфа, 1982. - С. 19-24. 2) Березин

Ф.Б.,

многостороннего

Мирошников

М.П.,

исследования 29

Соколова

личности

Е.Д.

(структура,

Методика основы

интерпретации, некоторые области применения). – М.: Фолиум, 1994. – 175 с. 3) Капустина А.Н. Многофакторная личностная методика Р. Кетелла. СПб.: Речь, 2001. – 112 с. 4) Конопкин О.А., Моросанова В.И. Стилевые особенности саморегуляции деятельности // Вопр. психол. 1989. - № 5. - C. 18–26. 5) Личностная

шкала

проявления

тревоги

(Дж.

Тейлор,

адаптация

В.Г.Норакидзе) / Диагностика эмоционально-нравственного развития. Ред. и сост. Дерманова И.Б. - СПб., 2002. - С.126-129. 6) Михайлова

О.Ю.

Криминальная

сексуальная

агрессия:

теоретико-

методологический подход / Под ред. П.Н. Ермакова. - Ростов-н/Д: Изд-во Рост. ун-та, 2000. – 150 с. 7) Моросанова В.И. Индивидуальный стиль саморегуляции произвольной активности человека: Автореф. докт. дисс. // Психологический журнал 1995. - № 4. - С.26-35. 8) Моросанова

В.И.

Индивидуальный

стиль

саморегуляции:

феномен,

структура и функции в произвольной активности человека. М.: Наука, 1998. - 192 с. 9) Моросанова В. И., Коноз Е.М. Стилевая саморегуляция поведения человека. // Вопросы психологии. 2000. - №2. - С. 118-127. 10)

Моросанова В.И. О стилевых особенностях саморегулирования как

факторе

успешности

овладения

профессиональной

деятельностью

школьниками // Психологические условия профессионального становления личности в свете реформы общеобразовательной и профессиональной школы. - Славянск, 1988. - C. 52–53. 11)

Моросанова

В.И.

Стилевые

особенности

личности // Вопр. психол. 1991. - № 1. - C. 121–127.

30

саморегулирования

12)

Наследов А.Д. SPSS: Компьютерный анализ данных в психологии и

социальных науках, 2-е изд. - СПб.: Питер, 2007. - 416 с.: ил. 13)

Петренко В.Ф., Кучеренко В.В. Взаимосвязь эмоций и цвета //

Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. 1988. - № 1. - С. 70-82. 14)

Подкидышев Д. Задачи инспекций по личному составу в укреплении

служебной

дисциплины

и

законности.

//

Ведомости

уголовно-

исполнительной системы. 2003. - №7 - с. 9. 15)

Практическая психодиагностика: Методики и тесты // ред.- сост.

Райгородский Д.Я. Самара: Издательский дом «Бахрах-М», 2003. – 672 с. 16)

Рабочая книга пенитенциарного психолога: Пособие. - М.: ВНИИ

МВД России, ГУИН МВД России, 1997. - 208 с. 17)

Собчик Л.Н. СМИЛ (MMPI). Стандартизированный многофакторный

метод исследования личности. М.: Речь, Издательство, 2002 г. – 218 с. 18)

Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ

принят ГД ФС РФ 24.05.1996, вступающими

в

силу

с

ред. от 06.12.2007. С изм. и доп.,

01.01.2008.

Раздел

X,

гл.30,

ст.

293.

http://www.gai.ru/library/rubric4/rubricpage303/ 19) для

Филимоненко Ю.И., Юрьев А.И., Нестеренко В.М. Экспрессметодика оценки

эффективности

аутотренинга

и

прогноза

успешности

деятельности человека // Личность и деятельность. Экспериментальная и прикладная психология. Вып. 11/ Под ред. А.А.Крылова и сотр. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. С.52-57. 20)

Чугунова Э.С., Палей И.М., Капустина А.Н., Мургулец Л.В.,

Чумакова Н.Г. Тест Кеттелла (форма С). Кафедра социальной психологии ЛГУ, 1972. 21)

Шипош К. Значение аутогенной тренировки и биоуправления с

обратной связью электрической активности мозга в терапии неврозов: Дис. ... канд. мед. наук. Л., 1980. 31

22)

Яньшин П.В., Андреева К.В. Связь предпочтения цвета с Я-

концепцией // «Прикладная психология», 1999. № 6. С. 45-57. 23)

Holmes, C.B., Wurtz, P.J., Waln, R.F., Dungan, D.S., Joseph, C.A.

Relationship between the Luscher Color Test and MMPI // J. of clin. psychol., 1983. 1. P.126-129. 24)

Hooke, J.E., Youell, K.J., Etkin, M.W. Color preference and arousal //

Pers. & Motor Skills. 1975. 40. P. 710. 25)

Nelson, G.G., Pelech, M.T., Foster, S.F. Color preference and stimulation

seeking // Pers. & Motor Skills. 1984. V. 59/39. P. 913-914. 26)

Rauchfleisch U. Neue Interpretationsmцglichkeiten der Rjsenzweig-

Picture-Frustration-Tests durch

Vendung von Indezes / Schweiz. Zeitschr.

Psychol. Anwend. – 1971. – 4 – S. 299-311. 27)

Robinson, C. Colore preference as a function of introversion and

extraversion // Pers. & Motor Skills. 1975. 40. Р. 702. 28)

Rosenzweig S. The picture-association method and application in a study

of reactions to frustration // J. Personality. – 1945. - N14. – P. 3-21. 29)

Spiegel, D., Spiegel, P.H. Manifest enxiety, color preference and sensory

minimizing in colege men and women // J. of Clin. Psychol. 1971. 27(3). P. 318321.

32