Церковная благотворительность в среде духовенства Харьковской епархии за последнее десятилетие

Священникъ Даніилъ *&

ВАШ ВЪ СРЕД

tfj

Поповъ.

хм

Г

D

IT

ФП

тшъ

fie

ДУХОВЕНСТВА ХАРЬКОВСКОЙ ЕПАРХШ

ЗА ІІОСД Д Н Е Е ДЕОЯТИІ Т І Е .

^

*

>

• •

—

Х А Р Ь К О В Ъ.

Типографія Губернскаго Правленія, Соборная ылощ., зд. Присутств. м стъ. 1 9 0 7.

/

'•*

« j.

:

«N!/-

Отд льны

оттиски изъ ж. „В ра и Разумъ" за 1907 годъ. ^І4-

4;J і

II

?ПП7П19П^7

ЦЕРКОВНАЯ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТЬ ВЪ СРЕДЪ ДУХОВЕН­ СТВА ХАРЬКОВСКОЙ ЕПАРХІИ ЗАПОСЛЪДНЕЕДЕСЯТИЛЪТІЕ. Благотворительность въ отношеніи б дныхъ и страждущихъ является одною изъ главныхъ, осяовныхъ доброд телей христіанства. Она запов дана намъ Господомъ Іисусомъ Христомъ, она вытекаетъ изъ существа христіанства, какъ д ятельное нроявленіе основного христіанскаго принципа—любви (Іоан. XIII, 34—35; Іоан. Ill, 16—18). Христосъ сказалъ, что на страшномъ Его суд будутъ благословленны и унасл дуютъ царство Отца иебеснаго, уготованное отъ созданія шра, прежде всего т , которые алчущихъ питаютъ, жаждущихъ поятъ, странныхъ принимаютъ, нагихъ од ваютъ, больпыхъ и заключенныхъ пос щаютъ (Мат . XXV, 34—40). Эта живая, д ятельная любовь христіанская побуждала хрисгіанъ Апостольскаго в ка продавать свои им нія и ц ну ^хъ полагать къ ногамъ Апостоловъ (Д ян. IV, 34—35), дабы никто изъ христіанъ не им лъ въ чемъ либо нужды и не —ыился съ другими, имущими членами церкви, по крайней р , въ отношеніи матеріальнаго достатка (Д ян. IV, 32). юстолы постоянно уб ждаютъ христіанъ не забывать брато"Іюбія и страннолюбія, помнить узниковъ и страждающихъ "(Рим. XIII, 1—3) и ие затворять сердецъ своихъ отъ братьевъ, впадающихъ въ нужду (I Іоан. Ill, 17). Сами они собираютъ пожертвованія для нуждающихся церквей (Д ян. XI, 29— •30), похваляютъ усердіе христіанъ къ благотворительности и даютъ объ этомъ свои распоряженія (Д ян. XX, 35; Рим. XII, 8; I Кор. XVI, 1—2), предпринимаютъ м ры къ упорядоченію благотворэнія (Д ян. VI, 1—6)... Уже въ в къ Апостольскій, особенно же въ ближайшіе къ нему в ка, благотворительность принимаетъ въ Церкви весьма

4 широкіе разм ры. Для ея осуществленія Церковь начинаетъ влад ть громадными имуществами путемъ добровольной отдачи ей таковыхъ разными лицами, преимущественно епископами, бывшими до епископства віад льцами обширныхъ им ній; возникаютъ даже поползновенія н которыхъ членовъ Церкви къ ограниченію епископскихъ правъ въ распоряженіи имуще­ ствами, а отсюда—и строгая регламентація этихъ правъ и обязанностей епископа (Правила св. Апостоловъ 32, 38 и 41; особенно же гл. 35 Постановл. апост. кн. II); возникаетъ по­ требность оградить церковныя имущества юридически (при Еонстантин Великомъ и др.) и епископы находятъ нужнымъ учреждать должности даже особыхъ при себ экопомовъ (при патр. Геннадіи, У в.) изъ ближайшихъ клириковъ, которые бы способствовали лучшему распоряженію церковными имуще­ ствами. Изв стно, что изъ святителей посл апостольской древности особеннно прославились отдачею имуществъ въ пользу Церкви на д ла благотворенія святитель Николай, Мгрликійскій чудотворецъ, Василій, архіепископъ Кесарійскій, Іоаннъ, сперва пресвитеръ Антіохійскій, впосл дствіи архіепископъ Константинопольски и мн. др. Посл дніе два свя­ тителя, особенно Василій Великій, изв стны широкою организаціею благотворительныхъ учрежденій: больницъ, богад лень, страннопріемницъ и пр. въ столь громадныхъ разм рахъ, что они образовывали какъ бы ц лые города. Наша русская Церковь, принявъ христіанство отъ Церкви греческой, унасл довала отъ посл дней, въ ея лучшую пору, и зав ты о благотвореніи. Уже Владиміръ святой, по принятіи христіанства, былъ отцомъ нищихъ, кал къ и убогихъ, соби­ рая на свой княжескій дворъ ежедневно ц лыя ихъ толпы и устраивая для нихъ трапезы и даже отправляя пищу въ домы т хъ изъ нихъ, кои по бол зненному состоянію не могли сами прибыть на княжескій дворъ. Эти же зав ты о благотвореніи широко осуществлялись, можно сказать, вс ми князьями и царями земли русской (Іоаннъ Еалита, Іоаннъ Грозный) и святителями русской Церкви. Многіе святители какъ при своихъ архіерейскихъ домахъ; такъ и при иноческихъ обителяхъ и даже на приходскихъ „погостахъ", учреждали странно-

5 пріимницы, „шпитали", богад льни и проч. Изъ обителей благотворительностью особенно прославились издревле обители Кіево-Печерская, Троицко-Сергіевская, Соловецкая и др., изъ которых^ напр. Троицко-Сергіевская въ періодъ лихол тіа на Руси сослужила нич мъ неоц нимую службу не только спаси­ тельницы ея, какъ государства, но и—какъ обездоленнаго края въ періодъ страшной его голодовки и раззоренія. Наши древнія Юго-западныя церковно-религіозныя „братства", поми­ мо своей высокой просв тительно-миссіонерской д ятельности, изв стны также и широкою благо і ворительностью д^я своего края, бывшаго въ періодъ Х -~Х ІІ в.в. подъ сильнымъ, не только политическимъ и религіознымъ (унія), но и матеріальнымъ гяетомъ. Къ сожал нію, со второй половины XVIII в ка, всл дствіе изв стнаго въ исторіи нашей Церкви акта отобранія монастырскихъ им ній (секуляризація) при Екатерин Великой и закрытія массы монастырей, а также съ начала прошлаго XIX в ка, когда въ 1808 году были отобраны въ пользу казны „Экономическія" суммы у приходскихъ церквей (около 6 милліоновъ), съ ц лью образованія духовно-учебнаго фонда, наступаетъ р зкій упадокъ церковной благотворительности, ли­ шенной главныхъ своихъ рессурсовъ и центровъ для своего развитія. Этотъ упадокъ благотворительности, въ связи съ общимъ упадкомъ церковно-религіозной жизни, проходить почти чрезъ весь XIX в къ и продолжается по-нын . Конечно, въ болыпихъ иноческихъ обителяхъ, особенно въ нашихь Лаврахъ, были и есть больницы, и страннопріимницы, и школы; но все это—далеко не въ томъ вид и разм р , какъ того требуютъ обстоятельства современной жизни; при архіерейскихъ же домахъ и приходскихъ храмахъ этихъ благотворительныхъ учрежденій почти н тъ нын нигд , ибо и т и другія безъ матеріальной поддержки правительства и съ оскуд ніемъ благотворительнаго усердія в рующихъ, едва въ силахъ обслуживать свои насущныя нужды. Правда, за это время возникли въизобиліи разныя „гражданскія" благотворительныя общества, по­ печительства, больницы, богад льни и другія заведенія и учрежденія, открываемыя общественными организаціями (зем-

6 ствами, городами и пр.) и частными лицами съ разр шенія Правительства, каковыя благотворительныя учрежденія несомн нно много облегчаютъ нужды б дныхъ и страждущихъ, но вс они, за р дкимъ искдюченіемъ, народились и развиваются помимо участія и вііянія Церкви, почему часто бываютъ запечатл ны характеромъ суетнымъ и даже нездоровымъ, иногда прямо антицерковнымъ, аитихристіанскимъ. Міряне и клиръ пошли въ д л благотворительности своими особыми дорогами, и клиръ, ст снеішый матеріально и предоставленный самому себ , естественно долженъ былъ организовать призр ніе, прежде всего, б дныхъ своего духовнаго в домства или сословія. Возникаютъ и получаютъ юридическое утвержденіе, такъ—называемыя, Епархіальныя Попечительства о б дныхъ духовнаго званія, кои, на собираемыя по крупицамъ средства отъ цер­ квей, духовенства и добровольныхъ благотворителей, обязы­ ваются всячески призр вать и опекать вдовъ, сиротъ, больныхъ и б дныхъ духовнаго званія—каждое Попечительство по своей епархіи. Учреждены были въ 60-хъ годахъ истекшаго стол тія и приходскія попечительства съ ц лями просв тительноблаготворительными, но, предоставленныя самимъ себ , съ правомъ собиранія средствъ лишь въ пред лахъ своихъ приходовъ, безъ существенныхъ земельныхъ угодій и им ній, при современномъ упадк церковно-религіознаго духа, эти попе­ чительства влачать бл дное существованіе и мало приносятъ пользы общему благотворенію. Насколько же существенно призр ніе б дныхъ духовнаго званія со стороны Епархіальныхъ Попечительствъ, можно су­ дить по тому, что какая-либо вдова псаломщика или діакона, оставшаяся посл смерти кормильца семьи съ 5—6 челов. д тей, безъ всякихъ, конечно, средствъ къ жизни, часто въ наемной или церковной изб , которую она должна оставить всл дъ за похоронами мужа,—получаетъ 40—много 60 рублей въ годъ на всю семью! Одинокія же вдовы или престар лые, больные бывшіе члены клира получаютъ по 10—25 рублей въ годъ!... Такое безпомощиое, б дственное іюложеніе вдовъ и сиротъ енархіальиаго духовенства отзывается страшною болью въ

7 сердц каждаго епархіальнаго Архіерея и побуждаетъ почти каждаго ивъ нихъ, при зам щеніи приходскихъ вакансій, по­ ступаться интересами строгаго безпристрастія и широкихъ выгодъ для Церкви въ пользу оставшихся совершенно непристроенными вдовъ и сиротъ духовнаго званія и отдавать м ста т мъ лицамъ, кои обязываются взять на себя призр ніе этихъ семействъ. Возникаетъ у насъ „зачисденіе" м стъ въ приходахъ за к мъ либо изъ остающихся д вицъ осирот лой семьи,— унасл дованіе приходовъ отъ отцовъ ихъ сыновьями, зятьями и пр. со вс ми, часто неприглядными, сторонами и посл дствіями этихъ „передачъ" и ,;зачисленійа. Эти дефекты церковно-приходской жизни им ютъ м сто въ каждой епархіи вплоть до организаціи призр нія б дныхъ духовнаго званія на бол е широкихъ и прочихъ началахъ. Но лишь исключительная энергія и выдающаяся сердобольность отд льныхъ іерарховъ могутъ въ этомъ случа „пособигь го­ рю" и поставить д ло призр нія въ каждой епархіи на такихъ началахъ, которыя бы связали, безъ ущерба для той и другой стороны, интересы Церкви съ необходимостью обезпеченія осирог лыхъ и б дствующихъ семействъ приходского духовенства. Счастлива наша Харьковская епархія, им вшая такого именно іерарха въ лиц въ Боз почивающаго Архіепископа Амвросія, и им ющая достойнаго его преемника и про­ должателя, при томъ—еще бол е въ широкомъ вид —въ лиц нын здравствующаго Высокопреосвященнаго Архіепископа Арсенія! Создали оба они себ и рукотворенные, и нерукотворенные памятники исключительною и выдающеюся организаціею призр нія вдовъ и сиротъ и вообще б дныхъ—первый одного духовнаго званія, а второй—и б дныхъ другихъ сословій! Что же устроили эти іерархи Харьковской епископіи для обезпеченія б дныхъ въ своей епархіи?—О томъ, что сд лалъ въ этомъ направленіи Архіепископъ Амвросій, достаточно изв стно вс мъ не только намъ—Харьковцамъ, но далеко и за пред лами Харьковской епархіи.—изв стно, можно сказать, духовенству всей Россігі. Давно у него зародилась мысль объ

8 этомъ активномъ и наибол е раціональномъ призр ніи вдовъ и сиротъ духовнаго званія—путемъ устройства особаго Епархіальнаго Сиротскаго Пріюта. Испытавъ разныя стадіи эволюціи, идея эта вылилась наконецъ въ пріобр теніе въ 18 верстахъ отъ гор. Харькова, при слобод Дергачахъ, за 20 тысячъ рублей, ц лаго небольшого, въ 60 десятинъ, им нія, съ стариннымъ пом щичьимъ домомъ, надворными построй­ ками и разными службами, съ садомъ, молодымъ л сомъ (30 десят.), прудомъ, водяною мельницею и пр.,въ красив йшей и здоровой м стности, вблизи станціи жел зной дороги. Мысль и желаніе незабвеннаго благод теля и попечителя вдовъ и сиротъ духовнаго званія—архіеп. Амвросія были: устроить зд сь тихій, уютный и покойный уголокъ для престар лыхъ вдовъ и сиротъ, а также для вдовъ съ малол тними сиротами, остающимися посл смерти отцовъ безъ всякихъ средствъ къ жизни, гд бы вс они им ли полное обезпеченіе—первыя до конца своей жизни, а вторыя— до распред ленія д тей по учебнымъ заведеніямъ, посл чего способныя къ труду должны оставлять пріютъ и уступать м сто другимъ нуждающимся, и гд бы д ти, какъ малол тнія, такъ и прі зжающія на вакаціи изъ учебныхъ заведеній им ли бы правильный присмотръ и призр ніе. Закип ла работа по приспособленію бывшихъ на лицо пом щеній для администраціи и призр ваемыхъ въ Пріют , а также—по устройству для посл днихъ еще особаго, громаднаго трехэтажнаго корпуса, обошедшагося до 70 тысячъ рублей, при чемъ архіеп. Амвросій для старицъ устроилъ на свои личныя средства также особый, такъ—называемый „боль­ ничный" корпусъ, съ н сколькими палатами (до 7) для жилыхъ старухъ, съ обширпымъ пріемнымъ покоемъ и квартирою для фельдшерицы,—св тлое, красивое зданіе, обошедшееся до 10 тысячъ рублей! Не забыты были и религіозныя потребности призр ваемыхъ, для чего была куплена въ сос днемъ сел старинная деревянная церковь и такъ ум ло перестроена въ теплую, красивую церковь, что она является истиннымъ украшеніемъ Пріюта и духовною отрадою не только для призр ваемыхъ, но и для крестьянъ сос дней деревни, пос щающихъ охотно и въ большомъ количеств эту церковь и окрестив-

9 шихъ лсакъ церковь, такъ и весь Пріютъ наименованіемъ „мопастырька". Идея призр нія вдовъ и сиротъ духовнаго званія. развива­ ясь дал е, потребовала пріобр тенія особаго пом щенія для д тей—подростковъ, для чего было пріобр тено два дома въ центр слоб. Дергачей, съ садоиъ и огородомъ, обошедшіеся до 10 тысячъ рублей. Вс :ке постройки и покупки земли и домовъ для Пріюта исчисляются стоимостью свыше ста тысячо рублей! Для содержанія призр ваемыхъ въ Пріют было образовано три рода капитала: стипендіантскій (пеприкосповенпый), запасной п расходный, изъ коихъ на содержаніе Пріюта ежегодно иоступаетъ до 17—18 тысячъ рублей. Оглядываясь назадъ и вспоминая время образованія и устрой­ ства этого Пріюта, приходишь въ изумленіе отъ мысли: какъ это архіеп. Амвросію все это удалось устроить, найти столько средствъ, при томъ—въ какихъ нибудь 2—3 года и уже на закат своихъ престар лыхъ дней! Сколько онъ вложилъ сюда любви, теплоты и доброты своей высокой души; сколько онъ положилъ сюда своихъ личныхъ средствъ; сколько онъ съум лъ изыскать средствъ и отъ духовенства, и отъ благотворителей вс хъ другихъ ранговъ и сословій! Невольно припоминаются слова этого незабвеннаго благод теля Харьковской епархіи, сказанпыя имъ въ день 50-тил тія его священства, въ отв тъ на многочисленныя, теплыя и задушевныя поздравленія и на выражснія благодарности, любви и преданности духовенства за неисчислимое добро, принесенное имъ для епархіи: „Говорятъ обо мн , сказалъ онъ, что я ум лъ открывать сундуки людей имущихъ для различныхъ благотвореній, въ этомъ только моя и заслуга предъ вс ми вами!..." Какъ д ло новое, необычное во всей Россіи (за исключеніемъ лишь Московской епархіи, но и то—далеко не въ столь обширномъ вид ), Харьковскій Епархіальный Сиротскій Пріютъ еще при жизни архіеп. Амвросія, особенно же посл его смерти долженъ былъ въ своемъ устройств и организаціи управленія испытать много изм неній и улучшеаій, сообразно выяснившихся новыхъ условій и требованій жизни, каковую стадію развитія Пріютъ не вполн закончилъ еще и нын %

JiO_ Нельзя скрыть и того, что многія нестроенія и излишніе не­ производительные расходы по Пріютской жизни, главнымъ образомъ, происходят^ отъ значительной удаленности Пріюта отъ гор. Харькова и—всл дствіе навозможно плохого сообщенія съ Пріютомъ въ осеннее и весеннее время, когда вс то­ вары и продукты для содержанія Пріюта, получаемые изъ гор. Харькова, приходится доставлять съ неимов рными затрудненіями и расходами. Нельзя не вид ть причины экономическаго тормаза Пріютской жизни въ посл дніе годы и въ необходи­ мости вести свое собственное полевое, огороднее и молочное хозяйство, которое, какъ изв стно, приносить нын лишь яеокупаемые расходы и разнообразныя огорчанія. Но нельзя не признать и выгодъ удаленности Пріюта отъ громадныхъ общежительскихъ центровъ въ отношеніи здоровья и моральнаго строя для его насельниковъ, проводящихъ жизнь, особенно л томъ, на лон живописной природы, въ тиши и уединеніи хуторского режима, подъ правильнымъ руководствомъ завідующихъ Пріютомъ и при стремлевіи привить вдовамъ и д тяиъ навыкъ къ физическому труду и къ обслуживанію нуждъ Пріюта, по возможности, собственными силами. Къ глубокому сожал нію, у духовенства Харьковской епархіи, подъ вліяніемъ чисто-случайныхъ причинъ и обстоятельствъ, сложился предвзятый взглядъ на Пріютъ съ его на­ сельниками и администраціею, и въ посл дніе годы духовен­ ство совершенно охлад ло къ иде Пріюта. Придавая огром­ ное р шающее значеніе временнымъ и случайнымъ недостаткамъ Пріютскаго строя, духовенство епархіи, какъ въ ц ломъ, такъ и въ лиц своихъ уполномоченныхъ на епархіальныхъ съ здахъ, доходило въ посл дніе годы даже до мысли аовсе ликвидировать Пріютъ, съ раздачею на-руки престар лымъ лицамъ, а также вдовамъ и сиротамъ духовнаго званія т хъ суммъ, которыя нын поступаютъ на ихъ содержаніе въ самомъ Пріют . Не доведши этой грустной идеи наибол е горя чихъ своихъ членовъ до крайняго, фактическаго осуществленія, духовенство епархіи, т мъ не мен е, такъ охлад ло къ нуя^амъ Пріюта, что почти совс мъ перестало усердствовать въ собираніи пожертвованій по подписнымъ листамъ—этомъ

_11 наибол е существенномъ источеик для содержанія Пріюта, и явно показало, что оно въ громадной масс еще не проник­ лось грандіозностью и выдающеюся гуманностію идеи незабвеннаго основателя Пріюта и что оно основательно забыло свой первый и главный долгъ въ отношеніи христіанскаго благотворенія, особенно же—въ отношеніи присныхъ своихъ б дняковъ, вдовъ и сиротъ (I Тимое. V, 8). Объ этомъ съ полнымъ правомъ приходится утверждать на основаніи столь грустныхъ фактовъ, когда по подлиннымъ листамъ на содержаніе призр ваемыхъ въ Пріют постунаетъ отъ большей по­ ловины приходскихъ священниковъ по 30—20 и даже по 15 коп екъ es годді... Но ближайшимъ преемникомъ и продолжителемъ д лъ архіеп. Амвросія по Харьковской епископіи сталъ Высоко­ преосвященный Арсеній. И не даромъ почивпіій Архіепископъ за долго до кончины провид лъ въ лиц бывпгаго тогда епи­ скопа Рижскаго Арсенія—своего будущаго преемника по Харьковской ка едр !.. Явившись на Харьковскую ка едру, Архіепископъ Арсеній прямо заявилъ, что онъ преклоняется предъ идеею архіеп. Амвросія о Сиротскомъ Пріют , и пред­ принимая м ры къ его развитію и улучшенію, никогда не посягнетъ на уничтоженіе самаго Пріюта. Съ этою ц лію онъ съ сердечнымъ расположеніемъ отнесся къ работамъ Реоргапизаціонной Пріютской Коммиссіи, избранной въ 1902 году епархіальнымъ съ здомъ духовенства по мысли Высокопреосвященнаго Флавіана, бывшаго тогда Архіепископомъ Харьковскимъ, и посл тщательной пров рки и исправленія ея работъ, одобрилъ и утвердилъ т правила, коими руководствуется Пріютъ въ своей жизни и по-нын , и каковыя правила і ^ в а имъ—Высокопре )священымъ Арсеніемъ пересмотр ны и окон­ чательно утверждены въ ма м сяц текущаго 1907 года. Но озабочиваясь судьбою вдовъ и сиротъ духовнаго званія, призр ваемыхъ въ Нріют , Архіеп. Арсеній не могъ не обра­ тить своего Архинастырскаго любвеобильнаго вниманія и на безиріютное, безпомощное ноложеніе заштатныхъ, больныхъи престар лыхъ священно-церковнослужителей Харысовской епархіи? кои, получая по 20—30 руб. ежегоднаго пособія изъ

12 суммъ Епархіальнаго Попечительства, являлись тяжкимъ бременемъ для своихъ родственниковъ—такихъ же почти въ общемъ б дняковъ и по большей части влачили у нихъ жалкое существованіе. Съ ц лью их призр нія Высокопреосвящен­ ный Арсеній пастоялъ на открытіи въ 1904 году мужской богад льни въ домахъ, принадлежащихъ Пріюту (въ слоб. Дергачахъ). Богад льня эта просуществовала около 3 -хъ л тъ. Старцы чувствовали себя зд сь покойными и счастливыми. Но вотъ число насельниковъ центральнаго Пріюта стало быстро увеличиваться, а средства къ жизни, подъ вліяніемъ чудовищ­ ной дороговизны посл днихъ л тъ и охлажденія духовенства къ нуждамъ Пріюта, стали сокращаться; появились небывалые досел дефициты и необходимость заимствованій изъ запасного Пріютскаго капитала, и администрація Пріюта, совм стно съ Епархіальнымъ Попечительствомъ, стала ходатайствовать предъ Высокопреоевященнымъ Арсеніемъ о настоятельной необходи­ мости закрыть мужское отд леніе Пріюта, а старцевъ распред лить по Пріютамъ, открытымъ при монастыряхъ Харьков­ ской епархіи. Долго не соглашался на эту, довольно жесткую въ отношеніи немощныхъ старцевъ, м ру Высокопреосвящен­ ный Арсеній и согласился утвердить журналъ объ этомъ Епархіальнаго Попечительства лишь въ іюн м сяц сего 1907 года, притомъ—съ великою тугою сердечною и посл долгихъ колабаній. Но зд сь мы подошли къ моменту, когда необходимо отм тить зам чательн йшій, выдающійся въ исторіи благотворенія Харьковской епархіи и даже всей нашей русской Церкви посл дняго времени актъ мудрости и м ропрі&тій Высокопреосвященнаго Арсенія въ отношеніи развитія идеи церковной благотворительности, каковой актъ, какъ указано н сколько выше, только и склонилъ Архіепископа къ р шенію закрыть мужскую богад льню духовнаго в домства Харьковской епархіи. Зорко проникая и чутко прислушиваясь къ современнымъ потребностямъ Церкви и государства; ясно понимая всю силу и жгучесть современной—какъ духовной, такъ и матеріальной нужды не только б дныхъ и сиротъ духовнаго сословія, но и остальныхъ нашихъ сословій, особенно же простонародія, не-

13 сущаго свои лепты на содержаніе приходскихъ храмовъ и иноческихъ обителей; глубоко скорбя о современномъ разлад между пастырями и пасомыми и сознавая жгучесть нападковъ изв стной части общества и прессы на духовенство и монашество и обвиненій нхъ въ черствости, эгоизм и въ „обираніи" народа, безъ возвращенія будто бы ему его лептъ путемъ просв щенія его въ школахъ и благотворенія ему черезъ больницы и богад льни, им вшія столь широкое развитіе въ Русской Церкви въ прежнее время,—Высокопреосвящен­ ный Архіешіскопъ Арсеній 18 октября 1906 года, за № 573, далъ сл дующее собственноручное предложеніе на имя Харь­ ковской Духовной Консисторіи: „Въ настоящее время въ Консисторіи ведется д ло, касающееся н сколькихъ монастырей Харьковской епархіи; благовременнымъ нахожу поднять вопросъ объ организаціи при нашихъ монастыряхъ блаіотворательности. Въ каждомъ монастыр должна быть больница съ амбулаторіею, богад льня, школа и пріютъ. Консисторія сей важный вопросъ обсудитъ. Но не практичн е сіи для разра­ ботки сего предмета назначить коммиссію, которая потруди­ лась бы при моемъ руководств ? Разсудить Еонсисторіи"... Работа закип ла. Была образована коммиссія изъ оиытн йшихъ лицъ—членовъ Еонсйсторіи и благочинныхъ монасты­ рей, каковая коммиссія, строго сообразуясь съ матеріальными средствами монастырей и съ многими наличными условіями, напр., существованіемъ ужевъ н которыхъ монастыряхъ школъ, небольшихъ больницъ для монашествующихъ и даже богад ленъ (при Ряснянскомъ монастыр ), выработала сложный и обстоятельный проэктъ организаціи благотворительности при вс хъ монастыряхъ епархіи на самыхъ широкихъ началахъ, который сталъ потомъ проводиться въ жизнь черезъ Консисторію съ подлежащими изм неніями, указаніями и съ утвержденія Архіепископа. Этимъ проэктомъ нам чепо сл дующее: 1) чтобы при трехъ монастыряхъ епархіи (Святогорскомъ, Ряс­ нянскомъ и Ахтырскомъ) были открыты богад льни па 15 — 20 чел. духовнаго званія, а таісіке—и для б дішхъ св тскаго зваиія, съ отведеніемъ для вс хъ ихъ пом щеній съ необхомою мебелью, кроватями и матрацами, нищи огь монастыр-

J4_ ской трапезы, а въ случа нужды и б дности призр ваемыхъ— то и б лья, одежды и обуви; б) чтобы, впредь до устройства особыхъ богад ленъ при женскихъ монястыряхъ Верхне-Харьковскомъ (Николаевскоігь) и Богэдуховскомъ, были временно отведены и надлежаще приспособлены при вспхз женскихъ обителяхъ епархіи по дв комнаты въ монастырскихъ гостинницахъ, для пом щенія въ нихъ престар лыхъ лицъ духовнаго званія, по 4—5 челов къ въ каждой обители, съ отведеніемъ имъ содержанія на т хъ же основаніяхъ, что и въ мужскихъ; в) чтобы существуюл.ія при вс хъ монастыряхъ больницы и пріемные покои были расширены, а гд н тъ таковыхъ, вновь устроены—какъ для монастырскихъ насельниковъ, такъ и для окрестнаго населенія, гд бы фелыпера и фельшерицы оказывали медицинскую помощь, на первыхъ порахъ, по крайней м р —амбулаторнымъ (приходящимъ) больнымъ изъ окрестнаго населенія, и отпускать имъ безплатно л карства; г) чтобы при вс хъ р шит льно монастыряхъ были расширены или вновь устроены церковно-приходскія школы, а при женскихъ обителяхъ—сверхъ сего—еще и интернаты для д вочекъ сиротъ, коихъ рекомендовано принимать монахинямъ, опытнымъ въ воспитаніи и монашеской жизни, въ свои келліи, впредь до оборудованія этого сложнаго но и—въ высшей степени важнаго и полезнаго д ла. Интересно при этомъ въ журнал Консисторіи объ организаціи благотворительности при монастыряхъ отм тить сл дующее ея зам чаніе, которое истекаетъ, такъ сказать изъ мысли и предложенія Архіепископа объ этомъ предмет : „Вс перечисленныа (въ проэкт коммиссіи) благотворительныя учрежденія Консисторія находитъ безусловно полезными и не­ обходимыми какъ для самихъ монастырей, такъ и для епархіалыіаго духовенства и для паселенія, окрулсающаго мона­ стыри. Лосл дніе же им ютъ нравственный до.т по м р ередствд своихд оказывать благотворительную помощь населенію, опід ко?пораго малыми лептами, а иногда и крупными пожертвованіями они еоОирають свои средства"... Сопоставляя теперь все, ед ланное для развитія церковной благотворительности въ нашей епархіи Архіепископами Амвро-

сіемъ и Арсеніемъ, мы должны прійти къ заключенію, что оба они усиліями своей энергін и исключительной архипа­ стырской мудрости и милосердія взаимно восполнили другъ друга и т мъ, д йствительно, записали свои имена яркими буквами на страницы исторіи Харьковской епархіи. Мы уже сказали, что Архіепископъ Амвросій изыскалъ столько средствъ (до 200 тысячъ) для устройства Енархіальнаго Сиротскаго Пріюта и столь блестяще осуществилъ идею призр нія б дныхъ, вдовъ и сиротъ духовною званія, что пройдетъ еще много—много л тъ, а имя Архіепископа Амвросія никогда не изгладиться изъ созиданія и сердецъ епархіальнаго духовен­ ства, особенно же т хъ именно лицъ, кои им ли и будутъ им ть счастіе изб жать вопіющей нужды и воспитываться въ надлежащемъ вид . В чная же ему память за его любовь, за его христіанское призр ніе „меныпихъ сихъ"!.. Но и Архіепископъ Арсеній сд лалъ въ отношеніи благотворенія столько, что положительно недоум ваешь, кому изъ сихъ зам чательныхъ іерарховъ нашей епархіи отдать въ этомъ пальму пер­ венства! Въ самомъ д л : за посл дніе 5—6 л тъ жизнь у насъ въ Россіи изм нилась во всемъ до неузнаваемости; эко­ номическое положеніе Сиротскаго Пріюта сд лалось до-край­ ности труднымъ. Что оставалось д лать? Или закрыть его вовсе, какъ предложили н которые изъ духовенства?... Съ дру­ гой стороны, назр ла—д йствительно нужда, при всей собствен­ ной ст снённости, поступиться обителямъ кое-ч мъ въ пользу той среды, отъ которой они живутъ; не все же, въ самомъ д л , лишь съ народа собирать,—нужно и ему хотя что-ни­ будь возратить. И вотъ, Архіепископъ Арсеній силою своей энергіи и настойчивости создаетъ ц лую систему монастыр­ ской благотворительности и т мъ—прежде всего даетъ исходъ все усиливающемуся приливу въ Пріюта вдовъ и престар лыхъ лицъ епархіальнаго духовенства, а зат мъ—усиливаетъ связь и громадное вліяніе на народъ монастырей не только обычными способами: истовымъ богослуженіемъ, душепастырствомъ и пр.,—но и просв тительно-благотворительными пу­ тями. В дь, и теперь уже при монастыряхъ можетъ быть распред лено не мен е 50 челов къ мущинъ и до 20 чел.

_16 женщинъ духовнаго званія; а сколько перейдетъ д тей чрезъ дюпастырскія школы, сколько народа получитъ безшгатное л ченіе и л карства, сколько такимъ образомъ будетъ заложено нрочнаго фундамента въ народъ для воспитанія въ немъ искренней в ры въ Бога, доброй жизни и благодарности обителямъ за ихъ разнообразное благотвореніе! Разв все это можно учесть или на деньги перевесть? Разв это—меньшая заслуга передъ Церковію и Харьковской епархіею?... При этомъ, нельзя скрыть того, что вс монастыри встр тили м ропріятія Архіепископа съ большою тугою сердечною, а н которые—даже съ упорствомъ и ослушаніемъ, опасаясь—то большаго для себя матеріальнаго ущерба, то—„привнесенія въ обители нежелательнаго элемента" и проч., и Архіепископу Арсенію понадобилось—и еще. быть можетъ, не мало пона­ добится усилій воли и настойчивости, дабы его благое, исклю­ чительное, не въ прим ръ прочихъ епархій, м ропріятіе въ отношеніи развитія Церковной благотворительности не было постепенно низведено до ничтожныхъ разм ровъ и вовсе бы не заглохло. Поэтому, въ высшей степени благовременно и мудро Консисторія вм нила благочиннымъ надъ монастырями въ обязанность „им ть наблюденіе и вс ми м рами стараться, чтобы монастыри неослабно стремились къ осуществленію своихъ благотворительныхъ задачъ" (журналъ Консисторіи отъ 30 мая 1907 г. за № 541), а Архіепископъ Арсеній въ своей резолюціи на этомъ журнал предписалъ „строго наблюсти за приготовленіями къ выполненію этихъ задачъ и тщательно разбирать им ющія встр титься затрудненія"...