Преступления против собственности: Методические указания к практическим занятиям

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет»

Кафедра уголовного права

О.В. КРИВЕНКОВ Е.В. ШЕРСТОБИТОВА

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ

МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ К ПРАКТИЧЕСКИМ ЗАНЯТИЯМ Рекомендовано к изданию Редакционно-издательским советом государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет»

Оренбург 2005

УДК 343 ББК 67.411 К 67 Рецензент кандидат юридических наук, профессор В.Н. Литовченко

К 67

Кривенков О.В., Шерстобитова Е.В. Преступления против собственности: Методические указания к практическим занятиям. - Оренбург: ГОУ. ОГУ, 2005.-61 с.

Методические указания к практическим занятиям предназначены для самостоятельной работы студентов юридического факультета по спецкурсу «Преступления против собственности» и содержит тематический план лекций и семинарских занятий, задачи для практической подготовки студентов, контрольные вопросы для подготовки к зачету по спецкурсу.

ББК 67.411

© Кривенков О.В., Шерстобитова Е.В., 2005 © ГОУ ОГУ, 2005

1 Программа курса «Преступления против собственности» 1.1 Раздел 1 Собственность как объект уголовно-правовой охраны Тема 1 Уголовно-правовая охрана собственности в РФ Понятие собственности. Собственность в экономическом и юридическом смысле. Триада правомочий собственника – владение, пользование, распоряжение: содержание и осуществление. Частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Осуществление собственником своих прав, пределы осуществления права собственности. Нормы международного права, закрепляющие возможность обладать правом собственности и свободно реализовать его. Конституционное закрепление права собственности в РФ. Правовое регулирование отношений собственности в России. Нормы Части первой Гражданского кодекса РФ 1994 г., регулирующие отношения собственности. Охрана собственности в РФ, способы защиты прав собственника. Уголовноправовая охрана собственности в РФ и зарубежных странах. Тема 2 Развитие отечественного уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности Нормы об имущественных преступлениях в законодательстве времен Русской правды. Разбой как преступление против жизни, татьба как основное имущественное преступление, истребление чужих движимых вещей, незаконное пользование чужими вещами. Уголовное законодательство Московского государства об имущественных преступлениях: понятие грабежа как явного отнятия чужого имущества, татьба – тайное похищение чужих движимых вещей, поджог – тягчайшее в ряду имущественных преступлений, направленных на истребление чужой вещи. Преступные посягательства на собственность в уголовном праве Российской империи. Оценка тяжести совершенных преступлений в зависимости от цены вещи, выделение мошенничества как самостоятельного преступления в указе Екатерины II от 1781 г. Раздел XII Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. «О преступлениях и проступках против собственности частных лиц»: разделение преступлений на традиционные имущественные посягательства и преступления и проступки по договорам и другим обязательствам. Уголовное уложение 1903 г. об имущественных преступлениях: наличие родового понятия «похищения», его виды: воровство (тайное или открытое похищение), разбой и вымогательство. Правовое регулирование ответственности за имущественные преступления в советском уголовном законодательстве до принятия УК РСФСР 1960 года. Глава VI УК РСФСР 1922 г. «Имущественные преступления»: кража, грабеж, разбой, присвоение или растрата, мошенничество, вымогательство, шантаж, умышленное

истребление или повреждение имущества; покупка заведомо краденного, подделка документов, фальсификация, ростовщичество, самовольное пользование чужим товарным знаком. УК РСФСР 1926 г. Постановление ЦИК и СНК «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» 1932 г. Указ Президиума Верховного Совета ССР 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного имущества». Нормы УК РСФСР 1960 г., регламентирующие ответственность за преступления против собственности. Глава 2 «Преступления против социалистической собственности». Глава 5 «Преступления против личной собственности граждан». Изменения в системе норм УК РСФСР 1960 г., внесенные Федеральным законом от 1 июля 1994 г. Система норм УК РФ 1996 года о преступлениях против собственности. Тема 3 Объект и предмет преступлений против собственности Отношения собственности как объект преступления. Экономическое содержание и юридическая форма отношений собственности. Механизм причинения ущерба отношениям собственности при совершении хищений и других имущественных преступлений. Объект имущественных преступлений. Имущество и право на имущество как предмет посягательства в преступлениях против собственности. Отграничение имущественных посягательств от других преступлений по предмету посягательства. Особенности предмета хищения. Физический, экономический и юридический признаки предмета хищения. Определение стоимости похищенного имущества. Значение стоимости похищенного для квалификации хищения. Система преступлений против собственности по действующему УК РФ. Классификация имущественных преступлений: хищения, иные корыстные имущественные преступления, не являющиеся хищениями, некорыстные имущественные преступления. 1.2 Раздел 2 Хищение: понятие, признаки и формы по УК РФ Тема 4 Понятие и основные признаки хищения Место хищений среди других преступлений против собственности. Понятие хищения в теории уголовного права. Развитие понятия хищения в отечественном уголовном праве. Законодательное определение хищения. Объективные признаки хищения. Общая характеристика деяния при хищении: изъятие и обращение имущества как действия, составляющие объективную сторону хищения. Противоправность и безвозмездность завладения имуществом как обязательные признаки. Отличие хищения от других корыстных посягательств на отношения собственности. Способ действия как элемент объективной стороны хищения, его влияние на определение формы хищения. Момент окончания хищения.

Характер преступных последствий и особенности причинной связи между деянием и последствиями при хищении. Субъективные признаки хищения. Прямой умысел как форма вины при хищении. Корыстная цель, ее содержание при групповом совершении преступления. Мотивация действий субъекта при хищении, ее значение. Возраст уголовной ответственности. Особенности квалификации хищений со специальным субъектом. Общая характеристика форм и видов хищения. Насильственные и ненасильственные формы хищения. Тема 5 Кража как форма хищения (ст. 158 УК РФ) Кража (ст. 158 УК РФ). Характеристика объективных признаков. Тайность и ненасильственность как характерные признаки кражи. Объективный и субъективный критерии тайности, квалификация действий субъекта при отсутствии одного из критериев. Момент окончания кражи. Субъективные признаки: умышленная форма вины, корыстная цель. Отграничение кражи от мошенничества (ст. 159 УК РФ), использование обмана при краже. Разграничение кражи и присвоения (растраты) (ст. 160 УК РФ) по субъекту преступления. Отграничение кражи от грабежа (ст. 161 УК РФ) как открытого хищения чужого имущества, «трансформация» способа в процессе совершения деяния. «Перерастание» кражи в открытую форму хищения и насильственные формы хищения. Отграничение кражи от присвоения находки (ст. 227 ГК РФ). Тема 6 Мошенничество и специфика способов его совершения (ст. 159 УК РФ) Мошенничество (ст. 159 УК РФ). Характеристика объективных признаков преступления. Особенности предмета мошенничества. Понятие и содержание права на имущество как предмета мошенничества. Особенности обмана как способа совершения мошенничества. Формы обмана. Способы и средства мошеннического обмана. Злоупотребление доверием как способ совершения мошенничества. Обман и злоупотребление доверием, их соотношение. Участие в деянии потерпевшего, его психическое отношение к деянию. Содержание обмана при мошенничестве и при других формах хищения. Разграничение мошенничества и экономических преступлений, способом совершения которых выступает обман. Мошенничество с использованием служебного положения, его отграничение от должностных преступлений (ст. 285 УК РФ).

Тема 7 Присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ) Присвоение и растрата (ст. 160 УК РФ) как самостоятельные формы хищения. Общие для двух форм хищения признаки: обращение виновным в свою пользу или пользу других лиц имущества посредством незаконного использования правомочий, которыми он наделен в отношении этого имущества; отличный от других форм хищения способ обращения имущества, состоящий в действиях, обеспечивающих невозвращение виновным вверенного ему имущества. Разграничение присвоения и растраты по признаку нахождения (ненахождения) имущества у виновного в момент окончания хищения. Особенности субъекта преступления. Понятие имущества, вверенного виновному. Отграничение от смежных преступлений. Отграничение от мошенничества (ст. 159 УК РФ), совершенного путем злоупотребления доверием. Отграничение от кражи (ст. 158 УК РФ) по субъекту преступления. Отличие присвоения и растраты от временного позаимствования имущества лицом, в ведении которого оно находится. Тема 8 Грабеж, особенности открытого способа хищения имущества (ст. 161 УК РФ) Грабеж (ст. 161 УК РФ). Объективная сторона преступления. Характеристика открытого способа завладения имуществом: объективный и субъективный критерии. Переход тайного хищения в открытое, особенности квалификации. Субъективные признаки грабежа: прямой умысел, корыстная цель. Характеристика субъекта преступления. Грабеж с применением насилия. Понятие насилия, не опасного для жизни и здоровья. Разграничение насильственного грабежа и разбоя (ст. 162 УК РФ). Отграничение насильственного грабежа от вымогательства (ст. 163 УК РФ). Тема 9 Разбой ( ст. 162 УК РФ) Разбой (ст. 162 УК РФ). Характеристика объективных признаков разбоя. Нападение в целях хищения как деяние, образующее объективную сторону разбоя. Момент окончания преступления. Насилие при разбое. Специфика квалифицирующих признаков разбоя. Причинение различной степени тяжести вреда здоровью, причинение смерти по неосторожности и убийство при разбое – особенности квалификации. Разбой с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Особенности нападения с негодным оружием, имитацией оружия – варианты квалификации. Отграничение разбоя от насильственного грабежа (ст. 161 УК РФ) и вымогательства (ст. 163 УК РФ). Разбой и бандитизм (ст. 209 УК РФ): соотношение, разграничение, квалификация.

Тема 10 Квалифицирующие признаки хищения Система и общая характеристика квалифицирующих признаков хищений. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Особенности квалификации действий соучастников, ответственность каждого соучастника. Эксцесс исполнителя при насильственных формах хищения. Хищение чужого имущества с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Понятие жилища, помещения и иного хранилища. Причинение значительного ущерба гражданину как квалифицирующий признак хищений. Особенности вменения признака причинения значительного ущерба гражданину: критерии определения. Совершение хищения лицом с использованием служебного положения, отграничение от корыстного злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). Признаки организованной группы. Хищение, совершенное организованной группой. Ответственность членов организованной группы за совершенное преступление. Крупный и особо крупный размер хищения: критерии и порядок определения. Тема 11 Хищение предметов, имеющих самостоятельный вид хищения (ст. 164 УК РФ)

особую

ценность

как

Хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ). Особенности предмета преступления. Примерный перечень предметов, имеющих особую ценность: ст. 7 Закона РФ от 15.05.1993г. «О ввозе и вывозе культурных ценностей». Понятие и содержание признака особой исторической, научной, художественной или культурной ценности. Порядок определения особой ценности предметов и документов. Квалифицированные виды преступления. Уничтожение или повреждение имущества, имеющего особую ценность, в процессе совершения хищения, отграничение от уничтожения или повреждения памятников истории или культуры (ст. 243 УК РФ). 1.3 Раздел 3 Иные корыстные преступления против собственности по УК РФ Тема 12 Спорные вопросы квалификации вымогательства (ст. 163 УК РФ) Вымогательство (ст. 163 УК РФ). Особенности объективной стороны преступления. Характер и содержание предъявляемых субъектом требований. Характер угроз при вымогательстве. Момент окончания преступления.

Квалифицированные и особо квалифицированные виды вымогательства. Вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному

сговору,

организованной группой. Вымогательство, совершенное в крупном размере. Вымогательство в целях получения имущества в особо крупном размере. Вымогательство, соединенное с насилием. Причинение вреда здоровью, причинение смерти по неосторожности и убийство при совершении вымогательства: особенности квалификации. Отграничение вымогательства от насильственного грабежа (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) и разбоя (ст. 162 УК РФ), самоуправства (ст. 330 УК РФ), принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ).

Тема 13 Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ) Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ). Специфика обмана и злоупотребления доверием как способов совершения преступления. Особенности обмана как способа совершения настоящего преступления. Формы обмана. Способы и средства обмана. Злоупотребление доверием как способ совершения преступления. Обман и злоупотребление доверием, их соотношение. Механизм причинения имущественного ущерба преступлением. Характер и содержание имущественного ущерба по ст. 165 УК РФ. Разграничение причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и мошенничества (ст. 159 УК РФ). Квалифицированные и особо квалифицированные виды преступления: совершение деяния группой лиц по предварительному сговору либо в крупном размере; совершение деяния организованной группой либо причинившее особо крупный ущерб. Тема 14 Неправомерное завладение автомобилем транспортным средством без цели хищения ( ст. 166 УК РФ)

или

иным

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ). Особенности предмета преступления. Содержание термина «иное транспортное средство». Характеристика объективной стороны преступления. Момент окончания преступления. Отграничение угона от кражи (ст. 158 УК РФ), грабежа (ст. 161 УК РФ) и разбоя (ст. 162 УК РФ). «Преобразование» угона в одну из форм хищения.

Особенности квалификации при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной группой. Применение насилия при угоне: особенности квалификации при причинении вреда здоровью различной степени тяжести. Причинение особо крупного ущерба преступлением. 1.4 Раздел 4 Некорыстные преступления против собственности по УК РФ Тема 15 Уничтожение или повреждение имущества как некорыстные преступления против собственности (ст.ст. 167, 168 УК РФ) Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 167 УК РФ). Понятие уничтожения и повреждения имущества. Взрыв, поджог и иные общеопасные способы совершения преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Отграничение от терроризма (ст. 205 УК РФ) и диверсии (ст. 281 УК РФ). Совершение преступления из хулиганских побуждений. Умышленные уничтожение или повреждение имущества, повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия. Уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ), характеристика объективной стороны преступления. Крупный размер уничтоженного имущества как обязательный признак преступления. Особенности субъективной стороны преступления.

2 Общие методические указания Успешное освоение курса предполагает активное творческое участие студента путем планомерной, повседневной работы. Изучение дисциплины следует начинать с проработки настоящего методического пособия, особое внимание уделяя структуре и содержанию курса. Студенту следует просматривать конспект лекции сразу после занятия, отмечая материал конспекта, который вызывает сложность в понимании. Первоначально следует попытаться найти ответы на затруднительные вопросы, используя предлагаемую литературу. Если самостоятельно не удалось разобраться в материале, предлагается сформулировать вопросы и обратиться на текущей консультации или на ближайшей лекции за помощью к преподавателю. Каждую неделю следует отводить время для повторения пройденного материала, проверяя свои знания. Практические занятия включают в себя рассмотрение основных теоретических постулатов темы и решение предложенных задач. Необходимым условием успешного участия в практических занятиях является тщательная подготовка к ним, которая включает в себя усвоение лекционного материала, изучение темы по учебнику и учебным пособиям, использование рекомендованных научных работ. Главным законодательным материалом, которым надо овладеть в первую очередь, является Уголовный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 января 1997 года. Вся программа занятий построена на изучении текста Уголовного кодекса РФ, однако на практических занятиях может быть использован Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. для сравнения тех или иных положений с новым законом, чтобы понять суть изменений. При изучении настоящей дисциплины следует ознакомиться с опубликованной в Бюллетене Верховного Суда РФ судебной практикой, руководящими постановлениями Пленума Верховного Суда РФ, следует периодически читать юридические журналы «Российская юстиция», «Законность», «Уголовное право», где публикуются статьи по различным вопросам, касающимся преступлений, ответственность за которые предусмотрена в УК РФ (в особенности, гл. 21). Студент обязан самостоятельно следить по периодическим газетным изданиям, прежде всего по «Российской газете», по юридическим журналам и Собранию законодательства Российской Федерации за всеми изменениями, вносимыми в уголовное законодательство и нормативные акты смежных с ним отраслей права. Поэтому подписку студента на вышеуказанные издания следует признать необходимой. Поставленные в планах вопросы обсуждаются на практических занятиях в виде творческих диспутов. По ходу обсуждения либо отдельно решаются задачи, каждая из которых представляет, как правило, описание случая из судебной практики. Изложенные в задачах обстоятельства предполагаются установленными. В отдельных случаях можно изменить условия задачи, чтобы рассмотреть различные варианты применения закона и соответственно решения задачи. Строго обязательной для студента является письменная отработка решения задач. Решение должно исходить из условия задачи, содержать ссылку на действующую норму УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, иметь четкое теоретическое обоснование. Такое письменное решение задач поможет студенту научиться грамотно формулировать мысли, делать правильные выводы в важнейших уголовно-процессуальных документах, которые ему придется составлять в своей профессиональной деятельности.

Решение задачи должно занимать примерно одну страницу ученической тетради. Условия задач можно не переписывать, но обязательно проставлять номер решаемой задачи. Предлагается два варианта механизма решения задач. Первый: если из условия задачи с очевидностью следует одно решение, то можно сформулировать его в начале, а затем на основании имеющихся фактов (указанных в условии), норм УК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и собственного логического мышления подтвердить данную квалификацию. Второй: если изначально невозможно остановиться на одном варианте квалификации, то предлагается разобрать ситуацию с точки зрения анализа элементов состава преступления, по ходу чего указать противоречие тех или иных условий задачи различным вариантам квалификации, сформулировав в итоге окончательный ответ. Следует обратить внимание на то, что при решении должны быть проанализированы все предложенные в условии факты, недопустимо отбрасывать те моменты, которые не «вписываются» в избранное решение. Многие студенты при подготовке к занятиям конспектируют учебник, журнальные статьи, разделы научных работ. Такая подготовка к практическим занятиям помогает студентам глубже усвоить основные положения темы, выделить главное в ней, свободнее ориентироваться в процессе занятий в изученном материале. Поэтому конспектирование учебного материала весьма желательно, хотя и не является обязательным требованием. Во время занятий использование конспекта допустимо. Зачитывать и анализировать статьи УК РФ, руководящие Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации - обязательно. Студент не должен бояться высказывать свое мнение по любому рассматриваемому вопросу, предложить свою квалификацию разбираемой задачи. Каждый предложенный вариант квалификации должен быть рассмотрен и обсужден преподавателем и студентами с указанием правильности либо ошибочности квалификации, чтобы студент мог утвердиться в своих знаниях, окончательно и правильно усвоить сущность вопроса.

3 Тематический план лекций по курсу «Преступления против собственности» Таблица 1 № занятия 1

Тема

1

Уголовно-правовая охрана собственности в Российской Федерации на современном этапе. Развитие отечественного уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности. Объект и предмет преступлений против собственности. Общее понятие и основные признаки хищения. Характеристика отдельных форм хищения (кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж, разбой). Квалифицирующие признаки хищений (совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием служебного положения; проникновение в жилище, помещение или иное хранилище, причинение значительного ущерба гражданину; совершение хищения организованной группой; крупный и особо крупный размер хищения). Хищение предметов, имеющих особую ценность, как самостоятельный вид хищения. Иные корыстные посягательства против собственности (вымогательство, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения).

2 3 4

5

2

Продолжение таблицы 1 2 1 6 Некорыстные преступления против собственности (умышленные уничтожение или повреждение имущества, уничтожение или повреждение имущества по неосторожности)

Кол-во часов 3 2

2 6 2

2

3 2

4 Тематический план семинарских «Преступления против собственности»

занятий

по

Таблица 2 № занятия 1

1

2

3

4 5

6

Тема 2 Уголовно-правовая охрана собственности в Российской Федерации на современном этапе. Понятие, содержание и формы собственности. Пределы осуществления собственником своих прав. Правовая защита собственности в РФ. Система норм о преступлениях против собственности в УК РФ. Развитие отечественного уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности. Дореволюционное законодательство об охране собственности. Ответственность за имущественные преступления в советском уголовном праве. Объект и предмет преступлений против собственности. Особенности предмета хищения, его признаки. Значение размера хищения для квалификации. Определение стоимости похищенного. Понятие и основные признаки хищения. Кража как форма хищения (ст. 158 УК РФ). Объективные признаки кражи. Тайность, критерии тайности. Момент окончания кражи. Мошенничество и специфика способов его совершения (ст. 159 УК РФ). Особенности предмета преступления. Обман и злоупотребление доверием как способы совершения мошенничества.

Кол-во часов 3

2

2

2

2 2

2

курсу

Продолжение таблицы 2 1 2 7 Присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ). Присвоение и растрата как самостоятельные формы хищения: общие признаки, разграничение. Характеристика субъекта преступления. 8 Грабеж, особенности открытого способа хищения имущества (ст. 161 УК РФ). Грабеж с применением насилия. 9, 10 Разбой ( ст. 162 УК РФ). Момент окончания преступления. Разбой, совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Причинение вреда здоровью, причинение смерти по неосторожности и убийство при совершении разбоя. 11, 12 Квалифицирующие признаки хищения. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием служебного положения; проникновение в жилище, помещение или иное хранилище, причинение значительного ущерба гражданину как квалифицирующие признаки хищения. Совершение хищения организованной группой. Крупный и особо крупный размер хищения. 13 Хищение предметов, имеющих особую ценность, как самостоятельный вид хищения (ст. 164 УК РФ). 14 Спорные вопросы квалификации вымогательства (ст. 163 УК РФ). Вымогательство, соединенное с насилием. 15 Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием ( ст. 165 УК РФ), отграничение от мошенничества. 16

17

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения ( ст. 166 УК РФ): понятие, содержание, отграничение от кражи, грабежа, разбоя. Уничтожение или повреждение имущества как некорыстные преступления против собственности (ст.ст. 167, 168 УК РФ).

3 2

2 4

4

2 2 2

2

2

5 Планы собственности»

лекций

по

курсу

«Преступления

против

5.1 Тема 1 Уголовно-правовая охрана собственности в Российской Федерации – 2 ч План лекции. 1. Понятие и формы собственности. Пределы осуществления права собственности. 2. Конституционные основы защиты собственности в Российской Федерации. 3. Правовое регулирование отношений собственности в России: ГК РФ 1994 г. 4. Роль и место уголовного права в охране собственности. 4.1. Законодательство об охране собственности до принятия УК РСФСР 1960г. 4.2. УК РСФСР 1960 г. о преступлениях против собственности. 4.3. УК РФ 1996 г. и его система преступлений против собственности. 4.4. Значение судебной практики. 5.2 Тема 2 Объект и предмет преступлений против собственности. Общее понятие и основные признаки хищения – 2 ч План лекции. 1. Объект имущественных преступлений. Родовой и непосредственный объекты. 2. Имущество как предмет посягательства в преступлениях против собственности. Признаки предмета хищения: физический, экономический (обладание потребительской стоимостью), юридический (принадлежность, правовое состояние). 3. Понятие хищения в уголовном праве и законодательное определение понятия хищения. 3.1. Объективные признаки хищения. 3.2. Субъективные признаки хищения. 4. Общая характеристика форм и видов хищения. 5.3 Тема 3 Характеристика отдельных форм хищения – 6 ч План лекции. 1. Кража как наиболее типичная ненасильственная форма хищения. Понятие и виды. 1.1. Объективные признаки кражи. Тайность, критерии тайности. Момент окончания кражи. 1.2. Отграничение кражи от присвоения находки, присвоения и растраты вверенного имущества. «Перерастание» кражи в грабеж, обман при краже. 2. Мошенничество и специфика способов его совершения. 2.1. Особенности предмета мошенничества.

2.2. Обман как способ совершения мошенничества. 2.3. Злоупотребление доверием как способ совершения мошенничества. 2.4. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений. 3. Присвоение и растрата. 3.1. Особенности субъекта преступления. 3.2. Понятие имущества, вверенного виновному. 3.3. Отграничение присвоения и растраты от кражи, мошенничества, должностных преступлений. 4. Грабеж, особенности открытого способа хищения имущества. 4.1. Грабеж как форма хищения. Характеристика открытого способа хищения. 4.2. Грабеж, соединенный с насилием, как самостоятельная форма хищения. Понятие насилия, не опасного для жизни и здоровья. 4.3. Отграничение грабежа от кражи. Отграничение насильственного грабежа от разбоя и вымогательства. 5. Разбой. 5.1. Характеристика объективной стороны разбоя. Момент окончания преступления. 5.2. Разбой, совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. 5.3. Причинение вреда здоровью, причинение смерти по неосторожности и убийство при совершении разбоя. 5.4. Отграничение разбоя от насильственного грабежа. Разбой и бандитизм: соотношение, разграничение, квалификация. 5.4 Тема 4 Квалифицирующие признаки хищения – 2 ч План лекции. 1. Система и общая характеристика квалифицирующих признаков хищений. Общие и специфические признаки. 2. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Отграничение имущественных преступлений от приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ). 3. Признаки организованной группы. Хищение, совершенное организованной группой. 4. Хищение чужого имущества с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. 5. Причинение значительного ущерба гражданину как квалифицирующий признак. 6. Крупный и особо крупный размер хищения. 7. Совершение хищения (мошенничества, присвоения и растраты) лицом с использованием своего служебного положения, отграничение от корыстного злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ).

8. Специфические квалифицирующие признаки разбоя и вымогательства. 9. Хищение предметов, имеющих особую ценность, как самостоятельный вид хищения. 9.1. Особенности предмета преступления. Порядок определения ценности похищенного. 9.2. Характеристика субъективных признаков преступления. 9.3. Квалифицирующие признаки хищения предметов, имеющих особую ценность. 5.5 Тема 5 Иные корыстные преступления против собственности – 2ч План лекции. 1. Вымогательство (ст. 163 УК РФ): спорные вопросы квалификации. 1.1. Вымогательство и его виды. 1.2. Вымогательство, соединенное с насилием. Причинение вреда здоровью, причинение смерти по неосторожности и убийство при совершении вымогательства. 1.3. Отграничение вымогательства от насильственного грабежа и разбоя, принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст.179 УК РФ), самоуправства (ст. 330 УК РФ). 2. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ). 2.1. Характеристика объективной стороны преступления: характер и содержание имущественного ущерба, механизм причинения имущественного ущерба. Отграничение причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием от мошенничества. 2.2. Субъективные признаки причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. 3. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ). 3.1. Особенности предмета преступления, отграничение от кражи, грабежа, разбоя. 3.2. Особенности квалификации при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной группой, при применении насилия, при причинении особого крупного ущерба преступлением. 5.6 Тема 6 Иные некорыстные преступления против собственности (уничтожение и повреждение имущества) – 2 ч План лекции. 1. Умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества (ст. 167 УК РФ). 2. Уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности (ст.

168 УК РФ).

6 Планы семинарских занятий по курсу «Преступления против собственности» 6.1 Тема 1 Уголовно-правовая охрана собственности в Российской Федерации на современном этапе – 2 ч План занятия. 1. Собственность: понятие, формы. Право собственности, пределы осуществления права собственности. 2. Конституционные основы защиты собственности в Российской Федерации. 3. Правовое регулирование отношений собственности в России. 4. Уголовно-правовая охрана собственности в России. Основная литература и нормативный материал по курсу «Преступления против собственности»: - Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. – М.: Юрайт-М, 2001. – 63с. - Уголовный кодекс Российской Федерации. ФЗ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ. – М.: Юрайт-Издат, 2004. – 188 с. - Гражданский кодекс РФ. Часть первая. – М.: Экзамен, 2001. – 336 с. - О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г.// Российская юстиция. 2003. - № 2. - С. 70-74. - О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 5 июня 2002 г. // Российская юстиция. - 2002. - № 8. - С. 77-80. - О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. / С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - С. 215-222. - О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25 апреля 1995 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. / С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - С. 208-211. - О судебной практике по делам о вымогательстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 4 мая 1990 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. / С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - С. 202-206. - О квалификации некоторых видов посягательств на личное имущество граждан: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 13 от 30 ноября 1989 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации

(СССР, РСФСР) по уголовным делам. / С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - С. 187-188. - О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 11 от 5 сентября 1986 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. / С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - С. 182-187. - О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР № 50 от 22 октября 1696 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. / С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - С. 194-199. - О судебной практике по рассмотрению дел, возникающих в связи с незаконной выплатой государственных пенсий: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 2 от 31 марта 1961 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. / С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - С. 188-190. - Игнатов А. Н. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т. 2. Особенная часть / А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. – М.: Издательство НОРМА, 2002. - 960 с. - Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. д.ю.н., проф. Б.В. Здравомыслов. – М.: Юристъ, 2001. - 552 с. - Российское уголовное право: в 2-х т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. проф. А.И. Рарога. – М.: Профобразование, 2003. - 904 с. - Уголовное право Российской Федерации. В 2 т. Т. 2. Особенная часть: Учебник / Под ред. проф. Л.В. Иногамовой-Хегай. – М.: ИНФРА-М, 2002. - 462 с. - Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов. Том 3 / Под ред. Г.Н. Борзенкова, проф.В.С. Комиссарова. – М.: ИКД Зерцало, 2002. - 468 с. - Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. – М.: Спарк, 2002. - 1040 с. - Безверхов А.Г. Имущественные преступления / А.Г. Безверхов. – Самара: Самар. ун-т, 2002. - 359 с. - Бойцов А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 775 с. - Верина Г.В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания / Г.В. Верина. – Саратов: СГАП, 2001. - 216 с. - Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности / В.В. Мальцев. – Волгоград: Волгогр. юрид. ин-т МВД России, 1999. - 80 с. - Гаухман Л.Д. Ответственность за преступления против собственности / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. 2-е изд., испр. – М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. - 165 с. - Преступления против собственности / О.Б. Гусев, Б.Д. Завидов, А.П. Коротков и др. – М.: Экзамен, 2001. - 187 с.

- Устинов В.С. Российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности (история и концепция) / В.С. Устинов. – Н.Новгород: Минос, 1997. - 267 с. - Хабаров А.В. Преступления против собственности / А.В. Хабаров. – Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 1999. - 116 с. - Яни П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность / П.С. Яни. – М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2002. - 136 с. 6.2 Тема 2 Развитие отечественного уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности – 2 ч План занятия. 1. Нормы об имущественных преступлениях в законодательстве времен Русской правды. 2. Уголовное законодательство Московского государства об имущественных преступлениях. 3. Преступные посягательства на собственность в уголовном праве Российской империи. 4. Правовое регулирование ответственности за имущественные преступления в советском уголовном законодательстве. 5. Нормы о преступлениях против собственности в УК РСФСР 1960 г. УК РСФСР и УК РФ: преемственность и новации. Дополнительная литература. - О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. // Российская юстиция. 2003. - № 2. - С. 70-74. - О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 5 июня 2002 г. // Российская юстиция. - 2002. - № 8. - С. 77-80. - О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. / С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - С. 215-222. - О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25 апреля 1995 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. / С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - С. 208-211.

- О судебной практике по делам о вымогательстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 4 мая 1990 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. / С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - С. 202-206. - О квалификации некоторых видов посягательств на личное имущество граждан: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 13 от 30 ноября 1989 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. / С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - С. 187-188. - О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 11 от 5 сентября 1986 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. / С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - С. 182-187. - О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР № 50 от 22 октября 1696 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. / С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - С. 194-199. - О судебной практике по рассмотрению дел, возникающих в связи с незаконной выплатой государственных пенсий: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 2 от 31 марта 1961 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. / С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - С. 188-190. - Гельфер М.А. Преступные посягательства против личной собственности граждан. Учебное пособие для студентов ВЮЗИ / М.А. Гельфер. – М.: ВЮЗИ, 1954. - 62 с. - Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества, изд. 2-е, испр. и доп. / Г.А. Кригер. – М., «Юрид. лит.», 1974. - 336 с. - Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества / Г.А. Кригер. – М., Юрид. лит., 1965. - 187 с. - Кригер Г.А. Ответственность за хищение государственного и общественного имущества по советскому уголовному праву / Г.А. Кригер. – М., Изд-во Моск. ун-та, 1957. - 218 с. - Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения): Учебное пособие / В.Н. Литовченко. – М.: ВЮЗИ, 1985. - 72 с. - Лобачевский И.Л. Развитие уголовной ответственности за вымогательство в России и за рубежом / И.Л. Лобачевский. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. - 31 с.

- Малахов Л.К. Ответственность за вымогательство: квалификация и наказание по российскому и зарубежному праву / Л.К. Малахов. – Н.Новгород: Минос, 1995. - 61 с. - Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР / Б.С. Никифоров. – М.: Изд. АН СССР, 1954. - 155 с. - Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними / С.И. Сирота. – Воронеж: изд-во Воронеж. ун-та, 1968. - 193 с. - Устинов В.С. Российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности (история и концепция) / В.С. Устинов. – Н.Новгород: Минос, 1997. - 267 с. - Филатов А.М. Ответственность за посягательства на личную собственность / А.М. Филатов. – М.: Изд-во «Знание», 1988 // Подписная научно-популярная серия «Право в нашей жизни». - 1988. - № 4. - 62 с. - Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование. Ч. 1 / И.Я. Фойницкий. – СПб: Тип. т-ва «Обществ. польза», 1871. 254 с. - Безверхов А. Развитие понятия мошенничества в отечественном праве / А. Безверхов // Уголовное право. – 2001. - №4. С. 9-12. - Безверхов А. Собственность и имущественные отношения в уголовном праве / А. Безверхов // Законодательство. – 2002. - № 12. - С. 50-56. - Завидов Б. О понятии мошенничества и его «модификациях» (видоизменениях) в уголовном праве / Б. Завидов // Право и экономика. – 1998. - № 10-11. - С. 63-64, 52-56. - Колб Б. Ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом / Б. Колб // Законность. – 1996. - № 3. - С. 24-26. - Кочои С. О хищении по новому Уголовному кодексу РФ / С. Кочои // Законность. – 1997. - № 12. - С. 40-41. - Малков В. Обратная сила закона по делам о хищениях / В. Малков, А. Рамазанов // Российская юстиция. – 1997. - № 4. - С. 17-19. - Тюнин В. Преступления экономические в Уголовном уложении 1903 г. / В. Тюнин // Журнал российского права. – 2000. - № 4. - С. 163-171. 6.3 Тема 3 Объект и предмет преступлений против собственности – 2ч План занятия. 1. Объект имущественных преступлений. 2. Предмет посягательства в преступлениях против собственности. 3. Особенности предмета хищения, его признаки. 4. Значение размера хищения для квалификации. Определение стоимости похищенного. 5. Письменное решение задач. Дополнительная литература.

- О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. // Российская юстиция. 2003. - № 2. - С. 70-74. - О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25 апреля 1995 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. / С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - С. 208-211. - О судебной практике по делам о вымогательстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 4 мая 1990 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. / С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - С. 202-206. - Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества, изд. 2-е, испр. и доп. / Г.А. Кригер. – М., «Юрид. лит.», 1974. - 336 с. - Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения): Учебное пособие / В.Н. Литовченко. – М.: ВЮЗИ, 1985. - 72 с. - Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними / С.И. Сирота. - Воронеж, изд-во Воронеж. ун-та, 1968. - 193 с. - Устинов В.С. Российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности (история и концепция) / В.С. Устинов. – Н.Новгород: Минос, 1997. - 267 с. - Гуськова Н. Недвижимое имущество как предмет хищения / Н. Гуськова // Уголовное право. – 2003. - № 1. - С. 18-20. - Клепицкий И. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства / И. Клепицкий // Государство и право. – 2000. - № 12. - С. 11-19. - Клепицкий И. Имущественные преступления (сравнительно-правовой анализ) / И. Клепицкий // Законодательство. – 2000. - № 1. - С. 58-64. - Клепицкий И. Собственность и имущество в уголовном праве / И. Клепицкий // Государство и право. - 1997. - № 5. - С. 74-83. - Исмагилов Р. Объект и предмет кражи / Р. Исмагилов // Законность. – 1999. № 8. - С. 49-51. - Ляпунов Ю. Дискуссионные проблемы объекта преступлений против собственности / Ю. Ляпунов // Уголовное право. – 2004. - № 3. - С. 43-46. - Севрюков А. Уголовно-правовая характеристика кражи / А. Севрюков // Адвокатская практика. – 2003. - № 1. - С. 41-46. - Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества / С. Скляров // Российская юстиция. – 2001. - № 6. - С. 52-53. - Яни П. Хищение. Некоторые вопросы предмета и ущерба / П. Яни // Законность. – 1996. - № 10. - С. 37-40. - Яни П. Безналичные средства – предмет хищения? / П. Яни // Законность. 2002. - № 1. - С. 46-47.

Задачи. Задача 1. Владелец фабрики металлоизделий Гусев и заведующий кузнечным цехом Батурин попросили электрика Маслова подключить кузнечный цех напрямую к линии электропередачи. Бесплатно пользуясь электроэнергией в течение шести месяцев, фабрика металлоизделий не оплатила пользование электроэнергией в размере 140 тыс. руб. Задача 2. Фермер Кислов поручил своему соседу Чистякову на время своего отпуска присматривать за хозяйством и домашним скотом, за что уплатил ему 2 тыс. руб. Воспользовавшись отсутствием контроля, Чистяков на принадлежащем Кислову тракторе и с помощью его же инвентаря по заказам односельчан за плату выполнял сельскохозяйственные работы. Всего в качестве платы за такие работы Чистяков получил 120 тыс. руб. Задача 3. Корнеев снял номер в гостинице на двое суток. По истечении срока он не только не покинул его, но и, забаррикадировав дверь, в течение нескольких часов отказывался покинуть номер, мотивируя это тем, что он должен дождаться своего друга. Прибывшие на место сотрудники милиции обнаружили Корнеева в состоянии сильного алкогольного опьянения. Администратор гостиницы, вызванный в качестве свидетеля, показал, что морального или физического вреда Корнеев никому из персонала не причинил, а нанесенный им материальный ущерб малозначителен. Задача 4. Возвращавшийся с неудачной охоты Белов подъехал на мотоцикле к пруду, чтобы помыть сапоги. Увидев плавающих в пруду домашних гусей, Белов произвел по ним несколько выстрелов и убил пять птиц. Сложив их в рюкзак, он на большой скорости уехал. Задача 5. В Тюменской области при перегоне стада оленей, принадлежащих сельскохозяйственному акционерному обществу отбилось несколько животных. Через два месяца олени ушли от основного стада на расстояние 170 км и паслись в тундре. Ковалев и два брата Собинины, находившиеся на рыбодобыче, увидели следы оленей, пошли по ним и, обнаружив трех оленей, посчитав их дикими, решили отстрелить их. Ковалев из карабина убил двух оленей, мясо и шкуру которых они поделили. Дайте квалификацию действий Ковалева и братьев Собининых. Различна ли квалификация их действий?

6.4 Тема 4 Понятие и основные признаки хищения – 2 ч План занятия. 1. Уголовно-правовое и законодательное определение понятия хищения. 2. Объективные признаки хищения: а) объект и предмет хищения; б) характеристика объективной стороны хищения, момент окончания преступления в зависимости от формы хищения. 3. Субъективные признаки хищения: а) характеристика субъективной стороны хищения, корыстная цель как обязательный признак хищения; б) субъект преступления при различных формах хищения. 4. Письменное решение задач. Дополнительная литература. - О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. // Российская юстиция. 2003. - № 2. - С. 70-74. - О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25 апреля 1995 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. / С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - С. 208-211. - О квалификации некоторых видов посягательств на личное имущество граждан: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 13 от 30 ноября 1989 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. / С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - С. 187-188. - О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 11 от 5 сентября 1986 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. / С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - С. 182-187. - Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества, изд. 2-е, испр. и доп. / Г.А. Кригер. – М., «Юрид. лит.», 1974. - 336 с. - Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения): Учебное пособие / В.Н. Литовченко. – М.: ВЮЗИ, 1985. - 72 с. - Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними / С.И. Сирота. - Воронеж, изд-во Воронеж. ун-та, 1968. - 193 с. - Борзенков Г. Преступления против собственности в новом УК РФ / Г. Борзенков // Юридический мир. – 1997. - № 6-7. - С. 39-50. - Васильченко А. Разграничение мелкого хищения и уголовно-наказуемых форм хищения / А. Васильченко // Уголовное право. – 2003. - № 4. С. 12-14.

- Волобуев А. Хищения с использованием небанковских финансовых учреждений / А. Волобуев // Законность. – 2000. - № 7. - С. 39-41. - Винокуров В. Соотношение причинения ущерба и противоправности изъятия как признаков хищения / В. Винокуров // Уголовное право. – 2004. - № 3. - С. 15-17. - Вырастайкин В. Мелкое хищение – не мелочь / В. Вырастайкин // Российская юстиция. – 2000. - № 7. - С. 45-46. - Гончаров Д. Квалификация хищений, совершаемых при помощи компьютеров / Д. Гончаров // Законность. – 2001. - № 11. - С. 31-33. - Гуськова Н. Недвижимое имущество как предмет хищения / Н. Гуськова // Уголовное право. – 2003. - № 1. - С. 18-20. - Клепицкий И. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства / И. Клепицкий // Государство и право. – 2000. - № 12. - С. 11-19. - Кочои С. О хищении по новому Уголовному кодексу РФ / С. Кочои // Законность. – 1997. - № 12. - С. 40-41. - Кочои С. Ответственность за мелкое хищение / С. Кочои // Российская юстиция. – 2000. - № 7. - С. 44-45. - Лопашенко Н. Новое постановление Пленума Верховного Суда по делам о хищениях / Н. Лопашенко // Законность. – 2003. - № 3. - С. 31-35. - Малков В. Обратная сила уголовного закона по делам о хищениях / В. Малков, А. Рамазанов // Российская юстиция. – 1997. - № 4. - С. 17-19. - Нащекин Е. Значение воли собственника для квалификации хищения / Е. Нащекин // Законность. – 1995. – № 2. - С. 39-41. - Севрюков А. Уголовно-правовая характеристика кражи / А. Севрюков // Адвокатская практика. – 2003. - № 1. - С. 41-46. - Севрюков А. Формы и виды хищений / А. Севрюков // Российский следователь. – 2004. - № 2. - С. 18-20. - Севрюков А. Признаки хищений / А. Севрюков // Российский судья. – 2004. № 6. - С. 24-25. - Скляров С. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ / С. Скляров // Государство и право. – 1997. - № 9. - С. 64-68. - Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества / С. Скляров // Российская юстиция. – 2001. - № 6. - С. 52-53. - Смирнов Д. Ущерб в хищении: новое содержание / Д. Смирнов // Законность. – 1997. - № 5. - С. 41-44. - Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищений в новом УК / А. Успенский // Законность. – 1997. - № 2. - С. 33-38. - Яни П. Безналичные средства – предмет хищения? / П. Яни // Законность. 2002. - № 1. - С. 46-47. - Яни П. «Кража без взлома» и ее последствия / П. Яни // Закон. – 2001. – № 7. - С. 120-126. Задачи. Задача 1. Руководитель фирмы «Нева» Добров заключил договор с фирмой «Диамант» о поставке последней облицовочного кирпича. При этом Добров и не собирался

выполнять обязательства по договору и передавать фирме «Диамант» кирпич, а хотел только завладеть авансовым платежом (предоплатой), который ему должна была передать указанная фирма. Получив на банковский счет возглавляемой им фирмы «предоплату», Добров несколько банковских операционных дней размышлял, как использовать эти деньги. Но когда он собрался обналичить деньги, был задержан милицией, установившей, что никакого кирпича у Доброва нет, не было и не будет, а «предоплату» он собирался обратить в свою пользу. Задача 2. Вор-карманник Ивашов вытащил в театре у Ковалевой и Тумановой из сумочек гардеробные жетоны, желая получить по ним пальто. Однако при получении пальто Ковалевой Ивашов был задержан. Дайте квалификацию действий Ивашова. Изменится ли квалификация его действий, если он получил пальто Ковалевой, но был задержан при получении пальто Тумановой? Задача 3. Сысуева обратилась в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении мужа, который к тому моменту уже полгода не проживал с ней, но продолжал забирать из дома и пропивать вещи, нажитые супругами за 10 лет совместной жизни. Есть ли в действиях Сысуева признаки какого-либо состава преступления? Изменится ли квалификация действий Сысуева, если брак между супругами был расторгнут? Задача 4. Один из акционеров ЗАО «Стрелец» Томин, являющийся одновременно директором ЗАО и владельцем 33% акций, поссорившись с другими акционерами и желая выйти из ЗАО «Стрелец», рассчитав, что стоимость принадлежащей обществу автомашины составляет примерно третью часть от всего имущества, продал эту автомашину, а деньги от выручки присвоил. Задача 5. Щеглов в переполненном автобусе вытащил из сумки Рыбина кошелек, но был задержан наблюдавшими за ним сотрудниками милиции. В кошельке, который, как выяснилось, Рыбин уже давно не использовал для хранения денег, находились только листочки с личными записями адресов и телефонов знакомых Рыбина. Задача 6. 14-летние Колобов и Перминов, а также 15-летний Сухов завалили различным строительным хламом подъездные пути во дворах жилых домов и стали ждать, когда появится «частник на колесах». Поскольку преодолеть это препятствие машины не могли, их владельцы просили за 100-200 руб. «случайно» оказавшихся рядом подростков разобрать завал. Расплатившись, водители проезжали на транспорте к своим домам, а подростки снова восстанавливали баррикаду. Таким образом они в течение нескольких дней «заработали» 2 800 руб.

Есть ли в действиях Колобова, Перминова, Сухова состав преступления? Изменится ли квалификация их действий, если считать, что всем им к моменту совершения деяния исполнилось по 16 лет? 6.5 Тема 5 Кража как форма хищения (ст. 158 УК РФ) – 2 ч План занятия. 1. Кража по УК РФ: понятие и виды. 2. Объективные признаки кражи. Тайность, критерии тайности. Момент окончания кражи. 3. Отграничение кражи от присвоения находки, присвоения и растраты вверенного имущества. «Перерастание» кражи в грабеж, обман при краже. 4. Письменное решение задач. Дополнительная литература. - О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. // Российская юстиция. 2003. - № 2. - С. 70-74. - О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25 апреля 1995 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. / С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - С. 208-211. - О квалификации некоторых видов посягательств на личное имущество граждан: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 13 от 30 ноября 1989 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. / С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - С. 187-188. - О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 11 от 5 сентября 1986 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. / С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - С. 182-187. - Завидов Б.Д. Кража. Уголовно-правовой анализ диспозиции состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ: Практическое пособие / Б.Д. Завидов. - М.: «Издательство ПРИОР», 2002. - 32 с. - Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества, изд. 2-е, испр. и доп. / Г.А. Кригер. – М.: «Юрид. лит.», 1974. - 336 с. - Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения): Учебное пособие / В.Н. Литовченко. – М.: ВЮЗИ, 1985. - 72 с. - Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними / С.И. Сирота. – Воронеж: изд-во Воронеж. ун-та, 1968. - 193 с. - Исмагилов Р. Объект и предмет кражи / Р. Исмагилов // Законность. – 1999. № 8. - С. 49-51.

- Лопашенко Н. Новое постановление Пленума Верховного Суда по делам о хищениях / Н. Лопашенко // Законность. – 2003. - № 3. - С. 31-35. - Севрюков А. Уголовно-правовая характеристика кражи / А. Севрюков // Адвокатская практика. – 2003. - № 1. - С. 41-46. - Святенюк Н. Дифференциация ответственности за кражу / Н. Святенюк // Уголовное право. – 2003. - № 2. - С. 68-70. - Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищений в новом УК / А. Успенский // Законность. – 1997. - № 2. - С. 33-38. Задачи. Задача 1. Кравченко, находясь в гостях у своих знакомых и воспользовавшись тем, что хозяева вышли в другую комнату, взял с туалетного столика мужские наручные часы и обручальное кольцо, завязал их в носовой платок и выбросил в окно, выходящее в палисадник, с намерением подобрать вещи при уходе домой. Случайно проходивший Абрикосов, увидев, как кто-то выбросил из окна сверток, подобрал его и унес с собой. Дайте юридическую оценку действиям Кравченко и Абрикосова, определите момент окончания содеянного. Задача 2. Бодяков, находясь в квартире Перцова, где они распивали спиртные напитки, и воспользовавшись тем, что хозяин отлучился из квартиры, похитил у него костюм, пальто и магнитофон общей стоимостью 5 тыс. рублей. Задача 3. Чуриков, выходя последним из купе поезда на конечной станции, обнаружил забытый кем-то из пассажиров чемодан. Чуриков взял этот чемодан, привез его домой, открыл и обнаружил французские духи, шотландский пуловер, бумажник с 10 тыс. руб., японский магнитофон. Присвоив найденное, пустой чемодан он выбросил в мусорный контейнер. Задача 4. Во время обеденного перерыва слесари завода Иванов и Симонов зашли на склад и, обнаружив отсутствие на рабочем месте заведующего складом, решили похитить электронасос. Сунув его в мешок, Иванов и Симонов направились к выходу, но у складских ворот были задержаны сотрудниками службы охраны завода. Органами расследования действия Иванова и Симонова были квалифицированы по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оцените правильность квалификации. Задача 5. Военнослужащий Д., находясь в увольнении, проник в квартиру своего знакомого П., с которым они вместе служили, зная, что у последнего имеется крупная сумма денег в размере 93 тыс. 900 руб. и похитил их. П. в это время

находился в квартире, в соседней комнате и, услышав шум, вошел в комнату, в которую проник Д., но не заметил, что Д. спрятал сверток с деньгами у себя в сумке. После ухода Д. П. случайно обнаружил пропажу денег. Задача 6. Ранее осужденный за кражу Беев, подобрав ключ, проник в квартиру Ляпунова, в которой находился его шестилетний сын Саша Ляпунов. Беев, сказав, что он знакомый родителей мальчика, предложил ему поиграть в «магазин» (Саша – продавец, а он – покупатель). Мальчик согласился и передал в качестве «покупки» Бееву ювелирные изделия, деньги, кожаное пальто и шубу (всего на сумму 220 тыс. руб.), после чего Беев и Саша стали играть в прятки, что и позволило Бееву незаметно скрыться с похищенными ценностями. Задача 7. Розанов, Павлов, Богачев и Хабаров договорились выкрасть автомобильные запчасти из гаража, принадлежащего Г. Розанов остался стоять у проезжей части, наблюдая за проезжающими автомобилями. Павлов, Богачев и Хабаров прошли во двор, где стоял гараж, но в этот момент Богачев отказался принять участие в краже и передал Павлову ломик. Павлов и Хабаров проникли в принадлежащий Г. гараж «ракушку» и похитили автомобильные запчасти на общую сумму 18 тыс. рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. Дайте квалификацию действий каждого участника преступления. Задача 8. Около 22.00 К. и М. похитили из подъезда жилого дома электроплафон и электолампочки, причинив товариществу собственников жилья «Ильинка» ущерб на 300 руб., из тамбура на девятом этаже – 3 листа стекла, принадлежащих гражданину Козлову, причинив ему ущерб на 1500 руб. После того, как К. и М. унесли похищенное и спрятали его в квартире М., они вновь вернулись на девятый этаж жилого дома и похитили оттуда семь листов стекла, принадлежащих Козлову, на лифте спустили их на первый этаж, четыре листа оставили в подъезде, а три листа вынесли, но были задержаны Козловым. Задача 9. Фомкин пробил дыру в заборе фабрики и, пробравшись на охраняемую территорию, похитил 30 метров медного провода. Совершая кражу, Фомкин не предполагал, что назавтра или через какое-то время вновь заберется сюда, так как считал, что кражу быстро обнаружат. Однако от знакомого рабочего фабрики он узнал, что пропажи никто не хватился, поэтому через несколько дней Фомкин тем же способом украл еще 20 метров провода. Он был задержан при попытке продать похищенное.

6.6 Тема 6 Мошенничество и специфика способов его совершения (ст. 159 УК РФ) – 2 ч План занятия. 1. Особенности предмета преступления. 2. Обман как способ совершения мошенничества. 3. Злоупотребление доверием как способ совершения мошенничества. 4. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений. 5. Письменное решение задач. Дополнительная литература. - О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. / С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - С. 215-222. - О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 11 от 5 сентября 1986 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. / С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - С. 182-187. - О судебной практике по рассмотрению дел, возникающих в связи с незаконной выплатой государственных пенсий: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 2 от 31 марта 1961 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. / С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - С. 188-190. - Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество / Е.В. Ворошилин. – М.: ВЮЗИ, 1980. - 70 с. - Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество / Л.В. Григорьева. – Саратов: СГАП, 1999. - 116 с. - Завидов Б.Д. Обычное мошенничество и мошенничество в сфере высоких технологий: Практическое пособие / Б.Д. Завидов. – М.: «Издательство ПРИОР», 2002. - 32 с. - Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества, изд. 2-е, испр. и доп. / Г.А. Кригер. – М.: «Юрид. лит.», 1974. - 336 с. - Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения): Учебное пособие / В.Н. Литовченко. – М.: ВЮЗИ, 1985. - 72 с. - Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву / Б.С. Никифоров. – М.: Изд. АН СССР, 1952. - 177 с. - Панов Н.И. Квалификация преступлений, совершаемых путем обмана / Н.И. Панов. – Харьков: Юрид. институт, 1980. - 88 с.

- Сабитов Р.А. Обман как средство совершения преступления: Учебное пособие / Р.А. Сабитов. – Омск: Омск. высш. школа милиции, 1980. - 79 с. - Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними / С.И. Сирота. – Воронеж: изд-во Воронеж. ун-та, 1968. - 193 с. - Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование. Ч. 2 / И.Я. Фойницкий. - СПб: Тип. т-ва «Обществ. польза»,1871. 289 с. - Арендаренко А. Разграничение уголовной и гражданско-правовой ответственности при обмане или злоупотреблении доверием / А. Арендаренко, И. Голубов // Юрист. – 2002. - № 4. - С. 56-59. - Безверхов А. Развитие понятия мошенничества в отечественном праве / А. Безверхов // Уголовное право. – 2001. - № 4. - С. 9-12. - Борзенков Г. Злоупотребление доверием как способ мошенничества / Г. Борзенков // Вестник МГУ. Серия 11. Право. – 1966. - № 4. - С. 36-43. - Борзенков Г. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений / Г. Борзенков // Советская юстиция. – 1965. - № 19. - С. 18-21. - Гончаров Д. Квалификация хищений, совершаемых с помощью компьютеров / Д. Гончаров // Законность. – 2001. - № 11. - С. 31-35. - Гончарова Е. Ловкость рук и никакого обмана? / Е. Гончарова // Юридический мир. – 2002. - № 10. - С. 69-71. - Гуськова Н. Недвижимое имущество как предмет хищения // Уголовное право. – 2003. - № 1. - С. 18-20. - Завидов Б. О понятии мошенничества и его «модификациях» (видоизменениях) в уголовном праве / Б. Завидов // Право и экономика. – 1998. - № 10-11. - С. 63-64, 52-56. - Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера / И. Клепицкий // Законность. – 1995. - № 7. - С. 41-43. - Колб Б. Разграничение мошенничества и преднамеренного банкротства/ Б. Колб // Законность. – 2001. - № 11. - С. 14-16. - Кравец Ю. Отграничение лжепредпринимательства от мошенничества / Ю. Кравец // Уголовное право. – 2003. - № 3. - С. 36-38. - Лимонов В. Понятие мошенничества / В. Лимонов // Законность. – 1997. - № 11. - С. 40-42. - Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений / В. Лимонов // Законность. – 1998. - № 3. - С. 39-43. - Лимонов В. Уголовно-правовая оценка мошенничества / В. Лимонов // Журнал российского права. – 2002. - № 12. - С. 80-82. - Лопашенко Н. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества / Н. Лопашенко // Законность. – 1997. - № 9. - С. 19-22. - Мельников А. Мошенничество / А. Мельников // Законность. – 2002. - № 6. С. 33-34. - Назаров С. Особенности применения уголовного закона при расследовании группового мошенничества, совершаемого в жилищной сфере / С. Назаров // Российский следователь. – 2001. - № 3. – С. 2-5.

- Нащекин Е. Значение воли собственника для квалификации хищения / Е. Нащекин // Законность. – 1995. – № 2. - С. 39-41. - Севрюков А. Уголовно-правовая характеристика кражи / А. Севрюков // Адвокатская практика. – 2003. - № 1. - Сю 41-46. - Скорилкина Н. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества / Н. Скорилкина, С. Дадонов, А. Анненков // Законность. – 2000. - № 10. С. 4-7. - Чащина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве / Л. Чащина // Российская юстиция. – 1998. - № 10. - С. 50-51. - Шагиахметов М. Оценка доказательств по делам о крупных мошенничествах / М. Шагиахметов // Законность. – 2000. - № 5. - С. 11-14. - Шахкелдов Ф. Ответственность за мошенничество, лжепредпринимательство и незаконное получение кредита по новому Уголовному кодексу / Ф. Шахкелдов // Юрист. – 1998. - № 5. - С. 2-5. - Шумов Р. Обман под видом услуг на рынке жилья / Р. Шумов // Законность. – 2003. – № 5. - С. 39-40. - Шумов Р. Мошенничество в сфере аренды жилья / Р. Шумов // Юрист. – 2002. - №4. - С. 35-37. - Щепалов С. Мошенничество – это умышленное причинение имущественного ущерба / С. Щепалов // Российская юстиция. – 2003. - № 1. - С. 60-62. - Юрин В. Как установить умысел мошенника / В. Юрин // Российская юстиция. – 2002. - № 9. - С. 58-59. - Яни П. «Кража без взлома» и ее последствия / П. Яни // Закон. – 2001. – № 7. - С. 120-126. Задачи. Задача 1. Лямин проник в магазин, чтобы завладеть предметами одежды. С этой целью он вошел в секцию готового платья, сбросил с себя одежду и стал подыскивать подходящий костюм. Он не заметил, как сработала охранная сигнализация и подъехала оперативная группа сотрудников милиции. Увидев милицейскую машину, Лямин изобразил из себя фигуру манекена, расположившись в торговом зале, но был разоблачен и задержан сотрудниками милиции. Задача 2. Кассир Бурова по чеку должна была получить для своей организации деньги в сумме 60 тыс. рублей. Вследствие ошибки работников банка ей выдали 62 тыс. рублей. Обнаружив ошибку работницы банка при выдаче ей денег, Бурова об этом умолчала и 2 тыс. рублей присвоила, а 60 тыс. рублей оприходовала как поступление в кассу. Содеянное Буровой было квалифицировано по ст. 158 УК РФ. Оцените правильность квалификации. Задача 3. Печенегин, узнав, что его знакомая Гольцова была изнасилована Усовым, о чем она ему сама рассказала, посоветовал ей написать заявление о привлечении Усова к уголовной ответственности. С этим заявлением Печенегин и его знакомый

Березин поехали к Усову на работу, где выдали себя за работников милиции, предъявив последнему «красные книжечки», и заявили, что против него возбуждено уголовное дело, но если он заплатит 20 тыс. руб., то дело будет прекращено. Испугавшись, Усов, заняв деньги у знакомых, передал требуемую сумму Печенегину и Березину. Дайте квалификацию действий Печенегина и Березина. Задача 4. Донцов, имея среднее медицинское образование, подделал копию диплома об окончании медицинского института и оформился на работу сначала врачом туберкулезного санатория, а затем был назначен главным врачом. Из служебной характеристики и других документов было видно, что Донцов к работе относился добросовестно и с обязанностями главного врача справлялся. Есть ли состав преступления в действиях Донцова? Изменится ли юридическая оценка его действий, если Донцов фактически не выполнял свои обязанности главного врача? Задача 5. Работая старшим преподавателем института и имея стаж работы в этой должности 4 года, Громов представил в отдел кадров поддельный диплом кандидата наук. Получая на основании этого более высокую заработную плату, Громов незаконно получил 12 тыс. руб. Задача 6. Мазина, одинокая и обеспеченная женщина, по объявлению познакомилась с Жуковым, который представился ей отставным полковником и, воспользовавшись доверием Мазиной, получил от нее крупную сумму денег, причем часть в валюте, для приобретения новой квартиры. После этого Жуков скрылся и был обнаружен органами милиции через несколько месяцев в другом городе. 6.7 Тема 7 Присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ) – 2 ч План занятия. 1. Присвоение и растрата как самостоятельные формы хищения: общие признаки, разграничение. 2. Особенности субъекта преступления. 3. Понятие имущества, вверенного виновному. 4. Отграничение от кражи, мошенничества и должностных преступлений. 5. Письменное решение задач. Дополнительная литература. - О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25 апреля 1995 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. / С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - С. 208-211.

- Борьба с хищениями, совершаемыми путем присвоения, растраты и злоупотребления служебным положением. Учебное пособие / Под ред. М.И. Якубовича. - М.: Наука, 1980. - 73 с. - Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества, изд. 2-е, испр. и доп. / Г.А. Кригер. – М.: «Юрид. лит.», 1974. - 336 с. - Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения): Учебное пособие / В.Н. Литовченко. – М.: ВЮЗИ, 1985. - 72 с. - Бакрадзе А. Присвоение и растрата как формы хищения имущества / А. Бакрадзе // Российский следователь. – 2004. - № 8, 9. - С. 7-11, 20-23. - Лукашов А. Хищение денежных средств путем присвоения и вопросы соучастия в его совершении / А. Лукашов // Уголовное право. – 2004. - № 1. - С. 2830. - Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищений в новом УК / А. Успенский // Законность. – 1997. - № 2. - С. 33-38. - Яни П. «Кража без взлома» и ее последствия / П. Яни // Закон. – 2001. – № 7. - С. 120-126. Задачи. Задача 1. Работая директором птицефабрики, Романов в течение 6 месяцев бесплатно отпускал своим родственникам и друзьям кур и яйца, причинив, таким образом, ущерб фабрике в размере 240 тыс. рублей. Кроме того, по сговору с главным бухгалтером Храмовой Романов систематически продавал битых кур, не приходуя поступление денег, которые Романов и Храмова делили между собой. Каждому из них досталось по 78 тыс. руб. Квалифицируйте действия Романова и Храмовой. Задача 2. Васькова по трудовому договору работала продавцом овощей в сельскохозяйственном кооперативе «Луч». Получив со склада по накладной 8 тонн ранних помидоров на сумму 64 тыс. рублей для реализации на колхозном рынке в областном центре, Васькова вывезла помидоры в другую область и оптом продала скупщикам за 80 тыс. рублей, из которых 64 тыс. рублей сдала в кассу кооператива, а 16 тыс. рублей оставила себе. Задача 3. Работая мастером СМУ, Вакулин, вступив в сговор со слесарем того же СМУ Колбасовым, с марта по декабрь 2002 г. систематически завышал объемы выполненных строительных работ, а также составлял фиктивные наряды. В результате рабочим строительной бригады, в том числе и не участвовавшим в сговоре, было неосновательно переплачено 137 тыс. руб. Из них Вакулин лично получил 21 150 руб. За счет завышения в нарядах объема выполненных работ Колбасов получил в качестве незаконно выплаченной зарплаты 9 850 руб., из которых половину передал Вакулину. За неосновательное завышение зарплаты

рабочим Колбасов собрал с рабочих бригады и в декабре 2002 г. передал Вакулину 2 980 руб. Задача 4. После того, как генеральный директор ЗАО «Юпитер» Абрамов был привлечен к уголовной ответственности за хищение средств своей фирмы и арестован, акционеры написали заявление с просьбой прекратить уголовное преследование Абрамова, мотивируя это тем, что ущерб фирме будет им возмещен или в крайнем случае «списан» с него. Суд, удовлетворив просьбу адвоката, дело в отношении Абрамова прекратил, мотивировав свое решение тем, что отсутствует состав преступления, если было получено разрешение /согласие/ на расходование средств ЗАО от акционеров. Прокомментируйте решение суда. Задача 5. Уезжая в командировку, Самсонов передал своему приятелю Васину на хранение автомашину. Васин автомобиль продал, деньги потратил, безусловно, понимая, что ни автомобиль, ни деньги вернуть Самсонову не удастся. Испугавшись ответственности, Васин скрылся. Задача 6. В январе Ш., работая экспедитором в столовой, получил указание от директора столовой Токаревой привезти из ООО «Сибирь» 10 т муки, доставить на склад, оприходовать, после чего реализовать. По данной ему доверенности он получил на складе ООО «Сибирь» 10 т муки на сумму 60 тыс. рублей, расходную накладную и счет-фактуру. В 17.00 этого же дня Ш. вернулся в столовую, где, имея умысел на реализацию привезенной продукции и присвоение вырученных от продажи муки денег, не сдал ее на склад столовой, а документы для оприходования – в бухгалтерию, получил 1 500 рублей в подотчет на транспортные расходы. На автомобиле КамАЗ, управляемом водителями Шестовым и Петровым, не посвященными в преступные намерения Ш., последний перевез 10 т муки в г. Смоленск, где сбыл ее частному предпринимателю по цене 6 руб. 50 коп. за 1 кг на общую сумму 65 тыс. рублей. На часть полученных денег он приобрел продукты, которые привез в г. Курск для дальнейшей реализации. В течение февраля, марта и апреля через свою жену он сбывал приобретенный товар в торговые точки г. Курска и получал за них деньги. Однако полученные средства он в столовую не передавал, за полученные в подотчет 1 500 руб. не отчитался. 6.8 Тема 8 Грабеж, особенности открытого способа хищения имущества (ст. 161 УК РФ) – 2 ч План занятия. 1. Грабеж как форма хищения. Характеристика открытого способа хищения. 2. Грабеж с применением насилия. Понятие насилия, не опасного для жизни и здоровья.

3. Отграничение грабежа от кражи (ст. 158 УК РФ), отграничение насильственного грабежа от разбоя (ст. 162 УК РФ) и вымогательства (ст. 163 УК РФ) 4. Письменное решение задач. Дополнительная литература. - О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г.// Российская юстиция. 2003. - № 2. - С. 70-74. - О судебной практике по делам о вымогательстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 4 мая 1990 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. / С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - С. 202-206. - О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25 апреля 1995 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. / С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - С. 208-211. - О квалификации некоторых видов посягательств на личное имущество граждан: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 13 от 30 ноября 1989 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. / С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - С. 187-188. - О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 11 от 5 сентября 1986 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. / С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - С. 182-187. - Ераксин В.В. Ответственность за грабеж / В.В. Ераксин. - М.: Наука,1972. 127 с. - Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества, изд. 2-е, испр. и доп. / Г.А. Кригер. – М.: «Юрид. лит.», 1974. - 336 с. - Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения): Учебное пособие / В.Н. Литовченко. – М.: ВЮЗИ, 1985. - 72 с. - Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними / С.И. Сирота. - Воронеж, изд-во Воронеж. ун-та, 1968. - 193 с. - Корецкий Д. Вооруженный … грабеж: парадокс или реальность? / Д. Корецкий // Законность. – 2002. - № 2. - С. 31-33. - Лопашенко Н. Новое постановление Пленума Верховного Суда по делам о хищениях / Н. Лопашенко // Законность. – 2003. - № 3. - С. 31-35. - Сердюк Л. О понятии насилия в уголовном праве / Л. Сердюк // Уголовное право. – 2004. - № 1. - С. 51-52. Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищений в новом УК / А. Успенский // Законность. – 1997. - № 2. - С. 33-38.

- Хижняк Д. Понятие грабежей и разбойных нападений в США / Д. Хижняк // Законность. – 2002. - № 4. - С. 55-58. Задачи. Задача 1. Бойко осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ за то, что в помещении Сбербанка во время передачи кассиру денег выхватил из рук последнего сторублевую купюру, помахал ею в воздухе и спокойно вышел. При выходе из помещения он был задержан работником милиции. На предварительном следствии, а затем в судебном заседании Бойко заявил, что деньги у потерпевшей он взял для того, чтобы таким путем добиться направления на лечение от алкоголизма. Как было установлено, незадолго до случившегося Бойко вместе с женой обратился в отделение милиции и просил направить его на такое лечение. Там ему пояснили, что надо пройти соответствующее медицинское освидетельствование, сдать анализы и ждать, когда подойдет его очередь на лечение. В ответ на опасение Бойко, что его может покинуть решимость и желание лечиться от алкоголизма, и на просьбу ускорить лечение беседовавший с ним милиционер сказал, что без очереди лечат тех алкоголиков, которые совершат преступление. Оцените правильность квалификации. Задача 2. Тимершин и Мальцев пришли к дому потерпевшего с целью «достать» спиртное. Поскольку хозяин дома отсутствовал, Тимершин через окно проник в дом и похитил бутылку водки. Заметив пришедшего хозяина дома – Громова, Тимершин выбежал с похищенным. Убегая от Громова, Тимершин выбросил бутылку. Квалифицируя действия Тимершина по ст. 161 УК РФ, органы следствия указали, что он совершил открытое похищение в присутствии Мальцева. Оцените правильность квалификации. Задача 3. Вечером в кафе Коневский познакомился с Русиным и распивал с ним спиртные напитки. Затем они вышли из кафе, и Коневский, воспользовавшись тем, что Русин сильно опьянел, снял с него шапку и вытащил из кармана газовый пистолет. Похищенное Коневский положил в сумку и попытался скрыться с места происшествия, но был задержан работниками милиции. Задача 4. Кравцов, ранее судимый за кражу чужого имущества, вошел в квартиру Турова, где в присутствии его шестилетнего сына похитил деньги и вещи на общую сумму 1 700 руб. Действия Кравцова судом квалифицированы по ст. 161 УК РФ. Оцените правильность квалификации. Задача 5. Заплатин и Паршин проходили по улице и, услышав из открытого окна комнаты музыку, договорились похитить магнитофон. Заплатин, встав на подоконник и не заметив спавшего в комнате Федотова, взял магнитофон с

кассетами и передал стоявшему на улице Паршину, который с похищенным сразу же стал удаляться. В это время, проснувшись, Федотов увидел на подоконнике Заплатина и, обнаружив пропажу магнитофона, понял, что совершено хищение. Он стал преследовать его и задержал на улице. Паршин с магнитофоном скрылся. Задача 6. Из кузова автомашины, подъехавшей к магазину и оставшейся без присмотра, Столбов взял картонную коробку с мужскими сорочками. За его действиями из окна наблюдала Шитикова, которую Столбов не видел. Когда Столбов начал удаляться с коробкой от машины, Шитикова окликнула его. Столбов погрозил ей кулаком и скрылся за углом здания. Задача 7. Камнев, ехавший в тамбуре пригородного поезда, потребовал от курившего там Буркова деньги и часы. Когда Бурков отказался выполнить его требования и пытался пройти в вагон, Камнев резким движением сдернул с его плеч куртку, выхватил из внутреннего кармана бумажник и вытолкнул Буркова с поезда под откос. Бурков упал на кучу песка и отделался легкими ушибами. Как квалифицировать действия Камнева? Влияют ли последствия в данном случае на квалификацию содеянного? Задача 8. Бомж Вологдин увидел лежащего на земле Седых, который, будучи пьян, только что проснулся от холода и что-то невнятно бубнил. Рядом с пьяным стоял мальчик 7-8 лет и пытался его поднять. Вологдин подошел к Седых и под видом помощи обыскал его и забрал из кармана пиджака кошелек с деньгами в сумме 150 руб. Проходившие мимо граждане заметили, что Вологдин что-то прячет в карман, и позже, когда протрезвевший Седых сказал, что у него украли кошелек, указали на Вологдина как на возможного вора. Задача 9. Запрудный, которому в течение долгого времени никто из выходящих из метро граждан не давал на утреннюю бутылку пива, разозлился и напал на пенсионера Новикова, ударил его ладонью по лицу, в результате чего у пенсионера образовался кровоподтек. Вырвав портфель из рук пенсионера, Запрудный убежал. В портфеле оказалось три бутылки пива, которые он сразу же и выпил. После этого он вернулся к метро и, подойдя к сидящей там пенсионерке Малышевой, продававшей сигареты, сильно толкнул ее плечом, не причинив никаких телесных повреждений, вырвал у нее из рук выручку в сумме 30 рублей и убежал. Задача 10. Гаврилюк, увидев на несовершеннолетней Скольцевой металлическую цепочку белого цвета и решив, что она может представлять ценность, сорвал ее с

шеи девушки. Однако цепочка неожиданно для него оказалась прочной, и своими действиями он причинил потерпевшей физическую боль. Задача 11. Дмитриев шел от метро за Коневой, намереваясь в темном сквере похитить у нее сумку. Дойдя до сквера, он подбежал к Коневой и стал вырывать у нее сумку из рук. Потерпевшая, поскользнувшись и упав на землю, оказывала ему активное сопротивление и сумку не отпускала. Тем не менее Дмитриев все-таки завладел сумкой, причем оторвав ее от ручки, которая осталась в руке у потерпевшей. В результате борьбы у Коневой была повреждена кисть. Растяжение связок сопровождалось в течение нескольких дней болью и ограничением подвижности руки. 6.9 Тема 9 Разбой (ст. 162 УК РФ) – 4ч План занятия. объективной стороны

1. Характеристика разбоя. Момент окончания преступления. 2. Разбой, совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. 3. Причинение вреда здоровью, причинение смерти по неосторожности и убийство при совершении разбоя. 4. Отграничение разбоя от насильственного грабежа. Разбой и бандитизм (ст. 209 УК РФ): соотношение, разграничение, квалификация. 5. Письменное решение задач. Дополнительная литература. - О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. // Российская юстиция. 2003. - № 2. - С. 70-74. - О судебной практике по делам о вымогательстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 4 мая 1990 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. / С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - С. 202-206. - О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25 апреля 1995 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. / С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - С. 208-211. - О квалификации некоторых видов посягательств на личное имущество граждан: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 13 от 30 ноября 1989 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. / С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - С. 187-188.

- О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 11 от 5 сентября 1986 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. / С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - С. 182-187. - Кригер Г.А. Ответственность за разбой / Г.А. Кригер. - М., Наука, 1968. - 76 с. - Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества, изд. 2-е, испр. и доп. / Г.А. Кригер. – М., «Юрид. лит.», 1974. - 336 с. - Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения). Учебное пособие / В.Н. Литовченко. – М.: ВЮЗИ, 1985. - 72 с. - Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними / С.И. Сирота. - Воронеж, изд-во Воронеж. ун-та, 1968. - 193 с. - Быков В. Как разграничить бандитизм и разбой / В. Быков // Российская юстиция. – 2001. - № 3. - С. 52-53. - Галиакбаров Р. Разграничение разбоя и бандитизма / Р. Галиакбаров // Российская юстиция. – 2001. - № 7. - С. 56-57. - Галинов И. Ответственность за разбой: вопросы теории и практики / И. Галинов // Российский следователь. – 2003. - № 10. - С. 32-34. - Иванцова Н. Разбой – насильственное хищение чужого имущества / Н. Иванцова // Уголовное право. – 2003. - № 2. - С. 34-36. - Корецкий Д. Оружие как элемент уголовно-правовой характеристики преступления / Д. Корецкий // Уголовное право. – 2003. - № 3. - С. 33-35. - Лопашенко Н. Новое постановление Пленума Верховного Суда по делам о хищениях / Н. Лопашенко // Законность. – 2003. - № 3. - С. 31-35. - Сердюк Л. О понятии насилия в уголовном праве / Л. Сердюк // Уголовное право. – 2004. - № 1. - С. 51-52. - Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищений в новом УК / А. Успенский // Законность. – 1997. - № 2. - С. 33-38. - Хижняк Д. Понятие грабежей и разбойных нападений в США / Д. Хижняк // Законность. – 2002. - № 4. - С. 55-58. Задачи. Задача 1. Алимов и Белозерцев уговорили Мохова, который являлся охранником коммерческого предприятия и имел при себе огнестрельное оружие, помочь им взять долг с Т. Вечером того же дня они ворвались в квартиру Т., нанесли ему несколько ударов по голове, ногам и рукам, связали его, используя принесенные с собой веревки, и, угрожая ножом и макетом пистолета, который имелся у Белозерцева, потребовали отдать им деньги, якобы взятые в долг. Т. сказал Алимову и Белозерцеву, где у него лежат деньги, в итоге они завладели имуществом на общую сумму 4 млн. 115 тыс. рублей. Мохов при этом своим оружием не воспользовался.

Задача 2. Рауд и Кириченко подговорили 15-летнюю Красильникову помочь им проникнуть в квартиру ее подруги В. Обманным путем проникнув в квартиру потерпевшей, Кириченко, требуя выдачи денег и ценностей, стал избивать потерпевшую, а Красильникова и Рауд в это время обыскивали дом. Испугавшись, потерпевшая передала Кириченко 3 тыс. рублей, 6 бутылок водки и золотые серьги. Продолжая требовать деньги, золото и другое имущество, Кириченко матерчатой удавкой стал сдавливать шею потерпевшей. В процессе удушения у потерпевшей произошел сердечный приступ, от которого она скончалась на месте происшествия. После этого нападавшие завладели другим ее имуществом, деньгами и золотыми изделиями на общую сумму 8 620 рублей. Как следует квалифицировать действия Рауд и Кириченко, будет ли привлечена к ответственности Красильникова? Задача 3. В вечернее время в состоянии алкогольного опьянения Ридель с целью совершения хищения чужого имущества пришел в дом к Решетникову под предлогом совместного распития спиртного. Принесенной с собой бутылкой водки Ридель нанес Решетникову удар по голове, ногой – по лицу, затем ударил еще несколько раз по голове и телу, после чего открыто похитил телевизор стоимостью 8 500 рублей, принадлежащий Решетникову, и гитару, стоимостью 2 500 рублей, принадлежащую Карамышеву. Решетников пролежал в больнице три с половиной недели. Задача 4. Е., В. и К. договорились совершить разбойное нападение. Д., зная об их намерении завладеть чужим имуществом, доставил их на автомашине к месту, где планировалось совершение преступления, и согласно договоренности дожидался их возвращения, после чего с похищенным отвез участников нападения обратно. Задача 5. Маслов подстерег в подъезде жилого дома прежде ему не знакомую Сердюкову, вместе с нею вошел в лифт, во время подъема достал флакон с серной кислотой и предложил отдать ему все деньги и золотые вещи, пригрозив, что иначе выльет кислоту ей в лицо. Сердюкова сказала, что кроме обручального кольца у нее ничего нет, и попыталась выбежать из лифта во время остановки на промежуточном этаже. Маслов попытался выплеснуть кислоту в лицо Сердюковой, но она успела уклониться, и кислота попала только на воротник ее пальто. В это время к лифту подошел мужчина, вышедший из квартиры этажа, на котором остановился лифт, поэтому Маслов выбежал из лифта и бегом спустился по лестнице вниз. Как следует квалифицировать действия Маслова? Имеет ли значение для квалификации то обстоятельство, что вред здоровью Сердюковой фактически не был причинен? Задача 6.

Малахов и Резников с целью завладения имуществом напали на Павлова. Резников заранее приготовленной палкой нанес два удара по голове, после чего Павлов упал, а Малахов и Резников продолжали бить потерпевшего по голове, груди и животу до тех пор, пока он не потерял сознание. Обыскав Павлова, Малахов и Резников вытащили у него из кармана деньги в сумме 220 руб., сняли с шеи мохеровый шарф и скрылись. Павлову был причинен тяжкий вред здоровью и он был доставлен в больницу, но через три дня скончался. Задача 7. Городецкий и Борисов, зная, что кассир акционерного общества должен возвращаться из города с крупной суммой денег, договорились напасть на него и завладеть деньгами. Когда кассир на мотоцикле подъезжал к поселку, преступники преградили ему путь и под угрозой макета пистолета потребовали деньги. Однако денег у кассира не оказалось, так как банк в этот день выплат не производил. Обозленные неудачей, Городецкий и Борисов избили кассира, причинив ему средней тяжести вред здоровью. Задача 8. Глухонемой Шмуров в один и тот же вечер дважды напал на граждан в подъездах соседних домов. В первый раз около 6 часов вечера он отнял у молодого человека его спортивную сумку, приставив ему к горлу морской кортик. Второе преступление Шмуров совершил около 23 часов: он замахнулся на девушку рукой, в которой, однако, кортика не было, и девушка отдала ему свои золотые сережки. Дайте квалификацию действиям Шмурова в первом и втором случаях. Задача 9. Смородинова, договариваясь в ресторане с мужчинами о том, что поедет к ним домой для вступления в близкие отношения, подливала им в водку и вино средство, изготовленное ее знакомым фармацевтом Обуховым из смеси сильнодействующих веществ. И хотя Смородинова знала, что в результате приема такого средства их общий с Обуховым приятель Явицкий умер, она тем не менее продолжала использовать данный препарат, желая одурманить мужчин с целью похищения у них ценностей. Как и следовало ожидать, один из потерпевших, Зарубин, получив свою дозу яда, скончался. Задача 10. Увидев, что незнакомый гражданин С., рассчитываясь с официантом ресторана, вынимал из портмоне толстую пачку денег, Крылов и Вагонов решили его ограбить. Опередив гражданина С., Крылов встретил его у выхода из ресторана и пошел рядом с ним. Дойдя до слабо освещенного места, он неожиданно выстрелил в лицо С. из газового пистолета, заряженного патронами с нервно-паралитическим газом. В это время подбежал Вагонов и подобранным перед этим с земли камнем ударил С. в левую височную часть головы. Вагонов и Крылов изъяли у лежавшего

С. деньги и скрылись. От удара камнем по голове потерпевший через сутки скончался в больнице. Задача 11. Бардин и Тропинин решили завладеть деньгами ООО «Владимир». Они подстерегли кассира Долгова у выхода из банка, в котором он должен был получить деньги для выдачи заработной платы сотрудникам, напали на него, при этом Тропинин нанес Долгову удар по голове кастетом, о наличии которого у Тропинина Бардину не было известно. Бардин вырвал из рук Долгова портфель, после чего нападавшие скрылись. Однако в портфеле денег не оказалось. Здоровью Долгова был причинен легкий вред. Задача 12. А.и К. по предварительному сговору между собой с целью совершения разбойного нападения путем обмана проникли в квартиру Г. К., достав нож, приставил его к шее Г. и потребовал деньги. А, выполняя указания К. и действуя с ним согласованно с целью подавления сопротивления потерпевшего связал полотенцем его руки и ноги. После этого К., передав нож А., пошел в спальню искать деньги, не найдя, послал А. Сам же, обнаружив деньги на столе и взяв их, задушил Г. В ходе разбойного нападения А. и К. завладели имуществом потерпевшего на сумму 10 690 руб. Задача 13. В сентябре Фурсов предложил Куликовой кого-нибудь убить и завладеть вещами убитого. С этой целью днем 29 сентября они по инициативе Куликовой пришли в квартиру ее знакомого Сухорукова. Фурсов напал на него, нанес несколько ножевых ранений и при соучастии Куликовой убил его. Затем из квартиры потерпевшего они похитили принадлежащие ему вещи на сумму 10 850 руб. Задача 14. О. предложил К. и Ю. совершить разбойное нападение на водителя автомобиля с применением оружия, пообещав им обоим вознаграждение и передав К. обрез и боевые патроны. По разработанному О. плану Ю. должен был остановить автомобиль, а К., угрожая оружием, потребовать от водителя выйти из машины, после чего передать автомобиль О. Преступление не удалось довести до конца, т.к. автомобиль, где находились К. и Ю., был задержан работниками ГАИ. Задача 15. Тропин предложил Л., С., Г. и М. ограбить супругов Ниловых и с этой целью 27 марта около 2 часов ночи на автомобиле привез их к вагончику, где проживали потерпевшие. Сам Тропин остался в автомобиле, а другие участники преступной группы с помощью технических средств проникли в вагончик и, требуя денег, стали избивать супругов руками, ногами и монтировкой по различным частям тела. Г. нанес Нилову четыре удара ножом в грудь и убил его. Ниловой в результате

нападения был причинен легкий вред здоровью. Не найдя денег, нападавшие скрылись. Задача 16. И. и Б. вступили в преступный сговор для совершения разбойного нападения на владельца автомобиля с целью завладения автомашиной и с последующим убийством водителя. При этом они распределили роли: И. должен был напасть на водителя и убить его, а Б. - управлять автомобилем. Во исполнение задуманного И. изготовил заточку, о чем уведомил Б. Позднее осужденные договорились о времени и месте совершения преступления, которое указал Б. Реализуя свой умысел, они сели в автомобиль под управлением потерпевшего. В пути следования, по требованию осужденных, потерпевший остановился. После того, как Б. отошел в сторону, И. напал на водителя и нанес ему заточкой три удара в грудь. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте. Затем И. оттащил труп потерпевшего в канаву и уведомил Б. о совершенном им убийстве. На месте происшествия осужденные завладели автомобилем и другим имуществом потерпевшего. На машине под управлением Б. приехали в город, где сбыли вещи, похищенные из автомобиля потерпевшего. Деньги разделили между собой. Задача 17. К., имея при себе оружие, поджидал поздно вечером в арке около дома прохожих. Остановив направляющегося домой С., К. потребовал у потерпевшего отдать имеющиеся у него деньги и иные ценности, при этом похлопал рукой по кобуре, сказав, что в случае сопротивления он может применить оружие, однако пистолет из кобуры не доставал. 6.10 Тема 10 Квалифицирующие признаки хищения – 4 ч План занятия. 1. Система и общая характеристика квалифицирующих признаков хищений. 2. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ), отграничение от имущественных преступлений, совершенных в соучастии. 3. Хищение чужого имущества с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. 4. Причинение значительного ущерба гражданину как квалифицирующий признак хищений. 5. Совершение хищения лицом с использованием служебного положения, отграничение от корыстного злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). 6. Признаки организованной группы. Хищение, совершенное организованной группой. 7. Крупный и особо крупный размер хищения.

8. Письменное решение задач. Дополнительная литература. - О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. // Российская юстиция. 2003. - № 2. - С. 70-74. - О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25 апреля 1995 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. / С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - С. 208-211. - О квалификации некоторых видов посягательств на личное имущество граждан: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 13 от 30 ноября 1989 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. / С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - С. 187-188. - О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 11 от 5 сентября 1986 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. / С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - С. 182-187. - Гальперин И.М. Уголовная ответственность за кражу личного имущества с проникновением в жилище / И.М. Гальперин, В.С. Минская, Т.Ю. Орешкина. – М.: Наука, 1986. - 56 с. - Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества, изд. 2-е, испр. и доп. / Г.А. Кригер. – М., «Юрид. лит.», 1974. - 336 с. - Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения). Учебное пособие / В.Н. Литовченко. – М.: ВЮЗИ, 1985. - 72 с. - Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними / С.И. Сирота. – Воронеж: изд-во Воронеж. ун-та, 1968. - 193 с. - Безбородов Д. Уголовная ответственность за заранее не обещанное приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем / Д. Безбородов, А. Зарубин // Уголовное право. – 2003. - № 4. - С. 7-8. - Корецкий Д. Оружие как элемент уголовно-правовой характеристики преступления / Д. Корецкий // Уголовное право. – 2003. - № 3. - С. 33-35. - Лопашенко Н. Новое постановление Пленума Верховного Суда по делам о хищениях / Н. Лопашенко // Законность. – 2003. - № 3. - С. 31-35. - Савкин Е. Понятие проникновения в жилище, помещение либо иное хранилище / Е. Савкин // Законность. – 2003. - № 8. - С. 34-36. - Семилетова Л. О разграничении понятий «заранее не обещанное приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем» и «соучастие в преступлении» / Л. Семилетова // Современное право. – 2003. - № 12. С. 46-48.

Задачи. Задача 1. 9 сентября в 15 час. 30 мин. Чердаков, ранее судимый за кражи, и Волков встретились на улице и решили совершить кражу денег в автобусе, причем договорились совершить карманные кражи каждый в отдельности в одном автобусе, кто как сумеет. С этой целью они сели в автобус, и в пути следования Волков, находясь на задней площадке, вытащил из хозяйственной сумки Шулаевой кошелек с деньгами в сумме 3045 руб., о чем жестом дал знать Чердакову. После этого Волков и Чердаков на остановке вышли из автобуса и поделили похищенные деньги, при этом Волков взял себе 1596 руб., а Чердаков – 1449 руб. Квалифицируйте действия Чердакова и Волкова. Задача 2. Приехав за стройматериалами на склад завода, Носов погрузил без разрешения в свою машину 2 тонны оцинкованного кровельного железа. В это время к нему подошел работник завода Смирнов и, узнав, что железо похищено, предложил помощь в его вывозе с завода и реализации. Благополучно выехав с территории завода, Носов и Смирнов привезли железо в село Федоровское, где предложили купить его знакомому Смирнова – Стафееву, предварительно рассказав, как и где железо было похищено. Получив от Стафеева 26 тыс. 240 руб., Носов и Смирнов разделили их между собой. Квалифицируйте действия Носова, Смирнова и Стафеева. Вариант 2: Изменится ли квалификация, если Носов погрузил железо в свою машину, когда к нему подошел Смирнов – работник завода и спросил, есть ли разрешение на вывоз. Носов показал ему разрешение, которое было выдано другому лицу и попросил о помощи в вывозе с территории завода и реализации? Вариант 3: Как решится вопрос о квалификации в случае, если Смирнов сообщил Стафееву о том, что через день привезут железо, которое они с Носовым похитят? Задача 3. Кириков в вечернее время, проезжая на велосипеде по улице, заметил на подоконнике открытого окна сверток и решил его похитить. С этой целью он прошел через огород к дому, и, убедившись, что его никто не видит, похитил с подоконника сверток, в котором оказались набор рюмок и столовые приборы. Задача 4. Кудрявцев, проживающий в доме Афанасьевой, вошел в дом, открыв дверь имеющимся у него ключом, прошел в комнату, достал шапки, золотые перстни, деньги, спрятал их под куртку и скрылся, больше там не появляясь, хотя ранее проживал в этом доме постоянно. Задача 5. Придя в состоянии алкогольного опьянения в продовольственный магазин, Жеребцов попросил у продавца Плотниковой бутылку водки в долг. Плотникова

отказала и ушла в подсобное помещение. Жеребцов открыто, в присутствии покупателей, похитил из ящика пачку денег и выбежал из магазина, но его задержали, а деньги отобрали. После этого Жеребцов пришел домой, вооружился ножом и с целью хищения денег вернулся в магазин. Держа нож перед собой, он зашел за прилавок и направился к продавцу. Плотникова, предупрежденная покупателями о наличии ножа у Жеребцова, скрылась. Покупатели, испугавшись, выбежали из магазина, а Жеребцов похитил из кассы деньги в сумме 2863 руб. Задача 6. Лембовский украл со стола своего сослуживца Петерошвили золотую авторучку. Потерпевший настаивал в суде на том, что хищение авторучки, стоимость которой составляла около 70 долларов, причинила ему значительный ущерб. В судебном заседании было установлено, что зарплата Петерошвили эквивалентна 200 долларам в месяц и других источников дохода у него не имеется. Задача 7. Гнездилов, работая в управлении механизации ЗАО «Моспромстрой» водителем автобетоносмесителя марки «КамАЗ АБС» и являясь материально ответственным лицом, 19 апреля по товарно-транспортной накладной вывез для фирмы «Монтажстройиндустрия» четыре кубометра бетона на общую сумму 25 тыс. 150 руб. и должен был доставить его на строительный объект в г. Москве. Однако, согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, уплатившим Гнездилову в последующем 20 тыс. рублей за доставленный бетон, он (Гнездилов) незаконно доставил 19 апреля вверенный ему бетон к месту строительства автомойки и передал в соответствии с указанной договоренностью. Квалифицируя действия Гнездилова, органы следствия вменили ему квалифицирующий признак – совершение преступления с использованием служебного положения. Оцените правильность квалификации. Задача 8. А., работая налоговым инспектором, по предварительному сговору с М. сообщил руководителям частной фирмы - супругам Г. о необходимости провести аудиторскую проверку исчисления налога на добавленную стоимость в аудиторской фирме, возглавляемой М.. А. и М. без проведения проверки документации заявили руководителям фирмы об имеющихся нарушениях при исчислении налога на добавленную стоимость на сумму более 1 млн. рублей, что, в свою очередь влечет наложение штрафных санкций в сумме 100 тыс. рублей. Затем сумма штрафа в связи с якобы проведенной работой была снижена до 20 тыс. рублей. Потерпевшие согласились с предложенной суммой штрафа и суммой за работу по проведению проверки в сумме 20 тыс. руб. и выдали 10 тыс. рублей в виде аванса М., после чего М. и А. были задержаны, а деньги изъяты. Квалифицируйте содеянное А. и М.

Задача 9. Михайлов и Семенов дезертировали из строительной воинской части. С целью добывания средств на существование они объединились и, реализуя свои преступные намерения, совершили квартирную кражу, похитив имущество на общую сумму 25 тыс. руб. После этого Михайлов и Семенов снова договорились совершить преступление - нападение на гражданина И. с целью завладения его имуществом. Осуществляя задуманное, они несколько дней ожидали И. в подъезде дома, подкараулив его, жестоко избили, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть на месте преступления. Семенов, обыскав одежду потерпевшего, похитил паспорт, деньги и другое имущество на общую сумму 3 500 руб., а также ключи от квартиры. Ночью Михайлов и Семенов открыли похищенными ключами входную дверь, проникли в квартиру, где спала гражданка И., и, чтобы она не воспрепятствовала завладению имуществом, убили ее. Похитив имущество на сумму около 50 тыс. руб., Михайлов и Семенов скрылись. 6.11 Тема 11 Хищение предметов, имеющих особую ценность, как самостоятельный вид хищения (ст. 164 УК РФ) – 2 ч План занятия. 1. Особенности предмета преступления. Порядок определения особой ценности похищенного. 2. Характеристика субъективных признаков преступления. 3. Квалифицированные признаки хищения предметов, имеющих особую ценность. 4. Письменное решение задач. Дополнительная литература. - О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25 апреля 1995 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. / С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - С. 208-211. - Резван А.П. Уголовно-правовые меры борьбы с хищениями предметов, имеющих особую ценность / А.П. Резван, А.С. Сенцов. – Волгоград: Волгогр. юрид. ин-т МВД России, 1999. - 48 с. - Борзенков Г. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности / Г. Борзенков // Законность. – 1995. - № 2. - С. 7-16. - Борзенков Г. Преступления против собственности в новом УК РФ / Г. Борзенков // Юридический мир. – 1997. - № 6-7. - С. 39-50. - Клепицкий И. Имущественные преступления (сравнительно-правовой анализ) / И. Клепицкий // Законодательство. – 2000. - № 1. – С. 47-58. - Кочои С. О хищении по новому Уголовному кодексу РФ / С. Кочои // Законность. – 1997. - № 12. - С. 40-41.

- Севрюков А. Актуальные проблемы совершенствования ответственности за хищение предметов, имеющих особую ценность / А. Севрюков // Российский судья. – 2004. - № 7. - С. 11-16. - Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищений в новом УК / А. Успенский // Законность. – 1997. - № 2. - С. 33-38. Задачи. Задача 1. Сумароков и Радищев в состоянии алкогольного опьянения взломали непрочные засовы и проникли в старую церковь в сибирском селе Матвеевка, где собирались переночевать. Обнаружив старинные церковные книги XVII века, они решили их поджечь, чтобы согреться. Часть книг они оставили нетронутыми и утром забрали с собой с намерением продать и выручить деньги, так как, по их мнению, книги могли представлять большую ценность. Задача 2. Махов и Тимофеев под видом журналистов проникли в дом коллекционера картин Зиньковича. В квартире они в присутствии хозяина дома сняли со стены старинную картину и скрылись. Махов и Тимофеев были задержаны недалеко от дома благодаря помощи соседей и прохожих, к которым обратился Зинькович. 6.12 Тема 12 Спорные вопросы квалификации вымогательства (ст. 163 УК РФ) – 2 ч План занятия. 1. Вымогательство (ст. 163 УК РФ), его виды. 2. Вымогательство, соединенное с насилием. Причинение вреда здоровью, причинение смерти по неосторожности и убийство при совершении вымогательства. 3. Отграничение вымогательства от насильственного грабежа (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) и разбоя (ст. 162 УК РФ), принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ), самоуправства (ст. 330 УК РФ). 4. Письменное решение задач. Дополнительная литература. - О судебной практике по делам о вымогательстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 4 мая 1990 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. / С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - С. 202-206. - О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25 апреля 1995 г. // Сборник постановлений Пленумов

Верховного суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. / С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - С. 208-211. - О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 11 от 5 сентября 1986 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. / С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - С. 182-187. - Гаухман Л.Д. Уголовная ответственность за вымогательство / Л.Д. Гаухман. – М.: Юрист, 1996. - 57 с. - Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества, изд. 2-е, испр. и доп. / Г.А. Кригер. – М.: «Юрид. лит.», 1974. - 336 с. - Лобачевский И.Л. Квалификация вымогательства и отграничение от смежных составов преступлений: Методические рекомендации / И.Л. Лобачевский. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. - 31 с. - Лобачевский И.Л. Развитие уголовной ответственности за вымогательство в России и за рубежом / И.Л. Лобачевский. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. - 31 с. - Малахов Л.К. Ответственность за вымогательство: квалификация и наказание по российскому и зарубежному праву / Л.К. Малков. – Н.Новгород: Минос, 1995. - 61 с. - Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ / В.Н. Сафонов. – СПб., «Юридический центр Пресс», 2000. - 447 с. - Абросимов С. Проблемы ответственности за вымогательство / С. Абросимов // Законность . – 1999. - № 5. - С. 25-27. - Борзенков Г. Усиление ответственности за вымогательство / Г. Борзенков // Вестник МГУ. Серия 11. Право. - 1990. - № 2. - С. 27-34. - Винокурова Н. Современные проблемы типологии вымогательства /Н. Винокурова // Российский следователь. – 2004. - № 7. - С. 30-33. - Клепицкий И. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства / И. Клепицкий // Государство и право. – 2000. - № 12. - С. 11-19. - Кузнецова Н. Проблемы квалификации экономических преступлений/ Н. Кузнецова, Н. Лопашенко // Вестник МГУ. Серия 11. Право. – 2001. - № 2. - С. 3-16. - Ляпунов Ю. Ответственность за вымогательство / Ю. Ляпунов // Законность. - 1997. - № 4. - С. 4-7. - Скорилкина Н. Отграничение самоуправства от вымогательства / Н. Скорилкина, С. Дадонов, А. Анненков // Законность. – 2001. - № 2. - С. 8-10. - Хатынов Р. Сложные вопросы квалификации вымогательства / Р. Хатынов // Российский следователь. – 2003. - № 11. - С. 47-51. Задачи. Задача 1. Новиков пришел в магазин и стал требовать у директора 5 тыс. р., обещая обеспечить безопасность деятельности магазина и его охрану. В случае отказа

Новиков угрожал тем, что явится со своими знакомыми, изобьет директора, уничтожит имущество и потребует уже 10 тыс. руб. Несколько дней спустя эти же требования Новиков предъявил директору соседнего магазина. Задача 2. Пузанов вызвал Дубова из кафе на улицу и избил его, отобрав при этом пальто и шапку. Дубову был причинен легкий вред здоровью. Не отрицая этого факта, Пузанов показал, что он избил Дубова и забрал у него пальто и шапку потому, что тот отказался вернуть его сестре, у которой раньше жил на квартире, долг в сумме 2 тыс. рублей. По делу установлено, что Дубов действительно должен был указанную сумму денег сестре Пузанова и последний непосредственно перед его избиением сначала требовал вернуть долг сестре. Когда же Дубов ответил, что никому ничего не должен, Пузанов избил его и отобрал пальто и шапку. Задача 3. Жадов и Брагин направили бизнесмену Буркову письмо, в котором требовали положить в отделение Сбербанка на предъявительскую сберкнижку 20 тыс. р., а сберкнижку отправить письмом до востребования на имя Курочкина Ивана Васильевича, похищенным паспортом которого они располагали. В случае неисполнения их требований Жадов и Брагин угрожали сжечь загородный дом Буркова. Задача 4. Медведев обратился к Савину, который имел собственный трактор, с просьбой бесплатно вспахать ему поле. После отказа Савина Медведев избил его, пообещав, что Савин «получит еще», если не удовлетворит просьбу Медведева. После повторного отказа Медведев пригрозил, что взорвет трактор Савина. Опасаясь приведения угрозы в исполнение, Савин был вынужден согласиться на требования Медведева. Задача 5. Неоднократно судимый за насильственные преступления Гусов пришел домой к своему шурину Серебрякову и забрал под угрозой ножа у того мотоцикл. Кроме того, Гусов потребовал от Серебрякова, чтобы тот передал ему часть денег, полученных от продажи квартиры в областном центре, угрожая в противном случае сжечь сарай, а затем и дом Серебрякова. Задача 6. Ястребов и Мольев, получив у банкира Гусмана машину марки «Мерседес», которую он передал Ястребову и Мольеву по их требованию, соединенному с угрозой взорвать его дом и дачу, испугались, что тот заявит в милицию, приехали на дачу к Гусману и там убили его.

Задача 7. Холкин и Бушлатов 15 августа пришли в офис индивидуального частного предпринимателя Суржикова и, угрожая ему убийством, потребовали ежемесячного отчисления им 2 тыс. долларов. Предложив «подумать над ситуацией», Холкин и Бушлатов сказали, что зайдут через пару дней. 18 августа они явились к Суржикову с теми же требованиями, а затем стали приходить ежедневно, пока Суржиков не согласился. Задача 8. Кутков, вступив в сговор с Быковым и Михайловым, направил их в г. Мценск Орловской области, где по его поручению они похитили Васильева из квартиры родственников. Доставив потерпевшего в г. Москву, они держали его в разных местах и, угрожая расправой, требовали выкуп в размере 10 тыс. долларов США. Этот выкуп намеревались получить в виде доплаты за обмен имевшейся у Васильева квартиры в г. Москве на меньшую в Подмосковье. Далее Кутков и те же лица по предварительному сговору в г. Москве, угрожая физической расправой похитили из квартиры сестры Васильева его сожительницу Рожикову, насильно перевозили ее из одного района в другой в Москве, где били, в результате чего ей были причинены легкие телесные повреждения, требуя выкуп в размере 50 тыс. руб. 6.13 Тема 13 Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ) – 2 ч План занятия. 1. Характеристика объективной стороны преступления, отграничение от мошенничества. Механизм причинения имущественного ущерба преступлением. 2. Характер и содержание имущественного ущерба по ст. 165 УК РФ. 3. Субъективные признаки преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. 4. Письменное решение задач. Дополнительная литература. - Панов Н.И. Квалификация преступлений, совершаемых путем обмана / Н.И. Панов. – Харьков: Юрид. институт, 1980. - 88 с. - Сабитов Р.А. Обман как средство совершения преступления: Учебное пособие / Р.А. Сабитов. – Омск: Омск. Высш. школа милиции, 1980. - 79 с. - Арендаренко А. Разграничение уголовной и гражданско-правовой ответственности при обмане или злоупотреблении доверием / А. Арендаренко, И. Голубов // Юрист. – 2002. - № 4. - С. 56-59. - Горелов А. Ст. 165 УК РФ как норма, обеспечивающая охрану интересов кредиторов / А. Горелов // Уголовное право. – 2004. - № 2. - С. 21-22. - Лимонов В. Понятие мошенничества / В. Лимонов // Законность. – 1997. - № 11. - С. 41-44. - Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений / В. Лимонов // Законность. – 1998. - № 3. - С. 39-43.

- Чащина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве / Л. Чащина // Российская юстиция. – 1998. - № 10. - С. 50-51. - Щепалов С. Мошенничество – это умышленное причинение имущественного ущерба / С. Щепалов // Российская юстиция. – 2003. - № 1. - С. 60-62. Задачи. Задача 1. Работавший приемо-раздатчиком багажа в поездах Деваев принял на одной из промежуточных станций груз в количестве 18 мест от граждан Сонина и Дронова в вагон почтово-багажного поезда без оформления документов и предоставил названным лицам места для поезда в том же вагоне без проездных билетов. За это Сонин и Дронов уплатили 2 300 руб. Задача 2. Заведующий производством Гусов и главный бухгалтер мастерской по изготовлению могильных памятников и надгробий Юдина по просьбе владельца мастерской Жилина половину поступающих заказов не оформляли, поэтому налог с прибыли мастерской был занижен на 380 тыс. руб. Задача 3. Тимошенко взял в долг у Сабина на три месяца 3 тыс. долларов под расписку, обменял их на рубли и купил картину известного московского художника. По договоренности с Сабиным эту картину он должен был перепродать иностранцу, получить от данной перепродажи доход, из которого отдать долг, а остальное оставить себе. Однако, уже получив деньги и купив картину, он замыслил разыграть похищение картины с тем, чтобы не рассчитываться с Сабиным. Спрятав картину на даче у сестры жены, он заявил своему кредитору, что отдать долг не сможет. Задача 4. Новицкий, будучи мастером частного ателье, шил из материала заказчика костюмы, причем значительную часть оплаты в кассу ателье не отдавал. В результате его действий ателье причинен имущественный ущерб на сумму 5 тыс. рублей. 6.14 Тема 14 Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) – 2 ч План занятия. 1. Особенности предмета преступления. 2. Угон: понятие, содержание, отграничение от кражи, грабежа, разбоя. 3. Особенности квалификации при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной группой. 4. Применение насилия при угоне. Причинение особо крупного ущерба преступлением.

5. Письменное решение задач. Дополнительная литература. - О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25 апреля 1995 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. / С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - С. 208-211. - О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 11 от 5 сентября 1986 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. / С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - С. 182-187. - О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР № 50 от 22 октября 1696 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. / С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - С. 194-199. - Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества, изд. 2-е, испр. и доп. / Г.А. Кригер. – М., «Юрид. лит.», 1974. - 336 с. - Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения): Учебное пособие / В.Н. Литовченко. – М.: ВЮЗИ, 1985. - 72 с. - Лопашенко Н. Уголовная ответственность за временное позаимствование чужого имущества / Н. Лопашенко, В. Гладилин // Уголовное право. – 2003. - № 4. С. 42-44. - Нагаев Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений / Е. Нагаев // Российская юстиция. – 2000. - № 8. - С. 44-45. - Панова Ю. Угон автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения / Ю. Панова // Российская юстиция. – 1997. - № 7. – С. 51-52. - Плохова В. Угон транспортных средств квалифицировать как хищение имущества / В. Плохова // Российская юстиция. – 2003. - № 11. - С. 46-48. Задачи. Задача 1. Заметив, что Васин оставил свой мотоцикл без присмотра и вошел в магазин, Кусков и Шаповалов решили самовольно на нем прокатиться. Они откатили мотоцикл на 50 м, завернули за угол и, остановившись, пытались завести двигатель, но не успели этого сделать, так как были задержаны. Задача 2. Васьков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, узнал о том, что у него родился сын. Испытывая желание немедленно увидеть сына и жену, он, взяв

стоявшую у магазина легковую машину, поехал в направлении родильного дома, но был задержан сотрудниками милиции. Задача 3. После совместного употребления спиртных напитков вместе с Сухановым и Долинским по просьбе последнего несовершеннолетний Лобов решил без ведома своего дяди взять принадлежащий тому автомобиль, чтобы на нем съездить в магазин за спиртным. Втроем они выкатили автомобиль из гаража, откатили его за угол дома и пытались завести двигатель, но сделать этого не смогли и оставили автомобиль на месте. Задача 4. Шестнадцатилетний Корзинкин и пятнадцатилетний Кузин после совместного распития вина обратились к своему соседу Пуговкину с просьбой разрешить им покататься на мопеде. Когда Пуговкин отказал им в этом, Корзинкин пнул его, а Кузин нанес удар кулаком в лицо, после чего они отобрали мопед и поехали кататься на нем. Управляющий мопедом Кузин, не умея ездить, врезался в бетонный столб, в результате чего оба получили средней тяжести вред здоровью, а мопед был серьезно поврежден. Задача 5. Воронин на своем мотоцикле приехал в село С. Ульяновской области. Мотоцикл у него сломался. В связи с этим Воронин и Цыганов проникли во двор дома Полесова и угнали его мотоцикл, а затем отбуксировали его в село Б., где проживал Воронин. На следующий день Воронин разобрал на части мотоцикл, принадлежавший Полесову, сточил на раме и двигателе номера и перекрасил в другой цвет, добавив некоторые детали от своего мотоцикла и собрав таким образом мотоцикл марки «Восход», стал им пользоваться. Задача 6. Около 23 часов Слонов и Кнопкин остановили легковой автомобиль ВАЗ-2106 и попросили водителя Самсонова отвезти их по названному адресу. В безлюдном месте они попросили остановить машину и в момент остановки Слонов набросил на шею Самсонову удавку и стал его душить. Потерявшего сознание Самсонова они вытащили из машины и сбросили в кювет. На машине потерпевшего они подъехали к дому Наседкина и с целью убить его Кнопкин бросил в окно дома противотанковую гранату. От взрыва никто не пострадал, так как в доме никого не оказалось. После этого Слонов и Кнопкин сняли с автомашины государственные регистрационные номера и бросили ее в лесопарке близ дороги. Самсонову был причинен легкий вред здоровью. Задача 7. Комков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел около кинотеатра автомобиль «Москвич», принадлежавший Хрякину, и, воспользовавшись длительным отсутствием владельца, открыл салон автомобиля, завел машину и

поехал кататься по городу. В результате превышения скорости он совершил столкновение со встречной грузовой автомашиной и вывел из строя угнанный им автомобиль, причинив потерпевшему ущерб на 6 тыс. руб. 6.15 Тема 15 Уничтожение или повреждение имущества как некорыстные преступления против собственности (ст.ст. 167, 168 УК РФ) – 2ч План занятия. 1. Умышленные уничтожение или повреждение имущества. 2. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности. Дополнительная литература. - О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 5 июня 2002 г. // Российская юстиция. - 2002. - № 8. - С. 77-80. - Волков Б.С. Ответственность за уничтожение или повреждение имущества по советскому уголовному праву / Б.С. Волков. – Казань, изд-во Казан. ун-та, 1961. 48 с. - Никитина Е. Необходимо установить уголовную ответственность за поставление имущества в опасность / Е. Никитина // Уголовное право. – 2004. - № 1. - С. 36-37. Задачи. Задача 1. Марусев по договоренности взял во временное пользование автомобиль своего друга Цаплина. Стремясь избежать столкновения с пешеходом, он направил автомобиль в дерево и разбил его, причинив Цаплину ущерб на 26 тыс. рублей. Задача 2. Желая отомстить Прошкину за то, что тот дал против него показания как свидетель преступления, Костарев с помощью Травкина угнал принадлежащий Прошкину легковой автомобиль «Субару», подогнал его к разобранному мосту через реку Оку и, разогнавшись, выпрыгнул из машины. По инерции машина выехала на мост, проехала по нему до разобранной части и с высоты 6,5 м упала в воду, глубина которой в этом месте составляла около 5 м. Задача 3. Криниц и Тузов из мести решили уничтожить коттедж Афанасьева. Установив в цокольном этаже самодельное взрывное устройство, они подсоединили взрыватель к кнопке звонка на входной двери и скрылись. Однако из-за несовершенства механизма взрыватель не сработал и взрыва не произошло. Задача 4. Грошев приехал на автомобиле на свой садовый участок и увидел, что двое незнакомых мужчин выкапывают принадлежащий ему картофель. Приняв Грошева

за обычного прохожего, мужчины предложили ему собрать себе мешок картофеля в обмен на ведро бензина. Через некоторое время мужчины отнесли по мешку картофеля к стоящему неподалеку автомобилю. После этого Грошев налил ведро бензина, дождался, когда мужчины пошли копать картофель, облил бензином их автомобиль, поджег его и уехал. Задача 5. Группа туристов в составе Шифмана, Чернова, Хохлова и Гагажиевой после выпивке на привале оставила в лесу незагашенный костер, от которого возник пожар. Огнем было уничтожено несколько сосен и кустарников на площади 0,5 га. Распространение пожара было остановлено другими туристами, один из которых получил легкие ожоги. Есть ли в действиях туристов состав какого-либо преступления?

7 Вопросы для подготовки к зачету по курсу «Преступления против собственности» 7.1 Понятие и формы собственности. Осуществление собственником своих прав, пределы осуществления права собственности. 7.2 Конституционные основы охраны собственности в России. 7.3 Краткая характеристика развития норм об имущественных преступлениях по отечественному уголовному праву. 7.4 Понятие и общая характеристика преступлений против собственности по УК РФ. 7.5 Объект имущественных преступлений. 7.6 Предмет посягательства в составах главы 21 УК РФ. 7.7 Понятие хищения по УК РФ. 7.8 Объективные признаки хищения. 7.9 Субъективные признаки хищения. 7.10 Общая характеристика форм и видов хищения. 7.11 Кража как тайное хищение (ст. 158 УК РФ), момент окончания кражи. 7.12 Отграничение кражи от присвоения находки, присвоения и растраты вверенного имущества, грабежа и мошенничества. 7.13 Особенности квалификации мошенничества (ст. 159 УК РФ). 7.14 Обман и злоупотребление доверием как способы совершения мошенничества. 7.15 Присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ), отграничение от смежных преступлений. 7.16 Понятие имущества, вверенного виновному. 7.17Особенности субъекта присвоения и растраты. 7.18 Грабеж (ст. 161 УК РФ), характеристика открытого хищения имущества. 7.19 Насильственный грабеж. Понятие насилия, не опасного для жизни и здоровья. 7.20 Разбой (ст. 162 УК РФ). Объективная сторона разбоя, момент окончания преступления. 7.21 Причинение вреда здоровью, причинение смерти по неосторожности и убийство при совершении разбоя. 7.22. Разбой и бандитизм (ст. 209 УК РФ): соотношение, разграничение, квалификация. 7.23 Квалификация хищения при изменении (трансформации) способа в процессе совершения деяния. «Перерастание» кражи в грабеж и насильственные формы хищения. 7.24 Хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ). 7.25 Общая характеристика квалифицирующих признаков хищения. 7.26 Совершение хищения группой лиц по предварительному сговору.

7.27 Понятие и признаки организованной группы. Совершение хищения организованной группой. 7.28 Особенности квалификации хищений с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. 7.29 Значение размера хищения для квалификации. Определение стоимости похищенного. 7.30 Хищение с причинением значительного ущерба гражданину. 7.31 Крупный размер хищения. 7.32 Хищение в особо крупном размере. 7.33 Хищение с использованием служебного положения, его отграничение от корыстного злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). 7.34 Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия как квалифицирующий признак разбоя. 7.35 Вымогательство (ст. 163 УК РФ), его виды. 7.36 Вымогательство, соединенное с насилием. Причинение вреда здоровью, причинение смерти по неосторожности и убийство при совершении вымогательства. 7.37 Отграничение вымогательства от насильственного грабежа (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК) и разбоя (ст. 162 УК), принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179 УК), самоуправства (ст. 330 УК). 7.38 Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), отграничение от мошенничества. 7.39 Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ), отграничение от имущественных преступлений. 7.40 Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ), отграничение от иных посягательств на собственность. 7.41 Ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ). 7.42 Ответственность за уничтожение или неосторожности (ст. 168 УК РФ).

повреждение имущества по