Подходы к исследованию внимания в отечественной и зарубежной психологии: Учебное пособие

Федеральное агентство по образованию Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Габдулина Л.И.

УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ для студентов очной и заочной формы обучения факультета психологии

ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ ВНИМАНИЯ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ И ЗАРУБЕЖНОЙ ПСИХОЛОГИИ

Ростов-на-Дону 2007 3

Учебное пособие разработано кандидатом психологических наук, доцентом кафедры психологии личности Л.И. Габдулиной

Ответственный редактор - кандидат психологических наук, доцент кафедры психологии личности И.П. Шкуратова

Печатается в соответствии с решением кафедры психологии личности факультета психологии ЮФУ, протокол № 11 от 17 мая 2007г.

4

СОДЕРЖАНИЕ 1 Проблема внимания в психологии……………………………………………...4 1.1 Определение сущности внимания в психологии: история вопроса. Дискуссия о природе внимания……………………………...4 1.2 Многозначность понятия «внимание»……………………………….…8 2 Исследование внимания в рамках психологии сознания: интроспективно-феноменологический подход……………………....14 2.1 Основные особенности интроспективно-феноменологического подхода к исследованию внимания…………………………………..14 2.2 Основные представители и их вклад в исследование внимания…….16 2.3 Итоги исследования внимания в рамках интроспективно-феноменологического подхода ……………...…….25 3 Исследование внимания в отечественной психологии: культурно-исторический и деятельностный подход…………………28 3.1 Идеи культурно-исторического подхода, положенные в основу исследования внимания. Метод исследования внимания...28 3.2 Основные итоги экспериментального исследования внимания в рамках культурно-исторического подхода…………...……………31 3.3 Сущность и варианты деятельностного подхода к исследованию внимания …………………………………..………….35 4 Исследование внимания в зарубежной психологии: когнитивно-информационный подход……………………………….38 4.1 Сущность когнитивно-информационного подхода …..…………...…38 4.2 Основные модели внимания в когнитивной психологии…………….38 4.2.1 Модель ранней селекции информации (Д. Бродбент)…….…40 4.2.2 Компромиссная модель ранней селекции (модель «делителя» А. Трейсман)……………..……………..42 4.2.3 Модель поздней селекции информации (Д. Норман, А. и Д. Дойч)……………………………….……43 4.2.4 Внимание как творческий апперцептивный синтез информации (У. Найссер)………………………...………….46 4.2.5 Внимание как умственное усилие (ёмкостная модель Д. Канемана, ресурсные теории)…….…48 4.3 Значение исследования внимания в рамках когнитивно-информационного подхода……………….……………49 Литература………………………………………………….……………………….49 5

1 ПРОБЛЕМА ВНИМАНИЯ В ПСИХОЛОГИИ 1.1 Определение сущности внимания в психологии: история вопроса. Дискуссия о природе внимания «Каждому известно, что такое внимание. Это ясная и яркая форма содержаний сознания, выделяемых из нескольких симультанно возможных объектов или потоков мысли. Фокусировка, концентрация сознания составляет суть внимания. Оно подразумевает отвлечение от одних вещей, чтобы эффективно рассматривать другие». Так написал когда-то Уильям Джемс, уделивший немало своего собственного внимания изучению внимания, кажущегося не только ему таким простым и известным в обыденной жизни. Для научного исследования сущность внимания оказалась не такой очевидной. Вплоть до последнего времени предпринятые в психологической науке попытки дать строго научное определение внимания нельзя назвать успешными. При этом понятно, что исследование особенностей, главным образом, свойств внимания имеет большое практическое значение, и существует настоятельная необходимость эмпирического изучения их, например, в педагогике, дефектологии, психологии труда, медицинской психологии и др. И потому, видимо, история изучения внимания сложилась таким образом, что эмпирические исследования его осуществлялись относительно независимо от теоретических. В них до сих пор нет единого мнения ни относительно определения сущности внимания, ни даже относительно того, является ли оно самостоятельным психическим процессом или оно – только качественная сторона различных психических процессов. В XIX веке, особенно в конце его, и в начале XX века внимание было в центре психологических исследований. Однако, как известно, в начале XX века в мировой психологической науке усилилась антименталистская тенденция, резко изменившая в целом ситуацию в ней. Для перспектив изучения внимания это были неблагоприятные изменения. Изучавшееся до этого момента в рамках психологии 6

сознания как его феномен внимание, как и сознание в целом, были главными понятиями менталистской психологии. Бихевиористы исключили сознание, а вместе с ним и внимание из предметного поля психологии. Гештальпсихологи прямо призывали отказаться от использования термина внимание, мотивируя это тем, что за этим понятием прячется всё, что угодно: там, где мы не может объяснить явление, мы просто апеллируем к термину «внимание». В одном из своих выступлений (на IX Международном психологическом конгрессе в 1925 г.) гештальтпсихолог Э. Рубин заявил о несуществовании внимания в психической жизни человека. По его мнению, используя этот термин, мы фактически неправомерно удваиваем описание психических процессов. Вместо того, чтобы сказать: «Ученик читает книгу», мы говорим: «Ученик внимателен к книге». Таким образом, стремление исследователей того времени упразднить понятие внимания в психологии вытекало, с одной стороны, из неудовлетворённости слишком широким использованием термина «внимание» для объяснения разного рода явлений без строго определения сущности самого процесса внимания. А с другой стороны, этому способствовала сложившаяся в тот момент ситуация в психологической науке, когда из предметного поля психологии исключалось сознание, а вместе с ним и внимание. Интерес к вниманию в психологии возобновился лишь к концу 60-х годов прошлого XX века. Комментируя историю исследования внимания, известный психолог Дж. Миллер констатировал: не оправдались надежды на то, что отказавшись от термина «внимание» на несколько десятилетий, психология сможет разработать несколько более точных понятий, которые позволили бы более строго и объективно описывать соответствующие психические процессы. Вместо этого было потеряно время, которое могло бы быть плодотворно использовано для прояснения сущности внимания. В 70-х годах XX века внимание фактически заново открывается в психологии: ему посвящаются симпозиумы, конференции, специальные монографии. Однако определение его сущности остаётся нерешённой 7

проблемой в психологии и до сегодняшнего дня. На протяжении всего периода изучения внимания в психологии сложилась устойчивая тенденция сведения его к какому-либо процессу и фактическое отрицание его как самостоятельного процесса. Логическое завершение этой линии трактовки внимания – в гештальпсихологии, которая просто отрицала существование внимания (не все гештальтпсихологии разделяли это мнение – П. Адамс и В. Кёллер экспериментально изучали роль внимания в процессе восприятия). Нельзя сказать, что всё это только в прошлом. В современной отечественной психологии (о современной зарубежной психологии внимания необходимо говорить отдельно) по-прежнему преобладает мнение, что внимание представляет собой не самостоятельный психический процесс, а лишь характеристику других психических процессов (восприятия, памяти, мышления и т.д.). Все они направлены на свой объект и в определённой мере сосредоточены на нём. Нельзя воспринимать без внимания к воспринимаемому, запоминать без внимания к запоминаемому и т.д. Внимание сливается с другими психическими процессами; оно составляет их характеристику. Его нельзя рассматривать как отдельную, обособленную форму психики; оно не имеет своего специфического содержания (С.Л. Рубинштейн, Н.Ф. Добрынин, И.В. Страхов и др.). Можно констатировать, что до сегодняшнего дня в отечественной психологии большинством психологов разделяется представление о внимании как определённой стороне или характеристике всякой активности субъекта (внутренней психической и внешней практической), что отражает фактически отрицание внимания как самостоятельной формы психики. Вместе с тем, в отечественной психологии была высказана и противоположная точка зрения. Она принадлежит П.Я. Гальперину [2], который предположил, что внимание, как и другие психические процессы, имеет своё собственное специфическое содержание. Оно есть внутреннее (психическое) действие контроля. Но, в отличие от других действий, которые производят какой-либо продукт, – пишет П.Я. Гальперин, – деятельность контроля не имеет отдельного продукта. 8

Она всегда направлена на то, что хотя бы частично уже существует или происходит, создано другими процессами; чтобы контролировать, нужно иметь, что контролировать. П.Я. Гальперин высказал эту гипотезу, ссылаясь на известного учёного-материалиста Ж.О. Ламетри, который первым высказал идею о том, что внимание – это деятельность контроля. Ламетри придавал особое значение этой деятельности в душевной жизни человека. Однако далее эта идея Ламетри не развивалась ни им самим, ни психологами, разрабатывавшими в тот период эмпирическую и физиологическую психологию. В середине прошлого века (в 1958г.) П.Я.Гальперин попытался проанализировать сущность внимания, используя эту высказанную Ламетри мысль. В 70-е годы под его руководством было осуществлено экспериментальное исследование, в котором методом формирующего эксперимента была предпринята попытка планомерно, поэтапно сформировать внимание как идеальную, сокращённую, автоматизированную форму контроля. Содержание и результаты этого исследования подробно изложены в известной работе П.Я Гальперина и С.Л. Кабыльницкой «Экспериментальное формирование внимания», изданной в 1974 году. В современной отечественной психологии эта точка зрения не может считаться ни принятой, ни окончательно отвергнутой, так же, как и сущность внимания остаётся не определённой. Является ли внимание самостоятельной формой психики и тогда – каково его специфическое содержание и продукт? Как уже отмечалось выше, ответ на этот вопрос попытался дать П.Я. Гальперин и его соавторы, разработав и апробировав при этом методику управляемого планомерного формирования внимания, могущую быть использованной в психологической практике. Большинство других исследователей, указывая на трудность и даже невозможность выделения специфики содержания и продукта внимания, склоняются к мысли о том, что внимание не является самостоятельным психическим процессом. Оно – лишь необходимая сторона или характеристика других психических процессов. Но утверждение об этом не снимает вопроса о сущности внима9

ния. На него на протяжении всего периода изучения внимания было дано большое количество разных ответов. Дискуссия о природе внимания и сегодня не может считаться завершённой. В современной отечественной психологии большинством исследователей внимание определяется как направленность психики (сознания) на определённые объекты, имеющие для личности значение (ситуативное или устойчивое); это сосредоточение психики (сознания), предполагающее повышенный уровень психической активности (сенсорно-перцептивной, интеллектуальной, двигательной). Таким образом, благодаря вниманию психические процессы становятся а) избирательными, т.е. направленными на определённые объекты - значимые, т.е. соответствующие потребностям субъекта внимания; б) более активными, что повышает их эффективность. В современной зарубежной психологии сложилась иная традиция определения сущности внимания, о чём пойдёт речь далее. 1.2 Многозначность понятия «внимание» Что такое внимание – это вопрос, отвечая на который исследователи до последнего времени дают разные толкования. Иначе говоря, понятию «внимание» приписываются самые разные значения. Различие в понимании того, что называть вниманием, можно обнаружить уже в естественных языках. Так, например, в латинском языке внимание – это напряжение души к известному объекту или обращение к нему. Такое же значение имеет слово «внимание» во французском и английском языках. В немецком – внимание – это примечание или замечание объекта субъектом, выделение этого объекта как особенно знаемого из других объектов. В русском языке внимание (внимать, внемлю, внятный) – действие взятия в душу известного объекта, усвоение его субъектом. Если попытаться выделить нечто общее, что есть в этих обыденных житейских представлениях о внимании, выраженных в естественных языках, то можно обнаружить следующее. При опи10

сании этого явления выделяется (явно или неявно) внимающий субъект, объект, привлекающий внимание, и некие отношения между ними, составляющие процесс внимания. При этом повторяется идея о том, что объектом внимания становится только знаемый, известный объект, с чем трудно согласиться даже в рамках обыденных рассуждений. Определение сущности внимания в научных исследованиях, как уже отмечалось, имеет довольно продолжительную историю. Результатом усилий исследователей стало создание довольно широкого семантического поля понятия «внимание», отражающего сложность и многоаспектность явления, обозначаемого им. Между научными трактовками внимания ещё меньше общего, чем между обыденными представлениями о нем в разных языках. В психологических исследованиях, как классических, так и современных, можно найти множество часто не пересекающихся определений сущности внимания. Приведём наиболее известные представления о сущности внимания, предложенные в научной психологии до настоящего времени (таблица 1). Таблица 1 Представления о сущности внимания в психологии Автор 1

Т. Рибо, 1892

2

Н.Н. Ланге, 1893

Определение Внимание – «умственный моноидеизм», концентрация сознания на одной идее; состояние исключительное, ограниченное во времени; сопровождается приспособлением (естественным или искусственным) индивидуума к условиям жизни. Внимание – целесообразная реакция организма, улучшающая условия восприятия и способствующая приспособлению организма к окружающей среде. Это выделение на первый план одних впечатлений и вытеснение других.

11

Продолжение таблицы 1 3

4

5

6

7 8

9

В. Джемс, 1911

Внимание – результат ограниченности объёма сознания; осуществляет выбор (отбор) содержания сознания. Суть внимания – сосредоточение, концентрация сознания. Это означает «отвлечение от одних вещей ради того, чтобы эффективнее работать с другими». Г. Эббингауз, 1911 Внимание – это выбор или отбор раздражителя, осуществляемый в результате поддержки одного нервного возбуждения и торможения остальных. Г. Мюллер Внимание – это «сенсорная поддержка» ощущения, добавочный механизм к нему, временное повышение чувствительности тех частей головного мозга, с которыми связано данное впечатление; психологически это связано с ожиданием этого впечатления, т.е. предварительное нахождение в сознании соответствующего впечатления. В. Вундт, 1912 Внимание – «фиксационная точка сознания»; наиболее ясное и отчётливое сознание. Ясность достигается путём перемещения содержания сознания из зоны перцепции, т.е. смутного неотчётливого восприятия, в зону апперцепции – ясного и отчётливого сознания. Апперцепция – проявление «особой психической активности». Э. Титченер, 1914 Внимание – это свойство ощущений, это «сенсорная ясность» - качество ощущения, обеспечивающее его особое – господствующее – положение в сознании. П.П. Блонский, Внимание – «максимальное бодрствование», 1927 «преимущественно кортикальный процесс»; в основе внимания – жизненные интересы человека. К. Коффка, 1935 «Внимание как некоторая сила внутри целостного поля может пробуждаться … объектами поля», внутренние силы организации поля оказываются более сильными, чем эффект, создаваемый энергией, которую добавляет внимание». С.Л. Рубинштейн, Внимание – сторона всех познавательных процес1935 сов сознания – та, в которой они выступают как деятельность, направленная на объект, это «организованность избирательного характера процессов нашего сознания». 12

Продолжение таблицы 1 10

11

12

13

14 15

16

Н.Ф. 1938

Добрынин, Внимание – это направленность психической деятельности и сосредоточение её на объекте, имеющем для личности определённую значимость (устойчивую или ситуативную); это проявление активности всей личности. Л.С. Выготский, Внимание в чистом виде не наблюдается 1927 Внимание – субъективное переживание, связанное с выделением одного объекта из ряда других; оно связано с сенсорной установкой, способствующей лучшему восприятию, и с моторной, способствующей лучшему ответу. Л.С. Выготский, Существует внимание природное (натуральное, 1956 непосредственное) и произвольное как высшая психическая функция, как продукт культурного развития. Произвольное внимание – это обращённый внутрь процесс опосредованного внимания, т.е. сознательно организуемого с помощью вспомогательных средств. П.Я. Гальперин, Внимание – внутреннее свернутое, автоматизиро1958 ванное действие контроля. Это самостоятельная форма психики, имеющая своё специфическое содержание и свой продукт. Д.И. Узнадзе, 1966 Внимание – акт (процесс) объективации, в котором из круга наших первичных впечатлений (возникших на основе установок, стимулированных конкретной ситуацией) выделяется, становясь наиболее ясным, какое-либо одно из актуальных содержаний сознания. К. Черри, 1953 Внимание – это селективность (избирательность) сознания. Д. Бродбент, 1958 Внимание – процесс ранней селекции (отбора, фильтрации) информации, т.е. отбора её на начальных этапах её переработки в процессе перцептивного анализа или непосредственно перед ним. А. и Д. Дейч, 1963 Внимание – это поздняя селекция информации с выбором реакции или непосредственно перед этим выбором.

13

Продолжение таблицы 1 17

18

19

20

А. Трейсман, 1969, Внимание есть сложный процесс анализа и отбора 1987 информации: начинается перцептивным фильтром, расположенным между сигналом и вербальным анализом информации, и регулирует «мощность» сообщения; окончательный отбор информации осуществляется по семантическим признакам. Д. Норман, 1968, Внимание – поздняя селекция (фильтрация, от1976 бор) информации после «параллельной обработки» сенсорных сигналов с участием «уместной» (соответствующей) имеющейся в памяти информации. Д. Канеман, 1973 Внимание – есть следствие ограничения способности человека выполнять умственную работу. Внимание выполняет функцию мобилизации усилий на обработку информации. Это внутреннее умственное усилие. У. Найссер, 1976 Внимание – это направленность основного потока нашей деятельности по переработке информации на ограниченную часть наличного входа. Таким образом, вышеприведённые представления о сущности внимания

объединяют под общим названием «внимание» множество разнородных явлений. Констатируя этот факт, В.Я. Романов и Ю.Б. Дормашев (1993) все проявления внимания делят на субъективные и объективные [6]. К субъективным можно отнести следующие: а) формальные характеристики содержания сознания: - ясность (В. Вундт, Э. Титченер и др); - отчётливость (Н.Н. Ланге, Д.И. Узнадзе и др.) б) субъективные переживания: - напряжённость и усилие (Д. Канеман, П.П. Блонский и др.); - интерес и удивление (Н.Н. Ланге), - активность и погруженность в деятельность (Н.Ф. Добрынин). К объективным проявлениям внимания можно отнести следующие: 14

а) различные поведенческие комплексы: - особые позы и жесты, - фиксация и установка взора, - повороты и наклоны головы (Т. Рибо, Н.Н. Ланге и др.); б) более тонкие, скрытые от простого наблюдения проявления внимания и невнимания: - электрическая активность головного мозга, - сердечно-сосудистая активность, - дыхание, - движение глаз. При этом одни из проявлений внимания могут выступать как элементы целенаправленного поведения, а другие – как непроизвольные его компоненты и спутники (корреляты). Не случайно вслед за У. Джемсом («Принципы психологии», 1890) редакторы одного из самых представительных сборников по психологии внимания назвали свою книгу «Разнообразие внимания» (Parasuraman, Davies, 1984). Стремясь решить задачу целостного рассмотрения внимания, некоторые исследователи пытались сузить круг явлений внимания и свести многообразие его функций к одной. Например, У. Джемс свел всё внимание к функции избирательности. На современном этапе исследования внимания эта идея получила широкое признание и экспериментальную разработку в когнитивной психологии (Д. Бродбент, А. Трейсман, Д. Норман, А. и Д. Дейч др.). Авторы ресурсных теорий внимания (Д. Канеман, 1973 и др.) выделяют в качестве основной – функцию энергетической мобилизации и «подпитки» центральных структур переработки информации. В последней модели внимания А. Трейсман (1988) специально выделяет и подробно исследует функцию интеграции перерабатываемой информации.

15

Таким образом, к настоящему моменту в психологической науке имеет место пестрая картина явлений и функций внимания. Анализируя её, М. Познер (1982) выделяет три основных подхода к изучению внимания: 1) ориентированный на изучение различных характеристик исполнительной деятельности; 2) ориентированный на анализ субъективных переживаний; 3) нацеленный на изучение связей между различными аспектами сознательного опыта и нейрональными механизмами. Этот автор справедливо призывает к согласованию и объединению выделенных им подходов (или уровней анализа) внимания. О необходимости многопланового (и многоуровневого) изучения внимания – «подхода со стороны сознания, со стороны деятельности и со стороны физиологических процессов» говорит и Ю.Б. Гиппенрейтер (1983) [7]. В качестве основы для объединения указанных выше уровней анализа (или планов рассмотрения) внимания предлагаются: –

психологическая теория деятельности (Ю.Б. Гиппенрейтер, 1983; В.Я. Романов, Ю.Б. Дормашев, 1993);

–

общая теория переработки информации (М. Познер, 1982).

Подводя итог всему вышесказанному, остаётся ещё раз констатировать, что вопрос о природе внимания продолжает остро дискутироваться и в современной психологии. 2 ИССЛЕДОВАНИЕ ВНИМАНИЯ В РАМКАХ ПСИХОЛОГИИ СОЗНАНИЯ: ИНТРОСПЕКТИВНО-ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД 2.1 Основные особенности интроспективно-феноменологического подхода к исследованию внимания Получить более или менее полное представление об истории проблемы внимания в психологии – одна из первых задач, встающих перед теми, кто обращается к исследованию вниманию. Несомненно, права Ю.Б. Гиппенрейтер, которая, представляя первую хрестоматию по вниманию (1976), подчеркнула, что «ни 16

в одной другой области психологических исследований, как в психологии внимания, значение истории проблемы не оказывается столь важным для понимания современного её состояния и перспектив развития, ибо незнание истории, как известно, вынуждает бесконечно её повторять». В истории психологии внимания существовал период плодотворнейшего его исследования – период конца 19 - начала 20 века, оставивший в наследство современной психологии много интересных, значимых с научной точки зрения идей и методов. Это – исследования (теоретические и экспериментальные) классиков психологии сознания, составляющие золотой фонд психологической науки и во многом не потерявшие своего значения до сегодняшнего дня. Исследования внимания в психологии сознания (или эмпирической психологии) и в гештальтпсихологии можно объединить в один подход – интроспективно-феноменологический. Общие основания, на которых строилось изучение внимания в рамках этого подхода, были следующие: ─

Внимание изучалось как феномен сознания, доступный интроспекции.

─

Интроспекция (от лат. intro spectio – смотреть внутрь, внутреннее зрение) – один из основных методов исследования внимания (как и всего сознания). Это непосредственное наблюдение субъекта за содержанием и актами собственного сознания. При этом не исключалось использование и других методов (например, эксперимента). Гештальтпсихологами использовалось феноменологическое самонаблюдение - интроспективный метод, ориентированный на описание феноменов сознания и опыта в их непосредственности и целостности.

─

Основные усилия в изучении внимания были направлены на описание его как феномена сознания.

17

2.2 Основные представители и их вклад в исследование внимания Наиболее известными представителями этого направления исследования внимания, внесшими существенный вклад в его изучение, были В. Вундт, Э. Титченер, У. Джемс, Т. Рибо, Н.Н. Ланге. В таблице 1 (см. стр.) уже были приведены их представления о сущности внимания. Рассмотрим их несколько подробнее. Работы В. Вундта (1832-1920) в своё время (конец 19 в. – два десятилетия 20 века) надолго определили стратегию исследования внимания. Как известно, В. Вундт усовершенствовал метод интроспекции, стремясь сделать его процедуру более строгой. В таком виде она в сочетании с экспериментом была использована им в исследовании внимания. Основные понятия теории внимания В. Вундта – перцепция и апперцепция. Взятые вместе они, по мнению Вундта, образуют целое душевной жизни. Понятием перцепция обозначается факт вхождения какого-либо содержания в сознание; это неотчётливое, смутное содержание сознания. Понятие апперцепции в современной психологии обозначает зависимость восприятия от прошлого опыта, от общего содержания психической деятельности человека и от его индивидуальных особенностей. Такое понимание – результат длительной философско-психологической разработки данного понятия (Г. Лейбниц, И. Кант, И. Гербарт и др.). Г. Лейбниц, который ввел в научный оборот термин «апперцепция», трактовал его как отчётливое (осознанное) восприятие душой определённого содержания – ясное и интенсивное сознание. Сходное значение придаёт этому понятию В. Вундт [7], использующий его для описания внимания. Апперцепция – это процесс, посредством которого осуществляется отчётливое осознание содержания воспринимаемого и его интеграция в целостную структуру прошлого опыта. Это сосредоточение внимания на определённом объекте, т.е. вхождение некоторого содержания в фокус сознания. Фокус сознания – есть фиксированная точка сознания, ограниченная область содержания сознания. Апперцепция – это проявление «особой психической активности». Внимание – 18

процесс апперцепиирования некоторого содержания сознания. Буквально, словами В. Вундта, внимание выступает как «психический процесс, происходящий при более ясном восприятии ограниченной, по сравнению со всем полем сознания, области содержаний» (1912). «Совокупность процессов, связанных с апперцепцией представлений, мы называем вниманием», - пишет В. Вундт. Подчёркивается, что с вниманием связана особенная ясность и отчётливость определённого содержания сознания (т.е. содержание апперцепции). Таким образом, в исследованиях В. Вундта внимание рассматривается как феномен сознания, связывается с фокусом сознания, с его ясностью и отчётливостью. Для решения задачи описания внимания он пользуется методом интроспекции и эксперимента. Э. Титченер [7], в основном, разделял взгляды В. Вундта, используя для вычленения внимания как феномена сознания тот же феноменологический критерий – критерий ясности. С его точки зрения, ключ ко всей проблеме внимания – это то, что «внимание фактически тождественно с сенсорной ясностью». «Распределение содержания сознания на ясные и тёмные группы является единственным и характерным признаком внимания как душевного процесса» (Э. Титченер, 1914). «Ясность ощущения – это качество, которое даёт ощущению его особенное положение в сознании: более ясное ощущение господствует над другими, держится самостоятельно и выделяется среди них; менее ясное - подчинено другим ощущениям и сливается с фоном сознания» (1914, стр. 43). Иными словами определение сущности внимания сводится к отождествлением его с свойством ощущения быть ясным. При этом, Э. Титченер вводит понятие «уровень сознания» и «волна внимания». Поток сознания, с его точки зрения, протекает на двух уровнях: верхний представляет собой ясные процессы сознания – это процессы, находящиеся на гребне волны, а нижний – «уровень смутности» сознания – волна поверхностного, механического внимания. На верхнем уровне различий в ясности меньше, чем на нижнем. Э. Титченеру принадлежит заслуга постановки проблемы 19

генезиса внимания. Он первым в истории психологии внимания поставил эту проблему и попытался её решить. Им были выделены три стадии развития внимания и три соответствующие им генетические формы внимания (далее см. таблицу 2). 1) Первичное внимание – самая ранняя стадия развития внимания. Это такое внимание, при котором раздражитель овладевает нашим вниманием, независимо от нашей воли; этот раздражитель имеет биологическое значение. 2) Вторичное внимание – это активное, произвольное, сопровождающееся волевым усилием внимание. Возникает в ситуации конфликта (конкуренции) раздражителей. При разрешении конфликта центр сознания удерживается на определённом восприятии (или представлении), несмотря на противодействие другого восприятия (или представления). Эта стадия, на которой внимание достигает уровня максимально высокой сложности. Вторичное внимание может сосредоточиться главным образом на возбудителе - рецептивное внимание; на представлениях – элаборативное внимание; на движениях - эксекутивное внимание. 3) Производное первичное внимание – внимание, при котором раздражитель (восприятие, представление) одерживает неоспоримую победу над своими конкурентами. Это период зрелой и самостоятельной деятельности. Э. Титченер подчёркивает, что описанные им три стадии развития внимания и соответствующие им его генетические формы обнаруживают различия в сложности, но не в характере самого переживания, которое представляет собой один тип душевного процесса. Таким образом, Э. Титченер, как и В. Вундт, выделяет критерий ясности сознания как феноменологический критерий внимания; ясность ощущения, к которому он сводит сущность внимания, зависит от «предрасположения» нервной системы субъекта, объяснение которому он не даёт. Так же, как и В. Вундт, Э. Титченер скорее описывает, чем объясняет внимание, и это описание, как спра20

ведливо отмечает Н.Ф. Добрынин (1938), «имеет в значительной степени механистический характер». Вместе с тем, весьма важной для прояснения сущности внимания и его описания была попытка описания генезиса внимания или попытка реализации генетического подхода к исследованию внимания, развитого в полной мере в отечественной психологии в рамках культурно-исторического подхода Л.С. Выготским, в первую очередь, и его сторонниками и последователями. Влияния В. Вундта не избежал и такой, во многом самостоятельный мыслитель, как У. Джемс [7] – один из лидеров функционализма. Центральной идеей в его представлении о внимании является идея избирательности (селективности) сознания, связанной с ограниченностью объёма сознания. Только часть наших впечатлений проникает в наше сознание через внимание. Этот процесс Джемс метафорически описывает как подобный «ручейку, протекающему по широкому лугу цветов». Описывая явление «рассеяния внимания», он так же, как и В. Вундт, использует определение «тусклый фон сознания» (смутное сознание – у В. Вундта) и ясное сознание – сосредоточенное внимание. При этом к критерию ясности в описании феномена внимания он добавляет критерий избирательности (селективности) сознания. Эта идея получила развитие несколько десятилетий спустя в широком направлении исследования внимания в рамках когнитивной психологии, о чём пойдёт речь далее. Помимо этого, У. Джемс внёс существенный вклад в развитие представлений о формах внимания. Им предложено несколько классификаций видов внимания (см. таблицу 2). Рассмотрим их. 1

По объекту внимания 1) чувственное внимание, объектом которого является ощущение; 2) интеллектуальное внимание – его объектом является воспроизведённое представление.

2

По опосредованности процесса внимания 1) непосредственное внимание – его объект сам по себе эмоционально привлекателен, интересен непосредственно; 21

2) опосредованное внимание – его объект сам по себе неинтересен, но связан ассоциативно с эмоционально привлекательным объектом – это апперцептивное внимание. 3

По наличию волевого усилия 1) пассивное, рефлекторное, непроизвольное, не сопровождающееся волевым усилием; 2) активное, произвольное, сопровождающееся волевым усилием. Произвольное внимание всегда апперцептивное, опосредованное, т.к. мы

делаем усилие над собой тогда, когда объект нашего внимания лишь косвенно (опосредованно) связан с каким-нибудь интересом. Виды внимания, составляющие первую классификацию, могут быть произвольными (активными) и непроизвольными (пассивными). Представление У. Джемса о многообразии форм внимания было важнейшей вехой в прояснении вопроса об основных видах (формах) существования внимания. Приспособительный характер внимания и большое значение моторной (двигательной) активности в процессе внимания подчеркиваются авторами моторных теорий внимания – Т. Рибо и Н.Н. Ланге. Т. Рибо [7] – французский психолог и философ, родоначальник опытного направления в французской психологии. Внимание определяется им как умственный моноидеизм - господство одной идеи в сознании, сопровождаемый непроизвольным (естественным) или произвольным (искусственным) приспособлением. Т. Рибо впервые в истории психологии внимания высказывает мысль о социальном, культурном происхождении высших форм внимания – произвольного (культурного, искусственного) внимания. Произвольное внимание, - говорит он, - явление социологическое; оно результат приспособления к условиям социальной жизни и возникает по требованию обстоятельств этой жизни. Под влиянием социального развития человек перешёл от господства непроизвольного к господству 22

произвольного внимания. Оно – и причина и следствие цивилизации. Эта идея была «подхвачена» Л.С. Выготским и глубоко разработана в рамках его культурно-исторической теории. В описании сущности внимания Т. Рибо подчёркивает исключительность, ограниченность во времени этого состояния, имея в виду то, что оно противоречит основному свойству психической жизни – её изменяемости. Внимание же – есть состояние неподвижное; оно – временная задержка бесконечной смены состояний сознания. Это состояние, в котором одна мысль как бы «стягивает» вокруг себя массу других мыслей; она и является объектом внимания. Необходимые условия, часто являющиеся составными элементами внимания (не причина его и не его следствие!) – движения. В качестве эпиграфа к своему исследованию Т. Рибо приводит высказывание: «Кто не способен управлять своими мускулами, не способен и ко вниманию». «Без движений - нет внимания!», - восклицает он в другом месте своей статьи. Движения составляют объективную сторону внимания, его субъективная сторона – это отражение в сознании количества и качества мышечных сокращений, органических изменений. Внимание не является чисто духовной деятельностью; оно связано с вполне определёнными физическими условиями, действует через них, от них зависит. Составные элементы внимания как состояния физического сводятся Т. Рибо к следующим группам: явления сосудодвигательные, явления дыхательные и явления двигательные, служащие для внешнего выражения – т.е. телодвижения. Основная роль движений в акте внимания состоит в поддержании и усилении данного состояния сознания. Во всех актах внимания участвуют мускульные элементы – «действительные движения или движения в зародышевом состоянии» – «акт двигательный и акт задерживательный». Произвольное внимание состоит главным образом в задерживании движения. Оно есть продукт искусства, воспитания, дрессировки, увлечения чем-либо. Зарождение произвольного внимания, состоящего в способности удерживать мысль на предметах непривлекательных, 23

может быть вызвано лишь насильственно, под влиянием воспитания – всё равно, исходит ли оно от людей или от вещей. Т. Рибо исследовал также проблему воспитания произвольного внимания. Развитие произвольности внимания, по его мнению, начинается с опоры на простейшие аффекты (эмоции) ребёнка. То, что само по себе не вызывает у него естественного внимания, ассоциативно связывается с объектами, провоцирующими непроизвольный интерес. В дальнейшем произвольное внимание поддерживается в силу устойчивого навыка, привычки. Н.Н. Ланге (1858-1921) – один из создателей и крупнейший представитель экспериментальной психологии в России. Свой подход к пониманию психики называл «реалистическим» или общебиологическим [7]. Обосновывал свою точку зрения тем, что психические акты получают своё реальное определение лишь тогда, когда мы рассматриваем их с биологической точки зрения, т.е. как своеобразные приспособления организма. В центр своей психологии поставил проблему движения, действия, считая их прообразом, исходной формой всякого психического процесса. Определяя внимание с биологической точки зрения, он рассматривает его как целесообразную реакцию организма, моментально улучшающую условия восприятия. Критерий моментальности, по мнению Н.Н. Ланге, позволяет отличить внимание от других приспособительных реакций организма, обучения, полезных мутаций, требующих более длительного времени. Объективно в психологическом смысле внимание предстаёт, с его точки зрения, «как относительное господство данного представления в данный момент времени» - оно находится в данный момент времени в центральном пункте сознания, субъективно, т.е. для самого сознающего субъекта, это значит быть внимательным, быть сосредоточенным на данном впечатлении. Нетрудно заметить, что вышеприведённое понятие о внимании перекликается с представлениями о нем у В. Вундта, Э. Титченера, предложивших критерий ясности для выделения феномена внимания в сознании. Н.Н. Ланге, помимо этого, стремится по24

нять, как достигается эта ясность того или иного содержания сознания. Он приходит к выводу, что это происходит в процессе приспособления посредством особых движений организма – «жестов внимания», позволяющих улучшить условия восприятия. По аналогии с уже выделенными в науке формами приспособления организма к окружающей среде (рефлекс, инстинкт, волевая форма), Н.Н. Ланге выделяет формы (виды) внимания: 1)

Рефлективное внимание – это движения, служащие для лучшего вос-

приятия раздражений; возникают как рефлексы от ощущений этих раздражений; 2)

Инстинктивное внимание – приспособление к наилучшему воспри-

ятию, которое называется инстинктивными эмоциями любопытства и удивления. Это приспособление совершается без сознания о цели. Инстинктивное приспособление гораздо шире рефлекторных (которые состоят в адаптации только сенсорного органа). При инстинктивном внимании происходит не только внешнее приспособление (за счёт внешних приспособительных движений), но и внутреннее приспособление (влечение любопытства, удивления). 3)

Волевое внимание Н.Н. Ланге характеризует наиболее подробно. В

описание этого вида внимания он впервые вводит признак – наличие цели. Волевое внимание, пишет Н.Н. Ланге, - это процесс, цель которого заранее известна субъекту. Оно основано на предварительном знании об объекте внимания – знании неполном, неотчётливом, бледном. К этому образу памяти ищется реальное соответствующее ощущение. Волевым путём придаётся воспоминанию исключительно яркий и интенсивный характер. Как это происходит – главный предмет исследования Н.Н. Ланге. С его точки зрения, это двигательный процесс, как и всякий волевой процесс. В каждом воспоминании есть элемент, воспринимаемый через движение. 25

Усиление двигательной части комплекса воспоминания приводит к усилению всего комплекса, т.е. усилению представлений. Это первичный эффект волевого внимания, а вторичный эффект – аналитический – отделение, различение представления, что делает его более отчётливым и ясным. Таким образом, как и Т. Рибо, Н.Н. Ланге отводит решающую роль движениям в процессе внимания; его теория волевого внимания поэтому и называется моторной теорией волевого внимания. Исследование внимания в гештальтпсихологии также можно отнести к интроспективно-феноменологическому подходу, хотя взгляды её представителей на природу внимания сформировались в оппозиции к интроспективному подходу. Это можно сделать на том основании, что, во-первых, основным методом их исследования было феноменологическое наблюдение, как уже указывалось ранее, а во-вторых, их усилия были, так же, как и усилия представителей интроспективной психологии, направлены на описание внимания. Внимание – это часть процесса восприятия; некоторая сила внутри целостного поля (К. Коффка, 1922). А наше восприятие определяется законами организации сенсорного поля: законами близости, спаянности пространства, прегнантности, хорошего продолжения и т.д. В этом описании совсем не остаётся места вниманию – всё происходит без его участия, так же, как и без участия субъекта восприятия. Однако такое понимание внимания и его место в процессе восприятия (его место в других процессах гештальтпсихологами не анализируется) – не единственное в гештальтпсихологии. Напомним, что представитель гештальтпсихологии Э. Рубин подвергал сомнению сам факт существования внимания (1925). А в 1958 году В. Келер и П. Адамс опубликовали работу [7], в которой анализировались результаты их экспериментального исследования, приведшего их к выводу о том, что внимание усиливает, интенсифицирует процесс восприятия, делает его избирательным. 26

В целом, представленный выше обзор исследований внимания в рамках интроспективно-феноменологического подхода свидетельствует об активном интересе его представителей к проблеме сущности и феноменологии внимания, о значительных усилиях, направленных на его изучение, позволивших исследователям заметно продвинуться по пути прояснения вопроса о природе внимания и формах его существования. 2.3 Итоги исследования внимания в рамках интроспективнофеноменологического подхода Подводя итог рассмотрению исследований внимания в рамках данного подхода, можно выделить следующие основные моменты: 1 Понятие внимания в большинстве исследований подменяется другими понятиями (структура сенсорного поля, сенсорная ясность, фиксационная точка сознания и т.д.). 2 Не анализируется роль субъекта внимания и его связь с объектом в процессе внимания. 3 Описание внимания часто носит упрощённый, механистический характер. Вместе с тем: 1) Взаимодополняя друг друга, теории создают более или менее полное описание феномена внимания как феномена сознания. 2) Выделены критерии внимания, позволяющие вычленить внимание как феномен сознания: критерий ясности (В. Вундт, Э. Титченер), критерий избирательности сознания, или селективный критерий (У. Джемс), моторный критерий (Н.Н. Ланге, Т. Рибо). 3) Поставлена проблема генезиса внимания и сделана попытка её разрешить (Э. Титченер).

27

4) Поставлена проблема социально-исторического происхождения высших человеческих форм внимания (Т. Рибо). 5) Предложены классификации видов (форм) внимания, являющиеся результатом усилий исследователей по описанию многообразия форм существования внимания (см. таблицу 2). Таблица 2 Представления о видах внимания в рамках интроспективно-феноменологического подхода в психологии Автор классификации Основание классификации

1) Э. Титченер

2) У. Джеймс

3) Т. Рибо 4) Н.Н. Ланге

- генетическая форма внимания, соответствующая стадии его развития; - степень сложности процесса внимания объект внимания

Вид внимания

1) первичное 2) вторичное 3) производное ное

первич-

1) чувственное 2) интеллектуальное наличие волевого усилия 1) активное, произвольное 2) пассивное, непроизвольное опосредованность 1) непосредственное 2) опосредованное источник происхожде- 1) естественное ния 2) искусственное, культурное форма внимания как 1) рефлективное форма приспособления 2) инстинктивное 3) волевое

Исследуя формы проявления внимания, представители данного подхода использовали самые разные основания для классификации его видов. Так, например, У. Джемс, предложивший три классификационные схемы внимания, в качестве основания одной из них использовал признак «объект внимания». По этому основанию он выделил, как уже было указано ранее, два вида: 28

чувственное (к представлениям) и интеллектуальное (к воспроизведённым представлениям). В современной психологии это основание классификации продолжает использоваться, хотя сама классификация У. Джемса претерпела изменения в сторону большей её полноты и точности. Сегодня классификация видов внимания по объекту включает в себя: 1)

сенсорно-перцептивное внимание (отдалённый аналог чувственного

внимания у У.Джемса) – объект его – процессы и продукты ощущения и восприятия; 2)

интеллектуальное (как и у Джемса) – объект которого процесс и про-

дукт интеллектуальной активности; 3)

двигательное внимание – направлено на движение;

4)

эмоциональное внимание – направлено на переживание (эмоции и чув-

ства). Анализ оснований других классификаций внимания привёл в последующем к заметному уменьшению видов внимания и его классификаций в представлениях исследователей. Так, выделенные характеристики внимания: генетический уровень и соответствующая ему генетическая форма внимания (Э. Титченер), наличие волевого усилия (У. Джемс), Н.Н. Ланге и др.), источник происхождения (социальное (искусственное) или естественное происхождение) (Т. Рибо), наличие цели (Н.Н. Ланге), опосредованность структуры процесса внимания (У. Джемс) – оказались признаками двух основных форм внимания, изученных и охарактеризованных в рамках культурно-исторического подхода Л.С. Выготским[7] и в рамках деятельностного подхода Н.Ф. Добрыниным[7] в отечественной психологии (в приложении см. таблицу 3). Генетически ранняя, нецеленаправленная, непосредственная, не сопровождающаяся волевым усилием и естественная (натуральная) по происхождению форма внимания – непроизвольное внимание. Генетически представляющая собой высший уровень внимания, целенаправленная (преднамеренная, сознательно ре29

гулируемая), сопровождающаяся волевым усилием и социальная по происхождению форма внимания – произвольное внимание. В исследованиях представителей интроспективно-феноменологического подхода они различались только по наличию волевого усилия. Выделение и использование других вышеназванных критериев классификации внимания, породившее неправомерно большое количество его классификационных схем, видимо, было необходимым и важным моментом на пути к большей ясности представления о формах проявления и существования внимания. 3 ИССЛЕДОВАНИЕ ВНИМАНИЯ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПСИХОЛОГИИ: КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ И ДЕЯТЕЛЬНОСТНЫЙ ПОДХОД 3.1 Идеи культурно-исторического подхода, положенные в основу исследования внимания. Метод исследования внимания Впервые высказанная Т. Рибо (1892) мысль о социальной природе высших форм внимания и идея французского психолога Г. Рево д' Аллона (1923) об особой роли схем в организации внимания были в полной мере развиты Л.С. Выготским и его последователями, разработавшими в отечественной психологии культурно-исторический подход. Начало его было положено в работах Л.С. Выготского «Проблема культурного развития ребёнка» (1928), «Этюды по истории поведения» (совместно с А.Р. Лурия), «История развития высших психических функций» (1930-1931). В основу психологической теории был положен исторический подход. Отправное теоретическое положение его заключается в следующем: процесс психического развития человека – часть общего процесса исторического развития человечества. Это положение конкретизируется в следующих основных идеях культурно-исторического подхода. 1 Существует принципиальное различие между процессом биологического (природного, естественного) и процессом социального (исторического, культурного) развития. В филогенезе эти процессы разделены во времени. Они сущест30

вуют как самостоятельные и независимые линии развития: с одной стороны, процесс биологической эволюции привёл к возникновению Homo Sapience; с другой,процесс исторического развития, в ходе и результате которого первобытный человек превратился в культурного. В онтогенезе происходит слияние природного и культурного развития ребёнка: они образует единый процесс развития конкретного человека, в результате которого возникают высшие формы психики и поведения. Таким образом, в развитии ребёнка можно выделить две линии: a) Естественное «созревание» и появление непосредственно связанных с созреванием организма, главным образом, нервной системы, мозга элементарных форм поведения и психики. Это натуральный ряд развития, приводящий к возникновению и развитию натуральных – низших психических функций (непосредственных, непроизвольных). К ним можно отнести простейшие формы внимания, восприятия, запоминания и т.д. b) Социокультурное развитие, связанное с овладением культурными способами поведения. Это овладение такими вспомогательными средствами поведения, которые человечество создало в процессе исторического развития: язык, письмо, системы счисления и т.д., то есть овладение культурными орудиями – знаками. Это социальный ряд развития, приводящий к возникновению высших психических функций (ВПФ) – целенаправленно осуществляемых, преднамеренных, сознательно регулируемых. 2 Идея знаковой опосредованности высших психических функций. Знак – искусственно созданный стимул, социальный по своей природе, служащий первоначально как средство связи между людьми. Это общественно выработанное «орудие духовного производства». Человечество в ходе культурно-исторического развития выработало целые знаковые системы: язык, нумерация, письмо, схемы, диаграммы, условные знаки, карты и т.д. Знаки, первоначально выполняющие 31

функцию связи, общения, становятся внутренними орудиями, средствами воздействия человека на самого себя; с их помощью развивающийся человек изменяет, перестраивает свои внутренние психические процессы и внешнее поведение. Стимулы-знаки становятся стимулами-средствами, с помощью которых человек овладевает собственным поведением и осознаёт свои действия. Стимулысредства, включаясь в психическую деятельность, опосредствуют психические процессы и меняют их структуру. В поздних работах Л.С. Выготского в качестве основного знака рассматривается не любой, а словесный знак. 3 Структура психического процесса, опосредствованного знаком, структура ВПФ, первоначально формируется в условиях, когда опосредствующее звено имеет форму внешнего стимула. Иначе говоря, всякая ВПФ необходимо проходит через внешнюю стадию в своём развитии, т.е. первоначально является социальной функцией. Эта идея выражена в формулировке так называемого основного закона развития высших психических функций: всякая функция в культурном развитии ребёнка появляется на сцену дважды, в двух планах: сперва – социальном, потом – психологическом; сперва – как категория интерпсихическая, затем – как категория интрапсихическая. Происходит интериоризация социальных отношений с помощью знака – их «вращивание», по выражению Л.С. Выготского: освоенный в межиндивидуальных отношениях внешний приём организации процесса становится постепенно внутренним приёмом осуществления той или иной внутренней психической активности. Первоначально у ребёнка действуют природные – низшие психические функции. Овладение знаком и при его посредстве – овладение собственной естественной или низшей психической функцией ведёт к возникновению высшей психической функции: сначала - внешнеопосредованной (интерпсихической, совершаемой в межиндивидуальном пространстве с помощью внешних средств), а затем – внутреннеопосредованной (интрапсихической). Таким образом, Л.С. Выготским был предложен и разработан новый подход и новый метод изучения высших форм психики – историко-генетический. Для 32

экспериментального обоснования идей культурно-исторической теории была разработана и применена в ряде исследований (А.Н. Леонтьевым – для исследования внимания и памяти; А.Р. Лурия – для исследования эмоций; Л.С. Сахаровым – для исследования мышления) «методика «двойной стимуляции» - экспериментальная модель высшей психической функции. Она предполагает использование двух рядов стимулов: стимулов-объектов и стимулов-средств. Стимулы-объекты – объекты, которые преобразуются в процессе эксперимента. Стимулы-средства – объекты, с помощью которых преобразуются стимулыобъекты, т.е. средства их преобразования. Таким образом, в рамках культурно-исторического подхода был предложен принципиально иной подход к изучению психических функций - изучение их сущности в процессе развития (перехода от низшей психической функции к высшей) с помощью принципиально нового метода - экспериментального моделирования процесса знакового опосредствования. 3.2 Основные итоги экспериментального исследования внимания в рамках культурно-исторического подхода Как уже отмечалось, для экспериментального исследования развития внимания была использована методика двойной стимуляции. Участниками исследования были представители разных возрастных групп. Для анализа результатов исследования были взяты три основные группы: дошкольники, младшие школьники, взрослые. В эксперименте создавалась ситуация, когда ребёнок ставился перед задачей овладеть процессом своего внимания при помощи внешних стимуловсредств. Ребёнок должен был длительно сосредоточиваться на определённом процессе. Эксперимент был проведён под руководством А.Н. Леонтьева [7] и построен в форме игры в фанты, в ходе которой экспериментатор задавал участникам 33

исследования вопросы (стимулы-объекты). Отвечая на них, они должны были помнить о трёх правилах: «да» и «нет» не говорить», «не называть запрещённые цвета», «не называть один цвет больше одного раза». В первой серии эксперимента испытуемые отвечали без использования каких-либо вспомогательных средств, во второй – им было предложено пользоваться цветными карточками, т.е. вспомогательными средствами. Во второй серии число правильных ответов возросло, особенно заметно - у младших школьников; по сравнению с их числом в первой серии, процент ошибок снизился в 2 раза. У дошкольников количество правильных ответов при введении цветных карточек (которые могли бы быть ими использованы в качестве средств организации внимания) почти не увеличилось. Незначительное увеличение количества правильных ответов было и у взрослых испытуемых (студентов). Таким образом, и дошкольники, и взрослые, как и в первой серии, практически не использовали цветных карточек в качестве средств организации своего внимания. Но причины этого факта у тех и других различны: у дошкольников – это говорило о том, что их внимание остаётся непосредственным, т.е. во второй серии принципиально не меняется, а у взрослых, у которых и в первой серии был наилучший результат, изначально оно было опосредованным внутренними средствами – словесными знаками. У младших школьников активное использование ими внешних вспомогательных средств привело к заметному повышению эффективности их внимания. У них внимание принципиально перестраивается: оно становится внешнеопосредованным – с помощью внешних средств фиксируется внимание на правильном ответе на поставленный вопрос. Результаты данного экспериментального исследования (под руководством А.Н. Леонтьева) были представлены в графической форме, получившей название «параллелограмма развития» (на рисунке 1 приводится его общая конфигурация).

34

в

Процент правильных ответов

б в

2

а

б

1 а Дошкольники

Школьники

Студенты

Рисунок 1 — «Параллелограмм развития» внимания У дошкольников: 1а и 2а – показатели эффективности непосредственного внимания. У школьников: 1б – показатель эффективности непосредственного внимания, 2б – показатель эффективности внешнеопосредованного внимания. У студентов: 1в и 2в – показатели эффективности внутреннеопосредованного внимания. У последних уже произошло «вращивание», по выражению Л.С. Выготского, внешнего приёма организации внимания во внутренний план. Л.С. Выготский и его последователи считали, что обнаруженная в эксперименте картина развития внимания отражает реальную картину. Развитие внимания ребёнка с самых первых дней его жизни попадает в сложную среду, состоящую из двух рядов стимулов. Первый – вещи, предметы, явления, привлекающие его внимание в силу присущих им свойств. Второй – соответствующие им стимулы-указания – слова, направляющие внимание ребёнка. Внимание ребёнка с самого начала является управляемым. Первоначально им руководят взрослые. Употребляя то же самое средство, что и взрослые, по отношению к себе (самоинструкция, самостимуляция – это становится возможным с момента овладения речью), ребёнок переходит к самоуправлению своим вниманием – т.е. овладевает произвольным вниманием. Примечательно, что с овладени35

ем речью ребёнок начинает сначала управлять процессом внимания другого, а только затем – собственным вниманием. Итоги исследования развития внимания в рамках культурно-исторического подхода позволяют описать последовательность этапов развития детского внимания следующим образом: 1 Первые недели-месяцы

жизни. Появление ориентировочного рефлекса как

объективного, врождённого признака непроизвольного внимания ребёнка. 2 Конец первого года жизни. Возникновение ориентировочно-исследовательской деятельности как средства будущего развития произвольного внимания. 3 Начало второго года жизни. Обнаружение зачатков произвольного внимания под влиянием речевых инструкций взрослого, направление взора на названный взрослым предмет. 4 Второй-третий год жизни. Достаточно хорошее развитие указанной выше первоначальной формы произвольного внимания. 5 Четыре с половиной – пять лет. Появление способности направлять внимание под влиянием сложной инструкции взрослого. 6 Пять-шесть лет. Возникновение элементарной формы произвольного внимания под влиянием самоинструкции (с опорой на внешние вспомогательные средства). 7 Школьный возраст. Дальнейшее развитие и совершенствование произвольного внимания, включая волевое. Логика развития произвольного внимания, как и любой другой ВПФ, состоит в том, что оно существует сначала как интерпсихическая функция, а затем, благодаря процессу интериоризации, становится интрапсихическим процессом, внутреннеопосредованным. Культурное развитие внимания начинается в самом раннем возрасте при первом социальном контакте ребёнка со взрослым. По мере врастания маленького человека в окружающую социальную среду у него развивается та основная форма психической активности, которую в классической психо36

логии называли произвольным вниманием, отмечая в нём только наличие волевого усилия. 3.3 Сущность и варианты деятельностного подхода к исследованию внимания В рамках деятельностного подхода в современной отечественной психологии можно обнаружить следующие варианты его реализации по отношению к вопросу о природе внимания. ─

Внимание – это направленность и сосредоточенность любой деятельности (Н.Ф. Добрынин, 1959)[7].

─

Внимание – специальная деятельность контроля, его внутренняя, сокращенная, автоматизированная форма. Оно – самостоятельная форма психической активности. (Г.Я. Гальперин, 1974).

─

Внимание – феноменальное и продуктивное проявление работы ведущего уровня организации деятельности; оно – есть следствие, проявление организации деятельности и может быть понято через анализ последней. (Ю.Б. Гиппенрейтер, 1983)[7].

- Гипотезы, высказанные В.Я. Романовым и Дормашевым (1993) [3,6] а) Явления внимания отражают виды и особенности организации деятельности. При этом деятельность рассматривается ими как сложное функциональное образование, осуществляемое на ведущем и фоновом уровне (т.е. иерархически организованное) и предполагающее взаимосвязь различных её процессов: межуровневые переходы, кольцевую регуляцию, временную развёртку на определённом кольце. Устойчивые особенности организации и виды деятельности можно соотнести с видами внимания. б) Внимание – есть акт, направленный на функционально-физиологическую систему деятельности, которую строит субъект внимания в каждом конкретном случае в соответствии с условиями деятельности. Тогда оно может быть квалифи37

цировано как особый процесс, имеющий свой продукт - функциональнофизиологическую систему деятельности. В рамках деятельностного подхода предложен принципиально иной, по сравнению с ранее использованными, метод исследования внимания - формирующий эксперимент. Подробный анализ опыта его использования можно найти в работе П.Я. Гальперина и С.Л. Кабыльницкой «Экспериментальное формирование внимания» (1974). С помощью методики поэтапного (планомерного) формирования умственного действия контроля достигается повышение эффективности произвольного внимания у младших школьников. Исследование П.Я. Гальперина и С.Л. Кабыльницкой имеет два важных результата: с одной стороны, оно – есть плодотворная попытка экспериментального подтверждения гипотезы П.Я. Гальперина о сущности внимания, а с другой стороны – в нём была апробирована технология формирования внимания, которая может быть использована в практике психологической помощи. Таким образом, в отечественной психологии постепенно сложилась традиция изучения внимания как проявления активности личности, т.е. субъекта внимания. Способность последнего управлять своим вниманием формируется в онтогенезе по мере опосредствования (словесными знаками) процесса естественного (непроизвольного, непосредственного) внимания. В рамках деятельностного подхода внимание рассматривается или как деятельность (П.Я. Гальперин – деятельность контроля), или как проявление только ведущего уровня организации деятельности (Ю.Б. Гиппенрейтер), или как акт, направленный на функционально-физиологическую систему деятельности, формирующуюся субъектом внимания каждый раз в соответствии с конкретными условиями деятельности (В.Я. Романов, Ю.Б. Дормашев), или как отражение видов и особенностей организации деятельности, понимаемой как сложный многоуровневый функциональный орган (В.Я. Романов, Ю.Б. Дормашев). Иными словами, 38

представители деятельностного подхода продолжают решать вопрос о том, самостоятельный ли процесс – внимание, или оно – есть сторона, аспект любой психической деятельности. Таблица 3 Представления о видах внимания в рамках культурно-исторического и деятельностного подходов в отечественной психологии Автор классификации

Основание классификации

источник происхожде- 1) непроизвольное (непосредственное, нания; туральное, нецелена▪ наличие цели и волеправленное, сознавого усилия; тельно не регулируе▪ опосредованность мое) процесса внимания; ▪ генетическая форма 2) произвольное (в начале – внешнеопосвнимания, соответстредованное, а затем вующая стадии его внутреннеопосредоразвития ванное; социальное по происхождению, целенаправленное, сознательно регулируемое, может сопровождаться волевыми усилиями) непроизвольное наличие цели как глав- 1) a) «вынужденное» ный признак активности действующим развнимания и всей личнодражителем; сти; наличие волевого b) основанное на соусилия (как вторичный ответствии внешнепризнак) го раздражителя внутреннему состоянию организма или личности; c) основанное на прошлом опыте. 2) произвольное 3) послепроизвольное ▪

Л.С. Выготский

Н.Ф. Добрынин

Вид внимания

39

4 ИССЛЕДОВАНИЕ ВНИМАНИЯ В ЗАРУБЕЖНОЙ ПСИХОЛОГИИ: КОГНИТИВНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ПОДХОД 4.1 Сущность когнитивно-информационного подхода Когнитивная психология – направление, возникшее в зарубежной (главным образом – в американской) психологии в начале 60-х годов XX века на стыке гештальтпсихологии, необихевиоризма, структурной лингвистики. До сих пор это одно из ведущих направлений зарубежной психологии. Главная область исследований – общая психология познавательных процессов. Идеи, положенные в основу их исследований, состоят в следующем [1,4,8]. Поведение человека детерминировано знаниями. Знания – результат процесса познания – представляют собой внутренние репрезентации объектов, событий, других людей и т.д. Таким образом, знание – это информированность человека о мире. Человек – активный преобразователь информации. Его аналог в современной науке и технике – компьютер. Последнее положение когнитивной психологии получило обозначение – «компьютерная метафора» - и вызывает наибольшее количество возражений со стороны исследователей когнитивных процессов, принадлежащим к другим направлениям и подходам. Представители когнитивно-информационного подхода исходят из возможности точного количественного описания процесса познания как процесса переработки информации. Процесс познания рассматривается как сложный многоуровневый и поэтапный, в контексте которого отдельные познавательные процессы (внимание, память, мышление и др.) занимают определённое место и выполняют определённые функции. 4.2 Основные модели внимания в когнитивной психологии В когнитивной психологии к настоящему моменту предложено разными исследователями несколько моделей (теорий), описывающих и объясняющих вни40

мание. Начало его исследования в рамках данного подхода связывают с выходом нашумевшей тогда книги британского психолога Дональда Бродбента «Восприятие и коммуникация» (1958). Однако несколькими годами раньше (1953) инженер-электронщик Колин Черри предложил свой метод изучения слухового внимания – метод дихотического прослушивания (метод затенения) и фактически стал основоположником нового подхода к исследованию внимания. Он сделал акцент на идее, высказанной ещё У. Джемсом, - об ограниченном объёме и избирательности нашего сознания. Так появились модели фильтрации, селекции (отбора) поступающей извне и обрабатываемой человеком информации, объясняющие избирательность её восприятия. Существует «узкое место» в структуре переработки информации, но разные модели предполагают разное его местонахождение. Поэтому среди моделей селекции можно выделить три группы: 1) модели ранней селекции (модель с фильтрацией Д. Бродбента); 2) модели поздней селекции (модель супругов А. и Д. Дейч и модель уместности Д. Нормана); 3) компромиссная модель ранней селекции (модель делителя А. Трейсман). Были осуществлены десятки экспериментов для подтверждения вышеназванных теоретических моделей внимания, однако преимущество какой-либо из них и до сегодняшнего дня не доказано. Более того, эти эксперименты обнаружили массу фактов, не поддающихся объяснению с помощью моделей селекции. Чтобы разрешить эту проблему, предлагались модели с целым каскадом фильтров. Это не добавило ясности в понимание сущности внимания и послужило причиной отказа от идеи фильтра и появления других взглядов на сущность внимания. Это подход Ульрика Найссера, призвавшего посмотреть на внимание как на позитивный (конструктивный) процесс творческого апперцептивного синтеза информации) и подход Даниэля Канемана, предположившего вместо постулирования «узких мест» в процессе обработки информации, наличие общего ограничения на способность человека выполнять умственную работу. Таким образом, к моделям селекции добавились модели У. Найссера – творческого апперцептивно41

го синтеза информации и модель Д. Канемана – модель внутреннего, умственного усилия (или ресурсная, ёмкостная модель внимания: для умственного усилия необходимо распределение ресурсов). В последние годы в модели внимания в рамках данного подхода включаются процессы автоматической и управляемой обработки информации (Аткинсон, Шифрин, Шнейдер). Рассмотрим подробнее названные выше основные модели внимания, предложенные в рамках когнитивно-информационного подхода. 4.2.1 Модель ранней селекции (Д. Бродбент) Первым в зарубежной психологии целостную теорию внимания разработал британский исследователь Д. Бродбент [1,8]. Эта теория основывалась на идее о том, что обработка информации ограничена пропускной способностью канала (т.е. нервной системы). В первом варианте своей модели Д. Бродбент утверждал, что селекция (внимание) ведётся на основе физических характеристик стимула, и переключение внимания не связано с содержанием (смыслом) сообщения. При этом отбор информации осуществляется сразу, на её входе, т.е. на ранних этапах её переработки. Фильтр работает по принципу «всё или ничего», т.е. если какаято информация отбирается, вся остальная, действовавшая на сенсорные каналы одновременно с отобранной, полностью «отбрасывается», игнорируется. Дальнейшая обработка информации происходит только после того, как на неё будет направлено внимание, и она будет передан через избирательный фильтр в «канал с ограниченной пропускной способностью». Так как в систему переработки информации входит больше информации, чем может быть переработано каналом с ограниченной пропускной способностью, Бродбент считал, что для исключения перегрузки системы избирательный канал можно переключить на какой-либо другой сенсорный канал. Для экспериментальных исследований с целью эмпирического подтверждения своей теории Бродбент использовал методику дихотическо42

го прослушивания. Блок-схема внимания как ранней селекции информации, предложенная Д. Бродбентом, может быть изображена следующим образом (см. рису-

Селективный фильтр

Кратковременная память

Органы чувств (сенсорный канал)

нок 2).

Канал с ограниченной пропускной способностью

Ответ

Долговременная память

Рисунок 2 — Блок-схема внимания как ранней селекции информации Таким образом, модель Бродбента была первой структурированной моделью внимания в рамках селективного подхода к его исследованию. Основная идея этого подхода состояла в том, что в структуре обработки информации есть «узкое место» (воронка, фильтр). Основной предмет дискуссии структурных селективных моделей – это местонахождение фильтра (на каком этапе переработки информации) и по каким признакам осуществляется отбор (селекция) информации. Основанием для этой дискуссии послужили результаты экспериментов, поставившие под сомнение идею Бродбента о том, что информация отбирается окончательно на входе только по физическим признакам. Так, в экспериментах Грея, Веддерберна, Меррея и др. было обнаружено, что при раздельном предъявлении слов фразы на оба уха (например, на левое предъявляли – мышь, сыр; на правое – ела), испытуемые слышали полностью фразу («Мышь ела сыр»), т.е. они группировали слова по смыслу. Оказывалось, что сигналы, поступающие по иррелевантному каналу, не только полностью не игнорируются, но и семантически обрабатываются. Встала задача разработать новую или усовершенствовать старую тео-

43

рию внимания. Последнее сделала Анна Трейсман; именно поэтому её теорию иногда называют компромиссной теорией ранней селекции. 4.2.2 Компромиссная модель ранней селекции (модель «делителя» А. Трейсман) А. Трейсман [1,8] усовершенствовала методику дихотического прослушивания (или избирательного слушания), что позволило ей усовершенствовать модель Бродбента для объяснения тех фактов, которые последняя в первоначальном своём виде не могла объяснить. А. Трейсман предположила, что нерелевантные сообщения не блокируются полностью, а ослабляются на какое-то время. Прежде чем анализируются характеристики сигнала, нужно принять решение о том, что это необходимо делать. Для этого нужен некоторый предварительный просмотр материала. На первом из этих просмотров сигнал оценивается по общим физическим признакам. Начальный просмотр осуществляется посредством делителя или «перцептивного фильтра» (аттеньютора) – устройства, регулирующего интенсивность сообщения. Он выполняет роль посредника между сигналом и его вербальной обработкой. Значение опознаваемой информации осуществляется с помощью индивидуального словаря, состоящего из значимых слов. Последние обозначаются в когнитивной психологии следующими терминами, составляющими синонимический ряд: детекторы, логогены, нейронные единицы. Они приводятся в действие информацией, пропускаемой «перцептивным фильтром». Даже самая слабая струя информации может активизировать логоген, если он должным образом сформирован и подготовлен (например, логоген собственного имени). Осознанное понимание становится возможным на самых высоких уровнях переработки информации. Процесс обработки и отбора информации осуществляется как иерархия последовательно выполняемых тестов и как многоуровневый процесс. Решение на каждом этапе принимается на основе разных признаков (критериев). 44

Тестирование по принципу смены критериев можно представить схематически следующим образом (модель «дерева») (см. рисунок 3).

смысловой анализ грамматический анализ фонетические признаки

физические признаки

Рисунок 3 — Схема отбора информации по принципу смены критериев Информация при отборе информации полностью не отбрасывается, а затеняется и может усилиться. Таким образом, модель А. Трейсман во многом напоминает модель Бродбента, но при этом она настолько усовершенствована, что может объяснить данные, полученные Греем, Веддерберном, Мерреем. В 1971 году в своей книге «Решение и стресс» Д. Бродбент согласился с коррекцией своей модели Анной Трейсман и сам внёс в свою первоначальную модель некоторые изменения. Ограничение потока перерабатываемой информации, - утверждал он, - может происходить в двух различных звеньях системы переработки информации. Периферический фильтр осуществляет градуальную селекцию по физическим (стимульным) признакам. Центральный фильтр (вводится Бродбентом дополнительно) осуществляет отбор по семантическим (смысловым, категориальным) признакам; именно он играет ведущую роль в организации ответных реакций. 4.2.3 Модели поздней селекции (Д. Нормана и супругов Дойч) Модель, альтернативная модели ранней селекции, была предложена супругами А. и Д. Дойч (или Дейч) [1,8] и затем пересмотрена Норманном [1,8]. Одним 45

из ключевых понятий их модели является понятие уместности информации, благодаря чему она была названа «моделью уместности». Основная идея этой модели состоит в том, что все поступающие на органы чувств (сенсорные регистры) сигналы предварительно анализируются, а затем только отбирается информация для её дальнейшей обработки. Иначе говоря, фильтрация информации происходит на более позднем, чем считали сторонники идеи ранней селекции, этапе переработки информации. Отличие этой модели от модели А.Трейсман состоит в том, что, по мнению её авторов, определение существенности того, или иного набора стимулов происходит на этапе выбора реакции или предшествует ему. Иначе говоря, большое количество несущественных стимулов должно быть обработано с участием долговременной памяти, прежде чем будет принято решение об отборе нужной информации. Осуществляется «параллельная обработка» всех сенсорных входных сигналов. Ограниченность возможностей системы проявляется только после того, как все входящие сенсорные сигналы будут некоторым образом обработаны. Предпочтение отдаётся сообщениям существенным или уместным. Уместными Д. Норман считает те сигналы, которые важны для достижения цели, стоящей перед системой. Физические сигналы, проходя сенсорную систему и механизмы анализа стимулов, возбуждают свою презентацию в системе хранения информации (Д.П.). Анализ ранее встречавшегося материала, ожидание, правила – это основания для определения уместной информации. Опознаются все сигналы (даже те, которые поступают по неконтролируемому сигналу), но человек не в состоянии обработать информацию, поступающую по неконтролируемому каналу после её опознания. Таким образом, и в модели Бродбента, и в модели Нормана - супругов Дойч признаётся ограниченность способности к обработке поступающей информации. Однако они расходятся в мнении, где именно расположен фильтр, который отбрасывает часть информации, а другую её часть пропускает дальше. Расположение 46

фильтра (внимания) в представленных выше сравниваемых моделях в обобщённом виде можно представить графически следующим образом (см. рисунок 4). Фильтр Бродбента

Стимул

Обнаружение

Фильтр Норманасупругов Дойч

Распознование

Повторение и выбор ответной реакции

Ответная реакция

Рисунок 4 — Расположение фильтра (внимания) в модели Бродбента и модели Нормана-супругов Дойч Основное возражение Д. Бродбента и его сторонников против модели поздней селекции состояло в том, что мозг не может работать так неэкономично, как представляется в модели «уместности» Нормана – супругов Дойч. Модели внимания как селекции информации в дальнейшем в когнитивной психологии осмысливались и проверялись экспериментально разными исследователями. При этом всегда оказывалось, что в одном случае выявленные факты можно было объяснить с точки зрения одной модели, а в другом – с точки зрения второй или третьей. Иначе говоря, ни одна из рассматриваемых моделей внимания не доказала до сих пор своей преимущественной объяснительной ценности по отношению ко всем другим. Среди множества экспериментов можно выделить, в частности, эксперименты Джонстона и его коллег [8]. Стремясь точнее определить различие между моделями А. Трейсман и Нормана-Дойчей, они предложили более сложную модель, предполагавшую, что отбор слуховой информации ведётся на нескольких этапах. Но самое важное в их гипотезе – это идея о том, что отбор информации происходит настолько рано, насколько это возможно, то есть человек может раньше обрабатывать больше информации, если это от него потребуется решаемой задачей.

47

Таким образом, вопрос о природе внимания оставался нерешенным в рамках селективного подхода в когнитивной психологии, что привело в конечном итоге к появлению представлений о внимании, резко отличавшихся от моделей селекции и критиковавших их. Наиболее известными оппонентами авторов моделей селекции являются У. Найссер и Д. Канеман. Рассмотрим их взгляды на внимание далее. 4.2.4 Внимание как творческий апперцептивный синтез информации (У. Найссер) У. Найссер [4,8] резко критикует идею фильтра, используемую в рамках селективного подхода для описания и объяснения внимания. С его точки зрения, она больше запутывает, чем проясняет сущность внимания. Такой взгляд на систему переработки информации заимствован из теории связи, где пропускная способность, необходимая для обработки потока сигналов, определяется буквально физическими ограничениями этой системы. Нельзя, с точки зрения У. Найссера, полагать, что мозг работает аналогичным образом. Мозг содержит миллионы нейронов, невообразимо тонко связанных между собой. «Кто может сказать, сколь велик может быть предел, налагаемый подобным “механизмом”?», - спрашивает У. Найссер. Он убеждён, что в большинстве случаев мы сможем, напрактиковавшись, справляться с задачами, моделируемыми методом дихотического прослушивания. С его точки зрения, внимание – это конструктивный процесс, значение которого прежде всего в том, что оно не отбрасывает часть новой информации, а участвует в её синтезировании, включении в имеющуюся уже. Процесс приёма и переработки информации осуществляется одновременно на уровне предвнимания и фокального внимания. На уровне предвнимания отслеживается и перерабатывается всё, что находится за пределами основного потока текущей активности. Предвнимание обеспечивает грубый анализ поступающей извне информации. Оно выполняет функции: 1) слежение за изменениями в поле 48

активности – процессы бдительности; 2) выделение «фигуры из фона». Фокальное внимание осуществляет тонкий анализ информации и протекает с участием когнитивных карт (или схем). Это ориентировочные схемы, включающие в себя репрезентации внешнего мира и место «Я» в этом мире. Некоторые из них – врождённые, но большинство возникают и постоянно модифицируются под воздействием нового опыта взаимодействия с внешним миром. Внимание – это направленность основного потока нашей активности по переработке информации на ограниченную часть наличного входа. Ограничение определяется соответствующей когнитивной картой, выполняющей функцию предвосхищения принимаемой информации. Включённое в восприятие, внимание позволяет выбрать то, что мы хотим видеть (слышать и т.д.), предвосхищая структурированную информацию, которая будет при этом получена. Внимание – необходимая составляющая перцептивного цикла (см. рисунок 5). Объект (наличная информация) Выбирает

Модифицирует

Исследования

Схема Направляет

Рисунок 5 — Перцептивный цикл Таким образом, У. Найссер принципиально иначе трактует сущность внимания и его место в переработке информации, чем авторы и сторонники селективного подхода.

49

4.2.5 Внимание как умственное усилие (ёмкостная модель Д.Канемана, ресурсные теории) Другой попыткой преодолеть ограничения моделей селекции в объяснении сущности внимания является теория внимания, предложенная Даниэлем Канеманом [1,8]. Вместо постулирования «узких мест» в процессе обработки информации, он предположил, что существует ограничение на способность человека выполнять умственную работу. Внимание – это внутреннее усилие, для которого необходимы ресурсы. Последние могут быть увеличены за счёт активации под влиянием требования решить возникшую задачу. Акт внимания (то есть умственное усилие) зависит не столько от желаний и интенций субъекта, сколько от объективной сложности задачи. При этом с возрастанием сложности задачи количество ресурсов растёт гораздо медленнее, чем сложность задачи. Для восполнения ресурсов и их увеличения служит активация, но количество выделенных ресурсов постепенно отстаёт от растущей сложности задачи, в результате чего возникают ошибки. При всех условиях часть ресурсов остаётся в резерве для обеспечения решения неожиданных экстренных задач. «Ресурсоёмкость» каждой задачи меняется по ходу её решения. Распределение ресурсов в модели Д. Канемана определяется следующими факторами: 1) долговременной готовностью, отражающей законы непроизвольного внимания (например, выделять ресурсы на обработку любого нового сигнала; на всякий внезапно перемещающейся объект; на всякий разговор, где упоминается имя собственное); 2) временными намерениями (например, слушать голос в правом наушнике; искать рыжего человека со шрамом); 3) оценкой требований; очевидно, здесь действует правило, что если два действия требуют для своей реализации больше ресурсов, чем имеется, одно из них прекращается; 4) влияниями возбуждения (беспокойство, страх, гнев, половое возбуждение и воздействие препаратов и т. д.). 50

Согласно Д.Канеману, некоторые виды информационной обработки могут инициироваться при поступлении входной информации, а другие требуют дополнительного входного сигнала в виде усилия внимания. В последнее десятилетие к сторонникам позитивной трактовки внимания присоединились Д. Бродбент, А. Трейсман. В своих исследованиях они делают акцент не на изучении фильтрации информации, а нпасс а изучении процесса переработки информации, выделяя в нём уровни: «пассивной обработки» (на уровне предвнимания – по У. Найссеру) и «активной обработки», в ходе которой выдвигаются гипотезы и проверяются на ограниченном подмножестве данных. Нетрудно заметить, что это представление – результат влияния идей У. Найссера. Идеи Д. Канемана также находят своих сторонников, разрабатывающих так называемые ресурсные теории внимания. Основная трудность, которую они пытаются преодолеть на этом пути – определение объёма и состава когнитивных ресурсов в процессе внимания. 4.3 Значение исследований внимания в рамках когнитивно-информационного подхода В рамках когнитивной психологии был реализован принципиально новый подход к описанию и объяснению внимания. Был значительно расширены арсенал методических, терминологических средств и сфера исследования внимания. Это позволило продвинуться в решении ряда практических и теоретических проблем, связанных с психологией внимания. В частности, было убедительно показано, что неправомерно отождествление внимания и сознания (настойчиво утверждавшееся в классической психологии) - существуют когнитивные автоматизмы, выполняющие важную роль в познавательной сфере человека. Однако при этом есть ряд основополагающих для этого подхода содержательных моментов, с которыми трудно согласиться. Это следующие: 51

1 Так называемая «компьютерная метафора» в описании процесса познания человека. Процесс познания человека не тождественен процессу переработки информации компьютером, сколь сложным ни был бы последний. 2 Разноречивость результатов экспериментальных исследований, не добавляющих ясности в понимание сущности внимания. 3 Игнорирование активности человека как субъекта познания. 4 Редукционизм и субъективизм в понимании природы человека, игнорирование его общественно-исторической природы и сведение его сущности к функции переработке информации. В целом же, многочисленные теоретические и экспериментальные исследования внимания в рамках когнитивно-информационного подхода представляют собой новый, оригинальный взгляд на внимание, имеющий проблемы, но одновременно открывающий новые перспективы в изучении внимания. ЛИТЕРАТУРА 1 Величковский Б.М. Современная когнитивная психология. М.:МГУ, 1987. 2 Гальперин П.Я., Кабыльницкая С.Л. Экспериментальное формирование внимания. М.:МГУ, 1974. 3 Дормашев В.Я., Гиппенрейтер Ю.Б. Психология внимания. М., 1998. 4 Найссер У. Познание и реальность. М.,1981. 5 Нейрофизиологические механизмы внимания. М.,МГУ, 1979. 6 Психология внимания / Под ред. Дормашева Ю.Б., Романова В.Я. М.:МГУ, 1993. 7 Психология внимания / Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, В.Я. Романова. М.:ЧеРо, 2001. 8 Солсо Р. Когнитивная психология. М., 1995.

52