Эта книга подготовлена Axl-rose для всех нуждающихся в бесплатной литературе адрес для связи:
[email protected]
1
СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ: КОММЕНТАРИЙ И ПОСТАТЕЙНЫЕ МАТЕРИАЛЫ К ГЛАВЕ 9 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И.В. РЕШЕТНИКОВА, И.В. КУРГАННИКОВА Сведения об авторах: Решетникова Ирина Валентиновна - председатель Арбитражного суда Свердловской области, доктор юридических наук, профессор. Курганникова Ирина Васильевна - помощник председателя Арбитражного суда Свердловской области, соискатель кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии. ПРЕДИСЛОВИЕ Вашему вниманию предлагается книга, посвященная судебным расходам. Обращение к суду сопровождается подачей искового заявления, заявления, апелляционной, кассационной жалоб. Одним из необходимых условий принятия указанных обращений к суду является уплата государственной пошлины или получение отсрочки ее уплаты. Судебное разбирательство, как правило, вовлекает и иные судебные расходы: оплату услуг представителя, проведение экспертизы и пр. Иными словами, любое дело (независимо от его сложности и продолжительности рассмотрения) влечет за собой определенные судебные расходы. Знание правовых предписаний и практики их реализации относительно судебных расходов в равной мере важно как для судей, так и для лиц, участвующих в деле, экспертов, свидетелей, переводчиков. Значимость процессуально-правового института "судебные расходы", наличие ошибок в его применении вызвало необходимость для удобства правоприменения свести воедино весь нормативный и судебно-арбитражный материал о судебных расходах. На сайтах некоторых арбитражных судов размещены программы, позволяющие рассчитать подлежащую уплате государственную пошлину и распечатать платежное поручение. Но институт судебных расходов не ограничивается расчетом государственной пошлины, он значительно шире и сложнее. Именно сложности в правоприменении нередко приводят к отмене судебных актов. Предлагаемая Вашему вниманию книга содержит постатейный материал к каждой статье главы 9 "Судебные расходы" АПК РФ: извлечения из главы 25.3 НК РФ, иного законодательства, извлечения из постановлений Пленума, информационных писем и постановлений Президиума ВАС РФ, а также рекомендации научно-консультативных советов, постановления президиумов некоторых федеральных арбитражных судов (опубликованные материалы), рекомендации Научноконсультативного совета и обобщения практики Арбитражного суда Свердловской области. Первая часть содержит комментарий к главе 9 АПК РФ, подготовленный председателем Арбитражного суда Свердловской области, доктором юридических наук, профессором И.В. Решетниковой. Книгу завершает список наиболее значимых публикаций о судебных расходах. Мы очень надеемся, что наша работа окажется полезной как для судей, так и для тех, кто обращается в арбитражные суды за защитой нарушенных прав. Предлагаемый материал может быть также использован в курсе преподавания арбитражного процесса в юридических вузах.
2
ЧАСТЬ I КОММЕНТАРИЙ К ГЛАВЕ 9 "СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ" АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Судебные расходы - это процессуальный правовой институт общей части арбитражного процессуального права, следовательно, относится ко всем видам гражданского процесса и ко всем его стадиям. Любое лицо, обращающееся в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и интересов, сталкивается с необходимостью уплаты государственной пошлины или подачи ходатайства об ее отсрочке и т.д. Каждый привлекаемый или вовлекаемый в судебное разбирательство, независимо от его процессуального положения, также охватывается институтом судебных расходов. Арбитражный суд проверяет уплату государственной пошлины при приеме искового заявления (заявления), разрешает вопрос о предоставлении рассрочки, отсрочки уплаты государственной пошлины, о распределении судебных расходов и т.д. Иными словами, каждый субъект арбитражно-процессуальных правоотношений в той или иной степени реализует нормы о судебных расходах. Согласно российскому законодательству в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки. Судебные расходы можно определить как денежные суммы, оплачиваемые лицами, участвующими в деле, или относимые на счет средств федерального бюджета в связи с производством по делу в арбитражном суде. 1. Государственная пошлина 1.1. Понятие государственной пошлины Упоминание о судебных расходах <1> впервые встречается в "Русской правде", тогда пошлина взималась с обеих сторон. В более поздних правовых источниках также сохранилось обложение пошлиной обеих сторон спора (например, по Судебнику 1550 г.). В период судебной реформы 1864 г. был введен штраф в размере 5% от суммы иска с лица, не в пользу которого вынесено решение <2>. Подобные меры имели важное значение в плане предупреждения необоснованного заявления иска и стимулирования сторон к окончанию спора миром. -------------------------------<1> О современном понятии судебных расходов см. подробнее: Вафин М.Х. Судебные расходы по гражданским делам: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1984; Хамизова Е.М. Институт судебных расходов в российском гражданском судопроизводстве: Учеб. пособие / Под ред. О.В. Исаенковой. Саратов, 2007; др. <2> См. подробнее: Хамизова Е.М. Институт судебных расходов в российском гражданском судопроизводстве. С. 4 - 11. Институт государственной пошлины всегда имел и имеет экономическое и правовое значение. Государственная пошлина поступает в федеральный бюджет и частично покрывает те расходы, которые ежегодно затрачиваются на финансирование судебной системы. Необходимость уплаты государственной пошлины призвана предотвращать необоснованное заявление исковых требований, подачу апелляционных и кассационных жалоб. Например, в Голландии подача апелляционной жалобы сопровождается уплатой государственной пошлины в большем размере, чем при подаче искового заявления. Такой законодательный подход позволяет сразу "убить несколько зайцев": предотвратить необоснованное апелляционное обжалование и заставить стороны добросовестно действовать в суде первой инстанции, не приберегая доказательства до стадии пересмотра судебного акта. Кстати, в дореволюционной России по законодательству 1864 г. если суд не удовлетворил апелляционную жалобу, то на эту сторону налагался штраф в размере 20% от суммы первоначального иска. Для сравнения: первой инстанции такой штраф составлял 5% от суммы иска <1>. Размеры государственной пошлины устанавливаются таким образом, чтобы они не препятствовали доступности правосудия, но в то же время были ощутимыми <2>. -------------------------------<1> См.: Хамизова Е.М. Институт судебных расходов в российском гражданском судопроизводстве. С. 11. <2> А.Ф. Бакунин полагает, что "не следует причинно связывать процессуальную обязанность уплаты государственной пошлины с ограничением доступности судебной защиты". См. подробнее: Бакунин А.Ф. Уплата государственной пошлины при предъявлении иска в арбитражный суд // Закон. 2007. N 6. С. 121 - 134.
3
Государственная пошлина является разновидностью сбора. Нормы о порядке уплаты государственной пошлины, о размерах (ставках), о плательщиках государственной пошлины, об основаниях предоставления отсрочки и рассрочки ее уплаты и т.д. устанавливаются законодательством о налогах и сборах (гл. 25.3 НК РФ). Ряд вопросов уплаты государственной пошлины разъяснен в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" <1>, иных информационных письмах высшей судебной инстанции системы арбитражных судов. Несмотря на то что Высший Арбитражный Суд РФ уделил значительное внимание вопросам судебных расходов в информационных письмах, на практике имеется немало спорных вопросов. Ответы на некоторые из таких вопросов отражены в рекомендациях научно-консультативных советов, судебных актах и обобщениях судебноарбитражной практики федеральных арбитражных судов и арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. -------------------------------<1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 7. Понятие государственной пошлины содержится в ст. 333.16 НК РФ. В соответствии с нормативной дефиницией государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. Законодательное понятие государственной пошлины едино для всех случаев ее уплаты при рассмотрении дел, совершении иных действий в судах, нотариате, иных юрисдикционных органах. 1.2. Плательщики государственной пошлины В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они самостоятельно обращаются за совершением юридически значимых действий или выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ. Иными словами, НК РФ определяет два возможных случая признания лица плательщиком государственной пошлины: - при обращении в соответствующий орган за совершением юридически значимого действия. Применительно к арбитражным судам это истцы, заявители, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, податели апелляционной и кассационной жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, при обращении к суду за совершением юридически значимого действия; - при вынесении решения не в пользу ответчика при освобождении истца от уплаты государственной пошлины. В силу пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ ответчики уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу. В связи с этим исполнительные листы на взыскание государственной пошлины с ответчиков выдаются по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). При предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования. Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования (п. 17 информационного письма ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" <1>). --------------------------------
4
<1> Вестник ВАС РФ. 2007. N 4. В соответствии с положениями п. п. 1, 2 и 5 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно от своего имени уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена (п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). Эта новация современного законодательства имеет под собой правовую основу. Ранее арбитражные суды принимали оплату государственной пошлины, произведенной за истца иным лицом. Но далее при распределении судебных расходов возникал закономерный вопрос как взыскивать в пользу истца расходы по государственной пошлине, если он их не нес? Современное законодательство разрешило эту проблему путем запрета оплаты государственной пошлины иным лицом. В соответствии с принципом национального режима иностранные организации, иностранные граждане и лица без гражданства уплачивают государственную пошлину в порядке и размерах, которые установлены гл. 25.3 НК РФ соответственно для организаций и физических лиц <1>. Сложность реализации данного положения возникает тогда, когда иностранное юридическое лицо не имеет филиалов и представительств на территории России. Иное лицо не может уплатить государственную пошлину за истца, ибо плательщик государственной пошлины должен самостоятельно исполнить обязанность по ее уплате <2>. Конституционный Суд РФ под самостоятельным исполнением налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога понимает следующее: платежные документы на уплату налога исходят от самого налогоплательщика, им подписаны, оплата расходов производится из средств налогоплательщика <3>. -------------------------------<1> См. подробнее: Ерш А.В. Уплата государственной пошлины иностранными юридическими лицами, не имеющими в Российской Федерации филиалов и представительств // Вестник ВАС РФ. 2007. N 3. С. 44 - 50. <2> Такое толкование дано в информационном письме ВАС РФ от 25 мая 2005 г. N 91 и основано на толковании ст. 45 НК РФ. <3> Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 41-О // Экономика и жизнь. 2004. N 20. (Извлечение см. в части II настоящей книги.). Эта проблема обсуждалась на заседаниях Научно-консультативного совета Высшего Арбитражного Суда РФ <1>. В данном случае следует согласиться с высказанной точкой зрения о возможности применения института представительства. В силу налогового законодательства возможно участие законного и уполномоченного представителя в налоговых правоотношениях, что вытекает из ст. 26 НК РФ. Применительно к арбитражному процессу имеет значение толкование уполномоченного представителя. Согласно ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами, иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. С позиции гражданского процесса это договорное представительство. Иными словами, системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод о возможности использования института представительства для уплаты государственной пошлины иностранными предприятиями, не имеющими своих филиалов и представительств на территории России. -------------------------------<1> См. подробнее: Ерш А.В. Указ. соч. В 2007 г. принято информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 мая 2007 г. N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" <1>, в котором дано разъяснение о возможности уплаты государственной пошлины представителем от имени представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. -------------------------------<1> Вестник ВАС РФ. 2007. N 7. 1.3. Бюджет, в который уплачивается государственная пошлина
5
В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет. Если к исковому заявлению, иному заявлению, жалобе приложен документ, подтверждающий уплату истцом, заявителем государственной пошлины не в федеральный бюджет, арбитражный суд, исходя из ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 280 АПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления, иного заявления, жалобы без движения, указывая в нем срок, в течение которого плательщику следует представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в федеральный бюджет. В определении об оставлении искового заявления, иного заявления, жалобы без движения или в ином судебном акте может быть указано на возврат государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде не в федеральный бюджет. При непредставлении истцом, заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины исковое заявление, иное заявление, жалоба возвращаются в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129, п. 5 ч. 1 ст. 264, п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). 1.4. Порядок и сроки уплаты государственной пошлины Порядок и сроки уплаты государственной пошлины регулируются ст. 333.18 НК РФ. При уплате государственной пошлины, а также при распределении судебных расходов при вынесении решения нельзя забывать о действии норм права во времени: оплата государственной пошлины должна осуществляться по тому закону, который действует в момент совершения процессуального действия. Особо остро данный вопрос возник в момент введения в действие гл. 25.3 НК РФ, однако и в дальнейшем (при изменении законодательства) не исключены подобные проблемы. Так, при подаче иска до 1 января 2005 г. (введение в действие гл. 25.3 НК РФ) оплата государственной пошлины производилась в соответствии с действующим на тот момент Законом РФ от 9 декабря 1991 г. N 2005-1 "О государственной пошлине" <1>. При разрешении дела после 1 января 2005 г., если истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, взыскание должно быть произведено по новому закону. Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик уплачивает государственную пошлину по ставкам того закона, который действует в данный момент. Если истец уплатил государственную пошлину по старому законодательству, а суд распределяет расходы в период действия нового законодательства, в данном случае речь идет именно о распределении расходов по уплате государственной пошлины, следовательно, истец, в чью пользу вынесено решение, должен получить лишь компенсацию своих расходов. При подаче апелляционной жалобы на это решение после 1 января 2005 г. размер государственной пошлины должен быть рассчитан по ставкам, установленным гл. 25.3 НК РФ <2>. Аналогичный вопрос о действии закона во времени возник в связи со взысканием с государственного органа судебных расходов по уплате государственной пошлины после утраты силы п. 5 ст. 333.40 НК РФ (1 января 2007 г.). -------------------------------<1> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 19. (С послед. изм.). Утратил силу. <2> См. подробнее: Рекомендации Арбитражного суда Свердловской области по применению главы 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса РФ (постатейный материал к ст. 102 АПК РФ). Если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные гл. 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. Если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с гл. 25.3 НК РФ освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. В платежном
6
поручении должна быть отметка: в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации <1> от 3 октября 2002 г. N 2-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации (с последующими изменениями)). -------------------------------<1> Вестник Банка России. 2002. N 74. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, по форме, установленной Министерством финансов РФ. Исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению только при наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). 1.5. Размер государственной пошлины. Цена иска Размер государственной пошлины установлен ст. 333.21 НК РФ. Некоторые правила и особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды регулируются ст. 333.22 НК РФ. Государственная пошлина взимается: 1. С исковых заявлений: - с первоначальных исков; - со встречных исков; - с повторно поданных исков, которые ранее были оставлены без рассмотрения. Если в процесс вступил правопреемник, он платит государственную пошлину, которая не была ранее уплачена ввиду наличия льготы или отсрочки уплаты государственной пошлины. Если произведено выделение одного или нескольких исков из соединенных требований в отдельное производство, государственная пошлина не пересчитывается. 2. С иных заявлений: - с заявлений о признании организаций и индивидуальных предпринимателей несостоятельными (банкротами); - с заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение; - с заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора; - с заявлений об обеспечении иска; - с заявлений о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда; - с заявлений об отмене решения третейского суда; - с заявлений о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитражного суда. 3. С апелляционных и кассационных жалоб. 4. С заявлений о повторной выдаче копий судебных актов, копий других документов из дела, выдаваемых арбитражным судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Законодатель определил три вида государственной пошлины: простая, пропорциональная и смешанная. Простая государственная пошлина устанавливается в фиксированном размере, например, при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 2000 руб., при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, - 1000 руб. и т.д. Простая государственная пошлина используется там, где требование не подлежит оценке, т.е. невозможно определить цену иска. Пропорциональная государственная пошлина установлена для исков имущественного характера и определяется в зависимости от цены иска. Например, при цене иска до 50000 руб. государственная пошлина составляет 4% от цены иска, но не менее 500 руб. Чаще всего законодатель использует смешанную государственную пошлину, вводя фиксированную ставку, к которой добавляется пропорциональная. Если исковое требование подано на сумму от 500001 до 1000000 руб., государственная пошлина слагается из 11500 руб. и 1% суммы, превышающей 500000 руб. Размер государственной пошлины по искам имущественного характера зависит от цены иска. В свою очередь, цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены
7
иска - арбитражным судом. В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Под ценой иска традиционно понимается денежное выражение стоимости имущества, по поводу которого возникает спор, либо совокупность взыскиваемых или оспариваемых истцом денежных средств. Верное определение цены иска имеет значение для правильного исчисления размера подлежащей уплате государственной пошлины. Поэтому цена иска в соответствии со ст. 125 АПК РФ должна быть обязательно указана истцом в исковом заявлении. Если иск не подлежит оценке, цена иска не указывается. Согласно ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В таких случаях цена иска определяется суммой всех требований. К примеру, подан иск о расторжении договора и взыскании убытков на сумму 600000 руб. Требование о расторжении договора (неимущественный характер требования) облагается государственной пошлиной в размере 2000 руб., а государственная пошлина за требование о взыскании убытков рассчитывается: 11500 руб. плюс 1% суммы, превышающей 500000 руб. (в нашем случае 1% со 100000 руб.). В итоге истец должен оплатить государственную пошлину в размере: 2000 + (11500 + 1000) = 14500 руб. Если же истец в исковое заявление включил ходатайство об обеспечении иска, такое требование также облагается государственной пошлиной. Но не облагаются государственной пошлиной требования об отмене или изменении мер обеспечения иска. Долгое время практика судов разнилась по определению размера государственной пошлины по искам о признании права собственности на несколько объектов недвижимости: следует ли взыскивать государственную пошлину с учетом количества спорных объектов. Точку в этом споре поставил Высший Арбитражный Суд РФ, давший соответствующие разъяснения. Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составит 6000 рублей (2000 руб. x 3) <1>. -------------------------------<1> Часть 2 п. 16 информационного письма ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец наделен распорядительным правом уменьшать или увеличивать размер исковых требований. При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок). По некоторым исковым заявлениям цена иска не определяется, и АПК РФ установлено специальное правило об уплате государственной пошлины: исковые заявления о признании права, в том числе права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения, оплачиваются государственной пошлиной в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера. Данный перечень дополнен ВАС РФ (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). Споры по заявлениям об исключении имущества из описи не относятся к имущественным спорам, государственная пошлина по ним согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплачивается в размере 2000 руб. Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 28 января 2005 г. N 90 <1> исковое требование об обращении взыскания на предмет ипотеки оплачивается государственной пошлиной как требование неимущественного характера, независимо от того, предъявлено оно одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного ипотекой, или позже, и независимо от того, являются ответчиками по этим требованиям одно и то же лицо или разные лица (п. 16). -------------------------------<1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 90. Право арбитражного суда определить цену иска необходимо для предотвращения злоупотребления процессуальными правами путем намеренного искажения стоимости спорного имущества либо ошибочного определения цены иска. При определении размера государственной пошлины по требованиям неискового характера следует помнить, что НК РФ исходит из видов производств в арбитражном процессе: для исковых требований установлены одни ставки, для требований по делам публично-правового характера другие. К сожалению, некоторые судьи не видят данного принципа, в результате допускаются грубые ошибки. Например, заявлен иск об оспаривании решения общего собрания акционеров.
8
Это дело подлежит рассмотрению по правилам искового производства, что уже давно не вызывает каких бы то ни было сомнений. В соответствии с этим государственная пошлина должна быть определена на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, т.е. в размере 2000 руб. Неверным является применение пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, которая установлена исключительно для дел административно-правового характера (о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействующим, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными) <1>. -------------------------------<1> См. подробнее: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области от 29 июня 2007 г. (постатейный материал к ст. 102 АПК РФ). Документ опубликован не был. 1.6. Возврат и зачет государственной пошлины Возврат и зачет государственной пошлины регулируются ст. 333.40 НК РФ. В соответствии с данной статьей государственная пошлина может быть возвращена из соответствующего бюджета, в который была уплачена, полностью или частично. Поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя, заявление о ее возврате может быть подано как представителем, так и представляемым (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 мая 2007 г. N 118). Основания возврата государственной пошлины перечислены в указанной статье НК РФ: 1. Уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ. ВАС РФ дал разъяснение, согласно которому в указанном случае следует иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (ч. ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано как в определении, так и в решении и постановлении арбитражного суда (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). 2. Возвращение заявления судом. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. 3. Прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения. Следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда. Нередко стороны, представляя суду проект мирового соглашения, не учитывают положение закона о возврате истцу половины уплаченного им размера государственной пошлины при заключении мирового соглашения. Судебная практика по данному вопросу разнится: в одних судах такое мировое соглашение не будет утверждено как противоречащее действующему законодательству, в других подобное мировое соглашение будет утверждено, и производство по делу прекращено. Этот вопрос был обсужден на заседании Научно-консультативного совета Федерального арбитражного суда Уральского округа. Обсуждение позволило выработать следующую рекомендацию: "Если мировое соглашение не дополнено условием о распределении судебных расходов, суд, утвердив мировое соглашение, распределяет их самостоятельно, руководствуясь ч. 3 ст. 140 АПК РФ и учитывая правило п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ" <1>. -------------------------------<1> Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа N 1/2006 // ФАС Уральского округа. Практика. Комментарии. Обзоры. 2006. N 1. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 4. Отказ лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в суд.
9
В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Учитывая это обстоятельство, арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в п. 6 названной статьи, о чем выносит судебный акт. При этом необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации. Аналогично решается вопрос и о зачете излишне взысканной государственной пошлины (п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). Плательщику государственной пошлины, отказавшемуся после уплаты государственной пошлины от подачи искового заявления, иного заявления, жалобы, арбитражный суд выдает по его просьбе справку о том, что исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступали. В этом случае определение о возврате государственной пошлины не выносится (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). Плательщик государственной пошлины должен обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Некоторые суды по-прежнему во всех случаях выдают справки на возврат государственной пошлины, например, в резолютивной части постановления после пункта о распределении судебных расходов можно встретить указание о выдаче справки о возврате государственной пошлины. Такой подход противоречит действующему законодательству и приведенному выше информационному письму Президиума ВАС РФ. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. 1.7. Льготы по уплате государственной пошлины Льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены ст. 333.37 НК РФ. Льготы по уплате государственной пошлины имеют определенные субъекты, которым по разным причинам требуется правовая защита. К таким субъектам относятся, например, истцы - инвалиды I и II группы. Кроме этого, льготы существует для тех органов, которые в силу установленной законом компетенции обращаются в суд в защиту государственных и (или) общественных интересов: государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, а также прокуроры. Некоторые субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины при определенных условиях. Например, общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды I и II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, если цена иска не превышает 1000000 руб. Если цена иска превышает 1000000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб. Статья 333.35 НК РФ дает перечень субъектов, на которые распространяются льготы по освобождению от уплаты государственной пошлины. В отличие от положений ст. 333.37 НК, которая адресована исключительно арбитражным судам, ст. 333.35 НК РФ носит универсальный характер, т.е. применяется различными органами, включая все суды. 1.8. Отсрочка, рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение размера государственной пошлины Отсрочка уплаты государственной пошлины означает перенос даты ее уплаты на иную, более позднюю дату (например, до рассмотрения дела судом кассационной инстанции). Рассрочка
10
уплаты государственной пошлины предполагает предоставление возможности уплатить сумму государственной пошлины в течение определенного периода времени определенными частями. Имущественное положение плательщика, не позволяющее своевременно и в полном объеме уплатить государственную пошлину, подлежит доказыванию заявителем. При этом можно руководствоваться разъяснениями, данными в отношении прежнего законодательства о государственной пошлине. Так, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" <1> к документам, устанавливающим имущественное положение, относятся: -------------------------------<1> Вестник ВАС РФ. 1997. N 6. 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); 2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах. Не требуется представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины. При доказанности объективных оснований для уменьшения размера государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера. Полномочия суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ не могут быть ограничены со ссылкой на пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (ч. 2 п. 19 информационного письма ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). Закон не говорит о возможности повторного предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. Однако это возможно, если при этом не нарушается установленный одногодичный срок (п. 20 информационного письма ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). 2. Судебные издержки Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, - это денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К суммам, подлежащим выплате экспертам, свидетелям и переводчикам, относятся расходы на проезд, наем жилого помещения, суточные. Указанные расходы возмещаются при наличии совокупности условий: - наличие явки названных лиц в арбитражный суд; - подтверждение того, что расходы реально понесены; - только после выполнения свидетелями, экспертами, переводчиками соответствующих обязанностей. Проезд к месту явки в суд и обратно оплачивается на основании проездных документов, но не свыше: по железной дороге - стоимости проезда в плацкартном (купейном) вагоне, самолетом стоимости билета туристического класса. Помимо расходов при представлении соответствующих документов возмещаются страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте, стоимость предварительной продажи проездных билетов, затраты на пользование в поездах постельным бельем, расходы по проезду автомобильным транспортом (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэродрому, если они находятся за чертой населенного пункта.
11
Возмещение расходов по найму жилого помещения, оплата суточных за дни вызова в суд, включая время в пути, выходные и праздничные дни, а также время вынужденной остановки в пути, подтвержденной соответствующими документами, производится применительно к порядку, установленному законодательством о возмещении командировочных расходов <1>. -------------------------------<1> См.: Решетникова И.В. Судебные расходы // Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. проф. В.В. Яркова. М., 2003. С. 277. Свидетели, не состоящие в трудовых отношениях, за отвлечение их от обычных занятий получают компенсацию с учетом фактически затраченного времени исходя из установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Переводчик также получает вознаграждение за работу, выполненную им по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения переводчику определяется судом по соглашению с переводчиком. Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Если экспертиза проводится экспертом негосударственной организации, такая работа также должна быть оплачена. Конкретный размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Нарушение названных норм может привести к отмене судебного акта и признанию заключения эксперта недопустимым доказательством. Так, по одному делу о взыскании задолженности по договору подряда в связи с необходимостью получения данных об объемах фактически выполненных работ по договору подряда судом назначалась экспертиза, расходы на проведение которой судом распределены между сторонами в соотношении: 61900 руб. - на истца, 38100 руб. - на ответчика. Решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции во взыскании задолженности отказано, с истца взыскана непогашенная сумма затрат на экспертизу в размере 18177 руб. 46 коп. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Согласно ст. ст. 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ. При определении сумм возмещения затрат на экспертизу суд без необходимой проверки принял за основу представленный ответчиком расчет, по которому общая сумма выплат экспертам указана в размере 100000 руб. Однако вопреки п. 2 ст. 107 АПК РФ суд в данном случае не определял размер вознаграждения по согласованию со сторонами и экспертами, а из имеющихся в деле документов, направленных суду производившим экспертизу учреждением - Московской лабораторией судебной экспертизы, следует, что затраты учреждения составили 21000 руб. Указанная сумма двумя платежными поручениями до проведения экспертизы была перечислена ответчиком на депозитный счет суда в соответствии с определением суда первой инстанции. Дополнительное вознаграждение на сумму 79000 руб. ответчик перечислил экспертной организации со ссылкой на счет, который в деле отсутствует <1>. -------------------------------<1> Постановление ФАС Московского округа от 24 июля 2006 г. по делу N КГ-А41/6599-06. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. Это специальный депозитный счет арбитражного суда, предназначенный для временного хранения денежных средств. Денежные средства, внесенные лицами, участвующими в деле, выплачиваются с депозитного счета только свидетелям и экспертам и только после выполнения ими своих обязанностей. Если денежные средства, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, не будут внесены сторонами, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. Особо важно соблюдение указанного правила при назначении экспертизы. Это связано с тем, что судья, поспешив в назначении экспертизы до внесения денежных средств на депозитный счет суда, обычно одновременно выносит определение о приостановлении производства по делу до получения заключения эксперта. В итоге в суде появляются приостановленные дела, которые будут возбуждены после получения заключения эксперта, но экспертиза не может быть проведена.
12
Арбитражный суд, несмотря на состязательность арбитражного судопроизводства, сохраняет активность в процессе и имеет право назначить проведение экспертизы по собственной инициативе (ст. 82 АПК РФ), а в определенных случаях - и вызвать свидетеля без ходатайства лица, участвующего в деле (ч. 2 ст. 88 АПК РФ). В таких случаях выплата денежных сумм экспертам, свидетелям осуществляется за счет средств федерального бюджета (ч. 3 ст. 109 АПК РФ). 2.1. Распределение судебных расходов при разрешении дела между лицами, участвующими в деле Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от исхода дела. Если лицо, участвующее в деле, добилось вынесения решения в свою пользу, суд присуждает такому лицу все понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию со стороны, проигравшей дело. При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы участвующие в деле лица несут пропорционально. При частичном удовлетворении исковых требований суды иногда допускают ошибки в расчетах следующего характера. Так, например, исковое заявление было подано на сумму 1000000 руб., соответственно уплачена государственная пошлина - 16500 руб. Иск был удовлетворен на сумму 500000 руб. Согласно действующему законодательству расходы по государственной пошлине стороны несут пропорционально, истцу ответчик возмещает половину расходов по государственной пошлине: 16500 : 2 = 8250 руб. Ошибка некоторых судей заключаются в том, что они при распределении судебных расходов исходят из иной ставки государственной пошлины. Так, в нашем примере государственная пошлина с 500000 руб. равна 13500 руб., соответственно, ответчик возвращает истцу разницу между уплаченной государственной пошлиной при подаче искового заявления (16500 руб.) и пересчитанной государственной пошлиной с удовлетворенного требования (13500 руб.). Такой подход противоречит как ст. 110 АПК РФ, так и принципу компенсационности, заложенному в распределение судебных расходов, поскольку здесь нет пропорциональности, ответчик компенсирует истцу значительно меньше, чем половину расходов по государственной пошлине. К счастью, такие ошибки встречаются редко, но хуже всего, что они иногда имеют место в практике апелляционных инстанций, которые, допуская грубые ошибки в расчете государственной пошлины, отменяют законные решения суда первой инстанции. В свою очередь, как известно, стороны редко будут обжаловать решение в кассацию из-за небольшой суммы. Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении в порядке ст. 112 АПК РФ. Возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, вызывает на практике много вопросов. Конституционный Суд РФ высказал свою позицию по данному вопросу в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О: "Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов" <1>. -------------------------------<1> Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
13
При применении ч. 2 ст. 110 АПК РФ необходимо учитывать и обязательные разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом РФ (см. постатейный материал к ст. 110 АПК РФ). В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <1> при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: -------------------------------<1> Вестник ВАС РФ. 2004. N 10. - нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; - стоимость экономных транспортных услуг; - время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; - сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; - имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; - продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Иными словами, действует общее правило распределения обязанности по доказыванию (ст. 65 АПК РФ). В соответствии с п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <1> по вопросу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика, освобожденного от уплаты судебных расходов, дано следующее разъяснение: из системного толкования ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. -------------------------------<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 3. Часть 4 ст. 110 АПК РФ в соответствии с принципом диспозитивности предусматривает право лиц, участвующих в деле, распределить судебные расходы по достигнутому между ними соглашению. 2.2. Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. Эта норма направлена на предотвращение случаев злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами. Можно считать, что отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является специальной мерой процессуальной ответственности. Статья 111 АПК РФ устанавливает специальное (ч. 1) и общее основание (ч. 2) для такой ответственности. Специальным основанием ответственности в виде отнесения судебных расходов на лицо, участвующее в деле, выступает факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Для применения данного основания необходимо установить совокупность обстоятельств: - нарушение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок действительно был предусмотрен федеральным законом или договором; - возникновение спора (дела) в суде вследствие указанного нарушения (должна быть установлена причинно-следственная связь); - нарушение должно быть допущено лицом, участвующим в деле. ОАО "Г" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "РЖД" 222470 руб. штрафа за невыполнение заявки на перевозку грузов. Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме. Расходы по оплате госпошлины возложены на истца. Оставляя судебный акт без изменения, суд кассационной инстанции указал следующее. Как следует из материалов дела, при выполнении согласованной заявки на перевозку грузов ОАО "РЖД" не выполнило свои обязательства по подаче вагонов под погрузку, в связи с чем ОАО "Г" начислило ответчику штраф и предъявило претензию. Данная претензия не была принята к рассмотрению в связи с нарушением требований ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Г" в арбитражный суд с данным иском. Согласно ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные
14
документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии. Между тем из материалов дела усматривается, что в нарушение требований вышеуказанной нормы права истец не приложил к претензии, направленной в адрес филиала ответчика, подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие основания и размер заявленных требований. При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о нарушении истцом претензионного порядка, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, и обоснованно отнес расходы по оплате государственной пошлины на истца <1>. -------------------------------<1> Постановление ФАС Уральского округа от 25 июля 2005 г. по делу N Ф09-2357/05-С5. Второе основание для процессуальной ответственности в виде отнесения судебных расходов сформулировано законодателем более широко, поэтому его можно назвать общим. Для применения названного основания также должна быть установлена совокупность обстоятельств: 1. Лицо, подвергаемое ответственности, должно допустить злоупотребление своими процессуальными правами или не выполнять свои процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами может выражаться как в действиях (заявление необоснованных и надуманных ходатайств, например, об отводе лиц, входящих в состав суда), так и в форме бездействия. Невыполнение процессуальных обязанностей выражается в бездействии. 2. Поведение лица должно привести к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 3. Должна быть установлена причинно-следственная связь между недобросовестным поведением лица и наступившими процессуальными последствиями (поскольку зачастую сроки рассмотрения дел не могут быть соблюдены по объективным причинам). 4. Грань между добросовестным использованием принадлежащих прав, добросовестным выполнением процессуальных обязанностей и недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, в законе не определена. Суд должен установить вину лица, привлекаемого к ответственности, в форме умысла. Например, по одному из дел судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное разбирательство дела в связи с неявкой извещенных надлежащим образом истца и ответчика. Определениями от 17 июня 2003 г., от 21 июля 2003 г. суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие обоснование заявленного требования. Решением от 15 сентября 2003 г. суд первой инстанции отказал в иске в связи с недоказанностью заявленных требований. Однако такие доказательства были представлены лишь в суд апелляционной инстанции. С учетом изложенного вывод суда о возложении расходов по государственной пошлине на истца как на лицо, недобросовестно исполняющее свои процессуальные обязанности в связи с непредставлением заблаговременно в суд первой инстанции доказательств по делу и своими действиями затягивающее судебное разбирательство, не противоречит материалам дела и положениям ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <1>. -------------------------------<1> Постановление ФАС Поволжского округа от 15 июня 2004 г. по делу N А06-1427-14/2003. В другом деле суд кассационной инстанции указал, что в данном случае налоговая инспекция злоупотребила своим процессуальным правом на подачу апелляционной и кассационной жалоб, что привело к затягиванию судебного процесса. Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон и лояльность их по отношению к остальным лицам, участвующим в деле. Злоупотребление налоговой инспекцией правом на судебную защиту по рассматриваемому делу проявилось в надуманных аргументах апелляционной и кассационной жалоб против хорошо обоснованного иска. Доводы, приведенные в апелляционной и кассационной жалобах, не имеют под собой ни фактической, ни законодательной базы. Кроме того, гостиница была вынуждена трижды уплачивать в бюджет штрафы по вине налоговой инспекции <1>. -------------------------------<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 августа 2005 г. по делу N А5645211/04. Ответственность, предусмотренная ст. 111 АПК РФ, применяется независимо от результатов рассмотрения дела. 2.3. Разрешение вопросов о судебных расходах (ст. 112 АПК РФ)
15
По общему правилу вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции. Так, суд первой инстанции разрешает вопросы о судебных расходах в судебном решении. В соответствии со ст. 178 АПК РФ, если не разрешен вопрос о судебных расходах, суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение. При рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции вопросы распределения судебных расходов разрешаются в постановлении. Если вопрос не разрешен в судебном акте, завершающем рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, в таком случае вопрос разрешается в определении арбитражного суда. АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). На практике возник очень интересный вопрос, к которому суды первой и апелляционной инстанций подошли по-разному. Суд первой инстанции, вынося решение по делу, распределил не все судебные издержки, а лишь их часть. После завершения рассмотрения дела и вынесения решения одна из сторон обратилась с ходатайством о распределении судебных расходов, о которых суд не высказался в судебном решении. Суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и вынес определение о распределении судебных расходов. Суд апелляционной инстанции не согласился с таким подходом, посчитав, что суд, уже высказавшись о судебных расходах, повторно их распределяет <1>. Повторное распределение, безусловно, невозможно, так как в этом случае суд изменяет свое ранее вынесенное решение. Но нельзя лишить участников процесса права на распределение судебных расходов, которые суд не распределил при вынесении судебного решения. -------------------------------<1> Извлечения из соответствующих судебных актов см. в постатейном материале к ст. 112 АПК РФ. *** При завершении комментария к гл. 9 "Судебные расходы" АПК РФ следует еще раз подчеркнуть значимость рассматриваемого процессуально-правового института, необходимость доведения до участников процесса информации о судебно-арбитражной практике. Осведомленность участников судопроизводства об особенностях применения данного института позволит снизить количество оставленных заявлений без рассмотрения и последующих их возвратов. Четкость и однозначность судебно-арбитражной практики позволит обеспечить стабильность судебных актов. В итоге это способствует выполнению задач правосудия по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел в арбитражном суде. ЧАСТЬ II ПОСТАТЕЙНЫЕ МАТЕРИАЛЫ К ГЛАВЕ 9 "СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ" АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Статья 101. Состав судебных расходов Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (извлечение) <*> -------------------------------<*> Статья 333.16 - не приводится. Статья 102. Уплата государственной пошлины
16
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (извлечение) <*> -------------------------------<*> Статьи 333.17, 333.18, 333.21, 333.22, 333.41 - не приводятся. ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 марта 1997 г. N 6 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЕ <1> (извлечение) -------------------------------<1> Вестник ВАС РФ. 1997. N 6. 4. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах. Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины. Если ходатайство касается
17
уменьшения размера государственной пошлины, исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба оплачиваются государственной пошлиной в остальной части. 5. При принятии искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы рассмотрение ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера производится единолично судьей суда соответствующей инстанции. Об удовлетворении ходатайства указывается в определении о принятии искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы, об отказе в удовлетворении ходатайства в определении о возвращении искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым ходатайство удовлетворено либо в его удовлетворении отказано. Определение о возвращении искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано на общих основаниях. ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 29 мая 2007 г. N 118 ОБ УПЛАТЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ РОССИЙСКИМИ И ИНОСТРАННЫМИ ЛИЦАМИ ЧЕРЕЗ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ <1> -------------------------------<1> Вестник ВАС РФ. 2007. N 7. В связи с возникающими в судебной практике вопросами об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" рекомендует арбитражным судам исходить из следующего. По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. В силу статьи 59 АПК РФ лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей; при этом согласно части 1 статьи 254 Кодекса иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения. Поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя, и по смыслу части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется на указанный в заявлении банковский счет, таким счетом может быть банковский счет представителя. ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 13 марта 2007 г. N 117 ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <1> (извлечение) -------------------------------<1> Вестник ВАС РФ. 2007. N 4.
18
10. Подлежит ли уплате государственная пошлина по заявлению об обращении взыскания на заложенное имущество? Заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса как заявление неимущественного характера. 11. Оплачивается ли государственной пошлиной заявление об обеспечении доказательств? Оплата государственной пошлиной заявления об обеспечении доказательств, поданного на основании статьи 72 АПК РФ, Кодексом не предусмотрена. 12. В каком размере уплачивается государственная пошлина при заявлении на основании части 3 статьи 199 АПК РФ ходатайства о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица? Ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, заявленное на основании части 3 статьи 199 АПК РФ, оплачивается государственной пошлиной как заявление об обеспечении иска в размере, предусмотренном подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса. 13. В каком размере уплачивается государственная пошлина при подаче заявления о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения (распоряжения) налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика? При подаче заявления о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения (распоряжения) налогового органа государственная пошлина уплачивается в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса и пунктом 2 части 1 статьи 103 АПК РФ исходя из оспариваемой суммы, подлежащей взысканию на основании указанного документа. 14. Уплачивается ли государственная пошлина по апелляционной (кассационной) жалобе на определение об обеспечении иска (об отказе в обеспечении иска)? В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается. 16. При заявлении нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера подлежит ли оплате государственной пошлиной каждое требование? Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса составит 6000 рублей (2000 рублей x 3). 17. В каком размере уплачивается государственная пошлина при предъявлении иска в суд совместно несколькими истцами? При предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном Кодексом для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Кодекса). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования. 18. Как определяется размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче заявления о выдаче копии протокола судебного заседания, а также заявления о повторной выдаче копий судебных актов, копий других документов из дела? В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса по заявлениям о выдаче копий документов государственная пошлина уплачивается в размере 2 рублей за одну страницу документа, но не менее 20 рублей за копию одного документа. Например, заявление о повторной выдаче копии документа на двух страницах оплачивается государственной пошлиной в размере 20 рублей; заявление о повторной выдаче копии одного документа на 10 страницах - в сумме 20 рублей; государственная пошлина по заявлению о повторной выдаче копии одного документа на 11 страницах составит 22 рубля. При этом сумма государственной пошлины исчисляется по копии каждого документа отдельно.
19
19. Вправе ли арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Кодекса, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера, до суммы, меньшей минимального размера, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса (до суммы менее 500 рублей)? Полномочия суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса. 20. Допустимо ли повторно предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины? После предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины арбитражный суд вправе повторно предоставить такую отсрочку, однако в силу пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 Кодекса общий срок предоставления отсрочек не должен превышать одного года. 21. Приостанавливается ли течение срока, на который предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в случае приостановления производства по делу? Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить указанную обязанность на стадии обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов истца. Поскольку с принятием искового заявления и возбуждением производства по делу цель обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию реализована, то приостановление производства по делу не может рассматриваться в качестве основания для приостановления течения срока, на который была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 22. При рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов, не обжалованных в кассационном порядке, установлено отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 6 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса). Каковы последствия данного нарушения? Если к заявлению о пересмотре в порядке надзора судебных актов, не обжалованных в кассационном порядке, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения применительно к части 1 статьи 128 АПК РФ, где указывает срок, в течение которого нарушение может быть устранено. Если это нарушение не устранено в установленный в определении срок, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление применительно к статье 129 АПК РФ. ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 25 мая 2005 г. N 91 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <1> (извлечение) -------------------------------<1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 7. 1. Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)). Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме должен быть подтвержден документами, перечисленными в абзаце третьем пункта 3 статьи 333.18 Кодекса. При наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению.
20
2. В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет. Если к исковому заявлению, иному заявлению, жалобе приложен документ, подтверждающий уплату истцом, заявителем государственной пошлины не в федеральный бюджет, арбитражный суд, исходя из части 1 статьи 128, части 1 статьи 263, части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выносит определение об оставлении искового заявления, иного заявления, жалобы без движения, указывая в нем срок, в течение которого плательщику следует представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в федеральный бюджет. В определении об оставлении искового заявления, иного заявления, жалобы без движения или в ином судебном акте может быть указано на возврат государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде не в федеральный бюджет. При непредставлении истцом, заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины исковое заявление, иное заявление, жалоба возвращаются в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129, пунктом 5 части 1 статьи 264, пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ. 6. Необходимо учитывать, что основания, при наличии которых истцу, заявителю может быть предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, определены пунктом 2 статьи 333.22 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 333.41 Кодекса отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом истцу, заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев. Если после истечения срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, дело не рассмотрено, суд выносит определение о взыскании с истца, заявителя неуплаченной государственной пошлины, выдает исполнительный лист и направляет его для исполнения в налоговый орган. 11. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче заявлений неимущественного характера (кроме заявлений, перечисленных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса), в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей. Указанное положение подлежит применению с учетом того, что исходя из части 2 статьи 103 АПК РФ исковые заявления о признании права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения относятся к исковым заявлениям о признании права. 13. Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче заявления об обеспечении иска заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 1000 рублей. По смыслу названной правовой нормы к заявлениям об обеспечении иска относятся указанные в части 1 статьи 90 АПК РФ заявления, направленные на обеспечение иска, и заявления, направленные на обеспечение имущественных интересов. В связи с этим необходимо учитывать, что с 01.01.2005 упомянутое в части 4 статьи 90 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 названной статьи и в статье 99 АПК РФ, оплачивается государственной пошлиной в размере 1000 рублей. Государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении. Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 АПК РФ. Главой 25.3 Кодекса не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 АПК РФ), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой и заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 АПК РФ). 14. Споры по заявлениям об исключении имущества из описи не относятся к имущественным спорам; государственная пошлина по ним согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса уплачивается в размере 2000 рублей. 15. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение
21
решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Применяя указанное положение, следует учитывать, что государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, уплачивается в сумме 50 рублей. В остальных указанных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса случаях при подаче апелляционных и кассационных жалоб, в том числе по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а также по делам, по которым государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления имущественного характера, составила менее 1000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей. При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. 16. При подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб до 01.01.2005 государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения истцов, заявителей за совершением юридически значимых действий. В связи с этим при оставлении указанных заявлений без движения или предоставлении по ним отсрочки уплаты государственной пошлины пошлина уплачивается в размере, установленном на момент подачи искового заявления, заявления, жалобы, а не на момент ее фактической уплаты. 18. В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Кодекса плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена <1>. -------------------------------<1> Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Ссылка заявителя кассационной жалобы на уплату госпошлины не за ООО ПКФ "Астраханьстекло", а от имени ООО ПКФ "Астраханьстекло" не подтверждена материалами дела, поскольку в квитанции какие-либо указания от ООО ПКФ "Астраханьстекло" отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вынесения судом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с непредставлением заявителем доказательств уплаты госпошлины в установленном порядке и в последующем вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебной коллегией кассационной инстанции не установлено. См.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 января 2006 г. N А06-1304/1-17/05. ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 13 августа 2004 г. N 82 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <1> (извлечение) -------------------------------<1> Вестник ВАС РФ. 2004. N 10. 15. Вопрос: Необходимо ли платить государственную пошлину по заявлению об индексации присужденных денежных сумм, поданному в соответствии со статьей 183 АПК РФ? Ответ: По заявлению об индексации присужденных денежных сумм, поданному в соответствии со статьей 183 Кодекса, государственную пошлину в настоящее время платить не надо. ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 28 января 2005 г. N 90 <1> (извлечение)
22
-------------------------------<1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 4. 16. Предъявляемое в арбитражный суд требование об обращении взыскания на предмет ипотеки должно быть оплачено государственной пошлиной как требование неимущественного характера, независимо от того, предъявлено оно одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного ипотекой, или позже, и независимо от того, являются ответчиками по этим требованиям одно и то же лицо или разные лица. Кредитор-залогодержатель, требования которого о взыскании долга с должника по договору кредита были удовлетворены арбитражным судом, позднее обратился в арбитражный суд с иском к этому же должнику как к залогодателю с требованием об обращении взыскания на здание, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения должником его обязательств по договору кредита. Иск был оплачен истцом государственной пошлиной как требование неимущественного характера. Арбитражный суд на основании части 1 статьи 128 АПК РФ вынес определение об оставлении искового заявления без движения, так как пришел к выводу, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ, и не было оплачено государственной пошлиной в полном размере. Требование об обращении взыскания на предмет ипотеки носит имущественный характер и должно быть оплачено государственной пошлиной исходя из размера того требования, исполнение которого обеспечено ипотекой. В дальнейшем арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление. Истец обжаловал определение арбитражного суда о возвращении искового заявления в апелляционную инстанцию. Суд апелляционной инстанции определение отменил, указав, что требование об обращении взыскания на предмет ипотеки представляет собой самостоятельное исковое требование и должно быть оплачено государственной пошлиной. Вместе с тем предъявленное требование по своей сути не является требованием о взыскании долга, то есть не является самостоятельным имущественным требованием. Имущественное требование о взыскании долга ранее уже было предъявлено истцом и удовлетворено арбитражным судом. Поэтому исковое заявление об обращении взыскания на предмет ипотеки должно быть оплачено как исковое заявление неимущественного характера независимо от того, предъявлено оно одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного ипотекой, или позже, и независимо от того, является ответчиком по этим требованиям одно и то же лицо или разные лица. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 января 2004 г. N 41-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРСКИЙ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" И ГРАЖДАНКИ ТАРАСОВОЙ ГАЛИНЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 45 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <1> (извлечение) -------------------------------<1> Экономика и жизнь. 2004. N 20. Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна
23
производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств. Этот вывод вытекает также из положений пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации; налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований. Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов. Изложенное полностью распространяется на процесс перечисления налоговыми агентами сумм удержанных ими налогов в бюджет. Самостоятельность исполнения ими этой обязанности заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат. ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 апреля 1997 г. N 554/97 <1> (извлечение) -------------------------------<1> Вестник ВАС РФ. 1997. N 7. Товарищество с ограниченной ответственностью "Соломбальская ремонтно-строительная компания"... обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Одновременно должником заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением от 25.09.96 в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на непредставление доказательств об использовании должником заемных средств или о продаже части имущества для уплаты госпошлины. В связи с этим заявление должника возвращено без рассмотрения. Кроме того, в Определении указывалось на "необходимость представления гарантий того, что у должника имеются средства для проведения конкурсного производства, без чего невозможно выдать определение об исключении предприятия из государственного реестра". Постановлениями апелляционной инстанции того же суда от 21.10.96 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.96 Определение оставлено без изменения. В протесте предлагается указанные выше судебные акты отменить, удовлетворить ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины и направить заявление о признании его банкротом для рассмотрения по существу в тот же арбитражный суд.
24
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу статей 33, 91 (пункт 3), 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" заявитель не лишен права ставить перед арбитражным судом вопросы, в том числе и об отсрочке уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд. В ходатайстве заявителя по данному делу указывалось на отсутствие у него необходимых средств, в подтверждение чего приложена справка обслуживающего банка о наличии на счете 6 рублей. Других счетов у должника не имеется. Отказывая в предоставлении отсрочки, суд не учел, что при рассмотрении подобных ходатайств не требуется приложения документов, подтверждающих обращение заявителя к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у него ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины. Содержащееся в Определении от 25.09.96 требование суда о предоставлении гарантий наличия у должника средств для проведения конкурсного производства является необоснованным, поскольку обязанность предоставления таких доказательств не предусмотрена ни законодательством о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Рассматривая ходатайство заявителя, суд также не учел, что из двух учредителей товарищества с ограниченной ответственностью - физических лиц одно выбыло еще в 1995 году, а само товарищество прекратило производственную деятельность в декабре 1995 года. При этих условиях, а также учитывая, что подача должником, фактически не осуществляющим производственную деятельность, заявления о признании банкротом является одним из способов ликвидации его в законном порядке, возврат такого заявления судом означает по существу отказ в правосудии. РЕКОМЕНДАЦИИ НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 7 - 8 декабря 2005 г. N 1/2006 <1> (извлечение) -------------------------------<1> ФАС Уральского округа. Практика. Комментарии. Обзоры. 2006. N 1. 4. В соответствии с п. 1 ст. 333.41, п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок от одного до шести месяцев. Таким образом, предельный период времени, на который арбитражный суд вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины, составляет шесть месяцев. Поэтому, если лицо, которому по его ходатайству предоставлена отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины, повторно обращается с таким ходатайством в отношении того же процессуального действия, ходатайство может быть удовлетворено судом лишь в случае, если в совокупности период отсрочки (рассрочки) не превышает шести месяцев. РЕКОМЕНДАЦИИ НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА, принятые на заседании 16 февраля 2006 г. <1> -------------------------------<1> Вестник ФАС Западно-Сибирского округа. 2006. N 3. Вопрос: В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы государственная пошлина оплачивается в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера. Означает ли это, что законодатель, по сути, предусмотрел твердый размер государственной пошлины по такого рода жалобам (1000 руб.) и он не зависит от характера заявленных требований (имущественные, неимущественные, об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и т.п.)? Остается ли в таком случае неизменным (1000 руб.) размер государственной пошлины в случаях, когда обжалуется судебный акт, которым разрешен спор по нескольким требованиям? Разрешены ли требования по первоначальному и встречному
25
искам? В каком размере подлежит уплате государственная пошлина по жалобе предпринимателя на судебный акт об оспаривании ненормативного акта? Ответ: Исходя из положений подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина (по имущественным, неимущественным спорам и т.п.) подлежит уплате в твердом размере - 50% госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Государственная пошлина уплачивается в таком размере независимо от характера заявленных требований, количества требований, наличия встречного иска. Государственная пошлина при подаче предпринимателем апелляционной или кассационной жалобы на судебный акт об оспаривании ненормативного акта уплачивается в размере 50 руб. (п. 15 Информационного письма Президиума Высшей Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ"). В остальных, указанных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, случаях при подаче апелляционных и кассационных жалоб, в том числе по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение; также по делам, по которым государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления имущественного характера, составила менее 1000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб. Вопрос: В каком размере должна взыскиваться государственная пошлина в случаях применения судом положений ст. 114 Налогового кодекса РФ (снижение налоговых санкций при наличии смягчающих обстоятельств), в случае применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (уменьшение неустойки), также при частичном удовлетворении исковых требований? Ответ: В случаях применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (уменьшение судом предъявленной к взысканию неустойки), ст. 114 Налогового кодекса РФ (снижение налоговых санкций при наличии смягчающих обстоятельств), расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки (налоговых санкций), которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"). При частичном удовлетворении исковых требований подлежит применению ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. РЕКОМЕНДАЦИИ НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА ПРИ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 29 июня 2007 г. N ОБ-05/8 <1> (извлечение) -------------------------------<1> Арбитражный Суд Свердловской области в 2007 г. Часть II. 1. В каком размере подлежит уплата госпошлины по искам неимущественного характера, если истцом выступает акционер (участник) общества (например, по искам о признании недействительным решения общего собрания акционеров) <1>? -------------------------------<1> На первый взгляд, этот вопрос утратил свою актуальность, но многие суды неверно решали данный вопрос в 2005 г., хотя здесь общее правило действия закона во времени. При распределении судебных расходов применение закона действует на момент совершения процессуальных действий. Согласно одной точке зрения, в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по таким искам подлежит уплате в сумме 100 руб. В соответствии с данной нормой при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 100 рублей. Сторонники другой точки зрения полагают, что государственная пошлина по искам о признании недействительными решений собрания акционеров, правления и иных органов акционерного общества, нарушающих права акционеров, подлежит уплате в сумме 2000 руб. на
26
основании подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ. Из содержания ст. 333.21 НК РФ во взаимосвязи с положениями разделов II, III, IV АПК РФ следует, что размер госпошлины, установленный подп. 1, 2, 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, предусмотрен в отношении дел искового производства, а при определении размера госпошлины по делам, возникающим из публичных правоотношений, необходимо руководствоваться подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ. Первая точка зрения поддерживается Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Удмуртской Республики, Арбитражным судом Республики Башкортостан. Д.В. Винницким поддерживается вторая точка зрения. По его мнению, необходимо учитывать характер спорных правоотношений. Поскольку в данном случае речь идет об оспаривании гражданами и юридическими лицами актов, изданных органами управления юридических лиц, то обозначенные споры вытекают из гражданских правоотношений. Следовательно, подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ применению не подлежит, а госпошлина должна быть уплачена в размере 2000 руб. как физическими, так и юридическими лицами (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ) <1>. -------------------------------<1> Винницкий Данил Владимирович - заведующий кафедрой финансового права, профессор Уральской государственной юридической академии, доктор юридических наук, член Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области. На данное обстоятельство также обращено внимание С.К. Загайновой, которая в отношении рассматриваемой проблемы привела следующую аргументацию. В рамках главы 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Под "иными органами", чьи действия обжалуются в рамках гл. 24 АПК, рассматриваются только органы публичных образований: органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, должностные лица этих органов. Производство по данной категории дел характеризуется наличием особого состава участников, один из которых орган государственной власти, либо иное публичное образование, наделенное властными функциями. Между заявителем и этим субъектом существуют отношения власти и подчинения, что обусловливает особенности рассмотрения данных дел, выделение их в отдельное производство <1>. -------------------------------<1> Загайнова Светлана Константиновна - кандидат юридических наук, доцент и докторант кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии. Отношения между акционером и акционерным обществом такими чертами (власти и подчинения) не обладают. Споры между данными лицами направлены на защиту субъективных прав, поэтому рассматриваются в рамках искового производства, где правовое положение сторон характеризуется равенством. В связи с этим, по мнению С.К. Загайновой, при разрешении вопроса об определении государственной пошлины следует учитывать вид производства, в рамках которого подлежит рассмотрению спор. Неимущественные требования акционера, в том числе при признании недействительным общего собрания акционеров, подлежат рассмотрению в рамках искового производства. Поэтому государственная пошлина должна определяться в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ. А.Г. Кузнецов также высказал аргументы в пользу данной точки зрения <1>. -------------------------------<1> Кузнецов Александр Геннадьевич - кандидат юридических наук, заместитель председателя Федерального арбитражного суда Уральского округа. Е.А. Виноградова также придерживается данного подхода, отмечая, что первая точка зрения представляется неверной, поскольку она не соответствует ни формально-догматическому толкованию, ни смыслу и духу закона (НК РФ). Менее высокие ставки государственной пошлины по делам из публично-правовых отношений являются элементом политики преференций для "слабой стороны" по таким делам - гражданина в его взаимоотношениях с государством <1>. -------------------------------<1> Виноградова Елена Александровна - кандидат юридических наук, доцент, старший научный сотрудник Института государства и права Российской академии наук (г. Москва). Т.М. Илюхина, поддерживая вторую позицию, указывает на ошибочность вывода о том, что понятие "иные органы", используемое в подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, включает в себя органы управления корпораций. По ее мнению, такое толкование имело место в условиях действия АПК РФ 1995 года, однако в современных правовых реалиях оно недопустимо <1>. --------------------------------
27
<1> Илюхина Татьяна Михайловна - заслуженный юрист Российской Федерации, судья в отставке. Правовой позиции, изложенной в качестве второго варианта ответа, придерживается Арбитражный суд Курганской области, Арбитражный суд Челябинской области, Арбитражный суд Пермского края. По результатам обсуждения Научно-консультативный совет пришел к следующему выводу по обозначенной проблеме: При определении размера государственной пошлины по искам акционеров (участников) обществ об оспаривании решений органов управления этих обществ необходимо учитывать то, что данные правоотношения носят гражданско-правовой характер, споры рассматриваются в порядке искового судопроизводства. Кроме того, НК РФ определяет размеры государственной пошлины исходя из видов судопроизводства и категорий дел. Таким образом, государственная пошлина по искам акционеров (участников) обществ об оспаривании решений органов управления этих обществ подлежит уплате в размере 2000 руб., как при подаче исковых заявлении неимущественного характера (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Правила подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку они распространяют свое действие на административные дела. РЕКОМЕНДАЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ГЛАВЫ 25.3 "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОШЛИНА" НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 января 2005 г. <1> (извлечение) -------------------------------<1> Арбитражный суд Свердловской области в 2005 г. Часть I. 1. По ставкам какого закона подлежит взысканию госпошлина, если решение об удовлетворении иска (заявления) принимается после 1 января 2005 г., а сам иск (заявление) был подан до 1 января 2005 г.? Необходимо рассмотреть две ситуации: 1) по общему правилу плательщики госпошлины должны уплатить ее до подачи искового заявления (заявления), в связи с этим по делам, поданным и принятым к производству до 01.01.2005, если истец (заявитель) не был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина была уплачена этими лицами по ставкам, установленным Законом "О госпошлине". По таким делам вопросов не возникает, поскольку с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы, а не государственная пошлина. Соответственно, взыскивается сумма, уплаченная истцом при подаче иска; 2) по делам, принятым к производству до 01.01.2005, по которым истец (заявитель) был освобожден от уплаты госпошлины либо ему была предоставлена отсрочка, рассрочка, если решение принято после 01.01.2005 не в пользу ответчика, госпошлина должна быть уплачена ответчиком как плательщиком госпошлины на основании ст. 333.17 НК по ставке, действующей на момент принятия решения, т.е. установленной главой 25.3 НК. В данном случае речь не идет о распределении судебных расходов, поскольку истец (заявитель) не оплачивал госпошлину и не обязан был ее уплачивать: согласно ч. 1 ст. 110 АПК распределению подлежат судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В части 3 ст. 110 АПК, по существу, речь идет не о распределении между сторонами суммы госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, а о взыскании госпошлины в бюджет с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Обязанность по уплате госпошлины у ответчика по таким делам в силу пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК возникает с момента вступления решения суда в законную силу, из чего следует, что госпошлина должна быть уплачена с учетом ставки, действующей на день возникновения обязанности по ее уплате, т.е. по ставкам НК РФ. 3. В каком размере подлежит уплате госпошлина по заявлению о принятии обеспечительных мер, если в одном заявлении содержится просьба о принятии двух и более мер? Госпошлина подлежит уплате в сумме 1000 руб., независимо от количества требуемых мер, поскольку госпошлиной облагается само заявление, а не обеспечительные меры. Должно ли лицо, освобожденное от уплаты госпошлины в силу ст. 333.37 НК РФ, оплачивать госпошлиной заявление об обеспечении иска? Нет. Исходя из системного и логического толкования норм главы 25.3 НК РФ, льготы при обращении в суд должны распространяться на все дозволенные законом требования, позволяющие защитить интересы лица, которому предоставлена льгота.
28
4. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда). Должен ли суд проверять уплату госпошлины при рассмотрении заявления об увеличении исковых требований? Суд должен проверять уплату государственной пошлины при увеличении размера исковых требований, так как от подтверждения доплаты пошлины зависит разрешение ходатайства об увеличении заявленных требований. Это следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, согласно которому плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в арбитражные суды до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной). Срок, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, установлен для добровольного исполнения ответчиком обязанности по уплате государственной пошлины и не подлежит применению в данной ситуации, поскольку не соответствует процессуальным требованиям рассмотрения ходатайств и заявлений участников спора. Исчисление указанного срока с момента вступления в законную силу решения суда повлечет за собой злоупотребления со стороны истцов на стадии подачи искового заявления (возможно заявление требований на значительно меньшую сумму с последующим увеличением исковых требований без уплаты государственной пошлины до вступления в законную силу решения суда). 11. Подлежит ли уплате госпошлина при подаче заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя? В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В то же время ст. 333.37 НК РФ, посвященная вопросу о льготах при обращении в арбитражные суды, такие заявления в перечне не облагаемых госпошлиной не содержит. Коллизии между указанными нормами не имеется. Отсутствие указания на такие заявления в ст. 333.37 НК РФ обусловлено тем, что освобождение от уплаты госпошлины в данном случае не является льготой, предоставляемой определенному субъекту, обладающему какими-либо специфическими признаками (состояние инвалидности, функция защиты публичных интересов и т.п.), а представляет собой специальное правило, установление которого нормы Налогового кодекса РФ допускают. Согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. АПК РФ как законодательный акт, регламентирующий комплекс правоотношений, относящихся к рассмотрению дел в арбитражных судах, в части освобождения от уплаты госпошлины при обжаловании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, следует рассматривать и как закон, содержащий ряд норм налогового законодательства. Кроме того, в поддержку данной позиции выступает и то обстоятельство, что изменения, внесенные в АПК РФ в связи с принятием главы 25.3 НК РФ, не коснулись ст. 329 АПК РФ, следовательно, данное правило сохраняет свое действие. Исходя из изложенного госпошлина при подаче заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя уплате не подлежит. ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ГЛАВЫ 9 "СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ" АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Утверждено Президиумом Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2006 г. <1> -------------------------------<1> Арбитражный суд Свердловской области в 2006 г. 1. Государственная пошлина 1. Платежное поручение без отметки банка о списании госпошлины со счета плательщика является ненадлежащим доказательством ее уплаты. Дело N А60-13773/05-С1. Учреждение обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью с иском о взыскании убытков. В качестве доказательства уплаты госпошлины истец приложил платежное поручение без отметки банка, что послужило основанием для оставления искового заявления без движения. Определением суда первой инстанции исковое заявление было возвращено истцу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
29
Постановлением суда апелляционной инстанции определение о возвращении искового заявления оставлено без изменений. При этом апелляционная инстанция указала, что платежное поручение, представленное истцом в подтверждение уплаты госпошлины по иску, не является надлежащим доказательством, поскольку согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. 2. Требование о компенсации морального вреда носит неимущественный характер, поэтому размер государственной пошлины определятся по правилам подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ. Дело N А60-7947/2005. Исковое заявление гражданина Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда определением арбитражного суда первой инстанции было оставлено без движения в связи с неполной уплатой государственной пошлины. При определении размера государственной пошлины суд первой инстанции исходил из того, что требование о компенсации морального вреда носит имущественный характер и, следовательно, размер государственной пошлины по данному требованию следует определять исходя из суммы, которую истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда. В связи с тем что истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, арбитражным судом первой инстанции вынесено определение о возвращении искового заявления. Суд кассационной инстанции (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2561/05-С6) определение о возвращении искового заявления отменил и направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее. В соответствии с п. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей. Моральный вред, хотя он и определяется в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным, и государственная пошлина взимается по правилам подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме, которую истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда. Государственная пошлина по данному требованию уплачена гражданином Г. в сумме 2000 руб., т.е. в размере, предусмотренном законом для неимущественных требований. Таким образом, оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось. 3. Непредставление заявителем в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины сведений о задолженности по исполнительным листам и платежным документам влечет отказ в удовлетворении такого ходатайства. Дело N А60-29749/03. Индивидуальный предприниматель Т. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Г. о взыскании задолженности по договору поставки. При этом истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением суда исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 129 АПК РФ в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Оставляя определение о возвращении искового заявления без изменения, суд апелляционной инстанции указал следующее. В соответствии с ч. 4 ст. 102 АПК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора). Согласно ст. 102 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ) порядок представления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Статьей 333.41 НК РФ установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ. При этом заявителем суду должны быть представлены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. Такими документами являются: а) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов с указанием банков, в которых эти счета открыты; б) подтвержденные банками данные об отсутствии на счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об
30
общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"). Истцом в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины представлена справка налогового органа о наличии расчетных счетов в двух коммерческих банках. Согласно справкам из данных банков, денежные средства на расчетных счетах индивидуального предпринимателя Т. отсутствуют. Однако сведения об общей сумме задолженности владельца счетов по исполнительным листам и платежным документам представлены не были. Само по себе отсутствие денежных средств на расчетных счетах истца на дату подачи искового заявления, если не имеется сведений о задолженности по исполнительным листам и платежным документам, не может служить доказательством тяжелого имущественного положения истца и невозможности уплатить государственную пошлину при любом последующем поступлении денежных средств на расчетный счет. Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить невозможность уплаты им государственной пошлины, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отсутствуют. Суд кассационной инстанции (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-804/04-ГК) оставил судебные акты без изменения. 4. Отклонение заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера является основанием к возвращению искового заявления, апелляционной жалобы, поскольку возможность оставления в этом случае искового заявления, апелляционной жалобы без движения Кодекс не предусматривает (ч. 2 п. 1 ст. 129, ч. 2 п. 1 ст. 264 АПК РФ). Дело N А60-18273/03. Автономная некоммерческая организация "С" обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Определением суда в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании ч. 1 ст. 264 АПК РФ. Суд кассационной инстанции (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2004 N Ф09-542/04-АК) определение о возвращении апелляционной жалобы оставил без изменений. Довод заявителя жалобы, как основанный на неверном толковании закона, об отсутствии указания в ст. 264 АПК РФ в качестве основания для возвращения апелляционной жалобы отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки судом кассационной инстанции не принят, поскольку отклонение заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера относится к основанию возвращения апелляционной жалобы, поскольку возможность оставления в этом случае апелляционной жалобы без движения АПК РФ не предусматривает. 5. При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Дело N А60-10062/05. Иностранная фирма обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью с иском о взыскании задолженности по договору перевозки. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Определением суда первой инстанции внесены исправления в вводную и резолютивную части решения по данному делу. Не согласившись с определением о внесении исправления в судебный акт, общество обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции. Определением суда апелляционной инстанции данная жалоба оставлена без движения ввиду непредставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины. Суд кассационной инстанции (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3815/06-С5) указанное определение отменил, указав следующее. В соответствии со ст. 126 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ установлено, что при подаче апелляционной (кассационной) жалобы на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов
31
государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается (п. 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на указанное определение уплате не подлежала. Поэтому оснований для оставления жалобы без движения у суда апелляционной инстанции не имелось. Дело N А60-36344/2005. Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия. Определением суда первой инстанции требования общества признаны обоснованными и в отношении предприятия введена процедура наблюдения. Постановлением суда апелляционной инстанции данное определение отменено. Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о введении наблюдения предприятием была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. По итогам рассмотрения данной жалобы суд апелляционной инстанции на основании ст. 110 АПК РФ взыскал с общества в пользу предприятия 1000 руб. в возмещение соответствующих судебных расходов. Суд кассационной инстанции (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2096/06-С4) изменил Постановление апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов по следующим основаниям. Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ определение о введении наблюдения не относится к числу судебных актов, при подаче апелляционных (кассационных) жалоб на которые подлежит уплате государственная пошлина. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная при обжаловании названного определения, не может быть распределена между лицами, участвующими в деле, в порядке ст. 110 АПК РФ, а подлежит возврату из федерального бюджета уплатившему ее лицу (ст. 104 АПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). 6. Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Дело N А60-38743/05-С9. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления таможенного органа о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к указанной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления было отказано. При этом суд первой инстанции взыскал с предпринимателя государственную пошлину в сумме 2000 руб. по настоящему заявлению. Суд кассационной инстанции (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2648/06-С1) подтвердил правильность выводов суда первой инстанции относительно наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения. Однако в части взыскания с предпринимателя государственной пошлины решение суда первой инстанции отменено, поскольку в силу ч. 5 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 7. В силу ст. 102 АПК РФ, подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ заявления об обеспечении иска оплачиваются государственной пошлиной. Дело N А60-37269/2004-С2 <1>. -------------------------------<1> Аналогичным образом разрешен данный вопрос в деле N А60-33378/05-С1. Коммерческий банк обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю с иском о взыскании задолженности по договору. Одновременно банк подал заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика. Определением суда первой инстанции заявление об обеспечении иска возвращено истцу в связи с тем, что обстоятельство, послужившее основанием для оставления его без движения (неуплата государственной пошлины), не устранено в установленный судом срок.
32
Обжалуя данное определение в суд апелляционной инстанции, истец указал, что государственная пошлина по заявлениям об обеспечении иска подлежит уплате только в случаях, предусмотренных АПК РФ, а именно при подаче заявлений об обеспечении иска, подаваемых сторонами третейского разбирательства, и заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции оставил судебный акт без изменения, указав следующее. В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Отношения по взиманию государственной пошлины регулируются главой 25.3 НК РФ. В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб. Учитывая изложенное, а также то, что истцом государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска не была уплачена, определение суда о возвращении данного заявления является законным. Довод истца о том, что государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплате не подлежит, поскольку АПК РФ прямо этого не предусматривает, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий вышеуказанным нормам (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ). Статья 103. Цена иска 1. Цена иска определяется: 1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы; 2) по искам о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, исходя из оспариваемой денежной суммы; 3) по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества; 4) по искам об истребовании земельного участка, исходя из стоимости земельного участка. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований. 2. По исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера. 3. Цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом. ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 25 мая 2005 г. N 91 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <1> (извлечение) -------------------------------<1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 7. 12. В случаях, когда цена иска определяется в соответствии с частью 1 статьи 103 АПК РФ, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса). Статья 104. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (извлечение) <*>
33
-------------------------------<*> Статья 333.40 - не приводится. ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 25 мая 2005 г. N 91 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (извлечение) <1> -------------------------------<1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 7. 3. Плательщику государственной пошлины, отказавшемуся после уплаты государственной пошлины от подачи искового заявления, иного заявления, жалобы, арбитражный суд выдает по его просьбе справку о том, что исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступали (пункт 3 статьи 333.40 Кодекса). В этом случае определение о возврате государственной пошлины не выносится. 7. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Поэтому с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса). 8. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано как в определении, так и в решении и постановлении арбитражного суда. 9. В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Кодекса возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Действия налогового органа, связанные с невозвратом государственной пошлины, плательщик государственной пошлины с соблюдением правил о подведомственности споров арбитражным судам вправе оспорить в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. 10. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными. При применении этого положения следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Упомянутая норма АПК РФ не утратила юридической силы после введения в действие главы 25.3 Кодекса, о чем, исходя из универсальности воли законодателя, свидетельствует содержание подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, направленных в суды общей юрисдикции и мировым судьям. Из содержания части 2 статьи 329 АПК РФ, кроме того, следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
34
17. При удовлетворении исков, предъявленных к общественным организациям инвалидов, названным в подпункте 1 пункта 2 статьи 333.37 Кодекса, а также лицам, упомянутым в пункте 5 статьи 333.40 Кодекса, арбитражным судам необходимо указывать в судебном акте на возврат истцам государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований. 19. Согласно пункту 6 статьи 333.40 Кодекса плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Учитывая это обстоятельство, арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 названной статьи, о чем выносит судебный акт. При этом необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации. Аналогично решается вопрос и о зачете излишне взысканной государственной пошлины. ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 13 марта 2007 г. N 117 ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (извлечение) <1> -------------------------------<1> Вестник ВАС РФ. 2007. N 4. 5. В каком порядке заявителю, в пользу которого принят судебный акт, возмещаются расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления)? В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. 6. Взыскиваются ли с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, если истец отказался от иска в связи с тем, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик удовлетворил его требования добровольно и производство по делу было прекращено? В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
35
Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины. 9. При отказе заявителя от апелляционной (кассационной) жалобы возвращается ли ему государственная пошлина, уплаченная при ее подаче? В случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции от 9 января 2007 года по делу N А17-821/3-2006 (извлечение) Определением суда от 11.05.2006 исковое заявление оставлено без движения, поскольку истец вопреки требованиям части 2 статьи 126 и пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документов, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также уведомление о вручении копии искового заявления с приложенными к нему документами третьему лицу. В установленный срок (до 05.06.2006) ТУФАУФИ по Ивановской области не устранило всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Истец не представил документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, и не доказал с учетом требований статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации право на льготу по уплате государственной пошлины, а потому Определением от 08.06.2006, сославшись на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвратил исковое заявление истцу. При этом суд первой инстанции не принял во внимание ссылку ТУФАУФИ по Ивановской области на статус государственного органа, предоставляющий ему право на освобождение от уплаты государственной пошлины. Второй арбитражный апелляционный суд Постановлением от 09.10.2006 подтвердил обоснованность определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления. Посчитав состоявшиеся судебные акты незаконными, ТУФАУФИ по Ивановской области настаивает на их отмене, принятии искового заявления судом первой инстанции к производству и рассмотрении его по существу. По мнению подателя жалобы, обе судебные инстанции неправильно истолковали подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не применили подлежащую применению статью 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно не освободив истца от уплаты государственной пошлины. Будучи в силу положений статей 125 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 и Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, ТУФАУФИ по Ивановской области имеет право обращаться в суд с исками от имени Российской Федерации в защиту государственных интересов по вопросам взыскания задолженности по арендной плате и расторжения договоров аренды имущества, закрепленного за конкретным юридическим лицом. Оспариваемые судебные акты не соответствуют правоприменительной практике и нарушают единообразие в толковании арбитражными судами норм права. Вывод о том, что ТУФАУФИ по Ивановской области освобождено от уплаты государственной пошлины со ссылкой на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, содержится в Постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2005 по делу N А17-324/1, от 14.06.2005 по делу N А17-7344/5-2004 и от 15.06.2005 по делу N А17-4926/5-2004. Фатуллаев Р.М. и ДГУП N 241 ФКП "Управление торговли МВО", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Законность Определения Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2006 и Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по данному делу
36
проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив документы кассационного производства, третья инстанция не нашла оснований к отмене обжалуемых судебных актов. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов. Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким органам относятся органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом. Таким образом, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подателя жалобы от уплаты государственной пошлины. Для реализации нормы статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы право государственного органа на предъявление конкретного иска было закреплено в федеральном законодательстве. Истец не сослался на конкретный федеральный закон, который закрепил бы за ним основания для предъявления настоящего иска в защиту государственных интересов. Его указание на подзаконные акты и положение о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом по Ивановской области несостоятельно, как не соответствующее положениям Федерального закона "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Ссылка ТУФАУФИ по Ивановской области на статьи 125 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для обращения с данным иском в защиту публичных интересов не принимается, ибо эти нормы законодательства предоставляют истцу право выступать в имущественном обороте от имени Российской Федерации и в соответствии со своей компетенцией осуществлять конкретные правомочия публичного собственника. Утверждение подателя жалобы о наличии в окружном суде иной практики, в соответствии с которой ТУФАУФИ по Ивановской области освобождается от уплаты государственной пошлины, ошибочно, ибо в приведенных постановлениях рассмотрены требования истца, связанные с применением приватизационного законодательства, в силу прямого указания которого соответствующие государственные органы вправе обращаться в суд с подобными исками. Кроме того, конкретные судебные акты не относятся к источникам права, что исключает возможность руководствоваться ими в настоящем деле. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Вопрос о взыскании государственной пошлины окружным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возврате искового заявления государственная пошлина не уплачивается. РЕКОМЕНДАЦИИ НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 7 - 8 декабря 2005 г. N 1/2006 <1> (извлечение) -------------------------------<1> ФАС Уральского округа. Практика. Комментарии. Обзоры. 2006. N 1. 25. Арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, разъясняет сторонам право истца на возврат из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины (абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ) и наличие у участников мирового соглашения возможности распределения судебных расходов с учетом этого обстоятельства (ч. 2 ст. 140 АПК РФ). Поскольку нормы абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, мировое соглашение может содержать условие о распределении судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины в остальной сумме. В случае если участники мирового соглашения не приведут условие мирового соглашения о распределении судебных расходов в соответствие с требованиями указанных норм, суд распределяет их самостоятельно, руководствуясь ч. 3 ст. 140 АПК РФ и с учетом п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ.
37
РЕКОМЕНДАЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ГЛАВЫ 25.3 "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОШЛИНА" НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 января 2005 г. <1> (извлечение) -------------------------------<1> Арбитражный суд Свердловской области в 2005 г. Часть I. 10. Пункт 3 ст. 333.40 Налогового кодекса в числе документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины упоминает и справки судов. Однако в письме Министерства РФ по налогам и сборам от 23.09.2004 N 04-409/1211 указано, что для возврата из бюджета госпошлины наличие справки суда не требуется. Должен ли суд руководствоваться федеральным законом и выдавать справку? Справка для возврата государственной пошлины не является обязательным документом, так как в пункте 3 статьи 333.40 НК РФ перечисляются различные формы документов, которые представляются для возврата государственной пошлины. Письмо МНС от 15.11.04 N 04-4-09/1234 предусматривает, что при наличии судебного акта необходимость выдавать справку отсутствует. Однако следует иметь в виду, что в резолютивной части акта должны быть указаны все реквизиты платежного документа, по которому была уплачена госпошлина. При отсутствии таких сведений, а также при отсутствии судебного акта по делу следует выдавать справки для возврата госпошлины. Статья 105. Льготы по уплате государственной пошлины Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (извлечение) <*> -------------------------------<*> Статьи 333.35, 333.37 - не приводятся. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ" <1> (извлечение) -------------------------------<1> Пункт 6 ст. 84 - не приводится. См.: СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591 (с изм.). Документ утратил силу с 1 февраля 2008 г. в связи с принятием нового ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (см. гл. 16). См.: СЗ РФ. 2007. N 41. См. 4849. ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 13 марта 2007 г. N 117 ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <1> (извлечение) -------------------------------<1> Вестник ВАС РФ. 2007. N 4. 1. Освобождаются ли прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым ими были поданы иски (заявления) в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов?
38
Освобождаются ли данные органы от уплаты государственной пошлины по названным делам при подаче заявлений о выдаче документов, указанных в подпункте 13 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)? По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявлений о выдаче указанных в подпункте 13 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса документов по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов. 2. Освобождаются ли государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, выступающие в суде от имени соответствующего публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика? Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц; дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов; дела о взыскании с публичноправовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот; дела по искам, предъявленным к публичноправовым образованиям в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими учреждений. 3. Освобождаются ли от уплаты пошлины государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суд от имени публично-правовых образований с требованиями, вытекающими из гражданских правоотношений? В частности, должны ли органы, осуществляющие от имени публично-правовых образований управление государственной (муниципальной) собственностью, уплачивать пошлину при предъявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности? При применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности). В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется. Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.
39
4. Освобождаются ли государственные и муниципальные учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами? Глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса. ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 25 мая 2005 г. N 91 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <1> (извлечение) -------------------------------<1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 7. 20. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов. При применении названного положения Кодекса арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом. МАТЕРИАЛЫ ЗАСЕДАНИЙ ПРЕЗИДИУМА ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА (май - ноябрь 2006 г.) <1> (извлечение) -------------------------------<1> Вестник ФАС Северо-Кавказского округа N 1/2007. Вопрос 2: Освобождается ли администрация муниципального образования от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, если она является ответчиком в споре? Ответ: Согласно п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 определено, что указанные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины и при обращении в арбитражные суды с апелляционными и кассационными жалобами на решения, определения и постановления, в том числе и тогда, когда они выступают в арбитражном процессе в качестве ответчиков. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не содержит иных положений. Таким образом, определяющими признаками для решения спорного вопроса является наличие закона, предоставляющего названным органам право на обращение в суд и участие в арбитражном процессе в целях защиты государственных общественных интересов, а не процессуальное положение этих лиц в споре. РЕКОМЕНДАЦИИ НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 7 - 8 декабря 2005 г. N 1/2006 <1> (извлечение)
40
-------------------------------<1> ФАС Уральского округа. Практика. Комментарии. Обзоры. 2006. N 1. 5. Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями гл. 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований. При уменьшении арбитражным судом на основании ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ размера штрафа за нарушение налогового законодательства, взыскиваемого по требованию налогового органа, размер подлежащей взысканию с налогоплательщика государственной пошлины определяется пропорционально размеру взысканного штрафа. Правило подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, устанавливающее минимальный размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, не применяется при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины по итогам рассмотрения дела. 6. При разрешении арбитражным судом вопроса о наличии у органов вневедомственной охраны обязанности уплачивать государственную пошлину при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа следует учитывать, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, только в том случае, если такое обращение направлено в защиту государственных и (или) общественных интересов и когда такое обращение предусмотрено законом. Вневедомственная охрана при обращении с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа заявляет требования в собственных (а не в государственных или общественных) интересах, поэтому положения п. 1 ст. 333.37 НК РФ в этом случае неприменимы. В случаях, когда государственные органы, органы местного самоуправления обращаются с исками (заявлениями, жалобами) в арбитражный суд в собственных интересах, они выступают как учреждения и должны при обращении в арбитражный суд уплачивать госпошлину. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 23 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1756 (извлечение) Налоговые органы, выступающие в суде от имени публично-правового образования, не освобождены от уплаты государственной пошлины. Отсутствие достаточного финансирования налогового органа не является основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 23 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1632 (извлечение) Налоговый орган не подлежит освобождению от уплаты госпошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, если он выступает в качестве ответчика по делу. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 25 июля 2006 г. N Ф04-4259/2006(24804-А45-19) (извлечение) От уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы и органы местного самоуправления освобождаются только в том случае, когда они обращаются в арбитражные суды с целью защиты государственных или общественных интересов. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 25 января 2006 г., 23 января 2006 г. N КГ-А41/13986-05 (извлечение) От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные
41
органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 21 февраля 2007 г. N Ф09-325/07-С5 (извлечение) Иск о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 29 марта 2007 г. N Ф09-1227/07-С4 (извлечение) Основания для взыскания с общественной организации в доход федерального бюджета государственной пошлины у суда отсутствовали, поскольку в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований. Статья 106. Судебные издержки К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. РЕКОМЕНДАЦИИ НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 7 - 8 декабря 2005 г. N 1/2006 <1> (извлечение) -------------------------------<1> ФАС Уральского округа. Практика. Комментарии. Обзоры. 2006. N 1. 20. Состав издержек по делу об административном правонарушении определен в ст. 24.7 КоАП РФ. Как следует из ч. 4 этой статьи, решение о таких издержках отражается в постановлении по делу об административном правонарушении. В силу ст. ст. 189, 202 АПК РФ нормы ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами дел о привлечении к административной ответственности. Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом заявления о привлечении к административной ответственности решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в судебном акте, принятом по результатам спора. При рассмотрении вопросов об издержках по делу об административном правонарушении арбитражный суд вправе руководствоваться правовыми позициями, изложенными в отношении вопросов о судебных расходах в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Требование о возмещении издержек по делу об административном правонарушении, понесенных лицом, не участвовавшим в рассмотрении этого дела арбитражным судом, может быть заявлено также в качестве самостоятельного иска. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 3 июля 2007 г. N КГ-А40/6123-07 (извлечение)
42
Заявление о взыскании суммы, составляющей судебные издержки, удовлетворено правомерно, так как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в чью пользу принят судебный акт, относятся на другое участвующее в деле лицо в разумных пределах. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 20 июня 2007 г., 27 июня 2007 г. N КА-А41/5662-07 (извлечение) Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 7 июня 2007 г., 8 июня 2007 г. N КА-А40/4972-07 (извлечение) Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. РЕКОМЕНДАЦИИ НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА ПРИ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 29 марта 2005 г. N ОБ-05/8 <1> (извлечение) -------------------------------<1> Арбитражный суд Свердловской области в 2005 г. Ч. I. 4. Каким образом арбитражный суд должен решать вопрос о взыскании издержек по делу об административном правонарушении (вопрос касается, в частности, издержек по хранению изъятых товаров): с учетом положений ст. 24.7 КоАП РФ или в соответствии с со ст. 106 АПК РФ, которая не относит издержки по хранению изъятых товаров к расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде? Согласно ст. 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делу об административном правонарушении входят суммы, израсходованные на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. С момента возбуждения дела о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде суд обязан руководствоваться положениями ст. 106 АПК РФ о судебных издержках, которые предусматривают отнесение к таким издержкам расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь. Однако перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, следовательно, расходы, связанные с хранением вещественных доказательств, также могут быть отнесены к судебным издержкам, но лишь со дня возбуждения дела в арбитражном суде. По результатам обсуждения научно-консультативный совет пришел к следующим выводам по обозначенной проблеме: В случае наличия в заявлении о привлечении к административной ответственности требования о взыскании судебных издержек (в том числе и по ст. 24.7 КоАП РФ, возникших с момента возбуждения дела в арбитражном суде), суд рассматривает и разрешает вопрос об их возмещении. В противном случае такие судебные издержки могут быть взысканы самостоятельно. Согласно пункту 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении
43
судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 25 января 2007 г. по делу N А60-6251/05-С4 <1> -------------------------------<1> Семнадцатый апелляционный арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку решением от 28 июля 2006 г. уже были распределены расходы, понесенные ОАО "Свердловэнерго" в связи с оплатой экспертизы в сумме 50000 руб. и с ООО "Шабровские электрические сети" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 4987 руб. 29 коп. судебных расходов, то повторному распределению арбитражным судом указанные судебные расходы не подлежат. Между тем, следуя логике арбитражного суда, в том случае, если судебные расходы уже были распределены судом при вынесении решения, хотя бы и частично, то такие судебные расходы после вступления решения в законную силу уже не могут быть изменены ни при каких обстоятельствах, в то время как распределение судебных расходов возможно в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82). Следует также отметить, что, как указано выше, определением от 22 января 2007 г. Арбитражный суд Свердловской области произвел не повторное распределение уже распределенных расходов (4987 руб. 28 коп.), а распределил судебные расходы, которые не были распределены судом при вынесении решения от 28 июля 2006 г. (2695775 руб. 37 коп.). ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу в сумме 2950000 рублей. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ООО "Шабровские электрические сети" и ОАО "Свердловэнергосбыт", а также представителей экспертных организаций, арбитражный суд установил следующее. ООО "Шабровские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Свердловэнерго" денежных средств в сумме 24861911 рублей 92 коп., составляющих неосновательное обогащение ответчика в виде стоимости услуг по передаче (транзиту) электрической энергии в период с 01.12.2003 по 01.02.2005 через находящиеся во владении истца электрические сети и трансформаторные подстанции, расположенные в г. Новая Ляля. В ходе рассмотрения дела N А60-6251/05-С4 по ходатайству ОАО "Свердловэнерго" (заменено на ОАО "Свердловэнергосбыт") Определением от 15.06.2005 была назначена комиссионная экспертиза с целью получения ответов на вопросы о возможности и характере транзита электрической энергии через ПС "Целлюлозная" и о схеме учета электроэнергии на данной подстанции, а также о количестве электроэнергии, переданной по транзиту через ПС "Целлюлозная" в спорный период, и о приборах учета, имеющихся на ПС "Целлюлозная". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2006 требования истца удовлетворены частично, с ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу ООО "Шабровские электрические сети" взыскано 21838365 рублей 88 коп. долга, в остальной части в иске отказано, при этом с ООО "Шабровские электрические сети" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 4987 рублей 29 коп. судебных расходов. Однако в ходе рассмотрения дела N А60-6251/06 и при вынесении решения от 28.07.2006 судебные расходы по производству вышеуказанной экспертизы от 20.03.2006 не были распределены арбитражным судом. Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Учитывая изложенное и то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
44
13.08.2004 N 82), судебные расходы, понесенные ОАО "Свердловэнергосбыт" по оплате экспертизы от 20.03.2006, проведенной по настоящему делу, должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенными требованиям. Как следует из материалов дела, ОАО "Свердловэнергосбыт" перечислило ООО "ЭМПИКО" в счет оплаты экспертизы по делу N А60-6251/05-С4 денежные средства в общей сумме 2950000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 311 от 31.03.2006 на сумму 1475000 рублей и N 3365 от 07.11.2005 на сумму 1475000 рублей, и было подтверждено ОАО "Свердловэнергосбыт" и представителями экспертных организаций в судебном заседании по настоящему делу. Кроме того, ОАО "Свердловэнерго" (впоследствии заменено на ОАО "Свердловэнергосбыт") перечислило ГОУ "УГТУ-УПИ" в счет оплаты экспертизы по делу N А60-6251/05-С4 денежные средства в сумме 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 10912 от 20.07.2005 и было подтверждено экспертной организацией в судебном заседании по настоящему делу. В соответствии с ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Как уже указывалось ранее, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ОАО "Свердловэнерго" в установленном законом порядке был заменен его правопреемником - ОАО "Свердловэнергосбыт". Следовательно, к ОАО "Свердловэнергосбыт" перешли все права и обязанности ОАО "Свердловэнерго" по настоящему делу, в том числе и в части оплаты экспертизы на сумму 50000 рублей. Из изложенного следует, что ответчик по настоящему делу - ОАО "Свердловэнергосбыт" понес расходы по оплате экспертизы, назначенной судом по делу N А60-6251/05-С4 в общей сумме 3000000 рублей (включая вышепоименованные 2950000 рублей и 50000 рублей). Обратившись в арбитражный суд с иском по делу N А60-6251/05-С4, ООО "Шабровские электрические сети" просило взыскать с ОАО "Свердловэнергосбыт" 218940234 рубля 77 коп. (с учетом увеличения истцом первоначальных исковых требований). Как уже указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2006 по делу N А60-6251/05-С4 иск был удовлетворен частично: с ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу ООО "Шабровские электрические сети" взыскано 21838365 рублей 88 коп. долга, в остальной части в иске отказано. Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Шабровские электрические сети" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2700762 рубля 65 коп., рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая изложенное и то, что решением от 28.07.2006 с ответчика в пользу истца было взыскано только 4987 рублей 29 коп. судебных расходов, с ООО "Шабровские электрические сети" подлежат взысканию в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" 2695775 рублей 36 коп. судебных расходов по делу N А60-6251/05-С4. Утверждение ООО "ШЭС" о том, что ОАО "Свердловэнергосбыт" нарушило порядок оплаты экспертизы по настоящему делу, судом также во внимание не принимается, поскольку в соответствии со ст. 37 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, а также взимать плату за производство судебных экспертиз, назначенных судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Экспертиза по делу N А60-6251/05-С4 проведена в установленном законом порядке, и выводы данной экспертизы положены в основу вступивших в законную силу судебных актов по данному делу. Надлежащие доказательства, подтверждающие оплату ОАО "Свердловэнергосбыт" вышеуказанной экспертизы, представлены в материалы дела, факт оплаты экспертизы также подтвержден экспертными организациями. Исходя из изложенного, оплата указанной экспертизы ОАО "Свердловэнергосбыт" путем перечисления денежных средств на расчетные счета экспертных организаций не может являться основанием для отказа в распределении судебных расходов, понесенных ОАО "Свердловэнергосбыт" по настоящему делу. Ссылка ООО "ШЭС" на то, что стоимость экспертизы необоснованно завышена, а документы, подтверждающие разумность и обоснованность настоящих судебных расходов, в материалы дела не представлены, судом отклоняется.
45
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, при этом эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений, а размер вознаграждения эксперту определяется судом. В соответствии с ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Учитывая изложенное и то, что, как указано выше, экспертиза по делу N А60-6251/05-С4 была назначена и проведена в установленном законом порядке и признана арбитражными судами надлежащим доказательством по настоящему делу, каких-либо ходатайств по порядку оплаты данной экспертизы ООО "ШЭС" в ходе рассмотрения дела по существу не заявляло, а денежные средства в счет оплаты данной экспертизы были перечислены ОАО "Свердловэнергосбыт" на счета экспертных организаций, указанные судебные расходы в соответствии со ст. ст. 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Следует также отметить, что экспертные организации, проводившие экспертизу по делу N А60-6251/05-С4, представили в материалы дела документы, обосновывающие и подтверждающие стоимость указанной экспертизы. При этом ссылка ООО "ШЭС" на то, что в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах, не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма регулирует порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителей сторон, в то время как настоящим определением решается вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, а не по оплате услуг представителя, в связи с чем положения, предусмотренные ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае применяться не могут. Довод ООО "ШЭС" о том, что судебные расходы по настоящему делу уже были распределены арбитражным судом и не подлежат повторному распределению, судом во внимание не принимается, поскольку противоречит материалам дела, а из представленных экспертными организациями в материалы дела документов, обосновывающих размер расходов по проведению экспертизы (договоров, актов сдачи-приемки услуг, расчетов и калькуляций, смет и прейскурантов и т.п.) следует, что общая стоимость комиссионной экспертизы от 20.03.2006, с учетом стоимости услуг всех трех экспертных организаций, проводивших данную экспертизу, составила 3000000 рублей. Статья 107. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям и переводчикам 1. Экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, наем жилого помещения и выплачиваются суточные. 2. Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 3. Переводчик получает вознаграждение за работу, выполненную им по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения переводчику определяется судом по соглашению с переводчиком. 4. За работающими гражданами, вызываемыми в арбитражный суд в качестве свидетелей, сохраняется средний заработок по месту их работы за время отсутствия в связи с явкой их в суд. Свидетели, не состоящие в трудовых отношениях, за отвлечение их от обычных занятий получают компенсацию с учетом фактически затраченного времени, исходя из установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О МИНИМАЛЬНОМ РАЗМЕРЕ ОПЛАТЫ ТРУДА" <1> (извлечение) -------------------------------<1> Статья 1 - не приводится. См.: СЗ РФ. 2000. N 26. Ст. 2729 (с послед. изм.). ПОСТАНОВЛЕНИЕ
46
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 24 июля 2006 г. по делу N КГ-А41/6599-06 (извлечение) Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ООО "ВИЛАР" о взыскании с ЗАО "Домогнеупор" 200715 руб. 60 коп. задолженности за выполненные на объектах ответчика ремонтные работы. В связи с необходимостью получения данных об объемах фактически выполненных работ судом назначалась экспертиза, расходы на проведение которой судом распределены между сторонами в соотношении: 61900 руб. - на истца, 38100 руб. - на ответчика. Решением от 03.03.2006 во взыскании задолженности отказано, с истца взыскана непогашенная сумма затрат на экспертизу в размере 18177 руб. 46 коп. По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 17.04.2006 оставлено в силе. Полагая решение и постановление незаконными, ООО "ВИЛАР" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение. Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. ст. 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ. Оспорив решение и постановление в части отнесения на истца затрат на экспертизу в размере 61900 руб., ООО "ВИЛАР" обоснованно указало на то, что основания для такого решения отсутствуют. При определении сумм возмещения затрат на экспертизу суд без необходимой проверки принял за основу представленный ответчиком расчет (л. д. 50 т. 3), по которому общая сумма выплат экспертам указана в размере 100000 руб. Однако, вопреки п. 2 ст. 107 АПК РФ, суд в данном случае не определял размер вознаграждения по согласованию со сторонами и экспертами, а из имеющихся в деле документов, направленных суду производившим экспертизу учреждением - Московская лаборатория судебной экспертизы, следует, что затраты учреждения составили 21000 руб. (счет от 26.10.2005 N 263 - л. д. 6 т. 3). Указанная сумма двумя платежными поручениями до проведения экспертизы (л. д. 47, 48 т. 3) была перечислена ответчиком на депозитный счет суда в соответствии с определением от 19.05.04. Дополнительное вознаграждение на сумму 79000 руб. ОАО "Домогнеупор" перечислило экспертной организации со ссылкой на счет от 29.06.05 N 171. Такой счет в деле отсутствует. Кроме указанного, при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам истца в отношении заключения экспертов об объемах фактически выполненных им работ. Статья 108. Внесение сторонами денежных сумм, необходимых для оплаты судебных издержек 1. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. 2. В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. Статья 109. Выплата денежных сумм, причитающихся экспертам, свидетелям и переводчикам 1. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 2. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
47
3. Оплата услуг переводчика, привлеченного арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этому переводчику суточных и возмещение понесенных им расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производятся за счет средств федерального бюджета. 4. Правило об оплате услуг переводчика за счет средств федерального бюджета не распространяется на возмещение расходов на оплату услуг переводчика, понесенных иностранными лицами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 декабря 2006 г. N 66 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ <1> (извлечение) -------------------------------<1> Вестник ВАС РФ. 2007. N 2. 4. В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта... Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания. 14. Согласно статье 37 Закона об экспертной деятельности финансирование государственных судебно-экспертных учреждений осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации. При этом данные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. При применении названной нормы Закона суду необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 АПК РФ государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. При назначении экспертизы по инициативе арбитражного суда указанная плата не взимается. При проведении экспертизы, назначенной по инициативе арбитражного суда, в негосударственной экспертной организации выплата вознаграждения этой организации производится за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 109 АПК РФ. 15. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), выплата денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится за счет федерального бюджета применительно к части 3 статьи 109 АПК РФ. Решение о взыскании в доход федерального бюджета подлежащих выплате эксперту сумм с лица, не исполнившего указанную обязанность по депонированию, может быть принято в
48
судебном заседании, в котором оглашено заключение эксперта, путем направления в соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительного листа в налоговый орган по месту нахождения такого лица. По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом. Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле 1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 2. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 3. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 4. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. 5. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 13 марта 2007 г. N 117 ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <1> (извлечение) -------------------------------<1> Вестник ВАС РФ. 2007. N 4. 6. Взыскиваются ли с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, если истец отказался от иска в связи с тем, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик удовлетворил его требования добровольно и производство по делу было прекращено? В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины. 7. Каким образом заявителю возмещаются расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании решения государственного органа (органа местного самоуправления), если заявитель отказался от предъявленного требования в связи с тем, что после вынесения определения о принятии заявления к производству орган отменил оспариваемое решение и производство по делу было прекращено? Отмена оспариваемого решения является добровольным удовлетворением требований заявителя, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов исходя из рекомендаций, изложенных в пунктах 5 и 6 данного информационного письма.
49
8. Взыскивается ли государственная пошлина с ответчика в доход бюджета, если истец, освобожденный от ее уплаты, отказался от иска в связи с тем, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик удовлетворил его требования добровольно и производство по делу было прекращено? Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца от иска производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается. 15. Имеет ли значение для решения вопроса о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, были ли удовлетворены заявленные исковые требования по существу? Данный вопрос должен быть разрешен судом: по итогам рассмотрения заявления об обеспечении иска или по результатам рассмотрения дела по существу? Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований. ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 22 декабря 2005 г. N 99 ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (извлечение) <1> -------------------------------<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 3. СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ 12. Вопрос: Возможно ли взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя при удовлетворении иска, предъявленного к ответчику, освобожденному от уплаты государственной пошлины? Ответ: Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 25 мая 2005 г. N 91 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <1> (извлечение) -------------------------------<1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 7. 4. На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
50
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса ответчики уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу. В связи с этим исполнительные листы на взыскание государственной пошлины с ответчиков выдаются по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно. 5. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика. Исполнительные листы на взыскание с истца государственной пошлины следует выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена истцом добровольно. 21. В исполнительном листе на взыскание государственной пошлины должно содержаться указание на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета. Расчет и удержание процентов и пеней при выдаче исполнительных листов на взыскание государственной пошлины арбитражные суды не производят. В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет направляются арбитражным судом в налоговый орган по месту нахождения должника. ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 13 августа 2004 г. N 82 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <1> (извлечение) -------------------------------<1> Вестник ВАС РФ. 2004. N 10. 18. Вопрос: В каком размере распределяется сумма государственной пошлины при утверждении арбитражным судом мирового соглашения, если заявитель при подаче искового заявления пошлину не уплатил? Ответ: Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда. Анализ названного положения Кодекса позволяет сделать следующие выводы. Если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшается на 50 процентов. Если от уплаты государственной пошлины освобожден ответчик, то с истца государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, уменьшается на 50 процентов.
51
19. Вопрос: Кому направляются исполнительные листы о взыскании в бюджет с лиц, участвующих в деле, судебных расходов, в том числе сумм, выплаченных экспертам, переводчикам, свидетелям? Ответ: Исполнительные листы о взыскании в бюджет с лиц, участвующих в деле, судебных расходов, в том числе сумм, выплаченных экспертам, переводчикам, свидетелям, направляются налоговому органу по месту нахождения лица, с которого взысканы судебные расходы (часть 3 статьи 319 АПК РФ). 20. Вопрос: На основании каких фактов следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя? Ответ: При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела <1>. -------------------------------<1> Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4776 // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России N 1/2007). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 21. Вопрос: Возможно ли рассмотрение заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций? Ответ: Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций <1>. -------------------------------<1> Нормы АПК РФ предусматривают возможность рассмотрения судом заявления о судебных расходах после вынесения решения. Постановления ФАС Дальневосточного округа от 13 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1573 и от 10 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1584. ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 декабря 2005 г. N 9486/05 <1> (извлечение) -------------------------------<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 6. Открытое акционерное общество "Кондопога" (далее - общество "Кондопога") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному унитарному предприятию "Октябрьская железная дорога" о внесении изменения в запись на лицевом счете истца в Санкт-Петербургском технологическом центре по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) путем восстановления 616500 рублей и взыскании 36451 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда первой инстанции от 10.11.2003 исковое заявление было оставлено без движения в связи с непредставлением истцом доказательств уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере. Суд апелляционной инстанции Постановлением от 04.03.2004 указанное Определение отменил, дело передал на рассмотрение в суд первой инстанции, признав, что при обращении общества "Кондопога" в арбитражный суд к исковому заявлению было приложено платежное
52
поручение от 14.10.2003 N 2429, подтверждающее уплату 2558 рублей 5 копеек государственной пошлины. Определением суда первой инстанции от 01.06.2004 произведена процессуальная замена ответчика - ФГУП "Октябрьская железная дорога" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - железная дорога). Суд первой инстанции решением от 07.09.2004 обязал железную дорогу восстановить учетную запись на лицевом счете общества в ТехПД в размере 72000 рублей, в остальной части иска отказал. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, судом произведено следующим образом: с железной дороги в пользу общества "Кондопога" взыскано 2558 рублей расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 1042 рубля государственной пошлины; с общества "Кондопога" в доход федерального бюджета взыскано 12409 рублей 50 копеек государственной пошлины. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2005 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 27.06.2005 названные судебные акты оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.09.2004, Постановления суда апелляционной инстанции от 21.03.2005 и Постановления суда кассационной инстанции от 27.06.2005 общество "Кондопога" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права... Нельзя признать правомерным и решение судов о возложении на истца 12409 рублей 5 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исковые требования общества "Кондопога" были удовлетворены судом частично, однако взыскание с истца 12409 рублей 5 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела судами трех инстанций не мотивировано. ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 февраля 2006 г. N 12088/05 (извлечение) Гражданин Непомящый В.Н. акционер открытого акционерного общества "Элеваторспецстрой" - обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи предприятия от 09.06.2004, заключенного между открытым акционерным обществом "Элеваторспецстрой" (Москва) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зодиак" (город Курган), и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Исковые требования Непомящый В.Н. мотивировал тем, что указанный договор заключен в нарушение статей 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" без проведения общего собрания акционеров ОАО "Элеваторспецстрой". Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2005 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их недоказанностью, с Непомящыго В.Н. в пользу ОАО "Элеваторспецстрой" взыскано 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2005 решение изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя: сумма расходов увеличена до 200000 рублей, т.е. до полного объема фактически оплаченных услуг представителя, поскольку суд счел доказанной сумму заявленных и понесенных ответчиком расходов на оплату этих услуг. При этом суд сослался на статью 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также материалов дела... Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела соглашений об оказании юридической помощи, заключенных между ОАО "Элеваторспецстрой" и адвокатами (Деловой О.А. и Жилинковой Т.Г.), тогда как именно эти соглашения и осуществленные на их основании платежи исходя из статей 22, 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" могут быть единственно допустимыми доказательствами, подтверждающими несение судебных расходов по делу...
53
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как установлено судами, истец заявил необоснованный иск, неоднократно, будучи извещенным, уклонялся от явки в заседание суда, в том числе суда апелляционной инстанции, не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, тем самым злоупотребил своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса, а также не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчика. При указанных обстоятельствах постановления судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют законодательству и отмене не подлежат. ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 ноября 2003 г. N 10734/03 <1> (извлечение) -------------------------------<1> Вестник ВАС РФ. 2004. N 5. В заявлении о пересмотре в порядке надзора Постановления суда кассационной инстанции, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Таможенный комитет просит отменить данное постановление и оставить в силе Постановление суда апелляционной инстанции. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании представителей ответчиков, Президиум считает, что решение суда первой и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям. Предъявленное обществом требование возникло в связи с оплатой адвокату по соглашению от 26.02.03 N 022/сз юридических услуг, оказанных при осуществлении правовой защиты по делу о нарушении таможенных правил N 26600-425/2000, в том числе в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-К2-6704/01. При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что взыскиваемые обществом убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска. Суд кассационной инстанции неправомерно посчитал понесенные обществом расходы теми убытками, которые могут быть возмещены на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Поскольку дело N А41-К2-6704/01, по которому общество понесло судебные расходы, рассматривалось Арбитражным судом Московской области, настоящее дело в целях объединения с вышеназванным делом согласно пункту 3 части 2 и части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению в тот же суд.
54
При таких обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. РЕКОМЕНДАЦИИ НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 7 - 8 декабря 2005 г. N 1/2006 <1> (извлечение) -------------------------------<1> ФАС Уральского округа. Практика. Комментарии. Обзоры. 2006. N 1. 24. В случае если в мировом соглашении не разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд предлагает заключившим его лицам, присутствующим в судебном заседании, урегулировать этот вопрос, дополнив мировое соглашение условием о распределении судебных расходов, либо объявляет о перерыве (отложении) судебного заседания в целях урегулирования этого вопроса. Если лица, заключившие мировое соглашение, не присутствующие в судебном заседании, просят рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в их отсутствие (ч. 3 ст. 141 АПК РФ), суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может отложить судебное заседание (ч. 5 ст. 158 АПК РФ) и предложить сторонам дополнить мировое соглашение условием о распределении судебных расходов, разъяснив при этом право на возврат истцу половины уплаченной им государственной пошлины из бюджета. В случае если мировое соглашение не дополнено условием о распределении судебных расходов, суд, утвердив мировое соглашение, распределяет их самостоятельно, руководствуясь ч. 3 ст. 140 АПК РФ и учитывая правило п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ. 25. Арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, разъясняет сторонам право истца на возврат из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины (абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ) и наличие у участников мирового соглашения возможности распределения судебных расходов с учетом этого обстоятельства (ч. 2 ст. 140 АПК РФ). Поскольку нормы абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, мировое соглашение может содержать условие о распределении судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины в остальной сумме. В случае если участники мирового соглашения не приведут условие мирового соглашения о распределении судебных расходов в соответствие с требованиями указанных норм, суд распределяет их самостоятельно, руководствуясь ч. 3 ст. 140 АПК РФ и с учетом п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ. РЕКОМЕНДАЦИИ НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 28 сентября 2006 г. <1> -------------------------------<1> Вестник ФАС Западно-Сибирского округа N 1/2007. Вопрос: В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований. Означает ли это, что при отказе такого истца от иска (пенсионный фонд, налоговый орган и т.п.) в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца государственная пошлина с ответчика взысканию в бюджет подлежит? Применимы ли в данной ситуации положения абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, регулирующие вопросы возврата государственной пошлины при том, что пошлина истцом в бюджет не уплачивалась? Ответ: При отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения в суд государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика, поскольку требования истца ответчиком фактически удовлетворены, а
55
согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Положения абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в данном случае применимы, так как запрещение возврата истцу госпошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего с иском свидетельствует о том, что судебные расходы должны быть отнесены судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, что не влечет освобождения ответчика от уплаты госпошлины. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 4 апреля 2007 г. по делу N А74-3591/06-Ф02-1678/07 (извлечение) Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Салата Виктору Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 6624 рублей 50 копеек... Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания судебных расходов, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и принять по делу новое решение. По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание расходов на оплату услуг представителя произведено без учета разумности пределов. Кроме того, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая, что предпринимателем не представлены доказательства статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, требования о взыскании судебных расходов необоснованны. Также бюджетом Пенсионного фонда не предусмотрены статьи расходов на выплату судебных издержек, что может повлечь нарушение прав третьих лиц... Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Учреждение на основании статей 40, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось стороной по делу - истцом с соответствующими процессуальными правами и обязанностями. Судебным актом суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Управления отказано. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Как установлено судом, 20.09.2006 между предпринимателем и Пружининым С.Э. заключен договор N 7 об оказании юридических услуг. На основании пункта 1.1 указанного договора представитель обязуется представлять интересы предпринимателя в арбитражном суде первой
56
инстанции по делу о взыскании с предпринимателя в пользу Управления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 6624 рублей 50 копеек, а предприниматель обязуется произвести оплату услуг Пружинина С.Э. в размере 2500 рублей. Пунктом 2 указанного договора определены обязанности представителя по выполнению следующих услуг: устное консультирование предпринимателя (заказчика) по месту его нахождения, составление письменных справок и процессуальных документов, представление интересов предпринимателя в арбитражном суде. На основании акта приема-передачи выполненных работ (услуг) от 14.10.2006, расписки судом установлено, что Пружинин С.Э. получил от предпринимателя денежную сумму в размере 2500 рублей в счет оплаты услуг по представительству в арбитражном суде по договору от 20.09.2006. Арбитражным судом удовлетворены требования предпринимателя о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, с учетом понятия разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Доводы кассационной жалобы о том, что судом должен был учитываться правовой статус учреждения при решении вопроса о взыскании судебных расходов, несостоятельны. Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кассационная инстанция находит правильным примененный судом принцип разумности при определении размера расходов, взысканных с учреждения с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела. На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что нормы материального права арбитражным судом применены правильно. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 11 июля 2007 г. N А19-1447/07-18-Ф02-4306/07 (извлечение) Суд правомерно взыскал с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, так как в соответствии с АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 19 июня 2007 г. N А58-5618/05-Ф02-3607/07 (извлечение) Судебные акты об отказе во взыскании судебных расходов отменены, поскольку, приняв к производству и рассмотрев по существу заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, на транспорт и за проживание в гостинице, понесенных за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, суды вышли за пределы своих полномочий. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 15 мая 2007 г. N А19-39124/05-45-24-Ф02-2700/07 (извлечение) Суд правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, поскольку они взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, а не за счет средств соответствующего бюджета и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 4 мая 2007 г. N А74-5922/05-Ф02-7253/06 (извлечение) Суд взыскал с налогового органа судебные издержки, понесенные в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции, поскольку факт проживания в гостинице и размер
57
суточных подтверждены надлежащими документами, командировочными удостоверениями с отметкой суда. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 24 апреля 2007 г. N А19-44494/05-30-Ф02-2250/07 (извлечение) Определение суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании с налогового органа за счет казны в пользу общества судебных издержек на оплату услуг представителя отменено, поскольку обстоятельства дела, относящиеся к судебным издержкам общества, судом первой инстанции с учетом доводов налогового органа не исследованы, правовая оценка в судебном акте им не дана. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 24 апреля 2007 г. N А19-43897/05-15-Ф02-2248/07 (извлечение) Суд правомерно частично удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек, исходя из тех обстоятельств, что представителем были подготовлены заявления в арбитражный суд, апелляционная и кассационная жалобы, осуществлялось представительство интересов предпринимателя в суде кассационной инстанции, а также учитывались характер, сложность и продолжительность рассмотрения дела. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 12 апреля 2007 г. N А33-14112/06-Ф02-1709/07 (извлечение) Суд в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем требования о возмещении судебных издержек с налогового органа отказал, поскольку суд первой инстанции не признавал ни решение, ни требование, ни заявленные налоговым органом требования не соответствующими законодательству, в связи с чем возложение обязанности на налоговый орган по возмещению судебных издержек необоснованно. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 4 апреля 2007 г. N А74-3591/06-Ф02-1678/07 (извлечение) Суд правомерно удовлетворил заявление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 29 мая 2007 г., 22 мая 2007 г. N Ф03-А59/07-1/1051 (извлечение) Поскольку взысканные с истца расходы по оплате государственной пошлины относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, они не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи самостоятельного иска о возмещении убытков. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 3 мая 2007 г., 25 апреля 2007 г. N Ф03-А37/07-2/728 (извлечение) Судебные издержки, понесенные истцом, не могут быть отнесены на ответчика по делу, если с кассационной и апелляционной жалобами на решение суда, вынесенное в пользу истца, обращалось третье лицо.
58
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 11 апреля 2007 г., 4 апреля 2007 г. N Ф03-А59/07-2/634 (извлечение) В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, если определением суда прекращено производство по делу без рассмотрения заявленных требований по существу, в виде оплаты услуг адвоката не могут быть взысканы, а также в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не возвращается государственная пошлина. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 14 августа 2007 г. N Ф04-5437/2007(37111-А45-25) (извлечение) Требование о взыскании судебных издержек в виде оплаты юридических услуг удовлетворено частично, при этом при определении размера расходов, подлежащих возмещению, применен принцип разумности с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела. ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 23 июля 2007 г. N 17АП-4728/07-АК (извлечение) Поскольку с государственных органов на общих основаниях взыскиваются судебные расходы, следовательно, они как сторона по делу имеют такое же процессуальное право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в арбитражном процессе. ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 23 апреля 2007 г. по делу N 17АП-3270/2006-ГК (извлечение) Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2006 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскано 128886 руб. 58 коп., в том числе 97380 руб. 64 коп. - сумма основного долга, 31505 руб. 94 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13910 руб. сумма расходов на оплату услуг представителя. В доход федерального бюджета с ОАО "Российские железные дороги" взыскана госпошлина в размере 4077 руб. 73 коп. В остальной части заявленных требований отказано (л. д. 102 - 103). Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения в части признания долга ответчиком, а также отказать в удовлетворении суммы расходов на оплату услуг адвоката. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2006 г. апелляционная жалоба ОАО "Российские железные дороги" возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (л. д. 104 - 105). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2007 г. по делу N Ф09-776/07-С5 Определение Семнадцатого арбитражного суда от 20 декабря 2006 г. отменено. Дело направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (л. д. 110 - 112). От ОАО "Российские железные дороги", Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части, установлено: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2006 года удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 13910 руб.
59
В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьями 102, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В апелляционной жалобе заявитель исходит из того, что истцом при рассмотрении дела не заявлялось ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, документы, подтверждающие понесенные расходы, не исследовались. Дело N 17АП-3270/2006-ГК. На л. д. 72 имеется заявление истца от 16 октября 2006 г. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Указанное требование также отражено в протоколе судебного заседания на л. д. 77 - 78 от 16 октября 2006 г. Согласно решению суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг адвоката с учетом сложности дела, продолжительности процесса и результата рассмотрения (л. д. 103). В соответствии с ч. 5 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде в том числе и лица, состоящие в штате указанных организаций. Однако необходимо учитывать, что лица, состоящие в штате, выполняют представительские функции в силу трудовых отношений с юридическим лицом. То есть расходы возникли не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей. Как следует из материалов дела, представитель, участвующий в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, Актаев Д.С. является штатным работником, о чем свидетельствует доверенность N 01-31-328 от 29 июля 2005 г., командировочное удостоверение, служебное задание (л. д. 60, 75, 76), представлял интересы Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Каких-либо документов, подтверждающих возмещение расходов штатному работнику Актаеву Д.С., Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в материалы дела не представлено. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу Департамента государственной собственности ХантыМансийского автономного округа - Югры. Решение Арбитражного суда от 20 октября 2006 г. подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя истца (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы, распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что апелляционная жалоба признана судом апелляционной инстанции обоснованной, решение подлежит изменению в части, а истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета ответчику (ст. 333.40 НК РФ). РЕКОМЕНДАЦИИ НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА ПРИ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 29 июня 2007 г. N ОБ-05/8 <1> (извлечение) -------------------------------<1> Арбитражный суд Свердловской области в 2007 г. Часть II. 2. Возможно ли взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора? Согласно одной позиции требования третьих лиц о возмещении им судебных расходов за счет проигравшей стороны не подлежат удовлетворению, поскольку в силу правил АПК РФ в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, решения приниматься не могут. Данную позицию поддерживают Арбитражный суд Курганской области, Арбитражный суд Удмуртской Республики. При этом Арбитражный суд Удмуртской Республики указывает, что данные расходы следует взыскивать как убытки на основании ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ.
60
Согласно другой позиции взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 АПК РФ. В соответствии с данной нормой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст. 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица. Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключениями, установленными данной нормой. Таким образом, третьи лица вправе требовать возмещения судебных издержек. Изложенной позиции придерживаются: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Республики Башкортостан, Арбитражный суд Челябинской области, Арбитражный суд Пермского края. По мнению С.К. Загайновой, в силу системного толкования ст. ст. 40, 41, 51, 106, 110 АПК РФ возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно при условии, что судебный акт вынесен в пользу стороны, на которой это третье лицо выступало <1>. -------------------------------<1> Загайнова Светлана Константиновна - кандидат юридических наук, доцент и докторант кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии. Е.А. Виноградовой представляется приемлемым указанный вариант решения поставленного вопроса. Кроме прочего обозначено, что подходы к его разрешению необходимо разделять с учетом предназначения самого института третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, а не исходить из буквального догматического толкования законоположений <1>. -------------------------------<1> Виноградова Елена Александровна - кандидат юридических наук, доцент, старший научный сотрудник Института государства и права Российской Академии наук (г. Москва). По результатам обсуждения Научно-консультативный совет пришел к следующему выводу по обозначенной проблеме: В соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела. К лицам, участвующим в деле, наравне со сторонами относятся и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора. К судебным издержкам, связанным с разрешением дела, закон относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ). Следовательно, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, вправе претендовать на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Однако при этом необходимо, чтобы решение было вынесено в пользу соответствующего лица (ст. 110 АПК РФ). Суд не разрешает спор о правах третьих лиц, но выносит решение в пользу определенной стороны, на которой выступает третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора. Таким образом, такое решение также выносится (хоть и косвенно) в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ибо к нему в дальнейшем не будет заявлено регрессное требование и пр. Учитывая изложенное, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало. ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ГЛАВЫ 9 "СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ"
61
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Утверждено Президиумом Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2006 г. <1> (извлечение) -------------------------------<1> Арбитражный суд Свердловской области в 2006 г. 10. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано ввиду того, что факт понесения таких расходов стороной не был доказан. Дело N А60-21526/05. Некоммерческое партнерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования. Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены полностью. Вместе с тем во взыскании расходов на представительство интересов в суде в сумме 20000 руб. некоммерческому партнерству отказано ввиду недоказанности факта понесения таких расходов. Суд кассационной инстанции (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-122/06-С5) оставил решение суда без изменения, указав следующее. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела имеется ходатайство некоммерческого партнерства о включении в судебные расходы издержек на оплату услуг представителя, которым являлся гражданин Ш. Однако представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг заключен некоммерческим партнерством с агентством юридической безопасности. В то же время приходный кассовый ордер, также представленный в материалы дела, свидетельствует о передаче 20000 руб. гражданину Ш. без указания основания передачи. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство некоммерческого партнерства о включении в судебные расходы издержек на оплату услуг представителя Ш. в сумме 20000 руб., поскольку некоммерческое партнерство не представило надлежащих доказательств понесения расходов на оплату представителя - гражданина Ш. Дело N А60-13561/05. Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд). Решением суда заявленные требования были удовлетворены. Впоследствии учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании с фонда расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Определением в удовлетворении данного заявления отказано по следующим основаниям. Для защиты своих интересов в суде учреждение заключило договор на оказание правовых услуг с юридической фирмой "Л". Однако оплата работы данной фирмы была произведена третьими лицами за учреждение в связи с отсутствием у последнего собственных денежных средств. Таким образом, учреждением не доказан факт понесения им судебных расходов на оплату услуг представителя, возмещение которых предусмотрено ст. 110 АПК РФ. Суд кассационной инстанции подтвердил правильность данного вывода (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5720/05-С1). 12. Арбитражный суд вправе возложить на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, расходы по оплате услуг представителя другого лица, участвующего в деле, в полном размере фактически оплаченных услуг. Дело N А40-52568/04-134-115. Гражданин Н. - акционер ОАО "Э" обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи предприятия, заключенного между ОАО "Э" и ООО "Т" и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя: сумма расходов увеличена до полного объема
62
фактически оплаченных услуг представителя, поскольку суд счел доказанной сумму заявленных и понесенных ответчиком расходов на оплату этих услуг. Суд кассационной инстанции постановление апелляционного суда оставил без изменений. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 07.02.2006 N 12088/05) судебные акты апелляционной и кассационной инстанций оставил без изменений, при этом исходил из следующих обстоятельств. Поскольку, как установлено судами, истец заявил необоснованный иск, неоднократно, будучи извещенным, уклонялся от явки в заседание суда, в том числе суда апелляционной инстанции, не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, тем самым злоупотребил своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса, а также не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчика, Президиум ВАС РФ признал правомерным отнесение на истца расходов на оплату ответчиком услуг представителя в фактически понесенном размере. 13. Судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ правомерно взысканы судом с налогового органа. Дело N А60-40519/05-С9. Инспекция обратилась с требованием о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам, пени и налоговых санкций. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы. Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 110 АПК РФ и неприменение ст. 35 НК РФ. Суд кассационной инстанции (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2006 N Ф09-4791/06-С7) решение суда оставил без изменений, при этом исходил из следующего. Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку решение суда принято в пользу предпринимателя, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа как другого лица, участвующего в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные предпринимателем, в размере, признанном судом разумным <1>. -------------------------------<1> В пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится положение, из которого следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. 14. При уменьшении судом суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины при распределении судебных расходов определяется исходя из заявленной суммы неустойки без учета ее уменьшения <1>. -------------------------------<1> В основу решения суда положен п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Дело N А60-22140/05-С3. Общество с ограниченной ответственностью "Ш" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Т" задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку арендных платежей. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции решение изменено. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
63
Что касается распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, то в указанной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что применение ст. 333 ГК РФ не влияет на распределение судебных расходов, поскольку сумма неустойки была заявлена истцом в соответствии с условиями заключенного договора. 15. При уменьшении арбитражным судом на основании ст. ст. 112, 114 НК РФ размера штрафа за нарушение налогового законодательства, взыскиваемого по требованию налогового органа, размер подлежащей взысканию с налогоплательщика государственной пошлины определяется пропорционально размеру взысканного штрафа <1>. -------------------------------<1> Аналогичной позиции придерживается ФАС Уральского округа (п. 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета, утвержденного Протоколом заседания Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа от 17 февраля 2006 г. N 1). Дело N А60-26144/05-С9. Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя налогов, соответствующих пени и штрафа за нарушение налогового законодательства. Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено в части взыскания штрафа. Установив наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции снизил размер штрафа в порядке ст. ст. 112, 114 НК РФ. При решении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции руководствовался правилом ст. 110 АПК РФ, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 16. Правило о том, что при заключении мирового соглашения возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, носит императивный характер, в связи с чем распределению между сторонами подлежит лишь остальная часть государственной пошлины. Дело N А60-11258/2004. Открытое акционерное общество М. обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу В. с иском о взыскании основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма основного долга была уплачена ответчиком после подачи данного искового заявления. Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения, согласно которому ответчик обязуется уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по условиям данного соглашения ответчик обязан возместить истцу судебные расходы в размере 50% от государственной пошлины, уплаченной в бюджет при подаче иска. Мировое соглашение утверждено судом в редакции, предложенной сторонами. Однако условие о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины отклонено судом как нарушающее права и законные интересы истца, поскольку такие расходы распределены сторонами без учета того обстоятельства, что сумма основного долга была уплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с иском. Суд кассационной инстанции (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-960/06-С6) изменил определение суда первой инстанции и утвердил мировое соглашение в первоначальной редакции по следующим основаниям. Статья 333.40 НК РФ, регулирующая основания и порядок возврата (зачета) государственной пошлины, содержит императивное правило о том, что при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины. Анализ названых положений позволяет сделать вывод о том, что при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, поскольку остальная ее часть подлежит возврату истцу в силу ст. 333.40 НК РФ, п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ. При распределении судебных расходов суд первой инстанции в нарушение указанных правовых норм возвратил из федерального бюджета истцу не 50 процентов уплаченной им государственной пошлины, а меньшую сумму.
64
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться: условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. По смыслу указанных норм суд самостоятельно решает вопрос о распределении судебных расходов, к которым, согласно ст. 101 АПК РФ, относится и государственная пошлина, только в случае отсутствия соглашения по этому вопросу между сторонами. Суд первой инстанции, решая вопрос о распределении судебных расходов, не принял во внимание, что такое соглашение было достигнуто в заключенном между сторонами мировом соглашении. В силу ч. 4 ст. 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. При обращении с исковым требованием о взыскании задолженности (суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами) по договору истцом была уплачена государственная пошлина в соответствующем размере. Согласно условиям заключенного между сторонами по делу мировому соглашению обязанность по оплате половины указанной суммы была возложена на ответчика. Таким образом, условие мирового соглашения о распределении расходов по государственной пошлине соответствует закону, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц. Статья 111. Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами 1. В случае если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. 2. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 3. По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 декабря 2006 г. N 65 О ПОДГОТОВКЕ ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ <1> (извлечение) -------------------------------<1> Вестник ВАС РФ. 2007. N 4. 16. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья оказывает сторонам содействие в получении доказательств, необходимых для разрешения дела (часть 4 статьи 66, пункт 3 части 1 статьи 135 АПК РФ). Средства доказывания определяются судьей с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, характера заявленных требований и возражений. Исходя из частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства. В этой связи судья должен разъяснить существо данной обязанности, правовые последствия ее неисполнения. Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду
65
всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства. Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле. Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о чем целесообразно предупредить стороны во время подготовки дела к судебному разбирательству. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 25 июля 2005 г. по делу N Ф09-2357/05-С5 (извлечение) ОАО "Гайский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ОАО "РЖД" 222470 руб. штрафа за невыполнение заявки на перевозку грузов. Решением суда первой инстанции от 23.03.2005 (судья Иноземцев Ю.П.) иск удовлетворен в полном объеме. Расходы по оплате госпошлины возложены на истца. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2005 (судьи Карташкова Т.Н., Головко Л.Л., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ОАО "Гайский ГОК" с судебными актами в части возложения на него расходов по оплате госпошлины не согласно, просит их в обжалуемой части отменить и принять решение о взыскании госпошлины с ответчика, ссылаясь на нарушение судом ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку претензионный порядок урегулирования спора был им соблюден. Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. Как следует из материалов дела, в ноябре 2003 года при выполнении согласованной заявки на перевозку грузов ОАО "РЖД" не выполнило свои обязательства по подаче вагонов под погрузку, в связи с чем ОАО "Гайский ГОК" начислило ответчику штраф в размере 222470 руб. и предъявило претензию от 29.12.2003 N 19-4885. Данная претензия не была принята открытым акционерным обществом "РЖД" к рассмотрению в связи с нарушением требований ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Гайский ГОК" в арбитражный суд с данным иском. Суд, установив, что факт невыполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергается, удовлетворил исковые требования в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Согласно ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии. ОАО "Гайский ГОК" обратилось с иском в арбитражный суд по месту нахождения филиала ответчика. Между тем из материалов дела усматривается, что в нарушение требований вышеуказанной нормы права истец не приложил к претензии от 29.12.2003 N 19-4885, направленной в адрес филиала ответчика "Южно-Уральская железная дорога", подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих основания и размер заявленных требований.
66
При таких обстоятельствах и в связи с рассмотрением дела по месту нахождения филиала ответчика в порядке, установленном п. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правомерный вывод о нарушении открытым акционерным обществом "Гайский ГОК" претензионного порядка, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, и обоснованно отнес расходы по оплате государственной пошлины на истца. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 26 июля 2005 г. по делу N КГ-А40/6463-05 (извлечение) Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Горно-химический комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Атомэнергоресурс" о взыскании 5000000 руб. долга по простому векселю N 3281934. Решением от 25.04.2005 иск удовлетворен, на ответчика отнесены расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 36500 руб. Суд исходил из того, что истец является законным держателем векселя, выданного ответчиком 23 ноября 2000 года, что по форме и содержанию вексель соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, что в силу статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск в объеме требований, установленных статьей 48 Положения, против всех лиц, обязанных по векселю, к каждому в отдельности и ко всем вместе, если платеж не был совершен. Суд отверг доводы ответчика о пропуске истцом срока вексельной давности ввиду противоречия их пункту 70 Положения о переводном и простом векселе. В апелляционном порядке дело не пересматривалось. В кассационной жалобе ответчик, не оспаривая правомерность принятого решения по существу, просит изменить его в части взыскания с него расходов по госпошлине по иску. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что вексель не был предъявлен к платежу в установленный срок по вине ответчика. При таких обстоятельствах ответчик считает, что расходы по госпошлине в соответствии с пунктом 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был отнести на истца. В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель, извещенный о времени и месте его проведения, своего представителя не направил. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Пунктом 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчик в обоснование своей кассационной жалобы, предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Непредъявление векселя к платежу векселедателю в силу вексельного законодательства не является нарушением досудебного порядка урегулирования спора, а влечет последствия, предусмотренные Положением о переводном и простом векселе. При таких обстоятельствах основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отнесения на истца расходов по уплате госпошлины по иску у суда отсутствовали. Кассационная инстанция считает, что при принятии решения в обжалуемой части судом не допущено нарушений требований норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15 июня 2004 г. по делу N А06-1427-14/2003 (извлечение) Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 314, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости приобретенных на основании договора купли-продажи от 01.12.2000 автомашины и полуприцепа.
67
Решением от 15.09.2003 Арбитражный суд Астраханской области в иске отказал. Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2003 суд указанное решение отменил, иск удовлетворил, государственную пошлину в размере 7422 руб. взыскал с истца. Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции суда от 27.11.2003 в части отнесения расходов по государственной пошлине на него, истец в кассационной жалобе просит отменить его в указанной части как не соответствующее нормам права. Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил. Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены либо изменения. В жалобе заявитель ссылается на незаконное применение судом апелляционной инстанции ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором купли-продажи автотранспортного средства от 01.12.2000, согласно которому истец (продавец) передал ответчику (покупателю) указанное имущество, последний оплату не произвел. В результате чего образовалась задолженность в размере 167400 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском. Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное разбирательство дела в связи с неявкой извещенных надлежащим образом истца и ответчика. Определениями от 17.06.2003, от 21.07.2003 суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие обоснование заявленного требования. Решением от 15.09.2003 суд первой инстанции отказал в иске в связи с недоказанностью заявленных требований. Однако такие доказательства были представлены лишь в суд апелляционной инстанции. С учетом изложенного вывод суда о возложении расходов по государственной пошлине на истца как на лицо, недобросовестно исполняющее свои процессуальные обязанности в связи с непредставлением заблаговременно в суд первой инстанции доказательств по делу и своими действиями затягивающее судебное разбирательство, не противоречит материалам дела и положениям ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм права, которые являются основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению судебного акта, не установлено. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 29 августа 2005 г. по делу N А56-45211/04 (извлечение) Открытое акционерное общество "Гостиница "Октябрьская" (далее - гостиница) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по СанктПетербургу; далее - инспекция, налоговая инспекция) о взыскании (возврате) излишне уплаченных штрафных санкций в сумме 67628 руб... В кассационной жалобе налоговая инспекция также просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с налоговой инспекции 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда от 19.05.2005 в этой части. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, освобождаются государственные органы, обращающиеся в суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных или общественных интересов. Суд апелляционной инстанции установил, что налоговая инспекция не может определить государственные интересы, в защиту которых она выступает в данном деле. Согласно пункту 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к затягиванию судебного процесса. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что в данном случае налоговая инспекция злоупотребила своим процессуальным правом на подачу апелляционной и кассационной жалоб, что привело к затягиванию судебного процесса. Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон и лояльность их по
68
отношению к остальным лицам, участвующим в деле. Злоупотребление налоговой инспекцией правом на судебную защиту по рассматриваемому делу проявилось в надуманных аргументах апелляционной и кассационной жалоб против хорошо обоснованного иска. Доводы, приведенные в апелляционной и кассационной жалобах, не имеют под собой ни фактической, ни законодательной базы. А кроме того, гостиница была вынуждена трижды уплачивать в бюджет штрафы по вине налоговой инспекции. На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционная коллегия правомерно взыскала с налогового органа 1000 руб. государственной пошлины, и, в свою очередь, полагает, что с подателя жалобы также следует взыскать 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции. ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ГЛАВЫ 9 "СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ" АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Утверждено Президиумом Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2006 г. <1> (извлечение) -------------------------------<1> Арбитражный суд Свердловской области в 2006 г. 11. Невыполнение ответчиком неоднократных требований суда о проведении сверки расчетов, представлении необходимых первичных документов привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины были отнесены судом на ответчика в полном размере без учета объема удовлетворенных требований. Дело N А60-29425/2004-С1. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования о взыскании задолженности по договору подряда. Основанием заявленных требований явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных ремонтных работ. Арбитражным судом первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме. На основании представленных ответчиком в апелляционную инстанцию подлинных первичных документов о частичной оплате произведенных работ суд апелляционной инстанции решение суда изменил и исковые требования удовлетворил в соответствующей части. Вместе с тем, распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции возложил их в полном объеме на ответчика, исходя из следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее свои процессуальные обязанности, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно обязывал ответчика представить все первичные платежные документы, подтверждающие оплату ремонтных работ, и провести сверку расчетов с истцом. Администрацией муниципального образования требования суда первой инстанции исполнены не были. При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик также не представил платежных документов, подтверждающих оплату ремонтных работ, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до представления таких документов. Невыполнение ответчиком неоднократных требований суда о проведении сверки расчетов, представлении всех первичных платежных документов привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, а также явилось причиной обращения в суд с апелляционной жалобой. Данные обстоятельства являются основанием для применения ч. 2 ст. 111 АПК РФ и возложения на ответчика бремени несения судебных расходов по делу. Статья 112. Разрешение вопросов о судебных расходах Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
69
ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ГЛАВЫ 9 "СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ" АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Утверждено Президиумом Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2006 г. <1> (извлечение) -------------------------------<1> Арбитражный суд Свердловской области в 2006 г. 8. Расходы, связанные с ведением представителем стороны дела в суде, относятся к судебным издержкам и не являются убытками, подлежащими возмещению по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Дело N А60-35481/04-С2. Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "П" с иском о взыскании убытков в виде затрат на оплату услуг представителя, привлеченного им для участия в другом судебно-арбитражном деле, инициированном обществом с ограниченной ответственностью "П". По мнению истца, в связи с неправомерными действиями ответчика по предъявлению иска и необходимостью обращаться за оказанием услуг к третьим лицам по правовому сопровождению его интересов в арбитражном суде у него возникло право на возмещение причиненных убытков в виде судебных расходов на основании ст. ст. 12, 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. При рассмотрении судебно-арбитражного дела, инициированного обществом с ограниченной ответственностью "П", указанные расходы обществом с ограниченной ответственностью "С" (истцом по настоящему делу) не предъявлялись, поскольку оплата консультативно-правовых услуг произведена им после осуществления судебной защиты в апелляционной и кассационной инстанциях, в связи с чем данный вопрос на момент вынесения судебного решения (постановления) разрешен не был. В настоящем деле истцом требования о возмещении судебных расходов заявлены на основании ст. ст. 12, 15, 1082 ГК РФ, устанавливающих имущественную ответственность лица, причинившего вред. Однако указанные расходы истца по оплате юридических услуг возникли в связи с реализацией его процессуальных прав в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде и, как было указанно выше, являются судебными издержками. Их возмещение производится в соответствии со ст. 110 АПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела и сложности выполненных работ, и они не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска. Таким образом, расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, подлежащими возмещению по правилам, установленным ГК РФ. В силу ст. 112 АПК РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций. Следовательно, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя должно быть заявлено в арбитражный суд в рамках основного дела. Суд кассационной инстанции (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1246/05-С4) оставил решение суда первой инстанции в силе <1>. -------------------------------<1> Аналогичная позиция занята ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 10734/03.
70
9. АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя и в том случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции. Дело N А60-40726/2004-С9. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа. Решением суда заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемый акт признан недействительным. Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Определением суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела по существу вопрос о взыскании таких расходов с налоговой инспекции заявителем не поднимался. Суд апелляционной инстанции, отменяя данное определение, исходил из следующего. В силу положений ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам, взыскание которых производится с другого лица, участвующего в деле. В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении, которое может быть обжаловано. Таким образом, АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя и в том случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Тот факт, что при рассмотрении дела по существу данный вопрос заявителем не поднимался, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства общества о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя.
71
БИБЛИОГРАФИЯ I. Судебно-арбитражная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 1. Постановление Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". 2. Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". 3. Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". 4. Постановление Президиума ВАС РФ от 22 апреля 1997 г. N 554/97. 5. Постановление Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 10734/03. 6. Постановление Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2005 г. N 9486/05. 7. Постановление Президиума ВАС РФ от 7 февраля 2006 г. N 12088/05. 8. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". 9. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 января 2005 г. N 90. 10. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". 11. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". 12. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". 13. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 мая 2007 г. N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей". II. Судебно-арбитражная практика федеральных арбитражных судов 1. Материалы заседаний Президиума ФАС Северо-Кавказского округа (май-ноябрь 2006 г.). 2. Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суда Уральского округа N 1/2006. 3. Рекомендации Научно-консультативного совета ФАС Западно-Сибирского округа, принятые на заседании 16 февраля 2006 г. 4. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 января 2007 г. N А17-821/3-2006. 5. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2007 г. N А74-3591/06-Ф021678/07. 6. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2007 г. N А74-3591/06-Ф021678/07-2/634. 7. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2007 г. N А33-14112/06Ф02-1709/07. 8. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2007 г. N А19-43897/05-15Ф02-2248/07. 9. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2007 г. N А19-44494/05-30Ф02-2250/07. 10. Определение ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2007 г. N А74-5922/05-Ф027253/06. 11. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2007 г. N А19-39124/05-45-24Ф02-2700/07. 12. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2007 г. N А58-5618/05-Ф023607/07. 13. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2007 г. N А19-1447/07-18Ф02-4306/07. 14. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11 апреля 2007 г., 4 апреля 2007 г. N Ф03-А59/07-2/634. 15. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 3 мая 2007 г., 25 апреля 2007 г. N Ф03А37/07-2/728. 16. Определение ФАС Дальневосточного округа от 23 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1632. 17. Определение ФАС Дальневосточного округа от 23 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1756.
72
18. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29 мая 2007 г., 22 мая 2007 г. N Ф03А59/07-1/1051. 19. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 июля 2006 г. N Ф044259/2006(24804-А45-19). 20. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 августа 2007 г. N Ф045437/2007(37111-А45-25). 21. Постановление ФАС Московского округа от 24 июля 2004 г. N КГ-А41/6599-06. 22. Постановление ФАС Московского округа от 26 июля 2005 г. N КГ-А40/6463-05. 23. Постановление ФАС Московского округа от 25 января 2006 г., 23 января 2006 г. N КГА41/13986-05. 24. Постановление ФАС Московского округа от 7 июня 2007 г., 8 июня 2007 г. N КА-А40/497207. 25. Постановление ФАС Московского округа от 20 июня 2007 г., 27 июня 2007 г. N КАА41/5662-07. 26. Постановление ФАС Московского округа от 3 июля 2007 г. N КГ-А40/6123-07. 27. Постановление ФАС Поволжского округа от 15 июня 2004 г. N А06-1427-14/2003. 28. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 августа 2005 г. N А56-45211/04. 29. Постановление ФАС Уральского округа от 25 июля 2005 г. N Ф09-2357/05-С5. 30. Постановление ФАС Уральского округа от 29 марта 2007 г. N Ф09-1227/07-С4. 31. Постановление ФАС Уральского округа от 21 февраля 2007 г. N Ф09-325/07-С5. III. Судебно-арбитражная практика апелляционных судов 1. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 г. N 17АП-3270/2006-ГК. 2. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 г. N 17АП-4728/07-АК. IV. Судебно-арбитражная практика Арбитражного суда Свердловской области 1. Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области от 29 июня 2007 г. 2. Рекомендации Арбитражного суда Свердловской области по применению главы 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации от 27 января 2005 г. 3. Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области от 29 марта 2005 г. 4. Обобщение практики применения главы 9 АПК РФ (судебные расходы). Утверждено Президиумом Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2006 г. 5. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2007 г. Дело N А606251/05-С4. V. Научно-практическая литература 1. Астахов С. Налоговые органы ответят рублем // ЭЖ-Юрист. 2007. N 13. 2. Бабелюк С.Н. О государственной пошлине, уплачиваемой при подаче в арбитражный суд заявления об обеспечении иска // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 4. 3. Бакулин А.Ф. Уплата государственной пошлины при предъявлении иска в арбитражный суд // Закон. 2007. N 6. 4. Бакулин А., Петухова А. Отсрочка уплаты госпошлины // ЭЖ-Юрист. 2007. N 14. 5. Вафин М.Х. Судебные расходы по гражданским делам: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1984. 6. Гаршин В. Необходимо унифицировать порядок и размеры возмещения процессуальных издержек // Российская юстиция. 2003. N 8. 7. Гонзус И. На кого падут судебные расходы? // ЭЖ-Юрист. 2003. N 21. 8. Гукасян Р.Е. Глава 9. Судебные расходы // Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. 9. Дихтяр А.И., Рогожин Н.А. Возмещение убытков в предпринимательской деятельности в виде расходов по ведению дел представителем в суде: судебная практика Конституционного Суда РФ и законодательство // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N 12. 10. Емельянов М.М. Вопросы уплаты государственной пошлины // Арбитражная практика. 2007. N 5.
73
11. Ерш А.В. Уплата государственной пошлины иностранными юридическими лицами, не имеющими в Российской Федерации филиалов и представительств // Вестник ВАС РФ. 2007. N 3. 12. Исаенкова О. Пусть проигравший платит // ЭЖ-Юрист. 2003. N 4. 13. Каганцов Я.М. К вопросу о правовой природе исполнительского сбора // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N 4. 14. Каширин А. Отказали, но обнадежили // ЭЖ-Юрист. 2007. N 3. 15. Кольцов А.А. Некоторые проблемы оплаты судебных расходов иностранными лицами в арбитражном процессе России // Право и экономика. 2007. N 4. 16. Кочергин В.В., Жолондзь Ж.В. Возмещение расходов на оплату услуг представителя // Арбитражная практика. 2005. N 4. 17. Кравченко Т.В. Обзор судебной практики взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя // Арбитражные споры. 2007. N 2. 18. Лежнева О.Ю. Государственная пошлина: платить или не платить // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2006. N 5. 19. Лушников В. Проблемы взимания сборов // ЭЖ-Юрист. 2003. N 37. 20. Мошкович М. ФНС платить не будет? // ЭЖ-Юрист. 2007. N 18. 21. Отческая Т., Мандзюк С. Определение критериев разумности при взыскании представительских расходов в современной практике арбитражных судов // Право и экономика. 2005. N 12. 22. Пепеляева Л.В. Изменения корпоративного законодательства // ЭЖ-Юрист. 2007. N 5. 23. Приходько И. В разумных пределах // ЭЖ-Юрист. 2003. N 45. 24. Приходько И. Государственная пошлина по судебным делам. Спорные вопросы // Хозяйство и право. 2005. N 8. 25. Редакционный материал "Анализ проблемных вопросов, возникающих в арбитражной практике в связи с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь" // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2006. N 6. 26. Решетникова И.В. Глава 9. Судебные расходы // Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. 27. Рогожин Н.А. Возмещение расходов по ведению дел представителем в суде // Право и экономика. 2003. N 2. 28. Рожкова М.А. К вопросу о возмещении расходов на оплату услуг представителя по соглашению сторон // Правосудие в Поволжье. 2004. N 2. 29. Рожкова М.А. Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных убытков // Убытки и практика их возмещения: Сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2006. 30. Рыбина Н.А. О возврате арбитражными судами государственной пошлины // Арбитражная практика. 2006. N 5. 31. Семенов В.В., Пичугин М.Ю. Спорные вопросы исчисления и уплаты государственной пошлины // Арбитражная практика. 2006. N 7. 32. Скуратовский М.Л. Новации законодательства о государственной пошлине // Арбитражная практика. 2005. N 3. 33. Струнская О. Отказался - заплати // ЭЖ-Юрист. 2005. N 28. 34. Трапезникова Т.А. О возможности уплаты госпошлины физическим лицом за организацию при подаче иска // Арбитражная практика. 2007. N 5. 35. Филатов М.В. Возмещение расходов на оплату услуг представителя // Арбитражная практика. 2005. N 1. 36. Хамизова Е.М. Виды судебных расходов в гражданском судопроизводстве: Учеб. пособие / Под ред. О.В. Исаенковой. Саратов, 2007. 37. Хамизова Е.М. Институт судебных расходов в российском гражданском судопроизводстве: Учеб. пособие / Под ред. О.В. Исаенковой. Саратов, 2007. 38. Хмелевской С. Взыскание госпошлины с органов власти // ЭЖ-Юрист. 2006. N 47. 39. Шулепова Т.И. Распределение судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ // Арбитражная практика. 2005. N 4. 40. Ярков В.В. Государственная пошлина в арбитражном процессе (отдельные вопросы) // Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Практика. Комментарии. Обзоры. 2005. N 1 (21).
74
ОГЛАВЛЕНИЕ Предисловие Часть I. Комментарий к главе 9 "Судебные расходы" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1. Государственная пошлина 1.1. Понятие государственной пошлины 1.2. Плательщики государственной пошлины 1.3. Бюджет, в который уплачивается государственная пошлина 1.4. Порядок и сроки уплаты государственной пошлины 1.5. Размер государственной пошлины. Цена иска 1.6. Возврат и зачет государственной пошлины 1.7. Льготы по уплате государственной пошлины 1.8. Отсрочка, рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение размера государственной пошлины 2. Судебные издержки 2.1. Распределение судебных расходов при разрешении дела между лицами, участвующими в деле 2.2. Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. 2.3. Разрешение вопросов о судебных расходах (ст. 112 АПК РФ) Часть II. Постатейные материалы к главе 9 "Судебные расходы" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Статья 101. Состав судебных расходов Статья 102. Уплата государственной пошлины Статья 103. Цена иска Статья 104. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины Статья 105. Льготы по уплате государственной пошлины Статья 106. Судебные издержки Статья 107. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям и переводчикам Статья 108. Внесение сторонами денежных сумм, необходимых для оплаты судебных издержек Статья 109. Выплата денежных сумм, причитающихся экспертам, свидетелям и переводчикам Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле Статья 111. Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами Статья 112. Разрешение вопросов о судебных расходах БИБЛИОГРАФИЯ I. Судебно-арбитражная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации II. Судебно-арбитражная практика Федеральных арбитражных судов III. Судебно-арбитражная практика апелляционных судов IV. Судебно-арбитражная практика Арбитражного суда Свердловской области
V. Научно-практическая литература
75
