Ранние соборы: Меровингская Галлия VI-VIII вв

ББК 63.3 (0) 4 С 604 Солодовников В.В. C 604 Ранние соборы: Меровингская Галлия VI–VIII вв.#— М.: Ассоциации «Духовное возрождение», 2004.#— 432 с.#— (Библиотека возрождение»). ISBN 5!87727!067!2

Ассоциация «Духовное

Впервые в отечественной историографии предпринята попытка глубокого анализа соборного движения в Гал! лии при королевской династии Меровингов. Рассмотрены основные проблемы ранних соборов, их воздействие на Церковь, являющуюся мощным культурообразующим, государствообразующим и этнообразующим факто! ром в общецивилизационном процессе. Книга адресована всем, кто интересуется историей Церкви и ранним Средневековьем. Она будет полезна преподавателям и студентам христианских и светских учебных заведений. Вместе с тем благодаря ясности из! ложения и выразительности материала она доступна и широкому кругу читателей. Редактор: Екатерина Степанова Корректор: Ольга Андрюхина Обложка: Марина Днепрова Дизайн и верстка: Андрей Пономарев

ББК 63.3 (0) 4 С 604 ISBN 5!87727!067!2 © В.В. Солодовников, 2004 © Ассоциация «Духовное возрождение», 2004

ОГЛАВЛЕНИЕ Введение I. Общая характеристика соборного движения при христианских Меровингах II. Соборы синодального характера III. Смешаные соборы IV. Полномочия соборов V. Духовное и светское законотворчество соборов 1. Теологические вопросы на соборах 2. Морально!этические вопросы на соборах 3. Организационно! кадровые вопросы на соборах 4. Имущественно! финансовые вопросы на соборах VI. Соборы о клире 1. Соборы о чтецах 2. Соборы об иподиаконах (поддиаконах) 3. Соборы о диаконах 4. Соборы о священниках (пресвитерах) 5. Соборы о протоиереях 6. Соборы о монашествующих 7. Соборы об аббатах 8. Соборы об архи! диаконах 9. Соборы о епископах 10. Соборы об архиепископах (митрополитах) 11. Соборы о примасах (патриархах) 12. Соборы о папских легатах VII. Соборы о мире VIII. Соборы об этнических реалиях меровингской Галлии IX. Соборы о борьбе с язычеством и его пережитками Х. Соборы о богослужебной практике

Заключение Приложение 1. Династия Меровингов Приложение 2. Процесс Претекстата Приложение 3. Соборная проблематика Церкви Галлии при христианских Меровингах Приложение 4. Субординационные отношения в Галльской церкви времен христианских Меровин! гов Источники Литература Примечания

Раннее Средневековье вошло в историю как время формирования гражданского обще! ства у многих современных европейских народов, включая французов. Речь идет о це! лом комплексе этнокультурного становления, которое во многом определялось воздей! ствием на него христианского духовного фактора. В период с VI по VIII#в. мы наблюдаем активное созидание французской цивилиза! ции, хотя, конечно, оно не было ограничено этими временными рамками. Франции и французов еще нет, но их образ все отчетливее проявляется в тумане раннесредневеко! вых реалий Западной Европы. Итак, еще нет Франции, но уже нет римской Галлии. Есть процесс перерождения Галлии во Францию. Еще нет французов. Идет непростой, вопиюще противоречивый процесс слияния франков и галло!римлян. Намечается мучительный переход к феодаль! ным общественно!экономическим отношениям, характерным для будущей Франции. Но у франков#— это переход от первобытно!общинного уклада, а у галло!римлян—от рабо! владельческого. Государственная власть здесь преобразуется на взаимоисключающих принципах родоплеменного строя франков и галло!римских цивилизационных стандартов. Еще да! леко до появления французского языка, но уже идет вульгаризация латыни, которая раньше была галлицизирована. Возникает довольно своеобразная культура, сочетаю! щая в себе элементы античности (в галло!римской версии) и необузданного германско! го варварства. Причем эти элементы буквально пропитаны друг другом. Заметим, что задолго до изучаемого периода Галлия была в основном христианской страной, а вторгавшиеся в ее пределы франки придерживались язычества. Но в конце V#в. завоеватели принимают веру завоеванных ими галло!римлян! Оккупанты и оккупи! руемые становятся единоверцами! Таким образом, в христианском сообществе Галлии появляется новый#— франкский#— элемент, очень энергичный вследствие своего нео! фитства. Он был настолько силен, что галло!римская церковь стала превращаться в гал! ло!римо!франкскую, то есть в некий прообраз будущей Галликанской церкви. Христианские принципы#— мощный стимул для формирования французской циви! лизации. В силу своей универсальности христианство сумело распутать нити этничес! ких, общественно!экономических и культурных противоречий и соткать столь прекрас! ное полотно, как Франция. Процесс создания будущей Франции относится к правлению королевской династии Меровингов#— первой протофранцузской династии, исповедовавшей христианство. Галльская церковь времен христианских Меровингов изменялась в изменяющемся об! ществе. В ее служении был очень важен принцип соборности, к которому пытаются при! общиться и христиане XXI#в. Заметим, что в России соборность изначально является идейной и организационной основой христианского духовного делания и даже частью русского национального менталитета. Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы попытаться определить сте! пень значимости соборного движения в преобразующейся церкви формирующейся страны. Именно такой страной в VI–VIII#вв. являлась Галлия, превращающаяся во Фран! цию.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОБОРНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРИ ХРИСТИАНСКИХ МЕРОВИНГАХ

Одним из определяющих принципов существования Галльской церкви эпохи раннего Средневековья являлось, безусловно, соборное движение. Стартовав приблизительно в IV#в., оно весомо заявило о себе в период с VI#в. по середину VIII#в., когда шло формиро! вание французской цивилизации. Этот период примерно совпал с правлением христиан! ской королевской династии Меровингов (см. Приложение 1). Первый собор Галльской церкви при христианских Меровингах состоялся в 506#г., а последний#— в 752#г. В промежуток с 506 по 752#г. было проведено не менее пятидеся! ти пяти, но не более восьмидесяти трех церковных соборов. Усредненное их число ско! рее приближается к восьмидесяти. К сожалению, исследователи#— причем довольно ав! торитетные#— приводят разные статистические данные относительно галльского собор! 1 ного движения . Средняя периодичность соборов Галльской церкви составляет примерно один со! 2 бор в 3 года. Впрочем, реально ежегодно могло проходить и по несколько соборов . Интересно, что С. Лебек считает, что в период с 614 по 742#г.#— то есть в течение 3 128 лет#— Галльская церковь вообще не практиковала соборов . А по мнению А.&А.&Ва! сильева, в Галлии «в VIII веке… соборы для обсуждения церковных вопросов почти не со! 4 зывались» . Ш.#Пфистер полагал, что «последний собор Меровингской эпохи имел мес! 5 то в Оксере в 695 году» . В.&И.&Мажуга высказывал точку зрения о том, что «никогда уже в Меровингскую эпоху соборы не собирались с такой регулярностью, как в правление Гунтрамна, и постепенно становились все более редкими… В основе этих перемен лежа! ли глубокие процессы, совершавшиеся главным образом в структуре землевладения, военной и административной власти господствующего слоя франков. Ближайшая же причина состояла в вызванных этими процессами крайнем ослаблении королевской вла! сти и почти полном разрушении муниципальной организации, унаследованной от Рим! 6 ской Галлии» . Соборное движение при Меровингах проявляло нестабильность. Это являлось од! ной из причин того, что оно было мало подконтрольно римским папам, которые требова! ли от своих галльских викариев ежегодного созыва соборов с непременным участием в 7 них всех региональных епископов . Вместе с тем соборы являлись коллегиальным орга! ном власти региональных церковных объединений (провинций), а также объединений в пределах одной или нескольких стран. Они были по сути и символом относительной не! зависимости этих церковных объединений от римских епископов!пап, мечтавших подчи! нить себе Галльскую церковь безоговорочно. П. Лапин подчеркивал, что соборы были «главным органом власти в церквах в пределах их независимости… На этих соборах рас! сматривались и решались разнообразные дела касательно учения, законодательства, 8 управления, суда» . Разумеется, существовали и пределы соборной компетенции. «…Не все дела местных церквей,#— писал П. Лапин,#— должны были и могли получать оконча! тельное завершение в их пределах. Свои решения по важнейшим делам соборы пред! 9 ставляли на рассмотрение и утверждение центра#— римского престола» . Во всякомслу! чае, до второй половины XI#в. «римский епископ рассматривал, утверждал или кассиро! вал решения соборов… не единолично, а также вместе с соборами епископов… римский епископ обыкновенно пользовался содействием окрестных епископов… Но могли засе! дать на них и заседали и все вообще присутствовавшие в Риме епископы, в особенности же, конечно, епископы#— представители тех церквей, дела которых рассматривались на 10 том или другом римском соборе» . Подробнее о пределах компетенции соборов Галль! ской церкви при христианских Меровингах речь пойдет в главе «Полномочия соборов». Тем не менее понятно, что соборы фиксировали реальную власть региональных 11 церковных объединений . Кроме того, они были средством обеспечения их единства#— пусть даже относи! тельного. Э. Лависс писал по этому поводу: «Франкская церковь обеспечивала свое единство посредством соборов, на которые собирались региональные епископы… В 12 этом смысле они имели несомненное регулирующее значение» . Что касается количества участников соборов, то все цифровые выкладки здесь до! статочно условны. Ф.!П.&Гизо установил, что только на 34 соборах из 77 известных сум!

13

марно участвовали 865 человек, то есть#— в среднем#— по 25 человек в каждом . При этом неизвестно, сколько человек участвовало в 43 оставшихся соборах. Если исходить из известного среднего числа участников, то можно предположить, что в 77 соборах уча! ствовали всего 1925 человек. По данным Ф.!П.&Гизо, максимальное число участников было на Маконском (585#г.) соборе#— 74 человека, а минимальное#— на Парижском 14 (644#г.) соборе#— 5 человек . Несмотря на пестрый состав участников, соборы, разумеется, прежде всего были 15 собраниями епископов . Епископы участвовали во всех соборах. Ф.!П.&Гизо насчитал на 36 соборах 708 участников в епископском сане, то есть#— в среднем#— в каждом соборе 16 участвовало по 20 епископов . При этом неизвестно, сколько епископов участвовало в 41 соборе. Если исходить из известного среднего числа участвовавших в соборах епис! копов, то можно предположить, что в 77 соборах участвовало 1540 епископов. По сведе! ниям Ф.!П.&Гизо, максимальное число епископов участвовало в Маконском (585#г.) со! 17 боре#— 59 человек, а минимальное#— в Оссерском (578#г.) соборе#— 1 человек . Хоте! лось бы подчеркнуть условный характер приведенной статистики. Хотя бы потому, что в изучаемый период еще зыбки границы между саном епископа, архиепископа, митропо! лита, примаса и даже патриарха. Зачастую эти саны были синонимичны или перетекали 18 один в другой . Впрочем, Ф.!П.&Гизо особо выделяет участие одного митрополита в Сентском (563#г.) соборе и сообщает, что ему неизвестно количество митрополитов на 19 39 соборах и что в 37 соборах они попросту не участвовали . То есть можно предполо! жить участие митрополитов в 40 соборах. В соборах Галльской церкви участвовали также и заместители епископов. Ф.!П.&Ги! зо сообщает, что в 7 соборах участвовали 63 заместителя; ему неизвестно число замес! тителей епископов, участвовавших в 41 соборе; он сообщает, что их вовсе не было на 25 20 соборах . Более или менее ясно, что заместители епископов участвовали в 48 соборах. Причем максимальное число заместителей епископов Ф.!П.&Гизо выявил на Орлеанском (549#г.) соборе#— 21 человек, а минимальное#— на Агдском (524#г.) соборе#— 4 челове! 21 ка . Интерес представляет вопрос о том, кем были эти заместители, так как официально такой должности не было вовсе: термин «заместитель епископа» в своей книге «История цивилизации во Франции» ввел Ф.!П.&Гизо. Фактически в раннее Средневековье обя! занности заместителя епископа выполнял архидиакон. По характеристике А. Мариньяна, архидиакон#— «человек № 2 после диоцезного епископа. Под его руководством находи! лись клирики… священники, диаконы и остальной причт. Епископ часто поручал ему к исполнению очень многие функции… Архидиакон при епископе стоял во главе всех дел диоцеза и после его смерти, до выборов нового прелата, которым зачастую сам и стано! 22 вился» . Ф.!П.&Гизо утверждает, что в 20 соборах архидиаконы не участвовали. Они бы! ли участниками 57 соборов. Конкретно Ф.!П.&Гизо сообщает об участии архидиакона в 23 Шалонском (650#г.) соборе . Кстати, Ф.!П.&Гизо не исключает того, что заместителями епископов могли быть обычные священники или даже диаконы. Так, на Агдском (506#г.) соборе в качестве заместителей диоцезных епископов, по его сведениям, выступили 8 24 священников и 2 диакона, а на Агдском (524#г.) соборе#— 4 священника . В соборах участвовали также и аббаты. Ф.!П.&Гизо считает, что из 77 соборов Галльской церкви они были на шестидесяти одном. Конкретно Ф.!П.&Гизо указывает, что 1 аббат участвовал в Орлеанском (541#г.) соборе, 7#— в Оссерском (578#г.) соборе, 5#— 25 в Шалонском (650#г.) соборе, 4#— в Руанском (692#г.) соборе . Среди участников соборов были также священники. Ф.!П.&Гизо полагает, что из 77 соборов они участвовали в пятидесяти пяти. Он сообщает, что в 8 соборах суммарно за! седали 78 священников. Максимальное их число участвовало в Оссерском (578#г.) собо! 26 ре#— 34 человека, минимальное#— в Парижском (573#г.) соборе#— 1 человек . Ф.!П.&Гизо установил, что в соборах Галльской церкви, по крайней мере в сорока шести из семидесяти семи ему известных, участвовали диаконы. Конкретно он указыва! ет на участие 2 диаконов в Агдском (506#г.) соборе и одного#— в Лионском (567#г.) собо! 27 ре .

Вследствие того, что соборы Галльской церкви в раннее Средневековье нередко были «смешаными» (о чем речь пойдет ниже), в их работе принимали участие и светские лица. Ф.!П.&Гизо утверждал, что из 77 соборов светские лица участвовали в сорока че! 28 тырех . Заметим, что не всегда соборы с участием светских лиц по своему статусу являлись «смешаными». Далеко не всегда миряне#— участники соборов были его официальными 29 членами . География проведения соборов Галльской церкви чрезвычайно обширна. Она даже выплескивается за пределы Галлии в сопредельные ей Германию или Испанию. Это по! казывает значимость галльского церковного фактора в судьбах раннесредневековой Ев! 30 ропы . Нередко место проведения собора означало его статус, ибо все соборы Галль! ской церкви эксперты подразделяют на провинциальные и общегалльские. До VII#в. в Галлии практиковались обе разновидности соборов, но с VII#в.#— преимущественно об! щегалльские. Можно предположить, что провинциальное значение имели часто проводимые со! боры. Во всяком случае#— с учетом документации Орлеанского (538#г.) собора, который «рекомендовал митрополиту ежегодно собирать своих подчиненных на региональные 31 соборы, не исключая тех, что находятся в других королевствах» . Отсюда, впрочем, яс! но, что региональный характер некоторых соборов был относителен, так как в них могли участвовать епископы из других королевств (границы церковных провинций не всегда совпадали с государственными границами франкских королевств в Галлии). Тем не ме! нее те соборы, что проводились в пределах франкских королевств, принято именовать провинциальными. М. Пру писал: «Наряду с соборами, на которые собирались епископы со всей Галлии, были соборы, ограниченные рамками только одного королевства, так на! зываемые провинциальные соборы, состоявшие из епископов провинции, которой руко! 32 водил митрополит» . Некоторые соборы даже именовались по названию королевств, на территории которых они работали, например, Австразийский или Нейстрийский соборы 33 и т.#п. Историки называют общегалльскими как соборы, состоявшие из епископов всей Галлии, так и соборы, принимавшие глобальные решения, например#— о взаимоотно! шении Церкви и королей, духовенства и верующих. Они, как правило, проходили в круп! ных городах, имевших общегалльскую значимость,#— например, в Париже, Орлеане и им подобных. Общегалльским, несомненно, был Орлеанский (511#г.) собор. Вот что о нем пишут Л.!Ш. Фефер и П. Перэн: «Общегалльский собор отрегулировал взаимоотно! 34 шения церкви и королевской власти, епископов и верующих» . В общегалльских собо! 35 рах могли участвовать епископы из Германии и Бельгии, в которых проживали франки . При всем отличии друг от друга, нередко было трудно провести грань между собо! ром общегалльским или провинциальным, скажем, в том случае, когда глобальные про! блемы обсуждались провинциальными епископами, собравшимися в каком!либо значи! тельном галльском городе, или когда епископы всей Галлии собирались для решения специфически региональной проблемы и т.#п. Особый вопрос#— соборы галльских епис! 36 копов, проходившие, допустим, в Германии . Заметим, что провинциальные соборы «конкурировали с общегалльскими, что со! здавало проблемы церковной дисциплины, а значит#— не лучшим образом влияло на об! 37 щее положение церковных дел и каноническое право» . Эксперты обращают внимание на заметное снижение числа провинциальных собо! ров в VII#в. В частности, В.&И.&Мажуга пишет: «Ставшее явным в VII веке постепенное за! мирание деятельности провинциальных соборов, как и вообще упадок института церков! ных провинций, наметившийся в первые десятилетия VII века, были следствием общего упадка церковной организации, имевшего глубокие общественные причины, но опреде! ленную отрицательную роль могла здесь сыграть и сознательная политика меровингских 38 королей» . В.&И.&Мажуга, таким образом, связывает упадок провинциальных соборов с кризисом диоцезно!территориальной структуры Галльской церкви. Все это в совокупно! сти было итогом упадка церковной организации, вызванного отчасти политикой Меро!

вингов, жаждавших подчинить Галльскую церковь государственно!политическим инте! ресам династии. 39 «Свою власть церковь осуществляла через соборные постановления» , и Галльская в этом смысле не представляла собой исключения. «Постановления… носили каноничес! кий характер и не нуждались до поры в королевском утверждении; они, кстати, были обя! зательны к исполнению и обычными верующими, и королем. Современники подчеркива! ют, что церковь сильно влияла на франков; епископы фактически издавали государст! 40 венные законы, укрепляли общественную мораль…» В книге «История цивилизации во Франции» Ф.!П.&Гизо сообщал о постановлениях 29 соборов Галльской церкви эпохи Меровингов; о постановлениях 48 соборов он умол! чал. Однако если он умалчивал о некоторых постановлениях, то это вовсе не значит, что таковых не было. Их он называет «неинтересными», что, естественно, является субъек! тивным мнением. Вот, например, что Ф.!П.&Гизо пишет о решениях Лионского собора (517#г.#— это датировка его; остальные исследователи датируют этот собор 518#г.): «На 41 нем не было издано никаких замечательных постановлений; это были#— повторения…» Впрочем, характерен отзыв Ф.!П.&Гизо о Суассонском (744#г.) соборе: «…он издал не! 42 сколько неинтересных постановлений» . По содержанию постановлений понятно, что соборы могли носить исключительно синодальный характер, то есть заниматься только духовной проблематикой. Но были также соборы и с ярко выраженным светским, мирским звучанием. Последние, по мне! нию П. Лапина, утвердились в VI#в. Они назывались «смешаными» соборами, или ландта! гами (сеймами). На них присутствовали как представители церкви, так и представители 43 государства . «Смешаные» соборы, утверждал П. Лапин, решали «по преимуществу об! щественные и государственные дела, а из церковных такие, которые стояли в тесной связи с общественными и государственными интересами. И если здесь поднимались церковные вопросы, то решение их принадлежало по преимуществу епископам… С тече! нием времени решение на смешаных сеймах церковных дел было признано неудобным и 44 отнесено было к компетенции исключительно епископских заседаний» . С. Предтечен! ский писал, что на «смешаных» соборах «духовные и светские чины составляли… два со! словия одной и той же правительственной коллегии. Все они в равной мере участвовали в обсуждении как церковных, так и светских дел, с тем только различием, что вопросы церковные обсуждались предварительно в особом собрании одних только епископов, а потом уже вносились на решение общего собрания государственных чинов. С введением этих смешаных соборов стали очень редки соборы епископов церковного характера. В смешаных соборах ясно выразилось стремление варварских королей подчинить и цер! ковные дела наравне со светскими ведению и распоряжению государственной власти. Грубоватая политика франков… еще не имела ясного понятия о возможности совмест! ного существования в государстве двоякой власти#— духовной и светской#— и просто! душно думала, что всякое постановление, имеющее обязательное значение для всего 45 народа, может и должно исходить… от высшей государственной власти» . Примерно к аналогичным выводам пришел и французский историк М. Пру, отмечавший, что феномен «смешаного» собора был присущ временам заката династии Меровингов. По его словам, «смешаные» соборы «все больше походят на Генеральную ассамблею грандов#— 46 conventus generalis… И здесь король выступал фактически как руководитель Церкви» .

СОБОРЫ СИНОДАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА Большинство соборов Галльской церкви в изучаемый период носило синодальный ха! рактер, то есть занималось духовной проблематикой. Я намеренно избегаю употреблять термин «синодальные соборы», так как их граница с так называемыми «смешаными», в которых был силен чисто светский элемент, довольно призрачна. Нередко соборы, при! званные заниматься исключительно духовными вопросами, и по составу участников, и по обсуждаемой ими тематике тоже содержали светское, мирское начало. Ф.!П.&Гизо

считал, что из 77 соборов, состоявшихся в Галлии при Меровингах, 58 имели синодаль! 47 ный характер . Соборы синодального характера прежде всего занимались духовным законотворче! ством, то есть принимали церковные каноны. В этом смысле знаменателен Агдский 48 (506#г.) собор . На нем было принято 70 канонов, 24 из которых были подтверждением ранее существовавших, а три#— по содержанию#— были заимствованы из ранее суще! ствовавших. Каноны стремились охватить всю совокупность церковной жизни в средне! вековой Галлии. Они фиксировались соборными постановлениями, но далеко не все по! становления были канонами. Соборные постановления могли носить канонический, руководящий или рекомен! дательный характер. Причем постановления руководящие и рекомендательные не все! гда являлись каноничными. Наконец, между обязательными к выполнению руководящи! ми постановлениями и постановлениями рекомендательного характера зачастую были зыбкие различия. Соборы иногда канонически санкционировали представленные им ко! ролями проекты устройства церковных и светских дел, как это было с Орлеанским 49 (511#г.) собором . Кроме канонов они принимали и другие разнообразные документы; например, Лептинский (743#г.) собор принял документ об отречении саксов от поклоне! 50 ния языческому богу Одину . В соборных документах содержались ссылки на папские декреты. По их количеству, между прочим, вполне можно выявить степень зависимости 51 Галльской церкви от папства в тот или иной отрезок времени . 52 На соборах синодального характера «имели место догматические дискуссии» . Спектр вопросов, которыми занимались их участники, был довольно широк, о чем можно судить хотя бы по заголовкам последующих глав настоящего исследования. До! 53 вольно типичной их проблематикой являлись церковное благочиние и обряды , приве! дение последних в соответствие с уставами Древней Церкви, а также кадровые переме! 54 щения служителей . Соборы синодального характера могли также заниматься судебны! ми вопросами. В этом отношении ярким примером является Парижский (577#г.) собор, 55 явившийся по сути дела судебным процессом над руанским епископом Претекстатом . Они могли определять взаимоотношения Церкви и королевской власти. В частнос! ти, Орлеанский (511#г.) собор, по мнению Л.!Ш. Фефер и П. Пэрэна, «отрегулировал вза! 56 имоотношения Церкви и королевской власти» . Этой же точки зрения придерживался и 57 де Молеон . П. Пэрэн утверждал, что Орлеанский (511#г.) собор отрегулировал также 58 взаимоотношения служителей и верующих . Основными участниками соборов синодального характера были епископы, аббаты, 59 священники и диаконы . На особо значимые в истории Галльской церкви соборы#— как общегалльские, так и провинциальные#— съезжались епископы крупнейших городов. Э. Лависс сообщает, что на Орлеанский (511#г.) собор приехали иерархи из Бордо, Еоза, 60 Тура, Буржа и Руана . Он их всех называет «митрополитами». Разумеется, в этом можно усомниться. Хотя бы потому, что в изучаемый период границы между санами епископа, архиепископа и митрополита были размытыми (см. главу#I). Но тем не менее об участии в Орлеанском (511#г.) соборе митрополитов писал и де Молеон: «Среди отцов Орлеан! 61 ского собора были митрополиты турский, буржский, бордоский…» Ф. Лот указывает, что в этом соборе участвовали «епископы пиренейского региона Новампопулания (из го! родов Беарн, Коммэнж, Косеран, Олорон, Дакс, Эр, Тарб, Лектур), Германии и Бельгии 62 (из городов Трев, Мец, Туль, Верден, Суассон, Верман, Амьен, Санлис)…» . По своей 63 этнической принадлежности они были и франками, и галло!римлянами . На соборах общегалльского значения число епископов могло доходить до несколь! ких десятков. Так, в Орлеанском (511#г.) соборе участвовали 32 епископа, причем мно! 64 гие из них были из Вестготского королевства, «только что завоеванного Хлодвигом» . Де Молеон конкретизирует, что клир Вестготского королевства представляли, в частнос! 65 ти, епископы Озский и Родесский . Конечно, интерес представляет то, сколько епископов обычно собиралось на собо! ры синодального характера. Ф.!П.&Гизо установил, что на Агдском (506#г.) соборе при! сутствовали 25 епископов, на Орлеанском (511#г.)#— 32 епископа, на Оссерском

(578#г.)#— 1 епископ, на Маконском (585#г.)#— 59 епископов, на Реймсском (625#г.)#— 66 41 епископ, на Германском (742#г.)#— 7 епископов . Г. Фабер полагает, что на Париж! 67 68 ском (577#г.) соборе были 11 епископов , а О. Тьерри#— сорок пять . Мнение О. Тьер! 69 ри, впрочем, подтверждено источниками . Исследователями установлены имена некоторых церковных иерархов, председа! тельствовавших на соборах синодального характера. Причем не все из них были инициа! торами созыва соборов. На Агдском (506#г.) соборе председательствовал епископ Арль! 70 71 ский Цезарий , на Парижском (577#г.)#— епископ Бордоский Бертрамн , на Оссерском 72 (578#г.)#— епископ Оссерский Авнахарий . Ф.#Лот в книге «Naissance de la France» (Paris, 1970) обращает внимание на то, что Цезарий Арльский, председательствовавший на Агд! 73 ском (506#г.) соборе, на Орлеанском (511#г.) соборе только «фигурировал» , а предсе! дательствовал там Киприан, митрополит Аквитанский. Ф. Лот аргументирует это тем, что инициатор собора#— король франков Хлодвиг#— «не мог не заметить Киприана, который поддержал его идею о присоединении к Франкскому королевству земель южнее Луа! 74 ры» . По мнению Ф. Лота, именно это обстоятельство обеспечило Киприану председа! тельское кресло. Следует заметить, что право созывать галльских епископов на соборы, равно как и председательствовать на них, римские папы, стремившиеся к абсолютному владычеству над Церковью Галлии, предоставляли своим викариям. «Обыкновенно вика! 75 риатское достоинство давалось епископам арльским» . Но реально арльские еписко! пы#— папские викарии#— далеко не всегда председательствовали, так как Галльская 76 церковь явно не торопилась безоглядно подчиняться римским епископам . Что касается участия аббатов в соборах синодального характера, то точно известно, 77 что они присутствовали на Оссерском (578#г.) соборе в количестве 7 человек . Священники и диаконы присутствовали на Агдском (506#г.) соборе#— соответствен! но 8 и 2 человека, на Оссерском (578#г.)#— 34 и 3 человека. Интересно, что на Агдском (506#г.) соборе они имели полномочия «заместителей» епископов (см. главу#I). Кстати, 78 на Маконском (585#г.) соборе находились 15 заместителей епископов . Однако не ясно, в каком сане они пребывали. Скорее всего#— в сане архидиаконов (см. главу#I), но заме! стителями епископов вполне могли быть священники и диаконы, о чем, собственно, сви! детельствует опыт Агдского (506#г.) собора. В соборах синодального характера участвовали и папские легаты. В частности, ле! 79 гат Бонифаций участвовал в Лептинском (743#г.) соборе . Сам факт участия папских ле! гатов в соборах, тем более синодального характера, означал живой интерес папства к соборному движению в Галлии. Через активность в нем своих легатов римские папы пы! тались окончательно подчинить себе Галльскую церковь. В галльских соборах синодального характера принимали участие служители, кото! рые были канонизированы Западной церковью. На Агдском (506#г.) соборе «председа! 80 81 тельствовал святой Цезарий» , на Лептинском (743#г.)#— святой Бонифаций , на Маас! 82 трихском (697/719#гг.?) «председательствовали святой Виллиброд и святой Свитберт» . Разумеется, «святые» присутствовали на соборах не только в качестве председателей, но и как обычные участники. В этом смысле показательным был Орлеанский (511#г.) со! бор, на который «прибыли 32 прелата, многих из которых позднее Церковь чествовала, 83 84 как святых» . Нередко «святые» инициировали соборы синодального характера . Источники и литература указывают на то обстоятельство, что зачастую на соборах 85 синодального характера присутствовали и светские лица . По мнению А. Кнопфлера и К.!И. фон Хефеле, это связано с феноменом сотрудничества галльского епископата со светскими властями. Они, в частности, писали: «Епископы достаточно плотно сотрудни! чали с государственными структурами, с государственными служащими. Время от вре! мени они собирались на соборы (синоды), в которых также участвовали светские магна! 86 ты, включая королей» . Несомненно, что в этом проявлялась тенденция к секуляризации Галльской церкви. Знаменателен факт активного участия светских правителей Галлии, в особенности франкских королей, в соборах синодального характера. В этом отчетливо видно их стремление влиять на Церковь, используя ее в качестве «идеологического обоснования»

своей власти. Увы, некоторые «меровингские епископы отличались верностью королям и 87 были проводниками их социальной политики в Древней Галлии» . По мнению П. Рише и Ф. Ле Метра, галльские церковные «иерархи все больше становились оплотом королев! 88 ской власти» . Участие королей в соборах синодального характера было как прямым, так и опосредованным. Нередко они инициировали соборы синодального характера. В этом смысле особенно показателен Орлеанский (511#г.) собор, созванный королем 89 франков Хлодвигом . Э. Лависс и А. Рамбо выдвигали идею, что Хлодвиг даже «предсе! 90 дательствовал» на этом соборе . Хотя некоторые специалисты, например Ф. Лот, в ка! честве председателя Орлеанского (511#г.) собора называют митрополита Аквитанского 91 Киприана . Скорее всего, Киприан председательствовал чисто формально. Реальным председателем собора, вероятно, был именно король Хлодвиг. Ф.!П.&Гизо выдвинул идею о том, что Хлодвиг лично мог и не участвовать в Орлеанском (511#г.) соборе, на 92 том основании, что им не завизировано ни одного соборного документа . Тем не менее 93 Ф.!П.&Гизо подчеркивал, что «этот собор был созван Хлодвигом» . Подобное мнение высказал и П. Перэн в работе «Clovis et la naissance de la France» (Paris, 1990): «Неизвестно, участвовал ли Хлодвиг лично в этом соборе. Но ясно, что он подготовил или повлиял на 94 подготовку его канонов» . Не исключено, что галльский епископат пытался использовать авторитет королев! ской власти в плане укрепления своей власти в Церкви. В частности, Орлеанский (511#г.) собор франкский король Хлодвиг собрал «по совету» епископа Реймсского Ремигия (или 95 Реми), который, кстати, и крестил Хлодвига с дружиной . В проведении соборов Галльской церкви некоторую роль играли даже вестготские короли, которые имели в Галлии свои владения. Будучи арианами по своим религиозным воззрениям, они тем не менее «разрешали» ортодоксальным галльским епископам со! зывать соборы, в том числе синодального характера. Так, С. Лебек писал, что вестгот! 96 ский король Аларих «в сентябре 506 года разрешил созыв в Агде собора» . Такой «мило! стивый» подход вестготского арианского короля к ортодоксальной Христианской церкви имел, впрочем, объяснение. В изучаемый период «вследствие социально!экономическо! го кризиса и связанной с ним военной несостоятельности сама государственность вест! готов находилась на грани полного краха. И хотя Агдский собор был санкционирован вестготским королем Аларихом, его делегаты прекрасно понимали, что в Галлии есть только один “хозяин”#— король франков Хлодвиг, эту политическую реалию они учитыва! 97 ли на всех своих заседаниях, а главное#— в итоговых документах» . Влиятельный Хло! двиг был христианином!ортодоксом, что учитывал Аларих, определяя свое отношение к соборному движению в Галлии. Анализируя соборы синодального характера, следует заметить, что франкские мо! нархи руководили ими не только прямо, но и опосредованно. Именно так было на Париж! ском (577#г.) соборе, которым посредством епископа Бордоского Бертрамна руководи! ла нейстрийская королева Фредегонда. Г. Фабер пишет об этом соборе: «Возглавлял си! нод ставленник Фредегонды#— епископ бордоский Бертрамн, пользовавшийся ее осо! 98 бым доверием» . В VII#в. в соборах Галльской церкви, в том числе и синодального характера, интере! сы франкских монархов представляли особые чиновники#— так называемые «королев! 99 ские офицеры» . Это связано с общим ослаблением влияния соборного движения в Гал! лии. Соответственно, франкские короли начали пренебрегать им. С другой стороны, ослабевает и значимость самих королей: на политической арене Галлии усиливаются позиции так называемых «палатных мэров», или королевских управ! ляющих (майордомов). Майордомы созывают соборы и активнейшим образом в них уча! 100 ствуют . В частности, они даже вмешиваются на них в решение кадровых церковных проблем. Так, на Лептинском (743#г.) соборе созвавший его майордом «Пипин поста! вил… во главе избранных им епископов Авеля, архиепископа Реймсского, и Ардоберта, 101 архиепископа Санского» . Все решения соборов синодального характера обретают си! 102 лу только по воле майордомов . Соборы превращаются майордомами фактически в 103 консультативные органы по их церковной политике . Одновременно через укрепивших!

ся в Галлии майордомов на соборы синодального характера пытаются влиять римские папы. Ф.!П.&Гизо писал, что майордом Карломан созвал Германский (742#г.) собор в Аугсбурге или в Регенсбурге сразу же по возвращении из Италии, получив соответствую! 104 щее «приказание» (Ф.!П.&Гизо использовал именно этот термин) от папы Захарии . С. Предтеченский добавляет, что Карломан созывает собор при посредничестве близкого папе архиепископа Бонифация, который, по его мнению, тогда еще не был папским лега! 105 том в Австразии . В своей книге «Развитие влияния папского престола на дела запад! ных церквей до конца IX века» (Казань, 1891) он приводит отрывок из письма Бонифация папе Захарии: «Карломан, вождь франков, призвал меня в свои палаты и просил созвать собор в его королевстве, обещаясь исправить злоупотребления и восстановить правила благочиния, находившиеся в пренебрежении около 60 или 70 лет. Старцы говорят, что 106 уже более 80 лет, как франки не собирали собора и не имели архиепископа» . Решения 107 Германского (742#г.) собора, «конечно, были продиктованы Бонифацием» и «были на! правлены против лиц, враждебных Риму, и обычаев, несогласных с обычаями Римской 108 церкви» . Верный папству Бонифаций назначается легатом, а его архиепископия, включавшая до сих пор Тюрингию, Гессен, Баварию и Аллеманию, соборным решением 109 дополняется австразийской церковной областью . Соборы синодального характера могли иметь провинциальный или общегалльский статус, хотя разница между ними зачастую была минимальной, так как в провинциальных городках могли проходить общегалльские соборы, а в столичных#— провинциальные. Наконец, на провинциальных соборах могли приниматься решения, обязательные для всей полноты Галльской церкви, и наоборот. Поэтому, рассуждая о провинциальном или общегалльском значении того или иного собора синодального характера, следует по! мнить о существенной условности этих понятий. Провинциальность наиболее ярко проявилась в ходе Оссерского (578#г.), Реймсского (625#г.) и Германского, или Первого Австразийского (742#г.), соборов. Так, в работе Оссерского (578#г.) собора участвовали «оссерский епископ, 7 аббатов, 34 свя! 110 щенника, 3 диакона#— все из Оссерской епархии» . Уже сам состав участников данного собора свидетельствует о том, что он не мог решать общегалльских церковных проблем. Реймсский же (625#г.) собор принимал синодальные статуты, касающиеся исключитель! 111 но реймсского региона . Германский (742#г.) собор принимал решения, действие кото! 112 рых не распространялось за пределы королевства Австразия . Именно поэтому он за! частую называется Австразийским, точнее#— Первым Австразийским собором. Общегалльское значение, несомненно, имел Орлеанский (511#г.) собор, что под! 113 тверждается практически всеми источниками . Такое его значение подчеркивается и некоторыми исследователями. Например, С. Лебек называет его даже первым Галль! 114 ским церковным собором . Хотя абсолютно ясно, что церковные соборы синодального характера проводились в Галлии и до 511#г., С. Лебек акцентируется именно на обще! галльской значимости Орлеанского (511#г.) собора, поскольку «в его работе приняли 115 участие… чуть менее половины всех епископов Галлии» . Итак, в эпоху Меровингов соборы синодального характера были непременной чер! той церковной жизни Галлии. Занимаясь духовным законотворчеством, они создавали церковные каноны, принимали постановления канонического, руководящего или реко! мендательного типа, а также другие документы. На них проводились дискуссии и даже судебные процессы. Соборы синодального характера продолжительное время опреде! ляли взаимоотношения Галльской церкви и королевской власти, но к моменту падения 116 Меровингов они отчетливо стали носить на себе «печать светской власти» . Эти соборы довольно представительны по составу своих участников, включая не только носителей определенного церковного сана, но и светских, мирских лиц. К ним было приковано при! стальное внимание римских пап, которые направляли сюда своих легатов, с тем чтобы окончательно подчинить Церковь Галлии или по крайней мере контролировать ее. Собо! ры синодального характера могли иметь как провинциальное, так и общегалльское зна! чение.

СМЕШАНЫЕ СОБОРЫ Особенностью соборного движения в Галлии времен христианских Меровингов бы! ло наличие в нем соборов с сильным светским элементом. Такие соборы получили в ис! торической литературе название смешаных. Они также известны под названием ландта! гов, или сеймов. Смешаные соборы наблюдаются в Галлии начиная с VI#в. В исследова! нии «Собор, как высший орган церковной власти» (Казань, 1909) П. Лапин писал: «В VI 117 веке… у франков утвердился обычай созыва смешаных соборов (ландтагов)…» Дру! гой дореволюционный русский ученый, С. Предтеченский, обращал внимание на то, что 118 смешаные соборы практиковали в VI#в. не только франки, но и вестготы и англосаксы . То есть смешанность соборного движения выплескивалась за пределы Галлии. Интерес представляет и то, что источники и литература подчеркивают в числе смешаных именно галльские соборы VI#в.: Сен!Морисский (515#г.), Эпонский (517#г.), Оранжский (529#г.), Парижский (573#г.), Лионский (581#г.), Маконские (583 и 585#гг.), Анделоский (587#г.) и так называемый «Пограничный» (590#г.), проходивший на границе Клермона, Жаволя и 119 Родеза . В.&И.&Мажуга пишет, что «Маконский собор 585 года представляет первый от! разившийся в источниках пример соединения собственно церковного собора и полити! 120 ческого собрания с широким кругом участников под эгидой этого собора» . Источники и литература отмечают смешанность и некоторых соборов VII#в., в част! 121 ности Парижских (614 и 638#гг.) и Клишийского (627#г.) . Нет особого подчеркивания смешанности соборов, имевших место в Галлии в VIII#в. С. Предтеченский и П. Лапин связывали это с осознанием в это время неуместности 122 смешения церковных и государственных дел в соборной практике , что, впрочем, не исключает того, что таких соборов более не проводилось. Тем более что в Галльской церкви, как части Западной, нарастала тенденция к секулярности. Скорее всего, к VI#в. относится начало практики смешаных соборов и ее усиление, а к VII#в. они становятся обычным явлением. Смешанность некоторых соборов Галльской церкви проявлялась в: 1) смешанности состава их участников; 2) смешанности обсуждаемой ими проблематики. Именно на это обращает внимание П. Лапин в своем исследовании «Собор, как выс! ший орган церковной власти» (Казань, 1909#г.). Он, в частности, пишет, что на смешаных соборах «присутствовали представители и церкви, и государства…» и что «…на них ре! шались по преимуществу общественные и государственные дела, а из церковных такие, 123 которые стояли в тесной связи с общественными и государственными интересами» . С. Предтеченский пишет практически то же самое, определяя смешаные соборы как «со! брания высших чинов государственных, церковных и светских под председательством короля для обсуждения церковных и государственных дел. Духовные и светские чины со! ставляли на этих собраниях два сословия одной и той же правительственной коллегии. 124 Все они в равной мере участвовали в обсуждении как церковных, так и светских дел…» Очень интересны акценты, сделанные обоими учеными. Оба исследователя соли! дарны в том, что среди участников смешаных соборов были представители высшего ду! ховенства и государственных чиновников. С. Предтеченский особо от «государственных» выделяет «светских чинов», вероятно крупных феодалов (то есть не министриалов), но именует всех равноправными составными частями «правительственной коллегии», ина! че#— правящей элиты Галлии. Кроме того, он замечает, что смешаные соборы проходи! ли под председательством светского лица#— короля. П. Лапин подчеркивает, что сме! шение на соборах общественно!государственной и церковной проблематики проходило под явным давлением первой. Это означало вообще силу светского, мирского элемента в Галлии в эпоху раннего Средневековья, в том числе и светского чиновничества. В.&И.&Мажуга обращал внимание на его активность в галльском соборном движении, 125 размышляя, в частности, о Маконском (585#г.) соборе . Впрочем, вряд ли чиновничест! во было подавляющим большинством среди мирских участников церковных соборов в

Галлии, поскольку практически все источники и исследования историков подчеркивают участие в смешаных соборах «знати», «знатных», «сеньоров», «магнатов», «вельмож», 126 «аристократов» . Интересно также, что начиная с 529#г. светская знать, присутствовав! шая на соборах Галльской церкви, уже подписывала соборные постановления! На это обратил внимание В.&И.&Мажуга: «…собор 529 года в Оранже принял решение, чтобы влиятельные миряне#— illustres ac magnifici viri#— укрепили его постановления своими под! 127 писями» . Участвовали в соборах и лейды (служилые люди, некий прообраз рыцарей). Заме! тим, что они были по этнической принадлежности франками и традиционно отличались преданностью франкским королям; де Молеон, например, отмечает большое число лей! 128 дов среди участников Парижского (614#г.) собора . Интерес представляет и то обстоя! тельство, что в некоторых смешаных соборах участвовало даже… простонародье. Но#— в качестве наблюдателей. Организаторы соборов рассматривали его представителей как средство воздействия на галльское общественное мнение. Вот что писал митропо! лит Лионский Вивентиол устроителям Эпонского (517#г.) собора: «Позволяем присутст! вовать мирянам с тем, чтобы и народ мог засвидетельствовать те вещи, которые должны 129 быть определены одними епископами» . Как указывалось выше, в смешаных соборах принимали участие#— как правило, ли! дирующее#— руководители светской власти#— франкские короли. Известно, что в Ма! 130 конском (585#г.) соборе участвовал король Бургундии Гунтрамн . Он же вместе с коро! лем Австразии Хильдебертом#II Младшим и королевой Австразии Брунгильдой участво! вал в Анделоском (587#г.) соборе. Этот смешаный собор как раз утвердил мир между 131 франкской Бургундией и франкской Австразией . Григорий Турский, в частности, при! водит в своей «Истории франков» текст договора, заключенного франкскими королями на Анделоском (587#г.) соборе: «Когда во имя Христово светлейшие государи!короли Гунтрамн и Хильдеберт и преславная королева Брунгильда, движимые любовью, собра! лись в Андело, чтобы пристрастным обсуждением определить все, что по какой бы то ни было причине могло породить между ними споры, то ими#— при посредничестве епис! копов и вельмож#— с Божьей помощью и силой их взаимной любви было решено, одоб! рено и согласовано, что доколе Всемогущему Богу угодно, чтобы они пребывали в веке сем, им надлежит хранить верность и чистую и искреннюю любовь друг ко другу. Так как государь Гунтрамн утверждает, что, согласно договору, заключенному с Си! гибертом, доброй памятью государем, он имеет полное право на всю ту часть, коя ото! шла Сигиберту из королевства Хариберта, а сторона государя Хильдеберта желает полу! чить от всех полностью те земли, коими владел его отец, то после тщательного обсужде! ния пришли к соглашению, что та#— третья часть города Парижа с его землей и населе! нием, коя перешла по письменному соглашению государю Сигиберту из королевства Ха! риберта с крепостями Шатоден и Вандом, и все то, чем владел на пути туда названный король в округах Этампа и Шартра с их землями и населением, должны постоянно нахо! диться под властью и господством государя Гунтрамна, как и все то, чем он владел из королевства Хариберта еще при жизни государя Сигиберта. На таком же основании во власть государя!короля Хильдеберта переходят отныне города Санлис, Тур, Пуатье, Ав! ранш, Эр, Сен!Лизье, Байэнна и Альби с их землями. При этом было решено, что тот из королей, кто, по воле Божией, переживет другого, должен получить для себя#— с Божи! ей помощью#— в вечное пользование и оставить затем своим потомкам королевство то! го, кто умрет, если у него не будет детей. Здесь же, в частности, решено оставить в не! прикосновенности все то, что государь Гунтрамн уже дал в приданое своей дочери Хло! дехильде или что он#— с Божия соизволения#— даст ей. По этой договоренности долж! ны находиться в ее власти и собственности все имущество, люди, города, земли и дохо! ды с них. И если она захочет по своему желанию распоряжаться какими!либо землями из государственного фиска, или драгоценностями, или деньгами, или захочет кому!либо что!либо передать, пусть это право останется за ней#— Божией помощью#— навечно и пусть оно никогда и никем не оспаривается и пусть она полноправно владеет с честью и

достоинством под покровительством и защитой Хильдеберта всем тем, что она получит после смерти своего отца. Равным образом, государь!король Гунтрамн обещал, что если, как это случается по превратности судьбы#— да не допустит сего милосердие Божие!#— и сам он того уви! деть не желает, государь Хильдеберт покинет сей мир раньше его, то он, как любящий отец, возьмет под свое покровительство и защиту его сыновей#— королей Теодоберта и Теодориха, а также других его детей, если к тому времени Господь пошлет их ему так, чтобы они владели королевством их отца с полной уверенностью. Он с христианской лю! бовью примет под свою защиту и покровительство как любезную сестру и дочерей#— мать государя Хильдеберта#— государыню!королеву Брунгильду и дочь ее, Хлодозин! ду#— сестру государя!короля Хильдеберта, пока она будет находиться в стране фран! ков, и его супругу#— королеву Файлевбу. Пусть они владеют с честью и достоинством всем своим имуществом, городами, землями и доходами с них, всеми привилегиями и всем достоянием, как тем, чем они в настоящее время владеют, так и тем, что они#— с помощью Христовой#— приобретут по справедливости, пусть всем этим владеют бес! препятственно и со спокойной совестью, так, что если они захотят распоряжаться по своему желанию какими!либо землями из государственного фиска или какими!либо драгоценностями и деньгами или передать их кому!либо, пусть за ними сохраняется на! вечно это право и пусть никто и никогда не оспаривает их решений. Что же касается го! родов, а именно#— Бордо, Лиможа, Кагора, Беарна и Сьета, кои, как известно, Галсвин! та#— сестра государыни Брунгильды#— получила как приданое, так и в моргенгабе, то есть в утренний дар по приезде в королевство франков, и кои, как известно, также полу! чила Брунгильда по решению славнейшего государя!короля Гунтрамна еще при жизни королей Хильперика и Сигиберта, то по поводу этих городов пришли к соглашению, что город Кагор с окрестностями и со всем населением переходит отныне в собственность государыни Брунгильды. Остальными же городами по тому условию, о коем упомина! лось выше, пусть владеет при своей жизни государь Гунтрамн, однако же после смерти государя Гунтрамна они вновь возвращаются полностью#— по Божию соизволению#— государыне Брунгильде и ее наследникам, а при жизни государя Гунтрамна не могут быть востребованы ни в какое время и ни по какому случаю ни государыней Брунгиль! дой, ни ее сыном#— королем Хильдебертом. Равным образом, стороны договорились о том, что государь Хильдеберт целиком владеет городом Санлисом и что причитающаяся государю Гунтрамну отсюда третья часть будет возмещена в свою очередь третьей частью тех владений Хильдеберта, кои он имеет в Рессонской области. Равным образом, стороны условились, согласно договору между государем Гунт! рамном и доброй памяти государем Сигибертом о том, что тех лейдов, кои после смерти государя Хлотаря сначала и поклялись в верности государю Гунтрамну, а потом были уличены в том, что они перешли на другую сторону, следует удалить из тех мест, где они теперь пребывают. Также и те, кои после смерти государя Хлотаря поклялись в верности сначала государю Сигиберту, а сами перешли на другую сторону, возвращаются таким же образом. Равным образом, неизменно сохраняется за владельцами то, что указанные короли подарили церквам или верным людям или что они в дальнейшем с Божия соизволения захотят законным образом подарить, и каждый из верных людей того или другого коро! ля, получивший что!либо законным образом и справедливым путем, не должен нести ни! какого ущерба, и пусть каждый из них владеет всем этим имуществом или получит при! читающееся ему. И если во время переделов между наследниками короля у кого!либо без всякой вины и незаслуженно отнимут что!либо из имущества, пусть вернут после расследования, и пусть со спокойной совестью владеет имуществом всякий, кто получит его, благодаря щедрости прежних королей, до смерти славной памяти государя!короля Хлотаря. И все то, что затем было отнято у верных людей короля, пусть они получат те! перь.

И так как между названными королями было#— во имя Божие#— достигнуто чисто! сердечное согласие, было решено, что если кто!либо из верных людей того и другого ко! роля в обоих королевствах захочет совершить поездку по государственным или частным делам, тому пусть никогда не будет отказано в проезде. Также было решено, что никто из королей не будет привлекать на свою сторону лейдов другого короля и принимать к себе на службу пришедших к нему. И если случится, что один из лейдов из!за какой!либо ви! ны вздумает скрыться в другом королевстве, он должен быть возвращен без наказания, если позволит его поступок. Кроме того, было решено прибавить к настоящему договору, что если какая!либо сторона под каким!либо предлогом в какое!либо время нарушит настоящий договор, она лишается всех выгод, как обещанных так и предоставленных уже теперь, и они пой! дут на пользу тому, кто нерушимо блюдет все вышеприведенные условия, и пусть сторо! на, верная договору, будет свободна от клятвенного обещания по всем пунктам. Договорясь таким образом, стороны присягают именем Всемогущего Бога, нераз! дельной Троицей и всем, что свято, и днем Страшного суда, что они сохранят все вы! шеприведенные условия в неприкосновенности, без всякого злого умысла, хитрости и обмана. Настоящий договор заключен 28 ноября, на 26 году правления государя!короля 132 Гунтрамна и на 12 году правления государя Хильдеберта» . В Парижском (638#г.) соборе, подтверждавшем церковные привилегии, участвовал 133 франкский король Дагоберт . Скорее всего, франкские короли участвовали в большем количестве смешаных со! боров, хотя конкретики на этот счет в исторических источниках явно недостает. Опреде! ленно ясно только то, что зачастую смешаные соборы созывались именно по воле 134 франкских королей . Исследователи обращают внимание на то, что особенно часто со! бирал соборы франкский король Бургундии Гунтрамн. В частности, аббат Миллот харак! теризует Гунтрамна следующим образом: «Многие созывал соборы и совещался о делах 135 государственных, как бы равный епископам» . По мере ослабления в Галлии королевской власти и усиления влияния палатных мэ! ров (майордомов) смешаные соборы пытаются проводить именно последние, на что об! 136 ращает внимание С. Лебек . Смешанность некоторых соборов Галльской церкви состояла, разумеется, и в син! 137 тезированной проблематике обсуждаемых ими проблем . Кстати, довольно сложной хотя бы потому, что в синтезе могла преобладать либо духовность, либо светскость. Сте! пень преобладания могла быть абсолютной! Аббат Миллот подчеркивал, что смешаные по проблематике соборы отчетливо прослеживаются с VII#в. Он выводил это из особен! 138 ностей политической деятельности франкского короля Хлотаря#II . Преобладание на некоторых смешаных соборах светской тематики аббат связывал с наличием в галль! ском епископате лиц франкского происхождения. По его мнению, именно последними были «внесены… в недро церковное воинственный дух и глубокое невежество; дела 139 светские паче начали обращать на себя их внимание, нежели духовные» . С. Предте! ченский полагал, что при всей тематической смешанности, сугубо церковные вопросы все же предварительно обсуждались одними епископами и только затем выносились на 140 соборные заседания, в которых участвовали как духовные, так и светские лица . Попробуем хотя бы отчасти проанализировать проблематику наиболее известных смешаных соборов. 1. СенМорисский (515#г.) собор Состав его участников смешаный#— 4 епископа и 8 графов; созван собор вновь об! ращенным в христианство франкским королем Сигизмундом. Его тема как будто бы сугу! бо церковная#— обустройство нового монастыря в Сен!Морисе и введение там уста! 141 ва . Но что интересно#— при всей сугубо церковной тематике, не выходящей, заметим, за пределы провинции или даже одного города, он созывается неукрепленным в вере королем!неофитом для… утверждения монастырского устава! Вмешательство светской власти во внутренние церковные дела налицо. Причем светские лица составляли боль! шинство участников этого церковного собора. Можно только догадываться о содержа!

нии итоговых документов Сен!Морисского собора и тексте устава Сен!Морисского мо! настыря (они пока не обнаружены исследователями) в плане влияния на них мирян, включая недавнего язычника#— франкского короля Сигизмунда. 2. Эпонский (517#г.) собор Состав его участников вроде бы исключительно церковный#— 25 епископов; созван он также деятелями Галльской церкви#— епископами Вьеннской провинции#— Авитом и 142 Вивенциолом . В.&И.&Мажуга именует последнего Вивентиолом и считает, что Вивенти! 143 ол (или Вивенциол) являлся митрополитом Лионским . Интерес представляет то, что уже накануне собора Вивенциол обращается к его будущим участникам!епископам с по! сланием, в котором, в частности, говорилось: «Позволяем присутствовать мирянам с тем, чтобы и народ мог засвидетельствовать те вещи, которые должны быть определены 144 одними епископами» . По мнению В.&И.&Мажуги, «этим решением митрополит желал 145 избежать кривотолков со стороны мирян в отношении поведения духовенства» . Источ! ники свидетельствуют, что в этом соборе, как и в некоторых других смешаных соборах, 146 участвовало и… простонародье, но в качестве наблюдателей . Почему? Потому, что со! бор занимался и светской проблематикой, затрагивающей, между прочим, также инте! ресы так называемых «простых людей». Впрочем, созывая собор, Авит и Вивенциол ставили будто бы чисто церковные за! дачи. Так, Авит инициировал там идею выборности священников, замещающих еписко! пов. Он настаивал на том, чтобы эти «заместители епископов» были правомочны#— в мо! мент болезни епископов#— подписывать за них документы. Что касается Вивенциола, то он хотел добиться на Эпонском соборе решения об обязательном участии в провинци! альных соборах всех клириков провинции, а не только епископов, и дифференциации 147 участников соборов, включая светских лиц . Итак, собор решал в основном церковные вопросы: уточнялась внутрицерковная субординация во время богослужений, принимались меры по совершенствованию мо! рального облика клириков, вырабатывались статьи о предупреждении оккультизма в их среде, ересей и контактов с еретиками, утверждалось запрещение самовольного разме! щения мощей святых в сельских часовнях. Но… скажем, внутрицерковная субординация уточнялась#— в том числе#— в случаях участия клириков в имущественных операциях, 148 судебных разбирательствах, а также касательно держания рабов . Здесь отчетливо прослушивается светский мотив! Но конкретно светская проблематика звучит в поста! новлениях Эпонского (517#г.) собора там, где речь идет о том, что Церковь имеет право вмешиваться в светское судопроизводство, когда дело касается убийства раба, и вооб! 149 ще активно вмешиваться во взаимоотношения между рабовладельцами и рабами . В своей статье «Меровингский период», опубликованной в VII!м томе «Общей истории ев! ропейской культуры» (СПб., 1913), Ш. Пфистер писал, что Галльская церковь «провоз! гласила, что раб имеет бессмертную душу и что господин отвечает за него перед Богом. Эпонский собор 517 года объявляет 2!летнее отлучение тому, кто убил раба, не осуж! денного на суде. Церковь объявляет законными благословленные ею союзы между раба! ми. Она рекомендует не разлучать мужа и жену, детей и родителей, продавать их только 150 вместе. Так улучшалось положение раба» . Эта оценка заслуживает внимания. Да, Церковь вмешивалась в светские имущест! венные отношения: не надо забывать, что в изучаемый период рабы являлись имущест! вом, собственностью. И не только светских лиц, но и отдельных клириков, и поместных церквей, и монастырей, и аббатств. По крайней мере, в 517#г. она вполне согласна с са! мим социальным феноменом рабства, и у франко!галло!римского духовенства не возни! кает сомнений относительно казней рабов по решению суда. Но Галльская церковь фак! тически соборным решением уравнивает рабов и рабовладельцев, так как и те и другие, по ее мнению, имеют от Бога бессмертные души. Более того, она заявляет об ответст! венности рабовладельца за раба перед Богом! Это нечто новое для франко!галло!рим! ского общества! Убийце раба грозит двухлетнее отлучение. Галльская церковь пока ми! рится с фактами купли!продажи рабов, но она#— пусть в рекомендательном порядке#— против раздельной продажи членов одной семьи. И это уже серьезно, так как в раннее

Средневековье в общественном сознании авторитет Церкви довольно высок. Парадокс состоит только в том, что, увы, служители все больше втягиваются в рабовладельческие отношения, так же, как впоследствии они будут втягиваться в отношения феодальные. Эпонский (517#г.) собор принимает решение о том, что светские лица могут обви! 151 нять клириков в светском суде . В постановлениях записано, что собор «позволяет 152 светским лицам обвинять клириков» . Это, скорее, констатация очевидного факта или временная уступка, выдаваемая участниками Эпонского (517#г.) собора за некую ми! лость. Уступка, объясняемая, скорее всего, вмешательством Галльской церкви в свет! скую сферу. З. Оранжский (529#г.) собор Состав его участников смешанный#— 14 епископов и 8 знатных светских персон. Повод для его созыва в общем!то «несоборный»#— освящение Оранжской базилики, по! строенной местным префектом Либерием. Действительная же причина собрания епис! копов и светской знати#— подозрение в пелагианской ереси епископа Риесского Фав! ста#— автора книги «О спасающей нас благодати Божией». Об Оранжском (529#г.) собо! ре известно только то, что на нем был принят документ, в 25 пунктах излагающий учение 153 Августина Блаженного . Итак, проблематика собора вроде бы исключительно духовная, но ее обсуждают и светские магнаты, очевидно заинтересованные в церковной ортодок! сии. Разумеется, это должно было наложить некий отпечаток и на его итоговые докумен! ты. 4. Парижский (573#г.) собор Его состав церковный#— 32 епископа и 1 священник, однако созван он франкским 154 королем Бургундии Гунтрамном с согласия франкского короля Австразии Сигиберта . Григорий Турский полагал, что сам факт созыва этого собора связан с тем, что короли желали выяснить у епископов Галлии, кто из них прав в возникшей между ними феодаль! 155 ной усобице . В.&И.&Мажуга считает, что Парижский (573#г.) собор, наоборот, был со! зван «в связи с наметившимся их примирением, чтобы они (епископы.#— В.С.) помогли 156 определить их взаимоотношения» . Таким образом, ясно, что собор#— хотя бы по мо! тиву своего созыва#— имел довольно сильный светский элемент политического свойст! ва. Интересно, что председательствовал на нем епископ Вьеннский, хотя среди участни! ков собора находился епископ Арльский Сапауд, являвшийся в изучаемый период офи! 157 циальным представителем папы Pимского в Галлии . Это может свидетельствовать как об определенной независимости Галльской церкви от папства, так и о том, что папство до поры до времени предпочитало «наблюдать» за самим феноменом смешаных собо! ров в Галлии с тем, чтобы четче определить к ним свое отношение. Суть собора фактически свелась к консультациям франкских королей у епископата на предмет того, кто из них прав в усобицах, точнее#— светскими властителями Галлии делалась попытка заручиться поддержкой епископов в своих феодальных притязаниях. Известно, что участники собора проявили нейтралитет, ограничившись миротворчески! ми призывами общего характера, вследствие чего, по мнению Григория Турского, меж! 158 дуусобная «война разгорелась с большей силой» . Что касается церковных проблем, то они свелись на Парижском (573#г.) соборе к одной чисто кадровой: на нем епископских полномочий был лишен епископ Шатоден! ский Промот, так как якобы был посвящен в епископское достоинство вопреки канониче! ским правилам. Низложение Промота являлось, очевидно, интригой епископа Шартрского Паппола, который#— пусть временно, до определения нового епископа,#— и 159 занял ставшую вакантной Шартрскую кафедру . 5. Лионский (581#г.) собор Известно, что состав его участников был смешанным, хотя никакой более или менее 160 адекватной статистики на этот счет пока не выявлено . Проблематика его также была смешанной. В.&И.&Мажуга даже называет Лионский (581#г.) собор «первым определен! ным примером» выполнения «двойной функции»#— собственно церковного собора и по! 161 литического собрания . С одной стороны, собор занимается вопросами совершенство! вания духовно!нравственного облика епископов и разрешения внутрицерковных кон!

162

фликтных ситуаций , а с другой#— обсуждаются феодальные усобицы франкских коро! лей. Причем участники Лионского (581#г.) собора вникают в их нюансы,#— скажем, по! дробно обсуждают факт бегства от франкского короля Бургундии Гунтрамна к франкско! 163 му королю Австразии Хильдеберту#II герцога Муммола . Н.!Д. Фюстель де Куланж об! ратил внимание на то, что Лионский (581#г.) собор запретил евреям занимать государст! венные должности, подтвердив соответствующие постановления Клермонского (Оверн! 164 ского) (535#г.) собора . Ш. Пфистер отмечал, что на соборе в Лионе довольно ярко проявилось желание франкских королей стяжать духовно!идеологическое обоснование своим политическим 165 деяниям и укрепить свой политический авторитет признанием Церкви . 6. Маконский (583#г.) собор По составу участников#— исключительно церковный: на нем работал 21 епископ. 166 Созван он был по распоряжению франкского короля Бургундии Гунтрамна , но его по! 167 становления принимались епископами без королевского участия . Проблематика была здесь явно смешанной: активно обсуждались феодальные усобицы, факты ложных обви! нений в суде, с которыми выступали как миряне, так и клирики. Собор, в частности, при! нял решение о запрете клирикам обращаться в светские суды. Если же светские суды рассматривают дела, в которых фигурируют клирики, то происходить это должно только 168 в присутствии правящего епископа . Все это свидетельствует о проявлениях интегра! ции Галльской церкви в общественную, если угодно#— мирскую, жизнь. Лионский (583#г.) собор подтвердил старые церковные каноны Церкви Галлии, что, впрочем, делалось и другими соборами, поскольку канонические духовные нормы до! 169 вольно часто фактически нарушались . 170 Заметим, что Ф.!П.&Гизо датировал изучаемый нами Маконский собор 581#г. 7. Маконский (585#г.) собор Состав его участников исключительно церковный#— 43 епископа, 15 «послов» (воз! можно, «заместителей») епископов и 16 епископов без кафедр, то есть франко!галло! римских епископов, лишенных кафедр вестготами. Созван собор по инициативе франк! ского короля Бургундии Гунтрамна из епископов, как отмечает Ф.!П.&Гизо, ему «подвла! 171 стных» . Правда, Ф.!П.&Гизо не уточняет, в каком смысле «подвластных»#— то ли в смысле возглавляющих диоцезы на территории франкского Бургундского королевства, то ли включенных в складывающуюся вассально!ленную систему. По окончании собора Гунтрамн предписал неукоснительное исполнение его постановлений как самому епис! 172 копату королевства, так и гражданским чиновникам, в особенности#— судьям . Не вызывает никакого сомнения смешанность проблематики Маконского (585#г.) собора, причем такая, что зачастую трудно провести грань между проблемой духовной или так называемой «мирской», «светской». Скажем, собор в Маконе давал духовное обоснование проблеме «человек ли женщина?», им определялась система пожертвова! ний Церкви и уточнялась богослужебная практика в плане возвращения к первохристи! анским стандартам. Участники собора обсуждали вопрос о моральном облике священ! нослужителей, включая епископов. Они встали на защиту вольноотпущенников, на чью свободу посягали некоторые представители духовенства. Взаимоотношения вольноот! пущенников и духовенства ставились под контроль епископата. Здесь также была сдела! на попытка отрегулировать взаимоотношения светской и духовной знати в конфликтных ситуациях. Собором предписывалось, чтобы светская знать не применяла насилия к ду! 173 ховным лицам . Здесь же регулируются взаимоотношения духовенства и светских лиц 174 в целом . Собор, по сути, пытается#— хотя бы частично#— подчинить Церкви светские суды. Он запрещает светским судам предпринимать что бы то ни было против вдов и сирот без ведома правящего епископа или его «заместителя», как их «естественных покровите! лей». Все эти дела решаются светскими судами только после консультаций с епископом или его «заместителем». Кроме того, все жалобы, поступающие в светский суд, должны разбираться в соответствии с… церковными канонами и светскими законами, в особен!

ности#— жалобы относительно посягательств светской знати на имущество Церкви или на имущество бедняков. Клирикам категорически запрещалось присутствовать при исполнении судебного приговора. На Маконском (585#г.) соборе определяется также порядок захоронения умер! 175 ших . Интересно, что, называя Маконский (585#г.) собор типичным смешаным, источники 176 и литература одновременно подчеркивают… его синодальное звучание , что говорит об условности самих терминов «смешаный собор» и «собор синодального характера». 8. Анделоский (587#г.) собор 177 По составу этот собор был смешаным . Конкретной статистики на этот счет пока не выявлено, но определенно ясно, что на нем присутствовали франкский король Бур! гундии Гунтрамн, франкский король Австразии Хильдеберт и королева Австразии Брун! гильда. Проблематика Анделоского (587#г.) собора скорее светская, чем духовная: за! ключение мира в феодальной усобице между Гунтрамном и Хильдебертом. И такой мир действительно был заключен при посредничестве Галльской церкви. Стало быть, можно предполагать, что он был заключен в версии, приемлемой для церковных кругов. Инте! ресно, что на этом соборе король Гунтрамн провел консультации с влиятельным пред! ставителем франко!галло!римского клира#— епископом Турским Григорием. Последний высказался против практики частых созывов церковных соборов франкскими королями, по всей видимости выражая общую позицию епископата Галльской церкви, но не нашел понимания у Гунтрамна, который настаивал на вмешательстве светских властей в цер! 178 ковные дела, вплоть до диктата . 9. «Пограничный» (590#г.) собор Собор, проходивший на границе Клермона, Жаволя и Родеза, по составу был сме! 179 шаным , хотя конкретной статистики на этот счет пока не выявлено. Проблематика его была чисто светской#— территориально!имущественные отношения светских феодалов, но ею занимался, в том числе, и епископат Галльской церкви. Собором разбиралось де! ло вдовы герцога Дезидерия#— Тетрадии: к ней предъявлялись претензии ее первым мужем Евлалием. Фактически так называемый «Пограничный» (590#г.) собор был судом, на котором в числе судей по территориально!имущественному феодальному конфликту 180 выступали также и епископы . Разумеется, это обстоятельство не могло не отразиться на содержании этого собрания. 10. Парижский (614#г.) собор И по составу, и по проблематике этот собор, который Ф.!П.&Гизо#— в отличие от 181 других исследователей, да и вопреки источникам#— относит к 615#г. , однозначно сме! шаный. Он проходил в Париже, в церкви святых Петра и Павла, по распоряжению франк! 182 ского короля Хлотаря#II, и в нем участвовали 79 епископов и 18 светских магнатов , что 183 дало В.&И.&Мажуге основание назвать его «чрезвычайно представительным» . Предсе! 184 дательствовал на соборе епископ Лионский . Ш. Бемон и Г. Моно утверждали, что пер! вые 8 дней Парижский (614#г.) собор работал только в епископском составе и только по! 185 том к епископам присоединились светские лица . Это утверждение созвучно мнению С. Предтеченского о том, что сугубо духовные проблемы на смешаных соборах предва! рительно обсуждались только епископами и лишь затем выносились на совместное об! 186 суждение со светской знатью . Не исключено, что предварительное обсуждение духов! ных проблем позволяло епископам выработать по ним более или менее единую, моно! литную позицию, которая, собственно, и доводилась до сведения светских магнатов на совместных соборных заседаниях. Разумеется, это обеспечивало силу линии духовенст! ва на смешаных соборах. М. Пру в своей работе «La Gaule Merovingienne» (Paris, 1897) писал о некоей паритетности духовных и светских участников Парижского (614#г.) собора при явном руководстве ими короля. Причем М. Пру замечает, что именно на этом соборе 187 франкский «король выступал фактически как руководитель Церкви» . Вот что пишет М. Пру: «Парижский (614#г.) собор состоял как бы из двух частей#— ассамблеи грандов и ассамблеи епископов. Заседая с интервалом в несколько дней,

первая называлась собором, но… не включала епископов, вторая же была… ассамблеей политиков. Еще большую политизированность, светскость, секулярность представляло их объединение, где политиками являли себя и король, и светские гранды, и епископы. 188 Последние выступали как королевские министриалы, как аристократы» . Проблематика собора явно смешана, но иногда можно#— правда, с трудом#— вы! членить сугубо духовную и сугубо светскую. Замечу, что церковные вопросы на нем носили кадровый характер, в частности рег! 189 ламентировались свободные выборы епископата, запрещалась симония и вмешатель! 190 ство в выборы епископата светских властей . Собор запрещал епископам произвольно 191 выбирать своих «заместителей» . Участники Парижского (614#г.) собора высказались за запрет браков инцестного ха! 192 рактера . Таковые практиковались преимущественно светской знатью по сословно! имущественным соображениям. Французский исследователь С. Лебек полагает, что все!таки большинство решений изучаемого собора носили светский характер. В качест! ве аргумента для такого утверждения он приводит постановления Парижского (614#г.) собора, касающиеся обеспечения общественного порядка, предотвращения мятежей и 193 злоупотреблений властью должностными лицами . Другой французский автор, аббат Миллот, считал, что на Парижском (614#г.) соборе 194 «и духовные, и светские дела равно рассматриваемы и решимы были» . Разнобой мне! ний вызван чрезвычайной смешанностью соборной проблематики. Собор принял решения, тщательно оберегавшие имущество Церкви и ее служите! лей. В частности, под церковный контроль попадало личное имущество умерших клири! 195 ков в период до оглашения их завещания . Соборным решением запрещалось посяга! 196 тельство светской знати на имущество епископов . Что же касается посягательств на пожертвования, полученные Церковью, то участники Парижского (614#г.) собора выска! 197 зались за церковное отлучение виновных . С. Лебек считает, что именно Парижский 198 (614#г.) собор заложил в Галлии основы церковного иммунитета . Соборные постановления активно вмешивались в светское судопроизводство и на! логовую политику. Они определяли обязанности… королевских чиновников и самого ко! 199 роля в отношении судебных органов и сбора налогов . В частности, светский судья не 200 имел права арестовать клирика без ведома правящего епископа . Собор достаточно 201 серьезно регламентировал и само гражданское право . Налицо было и вмешательство собора в кадровую политику франкских королей под прикрытием «благочестиво» оформленного антисемитизма, который в изучаемый пери! од набирал силу. Парижский (614#г.) собор запретил евреям быть государственными служащими. В том случае, если король давал тому или иному еврею государственную 202 должность, последний вместе с семьей подлежал насильственному крещению . Особо интересно решение собора относительно Бургундии, коренное население которой#— бургунды#— получало право самостоятельно выбирать себе палатного мэра (майордома). Правда, речь на соборе шла о конкретной персоналии#— некоем Варнаха! рии. Именно его бургунды, по соборному решению, могли выбирать самостоятельно. Но здесь важно вот что: Галльская церковь почувствовала тенденцию к ослаблению коро! левской власти и к усилению влияния палатных мэров; она мгновенно прореагировала на эту новую политическую реалию, поддержав институт майордомов. Это был явный вызов королевской власти. Вызов состоял и в том, что Парижский (614#г.) собор принял поста! новления, направленные на предотвращение мятежей, злоупотреблений должностных 203 лиц и обеспечение общественного порядка . С одной стороны, это могло говорить о некотором#— хотя и далеко не окончатель! ном#— ослаблении королевской власти, которая была неспособна разрешить насущные общественные проблемы, а с другой#— свидетельствовало о политических притязаниях значительной части галльского епископата. Конечно, было бы наивным считать, что король Хлотарь#II, собравший этот собор и претендовавший ни больше ни меньше, как на власть над Церковью Галлии, сдался в противостоянии с епископами. Сильные элементы альтернативности в постановлениях

Парижского (614#г.) собора говорят об обратном, на что обращали внимание такие авто! ритетные исследователи, как Н.!Д. Фюстель де Куланж и Ш. Пфистер. В частности, Н.!Д. Фюстель де Куланж писал, что решения Парижского (614#г.) собора получают официаль! 204 ную силу лишь тогда, «когда король преобразует их в указы» . Французский историк в третьем томе своей «Истории общественного строя Древней Франции» (СПб., 1907) приводит весьма характерный пример изменения королем Хлотарем#II соборного поста! новления по внутрицерковным кадровым вопросам. Известно, что Парижский (614#г.) собор принял статью, гласившую: «По смерти епископа на место его надо поставить то! 205 го, кого выберут митрополит, епископы, духовенство и население общины» . В коро! левском же указе, легитимизирующем соборное постановление, эта же статья подвер! глась правке: «По смерти епископа преемник его будет выбран епископами провинции, духовенством и народом области, и если выбранный покажется нам достойным, то в си! 206 лу королевского приказа он будет назначен епископом» . Здесь налицо вмешательство королевской власти в кадровую политику Церкви, которое, впрочем, имело место и до Парижского (614#г.) собора. Более того, франкские короли рассматривали свое вмеша! тельство в дела Церкви как некое право. Н.!Д. Фюстель де Куланж заметил, что «Париж! ский (614#г.) собор забыл о праве короля, но указ спешит восстановить его. Никто не бу! 207 дет назначен епископом без распоряжения короля» . Король «добавляет даже, что “члены дворца”, то есть его капелланы и даже придворные, могут быть выбраны и назна! 208 чены за заслуги их личности и веры» . Королевское вмешательство, разумеется, вносило помехи в кадровую политику Церкви, если, например, на епископские должности выдвигались королевские ставлен! ники, включая придворных, в том числе и светских лиц. Известно, что вмешательство ко! ролей сопровождалось денежными взятками высокопоставленным и влиятельным ие! рархам в форме «пожертвований» на церковные нужды. Ш. Пфистер писал, что «в 614 го! ду собор епископов провозглашает, что канонические правила должны соблюдаться всеми, что выборы должны совершаться без помех и без денежных даров и что вмеша! тельство власти есть повод к отмене выборов. Но в эдикте короля формула “без помех и даров” исчезла и заменилась другой: “Если избранное лицо достойно епископата, пусть оно посвящается велением короля; если оно избрано из людей дворца, пусть это будет 209 ввиду его заслуг и знаний”» . По всей видимости, под «заслугами и знаниями» франк! ские короли подразумевали степень личной преданности кандидатов в епископы и, воз! можно, их некоторой осведомленности в вопросах духовности. 11. Клишийский (627#г.) собор Состав и проблематика этого собора, созванного франкским королем Хлотарем#II, однозначно смешанные. На нем присутствовали как епископы, так и светские вельмо! 210 жи . Более или менее адекватной статистики по составу его участников пока не выяв! лено, но В. И. Мажуга склонен называть Клишийский (627#г.) собор «чрезвычайно пред! 211 ставительным» . Известно, что председательствовал на нем авторитетный епископ Ли! 212 онский . Как писал Ф.!П.&Гизо, «собор в Клиши занимался общественным миром и цер! 213 ковным благочинием» . То есть и на нем проявилась социальная ангажированность галльского епископата, причем социальные вопросы обсуждались участниками собора наряду с проблемами благочиния. Кстати, в отличие от других исследователей Ф.!П.&Ги! 214 зо датировал Клишийский собор не 627, а 628#г. 12. Парижский (638#г.) собор Состав его участников смешанный#— 9 епископов и 3 светских вельмож; в работе собора принимал участие франкский король Дагоберт. Проблематика была как будто бы церковной и сугубо локальной: подтверждение привилегий конкретной поместной церк! 215 ви#— церкви святого Дионисия . По всей видимости,#— в свете нарастающих противо! речий церковных и светских магнатов#— эти привилегии нарушались. И, вероятно, до та! кой степени, что потребовалось соборное вмешательство, и даже личное вмешательство короля Дагоберта. В данном случае этот собор выполнял посреднические функции в обеспечении церковных привилегий.

Размышляя над феноменом смешаных соборов, можно констатировать, что их ста! тус сам по себе был весьма проблематичным. С. Предтеченский отмечал: «С введени! ем… смешаных соборов… ясно выразилось стремление варварских королей подчинить и церковные дела наравне со светскими ведению и распоряжению государственной вла! сти. Грубоватая политика франков еще не имела ясного понятия о возможности совме! стного существования в государстве двоякой власти#— духовной и светской, и просто! душно думала, что всякое постановление, имеющее обязательное значение для всего 216 народа, может и должно исходить только от высшей государственной власти» . Такая оценка, в основном, применима к соборам VI#в. Впоследствии, по мнению С. Предтечен! ского, осознав несовершенство смешаных соборов, инициаторы оных пытались его пре! 217 одолеть путем чисто организационных корректив . Интересно, что П. Лапин пришел к выводу, что «с течением времени решение на смешаных сеймах церковных дел было признано неудобным и отнесено было к компетенции исключительно епископских засе! 218 даний» . В частности, он писал, что такое решение было принято Толедским (694#г.) со! 219 бором . Конечно, не приходится полагать, что смешаные соборы с конца VII#в. отменя! ются. Скорее внутри них, как считал С. Предтеченский, действительно были проведены 220 организационные коррективы . Существовал некий порядок разрешения проблем, возникавших на соборах, вклю! чая смешаные. Так, трудности, появлявшиеся в процессе соборного движения между са! мими соборами и королевским престолом, регулировались специальным органом#— плацитом. Плацит было решено создать на Парижском (614#г.) соборе. Вот что в этой связи писал аббат Миллот: «Некоторые предания Парижского собора нарочито не соот! ветствовали правам престола, того ради резкость их уменьшена особым учреждением, 221 Плацит, сглаживая шероховатости взаимоотно! учиненным с согласия епископов…» шений соборного движения и королевской власти, в большей степени успокаивал обще! ственное мнение Галлии. Скорее всего, он и создавался именно с этой целью, так как ряд соборно!королевских противоречий разрешить было#— вследствие их глубины#— мало реально. Но и для Галльской церкви, и для государственных структур Галлии эпохи христианских Меровингов было важно убедить общественность в наличии гармонии между Церковью и государством. Соборные решения закреплялись юридически, в том числе#— и королевскими ука! зами. Ш. Бемон и Г. Моно упоминали о королевском указе, последовавшем после Па! рижского (614#г.) собора, регламентировавшем свободу епископских выборов и «опре! делявшем обязанности королевских чиновников и права короля относительно суда и на! 222 логов» . Указом подтверждалось соборное решение предоставить бургундам право са! 223 мостоятельно выбирать себе палатного мэра (майордома) . «Соборные решения,#— писал С. Предтеченский,#— предоставлялись на утверждение короля и вследствие это! го утверждения получали обязательную силу. Утверждение короля сообщалось иногда в форме особого эдикта, а иногда самые решения соборные публиковались от имени ко! роля в виде эдикта с присовокуплением угрозы наказания за неисполнение постановле! ний соборных, кроме соборов церковного (скорее#— синодального.#— В. С.) характера 224 как по составу членов, так и по предмету соборных обсуждений» . По мере усиления авторитета римских пап «свои решения по внешним делам собо! 225 ры предоставляли на рассмотрение и утверждение центра#— римского престола» . Что это за «внешние дела»? П. Лапин полагал, что те, которые выходят за рамки местной, чи! сто галльской, проблематики, касающиеся общехристианских вопросов. Смешаные соборы могли носить как провинциальный, так и общегалльский харак! тер, о чем можно судить и по количеству участников, и по степени их авторитетности, и#— самое главное#— по масштабности проблематики, зафиксированной в их докумен! тах. Так, С. Лебек особо подчеркивал общегалльское звучание Парижского (614#г.) собо! ра, юридическое закрепление документов которого касалось всей Галлии, однозначно выплескиваясь за пределы только Нейстрии, или только Австразии, или только Бургун! 226 дии . Хотелось бы заметить, что паритетности общегалльских и провинциальных сме! шаных соборов все!таки не было, ибо явно преобладали первые.

Даже самый общий анализ феномена смешаных соборов Галльской церкви эпохи христианских Меровингов свидетельствует о тесных взаимоотношениях Церкви и госу! дарства. А. Кнепфлер и К.!И. фон Хефеле называли эти взаимоотношения «плотны! 227 ми» . По мнению С. Лебека, иными они вряд ли и могли быть, ибо обеспечивали обще! 228 ственное «равновесие» . С. Лебек считает, что самое галльское соборное движение яв! лялось своеобразным регулятором баланса духовной и светской составляющих франко! 229 галло!римской цивилизации . Разумеется, о так называемом «равновесии» можно дискутировать. Однако несо! мненно, что в раннем Средневековье Галльская церковь#— в лице ряда высокопостав! ленных служителей#— проявляла теократические притязания. Это сказалось на крайней политизированности соборного движения, о чем писал такой авторитетный автор эпохи 230 Меровингов, как Григорий Турский . По словам Ш. Пфистера, Церковь Галлии концен! трировала в себе «не только религиозную и моральную жизнь, но и социальную и полити! 231 ческую» . А что касается соборного движения, то, с его точки зрения, смешаные собо! 232 ры «становятся до известной степени политическими учреждениями» . Именно так их воспринимали и французские короли, и, собственно, поэтому, во всяком случае, по мне! 233 нию Э. Лависса, они «консультировались с соборами по политическим вопросам» . Ко! нечно, политизированность вносила в церковную жизнь меровингской Галлии секуляр! ность, несовместимую с духовными стандартами подлинно евангельского христианства. Феномен смешаных соборов свидетельствует о том, что хотя Галльская церковь#— в лице некоторых высокопоставленных служителей#— и проявляла тенденции к теокра! 234 тии, но гораздо сильнее была светская, мирская экспансия в самое церковное бытие . Прежде всего она проявлялась в экспансии франкских королей, отчаянно вмешивавших! ся в жизнь Церкви. Дошло до того, что «короли могли созывать соборы и председатель! 235 ствовать на них, а иногда и выступать по проблемам богословия…» . Особенно активно вмешивался в церковную жизнь и соборное движение, в частности, франкский король Бургундии Гунтрамн. Он#— как и многие светские политические деятели#— рассматри! вал Церковь, христианство, христианскую духовность как некое идеологическое обосно! вание государственности. Подобное#— утилитарно!меркантильное#— отношение к Церкви политики практикуют и до сего дня. В.&И.&Мажуга, размышляя о деятельности Гунтрамна, подчеркивает, что «основной линией его политики в отношении Церкви оста! валось достижение подлинного главенства в делах Церкви, основанного в значительной мере на религиозном авторитете. Это означало политику консолидации государствен! ной власти путем воздействия на общество через институты Церкви. Использование церковной организации в целях укрепления королевской власти было характерно и для предшественников Гунтрамна, но в правление Гунтрамна эта политика достигла наибо! 236 лее зрелых форм» . Интересно, что большинство соборов Галльской церкви времен христианских Ме! ровингов носило все!таки синодальный, а вовсе не смешанный характер. По всей види! мости, Церковь Галлии осознавала свое духовное назначение, невзирая на воздействие на нее секулярности, воздействие мощное и зачастую весьма изощренное. Смешаные соборы практиковались в Галлии только с VI#в. В VII#в. со всей определенностью стало ясно их разрушительное для Церкви значение. В.&И.&Мажуга полагает, что они привели в упадок не только галльское соборное движение, но и всю церковную организацию в Гал! 237 лии . В качестве ремарки важно отметить общегалльский характер подавляющего боль! шинства смешаных соборов. Из известных#— провинциальным с уверенностью можно назвать лишь Сен!Морисский (515#г.) собор и, может быть,#— Парижский (638#г.). Это говорит о фронтальном наступлении секулярности на Галльскую церковь во времена раннего Средневековья. Источники и литература подчеркивают условность, относительность феномена сме! 238 шаных соборов . Прежде всего, эта условность проявилась в зыбкой грани между поня! тиями «собор синодального характера» и «смешаный собор». Где, в конце концов, прохо! дила грань между духовной и светской проблематикой, обсуждаемой соборами? Зачас!

тую ее нет. Или она просматривается пунктирно, с трудом. Григорий Турский связывал 239 смешанность в соборном движении в Галлии с разлагающей Церковь политизацией . Аббат Миллот условность и относительность смешаных соборов выводил из их… ненуж! 240 ности . Кстати, на Анделоском (587#г.) соборе Григорий Турский говорил об этом же 241 франкскому королю Гунтрамну . Истинные служители Божии, разделенные во времени, но не во Христе Иисусе, были убеждены в ненужности смешаных соборов, равно как и в ненужности привнесения в Церковь Божию мирских, секулярных начал. Впрочем, вопрос о воздействии мира на Церковь остается актуальным и до сих пор.

ПОЛНОМОЧИЯ СОБОРОВ О полномочиях соборов Галльской церкви времен христианских Меровингов можно су! дить по той обширной документации, которую они выдавали. Строго говоря, именно эта документация является наиболее адекватным историческим источником, свидетельст! вующим об их реальных полномочиях. Другое дело, что далеко не все из соборной доку! ментации изучаемого периода сохранилось. По мнению Ф.!П.&Гизо, историки распола! 242 гают документами двадцати девяти из 77 соборов . Разумеется, главные из них#— цер! ковные каноны и светские (гражданские) законы, нередко выступавшие в довольно свое! 243 образном синтезированном виде . Но всю совокупность соборных документов нельзя свести только к ним. Исследователи упоминают о необычайном разнообразии соборных «постановлений», «распоряжений», «решений», «указов», «приказов», «уставов», «уста! новлений», «правил», «пунктов», «запретов», «санкций», «актов», «статей», «протоколов», 244 «предписаний» и даже… «преданий» . Если какие!то из вышеприведенных документов имели канонический характер, то он особо подчеркивался в самих их наименованиях, поскольку#— наряду с канонами#— такие документы составляли каноническое право. Например, «канонические постановления», «канонические установления», «канонические 245 правила», «канонические санкции» . Именно вследствие каноничности эти документы, по мнению А. Мариньяна, «не нуждались до поры в королевском утверждении, они, кста! 246 ти, были обязательными к исполнению и обычными верующими, и королем» . Но, ско! рее всего, по мере вторжения соборной документации, а стало быть и самих соборов, в светскую сферу королевское утверждение ее становилось неизбежным. Кроме того, следует помнить о стремлении франкских королей вторгнуться в сферу церковную по причине их желания использовать христианство как идеологическое обоснование своей государственности в Галлии. Но на определенном этапе, видимо предчувствуя опас! ность государственного вторжения в церковную сферу, соборы Галльской церкви наро! 247 чито избегали или не касались государственных дел вообще . Тем не менее натиск го! сударства, с одной стороны, и теократически!секулярные притязания значительной час! ти епископата Церкви Галлии#— с другой, как известно, изменили ситуацию. В.&И.&Ма! жуга пишет, что в обычае галльских соборов стало «обращение… к представителям свет! ской власти для придания большей действенности соборным решениям. Франкские ко! роли нашли в коллегиальном органе церковного управления, каким являлись соборы, верное орудие консолидации своей власти. Именно с помощью соборов, в первую оче! редь, они утверждали свой авторитет в Церкви, а значит#— и среди галло!римских под! данных. С помощью соборов они лишали духовной власти наиболее непокорных еписко! пов и добивались большего послушания других. Начиная с Хлодвига (481–511#гг.), они многократно выступали инициаторами проведения крупных церковных соборов, причем, случалось, даже#— вопреки возражениям епископов. В преамбуле актов большинства меровингских соборов сообщается, по воле или с согласия какого короля созвали со! бор. Идеологи епископата в выспренних выражениях признавали авторитет короля в де! лах Церкви. Уже отцы Первого Орлеанского собора 511г. возглашали, что великая забо! та о славе веры подвигла Хлодвига к религиозному служению и он созвал епископов под действием подлинно священнического умонастроения (sacerdotalis mentis affectum), при этом обсуждение дел на соборе шло в соответствии с желанием и письменными предло! 248 жениями (titulos) короля» . То есть имеются основания предполагать, что франкские ко!

роли предлагали соборам свои проекты документов, которые, по их мнению, те должны были принять. Известно, что далеко не всегда участники соборов шли на поводу у франк! ских королей и принимали угодные последним документы. В таких случаях франкские короли вносили свою правку в итоговые документы соборов. Происходило это на этапе 249 преобразования соборных документов в королевские указы . Такая картина наблюда! лась особенно на смешаных соборах. Интерес представляет не только факт влияния на продукт соборов#— итоговые до! кументы#— франкских королей, но и то, что начиная с 529 года представители светской знати, участвовавшие в соборах, получают право подписывать соборные постановления. В.&И.&Мажуга пишет по этому поводу: «… собор 529#г. в Оранже принял решение, чтобы влиятельные миряне (illustres ac magnifici viri) укрепили… постановления своими подпися! 250 ми» . Несомненно, что на порядок приема соборной документации Галльской церкви ока! зало влияние римское (или императорское) право, которого придерживалось галло! римское население Галлии, и традиционное франкское (или королевское) право, кото! рого придерживались франки. Причем классификация соборных документов основыва! 251 лась в большей степени на принципах римского права . «…Порядок проведения собо! ров,#— пишет В.&И.&Мажуга,#— и в особенности письменное оформление их коллегиаль! ных решений повторяли процессуальные нормы и протокол заседаний Сената, муници! 252 пальных органов и провинциальных собраний» . Конечно, полномочия соборов вытекали из самого предназначения этого церковно! го института. В Галлии времен христианских Меровингов это#— прежде всего орган церковной 253 власти . По мнению А. Мариньяна, «созыв соборов… говорил о фиксации объединенной ду! 254 ховной власти для решения практических проблем» . Не вызывает никаких сомнений их концептуальная, а зачастую и реальная демокра! тичность. И это при том, что на демократизм соборов перманентно посягали и франк! ские короли, и франкские майордомы (палатные мэры), и само папство! Демократизм проявлялся в широком круге участников соборов, как делегатов, так и свидетелей, обес! 255 печивавших то, что можно было бы назвать «гласностью» . В меровингской Галлии со! боры перестали быть собранием исключительно епископата, а стали собранием наибо! лее активных представителей духовенства, без особого учета конкретного должностного положения, точнее#— они стали собранием духовной элиты Галлии. Реалией, конечно, было внедрение в число участников соборов и светских лиц, что ярко выразилось в фе! номене смешаных соборов. М. Пру и В.&И.&Мажуга называют соборы времен христианских Меровингов «колле! 256 гиальными органами церковного управления» . Это#— своеобразная реакция Церкви на тенденции к росту ее иерархичности, во многом подражавшей иерархичности соци! альной (достигшей гипертрофированной степени уже в классическое Средневековье). Это реакция на рост персональных полномочий отдельных представителей епископата. Это консолидация духовенства перед напором мира. Соборы пытаются практиковать и 257 удержать то, что А. Мариньян называл «объединенной духовной властью» . И весьма длительное время Галльской церковью руководят не местные папские назначенцы#— ви! карии, а именно соборы. П. Лапин писал в этой связи, что «главным органом власти в церквах в пределах их независимости (очевидно, от франкских королей или майордо! 258 мов.#— В.С.) были не папские викарии, а соборы местного епископата» . Демократичность соборов проявлялась и в том, что председательство на соборе то! го или иного епископа скорее делало реальным его авторитет, чем констатировало его. Впрочем, сам факт председательства на соборе мог быть и формальным, а председа! тельствующий епископ#— обычным фигурантом, данью протоколу. Нечасто одни и те же епископы председательствовали как на провинциальных, так и на общегалльских собо! рах.

Демократичность соборов состояла также в том, что их повеления были обязатель! ны к исполнению всем духовенством и верующими в пределах полномочий конкретного 259 собора . В число обязанных исполнить соборные постановления#— по крайней мере формально#— мог попасть и любой из франкских королей или майордомов. Разумеется, на этапе реализации постановлений соборов принцип их демократич! ности иногда бывал и сомнителен. Вероятной была и инверсия, когда тот или иной как будто бы демократичный собор превращался в коллегиального диктатора. При этом, ко! нечно, следует помнить о том, что Галльская церковь пережила беспрецедентную и изо! щреннейшую экспансию франкских королей, майордомов и феодальных магнатов. И та! кой печальный опыт, увы, не прошел для нее бесследно. 260 Соборы являлись, вне всякого сомнения, инструментом церковной политики , ко! торая, с одной стороны, сводилась к защите евангельских принципов христианского бы! 261 тия , а с другой#— к обеспечению имущественных прав, привилегий, а также матери! 262 альных пожертвований . Это второе направление однозначно вело Церковь Галлии по пути секулярности, обмирщения, феодализации и меркантильности. Соборы Галльской церкви времен христианских Меровингов#— это и посредничес! ко!консультативный орган для разрешения конфликтных ситуаций внутри Церкви, между епископатом и светскими лицами, между Церковью и государством и, конечно же, в фе! 263 одальных усобицах. Таковыми в той или иной мере являлись почти все соборы . Э. Ла! висс писал, что франкские короли «часто… консультировались с соборами по политиче! 264 ским вопросам, дабы выглядеть более респектабельными в глазах народа» . По!види! мому, причина этих консультаций сводилась не только к этому, хотя никто не усомнится в важности поддержки общественным мнением той или иной политической линии. Тем более, такая поддержка была очень нужна франкским королям, созидавшим свою госу! дарственность в Галлии, в условиях галло!римской культуры, во многом, весьма во мно! гом отличной от древнегерманской, пусть и изрядно латинизированной. Им нужна была поддержка галло!римлян, из числа которых в основном и состоял клир Галльской церк! ви. Но надо учесть и вот что: франкские короли обращались к соборам за политическими консультациями и потому, что могли там их получить, причем#— довольно квалифициро! ванные. Нельзя исключить из числа участников соборов в духовном сане и тех, кто, буду! чи в прошлом светскими людьми, активно и профессионально занимались политикой. Наконец, играла роль нарастающая политизация части самого галльского епископата. Его теократические притязания на глазах превращались в чисто светскую политическую ангажированность, чем не могли не воспользоваться в своих интересах франкские коро! ли, некоторые из которых были прожженными политиканами. Здесь явно подобное тяну! лось к подобному. Интересно, что к середине VIII#в. Галльская церковь в общем!то свы! клась с исключительно консультативными функциями соборов. На это обращал внима! ние С. Предтеченский, размышляя о Германском (он же I!й Австразийский, Аугсбург! ский, или Регенсбургский) соборе 742#г.: «Воля Карломана (майордом Австразии#— В.С.) созвала епископов на собор, она определила участников его. … От последних май! ордом хотел слышать только советов… Служители Церкви приглашены были лишь для того, чтобы рекомендовать средства для восстановления порядка… Таким образом, пол! 265 ное подчинение Церкви государству выступает здесь с особенной ясностью» . Тем не менее замечу, что довольно часто консультации носили активный посредни! ческий характер и#— в целом#— являли собой посредничество в тех или иных конфликт! 266 ных ситуациях . В подавляющем большинстве случаев соборное посредничество затрагивало об! ласть не всегда радужных взаимоотношений Церкви и государства, а также сферу фео! 267 дальных усобиц . Исследователи особо подчеркивают посредническую роль в урегулировании взаи! 268 моотношений Церкви и государства Орлеанского (511#г.) собора . Отмечается посредничество в разрешении феодальных усобиц с участием франк! ских королей Парижского (573#г.) и Лионского (581#г.) соборов.

Вот что пишет о Парижском (573#г.) соборе такой авторитетный автор, как Григорий Турский: «Когда же возникла ссора между королями Гунтрамном и Сигибертом, король Гунтрамн собрал всех епископов своего королевства в Париже, чтобы они решили, кто из них прав. Однако они (короли), впав в грех, отказались слушать епископов, так что 269 междоусобная война разгорелась с еще большей силой» . Григорий Турский отмечает, что соборное посредничество в данном случае было неудачным. Но плохой результат#— тоже… результат. Причем такой, что#— в конце концов#— поспособствал заключению между враждующими Анделоского мира 587#г. Рассказывает Григорий Турский и о посреднических функциях Лионского (581#г.) собора: «В Лионе собрался собор епископов для разрешения всяких спорных дел и для осуждения нерадивых (по мнению В.&Д.&Савуковой, здесь речь идет о тех, кто пренебре! 270 гал церковными обязанностями .#— В.С.). Затем собор обратился к королю и долго об! 271 суждал с ним бегство герцога Муммола и кое!что о раздорах» . Под «раздорами» Гри! горий Турский подразумевал феодальные усобицы между франкским королем Авезра! зии Хильдебертом#II и франкским королем Бургундии Гунтрамном, причем Хильдеберт#II нарушил мирный договор с Гунтрамном и вступил в союз с врагом последнего#— франк! ским королем Нейстрии Хильпериком#I. В ходе этих событий из королевства Гунтрамна в королевство Хильдеберта#II (конкретно#— в город Авиньон) бежал патриций и крупный 272 земельный магнат#— герцог Муммол (настоящее имя Евний) . Источники и литература подчеркивают, что нередко результатами посредничества соборов были же соборне заключенные мирные договоры между участниками феодаль! 273 ных усобиц . Ф.!П.&Гизо пишет об Анделоском (587#г.) соборе: «Это собрание еписко! 274 пов и вельмож посоветовалось и утвердило мир между Гунтрамном и Хильдебертом» . Григорий Турский приводит в своей «Истории франков» (М., 1987) текст договора, за! ключенного на Анделоском соборе, где в преамбуле, в частности, подчеркивалась по! средническая роль участников собора: «Когда во имя Христово светлейшие государи! короли Гунтрамн и Хильдеберт и преславная королева Брунгильда, движимые любовью, собрались в Андело, чтобы пристрастным обсуждением определить все, что по какой! либо то ни было причине могло породить между ними споры, то ими при посредстве епи! скопов и вельмож с Божьей помощью и силой их взаимной любви было решено, одобре! но и согласовано, что доколе Всемогущему Богу угодно, чтобы они пребывали в веке 275 сем, им надлежит хранить верность и чистую, искреннюю любовь друг ко другу» . Соборы посредничали в конфликтах, возникавших между епископатом и светскими лицами#— обычно земельными магнатами или королевскими должностными лицами. В этом смысле показательным является Сентский (579#г.) собор. Вот что пишет о нем Гри! горий Турский: «… когда в городе Сенте собрались епископы, Нантин (граф Ангулема.#— В.&С.) умолял епископа (Ираклия) о мире, обещая все незаконно отнятое им церковное имущество вернуть Церкви и быть послушным епископу. И епископ, повинуясь воле со! братьев, удовлетворил его просьбы и оставив дело об убийстве пресвитера до суда Все! 276 могущего Бога, милостиво принял графа» . Уже по этим сведениям можно понять, что посредничество собора касалось жесткого имущественного конфликта, сопровождав! шегося, вероятно, боевыми действиями между графом Ангулема и епископом Ираклием. В ходе этого конфликта был даже убит некий пресвитер. Говоря об этом соборе, Ф.! П.&Гизо отмечал, что его посредничество привело к тому, что епископ Ираклий снял от! 277 лучение от Церкви с графа Ангулема . Галльские соборы брали на себя посреднические функции и в конфликтных ситуа! циях, возникавших внутри епископата. Таковым был, например, Клермонский (588#г.) собор, «созванный епископом Буржским Сульпицием и его викариями по поводу некото! 278 рых приходов, о которых спорили между собой епископы Кагорский и Родесский…» . Подобные конфликты#— о подчинении тех или иных богатых приходов#— были довольно типичным явлением в епископской среде изучаемого периода. Соборы Галльской церкви времен христианских Меровингов#— это и судебно!след! ственный орган, занимавшийся в том числе и чисто светскими (гражданскими) делами. Мне представляется, что причин тому было несколько:

1. Высокий духовно!нравственный авторитет христианства и Христианской церкви в особенности (невзирая на нарушения евангельских моральных принципов отдельными ее служителями). 2. Наличие в правовом поле меровингской Галлии двух законодательств#— римско! го и традиционного франкского, противоречия между которыми в этой стране пытались сгладить действием канонического права ради общественной стабильности. 3. Нравственные несовершенства языческих по сути римского и традиционного франкского права, а также основанных на них следственных действий и судопроизводст! ва, что являлось неприемлемым в условиях христианской страны. 4. Теократически!секулярные притязания части епископата Галлии, в том числе#— притязания на исполнение судебно!следственных функций в светском правовом поле. Нужно отметить и связь судебно!следственных функций, выполнявшихся соборами, с их посредническо!консультативными функциями. В источниках и литературе обозначе! но 12 соборов Галльской церкви эпохи христианских Меровингов, в которых наиболее 279 ярко проявилось их судебно!следственное предназначение . Хотелось бы обратить внимание на то, что все!таки приоритетными в судебно!след! ственных действиях галльских соборов времен христианских Меровингов были действия в отношении клириков самого разного должностного положения. О порядке судебно!следственных действий писал В.&М.&Корецкий: «Епископов су! дили на соборах под председательством архиепископа… Священников и других священ! 280 нослужителей#— епископы с участием клира» . В таком порядке сочетались, с одной стороны, демократичность, если хотите#— гласность, а с другой#— пиетет перед епис! копским саном (но не перед проштрафившимся его носителем). Обращают на себя внимание соборы, которые являлись, по сути, судами над епис! копами. Хотя бы в том плане, что для Церкви Галлии эпохи христианских Меровингов епископы не были так называемой «священной коровой». Э. Лависс отмечал, что на суд 281 соборов «представали епископы, имевшие какие!либо нарушения в своем служении» . 282 Он даже называл таких епископов «преступниками в сутанах» . Разумеется, не все представавшие перед соборным судом епископы были таковы. Случалось, что судебно! следственные действия производились в отношении людей абсолютно невиновных, ставших жертвами бессовестных закулисных или откровенно открытых интриг. Некоторые соборы!суды над епископами имели определенно уголовное звучание. Таковыми, например, были Марсельский (533#г.), Лионский (575#г.), Шалонский (579#г.) 283 и Мецский (590#г.) соборы . Вот что о соборе!суде, проходившем в 533#г. в Марселе, писал С. Предтеченский: «Контумелий, епископ Риецкий (Риесский.#— В.С.) из провинции Нарбонна!II, был заподозрен в прелюбодеянии и присвоении церковного имущества. Для исследования этого арльский митрополит Цесарий созвал на собор в Марсель к 25 мая 533 года не! скольких епископов из провинции Вьеннской, Нарбонны!II и др. Контумелий был уличен в вышеозначенных преступлениях свидетелями и был присужден к заключению в монас! 284 тырь для покаяния и к возмещению убытка из своего собственного имущества» . Итак, епископа судили, проведя расследование с участием свидетелей обвинения, за прелюбодеяние и воровство, преступления уголовно наказуемые. Приговор#— тю! ремное заключение в монастыре, «для покаяния». Вероятно, на соборе уличенный в пре! ступлениях епископ даже не повинился; скорее всего, его «приперли к стенке» свидете! ли. Возможно, Контумелий не видел смысла в публичном покаянии на соборе, так как в изучаемый период в среде галльских клириков был популярен принцип «Собственность епископа#— собственность Церкви», кстати, вполне официально провозглашенный Агд! 285 ским (506#г.) собором . Стало быть, компенсация убытка из личного имущества, кото! рого у монашествующего, тем более в епископском сане, не должно было и наличество! вать, ибо оно#— «собственность Церкви», представлялась проблематичной. На примере Марсельского (533#г.) собора отчетливо видно, как вмешивалось в су! допроизводство Галльской церкви папство (по крайней мере#— в территориально близ! ких Риму ее южных диоцезах). С. Предтеченский писал, что когда митрополит Арльский

Цесарий сообщил об итоговом решении Марсельского собора относительно Контумелия папе Римскому Иоанну#II, то «последний остался недоволен таким снисходительным приговором. Он объявил Контумелия лишенным епископского сана и отправил к Цеса! рию послание, в котором уполномочил его заключить Контумелия в монастырь и принять 286 на себя обязанности по администрации в его епископии» . Марсельский (533#г.) собор явился ярким свидетельством того, что при всей#— пусть и относительной#— независи! мости Церкви Галлии от папского Рима «о всех важных случаях суда над епископами со! 287 общалось папе» . И папа мог корректировать галльские соборные приговоры. В данном случае#— он лишает Контумелия епископского сана, чего не сделал собор (опрометчиво или по умыслу его участников). Папа фактически поручает арльскому митрополиту лично проконтролировать водворение Контумелия в место его заключения, чтобы оно вообще состоялось, и состоялось безо всяких послаблений в режиме содержания осужденного. Попечению митрополита Арльского поручается и Риесский диоцез с тем, чтобы не воз! никло проблемы «вакансии» кафедры и «незаменимости» на ней «именно» Контумелия. Уголовщина, связанная с именами епископов Галльской церкви Салония и Сагитта! рия, рассматривалась в судебно!следственном порядке Лионским (575#г.) и Шалонским (579#г.) соборами. Об этом есть сообщения у Григория Турского: «И вот против епископов Салония и Сагиттария поднялся ропот. Были же они воспи! таны св. Ницетием, епископом Лионским, и получили сан диакона. Затем, еще при жизни Ницетия, Салоний стал епископом города Амбрена, а Сагиттарий#— епископом Церкви города Гапа. Но, достигнув епископства, они, потворствуя своим прихотям, начали неис! товствовать#— как безумные#— в грабежах, резне, убийствах, блуде и других преступле! ниях. Дело дошло до того, что однажды, когда Виктор, епископ Сен!Поль!Пру!Шато, справлял годовщину своего назначения, они, послав отряд вооруженных мечами и стре! лами, напали на него. Напавшие разорвали на нем одежду, перебили его слуг, унесли со! суды и весь пиршественный прибор, оставив епископа в высшей степени оскорбленным. Когда об этом узнал король Гунтрамн, он повелел собрать собор в городе Лионе. Епископы собрались вместе с патриархом, блаженным Ницетием. Разобрав дело, они установили, что обвиняемые в этих преступлениях полностью виновны, и решили лишить их, совершивших подобные поступки, епископского сана. Но так как обвиняемые знали, что король все еще к ним благоволит, они пришли к нему в слезах, жалуясь на то, что их несправедливо лишили сана, и попросили у него разрешения отправиться в город Рим, к папе. Король удовлетворил их просьбу, дал им с собой письма и позволил им идти. Ког! да епископы прибыли к папе Иоанну, они изложили дело так, как будто бы их отстранили необоснованно. Папа направил королю письмо, приказывая восстановить епископов в должности на их прежнем месте. Король немедленно это выполнил… Но, что всего хуже, 288 никакого улучшения в их поведении не последовало» . Итак, епископов судили за гра! беж, резню, убийства, блуд и другие, не указанные Григорием Турским, преступления. Участниками Лионского (575#г.) собора#— во главе с так называемым «патриархом» (этот сан в меровингской Галлии, во!первых, не был официальным, а во!вторых, отли! чался известной условностью) Ницетием#— было проведено расследование, выявившее вину подсудимых. Приговор за их уголовно наказуемые деяния состоял в лишении Сало! ния и Сагиттария епископского достоинства. Кстати, Григорий Турский в одном месте 289 своей «Истории франков» называет Ницетия «святым», в другом#— «блаженным» , что, несомненно, говорит в пользу духовного авторитета этого служителя. Ясно, что участие Ницетия, как учителя Салония и Сагиттария, в этом соборе явилось не случайным: во! первых, он их хорошо знал, а во!вторых, вряд ли ученики стали бы давать ложные пока! занию своему#— пусть бывшему#— учителю. То есть Лионский (575#г.) собор был доста! точно продуман галльским епископатом. Но этот собор!суд над Салонием и Сагиттарием был все же инициирован не еписко! пами Церкви Галлии, а франкским королем Бургундии Гунтрамном. Объясняется это от! нюдь не желанием епископата «закрыть глаза» на преступления сослужителей. Григорий 290 Турский писал, что Салоний и Сагиттарий пользовались благоволением короля . Стало быть, организация судебно!следственных действий по инициативе епископов против

Салония и Сагиттария этим обстоятельством была затруднена. В известном смысле, галльские епископы трусили прямо инициировать процесс над иерархами!разбойника! ми. Скорее всего, они подтолкнули Гунтрамна к созыву собора, предоставив ему макси! мум информации о преступлениях Салония и Сагиттария. Как видно из рассказа Григория Турского, несмотря на соборный приговор, осуж! денные епископы воспользовались личным благоволением к ним Гунтрамна, обратив! шись к нему#— в обход собора#— за разрешением апеллировать к римскому папе, так как, по их мнению, они были несправедливо наказаны. И король дал им письменное раз! решение на путешествие в Рим. Интерес представляет не только позиция короля, но и римского понтифика, который полностью проманкировал судебным приговором Лион! ского (575#г.) собора, выразив тем самым ему и недоверие, и пренебрежение; папа «приказал» франкскому королю Бургундии… восстановить Салония и Сагиттария в их са! не#— приказал даже не отцам Лионского собора, а светскому правителю франкской Бур! гундии сделать то, что находится в компетенции исключительно Галльской церкви! В данном случае папство не просто вмешивалось в судебное решение собора Галльской церкви, одновременно не считаясь с ним, но и раскалывало, ослабляло ее епископат, а также вбивало клин между франкскими королями и духовенством. Это провоцировало в Галлии церковную нестабильность и создавало папству объективную возможность еще активнее вмешиваться в духовную жизнь страны и#— в конце концов#— полностью под! чинить ее Риму. Но соборные судебно!следственные действия в отношении Салония и Сагиттария были продолжены Церковью Галлии через 4 года, так как, по словам Григория Турского, 291 «никакого улучшения в их поведении не последовало» . Салоний и Сагиттарий продол! жали совершать уголовные преступления. Размах их криминальных похождений насто! рожил даже снисходительно относящегося к их проделкам короля Гунтрамна. «…В горо! де Шалоне,#— пишет Григорий Турский,#— по приказу короля Гунтрамна собрался со! бор. …Вновь всплыла старая жалоба, касающаяся епископов Салония и Сагиттария. Их упрекали в прелюбодеянии и даже в убийствах. Но епископы полагали, что это можно ис! купить покаянием. Их обвинили также еще и в том, что они оскорбили королевское вели! чество и изменили родине. По этой причине их отстранили от епископской кафедры и 292 заключили под стражу в базилике блаженного Марцелла» . На Шалонском (579#г.) соборе Салоний и Сагиттарий, по всей видимости, вели себя вызывающе, все еще надеясь на королевское покровительство. Поэтому отцы собора не столько их обвиняли, сколько «упрекали» и «жаловались»#— скорее всего королю. Но вконец обнаглевшие Салоний и Сагиттарий#— фактически признавшись в совершенных ими уголовных преступлениях#— сами предложили суду наказание относительно себя, а именно#— покаяние, не уточнив при этом его форму. Поняв, что дело Салония и Сагитта! рия, по сути, разваливается и обвиняемые могут вообще остаться безнаказанными, епи! скопы#— участники собора предъявили им#— вряд ли обоснованно#— обвинение поли! тического свойства: оскорбление королевского величества и государственная измена. Этот ход прежде всего был рассчитан на реакцию короля Гунтрамна. И он оказался беспроигрышным, так как франкские монархи очень болезненно реагировали на реаль! ные или мнимые факты оскорбления их величества или государственной измены, что ча! сто объединялось в их сознании. Обвиняемых отстранили от кафедры и подвергли тю! 293 ремному заключению (известно, что впоследствии они бежали оттуда ). Таким обра! зом, в условиях королевской экспансии в сферу полномочий церковных соборов их уча! стникам было трудно проводить судебно!следственные действия, в том числе и по уго! ловным делам, касающимся некоторых епископов. И, чтобы наказать виновных в уголов! ных преступлениях епископов, в сложившихся условиях соборяне шли на то, чтобы обви! нять уголовных преступников в преступлениях политических, которых те зачастую и не совершали. Вполне определенный уголовный привкус имело и действительно в общем!то поли! тическое дело епископа Реймсского Эгидия (в литературе его иногда именуют Жил! 294 лем ), рассматривавшееся Мецским (590#г.) собором.

Общую характеристику этому процессу дал аббат Миллот: «Жилль, епископ Реймсский, в царствование Хильдеберта#II уличенный, что сочинял королевские грамоты в свою пользу, что заключал именем государя своего ложные же условия с Хильпериком к низвержению с престола Гунтрамна, по долгом упорстве заставлен был признаться в оскорблении величества и что достоин смерти. По предстательству епископов, бывших на Мецском соборе,#— судей своих, Хильдеберт простил его и наказал только ссыл! 295 кой» . О деталях собора!суда над епископом Эгидием (Жиллем) сообщает Григорий Тур! ский. Он, в частности, обращает внимание, что дело Эгидия началось с того, что бывший конюший франкского короля Австразии Хильдеберта#II Суннегизил, обвиненный в заго! воре против него, под пыткой назвал среди своих соучастников и реймсского еписко! 296 па . «Епископа тотчас схватили,#— пишет Григорий Турский,#— и доставили в город Мец, несмотря на то, что он был сильно изможден длительной болезнью. И когда он там находился под стражей, король повелел созвать епископов для суда над Эгидием, и со! браться они должны были в начале октября в городе Вердене. Поскольку… епископы уп! рекнули короля в том, что он приказал увезти Эгидия из города без расследования и за! ключить под стражу, король разрешил ему вернуться в свой город, разослав при этом, как мы сказали, ко всем епископам своего королевства письма, чтобы они прибыли в се! редине ноября в упомянутый город для слушания дела. В то время шли обильные дожди, было очень много воды, стоял невыносимый холод, дороги раскисли от грязи и реки вы! шли из берегов. Несмотря на это, епископы не посмели ослушаться приказания короля. И вот, когда они собрались все вместе, их доставили в город Мец, где находился упомя! нутый Эгидий. Тогда король, объявив его своим врагом, предателем страны, поручил ведение дела бывшему герцогу Эннодию. Первым пунктом обвинения Эннодия был следующий: “Скажи мне, епископ, что по! будило тебя покинуть короля, в чьем городе ты был облечен саном епископа, и присое! диниться к свите короля Хильперика, который всегда выказывал себя недругом нашего государя!короля и который убил его отца, обрек его мать на изгнание и захватил часть его королевства, и почему в тех городах, в которые, как мы сказали, он вероломно вторг! ся и которые подчинил своей власти, ты удостоился получить от него поместья из госу! дарственных владений?” На что Эгидий ответил: “Не могу отрицать, что я был приближенным короля Хильпе! рика, однако приверженность эта никогда не шла во вред королю Хильдеберту. Виллы же, о которых ты упоминаешь, я получил по дарственным грамотам короля Хильдебер! та”. Когда Эгидий предъявил для всеобщего обозрения эти грамоты, король отрекся, сказав, что не совершал этого дарения. Разыскали Оттона, который тогда был референ! дарием, чьей подписью, оказавшейся поддельной, была скреплена грамота. Оттон явил! ся и сказал, что он не ставил своей подписи под этой грамотой. Действительно, подпись, сделанная якобы его рукой на этой грамоте, была поддельной. Таким образом, в этом деле епископ, прежде всего, был уличен в подлоге. После этого были оглашены письма, направленные Хильперику, в которых содержа! лась клевета на Брунгильду (мать короля Хильдеберта#II), а также письма Хильперика к епископу, в которых, между прочим, были следующие слова: “Пока корень чего бы то ни было не уничтожить, побег, произрастающий из земли, не засохнет”. Отсюда совершен! но очевидно, что здесь писалось об убиении прежде всего Брунгильды, а после#— ее сы! на. Епископ же отрицал как то, что посылал эти письма от своего имени, так и то, что по! лучал ответ на них от Хильперика. Но на суде присутствовал его доверенный слуга, у которого письма эти были зане! сены в почтовую книгу, вот почему у присутствовавших не возникло сомнения в том, что письма отправлялись епископом. Затем был оглашен договор, составленный (будто бы) от имени короля Хильдеберта и короля Хильперика, в котором содержалось следующее: после изгнания короля Гунт!

рамна (франкского короля Бургундии) они поделят между собой его королевство и горо! да. Однако король (Хильдеберт) сказал, что это было сделано без его ведома, говоря: “Это ты, епископ, натравил друг на друга моих дядьев, для того, чтобы между ними вспыхнула междоусобица. Вот почему выступившее войско разрушило и опустошило го! род Бурж, округ Этампа и крепость Шатомейан (принадлежавшие франкскому королю Бургундии Гунтрамну.#— В.&С.)! В этой войне погибло много людей, души которых, как я думаю, будут призваны на суд Божий по твоей милости”. Этого епископ не мог отрицать. Ведь те письма также были найдены в одном из лар! цов в королевской сокровищнице Хильперика и попали к Хильдеберту в то время, когда, после убиения Хильперика, его сокровища были вывезены из виллы Шель, расположен! ной близ города Парижа, и переданы Хильдеберту. Поскольку слушание этого дела все более затягивалось, появился Епифаний, аббат базилики святого Ремигия, и сказал, что Эгидий получил 2000 золотых и много драго! ценностей за сохранение верности королю Хильперику. Предстали перед судом также и послы, которые были с Эгидием у названного короля, и сказали: “Эгидий, оставив нас, долго беседовал с глазу на глаз с королем. О сказанном ими мы ничего не ведали, и лишь позднее мы узнали о вышеупомянутом опустошении”. Так как Эгидий отрицал это, то аббат, который был постоянным соучастником этих секретных замыслов, назвал место, где были переданы ему упомянутые золотые моне! ты, и человека, который их передавал, и подробнейшим образом рассказал, как это про! изошло и как они договаривались о свержении и убиении короля Гунтрамна и его самого (Хильдеберта). И уличенный еще раз, Эгидий сознался и в этом. Когда созванные епископы узнали, что служитель Господний был сообщником в со! вершении таких злодеяний, они, огорченные, попросили отсрочки на 3 дня для обсужде! ния дела, видимо, с тем, чтобы Эгидий, образумившись, мог изыскать какой!либо спо! соб очистить себя от обвинений, которые были ему предъявлены. Когда же наступил третий день, епископы собрались в церкви и спросили Эгидия, может ли он чем!либо оп! равдаться. Но тот смутился и произнес: “Не медлите высказать свое мнение о моей ви! не. Ведь я знаю, что обречен на смерть по обвинению в нарушении верности Его Величе! ству, поскольку я всегда поступал во вред королю Хильдеберту и его матери, и по моему замыслу произошло множество сражений, опустошивших немало селений в Галлии». Слыша таковые слова, епископы сокрушались о позоре собрата. Сохранив ему жизнь, они огласили церковные установления и исключили его из духовного сословия. Эгидия осудили на изгнание и тотчас доставили в город Аргенторат, ныне называемый Страс! бургом. На его место был посажен епископом Ромульф, сын герцога Лупа, облеченный уже в пресвитерский сан. Епифаний же, аббат базилики святого Ремигия, был отстранен от своего места. В кладовой епископа Эгидия было найдено много золота и серебра. То, что было получено за услуги в неправедных делах, было внесено в королевскую казну, а 297 добытое сбором повинностей и прочие доходы Церкви были оставлены там” . Таким образом, Мецский (590#г.) собор судил епископа за фабрикацию подложных государственных документов и… отчаянное политическое интриганство. В данном слу! чае преступление#— фабрикация подложных государственных документов#— объединя! ло в себе как уголовный, так и политический аспекты. Инициатором собора!суда в Меце был австразийский король Хильдеберт#II. Причем для его созыва франкскому монарху было достаточно показаний, выбитых под пыткой у обвиняемого в антикоролевском заговоре бывшего придворного. Но еще до соборного процесса реймсский епископ Эгидий был арестован и доставлен в Мец, где содержался под стражей. Интересно, что епископы, которым король повелел провести собор (он лично назна! чил место его проведения#— г. Верден и сроки#— первоначально октябрь, а затем но! ябрь 590#г.), заявили о своем несогласии с арестом Эгидия до официального церковно! го расследования его дела и с перемещением арестованного из Реймса в Мец. Король, видимо, временно справился со своей горячностью: до момента начала со! бора Эгидий был освобожден из!под ареста и вернулся в Реймс.

Но когда епископы#— в трудных погодных условиях осенней распутицы#— прибыли на собор в Верден, то, как писал Григорий Турский, их перевезли, точнее, «доставили» в 298 Мец , куда предварительно был доставлен и Эгидий. Хильдеберт#II демонстрировал галльскому епископату свою властность. Он попытался задать тон и судебно!следствен! ным действиям Мецского (590#г.) собора в отношении Эгидия, объявив его «врагом» и «предателем». Вести дело король поручил некоему Эннодию, о котором известно, что он являлся бывшим герцогом. Эннодий вел себя на соборе как обвинитель. Конкретно он обвинил реймсского епископа в том, что во время междуусобных войн Эгидий, будучи австразийским подданным, поддержал нейстрийцев, оккупировавших часть Австразии, и получил от оккупантов некоторые государственные австразийские земли. Эгидий попытался выкрутиться, предъявив соборному суду дарственные грамоты короля Хильдеберта#II на бывшие австразийские государственные земли, но собор при помощи свидетелей установил, что эти документы… фальшивые. Мецский (590#г.) собор также установил, что Эгидий сфабриковал фальшивый австразийско!нейстрийский до! говор о разделе Бургундии, который усугубил усобицы между франкскими королями Ав! стразии, Нейстрии и Бургундии, находившимися между собой в кровном родстве. Суду была предоставлена переписка Эгидия с нейстрийским королем Хильпериком#I, в поли! тическом смысле враждебная Австразии. Кроме того, на очных ставках очевидцы пока! зали суду, что Эгидий получал от покойного нейстрийского короля деньги и драгоценно! сти за верность интересам Нейстрии и вел с ним переговоры о свержении и убийстве ко! ролей Австразии и Бургундии. Эгидий, особенно под напором свидетельских показаний на очных ставках, при! знался в содеянном, хотя иногда и предпринимал попытки выкручиваться или уходить в «глухой отказ». Разумеется, за его политическими преступлениями, а точнее, преступны! ми политическими интригами стояли соображения материального обогащения за госу! дарственный счет, соображения стяжательства. Именно стяжательство подтолкнуло это! го епископа на чисто уголовные преступления#— подлог и фабрикацию государственных документов, а также на провоцирование усобиц между франкскими королями Галлии и изменнические действия в отношении короля Австразии Хильдеберта#II. Характерна попытка собора дать шанс епископу для оправдания, а также вынесен! ный приговор#— исключение из духовного сословия и изгнание (или ссылка). Это пред! ставляет определенный интерес, особенно в свете того, что сам реймсский епископ ожидал смертного приговора, да и король был настроен в отношении его вполне опреде! ленно. Аббат Миллот писал, что сравнительно мягкий приговор был обеспечен ходатай! 299 ством за Эгидия, который предприняли соборяне, собеседуясь с Хильдебертом#II . Ве! роятно, король уступил собору, так как не желал обострять отношения с епископатом. А кроме всего прочего, австразийская королевская казна получила финансовую сатисфак! цию за счет золота и серебра, которые Эгидию дал покойный король Нейстрии. На реймсскую же кафедру вместо Эгидия был назначен новый, вполне лояльный Хильде! берту#II, епископ#— пресвитер Ромульф, сын королевского вассала#— герцога Лупа. На примере Мецского (590#г.) собора баланс во взаимоотношениях королевской власти и епископата Галльской церкви был вполне соблюден: неугодного#— даже враж! дебного королю#— епископа наказали, но не так уж и сильно. Кроме того, случай Эгидия вряд ли не имел тогда аналогов, поскольку галльский епископат да и само соборное дви! жение все активнее вмешивались в политико!экономические реалии будущей Франции. Другое дело, что Эгидий попался, и соборные судебно!следственные действия в отно! шении этой персоналии были неизбежны. Наиболее ярким и одновременно наиболее изученным собором Галльской церкви, выполнявшим судебно!следственные функции, безусловно, является Парижский (577#г.). В историю он вошел под названием «процесса Претекстата», ибо по сути своей был именно судебным процессом над епископом Руанским Претекстатом. М. де Пейроннет отмечал, что этот собор «вылился в политический процесс#— пер! вый зафиксированный нашими анналами. В процессе над Претекстатом выявились все 300 ужасы беззакония, коррупции, интриг» .

Действительно, практически все источники и многочисленные исследования (см. Приложение 2) свидетельствуют, что Парижский (577#г.) собор был судебным процес! сом совершенно образцовым#— с точки зрения давления на церковный суд франкских королей, точнее, королевской четы из Нейстрии#— Хильперика#I и Фредегонды. Наиболее полное описание этого собора!суда содержится в таком источнике, как «История франков» (М., 1987) Григория Турского: «… Хильперик, услышав, что Претекстат, епископ Руанский, раздает народу подар! ки, в чем не было пользы для Хильперика, потребовал его к себе. Расспросив его, он уз! нал, что у Претекстата были вещи, переданные ему королевой Брунгильдой. Отняв их, Хильперик повелел держать его под стражей до суда епископов. Когда начался собор, привели Претекстата, а собрались епископы в Париже, в бази! лике св. апостола Петра. Король сказал Претекстату: “Как тебе, епископ, пришло на ум соединить врага моего#— Меровея, которому следовало бы поступить по отношению ко мне как сыну, с его теткой, то есть с женой его дяди? Или ты не знал, какие церковные законы установлены по этому поводу? Оказывается, ты здесь не только превысил власть, но даже действовал как соучастник и, чтобы убить меня, раздавал подарки. Ты же сделал сына врагом отцу, совращал деньгами народ, чтобы никто не соблюдал положен! ную мне верность, и хотел передать мое королевство в руки другого”. Когда он так говорил, толпа франков зашумела и хотела взломать двери базилики, как будто бы для того, чтобы вытащить оттуда епископа и побить его камнями. Но король запретил это делать. И когда епископ Претекстат отрицал все сказанное королем, пришли лжесвидетели, которые, показывая какие!то драгоценности, говорили: “Вот это и это ты дал нам для то! го, чтобы мы были верны Меровею”. На это епископ сказал: “Действительно, вы говорите правду, что я вас одаривал, но не с тем, чтобы изгнать короля из королевства. Коль скоро вы мне дарили отличных ло! шадей и другие вещи, то разве мог я поступить иначе, как не одарить вас подобным же образом?” Когда же король ушел в свои покои, мы собрались все вместе и сидели в ризнице базилики блаженного Петра. Во время нашего разговора неожиданно пришел Аэций#— архидиакон Парижской церкви#— и, поприветствовав нас, сказал: “Внемлите мне, святи! тели Господни, собравшиеся здесь вместе, ведь или вы сейчас прославите свои имена и воссияют они доброй славой, или же отныне справедливо никто не будет считать вас за святителей Божиих, если вы уроните свое достоинство и допустите гибель собрата”. Когда он это говорил, никто из епископов ему ничего не ответил: ведь они боялись гнева королевы, по настоянию которой все это происходило. Так как они находились в состоянии напряжения и не раскрывали рта, я сказал: “О, пресвятые святители Божии, прошу вас, будьте внимательны к моим словам, особенно прошу тех из вас, кто, по мое! му мнению, более близки к королю, дайте ему совет святой и достойный епископов, да! бы король, воспылав гневом против слуги Божия, не погиб сам от гнева Всевышнего и не лишился королевства и славы”. Эти мои слова были встречены всеобщим молчанием. Я же им, безмолвствующим, добавил: “Вспомните, мои владыки, епископы, слова пророка, которые гласят: “Если страж увидит беззаконие человека и не скажет об этом, будет повинен в погибели души”. Итак, не молчите, но предупредите короля и раскройте ему грехи его, чтобы с ним не случилось чего!нибудь плохого и чтобы вы не были винов! ными в погибели его души. Разве вы не знаете, что случилось нового за последнее вре! мя? Каким образом Хлодомер захватил Сигимунда и заключил его в темницу? И сказал Хлодомеру Авит, святитель Божий: #“Не налагай рук своих на него, и когда ты дойдешь до Бургундии, ты одержишь победу”. Хлодомер же, отказавшись выполнить то, что сове! товал ему епископ, отправился в поход, погубил самого Сигимунда вместе с женой и сы! новьями, дошел до Бургундии и там, задержанный войском, был убит. А что случилось с императором Максимом? Ведь когда он вынудил блаженного Мартина иметь дело с ка! ким!то епископом!убийцей и тот согласился с безбожным королем, чтобы легче было

освободить приговоренных к смерти, Максим, преследуемый правосудием Вечного Ца! ря, был изгнан из империи и осужден на позорнейшую смерть”. Так я говорил, но никто ничего не ответил мне: все находились в оцепенении. Однако среди епископов нашлись два льстеца#— горестно говорить такое о еписко! пах!#— которые донесли об этом королю, сказав ему, что в его деле нет большего врага, чем я… …Когда мы собрались в базилике святого Петра, король, бывший там с утра (речь идет о втором дне работы собора.#— В.&С.), сказал: “Ведь согласно канонам, епископ, уличенный в краже, отстраняется от епископского служения”. На наш вопрос, кто этот епископ, которого обвиняют в краже, король ответил: “Ведь вы видели драгоценности, которые он унес у нас тайно”. В самом деле, три дня тому назад он показал нам два узла, полных драгоценностей и разных дорогих вещей стоимостью свыше 3000 солидов и мешочек с золотыми моне! тами#— около 2000. Король говорил, что все это украл у него епископ Претекстат. Епископ ответил: “Я думаю, вы помните, что когда королева Брунгильда уехала из Руана, я пришел к вам и сказал, что у меня#— ее вещи, которые она мне поручила#— пять узлов, и что ко мне часто приходили ее слуги с просьбой отдать их, но я не хотел этого делать без вашего совета. Ты же, король, сказал мне: “Отдай их, пусть эта женщина по! лучит обратно свои вещи, чтобы из!за этих вещей не возникла вражда между мной и Хильдебертом, моим племянником”. Возвратившись в город, я отдал один узел слугам, так как они не были в состоянии унести больше. Они вторично пришли и потребовали остальное. Я вторично советовался с Вашим Величеством. Ты же, приказывая мне, сказал: “Отдай, отдай их, епископ, чтобы это не явилось причиной скандала!” Опять я отдал им из тех узлов два узла, а два другие остались у меня. Зачем же ты теперь клевещешь и обвиняешь меня в краже, тогда как это не следует рассматривать, как кражу, но как сохранение порученных вещей?” На это король сказал: “Если это было дано тебе на сохранение, зачем ты развязал один из узлов, разорвал на куски пояс, шитый золотыми нитками, и раздал людям, чтобы они выгнали меня из королевства?” Епископ Претекстат ответил: “Я тебе уже ранее сказал, что так как я получил от них подарки, то, не имея возможности отплатить им за это, я кое!что взял оттуда и одарил их в свою очередь. Мне казалось, что это#— мое, так как принадлежит моему сыну духовно! му#— Меровею, которого я воспринял при крещении от купели”. Король же, видя, что он не может обвинить его этими ложными доводами, сильно расстроенный и пристыженный, ушел от нас… Утром мы собрались в обычном месте (речь идет о третьем дне работы собора.#— В.С.), пришел и король и обратился к епископу: “Если ты одарил этих людей взаимно, то зачем ты потребовал от них клятву верности Меровею?” Епископ ответил: “Признаюсь, я действительно потребовал от них, чтобы они были дружны с ним, но если было бы можно, то я пригласил бы ему в помощники не только че! ловека, но и ангела с неба, ведь Меровей от купели был мне, как я много раз говорил, сыном духовным”. И когда этот спор разгорался все больше, епископ Претекстат, пав ниц, сказал: “Со! грешил я против неба и пред тобой, о всемилостивейший король, я#— нечестивый убий! ца, я хотел тебя убить и возвести на трон твоего сына”. Лишь только он это признал, король пал ниц к ногам епископов, говоря: “Вы слыши! те, о благочестивейшие епископы, что обвиняемый признался в гнусном преступлении”. Когда мы с плачем подняли короля с пола, он приказал Претекстату покинуть бази! лику. Сам же он ушел в свои покои и прислал нам книгу канонов, к которой была прикреп! лена новая тетрадь с так называемыми апостольскими постановлениями, содержащими следующее: “Епископ, уличенный в убийстве, прелюбодеянии и клятвопреступлении, да устранится от епископства”. Когда прочитали эти слова, Претекстат впал в оцепенение.

Епископ Бертрамн сказал: “Внемли, брат и собрат по епископской службе, так как король к тебе не милостив, то наше расположение ты сможешь получить только тогда, когда ты заслужишь королевское прощение”. После этого король потребовал, чтобы епископы или разорвали его платье, или про! чли над его головой 108!й псалом, содержащий проклятия против Иуды Искариота, или вынесли приговор Претекстату, навечно отлучающий его от Церкви. Я не согласился с этими предложениями, так как король обещал ничего не делать вопреки церковным ка! нонам. Тогда Претекстата схватили на наших глазах и посадили в темницу. Когда он попы! тался ночью оттуда бежать, его очень сильно избили и сослали на остров, расположен! 301 ный в море, близ города Кутанса» . Инициатором Парижского (577#г.) собора был франкский король Нейстрии Хильпе! рик#I, хотя многие исследователи, основываясь на источниках, утверждают, что за ним стояла его жена#— известная своими интригами на всю Галлию королева Фредегонда (см. Приложение 2). Поводом для этого собора!суда, вылившегося во всегалльский политический про! цесс, послужило недовольство короля Хильперика#I благотворительной деятельностью епископа Руанского Претекстата. Он расценил ее как подрывающую его монарший авто! ритет. Причем король еще до соборных судебно!следственных действий распорядился арестовать Претекстата и в ходе предварительных допросов сумел добыть на него якобы компрометирующие того материалы. На Парижском (577 г.) соборе король осуществил сброс этого компромата, который был не свидетельством преступлений епископа, а скорее свидетельством достаточно типичных для изучаемого периода нарушений традиционного франкского права, вы! званных втягиванием#— зачастую самими же франкскими королями#— епископата в междуусобные разборки и феодальные имущественные отношения. Король, взявший на себя функции обвинителя, публично заявил, что благотвори! тельность Претекстата есть проявление его участия в заговоре с целью… цареубийства и провозглашения королем Нейстрии сына Хильперика#I#— Меровея. Причем Хильпе! рик#I убеждал соборян в том, что Претекстат натравливал сына на отца, чтобы сын захва! тил престол именно в результате отце! и цареубийства. Король#— по крайней мере, в начале собора#— вообще не давал его участникам вы! сказаться, он оказывал на них и на Претекстата давление. В этом смысле характерно, что во время его начального обвинительного монолога действовала своеобразная «группа поддержки» из числа франков, толпившихся около базилики, в которой проходил собор: в момент обвинительного спича они «хотели» взломать двери базилики, вытащить оттуда подсудимого и побить его камнями. «Хотели», но не взломали, а тем более#— не побили вследствие… запрета короля. Вообще складывается впечатление, что Парижский (577#г.) собор#— он же процесс#— был срежиссирован, как хороший спектакль. Элемен! ты театральности, актерства, режиссуры в нем ощущаются постоянно. Для эффективности своего обвинения король не гнушался использовать лжесвиде! телей «преступлений» Претекстата, которые без труда были изобличены подсудимым епископом. Еще одна важная деталь#— Претекстат на соборе!суде практически занимался са! мозащитой. Впрочем, это было характерно и для других соборов!судов. Интересно и то, что когда Претекстат изобличил лжесвидетелей, то король покинул суд. Только после ухода короля участники собора начали рассуждать о деле Претекста! та. Причем общее их состояние Григорий Турский#— сам участник собора#— охаракте! ризовал словами «напряжение» и «оцепенение»,#— по его мнению, это было вызвано… 302 страхом епископов перед королевой Фредегондой . Парализованную совесть этих прелатов пытались исцелить архидиакон Парижской церкви Аэций и сам Григорий Тур! ский: ведь было абсолютно ясно, что в действиях Претекстата нет состава преступления. Но эти призывы к порядочности не возымели действия#— епископов!судей действитель! но сковал паралич совести. Однако это не помешало, а скорее поспособствовало двум

из них, скорее всего#— Бертрамну и Рагнеиодe, донести королю о позиции Григория Турского (Аэций был не в счет, так как не был официальным участником собора). Хильпе! рик#I вызвал к себе Григория по окончании первого заседания собора: епископа Турско! го доставил к королю специально снаряженный для этого придворный. Разговор короля с епископом Григорием свелся к угрозам и достаточно неумелому шантажу со стороны Хильперика#I. После разговора, ночью#— посланники королевы Фредегонды, а утром следующего дня#— некоторые епископы#— участники собора пытались подкупить Григо! рия или выяснить у него же возможности для его подкупа с тем, чтобы он выступил про! тив Претекстата и поспособствовал тем самым его осуждению. Епископ Турский дипло! матично пообещал согласиться с решением по делу Претекстата остальных епископов, при условии, если оно будет канонически верным. На второй день собора Хильперик#I вновь попытался лидерствовать, задавать тон. Он довольно нахраписто начал фабриковать обвинение Претекстата в воровстве, пред! лагая отстранить его#— «согласно канонам»#— в связи с этим от епископского служения. Претекстат в довольно эмоциональной форме отвел обвинение. В этом действи! тельно проявлялось «напряжение», но не от страха перед монаршей четой, а от натиска короля и молчания сослужителей. Эмоциональность проявлялась в том, что обвиняемый называл короля и на «вы» и на «ты», даже обвинял его прямо в клевете. Король растерял! ся и начал нести околесицу, вроде той, что Претекстат порвал пояс, шитый золотыми нитками, который доверила ему австразийская королева, и кусками этого пояса поощ! рял заговорщиков к изгнанию Хильперика#I из Нейстрии. Когда Претекстат еще раз обличил короля во лжи, тот во второй раз покинул засе! дание собора. После ухода он вызвал верных ему епископов и признался им в… неви! новности Претекстата. При этом он сказал, что эта невиновность мешает ему выполнить «желание» королевы. Хильперик#I поручает своим собеседникам склонить Претекстата к самооговору под обещание ему гарантии «прощения» соборным судом. Прелаты, оче! видно пользуясь эмоциональной неуравновешенностью руанского епископа, сумели вы! 303 полнить королевское поручение . На третьем заседании собора король еще раз достаточно прозрачно намекнул об! виняемому, что желает дать его делу «политическую окраску». В момент спора по этому поводу с Претекстатом, по!видимому, случился эмоциональный срыв, и он оговорил се! бя, «признавшись» в том, в чем его изначально обвинял Хильперик#I,#— в покушении на цареубийство и желании возвести на нейстрийский престол королевского сына#— Ме! ровея. Дальше#— снова продолжается театр: король падает ниц перед епископами и пла! чет, епископы с плачем же поднимают его с пола базилики. Король приказывает Претек! стату#— арестованному!#— покинуть базилику#— место процесса, что было нереально, ведь он находился под конвоем и команду об его удалении надо было отдавать охранни! кам. Король в третий раз покинул процесс, передав его участникам документ, намекаю! щий на то, что обвиняемый епископ уличен в убийстве, прелюбодеянии и клятвопреступ! лении. 304 Претекстат, по словам Григория Турского, «впал в оцепенение» , и было от чего! Ведь иллюзия «гарантии» соборного прощения таяла на глазах: самооговор вел к наказа! нию. Более того, епископ Бордоский Бертрамн, без сомнения один из уговаривавших Претекстата оклеветать самого себя, заявил, что епископы «простят» подсудимого толь! ко после того, когда его простит король. Король же потребовал от собора исполнить над Претекстатом обряды, означавшие его отрешение от епископского сана, или (интересно, каково значение этого «или»?) на! вечно отлучить его от Церкви. Единственный участник процесса#— епископ Турский Григорий#— заявил по этому поводу протест, так как подобный приговор, кстати продиктованный собору королем, был бы явно неканоничным. Остальные участники собора, в том числе и те, кто слышал от короля, что Претекстат невиновен, хранили молчание.

Хильперик#I опасался, что соборне примут оправдывающее Претекстата постанов! ление. И тогда#— по его приказу#— Претекстата помещают в темницу, при попытке бег! ства из которой руанского епископа избивают, а затем ссылают на отдаленный остров. 305 В.&Д.&Савукова предполагает, что на остров Джерси . На этом и закончился Парижский (577#г.) собор#— один из известнейших судебных процессов над епископом Галльской церкви. В ходе его проявились все язвы меровинг! ского общества и, увы, Церкви Галлии. Парижский (577#г.) собор свидетельствовал о подконтрольности епископата Галлии франкским королям, о его#— как правило#— нравственном бессилии перед королевской экспансией в само церковное бытие. На Парижском (577#г.) соборе, где должны были быть реализованы соборные же судебно!следственные функции, епископы, за единич! ным исключением, оказались фигурантами или марионетками в руках светского власти! теля. По большому счету, им даже не дали вынести приговор, как, впрочем, и провести адекватное расследование. Протоиерей П. Ляпидевский в этой связи делает замечание: «…в процессе Претекстата… собор, несмотря на явные улики (с чем можно поспо! 306 рить!#— В.&С.), не хотел обвинить его» . Да ему попросту#— вот ведь парадокс эпохи#— не давали этого сделать! Этот собор был проформой, профанацией церковного суда, проявлением вопиюще! го произвола королевской власти над епископом, чем!то ей не угодившим. Так как Па! рижский (577#г.) собор был откровенно «шит белыми нитками», то, как отмечал протоие! рей П. Ляпидевский, «король, являвшийся обвинителем… со стыдом удалялся из него, иногда даже прося прощения… В руках королей было одно средство избавиться от нена! вистного епископа#— это подослать тайных убийц или угостить отравленным блюдом. К 307 нему часто прибегали короли…» Это замечание представляет особый интерес потому, что после своей «реабилитации» епископ Претекстат все же был убит, причем за его убийством стояла вдова Хильперика#I#— королева Фредегонда. Справедливости ради следует отметить, что Галльская церковь времен христианских Меровингов пыталась пе! ресмотреть так называемое «дело» Претекстата (см. Приложение 2). Важно и то, что или в 588, или в 589#г. в невыясненном пока историками месте состоялся собор, произвед! ший чисто следственные действия в связи с убийством Перетекстата. Об этом соборе 308 упоминает Ф.!П.&Гизо . Судебным процессом над епископом был и Суассонский (Брэнский) (580#г.) собор. Он провел судебно!следственное разбирательство по так называемому «делу» Григория Турского, сфабрикованному епископом Бордоским Бертрамном, показавшим себя с са! мой неблаговидной стороны на процессе Претекстата. Сам обвиняемый оставил свои воспоминания о Суассонском соборе в «Истории франков» (М., 1987): «И вот король (Хильперик#I.#— В.&С.), созвав епископов своего королевства, пове! лел тщательно расследовать это дело… Когда епископы собрались в вилле Берни, им было приказано находиться в одном доме. Затем туда прибыл король. Поздоровавшись со всеми и получив благословение, он сел. Тогда Бертрамн, епископ города Бордо, кото! рому приписывался этот проступок, связанный с королевой (интимная связь с королевой Фредегондой.#— В.&С.), изложил дело и обратился ко мне, говоря, что обвинение ему и королеве было предъявлено мной. Я сказал, что это#— неправда, и добавил, что я слышал, как другие говорили это, и сам я ничего не измышлял. Ибо вне (епископского) дома среди народа были большие пересуды, народ говорил: “Как возводят сие на святителя Божия? Как король допускает такое? Ужели мог епископ сказать подобное даже о рабе? Увы, увы, Господи Боже, по! моги рабу твоему”. Король же говорил: “Обвинение, предъявленное моей жене, является позором и для меня. Итак, если вы считаете нужным вызвать свидетелей против епископа, то вот#— они здесь. Конечно, если вам кажется, что ничего этого не было и что епископу можно ве! рить, то говорите, я охотно выслушаю ваше предложение”.

Все были удивлены рассудительностью и вместе с тем терпением короля. Тогда все заговорили: “Нельзя верить лицу, стоящему ниже епископа”. И было решено, чтобы я, после того как отслужат мессу в трех алтарях, клятвой оп! роверг эти наветы на меня. И хотя это противоречило канонам (и евангельским принци! пам, изложенным в Матф. 5: 34–36), однако было исполнено ради короля. Но нельзя умолчать и о том, как королева Ригунта (дочь короля Нейстрии Хильпери! ка#I; у франков королевских детей именовали не принцами или принцессами, а королями или королевами.#— В.&С.), сострадая моим бедам, вместе со всеми домочадцами со! блюдала пост до тех пор, пока слуга не известил ее, что я выполнил все, что было реше! но. И вот епископы вернулись к королю и сказали: “Епископ исполнил все, что было приказано. О, король, ужели остается только одно: отлучить от Церкви тебя и Бертрам! на#— обвинителя брата нашего?” (Ложное обвинение со стороны епископа каралось в Галлии отлучением от Церкви.#— В.&С.) И он сказал: “Нет. Я сказал только то, что слышал”. Когда епископы спросили, кто это ему сказал, он ответил, что об этом он узнал от Левдаста (Ф.!П.&Гизо писал, что на Суассонском (Брэнском) (580#г.) соборе епископ 309 Турский Григорий был обвинен именно Левдастом, а вовсе не Бертрамном .#— В.&С.). А тот, чувствуя шаткость своего плана и своих намерений, уже был готов бежать. И тогда все епископы решили отлучить от всех церквей зачинщика скандала, клеветника на ко! ролеву и обвинителя епископа, так как он уклонился от допроса. Вот почему они послали другим, не присутствовавшим епископам, письмо за свои! 310 ми подписями. Затем каждый вернулся в свой город» . В основе Суассонского (Брэнского) (580#г.) собора, организованного епископом Бордоским Бертрамном, лежали интриги бывшего графа г. Тура против местного епис! копа#— Григория. Левдаст#— раб по происхождению#— был некогда утвержден епископом Григорием на должность турского графа (такое право епископ получил по воле нейстрийского коро! ля Хильперика#I). Это утверждение состоялось по рекомендации старшего сына коро! ля#— Теодоберта. Став графом, Левдаст нарушал должный пиетет в отношении турского епископа, грубо вел себя в общественных местах, лично избивая священников. Во время феодальных усобиц непокорный Хильперику#I сын#— Меровей разграбил имущество Левдаста. Левдаст же#— без всяких веских оснований#— заявил, что грабеж произошел по наущению Григория Турского, и сам приступил к грабежу церковного имущества. Тог! да епископ Григорий официально отстранил Левдаста от должности графа, заменив его Евномием. В ответ Левдаст начал распространять слухи о том, что епископ Турский хо! чет отдать нейстрийский Тур австразийскому королю, то есть затевает государственную измену. Вместе с неким пресвитером или иподиаконом Рикульфом он утверждал, что Григорий Турский всюду распространяет слухи о том, что король Нейстрии Хильпе! рик#I#— «рогоносец» и что королева Фредегонда изменяет ему с епископом Бордоским Бертрамном. Такие слухи тогда действительно гуляли#— и, вероятно, не без оснований#— по всей Галлии. Но Григорий Турский был непричастен к их распространению, хотя#— как и любой житель Галлии#— был о них наслышан: это не было особой новостью! Видимо, и король знал о них. Поэтому он отреагировал, узнав о Григории Турском как о вероятном источнике этой негативной информации. Для начала король посадил Левдаста, а затем отпустил его. Рикульф же, постоянно находившийся под стражей, давал показания, пол! ностью подтверждавшие позицию Левдаста относительно Григория Турского. Этими «показаниями» воспользовался влиятельный при нейстрийском королевском дворе епи! скоп Бордоский Бертрамн, который сталкивался прежде с Григорием Турским на про! цессе Претекстата. На основе так называемых «показаний» Рикульфа и отвратительных интриг Левдаста он сфабриковал#— с известной долей личного риска#— «дело» Григо! рия Турского, которое задумал свести к «оскорблению величества», ведущему обвиняе! мого в нем к самым печальным последствиям.

По сути дела, процесс над прелатом Григорием в Суассоне имел вид противостоя! ния не просто двух епископов Галльской церкви#— Бордоского и Турского. Скорее все! го, это было противостояние христианина плотского и христианина духовного, предста! вителя франкской культуры и представителя галло!римской культуры, со всеми особен! ностями их этнических темпераментов. Официальным (формальным) организатором собора выступил король Нейстрии Хильперик#I, которым, судя по всему, манипулировали королева Фредегонда и ее фаво! рит#— епископ Бордоский Бертрамн, известные недруги Григория Турского. Эти по! следние#— будучи реальными его организаторами#— невольно (а может быть, и наме! ренно) пытались сделать Суассонский (Брэнский) (580#г.) собор похожим на Парижский (577#г.) собор. Скорее всего, они намеревались превратить процесс над Григорием Тур! ским в некое подобие «процесса Претекстата». Если на процессе 577#г. королевской че! те и верному (а в большей мере#— запуганному) ей соборному епископату противостоял Претекстат, то теперь в похожей ситуации оказался Григорий Турский. Поэтому не слу! чайно французский историограф О. Тьерри в «Рассказах из времен Меровингов» (СПб., 1994) довольно настойчиво сравнивает, сопоставляет Суассонский (Брэнский) (580#г.) 311 собор с Парижским (577#г.) собором . Суассонский (Брэнский) (580#г.) собор созывался с большой помпой, с явной пре! тезией на общегалльское звучание. «О начале великого процесса,#— писал О. Тьерри,#— было объявлено так же, как и о суде над Претекстатом: всем епископам Нейстрии были разосланы письма и им было приказано съехаться в Суассон в начале августа 580 года. По!видимому, новый собор был еще представительнее, чем Парижский собор 577 года. Кроме нейстрийских епис! копов были приглашены также епископы многих южных городов, недавно отвоеванных у 312 Австразии, и, между прочим, епископ города Альби» . Итак, организаторы процесса явно рассчитывали на общегалльский резонанс в слу! чае его удачи. Однако совершенно ясно, что их большой проблемой был высочайший духовный ав! торитет подсудимого и симпатии к нему общественного сознания#— как галло!римско! го, так и франкского. Именно поэтому Григорий Турский был «приглашен» на собор, а не приведен туда под конвоем, как Претекстат#— на Парижский (577#г.) собор. Организаторы#— даже официально!формальный, король Хильперик#I, не решались на предварительный арест турского епископа. «Григорию Турскому прислали такое же 313 приглашение, как и остальным»,#— подчеркивает О. Тьерри . Далее О. Тьерри делает интереснейшее замечание, точно передающее всю драма! тичность ситуации: «Желая сохранить свою честь, он поспешил отправиться в путь и при! 314 был в Суассон одним из первых» . Григорий Турский прекрасно понимал, что любая проволочка с его явкой на соборный суд может спровоцировать арест: не исключено, что угроза такового сохранялась. «Заседание собора было открытым, и все его члены заняли свои места. Франкские вассалы и воины (нечто вроде “группы поддержки”франков#— короля Хильперика#I и епископа Бордоского Бертрамна против галло!римлянина Григория Турского, по край! ней мере#— в их расчетах.#— В.&С.) теснились у входов, как и во время суда над Претек! статом. Разница была в том, что на сей раз они совершенно иначе относились к обвиняе! мому. Они не только не дрожали от нетерпения и гнева при виде Григория, но напро! 315 тив#— разделяли с галлами их искреннюю привязанность к нему»,#— писал О. Тьерри . Григорию Турскому сочувствовала даже дочь короля#— Ригунта, которая во время про! цесса вместе со своими домочадцами держала пост, уповая на Божию помощь подсуди! 316 мому турскому епископу . Григорий Турский избрал на Суассонском (Брэнском) (580#г.) соборе очень верную линию поведения, которая, впрочем, вытекала из его духовной сущности. Вот что о ней пишет О. Тьерри: «Всеобщее любопытство было в высшей степени возбуждено: высокий сан обвиняемого, его добродетели, его слава привлекали к нему общее внимание. До!

стоинство, с которым держался Григорий, его неподдельное спокойствие, его серьез! ность, более свойственная судье, чем обвиняемому, наконец, его непрерывные бдения в суассонских храмах над гробницами святых мучеников не только еще больше увеличили народное уважение к нему, но превратили это уважение в какое!то восторженное почи! тание. Все галло!римляне, составлявшие основную массу населения, приняли сторону Григория еще до окончания судебного следствия; им не было никакого дела до того, кто 317 выступал в качестве противников» . Таким образом, перед Хильпериком#I и епископом Бертрамном предстоял отнюдь не Претекстат, а личность сильная и в известном смысле харизматическая, которую оп! ределенно поддерживало общественное мнение. Это не могло не сказаться на манере поведения на соборе!суде и короля, и еписко! па Бордоского. Что касается короля, то он особо не наседал на подсудимого, как это было на про! 318 цессе Претекстата, а «повелел тщательно расследовать… дело» . Такая позиция сви! детельствовала о неуверенности Хильперика#I и о том, что он не исключал возможности отступления со своей стороны. Хильперик#I даже не настаивал на так называемых «сви! детельских показаниях», как он настойчиво делал на Парижском (577#г.) соборе. В каче! стве «свидетелей» обвинения к Суассонскому (Брэнскому) (580#г.) собору были подго! товлены Левдаст и Рикульф. Король легко уступил мнению участников собора, что про! тив Григория Турского нельзя выставлять свидетелей ниже его по рангу (кстати, на про! цессе Претекстата это делалось, и никто из участников Парижского (577#г.) собора, включая самого Григория Турского, против этого не возражал). Хильперик#I абсолютно безропотно согласился с соборным оправданием Григория Турского, даже позволил со! борянам попугать себя относительно перспективы отлучения от Церкви. Что касается епископа Бордоского Бертрамна, то он поначалу решил вести про! цесс, изложил сфабрикованное им «дело», но затем утратил инициативу и в конце кон! цов выслушал от участников собора неприятное сообщение о том, что ему за ложное об! винение по адресу другого епископа грозит отлучение от Церкви. На примере Суассонского (Брэнского) (580#г.) собора отчетливо видно, как на су! дебно!следственные действия его участников влияли, с одной стороны, личность и ста! тус подсудимого, а с другой#— общественное мнение относительно него. Очень возмож! но, что это было созвучно франкскому менталитету и даже франкскому традиционному праву. В ходе процесса Григория Турского было— очевидно, под влиянием традиционного франкского (королевского) права— нарушено право каноническое: от обвиняемого по! требовали дать клятву в своей невиновности (это проявление язычества) после служе! ния мессы в трех алтарях. Видимо, на такой клятве настаивал король, ибо сам Григорий 319 Турский свидетельствует, что он поклялся исключительно «ради короля» , давая тем самым понять, что его клятва не носит духовно!сакрального характера. Тем не менее эта клятва означала оправдание епископа Турского, а точнее#— полный развал сфабрико! ванного епископом Бордоским Бертрамном «дела». Это дало основание протоиерею П. Ляпидевскому утверждать даже, что «в процессе Григория собор… прямо отвергает вся! 320 кую возможность суда над епископом» . Разумеется, можно усомниться в христианской принципиальности участников Суас! сонского (Брэнского) (580#г.) собора, хотя бы потому, что они не вынесли даже опреде! ления по факту клеветнической деятельности епископа Бордоского Бертрамна,#— они лишь попугали его, и то в форме риторического вопроса к королю, перспективой отлуче! ния от Церкви. Они сочли за лучшее реально отлучить бывшего турского графа Левдаста 321 на основании того, что «зачинщиком скандала» был он . Фаворит королевы Фредегон! ды и приближенный короля Хильперика#I епископ Бордоский Бертрамн, таким образом, отделался лишь «легким испугом». Баланс во взаимоотношениях епископата Галльской церкви и королевской власти на сей раз был выдержан! Участь же Левдаста и Рикульфа была такова: после Суассонского (Брэнского) (580#г.) собора Левдаст ударился в бега: прятался в Париже и Туре. Рикульф оказался

перед вполне определенной перспективой смертной казни, от которой его спасло за! ступничество… оклеветанного им Григория Турского. Впрочем, заступничество турского епископа спасло его от смерти, но не от продолжительных пыток. Именно под пытками Рикульф сказал, что он и Левдаст хотели муссированием слухов о блуде королевы Фре! дегонды добиться ее изгнания из Нейстрии. Это, по мнению заговорщиков, должно было сподвигнуть сына короля Хильперика#I от первого брака (с королевой Авдоверой), Хло! двига, убить отца и братьев и взойти на нейстрийский престол. Левдаст в таком случае рассчитывал стать герцогом, а Рикульф#— епископом. Интересно, что Рикульф все!таки 322 бежал из заключения и скрылся в окрестностях г.#Буржа . Соборы Галльской церкви производили судебно!следственные действия также в от! ношении аббатов. В этом смысле показательным является Оссерский (578#г.) собор. Он, заметим, был типично провинциальным (диоцезным) с отчетливо выраженным сино! дальным характером. Как раз в его компетенции было исполнение судебно!следствен! ных функций относительно аббатов. Из!за субординационных соображений их#— даже в случае совершения тяжких преступлений#— во времена Меровингов никогда не судили на общегалльских соборах. На Оссерском (578#г.) соборе суд правили 7 аббатов, 34 священника и 3 диакона под председательством епископа Оссерского Авнахария. По мнению В.&М.&Корецкого, роль епископа в соборных судах над аббатами была решающей, а роль клириков низше! 323 го ранга сводилась к «участию» . Впрочем, нельзя исключить того, что участие это было активным, учитывая культурно!ментальные особенности меровингской Галлии. В том со! ставе, в котором был представлен собор!суд в Оссере, он «назначает наказание аббату (имя его пока не установлено.#— В.&С.), не заставлявшему соблюдать законов… безбра! 324 чия; покаяние его должно проходить не в стенах его монастыря» . Итак, соборный суд рассматривал дело аббата некоего монастыря Оссерского дио! цеза, который обвинялся в том, что во вверенной его попечению обители монахи не сле! довали целибату (безбрачию). Мы узнаем, что, оказывается, во второй половине VI#в. в Галльской церкви целибат монашествующих уже узаконен! Это особенно важно, так как в раннее Средневековье в Западной Европе среди монашествующих он был номинален, вследствие малого срока существования самого феномена христианского монашества#— всего 3–4 века. Но на галльских соборах VI столетия эту номинальность решительно преодолевали, практикуя наказания как за нарушения целибата, так и#— как в данном случае#— за необеспечение его. Заметим, что в Западной Европе целибат практически утверждается лишь с середи! ны XIII#в., хотя еще в XI папа Римский Григорий VII (1073–1085#гг.) предпринимал для этого колоссальные усилия. До сих пор целибат и его неукоснительное обеспечение ос! тается серьезной проблемой Западной церкви: в 1967#г. его незыблемость и святость была подтверждена римским понтификом. Что касается аббата, осужденного Оссерским (578#г.) собором к покаянию, то ис! полнить его было предписано в монастыре, но не в том, которым он руководил, чтобы никто из подчиненных ему монахов не мог облегчить его участи. О том, в чем конкретно состояло покаяние, можно только догадываться из!за недостатка источников по Оссер! скому (578#г.) собору. Более чем скупы сведения о соборных судебных процессах над священниками и мо! нашествующими#— как источники, так и литература сообщают, что они, в принципе, бы! 325 ли . Возможно, нехватка документальных сведений объясняется тем, что дела так на! зываемых «простых» священников, диаконов, монахов и монахинь считались во времена христианских Меровингов незначительными по причине низкого статуса последних в ие! рархизировавшейся на глазах Церкви Галлии. Пожалуй, исключением из этого правила явились два Пуатьерских собора#— 589 и 590#г. Оба собора производили судебно!следственные действия относительно группы монахинь пуатьерского монастыря святой Радегунды во главе с Хродехильдой (Ф.!П.&Ги! 326 зо именует ее Хродиэльдой ). Эти соборы имели поистине общегалльский резонанс,

так как в качестве#— по сути#— главной подсудимой там выступила франкская монахи! ня… королевского происхождения. Да, речь идет о Хродехильде#— дочери франкского короля Хариберта и внучке франкского короля Хлотаря#I. Соборным процессам предшествовали громкие скандалы, сведения о которых ос! тавил Григорий Турский. Он, в частности, сообщает, что в монастыре, основанном свя! той Радегундой#— второй женой Хлотаря#I (это обстоятельство важно, так как Хроде! хильда была его внучкой), возник мятеж во главе с Хродехильдой против аббатисы Лев! боверы. Она подбила часть монахинь изгнать аббатису и взяла на себя обязательство возглавить обитель. Причиной такого поведения было то, что аббатиса, организуя быт и повседневную жизнь насельниц, видимо, не учитывала аристократическое (или даже ко! ролевское!) происхождение некоторых из них. После изгнания Левбоверы Хродехильда вместе с более чем 40 монахинями, вклю! чая дочь франкского короля Хильперика#I#— Базину, покидает монастырь святой Раде! гунды в надежде пожаловаться своим венценосным родственникам на не соответствую! щие ее происхождению условия жизни в обители. Для начала мятежницы прибыли в г. Тур, где Хродехильда обратилась со своими претензиями к епископу Турскому Григорию. Он пообещал ей разобраться#— совместно с правящим епископом пуатьерского диоцеза Маровеем. Григорий Турский посоветовал беглым инокиням вернуться в монастырь, если ему и Маровею удастся урегулировать конфликтную ситуацию. Хродехильда не согласилась дожидаться разбирательства и за! явила о своем намерении апеллировать к франкским королям. Тогда Григорий Тур! ский#— со свойственной ему дипломатичностью#— намекнул, что непослушание еписко! пу может обернуться отлучением от Церкви, предусмотренным «соборным посланием» епископов Ефрония, Претекстата, Германа, Феликса, Домициана, Виктория и Домнола к основательнице пуатьерского монастыря#— святой Радегунде. Намек не возымел абсо! лютно никакого действия: Хродехильда со своими спутницами начала ругать епископа Маровея, обвиняя его в том, что… из!за него они покинули свою обитель. Оставив некоторых из монахинь в Туре, Хродехильда уехала к франкскому королю Бургундии Гунтрамну. Поговорив с инициаторшей мятежа, король предписал епископам собраться в Отене и в местном монастыре обсудить пуатьерский конфликт, видимо, для получения более объективной информации. Многие монахини, поначалу сопровождавшие Хродехильду, но затем оставленные ею в Туре, тем временем или… вышли замуж, или вернулись в Пуатье, но не в свой мона! стырь, а в базилику святого Иллария. Вскоре здесь к ним присоединились искавшие убе! жища уголовники. Обитательницы базилики, утверждая, что все они#— дочери франкских королей, публично заявили, что вернутся в монастырь святой Радегунды в том случае, если цер! ковное священноначалие официально утвердит изгнание оттуда аббатисы Левбоверы. Тогда группа епископов в составе бордоского#— Гундегизила, ангулемского#— Ни! казия, перигесского#— Саффария и пуатьерского#— Маровея попыталась вывести мя! тежных монахинь из базилики, угрожая им отлучением от Церкви в случае непослушания. В этот момент за мятежниц вступились уголовники: они сильно избили епископов, а так! же сопровождавших их клириков. Инцидент имел особое значение, ибо бордоский, ангулемский и перигесский епис! копы составляли специальную следственную группу, направленную в г. Пуатье франк! скими королями. В это же самое время Хродехильда насильно захватила принадлежащие монастырю святой Радегунды виллы, поставив там верных ей управляющих. Аббатисе Левбовере, возвратившейся в обитель, она угрожала вооруженным нападением на монастырь. Кро! ме того, она обещала сбросить Левбоверу с городской стены, к которой примыкал мона! стырь святой Радегунды. Поскольку конфликт между аббатисой Левбоверой и монахиней королевской крови зашел слишком далеко и мог спровоцировать довольно жесткое противостояние Церкви и династии Меровингов, франкский король Австразии Хильдеберт#II поручил его «ликви!

дировать» графу Маккону. Участник же неудачного захвата мятежниц епископ Бордоский Гундегизил совместно с другими избитыми в базилике святого Иллария епископами на! правил на собравшийся тогда в Пуатье собор официальное письмо, в котором настоя! тельно требовал от епископата суда над группой монахинь монастыря святой Радегунды 327 во главе с Хродехильдой . Судебно!следственные действия осуществлялись Пуатьерским (589#г.) собором за! очно, так как обвиняемые либо прятались в базилике святого Иллария, либо стали мир! скими людьми, либо разбойничали, как, например, Хродехильда. Основным документом обвинения, с которым работал собор, являлось письмо епископа Бордоского Гундегизи! ла. В «Истории франков» Григорий Турский приводит официальный ответ участников Пу! атьерского (589#г.) собора епископам Гундегизилу, Никазию и Саффарию, который про! ливает свет на то, как работал этот собор по делу Хродехильды и ее сообщниц: «Нашим владыкам#— достойнейшим своего апостольского места Гундегизилу, Ни! казию и Саффарию#— епископы Этерий, Сиагрий, Авнахар, Эзихий, Агрекул, Урбик, Фе! ликс, Веран, а также Феликс и Бертрамн. Насколько мы обрадовались, получив письмо от Вашей святости, врученное нам по! сланцем, по поводу вашего здоровья, настолько мы сильно опечалились, узнав о пере! несенном вами оскорблении, т.#к. одновременно были поруганы церковные законы и не было оказано уважения к религии. Затем вы сообщаете о том, что монахини, которые по наущению диавола ушли из монастыря блаженной памяти Радегунды, не захотели спо! койно выслушать ваше наставление и возвратиться в свой монастырь, откуда они ушли. К тому же, избив вас и ваших клириков, они нанесли оскорбление базилике святого Ил! лария, поэтому вы решили отлучить их от благодати церковного общения и предвари! тельно посоветоваться с нами, малоумудренными, по этому вопросу. Поскольку мы знаем, что вы превосходно изучили положения канонов, и в правилах ясно сказано, что те, которые окажутся уличенными в подобных нарушениях, не только должны быть отлучены от Церкви, но и вынуждены понести надлежащее покаяние, то, выражая вам чувство глубокого уважения и горячей любви, мы сообщаем вам, что еди! нодушно согласились с тем, что вы решили, и это будет до тех пор, пока мы не соберем! ся на собор в ноябрьские календы, на котором мы должны будем обсудить также, как можно укротить дерзость таких лиц, чтобы впредь никому не было повадно впадать в 328 этот грех и по высокомерию совершать подобное» . Из приведенного Григорием Турским документа определенно следует, что Пуатьер! ский (589#г.) собор в общем!то оказался не готов к адекватным судебно!следственным действиям в отношении Хродехильды и ее сообщниц. Собор, вероятно, был созван с аб! солютно другими целями. Хотя ясно, что соборяне#— авторитетнейшие епископы Галль! ской церкви#— были наслышаны о событиях вокруг монастыря святой Радегунды, кстати расположенного в городе, где и собирался сам собор. Надо думать, что их насторожил факт активного участия в событиях монахинь королевского происхождения. Но, возмож! но, эти события развивались столь стремительно и нетипично для Церкви Галлии, что епископы попросту растерялись: подумать только, монахини подняли форменный мятеж против своей аббатисы, изгнав ее из монастыря и пожаловавшись на изгнанницу еписко! пу Турскому Григорию и франкскому королю Бургундии Гунтрамну; затем часть из них ушла в мир, а часть укрылась в пуатьерской базилике святого Иллария в компании с от! петыми уголовниками, которые избили епископов и клириков, пришедших увещевать за! блудших! Зачинщица же мятежа#— Хродехильда из семейства самих Меровингов#— за! нялась банальным разбоем, захватывая принадлежащие монастырю святой Радегунды виллы, а также угрожала возвратившейся в обитель аббатисе позорной смертью. Конечно, участников собора настораживало и то обстоятельство, что франкские ко! роли Меровинги не предпринимали лично никаких особенных мер воздействия на Хро! дехильду. Гунтрамн, непосредственно встречавшийся с ней, хотел подробнее изучить дело, а Хильдеберт#II поручил «ликвидацию» конфликта своему министриалу#— графу Маккону, но тот, видимо, не преуспел, опасаясь все же королевского происхождения за! чинщиц скандала. И когда епископ Бордоский Гундегизил совместно с епископом Ангу!

лемским Никазием и епископом Перигесским Саффарием направили на собор офици! альное письмо о происходившем, то соборные отцы не смогли не прореагировать на не! го. В известной мере осторожно, тем более что, как писал Григорий Турский, участники 329 собора проводили свои заседания «у короля Гунтрамна» . До сих пор нет полной ясно! сти#— присутствовал ли на Пуатьерском (589#г.) соборе сам Гунтрамн. Скорее всего, со! бор проходил в его резиденции. Осторожность объяснялась и решительностью авторов письма, к участию в соборе не приглашенных, но являвшихся членами специальной следственной группы, созданной франкскими королями для изучения событий, разго! ревшихся вокруг монастыря святой Радегунды: ведь они все!таки отлучили от Церкви монахинь, чей мятеж был организован Хродехильдой из рода Меровингов. Соборяне опасались вероятной негативной реакции на это со стороны франкских королей Галлии. Обвинения Пуатьерского (589#г.) собора к участницам событий в монастыре святой Радегунды свелись к двум моментам: 1. Уход инокинь из монастыря святой Радегунды. Причем он объяснялся «наущени! ем диавола», хотя общеизвестно было то, что монахинь на уход сподвигла конкретно Хродехильда из рода Меровингов. Соборные отцы свалили вину Хродехильды на… диа! вола, что было, с их точки зрения, наверное, и благочестивее, и безопаснее. 2. Отказ монахинь покинуть базилику святого Иллария#— даже под угрозой отлуче! ния!#— и вернуться в монастырь святой Радегунды, а также заступничество за них уго! ловников, проявившееся в избиении епископов и сопровождавших их клириков. Эти дей! ствия квалифицировались участниками собора как оскорбление духовенства, поругание церковных установлений и неуважение религии. Таким образом, Пуатьерский (589#г.) собор вывел из!под угрозы обвинения зачин! щицу скандала. Кроме того, он не стал внедряться во все перипетии конфликтной ситуа! ции и давать им оценку. Интересно, что в письме епископам Гундегизилу, Никазию и Саффарию участники собора пишут, что их адресаты «предварительно» обратились к ним за советом, стоит!де или не стоит отлучать мятежных монахинь от Церкви. Но Гундегизил со своими сослужи! телями уже отлучил их. То есть Пуатьерский (589#г.) собор давал понять обратившимся к нему епископам, что их действия неосторожны. Собор же вполне определенно постано! вил считать отлучение временным, то есть действительным до ближайшего собора (речь идет, вероятно, о Шалонском (589#г.) соборе), но в принципе он с отлучением… согла! сился. Ф.!П.&Гизо, между прочим, считал, что Пуатьерский (589#г.) собор сам#— своей 330 властью#— отлучил мятежных монахинь во главе с Хродехильдой от Церкви , хотя на источниках такое мнение не основано. Кстати, участники Пуатьерского (589#г.) собора заявили, что хотят на соборе в Ша! лоне принять решения, которые бы предотвратили в будущем рецидивы событий, по! добных произошедшим вокруг монастыря святой Радегунды, которые, по их мнению, 331 имели причиной аристократическое «высокомерие» . Что до Шалонского (589#г.) собора, то он только подтвердил отлучение монахинь! мятежниц. Судебно!следственные действия же по этому делу производились Пуатьер! ским (590#г.) собором. Завершая характеристику Пуатьерского (589#г.) собора, хотелось бы отметить, что до нас дошли имена людей, производивших там#— пусть заочно#— судебно!следствен! ные действия. Это#— Авнахар, епископ Оссерский, Агрекул, епископ Неверский, Берт! рамн, епископ Леманский, Феликс, епископ Нантский, Феликс, епископ Беллеский, Ве! ран, епископ Кавайэнский, Урбик, епископ Риецский, Сиагрий, епископ Отенский, Эзи! хий, епископ Гренобльский, Этерий, епископ Лионский. Интересно, что епископы Авна! хар и Агрекул не поставили подписей под письмом Гундегизилу, Никазию и Саффарию. Возможно, они не были согласны с решениями коллег!соборян или, что тоже похоже на правду, не хотели «светиться» и подставлять себя под гнев Меровингов. Но… в тексте письма имена этих иерархов указаны. Это напоминает историю письма епископов, изби! тых в базилике святого Иллария: хотя оно написано от имени их всех, но в нем отсутству!

ет подпись епископа Пуатьерского Маровея (возможно, впрочем, по причине его не! вхождения в официальную следственную группу). Более интенсивные судебно!следственные действия в отношении Хродехильды и ее сообщниц произвел Пуатьерский (590#г.) собор, поскольку Хродехильда перешла к разнузданному бандитизму с захватом заложников, убийствами, насилием и другим уго! ловно наказуемым деяниям. Григорий Турский писал, что она организовала с помощью уголовников нападение на монастырь святой Радегунды, пленив при этом аббатису Левбоверу. Когда пуатьер! ский епископ потребовал от Хродехильды освободить пленницу под угрозой не праздно! вать в г.#Пуатье Пасхи и не совершать крещений, даже увести всех жителей из города, где инокинями вершится самосуд, граничащий со святотатством,#— она приказала со! общникам убить аббатису в случае, если кто!то попытается ее освободить. Тем не менее доместику австразийского короля Хильдеберта#II#— Флавиану уда! лось освободить Левбоверу, переправив ее в базилику святого Иллария, где до недавне! го времени укрывались подельницы Хродехильды. В это же время одна из мятежниц#— монахиня Базина, дочь франкского короля Нейстрии Хильперика#I,#— приносит Левбо! вере покаяние. В монастыре же святой Радегунды продолжались убийства и насилие над теми из монахинь и монастырской прислуги, кто не поддерживал Хродехильду. Скандал усугублялся, явно дискредитируя и монашество как церковный институт, и королевский род Меровингов, представительница которого#— будучи в монашеском звании#— учинила насильственные, уголовные деяния. Первым забеспокоился франк! ский король Австразии Хильдеберт#II. Он даже направил франкскому королю Бургундии Гунтрамну специальное посольство для того, чтобы организовать собор именно в форме церковного суда и положить конец конфликту вокруг монастыря святой Радегунды. Хиль! деберт#II полагал, что целесообразным будет участие в соборе епископов обоих коро! левств#— Австразии и Бургундии. Гунтрамн, по!видимому, с этой идеей согласился. Причем франкские короли лично назначили участников собора!суда, инициатива в про! ведении которого исходила от них же. Хильдеберт#II направил на собор, который был на! значен в Пуатье, епископа Турского Григория, епископа Кельнского Эберегизела и епис! копа Пуатьерского Маровея. Гунтрамн назначил соборными судьями епископа Бордос! кого Гундегизила с двумя другими епископами его церковной провинции. Замечу, что епископы, направленные на Пуатьерский (590#г.) собор Хильдебертом#II, отказались приступать к исполнению своих судебно!следственных функций до тех пор, пока свет! ские власти окончательно не ликвидируют мятеж в монастыре святой Радегунды. Когда граф Маккон силой его подавил,#— очевидно, с высочайшего разрешения, тогда и со! 332 стоялся собор в Пуатье . Григорий Турский оставил подробнейшее описание заседа! ний Пуатьерского (590#г.) собора, проводившего судебно!следственные действия по феномену мятежа Хродехильды: «…Епископы воссели в церкви на судейские места. Туда явилась Хродехильда. Она возвела на аббатису напраслину, злобно обвиняя ее в том, что будто у нее в монастыре находится мужчина, который носит женское платье и считается женщиной, хотя совер! шенно ясно, что он#— мужчина, и будто бы он сам постоянно прислуживает аббатисе, и она указала на него пальцем, говоря: “Вот он”. Когда он предстал перед всеми, как мы сказали, в женской одежде, он сообщил, что лишен мужской силы и потому!то и оделся в это платье. Он признался, что аббатису знает только по имени и что никогда ее не видел и с ней не говорил, так как живет он от города Пуатье на расстоянии более 40 миль (около 60 км.#— В.&С.). И поскольку Хродехильда этим обвинением не изобличила аббатису, она добавила: “Разве есть святость у этой аббатисы, если она делает из мужчин евнухов и приказывает по обычаю императоров находиться при ней?” Когда аббатису спросили, она ответила, что ничего не знает об этом. Между тем Хродехильда произнесла имя мальчика!евнуха. После этого явился главный врач Реовал и сказал: “Когда этот мальчик был еще маленьким, у него болело бедро и он начал отчаи!

ваться, что выздоровеет. Тогда его мать пришла к святой Радегунде и попросила ее по! заботиться о нем. Позвав меня, Радегунда приказала помочь ему, чем только смогу. Тог! да я оскопил мальчика#— я видел некогда, как это делают врачи в городе Константино! поле,#— и вернул его опечаленной матери здоровым. Но я знаю, что об этом аббатисе неизвестно”. Поскольку Хродехильда не смогла обвинить аббатису и в этом, то она стала выдви! гать против нее другие гнусные обвинения. Но так как и обвинения, и ответы на них есть в судебном решении по поводу спора этих женщин, то я счел нужным привести в этом рассказе текст самого решения. Текст судебного решения: “Славнейшим государям!королям#— собравшиеся епископы. По милости Господ! ней даются народу благочестивые и ортодоксальные короли (здесь нет и намека на пра! вославие, которого, как направления в христианском духовном делании, еще не было; речь идет об ортодоксии, как христианском мировоззрении, свободном от ересей.#— В.&С.), которым вверяется страна (несмотря на политико!административное деление Галлии на франкские королевства, участники собора осознают ее все!таки единой стра! ной!#— В.&С.), а посему Церковь с полным правом доверяет им свои дела, ибо понимает, что по предстательству Духа Святого Церковь сплачивается и укрепляется указаниями тех, кто правит. И поскольку мы по Вашему высочайшему повелению собрались в городе Пуатье для разбора дел в монастыре святой Радегунды, чтобы выяснить причины раздора между аббатисой этого монастыря и монахинями, которые по неразумению (на Пуатьерском (589#г.) соборе их деяния объяснялись «наущением диавола».#— В.&С.) отделились от самой паствы, то мы вызвали обе стороны, допросили их и задали вопрос Хродехильде и Базине, почему они столь дерзко, вопреки существующему уставу, ушли из монастыря, взломав ворота, а собранная община, воспользовавшись случаем, разбрелась. Они признались, что уже не могли более переносить лишения в пище и одежде и сверх того#— жестокое обращение. Кроме того, они добавили, что в их бане мылись по! сторонние люди, чему быть не подобает, что сама аббатиса играла в кости и миряне про! водили с ней досуг, что#— помимо того#— в монастыре совершались даже помолвки, к тому же аббатиса безрассудно сшила для своей племянницы платье из шелкового алтар! ного покрова, а золотые листочки, которые были по краю покрова, она необдуманно от! порола и бесстыдно повесила на шею племянницы. Она же приготовила специально для своей племянницы святую повязку, украшенную золотом, и справила в монастыре пра! здник стрижки бороды (римский языческий обряд инициации, заимствованный франка! ми.#— В.&С.). Когда аббатису спросили, какой она на это даст ответ, та сказала: “Что касается го! лода, на который они жалуются, то он объясняется обычной в это время года скудостью, однако сами они никогда не испытывали чрезмерной нужды”. “Что же касается платьев,#— сказала аббатиса,#— то если кто!нибудь пороется в сундуках этих монахинь, то он найдет, что у них вещей больше, чем надобно”. Что же касается пользования баней (посторонними), то она сообщила, что было это в дни Великого Поста. Новое здание бани сильно пахло известью, и чтобы не повредить своему здоровью, монахини в ней не мылись. Поэтому госпожа Радегунда приказала мо! настырским слугам открыто пользоваться этой баней до того времени, пока окончатель! но не исчезнет всякий вредный запах. Баня была в пользовании слуг весь Великий Пост и#— до Троицы. На это Хродехильда возразила: “И после того (посторонние) все еще продолжали в ней мыться”. Аббатиса ответила, что она не одобряет того, о чем они (Хродехильда и Базина) ска! зали, и, если таковое было, она о том не ведала. И тут аббатиса обвинила их в том, что они не сообщили ей об этом, коль сами видели. Относительно же игры в кости, она ответила, что даже если она и играла при жизни госпожи Радегунды, то не считает это большой провинностью, при этом добавила, что

это не запрещено ни письменным уставом, ни церковным постановлением. Но#— по по! велению епископов#— она обещала смиренно понести покаяние, какое ей будет опреде! лено. О трапезах с мирянами аббатиса ответила, что она никакого нового обычая не вво! дила, но как было при госпоже Радегунде, так осталось и теперь, что она лишь давала освященный хлеб истинным христианам, и у обвинителей нет доказательств, что она ког! да!либо пировала с ними. По поводу обручения аббатиса сказала, что она получила вы! куп за свою племянницу!сироту в присутствии епископа, духовенства и знатных лиц. При этом она открыто заявила, что если это является виной, то она у всех присутствующих просит прощения; однако и тогда она не устраивала пира в монастыре. Что касается по! крова, о котором они донесли, то аббатиса назвала свидетельницу#— монахиню знатно! го происхождения, которая подарила ей шаль из чистого шелка, взятую ею у родителей. От нее!то аббатиса и отрезала кусок, употребив ее по своему усмотрению; из оставше! гося же куска, поскольку он был к тому пригоден, она сшила покров, достойный украсить алтарь; из остатка же алтарного покрова она выкроила пурпурную кайму на платье своей племянницы; таким образом, по ее словам, она употребила шаль на нужды монастыря. Все это подтвердила Дидилия, подарившая эту шаль. По поводу приобретения золотых листочков и повязки, украшенной золотом, у аббатисы нашелся свидетель#— Маккон, ваш слуга, присутствовавший там, через которого она получила от жениха девушки#— упомянутой племянницы#— 20 золотых. Из них!то она, не скрываясь, и сделала это укра! шение, ничего не употребив из монастырских вещей. Затем спросили Хродехильду и Базину, может быть, они уличат аббатису#— чего да не будет!#— в каком!либо прелюбодеянии или поведают о каком!либо убийстве, содеян! ном ей, или в чародействе, или в преступлении со смертной казнью. Они ответили, что ничего не могут больше добавить, кроме того, что уже сказали, и то, в чем они ее обвиня! ли, она делала, по их мнению, вопреки монастырскому уставу. Наконец, они сообщили нам, что монахини, которых мы считали невинными, понес! ли во чреве. Случилось это как по их греховности, так и из!за того, что ворота в монасты! ре были сломаны, и несчастным женщинам, находившимся столько месяцев без присмо! тра своей аббатисы, было позволено совершать все, что они ни пожелают. Расспросив их по очереди и не найдя вины для отстранения аббатисы, мы сделали ей отеческое вну! шение по поводу весьма неразумных поступков ее, чтобы она впредь вела себя безу! пречно. Затем мы расследовали дело противной стороны, совершившей более тяжкие пре! ступления. А именно: они пренебрегли советом своего епископа, данным им еще в мона! стыре, чтобы они не выходили за пределы монастыря, но они, повергнув на землю епис! копа и оставив его в обители в высшей степени униженным, сломали запоры и двери и#— в насмешку над ним#— ушли, к ним присоединились и прочие, увлеченные их гре! ховным поступком. Кроме того, когда по приказанию королей епископ Гундегизил и епи! скопы его церковной провинции прибыли в Пуатье для расследования этого дела и при! гласили их на допрос в монастырь, они пренебрегли приглашением. Тогда сами еписко! пы отправились к базилике блаженного Иллария!исповедника, где находились монахи! ни, и когда они пришли туда и начали увещевать их, как подобает заботливым пастырям, те подняли бунт, избили палками как епископов, так и их слуг, и пролили кровь диаконов. Затем, когда по повелению государей!королей туда был направлен по этому делу до! стойный муж#— пресвитер Тевтар и когда был установлен срок судебного разбиратель! ства, они, не дождавшись этого времени, как бешеные ворвались в монастырь, подожгли во дворе бочки, взломали ломами и топорами двери, развели костер, избили и ранили монахинь, находившихся во дворе монастыря и даже в самих часовнях, ограбили монас! тырь, сорвали с аббатисы одежды, растрепали у нее волосы и выставили ее на посмея! ние, силой протащив по улице, и бросили в темницу, хотя ее и не связали, однако она не была свободной. Когда наступил день праздника Пасхи, епископ предложил за заклю! ченную выкуп с тем, чтобы она присутствовала во время крещения, но никакими уговора! ми он не добился исполнения этой просьбы. Более того, Хродехильда ответила, что они ничего не знают об этом, а не распорядилась (отпустить ее), к тому же она утверждала,

что только по ее слову аббатиса не была убита ее людьми. Отсюда ясно, что убийство за! мышлялось. Это можно понять по тому, что они, ожесточась, убили и сожгли блаженной Радегунды монастырского слугу… и, усугубляя преступление, в ответ на просьбы, от! нюдь не прекращали избиения, но дерзко ворвались в монастырь и овладели им, а на приказание государей предстать мятежникам перед судом ответили отказом, и#— во! преки воле королей#— они все более вооружались стрелами и копьями и позорным об! разом выступили против графа и народа. Затем они пришли на объявленное судебное разбирательство, взяв с собой тайно похищенный пресвятой честной крест на недостой! ное глумление, тем самым они усугубили еще свою вину; эту святыню они после вынуж! дены были возвратить в церковь. Поскольку преступления были признаны тяжкими и поток обвинений против них не уменьшался, а все более возрастал, мы сказали им, чтобы они за свою вину попросили у аббатисы прощения и возвратили то, что ими было незаконно присвоено. Но они не за! хотели этого сделать, а все больше стали помышлять о том, как бы ее убить, о чем они открыто объявляли. После того, как мы извлекли и прочитали церковные установления, мы сочли, что будет наиболее справедливым, если, прежде чем они произнесут надле! жащее покаяние, они будут отлучены от Церкви. Аббатиса же будет возвращена на преж! нее место. Это мы сделали по Вашему королевскому повелению, как это предусмотрено церковным чином, соблюдая церковные установления, не взирая на лица. Что касается монастырского имущества и даров государей!королей#— ваших родителей, то все это, как они признались, находится у них, и они добровольно никоим образом его нам не воз! вратят. Для возмещения имущества монастырю Вы должны по Вашей благочестивости и власти принудить их королевским указом вернуть все это, дабы Ваши дары и дары преж! них королей сохранялись навечно. И не позволяйте им, чтобы не случилось еще более худшего, возвращаться в сие место, которое они безбожно, вероломно разорили. И не позволяйте им надеяться на возвращение, покуда все это#— с помощью Божией#— не будет восстановлено. Пусть при… королях все принадлежит Богу. Пусть Церковь не не! сет никакого убытка. Пусть соблюдение установлений отцов Церкви нам помогает в ве! ре, а Вам приносит пользу. Да хранит и ведет Вас Господь наш Иисус Христос и, продле! 333 вая царствование Ваше, дарует Вам вечную жизнь!”» Из приведенного выше описания ясно, что Пуатьерский (590#г.) собор!суд над Хро! дехильдой и ее сообщницами проходил не в дворцовом помещении, не в церковной риз! нице, а непосредственно в церкви, что придавало ему очевидную значимость. Явившаяся на собор Хродехильда сразу заняла там наступательную позицию. Суд начался с ее обвинений по адресу потерпевшей аббатисы Левбоверы, которые Григорий 334 Турский охарактеризовал как «гнусные» . Поведение мятежной монахини на Пуатьер! ском (590#г.) соборе очень напоминало то, как на соборах Галльской церкви вели себя короли из династии Меровингов: она оказывала давление на епископов и пыталась за! дать судебному процессу нужный ей тон. В итоге обвинения Хродехильды и Базины развалились, хотя несомненной правдой оказались типичные для меровингской Галлии нарушения монашеской жизни, связанные с пережитками языческих традиций, недостаточно глубоким пониманием норм христи! анской этики#— в том числе и монашествующими. Конечно, это были не преступления, с канонической точки зрения, скорее#— проступки, понимавшиеся епископами!судьями как незначительные, именно вследствие их типичности. Интересно другое#— ни Левбо! вера, ни судьи никак не отреагировали на обвинение по адресу аббатисы в том, что она организовала в монастыре святой Радегунды языческий праздник стрижки бороды, унаследованный франками от римлян. Забыли? Вряд ли. А почему молчали Хродехильда, Базина и другие мятежницы? Тоже забыли? Вряд ли. Во всяком случае, вероятность ор! ганизации его в монастыре, увы, была велика. И настолько, что соборяне, наверное, со! чли за лучшее закрыть на это глаза. Хродехильда и Базина, скорее всего, воспользовав! шись «молчанием» собора, решили приберечь этот весьма «жареный» факт на будущее и использовать его не только против Левбоверы, но и против участников Пуатьерского (590#г.) собора, если возникнет такая необходимость. Это предположение отчасти под!

тверждается тем обстоятельством, что ни Хродехильда, ни Базина не возвращались к этому даже тогда, когда соборный суд поинтересовался, известны ли им какие!либо факты непотребства со стороны аббатисы, как то: прелюбодеяние, убийства, включая незаконные смертные казни и оккультные действия. Они ответили отцам Пуатьерского 335 (590#г.) собора довольно своеобразно#— «что ничего не могут больше добавить» . Но они добавили все же, что аббатиса нарушала монастырский устав, в чем у участников со! бора не было и тени сомнения, но, как свидетельствовало их поведение, они не считали эти нарушения вопиющими, вследствие их обыденности, типичности для церковной жиз! ни меровингской Галлии. Соборному суду было ясно, что отсутствие дисциплины и неполадки в охране мона! стыря были связаны именно с мятежом. Допросив беременных монахинь, собор не высказал по этому поводу#— во всяком случае официально#— никакого отношения (позиции). Но (вот ведь парадокс!) не посчи! тал нарушение ими монашеского обета целомудрия виной аббатисы, хотя в практике Церкви Галлии были соборные суды, наказывавшие аббатов монастырей за необеспече! ние целибата монашествующих под их началом (в этом смысле показателен Оссерский 336 (578#г.) собор, на который указывал Ф.!П.&Гизо ). Далее в ходе собора было проведено расследование, в результате которого выяс! нилось, что пуатьерский епископ скорее всего знал, что в монастыре святой Радегунды зреет заговор, ибо он приезжал к монахиням, недовольным своей аббатисой, преду! преждая их не покидать обители. Но это предупреждение вызвало эмоциональную реак! цию: монахини покинули монастырь, выломав в нем все запоры и двери, а заодно избив епископа Маровея. Они увлекли за собой и других насельниц, до тех пор не намеревав! шихся бунтовать. Подсудимых обвинили в том, что, когда по королевскому распоряжению (двух коро! лей!) в Пуатье для расследования событий в монастыре святой Радегунды прибыли епи! скоп Бордоский Гундегизил и епископы его церковной провинции, назначенные для этой миссии, как не связанные с делами в Пуатьерском диоцезе и способные поэтому быть объективными, мятежницы проигнорировали их приглашения на допрос, намечавшийся в их обители. Когда епископы#— члены этой комиссии пришли в базилику святого Илла! рия, где бунтовщицы скрывались, с тем чтобы увещевать их, то последние избили палка! ми как самих епископов, так и сопровождавших их слуг. Григорий Турский, цитируя су! дебное решение Пуатьерского (590#г.) собора, пишет, что монахини «пролили кровь диа! 337 конов» . О том, что это означало конкретно (возможно, монахини убили или ранили ди! аконов, сопровождавших членов следственной комиссии?), ни Григорий Турский, ни ци! тируемый им соборный документ не уточняют. Эта история с избиением епископов и со! провождавших их клириков и слуг в базилике святого Иллария фигурировала и на Пуать! ерском (589#г.) соборе, но в документах вышеуказанного собора сообщалось, что среди избитых находился и местный епископ Маровей, а также и то, что избиение учинили ук! рывавшиеся в базилике вместе с монахинями уголовники. Как видим, на соборе в 590#г. нюансы событий#— в ходе судебно!следственных действий#— уточняются. В принципе, становится понятным, почему Гундегизил, Никазий и Саффарий не были приглашены на Пуатьерский (590#г.) собор: видимо, соборяне их, как посланную королями следствен! ную группу, считали заинтересованными лицами и опасались, что они повлияют на объ! ективность судебно!следственных действий самого собора. Возможно, что и Маровей, епископ Пуатьерский, в 589#г. не подписал письма!обращения избитых епископов к со! бору потому, что хотел набрать дистанцию от королевской#— пусть даже состоявшей из сослужителей#— следственной группы. Здесь достаточно определенно проявлялись противоречия между Церковью и государством, епископатом и королевской властью. На Пуатьерском (590#г.) соборе мятежным монахиням предъявили обвинение в том, что, когда им сообщили о сроках разбирательства их дела, они покинули базилику свято! го Иллария и напали на покинутый ими ранее монастырь святой Радегунды. Их обвинили в том, что они взломали ломами и топорами монастырские двери, разграбили монас! тырское имущество, избили верных Левбовере инокинь, включая молившихся в часов!

нях, а саму аббатису бросили в темницу, предварительно сорвав с нее одежды, растре! пав волосы и#— в таком виде#— протащив ее, позора ради, по городским улицам. Соборный суд установил, что пуатьерский епископ в день празднования Пасхи предложил мятежницам выкуп за Левбоверу. Однако Хродехильда заявила ему, что ей ничего неизвестно о заключении аббатисы, намекнув при этом, что они могут ее убить. Пуатьерский (590#г.) собор обвинил мятежниц в том, что они убили монастырского слугу и затем сожгли его труп. Они были обвинены в отказе выполнить королевскую волю и предстать перед судом, а также в вооруженном столкновении с королевским минист! риалом#— графом Макконом. Их обвинили в том, что они явились на собор с похищенным из монастыря крестом. Все эти обвинения соответствовали истине, и, в целом, следственные действия, произведенные Пуатьерским (590#г.) собором,существенно дополнили материалы Пуа! тьерского (589#г.) собора. Собор 590#г. в г. Пуатье квалифицировал деяния мятежных монахинь во главе с Хродехильдой как тяжкие преступления. Приговор же свелся к тому, что бунтовщицам было предписано просить прощения у аббатисы Левбоверы и вернуть монастырю все ими присвоенное. Но они вернули только крест. Что касается их реакции на предписание просить прощения у аббатисы, то они не только не стали этого делать, но и открыто заявили соборному суду, что хотят убить ее. Вероятно, лидеры мятежниц Хродехильда и Базина, будучи Меровингами, чувствовали свою абсолютную безнаказанность и вели себя вызывающе. Тогда епископы!судьи при! няли решение об отлучении их от Церкви, а затем#— о покаянии монахинь, то есть, види! мо, все еще опасаясь связей зачинщиц мятежа с королевскими дворами. Участники со! бора давали им шанс на прощение. Собор также решил оставить аббатису Левбоверу на ее посту в монастыре святой Радегунды. И хотя соборяне квалифицировали свое решение как нелицеприятное, они подчерк! нули, что принимали его по королевскому повелению. То есть церковной общественнос! ти Галлии собор давал понять, что он был не вполне свободен в своих действиях. Пуатьерский (590#г.) собор тем не менее буквально потребовал от франкских коро! лей, чтобы те приняли указы, принуждающие мятежниц вернуть монастырю святой Раде! гунды его имущество, включая королевские пожертвования. Это требование было связа! но с тем, что монахини отказались добровольно его возвратить и соборным распоряже! нием на этот счет пренебрегли. Соборяне требовали от королей, чтобы те не позволяли бунтовщицам возвратиться в монастырь святой Радегунды. Вероятно, они предполага! ли, что осужденные подадут королям апелляцию на соборные решения. Но всего инте! реснее вот какая часть требований собора: «И не позволяйте им надеяться на возвраще! 338 ние, покуда все это#— с помощью Божией#— не будет восстановлено» . То есть собор допускал их возвращение в монастырь, но… когда все успокоится и забудется. В конечном счете Пуатьерский (590#г.) собор не принял по поводу монахинь!мятеж! ниц принципиального решения именно вследствие королевского происхождения их ру! ководительниц. Приговор#— как будто бы жесткий#— имел свойство мягкой реализации. Подсудимые отлично понимали бессилие соборного епископата и по окончании процесса отправились к австразийскому королю Хильдеберту#II, продолжая жаловаться на аббатису Левбоверу. Их временно арестовали, а затем освободили, и в конце концов они остались абсолютно безнаказанными. Аббатиса возвратилась в монастырь, выявленные соборным судом нарушения мо! настырского устава привели к «отеческим внушениям» епископов, никакого покаяния она не принесла, так как оно не было определено ей собором. Объяснялось это тем, что по крайней мере один из судей Пуатьерского процесса 590#г., епископ Маровей, види! мо, закрывал глаза на проявление некоторых языческих традиций, да и сам участвовал в языческих обрядах, например в церемонии выкупа невесты#— племянницы аббатисы Левбоверы. С другой стороны, соборный суд воспринимал аббатису как жертву мона! хинь!аристократок и, несомненно, сочувствовал ей, даже когда выявились с ее стороны некоторые нарушения. По большому счету, эти нарушения не были безобидными, хотя и

типичными. Но поскольку аббатиса требовала от монахинь!аристократок жить по уставу, а сама его нарушала, то именно это обстоятельство спровоцировало мятеж в монастыре святой Радегунды, как, впрочем, и то, что мятежницы понимали безнаказанность дейст! вий Левбоверы, повязанной с местным епископом. Инокини!бунтовщицы, видимо, от! лично знали, что такое корпоративность духовенства, в особенности в противостоянии с аристократией. Но они также имели понятие о корпоративном духе фамилии Меровин! гов. Таким образом, реализация судебно!следственных функций Пуатьерскими (589 и 590#г.) соборами свидетельствовала о сложности взаимоотношений клира и аристокра! тии, Церкви и государства. Следствием соборного суда в Пуатье в 590#г. был все тот же баланс между ними: фактически взбунтовавшиеся монахини!аристократки и аббатиса#— нарушительница монастырского устава остались… безнаказанными. То есть каждая из них осталась, как говорится, при своем. Хотя мятеж в монастыре святой Радегунды имел явный криминальный характер, с грабежом, насилием и даже убийствами. Соборы Галльской церкви времен христианских Меровингов производили судебно! следственные действия и в отношении светских лиц, как правило аристократов. Разуме! ется, что это было экспансией в светское судопроизводство, так как зачастую рассмат! ривались дела имущественного характера. С другой стороны, эта экспансия стимулиро! валась знатными светскими персонами, которые проявляли заинтересованность именно в церковном, соборном суде с тем, чтобы выглядеть в глазах общественного мнения особо благочестивыми. Кроме того, им был важен моральный авторитет именно собор! ного суда. Наиболее известным церковным собором такого рода в меровингской Галлии был так называемый «Пограничный» (590#г.) собор, состоявшийся на границе городов Клермона, Жаволя и Родеза. О нем есть упоминание в «Истории франков» Григория Тур! ского: «На границе городов Клермона, Жаволя и Родеза состоялся собор епископов по по! воду Тетрадии#— вдовы покойного Дизедерия (герцога, которого Ф.!П.&Гизо называет 339 Дидье .#— В.&С.), потому что граф (Клермонский.#— В.&С.) Евлалий требовал, чтобы она вернула ему имущество, которое она унесла при бегстве от него. И вот, когда на гра! нице упомянутых городов… собрались епископы и знатные люди, Агин (герцог.#— В.&С.) привел Тетрадию, и Евлалий выступил против нее обвинителем. И так как он требовал вещи, которые она взяла из дома при своем уходе к Дезидерию, было решено, чтобы Те! традия возместила стоимость взятых вещей в 4!кратном размере, и сыновей, которые у нее были от Дезидерия, считать внебрачными. Кроме того, было определено, что если она заплатит Евлалию то, что было установлено, то ей будет разрешено приехать в Клер! 340 мон и без ущерба пользоваться имуществом, доставшимся ей по наследству от отца» . Причиной созыва так называемого «Пограничного» (590#г.) собора послужили сле! дующие события: клермонский граф Евлалий, отличавшийся буйным нравом и постоян! но избивавший свою жену#— Тетрадию, покрывал свои долги ее фамильными драгоцен! ностями. Влюбленный в Тетрадию племянник Евлалия#— Вир тайно переправляет ее к герцогу Дизедерию, имея намерение в будущем жениться на ней. При побеге Тетрадия действительно взяла с собой все имущество своего мужа (золото, серебро, одежду), все, кроме, разумеется, недвижимости. Она захватила с собой и старшего сына, оставив дома младшего. Не исключено, что старший сын играл для нее роль своеобразного за! ложника, тем более что старшие сыновья в галло!римско!франкских семьях имели осо! бый статус в плане наследования имущества отца и т.#п. Побег состоялся в тот момент, когда Евлалий отсутствовал дома. Возвратившись, граф первым делом убивает его ини! циатора#— Вира. Дезидерий же, узнав о его смерти, женился на беглянке. В это время старший сын Евлалия#— Иоанн совершает побег из дома Дезидерия и возвращается к отцу. Евлалий же обращается к епископу Родезскому Иннокентию с просьбой помочь ему с возвращением увезенного Тетрадией имущества. Иннокентий обещает помочь при условии, если старший сын Евлалия#— Иоанн станет монахом. Граф соглашается. Иоанн был пострижен в монашество, а епископ Иннокентий, очевидно, и организовал соборный судебный процесс, причем#— с участием Тетрадии, которую привез герцог Агин.

Главным обвинителем на соборе выступил сам Евлалий, он требовал от Тетрадии возвращения его имущества. Григорий Турский не сообщает о том, было ли на соборном суде дано слово Тетра! дии. Что касается соборян, то они принимают решение, чтобы она в четырехкратном размере возместила взятое ею при побеге имущество. Такое решение, и еще#— в осо! бенности#— решение о признании внебрачными ее детей от Дезидерия вряд ли пред! ставлялись возможными, если бы сам герцог Дезидерий был жив. Кстати, и соборный суд против Тетрадии состоялся только после его смерти. Следует заметить, что участники так называемого «Пограничного» (590#г.) собора рисковали доверием к себе общественного мнения#— ведь они судили вдову, претер! певшую от своего первого#— известного своим буйством#— мужа, и вынесли решение, бившее по ее благосостоянию и наказавшее ни в чем не повинных детей от второго бра! ка. Но для участников собора, видимо, был значим факт пострижения в монашество графского сына Иоанна: собственно, Евлалий его отдал епископату Галльской церкви с тем, чтобы тот помог вернуть утраченное имущество и морально надавил на бывшую же! ну. То есть был устроен своеобразный обмен: Евлалий#— епископату Галльской церк! ви#— старшего сына, епископат#— Евлалию#— утраченное имущество и моральное удовлетворение. Стало быть, и во времена христианских Меровингов работал принцип «ты мне#— я тебе». К великому сожалению, его исповедовали и практиковали некоторые высокопоставленные служители. Интересна оговорка, содержавшаяся в соборном приговоре относительно возмож! ности Тетрадии пользоваться своим фамильным имуществом, оставшимся в Клермоне. В том случае, если подсудимая исполнит приговор собора (видимо, его участники пред! полагали, что вдова герцога Дезидерия может его и не исполнить), ей позволялось при! быть в Клермон и пользоваться унаследованным ею от отца имуществом. Скорее всего, это имущество было в руках Евлалия неким «самоутешением», если Тетрадия не выпол! нит соборного предписания, а для участников так называемого «Пограничного» (590#г.) собора#— «амортизатором», дающим весьма призрачную возможность выглядеть более или менее гуманными в отношении вдовы!аристократки. Интерес представляет и то, что сам феномен соборных судов над светскими лицами давал основание некоторым франкским королям пытаться использовать его в феодаль! ных усобицах. Так, Э. Лависс и А. Рамбо обращали внимание на то, что франкский король 341 Бургундии Гунтрамн «хотел предоставить собору суд над Брунгильдой» . Речь идет о Парижском (573#г.) соборе, в котором участвовали епископы франкской Бургундии. Именно на нем Гунтрамн замышлял осудить франкскую королеву Австразии Брунгиль! ду#— мать короля Хильдеберта#II. Тем не менее пока нет точных данных о том, судили или нет соборы Галльской церкви королей или королев. Скорее всего, нет, так как епис! копату не удалось устроить в меровингской Галлии действительно теократического правления. Рассуждая о полномочиях соборов, нельзя не отметить и того, что они включали в себя возобновление или подтверждение решений предшествовавших соборов, включая 342 вовсе не галльские . О том, что решения некоторых соборов Галльской церкви были далеки от оригинальности и имели дублирующий характер, писал Н.!Д. Фюстель де Ку! ланж, в частности касаясь Парижского (614#г.) собора: «Это был такой же собор, как и все другие соборы того времени. Составлено было 15 статей. Они касаются только церк! ви… в числе 15 статей этих нет ни одной, для которой нельзя было бы найти аналогии на 343 предшествующих соборах, ни одной, которая бы носила признак нововведения» . По данным Н.!Д. Фюстель де Куланжа, дублировались прежние соборные постановления по имущественным, организационно!субординационным вопросам, об отношении Церкви к вольноотпущенникам и евреям, о благотворительности вдовам и сиротам, о преодоле! нии инцеста. Он полагал, что Парижским (614#г.) собором повторялись решения Агдско! 344 го (506#г.), Орлеанского (541#г.) и Маконских (581 и 585#г.) соборов . Дублирование прежних соборных решений трактовалось в качестве обязательного постановлениями

345

Орлеанского (544#г.) и Парижского (563#г.) соборов , которые и сами не были исключе! нием из этого правила. Ф.!П.&Гизо в своем исследовании «История цивилизации во Франции» (М., 1881) дал более или менее ясную картину возобновления или подтверждения соборами Галль! ской церкви былых соборных постановлений. По его сведениям, из 70 канонов, принятых Агдским (506#г.) собором, 24 продублированы с постановлений проходившего в домеро! вингское время Эпонского собора: все они касались вопросов церковного благочи! 346 ния . То есть новых канонов здесь было принято 46, и, стало быть, соотношение кано! нов подтвержденных и вновь принятых составляло 24: 46. Известно, что некоторые кано! 347 ны Агдского (506#г.) собора были подтверждены Парижским (614#г.) собором , то есть через 108 лет! Ф.!П.&Гизо сообщает, что Лептинский (743#г.) собор был «созван Пипином (франк! 348 ским палатным мэром.#— В.&С.): на нем подтвердили постановления Германского» (742#г.) собора. Речь идет о подтверждении постановлений Германского (Аугсбургского, или Регенсбургского) (742#г.) собора, которые принимались под влиянием папского 349 ставленника в Галлии#— святого Бонифация . В принципе, это не было удивительным, так как святой Бонифаций председательствовал на Лептинском (743#г.) соборе. И, оче! видно, на их дублировании настаивали римский папа и знатные светские персоны из 350 числа галлов и франков . Лептинский (743#г.) собор подтвердил даже… папское распо! 351 ряжение о штрафных санкциях против тех, кто исполняет языческие обряды . Разуме! ется, такое «подтверждение» не вписывалось в дисциплинарно!субординационную сис! тему Западной церкви, но, похоже, оно было санкционировано самим папой, обеспоко! енным наличием языческих пережитков во франкской Галлии. Не исключено, что святой Бонифаций мог намеренно пойти на некоторое нарушение, ибо был уверен в благос! клонности к себе римского понтифика, тем более что каноны Лептинского (743#г.) собо! ра «начинаются и оканчиваются изъявлением послушания папе; обязывают советоваться 352 с ним и повиноваться ему во всем, обещают также просить у него омофора» . В.&И.&Мажуга считает, что факт довольно частой периодичности соборов, подтверж! давших предшествующие соборные решения, свидетельствует о слабости самих собор! 353 ных полномочий Галльской церкви времен христианских Меровингов . Соборы подтверждали также и имущественные привилегии Галльской церкви, по! 354 жертвования в ее пользу . Это было формой обеспечения имущественных прав Церкви, 355 на что обращали внимание Ш. Байе и В.&И.&Мажуга . Ф.!П.&Гизо приводил конкретные примеры из соборной практики Галльской церкви меровингской поры. Он писал, что Ли! онский (567#г.) собор подтвердил действенность духовных грамот!завещаний клириков и светских лиц, отказавших что!либо Церкви, невзирая даже на наличие формальных 356 ошибок в этих юридических документах . О Валенсийском (584#г.) соборе он сообща! ет, что тот «утвердил дары, сделанные Гунтрамном (франкским королем Бургундии.#— 357 В.С.), его женой и дочерью различным церквам» . Отцы же Парижского (644#г.) собора, по его сведениям, «подтвердили привилегии, дарованные парижским епископом Ландри 358 церкви святого Дионисия» . Таким образом, соборне подтверждался весьма широкий круг пожертвований Церк! ви#— от сделанных рядовыми клириками и мирянами до королевских; подтверждались также и привилегии, дарованные поместным церквам правящими епископами. Все это свидетельствует о том, что Галльская церковь#— в лице соборного епископата#— жела! ла застраховаться на случай посягательств на ее имущественные привилегии и сделан! ные в ее пользу пожертвования, так как такие посягательства случались. О степени духовно!нравственной значимости полномочий соборов Галльской церк! ви свидетельствует тот факт, что они крестили франкских королей. Так, Ф.!П.&Гизо, со! общая о Нантеррском (591#г.) соборе, писал: «Маленький король Лотарий#II (Ло! 359 тарь#II.#— В.&С.) был окрещен этим собранием» . Разумеется, границы полномочий соборов зависели от их статуса. Эксперты, как правило, подразделяют их на две основные категории#— общегалль! ские и провинциальные. Так, М. Пру пишет: «Наряду с соборами, на которые собирались

епископы со всей Галлии, были соборы, ограниченные рамками только одного королев! ства, так называемые провинциальные соборы, состоявшие из епископов провинции, 360 которой руководил митрополит» . М. Пру высказывает точку зрения о том, что с сере! дины VII#в. провинциальные соборы вытесняют общегалльские из церковной жизни стра! 361 ны . Им называется одна из причин этого#— жесткая конкуренция провинциальных и общегалльских соборов. «Эти соборы (то есть провинциальные.#— В.&С.) конкурировали с общегалльскими,#— замечает М. Пру,#— что создавало проблемы церковной дисцип! лины; собирались они нерегулярно, но влияли на общее положение церковных дел и на 362 развитие канонического права» . М. Пру связывает сам феномен общегалльских и про! винциальных соборов с феодальной раздробленностью меровингской Галлии и подчер! 363 кивает централизаторское звучание общегалльских церковных соборов . П. Лапин писал, что с границами полномочий соборов Галльской церкви вынуждены были считаться и римские понтифики: как факт они принимали и общегалльские, и про! винциальные соборы. Другое дело, что папство желало их подконтрольности своей влас! ти, для чего добивалось регулярности созыва и, по возможности,#— усилиями собствен! 364 ных викариев . Некоторые историки считают деление соборов Галльской церкви времен христиан! ских Меровингов на общегалльские и провинциальные слишком общим. Они конкрети! зируют, детализируют, уточняют его, обращая внимание на нюансировку. Например, Ш. Бемон и Г. Моно дают следующую статусную схему галльских соборов: диоцезные#— провинциальные#— национальные (в пределах франкских королевств). У них исчезает термин «общегалльские соборы». Ш. Бемон и Г. Моно называют национальными собора! ми те, что М.#Пру именует провинциальными. Вот что они конкретно пишут: «Аббаты и епископы собирались на епископские соборы в каждом диоцезе под председательством епископа, на провинциальные#— под председательством архиепископа, на националь! ные соборы в каждом королевстве. Впоследствии эти национальные соборы, в состав которых вошли также короли и высшие чиновники, принимали решения, часто превра! щавшиеся в государственные законы. Благодаря такой прочной организации христиан! ская церковь оказывала большое влияние на варварское общество, являясь почти един! 365 ственной представительницей идеи порядка, правосудия и милосердия» . Ш. Бемон и Г. Моно дают понять, что статус соборов зависел от его участников и председательствовавших. Они подчеркивают, что диоцезные и провинциальные соборы являлись собраниями преимущественно духовенства#— епископов и аббатов, с той раз! ницей, что диоцезными руководили диоцезные же епископы, а провинциальными, общи! ми для нескольких диоцезов,#— архиепископы (или епископы данной церковной провин! ции). Ш. Бемон и Г. Моно обращают внимание на то, что национальные соборы, прово! димые в пределах франкских королевств Галлии, были смешанными по составу: в них участвовали и светские лица#— короли и их министриалы. Участие в соборах королей, по мнению Ш. Бемона и Г. Моно, нередко обеспечивало соборным постановлениям статус государственных законов и существенно усиливало соборные полномочия. Чем выше был статус собора, тем обширнее были пределы его полномочий. С точки зрения Ш. Бе! мона и Г. Моно, соборы#— вне зависимости от статуса#— несли упорядочивающую гал! ло!римо!франкскую цивилизацию идею. Э. Лависс уловил такой тонкий момент в галльском соборном движении, как много! провинциальные соборы,#— то есть некую промежуточную стадию между провинциаль! ными, национальными или даже общегалльскими соборами. Он писал: «Каждый еписко! пат (диоцез.#— В.&С.) представлял собой маленькое государство, состоявшее из самого епископа, клира и верующих. Нередко епископаты объединялись друг с другом в конфе! дерации (церковные провинции.#— В.&С.). Каждая провинция пребывала под властью митрополита, которого епископы избирали менее одного раза в год. Их собрания#— со! боры или синоды#— имели многопровинциальный характер. Епископы прибывали на них в сопровождении нескольких клириков. Здесь они формировали церковное право, изве! стное под общим названием “каноны”. Собрания эти имели и судебное значение: перед 366 ними представали епископы, имевшие какие!либо нарушения в своем служении» .

Э. Лависс подчеркивал многочисленность участников многопровинциальных собо! ров, их законотворческое звучание (в плане формирования канонического права) и су! дебное значение. Из его рассуждений на эту тему определенно следует, что судебные процессы над епископами происходили в большинстве случаев именно на многопровин! циальных соборах. Разумеется, зачастую трудно провести грань между многопровинциальным, нацио! нальным или общегалльским соборами. Вновь возникает феномен относительности. Об этом пишет В.&И.&Мажуга, правда, касательно провинциальных соборов, что тоже важно для верного восприятия галльского соборного движения времен христианских Меровин! гов. В частности, он приводит пример, когда епископы одной церковной провинции яв! 367 лялись подданными разных франкских королей . Если устраивался их собор, то какой статус он имел на самом деле? Провинциальный или общегалльский? Может быть, реги! ональный? Относительность проявлялась, в частности, и в периодичности соборов, которую пытались отрегулировать как римские папы, так и галльское духовенство. Собственно, само соборное движение пыталось, так сказать, себя урегулировать. «На необходимость ежегодного созыва соборов в пределах провинций настаивали Второй Орлеанский со! бор 533#г. и Третий Орлеанский собор 538#г. Турский собор 567#г. предписывал еписко! пам собираться на провинциальный собор в том месте, которое один раз в два года из! берет митрополит, или, если случится нужда, как это было прежде, один раз ежегод! но,#— пишет В.&И.&Мажуга.#— Участники Турского собора смягчили прежнее установле! 368 ние, несомненно, по той причине, что оно оказалось трудно осуществимым…» Впрочем, о проявлениях относительности соборного статуса в меровингской Гал! лии идет речь и в главе#I. Исследователи приводят довольно яркие примеры общегалль! ских, национальных и многопровинциальных соборов, вероятно, как наиболее значимых в церковной жизни страны. В частности, общегалльским собором историки называют Орлеанский (511#г.) со! бор. Л.!Ш. Феффер и П. Перэн писали, что этот «общегалльский собор отрегулировал взаимоотношения Церкви и королевской власти, епископов и верующих. В нем участво! вали 32 епископа из подконтрольных Хлодвигу диоцезов. К его работе присматривались епископы Бельгии и Германии, где еще были сильны позиции язычества. Так же как и 369 Другой французский исследователь#— де Молеон епископы Аквитании и Гаскони…» обращал внимание на то, что «среди отцов Орлеанского собора были митрополиты Тур! ский, Буржский, Бордоский, епископы Озский и Родесский, находившиеся под властью 370 Алариха#II в Вестготском королевстве» . Э.#Лависс дополняет, что среди участников 371 этого общегалльского собора был и митрополит Руанский , а П.!Г. Даниэль подчерки! 372 вает, что многих из них «позднее Церковь чествовала, как святых» . Источники утверж! 373 дают, что инициатором Орлеанского (511#г.) собора был франкский король Хлодвиг . «Неизвестно, участвовал ли Хлодвиг лично в этом соборе, но ясно, что он подготовил или 374 повлиял на подготовку его канонов» . Таким образом, на примере Орлеанского (511#г.) собора видно, что общегалльские соборы отличались достаточно глобальной проблематикой, большим числом высокопос! тавленных и духовно авторитетных участников из различных регионов Галлии#— как на! ходившихся под властью франков, так и вестготов (это касается прежде всего Орлеан! ского (511#г.) собора). Инициаторами общегалльских соборов выступали обычно франк! ские короли, которым было важно отрегулировать свои отношения с Церковью. В качестве характерного национального собора, то есть собора, пределы компетен! ции которого ограничивались королевством, В.&И.&Мажуга называет так называемый Второй Маконский собор 585#г. «Акты Второго Маконского собора,#— пишет он,#— представляют единственный пример определения в соборных актах порядка созыва оче! редного собора в пределах королевства. По!видимому, в основе постановления Макон! ского собора лежал вполне конкретный договор между епископами и королем, и договор этот удовлетворял в определенной мере обе стороны, причем воля короля, возможно, 375 была определяющей» .

Национальные соборы были своеобразными компромиссами между епископатом того или иного Франкского королевства и собственно короля в сфере властного воздей! ствия на население. С. Предтеченский приводит в качестве примера многопровинциального собора Марсельский (533#г.) собор: «…арльский митрополит Цесарий созвал на собор в Мар! сель (26 мая 533#г.) нескольких епископов из провинций Вьеннской, Нарбонны!II и 376 др.» Многопровинциальные соборы демонстрировали централизаторские тенденции в управлении Галльской церковью. Вышеупомянутые разные соборные статусы реально определяли границы полномо! чий соборов Галльской церкви. Эти границы подвергались мощному давлению как со стороны римских пап, так и со стороны франкских королей и майордомов. Попросту и те и другие посягали на полномочия соборов, явно деформируя, а то и разрушая сам фено! мен соборного движения в меровингской Галлии. Исследователи подчеркивают актив! 377 ное посягательство на полномочия галльских церковных соборов со стороны папства . Объективно причиной такого посягательства было то, что соборное движение явля! лось реальной церковной властью в Галлии, в отличие от формально!официозной, како! вую осуществляли там папские викарии. Именно поэтому папство пыталось подчинить 378 его викариям, которым предлагалось инициировать сами соборы . Посягательства состояли в том, что римские папы добивались от галльских соборов канонических постановлений о повиновении и послушании папству во всем, даже при консультациях. Ф.!П.&Гизо писал относительно Лептинского (743#г.) собора: «Каноны и статуты, изданные синодом… по повелению римского первосвященника… начинаются и оканчиваются изъявлением послушания папе, обязывают советоваться с ним и повино! 379 ваться ему во всем…» П. Лапин полагал, что папство вмешивалось в соборные полно! 380 мочия Галльской церкви только «по важнейшим делам» . Таковыми, очевидно, были во! просы кадровые: римским понтификам важно было иметь в Галлии верных им еписко! пов. Ф.!П.&Гизо, в частности, пишет о Германском (745#г.) соборе: «Этот собор по прось! бе святого Бонифация (папского легата в Галлии.#— В.&С.) низложил епископа Майнцко! го, убившего кого!то на войне. Карломан (франкский майордом.#— В.&С.), созвавший этот собор по совету святого Бонифация, и брат его#— Пипин дали Бонифацию епископ! 381 ство Майнцкое, которое было объявлено митрополией Германии» . Папские посягательства на соборные полномочия Галльской церкви были как пря! 382 мыми, так и опосредованными . Нередко папы лично вмешивались в соборные дела под предлогом «защиты» собор! ной же демократии, в частности, в тех случаях, когда епископы выдвигались не собора! ми, а назначались франкскими королями или когда короли «просили» соборы утвердить 383 на епископскую кафедру угодную им кандидатуру . Сталкиваясь с феноменом «демо! кратичности» соборов Церкви Галлии, папы вынуждены были противопоставлять ему свою «демократию». Об этом писал П.#Лапин: «…римский епископ… рассматривал, ут! верждал или кассировал решения соборов (Галльской церкви.#— В.&С.)… не единолич! но, а также вместе с соборами епископов… римский епископ обыкновенно пользовался содействием окрестных епископов… в таких случаях обычно были… епископы италий! ские. Но могли заседать на них и заседали и все вообще присутствовавшие в Риме епис! копы, в особенности же, конечно, епископы#— представители тех церквей, дела которых 384 рассматривались на том или другом римском соборе» . То есть Римом «принимались правила игры», использовались организационные стандарты, уважаемые галло!римо! франкскими служителями, но… направленные против Церкви Галлии. Посягательство на соборные полномочия могло осуществляться римскими перво! 385 священниками через франкских королей, инициировавших соборы , или по просьбе 386 франкских майордомов . С последними, «подыгрывавшими» им, папы вынуждены были делиться влиянием на соборы. Ш. Бемон и Г. Моно отмечают, что «франкская церковь должна была признать главенство Святого Престола… Вместе с тем, однако, Бонифаций (папский легат.#— В.&С.) употребил свое влияние, чтобы поставить церковную власть

Галлии на служение франкским государям (в первой половине VIII#в. в Галлии так уже 387 именовали майордомов.#— В.&С.)» Ясно, что это делалось с одобрения папы. Разде! ление влияния на галльское соборное движение и сферы посягательства на полномочия соборов объяснялось общностью интересов папства и франкских майордомов в Галлии. В связи с кризисом королевской власти, выразившимся в политической несостоятельно! сти династии Меровингов, в Галлии наблюдались тенденции к развалу самого феномена франкской государственности. Обеспокоенные этим майордомы стремились навести порядок в стране. Элементы государственной дезорганизации не лучшим образом ска! зались на состоянии повязанной с государством Галльской церкви. Соответственно пап! ство стремилось упорядочить жизнь Церкви Галлии, но лишив ее при этом независимос! ти, пусть даже относительной. Об этом пишут Ш. Бемон и Г. Моно: «Соборы, созванные Бонифацием (папским легатом.#— В.&С.) и франкскими государями (майордомами.#— В.&С.), восстановили одновременно порядок и дисциплину в государстве и Церкви, так как обе администрации#— гражданская и церковная#— имели одни и те же рамки и явля! 388 лись… тесно связанными одна с другой» . Посягательства на соборные полномочия осуществлялись и через папских викари! ев, в роли которых обычно выступали епископы Арльские. Епископы Арльские выводи! лись папами за пределы подчинения галльским провинциальным соборам, что тоже бы! ло посягательством на их полномочия. С. Предтеченский указывал на то, что «епископ Арльский освобождался папой от подчинения дисциплинарной власти провинциального 389 собора» . Тем не менее реально галльские церковные соборы созывались франкскими королями. «Только Пятый собор Арльский 554#г. был созван папским викарием. Но это 390 был не национальный франкский собор, а только областной» . Заметим, что арльские епископы, как викарии пап, только формально считались первыми среди галльских епис! копов и только формально!официально имели право председательствовать на соборах. На самом же деле на соборах Галльской церкви, как правило, председательствовали 391 ставленники франкских королей. Даже в присутствии папских викариев! С. Предтечен! ский писал: «…хотя епископ Арльский и был наделяем папой различными особенными правами, но франкская церковь, так же как и короли, не была склонна признавать за ним 392 эти права» . Посягательства на соборные полномочия реализовались также и папскими легата! ми, опиравшимися на франкских майордомов. В этом смысле показателен Лептинский (743#г.) собор, собранный франкским майордомом Пипином, на котором председатель! ствовал папский легат#— Бонифаций. «Каноны и статуты, изданные синодом, проходив! шим под председательством Бонифация, по повелению римского первосвященника и по просьбе главных франков и галлов… начинаются и оканчиваются изъявлением послуша! ния папе, обязывают советоваться с ним и повиноваться ему во всем, обещают также 393 просить у него омофора» . Вмешательство в полномочия соборного движения римские понтифики начали с юга Галлии, географически близкого Риму. Затем оно продолжилось на остальной тер! ритории страны. Во второй половине V#в. папство фактически контролировало соборное движение на юге Галлии при помощи викариев: соборы здесь решали только второсте! пенные вопросы. С. Предтеченский писал по этому поводу: «…во второй половине V века римские епископы почти полностью распоряжались делами южно!галльской церкви. Важнейшие дела они рассматривали и решали в Риме… менее важные предоставлено было ими решать на месте соборам епископов под руководством их викария, от самих пап зависело… определить степень правительственных полномочий их викария и подчи! 394 ненных ему митрополитов» . То есть вмешательство проявилось в том, что в Южной Галлии важные вопросы были выведены за пределы компетенции соборов в пределы компетенции папы Римского. Южно!галльские соборы принуждались к подобострастию по отношению к римским первосвященникам. «Бесспорным… доказательством подчине! ния южно!галльской церкви римскому епископу,#— писал С. Предтеченский,#— явля! лось постановление собора, бывшего в городе Везоне в 529#г., предписывавшее поми! 395 нать имя папы каждый раз при богослужении» . Что касается дисциплинарной власти

над епископатом, то она вроде бы остается за соборами, но под председательством папского викария; все судебные дела, касающиеся епископов, доводятся до сведения 396 папы . Поэтапное#— в том числе и в географическом плане#— посягательство Рима на со! борные полномочия Галльской церкви объяснялось мощью и высочайшей авторитетнос! тью соборного движения в Галлии, популярностью самого принципа и самой практики соборности. Разумеется, что эти посягательства сдерживались как самой Церковью Гал! 397 лии, так и франкскими королями . «Со времен завоевания Галлии франками,#— под! черкивал С. Предтеченский,#— отношение римских епископов к Церкви этой страны зна! чительно изменилось. Подчинив себе мало!помалу всю Галлию и сделавшись могущест! венными государями, франкские короли не могли дозволить папам самовластного вме! шательства в дела своей Церкви, тем более что во владении ее находилась значительная 398 часть земли» . Таким образом, франкские короли расценивали вмешательство папства в дела Галльской церкви, включая ее соборное движение, с учетом феодально!полити! ческого контекста. Но тем не менее противодействие франкских королей посягательству римских пап на полномочия галльских соборов и Галльской церкви в целом сдержива! лось авторитетом… Святого Престола. Этот же авторитет амортизировал силу сопротив! 399 ления и самого галльского соборного движения папству . Как отмечал А.&А.&Васильев, в результате посягательств папства на полномочия галльских церковных соборов «франкская церковь становится зависимой от папского 400 престола» . Однако следует заметить, что одновременно#— в результате этого вмеша! тельства, а также в результате вмешательства франкских майордомов#— в Церкви Гал! лии существенно усилилась личная дисциплина служителей и были упорядочены органи! 401 зационно!субординационные отношения . Не менее активно, чем римские папы, на соборные полномочия Церкви Галлии по! сягали франкские короли и палатные мэры (майордомы). Во временном отношении вмешательство королей пришлось на VI–VII#вв., а майор! 402 домов#— на VIII в., что напрямую связано со степенью их авторитетности в стране . Од! нако уже в VII#в. майордомы вмешивались в дела соборов и даже созывали их, что вызы! вало обеспокоенность франкских королей, считавших себя «лидерами» соборного дви! жения. С. Лебек пишет о том, что майордом «Варнакер… со временем приобрел доста! точную силу для того, чтобы в 626 году созвать епископальный собор. Клотар#III (Хло! 403 тарь#III.#— В.&С.) был обеспокоен этой инициативой» . Перед тем как рассуждать о причинах вмешательства светских властителей Галлии в дела церковных соборов, следует обратить внимание на то, что практика такого вме! шательства была ими кроме всего прочего… получена в наследство. Дело в том, что власть франкских королей в Галлии пришла на смену власти римских императоров. «При империи,#— отмечал М. Пру (Галлия была имперской провинцией.#— В.&С.),#— импера! тор руководил епископами через имперские соборы. При франкских королях эта преро! гатива отошла королям, они получили право собирать соборы в своем королевстве, да! же если Церковь возражала,#— то есть власть суверена сталкивалась с властью церков! 404 ной» . Однако здесь есть важный нюанс#— при империи зависимость галльского со! борного движения от римского императора была очень относительной: галльскими епи! скопами он руководил посредством имперских#— общеримских#— соборов. Таким об! разом, соборное движение в самой Галлии, как римской провинции, было относительно независимым от императорской власти. При франкских же королях ситуация коренным образом изменилась: Галлия превращалась в некую совокупность раннефеодальных уделов, в которых короли старались лично и#— по возможности#— непосредственно контролировать и политическую, и экономическую, и религиозную жизнь. Какова была мотивация королевского вмешательства? Очевидной причиной такого вмешательства было намерение обеспечить в Галлии приоритет светской, государственной, королевской власти над властью духовной, цер! ковной, которой#— по сути дела#— и были соборы. По мнению Н.!Д. Фюстель де Кулан! жа, франкские короли жаждали «решающей власти» над соборами, так как в противном

405

случае «большие церковные собрания могли бы сделаться сильнее их» . Кроме того, контроль над соборным движением означал для королей то, что они обеспечат свой ав! торитет в церкви и среди#— преимущественно христианского#— галло!римского насе! ления страны, а также смогут удержать в узде строптивое духовенство. Как пишет В.&И.&Мажуга, активно внедряясь в деятельность соборов, короли «утверждали свой ав! торитет в Церкви, а значит#— среди галло!римских подданных. С помощью соборов они лишали духовной власти наиболее непокорных епископов и добивались большего послу! 406 шания других» . М. Пру отмечал такие мотивы королевского вмешательства, как жела! 407 ние контроля над всей церковной организацией и ее полномочиями . Нельзя также исключать в качестве мотива вмешательства интерес к «таинствен! ным» церковным делам, который часто проявляется у мирских людей. И франкские коро! 408 ли в этом смысле не были исключением . Вмешательство происходило из!за того, что короли… желали получить от соборян консультации при решении междоуусобиц, вернее#— заручиться поддержкой их духов! 409 ного авторитета в свою пользу . Аббат Миллот обратил внимание на то, что короли вмешивались в работу соборов с 410 тем, чтобы «выбить» у Церкви средства на государственные или личные нужды . Иногда вмешательство в соборную жизнь со стороны королей было абсолютно бес! причинным. Именно так вмешивался в дела соборов франкский король Австразии Хиль! 411 деберт#II . Полагаю, что в таких случаях играла свою роль обыкновенная гордыня силь! ных мира сего. Особый интерес представляет то, как сами франкские короли объясняли свои пося! гательства на соборные полномочия. В «Истории франков» (М., 1987) Григорий Турский приводит свой диалог с франкским королем Бургундии Гунтрамном (известно, что тур! ский епископ высказал Гунтрамну несогласие с королевским вмешательством в галль! ское соборное движение). В ходе этого диалога Гунтрамн дал понять Григорию Турско! му, что «соборы» и даже Церковь#— во всей полноте#— не справляются со своими обя! занностями без королевского вмешательства. Турский епископ цитирует короля Гунт! рамна: «Есть множество беззаконий, по поводу коих надлежит принять решения. Тут и греховные браки, и все прочее, что у нас неразумно делается… К тому же следует разо! браться и с теми, кого обвиняют в плотской разнузданности, чтобы или уличить их в этом и исправить решением епископов, или, если они окажутся невиновными, публично при! 412 знать неправоту обвинения» . Некоторые историки, например де Молеон и С. Предтеченский, связывают вмеша! 413 тельство франкских королей с феноменом так называемых смешаных соборов . Королевское вмешательство в соборные полномочия проявлялось прежде всего в факте созыва соборов именно франкскими королями. Короли перехватили у служителей инициативу их созыва, активно внедряясь в самый порядок созыва. Во времена христи! анских Меровингов созвать церковный собор было немыслимо помимо их воли или «раз! 414 решения» . В.&И.&Мажуга отмечает, что короли «многократно выступали инициаторами проведения… церковных соборов, причем, случалось, даже вопреки возражениям епис! копов. В преамбуле актов большинства меровингских соборов сообщается, по воле или 415 с согласия какого короля созван собор» . Н.!Д. Фюстель де Куланж писал, что «в поста! новлениях Орлеанского 533 года, Овернского собора 535 года, Орлеанского собора 549 года, Парижского 557 года, Маконского 581 года, собора в Валенсии 584 года и Париж! ского 614 года епископы всегда объявляют, что они собрались с разрешения короля, по 416 его предписанию, по его именному указу» . По мнению Н.!Д. Фюстель!де!Куланжа, франкские короли «стремились… приобрести решающую власть в деле созвания собо! ров. Если бы короли вовремя не позаботились об охране с этой стороны своих прав, то большие церковные собрания могли бы сделаться сильнее их. Меровинги следили за 417 тем, чтобы ни один собор не созывался без их разрешения» . Вмешательство королей в соборные дела проявлялось и в том, что они либо сами 418 председательствовали на соборах, либо председательствовали их ставленники . Пред! седательство франкских королей на соборах Галльской церкви было отнюдь не фор!

мальным. С.#ППредтеченский отмечал, что «короли… в качестве председателей руково! 419 дили соборными рассуждениями» . Они даже осуществляли постановку задачи того или иного собора Церкви Галлии. Вмешательство франкских королей реализовалось в постановке ими задачи собо! 420 421 ров и в воздействии на формирование соборных документов . 422 Они активно вмешивались в богословскую проблематику соборов , навязывая 423 разработанные ими каноны . Галльские соборы переживали королевский прессинг при разрешении организаци! онных проблем, проблем собственных полномочий и проблем отношений с государст! вом. М. Пру отмечал, что «в 511 году Хлодвиг созвал собор в Орлеане: 32 епископа ре! шали многочисленные вопросы, касающиеся церковной организации, ее полномочий и 424 взаимоотношений с государством,#— причем под прессингом короля» . Существенное королевское вмешательство наблюдается и в кадровой политике со! боров. Например, де Молеон указывал на то, что франкский король Хлотарь#II на Париж! 425 ском (614#г.) соборе «регламентировал свободные выборы епископов» . По данным же Н.!Д. Фюстель де Куланжа, уже «на Орлеанском соборе 549 года… члены собора… при! 426 знают, что епископа нельзя назначить вопреки желанию короля» . На соборах короли 427 устраняли с постов неугодных им прелатов . В этом смысле характерно было поведе! ние нейстрийского короля Хильперика#I на Парижском (577#г.) соборе, вошедшем в ис! торию как «Процесс Претекстата» (см. Приложение 2). На Брэнском (Суассонском) (580#г.) соборе Хильперик#I пытался оказать давление на судебное разбирательство по 428 делу епископа Турского Григория . В.&И.&Мажуга указывал, что, воздействуя на собо! ры, франкские короли «лишали духовной власти наиболее непокорных епископов и до! 429 бивались большего послушания других» . Для обеспечения большей возможности своего вмешательства в полномочия собо! ров франкские короли буквально навязывали этим церковным собраниям вопросы свет! 430 ского, государственного характера . В качестве примеров особенно характерны Па! рижский (573#г.) собор (у В.&И.&Мажуги читаем: «В 573#г. в связи с наметившимся при! мирением королей Гунтрамна и Сигиберта (561– 575#гг.) с согласия последнего Гунт! рамн созвал в Париже всех епископов своего королевства с тем, чтобы они помогли оп! ределить отношения между королями!братьями… Собрание епископов носило, по!види! 431 мому, почти исключительно политический характер» ) и Парижский (614#г.) собор (де Молеон писал, что этот собор «созван по указанию короля Хлотаря. Он состоял из 79 епископов, а также сеньоров и большого числа верных королю лейдов… Парижский со! бор регламентировал… чисто гражданские отношения, что нашло отражение в капитуля! 432 риях» ). Вмешательство франкских королей в полномочия соборов Галльской церкви заклю! чалось и в том, что соборные решения получали силу только после одобрения, утвержде! ния и узаконивания королевской властью. У Н.!Д. Фюстель де Куланжа находим: «…собо! ры не могли составлять законов. Их решения представляли королям, и законную силу 433 они получали лишь с одобрения и по утверждении их властью» . С. Предтеченский так! же писал, что «соборные решения представлялись на утверждение короля, и вследствие этого утверждения получали обязательную силу. Утверждение короля сообщалось ино! гда в форме особого эдикта, а иногда самые решения соборные публиковались от имени короля в виде эдикта с присовокуплением угрозы наказания за неисполнение постанов! 434 лений соборных» . В этом смысле показателен Орлеанский (511#г.) собор, на котором 435 франкский король Хлодвиг «одобрил и возвел в закон… церковные постановления» . Полагаю, что интересными будут примеры конкретного вмешательства франкских королей Галлии в полномочия галльских церковных соборов. Вмешательству положил начало первый из христианских Меровингов и фактический основатель этой франкской королевской династии#— Хлодвиг. Оно проявилось на Орле! анском (511#г.) соборе. Во!первых, Хлодвиг его собрал в приказном порядке и навязал ему проблематику в форме своих вопросов к соборянам, ответы на которые он намеревался подтвердить или

436

не подтверждать в государственном порядке . Об этом свидетельствует послание епи! скопов#— участников Орлеанского (511#г.) собора к Хлодвигу: «Государю нашему, до! стославному Хлодовеху (Хлодвигу.#— В.&С.) от нас, собравшихся по его предписанию епископов. Движимые рвением к вере, Вы повелели епископам заняться обсуждением предметов, необходимых для того, чтобы дать ответ согласно приказанию Вашему на указанные Вами вопросы. Вот ответы, которые мы представляем Вам, желая при этом, чтобы решения епископов, если они покажутся Вам правильными и заслужат Ваше одоб! 437 рение, были подтверждены властью такого великого государя» . По завершении этого текста «следовала 31 статья, представлявшая из себя ответы на поставленные королем 438 вопросы» . Аббат Миллот полагал, что Хлодвиг даже «дал» собору выработанные им церковные 439 каноны , что выглядело по меньшей мере странно, так как сам Хлодвиг в то время был совершенным неофитом в христианской вере. Впрочем, Л.!Ш. Феффер и П. Перэн объ! 440 ясняют это «заинтересованностью» Хлодвига в церковных делах . В конце концов Хлодвиг одобрил и возвел в ранг государственных законов каноны Орлеанского (511#г.) собора#— как выработанные им самим, так и подготовленные со! 441 борянами под его давлением . В соборные полномочия вмешивался и франкский король Австразии Теодоберт#I, который, по данным В. Блейбера, инициировал созыв собора из 15 епископов в Клер! 442 443 мон!Ферране . Ф.!П.&Гизо намекал на то, что это вмешательство было «мягким» , но в каком смысле, не уточнил. Кроме того, он назвал другое число участников#— тринад! 444 цать . Несомненным лидером вмешательства в соборные полномочия Церкви Галлии яв! лялся франкский король Бургундии Гунтрамн. Он инициировал созыв Парижского (573#г.) собора, на который вызвал всех еписко! пов Бургундии с тем, чтобы они помогли ему разобраться в феодальных усобицах. Одна! ко и сам Гунтрамн, и франкский король Австразии Сигиберт, с согласия которого собор 445 был созван, пренебрежительно отнеслись к соборным консультациям . Гунтрамн рас! 446 447 и Анделоский порядился собрать также Маконский (583#г.) , Маконский (585#г.) 448 соборы. Особенно активно Гунтрамн наступал на соборные полномочия в (587#г.) 585#г. в Маконе. Вот как об этом повествует Григорий Турский: «…наступил день собора, и епископы по повелению короля Гунтрамна собрались в городе Маконе. Собор низло! жил Фавстиана (пресвитера.#— В.&С.), рукоположенного по приказу Гундовальда (само! званец#— мнимый сын франкского короля Хлотаря#I.#— В.&С.) в епископы города Дак (Аквитания.#— В.&С.) с тем условием, чтобы Бертрамн, Орест и Палладий (соответствен! но#— епископы Бордо, Базаса и Сента.#— В.&С.), которые его благословляли, содержали его по очереди и давали ему ежегодно по 100 золотых. Епископство в этом городе полу! чил Ницетий из мирян, коий еще раньше добился распоряжения на то короля Хильпери! ка. Урсицин, епископ Кагорский, был отлучен от Церкви за то, что он, как он сам открыто признался, принял Гундовальда, причем постановил, чтобы он, неся покаяние в течение 3!х лет, не стриг ни волос, ни бороды, воздерживался от вина и мяса. Ни в коем случае не служил мессы, не рукополагал и не причащал. Однако повседневные дела Церкви 449 должны вестись по его распоряжению в общем, как обычно» . Как видим, здесь король вмешивался в кадрово!дисциплинарные полномочия церковного собора. Вот что пишет о нем В.&И.&Мажуга: «…основной линией его (т.&е. короля Гунтрам! на.#— В.&С.) политики в отношении Церкви оставалось достижение подлинного главен! ства в делах Церкви, основанного в значительной мере на религиозном авторитете. Это означало политику консолидации государственной власти путем воздействия на обще! ство через институты Церкви. Использование церковной организации в целях укрепле! ния королевской власти было характерно и для предшественников Гунтрамна, но в прав! 450 ление Гунтрамна эта политика достигла наиболее зрелых форм» . Источники и литература свидетельствуют об активном вмешательстве в соборные 451 полномочия франкского короля Нейстрии Хильперика#I . Ярчайшим образцом его по! сягательств на полномочия галльских церковных соборов явились заседания Парижско!

го (577#г.) собора (см. Приложение 2). Это, если можно так сказать,#— «классика» коро! левского вмешательства в соборные полномочия вообще. Хильперик#I вмешивался и в работу Брэнского (Суассонского) (580#г.) собора, который свелся к судебно!следствен! ным действиям по сфабрикованному церковными интриганами «делу» епископа Турско! го Григория. Сам Григорий Турский писал, что «король, созвав епископов своего коро! 452 левства, повелел тщательно расследовать это дело» . Будучи «заинтересованным ли! цом», он безуспешно пытался давить на расследование так называемого &«дела Григо! рия Турского» и на самого подследственного, о чем уже шла речь выше в настоящей гла! ве. Вмешательство в соборные полномочия осуществлял и франкский король Хло! тарь#II. Достаточно сказать, что соборы, включая Парижский (614#г.), собирались исклю! 453 чительно по его «повелению» . Король Хлодвиг вмешивался в полномочия Клишийского (669#г.) собора. По данным Ф.!П.&Гизо, он «приказал записать на этом собрании привилегии церкви святого Диони! 454 сия» . Известно, что в соборные полномочия вмешивались и франкские королевы (см. Приложение 3.) Это вмешательство реализовалось или посредством закулисных интриг 455 (характерно для нейстрийской королевы Фредегонды ), или непосредственно, как это делала австразийская королева Брунгильда, которая через соборы устраняла (как, впро! чем, и Фредегонда.#— В.&С.) неугодных ей епископов. Так, по сведениям Ф.!П.&Гизо, на одном из Шалонских соборов VII#в. «королева Брунгильда приказала низложить… свято! 456 го Дидье, епископа Вьеннского» . Интерес представляет, как Церковь Галлии реагировала на вмешательство монар! хов из династии Меровингов в полномочия своих соборов. Ее позиция была неоднознач! ной, а зачастую непоследовательной. С одной стороны, она подчинялась франкским королям, особенно в самый момент 457 их вмешательства в соборные полномочия . По мнению А.&Р.&Корсунского и Р. Гюнте! ра, Галльская церковь даже соглашалась с королевским вмешательством в соборные 458 полномочия, считая таковое королевским «правом» . Разумеется, не всегда это согла! сие было безусловным; нередко оно выступало в виде уступок Церкви королевским при! тязаниям в надежде заручиться поддержкой королей в разрешении актуальных вопросов 459 своего бытия и служения . Интересно, что иногда соборы сами провоцировали королевское вмешательство. В этой связи В.&И.&Мажуга пишет: «В обычае церковных соборов было обращение в опре! деленных случаях к представителям светской власти для придания большей действенно! 460 сти соборным решениям» . Заинтересованность епископата Галльской церкви в под! держке светской властью совпадала с желанием последней «правительственной колле! гии», иначе#— правящей элиты Галлии. Кроме того, он замечает, что смешаные соборы проходили под председательством светского лица#— короля. П. Лапин подчеркивает, что смешение на соборах общественно!государственной и церковной проблематики проходило под явным давлением первой. Это означало вообще силу светского, мирско! го элемента в Галлии в эпоху раннего Средневековья, в том числе и светского чиновни! чества. В.&И.&Мажуга обращал внимание на его активность в галльском соборном движе! 461 нии, размышляя, в частности, о Маконском (585#г.) соборе . Впрочем, вряд ли чинов! ничество было подавляющим большинством среди мирских участников церковных собо! ров в Галлии, поскольку практически все источники и исследования историков подчерки! вают участие в смешаных соборах «знати», «знатных», «сеньоров», «магнатов», «вель! 462 мож», «аристократов» . Иногда знать была представлена графами. Например, на Сен! 463 Морисском (515#г.) соборе присутствовали 8 графов . Но, как правило, строгого учета светской знати, участвовавшей в соборах, не вели. Однако почти всегда фиксировалось число участников соборов в духовном сане. Соотношение духовных и светских участни! ков смешаных соборов, скорее всего, было разным. Скажем, на Оранжском (529#г.), Па! рижских (614 и 638#г.) соборах преобладали епископы, соответственно#— 14:8, 79:18 и 9:3. Но могло быть и наоборот. Например, в Сен!Морисском (515#г.) соборе участвовали

464

4 епископа и 8 графов, при общем числе участников#— 12 человек . Не исключено,что на соборах насчитывалось одинаковое количество духовных и знатных светских лиц. Впрочем, точных данных об этом пока не выявлено. Интересно также, что начиная с 529#г. светская знать, присутствовавшая на соборах Галльской церкви, уже подписыва! ла… соборные постановления! На это обратил внимание В.&И.&Мажуга: «…собор 529 го! да в Оранже принял решение, чтобы влиятельные миряне#— illustres ac magnifici viri#— укре! 465 пили его постановления своими подписями» . Участвовали в соборах и лейды (служилые люди, некий прообраз рыцарей). Заме! тим, что они были по этнической принадлежности франками и традиционно отличались преданностью франкским королям; де Молеон, например, отмечает большое число лей! 466 дов среди участников Парижского (614#г.) собора . Интерес представляет и то обстоя! тельство, что в некоторых смешаных соборах участвовало даже… простонародье. Но#— в качестве наблюдателей. Организаторы соборов рассматривали его представителей как средство воздействия на галльское общественное мнение. Вот что писал митропо! лит лионский Вивентиол устроителям Эпонского (517#г.) собора: «Позволяем присутст! вовать мирянам с тем, чтобы и народ мог засвидетельствовать те вещи, которые должны 467 быть определены одними епископами» . Как указывалось выше, в смешаных соборах принимали участие#— как правило, ли! дирующее#— руководители светской власти#— франкские короли. Известно, что в Ма! 468 конском (585#г.) соборе участвовал король Бургундии Гунтрамн . Он же вместе с коро! лем Австразии Хильдебертом#II Младшим и королевой Австразии Брунгильдой участво! вал в Анделоском (587#г.) соборе. Этот смешаный собор как раз утвердил мир между 469 франкской Бургундией и франкской Австразией . Вмешательство королей в соборные полномочия тем не менее вызывало протесты отдельных служителей, обыкновенно#— в епископском сане. Особенно епископам не нравился сам факт созыва церковного собора светским лицом, каковым являлся франк! ский король. Известен случай протеста турского епископа Григория против созыва 470 франкским королем Гунтрамном церковного собора . Епископы протестовали против королевского вмешательства в соборные полномо! чия, за которым стояло вымогательство у Церкви денег. Так, аббат Миллот писал, что епископ Турский Инъюриозус высказывал недовольство франкским королем Хлота! рем#II, созывавшим церковные соборы с явно вымогательскими целями. «Инъюриозус, епископ Турский,#— сообщал аббат Миллот,#— не устрашился сказать ему (т.&е. Хлота! рю#II.#— В.&С.): “…сам отнимаешь ты принадлежащее Богу, Бог отнимет у тебя Фран! 471 цию”» . Иногда протест отдельных епископов против королевского вмешательства в собор! ные полномочия перерастал в открытое сопротивление соборов экспансии франкских королей в дела Церкви. Известно, что такое сопротивление по кадровым вопросам ока! 472 зал королевской власти Парижский (577#г.) собор . Этот собор, в частности, постано! вил, что «вновь войдут в силу старые правила: никто не должен быть назначаем еписко! пом вопреки воле общины, в епископский сан должен возводиться тот, кто отыскан доб! ровольным выбором народа и духовенства, а не тот, кто навязывается по приказанию ко! роля и против воли епископов провинции; если кто!нибудь узурпирует епископскую должность в силу королевского приказа, то другие епископы не должны признавать 473 его» . Специалисты подчеркивают, что вмешательство франкских королей в соборные полномочия Галльской церкви, с одной стороны, являлось воздействием мира на Цер! ковь, а с другой стороны#— тяготением светских властителей к теократическим формам правления, что являлось следствием влияния на них церковных властных институтов, об! ладавших высокой степенью авторитетности, а стало быть#— воздействия на общест! венное сознание. На первое обращал внимание С. Предтеченский. В книге «Развитие влияния папского престола на дела западных церквей до конца IX века» (Казань, 1891) он писал: «…влияние светского правительства на дела церковные в варварских… государ! ствах заключалось в отношении его к соборам епископов. Епископы могли являться на

собор не иначе, как с ведома и разрешения светского правительства. Иногда же само светское правительство созывало епископов на собор по своей инициативе и указывало на предмет соборных рассуждений и нередко#— предметы не церковного, а светского характера. Иногда короли сами присутствовали на заседании собора вместе со своими герцогами и графами и в качестве председателей руководили соборными рассуждения! ми. Соборные решения представлялись на утверждение короля и, вследствие этого ут! верждения, получали обязательную силу. Утверждение короля сообщалось иногда в форме особого эдикта, а иногда самые решения соборные публиковались от имени ко! роля в виде эдикта с присовокуплением угрозы наказания за неисполнение постановле! 474 ний соборных» . На второй аспект королевского вмешательства в соборные полномочия указывает В.&И.&Мажуга: «В период правления Меровингов Франкское государство в своей эволю! ции весьма заметным образом двигалось к теократическим формам правления и идео! 475 логии…» Вмешательство в соборные полномочия Галльской церкви майордомов в основном похоже на вмешательство королей, поскольку майордомы начиная с VII#в. фактически вытеснили из власти христианских Меровингов и по сути выполняли властные функции последних. Они вмешивались в полномочия соборов по кадровой внутрицерковной политике. Ф.!П.&Гизо указывал на таковое вмешательство на Лептинском (743#г.) соборе со сторо! ны майордома Пипина, а на Германском (745#г.) соборе#— майордомов Пипина и Карло! мана. Вот что писал Ф.!П.&Гизо о Лептинском (743#г.) соборе: «Этот собор созвал Пи! пин… Пипин поставил там во главе избранных им епископов#— Авеля, епископа 476 Реймсского, и Ардоберта, архиепископа Санского» . О Германском (745#г.) соборе он сообщал: «Карломан, созвавший это собор по совету святого Бонифация, и брат его#— Пипин дали Бонифацию епископство Майнцкое, кое было объявлено митрополией Гер! 477 мании» . Майордом Пипин вмешивался в полномочия соборов относительно ремонта цер! ковных зданий и дел благотворительности (в этом смысле показателен Дюренский со! бор 748#г.). Причем до такой степени, которая свидетельствовала, что при нем Церковь 478 Галлии не могла оперативно решить ни одну из своих функций . Этот паралич самосто! ятельности усугублял дальнейшее вмешательство франкских феодалов в церковную жизнь, усиливая феодализацию и обмирщение Галльской церкви. Активность майордомов в соборных делах не была не замечена ослабевавшими Ме! ровингами. Но не будучи в силах противопоставить ей нечто адекватное, франкские ко! 479 роли только проявляли «беспокойство» . Безусловно, посягательства на соборные полномочия ослабляли их, как, впрочем, и все соборное движение в Галлии. Кроме того, соборные полномочия ослабевали вслед! ствие частой периодичности соборов, подтверждавших предшествовавшие соборные 480 же решения , а также вследствие разделения церковных и светских полномочий собо! 481 ров . Серьезно ослабили соборные полномочия и личные полномочия отдельных пре! 482 латов . И тем не менее соборные полномочия Церкви Галлии времен христианских Меро! вингов свидетельствовали о том, что именно соборы являлись в этой стране высшим ор! ганом церковной власти с концептуальной, а зачастую и реальной демократичностью. Реализуя свои полномочия, галльские соборы являли собой инструмент церковной по! литики, порой#— достаточно эффективный. Конечно, полномочия эти зависели от степени глобальности обсуждаемых проблем, а также от числа высокопоставленных и авторитетных участников самих соборов. Границы полномочий колебались от провинциальных до общегалльских и были, в целом, довольно зыбкими. Будучи реальной церковной властью в меровингской Галлии, соборы испытали сильнейшее вмешательство в свои полномочия со стороны папства, франкских королей и палатных мэров (майордомов).

ДУХОВНОЕ И СВЕТСКОЕ ЗАКОНОТВОРЧЕСТВО СОБОРОВ Соборы Галльской церкви времен христианских Меровингов активно занимались как ду! ховным, так и светским законотворчеством. Это было обусловлено их спецификой, опре! делявшейся особенностями переходного периода между античностью и феодализмом и нюансами формирования будущей французской культуры на галло!римско!франкском базисе. А. Рамбо писал, что «в период с 511 по 750#гг. прошло не менее 83 соборов. Эти соборы внесли вклад в законотворчество, определив положение Галльской церкви и рег! 483 ламентировав взаимоотношения верующих с клиром и клира с епископатом» . В сред! нем число канонов и законов, разрабатываемых одним галльским собором в изучаемый период, колебалось между 15 и 70. Более точными сведениями историки пока не распо! лагают, так как статистика канонов и законов в источниках отличается крайней размыто! 484 стью . Однако Н.!Д. Фюстель де Куланж подчеркивал, что соборным законотворчест! 485 вом «не должен пренебрегать историк времен Меровингов» . Разумеется, прежде всего соборы занимались церковным законотворчеством, или каноническим правом. Э. Лависс писал, что во времена христианских Меровингов собо! 486 ры Галльской церкви «формировали церковное право под названием “каноны”» . В эту эпоху, по его словам, «епископы постоянно собираются на соборы и проводят там кано! 487 ны в интересах Церкви» . Каноны отличаются широтой тематики; де Молеон обратил внимание на то, что соборные каноны касались «вопросов церковной дисциплины, пол! номочий епископов. Особо ставились проблемы монашеской дисциплины, празднова! 488 489 ния Пасхи, Троицы и Нового года» . Каноны определяли кадровую политику Церкви . Ф.!П.&Гизо обращает внимание на каноны о благочинии, церковной субординации, мо! 490 рали, имуществе . Соборы обосновывали каноны Законом Божиим, причем иногда до! статочно натянуто. В качестве примера можно привести принятие канона о десятине Ма! конским (585#г.) собором. Вот что пишет об этом аббат Миллот: «Собор установил под страхом отлучения от Церкви платить священникам десятину, ибо Законом Божиим из! ложено давать оную им вместо наследия. Доселе не бывало еще наказательных законов сего рода, оставивших по себе столь важные следы. Не можно было и тогда не разуметь Церкви вообще избыточно уже обогащенной. Ссылка на Законы Моисеевы не могла же 491 не быть натянутою…» Нередко соборы дублировали каноны, принятые Галльской церковью соборне ранее (см. главу#IV). Бывало, что церковное законотворчество входило в противоречие с действующим светским законодательством франкской Галлии, выражавшим прежде всего интересы королей!германцев. Так, аббат Миллот утверждал, что некоторые каноны Парижского (614#г.) собора «нарочито не соответствовали правам престола, того ради резкость их 492 уменьшена особым учреждением, учиненным с согласия епископов…» (речь идет о плаците#— органе по рассмотрению жалоб). Плацит, таким образом, являлся амортиза! тором противоречий церковного и светского законодательства, неким средством для вероятного консенсуса. Интересно, что церковные каноны, принятые соборне, при хрис! тианских Меровингах имели силу государственных законов. Это,с одной стороны, сви! детельствовало об общественном авторитете Церкви, а с другой#— являло попытку го! сударства идеологизировать ее. Ш. Бемон и Г. Моно писали, что «соборы… принимали решения, часто превращавшиеся в государственные законы. Благодаря… прочной орга! низации Христианская церковь оказывала большое влияние на варварское общество, являясь почти единственной представительницей идеи порядка, правосудия и милосер! 493 дия» . По их мнению, «гражданская власть обеспечила исполнение церковных предпи! 494 саний» . В этом смысле в качестве наиболее характерного они называют Орлеанский (511#г.) собор: «В 511 году он (король Хлодвиг.#— В.&С.) созвал в Орлеане собор, на ко! торый собрались 32 галльских епископа. …И он одобрил и возвел в закон их церковные 495 постановления» . Подобные примеры дали основание А.&Р.&Корсунскому утверждать, что соборяне «принимали непосредственное участие в общегосударственном законода!

496

тельстве» . Именно в этом отчетливо виден нерв огосударствления Галльской церкви. И здесь своевременно припомнить мысль &А. В.&Карева и К.&В.&Сомова о том, что «когда христианство было объявлено государственной религией, был сделан громадный шаг по 497 пути удаления от первохристианства» . Впрочем, не исключено, что часть галльского епископата в своих теократических притязаниях не понимала этого. Например, «в 614 году собор епископов (в Париже.#— В.&С.) провозглашает, что канонические правила 498 должны соблюдаться всеми…» .И на уровне общественного сознания некоторое время 499 считалось, что соборные каноны «обязательны к исполнению… и королем» . Кстати, некоторые специалисты утверждают, что церковное законотворчество на соборах Галльской церкви было независимым от государственных структур или относи! тельно независимым. Так, В.&И.&Мажуга отмечал независимость церковного законотвор! чества в Галлии в течение VI#в. и подчеркивал, что она частично сохранялась вплоть до 500 падения династии Меровингов . А. Мариньян писал, что каноны «не нуждались до поры 501 в королевском утверждении» . Скорее всего, существовала тенденция к независимос! ти церковного законотворчества соборов, проявлявшаяся порой весьма ярко. И связана она была с теократическими притязаниями Церкви Галлии. Эти притязания проявлялись в том, что соборы Галльской церкви занимались и светским законотворчеством. Де Молеон в качестве примера приводит Парижский (614#г.) собор, который, по его словам, «регламентировал и чисто гражданские отноше! 502 ния, что нашло отражение в капитуляриях» . Разумеется, что занятие соборов светским законотворчеством давало повод франкским королям, а впоследствии и палатным мэ! рам (майордомам) активно вмешиваться в соборные полномочия (см. главу#IV). Особен! но рельефно занятие светским законотворчеством видно на так называемых «сме! шаных» соборах (см. главу#III). Констатируя самый факт светского законотворчества соборов, следует иметь в ви! ду, что «среди развалин римского государства (одной из которых, несомненно, была Галлия.#— В.&С.) и общества Церковь… воплощала порядок и традицию и являлась ис! 503 тинной наследницей империи, которая утвердила ее могущество» . Подвергнувшись огосударствлению еще в римскую эпоху (впрочем, этот процесс продолжался и в Средние века), она несла в себе мощнейший государственный заряд, который не мог не воздействовать на германскую цивилизацию франков. Размышляя о Церкви постримского времени, Ш. Пфистер писал, что она «в значительной степени унаследовала ее (то есть Римской империи.#— В.&С.) правительственный дух, ее учреж! 504 дения, энергию и практичность» . По его мнению, в германизирующейся Галлии «она умеет концентрировать не только религиозную и моральную жизнь, но и социальную и 505 политическую» . Э. Салэн замечал, что Церковь «знала цену цивилизации и была ее со! ставной частью: она дисциплинировала население и сохраняла страну от распада… Хри! 506 стиане были наиболее добродетельными представителями римской цивилизации» . Это замечание важно, ибо по!настоящему христианским было преимущественно галло! римское население, франкское же население Галлии имело минимальный опыт христи! анского исповедания. Именно галло!римляне несли в себе римский цивилизационно!го! сударственный стандарт. Именно галло!римляне составляли наиболее влиятельную часть епископата Церкви Галлии. Епископы галло!римского происхождения «имели бо! лее опытности и политического смысла, чем варвары, они обладали административным 507 тактом, они привыкли служить власти и пользоваться ею» . Этим объясняется#— хотя бы отчасти#— подконтрольность церковного и светского соборного законотворчества франкским королям. Решения соборов Церкви Галлии «представлялись королям и законную силу… получали лишь с одобрения и по утвержде! 508 нии… властью» . Н.!Д. Фюстель де Куланж писал, что «не франкские короли, впрочем, придумали все эти правила: они были уже установлены римским императором; Меро! 509 вингам оставалось только удержать их, епископы же легко им подчинились» . Н.!Д. Фюстель де Куланж подчеркивал, что соборяне#— в большинстве случаев#— не настаи! 510 вали на своих канонах или законах перед лицом королевской власти . Однако М.#Пру считал, что не все было так уж безмятежно; у него есть вполне определенные намеки на &

то, что соборы Галльской церкви игнорировали попытки государства влиять на их реше! ния. По его мнению, лишь «соборы, прошедшие в Галлии в VI–VII#вв., узаконили право 511 короля утверждать или не утверждать итоги епископских выборов» . Стало быть, хрис! тианские Меровинги добивались этого права. Добившись же его, они «предпринимали 512 усилия для большей секуляризации Церкви» . Исследователи в качестве характерных примеров подконтрольности соборного за! конотворчества приводят Орлеанский (511#г.) собор, на котором король Хлодвиг «повли! 513 ял на подготовку… канонов» , и Парижский (614#г.) собор. «Из 21 статьи королевского указа (по Парижскому (614#г.) собору.#— В.&С.) только 7 совпадений со статьями собо! ра… и то надо обратить внимание, что воспроизводят они их не вполне точно#— сравни! те, например, первую статью в обеих редакциях. В статье епископов говорится лишь о правах митрополита, об избрании его духовенством или народом. Король же прибавляет в своей статье, что избранник может быть утвержден лишь в силу королевского приказа и если король решит, что он достоин сана епископа; король добавляет еще, что новый 514 епископ может быть взят из его дворца» ; в данном случае контроль за соборным зако! нотворчеством осуществлял король Хлотарь#II. Интересно, что Галльская церковь предпринимала попытки регулировать взаимоот! ношения соборян и франкских королей, учитывая подконтрольность соборного законо! 515 творчества светской власти . Здесь также следует напомнить, что законотворчество галльских соборов подвергалось давлению палатных мэров (майордомов) и папства, что серьезно беспокоило Церковь Галлии (см. главу#IV). Соборное законотворчество, в целом, много значило для меровингской Галлии или, говоря словами Ш. Бемона и Г. Моно, оказывало «большое влияние на варварское обще! 516 ство» . По мнению Г. Фурнье, «церковные установления закладывались в самую основу 517 королевства Меровингов» . Они в основном позитивно влияли на франкскую государ! 518 ственность в плане ее христианизации и гуманизации . Соборное законотворчество воздействовало не только на меровингскую Галлию, но и на ту часть страны, которая находилась под властью вестготов, так как в соборах участ! 519 вовали прелаты из Вестготского королевства . Следует отметить, что галльское соборное законотворчество имело связь с язычес! ким законотворческим стандартом, принятым еще в римские времена. Например, собо! ры подтверждали принятое в Древнем Риме право убежища в храме. «Это#— наследство языческого мира,#— подчеркивал П. Ляпидевский,#— принятое Христианской церковью в начале средних веков. Право убежища существовало во всех языческих государствах; 520 преследуемый скрывался в священных рощах, в капищах и т.#д.» Ф.!П.&Гизо писал о том, что Орлеанский (511#г.) собор «издал несколько канонов относительно права убе! жища и постановил, что преступник и раб, скрывающиеся в церкви, не будут выданы 521 прежде, чем не договорятся об их безопасности» . Разумеется, на законотворчество галльских церковных соборов воздействовала германская по своей сущности культура франков, существенно отличавшаяся от галло! римской. По мнению Ш. Пфистера, в изучаемый период Церковь Галлии «подчиняется 522 влиянию окружающего ее грубого общества» . В результате «канонические установле! ния часто были пренебрегаемы. Церковь в условиях варварской страны на многое за! крывала глаза, многое прощала, понимая невозможность консервации того, что уже ухо! 523 (здесь речь идет, скорее всего, о галло!римском культурном стан! дило в прошлое» дарте, который в VI–VIII#вв. стремительно германизировался). Духовное и светское законотворчество соборов свидетельствует о том, что Церковь Галлии «дала гражданским законам религиозную санкцию, а гражданская власть обеспе! 524 чила исполнение церковных предписаний» . То, как все это проявлялось в реальной жизни, можно проследить, тщательно про! анализировав соборную проблематику.

1. ТЕОЛОГИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ НА СОБОРАХ

Богословская проблематика, несомненно, присутствовала на соборах Церкви Галлии 525 526 времен христианских Меровингов , как, впрочем, и в домеровингский период . Ее об! суждали, по большей мере, на соборах синодального характера, а также и на смешаных соборах (см. главы#II и#III). С одной стороны, соборное развитие богословия было связа! но с тем, что Галльская церковь в изучаемый период «боролась с проявлениями язычест! 527 ва#— как старыми#— римскими, так и новыми#— варварскими» . С другой стороны, внимание к богословской проблематике объяснялось атаками ересей, посягавших на Церковь Галлии. М. Пру писал: «В компетенции соборов были все важнейшие дела Церк! 528 ви, в особенности#— догматические, связанные с опасностями ересей» . Ф.!П.&Гизо приводил несколько конкретных примеров, когда соборы занимались вопросами теоло! гии в связи с ересями. В частности, он указывал на Оранжский (529#г.) собор. По мнению Ф.!П.&Гизо, «действительной причиной его созыва святым Цезарием стало сочинение риесского епископа Фавста под заглавием “О спасающей нас благодати Божией”, запо! дозренное в полупелагианстве. Собор изложил в 25 пунктах учение святого Августи! 529 на» . Богословское противодействие полупелагианству в том же году обсуждал собор в 530 Балансе, проходивший также по инициативе святого Цезария . Орлеанский (549#г.) со! бор с богословских позиций «осудил заблуждения евтихиан, несториан и… ариан, ересь 531 которых увеличивалась около Орлеана» . Суассонский (744#г.) собор, богословски проанализировав ересь Адальберта, осудил ее в нескольких постановлениях, под кото! 532 рыми, кстати, подписались майордомы Пипин и Радбод . Ересь Адальберта#— в отли! чие от ересей полупелагиан, евтихиан, несториан и ариан#— малоизвестна, вследствие своего регионального характера. А.&Я.&Гуревич писал о том, что ее основоположник, ко! торого он#— вопреки всем историческим источникам#— упорно именует Альдебертом, а не Адальбертом, был галлом, провозгласившим самого себя святым и равноапостоль! 533 ным чудотворцем и на этом основании добившимся епископского сана . Осуждение на Суассонском (744#г.) соборе ереси Адальберта было в 745#г. синодально одобрено пап! 534 ством . Принятию канонов на соборах Церкви Галлии предшествовали и богословские дис! куссии, иногда на довольно оригинальные темы. В этом смысле показателен Маконский (585#г.) собор, о котором аббат Миллот не без иронии заметил, что он «снабжает исто! 535 рию предметами несравненно примечательнейшими» . О сути дискуссии на Макон! ском (585#г.) соборе есть довольно подробные сведения у Григория Турского: «На этом… соборе поднялся кто!то из епископов и сказал, что нельзя называть женщину че! ловеком. Однако после того, как он получил от епископов разъяснение, он успокоился. Ибо Священное Писание Ветхого Завета это поясняет: вначале, где речь шла о сотворе! нии человека, сказано#— “…мужчину и женщину сотворил их и нарек им имя Адам, что значит человек, сделанный из земли”; называют так и женщину, и мужчину; таким обра! зом#— Он обоих назвал человеком. Но и Господь Иисус Христос поэтому называется Сы! ном Человеческим, что Он является сыном девы, то есть#— женщины. И ей Он сказал, когда готовился претворить воду в вино: “Что мне и тебе, жено” и прочее. Этим и многи! 536 ми другими свидетельствами этот вопрос был окончательно разрешен» . Специалисты полагают, что маконская теологическая дискуссия о том, человек ли женщина, была до! 537 538 вольно жесткой . Аббат Миллот замечает, что «вопрос сей всколебал духи» . Ф.! 539 П.&Гизо писал, что он вылился в другой вопрос#— а есть ли у женщин душа? Макон! ский (585#г.) собор канонически подтвердил, что женщина#— тоже человек и у нее име! ется душа. Но тем не менее, по сведениям Ф.!П.&Гизо, Галльская церковь впоследствии 540 еще не один раз возвращалась к богословскому обсуждению этих проблем . Парадоксальной особенностью соборов Галльской церкви времен христианских Меровингов было то, что богословская проблематика была там не главной. Ш. Пфистер писал: «Догматические споры занимают в них мало места. Епископы стремятся к сохра! нению чистоты жизни духовенства, запрещая ему общение с женщинами, пиры, охоту; к охране церковного имущества и церковной юрисдикции. Они чувствуют напор и влияние 541 светского общества и стремятся защититься от его притязаний, как и от его нравов…» Это было трагической ошибкой галльского соборного движения и поразительным при!

мером обмирщения Церкви Галлии. Без развития богословия нереально бороться за чи! стоту Церкви и ее служителей, нереально разрешать и любые другие проблемы церков! ного бытия. Однако соборы#— и довольно влиятельные#— все больше манкировали тео! логической тематикой. Так, Агдский (506#г.) собор «не занимался догматами. Все его ка! 542 ноны… касаются вопросов о благочинии…» . Интересно, что, например, в VI#в. соборы, «на которых как раз и решались крупные вопросы теологии… все чаще осуществлялись по инициативе королей… и все реже по 543 инициативе архиепископов» . Прелатов, очевидно, чаще интересовали абсолютно иные вопросы, а светских владык#— богословские, хотя нередко#— из чисто идеологи! ческих побуждений. Впоследствии от королей этот интерес унаследовали и майордомы 544 (палатные мэры) .

2. МОРАЛЬНОЭТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ НА СОБОРАХ Морально!этическая проблематика, причем в сугубо практическом ключе,#— в отличие от теологической#— занимает соборы Галльской церкви времен христианских Меровин! гов гораздо больше. Ей так или иначе были посвящены практически все соборы#— как 545 синодального характера, так и смешаные . Как известно, «созыв соборов… говорил о фиксации… духовной власти для реше! 546 ния практических проблем, включая вопросы морали…» .Нередко они увязывали мо! рально!этические нормы с нормами гражданского права (то есть светского законода! 547 тельства) . Соборная морально!этическая проблематика по большей мере связана с безнрав! ственностью части галльского духовенства. А.&А.&Васильев пишет об этом так: «Духовен! ство перестало заботиться о Церкви, и духовные приобретали себе земли, вели свет! 548 ский образ жизни, участвовали в охоте, расхищали церкви и монастыри» . Он подчер! кивает, что эти явления особенно стали заметны на закате эпохи христианских Меровин! 549 гов, то есть в VIII#в. Таким образом, причиной созыва соборов морально!этической проблематики был глубокий нравственный кризис самого галльского духовенства, которое обмирщалось и феодализировалось под воздействием галло!римского и франкского языческих стан! дартов. Причем обмирщение коснулось даже епископата. Э. Гиббон отмечал: «…задолго перед тем, как пресекся род Меровингов, французские (Э. Гиббон неточен, скорее#— галло!римско!франкские.#— В.&С.) прелаты переродились в воинственных и страстно любивших охоту варваров, они не соблюдали правил воздержания и целомудрия и вмес! то того, чтобы заботиться об общих интересах духовенства, старались удовлетворить 550 свое личное честолюбие и склонность к роскоши» . Разумеется, здесь можно задаться вопросом#— а во всех ли случаях было это «пе! рерождение»? Следует учесть, что германцы Меровинги в своих политических целях на! стойчиво «германизировали» епископат Церкви Галлии, проводя в его ряды лично пре! данных им и этнически!культурно близких людей, некоторые из которых имели мини! 551 мальный опыт христианского духовного делания . Как замечал Ш. Пфистер, «наряду с образом доброго епископа, история сохранила и иной образ. Она рисует нам епископов, которые… прелюбодействуют, проводят ночи в пирах, они также появляются в сражени! ях с каской на голове. С течением времени епископат все больше падает. Суть не в том даже, что вместо галло!римлян кафедры занимают германцы более грубые и алчные. Особенно плохо, что рост церковных богатств привлекает жадных светских людей, и церковная аристократия постепенно смешивает свои интересы с интересами аристо! 552 кратии светской» . Дела, касающиеся обмирщения и феодализации конкретных епис! копов Галльской церкви и, связанные с ними нарушения христианских морально!этичес! ких норм рассматривали Марсельский (533#г.), Лионский (567#г.), Шалонский (582#г.) 553 соборы и собор 745#г., место проведения которого до сего дня не установлено . Ско! рее всего, реально подобные дела рассматривало большее количество соборов, по! скольку практически на каждом соборе Галльской церкви прямо или косвенно упомина! лись морально!этические нарушения, допущенные духовенством, включая епископат.

Марсельский (533#г.) собор обличил епископа Риесского (или Риецкого) Контуме! лия в прелюбодеянии и присвоении церковного имущества. В книге «Развитие влияния папского престола на дела западных церквей до конца IX века» (Казань, 1891) С. Предте! ченский писал: «Контумелий, епископ Риецкий из провинции Нарбонна!II, был заподо! зрен в прелюбодеянии и присвоении церковного имущества. Для исследования этого арльский митрополит Цесарий (или Цезарий.#— В.&С.) созвал на собор в Марсель к 25 мая 533#г. несколько епископов из провинции Вьеннской, Нарбонны!II и др. Контумелий был уличен в вышеозначенных преступлениях свидетелями и был присужден к заключе! нию в монастырь для покаяния и к возмещению убытка церковного из своего собствен! ного имущества. Цесарий сообщил об этом решении папе Иоанну#II. Последний остался недоволен таким снисходительным приговором. Он объявил Контумелия лишенным епи! скопского сана и отправил к Цесарию послание, в котором уполномочил его заключить Контумелия в монастырь и принять на себя обязанности по администрации в его еписко! 554 пии» . Об этой же скандальной истории есть упоминание в «Латинской патрологии» Ми! 555 ня . Как видим, Марсельский (533#г.) собор столкнулся с явным нарушением еписко! пом Контумелием христианских морально!этических норм, которое мало чем по сути от! личалось от тривиальной уголовщины. Интересно, что соборяне не лишили разложенца епископского достоинства, на что сразу же обратил внимание папа Римский Иоанн#II, исправивший ошибку Марсельского (533#г.) собора. В итоге за прелюбодеяние и при! своение церковного имущества епископ Риесский Контумелий был лишен сана, отправ! лен в монастырь на покаяние; ему предписывалось возместить ущерб Церкви из личного имущества. Лионский (567#г.) и Шалонский (582#г.) соборы разбирались с фактами морального разложения епископов Амбренского#— Салония и Гапского#— Сагиттария, которые со! вершали уголовно наказуемые деяния#— разбой, грабеж и захват заложников, «не боясь 556 погибели собственной души» . С. Предтеченский писал: «Два епископа#— Салоний Эм! брэнский (или Амбренский.#— В.&С.) и Сагиттарий Гапский#— произвели такой соблазн своим постыдным образом жизни, что собор Лионский 567#г. нашел нужным низложить их. Но король Гунтрамн решил спасти их за то, что они прежде обнаружили воинские до! блести в Лангобардской войне. Так как соблазн, произведенный этими епископами, был слишком велик, то он не осмелился открыто взять их под свою защиту; поэтому внушил им мысль апеллировать к папе Иоанну#III. Последний отменил решение собора Лионско! го и восстановил их в сане, наперед испросив все!таки дозволения короля. Но тот же ко! роль Гунтрамн, заподозрив этих же самых епископов в возмущении против него, на дру! гом соборе, бывшем в городе Шалоне в 582 году, повелел во второй раз низложить их и 557 теперь уже не думал дозволять им снова апеллировать к папскому престолу» . Собор 745#г.#— по инициативе папского легата Бонифация#— разбирал моральный облик епископа Майнцкого Гевилия. Повествуя о нюансах этого собора, место проведе! ния которого осталось неизвестным, С. Предтеченский писал: «…Бонифаций возбудил дело против епископа Майнцкого Гевилия, имевшего вес даже при дворе. Этот епископ имел несчастье быть сыном епископа и вел вполне светский образ жизни. Бонифаций потребовал его низложения. Большая часть членов собора одобрила предложение пап! ского легата. Гевилий должен был оставить епископскую кафедру, хотя до конца жизни 558 пользовался ее доходами» . Таким образом, собор 745#г. лишил епископа его сана за светский образ жизни. Несомненно, в этом решении имела значение формальная «амо! ральность» самого происхождения Гевилия, ибо его отец#— епископ#— нарушил цели! бат. Но поскольку Гевилий был влиятелен при королевском дворе, то он до своей смерти пользовался доходами с майнцкой епископской кафедры. Итак, основным наказанием за морально!этические проступки для галльских епис! копов было лишение сана. Однако нарушения норм христианской морали и этики среди епископата Церкви Галлии оставались характерной чертой меровингского времени. На! иболее ярко это проявилось в деятельности епископа Бордоского Бертрамна (см. При! ложение 2). Конечно, причины созыва соборов морально!этической тематики нельзя сводить только к нравственным нарушениям духовенства, включая епископат. Мотива!

ция созыва была гораздо шире, а именно#— преступления норм христианской морали 559 этносами раннесредневековой Галлии . Увы, инициаторами таких соборов, как прави! 560 ло, был не сам епископат, а светские власти или папские легаты . Наиболее яркой пер! соналией из числа последних являлся святой Бонифаций, о котором неоднократно упо! миналось выше. «При сыновьях Карла Мартела,#— писал А.&А.&Васильев,#— Бонифаций приступил к преобразованию франкской Церкви… в монастырях должен быть введен строгий устав св. Бенедикта, духовенство должно исправить свой недостойный образ жизни, ему запрещалось носить оружие, вести войну, охотиться и т.&д.&При этом преоб! 561 разованная франкская Церковь ставилась в зависимость от папского престола» . То есть сложившаяся к VIII#в. зависимость Церкви Галлии от папского Рима была связана в том числе и с тем, что она реально оказалась неспособной самостоятельно разрешить довольно острые морально!этические проблемы. Хотя попытки сделать это предприни! мали некоторые галльские соборы. Галльское соборное движение времен христианских Меровингов боролось с инцес! том (кровосмешением). Этот пережиток язычества#— скорее франкского#— реально приводил к вырождению населения меровингской Галлии и потому особенно беспокоил 562 как Церковь, так и франкских королей . Инцест имел место как в среде мирян, так и в среде духовенства#— несмотря на целибат. В связи с последним обстоятельством Клер! монский (549#г.) собор постановил: «Священники в подозрительные часы да не видают! 563 ся даже со своими ближайшими родственницами» . Проблемой для меровингской Гал! лии было и то, что инцестными зачастую были не только незаконные связи, но и офици! альные браки, особенно среди франков. Ф.!П.&Гизо писал, что Тульский (550#г.) собор «был созван Теодебальдом, королем Австразийским; трирский епископ Никита отлучил от Церкви за кровосмесительные браки нескольких франков, которые гневались за это и 564 оскорбляли епископа» . Де Молеон высказывал мнение, что только Парижский (614#г.) 565 собор положил конец практике кровосмесительных браков . Соборы боролись и с мирскими стандартами поведения в среде духовенства. На! стоящим бичом служителей Галльской церкви были проявления вздорности, конфликт! ности (доходящей до кровопролития) и интриганства. Ф.!П.&Гизо сообщал, что самый главный из всех канонов Агдского (506#г.) собора «запрещает епископам, священникам 566 пролитие крови; есть другой#— против ссорящихся, злоречивых… и клеветников» . Турский (567#г.) собор «подобно многим предыдущим настоятельно предлагает еписко! 567 пам жить между собой в мире…» . Реймсский (625#г.) собор «возобновляет уставы про! 568 тив заговоров священников и козней, строимых ими своим епископам» . Соборы были озабочены участием духовенства в мирских развлечениях вроде охо! ты. Эпонский (517#г.) собор в этой связи постановляет: «Епископы, священники и диако! 569 ны да не держат у себя охотничьих собак и соколов» . Беспокоило соборян и то, что некоторые служители Церкви участвуют в пьяных ор! гиях: поют и пляшут там; озабоченность вызывали факты присутствия духовенства на казнях и причастности его к смертным приговорам, выносимым судами. Соборы были возмущены тем, что клирики иногда предпочитали пользоваться услугами светских су! дебных органов. Оссерский (578#г.) собор поэтому постановил: «…священники и диако! ны да не присутствуют на казнях и не способствуют произнесению смертных пригово! ров; один клирик не может вызывать другого к светскому суду; священник не должен 570 плясать или петь на пиру…» Суровые политические реалии меровингской Галлии, час! тые междуусобицы и войны с соседними странами спровоцировали ношение духовенст! вом оружия. В среде клириков внешняя «милитаризация» или воинственность станови! лась «правилом хорошего тона»: некоторые служители умудрялись появляться воору! 571 Поэтому Германский (Аугсбургский, или Реген! женными даже на богослужениях! сбургский) (742#г.) собор постановляет: «Священникам запрещается носить оружие, ис! ключая тех, которые необходимы в войске для того, чтобы служить обедни и выслуши! 572 вать исповеди грешников» .

Галльское соборное движение старалось предотвратить лихоимство отдельных кли! риков, включая епископов. Каноны на эту тему издавали Агдский (506#г.) и Карпантрий! 573 ский (527#г.) соборы . Соборы боролись с нарушениями целибата, инцестом и гомосексуализмом среди духовенства. Решения по этой проблематике повторялись вследствие слабой исполни! тельской дисциплины клира Церкви Галлии. Как серьезную проблему галльские соборы рассматривали неэтичное поведение духовенства и хористов в церкви, в том числе и на богослужениях. В документах Орлеан! ского (533#г.) и Маконского (585#г.) соборов говорится о фактах участия в богослужени! ях нетрезвых клириков. «Никто при исполнении своего обета в церкви да не занимается пением и питьем или какими!нибудь бесчестными вещами»,#— постановляет в 533#г. со! 574 бор в Орлеане . В постановлении же Маконского (585#г.) собора говорится: «Ни один пьяный… священник да не осмелится совершать жертвоприношения (евхаристию.#— 575 В.&С.)» На клириков распространялся также запрет Орлеанского (538#г.) собора на но! 576 шение оружия на богослужении . Шалонский (650#г.) собор указывал на такое наруше! ние этики поведения в храме, как исполнение там хористками непристойных песен. Ф.! П.&Гизо отмечал, что именно этот собор «запрещает… чтобы женские хоры пели там (то 577 есть в церкви.#— В.&С.) непристойные песни» . Разумеется, что эти нарушения христи! анской этики выглядят нонсенсом. Но тем не менее они были печальной реалией церков! ного бытия в Меровингскую эпоху. Соборяне#— в большинстве своем епископы#— желали воспрепятствовать этичес! ким нарушениям некоторых представителей епископата. Хотя в источниках довольно много упоминаний о неэтичном поведении отдельных прелатов, только в документах двух соборов есть постановления, касающиеся этики епископов. Так, Маконский (585#г.) собор «запрещает епископам охранять свои дома собаками, что противоречило бы гос! 578 теприимству» , а Реймсский (625#г.) собор «запрещает епископам пускать в лом свя! 579 щенные сосуды, исключая только тех случаев, когда надо выкупать пленных» . Малое количество соборных документов по этическим проблемам епископата, очевидно, сви! детельствует о том, что прелаты Галльской церкви становились неприкосновенными персонами даже для соборного движения (в конце концов#— они же его и осуществля! ли!). Вероятно, соборяне зачастую «не хотели выносить сор из избы», опасаясь дискре! дитации епископата в глазах остального духовенства и верующих. Однако вряд ли такая корпоративная солидарность могла спасти престиж нарушающих нормы христианской морали и этики служителей. Соборные постановления Галльской церкви меровингского времени предусматри! вали контроль за соблюдением духовенством морально!этических норм через должно! 580 стных лиц из числа высокопоставленных прелатов . Германский (Аугсбургский, или Ре! генсбургский) (742#г.) собор предписывал также моральный самоконтроль приходских священников: «Приходские священники должны быть подчинены своим епископам и 581 ежегодно отдавать им отчет о своем поведении» . Разумеется, что только соборными решениями#— далеко не всегда последователь! ными и принципиальными#— было нереально разрешить всю совокупность морально! этических проблем, накопившихся в меровингской Галлии, да и в самой Галльской церк! ви. Однако важна тенденция к моральному очищению страны на основе принципов Свя! того Евангелия и самоочищению Церкви. Конечно, говорить о каких!то замечательно по! ложительных результатах в этом смысле не приходится. Но многие служители начали осознавать свою морально!этическую ущербность, что засвидетельствовано, в частнос! ти, в материалах Лептинского (743#г.) собора. «Святой Бонифаций председательствовал на этом соборе,#— писал Ф.!П.&Гизо.#— Целью его было реформировать духовенство; епископы, священники и все клирики обещали изменить п р и в ы ч к и (разрядка моя.#— В.С.) и вести себя согласно древним уставам, монахи получили бенедиктинский ус! 582 тав» . Морально!этическая проблематика соборов Галльской церкви всячески поощря! 583 584 лась как папством , так и франкскими королями . Тем не менее А. Мариньян, касаясь

морально!этических вопросов, решаемых соборами Галльской церкви времен христиан! ских Меровингов, подчеркивал, что «соборы боролись за мораль идеальную, которую 585 вряд ли можно было реализовать» . По всей вероятности, мирской нравственно!пове! денческий стандарт в то время оказался сильнее ослабевшей в результате огосударств! ления и феодализации Галльской церкви.

3. ОРГАНИЗАЦИОННОКАДРОВЫЕ ВОПРОСЫ НА СОБОРАХ На соборах Галльская церковь решала также и организационно!кадровые вопросы. Та! ким образом решения по вышеуказанной проблематике статуизировались, приобретая законно!канонический характер, что было чрезвычайно важно для стабильности самой церковной организации. Организационно!кадровая проблематика так или иначе присут! ствовала фактически на всех соборах#— будь то соборы смешаные или синодального ха! 586 рактера . Причины организационно!кадровой активности соборов состояли в: а) необходимости фиксированной церковной власти для эффективного христиан! 587 ского служения ; б) обеспечении церковного единства в стране с сильными языческими традициями, 588 пребывающей под духовным давлением многочисленных ересей , фактически находя! 589 щейся в состоянии феодальной раздробленности и междуусобиц ; в) объективной необходимости формирования клира, и в особенности#— епископа! та, приемлемого как для самой Церкви, так и для самых широких христианских слоев на! 590 селения Галлии ; г) стремлении части галльского епископата не только к обеспечению большей авто! номии Галльской церкви, но и к созданию в перспективе некоего подобия патриархата, 591 существовавшего в восточной части бывшей Римской империи (Византии) ; д) преодолении дезорганизационных тенденций, провоцируемых как общегерман! ским культурным элементом, вторгшимся в галло!римскую культуру страны, так и франкскими королями и палатными мэрами (майордомами), стремившимися подчинить 592 себе Галльскую церковь ; е) обеспечении некоего «созвучия» отлаженной организации папства, которое час! тью епископата рассматривалось как противовес активно вмешивавшимся в церковные 593 дела франкским королям и майордомам ; ж) обеспечении организационно!дисциплинирующего воздействия на пребывав! шую в состоянии феодальной раздробленности и междуусобицы франкскую государст! 594 венность в Галлии . Решая организационно!кадровые вопросы, соборы пытались преодолеть вмеша! тельство в этот процесс светских властей. Э. Пэррот писал, что «светская власть вмеши! валась в избрание монастырских аббатов, так как из их числа в свою очередь избирались 595 епископы» . Это вмешательство было как опосредованным (через епископов, предан! 596 ных светским магнатам), так и прямым . Своеобразным противовесом авторитарному вмешательству светской власти в избрание, например, епископов являлись демократи! ческие принципы, канонически установленные соборами: «Порядок избрания епископов был регламентирован указами или канонами соборов (каноническим правом)… По их ре! шению, дело шло так#— епископа выбирали клир и народ с согласия первого епископа (митрополита), который…стал называться архиепископом. На избрание же первого епи! 597 скопа митрополии давали согласие все епископы его провинции» . В.&И.&Мажуга в ста! тье «Королевская власть и церковь во Франкском государстве» также пишет об относи! тельной демократичности избрания епископов: «В избрании епископа участвовали: со! словие состоятельных горожан!куриалов (civium ordo), выборные должностные лица (honorati), клир (clerici) и народ, в широком смысле (populus, plebs). Народ в целом лишь вы! ражал свое согласие с выбором, который обычно делали наиболее видные горожане (cives honorati)… местный клир имел решающий голос лишь там, где прежние формы жиз! ни античного города пришли в упадок, например, в Трире или Лангре. Правом избрания епископа обладало и собрание епископов церковной провинции во главе с митрополи! том, но в меровингский период решающий голос, как правило, получали граждане… Ре!

шение собрания выборщиков оформлялось в виде особого документа#— consensus 598 civium» . Выборщики, как отмечает В.&И.&Мажуга, могли составлять партии, которые бо! 599 ролись за своих кандидатов . Однако, как пишет протоиерей В. Рожков, «в 614 году король Хлотарь#II ввел новше! ство: ни один епископ не считался с тех пор избранным, если на это не согласился ко! роль. На самом же деле воля короля уже давно влияла на избрание епископа… они (ко! роли.#— В.&С.) назначали на епископские кафедры своих сподвижников и даже родст! 600 венников» . Н.!Д.&Фюстель де Куланж полагал, что епископы назначались по воле коро! 601 лей начиная с 549#г. Тем не менее, по мнению Ш.#Байе, «в Галлии папы и соборы дол! го и энергично поддерживали положение, что общине не может быть навязан епископ 602 помимо ее воли, что духовенство и народ должны быть опрошены» . Р. Зом отмечал, что решением организационно!кадровых вопросов соборы пыта! лись преодолеть вмешательство во внутренние дела Галльской церкви франкских май! ордомов. Опирались они при этом на папство#— в ущерб своей относительной от него 603 независимости . Занимаясь организационно!кадровой проблематикой, галльские церковные соборы ориентировались на древнеримский государственный стандарт. На это обращал внима! ние Э. Лависс, подчеркивая, что реанимация латинского стандарта в Галлии сопровож! далась тем, что «старые римские структуры христианизировались, феодализировались и 604 существенно изменяли политическую карту…» . Ш. Пфистер даже утверждал, что Галльская церковь «среди развалин Римского государства и общества… одна воплоща! ла порядок и традиции, и явилась истинной наследницей империи, которая утвердила ее 605 могущество» . Он писал, что «Церковь в значительной степени унаследовала ее прави! 606 тельственый дух, ее учреждения, энергию и практичность…» . Рассмотрим теперь более подробно решения соборов Галльской церкви по органи! зационно!кадровым вопросам. Соборные решения определяли как порядок, так и периодичность созыва самих со! боров. Лептинский (743#г.) собор установил следующий порядок и периодичность созы! ва соборов: «Пусть митрополит ежегодно созывает собор; каждый епископ, вернувшись с собора, да соберет своих священников и аббатов и увещевает их соблюдать соборные 607 уставы…» . По!видимому, здесь идет речь либо о ежегодном созыве общегалльских соборов, с последующим их дублированием на провинциально!диоцезном уровне, либо о ежегодном созыве крупных региональных соборов с тем же самым дублированием, но, возможно, и несоборного характера. Интересно, что если Лептинский (743#г.) собор трактует о порядке и периодичности созыва довольно жестко, то, например, Орлеанский (538#г.)#— несколько мягче, хотя и с элементами жесткости. (Впрочем, в более раннее время, скажем на Орлеанском (533#г.) соборе, о ежегодном созыве, по крайней мере, провинциальных соборов говорилось довольно жестко: «Пусть митрополиты созывают 608 ежегодно епископов на провинциальный собор» .) По словам Ш. Пфистера, «Орлеан! ский собор 538#г. рекомендует митрополитам ежегодно собирать их суффраганов и не допускает, чтобы епископы уклонялись от этого (под предлогом принадлежности к раз! 609 ным королевствам)» . Постоянные соборные упоминания о ежегодном созыве соборов наводят на мысль, что реально эта периодичность нарушалась. Именно это#— скорее всего#— имел в виду С. Предтеченский, когда писал о Суассонском (744#г.) соборе: «Целью соборных рассуждений указывается восстановление Закона Божия и церковного 610 порядка. Для достижения этой цели устанавливают ежегодные соборы…» Некоторые соборы особо подчеркивают то, что никакие обстоятельства не должны воспрепятство! вать созыву, будь то персональное подданство епископов разным франкским королевст! 611 612 вам на территории Галлии или даже воля самих франкских королей . Тем не менее воля франкских королей все же сказывалась, в том числе, и на периодичности соборов. В.&И.&Мажуга пишет, что «в последней главе актов Маконского собора 585 года помеще! но постановление о проведении нового собора через три года. Попечение о созыве епи! скопов было возложено на митрополита Лионского, который, имея на то распоряжение 613 короля, должен был указать место, где удобно было бы собраться всем епископам» .

То есть по воле франкских королей нарушалась ежегодная практика проведения хотя бы крупных соборов Галльской церкви. Однако в церковной истории Галлии есть прецеден! ты, когда соборы собирались абсолютно самостоятельно, без королевской санкции. В.&И.&Мажуга осторожно, но вполне определенно замечает: «Акты 1!го Парижского собо! ра, который в настоящее время датируют 561–562#гг., не содержат обычного указания на распоряжение короля о созыве собора#— этот собор, очевидно, проходил без санк! 614 ции короля» . Соборы Галльской церкви уточняли территориально!диоцезное деление. Так, на Германском (745#г.) соборе епископство (диоцез) Майнцкое было объявлено митропо! 615 лией Германии . На своих соборах Церковь Галлии занималась выработкой, утверждением и реали! зацией кадровой политики. Прежде всего это выразилось в требованиях, которые собо! ры предъявляют к клирикам (начиная с самых первых соборов эпохи христианских Меро! вингов). Так, Агдский (506#г.) собор устанавливает такой кадровый критерий, как воз! раст. Не исключено, что это связано с тем, что в раннее Средневековье духовные свой! ства служителя порой напрямую выводили из его физического возраста. Также в кадро! вой политике Церкви Галлии, вероятно, учитывался житейский опыт клирика. В утверж! дении возрастного принципа кадровых назначений Агдский (506#г.) собор предпринима! ет и довольно гибкую нюансировку. Ф.!П.&Гизо писал, что, в соответствии с его решени! ями, «более юному клирику не оказывалось предпочтения перед старшим; если, впро! чем, тот не сможет исполнять обязанностей архидиакона, пусть он только носит его ти! 616 тул, а епископ пусть выберет кого!нибудь, чтобы выполнять его обязанности» . То есть обязанности архидиакона (потенциального епископа) мог исполнять и молодой клирик, но формально им был старший по возрасту. С одной стороны, такой кадровый подход был хорошей школой (в том числе и школой смирения) для подающего надежды молодо! го служителя, с другой стороны#— подстраховкой на случай физической немощи выше! стоящего клирика, а с третьей стороны, увы,#— некоей профанацией исполнения той или иной должности. Агдский (506#г.) собор устанавливал конкретный возрастной ценз для занятия должностей диаконов, священников и епископов. «Этот собор,#— писал Ф.! П.&Гизо,#— устанавливает… возраст…#25!летний#— для диаконства и 30!летний#— для 617 священства и епископства» . М. Пру, кстати, подчеркивал, что такой возрастной ценз для клириков был в Галльской церкви еще при римлянах, но его стали нарушать как раз при христианских Меровингах, в том числе на Арльском (524#г.) и на Орлеанских (538 и 549#г.) соборах, которые высказались за то, чтобы#— при усмотрении действующих епи! 618 скопов#— на епископское служение рукополагали лиц моложе 30 лет . Не исключено, что такие перемены были реакцией на геронтократию в галльском епископате и в связи с этим на профанацию самого епископского служения. Соборы выработали и моральный критерий для занятия тех или иных духовных должностей. Например, Эпонский (517#г.) собор в своих решениях «не желает, чтобы ру! 619 кополагали мятежных, лихоимных или мстительных клириков» . Агдский (524#г.) собор категорически высказывается против рукоположения во священники и диаконы двое! 620 женцев . Соборы в качестве критерия для назначения на духовные должности выдвигали и грамотность соискателей или кандидатов. Орлеанский (533#г.) собор постановляет: «В 621 диаконы и священники да не рукополагают неграмотных…» Нарбоннский (589–590#гг.) собор также «запрещает назначать священников и диаконов, не умеющих читать, и при! 622 казывает, чтобы подобных клириков, не желающих учиться, отдавали в монастырь» . Аббат Миллот в этой связи замечает: «Нарбоннский собор в 589 году запретил еписко! 623 пам посвящать в попы и диаконы не умеющих грамоте» . Критерием для кадрового отбора на диаконское или священническое служение бы! ло хотя бы минимальное знание богослужебной практики. В частности, Орлеанский 624 (533#г.) собор в качестве такого минимума выдвигал знание чина крещения . Кадровым критерием#— по галльским соборам#— был и пол. В решениях Орлеан! ского (533#г.) собора оговаривалось, что «благословение на диаконство не должно быть

625

даваемо женщинам по их слабости» . На этом основании можно предполагать, что до 533 года в Галльской церкви реально существовала практика рукоположения женщин на диаконское служение. Для женатых соискателей сана диакона или священника соборы Церкви Галлии вы! двигали в качестве кадрового критерия согласие жен, что говорит о том, что в изучаемый период целибат духовенства во франкских королевствах еще не утвердился на практике. Ф.!П.&Гизо в этой связи замечает, что Агдский (506#г.) собор «запрещает облекать в цер! 626 ковный сан женатых людей без согласия их жен» . Соборы выдвигали и социальные критерии для отбора кадров клириков. Так, Орле! анский (541#г.) собор «исключает от назначения на священные должности потомков нео! 627 свобожденных рабов» . Институт рабства в раннесредневековой Галлии как будто бы уже сходит на нет, но тем не менее рабское происхождение все еще дает о себе знать, в том числе и в кадровой политике Церкви. Интересно, что на Орлеанском (549#г.) соборе отношение к лицам рабского происхождения несколько смягчается. В его постановлени! ях записано: «Пусть ни один раб, даже освобожденный, не будет рукоположен без согла! сия своего господина. Если же его рукоположат, пусть он будет возвращен своему гос! подину. Но если тот потребует от него услуг, не совместимых с честью духовного звания, пусть епископ даст тогда господину двух рабов и возьмет под свою власть рукоположен! 628 ного» . Как видим, теперь рукоположение лиц рабского происхождения допускается, но с согласия их настоящих или бывших владельцев. Рукоположенный раб остается ра! бом, но тем не менее он признается клириком и не обязан выполнять для рабовладельца работу, несовместимую с духовным саном; в противном случае его по сути (за двух ра! бов) обязан выкупить у хозяина правящий епископ. В решении кадровых вопросов соборы, конечно же, выдвигали и критерий духовно! го христианского опыта потенциальных служителей того или иного ранга. Однако прин! ципиальность в этом оставляла желать лучшего. Например, в итоговом документе Агд! ского (524#г.) собора говорится: «Хотя и надо соблюдать повеления древних отцов на! счет продолжительности срока обращения светских лиц до рукоположения их на духов! ные должности, тем не менее так как число церквей увеличивается и приходится рукопо! лагать больше клириков, то решено без ущерба для прежних постановлений, что митро! политы будут рукополагать в епископы мирян и что епископы будут постригать в священ! ники и диаконы светских лиц не прежде, как спустя год после их обращения. Епископу, рукоположившему кающегося… да будет запрещено совершать обедню в продолжении 629 целого года» . Таким образом, минимальным сроком для адекватного духовного опыта устанавливался год с момента обращения в христианство потенциального клирика. Из постановления Агдского (524#г.) собора ясно, что до него этот срок был гораздо продол! жительнее, но его урезали по причине роста поместных церквей и острой нехватки слу! жительских кадров. Причем соборяне, собравшиеся в 524 году в Агде, посчитали, что ли! берализация критерия духовного опыта не нанесет вреда и даже… не расходится с бо! лее жесткими постановлениями на эту же тему предшествовавших церковных соборов. Очевидно, эту позицию они «поддержали» статьей о санкциях против епископа, рукопо! ложившего приближенного (по!видимому, такие случаи бывали в практике Галльской церкви времен христианских Меровингов). Интересно, что для рукоположения в епископский сан соборы Галльской церкви, на! пример Реймсский (625#г.), особо выдвигают только один критерий#— рождение на тер! 630 ритории Галлии . Это вовсе не означает, что отсутствовали другие критерии: здесь скорее проявляется влияние папства, которое препятствовало влиянию на христиан Гал! лии британских миссионеров, в целом враждебных Риму; папство подозревало в каждом служителе, прибывшем во франкские королевства извне, потенциальных противников или агентов антиримского толка. Тем не менее Галльская церковь фактически принима! ла иностранных епископов и пресвитеров и даже допускала их служение в своих диоце! зах, во всяком случае в Австразийском королевстве. Именно поэтому Германский (или 1!й Австразийский) (742#г.) собор выдвигает по отношению к таким служителям крите!

рий#— обязательное прохождение соборного духовного испытания в пределах Австра! 631 зии . Соборы Галльской церкви определяли порядок избрания, рукоположения (посвяще! ния) и утверждения (назначения) на епископское служение. Причем все стадии этого ка! дрового процесса могли меняться местами, то есть он реально был достаточно зыбким. Порядок избрания на епископское служение наиболее четко определили Орлеан! ские (533 и 549#г.) и Парижские (561–562#гг.и 614#г.) соборы. Орлеанский (533#г.) со! бор, по данным А. Мариньяна, установил избрание диоцезного епископа клиром и насе! 632 (вероятно, на так лением города, являвшегося центром соответствующего диоцеза называемом «смешаном» соборе). Клир и население собственно диоцеза при этом игно! рировались. Церковная политика на диоцезном уровне делалась в городе!центре, при этом использовался городской клир и население диоцезной «столицы», как наиболее уп! равляемые диоцезной же церковной «верхушкой». Об избрании епископа таким же обра! 633 зом свидетельствуют и материалы Орлеанского (549#г.) собора . Своеобразно тракту! ет избрание епископа Парижский (561– 562#гг.) собор. В соответствии с его решением, избрание это#— только «пожелание» клириков и мирян диоцеза для правящего провин! 634 циального архиепископа (митрополита) и других епископов . Оно однозначно должно 635 быть одобрено или не одобрено митрополитом , а остальные провинциальные еписко! пы, скорее всего, просто информировались о самом факте выборов. То есть сам смысл избрания епископа несколько менялся: церковная демократия явно ограничивалась. В.&И.&Мажуга отмечает, сколь решительно здесь проявляются амбиции митрополитов быть некоей высшей инстанцией в разрешении такого важного вопроса, как епископские 636 637 кадры . Такое положение дел#— по сути#— подтверждал и Парижский (614#г.) собор . Соборы определяли и рукоположение епископов. Этим занимались Орлеанский (511#г.), Агдский (524#г.) и Орлеанский (533#г.) соборы. Орлеанский (511#г.) собор запрещал рукоположение в епископы мирян, за исключе! нием тех случаев, когда это делалось по распоряжению судей или короля (заметим#— светских лиц!). Впрочем, возможной альтернативой этим назначенцам собор считал де! тей или внуков священнослужителей, в том числе#— и не имеющих сана, но подчиненных 638 в силу своего происхождения епископам . По материалам собора отчетливо видно, как его участники на примере проблемы рукоположения епископов тяготели к тому, чтобы духовенство в целом становилось социальной структурой, неким сословием. Они пыта! лись установить наследственное право на церковные должности (с этим же отчасти свя! зана борьба соборов с симонией, о чем речь пойдет ниже). Л. Тейс, размышляя об Орле! анском (511#г.) соборе, отмечает, что в начале VI#в. в меровингской Галлии «в большин! стве своем епископов подбирали (и рукополагали!#— В.&С.) из числа мирян, и понятно, 639 какая угроза нависла над церковными священниками» . Орлеанский (511#г.) собор яв! но пытался приостановить эту порочную практику, духовно ослаблявшую Церковь, вы! нужденно делая исключение для мирян#— назначенцев судей или короля. Агдский (524#г.) собор дает «добро» рукоположению мирян в епископы из сообра! жений кадровой нехватки последних и вследствие увеличения поместных церквей и дио! 640 цезов . В данном случае инициатором рукоположения светских лиц в епископский сан были вовсе не франкские феодальные магнаты или государственные чиновники, а сама Галльская церковь. Орлеанский (533#г.) собор постановил, что рукоположение в епископы осуществля! 641 ет митрополит (архиепископ); другие епископы при этом только присутствуют . Это го! ворило о росте авторитета митрополитов Галльской церкви в 30!е годы VI#в. По мнению В.&И.&Мажуги, «власть митрополита… в определенном смысле противостояла той власти 642 над епископатом, которой домогались Меровинги» . Но тем не менее, вероятно, было и сопротивление епископов усилению митрополичьей власти. Во всяком случае, уже Ор! леанский (549#г.) собор постановил, что митрополит посвящает нового епископа совме! 643 стно с другими прелатами . Однако, невзирая на это, митрополиты все же продолжают укреплять собственные властные полномочия. Это подтверждают соборные документы, в которых особо подчеркивается, что результаты избрания в епископы должны одоб!

ряться митрополитами. Такие статьи принимались, например, Парижским (561–562#гг.) 644 собором , в них утверждалось, что даже после рукоположения епископа его должен ут! вердить в этом рукоположении… рукополагавший митрополит совместно с другими епи! скопами. Практически все источники прямо или косвенно свидетельствуют о том, что христи! анские Меровинги пытались полностью контролировать процесс избрания и рукополо! жения галльского епископата, а также утверждать в должности практически каждого епи! 645 скопа . Довольно определенно говорят об утверждении епископов франкскими коро! лями постановления Орлеанских (533 и 549#г.) соборов. Интересно, что Орлеанский (533#г.) собор подчеркивал, что королевское утверждение важно для карьерного роста епископа: именно в этом случае он мог надеяться на последующее его выдвижение на 646 должность митрополита (архиепископа) . Не менее интересно и то, что Орлеанский (549#г.) собор истолковывал королевское утверждение епископа как «согласие» с избранием оного клиром и народом и с рукопо! ложением митрополита. Это был достаточно тонкий нюанс, ибо одно дело#— королев! ское «утверждение», а другое дело#— «согласие». В нюансировке как раз и проявлялись все особенности взаимоотношений Церкви Галлии с франкскими королями. Соборное постановление гласило: «…епископа должны посвящать митрополиты и другие епископы 647 провинции#— по одобрении короля#— согласно выбору духовенства и народа» . В этой связи Н.!Д. Фюстель де Куланж подчеркивал, что «здесь важно отметить вмешательство королевской воли… чины собора не хотят, впрочем, сказать, что назначать епископов бу! дет король; они подразумевают только то, что к существовавшим до сих пор двум преж! ним правилам#— посвящению митрополитом и народному избранию#— прибавляется 648 теперь третье требование#— согласие короля» . Изрядно дипломатничая с претендующими на контроль и даже на власть над Церко! вью франкскими королями, галльские соборы твердо и однозначно требовали запретить 649 симонию#— продажу церковных должностей (и в особенности епископских) за деньги . Конечно, борьба с симонией на этапах избрания, рукоположения и утверждения еписко! пов шла непросто. П. Ляпидевский, описывая коллизии Орлеанского (511#г.) собора, за! мечал: «Тщетно соборы воюют против… открытой торговли епископскими местами. Грозные постановления Орлеанского собора против святокупства не имеют дейст! 650 вия» . 651 Де Молеон утверждал, что уже Парижский (614#г.) собор «разрушил симонию» . Но Ш. Пфистер менее категоричен. Он писал: «В 614 году собор епископов провозгла! шает, что канонические правила должны соблюдаться всеми, что выборы должны совер! шаться без помех и без денежных даров… Но в эдикте короля формула “без помех и без денежных даров” исчезла и заменилась другой: “Если избранное лицо достойно еписко! 652 пата, пусть оно посвящается велением короля”…» Известно, что порок симонии пре! следовал Западную церковь#— и не только на территории Галлии#— в продолжение поч! ти всего Средневековья. Соборы Галльской церкви при христианских Меровингах уделяли внимание вопросу подготовки, рукоположения или отстранения клириков более низкого ранга#— аббатов, священников и диаконов. Так, Везонский (529#г.) собор предусматривал подготовку будущих священников действующими пастырями, причем#— неженатыми, так как считалось, что неженатые бо! лее духовны, нежели семейные, обремененные бытовыми нуждами. «Подобно спаси! тельному обычаю, существующему во всей Италии,#— говорилось в постановлении со! бора,#— пусть священники, не имеющие жен, принимают к себе в дом молодых чтецов 653 ради их обучения и для того, чтобы приготовить себе в них достойных преемников…» Соборы разрешали рукоположение на диаконское или священническое служение только в диоцезах (епархиях), где епископская кафедра была занята. Рукополагать в ди! оцезах с вакантной кафедрой было запрещено, по!видимому, с тем, чтобы не наруша! лась система конкретной ответственности за рукоположение в конкретном диоцезе, и с тем, чтобы не подрывать авторитет епископа, который в будущем мог бы занять вакант!

ную кафедру. «Епископы да не рукополагают в епархиях,#— говорится в документах Клермонского (549–550#гг.) собора,#— сделавшихся вакантными вследствие смерти 654 своего епископа» . Соборные постановления определяют критерии отстранения клириков от занимае! мых ими должностей. Например, Орлеанский (533#г.) собор «присуждает к расстриже! нию тех диаконов, которые женятся во время плена (то есть двоеженцев; в Галлии в изу! чаемый период целибат еще не утвердился окончательно.#— В.&С.), и клириков, прене! брегающих исполнять свои обязанности. Он отлучает от Церкви аббатов, сопротивляю! 655 щихся епископам» . Причем кадровые отстранения сопровождаются жесткими санкци! ями типа «расстрижения» из духовного сана вообще или «отлучением» от Церкви. Инте! ресно также, что соборы подчеркивают, что кадровые отстранения и связанные с ними санкции против служителей самого низшего звена#— диаконов и поддиаконов (иподиа! 656 конов)#— не могут осуществляться священниками без согласия диоцезного епископа . Галльские соборы предусматривали и те случаи, когда смещенные#— обычно среднего кадрового звена (например, аббаты)#— не соглашались подчиниться епископу. В таких ситуациях дело передавалось на рассмотрение к митрополиту (архиепископу) и диоцез! 657 ный епископ выводился из конфликтной ситуации . Организационно!кадровая политика Церкви Галлии зачастую проявлялась в реше! нии на соборах очень конкретных практических вопросов; и в этой конкретике особенно ощущалось вмешательство в дела Галльской церкви франкских королей, палатных мэ! ров (майордомов) и римских пап. Наиболее сильным в соборной организационно!кадровой конкретике был прессинг франкских королей. Довольно сильно он наблюдался в VI#в. (на Сен!Морисском (515#г.), Парижском (555#г.), Мецском (около 559#г.), Лионском (575#г.), Шалонских (579 и 582#гг.) и Маконском (585#г.) соборах). Прессинг франкские короли осуществляли в во! просах, касающихся даже отдельных монастырей. Например, Сен!Морисский (515#г.) собор «был созван королем Сигизмундом (или Сигимундом.#— В.&С.) по случаю основа! ния или перестройки монастыря в Сен!Морисе и устава, который там надо было ввес! 658 ти» . Как видим, франкский король Бургундии вмешивался в дела отдельного монасты! ря; его, по!видимому, интересовал организационный механизм обители, который фик! сировался монастырским уставом. Совершенно понятно, что учреждение устава находи! лось в пределах компетенции епископата. То есть налицо вмешательство светского лица во внутрицерковные дела. Известны соборы, инициированные франкскими королями, которые решали вопро! сы кадровых перемещений епископов Галльской церкви. Ф.!П.&Гизо упоминал о Парижском (555#г.) соборе: «Этот собор, созванный Хильде! бертом, королем Парижским, и председательствуемый Сапаудом, епископом Арльским, сместил и заключил в монастырь Саффаракса, епископа Парижского. Преемником ему 659 был поставлен Евсевий» . Таким образом, нетрудно догадаться, что на соборе#— по воле франкского короля#— была проведена замена на парижской епископской кафедре. Причем неугодный монарху епископ был заключен в монастырскую тюрьму. Шалонский (579#г.) собор#— по воле франкского короля Гунтрамна#— отстранил епископов Амбренского (Эмбренского) Салония и Гапского#— Сагиттария. В данном случае позиции короля и соборян совпадали естественным образом, но тем не менее собор отстранил Салония и Сагиттария именно по королевскому «приказу». Об этом со! общает такой авторитетный источник, как «История франков» (М., 1987) Григория Тур! ского: «…в городе Шалоне по приказу короля Гунтрамна собрался собор. После обсуж! дения разных дел вновь всплыла старая жалоба, касающаяся епископов Салония и Са! гиттария. Их упрекали в преступлениях и обвиняли не только в прелюбодеянии, но даже в убийствах… Их обвинили также еще и в том, что они оскорбили королевское величест! 660 во и изменили родине. По этой причине их отстранили от епископской кафедры…» Кстати, это решение#— вследствие коррупционных интриг вокруг их дела#— снова#— по воле короля#— дублировалось, и на сей раз в окончательной версии, на Шалонском 661 (582#г.) соборе .

По воле того же Гунтрамна Маконский (585#г.) собор отстранил от епископского служения в городе Даксе Фавстиана и заменил его Ницетием. Григорий Турский писал в этой связи: «…епископы по повелению короля Гунтрамна собрались в городе Маконе. Собор низложил Фавстиана (пресвитер в городе Даксе, в Аквитании.#— В.&С.), рукопо! ложенного по приказанию Гундовальда (самозванца#— мнимого сына короля Хлотаря#I, известного также под именем Балломер.#— В.&С.) в епископы города Дакса с тем усло! вием, чтобы Бертрамн, Орест и Палладий (епископы Бордо, Базаса и Сента.#— В.&С.), которые его благословляли, содержали его по очереди и давали ему ежегодно по 100 зо! лотых. Епископство же в этом городе получил Ницетий из мирян, который раньше добил! 662 ся распоряжения на то от короля Хильперика» . Особенность этой кадровой замены со! стояла в том, что на епископскую кафедру вместо представителя духовенства, рукополо! женного с подачи самозванца, по распоряжению франкского короля Бургундии собор поставил мирянина, который сумел добиться распоряжения на этот счет у покойного франкского короля Нейстрии Хильперика#I#— настоящего сына Хлотаря#I, в отличие от Гундовальда. По!видимому, заменяемый Гунтрамном епископ Фавстиан вполне его уст! раивал, но он не подходил по политическим соображениям, так как его рукоположение состоялось по приказу государственного преступника, и в случае пренебрежения этим фактом создавался некий кадровый прецедент или даже намек на легитимность дейст! вий самозванцев. Именно поэтому Фавстиану полагалось ежегодное содержание, при! чем за счет епископов, рукополагавших его по распоряжению Гундовальда. Таким обра! зом, король Гунтрамн, отстранив епископа Фавстиана, тем не менее наказал за подчине! ние самозванцу скорее не его, а рукополагавших прелатов. В данном случае отстране! ние от епископского сана не было наказанием, во всяком случае для Фавстиана. Вмешательство франкских королей в соборные решения внутрицерковных кадро! вых вопросов провоцировало отвратительные интриги, которые разлагали изнутри Галльскую церковь. Об одной из таких интриг, реализовавшихся на Мецском (около 559#г.) соборе, сообщал Ф.!П.&Гизо: «По смерти святого Галла, епископа Клермонского, епископы, присутствовавшие на его похоронах, пожелали посвятить ему в преемники священника Катона, избранного большинством народа, но архидиакон Котен отправился к королю Теодебальду, сообщил ему о смерти святого Галла и скрыл остальное. Король дал ему епископство; тогда собравшиеся в Меце епископы посвятили его, и он сделался епископом вопреки своей пастве и вследствие насилия, употребленного королем против 663 клермонских послов» . Смысл этой ситуации сводится к тому, что галльские епископы пожелали поставить на овдовевшую клермонскую кафедру, с их точки зрения, наиболее подходящую канди! датуру#— священника Катона, и, вероятно, повлияли на процесс его избрания. Но по галльской церковной традиции на вакантное место обычно избирался диоцезный архи! диакон, каковым в Клермоне был некто Котен. Усматривая в избрании Катона на епис! копское служение нарушение обычая, Котен обратился к франкскому королю, но не с жа! лобой, так как, очевидно, не рассчитывал в данном случае на успех, а с информацией о смерти диоцезного епископа, умолчав при этом об избрании на кафедру священника Ка! тона. Заслушав сообщение, франкский король решил поддержать церковную традицию и дал галльскому епископату распоряжение посвятить в епископы архидиакона Котена. Вероятно, в ответ на это епископы через своих послов пытались воспротивиться коро! левскому решению. Но Теодебальд применил к послам «насилие», и в результате на Мецском (около 559#г.) соборе Котен был рукоположен в епископы#— по воле короля и вопреки первоначальному замыслу галльского епископата, а также избранию клира и на! рода. Таким образом, интрига была спровоцирована церковной традиционностью и практикой вмешательства светских властителей в дела Церкви. Вмешательство франкских королей в организационно!кадровые вопросы на собо! рах порождало и другие конфликтные ситуации, где нередко между галльским епископа! том и франкскими королями разыгрывалась откровенная борьба, в ходе которой еписко! пы пытались отчаянно сопротивляться королевской экспансии. Такие примеры являют

собой Орлеанский (549#г.), Парижские (557 и 561–562#гг.), Сентский (563#г.), Лионский 664 (567#г.) и Парижский (614#г.) соборы . Орлеанский (549#г.) собор, скажем, принимает такое постановление: «Пусть никто не приобретает епископского сана за деньги, епископа должны посвящать митрополиты и другие епископы провинции по одобрению короля и согласно выбору духовенства и 665 народа» . «Здесь важно отметить,#— писал Н.!Д. Фюстель де Куланж,#— вмешательст! во королевской воли. Выражаясь таким образом, чины собора не хотят, впрочем, ска! зать, что назначать епископов будет король; они подразумевают только то, что к сущест! вовавшим до сих пор двум прежним правилам#— посвящению митрополитом и народно! му избранию#— прибавляется теперь третье требование#— согласие короля. Они при! знают, что епископа нельзя назначать вопреки желанию короля; более широкой власти 666 за королем еще не признается» . Именно в этом непризнании и состоял запал церков! ного сопротивления светским магнатам Галлии; однако Галльская церковь уже делилась с франкскими королями полномочиями в решении внутрицерковных кадровых вопросов. Но тем не менее на Парижском (557#г.) соборе Церковь Галлии заявляет о том, что франкские короли не должны навязывать ей своих кандидатов на епископские посты и что вновь действуют «старые правила» о том, что епископ избирается духовенством и народом, а рукополагается#— епископатом; узурпация епископского сана кем!либо#— 667 даже по королевскому приказу#— не признается другими епископами . Соборное по! становление говорит об этом вполне определенно: «Никто не должен быть назначаем епископом вопреки воле общины; в епископский сан должен возводиться тот, кто отыс! кан добровольным выбором народа и духовенства, а не тот, кто навязывается по прика! занию короля и против воли епископов провинции; если кто!нибудь узурпирует епископ! 668 скую должность в силу приказа, то другие епископы не должны признавать его» . Из этого документа следует, что практика вмешательства франкских королей в кадровую политику Церкви вызывала противление галльского епископата, который на Орлеанском (549#г.) соборе как будто бы смирился с ней. Линия Парижского (557#г.) собора была продолжена Парижским (561–562#гг.) собо! 669 ром, который, кстати, скорее всего, сам проходил без королевской санкции . В.&И.&Ма! жуга пишет о нем: «Выступая против нарушения древних канонов, собор постановил, чтобы никто не становился епископом, когда того не желают граждане (civibus invitis), но чтобы только тот становился епископом, за кого народ и клирики с полным желанием по! просят путем избрания; епископ не должен быть навязываем ни повелением государя, ни в силу какого!либо уговора вопреки воле митрополита и епископов провинции. Этот пример… показывает, сколь решительно епископат отстаивал право митрополитов и епископов провинций в качестве высшей инстанции утверждать избрание епископов. В условиях упадка прежних римских форм государственного управления и дальнейшего роста общественного влияния епископов франкские короли, естественно, старались до! биться более прямого и действенного контроля над епископатом нежели тот, который был достаточен для позднеримских императоров. Власть митрополита и значительный авторитет тесно связанных между собой епископов провинций в определенном смысле 670 противостояли той власти над епископатом, которой домогались Меровинги» . Дейст! вительно, властный авторитет епископата в изучаемый период существенно возрос, что даже сказалось на трактовке Парижским (561–562#гг.) собором демократических выбо! ров нового епископа: избрание такового понималось теперь как «пожелание» духовенст! ва и народа к митрополиту и епископату провинции рукоположить то или иное лицо. Это, несомненно, интересный акцент в кадровой политике Галльской церкви. На Сентском (563#г.) соборе мы наблюдаем открытое сопротивление галльского епископата, в лице митрополита#— епископа Бордоского Леонтия, вмешательству франкских королей в кадровые дела Церкви. У Григория Турского читаем: «…Леонтий, собрав в городе Сенте епископов своей провинции, отстранил от епископства Эмерия, утверждая, что тот получил этот сан не каноническим путем. Потому что имелось распо! ряжение короля Хлотаря о том, чтобы Эмерия посвятили в сан епископа без решения митрополита, который тогда отсутствовал. Отстранив его, они составили грамоту об из!

брании епископом Ираклия… собственноручно подписав эту грамоту, они послали ее ко! ролю (Хариберту (561–567(8)#гг.)#— сыну Хлотаря#I.#— В.&С.) с названным пресвите! 671 ром» . Французские историки Э. Лависс и А. Рамбо выяснили, что, когда Ираклий «при! ехал к Хариберту с просьбой о своем утверждении, король приказал положить его на те! легу, наполненную колючими растениями, и отправить в ссылку; вслед за тем он отпра! вил нескольких благочестивых людей с поручением возвратить уволенному епископу его прежнюю должность,#— архиепископ был наказан взысканием большого денежного 672 штрафа, епископы подверглись такому же наказанию» . Кстати, Э. Лависс и А. Рамбо сообщали, что названные события были связаны с Сентским (562#г.) собором, а не с Сентским (563#г.) собором, как писал Григорий Турский. Можно предполагать, что это все!таки один и тот же собор, который состоялся именно в Сенте в начале 60!х годов VI#в. На этом соборе и в событиях, последовавших сразу после него, четко виден кон! фликт в связи с вмешательством франкских королей в кадровую политику Церкви. Судя по всему, вмешательство было активным, и не исключено, что силовым. Отстранив на Сентском соборе королевского ставленника Эмерия и избрав на его место епископом пресвитера Ираклия, прелаты тем не менее не рукополагают последнего, а отправляют за утверждением к… королю, снабдив грамотой об избрании на епископское служение. Очевидно, в грамоте соборяне «просили» короля об утверждении Ираклия. Интересна и реакция короля#— она чисто силовая: Ираклия отправляют в ссылку, митрополита (архи! епископа) и епископов#— участников собора подвергают денежному штрафу, а отстав! ленный было Эмерий некими «благочестивыми людьми», направленными в Сент монар! хом, восстанавливается в епископском сане. Франкские короли не всегда открыто вмешивались в решения церковных соборов по кадровым вопросам#— иногда они делали это завуалированно, как, например, франк! ский король Бургундии Гунтрамн на Лионском (567#г.) соборе. Вот что писал в этой свя! зи С. Предтеченский: «Два епископа#— Салоний Эмбренский (Амбренский.#— В.&С.) и Сагиттарий Гапский произвели такой соблазн своим постыдным образом жизни, что со! бор Лионский 567 года нашел нужным низложить их. Но король Гунтрамн решил спасти их за то, что они прежде обнаружили воинские доблести в Лангобардской войне. Так как соблазн, произведенный этими епископами, был слишком велик, то он не осмелился от! крыто взять их под свою защиту, поэтому внушил им мысль апеллировать к папе Иоан! ну#III. Последний отменил решение собора Лионского, восстановил их в сане, наперед 673 испросив все!таки дозволения короля» . В данном случае Гунтрамн использовал в це! лях воздействия на кадровое решение собора авторитет римского папы. Своеобразный и, по!видимому, заключительный аккорд в конфликте Церкви Галлии с франкскими королями по внутрицерковным кадровым вопросам сделал Парижский (614#г.) собор, а точнее#— события сразу после него. На соборе в Париже было принято постановление: «По смерти епископа на место его надо поставить того, кого выберут 674 митрополиты, епископы, духовенство и население общины» . Как подчеркивал Н.!Д. Фюстель де Куланж, соборяне «даже не упоминают о воле короля. Но с другой сторо! ны#— пожелания собора становятся законами только тогда, когда король преобразует их 675 в указы…» . То есть налицо вторжение гражданского права#— в церковное: соборные решения считаются легитимными и обязательными к исполнению лишь по утверждении их светским властями, обычно в виде королевских указов. Если содержание соборных постановлений удовлетворяло франкских королей, то они просто их дублировали в своих эдиктах, если нет#— то… редактировали в приемлемой для них версии, как правило про! тиворечащей позиции соборов. Именно это и произошло после Парижского (614#г.) со! бора#— в эдикте франкского короля Хлотаря#II соборное постановление подверглось правке и выглядело так: «По смерти епископа, преемник его будет выбран епископами провинции, духовенством и народом области, и если выбранный покажется нам достой! 676 ным, то, в силу королевского приказа, он будет назначен епископом» . Интересно, что король даже не упоминает в эдикте о роли митрополита (архиепископа) в процессе из! брания, рукоположения и утверждения нового епископа. Король добавляет даже, что

«члены дворца», то есть его капелланы, и даже придворные (светские лица!) могут быть 677 выбраны и назначены «за заслуги их личности и веры» . Таким образом, королевский указ явно противоречил соборным постановлениям, где, между прочим, говорилось и о том, что вмешательство светской власти является поводом для отмены епископских вы! 678 боров . С ослаблением власти франкских королей на территории Галлии вмешательство в организационно!кадровые соборные решения продолжили палатные мэры (майордо! 679 мы) . Это было очевидно на Лептинском (743#г.), Германском и еще одном соборе с неустановленным пока местом проведения (745#г.), причем при разрешении конкретных кадровых проблем. Например, на Лептинском (743#г.) соборе франкский майордом «Пи! пин поставил… во главе избранных им епископов Авеля, архиепископа Реймсского и Ар! 680 доберта, архиепископа Санского» . Из этого следует, что в 40!е годы VIII#в. епископов на соборах избирал… майордом; он же назначал для руководства ими архиепископов (митрополитов). Майордомы на соборах раздают угодным им прелатам диоцезы, как это случилось на Германском (745#г.) соборе. Ф.!П.&Гизо писал, что майордом «Карломан, созвавший этот собор по совету святого Бонифация, и брат его#— Пипин дали Бонифацию епископ! 681 ство Майцкое, которое было объявлено митрополией Германии» . В том же 745#г.#— в неустановленном до сих пор месте#— состоялся еще один собор Галльской церкви. Этот собор был следствием противления епископата вмешательству майордомов в организа! ционно!кадровые дела Церкви. Известно, что соборяне выступали здесь против наделе! ния папского легата Бонифация Майнцкой кафедрой, сделанного на Германском (745#г.) соборе. Но тем не менее они#— под давлением майордомов#— наделили его очень пре! 682 стижной Кельнской кафедрой . Кстати, С. Предтеченский полагал, что к этому прило! жило некоторые старания и папство, чьим ставленником, собственно, и был Бонифа! 683 ций . Римские папы действительно активно вмешивались в организационно!кадровую 684 проблематику соборов Галльской церкви . Это вмешательство было вполне опреде! ленно на Лионском (567#г.), Германском (Аугсбургском, или Регенсбургском) (742#г.), Суассонском (744#г.) соборах. Так, римский папа Иоанн#III отменил решение Лионского (567#г.) собора относи! тельно лишения сана епископов Амбренского (Эмбренского)#— Салония и Гапского#— Сагиттария и даже восстановил в сане этих откровенных преступников и моральных раз! 685 ложенцев . Что касается Германского (Аугсбургского, или Регенсбургского) (742#г.) собора, ко! торый еще называют Первым Австразийским, то на нем папское вмешательство прояви! лось в переподчинении галльских австразийских епископов папскому легату; а с тем, чтобы они особенно не возмущались, папство усилило их власть над клиром. Здесь так! же было принято решение о перепроверке на верность Риму всех епископов и пресвите! ров, прибывающих в Австразию извне, и о замене в монастырях колумбанского устава на бенедиктинский, более совпадавший с папским видением монашеского духовного дела! ния. Вот что писал об этом соборе С. Предтеченский: «Из постановлений Первого Авст! разийского собора… обратим внимание на те, которые были направлены против лиц, враждебных Риму, и обычаев, несогласных с обычаями Римской церкви. Одним из самых важных постановлений его было#— назначение в города… епископов и подчинение их одному архиепископу Бонифацию, как легату святого Петра. Архиепископская область его, обнимавшая до сих пор Тюрингию, Гессен, Баварию и Алеманию (последнюю, по крайней мере,#— номинально), увеличивается теперь Австразийской церковной облас! тью. Но если епископы Австразийские, бывшие до сих пор независимыми, должны были теперь стать в подчиненное отношение к Бонифацию, то за то была усилена власть их над клиром. На Австразийском соборе было далее постановлено, чтобы епископы и пре! свитеры, приходящие в страну извне, прежде допущения к исправлению своих обязан! ностей испытывались на соборе. Постановления касательно монастырей также были на! правлены против элементов, враждебных Риму. Во многих франкских монастырях, если

не в большей части их, имели силу правила Колумбана. Теперь на место этого монастыр! ского порядка#— последнего остатка британской миссии#— вводится бенедиктинский 686 устав, господствовавший в монастырях Италии…» Разрешая на соборах организационно!кадровые вопросы, Церковь Галлии саморе! гулировала себя как организацию. По мнению Э.#Лависса, в этом процессе она напоми! 687 нала Римское государство . Ш. Пфистер писал также, что «среди развалин Римского государства и общества Церковь одна воплощала порядок и традицию и явилась истин! ной наследницей империи, которая утвердила ее могущество. Церковь в значительной степени унаследовала ее правительственный дух, ее учреждения, энергию и практич! ность… она подчиняется влиянию окружающего ее грубого общества. По мере того, как мы углубляемся в Меровингскую эпоху, мы все больше замечаем, как эти влияния все с 688 большей силой проникают в нее и дезорганизуют» . С этим утверждением трудно не согласиться, как, впрочем, и с мыслью Н.&В.&Ма! лицкого о том, что «приспособление церковного управления к началам политико!адми! нистративной жизни, несомненно, внесло во взаимные отношения галльских епископов более стройности и порядка и открывало возможность для Галльской церкви организо! 689 ваться впоследствии в виде отдельного независимого Патриархата» . Именно эта пер! спектива вызывала обеспокоенность франкских королей, палатных мэров (майордомов), римских пап и провоцировала их вмешательство, в частности, в организационно!кадро! вые решения галльских соборов. Особенно сильным было королевское вмешательство. 690 Перед ним пасовало даже папство . Папское вмешательство усиливалось только тогда, когда ослабевало королевское, и оно вполне гармонировало с вмешательством в галль! ское соборное движение франкских майордомов. Ясно, что соборы, принимавшие организационно!кадровые решения, осуществляли церковную кадровую политику. Именно они заложили основу для превращения служите! лей Церкви Галлии или, скорее, формирующейся Франции в особый социум, в сословие, которое к началу новой истории стало во Франции первым, самым влиятельным и приви! легированным. Г.&М.&Данилова, рассуждая об Орлеанском (511#г.) соборе, пишет, что его статьями «закреплялось наследственное право на церковные должности за родст! венниками духовных лиц; таким образом устанавливалась и среди духовенства та же си! стема, которая уже наблюдалась в среде светской знати (короли из дома Меровингов, 691 например, имели узаконенное право наследования власти от отца к сыновьям)» . Все это свидетельствовало о секуляризации, феодализации и обмирщении Галльской церк! ви; она, по сути, встала на путь отрицания евангельского принципа всеобщего священст! ва (см. 1 Пет. 2: 9). В то же время следует отметить высокую степень ее организации в раннее Средневековье, что, в общем!то, и подтверждали соборы. «В течение великих вторжений Церковь была единственной организованной силой, которая сохранилась в 692 Галлии» .

4. ИМУЩЕСТВЕННО ФИНАНСОВЫЕ ВОПРОСЫ НА СОБОРАХ Поскольку при христианских Меровингах Галльская церковь «представляла и значи! 693 тельную экономическую силу» , постольку весьма значительная часть ее соборов#— и синодального характера, и смешаных#— так или иначе затрагивала имущественно!фи! 694 нансовую проблематику . Имущественно!финансовое состояние Галльской церкви при христианских Меро! вингах складывалось в основном из десятины и добровольных материальных пожертво! ваний (или даров) верующих. Десятина#— скорее всего#— была наиболее стабильным источником церковных имуществ и средств, чем!то само собой разумеющимся. Из всех соборов Церкви Галлии только один явно неудовлетворен поступлением десятины#— Маконский (585#г.): он да! же «приказал, чтобы… каждый христианин приносил дары, чтобы десятина уплачивалась 695 аккуратно» . Интересно, что соборяне увязывали вопрос об аккуратной выплате деся! тины каждым христианином с обязанностью приносить Церкви дары. Маконский (585#г.) собор устанавливает даже санкцию за неуплату десятины в виде отлучения от Церкви.

Аббат Миллот писал об этом так: «Собор установил под отлучением от Церкви платить священникам десятину, ибо Законом Божиим изложено давать оную вместо наследия. Доселе не бывало еще наказательных законов сего рода, оставивших по себе столь важ! 696 ные следы» . Кстати, аббат Миллот заметил, что в момент издания столь жесткого по! становления о десятине Галльская церковь не только не испытывала имущественно!фи! 697 нансовых затруднений, но была «вообще избыточно уже обогащенной» . Это обогащение происходило и за счет пожертвований денег, а также движимого и недвижимого имущества. Несомненными лидерами среди дарителей были франкские короли. Они, по словам Н.!Д. Фюстель де Куланжа, «наделяли монастыри имуществом и 698 обогащали епархии» . Таким образом, их дары поражают своей масштабностью. Как правило, это были земли, конфискованные франкскими королями у франкских же сво! бодных общинников, недовольных усилением королевской власти и активно бунтовав! ших против нее. «…Земли свободных франков,#— писал Ф. Энгельс,#— конфискованные 699 в наказание за бунты, притекали большей частью в руки Церкви» . Жертвуя Галльской церкви земли, франкские короли пытались заручиться ее моральной поддержкой, кото! рая в изучаемый период была достаточно весомой, особенно в условиях формирования будущей французской цивилизации, когда друг ко другу «притирались» галльский, рим! ский и франкский цивилизационные компоненты. Э. Салэн заметил: «Церковь поворачи! валась к франкам, привлекая в свое лоно их вождей. Один из них#— Хлодвиг,#— став христианином, оказывает ей материальную поддержку, получая взамен#— моральную. Это позволило ему создать королевство. Вторгшись в его внутренний мир, Церковь уве! 700 личила свои власть и богатства» . Несмотря на изрядную резкость формулировки, Э. Салэн прав в том, что мотивация добровольных материальных пожертвований франк! ских королей, принявших христианство, носила не духовный, а скорее политический ха! рактер с немалым элементом «бартера»: материальная поддержка предлагалась ими в обмен на моральную, по принципу «ты#— мне, я#— тебе». К великому сожалению, Цер! ковь Галлии приняла эти «правила игры». Соборы Галльской церкви имели обыкновение фиксировать или подтверждать кон! кретные королевские дары. Наиболее типичная форма такой фиксации или подтвержде! ния явлена Валенцийским (584#г.) и Анделоским (587#г.) соборами. Ф.!П.&Гизо писал, что Валенцийский (584#г.) собор «утвердил дары, сделанные Гунтрамном, его женой и 701 дочерью различным церквам» . Рассуждая об этом же соборе, аббат Миллот сообщал, что франкский король Бургундии Гунтрамн «многие созывал соборы… обогатил монас! тыри, а дабы подаяния его остались прочны и по его смерти, утвердил то собором Ва! ленсским (Валенцийским.#— В.&С.), который между прочим излагает: “Дерзнувший при! коснуться к какому!либо из сих подаяний, да будет Судом Божиим проклят, яко святота! 702 тец и убийца нищенствующих, да осудится к вечному мучению в аде”» . Как видим, со! борное подтверждение королевских даров было превентивной мерой, ограждавшей эти дары от покушений,#— например, после смерти венценосного дарителя. В рассмотрен! ном нами случае как будто бы предусмотрены санкции против вероятных расхитителей королевских пожертвований, но соборяне диктуют их Богу. Это выглядит нынче по мень! шей мере странно, но в изучаемый период подобное было вполне в духе времени. По мнению участников собора, те, кто посягнул на королевские дары Церкви, должны быть Божиим Судом преданы проклятью и вечным мукам в аду. Сам же Валенцийский (584#г.) собор не предусматривал против них абсолютно никаких мер, но квалифицировал тако! вых людей как «святотатцев» и «убийц нищенствующих». Подобная позиция, скорее все! го, объясняется тем, что претенденты на королевские пожертвования Церкви могли быть очень влиятельными во франкской Галлии персонами, против которых даже воздействие Церкви было малоэффективным. Поэтому соборяне надеялись на благоприятное для Галльской церкви решение Божия Суда и не стеснялись в жестких эпитетах относитель! но людей, способных посягнуть на королевские дары. Занятно, что собор называет до! вольно состоятельную Церковь Галлии «нищенствующей». Это выглядело весьма лице! мерно. Не менее занятно и то, что Валенцийский (584#г.) собор созывался по инициати! ве дарителя#— короля Гунтрамна. Можно предполагать, что к созыву его сподвигли

галльские прелаты, желавшие сохранить свое реноме и «переводившие стрелки» на ини! циативу короля подтвердить соборне собственные дары. Впрочем, не исключено, что и сам король желал подтверждения даров собором, с тем чтобы прослыть христианским благотворителем и покровителем Церкви. Такие же мотивы могли двигать и Анделоским соглашением франских королей Гунтрамна (Бургундия), Хильдеберта и королевы Брун! гильды (Австразия), заключенным на одноименном соборе, состоявшемся в 587 году (это соглашение вошло в свод соборных документов). В Анделоском соглашении, в част! ности, говорится, что «неизменно сохраняется за владельцами то, что указанные короли 703 подарили церквам…» . Примечательным фактом является и то, что#— в отличие от Ва! ленцийского (584#г.) собора#— прошедший годом раньше собор в Лионе постановил о церковных санкциях за изъятие у Церкви королевских даров. Он «узаконил… отлучение от Церкви в рассуждении учиненных уже подаяний церквам, хотя бы и недоставало оным завещаний всякого рода и обрядов, предписываемых законами: дабы во всяком случае без изъятия исполнялась воля завещателя. Предание таковое возобновлено Пятым Па! 704 рижским собором в 614 году» . Постановление Лионского (583#г.) собора свидетельст! вует о том, что посягательства на королевские дары объяснялись тем, что они не всегда были грамотно юридически оформлены. Этим обстоятельством, видимо, часто пользо! вались разномастные стяжатели, и таковых Лионский (583#г.) собор приговаривал к от! лучению от Церкви. Он же провозглашал идею о том, что королевский дар Церкви оста! ется даром, даже если есть погрешности в его юридическом оформлении. Не исключе! но, что с течением времени постановление Лионского (583#г.) собора о королевских да! рах перестало исполняться. Скорее всего, поэтому его принципы о королевских дарах и церковных санкциях против их расхитителей были продублированы Парижским (614#г.) собором. Косвенным подтверждением тому, что, например, практика отлучений за пося! гательство на королевские дары Церкви реально не действовала, является постановле! ние Валенцийского (584#г.) собора, которое грозило притязающим на подаренное коро! лями Церкви имущество проклятием Божия Суда и вечными муками в аду. Королевские пожертвования Церкви вызвали своеобразную «цепную реакцию» да! ров от крупных до самых мелких землевладельцев. Ф. Энгельс писал о том, что «за коро! лями следовал и народ. Мелкие и крупные землевладельцы не знали меры в своих даре! 705 ниях в пользу Церкви» . В этих дарениях проявлялось не только религиозное чувство, здесь был силен элемент подражания вассалов сеньорам, а также расчет на помощь церковных структур в критических ситуациях#— как бы «в обмен» на дары. Ф. Энгельс аб! солютно справедливо подчеркивал, что в своих дарениях галло!римо!франкские феода! лы не знали меры, что сказывалось даже на благосостоянии государства. Аббат Миллот писал: «От несметных уступок имущества духовенству и монастырям даже до того обни! щало государство, что не только военные люди, но и вельможи могли с нуждою себя про! 706 питывать» . От дарений разорялось как государство, так и рыцари вместе с вельмож! ными магнатами. Дело доходило до того, что во избежание окончательного разорения жертвователей Церковь разрешала последним временно пользоваться их же дарами, но 707 с ежегодными выплатами Церкви за это пользование . В целом же, Галльская церковь проявляла интерес к дарениям, что наиболее ярко показал Маконский (585#г.) собор. Он «приказал, чтобы… каждый христианин приносил 708 дары…» . Галльские соборы ревностно оберегали дары завещателей в пользу Церкви. Так, Орлеанский (538#г.) собор «запрещает наследникам отнимать то, что было завещано 709 церквам» . Лионский (567#г.) собор постановил, что «духовные (то есть завещания.#— В.&С.), посредством которых клирики и другие лица завещают что!нибудь Церкви, счита! 710 ются всегда действительными, какие бы в них ни были ошибки против формы» . Лион! ский (583#г.) и Парижский (614#г.) соборы предусматривали даже санкции в виде отлуче! ния от Церкви для тех, кто присваивал завещанное ей на том основании, что завещание было либо юридически не оформлено, либо оформлено с юридическими неточностя! 711 ми .

Дарами, включая недвижимость, распоряжались диоцезные епископы. Орлеанский (511#г.) собор «поставил под власть епископа недвижимое имущество, жертвуемое в 712 Церковь, и обеспечил за ним третью часть приношений» . Как видим, 1/3 часть даров Церкви закреплялась в личную собственность епископа, остальной частью он мог «рас! поряжаться». Здесь мы встречаемся с некоей неопределенностью в соотношении цер! ковной собственности и личной собственности епископа, которая в меровингской Гал! лии формулировалась известным своей расплывчатостью принципом#— «Собственность епископа#— собственность Церкви». Впрочем, об этом речь пойдет ниже. Епископам, как распорядителям даров, поступавших в пользу Церкви, запрещалось при этом проявлять амбициозность, которая могла повредить церковному обогащению. Например, Лионский (567#г.) собор «запрещает епископам отказываться от даров своих 713 предшественников» . Специалисты подчеркивают, что дарения Церкви были#— преимущественно#— зе! мельными, хотя они расходятся во мнениях насчет того, кто становился феодалом#— то ли Церковь, то ли ее служители. «Большие дарения землей получала Церковь, постепенно превращаясь в предста! вительницу наиболее крупного землевладения,#— писал П.&Г.&Шумилин.#— Королевские дарения превращали в крупных землевладельцев и духовную знать#— многочисленных 714 епископов и аббатов» . Из этой цитаты ясно, что ее автор колеблется#— он утверждает, что феодалами были и Церковь, и ее служители в сане епископов и аббатов. Н.!Д. Фюстель де Куланж полагал, что уже в VI#в. «Церкви принадлежали… значи! тельные имения. Эти владения не принадлежали всей Христианской церкви, как целому; они являлись частной собственностью каждого епископства… и управление ими лежало на епископе. Монастыри также владели земельными имуществами, которыми управляли 715 аббаты» . То есть Н.!Д. Фюстель де Куланж не считал Церковь феодалом, как, впрочем, и прелатов; он называет феодальными собственниками либо диоцезы, либо монастыри, и, соответственно, епископов и аббатов он трактует как управляющих этой собственнос! тью. Д.&М.&Петрушевский однозначно высказывался насчет того, что епископы были фе! одалами: «…епископы… являлись не только духовными вождями… но и представителя! ми… знати, богатой землей и зависимыми людьми, и поэтому представляли собой круп! 716 ную социальную и политическую силу» . Похожая точка зрения высказывается и в первомом томе «Истории Франции» (М., 1972): «В руках епископов начали сосредоточиваться значительные имущества, включая 717 земельную собственность» . И хотя мнения экспертов расходятся, несомненно одно: при христианских Меровин! гах Церковь Галлии феодализируется. И в этой связи Ж. Мишле справедливо отмечал: «Мирской дух овладевал клиром одновременно с ростом его материального благососто! 718 яния» . Феодализация Галльской церкви, ее втягивание в экономические процессы не! минуемо вели ее к обмирщению. В свою очередь, феодализация свидетельствовала о том, что галльские христианские служители «не справились» с дарами, которые превра! тились для них в подлинное искушение. Церковь Галлии обогащалась, конечно, не только за счет десятины и добровольных материальных пожертвований, но и за счет купли!продажи собственности, арендных от! ношений и практики прекариев. Но об этом подробнее будет сказано ниже. Одним из важнейших материальных достояний Галльской церкви времен христиан! ских Меровингов была земля. По данным П.&Г.&Шумилина, в Галлии «Церковь к концу VII века успела сосредоточить в своих руках более 1/3 общей земельной площади… С тече! нием времени королевские владения оказались настолько урезанными, что грозили пол! ной потерей авторитета королевской власти перед растущим господством… духовных магнатов, особенно при “ленивых королях” (франкские короли, правившие после смерти 719 Дагоберта#I.#— В.С.)» . Соборы Галльской церкви, с одной стороны, узаконивают своей властью сам факт церковного землевладения, а с другой#— всячески защищают церковную земельную

собственность. Так, по сведениям Г.#Фурнье, соборы, состоявшиеся в 743–744 годы в 720 пределах королевства Австразия, как раз «узаконили права Церкви на земли» . Защи! той земельной собственности занимались Маконский (585#г.), Реймсский (625#г.) и Леп! тинский (743#г.) соборы. Например, в 14!й главе постановления Маконского (585#г.) со! бора «выносится осуждение тем “приближенным короля и иным превозносящимся от доставшейся им мирской власти” (“hi, qui latere regis adhaerent vel alii, qui potentia saeculari iflantur”), кто в желании завладеть чужим имуществом, попирая церковные каноны и свет! ские законы, “без предъявления каких!либо исков и без предложения полюбовной сдел! ки” (“nullis exertis actionibus aut convintionibus praerogatis”) изгоняет несчастных не только с их земель, но и из собственных их домов. Епископы постановили, чтобы впредь, в соответ! ствии с канонами и законами, каждый предъявлял судебный иск, и несчастных “не лиша! ли бы их имущества нечестным способом, благодаря чьей!то силе или чьему!либо угод! ничеству” (“ut nullus miserorum rebus suis per virtute aut adsentatione quamlibet defraudetur”). Тех, кто не подчинится этому постановлению, епископы грозили наказать церковным отлучени! 721 ем» . Итак, покушавшиеся на церковную земельную собственность соборне осуждались, им грозили даже отлучением от Церкви. Понятно также, что на церковные земли претен! довали преимущественно облеченные широкими государственными полномочиями и близкие королям светские и церковные магнаты; они пытались для овладения ими ис! пользовать лесть и влияние на монархов, действовать силовыми методами в обход юри! дических. Соборяне сочли нужным поставить этим посягательствам судебный заслон, то есть защищать церковные земли с помощью суда, опираясь как на церковные каноны, так и на светские законы. Материалы Реймсского (625#г.) собора подчеркивают, что срок давности пользова! ния церковной собственностью не может быть основанием для ее отчуждения пользова! телями, будь то арендаторы или держатели прекария. Аббат Миллот писал: «Реймсский собор в 625 году… восхотел предотвратить злоупотребление. Сколько бы времени вла! дел кто!либо имением по уступке от Церкви, не может присвоить его себе и лишить оную 722 того навсегда…» Особый интерес в плане защиты церковного землевладения имеют документы Леп! тинского (743#г.) собора. Они касаются защиты церковной земельной собственности, отчужденной государством по военной необходимости. С. Предтеченский замечал: «Но особенно важно было постановление его (то есть Лептинского (743#г.) собора.#— В.&С.) относительно монастырских и церковных имений. Сущность этого постановления заклю! чалась в следующем: ввиду военных опасностей и враждебного настроения соседних на! родов часть отчужденных церковных имуществ должна оставаться в руках прежних вла! дельцев, причем#— в пользу церквей и монастырей должен идти с этих земель оброк, по смерти владельца Церкви дозволяется вступить во владение оставшимся после него 723 участком земли или же передать его в лен другому лицу» . Даже в суровых военных об! стоятельствах Галльская церковь признавала правомерность отчуждения государством только части ее земель. По мнению участников собора в Лептине, с этой#— признанной Церковью#— отчужденной части ей должны причитаться выплаты в виде оброка. Церковь заявляла о своем праве возвращать себе отчужденную землю после смерти человека, которому она была пожалована государством, а также отдавать ее в лен своим вассалам. Выше уже говорилось о том, что источником церковного землевладения были земель! 724 ные дары франкских королей, а также других крупных, средних и мелких феодалов . Другим источником была добровольная отдача Церкви земельных наделов свободными крестьянами!общинниками. Она мотивировалась желанием получить церковную защиту в период феодальных усобиц, перманентно охватывавших меровингскую Галлию. По словам Ф. Энгельса, «мелкий люд находил выгодным уступать свое земельное владение Церкви, если за ним оставалось право пользования владением за умеренную арендную 725 плату» . Церковное землевладение в Галлии существенно стимулировалось иммуните! том, то есть оно не облагалось государственными налогами. Иммунитет предусматривал также неприкосновенность церковного землевладения, гарантированную королевской

властью. Как отмечал Ф. Энгельс, «иммунитет… в эпоху непрестанных гражданских войн, 726 грабежей и конфискаций защищал владения Церкви от насилий» . Важно и то, что цер! ковное землевладение в Галлии поддерживалось папством, несмотря на его сложные взаимоотношения с местным епископатом. Так, австразийские соборы 743–744#гг., ини! циированные папским легатом Бонифацием, активно узаконивали церковное землевла! 727 дение , а папа Римский Захарий поддерживал все соборные решения Церкви Галлии 728 относительно защиты ее земельной собственности, принимаемые в VIII#в. Факты под! держки папством галльского церковного землевладения относятся и к более раннему времени. Например, папа Римский Иоанн#II ужесточил санкцию против епископа Риецко! го (или Риесского) Контумелия, вынесенную ему Марсельским (533#г.) собором, в том числе#— и за присвоение церковной земельной собственности. Если собор предписал Контумелию возмещение церковного убытка и монастырское покаяние, то папа Иоанн#II посадил его в монастырскую тюрьму, лишил епископского сана, а его кафедру передал 729 другому прелату . Поощряя развитие церковного землевладения в Галлии и стимулируя соборные ре! шения Галльской церкви по узакониванию и защите оного, папство, разумеется, имело свой интерес. Во!первых, стремясь подчинить себе окончательно Церковь Галлии, оно жаждало заполучить Церковь, богатую материально. Во!вторых, папство не было заинтересовано в сильной светской государственности в Галлии, которую воплощали собой франкские короли. Оно желало, чтобы в Галлии светские властители зависели от Церкви, а главное#— от Рима. Папство приветствовало сокращение государственного земельного фонда Галлии за счет роста церковного зем! левладения. Аббат Миллот констатировал, что при христианских Меровингах «от несмет! ных уступок имущества духовенству и монастырям даже до того обнищало государство, что не только военные люди, но и вельможи могли с нуждой себя пропитывать. Изобрели за способ поправительный уступки на время только доколе имущества таковые востре! буются обратно. Церкви отдавали таким образом земли светским чинам с платежом ежегодно некоторых положенных доходов. Пользующиеся оными обязаны были служить 730 в войсках: некоторые семейства до пятого рода» . Ясно, что рост церковного земле! владения в Галлии разорял государство, и сама государственность, лишавшаяся эконо! мической подпитки, ослабевала. Причем особо обогащались землей епископы#— участ! ники галльского соборного движения, и, стало быть, на них лежит часть ответственности за разорение и ослабление франкских государств в раннесредневековой Галлии. «Епис! копы… во владении имели несравненно более земель, нежели что пожаловали коро! 731 ли…»#— заметил аббат Миллот . Наличие огромных земельных ресурсов подтолкнуло Церковь Галлии к развитию арендных отношений. Н.!Д. Фюстель де Куланж писал, что при христианских Меровингах церковные «по! местья обрабатывались крестьянами, рабами или колонами, и Церковь применяла два способа для извлечения дохода. С одних она сама собирала платежи и оброки; это была прямая эксплуатация. Другие она могла или сдавать арендаторам по определенному до! 732 говору, или уступать во временное владение. Преобладало же применение прекария» . О прекарии мы поговорим особо, тем более что Н.!Д. Фюстель де Куланж колебался в 733 вопросе#— имеет ли прекарий отношение к аренде или нет? Арендаторами земельных владений Галльской церкви были либо свободные общин! ники, уступавшие добровольно свои наделы за церковное покровительство и эти же на! 734 735 делы арендовавшие , либо клирики . Разумеется, лучшими арендаторами являлись крестьяне, профессионально#— в отличие от клириков#— занимавшиеся земледелием. Арендаторы!клирики, зачастую слабо знакомые с агрокультурой, нередко портили зе! мельные наделы, отданные им в пользование епископами. Не случайно поэтому Арль! ский (554#г.) собор принял постановление следующего содержания: «Клирики да не ухудшают земель, полученных ими в пользование от епископа. Если это сделает моло! дой клирик, да подвергнуть его церковной дисциплине, если же старый#— пусть он счи!

736

тается убийцей бедных» . Как видим, за неаккуратное пользование арендуемой землей собор предусмотрел дисциплинарные санкции (правда, не ясно#— какие именно) для молодых и полных сил клириков и моральное осуждение#— для пожилых. Эпонский (517#г.) собор сохранял право аренды для клирика, переведенного в другой диоцез с по! вышением (например, если его рукоположили в епископы). При этом важно было только 737 юридически грамотное оформление арендных отношений . Эта деталь довольно любо! пытна потому, что, трактуя о дарах или пожертвованиях Церкви, соборы, как указывалось выше, манкировали юридическими формальностями. Соборы Галльской церкви заботились о гарантиях возврата сдаваемых в аренду зе! мель. Так, Орлеанский (538#г.) собор «обеспечивает за церквами возврат всего, что бу! 738 дет отдано епископами во временное пользование» . Впрочем, это постановление рас! пространялось и на широко применяемую Церковью Галлии практику прекария. Прекарий являл собой уступку некоторых поместий#— по договору#— лицам, нахо! дящимся в субординационном подчинении, во временное пользование. Эта уступка предполагала реализацию правила о неприкосновенности права собственника, невзи! 739 рая на срок давности пользования . В прекарной практике был чрезвычайно важен фак! тор «милости» собственника. Н.!Д. Фюстель де Куланж писал по этому поводу: «“Ми! лость” дающего#— хотя бы она и была только фиктивной#— характерная черта, по кото! рой узнается прекарий. На деле уступка, о которой идет речь, награждает за службу, но в 740 теории#— надо, чтобы она оставалась не чем иным, как милостью» . Итак, Н.!Д. Фюс! тель де Куланж делает акцент на феодальный характер прекария. Одновременно он под! черкивает его преемственность от прекария древнеримского, «который происходил от “просьбы” и дарителя “из милости” и являлся даровым, во всякое время по желанию от! меняемым или#— самое большее#— пожизненным. Он продолжает практиковаться на 741 всем протяжении средневековья» . В том, что прекарий существовал в Древнем Риме, нет ничего удивительного, так как в недрах античности феодализм как раз зарождался и переживал начало своего становления. Н.!Д. Фюстель де Куланж подчеркивал, что пре! карий был «даровым», то есть с него не требовался оброк или какая!то другая форма платежа; по сути дела, это была оплата за службу, которая, впрочем, могла быть ликви! дирована в любой момент#— как по желанию собственника, так и по желанию пользова! теля, либо эта оплата была пожизненной: стоило пользователю прекария умереть, как прекарий возвращался владельцу. Таким образом, прекарий мог быть и наградой лицу, оставившему службу,#— до самой его кончины. Стало быть, в прекарии был важен и фак! тор временности. В известном смысле, прекарий напоминал аренду. Именно поэтому Н.!Д. Фюстель де Куланж затруднялся в том, что же на самом деле есть прекарий в пол! 742 ном объеме,#— в одном месте он называет его «родом аренды» , а в другом говорит, 743 что прекарий#— «противоположность аренды» . Поскольку практика прекария преобладала в хозяйственной деятельности Галль! ской церкви меровингских времен, постольку соборное движение также уделяло ей вни! мание. Лионский (567#г.) собор особо подчеркивал, что прекарий#— это, прежде всего, 744 земля и пользование им#— дело временное . Поэтому не случайно Орлеанский (511#г.), Эпонский (517#г.), Орлеанские (538 и 541#гг.) и Арльский (554#г.) соборы трак! туют о возврате прекариев. Например, Орлеанские (511 и 541#гг.) и Арльский (554#г.) со! 745 боры постановили возвращать прекарий в случае смерти пожалованных . Эпонский 746 (517#г.) собор решил отбирать прекарий у клирика, оставившего диоцез . Орлеанский (538#г.) собор постановил, что «если высказывается какая!нибудь непокорность с их (пользователей прекария.#— В.&С.) стороны или какое!нибудь нерадение, то епископ во! 747 лен отобрать землю» . То есть прекарием распоряжался диоцезный епископ, который мог его и дать, и отобрать. Однако, несмотря на временность прекария, галльские цер! ковные соборы пытались внести в него элементы прочности, так как прекарий стимули! ровал людей, находившихся на службе у Церкви. Например, Орлеанский (538#г.) собор рекомендовал вновь рукоположенному епископу не отменять прекариев его предшест! 748 венника, если их пользователи вполне лояльны к новому владыке . Об этом же имеется

решение и у Лионского (567#г.) собора. Это о нем Н.!Д. Фюстель де Куланж писал: «Ли! онский собор 567 года… вводит в прекарий элемент прочности#— он не хочет, чтобы но! вый епископ отнимал пожалования, сделанные предшественником. Но собор стремится 749 тут скорее помешать чрезмерному произволу, чем отменить право» . Да, епископ мо! жет лишать прекария, но не должен#— в интересах Церкви#— злоупотреблять этим пра! вом. Элементом прочности прекария была в ряде случаев пожизненность оного, о чем уже говорилось выше. Материалы Орлеанского (541#г.), Лионского (567#г.) и Реймсского (625#г.) соборов свидетельствуют о том, что прекарий от Церкви могли держать не только клирики, но и 750 абсолютно светские люди#— на совершенно равных основаниях . Наиболее ясно об этом трактует Реймсский (625#г.) собор: «Всякий человек может получить от Церкви по прекарному пожалованию имение, которое не становится от этого его собственностью и 751 над которым он не может пользоваться правом давности» . Практика церковного пре! кария, по сути дела, являлась «калькой» со светского прекария, она говорила о развитии в раннесредневековой Галлии вассально!ленных феодальных отношений, в которых Церковь#— в лице многих своих служителей#— активно участвовала. Клирики не только давали церковный прекарий светским лицам, но и брали таковой от светских лиц#— обычно от крупных феодальных магнатов. Это феодализировало и обмирщало Церковь 752 Галлии . С прекарной практикой тесно связан и патронат (во франкской версии#— мунде! бурд), то есть покровительство и власть с личным подчинением#— отношения патрона и клиента, в основе которых лежал и экономический фактор. Отношения патроната (мун! дебурда) фиксировались коммендацией#— актом, по которому один человек подчиняет! ся другому. Галльская церковь предлагала и практиковала свой патронат (мундебурд) как для клириков, так и для светских лиц. Но при христианских Меровингах «духовные лица об! 753 (то есть светских фео! наруживали склонность вступать… под мундебурд знатных» дальных магнатов). Интересно, что галльское соборное движение вынуждено было при! 754 знать, что принятие клириками патроната (мундебурда) от светских лиц, увы, факт . И поначалу соборяне реагировали на этот факт отрицательно. Клермонский (535#г.), Па! рижский (614#г.) и Шалонский (642#г.) соборы запрещают духовенству принимать патро! нат (мундебурд) от мирян. Например, Клермонский (535#г.) собор запретил его, «так как патронат вельможи мог служить им (то есть клирикам.#— В.&С.) средством ускользать 755 из!под власти их епископа» . Этот прогноз, кстати, вполне подтверждался реальной жизнью#— «Орлеанский собор 538 года отмечает любопытный факт, что были духовные лица, отказывавшиеся исполнять дела своего служения и ссылавшиеся на то, что им ме! 756 шают обязанности перед патронами» . Парижский (614#г.) собор продублировал по! становление Клермонского (535#г.) собора о запрете патроната (мундебурда) от свет! 757 ских лиц и даже запретил патронат (мундебурд) от короля . В свою очередь это реше! ние продублировал Шалонский (642#г.) собор; его участники делали особый акцент на то, что патронат (мундебурд) от светских лиц запрещен аббатам, монахам, а также миря! 758 нам, служащим в монастырских имениях адвокатами или управляющими . Но, по мнению Н.!Д. Фюстель де Куланжа, принятие клириками патроната (мунде! 759 бурда) от светских лиц вылилось даже в сильное социальное течение . И галльское со! борное движение оказалось не в силах с ним совладать, так как многие участники собо! ров… сами находились под патронатом (мундебурдом) мирян. Н.!Д. Фюстель де Куланж писал: «…Бордоский собор 662 года разрешил духовенству вступать под мундебурд 760 светских лиц, как было “в обычаях”, но под условием “разрешения епископа”» . Это бы! ло очередной уступкой Церкви Галлии миру, мирским стандартам. Она погрязла в об! мирщении, а ее прелаты пытались оправдать это «обычаями», спецификой социально! экономических реалий страны. Высокопоставленные служители#— с изрядной долей фальши#— декларировали подконтрольность патроната (мундебурда), даваемого клири! кам светскими лицами.

Обширное церковное землевладение во франкской Галлии предполагало привлече! ние немалых трудовых ресурсов. Этот процесс осложнялся тем, что в изучаемую эпоху страна переживала переход от рабовладельческих отношений (у галло!римского этноса) и первобытно!общинных отношений (у франкского этноса) к феодальным (для формиру! ющегося на тройственной этнической базе будущего французского народа). Можно предполагать, что во времена христианских Меровингов, в основном в церковном хозяй! стве, трудились рабы, ибо о них очень много и довольно обстоятельно трактуют соборы 761 Галльской церкви . При констатации очевидного факта вовлеченности Галльской церкви в рабовла! дельческие отношения хотелось бы отметить, что положение церковных рабов было бо! лее щадящим, чем светских. Д.&М.&Петрушевский писал в этой связи: «…более обеспе! ченным было положение рабов, сидевших на церковных землях… Повинности церковных рабов были фиксированы раньше других. У некоторых германских племен, входивших в состав Франкского государства, церковные рабы находились под защитой тройной пе! ни, грозившей тому, кто наносил тот или иной ущерб церковному рабу, а по праву рипу! арских франков, церковные рабы могли лично отвечать на суде и пользоваться процес! суальными привилегиями. Впоследствии церковные рабы слились с полусвободными, сидевшими на церковных землях в первом классе так называемых церковных людей#— 762 homines ecclesiastici» Рассмотрим данные галльских соборов о церковных рабах. Лионский (516#г.) собор в своих документах подчеркивал, что рабы принадлежат аб! батствам (монастырям) (уже в это время в Галлии шел процесс превращения монасты! рей из мест молитвенного иноческого делания и аскезы в образцовые сельскохозяйст! венные предприятия), а не лично аббатам. 763 Интересно, что собор трактовал рабов как «имущество» . Аббатам категорически запрещалось продавать или освобождать рабов без особо! го разрешения диоцезного епископа. Это#— любопытная деталь: соборяне как будто бы говорили о рабовладельческой практике монастырей, а не диоцезов в целом; но разре! шение, о котором трактует соборное постановление 516#г., свидетельствует об обрат! ном; здесь дистанцирование епископата от практики рабовладения фактически сводит! ся на нет. «Аббат да не продает имуществ аббатства без разрешения епископа,#— напи! сано в постановлении Лионского (516#г.) собора,#— равным образом да не освобождает он принадлежащих аббатству рабов, потому что было бы несправедливо, что в то время, как монахи должны ежедневно обрабатывать землю, рабы их будут наслаждаться спо! 764 койствием свободы» . Этот же собор постановил, что «священники и диаконы, продавшие рабов, возме! щают их стоимость из личных средств, а освобождение ими рабов объявляется недейст! 765 вительным» . Таким образом, Галльская церковь ценила рабский ресурс#— она даже временно отдавала своих рабов в пользование государству, разумеется, не бескорыстно; интерес! но, что это обычно происходило во время войн, когда экономика страны испытывала связанные с этим трудности. Именно об этом идет речь в постановлении Лептинского (743#г.) собора: «На потребности воинские решились мы#— по совету служителей Божи! их и народа христианского#— удержать на некоторое время часть церковных имуществ с условием, чтобы ежегодно за каждое семейство рабов платить церкви или монастырю по одной копейке оброчных денег, дабы помянутые церковные и монастырские имуще! ства обратно отданы были церквам или монастырям по смерти того, в чьи руки доста! лись, разве необходимость заставит государя какого!либо ими жаловать. Однако же, 766 чтобы церкви и монастыри не претерпевали недостатка в содержании своем» . Соборы трактуют также и о возможности освобождения церковных рабов. В частно! сти, Орлеанский (538#г.) собор постановил, что, если епископ «освободил значительное число церковных рабов, пусть они останутся свободными, но не уклоняются от своих 767 обязанностей относительно Церкви» . То есть ставшие вольноотпущенниками церков! ные рабы тем не менее оставались зависимыми от Церкви из!за ее «милости». Именно

такой статус освобожденных церковных рабов и закреплялся соборне. Д.&М.&Петрушев! ский писал: «В какой мере стремление Церкви взять в свои руки дело освобождения ра! бов совпадало со стремлением проводить в жизнь евангельские идеалы, об этом можно судить и по такому факту: поощряя отпуск на волю чужих рабов, Церковь обставляла большими затруднениями отпуск на волю своих собственных рабов и, в частности, про! вела в жизнь постановление Толедского собора 633#г., в силу которого освободивший церковного раба и не оставивший освобожденного под покровительство Церкви должен был вознаградить Церковь двумя рабами, равной ценности каждый и с равным 768 peculium» . В постановлении Толедского (633#г.) собора, о котором упоминал Д.&М.&Пет! рушевский, речь, скорее всего, шла о епископах, аббатах, священниках и диаконах, кото! рые, освободив церковных рабов, не обеспечили их зависимости от Церкви, уже в каче! стве вольноотпущенников. Именно поэтому они должны были подарить Церкви пару рав! ноценных рабов с земельными наделами. Это была компенсация за потерю. Интерес представляет и тот факт, что зависимыми от Церкви становились и рабы, освобожденные светскими лицами. «Церковь… успешно пропагандировала идею, что отпуск рабов на волю (разумеется, рабовладельцами!мирянами.#— В.&С.) имел целью спасение души отпускавшего, он должен был совершаться в церкви, in ecclesia, особым церковным способом. Согласно этому способу,#— писал Д.&М.&Петрушевский,#— отпус! кавший раба передавал его#— в присутствии клира#— в руки епископа, и епископ прика! зывал написать документ об отпуске его на волю. Такие вольноотпущенники назывались табуляриями (tabularii) и становились под покровительство Церкви, в вечную наследст! венную зависимость от нее, становились ее крепостными и обязаны были платить церк! ви (не Церкви вообще, но той или иной определенной церкви) чинш и работать на 769 нее» . Именно поэтому соборы Галльской церкви уделяли огромное внимание рабам, при! надлежавшим светским лицам. Именно из рабов светских лиц формировались церков! ные крепостные. Разумеется, они не были единственным источником крепостных. Но об этом ниже. По сути дела, внимание Церкви Галлии к чужим рабам очень сильно смахивало на посягательство на чужую собственность, каковой тогда считались рабы. Это внимание принимало иногда достаточно изощренные формы. Например, Орлеанский (511#г.) собор провозгласил право раба, принадлежащего светскому лицу, искать убежища в церкви. Причем постановление на эту тему сформули! ровано следующим образом: «Раб, скрывшийся в церкви, не будет выдан хозяину преж! 770 де заключения договоренности о его безопасности» . Здесь нет ни слова ни о сроках заключения такой договоренности, ни об ее условиях. То есть раб, запросивший убежи! ща у Церкви, мог ею удерживаться по ее усмотрению сколь угодно продолжительный срок. Более того, такой раб мог получить от Церкви свободу. Об этом свидетельствуют материалы Клермонского (549 или 550#г.) собора, в которых, в частности, идет речь о том, что если кто!либо из светских лиц вновь обратит в рабство своих рабов, запросив! ших убежища у Церкви и от нее же получивших свободу, то эти лица подлежат церковно! му суду (заметим, не светскому! Здесь налицо вмешательство Галльской церкви в ком! петенцию светского суда). Интересно, что соборяне особо не скрывали незаконности освобождения чужих рабов, но они оправдывали свои действия «обычаями страны». Вот что конкретно говорится в соборном постановлении: «Так как мы усматриваем, что мно! гие люди возвращают в рабство тех, кто#— по обычаю страны#— был освобожден церк! вами, то повелеваем, чтобы каждый пользовался дарованной ему свободой, если же на 771 нее станут нападать, пускай правосудие будет защищено церквами» . Этот же собор постановил, что и раб, запросивший убежища у Церкви, и его хозяин, достигнув договоренности между собой, должны эту договоренность уважать и испол! нять. В противном случае Церковь налагает на хозяина санкции#— отлучение, а рабу#— наказание с применением физической силы#— от рабовладельца. В постановлении со! бора записано: «Господин, не сдержавший клятвы, данной им своему рабу, чтобы заста! вить выйти из церковного убежища, да будет отлучен. Если раб не захочет выйти#— по

772

слову своего господина,#— последний может употребить силу…» И дальше в собор! ном постановлении содержится довольно лукавая формулировка, сглаживающая, по мнению ее авторов, противоречия церковных и светских рабовладельцев: «…чтобы Цер! 773 ковь не претерпела ущерба или нарекания в том, будто она удерживает рабов» . Лукав! ство продолжается и дальше. В этом же постановлении есть интересное дополнение: «Если господин#— язычник или еретик, он должен представить достойных доверия хрис! 774 тиан, которые поклялись бы за него» . С учетом того, что в меровингской Галлии было немало светских рабовладельцев, придерживавшихся язычества (и галло!римлян, и франков), и еретиков (преимущественно галльских вестготов, приверженных арианству), как раз их рабы могли удерживаться Церковью в случае обращения последних за цер! ковным убежищем или вообще освобождаться, а затем закрепощаться «освободитель! ницей». Ясно, что язычникам или еретикам было трудно найти себе поручителей!христи! ан, которые бы еще вполне удовлетворяли Галльскую церковь. Беглых рабов светских рабовладельцев Церковь Галлии выдавала только в одном случае#— если те просили убежища, мотивируя это желанием жениться против воли гос! подина. Орлеанский (538#г.) собор, принимая такое решение, категорически запрещал 775 клирикам покровительствовать брачным амбициям рабов светских лиц . Своеобразную позицию Галльская церковь занимала по отношению к беглым ра! бам!христианам, принадлежавшим рабовладельцам!евреям. Эта позиция получила от! ражение в следующем постановлении Орлеанского (538#г.) собора: «Если христиане, на! ходящиеся в рабстве у евреев, убегут от них и пожелают выкупиться, мы, согласно с древними уставами, приказываем, чтобы они были освобождены от своих господ за 776 должную цену» . Также и Маконский (581#г.) собор «предоставил еврейским рабам! 777 христианам возможность выкупаться» . То есть начиная с 581#г. рабу!христианину, что! бы выкупиться у рабовладельца!еврея, было не обязательно бежать от него. Реймсский (625#г.) собор предусмотрел санкции против евреев!рабовладельцев, обращавших сво! их рабов!христиан в иудаизм и чинивших над ними насилие; он также запрещает рабо! владельцам!христианам продавать рабов!христиан еврейским рабовладельцам под страхом отлучения от Церкви. Таким образом, Церковь Галлии активно вмешивалась в работорговлю, производимую светскими лицами, и пыталась диктовать свои условия на рынке рабов, объективно подыгрывая светским рабовладельцам!христианам, с которы! ми была в весьма сложных взаимоотношениях, сокращая общее число рабов у рабовла! дельцев!евреев, являвшихся конкурентами христианских#— и светских, и церковных#— рабовладельцев. В соборном постановлении читаем: «Если христианин будет принужден продать своих рабов, пусть он#— под страхом церковного отлучения#— продает их толь! ко одним христианам. Если евреи станут обращать своих христианских рабов в иудейст! во силой или заставят их терпеть жестокие муки, те… сделаются собственностью каз! 778 ны» . Как видим, соборное постановление пытается быть «ласковым» по отношению к государству#— ведь именно ему отходят рабы, которых хозяева!евреи насильно пыта! лись обратить в иудаизм и над которыми они издевались. Это#— попытка нейтрализо! вать франкскую государственность, с которой у Церкви Галлии также были далеко не простые отношения. Разумеется, здесь имелась изрядная доля популизма и заигрыва! ния с галло!римо!франкским общественным сознанием. О том, что галльское соборное движение было вынуждено считаться с государст! венными интересами в деле работорговли, свидетельствует и постановление Шалонско! го (около 650#г.) собора. Этот «собор запрещает… продавать рабов за границу владений 779 короля» . Соборы занимают особую позицию по вопросу рукоположения в священники рабов, принадлежащих светским лицам. Она, скажем прямо, не была последовательной. В со! ответствии с решениями Орлеанского (511#г.) собора, раб светского лица мог стать свя! щенником без согласия его господина, но с последующей финансовой компенсацией хозяину рукоположившим епископом. Ф.!П.&Гизо писал о том, что Орлеанский (511#г.) «собор постановил, что если епископ посвятит в духовное звание раба без согласия его господина, то должен вознаградить последнего деньгами, но клирик так и остается по!

780

священным…» . То есть епископат получил возможность манипулировать чужой «чело! веческой собственностью», компенсируя «моральный ущерб» от этого деньгами. Заме! тим, что раб, посвященный в священники, оставался священником, но из постановления Орлеанского (511#г.) собора не ясно, оставался ли он рабом. Эта неясность, похоже, бы! ла в интересах галльского епископата, который с ее помощью размывал светское рабо! владение: если о священниках из числа рабов соборы трактовали довольно много, то можно предположить, что во времена христианских Меровингов они были нередким, ес! ли не сказать#— массовым явлением. Похоже, что такая ситуация вызвала протест свет! ских рабовладельцев, с которым Церковь Галлии#— пусть временно,#— но посчиталась. Орлеанский (538#г.) собор принимает постановление о том, что раб или даже его пото! 781 мок не может быть рукоположен в священники . Но уже через 11 лет Орлеанский (549#г.) собор решает, что раб может рукополагаться в священники с согласия своего господина. В постановлении собора написано: «Пусть ни один раб, даже освобожден! ный, не будет рукоположен без согласия своего господина. Если же его рукоположат, пусть он будет возвращен своему господину. Но, если тот потребует от него услуг, несо! вместимых с честью духовного звания, пусть епископ даст тогда господину двух рабов и 782 возьмет под свою власть рукоположенного» . В этом постановлении есть важный мо! мент: рукоположенный в священники раб как будто бы принадлежит своему хозяину!ми! рянину, но если последний использует его не как священника, то диоцезный епископ вы! купает его за двух церковных рабов и по сути освобождает. Галльские соборы рассуждали не только о церковных рабах или рабах, принадлежа! щих светским лицам, но и о рабах вообще, без обозначения их конкретной принадлежно! сти. Отношение Церкви Галлии времен христианских Меровингов к рабам мало чем от! личалось от принятого в светских кругах. Однако, несомненно, положение церковных ра! бов было более щадящим. Выше уже говорилось, что Галльской церковью рабы воспри! нимались как «имущество», причем#— «движимое». И хотя рабов даже рукополагали в священники, тем не менее Церковь не могла распространять на них те или иные почести. Орлеанский (538#г.) собор так и постановил: «Ни один раб… не может быть допущен до 783 церковных почестей» . Собор, происходивший в пока невыясненном месте в период 784 между 614 и 625#г., запретил рабам выступать в качестве обвинителей в суде . Этот за! прет представлял большой интерес в связи с тем, что#— по традиционному праву рипу! арских франков#— церковные рабы пользовались в судах всеми процессуальными при! 785 вилегиями . То есть соборное движение стремилось ликвидировать даже минималь! ные права рабов, включая#— церковных. В соответствии с решениями Нарбоннского (589–590#гг.) собора, рабов наказывали розгами, если они, будучи христианами, прояв! 786 ляли приверженность к языческим суевериям . Причем наказывать таковых должен был их владелец, вне зависимости от его религиозной принадлежности. Соборы Церкви Галлии решали вопросы, связанные с браком рабов. Например, со! бор, проходивший в период между 614 и 625#г. в неустановленном пока месте, принял решение, что рабы, рожденные свободными людьми и сами продавшие себя в рабство, вступившие в брак также с рабынями свободнорожденного происхождения, и наоборот, 787 имеют детей#— свободных . Вермерийский (752#г.) собор постановил: «Тот, кто знал, 788 женясь, что берет за себя рабыню, обязан содержать ее при себе» . То есть собор раз! решал рабыне выйти замуж за свободного человека и переселиться к нему, но от этого ее социальный статус не изменялся; об ее обязанностях по отношению к господину со! борные документы не упоминают, скорее всего потому, что для рабовладельца в Галлии был более значим «как имущество» раб!мужчина, чем рабыня!женщина; и, кроме того, рабовладелец, по!видимому, освобождался от необходимости содержать рабыню, вы! шедшую замуж за свободного и уходившую на содержание к мужу. Тем не менее она ос! тавалась «собственностью» господина, пусть и чисто формально. Вермерийский (752#г.) собор допускал, чтобы рабы имели наложниц из числа рабынь, и даже#— нескольких. Ве! роятно, это объяснялось тем, что дети от этих связей становились рабами. В соборном постановлении говорится: «Раб, имеющий наложницу!рабыню, может оставить ее и по!

789

лучить другую из рук своего господина. Но лучше будет, если он оставит ее у себя» . Как видим, вовлеченная в рабовладельческие отношения Церковь Галлии открыто нару! шала принцип христианской моногамии и, по сути, следовала древнеримскому язычес! кому стандарту. Соборное движение в меровингской Галлии официально согласилось с практикой разлучения рабских супружеских пар в момент их продажи. Хотя не исключено, что Цер! ковь и предпринимала попытки не допускать этого. В постановлении Вермерийского (752#г.) собора читаем: «Если раб и рабыня будут разлучены продажей, а мы не будем в состоянии соединить их, то надо предложить им оставаться в том их положении, в каком 790 они находятся» . То есть Галльская церковь вообще признавала работорговлю абсо! лютно нормальным явлением. Соборы контролировали процесс соблюдения воли умерших рабовладельцев отно! сительно участи их рабов, поскольку Церкви было важно не упустить рабов, обещанных им в завещаниях. Видимо, на практике в таких ситуациях клирики допускали некоторые злоупотребления. Вот почему Парижский (557#г.) «собор приказывает как церквам, так и священникам соблюдать волю умерших относительно рабов, оставленных по завещанию 791 для охранения могил» . Речь шла о рабах, никому конкретно не завещанных, но и не по! лучивших от покойного владельца статуса свободного человека, которым в завещании предписывалось ухаживать за могилой господина. Скорее всего, эта категория рабов была объектом притязаний некоторых «хозяйственных» клириков, которые тем самым бросали тень на репутацию Христианской церкви. Заметим, что галльское соборное движение беспокоила участь рабов из числа сво! боднорожденных, и вообще#— обращение в рабство свободных людей (пусть и добро! вольное). Особенно это проявилось на соборе, состоявшемся в неустановленном пока месте в период между 614 и 625#г. По данным Ф.!П.&Гизо, этот «собор запрещает… об! 792 ращать в рабство свободнорожденных» . Этот же собор разрешил продавшим себя в рабство свободнорожденным выкупаться за ту же сумму, за которую они себя продали. Вот что соборяне предписывают рабовладельцам, имеющим рабов из числа свободно! рожденных: «Если продавшие себя свободнорожденные соберут такую сумму, за кото! 793 рую они себя продали, надо принять ее и возвратить им свободу…» Не исключено, что таких людей в меровингской Галлии было много и соборное движение использовало по! кровительство им для обеспечения социальной поддержки Церкви; кроме того, эти люди нередко становились зависимыми от Церкви и закрепощались ею. Отпущенные на волю рабы#— вольноотпущенники#— являлись объектом присталь! ного внимания Галльской церкви и ее соборов. Само получение статуса вольноотпущен! ника находилось под абсолютным церковным контролем. Галльская церковь старалась всячески заслужить доверие вольноотпущенников, ви! димо, с тем, чтобы процесс закрепощения шел#— по возможности#— безболезненно. Именно поэтому в постановлении Агдского (506#г.) собора дважды говорится о том, что 794 «вольноотпущенные покровительствуются Церковью» и что собор «повелевает, чтобы 795 Церковь защищала вольноотпущенных…» . Соборное движение даже защищало воль! ноотпущенников от «излишнего» навязывания им зависимости со стороны некоторых представителей клира. Соборяне, вероятно, считали, что закабаление вольноотпущен! ников не должно быть топорным, грубым и навязчивым; за этим, по их мнению, должен был следить диоцезный епископ. Маконский (585#г.) «собор издал постановление, чтобы ограждать вольноотпущенных перед Церковью и заставить их епископа принимать учас! 796 тие в их деле» . Реймсский (630#г.) собор обязал поместные церкви защищать своих вольноотпущенников в суде. В его постановлении написано: «…вольноотпущенников за! 797 щищать на суде будет глава той церкви, в которой они были освобождены» . Соборы стремились не допускать конфликтов, связанных с вольноотпущенниками, подавляющее большинство которых пребывало под покровительством Церкви. Соборя! не старались предусмотреть все возможные конфликтные ситуации, которые могли бы обострить взаимоотношения Церкви со светскими рабовладельцами, по крайней мере связанные с вольноотпущенниками. Например, Вермерийский (752#г.) собор ставил под

контроль матримониальные контакты вольноотпущенников с рабынями. «Если вольноот! пущенный… имел дело с рабыней,#— говорится в соборном постановлении,#— он обя! зан жениться на ней, если ее господин это позволит; иначе#— пока она жива#— он не бу! 798 дет иметь другой супруги» . То есть брак вольноотпущенника с рабыней был возможен только с разрешения ее хозяина; если же такого позволения нет, то вольноотпущенник, имевший с ней сексуальные связи, не имел права жениться на другой женщине, хотя в постановлении ничего не говорится о половых отношениях с таковой. Таким образом по! ощрялся половой контакт с рабыней, так как вероятные в его результате дети были бы рабами ее владельца, за исключением того случая, когда рабыня является свободнорож! денной, продавшей себя в рабство. Собор, проходивший в неустановленном пока месте в период между 614 и 625#г., «запрещал… обращать в рабство… вольноотпущен! 799 ных…» . Скорее всего, это происходило в тех случаях, когда вольноотпущенник не пре! бывал под покровительством Церкви. Толедский (633#г.) собор пытался создать некото! рые преграды появлению вольноотпущенников, независимых от Церкви. В его постанов! лении указано, что «освободивший церковного раба (вероятно, речь идет о клириках.#— В.&С.) и не оставивший освобожденного под покровительством Церкви должен был воз! 800 наградить Церковь двумя рабами равной стоимости каждый и с равным peculium» . То есть потеря вольноотпущенника была приравнена к потере двух рабов его стоимости каждый, наделенных земельными участками. Именно поэтому в случае утраты вольноот! пущенника виновный в этом клирик компенсировал Церкви эту потерю двумя рабами с земельными наделами. Как уже говорилось, во времена христианских Меровингов начало складываться крепостничество, и Церковь Галлии также участвовала в этом процессе. Но соборы аб! солютно ничего не говорят о крепостных; правда, в соборной документации нередко упоминаются homines ecclesiastici#— «церковные люди», которые обрабатывали церковные же земли. Скорее всего, именно они и есть будущие крепостные крестьяне. Нам важно понять, что при христианских Меровингах крепостных пока нет, они толь! ко формируются, но еще не сформировались окончательно как социум, как необходи! мый компонент и атрибут феодального общества. В.&М.&Корецкий писал: «С землей и 801 богатством Церковь вбирала в себя людей. Она делала свободных… зависимыми» . Но довольно часто это делалось… по доброй воле самих свободных общинников, жаждущих церковной защиты в условиях политико!экономической нестабильности меровингской Галлии. Тот же В.&М.&Корецкий отмечал, что у Церкви «свободные искали… защиты от насилия, отдавая в воздаяние за защиту свою свободу, становясь зависимыми поселен! 802 цами» . Интересно, что, по словам Ф. Энгельса, «мелкий люд находил выгодным усту! пать свое земельное владение Церкви, если за ним оставалось право пользования вла! 803 дением за умеренную арендную плату» . То есть свободные общинники отдавали свой надел Церкви, а потом… арендовали свой бывший надел. Д.&М.&Петрушевский указывал на то, что церковные крепостные формировались также из церковных рабов и вольноот! пущенников, которые, по его мнению, «сливались» с поземельно зависимыми крестьяна! 804 ми , которые либо выплачивали Церкви оброк, либо#— арендную плату, либо отрабаты! 805 вали барщину . Соборы времен христианских Меровингов уделяли большое внимание финансовой деятельности Церкви. Н.!Д. Фюстель де Куланж указывал, что одним из главных источников финансовых 806 средств Церкви Галлии была земельная собственность . Галльская церковь получала средства от продажи сельскохозяйственной продукции, крестьянского оброка и аренд! ных выплат и даже#— от отдачи рабов, сидящих на земельных участках, во временное 807 пользование государству . Разумеется, источником финансовых поступлений являлись и денежные пожертвования франкских королей, крупных феодальных магнатов, а также 808 средних и даже мелких земельных собственников . 809 Денежные средства поступали в церковную казну и от десятины . Такие источники финансовых поступлений, как десятина, дары жертвователей, об! роки, арендные выплаты, государственные выплаты за временное пользование церков!

ными рабами, сидящими на земле, купля!продажа собственности (о чем будет идти речь ниже), были для Церкви Галлии чем!то само собой разумеющимся. В этом контексте следует и воспринимать содержание соборных документов на эту тему. Как о некоем новом источнике финансовых поступлений Лептинский (743#г.) собор трактует и о вынужденной, временной отдаче государству церковных владений на пери! од войн. Государство в военное время нуждалось в земле как в источнике продовольст! вия для армии и как в средстве натурального поощрения воинов. Оно требовало, проси! ло, насильственно отчуждало у Галльской церкви ее земельную собственность. Церковь, вынужденная в таких обстоятельствах пойти на некоторые уступки государству, оговари! вала за собой право на возвращение отчужденных земель, свободные операции с ней, а также право получать#— на период пользования государством церковной землей#— об! рок с этой земли. Как правило, в военное время Франкским государством отчуждались церковные земли, ранее подаренные Церкви им же. Видимо, это обстоятельство и слу! жило соборянам основанием для требования оброка. Все финансовые средства Церкви епископы#— в соответствии с соборными реше! ниями#— делили на четыре части: «Для себя и для своего дома они могли располагать только ј доходов. Другая четверть должна была поступать бедным, третья#— шла на со! держание духовенства епархии, остальное употреблялось на ремонт храмов и новые по! 810 811 стройки» . Кстати, «плата священникам раздавалась сообразно заслугам» . То есть денежное поощрение служителей было довольно непределенным и напрямую зависело от правящего диоцезного епископа, о чем свидетельствует соответствующее решение Агдского (506#г.) собора. Итак, церковными финансовыми средствами ведали епископы. И поскольку в меро! вингской Галлии не было отчетливой разницы между личной собственностью епископа и общецерковной собственностью (о чем речь пойдет ниже), то соборы особо оговарива! ли их финансовые расходы. Во!первых, вероятно, в целях подъема общественного престижа Церкви и ее епис! копата, епископы Орлеанским (511#г.) собором обязывались «употреблять часть своих 812 доходов на выкуп пленных» . Агдский (506#г.) собор намекал, что и жалованье духовен! 813 ству идет также из кармана епископа . Карпантрийский (527#г.) собор позволял дио! цезным епископам изымать «излишки» средств у подчиненных им поместных церквей, если у тех много денег и мало расходов. Постановление этого собора гласит: «Если у епископа окажется больше расходов, чем денег, и при этом в его епархии будут приходы в противоположном состоянии, то он может употребить их излишки на свои издержки. Лишь бы необходимая сумма для нужд этих церквей и их клириков была им оставле! 814 на» . Этим решением собор реально мирился или даже поощрял произвол епископов по отношению к подчиненным им поместным церквам: епископы могли по своему жела! нию забирать и использовать «излишки» денег, принадлежавших поместным церквам, причем размеры «излишков» не оговаривались, равно как и минимум тех финансов, ко! торый должна иметь поместная церковь для своих нужд. Клермонский (535#г.) собор разрешил епископам использовать в личных целях церковную казну,#— правда, «с согла! сия» подчиненных им клириков. В его постановлении так и говорилось: «Да позволено будет епископу#— с согласия клириков#— помочь своему семейству из церковной каз! 815 ны» . Это было узаконенное казнокрадство. А возможно, соборяне констатировали его как факт и ничего не сумели или не захотели ему противопоставить. Финансовое благополучие Церкви Галлии времен христианских Меровингов под! держивалось иммунитетом#— освобождением от налогов. В соборных документах о нем 816 есть очень беглые упоминания , ибо иммунитет для служителей Галльской церкви был явлением обыденным. О нем подробно говорится в светских государственных актах, включая королевские эдикты. «Особенно широкого развития достиг иммунитет на цер! ковных землях,#— писал Д.&М.&Петрушевский,#— так, что церковные владения прямо и 817 назывались иммунитетами (immunitates)» . Иммунитет от франкских королей получали 818 епископы , причем не всегда было ясно, кто владелец иммунитета#— Церковь или кон! кретные епископы. Иммунитет имел для Галльской церкви значение и в том смысле, что

«в эпоху непрестанных гражданских войн, грабежей и конфискаций защищал владения 819 Церкви от насилий» . По словам В.&М.&Корецкого, «иммунитетом Церковь защищала 820 себя от вторжения в ее собственность, неприкосновенность своих доходов» . Тем не менее именно «иммунитет закрепил действие актов частного насилия и власти, исходив! 821 ших от отдельных лиц» и распространявшихся повсеместно, исключая Церковь. И хотя случались факты нарушения церковного иммунитета, он был более или менее прочной институцией феодального строя. Д.&С.&Граменицкий считал, что «институт иммуните! 822 та#— один из главных устоев феодального строя» . С финансовым положением, да и вообще с благосостоянием Церкви были связаны ее дары. Церковь Галлии в меровингские времена не только принимала дары, но и дела! ла их сама. Интересно, что некоторое время соборное движение в Галлии возбраняло раздаривать церковное имущество. Так, Ф.!П.&Гизо писал, что Агдский (506#г.) собор 823 «запрещает… дарить церковные имущества» . Лионский (516#г.) «собор признает не! действительными дары и завещания церковных имуществ, сделанные епископами и свя! 824 щенниками…» . В документах же последующих соборов Галльской церкви нет никаких запретов на дарения имущества, что, вероятно, связано или с ростом церковного благо! состояния, или с бессилием соборян предотвратить практику дарений. Именно как дар от Церкви соборы квалифицируют прекарий, в частности, это делает Лионский (567#г.) 825 собор . Как мы выяснили раньше, прекарий мог дароваться Церковью как клирикам, так и светским лицам. Причем вновь назначенным в диоцезы епископам рекомендова! лось не отменять даров (и прежде всего#— прекариев!), сделанных их предшественника! ми. Н.!Д. Фюстель де Куланж писал, что «Орлеанский собор 538 года, советуя новому епископу не производить общей отмены сделанных его предшественником пожалова! ний… напоминает, что владельцы должны проявлять к нему повиновение и предан! 826 ность» . Соборяне были заинтересованы в прочности церковных дарений, даже таких вре! менных, как прекарий, с целью общей стабильности и в самой Церкви, и во всем ком! плексе ее общественных связей. Тем не менее соборами был предусмотрен случай, ког! да церковный дар, видимо прекарий, изымался. В постановлении Эпонского (517#г.) со! бора, например, написано: «…когда клирик, служивший прежде одной Церкви, произве! ден в епископы другой, он может сохранить в первой епархии земли, купленные им в собственность или в пользование путем правильного акта, но должен вернуть то, что 827 приобрел от Церкви благодаря “милости” и то, что держал в качестве “простого дара” . Для клирика, произведенного в епископы, лишение церковного дара не было большой потерей, так как с получением высокого сана расширялись возможности к его личному обогащению и без, скажем, прекария; кроме того, в диоцезе, в котором он служил до ру! коположения в епископы, за ним сохранялись земли, приобретенные им в собственность или арендованные им с соблюдением всех положенных юридических норм. Уже упоминалось о том, что Галльская церковь в меровингские времена активно за! нималась куплей!продажей имущества, что было одним из источников ее обогащения. Заметим, что соборное движение не имело ничего против приобретения Церковью како! го!либо имущества, но вопрос о продаже церковной собственности был для него поис! тине тяжелым. Так, Агдский (506#г.) собор однозначно «запрещает… продавать… цер! 828 ковные имущества» . Лионский (516#г.) собор запрещает торговлю церковным имуще! ством епископам, но уже делает в этом плане некоторые послабления. Прочитаем вы! держку из соборного постановления: «Епископ да не продает имуществ своей Церкви 829 без согласия своего митрополита; он может совершать только выгодные обмены» . По! слабления налицо: с разрешения митрополита (архиепископа) диоцезный епископ мо! жет продавать церковное имущество; кроме того, абсолютно самостоятельно он может обмениваться имуществом, то есть совершать бартерные, безденежные сделки, причем в этих операциях#— без разрешения митрополита. Этот же собор разрешает и аббатам продавать имущество аббатства с разрешения епископа. В его постановлении записано: 830 «Аббат да не продает имуществ аббатства без разрешения епископа» . То есть посте! пенно соборы разрешали продажу церковного имущества, но с учетом субординацион!

ной ответственности#— митрополит позволяет продавать церковную собственность епи! скопу, епископ#— аббату. На этом цепочка замыкается. Однако Н.!Д. Фюстель де Куланж писал, что этот субординационный принцип нарушался тем же самым Агдским (506#г.) собором, который вообще запрещал торговлю церковным имуществом. Кстати, соборы вполне положительно расценивали продажу церковной собственно! 831 сти, когда деньги от нее шли на выкуп пленных , так как это поднимало общественный авторитет Церкви. Если соборы все!таки разрешали продавать церковную собствен! ность епископам и аббатам, то мирянам, находящимся на службе у Церкви, это было од! 832 нозначно запрещено . Что касается священников, диаконов и рядовых монашествую! щих, то они даже не упоминаются как возможные продавцы церковного имущества, из чего следует, что церковная собственность в Галльской церкви Меровингской эпохи на! ходилась под абсолютным контролем епископата и отчасти#— настоятелей монастырей. Именно епископы#— в рамках диоцезов и аббаты#— в пределах монастырей и уп! равляли церковной собственностью. Н.!Д. Фюстель де Куланж писал, что в меровинг! ской Галлии церковные «владения не принадлежали всей Христианской церкви, как це! лому; они являлись частной собственностью каждого епископства, и управление ими ле! жало на епископе. Монастыри также владели земельными имуществами, которыми уп! 833 равляли аббаты» . Шалонский (около 650#г.) собор делает особый акцент на управле! ние епископами и аббатами церковной недвижимостью (прежде всего#— земельными владениями) и категорически запрещает доверять мирянам управлять церковным иму! 834 ществом . Этот запрет на практике оказался обычной декларацией, так как в Галлии реально многими церковными владениями управляли нанятые Церковью же миряне!уп! 835 равляющие . В соборных материалах Галльской церкви меровингских времен нашло отражение такое явление, как отсутствие четкой границы между церковной и личной собственнос! тью служителей (особенно#— епископов). Заметим, что это было отличительной чертой имущественно!финансового положения Церкви Галлии в раннее Средневековье. Агд! ский (506#г.) собор провозгласил известный средневековый принцип «Собственность епископа#— собственность Церкви». В соборном постановлении он был сформулирован 836 так: «Все, что дано епископу, делается собственностью Церкви» . Эта формулировка своей двусмысленностью фактически стирала границы между общецерковной собствен! ностью и собственностью епископов, создавала неясность, кто является собственни! ком#— то ли Церковь, то ли ее епископы. Это официально проявилось на Парижском (557#г.) соборе, где было принято «несколько постановлений против расхитителей цер! ковных имуществ, тех, кто получает их от королей, и тех, кто нападает на частные имуще! 837 ства епископов, так как имущества епископов#— суть имущества Церкви» . Собор предполагал санкции против покусившихся на личную собственность епископов, и на! оборот. Правда, Н.!Д. Фюстель де Куланж высказывал мнение о том, что церковной соб! ственности не было вовсе, а церковные владения скорее являлись «частной собственно! 838 стью каждого епископства» , а вовсе не епископов, которые управляли ею. Другие спе! циалисты убеждены, что епископы не только «имели» собственность, включая земель! 839 ную , но и «являлись… представителями знати, богатой землей и зависимыми людьми, 840 и поэтому представляли собой крупную социальную и политическую силу» . То, что епископат представлял в Средние века именно такую силу, свидетельствует весь ход их истории, и вряд ли епископат смог бы этого достичь в положении не собственника, а уп! равляющего. В Меровингскую эпоху именно «в руках епископов начали сосредоточиваться значи! 841 тельные имущества…» . П&Г.&Шумилин относит к крупным землевладельцам меровинг! ской Галлии наряду с епископами и аббатов, подчеркивая рост их благосостояния за 842 счет королевских дарений . Под страхом отлучения соборы Галльской церкви защища! ли собственность епископов, смешивая ее с церковной. В постановлении Маконского (585#г.) собора «выносится осуждение тем приближенным короля и иным, превознося! щимся от доставшейся им мирской власти (hi, qui latere regis adhaerent vel alii, qui potentia saeculari inflantur), кто в желании завладеть чужим имуществом, попирая церковные каноны

и светские законы, без предъявления каких!либо исков и без предложения полюбовной сделки (nullis exertis actionibus aut conventionibus praerogatis) изгоняют несчастных не только с их земель, но и из собственных их домов. Епископы постановили, чтобы впредь в соот! ветствии с канонами и законами каждый предъявлял судебный иск, и несчастных не ли! шали бы их имущества нечестным способом, благодаря чьей!то силе или чьему!либо угодничеству: “Ut nullis miserorum rebus suis per virtute aut adsentatione quamlibet defraudetur”. Тех, кто не подчинится этому постановлению, епископы грозили наказать церковным отлуче! 843 нием» . Как видим, соборная защита собственности епископов и Церкви включала в се! бя апелляцию как к духовному, так и светскому законодательству, то есть мобилизовы! вала все возможные правовые ресурсы. При всем том, что в меровингской Галлии дей! ствовал соборне благословленный принцип «Собственность епископа#— собственность Церкви», Карпантрийский (527#г.) собор предусматривал раздел церковной собственно! сти между всем клиром,#— правда, пропорции этого раздела не уточнялись. В соборном постановлении читаем: «Пусть то, что принадлежит Церкви, разделяется между служа! 844 щими в ней клириками» . Получается, что Карпантрийский (527#г.) собор по крайней мере декларирует, что епископ#— не единственный собственник церковных владений. Видимо, здесь скрывался и аббатский собственнический фактор. Не исключено, что к владению собственностью тянулись и служители более мелкого ранга. Агдский (506#г.) и Орлеанский (511#г.) соборы обозначили долю епископа в обще! церковной собственности: Агдский назначил епископам ј часть имущества, а Орлеан! 845 ский#— одну треть . И это при том, что Агдский (506#г.) собор провозгласил принцип#— «Собственность епископа#— собственность Церкви». Карпантрийский (527#г.) собор ре! шил, что епископ может пользоваться «излишками» доходов подчиненных ему помест! 846 ных церквей на личные нужды, оставив им «необходимый минимум» . При этом ни раз! мер этих «излишков», ни «необходимый минимум» не уточнялись. Клермонский же (535#г.) собор позволил епископу использовать в личных целях… церковную казну! Для 847 этого требовалось только «согласие» подчиненного и зависимого от епископа клира . Здесь действительно принцип «Собственность епископа#— собственность Церкви» реа! лизовывался на все 100%. Вернее, он трансформировался в принцип#— «Собственность Церкви#— собственность епископа». М. Бувье!Ажам подчеркивал, что эти «привилегии епископов были неприемлемы как 848 для самой Церкви Галлии, так и для меровингского общества в целом» . Это не могли не осознавать епископы, участвовавшие в соборах, что отражалось и в некоторых собор! ных постановлениях. Так, Агдский (506#г.) собор «объявляет, что епископ не может ни 849 продать, ни иначе отчуждать церковные земли по какому бы то ни было контракту» . Правда, соборяне здесь оставляли «лазейку»#— «если его (то есть епископа.#— В.&С.) принудит к продаже крайняя необходимость, он мог прибегнуть к ней не иначе, как с раз! 850 решения других епископов той же провинции» . Понятно, что такое «разрешение» не было особой проблемой. Лионский (516#г.) собор пытался все же заявить о разнице между общецерковной собственностью и личной собственностью епископа. В его постановлении записано: «Епископам позволяется распоряжаться своими собственными имуществами, а не цер! 851 ковными» . Не менее интересно и то, что этот же собор говорит о санкциях против свя! щенников и диаконов, растративших церковную собственность, и абсоютно ничего не го! 852 Правда, такие санкции конкретно против особо ворит о допустивших это епископах! зарвавшегося епископа принял Марсельский (533#г.) собор#— виновный «был присуж! ден к заключению в монастырь для покаяния и к возмещению убытка церковного из сво! 853 его собственного имущества» . Итак, Марсельский (533#г.) собор в конкретном случае разделил понятия «церковная собственность» и «личная собственность епископа». Вооб! ще в истории галльского соборного движения такие решения единичны и, скажем, нети! пичны. Но мы все же наблюдаем некоторые ограничения в реализации принципа «Собст! венность епископа#— собственность Церкви». Епископам запрещалось «пускать в лом 854 священные сосуды, исключая только тех случаев, когда надо было выкупать пленных» . Об этом распорядился собор, состоявшийся в неустановленном пока месте в период

между 614 и 625#г. Разумеется, можно предположить, что некоторые епископы объясня! ли продажу священных сосудов именно желанием получить средства на выкуп пленных, хотя реально могли использовать эти деньи и на другие цели. Не случайно поэтому на Орлеанском (511#г.) соборе, по словам Н.!Д. Фюстель де Куланжа, «епископы обяза! 855 лись… употреблять часть своих доходов на выкуп пленных» . Понятно, что речь шла о доходах (скорее всего#— с земли), а не о средствах, полученных от продажи богослу! жебной утвари. О том, что все!таки проявлялась разница между церковной собственнос! тью и личной собственностью епископа, можно судить по документации Эпонского (517#г.) и Орлеанского (538#г.) соборов. Первый собор сохранял за вновь рукоположен! ным епископом все то, что он приобрел в личную собственность, будучи клириком друго! го диоцеза; единственное, что он возвращал,#— так это прекарий, который он временно получил в дар за службу. Условием сохранения приобретенного в личную собственность 856 было верное юридическое оформление документов о купле!продаже . Второй собор объявлял недействительным завещание покойного епископа, если тот не оставил Церк! ви ничего из личной собственности, при этом раздав душеприказчикам церковное иму! 857 щество . Правда, рабы, освобожденные им, при условии их зависимости от Церкви, со! храняли личную свободу. И все!таки неопределенность принципа «Собственность епис! копа#— собственность Церкви», неясная, зыбкая граница между общецерковной собст! венностью и личной собственностью высшего клира являли собой серьезную проблему, хотя Церковь Галлии истолковывала их общественному сознанию как проявление еван! гельской бедности и нестяжательства. Если «Собственность епископа#— собственность Церкви»,#— значит, епископ либо не имеет ничего, либо все, что он имеет, является цер! ковной собственностью. Однако галльские епископы на самом деле были крупными фео! 858 далами , и эта реалия не была особым секретом для меровингского общества. В этой связи принцип «Собственность епископа#— собственность Церкви» был скорее секре! том Полишинеля, с изрядным налетом самого изощренного ханжества и лицемерия, ко! торые свидетельствовали об усилении секулярных процессов в Церкви Галлии. Погрязнув в системе раннефеодальных экономических отношений, Галльская цер! ковь ввязывалась в имущественные споры и конфликты. Именно поэтому, как считает В.&И.&Мажуга, «предметом соборных постановлений оставалось обеспечение имущест! 859 венных прав Церкви» . «Епископы стремятся… к охране церковного имущества»,#— пи! 860 сал Ш. Пфистер . Ниже мы достаточно подробно расскажем о посягательствах как светских, так и ду! ховных лиц на церковную собственность, поскольку именно они порождали имуществен! ные конфликты и споры. Соборы, как правило, довольно определенно и жестко подходили к вопросу разре! шения имущественных конфликтов и споров, предусматривали санкции как против за! хвативших церковную собственность, так и против претендующих на это. Ф.!П.&Гизо пи! сал, что Орлеанский (538#г.) собор «возобновляет… проклятия против людей, захваты! 861 вающих и присваивающих себе церковные имущества» . Наказание, как видим, доста! точно серьезное#— церковное проклятие. Но, по!видимому, оно не было действенным, если его соборне дублировали. Угрозы церковного проклятия возобновляет Турский (567#г.) собор «против тех, которые, между тем как наши сеньоры воюют между собой, 862 опустошают церковные имущества или требуют их себе» . Как разъясняет Ф.!П.&Гизо, речь идет о соборе, который «был созван во время войн между сыновьями Лотаря, и ког! да короли употребляли церковные имущества для вознаграждения убытков, причинен! 863 ных войной» . Как видим, соборяне даже в столь экстремальных условиях занимают жесткую позицию не только по отношению к тем, кто захватывает, но и к тем, кто притя! зает на церковное имущество, опираясь на поддержку воюющих между собой франкских королей. Интересно, что Орлеанский (511#г.) собор принял решение не наказывать отлучени! ем тех, кто бездоказательно требует церковного имущества. В его постановлении напи! сано: «Никто не должен быть отлучен от Церкви за то, если он без доказательств потре! 864 бует что!нибудь обратно у Церкви» . Здесь, очевидно, речь идет об имущественном

конфликте, когда некто, попав в затруднительные обстоятельства, требует от Церкви да! ры, которые он когда!то ей сделал, и не исключено, что сгоряча, в порыве чисто эмоцио! нального благочестия, так присущего как галло!римскому, так и франкскому этносам. Часто такие пожертвования никак юридически не оформлялись, но Галльской церковью были принимаемы. Разумеется, в большинстве своем клирики не желали расставаться с дарами, но им хотелось иметь бесконфликтные отношения с дарителями, даже потребовавшими свои дары обратно. Именно этим объясняется содержание приведенного выше постановле! ния Орлеанского (511#г.) собора. Более жесткая позиция была у соборян относительно тех дарителей, которые обра! щались к франкским королям с просьбой помочь им взять обратно свои дары от Церкви. «Пусть лица, требующие у королей церковных имуществ… будут лишены причастия, и пусть такие дары считаются недействительными»,#— записано в тексте постановления 865 Клермонского (535#г.) собора . Ужесточение объяснялось тем, что обратившиеся к ко! ролям дарители могли получить у последних поддержку в возвращении от Церкви своих даров. Эти дары вполне могли быть с королевской помощью у Церкви изъяты, что, ско! рее всего, исключалось в процессе мирных переговоров дарителей с клириками. Обра! щавшиеся за помощью к королям не только лишались права причащаться, но их дары лишались статуса «даров», и получалось так, будто бы они Церкви вообще ничего не жертвовали. Подобные «выверты» соборян, конечно, не прибавляли авторитета Церкви Галлии на уровне общественного сознания. Соборы принимали решения о возвращении Церкви изъятого у нее в ходе имущественных конфликтов и споров, но, как правило, это делалось при поддержке франкских королей или палатных мэров (майордомов). Спосо! бы возвращения церковного имущества соборными документами обычно не оговарива! 866 лись , в том числе и потому, что нередко церковные земли и другие владения конфис! ковывались королями, которые иногда вступали с Церковью в имущественно!финансо! 867 вые конфликты . В целом, соборное движение осуждало захват светскими лицами, включая королей, собственности Церкви, призывая решать имущественные конфликты законным путем, при помощи светских законов и церковных канонов, большинство которых, если не все, 868 создавались в интересах Церкви . При всей жесткости своих позиций по имущественным проблемам Церковь#— по крайней мере, в постановлении Маконского (585#г.) собора#— намекала на возможность 869 «полюбовной сделки» в ходе имущественных споров . Галльские соборы решительно отвергали всяческие претензии и захваты церковной собственности по так называемому «праву давности», которое, по!видимому, нередко возникало при имущественных конфликтах и на которое ссылались посягавшие на иму! щество Церкви. Например, Орлеанский (511#г.) собор заявлял, что право давности не распространяется на пользование церковной землей (наверное, в виде аренды) и не мо! жет быть поводом для имущественных споров. «Если епископ из человеколюбия позво! лит обрабатывать свои земли,#— написано в соборном постановлении,#— то сколько бы 870 времени они ни обрабатывались, это не может служить поводом к давности» . Этот же собор постановил, что право давности не распространяется на церковный прекарий. Причем особый акцент соборянами делался на то, что этим правом не могут пользовать! ся клирики, не говоря уже о светских лицах. Видимо, в имущественные споры с Церко! вью вступали и священнослужители, державшие от нее прекарий. В решении Орлеан! ского (511#г.) собора говорится: «Если епископ из милости передал священникам вино! градники или земли для временного владения, то права его Церкви на эти имущества не должны потерпеть никакого ущерба, и закон давности не может быть ей противопостав! 871 лен» . Соборное движение пыталось пресечь не только претензии «по праву давности» на церковное имущество, но и присвоение владений Церкви навсегда теми или иными пер! сонами. Вот что пишет о постановлении на эту тему Реймсского (625#г.) собора аббат Миллот: «Реймсский собор в 625 году… восхотел предотвратить злоупотребление.

Сколько бы времени ни владел кто!либо имением по уступке от Церкви, не может при! 872 своить его себе и лишить оную того навсегда» . Имущественные споры возникали не только там, где витала идея окончательного отчуждения церковных владений. Спорили и вокруг получения прекария от Церкви; как правило, такими спорщиками были клирики, каждый из которых претендовал, конечно же, на лучший прекарий. В материалах Агдского (506#г.) собора идет речь об уступке 873 Церковью некоторых из поместий подчиненным епископам клирикам . Эпонский (517#г.) собор решает, что переведенный#— с повышением#— в другой диоцез клирик лишается прекария в бывшем диоцезе. Речь идет о клирике, рукоположенном епископом 874 в новый диоцез . Соборное движение отчаянно противостояло возникавшим в процессе имуществен! ных споров посягательствам на дары, сделанные Церкви. Например, Орлеанский 875 (538#г.) собор «запрещает наследникам отнимать то, что было завещано церквам…» . Лионский (583#г.) собор предусматривал санкции за посягательство на завещанное Церкви имущество. Аббат Миллот писал о том, что «собор Лионский узаконил… отлуче! ние от Церкви в рассуждении учиненных уже подаяний церквам, хотя бы и не доставало оным завещаний и всякого рода обрядов, предписываемых законами, дабы во всяком 876 случае без изъятия исполнялась воля завещателя» . На галльских соборах франкские короли#— отчасти под давлением Церкви, отчасти во избежание конфликтов с ней#— подтверждали неприкосновенность имущества, пода! 877 ренного ими же Церкви . Парижский (557#г.) собор принял решение о предотвращении жалования королями церковных земель. По словам Ф.!П.&Гизо, «этот собор собрался для того, чтобы силою канонов предотвратить расхищение церковных имуществ, кото! 878 рые франкские короли раздавали первому встречному» . Видимо, подобные случаи провоцировались дефицитом государственного имущества при острой необходимости жалования вассалам, а также изобилием церковной собственности. Именно последние обстоятельства имел в виду Ш. Пфистер, когда писал, что «рост церковных богатств при! 879 влекает жадность светских людей…» . Разумеется, не во всех случаях имущественные конфликты и споры вокруг церков! ной собственности были связаны со злой волей светских сеньоров, включая франкских королей. Иногда они объяснялись объективными государственными интересами, что, в принципе, не исключали ни Галльская церковь, ни ее соборы. Нет сомнения в том, что имущественные споры и конфликты возникали не только между светскими людьми и клириками, но и внутри самого клира, особенно#— епископа! та. Орлеанский (538#г.) собор выпускает на этот счет следующее постановление: «Если епископы ссорятся между собой за земли или другие владения, то пусть#— предупреж! денные письмами от своих братьев#— они уладят все между собой или подчинятся ре! 880 шению властей» . То есть Орлеанский (538#г.) собор рекомендует спорщикам в епис! копских мантиях решить все в своей среде и не выносить конфликт во внешний мир, ес! ли же это произошло, то им предписывается подчиниться светским властям#— государ! ственным постановлениям, разрешающим имущественные споры, светскому суду и т.#п. Кстати, о том, что имущественные споры должны разрешаться в судебном порядке, но на основании как светского, так и духовного законодательства, постановил позднее Ма! 881 конский (585#г.) собор . Парижский (557#г.) собор вообще запрещал епископам пре! тендовать на чужое имущество. Ф.!П.&Гизо писал, что этот «собор запрещает епископам стараться овладеть чужим добром и#— не в ущерб королевским щедротам#— повелева! 882 ет, чтобы имущество возвращалось законному владельцу» . В соборном постановле! нии подчеркивается, что епископ обязан вернуть захваченное или чужое имущество, особенно если оно было подарено или пожаловано королем. Таким образом, соборяне пытались сглаживать вероятные шероховатости во взаимоотношениях с королевской властью. Соборы Галльской церкви не только изучали и определяли церковную позицию в имущественных конфликтах и спорах, но и довольно детально разбирались с фактами посягательств на церковную собственность как светских, так и духовных лиц. Более того,

соборы активно защищали церковную собственность от всяческих притязаний, от кого бы те ни исходили. Прежде всего соборное движение защищало имущественные права Церкви Галлии 883 от посягательств светских лиц . Причиной посягательств был, несомненно, рост цер! ковного благосостояния, зачастую#— в ущерб государственному, если угодно#— обще! галльскому. Тем не менее Ш. Пфистер обращал внимание не на это противоречие, а на 884 банальную зависть и столь же банальную жадность мирских людей . В то же время он 885 подчеркивал, что интересы церковных и светских собственников были близки . И, ве! роятно, поэтому в целом их имущественные конфликты следует рассматривать не как конфликты служителей Церкви с мирскими людьми, а как конфликты собственников. Это особо печально, ибо в Галльской церкви меровингских времен собственничество, увы, вытесняло церковность,#— и это было очевидным фактом. Как ни странно, но тон в притязаниях на церковную собственность задавали самые щедрые жертвователи на нужды Церкви#— франкские короли, те, кто как раз немало способствовал ее росту. Обычно королевские захваты происходили во время феодаль! ных усобиц, что, собственно, констатировали галльские соборы. Ф.!П.&Гизо писал, что Турский (567#г.) «собор был созван во время войн между сыновьями Лотаря, и когда ко! роли употребляли церковные имущества для вознаграждения убытков, причиненных 886 войной» . То есть собственные имущественные потери в период междуусобиц франк! ские короли «компенсировали» имуществом церковным. Им же они расплачивались с верными вассалами во время феодальных войн, о чем говорится в документах Лептин! 887 ского (743#г.) собора . Соборам в этой ситуации удалось добиться, чтобы те, кому короли за службу в воен! ное лихолетье даровали церковную землю, выплачивали ежегодно Церкви деньги за каждое семейство рабов, сидевших на ней; чтобы в случае смерти такого пользователя земля возвращалась Церкви обратно,#— если, конечно, король не дарует ее другому 888 вассалу . Эти условия оставались действенными и в случае внешней агрессии, когда короли из!за государственной необходимости также изымали церковную собствен! 889 ность . Но если с посягательствами на церковную собственность в период внутренних фео! дальных усобиц или внешней агрессии галльское соборное движение более или менее мирилось, хотя в целом относилось все же негативно, то оно однозначно осуждало не! мотивированное вымогательство со стороны поиздержавшихся франкских королей. Вот что по этому поводу писал аббат Миллот: «Хлотарь созвал на собор архиереев всего ко! ролевства для получения от них денег. Инъюриозус, епископ Турский, не устрашился сказать ему: “…если сам отнимешь ты принадлежащее Богу, Бог отнимет у тебя Фран! 890 цию”» . Наряду с вышеприведенными посягательствами на церковную собственность франкские короли периодически проводили реституции (то есть возвращение) подарен! ной ими ранее Церкви собственности по причине роста недовольства галльского обще! ства привилегированным положением Церкви. Это недовольство создавало в стране со! циальную напряженность и угрозу авторитету, да и самому факту служения Церкви Гал! 891 лии . Вероятно, поэтому о реституционных действиях франкских королей соборы умал! чивают. Если по отношению к посягательствам на церковную собственность франкских ко! ролей соборное движение занимало в основном дипломатичную позицию (за исключе! нием случаев немотивированного вымогательства), то к посягательствам королевских вассалов или чиновников, то есть светской знати, занимало позицию более жесткую. Так, Турский (567#г.) собор «возобновляет угрозы против тех, которые между тем, как… сеньоры (то есть короли.#— В.&С.) воюют между собой, опустошают церковные имуще! 892 ства или требуют их себе» . В постановлении собора идет речь о королевских вассалах, пользовавшихся усобицами для захвата церковной собственности. Однако не вполне яс! но, какими санкциями за это угрожал собор. Но важен сам факт соборной угрозы. Этого не могло быть по отношению к франкским королям. На церковную собственность пося!

гали также королевские чиновники, включая графов. Григорий Турский сообщал об од! ном таком случае, связанном, между прочим, с Сентским (579#г.) собором: «…когда в го! роде Сенте собрались епископы, Нантин (граф Ангулема.#— В.&С.) умолял епископа (Ираклия) о мире, обещая все незаконно отнятое им церковное имущество вернуть Церкви… И епископ, повинуясь воле собратьев, удовлетворил все его просьбы и… мило! стиво принял графа. После этого Нантин вернулся в город, ограбил те дома, которые он незаконно присвоил, разорил и разрушил их. При этом он говорил следующие слова: 893 “Если Церковь это и получит, то пусть она найдет все опустошенным”» . Маконский (585#г.) собор осудил светскую знать, включая приближенных франкских королей, пося! 894 гавших на церковное имущество, и пригрозил ей отлучением от Церкви . Особеннос! тью этой угрозы была ее конкретность. Реймсский (625#г.) собор защищал церковную собственность от притязаний светских лиц, пользовавшихся ею и выставлявших в обос! нование своих претензий так называемое «право давности». Аббат Миллот писал: «Реймсский собор в 625 году… восхотел предотвратить злоупотребления. Сколько бы времени ни владел кто!либо имением по уступке от Церкви, не может присвоить его се! 895 бе и лишить оную того навсегда» . Светской знати, требующей у франкских королей церковного имущества, касается следующее постановление Клермонского (535#г.) со! бора: «Пусть лица, требующие у королей церковных имуществ… будут лишены причас! 896 тия и пусть такие дары считаются недействительными» . Здесь, как нетрудно заметить, соборяне не угрожают, а решают о конкретной санкции, поскольку светская знать, пре! тендуя на церковную собственность, пытается заручиться королевской поддержкой. В том случае, если бы такая поддержка была оказана, Церкви было бы труднее возвратить свое имущество. Вероятно, это было легче сделать, когда светский захватчик не имел королевской поддержки. Поэтому даже факт захвата светским лицом церковного иму! щества без поддержки франкских королей мог попасть только под угрозу отлучения от Церкви. Галльское соборное движение#— по крайней мере в VI#в.#— пробовало предотвра! щать раздачу франкскими королями церковной собственности. Ф.!П.&Гизо писал, что Парижский (557#г.) «собор собрался для того, чтобы силой канонов предотвратить рас! хищение церковных имуществ, которые франкские короли раздавали первому встречно! 897 му» . Скорее всего, такое происходило как раз в период междуусобиц и внешних агрес! сий, когда франкским королям нужно было оплачивать услуги любого военного человека и когда им явно недоставало времени для переговоров с Церковью относительно ее имущества. Интересно, что соборы пытались остановить королевский произвол по отношению к церковной собственности канонами#— законами духовного характера. Этот же собор за! претил кому бы то ни было получать от франкских королей церковное имущество. Ф.! П.&Гизо указывал, что Парижский (557#г.) собор издал «несколько постановлений против расхитителей церковных имуществ, тех, кто получает их от королей, и тех, кто нападает на частные имущества епископов, так как имущества епископов#— суть имущества 898 Церкви» . Парижский (557#г.) собор называет расхитителями церковной собственности тех, кто получает ее от франкских королей, но#— не самих монархов, видимо, из дипло! матических соображений или из!за пиетета к самой королевской власти. Из документов собора видно, что франкские короли могли раздавать и собственность епископов, но со! боряне, заседавшие в 557#г. в Париже, приравнивают личную собственность еписко! пов#— к общецерковной. Галльское соборное движение оберегало от посягательств светских лиц имущество, завещанное Церкви, ибо априори расценивало его как церков! ную собственность. Например, Орлеанский (538#г.) собор «запрещает наследникам от! 899 нимать то, что было завещано церквам…» . Парижский (614#г.) «собор запрещает при! касаться к имуществу умершего духовного лица прежде, чем будет известно его духов! 900 ное завещание» . Участники собора#— очевидно, не без оснований#— предполагали, что духовное лицо завещает свое личное имущество Церкви. Соборы Галльской церкви предпринимали попытки защиты церковной собственнос! ти, подаренной франкскими королями. Выше уже указывалось, что такая защита была

актуальна и#— вот уж действительно парадокс!#— от самих франкских королей. Хотя, ве! роятно, на эти пожертвования посягали и другие светские лица. Желая подтвердить не! прикосновенность королевских даров Церкви, соборяне, скорее всего, пытались ис! пользовать авторитет франкских королей. Как видим, для сохранения материальной собственности Галльская церковь творила чудеса дипломатии. Ее проявлением был Ва! ленцийский (584#г.) собор, проведенный франкским королем Бургундии Гунтрамном под весьма вероятным влиянием Церкви Галлии. Аббат Миллот писал, что Гунтрамн «многие созывал соборы… обогатил монастыри, а дабы подаяния его остались прочны и по его смерти, утвердил то собором Валенсским (Валенцийским.#— В.&С.), который между про! чим излагает: “Дерзнувший прикоснуться к какому!либо из сих подаяний да будет Судом Божиим проклят яко святотатец и убийца нищенствующих, да осудится к вечному муче! 901 нию в аде”» . За год до Валенцийского собора Лионский (583#г.) собор за посягатель! ство на королевские дары Церкви#— даже юридически не оформленные или недостаточ! 902 но оформленные#— узаконил отлучение от Церкви . Поскольку, очевидно, на практике 903 это решение не выполнялось, то его продублировал Парижский (614#г.) собор . Невы! полнение, вероятно, имело связь с тем, что отлучение должно было нередко касаться франкских королей или представителей высшей знати, что было чревато для Церкви Галлии серьезными проблемами конфликтного характера, которых и без того было в 904 изобилии. Впрочем, соборы активно угрожали церковными проклятиями , которые в меровингской Галлии теряли свою значимость вследствие их частоты. Некоторые галльские соборы принимали решения о возвращении Церкви отнятого у нее светскими лицами имущества. Правда, о способах возвращения при этом речи не шло. Кроме того, соборы, принимавшие решения о таком возвращении, собирались только тогда, когда в Галлии реальной властью пользовались не франкские короли, а их палатные мэры (майордомы). С. Предтеченский писал, что на Германском (Аугсбург! ском, или Регенсбургском) (742#г.) соборе майордом «Карломан решил… возвратить Церкви отнятое у нее в прежнее время имущество. О способе же возвращения ничего не 905 было сказано» . Лептинский (743#г.) собор предусматривал возвращение Церкви ее имущества, отданного франкскими королями военным вассалам в период междуусобиц 906 и внешних агрессий, в случае смерти этих вассалов . Соборы Церкви Галлии решительно боролись и с посягательствами на церковную собственность самих клириков. Как нетрудно догадаться, лидировали в расхищении церковной собственности епископы. Этому немало способствовало отсутствие четкой границы между церковной собственностью и личной собственностью епископов. Прин! цип «Собственность епископа#— собственность Церкви» многими представителями галльского епископата истолковывался как своеобразное «разрешение» присваивать общецерковное имущество. Соборы Церкви Галлии прилагали усилия к тому, чтобы пре! кратить посягательства епископов!стяжателей на церковную собственность. Иногда это делалось чрезвычайно дипломатично, так как такие стяжатели одновременно могли быть и среди участников соборов. Образец подобной дипломатичности#— Парижский (557#г.) собор: он запрещает епископам овладевать «чужим добром», предписывает не наносить «ущерба королевским щедротам» и возвращать захваченное имущество «законному вла! 907 дельцу» . Не составляет трудности понять, что «чужое добро»#— это общецерковная собственность, что «ущерб королевским щедротам»#— присвоение королевских пожерт! вований Церкви и что «законный владелец»#— именно Церковь. Чудеса внутрицерковной дипломатии и мастерское владение «эзоповым языком» мы наблюдаем и на Маконском (585#г.) соборе, где осуждаются епископы, использующие свое влияние на франкских королей для захвата церковной собственности. Документы собора называют их «превоз! носящимися от доставшейся им мирской власти», причем эта категория#— «со значени! 908 ем»#— противопоставляется «приближенным короля», то есть светской знати . Разумеется, подобных примеров можно привести еще много, но найти выработан! ные соборами санкции за посягательство на церковную собственность епископов#— не представляется возможным; речь идет о санкциях канонически выработанных и оформ! ленных, а не спонтанных, что называется, ситуативных. Только в крайних случаях соборы

в своих постановлениях решались на заявления типа того, что прозвучало на Лионском (516#г.) соборе: «Епископам позволяется распоряжаться своими собственными имуще! 909 ствами, а не церковными» . Ясно, что это противоречило принципу «Собственность 910 епископа#— собственность Церкви», провозглашенному в 506#г. соборянами в Агде , но тем не менее в этом заявлении есть элементы некоей осторожности. Что касается спонтанных соборных санкций против епископов, присваивавших соб! ственность Церкви, то они были крайне редки. Вероятно, на общецерковную собствен! ность так или иначе посягала большая часть галльского епископата. Соборне осужда! лись лишь какие!то особо вопиющие случаи, выходящие за «рамки принятого». Возмож! но, объектами санкций за посягательство на церковное имущество становились жертвы внутрицерковных интриг, и в этих случаях факты присвоения церковной собственности являлись только поводом для расправы, а не ее реальной причиной. Соборные санкции за посягательство епископов на церковную собственность могли быть довольно жесткими, если учесть, что их иногда усиливали римские папы. В этом случае показателен пример Марсельского (533#г.) собора, который рассматривал дело епископа Риецкого (или Риесского) Контумелия. Вот что писал о соборе в Марселе С. Предтеченский: «Контумелий, епископ Риецкий, из провинции Нарбонна!II, был заподо! зрен в… присвоении церковного имущества. Для исследования этого арльский митропо! лит Цесарий созвал на собор в Марсель к 25 мая 533 года несколько епископов из про! винций Вьеннской, Нарбонны!II и др. Контумелий был уличен… свидетелями и был при! сужден к заключению в монастырь для покаяния и к возмещению убытка церковного из своего собственного имущества. Цесарий сообщил об этом решении папе Иоанну#II. По! следний остался недоволен таким снисходительным приговором. Он объявил Контуме! лия лишенным епископского сана и отправил к Цесарию послание, в котором уполномо! чил его заключить Контумелия в монастырь и принять на себя обязанности по админист! 911 рированию в его епископии» . Поскольку в меровингской Галлии реально действовал принцип «Собственность епископа#— собственность Церкви», постольку соборное движение запрещало одним епископам претендовать на имущество других епископов. В частности, Парижский 912 (614#г.) собор «запрещает епископам… нарушать права и имущества епископа» . В из! вестном смысле, это было дублированием постановления Парижского (557#г.) собора, который повелевает епископам!захватчикам «возвращать законному владельцу» при! 913 своенное имущество . Из документов галльских соборов отчетливо видно, что пик посягательств клириков на церковную собственность приходится на период феодальных усобиц. Это обстоятель! ство с горечью констатирует Турский (567#г.) собор, но он не может ничего противопос! 914 тавить этому, кроме угроз . Причина такой ситуации понятна, так как феодальные усо! бицы создавали в меровингской Галлии полную неразбериху. Это было время всеобщей анархии, торжества произвола и насилия, основанного на стяжательстве, к которому, к сожалению, проявляли склонность и многие клирики. Интересно, что если#— разумеется, в известном смысле#— епископы были в основ! ном недосягаемы для санкций за посягательства на церковную собственность, да и та! кие санкции, собственно, канонически не прописывались, а тем более#— не закрепля! лись, то остальные клирики находились под их действием. Конечно, привилегированное положение епископата создавало пропасть внутри самого галльского духовенства. Агд! ский (506#г.) собор «ограничивает мирским причастием клирика, обокравшего цер! 915 ковь…» . То есть в том случае, если клирик#— священник, диакон или иподиакон#— по! сягнул на церковное имущество, он лишается причастия «под двумя видами» (телом и кровью Христовой#— хлебом и вином), принятого в Церкви Галлии для служителей (при! частие «под двумя видами» до сего дня практикуется Римско!католической церковью именно для священнослужителей). Отныне он как бы лишается «особой благодати» и принимает причастие как светский человек#— «под одним видом», то есть только телом Христовым#— евхаристическим хлебом. Для клириков это было довольно сильным нака! занием морального свойства. Лионский (516#г.) «собор приговаривает к возмещению их

собственного имущества тех священников и диаконов, которые истратят церковные 916 имущества, и объявляет недействительными совершенные ими освобождения рабов» . То есть мы видим, как к чисто моральному наказанию#— правда, сакрального толка#— добавляется и материальное. Если служитель растратил церковные средства, то он те! перь должен возместить их из собственного кармана; если он проявил вольность с цер! ковным имуществом, каковым в Меровингскую эпоху являлись рабы, то, скажем, осво! бождение им церковного раба объявлялось недействительным. На клирика, посягнувше! го на церковную собственность, подаренную франкскими королями, распространялось отлучение от Церкви, даже если королевский дар не был как следует юридически 917 оформлен. Такое решение было принято Лионским (583#г.) собором . Валенцийский же (584#г.) собор добавляет к этому решению морально!сакральную сентенцию: «Дерз! нувший прикоснуться к какому!либо из сих (то есть королевских.#— В.&С.) подаяний, да будет Судом Божиим проклят яко святотатец и убийца нищенствующих, да осудится к 918 вечному мучению в аде» . Разрешая на соборах имущественно!финансовые вопросы, Церковь Галлии явила себя как достаточно серьезная экономическая структура, способная и к активной хозяй! ственной деятельности в переходный период от рабовладельческих отношений к фео! дальным, и к защите себя именно как экономической структуры. В.&И.&Мажуга абсолют! но прав, когда пишет, что Галльская «церковь представляла… значительную экономичес! 919 кую силу» . Именно с этим было связано то, что «предметом соборных постановлений 920 оставалось… обеспечение имущественных прав Церкви» . Соборные постановления по имущественно!финансовым вопросам красноречиво свидетельствуют о феодализации, секуляризации и обмирщении Церкви Галлии при христианских Меровингах. По справедливому замечанию Ж. Мишле, «мирской дух овла! 921 девал клиром одновременно с ростом его материального благосостояния» . Печально, что епископат Галльской церкви, являвшийся становым хребтом собор! ного движения, не только не сумел противостоять процессу феодализации, секуляриза! ции и обмирщения, но и сам втягивался в него. А. Рамбо обращал внимание на то, что по мере активного участия галльских епископов в хозяйственной деятельности они все 922 больше «втягивались в чисто светские взаимоотношения, вплоть до военных» . Прела! ты Церкви Галлии превращались в земельных аристократов. И эта «церковная аристо! кратия,#— по словам Ш. Пфистера,#— постепенно смешает свои интересы с интересами 923 аристократии светской» . К великому сожалению, в практике своего служения Церковь Галлии#— в лице мно! гих своих пастырей#— проигнорировала евангельское наставление: «Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом не радеть. Не можете служить Богу и мамоне» (Мф. 4: 24). В целом же, резюмируя соборную проблематику Церкви Галлии времен христиан! ских Меровингов, следует обратить внимание на то, что большинство соборов занима! лось организационно!кадровыми вопросами. В этом контексте важно помнить, что «жизнь Церкви можно рассматривать на двух уровнях. На первом уровне Церковь суще! ствует как бесконечный невидимый Библейский организм, который слит в единое Тело Духом Святым. На втором#— она представлена в виде преходящей, исторической, види! 924 мой человеческой организации. Первое#— конечная цель, второе#— средство» . История галльских соборов при христианских Меровингах свидетельствует, что их участники фактически отдавали приоритет Церкви именно как организации, как структу! ре, забывая о том, что организационно!кадровая сторона церковного бытия является прикладной субстанцией. По факту, соборяне поставили средство выше цели, церков! ный менеджмент над сакральностью. Чрезвычайно насыщенными по содержанию были соборы, решавшие имуществен! но!финансовые, чисто материальные вопросы. Насыщенность имущественно!финансо! вых решений даже перекрывала организационно!кадровые, которых#— чисто арифмети! чески#— все!таки было больше. В совокупности же#— по степени насыщенности#— со!

боры на организационно!кадровую и имущественно!финансовую тематику оставляли позади соборы по проблемам морально!этического и тем более теологического харак! тера (см. Приложение 3). Все это было свидетельством огосударствления, секуляриза! ции и обмирщения Церкви Галлии. Поэтому и отношение к духовному и светскому зако! нотворчеству соборов Галльской церкви должно быть критическим. Однако при этом нам не следует забывать, что даже в самые тяжелые моменты бытия Церкви Божией в ней всегда есть здравые силы, которые, уповая на Бога, не дают погибнуть Церковному Ко! раблю. И такие силы, несомненно, были в Церкви Галлии.

СОБОРЫ О КЛИРЕ Для христианского сообщества меровингской Галлии было характерно разделение на «клир» и «мир». Хотя клир, или духовенство, как некий социум в это время в стране толь! ко формировался, но тем не менее его представители в массе своей осознавали собст! венное «отличие» от рядовых верующих. Именовали тех «миром», тенденциозно подчер! кивая свою избранность, чем, разумеется, нарушали евангельский принцип всеобщего священства (см. 1 Пет. 2: 9). Соборы Галльской церкви довольно много трактуют о клире#— как в целом, так и уг! 925 лубляясь в частности и детали . Из соборных материалов ясно, что клир Церкви Галлии представлял собой форми! 926 иерархическую структуру (см. Приложение 4), высшие звенья которой#— рующуюся архиепископы (или митрополиты) и примасы (или патриархи)#— являлись чрезвычайно зыбкими и явно буферными элементами, связывающими ее с папскими легатами и вы! ше#— с самими римскими понтификами. Конечно, папская власть над галльской церков! ной иерархией в меровингское время была чисто формальной, но нельзя отрицать тен! денции к подчинению «апостольскому престолу» здешнего клира. Интересно, что хотя само понятие «клир» включает в себя всю совокупность свя! щеннослужителей, на практике в меровингской Галлии были попытки исключить из его числа как высокопоставленных иерархов#— епископов, так и низших служителей#— слу! жек, чтецов, иподиаконов (поддиаконов). Заметим, что епископы пытались самоисклю! читься, понимая себя совершенно особым духовным сообществом#— «святителями»; в свою очередь служители, имеющие посвящение от диакона и выше, не воспринимали клириками служек, чтецов, иподиаконов (поддиаконов), именуя их «причтом». Разумеет! ся, это было проявлением человеческих амбиций, так как епископат формировался из бывших диаконов, священников (пресвитеров), протоиереев, аббатов, архидиаконов, которые нередко начинали свою карьеру церковными служками, чтецами, иподиаконами (поддиаконами). Как и во всей раннесредневековой Европе, галльский клир делился на «белое» (при! ходское) и «черное» (монашествующие) духовенство. А. Мариньян писал в этой связи: «Религиозное сообщество в эпоху Меровингов состояло не только из “белого духовенст! ва”#— были также монахи, аскеты, отшельники, жившие уединенно или общинами, они 927 имелись практически в каждом диоцезе» . Было и еще одно деление клира#— на город! ской и сельский, причем если первый находился преимущественно в церковной субор! динационной системе, то второй параллельно переживал весьма ощутимую зависи! 928 мость от светских феодальных магнатов . Сложился даже особый слой духовенства#— «замковые клирики», которые служили в часовнях феодальных замков и в большей сте! пени зависели от светских магнатов, чем от церковного священноначалия. Именно по! этому Шалонский (около 650#г.) собор «жалуется на то, что вельможи, имеющие свои ча! 929 совни, устраняют своих клириков от обыкновенной юрисдикции» . В этническом отношении клир Церкви Галлии был преимущественно галло!рим! ским. Э. Гиббон писал: «Свирепые и необразованные варвары не допускались в течение многих поколений ни на церковные должности, ни даже#— в духовное звание. Галльское духовенство состояло почти исключительно из туземных, провинциальных жителей; вы! 930 сокомерные франки преклонялись к стопам своих подданных…»

Галльский клир не только тяготел к этнической однородности, но и превращался в особое сословие, что особенно заметно по материалам Орлеанского (511#г.) собора. Его участники «постановляют, что никто, кроме детей, внуков и правнуков духовного ли! ца, не посвящается без разрешения короля и магистров. Этим актом закреплялось на! следственное право на церковные должности за родственниками духовных лиц, то есть устанавливалась и среди духовенства та же система, которая уже наблюдалась в среде 931 светской знати» . Ф.!П.&Гизо отмечал, что, по решению Орлеанского (511#г.) собора, «дети и внуки клириков должны состоять под властью епископа, а не под властью род! 932 ных» . В продолжение всего Средневековья клир, особенно во Франции, стал настоя! щим социумом, а к началу Нового времени превратился в так называемое «первое со! словие», превосходящее «второе», каковым стала светская знать#— дворяне. Соборы, которые были прежде всего собраниями клира#— пусть даже по преиму! ществу высшего,#— чрезвычайно подробно занимались вопросами прав и обязанностей клириков, их субординационными отношениями и санкциями против нерадивых служи! телей. Поэтому об их решениях мы ниже поговорим подробно и особо. Сейчас же поста! раемся рассмотреть остальной спектр соборной проблематики, касающейся клира в це! лом. В VI#в. галльские соборы выработали самые общие критерии посвящения в церков! ный клир. Эти критерии таковы: клирики должны быть сдержанными, добрыми и не жад! ными. Эпонский (517#г.) собор «не желает, чтобы рукополагали мятежных, лихоимных 933 или мстительных клириков» . Кроме того, критерием являлся «христианский стаж», или, точнее, христианский опыт. Вероятно, до VI#в. этот стаж должен был быть более од! ного года, скорее даже#— несколько лет. Однако Агдский (524#г.) собор решил, что в клирики можно посвящать того, кто имеет христианский опыт не менее одного года. В соборном постановлении написано: «Хотя и надо соблюдать повеления древних отцов насчет продолжительности срока обращения светских лиц до рукоположения их на ду! ховные должности, тем не менее, так как число церквей увеличивается и приходится ру! кополагать больше клириков, то решено без ущерба для прежних постановлений, что… 934 будут постригать светских лиц не прежде, как спустя год после их обращения» . Разу! меется, такая либерализация не лучшим образом сказалась на качестве служителей Галльской церкви. Критерием также было утверждение того или иного соискателя духов! ного звания королем или судьей, за исключением выходцев из среды духовенства. Об 935 этом свидетельствуют документы Орлеанского (511#г.) собора . Этот критерий гово! рил о том, что Меровинги пытались поставить под свой личный контроль формирование клира. Другое дело, что это было нереально, так как очень многие люди желали стать клириками, да и увеличение поместных церквей и монастырей требовало большого кли! ра. Вряд ли король лично утверждал в звании, скажем, церковного служку или чтеца. Да! же королевские судьи (чиновники) если и делали это, то чисто формально. Но в этом критерии важна сама претензия на подконтрольность клира светским властям. Кроме того, он не распространялся на выходцев из среды духовенства (выше мы уже говорили о признаках сословности в церковных сферах). Пострижению в клирики#— в соответствии с позицией галльских соборов#— для со! искателей духовного сана предшествовали пост и причащение в три Великие праздника. В частности, Агдский (506#г.) «собор предписывает постригу клириков пост и причаще! 936 ние в три Великие праздника» . Как известно, в меровингской Галлии при всей тенден! ции к сословности духовенства в клирики постригали людей самого разного социально! го статуса, включая рабов. Правда, пострижение последних сопровождалось некоторы! ми затруднениями, впрочем, вполне преодолимыми. Орлеанский (511#г.) «собор поста! новил, что если епископ посвятит в духовное звание раба без согласия его господина, то должен вознаградить последнего деньгами, но клирик так и останется посвящен! 937 ным…» . Соборы выдвигают некоторые требования к клирикам, о которых следует помнить, рассуждая об обязанностях служителей Церкви. Так, Эпонский (517#г.) собор «запреща! ет непосвященным клирикам входить в ризницу и дотрагиваться до священных сосу!

938

дов» . Здесь речь идет о так называемом «причте»#— служках, чтецах, иподиаконах (поддиаконах) и об их служительской этике. Орлеанский (541#г.) собор требует от клири! ков, начиная со священников (пресвитеров), не оказывать покровительства брачным ам! 939 бициям рабов . Это было требованием социально!этического характера, которое ско! рее отражало реальное отношение Церкви Галлии к рабам. Нарбоннский (589–590#гг.) собор «запрещает клирикам носить пурпурные одежды, останавливаться на площадях, вмешиваться в ведущиеся там разговоры и составлять тайные собрания или заговоры 940 под патронатом мирян, что уже было запрещено Никейским собором…» . Как видим, этические моменты в этих требованиях связаны с политическими и являются своеобраз! ным отзвуком Вселенского Никейского (325#г.) собора (кстати, подобные требования выдвигал и другой Вселенский собор#— Халкидонский (451#г.)). Разумеется, в галльских соборных требованиях нашли отражение местные реалии. Например, запрет на пурпур! ные одежды изначально не касался епископов, так как это был цвет их облачения; но по! скольку галльский епископат понимал себя как «святителей», то соборы епископов кли! риками именовали все нижестоящее духовенство. И когда Нарбоннский (589–590#гг.) собор запрещает носить пурпурные одежды клирикам, то речь идет обо всех служителях саном ниже епископа (не исключено, что некоторые честолюбцы из их числа действи! тельно посягали на «епископский» цвет). Соборы Галльской церкви пытались определить отношение клириков к женщинам и установить целибат. Относительно клира в целом эти попытки сводились к ограничению контактов служителей с женщинами и к удалению их места жительства от места прожи! вания женщин. Так, Эпонский (517#г.) собор «…запрещает… клирикам принимать к себе женщин после вечерен… запрещает… клирикам вход в женские монастыри, исключая 941 случаев свидания с матерью или сестрой» . Орлеанский (538#г.) собор высказался «от! 942 носительно удаления, в каком клирики должны жить от женщин…» . Что касается цели! бата, то, по всей видимости, отношение к нему в эпоху христианских Меровингов было далеко не однозначным. Мы это увидим, когда будем разбираться с позицией соборов относительно безбрачия служителей конкретного духовного статуса. Однако ближе к се! редине VIII#в., вероятно, идея целибата для клира усиливалась. За его нарушения вводи! лись санкции, но распространялись они на служителей низшего ранга. В этом отноше! нии показателен Германский (Аугсбургский, или Регенсбургский) (742#г.) собор, кото! рым «установлены были, в частности, строгие наказания за нарушение целомудрия… За нарушение целомудрия… низшие клирики должны быть два раза подвержены бичеванию 943 розгами и годичному пребыванию в тюрьме» . Идея целибата поддерживалась, впро! чем, не только порками и отсидкой в тюремной камере, но и попытками некоторых осо! бенно ревностных прелатов доказать, что женщина#— вовсе не человек. В частности, Григорий Турский писал, что на Маконском (585#г.) соборе «поднялся кто!то из еписко! 944 пов и сказал, что нельзя называть женщину человеком» . Аббат Миллот подчеркивал, 945 что этот прелат «утверждал, что женщина#— не есть человек» . Очевидно, по мысли приверженцев целибата, клирики должны были ограничить любые общения с женщина! ми, включая брачно!сексуальные, усомнившись в человеческой сущности прекрасной половины. Соборные документы Галльской церкви достаточно скупо говорят о взаимоотноше! ниях клира в целом и соборов (хотя достаточно много#— относительно взаимоотноше! ний соборов с клириками конкретного служительского статуса). Тем не менее, напри! мер, Орлеанский (541#г.) собор принимает постановление о необходимости информи! рования клириков о соборных решениях: «Пусть приходские клирики получают от епис! копов письменные соборные уставы для того, чтобы ни они сами, ни их народ не могли 946 отговариваться незнанием того, что необходимо для их спасения» . То есть епископам предписывалось не только доводить до сведения клира сообщение о том или ином собо! ре, но и рассылать им копии соборных документов постановляющего характера (уставы). Кроме того, соборы защищали клириков от притязаний светских властей, преимущест! венно#— судейских чиновников. Так, Шалонский (около 650#г.) собор «запрещает судьям

объезжать приходы… и насильно вызывать к себе клириков… для отвода им помеще! 947 ний» . Галльские церковные соборы трактовали и об имущественно!финансовом положе! нии клира. Карпантрийский (527#г.) собор относительно клира в целом даже несколько трансформировал известный принцип «Собственность епископа#— собственность Церк! ви»: «Пусть то, что принадлежит Церкви, разделяется между служащими в ней клирика! 948 ми» . Таким образом, церковная собственность понималась соборне и как коллектив! ная собственность клира. В эту собственность включались также рабы. Ш. Байе писал, 949 что в меровингской Галлии «клирики имеют рабов…» . Соборные материалы свидетельствуют, что клирики получали денежное содержа! 950 ние от Церкви , однако Карпантирийский (527#г.) собор подчеркивает зависимость 951 этого жалованья от воли правящего диоцезного епископа . Как отмечал Н.!Д. Фюстель де Куланж, на денежное довольствие клира, по соборным решениям Церкви Галлии, ухо! 952 дила ј часть общецерковных доходов . Поскольку в меровингской Галлии мы наблюдаем разделение христиан на «клир» (служителей) и «мир» (рядовых верующих), то интересна и соборная трактовка их взаи! моотношений. А. Рамбо писал, что «в период с 511 по 750#г. прошло не менее 83 собо! ров. Эти соборы внесли вклад в законотворчество, определив положение Галльской 953 церкви и регламентировав взаимоотношения верующих с клиром…» . Однако конкрет! но речь идет о взаимоотношениях со служителями вполне определенного статуса. На грани античности и раннего Средневековья была и особая трактовка «мира» как субстан! ции, не сочетающейся с христианским духовно!нравственным стандартом. Соборы так! же занимались проблемой взаимоотношений клира с «миром» в этом понимании, но опять же#— применительно к служителям конкретного иерархического ранга. В документах галльских соборов нашли отражение непростые взаимоотношения клира с королевской властью и властью палатных мэров (майордомов). Материалы Ор! леанского (511#г.) собора свидетельствуют о попытках франкских королей поставить клир Церкви Галлии под свой абсолютный контроль. В соборном постановлении, в част! ности, говорилось, «что нельзя посвящать в духовное звание мирянина без приказа ко! 954 955 роля или судьи» . Исключение делалось только для родственников духовных лиц . Ра! зумеется, что лично король вряд ли мог контролировать рукоположение каждого клирика в стране, это по крайней мере пытались осуществить его чиновники#— судьи (магистры) 956 или графы . Причиной желания Хлодвига тотальным образом контролировать клир был огромный авторитет последнего в Галлии#— как духовно!нравственный, так и политико! 957 экономический. По словам А. Мариньяна, «король боролся… за власть над клиром…» . М. Лугге писала, что «…галльское духовенство способствовало единству Франкского го! 958 сударства. Вот почему франкский король претендовал на водительство Церковью» . В политическом смысле Хлодвиг даже не мог эффективно конкурировать с влиятельным и амбициозным галльским клиром. Именно поэтому он жаждал подчинить его своей влас! ти, что было реально сделать неимоверно сложно. «Отношения с духовенством в целом представляли для Хлодвига некую сложность,#— отмечал де Молеон.#— … Король не был в состоянии конкурировать с… клиром, все больше заявлявшим о своих амбици! 959 ях» . Эта неконкурентоспособность, по!видимому, и толкала Хлодвига на некую бесце! 960 ремонность в отношении клира Галльской церкви . Франкские короли пытались взять клир под свой контроль, руководствуясь древне! римским принципом «Разделяй и властвуй». Так, на Парижском (614#г.) соборе франк! ский король Хлотарь#II вбивал клин между епископатом и нижестоящим клиром, обеспе! чивая себя поддержкой последнего, более многочисленного и не менее амбициозного, чем епископат. Вот что писал в этой связи Н.!Д. Фюстель де Куланж: «Хлотарь#II добав! ляет, что если клирик предстал перед королем и получил от него грамоту о помиловании, 961 то епископ должен принять его, не назначая ему никакого наказания» . Своеобразным ответом на эти посягательства короля на абсолютную власть епис! копов над нижестоящим клиром было решение, проведенное на этом же соборе еписко! пами. В 4!й статье соборных постановлений они провели пункт о неприкосновенности

клириков перед королевской властью в лице судейских чиновников: те не могли ни арес! 962 товать, ни осудить клирика . (Впрочем, мысль о неподсудности клира светскому суду проводилась еще раньше#— на Оссерском (578#г.) соборе, в постановлении которого говорилось: «Пусть ни один клирик не зовет никого к суду, а пусть поручит это своему 963 брату или какому!нибудь светскому лицу» .) Интересно, что Хлотарь#II тут же сделал поправку, что этот пункт не распространяется на «клириков, захваченных на месте пре! 964 ступления» . Шалонский (около 650#г.) собор продолжает линию защиты клира от ко! ролевских судейских чиновников. Ф.!П.&Гизо упоминал, что этот собор «запрещает судь! ям объезжать приходы… и насильно вызывать к себе клириков… для отвода им помеще! 965 ний» . Постановления в интересах клира соборы проводили с целью сохранения его под! контрольности епископату. И когда соборы Церкви Галлии занимались отлаживанием взаимоотношений духовенства и королевской власти, они руководствовались именно 966 этим мотивом . На галльских соборах шла форменная борьба епископов и королевской власти за 967 господство над клиром и отразилась вся гамма сложнейших взаимоотношений духо! венства Церкви Галлии и франкских королей. При усилении власти палатных мэров (май! ордомов) ситуация несколько изменилась. Во всяком случае, из материалов Германско! го (Аугсбургского, или Регенсбургского) (742#г.) собора следует, что клир к 40!м годам VIII#в. тесно взаимодействует со светской властью в лице майордомов. На самом Гер! манском (Аугсбургском, или Регенсбургском) (742#г.) соборе клирики выступали в каче! 968 стве консультантов франкского майордома Карломана . Весьма подробно соборы Церкви Галлии трактуют о правах и обязанностях клири! ков, санкциях против них и субординационных отношениях внутри клира. Система прав галльского клира охватывала практически весь спектр его бытия и служения. Эти права условно можно представить следующим образом: право проповеди Евангелия, права образовательно!педагогические, организационно!кадровые, суборди! национные, посреднические, права взаимопомощи, судебные, хозяйственные. В собор! ных документах можно прочитать о правах чтецов, диаконов, священников, епископов (включая папских викариев) и митрополитов (архиепископов). Заметим, что подробнее всего соборы трактуют о правах епископов. О правах служителей конкретного суборди! национного статуса речь пойдет ниже, в соответствующих разделах настоящей главы. В данный момент мы поговорим о трактовке соборами прав клира в целом. Соборы, по сути, сводят их только к организационно!кадровым. Главным организационно!кадровым правом клириков Галльской церкви было из! брание епископов. С. Лебек писал, что в меровингской Галлии «духовенство имело пра! 969 во избирать епископа» . Протоиерей В. Рожков вносит существенное дополнение в по! нимание этого права. Он замечает, что в Галлии меровингских времен «…епископа вы! бирали клир и народ с согласия первого епископа митрополии (митрополита.#— В.С.), 970 который позже стал называться архиепископом» . То есть избирательное право, а точ! нее, воля клира была ограничена#— во!первых, тем, что он вынужден был делиться изби! 971 рательным правом с населением диоцеза, вернее, с его представителями , а во!вто! рых, тем, что на сам факт выборов, а также их результат требовалось одобрение митро! 972 полита (архиепископа) . Интерес представляет то, что из материалов Парижского (614#г.) собора следует, что в выборах епископов конкретного диоцеза принимают учас! тие не только клирики и представители населения этого диоцеза, но и митрополит (архи! епископ) церковной провинции и другие диоцезные епископы. То есть мы сталкиваемся с проявлением ограничения избирательных прав клира, по крайней мере#— в пределах диоцеза. Диоцезные клирики, реализуя право на избрание епископа, вынуждены были делить его не только со светскими выборщиками диоцеза, но и с другими епископами, а также митрополитом (архиепископом) провинции. Достаточно нестабильным было право клира на избрание митрополита (архиепис! копа). В постановлении Орлеанского (533#г.) собора написано, что митрополита (архи! епископа) «должны избирать духовенство и народ, а ставить (посвящать) епископы той

973

провинции» . Уже пять лет спустя ситуация изменилась#— в 3!й статье постановления Орлеанского (538#г.) собора читаем: «Митрополита должны выбирать епископы той же 974 провинции с согласия духовенства и народа данного муниципия» . То есть клириков рангом ниже епископа исключили из числа выборщиков митрополита (архиепископа). От идеи же необходимости их «согласия» на выбор митрополита епископами веет откровен! ной демагогией. Протоиерей В. Рожков, например, сомневается в том, что выбор митро! полита (архиепископа) епископами должен был получать одобрение («согласие») ниже! 975 стоящих клириков . Орлеанский (549#г.) собор вновь возвращает галльскому клиру рангом ниже епископа право избрания митрополита (архиепископа) совместно с выбор! 976 щиками из числа светского населения муниципия . Таким образом, для организационно!кадровых прав галльского клира в целом были характерны нестабильность, нервозность, вызванные амбициями епископата, старавше! гося усилить свою власть в Церкви. Соборное движение определило основные обязанности галльского клира в сферах служительской дисциплины, включая субординационные отношения, хозяйственной дисциплины, морали и этики, благотворительности и бесконфликтности с так называемым «миром». Требования служительской дисциплины звучали на Агдском (506#г.) соборе, в доку! ментах которого шла речь о том, что клирики обязаны «бывать у обедни каждое воскре! сенье и не уходить до конца службы, чтобы не получить публичного замечания от еписко! 977 па» . Эпонский (517#г.) собор подчеркивал в качестве обязанности клириков присутст! 978 вие на соборах, если те туда приглашались . В качестве обязанности Орлеанский (541#г.) собор вменил клирикам#— даже не участвовавшим в работе соборов, но опове! щенным об их решениях#— неукоснительно выполнять последние: «Пусть приходские клирики получают от епископов письменные соборные уставы для того, чтобы ни они са! ми, ни их народ не могли отговариваться незнанием того, что необходимо для их спасе! 979 ния» . На обязанности, связанные с хозяйственной деятельностью клириков, указывал Арльский (554#г.) собор: «Клирики да не ухудшают земель, полученных ими в пользова! 980 ние от епископа» . А.&А.&Васильев акцентировал внимание на том, что обязанности галльского клира морально!этического порядка, сформулированные соборами, сводились к тому, что ду! ховенство должно было «исправить свой недостойный образ жизни; ему запрещалось 981 Агдский (506#г.) собор делал особый носить оружие, вести войну, охотиться и т.&д.» 982 упор на то, что клирики обязаны не проливать кровь , то есть исключить свое участие в феодальных усобицах, внешнеполитических конфликтах, кровавых придворных интригах и поединках (дуэлях). Документы Маконского (581#г.) собора предписывали клирикам обязанности, являвшиеся своеобразной профилактикой самозванства и амбициознос! ти,#— «Ни один клирик да не носит шелковых и других одежд, не приличествующих его 983 званию» (подобные одежды носили только архиереи). В сформулированных соборами обязанностях клириков прослеживается тенденция к бесконфликтности с так называемым «миром» (отчасти она свидетельствует об обмир! щении, секуляризации Церкви). Так, Орлеанский (541#г.) собор постановил, что клирик обязан препятствовать необоснованным попыткам рабов просить убежища в Церкви, на! 984 пример, под предлогом желания жениться . Это постановление явно способствовало бесконфликтности со средой светских рабовладельцев. Разумеется, что более яркую картину обязанностей клира Галльской церкви можно получить, лишь проанализировав обязанности лиц конкретного служительского статуса, о чем пойдет речь далее. Соборы разрабатывают целую систему санкций по отношению к клирикам, наносив! шим, по их мнению, ущерб Церкви Галлии. В целом, к провинившимся клирикам (при имевшейся специфике, определявшейся их конкретным служительским статусом) при! менялись следующие санкции: моральное порицание, насильственное бритье, лишение прекария, финансовая компенсация за причиненный ущерб, телесное наказание, цер!

ковный бойкот, ограничение и лишение причастия, отлучение от Церкви и церковное проклятие. Моральное порицание устанавливалось в качестве санкции за ухудшение клириком земель, полученных им в пользование от епископа. Причем это распространялось только на пожилых служителей. Арльский (554#г.) собор постановил: «Клирики да не ухудшают земель, полученных ими в пользование от епископа. Если же это сделает… старый (кли! 985 рик.#— В.&С.), пусть он считается убийцей бедных» . Насильственному бритью, по решениям соборов, прошедших в 742–748#гг., под! 986 вергались иноки, изменившие монашеским обетам . Н.!Д. Фюстель де Куланж сообщал, что соборы за неудовлетворительное служение 987 Церкви лишали клириков прекария . Финансовая компенсация назначалась клирикам за махинации с документами на церковную собственность. Агдский (506#г.) собор поста! новил: «Клирик, уничтоживший или кому!либо передавший церковные документы о вла! дении, будет… принужден заплатить из собственных денег убыток, произошедший 988 вследствие того для Церкви» . За пьянство и разврат галльские соборы предусматривали телесное наказание кли! риков. Агдский (506#г.) собор решил: «Пусть пьяный клирик… будет… подвергнут теле! 989 сному наказанию#— “corporali supplicio”» . По всей видимости, оно касалось только низ! шего клира, так как соборное постановление дает как альтернативу телесному наказа! нию лишение причастия на срок в 30 дней и ставит выбор между двумя санкциями в за! 990 висимость от конкретного сана клирика . По сведениям Ш. Бемона и Г. Моно, соборы, состоявшиеся в меровингской Галлии в 742–748#гг., приговорили к битью розгами раз! 991 вратных клириков, в том числе и монашествующих . Церковный бойкот применялся обычно против клириков, нарушавших субординаци! онные обязательства по отношению к правящему епископу, а также манкировавших сво! ими служебными обязанностями и ссылавшихся при этом на патронат (мундебурд) от светских лиц. Об этом вполне определенно говорится в постановлении Орлеанского (538#г.) собора: «Если клирики, состоящие под патронатом разных светских лиц, выста! вят это предлогом для того, чтобы не повиноваться епископу и не исполнять своих обя! зательств, пусть они будут отлучены от прочих клириков и ничего не получают от Церк! 992 ви» . Галльские соборы практиковали и такую санкцию, как ограничение причастия, тем самым сводя виновного клирика на уровень «мирянина» (в меровингской Галлии для «клира» предполагалось причастие «под двумя видами»#— хлебом и вином#— телом и кровью Христовой, а для «мира»#— «под одним видом»#— только хлебом#— телом Хрис! товым). Агдский (506#г.) «собор ограничивает мирским причастием клирика, обокравше! 993 го церковь» . Через 32 года эту санкцию применяют к клирикам, уличенным в любом уголовном преступлении. Орлеанский (538#г.) собор «ограничивает мирским причасти! 994 ем клирика, обличенного в уголовном преступлении» . Лишение причастия (правда, ограниченное 30 днями) соборы применяли к клири! кам, злоупотреблявшим алкоголем. Впрочем, эта санкция имела альтернативу#— порку. Выбор между двумя санкциями зависел от служебного статуса клирика. Отлучение от Церкви#— сроком на 6 месяцев#— практиковалось в тех случаях, когда клирик провоцировал епископа на рукоположение, противоречащее каноническому пра! 995 ву. Об этом обстоятельно трактуют документы Орлеанского (538#г.) собора . Заметим, что зачастую отлучение практиковалось не только в борьбе с интриганством в среде галльского духовенства. В VI#в. этой санкцией в Церкви Галлии откровенно злоупотреб! ляли, о чем свидетельствует решение Клермонского (549 или 550#г.) собора: «Да не от! 996 лучают от Церкви за ничтожные вины» . Начиная с 538#г., в соответствии с постановлением Орлеанского собора, в Галль! ской церкви наказывают церковным проклятием клириков, присвоивших церковное иму! 997 щество . В ряде случаев санкции против клириков, предусмотренные соборами, достаточно неопределенны. Например, в постановлении Орлеанского (541#г.) собора записано: «Ес!

ли приходы находятся в домах сильных людей (то есть светской знати.#— В.&С.) и клири! ки, извещенные городским архидиаконом, пренебрегут своими обязанностями относи! 998 тельно Дома Божия, да будут они наказаны, сообразно с церковной дисциплиной» . Что стоит за «церковной дисциплиной», не вполне ясно. Возможно, что такая туманность свидетельствует о фактической недосягаемости так называемых «замковых» клириков для церковного священноначалия, желавшего и «замковых» клириков включить в обще! церковные субординационные отношения. Слишком общий термин «церковная дисцип! лина» возникает и в постановлении Арльского (554#г.) собора: «Клирики да не ухудшают земель, полученных ими в пользование от епископа. Если это сделает молодой клирик, 999 да подвергнуть его церковной дисциплине…» Не исключено, что расплывчатая форму! лировка скрывала епископский произвол относительно нижестоящих служителей. Несомненный интерес представляет и то, что с VII#в. санкции против клириков выра! батывают не соборы во всей их полноте, а секретные соборные отделы, что говорит об уменьшении демократичности соборного движения в Церкви Галлии. Соборы подробно обсуждали субординационные отношения галльского клира в це! лом. Это объяснялось иерархичностью местного духовенства (см. Приложение 4), кото! 1000 В наиболее отчетливом виде она прослеживается в рая, в основном, сложилась к VI#в. городах меровингской Галлии, о чем писал А. Мариньян: «Во главе городского клира стоял архидиакон, человек № 2 после епископа в диоцезе. Под его руководством нахо! 1001 . По отношению к рим! дились городские священники, диаконы и остальной причт» ским понтификам галльская церковная иерархия была двойственной. По словам С. Предтеченского, «…часть франкского клира формально подчинялась папскому престолу, 1002 . но другая, и даже большая, часть клира не обнаружила склонности к повиновению» Соборное движение в Галлии выработало субординационные права клириков. Так, на Орлеанском (538#г.) соборе было принято решение, по которому клирик, недоволь! ный своим правящим епископом, имел право жаловаться на него собору синодального 1003 . Орлеанский (549#г.) собор давал клирикам право апелляции к митрополи! характера ту (архиепископу) в том случае, если правящий епископ отказывает в предъявленном ему иске. В.&И.&Мажуга пишет: «…согласно постановлению Орлеанского собора 549#г., в случае отказа какого!либо епископа принять предъявленный ему иск, можно было апел! лировать к митрополиту, который обязан был особым рескриптом побудить епископа со! 1004 Наличие подобных субординационных прав клириков гласиться на разбор спора…» говорило о сохранявшихся еще внутри иерархической структуры Галльской церкви эле! ментов демократии. Соборы, разумеется, предусмотрели и субординационные обязанности клириков. Нарбоннский (589–590#гг.) собор «приказывает клирикам полное повиновение относи! 1005 . Парижский (614#г.) собор подчеркивал необходимость безус! тельно их начальства» ловного повиновения клириков диоцеза своему правящему епископу: «…духовные каж! 1006 Этот же со! дой епархии должны будут безусловно повиноваться своему епископу…» бор запрещал клирикам «прыгать через голову» в своих обращениях к франкским коро! лям. Тем не менее короли подобные обращения допускали, вероятно полагая, что внут! рицерковные субординационные условности подрывают их авторитет сюзеренов. Вот что в этой связи писал Н.!Д. Фюстель де Куланж: «…в 3!й статье (постановления Париж! ского (614#г.) собора.#— В.&С.) епископы требовали, чтобы ни одно духовное лицо не могло являться к королю без разрешения своего епископа, а Хлотарь#II (франкский ко! роль.#— В.&С.) добавляет, что если клирик предстал перед королем и получил от него грамоту о помиловании, то епископ должен принять его, не назначая ему никакого нака! 1007 . В известном смысле, позиция Хлотаря#II несколько подрывала субординаци! зания» онную систему Галльской церкви. Впрочем, ее подрывала и светская знать, привлекая в свои замковые часовни клириков по собственному произволу, в обход местного еписко! па. В ответ на такую практику Орлеанский (541#г.) собор «запрещает владельцам часо! 1008 . Пикантным момен! вен принимать туда… клириков без согласия местного епископа» том является и то, что собор отдает «приказ» не клирикам испрашивать позволения у

епископа на службу в замковых часовнях, а#— светским лицам не принимать таковых без согласования с диоцезным епископом. Галльские соборы уделяли внимание и этике субординационных отношений клири! ков. Эпонский (517#г.) собор «запрещает непосвященным клирикам входить в ризницу и дотрагиваться до священных сосудов, а диаконам садиться в присутствии священни! 1009 . О важности пиетета нижестоящих клириков по отношению к вышестоящим сви! ков» детельствует и следующая статья Маконского (581#г.) собора: «Ни один клирик да не но! 1010 . сит шелковых и других одежд, не приличествующих званию» Таким образом, соборы Галльской церкви эпохи христианских Меровингов уделяли большое внимание состоянию клира в целом. На основании соборной документации яс! но, что в изучаемый период в Галлии Церковь созидалась больше как организация, а не как сакральный организм#— мистическое тело Христа. Заметим, однако, что соборное движение пристально наблюдало и за состоянием служителей вполне конкретного субординационного статуса, что важно для адекватного понимания позиции галльских соборов относительно клира как такового.

1. СОБОРЫ О ЧТЕЦАХ Чтецы находились почти в самом начале иерархической лестницы Церкви Галлии. Ниже их были только служки, из среды которых чтецы и комплектовались (см. Приложе! 1011 ; эти упо! ние 4) (о служках соборы упоминали на уровне, что!де такие были по факту минания встречаются как бы мельком, вследствие, видимо, «незначительности» статуса служек в галльской церковной иерархии). По причине своего положения и молодого воз! раста (как правило, им было до 25 лет) чтецы не участвовали в соборах. Во время бого! служений они выполняли свою функцию#— чтение Священного Писания#— под руковод! ством архидиакона. А. Мариньян писал, что архидиакон «во время церковной службы… 1012 . Вероятно, чтецы были только в указывал чтецам, что именно читать из Евангелия» больших городских христианских общинах и поэтому подчинялись непосредственно ар! хидиакону; иподиаконы (поддиаконы), диаконы, священники и протоиереи освобожда! лись от попечения над ними для более эффективного выполнения своих непосредствен! ных обязанностей. В малых приходах, очевидно, чтецов не было вовсе#— Евангелие за богослужением там читали иподиаконы (поддиаконы), диаконы, священники и протоие! реи. Соборное движение рассматривало чтецов как потенциальных священников. Так, Везонский (529#г.) собор постановил: «Подобно спасительному обычаю, существующе! му по всей Италии, пусть священники, не имеющие жен, принимают к себе в дом моло! дых чтецов, ради их обучения и для того, чтобы подготовить себе в них достойных пре! 1013 . Таким образом, священники (правда, придерживающиеся целибата) вы! емников» ступали в качестве наставников чтецов. Именно так их чтецы и воспринимали#— то есть не как иерархических начальников, но как менторов для служительско!образовательного роста. Разумеется, для того, чтобы стать священником, чтецу нужно было пройти стадии иподиакона (поддиакона) и диакона.

2. СОБОРЫ ОБ ИПОДИАКОНАХ (ПОДДИАКОНАХ) Иподиаконы (поддиаконы), или помощники диаконов, занимали следующую после чте! цов ступеньку на иерархической лестнице Церкви Галлии. Их статуса недоставало для участия в соборах. Тем не менее три собора#— Агдский (506#г.), Орлеанский (538#г.) и Арльский (554#г.)#— более или менее подробно сообщают об иподиаконах (поддиако! нах). Из материалов Агдского (506#г.) собора ясно, что иподиаконами (поддиаконами) 1014 . Орлеанский (538#г.) собор предписывал им были молодые люди в возрасте до 25 лет 1015 , что свидетельствовало о целибат и вообще ограничивал их общение с женщинами священнических перспективах иподиаконов (поддиаконов). Вероятно, с учетом этих пер! спектив они и выводились из непосредственного подчинения диаконам, священникам и протоиереям, как служителям, имеющим более высокий субординационный статус. Их брали под свою личную опеку епископы,#— видимо, с тем, чтобы воспитать из них со

временем лично преданных им диаконов, священников и протоиереев. О том, что епис! копы брали иподиаконов (поддиаконов) под собственную защиту, свидетельствует сле! дующее постановление Арльского (554#г.) собора: «Ни один священник не может отре! 1016 . Этим, с одной стороны, стимулировалась шить… поддиакона без согласия епископа» личная преданность иподиаконов (поддиаконов) диоцезному епископату, а с другой#— «сбивалась» амбициозность части священства. Разумеется, в крупных диоцезах и горо! дах личное покровительство иподиаконам (поддиаконам) со стороны епископов было проблематично вследствие обилия первых. В этой связи А. Мариньян указывал, что там епископы покровительствовали иподиаконам (поддиаконам) при посредничестве архи! 1017 . диаконов

3. СОБОРЫ О ДИАКОНАХ Диаконы в иерархической цепочке Галльской церкви занимали особое место, так как их сан предполагал посвящение, то есть они были так называемыми «посвященными» кли! риками, и соучаствовали в священнодействии со священниками (иподиаконы (поддиа! коны), чтецы и служки лишь помогали диаконам). Диаконы открывали собой мощнейшую группу «посвященного» клира, и посвящение в диаконский сан открывало клирикам пер! спективу карьерного роста. Поэтому о диаконах подробно трактуют 14 галльских собо! 1018 . ров По данным Ф.!П.&Гизо, диаконы определенно участвовали в двух соборах Церкви Галлии#— в Агдском (506#г.) (2 человека) и в Лионском (567#г.) (1 человек). Причем на 1019 Агдском (506#г.) соборе диаконы даже замещали диоцезных епископов! Галльские соборы выработали критерии для посвящения на диаконское служение. Одним из самых важных был возрастной критерий. Агдский (506#г.) «собор устанав! 1020 . Диакона, достигшего 30 лет, вполне ливает… возраст 25!летний для диаконства…» могли посвятить в священники. Но не ранее. Таким образом, средний возраст диаконов, подающих надежду на карьерный рост, колебался между 25–30 годами. Минимальный возраст для диаконского посвящения подтверждался Арльским (524#г.) собором. А. Ма! риньян писал: «Документами Арльского (524#г.) собора предписывалось не посвящать в 1021 диаконы клирика моложе 25 лет…» Критерием для потенциального диакона должна была быть грамотность. Орлеан! ский (533#г.) собор в этой связи постановил: «В диаконы… да не рукополагают неграмот! 1022 Нарбоннский (589–590#гг.) «собор запрещает назначать… диаконов, не умею! ных…» щих читать, и приказывает, чтобы подобных клириков, не желающих учиться, отдавали в 1023 . Из этого постановления следует, что, вероятно, были факты посвящения монастырь» в диаконы неграмотных, но им все же предлагалось учиться: очевидно, это было услови! ем их сохранения в диаконском звании. Орлеанский (533#г.) собор в качестве критерия к будущему диакону выдвигал обя! 1024 , а Отэнский (670#г.) собор#— знание наизусть зательное знание им чина крещения 1025 . Символа святого Афанасия Хотя обычно в диаконы посвящали клириков, прошедших путь от служки до иподиа! кона (поддиакона), Агдский (524#г.) собор разрешил посвящение «в… диаконы светских 1026 . Возможно, рукоположение в диа! лиц не прежде, как спустя год после их обращения» коны светских лиц было связано с малограмотностью или абсолютной неграмотностью низшего клира Церкви Галлии. В соответствии с решениями Агдского (524#г.) собора, в диаконы рукополагали дио! 1027 . Правда, перед рукоположением диаконов должна была избрать цезные епископы 1028 . То есть епископату конкретная поместная церковь, но по воле диоцезного епископа было важно, кто именно станет нести диаконское служение в диоцезе. Исключалось рукоположение на диаконское служение женщин. Таким образом, для него существовал половой критерий, о котором заявил Орлеанский (533#г.) собор: «Бла! 1029 . гословение на диаконство не должно быть даваемо женщинам по их слабости» Соборы Церкви Галлии выработали права диаконов. Везонский (529#г.) собор пре! доставлял диаконам право проповеди, но в тех случаях, когда священники их приходов

1030

не могли проповедовать по физической немощи . Орлеанским (541#г.) собором диа! коны были выведены из!под действия светского законодательства. В соборном поста! новлении читаем: «Да будет известно, что… диаконы изъяты от опеки администрации, ибо справедливо сохранить для христиан то, что светский закон сделал для языческих 1031 . Диаконы находились под защитой епископов. Так, Арльский (554#г.) собор жрецов» постановил, что «ни один священник не может отрешить диакона… без согласия еписко! 1032 . То есть диаконы находились под епископской защитой, в частности#— от произ! па» вола приходских священников. Они же пребывали и под защитой соборов. Образчик та! кой защиты#— Маконский (585#г.) собор, который предписал светской знати не приме! 1033 . нять насилия к диаконам в случае конфликтных ситуаций Соборное движение выдвинуло ряд требований к диаконам, которые можно тракто! вать как обязанности. По преимуществу, это были требования субординационного ха! рактера. Смысл их сводился к прямому подчинению диаконов епископам и архидиако! нам, хотя между диаконами и прелатами находилась мощная «прослойка» священников 1034 . Э. Лависс писал, что «…епископы имели абсолютную власть над диа! и протоиереев 1035 . Выше уже указывалось, что в больших диоцезах и конами… избираемыми по их воле» городах#— вследствие обилия диаконов#— руководство ими осуществляли архидиако! ны. А. Мариньян подчеркивал, что «архидиакон, человек № 2 после епископа в диоцезе. 1036 По сведениям А. Мариньяна, «архи! Под его руководством находились… диаконы…» диакон во время церковной службы… указывал диаконам… что именно читать из Еванге! 1037 . Прямое подчинение диаконов архидиаконам и епископам наносило существен! лия» ный урон амбициям некоторых священников и протоиереев. Впрочем, Эпонский (517#г.) собор принимает решение о необходимости соблюдения диаконами пиетета перед свя! щенниками, как вышестоящими служителями. Этот собор «запрещает… диаконам са! 1038 . Такое требование субординационно!этического диться в присутствии священников» характера должно было смягчать отношения между диаконами и священниками, которые реально были напряженными, вследствие прямого подчинения первых архидиаконам и епископам. Из документации Орлеанского (533#г.) и Клермонского (535#г.) соборов ясно, что к диаконам предъявлялось требование целибата и «ограниченного» общения с женщина! 1039 . Материалы Клермонского (535#г.) собора свидетельствуют, что некоторые диако! ми ны на практике это требование игнорировали. Собор приводит конкретные факты нару! 1040 . шения целибата и разврата с женщинами со стороны отдельных диаконов Оссерский (578#г.) собор предъявляет к диаконам требование отсутствия на казнях и неучастия в произнесении смертных приговоров. В соборном постановлении говорит! ся: «…диаконы да не присутствуют на казнях и не способствуют произнесению смертных 1041 . Это требование, разумеется, носило этический характер. приговоров» С 742#г. к диаконам Галльской церкви предъявлялся весь комплекс требований, рассчитанный на служителей Римской церкви. Об этом сообщалось в документах Гер! 1042 , который проходил во манского (Аугсбургского, или Регенсбургского) (742#г.) собора время усиления влияния папства на Церковь Галлии. Соборное движение выработало санкции, применяемые к диаконам за различные нарушения: моральное порицание диоцезным епископом, материальное возмещение ущерба, насильственное пострижение в монахи, лишение сана и церковное покаяние, а также расстрижение. Моральное порицание диакона диоцезным епископом применялось тогда, когда первый твердо не знал наизусть Символа святого Афанасия. Отэнский (670#г.) собор по! становил следующее: «…диакон, не знающий отлично наизусть Символа святого Афана! 1043 . сия, да будет осужден своим епископом» Материальное возмещение ущерба налагалось на диакона в случае растраты им церковного имущества, включая освобождение рабов. Так, Эпонский (517#г.) «собор приговаривает к возмещению из их собственного имущества тех… диаконов, которые истратят церковные имущества, и объявляет недействительными совершенные ими ос! 1044 . вобождения рабов…»

Насильственное пострижение в монахи ожидало диаконов, отказывавшихся обу! чаться грамоте для полноценного исполнения своих служительских обязанностей. Соот! 1045 . ветствующее решение было принято Нарбоннским (589–590#гг.) собором Лишение диаконского сана и церковное покаяние ожидало диаконов#— по крайней мере с 742#г.,#— которые не следовали установлениям Римской церкви. Германский (Аугсбургский, или Регенсбургский) (742#г.) «собор решил низлагать и привлекать к по! каянию вообще всех… диаконов… которые не будут следовать учреждениям Римской 1046 . церкви» Расстрижение или исключение из числа клира предполагалось за нарушение диако! нами целибата, даже#— в условиях плена. Орлеанский (533#г.) «собор присуждает к рас! 1047 . Столь строгая санкция стрижению тех диаконов, которые женятся во время плена…» за нарушение целибата диаконами в то время, когда он и для священников!то оконча! тельно не установился, свидетельствовала об усилении тенденции к безбрачию духовен! ства, проявлявшейся в Западной Европе уже в раннее Средневековье.

4. СОБОРЫ О СВЯЩЕННИКАХ (ПРЕСВИТЕРАХ) Священник был наиболее знаковой фигурой в церковной иерархии, ибо он являлся пас! тырем христианской общины как основы Церкви Галлии. О священниках трактовали 25 1048 . По данным Ф.!П.&Гизо, священники определенно участвовали в галльских соборов 1049 . С. Предтеченский считал, что священники участвовали в шести галльских соборах 1050 . Как сообщал Ф.!П.&Гизо, священники даже замещали Суассонском (744#г.) соборе 1051 . епископов на Агдских (506 и 524#гг.) и Орлеанском (541#г.) соборах Соборы разработали критерии для рукоположения в священники. Одним из важных критериев был возрастной. Агдский (506#г.) «собор устанавливает 1052 . Разумеется, 30!летний возраст являлся для возраст… 30!летний для священников» священника минимальным. Кстати, решение Агдского (506#г.) собора было продублиро! вано Арльским (524#г.) собором. А. Мариньян писал, что «документами… Арльского 1053 . Заме! (524#г.) собора предписывалось не посвящать в священники моложе 30 лет» тим, что традиция установления минимального возраста для священника#— 30 лет#— су! ществовала в Галлии и в домеровингский период. Об этом возрастном критерии выска! зывался, например, Оранжский (441#г.) собор. Священники обычно избирались поместной церковью из числа диаконов, но по воле диоцезного епископа. Э. Лависс отмечал, что «епископы имели абсолютную власть над 1054 . Тем не менее диаконство не являлось ус! священниками, избираемыми по их воле» тойчивым критерием для будущих священников: соборы допускали рукоположение в священнический сан даже светских лиц, но «не прежде как спустя год после их обраще! 1055 в христианскую веру. Священник посвящался в сан только диоцезным еписко! ния» 1056 . Критерием для священнического рукопо! пом, о чем сообщал Агдский (524#г.) собор ложения была также грамотность. Орлеанский (533#г.) собор постановил: «В священники 1057 Нарбоннский (589–590#гг.) «собор запрещает на! да не рукополагают неграмотных…» 1058 . значать священников… не умеющих читать…» Отэнский (670#г.) собор выдвигал в качестве критерия для священника отличное 1059 . знание им Символа святого Афанасия Соборное движение определило права священников. Во!первых, они пользовались повсеместным правом проповеди. Везонский (529#г.) собор «дозволяет священникам 1060 . Кроме того, Агд! проповедовать не только в городах, но даже и во всех приходах…» ский (506#г.) собор оговорил право священников на оплату их служения. В соборном по! становлении подчеркивалась важность того, «чтобы плата священникам раздавалась со! 1061 . Скорее всего, эту дифференцированную оплату производи! образно с их заслугами» 1062 . ли диоцезные епископы, которые «имели абсолютную власть над… священниками» 1063 . Орлеанский (541#г.) собор подтверждал право священников на рабовладение Соборы выводили священство из!под действия светского законодательства. В по! становлении Клермонского (535#г.) собора на этот счет сказано: «Что касается священ! ников, обвиняемых в любодеянии или уголовном преступлении, если у них нет товари!

1064

щей, готовых присягнуть вместе с ними в их невинности, пусть их судят по канонам» . Это#— явная попытка вывести священников из!под действия светского законодательст! ва и закрепить их исключительно в зоне действия канонического права. Более жестко об этом заявил Орлеанский (541#г.) собор: «Да будет известно, что… священники… изъяты от опеки администрации, ибо справедливо сохранить для христиан то, что светский за! 1065 . По сути дела, соборы поставили священников под кон сделал для языческих жрецов» свою защиту#— во!первых, от произвола светских магнатов, а во!вторых, от произвола епископов и архидиаконов. Защита от епископского произвола представляла особый интерес, так как в меро! 1066 . Конкретно вингской Галлии «епископы имели абсолютную власть над священниками» соборная защита священников проявилась, например, в решении Маконского (585#г.) собора, в котором светской знати предписывалось «не применять насилия к священни! 1067 . Парижский (614#г.) собор запрещает епископам и ар! кам в конфликтных ситуациях» 1068 . хидиаконам посягать на волю священников как завещателей личной собственности Священники имели право становиться диоцезными епископами в обход служений протоиерея, аббата, архидиакона и даже не имея монашеского опыта. Священника на епископское служение мог избрать только собор. Так, Сентский (563#г.) «собор избрал на место Эмерия, которого Лотарь назначил епископом Сентским, священника Герак! 1069 . лия» Галльские соборы выдвигали требования к священникам, которые вполне можно трактовать как обязанности. Все обязанности священников, на которые, по крайней ме! ре, обращали внимание соборяне, сводились к субординационным и морально!этичес! ким. Лептинский (743#г.) собор постановил, что священники подчиняются диоцезным 1070 . В случае нарушения этого епископам и ежегодно отчитываются им о своем служении требования диоцезные епископы обращались с жалобой к митрополиту (архиеписко! 1071 . Священники не могли#— без воли епископа#— отрешить от сана диаконов и ипо! пу) диаконов (поддиаконов). В постановлении Арльского (554#г.) собора записано: «Ни один 1072 . Ина! священник не может отрешить диакона или поддиакона без согласия епископа» че говоря, священники были обязаны согласовывать свои действия с епископом. Напри! мер, такие, как служение в церквах другого диоцеза. Эпонский (517#г.) собор запрещал 1073 . Из текс! «священникам служить в церквах другой епархии без согласия их епископа» та постановления, правда, не совсем ясно, о каких епископах идет речь#— о своих или о епископах другого диоцеза. Тем не менее понятно, что в меровингской Галлии «священ! 1074 и что «епископы имели абсолютную власть ники должны подчиняться епископам» 1075 . Но, по мнению А. Мариньяна, в больших городах и диоцезах, над… священниками» где было много священников, подчинение их епископам было опосредованным#— через 1076 . архидиаконов К субординационным требованиям к священникам относятся те, которые обязыва! ют их подчиняться постановлениям соборов епископов. Об этом, в частности, трактовал 1077 . Субординационным является требование к священникам Лептинский (743#г.) собор замковых часовен праздновать большие христианские праздники в кафедральном собо! ре диоцеза, в котором служит епископ. Так, Клермонский (535#г.) «собор запрещает свя! щенникам частных молелен праздновать большие праздники вне кафедральной церк! 1078 . В соответствии с постановлением Германского (Аугсбургского, или Регенсбург! ви» ского) (742#г.) собора, священники участвовали в богослужениях только в том случае, если были лично известны диоцезному епископу: «К святому богослужению не должны 1079 . Это требование было проявлением быть допускаемы неизвестные священники» борьбы с самозванством внутри диоцеза и обеспечения пиетета к диоцезным епископам со стороны приезжих священников. На специально избранных соборами священников возлагалась обязанность замещать диоцезных епископов в случае их болезни. Известно, что на Эпонском (517#г.) соборе Авит (один из епископов Вьеннской провинции) «много настаивал на том, как важно выбирать священников, обязанных в случае болезни епис! 1080 . Такие священники обязаны были вместо немощных копа подписываться за него»

епископов являться на соборы. Об этом, в частности, свидетельствуют материалы Ос! 1081 . Турский (567#г.) собор предписывал священникам консуль! серского (578#г.) собора тировать диоцезных епископов относительно важности служебных командировок прото! иереев и аббатов, находящихся, впрочем, выше первых на церковной иерархической ле! 1082 . Как видим, галльский епископат здесь активно приме! стнице меровингской Галлии нял древнеримский принцип «Разделяй и властвуй». Германский (Аугсбургский, или Ре! генсбургский) (742#г.) собор приказывал специально отобранным священникам консуль! 1083 . тировать соборы по разным вопросам церковной жизни В меровингской Галлии вырисовывалось требование целибата священников. Прав! да, соборы в определении этого требования не всегда однозначны. Это связано с общей тенденцией относительно безбрачия духовенства в средневековой Церкви. В раннее Средневековье целибат священников в Западной Европе существовал, в основном, но! минально; хотя были очевидные «намеки» на то, что он рано или поздно утвердится и фактически. Реально фактический целибат священников утвердился в середине XIII#в. Его «святость» и «незыблемость» подтверждалась папством даже в XX#в.#— в 1967#г. Галльская церковь к целибату священников пришла не сразу. Например, «Везонский со! 1084 бор 529 года подтвердил, что священник может постоянно иметь одну жену» . Стало быть, еще в 529#г. в меровингской Галлии для священников был допустим брак. Причем не исключено, что среди священников фактически практиковалось многоженство. Ве! зонский (529#г.) собор подчеркивал, что постоянно священник обязан иметь только одну жену. Возникает вопрос: значит, у галльских священников были жены «на время»? Похо! же, что так. Вероятно, еще несколько неизвестных нам пока соборов Церкви Галлии при! нимали на этот счет решения, если Везонский (529#г.) собор издал «подтверждающее» постановление. Эльвирский собор, состоявшийся, вероятно, в первой половине VI#в., по сведениям А. Мариньяна, «запрещает священнику иметь половые отношения со своей 1085 . Это#— ин! женой и рекомендует ему воздержание. Брак священников затрудняется» тересная тенденция. Брак священников еще формально не отменен, но им запрещены половые отношения в браке и рекомендуется воздержание. Что касается пока нежена! тых священников, то их брак затруднялся. Как именно#— соборные документы умалчива! ют. По мнению А. Мариньяна, тенденция к безбрачию священников, да и духовенства в целом, была вызвана активностью альтернативных церковных движений и практикой ас! кетов, в том числе#— монашествующих. Он писал: «Религиозные секты и аскетические движения форсировали целибат служителей… Церковь… реагировала на активность и 1086 . Соборное движение пыталось ограничить самые контакты священ! влияние аскетов» ников с женщинами, даже с состоящими с первыми в родстве. В этом отношении харак! терно постановление Клермонского (549 или 550#г.) собора: «Священники в подозри! 1087 . Тур! тельные часы да не видаются даже со своими ближайшими родственницами» ский (567#г.) собор уже подтверждал принцип целибата священников как обязательное для них требование. Стало быть, по крайней мере в середине VI#в. постановления о це! либате священников имели место на неизвестных пока нам соборах. По сведениям Ф.! П.&Гизо, Турский (567#г.) собор «отлучает от Церкви священников, не соблюдающих по! 1088 . То есть, невзирая на соборные постановле! становлений относительно безбрачия» ния, целибат некоторыми священниками не соблюдался. Собственно, Клермонский (535#г.) собор упоминает о фактах нарушения священниками целибата, а также их раз! 1089 . врата с женщинами Турский (567#г.) собор выдвигал к священникам требование, являющееся, по сути, 1090 . профилактикой гомосексуализма: «он запрещает священникам… вместе спать» Соборное движение в Галлии выдвигало к священникам и целый комплекс других требований морально!этического порядка. Например, Агдский (506#г.) собор категори! 1091 #— речь шла о запрете чески запретил священникам участвовать в кровопролитии участия священников в феодальных усобицах и в конфликтах с внешними противниками Галлии в качестве воинов. Оссерский (578#г.) собор запретил священникам присутство! вать на казнях и способствовать вынесению смертных приговоров. В соборном поста!

новлении читаем: «Священники… да не присутствуют на казнях и не способствуют про! 1092 Соборы запрещали священникам бывать на изнесению смертных приговоров…» 1093 . Это была брачных пирах (Агдский (506#г.)) и на обедах у еретиков (Эпонский (517#г.)) профилактика пьянства и нежелательных контактов у священников. Эпонский (517#г.) со! бор предъявлял к священникам требование не заниматься охотой,#— видимо, как чисто мирским развлечением. В соборном постановлении конкретно записано: «Священники… 1094 . Соборы Церкви Галлии требовали да не держат у себя охотничьих собак и соколов» от священников соблюдения воли завещателей относительно рабов, охраняющих моги! лы своих бывших собственников. Парижский (557#г.) собор постановил: «…священникам соблюдать волю умерших относительно рабов, оставленных по завещанию для охране! 1095 . Соборное движение требовало от священников милосердия к малоиму! ния могил» щим людям. Так, Турский (567#г.) собор «приказывает, чтобы городские и сельские свя! 1096 ,#— видимо, щенники кормили своих бедных, чтобы те не ходили в другие города…» побираться. Этот же собор предписывает священникам «помогать друг другу в случае, 1097 . То есть священники обя! если бы кто из них презирался непослушными клириками» заны были проявлять взаимную солидарность в ситуациях, связанных с непослушанием им нижестоящих клириков. Это соборное требование представляет интерес с учетом то! го, что нижестоящие клирики нередко напрямую подчинялись вовсе не священникам, а епископам или их архидиаконам, о чем уже шла речь выше. Германский (Аугсбургский, или Регенсбургский) (742#г.) собор требовал от священников Галльской церкви безого! 1098 . А Мецский (752#г.) собор ворочно подчиняться всем установлениям Римской церкви требовал, чтобы священники подчинялись также светским чиновникам#— графам; занят! 1099 . но то, что графы могли делегировать священников на собор по своему произволу Требования соборов к священникам на закате Меровингской эпохи свидетельство! вали, с одной стороны, об усилении влияния папства на Церковь Галлии, а с другой#— о подчинении ее светским властям. Однако, по крайней мере по материалам Лептинского (743#г.) собора, священники Галльской церкви довольно часто пренебрегали своими мо! рально!этическими обязанностями, которые предъявляли им к исполнению соборы. Это пренебрежение, равно как и нарушение субординационных требований, соборы карали при помощи разнообразных санкций. Санкции налагались епископами, которые чинили в диоцезе суд над клириками совместно с другими представителями диоцезного 1100 . Судебно!следственные функции исполняли и некоторые соборы Галль! духовенства ской церкви, которые, между прочим, налагали санкции на провинившихся, с их точки зрения, священников (см. главу#IV). Кстати, Шалонский (639–654#гг.) собор учредил сек! ретный соборный отдел, который приговаривал священников к публичному наказа! 1101 . Санкции против священников сводились к моральному порицанию диоцезным нию епископом, лишению священнического сана и церковному покаянию, насильственному пострижению в монахи, бичеванию и тюремному заключению и, наконец, к отлучению от Церкви. Моральное порицание от диоцезного епископа ожидало священника за незнание наизусть Символа святого Афанасия. Отэнский (670#г.) собор на этот счет постановил: «Священник… не знающий отлично наизусть Символа святого Афанасия, да будет осуж! 1102 . Лишение сана предусматривалось для священников в двух ден своим епископом» случаях: 1103 #— Германский (Ауг! 1. Если священник нарушает установления Римской церкви сбургский, или Регенсбургский) (742#г.) собор. 1104 #— Вермерий! 2. Если священник насильственно постригает в монахини женщин ский (752#г.) собор. Интересно, что в первом случае лишение священнического сана сопровождалось церковным покаянием, и не вполне ясно#— оставался ли бывший священник в числе кли! риков, а во втором случае лишение сана означало «разжалованье», то есть наказанный оставался клириком, но низшего, чем священник, субординационного статуса, правда, какого именно#— соборы умалчивают. Насильственному пострижению в монахи подвер! гались священники, отказывавшиеся учиться грамоте для более адекватного служения.

Нарбоннский (589–590#гг.) собор распорядился, чтобы их, «не желающих учиться, отда! 1105 . Довольно суровые санкции соборы налагали на священников, на! вали в монастырь» рушавших целибат. Так, Турский (567#г.) собор «отлучает от Церкви священников, не со! 1106 . Германский (Аугсбургский, блюдающих постановлений относительно безбрачия…» или Регенсбургский) (742#г.) собор постановил: «Пресвитер за нарушение целомудрия 1107 должен быть подвержен бичеванию и заключению в тюрьму на 2 года…» Заметим, что о некоторых санкциях к священникам, например за интриганство, со! боры говорят туманно, неопределенно. Характерным примером, скажем, является по! становление Реймсского (625#г.) собора, который «возобновляет уставы против загово! 1108 . Что это за уставы? Со! ров священников и козни, строимых ими своим епископам» борные документы о них не сообщают. Возможно, эта «туманность» свидетельствует о том, что соборы затруднялись в наказаниях за интриги, в которых священники зачастую были не последними персонажами.

5. СОБОРЫ О ПРОТОИЕРЕЯХ Протоиереи, или старшие священники, занимали следующую, более высокую, ступень в галльской церковной иерархии. О них идет речь в материалах Турского (567#г.), Оссер! ского (578#г.) и собора, проходившего между 614 и 625#г. в неустановленном пока мес! те. Хотя у Ф.!П.&Гизо и нет упоминаний об участии протоиереев в соборах, не исключено, что они участвовали в их работе, как «заместители епископов» (см. главу#I). Соборное движение определило степень полномочий протоиереев. Красноречивее всего о ней говорилось в постановлении Оссерского (578#г.) собора: «Ни один мирянин да не пренебрегает предостережениями своего протоиерея, иначе он будет исключен из Церкви на все времена, пока будет продолжаться его непослушание; сверх того, он упла! 1109 . Итак, протоиереи предо! тит штраф, назначенный за это нашим славным королем» стерегали мирян от непотребств, а их полномочия в этом отношении подкреплялись церковными санкциями против манкировавших наставлениями и королевскими штрафа! ми, то есть санкциями светских властей. Заметим, что протоиереи находились под за! щитой соборов. Например, собор, состоявшийся между 614 и 625#г. в неустановленном 1110 , то есть защищает их от пока месте, «запрещает низлагать без причины протоиереев» епископского произвола. По всей видимости, протоиереями становились наиболее успешные священники, но иногда по соборному решению ими могли стать миряне. Тот же собор, работавший между 614 и 625#г. в неустановленном до сих пор месте, «запрещает делать мирянина протоиереем, исключая тех случаев, когда по его личным достоинствам епископ найдет 1111 . Мотивировка такого это необходимым для утешения Церкви и для защиты прихожан» «послабления» весьма туманна и отдает демагогией. Скорее всего, она#— свидетельст! во корыстного и весьма напористого проникновения мирских людей в клир Галльской церкви. Что касается субординационных требований к протоиереям, то они были подчине! ны#— через архидиаконов#— епископам. Причем относительно своих поручений к про! тоиерею епископ должен был проконсультироваться со священниками и аббатами свое! 1112 . Разумеется, это го диоцеза. Об этом говорят материалы Турского (567#г.) собора правило создавало известную напряженность во взаимоотношениях протоиереев с дио! цезными епископами, аббатами и священниками.

6. СОБОРЫ О МОНАШЕСТВУЮЩИХ По мнению Г. Белеза и А. Лесьера, «быстрое распространение христианства по Галлии 1113 . «Религиозное сообщество в эпоху было связано с феноменом монастырской жизни» Меровингов,#— отмечал А.#Мариньян,#— состояло не только из “белого” духовенства#— были также монахи, аскеты. Отшельники, жившие уединенно или общинами, имелись 1114 . Выше указывалось, что монашеское пострижение практически в каждом диоцезе» могло быть не только результатом духовных устремлений стяжания святости, но и нака! занием за те или иные проступки. Однако именно монашество было непременным усло!

вием карьерного роста в галльской церковной иерархии. Достичь, например, сана мит! рополита (архиепископа) практически было немыслимо для человека, не имевшего опы! та монашеского духовного делания. 1115 . Ф.!П.&Гизо не давал О монашествующих трактовали 20 соборов Церкви Галлии точных статистических сведений об участии монашествующих в соборах. Но то, что они в них участвовали,#— факт. Ф.!П.&Гизо сообщал, что на Маконском (627#г.) соборе «Агрес! 1116 . Тем не тий, люксельский монах, горячо нападал на правило святого Колумбана…» менее в соборах в большинстве случаев участвовали не рядовые монашествующие, а аб! баты, архидиаконы, епископы, митрополиты (архиепископы), а также монашествующие, имевшие сан диакона (иеродиаконы) и сан священника (иеромонахи). Соборное движение выдвигает критерии для монашествующих, но только#— жен! щин. Одним из критериев был возраст. Агдский (506#г.) собор «устанавливает 40!летний 1117 . Возрастной критерий пре! возраст для девиц, желающих поступить в монастырь…» пятствовал проникновению в монастыри женщин максимально репродуктивного возрас! та и являлся, хотя и относительным, гарантом сексуальной непорочности потенциальных 1118 #— тоже как будто бы гарантировал эту монахинь. Другой критерий#— девственность «непорочность». Третьим условием было прохождение трехлетнего испытательного сро! ка, который распространялся на девиц, поступивших в монастырь по своей воле или по воле родителей. Клермонский (549 или 550#г.) собор постановил: «Девицы, поступившие в монастырь по воле своих родителей или своей собственной, должны принимать пост! 1119 . Что касается девиц, попадавших в рижение не ранее, чем после 3!х лет испытания» монастыри иным путем, то соборы не говорят о них вообще ничего. Таким образом, галльские монахини, преимущественно, были девственницами от 43 лет и старше (в 40 лет девица поступала в монастырь, а в 43 года становилась монахиней, если успешно проходила испытательный срок). Относительно критериев для монашествующих муж! ского пола соборы не высказывались. Скудость соборных упоминаний о критериях для монашеского служения объясняется тем, что последние были заложены в монастырские уставы. В VII–VIII#вв. на галльских соборах шли дискуссии о замене щадящего колумбанско! го монастырского устава на более строгий#— бенедиктинский. Так, на Маконском (627#г.) соборе «Агрестий, люксельский монах, горячо нападал на правило святого Ко! 1120 . Тем не менее лумбана; аббат Евстафий защищал его, и оно было одобрено собором» бенедиктинский устав все же распространялся по галльским монастырям при помощи даруемых соборами привилегий. Например, Руанский (692#г.) «собор даровал при! вилегии Фонтанелльскому монастырю с тем условием, что он не будет отступать от бе! 1121 . Особенно активно соборы насаждали бенедиктинский устав в недиктинского устава» 1122 VIII веке . По мнению Ш. Бемона и Г. Моно, особенно преуспели в этом соборы, прово! дившиеся между 742 и 748#г.: именно тогда в монастырях было предписано строго со! 1123 . Наиболее значимым из проводимых тогда соборов блюдать бенедиктинский устав являлся Германский (Аугсбургский, или Регенсбургский) (742#г.) собор. С. Предтечен! ский писал о его решениях: «Постановления касательно монастырей… были направлены против элементов, враждебных Риму. Во многих франкских монастырях, если не в боль! шей части их, имелись правила Колумбана. Теперь на место этого монашеского порядка, последнего остатка британской миссии, вводится бенедиктинский устав, господство! вавший в монастырях Италии и не чуждый некоторым монастырям франкским. Этот ус! тав изобиловал самыми подробными правилами, определявшими каждый шаг монахов, требовавшими беспредельного подчинения власти настоятеля; причем за неисполнение предписаний назначались самые строгие наказания, в ряду которых видное место зани! мали и телесные наказания. Своими правилами бенедиктинский устав воспитывал в мо! 1124 . С. Предтеченский подчеркивал, что, «опи! нахах дух подчинения папскому престолу» раясь на решения собора 742 года, бенедиктинцы легко могли захватывать в свои руки британские монастыри во Франкском государстве, но этого им не удалось повсюду до! 1125 . Ре! стигнуть. Британские монастыри существовали здесь еще в течение столетия»

шения Германского (Аугсбургского, или Регенсбургского) (742#г.) собора подтвержда! 1126 . лись в 743#г., на соборе в Лептине Довольно скупо соборы сообщают о правах монашествующих и их общин. Эпонский 1127 . Сан! (517#г.) собор подтверждал право монастырей иметь в собственности рабов ский (около 670#г.) и Руанский (692#г.) соборы информируют нас о том, что галльские монастыри и их насельники имели право на привилегии; какие именно#— соборы умал! чивали. Известно, что Санский (около 670#г.) «собор подтвердил привилегии монастыря 1128 . Руанский (692#г.) «собор даровал привилегии Фонтанелльскому Сен!Пьер Ле Вифф» 1129 . монастырю с тем условием, что он не будет отступать от бенедиктинского устава» Как видим, привилегии соборы давали на кондициях. Скорее всего, эти привилегии каса! лись проблем землевладения и землепользования, так как при христианских Меровин! 1130 . гах «монастыри… владели земельными имуществами» Соборные документы предъявляют к монашествующим многочисленные требова! ния, на которые, несомненно, влияет распространение по Западной Европе бенедиктин! ского монашеского устава. Прежде всего речь идет о субординационных требованиях. Галльские соборы настойчиво добивались строгого подчинения насельников монасты! рей аббатам. Так, Орлеанский (511#г.) собор постановил: «Ни один монах, движимый са! молюбием или тщеславием, да не оставляет своей конгрегации для того, чтобы без поз! 1131 . Данный запрет, с одной сторо! воления своего аббата выстроить отдельную келью» ны, усиливал зависимость иноков от своих аббатов, а с другой#— препятствовал отшель! ническо!скитскому движению, за которым нередко стояло не стяжание святости через строгую аскезу, а стремление к самосвятству. О подчинении насельников монастырей аббатам трактовал и Германский (Аугсбургский или Регенсбургский) (742#г.) собор, вне! дрявший в Галльской церкви бенедиктинский монашеский устав. Одновременно с усилением подчинения иноков аббатам соборы укрепляли их зави! симость и от диоцезных епископов. Разумеется, что в систему этой зависимости вклю! чались и аббаты. В соответствии с постановлением Агдского (506#г.) собора, только дио! 1132 . То цезный епископ мог позволить основание нового монастыря в пределах диоцеза есть основание монашеских обителей соборы делали подконтрольным диоцезным епис! копам. Этим Галльская церковь пыталась упорядочить само монашеское движение, сде! лать его более или менее управляемым и не допустить его альтернативности «официаль! ному» христианству. Арльский (554#г.) собор «издал… несколько постановлений для то! го, чтобы держать под властью епископа в духовном и материальном отношении муж! 1133 . Правда, в соборных документах не уточняется, что имен! ские и женские монастыри» но понимается под духовной и материальной зависимостью монастырей от диоцезных епископов. Тем не менее можно предположить, что в середине VI#в. епископат меро! вингской Галлии имел и духовные, и материальные рычаги воздействия на монашеские обители. Отчасти свет на это проливают материалы собора, состоявшегося в неустанов! ленном пока месте в период между 614 и 625#г., а также Шалонского (около 650#г.) собо! ра. Первый из них «запрещает без разрешения епископа совершать в монастырях крес! 1134 , то есть служения, предполагающие тины, заупокойные обедни и похороны мирян» щедрые материальные пожертвования. Таким образом, материальное благополучие мо! настырей ставилось под контроль диоцезных епископов, которые могли им манипулиро! вать. В этом же направлении действовал и Шалонский (около 650#г.) собор, который «за! прещает… монахам добиваться патроната сильных лиц и отправляться к государю без 1135 . Впрочем, запрет монашествующим искать патроната (мунде! позволения епископа» бурда) у светской знати и франкских королей выдвигался и Шалонским (642#г.) собо! 1136 . ром Галльское соборное движение не только ставило монастыри в зависимость от дио! цезных епископов, но и пыталось поставить их в зависимость от соборов как коллегиаль! ных органов церковного управления. Например, Шалонский (около 650#г.) собор «запре! 1137 , то есть активно вмешивается щает выбирать двух аббатов для одного монастыря…» в монастырское самоуправление, пусть даже из самых благих побуждений. Шалонский (594#г.) собор определяет правила богослужения для конкретного монастыря (Сен!Мар!

1138

сельского) . Это, разумеется, было проявлением опеки, доведенной до абсурда, ибо к концу VI столетия в Галлии существовал единый порядок богослужения. Кроме субординационных требований соборы предписывали монашествующим це! лый ряд морально!этических обязанностей. Некоторые из соборов даже специализиро! вались на их выработке. Ф.!П.&Гизо писал, что Отэнский (670#г.) «собор, собранный свя! тым Леже, занимался только монашеским благочинием и не предписал ничего нового по 1139 . этому поводу» Морально!этические обязанности монашествующих не отличались особой ориги! нальностью. Во!первых, они сводились к целибату. Интересно, что эти требования носи! ли то жесткий, то мягкий характер. Подобная позиция свидетельствовала о том, что це! либат в Меровингскую эпоху только!только утверждался. Именно это вызывало некото! рые колебания соборного движения. Образцом жесткого требования целибата от монашествующих были решения Орле! анского (511#г.) собора, а также соборов, проведенных в период с 742 по 748 год. Орле! анский (511#г.) собор постановил, например, следующее: «Если постриженный монах 1140 . Соборы 742– женится, пусть он считается навеки недостойным духовного звания» 1141 . 748#гг. предписывали брить наголо монахинь#— нарушительниц целибата Довольно мягкую линию относительно целибата проводил Турский (567#г.) собор#— «он отлучает от Церкви судью, который откажется развести монаха с женщиной, взятой 1142 . Заметим, собор предусматривал им уже после своего поступления в это звание…» санкцию против гражданского чиновника#— судьи, отказавшегося разводить женивше! гося монаха. Против самого женатого инока никаких санкций не предусматривалось, его женитьба по сути принималась как факт. Единственное, чего требовали соборяне, так это его развода, причем через светский, гражданский суд! С требованием целибата отчасти связан запрет монашествующим быть крестными 1143 . Предполагалось, что инок не отцами, провозглашенный Оссерским (578#г.) собором может являться отцом,#— как физиологическим, так даже и крестным. Морально!этические обязанности, предъявляемые соборами Галльской церкви к монашествующим, сводили до минимума их общение с противоположным полом. Так, 1144 , ви! Агдский (506#г.) собор «запрещает… строить женские монастыри возле мужских» димо, с целью профилактики соблазнов. Эпонский (517#г.) собор «запрещает молодым монахам… вход в женские монастыри, исключая случаев свидания с матерью или сест! 1145 . На зрелых или пожилых иноков этот запрет, похоже, не распространялся, что рой» вполне могло провоцировать нарушения морально!этических норм монашеского пове! дения. Соборы занимались также профилактикой гомосексуализма в монастырях. Напри! 1146 . мер, Турский (567#г.) собор «запрещает… монахам вместе спать» Соборы обязывали монашествующих трудиться в сфере земледелия. В частности, Эпонский (517#г.) собор постановил, что «…монахи должны ежедневно обрабатывать 1147 . По!видимому, эта трудовая обязанность вытекала из того, что «монасты! землю…» 1148 . ри…владели земельными имуществами, которыми руководили аббаты» За нарушение обязанностей соборы налагали на монашествующих санкции. Они сводились к насильственному бритью, телесным наказаниям, включая порку розгами, пожизненное расстрижение и, наконец, отлучение от Церкви. Насильственное бритье применялось против монахинь#— нарушительниц целибата, 1149 Впрочем, такая мера использова! о чем трактовали галльские соборы 742– 748#гг. лась против монахинь и при иных нарушениях ими иноческих обетов, однако каких имен! но, соборы умалчивают. Соборы Галльской церкви предписывали телесные наказания за нарушение бене! диктинского монашеского устава, в частности, Германский (Аугсбургский, или Реген! 1150 . К телесным наказаниям, предписанным соборне Церковью сбургский) (742#г.) собор Галлии, относилась порка розгами. В соответствии с соборными решениями 742–748#гг. 1151 . «развратные монахи… наказаны розгами…»

Орлеанский (511#г.) собор предусматривал для монашествующих мужского пола пожизненное расстрижение за нарушение целибата: «Если постриженый монах женится, 1152 . Как видим, санкции за на! пусть он считается навеки недостойным духовного звания» рушение целибата были жестче по отношению к монахам, нежели к монахиням, которых в таких случаях только насильственно обривали. Отлучение от Церкви предусматривалось соборами для монашествующих в случае мятежей в монастырях. Так, Пуатьерский (589#г.) собор отлучил «от Церкви Хродиэльду 1153 за организацию и (Хродехильду.#— В.&С.) и монахинь монастыря святой Радегунды» участие в мятеже против тамошней аббатисы и церковного священноначалия (см. главу#IV). Приведенные выше сведения о соборных решениях Церкви Галлии относительно монашествующих, разумеется, носят недифференцированный характер и во многом ка! саются преимущественно рядовых монашествующих. Далее речь пойдет о позиции со! боров по отношению к монашествующим высокого служительского статуса.

7. СОБОРЫ ОБ АББАТАХ Аббаты#— в большинстве случаев#— настоятели монастырей#— относились в меровинг! 1154 . О них трактовали 11 галль! ской Галлии к разряду так называемой «духовной знати» 1155 . ских церковных соборов 1156 . По данным Ф.!П.&Гизо, Аббаты сами принимали участие в некоторых соборах 1157 . Ш. Бемон и Г. Моно по! аббаты определенно участвовали в четырех или пяти соборах лагали, что аббаты участвовали в диоцезных соборах, но никакой конкретной статистики 1158 . на этот счет они не приводили Большинство решений соборов Церкви Галлии относительно аббатов затрагивают их субординационный статус. Орлеанский (511#г.) собор достаточно четко определил 1159 . По статус аббатов: «Аббаты да будут подчинены епископам, а монахи#— аббатам» мнению С. Предтеченского, властные полномочия аббатов в монастырях меровингской 1160 . Только аббат мог, скажем, позволить монаху покинуть Галлии были беспредельными обитель ради скитской аскезы. В постановлении Орлеанского (511#г.) собора по этому поводу сказано: «Ни один монах, движимый самолюбием или тщеславием, да не остав! ляет своей конгрегации для того, чтобы без позволения своего аббата выстроить от! 1161 . Интересно, что данное постановление, видимо, отражает позицию дельную келью» галльских аббатов к отшельническому движению, которое трактуется ими как проявле! ние самолюбия или тщеславия. Не исключено, что желавшие жить в скитах монахи, по крайней мере некоторые, на самом деле имели самосвятские амбиции. Тем не менее ясно, что уходившие в скиты иноки по сути дела уходили от власти аббатов, что, скорее всего, беспокоило последних. О субординационном статусе аббатов свидетельствовало то, что они вместе с епис! копами «собирались на епископские соборы в каждом диоцезе под председательством епископа, на провинциальные#— под председательством архиепископа, на националь! 1162 . ные соборы#— в каждом королевстве» Достаточно высокий субординационный статус аббатов объяснялся их материаль! ным благосостоянием. Как писал П.&Г.&Шумилин, «королевские дарения превращали в 1163 . То есть мир! крупных землевладельцев и духовную знать многочисленных… аббатов» ской стандарт «Богатство#— значит, власть» был, увы, перенесен в среду служителей Церкви и, более того, воспринят многими из них. Статус аббатов был высок и потому, что из их числа формировался галльский епис! копат, иначе говоря#— они являлись потенциальными епископами. Правда, до епископ! ского сана они обычно должны были пройти ступень архидиакона, о чем речь пойдет ни! же. Э. Перрот писал: «Светская власть вмешивалась и в избрание монастырских абба! тов, так как из их числа в свою очередь избирались епископы. Но это вмешательство не 1164 . было прямым: оно осуществлялось королем через верный епископат» Заметим, что епископат Церкви Галлии пытался поставить аббатов под свой абсо! лютный контроль не только по причине исполнения королевского заказа. Епископы лич!

но желали господствовать над аббатами, превращавшимися в крупных феодалов. В.&М.&Корецкий замечал в этой связи: «Епископы стремились обеспечить свое господст! 1165 Действи! во над аббатами, аббаты пытались избавиться от епископского контроля…» тельно, постановления соборов Галльской церкви свидетельствуют, что в субординаци! онном смысле епископы довольно жестко подчиняли себе аббатов. Это подчинение вполне можно назвать тотальным, а иногда просто мелочным. Так, Орлеанский (511#г.) 1166 собор провозгласил принцип: «Аббаты да будут подчинены епископам…» Галльские соборы делают особый акцент прежде всего на экономическом подчине! нии аббатов епископам. Эпонский (517#г.) собор подчинял аббатов диоцезным еписко! пам в продаже монастырского имущества и в освобождении монастырских рабов. В его соборном постановлении сказано: «Аббат да не продает имуществ аббатства без разре! шения епископа; равным образом, да не освобождает он принадлежащих аббатству ра! 1167 То есть коммерческие операции аббатов делались подконтрольными еписко! бов…» пам, а значит#— управляемыми ими. Аббаты были подчинены епископам в плане поиска патроната (мундебурда) от знат! ных светских лиц; в этой связи соборы ставили в зависимость от диоцезных епископов передвижения аббатов, включая поездки к франкским королям. Шалонский (около 650#г.) собор «запрещает… аббату… добиваться патроната сильных лиц и отправляться к 1168 . государю без позволения епископа…» Таким образом, возможные пожертвования аббатам и возглавляемым ими монас! тырям от светских феодалов, включая франкских королей, а также инвестиции светской знати в хозяйство конкретных обителей соборы делали подконтрольными епископам. Кстати, свобода передвижений аббатов ставилась в зависимость от воли диоцезного 1169 . Причем соборы, чиня епископа еще Арльским (554#г.) собором по тем же мотивам ограничения свободе передвижений аббатов, пускались на настоящие интриги. Напри! мер, Турский (567#г.) собор постановил, что епископ, отпуская куда!либо конкретного аббата, должен был посоветоваться с другими аббатами диоцеза на предмет, стоит ли 1170 . С одной стороны#— это как будто бы проявление некоей демократии, но с это делать другой#— явная попытка стравить аббатов диоцеза между собой, посеяв между ними не! здоровую конкуренцию на базе экономического соперничества: ведь многие путешест! вия аббатов были не чем иным, как поисками королевских пожертвований или выгодного патроната (мундебурда) от светской феодальной знати. Реальной была ситуация (она, собственно, и провоцировалась!), когда менее удачливые в поисках материальных по! жертвований или выгодного патроната (мундебурда) аббаты из зависти к более удачли! вому собрату «советовали» диоцезному епископу не пускать оного в ту или иную поезд! ку. Интерес представляет и то, что Шалонский (642#г.) собор вообще запретил аббатам 1171 . Не исключено, искать патронат (мундебурд) у светской знати и франкских королей что в этих поисках аббаты договаривались между собой, выступая единым фронтом про! тив интриг диоцезных епископов. Таким образом, полученные аббатами патронаты (мун! дебурды), пожертвования или инвестиции в монастырские хозяйства все же уходили от епископского контроля, что вызывало радикальные соборные решения. Впрочем, они вряд ли были результативны, так как затрагивали вольности светской знати и сюзерени! тет франкских королей. Соборы подчиняли аббатов епископам и в организационном плане. Например, Ша! лонский (около 650#г.) собор запрещал аббатам самим выбирать себе преемников: они 1172 . Уступить место преемнику должны были принимать их только от правящего архиерея нужно было особенно быстро в том случае, если аббата снимали с должности за прегре! 1173 . «Если аббат, шения. Об этом свидетельствуют документы Эпонского (517#г.) собора застигнутый во грехе,#— постановил этот собор,#— станет защищаться и откажется по! 1174 . Это по! лучить преемника от епископа, пусть дело будет перенесено к митрополиту» становление косвенно подтверждает определенную силу некоторых аббатов, решавших! ся на сопротивление епископату; по!видимому, таких «авторитетных» монастырских на! стоятелей могли «сломить» только митрополиты (архиепископы). По решению Лептин! ского (743#г.) собора, аббаты были подчинены диоцезным епископам в плане обязатель!

1175

ного получения от них соборных инструкций . Все соборные решения, включая и тех соборов, в которых аббаты не участвовали, доводились до их сведения исключительно в интерпретации диоцезных епископов. Вероятно, епископату не всегда удавалось подчинить аббатов, невзирая на форми! рование подчиненного субординационного статуса последних. Известны случаи, когда соборы отлучали не покорных епископам аббатов от Церкви. Например, Орлеанский (533#г.) собор, по сведениям Ф.!П.&Гизо, «отлучает от Церкви аббатов, сопротивляю! 1176 . щихся епископам» Соборные документы Галльской церкви дают нам сведения о правах аббатов. Выше уже упоминалось о «беспредельных» субординационных правах аббатов по отношению к 1177 . Особо эти права были продеклариро! насельникам возглавляемых ими монастырей 1178 . Также выше говорилось и о праве участия абба! ваны Орлеанским (511#г.) собором 1179 , которое явно позволяло им в собственных интересах влиять на всю тов в соборах полноту Церкви Галлии. Впрочем, участие аббатов (или аббатис) в соборах иногда объ! яснялось конфликтами, возникавшими у них с монашествующими. Например, Ф.!П.&Ги! зо сообщал, что Пуатьерский (590#г.) собор разбирал ссору, возникшую между монахи! 1180 . Парижский ней Хродеэльдой (Хродехильдой) и аббатисой монастыря в Пуатье (614#г.) собор подчеркивал, что, с одной стороны, аббаты имеют право на личную собст! 1181 , а с другой#— право управлять земельными имуществами возглавляемых венность 1182 . Не исключено, что на практике это порождало ситуацию, когда сти! ими монастырей ралась грань между личной собственностью аббата и монастырской собственностью. Кроме того, жертвователи, включая франкских королей, зачастую не придавали особого значения тому, пойдет ли их пожертвование лично аббату или возглавляемому им мона! стырю. Именно поэтому П.&Г.&Шумилин писал, что «королевские дарения превращали в 1183 . Вследствие крупных землевладельцев и духовную знать многочисленных… аббатов» такого положения аббаты «втягивались в чисто светские взаимоотношения, вплоть до 1184 . военных» Что касается обязанностей аббатов, то, кроме указанных выше субординационных, соборы Галльской церкви полагали, что аббаты обязаны «заставлять» насельников воз! главляемых ими обителей соблюдать целибат под угрозой наказания. Оссерский (578#г.) собор «назначает наказание аббату, не заставляющему соблюдать законов относительно 1185 . Этот безбрачия; покаяние его должно происходить не в его собственном монастыре» 1186 . же собор требовал от аббатов, чтобы они не соглашались быть крестными отцами Впрочем, это было вменено в обязанность всем монашествующим по моральным сооб! ражениям (см. раздел 6 в настоящей главе ). За нарушения обязанностей соборы Церкви Галлии предусматривали для аббатов следующие санкции: церковное покаяние, лишение сана и отлучение от Церкви. Церков! ное покаяние назначалось Оссерским (578#г.) собором аббату, который не обеспечивал 1187 . Причем «покаяние его во вверенном ему монастыре соблюдение монахами целибата 1188 . Эпонский (517#г.) собор по! должно происходить не в его собственном монастыре» 1189 ,#— правда, в становил, что аббат мог быть лишен сана, если был застигнут во грехе каком именно#— не уточнялось. В этом случае он должен был сдать дела назначенному диоцезным епископом преемнику. Но лишение сана реально могло быть бывшим абба! том опротестовано, хотя такого права он формально не имел. Подобные казусы разре! 1190 . Отлучение аббатов от шал уже не диоцезный архиерей, а митрополит (архиепископ) Церкви предполагалось за сопротивление воле епископов. Это было вполне понятно в ситуации, когда «епископы стремились обеспечить свое господство над аббатами, а аб! 1191 . баты пытались избавиться от епископского контроля…»

8. СОБОРЫ ОБ АРХИДИАКОНАХ Архидиаконы занимали следующую после аббатов ступень в иерархической лестнице Церкви Галлии. Для аббата, возведенного в сан архидиакона, вполне определенной ста! новилась перспектива в будущем стать епископом. Вот что писал о статусе архидиакона А. Мариньян: «Во главе городского клира стоял архидиакон, человек №2 после епископа

в диоцезе. Под его руководством находились клирики города#— священники, диаконы и остальной причт. Епископ часто поручал ему к исполнению очень многие функции. По! мощник прелата#— он представлял Церковь с гражданскими делами в графском суде#— следил за благолепием церковной службы, святостью духовенства. Во время церковной службы он указывал диаконам и чтецам, что именно читать из Евангелия. В рамках дио! цеза он контролировал благолепие клириков в костюме, прическе, сообщал епископу о 1192 . А. Мариньян подчеркивал, что «архидиа! моральном облике церковных служителей» кон при епископе стоял во главе всех дел диоцеза и после его смерти также до выборов 1193 . нового прелата, которым зачастую сам и становился» 1194 . Об архидиаконах более или менее подробно трактовали 7 соборов По сведениям Ф.!П.&Гизо, архидиаконы определенно участвовали в соборах. Одна! ко конкретный пример такого участия он указывал только один#— Шалонский (650#г.) со! 1195 . Кроме того, Ф.!П.&Гизо полагал, что либо аббат, либо архидиакон участвовал в бор 1196 . Орлеанском (549#г.) соборе Соборы довольно сжато рассуждали о субординационном статусе архидиаконов. Из материалов Орлеанского (541#г.) собора следует, что архидиаконы занимали не столько руководящее, сколько контролирующее положение, во всяком случае#— относительно 1197 . Тем не менее это положение было довольно всех нижестоящих клириков в диоцезе высоким: часто, по крайней мере фактически, архидиакон являлся преемником правя! щего архиерея, даже вопреки воле паствы и духовенства диоцеза. В этом смысле пока! зательны события, связанные с решениями Мецского (около 559#г.) собора. Ф.!П.&Гизо писал: «По смерти святого Галла, епископа Клермонского, епископы, присутствовавшие на его похоронах, пожелали посвятить ему в преемники священника Катона, избранного большинством народа. Но архидиакон Котен отправился к королю Теодебальду, сооб! щил ему о смерти святого Галла и скрыл остальное. Король дал ему епископство; тогда собравшиеся в Меце епископы посвятили его, и он сделался епископом вопреки своей 1198 Из этого ясно, что архиди! пастве и вследствие насилия, употребленного королем…» аконы чувствовали себя настолько уверенными в своем праве на епископскую кафедру, что пренебрегали церковно!общественным мнением и не боялись недомолвок франк! ским королям, заранее предполагая или даже моделируя их поддержку. О субординаци! онном статусе архидиаконов свидетельствовало и то, что они пытались влиять на реше! ния соборов галльского епископата даже в тех случаях, когда не были его участниками. Так, Григорий Турский приводил пример, когда на Парижском (577#г.) соборе архидиа! кон Парижский Аэций предпринял попытку повлиять на его участников касательно реше! ния дела епископа Руанского Претекстата (см. Приложение 2). Субординационному ста! тусу архидиаконов нередко мешала почти легитимная профанация этого сана, которую реализовали некоторые соборы. Например, Агдский (506#г.) собор постановил: «Более юному клирику не оказывалось предпочтения пред старшим; если, впрочем, тот не мо! жет исполнять обязанностей архидиакона, пусть он только носит его титул, а епископ 1199 . пусть выберет кого!нибудь, чтобы выполнять его обязанности» О правах архидиаконов галльские соборы говорят лаконично: во!первых, архидиа! коны, по их установлениям, имели право контроля над нижестоящими клириками диоце! 1200 , а во!вторых, имели право в конфликтных ситуациях с диоцезным епископом при! за 1201 . Об этих правах рассуждали участники Орлеанско! бегать к третейскому суду соборов го (541#г.) собора, а также собора, проходившего в неустановленном пока месте в пери! од между 614 и 625#г. Галльские соборы определили некоторые обязанности архидиаконов. Так, Орлеан! ский (541#г.) собор вменил им в обязанность контроль за так называемыми «замковыми» 1202 , довольно проблемной для епископата категорией служителей, находив! клириками шимися зачастую фактически вне юрисдикции конкретного архиерея и под абсолютной властью того или иного светского сеньора. Клермонский (549 или 550#г.) собор возлагал на архидиаконов обязанность еженедельного посещения заключенных и оказания им благотворительной помощи в соответствии с нуждами последних. В соборном постанов! лении было записано: «Пускай заключенные посещаются каждое воскресенье архидиа!

1203

коном… для того, чтобы было обращено внимание на их нужды» . То есть эта обязан! ность архидиаконов, по мысли соборян, должна была сподвигнуть на дела милосердия верующих меровингской Галлии. По материалам Парижского (614#г.) собора ясно, что архидиаконы были обязаны соблюдать хозяйственные интересы Церкви и не допускать присвоения церковной собственности, включая имущество, завещанное священниками 1204 . или аббатами О санкциях против архидиаконов за нарушение ими их обязанностей соборы умал! чивают; правда, один из них#— тот, что проходил в неустановленном до сих пор месте в 1205 . Этот период между 614 и 625#г.,#— намекал на то, что их могли смещать с должности же собор давал понять, что такое низложение могло происходить абсолютно беспричин! но, по произволу диоцезного епископа. В подобных обстоятельствах за архидиаконов 1206 . могли вступаться соборы

9. СОБОРЫ О ЕПИСКОПАХ Епископы являли собой наиболее мощную реальную силу в галльской церковной иерар! хии. Ш. Байе писал: «…прочная и сильная власть… епископат. Он воплощал начала един! ства среди… многообразия и политического разделения, стоя выше подвижных границ варварских государств… религиозная жизнь очень активна, и епископат руководит 1207 . На иерархической лестнице Церкви Галлии были служители, находившиеся и вы! ею» ше епископов: митрополиты (архиепископы) и примас (патриарх). Однако это были фор! мирующиеся, зыбкие иерархические единицы. Кроме них были и папские легаты, интег! рировавшиеся в галльский клир, но именно епископы являлись подлинными религиоз! ными лидерами. Их лидерство проявлялось также в общественно!политической и эконо! 1208 . Не случайно многие исследователи подчеркивали силу влас! мической жизни страны ти галльского епископата. Так, Ш. Бемон и Г. Моно сравнивали власть епископов с влас! тью королевских чиновников#— графов, чьи полномочия, как известно, были чрезвычай! но велики: «В VI и VII веках епископы являлись главными советниками королей и пользо! 1209 . Протоиерей вались в своих диоцезах властью, конкурировавшей с властью графов» П. Ляпидевский сравнивал власть епископата с королевской: «…епископы в своей дея! тельности представляют большую автономию, чем короли в своей. Реальное значение 1210 М. Дюбос, размыш! епископа было несравненно сильнее, нежели значение короля…» ляя о временах поздних Меровингов, отмечал, что «власть епископов в диоцезах можно 1211 . Хотя в этих оценках епископской сравнивать с властью франкских палатных мэров» власти и есть элементы преувеличения, понятно, что все!таки эта власть была поистине огромна. Достаточно сказать, что галльские «епископы принимали непосредственное 1212 и были наиболее значимыми фе! участие в общегосударственном законодательстве» 1213 . одалами В.&В.&Болотов полагал, что к началу правления Меровингов в Галлии насчитывалось 1214 (более современные исследования свидетельствуют о на! 119 диоцезов!епископий 1215 ). Его изыскания дали следующую картину дио! личии к этому времени 116 диоцезов цезного деления в Галлии, с которой она вошла в Меровингскую эпоху: 86 диоцезов по! явились неизвестно когда, причем появление 33 из них все же можно приблизительно определить (в том числе#— лионский диоцез существовал уже во II#в., а тулузский, вьеннский, трирский и реймсский диоцезы#— в середине III#в.), 17 диоцезов возникают в 1216 IV#в., 6#— около 300#г. Тот же#В.В. Болотов считал, что в меровингское время в Гал! лии насчитывалось 109 городов, являвшихся диоцезными центрами, причем в начале VI#в. таковыми центрами были даже 10 местечек, не имевших статуса городов, а в конце 1217 VI#в.#— 14 местечек с отсутствием полного городского гражданского устройства . По мнению А.&Р.&Корсунского и Р. Гюнтера, в меровингской Галлии было меньше диоцезов 1218 , однако это вполне могло быть связано с и епископов, чем в домеровингский период укрупнением диоцезов и церковных провинций, а также с более серьезным подходом к рукоположению прелатов.

1219

О епископах трактовали 50 соборов Галльской церкви . Поскольку соборы явля! лись прежде всего собраниями епископата, то ясно, что епископы участвовали во всех 1220 . соборах Галльской церкви Галльские соборы обстоятельно трактовали о субординационном статусе еписко! пов. Эпонский (517#г.) и Клермонский (535#г.) соборы подчеркивали, что власть еписко! 1221 . Документы Орлеан! пов распространяется на всех нижестоящих диоцезных клириков ского (541#г.) собора заостряют внимание на руководстве епископов приходскими кли! риками в организационно!информационном плане. В соборном постановлении записа! но: «Пусть приходские клирики получают от епископов письменные соборные уставы, чтобы ни они сами, ни их народ не могли отговариваться незнанием того, что необходи! 1222 . мо для их спасения» Соборное движение Галлии настаивало на том, что епископам#— под страхом нака! зания#— должны подчиняться клирики, находящиеся под патронатом (мундебурдом) светской знати. Так, Орлеанский (538#г.) собор постановил: «Если клирики, состоящие под патронатом разных светских лиц, выставят это предлогом для того, чтобы не пови! новаться епископу… пусть они будут отлучены от прочих клириков и ничего не получают 1223 . Этот же собор отмечал, что епископы руководят «белыми» приходскими от Церкви» клириками (включая «замковых»), а также монашествующими относительно личной соб! ственности последних: «Да зависит от власти епископа решать, должны ли клирики, при! численные к монастырю или к церкви, сохранять за собою то, что они имели до своего 1224 . рукоположения» Интерес представляет то, что собственно соборные документы Церкви Галлии чрез! вычайно лаконично сообщают о руководстве епископов служками, иподиаконами (под! 1225 . Хотя некоторые исследователи, по боль! диаконами), диаконами и архидиаконами шей части основываясь на внецерковных источниках, писали о таком руководстве. На! пример, Э. Лависс пришел к выводу о том, что в меровингской Галлии «епископы имели 1226 . А. Мариньян же пове! абсолютную власть над диаконами… избираемыми по их воле» ствовал о епископском руководстве архидиаконами, которые являлись помощниками 1227 . Соборы, касаясь субординационного статуса епископов, трак! епископов в диоцезах товали и об их руководстве священниками. О том, что епископы руководили священни! ками, свидетельствуют документы Эпонского (517#г.), Реймсского (625#г.), Германского 1228 . Э. Лависс назвал эту власть (Аугсбургского, или Регенсбургского) (742#г.) соборов 1229 . Германский (Аугсбургский, или Регенсбургский) над священниками «абсолютной» (742#г.) собор акцентировал внимание на руководстве епископов приходским духовенст! вом. В его постановлении записано: «Приходские священники должны быть подчинены 1230 . Епископское руко! своим епископам и ежегодно давать им отчет о своем поведении» 1231 , кадровую водство священниками распространялось на литургическую деятельность 1232 и пронизывало организационно!информационную работу политику в рамках прихода 1233 . со священниками Диоцезные епископы руководили и протоиереями, особенно в плане их передвиже! 1234 ). ний по Галлии (в этом смысле характерны решения Турского (567#г.) собора Гораздо подробнее галльские соборы информируют о епископском руководстве аб! 1235 . Такое господство означало батами, которое В.&М.&Корецкий называл «господством» контроль епископов за монашествующими в целом, ибо аббаты, по преимуществу, были настоятелями монастырей. Орлеанский (511#г.) собор провозгласил знаменитую форму! 1236 . Другой Орлеанский собор#— 533#г.#— лу: «Аббаты да будут подчинены епископам» 1237 . Именно так «епископы «отлучает от Церкви аббатов, сопротивляющихся епископам» 1238 . стремились обеспечить свое господство над аббатами…» Соборные постановления подчеркивали власть епископов над аббатами в сфере хо! зяйственной деятельности, так как уже в раннее Средневековье галльские монастыри были достаточно успешными экономическими структурами. Так, Эпонский (517#г.) собор постановил: «Аббат да не продает имуществ аббатства без разрешения епископа; рав! 1239 Епископскую ным образом да не освобождает он принадлежащих аббатству рабов…» власть над хозяйственной деятельностью аббатов обеспечивали соборные постановле!

ния, ставившие под контроль епископов передвижения аббатов по стране. Дело в том, что эти перемещения зачастую были связаны с поисками потенциальных жертвователей и покровителей для монастырей из числа светской знати и франкских королей, торговых партнеров обителей и т.#п. Такого рода постановления принимались Арльским (554#г.) и 1240 . Турским (567#г.) соборами Епископы руководили аббатами в отношениях последних с заключенными монас! тырских тюрем. Нарбоннский (589–590#гг.) собор «повелевает аббатам налагать на ви! новных, заключенных в монастыри, не свыше тех эпитимий, к каким присуждены они 1241 . епископом» Епископы руководили аббатами и в организационно!информационном плане. Во всяком случае, Лептинский (743#г.) собор подчеркивал именно этот аспект епископского руководства аббатами: «…каждый епископ, вернувшись с собора, да соберет своих… аб! 1242 батов и увещевает их соблюдать соборные уставы…» Любопытно и то обстоятельство, что руководство аббатами епископы осуществляли не только из общецерковного или даже сугубо личного интереса, но и выполняя волю франкских королей, желавших контролировать многообразную деятельность монасты! 1243 . Епископы Церкви Галлии старались удержать монастыри под своей властью, хо! рей тя, разумеется, аббаты управляли конкретными монастырями. Арльский (554#г.) собор «издал… несколько постановлений для того, чтобы держать под властью епископов в ду! 1244 . Собор, состо! ховном и в материальном отношении мужские и женские монастыри» явшийся в неустановленном пока месте в период между 614 и 625#г., «запрещает без разрешения епископа совершать в монастырях крестины, заупокойные обедни и похо! 1245 . Такой запрет ставил под контроль диоцезных епископов возможные роны мирян» вливания средств от светской знати и франкских королей в монастыри. Субординационный статус епископов определялся и тем, что некоторые из них со! зывали соборы и руководили ими. В этом смысле интересен опыт галльских епископов, назначенных папством викариями. («Обыкновенно викариатское достоинство давалось 1246 .) П. Лапин писал, что «викарии должны ежегодно созывать со! епископам Арльским» 1247 . С. Предтеченский отмечал, что «епископу Арльскому, как папскому викарию, боры…» давалось право созывать франкских епископов на собор. Но если мы обратим внимание на дошедшие до нас акты и известия о франкских соборах VI века, то должны будем прийти к тому заключению, что он не пользовался этим правом. Епископы франкские яв! 1248 . лялись на соборы чаще всего по приказанию королей» Викарные епископы имели право председательствовать на соборах. С. Предтечен! ский писал: «Епископ Арльский, как представитель папы, должен был считаться первым по чести между всеми прочими франкскими епископами и в силу этого имел право пред! седательствовать на франкских национальных соборах. Но факты показывают, что и это право за ним в действительности не признавалось. На Пятом Орлеанском соборе, со! званном в 549#г. по приказанию короля Хильдеберта, председательствовал епископ Ли! онский, хотя арльский епископ Аврелиан и присутствовал на нем. На Четвертом Париж! ском соборе 573#г., несмотря на присутствие арльского епископа Сапауда, председа! 1249 . «Только… собор Арльский 554#г. был созван пап! тельствовал епископ Вьеннский» ским викарием. Но это был не национальный франкский собор, а только областной»,#— 1250 . замечал тот же С. Предтеченский Любопытно, что сами викарии выводились папством из!под соборной власти. С. Предтеченский писал, что «епископ Арльский освобождался папой от подчинения дис! 1251 . На галльских соборах председатель! циплинарной власти провинциального собора» ствовали также примасы (патриархи). «Григорий Турский,#— отмечал М. Пру,#— гово! рил, что святой Низье, епископ Лионский, назывался патриархом (что видно из докумен! тов Маконского (585#г.) собора), епископ Лионский Прискус тоже назывался патриар! хом, но это был чисто почетный титул, и он не давал лионскому епископу ничего, кроме 1252 . права руководить соборами» О субординационном статусе епископов говорит и то, что они во многом руководи! ли светской знатью. Так, Эпонский (517#г.) собор «приказывает благородным гражданам

1253

являться в Рождество и на Святую за благословением епископа» . По решению Орле! анского (541#г.) собора диоцезный епископ мог диктовать свою волю знатным персо! нам, имевшим «замковые» часовни, в плане подбора туда клириков. Ф.!П.&Гизо писал, что этот собор «запрещает владельцам часовен принимать туда чужих клириков без со! 1254 . Орлеанский (549#г.) собор давал епископам право на! гласия местного епископа…» рушать имущественные права светских рабовладельцев. В соборном постановлении чи! таем: «Если же его (раба.#— В.С.) без согласия господина рукоположат, пусть он будет возвращен своему господину; но, если тот потребует от него услуг, несовместимых с че! стью духовного звания, пусть епископ даст тогда господину двух рабов и возьмет под 1255 . свою власть рукоположенного» Епископат пытался руководить светской знатью в плане ее отношения к бедноте. Например, Турский (567#г.) собор «объявляет отлученными от Церкви тех сильных лиц, 1256 . которые#— несмотря на предостережения со стороны епископа#— угнетают бедных» Епископы имели право налагать санкции на светских чиновников#— судей и даже графов, о чем, разумеется, трактовали соборы. Турский (567#г.) собор «объявляет отлу! ченными от Церкви тех судей… которые#— несмотря на предостережения со стороны 1257 . Ф.!П.&Гизо сообщал, что Сентский (579#г.) «собор епископа#— угнетают бедных» предстательствовал у епископа Гераклия за отлученного им от Церкви графа Нантина, 1258 . просившего теперь разрешения, и епископ согласился» Соборы Церкви Галлии пытались обеспечить епископский контроль за чисто свет! скими учреждениями, особенно#— за судами. Из материалов Турского (567#г.) собора понятно, что епископы «предостерегали» судей от «неверных» решений относительно бедных, причем «неверное» решение могло обернуться непослушному светскому судье 1259 . Маконский (585#г.) собор отлучением от Церкви, сделанным диоцезным епископом «запрещает судьям решать что!либо относительно вдов и сирот, не предупредивши об 1260 . Парижский (614#г.) собор постано! этом епископа, их естественного покровителя…» вил, что епископ должен был иметь от светского судьи уведомление о намерении по! 1261 . следнего арестовать какого!либо клирика, совершившего уголовное преступление Разумеется, этот контроль за деятельностью светских учреждений был связан с фактом реального участия галльских епископов в городском и региональном государст! венном управлении. Н. Христова писала о том, что в каждом франкском королевстве на территории Галлии «епископы активно участвовали в управлении городами и… фактиче! 1262 . В.&И.&Мажуга отмечал, что ски выполняли функции гражданских губернаторов» галльские епископы покровительствовали городам и целым регионам, руководили там системой социальной защиты населения, в целом#— городским хозяйством, налогооб! ложением и даже вооруженными формированиями. Он, в частности, писал: «…епископы принимали на себя нередко роль подлинных патронов города и его области. Они не толь! ко заботились о нуждах социального призрения, городском хозяйстве, справедливом налогообложении, но и часто распоряжались военными силами, организовывали воору! женные клиентеллы при крупных монастырях и, возможно, соборных церквах, а равно и в 1263 . Вследствие активной гражданской позиции, характерной собственных владениях» для большинства галльских епископов, «они были арбитрами в спорах между враждовав! шими франкскими королями, а также в конфликтах королевской власти с Церковью. По! добные конфликты разрешались на соборах высшего духовенства в присутствии коро! 1264 . В этой связи не случайно и то, что, рас! левских представителей или самого короля» суждая о субординационном статусе галльских епископов, некоторые исследователи подчеркивают, что прелаты руководили даже франкскими королями. Впрочем, это руко! водство проявлялось скорее на сакрально!ментальном уровне. Имея в виду франкских королей, Э. Гиббон отмечал: «…высокомерные франки преклонялись к стопам своих 1265 Протоиерей В. Рожков утвержда! подданных, украшенных епископскими титулами…» ет, что «епископы здесь оставались единственными судьями в делах веры. Короли под! 1266 . Хотя отчасти это утверж! чинялись им и никогда не пытались влиять на вероучение» дение и спорное, тем не менее оно отражает подлинный субординационный статус епис!

копов не только в рамках Церкви Галлии, но и в галло!римско!франкском обществе Ме! ровингской эпохи. Что же являлось обоснованием епископской власти? Во!первых, авторитет епископов в вопросах христианской веры. Об этом наряду с 1267 1268 и В.&И.&Мажуга . В. Рожковым писали А. Мариньян В обосновании власти епископов играет роль и фактор их высокого положения в галльской церковной иерархии. На него обращал внимание А. Мариньян: «Духовная власть (епископов.#— В.&С.) стимулировалась иерархической организацией Церкви. 1269 . Каждый прелат считал себя ни больше ни меньше как преемником апостолов» Чрезвычайно важным пунктом обоснования епископской власти был и чисто сеньо! риальный статус епископов в складывавшемся феодальном обществе будущей Фран! ции. По мнению М. Бувье!Ажама, «сеньориальная власть епископов была весьма значи! 1270 . «Епископы имели подвластные им богатые города. Богатство давало им из! тельной» вестную независимость, влияние в чисто гражданских делах даже национального мас! 1271 . штаба» Епископская власть зиждилась и на факторе знатного происхождения многих прела! тов. В.&И.&Мажуга писал, что «отпрыски из знатных семей из поколения в поколение до! 1272 . С этим фактором связан также их высочайший авто! бивались избрания в епископы» ритет в среде галло!римлян#— важного этносоциального компонента меровингского об! щества. Этот авторитет, в свою очередь, тоже был обоснованием епископской власти. «Епископы,#— отмечал В.&И.&Мажуга,#— достигли высшей степени влияния в среде гал! ло!римлян, причем власть епископов опиралась не только на их религиозный авторитет, 1273 . «В эпоху крушения но и на живые еще в то время традиции муниципального строя» институтов верховной римской власти,#— писал он,#— и постепенного вытеснения рим! лян из сферы светского управления во вновь образованных варварских королевствах по! лучение епископского сана означало для галло!римских аристократов обретение самого 1274 . влиятельного и прочного положения, на которое только они могли рассчитывать» 1275 , а также в Власть епископов, конечно, имела базу в их «фамильном богатстве» богатстве, складывавшемся в результате текущих королевских дарений и дарений свет! 1276 . По оценке де Молеона, «богатство давало им известную независимость, ской знати 1277 . влияние в чисто гражданских делах даже национального масштаба» Епископская власть имела обоснование и в чиновничье!управленческом опыте весьма многих прелатов в их мирском прошлом. «Для карьеры епископа!аристократа,#— подчеркивал В.&И.&Мажуга,#— характерен такой путь, когда отправление функций выс! шей местной власти префекта или коместа оказывалось ступенью к последующему воз! 1278 (стало быть, для галло!римских аристократов вполне веро! ведению в сан епископа» ятна была ситуация посвящения в епископы без наличия опыта монашеского духовного делания либо с наличием малого, формального, а то и вовсе фиктивного духовно!служи! тельского опыта). Власть епископов объяснялась в этой связи их политическим ве! 1279 . сом Ее обоснованием была и наследственность пребывания на епископских кафедрах. «Отдельные сенаторские фамилии,#— писал В.&И.&Мажуга,#— сделали для себя наслед! ственным обладание епископскими кафедрами, причем, случалось, одновременно в не! 1280 . скольких диоцезах» Субординационный статус епископов характеризовался не только высотой их влас! ти, но и довольно неоднозначной системой подчиненности духовным и светским лицам, в которой прослеживаются даже некоторые проблески демократии. Соборное движение Галлии установило порядок подчинения епископа епископу. Это касалось, прежде всего, соборов епископов, занимавшихся осуждением того или иного прелата. Осужденный 1281 . должен был «уважать» мнение своих собратий Подчинение епископов Галльской церкви было связано с институтом викариатства. Епископы должны были подчиняться папским викариям. С. Предтеченский писал, что 1282 . Епископы «обыкновенно викариатское достоинство давалось епископам Арльским» обязывались Парижским (553#г.) и Валенцийским (554#г.) соборами подчиняться по!

1283

следним как «подконтрольные лица» . Это подчинение касалось преимущественно ор! 1284 . Как правило, епископы должны были подчиниться викарию ганизационных вопросов при созыве им соборов. П. Лапин отмечал, что «викарии должны ежегодно созывать со! 1285 . Реальное подчинение епис! боры, и на них обязаны являться все местные епископы» копов викарию было слабым вследствие особого статуса самого викарного епископа. При всех своих полномочиях, о которых будет сказано ниже, папский викарный епископ 1286 . П. Лапин под! не мог конкурировать с полномочиями и властью епископских соборов черкивал: «Это ясно можно видеть уже из папских посланий к самим же викариям и церк! 1287 . Тем не менее викарий «освобождался папой от подчинения дисциплинарной вам» 1288 и «был наделяем папой различными особенными власти провинциального собора» правами, но франкская церковь#— так же как и короли#— не была склонна признавать за 1289 . Права викариев, в частности, состояли в контроле за диоцезными ними эти права» епископами, включая их передвижения внутри страны и за ее пределами. «Ни один епис! коп,#— отмечал С. Предтеченский,#— не должен был предпринимать дальнего путешест! вия, особенно в Рим, без отпустительного вида от епископа Арльского. Но ни в канонах франкских соборов, ни в известиях об отдельных путешествиях франкских епископов (а путешествия эти были очень часты) ни разу не упоминается, что должно было испраши! 1290 . Викарии имели вать или испрашивалось при этом дозволение папского викария» 1291 1292 и руководства ими . Но правом созыва викарии почти не право созыва соборов 1293 . Руководство пользовались вследствие активности в этом плане франкских королей викариев соборами на практике было призрачным. По словам С. Предтеченского, «Арль! ский епископ, как викарий папы, должен был иметь право и обязанность при содействии (скорее всего#— под контролем, а то и при ограничении.#— В.&С.) нескольких еписко! 1294 . пов… решать споры епископов между собой. Но и это право не признавалось за ним» Гораздо более жестким было подчинение галльских епископов митрополитам (ар! хиепископам). Лептинский (743#г.) собор говорил о подконтрольности епископов митро! политам (архиепископам): «Пусть митрополиты наблюдают за епископами и справляют! 1295 . О таком подчинении речь идет также в документах Клермонских ся об их усердии» 1296 . Подчи! (535 и 549 или 550#гг.), Парижского (561#г.) и Суассонского (744#г.) соборов нение епископов митрополитам (архиепископам) прежде всего распространялось на ор! ганизационную сферу. Так, Орлеанский (533#г.) собор постановил: «Каждый епископ, из! вещенный своим митрополитом, обязан являться на собор и на посвящение других епи! 1297 . И далее в постановлении этого собора записано: «Пусть митрополиты созы! скопов» 1298 . Епископы в случаях конфликт! вают ежегодно епископов на провинциальный собор» ных ситуаций между собой должны были подпадать под митрополичье разбирательство. Лионский (567#г.) «собор повелевает, чтобы ссоры между епископами разбирались мит! 1299 . В.&И.&Мажуга отмечал, что этот собор «постановил, что в случае возник! рополитом» новения тяжбы между какими!либо епископами одной провинции они должны будут под! 1300 . Германский (Аугсбургский, или чиниться приговору, вынесенному митрополитом…» Регенсбургский) (742#г.) собор постановил о подчинении епископов митрополиту (архи! епископу), имевшему звание папского легата. С. Предтеченский писал, что «одним из самых важных постановлений его было назначение в города законных епископов и под! 1301 . Тем не ме! чинение их одному архиепископу Бонифацию, как легату святого Петра» нее подчинение епископов митрополитам (архиепископам) могло нарушаться королев! ской властью. С.#Предтеченский отмечал, что в меровингской «Галлии франкские коро! ли не могли дозволить епископам своей территории находиться в подчинении у митро! 1302 . Такая ситуация, разумеется, ослабляла полита, состоящего в чужом подданстве» сам факт зависимости епископов от митрополитов (архиепископов), если те имели под! данство, отличное от подданства вверенного им епископата. Галльские епископы были подчинены также примасам (патриархам), институт кото! рых в меровингское время находился в стадии формирования, что, конечно, не могло не сказаться на степени этого подчинения. А.&Р.&Корсунский и Р. Гюнтер писали, что еще в домеровингские времена «основная борьба за привилегии примаса, которые должны были иметь силу не только в Южной, но и во всей Галлии, шла между епископами Арль!

ским и Вьеннским. Лишь к началу VI века епископу Арльскому удалось взять верх над со! перником, в 513#г. он получил от папы Симмаха паллий и стал наместником папы для всей Галлии (к концу VI#в. влияние Арля в галльской церковной политике уменьшилось, и 1303 . Стало высшее место среди франкских епископов стал занимать епископ Лионский» быть, епископы Церкви Галлии в эпоху христианских Меровингов подчинились примасам (патриархам) из числа арльских, а затем#— лионских епископов. Подчинение епископов примасам (патриархам), скорее всего, было чисто организационным: известно, что они руководили несколькими соборами именно в качестве управленцев!координаторов. Вот что отмечал в этой связи М. Пру: «В Галлии не было патриархатов, как на Востоке. Уси! лия в этом отношении нескольких епископов встретили сопротивление других епископов и остались безрезультатны. Подчинение епископов примасам (патриархам) было огра! ничено рамками соборов, а точнее#— их заседаний. Более того, епископы сопротивля! лись не только власти примасов (патриархов), но и самому этому институту в принципе. О слабости патриаршей власти над епископатом Галлии свидетельствует как и, собст! 1304 , так и венно, отсутствие патриархатов в виде церковной организационной структуры» то, что соборы не принимали никаких постановлений о подчинении епископов примасам (патриархам). В VIII#в. папству при содействии франкских майордомов (палатных мэров) удается, по крайней мере юридически, подчинить галльских епископов папскому легату. В этом смысле интересно постановление Германского (Аугсбургского, или Регенсбургского) (742#г.) собора, автором которого был франкский майордом Карломан: «По совету своих священников и моих вельмож мы постановляем епископов для городов; мы ставим во 1305 . Таким образом, к середине VIII#в. главе их Бонифация… (папского легата.#— В.&С.)» галльские епископы были переподчинены только одному митрополиту (архиепископу), который ко всему прочему являлся папским легатом в Галлии. Папство начало приучать галльский епископат к принципу единоначалия, разрушая тем самым церковную колле! гиальность, присущую галло!римско!франкскому христианству меровингских времен. Подчинение епископов папскому легату означало также их окончательное подчинение римскому понтифику. Разумеется, подчинение Риму было не по душе большинству галльских епископов: они даже «искали у королевской власти защиты от чрезмерных притязаний папского 1306 . Понимая это, римские папы и подчиняли их поначалу опосредованно#— престола» через своих викариев, легатов и даже… соборы (П. Лапин отмечал, что «папы специаль! 1307 ). Именно поэтому соборные материалы но побуждали епископов составлять соборы» не содержат определенных и подробных постановлений о подчиненности галльских епи! скопов римским папам; но папам удается добиться того, что на соборах Церкви Гал! 1308 . лии#— по крайней мере к середине VIII#в.#— епископы проводят нужную им политику Галльские епископы подчинялись франкским королям, а на закате Меровингской эпохи#— майордомам (палатным мэрам). Во!первых, имело место их подчинение коро! лям, как подданных#— своему монарху. Причем оно могло нарушать сложившиеся в Церкви Галлии пределы так называемых «провинций». С. Предтеченский писал, что «…в Галлии… франкские короли не могли дозволить епископам своей территории находить! 1309 . Во!вторых, епис! ся в подчинении у митрополита, состоящего в чужом подданстве» копы подчинялись королям и как духовные лица. Например, в таких организационных во! 1310 . Шалонский (579#г.) собор квалифицировал преступления просах, как созыв соборов епископов против королевского величества как тяжкие, не подлежащие церковному по! каянию преступления; они приравнивались к измене родине. Ф.!П.&Гизо сообщал, что «собор этот был созван Гонтрамном (франкским королем Бургундии Гунтрамном.#— В.&С.), чтобы… судить Сагиттария и Салона (гапского епископа Сагиттария и амбрэнско! го#— Салония.#— В.&С.); они были объявлены в преступлении против величества и в из! мене отечеству, так как, по мнению епископов, прочие преступления их могли быть за! 1311 . глажены церковным покаянием» Максимальным было подчинение епископов франкским майордомам (палатным мэ! рам). Последние даже составляли тексты соборных постановлений и обязывали соборян

их принимать. В этом смысле характерным являлся пример Германского (Аугсбургского, или Регенсбургского) (742#г.) собора, который сам по себе был мероприятием, прове! 1312 . Впрочем, в настоящем исследовании в предшест! денным майордомом Карломаном вующем материале уже приводились многочисленные примеры подчинения галльских епископов как меровингским королям, так и их майордомам (палатным мэрам). Рассуждая о субординационном статусе епископов, следует заметить, что соборы пытались обязать их следовать некоторым демократическим нормам, присущим галль! скому христианству домеровингского времени. Так, Лионский (567#г.) собор требовал от епископов уважения к решениям (включая соборные) других прелатов. Ф.!П.&Гизо писал в подтверждение этого, что Лионский (567#г.) собор «повелевает, чтобы… ни один епис! 1313 . Реше! коп не давал причастия тому, кто был отлучен от Церкви другими епископами» ния Турского (567#г.) собора предусматривали консультации епископов со священника! ми и аббатами относительно передвижений некоторых конкретных представителей дио! цезного «белого» духовенства и аббатов; причем за игнорирование епископом этих кон! сультаций собор утвердил такую суровую санкцию, как отлучение от Церкви. Ф.!П.&Гизо отмечал, что протоиереи или аббаты, прежде чем куда!то отъехать, должны были посо! ветоваться «со всеми своими священниками и аббатами под страхом быть самим отлу! 1314 . ченными от Церкви» Резюмируя ситуацию с субординационным статусом епископов Церкви Галлии, сле! дует констатировать, что он был поистине велик (при всей подчиненности их митрополи! там (архиепископам), примасам (патриархам), а также папским викариям и легатам). Этому пыталось противостоять папство. Епископская власть соперничала в меровинг! 1315 , одна! ской Галлии с властью светской феодальной знати «в борьбе за преобладание» ко они часто выступали заодно как лидеры формирующегося феодального строя, в кото! ром были одинаково заинтересованы. Соборы Галльской церкви выработали целый ряд критериев для епископов. Прежде всего соборяне установили возрастной критерий. Агдский (506#г.) «собор устанавлива! 1316 . Впрочем, этот критерий реально суще! ет… возраст… 30!летний для… епископства» 1317 . Однако галльское соборное движение на! ствовал в Галлии еще при римской власти рушало возрастной ценз для епископов, им же установленный. М. Пру писал по этому поводу: «При римлянах на соборе ни в коем случае не мог быть избран епископом чело! век… моложе 30 лет. Но Арльский (524#г.) собор предоставил это на усмотрение еписко! 1318 . пов. Это послабление подтверждалось соборами в Орлеане в 538 и 549 годах» Арльский (524#г.) и Орлеанские (538 и 549#гг.) соборы внесли послабления и в еще один критерий, выработанный предшествовавшими им соборами, каковым являлась 1319 . Таким образом, начиная с 20– обязательная принадлежность к церковной иерархии 40!х годов VI#в. в Церкви Галлии появилась каноническая «лазейка» для посвящения в епископы светских лиц. Тем не менее соборы, по крайней мере, от представителей цер! ковной иерархии требовали опыта архидиаконского служения. Анализируя соборные по! становления, А. Мариньян констатировал: «Архидиакон… после него (то есть еписко! 1320 . В качестве критерия для посвя! па.#— В.&С.) зачастую сам и становился епископом» щения в епископы галльское соборное движение выдвигало и личные заслуги перед Церковью. Например, Клермонский (535#г.) собор постановил: «Пусть добиваются епис! 1321 копства путем заслуг…» Соборным критерием являлась и личная преданность епископа королю. По замеча! нию аббата Миллота, в Меровингскую эпоху галльские «епископы могли… все, и всем долженствовали вере. Во владении имели несравненно более земель, нежели что пожа! ловали короли, которым нужно стало увериться в их повиновении: нужно стало избирать в епископы подданных, усердных к ним. И таких начали избирать сами или, что значит то 1322 . же, препоручать то особам надежным» В качестве приоритетных критериев соборы выдвигали родство претендентов на епископский сан с действующими епископами, знатное происхождение, образован! ность, материальное благосостояние и даже государственно!управленческий опыт (как правило, этим критериям соответствовали выходцы из галло!римских аристократичес!

ких семейств). Так, Парижский (614#г.) собор постановил: «Если избранное лицо достой! но епископата, пусть оно… избрано из людей дворца (то есть придворной светской эли! 1323 . Ш. Пфистер писал: «…епис! ты.— В.&С.), пусть это будет ввиду его заслуг и знаний» копат#— достояние знатных семей… Епископат передается братьям, племянникам… знатное происхождение является гарантией не только силы и богатства, но и относи! тельной образованности, знания римского права, государственного опыта, наконец, из! 1324 . Размышляя о галло!римской составляющей епископата вестной независимости» Церкви Галлии, В.&И.&Мажуга отмечал: «В эпоху крушения институтов верховной рим! ской власти и постепенного вытеснения римлян из сферы светского управления во вновь образованных варварских королевствах получение епископского сана означало для галло!римских аристократов обретение самого влиятельного и прочного положения, на которое только они могли рассчитывать. Для карьеры епископа!аристократа характе! рен такой путь, когда отправление функций высшей местной власти префекта и коместа оказывалось ступенью к последующему возведению в сан епископа… Ввиду особой при! тягательности епископского сана отпрыски из знатных семей из поколения в поколение добивались избрания в епископы. Отдельные сенаторские фамилии сделали для себя наследственным обладание епископскими кафедрами, причем, случалось, одновремен! 1325 . но в нескольких диоцезах» Интересно, что Реймсский (625#г.) собор выдвинул в качестве критерия для диоцез! ного епископа факт его рождения на территории данного диоцеза; этот собор попросту 1326 . «запрещает считать епископом не местного уроженца…» Критерием для занятия епископской кафедры было избрание духовенством и паст! 1327 . Очевидно, что при выборах особую роль играли действующие епископы: не слу! вой чайно соборные документы особо выделяют их в числе выборщиков. В постановлении Парижского (614#г.) собора это очень явственно: «По смерти епископа преемник его бу! 1328 Парижский дет избран епископами провинции, духовенством и народом области…» (561#г.) собор постановил, что епископы и митрополиты (архиепископы) не просто уча! ствуют в выборах новых епископов, но и утверждают итоги этих выборов. Материалы этого собора показывают, что на нем галльский «епископат отстаивал право митрополи! тов и епископов провинции в качестве высшей инстанции утверждать избрание еписко! 1329 . Реймсский (625#г.) собор говорил уже не об утверждении избранников еписко! пов» 1330 , что свидетельствовало о па! пами провинции, а об их «согласии» с итогами выборов дении роли епископата в избирательном процессе. Что касается митрополитов (архи! епископов), то поначалу, во всяком случае в первой половине VI#в., митрополиты (архи! епископы) лишь «одобряли» итоги выборов. Так, «о необходимости одобрения митропо! 1331 Париж! литом избрания в епископы заявили участники Клермонского собора 535#г.» ский (561#г.) собор назвал митрополитов (архиепископов), как, впрочем, и других про! винциальных епископов, «высшей инстанцией», утверждающей вновь избранный епис! 1332 . Видимо, роль митрополита (архиепископа) в избрании епископов возрастала, копат так как даже на сам факт выборов требовалось его согласие. Протоиерей В. Рожков в этой связи пишет: «…епископа выбирали клир и народ с согласия первого епископа!ми! 1333 . трополита, который позже стал называться архиепископом» По большому счету, можно предположить, что именно епископы и митрополиты (ар! хиепископы) задавали тон в избирательной деятельности клира. Что касается народа, то не стоит строить иллюзий, что им было все население той или иной провинции или диоцеза. «Народом» на таких выборах называли так называемых 1334 civibus invitis, то есть тех, кто соответствовал еще римскому статусу «граждан» . Под звание «гражданина»#— в римском понимании#— подходил далеко не всякий житель ме! ровингской Галлии. Поэтому степень демократичности епископских выборов была, разу! меется, относительной. Это подтверждается и вмешательством в них франкских коро! лей. Им, по мнению аббата Миллота, «нужно стало увериться в их (то есть епископов.#— 1335 . В.&С.) повиновении, нужно стало избирать в епископы подданных усердных к ним» Протоиерей В. Рожков считает королевское вмешательство в избирательный процесс 1336 . В конце же концов «избрание в епископы зависело всецело от коро! «постепенным»

1337

лей… бесцеремонно обходивших права клира и каноны…» . Интересно, что поначалу Меровинги вынуждены были «соглашаться» с выбором духовенством и народом того или 1338 . Но уже иного епископа, что видно из документов Клермонского (549–550#гг.) собора Орлеанский (549#г.) собор постановил: «…епископа должны посвящать митрополиты и другие епископы провинции по одобрению короля и согласно выбору духовенства и на! 1339 . Из текста постановления ясно, что избранию епископа предшествовало коро! рода» левское одобрение кандидатов на епископскую кафедру. Очевидно, такой соборне установленный порядок не устроил Галльскую церковь, ощутившую свою зависимость от франкских королей. Довольно отчетливо это прояви! лось на Парижских (557 и 561#гг.) соборах. Так, первый из них принял следующее поста! новление: «…никто не должен быть назначаем епископом вопреки воле общины; в епис! копский сан должен возводиться тот, кто отыскан добровольным выбором народа и ду! ховенства, а не тот, кто навязывается по приказанию короля и против воли епископов 1340 . Интересно, что данный текст, упоминая о выборщиках епископа, на пер! провинции» вый план выставляет народ (граждан) (то есть светских лиц), а затем уж духовенство. Это говорит о значимости именно светских выборщиков, их активности и ангажирован! ности в церковную проблематику. Этот же текст явно противопоставляет их#— как, впро! чем, и епископов#— франкским королям. Парижский же (561#г.) «собор постановил, что! бы никто не ставился епископом, когда того не желают граждане (civibus invitis), но чтобы только тот ставился епископом, за кого народ и клирики с полным желанием попросят путем избрания; епископ не должен быть навязываем ни повелением государя, ни в силу 1341 . какого!либо уговора вопреки воле митрополита и епископов провинции» Как видим, соборяне вполне определенно противостояли вмешательству Меровин! гов в процесс избрания епископов#— как прямому, так и опосредованному. Но, очевид! но, королевское давление было столь жестким, что даже независимые выборы трактова! лись участниками Парижского (561#г.) собора как «просьба» к королю. Тем не менее В.&И.&Мажуга считает, что пример этого собора «показывает, сколь решительно еписко! пат отстаивал право митрополитов и епископов провинций в качестве высшей инстанции утверждать епископов. В условиях упадка прежних римских форм государственного управления и дальнейшего роста общественного влияния епископов франкские короли, естественно, старались добиться более прямого и более действенного контроля над епископатом, нежели тот, который был достаточен для позднеримских императоров. …Значительный авторитет тесно связанных между собой епископов провинций в опре! деленном смысле противостоял той власти над епископатом, которой домогались Меро! 1342 . Достаточно жесткой была позиция Парижского (614#г.) собора относительно винги» епископских выборов: «По смерти епископа на место его надо поставить того, кого 1343 . Соборяне «даже не упоми! выберут митрополиты, духовенство и население общины» нают о воле короля. Но, с другой стороны, пожелания собора становятся законами толь! ко тогда, когда король преобразует их в указы, что в данном случае и делает король Хло! 1344 . Королевский указ по итогам собора изменил текст постановления последне! тарь#II» го, то есть он не соответствовал тому, что решили и документально зафиксировали со! боряне. «По смерти епископа преемник его будет выбран епископами провинции, духо! венством и народом области, и если выбранный покажется нам достойным, то, в силу ко! 1345 . Хлотарь#II таким образом заяв! ролевского приказа, он будет назначен епископом» лял о своем праве в приказном порядке назначать епископа; сами выборы, по сути дела, для него мало что значили. Начиная с VII#в. Меровинги либо лично назначали епископов, пренебрегая выбора! ми, либо поручали верному им епископату выбирать прокоролевских кандидатов. Аббат Миллот писал, что франкские короли нужных им епископов «начали избирать сами или, 1346 . Разумеется, в силу церковного что значит то же, препоручать то особам надежным» сопротивления, франкским королям не всегда удавалось назначать исключительно угод! ных им епископов. В.&И.&Мажуга замечает, что «им удавалось по своей воле ставить епи! скопов в тех городах, где в силу известных обстоятельств они дали почувствовать свою военную силу или где после пережитых опустошений имущество галло!римской знати

сильно сократилось, а имущество Церкви было восстановлено за счет королевских по! 1347 . жалований, что было характерно для территории между Сеной и Луарой…» Интересно, что при укреплении властных функций франкских майордомов (палат! ных мэров) выборов епископата духовенством и народом фактически не было. Еписко! пов назначали майордомы (палатные мэры) по рекомендации верных им вельмож и свя! щенников. Это явственно видно из текста постановления Германского (Аугсбургского, или Регенсбургского) (742#г.) собора, написанного, кстати, лично франкским майордо! мом (палатным мэром) Карломаном: «По совету своих священников и моих вельмож мы 1348 Таким образом, критерием для епископа на за! поставляем епископов для городов…» кате Меровингской эпохи стала рекомендация верных франкскому майордому (палатно! му мэру) священников и вельмож, а также назначение на кафедру лично майордомом. 1349 . Галльское соборное движение разработало целую систему прав епископов Подчеркивая руководящую роль епископов в диоцезах, соборы обращали внимание на их особое право налагать санкции как на клириков, так и на светских лиц. Епископы имели право налагать моральное порицание на недисциплинированных клириков, в ча! стности на тех, кто пропускает воскресные обедни или преждевременно покидает бого! служения. Агдский (506#г.) собор постановил, что клирику «надо быть у обедни каждое воскресенье и не уходить до конца службы, чтобы не получить публичного замечания от 1350 . Моральное порицание епископы налагали на диаконов и священников за епископа» нетвердое знание наизусть Символа святого Афанасия. Об этом постановил Отэнский 1351 . Нарбоннский (589–590#гг.) собор наделил епископов правом налагать (670#г.) собор 1352 . эпитимьи на находящихся в монастырских тюрьмах как духовных, так и светских лиц Епископы имели право отлучать от Церкви светских лиц за кровосмесительные браки, обычно это касалось франков. Так, на Тульском (550#г.) соборе «трирский епископ Ники! 1353 . С правом та отлучил от Церкви за кровосмесительные браки несколько франков…» на санкции было связано право епископов требовать от священников ежегодного отчета о поведении. В постановлении Лептинского (743#г.) собора записано: «…пусть каждый епископ навещает ежегодно свою епархию, пусть каждый священник отдает постом сво! 1354 . Об этом же праве годом раньше трактовал и ему епископу отчет о своем поведении» Германский (Аугсбургский, или Регенсбургский) (742#г.) собор: «Приходские священни! ки должны быть подчинены своим епископам и ежегодно отдавать им отчет о своем по! 1355 . В пределах диоцезов епископы имели право разрешать кадровые вопросы. ведении» Соборы оговаривали наиболее специфические случаи. Например, Агдский (506#г.) со! бор постановил, что епископ имеет право давать разрешение на рукоположение в свя! 1356 , то есть язычников, желающих принять христианство. Нетруд! щенный сан кающихся но догадаться, что реализация этого права на практике приводила к появлению неукреп! ленных в христианской вере служителей; впрочем, появление его можно объяснить, но ни в коем случае не оправдать, дефицитом христианских служителей в меровингской Галлии. Орлеанский (541#г.) собор предоставил епископам право контролировать прием 1357 , что было противодействием светской знати, которая клириков в «замковые» часовни по своему произволу подбирала клириков для часовен и церквей в своих замках, чем подрывала организационно!субординационные отношения внутри Церкви Галлии. Собор, состоявшийся между 614 и 625#г. в неустановленном пока месте, предоставил епископам право давать протоиерейское достоинство светским лицам, исходя из их 1358 . Ясно, что осуществление этого права отнюдь не укрепляло протоие! личных качеств рейский состав, его духовность в этой связи была во многом сомнительной. Галльское соборное движение предоставляло епископам право избирать и рукопо! лагать митрополитов (архиепископов). Впрочем, это было не чем иным, как реставраци! ей порядка, существовавшего еще при римской власти. Ф.!П.&Гизо писал, что Орлеан! ский (533#г.) собор «восстанавливает старинную форму для посвящения митрополитов и желает, чтобы после избрания его провинциальными епископами… он был также посвя! 1359 . Н.!Д. Фюстель де Куланж сообщал, что епис! щен провинциальными епископами…» копы имели право избирать митрополитов совместно с другими клириками и паствой 1360 . В отличие от провинции; рукополагать митрополитов имели право только епископы

Ф.!П.&Гизо, Н.!Д. Фюстель де Куланж подчеркивал, что право избрания митрополитов (архиепископов) исключительно епископами утвердилось на Орлеанском (538#г.) собо! ре, причем духовенство и паства должны были лишь «согласиться» с выбором прела! 1361 . тов Разумеется, епископы Церкви Галлии имели право и на избрание и рукоположение 1362 1363 , но под руководством митрополитов (архиепископов) . В.&И.&Ма! новых епископов жуга пишет: «Правом избрания епископа обладало… собрание епископов церковной провинции во главе с митрополитом, но в меровингский период решающий голос, как правило, получали граждане, если только король не ставил епископа по своей воле. Ре! шение собрания выборщиков оформлялось в виде особого документа#— consensus 1364 civium» . Как видим, право епископов на избрание новых прелатов ограничивалось пра! вами так называемых «граждан», то есть состоятельных горожан!куриалов (civibus ordo), выборных должностных лиц (honorati) и произволом франкских королей. Соборы говорили о праве епископов рукополагать в духовное звание рабов без со! гласия их владельцев и покровительствовать клирикам рабского происхождения. Орле! анский (511#г.) «собор постановил, что если епископ посвятит в духовное звание раба без согласия его господина, то должен вознаградить последнего деньгами, но клирик 1365 . Другой Орлеанский собор#— в 549#г.#— принял ре! так и останется посвященным» шение о том, что, если рабовладелец потребует от раба!клирика «услуг, несовместимых с честью духовного звания, пусть епископ даст тогда господину двух рабов и возьмет под 1366 . Реализация этого права говорила как о силе еписко! свою власть рукоположенного» пата, так и о том, что он, хотя и был ангажирован в систему рабовладельческих отноше! ний, по сути разрушал их в узаконенном порядке. Некоторые соборные постановления давали епископам право довольно!таки воль! ного обращения с общецерковной собственностью. Например, епископ имел право#— с согласия подчиненных ему диоцезных клириков#— использовать церковную казну в лич! ных целях. Клермонский (535#г.) собор постановил на этот счет: «Да позволено будет 1367 . Орле! епископу с согласия клириков помочь своему семейству из церковной казны» анский (541#г.) собор давал епископам право отдавать во временное пользование цер! ковную собственность кому бы то ни было при условии обязательного возврата Церкви 1368 . этой собственности В рамках одной провинции епископы совместно с митрополитом (архиепископом) имели право судить других верующих. В.&И.&Мажуга пишет по этому поводу: «Лионский собор, состоявшийся в 567 или 570#г., постановил, что в случае возникновения тяжбы между какими!либо епископами одной провинции они должны будут подчиниться приго! 1369 . Тем не ме! вору, вынесенному митрополитом совместно с епископами провинции» нее епископы пользовались принятым Клермонским (535#г.) собором правом на непод! судность, если 30 лет по каким!либо причинам управляли чужим диоцезом. Ф.!П.&Гизо писал, что по решению Клермонского (535#г.) собора «нельзя начинать дела против епи! скопа, который, никем не тревожимый, в продолжение 30 лет управлял епархией (диоце! зом.#— В.&С.) другого. Здесь недостает нескольких слов, но можно понять, что устав 1370 . предполагает в этом случае не смешивать границ епархий» Право на совершение суда и некоторую неподсудность особо интересно с учетом того, что галльские епископы участвовали не только в церковном, но и в светском зако! нотворчестве (см. главу#V). А.&Р.&Корсунский подчеркивал, что галльские «епископы 1371 . принимали непосредственное участие в общегосударственном законодательстве» Епископы имели право, данное им Агдским (506#г.) собором, разрешать строитель! 1372 . ство монастырей в пределах их диоцезов Орлеанский (511#г.) собор дал епископам право власти над детьми и внуками кли! риков. В его постановлении было записано: «…дети и внуки клириков должны состоять 1373 . Это постановление свидетельству! под властью епископа, а не под властью родных» ет, кстати, о том, что в начале VI#в. целибат духовенства все же был довольно!таки при! зрачным явлением.

Среди галльского епископата меровингских времен особые права имели викарии, о чем сообщалось выше. С. Предтеченский, однако, замечал, что хотя викарии и были на! делены «папой различными особенными правами, но франкская церковь#— так же как и 1374 . короли#— не была склонна признавать за ними эти права» Соборное движение Галльской церкви выработало и основные обязанности еписко! 1375 . пов Соборы обязывали епископов заниматься миссионерским и душепопечительским служением. По данным Ф.!П.&Гизо, Реймсский (625#г.) собор обязывал епископов обра! 1376 . Германский (Аугсбургский, или щать в христианскую ортодоксию галльских еретиков Регенсбургский) (742#г.) собор постановил: «Пусть епископ с помощью графа наблюдает 1377 . Интересно, что за тем, чтобы народ не предавался никаким языческим суевериям» соборяне полагали, что душепопечительские обязанности епископы должны выполнять при помощи королевского чиновника#— графа, в распоряжении которого были, в частно! сти, и чисто полицейские ресурсы. Это говорит о некоей специфичности понимания ду! шепопечительства галльскими церковными иерархами, а также о явном симбиозе духов! ных и светских властей на излете Меровингской эпохи. Соборы обязывали епископов заниматься благотворительностью и милосердием. Орлеанский (511#г.) собор «предписал им (то есть епископам.#— В.&С.) заботиться о 1378 . Клермонский (549 или 550#г.) собор прокормлении и одеянии бедных и немощных…» постановил: «Пусть епископ, узнавши, что на его земле или в городе есть прокаженные, 1379 . Маконский (585#г.) собор обязывал епископов отста! снабдит их всем необходимым» ивать права вольноотпущенников, что связано скорее с экономическими интересами Церкви Галлии, а не с ее благотворительными задачами. Ф.!П.&Гизо писал, что Ма! конский (585#г.) «собор издал постановление, чтобы ограждать свободу вольноотпущен! 1380 . В обязанности епископов ных… и заставить… епископа принимать участие в их деле» соборне вменялась выплата денежной компенсации рабовладельцам в том случае, если прелаты рукоположат в духовное звание рабов без согласия хозяев. Орлеанский (511#г.) собор постановил, что если епископ «посвятит в духовное звание раба без согласия его господина, то должен вознаградить последнего деньгами, но клирик так и останется по! 1381 . Заметим, что посвящение в клирики раба#— то есть реализованное священным» епископское решение#— оставалось незыблемым, а разрешение рабовладельца имело денежный эквивалент, называемый «вознаграждением». Некоторые бязанности, которые соборы устанавливали для епископов, были связа! ны с руководством последних диаконами, священниками и аббатами. Во!первых,еписко! пы были обязаны доводить до приходских клириков решения церковных соборов. В по! становлении Орлеанского (541#г.) собора на этот счет говорилось: «Пусть приходские клирики получают от епископов письменные соборные уставы для того, чтобы ни они са! ми, ни их народ не могли отговариваться незнанием того, что необходимо для их спасе! 1382 . Более детально эту обязанность трактовал Лептинский (743#г.) собор: «…каж! ния» дый епископ, вернувшись с собора, да соберет своих священников и аббатов и увещева! 1383 В обязанности епископа входило моральное по! ет их соблюдать соборные уставы…» рицание диаконов и священников за нетвердое знание ими Символа святого Афанасия. Отэнский (670#г.) собор постановил: «Священник или диакон, не знающий отлично наи! 1384 . Клермонский зусть Символа святого Афанасия, да будет осужден своим епископом» (535#г.) собор обязал епископов под страхом их отлучения от Церкви заставлять диако! нов и священников соблюдать целибат и вообще отказаться от всяческого общения с женщинами. В его постановлении записано: «Если епископ не захочет путем каноничес! кой строгости принуждать священников и диаконов отказаться от всякого рода сноше! 1385 . Столь жесткая обязан! ний с женщинами, пусть он сам будет отлучен от Церкви» ность, установленная соборне для епископов, свидетельствовала о том, что Церковь Галлии всерьез взялась за очищение нравов своих служителей и за исполнение духовны! ми лицами целибата. Для реализации этих обязанностей Лептинский (743#г.) собор ввел правило ежегод! ной визитации епископов во ввереннные им диоцезы и ежегодные отчеты священников

своим епископам. Это, кстати, являлось обязанностью прелата. В постановлении Леп! тинского (743#г.) собора говорилось: «…пусть каждый епископ навещает ежегодно свою епархию (диоцез.#— В.&С.), пусть каждый священник отдает постом своему епископу от! 1386 . чет о своем поведении» Епископы имели обязанности, связанные с их субординационным подчинением ми! трополитам (архиепископам). Эти обязанности начинались с избрания и рукоположения митрополита (архиепископа) самими провинциальными епископами. Орлеанский (533#г.) собор постановил, «чтобы после избрания его (то есть митрополита.#— В.&С.) провинциальными епископами… он должен быть также посвящен провинциальными 1387 . Этот же собор обязывал епископов являться по распоряжению мит! епископами…» рополита на соборы и рукоположения других епископов. В его постановлении читаем: «Каждый епископ, извещенный своим митрополитом, обязан являться на собор и посвя! 1388 . Кроме всего прочего, епископы обязаны были являться на щение других епископов» 1389 . Эпонский (517#г.) собор «пред! соборы, ежегодно собираемые папскими викариями писывает всем провинциальным епископам придерживаться богослужебного порядка, 1390 . установленного митрополитом…» Что касается иностранных епископов, прибывающих в Галлию, то они обязаны были пройти соборное испытание и в случае его благоприятного исхода допускались к служе! нию в стране. С. Предтеченский писал, что на Германском (Аугсбургском, или Реген! сбургском) (742#г.) соборе было «постановлено, чтобы епископы… приходящие в страну извне, прежде допущения к исполнению своих обязанностей, испытывались на собо! 1391 . ре» Галльские соборы предусматривали санкции против епископов за те или иные нару! шения в их служении. Эти санкции налагались в судебном порядке под руководством ми! 1392 . Причем примерно с середины VII#в. осуществление этих трополита (архиепископа) 1393 , но с разрешения особого «секретного отдела» при санкций было вполне публично церковном соборе. Санкции против епископов сводились к моральному порицанию, лишению равенст! ва с другими епископами, временному запрету служить обедню, церковному покаянию, смещению с конкретной кафедры, лишению епископского сана, заключению в монас! тырскую тюрьму, ссылке и отлучению от Церкви. Моральное порицание предусматривалось галльскими соборами за самосвятство епископов. Именно такая мера была применена Суассонским (744#г.) собором против епископа Альдеберта, провозгласившего себя «равноапостольным и святым чудотвор! 1394 . Столь мягкая санкция за серьезное#— с духовной точки зрения#— преступле! цем» ние объяснялась, вероятно, его странностью для прелата, во всяком случае#— в понима! нии соборян. Лишение равенства с другими прелатами соборное движение предусмотрело для епископов, признанных виновными в уголовных преступлениях. В постановлении Клер! монского (549 или 550#г.) собора было записано: «Пусть ни один епископ не будет по! ставлен ниже другого, если только он не окажется виновным в уголовном преступле! 1395 . Со временем санкции против епископов, совершивших уголовные преступле! нии» ния, ужесточились. Например, Лионский (567#г.) собор предусматривал за уголовные 1396 . преступления, совершенные епископами, лишение последних их сана Агдский (524#г.) собор узаконил временный запрет на совершение обедни для епи! скопа, рукоположившего в духовное звание кающихся или двоеженцев. В его постанов! лении читаем: «Епископу, рукоположившему кающегося или двоеженца, да будет запре! 1397 . Это постановление, по сути, щено совершать обедню в продолжение целого года» дезавуировало решение Агдского (506#г.) собора, во всяком случае, в части рукополо! жения епископом кающихся. Как известно, Агдский (506#г.) собор разрешал епископам 1398 . Вероятно, санкции за рукоположение епископами кающихся и такое рукоположение двоеженцев объяснялись изобилием в среде галльского духовенства неукрепленных в христианской вере и нравственно ущербных людей, которые появились там вследствие озабоченности делегатов Агдского (506#г.) собора нехваткой клириков в Церкви Галлии.

То есть соборяне в 524#г. пытались исправить ошибку, допущенную здесь же, в Агде, 18 лет назад. Правда, приходится сомневаться в эффективности этой санкции в свете ка! ких!либо положительных изменений в кадровом составе галльского духовенства. Шалонский (579#г.) собор, принял довольно интересное постановление о неких пре! 1399 . В их число ступлениях, которые епископы могут «загладить» церковным покаянием соборяне включили все возможные, кроме оскорбления королевского величества, а так! же измены отечеству. То есть в соответствии с позицией участников Шалонского (579#г.) собора достаточной санкцией против епископа в случае совершения им любого, кроме государственно!политического, преступления будет церковное покаяние. Персона пре! лата становилась уязвимой, только когда он был виновен в государственно!политичес! ком противоправном деянии. В этом случае церковное покаяние казалось соборянам не! достаточным. Лишение епископского сана предусматривалось соборами, если епископ был руко! положен против принятых в Церкви Галлии правил. Например, Парижский (573#г.) собор «собрался для того, чтобы решить дело Промота, посвященного в епископы Шатодена против всех церковных правил. Собор объявил его низложенным вследствие просьбы Паполла, епископа Шартрского, управляющего Шатоденской церковью во время вакан! 1400 . Клермонский (549 или 550#г.) собор разъяснял, в чем состояли нарушения пра! ций» вил епископского рукоположения: прежде всего#— это давление на выборщиков#— ду! ховенство и граждан#— со стороны крупных светских магнатов, включая франкских ко! ролей, причем давление, связанное с насилием. Епископ, занявший кафедру таким об! разом, не просто лишался высокого сана, а лишался его навсегда. В постановлении со! бора мы читаем: «Пусть никто не дается в епископы тем, кто его не желает, и пусть (что было бы преступлением) согласие духовенства и граждан не будет следствием давления со стороны сильных лиц. Если же так случится, то пусть епископ, сделавшийся еписко! пом вследствие насилия, а не законного избрания, будет навсегда лишен беззаконно за! 1401 . Соборы лишали епископов их сана за совершение уголовных пре! хваченной власти» ступлений, включая разбой. В этом отношении показателен Лионский (567#г.) собор, рассматривавший дело Салония, епископа Амбрэнского, и Сагиттария, епископа Гапп! ского, промышлявших разбоем. Ф.!П.&Гизо писал, что «этот собор был созван королем Гонтрамном (Гунтрамном.#— В.&С.), чтобы судить Салона (Салония.#— В.&С.), епископа Амбрэнского, и Сагиттария, епископа Гаппского, бывших совершенными разбойниками. 1402 . Интересно то, что смещение епископа с конкретной кафедры Собор низложил их…» 1403 (хотя смещение с кафедры и ли! почти всегда означало лишение епископского сана шение епископского сана являлись, в принципе, совершенно разными санкциями). Лишение епископского сана#— в свою очередь#— могло сопровождаться заключе! нием в монастырскую тюрьму. Ф.!П.&Гизо сообщал о таком случае, описывая Парижский (555#г.) собор: «Этот собор, созванный Хильдебертом, королем Парижским, председа! тельствуемый Сапаудом, епископом Арльским, сместил и заключил в монастырь Саффа! 1404 . Лишение сана рака, епископа Парижского. Преемником ему был поставлен Евсевий» было вполне вероятно не за какие!то преступления или нарушения епископов, но и по произволу королевской персоны из семейства Меровингов. Рассказывая о Шалонском (конца VII#в.?) соборе, Ф.!П.&Гизо констатировал: «Королева Брунгильда приказала низ! 1405 . ложить на этом соборе святого Дидье, епископа Вьеннского» Соборное движение предусматривало и такую санкцию для епископа, как ссылка; обычно она применялась к прелатам, совершившим государственно!политическое пре! ступление. И по мере огосударствления Церкви Галлии таких преступлений#— а стало быть, и наказаний#— становилось больше; скажем так: ссылка епископов была довольно 1406 . Аббат Миллот упоминал о такой санкции, типичным явлением в меровингской Галлии наложенной Мецским (590#г.) собором на реймсского епископа Жилля: «Жилль, епископ Реймсский, в царствование Хильдеберта уличенный, что сочинял подложные королев! ские грамоты в свою пользу, что заключал именем государя своего ложные же условия с Хильпериком к низвержению с престола Гунтрамна, по долгом упорстве заставлен был признаться в оскорблении величества и что достоин смерти. По предстательству епис!

копов, бывших на Мецском соборе, судей своих, Хильдеберт простил его и наказал толь! 1407 . Как видим, большую роль в применении этой санкции к неблагонадеж! ко ссылкой» ным с политической точки зрения епископам играли франкские короли. Против епископов применялась и соборне одобренная санкция в виде отлучения от Церкви. Отлучение могло постичь епископа, если он не заставлял священников и диако! нов своего диоцеза соблюдать целибат и даже отказываться от любых контактов с жен! щинами. Клермонский (535#г.) собор принял на этот счет следующее постановление: «Если епископ не захочет путем канонической строгости принуждать священников и диа! конов отказаться от всякого рода сношений с женщинами, пусть он сам будет отлучен от 1408 . Эта санкция, видимо, была для епископов своеобразным «стимулом» к Церкви» борьбе за целибат и высокую мораль подчиненных им клириков, выработанным галль! ским соборным движением. Отлучение от Церкви ожидало епископа в том случае, если он самовольно покидал кафедру ради карьеры светского государственного чиновника и жизни в браке. Вероятно, такие случаи не были особой новостью в меровингской Галлии. Например, Арморикский (около 555#г.) «собор отлучил от Церкви Маклу, епископа Ванн! ского, который по смерти своего брата Шанна, графа Бретаньского, оставил свое епис! 1409 . Интерес представляет и то, что Турский (567#г.) со! копство ради графства и жены» бор предусматривал для епископов отлучение от Церкви за то, что они не советовались с подчиненными им священниками и аббатами относительно разъездов по стране других 1410 . Разумеется, в VI#в. решение о санкции за такое «нару! аббатов, а также протоиереев шение», как правило, было не чем иным, как рудиментом старой церковной демократии, существовавшей в Галлии еще в римские времена. История галльского соборного дви! жения в эпоху христианских Меровингов показывает, что далеко не всегда санкции при! менялись к действительно виновным епископам. По мнению В.&И.&Мажуги, попросту «с помощью соборов… лишали духовной власти наиболее непокорных (скорее#— имеющих собственное мнение, а вовсе не преступающих каноны и законы.#— В.&С.) епископов и 1411 . добивались большего послушания других» Галльское соборное движение уделяло внимание моральному облику епископов. Дело в том, что среди последних были как люди по!настоящему достойные своего сана, так и моральные разложенцы. Например, многие из участников Орлеанского (511#г.) со! бора позднее были прославлены Западной церковью в сонме святых. П.&Г.&Даниэль пи! сал о заседаниях этого собора: «Это был июль 511 года, когда на собор прибыли 32 пре! 1412 . Тем не менее Э. лата, многих из которых позднее Церковь чествовала как святых» Гиббон отмечал, что «…задолго перед тем, как пресекся род Меровингов, французские прелаты переродились в воинственных и страстно любивших охоту варваров. Они пре! небрегали старинным обычаем созывать соборы, не соблюдали правил воздержания и целомудрия, и вместо того, чтобы заботиться об общих интересах духовенства, стара! 1413 . «Наряду с об! лись удовлетворить свое личное честолюбие и склонность к роскоши» разом доброго епископа,#— дополняет Ш. Пфистер,#— история сохранила и иной образ. Она рисует нам епископов, которые грабят, убивают, прелюбодействуют, проводят ночи в пирах, дни#— в спанье, появляются в сражениях с каской на голове… С течением вре! мени епископат все больше падает. Суть не в том даже, что вместо галло!римлян кафед! ры занимают германцы, более грубые и алчные. Особенно плохо, что рост церковных бо! гатств привлекает жадность светских людей, и церковная аристократия постепенно сме! 1414 . О. Тьерри в книге «Рас! шивает свои интересы с интересами аристократии светской» сказы из времен Меровингов» (СПб., 1994) дает весьма типичную характеристику мо! рально деградировавшего прелата на примере Бертрамна, епископа Бордоского, веро! ятно председательствовавшего на Парижском (577#г.) соборе: «Бертрамн был челове! ком знатного рода и приходился королям близким родственником по своей матери#— Ингельтруде. Благодаря этому родству он пользовался огромным влиянием и был чрез! вычайно богат. Бертрамн превосходил своих соплеменников!германцев хитростью вкрадчивого характера. Но был равен им по склонности к безграничному и бесстыдному разврату. По примеру королей#— своих родственников#— он брал в наложницы служа! нок и имел любовниц даже среди замужних женщин. Ходили слухи, что он находился в

1415

преступной связи с Фредегондой (франкской королевой Нейстрии.#— В.&С.)» Соборы Галльской церкви пытались отбить у прелатов страсть к охоте#— наиболее популярному тогда мирскому развлечению. Епископы, как известно, предпочитали псовую или соко! линую охоту. Эпонский (517#г.) собор постановил: «Епископы… да не держат у себя охот! 1416 . Принимая такое постановление, соборяне, видимо, исходи! ничьих собак и соколов» ли из того, что участие в охотничьих забавах дискредитирует высокий епископский сан в массовом общественном сознании верующих. Клермонский (549 или 550#г.) собор по! становил, что епископы не могут рукополагать в духовный сан в диоцезе со вдовствую! щей кафедрой. В соборном постановлении было записано: «Епископы да не рукополага! ют никого в епархиях (диоцезах.#— В.&С.), сделавшихся вакантными вследствие смерти 1417 . Это решение предупреждало аморальные действия, связанные с своего епископа» честолюбивыми амбициями некоторых епископов. Маконский (585#г.) собор «запрещает 1418 . епископам охранять свои дома собаками, что противоречило бы гостеприимству» Вероятно, сам факт существования охраняемых псами епископских домов подрывал столь вожделенный Церковью Галлии имидж епископов!нестяжателей и бессребрени! ков. Соборы принимали массу постановлений, косвенно затрагивавших вопрос о мо! 1419 . ральном облике епископата Обеспокоенность его моральным обликом высказывали римские папы и франкские майордомы (палатные мэры). Эта обеспокоенность ощущалась на соборах Церкви Гал! лии в 40!х годах VIII#в. В частности, на Лептинском (743#г.) соборе «епископы… обещали 1420 . изменить привычки и вести себя согласно древним уставам…» Галльские соборы уделяли пристальное внимание взаимоотношениям епископов, ибо в меровингские времена они были далеко неоднозначны. Фактом является то, что эти взаимоотношения являлись реалией, а не фантомом: по словам В.&И.&Мажуги, «епи! 1421 . Ш. Байе писал на эту скопы проявляли себя в многообразных совместных действиях» тему: «Епископы с противоположных концов Галлии посещают друг друга, переписыва! ются, находятся в постоянном общении чувств, идей, желаний, среди войн, разрушений, 1422 . Эти отношения, по мнению Н.&В.&Малицкого, отличались стройностью. переворотов» Он пытается объяснить это следующим образом: «Приспособление церковного управле! ния к началам политико!административной жизни, несомненно, внесло во взаимные от! ношения галльских епископов более стройности и порядка и открывало возможность для Галльской церкви организоваться впоследствии в виде отдельного независимого патри! 1423 . Епископов сплачивали не только огосударствление Церкви и воздействие архата» муниципальных традиций, но и противостояние доктринальным отклонениям в форме ересей. А. Мариньян писал, что «многочисленные ереси простимулировали объедине! ние епископов… созыв соборов как раз и говорил о фиксации объединенной церковной власти для решения практических проблем, включая вопросы морали, симонии и 1424 Объединяла епископов и борьба с королевскими притязаниями: она особо проч.» проявлялась на судебных процессах, где епископы судили епископов. Протоиерей П. Ляпидевский замечал в этой связи: «Солидарность…. в отношениях епископов между собой в это время была самая тесная в тех случаях, когда дело шло о том, чтобы дать от! 1425 . На то, что спайка епископов прида! пор королю или оправдать обвиненного собрата» вала им авторитет и силу в борьбе с королевскими притязаниями, обращал внимание и 1426 . В.&И.&Мажуга И при всем том, взаимоотношения галльских епископов были далеки от идилличес! ких. Не случайно Турский (567#г.) собор призывает галльский епископат к бесконфликт! ности! «Этот собор… настоятельно предлагает епископам жить между собой в мире»,#— 1427 . сообщал Ф.!П.&Гизо Конфликты между епископами возникали на почве взаимооценки и амбициознос! 1428 1429 1430 , организационных неурядиц , имущественно!материальных противоречий , ти 1431 , судебных тяжб и борьбы за привилегии примаса (патриар! дележа «святых» мощей 1432 . Они сопровождались редкостными интригами и беспардонным «подсиживанием» ха) 1433 . одними епископами других

Галльские соборы пытались урегулировать взаимоотношения епископов профилак! тикой и разбором конфликтов. В частности, Клермонский (549 или 550#г.) и Лионский (567#г.) соборы занимались профилактикой конфликтов, возникавших на базе амбици! озности некоторых прелатов. Так, Клермонский (549 или 550#г.) собор постановил: «Епи! скопы да не рукополагают никого в епархиях, сделавшихся вакантными вследствие 1434 . Это постановление предотвращало вероятный конфликт смерти своего епископа» между епископами в том случае, если на вдовствующей кафедре появится новый архи! ерей. Лионский (567#г.) «собор повелевает… чтобы ни один епископ не давал причастия 1435 . Тем самым дезавуировалось тому, кто был отлучен от Церкви другими епископами» провоцировавшее конфликты между епископами решение Агдского (506#г.) собора на 1436 . этот счет Соборы пробовали отрегулировать механизм улаживания конфликтов между епис! копами. По данным Ф.!П.&Гизо, Лионский (567#г.) «собор повелевает, чтобы ссоры меж! 1437 . В.&И.&Мажуга уточняет, что митропо! ду епископами разбирались митрополитом…» лит (архиепископ) разбирал конфликты совместно с епископами, причем основывался он на материалах Лионского (567#г.) собора: «Лионский собор, состоявшийся в 567 или 570#г., постановил, что в случае возникновения тяжбы между какими!либо епископами одной провинции они должны будут подчиниться приговору, вынесенному митрополи! 1438 . Впрочем, в 50!е годы VI#в. викарные епис! том совместно с епископами провинции» копы имели от римского папы полномочия разбирать епископские споры, но реально 1439 . этих прав не реализовали Особо соборное движение обращало внимание на имущественные конфликты меж! ду епископами. Орлеанский (541#г.) собор постановил разрешать их следующим обра! зом: «Если епископы ссорятся между собой за земли или другие владения, то пусть#— предупрежденные письмами своих братьев#— они уладят все между собой или подчи! 1440 . нятся решению властей» Интересно, что соборяне рекомендовали в конфликтных ситуациях вокруг имущест! ва не соборное судебно!посредническое разбирательство, а заочные увещевания!сове! ты по улаживанию тяжбы; в случае их неэффективности конфликтующим епископам предлагалось подчиниться решению светских властей, которые, судя по всему, вмеши! вались в такие конфликты. В целом же «спорные дела епископов, принадлежащих к од! ной провинции, решались провинциальным собором, а споры епископов различных про! 1441 . винций#— сообща митрополитами этих провинций» Соборное движение было потрясающим отражением взаимоотношений галльских епископов с римскими папами. Известно, что в большинстве своем епископат сопротив! лялся их попыткам окончательно и бесповоротно подчинить Церковь Галлии и даже бло! кировался в этой связи с франкскими королями. В.&М.&Корецкий писал, что «…еписко! пы… искали у королевской власти защиты от чрезмерных притязаний папского престо! 1442 . С другой стороны, галльские епископы частенько блокировались и с папством в ла» плане обеспечения независимости Церкви Галлии от франкских королей и обеспечения ее демократических традиций. Ш. Байе отмечал, что «… в Галлии папы и соборы долго и энергично поддерживали положение, что общине (диоцезу.#— В.&С.) не может быть на! 1443 . вязан епископ помимо ее воли, что духовенство и народ должны быть спрошены» Причем епископы осуществляли эту блокировку не только соборне, но и индивидуально, непосредственно общаясь с папами, и столь интенсивно, что папство даже стремилось 1444 . ограничить это общение Римские понтифики поначалу пробовали подчинить себе Церковь Галлии и ее епис! копов посредством института викариатства, а затем#— при помощи института легатов. С. Предтеченский писал о том, что папство назначало одного из галльских епископов#— обычно Арльского#— своим викарием. Викарий наделялся им рядом прав, и в частнос! ти#— правом созыва соборов; но это право не реализовалось на практике, по крайней 1445 . Осо! мере в VI#в., так как епископов на соборы обычно собирали франкские короли знавая реальную власть в Галльской церкви соборного движения и чисто формальную#—

своих викариев, римские папы тем не менее продолжали попытки поставить соборы под 1446 . викариатский контроль или даже под свой собственный, непосредственный Епископат меровингской Галлии в ответ старался игнорировать сам институт пап! ских викариев. Так, на Орлеанском (549#г.) соборе папский викарий Аврелиан только присутствовал, а не председательствовал по праву, дарованному Римом; председате! 1447 . Похожая картина наблюдалась и на Парижском лем на соборе был епископ Лионский (573#г.) соборе, где имевший статус папского викария епископ Арльский Сапауд тоже 1448 . присутствовал, а председательствовал на нем епископ Вьеннский Папство методично подчиняло галльских епископов через институт легатов, осо! знав несостоятельность викариатства. В этом отношении показателен был Германский (Аугсбургский, или Регенсбургский) (742#г.) собор#— «Одним из самых важных поста! новлений его было назначение в города законных епископов и подчинение их одному ар! 1449 . Папство пыталось закрепить лега! хиепископу Бонифацию как легату святого Петра» тов, в частности#— Бонифация, в Галлии, обеспечив им там постоянную кафедру (в отли! чие от викариев#— местных уроженцев легаты были иностранцами, «не повязанными» с галльским епископатом), причем «авторитетную», то есть не из бедных. Для реализации такого намерения папам удалось блокироваться с франкскими майордомами (палатны! ми мэрами). Кроме того, римские понтифики «продвигали» на ключевые епископские кафедры Галлии своих приверженцев из числа местного духовенства. Верные папам 1450 . Все это отчетливо проявилось на Герман! галльские епископы всячески поощрялись ском (745#г.) соборе. С. Предтеченский писал: «Главным предметом рассуждений на нем служило назначение для Бонифация постоянной епископской кафедры. Признав нужным назначить для Бонифация постоянную кафедру, собор, кажется, оставил это де! ло нерешенным, вероятно, вследствие оппозиции антиримской партии, нерасположен! ной отдавать в руки папского легата какой!либо богатой епископии, но майордомы уже решили дать Бонифацию постоянную кафедру. Еще летом того же года легат сообщил папе, что ему предоставлена епископия Кельнская… франкской партии удалось воспре! пятствовать занятию Бонифацием этой кафедры. На соборе 745#г. антиримская партия употребляла, по !видимому, все свои усилия к поражению римской партии. Но было уже поздно, многие важные епископские кафедры были заняты сторонниками папского пре! 1451 . Посредством легатов папство пыталось судить на галльских соборах неугод! стола» ных ему местных епископов. Например, на Германском (745#г.) соборе легат «Бонифа! 1452 . Римские папы могли прене! ций возбудил дело против епископа Майнцкого Гевилия» брегать решениями соборов галльских епископов. Ф.!П.&Гизо сообщал, что Лионский (567#г.) собор низложил епископов Амбрэнского Салония и Гаппского Сагиттария за со! вершенные ими уголовные преступления, «но они пожаловались папе Иоанну и были 1453 . восстановлены в своих прежних должностях» Соборные документы Галльской церкви меровингских времен довольно точно отра! жают взаимоотношения ее епископов и светской знати. Интерес к этой теме соборы проявляли потому, что именно светская знать являлась приоритетным источником для формирования епископата как такового. Ш. Пфистер 1454 . По его словам, в эпоху подчеркивал, что «… епископат#— достояние знатных семей» христианских Меровингов «епископат передается братьям, племянникам… знатное про! исхождение является гарантией не только силы и богатства, но и относительной образо! ванности, знания римского права, государственного опыта, наконец, известной незави! 1455 . симости» Именно такие прелаты#— материально независимые, грамотные, имеющие навыки управленческой работы#— были необходимы Церкви Галлии. К сожалению, при этом ду! ховность претендентов на епископскую кафедру реально отходила на второй план. В таком епископате были заинтересованы и франкские короли. Протоиерей В. Рож! ков пишет: «Короли заботились прежде всего о том, чтобы епископ был из свободной и, если возможно, из богатой и знатной семьи. По их мнению, это обеспечивало верность епископов королю. В связи с этим они нередко назначали на епископскую кафедру своих 1456 . И хотя галльский епископат формировался как сподвижников и даже родственников»

из франков, так и галло!римлян, преобладающим источником для него была галло!рим! ская светская знать, более всего соответствовавшая приведенным выше критериям. «В эпоху крушения институтов верховной римской власти и постепенного вытеснения рим! лян из сферы светского управления,#— отмечает В.&И.&Мажуга,#— во вновь образован! ных варварских королевствах получение епископского сана означало для галло!римских аристократов обретение самого влиятельного и прочного положения, на которое только они могли рассчитывать. Для карьеры епископа!аристократа характерен такой путь, ког! да отправление функций высшей местной власти префекта и коместа оказывалось сту! 1457 . пенью к последующему возведению в сан епископа» Таким образом, галло!римская знать сама стремилась к епископским кафедрам как к некоему способу сохранить свой статус в эпоху общественно!экономического переуст! ройства некогда римской Галлии. Интересно, что довольно сложно обозначить границу между духовной и светской знатью, ибо галло!римские епископы являлись представителями светской галло!рим! ской земельной аристократии. На это обращал внимание еще Д.&М.&Петрушевский, пи! савший, что «епископы… являлись не только духовными вождями галло!римского обще! ства, но и представителями галло!римской знати, богатой землей и зависимыми людь! 1458 . Н. ми, и поэтому представляли собой крупную социальную и политическую силу» Христова в своей работе «Кралската власт и католическата църква въ франкската държа! ва (по «История на франките» от Григорий Турски)» (В. Търново, 1992) в качестве приме! ра такого епископа приводит Григория Турского: «Автор “Истории франков” Георгий Флоренций принял духовное имя Григорий. Он родился в Клермоне и происходил из знатного галло!римского семейства, принадлежавшего к высшему сенаторскому сосло! 1459 . П. Рише и Ф. Ле Мэтр подчеркивали, что факт пополнения епископата Церкви вию» Галлии из числа светской галло!римской знати отчетливо прослеживается, начиная с 1460 . На Парижском (614#г.) соборе обсуждалось, например, Орлеанского (511#г.) собора избрание епископов из среды королевских придворных по критериям добродетельности 1461 . и интеллектуальности; на этом особо настаивал франкский король Хлотарь#II Соборное движение интересовалось взаимоотношениями епископата и светской знати, вследствие общности их интересов. Речь идет прежде всего об общности интересов материального свойства. Р. Зом писал о материальной общности епископата и мирской знати на основе их включенности в крупное землевладение. Этим он, кстати, объясняет их активное участие в феодальных 1462 . Эту же мысль проводил А. Рамбо, который заметил, что «епископы… явля! усобицах лись крупными землевладельцами. Поэтому они втягивались в чисто светские взаимоот! 1463 . Объединяющим фактором, увы, была нарастающая ношения, вплоть до военных» алчность к церковным богатствам, складывавшимся в том числе из королевских пожерт! вований. Эта алчность стимулировала проникновение в состав галльского епископата светских сеньоров как галло!римского, так и франкского происхождения. Ш. Пфистер писал на этот счет: «… рост церковных богатств привлекает жадность светских людей, и церковная аристократия постепенно смешивает свои интересы с интересами аристо! 1464 . Разумеется, общность феодальных интересов и светской знати кратии светской» чрезвычайно сильно способствовала секуляризации галльских прелатов. «Будучи при! числены к богатым землевладельцам,#— подчеркивал протоиерей П. Ляпидевский,#— епископы скоро усвоили себе их интересы и нравы. Они оставляют свой церковный ха! 1465 . рактер, чтобы вести жизнь светскую» Объединяла епископат и светских сеньоров также и общность управленческих инте! 1466 , поскольку точно так же, как мирская знать «во Франкском королевстве, епис! ресов копы активно участвовали в управлении городами и… фактически выполняли функции 1467 . гражданских губернаторов» Епископат и светскую знать объединяли и взаимные монархические симпатии, что, 1468 . кстати, было на руку франкским королям Соборное движение было внимательно к взаимоотношениям епископов и светской знати и по причинам возникавших между ними имущественных конфликтов. Л. Тейс от!

мечал, что «защита церковной собственности была для епископов… все более и более 1469 . актуальной задачей#— особенно в связи с узурпаторством знати…» Интересно то, что соборы хотели отработать механизм разрешения подобных кон! фликтов. Так, Маконский (585#г.) собор «…приказал… что, если какое!нибудь сильное лицо находится в ссоре с епископом, дело их должно быть предоставлено митрополиту, 1470 . Как видим, соборное дви! при сем не следует употреблять насилия против епископа» жение пробовало сделать так, чтобы разбирательство таких конфликтов носило церков! ный характер, с тем, вероятно, дабы их разрешение было в пользу епископата. В целом конфликтность, имевшаяся между епископами и светскими сеньорами, проявлялась и в соборных санкциях против мирской знати. Например, на Тульском (550#г.) соборе «трирский епископ Никита отлучил от Церкви за кровосмесительные бра! ки несколько франков (имеются в виду франкские сеньоры.#— В.&С.), которые гневались 1471 . Турский (567#г.) собор «объявляет отлученными от за это и оскорбляли епископа» Церкви тех… сильных лиц, которые#— несмотря на предостережения со стороны епис! 1472 . копа#— угнетают бедных» Итак, санкции епископов против светской знати#— жесточайшие; возможно, они не всегда были справедливыми, но тем не менее точно отражали степень конфликтов меж! ду духовной и мирской аристократией. Однако между ними имелось и сотрудничество, 1473 . Сотрудни! особенно на соборах, куда светская знать довольно часто приглашалась чество на соборах нередко оборачивалось воздействием светской знати на соборные решения, в частности#— относительно новых епископов. Поэтому Клермонский (549 или 550#г.) собор принял следующее постановление: «Пусть никто не дается в епископы тем, кто его не желает и пусть (что было бы преступлением) согласие духовенства и граждан 1474 . не будет следствием давления сильных лиц» Соборное движение занималось проблематикой взаимоотношений епископов с ко! ролевской властью. Галльские реалии меровингских времен были таковы, что «и свет! ская, и церковная власть нуждались друг в друге, не могли обходиться друг без друга. Но 1475 . они и соперничали друг с другом в борьбе за преобладание» Впервые союзнические взаимоотношения епископов и королевской власти были оформлены Орлеанским (511#г.) собором. П.#Рише и Ф. Ле Мэтр писали: «Начиная с… собора 511#г. епископская иерархия все теснее сплачивалась с монархией. Отчасти это связано с тем, что в самой иерархии было немало выходцев из галло!римской сенатор! ской аристократии, поддерживающей монархию. Используя симпатии народа к “людям Божьим”, иерархи все больше становились оплотом королевской власти на местах. Ме! ровингские епископы отличались верностью королям и были проводниками их социаль! 1476 . Л. Тейс полагает, что союзнические взаимоотношения епи! ной политики в… Галлии» скопов с франкскими королями строились на условии передачи первыми своих реальных полномочий королевской власти и признания себя как исполнителей монаршей воли. В книге «Наследие Каролингов» (М., 1993) читаем: «Хлодвиг (король франков.#— В.&С.), несомнненно, пытался перехватить у епископов власть, которой они пользовались в об! щинах (диоцезах.#— В.&С.), чтобы превратить их в исполнителей своей воли. Это не по! мешало епископам принять на соборе (Орлеанском (511#г.).#— В.&С.) и преподнести Хлодвигу все те же правила, которых он требовал, что было предрешено всем ходом… 1477 . Впрочем, П. Перэн полагал, что ко! событий, скрепивших союз короля и епископов» роль Хлодвиг не столько желал подчинить себе галльских епископов, сколько в принципе 1478 . А.&Р.&Корсунский и Р. Гюн! упорядочить их взаимоотношения с королевской властью тер считали, что союзнические взаимоотношения галльского епископата с королевской властью, оформившиеся на Орлеанском (511#г.) соборе, все!таки были оплачены прела! тами признанием за франкскими королями права участия в церковных делах, включая 1479 . формирование самого епископата Тем не менее исследования В.&И.&Мажуги показывают, что при всем признании ав! торитета франкских королей в церковных делах, епископы сохраняли за собой серьез! ную долю автономии. А стало быть, рассматривали свои взаимоотношения с королев! ской властью как союз, а не как симбиоз с мирской монархией (хотя симптомы послед!

него были весьма очевидны!): «Идеологи епископата в выспренних выражениях призна! вали авторитет короля в делах Церкви. Уже отцы Первого Орлеанского собора 511г. воз! глашали, что великая забота о славе веры подвигла Хлодвига к религиозному служению, и он созвал епископов под действием подлинно священнического умонастроения (sacerdotalis mentis affectum), при этом обсуждение дел на соборе шло в соответствии с его желанием и письменными предложениями (titulos). Признавая авторитет короля в делах Церкви, епископат одновременно выдвигал идею суверенитета королевской власти в ду! хе представлений о власти императора… епископат, полный сознания собственной си! лы, очень ревниво охранял свою автономию. Восхваляя Хлодвига, признавая его инициа! тиву в созыве собора, участники Первого Орлеанского собора тем не менее заявляют о самостоятельном значении собственных постановлений: одобрение короля в случае, ес! ли он сочтет эти постановления верными, лишь подкрепит приговор епископов, придав 1480 . ему большую силу и тем обеспечив его соблюдение» Материалы Орлеанского (549#г.) собора являют собой свидетельство вмешательст! ва франкских королей в формирование епископата Галльской церкви и отражают пози! цию соборных прелатов по этому поводу. Как отмечал Н.!Д. Фюстель де Куланж, участ! ники этого «собора не хотят… сказать, что назначать епископов будет король, они подра! зумевают только то, что к существовавшим до сих пор двум прежним правилам#— посвя! щению митрополитом и народному избранию#— прибавляется теперь третье требова! ние#— согласие короля. Они признают, что епископа нельзя назначить вопреки желанию 1481 . Эта позиция епископов явно противоречива, и она является отражением короля» давления королевской власти на епископат и его реакции на такое воздействие. Аббат Миллот также сообщал, что по решению Орлеанского (549#г.) собора «согласие само! 1482 . С. Предтеченский писал, что держца… потребно для возведения в епископский сан» соборные постановления насчет роли франкских королей в формировании галльского епископата были еще более ущербны для Церкви. В соответствии с ними «епископы мог! ли приступить к избранию кандидата для замещения праздной епископской кафедры не иначе как с ведома и по распоряжению светского правительства, а также результат вы! боров представлялся на его же усмотрение… На деле же, конечно, влияние светского правительства на выборы епископов простиралось гораздо более; нередко выборы про! 1483 . С.#Предтеченский, таким образом, исходили прямо по указанию светской власти» обращал внимание на то, что Орлеанский (549#г.) собор признавал не только прямое, но и опосредованное право франкских королей (через правительство) формировать епис! копат Галльской церкви. Р.&А.&де Верто констатировал, что этот собор «заявил о том, что 1484 . Тем не менее В.&И.&Ма! выборы (епископов.#— В.&С.) проходят с позволения короля» жуга полагает, что Орлеанский (549#г.) собор «предельно ограничил правовые возмож! ности королевского волеизъявления, так как определение порядка избрания епископа сопровождается ссылкой на древние каноны Церкви, в которых нет речи об участии ко! 1485 . С. Лебек также считает, что собор лишь «позволил» роля в избрании епископа» 1486 . Клер! франкским королям «контролировать» формирование галльского епископата монский (549 или 550#г.) собор подчеркивал необходимость согласия короля с итогами выборов: это согласие носило промежуточный характер между выборами и епископской 1487 . хиротонией Парижский (557#г.) собор вернул в Галльскую церковь порядок формирования епис! 1488 . В его постановлении говорилось: копата, исключивший вмешательство монархов «Никто не должен быть назначаем епископом вопреки воле общины (диоцеза.#— В.&С.); в епископский сан должен возводиться тот, кто отыскан добровольным выбором народа и духовенства, а не тот, кто навязывается по приказанию короля и против воли еписко! пов провинции; если кто!нибудь узурпирует епископскую должность в силу королевского 1489 . То есть Парижский (557#г.) приказа, то другие епископы не должны признавать его» собор не признавал королевского вмешательства в дела формирования епископата. Его постановление, вероятнее всего, связано с некоторым ослаблением королевской власти в стране в целом. Пожалуй, только этим можно объяснить смелость епископов!соборян.

И кроме того, следует учесть, что скорее всего такое постановление могло быть эмоцио! нальным проявлением истинных настроений галльских прелатов. Парижский (561#г.) собор уже не возражал против участия франкских королей в формировании епископата, подчеркивая лишь, что «епископ не должен быть навязываем ни повелением государя, ни в силу какого!либо договора вопреки воле митрополита и 1490 . Таким образом, соборяне при всем пиетете к франкским ко! епископов провинции» ролям тем не менее отстаивали «право митрополитов и епископов провинции утверж! 1491 , считая их подлинной «последней инстанцией». Размыш! дать избрание епископов» ляя об этом, В.&И.&Мажуга пишет: «В условиях упадка прежних римских форм государст! венного управления и дальнейшего роста общественного влияния епископов франкские короли, естественно, старались добиться более прямого и более действенного контроля над епископатом, нежели тот, который был достаточен для позднеримских императо! ров… значительный авторитет тесно связанных между собой епископов провинций в оп! ределенном смысле противостоял той власти над епископатом, которой домогались Ме! 1492 . ровинги» 1493 . Парижский (614#г.) собор не упоминал о воле короля при избрании епископа Однако франкский король Хлотарь#II ревизует этот соборный подход к роли королевской власти в процессе формирования епископата Галльской церкви. Смысл ревизии состоял в том, что никто не будет епископом без разрешения короля. Хлотарь#II заявляет о своем 1494 . Протоиерей В. Рожков праве формировать епископат, в том числе из придворных пишет, что на Парижском (614#г.) соборе Хлотарь#II ввел правило, что вновь избранный 1495 . Но, по мнению В. Рожкова, «на самом деле епископ должен утверждаться королем 1496 . Ш. Пфистер обращал вни! же воля короля уже давно влияла на избрание епископа…» мание на весьма пикантные моменты в истории Парижского (614#г.) собора, связанные с коллизиями вокруг попыток королевской власти формировать галльский епископат и со! противлением епископов этим по сути дела аморальным попыткам. «В 614 году,#— пи! сал Ш. Пфистер,#— собор епископов (в Париже.#— В.&С.) провозглашает, что “канониче! ские правила должны соблюдаться всеми”, что выборы должны совершаться “без помех и без денежных даров” и что вмешательство власти есть повод к отмене выборов. Но в эдикте короля формула “без помех и денежных даров” исчезла и заменилась другой#— “Если избранное лицо достойно епископата, пусть оно посвящается велением коро! 1497 ля”…» Таким образом, Парижский (614#г.) собор выступил против таких «методов» коро! левского формирования епископата, как интриги и денежный подкуп выборщиков; эти методы соборяне расценивали как неприемлемые и считали, что они являются поводом для отмены выборов епископов. Стало быть, на Парижском (614#г.) соборе налицо было несогласие епископов с ко! ролевской экспансией в церковные дела, частью которой являлось формирование епис! копата. Толедский (681#г.) собор издал постановление о том, что епископов можно было из! бирать с ведома и по распоряжению королевской власти; итоги выборов королевской же 1498 . властью утверждались В ряде соборных документов приводятся конкретные случаи вмешательства франк! 1499 . ских королей в формирование галльского епископата В.&И.&Мажуга, основываясь на постановлении Бордоского (561 или 562#г.) собора, пишет об одном прецеденте королевского вмешательства в формирование галльского епископата: «В 561 или 562#г. митрополит Бордо Леонтий, собрав епископов своей про! винции, низложил епископа города Сента Эмерия на том основании, что по воле короля Хлотаря#I (511–561#гг.) Эмерий был рукоположен чужим митрополитом в отсутствие ми! трополита Бордо. Провинциальный собор выдвинул своего кандидата в епископы#— Ге! раклия… Когда избранник епископов предстал перед Харибертом (преемником умерше! го к тому времени Хлотаря#I.#— В.&С.), король распорядился прогнать его от себя и от! править в изгнание… он восстановил прежнего епископа, а участников собора наказал

денежным штрафом, причем с митрополита королевские казначеи взыскали 1000 золо! 1500 . тых» В этой истории интересно то, что епископы Бордоской провинции низложили епис! копа#— ставленника франкского короля Хлотаря#I, рукоположенного весьма сомнитель! ным путем. Выдвинув приемлемого кандидата на епископскую кафедру, соборяне реши! ли поступить «по закону»#— утвердить новую персоналию у наследника Хлотаря#I#— франкского короля Хариберта. В ответ Хариберт даже не принял креатуру провинциаль! ного епископата, а отправил оную в ссылку; король восстановил на кафедре ставленника своего предшественника именно потому, что тот был королевским ставленником; за низ! вержение последнего участники Бордоского (561 или 562#г.) собора были оштрафованы, это была королевская санкция за покушение на королевское «право» формировать епис! копат. Примечательно, что Ф.!П.&Гизо связывал эти события с Сентским (563#г.) собо! 1501 ; не исключено, что этот собор просто дублировал решения Бордоского собора, ром так как там обсуждалась проблема замещения именно сентской кафедры, входившей в состав церковной провинции, центром которой являлся город Бордо. Характерной чертой взаимоотношений франкских королей и галльских епископов был созыв первыми церковных соборов и фактическое руководство ими (в том числе че! рез верных им епископов). Примером созванного и руководимого франкским королем собора может служить Маконский (585#г.) собор. Ф.!П.&Гизо писал, что «этот собор, созванный Гонтрамном (Гунтрамном.#— В.&С.), состоял из всех подвластных ему епископов, из которых многие были лишены своих мест готами. Впоследствии король написал всем епископам своего 1502 . королевства, чтобы заставить их исполнять постановления собора» Теневым инициатором Парижского (577#г.) собора фактически была франкская ко! ролева Нейстрии Фредегонда (см. Приложение 2), возглавлял же его «ставленник Фре! 1503 . дегонды#— епископ Бордоский Бертрамн, пользовавшийся ее особым доверием» Толедский (681#г.) собор постановил, что впредь соборы галльского епископата бу! 1504 . В этом заключал! дут проходить с ведома и по разрешению светского правительства ся некий нюанс#— соборы могли собираться и без короля, но с ведома его правительст! ва, которое собор должно было «разрешить». Вероятно, это правило в конце VII#в. отра! жало степень сопротивления епископата прямому созыву франкскими королями собо! ров и их руководству соборным движением в целом. Вследствие авторитета франкских королей они соборянами же выводились из!под удара, их роль в отношении к соборному движению епископы как бы передавали королевскому правительству. Но это «светское правительство созывало епископов на собор по своей инициативе и указывало им пред! меты соборных рассуждений, и нередко предметы не церковного, а светского характе! 1505 . То есть королевское правительство осуществляло, точно так же как и франкские ра» короли, вмешательство в епископские соборы. Нередко и король, и его правительство вмешивались в соборные дела вместе. С. Предтеченский писал, что «иногда короли сами присутствовали на заседании собора вместе со своими герцогами и графами и в качестве председателей руководили собор! 1506 . ными рассуждениями» Некоторые подконтрольные франкским королям соборы являли собой совершенно конкретные примеры королевских попыток судить неугодных монархам епископов. Так, Лионский (567#г.) собор «был созван королем Гонтраном (Гунтрамном.#— В.&С.), чтобы судить Салона (Салония.#— В.&С.), епископа Амбрэнского, и Сагиттария, епископа Гапп! 1507 . Эти же епископы подпали под суд Шалонского (579#г.) собора, иницииро! ского…» ванного тем же франкским королем Гунтрамном. Ф.!П.&Гизо писал, что «собор этот был созван Гонтраном (Гунтрамном.#— В.&С.), чтобы снова судить Сагиттария и Салона (Са! лония.#— В.&С.), они были объявлены виновными в преступлении против величест! 1508 . Если желание Гунтрамна осудить епископов Салония и Сагиттария было более ва…» или менее адекватным: они являлись вполне реальными уголовниками, то епископ Руан! ский Претекстат, судимый Парижским (577#г.) собором, был типичной жертвой феодаль!

ных интриг (см. Приложение 2). Э. Лависс подчеркивал, что франкский король «Хильпе! рик попросту хотел уничтожить епископа Руанского Претекстата,#— во всяком случае, об 1509 . этом свидетельствовало поведение короля на созванном им в Париже соборе» Через подконтрольные им епископские соборы франкские короли осуществляли санкции против неугодных прелатов. Классическим примером такого собора являлся уже упомянутый Парижский (577#г.) собор (см. Приложение 2). На Мецском (590#г.) со! боре#— в опосредованном режиме#— франкский король Хильдеберт#II предпринял санк! ции против реймсского епископа Жилля. Аббат Миллот сообщал об этом так: «Жилль, епископ Реймсский, в царствование Хильдеберта#II уличенный, что сочинял подложные королевские грамоты в свою пользу, что заключал именем государя своего ложные же условия с Хильпериком к низвержению с престола Гунтрамна, по долгом упорстве за! ставлен был признаться в оскорблении величества, и что достоин смерти. По предста! тельству епископов, бывших на Мецском соборе, судей своих, Хильдеберт простил его и 1510 . наказал только ссылкой» Интересен, безусловно, факт борьбы епископов!соборян за смягчение королевских санкций против даже действительно виновного сослужителя. Возможно, здесь имела место корпоративная солидарность; не менее вероятен был скрытый протест против ко! ролевских санкций относительно прелатов, в принципе, да еще осуществляемых через епископские соборы. Королевские санкции иногда были лишены дипломатичной прелюдии. Так, описы! вая коллизии Шалонского (конца VII#в.) собора, Ф.!П.&Гизо сообщал, что франкская «ко! ролева Брунгильда приказала низложить на этом соборе святого Дидье, епископа 1511 . Вьеннского» Любопытно, что, не имея возможности налагать санкции на франкских королей, епископы «отыгрывались» на королевских чиновниках. Например, епископ Гераклий от! лучил от Церкви графа Нантина. Для снятия этой санкции потребовалось даже посред! ничество Сентского (579#г.) собора. Ф.!П.&Гизо писал, что этот «собор предстательство! вал у епископа Гераклия за отлученного им от Церкви графа Нантина, просившего те! 1512 . Кроме того, государственные чиновники, перь разрешения, и епископ согласился» представлявшие королевскую власть, в ряде случаев обязаны были уведомлять диоцез! ных епископов о своих действиях. Прежде всего это правило, закрепленное соборными решениями, распространялось на судей. Так, Маконский (585#г.) собор «запрещает су! дьям решать что!либо относительно вдов и сирот, не предупредивши об этом епископа, 1513 . Парижский (614#г.) собор постановил: «Пусть ни их естественного покровителя…» 1514 . один судья не приказывает арестовать клирика без ведома епископа» Маконский (585#г.) собор предусматривал решение конфликтов епископов и свет! ских чиновников через митрополитов или соборным путем. То есть епископат Церкви Галлии пытался вывести разрешение спорных дел между прелатами и государственны! ми должностными лицами в сферу церковной компетенции. «Согласно постановлению Маконского собора 585#г.,#— пишет В.&И.&Мажуга,#— светское должностное лицо, име! ющее претензии к епископу, обязано было заявить о них перед митрополитом. Если де! ло было довольно серьезным и сложным, митрополит должен был призвать себе в по! мощники одного или двух епископов, а если в этом случае оставались колебания в реше! 1515 . Возможно, что это постановление носило ско! нии дела, следовало собрать собор» рее декларативный характер, так как государственные чиновники да и сами франкские короли вряд ли допустили бы его реализацию (поскольку в этом случае все конфликты епископата и госаппарата решались бы в пользу первого). Впрочем, соборы предусматривали сотрудничество епископов с королевской влас! тью. В первую очередь, такое сотрудничество могло быть на базе преодоления феодаль! ных усобиц. В этом плане особенно показательным был Парижский (573#г.) собор. В.&И.&Мажуга сообщает: «В 573#г. в связи с наметившимся примирением королей Гунт! рамна и Сигиберта (561–575#гг.) с согласия последнего Гунтрамн созвал в Париже со! бор всех епископов своего королевства с тем, чтобы они помогли определить отношения 1516 . Сотрудничество между епископами и государственными между королями!братьями»

чиновниками могло быть на почве борьбы с языческими пережитками в народном созна! нии. Так, Германский (Аугсбургский, или Регенсбургский) (742#г.) собор постановил: «Пусть епископ с помощью графа наблюдает за тем, чтобы народ не предавался никаким 1517 . По замечанию А. Кнепфлера и К.!Й. фон Хефеле, галльские языческим суевериям» епископы меровингских времен «достаточно плотно сотрудничали с государственными 1518 . Это сотрудничество нередко приво! структурами, с государственными служащими» дило к взаимному пиетету епископов и королевской власти по отношению друг к дру! 1519 , что, впрочем, было недолговременным вследствие различия статусов короля и гу прелатов. Протоиерей П. Ляпидевский отмечал, что «епископы в своей деятельности представляют большую автономию, чем короли в своей. Реальное значение епископа 1520 . было несравненно сильнее, нежели значение короля» Соборные документы Галльской церкви отражают суть взаимоотношений епископов с франкскими майордомами (палатными мэрами). Эти взаимоотношения были неизбеж! ны вследствие максимальности полномочий первых в церковной, а вторых#— в светской сфере. М. Дюбос отмечал, что «власть епископов в диоцезах можно сравнить с властью 1521 . Майордомы (палатные мэры) унаследовали от франк! франкских палатных мэров» ских королей тенденцию к подчинению епископата, что, собственно, проявилось в мате! риалах соборов VIII#в. Так, например, в постановлении Германского (Аугсбургского, или Регенсбургского) (742#г.) собора, автором которого был франкский майордом (палат! ный мэр) Карломан, говорится: «По совету своих священников и моих вельмож мы по! 1522 Таким обра! становляем епископов для городов; мы ставим во главе их Бонифация…» зом, к середине VIII#в. майордомы (палатные мэры) полностью контролировали собор! ное движение, формирование епископата и всей иерархии Церкви Галлии, сотрудничая при этом с папством, о чем свидетельствует их присутствие в процессе организационно! кадровых маневров папских легатов (в приведенном случае#— Бонифация). Майордомы (палатные мэры) активно вмешивались в противостояние соборов Галльской церкви и папства на стороне последнего. Так, на Германском (745#г.) соборе они обеспечили пап! скому легату Бонифацию постоянную кафедру на территории Галлии, невзирая на со! 1523 . противление так называемой «антиримской» епископской партии Галльское соборное движение отразило в своих документах сословность епископа! та. Анализируя материалы Парижского (614#г.) собора, Ш. Пфистер пришел к выводу, 1524 . Иначе говоря, что в меровингской Галлии «…епископат#— достояние знатных семей» он являл собой особое сословие в рамках рабовладельческо!феодальной галльской зна! ти. Ему была свойственна некоторая социальная замкнутость вследствие ряда объектив! ных причин. «Епископат передается,#— писал Ш. Пфистер,#— братьям, племянникам… знатное происхождение является гарантией не только силы, но и относительной образо! ванности, знания римского права, государственного опыта, наконец, известной незави! 1525 . Впрочем, социальная замкнутость галльского епископата была весьма от! симости» носительной. Основываясь на постановлениях Арльского (524#г.) и Орлеанских (538 и 549#гг.) соборов, М. Пру отмечал: «При римлянах на соборе ни в коем случае не мог быть избран епископом человек, не принадлежащий к церковной иерархии… но Арльский (524#г.) собор представил это на усмотрение епископов. Это послабление подтвержда! 1526 . Но, по всей видимости, даже некоторые лось соборами в Орлеане в 538 и 549 годах» послабления не могли изменить вполне определенной социальной окраски галльского епископата. «Ввиду особой притягательности епископского сана,#— подчеркивает В.&И.&Мажуга,#— отпрыски из знатных семей из поколения в поколение добивались из! брания в епископы. Отдельные сенаторские фамилии сделали для себя наследственным обладание епископскими кафедрами, причем, случалось, одновременно в нескольких 1527 . Разумеется, что сословность галльского епископата определялась и теми диоцезах» многочисленными привилегиями церковного и светского характера, которыми распола! 1528 . гали прелаты Соборная документация дает немало сведений об этническом составе епископата Церкви Галлии. Из материалов Орлеанского (511#г.) собора ясно видно, что галльский епископат состоял преимущественно из галло!римлян, хотя в числе прелатов были и

1529

франки . Р. Зом писал, что в меровингской Галлии «…в среде епископов… долго пре! 1530 . Это было связано с тем, что франки обладали элементы римской национальности» приняли христианство гораздо позже галло!римлян; они, собственно, подчинили Гал! лию, по преимуществу христианскую, и приняли христианство под воздействием завое! ванного ими галло!римского этноса. В начале VI#в. франки лишь начинали свое внедре! ние в состав духовенства Церкви Галлии и стремились войти в епископат. Тем временем «…после завоевания Галлии варварами,#— по словам протоиерея П. Ляпидевского,#— епископы стояли во главе галло!римского населения, они правили народом внутри каж! дого города, они были представителями этих городов перед варварами. Одно уже это 1531 . В.&И.&Мажуга называет епископов галло!римского давало им огромный авторитет» происхождения ведущей силой галло!римского общества при христианских Меровин! 1532 . По его мнению, они «достигли высшей степени влияния в среде галло!римлян, гах причем власть епископов опиралась не только на их религиозный авторитет, но и на жи! вые еще в то время традиции муниципального строя. … Епископы проявляли себя в мно! 1533 . По оценке Д.&М.&Петрушевского, «… епископы… гообразных совместных действиях» являлись не только духовными вождями галло!римского общества, но и представителя! ми галло!римской знати, богатой землей и зависимыми людьми, и поэтому представля! 1534 . ли собой крупную социальную и политическую силу» Анализируя документацию Парижского (533#г.) собора, можно прийти к выводу, что к середине VI#в. присутствие франков в епископате Церкви Галлии стало заметнее. Г. Фабер писал, что на Парижском (577#г.) соборе «…собрались епископы королевства: франкские#— Парижский, Байеский, Кутаисский, Пуатьерский, Санлисский, Бордоский, 1535 . а также галло!римские#— Нантский, Леманский, Амьенский, Лизьеский, Шартрский» О. Тьерри конкретизировал эти данные: «Епископы, члены собора (Парижского (577#г.).#— В.&С.), были и франкского, и галло!римского происхождения. Епископы гал! ло!римского происхождения составляли большинство. Среди них были#— Григорий Тур! ский, Феликс Нантский, Домнол Майский, Гонорий Амьенский, Этерий из Лизье и Пап! пол Шартрский. Из лиц германского происхождения надо отметить Рагенемода Париж! ского, Левдовальда из Байе, Матера Кутаисского, Маровига из Пуатье, Малульфа из 1536 . Санлиса и Бертрамна Бордоского» Рассуждая о галло!римской составляющей епископата Церкви Галлии, Ш. Бемон и Г. Моно отмечали, что «в сане епископа нашли убежище последние представители знат! ных сенаторских семей, исполняя роль мирной магистратуры в обществе, где царили са! 1537 . Это мнение разделяет и В.&И.&Мажуга: «В эпоху крушения ин! мые грубые страсти» ститутов верховной римской власти и постепенного вытеснения римлян из сферы свет! ского управления во вновь образованных варварских королевствах получение епископ! ского сана означало для галло!римских аристократов обретение самого влиятельного и 1538 . прочного положения, на которое только они могли рассчитывать» Что касается появления епископов из франкского этноса, то они, по мнению иссле! дователей, привносили в галльский епископат низкий духовно!нравственный стандарт, связанный с небольшим опытом христианского делания. Ш. Бемон и Г. Моно подчерки! вали: «Окружавшее варварство проникало со всех сторон в Церковь вместе с франками, 1539 . получившими доступ к епископскому сану» Интерес представляет и то, что при относительном паритете галло!римских и франкских епископов на соборах нередко заправляли именно последние, как пользовав! шиеся особым доверием у единоплеменных им королей. Так, сообщая о Парижском (577#г.) соборе (затеянном, кстати, ради судилища над руанским епископом галло!рим! ского происхождения Претекстатом), Г. Фабер писал: «Возглавлял синод ставленник Фредегонды (франкской королевы.#— В.&С.)#— епископ Бордоский Бертрамн, пользо! 1540 . вавшийся ее особым доверием» Протоиерей В. Рожков, опираясь на материалы Парижского (614#г.) собора, утверж! дает тем не менее, что меровингские «короли выдвигали в епископы не только франков. Среди них многие были галлами. Короли заботились прежде всего о том, чтобы епископ был из свободной, а если возможно, из богатой и знатной семьи. По их мнению, это

обеспечивало верность епископов королю. В связи с этим они нередко назначали на 1541 . епископские кафедры своих сподвижников и даже родственников» Заметим, что сподвижниками франкских королей вполне могли быть и галло!римля! не, равно как и родственниками, ибо в Меровингскую эпоху шло этническое смешение франков и галло!римлян. При этом следует учитывать фактор влияния епископов галло!римского происхож! дения на самих франкских королей. «Самые властные из меровингских королей,#— от! мечали Ш. Бемон и Г. Моно,#— подчинялись нравственному и умственному превосходст! ву великих галло!римских епископов… Они трепетали перед сверхъестественной силой, 1542 . В качестве примера они приводили влияние на франкских которую им приписывали» 1543 . Отчасти это влияние объяснялось лидерскими королей епископа Турского Григория позициями епископов в среде галло!римского населения, составляющего большинство в завоеванной франками стране. Меровинги не могли игнорировать этот фактор для обеспечения стабильности и покорности Галлии. Как отмечал Ш. Пфистер, франкские «короли стараются жить в мире с епископами, понимая, что они являются наиболее вли! 1544 . «Именно с опорой ятельными и активными посредниками между ними и населением» на епископат как ведущую силу галло!римского общества,#— пишет В.&И.&Мажуга,#— осуществили Хлодвиг и его преемники подчинение все новых территорий Галлии своей власти. Особо важное значение это сотрудничество епископата получило при завоева! 1545 . Кроме того, франкские ко! нии земель, находящихся под властью вестготов!ариан» роли учитывали уважение галло!римского епископата к институту монархической власти как таковой и опасались (кстати, вполне обоснованно), что при этом епископы!галло! римляне способны встать на сторону их противников#— лейдов. Об этом писал протоие! рей П. Ляпидевский: «Во время борьбы королевской власти с ними (лейдами.#— В.&С.) епископы примыкают к королям: они, с одной стороны, стараются внушить королям ис! тинное значение верховной власти, которую последние понимают смутно, с другой#— как представители галло!римского слоя, они подпирают варварский престол своим вли! янием на народ. Как скоро епископы были чем!нибудь недовольны, они тотчас станови! 1546 . Таким образом, галло!римские «епископы получали особен! лись на сторону лейдов» ное значение для королей благодаря кровавой борьбе последних с лендами#— свобод! 1547 . ным франкским населением» Соборы Галльской церкви занимались и проблематикой, связанной со служением в стране иностранных епископов. Особенно показательным в этом плане был Германский (Аугсбургский, или Регенсбургский) (742#г.) собор. В его постановлении, в частности, 1548 . С.#Предтеченский говорилось: «Не следует доверяться чужеземным… епископам» писал, что на Германском (Аугсбургском, или Регенсбургском) (742#г.) соборе постано! вили, «чтобы епископы, приходящие в страну извне, прежде допущения к исполнению 1549 . Такая позиция относительно иностранных обязанностей, испытывались на соборе» епископов была связана с профилактикой чуждых Галльской церкви учений и свидетель! ствовала о ее некоторой замкнутости в пределах христианского сообщества Западной Европы. Материалы галльских соборов отразили участие епископата в феодальных усоби! 1550 , ибо цах. Например, Агдский (506#г.) собор «запрещает епископам пролитие крови…» они активно были задействованы в феодальных распрях. Р. Зом отмечал, что «…в VII веке Церковь уже задохлась под гнетом материальных и властолюбивых интересов земного свойства. Епископ начинает разыгрывать из себя крупного землевладельца и пэра коро! левства и становится во главе возмущенных аристократов… Духовные интересы отодви! нуты на задний план. В начале VIII века наступает полное разрушение церковного орга! 1551 Таким образом, епископат#— вследствие обмирщения#— сам активно внед! низма…» рялся в феодальные усобицы, что разрушало всю церковную организацию. Кстати, в фе! одальные распри галльских епископов вовлекали и франкские короли, пытаясь исполь! зовать прелатов как своих советников или посредников. В.&И.&Мажуга показал на харак! терность в этом отношении Парижского (573#г.) собора: «В 573#г. в связи с наметившим! ся примирением королей Гунтрамна и Сигиберта (561–575#гг.)#— с согласия последне!

го#— Гунтрамн созвал в Париже всех епископов своего королевства с тем, чтобы они по! 1552 Н. Христова отмечала, могли определить отношения между королями!братьями…» что епископы «были арбитрами в спорах между враждовавшими франкскими короля! 1553 . Результаты вовлеченности епископов в феодальные разборки привели к не! ми…» приятным последствиям: по мнению Ш. Бемона и Г. Моно, «церковная иерархия была 1554 . ниспровергнута во время междуусобных войн» Резюмируя все вышесказанное, можно говорить о несомненном лидерстве еписко! пов в Галльской церкви времен христианских Меровингов, невзирая даже на все колли! зии, пережитые епископатом в эту эпоху. По мнению протоиерея П. Ляпидевского, «епи! скопская власть тяготеет над Церковью; административное значение митрополита пада! 1555 . П. Ляпидевский довольно мрачно характеризует ет, а за ним#— и значение соборов» эту власть: «Все сосредоточивается около епископов, и на всем лежит какая!то блед! ность, безличность. Вся история Церкви того времени состоит из непрерывных стремле! ний епископов расширить свою власть и довести ее до неограниченного, безапелляци! 1556 . Ш. Байе, наоборот, оценивает ее позитивно как вносящую некое онного положения» единство в многообразие галльских реалий Меровингской эпохи: «…прочная и сильная власть… епископат. Он воплощал начала единства среди многообразия и политического разделения, стоя выше границ варварских государств… религиозная жизнь очень актив! 1557 . Эксперты расходятся во мнениях относительно влия! на, и епископат руководит ею» ния епископов среди неоднородного этноса меровингской Галлии. Если В.&И.&Мажуга 1558 , то пишет, что «епископы достигли высшей степени влияния в среде галло!римлян…» Ш. Пфистер утверждал о наличии более широкого этносоциального и политического влияния галльского епископата: «Влияние епископата велико, простираясь на все груп! пы и классы этого смешанного населения. Патроны и защитники населения#— епископы стараются смягчить зло нашествий и войн, ходатайствуют за него перед властью, подни! 1559 . Источниками этой власти и влияния ис! мают из развалин города, питают голодных» 1560 ,ас торики, с одной стороны, считают экономическую мощь галльского епископата 1561 . Скорее всего, что на самом деле эти два фактора другой#— его духовный авторитет взаимодействовали и определяли то место, которое епископы Церкви Галлии занимали в меровингской цивилизации.

10. СОБОРЫ ОБ АРХИЕПИСКОПАХ (МИТРОПОЛИТАХ) Само наличие сана архиепископа (митрополита) в Церкви Галлии меровингского време! ни говорило о ее глубокой иерархизации. Об архиепископах (митрополитах) трактовали 1562 . Хотя такой известный исследователь, как Ф.!П.&Гизо, упомина! 20 галльских соборов ет только об одном конкретном случае участия архиепископа (митрополита) в соборе, в 1563 , источники и литература говорят, частности#— в Сентском (563#г.) соборе (1 человек) что участие архиепископов (митрополитов) в галльских соборах было явлением чрезвы! 1564 . чайное частым Соборные документы Галльской церкви дают сведения о субординационном стату! се архиепископов (митрополитов). Из постановления Орлеанского (538#г.) собора ясно, что «во главе церковных провинций (совокупности нескольких диоцезов.#— В.&С.) стоят 1565 . Как пишет В.&И.&Мажуга, «соединение епископств (диоцезов.#— В.&С.) митрополиты» в устойчивые группы под главенством митрополитов являлось повторением структуры государственного управления поздней империи. Церковные провинции были весьма де! 1566 Сходство ятельным организмом, и митрополиты обладали значительной властью…» церковных провинций с имперским стандартом Древнего Рима поднимало властный статус их руководителей#— архиепископов (митрополитов) в глазах основного и корен! ного населения Галлии#— галло!римлян, несомненно, людей римской цивилизации. Этот статус носил ярко выраженный коммуникативный характер и символизировал изве! стную самостоятельность Церкви Галлии. «Наиболее важное связующее постоянно дей! ствующее начало в церковной организации,#— подчеркивает В.&И.&Мажуга,#— представ! ляла собой власть митрополита, система церковных провинций, объединявших группы епископств под главенством митрополита… повторяла структуру государственного уп!

равления в поздней империи, именно на митрополитов опирались императоры в своей церковной политике. Власть митрополитов достигла в Галлии наибольшей силы в V#в., когда они самостоятельно назначали епископов на вакантные кафедры своих провин! ций. При Меровингах всякое утверждение самостоятельности Церкви постоянно связы! 1567 . Таким образом, В.&И.&Мажуга дает по! валось с выдвижением фигуры митрополита» нять, что субординационный статус архиепископов (митрополитов) был в Галлии выше в римское и раннемеровингское время, нежели в эпоху Меровингов!христиан, когда архи! епископам (митрополитам) приходилось утверждать свой авторитет, как и отстаивать независимость Церкви от светского государства. Статус архиепископа (митрополита) утверждался, в частности, и редкими его выборами, на что обращал внимание Э. Лависс: «Каждая церковная провинция пребывала под властью митрополита, которого епископы 1568 . избирали менее 1 раза в год» Избранный демократическим путем архиепископ (митрополит) руководил еписко! 1569 . Германский (Аугсбургский, или Регенсбург! пами входящих в провинцию диоцезов ский) (742#г.) собор подчинил всех епископов Галлии одному архиепископу (митрополи! ту) Бонифацию, что, впрочем, было связано с легатским достоинством последнего. «Од! ним из самых важных постановлений его,#— писал С. Предтеченский,#— было назначе! ние в города законных епископов и подчинение их одному архиепископу#— Бонифацию 1570 . Интересно, что Суассонский (744#г.) собор переподчинил как легату святого Петра» галльских епископов двум архиепископам (митрополитам)#— сподвижникам папского легата#— Абелю и Ардоберту, что, вероятно, объяснялось противлением епископата Церкви Галлии единоначалию. С. Предтеченский указывал, что Суассонским (744#г.) со! бором было установлено, что «все епископы подчиняются двум архиепископам. В каче! стве последних назначаются Абель и Ардоберт… Эти новые#— из школы Бонифация вы! шедшие архиепископы должны иметь верховный надзор над всеми прочими епископа! 1571 . Руководство архиепископов (митрополитов) епископами было связано с тем, что ми» первые были высшей инстанцией для утверждения последних. В этом смысле вполне оп! ределенно постановление Парижского (561#г.) собора: «…епископ не должен быть навя! 1572 «Этот пример… показывает, сколь решитель! зываем… вопреки воле митрополита…» но епископат отстаивал право митрополитов… в качестве высшей инстанции утверждать 1573 . избрание епископов»,#— отмечает В.&И.&Мажуга Архиепископы (митрополиты) созывали епископские соборы. Так, «в 538 году Орле! анский собор рекомендовал митрополитам ежегодно собирать своих подчиненных на 1574 . Таким региональные соборы, не исключая тех, что находятся в других королевствах» образом, соборное движение ставило руководящий статус архиепископа (митрополита) вне зависимости от феодальной раздробленности Галлии. Любопытно, что если Орлеанский (538#г.) собор лишь рекомендовал архиеписко! пам (митрополитам) ежегодно собирать епископов на соборы, то Лептинский (743#г.) 1575 Тем не уже приказывал делать это: «Пусть митрополит ежегодно созывает собор…» менее С.#Лебек отмечал, что с VI#в. архиепископы (митрополиты) все реже бывали ини! циаторами проведения соборов. По его мнению, даже самый факт редкого созыва епис! копских соборов в VII–VIII#вв. связан с ослаблением власти архиепископов (митрополи! 1576 . тов) Важным штрихом к пониманию подлинного субординационного статуса архиепис! копов (митрополитов) является то, что они были не только духовными лидерами, но и светскими сеньорами городов и диоцезов. Р. Барру писал в этой связи, что «провинци! альным митрополитам… помогало то, что они были одновременно и светскими владыка! 1577 . Не случайно, что и резиденции архиепископов (митрополи! ми городов и диоцезов» тов) располагались в важнейших городах меровингской Галлии. Например, Суассонский (744#г.) собор определил резиденциями двух архиепископов (митрополитов)#— Абеля и Ардоберта, которым переподчинялись все епископы страны,#— соответствующие горо! 1578 . да#— Реймс и Сан Рассуждая о субординационном статусе архиепископов (митрополитов), нелишне будет обратить внимание на относительность их титула. Ш. Пфистер писал: «Во главе

церковных провинций стоят митрополиты, избранные епископами и носящие те же титу! лы, что и они. Звание архиепископа, которое они получили позже, еще не является их по! 1579 . То есть#— по крайней мере в VI#в.#— титул архиепископа несет в стоянным званием» себе смысл «первого среди равных», он непостоянен и, скажем точнее,#— не закреплен как таковой. Об относительности митрополичьего титула свидетельствовало и то, что некоторых из его носителей в меровингской Галлии называли патриархами, например архиеписко! па (митрополита) Лионского. Скажем, «акты Второго Маконского (585#г.#— В.&С.) собора оформлены в виде протокола заседания, которое было открыто как торжественное дей! 1580 . Впрочем, ство митрополитом Лионским Приском, названным в актах патриархом» наименование архиепископа (митрополита) Лионского патриархом было явлением вре! менным. С.#Предтеченский писал: «…в Галлии митрополит Лионский некоторое время 1581 Кстати, титул патриарха (или примаса), так же как и митро! носил титул патриарха…» полита, был иерархически зыбким: он переходил от одного носителя митрополичьего достоинства к другому и, как правило, означал митрополита, имевшего в своем подчине! нии несколько других митрополитов. С. Предтеченский замечал, что «в VIII#в. архиепис! коп Буржский пользовался титулом примаса и имел у себя в подчинении митрополитов 1582 . То есть при христианских Меро! Бордоского, Экского и Нарбоннского (в Аквитании)» вингах титулы архиепископа (митрополита) и патриарха (примаса) переходили#— при известных обстоятельствах#— один в другой и являли собой до поры формирующуюся и довольно зыбкую иерархическую структуру. Именно с учетом этого фактора и следует отнестись к субординационному статусу архиепископов (митрополитов). Важно также и то, что сам титул архиепископа (митрополита) прошел в меровингской Галлии следую! 1583 . Внутри щую эволюцию: первый епископ митрополии#— митрополит#— архиепископ этой эволюционной цепочки границы также были зыбкими и чрезвычайно условными. К избираемым менее одного раза в год архиепископам (митрополитам) предъявля! лись соответствующие их сану критерии. Избираемый архиепископом (митрополитом) непременно должен был быть из сре! ды диоцезных епископов, избранных на служение духовенством и населением конкрет! 1584 . По мнению А. Мариньяна, «это было важно для дальнейшего продвиже! ного диоцеза 1585 . ния епископов в митрополиты» Примечательно, что в соборных материалах эпохи христианских Меровингов крите! рии, предъявляемые к архиепископам (митрополитам), не выписывались вовсе. Это объ! яснялось, вероятнее всего, тем, что Галльская церковь практиковала критерии, вырабо! танные еще в домеровингский период. Видимо, они являли для нее ценность, которую, по крайней мере до 30!х годов VI#в., пытались уничтожить франкские короли, активно вторгавшиеся в церковные дела. Тем не менее Орлеанский (533#г.) собор, по данным Ф.!П.&Гизо, «восстанавливает старинную форму для посвящения митрополита и желает, чтобы после избрания его провинциальными епископами, клириками и народом он был 1586 . Таким образом, архиепископ (мит! также посвящен провинциальными епископами» рополит) должен был быть избран диоцезными епископами, духовенством провинции, а также ее населением, и только потом его посвящал епископат. Соборное движение Галльской церкви занималось разработкой прав архиеписко! 1587 . пов (митрополитов) В соответствии с соборными решениями именно архиепископы (митрополиты) име! 1588 . С. Предтеченский приводил конкретный пример созыва со! ли право созыва соборов бора архиепископом (митрополитом): «Арльский митрополит Цесарий созвал на собор в Марсель к 28 мая 533#г. несколько епископов из провинции Вьеннской, Нарбонна!II и 1589 др.» Архиепископы (митрополиты) имели право не только созывать соборы, но и предсе! 1590 . С. Предтеченский сообщал, что на Валенцийском (554#г.) со! дательствовать на них 1591 . боре некто Сапауд «председательствовал в силу простых митрополичьих прав…» Причем архиепископы (митрополиты) имели право председательствовать на соборах! судебных процессах над епископами. В.&М.&Корецкий писал: «Епископов судили на со!

1592

борах под председательством архиепископа…» Им предоставлялось право выносить приговоры подсудимым епископам, правда, совместно с другими прелатами провинции. «Лионский собор, состоявшийся в 567 или 570#г.,#— отмечает В.&И.&Мажуга,#— постано! вил, что в случае возникновения тяжбы между какими!либо епископами одной провин! ции они должны будут подчиниться приговору, вынесенному митрополитом совместно с 1593 . На это#— установленное Лионским (567#г.) собором#— пра! епископами провинции» 1594 . Кстати, ар! во архиепископов (митрополитов) обращал внимание С. Предтеченский хиепископы (митрополиты) имели право#— вне соборов#— разбирать дела и судить аб! батов, обвиняемых во грехах, отстраненных от обязанностей диоцезными епископами и не желающих подчиниться последним. Вот что об этом записано в постановлении Эпон! ского (517#г.) собора: «Если аббат, застигнутый во грехе, станет защищаться и откажет! 1595 . ся получить преемника от епископа, пусть дело будет перенесено к митрополиту» Архиепископ (митрополит) имел право разрешать мирянам присутствовать на цер! ковных соборах. Так, «…митрополит Лионский Вивентиол (Вивенциол.#— В.&С.) в своем послании к будущим участникам собора 517#г. в Эпаон (Эпоне.#— В.&С.) объявлял: «“Позволяем присутствовать мирянам с тем, чтобы и народ мог засвидетельствовать те вещи, которые должны быть определены одними епископами”. Этим решением митро! полит желал избежать кривотолков со стороны мирян в отношении поведения духовен! 1596 . ства» Говоря о роли архиепископов (митрополитов) в кадровой политике Церкви Галлии, следует отметить, что они имели право одобрения самого факта выборов епископа, ре! зультатов выбора епископа и рукоположения епископа (включая переадресовку этого права). Смысл такого права связан с демократическими традициями Галльской церкви. О первой составляющей прав архиепископа (митрополита) относительно избрания епи! скопов Э. Пэррот писал, что «епископ избирался клириками и населением диоцезного 1597 . Протоиерей В. Рожков замечает по этому поводу: центра с согласия… митрополита» «…епископа выбирали клир и народ с согласия первого епископа митрополии, который 1598 . О второй составляющей#— «необходимости позже стал называться архиепископом» одобрения митрополитом избрания в епископы заявили участники Клермонского собора 1599 535#г.» О праве архиепископов (митрополитов) рукополагать епископов сообщается в ма! 1600 . Причем по! териалах Орлеанского (533#г.) и Клермонского (549 или 550#г.) соборов следний из указанных соборов трактует о том, что архиепископ (митрополит) мог пере! адресовать право рукоположения епископов. Однако соборяне не уточнили#— кому именно. Во всяком случае, из соборного постановления ясно, что епископ, «избранный духовенством и народом по предписанию древних канонов, будет посвящен митрополи! 1601 . том или тем, кого он назначит на место себя…» По решению Эпонского (517#г.) собора архиепископ (митрополит) имел право раз! решать те или иные торговые сделки епископов. В постановлении собора записано: 1602 . «Епископ да не продает имуществ своей Церкви без согласия своего митрополита» Этот же собор провозглашал митрополичье право устанавливать порядок богослу! жения. Ф.!П.&Гизо сообщал, что Эпонский (517#г.) собор «предписывает всем провинци! альным епископам придерживаться богослужебного порядка, установленного митропо! 1603 . литом» Соборы Галльской церкви определили обязанности архиепископов (митрополи! 1604 . тов) Соборное движение вменяло архиепископам (митрополитам) обязанность надзора за епископами. Так, в соответствии с постановлением Суассонского (744#г.) собора, ар! хиепископы Абель и Ардоберт «должны были иметь верховный надзор над всеми прочи! 1605 . ми епископами» Архиепископы (митрополиты) обязаны были разбирать ссоры между епископами: Лионский (567#г.) собор «повелевает, чтобы ссоры между епископами разбирались мит! 1606 . Их же соборное движение обязывало разбираться в конфликтах еписко! рополитом» пов со светской знатью: Маконский (585#г.) собор постановил об этом так: «…если ка!

кое!нибудь сильное лицо находится в ссоре с епископом, дело их должно быть пред! 1607 ставлено митрополиту…» Если конфликтные ситуации между самими епископами или епископами и светской знатью архиепископ (митрополит) обязан был решать самостоятельно, то конфликт епи! скопов со светскими должностными лицами (военными или гражданскими чиновниками) он должен был урегулировать совместно с другими епископами провинции. При этом имелись в виду так называемые «серьезные случаи». «Согласно постановлению Макон! ского собора 585#г., светское должностное лицо, имеющее претензии к епископу, обя! зано было заявить о них перед митрополитом,#— пишет В.&И.&Мажуга.#— Если дело бы! ло довольно серьезным и сложным, митрополит должен был призвать к себе в помощни! ки одного или двух епископов, а если и в этом случае оставались колебания в решении 1608 . дела, следовало собрать собор» В обязанности архиепископа (митрополита) входило также то, что он должен был заставить епископа, которому вменялся судебный иск, согласиться на разбор дела при посредничестве других епископов: «…согласно постановлению Орлеанского собора 549#г., в случае отказа какого!либо епископа принять предъявленный ему иск можно бы! ло апеллировать к митрополиту, который обязан был особым рескриптом побудить епис! копа согласиться на разбор спора при посредничестве друзей. После вторичного увеща! ния, если оно не возымело действия, митрополит лишает епископа своего благораспо! ложения. В то же время любой епископ провинции мог предъявить иск своему митропо! литу. В случае двойного отказа митрополита принять иск спор следовало рассматривать на соборе провинции, причем митрополит должен был подчиниться решению епископов его провинции#— “et quidquit pro iustitia a conprovincialibus suis statutum fuerit stuadeat 1609 observare” . В большинстве случаев митрополит действовал совместно с епископами 1610 . своей провинции, в особенности если это касалось разрешения серьезных споров» Архиепископы (митрополиты) имели обязанность и одновременно#— право созыва соборов, о чем свидетельствуют постановления Орлеанского (533#г.), Маконского (585#г.) и Лептинского (743#г.) соборов. В постановлении Орлеанского (533#г.) собора, например, было записано: «Пусть митрополиты созывают ежегодно епископов на про! 1611 ; то же самое содержалось и в постановлении Лептинского винциальный собор» 1612 В ряде случаев обя! (743#г.) собора: «Пусть митрополит ежегодно созывает собор…» занность созыва соборов архиепископами (митрополитами) санкционировалась франк! скими королями. В этом смысле показательна была ситуация с созывом Маконского (585#г.) собора, о котором пишет В.&И.&Мажуга: «Попечение о созыве епископов было возложено на митрополита Лионского, который, имея на то распоряжение короля, дол! 1613 . жен был заранее указать место, где удобно было бы собраться всем епископам» Архиепископы (митрополиты) обязаны были и открывать соборы, что видно из доку! ментации Маконского (585#г.) собора, который «как торжественное действо» открывал 1614 . митрополит Лионский Приском Галльское соборное движение довольно скупо повествует о взаимоотношениях ар! хиепископов (митрополитов) с папством, упоминая, впрочем, о том, что папы римские 1615 . То иногда навязывали Галльской церкви угодных им архиепископов (митрополитов) есть по крайней мере некоторые из галльских архиепископов (митрополитов) являлись папскими ставленниками, и, стало быть, между ними и римскими понтификами были со! ответствующие взаимоотношения. Ясно, что папство пыталось подчинить галльских ар! хиепископов (митрополитов), «приказывая» им или «уполномочивая» их. В частности, в канун Марсельского (533#г.) собора папа Иоанн#II «отправил к Цесарию (архиепископу (митрополиту) Арльскому.#— В.&С.) послание, в котором уполномочил его заключить Контумелия (епископа Риецкого, или Риесского.#— В.&С.) в монастырь и принять на себя 1616 . Папству важно было заставить ар! обязанности по администрации в его епископии» хиепископов (митрополитов) относительно независимой Церкви Галлии подчиниться Ри! му, создав так называемый «прецедент» их покорности римским понтификам, основыва! ясь на котором, впоследствии оно предполагало окончательно подчинить себе христиан этой страны.

Соборы Церкви Галлии были немногословны относительно взаимоотношений архи! епископов (митрополитов) со светской знатью. По материалам Маконского (585#г.) со! бора видно, что эти взаимоотношения проявлялись в разборе архиепископами (митро! политами) конфликтов светской знати с епископами. «…Если какое!нибудь сильное лицо находится в ссоре с епископом, дело их должно быть представлено митрополиту…»#— 1617 . Разумеется, эти взаимоотношения не могли говорится в соборном постановлении сводиться только к посредничеству архиепископов (митрополитов) в конфликтах свет! ской знати с прелатами. Почему же соборные документы так скупы на этот счет? Скорее всего, по парадоксальной причине, на которую указывал Р. Барру,#— архиепископы (ми! 1618 . трополиты) сами были представителями светской знати Тем не менее соборные документы подробно сообщают о взаимоотношениях архи! 1619 . Практически все эти материалы епископов (митрополитов) с королевской властью отразили сложность взаимоотношений архиепископов (митрополитов) с королевской властью. Сложность, в частности, возникала на этапе отношения франкских королей к праву архиепископов (митрополитов) созывать соборы, игравшие, как известно, огром! ную роль в жизни раннесредневековой Галлии. В.&И.&Мажуга пишет: «Меровингским ко! ролям, по!видимому, всегда было свойственно настороженное отношение к свободному проведению поместных соборов митрополитами… Король Сигиберт#III (633/4–656) и его советники весьма решительно выразили свою озабоченность по поводу собора, который созывал в пределах его королевства митрополит Буржа Вульфолеуд. Король не был уве! домлен о месте проведения собора и его целях, потому в письме к епископу Кагорскому Дезидерию, датируемом приблизительно 644 годом, он сообщает о своем запрещении 1620 Короли Меровинги не только запрещали архиепископам (митро! проводить собор…» политам) реализовывать право на созыв соборов, но… лично созывали их на соборы или отдавали им распоряжения собирать соборы. Так, франкский король Хлодвиг «собирает в 511 году в Орлеане епископов своего королевства. На соборе присутствовали митро! 1621 . В.&И.&Мажуга сообщает о созыве Макон! политы Бордо, Еоза, Тура, Буржа, Руана» ского (585#г.) собора: «Попечение о созыве епископов было возложено на митрополита Лионского, который, имея на то распоряжение короля, должен был заранее указать мес! 1622 . то, где удобно было бы собраться всем епископам» Франкские короли пытались узурпировать митрополичье право председательство! вать на соборах. Это, в частности, делал франкский король Хлодвиг, назначая митропо! литов председательствовать на соборах в качестве поощрения за их личную предан! ность монаршему престолу. Ф. Лот писал об этом, рассказывая об Орлеанском (511#г.) соборе: «…собор состоялся в 511 году, году смерти Хлодвига. Председательствовал на соборе не митрополит Санский, возглавлявший Орлеанскую церковь, а Киприан, митро! полит Аквитанский. Находясь зимой 507/508#г. в Бордо, Хлодвиг не мог не заметить Ки! приана, который поддержал его идею о присоединении к Франкскому королевству зе! 1623 . мель южнее Луары» Франкские короли вмешивались в кадровую политику архиепископов (митрополи! тов) относительно епископата. Например, «Хлотарь#I назначил Эмерия епископом Бордо 1624 . В.&И.&Мажуга замечает, что это назначение про! без благословения митрополита» 1625 . То есть позиция изошло с благословения другого митрополита#— не Бордоского бордоского митрополита франкским королем была просто проигнорирована. Правда, В.&И.&Мажуга полагает, что так был назначен вовсе не епископ Бордо, а епископ Сент! 1626 . Это игнорирование вызвало конфликт бордоского архиепископа (митрополита) ский и франкского короля. Вместо королевского ставленника соборне был избран другой епископ. Что же касается королевского ставленника, то его на соборе низложил бордос! кий митрополит Леонтий#— то ли в Бордо в 561 или 562#г., то ли в Сенте в 562 или 1627 Дело закончилось восстановлением на кафедре королевского ставленника и 563#г. 1628 . Штраф этот был весьма зна! штрафом для бордоского архиепископа (митрополита) 1629 . То есть чителен#— «с митрополита королевские казначеи взыскали 1000 золотых» Меровинги наказывали галльских архиепископов (митрополитов) за оппозицию королев! скому вмешательству в кадровые дела Церкви.

Франкские короли приказывали архиепископам (митрополитам) посвящать в епис! копы только после королевского утверждения итогов епископских выборов. Об этом го! ворится в материалах Орлеанского (538#г.) собора: «Епископ избирается… с согласия митрополита… избрание утверждает король, который повелевает митрополиту с его 1630 . суффраганами приступить к посвящению» Соборы Галльской церкви пытались противостоять вмешательству королевской власти в кадровую деятельность архиепископов (митрополитов). Так, Парижский (557#г.) собор «объявляет недействительным назначение епископа королем… против воли мит! 1631 . В.&И.&Мажуга пишет, что Парижский (561#г.) собор принял решение о том, рополита» что «епископ не должен быть навязываем… вопреки воле митрополита… Этот пример… показывает, сколь решительно епископат отстаивал право митрополитов… в качестве 1632 . высшей инстанции утверждать избрание епископов» Франкские короли вмешивались также в самые пределы провинциальной власти архиепископов (митрополитов). С. Предтеченский писал о том, что «… в Галлии… франк! ские короли не могли дозволить епископам своей территории находиться в подчинении 1633 . у митрополита, состоящего в чужом подданстве» Говоря о взаимоотношениях архиепископов (митрополитов) и королевской власти, нельзя игнорировать то, что первые разбирали конфликты королевских чиновников с епископатом; в случае осложнений такие конфликты разбирались совместно с другими прелатами или соборне. В.&И.&Мажуга сообщает: «Согласно постановлению Маконского собора 585#г., светское должностное лицо, имеющее претензии к епископу, обязано за! явить о них перед митрополитом. Если дело было довольно серьезным и сложным, то митрополит должен был призвать себе в помощники одного или двух епископов, а если и 1634 . в этом случае оставались колебания в решении дела, следовало собрать собор» Соборные документы оставляют «за кадром» многие вопросы, касающиеся архи! епископов (митрополитов),#— о соборных санкциях к ним, моральном облике, взаимоот! ношениях#— кстати, далеко не безоблачных (впрочем, известно, что споры епископов 1635 )#— и др. При разных провинций их архиепископы (митрополиты) решали сообща всей иерархизации Церкви Галлии при христианских Меровингах, о которой свидетель! ствует наличие самого сана архиепископа (митрополита), совершенно ясна тенденция к ослаблению митрополичьей власти в VI–VIII#вв. вследствие королевского давления на 1636 . нее

11. СОБОРЫ О ПРИМАСАХ (ПАТРИАРХАХ) 1637

Соборы Церкви Галлии весьма скупо упоминают о примасах (патриархах) . В работе Ф.!П.&Гизо «История цивилизации во Франции» (М., 1881) нет ни одного упоминания об их участии в соборном движении. Однако фактом остается само их наличие в галльской церковной иерархии, как и общая тенденция к патриархийности в Галльской церкви эпо! хи христианских Меровингов. «Приспособление церковного управления к началам поли! тико!административной жизни,#— писал Н.&В.&Малицкий,#— несомненно, внесло во вза! имные отношения галльских епископов более стройности и порядка и открывало воз! можность для Галльской церкви организоваться впоследствии в виде отдельного неза! висимого патриархата… намечается и центр для такого патриархата. В силу политичес! ко!административных условий им должен был сделаться Арль, но такого рода централи! зация церковного управления в Южной Галлии могла, понятно, утвердиться лишь посте! 1638 . пенно» По мнению С. Предтеченского, в тенденции к патриархийности проявлялась факти! ческая церковная автономия, имевшаяся в меровингской Галлии. Он, в частности, писал: «Одним из проявлений автономии местных западных церквей в варварских западных го! сударствах служит, между прочим, стремление некоторых из них создать в управлении 1639 . нечто вроде патриархата, существовавшего на Востоке» Тенденции к патриархийности Церкви Галлии активно противостояли как папский Рим, так и многие представители местного епископата. О противодействии ей Рима со! общал Н.&В.&Малицкий: «В Галлии… формировался самостоятельный патриархат с епис!

копом Арля во главе. Но новообразующемуся патриархату нанесен был жестокий удар со 1640 . Сопротивление папства тенденции к патриархийности, имевшейся в стороны Рима» Церкви Галлии, было не чем иным, как его сопротивлением идее абсолютной ее незави! симости от Рима и дроблению раннесредневековой Западной церкви; Рим же претендо! вал на роль ее объединителя и руководителя. М. Пру указывал, что усилия некоторых галльских епископов к созданию в стране патриархии встретили противодействие дру! 1641 . Это объяснялось не только веро! гих прелатов и остались поэтому безрезультатными ятными интригами папства, но и силой демократических, в том числе и соборных, тради! ций Галльской церкви, которым патриархийность претила как некий вариант «церковно! го самодержавия». Тем более что перед полнотой Галльской церкви был характерный в этом отношении пример Восточной церкви в Византии. Именно потому, что патриархийность была для Церкви Галлии, скорее всего, только тенденцией, сам титул примаса (патриарха) был весьма относительным, так же, как, ска! жем, сан архиепископа (митрополита). Поэтому в меровингской Галлии сан примаса (па! триарха) вполне могли «приложить» к наиболее авторитетным епископам или архиепис! копам (митрополитам). «Григорий Турский говорил, что св. Низье, епископ Лионский, назывался патриархом, что видно из документов Маконского (585#г.) собора, епископ 1642 . С. Предтеченский отмечал, что в Лионский Прискус тоже назывался патриархом…» меровингской Галлии «митрополит Лионский некоторое время носил титул патриарха, несколько позднее#— в VIII веке#— архиепископ Буржский пользовался титулом прима! 1643 . М. Пру называл титул примаса (патриарха) в эпоху христианских Меровингов са…» 1644 . Впрочем, в такой оценке можно и усомниться, исходя из суборди! «чисто почетным» национного статуса примасов (патриархов). По данным того же М. Пру, они «руководили 1645 . И кроме того, в их подчинении пребывали архиепископы (митрополиты). соборами» Например, «архиепископ Буржский пользовался титулом примаса и имел у себя в подчи! 1646 . Тем не менее следует нении митрополитов Бордоского, Экского и Нарбоннского…» отметить, что галльские примасы (патриархи) во времена христианских Меровингов яв! ляли собой все же довольно зыбкую формирующуюся церковную иерархическую едини! цу.

12. СОБОРЫ О ПАПСКИХ ЛЕГАТАХ Наличие папского легата на иерархической лестнице Церкви Галлии#— уникальное явле! ние, ибо легат#— папский представитель, элемент дипломатии римских понтификов на той или иной территории. Но Церковь Галлии сумела интегрировать этого посредника между ней и папским Римом в свою иерархическую структуру, невзирая на то, что имен! но он желал подчинить ее и по сути преуспел в этом намерении. Возможно, что в этой включенности, с одной стороны, проявлялось сопротивление Церкви Галлии папской экспансии, а с другой#— желание Рима любым и даже таким путем подчинить себе 1647 . Ф.!П.&Гизо Галльскую церковь. О папских легатах трактовали 5 галльских соборов упоминает об участии папских легатов только в двух соборах#— Руанском (692#г.) (1 че! 1648 . Хотя это участие реально было более час! ловек) и Лептинском (743#г.) (1 человек) 1649 тым#— во всяком случае, в VIII#в. Интерес представляет тот факт, что практически все документы о папских легатах свидетельствуют об одной персоналии#— некоем Бонифации, который нес долгое время служение миссионера среди германцев под руководством св. Свитберта и был активным 1650 Именно на Бони! участником галльского соборного движения конца VII – начала VIII#в. фация пал выбор римского папы Захария, когда франкский майордом (палатный мэр) Австразии Карломан попросил его помочь упорядочить галльское соборное движение и в целом реформировать церковную жизнь в Галлии. «…Папа Захарий,#— отмечали Ш. Бемон и Г. Моно,#— приказал Бонифацию отправиться в Галлию, чтобы руководить ре! формой духовенства со всем авторитетом, который придавали ему его убежденность, его труды и покорность Святому Престолу. Дело реформ было осуществлено четырьмя 1651 . Карломан давал Бонифацию конкретные задания, а по! соборами в 6 лет (742–748)» следний постоянно консультировался с папой для того, чтобы действовать в полном со!

ответствии с духовным стандартом Римской церкви. Бонифаций созвал для реформиро! вания Церкви Галлии Германский (Аугсбургский, или Регенсбургский) (742#г.) собор, из! 1652 . С. Предтеченский отмечал, что вестный еще под названием Первого Австразийского «весьма сомнительно, чтобы уже на этом соборе Бонифаций присутствовал в качестве 1653 . Очевидно, статус папского легата Бонифаций получил между Гер! папского легата» манским (Аугсбургским, или Регенсбургским) (742#г.) и Лептинским (743#г.) собора! 1654 . То есть после Германского (Аугсбургского, или Регенсбургского) (742#г.) собора ми папство решило поднять авторитет Бонифация, который, видимо, соответствующим об! разом проявил себя. Хотя права папского легата определялись не галльским соборным движением, а Ри! мом, тем не менее соборные документы свидетельствуют о правах, вероятно одобрен! ных соборами. Из материалов Германского (745#г.) собора следует, что папские легаты имели пра! во советовать майордомам (палатным мэрам) созывать церковные соборы, председа! тельствовать на них, возбуждать судебные дела против галльских епископов и даже про! сить соборы о низложении последних. Так, Германский (745#г.) собор был созван франк! ским майордомом (палатным мэром) Карломаном именно по совету папского легата Бо! 1655 . На этом же соборе «Бонифаций возбудил дело против епископа Майнцкого нифация Гевилия, имевшего вес даже при дворе… (Гевилий вел мирской образ жизни.#— В.&С.). По всей вероятности, на этом соборе рассматривалось дело Альдеберта и Климента. Оба они, осужденные в Суассоне, апеллировали к собору 745#г. Здесь они, по!видимо! му, встретили сильную поддержку, так что Бонифаций счел нужным обратиться за помо! 1656 . «Этот собор#— по просьбе св. Бонифация#— низложил епископа щью к папе» 1657 . Право председательства на соборах папский Майнцкого, убившего кого!то на войне» легат реализовал на Лептинском (743#г.) соборе. «Св. Бонифаций председательствовал 1658 . на этом соборе»,#— писал Ф.!П.&Гизо Тем не менее осуществление легатских прав, вероятно, затруднялось теми же собо! рами. Вот почему можно говорить о неустойчивости субординационного статуса папских легатов в Галлии. И тому немало подтверждений, в том числе#— попытки Бонифация за! получить постоянную кафедру в Галлии. Собственно, для этого собирался Германский (745#г.) собор, и, вероятно, эта идея обсуждалась Бонифацием с папой и обоими франк! скими майордомами (палатными мэрами)#— Карломаном и Пипином. Вот как события вокруг Германского (745#г.) собора описывал С. Предтеченский: «В 745#г. весной созван был четвертый собор при содействии обоих майордомов#— Карломана и Пипина. Рас! суждения, бывшие на этом соборе, побудили Бонифация написать папе три письма… Главным предметом рассуждений на нем служило назначение для Бонифация постоян! ной епископской кафедры. Признав нужным назначить для Бонифация постоянную кафе! дру, собор, кажется, оставил это дело нерешенным, вероятно, вследствие оппозиции антиримской партии, нерасположенной отдавать в руки папского легата какой!либо бо! гатой епископии. Но майордомы уже решили дать Бонифацию постоянную кафедру. Еще летом того же года легат сообщил папе, что ему предоставлена епископия Кельнская… франкской партии удалось воспрепятствовать занятию Бонифацием этой кафедры. На соборе 745#г. антиримская партия употребляла, по!видимому, все свои усилия к пора! 1659 В конце концов папский легат Бонифа! жению римской партии, но было уже поздно…» ций получил от соборян#— под давлением франкских майордомов (палатных мэров) Карломана и Пипина#— «епископство Майнцкое, которое было объявлено митрополией 1660 . То есть он заполучил титул архиепископа (митрополита) Церкви Галлии, Германия» который придал ему большую устойчивость в стране, чего явно не давали как будто бы авторитетные полномочия папского легата. По материалам галльского соборного движения можно судить об участии папского легата в церковных реформах VIII#в. По оценке Ш. Бемона и Г. Моно, «дело реформы бы! 1661 . Руководителем ло осуществлено четырьмя соборами в шесть лет (742–748)» реформы был именно папский легат.

Разумеется, реформа в Церкви Галлии имела свои причины. И прежде всего#— кри! зис, в который окунулась Галльская церковь при франкском майордоме (палатном мэре) Карле Мартелле, отце Карломана и Пипина, когда пришла в упадок сама церковная орга! 1662 . Протоиерей В.#Рожков отмечает, что низация и пала мораль священнослужителей кризис проявлялся повсеместно в неисполнении норм канонического права, а сам Карл 1663 . Кроме того, протои! Мартелл наносил удары по экономической мощи Церкви Галлии ерей В. Рожков сообщает о том, что этот майордом (палатный мэр) усилил секуляриза! цию Церкви Галлии, назначая диоцезными епископами и монастырскими настоятелями своих воинов#— людей, чье поведение и образ мыслей были весьма далекими от христи! 1664 . анских стандартов Именно кризисная ситуация, переживаемая Галльской церковью, позволила пап! скому Риму подчинить ее через необходимые ей реформы, которые осуществил легат Бонифаций. Проведение реформ Бонифаций затеял поэтапно#— сначала в королевстве Австра! зия, затем#— в королевстве Нейстрия. Тактически это было верно, так как он «не разбра! сывался» своим реформаторским натиском и, скажем реформируя Церковь в Нейстрии, учитывал реформаторский опыт в Австразии. Успех реформ во многом зависел не толь! ко от папской поддержки, но и от поддержки франкских майордомов (палатных мэров). С. Предтеченский писал: «Успех, какой имел Бонифаций в своей реформаторской дея! тельности в Австразии, не мог не возбудить желание и в Пипине (франкском майордоме (палатном мэре) Нейстрии.#— В.&С.) произвести при содействии папского легата ре! 1665 . О причинах под! форму в западной части Франкского государства#— в Нейстрии» держки франкскими майордомами (палатными мэрами) реформ папского легата погово! рим чуть позже. А пока, основываясь на соборных материалах, рассмотрим, в чем же конкретно состояли эти реформы. На соборах Галльской церкви в период с 742 по 748#г. «Бонифацию удалось… во всем Франкском королевстве пробудить к новой жизни общие формы церковной органи! зации. Было предписано строгое соблюдение канонических правил, восстановлены про! винциальные соборы епископов с митрополитом во главе, ставшие органом управления 1666 . Лептинский (743#г.) собор, на ко! и наблюдения над всеми епископами провинции» тором председательствовал папский легат Бонифаций, уделил внимание реформирова! нию морального облика галльского духовенства. К моральному облику служителей Церк! 1667 . Г.#Фурнье отмечал, что «серия соборов, ви были предъявлены высокие стандарты состоявшихся… под влиянием Бонифация… восстановила иерархию и дисциплину, со! 1668 . Кроме того, «церковная рефор! боры 743–744#гг. узаконили права Церкви на землю» 1669 . Впоследствии майор! ма скорее усилила влияние майордома на дела церковные…» дом (палатный мэр) «Пипин, став королем,#— по словам Г. Фурнье,#— использовал Цер! 1670 . Несомненно также, что централизация Церкви Галлии, ковь как орудие своей власти» осуществленная в ходе реформ папского легата Бонифация, способствовала политичес! кой консолидации страны. По мнению С. Предтеченского, франкский майордом (палат! ный мэр) Пипин очень хорошо «осознавал, что объединение различных областей госу! дарства в церковном отношении имеет большое значение для политического объедине! 1671 . Кроме того, реформы папского легата состояли во введении в Церкви Галлии ния их» 1672 . На Суассонском (744#г.) соборе ему удалось норм римского церковного благочиния сломить оппозицию галльских епископов, и он ввел в Церкви Галлии римский церковно! 1673 , который сводился к ее организационному подчинению административный стандарт папскому Риму. Разумеется, Бонифаций приложил руку к тому, что в Церкви Галлии уси! 1674 . Как отмечали Ш. Бемон и Г. Моно, «реоргани! лился и моральный авторитет папства зованная Франкская церковь должна была признать главенство Св. Престола. Под дав! лением Бонифация было решено, что митрополиты не могут пользоваться своими… пра! вами до получения от папы паллия (знака митрополичьего достоинства, являвшего со! бой полосу шерстяной материи белого цвета, украшенную черными крестами; этот знак был символом агнца, которого пастырь добрый должен нести на своих плечах.#— В.&С.), 1675 . подобно тому, как сам Бонифаций получил его на Майнцкое архиепископство»

А.&А.&Васильев считал, что «преобразованная Франкская церковь ставилась в зависи! 1676 . Р. Зом был более категоричным, заявив, что «благодаря мость от папского престола» 1677 . Тем не менее «соборы, созван! Бонифацию Франкская церковь… подчинилась папе» ные Бонифацием и франкскими государями, восстановили одновременно порядок и дисциплину в государстве и Церкви, так как обе администрации#— гражданская и цер! ковная#— имели одни и те же рамки и являются с этих пор тесно связанными одна с дру! 1678 . Именно поэтому вряд ли можно согласиться с Р. Зомом, который утверждал, что гой» «восстановление папской власти было последним и вместе краеугольным камнем 1679 . франкской реформации» Соборное движение отразило взаимоотношения папских легатов в Галлии с папст! вом, в особенности#— на примере Бонифация. Вообще смысл его взаимоотношений с папством определялся самой миссией, которую возложил на него Рим. Как писали Ш. Бемон и Г.#Моно, «папа Захарий приказал Бонифацию отправиться в Галлию, чтобы ру! ководить реформой духовенства со всем авторитетом, который придавали ему его убеж! 1680 . Папский легат выполнил эту денность, его труды и покорность Святому Престолу» 1681 . Но реализация ее шла в тесном сотрудничестве папского легата с римским задачу понтификом буквально на всех ее этапах, в особенности#— в процессе восстановления иерархической церковной структуры, дисциплины и достойного морального облика 1682 . В процессе Германского (745#г.) собора Бонифаций кон! галльского духовенства сультировался с римским папой Захарием относительно необходимости подкрепления статуса папского легата статусом галльского архиепископа (митрополита) с постоянной 1683 . На этом же соборе «рассматривалось и кафедрой и о том, как этого лучше добиться дело Альдеберта (галла, добившегося епископского сана и занимавшегося самосвятст! вом.#— В.&С.) и Климента. Оба они, осужденные в Суассоне (на Суассонском (744#г.) со! боре, причем по инициативе папского легата Бонифация.#— В.&С.), апеллировали к со! бору 745#г. Здесь они, по!видимому, встретили сильную поддержку, так что Бонифаций 1684 . Кстати, в том же 745#г. Альдеберт был счел нужным обратиться за помощью к папе» 1685 . осужден в Риме папой Захарием Галльские соборы явились замечательным отражением взаимоотношений папских легатов с франкскими майордомами (палатными мэрами). Соборы VIII#в., в частности, отразили взаимоотношения папского легата Бонифация с майордомом Австразии#— Карломаном и Нейстрии#— Пипином. Следует иметь в виду, что франкские майордомы (палатные мэры) выступали в том числе и в качестве инициаторов реформ Бонифация, так как его деятельность усиливала их влияние и на Церковь, и на всю страну, особенно#— в плане консолидации и церков! 1686 . Франкский майордом (палатный мэр) Австразии Карломан лич! ной, и политической но просил римского папу Захария прислать в его королевство Бонифация как потенци! 1687 . И на Германском (Аугсбургском, или Регенсбургском) (742#г.) ального реформатора 1688 . Гер! соборе Карломан поставил Бонифация во главе всех австразийских епископов манский (745#г.) собор созвали при содействии и австразийского, и нейстрийского май! ордомов (палатных мэров) для поддержки реформы папского легата, и для усиления его 1689 в Галлии. церковного статуса там «решили дать Бонифацию постоянную кафедру» Протоиерей В. Рожков отмечает, что оба франкских майордома (палатных мэра) лично 1690 . помогали папскому легату вводить в Церкви Галлии римское церковное благочиние Папскому легату удалось осуществить свои реформаторские амбиции не только в интересах Рима, но и в интересах франкских майордомов (палатных мэров). Ш. Бемон и Г. Моно писали в этой связи, что «Бонифаций употребил свое влияние, чтобы поставить церковную власть Галлии на служение французским государям. Представителями пуб! личной власти являлись государь, епископы и графы. Церковь дала гражданским зако! нам решающую санкцию, а гражданская власть обеспечила исполнение церковных пред! писаний… Соборы, созванные Бонифацием и франкскими государями, восстановили одновременно порядок и дисциплину в государстве и Церкви, так как обе администра! ции#— гражданская и церковная#— имели одни и те же рамки и являются с этих пор тес! 1691 . но связанными одна с другой»

С учетом всего вышеизложенного следует заметить, что при христианских Меро! вингах#— а вернее, при их закате, когда необычайно возросла политическая роль их майордомов (палатных мэров),#— папский легат стал тем посредником, который надол! го связал Галльскую церковь с папским Римом. Он интегрировался в галльскую церков! ную иерархию в качестве одного из ее архиепископов (митрополитов), но не стал, да и не мог стать, ее главой. Во!первых, вследствие своего легатского функционала, а во!вто! рых, в силу демократических устоев Церкви Галлии, которые так и не были до конца уничтожены как самоиерархизацией, так и совместным напором папского Рима и свет! ских властителей страны. Итак, галльское соборное движение эпохи христианских Меровингов оставило нам ценное свидетельство о современных ему служителях Церкви, о месте и роли так назы! ваемого «клира» в духовной и общественно!экономической жизни формирующейся Франции, в ее общекультурном и цивилизационном контексте.

СОБОРЫ О МИРЕ Соборные материалы довольно точно отразили деление христианского сообщества ме! ровингской Галлии на «клир» и «мир». Правда, верующим, не входившим в состав духо! венства, соборы уделили куда меньше внимания, нежели клиру. Тем не менее о мирянах все!таки трактовало арифметически большее число соборов, однако о клире данные яв! но более содержательные и подробные. Миряне стали объектом внимания около 30 со! 1692 . Соборная трактовка мирян сводилась преимущественно к опи! боров Церкви Галлии санию их прав, обязанностей, санкций к ним за различные нарушения, а также пробле! матике женщин!мирянок и проблематике брачных отношений. Рассуждая о правах мирян, соборяне пришли к тому, что светские люди могли при! сутствовать на соборах и даже иногда участвовать в соборных догматических дискуссиях и подписывать соборные документы, избирать епископов и архиепископов (митрополи! тов), строить часовни, привлекать к суду клириков и не подвергаться наказанию в виде отлучения от Церкви за бездоказательные экономические претензии к церковным струк! турам. Право мирян присутствовать на соборах официально провозгласил Эпонский (517#г.) собор: «Позволяем присутствовать мирянам с тем, чтобы и народ мог засвиде! 1693 . Такое тельствовать те вещи, которые должны быть определены одними епископами» постановление явилось проявлением такого демократического принципа, как гласность; 1694 . Имен! с ее помощью «народ мог знать о том, что властны постановлять… епископы» но гласность помогала «избежать кривотолков со стороны мирян в отношении поведе! 1695 . Очевидно, что в меровингское время эта гласность была ограни! ния духовенства» ченной, ибо миряне допускались на соборы не всегда, да и роль их там зачастую носила пассивный характер. «Присутствие мирян,#— пишет В.&И.&Мажуга,#— на заседаниях церковных соборов допускалось… хотя представляло скорее исключение, чем правило, 1696 . причем миряне участвовали, главным образом, как свидетели» Впрочем, участие мирян в соборном движении не всегда было пассивным. Напри! мер, в первой половине VI#в. «еще поддерживалась высокая образованность светской знати, и миряне могли активно участвовать в догматических спорах, собор 529#г. в Оран! же принял решение, чтобы влиятельные миряне (illustres ac magnifici viri) скрепили его по! становление своими подписями. Тем самым, присутствуя на соборе как свидетели, но при этом выражая свое согласие с постановлениями епископов, знатные связывали себя обязательством следовать догматическим определениям собора и способствовать их 1697 . То есть, давая знатным мирянам право активного участия в со! проведению в жизнь» борных догматических дискуссиях и право подписи соборных постановлений, Церковь рассчитывала на их содействие в реализации решений соборов в жизнь. Соборы Галльской церкви предоставили мирянам право избрания епископов и ар! 1698 . Реализация этого права мирянами происходила совме! хиепископов (митрополитов) стно с епископами и духовенством, то есть в известном смысле под их влиянием. В по!

становлении Парижского (614#г.) собора читаем: «По смерти епископа на место его надо поставить того, кого выберут митрополит, епископы, духовенство и население общи! 1699 . Однако к середине VI#в.#— вероятно, на выборах епископов#— поднялся вес ми! ны» рян, о чем свидетельствуют материалы Парижского (561–562#гг.) собора. Этот «собор 1700 . постановил, чтобы никто не ставился епископом, когда того не желают граждане…» Миряне, разумеется состоятельные, имели право строить часовни. Орлеанский (538#г.) собор подчеркивал, что мирянин имеет право строить часовню на территории своих земельных владений при условии достаточного количества земли для строитель! 1701 . ства и обеспечения ее клириками Эпонский (517#г.) собор предоставил мирянам право привлекать клириков к суду; 1702 . по словам Ф.!П.&Гизо, он «позволяет светским лицам обвинять клириков» Орлеанский (511#г.) собор закрепил за мирянами право не подвергаться наказанию в виде отлучения за бездоказательные экономические претензии к Церкви: «Никто не должен быть отлучен от Церкви за то, если он без доказательств потребует что!нибудь 1703 . Это право явно снижало накал имущественных конфликтов между обратно у Церкви» светскими и церковными феодалами, который был уже весьма ощутим в начале VI столе! тия. Обязанности, которые соборы налагали на мирян, сводились к соблюдению воскре! сенья, выплаты Церкви пожертвований (даров) и десятины; кроме того, от рабовладель! цев!христиан требовалось ни в коем случае не продавать рабов рабовладельцам!нехри! стианам (скорее всего#— язычникам или иудеям). Так, Маконский (585#г.) собор «прика! зал, чтобы точнее соблюдали воскресенье, чтобы каждый христианин приносил дары, 1704 . Интересно, что выплата денежных по! чтобы десятина выплачивалась аккуратно…» жертвований определялась, исходя из наличия недвижимости. Лептинский (743#г.) со! 1705 . По!ви! бор постановил: «…тот, кто имеет дом, давал одно су церкви или монастырю» димому, эта обязанность имела отчасти либеральный характер#— пожертвования декла! рировались минимальными, и жертвователь мог выбрать, куда выплатить деньги#— в ближайший приход или монастырь. С десятиной дело обстояло жестче: она выплачива! лась приходским священникам под страхом отлучения от Церкви. Аббат Миллот писал, что Маконский (585#г.) собор «установил под отлучением от Церкви платить священни! 1706 . кам десятину, ибо Законом Божиим изложено давать оную им вместо наследия» Реймсский (625#г.) собор обязал мирян!рабовладельцев не продавать своих рабов не! христианам, причем под страхом отлучения от Церкви. Очевидно, это предписывалось для того, чтобы уменьшить экономический вес рабовладельцев!язычников и рабовла! дельцев!иудеев; не исключено, что именно так их «подталкивали» к принятию христиан! ства. В соборном постановлении читаем: «Если христианин будет принужден продать своих рабов, пусть он под страхом церковного отлучения продает их только одним хрис! 1707 . тианам» Галльские соборы выработали целый ряд санкций к мирянам за деяния, которые, по мнению соборян, были несовместимы с христианскими нормами поведения. В соответ! ствии с соборными постановлениями, по отношению к мирянам применялись следую! щие санкции: моральное порицание, церковное покаяние, конфискация имущества, штраф, телесное наказание, заключение в монастырской тюрьме, отлучение от Церкви и церковное проклятие. В ряде случаев в качестве санкций к мирянам предусматривались усиленная компенсация и даже десятина. Были также и не вполне определенные санк! ции. Моральное порицание выносилось рабу, совершившему уголовное преступление и укрывшемуся в церкви. Оно компенсировало телесные наказания, однако, по!видимому, не исключало какие!то иные (возможно, заключение под стражу). В постановлении Эпонского (517#г.) собора записано: «Пусть раб, виновный в гнусных преступлениях и ук! 1708 . Моральное по! рывшийся в церкви, будет избавлен только от телесного наказания» рицание предусматривалось за посягательство на церковную собственность и некор! ректное поведение по отношению к духовенству. В 14!й главе постановления Маконско! го (585#г.) собора выносится моральное порицание «тем приближенным короля и иным

(не исключено, что имеются в виду и сами франкские короли.#— В.&С.), превозносящим! ся от доставшейся им мирской власти (ni qui latere regis adhaerent, vel alii, qui potentia saeculari inflantur), что в желании завладеть чужим имуществом, попирая церковные каноны и свет! ские законы, без предъявления каких!либо исков и без предложения полюбовной сделки (nullis exertis actionibus aut actionibus praerogatis) изгоняет несчастных не только с их земель, но и из собственных их домов. Епископы постановили, чтобы впредь, в соответствии с кано! нами и законами, каждый предъявлял судебный иск, и несчастных не лишали бы их иму! щества нечестным способом, благодаря чьей!то силе или чьему!либо угодничеству: ut 1709 nullus miserorum rebus, suis per virtute aut adsentatione quamlibet defraudetur» . В довольно жест! кой форме моральное порицание выносилось за непричащение на Рождество, Пасху и Троицу. В постановлении Отэнского (670#г.) собора говорилось: «Да не считают католи! ками тех мирян, которые не причащаются на Рождество, на Пасху и на Троицын 1710 . Термин «католики» использовал Ф.!П.&Гизо, переводя оригинальный текст; день…» терминологически такой перевод неадекватен, так как деление Церкви на католическую и православную, равно как и верующих#— на католиков и православных, началось спустя несколько веков после Отэнского (670#г.) собора, в 1054#г. Соборы узаконили такую санкцию к мирянам, как церковное покаяние, носившее, прав! да, ранжированный характер. Например, таковое налагалось за незаконное убийство ра! ба. Пояснение этой санкции давал Эпонский (517#г.) собор: «Если кто убьет раба без со! 1711 гласия судьи, пусть он искупит это кровопролитие 2!летним покаянием» . Конфискация имущества предусматривалась галльским соборным движением за анти! церковные деяния экономического характера. Орлеанский (538#г.) собор назначал такую санкцию к держателю мундебурда от Церкви за непокорность ей и нерадение в пользо! вании данным мундебурдом; иначе говоря, если мирской держатель мундебурда от Церкви нарушал коммендации#— акт подчинения клиента патрону, неизбежный при па! 1712 тронате (мундебурде). Обычно конфискацию осуществлял диоцезный епископ . Инте! ресно, что соборы предписывали также и посмертную конфискацию имущества в пользу Церкви, которое ранее было захвачено светскими лицами, но с которого захватчики вы! плачивали церковную десятину. Ш. Бемон и Г. Моно писали, что соборы, проходившие в период между 742 и 748#г., предусмотрели, чтобы захваченные светскими лицами «иму! щества были обложены десятиной, а возвращались духовенству#— по смерти своих вла! 1713 дельцев» . Посмертная конфискация в данном случае лишь отчасти снимала напряже! ние во взаимоотношениях между светскими и духовными феодалами. Мецский (752#г.) 1714 собор «конфискует имущества людей, вступающих в запрещенные браки» . Здесь идет речь о санкции против мирян!франков, для которых довольно типичным было за! ключение осуждаемых Церковью кровосмесительных браков. Для тех светских лиц, кто потворствовал таким бракам, предусматривался денежный штраф наряду с телесным наказанием, о чем трактовал тот же Мецский (752#г.) собор, 1715 правда так и не уточнивший размер штрафа . Более точными были участники Лептин! ского (743#г.) собора, приговорившие к штрафу мирян, исполнявших языческие обряды. В соборном постановлении было записано: «Мы повелеваем… чтоб тот, кто будет совер! 1716 . шать какие!нибудь языческие обряды, был приговорен к 150 су штрафа» Телесное наказание соборы считали целесообразным для мирян, потворствовавших за! ключению кровосмесительных браков, что было характерно преимущественно для франкской этнической среды. Конкретное постановление на этот счет принял Мецский 1717 . В чем именно состояло телесное наказание, соборяне не указывали. (752#г.) собор Впрочем, далее еще будет обращено внимание на некоторую неопределенность отдель! ных санкций к мирянам. Соборное движение выдвинуло к мирянам и такую санкцию, как заключение в монастырскую тюрьму. В соответствии с решением Германского (Аугсбургского, или Регенсбургского) (742#г.) собора, «церковная власть получила право всех противников Римской церкви#—

1718

духовных и мирян#— запирать в монастырское заточение» (срок заточения был нео! пределенен). Несмотря на применение к мирянам столь жесткой санкции, как заключение в мона! стырскую тюрьму на неопределенный срок (и заметьте#— за оппозицию Римской церк! ви), все же наиболее страшным было церковное отлучение. В этой связи Н.!Д.&Фюстель де Куланж замечал: «…почитайте соборные постановления… и вы увидите, что в поняти! ях людей того времени ужасным и невыносимым наказанием являлась потеря места в 1719 . Поэтому действенной была даже уг! храме, лишение права на молитву и причастие» роза церковного отлучения; эта угроза уже по сути являлась санкцией. Она, например, 1720 . предусматривалась за неисполнение соборных постановлений Церковное отлучение устанавливалось за нарушение святости убежища в храме. Орлеанский (549#г.) собор постановил: «Господин, не сдержавший клятвы своему рабу, 1721 . Церковное от! чтобы заставить выйти его из церковного убежища, да будет отлучен» лучение предусматривалось и за нарушение владельцами замковых часовен служения в них. Орлеанский (538#г.) собор «отлучает от Церкви владельцев часовен, если те поме! 1722 . Соборы карали шают служащим при них клирикам исполнять божественные службы» отлучением от Церкви за кровосмесительные браки. Так, на Тульском (550#г.) соборе «трирский архиепископ Никита отлучил от Церкви за кровосмесительные браки несколь! 1723 . Позже, в 752#г., Мецский собор наказывал за кровосмешение лишь ко франков…» конфискацией имущества, что являлось косвенным указанием на частичное решение этой проблемы: видимо, она теряла свою остроту вследствие победы христианской мо! ногамии во франкской среде. Соборы устанавливали церковное отлучение за клевету на епископов при обраще! нии в суд. Об этом имелось упоминание в постановлении Орлеанского (511#г.) собо! 1724 . ра Временное отлучение от Церкви ожидало мирянина, пренебрегшего предупрежде! ниями своего протоиерея. Оссерский (578#г.) собор постановил: «Ни один мирянин да не пренебрегает предостережениями своего протоиерея, иначе он будет исключен из 1725 . Церкви на все время, пока будет продолжаться его непослушание» Галльские соборы санкционировали церковное отлучение за некоторые проступки эко! номического характера. Например, Маконский (585#г.) собор «установил под отлучени! 1726 ем от Церкви платить священнослужителям десятину…» . Отлучению от Церкви подле! жали рабовладельцы!миряне, продавшие своих рабов рабовладельцам!нехристианам. В постановлении Реймсского (625#г.) собора на этот счет говорилось следующее: «Если христианин будет принужден продать своих рабов, пусть он под страхом церковного от! 1727 . Интерес представляет и то, что Ма! лучения продаст их только одним христианам» конский (585#г.) собор установил отлучение от Церкви за покушение на собственность светских лиц. Очевидно, это было связано с универсализацией идеи о защите собствен! ности в меровингской Галлии; впрочем, здесь нельзя исключить тактическое «заигрыва! ние» церковных верхов со светскими феодалами для снижения остроты их противоречи! вых взаимоотношений. В.&И.&Мажуга пишет, что предусмотренное Маконским (585#г.) собором «…отлучение от Церкви могло быть применено и при покушении на имущество 1728 . мирян, по своему общественному статусу прямо с Церковью не связанных» В ряде случаев галльское соборное движение допускало отлучение от Церкви коро! левских чиновников. Так, церковному отлучению на год подлежали светские судьи за ха! латное отношение к выполнению своих служебных обязанностей в решении дел, касаю! щихся инакомыслящих (так называемых еретиков). Клермонский (535#г.) собор, напри! мер, постановил: «Если судья, зная, что еретик перекрестил католика (неадекватный пе! ревод Ф.!П.&Гизо.#— В.&С.), не велит схватить еретика и не доложит этого дела королю, так как у нас католические (неадекватный перевод Ф.!П.&Гизо.#— В.&С.) короли, пусть он 1729 . Отлучать от Церкви#— в соответствии с со! будет отлучен от Церкви на целый год» борными решениями#— могли и более крупных королевских министриалов в ранге гра!

фов. Так, на Сентском (579#г.) соборе шла речь о церковном отлучении графа Нанти! 1730 . на На основании соборных постановлений о церковном отлучении за кровосмешение «епископ Парижский Герман… имел смелость отлучить короля Хариберта от Церкви по 1731 . причине нарушения церковных предписаний о браке» Соборы Церкви Галлии постановили для мирян и такую санкцию, как церковное про! клятие. Им карали за посягательство на церковную собственность. Вероятно, что подоб! ная санкция провозглашалась соборне и в домеровингское время, поскольку Клермон! ский (535#г.) собор «возобновляет проклятия против людей, захватывающих и присваи! 1732 . Проклятие Церкви ожидало и тех светских лиц, кото! вающих церковные имущества» рые посягали на дары, сделанные храмам и монастырям. Валенсийский (584#г.) собор постановил: «Дерзнувший прикоснуться к какому!либо из сих подаяний, да будет судом Божиим проклят, яко святотатец и убийца нищенствующих, да осудится к вечному муче! 1733 . нию в аде» Очевидно, что санкции!проклятия на деле были малоэффективны, поэтому соборя! не предусматривали альтернативные санкции за посягательство на церковную собствен! ность, о которых говорилось выше и еще будет упомянуто ниже. К таковым санкциям от! носились, в частности, усиленная компенсация за ущерб и десятина. Усиленная компен! сация налагалась за освобождение светским лицом церковного раба без последующего оставления его под покровительством Церкви. Д.&М.&Петрушевский писал о постановле! нии Толедского (633#г.) собора, «в силу которого освободивший церковного раба и не оставивший освобожденного под покровительством Церкви должен был вознаградить 1734 . Десятину Церковь двумя рабами равной ценности каждый и с равным peculium’ом» соборы Церкви Галлии налагали на светских феодалов, захвативших церковные земли или другую церковную собственность. Причем эта десятина с захваченного плюсовалась 1735 . Выше уже упоминалось о некоторой неопределенности отдельных санк! к обычной ций к мирянам. Но особо показательна неопределенность наказания за прелюбодеяние. Например, на Лептинском (743#г.) соборе «наказания были объявлены против тех муж! 1736 . В чем конкретно со! чин и женщин, которые окажутся виновными в прелюбодеянии» стояли эти наказания, соборные документы не указывали. В соборных рассуждениях о мирянах немало интересной информации о женщинах! мирянках и об институте брака. Церковное отношение к «женскому вопросу» зиждилось в Галлии на выработанном Маконским (585#г.) собором статусе женщины в принципе. Ф.!П.&Гизо писал, что на этом соборе была настоящая дискуссия о том, есть ли у женщин душа. «Именно на этом собо! ре,#— отмечал он,#— происходил спор по поводу столь часто поднимавшегося потом во! проса#— есть ли у женщин душа? По мнению одного епископа, женщину не следует на! зывать человеком, он разубежден двумя доводами: во!первых, тем, что в Священном Писании сказано, что Бог сотворил людей мужского и женского пола, а во!вторых, тем, 1737 . Таким об! что Иисус Христос#— сын женщины#— называется Сыном Человеческим» разом, галльское соборное движение трактовало женщину как человека с душой. И это было немаловажным для утверждения в раннесредневековой Европе подлинно христи! анской позиции по женскому вопросу. Соборы Церкви Галлии уделяли внимание проблематике женщин!монахинь (см. главы#IV и VI) и проблематике мирянок. Любопытно, что они установили довольно высокий статус замужней женщины. Так, в самом начале VI#в. замужняя женщина обладала правом разрешать или не разрешать своему мужу стать клириком (речь идет о времени, когда целибат еще не утвердился в Галльской церкви). Агдский (506#г.) собор «запрещает облекать в духовный сан женатых 1738 . людей без согласия их жен» Галльские соборы заботились и о морали женщин!мирянок. В частности, они прини! мали решения о профилактике их блуда с клириками. Эпонский (517#г.) собор запретил 1739 , причем Орлеанский (549#г.) со! им посещать клириков по окончании вечерних служб 1740 . Турский бор охватил этим запретом даже ближайших родственниц духовных лиц

(567#г.) собор запретил женщинам!мирянкам посещать мужские монастыри в принци! 1741 . Соборы предусматривали обеспечение высоконравственного поведения мирянок пе в церквах. Оссерский (578#г.) собор исключал устройство в храмах званых обедов с уча! 1742 . Отэнский (670#г.) собор постановил, что «…ни стием в них молодых мирян и мирянок 1743 . одна женщина не должна входить в алтарь» Галльское соборное движение защищало и самый статус женщин!мирянок. С точки зрения соборян, формой такой защиты был запрет женитьбы на вдовах священников и диаконов (в период до укрепления в Церкви Галлии целибата). Ф.!П.&Гизо писал, что Ор! 1744 . леанский (511#г.) собор «…запретил жениться на вдове священника или диакона…» Несомненной защитой статуса женщины!мирянки было решение Парижского (557#г.) со! бора о запрете умыкания#— даже с королевского разрешения#— девиц и женитьбы на них без согласия родителей. Ф.!П.&Гизо отмечал, что Парижский (557#г.) собор «запре! щает похищать, с воли короля, девиц, вдов и жениться на них без согласия родите! 1745 . лей» 1746 . Галльские соборы занимались также проблематикой брачных отношений мирян Собственно, заинтересованность этим проявляли и франкские короли: многие из них были озабочены кровосмесительными браками во франкской этнической среде, приво! 1747 . Запрет на кровосмесительные браки был про! дившими к вырождению этого этноса возглашен Парижским (556–557#гг.) собором, который также запретил браки и со вдова! ми ближайших родственников. «Если кто сочетается преступным браком,#— говорилось в соборном постановлении,#— с дочерью сестры или брата или какой!либо дальнейшей родственницы или с женою брата или дяди, он подлежит наказанию в том смысле, что разлучается от такого супружества… Пусть никто не вступает в недозволенный брак, то есть не смеет брать в жены вдову брата или свою мачеху, или вдову дяди, или сестру же! 1748 Ситуацию, когда была взята в жены вдова дяди, разбирал Парижский ны своей…» (557#г.) собор (см. Приложение 2). Суть проблемы состояла в том, что сын франкского короля Нейстрии Хильперика#I#— Меровей женился на королеве Австразии Брунгиль! де#— вдове своего дяди, короля Сигиберта (родного брата Хильперика#I). Еще рань! ше#— в 517#г.#— Лионский собор «был созван по поводу того, что некто Стефан женился 1749 . Соборное движение обеспечивало права на свободу детей, рож! на своей невестке» денных в браке свободнорожденными мирянками, продавшими себя в рабство, или ми! рянками#— рабынями по происхождению, но имевшими свободнорожденных мужей, продавших себя в рабство. «…Если среди подобных лиц,#— постановил собор, состояв! шийся в период между 614 и 625#г. в неустановленном пока месте,#— у мужа есть сво! боднорожденная жена или у жены есть свободнорожденный муж, то дети их будут сво! 1750 . боднорожденными» Соборы принимали решения, ограничивавшие свободу женщин!мирянок. В частно! сти, Эльвирский собор (очевидно, состоявшийся в VI#в.) запрещал женщинам, состояв! 1751 . Такое ограни! шим в браке со священниками, иметь с мужьями половые отношения чение, видимо, следует связывать с постепенным утверждением в Галльской церкви це! либата. А. Мариньян полагал, что «Церковь так реагировала на активное влияние аске! 1752 . Мирянкам была запрещена и диакония в церквах, очевидно практиковавшаяся в тов» домеровингское время. Орлеанский (533#г.) собор постановил на этот счет: «Благосло! 1753 . вение на диаконство не должно быть даваемо женщинам по их слабости» Интерес к мирянам соборное движение проявляло из!за опасения выпустить их из сферы церковного влияния и воздействия. Отчасти он объяснялся и развитием внутри Церкви Галлии секулярности (обмирщения). Постепенно «церковная власть наделялась функциями светской власти… Так… общество подходило к утверждению идеалов тео! 1754 . Это нашло отражение в фено! кратии, то есть слияния церковной и светской власти» мене смешаных соборов Галльской церкви (см. главу#III), а также в особенностях собор! ного светского законотворчества (см. главу#V).

СОБОРЫ ОБ ЭТНИЧЕСКИХ РЕАЛИЯХ МЕРОВИНГСКОЙ ГАЛ ЛИИ

Галльское соборное движение времен христианских Меровингов не могло проигнориро! вать этнические реалии страны хотя бы потому, что ее население было полиэтнично. В Меровингскую эпоху здесь проживали галло!римляне (которых некоторые источники на! зывают либо галлами, либо римлянами), германцы, самоидентифицировавшиеся как франки, и евреи. Полиэтничность и поликультурность порождали вполне естественную сложность во взаимоотношениях разных народов, населявших Галлию. Так, галло!римляне по сути де! ла являлись коренным населением страны, франки#— завоевателями или их потомками, евреи#— мигрантами. Галло!римляне и франки были формирующимися народами: пер! вые представляли собой галлицизированных римлян или латинизированных галлов, а в совокупности#— являли причудливую смесь латинской и кельтской культуры, подверг! шейся мощной христианизации, но во многом сохранившей языческие общекультурные стандарты. Франки#— германский этнос, формировавшийся на базе различных герма! ноязычных родоплеменных союзов, политеизм которого подвергся лишь первичной и 1755 . Евреи были типичными мигрантами, отча! довольно поверхностной христианизации янно пытавшимися сохранить свою религиозную (иудейскую) и этнокультурную аутен! тичность при адаптации в галльскую духовную и общественно!экономическую действи! тельность эпохи перехода от античности к Средневековью. Эти этносы, в особенности галло!римляне и франки, сливались между собой, образуя будущий французский народ: в меровингское время налицо был только генезис французского народа, он рождался, но еще не родился. Христианская церковь в исследуемый исторический период явно выступала в каче! стве этнообразующего фактора. Ж. Мишле подчеркивал: «Церковь реализовала свои объединяющие функции#— в одном сообществе она объединяла римлян (точнее, галло! 1756 В.&И.&Мажуга пишет, что римлян.#— В.&С.) и варваров (точнее, франков.#— В.&С.)…» 1757 . Разу! именно «в рамках» Церкви происходило сближение двух христианских этносов меется, между ними сохранялись противоречия, ибо франки имели устойчивый статус 1758 . Но тем не менее франки при помощи завоевателей, а галло!римляне#— завоеванных Церкви, и в особенности#— ее соборного движения, утверждались в галло!римской эт! 1759 . нической среде Христианская церковь осуществляла и культурную корреляцию этносов Галлии (в основном, галло!римлян и франков). В.&И.&Мажуга размышляет на эту тему так: «В соот! ветствии с природой христианства, религиозное обращение равно галло!римлян и гер! манцев (франков.#— В.&С.) предполагало акт внутреннего отчуждения от привычных же! стких форм существования. Этим обстоятельством чрезвычайно облегчалось#— при преобладающем влиянии римского наследия#— культурное сближение галло!римлян и германцев (франков.#— В.&С.) именно в рамках Церкви. В Церкви новые господа бывших римских провинций, каковыми были германцы (франки.#— В.&С.), приобщались к поли! тической культуре Рима, унаследованной Церковью. Связавшие свою судьбу с… рим! ским миром (точнее#— галло!римским как его составной частью.#— В.&С.) германцы#— его новые властители#— принимали христианство как утверждение положительной воли, гармонического порядка и, что особенно важно для них, как освобождение от роковой 1760 . власти природных стихий» Воздействуя на франкский этнос, Церковь довольно сильно проявляла себя и как 1761 . государствообразующий фактор Церковь Галлии объединяла галло!римский и франкский этносы антисемитизмом, 1762 . Само поня! отличавшимся не столько этническим, сколько религиозным характером тие «еврей» было в меровингской Галлии больше понятием религиозным, чем этнокуль! турным. Исходя из религиозных отличий евреев#— в подавляющем большинстве при! верженцев иудаизма, Галльская церковь еще с домеровингских времен активно придер! живалась линии этнической сегрегации. Духовенство и соборное движение стремились отделить евреев от галло!римлян и франков, которым, кстати, помогали консолидиро! ваться. Именно за приверженность иудаизму Церковь Галлии превращала евреев в аут!

сайдеров, что, сочетаясь с их статусом мигрантов, доставляло избранному народу нема! лые проблемы. Заметим, что все вышеприведенные этнические реалии меровингской Галлии на! шли свое отражение в материалах большинства#— если не всех#— исследуемых собо! 1763 . Cоборы акцентировали свое внимание на «еврейском вопросе»: он#— в связи с ров его религиозным смыслом#— был, видимо, камнем преткновения для соборян; галло! римская и франкская тематика, не лишенная серьезных этно!культурных нюансов, все же вследствие активной христианизации этих этносов не была столь острой. Галльские соборы наносили евреям поражение в правах. Им запрещалось занимать государственные должности, дававшие власть над христианами. Поскольку последние составляли подавляющее большинство населения страны, то, стало быть, евреям был заказан путь во властные структуры Галлии. Хотя, возможно, они могли занимать госу! дарственные должности, дававшие власть над единоплеменниками. Клермонский (535#г.) собор постановил: «Евреев да не выбирают в судьи над христианским наро! 1764 . Маконский (581#г.) собор добавляет к этому ограничению должность сборщика дом» податей: «Ни один еврей да не назначается судьей над христианами, и да не позволяют 1765 . Парижский (614#г.) собор «запрещает евреям про! им быть сборщиками податей» сить у государей власти над христианами и требует, что, если какой!нибудь еврей ее по! 1766 . лучит, да будет он окрещен со всем своим семейством» Не исключено, что за этими запретами стояли реальные конфликты между христиа! нами Галлии и иудеями, занявшими те или иные государственные должности; возможно, конфликты, связанные, например, с судопроизводством или сбором налогов, обостря! лись на этнорелигиозной почве. Интерес представляет вышеуказанное постановление Парижского (614#г.) собора, которое свидетельствует о том, что евреи, видимо стремясь интегрироваться в меровингское общество, добивались государственных должностей у франкских королей. Собор, конечно, не мог запретить Меровингам назначать на госу! дарственные должности евреев, как правило не спешивших расставаться с иудаизмом. Но он запрещал евреям добиваться государственных должностей у франкских королей, хотя первые в вероисповедном смысле не имели никакого отношения к христианским соборам. В том случае, если евреи все же добились государственной должности, собор предписывал таковых насильственно крестить вместе с семьями. В запрете евреям занимать государственные должности прослеживается соборная линия на религиозную сегрегацию: франки и галло!римляне, исповедующие христианст! во, могли иметь властные полномочия, а евреи, исповедующие иудаизм,#— нет. То есть первые#— начальствовали, а последние#— подчинялись, и эти отношения происходили внутри института государства, в который явно внедрялась Галльская церковь. Пораже! ние в правах носило иногда откровенно бессовестный, некорректный характер. Напри! мер, Сурсийский (589#г.) собор «…под страхом штрафа запрещает евреям хоронить сво! 1767 . Справедливости ради отметим, что в том же их мертвецов с пением» (псалмов) 1768 . 589#г. Нарбоннский собор оставляет за евреями право хоронить с пением псалмов Поражение в правах касалось также брачных отношений евреев (и распространялось на неевреев). Так, соборы 533, 535 и 538#гг. (скорее всего, в их ряд включались Клермон! ский (535#г.) и Орлеанский (538#г.)) запретили браки евреев (иудеев) с франками и гал! 1769 . Таким образом, галльские соборы вторгались в самые ло!римлянами (христианами) интимные стороны жизни населения, норовя и здесь проводить сегрегационно!дискри! минационную политику, от чего страдали не только евреи, но также франки и галло!рим! ляне. Сегрегация, благодаря соборам, особо ощущалась во время христианских праздни! ков. Скажем, Клермонский (535#г.) собор «…запрещает… начиная со страстного четвер! га до понедельника на Пасхе, чтобы евреи где бы то ни было и по какому бы то ни было 1770 . случаю смешивались с христианами» Поскольку евреи вели активную хозяйственную деятельность, соборы пытались с помощью поражения в правах и других методов давления по возможности подорвать ев! рейское рабовладение и торговлю. Особый упор соборяне делали на подрыв еврейского

рабовладения. Клермонский (535#г.) собор «предписывает не возвращать, но выкупать за должную цену христианских рабов, искавших в церкви убежища против своих еврей! ских господ, которые хотели их принудить к чему!нибудь, противному религии, или не 1771 . исполнили обещаний, данных ими в то время, когда им возвратили их в первый раз» Итак, собор распоряжался насчет того, чтобы поместные церкви не возвращали запро! сивших у них убежища рабов!христиан, находящихся в рабстве у рабовладельцев!евре! ев, но выкупали их за должную цену. Что это за цена, соборные документы не оговарива! ли. Впрочем, ситуация с выкупом поместными церквами христианских рабов у еврейских рабовладельцев была возможна, если еврейские рабовладельцы принуждали христиан! ских рабов к действиям, не соответствовавшим христианскому духовно!нравственному стандарту, или не выполняли обязательств, данных при первом запросе церковного убе! жища их рабами. Не исключено, что соборное решение отражало проблемы, реально возникавшие между христианскими рабами и их еврейскими хозяевами. Орлеанский (538#г.) собор фактически поощрял побеги рабов!христиан от рабовладельцев!евреев при условии, если первые будут в состоянии выкупиться, опять же, за должную цену. В соборном постановлении на этот счет записано: «Если христиане, находящиеся в рабст! ве у евреев, убегут от них и пожелают выкупиться, мы… приказываем, чтобы они были 1772 . Привлекает внимание постановле! освобождены от своих господ за должную цену» ние Реймсского (625#г.) собора, в котором говорилось: «Если евреи станут обращать своих христианских рабов в иудейство или заставят их терпеть жестокие муки, те снова 1773 . То есть в случае жестокого обращения с христиан! делаются собственностью казны» скими рабами или попыток обращения их в иудейство они отбирались у рабовладель! цев!евреев в пользу государственной казны. Хотя именно государственная казна прода! вала христианских рабов еврейским рабовладельцам с целью пополнения своего денеж! ного запаса. Скорее всего, эти христианские рабы были из числа военнопленных. По ев! рейскому рабовладению, в известном смысле, било постановление Реймсского (625#г.) собора о запрете христианским рабовладельцам#— под страхом отлучения от Церкви#— продавать рабов#— вне зависимости от их вероисповедания#— рабовладельцам!нехри! стианам (то есть язычникам и евреям). «Если христианин,#— говорилось в постановле! нии,#— будет принужден продать своих рабов, пусть он#— под страхом церковного отлу! 1774 . Разумеется, речь здесь шла о част! чения#— продает их только одним христианам» ных лицах, а не о чиновниках, связанных с государственной казной, которые вовсю при! торговывали рабами. Поскольку евреи активно занимались торговлей, галльские соборы пытались и здесь чинить им препятствия. Так, Орлеанский (538#г.) собор ограничил их торг по хрис! 1775 . тианским праздникам Интересно и то, что, стремясь нанести хотя бы минимальный ущерб еврейскому хо! зяйству, соборное движение запретило свободным христианам служить у евреев. Кон! 1776 . кретно по этому поводу распорядился Маконский (581#г.) собор Известно также, что галльские соборы изучали вопрос о взаимоотношениях евреев 1777 ) и вопрос о праздновании евре! с государством (например, Парижский (614#г.) собор 1778 ). ями субботы (скажем, Лептинский (743#г.) собор Вообще внимание к евреям как к нехристианскому этносу прослеживается у галль! ского соборного движения еще с домеровингских времен#— уже тогда соборне ограни! чивались иудейские богослужения, пресекались контакты христианских клириков с иуде! 1779 ями и т.#п. Однако следует подчеркнуть, что не только евреи были предметом этнических изыс! ков соборян: о галло!римлянах и о франках соборы рассуждали в контексте решения проблем, так или иначе касающихся галльского духовенства, ибо эти этносы его и со! ставляли (см. главы#III и #VI). Ясно, что галльское соборное движение времен христиан! ских Меровингов отразило всю сложность ситуации в стране с полиэтничным населени! ем, которое переживало интеграционно!ассимиляционные процессы, осложненные ре! лигиозно!культурными противоречиями.

СОБОРЫ О БОРЬБЕ С ЯЗЫЧЕСТВОМ И ЕГО ПЕРЕЖИТКАМИ Увы, но в Галлии времен христианских Меровингов наличествовали проявления язычест! ва или его пережитков, причем и в галло!римской, и во франкской этнической среде. И было вполне естественным то, что Галльская церковь, по словам Р. Барру, «боролась 1780 против проявлений язычества#— как старых#— римских, так и новых#— варварских» (кстати, распространение христианства среди галло!римлян приходилось в основном на I–IV#вв., франки приняли его лишь в конце V#в.). Поскольку эта борьба была для нее принципиально важной, постольку основные аспекты борьбы определялись именно на соборном уровне. О борьбе с язычеством и его пережитками трактовали 12 соборов 1781 . Церкви Галлии Соборное движение Галлии заявило о церковном надзоре за языческими проявле! ниями, причем Лептинский (743#г.) собор выработал даже специальный указатель язы! 1782 (очевидно, языческих суеверий все же было больше ческих суеверий среди франков именно во франкской этнической среде, поскольку христианский опыт у франков был меньшим, чем у галло!римлян). Осуществление такого надзора было персонифицирова! но#— его осуществляли епископы при помощи государственных чиновников#— графов. Германский (Аугсбургский, или Регенсбургский) (742#г.) собор выпустил по этому пово! ду следующее постановление: «Пусть епископ с помощью графа… наблюдает за тем, 1783 . Примечательно, что в чтобы народ не предавался никаким языческим суевериям» этом постановлении нет особой этнической ориентации: наблюдение предполагалось и за франками, и за галло!римлянами. Церковный надзор за проявлениями язычества сочетался с официальным запретом языческих обычаев (суеверий). Запрет этот распространялся как на собственно язычни! ков (таковые в Галлии VI–середины VIII#в. еще сохранялись), так и на христиан. Напри! 1784 , Оссерский мер, Турский (567#г.) собор «…запрещает несколько языческих суеверий» 1785 , Сурсийский (589#г.) со! (578#г.) собор «…запрещает множество языческих суеверий» 1786 ; Оссерские (573 и 603#гг.) соборы бор «…запрещает разные языческие суеверия…» 1787 . Под запрет попадали преимущественно наибо! также запрещают языческие обычаи 1788 . лее распространенные языческие обычаи в виде ритуальных песен и танцев Соборы Церкви Галлии выработали санкции за приверженность языческим обычаям и традициям. Таковыми санкциями являлись церковное покаяние (для свободных), порка розгами (для рабов), денежный штраф и отлучение от Церкви. Сурсийский (589#г.) «собор запрещает разные языческие суеверия и принуждает к покаянию виновных, если они свободны, а если они#— рабы, то#— к розгам, которыми их 1789 . Как видим, эта санкция являлась социально ориентиро! должны наказать их господа» ванной: духовный смысл она несла для свободных и чисто физический#— для рабов. Яс! но, что церковное покаяние предполагалось исключительно для христиан. В качестве санкции для язычников оно выглядело бы, мягко говоря, странным. Отсюда, кстати, мож! но сделать предположение, что в меровингской Галлии христиане преобладали все же в числе свободных, а не рабов, многие из которых являлись военнопленными!иностранца! ми. И если рабы#— соборное постановление не оговаривает их вероисповедания#— придерживались языческих обычаев, то их обязаны были выпороть их владельцы, среди которых, заметим, в VI–середине VIII#в. были в том числе и язычники. Это, пожалуй, один из наиболее ярких примеров некоей парадоксальности соборных решений Галльской церкви. Соборне учреждался денежный штраф за совершение языческих обрядов, при этом соборяне не делали особого акцента на том, кем эти обряды совершались#— собствен! но язычниками или же христианами. В постановлении Лептинского (743#г.) собора чита! ем: «Мы повелеваем… что тот, кто будет совершать какие!нибудь языческие обряды, 1790 . был приговорен к 150 су штрафа» Любопытно, что самое серьезное наказание, рассчитанное, разумеется, для хрис! тиан, следовавших языческим традициям,#— церковное отлучение#— учреждалось со!

борянами лишь в первой половине VI#в. В постановлении Орлеанского (533#г.) собора на этот счет было записано: «Пусть те… которые возвратятся к поклонению идолам и станут 1791 . Здесь идет речь не о хрис! есть идоложертвенное мясо… будут отлучены от Церкви» тианах, вернувшихся к язычеству, а о тех из них (а таких было немало!), кто пытался соче! тать христианство и язычество, посещая и церковь, и языческое капище, поклоняясь и Иисусу Христу, и языческим божкам. Именно таких духовно неустойчивых «переверты! шей» соборяне и подвергали церковному отлучению. Однако, как указывалось выше, эта суровая санкция предусматривалась только в первой половине VI#в., а впоследствии применялись более мягкие наказания. Вероятно, это было связано с тем, что в против! ном случае следовало бы отлучить большую часть населения страны. В борьбе с язычеством соборное движение пыталось подорвать и языческое рабо! владение#— как галло!римское, так и франкское. Явно на его ограничение было направ! лено постановление Орлеанского (549#г.) собора: «Если господин#— язычник… он дол! 1792 (в слу! жен представить достойных доверия христиан, которые поклялись бы за него» чае, если раб язычника запросил убежища в церкви, а хозяин желал вернуть его обрат! но). Ограничивало языческое рабовладение#— наряду с еврейским#— и постановление Реймсского (625#г.) собора о запрете христианским рабовладельцам#— под страхом от! лучения от Церкви#— продавать рабов, вне зависимости от их вероисповедания, рабо! владельцам!нехристианам: «Если христианин будет принужден продать своих рабов, пусть он#— под страхом церковного отлучения#— продает их только одним христиа! 1793 . нам» Борьба соборян с язычеством и его пережитками сопровождалась и давлением на государство, которое по светскому законодательству долгое время не контролировало языческих жрецов. Орлеанский (538#г.) собор в своем постановлении заявил: «Да будет известно, что епископы, священники и диаконы изъяты от опеки администрации, ибо справедливо сохранить для христиан то, что светский закон сделал для языческих жре! 1794 . Интересно, что к cередине VIII#в. христианское духовенство и светская власть в цов» меровингской Галлии уже совместно боролись с язычеством и его пережитками. Разумеется, одними антиязыческими санкциями галльские соборы не могли до! стичь успеха, и поэтому они шли на заигрывание с языческими традициями в сознании населения и, в частности, пытались компенсировать языческие религиозные праздники якобы «созвучными» им#— христианскими. Так, Турский (567#г.) собор принял решение 1795 . В заменить языческий праздник мертвых (21 февраля) на праздник святого Петра связи с такой соборной линией в галльских монастырях монашествующие, пытаясь от! влечь паству от приверженности языческим волхованьям, гаданьям или праздникам, об! 1796 . В ряде случаев это приводило к десакрализации лекали их в христианские формы самого монашеского служения: например, по данным Пуатьерских (589 и 590#гг.) собо! ров, в монастыре святой Радегунды безо всякой «христианизации» справлялся язычес! кий праздник стрижки бороды, унаследованный франками от римлян (см. главу#IV). Таким образом, в борьбе с язычеством и его пережитками Церковь Галлии в лице ее соборного движения металась от антиязыческих санкций к заигрыванию с язычеством, к его так называемой «христианизации». Такие шараханья из стороны в сторону вряд ли могли быть результативными в положительном смысле. Тем более что соборное движе! ние в этой борьбе, к сожалению, почти полностью манкировало евангелизацией и душе! попечительством. О них говорилось лишь на Маастрихском (697 или 719#г.) соборе, от! правившем миссионеров, включая святого Бонифация, евангелизировать и укреплять в вере франков. Галло!римляне не удостоились внимания соборян, хотя и в этой этнокуль! турной среде язычество еще сохраняло свои позиции. Однако при всей непоследова! тельности борьбы с язычеством и его пережитками в меровингской Галлии Христиан! 1797 . По оценке А. Мариньяна, она ская церковь все же отвоевывала души для Христа 1798 . «осознавала необходимость организационного единения… в борьбе с язычниками» Эта борьба объективно сближала ее с папским Римом, который пытался поддерживать 1799 . Галльскую церковь миссионерскими кадрами

СОБОРЫ О БОГОСЛУЖЕБНОЙ ПРАКТИКЕ Соборы Галльской церкви занимались проблематикой богослужебной практики. Именно 1800 . о ней трактовали 10 соборов Прежде всего соборы определяли порядок богослужений: таковой устанавливался архиепископами (митрополитами), ему следовали диоцезные епископы, в диоцезах за ним конкретно надзирали архидиаконы, вплоть до вмешательства в служение диаконов и чтецов, не говоря уже о клириках более высокого сана (священников (пресвитеров), про! тоиереев, аббатов; разумеется, они могли указывать иподиаконам (поддиаконам) и служкам). Эпонский (517#г.) собор «…предписывает всем провинциальным епископам (то есть, диоцезов, входящих в состав церковных провинций.#— В.&С.) придерживаться 1801 . Соборным движением богослужебного порядка, установленного митрополитом…» было также установлено, что именно «…архидиакон… следил за благолепием церковной службы. Во время церковной службы он указывал диаконам и чтецам, что именно читать 1802 . Невзирая на значимость архидиаконского надзора за богослужебной из Евангелия» практикой, соборы подчеркивали ответственность за нее именно епископата. Так, Эпон! ский (517#г.) собор «…запрещает священникам служить в церквах другой епархии (дио! 1803 . Собор, состоявшийся в неустановлен! цеза.#— В.&С.) без согласия их епископов…» ном пока месте в период между 614 и 625#г., «…запрещает без разрешения епископа со! 1804 . Как видим, вершать в монастырях крестины, заупокойные обедни и похороны мирян» контроль за богослужебной практикой был довольно сильным; причем в некоторых слу! чаях соборы даже устанавливали неукоснительные богослужебные правила для отдель! ных монастырей. Например, Шалонский (594#г.) собор «установил правила богослуже! 1805 . ния для Сен!Марсельского монастыря» Особенностью порядка богослужений, установленного галльскими соборами, была система запретов как для клириков, так и для мирян. Иначе говоря, соборяне установили то, чего нельзя делать на богослужениях. Для клириков, скажем, нельзя было совершать в один день две мессы в одном и том же алтаре. Орлеанский (578#г.) собор как раз и «за! 1806 . Клирикам, прещает совершать в один день две мессы на одном и том же алтаре…» находящимся у алтаря, категорически запрещалось покидать его во время мессы. Сур! сийский (589#г.) собор «…запрещает находящимся у алтаря покидать его во время со! 1807 . Соборы запрещали клирикам служить мессу после приема пищи вершения обедни» или тем более#— алкоголя. Оссерский (578#г.) собор «…запрещает клирикам совершать 1808 . Маконский или слушать (даже слушать!#— В.&С.) мессу, будучи не натощак…» (585#г.) собор запретил наевшимся или пьяным священникам совершать таинство евха! ристии: «Ни один пьяный или уже наевшийся священник да не осмеливается совершать 1809 (в данном случае интересно приравнивание чревоугодия к пьян! жертвоприношения» ству). Нельзя было совершать богослужения в течение года епископу, рукоположившему кающегося или двоеженца. Об этом имелось следующее постановление Агдского (524#г.) собора: «Епископу, рукоположившему кающегося или двоеженца, да будет за! 1810 . Соборное движение запре! прещено совершать обедню в продолжение целого года» щало допускать к богослужению неизвестных епископов и священников. Показательным в этом смысле было решение Германского (Аугсбургского, или Регенсбургского) (742#г.) собора: «К святому богослужению не должны быть допускаемы неизвестные епископы и 1811 . Это было своеобразной охранительной мерой против осквернения бо! священники» гослужения самосвятством. Запретительные меры на богослужениях распространялись и на мирян. В этом смысле примечательны решения Клермонского (535#г.) собора, кото! рые, к примеру, запрещали пастве пребывать на богослужении вооруженной или уходить из церкви до конца обедни. «Никто не может присутствовать при богослужении, имея 1812 . Этот же при себе военное вооружение»,#— говорилось в соборном постановлении 1813 . собор «…запрещает народу выходить из церкви до окончания обедни» Соборы особо оговаривают порядок заупокойных богослужений. Оссерский (578#г.) 1814 . Вероятно, такая практика собор «…запрещает класть одного покойника на другого…»

наблюдалась в период частых междуусобных и внешних войн, сопровождавшихся боль! шим числом убитых. Не исключено, что в военную пору погибших штабелями укладывали в храмах и отпевали. Этот же собор намекает на «нежелательность» отпевания в церквах самоубийц; хотя прямых указаний на это в его постановлении нет, есть только несколько 1815 . Скорее всего, речь шла о запрете странный запрет на получение даров от самоубийц клирикам получать дары от родственников самоубийц, желавших, чтобы последних все! таки отпели в церкви. Возможно, что некоторые потенциальные самоубийцы перед ак! том суицида задаривали клириков для последующего церковного отпевания. Галльские соборы увязывали богослужебную практику с наличием в церквах мощей святых (в начале VI#в. в Галлии уже налицо было их церковное почитание). Правда, в большей степени это касалось сельских приходов, недоукомплектованных священника! ми. Так, Эпонский (517#г.) собор «…запрещает помещать мощи святых в деревенских 1816 . молельнях, если по соседству нет священников, чтобы служить в них…» Соборное движение при всей своей этнокультурной специфике тем не менее пыта! лось сориентировать богослужебную практику в Галлии на богослужебную практику пап! ского Рима и Византии одновременно. В этом подходе не было ничего удивительного, так как до Великой Схизмы оставалось еще несколько столетий: она состоялась лишь в 1054#г. Конечно, такая ориентация имела связь с влиянием на Церковь Галлии как За! падной, так и Восточной церкви (о сходстве галльских богослужений с византийскими 1817 1818 и Н.&В.&Малицкий ). Но писали такие авторитетные исследователи, как Л. Дюшесн особенно сильным являлось все же воздействие папского Рима. Разумеется, в этой ори! ентации галльское соборное движение видело защиту от антитринитарного арианства. В этом отношении показательно постановление Везонского (529#г.) собора: «Пускай так же как в Италии и в восточных провинциях “Господи помилуй” и “Свят, свят” произносят! ся ежедневно за обедней. Пусть имя папы поминается в наших церквах. Так как не только в апостольской столице, а так же на Востоке, в Африке и Италии, вследствие злобы ере! тиков, отрицающих, будто Сын Божий вечно пребывал с Отцом, после “Gloria” прибавили “Sicut erat in principio”, мы повелеваем, чтобы то же самое делалось и во всех наших церк! 1819 . Итак, Галльское соборное движение времен христианских Меровингов явно пы! вах» талось дисциплинировать богослужебную практику, зачастую исключительно админист! ративно!запретительными методами. Это было связано с тем, что в изучаемый период Церковь Галлии испытала на себе серьезное секулярно!языческое давление; не стоит сбрасывать со счетов и довольно влиятельное тогда арианство. Поэтому соборы пробо! вали привести богослужебную практику в Галлии в соответствие с вырабатывавшимся в раннее Средневековье богослужебным стандартом Западной и Восточной церкви, пере! живая при этом прежде всего влияние папского Рима. Новизна настоящего исследования состоит в том, что в нем впервые в отечественной историографии предпринята попытка дать более или менее полную картину галльского соборного движения при христианских Меровингах (VI–середина VIII#в.). Подробно рас! сматриваются характер соборов, спектр их полномочий и основная проблематика. При этом показано воздействие соборов на Церковь как духовно!сакральный институт, явля! ющий собой, в том числе, и мощный культурообразующий, государствообразующий и этнообразующий фактор в общецивилизационном процессе. Заметим, что раннесред! 1820 , невековая Церковь, в принципе, «знала цивилизацию и была ее составной частью» разумеется сохраняя свою основную сущность Тела Христова. Основываясь на источниках и авторитетной научной литературе, можно утверждать, что соборное движение времен христианских Меровингов свидетельствовало о наличии в Галлии в период с VI#в. по середину VIII#в. довольно интенсивной#— хотя и с проявле! ниями нестабильности#— церковной жизни. Есть основания полагать, что сама эта жизнь зародилась здесь еще в первые века христианства. «Галлия#— это такая область,#— пи! сал# В.В. Болотов,#— коя, по меньшей мере, может претендовать на возникновение в ней 1821 . Впро! христианства при апостолах с такой же основательностью, как и Испания» чем,#В.В. Болотов, со ссылкой на такой признанный источник, как «История франков»

Григория Турского, оговаривается, что не исключено, что начало галльской церковной 1822 жизни относится примерно к 250#г. Меровингские соборы предстают перед нами как коллективный орган власти регио! нальных церковных объединений (провинций), а также их совокупности в пределах од! ной или нескольких стран. Соборы фиксировали эту власть в условиях, когда папский престол и королевская династия Меровингов пытались подчинить себе Галльскую цер! ковь и ввести ее в орбиту своих общественно!политических и экономических интересов. Они обеспечивали относительно единую церковную позицию по обсуждаемым вопро! сам, включая и те, что носили чисто светский характер. Соборы отличались пестрым составом участников, в том числе#— и светских лиц. Достаточно отметить, что франкские короли участвовали примерно в половине от обще! го числа соборов Галльской церкви. Тем не менее соборы#— это прежде всего собрания епископов. География соборов Галльской церкви также отличалась пестротой. Иногда она вы! плескивалась за пределы Галлии. Результатами соборов были постановления, обязательные к исполнению как обыч! ными верующими, так и королями и духовенством. Собственно, поэтому соборное дви! жение подвергалось в Галлии давлению и королевской династии, и папства, и разнооб! разных сил внутри самой Галльской церкви. В конечном счете под этим давлением собо! ры превращались в инструмент церковной (и не только церковной) политики. Не зря Э. Лависс писал, что «соборы должны были определять церковную политику через свои по! 1823 . Политизированность#— в конечном счете#— и привела к ослаблению становления» соборного движения ко времени заката династии Меровингов. Непременной чертой церковной жизни меровингской Галлии были соборы сино! дального характера. Занимаясь духовным законотворчеством, они создавали церковные каноны, принимали постановления канонического, руководящего или рекомендательно! го типа, а также другие документы. На них проводились дискуссии и даже судебные про! цессы. Соборы синодального характера продолжительное время определяли взаимоот! ношения Галльской церкви и королевской власти, но к моменту падения Меровингов они 1824 . Эти соборы довольно пред! отчетливо стали носить на себе «печать светской власти» ставительны по составу своих участников, включая носителей не только определенного церковного сана, но и светских, мирских лиц. К ним было приковано пристальное внима! ние римских пап, которые направляли сюда своих легатов с тем, чтобы окончательно подчинить Церковь Галлии или по крайней мере контролировать ее. Соборы синодаль! ного характера могли иметь как провинциальное, так и общегалльское значение. Галльская церковь приобрела известность так называемыми смешаными соборами. Источники и литература особо подчеркивают условность, относительность самого этого 1825 . Прежде всего эта условность проявилась в зыбкой грани между понятия! феномена ми «собор синодального характера» и «смешаный собор». Где, в конце концов, проходи! ла грань между духовной и светской проблематикой, обсуждаемой соборами? Зачастую ее нет. Или она просматривается пунктирно, с трудом. Григорий Турский связывал сме! 1826 . Аб! шанность в соборном движении в Галлии с разлагающей Церковь политизацией бат Миллот условность и относительность смешаных соборов выводил из их ненужнос! 1827 . Кстати, на Анделоском (587#г.) соборе Григорий Турский говорил об этом же ти 1828 . Истинные служители Божии, разделенные во време! франкскому королю Гунтрамну ни, но не во Христе Иисусе, были убеждены в ненужности смешаных соборов, равно как и в ненужности привнесения в Церковь Божию мирских, секулярных начал. Впрочем, во! прос о воздействии мира на Церковь остается актуальным и до сих пор. Соборные полномочия Церкви Галлии времен христианских Меровингов свидетель! ствовали о том, что именно соборы являлись в этой стране высшим органом церковной власти с концептуальной, а зачастую#— и реальной демократичностью. Реализуя свои полномочия, галльские соборы являли собой инструмент церковной политики, порой#— достаточно эффективный. Конечно, полномочия эти зависели от степени глобальности

обсуждаемых проблем, а также от числа высокопоставленных и авторитетных участников самих соборов. Границы полномочий колебались от провинциальных до общегалльских и были в це! лом довольно зыбкими. Будучи реальной церковной властью в меровингской Галлии, соборы испытали сильнейшее вмешательство в свои полномочия со стороны папства, франкских королей и палатных мэров (майордомов). Резюмируя соборную проблематику, следует обратить внимание на то, что боль! шинство соборов занималось организационно!кадровыми вопросами. В этом контексте важно помнить, что «жизнь Церкви можно рассматривать на двух уровнях. На первом уровне Церковь существует как бесконечный, невидимый библейский организм, кото! рый слит в единое Тело Духом Святым. На втором#— она представлена в виде преходя! щей, исторической, видимой человеческой организации. Первое#— конечная цель, вто! 1829 . История галльских соборов при христианских Меровингах показы! рое#— средство» вает, что их участники фактически отдавали приоритет Церкви именно как организации, как структуре, забывая о том, что организационно!кадровая сторона церковного бытия является прикладной субстанцией. По факту, соборяне поставили средство выше цели, церковный менеджмент над сакральностью. Чрезвычайно насыщенными по содержанию были соборы, решавшие имуществен! но!финансовые, чисто материальные вопросы. Насыщенность имущественно!финансо! вых решений даже перекрывала организационно!кадровые, которых#— чисто арифмети! чески#— все!таки было больше. В совокупности же#— по степени насыщенности#— соборы на организационно!кад! ровую и имущественно!финансовую тематику оставляли позади соборы по проблемам морально!этического, и тем более#— теологического характера (см. Приложение 4). Все это было свидетельством огосударствления, секуляризации и обмирщения Церкви Гал! лии. Поэтому и отношение к духовному и светскому законотворчеству соборов Галль! ской церкви должно быть критическим. Однако при этом нам не следует забывать, что даже в самые тяжелые моменты бытия Церкви Божией в ней всегда есть здравые силы, которые, уповая на Бога, не дают погибнуть Церковному Кораблю. И такие силы, несо! мненно, были в Церкви Галлии. Галльское соборное движение оставило нам немало ценных сведений о служителях Церкви, о месте так называемого «клира» в духовной и общественно!экономической жизни формирующейся Франции, в ее общекультурном и цивилизационном контексте. Увы, но в основном «в течение всего галло!франкского периода развивалась и зафикси! 1830 . ровалась обмирщенная духовная иерархия» Соборы меровингских времен живо интересовались также мирянами, из!за опасе! ния выпустить их из сферы церковного внимания и воздействия. Этот интерес отчасти объяснялся и развитием внутри Церкви Галлии секулярности (обмирщения). Постепенно «церковная власть наделялась функциями светской власти… Так… общество подходило 1831 . к утверждению идеалов теократии, то есть слияния церковной и светской власти» Это нашло отражение в феномене смешаных соборов Галльской церкви (см. главу#III), а также#— в особенностях соборного светского законотворчества (см. главу#V). Соборные документы Церкви Галлии отразили всю сложность ситуации в стране с полиэтничным населением, которое переживало интеграционно!ассимиляционные про! цессы, осложненные религиозно!культурными противоречиями. В том числе и через со! боры Церковь Галлии, по словам Ж. Мишле, «реализовала свои объединяющие функции: в одном сообществе она объединила римлян (точнее, галло!римлян.#— В.&С.) и варва! ров (точнее, франков.#— В.&С), рабов и свободных, людей и земли. Она, безусловно, со! вершенствовала все окружавшее ее, но не без ущерба для себя. Мирской дух овладевал 1832 . клиром одновременно с ростом ее материального благосостояния» Что касается борьбы с язычеством и его пережитками, то Церковь Галлии в лице ее соборного движения металась от антиязыческих санкций к заигрыванию с язычеством, к его так называемой «христианизации». Такие шараханья из стороны в сторону вряд ли

могли быть результативными в положительном смысле. Тем более что соборное движе! ние в этой борьбе, к сожалению, почти полностью манкировало евангелизацией и душе! попечительством. О них говорилось лишь на Маастрихском (697 или 719#г.) соборе, от! правившем миссионеров, включая святого Бонифация, евангелизировать и укреплять в вере франков. Галло!римляне не удостоились внимания соборян, хотя и в этой этнокуль! турной среде язычество еще сохраняло свои позиции. Однако при всей непоследова! тельности борьбы с язычеством и его пережитками в меровингской Галлии Христиан! 1833 . По оценке А. Мариньяна, она ская церковь все же отвоевывала души для Христа 1834 . «осознавала необходимость организационного единения… в борьбе с язычниками» Эта борьба объективно сближала ее с папским Римом, который пытался поддерживать 1835 . Галльскую церковь миссионерскими кадрами Соборы пробовали отрегулировать богослужебную практику Церкви Галлии; пре! одолевая некоторую «местечковость», они ориентировали служителей на богослужеб! ный стандарт как Западной, так и Восточной церкви, склоняясь все же к западному обря! ду. Разумеется, галльское соборное движение не сумело в должной мере отразить весь спектр церковного служения: скажем, оно очень мало занималось проблематикой благо! 1836 . творительности Тем не менее огромна роль воздействия меровингского соборного движения на по! 1837 , как, впрочем, и на всю дальней! следующую#— каролингскую#— историю Франции шую французскую историю. Соборное движение времен христианских Меровингов стоит у самих истоков истории Франции как христианской державы. История же Франции, по оценке Ж. Мишле, «служит ключом к основательному познанию истории и прочих наро! дов Западной Европы. Кто желает основательно изучить историю Европы, общую связь событий и переворотов, потрясавших в разное время наиглавнейшие государства ее, тот, преимущественно, должен обратить внимание свое на Францию, коя в средних ве! 1838 . Однако ках… являлась главнейшей представительницей европейской цивилизации» следует помнить, что только благодаря христианству Франция и появилась как страна с уникальной культурой поистине мирового значения, что именно благодаря христианству появился французский народ, чей вклад в общечеловеческую цивилизацию, не вызывает никаких сомнений.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1 ДИНАСТИЯ МЕРОВИНГОВ

Клодио † 447 Меровей † 458 Хильдерих#I † 481 ∑ Базина Хлодвиг#I 466–511 ∑ Хлодехильда 470–548 Теодорих#I † 534, Хлодомер † 524, Хильдеберт#I † 558, Хлотарь#I † 561 Теодеберт#I † 547 Теодебальд † 553 Хариберт#I † 567 Гунтрамн † 593 Сигиберт#I † 575 ∑ Брунгильда † 613 Хильперик#I † 584, ∑ Авдовера † 580, Фредегонда † 597, Галсвинта † 567 Храмн Хильдеберт#II † 596 Меровей † 575, Хлодвиг † 580, Хлотарь#II 584–628

Теодеберт#II † 612, конкубина Бильхильда Теодорих#II † 613 Меровей, Хлотарь, Сигиберт#II † 613, Хильдеберт, Корбус, Меровей Дагоберт#I † 638, Хариберт#II † 632 Сигиберт#III † 656, Хлодовех#II † 657, Хильперик Дагоберт#II † 679, Хлотарь#III † 673, Хильдерих#II † 675, Теодорих#III † 691 Хильперик#II (Даниель) † 721 Хлодвиг#II † 695, Хильдеберт#III † 711 Дагоберт#III † 715 Теодорих#IV † 737 Хильдерик#III † 751

ПРИЛОЖЕНИЕ 2 ПРОЦЕСС ПРЕТЕКСТАТА Двухтысячелетию христианской эры посвящается Процесс Претекстата несомненно является одним из наиболее драматичных событий в 1839 , каковы последствия истории Галльской церкви. Он показал всем христианам Галлии огосударствления церкви и ее феодализации. По меткому замечанию Н.!Д.&Фюстель де Куланжа, в VI#в. галло!римо!франкская 1840 «соединилась с франкской монархией… и королевская власть… приобрела церковь господство над епископатом, или, по крайней мере, обнаружила признаки такого гос! 1841 . подства» Н.!Д.&Фюстель де Куланж пишет: «…общий принцип установился такой, что и цер! ковь не избегла подчинения королевской власти так же, как и все другие общественные учреждения и сословия. Короли наделяли монастыри имуществом и обогащали епархии, 1842 . но они хотели господствовать над церковью» 1843 , Нарушив евангельскую заповедь#— отдавать «кесарю кесарево, а Божие Богу» служители (в большинстве своем#— епископы) променяли церковный статус Тела Хрис! 1844 на статус… общественной организации, находящейся на содержании у феодаль! това 1845 , ного государства. Те, кто Священным Писанием названы царственным священством вынуждены были отдать приоритет земным владыкам, а не Царю Небесному. Такова была расплата за противоестественный симбиоз Галльской церкви со свет! ским государством, за вроде бы благое намерение получить от мирских властей приви! 1846 . Как тут не припомнить неимоверно точ! легии для более эффективного Благовестия ную пословицу о том, что «добрыми намерениями выстлана дорога в ад»! Итак, судебный процесс над епископом Руанским Претекстатом состоялся на ини! 1847 Парижском (577#г.) церковном собо! циированном королем Нейстрии Хильпериком#I ре. Причиной процесса было нарушение епископом запрета на венчание мужчин с вдо! вами их ближайших родственников. Такой брак считался недействительным с точки зрения традиционного франкского права, зафиксированного Салической Правдой: «Если кто сочетается преступным бра! ком с дочерью сестры или брата или какой!либо дальнейшей родственницы или с женою брата или дяди, он подлежит наказанию в том смысле, что разлучается от такого супру! 1848 , а также с точки зрения принятого в Галлии церковного права, в частности#— жества» решений Парижского (556–557#гг.) собора: «Пусть никто не вступает в недозволенный брак, то есть не смеет брать в жены вдову брата или свою мачеху, или вдову дяди, или 1849 сестру жены своей…»

Однако источники#— по крайней мере, до 577#г.#— не упоминают о каких!либо санкциях против священнослужителей (тем более в епископском сане), совершавших такие бракосочетания. Что касается епископа Руанского, то его нарушение затрагивало королевское се! 1850 #— со мейство Нейстрии: Претекстат обвенчал сына Хильперика#I#— принца Меровея 1851 Брунгильдой. вдовой его дяди#— королевой Австразии Более того, это бракосочетание состоялось в разгар феодальных усобиц между Нейстрией и Австразией. Нейстрийский король Хильперик#I и австразийский#— Сиги! 1852 , будучи родными братьями, отчаянно воевали друг с другом. В 575#г. второй же! берт не Хильперика#I#— королеве Фредегонде удалось организовать убийство Сигиберта. Ко! роль Нейстрии, лично похоронив брата в деревушке Ламбре, прибыл затем в Париж, где пленил его вдову. Впоследствии он изъял значительную часть ее имущества и отправил королеву в ссылку в г. Руан, в котором епископскую кафедру занимал Претекстат. Доче! рей Брунгильды постигла высылка в г. Мо. Сын же ее#— пятилетний принц Хильде! 1853 был укрыт от нейстрийцев герцогом Гундовальдом и провозглашен королем Ав! берт стразии. И вот весной 576#г.#— в момент обострения нейстрийско!австразийских феодаль! ных распрей#— принц Меровей втайне от отца женится на сосланной королеве Брун! гильде; бракосочетание проводит руанский епископ Претекстат. Хильперик#I устраивает форменную травлю своего сына, которая заканчивается смертью последнего. Причем народная молва вполне определенно указывала на причастность к смерти Меровея из! вестной интриганки#— королевы Фредегонды. Документально «народная версия» не подтверждена (межличностный конфликт «мачеха!пасынок», «хитрая женщина#— бесхи! тростный мужчина» является излюбленным фольклорным сюжетом#), но и полностью ис! ключить ее тоже не представляется возможным. Однако сохранились документы, свидетельствующие о расправе короля Нейстрии над епископом Претекстатом. И это, прежде всего, «История франков» Григория Турско! 1854 #— «исключительный по своему значению памятник европейской культуры раннего го 1855 . средневековья» Как сообщает Григорий Турский, после того, как нейстрийскому королю стало изве! стно о поступке Претекстата, он вызвал епископа в Париж. В качестве повода он исполь! зовал не сам факт нарушения (таких фактов, очевидно, было немало, и они реально ни! как не карались), а практиковавшуюся Претекстатом благотворительную раздачу денег жителям г. Руана: в ней Хильперик#I усмотрел подрыв своего королевского авторитета. В ходе беседы с Претекстатом король выяснил, что в качестве источника для благотвори! тельности руанский епископ использовал средства, переданные ему на хранение Брун! гильдой. Это и послужило основанием для ареста Претекстата и конфискации оставших! ся у епископа денег и драгоценностей австразийской королевы в пользу Хильперика#I. Король Нейстрии распорядился держать Претекстата под арестом до соборного суда 1856 . Ко времени правления галльских епископов. Причем он лично организовал собор Хильперика#I практика созыва церковных соборов королями стала уже нормой. «Короли могли созывать соборы и председательствовать на них, а иногда и выступать по пробле! 1857 Интересно, что такая практика была совершенно невозможна до мам богословия…» официального признания христианства франкскими королями Галлии, до того, как Галльская церковь получила статус государственной. Парижский (577#г.) собор открылся в базилике святых Петра и Павла, расположен! 1858 . По данным Григория Турского, в нем участ! ной неподалеку от королевского дворца 1859 . Первое заседание собора фактически свелось к весьма напо! вовало 45 епископов ристому выступлению Хильперика#I. Оно представляло собой поток беспорядочных об! винений по адресу Претекстата. Руанский епископ обвинялся в совершении незаконного бракосочетания Меровея и Брунгильды, натравливании Меровея на короля!отца, анти! королевской пропаганде и ее финансировании, в подготовке государственного перево! рота с непременным цареубийством. Григорий Турский приводит запись королевской речи. Вот что говорил Хильперик#I: «Как тебе, епископ, пришло на ум соединить врага

моего#— Меровея, которому следовало бы поступить по отношению ко мне как сыну, с его теткой, то есть с женой его дяди? Или ты не знал, какие церковные законы установ! лены по этому поводу? Оказывается, ты здесь не только превысил власть, но даже дей! ствовал как соучастник и, чтобы убить меня, раздавал подарки. Ты же сделал сына вра! гом отцу, совращал деньгами народ, чтобы никто не соблюдал положенную мне вер! 1860 . ность, и хотел передать мое королевство в руки другого» Григорий Турский обращает внимание на то, что выступление короля сопровожда! лось буйством франкской черни за стенами базилики. По его словам, «толпа франков… хотела взломать двери базилики, как будто бы для того, чтобы вытащить оттуда епископа 1861 . Похоже, буйство черни было и побить его камнями, но король запретил это делать» тщательно срежиссировано с целью морального давления на участников собора и, в особенности,#— на обвиняемого епископа Претекстата. С этой же целью на заседание были приглашены лжесвидетели. «И когда епископ Претекстат отрицал все сказанное королем,#— пишет Григорий Турский,#— пришли лжесвидетели, которые, показывая ка! кие!то драгоценности, говорили: “Вот это и это ты дал нам для того, чтобы мы были вер! ны Меровею”. На это епископ сказал: “Действительно, вы говорите правду, что я вас час! то одаривал, но не с тем, чтобы изгнать короля из королевства. Коль скоро вы дарили мне отменных лошадей и другие вещи, то разве я мог поступить иначе, как не одарить 1862 Лжесвидетелям возразить было нечего, и Хильперик#I, вас подобным же образом?”» закрыв заседание, удалился в свои покои. Таким образом, на первом заседании Парижского (577#г.) собора говорил преиму! щественно король. Претекстат отводил его обвинения, а также#— обвинения лжесвиде! телей, пытавшихся представить любезность епископа политическими кознями послед! него. Остальным же участникам собора слова попросту дано… не было! Разумеется, это не означало, что в кулуарах епископы не обсуждали случившегося. В качестве этих «кулу! аров» выступала базиличная ризница. «Когда же король ушел в свои покои,#— рассказы! вает Григорий Турский,#— мы собрались все вместе и сидели в ризнице базилики бла! женного Петра. Во время нашего разговора неожиданно пришел Аэций#— архидиа! 1863 Парижской церкви, и, поприветствовав нас, сказал: “Внемлите мне, святители кон Господни, собравшиеся здесь вместе, ведь или вы сейчас прославите свои имена и вос! сияют они доброй славой, или же отныне справедливо никто не будет считать вас за свя! 1864 . За! тителей Божиих, если вы уроните свое достоинство и допустите гибель собрата”» метим, что Аэций#— вследствие своего высокого духовного сана#— был вхож в придвор! ные круги, поэтому его слова о возможной гибели Претекстата не были преувеличением. В этой связи интересна ремарка Григория Турского о том, что «когда он (Аэций.#— В. С.) это говорил, никто из епископов ему не ответил: ведь они боялись гнева королевы, по 1865 . настоянию которой все это происходило» Стоп! Это замечание#— существенно. Итак, становится ясным, кто именно режисси! ровал Парижский (577#г.) собор. Григорий Турский называет королеву Фредегонду, чьи амбиции не уступали, если не превосходили политические амбиции мужа, претендовав! 1866 . Хильперик#I хотел быть единственным галль! шего на общегалльское владычество ским королем, а Фредегонда#— единственной галльской королевой. Поэтому любое противление воле короля (королевы) Нейстрии рассматривалось ими как посягательст! во на их общегалльские претензии. Действия Меровея и Претекстата в понимании ней! стрийской королевской четы однозначно попадали в разряд «антигосударственных», о чем прекрасно знали все участники Парижского (577#г.) собора. Именно это сказывалось на общем настрое епископата. Григорий Турский психоло! гически точно описывает состояние епископов, излагая свою персональную позицию по делу Претекстата: «…так как они (епископы.#— В. С.) находились в состоянии напряже! ния и не раскрывали рта, я сказал: “О, пресвятые святители Божии, прошу вас, будьте внимательны к моим словам; особенно прошу тех из вас, которые, по моему мнению, бо! лее близки к королю, дайте ему совет святой и достойный епископов, дабы король, вос! пылав гневом против слуги Божия, не погиб сам от гнева Всевышнего и не лишился ко!

1867

ролевства и славы”» . Позиция Григория Турского сводится не к защите Претекстата 1868 . как личности, а к защите Церкви и ее служителя от светского государства Реакцию епископов на эту позицию Григорий Турский воспроизводит следующим 1869 . образом: «Эти мои слова были встречены всеобщим молчанием» Молчание участников собора обеспокоило турского епископа: «Я же им, безмолвст! вующим, добавил: “Вспомните, мои владыки, епископы, слова пророка, которые гласят: “Если страж увидит беззаконие человека и не скажет об этом, будет повинен в погибели души”. Итак, не молчите, но предупредите короля и раскройте ему грехи его, чтобы с ним не случилось чего!нибудь плохого и чтобы вы не были виновными в погибели его ду! 1870 . ши…” Так я говорил, но никто ничего не ответил мне, все находились в оцепенении» Ясно, что оцепенение епископов на соборе было вызвано не столько смелой пози! цией Григория Турского, сколько страхом перед Хильпериком#I. Этот страх сослужите! лей дорого обошелся Григорию Турскому, причем в этот же день. Вот что сообщает сам епископ Григорий: «Однако среди епископов нашлись два льстеца#— горестно говорить такое о епископах!#— которые донесли… королю, сказав ему, что в его деле нет большего врага, чем я. Тотчас ко мне поспешно направили одного из придворных, чтобы доставить меня к королю. Когда я пришел, король стоял около ша! тра, сделанного из ветвей, направо от него стоял епископ Бертрамн, налево#— Рагнейод (видимо, доносчики.#— В. С.), и был перед ними стол, весь заставленный различными 1871 . яствами и хлебом» Между королем и Григорием Турским состоялся разговор. В его ходе Хильперик#I обвинил епископа г.#Тура в несправедливости. Григорий возразил, заметив, что задача епископов#— советовать королям. Тогда Хильперик#I начал шантажировать турского епископа возможностью некоего публичного обвинения перед жителями города Тура. Григорий Турский заявил, что сомневается в успехе королевского шантажа, и реко! мендовал Хильперику#I руководствоваться в своих намерениях и действиях государст! венными законами и церковными постановлениями. 1872 : он начинает льстить турскому Столь смелый отпор заставил короля стушеваться епископу. В ответ Григорий требует от Хильперика#I клятвы не нарушать государствен! ных законов и церковных канонов. Король послушно исполняет это требование. Но, ви! димо, под влиянием ситуации. Григорий Турский пишет, что ночью, сразу же после бесе! ды с королем, к нему явились посланники… королевы Фредегонды. Они предложили тур! скому епископу 200 фунтов серебра, если тот выступит против Претекстата. Григорий дипломатично пообещал следовать тому, что решат другие епископы,#— согласно кано! 1873 . ническим документам Автор «Истории франков» сообщает, что предложение взятки за его голос дублиро! валось и на следующий день, утром, до начала заседания собора. Но на сей раз#— неко! 1874 . торыми епископами. Им он ответил то же, что и посланцам Фредегонды На очередном заседании собора король добавил еще одно обвинение по адресу Претекстата, а именно в воровстве. «…Когда мы собрались в базилике святого Петра,#— пишет Григорий Турский,#— король, бывший там с утра, сказал: “Ведь согласно канонам, епископ, уличенный в краже, отстраняется от епископского служения”. На наш вопрос, кто тот епископ, которого обвиняют в краже, король ответил: “Ведь вы видели драгоценности, которые он унес от нас тайно”. В самом деле, три дня тому назад он показал нам два узла, полных драгоценностей 1875 и мешочек с золотыми мо! и разных дорогих вещей стоимостью свыше 3000 солидов 1876 . нетами#— около 2000. Король говорил, что все это украл у него епископ Претекстат» Из записей Григория Турского видно, что и во второй день работы собора#— при общей режиссуре королевы#— солировал Хильперик#I. Он навязывал свое обвинение, буквально наседая на делегатов, которые лишь робко вопрошали короля и даже не пыта! лись защищать Претекстата. Именно поэтому Претекстат защищал себя сам. «Я думаю,#— сказал он, обращаясь к Хильперику#I (А к кому ему было еще обращаться? На соборе галльских епископов

главным!то был светский правитель!#— В. С.),#— вы помните, что когда королева Брун! гильда уехала из Руана, я пришел к вам и сказал, что у меня#— ее вещи, которые она мне поручила,#— пять узлов, и что ко мне часто приходили ее слуги с просьбой отдать их, но я не хотел этого делать без вашего совета. Ты же (Претекстат переходит с королем на «ты»! Это#— не эмоция. До огосударствления Галльской церкви христианские епископы именно так обращались к франкским королям. Претекстат напомнил Хильперику#I о бы! лых вольностях.#— В. С.), король, сказал мне: “Отдай их, пусть эта женщина получит об! ратно свои вещи, чтобы из!за этих вещей не возникла вражда между мной и Хильдебер! 1877 . том, моим племянником” Возвратившись в город, я отдал один узел слугам, так как они были не в состоянии унести больше. Они вторично пришли и потребовали остальное. Я вторично советовался с Вашим Величеством. Ты же, приказывая мне, сказал: “Отдай, отдай их, епископ, чтобы это не явилось причиной скандала”. Опять я отдал им из тех узлов два узла, а два других остались у меня. Зачем же ты теперь клевещешь и обвиняешь меня в краже, тогда как 1878 это не следует рассматривать, как кражу, но как сохранение порученных вещей?» Обвинение в воровстве на глазах собора явно разваливалось: Претекстат умело обосновал свое положение верноподданного и одновременно честного хранителя дове! ренного ему Брунгильдой имущества, которое он возвращал ей поэтапно, вследствие некоторой недоверчивости по отношению к посланцам австразиийской королевы и пие! тета перед королем Нейстрии. И вот здесь!то Хильперик#I привел свой контраргумент: «Если это было дано тебе на сохранение, зачем ты развязал один из узлов, разорвал на куски пояс, шитый золотыми 1879 нитками, и раздал людям, чтобы они выгнали меня из королевства?» Снова Хильперик#I попытался представить Претекстата вором и заговорщиком, причем в пользу последнего обвинения он приводит совершенно смехотворный довод. Епископ Руанский ответил королю следующим образом: «…я кое!что взял оттуда и одарил… Мне казалось, что это#— мое, так как принадлежит моему сыну духовному#— 1880 . Меровею, которого я воспринял при крещении от купели» Это оправдание было не таким уж шатким, как это может показаться нашему совре! меннику. С позиции средневекового менталитета, особенно галло!римо!франкского, ар! гументация Претекстата являлась неуязвимой: порученное ему Брунгильдой имущест! во#— по франкским обычаям#— принадлежало ее мужу, то есть Меровею; так как Меро! вей был крестником руанского епископа, то Претекстат, как крестный отец, был вправе пользоваться его собственностью. «Король же,#— констатирует Григорий Турский,#— видя, что он не может обвинить 1881 его (Претекстата.#— В. С.), сильно расстроенный и пристыженный, ушел от нас…» Так завершилось второе заседание Парижского (577#г.) собора. После его оконча! ния Хильперик#I вызвал к себе епископов, вызывавших его особое доверие. Он заявил им, что Претекстат, собственно, ни в чем не виновен. Но именно это обстоятельство за! трудняет исполнение «желания» (?!!) королевы наказать его. Нейстрийский король пору! чил верным епископам склонить Претекстата «признать вину», обещая ему «прощение» 1882 . собора. Они блестяще справились с этим поручением Вот что пишет Григорий Турский о третьем дне работы Парижского (577#г.) собора: «Утром мы собрались в обычном месте, пришел король и обратился к епископу (то есть к Претекстату.#— В. С.). “Если ты одарил… людей… то зачем ты потребовал от них клятву 1883 верности Меровею?”» Король в очередной раз вел дело к обвинению Претекстата в государственной из! мене. Руанский епископ ответил: «Признаюсь, я действительно потребовал от них, чтобы они были дружны с ним, но если было бы можно, то я пригласил бы ему в помощники не только человека, но ангела с неба: ведь Меровей от купели был мне, как я много раз го! 1884 . ворил, сыном духовным»

Слово «признаюсь» уже свидетельствовало о том, что Претекстат#— под давлением короля и преданных королю епископов#— дрогнул. Впрочем, он отвел обвинение во взи! мании клятвы Меровею, но дальше случилось… Григорий Турский так описывает произошедшее: «И когда этот спор разгорался все больше и больше, епископ Претекстат, пав ниц, сказал: “Согрешил я против неба и пред тобой, всемилостивейший король, я#— нечестивый убийца, я хотел тебя убить и возвести на трон твоего сына”. Лишь только он это произнес, король пал ниц к ногам епископов, говоря: “Вы слы! шите, о благочестивейшие епископы, что обвиняемый признается в гнусном преступле! нии!” Когда мы с плачем подняли короля с пола, он приказал Претекстату покинуть бази! 1885 . лику» Все это напоминало хорошо сыгранный спектакль: Претекстат, два дня «отводив! ший все обвинения», вдруг «признается» в наиболее тяжких#— подготовке цареубийства и государственного переворота с возведением на нейстрийский трон Меровея. Таким образом, в глазах галльского общества руанский епископ предстает сущим монстром#— он!де, будучи крестным отцом принца Нейстрии, сталкивает последнего с королем#— кровным отцом, замышляя «цареубийство!отцеубийство». Понятно, что такое «чудови! ще» не может более занимать епископскую кафедру, подлежит всеобщему осуждению и соответствующему наказанию. Но, похоже, актеры, игравшие этот политический спектакль, все же несколько пере! игрывали: Претекстат падает ниц перед Хильпериком#I, Хильперик#I падает ниц перед епископами, называя «благочестивейшими» тех, кому и слова не давал ни на одном из соборных заседаний. Епископы же стараются «попасть в тон» королю, вернее#— его ро! ли, они, разумеется «рыдая», поднимают его с пола. А Хильперик#— ну в абсолютном от! чаянии от «измены» Претекстата!#— приказывает руанскому епископу «покинуть базили! ку». Настоящая «мыльная опера» образца 577#г. Если бы не одно обстоятельство: Пре! текстат мог «покинуть базилику» только в сопровождении конвоя, так как пребывал под арестом. Кстати, Претекстата в момент эффектного королевского жеста никто никуда не вы! вел: Хильперик#I сам ушел из базилики, но на этот раз его уход не означал завершения рабочего дня делегатов собора. Удалившись в покои, король через некоторое время прислал епископам свод церковных канонов, содержащих, между прочим, следующее положение: «Епископ, уличенный в убийстве, прелюбодеянии и клятвопреступлении, да 1886 . устранится от епископства» Строго говоря, Претекстат не подпадал ни под один из перечисленных пунктов. Даже признавшись в «злодеяниях», он говорил, что только «замышлял» убийство. О прелюбодеянии вообще речи не шло. Впрочем, «организация антикоролевского загово! ра» вполне могла трактоваться как клятвопреступление. По словам Григория Турского, услышав текст канонов, «Претекстат впал в оцепене! 1887 . Еще бы! Ведь он был невиновен. По крайней мере, в том, в чем он себя огово! ние» рил, и в том, что ему «довешивал» Хильперик! 1888 , заявив: «Внемли, брат и Из оцепенения Претекстата вывел епископ Бертрамн собрат по епископской службе: так как король к тебе немилостив, то наше расположение 1889 . ты сможешь получить только тогда, когда ты заслужишь королевское прощение» Фактически это была позиция собора, смысл которой сводился к тому, что еписко! пы Галлии примут справедливое решение по делу Претекстата только после того, как по! следует королевское «прощение» за его «преступления». Фактически это было призна! нием формальности самого института церковных соборов, признанием полной зависи! мости Галльской церкви от феодального государства. «После этого король потребовал,#— пишет Григорий Турский,#— чтобы епископы или порвали его (то есть Претекстата.#— В. С.) платье, или прочли над его головой 108!й 1890 . Хотя по канонам псалом… и вынесли приговор… навечно отлучающий его от церкви» Галльской церкви за преступления, в которых обвиняли Претекстата, могли лишить епи! скопского сана, но не отлучить от Церкви.

То есть король продиктовал собору, как ему следует наказать епископа Руанского. Когда один из участников собора#— епископ Турский#— публично не согласился с королем, то Претекстата без какого!либо соборного решения посадили в темницу. «Ког! да он попытался ночью оттуда бежать, его очень сильно избили и сослали на остров, рас! 1891 (вероятно, остров Джерси). положенный близ города Кутанса» На этом, собственно, и закончился Парижский (577#г.) церковный собор. Никаких итоговых документов им принято не было. Итак, в чем же состоит значение процесса Претекстата для Галльской церкви? Во!первых, этот процесс показал ее полную зависимость от феодального государ! ства. Такая зависимость была следствием официализации, огосударствления и феодали! зации Христианской церкви в Галлии. Именно эти факторы уже в VI#в. привели ее к об! 1892 . мирщению, секуляризации Во!вторых, этот процесс показал абсолютную несостоятельность соборов как орга! нов коллегиального церковного управления. В VI#в. соборы Галльской церкви проходят исключительно под руководством#— пря! мым или косвенным#— франкских королей: епископы на них, как правило, статисты. В!третьих, этот процесс показал беззащитность даже высокопоставленных служи! телей церкви перед произволом феодального государства. Это касается как руанского епископа Претекстата, так и остальных участников Парижского (577#г.) собора. Ко всему вышеперечисленному следует добавить мнение некоторых историков Ме! ровингской эпохи о том, что Галльская церковь с римских времен привыкла сотрудни! 1893 . По всей видимости, ее служители рассматривали такое чать со светскими властями сотрудничество как некую панацею от вероятных гонений. Материалы процесса над епископом Претекстатом дали Р. Зому основание утверж! 1894 . дать, что «во время Меровингов сила церкви иссякает» Интерес представляет и то обстоятельство, что дело Претекстата имело продолже! ние семь лет спустя после Парижского собора. Как сообщает Григорий Турский, после смерти Хильперика#I, последовавшей в 584#г., жители Руана добились от светских влас! 1895 . Причем Претекстат имел тей Нейстрии возвращения опального епископа из ссылки аудиенцию у вдовствующей королевы Нейстрии Фредегонды, сыгравшей роковую роль в 1896 . его судьбе, и у короля Бургундии Гунтрамна С бургундским королем он говорит о пересмотре своего дела, так как Гунтрамн старший в королевском роду Меровингов, а значит#— наиболее влиятелен среди свет! ских магнатов Галлии. Наученный горьким опытом Парижского собора, Претекстат пони! мает, что реабилитировать его может только светская власть, а конкретнее#— сильней! ший из Меровингов. Зависимый от королевской власти епископат был не в состоянии самостоятельно решить вопрос о реабилитации бывшего епископа Руана. Тем более что Парижский собор в 577#г. не принял в отношении Претекстата никакого официального постановления: по воле Хильперика#I его попросту отправили в ссылку. Королева Фредегонда увязывала вопрос о реабилитации Претекстата с восстанов! лением его в епископском достоинстве. Гунтрамн, по словам Григория Турского, «хотел в связи с этим собрать собор, но Рагнемонд, епископ Парижский, отвечал ему от имени участников собора (вероятно, Па! рижского (577#г.).#— В. С.), что епископы наложили на него (то есть Претекстата.#— В. 1897 . Но, как мы знаем, делегаты собора вообще не С.) покаяние, а не лишали его сана» принимали в отношении Претекстата официальных постановлений и никакого покаяния на него не накладывали. Правда в словах Рагнемонда состояла лишь в том, что руанско! го епископа никто#— включая короля!#— официально сана не лишал: король только на! стаивал на этом, и всё! Гунтрамн, понимая факт незаконности репрессии против Претекстата и принимая во внимание сомнительные моральные качества участников Парижского (577#г.) собора и их страх перед покойным нейстрийским королем, своей властью старшего в доме Ме! 1898 . При этом он аб! ровингов возвращает Претекстата на епископскую кафедру в г. Руан

солютно манкирует мнением галльского епископата. По всей вероятности, Гунтрамн мо! тивировал свой поступок так: светская власть упрятала Претекстата в ссылку, светская власть его реабилитировала. Мнением нейстрийской королевы, интриговавшей против Претекстата в 577#г., он также пренебрегал. Фредегонда, будучи не в силах бороться с Гунтрамном, затаила зло на… Претекста! та. Как пишет О. Тьерри, в начале 586#г. Фредегонда находилась в г. Руане, и ей «показа! лось», что Претекстат не испытывает к ней, «как к королеве», должного пиетета. Она ста! ла угрожать ему повторной ссылкой, на что Претекстат ответил строгим пастырским на! 1899 , а также ру! ставлением. В результате Фредегонда, бывший епископ Руана Меланций анский архидиакон составили заговор против Претекстата. Они нашли наемного убийцу 1900 , пообещав ему освобождение за ликвидацию Пре! из числа рабов Руанской церкви текстата. Этот раб получил предварительный гонорар в размере 200 золотых монет (сто 1901 . выплатила Фредегонда и по пятьдесят монет#— Меланций и руанский архидиакон) 1902 Убийство, как считает О. Тьерри, произошло 24 февраля 586#г. Во время воскресной мессы Претекстат получил удар ножом. Сослужившие ему клирики не оказали несчастному никакой помощи. Однако к нему сразу же явились Фре! дегонда и ее приближенные#— Ансовальд и герцог Бепполен. Королева выразила исте! кавшему кровью Претекстату «сожаление» о случившемся и пообещала наказать винов! 1903 1904 . Она издевательски попросила у него «разрешения» позвать врачей . ного Претекстат отказался со словами: «Бог уже пожелал призвать меня из этого мира. А ты, зачинщица этих преступлений, будешь проклята в этом мире. И да пошлет Бог кару 1905 . на главу твою за мою кровь» После того как королева ушла, епископ, отдав распоряжения по своим домашним делам, умер. Общественное мнение связало убийство Претекстата с Фредегондой. Сре! ди франкских сеньоров г. Руана возникла идея судить Фредегонду великим собранием судей, которое собиралось два раза в год в соответствии с традиционным правом. Но от этой идеи быстро отказались после того, как Фредегонда отравила одного из горячих сторонников суда. Епископ г. Байе#— Левдовальд, который должен был сменить покойного Претекста! та на руанской кафедре, запретил городскому духовенству проводить богослужения до тех пор, пока не будут выявлены организаторы и исполнители преступления. Были про! ведены аресты по подозрению среди галлов низкого происхождения. Их показания уси! ливали подозрения в причастности к убийству Претекстата королевы Фредегонды. Фре! дегонда же открыто взяла под защиту арестованных, а затем помогла им бежать из!под стражи. Она сумела блокировать активность Левдовальда: наемные убийцы, особенно не скрываясь, бродили около его дома. Епископ попросту не мог покинуть своего жили! ща. Начатое следствие приостановилось, а епископом г. Руана Галльская церковь по! ставила… Меланция. Все это усугубляло общественное недовольство. Вот почему бургундский король Гунтрамн, как старший в роду Меровингов, запросил нейстрийских сеньоров о возмож! ности поиска в Нейстрии организаторов и исполнителей убийства Претекстата. С этой целью он отправил в Нейстрию епископа Санского Артемия, епископа Труасского Агре! 1906 , нейст! ция и епископа Арльского Верана. Выслушав их на государственном совете рийские сеньоры осудили убийство Претекстата и высказали намерение «наказать ви! новных». Они тем не менее подчеркнули, что это#— «внутреннее дело Нейстрии». Нейст! рийские сеньоры дали понять посланцам Гунтрамна, что безопасность Фредегонды для них дороже безопасности страны, которой#— в случае невыдачи преступников#— бур! 1907 . гундский король угрожал войной Гунтрамн желал услышать и внятную позицию Галльской церкви по делу Претекста! та. На соборе в г. Андело (587#г.) он, обращаясь к епископам, сказал: «…прежде всего, вы должны расследовать то вопиющее к Богу и важнейшее из всех дело, почему епископ 1908 Однако сам Гунтрамн перенес разреше! Претекстат был сражен кинжалом в церкви?» ние этого дела на следующий собор.

По сведениям Ф.!П.&Гизо, в период с 588 по 589 г. состоялся некий собор галльских епископов (дата и место проведения неизвестны), который «занимался несколькими 1909 . преступлениями, между прочим убийством Претекстата, архиепископа Руанского» Определенно известно, что к делу Претекстата Галльская церковь больше не воз! вращалась… «Один лишь народ не остался равнодушным к памяти своего епископа: он 1910 . Пожалуй, эту народную оценку можно считать спра! почтил его званием мученика» ведливой. Претекстат стал жертвой официализации, огосударствления и феодализации Галльской церкви. Как и многие его сослужители, Претекстат фактически находился на службе у государства и был связан с крупнейшими феодальными магнатами, включая ко! ролевское семейство Меровингов. Попав в жернова феодальных интриг, он принял му! 1911 . Его смерть была предупреждением Галльской церкви, под! ченическую кончину тверждавшим евангельскую истину: «ИЩИТЕ ЖЕ ПРЕЖДЕ ЦАРСТВА БОЖИЯ И ПРАВДЫ ЕГО…» (Мф. 6: 33).

ПРИЛОЖЕНИЕ 3 СОБОРНАЯ ПРОБЛЕМАТИКА ЦЕРКВИ ГАЛЛИИ ПРИ ХРИСТИАНСКИХ МЕРОВИН ГАХ a) 1. Теологические вопросы на соборах. 2. Морально!этические вопросы на соборах. 3. Организационно!кадровые вопросы на соборах. 4. Имущественно!финансовые вопросы на соборах. b) Число соборов условно (имеются в виду наиболее характерные по той или иной проблематике). c) 1.

#—

малонасыщенные по содержанию соборы.

2.

#— #

более или менее насыщенные по содержанию соборы.

3.

#—

насыщенные по содержанию соборы.

4.

#—

чрезвычайно насыщенные по содержанию соборы.

ПРИЛОЖЕНИЕ 4 СУБОРДИНАЦИОННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В ГАЛЛЬСКОЙ ЦЕРКВИ ВРЕМЕН ХРИСТИ АНСКИХ МЕРОВИНГОВ (ПРИМЕРНАЯ ИЕРАРХИЧЕСКАЯ ЛЕСТНИЦА)

Дуга#— тенденция к жесткой иерархической субординации. Черный прямоугольник#— монашествующие («черное духовенство»). Белый прямоугольник#— не монашествующие («белое духовенство»). Черно!белый прямоугольник#— и «черное» и «белое» духовенство. Черный прямоугольник, ограниченный пунктиром,#— формирующиеся, зыбкие иерархические единицы. Черный прямоугольник, ограниченный точками,#— в основном формальная папская власть над Церковью Гал! лии, что, впрочем, не ставит под сомнение тенденцию ее подчинения Риму. Так называемые «непосвященные» клирики (служки, чтецы, иподиаконы) относилиськ особой категории при! чта.

ИСТОЧНИКИ Источники по соборному движению Церкви Галлии времен христианских Меровингов (VI–середина VIII#в.) представлены преимущественно в виде канонов, постановлений ка! нонического, руководящего или рекомендательного характера, выработанных церков! ными соборами этой страны. Их тексты полностью или фрагментарно представлены в 1912 , «Corpus scriptorum сборниках исторических документов «Monumenta Germaniae historica» 1913 1914 ecclesiasticorum Latinorum» , J.D. Mansi. «Conciliorum amplissima collectio» , «Patrologiae cursus 1915 1916 completus» , J. Sirmond. «Concilia antiqua Galliae» . Издание этих сборников было осуще! ствлено в XVII–XIX#вв., и до сего дня они являются по сути дела основной источниковед! ческой базой для исследователя галльского соборного движения. Интересным источником можно считать и сборники королевских документов, во многих из которых идет речь о соборах и восприятии их меровингскими монархами. К та!

1917

1918

ковым относятся «Capitularia regum francorum» , «Monuments historiques» ; впрочем, коро! левские документы или документы франкских майордомов (палатных мэров) встречают! 1919 . Все эти сборники изда! ся в уже упомянутом сборнике «Monumenta Germaniae historica» ны в XIX#в. Особый интерес специалистов может быть прикован и к произведениям хроникаль! ного характера, принадлежащим перу очевидцев соборного движения времен христиан! ских Меровингов#— Григория Турского, Фортуната и Фредегара, опубликованным в XIX– 1920 XX#вв. Н.!Д. Фюстель де Куланж писал: «Григорий Турский, Фортунат и Фредегар яв! ляются настоящими свидетелями!очевидцами. Они рассказывают нам о том, что видели сами. Они знают в совершенстве общество, которое они представляют своим читате! 1921 . Наиболее показательно это все же на примере Григория Турского#— автора лям» 1922 . Из 94 научных трудов, изученных автором по меровингской книги «История франков» проблематике, 30 работ базируются преимущественно на этом источнике. Сам Григорий Турский назвал свой труд «Десять книг истории»#— «Decem libri historiarum», но с XVI#в. его стали именовать «История франков»#— «Historia Francorum», основываясь на заголовках поздних рукописных копий#— «Historia Francorum», «Gesta Francorum», «Historia», «Chronica». Работа Григория Турского вошла в сборник «Monumenta Germaniae historica» под заголовком «Gregorii, episcopi Touronensis Opera omnia». В 1956#г. немецкий историк Р. Бухпер опублико! вал ее в Берлине в латинской и немецкой версиях#— «Gregorii, episcopi Touronensis Historiarum libri decem» и Gregor von Tours. «Zehn Bücher Geschichten». На русском языке «История фран! 1923 В своем труде епископ Турский Григорий изло! ков» была издана в Москве в 1987#г. жил историю Франкского государства в период с 538 по 594 или с 539 по 593#г.; с пози! ции очевидца или непосредственного участника он излагает материалы нескольких со! боров Меровингской эпохи или цитирует их постановления. По оценке В.&Д.&Савуковой, «“История франков в десяти книгах”, созданная турским епископом Григорием,#— ис! ключительный по своему значению памятник европейской культуры раннего средневеко! 1924 1925 . Ж.#Ампер называл Григория Турского «Геродотом варварства» , хотя варва! вья» ром#— в общепринятом значении этого слова#— епископа Григория назвать нельзя, ибо он «…происходил из знатного галло!римского семейства, принадлежавшего к высшему 1926 . сенаторскому сословию» Соборные материалы меровингских времен содержатся также в 8!м томе книги Ph. 1927 Labbe, G. Cossart. «Sacrosancta concilia», выпущенной в Париже в 1671–1672#гг. В качестве дополнения к вышеприведенным источникам могут послужить тексты Салической и Рипуарской Правды, так как некоторые соборные каноны и постановления активно использовали эти образчики традиционного франкского права, поскольку мно! гие нюансы документации соборов Церкви Галлии без них попросту невозможно понять. В настоящем исследовании автор пользовался текстами Салической Правды, опублико! ванной в Москве в 1950#г., и Рипуарской Правды, опубликованной в Ганновере в 1928 1954#г. Хотелось бы отметить, что изучение соборных документов#— как источников по Ме! ровингской эпохе#— проливает свет на саму суть формировавшейся в раннее Средневе! ковье французской цивилизации. Именно поэтому, по авторитетному мнению Н. Д. Фюс! 1929 . тель де Куланжа, ими «…не должен пренебрегать историк времен Меровингов» Григорий Турский. История франков. М., 1987. Салическая Правда. М., 1950. Capitularia regum francorum#— Capitularia regum francorum / curante Petro de Chiniac. Nova editio. T.#1–2. Paris, 1780. Die Chronik Fredegars#— Die Chronik Fredegars und der Frankenkönige. Berlin, 1849. Concilium Aurelianense#— Concilium Aurelianense, a. 549, cap. 17. In: Monumenta Germanie historica. Legum sectio I. Concilia, Vol. l. Concilia aevi Merovingici. Hannover, 1894. CSEL#— Corpus scriptorum ecclesiasticorum Latinorum. T. 1, Wien, 1866; T. 5. Hannover, 1882; T. 7. Wien, 1881. Fortunat V.H.Cl.F. …Opera. 1881– 1885. 2 vol. Labbe Ph., Cossart G. Sacrosancta concilia. Paris, 1671–1672. 18 vol. Lex Repuarica#— Lex Repuarica. In: Monumenta Germaniae historica. Legum sectio I. T. 3. Hannover, 1954. Mansi J.D. et al. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio. Firenze etc., 1759–1793.

MGH. AA#— Monumenta Germaniae historica. Auctores antiquissimi. Berlin, 1881–1894. MGH. SRM#— Monumenta Germaniae historica. Scriptores rerum Merovingicarum. Hannover, 1882– 1885. Monuments historiques : [528–1789] / par J. Tardif. Paris, 1866. PG#— Patrologiae cursus completus… Series Graeca… / accurante J.P.#Migne. T. 1, 19. Paris, 1857. PL#— Patrologiae cursus completus… Series Latina. T. 21. Paris, 1878. Poetae Latini medii aevi#— Monumenta Germaniae historica. Poetae Latini medii aevi. Poetae Latini aevi Carolini. IV. / Rec. P. de Winterfeld. Pars. I. Berlin, 1899. Sirmond J. Concilia antiqua Galliae. T.#1. Paris, 1629.

ЛИТЕРАТУРА Соборное движение времен христианских Меровингов (VI–середина VIII#в.) нашло неод! нозначное и довольно противоречивое отражение в научной исторической литературе начиная примерно с 20!х годов XVIII столетия. Интерес к этой теме периодически то воз! никал, то угасал, на что, вероятно, повлияло нестабильное отношение общества в целом и науки в частности к проблематике церковной истории; сказывалось также нестабиль! ное положение Западной церкви в Новое и Новейшее время и колебания в политико! культурном статусе Франции на мировой арене. В трудах историков галльское соборное движение в Меровингскую эпоху, как пра! вило, представлялось либо в самых общих чертах, либо авторы уходили в изучение его частностей. Но в любом случае их исследования давали преимущественно прикладные, дополнительные сведения относительно раннесредневековой истории Западной церкви или западного общества. Что касается французских ученых, то они, разумеется, подчер! кивали большую значимость галльского соборного движения в церковной и обществен! но!экономической истории своей страны, его влияние на формирование французской культуры. Заметим, что французские исследователи#— по вполне понятной патриотиче! ской мотивации#— затрагивали эту тему так или иначе довольно часто, но, по большей мере, или слишком обобщенно, или явно утопая в деталях, в ущерб взвешенному науч! но!историческому изучению столь серьезной проблемы. Впрочем, подходы к исследованию галльского соборного движения времен христи! анских Меровингов наблюдались и наблюдаются до сих пор в немецкой, английской, американской, итальянской, болгарской и российской историографии. Из 94 изученных автором научных трудов#— двадцать четыре так или иначе затрону! ли соборное движение в Галлии VI#в. К числу серьезных источниковедческих работ по галльским соборам VI столетия относятся исследования Миня «Patrologiae latine, Patrologiae cursus completus… Series secunda», 1855, Х. Мордека «Kirchenrecht und Reform im Frankenreich» (Berlin; N-Y, 1975), «Die Collectio Vetus Gallica die Alteste systematische Kanonässammlung des Frankieschen Gallien» // Francia: Forschungen zur westeuropäischen Geschichte» (München, 1973). Са! мые общие сведения о соборах VI#в. содержатся в книгах Г. Фурнье «Les Mérovingiens» (Paris, 1969) Ф. Маасена «Concilia aevi Merovingici» (Hannover, 1893), О. Понталя «Die Synoden im Merowingerreich» (Paderborn, 1986), Дж.&М.&Уэллса!Хэдрилла «The Frankish Church» (Oxford, 1985). Статистические данные о галльских соборах VI#в. содержатся в книге Ф. Лота «Naissance de la France» (Paris, 1970). Более или менее подробные сведения о соборах, со!

стоявшихся в 561–586#гг., дал О. Тьерри в книге «Рассказы из времен Меровингов» (СПб., 1994). О том, как решали проблемы взаимоотношений Церкви и государства, мо! рального облика «клира» и «мира», а также вопросы кадровой политики, имущества и финансов Агдский (506#г.) и Орлеанский (511#г.) соборы, писал и автор настоящей рабо! ты в статье «Соборные решения Галльской церкви в царствование Хлодвига#— основа! теля династии Меровингов», опубликованной в вып. 3. журнала «Путь Богопознания» (М., 1998). О содержании Орлеанского (511#г.) собора писали П.&Г.&Даниэль в первом томе «Abrégé de l’histoire de France, depuis l’établissement de la monarchie française dans les Gaules» (Paris, 1751), Г.&М.&Данилова в книге «Возникновение феодальных отношений у франков. VI– VII#вв.» (Петрозаводск, 1959) и Ф. Лот в исследовании «Naissance de la France» (Paris, 1970).

Содержание материалов Арльского (524#г.) собора излагается в работе Б. Ветере «Strutture e modelli culturali nella società merovingia» // Galcitina, 1972. В книгах «Les chroniqueurs de

l’histoire de France depuis les origines jusqu’au XVI-e siècle» (Paris, 1883) и «Les premiers rois de France» (Paris, 1895) излагается содержание Парижского (577#г.) собора, оно же#— в контексте

взаимоотношений Церкви и государства#— излагается М. де Пейронетом в двухтомнике «Histoire des francs» (Paris, 1845) и Б. Ветере в упомянутой уже работе «Strutture e modelli culturali nella società merovingia» // Galcitina, 1972. Автор настоящего исследования анализиро! вал содержание Парижского (577#г.) собора в контексте его судебно!политических функций, а также проблематики огосударствления и феодализации Церкви Галлии в Ме! ровингскую эпоху в статье «Процесс Претекстата», опубликованной журналом «Путь Бо! гопознания», вып. 6. (М., 2000). Эта статья не указана в перечне литературы, но целиком воспроизведена в Приложении 2. В книге Ш. д’Эрико «Origines du peuple français» (Paris, 1937), в частности, идет речь о судебном характере Суассонского (Брэнского) (580#г.) со! бора. Особенностью всех трудов, где так или иначе идет речь о галльском соборном дви! жении VI#в., является сильный акцент на том, что оно функционировало, решая проблему взаимоотношений Церкви и государства; это отчетливо видно в исследованиях Л.&П.&Анктиля «Histoire de France», t. 2 (Paris, 1820), де Молеона «Les Mérovingiens et Carlovingiens et la France sous les deux dynasties», t. 1 (Paris, 1816), М. де Пейронета «Histoire des Francs», t. 1–2 (Paris, 1845), Г.&М.&Даниловой «Возникновение феодальных отношений у франков. VI– VII#вв.» (Петрозаводск, 1959), В. Юнгханса «Die Geschichte der fränkischen Könige Childerich und Chlodovech, kritisch Untersicht» (Göttingen, 1857), Э. Лависса и А.#Рамбо «Всеобщая история», т. 1 (М., 1897), А. Мариньяна «Etudes sur la civilisation française», t. 1–2 (Paris, 1899), М. Пру «La Gaule mérovingienne» (Paris, 1897),#В.&В.#Солодовникова «Соборные решения Галльской церкви в царствование Хлодвига#— основателя династии Меровингов» ( М., 1998), «Про! цесс Претекстата» (М., 2000). Развивая тему взаимоотношений Церкви и государства на примере галльских соборов VI#в., С. Лебек в книге «Происхождение франков. V–IX века. Новая история средневековой Франции», т. 1. (М., 1993) подчеркивает, что соборное движение влияло на политику Меровингов. Э. Лависс и А.#Рамбо («Всеобщая история», т. 1. М., 1897), Е. Эвиг («Die Merowinger und das Frankenreich». Stuttgart, 1988), В.&В.&Солодов! ников («Процесс Претекстата». М., 2000) отмечали секулярность, проявлявшуюся в со! борном движении VI#в., которая свидетельствовала об огосударствлении и феодализа! ции Церкви Галлии. О том, как решали галльские соборы VI столетия кадровые церков! ные вопросы, а также вопросы морали «клира» и «мира» писали А. Мариньян («Etudes sur la civilisation française», t. 1–2. Paris, 1899) и В.&В.&Солодовников («Соборные решения Галль! ской церкви в царствование Хлодвига#— основателя династии Меровингов». М., 1998). В двухтомнике «Etudes sur la civilisation française», изданном в Париже в 1899#г., А. Мариньян отметил роль соборов VI#в. в борьбе с ересями, а также в соотношении так называемого «белого» и «черного» духовенства в Церкви Галлии. Из 94 изученных автором научных трудов#— десять так или иначе касаются собор! ного движения в Галлии в VII столетии. К источниковедческим трудам по соборному дви! жению VII#в. прежде всего следует отнести книгу Миня «Patrologiae latine, Patrologiae cursus completus series secunda», 1855 и исследование Х. Мордека «Die Collectio Vetus Gallica die Alteste, systematische Kanonestammlung des Fränkischen Gallien» // Francia: Forschungen zur Westeuropäischen Geschichte (München, 1973). Статистические сведения по ним приводит Ф. Лот («Naissance de la France». Paris, 1970#). Общие сведения о галльских соборах VII#в. со! держатся в работах Ф. Маасена «Concilia aevi Merovingici» (Hannover, 1893), О. Понталь «Die Synoden im Merowingerreich» (Paderborn, 1986) и Дж.&М.&Уэллса!Хэдрилла «The Frankisch Church» (Oxford, 1985). О соборах VII столетия в контексте взаимоотношений Церкви и государства писали де Молеон («Les Mérovingiens et les Carlovingiens et la France sous les deux dynasties», t. 1. Paris, 1816), М. де Пейронет («Histoire des francs», T. 1–2. Paris, 1845) и М. Пру («La Gaule mérovingienne». Paris, 1897). С. Лебек в книге «Происхождение франков. V–IX века», «Новая

история средневековой Франции», Т. 1. (М., 1993) подчеркивает, что соборное движение VII#в. влияло и на политику франкских майордомов (палатных мэров). М. Пру в своей ра! боте «La Gaule mérovingienne», изданной в Париже в 1897 г., отмечал воздействие соборов Церкви Галлии на ее клир.

Из 94 научных трудов, изученных автором, лишь шесть дают более или менее по! дробные сведения о галльских соборах VIII#в. Источниковедение соборного движения VIII столетия отражено в труде Миня «Patrologiae latine, Patrologiae cursus completus ser. secunda», 1855; статистические данные о нем приведены Ф. Лотом в книге «Naissance de la France» (Paris, 1970). Общая информация о соборах VIII#в. имеется в книгах Ф. Маасена «Concilia aevi Merovingici» (Hannover, 1893), О. Понталя «Die Synoden im Merowingerreich» (Paderborn, 1986) и Х.!И. Шюслера «Die Fränkische Reichsteilung von Vieux-Poitiers (742) und die Reform der Kirche in den teilreichen Karlomanns und Pippins» // Francia: Forschungen zur westeuropäischen Geschichte» (München, 1986). Сведения о галльских соборах VIII#в. в контексте реформаторской деятельности

святого Бонифация содержатся в книге А.&А.&Васильева «История средних веков» (М., 1993). Не преуменьшая очевидных достоинств вышеприведенной литературы, следует за! метить, что наилучшим образом соборное движение времен христианских Меровингов было отражено в трудах аббата Миллота, Ф.!П.&Гизо, С. Предтеченского, Н.!Д. Фюстель де Куланжа, Ш. Пфистера и В.&И.&Мажуги; впрочем, ни одна из этих работ не может пре! тендовать на более или менее всестороннее исследование этого явления в духовной жизни раннесредневековой Галлии. Член Французской Академии, аббат Миллот в первом томе своего фундаментально! го труда «Начальные основания французской истории от Кловиса до Лудовика Четверта! гонадесять» (СПб., 1788) дал весьма серьезный обзор галльских соборов VI–VII#вв. в контексте рассуждений об экономическом статусе Церкви Галлии при христианских Ме! ровингах. Однако в этом труде ощутимо мощное воздействие только одного источника по галльскому соборному движению#— «Истории франков» Григория Турского. Осталь! ные источники играют как бы второстепенную роль, что наносит некоторый ущерб иссле! дованию аббата Миллота, которое в виде трехтомника трижды издавалось во Франции и один раз#— в России. Один из самых известных французских ученых XIX#в.#— Ф.!П.&Гизо в 3–4!м томах своего историко!культурологического исследования «История цивилизации во Фран! ции» (М., 1881) привел подробные сведения о статистике и проблематике практически всех соборов Галльской церкви Меровингской эпохи. Но эти сведения были им интер! претированы как сугубо прикладные для лучшего понимания цивилизационных процес! сов; даже чисто структурально они расположены как некое приложение или примечание к его исследованию. То есть Ф.!П.&Гизо, увы, не считал соборное движение Церкви Гал! лии особым объектом для глубокого научного анализа. Русский дореволюционный историк С. Предтеченский в книге «Развитие влияния папского престола на дела западных церквей до конца IX#в.» (Казань, 1891) описал рабо! ту соборов VI–VIII#вв., делая акцент на их роли во взаимоотношениях Церкви Галлии с папским Римом и франкской государственностью, а также в процессах церковной ие! рархизации и реформирования. Н.!Д. Фюстель де Куланж в «Истории общественного строя древней Франции» (СПб., 1901–1910) проанализировал проблематику соборов Церкви Галлии в период между 506 и 687#г. в контексте общественно!политических коллизий Меровингской эпо! хи. Ш. Пфистер в статье «Меровингский период», вошедшей в сборник «Общая история европейской культуры» (СПб., 1913), дал анализ меровингских соборов, исследуя секу! ляризационные процессы в Церкви Галлии. На взгляд автора настоящего исследования, лучшей работой, в которой активно за! трагиваются галльские соборы времен христианских Меровингов, является статья со! ветского историка В.&И.&Мажуги «Королевская власть и церковь во Франкском государ! стве VI#в.», вошедшая в сборник «Политические структуры эпохи феодализма в Запад! ной Европе VI–XVII#вв.» (Л., 1990). Здесь налицо серьезный подход к теме соборного движения меровингских времен. Но, к сожалению, как и у Ф.!П.&Гизо, она выглядит у В.&И.&Мажуги прикладной, не имеющей уникальной, самостоятельной значимости. Хотя не исключено, что на уровне подсознания В.&И.&Мажуга понимает фундаментальный

смысл соборов в церковной истории Галлии, да и всего галло!римо!франкского общест! ва раннего Средневековья. Блестяще анализируя соборы VI#в. и, отчасти, VII#в., В.&И.&Мажуга показал их роль во взаимоотношениях Церкви и государства, в церковном и светском законотворчестве, иерархизации и секуляризации Галльской церкви. Разумеется, в данном исследовании было использовано довольно большое количе! ство и чисто прикладной литературы, характеризующей эпоху христианских Меровингов, без которой было бы невозможно адекватно понять саму суть соборного движения в это 1930 . Невзирая на дополнительный характер этих книг, некоторые из них имеют по! время истине выдающееся значение: они#— не второстепенны. Например, несомненный инте! рес представляет «Краткая история Франции до Французской революции» (СПб., 1838), принадлежащая перу Ж. Мишле. По авторитетным экспертным оценкам, «Краткая исто! рия Франции» является замечательным примером синтеза истории и философии. Ауэрбах Э. Мимесис. М., 1976. Байе Ш. Христианство в Галлии и утверждение варваров. В кн.: Общая история европейской культуры. Т.#7. СПб., 1913. Болотов В.&В.&Лекции по истории древней церкви. Т. 2. СПб., 1907; М., 1991. Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века (395–1270#гг.). Пг., 1915. Васильев А.&А.&История средних веков. М., 1993. Всеобщая история христианской церкви. N!Y, 1954. Гиббон Э. История упадка и разрушения Римской империи. Т. 4. М., 1884. Гизо Ф.!П.&История цивилизации во Франции. Т. 3–4. М., 1881. Граменицкий Д.&С.&К вопросу о происхождении и содержании франкского иммунитета. В сб.: Средние века. Вып 2. М., 1946. Гуревич А.&Я.&Из истории народной культуры и ереси: лжепророки и церковь во франкском государстве. В сб.: Средние века. Вып. 38. М., 1975. Данилова Г.&М.&Возникновение феодальных отношений у франков. VI–VII#вв. Петрозаводск, 1959. Иванов К.&А.&Средневековое папство и его представители. Пг., 1915. История Франции. Т. 1. М., 1972. Карев А. В., Сомов К.&В.&История христианства. Гросвалштадт, 1990. Кернc Э. Дорогами христианства. М., 1992. Корецкий В.&М.&Лекции по курсу «История государства и права», читанные в 1942–1943 и 1943–1944 учебных годах. Т. 1–2. Ташкент, 1944. Корсунский А.&Р.&Образование раннефеодального государства в Западной Европе. М., 1963. Корсунский А. Р., Гюнтер Р. Упадок и гибель Западной Римской империи и возникновение германских коро! левств (до середины VI века). М., 1984. Лависс Э., Рамбо А. Всеобщая история. Т. 1. М., 1897. Лапин П. Собор, как высший орган церковной власти. Казань, 1909. Лебек С. Происхождение франков. V–IX века. Новая история средневековой Франции. Т. 1. М., 1993. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992. Лозинский С.&Г.&История папства. М., 1961. Ляпидевский П. Галльские епископы в период Меровингский. М., 1870. Мажуга В.&И.&Королевская власть и церковь во Франкском государстве. В кн.: Политические структуры эпохи феодализма в Западной Европе (VI–XVII#вв.). Л., 1990. Малицкий Н. Борьба Галльской церкви против пап за независимость. М., 1903. Миллот#Ф.К.К. Начальные основания французской истории от Кловиса до Лудовика Четвертагонадесять. Т. 1. СПб., 1788. Миллер А. История христианской церкви. Т. 1. М., 1992. Мишле Ж. Краткая история Франции до Французской революции. СПб., 1838. Петрушевский Д.&М.&Очерки по истории средневекового общества и государства. М., 1913. Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей до конца IX века. Казань, 1891. Пфистер Ш. Меровингский период. В кн.: Общая история европейской культуры. Т. 7. СПб., 1913. Рожков В. Очерки по истории римско!католической церкви. М., 1998. Савукова В.&Д.&Григорий Турский и его сочинение. В кн.: Григорий Турский. История франков. М., 1987. Солодовников В.&В. Соборные решения Галльской церкви в царствование Хлодвига#— основателя династии Меровингов. // Путь Богопознания. Вып. 3. М., 1998. Тейс Л. Наследие Каролингов. Новая история средневековой Франции. Т. 2. М., 1993. Тьерри О. Рассказы из времен Меровингов. СПб., 1994.

Фюстель де Куланж#Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. СПб., 1901. Христова Н. Кралската власт и католическата църква въфранкската държава (по «История на франките» от Гри! горий Турски). В сб.: Studia protobulgarica et mediaevalia europensia. В. Търново, 1992. Шумилин П.&Г.&Образование феодальных отношений во Франкском королевстве (VI–IX#вв.) Ростов!на!Дону, 1973. Энгельс Ф. Франкский период. Полное собрание сочинений. Т. XVI, Ч. 1. М., 1937. Ampère J. Histoire littéraire de la France avant Charlemagne. Paris, 1870. Anquetil L.&P.&Histoire de France. T. 2. Paris, 1820. Barroux R. Dagobert, roi des Francs. Paris, 1938. Beléze G., Lesieur A. Récits de l’histoire de France. Tours, 1884. Bleiber W. Das Frankenreich der Merowinger. Berlin, 1988. Bonnet M. Le latin de Grégoire de Tours. Paris, 1890. Bouquet J. de. Recueil des historiens des Gaules et de la France. T. 1–4. Paris, 1733–1752. Bouvier-Ajam M. Dagobert. Paris, 1980. Les chroniqueurs de l’histoire de France depuis les origines jusqu’au XVI-e siècle. Paris, 1883. Daniel P.&G. Abrégé de l’histoire de France depuis l’établissement de la monarchie françoise dans les Gaules. T. 1. Paris, 1751. Dubos M. Histoire critique de l’établissement de la monarchie française dans les Gaules. T. 1–3. Amsterdam, 1734. Duchesne L. Concile de Turin ou concile de Tours? (comptes rendus des séances de l’Academie des inscriptions et belles lettres pendant l’année 1891). Paris, 1891. Duchesne L. Origines du culte chrétien. Paris, 1889. Eurg E. Die Merowinger und das Frankenreich. Stuttgart, 1988. Faber G. Das erste Reich der Deutschen: Geschichte der Merowinger und Karolinger. München, 1980. Fournier G. Les Mérovingiens. Paris, 1969. Fournier G. L’Occident de la fin du V-e à la fin du IX-e siècle. Paris, 1970. Héricault Ch. d’.Origines du peuple français. Paris, 1937. Histoire de la France religieuse. T. 1. Paris, 1988. Jams E. The origins of France from Clovis to the Capetians, 500–1000. N-Y, 1981. Junghans W. Die Geschichte der fränkischen Könige Childerich und Chlodovech, kritisch Untersicht. Göttingen, 1857. Knopfler A., Hefele K.-I. von. Lehrbuch der Kirchengeschichte. Freiburg, 1898. Lavisse E. Histoire de France: depuis les origines jusqu’à la Révolution.

T. 1, Pt. 2. Paris, 1911.

Limier H. Ph. de. Annales de la monarchie françoise. Liv. 1–3. Amsterdam, 1724. Lot F. Naissance de la France. Paris, 1970. Lugge M. Gallia und Francia im Mittelalter. Bonn, 1960. Maasen F. Concilia aevi Merovingici. Hannover, 1893. Marignan A. Etudes sur la civilisation française. T. 1–2. Paris, 1899. Mauléon J. de.Les Mérovingiens et les Carlovingiens et la France sous les deux dynasties. T. 1. Paris, 1816. Michelet J. Histoire de France. T. 1. Paris, 1835. Migne J.P. Patrologiae latine, Patrologiae cursus completus ser. secunda, 1855. Monod G. Etudes critiques sur les sources de l’histoire mérovingienne. Paris, 1905; Genève, 1978. Mordek H. Die Collectio Vetus Gallica die Alteste systematische Kanonässammlung des Fränkischen Gallien. In: Francia: Forschungen zur westeuropäischen Geschichte. München, 1973. Mordek H. Kirchenrecht und Reform im Frankenreich. Berlin; N-Y, 1975. Périn P. Clovis et la naissance de la France. Paris, 1990. Périn P., Feffer# L.-Ch. Les Francs. A l’origine de la France. T. 2. Paris, 1987. Perrot E. Les institutions publiques et privées de l’ancienne France jusqu’en 1789. Paris, 1935. Peyronnet M. de. Histoire des Francs. T. 1–2. Paris, 1845. Pontal O. Die Synoden im Merowingerreich. Paderborn, 1986. Les premiers rois de France. Paris, 1895. Prou M. La Gaule mérovingienne. Paris, 1897. Prudhomme C. Histoire des Chrétiens. Paris, 1992. Rambaud A. Histoire de la civilisation française. T. 1. Paris, 1887. Riché P. Les invasions barbares. Paris, 1989. Salin E. La civilisation mérovingienne. T. 1. Paris, 1950. Schussler H.&I.&Die Fränkische Reichsteilung von Vieux Poitiers (742) und die Reform der Kirche in den Teilreichen Karlomanns und Pipins. In: Francia: Forschungen zur westeuropäischen Geschichte. München, 1986. Stein F. Geschichte Frankens. Schweifurt, 1885–1886.

Sohm R. Kirchengeschichte im Gründriss. Leipzig, 1888. (N.A. 1913). Vertot R.&A.&de. Origines de la grandeur de la cour de Rome et de la nomination aux êvêchés et aux abbayies de France. Lausanne, 1745. Vetere B. Strutture e modelli culturali nella società merovingia. In: Galcitina, 1972. Wallace-Hadrill J.&M.&The Frankish Church. Oxford, 1985. Wood J. The Merovingian kingdoms. 450–751. London; N-Y, 1994.

ПРИМЕЧАНИЯ 1

$Так,

Ф.!П.&Гизо считал, что в указанный выше период, равный 246 годам, состоялось 77 соборов (Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции); А. Рамбо полагал, что с 511 по 750 г. — то есть за 239 лет — было 83 со! бора (Rambaud A. Histoire de la civilisation française. P. 93); Ф. Лот указывал, что с 511 по 740 г. — то есть за 228 лет — прошло 55 соборов (Lot F. Naissance de la France. P. 198); Ж. Мишле писал, что с VI по середину VIII в. — то есть за 250 лет — был проведен 81 собор (Michelet J. Histoire de France. P. 261). 2 $$Например, Ф.!П.&Гизо писал, что по 2 раза соборы проходили в 517, 549, 555, 567, 579, 581, 588, 670 и 752 гг.; по 3 раза — в 529 г.; по 3 или 4 раза — в 589 и 590 гг. (Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции). Между соборами могли быть «окна». Тот же Ф.!П.&Гизо не указывает соборов в 507–510, 512–514, 518–523, 525–526, 528, 530–532, 534, 536–537, 539–540, 542–548, 551–553, 556, 558, 560– 562, 564–566, 568–574, 576, 582, 586, 592–593, 595–614, 616– 624, 626, 629–632, 634–637, 639– 643, 646–647, 649, 651–657, 659– 668, 671–678, 680–683, 686–687, 689– 691, 693–696, 698–718, 720– 741, 746–747, 749–751 гг. Ф.!П.&Гизо тем не менее считает, что по одному собору было проведено в промежутке после 594 г. и до 615 г. — в г. Ша! лоне и после 615 до 625 г. — в неизвестном до сего дня месте (Там же). По мнению Э. Лависса, более или менее регулярно соборы Галльской церкви собирались в VI в. (Lavisse E. Histoire de France… P. 218). 3 $$Лебек С. Происхождение франков… С. 176. 4 $$Васильев А.&А. История средних веков. С. 269. 5 $$Пфистер Ш. Меровингский период. С. 399. 6 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 67. 7 $$Лапин П. Собор, как высший орган церковной власти. С. 520. 8 $$Там же, с. 520. 9 $$Там же, с. 521. 10 $$Там же, с. 521–522. 11 $$Marignan A. Etudes sur la civilisation française. P. 169. 12 $$Lavisse E. Histoire de France… P. 217. 13 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. 14 $$Там же. 15 $$Lavisse E. Histoire de France… P. 217. 16 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. 17 $$Там же. 18 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 83, 114. 19 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. 20 $$Там же. 21 $$Там же. 22 $$Marignan A. Etudes sur la civilisation française. P. 187–188. 23 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. 24 $$Там же. 25 $$Там же. 26 $$Там же. 27 $$Там же. 28 $$Там же. 29 $$Prou M. La Gaule mérovingienne. P. 124. Конкретно Ф.!П.&Гизо сообщает, что светские лица участвовали в Сен!Морисском (515 г.) и в Оранжском (529 г.) соборах — по 8 человек в каждом, в Парижском (638 г.) собо! ре — 3 человека. В соборах участвовали свободные франки — лейды (служилые люди, некий прообраз ры! цырей), графы, герцоги, наконец — короли (MGH.AA; Capitularia regum francorum; Concilium Aurelianense; CSEL; Monuments historiques; Die Chronik Fredegars; Григорий Турский: История франков; Lex Repuarica; Labbe Ph., Cossart G. Sacrosancta concilia; Mansi J.D. et al. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio; Poetae Latini medii aevi; PL; PG; Sirmond J. Concilia antiqua Galliae; MGH. SRM; Салическая Правда; Fortunat V.H.Cl.F. …Opera; Mauléon J. de. Les Mérovingiens et les Carlovingiens…; Knopfler A., Hefele K.-I. von. Lehrbuch der Kirchengeschichte; Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей…). Более или менее конкретная статистика есть только относительно участия в соборах графов и королей. Ф.!П.&Гизо считает, что из 77 соборов Галльской церкви графы участвовали в сорока одном. Причем точное число гра! фов!участников — 8 человек — он дает только по Сен!Морисскому (515 г.) собору (Гизо Ф.!П. История циви! лизации во Франции). По данным Ф.!П.&Гизо, франкские короли участвовали в 36 соборах из семидесяти семи. Конкретно он указывает, что они участвовали в 7 соборах: Нантеррском (591 г.), Клишийском (633 г.), Парижском (638 г.), Аугсбургском (742 г.), Лептинском (743 г.), Вермерийском и Мецском (752 г.) соборах (Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции). Известно, что франкские короли участвовали в Парижском #

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

(577 г.) соборе (Григорий Турский. История франков; Peyronnet M. de. Histoire des francs; Lavisse E. Histoire de France…; Les chroniqueurs de l’histoire de France…; Ляпидевский П. Галльские епископы…; Миллот К.Ф.К. На! чальные основания французской истории…; Пфистер Ш. Меровингский период; Тьерри О. Рассказы из вре! мен Меровингов), в Суассонском (Брэнском) (580 г.) соборе (Григорий Турский. История франков; Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории…; Тьерри О. Рассказы из времен Меровингов), Маконском (585 г.) соборе (Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь), Анделоском (587 г.) соборе (Григо! рий Турский. История франков). Заметим, что источники довольно часто свидетельствуют о том, что соборы созывались по инициативе или с одобрения королей, но в них, за редким исключением, нет более или менее внятной информации об участии в соборах конкретных франкских монархов. Это обстоятельство существен! но затрудняет работу исследователя, и, положим, об участии в соборах тех или иных франкских королей он может только догадываться. 30 $$Наиболее подробную географическую картину галльского соборного движения эпохи христианских Меро! вингов дал Ф.!П.&Гизо. По его данным, соборы проходили в Агде, Орлеане, Сен!Морисе, Лионе, Эпоне, Кар! пантре, Оранже, Балансе, Везоне, Клермоне, Туле, Арле, Арморике, Париже, Меце, Сенте, Туре, Оссере, Шалоне, Брэне, Маконе, Валенции, Андело, Сурси, Пуатье, Нарбонне, Нантерре, Реймсе, Бурже, Нанте, Отэ! не, Сане, Руане, Маастрихе, Аугсбурге, Лептине, Клиши, Суассоне, Дюрене и Вермери. Только 7 соборов вы! зывают у Ф.!П.&Гизо «географические» затруднения. Интересно то, что Ф.!П.&Гизо зафиксировал соборы, проходившие в одних и тех же городах. Так, в Агде, Сенте, Пуатье, по его подсчетам, состоялось по 2 собора в каждом городе, в Клермоне, Меце, Маконе, Клиши — по 3 собора, в Шалоне — 5 соборов, в Орлеане, Лио! не и Париже — по 6 соборов (Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции). Разумеется, что реальное число соборов, проходивших в одних и тех же городах, было большим. Так, в дополнение Ф.!П.&Гизо, указавшего на то, что в Оссере был только один собор — 578 г., — А. Мариньян сообщает, что в этом городе собирались соборы в 573 и 603 гг. (Marignan A. Etudes sur la civilisation française), а Ш. Пфистер пишет, что в Оссере собор созывался и в 695 г. (Пфистер Ш. Меровингский период). Таким образом, выходит, что только в Оссере ра! ботали 4 собора. Э. Лависс — в дополнение к Ф.!П.&Гизо — сообщает, что в Париже собор собирался также в 563 г. (Lavisse E. Histoire de France…). Это означает, что в Париже работали минимум 7 соборов. В.&И.&Ма! жуга — в дополнение к Ф.!П.&Гизо — указывает на проведение в 583 г. собора в Маконе, что увеличивает число маконских соборов до четырех; на проведение в 627 г. собора в Клиши, что увеличивает число кли! шийских соборов также до четырех (Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь…). Х. Мордек — в дополне! ние к Ф.!П.&Гизо — пишет о том, что в Лионе собор собирался и в 518 г. (Mordek H. Kirchenrecht und Reform im Frankenreich). Стало быть, количество лионских соборов Галльской церкви увеличивается до семи. Разумеется, сведения о соборах в некоторых городах относительны. Хотя бы потому, что у исследователей встречаются расхождения в датировке одних и тех же соборов. Так, Лионский собор (518 г.) Ф.!П.&Гизо да! тирует 517 г., Оссерский собор (573 г.) — 578 г., Маконский (583 г.) — 581 г., Парижский (614 г.) — 615 г., Клишийский (627 г.) — 628 г. (Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции). Позиция Ф.!П.&Гизо относи! тельно датировки некоторых соборов существенно отличается от позиции большинства других специалис! тов. Но так или иначе, в литературе вообще можно встретить различия в датировке одних и тех же соборов, и особое мнение Ф.!П.&Гизо в таком случае не показательно. Это просто — пример. 31 $$Lavisse E. Histoire de France… P. 217. 32 $$Prou M. La Gaule mérovingienne. P. 126. 33 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 176, 180. 34 $$Périn P., Feffer L.-Ch. Les Francs.… P. 160. 35 $$Ibid. 36 $$Concilium Aurelianense; Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции; Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей…; Schussler H.&I. Die Fränkische Reichsteilung von Vieux Poitiers… 37 $$Prou M. La Gaule mérovingienne. P. 126. 38 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 56. 39 $$Beléze G., Lesieur A. Récits de l’histoire de France. P. 69. 40 $$Marignan A. Etudes sur la civilisation française. P. 169. 41 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 169. 42 $$Там же, с. 204. 43 $$Там же, с. 527. 44 $$Там же, с. 527. 45 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 85–86. 46 $$Prou M. La Gaule mérovingienne. P. 124. 47 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. Источники и литература особо подчеркивают синодальный характер Агдского (506 г.) собора (Poetae Latini medii aevi; MGH. SRM; Histoire de la France religieuse; Лебек С. Происхождение франков…; Marignan A. Etudes sur la civilisation française; Солодовников В.В. Соборные решения Галльской церкви…; Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции), Орлеанского (511 г.) собора (MGH. SRM; Anquetil L.&P. Histoire de France; Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века; Dubos M. Histoire critique…; Peyronnet M. de. Histoire des francs; Данилова Г.&М. Возникновение феодальных отношений у франков; Junghans W. Die Geschichte der fränkischen Könige Childerich und Chlodovech…; Ляпидевский П. Галльские епископы…; Лебек С. Происхождение франков…; Лависс Э., Рамбо А. Всеобщая история; Mordek H. Kirchenrecht und Reform im Frankenreich; Riché P. Les invasions barbares; Солодовников В.В. Соборные решения Галльской церкви…; Фю! стель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции; Wallace-Hadrill J.&M. The Frankish Church), Парижского (577 г.) собора (Григорий Турский. История франков; Peyronnet M. de. Histoire des francs; #

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции; Faber G. Das erste Reich der Deutschen…; Junghans W. Die Geschichte der fränkischen Könige Childerich und Chlodovech…; Lavisse E. Histoire de France…; Les chroniqueurs de l’histoire de France…; Ляпидевский П. Галльские епископы…; Миллот К.Ф.К. Начальные основания француз! ской истории…; Тьерри О. Рассказы из времен Меровингов; Vetere B. Strutture e modelli culturali…), Оссерско! го (578 г.) собора (Poetae Latini medii aevi; MGH. SRM; Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции; Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции), Маконского (585 г.) собора (Григорий Турский. История франков; Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции; Histoire de la France religieuse; Jams E. The origins of France…; Fournier G. Les Mérovingiens; Mordek H. Kirchenrecht und Reform im Frankenreich; Мил! лот К.Ф.К. Начальные основания французской истории…; Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь…; Prou M. La Gaule mérovingienne; Рожков В. Очерки по истории римско!католической церкви; Фюстель де Ку! ланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции), Реймсского (625 г.) собора (Poetae Latini medii aevi; MGH. SRM; Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции; Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории…; Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции), Маастрихского (697/719 гг.?) собора (Poetae Latini medii aevi; MGH. SRM; Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции), Германского (742 г.) собора (CSEL; Poetae Latini medii aevi; MGH. SRM; Салическая Правда; Гизо Ф.!П. Исто! рия цивилизации во Франции; Fournier G. Les Mérovingiens; Миллот К.Ф.К. Начальные основания француз! ской истории…; Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей…; Schussler H.&I. Die Fränkische Reichsteilung von Vieux Poitiers…) и Лептинского (743 г.) собора (Poetae Latini medii aevi; Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века; Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции; Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории…; Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей…; Schussler H.&I. Die Fränkische Reichsteilung von Vieux Poitiers…). 48 $$Poetae Latini medii aevi; MGH. SRM; Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции; Солодовников В.В. Собор! ные решения Галльской церкви… 49 $$Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века. С. 54. 50 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 203. 51 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 112. 52 $$Lavisse E. Histoire de France… P. 218. 53 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 188. 54 $$Там же, с. 203. 55 $$Григорий Турский. История франков; Peyronnet M. de. Histoire des francs; Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции; Faber G. Das erste Reich der Deutschen…; Junghans W. Die Geschichte der fränkischen Könige Childerich und Chlodovech…; Lavisse E. Histoire de France…; Les chroniqueurs de l’histoire de France…; Ляпидев! ский П. Галльские епископы…; Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории…; Тьерри О. Рас! сказы из времен Меровингов; Vetere B. Strutture e modelli culturali… 56 $$Périn P., Feffer L.-Ch. Les Francs.… P. 160. 57 $$Mauléon J. de. Les Mérovingiens et les Carlovingiens… P. 62. 58 $$Périn P. Clovis et la naissance de la France. P. 115. 59 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 165, 188, 203. 60 $$Lavisse E. Histoire de France… P. 106. 61 $$Mauléon J. de. Les Mérovingiens et les Carlovingiens… P. 63. 62 $$Lot F. Naissance de la France. P. 36. 63 $$О. Тьерри пишет, что на Парижском (577 г.) соборе «епископы галло!римского происхождения составляли большинство. Среди них были Григорий Турский, Феликс Нантский, Домнол Майский, Гонорат Амьенский, Этерий из Лизье и Паппол Шартрский. Из лиц германского происхождения надо отметить Рагенемода Па! рижского, Левдовальда из Байе, Рмагера Кутансского, Маровига из Пуатье, Малульфа из Санлиса и Берт! рамна Бордоского. Г. Фабер также писал, что на Парижский (577 г.) собор «собрались епископы королевст! ва: франкские — парижский, байеский, кутансский, пуатьерский, санлисский, бордоский, а также галло! римские — нантский, леманский, амьенский, лизьерский, шартрский» (Faber G. Das erste Reich der Deutschen… S. 124). 64 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 165. 65 $$Mauléon J. de. Les Mérovingiens et les Carlovingiens… P. 63. 66 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. 67 $$Faber G. Das erste Reich der Deutschen… 68 $$Тьерри О. Рассказы из времен Меровингов. 69 $$MGH.AA; CSEL; Григорий Турский. История франков. 70 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 163. 71 $$Там же, с. 152; Faber G. Das erste Reich der Deutschen… S. 124. 72 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 188. 73 $$Lot F. Naissance de la France. P. 36. 74 $$Ibid. P. 36. 75 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 113. 76 $$Migne J.P. Patrologiae latine, Patrologiae cursus completus ser. secunda. P. 29, 37–40, 403–406, 782–787; Предте! ченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 113. 77 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 188. #

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

78

же, с. 191. regum francorum. P. 149–150; Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века. С. 133; Гизо Ф.! П. История цивилизации во Франции. С. 203; Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 178–179; Fournier G. L’Occident de la fin du V-e à la fin du IX-e siècle. P. 174; Knopfler A., Hefele K.-I. von. Lehrbuch der Kirchengeschichte. S. 247–252. 80 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 163. 81 $$Там же, с. 203. 82 $$Там же, с. 202. 83 $$Daniel P.&G. Abrégé de l’histoire de France… P. 43. 84 $$MGH.AA; Capitularia regum francorum; Concilium Aurelianense; CSEL; Monuments historiques; Die Chronik Fredegars; Lex Repuarica; Labbe Ph., Cossart G. Sacrosancta concilia; Mansi J.D. et al. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio; Poetae Latini medii aevi; PL; PG; Sirmond J. Concilia antiqua Galliae; MGH. SRM; Fortunat V.H.Cl.F. …Opera; Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века; Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. 85 $$MGH.AA; Capitularia regum francorum; Concilium Aurelianense; CSEL; Monuments historiques; Die Chronik Fredegars; Lex Repuarica; Labbe Ph., Cossart G. Sacrosancta concilia; Mansi J.D. et al. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio; Poetae Latini medii aevi; PL; PG; Sirmond J. Concilia antiqua Galliae; MGH. SRM; Fortunat V.H.Cl.F. …Opera; Peyronnet M. de. Histoire des francs; Héricault Ch. d’.Origines du peuple français; Гизо Ф.!П. Ис! тория цивилизации во Франции; Fournier G. Les Mérovingiens; Faber G. Das erste Reich der Deutschen…; Les chroniqueurs de l’histoire de France…; Mordek H. Kirchenrecht und Reform im Frankenreich; Mordek H. Die Collectio Vetus Gallica…; Prou M. La Gaule mérovingienne; Schussler H.&I. Die Fränkische Reichsteilung von Vieux Poitiers…; Тьерри О. Рассказы из времен Меровингов; Vetere B. Strutture e modelli culturali… 79

$$Там

#

$$Capitularia

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

86 87 88 89

$$Knopfler

A., Hefele K.-I. von. Lehrbuch der Kirchengeschichte. S. 257. #

$$Riché

P. Les invasions barbares. P. 91.

$$Riché

P. Les invasions barbares. P. 91.

#

#

$$MGH.AA;

Capitularia regum francorum; Concilium Aurelianense; CSEL; Monuments historiques; Die Chronik Fredegars; Lex Repuarica; Labbe Ph., Cossart G. Sacrosancta concilia; Mansi J.D. et al. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio; Poetae Latini medii aevi; PL; PG; Sirmond J. Concilia antiqua Galliae; MGH. SRM; Fortunat V.H.Cl.F. …Opera; Daniel P.&G. Abrégé de l’histoire de France…; Dubos M. Histoire critique…; Peyronnet M. de. Histoire des francs; Данилова Г.&М. Возникновение феодальных отношений у франков; Гизо Ф.!П. История ци! вилизации во Франции; Junghans W. Die Geschichte der fränkischen Könige Childerich und Chlodovech…; Кор! сунский А.&Р., Гюнтер Р. Упадок и гибель Западной Римской империи и возникновение германских коро! левств…; Lavisse E. Histoire de France…; Лебек С. Происхождение франков…; Marignan A. Etudes sur la civilisation française; Mordek H. Kirchenrecht und Reform im Frankenreich; Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь…; Périn P. Clovis et la naissance de la France; Prou M. La Gaule mérovingienne; Wallace-Hadrill J.&M. The Frankish Church. 90 $$Лависс Э., Рамбо А. Всеобщая история. С. 133. 91 $$Lot F. Naissance de la France. P. 36. 92 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 165. 93 $$Там же. 94 $$Périn P. Clovis et la naissance de la France. P. 116. 95 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 165. 96 $$Лебек С. Происхождение франков… С. 58. 97 $$Солодовников В.В. Соборные решения Галльской церкви… С. 31. 98 $$Faber G. Das erste Reich der Deutschen… S. 124. 99 $$Prou M. La Gaule mérovingienne. P. 125. 100 $$Sirmond J. Concilia antiqua Galliae; MGH. SRM; Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции; Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… 101 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 203. 102 $$CSEL; Lex Repuarica; Labbe Ph., Cossart G. Sacrosancta concilia; Предтеченский С. Развитие влияния папско! го престола на дела западных церквей… 103 $$Там же, с. 175. 104 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 202. 105 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 174. 106 $$Там же. 107 $$Там же, с. 175. 108 $$Там же, с. 176. 109 $$Там же. 110 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 188. 111 $$Там же, с. 196. #

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

112

же, с. 202; Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 174. Capitularia regum francorum; Concilium Aurelianense; CSEL; Monuments historiques; Die Chronik Fredegars; Lex Repuarica; Labbe Ph., Cossart G. Sacrosancta concilia; Mansi J.D. et al. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio; Poetae Latini medii aevi; PL; PG; Sirmond J. Concilia antiqua Galliae; MGH. SRM; Fortunat V.H.Cl.F. …Opera. 114 $$Лебек С. Происхождение франков… С. 62. 115 $$Там же. 116 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 205. 117 $$Лапин П. Собор, как высший орган церковной власти. С. 527. 118 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 85. 119 $$MGH.AA; Capitularia regum francorum; Concilium Aurelianense; CSEL; Monuments historiques; Die Chronik Fredegars; Lex Repuarica; Labbe Ph., Cossart G. Sacrosancta concilia; Mansi J.D. et al. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio; Poetae Latini medii aevi; PL; PG; Sirmond J. Concilia antiqua Galliae; MGH. SRM; Fortunat V.H.Cl.F. …Opera; Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. 120 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 58. 121 $$MGH.AA; Capitularia regum francorum; Concilium Aurelianense; CSEL; Monuments historiques; Die Chronik Fredegars; Lex Repuarica; Labbe Ph., Cossart G. Sacrosancta concilia; Mansi J.D. et al. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio; Poetae Latini medii aevi; PL; PG; Sirmond J. Concilia antiqua Galliae; MGH. SRM; Fortunat V.H.Cl.F. …Opera; Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. 122 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 86; Лапин П. Собор, как высший орган церковной власти. С. 527. 123 $$Лапин П. Собор, как высший орган церковной власти. С. 527. 124 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 85. 125 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 56. 126 $$MGH.AA; Capitularia regum francorum; Concilium Aurelianense; CSEL; Monuments historiques; Die Chronik Fredegars; Lex Repuarica; Labbe Ph., Cossart G. Sacrosancta concilia; Mansi J.D. et al. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio; Poetae Latini medii aevi; PL; PG; Sirmond J. Concilia antiqua Galliae; MGH. SRM; Fortunat V.H.Cl.F. …Opera; Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века; Mauléon J. de. Les Mérovingiens et les Carlovingiens…; Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории… Известна даже некоторая статистика относительно участия знати в смешаных соборах. Так, в Оранжском (529 г.) соборе участвовало 8 знатных персон (Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 170), в Па! рижском (614 г.) соборе — восемнадцать (Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века. С. 62.), а в Па! рижском (638 г.) соборе — три (Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 199). Иногда знать была представлена графами. Например, на Сен!Морисском (515 г.) соборе присутствовали 8 графов (Там же, с. 166). Но, как правило, строгого учета светской знати, участвовавшей в соборах, не вели. Однако почти всегда фиксировалось число участников соборов в духовном сане. Соотношение духовных и светских участ! ников смешаных соборов, скорее всего, было разным. Скажем, на Оранжском (529 г.), Парижских (614 и 638 гг.) соборах преобладали епископы, соответственно, 14:8, 79:18 и 9:3. Но могло быть и наоборот. Напри! мер, в Сен!Морисском (515 г.) соборе участвовали 4 епископа и 8 графов при общем числе участников — 12 человек (Там же). Не исключено и одинаковое количество духовных и знатных светских лиц. Впрочем, точных данных об этом пока не выявлено. 127 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 59. 128 $$Mauléon J. de. Les Mérovingiens et les Carlovingiens… P. 146. 129 $$Ibid., p. 59. 130 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 58. 131 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 193. 132 $$Григорий Турский. История франков. С. 258–261. 133 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 199. 134 $$Таковыми были Сен!Морисский (515 г.) собор, созванный «королем Сигизмундом… по случаю основания или постройки монастыря в Сен!Морисе и устава, который там надо было ввести» (Гизо Ф.!П. История циви! лизации во Франции. С. 166), Парижский (573 г.), Маконские (583 и 585 гг.), созванные Гунтрамном (Григо! рий Турский. История франков. С. 230; Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 191; Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 57, 58), Парижский (614 г.) и Клишийский (627 г.), созванные Хлотарем II (Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века. С. 62; Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 194, 198; Лебек С. Происхождение франков… С. 136). 135 $$Mauléon J. de. Les Mérovingiens et les Carlovingiens… P. 80–81. 136 $$Лебек С. Происхождение франков… С. 139. 137 $$Лапин П. Собор, как высший орган церковной власти. С. 527; Предтеченский С. Развитие влияния папско! го престола на дела западных церквей… С. 85. 138 $$Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории… С. 87. 139 $$Там же, с. 56. 140 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 85. 141 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 166. 142 $$Там же, с. 166. 143 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 59. 113

$$Там

#

#

$$MGH.AA;

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

144

же. же. 146 $$MGH.AA; Concilium Aurelianense; CSEL; Die Chronik Fredegars; Labbe Ph., Cossart G. Sacrosancta concilia; Mansi J.D. et al. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio; Poetae Latini medii aevi; PL; PG; Sirmond J. Concilia antiqua Galliae; MGH. SRM; Fortunat V.H.Cl.F. …Opera. 147 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 166. 148 $$Там же, с. 167, 168. 149 $$Там же. 150 $$Пфистер Ш. Меровингский период. С. 385. 151 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 167. 152 $$Там же. 153 $$Там же, с. 170. 154 $$Там же, с. 187; Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 57. 155 $$Григорий Турский. История франков. С. 110. 156 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 57. 157 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 114. 158 $$Григорий Турский. История франков. С. 110. 159 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 187. 160 $$Там же, с. 190; Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 57. 161 $$Там же, с. 57. 162 $$Там же. 163 $$Григорий Турский. История франков. С. 158; Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 57. 164 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 776. 165 $$Пфистер Ш. Меровингский период. С. 399. 166 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 57. 167 $$Там же. 168 $$Там же, с. 58. 169 $$Там же. 170 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 190. 171 $$Там же, с. 191. 172 $$Там же. 173 $$Там же. 174 $$Там же, с. 192. 175 $$Там же. 176 $$Григорий Турский. История франков; Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции; Histoire de la France religieuse; Jams E. The origins of France…; Fournier G. Les Mérovingiens; Mordek H. Kirchenrecht und Reform im Frankenreich; Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории…; Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь…; Prou M. La Gaule mérovingienne; Рожков В. Очерки по истории римско!католической церкви; Фю! стель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. 177 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 193. 178 $$Григорий Турский. История франков. С. 258–262. 179 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 195. 180 $$Григорий Турский. История франков. С. 289–290. 181 $$Гизо Ф.!П.&История цивилизации во Франции. С. 590. 182 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 773. 183 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 67. 184 $$Prou M. La Gaule mérovingienne. P. 123. 185 $$Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века. С. 62. 186 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 85. 187 $$Prou M. La Gaule mérovingienne. P. 124. 188 $$Ibid. 189 $$Mauléon J. de. Les Mérovingiens et les Carlovingiens… P. 146. 190 $$Пфистер Ш. Меровингский период. С. 401. 191 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 590. 192 $$Mauléon J. de. Les Mérovingiens et les Carlovingiens… P. 146. 193 $$Лебек С. Происхождение франков… С. 136, 137. 194 $$Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории… С. 87–88. 195 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 590. 196 $$Там же. 197 $$Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории… С. 80–81. 198 $$Лебек С. Происхождение франков… С. 136–137. 145

$$Там $$Там

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

199

С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 85. Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 590. 201 $$Mauléon J. de. Les Mérovingiens et les Carlovingiens… P. 146. 202 $$Ibid. 203 $$Лебек С. Происхождение франков… С. 136–137. 204 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 686. 205 $$Sirmond J. Concilia antiqua Galliae. P. 471. 206 $$Ibid., p. 475. 207 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 686. 208 $$Там же, с. 687. 209 $$Пфистер Ш. Меровингский период. С. 401. 210 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 198. 211 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 67. 212 $$Prou M. La Gaule mérovingienne. P. 130. 213 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 198. 214 $$Там же. 215 $$Там же, с. 199. 216 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 85–86. 217 $$Там же. 218 $$Лапин П. Собор, как высший орган церковной власти. С. 527. 219 $$Там же. 220 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 86. 221 $$Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории… С. 87–88. 222 $$Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века. С. 62. 223 $$Там же. 224 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 85. 225 $$Лапин П. Собор, как высший орган церковной власти. С. 521. 226 $$Лебек С. Происхождение франков… С. 136. 227 $$Knopfler A., Hefele K.-I. von. Lehrbuch der Kirchengeschichte. S. 257. 228 $$Лебек С. Происхождение франков… С. 136. 229 $$Там же, с. 136–137. 230 $$Григорий Турский. История франков. С. 110, 158. 231 $$Пфистер Ш. Меровингский период. С. 398. 232 $$Там же. 233 $$Lavisse E. Histoire de France… P. 219. 234 $$MGH.AA; Capitularia regum francorum; Concilium Aurelianense; CSEL; Monuments historiques; Die Chronik Fredegars; Lex Repuarica; Labbe Ph., Cossart G. Sacrosancta concilia; Mansi J.D. et al. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio; Poetae Latini medii aevi; PL; PG; Sirmond J. Concilia antiqua Galliae; MGH. SRM; Fortunat V.H.Cl.F. …Opera; Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь…; Фюстель де Куланж Н.!Д. История общест! венного строя Древней Франции. 235 $$Лебек С. Происхождение франков… С. 108. 236 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 67. 237 $$Там же. 238 $$Григорий Турский. История франков; Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века; Лапин П. Собор, как высший орган церковной власти. ; Лависс Э., Рамбо А. Всеобщая история; Миллот К.Ф.К. Начальные ос! нования французской истории…; Prou M. La Gaule mérovingienne. 239 $$Григорий Турский. История франков. С. 110, 158. 240 $$Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории… С. 56. 241 $$Григорий Турский. История франков. С. 258–262. 242 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. 243 $$MGH.AA; Capitularia regum francorum; Concilium Aurelianense; CSEL; Monuments historiques; Die Chronik Fredegars; Lex Repuarica; Labbe Ph., Cossart G. Sacrosancta concilia; Mansi J.D. et al. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio; Poetae Latini medii aevi; PL; PG; Sirmond J. Concilia antiqua Galliae; MGH. SRM; Fortunat V.H.Cl.F. …Opera. 244 $$Beléze G., Lesieur A. Récits de l’histoire de France. P. 69; Mauléon J. de. Les Mérovingiens et les Carlovingiens… P. 62, 146; Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 183–184, 194, 203; Корсунский А.&Р., Гюнтер Р. Упадок и гибель Западной Римской империи и возникновение германских королевств… С. 54, 62, 72; Lavisse E. Histoire de France… P. 31, 174, 218; Lot F. Naissance de la France. P. 36; Ляпидевский П. Галльские еписко! пы… С. 12; Лапин П. Собор, как высший орган церковной власти. С. 521, 527; Лависс Э., Рамбо А. Всеобщая история. С. 158; Marignan A. Etudes sur la civilisation française. P. 169–170, 196; Миллот К.Ф.К. Начальные осно! вания французской истории… С. 34, 56, 87–88, 91; Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 52–53, 59, 66–67; Prou M. La Gaule mérovingienne. P. 109; Пфистер Ш. Меровингский период. С. 401; Предтеченский 200

$$Предтеченский

#

$$Гизо

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 84–85, 176–178; Рожков В. Очерки по истории римско!католической церкви. С. 51; Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древ! ней Франции. С. 774. 245 $$Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века. С. 54; Marignan A. Etudes sur la civilisation française. P. 169, 196; Пфистер Ш. Меровингский период. С. 401. 246 $$Marignan A. Etudes sur la civilisation française. P. 169. 247 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 774. 248 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 52. 249 $$Sirmond J. Concilia antiqua Galliae. P. 471, 475; Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 686. 250 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 59. 251 $$MGH.AA; Capitularia regum francorum; Concilium Aurelianense; CSEL; Monuments historiques; Die Chronik Fredegars; Григорий Турский. История франков; Lex Repuarica; Labbe Ph., Cossart G. Sacrosancta concilia; Mansi J.D. et al. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio; Poetae Latini medii aevi; PL; PG; Sirmond J. Concilia antiqua Galliae; MGH. SRM; Салическая Правда; Fortunat V.H.Cl.F. …Opera. 252 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 52. 253 $$Beléze G., Lesieur A. Récits de l’histoire de France. P. 69; Лапин П. Собор, как высший орган церковной влас! ти. С. 520; Prou M. La Gaule mérovingienne. P. 123. 254 $$Marignan A. Etudes sur la civilisation française. P. 169. 255 $$MGH.AA; Capitularia regum francorum; Concilium Aurelianense; CSEL; Monuments historiques; Die Chronik Fredegars; Lex Repuarica; Labbe Ph., Cossart G. Sacrosancta concilia; Mansi J.D. et al. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio; Poetae Latini medii aevi; PL; PG; Sirmond J. Concilia antiqua Galliae; MGH. SRM; Fortunat V.H.Cl.F. …Opera; Anquetil L.&P. Histoire de France; Ampère J. Histoire littéraire de la France…; Ауэрбах Э. Ми! месис; Beléze G., Lesieur A. Récits de l’histoire de France; Bouvier-Ajam M. Dagobert; Bleiber W. Das Frankenreich der Merowinger; Bonnet M. Le latin de Grégoire de Tours; Barroux R. Dagobert…; Болотов В.&В. Лекции…; Байе Ш. Христианство в Галлии…; Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века; Duchesne L. Origines du culte chrétien; Duchesne L. Concile de Turin ou concile de Tours?; Daniel P.&G. Abrégé de l’histoire de France…; Dubos M. Histoire critique…; Bouquet J. de. Recueil des historiens…; Limier H. Ph. de. Annales de la monarchie françoise…; Mauléon J. de. Les Mérovingiens et les Carlovingiens…; Vertot R.&A.&de. Origines de la grandeur de la cour de Rome…; Peyronnet M. de. Histoire des francs; Héricault Ch. d’.Origines du peuple français; Данилова Г.&М. Возникно! вение феодальных отношений у франков; Гиббон Э. История упадка и разрушения Римской империи; Гизо Ф.!П.&История цивилизации во Франции; Граменицкий Д.&С. К вопросу о происхождении и содержании франкского иммунитета; Гуревич А.&Я. Из истории народной культуры и ереси…; Histoire de la France religieuse; Христова Н. Кралската власт и католическата църква…; Jams E. The origins of France…; Fournier G. L’Occident de la fin du V-e à la fin du IX-e siècle; Fournier G. Les Mérovingiens. Paris, 1969; Périn P., Feffer L.-Ch. Les Francs.…; Faber G. Das erste Reich der Deutschen…; Eurg E. Die Merowinger…; Junghans W. Die Geschichte der fränkischen Könige Childerich und Chlodovech…; Иванов К.&А. Средневековое папство…; История Франции; Knopfler A., Hefele K.-I. von. Lehrbuch der Kirchengeschichte; Керне Э. Дорогами христианства; Корсунский А.&Р. Образование раннефеодального государства…; Корсунский А.&Р., Гюнтер Р. Упадок и гибель Западной Рим! ской империи и возникновение германских королевств…; Корецкий В.&М. Лекции по курсу «История госу! дарства и права»…; Карев А.&В., Сомов К.&В. История христианства; Lavisse E. Histoire de France…; Lugge M. Gallia und Francia im Mittelalter; Lot F. Naissance de la France; Les chroniqueurs de l’histoire de France…; Les premiers rois de France; Ляпидевский П. Галльские епископы…; Лозинский С.&Г. История папства; Лебек С. Происхождение франков…; Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада; Лапин П. Собор, как высший орган церковной власти; Лависс Э., Рамбо А. Всеобщая история; Migne J.P. Patrologiae latine, Patrologiae cursus completus ser. secunda; Monod G. Etudes critiques…; Marignan A. Etudes sur la civilisation française; Maasen F. Concilia aevi Merovingici; Michelet J. Histoire de France; Mordek H. Kirchenrecht und Reform im Frankenreich; Mordek H. Die Collectio Vetus Gallica…; Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории…; Мишле Ж. Краткая история Франции…; Малицкий Н. Борьба Галльской церкви против пап за независимость; Мил! лер А. История христианской церкви; Мажуга В.&И.&Королевская власть и церковь…; Pontal O. Die Synoden im Merowingerreich; Périn#P. Clovis et la naissance de la France; Prou M. La Gaule mérovingienne; Prudhomme C. Histoire des Chrétiens; Perrot E. Les institutions publiques et privées…; Петрушевский Д.&М. Очерки по истории средневекового общества и государства; Пфистер Ш. Меровингский период; Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей…; Rambaud A. Histoire de la civilisation française; Riché P. Les invasions barbares; Рожков В. Очерки по истории римско!католической церкви; Salin E. La civilisation mérovingienne; Stein F. Geschichte Frankens; Sohm R. Kirchengeschichte im Gründriss; Schussler H.&I. Die Fränkische Reichsteilung von Vieux Poitiers…; Солодовников В.&В. Соборные решения Галльской церкви…; Са! вукова В.&Д. Григорий Турский и его сочинение; Тьерри О. Рассказы из времен Меровингов; Тейс Л. Насле! дие Каролингов…; Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции; Шумилин П.&Г. Образование феодальных отношений во Франкском королевстве…; Vetere B. Strutture e modelli culturali…; Wallace-Hadrill J.&M. The Frankish Church; Wood J. The Merovingian kingdoms…; Васильев А.&А. История средних веков; Всеобщая история христианской церкви. 256 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 52; Prou M. La Gaule mérovingienne. P. 123. 257 $$Marignan A. Etudes sur la civilisation française. P. 169. 258 $$Лапин П. Собор, как высший орган церковной власти. С. 520. 259 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 184, 186, 194. 260 $$Lavisse E. Histoire de France… P. 217. 261 $$Ляпидевский П. Галльские епископы… С. 12. #

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

262

Ш. Христианство в Галлии… С. 293; Dubos M. Histoire critique… P. 182, 196, 327; Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 186, 191, 200; Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 52; Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 166–168. 263 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 633. 264 $$Lavisse E. Histoire de France… P. 219. 265 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 175. 266 $$MGH.AA; Capitularia regum francorum; Concilium Aurelianense; CSEL; Monuments historiques; Die Chronik Fredegars; Lex Repuarica; Labbe Ph., Cossart G. Sacrosancta concilia; Mansi J.D. et al. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio; Poetae Latini medii aevi; PL; PG; Sirmond J. Concilia antiqua Galliae; MGH. SRM; Fortunat V.H.Cl.F. …Opera. 267 $$MGH.AA; Capitularia regum francorum; Concilium Aurelianense; CSEL; Monuments historiques; Die Chronik Fredegars; Григорий Турский. История франков; Lex Repuarica; Labbe Ph., Cossart G. Sacrosancta concilia; Mansi J.D. et al. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio; Poetae Latini medii aevi; PL; PG; Sirmond J. Concilia antiqua Galliae; MGH. SRM; Салическая Правда; Fortunat V.H.Cl.F. …Opera; Христова Н. Кралската власт и католическата църква… 268 $$Anquetil L.&P. Histoire de France. P. 36; Mauléon J. de. Les Mérovingiens et les Carlovingiens… P. 62; Périn P., Feffer L.-Ch. Les Francs.… P. 160. 269 $$Григорий Турский. История франков. С. 110. 270 $$Савукова В.&Д. Григорий Турский и его сочинение. С. 399. 271 $$Григорий Турский. История франков. С. 158. 272 $$Там же. 273 $$MGH.AA; Capitularia regum francorum; Concilium Aurelianense; CSEL; Monuments historiques; Die Chronik Fredegars; Lex Repuarica; Labbe Ph., Cossart G. Sacrosancta concilia; Mansi J.D. et al. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio; Poetae Latini medii aevi; PL; PG; Sirmond J. Concilia antiqua Galliae; MGH. SRM; Fortunat V.H.Cl.F. …Opera; Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. 274 $$Там же, с. 193. 275 $$Григорий Турский. История франков. С. 258. 276 $$Там же, с. 143. 277 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 189. 278 $$Там же, с. 193. 279 $$Речь идет о Марсельском (533 г.) соборе (Migne J.P. Patrologiae latine, Patrologiae cursus completus ser. secunda. P. 24; Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 110– 111), Лионском (575 г.) соборе (Григорий Турский. История франков. С. 134), Парижском (577 г.) соборе (Там же, с. 128–132; Peyronnet M. de. Histoire des francs. P. 315–318; Ляпидевский П. Галльские епископы… С. 18, 26; Тьерри О. Рассказы из времен Меровингов. С. 150–153), Оссерском (578 г.) соборе (Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 189), Шалонском (579 г.) соборе (Григорий Турский. История франков. С. 138), Суассонском (Брэнском) (580 г.) соборе (Там же, с. 153–154; Ляпидевский П. Галльские епископы… С. 29; Тьерри О. Рассказы из времен Меровингов. С. 221–248), Пуатьерском (589 г.) соборе (см. Григорий Турский. История франков. С. 277; Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 193), Шалонском (589 г.) соборе (Там же), т.&н. «Пограничном» (590 г.) соборе (Там же, с. 195), Пуатьерском (590 г.) соборе (Григорий Турский. История франков. С. 298–302), Мецском (590 г.) соборе (Там же, с. 303; Гизо Ф.!П. Исто! рия цивилизации во Франции. С. 194; Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории… С. 92). В этот список входит и собор, состоявшийся в 588 или 589 г. в невыявленном пока историками месте, на кото! рый указывает Ф.!П.&Гизо (Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 193). 280 $$Корецкий В.&М. Лекции по курсу «История государства и права»… С. 45. 281 $$Lavisse E. Histoire de France… P. 31. 282 $IIbid., p. 218. 283 $$MGH.AA; Capitularia regum francorum; Concilium Aurelianense; CSEL; Monuments historiques; Die Chronik Fredegars; Lex Repuarica; Labbe Ph., Cossart G. Sacrosancta concilia; Mansi J.D. et al. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio; Poetae Latini medii aevi; PL; PG; Sirmond J. Concilia antiqua Galliae; MGH. SRM; Fortunat V.H.Cl.F. …Opera. 284 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 110. 285 $$Солодовников В.В. Соборные решения Галльской церкви… С. 34. 286 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 110. 287 $$Там же, с. 111. 288 $$Григорий Турский. История франков. С. 134. 289 $$Там же. 290 $$Там же. 291 $$Там же. 292 $$Там же, с. 138. 293 $$Там же. 294 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 194; Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории… С. 92. 295 $$Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории… С. 92. 296 $$Григорий Турский. История франков. С. 302–303, 429. $$Байе

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

297

же, с. 303–305. же, с. 303. 299 $$Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории… С. 92. 300 $$Peyronnet M. de. Histoire des francs. P. 315–316. 301 $$Григорий Турский. История франков. С. 128–132. 302 $$Там же, с. 129. 303 $$Там же. 304 $$Там же, с. 132. 305 $$Савукова В.&Д. Григорий Турский и его сочинение. С. 392. 306 $$Ляпидевский П. Галльские епископы… С. 26. 307 $$Там же, с. 18. 308 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 193. 309 $$Там же, с. 189. 310 $$Григорий Турский. История франков. С. 153–154. 311 $$Тьерри О. Рассказы из времен Меровингов. С. 221–222, 248. 312 $$Там же, с. 221. 313 $$Там же. 314 $$Там же. 315 $$Там же, с. 248. 316 $$Григорий Турский. История франков. С. 154. 317 $$Тьерри О. Рассказы из времен Меровингов. С. 221. 318 $$Григорий Турский. История франков. С. 153. 319 $$Там же, с. 154. 320 $$Ляпидевский П. Галльские епископы… С. 26. 321 $$Григорий Турский. История франков. С. 154. 322 $$Там же, с. 124–125. 323 $$Корецкий В.&М. Лекции по курсу «История государства и права»… С. 45. 324 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 189. 325 $$MGH.AA; Capitularia regum francorum; Concilium Aurelianense; CSEL; Monuments historiques; Die Chronik Fredegars; Lex Repuarica; Labbe Ph., Cossart G. Sacrosancta concilia; Mansi J.D. et al. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio; Poetae Latini medii aevi; PL; PG; Sirmond J. Concilia antiqua Galliae; MGH. SRM; Fortunat V.H.Cl.F. …Opera; Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции; Корецкий В.&М. Лекции по курсу «История государства и права»… 326 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 193, 195. 327 $$Григорий Турский. История франков. С. 272–277. 328 $$Там же, с. 277. 329 $$Там же. 330 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 193. 331 $$Григорий Турский. История франков. С. 277. 332 $$Там же, с. 296–298. 333 $$Там же, с. 298–302. 334 $$Там же, с. 299. 335 $$Там же, с. 300. 336 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 189. 337 $$Григорий Турский. История франков. С. 301. 338 $$Там же, с. 302. 339 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 195. 340 $$Григорий Турский. История франков. С. 289–290. 341 $$Лависс Э., Рамбо А. Всеобщая история. С. 159. 342 $$В этом смысле показательны Агдский (506 г.), Орлеанский (544 г.), Парижские (563 и 614 гг.), Шалонский (589 г.), Нарбоннский (589/ 590 гг.), Реймсский (625 г.), Германский (Аугсбургский, или Регенсбургский) (742 г.), Лептинский (743 г.) соборы (MGH.AA; Capitularia regum francorum; Concilium Aurelianense; CSEL; Monuments historiques; Die Chronik Fredegars; Lex Repuarica; Labbe Ph., Cossart G. Sacrosancta concilia; Mansi J.D. et al. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio; Poetae Latini medii aevi; PL; PG; Sirmond J. Concilia antiqua Galliae; MGH. SRM; Fortunat V.H.Cl.F. …Opera; Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции; Лависс Э., Рамбо А. Всеобщая история; Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции). На самом деле соборов, возобновлявших или подтверждавших решения предшествовавших, было, скорее всего, больше. В.&И.&Мажуга считает, что они собирались с частой периодичностью (Мажуга В.&И. Королев! ская власть и церковь… С. 54). 343 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 774. 298

$$Там

#

$$Там

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

344 345

$$Там

же.

Э., Рамбо А. Всеобщая история. С. 158. $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 163. 347 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 774. 348 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 203. 349 $$Там же, с. 204. 350 $$Там же. 351 $$Там же, с. 203. 352 $$Там же. 353 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 54. 354 $$MGH.AA; Capitularia regum francorum; Concilium Aurelianense; CSEL; Monuments historiques; Die Chronik Fredegars; Lex Repuarica; Labbe Ph., Cossart G. Sacrosancta concilia; Mansi J.D. et al. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio; Poetae Latini medii aevi; PL; PG; Sirmond J. Concilia antiqua Galliae; MGH. SRM; Fortunat V.H.Cl.F. …Opera; Байе Ш. Христианство в Галлии…; Dubos M. Histoire critique…; Гизо Ф.!П. История цивили! зации во Франции; Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь…; Фюстель де Куланж Н.!Д. История обще! ственного строя Древней Франции. 355 $$Байе Ш. Христианство в Галлии… С. 293; Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 52. 356 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 186. 357 $$Там же, с. 191. 358 $$Там же, с. 200. 359 $$Там же, с. 195. 360 $$Prou M. La Gaule mérovingienne. P. 126. 361 $$Ibid., p. 123. 362 $$Ibid., p. 126. 363 $$Ibid., p. 123. 364 $$Лапин П. Собор, как высший орган церковной власти. С. 520. 365 $$Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века. С. 72. 366 $$Lavisse E. Histoire de France… P. 31. 367 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 54. 368 $$Там же. 369 $$Périn P., Feffer L.-Ch. Les Francs.… P. 160. 370 $$Mauléon J. de. Les Mérovingiens et les Carlovingiens… P. 63. 371 $$Lavisse E. Histoire de France… P. 106. 372 $$Daniel P.&G. Abrégé de l’histoire de France… P. 43. 373 $$MGH.AA; Capitularia regum francorum; Concilium Aurelianense; CSEL; Monuments historiques; Die Chronik Fredegars; Lex Repuarica; Labbe Ph., Cossart G. Sacrosancta concilia; Mansi J.D. et al. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio; Poetae Latini medii aevi; PL; PG; Sirmond J. Concilia antiqua Galliae; MGH. SRM; Fortunat V.H.Cl.F. …Opera. 374 $$Périn P. Clovis et la naissance de la France. P. 116. 375 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 67. 376 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 110. 377 $$Байе Ш. Христианство в Галлии…; Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века; Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции; Лапин П. Собор, как высший орган церковной власти. ; Пфистер Ш. Меровингский период; Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей…; Васильев А.&А. История средних веков. 378 $$Лапин П. Собор, как высший орган церковной власти. С. 520. 379 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 203. 380 $$Лапин П. Собор, как высший орган церковной власти. С. 521. 381 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 205. 382 $$Пфистер Ш. Меровингский период. С. 400. 383 $$Байе Ш. Христианство в Галлии… С. 285. 384 $$Лапин П. Собор, как высший орган церковной власти. С. 522. 385 $$Пфистер Ш. Меровингский период. С. 400. 386 $$Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века. С. 133. 387 $$Там же, с. 133. 388 $$Там же, с. 134. 389 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 115. 390 $$Там же, с. 113. 391 $$Там же, с. 114. 392 $$Там же, с. 116. 393 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 203. 394 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 68. 346

$$Лависс

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

# #

#

#

#

#

#

#

395

же, с. 109. же, с. 111. 397 $$MGH.AA; Capitularia regum francorum; Concilium Aurelianense; CSEL; Monuments historiques; Die Chronik Fredegars; Lex Repuarica; Labbe Ph., Cossart G. Sacrosancta concilia; Mansi J.D. et al. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio; Poetae Latini medii aevi; PL; PG; Sirmond J. Concilia antiqua Galliae; MGH. SRM; Fortunat V.H.Cl.F. …Opera. 398 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 111. 399 $$Там же, с. 112. 400 $$Васильев А.&А. История средних веков. С. 270. 401 $$Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века. С. 134. 402 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 203, 205; Lavisse E. Histoire de France… P. 218; Prou M. La Gaule mérovingienne. P. 123. 403 $$Лебек С. Происхождение франков… С. 139. 404 $$Prou M. La Gaule mérovingienne. P. 123. 405 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 705. 406 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 52. 407 $$Prou M. La Gaule mérovingienne. P. 123. 408 $$Périn P., Feffer L.-Ch. Les Francs.… P. 160. 409 $$Лависс Э., Рамбо А. Всеобщая история. С. 159. 410 $$Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории… С. 56. 411 $$Там же. 412 $$Григорий Турский. История франков. С. 262. 413 $$Mauléon J. de. Les Mérovingiens et les Carlovingiens… P. 146; Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 85. 414 $$Григорий Турский. История франков. С. 153; Bleiber W. Das Frankereich der Merowinger. S. 115– 116; Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века. С. 54, 62; Bouquet J. de. Recueil des historiens… P. 47; Périn P., Feffer L.-Ch. Les Francs.… P. 160; Лебек С. Происхождение франков… С. 108; Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 56, 67; Prou M. La Gaule mérovingienne. P. 123; Предтеченский С. Развитие влияния пап! ского престола на дела западных церквей… С. 84; Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 705, 773. 415 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 52. 416 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 706. 417 $$Там же, с. 705. 418 $$MGH.AA; Capitularia regum francorum; Concilium Aurelianense; CSEL; Monuments historiques; Die Chronik Fredegars; Lex Repuarica; Labbe Ph., Cossart G. Sacrosancta concilia; Mansi J.D. et al. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio; Poetae Latini medii aevi; PL; PG; Sirmond J. Concilia antiqua Galliae; MGH. SRM; Fortunat V.H.Cl.F. …Opera; Христова Н. Кралската власт и католическата църква…; Лебек С. Происхождение фран! ков…; Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… 419 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 84. 420 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 706. 421 $$Marignan A. Etudes sur la civilisation française. P. 170. 422 $$Лебек С. Происхождение франков… С. 108. 423 $$Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории… С. 34. 424 $$Prou M. La Gaule mérovingienne. P. 123. 425 $$Mauléon J. de. Les Mérovingiens et les Carlovingiens… P. 146. 426 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 685. 427 $$Lavisse E. Histoire de France… P. 218. 428 $$Григорий Турский. История франков. С. 153–154; Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской исто! рии… С. 74; Тьерри О. Рассказы из времен Меровингов. С. 221–222. 429 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 52. 430 $$Лависс Э., Рамбо А. Всеобщая история. С. 159; Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 84. 431 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 57. 432 $$Mauléon J. de. Les Mérovingiens et les Carlovingiens… P. 146. 433 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 707. 434 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 84–85. 435 $$Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века. С. 54. 436 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 706. 437 $$Sirmond J. Concilia antiqua Galliae. P. 177. 438 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 706. 439 $$Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории… С. 34. 396

$$Там

#

$$Там

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

440

P., Feffer L.-Ch. Les Francs.… P. 160. Ш., Моно Г. История Европы в средние века. С. 54. 442 $$Bleiber W. Das Frankenreich der Merowinger. S. 115–116. 443 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 173. 444 $$Там же. 445 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 57. 446 $$Там же. 447 $$Григорий Турский. История франков. С. 285. 448 $$Там же, с. 262. 449 $$Там же, с. 230. 450 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 67. 451 $$Григорий Турский. История франков. С. 132, 153; Peyronnet M. de. Histoire des francs. P. 315–316; Lavisse E. Histoire de France… P. 218; Ляпидевский П. Галльские епископы… С. 18; Тьерри О. Рассказы из времен Меро! вингов. С. 150–153. 452 $$Григорий Турский. История франков. С. 153. 453 $$Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века. С. 62; Marignan A. Etudes sur la civilisation française. P. 773. 454 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 201. 455 $$Там же. 456 $$Там же, с. 196. 457 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 707. 458 $$Корсунский А.&Р., Гюнтер Р. Упадок и гибель Западной Римской империи и возникновение германских ко! ролевств… С. 158. 459 $$Sirmond J. Concilia antiqua Galliae. P. 177; Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 706. 460 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 52. 461 $$Там же, с. 56. 462 $$MGH.AA; Capitularia regum francorum; Concilium Aurelianense; CSEL; Monuments historiques; Die Chronik Fredegars; Lex Repuarica; Labbe Ph., Cossart G. Sacrosancta concilia; Mansi J.D. et al. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio; Poetae Latini medii aevi; PL; PG; Sirmond J. Concilia antiqua Galliae; MGH. SRM; Fortunat V.H.Cl.F. …Opera; Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века; Mauléon J. de. Les Mérovingiens et les Carlovingiens…; Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории… Известна даже некоторая статистика относительно участия знати в смешаных соборах. Так, в Оранжском (529 г.) соборе участвовало 8 знатных персон (Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 170), в Па! рижском (614 г.) соборе — восемнадцать (Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века. С. 62.), а в Па! рижском (638 г.) соборе — три (Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 199). 463 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 166. 464 $$Там же. 465 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 59. 466 $$Mauléon J. de. Les Mérovingiens et les Carlovingiens… P. 146. 467 $$Ibid., p. 59. 468 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 58. 469 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 193. 470 $$Григорий Турский. История франков. С. 262. 471 $$Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории… С. 56. 472 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 685. 473 $$Sirmond J. Concilia antiqua Galliae. P. 316. 474 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 84–85. 475 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 56. 476 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 263. 477 $$Там же, с. 205. 478 $$Там же. 479 $$Лебек С. Происхождение франков… С. 139. 480 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 54. 481 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 85. 482 $$Ляпидевский П. Галльские епископы… С. 5. 483 $$Rambaud A. Histoire de la civilisation française. P. 93. Исследователи обращают внимание на исключительную законотворческую плодовитость таких соборов, как Агдский (506 г.) (Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 163), Орлеанские (511 г.) (Mauléon J. de. Les Mérovingiens et les Carlovingiens… P. 62; ; Lot F. Naissance de la France. P. 36) и (549 г.) (Гизо Ф.!П. Исто! 441

$$Périn

#

#

$$Бемон

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

рия цивилизации во Франции. С. 180) и Лионский (583 г.) (Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории… С. 80–81). 484 $$MGH.AA; Capitularia regum francorum; Concilium Aurelianense; CSEL; Monuments historiques; Die Chronik Fredegars; Григорий Турский. История франков; Lex Repuarica; Labbe Ph., Cossart G. Sacrosancta concilia; Mansi J.D. et al. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio; Poetae Latini medii aevi; PL; PG; Sirmond J. Concilia antiqua Galliae; MGH. SRM; Салическая Правда; Fortunat V.H.Cl.F. …Opera. 485 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 23. 486 $$Lavisse E. Histoire de France… P. 31. 487 $$Ibid., p. 174. 488 $$Mauléon J. de. Les Mérovingiens et les Carlovingiens… P. 62. 489 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 775. 490 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 163, 183, 184, 190, 196. 491 $$Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории… С. 90–91. 492 $NТам же, с. 87–88. 493 $$Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века. С. 72. 494 $$Там же, с. 133. 495 $$Там же, с. 54. 496 $$Корсунский А.&Р. Образование раннефеодального государства… С. 172. 497 $$Карев А.&В., Сомов К.&В. История христианства. С. 116. 498 $$Пфистер Ш. Меровингский период. С. 401. 499 $$Marignan A. Etudes sur la civilisation française. P. 169. 500 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 53. 501 $$Marignan A. Etudes sur la civilisation française. P. 169. 502 $$Mauléon J. de. Les Mérovingiens et les Carlovingiens… P. 146. 503 $$Пфистер Ш. Меровингский период. С. 397. 504 $$Там же, с. 398. 505 $$Там же. 506 $$Salin E. La civilisation mérovingienne. P. 71. 507 $$Ляпидевский П. Галльские епископы… С. 14. 508 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 707. 509 $$Там же, с. 708. 510 $$Там же, с. 776. 511 $$Prou M. La Gaule mérovingienne. P. 109. 512 $$Fournier G. Les Mérovingiens. P. 92. 513 $$Périn P. Clovis et la naissance de la France. P. 116. 514 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 775. 515 $$Eurg E. Die Merowinger… S. 31. 516 $$Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века. С. 72. 517 $$Fournier G. Les Mérovingiens. P. 92. 518 $$Пфистер Ш. Меровингский период. С. 403. 519 $$Mauléon J. de. Les Mérovingiens et les Carlovingiens… P. 62. 520 $$Ляпидевский П. Галльские епископы… С. 32. 521 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 165. 522 $$Пфистер Ш. Меровингский период. С. 398. 523 $$Marignan A. Etudes sur la civilisation française. P. 196. 524 $$Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века. С. 133. 525 $$Лебек С. Происхождение франков… С. 103; Лапин П. Собор, как высший орган церковной власти. С. 520. 526 $$Marignan A. Etudes sur la civilisation française. P. 181. 527 $$Barroux R. Dagobert… P. 193. 528 $$Prou M. La Gaule mérovingienne. P. 125. 529 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 170. 530 $$Там же. 531 $$Там же, с. 180. 532 $$Там же, с. 204. 533 $$Гуревич А.&Я. Из истории народной культуры и ереси… С. 174. 534 $$Там же. 535 $$Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории… С. 90. 536 $$Григорий Турский. История франков. С. 230. #

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

537

Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 191–192. Начальные основания французской истории… С. 90. 539 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 191–192. 540 $$Там же. 541 $$Пфистер Ш. Меровингский период. С. 399. 542 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 163. 543 $$Лебек С. Происхождение франков… С. 103. 544 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 204. 545 $$Тем не менее вполне определенно морально!этические вопросы разрешались на 20 соборах — Агдском (506 г.), Эпонском (517 г.), Карпантрийском (527 г.), Орлеанском и Марсельском (533 г.), Орлеанском (538 г.), Клермонском (549 г.), Тульском (550 г.), Турском и Лионском (567 г.), Оссерском (578 г.), Лионском (582 г.), Маконском (585 г.), Парижском (614 г.), Реймсском (625 г.), Шалонском (650 г.), Оссерском (695 г.?), Германском (Аугсбургском, или Регенсбургском) (742 г.), Лептинском (743 г.) и Германском (745 г.). 546 $$Marignan A. Etudes sur la civilisation française. P. 169. 547 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 65. 548 $$Васильев А.А. История средних веков. С. 269. 549 $$Там же. 550 $$Гиббон Э. История упадка и разрушения Римской империи. С. 220. 551 $$Тьерри О. Рассказы из времен Меровингов. С. 152. 552 $$Пфистер Ш. Меровингский период. С. 403. 553 $$MGH.AA; Capitularia regum francorum; Concilium Aurelianense; CSEL; Monuments historiques; Die Chronik Fredegars; Lex Repuarica; Labbe Ph., Cossart G. Sacrosancta concilia; Mansi J.D. et al. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio; Poetae Latini medii aevi; PL; PG; Sirmond J. Concilia antiqua Galliae; MGH. SRM; Fortunat V.H.Cl.F. …Opera; Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции; Migne J.P. Patrologiae latine, Patrologiae cursus completus ser. secunda; Пфистер Ш. Меровингский период; Предтеченский С. Развитие влияния пап! ского престола на дела западных церквей… 554 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 110. 555 $$Migne J.P. Patrologiae latine, Patrologiae cursus completus ser. secunda. P. 24. 556 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 184. 557 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 117. 558 $$Там же, с. 184. 559 $$Григорий Турский. История франков. С. 262; Пфистер Ш. Меровингский период. С. 399. 560 $$Григорий Турский. История франков. С. 262; Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на де! ла западных церквей… С. 184. 561 $$Васильев А.&А. История средних веков. С. 270. 562 $$Григорий Турский. История франков. С. 262. 563 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 182. 564 $$Там же, с. 180. 565 $$Mauléon J. de. Les Mérovingiens et les Carlovingiens… P. 146. 566 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 163. 567 $$Там же, с. 186. 568 $$Там же, с. 196. 569 $$Там же, с. 166. 570 $$Там же, с. 188. 571 $$Там же, с. 175. 572 $$Там же, с. 202. 573 $$Там же, с. 163, 170. 574 $$Там же, с. 172. 575 $$Там же, с. 191. 576 $$Там же, с. 175. 577 $$Там же, с. 200. 578 $$Там же, с. 191. 579 $$Там же, с. 198. 580 $$MGH.AA; Capitularia regum francorum; Concilium Aurelianense; CSEL; Monuments historiques; Die Chronik Fredegars; Lex Repuarica; Labbe Ph., Cossart G. Sacrosancta concilia; Mansi J.D. et al. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio; Poetae Latini medii aevi; PL; PG; Sirmond J. Concilia antiqua Galliae; MGH. SRM; Fortunat V.H.Cl.F. …Opera. 581 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 203. 582 $$Там же. 583 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 112. 538

$$Гизо

#

$$Миллот#К.Ф.К.

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

584

Турский. История франков. С. 262. A. Etudes sur la civilisation française. P. 196. 586 $$Однако наиболее выпукло она была представлена на 37 соборах Церкви Галлии: Агдском (506 г.), Орлеан! ском (511 г.), Сен!Морисском (515 г.), Эпонском (517 г.), Агдском и Арльском (524 г.), Карпантрийском (527 г.), Везонском (529 г.), Орлеанском (533 г.), Клермонском (535 г.), Орлеанских (538, 541 и 549 гг.), Клермонском (549– 550 гг.), Арльском (554 г.), Парижских (555 и 557 гг.), Мецском (около 559 г.), Парижском (561– 562 гг.), Сентских (562 и 563 гг.), Турском и Лионском (567 г.), Лионском (575 г.), Шалонских (579 и 582 гг.), Маконском (585 г.), Нарбоннском (589–590 гг.), Шалонском (около 650 г.), Парижском (614 г.), Реймсском (625 г.), Толедском (681 г.), Германском (Аугсбургском, или Регенсбургском) (742 г.), Лептин! ском (743 г.), Суассонском (744 г.), Германском и еще одном соборе с невыясненным пока местом проведе! ния (745 г.). Из перечисленных соборов организационно!кадровые вопросы усиленно разрешались на Орле! анских (511 и 549 г.) и Парижском (614 г.) (MGH.AA; Capitularia regum francorum; Concilium Aurelianense; CSEL; Monuments historiques; Die Chronik Fredegars; Lex Repuarica; Labbe Ph., Cossart G. Sacrosancta concilia; Mansi J.D. et al. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio; Poetae Latini medii aevi; PL; PG; Sirmond J. Concilia antiqua Galliae; MGH. SRM; Fortunat V.H.Cl.F. …Opera; Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века; Mauléon J. de. Les Mérovingiens et les Carlovingiens…; Peyronnet M. de. Histoire des francs; Данилова Г.&М. Воз! никновение феодальных отношений у франков; Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции; Корсун! ский А.&Р., Гюнтер Р. Упадок и гибель Западной Римской империи и возникновение германских коро! левств…; Ляпидевский П. Галльские епископы…; Лебек С. Происхождение франков…; Миллот К.Ф.К. На! чальные основания французской истории…; Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь…; Prou M. La Gaule mérovingienne; Пфистер Ш. Меровингский период; Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей…; Рожков В. Очерки по истории римско!католической церкви; Тейс Л. Наследие Ка! ролингов…; Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. 587 $$Marignan A. Etudes sur la civilisation française. P. 169. 588 $$Ibid., p. 169. 589 $$Малицкий Н. Борьба галльской церкви против пап за независимость. С. 178; Пфистер Ш. Меровингский период. С. 398. 590 $$Lavisse E. Histoire de France… P. 218; Рожков В. Очерки по истории римско!католической церкви. С. 51. 591 $$Малицкий Н. Борьба галльской церкви против пап за независимость. С. 178, 179; Предтеченский С. Разви! тие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 82. 592 $$Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века. С. 133, 134; Bouquet J. de. Recueil des historiens… P. 47; Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 56; Пфистер Ш. Меровингский период. С. 398; Предтечен! ский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 84; Sohm R. Kirchengeschichte im Gründriss. S. 72. 593 $$Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века. С. 133. 594 $$Там же, с. 134. 595 $$Perrot E. Les institutions publiques et privées… P. 182. 596 $$Ляпидевский П. Галльские епископы… С. 14, 17; Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 50; Perrot E. Les institutions publiques et privées… P. 182; Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 84; Рожков В. Очерки по истории римско!католической церкви. С. 51. 597 $$Рожков В. Очерки по истории римско!католической церкви. С. 51. 598 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 50. 599 $$Там же, с. 51. 600 $$Там же. 601 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 685. 602 $$Байе Ш. Христианство в Галлии… С. 285. 603 $$Sohm R. Kirchengeschichte im Gründriss. S. 72. 604 $$Lavisse E. Histoire de France… P. 21–22. 605 $$Пфистер Ш. Меровингский период. С. 397. 606 $$Там же, с. 398. 607 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 204. 608 $$Там же, с. 172. 609 $$Пфистер Ш. Меровингский период. С. 398. 610 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 180. 611 $$Пфистер Ш. Меровингский период. С. 398. 612 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 54. 613 $$Там же, с. 66. 614 $$Там же, с. 54. 615 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 205. 616 $$Там же, с. 164. 617 $$Там же. 618 $$Prou M. La Gaule mérovingienne. P. 110. 619 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 168. 620 $$Там же, с. 169. 585

$$Григорий

#

$$Marignan

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

621

же, с. 172. же, с. 194. 623 $$Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории… С. 91. 624 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 172. 625 $$Там же. 626 $$Там же, с. 164. 627 $$Там же, с. 179. 628 $$Там же, с. 180. 629 $$Там же, с. 169. 630 $$Там же, с. 198. 631 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 176. 632 $$Marignan A. Etudes sur la civilisation française. P. 171. 633 $$Sirmond J. Concilia antiqua Galliae. P. 280; Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 280. 634 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 54. 635 $$Там же. 636 $$Там же. 637 $$Sirmond J. Concilia antiqua Galliae. P. 471, 472; Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 686. 638 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 165; Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории… С. 35. 639 $$Тейс Л. Наследие Каролингов… С. 63. 640 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 169. 641 $$Там же, с. 171. 642 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 54. 643 $$Sirmond J. Concilia antiqua Galliae. P. 280; Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 685. 644 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 54. 645 $$MGH.AA; Capitularia regum francorum; Concilium Aurelianense; CSEL; Monuments historiques; Die Chronik Fredegars; Lex Repuarica; Labbe Ph., Cossart G. Sacrosancta concilia; Mansi J.D. et al. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio; Poetae Latini medii aevi; PL; PG; Sirmond J. Concilia antiqua Galliae; MGH. SRM; Fortunat V.H.Cl.F. …Opera. 646 $$Marignan A. Etudes sur la civilisation française. P. 171. 647 $$Sirmond J. Concilia antiqua Galliae. P. 280. 648 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 685. 649 $$MGH.AA; Capitularia regum francorum; Concilium Aurelianense; CSEL; Monuments historiques; Die Chronik Fredegars; Lex Repuarica; Labbe Ph., Cossart G. Sacrosancta concilia; Mansi J.D. et al. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio; Poetae Latini medii aevi; PL; PG; Sirmond J. Concilia antiqua Galliae; MGH. SRM; Fortunat V.H.Cl.F. …Opera. 650 $$Ляпидевский П. Галльские епископы… С. 12. 651 $$Mauléon J. de. Les Mérovingiens et les Carlovingiens… P. 146. 652 $$Пфистер Ш. Меровингский период. С. 401. 653 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 171. 654 $$Там же, с. 182. 655 $$Там же, с. 173. 656 $$Там же, с. 183. 657 $$Там же, с. 167. 658 $$Там же, с. 166. 659 $$Там же, с. 184. 660 $$Григорий Турский. История франков. С. 138. 661 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 117. 662 $$Григорий Турский. История франков. С. 236. 663 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 183. 664 $$MGH.AA; Capitularia regum francorum; Concilium Aurelianense; CSEL; Monuments historiques; Die Chronik Fredegars; Lex Repuarica; Labbe Ph., Cossart G. Sacrosancta concilia; Mansi J.D. et al. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio; Poetae Latini medii aevi; PL; PG; Sirmond J. Concilia antiqua Galliae; MGH. SRM; Fortunat V.H.Cl.F. …Opera. 665 $$Sirmond J. Concilia antiqua Galliae. P. 280. 666 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 685. 667 $$Там же. 622

$$Там

#

$$Там

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

668 669 670 671

$$Sirmond

J. Concilia antiqua Galliae. P. 316. Королевская власть и церковь… С. 54. #

$$Мажуга#В.&И. $$Там

#

же.

Турский. История франков. С. 95. Э., Рамбо А. Всеобщая история. С. 158. 673 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 117. 674 $$Sirmond J. Concilia antiqua Galliae. P. 471. 675 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 686. 676 $$Sirmond J. Concilia antiqua Galliae. P. 475. 677 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 687. 678 $$Пфистер Ш. Меровингский период. С. 401. 679 $$MGH.AA; Capitularia regum francorum; Concilium Aurelianense; CSEL; Monuments historiques; Die Chronik Fredegars; Lex Repuarica; Labbe Ph., Cossart G. Sacrosancta concilia; Mansi J.D. et al. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio; Poetae Latini medii aevi; PL; PG; Sirmond J. Concilia antiqua Galliae; MGH. SRM; Fortunat V.H.Cl.F. …Opera. 680 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 203. 681 $$Там же, с. 205. 682 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 183–184. 683 $$Там же. 684 $$MGH.AA; Capitularia regum francorum; Concilium Aurelianense; CSEL; Monuments historiques; Die Chronik Fredegars; Lex Repuarica; Labbe Ph., Cossart G. Sacrosancta concilia; Mansi J.D. et al. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio; Poetae Latini medii aevi; PL; PG; Sirmond J. Concilia antiqua Galliae; MGH. SRM; Fortunat V.H.Cl.F. …Opera. 685 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 117. 686 $$Там же, с. 176–177. 687 $$Lavisse E. Histoire de France… P. 21–22. 688 $$Пфистер Ш. Меровингский период. С. 397–398. 689 $$Малицкий Н. Борьба галльской церкви против пап за независимость. С. 178. 690 $$Корсунский А.&Р., Гюнтер Р. Упадок и гибель Западной Римской империи и возникновение германских ко! ролевств… С. 158. 691 $$Данилова Г.&М. Возникновение феодальных отношений у франков. С. 221. 692 $$Salin E. La civilisation mérovingienne. P. 70. 693 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 50. 694 $$Наиболее ярко эти вопросы проявились на заседаниях 29 соборов: Агдского (506 г.), Орлеанского (511 г.), Лионского (516 г.), Эпонского (517 г.), Карпантрийского (527 г.), Марсельского (533 г.), Клермонского (535 г.), Орлеанских (538 и 549 гг.), Клермонского (549 или 550 г.), Арльского (554 г.), Парижского (557 г.), Лионского и Турского (567 г.), Сентского (579 г.), Маконского (581 г.), Валенцийского (584 г.), Маконского (585 г.), Анделоского (587 г.), Нарбоннского (589–590 гг.), Парижского (614 г.), собора с неустановленным пока местом проведения, который состоялся между 614 и 625 г., Реймсских (625 и 630 гг.), Толедского (633 г.), Шалонского (около 650 г.), Германского (Аугсбургского, или Регенсбургского) (742 г.), Лептинского (743 г.) и Вермерийского (752 г.). 695 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 191. 696 $$Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории… С. 90. 697 $$Там же. 698 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 708. 699 $$Энгельс Ф. Франкский период. С. 394. 700 $$Salin E. La civilisation mérovingienne. P. 87. 701 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 191. 702 $$Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории… С. 80–81. 703 $$Григорий Турский. История франков. С. 260. 704 $$Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории… С. 80–81. 705 $$Энгельс Ф. Франкский период. С. 394. 706 $$Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории… С. 95. 707 $$Там же. 708 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 191. 709 $$Там же, с. 179. 710 $$Там же, с. 186. 711 $$Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории… С. 80–81. 712 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 166. 713 $$Там же, с. 186. 714 $$Шумилин П.&Г. Образование феодальных отношений во Франкском королевстве… С. 30. 672

$$Григорий

#

$$Лависс

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

715

де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 163. Очерки по истории средневекового общества и государства. С. 288. 717 $$История Франции. С. 27. 718 $$Michelet J. Histoire de France. P. 261. 719 $$Шумилин П.&Г. Образование феодальных отношений во Франкском королевстве… С. 30. 720 $$Fournier G. L’Occident de la fin du V-e à la fin du IX-e siècle. P. 174. 721 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 60. 722 $$Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории… С. 95. 723 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 178. 724 $$Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории… С. 95; Энгельс Ф. Франкский период. С. 394. 725 $$Энгельс Ф. Франкский период. С. 395. 726 $$Там же. 727 $$Fournier G. L’Occident de la fin du V-e à la fin du IX-e siècle. P. 174. 728 $$Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории… С. 125. 729 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 110. 730 $$Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории… С. 95. 731 $$Там же, с. 57. 732 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 164. 733 $$Там же, с. 168, 170. 734 $$Энгельс Ф. Франкский период. С. 395. 735 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 183. 736 $$Там же. 737 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 167. 738 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 179. 739 $$Mansi J.D. et al. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio. P. 325; Daniel P.&G. Abrégé de l’histoire de France… P. 163; Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 164. 740 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 167. 741 $$Там же, с. 170. 742 $$Там же. 743 $$Там же, с. 168. 744 $$Sirmond J. Concilia antiqua Galliae. P. 327; Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 167. 745 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 168. 746 $$Там же. 747 $$Там же, с. 324. 748 $$Там же, с. 323. 749 $$Там же, с. 168. 750 $$Там же, с. 168–169. 751 $$Mansi J.D. et al. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio. P. 591; Daniel P.&G. Abrégé de l’histoire de France… P. 480; Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 170. 752 $$Пфистер Ш. Меровингский период. С. 403; Rambaud A. Histoire de la civilisation française. P. 99. 753 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 353. 754 $$Sirmond J. Concilia antiqua Galliae. P. 292; Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 242. 755 $$Sirmond J. Concilia antiqua Galliae. P. 242. 756 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 353. 757 $$Sirmond J. Concilia antiqua Galliae. P. 471. 758 $$Ibid., p. 492. 759 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 353. 760 $$Там же, с. 354. 761 $$В документах 14 соборов — Орлеанского (511 г.), Лионского (516 г.), Орлеанских (538 и 549 гг.), Клер! монского (549 или 550 г.), Парижского (557 г.), Маконского (581 г.), Нарбонского (589– 590 гг.), собора, про! ходившего в неустановленном пока месте в период между 614 и 625 г., Реймсского (625 г.), Толедского (633 г.), Шалонского (около 650 г.), Лептинского (743 г.) и Вермерийского (752 г.) — говорится о рабах, как собственно церковных, так и о тех, кто принадлежал светским лицам. Достаточно много в них информации о рабах, как некоем довольно обширном социуме. 762 $$Петрушевский Д.&М. Очерки по истории средневекового общества и государства. С. 326. 763 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 167. 764 $$Там же. 765 $$Там же, с. 168. 766 $$Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории… С. 142. 716

$$Фюстель

#

#

$$Петрушевский#Д.&М.

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

767

Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 176–178. Очерки по истории средневекового общества и государства. С. 328. 769 $$Там же, с. 327. 770 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 165. 771 $$Там же, с. 180. 772 $$Там же. 773 $$Там же. 774 $$Там же. 775 $$Там же, с. 178. 776 $$Там же, с. 179. 777 $$Там же, с. 190. 778 $$Там же, с. 197. 779 $$Там же, с. 199. 780 $$Там же, с. 166. 781 $$Там же, с. 179. 782 $$Там же, с. 180. 783 $$Там же, с. 175. 784 $$Там же, с. 198. 785 $$Петрушевский Д.&М. Очерки по истории средневекового общества и государства. С. 326. 786 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 194. 787 $$Там же, с. 197. 788 $$Там же, с. 206. 789 $$Там же. 790 $$Там же. 791 $$Там же, с. 184. 792 $$Там же, с. 198. 793 $$Там же, с. 197. 794 $$Там же, с. 163. 795 $$Там же, с. 164. 796 $$Там же, с. 191. 797 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 774. 798 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 206. 799 $$Там же, с. 198. 800 $$Петрушевский Д.&М. Очерки по истории средневекового общества и государства. С. 328. 801 $$Корецкий В.&М. Лекции по курсу «История государства и права»… С. 7. 802 $$Там же. 803 $$Энгельс Ф. Франкский период. С. 395. 804 $$Петрушевский Д.&М. Очерки по истории средневекового общества и государства. С. 326. 805 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 164. 806 $$Там же. 807 $$MGH.AA; Capitularia regum francorum; Concilium Aurelianense; CSEL; Monuments historiques; Die Chronik Fredegars; Lex Repuarica; Labbe Ph., Cossart G. Sacrosancta concilia; Mansi J.D. et al. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio; Poetae Latini medii aevi; PL; PG; Sirmond J. Concilia antiqua Galliae; MGH. SRM; Fortunat V.H.Cl.F. …Opera; Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории…; Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. 808 $$Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории… С. 95. 809 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 191; Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории… С. 90. 810 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 731. 811 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 164. 812 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 737. 813 $$Там же, с. 731. 814 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 170. 815 $$Там же, с. 174. 816 $$MGH.AA; Capitularia regum francorum; Concilium Aurelianense; CSEL; Monuments historiques; Die Chronik Fredegars; Lex Repuarica; Labbe Ph., Cossart G. Sacrosancta concilia; Mansi J.D. et al. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio; Poetae Latini medii aevi; PL; PG; Sirmond J. Concilia antiqua Galliae; MGH. SRM; Fortunat V.H.Cl.F. …Opera. 817 $$Петрушевский Д.&М. Очерки по истории средневекового общества и государства. С. 337. 818 $$Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века. С. 72. 819 $$Энгельс Ф. Франкский период. С. 395. 768

$$Гизо

#

$$Петрушевский#Д.&М.

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

820

$$Корецкий В.&М. Лекции по курсу «История государства и права»…; Knopfler A., Hefele K.-I. von. Lehrbuch der Kirchengeschichte. 821 $$Граменицкий Д.&С. К вопросу о происхождении и содержании франкского иммунитета. С. 135. 822 $$Там же. 823 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 164. 824 $$Там же, с. 167. 825 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 168. 826 $$Там же, с. 323. 827 $$Там же, с. 167. 828 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 164. 829 $$Там же, с. 167. 830 $$Там же. 831 $$Там же, с. 198. 832 $$Там же, с. 199. 833 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 163. 834 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 199. 835 $$Sirmond J. Concilia antiqua Galliae. P. 492; Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 353. 836 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 163. 837 $$Там же, с. 184. 838 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 163. 839 $$Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории… С. 57; Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 52. 840 $$Петрушевский Д.&М. Очерки по истории средневекового общества и государства. С. 288. 841 $$История Франции. С. 27. 842 $$Шумилин П.&Г. Образование феодальных отношений во Франкском королевстве… С. 30. 843 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 60. 844 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 170. 845 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 731; Гизо Ф.!П. История ци! вилизации во Франции. С. 166. 846 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 170. 847 $$Там же, с. 174. 848 $$Bouvier-Ajam M. Dagobert. P. 211– 212. 849 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 728. 850 $$Там же. 851 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 168. 852 $$Там же. 853 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… 854 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 198. 855 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 737. 856 $$Там же, с. 167. 857 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 176–178. 858 $$Петрушевский Д.&М. Очерки по истории средневекового общества и государства. С. 288. 859 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 52. 860 $$Пфистер Ш. Меровингский период. С. 399. 861 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 176. 862 $$Там же, с. 186. 863 $$Там же. 864 $$Там же, с. 165. 865 $$Там же, с. 173. 866 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 178. 867 $$Bouvier-Ajam M. Dagobert. P. 211– 212. 868 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 60. 869 $$Там же. 870 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 165. 871 $$Sirmond J. Concilia antiqua Galliae. P. 182. 872 $$Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории… С. 95. 873 $$Mansi J.D. et al. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio. P. 325; Daniel P.&G. Abrégé de l’histoire de France… P. 163. #

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

874

де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 167. Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 179. 876 $$Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории… С. 80–81. 877 $$Там же. 878 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 184. 879 $$Пфистер Ш. Меровингский период. С. 403. 880 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 176. 881 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 60. 882 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 184. 883 $$Bouvier-Ajam M. Dagobert. P. 211– 212; Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 52. 884 $$Пфистер Ш. Меровингский период. С. 403. 885 $$Там же. 886 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 186. 887 $$Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории… С. 124; Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 178. 888 $$Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории… С. 124. 889 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 178. 890 $$Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории… С. 56. 891 $$Bouvier-Ajam M. Dagobert. P. 211– 212. 892 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 186. 893 $$Григорий Турский. История франков. С. 143. 894 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 60. 895 $$Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории… С. 95. 896 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 173. 897 $$Там же, с. 184. 898 $$Там же. 899 $$Там же, с. 179. 900 $$Там же, с. 196. 901 $$Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории… С. 80–81. 902 $$Там же. 903 $$Там же. 904 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 176. 905 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 178. 906 $$Там же. 907 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 184. 908 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 60. 909 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 168. 910 $$Там же, с. 163. 911 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 110. 912 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 196. 913 $$Там же, с. 184. 914 $$Там же, с. 186. 915 $$Там же, с. 163. 916 $$Там же, с. 168. 917 $$Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории… С. 80–81. 918 $$Там же. 919 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 50. 920 $$Там же, с. 52. 921 $$Michelet J. Histoire de France. P. 261. 922 $$Rambaud A. Histoire de la civilisation française. P. 99. 923 $$Пфистер Ш. Меровингский период. С. 403. 924 $$Керне Э. Дорогами христианства. С. 58. 925 $$О клире в целом содержится подробная информация в документах 21 собора: Агдского (506 г.), Орлеан! ского (511 г.), Эпонского (517 г.), Агдского (524 г.), Карпантрийского (527 г.), Орлеанского (533 г.), Клермон! ского (535 г.), Орлеанских (538 и 541 гг.), Клермонского (549 или 550 г.), Арльского (554 г.), Турского (567 г.), Оссерского (578 г.), Маконских (581 и 585 гг.), Нарбоннского (589– 590 гг.), Парижского (614 г.), Шалонского (около 650 г.), Бордоского (662 г.), Германского (Аугсбургского, или Регенсбургского) (742 г.) и Лептинского (743 г.). 926 $$Lot F. Naissance de la France. P. 36. 875

$$Фюстель

#

#

$$Гизо

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

927

A. Etudes sur la civilisation française. P. 213. p. 187. 929 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 200. 930 $$Гиббон Э. История упадка и разрушения Римской империи. С. 216. 931 $$Данилова Г.&М. Возникновение феодальных отношений у франков. С. 221. 932 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 165. 933 $$Там же, 168. 934 $$Там же, с. 169. 935 $$Там же, с. 165. 936 $$Там же, с. 163. 937 $$Там же, с. 166. 938 $$Там же, с. 168. 939 $$Там же, с. 178. 940 $$Там же, с. 194. 941 $$Там же, с. 168. 942 $$Там же, с. 176. 943 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 177. 944 $$Григорий Турский. История франков. С. 230. 945 $$Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории… С. 90. 946 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 177. 947 $$Там же, с. 199. 948 $$Там же, с. 169. 949 $$Байе Ш. Христианство в Галлии… С. 285. 950 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 175. 951 $$Там же, с. 170. 952 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 731. 953 $$Rambaud A. Histoire de la civilisation française. P. 93. 954 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 165. 955 $$Данилова Г.&М. Возникновение феодальных отношений у франков. С. 221. 956 $$Marignan A. Etudes sur la civilisation française. P. 174. 957 $$Ibid., p. 170. 958 $$Lugge M. Gallia und Francia im Mittelalter. S. 45. 959 $$Mauléon J. de. Les Mérovingiens et les Carlovingiens… P. 62. 960 $$Ляпидевский П. Галльские епископы… С. 14. 961 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 776. 962 $$Там же. 963 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 188. 964 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 776. 965 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 199. 966 $$Peyronnet M. de. Histoire des francs. P. 89; Eurg E. Die Merowinger… S. 31. 967 $$Marignan A. Etudes sur la civilisation française. P. 170. 968 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 175. 969 $$Лебек С. Происхождение франков… С. 137. 970 $$Рожков В. Очерки по истории римско!католической церкви. С. 51. 971 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 50. 972 $$Об избирательном праве клириков трактовали Орлеанский (538 г.) собор (Н.!Д. Фюстель де Куланж цити! рует часть 3!й статьи его соборного постановления: «… для… епископа требуется прибегать к выбору и вы! ражению воли духовенства и народа… » (Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 684), Орлеанский (549 г.) собор (Н.!Д. Фюстель де Куланж писал, что митрополиты (архиепис! копы) имеют право рукополагать епископов совместно с другими епископами провинции согласно выбору клира и народа (Там же, с. 685). 10!я глава соборного постановления как бы достигает некоего паритета в расстановке сил перед рукоположением епископа: с одной стороны, результат выбора клира должен одоб! ряться митрополитом (архиепископом), а с другой — этот признанный им выбор должен им же — совместно с епископами провинции — реализоваться в ходе рукоположения вновь избранного архиерея), Клермонский (549 или 550 г.) (Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 180) и Парижский (614 г.) соборы (Sirmond J. Concilia antiqua Galliae. P. 471; Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 686). 973 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 684. 974 $$Там же. 975 $$Рожков В. Очерки по истории римско!католической церкви. С. 51. 928

$$Marignan $$Ibid.,

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

976

J. Concilia antiqua Galliae. P. 280. Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 163. 978 $$Там же, с. 166. 979 $$Там же, с. 176. 980 $$Там же, с. 183. 981 $$Васильев А.&А. История средних веков. С. 270. 982 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 163. 983 $$Там же, с. 190. 984 $$Там же, с. 178. 985 $$Там же, с. 183. 986 $$Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века. С. 183. 987 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 168. 988 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 163. 989 $$Там же. 990 $$Там же. 991 $$Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века. С. 133. 992 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 175. 993 $$Там же, с. 163. 994 $$Там же, с. 176. 995 $$Там же, с. 176. 996 $$Там же, с. 180. 997 $$Там же, с. 176. 998 $$Там же, с. 179. 999 $$Там же, с. 183. 1000 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 48. 1001 $$Marignan A. Etudes sur la civilisation française. P. 187. 1002 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 186. 1003 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 176. 1004 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 51. 1005 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 194. 1006 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 774. 1007 $$Там же, с. 776. 1008 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 179. 1009 $$Там же, с. 168. 1010 $$Там же, с. 190. 1011 $$MGH.AA; Capitularia regum francorum; Concilium Aurelianense; CSEL; Monuments historiques; Die Chronik Fredegars; Lex Repuarica; Labbe Ph., Cossart G. Sacrosancta concilia; Mansi J.D. et al. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio; Poetae Latini medii aevi; PL; PG; Sirmond J. Concilia antiqua Galliae; MGH. SRM; Fortunat V.H.Cl.F. …Opera. 1012 $$Marignan A. Etudes sur la civilisation française. P. 187. 1013 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 171. 1014 $$Там же, с. 164. 1015 $$Там же, с. 176. 1016 $$Там же, с. 183. 1017 $$Marignan A. Etudes sur la civilisation française. P. 187. 1018 $$Агдский (506 г.), Эпонский (517 г.), Агдский и Арльский (524 г.), Везонский (529 г.), Орлеанский (533 г.), Клермонский (535 г.), Орлеанский (541 г.), Арльский (554 г.), Оссерский (578 г.), Маконский (585 г.), Нар! боннский (589–590 гг.), Отэнский (670 г.) и Германский (Аугсбургский, или Регенсбургский) (742 г.) соборы. 1019 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. 1020 $$Там же, с. 164. 1021 $$Marignan A. Etudes sur la civilisation française. P. 194. 1022 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 172. 1023 $$Там же, с. 194. 1024 $$Там же, с. 172. 1025 $$Там же, с. 201. 1026 $$Там же, с. 169. 1027 $$Там же. 1028 $$Lavisse E. Histoire de France… P. 24. 1029 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 172. 1030 $$Там же, с. 171. 977

$$Sirmond

#

$$Гизо

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

# # # #

#

#

#

#

#

1031

же, с. 178. же, с. 183. 1033 $$Там же, с. 191. 1034 $$MGH.AA; Capitularia regum francorum; Concilium Aurelianense; CSEL; Monuments historiques; Die Chronik Fredegars; Lex Repuarica; Labbe Ph., Cossart G. Sacrosancta concilia; Mansi J.D. et al. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio; Poetae Latini medii aevi; PL; PG; Sirmond J. Concilia antiqua Galliae; MGH. SRM; Fortunat V.H.Cl.F. …Opera. 1035 $$Lavisse E. Histoire de France… P. 24. 1036 $$Marignan A. Etudes sur la civilisation française. P. 187. 1037 $$Ibid. 1038 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 168. 1039 $$Там же, с. 173. 1040 $$Там же. 1041 $$Там же, с. 188. 1042 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 177. 1043 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 201. 1044 $$Там же, с. 168. 1045 $$Там же, с. 194. 1046 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 177. 1047 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 173. 1048 $$Агдский (506 г.), Эпонский (517 г.), Агдский и Арльский (524 г.), Везонский (529 г.), Орлеанский (533 г.), Клермонский (535 г.), Орлеанский (541 г.), Клермонский (549 или 550 г.), Арльский (554 г.), Парижский (557 г.), Сентский (563 г.), Турский (567 г.), Оссерский (578 г.), Маконский (585 г.), Нарбоннский (589– 590 гг.), Парижский (614 г.), Реймсский (625 г.), Шалонский (639–654 гг.), Отэнский (670 г.), Германский (Аугсбургский, или Регенсбургский) (742 г.), Лептинский (743 г.), Вермерийский и Мецский (752 г.), Эльвир! ский (год пока не установлен). 1049 $$В Агдском (506 г.) (8 человек), Агдском (524 г.) (4 человека), Орлеанском (541 г.) (11 человек), Лионском (567 г.) (5 человек), Парижском (573 г.) (1 человек) и Оссерском (578 г.) (34 человека) (Там же). 1050 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 180. 1051 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. 1052 $$Там же, с. 164. 1053 $$Marignan A. Etudes sur la civilisation française. P. 194. 1054 $$Lavisse E. Histoire de France… P. 24. 1055 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 169. 1056 $$Там же. 1057 $$Там же, с. 172. 1058 $$Там же, с. 194. 1059 $$Там же, с. 201. 1060 $$Там же, с. 171. 1061 $$Там же, с. 164. 1062 $$Lavisse E. Histoire de France… P. 24. 1063 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 178. 1064 $$Там же, с. 174. 1065 $$Там же, с. 178. 1066 $$Lavisse E. Histoire de France… P. 24. 1067 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 191. 1068 $$Там же, с. 194. 1069 $$Там же, с. 184. 1070 $$Там же, с. 204. 1071 $$Там же. 1072 $$Там же, с. 183. 1073 $$Там же, с. 167. 1074 $$Васильев А.&А. История средних веков. С. 270. 1075 $$Lavisse E. Histoire de France… P. 24. 1076 $$Marignan A. Etudes sur la civilisation française. P. 187. 1077 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 204. 1078 $$Там же, с. 174. 1079 $$Там же, с. 203. 1080 $$Там же, с. 166. 1081 $$Там же, с. 188. 1082 $$Там же, с. 187. 1032

$$Там

#

$$Там

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

# #

#

#

# #

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

1083

же, с. 202. de la France religieuse. P. 101. 1085 $$Marignan A. Etudes sur la civilisation française. P. 193. 1086 $$Ibid. 1087 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 182. 1088 $$Там же, с. 187. 1089 $$Там же, с. 173. 1090 $$Там же, с. 186. 1091 $$Там же, с. 163. 1092 $$Там же, с. 188. 1093 $$Там же, с. 163, 167. 1094 $$Там же, с. 166. 1095 $$Там же, с. 184. 1096 $$Там же, с. 186. 1097 $$Там же, с. 187. 1098 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 177. 1099 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 206. 1100 $$Корецкий В.&М. Лекции по курсу «История государства и права»… С. 45. 1101 $$Marignan A. Etudes sur la civilisation française. P. 289. 1102 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 201. 1103 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 177. 1104 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 205. 1105 $$Там же, с. 194. 1106 $$Там же, с. 187. 1107 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 177. 1108 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 197. 1109 $$Там же, с. 188. 1110 $$Там же, с. 196. 1111 $$Там же. 1112 $$Там же, с. 186. 1113 $$Beléze G., Lesieur A. Récits de l’histoire de France. P. 70. 1114 $$Marignan A. Etudes sur la civilisation française. P. 213. 1115 $$Агдский (506 г.), Орлеанский (511 г.), Эпонский (517 г.), Клермонский (549 или 550 г.), Арльский (554 г.), Турский (567 г.), Оссерский (578 г.), Пуатьерский (589 г.), Шалонский (594 г.), собор, состоявшийся в неус! тановленном пока месте между 614 и 625 г., Маконский (627 г.), Шалонские (642 и около 650 г.), Нантский (около 658 г.), Санский (около 670 г.), Отэнский (670 г.), Руанский (692 г.), Германский (Аугсбургский, или Регенсбургский) (742 г.), Лептинский (743 г.) и Вермерийский (752 г.) соборы. 1116 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 198. 1117 $$Там же, с. 164. 1118 $$Там же, с. 180. 1119 $$Там же. 1120 $$Там же, с. 198. 1121 $$Там же, с. 202. 1122 $$Васильев А.&А. История средних веков. С. 270. 1123 $$Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века. С. 133. 1124 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 177. 1125 $$Там же, с. 178. 1126 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 203. 1127 $$Там же, с. 167. 1128 $$Там же, с. 201. 1129 $$Там же, с. 202. 1130 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 163. 1131 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 165. 1132 $$Там же, с. 164. 1133 $$Там же, с. 183. 1134 $$Там же, с. 197. 1135 $$Там же, с. 200. 1136 $$Там же, с. 353. 1137 $$Там же. 1084

$$Там

#

$$Histoire

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

1138

же, с. 195. же, с. 201. 1140 $$Там же, с. 165. 1141 $$Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века. С. 133. 1142 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 186. 1143 $$Там же, с. 188. 1144 $$Там же, с. 164. 1145 $$Там же, с. 168. 1146 $$Там же, с. 186. 1147 $$Там же, с. 167. 1148 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 163. 1149 $$Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века. С. 133. 1150 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 177. 1151 $$Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века. С. 133. 1152 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 165. 1153 $$Там же, с. 193. 1154 $$Шумилин П.&Г. Образование феодальных отношений во Франкском королевстве… С. 30. 1155 $$Орлеанский (511 г.), Эпонский (517 г.), Орлеанский (533 г.), Арльский (554 г.), Турский (567 г.), Оссерский (578 г.), Пуатьерский (590 г.), Парижский (614 г.), Шалонские (642 и около 650 г.), Лептинский (743 г.) собо! ры. 1156 $$Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века. С. 72; Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 188. 1157 $$В Орлеанском (541 г.) (1 человек), Оссерском (578 г.) (7 человек), Шалонском (около 650 г.) (5 человек), Руанском (692 г.) (4 человека); что касается Орлеанского (549 г.) собора, то Ф.!П.&Гизо сомневался — кто именно там участвовал кроме епископов: то ли аббат, то ли архидиакон (Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции). 1158 $$Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века. С. 72. 1159 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 165. 1160 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 177. 1161 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 165. 1162 $$Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века. С. 72. 1163 $$Шумилин П.&Г. Образование феодальных отношений во Франкском королевстве… С. 30. 1164 $$Perrot E. Les institutions publiques et privées… P. 182. 1165 $$Корецкий В.&М. Лекции по курсу «История государства и права»… С. 38. 1166 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 165. 1167 $$Там же, с. 167. 1168 $$Там же, с. 200. 1169 $$Там же, с. 183. 1170 $$Там же, с. 187. 1171 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 353. 1172 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 200. 1173 $$Там же, с. 167. 1174 $$Там же. 1175 $$Там же, с. 204. 1176 $$Там же, с. 173. 1177 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 165; Предтеченский С. Развитие влияния папского пре! стола на дела западных церквей… С. 177. 1178 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 165. 1179 $$Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века. С. 72. 1180 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 195. 1181 $$Там же, с. 196. 1182 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 163. 1183 $$Шумилин П.&Г. Образование феодальных отношений во Франкском королевстве… С. 30. 1184 $$Rambaud A. Histoire de la civilisation française. P. 99. 1185 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 189. 1186 $$Там же, с. 188. 1187 $$Там же. с. 189. 1188 $$Там же. 1189 $$Там же, с. 167. 1190 $$Там же. 1139

$$Там

#

$$Там

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

# #

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

1191

Лекции по курсу «История государства и права»… С. 38. A. Etudes sur la civilisation française. P. 187. 1193 $$Ibid., p. 188. 1194 $$Агдский (506 г.), Орлеанский (541 г.), Клермонский (549 или 550 г.), Мецский (около 559 г.), Парижские (577 и 614 гг.) и собор, состоявшийся в пока неизвестном месте в период между 614 и 625 г. 1195 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. 1196 $$Там же. 1197 $$Там же, с. 179. 1198 $$Там же, с. 183. 1199 $$Там же, с. 164. 1200 $$Там же, с. 179. 1201 $$Там же, с. 196. 1202 $$Там же, с. 179. 1203 $$Там же, с. 180. 1204 $$Там же, с. 196. 1205 $$Там же. 1206 $$Там же. 1207 $$Байе Ш. Христианство в Галлии… С. 332. 1208 $$История Франции. С. 27; Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории… С. 57; Пфистер Ш. Меровингский период. С. 401. 1209 $$Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века. С. 72. 1210 $$Ляпидевский П. Галльские епископы… С. 14. 1211 $$Dubos M. Histoire critique… P. 376. 1212 $$Корсунский А.&Р. Образование раннефеодального государства… С. 172. 1213 $$Шумилин П.&Г. Образование феодальных отношений во Франкском королевстве… С. 30. 1214 $$Болотов В.&В. Лекции… С. 292. 1215 $$История Франции. С. 27. 1216 $$Болотов В.&В. Лекции… С. 292. 1217 $$Там же. 1218 $$Корсунский А.&Р., Гюнтер Р. Упадок и гибель Западной Римской империи и возникновение германских ко! ролевств… С. 144. 1219 $$Агдский (506 г.), Орлеанский (511 г.), Эпонский (517 г.), Агдский (524 г.), Карпантрийский (527 г.), Оранжский (529 г.), Орлеанский (533 г.), Клермонский (535 г.), Орлеанские (538, 541 и 549 гг.), Клермонский (549 или 550 г.), Тульский (550 г.), Парижский (553 г.), Валенцийский и Арльский (554 г.), Арморикский (око! ло 555 г.), Парижские (555 и 557 гг.), Мецский (около 559 г.), Парижский (561 г.), Сентский (563 г.), Лионский и Турский (567 г.), Парижские (573 и 577 гг.), Оссерский (578 г.), Шалонский и Сентский (579 г.), Лионский (581 г.), Маконский и Нарбоннский (585 г.), Клермонский (588 г.), Сурсийский (589 г.), Нарбоннский (589– 590 гг.), Мецский (590 г.), Парижский (614 г.), собор, проходивший в неустановленном пока месте в период между 614 и 625 г., Реймсский (625 г.), Шалонские (639–654 гг. и около 650 г.), Отэнский (670 г.), Толедский (684 г.), собор, вероятно, состоявшийся в Германии в 688 г., Шалонский собор конца VII в., Германский (Ауг! сбургский, или Регенсбургский) (742 г.), Лептинский (743 г.), Суассонский (744 г.), Германский (745 г.) и Дю! ренский (748 г.). 1220 $$Ф.!П.&Гизо сумел предоставить конкретную статистику, касающуюся некоторых наиболее известных со! боров меровингских времен. По его данным, в Агдском (506 г.) соборе участвовали 25 епископов, в Орлеан! ском (511 г.) соборе — 32 епископа, в Сен!Морисском (515 г.) — 4 епископа, в Эпонском (517 г.) — 25 епис! копов, в Лионском (517 г.) — 11 епископов, в Агдском (524 г.) — 14 епископов, в Карпантрийском (527 г.) — 16 епископов, в Оранжском (529 г.) — 14 епископов, в Везонском (529 г.) — 12 епископов, в Орлеанском (533 г.) — 26 епископов, в Клермонском (535 г.) — 13 епископов, в Орлеанском (538 г.) — 19 епископов, в Орлеанском (541 г.) — 38 епископов, в Орлеанском (549 г.) — 50 епископов, в Арльском (554 г.) — 11 епис! копов, в Парижском (555 г.) — 27 епископов, в Парижском (557 г.) — 16 епископов, в Лионском (567 г.) — 8 епископов, в Турском (567 г.) — 7 епископов, в Парижском (573 г.) — 32 епископа, в Оссерском (578 г.) — 1 епископ, в Маконском (581 г.) — 21 епископ, в Лионском (583 г.) — 8 епископов, в Валенцийском (584 г.) — 17 епископов, в Маконском (585 г.) — 59 епископов, в Нарбоннском (589–590 гг.) — 7 епископов, в Пуатьер! ском (590 г.) — 6 епископов, в Реймсском (625 г.) — 41 епископ, в Клишийском (633 г.) — 16 епископов, в Парижском (638 г.) — 9 епископов, в Шалонском (650 г.) — 38 епископов, в Парижском (664 г.) — 5 еписко! пов, в Санском (670 г.) — 34 епископа, в Руанском (692 г.) — 16 епископов, в Германском (Аугсбургском, или Регенсбургском) (742 г.) — 7 епископов, в Суассонском (744 г.) соборе — 23 епископа (Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции). 1221 $$Там же, с. 166, 173. 1222 $$Там же, с. 177. 1223 $$Там же, с. 175. 1224 $$Там же. 1192

$$Корецкий#В.&М.

#

$$Marignan

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

1225

$$MGH.AA; Capitularia regum francorum; Concilium Aurelianense; CSEL; Monuments historiques; Die Chronik Fredegars; Lex Repuarica; Labbe Ph., Cossart G. Sacrosancta concilia; Mansi J.D. et al. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio; Poetae Latini medii aevi; PL; PG; Sirmond J. Concilia antiqua Galliae; MGH. SRM; Fortunat V.H.Cl.F. …Opera. 1226 $$Lavisse E. Histoire de France… P. 24. 1227 $$Marignan A. Etudes sur la civilisation française. P. 187–188. 1228 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 166, 197, 203. 1229 $$Lavisse E. Histoire de France… P. 24. 1230 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 203. 1231 $$Об этом говорил Эпонский (517 г.) собор (Там же, с. 167). 1232 $$Об этом упоминает Арльский (554 г.) собор (Там же, с. 183). 1233 $$Об этом принимал решение Лептинский (743 г.) собор. (Там же, с. 204). 1234 $$Там же, с. 187. 1235 $$Корецкий В.&М. Лекции по курсу «История государства и права»… С. 38. 1236 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 165. 1237 $$Там же, с. 173. 1238 $$Корецкий В.&М. Лекции по курсу «История государства и права»… С. 38. 1239 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 167. 1240 $$Там же, с. 183, 187. 1241 $$Там же, с. 194. 1242 $$Там же, с. 204. 1243 $$Perrot E. Les institutions publiques et privées… P. 182. 1244 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 183. 1245 $$Там же, с. 197. 1246 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 113. 1247 $$Лапин П. Собор, как высший орган церковной власти. С. 520. 1248 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 113. 1249 $$Там же, с. 114. 1250 $$Там же, с. 113. 1251 $$Там же, с. 115. 1252 $$Prou M. La Gaule mérovingienne. P. 122. 1253 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 168. 1254 $$Там же, с. 179. 1255 $$Там же, с. 180. 1256 $$Там же, с. 186. 1257 $$Там же. 1258 $$Там же, с. 189. 1259 $$Там же, с. 186. 1260 $$Там же, с. 192. 1261 $$Там же, с. 196. 1262 $$Христова Н. Кралската власт и католическата църква… С. 130. 1263 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 49. 1264 $$Христова Н. Кралската власт и католическата църква… С. 130. 1265 $$Гиббон Э. История упадка и разрушения Римской империи. С. 216. 1266 $$Рожков В. Очерки по истории римско!католической церкви. С. 51. 1267 $$Marignan A. Etudes sur la civilisation française. P. 168. 1268 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 48. 1269 $$Marignan A. Etudes sur la civilisation française. P. 168. 1270 $$Bouvier-Ajam M. Dagobert. P. 211– 212. 1271 $$Mauléon J. de. Les Mérovingiens et les Carlovingiens… P. 62. 1272 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 49. 1273 $$Там же, с. 48. 1274 $$Там же, с. 49. 1275 $$Там же. 1276 $$Шумилин П.&Г. Образование феодальных отношений во Франкском королевстве… С. 30. 1277 $$Mauléon J. de. Les Mérovingiens et les Carlovingiens… P. 62. 1278 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 49. 1279 $$Там же. #

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

1280

же. Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 184, 189. 1282 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 113. 1283 $$Там же, с. 115. 1284 $$Там же, с. 113–114. 1285 $$Лапин П. Собор, как высший орган церковной власти. С. 520. 1286 $$Там же, с. 520. 1287 $$Там же. 1288 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 115. 1289 $$Там же, с. 116. 1290 $$Там же, с. 115. 1291 $$Лапин П. Собор, как высший орган церковной власти. С. 520. 1292 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 114. 1293 $$Там же, с. 113. 1294 $$Там же. 1295 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 204. 1296 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 180; Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 54; Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 180. 1297 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 171. 1298 $$Там же, с. 172. 1299 $$Там же, с. 184. 1300 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 51. 1301 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 176. 1302 $$Там же, 82. 1303 $$Корсунский А.&Р., Гюнтер Р. Упадок и гибель Западной Римской империи и возникновение германских ко! ролевств… С. 158. 1304 $$Там же. 1305 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 203. 1306 $$Корецкий В.&М. Лекции по курсу «История государства и права»… С. 38. 1307 $$Лапин П. Собор, как высший орган церковной власти. С. 520. 1308 $$Корецкий В.&М. Лекции по курсу «История государства и права»… С. 38. 1309 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 82. 1310 $$MGH.AA; Capitularia regum francorum; Concilium Aurelianense; CSEL; Monuments historiques; Die Chronik Fredegars; Lex Repuarica; Labbe Ph., Cossart G. Sacrosancta concilia; Mansi J.D. et al. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio; Poetae Latini medii aevi; PL; PG; Sirmond J. Concilia antiqua Galliae; MGH. SRM; Fortunat V.H.Cl.F. …Opera.; Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции; Предтеченский С. Развитие влияния пап! ского престола на дела западных церквей… 1311 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 189. 1312 $$Там же, с. 203. 1313 $$Там же, с. 184. 1314 $$Там же, с. 186. 1315 $$Корецкий В.&М. Лекции по курсу «История государства и права»… С. 38. 1316 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 164. 1317 $$Prou M. La Gaule mérovingienne. P. 110. 1318 $$Ibid. 1319 $$Ibid. 1320 $$Marignan A. Etudes sur la civilisation française. P. 188. 1321 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 173. 1322 $$Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории… С. 57. 1323 $$Пфистер Ш. Меровингский период. С. 401. 1324 $$Там же. 1325 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 49. 1326 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 198. 1327 $$Его вырабатывали Клермонские (535, 549 или 550 г.), Орлеанский (549 г.), Парижские (557, 561 и 614 гг.), Реймсский (625 г.) соборы. 1328 $$Sirmond J. Concilia antiqua Galliae. P. 475. 1329 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 54. 1330 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 198. 1331 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 54. 1332 $$Там же. 1281

$$Там

$$Гизо

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

1333

В. Очерки по истории римско!католической церкви. С. 51. Королевская власть и церковь… С. 54. 1335 $$Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории… С. 57. 1336 $$Рожков В. Очерки по истории римско!католической церкви. С. 51. 1337 $$Ляпидевский П. Галльские епископы… С. 14. 1338 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 180. 1339 $$Sirmond J. Concilia antiqua Galliae. P. 280. 1340 $$Ibid., p. 316. 1341 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 54. 1342 $$Там же. 1343 $$Sirmond J. Concilia antiqua Galliae. P. 471. 1344 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 686. 1345 $$Sirmond J. Concilia antiqua Galliae. P. 475. 1346 $$Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории… С. 57. 1347 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 50. 1348 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 202. 1349 $$Наибольший вклад в это дело внесли Агдский (506 г.), Орлеанские (511, 533, 538 гг.), Клермонский (535 г.), Орлеанские (541, 549 гг.), Тульский (550 г.), Лионский (567 г.), Нарбоннский (589– 590 гг.), собор, состоявшийся в невыясненном пока месте в период между 614 и 625 г., Отэнский (670 г.), Германский (Ауг! сбургский, или Регенсбургский) (742 г.) и Лептинский (743 г.) соборы. 1350 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 164. 1351 $$Там же, с. 201. 1352 $$Там же, с. 194. 1353 $$Там же, с. 182. 1354 $$Там же, с. 204. 1355 $$Там же, с. 203. 1356 $$Там же, с. 164. 1357 $$Там же, с. 179. 1358 $$Там же, с. 196. 1359 $$Там же, с. 173. 1360 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 684. 1361 $$Там же. 1362 $$MGH.AA; Capitularia regum francorum; Concilium Aurelianense; CSEL; Monuments historiques; Die Chronik Fredegars; Lex Repuarica; Labbe Ph., Cossart G. Sacrosancta concilia; Mansi J.D. et al. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio; Poetae Latini medii aevi; PL; PG; Sirmond J. Concilia antiqua Galliae; MGH. SRM; Fortunat V.H.Cl.F. …Opera. 1363 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 50. 1364 $$Там же. 1365 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 166. 1366 $$Там же, с. 180. 1367 $$Там же, с. 174. 1368 $$Там же, с. 179. 1369 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 51. 1370 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 174. 1371 $$Корсунский А.&Р. Образование раннефеодального государства… С. 172. 1372 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 164. 1373 $$Там же, с. 165. 1374 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 116. 1375 $$Особенно преуспели в этом Орлеанский (511 г.), Эпонский (517 г.), Орлеанский (533 г.), Клермонский (535 г.), Орлеанский (541 г.), Клермонский (549 или 550 г.), Маконский (585 г.), Реймсский (625 г.), Отэнский (670 г.), Германский (Аугсбургский, или Регенсбургский) (742 г.) и Лептинский (743 г.) соборы. 1376 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 197. 1377 $$Там же, с. 203. 1378 $$Там же, с. 166. 1379 $$Там же, с. 180. 1380 $$Там же, с. 191. 1381 $$Там же, с. 166. 1382 $$Там же, с. 177. 1383 $$Там же, с. 204. 1384 $$Там же, с. 201. 1334

$$Рожков

#

$$Мажуга#В.&И.

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

# # #

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

1385

же, с. 173. же, с. 204. 1387 $$Там же, с. 173. 1388 $$Там же, с. 171. 1389 $$Лапин П. Собор, как высший орган церковной власти. С. 520. 1390 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 168. 1391 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 176. 1392 $$Корецкий В.&М. Лекции по курсу «История государства и права»… С. 45. 1393 $$Marignan A. Etudes sur la civilisation française. P. 289. 1394 $$Гуревич А.&Я. Из истории народной культуры и ереси… С. 174. 1395 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 180. 1396 $$Там же, с. 184. 1397 $$Там же, с. 169. 1398 $$Там же, с. 164. 1399 $$Там же, с. 189. 1400 $$Там же, с. 187. 1401 $$Там же, с. 180. 1402 $$Там же, с. 184. 1403 $$Там же, с. 195. 1404 $$Там же, с. 184. 1405 $$Там же, с. 196. 1406 $$MGH.AA; Capitularia regum francorum; Concilium Aurelianense; CSEL; Monuments historiques; Die Chronik Fredegars; Lex Repuarica; Labbe Ph., Cossart G. Sacrosancta concilia; Mansi J.D. et al. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio; Poetae Latini medii aevi; PL; PG; Sirmond J. Concilia antiqua Galliae; MGH. SRM; Fortunat V.H.Cl.F. …Opera. 1407 $$Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории… С. 92. 1408 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 173. 1409 $$Там же, с. 183–184. 1410 $$Там же, с. 187. 1411 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 52. 1412 $$Daniel P.&G. Abrégé de l’histoire de France… P. 43. 1413 $$Гиббон Э. История упадка и разрушения Римской империи. С. 220. 1414 $$Пфистер Ш. Меровингский период. С. 403. 1415 $$Тьерри О. Рассказы из времен Меровингов. С. 152. 1416 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 166. 1417 $$Там же, с. 180. 1418 $$Там же, с. 192. 1419 $$MGH.AA; Capitularia regum francorum; Concilium Aurelianense; CSEL; Monuments historiques; Die Chronik Fredegars; Lex Repuarica; Labbe Ph., Cossart G. Sacrosancta concilia; Mansi J.D. et al. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio; Poetae Latini medii aevi; PL; PG; Sirmond J. Concilia antiqua Galliae; MGH. SRM; Fortunat V.H.Cl.F. …Opera. 1420 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 203. 1421 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 48. 1422 $$Байе Ш. Христианство в Галлии… С. 332. 1423 $$Малицкий Н. Борьба галльской церкви против пап за независимость. С. 178. 1424 $$Marignan A. Etudes sur la civilisation française. P. 169. 1425 $$Ляпидевский П. Галльские епископы… С. 17. 1426 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 54. 1427 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 186. 1428 $$Там же, с. 163, 184, 186. 1429 $$Там же, с. 199. 1430 $$Там же, с. 178, 193. 1431 $$Там же, с. 201. 1432 $$Корсунский А.&Р., Гюнтер Р. Упадок и гибель Западной Римской империи и возникновение германских ко! ролевств… С. 158; Prou M. La Gaule mérovingienne. P. 122. 1433 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 187. 1434 $$Там же, с. 180. 1435 $$Там же, с. 184. 1436 $$Там же, с. 164. 1386

$$Там

#

$$Там

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

1437

же, с. 184. Королевская власть и церковь… С. 51. 1439 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 114. 1440 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 178. 1441 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 115. 1442 $$Корецкий В.&М. Лекции по курсу «История государства и права»… С. 38. 1443 $$Байе Ш. Христианство в Галлии… С. 285. 1444 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 115. 1445 $$Там же, с. 113. 1446 $$Лапин П. Собор, как высший орган церковной власти. С. 520. 1447 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 114. 1448 $$Там же. 1449 $$Там же, с. 176. 1450 $$Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории… С. 125. 1451 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 183–184. 1452 $$Там же, с. 184. 1453 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 184. 1454 $$Пфистер Ш. Меровингский период. С. 401. 1455 $$Там же, с. 402. 1456 $$Рожков В. Очерки по истории римско!католической церкви. С. 51. 1457 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 49. 1458 $$Петрушевский Д.&М. Очерки по истории средневекового общества и государства. С. 288. 1459 $$Христова Н. Кралската власт и католическата църква… С. 126. 1460 $$Riché P. Les invasions barbares. P. 91. $$Пфистер Ш. Меровингский период. С. 401. 1462 $$Sohm R. Kirchengeschichte im Gründriss. S. 68. 1463 $$Rambaud A. Histoire de la civilisation française. P. 99. 1464 $$Пфистер Ш. Меровингский период. С. 403. 1465 $$Ляпидевский П. Галльские епископы… С. 43. 1466 $$Там же, с. 14. 1467 $$Христова Н. Кралската власт и католическата църква… С. 130. 1468 $$Riché P. Les invasions barbares. P. 91; Рожков В. Очерки по истории римско!католической церкви. С. 51. 1469 $$Тейс Л. Наследие Каролингов… С. 91. 1470 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 191. 1471 $$Там же, с. 182. 1472 $$Там же, с. 186. 1473 $$Knopfler A., Hefele K.-I. von. Lehrbuch der Kirchengeschichte. S. 257. 1474 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 180. 1475 $$Корецкий В.&М. Лекции по курсу «История государства и права»… С. 38. 1476 $$Riché P. Les invasions barbares. P. 91. 1477 $$Тейс Л. Наследие Каролингов… С. 63. 1478 $$Périn P. Clovis et la naissance de la France. P. 115. 1479 $$Корсунский А.&Р., Гюнтер Р. Упадок и гибель Западной Римской империи и возникновение германских ко! ролевств… С. 158. 1480 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 52–53. 1481 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 685. 1482 $$Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории… С. 58. 1483 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 84. 1484 $$Vertot R.&A.&de. Origines de la grandeur de la cour de Rome… P. 90. 1485 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 54. 1486 $$Лебек С. Происхождение франков… С. 105. 1487 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 180. 1488 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 685. 1489 $$Sirmond J. Concilia antiqua Galliae. P. 316. 1490 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 54. 1491 $$Там же. 1492 $$Там же. 1493 $$Sirmond J. Concilia antiqua Galliae. P. 471; Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 686. 1438

$$Там

#

$$Мажуга#В.&И.

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

1461

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

1494

$$Sirmond J. Concilia antiqua Galliae. P. 475; Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 686– 687. 1495 $$Рожков В. Очерки по истории римско!католической церкви. С. 51. 1496 $$Там же. 1497 $$Пфистер Ш. Меровингский период. С. 401. 1498 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 84. 1499 $$В этом смысле показательны материалы Мецского (около 559 г.), Бордоского (561 или 562 г.) и Сентского (563 г.) соборов. 1500 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 55. 1501 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 184. 1502 $$Там же, с. 191. 1503 $$Faber G. Das erste Reich der Deutschen… S. 124. 1504 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 84. 1505 $$Там же. 1506 $$Там же. 1507 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 184. 1508 $$Там же, с. 189. 1509 $$Lavisse E. Histoire de France… P. 218. 1510 $$Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории… С. 92. 1511 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 196. 1512 $$Там же, с. 189. 1513 $$Там же, с. 192. 1514 $$Там же, с. 196. 1515 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 51. 1516 $$Там же, с. 57. 1517 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 203. 1518 $$Knopfler A., Hefele K.-I. von. Lehrbuch der Kirchengeschichte. S. 257. 1519 $$Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века. С. 72. 1520 $$Ляпидевский П. Галльские епископы… С. 14. 1521 $$Dubos M. Histoire critique… P. 376. 1522 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 202. 1523 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 183. 1524 $$Пфистер Ш. Меровингский период. С. 401. 1525 $$Там же. 1526 $$Prou M. La Gaule mérovingienne. P. 110. 1527 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 49. 1528 $$Корсунский А.&Р., Гюнтер Р. Упадок и гибель Западной Римской империи и возникновение германских ко! ролевств… С. 158. 1529 $$Riché P. Les invasions barbares. P. 91. 1530 $$Sohm R. Kirchengeschichte im Gründriss. S. 67. 1531 $$Ляпидевский П. Галльские епископы… С. 14. 1532 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 48. 1533 $$Там же. 1534 $$Петрушевский Д.&М. Очерки по истории средневекового общества и государства. С. 88. 1535 $$Faber G. Das erste Reich der Deutschen… S. 124. 1536 $$Тьерри О. Рассказы из времен Меровингов. С. 151–152. 1537 $$Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века. С. 72. 1538 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 49. 1539 $$Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века. С. 73. 1540 $$Faber G. Das erste Reich der Deutschen… S. 124. 1541 $$Рожков В. Очерки по истории римско!католической церкви. С. 51. 1542 $$Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века. С. 72. 1543 $$Там же. 1544 $$Пфистер Ш. Меровингский период. С. 402. 1545 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 48. 1546 $$Ляпидевский П. Галльские епископы… С. 16. 1547 $$Там же, с. 15. 1548 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 203. #

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

# # #

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

1549

С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 176. Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 163. 1551 $$Sohm R. Kirchengeschichte im Gründriss. S. 68. 1552 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 57. 1553 $$Христова Н. Кралската власт и католическата църква… С. 130. 1554 $$Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века. С. 132. 1555 $$Ляпидевский П. Галльские епископы… С. 5. 1556 $$Там же, с. 6. 1557 $$Байе Ш. Христианство в Галлии… С. 332. 1558 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 48. 1559 $$Пфистер Ш. Меровингский период. С. 401. 1560 $$История Франции. С. 27. 1561 $$Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории… С. 57. 1562 $$Орлеанский (511 г.), Эпонский (517 г.), Агдский (524 г.), Марсельский и Орлеанский (533 г.), Клермонский (535 г.), Орлеанские (538 и 549 гг.), Клермонский (549 или 550 г.), Парижские (557 и 561 гг.), Бордоский (561 или 562 г.), Сентские (562 и 563 гг.), Лионский и Турский (567 г.), Маконский (585 г.), Германский (Аугсбург! ский, или Регенсбургский) (742 г.), Лептинский (743 г.) и Суассонский (744 г.) соборы. 1563 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. 1564 $$MGH.AA; Capitularia regum francorum; Concilium Aurelianense; CSEL; Monuments historiques; Die Chronik Fredegars; Lex Repuarica; Labbe Ph., Cossart G. Sacrosancta concilia; Mansi J.D. et al. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio; Poetae Latini medii aevi; PL; PG; Sirmond J. Concilia antiqua Galliae; MGH. SRM; Fortunat V.H.Cl.F. …Opera; Anquetil L.&P. Histoire de France; Ampère J. Histoire littéraire de la France…; Ауэрбах Э. Ми! месис; Beléze G., Lesieur A. Récits de l’histoire de France; Bouvier-Ajam M. Dagobert; Bleiber W. Das Frankenreich der Merowinger; Bonnet M. Le latin de Grégoire de Tours; Barroux R. Dagobert…; Болотов В.&В. Лекции…; Байе Ш. Христианство в Галлии…; Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века; Duchesne L. Origines du culte chrétien; Duchesne L. Concile de Turin ou concile de Tours?; Daniel#P.&G. Abrégé de l’histoire de France…; Dubos M. Histoire critique…; Bouquet J. de. Recueil des historiens…; Limier H. Ph. de. Annales de la monarchie françoise…; Mauléon J. de. Les Mérovingiens et les Carlovingiens…; Vertot R.&A.&de. Origines de la grandeur de la cour de Rome…; Peyronnet M. de. Histoire des francs; Héricault Ch. d’.Origines du peuple français; Данилова Г.&М. Возник! новение феодальных отношений у франков; Гиббон Э. История упадка и разрушения Римской империи; Гра! меницкий Д.&С. К вопросу о происхождении и содержании франкского иммунитета; Гуревич А.&Я. Из исто! рии народной культуры и ереси…; Histoire de la France religieuse; Христова Н. Кралската власт и католическата църква…; Jams E. The origins of France…; Fournier G. L’Occident de la fin du V-e à la fin du IX-e siècle; Fournier G. Les Mérovingiens. Paris, 1969; Périn P., Feffer L.-Ch. Les Francs.…; Faber G. Das erste Reich der Deutschen…; Eurg E. Die Merowinger…; Junghans W. Die Geschichte der fränkischen Könige Childerich und Chlodovech…; Иванов К.&А. Средневековое папство…; История Франции; Knopfler A., Hefele K.-I. von. Lehrbuch der Kirchengeschichte; Кер! не Э. Дорогами христианства; Корсунский А.&Р. Образование раннефеодального государства…; Корсун! ский А.&Р., Гюнтер Р. Упадок и гибель Западной Римской империи и возникновение германских коро! левств…; Корецкий В.&М. Лекции по курсу «История государства и права»…; Карев А.&В., Сомов К.&В. Исто! рия христианства; Lavisse E. Histoire de France…; Lugge M. Gallia und Francia im Mittelalter; Lot F. Naissance de la France. Paris, 1970; Les chroniqueurs de l’histoire de France…; Les premiers rois de France; Ляпидевский П. Галль! ские епископы…; Лозинский С.&Г. История папства; Лебек С. Происхождение франков…; Ле Гофф Ж. Циви! лизация средневекового Запада; Лапин П. Собор, как высший орган церковной власти. ; Лависс Э., Рамбо А. Всеобщая история; Migne J.P. Patrologiae latine, Patrologiae cursus completus ser. secunda; Monod G. Etudes critiques…; Marignan A. Etudes sur la civilisation française; Maasen F. Concilia aevi Merovingici; Michelet&J. Histoire de France; Mordek&H. Kirchenrecht und Reform im Frankenreich; Mordek H. Die Collectio Vetus Gallica…; Мил! лот К.Ф.К. Начальные основания французской истории…; Мишле Ж. Краткая история Франции…; Малицкий Н. Борьба галльской церкви против пап за независимость; Миллер А. История христианской церкви; Мажуга В.&И.&Королевская власть и церковь…; Pontal O. Die Synoden im Merowingerreich; Périn P. Clovis et la naissance de la France; Prou M. La Gaule mérovingienne; Prudhomme C. Histoire des Chrétiens; Perrot E. Les institutions publiques et privées…; Петрушевский Д.&М. Очерки по истории средневекового общества и государства; Пфистер Ш. Меровингский период; Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела запад! ных церквей…; Rambaud A. Histoire de la civilisation française; Riché P. Les invasions barbares; Рожков В. Очерки по истории римско!католической церкви; Salin E. La civilisation mérovingienne; Stein F. Geschichte Frankens; Sohm R. Kirchengeschichte im Gründriss; Schussler H.&I. Die Fränkische Reichsteilung von Vieux Poitiers…; Соло! довников В.&В. Соборные решения Галльской церкви…; Савукова В.&Д. Григорий Турский и его сочинение; Тьерри О. Рассказы из времен Меровингов; Тейс Л. Наследие Каролингов…; Фюстель де Куланж Н.!Д. Исто! рия общественного строя Древней Франции; Шумилин П.&Г. Образование феодальных отношений во Франкском королевстве…; Vetere B. Strutture e modelli culturali…; Wallace-Hadrill J.&M. The Frankish Church; Wood J. The Merovingian kingdoms…; Васильев А.&А. История средних веков; Всеобщая история христианской церкви. 1565 $$Пфистер Ш. Меровингский период. С. 400. 1566 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 51. 1567 $$Там же, с. 53. 1568 $$Lavisse E. Histoire de France… P. 81. 1550

$$Предтеченский

#

$$Гизо

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

1569

С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 176, 180–181. С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 176. 1571 $$Там же, с. 180–181. 1572 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 54. 1573 $$Там же. 1574 $$Lavisse E. Histoire de France… P. 217. 1575 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 204. 1576 $$Лебек С. Происхождение франков… С. 103, 176. 1577 $$Barroux R. Dagobert… P. 193. 1578 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 180. 1579 $$Пфистер Ш. Меровингский период. С. 400. 1580 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 59. 1581 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 83. 1582 $$Там же. 1583 $$Рожков В. Очерки по истории римско!католической церкви. С. 51. 1584 $$Lavisse E. Histoire de France… P. 31; Рожков В. Очерки по истории римско!католической церкви. С. 51. 1585 $$Marignan A. Etudes sur la civilisation française. P. 171. 1586 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 173. 1587 $$Особенно в этом преуспели Эпонский (517 г.), Орлеанский (532 г.), Марсельский (533 г.), Клермонские (535, 549 или 550 г.), Сентский (562 г.) и Лионский (567 г.) соборы. 1588 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 110. 1589 $$Там же. 1590 $$Лависс Э., Рамбо А. Всеобщая история. С. 158. 1591 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 110. 1592 $$Корецкий В.&М. Лекции по курсу «История государства и права»… С. 45. 1593 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 51. 1594 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 115. 1595 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 167. 1596 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 59. 1597 $$Perrot E. Les institutions publiques et privées… P. 181. 1598 $$Рожков В. Очерки по истории римско!католической церкви. С. 51. 1599 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 54. 1600 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 171, 181. 1601 $$Там же, с. 181. 1602 $$Там же, с. 167. 1603 $$Там же, с. 168. 1604 $$Примечательны в этом плане были Орлеанские (533 и 549 гг.), Лионский (567 г.), Маконский (585 г.), Леп! тинский (743 г.) и Суассонский (744 г.) соборы. 1605 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 181. 1606 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 184. 1607 $$Там же, с. 191. 1608 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 51. 1609 $$Concilium Aurelianense. P. 136– 138. 1610 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 51. 1611 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 172. 1612 $$Там же, с. 204. 1613 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 66. 1614 $$Там же, с. 59. 1615 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 176, 180–181. 1616 $$Там же, с. 110. 1617 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 191. 1618 $$Barroux R. Dagobert… P. 193. 1619 $$В этом смысле особо интересны материалы Орлеанских (511 и 538 гг.), Парижских (557 и 561 гг.), Бордо! ского (561 или 562 г.), Сентских (562 и 563 гг.) и Маконского (585 г.) соборов. 1620 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 55. 1621 $$Lavisse E. Histoire de France… P. 106. 1622 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 66. 1570

$$Предтеченский

#

$$Предтеченский

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

1623

F. Naissance de la France. P. 36. Ш. Меровингский период. С. 401. 1625 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 55. 1626 $$Там же. 1627 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 184; Лависс Э., Рамбо А. Всеобщая история. С. 158; Ма! жуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 55. 1628 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 55. 1629 $$Там же. 1630 $$Пфистер Ш. Меровингский период. С. 400. 1631 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 184. 1632 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 54. 1633 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 82. 1634 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 51. 1635 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 115. 1636 $$Лебек С. Происхождение франков… С. 176. 1637 $$MGH.AA; Capitularia regum francorum; Concilium Aurelianense; CSEL; Monuments historiques; Die Chronik Fredegars; Lex Repuarica; Labbe Ph., Cossart G. Sacrosancta concilia; Mansi J.D. et al. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio; Poetae Latini medii aevi; PL; PG; Sirmond J. Concilia antiqua Galliae; MGH. SRM; Fortunat V.H.Cl.F. …Opera. 1638 $$Малицкий Н. Борьба Галльской церкви против пап за независимость. С. 178. 1639 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 82. 1640 $$Малицкий Н. Борьба Галльской церкви против пап за независимость. С. 179. 1641 $$Prou M. La Gaule mérovingienne. P. 122. 1642 $$Ibid. 1643 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 83. 1644 $$Prou M. La Gaule mérovingienne. P. 122. 1645 $$Ibid. 1646 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 83. 1647 $$Руанский (692 г.), Германский (Аугсбургский, или Регенсбургский) (742 г.), Лептинский (743 г.), Суассон! ский (744 г.) и Германский (745 г.). 1648 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. 1649 $$MGH.AA; Capitularia regum francorum; CSEL; Labbe Ph., Cossart G. Sacrosancta concilia; Mansi J.D. et al. Poetae Latini medii aevi; PL; PG; Sirmond J. Concilia antiqua Galliae; MGH. SRM. 1650 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 202. 1651 $$Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века. С. 133. 1652 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 174. 1653 $$Там же. 1654 $$Там же, с. 174–179. 1655 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 205. 1656 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 184. 1657 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 205. 1658 $$Там же, с. 203. 1659 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 183–184. 1660 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 205. 1661 $$Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века. С. 133. 1662 $$Fournier G. L’Occident de la fin du V-e à la fin du IX-e siècle. P. 174. 1663 $$Рожков В. Очерки по истории римско!католической церкви. С. 55. 1664 $$Там же. 1665 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 179. 1666 $$Sohm R. Kirchengeschichte im Gründriss. S. 72. 1667 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 203. 1668 $$Fournier G. L’Occident de la fin du V-e à la fin du IX-e siècle. P. 174. 1669 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 179. 1670 $$Fournier G. L’Occident de la fin du V-e à la fin du IX-e siècle. P. 174. 1671 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 179. 1672 $$Рожков В. Очерки по истории римско!католической церкви. С. 56. 1673 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 180. 1674 $$Fournier G. L’Occident de la fin du V-e à la fin du IX-e siècle. P. 174. 1675 $$Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века. С. 133. 1676 $$Васильев А.&А. История средних веков. С. 270. 1624

$$Lot

#

$$Пфистер

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

1677

R. Kirchengeschichte im Gründriss. S. 72. Ш., Моно Г. История Европы в средние века. С. 134. 1679 $$Sohm R. Kirchengeschichte im Gründriss. S. 72. 1680 $$Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века. С. 133. 1681 $$Sohm R. Kirchengeschichte im Gründriss. S. 72. 1682 $$Рожков В. Очерки по истории римско!католической церкви. С. 56. 1683 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 183. 1684 $$Там же, с. 184. 1685 $$Гуревич А.&Я. Из истории народной культуры и ереси… С. 174. 1686 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 179. 1687 $$Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века. С. 133. 1688 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 202. 1689 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 183. 1690 $$Рожков В. Очерки по истории римско!католической церкви. С. 56. 1691 $$Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века. С. 133–134. 1692 $$Агдского (506 г.), Орлеанского (511 г.), Лионского и Эпонского (517 г.), Оранжского (529 г.), Орлеанского (533 г.), Клермонского (535 г.), Орлеанских (538 и 549 гг.), Тульского (550 г.), Парижских (556–557 и 561– 562 гг.), Турского (567 г.), Оссерского (578 г.), Сентского (579 г.), Валенсийского (584 г.), Маконского (585 г.), Эльвирского (вероятно, состоялся в VI в.), Парижского (614 г.), собора, состоявшегося в неустанов! ленном пока месте в период между 614 и 625 г., Реймсского (625 г.), Толедского (633 г.), Отэнского (670 г.), Германского (Аугсбургского, или Регенсбургского) (742 г.), Лептинского (743 г.) и Мецского (752 г.) собо! ров). Ш. Бемон и Г. Моно называли еще некие 4 собора, проходившие в период с 742 по748 г., но не уточни! ли, какие именно (Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века. С. 133); не исключено, что они включа! ли Германский (Аугсбургский, или Регенсбургский) (742 г.) и Лептинский (743 г.) соборы. 1693 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 59. 1694 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 166. 1695 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 59. 1696 $$Там же, с. 58. 1697 $$Там же. 1698 $$Sirmond J. Concilia antiqua Galliae. P. 280; Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 178; Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 684–685. 1699 $$Sirmond J. Concilia antiqua Galliae. P. 471. 1700 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 54. 1701 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 179. 1702 $$Там же, с. 167. 1703 $$Там же, с. 163. 1704 $$Там же, с. 191. 1705 $$Там же, с. 203. 1706 $$Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории… С. 90. 1707 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 196. 1708 $$Там же, с. 167. 1709 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 60. 1710 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 201. 1711 $$Там же, с. 167. 1712 $$Sirmond J. Concilia antiqua Galliae. P. 253–258; Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 324. 1713 $$Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века. С. 133. 1714 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 207. 1715 $$Там же. 1716 $$Там же, с. 203. 1717 $$Там же, с. 207. 1718 $$Предтеченский С. Развитие влияния папского престола на дела западных церквей… С. 177. 1719 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 710. 1720 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 60. 1721 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 178. 1722 $$Там же, с. 179. 1723 $$Там же, с. 182. 1724 $$Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории… С. 36. 1725 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 188. 1726 $$Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории… С. 80–81. 1678

$$Sohm

#

$$Бемон

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

1727

Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 196. Королевская власть и церковь… С. 60. 1729 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 174. 1730 $$Там же, с. 189. 1731 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 55. 1732 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 176. 1733 $$Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории… С. 80–81. 1734 $$Петрушевский Д.&М. Очерки по истории средневекового общества и государства. С. 328. 1735 $$Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века. С. 133. 1736 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 204. 1737 $$Там же, с. 191–192. 1738 $$Там же, с. 164. 1739 $$Там же, с. 168. 1740 $$Там же, с. 182. 1741 $$Там же, с. 187. 1742 $$Там же, с. 188. 1743 $$Там же, с. 201. 1744 $$Там же, с. 166. 1745 $$Там же, с. 184. 1746 $$Там же, с. 169. 1747 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 67. 1748 $$Салическая Правда. С. 22. 1749 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 169. 1750 $$Там же, с. 196. 1751 $$Marignan A. Etudes sur la civilisation française. P. 193. 1752 $$Ibid. 1753 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 169. 1754 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 48. 1755 $$Мишле Ж. Краткая история Франции… С. 26. 1756 $$Michelet J. Histoire de France. P. 261. 1757 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 47. 1758 $$Там же, с. 53. 1759 $$Там же, с. 52. 1760 $$Там же, с. 47–48. 1761 $$Marignan A. Etudes sur la civilisation française. P. 169; Salin E. La civilisation mérovingienne. P. 87. 1762 $$Peyronnet M. de. Histoire des francs. P. 89; Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 173; Histoire de la France religieuse. P. 81. 1728

$$Гизо

#

$$Мажуга#В.&И.

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

1763$$Однако особенно явственно они отразились в документах 8 соборов — Клермонского (535 г.), Орле! #

#

анского (538 г.), Маконского (581 г.), Сурсийского и Нарбоннского (589 г.), Парижского (614 г.), Реймсского (625 г.) и Лептинского (743 г.). #

#

#

#

#

1764$$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 173. 1765$$Там же, с. 190. 1766$$Там же, с. 196. 1767$$Там же, с. 194. 1768$$Histoire de la France religieuse. P. 81. 1769$$Ibid. 1770$$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 176. 1771$$Там же. 1772 $$Там же, с. 190. 1773 #

#

#

#

#

#

#

$$Там

же, с.#196. 1774 $$Там же. $$Histoire de la France religieuse. P. 81. 1776 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С.#190. 1777 $$Peyronnet M. de. Histoire des francs. P.#89. $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 203.

1775 1778

#

#

#

1779$$Histoire de la France religieuse. P. 81. 1780$$Barroux R. Dagobert… P. 193. 1781$$Орлеанские (511, 533, 538 и 549 гг.), Турский (567 г.), Оссерские (573 и 578 гг.), Сурсийский (589 г.), #

#

#

#

#

#

Оссерский (603 г.), Маастрихский (697 или 719 г.), Германский (Аугсбургский, или Регенсбургский) (742 г.) и Лептинский (743 г.) соборы. #

#

#

#

1782

Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 203. $$Там же. 1784 $$Там же, с. 186. 1785 $$Там же, с. 188. 1786 $$Там же, с. 194. 1787 $$Marignan A. Etudes sur la civilisation française. P. XIV. 1788 $$Ibid. 1789 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 194. 1790 $$Там же, с. 203. 1791 $$Там же, с. 172. 1792 $$Там же, с. 180. 1793 $$Там же, с. 196. 1794 $$Там же, с. 178. 1795 $$Marignan A. Etudes sur la civilisation française. P. XII. 1796 $$Пфистер Ш. Меровингский период. С. 399. 1797 $$Barroux R. Dagobert… P. 193. 1798 $$Marignan A. Etudes sur la civilisation française. P. 169. 1799 $$Barroux R. Dagobert… P. 193. 1800 $$Эпонский (517 г.), Агдский (524 г.), Везонский (529 г.), Клермонский (535 г.), Оссерский (578 г.), Макон! ский (585 г.), Сурсийский (589 г.), Шалонский (594 г.), собор, проходивший между 614 и 625 г., в неустанов! ленном пока месте, и Германский (Аугсбургский, или Регенсбургский) (742 г.) соборы. 1801 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 168. 1802 $$Marignan A. Etudes sur la civilisation française. P. 187. 1803 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 167. 1804 $$Там же, с. 196. 1805 $$Там же, с. 195. 1806 $$Там же, с. 188. 1807 $$Там же, с. 194. 1808 $$Там же, с. 188. 1809 $$Там же, с. 191. 1810 $$Там же, с. 169. 1811 $$Там же, с. 203. 1812 $$Там же, с. 174. 1813 $$Там же, с. 177. 1814 $$Там же, с. 188. 1815 $$Там же. 1816 $$Там же, с. 167. 1817 $$Duchesne L. Origines du culte chrétien. P. 87–88. 1818 $$Малицкий Н. Борьба Галльской церкви против пап за независимость. С. 177. 1819 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 171. 1820 $$Salin E. La civilisation mérovingienne. P. 71. 1821 $$Болотов В.&В. Лекции… С. 283. 1822 $$Там же, с. 286. 1823 $$Lavisse E. Histoire de France… P. 217. 1824 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 205. 1825 $$Григорий Турский. История франков; Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века; Лапин П. Собор, как высший орган церковной власти. ; Лависс Э., Рамбо А. Всеобщая история; Миллот К.Ф.К. Начальные ос! нования французской истории…; Prou M. La Gaule mérovingienne. 1826 $$Григорий Турский. История франков. С. 110, 158. 1827 $$Миллот К.Ф.К. Начальные основания французской истории… С. 56. 1828 $$Bonnet M. Le latin de Grégoire de Tours. P. 258–262. 1829 $$Керне Э. Дорогами христианства. С. 58. 1830 $$Perrot E. Les institutions publiques et privées… P. 169. 1831 $$Мажуга В.&И. Королевская власть и церковь… С. 48. 1783

$$Гизо

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

# #

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

1832

J. Histoire de France. P. 261. R. Dagobert… P. 193. 1834 $$Marignan A. Etudes sur la civilisation française. P. 169). 1835 $$Barroux R. Dagobert… P. 193. 1836 $$Гизо Ф.!П. История цивилизации во Франции. С. 180, 190, 205; Мажуга В.&И. Королевская власть и цер! ковь… С. 60. 1837 $$Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века. С. 134. 1838 $$Мишле Ж. Краткая история Франции… С. V. 1839 $$Галлия — историческое название территории современной Франции во времена античности и раннего Средневековья. 1840 $$Синоним Галльской церкви, приверженцы которой принадлежали, в основном к трем народам — галлам, этническим римлянам и франкам. В изучаемый период шел процесс их слияния: формировалась француз! ская нация. Впрочем, французов как таковых тогда еще не было; были галло!римляне (результат эффектив! ной многовековой ассимиляции) и франки. Трактовка франков как некоего «народа», разумеется, условна. Еще Ж. Мишле обращал внимание на то, что они, скорее, являли собой родоплеменные союзы из разных варварских этносов, заполонивших Европу на рубеже античности и раннего Средневековья. По его мнению, эти союзы были чрезвычайно сильны, но складывались «по обстоятельствам», т.&е. спонтанно (Мишле Ж. Краткая история Франции до Французской революции, СПб., 1838. С. 26). 1841 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. Т. 3. С. 684. 1842 $$Там же, с. 708. 1843 $$Лк. 20: 25. 1844 $$1 Кор. 12: 27. 1845 $$1 Пет. 2: 9. 1846 $$Солодовников В.&В. Соборные решения Галльской церкви… С. 30–39. Солодовников В.В. Процесс Пре! текстата… 1847 $$Хильперик I — в 561–584 гг. король Нейстрии (одного из феодальных уделов на территории средневеко! вой Галлии), внук основателя династии Меровингов и крестителя франков — Хлодвига. 1848 $$Салическая Правда. С. 22. 1849 $$Maasen F. Concilia aevi Merovingici. P. 144. 1850 $$Меровей — второй сын Хильперика I от брака с Авдоверой (король разошелся с ней и заточил в монас! тырь). 1851 $$Австразия — один из феодальных уделов на территории средневековой Галлии. 1852 $$Сигиберт — в 561–575 гг. король Австразии. 1853 $$Хильдеберт II Младший — в 575–596 гг. король Австразии. 1854 $$В 577 г. занимал епископскую кафедру в г. Туре. 1855 $$Савукова В.&Д. Григорий Турский и его сочинение. С. 322. 1856 $$Григорий Турский. История франков. С. 128. 1857 $$Лебек С. Происхождение франков… Т. 1. С. 108. 1858 $$Тьерри О. Рассказы из времен Меровингов. С. 150. 1859 $$Григорий Турский. История франков. С. 200. 1860 $$Там же, с. 128. 1861 $$Там же, с. 128. 1862 $$Там же, с. 128. 1863 $$Архидиакон — в иерархии Галльской церкви служитель с этим саном следовал за диоцезным епископом. Он осуществлял непосредственное руководство священниками, диаконами и остальным причтом епископ! ского города, а в рамках диоцеза — следил за моральным обликом духовенства и благолепием богослуже! ний. Епископ поручал архидиакону представлять церковные интересы в гражданском (графском) суде. По! сле смерти епископа — вплоть до избрания нового — архидиакон исполнял епископские обязанности. Кста! ти, обычно архидиакон и становился этим самым новым епископом (подробнее об этом: Salin E. La civilisation mérovingienne. T. 1. Paris, 1950, P. 187–188). 1864 $$Григорий Турский. История франков. С. 128–129. 1865 $$Там же, с. 129. 1866 $$В изучаемый период — несмотря на удельное деление — Галлия формально оставалась «единым» коро! левством франков. Это противоречие стимулировало общегалльские амбиции удельных королей и феодаль! ные усобицы. 1867 $$Григорий Турский. История франков. С. 129. 1868 $$Таким образом, Григорий Турский отразил прошедшее через все Средневековье противоречие между го! сударством и Церковью; он не говорит, кто из них «выше» (для него это ясно), — он говорит о независимости Церкви от государства, одновременно подчеркивая ее консультативную значимость для госструктур. 1869 $$Там же, с. 129. 1870 $$Там же, с. 129. 1871 $$Там же, с. 129. 1833

$$Michelet

#

$$Barroux

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

# #

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

1872

$$Здесь стоит припомнить мнение французских историков Ш. Бемона и Г. Моно, изложенное ими в книге «История Европы в средние века (395–1270 гг.)» — Петроградское издание 1915 г., с. 72: «Самые властные из Меровингских королей подчинялись нравственному и умственному превосходству галло!римских еписко! пов VI века». 1873 $$Григорий Турский. История франков. С. 129–130. 1874 $$Там же, с. 129–130. 1875 $$Солид — золотая монета весом в 4, 55 грамма; введена в обращение в 312 г.; особенно хорошо ходила в V в.; в VI–VII вв. солид чеканился в ограниченном количестве. 1876 $$Григорий Турский. История франков. С. 130. 1877 $$В 577 г. австразийскому королю Хильдеберту II Младшему было всего семь лет 1878 $$Григорий Турский. История франков. С. 131. 1879 $$Там же, с. 131. 1880 $$Там же, с. 131. 1881 $$Там же, с. 131. 1882 $$Там же, с. 131. 1883 $$Там же, с. 131. 1884 $$Там же, с. 131. 1885 $$Там же, с. 131. 1886 $$Там же, с. 132. 1887 $$Там же, с. 132. 1888 $$В 577 г. занимал епископскую кафедру в г. Бордо. О. Тьерри в своей научно!популярной книге «Рассказы из времен Меровингов» (СПб., 1994) пишет о том, что Бертрамн был любовником королевы Фрегонды (см. с. 152). 1889 $$Григорий Турский. История франков. С 132. 1890 $$Там же. 1891 $$Там же. 1892 $$Riché P. Les invasions barbares. P. 91; Корсунский А.&Р. Образование раннефеодального государства… С 172; Энгельс Ф. Франкский период. С. 394–395; Ляпидевский П. Галльские епископы… С. 14, 43; Петру! шевский Д.&М. Очерки по истории средневекового общества и государства. С. 288; Бемон Ш., Моно Г. Исто! рия Европы в средние века. С. 72; Тьерри О. Рассказы из времен Меровингов. С. 153. 1893 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. Т. 3. С. 708; Ляпидевский П. Галльские епископы… С. 14; Knopfler A., Hefele K.-I. von. Lehrbuch der Kirchengeschichte. P. 257. 1894 $$Sohm R. Kirchengeschichte im Gründriss. S. 67. 1895 $$Григорий Турский. История франков. С. 199. 1896 $$Гунтрамн — в 561–592 гг. король Бургундии (одного из феодальных уделов на территории средневековой Галлии). 1897 $$Григорий Турский. История франков. С. 200. 1898 $$Там же, с. 200. 1899 $$Меланций — епископ, назначенный Хильпериком I на руанскую кафедру вместо Претекстата. По возвра! щении последнего из ссылки, Меланций был изгнан руанцами из города. 1900 $$На закате античности и в раннем Средневековье поместные церкви Галлии были включены в систему ра! бовладения. 1901 $$Тьерри О. Рассказы из времен Меровингов. С. 173–187. 1902 $$ В отличие от О. Тьерри, источники, включая «Историю франков» авторитетнейшего Григория Турского, датируют убийство Претекстата 585 г. 1903 $$Она его действительно «наказала»: выдала племяннику Претекстата, который живьём разрезал убийцу на куски. #

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

1904

Турский. История франков. С. 236. же, с. 236. 1906 $$В 584 г. Хильперик I был убит наемным убийцей. Молва связывала это с тем, что Хильперику удалось изобличить Фредегонду в супружеской измене. Чтобы успокоить общественное мнение, нейстрийские сень! оры возводят на престол 4!месячного сына Хильперика и Фредегонды — Хлотаря; страной фактически стал править государственный совет из числа знати. Госсовет в своей деятельности старался, по возможности, дистанцироваться от одиозной Фредегонды. 1907 $$Тьерри О. Рассказы из времен Меровингов. С. 173–187. 1905

$$Григорий

$$Там

#

#

#

#

#

#

1908

Турский. История франков. С. 262. Ф.!П.&История цивилизации во Франции. Т. 3–4. С. 193. 1910 $$Тьерри О. Рассказы из времен Меровингов. С. 187. 1909

$$Григорий

#

$$Гизо

#

#

1911 1912

$$Там

же, с. 153.

$$MGH.AA;

#

Concilium Aurelianense; Poetae Latini medii aevi.

#

1913 1914

$$CSEL.

J.D. et al. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio. PG. 1916 $$Sirmond J. Concilia antiqua Galliae. 1917 $$Capitularia regum francorum. 1918 $$Monuments historiques. 1919 $$MGH. 1920 $$Григорий Турский. История франков; Die Chronik Fredegars; Fortunat V.H.Cl.F. …Opera. 1921 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 11. 1922 $$Григорий Турский. История франков. 1923 $$Там же. 1924 $$Савукова В. Д. Григорий Турский и его сочинение. С. 322. 1925 $$Ampère J. Histoire littéraire de la France… P. 8. 1926 $$Христова Н. Кралската власт и католическата църква… C. 126. 1927 $$Labbe Ph., Cossart G. Sacrosancta concilia. 1928 $$Салическая Правда; Lex Repuarica. 1929 $$Фюстель де Куланж Н.!Д. История общественного строя Древней Франции. С. 23. 1915

$$Mansi $$PL;

#

#

#

#

#

1930

$$Ampère

J. Histoire littéraire de la France…; Ауэрбах Э. Мимесис; Beléze G., Lesieur A. Récits de l'histoire de France; Bouvier-Ajam M. Dagobert; Bleiber W. Das Frankenreich der Merowinger; Bonnet M. Le latin de Grégoire de Tours; Barroux R. Dagobert…; Болотов В. В. Лекции…; Байе Ш. Христианство в Галлии…; Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века; Duchesne L. Origines du culte chrétien; Duchesne L. Concile de Turin ou concile de Tours?; Dubos M. Histoire critique…; Bouquet J. de. Recueil des historiens…; Limier H. Ph. de. Annales de la monarchie françoise…; Vertot R. A. de. Origines de la grandeur de la cour de Rome…; Гиббон Э. История упадка и разрушения Римской империи; Граменицкий Д. С. К вопросу о происхождении и содержании франкского иммунитета; Гуревич А. Я. Из истории народной культуры и ереси…; Histoire de la France religieuse; Христова Н. Кралската власт и католическата църква…; Jams E. The origins of France…; Fournier G. L’Occident de la fin du V-e à la fin du IX-e siècle; Périn P., Feffer L.-Ch. Les Francs.…; Faber G. Das erste Reich der Deutschen…; Иванов К. А. Средневековое папство…; История Франции; Knopfler A., Hefele K.-I. von. Lehrbuch der Kirchengeschichte; Кер! не Э. Дорогами христианства; Корсунский А. Р. Образование раннефеодального государства…; Корсунский А. Р., Гюнтер Р. Упадок и гибель Западной Римской империи и возникновение германских королевств…; Ко! рецкий В. М. Лекции по курсу «История государства и права»…; Карев А. В., Сомов К. В. История христианст! ва; Lavisse E. Histoire de France…; Lugge M. Gallia und Francia im Mittelalter; Ляпидевский П. Галльские еписко! пы…; Лозинский С. Г. История папства; Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада; Лапин П. Собор, как высший орган церковной власти. ; Monod G. Etudes critiques…; Michelet J. Histoire de France; Мишле Ж. Краткая история Франции…; Малицкий Н. Борьба Галльской церкви против пап за независимость; Миллер А. История христианской церкви; Périn P. Clovis et la naissance de la France; Prudhomme C. Histoire des Chrétiens; Perrot E. Les institutions publiques et privées…; Петрушевский Д. М. Очерки по истории средневекового обще! ства и государства; Rambaud A. Histoire de la civilisation française; Riché P. Les invasions barbares; Рожков В. Очерки по истории римско!католической церкви; Salin E. La civilisation mérovingienne; Stein F. Geschichte Frankens; Sohm R. Kirchengeschichte im Gründriss; Савукова В. Д. Григорий Турский и его сочинение; Тейс Л. На! следие Каролингов…; Шумилин П. Г. Образование феодальных отношений во Франкском королевстве…; Эн! гельс Ф. Франкский период; Wood J. The Merovingian kingdoms…; Всеобщая история христианской церкви. #