150 споров, выигранных у налоговой

150 СПОРОВ, ВЫИГРАННЫХ У НАЛОГОВОЙ А.П. ЗРЕЛОВ, М.В. КРАСНОВ Зрелов Александр Павлович - налоговый юрист, преподаватель, юридический консультант ЗАО "ЭкООнис", научный консультант Творческой ассоциации "Foros". Специалист в области налогового права. Автор научных трудов и публикаций по актуальным вопросам налогового, административного, финансового, избирательного, уголовного права, теории налогового администрирования и налогового контроля, криминологическим аспектам экономической и налоговой преступности, а также теории единой налоговой науки - форосологии. Краснов Максим Валерьевич - старший специалист Управления по имуществу ООО "Мострансгаз". Основная область научных интересов - вопросы финансового, налогового и корпоративного права; проблемы финансового и налогового контроля; криминологические аспекты экономической и налоговой преступности. Автор более 20 научных публикаций, в том числе: "Криминология", Ростов-на-Дону, 2002; "Комментарий к Федеральному закону "О Счетной палате", Москва, 2003. О чем эта книга? В нестабильном и сложном для понимания мире налоговых отношений, часто меняющегося законодательства о налогах и сборах и противоречивых ведомственных актов нет ничего более важного, чем выбрать эффективную и наиболее необременительную для основной деятельности предприятия налоговую политику. Казалось бы, чего проще: оптимизируй систему уплаты налогов, благо неясностей и неточностей в законодательстве полным-полно, грамотно пользуйся налоговыми льготами и соблюдай установленные законодательством сроки - и ваше предприятие (или вы сами, если вы индивидуальный предприниматель) не будет иметь никаких проблем с налоговыми органами. Однако на практике все не так просто. Начать с того, что принятый в 1998 году Налоговый кодекс перекраивали уже неоднократно - только в прошедшем 2003 году было принято 22 закона, существенно повлиявших на налоговую судьбу российских граждан и организаций. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В реальности это происходит зачастую только в тех случаях, когда с этим согласны налоговые органы. Не секрет, что должностные лица налоговых органов привыкли руководствоваться в основном не нормой закона, а положениями внутренних нормативных актов, издаваемых Министерством РФ по налогам и сборам и Минфином РФ. Данные ведомственные акты в силу того же Налогового кодекса не носят общеобязательного характера - они обязательны только для МНС России и его территориальных подразделений. При возникновении спорных ситуаций, когда одна и та же норма закона может быть истолкована поразному, налоговики обычно пользуются интерпретациями, содержащимися в Приказах, методических указаниях, рекомендациях и даже письмах своего ведомства. Пострадавшей

1

стороне - предпринимателю, организации или гражданину - волей-неволей приходится обращаться в суд за разрешением конфликтной ситуации. При неочевидности конечного результата это чревато как прямыми финансовыми расходами в виде уплаты судебных издержек, так и потерями драгоценного времени. Помимо неясностей и неточностей в законодательстве о налогах и сборах, целый комплекс проблем таят в себе налоговые проверки. Глава 14 Налогового кодекса РФ, регламентирующая применение различных форм и методов налогового контроля, на практике не всегда неукоснительно соблюдается налоговыми органами. Процессуальные ошибки налоговиков вкупе с неверным толкованием правовых норм могут повлечь незаконное привлечение к налоговой и административной ответственности. Оспорить незаконные решения и требования налоговых органов удается зачастую только в суде. Помимо описанных выше проблем, существует целый ряд правовых коллизий, спорных вопросов и конфликтных ситуаций, разрешить которые (да и то не сразу) может лишь суд. Для того чтобы вы не теряли понапрасну время и деньги, отстаивая в зале судебного заседания свои интересы, вам предлагается подборка из наиболее свежих (2003 год), наиболее актуальных судебных решений по налоговым и связанным с ними спорам, вынесенных в пользу налогоплательщиков. Отличие предлагаемого обзора судебной практики от всех выходивших ранее не только в том, что рассмотрены "дела, выигранные у налоговой". Основная новизна предложенного подхода заключается в наглядном и удобном изложении материалов судебных дел, а также разбивка всего массива судебных решений по группам наиболее актуальных проблем. Такой подход был применен для того, чтобы: - во-первых, облегчить читателю поиск в огромном массиве решений арбитражных судов нужного ему решения по интересующему вопросу; - во-вторых, снять с читателя проблемы казуистического языка органов судебной власти; - в-третьих, изложить каждое дело таким образом, чтобы сразу были видны фактическое основание спора, аргументация сторон, а также все этапы рассмотрения каждого спора - от решения первой инстанции до решения Федерального арбитражного суда соответствующего округа или даже Высшего арбитражного суда. Следует сразу оговориться, что при работе с данной книгой вам наверняка встретятся диаметрально противоположные решения судов различных округов по аналогичным или схожим спорам. Вот с чем это связано. Судебное решение частного спора, пусть даже и по очень сложному вопросу, в российской правовой системе имеет фактическое и юридическое значение лишь для сторон, участвующих в этом споре, а также заинтересованных лиц. И читателю наверняка известно, что отечественная правовая система не признает судебный прецедент в качестве источника права, то есть в качестве общеобязательного стандарта поведения в той или иной спорной ситуации. Поэтому суды, обладающие различной территориальной юрисдикцией, при вынесении решений по подобным или схожим спорам, не руководствуются (да и не имеют права руководствоваться) решениями своих коллег. Тем не менее при возникновении юридического спора с партнерами или государственными органами, когда невозможно договориться во внесудебном порядке и приходится отстаивать свои интересы в суде, зачастую залогом победы может послужить именно кропотливый и глубокий анализ судебных решений по аналогичным или схожим делам. Это помогает не только определиться с собственной позицией, уточнить предмет исковых требований, но также узнать аргументацию противоположной стороны, понять, что явилось причиной поражения или победы в аналогичном или схожем споре. Предлагаемый материал поможет выявить сильные и слабые стороны своей позиции и как можно тщательнее подготовиться к предстоящим судебным баталиям (или же избрать иную тактику действий). Авторы надеются, что данная книга послужит отличным советником в вашей профессиональной деятельности, расширит ваш кругозор и поможет отделить зерна от плевел в сложном и неустойчивом мире российского налогового права. С уважением Максим Валерьевич Краснов, Александр Павлович Зрелов, Москва, 2004

2

СПОРЫ ПО ОБЩИМ ВОПРОСАМ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 1. СУТЬ ДЕЛА: Днем обнаружения налогового правонарушения является дата составления докладной записки по итогам проведенной камеральной проверки. ИСТЕЦ: ИМНС РФ по г. Иваново. ОТВЕТЧИК: ОАО "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (ОАО "ИЗТС"). ОСНОВАНИЕ ИСКА: Инспекция провела камеральную проверку представленных ОАО "ИЗТС" в налоговый орган уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь - февраль 2002 года. В ходе проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога. По результатам проверки заместитель руководителя инспекции принял решение от 29.05.2002 о привлечении предприятия к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа, что было отражено в докладной записке от 24 мая 2002 года. Поскольку ОАО "ИЗТС" в установленный срок добровольно налоговые санкции не уплатило, инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд. ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. По мнению налогового органа, судом неправильно применена статья 115 НК РФ, так как заявление о взыскании с налогоплательщика штрафа направлено в арбитражный суд до истечения срока давности с момента обнаружения правонарушения. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: ОАО "ИЗТС" в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, посчитав обжалованный судебный акт законным и обоснованным. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд. При этом суд исходил из того, что днем обнаружения налогового правонарушения является день получения органом уточненной декларации - 22 апреля 2002 года. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной проверки, форм контроля, установленный в пункте 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. В данном случае днем обнаружения правонарушения является 24 мая 2002 года - дата составления докладной записки по итогам проведенной камеральной проверки. Именно с этой даты подлежит исчислению срок давности обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании санкций налогоплательщика. Заявление о взыскании налоговых санкций могло быть предъявлено в суд не позднее 24 ноября 2002 года. Фактически это сделано 29 ноября 2002 года, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ срока. Поскольку данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение от 31.01.2003 по делу N 2459/5/69 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Иваново - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2003 N 2459/5/69 2. СУТЬ ДЕЛА: Если налоговым органом при составлении требования об уплате налогов допущены нарушения законодательства о налогах и сборах, то оно признается недействительным. ИСТЕЦ: ЗАО "ЭС". ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Московскому округу г. Калуги. ОСНОВАНИЕ ИСКА: Инспекция направила ЗАО "ЭС" требование об уплате до 15 июля 2002 года недоимки, пени и штрафов по ряду налогов и сборов по состоянию на 10 июля 2002 года. ЗАО "ЭС" оспорило данное требование в арбитражном суде. ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным требований от 10.07.2002 и от 11.09.2002.

3

В связи с тем что трехмесячный срок для обжалования требования от 10.07.2002, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен, заявлено ходатайство о его восстановлении. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе ИМНС просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении заявленного требования отказать. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 11.02.2003 Арбитражного суда Калужской области заявленное требование удовлетворено. Налоговый орган, предъявляя требование от 15.07.2002 об уплате налогов, штрафов и пени к исполнению плательщиком, не выполнил условия, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Однако требование N 685(д) от 10.07.2002 не соответствует этой норме закона, поскольку согласно выпискам лицевого счета налогоплательщика на 10 июля 2002 года недоимки ни по одному из налогов, указанных в требовании, у ЗАО "ЭС" не было. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2003 Арбитражного суда Калужской области решение суда оставлено без изменения. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Требование налогового органа об уплате налога и пени является актом, а не уведомлением, носящим информационный характер, оно должно соответствовать пункту 4 статьи 69 НК РФ и содержать необходимые сведения, позволяющие установить основания образования и выявления недоимки по налогам, их взимания, а также размер недоимки по каждому сроку уплаты конкретных налогов. Как указано в пункте 4 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, о дате, с которой начинают начислять пени, их ставке, сроке уплаты налога, установленного законодательством. Требование также должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Таким образом, из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и (или) неправильную уплату налогов за прошедшие периоды. Между тем задолженности на момент выставления налогоплательщику указанного выше требования по налогу на прибыль, НДС, налогу на пользователей автодорог и другим не имелось. Требование не содержит сведений о дате, с которой начинают начисляться пени, ставке пени, сроке уплаты налога. В графе "установленный срок уплаты" указан не срок уплаты налога, а срок исполнения требования. Оспариваемое требование не содержит данных об основаниях взимания налога, в нем нет ссылки на решение налогового органа. Таким образом, инспекцией допущены нарушения норм налогового законодательства при составлении оспариваемого требования, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены заявленные требования. Решение от 11.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 02.04.2003 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4175/02А-14-24А оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2003 N А23-4175/02А-14-249 3. СУТЬ ДЕЛА: Для правонарушения, предусмотренного статьей 116 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) (нарушение срока постановки на учет в налоговом органе), шестимесячный срок давности взыскания санкций должен исчисляться с момента обнаружения инспекцией совершенного правонарушения. ИСТЕЦ: ИМНС РФ по г. Нерюнгри (налоговая инспекция). ОТВЕТЧИК: Индивидуальный предприниматель Горюнов И.Д. ОСНОВАНИЕ ИСКА: Горюнов И.Д. 26 мая 1999 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, о чем администрацией города Нерюнгри ему выдано свидетельство. Сведения о регистрации индивидуального предпринимателя Горюнова И.Д. из регистрирующего органа - администрации города Нерюнгри - в налоговую инспекцию поступили 2 июня 1999 года.

4

Предприниматель Горюнов И.Д. 2 сентября 2002 года обратился в налоговую инспекцию с заявлением о постановке на учет. По результатам камеральной проверки представленных предпринимателем Горюновым И.Д. документов налоговой инспекцией составлен акт от 05.09.2002 и вынесено решение о взыскании с названного предпринимателя штрафа на основании пункта 2 статьи 116 НК РФ и требование об уплате в срок до 20 сентября 2002 года в добровольном порядке начисленной по результатам проверки суммы штрафа. В связи с неисполнением названного требования инспекция обратилась в суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа. Заявление направлено в арбитражный суд в октябре 2002 года, то есть по истечении более трех лет с момента обнаружения налоговой инспекцией факта непредставления названным предпринимателем заявления о постановке на учет в органе в установленный пунктом 3 статьи 83 НК РФ срок. Налоговая инспекция считает, что непостановка на учет - длящееся правонарушение, которое может быть установлено в момент подачи налогоплательщиком заявления о постановке на налоговый учет. Но это не освобождает налогоплательщика от ответственности за нарушение срока постановки на налоговый учет. ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа на основании пункта 2 статьи 116 НК РФ. В кассационной жалобе налоговая инспекция ставит вопрос о проверке законности вынесенных судебных решений в связи с нарушением норм материального права. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Отзыв на кассационную жалобу не представлен. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 25.02.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока давности взыскания санкции. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной проверки, форм контроля, в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок давности взыскания санкций в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения. Для выявления правонарушения, предусмотренного статьей 116 НК РФ, составления налоговым органом акта проверки не требуется, соответственно, срок давности взыскания санкций с предпринимателя Горюнова И.Д. должен исчисляться с момента обнаружения инспекцией совершенного им правонарушения. Таким образом, инспекцией пропущен шестимесячный срок взыскания санкций, который является пресекательным и восстановлению не подлежит. При таких обстоятельствах обжалуемое решение соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит. Решение от 25.02.2003 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7126/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2003 N А58-7126/02-Ф02-1501/03-С1 4. СУТЬ ДЕЛА: Не признаются налоговым правонарушением действия налогоплательщика, если в одном и том же периоде одно нарушение требований бухгалтерского учета должно было привести к завышению, а в другом случае - к занижению себестоимости реализованной продукции. Тот факт, что одна из сторон по договору не значится на налоговом учете, не может служить сам по себе основанием для исключения затрат из себестоимости. ИСТЕЦ: ООО "Завод растительных масел "К" (ООО "ЗРМ "К"). ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Кантемировскому району Воронежской области. ОСНОВАНИЕ ИСКА: 2 февраля 2001 года между ООО "ЗРМ "К" и ООО "П" заключен договор перевозки грузов, в соответствии с которым ООО "П" обязалось перевозить семена подсолнечника для ООО "ЗРМ "К" с АООТ "МЗ", ОАО "ГХ" и других мест их хранения. В декабре 2001 года ООО "ЗРМ "К" необоснованно отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) как затраты предприятия стоимость транспортных услуг, оказанных ООО "П", ввиду неподтверждения расходов первичными учетными документами.

5

Налоговым органом выявлено, что в связи с возвратом в августе 2001 года ООО "Л" продукции поставщику ООО "ЗРМ "К" последнее путем проведения в бухгалтерском учете сторнировочной записи уменьшило выручку на указанную сумму, но не уменьшило себестоимости реализованной продукции. В силу этого инспекция сделала вывод, что общество в 2001 году завысило себестоимость реализуемой продукции, что повлекло неуплату налога на прибыль, начисление пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). С учетом распределения расходов по отдельным отчетным периодам завышение себестоимости за 2001 год повлекло доначисление налога на прибыль, пени и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ. ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; налога на имущество, пени по налогу на имущество, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; налога на добавленную стоимость, пени по НДС, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС; налога на пользователей автодорог, штрафа (с учетом уточненных требований). ПОЗИЦИЯ ИСТЦА: Позиция налогоплательщика сводится к тому, что возвращенная продукция в III квартале 2001 года была полностью реализована другим покупателям со списанием затрат на себестоимость только один раз в I квартале 2001 года, то есть без повторного отнесения затрат на себестоимость продукции. Поэтому по итогам 2001 года себестоимость продукции не была завышена. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению налогового органа, в соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации транспортные расходы должны быть подтверждены путевыми листами и товарно-транспортными накладными на перевозку хлебопродуктов автомобильным транспортом ООО "П". Обществом в ходе проверки представлены товарно-транспортные накладные на перевозку хлебопродуктов автомобильным транспортом, принадлежащим физическим лицам, различным предприятиям и ОАО "Пд". Кроме того, налоговый орган сослался на то, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2001 и приложений к договору транспортные средства ОАО "Пд" переданы в аренду ООО "ЗРМ "К" с 1 июня 2001 года. Провести встречную проверку в ООО "П" инспекции не представилось возможным, так как предприятие не отчитывается и свидетельство о постановке на учет не получало. По мнению инспекции, в товарно-транспортных накладных имеется приписка в виде слов ООО "П", учитывая, что указанная запись отсутствует на накладных, оставшихся у элеватора. В своей кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что судом проигнорирован тот факт, что автомобили, указанные в накладных как транспорт ООО "П", принадлежат ОАО "Пд", частным лицам, колхозам и фермерским хозяйствам Кантемировского района. Однако в решении налогового органа не отражено, какие автомобили, указанные в накладных как транспорт ООО "П", принадлежат названным лицам. Кроме того, факт принадлежности автомобилей другим лицам не может быть признан бесспорным доказательством отсутствия перевозки как таковой без исследования взаимоотношений перевозчика с ОАО "Пд". РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Суд первой инстанции посчитал, что в результате нарушения требований бухгалтерского учета со стороны общества произошло завышение себестоимости реализованной продукции, что повлекло неуплату налога на прибыль в 2001 году. Суд первой инстанции, исходя из Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78, изданного во исполнение Постановления Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 835 "О первичных учетных документах", указал, что путевые листы являются первичным учетным документом для учета в организации-перевозчике, поэтому требование их наличия у ООО "ЗРМ "К" неправомерно. По мнению суда, представленные заявителем товарно-транспортные накладные в подтверждение понесенных затрат содержат все необходимые реквизиты. Результаты выборочных проверок по отдельным автомобилям, не принадлежащим перевозчику, судом отклонены, так как не подтверждены по суммам и не могут быть распространены на весь объем перевозок. Перевозка ООО "П" семян подсолнечника для заявителя осуществлялась не только с ОАО "КЭ", но и из других зернохранилищ, но эти обстоятельства налоговой инспекцией не исследовались. Представленные суду объяснения отдельных водителей не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку это противоречит принципу непосредственности исследования судом доказательств. То обстоятельство, что перевозчик по договору не значится на учете, не может служить само по себе основанием для исключения указанных затрат из себестоимости, поскольку в этом случае инспекция должна доказать, что эти затраты налогоплательщик не понес в соответствующем периоде.

6

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал, что инспекция не доказала обстоятельств, послуживших основанием для принятия в этой части решения. Решением от 05.11.2002 Арбитражного суда Воронежской области заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение ИМНС РФ по Кантемировскому району от 29.07.2002 в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по налогу на прибыль, по НДС, пени и штрафа по НДС, по налогу на пользователей автомобильных дорог. В части требований о признании недействительным решения по налогу на имущество производство по делу было прекращено. В остальной части - отказано. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Суд апелляционной инстанции указал, что общество не оспаривает факт нарушения требований бухгалтерского учета при оформлении хозяйственной операции по возврату прессового масла от ООО "Л". Однако, исследуя довод налогоплательщика, суд апелляционной инстанции установил, что возвращенное прессовое масло было в полном объеме им реализовано в этом же отчетном периоде (III квартал 2001 года), что не отрицается инспекцией. Но, отразив на счетах бухгалтерского учета выручку от реализации возвращенной продукции (Дебет 62 - Кредит 90.01), общество не сделало соответствующую проводку Дебет 90.02 - Кредит 43, то есть не списало вновь себестоимость указанной продукции, что было обязано сделать. Таким образом, в одном случае нарушение обществом требований бухгалтерского учета должно было привести к завышению себестоимости реализованной продукции, а в другом - к ее занижению. Учитывая, что указанные нарушения имели место в одном отчетном периоде (III квартал 2001 года) и относились к одной и той же продукции (возвращенное прессовое масло), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные нарушения не привели к фактическому занижению налогооблагаемой прибыли за 2001 год. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда, что путевые листы являются первичным учетным документом у организаций автомобильного транспорта, к которым общество не относится. Указал, что ООО "П" присвоен ИНН, что свидетельствует о том, что данная организация существует. Тот факт, что ООО "П" не отчитывается в органе, может быть поставлен в вину только указанной организации, но не обществу, которое не может нести ответственность за допущенные нарушения другими лицами. Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией не отрицается факт фактической перевозки семян подсолнечника по товарнотранспортным накладным, представленным обществом. Инспекция не принимает затраты по перевозке только исходя из того, что общество учитывало указанные затраты как затраты, связанные с ООО "П". Постановлением апелляционной инстанции этого же Арбитражного суда от 20.02.2003 решение суда от 05.11.2002 изменено в части отказа в признании недействительным решения ИМНС РФ по Кантемировскому району от 29.07.2002 о доначислении налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость, и в этой части заявление общества удовлетворено. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Оценивая накладные со всеми доказательствами в совокупности, учитывая, что инспекцией не оспаривается факт перевозки семян подсолнечника по представленным товарно-транспортным накладным, копии которых имеются на элеваторах и хлебоприемных предприятиях, а также принимая во внимание пояснение инспекции о возможных перевозках части продукции со стороны ООО "П", суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда о том, что инспекция не доказала обстоятельства завышения себестоимости продукции (работ, услуг) за 2001 год, отнесенных обществом на себестоимость согласно подпункту "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 (с последующими изменениями и дополнениями). Ссылка в решении налогового органа на то, что автомобили, принадлежащие ОАО "Пд", с 1 июня 2001 года переданы в аренду ООО "ЗРМ "К", без конкретизации в решении, акте проверки, приложениях к акту, накладных, автомобилей, стоимости услуг, приходящихся на период после 1 июня 2002 года, ввиду неопределенной доказательственной базы вызывает трудности при судебной оценке, в связи с чем обоснованно не принята судом во внимание. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами обеих судебных инстанций о том, что инспекция не доказала обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения по этому эпизоду, в связи с чем применение по делу статьи 65 АПК РФ следует признать обоснованным.

7

Проанализировав обоснование инспекции, приведенное в решении, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции в данной части, так как в решении инспекция сделала вывод о завышении себестоимости на основании анализа бухгалтерских проводок по одной операции возврата прессового масла без учета всех операций, отраженных в бухгалтерском учете за спорный отчетный (налоговый) период. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товарно-транспортные накладные на перевозки из других мест хранения, переданные обществом в суд дополнительно, в нарушение статьи 125 АПК РФ не были представлены инспекции, что является процессуальным нарушением, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из приведенных выше мотивов о недоказанности обстоятельств совершения налоговых нарушений. Исходя из вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются. Суд постановил: Постановление апелляционной инстанции от 20.02.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6129-02/108-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2003 N А14-6129-02/108-14 5. СУТЬ ДЕЛА: Незаконно бездействие налогового органа, выразившееся в несвоевременном сообщении налогоплательщику об образовавшейся по налогу переплате. ИСТЕЦ: ООО "Ямбург-ЭКО", г. Новый Уренгой. ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу. ОСНОВАНИЕ ИСКА: ООО "Ямбург-ЭКО" за свой филиал, расположенный в г. Новый Уренгой, при перечислении суммы налога на приобретение транспортных средств ошибочно указало номер счета. Денежные средства были зачислены в уплату налога с владельцев автотранспортных средств. По заявлению общества был произведен зачет излишне уплаченной суммы налога с владельцев автотранспортных средств в счет погашения недоимки на приобретение автомобильных средств. Налоговым органом было отказано в удовлетворении заявления ООО "Ямбург-ЭКО" о необходимости списания начисленной пени, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд. ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о признании неправомерными действий должностных лиц налоговой инспекции по начислению пени по налогу на приобретение автомобильного транспорта. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению представителей налоговой инспекции, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Инспекция указывает, что именно ООО "Ямбург-ЭКО" была допущена ошибка при оформлении платежного поручения, соответственно, налог был зачислен на тот расчетный счет, который был указан в платежном поручении. Данная сумма в счет уплаты по налогу не была посчитана, и на нее начислены пени. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 03.02.2003 Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа исковое заявление ООО "Ямбург-ЭКО", г. Новый Уренгой, удовлетворено. Действия должностных лиц налогового органа по начислению пени по налогу на приобретение автомобильного транспорта признаны неправомерными. МИМНС РФ N 3 по ЯмалоНенецкому автономному округу обязали устранить допущенное нарушение налогового законодательства. Суд мотивировал данный вывод тем, что в силу пунктов 3, 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налоговый орган, обнаружив переплату по налогу, обязан был сообщить налогоплательщику об этом в месячный срок с момента обнаружения данного факта. Налоговый орган вправе был самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Это инспекцией сделано не было. Суд первой инстанции указал, что, осуществляя разноску суммы в лицевой счет налогоплательщика, налоговый орган должен был выявить образовавшуюся переплату по налогу в указанной сумме. Несвоевременное сообщение предприятию об образовавшейся по налогу с владельцев автотранспортных средств переплате способствовало наличию недоимки по налогу на приобретение автотранспортных средств у заявителя и начислению пени. Суд признал бездействие налогового органа незаконным. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции решение сторонами не обжаловалось. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным.

8

Выводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о невозможности осуществления контроля за поступлением авансовых платежей по налогу с владельцев автотранспортных средств не принимаются инстанцией, поскольку они не соответствуют требованиям пунктов 3 и 5 статьи 78 НК РФ. Оба налога поступили в один территориальный дорожный фонд, в связи с чем фактический ущерб причинен не был. Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным суду истцом и ответчиком. Кассационная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела кассационная инстанция не имеет. В связи с этим в удовлетворении кассационной жалобы отказано. Суд постановил: решение от 03.02.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4053/511А-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2003 N Ф04/2259-195/А81-2003 6. СУТЬ ДЕЛА: Несвоевременная уплата правильно исчисленного и указанного в декларации налога не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), а влечет для налогоплательщика лишь негативные последствия в виде начисления пени. ИСТЕЦ: ИМНС РФ по Ленинскому округу города Иркутска (налоговая инспекция). ОТВЕТЧИК: Индивидуальный предприниматель Карнаухова Алена Борисовна. ОСНОВАНИЕ ИСКА: Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем Карнауховой А.Б. расчетов единого налога на вмененный доход за III квартал 2002 года. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 05.07.2002 о взыскании с предпринимателя Карнауховой А.Б. штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление расчетов единого налога на вмененный доход и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в июне 2002 года исчисленного в названных расчетах сумм налога. Требованием предпринимателю Карнауховой А.Б. предложено в добровольном порядке в срок до 27 июля 2002 года уплатить исчисленную по результатам проверки сумму штрафов. ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ и по пункту 1 статьи 122 НК РФ. ПОЗИЦИЯ ИСТЦА: Не согласившись с решением от 20.01.2003 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель правомерно привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, так как задолженность по уплате единого налога на вмененный доход возникла в результате ее неправомерного бездействия. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 20.01.2003 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя Карнауховой А.Б. взыскан штраф на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Вывод Арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным. На налоговой инспекции лежит бремя доказывания совершения предпринимателем указанных в законодательстве о налогах и сборах неправомерных действий (бездействия), повлекших неуплату (неполную уплату) налогов. Из материалов дела следует, что подлежащая уплате в июне 2002 года сумма единого налога на вмененный доход самостоятельно исчислена предпринимателем в представленных в инспекцию расчетах за III квартал 2002 года. В ходе проведения камеральной проверки представленных расчетов нарушений по исчислению налога не установлено. Какие-либо доказательства совершения предпринимателем противоправных действий (бездействия) инспекцией в Арбитражный суд не представлены и в материалах дела отсутствуют. Суд кассационной инстанции полагает, что несвоевременная уплата правильно исчисленного и указанного в декларации налога не является основанием для привлечения

9

налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а влечет для налогоплательщика лишь негативные последствия в виде начисления пени в соответствии со статьей 75 НК РФ. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил: решение от 20.01.2003 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20456/02-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2003 N А19-20456/02-15-Ф02-1404/03-С1 7. СУТЬ ДЕЛА: Налогоплательщик не может нести ответственность за несогласованность действий федеральных органов исполнительной власти. ИСТЕЦ: ООО "Мострансгаз". ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2. ОСНОВАНИЕ ИСКА: ООО "Мострансгаз" 22 февраля, 20 марта, 22 апреля, 20 мая, 20 июня, 22 июля 2002 года в налоговый орган были представлены налоговые декларации по акцизу на природный газ за январь - июнь 2002 года. По результатам камеральной проверки указанных деклараций было принято оспариваемое решение. В представленных декларациях по строке 160 "Использование природного газа на собственные технологические нужды газодобывающих и газотранспортных организаций в пределах нормативов, обусловленных технологиями подготовки и транспортировки газа" отражена льгота, предусмотренная подпунктом 9 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) (в редакции ФЗ от 31.12.2001 N 198-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ), согласно которому не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по использованию природного газа на собственные технологические нужды газодобывающих и газотранспортных организаций в пределах нормативов, обусловленных технологиями подготовки и транспортировки газа, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 22 января 2001 г. N 45 "О порядке утверждения нормативов использования газодобывающими и газотранспортными организациями природного газа на собственные технологические нужды" Минэнерго России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации было предписано разработать и утвердить нормативы использования природного газа на собственные технологические нужды вышеуказанных организаций. Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации N 45 от 22.01.2001 Минэнерго России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации были утверждены нормативы использования газодобывающими и газотранспортными организациями ОАО "Газпром" природного газа на собственные технологические нужды в 2001 и 2002 годах. Однако в регистрации данного Приказа Минюстом РФ было отказано (письмо N 07/7305-ЮД от 30.07.2002), и Приказом Минэнерго России от 12.08.2002 N 264 Приказ N 126 был отменен в связи с отказом в его государственной регистрации. 26 августа 2002 года Минэнерго России был издан новый Приказ N 280 "Об утверждении нормативов использования газодобывающими и газотранспортными организациями природного газа на собственные технологические нужды", разработанный с учетом замечаний Минюста Российской Федерации. ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о признании недействительным решения налогового органа от 26.08.2002. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и Постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом подпункта 9 пункта 1 статьи 183 НК РФ, поскольку Приказ Минэнерго России от 24.04.2002 N 126 не прошел регистрацию в Минюсте Российской Федерации и, следовательно, не подлежал применению. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 26.11.2002 требования заявителя удовлетворены на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 183 НК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 22 января 2001 г. N 45 "О порядке утверждения нормативов использования газодобывающими и газотранспортными организациями природного газа на собственные технологические нужды", Приказа Минэнерго России N 280 от 26.08.2002. Неисполнение Минэнерго России Постановления Правительства Российской Федерации от 22.01.2001 N 45 в части своевременного установления нормативов не может свидетельствовать ни об отсутствии у заявителя расходов природного газа на собственные технологические нужды, ни

10

об отсутствии права на уменьшение налоговой базы на стоимость природного газа, использованного на собственные нужды, поскольку такое право предоставлено налогоплательщику законом. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Решение суда первой инстанции оставлено без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2003. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения судом норм материального права, поскольку льгота налогоплательщиком заявлена в пределах норм, обусловленных технологиями подготовки и транспортировки газа, которые остались неизменными на протяжении всего спорного периода. Нормативы, утвержденные Приказом Минэнерго России N 280 от 26.08.2002, не отличаются от нормативов, установленных предыдущим Приказом. Налогоплательщик не может нести ответственность за несогласованность действий федеральных органов исполнительной власти. Учитывая изложенное, есть основания к отмене судебных актов. Суд постановил: решение от 26.11.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 06.02.2003 по делу N А40-35660/02126-327 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу МИМНС РФ N 2 по крупнейшим налогоплательщикам - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2003 N КА-А40/2794-03 8. СУТЬ ДЕЛА <*>: Законодательством не предусмотрено определение финансового результата от реализации основных средств и иного имущества по каждой сделке, а также неучета хозяйственных операций по сделкам, принесшим организации убыток. --------------------------------<*> Данное дело также проходит по главе "Споры по уплате налога на прибыль с организаций". ИСТЕЦ: ООО "Предприятие "Графит" (общество, предприятие). ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 2 по г. Санкт-Петербургу (инспекция). ОСНОВАНИЕ ИСКА: Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения предприятием законодательства о налогах и сборах за период с 1 октября 1999 года по 1 января 2001 года. По результатам проверки составлен акт от 17.04.2002, дополнение к акту от 21.06.2002 и принято решение 13 августа 2002 года о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки установлена неполная уплата обществом в бюджет налога на прибыль вследствие невключения в налогооблагаемую базу суммы экономии, возникшей у заявителя в связи с превышением взноса инвестора по договору над фактической стоимостью квартиры, и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму превышения фактической стоимости квартиры над взносом инвестора по договору. Инспекция доначислила предприятию налог на прибыль, пени за просрочку его уплаты и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Между предприятием и гражданином Овсянниковым Александром Ивановичем (дольщик) 10 августа 2000 года был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Квартира передана дольщику по акту приема-передачи от 28.12.2000. Взнос дольщика превысил фактическую стоимость квартиры, что оценено инспекцией как доход, подлежащий обложению налогом на прибыль. В то же время между предприятием и гражданином Сапожниковым Вячеславом Георгиевичем (дольщик) 28 октября 2000 года заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Квартира передана дольщику по акту приема-передачи от 28.12.2000. Фактическая стоимость квартиры превысила взнос дольщика, который, по мнению инспекции, не должен уменьшать налогооблагаемую прибыль. ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о признании недействительным решения инспекции от 13.08.2002 в части доначисления обществу налога на прибыль, на добавленную стоимость, пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и Постановление и отказать в удовлетворении заявления. Судебные инстанции, по мнению подателя жалобы, неправильно применили нормы Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (Закона о налоге на прибыль). РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 08.10.2002 заявление удовлетворено.

11

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Решение суда первой инстанции оставлено без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2003. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Согласно статье 2 Закона о налоге на прибыль валовая прибыль включает в себя как сумму прибыли, так и сумму убытка от реализации основных фондов и иного имущества. Данная статья Закона, определяющая объект налогообложения прибыли и основания ее уменьшения (увеличения), не содержит положения об увеличении валовой прибыли на сумму убытка от реализации основных фондов. Таким образом, финансовый результат определяется по всем операциям по реализации основных фондов в отчетном периоде - как прибыльным, так и убыточным. Законодательством не предусмотрено определение финансового результата от реализации основных средств и иного имущества по каждой сделке, а также неучет хозяйственных операций по сделкам, принесшим организации убыток. При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение от 08.10.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 10.02.2003 Арбитражного суда г. СанктПетербурга и Ленинградской области по делу N А56-26969/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИМНС РФ по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2003 N А56-26969/02 9. СУТЬ ДЕЛА: Нормы статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не применяются к агентам. Налоговые карточки не являются ни первичными документами, ни счетами-фактурами или регистрами бухгалтерского учета. ИСТЕЦ: ИМНС РФ по г. Архангельску (налоговая инспекция). ОТВЕТЧИК: Архангельское региональное отделение межрегиональной общественной организации инвалидов "Добьемся успеха вместе" (общество). ОСНОВАНИЕ ИСКА: Налоговая инспекция провела проверку соблюдения законодательства обществом за период с 4 марта 1999 года по 31 декабря 2001 года, о чем составлен акт от 14.06.2002. По результатам проверки вынесено решение от 18.07.2002 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 НК РФ. В ходе проведенной проверки налоговая инспекция выявила отсутствие у общества в 2001 году карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц и привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания штрафа. ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о взыскании санкций с Архангельского регионального отделения межрегиональной общественной организации инвалидов "Добьемся успеха вместе". ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 24.12.2002 в удовлетворении заявленных требований отказано. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Налоговые карточки не являются ни первичными документами, ни счетами-фактурами или регистрами бухгалтерского учета. Кроме того, нормы статьи 120 НК РФ неприменимы к агентам, поскольку понятие "грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" сформулировано применительно к налогоплательщику. При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и основания для его отмены отсутствуют. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2002 по делу N А05-14290/02-782/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Архангельску - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2003 N А05-14290/02-782/20

12

10. СУТЬ ДЕЛА: Исковое заявление о взыскании налога может быть подано налоговым органом только в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В случае пропуска этого срока арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. ИСТЕЦ: МИМНС РФ N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция). ОТВЕТЧИК: Индивидуальный предприниматель Останина Оксана Викторовна. ОСНОВАНИЕ ИСКА: Индивидуальный предприниматель в рассматриваемый период являлась арендатором муниципального имущества - торговых мест, расположенных на центральном рынке города Абакана. Индивидуальным предпринимателем в инспекцию были представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 2001 - 2002 годы. В связи с неуплатой сумм налога по указанным декларациям инспекция направила индивидуальному предпринимателю Останиной О.В. требование об уплате налога с предложением уплатить недоимку (по состоянию на 25 сентября 2001 года) и пени. Срок исполнения установлен до 1 октября 2001 года. Также в адрес предпринимателя было направлено требование об уплате налога с предложением уплатить недоимку (по состоянию на 24 декабря 2001 года) и пени. Срок исполнения установлен 23 января 2002 года. Названные требования предпринимателем не исполнены, в связи с чем инспекцией вновь направляется требование с предложением уплатить недоимку (по состоянию на 5 сентября 2002 года) и пени, которое также не исполнено налогоплательщиком. ПРЕДМЕТ ИСКА: Иск о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. ПОЗИЦИЯ ИСТЦА: Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании оставшейся большей части недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату, принять новое решение. По мнению заявителя жалобы, отказ суда в удовлетворении заявленных требований лишает инспекцию возможности взыскания недоимки и пени при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость являлась Останина О.В. Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возложена на нее. Решением от 14.02.2003 исковые требования инспекции удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя взыскана часть недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени за его несвоевременную уплату. В удовлетворении остальной части исковых требований инспекции отказано. Суммы недоимки и пени, которые предлагалось уплатить по требованиям по состоянию на 25 сентября 2001 года и на 24 декабря 2001 года, включены в сумму недоимки и пени, которые предложено уплатить по требованию по состоянию на 5 сентября 2002 года. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Указанный срок является пресекательным. Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации разъяснено, что данный шестимесячный срок восстановлению не подлежит и в случае его пропуска арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. Срок для обращения в арбитражный суд по требованию со сроком исполнения 1 октября 2001 года истек 1 апреля 2002 года, по требованию со сроком исполнения 23 января 2002 года истек 23 июня 2002 года. Налоговая инспекция обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия 18 декабря 2002 года, то есть с пропуском указанных сроков. При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия: решение от 14.02.2003 Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-22/03-К2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда

13

Восточно-Сибирского округа от 13.05.2003 N А74-22/03-К2-Ф02-1282/03-С1 11. СУТЬ ДЕЛА: Сумма штрафа за совершенное правонарушение, перечисленная в добровольном порядке, не является излишне уплаченной, потому возврату или зачету в счет будущих платежей не подлежит. ИСТЕЦ: ООО "Волгоградтрансгаз". ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 8 по Ростовской области (налоговая инспекция). ОСНОВАНИЕ ИСКА: Калининское линейное производственное управление магистральных газопроводов является филиалом ООО "Волгоградтрансгаз". Филиалом 22 мая 2002 года был представлен реестр сведений о доходах, выплаченных 282 физическим лицам за 2001 год. Камеральной проверкой выявлено нарушение срока представления Калининским ЛПУМГ сведений о доходах физических лиц за 2001 год. Решением инспекции от 22.05.2002 филиал был привлечен к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за несвоевременную подачу им сведений о доходах физических лиц за 2001 год. Налоговая инспекция требованием от 22.07.2002 предложила Калининскому ЛПУМГ ООО "Волгоградтрансгаз" в срок до 27 июля 2002 года уплатить штраф. Калининское ЛПУМГ платежным поручением от 26.07.2002 уплатило штраф в добровольном порядке, что послужило для ООО "Волгоградтрансгаз" основанием для обращения с настоящим иском в суд. ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о признании недействительным решения инспекции от 22.05.2002 и зачете ошибочно перечисленного штрафа в счет предстоящих платежей по налогам. ПОЗИЦИЯ ИСТЦА: Не согласившись с решением суда, ООО "Волгоградтрансгаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение. Заявитель полагает, что его филиал в соответствии со статьей 19 НК РФ не является налогоплательщиком и потому не должен нести обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ. Сумма штрафа, по его мнению, была ошибочно перечислена филиалом ООО "Волгоградтрансгаз", решение о привлечении к налоговой ответственности не направлено. Решение от 22.05.2002 N 15 и требование N 150 вручены неуполномоченным лицам, что свидетельствует о несоблюдении инспекцией досудебного порядка взыскания штрафа. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 20.12.2002 в удовлетворении иска отказано. Это мотивировано тем, что факт совершения налогового правонарушения подтвержден материалами дела и не оспорен по существу истцом. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд правомерно исходил из того, что срок представления агентами сведений о доходах физических лиц установлен в статье 230 НК РФ. Филиал, выполняя обязанности ООО "Волгоградтрансгаз" по месту своего нахождения, представил в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2001 год 22 мая 2002 года, то есть с нарушением срока, установленного статьей 230 НК РФ. Поэтому выводы суда о наличии в действиях ООО "Волгоградтрансгаз" события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, являются обоснованными. В решении суда правильно отмечено, что инспекцией была допущена техническая ошибка в указании номера статьи НК РФ, однако объективная сторона налогового правонарушения изложена в мотивировочной части решения и соответствует нарушению, за которое пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа. Факт совершения правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, подтвержден материалами дела и не оспорен заявителем. Штрафные санкции уплачены в добровольном порядке. Указание в решении налогового органа Калининского ЛПУМГ в качестве лица, совершившего налоговое правонарушение, не означает привлечения к ответственности ненадлежащего субъекта ответственности (филиал налогоплательщика). В данном случае к ответственности привлечен налогоплательщик - ООО "Волгоградтрансгаз" в лице его филиала. Требование N 150 об уплате штрафа адресовано Калининскому ЛПУМГ ООО "Волгоградтрансгаз", являющемуся уполномоченным представителем налогоплательщика. Заявителем в кассационной жалобе признан факт получения данного требования и решения. При таких основаниях суд обоснованно отказал в признании недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа. Сумма штрафа за совершенное правонарушение, перечисленная в добровольном порядке, не является излишне уплаченной, потому возврату или зачету в счет будущих платежей не подлежит. Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом полностью и получили соответствующую правовую оценку.

14

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), из материалов дела не усматривается. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2002 по делу N А53-15610/02-С5-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2003 N Ф08-1269/2003-553А 12. СУТЬ ДЕЛА: Неведение индивидуальных карточек по единому социальному налогу не является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). ИСТЕЦ: МИМНС РФ N 4 по Кировской области (инспекция). ОТВЕТЧИК: Колхоз "Аджимский". ОСНОВАНИЕ ИСКА: Инспекция провела выездную проверку колхоза "Аджимский" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет единого социального налога за период с 1 января 2001 года по 1 января 2002 года. В ходе проверки установлено, что на предприятии в нарушение пункта 4 статьи 243 НК РФ не велись индивидуальные карточки по единому социальному налогу за 2001 год. Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.06.2002, на основании которого заместитель руководителя инспекции 2 июля 2002 года вынес решение о привлечении колхоза "Аджимский" к ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, а именно карточек индивидуального учета по единому социальному налогу за 2001 год. В связи с неуплатой санкций в срок, установленный в требовании, инспекция обратилась в арбитражный суд за их принудительным взысканием. ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о взыскании с колхоза штрафа по пункту 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, а именно - индивидуальных карточек по единому социальному налогу за 2001 год. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Не согласившись с принятыми по делу решением и Постановлением апелляционной инстанции, инспекция обжаловала их в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение пункта 4 статьи 243 НК РФ. Заявитель считает, что неведение индивидуальных карточек по единому социальному налогу, относящихся, по его мнению, к первичным документам, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 120 НК РФ. В связи с этим заявитель просит судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 24.12.2002 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 120 и пунктом 4 статьи 243 НК РФ. При этом суд исходил из того, что отсутствует нормативный правовой акт, обязывающий налогоплательщика вести учет сумм начисленных выплат и вознаграждений, а также сумм начисленного единого социального налога по форме, установленной МНС РФ. Кроме того, суд указал на рекомендательный характер данной формы для применения ее налогоплательщиками в практической работе. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2003 решение суда оставлено без изменения. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что документы выездной проверки не содержат информации о том, что индивидуальный учет сумм по единому социальному налогу на предприятии в 2001 году не велся ни в какой иной форме, кроме установленной Приказом МНС РФ от 27.02.2001 N БГ-3-07/63. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего. Согласно пункту 4 статьи 243 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166ФЗ) по единому социальному налогу налогоплательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты.

15

При этом в качестве обеспечения соблюдения положений главы 24 НК РФ требований осуществлять учет выплат налога по форме, установленной МНС РФ, НК РФ не содержит. Приказом МНС РФ от 27 февраля 2001 г. N БГ-3-07/63 "Об утверждении формы индивидуальной карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, а также сумм начисленного единого социального налога (взноса) и порядка ее заполнения" утверждена форма индивидуальной карточки учета указанных выплат и налога. Данный Приказ согласно пунктам 8 и 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" силы нормативного правового акта не имеет. Арбитражный суд Кировской области правильно указал на отсутствие в НК РФ указания на обязательность ведения учета по форме, установленной МНС РФ, как, например, это указано в статье 230 НК РФ в отношении налога на доходы физических лиц. При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области, оценив доказательства, представленные в деле, сделал обоснованный вывод о нарушении рекомендации МНС РФ, что не может являться основанием для привлечения колхоза "Аджимский" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ. Нормы материального права применены судом верно. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил решение от 24.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 20.02.2003 по делу N А28-8286/02-329/15 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу МИМНС РФ N 4 по Кировской области - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.05.2003 N А28-8286/02-329/15 13. СУТЬ ДЕЛА: Неправомерно привлечение ответчика к ответственности за неполную уплату налога до истечения налогового периода по этому налогу. ИСТЕЦ: ИМНС РФ по г. Павловский Посад. ОТВЕТЧИК: ООО "Заречье 2000". ОСНОВАНИЕ ИСКА: По мнению истца, за девять месяцев 2001 года ответчик допустил занижение налоговой базы по налогу на имущество и на прибыль, в связи с чем должен уплатить установленные штрафы. ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о взыскании с колхоза штрафа по пункту 1 статьи 122 и пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: На решение арбитражного суда в части отказа в иске инспекцией подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба его отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2003 исковые требования частично удовлетворены. С ООО "Заречье 2000" взысканы налоговые санкции. В остальной части в иске отказано. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Привлечение ответчика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за девять месяцев 2001 года неправомерно. Согласно статье 8 Закона РФ "О налоге на прибыль" налоговый период установлен равным одному году. Такой же налоговый период установлен Законом РФ "О налоге на имущество". Занижение налоговой базы по налогу на имущество за девять месяцев 2001 г. не признано судом, поскольку период равен по данному налогу году. Кроме того, налоговым органом не указано, какое грубое нарушение учета доходов и расходов допустил налогоплательщик в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 120 НК РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2003 по делу N А41-17911/02 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Павловский Посад - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа

16

от 08.05.2003 N КА-А41/2678-03 14. СУТЬ ДЕЛА: Требование об уплате налога, принятое с нарушением закона, не может считаться действительным. Лицевые счета сами по себе основанием для взыскания налогов являться не могут. ИСТЕЦ: ООО "ЛФЛ". ОТВЕТЧИК: ИМНС России по городу и космодрому Байконур. ОСНОВАНИЕ ИСКА: Требованием от 28.08.2002 инспекция известила ООО "ЛФЛ" о том, что за ним числится задолженность, что следует из состояния лицевых счетов организации, и предложила уплатить налог и пени по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на имущество в срок до 12 сентября 2002 года. ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о признании недействительным требования об уплате налога и пени по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на имущество как вынесенного с нарушением статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что судом необоснованно не приняты доводы о том, что основания начисления недоимки указаны в апелляционной жалобе инспекции по данному делу и сводятся к результатам камеральной проверки представленных налогоплательщиком деклараций по вышеназванным налогам. Указывает, что задолженность начислена ООО "ЛФА" на основании разницы между суммами налогов, подлежащих уплате, показанных налогоплательщиком в первоначальных и уточненных декларациях. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 07.10.2002 Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен на том основании, что оспариваемое требование не соответствует положениям статьи 69 НК РФ. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебная инстанция исходила из пункта 4 статьи 69 НК РФ, в соответствии с которым требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также указания на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Решение первой инстанции оставлено без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2002. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Поскольку лицевые счета налогоплательщика являются формой внутреннего контроля, суд пришел к выводу о несоответствии требованиям закона вынесенного ответчиком требования ввиду отсутствия в нем ссылок на обстоятельства, послужившие основанием для его принятия. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 и статьи 88 НК РФ, в частности, основанием для направления требования об уплате налога является наличие у налогоплательщика недоимки по налогу, обнаруженной налоговым органом в ходе проверки либо возникшей в результате неисполнения налогоплательщиком в срок обязанности самостоятельно уплатить налог. Доказательств, подтверждающих возникновение недоимки по этим или иным установленным законодательством основаниям, налоговым органом не представлено. Из оспариваемого требования не следует, что оно выставлено инспекцией на основании проведенной камеральной проверки представленных налогоплательщиком деклараций, в ходе которой у ООО "ЛФЛ" выявлена недоимка по налогам, образовавшаяся в результате расхождения сумм налогов, отраженных в представленных первоначально и уточненных декларациях. Поскольку документов бухгалтерской и налоговой отчетности истца, подтверждающих наличие и размер задолженности, суду представлено не было, сами по себе лицевые счета основанием для взыскания налогов являться не могут, судебными инстанциями установлено нарушение налоговым органом условий пункта 4 статьи 69 НК РФ к содержанию требования об уплате налога, выразившееся в отсутствии в оспариваемом требовании подробных данных об основаниях взимания налогов. Суд пришел к выводу о том, что требование, принятое с нарушением закона, не может считаться действительным. В оспариваемом требовании не указано, в каком периоде времени возникла задолженность, в связи с чем не представляется возможным установить, соблюден ли срок направления требования налогоплательщику, установленный статьей 70 НК РФ. Суд постановил решение от 07.10.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 30.12.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-14132/02 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по городу и космодрому Байконур - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2003 N КА-А41/2216-03

17

15. СУТЬ ДЕЛА: Законодательство РФ не наделяет налоговые органы правом требовать в судебном порядке признания недействительными ничтожных договоров. ИСТЕЦ: ИМНС РФ по Центральному району г. Санкт-Петербурга (инспекция). ОТВЕТЧИК: ООО "Микрон". ОСНОВАНИЕ ИСКА: Инспекцией в ходе налоговой проверки общества был выявлен не оформленный надлежащим образом договор с ООО "Перспективные технологии". По мнению представителей инспекции, данный договор является недействительным. ПРЕДМЕТ ИСКА: Иск к обществу о признании недействительным как заключенного с целью, противной основам правопорядка, договора купли-продажи между ответчиком и ООО "Перспективные технологии". ПОЗИЦИЯ ИСТЦА: В кассационной жалобе инспекция просит Постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор не соответствует требованиям закона по своему субъектному составу, поскольку не подписывался директором ООО "Микрон", а единственной целью его заключения явилось получение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Инспекция, ссылаясь на пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах в Российской Федерации" от 21 марта 1991 г. N 943-1, статью 45 НК РФ, оспаривает выводы суда об отсутствии у нее права на предъявление исков о признании договоров недействительными. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 09.10.2002 исковые требования удовлетворены. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2003 решение суда отменено по жалобе не привлеченного к участию в деле судом первой инстанции ООО "Перспективные технологии" и в иске отказано. Постановление апелляционной инстанции мотивировано нарушением судом норм процессуального права, а также недоказанностью основания иска и отсутствием у инспекции права на предъявление в арбитражный суд требований о признании договоров недействительными. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Статья 31 НК РФ не наделяет налоговые органы правом предъявления исков о признании сделок недействительными, а в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом. При таком положении ссылка на пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" от 21 марта 1991 г. N 943-1 не может быть принята во внимание. Статья 45 НК РФ также не наделяет налоговые органы правом требовать в судебном порядке признания недействительными ничтожных договоров. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, а также с учетом того, что судом не нарушены предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ нормы процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции: Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2003 по делу N А56-25714/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по Центральному району г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2003 N А56-25714/02 16. СУТЬ ДЕЛА: Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), отсутствует. ИСТЕЦ: ИМНС РФ по Советскому району г. Красноярска (налоговая инспекция). ОТВЕТЧИК: ООО "Сегал". ОСНОВАНИЕ ИСКА: ООО "Сегал" 16 апреля 2002 года представлено в налоговую инспекцию заявление о принятии уточненной декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог, зачисляемому в территориальный дорожный фонд за 2001 год. В соответствии с уточненным расчетом сумма налога к доплате составила 7380 руб.

18

Вместе с тем у налогоплательщика по итогам октября - декабря 2001 года по налогу на пользователей автомобильных дорог имелась переплата. Решением инспекции от 21.05.2002 N 412 ООО "Сегал" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа. Основанием для привлечения к ответственности явилась неуплата обществом до подачи уточненной декларации соответствующих пеней. В добровольном порядке штраф не уплачен, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд. ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о взыскании с общества налоговых санкций. ПОЗИЦИЯ ИСТЦА: По мнению налоговой инспекции, судом сделан неверный вывод о неправомерном привлечении ООО "Сегал" к налоговой ответственности за неполную уплату налога. Налоговая инспекция считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 27.12.2002 в иске отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для привлечения налогоплательщика к ответственности отсутствовали. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил решение от 27.12.2002 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15081/02-с3с оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2003 N А33-15081/02-с3с-Ф02-1111/03-С1 17. СУТЬ ДЕЛА: Одновременное применение различных форм принудительного взыскания налогов и пени действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. ИСТЕЦ: ООО "ГТ". ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Ленинскому округу г. Калуги. ОСНОВАНИЕ ИСКА: ИМНС РФ по Ленинскому округу г. Калуги принято решение от 01.11.2002 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества ООО "ГТ". На основании указанного решения налоговым органом принято Постановление от 01.11.2002 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества, которое направлено для исполнения в службу судебных приставов. Основанием для вынесения указанных ненормативных актов явилось наличие задолженности по налогам и сборам и невыполнение ООО "ГТ" требования от 21.08.2002 о ее погашении. При этом инспекцией предъявлены к расчетным счетам ООО "ГТ" инкассовые распоряжения на бесспорное взыскание задолженности по налогам (сборам) и пеням, которые не отозваны и не возвращены с отметкой банка о невозможности их исполнения. Данный факт налоговым органом не оспаривается. Полагая, что вынесенное решение нарушает права и законные интересы общества, ООО "ГТ" обратилось в суд с настоящим заявлением. ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о признании недействительным решения ИМНС РФ от 01.11.2002 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика.

19

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе ИМНС РФ по Ленинскому округу г. Калуги просит решение суда и Постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права и вынести новое решение. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2002 заявленные требования удовлетворены. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2003 решение суда оставлено без изменения. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что одновременное применение различных форм принудительного взыскания налогов и пени действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: По смыслу статей 46 и 47 Налогового кодекса РФ применение одновременно различных форм бесспорного взыскания имущества налогоплательщика в счет погашения недоимки по налогам и пени не предусмотрено. При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для взыскания указанных сумм за счет имущества ООО "ГТ". Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется. Суд постановил: решение от 24.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 11.02.2003 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3732/02А-5-257 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по Ленинскому округу г. Калуги - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2003 N А23-3732/02А-5-257 18. СУТЬ ДЕЛА: Требования Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не предусматривают необходимости извещения налоговых органов об открытии или закрытии банковского счета, имеющего целевое назначение и не являющегося расчетным счетом, с которого может производиться взыскание налога. ИСТЕЦ: ИМНС РФ по Московскому району г. Санкт-Петербурга (Инспекция). ОТВЕТЧИК: ООО "Фрейм" (общество). ОСНОВАНИЕ ИСКА: Банк 21 февраля 2002 года направил в инспекцию сообщение о том, что счет налогоплательщика закрыт 20 февраля 2002 года. Общество о закрытии счета в налоговый орган не сообщило, что отражено в акте от 03.06.2002. Инспекция 24 июня 2002 года приняла решение о привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 118 НК РФ в виде взыскания штрафа за нарушение срока представления в налоговый орган информации о закрытии счета, установленного пунктом 2 статьи 23 НК РФ. В названном решении налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить сумму штрафа до 15 июля 2002 года. Поскольку общество добровольно штраф не уплатило, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании. ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о взыскании с общества на основании статьи 118 НК РФ штрафа за нарушение обществом срока представления в налоговый орган информации о закрытии расчетного счета. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал штраф за закрытие временного счета, открытого для зачисления вкладов участников до регистрации общества. Податель жалобы считает, что суд также нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие его представителя. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением арбитражного суда от 27.08.2002 заявление удовлетворено. Суд, установив факт совершения обществом предусмотренного статьей 118 НК РФ налогового правонарушения - пропуска срока сообщения в инспекцию о закрытии расчетного счета, - взыскал штраф. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Кассационная инстанция считает выводы суда ошибочными. В пункте 2 статьи 11 НК РФ дано определение понятия "счет". Согласно определению счет это расчетные и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на

20

которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, к понятию "счет", используемому в НК РФ, предъявляются три требования, а именно: наличие договора банковского счета, на основании которого он открыт; возможность зачисления на счет денежных средств и их расходования. Между тем общество закрыло временный счет, открытый для зачисления вкладов его участников в уставный капитал. Таким образом, открытый учредителями счет имел целевое назначение и не являлся расчетным счетом общества, с которого может производиться взыскание налога, а следовательно, отсутствовала необходимость извещать налоговые органы о его открытии или закрытии. Таким образом, общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности за несообщение инспекции сведений о закрытии временного счета. Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, следовательно, судебный акт подлежит отмене, а в удовлетворении заявления инспекции следует отказать. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2002 по делу N А5624599/02 отменить. В удовлетворении заявления ИМНС РФ по Московскому району г. СанктПетербурга о взыскании с ООО "Фрейм" 5000 руб. штрафа отказать. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2003 N А56-24599/02 19. СУТЬ ДЕЛА: Требование об уплате налога направляется налогоплательщику только при наличии у него недоимки. ИСТЕЦ: ЗАО "Нефсам". ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ N 31 ЗАО г. Москвы. ОСНОВАНИЕ ИСКА: Истцу выставлено требование об уплате налогов по состоянию на 1 июля 2002 года. Оспариваемое требование выставлено на основании решения УФСНП по ЗАО г. Москвы от 11.03.1998. Из акта сверки расчетов с 1 января 1998 года по 1 апреля 1998 года усматривается, что недоимка по налогам отсутствует. ПРЕДМЕТ ИСКА: Иск о признании недействительным требования ИМНС РФ от 01.07.2002. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального и материального права. Утверждает, что требование выставлено правомерно по решению налоговой полиции от 11.03.1998, поскольку у истца имелась недоимка по налогам. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2002 исковые требования удовлетворены. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2002 решение суда оставлено без изменения. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Суд указал, что налоговым органом не доказана сумма недоимки и основания ее возникновения. Недоимка указана в требовании без анализа всей деятельности организации за 1995 - 2002 годы, то же самое относится и к пене. Налоговым органом не проведено выездных и камеральных налоговых проверок с учетом всех переплат по налогам в срок, предусмотренный статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), а проведен анализ лицевых счетов за 1998 год по налогам 1995 - 1997 годов, в то время как налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года, требование выставлено на основании решения налоговой полиции от 1998 года. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование выставлено без законных оснований. Утверждения в жалобе о нарушении судом норм материального и процессуального права признаются несостоятельными. Доводы о том, что у истца имелась недоимка и требование выставлено обоснованно, кассационной инстанцией не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным судом. На основании изложенного суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2002 и Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2002 по делу N А40-30751/02-

21

33-348 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 31 ЗАО г. Москвы - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2003 N КА-А40/1920-03 20. СУТЬ ДЕЛА: Действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность выставления повторного требования об уплате налога. Взыскание штрафных санкций в бесспорном порядке путем выставления инкассового поручения является неправомерным. ИСТЕЦ: ЗАО "Научно-производственная фирма "Фарммед-оборудование" (общество). ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 7 по Новгородской области (инспекция). ОСНОВАНИЕ ИСКА: Инспекция направила в банк, обслуживающий общество, инкассовое поручение от 30.09.2002 на бесспорное списание с расчетного счета налогоплательщика доначисленного налога на имущество, пеней и штрафа. Указанный платежный документ инспекция выставила на основании повторного требования об уплате налога от 18.09.2002, направленного по результатам выездной налоговой проверки, которая была проведена 4 января 2001 года. При этом инспекцией не реализовано право на взыскание налога и пеней в судебном порядке в установленный шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования от 11.03.2001. ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о признании незаконными действий инспекции - предъявления инкассового поручения от 30.09.2002 на бесспорное списание налога на имущество, пеней и штрафа. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, инкассовое поручение предъявлено в банк правомерно, сроки на бесспорное списание сумм доначисленных налога и штрафа не нарушены. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 24.12.02 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о неправомерности бесспорного взыскания суммы задолженности по налогу и пеням, превышающей подлежащую уплате в бюджет сумму налога, а также о неправомерности выставления повторного требования об уплате налога, поскольку действующим налоговым законодательством такая возможность не предусмотрена. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Нормами Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не предусмотрен иной порядок взыскания санкций, кроме судебного (ст. ст. 104, 114 НК РФ). Таким образом, в рассматриваемом случае взыскание инспекцией штрафных санкций в бесспорном порядке путем выставления инкассового поручения является неправомерным. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и постановил: решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2002 по делу N А44-2527/02-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИМНС РФ N 7 по Новгородской области - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2003 N А44-2527/02-С15 21. СУТЬ ДЕЛА: В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы. Поскольку налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что материальное положение налогоплательщика позволяло бы ему своевременно уплатить суммы налога, но он умышленно не исполнил эту обязанность, суд правомерно отказал в удовлетворении кассационной жалобы. ИСТЕЦ: МИМНС РФ N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу. ОТВЕТЧИК: Предприниматель Мутуев И.Н. ОСНОВАНИЕ ИСКА: Поводом для обращения МИМНС РФ N 8 по Пермской области и КомиПермяцкому автономному округу в арбитражный суд послужила неуплата ответчиком в

22

добровольном порядке задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, взыскиваемых налоговым органом на основании решения N 715 от 14.10.2002. Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является правонарушением, предусмотренным статьей 122 НК РФ. ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании 20474 руб. 52 коп., в том числе штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3136 руб. 20 коп. и пени. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Инспекцией не представлено сведений о платежеспособности налогоплательщика, то есть доказательств, свидетельствующих о том, что материальное положение предпринимателя Мутуева И.Н. позволяло бы ему своевременно уплатить указанные суммы налога, но он умышленно не исполнил эту обязанность налогоплательщика. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 03.03.2003 Арбитражного суда Пермской области требования удовлетворены частично. С предпринимателя Мутуева И.Н. взыскан налог на доходы физических лиц в сумме 15681 руб., пени в сумме 1132 руб. 17 коп., штраф в сумме 3136 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2003 решение отменено в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3136 руб. 20 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Отменяя решение суда в части взыскания налоговых санкций, апелляционная инстанция исходила из недоказанности налоговым органом вины налогоплательщика в совершении указанного налогового правонарушения. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: МИМНС России N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу с Постановлением апелляционной инстанции не согласна. Она просит его отменить и оставить в силе решение суда от 03.03.2003, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом пункта 4 статьи 260 и статьи 263 АПК РФ, статьи 106 и пункта 1 статьи 122 НК РФ. Налоговый орган полагает, что суд апелляционной инстанции должен был оставить без движения апелляционную жалобу предпринимателя Мутуева И.Н. как не содержащую в обоснование доводов ссылки на законы и нормативные акты. Налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц. Позиция апелляционной и кассационной инстанций основана на том, что в силу статьи 65 АПК РФ и пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию наличия правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы. Из материалов дела следует, что инспекцией не представлено сведений о платежеспособности налогоплательщика, то есть доказательств, свидетельствующих о том, что материальное положение предпринимателя Мутуева И.Н. позволяло бы ему своевременно уплатить указанные суммы налога, но он умышленно не исполнил эту обязанность налогоплательщика. С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно признал недоказанной вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, и правомерно отказал во взыскании штрафных санкций. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был оставить без движения апелляционную жалобу предпринимателя Мутуева И.Н. как не содержащую ссылки на законы и нормативные акты, отклоняется судом кассационной инстанции. Этим доводом налоговый орган, по существу, оспаривает Определение апелляционной инстанции от 04.04.2003 Арбитражного суда Челябинской области о принятии жалобы к производству. Оно в силу статей 188, 261, 272 АПК РФ не может быть обжаловано в кассационном порядке. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной инстанции - без изменения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2003 N Ф09-1847/03-АК 22. СУТЬ ДЕЛА: Исходя из положений статьи 106 Налогового кодекса РФ (НК РФ), при привлечении к ответственности за неуплату налога налоговым органом должны быть представлены доказательства о виновном характере действий (бездействия). ИСТЕЦ: ИМНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска. ОТВЕТЧИК: ООО "Прометей плюс". ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как следует из обстоятельств дела, решением от 11.11.2002 N 382 ИМНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска ООО "Прометей плюс" привлечено к налоговой

23

ответственности за правонарушение, выразившееся в неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 74367 руб. по представленным обществом дополнительным налоговым декларациям по НДС за февраль - март 2002 года. При этом в основу подтверждения противоправности бездействия налогоплательщика инспекция ссылается на имеющуюся у общества недоимку, отраженную по карточке лицевого счета, и отсутствие документов о фактической уплате налога в бюджет. ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании с ООО "Прометей плюс" штрафа в размере 14873 руб. 40 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Ни документы камеральной налоговой проверки, ни решение о привлечении общества к налоговой ответственности не содержат сведений, в результате каких неправомерных, виновно совершенных действий налогоплательщика произошла неуплата НДС. Сами по себе факты исправления ошибки ООО "Прометей плюс" при исчислении налога, а также недоимка по лицевой карточке общества не могут являться достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, без подтверждения указанных выше обстоятельств. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 11.03.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из положений статьи 106 НК РФ об обязательном наличии доказательств о виновном характере действий (бездействия) при неуплате налога, которые не были представлены налоговым органом. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2003 решение суда оставлено без изменений. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Налоговая инспекция с решением суда первой инстанции и Постановлением апелляционной инстанции не согласна, в кассационной жалобе просит их отменить и взыскать штраф. По мнению заявителя жалобы, выводы суда об отсутствии в действиях ответчика состава налогового правонарушения не соответствуют положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 23 и части 1 статьи 122 НК РФ, поскольку вина общества, которая заключается в отсутствии действий налогоплательщика по уплате налога в бюджет, подтверждена налоговой проверкой. Как установлено судом кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными. Диспозиция пункта 1 статьи 122 НК РФ содержит признаки объективной стороны правонарушения в виде занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, приведших к неуплате или неполной уплате налога. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ни документы камеральной налоговой проверки, ни решение о привлечении общества к налоговой ответственности не содержат сведений, в результате каких неправомерных, виновно совершенных действий налогоплательщика произошла неуплата НДС. Сами по себе факты исправления ошибки ООО "Прометей плюс" при исчислении налога, а также недоимка по лицевой карточке общества не могут являться достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, без подтверждения указанных выше обстоятельств. Поскольку судебные акты соответствуют действующему законодательству, оснований для принятия доводов инспекции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2003 N Ф09-1845/03-АК 23. СУТЬ ДЕЛА <*>: Состав правонарушения в действиях налогоплательщиков отсутствует в тех случаях, когда занижение суммы налога не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом. --------------------------------<*> Данное дело также относится к главе "Споры по уплате налога на прибыль с организаций". ИСТЕЦ: ЗАО "Торговый дом "УралАЗ". ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по г. Миассу. ОСНОВАНИЕ ИСКА: ИМНС РФ по г. Миассу в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Торговый дом "УралАЗ" установлено, в частности, что общество применило в 2001 году льготу по налогу на прибыль по подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль

24

предприятий и организаций" в части средств, направленных на приобретение основных производственных фондов. По результатам проверки налоговым органом принято решение о взыскании с заявителя налога на прибыль за 2001 год в связи с отсутствием права на применение льготы, соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Истец настаивал на наличии у него права на применение льготы по налогу на прибыль, связанной с финансированием капитальных вложений производственного назначения. Указанное обстоятельство налоговый орган должен был учесть при принятии решения по итогам выездной проверки. Материалами дела также подтверждается наличие у ЗАО "ТД "УралАЗ" переплаты по налогу на прибыль в 2001 году, перекрывающей сумму налога, подлежащую уплате с учетом применения льготы в соответствующий период. ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Миассу. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению налогового органа, льгота может быть применена при наличии нераспределенной прибыли отчетного периода в объеме, достаточном для покрытия затрат. Исходя из подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и данных бухгалтерского учета, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактические расходы на приобретение основных фондов (пресса RKZZ-1-2000T) понесены обществом в 2000 году. В связи с этим льготирование суммы 10457740 руб. в 2001 году, когда был произведен монтаж пресса, незаконно. Общество полагает, что фактически расходы произведены в 2001 году, так как приобретенное оборудование требует монтажа. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 01.04.2003 заявленные сторонами требования удовлетворены частично. ЗАО "Торговый дом "УралАЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИМНС РФ по г. Миассу N 1210 от 13.11.2002. ИМНС РФ по г. Миассу обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным заявлением о взыскании с ЗАО "Торговый дом "УралАЗ" налоговых санкций в сумме 668887 руб. и суммы, возмещаемой бюджету, исчисленной исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов по налогу, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом за 2001 год, в размере 909700 руб. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным по пункту 1.1 в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 668363 руб., по пункту 2.1 в части предложения уплатить санкции в той же сумме, по пункту 2.1.6 - налог на прибыль в сумме 2830180 руб. и по пункту 2.1.д пени по налогу на прибыль в сумме 39799 руб. Требование налогового органа от 13.11.2002 N 1179/12 признано недействительным в части вышеуказанных сумм. С ЗАО "Торговый дом "УралАЗ" взыскан штраф в размере 524 руб., дополнительные платежи в сумме 909700 руб. Частично удовлетворяя заявленные обществом требования и отказывая в удовлетворении требования налогового органа о взыскании штрафа в сумме 668363 руб., арбитражный суд пришел к выводу о наличии у общества права на льготу в спорной сумме в 2000 году. Также суд решил, что исчисление обществом налога с применением льготы в 2001 году привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 511634 руб. При разрешении спора судом учтены результаты перерасчета налога на прибыль за 2000 - 2001 годы с применением льготы в соответствующий налоговый период и наличие переплаты по данному налогу. В части требований о признании незаконными действий ИМНС РФ по г. Миассу по проведению зачета производство по делу прекращено. В остальной части заявленных сторонами требований отказано. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ИМНС РФ по г. Миассу с решением суда не согласна в части признания частично недействительными вышеуказанных решения и требования, просит его отменить их. Она ссылается на неправильное применение судом подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Законность судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, включая проценты по ним. Судом на основании материалов дела установлено и налоговым органом не оспаривается наличие у заявителя права на применение льготы по налогу на прибыль в размере 10457740 руб., связанной с финансированием капитальных вложений производственного назначения. Указанное

25

обстоятельство налоговый орган должен был учесть при принятии решения N 1210 от 13.11.2002 по итогам выездной налоговой проверки. Судом подтверждается наличие у ЗАО "ТД "УралАЗ" переплаты по налогу на прибыль в 2001 году. В связи с этим обоснован вывод суда об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом. С учетом вышеизложенного обжалуемый судебный акт соответствует закону и отмене не подлежит. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2003 N Ф09-1842/03-АК 24. СУТЬ ДЕЛА: Поскольку законодательством о налогах и сборах срок представления декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог не установлен, привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) незаконно. ИСТЕЦ: ИМНС РФ по г. Ангарску. ОТВЕТЧИК: Государственное учреждение дополнительного образования "Родники Сибири". ОСНОВАНИЕ ИСКА: В ходе проведения выездной проверки учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 1999 года по 30 сентября 2001 года налоговая инспекция выявила факты неуплаты налогов на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, с продаж и на добавленную стоимость. По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной проверки и вынесено решение о взыскании с учреждения налогов на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога с продаж, на добавленную стоимость, пеней за несвоевременную уплату названных налогов и о привлечении учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. за непредставление декларации по налогу с продаж. Также составлен акт по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2194 руб. 53 коп., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 21408 руб. 20 коп., в том числе по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1827 руб. 99 коп. Невыполнение учреждением требования о добровольной уплате недоимки и санкций в установленный срок явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением об их взыскании. ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании с государственного учреждения дополнительного образования "Родники Сибири" (учреждения) штрафа на основании пунктов 1, 2 статей 119, 122 НК РФ в общей сумме 23702 руб. 73 коп. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Ссылка инспекции на положения инструкций Госналогслужбы Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, устанавливающие сроки представления деклараций по налогу на пользователей автомобильных дорог, является несостоятельной, поскольку названные нормативно-правовые акты не относятся к законодательству о налогах и сборах. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: В связи с добровольной уплатой учреждением штрафа в сумме 6105 руб. налоговая инспекция в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшила исковые требования до 17597 руб. 73 коп. Решением от 15.10.2002 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 15769 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, декларация по налогу на пользователей автомобильных дорог должна быть представлена налогоплательщиком не позднее срока уплаты налога, определенного пунктом 10 Порядка образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 января 1992 г. N 2235-1 "Об утверждении Порядка образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации". Поскольку пункт 25 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 15 мая 1995 г. N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" и пункт 42

26

Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 4 апреля 2000 г. N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" создают более благоприятные для налогоплательщика условия и улучшают его положение, инспекция считает правомерным исчисление штрафа по статье 119 НК РФ исходя из названного срока представления деклараций. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с учреждения санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по налогу на пользователей автомобильных дорог являются правильными. Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков (плательщиков сборов) по представлению в налоговый орган по месту учета в установленном порядке деклараций по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. В соответствии с пунктом 6 статьи 80 НК РФ декларация представляется в установленные законодательством сроки. Согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов. Устанавливающий обязанность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог Закон Российской Федерации от 18 октября 1991 г. N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" не содержит указаний на сроки представления налогоплательщиками в налоговые органы деклараций по названному налогу. Данных норм не содержат ни Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 января 1992 г. N 2235-1 "Об утверждении Порядка образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации", ни Закон Иркутской области от 17 июля 1995 г. N 155 "О территориальном дорожном фонде". Названные нормативно-правовые акты не относятся к законодательству о налогах и сборах, поэтому ссылка налоговой инспекции на положения Инструкций Госналогслужбы Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, устанавливающие сроки представления деклараций по налогу на пользователей автомобильных дорог, является несостоятельной. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 11 июня 1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указали следующее. Исходя из статьи 7 вводного Закона, изданные до 1 января 1999 года инструкции Государственной налоговой службы по применению конкретных законов об отдельных видах налогов применяются судами при разрешении споров в части, не противоречащей НК РФ, в том числе его статье 4. Согласно ей нормативные правовые акты органов исполнительной власти не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Довод кассационной жалобы о невыяснении судом обстоятельств уменьшения требований о взыскании санкций несостоятелен, поскольку в заявлении об уменьшении требований инспекция не указала, в счет уменьшения каких санкций следовало зачесть сумму 860 руб. (л.д. 38). Поэтому суд с учетом незаконности ее требования о взыскании штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ уменьшил на указанную сумму подлежащий взысканию штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. При таких обстоятельствах решение от 15.10.2002 соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2003 N А19-15228/02-5-Ф02-225/03-С1 25. СУТЬ ДЕЛА: В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода истекли три года (срок давности). Моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном НК РФ порядке и сроки его решения. ИСТЕЦ: ИМНС РФ по г. Нерюнгри. ОТВЕТЧИК: Индивидуальный предприниматель Горбач Леонид Анатольевич.

27

ОСНОВАНИЕ ИСКА: ИМНС РФ по г. Нерюнгри провела камеральную проверку предпринимателя Горбача Л.А. по вопросу соблюдения налогового законодательства о порядке постановки на учет в налоговом органе. На основании данного акта проверки руководителем ИМНС РФ по г. Нерюнгри принято решение от 05.06.2002 N 34-6/272 о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя Горбача Л.А. в соответствии с пунктом 2 статьи 116 НК РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. В добровольном порядке штраф не уплачен, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд. ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании 10000 руб. налоговых санкций. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Истек срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 21.10.2002 в иске отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истек срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из материалов дела усматривается совершение индивидуальным предпринимателем Горбачом Л.А. налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 НК РФ. В качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован 19 мая 1999 года. Согласно пункту 3 статьи 83 НК РФ заявление о постановке на учет организации или физического лица подается в налоговый орган соответственно по месту нахождения или месту жительства в течение 10 дней после их государственной регистрации. Решение о привлечении к налоговой ответственности было принято руководителем ИМНС РФ по г. Нерюнгри 5 июня 2002 года. Суд посчитал, что правонарушение совершено 31 мая 2002 года, поскольку регистрация ответчика осуществлена 19 мая 1999 года. Срок давности, исчисляемый по правилам статьи 113 НК РФ со дня совершения налогового правонарушения, истек 31 мая 2002 года. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Нерюнгри просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением и истолкованием нормы материального права - статьи 113 НК РФ. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам. При применении указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 НК РФ моментом привлечения лица к ответственности является дата вынесения руководителем органа (его заместителем) в установленном НК РФ порядке (п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации") решения о привлечении лица к налоговой ответственности. Следовательно, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) правильно истолковал данную законодательную норму, применив срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателем Горбачом Л.А., предусмотренного пунктом 2 статьи 116 НК РФ. Не может быть учтен довод ИМНС РФ по г. Нерюнгри о том, что срок давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 113 НК РФ, необходимо было исчислять не по истечении 10дневного срока, а по истечении 90-дневного срока, так как деяние квалифицировано по пункту 2 статьи 116 НК РФ. Квалификация деяния налогоплательщика по пункту 2 статьи 116 НК РФ не влияет на определение момента совершения такого правонарушения, как нарушение установленного статьей 83 НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет в органе. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2003 N А58-3698/02-Ф02-215/03-С1 26. СУТЬ ДЕЛА <*>: Статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) позволяет исчислить срок давности взыскания налоговой санкции в случае несоставления акта камеральной проверки с момента окончания 3-месячного срока, установленного для ее проведения. --------------------------------<*> Данное дело также относится к главе "Споры по отдельным вопросам проведения налоговых проверок". ИСТЕЦ: ИМНС РФ по г. Ангарску.

28

ОТВЕТЧИК: ОАО "Хлебная база N 15". ОСНОВАНИЕ ИСКА: Выездной налоговой проверкой, проведенной ИМНС РФ по налогам и сборам по г. Ангарску по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления ответчиком подоходного налога с физических лиц, своевременности уплаты страховых взносов в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, установлено несвоевременное перечисление удержанного с физических лиц налога в бюджет с выплаченной зарплаты в размере 539972 руб. (подтверждено актом проверки), в связи с чем решением налогового органа ответчик был привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 107994 руб. 40 коп., а также ему предложено уплатить задолженность по налогу на доходы в сумме 539972 руб., пени за несвоевременное перечисление в бюджет данного налога в размере 411562 руб., пени за несвоевременное перечисление страховых взносов в Государственный фонд занятости населения РФ в размере 760 руб. 23 коп. В соответствии со статьей 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании с ОАО "Хлебная база N 15" штрафа за налоговые правонарушения в сумме 107994 руб. 40 коп. по статье 123 НК РФ по подоходному налогу и доходам физических лиц. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Ответчик в проверяемом периоде представлял в налоговую инспекцию отчеты об итоговых суммах доходов и удержанного подоходного налога с налогоплательщиков - физических лиц (отчеты за 1999 - 2000 годы), в которых указывал сумму задолженности в бюджет в установленный срок удержанного с физических лиц подоходного налога. Исходя из смысла статьи 88 НК РФ, по мнению ответчика, налоговая инспекция имела возможность обнаружить совершение налоговым агентом налогового правонарушения в течение трех месяцев со дня представления им отчетов и привлечь его к ответственности. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 29.11.2002 Арбитражного суда Иркутской области с ОАО "Хлебная база N 15" взыскано 38933 руб. штрафа, в остальной части требований отказано ввиду пропуска налоговым органом срока обращения с иском о взыскании санкций по части задолженности. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Ангарску просит отменить решение в части неудовлетворения исковых требований ввиду неправильного применения норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел того, что сумма задолженности по акту проверки не соответствует сумме задолженности по налогу, заявленной налоговым агентом в отчетности. Дата сдачи отчета на балансе отчета не проставлена, поэтому налоговому органу невозможно было определить момент обнаружения правонарушения. Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "Хлебная база N 15", проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Пунктом 3 статьи 20 Закона о подоходном налоге установлено, что предприятия, учреждения, организации и физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, удерживающие подоходный налог, обязаны ежеквартально представлять в налоговый орган по месту своей регистрации отчет об итоговых суммах начисленных доходов и удержанных суммах налога. В силу пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налога. Как следует из материалов дела, налоговый агент в проверяемом периоде представлял в налоговую инспекцию отчеты об итоговых суммах доходов и удержанного подоходного налога с налогоплательщиков - физических лиц (отчеты за 1999 - 2000 годы), в которых указывал сумму задолженности в бюджет в установленный срок удержанного с физических лиц подоходного налога. Статьей 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, в течение трех месяцев со дня представления указанных документов. Несмотря на то что статья 88 НК РФ предусматривает порядок проведения камеральных проверок налогоплательщиков, систематическое толкование ее со статьей 87 НК РФ позволяет распространить предусмотренные ею нормы и на проверки налоговых агентов. Следовательно,

29

налоговая инспекция имела возможность обнаружить совершение налоговым агентом налогового правонарушения в течение трех месяцев со дня представления им отчетов и привлечь его к ответственности. Таким образом, статья 88 НК РФ позволяет исчислить срок давности взыскания налоговой санкции в случае несоставления акта камеральной проверки с момента окончания трехмесячного срока, установленного для проведения камеральной проверки. Учитывая изложенные обстоятельства, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение суда законным и обоснованным, поэтому отмене или изменению оно не подлежит. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2003 N А19-13061/02-21-42-Ф02-162/03-С1 27. СУТЬ ДЕЛА <*>: Последствия пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога и пени не установлены налоговым законодательством, а сам факт пропуска налоговым органом данного срока не является основанием прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога и, соответственно, пени, установленным пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). --------------------------------<*> Данное дело также проходит по главе "Споры по вопросам исполнения обязанности по уплате и перечислению в бюджет налогов и сборов". ИСТЕЦ: ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска. ОТВЕТЧИК: Индивидуальный предприниматель Гурьев Сергей Сергеевич. ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как следует из материалов дела, Гурьевым С.С. в налоговую инспекцию были представлены налоговые декларации (расчеты) по налогу с продаж за январь - апрель 2001 года - 13 июня 2001 года, за май - 14 июня 2001 года, за июль, август - 20 августа 2001 года, за октябрь - 20 ноября 2001 года. Согласно представленным декларациям суммы налога с продаж, подлежащие уплате в бюджет, составили всего 3738 руб. Обязанность по своевременной уплате налога ответчиком исполнена несвоевременно и не полностью. Налог с продаж уплачен только в сумме 22 руб. 48 коп. Задолженность по налогу составляет 3715 руб. 83 коп. За несвоевременную уплату налога с продаж в соответствии со статьей 75 НК РФ Гурьеву С.С. начислены пени в сумме 1258 руб. 69 коп. по состоянию на 9 августа 2002 года. Ответчику было направлено заказным письмом требование N 4906 об уплате недоимки и пени 18 марта 2002 года. Срок исполнения требования истек 24 марта 2002 года, задолженность не погашена. Так как требование в добровольном порядке налогоплательщиком исполнено не было, налоговая инспекция обратилась в суд с иском о взыскании налога с продаж и пени в судебном порядке. ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании с индивидуального предпринимателя Гурьева Сергея Сергеевича 5974 руб. 52 коп. недоимки и пени по налогу с продаж. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Так как в установленный статьей 70 НК РФ срок требования ответчику не направлялись и исковое заявление было направлено истцом в суд за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, исчисляемого со дня, следующего за днем окончания срока направления требования об уплате налога (сбора), то, по мнению ответчика, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 04.11.2002 по делу А19-16698/02-15 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что если налоговый орган направляет требование об уплате налога (сбора) налогоплательщику по истечении трех месяцев, то есть с нарушением срока, установленного статьей 70 НК РФ, то исчисление установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока для обращения с иском в суд начинается со дня, следующего за днем окончания срока направления требования об уплате налога (сбора). РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

30

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение - законным и обоснованным. Так, в соответствии со статьей 8 Закона Иркутской области от 19 октября 1998 г. N 44-ОЗ "О налоге с продаж" (в редакции Закона от 10.03.1999) уплата налога производится в срок 20 числа месяца, следующего за отчетным. В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Вместе с тем последствия пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога и пени не установлены налоговым законодательством, а сам факт пропуска налоговым органом данного срока не является основанием прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога и, соответственно, пени, установленным пунктом 3 статьи 44 НК РФ. В данной ситуации, когда налоговым органом нарушен срок направления налогоплательщику требования, установленный статьей 70 НК РФ, исчисление шестимесячного срока для обращения с иском в суд (п. 3 ст. 48 НК РФ) начинается со дня, следующего за днем окончания срока направления требования об уплате налога (сбора). Материалами дела подтверждается, что требование об уплате налога в установленные сроки налоговой инспекцией не направлялось. С иском о взыскании недоимки по налогу с продаж и пени налоговая инспекция обратилась 1 октября 2002 года, то есть за пределами шестимесячного срока обращения в суд, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ. Учитывая, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции. На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции постановил: решение от 04.11.2002 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16698/02-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2003 N А19-16698/02-15-Ф02-166/03-С1 28. СУТЬ ДЕЛА: Ответственность в виде штрафа предусмотрена лишь за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии счета. Ответственность за несвоевременное сообщение банком таких сведений Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ) не предусмотрена. ИСТЕЦ: Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (отделение). ОТВЕТЧИК: ООО "Банк Сбережений и Развития" (банк). ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как видно из материалов дела, 7 марта 2002 года ООО "БСП-Систем" закрыло расчетный счет в ООО "Банк Сбережений и Развития". Сведения об этом направлены Банком в Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми 23 сентября 2002 года. 27 сентября 2002 года отделение в адрес банка направило претензию N 01-13/03-1585, в которой на основании пункта 2 статьи 132 НК РФ за несвоевременное сообщение о закрытии счета вышеуказанной организации предложило добровольно в течение 10 рабочих дней уплатить на счет отделения штраф в размере 20000 руб. В связи с неуплатой банком налоговых санкций в указанный срок отделение обратилось в суд за их принудительным взысканием. ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании налоговой санкции по пункту 2 статьи 132 НК РФ за несообщение о закрытии ООО "БСП-Систем" расчетного счета в виде штрафа в размере 20000 руб. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Направление ответчиком в отделение сведений о закрытии расчетного счета с нарушением установленного статьей 7 Федерального закона от 11 февраля 2002 г. N 17-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования на 2002 год" пятидневного срока не является правонарушением, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 132 НК РФ, поскольку в названной норме предусмотрена ответственность лишь за несообщение банком сведений о закрытии счета и отсутствует ответственность за несвоевременное сообщение об этом. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 12.11.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 106, пунктом 1 статьи 108, пунктом 2 статьи 132 НК РФ. При этом суд указал, что направление ответчиком в отделение сведений о закрытии расчетного счета с

31

нарушением установленного статьей 7 Федерального закона от 11 февраля 2002 г. N 17-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования на 2002 год" пятидневного срока не является правонарушением, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 132 НК РФ, поскольку в названной норме предусмотрена ответственность лишь за несообщение банком сведений о закрытии счета и отсутствует ответственность за несвоевременное сообщение об этом. Кроме того, суд отказал во взыскании с банка штрафа в связи с несоблюдением отделением порядка привлечения к ответственности, установленного НК РФ. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Не согласившись с вынесенным судебным актом, отделение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его. По мнению заявителя, судом не учтено, что за несообщение в Фонд социального страхования в пятидневный срок о закрытии расчетного счета организации банк несет ответственность по статье 7 Федерального закона от 11 февраля 2002 г. N 17-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования на 2002 год" с учетом применения санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 132 НК РФ. Заявитель считает, что поскольку он не является участником налоговых правоотношений, то для привлечения банка к ответственности не обязан выполнять требования статей 101, 108 НК РФ. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 11 февраля 2002 г. N 17-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования на 2002 год" банки открывают расчетные (текущие) и иные счета при предъявлении организациями документов, подтверждающих их регистрацию в качестве страхователей в исполнительных органах Фонда. Банки обязаны сообщать об открытии или закрытии указанных счетов организациями в исполнительный орган Фонда по месту регистрации этих организаций в пятидневный срок со дня открытия или закрытия таких счетов. В случае неисполнения банками (иными кредитными организациями) обязанностей, установленных данной статьей, указанные органы применяют к банкам меры ответственности, установленные частью первой Налогового кодекса Российской Федерации за аналогичные налоговые правонарушения. Пунктом 2 статьи 132 НК РФ предусмотрено, что несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организацией или индивидуальным предпринимателем влечет взыскание штрафа в размере 20000 руб. Из смысла данной статьи следует, что ответственность в виде взыскания штрафа предусмотрена лишь за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии счета. Ответственность за несвоевременное сообщение банком сведений об открытии счета НК РФ не предусмотрена. Арбитражным судом Республики Коми установлено, что банк 23 сентября 2002 года самостоятельно направил отделению сообщение о закрытии 7 марта 2002 года расчетного счета ООО "БСП-Систем". При таких обстоятельствах у отделения отсутствовали правовые основания для выставления банку претензии с требованием о взыскании санкции, предусмотренной данной статьей. Кроме того, суд правомерно указал на несоблюдение отделением порядка привлечения к ответственности, установленного НК РФ, и обоснованно отклонил его иск о взыскании с банка 20000 руб. штрафа. В связи с изложенным кассационная жалоба отделения удовлетворению не подлежит. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2003 N А29-7400/02А 29. СУТЬ ДЕЛА: В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а не с момента вынесения решения судом о признании договора заключенным. ИСТЕЦ: ЗАО "Фаст-Ойл". ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по г. Ангарску. ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Фаст-Ойл" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 1998 года по 31 октября 1999 года, по результатам которой установлено, что предприятие занизило налогооблагаемую базу по единому налогу с совокупного дохода за IV квартал 1999 года на сумму 305600 руб.

32

12 июля 2001 года налоговой инспекцией вынесено решение о привлечении ЗАО "Фаст-Ойл" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в сумме 17114 руб. ЗАО "Фаст-Ойл" предложено уплатить не полностью уплаченный единый налог за IV квартал 1999 года в сумме 85568 руб., а также пени за несвоевременную уплату единого налога в размере 32883 руб. Не согласившись с решением налоговой инспекции, ЗАО "Фаст-Ойл" обратилось в арбитражный суд с иском о признании его частично недействительным. ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения ответчика в части доначисления единого налога с совокупного дохода за IV квартал 1999 года в сумме 84000 руб., взыскания пеней за несвоевременную уплату единого налога в сумме 32280 руб. 36 коп., штрафа в сумме 16800 руб. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению ответчика, в соответствии с положениями статьи 54 НК РФ налоговая база исчисляется по итогам каждого периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с ним. Согласно первичным документам сумма 300000 руб. оприходована в кассу предприятия как безвозмездная финансовая помощь, поэтому она подлежала включению в налогооблагаемую базу по единому налогу за IV квартал 1999 года. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 19.09.2002 иск удовлетворен. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2002 решение суда оставлено без изменения. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что полученные по договорам займа, заключенным в установленном порядке, от физических лиц денежные средства не должны включаться в валовую выручку (совокупный доход) организации, от которой исчисляется единый налог. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" субъекты малого предпринимательства имеют право в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке перейти на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, если в течение года, предшествующего кварталу, в котором произошла подача заявления на право применения упрощенной системы налогообложения, совокупный размер валовой выручки данного налогоплательщика не превысил суммы 100-, 1000-кратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на первый день квартала, в котором произошла подача заявления. Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг), сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 3%), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Не согласившись с решением от 19.09.2002 и Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2002, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не принял во внимание положения статьи 54 НК РФ, в соответствии с которой налоговая база исчисляется по итогам каждого периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с ним. Как считает заявитель, решение Ангарского городского суда от 29.05.2002 о признании договора займа от 27.10.1999 заключенным не является основанием для признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности ЗАО "Фаст-Ойл", так как данные договоры займа считаются заключенными с 29 мая 2002 года. Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы в пределах ее доводов не усматривает. Суд правомерно пришел к выводу о том, что между ЗАО "Фаст-Ойл" и физическими лицами были заключены возмездные договоры займа, а полученная финансовая помощь носит возмездный характер.

33

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Согласно решению Ангарского городского суда от 29.05.2002 договор займа от 27.10.1999 между Хомченко В.В., Хомченко О.В., Хомченко В.Я. признан заключенным. Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поэтому доводы налоговой инспекции о признании договора займа заключенным с момента вынесения решения Ангарским городским судом не основаны на нормах закона. Таким образом, вывод суда о том, что денежные средства, полученные по договору займа, не включаются в валовую выручку, правомерен. Договоры о безвозмездной и возмездной финансовой помощи (займа) заключены в одном налоговом периоде и были представлены налоговой инспекции при проведении проверки, поэтому средства, полученные по первоначальному договору, не подлежали включению в налогооблагаемую базу по единому налогу за IV квартал 1999 года. С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты в силу статьи 288 АПК РФ изменению или отмене не подлежат. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2003 N А19-12591/01-41-Ф02-158/2003-С1 30. СУТЬ ДЕЛА <*>: Налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении или изменении налоговой декларации сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом вышеуказанных обстоятельств либо о назначении выездной налоговой проверки. --------------------------------<*> Данное дело также проходит по главе "Споры по отдельным вопросам проведения налоговых проверок". ИСТЕЦ: ОАО "Оренбургская нефтяная акционерная компания". ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга. ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга при камеральной проверке налоговой декларации по налогу на прибыль за I квартал 2002 года установлено, что ОАО "ОНАКО" не в полном объеме исчислило и не уплатило налог в сумме 129090 руб. в результате занижения налоговой базы на 537875 руб. за счет невключения по страницам 180, 190, 200 налоговой декларации дохода с операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке. По итогам проверки налоговым органом принято решение от 25.07.2002 N 08-28/9791 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в сумме 25818 руб., налогоплательщику направлено требование N 08-12/709 об уплате сумм налога и соответствующих пени. ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения ответчика о привлечении истца к налоговой ответственности. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению ответчика - заявителя кассационной жалобы, решение и Постановление судов первой и апелляционной инстанций следует отменить в связи с неправильным применением судом главы 25 части 2 НК РФ. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 02.09.2002 иск удовлетворен, оспариваемое решение признано недействительным. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.11.2002 решение от 02.09.2002 оставлено без изменения. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Ответчик - ИМНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга с решением и Постановлением не согласен, просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом главы 25 части 2 НК РФ. Признавая принятое налоговой инспекцией решение недействительным, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для привлечения истца к налоговой ответственности. Вывод арбитражного суда соответствует материалам дела и закону. В силу статьи 23 части 1 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

34

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию. В соответствии с пунктом 3 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении или изменении налоговой декларации сделано до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом вышеуказанных обстоятельств либо о назначении выездной налоговой проверки. Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не опровергнуто, что в связи с выявлением ошибок истец представил 15 июля 2002 года в инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за I квартал 2002 года, то есть до принятия налоговым органом решения о привлечении истца к налоговой ответственности. Поскольку оспариваемое решение инспекции принято без учета уточненной налоговой декларации, оно правомерно признано арбитражным судом недействительным. Ссылка заявителя жалобы на изменение порядка исчисления налога на прибыль в связи с введением в действие главы 25 НК РФ подлежит отклонению как не влияющая на разрешение спора по существу. Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2003 N Ф09-121/03-АК 31. СУТЬ ДЕЛА: Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку после внесения изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации (НК РФ) положение налогоплательщика ухудшилось в связи с сокращением срока сдачи декларации. Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно представил декларацию в срок, установленный нормой, действующей на момент ее сдачи. ИСТЕЦ: ООО "Торговый дом "Ахиллес". ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по г. Кургану. ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной истцом 21 июня 2002 года декларации по акцизам за май 2002 года налоговым органом принято решение о привлечении истца к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 78228 руб. за нарушение срока представления налоговой декларации, установленного пунктом 5 статьи 204 НК РФ (в редакции Федерального закона N 57-ФЗ от 29.05.2002). Указанное решение налогового органа оспорено истцом в арбитражном суде. ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения N 16-4596 от 13.08.2002 ИМНС РФ по г. Кургану. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению ответчика, истец нарушил сроки представления налоговой декларации по акцизам, поскольку Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ, опубликованным 31 мая 2002 года, в статью 204 НК РФ были внесены изменения, сокращающие срок представления налоговой декларации по акцизам - не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, который в силу пункта 40 статьи 1 указанного Закона был введен в действие с 1 июня 2002 года. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 18.11.2002 исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения истца к налоговой ответственности. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции решение суда не рассматривалось. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ИМНС РФ по г. Кургану просит в кассационной жалобе решение от 18.11.2002 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом пунктов 1, 2 статьи 5 НК РФ. Как установлено судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции соответствует статьям 54, 57 Конституции РФ, статье 5 НК РФ и материалам дела. Поскольку после внесения изменения в названную норму права положение налогоплательщика ухудшилось в связи с сокращением срока сдачи декларации, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно представил декларацию за май 2002 года - 21 июня 2002 года, в срок, установленный пунктом 6 статьи 204 НК РФ, нормой, действующей на момент сдачи декларации. Доводы заявителя жалобы не принимаются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

35

С учетом изложенного суд постановил: решение от 18.11.2002 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-242/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2003 N Ф09-114/03-АК 32. СУТЬ ДЕЛА: Решение налогового органа подлежит отмене, поскольку налоговый орган, получивший уведомление, о допущенной ошибке истцу не сообщил, а также не направил его по месту учета предпринимателя, истец не имел реальной возможности исправить допущенную ошибку, в связи с чем в его действиях не усматривается вины в совершении правонарушения ни в форме умысла, ни в форме неосторожности. ИСТЕЦ: ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга. ОТВЕТЧИК: ОАО "Северная Казна". ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ответчика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) послужило непредставление им налоговому органу по месту учета, в срок, установленный статьей 86 НК РФ, сообщения об открытии расчетного счета предпринимателю Кузнецову М.А. ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании с ОАО "Северная Казна" штрафа по пункту 2 статьи 132 НК РФ в размере 20000 руб. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Поскольку налоговый орган, получивший уведомление, о допущенной ошибке ответчику не сообщил, а также не направил данное уведомление в соответствии с письмом ГНС РФ от 05.06.1995 N ВЗ-6-13/314 по месту учета предпринимателя, ОАО "Северная Казна" не имело реальной возможности исправить допущенную ошибку. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 11.09.2002 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении требований отказано. Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий налогового органа. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением от 12.11.2002 суда апелляционной инстанции решение от 11.09.2002 отменено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 1000 руб. В остальной части иска отказано. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования налогового органа, суд апелляционной инстанции указал на доказанность факта правонарушения, однако снизил размер штрафа. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ОАО "Северная Казна" с Постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом статей 84, 86, 132 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 132 НК РФ ответственность банка в виде взыскания штрафа в размере 20 тыс. руб. установлена за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организацией или индивидуальным предпринимателем. При этом, как видно из содержания данной нормы, законодатель не ставит выполнение объективной стороны данного состава налогового правонарушения в зависимость от соблюдения или несоблюдения банком установленного частью 1 статьи 86 НК РФ срока, следовательно, ответственность в случае несвоевременного сообщения налоговому органу об открытии или закрытии счетов, в том числе за нарушение срока, установленного пунктом 1 статьи 86 НК РФ, упомянутой выше нормой не предусмотрена. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление об открытии расчетного счета предпринимателю Кузнецову М.А. направлено ответчиком налоговому органу не по месту учета предпринимателя ошибочно. При таких обстоятельствах в действиях ОАО "Северная Казна" не усматривается вины в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 132 НК РФ, ни в форме умысла, ни в форме неосторожности. На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции дал указание: Постановление апелляционной инстанции от 12.11.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А6016113/2002 отменить, а решение от 11.09.2002 того же суда по данному делу оставить в силе. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2003 N Ф09-109/03-АК

36

33. СУТЬ ДЕЛА <*>: Требование об уплате налога и пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. --------------------------------<*> Данное дело также проходит по главе "Споры по взысканию пени". ИСТЕЦ: ИМНС РФ по г. Воркуте. ОТВЕТЧИК: Индивидуальный предприниматель Кока Андрей Михайлович. ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как установлено материалами дела, индивидуальный предприниматель Кока Андрей Михайлович является плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование и на 1 января 2001 года имел задолженность по этим платежам за 1998 год в сумме 187 руб. 40 коп. В связи с тем что взыскание сумм недоимки, пени и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, в том числе в Фонд обязательного медицинского страхования, с 1 января 2001 года отнесено к компетенции налоговых органов, 26 февраля 2002 года инспекцией направлено предпринимателю письмо с требованием уплатить имеющуюся недоимку по страховым взносам, а также начисленные пени в сумме 252 руб. 01 коп. в срок до 4 марта 2002 года. Поскольку указанное требование предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, инспекция обратилась за взысканием данных сумм в суд. ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании 439 руб. 41 коп. задолженности по страховым взносам и пеням на обязательное медицинское страхование. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению ответчика, исковое заявление о взыскании с него задолженности направлено в Арбитражный суд Республики Коми с нарушением предельно допустимых сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ) для взыскания. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований инспекции нет. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 06.08.2002 в иске отказано. Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 7 статьи 9, статьями 33, 34.1, 46, 48, 69, 70 НК РФ, Федеральным законом "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.1993 N 4543-1, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 N 1018, статьей 19 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 1462-р. При этом суд указал на пропуск налоговым органом предельного срока для взыскания с индивидуального предпринимателя задолженности по уплате налога, установленного статьями 48, 70 НК РФ, в том числе исчисленного в совокупности. Кроме того, суд исходил из не исполненной Фондом обязательного медицинского страхования по Республике Коми обязанности по соблюдению требований НК РФ по взысканию с предпринимателя имеющихся недоимки и пени. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2002 решение оставлено без изменения. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их по мотивам неправильного применения норм материального права. Заявитель считает, что шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя налога (сбора), инспекцией не нарушен. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. Согласно подпункту 7 статьи 9 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154ФЗ) органы государственных социальных внебюджетных фондов, к каковым относится и Фонд обязательного медицинского страхования по Республике Коми с 18 августа 1999 года, являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и на основании пункта 1 статьи 34.1 НК РФ в случаях, когда законодательством о налогах и сборах на органы государственных внебюджетных фондов возложены обязанности по налоговому контролю, эти органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные НК РФ. Таким образом, до 1 января 2001 года взыскание задолженности с индивидуальных предпринимателей по страховым взносам, пеням и штрафам по ним могло производиться органами государственных внебюджетных фондов с учетом требований НК РФ. Пунктами 3, 11 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий

37

суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В то же время требование об уплате налога и пени в силу статьи 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ. Как установлено судом, задолженность по страховым взносам в Фонд обязательного медицинского страхования возникла у предпринимателя по итогам деятельности за 1998 год. Пунктом 11 Инструкции о порядке взимания и учета страховых взносов (платежей) на обязательное медицинское страхование, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 N 1018, предусмотрено, что граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, уплачивают страховые взносы с тех видов доходов и в те сроки, которые определены для этой категории граждан законодательством Российской Федерации о подоходном налоге с физических лиц. Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" срок уплаты подоходного налога определен 15 июля года, следующего за отчетным. Следовательно, срок уплаты страховых взносов у предпринимателя наступил до 15 июля 1999 года, в связи с чем требование об уплате им взносов должно было быть направлено ему Фондом до 16 октября 1999 года. Доказательств направления плательщику указанного требования и обращения Фонда с иском в суд в соответствии с требованиями статей 48, 69, 70 НК РФ в Арбитражный суд Республики Коми не представлено. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по платежам в государственные социальные внебюджетные фонды, в том числе в Фонд обязательного медицинского страхования, образовавшихся на 1 января 2001 года, осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке, установленном НК РФ. Таким образом, при взыскании с индивидуальных предпринимателей задолженности по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с 1 января 2001 года налоговые органы должны соблюдать требования, установленные статьями 48, 69, 70 НК РФ. Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании задолженности с предпринимателя Кока А.М. направлено в Арбитражный суд Республики Коми 30 мая 2002 года, то есть с нарушением предельно допустимых сроков, установленных НК РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований инспекции нет. Ссылки заявителя кассационной жалобы на акты сверки расчетов индивидуальных предпринимателей, переданные ему Фондом обязательного медицинского страхования по Республике Коми, отклоняются судом кассационной инстанции, так как материалы дела свидетельствуют, что указанный акт сверки на предпринимателя Кока А.М. передан в налоговый орган только 19 декабря 2001 года, то есть с нарушением сроков, установленных распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 1462-р, а также совместным письмом органов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и МНС РФ от 22.03 12.04.2001. На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: решение от 06.08.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 14.10.2002 по делу N А29-3756/02А Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Воркуте - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2003 N А29-3756/02А 34. СУТЬ ДЕЛА: Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств нарушения налогоплательщиком Приказа по учетной политике. ИСТЕЦ: ОАО "Роснефть-Курганнефтепродукт". ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по г. Кургану. ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ОАО "Роснефть-Курганнефтепродукт" за период с 1 января 1998 года по 31 декабря 2000 года выявлено, в частности, занижение выручки в связи с неправильным расчетом издержек за остаток товара в разрезе структурных подразделений. Данное обстоятельство явилось основанием для принятия решения N 1-3989 от 18.07.2002 о доначислении налога на прибыль, налога на содержание жилищного фонда и объектов

38

соцкультсферы, привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления: налога на прибыль за 1999 - 2000 годы в сумме 88000 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов соцкультсферы за 1998 - 2000 годы - 458800 руб., исчисления налога с доходов иностранных юридических лиц за 1998 - 2000 годы - 2022300 руб., соответствующих штрафов и пени. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению ответчика, истец занизил выручку в связи с неправильным расчетом издержек за остаток товара в разрезе структурных подразделений. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 04.10.2002 иск удовлетворен частично, оспариваемое решение признано недействительным в части увеличения ОАО "РоснефтьКурганнефтепродукт" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 507,7 тыс. руб., соответствующего налога на прибыль, дополнительных платежей, пени и штрафа, налога на содержание жилищного фонда и объектов соцкультсферы в сумме 453900 руб., налога с доходов иностранных юридических лиц в сумме 2022,3 тыс. руб., соответствующих штрафов и пени. В остальной части иска отказано. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2002 решение оставлено без изменения. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ИМНС РФ по г. Кургану с решением от 04.10.2002 и Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2002 Арбитражного суда Курганской области не согласна, просит их отменить, отмечая неправильную оценку судом доказательств по делу. Суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют, исходя из следующего. Удовлетворяя иск налогоплательщика в указанной части, суд первой инстанции исходил из статьи 2 Федерального закона (ФЗ) "О налоге на прибыль...", приложения N 4 к акту проверки и доказанности отсутствия состава налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ. Данный вывод является правильным. Согласно пункту 3 статьи 5 ФЗ "О бухгалтерском учете" организации самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности. Метод распределения является способом корректировки, законодательством не предусмотрен, отражен предприятием в своем Приказе об учетной политике. Поскольку налоговым органом в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств нарушения налогоплательщиком Приказа по учетной политике, основания для отмены судебных актов отсутствуют. В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции постановил: решение от 04.10.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 14.11.2002 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-310/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2003 N Ф09-144/03-АК 35. СУТЬ ДЕЛА: В соответствии с нормами налогового законодательства сведения об открытии, закрытии налогоплательщику специального транзитного валютного счета налоговому органу должен сообщать уполномоченный банк, а не сам налогоплательщик. ИСТЕЦ: ИМНС РФ N 20 по Восточному административному округу г. Москвы. ОТВЕТЧИК: ООО "Антрис". ОСНОВАНИЕ ИСКА: Согласно решению Инспекции от 25.04.2002 установлено, что у налогоплательщика - ООО "Антрис" - закрыт 21 февраля 2002 года специальный транзитный валютный счет, что подтверждается документально, а сообщение в инспекцию в порядке статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не поступило, в связи с чем инспекция применила к налогоплательщику штраф в порядке статьи 118 НК РФ. ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании штрафа в размере 5000 руб. в порядке статей 23 и 118 НК РФ. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению ответчика, о закрытии, открытии налогоплательщику специального транзитного валютного счета налоговому органу должен сообщить уполномоченный банк в соответствии с пунктом 1 статьи 86 НК РФ. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2002 в иске инспекции отказано. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

39

РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и решения, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции нет по следующим обстоятельствам. Арбитражный суд первой инстанции при отказе в иске исходил из понятия "счета", определенного пунктом 2 статьи 11 НК РФ. Согласившись с позицией суда первой инстанции, кассационная инстанция также исходит из пункта 2 статьи 11 НК РФ и из Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 октября 1998 г. "О порядке совершения юридическими лицами-резидентами операций покупки и обратной продажи иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации". Из пункта 1.3 Указания следует такое понятие, как "специальный транзитный валютный счет". Этот счет открывается уполномоченным банком без участия резидента в целях учета совершаемых резидентом операций покупки иностранной валюты на валютном рынке и ее обратной продажи. Из материалов дела и искового заявления следует, что в спорной ситуации речь идет о специальном транзитном валютном счете. Иск не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены решения суда нет. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2003 N КА-А40/324-03 36. СУТЬ ДЕЛА: Действующее законодательство не содержит требований о необходимости производства корректировки финансовых результатов в зависимости от учетной политики налогоплательщика. ИСТЕЦ: ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы. ОТВЕТЧИК: ЗАО "Наутилус Дивелопмент". ОСНОВАНИЕ ИСКА: Из материалов дела следует, что в результате проведенной в отношении ответчика проверки инспекцией был выявлен факт занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. По мнению инспекции, это произошло, поскольку ответчик не произвел корректировку относимых на себестоимость затрат исходя из величины оплаченной выручки от реализации продукции (работ). ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании с ЗАО "Наутилус Дивелопмент" 197716 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 16.09.2002 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что ни Закон о налоге на прибыль, ни Положение о составе затрат не содержат в качестве обязательного условия для определения выручки для целей налогообложения корректировку себестоимости в зависимости от учетной политики налогоплательщика. В отношении налога на добавленную стоимость суд установил, что на момент проверки и принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности у последнего имелась переплата в сумме, превышающей недоимку, в связи с чем у ИМНС не имелось оснований для начисления налоговых санкций. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Решение суда первой инстанции оставлено без изменения Постановлением от 26.11.2002. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В кассационной жалобе ИМНС РФ N 10 просит решение и Постановление суда отменить как принятые с неправильным применением пункта 3 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункта 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 г. N 552 (Положение о составе затрат). Также в жалобе указывается на то, что сумма недоимки по НДС превышала сумму переплаты. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Доводы инспекции о том, что ЗАО "Наутилус Дивелопмент" неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, так как не произвело корректировку относимых на себестоимость затрат исходя из величины оплаченной выручки от реализации продукции (работ), проверялись судом и признаны необоснованными. Статья 2 Закона РФ "О налоге на прибыль" не содержит требований о производстве корректировки финансовых результатов. Пунктом 13 Положения о составе затрат также не предусмотрена корректировка затрат в зависимости от метода определения выручки. Таким образом, ответчик обоснованно включал затраты в себестоимость тех отчетных периодов, к которым они относились.

40

При этом суд апелляционной инстанции также установил, что неправомерное определение ИМНС размера полученной ответчиком выручки повлекло необоснованное доначисление налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социальнокультурной сферы. Отказывая в иске в части взыскания налоговых санкций по НДС, суд исходил из того, что ответчик во II квартале 2000 г. неправомерно применил льготу по данному виду налога, установленную подпунктом "ю" пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", что привело к занижению НДС на 42279 руб. Однако в ходе проведения налоговой проверки было установлено наличие переплаты в бюджет в том же отчетном периоде, сумма которой превышала сумму недоимки. Утверждение налогового органа о наличии недоимки, возникшей в другие налоговые периоды, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку в материалах проверки и решении ИМНС в этой части не указаны суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, а также не даны ссылки на конкретные нормы права, нарушенные налогоплательщиком, что свидетельствует о нарушении налоговым органом требований пункта 2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 НК РФ. Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Данные требования закона налоговым органом не выполнены. В судебном заседании представитель истца также не смог пояснить, в чем заключается существо правонарушений, указанных в акте и решении инспекции по данному вопросу. При таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла оснований к отмене и изменению обжалуемых судебных актов. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2003 N КА-А40/323-03 37. СУТЬ ДЕЛА: Судом правомерно уменьшен штраф за нарушение срока предоставления в налоговый орган сведений об открытии счета в банке, поскольку ООО представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение общества, которые расценены судом как смягчающие. ИСТЕЦ: ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска. ОТВЕТЧИК: ООО "Лазерная техника". ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как следует из материалов дела, согласно сообщению Новосибирского филиала Банка Москвы ООО "Лазерная техника" 22 января 2002 года открыт текущий счет. В нарушение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в 10-дневный срок сообщение в ИМНС об открытии счета предпринимателем не представлено. ИМНС принято решение N 144 от 04.04.2002 о привлечении ООО "Лазерная техника" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 118 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5000 руб. ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании налоговых санкций в сумме 5000 руб. на основании статьи 118 НК РФ. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: ООО "Лазерная техника" представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение общества, которые расценены судом как смягчающие, поскольку статьей 112 НК РФ установлено, что к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, то есть перечень данных обстоятельств не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ штраф должен быть уменьшен судом не менее чем в два раза. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2002 исковые требования удовлетворены частично. Судебная инстанция применила статьи 112, 114 НК РФ и снизила сумму штрафа до 1000 руб. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Решение суда первой инстанции оставлено без изменения Постановлением от 05.11.2002. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В кассационной жалобе ИМНС, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение.

41

Заявитель считает, что суд необоснованно применил смягчающие обстоятельства и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов. В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в 10-дневный срок письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счета. Нарушение установленного срока представления в налоговый орган сведений об открытии или закрытии счета в банке в соответствии со статьей 118 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб. Таким образом, ИМНС правомерно привлекла ООО "Лазерная техника" к налоговой ответственности. Оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Таким образом, суд кассационной инстанции постановил: решение от 16.09.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 05.11.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15735/02-53/259 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2003 N Ф04/568-41/А75-2003 38. СУТЬ ДЕЛА: Согласно пункту 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. ИСТЕЦ: МИМНС РФ N 4 по Ярославской области (инспекция). ОТВЕТЧИК: Федеральное государственное учреждение "Тутаевский лесхоз" (Тульский завод). ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как следует из материалов дела, истец провел выездную налоговую проверку Тутаевского лесхоза Федеральной службы лесного хозяйства России, в том числе по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость. В ходе проверки выявлено, что за период с января по июнь 2001 года организация предъявила к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость, установленные расчетным путем от стоимости горюче-смазочных материалов, приобретенных по кассовым чекам без счетов-фактур. В результате этого образовалась недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 17274 руб. По мнению проверяющих, предъявление налога на добавленную стоимость в течение шести налоговых периодов к налоговому вычету при отсутствии счетов-фактур является грубым нарушением правил учета расходов. Результаты проверки изложены в акте, на основании которого руководителем инспекции принято решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3455 руб. и за грубое нарушение правил учета расходов по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 17274 руб. Тутаевский лесхоз в срок, установленный в требовании от 17.06.2002 N 327, налоговые санкции не уплатил, поэтому инспекция обратилась в арбитражный суд за их принудительным взысканием. ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании налоговых санкций по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость в сумме 9000 руб. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению ответчика, необоснованное применение налоговых вычетов без счетов-фактур поставщика не является нарушением правил учета объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, счет-фактура является документом не бухгалтерского, а налогового учета, не влияющим на порядок учета объекта налогообложения по вышеуказанному налогу. Следовательно, у налогового органа не было оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 29.10.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

42

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что необоснованное применение налоговых вычетов без счетов-фактур поставщика не является нарушением правил учета объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Не согласившись с выводами суда, инспекция обжаловала принятое решение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение статей 120 и 171 НК РФ. В связи с этим заявитель просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело без присутствия представителя. Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере 15000 руб. При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей данной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (2 раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика. Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 января 2001 г. N 6-О "По запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 НК РФ, устанавливающие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий. Пункт 2 статьи 120 НК РФ предусматривает тот же состав правонарушения, что и пункт 1 статьи 120 НК РФ, за исключением квалифицирующего признака - совершения правонарушения в течение более 1 налогового периода, поэтому указанные выше положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 87 (ч. 2) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" относятся и к пункту 2 статьи 120 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. Решение налогового органа от 17.06.2002 N 49 не содержит сведений об обстоятельствах, которые давали бы основания для применения санкций за неуплату налога на добавленную стоимость наряду с привлечением к ответственности за грубое нарушение учета доходов и расходов, повлекшее занижение налоговой базы по этому же налогу. Арбитражный суд Ярославской области, оценив представленные в дело доказательства, установил наличие в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и признал правомерными действия инспекции по взысканию с Тутаевского лесхоза штрафа в сумме 3455 руб. Однако в связи с частичным отказом от иска ввиду уплаты налогоплательщиком этой суммы санкций производство по делу прекращено. Учитывая, что Тутаевский лесхоз привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 120 и пункту 1 статьи 122 НК РФ за одно и то же правонарушение, выразившееся в неполной уплате налога, которое подпадает только под действие пункта 1 статьи 122 НК РФ, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал налоговому органу в иске в части взыскания с ответчика 9000 руб. штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ. На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: решение от 29.10.2002 по делу N А82-121/02-А/6 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу МИМНС РФ N 4 по Ярославской области - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа

43

от 12.02.2003 N А82-121/02-А/6 СПОРЫ ПО ОБЩИМ ВОПРОСАМ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ОБЛАСТИ НАЛОГОВ И СБОРОВ 39. СУТЬ ДЕЛА: Налоговым органом должны быть приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. ИСТЕЦ: ООО "Смайл" (общество). ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ N 2 по городу Рязани (инспекция). ОСНОВАНИЕ ИСКА: В качестве противоправного деяния обществу вменено отсутствие на контрольно-кассовой машине средства визуального контроля (голограммы) "Сервисное обслуживание 2002" и выдача чеков, не содержащих наименования общества и его ИНН. ПРЕДМЕТ ИСКА: Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления инспекции. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Заявление общества мотивировано тем, что протокол об административном правонарушении составлен без участия его законного представителя. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда первой инстанции от 31.10.2002 в удовлетворении заявления отказано. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 24.12.2002 оставил без изменения. В обоснование отказа в удовлетворении заявления суды первой и кассационной инстанций сослались на то, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии продавца Гавриловой Е.В. В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) составление протокола должно осуществляться в присутствии законного представителя юридического лица. РЕШЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА: Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. При рассмотрении настоящего дела суду следовало проверить, приняты ли органом необходимые и достаточные меры для извещения общества либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения обществу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Кроме того, проверяя законность обжалуемого Постановления инспекции, суд не выяснил, является ли отсутствие средства визуального контроля (голограммы) на контрольно-кассовой машине, наименования общества и его ИНН на чеках следствием нарушения порядка допуска машины к использованию. В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2002 по делу N А54-3408/02-С2 и Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2002 по тому же делу отменены. Дело направлено в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области на новое рассмотрение. Подготовлено по материалам Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.08.2003 N 1242/03 40. СУТЬ ДЕЛА: При продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь в наличии информацию о легальности продаваемой им продукции и доводить ее в доступной форме до потребителя. Поскольку материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя сертификатов соответствия и товарно-транспортных документов на реализуемую им алкогольную продукцию, квалификация налоговым органом действий предпринимателя, не представившего документы во время проверки, по пункту 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) является неверной. ИСТЕЦ: МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области. ОТВЕТЧИК: Предприниматель Мухин Григорий Павлович. ОСНОВАНИЕ ИСКА: В ходе проверки соблюдения законодательства в области оборота алкогольной продукции МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области установлен факт розничной продажи в торговой точке, принадлежащей предпринимателю

44

Мухину Г.П., алкогольной продукции без сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных и справок к ним. По результатам проверки налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении. Соответствующие документы представлены предпринимателем в налоговый орган 17 марта 2003 года, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении. Считая установленным наличие в действиях предпринимателя Мухина Г.П. состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности. ПРЕДМЕТ ИСКА: О привлечении предпринимателя Мухина Григория Павловича к административной ответственности по пункту 2 статьи 14.16 КоАП РФ. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Ответчик - предприниматель Мухин Г.П. - своевременно представил по требованию налогового органа сертификаты соответствия и товарно-транспортные документы на реализуемую им алкогольную продукцию. Квалификация налоговым органом действий предпринимателя, не представившего документов во время проверки, по пункту 2 статьи 14.16 КоАП РФ является неверной. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 28.04.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия предпринимателя следует квалифицировать по пункту 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству. В соответствии с пунктами 6, 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987, продавец обязан иметь в наличии информацию о легальности продаваемой им продукции и доводить ее в доступной форме до потребителя. Статьей 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В соответствии с пунктом 2 данной статьи ответственность наступает, в частности, в случае поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию. Нарушение иных правил розничной торговли, не перечисленных в пунктах 1, 2 статьи 14.16 КоАП РФ, влечет ответственность по пункту 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя Мухина Г.П. сертификатов соответствия и товарно-транспортных документов на реализуемую им алкогольную продукцию. Поэтому квалификация налоговым органом действий предпринимателя, не представившего документы во время проверки, по пункту 2 статьи 14.16 КоАП РФ является неверной. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции решение суда не рассматривалось. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2003 N Ф09-1929/03-АК 41. СУТЬ ДЕЛА: О совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен по своему содержанию и форме отвечать требованиям, определенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Их несоблюдение является основанием для привлечения к административной ответственности. Споры с участием физических лиц арбитражному суду неподведомственны. ИСТЕЦ: ООО "Глобус". ОТВЕТЧИК: ИМНС по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга. ОСНОВАНИЕ ИСКА: На основании проведенной инспекцией проверки соблюдения ООО "Глобус" требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" установлено, что в кафе расчеты с населением велись без применения контрольно-кассовых машин (ККМ). Постановлением от 09.01.2002 ООО "Глобус" и генеральный директор названного общества Ожегова Р.Б. привлечены к административной ответственности за нарушение статьи 1 упомянутого Закона в виде штрафа в сумме 30000 руб. каждый.

45

ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительными постановлений ИМНС РФ по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от 09.01.2003 о привлечении к административной ответственности ООО "Глобус" и генерального директора общества Ожеговой Р.Б. по основаниям статьи 14.5 КоАП РФ. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению налогового органа, имеющийся в материалах дела акт N 3777 от 17.12.2002 является достаточным доказательством совершения ООО "Глобус" и его генеральным директором административного правонарушения. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств факта совершения административного правонарушения и вынес решение от 08.04.2003, которым Постановление инспекции от 09.01.2003 N 2221025 признал незаконным и отменил. И производство по административному делу в отношении ООО "Глобус" было прекращено. Также остановлено производство по административному делу в отношении генерального директора Ожеговой Р.Б. Принимая такое решение, суд пришел к выводу о том, что вопрос об оспаривании привлечения к административной ответственности физического лица арбитражному суду неподведомствен. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции решение суда не рассматривалось. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. В судебном заседании представитель ООО "Глобус" возразил против удовлетворения данной жалобы. Законность решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке. Как указано в статье 28.2 КоАП, о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен по своему содержанию и форме отвечать требованиям, изложенным в части второй названной нормы. В частности, в протоколе должно быть указано время совершения и событие административного правонарушения. Имеющийся в материалах дела акт N 3777 от 17.12.2002 не отвечает в полной мере требованиям, изложенным в статье 28.2 КоАП, а протокол об административном правонарушении вообще не был составлен. Отражение в акте N 3777 лишь общих сведений о том, что в ООО "Глобус" установлен факт осуществления денежных расчетов с населением без применения ККМ (л.д. 16 - 19), не позволяет суду кассационной инстанции расценить его как документ, содержащий реквизиты протокола, составляемого в соответствии с требованиями административного права. Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о невозможности в данном случае установить факт совершения административного правонарушения. Несоблюдение требований вышеприведенной нормы права является основанием для привлечения к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ). Кроме того, суд правомерно прекратил производство по делу в части привлечения к административной ответственности Ожеговой Р.Б., являющейся физическим лицом. Споры с участием таких лиц арбитражному суду подведомственны лишь в случаях, прямо предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, к которым настоящий спор не может быть отнесен. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2003 N А56-7374/03 СПОРЫ ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ ПРОВЕДЕНИЯ НАЛОГОВЫХ ПРОВЕРОК 42. СУТЬ ДЕЛА: Поскольку налоговая проверка назначена и проведена с нарушением порядка, установленного статьями 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), решение о ее проведении незаконно уже в силу неправомерности назначенной и проведенной проверки. ИСТЕЦ: ОАО "Центр технической диагностики "Диаскан". ОТВЕТЧИК: Управление МНС РФ по Московской области (управление). ОСНОВАНИЕ ИСКА: Решением Управления МНС РФ по Московской области от 28.08.2002, принятым по результатам повторной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 1999 год, обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в связи с неполной его уплатой, внести дополнительные

46

платежи и пени. Проверка проводилась в соответствии с Постановлением заместителя управления от 18.03.2002, основанием для ее проведения указано осуществление контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа. Общество оспорило решение налогового органа от 28.08.2002 в судебном порядке, ссылаясь при этом на нарушения порядка назначения и проведения выездных проверок. ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о признании недействительным решения управления от 28.08.2002. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Налоговый орган просит судебные акты отменить, поскольку повторная проверка проводилась на основании мотивированного Постановления заместителя руководителя управления в установленные законом сроки. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 04.11.2002 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в связи с его несоответствием требованиям статей 87, 89 НК РФ, положениям Приказа МНС РФ от 08.10.1999 N АП-3-16/318. Установив признаки повторности выездной налоговой проверки, суд указал на отсутствие оснований для ее проведения и немотивированность Постановления от 18.03.2002 о ее назначении. Судом установлено, что настоящая проверка является уже третьей по вопросу уплаты и исчисления обществом налога на прибыль за 1999 год и не связана с осуществлением контроля над деятельностью нижестоящего налогового органа, поскольку предметом проверки явилась исключительно деятельность самого налогоплательщика. Данный вывод суда обоснован ссылкой на акт проверки от 21.03.2002, решение управления от 28.08.2002, справку от 20.03.2002 о проведении повторной выездной налоговой проверки. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции решение сторонами не обжаловалось. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов. Поскольку проверка назначена и проведена с нарушением порядка, установленного статьями 87, 89 НК РФ, оспариваемое решение незаконно уже в силу неправомерности назначенной и проведенной управлением проверки. Руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение от 04.11.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 13.01.2003 по делу N А40-37994/02-90437 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления МНС РФ по Московской области - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2003 N КА-А40/3060-03 43. СУТЬ ДЕЛА: Поскольку судом признано недействительным решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки, списанные на основании данного решения денежные средства подлежат возврату налогоплательщику согласно статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) с начисленными процентами. ИСТЕЦ: ООО "Оригинал Плюс". ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы. ОСНОВАНИЕ ИСКА: Деятельность ООО "Оригинал Плюс" осуществлялась на территории Московской области, и налог с продаж уплачен в ИМНС по г. Одинцово. По результатам выездной проверки спорная сумма налога с продаж и пени по налогу была взыскана с налогоплательщика. Инкассовые поручения были выставлены не на основании решения о взыскании. ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о возврате излишне взысканных в бесспорном порядке сумм налога и пени с начисленными на них процентами, а также об оспаривании бездействия налогового органа. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы в кассационной жалобе просит решение и Постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 79 НК РФ, поскольку спорная сумма налога с продаж и пени по налогу была взыскана с налогоплательщика по результатам выездной проверки и не является излишне взысканной в смысле статьи 79 НК РФ.

47

Инкассовые поручения были выставлены не на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, а на основании решения о взыскании. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 02.12.2002 требования заявителя удовлетворены на основании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), статьи 79 НК РФ. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2003 решение первой инстанции оставлено без изменения. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Сужение понятия "излишне взысканные", приведенного в статье 79 НК РФ, противоречит пункту 7 статьи 3 НК РФ, который закрепляет принцип толкования всех неясностей законодательства в пользу налогоплательщика. Поскольку судом признано недействительным решение налогового органа, принятое по результатам выездной проверки, списанные на основании данного решения денежные средства подлежат возврату налогоплательщику согласно статье 79 НК РФ с начисленными процентами. Учитывая изложенное, оснований к отмене судебных актов, предусмотренных статьями 286, 288 АПК РФ, не имеется. Суд постановил: решение от 02.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 11.02.2003 по делу N А40-44951/02-112-537 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2003 N КА-А40/3021-03 44. СУТЬ ДЕЛА: Возврат изъятых документов предпринимателю в добровольном порядке не свидетельствует об отсутствии предмета спора о незаконности их изъятия. ИСТЕЦ: Индивидуальный предприниматель Горбенко Мина Ивановна. ОТВЕТЧИК: ИМНС по Октябрьскому району г. Красноярска (налоговая инспекция). ОСНОВАНИЕ ИСКА: Горбенко М.И. зарегистрирована 12 октября 1999 года в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, администрацией Октябрьского района г. Красноярска с правом осуществления торгово-закупочной деятельности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. 29 августа 2002 года налоговой инспекцией проведена проверка выполнения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". По результатам проверки составлены: акт проверки N 443-02/63, проверочной закупки N 44302-6301, протокол об административном правонарушении N 443-02/63, выразившемся в осуществлении денежного расчета без применения контрольно-кассовой машины. В ходе проверки должностным лицом налоговой инспекции были изъяты следующие документы: свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход, договор предоставления торгового места от 01.10.1999, б/н, о чем свидетельствует протокол изъятия от 29.08.2002. Предприниматель Горбенко М.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными вышеуказанных действий должностного лица налоговой инспекции и возврате данных документов, считая, что они противоречат закону и нарушают ее права. ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о признании незаконными действий должностных лиц налоговой инспекции по изъятию свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход, договора б/н от 01.10.1999 о предоставлении торгового места и об обязании возвратить данные документы. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению налогового органа, изъятие документов необходимо было для проведения дополнительной проверки с целью выяснения субъекта административных правоотношений. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 13.02.2003 заявление удовлетворено. Удовлетворяя заявление Горбенко М.И., суд исходил из того, что данные действия нарушают законные интересы заявителя. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Судом первой инстанции законно и обоснованно не приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что документы, по поводу которых возник спор в суде, были изъяты для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку доказательств того, что неприменение такой обеспечительной меры могло привести к неправильному или несвоевременному рассмотрению дела об административном правонарушении, суду не предоставлено.

48

Также судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что изъятые документы имели значение доказательств по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Налоговый орган не представил доказательств того, что изъятые документы являются данными, на основании которых было установлено наличие или отсутствие события правонарушения или виновность лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Правильными являются и выводы суда о том, что изъятые налоговой инспекцией документы нарушают законные интересы предпринимателя Горбенко М.И., создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, так как в соответствии с пунктами 7, 9 Порядка организации торговли на рынках г. Красноярска, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска N 37 от 19.01.2001, предприниматели, осуществляющие торговую деятельность на рынке, обязаны в течение всего периода работы иметь и по первому требованию соответствующих органов и покупателей предъявлять свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход, нарушение влечет наложение ответственности в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает выводы суда о нарушении законных интересов заявителя при осуществлении действий должностного лица по изъятию документов, по поводу которых возник спор в суде, правильными, и при этом возврат предпринимателю Горбенко М.И. в добровольном порядке не свидетельствует об отсутствии предмета спора о незаконности изъятия вышеуказанных документов. С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы. Суд постановил: решение от 13.02.2003 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18215/02-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2003 N А33-18215/02-С3-Ф02-1418/03-С1 45. СУТЬ ДЕЛА: Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Налоговому органу следовало потребовать от налогоплательщика внести исправления в отчет о прибылях и убытках и расчет по налогу. ИСТЕЦ: ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы. ОТВЕТЧИК: ООО "ПКФ Автоспецтехника". ОСНОВАНИЕ ИСКА: ИМНС N 26 по результатам камеральной налоговой проверки расчета по налогу от фактической прибыли за девять месяцев 2001 года составлен акт от 19.12.2001 и вынесено решение, которые явились основанием для доначисления обществу налога и привлечения его к ответственности в виде штрафа. При рассмотрении спора на основании пояснений налогового органа установлено, что налог за девять месяцев 2001 года доначислен исходя из валовой и налогооблагаемой прибыли. Она установлена на основании сопоставления строк отчета о прибылях и убытках. ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании с ООО "ПКФ Автоспецтехника" 1080 руб. штрафа в соответствии с решением от 19.12.2001 о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налога на фактическую прибыль за III квартал 2001 года. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: У налогового органа отсутствует право корректировать показатели отчета о прибылях и убытках в ходе камеральной налоговой проверки (поскольку в форме отсутствует графа "по данным налоговой инспекции", имеющаяся в форме расчета налога). В данном случае органу следовало потребовать от налогоплательщика внести исправления в отчет о прибылях и убытках и расчет по налогу. Кроме того, в данном случае отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога, поскольку по итогам девяти месяцев 2001 года обществом вносился авансовый платеж по нему. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 28.10.2002 Арбитражного суда г. Москвы отказано в удовлетворении требования ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о взыскании с ООО "ПКФ Автоспецтехника" 1080 руб. штрафа в соответствии с решением N 1536 от 19.12.2001 о

49

привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения на основании статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на фактическую прибыль за III квартал 2001 года. При этом суд исходил из того, что налоговым органом при проведении камеральной проверки нарушены требования статьи 88 НК РФ, поскольку имелись противоречия в сведениях о доначислении налога на прибыль. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Согласно статье 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Оснований переоценивать вывод судебных инстанций не имеется. Кроме того, в данном случае отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога. В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого периода на основе налоговой базы, ставок и льгот. Согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи. Как установлено статьей 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом с начала года, а в конце года производится перерасчет, то есть налоговым периодом по указанному налогу является календарный год. Таким образом, по итогам девяти месяцев 2001 года обществом вносился авансовый платеж по налогу. В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Поскольку в статье 122 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена. Таким образом, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2003 N КА-А40/4205-03 46. СУТЬ ДЕЛА: Непредставление в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ) сроки возражений и дополнительных документов на полученный акт выездной налоговой проверки и отсутствие факта обжалования в вышестоящий налоговый орган вынесенного по результатам проведенной проверки решения не являются основанием для отказа налогоплательщику в реализации его права на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. ИСТЕЦ: ООО "Медтехснаб". ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска. ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как видно из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения ООО "Медтехснаб" законодательства о налогах и сборах за период со 2 июля 1998 года по 31 декабря 2000 года выявила факты неполной уплаты налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов жилищно-коммунальной сферы, на добавленную стоимость. По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение о привлечении ООО "Медтехснаб" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа на сумму 32207 руб., уплате в срок, указанный в требовании об уплате налогов, названных налогов в общей сумме 161038 руб. и пеней за их несвоевременную уплату в сумме 22839 руб. Несогласие в части с названным решением послужило основанием для обращения ООО "Медтехснаб" с заявлением в арбитражный суд.

50

ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения ответчика в части предложения уплаты налогов в сумме 10634 руб., пеней в сумме 1603 руб. 40 коп. и привлечения ООО "Медтехснаб" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2125 руб. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Ответчик считает, что поскольку на полученный акт выездной налоговой проверки истец в установленные законодательством сроки возражений и дополнительных документов не представлял, в вышестоящий налоговый орган вынесенное решение по результатам проведенной проверки не обжаловал, истец злоупотребил предоставленными ему налоговым и арбитражным процессуальным законодательствами. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 20.02.2002 производство по делу прекращено. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2002 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию. До принятия решения при новом судебном разбирательстве ООО "Медтехснаб" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнило требования заявления и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 28.09.2001 N ВЧ-02-10/1781дсп в части предложения уплаты налогов в общей сумме 147283 руб., в том числе на пользователей автомобильных дорог в сумме 4877 руб., на содержание жилищного фонда и объектов жилищно-коммунальной сферы в сумме 2926 руб., на добавленную стоимость в сумме 50480 рублей, на прибыль в сумме 89000 руб., пеней за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 20626 руб., и привлечения ООО "Медтехснаб" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 29458 руб. Решением от 01.11.2002 требования заявления удовлетворены в полном объеме. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Не согласившись с решением от 01.11.2002, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выездная налоговая проверка проводилась налоговой инспекцией по представленным ООО "Медтехснаб" и полученным в ходе встречных проверок документам. На полученный акт выездной налоговой проверки ООО "Медтехснаб" в установленные законодательством сроки возражений и дополнительных документов не представляло, в вышестоящий налоговый орган вынесенное решение по результатам проведенной проверки не обжаловало. Налоговая инспекция считает, что при принятии судебного акта судом приняты во внимание бухгалтерские документы, в том числе книга покупок, которые не были представлены ООО "Медтехснаб" налоговой инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки. Поэтому, как полагает налоговая инспекция, ООО "Медтехснаб" злоупотребило предоставленными ему налоговым и арбитражным процессуальным законодательствами. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Вывод арбитражного суда об удовлетворении заявленных ООО "Медтехснаб" требований является правильным. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, имеют выгоду для него. В ходе рассмотрения заявления ООО "Медтехснаб" в суде первой инстанции налоговой инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие выводы, отраженные в акте выездной налоговой проверки и вынесенном по результатам проверки решении. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения, книга продаж и книга покупок ООО "Медтехснаб" за 2000 год, акт сверки взаиморасчетов между ООО "Медтехснаб" и индивидуальным предпринимателем Толстоуховым А.А. опровергают доводы заявителя

51

кассационной жалобы о правомерности начисления налогов, пеней и привлечения ООО "Медтехснаб" к налоговой ответственности в оспариваемой налогоплательщиком части. Не могут быть приняты доводы налоговой инспекции о том, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщиком была представлена иная, чем представленная в ходе судебного заседания, книга покупок. В перечне документов, отраженном в пункте 1.5 акта выездной налоговой проверки от 05.09.2001 N 02-188/1609дсп, на основании которых проводилась проверка, ссылка на книгу покупок отсутствует. Кроме того, непредставление в установленные НК РФ сроки возражений и дополнительных документов на полученный акт выездной налоговой проверки и отсутствие факта обжалования в вышестоящий налоговый орган вынесенного по результатам проведенной проверки решения не являются основанием для отказа налогоплательщику в реализации его права на обращение в суд в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2003 N А19-12386/01-15-Ф02-161/03-С1 СПОРЫ ПО ВОПРОСАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ПОСТАНОВКИ НА УЧЕТ В НАЛОГОВЫХ ОРГАНАХ 47. СУТЬ ДЕЛА: На организацию не может быть возложена вина за несвоевременное получение свидетельства о государственной регистрации. ИСТЕЦ: ИМНС РФ по г. Петрозаводску Республики Карелия (инспекция). ОТВЕТЧИК: ООО "Кукла М" (общество). ОСНОВАНИЕ ИСКА: Общество 28 марта 2002 года зарегистрировано Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия в качестве юридического лица. Заявление о постановке на налоговый учет налогоплательщик подал в инспекцию 18 апреля 2002 года, то есть с нарушением 10-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). В результате проверки документов налоговый орган сделал вывод о наличии в действиях общества налогового правонарушения, что отражено в акте проверки от 22.04.2002. Решением инспекции от 11.06.2002 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 116 НК РФ, в виде взыскания штрафа. Поскольку общество в добровольном порядке не уплатило штраф в установленный решением пятнадцатидневный срок, инспекция обратилась в суд с заявлением о его взыскании. ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о взыскании с общества штрафа на основании пункта 1 статьи 116 НК РФ - за нарушение срока постановки на налоговый учет. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на то, что получение свидетельства о государственной регистрации должно контролироваться самим обществом, а Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия не обязано извещать физических и юридических лиц о государственной регистрации. Кроме того, налогоплательщик неоднократно привлекался к ответственности, предусмотренной статьей 118 НК РФ. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 28.11.2002 в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд сделал вывод об отсутствии вины налогоплательщика в правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 116 НК РФ, поскольку свидетельство о государственной регистрации, необходимое для постановки на налоговый учет, общество получило 17 апреля 2002 года. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: По мнению кассационной инстанции, на общество не может быть возложена вина за несвоевременное получение свидетельства о государственной регистрации. Законодательством установлена обязанность регистрирующего органа выдать организации на руки или направить по почте в установленный срок свидетельство о государственной регистрации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об

52

отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения, что согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ исключает привлечение его к ответственности. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2002 по делу N А26-6197/02-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2003 N А26-6197/02-27 48. СУТЬ ДЕЛА: Законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика дважды вставать на учет в одном налоговом органе по одному основанию, поэтому в иске ИМНС РФ о взыскании с ООО штрафа за нарушение срока подачи документов о постановке на учет по месту нахождения недвижимого имущества отказано, так как ранее инспекция уже привлекала общество к ответственности за совершение аналогичного правонарушения в отношении иного недвижимого имущества, расположенного на той же территории. ИСТЕЦ: ИМНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области (инспекция). ОТВЕТЧИК: ООО "Миранда" (общество). ОСНОВАНИЕ ИСКА: Общество 13 июня 2002 года зарегистрировало право собственности на недвижимое имущество, о чем ему Ленинградской областной регистрационной палатой выдано свидетельство о государственной регистрации. Налогоплательщик 24 июля 2002 года представил в орган заявление о постановке на учет по месту нахождения недвижимого имущества. Инспекция провела мероприятия налогового контроля и установила, что общество нарушило предусмотренный пунктом 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) тридцатидневный срок подачи заявления о постановке его на учет по месту нахождения недвижимого имущества. По результатам проверки составлен акт. На основании данного акта инспекция приняла решение о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В требовании от 12.08.2002 N 388 налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить штраф до 28 августа 2002 года. Ответчик не уплатил штраф в срок, установленный в требовании, что явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд. ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании с ООО "Миранда" 50 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ - "за нарушение срока подачи документов о постановке на учет по месту нахождения недвижимого имущества". ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Инспекция решением от 12.08.2002 N 14-23/18012 уже привлекла общество за совершение аналогичного правонарушения в отношении иного недвижимого имущества, расположенного на той же территории. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика дважды вставать на учет в одном налоговом органе по одному основанию. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением арбитражного суда от 05.03.2003 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что решением от 12.08.2002 N 14-23/18012 инспекция уже привлекла общество за совершение аналогичного правонарушения в отношении иного недвижимого имущества, расположенного на той же территории, а законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика дважды вставать на учет в одном налоговом органе по одному основанию. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявление. Податель жалобы указывает на то, что суд неправильно применил положения статьи 126 НК РФ. По мнению инспекции, если налогоплательщик уже привлечен к ответственности за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения недвижимого имущества, то при приобретении другого в том же месте в случае нарушения срока подачи документов о постановке на налоговый учет ответственность наступает по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным по следующим основаниям.

53

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 НК РФ заявление организации о постановке на учет по месту нахождения недвижимого имущества подается в налоговый орган в течение 30 дней со дня его регистрации. Нарушение налогоплательщиком указанного срока влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб., а при нарушении срока более чем на 90 дней - 10000 руб. (ст. 116 НК РФ). Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов или иных сведений, предусмотренных НК РФ и другими актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ. Из решения инспекции от 12.08.2002 N 14-23/18013 видно, что общество на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ привлечено к ответственности за правонарушение, которое образует самостоятельный состав, предусмотренный статьей 116 НК РФ. Таким образом, инспекция неправильно квалифицировала правонарушение, совершенное обществом. Правомерен вывод суда о том, что действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика дважды становиться на налоговый учет в одном налоговом органе по одному основанию. Инспекция не оспаривает факт привлечения общества к ответственности за аналогичное правонарушение по другому объекту недвижимого имущества. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает доводы жалобы несостоятельными. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2003 N А56-4054/03 49. СУТЬ ДЕЛА: На налогоплательщика, вставшего на учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию. ИСТЕЦ: ИМНС РФ по г. Нерюнгри. ОТВЕТЧИК: Индивидуальный предприниматель Мануков В.Г. ОСНОВАНИЕ ИСКА: Руководитель ИМНС РФ по г. Нерюнгри на основании акта камеральной налоговой проверки от 26.03.2002 N 13854 принял решение от 04.06.2002 о привлечении предпринимателя Манукова В.Г. к налоговой ответственности. В соответствии с названным решением Мануков В.Г. был привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 116 НК РФ, нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе. ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании 5000 руб. штрафа за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговый орган. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Предприниматель Мануков В.Г., встав на учет в налоговом органе как физическое лицо, выполнил свою обязанность по постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда первой инстанции от 21.10.2002 по делу N А58-3700/2002 в иске отказано. Отказывая налоговому органу в иске о взыскании 5000 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ, арбитражный суд исходил из того, что отсутствует событие налогового правонарушения. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Нерюнгри заявляет требование о проверке законности решения суда по основаниям неправильного применения статей 23, 83, 116 НК РФ. Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил оснований к его отмене. Предприниматель Мануков В.Г., получив 26 марта 2002 года свидетельство о государственной регистрации N 13854 в качестве индивидуального предпринимателя, обратился с заявлением о постановке на учет в налоговом органе 4 июня 2000 года. Налоговый орган посчитал, что в изложенной ситуации ответчик пропустил установленный пунктом 3 статьи 83 НК РФ десятидневный срок и должен нести ответственность на основании пункта 1 статьи 116 НК РФ. Между тем суд первой инстанции установил, что Манукову В.Г. 17

54

февраля 2001 года уже было выдано свидетельство N 553796 о постановке на учет в налоговом органе по месту жительства (л.д. 16). При таких условиях Мануков В.Г. не совершал правонарушения в виде нарушения срока подачи заявления о постановке на учет, так как он уже встал на него. Довод кассационной жалобы о том, что налоговый орган обратился в арбитражный суд 25 июня 2002 года, то есть с соблюдением сроков, установленных статьей 115 НК РФ, не имеет отношения к мотивировочной части обжалуемого решения суда, так как вопрос о пропуске срока не обсуждался. Довод жалобы о том, что свидетельство от 02.10.2001 не подтверждает постановку ответчика на учет в качестве индивидуального предпринимателя, учтен быть не может. Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, на налогоплательщика, вставшего на учет в конкретном органе по одному из предусмотренных статьей 83 НК РФ оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на учет в том же самом органе по иному упомянутому в этой статье основанию. Следовательно, довод налоговой инспекции о том, что предприниматель Мануков В.Г., встав на учет в налоговом органе как физическое лицо, не выполнил свою обязанность по постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя, не основан на законе. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2003 N А58-3700/02-Ф02-214/03-С1 СПОРЫ ПО ВОПРОСАМ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТИ ПО УПЛАТЕ И ПЕРЕЧИСЛЕНИЮ В БЮДЖЕТ НАЛОГОВ И СБОРОВ 50. СУТЬ ДЕЛА: Недобросовестность налогоплательщика должны доказать сами налоговые органы. ИСТЕЦ: ООО "Крастелекомсервис". ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Центральному району г. Красноярска (налоговая инспекция). ОСНОВАНИЕ ИСКА: По договору банковского счета ООО "Крастелекомсервис" открыт расчетный счет в Красноярской дирекции ОАО "Мосбизнесбанк" на расчетно-кассовое обслуживание. ООО "Крастелекомсервис" 8 июля 1999 года были предъявлены в Красноярскую дирекцию ОАО "Мосбизнесбанк" платежные поручения на уплату налога на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Указанные суммы были списаны банком со счета налогоплательщика, однако в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка. Приказом Центрального банка России у ОАО "Мосбизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Центральный банк России сообщил в Красноярскую дирекцию ОАО "Мосбизнесбанк" об отзыве у ОАО "Мосбизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций письмом, поступившим 14 июля 1999 года. Согласно письму Главного управления Банка России по Красноярскому краю в период со 2 июля 1999 года по 13 июля 1999 года операции по корреспондентскому счету ОАО "Мосбизнесбанк" проводились. Решением обязанность ООО "Крастелекомсервис" по уплате указанных налогов признана неисполненной, суммы задолженности восстановлены в карточках лицевых счетов с начислением пени. Перечисление налогов в бюджет производилось налогоплательщиком как через расчетный счет, открытый в Красноярской дирекции ОАО "Мосбизнесбанк", так и через счет, открытый в ООО КБ "Кедр". Согласно выписке лицевого счета Красноярской дирекции ОАО "Мосбизнесбанк" на 8 июля 1999 года у ООО "Крастелекомсервис" на расчетном счете был необходимый денежный остаток, достаточный для выполнения обязанности по уплате налогов и сборов, сформированный за счет реального поступления денежных средств. Материалами дела подтверждается, что денежные средства были получены заявителем от контрагента, являющегося клиентом иного банка, за фактически оказанные услуги электросвязи. ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения и исполненной обязанности по уплате налогов. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен предмет спора: ООО "Крастелекомсервис" просит признать недействительным решение налоговой

55

инспекции в части признания неисполненной обязанности по уплате налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда, исключения суммы 10000 руб. и 147676 руб. из карточек лицевых счетов, начисления пени на сумму задолженности. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода суда о добросовестности действий налогоплательщика. Заявитель кассационной жалобы считает, что, предъявляя в банк платежные поручения на уплату налогов, ООО "Крастелекомсервис" заведомо знало, что платежи в бюджет не поступят из-за финансовой неустойчивости банка. Также заявитель указывает, что ООО "Крастелекомсервис", получив выписку банка, свидетельствующую о неисполнении его платежных поручений, знало об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 31.03.2003 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд, учитывая, что налоговым органом не доказана недобросовестность действий ООО "Крастелекомсервис" при осуществлении налоговых платежей указанными платежными поручениями, признал решение налогового органа недействительным. Арбитражный суд на основании установленных по делу фактических обстоятельств признал действия ООО "Крастелекомсервис" по перечислению налоговых платежей добросовестными. Арбитражным судом установлено, что на момент предъявления налогоплательщиком в банк платежных поручений операции по корреспондентскому счету ОАО "Мосбизнесбанк" проводились. Судом учтено, что спорные платежи были проведены банком до поступления сообщения Главного управления Банка России об отзыве лицензии, и ООО "Крастелекомсервис" на дату осуществления платежей не имело сведений об отзыве лицензии и неплатежеспособности банка. Арбитражным судом было установлено, что на момент перечисления спорных платежей у ООО "Крастелекомсервис" была обязанность по уплате соответствующих налогов в размере, превышающем перечисленные через "проблемный" банк суммы. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, которому судом дана надлежащая оценка. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Данная норма рассчитана на добросовестных налогоплательщиков. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в пункте 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации". Следовательно, обязанность доказывания недобросовестности действий налогоплательщика возложена на налоговые органы. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что налогоплательщик, получив выписку банка, свидетельствующую о неисполнении его платежных поручений, знал об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, не может быть принят во внимание, поскольку ООО "Крастелекомсервис" могло узнать об этом только после предъявления в банк платежных поручений и списания банком денежных средств с расчетного счета. Таким образом, выводы арбитражного суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит. Решение от 31.03.2003 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1282/03-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2003 N А33-1282/03-С3-Ф02-1916/03-С1 51. СУТЬ ДЕЛА: Исполнение обязанности по уплате налога зависит от наличия денежных средств на счете налогоплательщика, а не корреспондентском счете банка. Законодательство РФ не содержит ограничений на производство платежей по налогам в одном банке, если имеется счет в другом.

56

ИСТЕЦ: ООО "Русский попкорн". ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ N 7 г. Москвы. ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.08.2002 N 10 об отказе в отражении на лицевом счете налогоплательщика денежных средств и о проведении принудительного взыскания денежных средств, а также начисления и взыскания пени. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе инспекция просит решение от 26.12.2002 и Постановление от 18.02.2003 отменить в связи с тем, что действия налогоплательщика по уплате налога не носили реального и добросовестного характера. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 26.12.2002 Арбитражного суда г. Москвы требования заявителя удовлетворены и решение от 29.08.2002 признано незаконным - как не соответствующее требованиям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) - в части принудительного взыскания денежных средств, а также начисления и взыскания пени, поскольку ответчиком не доказана недобросовестность заявителя. В остальной части заявленных требований отказано. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Решение суда первой инстанции оставлено без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2003. Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на нормы статей 855, 864 Гражданского кодекса РФ и пункта 3.4 Положения о безналичных расчетах в РФ, введенного в действие письмом ЦБР от 09.07.1992. Довод налоговой инспекции о том, что списание денежных средств со счета возможно без их наличия на счете на основании пунктов 2.2.8 и 2.3.8 договора банковского счета, не следует из указанных положений договора и не опровергает вывод суда о возможности принятия платежных поручений к исполнению только при наличии средств на расчетном счете, если иное не оговорено между банком и владельцем счета. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям. Исходя из статьи 45 НК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24П обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете. В материалах дела имеются платежное поручение от 25.03.1998, которым произведена уплата 50% уставного капитала ООО "Русский попкорн", выписка из банка о поступлении указанной суммы, платежные поручения на уплату налогов с отметками банка о принятии к исполнению, выписки из банка, которые подтверждают списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, которым суд дал оценку. Судами обеих инстанций также сделан основанный на материалах дела вывод о недоказанности инспекцией факта извещения налогоплательщика об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка. Извещения, на которые ссылается инспекция, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержат реквизитов, позволяющих установить, кому и когда они направлялись и направлялись ли они вообще в адрес налогоплательщика. Законодательство РФ также не содержит ограничений на производство платежей по налогам в одном банке - АКБ "Диалог Банк", если имеется счет в другом банке - КБ "Ситибанк". Вывод инспекции о ненадлежащем исполнении налогоплательщиком своих обязанностей не следует из письма от 06.06.2002 N 33-02-38/4263ДСП МГТУ Банка России, поскольку не доказано, что ООО "Русский попкорн" имело информацию об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Диалог Банк", а исполнение обязанности по уплате налога зависит от наличия денежных средств на счете налогоплательщика, а не на корреспондентском счете банка. Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о признании ООО "Русский попкорн" добросовестным налогоплательщиком. Налоговая инспекция в кассационной жалобе сослалась на то, что обязанность по уплате по налогу на прибыль возникла. Поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований к отмене судебных актов в этой части. Поскольку налоговая инспекция не доказала обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения, оснований к отмене решения от 26.12.2002 и Постановления от 18.02.2003 Арбитражного суда г. Москвы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил: решение от 26.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 18.02.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39986/02-75438 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

57

Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2003 N КА-А40/2868-03 52. СУТЬ ДЕЛА: Налогоплательщик не несет ответственности в случае отсутствия на корреспондентском счете банка необходимых для уплаты налога денежных средств. ИСТЕЦ: ООО "Механизированная колонна" (общество). ОТВЕТЧИК: Управление МНС РФ по Кировской области (управление). ОСНОВАНИЕ ИСКА: ДОАО "Кировская механизированная колонна N 24" (правопреемник ООО "Механизированная колонна") открыло расчетный счет в коммерческом банке "Никольский". 16 декабря 1999 года по платежному поручению N 1 ООО "Ровогод", имеющее расчетный счет в этом же банке, перечислило на вышеуказанный расчетный счет истца 4000000 руб. (оплата по договору купли-продажи векселей третьих лиц). 15 декабря 1999 года общество передало в коммерческий банк "Никольский" на исполнение платежные поручения на перечисление в бюджет налогов на пользователей автомобильных дорог, на прибыль, на добавленную стоимость всего на сумму 4000000 руб. 16 декабря 1999 года банк списал указанную сумму с расчетного счета истца, но в бюджет из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации она не поступила. Ввиду непоступления денежных средств в бюджет управление приняло 16 июля 2002 года решение о признании обязанности общества по уплате названных налогов неисполненной. ООО "Механизированная колонна" обжаловало это решение в суд. ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о признании незаконным решения управления МНС РФ по Кировской области. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), не учел положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П. Налоговый орган считает, что выводы, сделанные судом, не соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые, как полагает управление, свидетельствуют о наличии в действиях общества по уплате налогов через коммерческий банк "Никольский" недобросовестности - создания совместно с последним ситуации формального наличия средств на счете налогоплательщика при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете банка, конечной целью которых являлось уклонение ООО "Механизированная колонна" от исполнения обязанности налогоплательщика. Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 17.01.2003 заявленные требования удовлетворены. Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 2 статьи 45 НК РФ и исходил из того, что факт недобросовестности истца при исполнении им обязанности по уплате налогов в бюджет налоговым органом не доказан. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления и иными, а также должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Материалы дела свидетельствуют о том, что налоги коммерческим банком "Никольский" с расчетного счета истца по платежным поручениям последнего списаны. Непоступление указанных сумм в бюджет произошло ввиду отсутствия на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств, за действия которого налогоплательщик ответственности не несет. Довод управления о том, что на расчетном счете ООО "Механизированная колонна" в коммерческом банке "Никольский" денежных средств, достаточных для уплаты названных налогов, не было, не обоснован; документов, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом в материалы дела не представлено.

58

В силу изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил решение от 17.01.2003 по делу N А28-8139/02-31/26 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу управления МНС РФ по Кировской области - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2003 N А28-8139/02-31/26 53. СУТЬ ДЕЛА: Бесспорное списание сумм задолженностей по налоговым платежам в бюджет недопустимо в период конкурсного производства. ИСТЕЦ: Конкурсный управляющий ООО "М", г. Калуга. ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Октябрьскому округу г. Калуги. ОСНОВАНИЕ ИСКА: Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2001 ООО "М" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. 26 июля 2002 года налоговая инспекция в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации выставила инкассовое поручение на бесспорное списание задолженности по налогу на добавленную стоимость и пени, которая образовалась у ООО "М" после признания его несостоятельным (банкротом). Данное инкассовое поручение банк частично исполнил 31 июля 2002 года. Полагая, что налоговой инспекцией не соблюдена очередность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий ООО "М" 21 ноября 2002 года направил в налоговый орган заявление о возврате взысканной в бесспорном порядке суммы налога. В связи с тем, что инспекцией данное заявление оставлено без удовлетворения, конкурсный управляющий ООО "М" обратился в суд с настоящим требованием. ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о признании незаконными действий ИМНС РФ по бесспорному списанию с расчетного счета ООО "М" налога на добавленную стоимость по инкассовому поручению от 26.07.2002. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе заявитель - ИМНС РФ по Октябрьскому округу г. Калуги - просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2003 заявленные требования удовлетворены. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Бесспорное списание сумм задолженностей в бюджет недопустимо в период конкурсного производства, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий налоговой инспекции по взысканию в бесспорном порядке налога на добавленную стоимость. Налоговой инспекции надлежало обратиться к конкурсному управляющему с заявлением об удовлетворении требований кредитора и решить вопрос о погашении задолженности по налогам. Требования кредиторов по уплате обязательных платежей удовлетворяются в соответствии с правилами, установленными статьей 114 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку списание налога на добавленную стоимость было произведено ответчиком в нарушение статей 98, 114 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО "М". Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется: решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2003 по делу N А23-4337/02А-5-310 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2003 N А23-4337/02А-5-310 54. СУТЬ ДЕЛА: Отсутствие средств на корреспондентском счете банка не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, имеющего счет в этом банке. ИСТЕЦ: ОАО "Иркутскхлебопродукт". ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска (налоговая инспекция).

59

ОСНОВАНИЕ ИСКА: ОАО "Иркутскхлебопродукт" на основании договора на открытие и ведение банковского счета от 08.12.1999 был открыт расчетный счет в коммерческом банке (КБ) "Финвестбанк". 16 декабря 1999 года ОАО были предъявлены в КБ "Финвестбанк" платежные поручения на уплату недоимки по налогам на прибыль и на добавленную стоимость. Указанная сумма была списана банком с расчетного счета общества, что подтверждается выпиской банка от 16.12.1999, однако в бюджет не поступила из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. Письмом от 28.11.2002 налоговая инспекция сообщила ОАО о том, что суммы налогов, предъявленные к перечислению через КБ "Финвестбанк" по платежным поручениям и списанные с расчетного счета общества, но не поступившие в бюджет, не могут быть учтены в лицевом счете налогоплательщика как исполненная обязанность по уплате указанных налогов. Общество не согласилось с указанным письмом налоговой инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление к налоговой инспекции о признании недействительным решения, выраженного в письме от 28.11.2002, и возложении обязанности провести зачет платежей, уплаченных поручениями от 16.12.1999. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на недобросовестность действий налогоплательщика. По мнению налоговой инспекции, обязанность по уплате налогов нельзя признать исполненной, поскольку списание денежных средств со счета налогоплательщика фактически не произошло и денежные средства в бюджет не поступили из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка. При этом заявитель считает, что выписка из лицевого счета не может являться в данном случае доказательством наличия денежных средств на счете налогоплательщика. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор банковского счета, заключенный между ОАО "Иркутскхлебопродукт" и КБ "Финвестбанк" 8 декабря 1999 года, подписан со стороны банка неуполномоченным лицом, так как председатель правления банка Зотов А.А. в данный период был освобожден от занимаемой должности и не имел права подписывать какие-либо документы. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 05.02.2003 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявленные требования, признал, что ОАО "Иркутскхлебопродукт" является добросовестным налогоплательщиком и обязанность по уплате налогов на прибыль и на добавленную стоимость им исполнена. При этом суд исходил из того, что на момент выставления платежных поручений у общества на расчетном счете имелся достаточный денежный остаток и налоговая инспекция не доказала недобросовестности действий налогоплательщика. Кроме того, арбитражным судом учтено, что инспекция являлась конкурсным кредитором банка в отношении указанных платежей, тем самым фактически признала обязанность ОАО "Иркутскхлебопродукт" по уплате налогов исполнен. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: У налогоплательщика не было оснований предполагать, что налоговые платежи не будут перечислены коммерческим банком в бюджет. Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что истец на момент уплаты налогов знал или мог знать об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у КБ "Финвестбанк" и неплатежеспособности коммерческого банка. Отсутствие средств на корреспондентском счете названного банка не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Из материалов дела видно, что в связи с банкротством КБ "Финвестбанк" ИМНС РФ по Правобережному округу города Иркутска включена в реестр его кредиторов в четвертую очередь. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2002 завершено конкурсное производство в отношении КБ "Финвестбанк", в связи с чем неудовлетворенные требования кредиторов, в том числе налоговой инспекции, считаются погашенными. Таким образом, инспекция реализовала право требования в отношении сумм налогов, перечисленных обществом в бюджет платежными поручениями от 16.12.1999. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что инспекция фактически признала обязанность ОАО "Иркутскхлебопродукт" по уплате налогов исполненной, поэтому суд не имел оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Довод кассационной жалобы о том, что договор банковского счета со стороны банка подписан неуполномоченным лицом, не был приведен в оспариваемом письме налоговой инспекции, в суде первой инстанции не был заявлен и документально не подтвержден. При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению не подлежит.

60

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил: решение от 05.02.2003 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-889/03-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2003 N А19-889/03-43-Ф02-963/03-С1 55. СУТЬ ДЕЛА: Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а следовательно, не является основанием для привлечения войсковой части 2133 к налоговой ответственности. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. ИСТЕЦ: ИМНС РФ по г. Сосновый Бор Ленинградской области (инспекция). ОТВЕТЧИК: Войсковая часть 2133. ОСНОВАНИЕ ИСКА: В результате выездной налоговой проверки полноты и своевременности представления войсковой частью 9785 сведений о доходах физических лиц за 2001 год инспекция установила, что налоговый агент не представил в орган такие сведения. Поскольку войсковая часть 9785 с 1 августа 2002 года ликвидирована, а ее правопреемником по финансово-хозяйственной части назначена войсковая часть 2133, налоговый орган в акте от 04.11.2002 N 05/889 предложил привлечь к налоговой ответственности правопреемника. Инспекция, рассмотрев возражения войсковой части, вынесла решение о привлечении ее к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 21600 руб. штрафа и направило требование, в котором предложила уплатить санкции добровольно. Войсковая часть добровольно не уплатила штраф. В связи с этим инспекция обратилась в арбитражный суд. ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании с войсковой части 2133 - правопреемника войсковой части 9785 - штрафа в сумме 21600 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в срок сведений о доходах физических лиц за 2001 год. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В возражениях по названному акту войсковая часть ссылалась на то, что указанные сведения составляют государственную тайну и что форма их представления не утверждена. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением арбитражного суда от 14.02.2003 заявление инспекции удовлетворено, с войсковой части взыскано 21600 руб. налоговых санкций. Суд первой инстанции установил вину ответчика в совершении налогового правонарушения, не согласившись с доводом войсковой части о том, что командир этой части не представил инспекции сведений о доходах физических лиц в 2001 году. Он выполнял указания вышестоящих органов, запретивших направлять в налоговые органы такие сведения. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2003 решение от 14.02.2003 отменено, в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано. Суд апелляционной инстанции признал это обстоятельство исключающим вину войсковой части в совершении налогового правонарушения. Он также указал на то, что в настоящее время не определен порядок представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц, составляющих государственную тайну. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Кассационная инстанция считает вывод апелляционной инстанции ошибочным. Однако ошибочный вывод апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта. Кассационная инстанция считает, что Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2003 правомерно отказано инспекции во взыскании с ответчика штрафа по следующим причинам. В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ. Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим, по форме, утвержденной МНС РФ.

61

Из материалов дела усматривается, что в нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ войсковая часть 9785 не представила сведений о доходах физических лиц за 2001 год, то есть совершила налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, приведены в статье 111 НК РФ и носят исчерпывающий характер. Выполнение командиром войсковой части указаний вышестоящих органов о непредставлении в налоговый орган сведений о доходах физических лиц не отнесено к таким обстоятельствам. Кассационная инстанция считает несостоятельным довод войсковой части о том, что пункт 2 статьи 230 НК РФ противоречит Закону Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" (Закону N 5485-1). Информация о доходах физических лиц не включена в перечень сведений, составляющих государственную тайну, предусмотренный статьей 5 Закона N 5485-1. Она также не отнесена к государственной тайне и не засекречена в порядке, установленном статьями 9 и 11 названного Закона. Следовательно, на основании пункта 2 статьи 230 НК РФ войсковая часть 9785 была обязана представить в налоговые органы такие сведения. Как видно из материалов дела, войсковая часть 9785 подлежала расформированию с 1 августа 2002 года, а правопреемником ее финансово-хозяйственной деятельности назначена войсковая часть 2133. Во исполнение названного Приказа создана ликвидационная комиссия, закрыты счета, часть личного состава направлена в другие войсковые части для прохождения службы, а часть - в войсковую часть 2133 до "полного расчета". Вместе с тем согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Инспекция не отрицает факта ликвидации войсковой части 9785, который подтверждается Приказом N 48, а также сообщением от 29.07.2002 в налоговый орган. Правопреемство допускается при реорганизации юридического лица в формах, предусмотренных в статье 57 ГК РФ. В данном случае назначение войсковой части 2133 правопреемником финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 9785, передача ей документов, зачисление в личный состав этой части военнослужащих ликвидированного юридического лица "до полного расчета" не свидетельствует о реорганизации войсковой части 9785. Следовательно, она не является основанием для привлечения войсковой части 2133 к налоговой ответственности. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 49 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Из материалов дела следует, что инспекция на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ взыскала штраф с войсковой части 2133, не являющейся правопреемником войсковой части 9785 по спорным правоотношениям, и после ликвидации последней. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2003 N А56-40759/02 56. СУТЬ ДЕЛА <*>: Налоговая инспекция не вправе была принимать решение о взыскании задолженности за счет денежных средств общества, а также иного имущества, не направив требования об уплате налогов налогоплательщику. --------------------------------<*> Данное дело также проходит по главе "Споры по вопросам обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов". ИСТЕЦ: ООО "Газсервис". ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 3 по Республике Хакасия. ОСНОВАНИЕ ИСКА: В результате неуплаты налогоплательщиком за июль 2002 года в срок до 25 июня 2002 года единого налога на вмененный доход МИНМС РФ было направлено в адрес обособленного подразделения требование N 413 об уплате недоимки по налогу. Также инспекцией 28 августа 2002 года ООО "Газсервис" по адресу юридического лица, указанному в учредительных документах, было направлено требование N 483 от 26.08.2002 об уплате единого налога на вмененный доход за август - сентябрь 2002 года, а также пени. В результате неисполнения указанных выше требований руководителем инспекции были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, путем выставления инкассовых поручений. В связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО "Газсервис" руководителем инспекции 18 декабря 2002 года было принято решение о взыскании задолженности в общей сумме 60074 руб. за счет имущества. Данное

62

решение было направлено 19 декабря 2002 года заказным письмом в адрес обособленного подразделения. ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании незаконными решений от 18.12.2002 N 58 о взыскании налога и пени в сумме 60074 руб. за счет имущества налогоплательщика и от 29.01.2003 N 12 о взыскании налога и пени в сумме 26203 руб. 80 коп. за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Заявитель считает, что направление в адрес обособленного подразделения требований об уплате задолженности не противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации обособленное подразделение является представительством юридического лица. По мнению налоговой инспекции, руководитель филиала ООО "Газсервис" является уполномоченным лицом, в связи с чем требование может быть направлено по месту нахождения филиала. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 28.03.2003 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение налоговой инспекции от 18.12.2002 N 58 в части сумм по требованиям от 15.07.2002 N 413, 03.12.2002 N 741. Арбитражным судом признано незаконным решение налоговой инспекции от 29.01.2003 N 12. Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не соблюден порядок принудительного взыскания задолженности, предусмотренный статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований ООО "Газсервис" отказать. В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение арбитражным судом статей 69, 70 НК РФ. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Вывод суда первой инстанции является правильным в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или агента на счетах в банках. По пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества в соответствии со статьей 47 НК РФ. До обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика налоговый орган должен направить требование об уплате налога и пеней в порядке, установленном статьями 69 и 70 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме, а также об обязанности уплатить ее в установленный срок. Статьей 19 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги. В порядке, предусмотренном НК РФ, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности по уплате налогов. При этом исполнение обособленным подразделением налогоплательщика обязанностей последнего по уплате налогов не означает приобретения филиалом статуса самого налогоплательщика. Вместе с тем, как видно из материалов дела, налоговый орган в нарушение пункта 5 статьи 69 НК РФ направил требования об уплате задолженности N 413 от 15.07.2002, N 741 от 03.12.2002 не налогоплательщику - юридическому лицу, а его обособленному подразделению. Налоговая инспекция не вправе была принимать решение о взыскании задолженности за счет денежных средств общества, а также иного имущества, не направив требования об уплате налогов N 413, 741 налогоплательщику. Кроме того, решение от 18.12.2002 N 58 о взыскании задолженности за счет имущества обособленного подразделения в части суммы по требованию N 741 было принято инспекцией с нарушением требований статей 46, 47 НК РФ. Указанное решение было принято до вынесения решения от 29.01.2003 N 12 о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

63

Таким образом, арбитражным судом правомерно были удовлетворены требования ООО "Газсервис" в указанной части. С учетом изложенного решение суда отмене или изменению не подлежит. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2003 N А74-542/03-К2-Ф02-1926/03-С1 57. СУТЬ ДЕЛА: Оказание платных услуг бюро товарных экспертиз (БТЭ) при Министерстве торговли, бытового обслуживания населения, легкой промышленности Республики Коми не может считаться предпринимательской деятельностью. Оно входит в число задач Министерства, а полученные доходы учитываются как дополнительное бюджетное финансирование. ИСТЕЦ: ИМНС РФ по г. Сыктывкару. ОТВЕТЧИК: Министерство торговли, бытового обслуживания населения, легкой промышленности Республики Коми. ОСНОВАНИЕ ИСКА: ИМНС РФ по г. Сыктывкару проведена выездная проверка Министерства торговли, бытового обслуживания населения, легкой промышленности Республики Коми (Министерство) за период с 1 января 1999 года по 1 января 2002 года. В составленном по результатам проверки акте от 11.04.2002 установлено, что Министерство не представляло декларации, не исчисляло и не уплачивало налоги с выручки от оказания платных услуг БТЭ. При этом проверяющие исходили из оценки указанной деятельности как предпринимательской. На основании материалов проверки заместителем руководителя органа принято решение о привлечении Министерства к налоговой ответственности в соответствии со статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Министерству предложено добровольно уплатить в бюджет штрафы, доначисленные суммы налогов и пени. Поскольку добровольно указанные суммы не были уплачены, инспекция обратилась в арбитражный суд с иском об их взыскании. ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании налоговых санкций в размере 232751 руб. 50 коп. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Оказание платных услуг БТЭ входит в число задач Министерства промышленности. Это не предпринимательская деятельность. Поэтому полученные доходы учитываются как дополнительное бюджетное финансирование. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 10.09.2002 основной иск удовлетворен в части взыскания 19751 руб. 20 коп. санкций. В остальной части иска отказано. Встречный иск Министерства о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.05.2002 N 1716 удовлетворен в части взыскания налогов на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, прибыль, соответствующих пени и штрафов в общей сумме 589286 руб. 40 коп. В остальной части встречного иска отказано. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2002 судебное решение оставлено без изменения. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель считает, что доходы Министерства, полученные от оказания платных услуг БТЭ, являются выручкой от предпринимательской деятельности и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В соответствии с подпунктом 7 пункта 6 Положения о Министерстве торговли, бытового обслуживания населения и легкой промышленности Республики Коми Министерство в связи с возложенными на него задачами координирует работу республиканских органов исполнительной власти по вопросам защиты потребительского рынка от некачественных товаров, включая импортные, и готовит соответствующие нормативные акты по указанным вопросам. Согласно пункту 4 данного Положения в структуру Министерства входит БТЭ, осуществляющее деятельность за счет внебюджетных средств. В указанном документе не предусмотрена возможность осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности.

64

Как установлено распоряжением Главы Республики Коми от 26.02.1996 N 172-р, суммы превышения доходов над расходами по смете БТЭ по окончании бюджетного года подлежат перечислению в республиканский бюджет. Таким образом, БТЭ при проведении экспертизы товаров выполняет функции, возложенные на Министерство как на орган государственной власти. При этом его деятельность нельзя расценить как осуществляемую самостоятельно, на свой риск. Следовательно, деятельность БТЭ не может быть признана предпринимательской, как не отвечающая требованиям статьи 2 ГК РФ. Соответственно, плата за проведение товарных экспертиз также не может быть названа выручкой от реализации товаров, работ и услуг. Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиками налога на прибыль являются предприятия и организации (в том числе бюджетные), являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Подпунктом "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусмотрено, что налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы исчисляется в размере, не превышающем 1,5% от объема реализации продукции (работ, услуг), произведенной юридическими лицами, расположенными на соответствующей территории. Как следует из статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка от реализации продукции (работ, услуг). Объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг (п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость"). Таким образом, поскольку Министерство торговли, бытового обслуживания населения, легкой промышленности Республики Коми не получало выручки от реализации товаров, работ и услуг и не осуществляло предпринимательской деятельности, оно не являлось плательщиком указанных налогов. На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Республики Коми нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2003 N А29-4690/02А 58. СУТЬ ДЕЛА <*>: Предприниматель не являлся плательщиком налога на приобретение указанных в акте проверки органа транспортных средств в связи с тем, что осуществлял перевозки пассажиров по открытым в установленном порядке автобусным маршрутам общего пользования и имел лицензию на право перевозки (вида "П"). --------------------------------<*> Данное дело также проходит по главе "Споры по вопросам предоставления налоговых льгот". ИСТЕЦ: МИМНС РФ N 3 по Ярославской области. ОТВЕТЧИК: Индивидуальный предприниматель Кутырев В.В. ОСНОВАНИЕ ИСКА: В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель приобрел в 1998 году в собственность три микроавтобуса марки "ГАЗ-3221224" стоимостью 62620 руб. каждый, однако в нарушение статьи 7 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" не уплатил налог на приобретение автотранспортных средств в размере 37572 руб. В нарушение пунктов 38, 56 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.1995 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" налогоплательщик не представил расчет по налогу на приобретение автотранспортных средств за 1998 год по сроку 30 апреля 1999 года. По решению инспекции от 27.12.2001 предпринимателю начислены соответствующие суммы налога и пени. За указанные правонарушения он привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом предпринимателя в добровольном порядке исполнить требование об уплате сумм налога, пени и штрафов орган обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании с ответчика налога на приобретение автотранспортных средств за 1998 год, пени за просрочку его уплаты, штрафов за неуплату налога и непредставление расчета по нему, что составило 105847 руб. 14 коп.

65

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Ответчик осуществлял перевозки пассажиров по открытым в установленном порядке автобусным маршрутам общего пользования и имел лицензию на право перевозки пассажиров (вида "П") и справку об осуществлении перевозок пассажиров, поэтому не являлся плательщиком налога на приобретение указанных в акте проверки транспортных средств. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 04.09.2002 в удовлетворении заявленного требования отказано на том основании, что ответчик не являлся плательщиком указанного налога. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2002 решение оставлено без изменения. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" установлено, что налог на приобретение автотранспортных средств уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, приобретающие автотранспортные средства путем купли-продажи, мены, лизинга и взносов в уставный фонд. Уплата налога производится по месту регистрации или перерегистрации автотранспортного средства. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи от уплаты налога освобождаются предприятия автотранспорта общего пользования по автотранспортным средствам, осуществляющим перевозки пассажиров (кроме такси). Перечень юридических лиц, которые освобождаются от уплаты налога, определяется Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 5 этой же статьи полное освобождение отдельных категорий граждан, предприятий, организаций и учреждений от уплаты налога или понижение его размера осуществляется законами субъектов Российской Федерации. Законом Ярославской области от 24 июня 1996 г. N 9-з "О порядке образования, целевого направления и использования территориального дорожного фонда Ярославской области" (ст. 13) от уплаты налога на приобретение транспортных средств освобождаются в том числе организации автотранспорта общего пользования, осуществляющие перевозки пассажиров (кроме такси) по открытым в установленном порядке автобусным маршрутам общего пользования и имеющие лицензию на перевозки (вида "П"). Арбитражным судом Ярославской области на основе полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, а также с учетом порядка лицензирования перевозок пассажиров установлено, что индивидуальный предприниматель Кутырев В.В. был привлечен к статье 13 Закона Ярославской области от 24 июня 1996 г. N 9-з "О порядке образования, целевого направления и использования территориального дорожного фонда Ярославской области". В частности, в дело представлены лицензия на осуществление перевозки пассажиров на коммерческой основе, лицензионные карточки, согласованные схемы движения маршрутного такси, справка отдела транспорта и связи администрации г. Рыбинска об осуществлении предпринимателем Кутыревым В.В. перевозки пассажиров маршрутными такси. С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: решение от 04.09.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 12.11.2002 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-206/02-А/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИМНС РФ N 3 по Ярославской области - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2003 N А82-206/02-А/3 59. СУТЬ ДЕЛА: Обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на нем достаточного денежного остатка. ИСТЕЦ: ОАО "Майсклес". ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 6 по Кировской области. ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как следует из материалов данного дела, 1 и 6 октября 1998 года платежными поручениями N 295 - 306 ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Научлеспром" перечислила через ОАО "Инкомбанк", г. Москва, 405003 руб. 50 коп. в счет уплаты налога на добавленную стоимость и 152000 руб. в счет уплаты страховых взносов в Пенсионный

66

фонд Российской Федерации за ОАО "Майсклес" в соответствии с договором комиссии во исполнение указаний заявителя (подтверждается письмами). Указанные суммы списаны с расчетного счета ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Научлеспром", что подтверждено выписками банка от 02.10.1998 и от 07.10.1998, однако в соответствующие бюджеты не поступили. Считая обязанность по уплате налогов и сборов исполненной, ОАО "Майсклес" обратилось в инспекцию с заявлением о зачете 405003 руб. 50 коп. в счет уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и 152000 руб. в счет уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Инспекция письмом от 24.05.2002 N 1135 в зачете указанных сумм отказала, что и явилось основанием для обжалования ее действий в арбитражный суд. ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании незаконными действий ответчика по отказу зачесть в счет уплаты налога на добавленную стоимость 405003 руб. 50 коп., в счет уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации 152000 руб. и обязании налогового органа зачесть указанные суммы в счет уплаты налогов и сборов. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Поскольку ОАО "Майсклес" само уплату спорных сумм не производило, а уплаченные по его указанию суммы комиссионером в соответствующие бюджеты не поступили, обязанность предприятия по уплате налога на добавленную стоимость и страховых взносов нельзя признать исполненной. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда первой инстанции от 14.11.2002 в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд исходил из того, что обязанность по уплате налогов и сборов носит индивидуальный характер. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Майсклес" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя, судом неправильно применены статья 2, пункты 1 и 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". С момента списания принадлежащих ОАО "Майсклес" - комитет указанных спорных сумм с расчетных счетов его комиссионеров обязанность ОАО "Майсклес" по уплате налога на добавленную стоимость и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации считается исполненной. В отзыве на кассационную жалобу инспекция сообщила, что считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа правовых оснований для ее удовлетворения не нашел. В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент списания спорных сумм с расчетного счета комиссионера) плательщиками налогов являются юридические лица, другие категории плательщиков и физические лица, на которых в соответствии с законодательными актами возложена обязанность уплачивать налоги. Согласно статье 11 данного Закона (п. п. 1, 3, 4) налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги. Обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога либо его отменой. В случае неисполнения налогоплательщиком своих обязанностей их исполнение обеспечивается мерами административной и уголовной ответственности, финансовыми санкциями в соответствии с настоящим Законом и другими законодательными актами, а также залогом денежных и товарно-материальных ценностей, поручительством или гарантией кредиторов налогоплательщика. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 1998 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" дал следующие разъяснения. Конституционное обязательство по уплате законно установленных налогов и сборов может считаться исполненным в тот момент, когда денежные средства налогоплательщиков поступают на бюджетные счета. В процессе исполнения этого обязательства принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения, государственные органы. Уплата налогов налогоплательщиками - юридическими лицами по действующему налоговому законодательству осуществляется преимущественно путем сдачи соответствующим банкам платежных поручений на перечисление налогов в бюджет. Согласно Закону Российской

67

Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предприятия обязаны до наступления срока платежа сдать платежное поручение соответствующим учреждениям банка на перечисление налога в бюджет. Положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка. Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков. В данном случае списание сумм налога и сбора с расчетного счета самого налогоплательщика не производилось. ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Научлеспром", перечислившая через ОАО "Инкомбанк", г. Москва (дополнительный офис "Чистые пруды") 405003 руб. 50 коп. в счет уплаты налога на добавленную стоимость и 152000 руб. в счет уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за ОАО "Майсклес", налогоплательщиком в отношении указанных сумм согласно статье 2 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" не является, а потому списание с его расчетного счета денежных средств не свидетельствует об исполнении обязанности по уплате налогов и сборов другого юридического лица - налогоплательщика. Факт непоступления спорных сумм в соответствующие бюджеты материалами дела подтвержден. С учетом изложенного кассационная жалоба ОАО "Майсклес" удовлетворению не подлежит. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2003 N А28-6666/02-303/11 СПОРЫ ПО ВОПРОСАМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО УПЛАТЕ НАЛОГОВ И СБОРОВ 60. СУТЬ ДЕЛА: Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. ИСТЕЦ: ООО "Компания по управлению недвижимостью "КОМТЕКС" (общество). ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Советскому району г. Волгограда (инспекция) и ЗАО "Центральная компания финансово-промышленной группы "КОМТЕКС" (компания). ОСНОВАНИЕ ИСКА: На основании Постановления инспекции о взыскании с компании недоимки по налогам и пеней на ряд объектов недвижимости службой судебных приставов наложен арест. Исковые требования мотивированы тем, что объекты недвижимости, на которые наложен арест во исполнение взыскания недоимки и пеней с компании, принадлежат истцу в силу заключенного им с компанией договора купли-продажи от 10.04.2001 N 3 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.08.2001. ПРЕДМЕТ ИСКА: Истец обратился с иском об освобождении от ареста объектов недвижимости, принадлежащих истцу на основании договора купли-продажи. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Требования истца являются необоснованными, так как право собственности могло возникнуть у него лишь после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Кроме того, исполнение договора купли-продажи объектов недвижимости истцом (покупателем) документально не подтверждено. РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда первой инстанции от 05.11.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, отказывая обществу в иске об освобождении недвижимого имущества от ареста, указал, что истец собственником этого имущества не является.

68

В соответствии со статьей 131 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. Согласно статье 551 ГК РФ право собственности на объект недвижимости по договору куплипродажи переходит к покупателю с момента государственной регистрации договора. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2002 - 04.01.2003 решение отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что в связи с исполнением продавцом и покупателем договора купли-продажи недвижимости от 10.04.2001 N 3 истец как покупатель является законным владельцем спорного имущества и вправе заявить о его освобождении от ареста. РЕШЕНИЕ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2003 оставил без изменения. РЕШЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА: Президиум считает, что решение суда первой инстанции, Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. Доводы судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику имущества. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре. Следовательно, истец, не являясь собственником спорного имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста. Не может служить основанием для удовлетворения исковых требований общества и наличие исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости, как посчитали суды апелляционной и кассационной инстанций. Согласно пункту 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Вместе с тем суд первой инстанции в мотивировочной части решения ошибочно указал на то, что в соответствии со статьей 560 ГК РФ названный договор купли-продажи считается незаключенным, поскольку он подлежал обязательной государственной регистрации как договор об отчуждении имущественного комплекса предприятия. Однако предметом купли-продажи по договору являлся ряд объектов недвижимости, поэтому не подлежал государственной регистрации. К отзыву на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания представила Постановление судебного пристава-исполнителя от 18.07.2003 об окончании исполнительного производства о взыскании с компании задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей в связи с ее погашением. Это обстоятельство не было предметом оценки судом первой инстанции. Поэтому решение суда первой инстанции также подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. Подготовлено по материалам Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.08.2003 N 8501/03 СПОРЫ ПО ВЗЫСКАНИЮ ПЕНИ 61. СУТЬ ДЕЛА: У налоговой инспекции отсутствуют законные основания повторно требовать уплаты пени, а при неисполнении повторных требований - принимать меры по взысканию пени в бесспорном порядке. ИСТЕЦ: ОАО "СГ". ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 9 по Белгородской области. ОСНОВАНИЕ ИСКА: ИМНС РФ по г. Старый Оскол и Старооскольскому району (в настоящее время - МИМНС РФ N 9 по Белгородской области) проведена выездная налоговая проверка ОАО "СГ" по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления подоходного налога с физических лиц за период с 1 января 1997 года по 31 декабря 1999 года, о чем составлен акт от 31.03.2000. По результатам рассмотрения акта налоговой инспекцией вынесено решение, в соответствии с которым налоговому агенту предложено перечислить задолженность по подоходному налогу и пени.

69

В адрес ОАО "СГ" направлено требование об уплате налога и пени в указанной сумме. В связи с неисполнением требования в указанный срок налоговым органом к расчетному счету налогоплательщика выставлены инкассовые поручения о списании пени в бесспорном порядке. Однако из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете предприятия данные суммы не взысканы. Налоговым органом зачтены пени согласно платежному поручению. Впоследствии налоговым органом на оставшуюся часть неуплаченной пени неоднократно выставлялись требования. В связи с неисполнением последнего требования об уплате пени налоговой инспекцией принято решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах предприятия. ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения межрайонной инспекции в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах, и возврате взысканных пеней (с учетом уточнения требований). Данное решение не соответствует закону и иным нормативным актам, нарушает права и законные интересы ОАО "СГ". ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе МИМНС РФ N 9 по Белгородской области просит судебные акты отменить, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального права. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.01.2003 требования удовлетворены частично. Признано недействительным обращение о взыскании пени на денежные средства, находящиеся на счетах ОАО "СГ". В остальной части требований отказано. Частично удовлетворяя исковые требования налогового агента, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для повторного вынесения решения о взыскании спорной суммы пени за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах общества. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 07.06.2000 налоговым органом использовано право на бесспорное взыскание сумм пени, указанных в требовании, путем направления инкассовых поручений. Таким образом, у инспекции отсутствовали законные основания повторно требовать от ОАО "СГ" уплаты пени в добровольном порядке, а впоследствии, при неисполнении повторных требований, принимать меры по взысканию пени в бесспорном порядке. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.03.2003 решение оставлено без изменения. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.03.2003 по делу N А08-6541/02-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИМНС РФ N 9 по Белгородской области - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2003 N А08-6541/02-4 62. СУТЬ ДЕЛА: Поскольку норма, ограничивающая размер начисляемых пеней, является дополнительной гарантией защиты прав налогоплательщиков, то в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) она имеет обратную силу. ИСТЕЦ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Авнюгский леспромхоз" (леспромхоз). ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 7 по Архангельской области (налоговая инспекция). ОСНОВАНИЕ ИСКА: Леспромхоз в 2002 году обратился в инспекцию с заявлением в соответствии с Федеральным законом от 9 июля 1999 г. N 155-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" произвести перерасчет начисленных по состоянию на 1 января 1999 года и за период с 1 января 1999 года по 13 августа 1999 года пеней по платежам в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования. Налоговая инспекция отказала в перерасчете пеней и сообщила, что по данному вопросу леспромхозу следует обратиться в соответствующие фонды.

70

ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление об обязании МИМНС РФ N 7 по Архангельской области произвести перерасчет пеней, начисленных в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования по состоянию на 1 января 1999 года и за период с 1 января 1999 года по 13 августа 1999 года. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 14.02.2003 и принять новое, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, обязанность по контролю за правильностью исчисления платежей, срок уплаты которых наступил до 1 января 2001 года, возложена на Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 14.02.2003 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции сослался на пункты 1 и 4 статьи 9 и часть 1 статьи 10 Федерального закона от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах". Согласно указанным нормам с 1 января 2001 года контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды, взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, образовавшихся на 1 января 2001 года, осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке, действующем до вступления в силу части второй Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). В связи со вступлением в силу Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ с 18 августа 1999 года нормы НК РФ распространяются на отношения, связанные с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ суммы пеней, начисленные по состоянию на 1 января 1999 года, но не взысканные с налогоплательщиков (плательщиков сборов) к моменту введения в действие части первой НК РФ, взыскиваются с налогоплательщиков (плательщиков сборов) в размерах, исчисленных на 1 января 1999 года, но не более неуплаченной суммы налога (сбора). В данной части ограничение сумм взыскиваемых пеней действует в период с 1 января 1999 года до вступления в силу Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, то есть до 18 августа 1999 года. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: До введения в действие части первой НК РФ, то есть до 18 августа 1999 года, законодательство по обязательному пенсионному страхованию не являлось составной частью налогового законодательства, что следует из статей 2 и 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Поскольку норма, ограничивающая размер начисляемых пеней, является дополнительной гарантией защиты прав налогоплательщиков, то в соответствии с пунктом 3 статьи 5 НК РФ она имеет обратную силу. При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2003 по делу N А05-15825/02-885/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИМНС РФ N 7 по Архангельской области - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2003 N А05-15825/02-885/19 63. СУТЬ ДЕЛА <*>: Если срок направления налоговому органу расчета по единому налогу на вмененный доход ответчиком не нарушен, отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. --------------------------------<*> Данное дело также проходит по главе "Споры по уплате единого налога на вмененный доход (ЕНВД)". ИСТЕЦ: ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре (инспекция по налогам и сборам). ОТВЕТЧИК: ОАО "Хабаровскнефтепродукт".

71

ОСНОВАНИЕ ИСКА: Решением инспекции по налогам и сборам ОАО "Хабаровскнефтепродукт" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (НК РФ) в виде взыскания штрафа 9994 руб. за непредставление в установленный законом срок расчета единого налога на вмененный доход за апрель 2002 года. В связи с неисполнением требования об уплате налоговой санкции в добровольном порядке налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд. В соответствии со статьей 6 Закона Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" от 25 ноября 1998 г. N 78 расчет по единому налогу на вмененный доход представляется не позднее чем за пять календарных дней до наступления налогового периода. Как полагает налоговый орган, данный расчет направлен с пропуском установленного срока. Основанием для такого утверждения послужил конверт, на котором имеется штемпель почтового отделения с датой 27.03.2002. ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании с ОАО "Хабаровскнефтепродукт" 9994 руб. по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации (расчета) по единому налогу на вмененный доход за апрель 2002 года. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Поскольку на штемпеле почтового отделения указана дата 26.03.2002, а не 27.03.2002 (как утверждает истец), то расчет единого налога сдан на почту именно 26 марта 2002 года, то есть в пределах срока, установленного законом для его представления. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 21.01.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением апелляционной инстанции от 31.03.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что срок направления налоговому органу расчета по единому налогу ответчиком не нарушен, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Проверив законность решения суда и Постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил. В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель приводит доводы, по которым считает, что решение и Постановление апелляционной инстанции вынесены без полного исследования всех материалов дела, свидетельствующих о направлении в налоговый орган расчета по единому налогу именно 27 марта 2002 года, а не 26 марта 2002 года, как указал арбитражный суд. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, Постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм Федерального закона "О почтовой связи" N 176 от 24 июня 1999 г. В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонила, указав при этом, что вывод арбитражного суда относительно того, что расчет направлен налоговому органу по почте именно 26 марта 2002 года, является обоснованным. Как установлено арбитражным судом, последним днем представления расчета единого налога за апрель 2002 года является 26 марта 2002 года. Однако, как полагает налоговый орган, данный расчет направлен 27 марта 2002 года, то есть с пропуском установленного срока. Основанием для такого утверждения послужил конверт, на котором имеется штемпель почтового отделения с датой 27.03.2002. Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства: реестр почтового отправления и опись вложения с указанием на штемпеле почтового отделения даты 26.03.2002, суд пришел к выводу о том, что расчет единого налога сдан на почту именно 26 марта 2002 года, то есть в пределах срока, установленного законом для его представления. В силу статьи 6.1 НК РФ действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. При этом если документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в срок расчета по единому налогу на вмененный доход за апрель 2002 года правомерен. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2003 N Ф03-А73/03-2/1540 СПОРЫ ПО ВОПРОСАМ ЗАЧЕТА ИЛИ ВОЗВРАТА

72

ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННОЙ СУММЫ НАЛОГА, СБОРА, А ТАКЖЕ ПЕНИ 64. СУТЬ ДЕЛА: Налог с владельцев транспортных средств необходимо уплачивать по ставкам, установленным федеральным законом, а не по ставкам, установленным региональным законодательством. ИСТЕЦ: ЗАО "Транспортно-экспедиционная контора" (ЗАО "ТЭК"). ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по г. Кемерово (ИМНС). ОСНОВАНИЕ ИСКА: В результате применения недействующей ставки налога с владельцев транспортных средств ЗАО "ТЭК" излишне уплатило 82,71 тыс. руб. Истец основывал свои требования на том, что Закон Кемеровской области от 20 июля 1998 г. N 40-ОЗ "О ставках налога с владельцев транспортных средств на территории Кемеровской области" признан неконституционным и не подлежащим применению в соответствии с определениями Конституционного Суда РФ. Согласно ему ЗАО "ТЭК" уплатило излишние суммы налога. ПРЕДМЕТ ИСКА: Руководствуясь статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), статьями 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец просил суд обязать ИМНС РФ по г. Кемерово вернуть ЗАО "ТЭК" сумму излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств и проценты за неправомерное пользование средствами налогоплательщика. Позднее заявитель изменил предмет иска и просил обязать ИМНС РФ зачесть сумму излишне уплаченного налога в сумме 82,71 тыс. руб. в счет будущих обязательных платежей в областной бюджет. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Несмотря на то что обоснованность требования налогоплательщика признана даже самим МНС РФ и явно выражена в письме МНС от 16.10.2002 N 21-4-06/132-АИ336, налоговый орган, обязанный вернуть налогоплательщику излишне уплаченный налог в срок, не превышающий одного месяца, свою обязанность не выполнил и никаких возражений не представил. РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Суд посчитал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма налога с владельцев автотранспортных средств, уплаченная после 10 апреля 2002 года по ставкам налога, установленным Законом Кемеровской области, подлежит зачету в соответствии со статьей 78 НК РФ, поскольку Определением Конституционного Суда РФ от 10.04.2002 N 104-О он признан не соответствующим Конституции РФ. В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона РФ "О Конституционном Суде РФ" от 21 июля 1994 г. (в редакции от 15 декабря 2001 г.) N 1759-1 решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Таким образом, ЗАО "ТЭК" должно было уплачивать налог по ставкам, установленным федеральным законом, а не по ставкам, установленным областным Законом и превышающим федеральные в десять раз. Так как сумма налога с владельцев автотранспортных средств уплачена после 10 апреля 2002 года, то на основании статьи 78 НК РФ налоговый орган должен был поставить в известность налогоплательщика о наличии у него переплаты, а у налогоплательщика возникло право на зачет суммы разницы между ставками налога, установленными законом субъекта РФ и федеральным законом, в счет предстоящих налоговых платежей. Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 180, 181 АПК РФ, суд требования истца удовлетворил и обязал ИМНС по г. Кемерово в недельный срок со дня получения решения по делу произвести зачет излишне уплаченных сумм налога в размере 82,71 тыс. руб. в счет предстоящих обязательных платежей в бюджет Кемеровской области. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции. РЕШЕНИЕ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В кассационной инстанции дело не рассматривалось. РЕШЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА: В Высшем Арбитражном Суде РФ дело не рассматривалось. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2003 N Ф08-1252/2003-475А 65. СУТЬ ДЕЛА: Налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим в бюджет и должны производить зачет при наличии у налогоплательщика переплаты. ИСТЕЦ: ЗАО "Специальная строительная технология". ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Красноярска.

73

ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как следует из материалов дела, 29 сентября 2000 года на основании счетов поставщика платежным поручением от 29.09.2000 ЗАО "Специальная строительная технология" перечислило поставщику денежные средства в оплату за КамАЗ-55111 стоимостью 250000 руб. и агрегат АБС-5 стоимостью 445000 руб. Указанные основные средства были получены обществом по накладной от 22.12.2000, акт приемки-передачи этих основных средств был составлен обществом 26 декабря 2000 года, и они были введены в эксплуатацию 30 января 2001 года. Инспекцией по результатам камеральной проверки представленных истцом документов было принято решение о взыскании с ЗАО "Специальная строительная технология" 221380 руб. налога на прибыль и 44276 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в связи с неправомерным применением льготы. Требование об уплате указанных сумм налога и штрафа налогоплательщиком исполнено не было. ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения от 01.07.2002 N 862 и требования от 01.07.2002 N 862 в части взыскания 218169 руб. 92 коп. налога на прибыль, 43633 руб. 99 коп. штрафа. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению ответчика, истец должен был первоначально до фактического поступления закупленных им основных средств отразить на счетах бухгалтерского учета понесенные затраты. Фактическое поступление и ввод в эксплуатацию техники в 2001 году для предоставления льготы по налогу на прибыль не имеет значения, поскольку фактические затраты на приобретение техники были произведены в 2000 году и, следовательно, льгота могла быть заявлена за этот же год. Закон не связывает предоставление данной льготы с моментом приобретения и введения в эксплуатацию основных средств. Поэтому применение ЗАО "Специальная строительная технология" льготы по налогу на прибыль в 2001 году в связи с приобретением автомашины КамАЗ-55111 и агрегата АБС-5 является неправомерным. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Налоговая инспекция обратилась с встречным иском о взыскании с ЗАО "Специальная строительная технология" 44276 руб. санкций. Встречный иск был принят арбитражным судом и рассмотрен с первоначальным. Решением суда от 09.09.2002 первоначальный иск удовлетворен частично, признаны недействительными решение и требование налоговой инспекции от 01.07.2002 N 862 в части взыскания 165987 руб. 68 коп. налога на прибыль и 33197 руб. 54 коп. штрафа. Встречный иск удовлетворен частично на сумму 11078 руб. 46 коп. В остальной части первоначального и встречного исков отказано. Вместе с тем суд первой инстанции, признавая частично недействительным оспариваемые акты органа, исходил из того, что по состоянию на 9 апреля 2001 года налогоплательщик имел переплату в сумме 165987 руб. 68 коп. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2002 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции также указал, что в соответствии со статьей 78 НК РФ орган вправе самостоятельно зачесть сумму излишне уплаченного налога и предъявить к взысканию сумму недоимки по указанному налогу за вычетом излишне уплаченного. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Налоговая инспекция, не согласившись с указанными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой для проверки их законности. Из кассационной жалобы следует, что арбитражный суд признал неправомерным применение налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Он посчитал недействительными оспариваемые ненормативные акты в части взыскания налога на прибыль и штрафа. ЗАО "Специальная строительная технология" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами. Арбитражный суд в связи с наличием у общества переплаты по налогу на прибыль признал неправомерным взыскание налога на прибыль в указанной сумме и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующей сумме. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, жилищного строительства, а также на погашение кредитов банка, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, если суммы начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату использованы полностью.

74

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности. Для бухгалтерского учета фактические затраты на капитальные вложения являются основанием для отражения операции на счетах. В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и пунктом 4 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 20.07.1998 N 33н, бухгалтерский учет основных средств должен обеспечивать выполнение задач правильного оформления документов и своевременное отражение их поступления, внутреннего перемещения, выбытия. Пунктом 22 данных Методических указаний отмечено, что фактические затраты, связанные с приобретением основных средств, отражаются по дебету счета учета капитальных вложений в корреспонденции со счетами учета расчетов. При принятии объекта основных средств к бухгалтерскому учету фактические затраты, учтенные на счете учета капитальных вложений, относятся на дебет счета основных средств. Таким образом, предприятие должно было первоначально до фактического поступления закупленных им основных средств отразить на счетах бухгалтерского учета понесенные затраты. Фактическое поступление и ввод в эксплуатацию техники в 2001 году для предоставления льготы по налогу на прибыль не имеет значения, поскольку фактические затраты на приобретение техники были произведены в 2000 году и, следовательно, льгота могла быть заявлена за 2000 год. Закон не связывает предоставление данной льготы с моментом приобретения и введения в эксплуатацию основных средств. Поэтому арбитражный суд правильно признал, что применение ЗАО "Специальная строительная технология" льготы по налогу на прибыль в 2001 году в связи с приобретением автомашины КамАЗ-55111 и агрегата АБС-5 является неправомерным. Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности взыскания с налогоплательщика 165987 руб. 68 коп. налога на прибыль являются верными в связи со следующим. Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", наличие у налогоплательщика в предыдущем периоде переплаты определенного налога имеет значение для решения вопроса о привлечении его к ответственности по статье 122 НК РФ. В данном случае занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) на сумму переплаты налога. По смыслу статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога в первую очередь направляется на погашение задолженности налогоплательщика по налогам и сборам, пеням, подлежащим уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд). Из анализа пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ следует, что налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет и должны производить такой зачет. Как установил арбитражный суд апелляционной инстанции, ЗАО "Специальная строительная технология" имело переплату по налогу на прибыль в сумме 165987 руб. 68 коп. по состоянию на 9 апреля 2001 года, которая ранее не была зачтена в счет задолженности по уплате налогов или предстоящих платежей. Данное обстоятельство подтверждается лицевыми счетами ЗАО "Специальная строительная технология" по налогу на прибыль за 2001 год и не оспаривается налоговым органом. На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение и Постановление апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежат. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2003 N А33-10194/02-С3а/Ф02-255/03-С1 66. СУТЬ ДЕЛА: Налоговым законодательством не установлен срок для проведения зачета излишне уплаченных сумм налога. ИСТЕЦ: ОАО "Кондопога". ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по г. Кондопоге (инспекция). ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как видно из материалов дела, общество 9 апреля 1999 года уплатило налог на прибыль за 1998 год. ОАО "Кондопога" в соответствии с требованиями налогового законодательства 29 марта 2002 года представило в инспекцию уточненную налоговую

75

декларацию по налогу на прибыль за 1998 год, в результате чего выявилось наличие переплаты налога в сумме 14401000 руб. Спора по размеру переплаты между сторонами нет. Налоговый орган 11 апреля 2002 года произвел зачет излишне уплаченного налога по уточненной налоговой декларации в счет платежей по расчету за 2001 год. Однако письмом от 22.07.2002 N 06-33/2442 инспекция отказала ОАО "Кондопога" в проведении зачета, сославшись на истечение трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Иных оснований к отказу в проведении зачета указанное письмо не содержит. ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительными отказа инспекции произвести зачет в счет предстоящих платежей 14401000 руб. излишне уплаченного налога на прибыль и требования инспекции об уплате налога от 23.07.2002 N 12240. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Ответчик (заявитель кассационной жалобы) сослался на истечение трехлетнего срока в проведении зачета, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 30.10.2002 заявление удовлетворено. Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому налогу или иным, погашению недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Срок для проведения зачета излишне уплаченных сумм налога статьей 78 НК РФ не установлен. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 78 НК РФ зачет излишне уплаченных налогов может быть произведен только в течение трех лет после их уплаты. Кроме того, общество до подачи заявления в суд не обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм, что противоречит статье 78 НК РФ. Доводы кассационной жалобы об отсутствии заявления общества о зачете излишне уплаченного налога на прибыль являются несостоятельными. Статьей 78 НК РФ форма такого заявления не установлена. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что инспекция отказала обществу в зачете излишне уплаченного налога на прибыль в счет платежей за 2001 год письмом от 22.07.2002 N 06-33/2442. Следовательно, волеизъявление налогоплательщика на зачет излишне уплаченного налога налоговому органу было известно. Кроме того, налоговый орган отказал обществу в проведении зачета, сославшись на пропуск трехгодичного срока, а не на отсутствие заявления. При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и оснований для его отмены нет. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2003 N А26-4466/02-26 67. СУТЬ ДЕЛА: Поскольку согласно Федеральному закону "О почтовой связи" земельные участки, отведенные под объекты почтовой связи организаций федеральной почтовой связи, предоставляются этим организациям в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование, суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы. ИСТЕЦ: Государственное учреждение - Управление федеральной почтовой связи (УФПС) Челябинской области. ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска. ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как видно из материалов дела, истец, считая, что как организация федеральной почтовой связи имеет право на льготу по налогу на землю, обратился в ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска с заявлением от 12.07.02 N 16-5/1581 о возврате излишне уплаченного земельного налога за 1999 - 2002 годы за земельные участки по месту нахождения филиала - автобазы УФПС. Отказ налогового органа в возврате вышеназванного налога, выраженный в письме от 02.08.02 N 17/10115, явился основанием для обращения Управления федеральной почтовой связи Челябинской области в арбитражный суд с настоящим иском. ПРЕДМЕТ ИСКА: О возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 383952 руб. 67 коп.

76

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Ответчик (заявитель кассационной жалобы) сослался на неправильное применение судом пункта 12 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю". РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 05.09.2002 иск удовлетворен. Суд обязал ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска возвратить излишне уплаченный в период 1999 - 2001 годов земельный налог в сумме 383952 руб. 67 коп. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2002 решение суда оставлено без изменения. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска с судебными актами не согласна, просит их отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 12 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю". Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности применения истцом налоговой льготы. Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела. В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" федеральные законы, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса РФ (НК РФ). Согласно части 3 статьи 31 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" земельные участки, отведенные под объекты почтовой связи организаций федеральной почтовой связи, предоставляются этим организациям в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование. Поскольку Федеральный закон "О почтовой связи" сохраняет силу до принятия соответствующей части НК РФ, государственное учреждение - Управление федеральной почтовой связи Челябинской области вправе пользоваться льготой, установленной частью 3 статьи 31 названного Закона. В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Таким образом, суд правомерно возвратил истцу сумму излишне уплаченного налога на землю в размере 383952 руб. 67 коп. В связи с изложенным оснований для отмены судебных актов не имеется. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2003 N Ф09-57/03-АК СПОРЫ ПО ВОПРОСАМ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ НАЛОГОВЫХ ЛЬГОТ 68. СУТЬ ДЕЛА: Использование льготы, предоставленной налогоплательщику ранее действующим законодательством на трехлетний срок, относится к длящимся налоговым правоотношениям, к которым не может применяться новый закон, ухудшающий положение налогоплательщика. ИСТЕЦ: ООО "ПепсиКо Холдингс". ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по г. Солнечногорску Московской области (инспекция). ОСНОВАНИЕ ИСКА: Законом Московской области от 28 июля 1997 г. N 39/97-3 "О льготном налогообложении в Московской области", изданным в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", истцу как пользователю объектов производственных инвестиций была предоставлена льгота на три года со дня завершения инвестиционного проекта. Общество льготу получило с 1 октября 1998 года. Лишение налогоплательщика этой льготы из-за изменения законодательства относительно порядка ее предоставления означает придание обратной силы закону, устанавливающему новые условия уплаты налога применительно к длящимся правоотношениям. ПРЕДМЕТ ИСКА: Истец просил признать недействительным решение инспекции в части взыскания 5668605 руб. налога на пользователей автодорог, 430814 руб. пеней за несвоевременную его уплату и 1133721 руб. штрафа за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Налоговая инспекция оспорила право истца на льготу в период с 1 января 2001 года по 1 октября 2001 года в связи с введением в действие части второй НК РФ. Инспекция заявила встречный иск о взыскании 1133721 руб. штрафа.

77

РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда первой инстанции от 13.05.2002 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2002 решение оставлено без изменения. Удовлетворяя требования общества по первоначальному иску и отказывая инспекции во встречном, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Законом Московской области от 28 июля 1997 г. N 39/97-3 "О льготном налогообложении в Московской области", изданным в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", пользователям объектов производственных инвестиций была предоставлена льгота на три года со дня завершения проекта. Общество льготу получило с 1 октября 1998 года. Лишение налогоплательщика этой льготы из-за изменения законодательства относительно порядка ее предоставления означает придание обратной силы закону, устанавливающему новые условия уплаты налога применительно к длящимся правоотношениям. РЕШЕНИЕ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Суд кассационной инстанции сослался на то, что в связи с введением в действие части второй НК РФ в Федеральный закон "О дорожных фондах в Российской Федерации" были внесены изменения. Согласно ему представительные органы субъектов Российской Федерации утратили право повышать (понижать) ставку налога, зачисляемого в территориальный дорожный фонд. В данном случае, по мнению суда, Закон Московской области вошел в противоречие с Федеральным законом и поэтому с 1 января 2001 года не подлежал применению. Кроме того, с учетом снижения ставки налога в целом положение налогоплательщика не ухудшилось. РЕШЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА: Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшей до вступления в силу части первой НК РФ, понижение налоговых ставок являлось одним из видов льгот. Истец получил право на льготу до 1 января 2001 года. Использование льготы, предоставленной ему ранее действующим законодательством на трехлетний срок, относится к длящимся налоговым правоотношениям, к которым не может применяться новый закон, ухудшающий положение налогоплательщика. На момент проверки трехлетний срок, на который была предоставлена льгота, не истек. Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 НК РФ предусмотрено, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют. Таким образом, преимущество общества, применяемое им по сравнению с другими налогоплательщиками, должно быть сохранено до окончания срока действия предоставленной льготы. Правовая позиция о недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, являющихся участниками длящихся налоговых правоотношений, отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О. Таким образом, решение суда первой инстанции от 13.05.2002 и Постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2002 Арбитражного суда Московской области по тому же делу остаются в силе. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2002 по делу N А41-К2-2355/02 отменено. Подготовлено по материалам Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.09.2003 N 3562/03 69. СУТЬ ДЕЛА <*>: Льгота на финансирование капитальных вложений определена в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы направленных на эти цели как собственных средств, так и кредитов банка. Право на льготу при использовании кредита на указанные цели возникает по мере возврата заемных средств, то есть в тех налоговых периодах, когда кредит погашался. --------------------------------<*> Данное дело также проходит по главе "Споры по уплате налога на прибыль с организаций". ИСТЕЦ: ООО "Специализированное предприятие "МарС". ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Ленинскому административному округу г. Омска. ОСНОВАНИЕ ИСКА: В ходе выездной проверки налоговой инспекцией установлены нарушения обществом налогового законодательства в период 1997 - 2000 годов, повлекшие недоимку по обязательным платежам в бюджеты различных уровней, в связи с чем решением от

78

29.12.2000 N 03-40/8022 (с учетом последующих уточнений) общество было привлечено к ответственности, в том числе за занижение облагаемой базы по налогу на прибыль ввиду неосновательного применения в 1999 году льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В акте проверки от 08.12.2000 N 301 указано, что обществом неправомерно уменьшена прибыль для целей налогообложения на сумму средств, направленных на погашение в 1999 году кредита, полученного на приобретение мельничного оборудования, в то время как фактических затрат на эти цели в указанном периоде не было произведено, а также на использование обществом права на льготу в 1997 - 1998 годах. ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения ответчика от 29.12.2000 N 0340/8022 о привлечении общества к ответственности за неполное внесение налоговых платежей в период 1997 - 2000 годов. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению ответчика, общество неправомерно уменьшило облагаемую налогом прибыль на сумму денежных средств, направленных на погашение кредита в указанном периоде, так как льгота на погашение кредитов банка может быть предоставлена в определенном периоде лишь на сумму средств, фактически использованных на финансирование капитальных вложений. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда первой инстанции от 09.04.2002 исковые требования удовлетворены частично. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2002 решение оставлено без изменения. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Федеральный арбитражный суд ЗападноСибирского округа Постановлением от 23.12.2002 указанные судебные акты оставил без изменения. РЕШЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА: В заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество ссылается на то, что налоговая инспекция в своем решении ошибочно не признала наличие у общества права на пользование в 1999 году льготой, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении представителя стороны, присутствовавшей в заседании, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за ее счет остается в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. В августе 1997 года общество получило в Мосбизнесбанке кредит в размере 125000 долл. США на приобретение мельничного оборудования. Освоение денежных средств на оплату оборудования произведено в 1997 - 1998 годах, а погашение кредита осуществлялось в соответствии с графиком погашения в течение 1997 - 1999 годов. В 1999 году погашено 54089,81 долл. США, что в рублевом эквиваленте составило 1312060 руб. Считая, что общество неправомерно уменьшило облагаемую налогом прибыль на сумму денежных средств, направленных на погашение кредита в указанном периоде, суды исходили из того, что льгота может быть предоставлена в определенном периоде лишь на сумму средств, фактически использованных на финансирование капитальных вложений в том же периоде. Между тем, как следует из пункта 1 статьи 6 Закона, льгота на финансирование капитальных вложений определена в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы направленных на эти цели как собственных средств, так и кредитов банка. Если капитальные вложения осуществляются за счет привлечения кредитных средств, то применение льготы законодатель связывает с моментом погашения кредита, полученного и использованного на эти цели. Следовательно, право на льготу возникает по мере возврата заемных средств, то есть в тех налоговых периодах, когда кредит погашался. Факт направления денежных средств на погашение кредита и процентов по нему в 1999 году органом не оспаривается. Признав, что направленные обществом на погашение кредита средства могли уменьшать налогооблагаемую базу только в 1997 - 1998 годах, суды допустили неправильное применение закона. Учитывая изложенное, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил решение суда первой инстанции от 09.04.2002, апелляционной инстанции от 18.09.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-3/01 и Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2002 по тому же делу в части взыскания с ООО "Специализированное предприятие "МарС" недоимки, пеней и штрафа в связи с занижением

79

облагаемой налогом на прибыль базы при применении обществом в 1999 году льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области. Подготовлено по материалам Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.08.2003 N 1470/03 70. СУТЬ ДЕЛА <*>: Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик представил все необходимые документы для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и обязал налоговый орган возместить истцу спорную сумму налога из федерального бюджета. --------------------------------<*> Данное дело также проходит по главе "Споры по уплате и возмещению налога на добавленную стоимость (НДС)". ИСТЕЦ: ЗАО "Каскад АВС". ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по г. Костроме. ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как следует из материалов дела, 20 мая 2002 года ЗАО "Каскад АВС" представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2002 года по ставке 0 процентов. В разделе N 9 "Налоговые вычеты" организацией заявлен к вычету НДС в сумме 1368815 руб. Одновременно с налоговой декларацией представлен комплект документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в том числе и выписки банка с прилагаемым переводом. Он выполнен по системе СВИФТ и подтверждает фактическое поступление валютной выручки от иностранного покупателя. Налоговый орган вынес решение, в котором отказал ЗАО "Каскад АВС" в возмещении 1368815 руб. НДС за апрель 2002 года, дополнительно взыскал с предприятия недоимку по НДС по внутреннему рынку в сумме 419336 руб., а также предложил налогоплательщику самостоятельно доначислить НДС с валютной выручки, поступившей в апреле 2002 года, по которой не наступил момент реализации. Посчитав свои права нарушенными, предприятие обратилось с иском в суд. ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения от 20.08.2002 N 490/19 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1308815 руб. и обязании налогового органа возместить из федерального бюджета указанную сумму. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость контролирующий орган мотивировал допущенным предприятием непредоставлением доказательств, подтверждающих фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет экспортера в Банке России. Предприятие также не подтвердило право собственности на экспортируемый по данному контракту товар. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 05.11.2002 исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 статьи 11, подпунктом 1 пункта 1 статьи 164, подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2, пунктом 9 статьи 165 НК РФ, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Он исходил из того, что представленные налогоплательщиком совместно с декларацией документы подтверждают получение ЗАО "Каскад АВС" валютной выручки по всем заявленным в налоговой декларации контрактам. Право собственности на товары, поставленные на экспорт по контракту от 06.03.2002 N 840/01860331/14208, подтверждается грузовыми таможенными декларациями, письмами от фирмы "Промсырьеимпорт" о поступлении денежных средств в соответствии с названным договором. А договор комиссии по вышеуказанному внешнеэкономическому контракту истцом в налоговый орган представлен. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его. По мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет экспортера в Банке России, а также документы, свидетельствующие о расчетах покупателя с экспортером (платежные поручения, выписки банка), в порядке, предусмотренном самими контрактами. Кроме

80

того, налогоплательщиком не представлен договор комиссии с предусмотренными к нему спецификациями, подтверждающими собственников продукции, наименование, количество, цену и качество поставляемой продукции, способы транспортировки по внешнеэкономическому контракту N 840/01860331/14208 от 06.03.2002. Таким образом, предприятие, заявляя о возмещении налога на добавленную стоимость, не представило налоговому органу полного комплекта документов. Кроме того, контрагенты - поставщики товаров не стоят на учете в налоговой инспекции, не сдают отчетность и не уплачивают в бюджет налог на добавленную стоимость. Подробнее доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе. ЗАО "Каскад АВС" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании против доводов заявителя возразило, указав, что налогоплательщиком выполнены требования статьи 165 НК РФ: в инспекцию представлен полный пакет документов, подтверждающий реальный экспорт товаров и фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица. В связи с этим у налогового органа не было оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и доначисления недоимки по этому налогу. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого решения. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Данной статьей установлено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в Банке России, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей вычеты. Им подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пункт 4 статьи 176 НК РФ устанавливает, что суммы, предусмотренные статьей 171, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Как установлено судом и подтверждается материалами дела: выписками с банковского счета, СВИФТ-сообщениями, поручениями на обязательную продажу валюты с отметками банка, письмами государственного предприятия Внешнеэкономическое объединение "Промсырьеимпорт" о поступлении денежных средств, - валютная выручка ЗАО "Каскад АВС" от инопокупателей за поставленный ферротитан на счет экспортера в Банк России поступила. Налоговый орган документально данный факт ничем не опроверг. Принадлежность ЗАО "Каскад АВС" товара, поставленного на экспорт по контракту от 06.03.2002 N 840/01860331/14208, подтверждается представленными в орган спецификацией к данному контракту, паспортом сделки, грузовой таможенной декларацией, СВИФТ-сообщением, уведомлением комиссионера и заявлением на перевод; договором комиссии со спецификациями и дополнениями к нему. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик представил все необходимые в силу статьи 165 НК РФ документы для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерно признал решение инспекции от 20.08.2002 N 490/19 незаконным, обязал орган возместить истцу из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за апрель 2002 года в сумме 1308815 руб. Довод заявителя о том, что предприятия - контрагенты истца не находятся по юридическим адресам и не уплачивают налог на добавленную стоимость в бюджет, кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку данные субъекты хозяйственной деятельности являются существующими предприятиями. Недобросовестность ЗАО "Каскад АВС" в порядке статьи 65 АПК РФ органом не доказана. Кроме того, факт неуплаты поставщиками названного налога в бюджет не может являться основанием для отказа в его возмещении добросовестному налогоплательщику.

81

Таким образом, Арбитражный суд Костромской области нормы материального права применил правильно. Исходя из изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2002 по делу N А31-2889/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Костроме - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2003 N А31-2889/13 СПОРЫ ПО ВОПРОСАМ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ НАЛОГОВОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ 71. СУТЬ ДЕЛА: Законодательные акты не предоставляют налоговым органам ни права отменять свои решения о реструктуризации задолженности в бюджет, ни права признавать их недействительными. ИСТЕЦ: Государственное федеральное унитарное предприятие "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (предприятие). ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Центральному району г. Санкт-Петербурга (налоговая инспекция). ОСНОВАНИЕ ИСКА: Комиссия налоговой инспекции по реструктуризации задолженности приняла решение от 29.12.2000 N 013 о проведении реструктуризации задолженности филиала N 1 предприятия по налогам, сборам, штрафам и пеням в федеральный бюджет и бюджет г. СанктПетербурга. Решением налоговой инспекции от 07.10.2002 отменено названное выше решение о реструктуризации задолженности в связи с нарушением инспекцией своей компетенции по пункту 2 Постановления N 1002. Налоговая инспекция отменила свое решение о реструктуризации задолженности предприятия в связи с тем, что налогоплательщик зарегистрирован на территории г. Москвы, а поэтому решение о реструктуризации имела право принять ИМНС РФ N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы. ПРЕДМЕТ ИСКА: Иск о признании недействительным решения налоговой инспекции от 07.10.2002 в части его отмены от 29.12.2000 N 013 о реструктуризации задолженности в бюджет Российской Федерации и бюджет г. Санкт-Петербурга. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 сентября 1999 г. N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" (Постановление N 1002). РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 13.01.2003 иск удовлетворен. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Кассационная коллегия считает, что фактически налоговый орган не отменил свое решение, а признал его недействительным. Правительство Российской Федерации Постановлением от 23.05.2001 N 410 предоставило право территориальному налоговому органу по месту нахождения организации принимать решение о прекращении действия решения о реструктуризации кредиторской задолженности организации по налогам и сборам в федеральный бюджет, принятого МНС РФ. Но, как следует из материалов дела, решение от 29.10.2002 N 013 вынесено самим подателем жалобы, а не названным Министерством, поэтому вопрос о прекращении действия решения должен выноситься в соответствии с нормами Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением N 1002. Пунктами 7 и 8 названного Порядка предусмотрены случаи прекращения действия решения о реструктуризации задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет решением налогового органа. Эта норма полностью соответствует установленным статьями 63, 64 и 68 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) полномочиям налоговых органов по предоставлению отсрочки и рассрочки уплаты налогов. Материалами данного дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2002 по делу N А56-12081/02 оснований прекращения действия решения о реструктуризации по пунктам 7 и 8 Порядка не установлено. Права налоговых органов также предусмотрены статьей 31 НК РФ и статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации". Названные

82

законодательные акты не предоставляют налоговым органам ни права отменять свои решения, ни права признавать их недействительными. На основании изложенного кассационная инстанция считает, что оспариваемое по настоящему делу решение инспекции от 07.10.2002 вынесено налоговым органом с превышением полномочий, предоставленных законодательством. Способ устранения своей ошибки, избранный налоговой инспекцией, не соответствует указанным выше нормам права. Кроме того, кассационная инстанция, так же как и суд первой инстанции, принимает во внимание правовые последствия решения налоговой инспекции, принятого 7 октября 2002 года. Указанный акт налогового органа лишает налогоплательщика права на получение рассрочки уплаты задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, так как в соответствии с пунктом 4 Постановления N 1002 реструктуризация задолженности организации по обязательным платежам в бюджет осуществляется один раз. Принятие решения о реструктуризации кредиторской задолженности организации по налогам и сборам в федеральный бюджет после 31 декабря 2001 года не допускается. При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены судебного акта не имеется: решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2003 по делу N А56-37085/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по Центральному району г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2003 N А56-37085/02 72. СУТЬ ДЕЛА: Действующими нормативными актами не предусмотрено прекращение действия решения о реструктуризации в результате неуплаты в срок процентов за пользование бюджетными средствами. ИСТЕЦ: ЗАО "Визингское АТП" (общество). ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 1 по Республике Коми (инспекция). ОСНОВАНИЕ ИСКА: Инспекцией на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 было принято решение от 22.08.2001 о предоставлении обществу права на реструктуризацию кредиторской задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет. В связи с тем что Общество не выполняло обязанность по уплате процентов за пользование бюджетными средствами по задолженности, вошедшей в график реструктуризации, инспекцией принято решение от 30.07.2002 о прекращении действия права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам в федеральный бюджет. Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд. ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения налогового органа от 30.07.2002 о прекращении действия права на реструктуризацию кредиторской задолженности. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению заявителя, предприятие, нарушившее сроки уплаты процентов за пользование бюджетными средствами по реструктурированной задолженности, лишается права на реструктуризацию. Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает, что Арбитражным судом Республики Коми неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 4 Порядка реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам по федеральным налогам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, пункты 8 и 18 Правил по применению в 2001 году порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам по федеральным налогам, утвержденных Приказом МНС России от 21.06.2001 N БГ-3-10/191. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 14.11.2002 иск удовлетворен. Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 4, 7, 8 Порядка реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам по федеральным налогам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002. При этом суд исходил из того, что указанным Порядком не предусмотрено прекращение действия решения о реструктуризации в результате неуплаты в срок процентов за пользование бюджетными средствами.

83

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: При возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 Порядка проведения реструктуризации, налоговый орган, принявший решение о реструктуризации задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет, в месячный срок принимает решение о прекращении его действия. При этом в указанном пункте не предусмотрена возможность прекращения реструктуризации в случае неисполнения организацией обязанности по уплате процентов, предусмотренных пунктом 4 Порядка реструктуризации задолженности. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что у налогового органа не имелось основания для принятия решения о прекращении действия реструктуризации задолженности по налогам и сборам ЗАО "Визингское АТП". Учитывая изложенное, кассационная жалоба МИМНС РФ N 1 по Республике Коми удовлетворению не подлежит: решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2002 по делу N А29-6022/02А оставить без изменения, кассационную жалобу МИМНС РФ N 1 по Республике Коми - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2003 N А29-6022/02А 73. СУТЬ ДЕЛА: Удовлетворяя иск, суд исходил из недоказанности налоговым органом факта несоблюдения ответчиком условий реструктуризации задолженности перед федеральным бюджетом в виде наличия задолженности по текущим платежам, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим 1 месяц, и из несоответствия оспариваемого решения налогового органа требованиям законодательства. ИСТЕЦ: ОАО "Уралгидросталь". ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу. ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как следует из материалов дела, 12 июля 2000 года налоговым органом принято решение N 32, которым ОАО "Уралгидросталь" разрешена реструктуризация задолженности перед федеральным бюджетом по состоянию на 1 декабря 1999 года в сумме 4586,4 тыс. руб., в том числе задолженность по налогам и сборам - 651,4 тыс. руб., задолженность по пеням и штрафам - 3935 тыс. руб. 3 декабря 2001 года налоговым органом принято решение N 20 о реструктуризации задолженности по пеням, начисленным за период рассмотрения заявления о предоставлении права на реструктуризацию, по состоянию на 1 ноября 2001 года в суммах 645 тыс. руб. и 22 тыс. руб. 29 июля 2002 года МИМНС РФ N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу принято решение N 9, которым указанные решения отменены. Несогласие с принятым налоговой инспекцией решением послужило основанием для подачи иска. ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения об отмене реструктуризации задолженности перед федеральным бюджетом. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению ответчика, истец утратил право на реструктуризацию по обязательным платежам в федеральный бюджет, так как у него на первое число месяца, следующего за истекшим кварталом (1 июля 2002 года), имелась задолженность по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим 1 месяц. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 14.10.2002 Арбитражного суда Пермской области иск удовлетворен. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции решение не рассматривалось. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: МИМНС РФ N 9 по Пермской области и КомиПермяцкому автономному округу с судебным актом не согласна, просит его отменить и в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта несоблюдения истцом условий реструктуризации задолженности перед федеральным бюджетом в виде наличия задолженности по текущим платежам, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим 1 месяц, и из несоответствия

84

оспариваемого решения налогового органа требованиям законодательства. Такие выводы суда являются правильными. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Согласно пункту 7 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом организация утрачивает право на реструктуризацию по обязательным платежам в федеральный бюджет при наличии на первое число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, а также при неуплате платежей, установленных графиком, если иное не предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002. Материалами дела не подтверждается наличие у ОАО "Уралгидросталь" задолженности по текущим платежам налогов на 1 июля 2002 года. Кроме того, пунктом 8 указанного Порядка установлено, что при возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 Порядка, налоговый орган, принявший решение о реструктуризации, в месячный срок принимает решение о прекращении его действия. Ответчиком принято не соответствующее требованиям законодательства Постановление об отмене решений о реструктуризации. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2003 N Ф09-167/03-АК 74. СУТЬ ДЕЛА: На реструктурированную задолженность по налогам пени не начисляются. ИСТЕЦ: ОАО "Разрез Бородинский". ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 7 по Красноярскому краю. ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как видно из материалов дела, 13 июня 2002 года обществу вручено требование N 89 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 4 июня 2002 года на общую сумму 147725 руб. 18 коп., в том числе пеней по единому социальному налогу в сумме 182 руб. 79 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 147542 руб. 39 коп. Несогласие общества с названным требованием в части уплаты пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 147532 руб. 39 коп. повлекло его обращение с заявлением в арбитражный суд. ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным требования N 89 налоговой инспекции об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 4 июня 2002 года в части уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 147542 руб. 39 коп. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению ответчика, в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть исполнена плательщиком самостоятельно, за счет своих собственных средств путем перечисления в бюджет посредством списания с банковских счетов, поэтому недоимка общества по налогу на добавленную стоимость считается погашенной только со дня фактического поступления денежных средств в бюджет. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 03.10.2002 иск удовлетворен. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Не согласившись с решением от 03.10.2002, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права. Как считает налоговая инспекция, представленный обществом и принятый судом в качестве доказательства акт сверки состояния задолженности является недопустимым доказательством, поскольку он подписан неуполномоченным лицом, введенным представителями

85

налогоплательщика в заблуждение относительно оценки срока поступления платежа в бюджет, аннулирован на момент рассмотрения дела и не утвержден руководителем налоговой инспекции. Как считает налоговая инспекция, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт исполнения обязанности общества по уплате налоговых платежей в бюджет ЗАО "КАТЭК-Инвест" в соответствии с результатами инвестиционного коммерческого конкурса. Кроме того, так как условия договора о погашении победителем инвестиционного конкурса задолженности общества перед бюджетом не устраняют обязанность самого общества по самостоятельному погашению данной задолженности, налоговая инспекция вправе не засчитывать перечисленные ЗАО "КАТЭК-Инвест" денежные средства в погашение недоимки налогоплательщика и начислять пени на всю сумму недоимки. Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и кассационной жалобы, пеня в сумме 147532 руб. 39 коп. была начислена налоговым органом на перечисленную ОАО "Красноярская угольная компания" платежными поручениями за ОАО "Разрез Бородинский", в соответствии с пунктом 2.3 договора N 8-5/66 от 21.02.2000, недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 200 млн. руб. за период один день с момента списания сумм со специального инвестиционного счета до зачисления их в бюджет. Однако названная задолженность в соответствии со вступившим в законную силу и подлежащим немедленному исполнению Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2001 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11157/01-С3а должна быть включена в решение налогового органа о проведении реструктуризации задолженности по обязательным платежам перед федеральным бюджетом. В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, устанавливаются новые сроки уплаты задолженности, поэтому пени на реструктурированную задолженность не начисляются. При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ОАО "Разрез Бородинский" о признании недействительным требования N 89 в части уплаты пеней в сумме 147542 руб. 39 коп. по налогу на добавленную стоимость, поэтому обжалуемое решение суда отмене не подлежит. На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил: решение от 03.10.2002 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А3310048/02-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2003 N А33-10048/02-С3а-Ф02-79/03-С1 СПОРЫ ПО УПЛАТЕ И ВОЗМЕЩЕНИЮ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ (НДС) 75. СУТЬ ДЕЛА: Поставка товаров на сумму задолженности не может рассматриваться как безвозмездная передача товаров третьим лицам, сумма НДС по указанным операциям была правомерно списана налогоплательщиком на убытки. ИСТЕЦ: ОАО "Березовская ГРЭС-1". ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 1 по Красноярскому краю, позднее преобразованная в МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов. ОСНОВАНИЕ ИСКА: МИМНС РФ N 1 по Красноярскому краю совместно с МИМНС РФ N 12 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО "Березовская ГРЭС-1" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 1999 года по 31 декабря 2001 года, о чем составлен акт. Согласно указанному акту выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе неполная уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. В ходе проверки было выявлено, что Приказом ОАО "Березовская ГРЭС-1" произведено списание на убытки дебиторской задолженности УЖКХ "КАТЭКуглестрой" по оплате поставленной теплоэнергии и воды. Поставленные ОАО "Березовская ГРЭС-1" по договору с УКЖХ "КАТЭКуглестрой" теплоэнергия и вода покупателем оплачены не были. ОАО "Березовская ГРЭС1" являлось конкурсным кредитором при процедуре банкротства УКЖХ "КАТЭКуглестрой".

86

Определением от 04.07.2000 Арбитражного суда Красноярского края было завершено конкурсное производство в отношении УКЖХ "КАТЭКуглестрой". 13 июля 2000 года УКЖХ "КАТЭКуглестрой" было исключено из единого государственного реестра юридических лиц. Требования ОАО "Березовская ГРЭС-1" по оплате задолженности в ходе конкурсного производства не были удовлетворены по причине недостаточности имущества должника. На финансовый результат (убыток) и на резервы по сомнительным долгам ОАО "Березовская ГРЭС-1" была списана дебиторская задолженность третьих лиц по сделкам, в том числе начисленные пени и проценты за просрочку уплаты. Решением налоговой инспекции ОАО "Березовская ГРЭС-1" привлечено к налоговой ответственности. ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительными требования об уплате налога в части взыскания налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, дополнительных платежей, недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату данного налога, пени по сбору на уборку территорий и налоговых санкций. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: ИМНС обратилась со встречным заявлением о взыскании с ОАО "Березовская ГРЭС-1" налоговых санкций. Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований ОАО "Березовская ГРЭС-1" по налогу на добавленную стоимость, в указанной части принять новое решение об отказе ОАО "Березовская ГРЭС-1" в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией правомерно доначислен налог на добавленную стоимость на списанную дебиторскую задолженность УКЖХ "КАТЭКуглестрой". Кроме того, налоговая инспекция считает, что штрафы и пени, начисленные по сделкам ОАО "Березовская ГРЭС-1" с третьими лицами, должны облагаться налогом на добавленную стоимость. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Определением от 15.11.2002 встречные требования налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций и часть требований ОАО "Березовская ГРЭС-1" выделены в отдельное производство. Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что поставка товаров на указанную сумму задолженности не может рассматриваться как безвозмездная передача товаров третьим лицам. Сумма налога на добавленную стоимость по указанным оборотам была правомерно списана ОАО "Березовская ГРЭС-1" на убытки. Решением от 18.02.2003 Арбитражного суда Красноярского края заявление ОАО "Березовская ГРЭС-1" удовлетворено частично. Признано недействительным решение в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по данному налогу, а также требование об уплате налога, вынесенное МИМНС РФ N 12 по Красноярскому краю в части недоимки. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края не проверялись. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Федеральным арбитражным судом ВосточноСибирского округа не принимается довод кассационной жалобы о том, что на указанную сумму списанной на убытки дебиторской задолженности должен быть начислен налог на добавленную стоимость, так как указанная сумма является оборотом по безвозмездной передаче товаров (работ, услуг) третьим лицам. Не принимается довод кассационной жалобы о том, что налогом на добавленную стоимость должны облагаться суммы списанной на убытки суммы штрафов и пени, начисленных по решению суда по сделкам с третьими лицами. Согласно пункту 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налоговая база, исчисленная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2001 года), определялась с учетом сумм санкций, полученных за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров (контрактов), предусматривающих переход права собственности на товары, выполнение работ, оказание услуг. При этом санкции за просрочку надлежащего исполнения обязательства и (или) за неисполнение денежного обязательства учитываются при определении налоговой базы в части превышения полученных сумм над суммами, исчисленными исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" N 166-ФЗ указанная норма была исключена (п. 18 ст. 1 указанного Федерального закона). Следовательно, Арбитражный суд Красноярского края не мог применить указанные положения о включении в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость сумм начисленных пени и процентов.

87

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда Красноярского края. Решение от 18.02.2003 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15085/02-С3н оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2003 N А33-15085/02-С3н-Ф02-1913/03-С1 76. СУТЬ ДЕЛА: Если в установленные законом сроки решение по вопросу возмещения НДС принято не было, бездействие налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика. ИСТЕЦ: ООО "ТД "Даргез" (общество). ОТВЕТЧИК: ИМНС N 6 по Центральному административному округу г. Москвы (инспекция). ОСНОВАНИЕ ИСКА: Налогоплательщиком в налоговый орган 17 апреля 2002 года представлена декларация за март 2002 года и пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). ПРЕДМЕТ ИСКА: Об обязании инспекции возместить из федерального бюджета путем зачета налог на добавленную стоимость за март 2002 года по экспортным операциям. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, поскольку судом неправильно определен порядок исчисления трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 176 НК РФ. По мнению инспекции, этот срок исчисляется с даты подачи в налоговый орган уточненной декларации, то есть со 2 июля 2002 года. Следовательно, по расчетам инспекции на момент обращения заявителя в суд срок проверки обоснованности применения ставки 0 процентов и возмещения НДС не истек и права общества не нарушены. Инспекция также ссылается на несоблюдение налогоплательщиком претензионного порядка урегулирования спора. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ возмещение сумм налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения ставки 0 процентов и вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении. Поскольку в установленные законом сроки решение по вопросу возмещения НДС принято не было, суд признал незаконным бездействие органа и указал на нарушение прав налогоплательщика. Разрешая спор, суд пришел к выводу о выполнении налогоплательщиком всех условий применения ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм НДС: представление в инспекцию в соответствии со статьей 165 НК РФ декларации за март 2002 года и полного пакета документов, подтверждающих факт экспорта товара, поступления валютной выручки от инопокупателя и оплаты сумм НДС российским поставщикам. Решением от 06.12.2002 иск удовлетворен со ссылкой на нарушение органом статей 164, 169, 176, 32 НК РФ. Суд пришел к выводу о правомерном применении налогоплательщиком ставки 0 процентов по экспортным поставкам и вычетов. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Решение первой инстанции Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2003 оставлено без изменения. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Довод инспекции о том, что трехмесячный срок ей не нарушался в связи с подачей налогоплательщиком уточненной декларации лишь 2 июля 2002 года, следовательно, обращение в арбитражный суд с настоящим иском имело место до истечения установленного пунктом 4 статьи 176 НК РФ срока, подлежит отклонению. Суд установил, что в повторно поданной обществом декларации уточнение заключается в исключении из налогооблагаемой базы реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта в Республику Казахстан. В части применения ставки 0 процентов и вычетов при реализации товаров на экспорт в Польскую республику никаких изменений в декларацию не вносилось. Инспекция располагала всеми требуемыми статьей 165 НК РФ документами и расчетами, представленными обществом в налоговый орган 17 апреля 2002 года при подаче декларации. Поскольку инспекцией вопрос о возмещении НДС в установленный законом срок не решен, общество обжаловало действия налогового органа в суд.

88

Суд дал правильную оценку бездействию инспекции с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих правильность применения обществом ставки по экспортной поставке в Польскую республику и вычетов. Вывод суда о том, что истечение трехмесячного срока не связано с датой представления уточненной декларации, правомерен применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела. Доводы инспекции о нарушении досудебного порядка урегулирования спора по вопросу о возмещении НДС не соответствуют положениям статьи 176 НК РФ, в соответствии с которой орган обязан принять решение по вопросу возмещения налога в форме зачета или возврата, а также пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Он предполагает обязанность арбитражного суда при рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа и должностного лица при вынесении решения в пользу заявителя указать на обязанность органа, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется. Решение от 06.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 26.02.2003 по делу N А40-32064/02-116-396 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 6 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2003 N КА-А40/3991-03 77. СУТЬ ДЕЛА: Налоговым законодательством право заявителя возместить НДС не связано с фактическим внесением суммы налога в бюджет поставщиками общества. ИСТЕЦ: ООО "Металлика" (общество, ООО). ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Центральному району г. Санкт-Петербурга (инспекция, ИМНС). ОСНОВАНИЕ ИСКА: Общество в мае - июне 2002 года осуществляло поставку на экспорт металлолома по контракту, заключенному с фирмой "Дуферко СА" (Швейцария), и по контракту, заключенному с АО "КУУСА-КОСКИ". ИМНС провела камеральную проверку представленных обществом деклараций по НДС по ставке 0 процентов за названный период и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), по результатам которой приняла решения об отказе обществу в возмещении НДС за май и июнь 2002 года. В обоснование принятых решений инспекция указала на то, что представленная обществом выписка банка по экспортным операциям за июнь 2002 года не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Из нее следует, что выручка на счет заявителя поступила с корреспондентского счета Банка России, а по экспортным операциям за май 2002 года отсутствуют положительные ответы по результатам встречных проверок поставщиков общества, подтверждающие факт уплаты ими НДС в бюджет. ПРЕДМЕТ ИСКА: Об обязании налогового органа возместить обществу из бюджета сумму налога на добавленную стоимость (НДС) по экспорту за май и июнь 2002 года. Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер заявленных требований и изменило их предмет, в связи с чем просило суд признать недействительными решения ИМНС и обязать инспекцию возвратить ООО из бюджета НДС по экспорту за май - июнь 2002 года с начислением процентов. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит решение и Постановление суда отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. ИМНС полагает, что заявителем нарушен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов, предусмотренный статьями 165, 87 НК РФ. По мнению подателя жалобы, представленные обществом в налоговый орган выписки банка не подтверждают поступление экспортной выручки от иностранного покупателя товара на счет общества, поскольку выручка поступила со счета N 30302840215005000002. Согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Приказом Центрального банка России от 18.06.1997 N 02-

89

263, счет N 303 применяется банками для расчетов с филиалами, расположенными на территории Российской Федерации. Кроме того, инспекция считает, что она не нарушила установленный пунктом 4 статьи 176 НК РФ трехмесячный срок для вынесения решения о возмещении налогоплательщику НДС либо об отказе в нем, в связи с чем взыскание с налогового органа процентов за несвоевременное возмещение заявителю налога является неправомерным. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 20.01.2003 суд удовлетворил заявление общества частично, признал недействительными оспариваемые решения налогового органа и обязал инспекцию возместить налогоплательщику сумму НДС. В части взыскания процентов в удовлетворении заявления отказано. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2003 решение суда в части отказа во взыскании процентов отменено и с инспекции за счет средств федерального бюджета взыскана примерно половина от заявленной суммы процентов за несвоевременный возврат НДС. В части взыскания оставшейся суммы процентов производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и их реального экспорта. Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что общество представило полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в подтверждение факта экспорта товаров, а также применения налоговых вычетов. При этом судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что право заявителя на возмещение НДС из бюджета при экспорте товара в мае 2002 года не связывается с фактическим внесением суммы налога в бюджет поставщиками общества. Нормами НК РФ не предусмотрена обязанность экспортера при предъявлении НДС к возмещению из бюджета документально подтверждать факты получения и оприходования поставщиком экспортируемых товаров выручки, полученной по его счетам-фактурам от покупателя за приобретенные товары (работы, услуги), а также перечисления в бюджет полученных от покупателя сумм налога. Налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг). Общество в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 НК РФ подтвердило факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в экспортных контрактах. Довод жалобы о несоответствии представленных обществом выписок банка требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ отклоняется кассационной инстанцией, поскольку выписки банка оформлены в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях от 18.06.1997 N 61. Кроме того, данные о лицах, осуществивших перевод экспортной выручки, видны из свифтовых сообщений, которые имеются в материалах дела. Таким образом, поскольку на счет ООО поступила выручка от иностранных лиц за товары, вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации по заключенным с данными лицами контрактам, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о выполнении заявителем требований пункта 1 статьи 165 НК РФ, в том числе и подпункта 2 названной нормы НК РФ, и правомерном применении им ставки 0 процентов. Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что начисление процентов по смыслу положений пункта 4 статьи 176 НК РФ производится в случаях невозврата или возврата с нарушением сроков сумм НДС, правомерно предъявленных к возмещению из бюджета. При этом нарушение сроков возврата налога может произойти как из-за непринятия налоговым органом решения о возмещении налога, так и вследствие принятия незаконного решения об отказе в возмещении налога. В данном случае обществу не был возмещен НДС за май, июнь 2002 года в сроки, установленные пунктом 4 статьи 176 НК РФ, поэтому суд обоснованно взыскал проценты, начисленные на сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета. При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены Постановления суда апелляционной инстанции не имеется. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2003 по делу N А56-36947/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по Центральному району г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления

90

Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2003 N А56-36947/02 78. СУТЬ ДЕЛА: Если налогоплательщик осуществляет на основании агентского договора сделки от своего имени, но за счет средств принципала (лица, от имени которого действует представитель), НДС и налог на реализацию ГСМ не доначисляются. ИСТЕЦ: ООО "Нефтегазпродукт". ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы. ОСНОВАНИЕ ИСКА: ООО "Нефтегазпродукт" заключило агентские договоры с ООО "Токма", ООО "Новотел", ООО "Лэйдос" от 22.02.2000 N 5. В соответствии с предметом этих договоров истец как агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципалов юридические и иные действия от своего имени. При этом истец заключал договоры по закупке и переработке газового конденсата, а также реализацию нефтепродуктов, полученных в результате переработки. К указанным договорам в качестве приложений представлены дополнительные соглашения и поручения принципалов по совершению определенных действий. По результатам проведенной налоговой проверки ответчик вынес решение о привлечении истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в связи с неполной уплатой НДС и налога на реализацию ГСМ в 1999 и 2000 годах в связи с агентской деятельностью. Истцу были доначислены указанные налоги и пени. ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительными решения ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы в части доначисления налога на добавленную стоимость, реализацию ГСМ за 1999 и 2000 годы в связи с агентской деятельностью, доначисления соответствующих штрафов и пени. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Ответчик в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, в иске отказать, поскольку суд неправильно применил пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", статью 4 Закона РФ N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации". РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 02.07.2002 удовлетворены уточненные исковые требования со ссылкой на то, что собственником ГСМ истец не являлся, товар реализовывался принципалами. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Суд обоснованно установил, что истец заключил с ООО "Дредноут" договор в интересах принципала - ООО "Токма" - по агентскому договору с последним. В рамках договора с ООО "Дредноут" на счет истца поступил аванс как предварительный платеж за ГСМ, а не агентские услуги. Эти ГСМ принадлежали не истцу, а принципалу, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона РФ "О НДС" истец не является плательщиком налога по этой сделке, поскольку у него не возникает объект налогообложения. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2003 решение оставлено без изменения. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Вывод суда о том, что сделки по приобретению газового конденсата были заключены за счет принципалов, которые являются собственниками товара, соответствует материалам дела, в том числе платежными поручениями, счетамифактурами, актами взаиморасчетов подтверждается, что все денежные средства, полученные истцом от реализации ГСМ, перечислялись принципалам ООО "Токма", ООО "Новотел" и ООО "Лэйдос". Суд кассационной инстанции считает, что истец правомерно на основании пункта 3 статьи 4 Закона РФ "О НДС" облагал НДС только сумму дохода, полученного в виде вознаграждения по агентским соглашениям. Расчет взыскиваемого НДС был осуществлен ответчиком с нарушением требований пункта 2 статьи 7 Закона РФ "О НДС", Инструкции ГНС РФ N 39 (в том числе пункта 19 этой Инструкции), так как истец не занимался видами деятельности, указанными в данной норме Закона РФ "О НДС". Законом РФ "О дорожных фондах РФ" установлено, что налог на реализацию ГСМ уплачивают организации, реализующие товар. В соответствии со статьей 39 НК РФ под реализацией товаров понимается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому. Истец не является собственником ГСМ, не относит расходы по приобретению газового конденсата и переработку его в ГСМ на издержки производства и обращения. Решение от 02.07.2002, Постановление от 03.03.2003 по делу N А40-19418/02-112-230 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления

91

Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2003 N КА-А40/3950-03 79. СУТЬ ДЕЛА: Заполнение части реквизитов вручную не свидетельствует о недостоверности счетов-фактур. ИСТЕЦ: ООО "Золоторудная компания "Единство" (общество). ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 1 по Республике Хакасия. ОСНОВАНИЕ ИСКА: Общество представило в инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль и август 2001 года с суммой налога, подлежащего вычету. Из пояснений представителя инспекции установлено, что документы, перечисленные в пункте 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), были представлены обществом в полном объеме. Заключением инспекции обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием в счетах-фактурах реквизитов, предусмотренных пунктом 5 статьи 169 НК РФ: адреса продавца и покупателя, ИНН покупателя, наименования и адреса грузополучателя. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд. ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным заключения МИМНС РФ N 1 по Республике Хакасия. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе МИМНС РФ N 1 по Республике Хакасия просит отменить решение от 07.02.2003, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что счет-фактура, составленный с нарушением установленного порядка, не может являться основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 07.02.2003 заявление удовлетворено. Суд признал, что данные счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Заполнение части реквизитов вручную не свидетельствует о недостоверности счетовфактур. Налоговый кодекс не содержит запрета на использование налогоплательщиком документа счета-фактуры с внесенными в него поставщиком дополнительными сведениями. Суд признал, что содержащееся в пункте 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, требование о необходимости заверения исправлений, внесенных в счета-фактуры, не может быть применено к рассматриваемой ситуации. Дана судом оценка и тому обстоятельству, что в парных им счетах-фактурах, находящихся у поставщика ООО "Финн-Ойл", недостатки не устранены. По мнению арбитражного суда, это не должно служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога из бюджета. Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в соответствии с законодательством не обусловлено соблюдением порядка ведения бухгалтерского учета его контрагентом. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях признал, что основания для отказа заявителю в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость у инспекции отсутствовали. Заключения инспекции об отказе в возмещении налога не соответствуют положениям подпункта 6 пункта 1 статьи 164, пункта 8 статьи 165, статьей 171, 172 и 176 НК РФ и нарушают имущественные права заявителя, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно признал его недействительным. В связи с тем что решение от 07.02.2003 является законным и обоснованным, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Решение от 07.02.2003 Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3719/02-К2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2003 N А74-3719/02-К2-Ф02-1780/03-С1

92

80. СУТЬ ДЕЛА: Поскольку налогоплательщик в силу специального режима налогообложения не является плательщиком НДС, то и санкции за неуплату этого налога взысканию с него не подлежат. ИСТЕЦ: ООО "Г". ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по г. Курску. ОСНОВАНИЕ ИСКА: ИМНС РФ по г. Курску проведена выездная проверка по вопросам соблюдения ООО "Г" законодательства за период с 1 января 2000 года по 1 октября 2001 года, о чем составлен акт от 25.12.2001 и проведены мероприятия дополнительного контроля, принято решение от 21.03.2002, в соответствии с которым плательщику доначислен налог на добавленную стоимость, пени за его несвоевременную уплату, применена санкция по НДС. Также доначислена пеня по подоходному налогу и применены санкции в порядке статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ штраф. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени и санкций за неуплату этого налога явилось то обстоятельство, что ООО "Г" с 1997 года выделяло отдельной строкой в расчетных документах и получало суммы НДС в цене реализуемого товара, не перечисляя его в бюджет, поскольку не являлось плательщиком этого налога. ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней за несвоевременную уплату налога и применения санкций в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: ИМНС РФ по г. Курску заявила встречное требование о взыскании с ООО "Г" налоговых санкций в соответствии с решением от 21.03.2002. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт по делу в части удовлетворенных требований ООО "Г" как вынесенный в нарушение норм материального права. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2003 заявленные требования сторон удовлетворены частично. Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения инспекции от 21.03.2002, суд исходил из того, что доначисление налога на добавленную стоимость в размере сумм, выделенных ООО "Г" отдельной строкой в счетах-фактурах при реализации товаров покупателям, неправомерно, поскольку инспекцией не учтен порядок расчета налога, подлежащего уплате. В силу статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога на добавленную стоимость, фактически уплаченными поставщикам. В ходе рассмотрения дела судом сторонам было предложено исчислить налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, с учетом установленного порядка его уплаты. Суд принял к сведению расчеты, представленные органом, поскольку методика, положенная в их основу, позволяет наиболее полно учитывать объем полученного и уплаченного налога на добавленную стоимость. Суд также пришел к выводу о неправомерном привлечении ООО "Г" к ответственности по НДС в виде штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ. Субъектом указанной ответственности признается плательщик налога, а поскольку ООО "Г" в силу специального режима налогообложения не является плательщиком НДС, то и санкции за неуплату этого налога взысканию с него не подлежат. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Довод кассационной жалобы о том, что взиманию в бюджет подлежала вся сумма налога на добавленную стоимость, выделенного отдельной строкой в счетах-фактурах, несостоятелен, поскольку не основан на нормах действующего законодательства. Решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2003 по делу N А35-3284/02"а" оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2003 N А35-3284/02"а" 81. СУТЬ ДЕЛА: Право на освобождение налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость является разновидностью льготы, поэтому налогоплательщик имел право отказаться от предоставленного освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость.

93

ИСТЕЦ: ООО "Фирма "Регион" (ООО "Регион"). ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (ИМНС России по Ворошиловскому району). ОСНОВАНИЕ ИСКА: На основании решения руководителя ИМНС России по Ворошиловскому району от 19.06.2002 налоговым органом проведена выездная проверка ООО "Регион" за период с 1 октября 1999 года по 31 декабря 2001 года по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. ООО "Регион" осуществляло ремонтно-строительную деятельность и выполняло подрядные работы по проектно-сметной документации. В указанный период (январь - май 2001 года) общество в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ ООО "Регион" налоговым органом было предоставлено освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость на период с 1 июня 2001 года по 31 мая 2002 года. В период с 1 июня 2001 года по 30 сентября 2001 года налогоплательщик предоставлял в ИМНС России по Ворошиловскому району декларации по налогу на добавленную стоимость с учетом освобождения от уплаты налога. 29 ноября 2001 года письмом N 6 ООО "Регион" обратилось в налоговый орган с заявлением об отмене освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость, предоставленного на основании пункта 1 статьи 145 НК РФ. При этом налогоплательщик представил в инспекцию новые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с июня по октябрь 2001 года и перечислил причитающиеся к уплате в бюджет суммы налога с разницы между суммами налога, полученными за реализованные работы, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), а также уплатил пени и штрафные санкции в соответствии с налоговым законодательством. В ходе проверки инспекцией было установлено, что в период освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость ООО "Регион" с июня 2001 года выставляло заказчикам счетафактуры за выполненные работы с выделенной отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, мотивируя это тем, что вышестоящие органы заказчиков не позволили скорректировать сметы и изменить условия подряда в связи с налоговым освобождением истца, так как бюджет на данный период был утвержден и денежные средства поступали на расчетный счет предприятия с учетом налога на добавленную стоимость. Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлен факт неполной уплаты ООО "Регион" налога на прибыль и добавленную стоимость. По результатам налоговой проверки ИМНС РФ по Ворошиловскому району составлен акт от 08.10.2002 и принято решение от 19.11.2002, которым ООО "Регион" привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Пунктом 2.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и пени по налогу. Полагая, что доначисление налога на добавленную стоимость и соответствующих пени и штрафа является необоснованным, ООО "Регион" обратилось в суд с данным иском. ПРЕДМЕТ ИСКА: Иск о признании незаконным решения ИМНС РФ по Ворошиловскому району от 19.11.2002 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа. По мнению общества, редакция пункта 4 статьи 145 НК РФ, действовавшая до внесения в нее изменений Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ, не лишала налогоплательщика возможности отказаться от освобождения от исполнения обязанностей. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: При вынесении решения налоговый орган руководствовался тем, что в соответствии с пунктом 6 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные обществу, освобожденному от обязанностей налогоплательщика в соответствии со статьей 145 НК РФ, при приобретении товаров (работ, услуг), подлежали учету в их стоимости. В связи с этим у общества, получившего освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, не имелось оснований для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам). Кроме того, налоговый орган сослался на то обстоятельство, что редакция статьи 145 НК РФ, действовавшая на момент проведения указанных операций, не предусматривала возможности подачи ООО "Регион" заявления об отказе от предоставленного органом освобождения от обязанностей налогоплательщика до окончания 12-месячного периода, на который предоставлено первоначальное освобождение. Таким образом, при проверке инспекция увеличила размер себестоимости продукции на сумму "входного" налога на добавленную стоимость со ссылкой на пункт 6 статьи 170 НК РФ, в соответствии с которым суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в их стоимости, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг) лицами, освобожденными от обязанностей налогоплательщика в соответствии со статьей 145 НК РФ.

94

ИМНС РФ по Ворошиловскому району обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в иске. Податель жалобы полагает, что редакция статьи 145 НК РФ, действовавшая в период спорных правоотношений, не предусматривала возможности обращения общества с заявлением об отказе в предоставлении освобождения от обязанностей налогоплательщика до окончания 12месячного периода, на который предоставлено первоначальное освобождение. По мнению налогового органа, у общества, получившего освобождение от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, не имелось оснований для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам). РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 29.01.2003 решение ИМНС России по Ворошиловскому району от 19.11.2002 признано незаконным. Решение мотивировано тем, что ООО "Регион" фактически не воспользовалось предоставленной льготой и статья 145 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не содержала запрета на отказ от ее использования или приостановление ее действия. Налогоплательщик был вправе отказаться от данной ему льготы. Суд указал, что следствием применения льготы было бы ухудшение условий деятельности налогоплательщика. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактически налогоплательщик предоставленной ему льготой не пользовался, полученные от заказчиков в составе цены за подрядные работы суммы налога на добавленную стоимость общество не относило на себестоимость выполненных работ, а продолжало вести бухгалтерский учет в порядке, установленном для налогоплательщиков по налогу на добавленную стоимость. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В соответствии со статьей 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога и налога с продаж не превысила в совокупности 1000000 руб. Таким образом, указанное в статье 145 НК РФ право на освобождение налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость является разновидностью льготы, установленной статьей 56 НК РФ, поскольку предоставляет ООО "Регион" преимущество по сравнению с другими налогоплательщиками. В силу положений пункта 2 статьи 56 НК РФ налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено НК РФ. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Регион" имело право отказаться от предоставленного освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость. Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 145 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, организации, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, не могли отказаться от него до истечения 12 последовательных календарных месяцев. Указанная налоговым органом норма закона изложена в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ и вступила в действие по истечении одного месяца со дня официального опубликования Федерального закона, то есть в период спорных правоотношений указанная статья в изложенной налоговым органом редакции не действовала. На момент подачи налогоплательщиком заявления об отказе от предоставления права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость действовавшей редакцией пункта 4 статьи 145 НК РФ являлась редакция Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, в котором указание на невозможность отказа налогоплательщика от предоставленного налогового освобождения отсутствует. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)). В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления и иных должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской

95

и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений - незаконными. Поскольку налоговый орган не доказал правомерности доначисления ООО "Регион" недоимки по налогу на добавленную стоимость и соответствующих пени и штрафа, суд, установив, что оспариваемое решение инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права налогоплательщика, обоснованно удовлетворил исковые требования. Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его изменения или отмены не имеется. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил: решение от 29.01.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17304/02-С5-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2003 N Ф08-1252/2003-475А 82. СУТЬ ДЕЛА: Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ) не установлена обязанность восстановления в бухгалтерском учете налога на добавленную стоимость по остаткам товарно-материальных ценностей на момент перехода предприятия на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с обычной системы налогообложения. ИСТЕЦ: ООО "Стайл-ЛТД". ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по г. Иваново (инспекция). ОСНОВАНИЕ ИСКА: ИМНС провела выездную проверку ООО "Стайл-ЛТД" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2001 года. В ходе проверки установлена неуплата предприятием налога на добавленную стоимость, поскольку в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" налогоплательщиком не восстановлены к уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость по остаткам товарно-материальных ценностей на дату перехода с обычной системы налогообложения на упрощенную (на 1 октября 2001 года). Данное нарушение зафиксировано в акте от 6 сентября 2002 года, на основании которого заместитель руководителя ИМНС РФ по г. Иваново принял решение от 23 сентября 2002 года, в соответствии с которым ООО "Стайл-ЛТД" предложено уплатить в бюджет в срок, указанный в требовании, налог на добавленную стоимость. Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд. ПРЕДМЕТ ИСКА: Иск о признании недействительным решения от 23.09.2002 о доначислении налога на добавленную стоимость. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области. Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 146, 171 НК РФ, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". По мнению заявителя, реализация готовой продукции по товарам, приобретенным до перехода на упрощенную систему, имела место в тот период, когда деятельность предприятия не облагалась налогом на добавленную стоимость. Поскольку объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьей 146 НК РФ возникает в момент реализации, то у истца он возник в период, когда предприятие перешло на упрощенную систему налогообложения. Факт остатка нереализованной готовой продукции на 1 января 2001 года у предприятия подтверждается материалами дела. Таким образом, предприятие не восстановило к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость по остаткам товарноматериальных ценностей. ПОЗИЦИЯ ИСТЦА: ООО "Стайл-ЛТД" в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав, что ни подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, ни пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не устанавливают обязанности налогоплательщика произвести восстановление ранее принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость по остаткам товарно-материальных ценностей при переходе с обычной системы налогообложения на упрощенную. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 04.02.2003 иск удовлетворен.

96

Суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 4, пунктом 8 статьи 145, статьей 166, пунктами 2, 3 статьи 170, статьей 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ. При этом он исходил из того, что налоговый вычет по приобретенным товарам для производства швейных изделий, в том числе по товарам, изготовленные изделия из которых остались нереализованными на момент перехода на упрощенную систему налогообложения, реально был произведен ООО "Стайл-ЛТД". Факт и правомерность осуществления такого вычета не оспариваются инспекцией. Все товары, по стоимости которых произведен налоговый вычет, использованы истцом в период до перехода на упрощенную систему налогообложения. Таким образом, указанные товары приобретены и использованы для реализации, являющейся объектом налогообложения. Факт использования приобретенных товаров в период до перехода на упрощенную систему налогообложения подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается налоговым органом. Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность налогоплательщика восстанавливать в бухгалтерском учете налог на добавленную стоимость по остаткам товарно-материальных ценностей на момент перехода предприятия на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, а также уплаты налога на добавленную стоимость после данного перехода. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта. Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод о том, что инспекция неправомерно доначислила предприятию налог на добавленную стоимость в период нахождения ООО "Стайл-ЛТД" на упрощенной системе налогообложения. Таким образом, кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил решение от 04.02.2003 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 2617/5/173 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Иваново - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2003 N 2617/5/173 83. СУТЬ ДЕЛА: Налоговый орган должен самостоятельно, без соответствующего заявления налогоплательщика произвести зачет имеющейся недоимки по налогу на прибыль в счет переплаты по НДС. ИСТЕЦ: Управление МНС РФ по Московской области (управление). ОТВЕТЧИК: ОАО "Центр-Телеком". ОСНОВАНИЕ ИСКА: Камеральной проверкой был установлен факт занижения суммы налога, что было отражено в решении управления от 18.05.2001. ПРЕДМЕТ ИСКА: Иск о взыскании санкций в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Податель кассационной жалобы, ОАО "Центр-Телеком", просит отменить решение и Постановление суда по доводам, изложенным в ней. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Суд исследовал вопрос о переплате и установил факт переплаты по НДС в спорный период, однако не поддержал довод налогоплательщика о погашении задолженности по налогу на прибыль за счет переплаты по НДС со ссылкой на пункт 4 статьи 78 НК РФ и на письмо налогоплательщика от 02.03.2001. Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2002 иск удовлетворен. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Не согласившись с позицией суда Московской области, кассационная инстанция исходит из пункта 5 статьи 78 НК РФ, согласно которому "налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам". Факт недоимки установлен камеральной проверкой, а факт переплаты подтверждается актом сверки за время с 1 января 2000 года по 31 декабря 2001 года и не оспаривается налоговым органом. Копия акта сверки приобщается к материалам дела. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московской области не применил норму НК РФ, подлежащую применению. Кроме того, в решении управления от 18.05.2001 N 20 не отражена норма законодательства, нарушенная налогоплательщиком.

97

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение от 24.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 28.02.2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41К2-15666/01 отменить. В иске отказать. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2003 N КА-А41/2686-03-П 84. СУТЬ ДЕЛА: То обстоятельство, что часть наименований товаров была отгружена в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом, не влияет на право налогоплательщика возместить НДС в размере, соответствующем объему отгруженной продукции. ИСТЕЦ: Государственное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Промсырьеимпорт". ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ N 4 по Центральному административному округу г. Москвы (инспекция). ОСНОВАНИЕ ИСКА: Налогоплательщик в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ (НК РФ) представил в доказательство вывоза товара за пределы Российской Федерации CMR с отметкой Курской таможни "Товар вывезен". Инспекция отказала в возмещении НДС, сославшись на недопустимость данного доказательства. ПРЕДМЕТ ИСКА: Иск о признании недействительным заключения ИМНС РФ N 4 по Центральному административному округу г. Москвы от 30.09.2002 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2002 г. в связи с экспортом товара, а также об обязании инспекции возместить НДС. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Налоговый орган ссылается на ненадлежащее оформление представленных предприятием документов. Кроме того, по мнению инспекции, доказательства права на применение ставки 0 процентов налогоплательщик может представить только в налоговый орган, а не в суд. Часть наименований товаров была отгружена в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Налогоплательщик представил доказательства вывоза товара за пределы Российской Федерации на основании и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поэтому нельзя признать обоснованным утверждение инспекции о недопустимости данного доказательства. Решением от 20.12.2002 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования предприятия, представившего полный пакет документов в подтверждение факта экспорта товара. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Решение первой инстанции оставлено без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2003. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Довод инспекции о том, что доказательства права на применение ставки 0 процентов налогоплательщик может представить только в налоговый орган, а не в суд, не основан на нормах материального и процессуального права. Из таблицы, приведенной инспекцией в кассационной жалобе, следует, что по имеющимся в деле грузовым таможенным декларациям были отгружены товары того наименования, которое значится в контракте от 28.08.2001 с изменениями N 1-3 к спецификации, поэтому не принимается во внимание противоположный вывод налогового органа. То обстоятельство, что часть наименований товаров была отгружена в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом, не влияет на право налогоплательщика возместить НДС в размере, соответствующем объему отгруженной продукции. Расчета, который мог бы свидетельствовать о заявлении предприятием к возмещению суммы НДС в размере, не соответствующем объему отгруженной продукции, инспекцией не представлено. Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что паспорт сделки закрыт. При этом инспекцией не сделано заявления о фальсификации доказательств. При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется. Суд постановил решение от 20.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 27.02.2003 по делу N А40-43888/02-117-601 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 4 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа

98

от 07.05.2003 N КА-А40/2589-03 85. СУТЬ ДЕЛА: Бюджетные организации в соответствии с действующим налоговым законодательством плательщиками НДС не являются. В силу указанной нормы они не возмещают "входной" НДС из бюджета, а приходуют поступающие материалы по стоимости, включающей НДС. ИСТЕЦ: ОАО "О". ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 9 по Белгородской области. ОСНОВАНИЕ ИСКА: Истцом были заключены договоры поставки в счет погашения задолженности в Федеральный дорожный фонд РФ (ФДФ РФ) с ГУ "Дирекция по централизованным поставкам материально-технических ресурсов Федеральной дорожной службы России" на поставку цемента. В договоре предусматривалось погашение недоимки истца в ФДФ РФ по налогу на пользователей автомобильных дорог и на реализацию горюче-смазочных материалов. Реестром сверки документов подтверждается отгрузка цемента на указанную сумму. Истец заполнил реестр погашения задолженности по налоговым платежам в ФДФ РФ с учетом НДС, выделил его отдельной строкой в счетах-фактурах на отгруженную продукцию и предоставил его в инспекцию. Инспекция произвела в лицевом счете истца погашение задолженности по платежам в ФДФ РФ на сумму, указанную в реестре, но без учета НДС. Данное действие налоговой инспекции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. ПРЕДМЕТ ИСКА: Иск о признании незаконными действий налогового органа по исключению из погашения задолженности по платежам истца в Федеральный дорожный фонд, в том числе на пользователей автодорог, по налогу на реализацию ГСМ и обязании отразить по лицевому счету фактическое поступление платежей в ФДФ РФ. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и Постановление суда в связи с неправильным применением материального права. Ответчик, засчитывая в погашение задолженности перед ФДФ РФ стоимость цемента без НДС, считает, что он действовал согласно пункту 11 Временного порядка погашения задолженности предприятий и организаций по налогам в ФДФ РФ, утвержденного совместным Приказом от 24.12.1998 N 504 (Временного порядка). РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 26.09.2002 иск удовлетворен в полном объеме. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2003 решение суда от 26.09.2002 оставлено без изменений. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения обоснованно исходили из того, что организации, получившие цемент, являются бюджетными, финансируемыми за счет средств ФДФ РФ. Бюджетные организации в соответствии с действующим налоговым законодательством плательщиками НДС не являются. В силу указанной нормы они не возмещают "входной" НДС из бюджета, а приходуют поступающие материалы по стоимости, включающей НДС. Доводы инспекции о применении судом первой инстанции нормативных актов (Временного порядка), не подлежащих применению в силу их несоответствия федеральным законам (п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ), не могут быть приняты во внимание. Ответчик не ставит под сомнение возможность реализации продукции способом товарного возмещения задолженности по налогам в ФДФ РФ, предусмотренным Временным порядком и договорами от 28.10.1999 и от 16.12.1999, поскольку, руководствуясь именно этим Порядком, инспекция произвела в лицевом счете истца погашение задолженности по платежам в ФДФ РФ (за исключением НДС). В связи с этим суд постановил решение от 26.09.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 18.02.2003 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5375/02-16 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2003 N А08-5375/02-16 86. СУТЬ ДЕЛА: Списание кредиторской задолженности не может быть приравнено к получению кредитором от должников оплаты (кредиторской задолженности), в связи с чем отсутствует объект налогообложения налога на добавленную стоимость. ИСТЕЦ: ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций". ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 11 по Красноярскому краю. ОСНОВАНИЕ ИСКА: Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" законодательства о налогах и

99

сборах. В ходе проверки было выявлено, что в нарушение пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" ОАО не включило в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость, сумму списанной, не истребованной для взыскания дебиторской задолженности, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость. Также ОАО необоснованно списало дебиторскую задолженность на убытки предприятия, что повлекло неуплату налога на прибыль. Решением инспекции от 30.05.2002 ОАО привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа. Налогоплательщику предложено уплатить сумму налоговых санкций, недоимку и штрафные санкции по указанным налогам. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО с иском в арбитражный суд. ПРЕДМЕТ ИСКА: Иск о признании недействительным решения МИМНС РФ от 30.05.2002 в части взыскания налога на добавленную стоимость, на прибыль, пени и штрафные санкции за их несвоевременную уплату. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению МИМНС РФ, так как учетная политика предприятия установлена по оплате, то датой совершения оборота по реализации товаров для целей налогообложения к поступлению денежных средств приравнивается погашение дебиторской задолженности иным способом. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 23.09.2002 иск удовлетворен. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2003 решение от 23.09.2002 оставлено без изменений. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: При списании дебиторской задолженности продавец не получает от покупателей денежных средств за реализованные им товары, выполненные работы и оказанные услуги либо оплаты их иным образом и, следовательно, сумм налога на добавленную стоимость. Таким образом, списание кредиторской задолженности не может быть приравнено к получению кредитором от должников оплаты (кредиторской задолженности), в связи с чем отсутствует объект налогообложения налога на добавленную стоимость. Материалами дела подтверждена нереальность взыскания дебиторской задолженности, включенной инспекцией в объект налогообложения налога на прибыль. В связи с тем что решение от 23.09.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 14.01.2003 является законным и обоснованным, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил: решение от 23.09.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 14.01.2003 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10946/02-С3н оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2003 N А33-10946/02-С3н-Ф02-1042/03-С1 87. СУТЬ ДЕЛА: То обстоятельство, что поставщиками допущено нарушение налогового законодательства, не может быть основанием для привлечения к ответственности получателя продукции. ИСТЕЦ: ООО "ФОО ПИК-89". ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 9 по Иркутской области. ОСНОВАНИЕ ИСКА: ООО "ФОО ПИК-89" предъявило к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за июнь 2002 года. Для обоснования льготы по налогообложению экспортируемых товаров истец представил инспекции все необходимые документы в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Наличие договорных отношений истца с предприятием-поставщиком, документального подтверждения объемов реализованной на экспорт продукции и факт оплаты товаров поставщику ООО "Лесторгтрейд", в том числе налог на добавленную стоимость, ООО "ФОО ПИК-89" подтверждены и не оспариваются налоговым органом. Налоговый орган отказал обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость. ПРЕДМЕТ ИСКА: Иск о признании недействительным заключения инспекции от 20.09.2002 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость.

100

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Налоговым органом были названы следующие основания для отказа в возмещении НДС: 1) ООО "Лесторгтрейд" с момента постановки на налоговый учет представляет нулевую бухгалтерскую отчетность. Оплата за приобретенные ООО "ФОО ПИК-89" у ООО "Лесторгтрейд" материальные ценности осуществлялась на счета третьих лиц по письмам ООО "Лесторгтрейд", на расчетный счет общества (поставщика) денежные средства не поступали; 2) в результате проведенной встречной проверки ЗАО "Катайский насосный завод" факта отгрузки продукции в адрес ООО "ФОО ПИК-89" и оплаты поставленной ему продукции не установлено. Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по данному делу новое решение, отказав обществу в удовлетворении заявления. По мнению инспекции, суд не учел, что в силу статьи 176 НК РФ возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщику носит компенсационный характер и в том случае, если налог в бюджет поставщиком не уплачен, основания к его возмещению отсутствуют. ПОЗИЦИЯ ИСТЦА: С выводом МИМНС РФ N 9 о неправомерном принятии к вычету суммы налога на добавленную стоимость по предприятию ООО "Жакан" истец согласен и считает его правомерным. В отношении неправомерного принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Лесторгтрейд" и ЗАО "Катайский насосный завод" ООО "ФОО ПИК-89" не согласно. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 21.11.2002 исковые требования ООО "ФОО ПИК-89" удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт уплаты денежных средств поставщикам подтвержден материалами дела. То обстоятельство, что поставщиками допущено нарушение налогового законодательства, не может быть основанием для привлечения к ответственности получателя продукции (ООО "ФОО ПИК-89"). РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: По письменным распоряжениям ООО "Лесторгтрейд" ООО "ФОО ПИК-89" денежные средства за полученную продукцию перечислялись на счета третьих лиц, что не является нарушением налогового законодательства. Налоговые платежи являются личностной обязанностью каждого налогоплательщика и должны уплачиваться из собственных средств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактической оплатой поставщикам налога на добавленную стоимость следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога. Все названные юридические факты налогоплательщиком соблюдены. То обстоятельство, что в результате встречной проверки было установлено, что в бухгалтерском учете ЗАО "Катайский насосный завод" факт реализации продукции ООО "ФОО ПИК-89" не отражен, может являться основанием для привлечения завода к ответственности, но не может служить причиной для отказа обществу в возмещении налога, уплаченного поставщику. Также необоснованно налоговой инспекцией отказано обществу в возмещении налога по сделкам, совершенным с ООО "Лесторгтрейд". Обстоятельство, что встречной проверкой было установлено нарушение законодательства ООО "Лесторгтрейд", является основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, а не причиной для отказа ООО "ФОО ПИК-89" в возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил: решение от 21.11.2002 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17784/02-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда

101

Восточно-Сибирского округа от 11.04.2003 N А19-11784/02-33-Ф02-894/03-С1 88. СУТЬ ДЕЛА: Внесение исправлений в представленные ранее счета-фактуры допускается действующим законодательством, и факт внесения этих исправлений не может стать основанием для решения налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС. ИСТЕЦ: ОАО "Восточная транснациональная компания" (ОАО), г. Томск. ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по г. Томску. ОСНОВАНИЕ ИСКА: По результатам проведения камеральной налоговой проверки ОАО "Восточная транснациональная компания" по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты НДС за июль и август 2001 года налоговой инспекцией отказано в возмещении из бюджета суммы НДС. Заявленные требования мотивированы ОАО надлежащим представлением пакета документов для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). ОАО "Восточная транснациональная компания" своевременно, до вынесения налоговым органом оспариваемых актов, внесло исправление в представленные ранее счета-фактуры, оформленные с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ, в связи с чем оснований для отказа в вычетах у ответчика не имелось. ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о признании недействительными решений: об отказе в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость (НДС) за июль и август 2001 года. ПОЗИЦИЯ ИСТЦА: Основанием для отказа в возмещении НДС явилось ненадлежащее оформление счетов-фактур (не указан адрес грузоотправителя, отсутствует идентификационный номер покупателя, нет расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера, отсутствует подпись главного бухгалтера, не указан адрес покупателя). РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 17.12.2002 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерном отказе в возмещении суммы НДС исходя из следующего. Хотя факт ненадлежащего оформления счетов-фактур, предъявленных ОАО "Восточная транснациональная компания" за июль и август 2001 года, не отрицается налогоплательщиком, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что статьей 88 НК РФ не предусмотрен запрет на исправление либо замену ранее поданных счетов-фактур, содержащих неточности либо незаполненные реквизиты. Данное положение закрепляется также и пунктом 5 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. "О бухгалтерском учете", пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000, согласно которым налогоплательщик вправе вносить исправление, дополнение в ранее поданные первичные бухгалтерские документы, в том числе в счета-фактуры, содержащие неточности либо незаполненные реквизиты. Таким образом, внесение исправлений в представленные ранее счета-фактуры допускается действующим законодательством, а судом правомерное решение налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС признано недействительным. Суд кассационной инстанции постановил: решение Арбитражного суда Томской области от 17.12.2002 по делу N А67-1053/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2003 N Ф04/1472-222/А67-2003 89. СУТЬ ДЕЛА: Налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца и покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг). ИСТЕЦ: ИМНС РФ по г. Набережные Челны (инспекция).

102

ОТВЕТЧИК: ОАО "КамАЗ" (общество). ОСНОВАНИЕ ИСКА: Налоговая инспекция в результате камеральной проверки представленных обществом дополнительных расчетов (деклараций) по налогу на добавленную стоимость выявила недоимку по уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость в размере 2000829 руб. и нарушение сроков представления деклараций и уплаты налога. Поскольку доначисленные суммы налога обществом уплачены не были, инспекция решением от 15.11.2001 N 04-366 привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 401335 руб. ПРЕДМЕТ ИСКА: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании 401335 руб. санкций. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным решения инспекции, считая, что в мае 2001 года ошибочно начислило налог на добавленную стоимость на авансовый платеж. Оно мотивирует свою позицию тем, что поступившие суммы авансовых платежей при отсутствии операций по реализации (отгрузке) товаров не могут быть включены в налоговую базу. РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда первой инстанции от 26.03.2002 исковое требование удовлетворено частично. С ОАО "КамАЗ" взыскано 204616 руб. штрафа, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью. РЕШЕНИЕ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 04.07.2002 решение оставил без изменения. Частично отказывая в иске и удовлетворяя встречный иск, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьями 38, 39, 53, 146, 162, 167 НК РФ объектами обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации или их передаче. При реализации (передаче) товаров (работ, услуг) одним лицом другому должен осуществляться переход права собственности на товары, результаты выполненных работ или должно производиться оказание услуг одним лицом другому. Только при наличии объекта налогообложения у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога и исчислению налоговой базы, которая представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения. По мнению судов, авансовые платежи должны учитываться при исчислении налога с момента реализации товаров (работ, услуг) и именно тогда включаться в налоговую базу. Поскольку на момент получения авансовых платежей поставка товара обществом не осуществлялась, обязанности по уплате налога у него не возникло. РЕШЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА: Президиум считает, что названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. Согласно статьям 153, 154, 166 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (ст. 153 НК РФ). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 главы 21 НК РФ (ст. 154 НК РФ). Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, исчисленную в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 НК РФ. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, исчисляется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Их длительность производственного изготовления составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации). Данное дело касается авансовых платежей по товарам, реализованным на территории Российской Федерации. Суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 НК РФ, подлежат вычетам, которые производятся после даты их реализации. Подготовлено по материалам Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

103

от 19.08.2003 N 12359/02 90. СУТЬ ДЕЛА: Несмотря на то что статья 145 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не содержит определения понятия "каждые три последовательных календарных месяца", по результатам которых рассчитывается выручка от реализации товаров (работ, услуг), проверке соответствия суммы выручки установленному ограничению подвергается выручка за любые трехмесячные промежутки, содержащиеся в выделенных 12 месяцах. ИСТЕЦ: Индивидуальный предприниматель Сибиченко С.С. (предприниматель). ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Октябрьскому административному округу г. Омска. ОСНОВАНИЕ ИСКА: Инспекция проверила выручку предпринимателя за три последовательных календарных месяца (август, сентябрь, октябрь) и приняла решение о доначислении налога на добавленную стоимость за период с 1 октября 2001 года по 31 декабря 2001 года, взыскании пеней и штрафа. Суды сочли, что имеет место неопределенность правовой нормы и ее положения в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика. ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения ИМНС РФ по Октябрьскому административному округу г. Омска от 18.02.2002 N 07-10/1436 о доначислении налога на добавленную стоимость за период с 1 октября 2001 года по 31 декабря 2001 года, взыскании пеней и штрафа. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Поскольку проверке соответствия суммы выручки установленному ограничению подвергается выручка за любые трехмесячные промежутки, содержащиеся в выделенных 12 месяцах, то в данном случае инспекция правомерно проверила выручку предпринимателя за три последовательных календарных месяца (август, сентябрь, октябрь), что соответствует вышеназванным положениям НК РФ. РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 13.09.2002 исковые требования удовлетворены. РЕШЕНИЕ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Федеральный арбитражный суд ЗападноСибирского округа Постановлением от 02.12.2002 оставил без изменения. РЕШЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА: Поскольку оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, они подлежат отмене согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям. Суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что статья 145 НК РФ не содержит определения понятия "каждые три последовательных календарных месяца", по результатам которых рассчитывается выручка от реализации товаров (работ, услуг) и, следовательно, примененные сторонами по такому расчету методы могут быть признаны правомерными. При данных условиях суды сочли, что имеет место неопределенность правовой нормы и ее положения в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика. Между тем требования указанной нормы применены судом в данном случае необоснованно. В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) организации и индивидуальные предприниматели освобождаются от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж не превысила в совокупности 1000000 руб. Согласно пункту 4 названной статьи НК РФ освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика предоставляется упомянутым лицам только на 12 месяцев. После истечения указанного срока эти лица предоставляют в органы письменное заявление и документы, подтверждающие, что сумма выручки за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности также укладывалась в установленное ограничение (1000000 руб.). Таким образом, в силу названной нормы проверке соответствия суммы выручки установленному ограничению подвергается выручка за любые трехмесячные промежутки, содержащиеся в выделенных 12 месяцах. В данном случае инспекция проверила выручку предпринимателя за три последовательных календарных месяца (август, сентябрь, октябрь), что соответствует вышеназванным положениям НК РФ. Учитывая изложенное, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2002 по делу N К/У-280/02 и Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2002 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

104

Подготовлено по материалам Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.08.2003 N 2500/03 91. СУТЬ ДЕЛА: В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) основанием для привлечения к налоговой ответственности является неуплата или неполная уплата сумм налога. Поскольку на момент вынесения решения налоговым органом у налогоплательщика при ставке 0 процентов отсутствовала недоимка по налогу на добавленную стоимость, отсутствуют и основания для привлечения к ответственности. ИСТЕЦ: ИМНС РФ по Верхнебуреинскому району (инспекция по налогам и сборам). ОТВЕТЧИК: ООО "Фобос". ОСНОВАНИЕ ИСКА: ООО "Фобос" предоставило в ИМНС РФ за июнь 2002 года налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость и пакет документов, подтверждающих налогообложение по ставке 0 процентов. Камеральной проверкой было установлено, что в пакете документов содержится грузовая таможенная декларация за сентябрь 2001 года. Поскольку право на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов налогоплательщиком не было подтверждено, решением от 21.10.2002 с ООО "Фобос" взыскан штраф за неуплату налога по состоянию на 22.04.2002 в сумме 13542 руб. По мнению налогового органа, налогоплательщику следовало уплатить налог на добавленную стоимость по сроку 22 апреля 2002 года. После подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов необходимо представить заявление о возврате излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ. ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании с ООО "Фобос" налоговых санкций в сумме 13542 руб. Учитывая, что необходимые документы для подтверждения ставки 0 процентов были представлены после истечения 180 дней в июле 2002 года, налог на добавленную стоимость налоговым органом уменьшен на 67712 руб. Однако, полагая, что начисленный налог по сроку 22 апреля 2002 года не был уплачен, налоговый орган начислил штраф в сумме 13542 руб. (67712 руб. - 20%). ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Поскольку на момент вынесения решения налоговым органом у налогоплательщика отсутствовала недоимка по налогу на добавленную стоимость, отсутствуют и основания для привлечения к ответственности. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 16.04.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения к налоговой ответственности. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Решение суда первой инстанции Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2003 оставлено без изменения. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к отмене судебных актов не установил. Поскольку право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщиком надлежащим образом не было подтверждено, решением от 21.10.2002 с ООО "Фобос" взыскан штраф за неуплату налога по состоянию на 22 апреля 2002 года в сумме 13542 руб. В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Пункт 9 статьи 165 НК РФ предусматривает, что документы должны быть предоставлены в срок не позднее 180 дней со дня оформления ГТД. Если по истечении 180 дней налогоплательщик не предоставил указанных документов, операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 или 20 процентов. Если налогоплательщик впоследствии представил в налоговый орган документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, указанные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ. Учитывая, что необходимые документы для подтверждения ставки 0 процентов были представлены после истечения 180 дней в июле 2002 года, налог на добавленную стоимость налоговым органом уменьшен на 67712 руб. Но так как начисленный налог по сроку 22 апреля 2002 года не был уплачен, налоговый орган начислил штраф в сумме 13542 руб. (67712 руб. - 20%).

105

Налогоплательщиком действительно был нарушен порядок уплаты налога, однако в соответствии со статьей 122 НК РФ основанием для привлечения к налоговой ответственности является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога либо других неправомерных действий. На момент вынесения решения налоговым органом у налогоплательщика отсутствовала недоимка по налогу на добавленную стоимость. Поэтому отсутствуют и основания для привлечения к налоговой ответственности. Учитывая изложенное, решение суда и Постановление апелляционной инстанции признаются законными и обоснованными и отмене не подлежат. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2003 N Ф03-А73/03-2/1986 92. СУТЬ ДЕЛА: Поскольку доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость до истечения 4 лет с момента ее государственной регистрации произведено налоговым органом неправомерно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. ИСТЕЦ: МИМНС РФ N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу. ОТВЕТЧИК: Предприниматель Радыгина О.Е. ОСНОВАНИЕ ИСКА: Спор между сторонами возник о наличии у Радыгиной О.Е., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 31 января 2000 года, обязанности уплачивать в 2001 - 2002 годах налог на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. По мнению налогового органа, установленная статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) обязанность предпринимателей исчислять и уплачивать НДС не ухудшает положения субъектов малого предпринимательства как налогоплательщиков, так как указанный налог является косвенным и уплачивается в бюджет фактически за счет средств покупателей. ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании недоимки и пени по НДС в размере 263435 руб. 73 коп. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Установленная статьей 143 НК РФ обязанность для предпринимателей с 1 января 2001 года исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость ухудшает условия хозяйствования субъектов малого предпринимательства, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальными предпринимателями, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 17.02.2003 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении заявленных требований отказано. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: МИМНС РФ N 6 по Пермской области и КомиПермяцкому автономному округу с решением суда первой инстанции не согласна, просит его отменить и заявленные требования удовлетворить. Она ссылается в кассационной жалобе на неправильное применение судом статьи 143 НК РФ, статьи 9 Федерального закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ". Установленная статьей 143 НК РФ обязанность для предпринимателей с 1 января 2001 года исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость ухудшает условия хозяйствования субъектов малого предпринимательства, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальными предпринимателями, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей. Таким образом, доначисление предпринимателю Радыгиной О.Е. налога на добавленную стоимость до истечения 4 лет с момента ее государственной регистрации произведено налоговым органом неправомерно.

106

Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2003 N Ф09-1874/03-АК 93. СУТЬ ДЕЛА: Налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Поскольку истцом доказано представление налоговому органу всех документов, предусмотренных законом для обоснования права на применение налоговой ставки 0 процентов, исковые требования подлежат удовлетворению. ИСТЕЦ: ОАО "Буммаш". ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Индустриальному району г. Ижевска. ОСНОВАНИЕ ИСКА: Спор между сторонами возник по поводу отказа ИМНС России по Индустриальному району г. Ижевска в возмещении налогоплательщику из бюджета налога на добавленную стоимость по декларации за март 2002 года по налоговой ставке 0 процентов по экспортируемой продукции, изложенного в оспариваемом заключении налогового органа от 26.07.2002 N 10-30-10/6230. ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным ненормативного акта налогового органа. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Налоговый орган полагает, что заявителю правомерно отказано в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за март 2002 года по налоговой ставке 0 процентов. Поскольку ОАО "Буммаш" согласно примененным правилам и толкованию торговых терминов "Инкотермс" не экспортировало товар, а реализовало его на территории Российской Федерации, истребованные для налоговой проверки документы в подтверждение реального экспорта товара налогоплательщик не представил. В остальных представленных документах он отразил недостоверную информацию об идентификации товара и объеме поставки. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 21.01.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики требования заявителя удовлетворены, налогоплательщик имеет право на возмещение из бюджета спорной суммы налога. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2003 решение оставлено без изменения. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены в суде первой и апелляционной инстанций, ими дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка. У суда кассационной инстанции оснований для ее неприятия в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком по данной реализации, подлежат возмещению (ст. ст. 171, 176 НК РФ) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных налоговым законодательством (п. 6 ст. 164, п. 10 ст. 165 НК РФ). Поскольку материалы дела содержат доказательства представления заявителем всех документов, предусмотренных законом для обоснования права на применение налоговой ставки 0 процентов, то арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения этой ставки налога и возмещения налогоплательщику соответствующих сумм НДС из бюджета. Исходя из вышеизложенного решение суда первой инстанции от 21.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-363/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2003 N Ф09-1846/03-АК

107

94. СУТЬ ДЕЛА: Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость не связывается с фактом уплаты в бюджет указанного налога поставщиками материальных ресурсов. ИСТЕЦ: ООО "Спок". ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга. ОСНОВАНИЕ ИСКА: Налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения ООО "Спок" налогового законодательства в части применения льготы по экспорту товаров и обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в период с 1 февраля 1999 года по 31 декабря 2001 года. Результаты проверки оформлены актом, на основании которого налоговый орган принял решение, в соответствии с пунктом 1 которого обществу восстановлен (доначислен) предъявленный к возмещению из бюджета по экспортным операциям налог на добавленную стоимость в сумме 99923,3 руб. Налоговая инспекция отказала налогоплательщику в возмещении из бюджета уплаченного поставщикам материальных ресурсов налога на добавленную стоимость в указанной сумме за период с I квартала 2000 года по ноябрь 2001 года. Это связано с тем, что в результате встречных проверок не установлен факт уплаты в бюджет сумм налога на добавленную стоимость поставщиками материальных ресурсов, использованных при осуществлении экспортных операций, то есть не сформирован источник возмещения налога. ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения ИМНС РФ по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга (налоговая инспекция) в части восстановления (доначисления) предъявленного обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость и об обязании налоговой инспекции возместить 99923,3 руб. налога. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Ответчик ссылался на то, что в результате встречных проверок не установлен факт уплаты в бюджет сумм налога на добавленную стоимость поставщиками материальных ресурсов, использованных при осуществлении экспортных операций, то есть в бюджете не сформирован источник возмещения налога. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 04.02.2003 требования общества удовлетворены. Суд установил, что экспорт продукции имел место, налог на добавленную стоимость поставщикам продукции общество уплатило. Также пакет документов, предусмотренных пунктом 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11 октября 1995 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в подтверждение обоснованности применения льготы по экспорту и ставки 0 процентов и налоговых вычетов налоговому органу общество представило. Таким образом, ни законом, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено никаких дополнительных условий возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость не связывается с фактом его уплаты поставщиками материальных ресурсов. Суд сделал правильный вывод о наличии у налоговой инспекции обязанности возместить обществу 99923,3 руб. налога на добавленную стоимость за период с I квартала 2000 года по ноябрь 2001 года. Следовательно, он правомерно признал названное решение налогового органа недействительным. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2003 решение суда оставлено без изменения. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 04.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 08.04.2003 и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (ст. ст. 78, 176 НК РФ). Податель жалобы оспаривает вывод судебных инстанций о правомерности предъявления обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость. Он ссылается на то, что не подтвержден факт уплаты налога поставщиками продукции (работ, услуг). Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены решения от 04.02.2003 и Постановления апелляционной инстанции от 08.04.2003. Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно исходили из следующего. Статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (Закона), действовавшего до 1 января 2001 года, установлен порядок уплаты в бюджет и возмещения из него названного налога. Согласно пункту 2 статьи 7 Закона сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению налогоплательщиком в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги).

108

При этом из пункта 3 этой статьи следует, что в случае превышения сумм налога на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применялся при реализации на экспорт товаров, которые были освобождены от налога на добавленную стоимость на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона. Таким образом, согласно действовавшему до 1 января 2001 года порядку налоговые органы обязаны были возмещать из бюджета разницу по налогу на добавленную стоимость в десятидневный срок со дня получения расчета (налоговой декларации) за соответствующий налоговый период. Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, действующей с 1 января 2001 года, в случае, если по итогам налогового периода сумма вычетов превышает общую сумму, исчисленную по товарам (работам, услугам), реализованным (переданным, выполненным, оказанным) в отчетном периоде, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. Как следует из пункта 4 статьи 176 НК РФ, возмещение органом налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком поставщикам приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг (ст. 171 НК РФ), в отношении операций по реализации товаров на экспорт (подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ) производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налоговой декларации. В течение названного срока налоговый орган обязан провести проверку обоснованности сведений, указанных налогоплательщиком в декларации, и принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. Ссылка налоговой инспекции в кассационной жалобе на статью 78 НК РФ является необоснованной, поскольку указанная норма регулирует порядок возврата излишне уплаченного в бюджет налога, а в данном случае имеет место возврат из бюджета налога, уплаченного поставщикам материальных ресурсов. Таким образом, положения статьи 78 НК РФ в данном случае неприменимы. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции постановил решение суда первой инстанции от 04.02.2003 и апелляционной инстанции от 08.04.2003 Арбитражного суда г. СанктПетербурга и Ленинградской области оставить без изменения, а жалобу ИМНС РФ по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2003 N А56-40688/02 95. СУТЬ ДЕЛА: Бездействие ИМНС, заключающееся в непринятии в установленный срок решения о возмещении из бюджета НДС по экспорту, является незаконным в тех случаях, когда налогоплательщик реализовал на экспорт продукцию и представил в налоговый орган с налоговой декларацией полный пакет документов, необходимых для возмещения НДС, уплаченного поставщикам товарно-материальных ценностей. ИСТЕЦ: ООО "Гольфстрим". ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Центральному району г. Санкт-Петербурга. ОСНОВАНИЕ ИСКА: Истец 20 февраля 2001 года представил в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2001 года, в соответствии с которой возмещению из бюджета подлежало 2048845 руб., и пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). На основании указанной декларации налоговым органом произведено возмещение 2048845 руб. налога на добавленную стоимость. В связи с обнаружившимися ошибками при заполнении декларации по ставке 0 процентов за январь 2001 года, поданной 20 февраля 2001 года, заявитель 9 октября 2001 года представил в налоговую инспекцию уточненную. Согласно ей возмещению из бюджета подлежат 2647077 руб. налога на добавленную стоимость. Одновременно общество подало заявление о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость путем возврата. Кроме того, 23 июля 2002 года оно повторно направило заявление о возврате налога, однако налоговый орган его не вернул и решения не принял.

109

Общество обратилось с жалобой на бездействие налогового органа в арбитражный суд. ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании незаконным бездействия ИМНС РФ по Центральному району г. Санкт-Петербурга, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за январь 2001 года, и об обязании налогового органа возместить путем возврата на расчетный счет 598232 руб. налога на добавленную стоимость. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Ответчик ссылался на то, что в соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ истец должен был одновременно с уточненной налоговой декларацией вновь представить полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 06.02.2003 требования истца удовлетворены в полном объеме. В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на то, что представил в налоговый орган все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ и подтверждающие факт экспорта товара и уплаты поставщикам спорной суммы налога на добавленную стоимость. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Гольфстрим" реализовало на экспорт продукцию и представило в орган с поданной 20 февраля 2001 года декларацией полный пакет документов, необходимых для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товарно-материальных ценностей. В заявлении от 09.10.2001 о внесении изменений и дополнений в налоговые декларации общество указало, что документы, обосновывающие правомерность применения ставки 0 процентов, были поданы в полном объеме при подаче 20 февраля 2001 года декларации. Изложенные факты налоговым органом не оспариваются. Судебные инстанции указали, что НК РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика повторно представлять комплект документов в случае подачи уточненной декларации. Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами ООО "Гольфстрим", признал бездействие налогового органа незаконным и обязал возместить налогоплательщику налог на добавленную стоимость путем возврата на расчетный счет. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 165 (п. 10) и 176 НК РФ. Проверив законность оспариваемых актов, суд кассационной инстанции считает их правильными и не находит оснований для их отмены. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по ставке 0 процентов. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные вычеты. В частности, согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; для перепродажи. Указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ (п. п. 1 - 3 ст. 172 НК РФ). Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные и фактически уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом налогоплательщик обязан представить в налоговый орган первичные документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость поставщикам и принятие приобретенных товаров на учет, а при реализации товаров на экспорт - также

110

установленные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком декларации и соответствующих документов. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно признали бездействие налогового органа незаконным и обязали его возместить обществу налог на добавленную стоимость. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2003 N А56-38411/02 96. СУТЬ ДЕЛА: Законодательство о налогах и сборах не связывает право на возмещение налогоплательщику уплаченного поставщикам НДС с фактом уплаты этого налога. ИСТЕЦ: ЗАО "Альянс Ойл" (общество). ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по г. Одинцово Московской области. ОСНОВАНИЕ ИСКА: Истец представил в налоговый орган налоговую декларацию за май 2002 года с указанием подлежащих к возмещению 15607505 руб. налога на добавленную стоимость и полный пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Поставка на экспорт товара, заключенного в рамках контракта от 28.07.2000 N 756/48810010/АО-34 с иностранной компанией LIA OIL S.A. (Швейцария), осуществлена морским путем. Ответчик отказал в возмещении налогоплательщику из федерального бюджета налога на добавленную стоимость. Данный отказ оспаривается обществом. ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании незаконным действия инспекции, выразившегося в отказе по возмещению налогоплательщику из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, путем признания незаконным заключения от 19.09.2002. Общество также просило обязать орган зачесть налог на добавленную стоимость в сумме 15607505 руб. в счет имеющейся задолженности по платежам в бюджет. До принятия судом решения общество отказалось от иска в части требований о признании действий налогового органа и заключения незаконными. Данный отказ принят судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Ответчик ссылался на то, что представленные копии коносаментов не отвечают требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и не получены ответы по встречным проверкам поставщиков ЗАО "Альянс Ойл". Инспекция ссылается на Приказ УМНС РФ по Московской области от 15.02.2001 N 28, письмо МНС РФ от 21.01.2000 N 06-13/и17 и Временные методические указания по организации контроля за правильностью возмещения сумм налога на добавленную стоимость организациям-экспортерам. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 05.02.2003 иск удовлетворен в связи с наличием у налогоплательщика права на применение ставки 0 процентов и возмещение НДС, представлением в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со статьей 165 НК РФ. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Суд кассационной инстанции не нашел оснований к отмене обжалованных судебных актов. Судом установлено, что налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию за май 2002 года с указанием подлежащих к возмещению 15607505 руб. налога на добавленную стоимость и полный пакет документов в соответствии со статьей 165 НК РФ. Поставка на экспорт товара, заключенного в рамках контракта от 28.07.2000 N 756/48810010/АО-34 с иностранной компанией LIA OIL S.A. (Швейцария), осуществлена морским путем. Довод инспекции о неподтверждении факта реального экспорта товара в связи с отсутствием в представленных копиях коносаментов информации о порте разгрузки подлежит отклонению. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения

111

налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей. Для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта судами через морские порты представляются копии поручения на отгрузку экспортируемых товаров с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации, копия коносамента на перевозку экспортированного товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации. При проверке соблюдения налогоплательщиком вышеназванных требований закона суд установил, что в спорных коносаментах в графе "Порт разгрузки" содержалось указание - "Один из свободных портов, Китай". Давая оценку данным документам, суд правомерно указал на их соответствие требованиям статьи 165 НК РФ. Наличие на этих документах отметки Владивостокской таможни "Выпуск разрешен" свидетельствует об их соответствии правилам таможенного оформления и тем самым подтверждении факта вывоза груза за пределы Российской Федерации в режиме экспорта. В совокупности с другими доказательствами, в том числе ГТД с необходимыми отметками таможенного органа, поручений на отгрузку о разрешении вывоза товара, суд нашел доказанным факт реального вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Претензий в отношении оформления перечисленных документов налоговый орган не высказывал. Аргументов, опровергающих обоснованность вывода суда о правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов, в жалобе не содержится и в заседании суда кассационной инстанции представителем инспекции не приведено. Правомерно суд отклонил как не основанный на требованиях закона довод налогового органа об отсутствии результатов встречных проверок поставщиков ЗАО "Альянс Ойл" по уплате ими налогов в бюджет, поскольку данные обстоятельства не являются основанием к отказу в возмещении налога при соблюдении налогоплательщиком условий, определенных статьей 172 НК РФ. Суд установил оплату налогоплательщиком НДС на основании имеющихся в материалах дела счетов-фактур, которые оценены судом на предмет их соответствия требованиям статьи 169 НК РФ. Факт оплаты НДС российским поставщикам, размер налога органом не оспариваются. Это нашло отражение в судебных актах, усматривается из материалов дела и следует из пояснений представителя инспекции в суде кассационной инстанции. Поэтому вывод суда о том, что законодательство о налогах и сборах не связывает право на возмещение налогоплательщику уплаченного поставщикам НДС с фактом его уплаты, правомерен. Иных доводов в кассационной жалобе не содержится. Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений процессуального права не установлено. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2003 N КА-А41/4183-03 97. СУТЬ ДЕЛА: Право на возмещение налога и налоговые вычеты не может быть поставлено в зависимость от результатов встречных проверок поставщиков экспортера. ИСТЕЦ: ООО "Запчасть Р.У." (общество). ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 1 по Московской области. ОСНОВАНИЕ ИСКА: Обращение общества в суд вызвано отказом инспекции в возмещении НДС в сумме 2472243 руб. Он оформлен заключением (дата и номер отсутствуют), в котором инспекция ссылалась на отсутствие результатов встречной проверки поставщиков заявителя по уплате НДС в бюджет и ответов из Белгородской таможни. При этом налоговый орган не указывал на неполноту представленных налогоплательщиком в обоснование применения ставки 0 процентов и вычетов документов либо их несоответствие требованиям закона. ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным заключения ИМНС РФ и об обязании органа возместить из федерального бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 2472243 руб. за апрель 2002 года по экспортным поставкам и 91032 руб. процентов на основании пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

112

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Ответчик ссылался на то, что результатами встречных проверок не подтвержден факт оплаты НДС в бюджет поставщиками заявителя. Следовательно, по мнению налогового органа, не подтверждена обоснованность применения вычетов. Инспекция оспаривает правомерность взыскания процентов, ссылаясь на своевременность принятого им решения. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 05.03.2003 иск удовлетворен в связи с наличием у налогоплательщика права на применение ставки 0 процентов по экспортным поставкам и возврат из бюджета заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость и начислением процентов, представлением в налоговый орган пакета документов в соответствии со статьей 165 НК РФ, обосновывающей эти права. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта. В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, перечисленных статьей 165. Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм НДС, представил в инспекцию в соответствии со статьей 165 НК РФ декларацию за апрель 2002 года и полный пакет документов, подтверждающих факт экспорта товара, поступления валютной выручки от инопокупателя и оплаты сумм НДС российским поставщикам. Инспекция отказала в возмещении НДС в сумме 2472243 руб. Поэтому общество обратилось в суд. Выводы, изложенные в оспариваемом решении, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Отсутствие результатов встречных проверок поставщиков заявителя не является основанием к отказу в возмещении налога. Право на предъявление вычетов не зависит от уплаты НДС поставщиками. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе на вычеты и возмещение НДС. Поскольку инспекцией не оспаривается правомерность применения ООО "Запчасть Р.У." ставки 0 процентов и факт оплаты НДС российским поставщикам, по основаниям, указанным в статьях 165, 169, 171 - 172 НК РФ, суд правомерно удовлетворил иск (л.д. 8 - 12). Ссылка налогового органа на принятие им заключения в установленные пунктом 4 статьи 176 НК РФ сроки при несоответствии этого решения требованиям закона не свидетельствует о неправомерности взыскания процентов. Начисление процентов закон связывает с нарушением права налогоплательщика на своевременное возмещение налога и служит способом гарантии этого права. Требования общества основаны на законе, и налоговый орган обязан вынести решение о возмещении НДС. Суд правомерно согласился с позицией налогоплательщика о начисленных процентах за нарушение срока возмещения НДС. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2003 по делу N А41-К2-2108/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИМНС РФ N 1 по Московской области - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2003 N КА-А41/3709-03 98. СУТЬ ДЕЛА: Право налогоплательщика на возмещение указанного налога не может быть поставлено в зависимость от наличия судебного акта по спору между ним и налоговым органом, поэтому суд взыскал с инспекции проценты за нарушение сроков возмещения НДС по экспортной поставке. ИСТЕЦ: ОАО "Группа компаний "Гранд". ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы. ОСНОВАНИЕ ИСКА: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2002 по делу N А4034473/02-80-408, вступившим в законную силу, признано незаконным решение ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении ОАО "Группа компаний "Гранд", как не

113

соответствующее пункту 1 статьи 165 и пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Этим же решением на налоговый орган возложена обязанность возместить истцу путем возврата из бюджета НДС в связи с экспортом в размере 2346494 руб. за март 2002 года. Решением также установлен срок для его исполнения в течение 10 дней после вступления в законную силу. Возврат обществу НДС в сумме 2346494 руб. осуществлен на основании заключения инспекции N 2095 от 27.11.2002 по платежному поручению N 4368 от 13.12.2002. Таким образом, поскольку налоговая декларация и пакет документов были представлены в инспекцию 22 апреля 2002 года, то налоговым органом нарушены сроки возврата налога, предусмотренные пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Учитывая, что заявление о возврате НДС подано в налоговый орган 15 августа 2002 года, период просрочки возврата налога - с 16 августа 2002 года по 27 ноября 2002 года. ПРЕДМЕТ ИСКА: Об обязании уплатить проценты в размере 139053,88 руб. за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за март 2002 года за период просрочки с 16 августа 2002 года по 27 ноября 2002 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 21 процент годовых. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Доводы ответчика состоят в том, что проценты надлежит исчислять после вступления в законную силу решения суда по делу N 80-408 и истечения установленного судом срока для его исполнения, то есть с 27 декабря 2002 года. Ответчик также ссылался на то, что решение об отказе в возмещении НДС, признанное недействительным вступившим в законную силу судебным актом, является доказательством исполнения инспекцией своих обязанностей с соблюдением установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ сроков. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 17.02.2003 исковые требования удовлетворены по тем основаниям, что в нарушение пункта 4 статьи 176 НК РФ истцу как экспортеру товара не был своевременно возмещен из бюджета НДС. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Так как налоговая декларация и пакет документов были представлены в инспекцию 22 апреля 2002 года, то вывод суда о том, что налоговым органом нарушены сроки возврата налога, предусмотренные пунктом 4 статьи 176 НК РФ, является правильным. Учитывая, что заявление о возврате НДС подано в налоговый орган 15 августа 2002 года, период просрочки возврата налога с 16 августа 2002 года по 27 ноября 2002 года судом определен верно. Довод кассационной жалобы о том, что проценты надлежит исчислять после вступления в законную силу решения суда по делу N 80-408 и истечения установленного судом срока для его исполнения, то есть с 27 декабря 2002 года, является необоснованным. Статья 176 НК РФ не связывает право налогоплательщика на возмещение налога с наличием судебного акта и не ставит обязанность налогового органа по возмещению налога в зависимость от наличия судебного акта. Решение об отказе в возмещении НДС, признанное недействительным вступившим в законную силу судебным актом, не является доказательством исполнения инспекцией своих обязанностей с соблюдением установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ сроков. Является необоснованным довод кассационной жалобы о своевременном возврате налога в связи с направлением заключения по форме N 21 в орган федерального казначейства до того дня, когда подлежало исполнению решение суда по делу N 80-408, поскольку налоговое законодательство не связывает право на возмещение налога с наличием судебного акта. Учитывая вышеизложенное, судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными по результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств с соблюдением норм материального и процессуального права. Подготовлено по материалам Постановления

114

Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2003 N КА-А40/4244-03 99. СУТЬ ДЕЛА: Ответчик приобрел работы для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, следовательно, вычеты обоснованно отнесены на расходы по приобретению вышеуказанных работ. ИСТЕЦ: ОАО "Пермский мукомольный завод". ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Перми. ОСНОВАНИЕ ИСКА: Из материалов дела видно, что ОАО "Пермский мукомольный завод" приобрело работы (монтаж и наладка пожарной сигнализации ООО "Апрель") для осуществления операций (передача ЖЭУ выполненных ООО "Апрель" работ по монтажу и наладке пожарной сигнализации в общежитии завода, то есть для собственных нужд), являющихся объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. Решением ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Перми от 29.07.2002 ОАО "Пермский мукомольный завод" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в сумме 2485 руб. ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения налогового органа от 29.07.2002. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод органа в акте камеральной проверки N 595 от 03.07.2002 о неполной уплате НДС в сумме 12426 руб. за март 2002 года в результате нарушения требований пункта 1 статьи 159 НК РФ в виде занижения налоговой базы по передаче ЖЭУ выполненных ООО "Апрель" работ по монтажу и наладке пожарной сигнализации в общежитии завода. Налоговый орган полагает, что расходы по монтажу и наладке пожарной сигнализации, то есть по работам, выполненным сторонней организацией для ОАО "Пермский мукомольный завод", носят непроизводственный характер и неправомерно отнесены на вычеты. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 11.09.2002 Арбитражного суда Пермской области требования истца удовлетворены. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2002 решение оставлено без изменения. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Перми с судебными актами не согласна, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом статей 153, 159, 171 НК РФ. Проверив законность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит. Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из неправомерности действий налогового органа. Выводы суда являются правильными, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям налогового законодательства. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по передаче на территории РФ товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций. Пунктом 1 статьи 159 НК РФ предусмотрен порядок определения налоговой базы при совершении операций по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд. ОАО "Пермский мукомольный завод" приобрело работы (монтаж и наладка пожарной сигнализации ООО "Апрель") для осуществления операций (передача ЖЭУ выполненных ООО "Апрель" работ по монтажу и наладке пожарной сигнализации в общежитии завода, то есть для собственных нужд), являющихся объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. Следовательно, заявителем обоснованно отнесены на налоговые вычеты расходы по приобретению вышеуказанных работ в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда

115

Уральского округа от 17.02.2003 N Ф09-228/03-АК 100. СУТЬ ДЕЛА: Суд удовлетворил иск об обязании ответчика возместить из бюджета НДС, поскольку истец в обоснование правомерности применения ставки 0 процентов представил все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ (НК РФ). Кроме того, судом указано, что формальный подход ИМНС к рассмотрению документов налогоплательщика не может быть основанием неправильного по существу решения об отказе в возмещении НДС. ИСТЕЦ: ООО ТД "Лукойл" (ООО "Лукойл-Энергогаз"). ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу Тюменской области. ОСНОВАНИЕ ИСКА: Счета-фактуры, предъявленные истцом для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, содержат техническую ошибку в указании ИНН покупателя. Также имеет место несоответствие названия иностранного покупателя, указанного в контракте, с названием этого же юридического лица, указанного в наименовании его филиала, зарегистрированного в Республике Казахстан. ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения ИМНС РФ N 5 по ХантыМансийскому автономному округу Тюменской области и о возврате НДС. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Ответчик ссылается на недостатки счетов-фактур, предъявленных истцом, и на несоответствие названия иностранного покупателя, указанного в контракте, с названием этого же юридического лица, зарегистрированного в Республике Казахстан. К исправленным истцом документам у ответчика претензий нет. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением арбитражного суда, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение ИМНС РФ от 07.05.2002 N 68, ответчик обязан к возмещению истцу из бюджета 50500800 руб. НДС - зачетом и 78074 руб. - возвратом. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Судом первой и апелляционной инстанций верно рассмотрены доводы ответчика, им дана правильная оценка как несущественным. Техническая ошибка в указании ИНН покупателя в счетах-фактурах очевидна и легко исправляется на стадии рассмотрения документа налогоплательщика в соответствии со статьями 88 и 165 НК РФ. Формальный подход ответчика к рассмотрению документов налогоплательщика не может быть основанием неправильного по существу решения об отказе в возмещении НДС. Суд, рассматривая возникший спор, должен вынести решение о наличии или отсутствии соответствующих прав сторон и об их защите в конечном счете, без отправления истца за осуществлением его прав к ответчику повторно. К исправленным истцом документам у ответчика претензий нет. Разночтения в наименовании иностранного покупателя также рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций и устранены объяснениями неверного или неточного перевода. Каких-либо возражений на данные выводы суда кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного суд постановил решение и Постановление от 28.11.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21069/02-111-255 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2003 N КА-А40/393-03 101. СУТЬ ДЕЛА: Поскольку на обороте всех представленных в налоговый орган грузовых таможенных деклараций имелись отметки пограничных таможен, подтверждающие вывоз товаров за пределы Российской Федерации, отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость является необоснованным. ИСТЕЦ: ОАО "Ярославский ордена В.И. Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод" (ОАО "Ярославский шинный завод"). ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 8 по Ярославской области. ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как следует из материалов дела, ОАО "Ярославский шинный завод" в апреле - сентябре 2001 года производило поставки товаров на экспорт по 38 грузовым таможенным декларациям. В августе, сентябре и октябре предприятие представило в налоговый

116

орган налоговые декларации и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), подтверждающие его право на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам. Налоговый орган, рассмотрев налоговые декларации, частично возместил налог на добавленную стоимость, а в части 555874 руб. по налоговой декларации за август, 1077041 руб. - за сентябрь, 538072 руб. - за октябрь 2001 года отказал решениями от 20.12.2001 N 80, от 21.01.2002 N 4 и от 20.02.2002 N 14. Основанием для отказа явилось отсутствие на копиях товаросопроводительных документов отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, то есть несоблюдение подпункта 4 пункта 2 статьи 165 НК РФ. Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, ОАО "Ярославский шинный завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании их недействительными. ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительными решений МИМНС РФ N 8 по Ярославской области от 20.12.2001 N 80, от 21.01.2002 N 4 и от 20.02.2002 N 14. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Ответчик ссылался на обязательность наличия отметок пограничных таможен, подтверждающих фактический вывоз товаров за границу Российской Федерации, как на грузовой таможенной декларации, так и на товаросопроводительном документе. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 22.05.2002 обжалованные решения МИМНС РФ N 8 по Ярославской области признаны недействительными в части отказа в возмещении из федерального бюджета "входного" налога на добавленную стоимость в сумме 555874 руб., 1077041 руб. и 538072 руб. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2002 решение оставлено без изменения. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Не согласившись с выводами суда, налоговый орган обжаловал принятые решение и Постановление в Федеральный арбитражный суд ВолгоВятского округа со ссылкой на неправильное применение статьи 165, пункта 3 статьи 172, пункта 4 статьи 176 НК РФ. В связи с этим заявитель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Проверив законность решения суда и Постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые эксплуатируются на территории государств - участников СНГ), помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В соответствии со статьей 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 5 - 7 статьи 165 НК РФ, представляются следующие документы: контракт; выписка банка; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы Российской Федерации. Из содержания приведенных норм следует, что законом предусмотрено наличие отметки пограничных таможен, подтверждающих вывоз товаров за пределы Российской Федерации на товаросопроводительном или ином документе. На обороте всех представленных в налоговый орган грузовых таможенных деклараций такая отметка имелась, то есть требование закона соблюдено. Ссылка заявителя на обязательность наличия отметок о фактическом вывозе товаров за границу Российской Федерации как на грузовой таможенной декларации, так и на товаросопроводительном документе не основана на законе. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ предусмотрена необходимость наличия в грузовой таможенной декларации отметки о выпуске товара в режиме экспорта, а подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ установлена обязательность отметки в товаросопроводительных или иных документах о вывозе груза за границу Российской Федерации. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области, признав отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по указанным мотивам необоснованным, не нарушил нормы материального права.

117

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: решение от 22.05.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 17.10.2002 по делу N А82-96/02-А/1 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу МИМНС РФ N 8 по Ярославской области - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2003 N А82-96/02-А/1 102. СУТЬ ДЕЛА: Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что заключенный истцом договор является договором уступки права требования, а не договором купли-продажи, в связи с чем при его заключении объекта налогообложения не возникло. ИСТЕЦ: ООО "ФОРТ-МЗ". ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы. ОСНОВАНИЕ ИСКА: Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган установил недоимку по НДС за II, III, IV кварталы 2000 года, февраль 2001 года, поскольку налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу из-за неправильной юридической квалификации своей деятельности. Выявленные налоговые правонарушения установлены актом N 2/02-209 ДСП от 05.04.2002, на основании которого было вынесено решение N 2/02-209 от 15.05 2002 (т. 1, л.д. 21 - 35). ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения ответчика от 16.05.2002 N 2/02209 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требования от 16.05.2002 N 2/02-209 об уплате налога. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению ответчика, правонарушение произошло из-за неправильной юридической квалификации своей деятельности. При этом налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик купил квартиры, а затем реализовал их физическим лицам. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 11.10.2002 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ФОРТ-МЗ" к ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика от 16.05.2002 N 2/02-209 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требования от 16.05.2002 N 2/02-209 об уплате налога. При этом суд исходил из того, что по договорам об уступке права требования фактически передавались не имущественные права, а конкретное имущество - квартиры. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Решение суда первой инстанции оставлено без изменения Постановлением от 10.12.2002. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ООО "ФОРТ-МЗ" в 2000 году участвовало в финансировании капитального строительства жилого фонда в г. Москве. Обществом были заключены договоры уступки требования с ОАО "ДОК-3", ООО "УПТК Мослифтмонтаж", ООО "АН Бест-Финанс", по которым ООО "ФОРТ-МЗ" возмездно приобретено право требования на квартиры в конкретных домах. Затем общество по договорам уступки права требования возмездно уступило гражданам право имущественного требования, передав по актам квартиры (не принятые госкомиссией и не являющиеся его собственностью). Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО "ФОРТ-МЗ", выступая инвестором в отношении строящихся домов, приобрел в отношении их частей определенные права, то есть приобрел, а затем реализовал квартиры, ссылаясь при этом на анализ договоров, заключенных ООО "ФОРТ-МЗ" с юридическими и физическими лицами, на акты о передаче гражданам конкретных квартир, отвергая при этом доводы общества о том, что оно передало гражданам право имущественного требования. С данным выводом судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела и требованиях гражданского законодательства о приобретении собственности, в том числе квартир, ее реализации, о перемене лиц в обязательстве, требовании (ст. ст. 38 - 39 Налогового кодекса Российской Федерации). Как следует из договоров об уступке права требования (т. 1, л.д. 36 - 56), ООО "ФОРТ-МЗ" возмездно приобрело у ОАО "ДОК-3", ООО "УПТК Мослифтмонтаж", ООО "АН Бест-Финанс" право требования по договорам об уступке требования строящихся квартир. При этом налоговый орган не отрицал, что в указанных договорах, актах о выполнении обязательств по договорам об уступке права требования указаны квартиры в строящихся домах, и считает, что ООО "ФОРТ-МЗ"

118

приобрело у юридических лиц не право требования, а квартиры, которые в последующем реализовало гражданам. В соответствии с требованиями статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество (в частности) возникает на основании сделки об отчуждении имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Ни в акте налоговой проверки, ни в решении налогового органа, ни в материалах дела нет доказательств того, что ООО "ФОРТ-МЗ" приобрело право собственности на квартиры. Поэтому, не имея права собственности, общество не могло продать квартиры, поскольку реализовать имущество (квартиры) могло только при наличии у него права собственности. Кроме того, согласно требованию статьи 431 ГК РФ о буквальном значении слов и их выражений в договорах об уступке права требования конкретных квартир следует, что между истцом и юридическими лицами, а затем между истцом и физическими лицами заключались именно договоры об уступке права требования, при этом происходила перемена лиц в обязательстве. Вывод суда о том, что отсутствие регистрации квартир, реализованных одним лицом другому, не имеет значения для целей налогообложения, противоречит статьям 219, 218 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8. Вывод суда о том, что в соответствии с условиями договоров о перемене лиц в обязательстве и актами об исполнении обязательств реализовалось право собственности, поскольку указывались конкретные квартиры, является необоснованным и противоречит условиям статьи 432 ГК РФ, согласно которой договор не считается заключенным, если стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора. К существенным условиям относятся условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых достигнуто конкретное соглашение. Элемент конкретности является обязательным условием. Невыполнение этого требования свидетельствует о незаключении договора. Довод налогового органа, а затем и суда о том, что договоры о переуступке права требования являются притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу квартир, подтвержденной актами о передаче квартир гражданам, является необоснованным, так как правоустанавливающих документов на квартиры, находящиеся в собственности ООО "ФОРТ-МЗ", не имеется, что делало невозможной сделку купли-продажи квартир истцом у юридических лиц и реализацию их гражданским лицам. Поэтому прикрывать было нечего. А раз так, то остается только одна сделка - уступка права требования. При этом следует заметить, что природа перемены лиц в обязательстве такова, что сделка всегда создает видимость совершения иной сделки. Акты о передаче квартир гражданам на самом деле не имеют значения, поскольку общество не имело право собственности на квартиры и не могло их реализовать гражданам. Кроме того, в свидетельствах о праве собственности на квартиры в качестве основания права собственности указан не договор с ООО "ФОРТ-МЗ", а инвестиционный контракт N 04/99-М от 13.01.1999 (т. 1, л.д. 57) и акт госприемки в соответствии с правилами о регистрации недвижимости. Вывод суда первой инстанции противоречит нормам права главы 24 ГК РФ. Довод налогового органа, а затем и суда апелляционной инстанции о судебной практике по сходным отношениям является необоснованным, поскольку по делу N А40-46291/01-116-440 судом установлены иные обстоятельства (т. 2, л.д. 58). Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции постановил: решение от 11.10.2002, Постановление от 10.12.2002 по делу N А40-2 7638/02-117-330 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Признать недействительными: решение ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы N 2/02-209 от 16.05.2002 о привлечении ООО "ФОРТ-МЗ" к налоговой ответственности и требование об уплате налога N 2/02-209 от 16.05.2002. Возвратить ООО "ФОРТ-МЗ" из бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2003 N КА-А40/327-03 103. СУТЬ ДЕЛА: От налога на добавленную стоимость освобождаются товары, работы, услуги (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимые и реализуемые предприятиями, в которых инвалиды составляют не менее 50% от общей численности работников. ИСТЕЦ: ЗАО "Шупашкар-GSM".

119

ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Ленинскому району г. Чебоксары. ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Шупашкар-GSM" по соблюдению налогового законодательства (кроме налога на доходы физических лиц и единого социального налога) за период с 1 июля 1999 года по 30 сентября 2001 года. В ходе проверки установлено, что обществом за IV квартал 1999 года неправомерно применена льгота по налогу на добавленную стоимость. В октябре - декабре 1999 года общая численность инвалидов составила 16 человек из 31 работника. Однако проверяющими из числа работников исключен Тарасов Борис Николаевич, являющийся инвалидом I группы, который, как установлено материалами встречной проверки, в указанный период в ЗАО "Шупашкар-GSM" не работал, а только числился. В результате необоснованного применения льготы занижение налога на добавленную стоимость при этом составило 212828 руб. По результатам проверки руководителем инспекции принято решение о привлечении ЗАО "Шупашкар-GSM" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за IV квартал 1999 года в виде штрафа в сумме 42566 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 212828 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 98331 руб. Не согласившись с вынесенными инспекцией решением и требованием в части взыскания сумм по налогу на добавленную стоимость, общество обжаловало их в арбитражный суд. ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительными решения от 24.05.2002 N 12-117 и требования от 24.05.2002 N 135 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 212828 руб., штрафа за его неуплату по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 42566 руб. и пени по нему в сумме 98331 руб. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Ответчик (заявитель кассационной жалобы) ссылался на неправильное применение судом ряда нормативных актов, в связи с чем заявитель просил отменить судебные акты. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 17.07.2002 исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался подпунктом "х" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". При этом суд исходил из того, что численность инвалидов, работающих в ЗАО "Шупашкар-GSM" в IV квартале 1999 года, составляла более 50% от среднесписочной численности работников общества в указанный период. Следовательно, оно обоснованно использовало льготу, установленную Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Суд не принял во внимание ссылку налогового органа на статью 21 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", поскольку эта норма устанавливает организациям квоту для приема на работу инвалидов в процентном соотношении к среднесписочной численности работников, а не ограничение количества работающих на предприятии инвалидов. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2002 решение суда оставлено без изменения. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Не согласившись с выводами суда, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой со ссылкой на неправильное применение судом подпункта "х" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статей 11, 21 и 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", подпункта "х" пункта 12 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11 октября 1995 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость". В связи с этим заявитель просит отменить судебные акты. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. В соответствии с подпунктом "х" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции, действующей в спорный период) от налога на добавленную стоимость освобождаются товары (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работы, услуги (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимые и реализуемые предприятиями, в которых инвалиды составляют не менее 50% от общей численности работников. Арбитражным судом Чувашской Республики установлено, что численность инвалидов, работающих в ЗАО "Шупашкар-GSM" в IV квартале 1999 года, составляла более 50% от

120

среднесписочной численности работников общества, так как в данный период Тарасов Борис Николаевич работал на этом предприятии. Это подтверждается представленными в дело копиями заявления о приеме на работу (л.д. 29), Приказа о приеме на работу (л.д. 30), трудового договора от 01.10.1999 (л.д. 31), трудовой книжки (л.д. 32 - 33), табелей учета использования рабочего времени за октябрь - декабрь 1999 года (л.д. 38 - 40). Тарасов Б.Н. получал заработную плату по расходным кассовым ордерам (л.д. 41 - 42). Достоверность фактов, указанных в перечисленных документах, налоговым органом не оспаривается. Довод заявителя о том, что Тарасов Б.Н. не работал и не мог работать в должности курьера в ЗАО "Шупашкар-GSM", основывается на протоколе допроса свидетеля от 25.01.2002 (л.д. 63) и письме руководителя Государственной службы медико-социальной экспертизы от 15.04.2002 N 190 (л.д. 64). Однако материалы дела свидетельствуют о том, что в дальнейшем Тарасов Б.Н. от своих показаний отказался (л.д. 37, 74 - 75), объяснив это тем, что подписал протокол допроса, не прочитав его и опасаясь, что с него могут снять группу инвалидности. Об этом же Тарасов Б.Н. заявил в заседании суда первой инстанции 17 июля 2002 года. Он также подтвердил факт заключения трудового договора с обществом на изготовление конвертов на дому. Возможность выполнения Тарасовым Б.Н. канцелярских работ предусмотрена и в письме руководителя Государственной службы медико-социальной экспертизы от 15.04.2002 N 190. С учетом изложенного вывод Арбитражного суда Чувашской Республики о правомерности применения истцом в IV квартале 1999 года льготы по налогу на добавленную стоимость является правильным. Факт наличия трудовых отношений между Тарасовым Б.Н. и ЗАО "Шупашкар-GSM" подтвержден материалами дела. Довод заявителя о нарушении судом статьи 21 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" отклоняется кассационной инстанцией как несостоятельный, поскольку данная статья Закона указывает лишь на то, что организациям, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, численность работников в которых составляет более 30 человек, устанавливается квота для приема на работу инвалидов в процентах к среднесписочной численности работников (но не менее 3%). Действующее законодательство не содержит ограничений по количеству принимаемых на работу инвалидов. Исходя из изложенного, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: решение от 17.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 12.11.2002 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2495/02-СК1-2140 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по Ленинскому району г. Чебоксары - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2003 N А79-2495/02-СК1-2140 104. СУТЬ ДЕЛА: При ошибочном выставлении налогоплательщиком счетов-фактур полученный от покупателей налог на добавленную стоимость (НДС) подлежит уплате в бюджет с начислением пени за несвоевременное перечисление налога. ИСТЕЦ: ЗАО "Веста-Лидер-Хабаровск". ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Индустриальному району г. Хабаровска (инспекция). ОСНОВАНИЕ ИСКА: Инспекцией проведена проверка ЗАО "Веста-Лидер-Хабаровск" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС за период с 1 апреля 2000 года по 30 июня 2002 года. В ходе проверки установлены нарушения при исчислении и уплате НДС в бюджет, в том числе необоснованное предъявление НДС покупателям при реализации товаров в розницу. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений по нему инспекцией по налогам и сборам принято решение о привлечении ЗАО "Веста-Лидер-Хабаровск" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Одновременно обществу предложено уплатить НДС и пени за его несвоевременную уплату. Поскольку акционерное общество не являлось плательщиком НДС по реализации товаров в розницу, то истец считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения его к налоговой ответственности. ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения инспекции по Индустриальному району г. Хабаровска. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Инспекция обоснованно предложила ЗАО "Веста-Лидер-Хабаровск" перечислить в бюджет полученный от покупателей НДС с начислением в соответствии со статьей 75 НК РФ пени. Она является компенсационной мерой за несвоевременное перечисление НДС в бюджет. У суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения в данной части недействительным.

121

РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.01.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на их необоснованность. Это объясняется следующим: акционерное общество, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход (единого налога) от деятельности по реализации товаров в розницу, не имело права выставлять покупателям счета-фактуры с указанием в них НДС. Вследствие этого налоговым органом правомерно принято решение о взыскании с ЗАО "ВестаЛидер-Хабаровск" собранного с покупателей НДС в сумме 104060,4 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 20812 руб. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2003 решение первой инстанции изменено. Оспариваемое решение инспекции по налогам и сборам признано недействительным в части привлечения ЗАО "Веста-Лидер-Хабаровск" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафов, соответственно, в сумме 20812 руб. и 3320 руб. Судебный акт мотивирован ссылкой на то, что поскольку акционерное общество не являлось плательщиком НДС по реализации товаров в розницу, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения последнего к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Кроме этого, апелляционная инстанция считает незаконным привлечение акционерного общества к ответственности за непредставление декларации по НДС за февраль 2002 года, поскольку налогоплательщик обязан представлять отчетность поквартально, а не ежемесячно. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене Постановления апелляционной инстанции и удовлетворению жалобы. Суд правомерно признает оспариваемое решение налогового органа недействительным в части взыскания вышеуказанных штрафов и отказывает в удовлетворении заявленных требований по НДС и пени. Материалами дела подтверждается, что общество является плательщиком единого налога от деятельности по реализации товаров в розницу и освобождено от уплаты НДС. Однако ЗАО "Веста-Лидер-Хабаровск" выставляло в проверяемый период счета-фактуры покупателям с указанием НДС, в результате чего обществом получен НДС в сумме 104060,4 руб. В соответствии со статьей 13 НК РФ он является федеральным и подлежит уплате в бюджет, даже если налогоплательщик не является таковым. Следовательно, инспекция по налогам и сборам обоснованно предложила ЗАО "ВестаЛидер-Хабаровск" перечислить в бюджет полученный от покупателей НДС с начислением в соответствии со статьей 75 НК РФ пени. Она является компенсационной мерой за несвоевременное перечисление НДС в бюджет. У суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения в данной части недействительным. Ссылка заявителя жалобы (истца) на неправильное толкование арбитражным судом пунктов 4 и 5 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 НК РФ является ошибочной, так как данные нормы права предусматривают обязательное указание НДС в первичных документах, если предприятие является плательщиком данного налога. Если оно таковым не является, то в указанных документах делается соответствующая запись или ставится штамп "Без налога (НДС)". При ошибочном выставлении налогоплательщиком счетов-фактур НДС подлежит уплате в бюджет. Судом апелляционной инстанции на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств дана правильная оценка допущенного акционерным обществом налогового нарушения. А у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных по делу обстоятельств и отмены Постановления апелляционной инстанции. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил решение апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2003 по делу N А739539/2002-41(АИ-1/154) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-2/1145 СПОРЫ ПО УПЛАТЕ ЕДИНОГО СОЦИАЛЬНОГО НАЛОГА (ЕСН) 105. СУТЬ ДЕЛА: Ответственность за непредоставление декларации не наступает в случае несвоевременного представления расчета авансовых платежей по единому социальному налогу. ИСТЕЦ: ИМНС РФ по г. Нерюнгри. ОТВЕТЧИК: ГУП "Нордекс". ОСНОВАНИЕ ИСКА: ГУП "Нордекс" осуществило непредставление в установленный законом срок расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за I квартал 2002 года.

122

Инспекция посчитала, что расчет фактически по своему содержанию является декларацией, в связи с чем у налогового органа отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), и квалифицировала содеянное по пункту 1 статьи 119 НК РФ. ПРЕДМЕТ ИСКА: Налоговый орган просил взыскать с ГУП "Нордекс" санкции на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за I квартал 2002 года. В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Нерюнгри заявляет требование о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения пункта 1 статьи 119 НК РФ. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Просит оставить в силе решения первой и апелляционной судебных инстанций. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 20.02.2003 по делу N А58-7129/02 в удовлетворении требований налогового органа отказано. Ответственность за несвоевременное представление расчета авансовых платежей по единому социальному налогу не может наступать на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2003 решение от 20.02.2003 оставлено без изменения. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Как усматривается из статей 240, 243 НК РФ, налогоплательщик обязан представлять по единому социальному налогу декларации (по налоговому периоду календарный год) и расчеты авансовых платежей (по итогам каждого месяца). Поскольку пункт 1 статьи 119 НК РФ устанавливает ответственность за несвоевременное представление декларации, ГУП "Нордекс" несвоевременно представило расчет авансовых платежей, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления налогового органа, основанного на пункте 1 статьи 119 НК РФ. Сложившиеся правоотношения сторон не подпадают под правовое регулирование статьи 119 НК РФ, так как не связаны с представлением декларации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение от 20.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 21.04.2003 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7129/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2003 N А58-7129/02-Ф02-1880/03-С1 106. СУТЬ ДЕЛА: Товарищество собственников жилья имеет право на пользование льготой по единому социальному налогу. С налогоплательщика не может быть взыскан штраф в случае невнесения или неполного внесения им авансового платежа по этому налогу. ИСТЕЦ: Товарищество собственников жилья "Икар" (ТСЖ "Икар"). ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ N 4 по г. Краснодару (налоговая инспекция). ОСНОВАНИЕ ИСКА: Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку ТСЖ "Икар" по вопросам соблюдения порядка исчисления и уплаты единого социального налога. По результатам проверки принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа за неуплату единого социального налога за девять месяцев 2002 года. Налогоплательщику предложено уплатить сумму единого социального налога и пени за просрочку его уплаты. ТСЖ "Икар" обратилось в суд с заявлением о признании данного решения недействительным, указав, что пользуется льготой по единому социальному налогу по выплатам за счет членских взносов участников товарищества. В соответствии с учредительными документами ТСЖ "Икар" создано собственниками жилья для совместного управления единым комплексом недвижимого имущества кондоминиума и обеспечения его эксплуатации. В соответствии с указанными целями товарищество обеспечивает содержание жилого дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии; заключает договоры на обслуживание и ремонт дома. Заявитель в проверяемом периоде выплачивал физическим лицам вознаграждения за оказанные услуги без начисления и уплаты с данных сумм единого социального налога. ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения налоговой инспекции (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от требований в части признания незаконными действий налоговой инспекции в части принятия решения в отношении ТСЖ "Икар").

123

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на решение суда от 07.04.2003, в которой просит его отменить. Налоговая инспекция полагает, что, разрешая спор, суд неправильно применил нормы материального права. Перечень организаций, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 238 НК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поэтому, по мнению налоговой инспекции, у заявителя отсутствует право на льготу при уплате единого социального налога, вследствие чего он должен уплачивать налог с сумм выплаты физическим лицам за оказанные ими услуги. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 07.04.2003 заявление удовлетворено, решение налоговой инспекции признано недействительным, в части отказа от заявленных требований производство прекращено. Решение мотивировано тем, что заявитель имел право на применение льготы по единому социальному налогу, предусмотренной подпунктом 8 пункта 1 статьи 238 НК РФ. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Суд правильно применил подпункт 8 пункта 1 статьи 238 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению суммы, выплачиваемые за счет членских взносов садоводческих, садово-огородных, гаражностроительных и жилищно-строительных кооперативов (товариществ) лицам, выполняющим работы (услуги) для указанных организаций. Вывод суда о том, что действие данного подпункта распространяется на товарищества собственников жилья, которые наряду с другими некоммерческими объединениями собственников жилья являются одной из форм управления кондоминиумом (статья 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 15 июня 1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья"), является обоснованным. Доводы налоговой инспекции об исчерпывающем характере перечня субъектов льготы, установленной в подпункте 8 пункта 1 статьи 238 НК РФ, противоречат буквальному содержанию названной нормы. В ней наряду с жилищно-строительными кооперативами указаны товарищества, к которым относится и заявитель. Поскольку ТСЖ "Икар" имеет право пользования льготой по единому социальному налогу в силу прямого указания НК РФ, решение налоговой инспекции о начислении ему недоимки по налогу, пени и штрафа является незаконным и неправомерным. В случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ, которым установлена ответственность за неуплату налога, а не авансового платежа. Следовательно, инспекция не вправе была начислять ТСЖ "Икар" штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по итогам девяти месяцев 2002 года. Таким образом, решение суда от 07.04.2003 является правильным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не установлено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2003 по делу N А32-2832/03-5/122 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2003 N Ф08-2184/2003-808А 107. СУТЬ ДЕЛА <*>: Суммы авансовых платежей по налогу на доходы и единому социальному налогу не могут быть взысканы в судебном порядке, и на них не могут быть начислены пени. --------------------------------<*> Данное дело также проходит по главе "Споры по уплате налога на доходы физического лица". ИСТЕЦ: ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска. ОТВЕТЧИК: Предприниматель Зубенко Дмитрий Федорович. ОСНОВАНИЕ ИСКА: Налоговый орган с предполагаемого дохода предпринимателя за 2002 год начислил авансовые платежи по налогу на доходы, а также авансовые платежи по единому социальному налогу за 2002 год. В связи с несвоевременной уплатой авансовых платежей начислены пени. ПРЕДМЕТ ИСКА: В первой инстанции ИМНС выдвигает требование о взыскании с предпринимателя недоимки и пени по единому социальному налогу и налогу на доходы.

124

Затем налоговый орган обжалует решение суда в части отказа взыскать сумму авансовых платежей по налогу на доходы за 2002 год и единому социальному налогу за 2002 год, а также пени на авансовые платежи по указанным налогам. В кассационной жалобе ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска заявляет требование о проверке законности судебного акта в части отказа удовлетворить требования о взыскании сумм авансовых платежей и пени. Как указывает заявитель, суд неправильно применил статьи 52, 53, 55, 210, 216, 227, 237, 243 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Предприниматель просил оставить решение суда без изменения. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда первой инстанции от 11.02.2003 по делу N А19-1217/03-15 заявленные требования удовлетворены частично. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Из материалов дела и статей 209, 210, 236, 237 НК РФ следует, что авансовые платежи по налогу на доходы и единому социальному налогу исчисляются по итогам отчетного периода исходя не из конкретных финансовых результатов (ст. ст. 53 и 54 НК РФ), а из предполагаемого дохода. При таких условиях, а также учитывая недоказанность недоимок по рассматриваемым видам налогов за 2002 год, суд обоснованно отказал во взыскании сумм авансовых платежей и пени по налогу на доходы и единому социальному налогу. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2003 по делу N А19-1217/03-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2003 N А19-1217/03-15-Ф02-1682/03-С1 108. СУТЬ ДЕЛА: Денежные суммы, перечисленные обществом за периодические медицинские осмотры своих работников, носят компенсационный характер и не подлежат обложению единым социальным налогом. ИСТЕЦ: ОАО "НХ". ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 10 по Рязанской области. ОСНОВАНИЕ ИСКА: Администрацией Рязанской области 16 декабря 1996 года во исполнение Закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 19 апреля 1991 г. N 1034-1 принято Постановление N 286-ю "О порядке прохождения предварительных и периодических медицинских осмотров лиц декретированных профессий в целях предупреждения распространения инфекционных заболеваний". 13 февраля 1997 года администрацией Пронского района принято то же Постановление под N 54. Статьей 23 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что работники, занятые изготовлением и оборотом пищевых продуктов, оказанием услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами и в сфере общественного питания, проходят обязательные медицинские осмотры в соответствии с законодательством РФ. Во исполнение указанных Постановлений ОАО "НХ" и Пронское медицинское объединение заключили договор на оказание платных услуг по периодическому осмотру лиц декретированных профессий, подлежащих медицинскому осмотру. Работники хлебозавода в 2001 году по установленному графику проходили периодические медицинские осмотры. ОАО "НХ" оплатило оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями. МИМНС РФ N 10 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "НХ". Проверкой установлено, что в нарушение статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) общество не исчисляло единый социальный налог с сумм, оплаченных за медосмотр работников завода, о чем составлен акт от 04.12.2002. Решением от 27.12.2002, принятым по результатам рассмотрения акта проверки и представленного налогоплательщиком возражения по акту, ОАО "НХ" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа. Ему доначислен единый социальный налог и пени за неуплату. ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о признании недействительным решения МИМНС РФ от 27.12.2002 о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения.

125

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе заявитель - МИМНС РФ N 10 по Рязанской области - просит решение арбитражного суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Суд пришел к выводу, что денежные суммы, перечисленные обществом за периодические медицинские осмотры своих работников, носят компенсационный характер и связаны с выполнением физическими лицами трудовых обязанностей, а поэтому не подлежат обложению единым социальным налогом. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2003 заявленные требования удовлетворены. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции решение арбитражного суда не обжаловалось. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Довод налоговой инспекции о том, что указанные расходы произведены обществом за счет уменьшения налоговой базы для начисления и уплаты единого социального налога, не нашел своего подтверждения материалами дела. Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2003 по делу N А54-225/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2003 N А54-225/03-С3 109. СУТЬ ДЕЛА: Поскольку расчет содержит сведения, необходимые для целей налогового контроля, за его непредставление в установленные сроки может применяться ответственность, предусмотренная статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). ИСТЕЦ: ИМНС РФ по г. Архангельску (налоговая инспекция). ОТВЕТЧИК: ООО "Компания ВАСКО" (общество). ОСНОВАНИЕ ИСКА: Налоговая инспекция в результате камеральной проверки расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу, представленного обществом за первое полугодие 2002 года, установила совершение обществом правонарушения. К ответчику были применены санкции, предусмотренные статьей 119 НК РФ, что подтверждается решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2002 N 04-18/19-9388. ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление к обществу о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за первое полугодие 2002 года. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его неправомерным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 03.02.2003 в удовлетворении заявления отказано. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Анализ сведений, подлежащих отражению в расчете по единому социальному налогу, показывает, что они не в полной мере соответствуют составу данных, подлежащих указанию в налоговой декларации. Таким образом, понятия расчета по единому социальному налогу и декларации различны. Поскольку расчет содержит сведения, необходимые для целей контроля, за его непредставление в установленные сроки может применяться ответственность, предусмотренная статьей 126 НК РФ. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2003 по делу N А05-413/03-24/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Архангельску - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2003 N А05-413/03-24/26 110. СУТЬ ДЕЛА: В состав затрат по оплате труда не включаются выплаты по выдаче истцом разовых субсидий и новогодних подарков. ИСТЕЦ: ЗАО "В" (в лице филиала в г. Воронеже). ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа (инспекция).

126

ОСНОВАНИЕ ИСКА: ИМНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа была проведена выездная проверка филиала истца по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части исчисления и уплаты взносов в государственные социальные внебюджетные фонды и единого социального налога за период с 1 января 1999 года по 31 декабря 2001 года. Инспекцией было установлено, что в состав затрат по оплате труда не включались суммы выплат по выдаче истцом разовых субсидий и новогодних подарков. Эти нарушения были указаны инспекцией в составленном акте проверки от 09.08.2002, на основании которого было принято решение от 30.09.2002 о доначислении налогов, уплате пени и штрафов, которое истец и оспорил в суде. ПРЕДМЕТ ИСКА: Иск о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2002. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Инспекция ссылается на несоблюдение истцом перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (ПФ РФ). В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в полном объеме, хотя в ней не содержатся доводы по вопросу доначисления единого социального налога, в связи с чем кассационная инстанция проверяет законность обжалуемого решения в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 20.12.2002 решение инспекции от 30.09.2002 признано недействительным в части доначисления единого социального налога и страховых взносов, начисления пеней и наложения штрафа за неуплату или неполную уплату сумм единого социального налога и страховых взносов; наложения штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Действующим законодательством не установлено, что объектом для исчисления страховых взносов в ПФ РФ являются любые доходы. Основанием для исчисления страховых взносов в ПФ РФ являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат (исполнение служебных обязанностей, выполнение работы, оказание услуги). Следовательно, перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы в ПФ РФ, на несоблюдение которого ссылается ответчик в своей кассационной жалобе, устанавливает исключения не из любых доходов, полученных физическими лицами, а из выплат, начисленных работникам в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей). Выдачи истцом субсидии и новогодних подарков являются разовыми и не связаны с выполнением сотрудниками истца каких-либо работ, поэтому эти выплаты в состав затрат по оплате труда не включались. В связи с тем что базы для начисления взносов в ПФ РФ, в Государственные фонды занятости населения РФ и фонды обязательного медицинского страхования идентичны друг другу, арбитражным судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для доначисления ответчиком указанных взносов в связи с выплатой субсидии и новогодних подарков в 2000 году. Учитывая указанные обстоятельства, кассационная инстанция считает необходимым: решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2002 по делу N А14-8892-02/221/28 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2003 N А14-8892-02/221/28 111. СУТЬ ДЕЛА <*>: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется: несвоевременное перечисление в бюджет единого социального налога и взносов в Пенсионный фонд РФ (ПФ РФ) произошло в связи с недостаточностью денежных средств на счете. Факты занижения плательщиком налоговой базы либо иного неправильного исчисления налоговых платежей из материалов проверки не установлены. --------------------------------<*> Данное дело также проходит по главе "Споры по уплате налога на доходы физического лица". ИСТЕЦ: ЗАО "Березниковский ремонтно-механический завод". ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу. ОСНОВАНИЕ ИСКА: В ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Березниковский РМЗ" за период с 1 апреля 1999 года по 31 декабря 2001 года выявлено, в частности, отнесение обществом на издержки производства убытков от хищений. Их виновники не установлены судом, что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 17169 руб. Также проверкой

127

установлено невключение в налоговую базу по единому социальному налогу суммы 8300 руб., затраченной предприятием на обучение в вузе своего работника. Это привело к доначислению указанного налога в сумме 2954,80 руб., соответствующих пеней и штрафа. Кроме того, в ходе проверки установлено несвоевременное перечисление авансовых платежей по единому социальному налогу за проверяемый период в общей сумме 3036203,26 руб. Поэтому налогоплательщику начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в сумме 619246,05 руб. Акт проверки явился основанием для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности. Ему направлено требование, содержащее оспариваемые суммы налоговых платежей. ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения от 27.09.2002 N 12.217 и требования N 726/2 от 27.09.2002 МИМНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу в части доначисления налога на прибыль, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по единому социальному налогу, начисления доходов от аренды государственного имущества, налога с владельцев автотранспортных средств, на добавленную стоимость, единого социального налога с суммы 8300 руб. и соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ с этой суммы. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Истец необоснованно завысил внереализационные расходы на сумму убытка от хищений, а также занизил налоговую базу по ЕСН на сумму 8300 руб. У него отсутствовали доказательства обоснованности включения во внереализационные расходы убытков от хищения при отсутствии судебного акта суда общей юрисдикции по установлению виновных лиц. Факт несвоевременной уплаты единого социального налога подтверждается лицевой карточкой. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 12.02.2002 заявленные требования N 726/2 от 27.09.2002 об уплате налога с владельцев транспортных средств и доходов от аренды государственного имущества недействительны. Суд первой инстанции исходил из недоказанности налогоплательщиком обоснованности включения во внереализационные расходы убытков от хищения при отсутствии судебного акта суда общей юрисдикции по установлению виновных лиц. В части единого социального налога суд сделал вывод о том, что факт несвоевременной уплаты подтверждается лицевой карточкой. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением от 08.04.2003 решение суда изменено. Дополнительно признано недействительным решение МИМНС РФ N 2 по доначислению налога на прибыль в сумме 17169 руб. в связи с завышением внереализационных расходов на сумму убытка от хищений, доначислению ЕСН в связи с занижением налоговой базы на сумму 8300 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по единому социальному налогу и взносам в ПФ РФ в сумме 619246,05 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Отменяя решение суда в части суммы 17169 руб. налога на прибыль, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался пунктом 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552) и оценкой, данной им доказательствам, представленным в дело. Этим подтверждается, что налогоплательщик предпринял все необходимые меры для установления лиц, виновных в хищении. Между тем факт подтверждается. В том, что касается уплаты единого социального налога с суммы 8300 руб., затраченных на обучение работника в вузе, суд второй инстанции также пришел к правильному выводу. В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты, в частности полная или частичная оплата обучения в интересах физического лица. В ходе проверки (л.д. 17) не установлено осуществление обучения в интересах работника. Сам по себе факт повышения квалификации сотрудника, в том числе в ходе получения им высшего образования за счет своего работодателя, не свидетельствует об обучении в интересах работника. Правильным также является вывод арбитражного суда в части налоговых санкций в сумме 619246,05 руб. В соответствии со статьей 108, пунктом 1 статьи 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является основанием для отказа в привлечении лица к налоговой ответственности. Апелляционной инстанцией установлено и подтверждено, что несвоевременное перечисление в бюджет единого социального налога и взносов в ПФ РФ произошло в связи с недостаточностью денежных средств на счете. Факты занижения плательщиком налоговой базы либо иного неправильного исчисления налоговых платежей из материалов проверки не следуют,

128

что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем на основании части 2 статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению. Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а равно нарушения норм процессуального права в ходе кассационного производства не установлено. В остальной части судебные акты не обжалуются. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2003 N Ф09-1934/03-АК СПОРЫ ПО УПЛАТЕ ЕДИНОГО НАЛОГА НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД (ЕНВД) 112. СУТЬ ДЕЛА: В случае если один из видов деятельности не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, налогоплательщику не может быть отказано в переходе на уплату ЕНВД по остальным видам деятельности. ИСТЕЦ: ООО "Фирма "Магнолия". ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 5 по Ставропольскому краю. ОСНОВАНИЕ ИСКА: ООО "Фирма "Магнолия" осуществляет два вида деятельности: розничную торговлю и реализацию горюче-смазочных материалов (ГСМ) через автозаправочные станции. Первый вид деятельности облагается единым налогом на вмененный доход. Второй вид деятельности (реализация ГСМ) не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход. ООО "Фирма "Магнолия" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения по реализации ГСМ через автозаправочную станцию. Налоговая инспекция в адрес истца направила уведомление о невозможности применения с 1 января 2003 года упрощенной системы налогообложения со ссылкой на подпункт 12 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и пункт 7 статьи 346.26 НК РФ. Порядок введения на территории Ставропольского края системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход был определен Законом Ставропольского края от 27 ноября 2002 г. N 51-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ставропольского края". Настоящим Законом не предусмотрено применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для организаций, осуществляющих реализацию ГСМ через автозаправочные станции. Отказ в применении упрощенной системы налогообложения послужил основанием для обращения ООО "Фирма "Магнолия" в суд с настоящим иском. ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Налоговая инспекция, не согласившись с судебным актом, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценку тому обстоятельству, что отказ в переводе истца на упрощенную систему налогообложения соответствует требованиям Методических рекомендаций по применению главы 26.2 НК РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 10.12 2002 N БГ-3-22/706. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 13.02.2003 исковые требования удовлетворены. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного решения не проверялись. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей налоговой инспекции в заседаниях 6 мая и 2 июня 2003 года, а также директора ООО "Фирма "Магнолия", считает, что кассационная жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

129

Пункт 7 статьи 346.26 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской иные виды деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения. Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что положения пункта 3 статьи 346.12 НК РФ к спорным правоотношениям не применяются и истец вправе применять упрощенную систему налогообложения по деятельности, связанной с реализацией ГСМ через автозаправочные станции. С учетом изложенного налоговая инспекция неправомерно отказала ООО "Фирма "Магнолия" в применении упрощенной системы налогообложения. Решение от 13.02.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-297/2003-С4 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2003 N Ф08-1402/2003-539А 113. СУТЬ ДЕЛА: Подразделение вневедомственной охраны не является плательщиком единого налога на вмененный доход. ИСТЕЦ: Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Ленинского административного круга г. Омска (ОВО УВД). ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Ленинскому административному округу г. Омска (ИМНС). ОСНОВАНИЕ ИСКА: ИМНС провела в ОВО УВД выездную проверку по вопросам полноты и своевременности расчетов с бюджетом по единому налогу на вмененный доход за период с 1 января 1999 года по 30 сентября 2002 года и пришла к следующему заключению. ОВО УВД является плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку в течение всего проверяемого периода имел пять автостоянок и оказывал услуги по их предоставлению. По результатам рассмотрения материалов проверки ИМНС принято решение от 20.12.2002 о привлечении ОВО УВД к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и предложено уплатить сумму налога и пени. ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о признании недействительным решения ИМНС от 20.12.2002 в части доначисления единого налога на вмененный доход и о привлечении к ответственности за его неуплату. Заявленные требования обоснованы ссылками на статью 35 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 и пункт 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятое по делу решение и принять новое решение. По мнению налогового органа, ОВО УВД осуществлял предпринимательскую деятельность, предусмотренную Законом Омской области "О едином налоге на вмененный доход" от 8 октября 2001 г. N 301-ОЗ, и обязан уплачивать единый налог на вмененный доход. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 05.03.2003 арбитражного суда заявленные требования удовлетворены. Принимая решение, арбитражный суд согласился с основаниями заявленных требований и сделал вывод, что само по себе отнесение заключаемых между заявителем и владельцами транспортных средств договоров, разрабатываемых с учетом Правил постановки транспортных средств на автостоянку, к числу договоров хранения не означает, что данная деятельность является предпринимательской. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что правильно применил нормы материального и процессуального права. В деятельности подразделений вневедомственной охраны отсутствуют такие законодательно установленные признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность, наличие специальной цели (систематическое получение прибыли), государственная регистрация в качестве субъектов предпринимательства. Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что деятельность подразделений вневедомственной охраны не является предпринимательской, а финансируется из внебюджетных источников как деятельность подразделений государственного органа, является правомерным, основанным на нормах материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

130

По изложенным основаниям доводы ИМНС, содержащиеся в кассационной жалобе, признаются несостоятельными. Решение от 05.03.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-640/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2003 N Ф04/2284-580/А46-2003 114. СУТЬ ДЕЛА: Действующее законодательство не содержит определенности в установлении первоначального срока уплаты единого налога на вмененный доход и представлении расчетов по нему при открытии нового торгового места. ИСТЕЦ: МИМНС РФ N 3 по Ивановской области (инспекция). ОТВЕТЧИК: Индивидуальный предприниматель Мальцева Татьяна Евгеньевна. ОСНОВАНИЕ ИСКА: Индивидуальный предприниматель Мальцева Т.Е. осуществляла разъездную торговлю на Центральном рынке г. Шуи в июне 2002 года в период с 8-го по 24-е число. Инспекция провела выездную проверку индивидуального предпринимателя Мальцевой Т.Е. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход, за период с 1 апреля 2002 года по 30 июня 2002 года, результаты которой оформлены актом от 14.06.2002. В ходе проверки установлено, что Мальцева Т.Е. в установленный законодательством срок не уплатила единый налог на вмененный доход за II квартал 2002 года и не представила расчета по данному налогу. По итогам проверки 15 июля 2002 года руководителем налогового органа вынесено решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату единого налога на вмененный доход за II квартал 2002 года в виде взыскания штрафа, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление расчета по единому налогу на вмененный доход за II квартал 2002 года в виде штрафа. В этом же решении и выставленном требовании от 17.07.2002 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход. В связи с непоступлением указанных сумм в доход бюджета инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд. ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход за II квартал 2002 года, за несвоевременную уплату доначисленных сумм налога, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход, штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление расчета по единому налогу на вмененный доход за II квартал 2002 года. ПОЗИЦИЯ ИСТЦА: Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган просит отменить их по мотивам неправильного применения статей 81, 119, 122 НК РФ, статей 6, 7 Закона Ивановской области от 26 февраля 1999 г. N 3-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". По мнению заявителя, индивидуальный предприниматель Мальцева Т.Е. своевременно не представила дополнительный расчет и не уплатила единый налог на вмененный доход с новой торговой площади за июнь 2002 года, следовательно, правомерно привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Мальцева Т.Е. в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, что считает принятые судебные акты законными и обоснованными. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 22.11.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 1 статьи 3, статьями 100, 101 НК РФ, статьями 1, 4 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", статьями 4, 7 Закона Ивановской области от 26 февраля 1999 г. N 3-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что инспекция не представила доказательств осуществления индивидуальным предпринимателем Мальцевой Т.Е. торговли на Центральном рынке г. Шуи в период с апреля по май 2002 года. Кроме того, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к ответственности за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход за июнь 2002 года и непредставление расчетов по нему, поскольку она уплатила данный налог 10 июня 2002 года, а

131

действующее законодательство не содержит определенности в установлении первоначального срока его уплаты и представлении расчетов по нему при открытии нового торгового места. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2003 решение оставлено без изменения. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Индивидуальный предприниматель осуществляла разъездную торговлю только в июне 2002 года. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику единого налога на вмененный доход за апрель и май 2002 года. У инспекции также нет оснований и для доначисления штрафов за данный период, поскольку Мальцева Т.Е. уплатила единый налог на вмененный доход с разъездной торговли за июнь 2002 года 10 июня 2002 года, на что указывает копия свидетельства об уплате этого налога, выданного налоговым органом. Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал налоговому органу во взыскании с индивидуального предпринимателя Мальцевой Т.Е. недоимки, пени и штрафов по единому налогу на вмененный доход за II квартал 2002 года. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил решение от 22.11.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 25.01.2003 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 1627/5 оставить без изменения, кассационную жалобу МИМНС РФ N 3 по Ивановской области - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2003 N 1627/5 115. СУТЬ ДЕЛА: Расчет ЕНВД в сфере общественного питания, розничной торговли в нестационарных местах торговли, в том числе павильонах, производится исходя из площади, используемой при осуществлении указанных видов деятельности. ИСТЕЦ: Индивидуальный предприниматель Карлин Сергей Николаевич. ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Московскому району г. Чебоксары. ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в июле сентябре 2001 года проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем Карлиным С.Н. законодательства о налогах и сборах за период с 1 апреля 2000 года по 30 июня 2001 года, в частности соответствия фактическим данным представленных налогоплательщиком для исчисления единого налога на вмененный доход показателей и произведенных по ним начислений налога. В ходе проверки она установила, что представленные предпринимателем расчеты единого налога на вмененный доход не соответствуют показателям "Журналов кассира-операциониста". Согласно им кассовый аппарат, зарегистрированный на кафе "Купец", работал в августе 2000 года, январе, апреле, мае, июне, июле 2001 года, а кассовый аппарат, зарегистрированный на торговую точку в павильоне "Рыба" на рынке "Калинка", работал в период с 12 по 24 мая 2000 года. Результаты проверки оформлены актом от 13.09.2001, согласно которому налоговым органом сделан вывод об осуществлении Карлиным С.Н. предпринимательской деятельности в вышеназванных торговых точках в период работы кассовых аппаратов. Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган вынес решение, которым предпринимателю Карлину С.Н. доначислены за оспариваемый период единый налог на вмененный доход, пени и налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Посчитав свои права нарушенными, индивидуальный предприниматель Карлин С.Н. обратился с иском в суд. ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании решения налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход (ЕНВД), пени и привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ недействительным. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Инспекция считает, что факт осуществления истцом деятельности в спорный период доказан, а неизменность площадей, используемых для оказания услуг общественного питания и розничной торговли продуктами (физического показателя для исчисления ЕНВД), подтверждается заключенными налогоплательщиком договорами аренды нежилого помещения, используемого последним под кафе "Купец", представленными предпринимателем расчетами ЕНВД. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 15.11.2002 исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьей 10 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и исходил из того, что налоговый орган не доказал использование предпринимателем в оспариваемом периоде

132

размера площадей (физического показателя расчета единого налога на вмененный доход) кафе "Купец", точки в павильоне "Рыба" на рынке "Калинка". На основании этого в решении от 12.11.2001 N 56 он определил сумму недоимки по единому налогу на вмененный доход, начислил пени и привлек предпринимателя за неуплату данного налога к ответственности по статье 122 НК РФ. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решения Арбитражного суда Чувашской Республики. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Российской Федерации" объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц. Согласно статье 5 названного Закона сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности. В соответствии с приложением N 8 Закона Чувашской Республики "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" физическим показателем для расчета ЕНВД при оказании услуг общественного питания является квадратный метр площади, используемой в хозяйственной деятельности. В приложении N 10 названного Закона в качестве физического показателя для расчета ЕНВД при осуществлении розничной торговли на рынках, через палатки, ларьки, лотки, павильоны и другие места нестационарной торговли используется торговое место. Но в случае, когда торговое место превышает шесть квадратных метров, размер базовой доходности подлежит корректировке на коэффициент, определяемый делением фактической площади торгового места на шесть квадратных метров. Таким образом, расчет ЕНВД при осуществлении деятельности по обеспечению общественным питанием, розничной торговле в нестационарных местах торговли, в том числе павильонах, непосредственно производится исходя из количества квадратных метров площади, используемой в указанных видах деятельности. Из материалов дела следует, что налоговый орган при доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход по кафе "Купец" за август 2000 года, январь, апрель - июль 2001 года брал за основу в качестве физического показателя размер площади кафе, указанный налогоплательщиком в его расчетах ЕНВД за июль 2000 года и март 2001 года. Между тем доказательств, свидетельствующих об использовании предпринимателем в оспариваемом периоде того же размера площадей, что и в поданных налогоплательщиком расчетах ЕНВД, не представил. Ссылка инспекции на договоры аренды нежилого помещения по адресу: площадь Победы, дом 6 - между истцом и муниципальным унитарным предприятием "Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" от 01.12 2000 N 6080 и от 02.07.2001 N 6080 как подтверждение неизменности физического показателя для расчета ЕНВД по кафе "Купец", располагаемого предпринимателем в данном помещении, судом во внимание не принимается, поскольку размер арендуемого помещения в них отличается. В части доводов налогового органа относительно торговой точки налогоплательщика в павильоне "Рыба" на рынке "Калинка" инспекция при доначислении предпринимателю ЕНВД по данной торговой точке за период с 12 по 24 мая 2001 года также не представила доказательств использования предпринимателем Карлиным С.Н. в данный период той площади павильона, которую последний указал в своих расчетах названного налога с 25 мая 2001 года. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о необоснованности произведенного налоговым органом доначисления (расчета за оспариваемый период) предпринимателю единого налога на вмененный доход, пени и привлечения последнего к ответственности за неуплату этого налога и правомерно признал решение инспекции от 12.11.2001 N 56 недействительным. Доводы налогового органа несостоятельны и во внимание кассационной инстанцией не принимаются. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2003 N А79-4507/2002-СК1-3972

133

116. СУТЬ ДЕЛА: Доход индивидуального предпринимателя был получен от оказания услуг по агентскому договору, а не от реализации алкогольной продукции. При исчислении подлежащего уплате единого налога на вмененный доход предприниматель правомерно не применял повышающий коэффициент, установленный для такого вида деятельности, как реализация алкогольной продукции. ИСТЕЦ: ИМНС РФ по Шилкинскому району Читинской области. ОТВЕТЧИК: Индивидуальный предприниматель Дикун Иван Иванович. ОСНОВАНИЕ ИСКА: С 6 февраля по 12 марта 2002 года инспекцией проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Дикуна И.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 1999 года по 31 декабря 2001 года, о чем составлен акт от 12.03.2002. Согласно указанному акту выявлен ряд нарушений законодательства о налогах и сборах, в том числе неуплата единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности по операциям по реализации алкогольной продукции по агентскому соглашению с ЗАО "Оникс". Решением от 29.04.2002 индивидуальный предприниматель Дикун И.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату единого налога на вмененный доход. Кроме того, указанным решением индивидуальному предпринимателю Дикуну И.И. предложено уплатить в бюджет недоимку и пени. Направленные индивидуальному предпринимателю Дикуну И.И. требования об уплате налога в добровольном порядке не исполнены. В связи с этим налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском о взыскании недоимки по налогам и сборам, пени и санкций. ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании 1799418 руб. 90 коп. недоимки по налогам и сборам, пени и санкций. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Доход ответчика был получен от оказания услуг по агентскому договору, а не от реализации алкогольной продукции. Следовательно, ответчик при исчислении подлежащего уплате единого налога на вмененный доход правомерно не применял повышающий коэффициент В (6.0), установленный для такого вида деятельности, как реализация алкогольной продукции. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 21.10.2002 Арбитражного суда Читинской области исковые требования инспекции удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Дикуна И.И. взыскано 4350 руб. 66 коп. недоимки по налогам и сборам, пени и санкций. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2002 Арбитражного суда Читинской области решение первой инстанции оставлено без изменения. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Заявитель кассационной жалобы (налоговая инспекция) считает, что не основан на законе вывод Арбитражного суда Читинской области о правомерности неуплаты индивидуальным предпринимателем Дикуном И.И. единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности с выручки по операциям по реализации алкогольной продукции по агентскому соглашению с ЗАО "Оникс". По мнению инспекции, индивидуальным предпринимателем Дикуном И.И. должен быть уплачен единый налог, рассчитанный с использованием повышающего коэффициента В (6.0). Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем Дикуном И.И. (агент) и ЗАО "Оникс" (принципал) 3 января 2001 года был заключен агентский договор N 1. Согласно ему агент обязался оказывать принципалу услуги по продаже товаров народного потребления, в том числе подакцизных (винно-водочной продукции), по цене, указанной принципалом, через свою торговую сеть, от имени и за счет принципала за обусловленное вознаграждение (п. 1.1 агентского договора). Согласно пункту 3.2 договора агент получает вознаграждение путем удержания причитающихся ему сумм из средств, полученных после продажи товаров и после выставления счетов принципалу. В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ вмененный доход представляет потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат. Он рассчитывается с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований, в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых организаций.

134

Аналогичные положения содержатся в статье 2 Закона Читинской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 25 ноября 2000 г. N 190-ЗЧО. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводом Арбитражного суда Читинской области о том, что доход индивидуального предпринимателя Дикуна И.И. был получен от оказания услуг по агентскому договору, а не от реализации алкогольной продукции. При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных актов. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2003 N А78-6904/02-2-8/201-Ф02-252/03-С1 117. СУТЬ ДЕЛА: Согласно законодательным актам ряда субъектов РФ в том случае, если налоговыми органами будет установлено несоответствие данных расчета по единому налогу на вмененный доход представленным документам, налоговые органы самостоятельно производят расчет единого налога на основании представленных документов и направляют его налогоплательщику. В расчете должна содержаться ссылка на конкретные документы. ИСТЕЦ: МИМНС РФ N 4 по Красноярскому краю. ОТВЕТЧИК: ООО "Стройинвест". ОСНОВАНИЕ ИСКА: Из материалов дела усматривается, что ООО "Стройинвест" были представлены в налоговую инспекцию расчеты по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за I, II, III, IV кварталы 2000 года. При расчете подлежащей уплате суммы единого налога ООО "Стройинвест" применило установленные Законом Красноярского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 29 июня 1999 г. N 7-142 поправочные коэффициенты. В ходе выездной налоговой проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах - неправомерное применение поправочных коэффициентов при расчете сумм единого налога, в результате чего не уплачен единый налог в сумме 17610 руб. Решением от 20.12.2001 N 2198 ООО "Стройинвест" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в размере 3522 руб. Кроме того, указанным решением ООО "Стройинвест" предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 17610 руб. и пени в сумме 8686 руб. 93 коп. Направленное требование об уплате налога N 3756/2222 ООО "Стройинвест" в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании налоговых санкций. ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3522 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку налоговая инспекция в ходе камеральных проверок представленных расчетов по налогу не произвела перерасчета сумм единого налога, а само по себе применение налогоплательщиком поправочных коэффициентов К1, К2, К17 соответственно равными 0,8; 0,7 и 0,4 не привело к занижению суммы единого налога. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 12.08.2002 Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении исковых требований отказано. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2002 Арбитражного суда Красноярского края решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Не согласившись с решением и Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, на законе не основан вывод Арбитражного суда Красноярского края о неправомерности доначисления налоговой инспекцией единого налога на вмененный доход ООО "Стройинвест" по результатам выездной налоговой проверки. Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

135

При расчете подлежащей уплате суммы единого налога ООО "Стройинвест" применило установленные Законом Красноярского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 29 июня 1999 г. N 7-142 поправочные коэффициенты: - К1 "Тип населенного пункта" - 0,8; - К2 "Дислокация предприятия внутри населенного пункта" - 0,7; - К17 "Корректирующий коэффициент, учитывающий местные условия" - 0,4. По мнению налоговой инспекции, кафе "Байкал", по которому представлялись расчеты единого налога на вмененный доход, расположено вне населенных пунктов. Следовательно, ООО "Стройинвест" при расчетах единого налога должно было применять поправочные коэффициенты К1, К2, К17 равными 1 (п. 3 ст. 5 Закона Красноярского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"). В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона Красноярского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в случае, если налоговыми органами будет установлено несоответствие данных расчета представленным документам, налоговые органы самостоятельно производят расчет единого налога на основании представленных документов и направляют его налогоплательщику. В расчете должна содержаться ссылка на конкретные документы. В случае если уведомление (и расчет) не поступит к налогоплательщику до даты уплаты единого налога, налогоплательщик производит уплату единого налога исходя из произведенного и сданного им в налоговые органы расчета единого налога. Перерасчет единого налога и доплата суммы налога производятся в течение 5 дней текущего налогового периода. Из материалов дела усматривается, что сданные в налоговую инспекцию расчеты единого налога на вмененный доход содержали указание на месторасположение объекта, по которому производилась уплата единого налога (кафе "Байкал", 631-й километр автотрассы), однако налоговая инспекция в ходе камеральных проверок указанных расчетов не произвела перерасчета сумм единого налога. Кроме того, Арбитражным судом Красноярского края дана оценка факту наличия свидетельств об уплате единого налога, выданных налоговой инспекцией и содержащих примененные налогоплательщиком поправочные коэффициенты, а также Арбитражным судом Красноярского края сделан правильный вывод, что применение налогоплательщиком поправочных коэффициентов К1, К2, К17 соответственно равными 0,8; 0,7 и 0,4 не привело к занижению суммы единого налога. При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2003 N А33-5985/02-С3-Ф02-122/03-С1 118. СУТЬ ДЕЛА: Исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате единого налога на вмененный доход не ставится в зависимость от получения им официального уведомления от налогового органа о переводе на уплату названного налога от осуществляемого вида деятельности. ИСТЕЦ: ИМНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска. ОТВЕТЧИК: Индивидуальный предприниматель Козлова Зинаида Юрьевна. ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как видно из материалов дела, 4 марта 2002 года предпринимателем Козловой З.Ю. представлены в налоговую инспекцию два уточненных расчета единого налога на вмененный доход за I квартал 2002 года по ее торговым точкам. По результатам камеральной проверки представленных расчетов налоговой инспекцией вынесено решение, в соответствии с которым предприниматель Козлова З.Ю. привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в сумме 438 руб. 40 коп. и ей предложено уплатить сумму неуплаченного налога на вмененный доход в сумме 2192 руб. и пени по названному налогу в сумме 6 руб. 11 коп. Налоговой инспекцией предпринимателю Козловой З.Ю. направлено требование об уплате в добровольном порядке начисленных сумм налогов и штрафов - до 26 марта 2002 года, пени - до 21 марта 2002 года. В связи с неуплатой в добровольном порядке начисленных сумм налоговая инспекция обратилась в суд с иском о принудительном взыскании данных сумм. ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании с ответчика пеней в сумме 6 руб. 11 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 438 руб. 40 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход.

136

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: У ответчика не возникло обязанности платить единый налог на вмененный доход, поскольку налоговым органом предпринимателю не направлено уведомление о переводе его на уплату данного налога. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 01.10.2002 в удовлетворении заявленных требований отказано. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Не согласившись с решением суда первой инстанции от 01.10.2002, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с положениями Закона Иркутской области от 28 ноября 2001 г. N 17/63-03 "О внесении изменений и дополнений в Закон Иркутской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предприниматель Козлова З.Ю. обязана в срок не позднее 29 декабря 2001 года представить в налоговую инспекцию расчет единого налога на вмененный доход. Налоговая инспекция считает, что ее обязанность по официальному уведомлению предпринимателя Козловой З.Ю. о переводе его на уплату единого налога на вмененный доход с 1 января 2002 года не предусмотрена Законом Иркутской области от 29 марта 2002 г. N 14-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Иркутской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Кроме того, неисполнение обязанности по официальному уведомлению о переводе на уплату единого налога на вмененный доход, как полагает налоговая инспекция, не может являться основанием для неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате названного налога в бюджет. В связи с тем обстоятельством, что предпринимателем Козловой З.Ю. единый налог на вмененный доход за I квартал 2002 года оплачен полностью, возражения по заявленным налоговой инспекцией требованиям не представлены, свидетельство об уплате налога выдано налогоплательщику в срок, подтверждая факт его перевода на уплату единого налога на вмененный доход, по мнению налоговой инспекции, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований неправомерен. Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Отказывая в иске, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что у предпринимателя не возникло обязанности платить данный налог, поскольку налоговым органом предпринимателю не направлено уведомление о переводе его на уплату единого налога на вмененный доход. Однако данный вывод суда не основан на нормах права. Обязанность по уплате единого налога на вмененный доход у предпринимателя Козловой З.Ю., осуществляющей розничную торговлю товарами народного потребления через торговые павильоны, возникла с 1 января 2002 года в связи с введением в действие Закона Иркутской области от 28 ноября 2001 г. N 17/63-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Иркутской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Возникновение обязанности по уплате единого налога на вмененный доход связано исключительно с фактом ведения налогоплательщиком видов предпринимательской деятельности, перечень которых содержится в статье 3 Закона Иркутской области от 29 сентября 1999 г. N 46-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с изменениями от 05.10.2001, 28.11.2001) (Закона). При этом исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате единого налога на вмененный доход не ставится в зависимость от получения им официального уведомления от налогового органа о переводе на уплату названного налога от осуществляемого вида деятельности. Кроме того, Закон Иркутской области от 29 марта 2002 г. N 14-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Иркутской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", регулирующий правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года, не содержит положений, предусматривающих обязанность налоговых органов по уведомлению налогоплательщиков о переводе их на уплату единого налога на вмененный доход. Порядок расчета подлежащих уплате в бюджет сумм единого налога на вмененный доход установлен статьей 5 Закона, а используемые при расчете значения базовой доходности, физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности указаны в Приложениях 3 - 7 к Закону. В частности, в соответствии с Приложением 7 "Основные физические показатели, базовая доходность и дополнительные корректирующие коэффициенты по виду деятельности" "розничная торговля, осуществляемая через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не

137

имеющие стационарной торговой площади" значение коэффициента "Место организации торговли" - К 7.3 для торговых центров определено как 1,5. Следовательно, предприниматель Козлова З.Ю., осуществляющая розничную торговлю через торговые павильоны в торговом центре "Парус", при переходе на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии со статьей 12 Закона и представлении в налоговую инспекцию расчетов единого налога с вмененного дохода, подлежащего уплате в I квартале 2002 года, обязана применить коэффициент "Место организации торговли" по указанной ставке. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у предпринимателя Козловой З.Ю. отсутствовала обязанность уплаты единого налога на вмененный доход, не основан на нормах материального права. Кроме того, судом недостаточно полно выяснены фактические обстоятельства дела. Как следует из материалов дела, расчеты сданы предпринимателем 4 марта 2002 года, камерально проверены 26 марта 2002 года инспектором Кириенко И.В., в результате проверки нарушений не выявлено. Решение вынесено 1 марта 2002 года по данным уточненным расчетам, то есть решение вынесено раньше, чем представлены расчеты. Учитывая, что названные обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены судом и требуют дополнительной проверки и оценки, решение от 01.10.2002 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом судебном разбирательстве суду следует также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции постановил: решение от 01.10.2002 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13740/02-15 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2003 N А19-13740/02-15-Ф02-167/03-С1 СПОРЫ ПО УПЛАТЕ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ С ОРГАНИЗАЦИЙ 119. СУТЬ ДЕЛА: В себестоимость продукции (работ, услуг) могут быть включены затраты по ремонту автомобилей, полученных предприятием по договору безвозмездного пользования от физических лиц. ИСТЕЦ: ООО "Ангараэнергострой". ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска (налоговая инспекция). ОСНОВАНИЕ ИСКА: Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Ангараэнергострой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 22 июля 1999 года по 1 января 2002 года. По результатам проверки составлен акт, согласно которому предприятием допущена неполная уплата налога на прибыль в результате необоснованного включения в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, связанных с приобретением запасных частей для автомобилей, используемых обществом на основании договоров безвозмездного пользования, заключенных с физическими лицами. Решением заместителя руководителя налоговой инспекции ООО "Ангараэнергострой" за данное нарушение было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа. Также обществу предложено уплатить начисленный налог на прибыль и пени за несвоевременную уплату налога. Не согласившись с выводами налогового органа в указанной части, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции частично незаконным. ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании незаконным решения в части взыскания налога на прибыль, начисленного штрафа и пеней. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Ангараэнергострой". В кассационной жалобе заявитель указывает на правомерность взыскания с ООО "Ангараэнергострой" налога на прибыль в связи с необоснованным отнесением налогоплательщиком на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, связанных с приобретением запасных частей для автомобилей, используемых обществом на основании договоров ссуды, заключенных с физическими лицами.

138

По мнению налоговой инспекции, затраты по ремонту автомобилей не могут быть отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг), поскольку имущество, принадлежащее физическому лицу, нельзя отнести к основным производственным фондам организации. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 25.03.2003 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд Иркутской области признал правомерным включение ООО "Ангараэнергострой" в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по ремонту автомобилей, полученных по договору безвозмездного пользования от физических лиц. При этом суд исходил из того, что в себестоимость продукции (работ, услуг) подлежат включению затраты, непосредственно связанные с ее производством и реализацией. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) независимо от того, понесены эти затраты на ремонт собственных или используемых на ином законном основании основных средств. Налоговой инспекцией при проведении проверки было установлено, что полученные по договорам безвозмездного пользования автомобили ООО "Ангараэнергострой" использовались в производственных целях. Обоснованность произведенных предприятием затрат на приобретение запчастей для указанных автомобилей и их размер налоговой инспекцией не оспариваются. При таких обстоятельствах отнесение предприятием указанных затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является правомерным, поэтому арбитражный суд не имел оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности включения в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по ремонту автомобилей не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае правовое значение имеет характер использования имущества налогоплательщиком, а не его принадлежность предприятию. На основании изложенного решение суда отмене или изменению не подлежит. Решение от 25.03.2003 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20327/02-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2003 N А19-20327/02-24-Ф02-1841/03-С1 120. СУТЬ ДЕЛА: Бюджетные учреждения и другие некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с получаемой суммы превышения доходов над расходами. ИСТЕЦ: Управление внутренних дел г. Архангельска (УВД Архангельска). ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по г. Архангельску (инспекция). ОСНОВАНИЕ ИСКА: Согласно акту от 30.10.2002 инспекция провела выездную проверку соблюдения УВД Архангельска налогового законодательства за период с 1 января 1999 года по 31 декабря 2001 года и выявила ряд правонарушений, повлекших неуплату налогов. В частности, налогоплательщику вменено в вину нарушение пункта 10 статьи 2 Закона "О налоге на прибыль", выразившееся в неправомерном отнесении в состав расходов отчислений, произведенных на основании Приказа областного УВД от 25.12.1999 N 492, в размере 30% от полученных доходов паспортно-визовых служб, поскольку эти расходы не связаны с извлечением доходов от предпринимательской деятельности за 2000 - 2001 годы. По указанному эпизоду налоговой проверки инспекция решением от 28.11.2002 начислила УВД Архангельска недоимки и пени по налогу на прибыль, а также привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения инспекции от 28.11.2002 N 01/126-19/3769ДСП в части начисления недоимки, пеней и штрафа по налогу на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов от предпринимательской деятельности отчислений на счет Управления внутренних дел по Архангельской области (областного УВД), а также об уменьшении размера штрафов, наложенных названным решением. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части признания ее решения недействительным. По мнению налогового органа, суд неправомерно применил положения Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (Закона "О милиции"), а в силу пункта 10 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (Закона "О налоге на

139

прибыль") и инструкций Государственной налоговой службы Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (ГНС РФ и МНС РФ) в состав расходов УВД Архангельска неправомерно отнесены произведенные им на основании Приказа областного УВД отчисления, которые не связаны с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: 4 февраля 2003 года суд признал решение инспекции в оспариваемой части недействительным, а в удовлетворении остальной части заявления отказал, поскольку смягчающие ответственность обстоятельства могут учитываться судом только при взыскании санкций. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Кассационная инстанция считает, что в оспариваемой части решение инспекции не основано на нормах законодательства и нарушает права УВД Архангельска, поэтому правомерно в судебном порядке признано в этой части недействительным. Наличия в УВД Архангельска раздельного учета доходов от предпринимательской деятельности и производимых за их счет расходов инспекция не оспаривает (п. 2.12 акта проверки от 30.10.2002). Не оспаривает налоговый орган и фактов получения УВД Архангельска доходов от предпринимательской деятельности паспортно-визовых служб, а также отчисления им 30% указанных доходов на счет областного УВД в соответствии с его Приказом от 25.12.1999 N 492. Согласно названному приказу начальника областного УВД, который в силу статьи 7 Закона "О милиции" осуществляет руководство милицией в субъекте Российской Федерации, начальник УВД Архангельска обязан, начиная с 1 января 2000 года, обеспечить перечисление до 20 числа каждого месяца получаемых внебюджетных средств (за оформление паспортно-визовыми службами документов на договорной основе) в размере 30% на расчетный счет областного УВД. При таких обстоятельствах следует признать противоречивой позицию инспекции при начислении недоимки по налогу на прибыль, согласно которой 30% доходов, полученных УВД Архангельска за оформление паспортно-визовыми службами документов на договорной основе и обоснованно перечисленных на счет областного УВД, "неправомерно отнесены в состав расходов от предпринимательской деятельности, поскольку эти отчисления не связаны с извлечением доходов от предпринимательской деятельности за 2000 - 2001 годы". Однако если указанные отчисления не связаны, по мнению налогового органа, с доходом от предпринимательской деятельности, в силу пункта 10 статьи 2 Закона "О налоге на прибыль" у УВД Архангельска отсутствовали основания для включения суммы этих отчислений в налоговую базу и уплаты налога на прибыль. Кассационная инстанция считает, что обоснованно произведенные УВД Архангельска отчисления в размере 30% от суммы доходов, полученных за оформление паспортно-визовыми службами документов на договорной основе, фактически являются доходом областного УВД от предпринимательской деятельности, которое является самостоятельным налогоплательщиком. Объектом налогообложения УВД Архангельска является оставшаяся в его распоряжении согласно приказу областного УВД от 25.12.1999 N 492 часть доходов, полученных от предпринимательской деятельности паспортно-визовых служб, которая подлежит налогообложению в порядке, установленном пунктом 10 статьи 2 Закона "О налоге на прибыль". Однако факт исчисления и уплаты УВД Архангельска налога на прибыль с полученной от указанной деятельности суммы превышения его доходов над расходами инспекция не оспаривает. Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для начисления УВД Архангельска недоимки и пени по налогу на прибыль по оспариваемому эпизоду проверки, а следовательно, и для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату этого налога. Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а решение суда считает законным. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2003 по делу N А05-133/03-6/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС по г. Архангельску - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2003 N А05-133/03-6/11 121. СУТЬ ДЕЛА: Отсутствие поставщика по указанному адресу может свидетельствовать о совершении организацией-поставщиком налогового правонарушения, однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа покупателю в праве на возмещение налога на добавленную стоимость.

140

ИСТЕЦ: ООО "Э". ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 1 по Воронежской области. ОСНОВАНИЕ ИСКА: МИМНС России N 1 по Воронежской области проведена проверка соблюдения ООО "Э" налогового законодательства за период с 4 августа 2000 года по 31 декабря 2001 года, о чем составлен акт от 21.10.2002 и принято решение от 10.11.2002, в соответствии с которым ООО "Э" доначислен ряд налогов, пени и применены санкции, в том числе по налогу на добавленную стоимость. Полагая, что решение в части доначислений по налогу на добавленную стоимость не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Э" обратилось с заявлением в арбитражный суд, указав при этом на соблюдение плательщиком всех требований, предъявляемых к документам в обоснование права на возмещение из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам. ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о признании недействительным решения налогового органа от 10.11.2002 N 16-06/342 в части взыскания налога на добавленную стоимость, пени и санкций (штрафа в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации). ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Возражая против требований заявителя, инспекция ссылается на отсутствие поставщиков заявителя по указанным в счетах-фактурах адресам и их постановку на учет, что исключает возможность возмещения налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт в части удовлетворенных требований как вынесенный в нарушение норм материального права. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обоснованно указал, что действующее законодательство не возлагает на покупателя и, соответственно, не предоставляет ему необходимых полномочий по контролю за соблюдением норм налогового законодательства со стороны его поставщиков. Передав ООО "Э" товар и установленные документы, поставщики не обязаны предоставлять покупателю какую-либо дополнительную информацию. Отсутствие поставщика по указанному адресу может свидетельствовать о совершении организацией-поставщиком правонарушения, однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа покупателю в праве на возмещение налога на добавленную стоимость. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. В связи с тем что налоговая инспекция не доказала обстоятельства, на которых основано решение о привлечении ООО "Э" к ответственности, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования ООО "Э". На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил: решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2003 по делу N А14-9037-02/290/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2003 N А14-9037-02/290/24 122. СУТЬ ДЕЛА: Резерв предупредительных мероприятий является страховым резервом и подлежит включению в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. ИСТЕЦ: ООО "Страховая компания "Техинцесс" (страховая компания). ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (налоговая инспекция). ОСНОВАНИЕ ИСКА: По результатам проведенной камеральной проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 01.10.2002 о взыскании со страховой компании налога на прибыль, пени и штрафа, 11 октября 2002 года заявителю выставлено требование об уплате перечисленных сумм. ПРЕДМЕТ ИСКА: Иск о признании недействительными решения налоговой инспекции от 01.10.2002 и требования от 10.10.2002.

141

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты в связи с несогласием и несоответствием обстоятельствам дела, установленным судом. Просит решение и Постановление суда отменить, в обоснование чего приводится довод о том, что резерв предупредительных мероприятий с 1 января 2002 года не подлежит включению в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку не является страховым резервом. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2002 по делу N А40-42023/02-118-498 заявленные требования удовлетворены. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Решение суда первой инстанции оставлено без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2003. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Принимая судебные акты по делу о признании недействительными данных решения и требования налогового органа, судебные инстанции правомерно исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для их вынесения, неправомерными. Так, в соответствии со статьей 26 "Страховые резервы и фонды страховщиков" Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" для обеспечения выполнения принятых страховых обязательств страховщики в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, образуют из полученных страховых взносов необходимые для предстоящих выплат резервы по личному и имущественному страхованию, а также страхованию ответственности. В аналогичном порядке страховщики вправе создавать резервы Для финансирования мероприятий по предупреждению несчастных случаев, утраты или повреждения застрахованного имущества. Резервы, образуемые страховщиками, не подлежат изъятию в федеральный и иные бюджеты. Следовательно, Закон относит резервы для финансирования мероприятий по предупреждению несчастных случаев, утраты или повреждения застрахованного имущества к страховым резервам, что следует из содержания и названия данной статьи. Резерв предупредительных мероприятий введен в состав страховых резервов пунктом 2.2 Правил формирования страховых резервов по видам страхования иным, чем страхование жизни, утвержденных Приказом Росстрахнадзора от 18.03.1994 N 02-02/04. Следовательно, довод налоговой инспекции о том, что резерв предупредительных мероприятий не является страховым резервом и не подлежит включению в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не основан на нормах закона. Доводы кассационной жалобы о неправильном определении сумм налога в нарушение статьи 10 Закона РФ от 06.08.2001 N 110-ФЗ не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу приведенной нормы единовременному восстановлению подлежат остатки только тех резервов, по которым их полное использование запланировано в предыдущем налоговом периоде, однако не выполнено. Кроме того, налоговой инспекцией не приведено доводов, в чем заключается различие в оценке объектов или операций по формированию и использованию средств резерва предупредительных мероприятий, существовавшего в 2001 и 2002 годах, в период действия подпункта 1 пункта 2 статьи 294 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. Суд постановил: решение от 25.11.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 11.02.2003 по делу N А40-42023/02-118-498 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2003 N КА-А40/3019-03 123. СУТЬ ДЕЛА: Право на применение льготы по налогу на прибыль, предоставленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27 августа 1991 г. N 2116-1 в редакции ФЗ N 110-ФЗ от 6 августа 2001 г. законодатель связывает с днем государственной регистрации малого предприятия. ИСТЕЦ: ООО "Теплозащита". ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Советскому административному округу г. Омска.

142

ОСНОВАНИЕ ИСКА: ООО "Теплозащита" является субъектом малого предпринимательства, зарегистрировано администрацией г. Омска 18 декабря 2001 года. По результатам проведенной камеральной проверки по вопросу правильности предоставления льготы по налогу на прибыль за первое полугодие 2002 года принято решение от 10.10.2002 о привлечении ООО к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), о доначислении налога на прибыль и пеней за несвоевременную уплату данного налога. Основанием для принятия указанного решения послужило неправомерное применение малым предприятием, созданным после 1 декабря 2001 года, льготы по налогу на прибыль, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о признании недействительным решения ИМНС России от 10.10.2002 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, доначислении налога на прибыль и пеней за несвоевременную уплату налога. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению налогового органа, в силу статьи 55 НК РФ и Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" начиная с 1 января 2002 года указанная льгота предоставляется только тем малым предприятиям, которые до вступления в силу вышеуказанного Закона пользовались данной льготой, срок действия которой не истек на день вступления в силу настоящего Закона. В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, принятое, по его мнению, с нарушением норм материального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 августа 2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" предприятие, зарегистрированное в декабре 2001 года, не имеет права на применение льготы по налогу на прибыль, заключающейся в освобождении малого предприятия от уплаты налога на прибыль в первые два года его деятельности. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 11.12.2002 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о правомерности применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль, предоставленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения к ответственности и доначисления налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Право на применение указанной льготы законодатель связывает с днем государственной регистрации малого предприятия, которая в данном случае осуществлена до отмены настоящей льготы Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал правомерным применение налогоплательщиком в первом полугодии 2002 года льготы по налогу на прибыль, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для малых предприятий. Учитывая изложенное, а также положение пункта 7 статьи 3 НК РФ, кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены решения суда отсутствуют. Суд постановил: решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2002 по делу N 10611/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа

143

от 16.04.2003 N Ф04/1702-419/А46-2003 124. СУТЬ ДЕЛА: Действия третьих лиц не лишают налогоплательщика права на применение льготы при условии соблюдения необходимых условий, предусмотренных Законом. ИСТЕЦ: ГУП "ИПК "Московская правда". ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ N 3 ЦАО г. Москвы. ОСНОВАНИЕ ИСКА: В 2000 - 2001 годах истец произвел финансирование ФЭТ "Мосэкотранс", и при исчислении налога за этот период им была заявлена льгота по дефису 5 пункта 1 статьи 2 Закона г. Москвы от 18.06.1997 N 19 на суммы, перечисленные в ФЭТ "Мосэкотранс". Согласно дефису 5 пункта 1 статьи 2 Закона г. Москвы от 18 июня 1997 г. N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" организация или предприятие имеет право уменьшить сумму налога на прибыль на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе (по перечню затрат, определяемых Москомприродой и ежегодно утверждаемых правительством г. Москвы). ПРЕДМЕТ ИСКА: Иск о признании недействительным решения ИМНС РФ N 3 ЦАО г. Москвы. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит их отменить. В обоснование своих доводов в жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права. Утверждает, что истец применил льготу по налогу на прибыль при отсутствии оснований и в нарушение порядка, предусмотренного налоговым законодательством, а именно: - фондом экологизации транспорта "Мосэкотранс" превышен лимит средств, привлекаемых на проведение в 2000 году мероприятий по улучшению экологической обстановки в г. Москве, установленный Постановлением правительства г. Москвы от 28.12.1999; - с 31 декабря 2000 года (то есть момента утраты силы Постановления правительства г. Москвы от 28.12.1999 N 1202) до 1 апреля 2001 года (то есть вступления в силу Постановления Московской городской Думы от 11.07.2001 N 115), то есть в течение всего I квартала 2001 года, отсутствовал перечень затрат, предусмотренный законом для применения соответствующей льготы. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2002 исковые требования ГУП "ИПК "Московская правда" удовлетворены. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции суда г. Москвы от 24.10.2002 решение суда оставлено без изменения. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ГУП "ИПК "Московская правда" правомерно применило льготу по налогу на прибыль. Ссылка налоговой инспекции на превышение ФЭТ "Мосэкотранс" лимита средств, привлекаемых на проведение в 2000 году мероприятий по улучшению экологической обстановки в г. Москве, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку действия третьих лиц не лишают истца права на применение льготы при условии соблюдения необходимых условий, предусмотренных законом. Постановлением правительства г. Москвы от 28 декабря 1999 г. N 1202 "О перечне затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в г. Москве" устанавливаются перечни лимитов затрат на проведение в 2000 году мероприятий по улучшению экологической обстановки в г. Москве. О перечне лимитов привлекаемых средств в указанном Законе ничего не говорится. Довод о том, что в течение всего I квартала 2001 года отсутствовал перечень затрат, предусмотренный законом для применения соответствующей льготы, судом отклоняется, так как пунктом 1 статьи 2 Закона г. Москвы от 18.06.1997 N 19 установлено, что сумма налога на прибыль, исчисленная для зачисления в бюджет г. Москвы, уменьшается на сумму фактических затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в г. Москве, при этом, как прямо указано в Законе, перечень затрат определяется Москомприродой и утверждается правительством Москвы. В 2000 году данная норма действовала в соответствии со статьей 10 Закона г. Москвы от 22.12.1999 N 39, а в I квартале 2001 года - в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона г. Москвы от 29.11.2000 N 35. С учетом изложенного нормы материального права применены правильно. Требования процессуального закона соблюдены. Оснований для отмены судебных актов не имеется. Суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2002 и Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2002 по делу N А40-26294/02-126-170 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2003 N КА-А40/1864-03

144

125. СУТЬ ДЕЛА: Малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтностроительные работы), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы от реализации продукции (работ, услуг), не уплачивают налог на прибыль в первые два года работы. ИСТЕЦ: ЗАО "А" (общество). ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Ленинскому округу г. Калуги. ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Ленинскому округу г. Калуги проведена выездная налоговая проверка ЗАО "А" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 1999 года по 1 января 2002 года. По результатам проверки принято решение, которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 424890 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату данного налога в размере 478786 руб. и применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в сумме 84978 руб. ОСНОВАНИЕ ИСКА: Материалы дела и налоговый орган подтверждают, что общество является субъектом малого предпринимательства. Деятельность общества в указанном периоде относится к строительству объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения, включая ремонтностроительные работы, за исключением поставки карточек-пропусков АССАД/2. Выручка ЗАО "А" от указанных видов деятельности в 1999 - 2000 годы превысила 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) и составила 73%. В совокупности это дает право на предоставление льготы по налогу на прибыль. ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения ИМНС РФ по Ленинскому округу г. Калуги от 25.10.2002 N 372. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Основанием для доначисления налога, пени и применения штрафной санкции послужили выводы налоговой инспекции о необоснованном применении ЗАО "А" в 1999 - 2000 годы льготы по данному налогу, поскольку выполняемые обществом работы и услуги не относятся к строительству объектов производственного назначения. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2003 заявленные требования удовлетворены. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2003 решение оставлено без изменения. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и правильно применили нормы материального права, оценивая позиции сторон. В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с изменениями и дополнениями) в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), - при условии, что выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации. ЗАО "А" регистрационно-экспертным отделом городской управы г. Калуги зарегистрировано 22 апреля 1998 года. Как подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, общество является субъектом малого предпринимательства. В 1999 - 2000 годы ЗАО "А" осуществляло деятельность по поставке оборудования и внедрению комплекса автоматизированных проходных с системой персонификации карточек пропусков Proximity; по поставке оборудования, программного обеспечения и внедрению системы санкционированного доступа АССАД/2 с подсистемой табельного учета и системой персонификации пластиковых карт; работы по установке, подключению, наладке и внедрению компьютерной информационно-измерительной системы термометрии элеватора. Деятельность общества в указанном периоде по заключению специалиста-эксперта, проводившего в ходе судебного разбирательства судебно-строительную экспертизу, не оспоренному инспекцией, относится к строительству объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения, включая ремонтно-строительные работы, за исключением поставки карточек-пропусков АССАД/2 (договор от 09.09.1999 N 124 с АО "С"). Иное налоговым органом не доказано. Материалами дела подтверждено, что выручка ЗАО "А" от указанных видов деятельности в 1999 - 2000 годы превысила 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) и составила 73%.

145

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на прибыль в сумме 424890 руб., начисления пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 478786 руб. и применения штрафных санкций в сумме 84978 руб. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2003 N А23-3462/02А-5-233 126. СУТЬ ДЕЛА: Оснований для привлечения к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль не имеется в том случае, если все условия для отнесения расходов на себестоимость продукции, предусмотренные Положением о составе затрат, соблюдены. ИСТЕЦ: ОАО "Уралтальк". ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по г. Миассу. ОСНОВАНИЕ ИСКА: ОАО "Уралтальк" заключены с ОАО "Миасстальк" договор аренды нежилого помещения и имущества от 04.01.2001 N 1 и договор от 04.01.2002 N 1. По нему предусмотрена оплата ОАО "Уралтальк" пользования средствами связи в арендуемом помещении по предъявлении счетов-фактур ОАО "Миасстальк" по ценам предприятия связи. ИМНС РФ по г. Миассу при выездной налоговой проверке ОАО "Уралтальк" (акт от 12.08.2002 N 117) выявлена неполная уплата налога на прибыль в результате списания в себестоимость продукции расходов в сумме 252774 руб., в том числе 211249 руб. - стоимости оплаты услуг связи. Поскольку ОАО "Уралтальк" оплачивало услуги связи по счетам арендодателя, не являющегося предприятием связи, налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы и вынес оспариваемое решение. ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения от 23.09.2002 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 73937 руб., пени в соответствующей сумме, штрафа в размере 14787 руб. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Ответчик ссылается на неправильное применение судом статьи 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункта 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в ее себестоимость, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 27.02.2003 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным. Суд установил фактические расходы общества в указанной сумме, руководствовался пунктами 1, 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в ее себестоимость, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2003 решение оставлено без изменения. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ИМНС РФ по г. Миассу с судебными актами не согласна, в своей кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункта 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в ее себестоимость, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992. Судом установлено на основании материалов дела и сторонами не оспаривается использование в производственных целях средств связи и фактическое исполнение условий договора об их оплате. Таким образом, условия для отнесения данных расходов на себестоимость продукции, предусмотренные пунктами 1 и 2 Положения о составе затрат, обществом соблюдены. При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, решение и Постановление соответствуют закону. Доводы заявителя жалобы со ссылками на несоблюдение обществом гражданско-правовых норм выводы судебных инстанций не опровергают, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2003 N Ф09-1843/03-АК

146

127. СУТЬ ДЕЛА: Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей, пеней, применения налоговой ответственности. Доказательств злоупотребления ответчиком налоговой льготой материалы дела не содержат. ИСТЕЦ: ОАО "ВИЗ-Сталь". ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области. ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки расчета налога от фактической прибыли за 12 месяцев 2001 года составлен акт от 14.06.2002 N 48 и принято решение о привлечении ООО "ВИЗ-Сталь" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в сумме 2102240 руб. 80 коп., налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог в сумме 10511204 руб., дополнительные платежи в сумме 659950 руб., пени в сумме 699612 руб. 87 коп. Несогласие с принятым налоговой инспекцией решением послужило основанием для подачи иска. ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения от 26.07.2002 N 98 МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению инспекции, в расчет льготы по налогу на прибыль предприятием неправомерно включены затраты на сумму 30032011 руб., направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения, поскольку по данным бухгалтерского учета за 2001 год прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, составляет 87721428 руб. при заявленной льготе на сумму 117753439 руб. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 13.09.2002 заявление ООО "ВИЗСталь" удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным. В удовлетворении встречного заявления отказано. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предприятием соблюдены все условия предоставления налоговой льготы. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.11.2002 решение от 13.09.2002 оставлено без изменения. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Ответчик - МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам - с решением и Постановлением не согласен, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статей 88, 108 части 1 НК РФ. Судом кассационной инстанции установлено, что вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует статьям 21, 56 части 1 НК РФ, статье 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и материалам дела. Установленные по делу обстоятельства с учетом имеющихся в материалах дела налоговой декларации по налогу на прибыль, отчета о прибылях и убытках за 2001 год свидетельствуют об использовании предприятием налоговой льготы с соблюдением условий, определенных статьей 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Следовательно, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей, пеней, применения налоговой ответственности. С учетом изложенного оснований для принятия доводов заявителя жалобы и отмены судебных актов не имеется. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2003 N Ф09-131/03-АК 128. СУТЬ ДЕЛА: Суд установил факт финансирования капитальных вложений производственного назначения, а также то, что истец осуществлял долевое финансирование на содержание детских дошкольных учреждений и жилищного фонда. Правильным является вывод апелляционной инстанции о правомерности использования истцом льготы, предусмотренной нормами Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". ИСТЕЦ: ООО "Юганскэнергоремонт". ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Нефтеюганскому району Тюменской области. ОСНОВАНИЕ ИСКА: Исковые требования мотивированы тем, что инспекцией необоснованно, в нарушение требований Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" увеличена налоговая база по данному налогу в связи с неприменением льгот в виде уменьшения части прибыли, подлежащей налогообложению, на сумму убытка прошлых лет и уменьшения налогооблагаемой прибыли, остающейся в

147

распоряжении предприятия, на сумму затрат предприятий на содержание объектов социальной сферы, а также на сумму финансирования капитальных вложений производственного назначения. ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительными решения от 11.06.2002 N 95 и требования от 11.06.2002 N 24. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По представленному ООО "Юганскэнергоремонт" расчету по налогу от фактической прибыли за 2001 год инспекцией проведена камеральная проверка, в ходе которой выявлена неполная уплата налога на прибыль за 2001 год в сумме 268,2 руб. за счет необоснованного завышения налоговых льгот, предусмотренных подпунктами "а", "б" пункта 1 и пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В результате проверки истцу доначислен налог в сумме 133224 руб., соответствующая сумма пени. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 25.09.2002 в удовлетворении первоначального иска отказано со ссылкой на неправомерность требований истца, поскольку льгота им применена в сумме, превышающей размер балансовой прибыли предприятия. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2002 решение суда отменено в связи с неправильным толкованием положений пунктов 1 и 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и принято новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Инспекция обратилась с кассационной жалобой, просит отменить решение суда, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции дано неправильное толкование термину "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия", необоснованно не применены положения пункта 48 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности предприятия, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н. Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей истца, кассационная инстанция считает, что Постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям. Решением от 11.06.2002 N 95 ООО "Юганскэнергоремонт" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде взыскания штрафа. В соответствии со статьями 52, 56 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов. Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на суммы затрат, направленных на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели и при долевом участии предприятий. Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных органами государственной власти, на территориях которых находятся указанные объекты и учреждения. Указанная льгота, как следует из пункта 7 названной статьи, не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%. Суд установил, что данное условие истцом соблюдено. Иных условий для применения указанной льготы статья 6 названного Закона не содержит. Суд, исследуя имеющиеся в деле доказательства, установил факт финансирования капитальных вложений производственного назначения, а также то, что истец осуществлял долевое финансирование на содержание детских дошкольных учреждений и жилищного фонда. Правильным является и вывод апелляционной инстанции о правомерности использования истцом льготы, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Согласно данной норме для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих 5 лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).

148

Других условий для пользования льготой указанная норма не содержит. Ссылка суда о возможности использования льготы только в пределах сумм, указанных в строке 190 Отчета о прибылях и убытках, является необоснованной. В пункте 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не содержится указания на освобождение от уплаты налога части именно балансовой прибыли, которая определяется по данным бухгалтерского учета и не используется при исчислении налога на прибыль. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Следовательно, при определении льготы учитывается налогооблагаемая, а не балансовая прибыль. Кассационной инстанцией отклоняются доводы заявителя жалобы о необходимости применения судом пункта 48 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных Приказом МФ РФ от 28.06.2000 N 60н, поскольку данный документ регулирует порядок формирования бухгалтерской, а не налоговой отчетности. Как указано выше, из содержания статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не усматривается, что под термином "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" подразумевается балансовая прибыль, определяемая по правилам бухгалтерского учета. С учетом всех исследованных материалов дела и требований пункта 7 статьи 3 НК РФ апелляционная инстанция оценила определенность пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и дала надлежащую оценку решению налогового органа и доводам ответчика. Суд кассационной инстанции постановил: Постановление апелляционной инстанции от 18.11.2002 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1508-А/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2003 N Ф04/568-41/А75-2003 129. СУТЬ ДЕЛА: Кассационная инстанция считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований ООО о необоснованном увеличении ИМНС налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неприменением льгот. ИСТЕЦ: ООО "ТНК-Нягань". ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу. ОСНОВАНИЕ ИСКА: Исковые требования мотивированы тем, что инспекцией необоснованно, в нарушение требований Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" увеличена налоговая база по данному налогу в связи с неприменением льгот в виде уменьшения части прибыли, подлежащей налогообложению, на сумму финансирования капитальных вложений производственного назначения. ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительными Постановления от 28.06.2002 N 03-02/236 и требования от 01.07.2002 N 139. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По представленному ООО "ТНК-Нягань" расчету по налогу от фактической прибыли за 2001 год инспекцией проведена камеральная проверка, в ходе которой выявлена неполная уплата налога на прибыль за 2001 год в сумме 53917000 руб. за счет необоснованного завышения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В результате проверки истцу доначислен налог в вышеуказанной сумме, а также соответствующие суммы дополнительных платежей и пени. Решением от 28.06.2002 N 03-02/236 ООО "ТНК-Нягань" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде взыскания штрафа. В адрес истца направлено требование N 139 об уплате задолженности по состоянию на 1 июля 2002 года, сумм дополнительных платежей, пени и штрафа. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 15.08.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на правомерность требований истца. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2002 решение суда оставлено без изменения. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Инспекция обратилась с кассационной жалобой, просит отменить решение суда, поскольку считает, что судом дано неправильное толкование термину "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия", необоснованно не применены положения пунктов 49 и 93 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей

149

бухгалтерской отчетности предприятия, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н. Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, заслушав представителя истца, кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям. Согласно статьям 52, 56 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, исходя из налоговой базы, ставки и льгот, предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов. Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Указанная льгота, как следует из пункта 7 названной статьи, не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%. Суд установил, что данное условие истцом соблюдено. Иных условий для применения указанной льготы статья 6 названного Закона не содержит. Суд, исследуя имеющиеся в деле доказательства, установил факт финансирования капитальных вложений производственного назначения. Из содержания статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не усматривается, что под термином "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" подразумевается балансовая прибыль, определяемая по правилам бухгалтерского учета. Кассационной инстанцией отклоняются доводы заявителя жалобы о необходимости применения судом пунктов 49 и 93 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных Приказом МФ РФ от 28.06.2000 N 60н, поскольку данный документ регулирует порядок формирования бухгалтерской, а не налоговой отчетности. Исходя из изложенного суд кассационной инстанции постановил: решение от 15.08.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 18.11.2002 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1210-А/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2003 N Ф04/546-28/А75-2003 СПОРЫ ПО УПЛАТЕ АКЦИЗОВ 130. СУТЬ ДЕЛА: Этиловый спирт в виде растворов для приготовления лекарственных средств и наружного применения не должен рассматриваться как подакцизный товар. ИСТЕЦ: Государственное унитарное дочернее предприятие "Центральная городская аптека N 150" (Центральная городская аптека). ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по г. Северодвинску (налоговая инспекция). ОСНОВАНИЕ ИСКА: Налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения Центральной городской аптекой и ее структурными подразделениями налогового законодательства за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2001 года. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.11.2002, на основании которого принято решение от 16.12.2002 о начислении налогов, пеней и привлечении Центральной городской аптеки к ответственности, установленной законодательством. В частности, в ходе проверки инспекция установила, что Центральная городская аптека в 2001 году приобретала этиловый спирт концентрацией 96,6% у государственного унитарного предприятия "Фармация" и передавала в свои структурные подразделения - аптеки. В них спирт доводили до концентрации 95%, 90% и 70% в соответствии с фармакопейными статьями, а также до концентрации 80% (нефармакопейный спирт), разливая его в упаковку "ангро". Указанный спирт аптеки реализовывали на основании индивидуальных рецептов врачей (форма 107-у), накладных и требований лечебно-профилактических учреждений. В связи с тем что Центральная городская аптека не исчисляла и не уплачивала в бюджет акциз с указанного товара, а также не представляла в налоговый орган соответствующие

150

декларации, инспекция по этому основанию начислила к уплате акциз, пени и санкции, установленные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за несвоевременную уплату налога и пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации в течение более 180 дней. ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о признании недействительным решения от 16.12.2002 N 31/8419 налоговой инспекции в части, касающейся взыскания акциза со стоимости реализованного в объемном измерении лекарственного антисептического средства - этилового спирта в растворе для приготовления лекарственных форм и наружного применения, соответствующей суммы пеней, начисленных за несвоевременную уплату акциза, а также штрафов, установленных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ. При этом заявитель не оспаривает правомерность решения налоговой инспекции в части начисления акциза на стоимость этилового спирта, реализованного аптеками в весовом измерении (в килограммах), начисления пеней и штрафов в связи с такой реализацией спирта. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Налоговая инспекция сделала вывод, что Центральная городская аптека является плательщиком акциза, так как ее структурные подразделения - аптеки - изменяли концентрацию этилового спирта в местах его хранения и реализации, а также расфасовывали этиловый спирт более низкой концентрации в тару, то есть фактически занимались производством подакцизного товара. В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и отказать Центральной городской аптеке в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о том, что этиловый спирт относится к спиртосодержащей продукции и не является подакцизным товаром. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 18.02.2003 требования Центральной городской аптеки удовлетворены, так как этиловый спирт, реализованный заявителем в 2001 году, относится к лекарственным средствам, прошедшим государственную регистрацию и внесенным в Государственный реестр лекарственных средств и изделий медицинского назначения. Следовательно, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ он не облагается акцизом. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика, и не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции. Согласно Государственному реестру лекарственных средств и изделий медицинского назначения этиловый спирт в виде растворов для приготовления лекарственных средств и наружного применения (банки, флаконы) 40%, 70%, 90%, 95%, 96%, разлитый в емкости 50 и 100 мл, в полиэтиленовые канистры емкостью 10, 21.5, 31.5, относится к антисептическим лекарственным средствам. Таким образом, этиловый спирт в виде растворов для приготовления лекарственных средств и наружного применения, реализованный подразделениями Центральной городской аптеки, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ не должен рассматриваться как подакцизный товар. Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для начисления Центральной городской аптеке на стоимость названной продукции акциза, а также начисления пеней за неуплату этого налога и применения ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2003 по делу N А05-16313/02880/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2003 N А05-16313/02-880/10 131. СУТЬ ДЕЛА: Неистребованную кредиторскую задолженность следует считать безвозмездной передачей, при которой у дарителя возникает обязанность по уплате акциза. Однако налоговой инспекцией не представлено доказательств оплаты покупателем поставленных поставщиком нефтепродуктов. Налоговая инспекция также не доказала волеизъявления поставщика на безвозмездную передачу нефтепродуктов покупателю. ИСТЕЦ: ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод" (ОАО "Ачинский НПЗ ВНК"). ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 4 по Красноярскому краю.

151

ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО "Ачинский НПЗ ВНК" законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2000 года по 30 июня 2001 года. Между ЗАО "Сен-Ойл" (покупатель) и ОАО "Ачинский НПЗ ВНК" (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 581-2/97 от 27.05.1997. Отгрузка была произведена до 16 февраля 1998 года. Оплата поставленных нефтепродуктов произведена не была. ОАО "Ачинский НПЗ ВНК" по истечении срока исковой давности необоснованно не уплатило акциз в размере 2898386 руб. 21 коп. Решением налоговой инспекции N 424 от 29.03.2002 ОАО "Ачинский НПЗ ВНК" предложено уплатить сумму недоимки по акцизу в размере 2898386 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 104255 руб. Несогласие налогоплательщика с принятым решением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд. ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительными подпунктов "а" и "б" пункта 2.1 решения N 424 от 29.03.2002 МИМНС РФ N 4 по Красноярскому краю в части уплаты недоимки по акцизам и пени за несвоевременную уплату акцизов. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению ответчика, ЗАО "Сен-Ойл" оплатило ОАО "Ачинский НПЗ ВНК" поставленную продукцию, в связи с чем у ОАО "Ачинский НПЗ ВНК" возникла обязанность по уплате акциза. Неистребованную кредиторскую задолженность следует считать безвозмездной передачей, при которой у дарителя возникает обязанность по уплате акциза. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 04.02.2003 заявленные требования удовлетворены. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2003 решение оставлено без изменения. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Федеральный арбитражный суд ВосточноСибирского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования по следующим основаниям. Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 6 декабря 1991 г. N 1993-1 "Об акцизах" в редакции Федерального закона от 10.01.1997 N 12-ФЗ, действующей на момент поставки ОАО "Ачинский НПЗ ВНК" нефтепродуктов, датой совершения оборота считается день поступления средств за подакцизные товары на счета в банках, а при расчете наличными деньгами - день поступления выручки в кассу. В случаях, когда реализация определяется по отгруженным товарам, датой совершения оборота считается день их отгрузки и предъявления покупателям расчетных документов. При безвозмездной передаче подакцизных товаров датой совершения оборота является день их передачи. В соответствии с учетной политикой, принятой в ОАО "Ачинский НПЗ ВНК", выручка от реализации продукции, работ, услуг в целях налогообложения учитывалась по мере ее оплаты. Налоговой инспекцией не представлено доказательств оплаты ЗАО "Сен-Ойл" поставленных ОАО "Ачинский НПЗ ВНК" нефтепродуктов. Данные обстоятельства не отражены и в акте выездной налоговой проверки. Налоговая инспекция также не доказала волеизъявления ОАО "Ачинский НПЗ ВНК" на безвозмездную передачу нефтепродуктов ЗАО "Сен-Ойл". Суды первой и апелляционной инстанций на основании установленных фактических обстоятельств признали решение налоговой инспекции в обжалуемой части недействительным в соответствии с нормами процессуального и материального права. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил: решение от 04.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 03.04.2003 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18586/02-С3н оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2003 N А33-18586/02-С3н-Ф02-1911/03-С1 СПОРЫ ПО УПЛАТЕ НАЛОГА НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА 132. СУТЬ ДЕЛА: В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном периоде

152

налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). ИСТЕЦ: ОАО "Востокэнергомонтаж". ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области. ОСНОВАНИЕ ИСКА: С 3 по 11 сентября 2002 года инспекцией проведена выездная проверка ОАО "Востокэнергомонтаж" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет подоходного налога за период с 1 января 1999 года по 30 мая 2002 года, о чем составлен акт от 19.09.2002. Согласно указанному акту выявлено нарушение законодательства о налогах и сборах - неперечисление в бюджет подоходного налога с доходов, выплаченных работникам ОАО "Востокэнергомонтаж" в период за 1999 - 2000 годы, и налога на доходы физических лиц за 2001 год. Из акта проверки усматривается, что в указанные суммы включена задолженность по подоходному налогу, образовавшаяся в период с января 1996 года по январь 1997 года, что было установлено ранее проведенной выездной проверкой. Налоговой инспекцией начислен налог с доходов, выплаченных ОАО "Востокэнергомонтаж" работникам в натуральной форме. Решением от 17.10.2002 ОАО "Востокэнергомонтаж" привлечено к налоговой ответственности. Кроме того, указанным решением ОАО "Востокэнергомонтаж" предложено уплатить в бюджет суммы неперечисленных подоходного налога и налога на доходы физических лиц, а также начисленные пени. ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании незаконным решения от 17.10.2002 инспекции в части признания недействительными резолютивной части решения в части начисления и предложения уплатить санкции, недоимку по подоходному налогу, пени за несвоевременное перечисление подоходного налога. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению МИМНС РФ, не основан на законе вывод Арбитражного суда о неначислении подоходного налога на доходы работников ОАО "Востокэнергомонтаж", полученные в натуральной форме. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 28.01.2003 Арбитражного суда Иркутской области заявление ОАО "Востокэнергомонтаж" удовлетворено полностью. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции не проверялись. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 7 декабря 1991 г. N 1998-1 плательщиками подоходного налога являются физические лица, как имеющие, так и не имеющие постоянного местожительства в Российской Федерации. Исходя из смысла указанной нормы ОАО "Востокэнергомонтаж" выступало в налоговых правоотношениях по перечислению налога в качестве налогового агента. В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном периоде не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 НК РФ. Исходя из смысла указанных норм Арбитражный суд Иркутской области пришел к правильному выводу о неправомерном начислении инспекцией налога на доходы, выплаченные работникам в натуральной форме. Из акта усматривается, что проверка проводилась с 3 по 11 сентября 2002 года. Таким образом, период с 1 февраля 1997 года по 31 декабря 1998 года не мог быть охвачен проведенной налоговой проверкой. Кроме того, он выходит за пределы периода проверки, указанного в самом акте проверки, - с 1 января 1999 года по 30 мая 2002 года. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа учитывает, что задолженность в сумме 136404 руб., образовавшаяся в период с января 1996 года по январь 1997 года, была выявлена ранее проведенной выездной проверкой, о чем составлялся акт N 03-510 от 14.08.1997. В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Таким образом, Арбитражный суд Иркутской области пришел к правильному выводу, что налоговой инспекцией пропущен срок для взыскания санкций в этой части. Решение от 28.01.2003 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19819/02-45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления

153

Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2003 N А19-19819/02-45-Ф02-1584/03-С1 133. СУТЬ ДЕЛА: Стоимость обучения работника по инициативе и в интересах администрации не может быть признана выплатой, на которую начисляются страховые взносы во внебюджетные фонды, а плата за обучение по договору с учебным заведением для повышения квалификации признается затратами организации и не включается в совокупный налогооблагаемый доход сотрудника. ИСТЕЦ: ИМНС РФ по Бежицкому району г. Брянска (инспекция). ОТВЕТЧИК: ООО "С". ОСНОВАНИЕ ИСКА: ИМНС РФ по Бежицкому району г. Брянска проведена выездная проверка ООО "С" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления подоходного налога с физических лиц, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, взносов во внебюджетные фонды за период с 18 января 1999 года по 8 мая 2002 года, о чем составлен акт от 08.05.2002. По результатам рассмотрения акта инспекцией принято решение от 28.05.2002, в соответствии с которым к ООО "С" применены штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц на основании статьи 123 Налогового кодекса Российский Федерации (НК РФ), по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату взносов во внебюджетные фонды. В добровольном порядке сумма штрафа ООО "С" не была уплачена, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением. ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о взыскании штрафных санкций. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Основанием для применения к ООО "С" ответственности за неудержание подоходного налога и неполную уплату страховых взносов во внебюджетные фонды послужило необоснованное, по мнению налогового органа, невключение в совокупный налогооблагаемый доход сотрудника Ш. за 2000 год средств, направленных на оплату ее обучения. В кассационной жалобе ИМНС РФ по Бежицкому району г. Брянска просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и вынести новое. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Апелляционная жалоба не подавалась. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований суд кассационной инстанции находит правильным исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, Ш., имея среднее специальное (техническое) образование по специальности "техник-строитель", работала в ООО "С" главным бухгалтером. В соответствии с Тарифно-квалификационными характеристиками (требованиями) по общеотраслевым должностям служащих, утвержденными Постановлением Минтруда РФ N 32 от 06.06.1996, главный бухгалтер должен иметь высшее экономическое образование. В связи с этим в целях повышения квалификации для более эффективного выполнения ею должностных обязанностей Ш. на основании Приказа генерального директора общества была направлена на учебу в Брянский филиал Орловской региональной академии государственной службы, с которым ООО "С" 4 октября 2000 года заключило договор о подготовке специалиста по специальности "финансы и кредит". Таким образом, плата за обучение по договору с учебным заведением для повышения квалификации является затратами организации, произведенными в первую очередь в ее интересах, что свидетельствует об отсутствии исключительно личного интереса физического лица и, как следствие, об отсутствии личного дохода. Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году. Аналогично нельзя признать правильной ссылку инспекции на Перечни выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования РФ, занятости населения РФ, обязательного медицинского страхования, утвержденные Постановлениями Правительства соответственно от 07.05.1997 N 546, 07.07.1999 N 765, 26.10.1999 N 1193, 05.01.2000 N 9, поскольку стоимость обучения работника по инициативе и в интересах администрации не может быть признана выплатой, на которую начисляются страховые взносы в перечисленные внебюджетные фонды. При таких обстоятельствах ООО "С" обоснованно не включило в налогооблагаемую базу по подоходному налогу и базу для исчисления взносов во внебюджетные фонды стоимость оплаты за обучение Ш. и, следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 122 НК РФ является неправомерным.

154

В силу изложенного доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с законом. Суд постановил: решение от 09.01.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А098652/02-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по Бежицкому району г. Брянска - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.01.2003 N А09-8652/02-14 134. СУТЬ ДЕЛА: До поступления специального распоряжения о предоставлении сведений о доходах военнослужащих, проходящих военную службу, в налоговые органы предоставлять сведения о доходах запрещено. ИСТЕЦ: ИМНС РФ по г. Назрань (налоговая инспекция). ОТВЕТЧИК: Войсковая часть N 2094. ОСНОВАНИЕ ИСКА: Налоговой инспекцией проведена выездная проверка войсковой части N 2094, которой установлен факт непредставления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных в 2001 году 239 физическим лицам, о чем составлен акт от 27.09.2002. Решением от 22.10.2002 ответчик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа. В добровольном порядке штраф уплачен не был, что послужило основанием для обращения инспекции с настоящим иском в суд. ПРЕДМЕТ ИСКА: Иск о взыскании штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Инспекция полагает, что обязанность налогоплательщика по предоставлению сведений о доходах физических лиц, предусмотренная статьей 230 НК РФ, должна применяться с учетом специфики деятельности организации. Сведения о доходах лиц из вольнонаемного состава не составляют государственной тайны. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 31.01.2003 во взыскании штрафных санкций отказано. Решение мотивировано тем, что вина ответчика в нарушении сроков представления сведений о доходах физических лиц не доказана. Приказ МНС РФ от 15 января 2002 г. N БГ-404/1деп "Об утверждении Порядка приема, обработки и учета налоговыми органами сведений о доходах физических лиц за 2001 год, составляющих государственную тайну" не зарегистрирован в установленном законом порядке в органах юстиции, поэтому он не является нормативно-правовым актом, обязательным к исполнению для всех сторон. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Суд первой инстанции не учел, что основанием для привлечения ответчика к ответственности послужило нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ об обязанности представлять налоговому органу сведения о доходах физических лиц. В данном случае ответчик выступает в качестве налогового агента и несет его обязанности, предусмотренные пунктом 4 части 3 статьи 24 НК РФ: "представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налога". Одновременно с этим статьей 20 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" на ответчика возложена обязанность по защите сведений, составляющих государственную тайну. В соответствии со статьей 16 данного Закона взаимная передача сведений, составляющих государственную тайну, осуществляется органами государственной власти, предприятиями, учреждениями и организациями, не состоящими в отношениях подчиненности и не выполняющими совместных работ, с санкции органа государственной власти, в распоряжении которого находятся эти сведения. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что пунктом 3 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 N 1203 в редакции от 10.09.2001 N 1114, сведения о численности, боевом составе или количестве войск относятся к государственной тайне. В материалах дела имеется копия телеграммы в адрес войсковой части N 2094, в которой указанием ФПС России от 1 февраля 2002 г. N НР10/2-243 "О порядке предоставления в налоговые органы сведений о доходах военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за 2001 год" разъяснен данный порядок. Однако в этом документе имеется также ссылка на то, что распоряжение о предоставлении указанных сведений в налоговые органы будет дано дополнительно, до его поступления сведения о доходах в налоговые органы представлять запрещено.

155

Доказательств получения ответчиком распоряжения от ФПС России на предоставление сведений о доходах налоговой инспекцией не представлено. Передача сведений, составляющих государственную тайну, без распоряжения соответствующего органа является нарушением Закона "О государственной тайне". Ответчик, не представляя справки о доходах в налоговый орган, действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Следовательно, вина ответчика в непредставлении сведений, предусмотренных НК РФ, отсутствует. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ответчика не содержится признаков налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил: решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.01.2003 по делу N А181746/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2003 N Ф08-1302/2003-492А 135. СУТЬ ДЕЛА: Налогоплательщики - физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности. ИСТЕЦ: ИМНС РФ по г. Архангельску (налоговая инспекция). ОТВЕТЧИК: ООО "Термо-Плюс" (общество). ОСНОВАНИЕ ИСКА: Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 1 января 1999 года по 31 декабря 2001 года, о чем составлен акт от 27.05.2002. В ходе проверки выявлено непредставление в налоговый орган сведений о доходах 650 физических лиц. По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 05.07.2002, согласно которому общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа, установленного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о взыскании с общества штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. ПОЗИЦИЯ ИСТЦА: В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 09.12.2002 и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 09.12.2002 в иске отказано. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: По общему правилу обязанность по представлению сведений о доходах возложена законодателем на работодателей. Однако, как усматривается из материалов дела и установлено судом, доходы физическими лицами были получены от сдачи ими металлолома, то есть являются самостоятельными налогоплательщиками. Судом не установлено и из материалов дела не усматривается, что имущество не принадлежит физическим лицам на праве собственности. Исчисление, удержание и перечисление таких налоговых платежей предполагается осуществлять без участия налоговых агентов применительно к статье 24 НК РФ и ранее действовавшим нормам налогового права. Следовательно, привлечение общества к ответственности за непредставление сведений о денежных средствах, выплаченных указанным лицам, является неправомерным, а выводы суда первой инстанции - законными. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2002 по делу N А05-11575/02-595/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Архангельску - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2003 N А05-11575/02-595/19 136. СУТЬ ДЕЛА: Отсутствие налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц не является грубым нарушением. ИСТЕЦ: ОАО "Орская трикотажная фабрика "Ника" (АО).

156

ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Ленинскому району г. Орска Оренбургской области (ИМНС). ОСНОВАНИЕ ИСКА: Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц предназначена для правильного и полного учета доходов, подлежащих обложению подоходным налогом, определения размера скидок, расходов и вычетов, исключаемых из источника выплаты из суммы дохода, а также для расчета суммы подоходного налога. Она предназначена для отражения хозяйственных операций в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете". ПРЕДМЕТ ИСКА: АО оспаривало решение ИМНС о привлечении акционерного общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за отсутствие налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 1999 2000 годы. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В силу части 3 статьи 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" предприятия, учреждения, организации, удерживающие подоходный налог, обязаны вести учет совокупного годового дохода, выплаченного физическим лицам в календарном году, в порядке и по форме, утверждаемым Госналогслужбой России. РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда первой инстанции от 03.09.2002 признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения АО к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ. Поскольку налоговая карточка согласно статье 11 НК РФ, статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" не относится к первичным документам, ее отсутствие при правильном ведении бухгалтерского учета не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 120 НК РФ. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2002 решение оставлено без изменения. РЕШЕНИЕ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 27.02.2003 названные судебные акты Арбитражного суда Оренбургской области отменил. В удовлетворении исковых требований отказал. РЕШЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА: Суд кассационной инстанции не учел, что ответственность в соответствии со статьей 120 НК РФ предусмотрена не за любое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а только за грубое. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов или счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета, систематическое (два и более раза в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика. Согласно статье 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете", а также положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 835 "О первичных учетных документах", Приказа МНС РФ от 1 ноября 2000 г. N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" налоговая карточка не входит в перечень первичных документов бухгалтерского учета. Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц является первичным документом учета. Привлечение к ответственности в данном случае недопустимо. Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области по названному делу остаются в силе. Подготовлено по материалам Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2003 N 4243/03 137. СУТЬ ДЕЛА: Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. ИСТЕЦ: ИМНС РФ по Ленинскому району г. Чебоксары. ОТВЕТЧИК: Индивидуальный предприниматель Самакин Александр Иванович. ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Ленинскому району г. Чебоксары проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Самакина Александра Ивановича по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты подоходного налога за период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2000 года. В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Самакин А.И. занизил налогооблагаемую базу по подоходному

157

налогу в связи с необоснованным отнесением в состав расходов 867785 руб. 15 коп., выплаченных им Самакиной О.А. за оказанные ею бухгалтерские услуги. Это привело к неуплате индивидуальным предпринимателем Самакиным А.И. подоходного налога в сумме 208783 руб. 87 коп. Вывод налогового органа о завышении затрат сделан на основании того, что стороны по договору являются взаимозависимыми лицами и цена услуг более чем на 20% отклоняется в сторону повышения от уровня рыночных цен на аналогичные услуги. По результатам проверки составлен акт, на основании которого заместителем руководителя инспекции принято решение о привлечении индивидуального предпринимателя Самакина А.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату подоходного налога в виде штрафа в размере 41757 руб. Поскольку в срок, установленный в требовании от 10.06.2002 N 29, недоимка, пени и штрафы по подоходному налогу не уплачены, инспекция обратилась в арбитражный суд за их принудительным взысканием. ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании недоимки по подоходному налогу в сумме 208783 руб. 87 коп., 56618 руб. пени за его несвоевременную уплату, 41757 руб. штрафа по нему в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В связи с тем что налоговый орган не подтвердил факта завышения индивидуальным предпринимателем Самакиным А.И. цены, по которой производилась оплата бухгалтерских услуг, в рамках требований статьи 40 НК РФ решение инспекции о доначислении подоходного налога является неправомерным. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 23.07.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьей 40 НК РФ, статьей 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", пунктом 7 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552. При этом суд исходил из того, что состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В связи с тем что налоговый орган не подтвердил факта завышения индивидуальным предпринимателем Самакиным А.И. цены, по которой производилась оплата бухгалтерских услуг, в рамках требований статьи 40 НК РФ решение инспекции о доначислении подоходного налога признано судом неправомерным. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2002 решение суда оставлено без изменения. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Не согласившись с выводами суда, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой судебные акты просит отменить со ссылкой на статью 40 НК РФ. По мнению заявителя, в проверяемый период ответчик необоснованно включил в состав расходов суммы, непосредственно не связанные с извлечением дохода от предпринимательской деятельности. В обоснование этого заявитель указал на то, что индивидуальный предприниматель Самакин А.И. и оказывающая ему бухгалтерские услуги Самакина О.А. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, при этом в рассматриваемом случае налоговым органом установлено отклонение более чем на 20% в сторону повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным бухгалтерским услугам. В связи с этим инспекция признала необоснованным завышение расходов индивидуальным предпринимателем Самакиным А.И. на сумму 867785 руб. 15 коп. и правомерно взыскала недоимку, пени и штраф по подоходному налогу. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1991 г. N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (действующей в период возникновения спорных правоотношений) налогообложению в порядке, предусмотренном главой 4 Закона, подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, и другие доходы, полученные иными способами, не предусмотренными в главах 1 и 2 данного Закона. При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы. Согласно подпункту "а" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при

158

налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг. В пункте 7 вышеуказанного Положения установлено, что в состав затрат на оплату труда включаются выплаты заработной платы за фактически выполненную работу, исчисленные исходя из сдельных расценок, тарифных ставок и должностных окладов в соответствии с принятыми на предприятии формами и системами оплаты труда. Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 3.1 договора от 29.05.2000 N 68 о совместной деятельности, измененного дополнительным соглашением от 02.06.2000, индивидуальный предприниматель Самакин А.И. за период с июня по декабрь 2000 года выплатил Самакиной О.А. 921610 руб. 15 коп. за оказанные ею услуги по организации и осуществлению бухгалтерского учета предпринимательской деятельности. Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подп. 1 и 4 п. 2 ст. 40 НК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Пунктом 4 статьи 40 НК РФ установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Арбитражный суд Чувашской Республики установил, что налоговый орган не доказал факта отклонения более чем на 20% в сторону увеличения от рыночной цены стоимости бухгалтерских услуг, оплаченных индивидуальным предпринимателем Самакиным А.И. в 2000 году, и не представил надлежащих сведений о сложившейся рыночной цене на указанные услуги в сопоставимых экономических условиях, поскольку в акте проверки не отражено, по каким именно документам определены условия идентичности услуг и сопоставимости условий, при которых эти услуги оказывались. С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод об обоснованности включения индивидуальным предпринимателем Самакиным А.И. в состав расходов сумм, выплаченных Самакиной О.А. за оказанные бухгалтерские услуги, и обоснованно отказал инспекции в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя отклоняются кассационной инстанцией как несостоятельные. Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики верно. На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил решение от 23.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 31.10.2002 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2872/02-СК1-2452 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по Ленинскому району г. Чебоксары - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2003 N А79-2872/02-СК1-2452 СПОРЫ ПО ВОПРОСАМ ПЕРЕХОДА НА УПРОЩЕННУЮ СИСТЕМУ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ 138. СУТЬ ДЕЛА: Унитарные предприятия вправе перейти на упрощенную систему налогообложения. ИСТЕЦ: Муниципальное унитарное предприятие "Моздокские автостоянки" (МУП "Моздокские автостоянки").

159

ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Моздокскому району (налоговая инспекция). ОСНОВАНИЕ ИСКА: МУП "Моздокские автостоянки" 27 ноября 2002 года обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о переходе с 1 января 2003 года на упрощенную систему налогообложения на основании статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Согласно поданному заявлению доходы истца за девять месяцев 2002 года составили 4918 руб., средняя численность работников за указанный период составила 22 человека, стоимость амортизируемого имущества - 70867 руб. Налоговая инспекция уведомлением поставила истца в известность о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения, поскольку учредителем МУП "Моздокские автостоянки" является администрация г. Моздока, доля непосредственного участия которой в деятельности истца составляет 100%. Указанные действия инспекции послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с данным иском. ПРЕДМЕТ ИСКА: Иск о признании незаконными действий инспекции по отказу МУП "Моздокские автостоянки" в переходе на упрощенную систему налогообложения, а также о признании МУП "Моздокские автостоянки" перешедшим с 1 января 2003 года на упрощенную систему налогообложения согласно поданному им заявлению от 27.11.2002. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление, в удовлетворении иска отказать. При этом указывает, что по смыслу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под участием в организации понимается участие в учреждении (создании) организации ее учредителей и участников, в том числе пайщиков и собственников. В соответствии со статьей 124 ГК РФ к отношениям с участием муниципальных образований применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Органы местного самоуправления в рамках своей компетенции могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности от имени муниципальных образований, при этом такие органы в соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ относятся к организациям. Доля участия администрации г. Моздока в МУП "Моздокские автостоянки" превышает 25%, поэтому истец не может быть переведен на упрощенную систему налогообложения. ПОЗИЦИЯ ИСТЦА: МУП "Моздокские автостоянки" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно указывает на отсутствие в статье 346.12 НК РФ запрета для организаций со стопроцентным участием в их капитале муниципальных образований на применение упрощенной системы налогообложения. Толкование налоговой инспекцией данной нормы как содержащей ограничения для муниципальных унитарных предприятий нарушает конституционный принцип равенства, ставит истца в неравное положение с другими налогоплательщиками, что недопустимо по смыслу пункта 1 статьи 3 НК РФ. В соответствии со статьей 125 ГК РФ и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" выступающие от имени муниципального образования учреждения при создании унитарных предприятий реализуют права собственника имущества не от своего имени, а от имени муниципального образования. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 18.02.2003 заявление удовлетворено со ссылкой на то, что в соответствии со статьей 125 ГК РФ и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" органы власти при учреждении унитарных предприятий реализуют свои полномочия от имени собственника имущества, а не от своего имени. В главе 26.2 НК РФ, в частности в пункте 3 статьи 346.12, для бюджетных предприятий не предусмотрено исключений для применения упрощенной системы налогообложения. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2003 оставлено без изменения. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Налоговой инспекцией при разрешении вопроса о том, относится ли истец к организациям, в которых доля участия других организаций составляет более 25%, допущено неправильное толкование норм материального права. Истец согласно Уставу является муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. Его единственным учредителем и участником является администрация г. Моздока, из чего, по мнению налоговой инспекции, следует, что доля участия другой организации в деятельности истца составляет более 25%. Несмотря на то что доля участия в предприятии находится в ведении конкретного органа местного самоуправления, она принадлежит непосредственно муниципальному образованию. В соответствии со статьей 125 ГК РФ и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" органы местного самоуправления, действуя в рамках компетенции, установленной законодательными актами, при учреждении унитарных предприятий реализуют свои полномочия от имени собственника имущества, а не от своего имени.

160

Администрация г. Моздока, выступая в качестве учредителя МУП "Моздокские автостоянки", выполняет лишь отдельные полномочия собственника, установленные в учредительных документах. Указанные действия не могут являться доказательством ее непосредственного участия в деятельности истца в смысле, указанном в статье 346.12 НК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется. Поэтому ссылка налоговой инспекции на статью 124 ГК РФ и о применении к отношениям с участием муниципального образования норм, определяющих участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, безосновательна. Поскольку в главе 26.2 НК РФ, в частности в пункте 3 статьи 346.12, не предусмотрено исключения для применения упрощенной системы налогообложения для унитарных предприятий, такие организации вправе при соблюдении иных условий, установленных НК РФ, перейти на упрощенную систему. Подобный переход по смыслу главы 26.2 НК РФ носит исключительно заявительный характер, выдача налоговым органом какого-либо документа, подтверждающего правомочность налогоплательщика применять упрощенную систему налогообложения, этой главой не предусмотрена. При таких обстоятельствах отказ налогового органа в переводе истца на упрощенную систему налогообложения не может быть признан законным и обоснованным. Постановление апелляционной инстанции от 02.04.2003 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-135/03-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2003 N Ф08-1823/2003-682А 139. СУТЬ ДЕЛА: На предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения. ИСТЕЦ: ИМНС РФ по г. Егорьевску Московской области. ОТВЕТЧИК: Предприниматель без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Коняхина Н.Г. ОСНОВАНИЕ ИСКА: ПБОЮЛ Коняхиной Н.Г. в 2001 году получен патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. В проверяемый налоговым органом период предприниматель в рамках заключенных со страховой компанией агентских договоров по установленным компанией тарифам оказывал услуги в области страховой деятельности, получая от компании вознаграждение без включения в его размер налога на добавленную стоимость. В соответствии с условиями названных договоров агент не вправе изменять тарифы компании, стоимость страхового полиса определялась компанией. Доказательств, подтверждающих, что ПБОЮЛ Коняхина Н.Г. в проверяемый период занималась иной деятельностью и имела от нее доход, инспекция не представила. Из содержания решения налогового органа таких обстоятельств не усматривается. В материалах данные документы также отсутствуют. ПРЕДМЕТ ИСКА: Иск к ПБОЮЛ о взыскании санкций, задолженности по налогу с продаж и налогу на добавленную стоимость, а также пени за неуплату этих налогов. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Предприниматель Коняхина Н.Г. полагает, что оказываемые ею услуги в соответствии с заключенными со страховой компанией агентскими договорами не подлежат налогообложению. Кроме того, переход на упрощенную систему налогообложения с оплатой годовой стоимости патента освобождает предпринимателя от уплаты налогов и сборов, исчисляемых по результатам хозяйственной деятельности. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 21.11.2002 исковые требования удовлетворены в части взысканий недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части заявленных требований в иске отказано, поскольку ПБОЮЛ не является плательщиком налога с продаж в связи с характером оказываемых предпринимателем услуг. Принимая решение о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, суд исходил из того, что на деятельность предпринимателя по оказанию услуг по заключению договоров страхования не распространяются положения подпункта 7 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Суд сослался на пункт 2 статьи 156 НК РФ и указал на обязанность предпринимателя уплачивать с суммы получаемых от страховой компании вознаграждений налог на добавленную стоимость.

161

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В силу ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения, право на применение которой устанавливалось выданным ПБОЮЛ Коняхиной Н.Г. патентом, предусматривает замену одной системы налогообложения другой - упрощенной. При этом замены уплаты одного налога уплатой другого не происходит. На предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения. Поэтому довод ПБОЮЛ о нераспространении общей системы налогообложения, элементом которой является налог на добавленную стоимость, на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства при переходе их на упрощенную систему налогообложения основан на требованиях закона. Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что, предусматривая для данных налогоплательщиков замену уплаты подоходного налога уплатой стоимости патента, названный Закон содержит в изменившихся условиях налогообложения малых предпринимателей внутренние противоречия. С учетом смысла названного Закона, а также пункта 7 статьи 3 НК РФ возникшие противоречия следует толковать в пользу налогоплательщика по принципу единообразия в изменении той или иной налоговой системы для всех участников соответствующих отношений. В связи с чем судебные акты подлежат отмене. С учетом положений вышеназванных норм права и установленных по делу обстоятельств, не требующих дополнительной проверки, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение, отказав инспекции в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа. Суд постановил: решение от 21.11.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 14.01.2003 по делу N А41-К2-15375/02 Арбитражного суда Московской области отменить. В иске отказать. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2003 N КА-А41/1826-03 СПОРЫ ПО УПЛАТЕ НАЛОГА НА ИМУЩЕСТВО 140. СУТЬ ДЕЛА: Имущество бюджетных учреждений и организаций не облагается налогом. ИСТЕЦ: ГОУДПО "Академия развития персонала". ОТВЕТЧИК: УМНС России по Московской области. ОСНОВАНИЕ ИСКА: Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Академия развития персонала" согласно Уставу является государственным учреждением, находящимся в федеральной собственности, его учредителем являлось Министерство оборонной промышленности РФ. В связи с упразднением данного министерства согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 31.10.1999 N 1207 учреждение передано в ведение Министерства экономики РФ, Министерства образования РФ и Министерства труда и социального развития РФ. 24 сентября 2002 года УМНС России по Московской области было принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на имущество. ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о признании недействительными решения и требования от 24.09.2002 УМНС России по Московской области. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе УМНС России по Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", статьи 161 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ), Закона Московской области "О льготном налогообложении в Московской области" от 28 июля 1997 г. N 39/97-03. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 17.01.2003 требования заявителя удовлетворены на основании подпунктов "а", "г" статьи 4, пункта "а" статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий". РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

162

РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Согласно пункту 25 Устава имущество академии находится в его оперативном управлении. В соответствии с пунктом "а" статьи 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" указанным налогом не облагается в том числе имущество бюджетных учреждений и организаций. При рассмотрении спора суд с учетом положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) правомерно руководствовался содержанием данного понятия, приведенным в статье 161 БК РФ. Кроме того, заявитель в спорном периоде не мог получать бюджетное финансирование на основе сметы доходов и расходов, так как находился в стадии ликвидации, начатой в сентябре 1997 года и отмененной в конце 1999 года. Таким образом, по независящим от учреждения причинам в спорном периоде не производилось бюджетное финансирование и не составлялись сметы доходов, в связи с чем в силу статей 108, 109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности. Ссылка налогового органа на Закон Московской области от 28.07.1997 N 39/97-03 является несостоятельной, поскольку положения, содержащиеся в пункте 1 статьи 20 Закона, сужают понятие "бюджетная организация (учреждение)", приведенное в Федеральном законе - БК РФ. Так как согласно пункту "а" статьи 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" не облагается налогом все имущество бюджетных учреждений, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора ссылки сторон на положения пункта "г" статьи 4, пункта "а" статьи 5 упомянутого Закона. Решение от 17.01.2003 по делу N А41-К2-16614/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу УМНС РФ по Московской области - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2003 N КА-А41/3135-03 141. СУТЬ ДЕЛА: Если бюджетное учреждение в течение определенного периода не финансируется из бюджета, оно все равно не лишается освобождения от уплаты налога на имущество. ИСТЕЦ: Лесная машиноиспытательная станция (Испытательный центр лесохозяйственной техники). ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 3 по Московской области. ОСНОВАНИЕ ИСКА: Лесная машиноиспытательная станция учреждена в августе 1968 года Приказом Государственного комитета лесного хозяйства СССР и распоряжением Председателя Совета Министров СССР от 15.03.1971. Из Положения о Лесной машиностроительной станции (Испытательного центра лесохозяйственной техники) Федеральной службы лесного хозяйства России следует, что истец является учреждением, которому передано имущество в оперативное управление. Истцу как получателю бюджетных средств в соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ) в органах казначейства 27 января 1998 года открыт лицевой счет для учета операций со средствами, получаемыми от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности. В связи с тем что истец в течение 2000 - 2001 годов не финансировался из бюджета, в 2002 году инспекцией ему был доначислен налог на имущество. ПРЕДМЕТ ИСКА: Иск о признании частично недействительным решения от 08.08.2002 МИМНС РФ N 3 по Московской области. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: На Постановление суда налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности БК РФ. Ответчик указывает на то, что организации, являющиеся по своей организационно-правовой форме государственными учреждениями, но не имеющие сметы доходов и расходов, не являются бюджетными учреждениями. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 12.11.2002 Арбитражный суд Московской области в иске отказал, мотивируя свое решение тем, что истец неправомерно воспользовался льготой по налогу на имущество и землю, поскольку не является бюджетным учреждением: в 2000 - 2001 годах бюджетное финансирование отсутствовало, сметы доходов и расходов не составлялись, прямого указания в Положении о Лесной машиноиспытательной станции на то, что истец является бюджетным учреждением, нет. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2003 решение суда изменено, исковые требования в части признания решения налогового органа о взыскании налога на имущество, пени и штрафа признаны недействительными. В остальной части - оставлено без изменения.

163

РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: От уплаты налога на имущество освобождается бюджетное учреждение, а не вид деятельности учреждения. Тот факт, что истец в течение 2000 - 2001 годов не финансировался из бюджета, не меняет его статуса как учреждения. Все доводы налогового органа, изложенные им в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана оценка в соответствии с нормами действующего законодательства. Исходя из изложенного оснований для отмены Постановления суда не имеется. Постановление апелляционной инстанции от 21.01.2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-14275/02 оставить без изменения, кассационную жалобу МИМНС РФ N 3 по Московской области - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2003 N КА-А41/2104-03 СПОРЫ ПО УПЛАТЕ СБОРОВ И ВЗНОСОВ 142. СУТЬ ДЕЛА: Налоговая ответственность за неуплату сбора не установлена. ИСТЕЦ: ИМНС РФ по Томпонскому улусу Республики Саха (Якутия) (инспекция). ОТВЕТЧИК: ООО "Геолог" (общество). ОСНОВАНИЕ ИСКА: Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Геолог" по вопросу своевременности и правильности исчисления и уплаты в бюджет сбора за выдачу лицензии и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции за период с 1 января 2001 года по 31 марта 2002 года. Общество имело лицензию на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции со сроком действия по 29 февраля 2003 года. За 2001 год общество не уплатило лицензионный сбор. По результатам проверки составлен акт от 13.05.2002, которым установлено нарушение статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 5-ФЗ "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции", выразившееся в неуплате лицензионного сбора. На основании акта проверки руководителем инспекции принято решение от 29.05.2002: привлечь к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа, исчисленного от сбора 50000 руб. за выдачу лицензии. Поскольку штраф в добровольном порядке уплачен не был, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд. ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о взыскании с общества штрафа за нарушение законодательства по статье 122 НК РФ за неуплату сбора за выдачу лицензии и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции. В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права. С указанным решением и Постановлением апелляционной инстанции инспекция не согласна, так как подпункт "х" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1992 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сбор за выдачу данных лицензий относит к понятию "федеральные налоги". В данном случае должен быть применен подпункт 2 пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, так как сбор за выдачу лицензий подпадает под определение налога. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 05.11.2002 требование инспекции оставлено без удовлетворения в связи с неправомерностью привлечения ООО "Геолог" к ответственности по статье 122 НК РФ. Суд исходил из того, что ответственность за неуплату сбора не предусмотрена НК РФ, так как отсутствует событие правонарушения. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2003 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Налоговая ответственность за неуплату сбора не установлена, в связи с чем суд правомерно признал требования инспекции необоснованными. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

164

от 02.06.2003 N А58-5953/02-Ф02-1553/03-С1 143. СУТЬ ДЕЛА: Плата за сброс сточных вод является обязанностью лица, осуществляющего соответствующее пользование водными ресурсами с использованием специальных средств, находящихся во владении этого лица, иные лица не могут быть привлечены за невнесение этого сбора. ИСТЕЦ: ИМНС РФ по г. Вологде (налоговая инспекция). ОТВЕТЧИК: Государственное унитарное предприятие "Северная железная дорога" (ГУП "Северная железная дорога", предприятие). ОСНОВАНИЕ ИСКА: Выездной налоговой проверкой установлено, что структурное подразделение ГУП "Северная железная дорога" с 1999 по 2001 год осуществляло сброс ливневых сточных вод в реку Содема. Это является объектом налогообложения при пользовании водными объектами. В указанный период предприятие не представляло в инспекцию расчеты по плате за пользование водными ресурсами и не вносило ее в соответствующий бюджет. Данные обстоятельства признаны налоговым органом основанием для привлечения предприятия к ответственности в виде штрафов, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о взыскании с ГУП "Северная железная дорога" штрафов на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 НК РФ. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые по данному делу судебные акты, указывая на неправильное применение судом статьи 1 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" (Закона о плате за пользование водными объектами). ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением Арбитражного суда от 29.01.2003 в удовлетворении требования налоговой инспекции отказано. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Решение оставлено без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2003. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: По мнению суда кассационной инстанции, ГУП "Северная железная дорога" не является налогоплательщиком в соответствии с Законом о плате за пользование водными объектами. Из статей 1, 2 Закона о плате за пользование водными объектами плата за сброс сточных вод является обязанностью лица, осуществляющего соответствующее пользование водными ресурсами с использованием специальных средств, находящихся во владении этого лица. Как установлено судом, ГУП "Северная железная дорога" не имеет собственных специальных технических устройств для слива сточных вод, имеющих выход в водный объект. Предприятие использует для этих целей ливневый коллектор, принадлежность которого не установлена судом из-за непредставления налоговой инспекцией соответствующих доказательств. Он используется рядом коммерческих организаций. Следовательно, возложение на ГУП "Северная железная дорога" обязанности по внесению в бюджет платы за пользование водными ресурсами противоречит требованиям статьи 1 Закона о плате за пользование водными объектами. Таким образом, в действиях ГУП "Северная железная дорога" отсутствует состав вмененного ему налоговым органом правонарушения, в связи с чем заявление налоговой инспекции о взыскании штрафов правомерно оставлено арбитражным судом без удовлетворения. Решение от 29.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 12.03.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9622/02-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Вологде - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2003 N А13-9622/02-14 144. СУТЬ ДЕЛА: Страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии не включены в налоговую систему Российской Федерации, они не относятся к налогам и являются индивидуально возмездными платежами. Поэтому в случае неуплаты страховых взносов ответственность за неуплату налога, предусмотренная статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), применяться не может. ИСТЕЦ: ИМНС РФ по г. Архангельску (налоговая инспекция). ОТВЕТЧИК: ООО "Ростимбер" (общество). ОСНОВАНИЕ ИСКА: Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленного обществом 1 августа 2002 года расчета авансовых платежей по страховым взносам по

165

пенсионному страхованию за первое полугодие 2002 года. В ходе проверки установлено, что обществом применялись ставки страховых взносов: на финансирование страховой части трудовой пенсии - 8%, на финансирование накопительной части - 6% для страхователей, которые выступают в качестве работодателей для лиц 1967 года рождения, а следовало применять ставки соответственно 11% и 3%. Налоговая инспекция составила акт от 02.10.2002 о доначислении обществу взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии и излишнем начислении страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 05.11.2002 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа. Поскольку в добровольном порядке штраф обществом не уплачен, налоговый орган обратился с иском в суд. ПРЕДМЕТ ИСКА: Иск о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за I квартал 2002 года. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 17.02.2003, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговые органы вправе контролировать уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и применять меры ответственности за их неуплату в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации" от 05.08.2000 N 118-ФЗ. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 27.01.2003 в иске отказано. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Кассационная инстанция считает, что налоговая инспекция неправомерно привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по следующим основаниям. Норма пункта 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату налога. Страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии не включены в налоговую систему Российской Федерации, они не относятся к налогам и являются индивидуально возмездными платежами. Поэтому в случае неуплаты страховых взносов ответственность за неуплату налога, предусмотренная статьей 122 НК РФ, применяться не может. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании предусмотрена статьей 27 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ. Согласно названной статье за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления взносов, иного неправильного их исчисления или других неправомерных действий предусмотрено взыскание штрафа. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, предусмотренном НК РФ. Таким образом, привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату страховых взносов противоречит действующему законодательству. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2003 по делу N А05-496/03-35/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС по г. Архангельску - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2003 N А05-496/03-35/20 СПОРЫ ПО ВОПРОСАМ ПРИМЕНЕНИЯ ККМ 145. СУТЬ ДЕЛА: Ответственность за совершенное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением при наличии соответствующей записи в трудовом договоре с работником предпринимателя несет не индивидуальный предприниматель, а продавец (кассир). ИСТЕЦ: Индивидуальный предприниматель Журавлевич Елена Александровна. ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция). ОСНОВАНИЕ ИСКА: Налоговой инспекцией 21 августа 2002 года была проведена проверка соблюдения предпринимателем Журавлевич Е.А. Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". Проверка проводилась в принадлежащем Журавлевич Е.А. киоске. В ходе проверки был проведен контрольный закуп товара - китайская лапша по цене 3 руб.

166

При реализации продукции продавцом Труцук Л.В. не была применена контрольно-кассовая машина. Из ее объяснений следует, что контрольно-кассовая машина не была применена в связи с ее неисправностью. Как видно из пояснений продавца, контрольно-кассовая машина заблокировалась непосредственно перед приходом проверяющего, следовательно, предприниматель не могла знать о ее неисправности, так как в момент проверки она отсутствовала. Данное правонарушение было отражено в протоколе об административном правонарушении от 13.09.2002. Трудовым договором, заключенным между Журавлевич Е.А. и Труцук Л.В., на продавца Труцук Л.В. возложена обязанность по применению контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением и соблюдению правил торговли. Материалами дела подтверждается, что контрольно-кассовая машина в ходе проведенной проверки не была применена работником предпринимателя Журавлевич Е.А. Постановлением налоговой инспекции от 19.09.2002 предприниматель Журавлевич Е.А. привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде штрафа. В связи с данным обстоятельством предприниматель Журавлевич Е.А. обратилась с заявлением в арбитражный суд. ПРЕДМЕТ ИСКА: Иск о признании недействительным Постановления налоговой инспекции от 19.09.2002. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 10.03.2003 и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, ответственность за совершенное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением несет индивидуальный предприниматель, а не продавец. Заявитель считает, что Закон Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" относится к законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем налоговая инспекция имела право в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ на проведение расследования. Кроме того, налоговая инспекция полагает, что двухмесячный срок привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 11.10.2002 иск удовлетворен. Решением суда от 04.02.2003 иск удовлетворен. Суд первой инстанции оценил действия Журавлевич Е.А. на предмет наличия в них признаков умысла или неосторожности и не усмотрел вины в ее действиях. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2002 решение от 11.10.2002 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2003 решение от 04.02.2003 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции признал, что вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела, представленные доказательства свидетельствуют, что Журавлевич Е.А. приняла все необходимые меры к соблюдению требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление по следующим основаниям. Так как Журавлевич Е.А. приняла все меры к соблюдению продавцом Труцук Л.В. Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в связи с продажей товара без применения контрольно-кассовой машины его работником отсутствует. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в действиях истца отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 КоАП РФ. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Закон Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" относится к законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем налоговая инспекция имела право в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ на проведение административного расследования, необоснован, поэтому не может быть принят судом. Согласно статье 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный там, где он приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону,

167

расцветке, размеру или комплектации. Одним из условий обмена в статье названо наличие кассового или товарного чека. Из материалов дела следует, что предприниматель Журавлевич Е.А. осуществляла продажу продуктов, в связи с чем нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" либо права конкретного потребителя не имело место. С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция признала обоснованным вывод арбитражного суда об отсутствии у инспекции процессуальных оснований для проведения расследования в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ. Оспариваемое Постановление принято с соблюдением требований части 1 статьи 23.5 КоАП РФ и в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. В связи с тем что решение суда от 06.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 10.03.2003 являются законными и обоснованными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит: решение от 06.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 10.03.2003 Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3292/02-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2003 N А74-3292/02-К2-Ф02-1380/03-С1 146. СУТЬ ДЕЛА: Если по результатам проверки по вопросу соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением Постановление вынесено по истечении двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения, то оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. ИСТЕЦ: ООО "Башагромолснабсервис". ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы. ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы была проведена проверка торгового киоска ООО "Башагромолснабсервис" по вопросу соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. По результатам проверки налоговым органом составлен акт, в котором был зафиксирован факт неотражения на контрольно-кассовой ленте оплаты ранее произведенных покупок. В отношении ООО "Башагромолснабсервис" было вынесено Постановление о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб. Постановление по результатам проверки было вынесено 16 января 2003 года, то есть по истечении двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения. ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании незаконным и отмене Постановления ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы от 16.01.2003 за N 6-Н/11 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Ответчик полагает, что Постановление N 6-Н/11 от 16.01.2003 было вынесено во исполнение решения суда, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Кроме того, Постановление о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ может быть вынесено в течение одного года со дня совершения правонарушения, поскольку данное нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" является нарушением прав потребителей. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 10.02.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан заявленные требования удовлетворены. Признавая данное Постановление незаконным, арбитражный суд исходил из того, что привлечение к ответственности произведено с пропуском двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.03.2003 решение оставлено без изменений. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют закону и обстоятельствам дела. Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Материалами дела установлено, что проверка по вопросу соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных

168

расчетов с населением была произведена 26 сентября 2002 года. По результатам проверки было вынесено Постановление N 6-Н/11 от 16.01.2003, то есть по истечении двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения. Довод заявителя о том, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, является несостоятельным, так как в данном случае ни приостановка течения срока, ни его прерывание на время обжалования в суде законодательством не предусмотрены. Также несостоятелен и довод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае нарушено законодательство о защите прав потребителей. Выявленные факты (неотражение на контрольно-кассовой ленте ранее произведенных покупок) не касаются прав потребителей, перечисленных в Законе РФ "О защите прав потребителей", а посягают на фискальные интересы государства. Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2003 N Ф09-1880/03-АК 147. СУТЬ ДЕЛА: При повторном нарушении Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в качестве меры ответственности предусмотрена ликвидация, а истец применил ответственность в виде штрафа, а затем заявил о ликвидации юридического лица. ИСТЕЦ: ИМНС РФ по Алданскому улусу Республики Саха (Якутия). ОТВЕТЧИК: ООО "Партнер". ОСНОВАНИЕ ИСКА: Налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в магазине "Смак-2", принадлежащем ООО "Партнер", в ходе которой установлен факт невыдачи чека при осуществлении денежного расчета, о чем составлен акт от 09.01.2001. В ходе проверки киоска "Смак", принадлежащего ООО "Партнер", 9 августа 2001 года вновь установлен факт невыдачи чека при осуществлении денежного расчета и отсутствие ККМ, о чем составлен соответствующий акт. В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации "О применении контрольнокассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" на налоговые органы возложена обязанность при повторном нарушении предприятием указанного Закона обращаться в суд с иском о ликвидации. Данное обстоятельство и послужило основанием для подачи искового заявления о ликвидации ООО "Партнер". ПРЕДМЕТ ИСКА: О ликвидации ООО "Партнер" за неоднократное нарушение Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае неоднократного или грубого нарушения закона или иных правовых актов. Ответчик при реализации товара на сумму 145 руб. 25 коп. понес ответственность за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 13500 руб., а применение пункта 2 статьи 61 ГК РФ носит диспозитивный характер и не является безусловным основанием для ликвидации предприятия. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 05.07.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2002 решение оставлено без изменения. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ИМНС РФ по Алданскому улусу Республики Саха (Якутия) обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и Постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как полагает заявитель кассационной жалобы, нарушения ООО "Партнер" носят неоднократный характер, что подтверждается материалами дела, и являются основанием для ликвидации предприятия. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. По статье 6 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" на налоговые органы возложена обязанность

169

при повторном нарушении предприятием указанного Закона обращаться в суд с иском о ликвидации. Это и послужило основанием для подачи искового заявления о ликвидации ООО "Партнер". Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статью 61 ГК РФ, арбитражный суд исходил из следующего. Ответчик при реализации товара на сумму 145 руб. 25 коп. понес ответственность за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 13500 руб., а применение пункта 2 статьи 61 ГК РФ носит диспозитивный характер и не является безусловным основанием для ликвидации предприятия. Данный вывод суда является законным, основанным на правильном применении норм материального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае неоднократного или грубого нарушения закона или иных правовых актов. В статье 6 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" установлена обязанность налоговых органов налагать штрафы на предприятия, а также на физических лиц, виновных в нарушении указанного Закона, а при повторном нарушении - обращаться в суд с иском о ликвидации данного предприятия. Она в данном случае установлена законом в качестве меры ответственности. В соответствии с частью 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 13.01.2000 решение по иску о ликвидации юридического лица в связи с неоднократными нарушениями закона принимается судом с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий. На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, правомерно отказали в иске. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права при проверке дела в кассационной инстанции не установлено. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 05.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 16.12.2002 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1762/02 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2003 N А58-1762/02-Ф02-436/03-С2 148. СУТЬ ДЕЛА: Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела (акта проверки, объяснений продавца, журнала учета вызовов технических специалистов ЦТО, акта технического состояния) следует, что пломба на применяемой контрольно-кассовой машине имелась, но ее оттиск был размазан, что, однако, не свидетельствует о несанкционированном проникновении к фискальным данным. ИСТЕЦ: Индивидуальный предприниматель Петухов Алексей Александрович. ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга. ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как следует из материалов дела, в принадлежащем истцу магазине налоговым органом выявлено осуществление денежных расчетов с населением при ведении торговых операций без применения контрольно-кассовой машины, что выразилось в использовании машины с поврежденной пломбой центра технического обслуживания. В связи с указанным фактом на основании статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях налоговым органом вынесено оспариваемое Постановление, по которому на предпринимателя Петухова А.А. наложен штраф в размере 4000 руб. за нарушение статьи 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", пункта 7 Постановления Правительства РФ N 904 от 7 августа 1998 г. "О внесении изменений и дополнений в Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". Предприниматель Петухов А.А., считая, что привлечен к ответственности незаконно, обратился в суд с заявлением. ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании незаконным и отмене Постановления ИМНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 04.09.2002 N 668.

170

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: ИМНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 7 Постановления Правительства РФ от 7 августа 1998 г. N 904 "О внесении изменений и дополнений в Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 27.09.2002 заявление удовлетворено. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Суд кассационной инстанции при вынесении решения исходил из того, что действия предпринимателя не образуют состава правонарушения. Данный вывод суда соответствует закону и подтверждается материалами дела. В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 7 августа 1998 г. N 904 "О внесении изменений и дополнений в Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" применяемые в обязательном порядке при осуществлении денежных расчетов с населением контрольнокассовые машины должны иметь, в частности, пломбу центра технического обслуживания. Отсутствие пломбы или ее повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти, как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.08.1999 N 10, влечет ответственность за осуществление расчетов без применения контрольно-кассовой машины. Из материалов дела (акта проверки, объяснений продавца, журнала учета вызовов технических специалистов ЦТО, акта технического состояния N 57 от 21.08.2002) следует, что пломба на применяемой контрольно-кассовой машине имелась, но ее оттиск был размазан, что, однако, не свидетельствует о несанкционированном проникновении к фискальным данным. Доказательств обратного, как того требует пункт 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ), налоговым органом не представлено. Оценка материалам дела дана судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ. При отмеченных обстоятельствах, исходя из пункта 1 статьи 211 АПК РФ, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности и незаконности оспариваемого Постановления является правильным. Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2003 N Ф09-97/03-АК 149. СУТЬ ДЕЛА: Постановление налогового органа об административном правонарушении признано судом недействительным, поскольку налоговый орган не доказал, что перевозка пассажиров производилась на автомобиле, работавшем в режиме маршрутного такси без применения ККМ. ИСТЕЦ: Индивидуальный предприниматель Пшеницын Сергей Анатольевич. ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по г. Кирову. ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как видно из материалов дела, 25 сентября 2002 года инспекцией проведена проверка соблюдения Закона Российской Федерации "О применении контрольнокассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" при осуществлении перевозки пассажиров по маршруту N 471 автомобилем "ГАЗель" (ГАЗ-322132), государственный номер С 978 BE 43, арендуемым индивидуальным предпринимателем Пшеницыным С.А. В результате проверки установлен факт осуществления денежных расчетов с пассажирами путем продажи билетов (бланков строгой отчетности с N 015501 по N 015499 серии ПТ-05) по цене стоимости проезда 5 руб. Контрольно-кассовая машина отсутствовала. На основании материалов проверки руководителем инспекции вынесено Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности и наложении штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда на сумму 3000 руб. по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за нарушение требований статьи 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". Названное Постановление Пшеницын С.А. обжаловал в суд.

171

ПРЕДМЕТ ИСКА: Об отмене Постановления налогового органа от 04.10.2002 N 62 об административном правонарушении. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что перевозка пассажиров производилась в режиме работы маршрутного такси, не соответствует обстоятельствам дела. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 20.11.2002 иск удовлетворен. Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745 (в редакции от 02.12.2000), Постановлением губернатора Кировской области от 05.04.2001 N 108, пунктами 1 и 3 статьи 1.5, статьей 14.5 КоАП РФ. При этом суд исходил из недоказанности инспекцией факта осуществления предпринимателем перевозки пассажиров в режиме маршрутного такси. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его по мотивам неправильного применения норм материального права. Заявитель считает, что вывод суда об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что перевозка пассажиров производилась в режиме работы маршрутного такси, не соответствует обстоятельствам дела. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. В статье 1 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" установлено, что денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями, в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг с обязательным применением контрольно-кассовых машин. Во исполнение названного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 утвержден Перечень отдельных категорий организаций и индивидуальных предпринимателей, которые в силу специфики своей деятельности могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин. Согласно пункту 1 данного Перечня (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 917) организации и индивидуальные предприниматели в части оказания услуг населению могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин при условии выдачи ими документов строгой отчетности, приравниваемых к чекам, по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, за исключением услуг по перевозке пассажиров такси (в том числе маршрутными). Постановлением губернатора Кировской области от 05.04.2001 N 108 утверждено Временное положение "О порядке допуска владельцев транспортных средств к перевозке пассажиров на территории области" (Порядок). В соответствии с пунктом 5.1 указанного Порядка перевозчик обязан иметь зарегистрированный в установленном порядке в налоговом органе контрольно-кассовый аппарат либо бланки строгой отчетности, разрешенные Министерством финансов Российской Федерации к применению на конкретном виде транспорта. Требования, предусмотренные этим Порядком, распространяются и на перевозки в маршрутных такси (п. 1.2). Нарушение данного Порядка, в том числе со стороны индивидуальных предпринимателей, в силу статьи 14.5 КоАП РФ влечет наложение на них административного штрафа в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда. Вместе с тем согласно пунктам 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не обязано доказывать свою невиновность. Из названных норм следует, что бремя доказывания виновности возложено на орган, привлекающий лицо к административной ответственности. Как установлено Арбитражным судом Кировской области на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, инспекция не доказала, что перевозка пассажиров производилась на автомобиле, работавшем в режиме маршрутного такси. Из акта проверки и протокола об административном правонарушении нельзя сделать однозначного вывода о наличии события административного правонарушения; вина истца налоговым органом не доказана.

172

С учетом изложенного вывод Арбитражного суда Кировской области о признании незаконным Постановления инспекции от 04.10.2002 N 62 о привлечении Пшеницына С.А. к административной ответственности соответствует закону и материалам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Таким образом, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: решение от 20.11.2002 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7618/02-291/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Кирову - без удовлетворения. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2003 N А28-7618/02-291/16 СПОРЫ ПО ВОПРОСАМ УПЛАТЫ НАЛОГА НА ОПЕРАЦИИ С ЦЕННЫМИ БУМАГАМИ 150. СУТЬ ДЕЛА: Поскольку по налогу на операции с ценными бумагами утвержденная форма налоговой декларации отсутствует и ответчик правомерно представил расчет в произвольной форме, во взыскании штрафа за непредставление налоговой декларации отказано. ИСТЕЦ: ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока (инспекция по налогам и сборам). ОТВЕТЧИК: ОАО "Альбатрос". ОСНОВАНИЕ ИСКА: Инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ОАО "Альбатрос" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на операции с ценными бумагами за период с 15 февраля по 28 ноября 2002 года. В ходе проверки установлено, что ОАО осуществлена регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, размещенных путем открытой подписки. Налог на операции с ценными бумагами в сумме 39200 руб. уплачен 11 июня 2002 года. В нарушение абзаца 3 статьи 5 Закона РФ N 2023-1 "О налоге на операции с ценными бумагами" ОАО "Альбатрос" не представило в срок до 14 июня 2002 года декларацию по налогу. По результатам рассмотрения акта проверки и разногласий по нему принято решение о привлечении ОАО "Альбатрос" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), за непредставление в установленный срок декларации по налогу на операции с ценными бумагами в виде взыскания штрафа в сумме 11760 руб. В связи с тем, что требование об уплате указанной налоговой санкции ОАО не исполнено, налоговый орган обратился за ее взысканием в судебном порядке. ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании с ОАО "Альбатрос" штрафа в сумме 11760 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на операции с ценными бумагами. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: ОАО "Альбатрос" направило в инспекцию по налогам и сборам письмо, в котором указана информация о выпуске акций. По своему содержанию оно не отвечает требованиям понятия налоговой декларации, данного в статье 80 НК РФ. Поскольку статья 119 НК РФ устанавливает ответственность за непредставление в установленный срок налоговой декларации, а письмо ОАО "Альбатрос" о выпуске акций от 15.12.2002 не является декларацией, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения ОАО к ответственности по статье 119 НК РФ. РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что статья 119 НК РФ устанавливает ответственность налогоплательщиков за непредставление в установленный срок налоговой декларации. Расчет, представленный ОАО "Альбатрос" об уплате налога, не является налоговой декларацией. Он не соответствует определению декларации, данному в статье 80 НК РФ. Поэтому нельзя привлечь ОАО к налоговой ответственности за непредставление указанного расчета как за непредставление декларации. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционном порядке дело не рассматривалось. РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного решения и удовлетворения жалобы. Арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего. Статья 119 НК РФ устанавливает ответственность налогоплательщиков за непредставление в налоговый орган в установленный срок декларации.

173

Согласно абзацу 3 статьи 5 Закона РФ N 2023-1 налогоплательщик представляет в соответствующий налоговый орган расчет (декларацию) суммы налога с указанием общего объема выпуска ценных бумаг в течение трех рабочих дней со дня его уплаты. Налог предприятием уплачен 11 июня 2002 года, следовательно, расчет должен был быть представлен в инспекцию по налогам и сборам 14 июня 2002 года, что не было сделано ОАО. Понятие налоговой декларации дано в статье 80 НК РФ: это письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, льготах, связанных с исчислением и уплатой налогов. Арбитражным судом установлено, что по налогу на операции с ценными бумагами утвержденная форма налоговой декларации отсутствует и налогоплательщики представляют расчет в произвольной форме. ОАО "Альбатрос" направило 15 декабря 2002 года в инспекцию по налогам и сборам письмо N 49, в котором указана информация о выпуске акций, а именно: номинальная сумма выпуска - 4900000 руб., ставка налога - 0,8%, сумма налога - 39200 руб. Указанное письмо по своему содержанию не отвечает требованиям понятия налоговой декларации, данного в статье 80 НК РФ. Поскольку статья 119 НК РФ устанавливает ответственность за непредставление в установленный срок налоговой декларации, а письмо ОАО "Альбатрос" N 49 о выпуске акций от 15.12.2002 не является декларацией, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения ОАО к налоговой ответственности по данной статье. Поэтому арбитражный суд правомерно отказал инспекции по налогам и сборам во взыскании штрафных санкций в сумме 11760 руб. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, следует признать несостоятельными. Изложенное означает, что данная судом оценка того, что расчет, представленный ОАО "Альбатрос" по налогу на операции с ценными бумагами, не является налоговой декларацией, не подлежит переоценке судом кассационной инстанции. Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения жалобы. Подготовлено по материалам Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2003 N Ф03-А51/03-2/1522

174

ОГЛАВЛЕНИЕ О чем эта книга? Споры по общим вопросам привлечения к налоговой ответственности 1. Днем обнаружения налогового правонарушения является дата составления докладной записки по итогам проведенной камеральной проверки 2. Если налоговым органом при составлении требования об уплате налогов допущены нарушения законодательства о налогах и сборах, то оно признается недействительным 3. Для правонарушения, предусмотренного статьей 116 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) (нарушение срока постановки на учет в налоговом органе), шестимесячный срок давности взыскания санкций должен исчисляться с момента обнаружения инспекцией совершенного правонарушения 4. Не признаются налоговым правонарушением действия налогоплательщика, если в одном и том же периоде одно нарушение требований бухгалтерского учета должно было привести к завышению, а в другом случае - к занижению себестоимости реализованной продукции. Тот факт, что одна из сторон по договору не значится на налоговом учете, не может служить сам по себе основанием для исключения затрат из себестоимости 5. Незаконно бездействие налогового органа, выразившееся в несвоевременном сообщении налогоплательщику об образовавшейся по налогу переплате 6. Несвоевременная уплата правильно исчисленного и указанного в декларации налога не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), а влечет для налогоплательщика лишь негативные последствия в виде начисления пени 7. Налогоплательщик не может нести ответственность за несогласованность действий федеральных органов исполнительной власти 8. Законодательством не предусмотрено определение финансового результата от реализации основных средств и иного имущества по каждой сделке, а также неучета хозяйственных операций по сделкам, принесшим организации убыток 9. Нормы статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не применяются к агентам. Налоговые карточки не являются ни первичными документами, ни счетамифактурами или регистрами бухгалтерского учета 10. Исковое заявление о взыскании налога может быть подано налоговым органом только в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В случае пропуска этого срока арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа 11. Сумма штрафа за совершенное правонарушение, перечисленная в добровольном порядке, не является излишне уплаченной, потому возврату или зачету в счет будущих платежей не подлежит 12. Неведение индивидуальных карточек по единому социальному налогу не является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) 13. Неправомерно привлечение ответчика к ответственности за неполную уплату налога до истечения налогового периода по этому налогу 14. Требование об уплате налога, принятое с нарушением закона, не может считаться действительным. Лицевые счета сами по себе основанием для взыскания налогов являться не могут 15. Законодательство РФ не наделяет налоговые органы правом требовать в судебном порядке признания недействительными ничтожных договоров 16. Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), отсутствует 17. Одновременное применение различных форм принудительного взыскания налогов и пени действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено 18. Требования Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не предусматривают необходимости извещения налоговых органов об открытии или закрытии банковского счета, имеющего целевое назначение и не являющегося расчетным счетом, с которого может производиться взыскание налога 19. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику только при наличии у него недоимки

175

20. Действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность выставления повторного требования об уплате налога. Взыскание штрафных санкций в бесспорном порядке путем выставления инкассового поручения является неправомерным 21. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы. Поскольку налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что материальное положение налогоплательщика позволяло бы ему своевременно уплатить суммы налога, но он умышленно не исполнил эту обязанность, суд правомерно отказал в удовлетворении кассационной жалобы 22. Исходя из положений статьи 106 Налогового кодекса РФ (НК РФ), при привлечении к ответственности за неуплату налога налоговым органом должны быть представлены доказательства о виновном характере действий (бездействия) 23. Состав правонарушения в действиях налогоплательщиков отсутствует в тех случаях, когда занижение суммы налога не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом 24. Поскольку законодательством о налогах и сборах срок представления декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог не установлен, привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) незаконно 25. В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода истекли три года (срок давности). Моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном НК РФ порядке и сроки его решения 26. Статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) позволяет исчислить срок давности взыскания налоговой санкции в случае несоставления акта камеральной проверки с момента окончания 3-месячного срока, установленного для ее проведения 27. Последствия пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога и пени не установлены налоговым законодательством, а сам факт пропуска налоговым органом данного срока не является основанием прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога и, соответственно, пени, установленным пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) 28. Ответственность в виде штрафа предусмотрена лишь за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии счета. Ответственность за несвоевременное сообщение банком таких сведений Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ) не предусмотрена 29. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а не с момента вынесения решения судом о признании договора заключенным 30. Налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении или изменении налоговой декларации сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом вышеуказанных обстоятельств либо о назначении выездной налоговой проверки 31. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку после внесения изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации (НК РФ) положение налогоплательщика ухудшилось в связи с сокращением срока сдачи декларации. Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно представил декларацию в срок, установленный нормой, действующей на момент ее сдачи 32. Решение налогового органа подлежит отмене, поскольку налоговый орган, получивший уведомление, о допущенной ошибке истцу не сообщил, а также не направил его по месту учета предпринимателя, истец не имел реальной возможности исправить допущенную ошибку, в связи с чем в его действиях не усматривается вины в совершении правонарушения ни в форме умысла, ни в форме неосторожности 33. Требование об уплате налога и пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога 34. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств нарушения налогоплательщиком приказа по учетной политике

176

35. В соответствии с нормами налогового законодательства сведения об открытии, закрытии налогоплательщику специального транзитного валютного счета налоговому органу должен сообщать уполномоченный банк, а не сам налогоплательщик 36. Действующее законодательство не содержит требований о необходимости производства корректировки финансовых результатов в зависимости от учетной политики налогоплательщика 37. Судом правомерно уменьшен штраф за нарушение срока предоставления в налоговый орган сведений об открытии счета в банке, поскольку ООО представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение общества, которые расценены судом как смягчающие 38. Согласно пункту 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения Споры по общим вопросам привлечения к административной ответственности в области налогов и сборов 39. Налоговым органом должны быть приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении 40. При продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь в наличии информацию о легальности продаваемой им продукции и доводить ее в доступной форме до потребителя. Поскольку материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя сертификатов соответствия и товарно-транспортных документов на реализуемую им алкогольную продукцию, квалификация налоговым органом действий предпринимателя, не представившего документы во время проверки, по пункту 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) является неверной 41. О совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен по своему содержанию и форме отвечать требованиям, определенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Их несоблюдение является основанием для привлечения к административной ответственности. Споры с участием физических лиц арбитражному суду неподведомственны Споры по отдельным вопросам проведения налоговых проверок 42. Поскольку налоговая проверка назначена и проведена с нарушением порядка, установленного статьями 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), решение о ее проведении незаконно уже в силу неправомерности назначенной и проведенной проверки 43. Поскольку судом признано недействительным решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки, списанные на основании данного решения денежные средства подлежат возврату налогоплательщику согласно статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) с начисленными процентами 44. Возврат изъятых документов предпринимателю в добровольном порядке не свидетельствует об отсутствии предмета спора о незаконности их изъятия 45. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Налоговому органу следовало потребовать от налогоплательщика внести исправления в отчет о прибылях и убытках и расчет по налогу 46. Непредставление в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ) сроки возражений и дополнительных документов на полученный акт выездной налоговой проверки и отсутствие факта обжалования в вышестоящий налоговый орган вынесенного по результатам проведенной проверки решения не являются основанием для отказа налогоплательщику в реализации его права на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц Споры по вопросам государственной регистрации юридических лиц и постановки на учет в налоговых органах 47. На организацию не может быть возложена вина за несвоевременное получение свидетельства о государственной регистрации 48. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика дважды вставать на учет в одном налоговом органе по одному основанию, поэтому в иске ИМНС РФ о взыскании с ООО штрафа за нарушение срока подачи документов о постановке на учет по месту нахождения недвижимого имущества отказано, так как ранее инспекция уже привлекала общество к ответственности за

177

совершение аналогичного правонарушения в отношении иного недвижимого имущества, расположенного на той же территории 49. На налогоплательщика, вставшего на учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию Споры по вопросам исполнения обязанности по уплате и перечислению в бюджет налогов и сборов 50. Недобросовестность налогоплательщика должны доказать сами налоговые органы 51. Исполнение обязанности по уплате налога зависит от наличия денежных средств на счете налогоплательщика, а не корреспондентском счете банка. Законодательство РФ не содержит ограничений на производство платежей по налогам в одном банке, если имеется счет в другом 52. Налогоплательщик не несет ответственности в случае отсутствия на корреспондентском счете банка необходимых для уплаты налога денежных средств 53. Бесспорное списание сумм задолженностей по налоговым платежам в бюджет недопустимо в период конкурсного производства 54. Отсутствие средств на корреспондентском счете банка не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, имеющего счет в этом банке 55. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а следовательно, не является основанием для привлечения войсковой части 2133 к налоговой ответственности 56. Налоговая инспекция не вправе была принимать решение о взыскании задолженности за счет денежных средств общества, а также иного имущества, не направив требования об уплате налогов налогоплательщику 57. Оказание платных услуг бюро товарных экспертиз (БТЭ) при Министерстве торговли, бытового обслуживания населения, легкой промышленности Республики Коми не может считаться предпринимательской деятельностью. Оно входит в число задач Министерства, а полученные доходы учитываются как дополнительное бюджетное финансирование 58. Предприниматель не являлся плательщиком налога на приобретение указанных в акте проверки органа транспортных средств в связи с тем, что осуществлял перевозки пассажиров по открытым в установленном порядке автобусным маршрутам общего пользования и имел лицензию на право перевозки (вида "П") 59. Обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на нем достаточного денежного остатка Споры по вопросам обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов 60. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами Споры по взысканию пени 61. У налоговой инспекции отсутствуют законные основания повторно требовать уплаты пени, а при неисполнении повторных требований - принимать меры по взысканию пени в бесспорном порядке 62. Поскольку норма, ограничивающая размер начисляемых пеней, является дополнительной гарантией защиты прав налогоплательщиков, то в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) она имеет обратную силу 63. Если срок направления налоговому органу расчета по единому налогу на вмененный доход ответчиком не нарушен, отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности Споры по вопросам зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени 64. Налог с владельцев транспортных средств необходимо уплачивать по ставкам, установленным федеральным законом, а не по ставкам, установленным региональным законодательством 65. Налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим в бюджет и должны производить зачет при наличии у налогоплательщика переплаты 66. Налоговым законодательством не установлен срок для проведения зачета излишне уплаченных сумм налога 67. Поскольку согласно Федеральному закону "О почтовой связи" земельные участки, отведенные под объекты почтовой связи организаций федеральной почтовой связи, предоставляются этим организациям в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование, суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы

178

Споры по вопросам предоставления налоговых льгот 68. Использование льготы, предоставленной налогоплательщику ранее действующим законодательством на трехлетний срок, относится к длящимся налоговым правоотношениям, к которым не может применяться новый закон, ухудшающий положение налогоплательщика 69. Льгота на финансирование капитальных вложений определена в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы направленных на эти цели как собственных средств, так и кредитов банка. Право на льготу при использовании кредита на указанные цели возникает по мере возврата заемных средств, то есть в тех налоговых периодах, когда кредит погашался 70. Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик представил все необходимые документы для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и обязал налоговый орган возместить истцу спорную сумму налога из федерального бюджета Споры по вопросам реструктуризации налоговой задолженности 71. Законодательные акты не предоставляют налоговым органам ни права отменять свои решения о реструктуризации задолженности в бюджет, ни права признавать их недействительными 72. Действующими нормативными актами не предусмотрено прекращение действия решения о реструктуризации в результате неуплаты в срок процентов за пользование бюджетными средствами 73. Удовлетворяя иск, суд исходил из недоказанности налоговым органом факта несоблюдения ответчиком условий реструктуризации задолженности перед федеральным бюджетом в виде наличия задолженности по текущим платежам, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим 1 месяц, и из несоответствия оспариваемого решения налогового органа требованиям законодательства 74. На реструктурированную задолженность по налогам пени не начисляются Споры по уплате и возмещению налога на добавленную стоимость (НДС) 75. Поставка товаров на сумму задолженности не может рассматриваться как безвозмездная передача товаров третьим лицам, сумма НДС по указанным операциям была правомерно списана налогоплательщиком на убытки 76. Если в установленные законом сроки решение по вопросу возмещения НДС принято не было, бездействие налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика 77. Налоговым законодательством право заявителя возместить НДС не связано с фактическим внесением суммы налога в бюджет поставщиками общества 78. Если налогоплательщик осуществляет на основании агентского договора сделки от своего имени, но за счет средств принципала (лица, от имени которого действует представитель), НДС и налог на реализацию ГСМ не доначисляются 79. Заполнение части реквизитов вручную не свидетельствует о недостоверности счетовфактур 80. Поскольку налогоплательщик в силу специального режима налогообложения не является плательщиком НДС, то и санкции за неуплату этого налога взысканию с него не подлежат 81. Право на освобождение налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость является разновидностью льготы, поэтому налогоплательщик имел право отказаться от предоставленного освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость 82. Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ) не установлена обязанность восстановления в бухгалтерском учете налога на добавленную стоимость по остаткам товарно-материальных ценностей на момент перехода предприятия на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с обычной системы налогообложения 83. Налоговый орган должен самостоятельно, без соответствующего заявления налогоплательщика произвести зачет имеющейся недоимки по налогу на прибыль в счет переплаты по НДС 84.То обстоятельство, что часть наименований товаров была отгружена в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом, не влияет на право налогоплательщика возместить НДС в размере, соответствующем объему отгруженной продукции 85. Бюджетные организации в соответствии с действующим налоговым законодательством плательщиками НДС не являются. В силу указанной нормы они не возмещают "входной" НДС из бюджета, а приходуют поступающие материалы по стоимости, включающей НДС 86. Списание кредиторской задолженности не может быть приравнено к получению кредитором от должников оплаты (кредиторской задолженности), в связи с чем отсутствует объект налогообложения налога на добавленную стоимость

179

87. То обстоятельство, что поставщиками допущено нарушение налогового законодательства, не может быть основанием для привлечения к ответственности получателя продукции 88. Внесение исправлений в представленные ранее счета-фактуры допускается действующим законодательством, и факт внесения этих исправлений не может стать основанием для решения налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС 89. Налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца и покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг) 90. Несмотря на то что статья 145 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не содержит определения понятия "каждые три последовательных календарных месяца", по результатам которых рассчитывается выручка от реализации товаров (работ, услуг), проверке соответствия суммы выручки установленному ограничению подвергается выручка за любые трехмесячные промежутки, содержащиеся в выделенных 12 месяцах 91. В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) основанием для привлечения к налоговой ответственности является неуплата или неполная уплата сумм налога. Поскольку на момент вынесения решения налоговым органом у налогоплательщика при ставке 0 процентов отсутствовала недоимка по налогу на добавленную стоимость, отсутствуют и основания для привлечения к ответственности 92. Поскольку доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость до истечения 4 лет с момента ее государственной регистрации произведено налоговым органом неправомерно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит 93. Налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Поскольку истцом доказано представление налоговому органу всех документов, предусмотренных законом для обоснования права на применение налоговой ставки 0 процентов, исковые требования подлежат удовлетворению 94. Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость не связывается с фактом уплаты в бюджет указанного налога поставщиками материальных ресурсов 95. Бездействие ИМНС, заключающееся в непринятии в установленный срок решения о возмещении из бюджета НДС по экспорту, является незаконным в тех случаях, когда налогоплательщик реализовал на экспорт продукцию и представил в налоговый орган с налоговой декларацией полный пакет документов, необходимых для возмещения НДС, уплаченного поставщикам товарно-материальных ценностей 96. Законодательство о налогах и сборах не связывает право на возмещение налогоплательщику уплаченного поставщикам НДС с фактом уплаты этого налога 97. Право на возмещение налога и налоговые вычеты не может быть поставлено в зависимость от результатов встречных проверок поставщиков экспортера 98. Право налогоплательщика на возмещение указанного налога не может быть поставлено в зависимость от наличия судебного акта по спору между ним и налоговым органом, поэтому суд взыскал с инспекции проценты за нарушение сроков возмещения НДС по экспортной поставке 99. Ответчик приобрел работы для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, следовательно, вычеты обоснованно отнесены на расходы по приобретению вышеуказанных работ 100. Суд удовлетворил иск об обязании ответчика возместить из бюджета НДС, поскольку истец в обоснование правомерности применения ставки 0 процентов представил все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ (НК РФ). Кроме того, судом указано, что формальный подход ИМНС к рассмотрению документов налогоплательщика не может быть основанием неправильного по существу решения об отказе в возмещении НДС 101. Поскольку на обороте всех представленных в налоговый орган грузовых таможенных деклараций имелись отметки пограничных таможен, подтверждающие вывоз товаров за пределы Российской Федерации, отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость является необоснованным 102. Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что заключенный истцом

180

договор является договором уступки права требования, а не договором купли-продажи, в связи с чем при его заключении объекта налогообложения не возникло 103. От налога на добавленную стоимость освобождаются товары, работы, услуги (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимые и реализуемые предприятиями, в которых инвалиды составляют не менее 50% от общей численности работников 104. При ошибочном выставлении налогоплательщиком счетов-фактур полученный от покупателей налог на добавленную стоимость (НДС) подлежит уплате в бюджет с начислением пени за несвоевременное перечисление налога Споры по уплате единого социального налога (ЕСН) 105. Ответственность за непредоставление декларации не наступает в случае несвоевременного представления расчета авансовых платежей по единому социальному налогу 106. Товарищество собственников жилья имеет право на пользование льготой по единому социальному налогу. С налогоплательщика не может быть взыскан штраф в случае невнесения или неполного внесения им авансового платежа по этому налогу 107. Суммы авансовых платежей по налогу на доходы и единому социальному налогу не могут быть взысканы в судебном порядке, и на них не могут быть начислены пени 108. Денежные суммы, перечисленные обществом за периодические медицинские осмотры своих работников, носят компенсационный характер и не подлежат обложению единым социальным налогом 109. Поскольку расчет содержит сведения, необходимые для целей налогового контроля, за его непредставление в установленные сроки может применяться ответственность, предусмотренная статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) 110. В состав затрат по оплате труда не включаются выплаты по выдаче истцом разовых субсидий и новогодних подарков 111. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется: несвоевременное перечисление в бюджет единого социального налога и взносов в Пенсионный фонд РФ (ПФ РФ) произошло в связи с недостаточностью денежных средств на счете. Факты занижения плательщиком налоговой базы либо иного неправильного исчисления налоговых платежей из материалов проверки не установлены Споры по уплате единого налога на вмененный доход (ЕНВД) 112. В случае если один из видов деятельности не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, налогоплательщику не может быть отказано в переходе на уплату ЕНВД по остальным видам деятельности 113. Подразделение вневедомственной охраны не является плательщиком единого налога на вмененный доход 114. Действующее законодательство не содержит определенности в установлении первоначального срока уплаты единого налога на вмененный доход и представлении расчетов по нему при открытии нового торгового места 115. Расчет ЕНВД в сфере общественного питания, розничной торговли в нестационарных местах торговли, в том числе павильонах, производится исходя из площади, используемой при осуществлении указанных видов деятельности 116. Доход индивидуального предпринимателя был получен от оказания услуг по агентскому договору, а не от реализации алкогольной продукции. При исчислении подлежащего уплате единого налога на вмененный доход предприниматель правомерно не применял повышающий коэффициент, установленный для такого вида деятельности, как реализация алкогольной продукции 117. Согласно законодательным актам ряда субъектов РФ в том случае, если налоговыми органами будет установлено несоответствие данных расчета по единому налогу на вмененный доход представленным документам, налоговые органы самостоятельно производят расчет единого налога на основании представленных документов и направляют его налогоплательщику. В расчете должна содержаться ссылка на конкретные документы 118. Исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате единого налога на вмененный доход не ставится в зависимость от получения им официального уведомления от налогового органа о переводе на уплату названного налога от осуществляемого вида деятельности Споры по уплате налога на прибыль с организаций 119. В себестоимость продукции (работ, услуг) могут быть включены затраты по ремонту автомобилей, полученных предприятием по договору безвозмездного пользования от физических лиц 120. Бюджетные учреждения и другие некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с получаемой суммы превышения доходов над расходами

181

121. Отсутствие поставщика по указанному адресу может свидетельствовать о совершении организацией-поставщиком налогового правонарушения, однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа покупателю в праве на возмещение налога на добавленную стоимость 122. Резерв предупредительных мероприятий является страховым резервом и подлежит включению в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль 123. Право на применение льготы по налогу на прибыль, предоставленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27 августа 1991 г. N 2116-1 в редакции ФЗ N 110-ФЗ от 6 августа 2001 г. законодатель связывает с днем государственной регистрации малого предприятия 124. Действия третьих лиц не лишают налогоплательщика права на применение льготы при условии соблюдения необходимых условий, предусмотренных законом 125. Малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтностроительные работы), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы от реализации продукции (работ, услуг), не уплачивают налог на прибыль в первые два года работы 126. Оснований для привлечения к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль не имеется в том случае, если все условия для отнесения расходов на себестоимость продукции, предусмотренные Положением о составе затрат, соблюдены 127. Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей, пеней, применения налоговой ответственности. Доказательств злоупотребления ответчиком налоговой льготой материалы дела не содержат 128. Суд установил факт финансирования капитальных вложений производственного назначения, а также то, что истец осуществлял долевое финансирование на содержание детских дошкольных учреждений и жилищного фонда. Правильным является вывод апелляционной инстанции о правомерности использования истцом льготы, предусмотренной нормами Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" 129. Кассационная инстанция считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований ООО о необоснованном увеличении ИМНС налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неприменением льгот Споры по уплате акцизов 130. Этиловый спирт в виде растворов для приготовления лекарственных средств и наружного применения не должен рассматриваться как подакцизный товар 131. Неистребованную кредиторскую задолженность следует считать безвозмездной передачей, при которой у дарителя возникает обязанность по уплате акциза. Однако налоговой инспекцией не представлено доказательств оплаты покупателем поставленных поставщиком нефтепродуктов. Налоговая инспекция также не доказала волеизъявления поставщика на безвозмездную передачу нефтепродуктов покупателю Споры по уплате налога на доходы физического лица 132. В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) 133. Стоимость обучения работника по инициативе и в интересах администрации не может быть признана выплатой, на которую начисляются страховые взносы во внебюджетные фонды, а плата за обучение по договору с учебным заведением для повышения квалификации признается затратами организации и не включается в совокупный налогооблагаемый доход сотрудника 134. До поступления специального распоряжения о предоставлении сведений о доходах военнослужащих, проходящих военную службу, в налоговые органы предоставлять сведения о доходах запрещено 135. Налогоплательщики - физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности 136. Отсутствие налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц не является грубым нарушением 137. Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами

182

сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен Споры по вопросам перехода на упрощенную систему налогообложения 138. Унитарные предприятия вправе перейти на упрощенную систему налогообложения 139. На предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения Споры по уплате налога на имущество 140. Имущество бюджетных учреждений и организаций не облагается налогом 141. Если бюджетное учреждение в течение определенного периода не финансируется из бюджета, оно все равно не лишается освобождения от уплаты налога на имущество Споры по уплате сборов и взносов 142. Налоговая ответственность за неуплату сбора не установлена 143. Плата за сброс сточных вод является обязанностью лица, осуществляющего соответствующее пользование водными ресурсами с использованием специальных средств, находящихся во владении этого лица, иные лица не могут быть привлечены за невнесение этого сбора 144. Страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии не включены в налоговую систему Российской Федерации, они не относятся к налогам и являются индивидуально возмездными платежами. Поэтому в случае неуплаты страховых взносов ответственность за неуплату налога, предусмотренная статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), применяться не может Споры по вопросам применения ККМ 145. Ответственность за совершенное правонарушение в виде неприменения контрольнокассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением при наличии соответствующей записи в трудовом договоре с работником предпринимателя несет не индивидуальный предприниматель, а продавец (кассир) 146. Если по результатам проверки по вопросу соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением постановление вынесено по истечении двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения, то оснований для привлечения к административной ответственности не имеется 147. При повторном нарушении Закона Российской Федерации "О применении контрольнокассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в качестве меры ответственности предусмотрена ликвидация, а истец применил ответственность в виде штрафа, а затем заявил о ликвидации юридического лица 148. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела (акта проверки, объяснений продавца, журнала учета вызовов технических специалистов ЦТО, акта технического состояния) следует, что пломба на применяемой контрольнокассовой машине имелась, но ее оттиск был размазан, что, однако, не свидетельствует о несанкционированном проникновении к фискальным данным 149. Постановление налогового органа об административном правонарушении признано судом недействительным, поскольку налоговый орган не доказал, что перевозка пассажиров производилась на автомобиле, работавшем в режиме маршрутного такси без применения ККМ Споры по вопросам уплаты налога на операции с ценными бумагами 150. Поскольку по налогу на операции с ценными бумагами утвержденная форма налоговой декларации отсутствует и ответчик правомерно представил расчет в произвольной форме, во взыскании штрафа за непредставление налоговой декларации отказано

183