朝倉心理学講座〈7〉社会心理学 (朝倉心理学講座 7)

●まえ がき

  社 会心 理 学 は,私 た ち の 「 心 と社 会 との 関 係 」 を扱 う学 問 で あ る.自 の 中 に あ る 自分 や 他 人 に対 す る 理 解 の あ り方,社 度,他

ら の心

会 的 な出 来 事 に 対 して 抱 く態

者 と の 人 間 関 係 や 相 互 に影 響 を与 え あ う様 子,さ

ま ざ まな 集 団 間 の 対 立

な ど,日 常 生 活 で 私 た ち が 経 験 す る諸 現 象 を 研 究 対 象 と して い る と い う 点 で, 多 くの 人 に 親 しみ を もっ て も ら え る学 問 で もあ る.「 な ぜ 自 分 は,ま た は あ の 人 は,あ

の 時 こ ん な こ とを し たの だ ろ うか 」 とい う素 朴 な疑 問 は,そ の ま ま社

会 心 理 学 の研 究 テ ー マ に つ なが る もの と な る.も ち ろ ん,日 常 の 社 会的 な 行 動 を決 め る諸 要 因 は多 様 で 複 雑 に関 係 し合 っ て い る が ゆ え に,そ れ らを実 証 的 に 解 明 し,そ の あ り方 を 説 明 す るモ デ ル や 理 論 を構 築 す る とい う作 業 は簡 単 な こ とで は な い.し

か し,心 と社 会 との 関 係 に興 味 を もつ 人 に と っ て,私 た ち の 心

が どの よ うに 社 会 を理 解 し,ま た社 会 が ど の よ う に私 た ち の 心 に影 響 を与 え る か を考 え る こ と は,知 的 好 奇 心 を満 た す と同 時 に,人 や社 会 に対 す る洞 察 を与 え て くれ る 非 常 に魅 力 的 な営 み で あ る.   本 書 は,こ

の よ う な社 会 心 理 学 の 魅 力 を伝 え るべ く,こ れ ま で積 み重 ね られ

て き た知 見 につ い て,基 本 的 な研 究 領 域 を 中 心 に解 説 した も の で あ る.現 代 の 社 会 心 理 学 は,広 範 囲 に わ た る膨 大 な研 究 テ ー マ を扱 って お り,そ れ らす べ て を網 羅 的 に 紹 介 す る こ と は で きな い.し

た が って 本 書 で は,こ れ まで の 研 究 の

歴 史 の 中 で 核 とな り社 会 心 理学 の あ り方 に 大 き な影 響 を与 え て きた 領 域 や,今 後 の 研 究 の 流 れ を 方 向づ け る よ う な領 域 を 中 心 に取 り上 げ た.本 書 を通 読 して い た だ け れ ば,社 会 心 理 学 の 骨 格 を成 す領 域 が どの よ う な こ と を問 題 と して き た の か を知 っ て も ら うこ とが で き る で あ ろ う.そ 概 念 や研 究 の 例 は,人

こで 論 じ られ て い る基 礎 的 な

と社 会 を理 解 す る た め の視 点 を提 供 す るの み な らず,社

会 心 理 学 の 知 見 を適 用 して さ ま ざ ま な 社 会 現 象 や 社 会 問 題 を分 析 す る 際 に も, 役 に 立 つ こ と と思 う.   各 章 の 執 筆 者 は,い ず れ も 第一 線 の 研 究 者 と して 活 躍 して お られ,当 の基 礎 的 知 見 の み な らず,最

該領域

新 の動 向 に も精 通 して い ら っ し ゃ る方 々 で あ る.

執 筆 にあ た っ て は,各 領 域 に お け る重 要 な理 論 や実 証 的 研 究 を紹 介 す る こ とで 基 礎 とな る枠 組 み を 示 して い た だ く と と も に,最 新 の 研 究 動 向 を 踏 ま え た 上 で,そ の 領 域 の研 究 意 義 を 執 筆 者 独 自の 視 点 か ら述 べ て い た だ い た.そ

こで展

開 さ れ て い る議 論 は,い ず れ の 章 にお い て も 「社 会 心 理 学 は何 を して い る学 問 な の か」 とい う問題 につ い て,各 領 域 の 知 見 を通 して語 りか け る 内 容 と な っ て い る.し た が っ て,社 会 心 理 学 の 初 学 者 の 方 に は,基 本 とな る研 究 知 見 を理 解 しな が ら,社 会 心 理 学 の学 問 と して の特 徴 を 感 じて い た だ け れ ば と期 待 す る. ま た,す で に 社 会 心 理 学 に親 しん で い る方 に は,各 領 域 が 執 筆 者 の 視 点 に よ り 再 構 成 さ れ た 姿 を ご 覧 い た だ き,研 究 の意 義 や今 後 の 方 向性 に つ い て の新 た な 議 論 を見 い 出 して い た だ け る の で は な い だ ろ うか.   加 えて,本 書 で は,「 よ り詳 細 な研 究 動 向 の 理 解 のた め に 」 と い うね らい で, 各 領 域 を よ り詳 細 に 把 握 す る た め に 重 要 と思 わ れ る 展 望 論 文 をあ げ て い た だ き,そ れ ら を巻 末 に 「レ ビュ ー 文 献 ガ イ ド」 と して ま とめ て あ る.こ

こ に取 り

上 げ られ て い る展 望 論 文 の 多 くは,社 会 心 理 学 の 研 究 者 を志 す 人 た ち に と っ て は必 読 と もい うべ き基 礎 的 文 献 で あ る.限 きな い 詳細 な 研 究 成 果 につ い て,こ

られ た 本 書 の紙 数 で は 示 す こ とが で

こ に あ げ られ て い る情 報 を活 用 して い た だ

き,社 会心 理 学 に対 す る理 解 を深 め て い た だ け れ ば 幸 いで あ る.   最 後 に な っ た が,朝

倉 書 店 の 編 集 部 に は,本 書 の 企 画 か ら完 成 に至 る まで 大

変 お 世 話 に な っ た.心 か ら感 謝 申 し上 げ る.  

2005年9月   唐沢かお り

執筆者一覧 唐 沢 か お り 

東京大学大学院人文社会系研究科

宮 本 聡 介   常磐大学人間科学部 工 藤 恵 理 子   東京女子大学文理学部 遠 藤 由 美   関西大学社会学部 竹 村 和 久   早稲 田大学文学学術院 浦 

光 博   広島大学総合科学部

湯川 進 太郎 

筑波大学大学院人間総合科学研究科

村 田 光 二   一橋大学大学院社会学研究科 唐 沢 

穣   名古屋大学大学院環境学研究科

平 石 

界   東京大学大学院総合文化研究科 (執筆 順)

●目

1.社

次

会 心 理 学 の 潮 流 

[唐 沢 か お り]  1

1.1 社 会心 理 学 が 知 ろ う と して きた こ と  1.2 研 究 手 法 の 特 徴 

5

1.3 社 会心 理 学 の 歴 史 と今 後 の 展 開 

7

1.4 社 会 心 理 学 の 現 在 と これ か ら 

2.対

1

11

人 認 知 と ス テ レ オ タ イプ 

2.1  対 人 認 知 とは  

[宮 本 聡 介]  15

15

2.2  対 人 認 知 に 利 用 さ れ る 情 報   2.3  対 人認 知 の 基 本 過 程  

15

17

2.4  ス テ レオ タ イ プ と ス テ レ オ タ イ プ 化  

19

2.5  ス テ レオ タイ プ化 の 自動 性 と そ の 統 制   2.6  ス テ レオ タイ プ化 を抑 制 す る に は  

22

2.7  対 人 情 報 の コ ミュ ニ ケ ー シ ョ ン 

3.社

[工 藤 恵 理 子]  29

3.1  推 論 に影 響 す る さ ま ざ ま な要 因

  29

  35

3.3  適切 な推 論 ・判 断 の 困 難 さ

4.自

24

会 的 推 論 

3.2  社 会 的 推 論 の プ ロ セ ス

  44

己 

[遠 藤 由美]  51

4.1  意 識 さ れ た もの と して の 自 己  4.2 社 会 的 な も の と して の 自己   4.3  実 行 主 体 と して の 自己 

20

61

52 57

5.態

度 と態度 変化

  [竹村 和 久]  67

5.1 態 度 概 念 の 経 緯 と定 義  

68

5.2 態 度 概 念 の 問 題 と意 義  

70

5.3  態 度 測 定 の 基 本 モ デ ル 

71

5.4  態 度 の 測 定 法  

73

5.5  態 度 変 化   78 5.6  態 度 と行 動  

6.対

83

人 関 係 

[浦  光 博]  89

6.1  対 人 関係 の 光 と影

 90

6.2 対 人 関係 と 自 己 評価

  94

6.3 対 人 関係 の均 衡

 96

6.4 対 人 関 係 の 形 成

 99

6.5  対 人 関 係 の展 開

 107

7.攻

撃 ・援 助

 [湯 川 進 太 郎]  111

7.1  攻

撃

  111

7.2  援

助115

7.3  感 情 制 御 か ら見 た 攻 撃 と援 助

8.社

  117

会的影 響

  [村 田 光 二]  123

8.1  社 会 的 影 響 と は何 か    123 8.2 社 会 的 促 進 と社 会 的 手抜 き    124 8.3  要 請 と応 諾  

126

8.4  同調 と服 従  

134

8.5  影 響 の 自覚 と回 避:結

9.集

びに代えて 

138

団 過 程

  [唐 沢

9.1  集 団 は い か に して つ く られ る か   9.2  集 団 行 動 の 特 徴   9.3  集 団 間 関 係  

151

147

142

穣]  142

9.4  集 団 の 認 知 的 基 礎  

10.社

会 行 動 の起 源―

157

進 化心理 学 か らの アプ ローチ

10.1  は じめ に:な ぜ 進 化 を考 え るの か  

  [平 石  界]  163

163

10.2  自 然 淘 汰   163 10.3  異 性 間 関係 の 起 源  

166

10.4  非 血 縁 の 他 者 関 係 の 起 源   10.5  進 化 的 視 点 と文 化  

170

174

レ ビ ュ ー 文 献 ガ イ ド:よ り詳 細 な研 究 動 向 の 理解 の た め に 

事 項 索 引 

185

人 名 索 引 

188

178

1.  社会心理学 の潮流

  私 た ち は 社 会 の な か で 生 きて い る.他 者 と と も に さ ま ざ ま な こ と を行 い,集 団 の 一 員 と して ふ る ま う.さ や,周

ま ざ ま な社 会 的 出 来 事 が 自分 の 生 活 に与 え る影 響

り との 関 係 を気 に か け な が ら生 活 して い る.自 分 自身 が 何 者 か,自 分 は

何 をす る の か とい う個 人 的 な 問 い にお い て も,社 会 と切 り離 して そ の 答 え を得 る こ とは 難 しい.で

は,こ の よ う に 「社 会 的 な 存 在 」 で あ る私 た ち は,社 会 を

どの よ う に と らえ,ま

た社 会 か ら どの よ う に影 響 を 受 け て 生 きて い るの だ ろ う

か.   私 た ち が 社 会 を どの よ うに 理 解 す る の か,そ の 理 解 に 基 づ き どの よ う に 行動 す る の か,私

た ち は お 互 い に ど の よ うに 影響 しあ う の か―

これ ら は,社 会心

理 学 の 基 本 的 な 問 い で あ る.社 会 心 理 学 は,社 会 的 行 動 に影 響 を与 え る要 因 を 探 索 し,そ の生 起 に か か わ る心 的過 程 を 解 明 す る こ と を 目指 し,ま た,そ の こ と を通 して,社

会 的存 在 と して の 人 が どの よ う な特 性 を もつ の か,人

と社 会 と

の 関係 は どの よ う な もの な の か を論 じ,あ るべ き社 会 環 境 の姿 を探 ろ う と して い る.本 章 で は,社

会心 理 学 の 基 本 的 な 問 題 意 識 や,研 究 の 歴 史,近

年の動向

に 関 す る議 論 を通 して,社 会 心 理 学 の 潮 流 につ い て 考 え た い.

1.1 社 会 心 理学 が知 ろ うと して きた こ と

  「個 々 人 の 思 考,感 情,行

動 が,現

実 の,想

像 上 の,ま

た は含 意 さ れ た 他 者

の 存 在 に よ り,ど の よ う に 影 響 され る か を説 明 し よ う と す る 学 問 」― は,オ

これ

ル ポ ー トが 述 べ た 社 会 心 理 学 の 古典 的 定 義 で あ る(Allport,G.W.,

1954).こ

の 定 義 が 示 さ れ た と きか ら研 究 領 域 は拡 大 し,多

くの 社 会 心 理 学 者

が 関 心 を もつ テ ー マ は 時 代 と と も に移 り変 わ っ て きた.し か し,よ

り最 近 の 教

科 書 が 記 載 して い る 定 義 を み て も,「 認 知 的 ・社 会 的 過 程 が 個 々 人 の 他 者 に 対 す る 知 覚,影

響,関

係 の あ りか た に ど う影 響 す る の か を科 学 的 に研 究 す る学

問 」(Smith&Mackie,2000),「

わ れ わ れ が 他 者 につ い て どの よ う に 考 え,影

響 し,関 係 す るか を科 学 的 に研 究 す る学 問」(Myers,2002)な

ど と書 か れ て お

り,基 本 と な る問 題 意 識 が 個 々 人 の 社 会 的 な思 考 ・感 情 ・行 動 の あ り方 と社 会 的 な相 互 影響 過 程 で あ る こ と は変 わ っ て い ない.以

下 で は,ま ず 社 会 心 理 学 が

対 象 と して い る社 会 的行 動 や 現 象 を 具 体 的 に見 た上 で,社 会 心 理 学 が 知 ろ う と して き た 問 題 の 内 容 につ い て 考 え よ う. ● 社 会 過 程 の3レ ベ ル か ら見 る研 究 領 域   この 本 の 各章 の タ イ トル に も示 さ れ て い る よ う に,社 会 心 理 学 は,個 行 う判 断 や 対 人 関 係,集 扱 っ て い る.こ

団 で の ふ る ま い な ど,多 様 な社 会 的 行 動 や 社 会 現 象 を

れ ら社 会 的 行 動 や 現 象 が どの よ う に 生 起 す る の か,そ

程 」 に 焦 点 を 当 て,そ

の 「過

こ に 関与 す る主 要 な 要 因 を見 つ け,そ の 影 響 を説 明 す る

理 論 や モ デ ル を構 築 し よ う と して い るの で あ る.そ 程 は,大

々人 が

の際,問

題 と な っ て い る過

き く分 け る とつ ぎの3レ ベ ルか ら論 ず る こ とが で きる.

  ① 個 人 内 過 程:自

己 や 他 者,集

団 に対 す る 判 断 や 推 論,態

度 形 成 な ど,社 会

的 な情 報 処 理 の あ り方 を扱 い,人 の もつ 私 的 な 信 念 や 態 度,感 情 の よ う な 内 的 な経 験 に 焦 点 を 当 て る こ とで,私

た ちが 社 会 理 解 をい か に形 成 す るの か を 論 じ

て い る.   ② 対 人 間 過 程:対

人行 動 ・人 間 関 係,相 互 影 響 過 程 な ど,人

用 に着 目 し,多 様 な対 人 行 動― あ う な ど―

互 い に愛 し,傷 つ け,支

と人 との 相 互 作

え,協 力 し,だ

まし

の 背 景 に あ る心 的 メ カ ニ ズ ムの 解 明 や,他 者 の 存 在 が 私 た ち の 行

動 に与 え る 影 響 を議 論 して い る.   ③ 集 団過 程:集 団 内 にお け る私 た ち の 行 動 や 集 団 間 関 係 を扱 い,集 団 の メ ン バ ー と して の 行 動 は個 人 と して の行 動 と どの よ う に異 な るの か ,集 団 の さ ま ざ ま な特 徴 が 私 た ちの 行 動 に ど う影 響 す る の か,ま

た,集 団 間 の 対 立 ・協 調 関係

が どの よ うな 要 因 に よ っ て 決 ま る の か を 論 じて い る.   こ れ ら3レ ベ ル に よ る 分 類 は,さ

ま ざ ま な研 究 領 域 を 整 理 す る視 点 と し て

「個 人 か ら社 会 集 団 」 とい う軸 を想 定 し た場 合 の 位 置 づ け を示 した もの で あ る. こ こで 注 意 す べ きは,各

レベ ル が 独 立 で あ る こ と を意 味 す る た め に導 入 され た

分 類 で は な く,レ ベ ル 間 の 関係 をふ ま え て 分 析 す る こ とに よ り,複 雑 な 社 会 的

行 動 や 現 象 の構 造 的 理 解 が 促 進 さ れ る とい う こ と で あ る.た

とえ ば,あ

る特 定

の 社 会 集 団 に 対 す る偏 見 を考 え よ う.そ の 集 団 に属 す る 人 の こ とを よ く知 らな い に もか か わ らず,そ

の 人 た ち は 「望 ま し くな い 特 性 を もつ 」 と判 断 し,「 嫌

い 」 だ とい う感 情 が 生 じ る.偏 見 的 態 度 そ の もの は個 人 の 「主 観 的 経 験 」 で あ る と い う点 で 個 人 内過 程 で あ る が,そ の よ う な態 度 は,そ の 集 団 に 属 す る メ ン バ ーへ の 不 当 な 攻 撃 行 動 を 生 ん だ り集 団 間 の 対 立 に つ なが っ た りす る.ま た, 偏 見 的態 度 を生 じさせ 維 持 す る個 人 内 の 心 的 過 程 につ い て,対 ルの 現 象―

間 に存 在 す る 実 際 の利 害 葛 藤― に,異

人 間 や 集 団 レベ

た と え ば,他 者 との コ ミュ ニ ケ ー シ ョ ン に よ る偏 見 の 強 化 や 集 団 と関 係 づ け て論 ず る こ と も で き る.こ の よ う

な る レベ ル で 進 行 して い る 過 程 の 相 互 依 存 関 係 を 明 らか に す る こ とが,

社 会 的 行 動 や 現 象 の背 景 に あ る諸 要 因 の 役 割 の 理解 に つ な が る の で あ る. ● 基 本 とな る 問 題 意 識:人

と社 会 環 境 の 相 互 作 用 に 関 す る2過 程

  社 会 心 理 学 が 対 象 とす る社 会 的 行 動 や 現 象 の 具体 的 な内 容 は,先 3過 程 の 視 点 か ら整 理 で きる が,こ だ ろ うか.社 会 心 理 学 は,さ 指 して い るが,そ で もあ る.す

れ らを縦 断 的 に貫 く基 本 的 な 問 題 意 識 は何

ま ざ ま な社 会 的 行 動 や 現 象 の 生 起 過 程 の解 明 を 目

れ は い い か え れ ば,人

な わ ち,社

に紹 介 した

と社 会 環 境 の 関係 の あ り方 を探 る こ と

会 心 理 学 の 各領 域 の 背 景 に は,「 人 と社 会 環 境 の 相 互

作 用 」 が 基 本 的 な テ ー マ と して 存 在 して お り,そ の 過 程 は 「人 が 積 極 的 に社 会 環 境 を 構 築 して い く過 程 」 と 「人 が 社 会 環境 か ら影 響 され る 過 程 」 の 両 方 か ら 考 え る こ とが で きる.   社 会環境の構築  

私 た ち は,周

りに あ る 世 界 が 客 観 的 な 現 実 と して,そ

に 存 在 す る と考 え た う え で 行 動 し て い る.た 人」 と思 っ て い れ ば,つ

こ

と え ば,一 番 の 親 友 を 「親 切 な

い 無 理 な こ と も頼 む し,「 気 難 しい 」 と思 っ て い る上

司 に 対 して は,い つ も機 嫌 を うか が い な が ら仕 事 を して い る.し 親 友 は 親 切 で上 司 は 気 難 しい 人 なの だ ろ うか.こ

か し,本 当 に

れ らは私 が 自分 で 勝 手 につ く

り上 げ た 人物 像 で あ り,他 の 人 た ち に と って は,こ の 親友 は 「無 愛 想 な ク ラ ス メ ー ト」 で,こ の 上 司 は 「有 能 な リー ダー 」 か も しれ ない.   私 た ちが 自分 を取 り巻 く社 会 環 境 に 対 して もっ て い る理 解 は,自

らが 得 た さ

ま ざ ま な情 報 を も と につ く り上 げ られ た もの で あ る.情 報 か ら社 会 環 境 に 対 す る 理 解 を構 築 す る ため に,私 た ち は,特 定 の 情 報 に注 意 を向 け,そ の 内 容 を 記 憶 し,推 論 を行 い,多 様 な 情 報 を統 合 して 一 貫 性 の あ る全 体 像 へ と ま とめ 上 げ

た り,ま た 時 に は,単 純 な 手 が か りの み に 依 存 して 判 断 を行 っ た りす る.そ の よ うな 情 報 処 理 過 程 は,動 機 や 既 存 の知 識,ま な要 因 に 影 響 さ れ,特

定 の 方 向 に ゆ が み,結

た 他 者 の 考 え 方 な ど,さ ま ざ ま 果 と して 私 た ち が 理 解 す る 「社

会 」 は,客 観 的 に存 在 す る情 報 の 内 容 だ け で は な く,そ の 処 理 の され 方 を反 映 す る もの と な る.同

じ環 境 内 に お か れ て も,同

の 動 機 や 感 情 状 態,信 る.ま た,自

念,周

じ情 報 を与 え られ て も,そ の 人

囲 との 関 係 な ど に よ り,構 築 さ れ る理 解 は 異 な

ら構 築 した社 会 理 解 に基 づ く行 動 は,周 囲 の 社 会環 境 を 実 際 に 変

えて い く とい う側 面 も もつ.「 気 難 しい 」 上 司 の 言 動 は,機 嫌 を うか が う よ う な 卑 屈 な 私 の 態 度 に よ り誘 発 され て い る のか も しれ ず,私

が 自信 を もっ て 意 見

を述 べ る こ と をす れ ば,そ れ を取 り入 れ て柔 軟 に 仕 事 を 進 め る有 能 な上 司 とな る の か も しれ な い.   私 た ち が 生 活 して い る社 会 環 境 は確 か に客 観 的 に存 在 す る と して も,自 分 に とっ て 社 会 が もつ 意 味 は 「自 らが 構 築 し た現 実 」 の なか に あ り,さ ま ざ ま な社 会 的 行 動 もそ れ が 基 盤 と な って い る.構 築 さ れ た 社 会 が 実 際 の 社 会 的 行 動 の 基 盤 と な り,ま たそ の 社 会 的 行 動 が 現 実 の社 会 に影 響 す るが ゆ えに,人 関係 を考 え る 上 で,社

と社 会 の

会 環 境 の 構 築 に焦 点 を 当 て た研 究 が 重 要 な 意 味 を もつ の

で あ る.   社 会 環 境 か らの 影 響  

私 た ち は周 りの 環 境 に 行 動 を制 約 され た り,他 者 の

意 見 に 影 響 され た りす る.た

と え ば,親

しい 仲 間 の前 な ど,な じみ の 環 境 の な

か で は 安 心 して 自己 主 張 で きて も,初 対 面 の 人 た ち の 前 で はお とな し くふ る ま うか も しれ な い し,時 に は不 本 意 で も他 者 の 考 え方 に 従 う こ とが必 要 と され る で あ ろ う.社 会 の なか で他 者 と と も に存 在 す る と い う こ と は,各

自が独 立 にふ

る ま うの で は な く,互 い に影 響 しあ い な が ら生 活 して い る とい う こ とで あ る. 社 会 心 理 学 は,社 会 環 境 内 にお け る 主 要 因 と して の 「他 者 の 存 在 」 に 着 目 し, そ れ が 私 た ち の 行 動 に与 え る影 響 の 分 析 を重 要 な課 題 と して きた.典 型 的 に は 第8章

「社 会 的 影 響 」 で 論 じ られ て い る よ うな研 究 が そ の 中 心 に あ るが,他

や 他 集 団 の 認 知,対

人 行 動 や 対 人 関係,他

る 議 論 に も,他 者 へ の,ま

者

者 に対 す る動 機 ・意 図 の役 割 に 関 す

た は他 者 か らの 影 響 とい う 問題 は 含 まれ て い る.ま

た,特

定 の 実 在 す る人 物 の み な らず,架

範,役

割,特

空 の 他 者 や 世 間 一般,さ

らに は,規

定 の 集 団 の メ ンバ ー で あ る こ とな ど,他 者 と と も に あ る こ とか ら

発 生 す る社 会 環 境 の特 性 も重 要 な考 察 の 対 象 で あ る.

  と こ ろ で,他 者 の存 在 や 社 会環 境 内 の 要 因が 行 動 に影 響 す る こ とは,私 た ち に と っ て 自明 な こ とで あ る一 方 で,そ

の 影 響 力 の 程 度 につ い て は 十 分 に認 識 さ

れ て い な い こ と が知 られ て い る.第3章 に,私

「社 会 的 推 論 」 で 論 じられ て い る よ う

た ち は 行 動 の 原 因 を考 え る際 に,行 為 者 の 態 度 や 意 図 な どの 内 的 な 要 因

の 役 割 を過 大 評 価 して し ま う傾 向 を もつ.い

い か えれ ば,「 社 会 的 行 動 が なぜ,

どの よ う に 起 こ る の か」 に 関 す る素 朴 な 理 解 に お い て は,そ の 行 動 に影 響 す る 社 会 的 要 因 の 役 割 を 見 逃 して し ま い が ち な の で あ る.ギ (Gilbert&Malone,1995)は,私

た ち の この よ うな 特 性 ゆ え に,社 会 心 理 学 が

社 会 環 境 の影 響 につ い て研 究 す る こ とが,い い る.社

ル バ ー トと マ ロ ー ン

っ そ う意 義 を もつ こ と を指 摘 して

会環 境 が 私 た ち に 与 え る影 響 の 強 さや,そ

か で,社 会 心 理 学 は 日常 の社 会 理 解 を超 え て,人

の 影 響 力 を 明 らか にす る な と社 会 と の 関係 を実 証 的 か つ

系 統 的 に論 じ,両 者 の望 ま しい 関 係 に つ な が る議 論 を提 出 で きる の で あ る.

1.2 研 究手 法 の 特 徴

  人 と社 会 との 関 係 を論 じて い る さ ま ざ まな 学 問 の な か にあ っ て,社 会 心 理 学 の 研 究 手 法 は ど の よ う な特 徴 を もつ とい え る の だ ろ う か.研

究の 実例 を見 る

と,そ の 多 くが 実験 や 調 査 に よっ て 参 加 者 個 々 人 か ら得 た デ ー タを も と に議 論 し て い る.こ の よ う な手 法 は議 論 可 能 な 問 題 や 得 られ る 知 見 の 内容 を どの よ う に規 定 して い る の だ ろ う か. ● 社 会 の な か に い る個 人 の 心 的 過 程 が 対 象 とな る   社 会 心 理 学 に は 「社 会 」 とい う 言 葉 が つ い て い る が,直 接 の 研 究 対 象 は 社 会 そ の もの で は な く,「 社 会 の な か に い る ひ と りひ と りの 思 考 ・感情 ・行 動 」 で あ り,人 と社 会 の 関係 につ い て も,先 述 の よ う に,社 会 を理 解 し社 会 か ら影 響 され る と きの 「心 的 過 程 」 の 点 か ら論 じ られ て い る.社 会 的 行 動 や現 象 を解 明 す る上 で この よ うな特 徴 が どの よ うな ア プ ロ ー チ につ な が るの か,他 る 態 度 や 国 家 間 の対 立 を例 に考 え て み よ う.グ 間 紛 争 が 絶 え な い現 代 社 会 にお い て,人 関係 につ い て は,さ

国 に対 す

ロー バ ル化 が 進 み な が ら も国 家

々 が 他 国 に対 して もつ 態 度 や 国 家 間 の

ま ざ ま な切 り口 か ら議 論 が 行 わ れ る.た

日本 人 全 体 が 他 国 に対 して どの よ うな 態 度 を もつ の か,ま

と え ば,社 会 学 は

た 社 会 階層 や性 別 に

よ っ て 態 度 が ど の よ うに 異 な る の か を 探 ろ う とす るか も しれ な い.そ

こで 注 目

して い る の は 特 定 の 「社 会 集 団」 にお け る態 度 の あ り方 や,態 特 性 との 関 連 で あ る.そ れ に対 して 社 会 心 理 学 は,同

度 と社 会 集 団 の

じ よ うに 社 会 階層 や 性 別

とい う要 因 に 着 目 した と して も,そ れ らの 要 因 と他 国 に対 す る 態 度 との 間 をつ な ぐ心 的過 程― を議 論 す る.ま

た と え ば低 地 位 の 階 層 に属 す る こ とで 生 じ る動 機 の影 響― た,国 家 間 の 対 立 と紛 争 と い う事 態 に 対 して,歴

学 者 は,そ の 紛 争 の き っか け に な る出 来 事 や歴 史 的 経 緯,政

史学 者 や 政 治

治 的 対 立 の あ り方

に着 目す る こ とで 原 因 を 考 察 し よ う と す る だ ろ う.そ の 一 方,社

会 心 理 学 は,

偏 見 的 態 度 を内 集 団 と外 集 団 に 分 けて 人 を認 知 す る 傾 向 と関 連 づ け た り,資 源 分 配 に対 す る不 公 平 感 に 由来 す る 動 機 な ど の点 か ら紛 争 とい う現 象 を論 じた り す る こ とが で き る.国 家 間 関係 とい う 問題 を 考 え る 際 に も,社 会 的諸 要 因 が 個 人 の心 的過 程 に与 え る影 響 に着 目 し た ア プ ロ ー チ が と られ る の で あ る.   個 人 の 心 的 過 程 を 対 象 とす る 立 場 は,オ 1924),そ

ル ポ ー トが 主 張 し(Allport,F.H.,

の 後 の 社 会 心 理 学 研 究 に 引 き継 が れ て きた もの で あ る.社

会心理学

の 成 立 初 期 に は マ ク ドユ ー ガ ル の よ う に 「集 団 心 」 と い う概 念 を提 唱 した 研 究 者 も存 在 した が(McDougall,1908),そ 程 に焦 点 を 当 て,個

の よ うな 考 え方 を 否 定 し個 人 の 心 的 過

々 人 を対 象 に実 験 や 調 査 で 収 集 した デ ー タ を 分析 す る とい

う手 法 を採 用 す る こ と は,社 会 的 要 因が 個 人 の 行 動 に与 え る 影 響 を議 論 す る う え で は 有 効 で あ っ た.し か し,こ の よ うな研 究 志 向 ゆ え に集 団 過 程 に関 す る重 要 な 問題―

た とえ ば,集

団全 体 の ダ イナ ミッ ク な動 きや,互

なが らひ とつ の ま と ま り と して ふ る ま うさ ま― さ れ て い る(Hogg&Vaughan,2002).こ

い に 影 響 しあ い

が 軽 視 され て き た こ とが 指 摘

の よ うな 指 摘 は,多 様 な 手 法 を用 い

て社 会 的 行 動 を検 討 す る こ との 重 要 性 に 関 す る 議 論 へ とつ な が る の で あ る. ● 「科 学 的 」 で あ る こ と に つ い て   社 会 的 存 在 と して の 人 に焦 点 を 当 て,人 の あ り方 を理 解 しよ う とす る社 会心 理 学 の 目標 は,文 学,歴 の一 方,社

史,哲 学,芸 術 な どの 人 文 学 的領 域 と も共 通 す る.そ

会 心 理 学 は 「科 学 的 」 で あ る こ と を う た い,統 制 の とれ た 実 験 に よ

る デ ー タ収 集 や 統 計 的 分 析 を採 用 し,「 得 た デ ー タか ら客 観 的 に主 張 可 能 な こ と」 に こ だ わ っ た 議 論 の 仕 方 をす る.社 会 心 理 学 の こ の よ う な姿 勢 は,日 常 の 社 会 理 解 と の 対 比 に お い て 重 要 で あ る こ と が 論 じ ら れ て い る(Smith& Mackie,2000).わ

れ わ れ は社 会 心 理 学 者 で な くて も,人 間 の社 会 的場 面 で の

行 動 傾 向 や 行 動 の 原 因 につ い て 洞 察 を もっ て い る し,常 識 と して 多 くの こ とを

知 っ て い る.日 常 生 活 の な か で,社 会 心 理 学 と共 通 の 目標― 動 に影 響 す る要 因 を探 り,行 動 を予 測 す る―

他 者 の社 会 的 行

を も っ て 生 きて お り,行 動 観 察

や 伝 聞 な ど で得 た 「デ ー タ」 に 基 づ き,自 分 な りの 理 解 を 得 る とい う こ と を し て い る.し か しそ こで の 「デ ー タ」 は各 自 に 固 有 の 体 験 で あ り,知 識 体 系 と し て 統 合 され る と い う営 み に は つ な が ら な い.社 会 心 理 学 とい う学 問 領 域 に お い て,手 続 きが 明記 され た実 験 や調 査 な どの 手 法 を採 用 し体系 的 に知 識 を収 集 す る こ と で,知 識 間 の 矛 盾 が 存 在 す る と き に は そ の解 決 の た め の研 究 が 可 能 とな り,ま た,客 観 的 に よ り妥 当 と思 わ れ る知 見 を統 合 す る こ とで,多

くの 人 が正

しい も の と して 受 け 入 れ られ る よ うな 知 識 体 系 を構 築 す る こ とが 可 能 と な る.   も ち ろ ん,「 科 学 的 」 で あ っ て も,客 観 的 で バ イ ア ス の な い 知 見 が つ ね に 得 られ る保 証 は な い.デ ー タの 解 釈 に お い て研 究 者 の 主 観 が 入 り込 む 余 地 が あ る こ とや,研

究 者 コ ミュ ニ テ ィが 暗 黙 裡 に 共 有 す る考 え 方 に拘 束 され る こ と な ど

は,科 学 の 問 題 点 と して よ く指 摘 さ れ る と ころ で あ る.そ れ に加 え て,社 会 心 理 学 に お い て は,研

究 トピ ッ クの 選 択 に お い て も,戦

争 を きっ か け と して 同

調 ・服 従 を望 ま し くな い 行 動 と位 置 づ け た上 で 研 究 が 進 ん だ よ う に,時 代 の 社 会 的 要 請 に よ っ て そ の 内 容 と価 値 づ け の方 向 が 決 ま る 可 能性 が あ る こ とが 指 摘 さ れ て い る(Myers,2002).こ

れ らバ イ ア ス の 可 能 性 を意 識 した上 で,批 判 的

に 得 られ た 知 見 を 検 討 す る こ とが 必 要 と さ れ て い る の で あ る.

1.3 社 会 心理 学 の 歴 史 と今後 の展 開

  こ こ ま で 述 べ て きた 社 会 心 理 学 の研 究 内 容 や 方 法 上 の 特 徴 は,こ 究 の 積 み重 ね の な か で 形 作 られ た もの で あ る.い

れ ま で の研

まの 社 会 心 理 学 の あ り方 を 考

え るた め に も,社 会 心 理 学 が 問題 と して きた こ と を,こ れ まで の 研 究 の歴 史 を 振 り返 りな が ら見 て み よ う. ● 社 会心 理 学 の 始 ま りか ら基 礎 の 確 立   心 理 学 の 一分 野 と して の社 会 心 理 学 の 始 ま りは,「 他 者 の 存在 」 とい う要 因 が 行 動 に 与 え る 影 響 を実 証 的 に検 討 した20世 が で き る.こ の 時 期,自

紀 初 頭 前 後 の研 究 に求 め る こ と

転 車 こ ぎな どの作 業 につ い て,単 独 よ り他 者 と一緒 の

場 合 に効 率 が 上 が る こ と を示 した研 究(Triplett,1998)や,綱

引 き な ど共 同 で

行 う作 業 で は 個 人 の 遂 行 が 低 下 す る こ と示 した研 究(Ringelmann,1913)が

相

つ い で行 わ れ た.前 者 は社 会 的 促 進,後 る.ま た,こ

者 は社 会 的 手 抜 き と よ ば れ る現 象 で あ

れ らの 研 究 と前 後 して,社

会心 理 学 に 関 す る教 科 書 も執 筆 され,

そ の 対 象 や 手 法 に つ い て の 議 論 が 行 わ れ た(McDougall,1908;Ross,1908; Allport,F.H.,1924).と

りわ け オ ル ポ ー トの 教 科 書 は,今

礎 と な る 考 え 方 を提 出 して い る点 で重 要 で あ る.ひ 互 作 用 に 関 して,個

日の 社 会心 理 学 の 基

とつ に は,社 会 的 行 動 や 相

人 の 行 動 に着 目 し実 験 的手 法 を用 い て そ の 規 定 要 因 を解 明

す る必 要 を 論 じて い る こ とで あ る.も

う ひ とつ は,社 会 的 行 動 を,単

因 の 関 数 と して で は な く,個 人 の態 度,他 者 に対 して 抱 く印 象,感

に環 境 要

情 な ど内 的

な過 程 の 点 か ら解 明す る 必 要 につ い て の 議 論 で あ る.こ の 点 は,当 時 優 勢 で あ っ た行 動 主 義 的 な心 理 学 と は対 照 的 で あ り,社 会 的 な行 動 が 社 会 環 境 の知 覚 や 社 会 的 信 念,態 度 に よっ て 決 ま る が ゆ え に,そ れ らに関 す る過 程 を理 解 し測 定 す る こ とが 社 会 心 理 学 の 課 題 で あ る こ とが 主 張 され て い た.   また,社 会 心 理 学 は 現 実 の社 会 で 生 起 す る さ ま ざ ま な 問題 の解 決 と も密 接 に 関係 して きた.こ

の こ と を 端 的 に 示 して い る の が,「 社 会 心 理 学 の発 展 に も っ

と も 貢 献 し た 人物 は ヒ ッ トラ ー で あ る 」 とい う 言 葉 で あ ろ う(Cartwright, 1979).戦

争 は,偏

見,暴 力,権

威 へ の服 従 とい っ た 人 間 の 暗 い 側 面 を あ か ら

さ ま に し,そ れ らが なぜ 起 こ る の か とい う 問 題 を社 会心 理 学 者 に 突 きつ け た. ま た,こ れ らの 社 会 的 行 動 の背 景 に あ る心 的 メ カ ニ ズ ム を 明 らか に し,実 社 会 の抱 え て い る諸 問題 の 解 決 に貢 献 す る こ とが 社 会 心 理 学 の重 要 な 役 割 で あ る と い う認 識 に もつ な が っ た.第 二 次 大 戦 中 か らそ の 後 にか け て北 米 を 中心 に,ナ チ ス ドイ ツ の迫 害 に よ って ヨー ロ ッパ か ら逃 れ て きた 研 究 者 た ち も加 わ り,他 者 や 集 団 認 知,グ

ル ー プ ダ イ ナ ミ ッ ク ス に 関 す る研 究 が 精力 的 に行 わ れ た.

  現 在 の 社 会 心 理 学 研 究 の 土 台 は,お お む ね この 時 期 の研 究 を通 して 形 成 さ れ た.グ

ルー プ ダ イ ナ ミ ッ クス研 究 で 有 名 な レ ヴ ィ ンは,私 た ちの 行 動 が 社 会 環

境 を どの よ う に理 解 す るか に依 存 して い る こ と,行 動 は 人 と環 境 との 相 互 作 用 の 関 数 で あ る こ と,社 会 心 理 学 の 理 論 は 重 要 な社 会 問題 に適 用 さ れ る べ き で あ る こ とを 主 張 し,社 会 心 理 学 の 枠 組 み と 目指 す 方 向 を示 した(Lewin,1947). また,ヨ

ー ロ ッパ の ゲ シ ュ タル ト的伝 統 をふ ま え たハ イ ダー や ア ッ シ ュ らの対

人 認 知 研 究 は,社 会 理 解 が,与

え られ た 個 々 の社 会 的刺 激 を超 え て,全 体 の 意

味 す る こ と を 積 極 的 に 構 築 す る 過 程 で あ る こ と を 示 し た(Asch,1946; Heider,1958).さ

らに,シ

ェ リ フ の規 範 形 成 を は じめ とす る社 会 的 影 響 の研 究

は,複 雑 な社 会 現 象 の生 起 要 因 につ い て も実 験 室 で そ の 影 響 を概 念 的 に再 現 す る こ とで 検 討 可 能 で あ る こ と を示 し,実 験 的 手 法 に よる 研 究 が 発 展 す る基 礎 を 築 い た(Sherif,1935). ● 発 展 と危 機 の 時 代   1950年 代 か ら1970年

代 に か け て は,社 会 心 理 学 の 研 究 対 象 が よ り多 様 な 社

会 的 行 動 へ と広 が っ た発 展 の 時 代 で あ る.戦 争 に直 結 した 問 題 意 識 に基 づ く態 度 研 究,服

従研 究 は も と よ り,公 民 権 運 動 や 東 西 冷 戦 な ど を背 景 に,偏 見 や ス

テ レ オ タイ プ研 究,集

団 間 関係 研 究 も盛 ん に行 わ れ た.ま

た,社 会 理 解 に お け

る 個 人 内過 程 に つ い て も,原 因帰 属 や 認 知 バ イ ア ス研 究 な ど理 解 過 程 の モ デ ル 化 が 進 み,さ は,個

ら に,人

間 関 係 や 攻 撃 ・援 助 な ど の 対 人行 動,対

人魅力 研究 で

人 間 の 相 互 作 用 や 関 係 に 影響 す る 主 要 な要 因 の 役 割 を説 明 す る理 論 が提

出 され た.こ の 時 期 に,現 在 の社 会 心 理 学 の 核 とな るテ ー マ が 発 展 し,議 論 の 基 礎 とな る概 念 や 理 論 が 整 っ た の で あ る.   しか し,研 究 領 域 と して の成 熟 は,研 究 の あ り方 に対 す る疑 問 や 危 機 意 識 も 生 み,と

りわ け,社 会 心 理 学 が 過 度 に還 元 主 義 的 で,実 験 を 中 心 と し た実 証 主

義 的 手 法 に 依 存 して い る こ とに 関す る批 判 が 展 開 され た.還

元 主 義 は現 象 を 下

位 の レベ ル に お け る概 念 で 説 明 す る こ とで あ り,た と え ば,集 団 レベ ル や 対 人 間 レベ ル の現 象 を個 人 内 の 認 知 過 程 に よ っ て説 明 す る こ とが そ れ にあ た る.個 人 の 総 和 を 超 え た社 会 的 な現 象 を,個 人 の 行 動 を 規 定 す る認 知 や 動 機 過 程 に よ っ て説 明 して も,個 人 に は還 元 で き ない 集 団現 象 の メ カニ ズ ム を 解 明 した こ と に は な ら な い とい う批 判 が な さ れ た の で あ る(Moscovici,1972;Sampson, 1977).ま

た,社

会 心 理 学 で は 対 象 が 真 に客 観 化 さ れ えず,厳

密 に科学 的 とは

い え な い に もか か わ らず,実 証 的 手 法 に 固執 す る とい う 問題 や,実 験 者 の 期 待 が 参 加 者 の 実 験 室 内 で の 反 応 に影 響 す る とい う主 張(Rosenthal,1966),さ

ら

に は,実 験 的 手 法 で 検 討 さ れ る 理 論 は歴 史や 文化 に よ る制 約 を 免 れ ず 普 遍 的 知 識 とは い え ない とい う批 判(Gergen,1973)な 判 は,一 方 で は,人

ど も提 出 され た.そ

の よ うな 批

を歴 史 的 に 構 成 され た存 在 と して 分 析 す る 視 点 や,自 発 的

な思 考 や 感 情 を主 観 的 か つ 入 念 に分 析 す る とい う研 究 へ とつ な が っ て い る.そ の 一 方,実 験 を擁 護 す る 立 場 か ら妥 当性 や 有 用 性 に 関 す る主 張 も展 開 され(e. g.,Schlenker,1974),社

会 心 理 学研 究 は実 験 を 中 心 と した実 証 的 手 法 を放 棄 す

る こ とは しな か っ た.こ の と き に展 開 さ れ た 議論 は,研 究 の 多 様 化 とい う点 で

社 会心 理 学 の 可 能 性 を 広 げ る と同 時 に,よ

り厳 密 な 実 験 統 制 に 対 す る 要 求 や,

社 会 現 象 を多 様 な レベ ルで 分 析 す る必 要 の 認 識 につ な が っ た.文 化 や歴 史,個 人 にユ ニ ー ク な動 機 の 影 響 を考 慮 した 上 で,個

々 の実 験 が 実 証 的 に主 張 し う る

こ と は何 で あ る か に つ い て 自覚 的 な 議 論 を積 み 重 ね る こ とが社 会 心 理 学 の 知 見 の 妥 当 性 を 高 め る道 で あ る とあ らた め て 認 識 さ れ た の で あ る(e.g.,Hogg& Vaughan,2002;Jones,1998). ● 認 知 的 ア プ ロー チ や 文化 的 視 点 と の統 合   行 動 主 義 的 心 理 学 は,私 た ちが 外 界 を理 解 し意 味 づ け る過 程 を 「ブ ラ ック ボ ッ クス 」 に 置 い て きた が,1960年

代 の 「認 知 革 命 」 以 降,「 認 知 過 程 」 に 関 す

る研 究 が 一 躍 脚 光 を浴 び る よ うに な っ た(Neisser,1967).社 影 響 を受 け,1970年

会心理学 もその

代 か ら人 や 集 団 な ど に 関 す る社 会 的 な 情 報 処 理 過 程 の 解

明 を 目指 し た研 究 が 盛 ん に な り,「 社 会 的 認 知 」 と よ ば れ る研 究 領 域 が 成 立 し た.社 会 的 認 知 は,狭

い 意 味 で は 自己 や 他 者,他 集 団,社 会 的 出 来事 に関 す る

情 報 の 処 理 過 程 に 関 す る研 究 を さす が,私

た ち の社 会 的 行 動 が 社 会理 解 を基 盤

にお い て い る こ とか ら,対 人 関 係 や 対 人行 動,集

団過 程 も含 む さ ま ざ まな 研 究

領 域 に お い て も,認 知 過 程 を重 視 した モ デ ル が 提 出 さ れ る よ う に な っ た.   社 会心 理 学 に お い て 認 知 過 程 に 焦 点 を 当 て た研 究 が 盛 ん とな っ た理 由 の ひ と つ は,社 会 心 理 学 が も と も と認 知 的 で あ っ た か らで あ る.行 動 主 義 が 心 理 学 の 主 流 で あ っ た 時 代 か ら,「 人 が 社 会 を どの よ う に理 解 す る の か 」 は 社 会 心 理 学 の 重 要 な 研 究 テ ー マ で あ り,社 会環 境 が 行 動 に 与 え る 影 響 を 説 明 す る 際 に も, そ の 環 境 を個 人 が どの よ う に 理 解 す る の か とい う要 因 を重 視 して い た の で あ る.社

会 的 認 知 研 究 の 発 展 は,そ の 理 解 過 程 の 実 際 を モ デ ル 化 す るた め の概 念

や 測 定 手 法 を得 た こ とに よ る当 然 の結 果 とい う こ とが で きよ う.   ま た,社

会 的 認 知 研 究 に引 き続 き,文 化 的 視 点 を導 入 した 研 究 も増 加 した.

特 定 の 集 団 は,共 有 され た 考 え方,価 値 観,伝 統,行 会化 の 過 程 を 通 して,こ

動 の パ ター ン を も ち,社

れ ら をつ ぎ の世 代 へ と伝 達 し て い く.こ の よ う な 「文

化 」 が 私 た ち の 社 会 的 行動 に 影 響 す る こ とは 自 明 で あ り,個 人 を取 り巻 く社 会 環 境 と し て の 文 化 が 重 要 な要 因 と な る こ とは,社 られ て き た(e.g.,Levin,1948).し

会心 理 学 の ご く初 期 か ら論 じ

か し,多 くの研 究 は,文 化 的要 因 よ りも行 動

に直 接 影 響 を与 え る環 境 内 の近 接 的 な要 因 に 着 目 し,そ の 役 割 に 関す る 一般 的 な法 則 を見 出す こ と を 目指 して い た.文 化 の 役 割 が 実 証 的 に検 討 さ れ,社 会 心

理 学 の 知 見 に 成 熟 した 議 論 と し て統 合 され だ した の は,1980年

代 後 半 以 降,

「自 己」 や 「状 況 の 認 知 」 な どの 基 本 的 概 念 に 関 して,欧 米 を 中 心 と し た研 究 が 暗 黙裡 にお い て い た前 提 が,他

の 文 化 圏 で は 異 な る 可能 性 が 論 じ られ た と こ

ろ か らで あ る(e.g.,Markus&Kitayama,1991).そ

こで は,文 化 差 ゆ え に 人 の

行 動 の 一 般 法 則 が 立 て られ な い とい う限 界 に着 目す る の で は な く,社 会 心 理 学 の 各 分 野 が 提 出 して きた 知 見 を,文 化 と い う シス テ ム の なか に埋 め 込 まれ て い る社 会 的 行 動 とい う視 点 か ら解 釈 す る こ と で,知 見 を統 合 す る枠 組 み を提 供 す る こ とが 重 視 さ れ て い る(Peplau&Taylor,1997).

1.4 社 会 心 理 学 の 現 在 と これ か ら

  社 会心 理 学 は 「社 会理 解 の 構 築 」 と 「社 会環 境 か らの 影 響 」 に 関 す る考 察 を 核 と しな が ら,そ の歴 史 の なか で新 た な ア プ ロ ー チ を取 り入 れ,現 実 の 社 会 問 題 に対 応 した 研 究 分 野 を 開拓 し,研 究 の 最 前 線 を柔 軟 に変 化 させ な が ら成 果 を あ げ て きた.現 在 の 社 会心 理 学 研 究 の 最 前 線 で は,新

た に進 化 論 的視 点 や 神 経

科 学 的 ア プ ロー チ に よ る研 究 が 展 開 され て お り,ま た,複 雑 化 ・多 様 化 した社 会 問題 に 対 して の学 際 的 ア プ ロー チ に 社 会 心 理 学 が 参 入 して い る.最 後 に,こ れ ら最 近 の 動 向 と,そ の先 に あ る社 会 心 理 学 の こ れ か ら につ い て考 え よ う. ● 最前線 の展開   近 年 の 社 会 心 理 学 は,人 間 も他 の種 と同 様,進 化 の 歴 史 の 上 に あ り,生 存 と 再 生 産 を 促 進 す る と い う点 か ら適 応 的 な 仕 組 み を備 え て い る とい う考 え 方 の影 響 を 大 き く受 け て い る.第10章

「社 会 的 行 動 の 起 源―

進化 心理学か らのア

プ ロ ーチ 」 で 論 じ られ て い る よ う に,多 様 な社 会 的 行 動 を対 象 に進 化 論 的 な視 点 か らの 研 究 が 進 め られ て お り,さ ま ざ ま な 論 争 を 引 き起 こ しなが ら も,「 行 動 の 起 源 」 の 点 か ら社 会 的 行 動 を解 明 す る とい う 刺 激 的 な 議 論 を提 供 して い る.ま

た,当 然 の こ と だ が,複 雑 な社 会 的 行 動 も,ハ ー ドウエ ア とい う点 で は

脳 や 身体 内 の 活 動 とい っ た 生 理 学 的 過 程 にそ の 基 盤 を お い て い る.認 知 ・感 情 反 応 に伴 う脳 内 の 活 動 を精 緻 に記 述 す る こ と を可 能 に す る 手 法 が 開発 され,神 経 科 学 が 目覚 しい 発 展 を遂 げ て い る 今日,社

会 的 な 世 界 の 理 解 と脳 内 過 程 との

関 連 を探 索 す る研 究 が 拡 大 しつ つ あ る.   で は,社 会 問 題 との か か わ りにつ い て は ど う だ ろ うか.研 究 の 歴 史 の なか で

古 くか ら問 題 と され て きた テ ー マ につ い て も,新 た な 方 法 論 や概 念 の 導 入,他 分 野 との 融 合 を背 景 に議 論 は 続 い て い る.た

と え ば,偏 見 研 究 は,社 会 的 認知

研 究 の 進 展 に よ り判 断 者 が無 意 識 的 に行 っ て し ま う偏 見 的 反 応 が 話 題 とな って い る し,攻 撃 行 動 な ど で は,臨 床 現 場 で の 治療 ・介 入 に 知 見 を適 用 して い く臨 床 社 会 心 理 学 研 究 が 進 め られ て い る.ま た,現 在 の 社 会 が か か え て い る 問 題 が 多 様 化 ・複 雑 化 して い る こ とを 受 け,学 際 的 な研 究 の な か に 社 会 心 理 学 が 一 定 の 役 割 を果 た す 方 向 も見 られ る.竹 村(2004)は 心 理 学 の 役 割 を論 じて い るが,そ

「問 題 解 決 学 」 と して の 社 会

こで は,環 境 問 題 や 防 災,テ

ロ,化 学 リス ク

な どの 諸 問題 の 解 決 が,合 意 形 成 や意 思 決 定 な どの 社 会 心 理 学 的 現 象 と密 接 に か か わ って お り,学 際 的 な 社 会 問題 解 決 に 参 画 し貢 献 す る可 能性 が 論 じ られ て い る.社 会 心 理 学 の 基 礎 的 な 知 見 が 社 会 問 題 の 解 決 に どの よ うに 活 用 され 得 る の か を,社 会 心 理 学 自 らが 模 索 して い くこ とが 必 要 と され て い る の で あ る. ● 統 合 を視 野 に お い た多 様 化 へ   社 会 心 理 学 の 歴 史 は,他 の 学 問 と比 して長 い と は い え な い が,各

章が以下詳

細 に 論 じて い る よ う に,私 た ち の さ ま ざ ま な社 会 的 行 動 を 対 象 に,そ の背 景 に あ る 心 的 過 程 や 規 定 要 因 に 関す る実 証 的 検 討 を重 ね,そ

れ ら を説 明 す る理 論 ・

モ デ ル を提 出 し,社 会 に お け る 人 を 理 解 す る上 で大 き な貢 献 を して きた .現 在 の 社 会 心 理 学 は,さ

ま ざ ま な研 究 手 法 の 導 入 に支 え られ,社

多 様 な 側 面か ら検 討 し よ う と し て い る.文 化,社 態 度 や 動 機,生

会的行動や現 象 を

会 的 環 境 の 影 響 か ら,個 人 の

理 的 過 程 まで,幅 広 い 要 因 を視 野 に 入 れ た ア プ ロー チ を行 っ て

い る の で あ る.こ れ らさ ま ざ ま な ア プ ロ ー チ か ら得 られ る知 見 を 統 合 的 に議 論 す る場 とな る こ とが,こ

れ か らの 社 会 心 理 学 に は求 め られ よ う.加 え て,他

の

学 問 領 域 との 接 点 で 新 た な学 際 的 研 究 の場 が 形 成 され て お り,人 と社 会 との 関 係 を論 ず る 大 き な枠 組 み の な か で,社 会 心 理 学 の 知 見 と他 領 域 と の 知 見 を関 連 付 け な が ら,社 会 的 行 動 の特 性 を 考 え る と と もに,特 性 を ふ ま え た社 会 シ ステ ム の構 築 を 考 え よ う と し て い る.ま た そ こで は,人 論 を して い る 学 問 の 責 任 と して,よ

と社 会 との 関係 に つ い て 議

り よい 社 会 の あ り方 に 関 して の 方 向 を 示 す

よ うな 知 見 の提 供 も求 め られ て い る.   私 た ち の 社 会 的 行 動 に 影 響 す る要 因 の 働 き は複 雑 で は あ るが,そ

れ らを分 析

的,か つ 多 元 的 に み て い く こ と で,そ の 仕 組 み に 関 す る理 解 に 近 づ くこ とが で き る.本 書 で 論 じ られ て い る 各 研 究 分 野 個 別 の 発 展 は も ち ろ ん の こ と,各 領 域

か ら得 られ た 知 見 を統 合 的 に 評価 し なが ら,社 会 的 行 動 の背 景 に あ る心 の 仕 組 み と私 た ち の 社 会 的 特 性 につ い て 問 い続 け る こ とが,今 後 の社 会 心 理 学研 究 の 成 果 を よ り豊 か な もの にす る た め に必 要 な の で あ る. 

[唐沢 かお り]

■引 用 文献 Asch,S.E.(1946).Forming impressionof personality.Journal ofAbnormal SocialPsychology, 41,258-290. Allport,F.H.(1924).Socialpsychology.Boston:HoughtonMifflin. Allport,G.W.(1954).The historical background of modern socialpsychology.In G.Lindzey (Ed.),The handbook ofsocialpsychology.Vol.I.Cambridge,MA:Addison-Wesley.pp.356. Cartwright,D.(1979).Contemporary socialpsychology in historicalperspective.Social PsychologyQuarterly,42,82-93. Gergen,K.J.(1973).Social psychology as history.Journal of Personality and Social Psychology, 26,309-320. Gilbert,D.T.,&Malone,P.S.(1995).The correspondencebias.Psychological Bulletin,117,21 -38 . Heider,F.(1958).The psychologyofinterpersonal relations.NewYork:Wiley. Hogg,M.A.,&Vaughan,G.M.(2002).Social Psychology.3rd ed.Essex,U.K.:PrenticeHall. Jones,E.E.(1998).Major developments infivedecades of socialpsychology.InD.T.Gilbert, S.T.Fiske,&G.Lindsey(Eds.),The handbook ofsocialpsychology.Vol.2.4thed.New York:McGraw-Hill.pp.3-57. Lewin,K.(1947).Group decision and socialchange.In T.M.Newcomb,&E.L.Hartley (Eds.),Readingsinsocialpsychology.NewYork:Henry Holt.pp.330-344. Lewin,K.(1948).Resolvingsocialconflict.NewYork:Harper. Markus,H.,&Kitayama,S.(1991).Culture and the self:Implications forcognition,emotion, and motivation.Psychological Review,98,224-253. McDougall,W.(1908).An introduction tosocialpsychology.London:Methuen. Moscovici,S.(1972).Societyand theory in socialpsychology.InJ.Isae1,&H.Tajfel(Eds.), The context of social A critical Psychology: assessment.NewYork:Academic Press.pp.1768. Myers,D.G.(2002).Social Psychology.7th ed.Boston,MA:McGraw-Hill. Neisser,U.(1967).Cognitivepsychology.NewYork:Applenton-Century-Crofts. Peplau,L.A.,&Taylor,S.E.(1997).Sociocultural perspectives in socialpsychology.Upper SaddleRiver,NJ:PrenticeHall. Ringelmann,M.(1913).Recherches sur Iesmoteurs animes:Traveil de 1'homme.Annales de l'Institut NationalAgronomique,12,1-40. Rosenthal,R.(1966).Experimenter effects in behavioralresearch.New York:ApplentonCentury-Crofts. Ross,E.A.(1908).Social Psychology:An outline and a sourcebook.New York:Macmillan. Sampson,E.E.(1977).Psychology and the American ideal.JournalofPersonality and Social Psychology,35,767-782.

Schlenker,B.R.(1974).Social

psychology

and

science.Journal

of Personality

and

Social

Psychology,29,1-15. Sherif,M.(1935).A

study

of some

social

Smith,E.R.,&Mackie,D.M.(2000).Social

factors

in perception.Archives

psychology.2nd

of Psychology,187.

ed.Philadelphia,PA:Psychology

Press. 竹 村 和 久(2004).社 新

しい か た ち

Triplett,N.(1898).The Journal

会 心 理 学 は ど ん な 可 能 性 の あ る 学 問 か  誠 信 書 房

dynamogenic

of Psychology,9,507-533.

竹 村 和 久(編)社

会 心 理 学 の

pp.3-29. factors

in

pacemaking

and

competition.American

2.  対 人 認 知 とス テ レオ タ イ プ

2.1  対 人 認 知 と は

  "他 者 を理 解 す る"認 知 的 な 活 動 を,心 で はperson

perceptionと

理 学 で は 「対 人 認 知 」 とい う.英 語

い う用 語 が 用 い ら れ る こ とか ら,対 人 知 覚 と表 記 す

る研 究 者 も い る.し か し,他 者 の 理 解 に は,事 物 を 単 に"知 覚"す

る とい う よ

う な単 純 な過 程 だ けで な く,他 者 の 内 的 な状 態 を推 論 す る高 次 の精 神 過 程 も含 まれ る.こ の こ とか ら,日 本語 で は 対 人知 覚 よ り も"対 人 認 知"と

い う用 語 が

用 い られ るの が 一 般 的 で あ る.   ア ッ シ ュ(Asch,1946)以 れ て きた.対

来,対 人 認 知 に 関 す る研 究 は 半 世 紀 を超 えて 行 わ

人 認 知 研究 が 進 め られ た背 景 に は,物 の 認 知 に は な い,人 の 認 知

に 特 有 の 過 程 を理 解 し た い とい う 目標 が あ る.そ の 結 果,対 象 が 数 多 く報 告 され て きた.も

人認 知 に特 有 の現

う一 つ の背 景 と して,対 人 認 知 研 究 は 偏 見 や 差

別 の よ う な社 会 問 題 と強 く リ ン ク して い る 点 が あ る.偏 見 や 差 別 の 広 が りを少 しで も抑 制 し,よ

り良 い他 者理 解 が 可 能 な 世 の な か をつ く り上 げ る こ と に貢 献

す る こ と も,対 人 認 知 に は 求 め られ て い る.こ の)認

れ は 対 人 認 知 が 単 な る対 物(も

知 と は異 な り,"社 会"の 影 響 を 強 く受 け た 認 知 活 動 だ か らに ほ か な ら

な い.対

人 認 知 が 社 会 心 理 学 とい う学 問研 究 の な か で 発 展 して きた 理 由 もこ こ

に あ る.

2.2 対 人 認知 に利 用 され る情 報

他 者 に 関 す る な ん らか の 情 報 が 与 え られ て対 人認 知 過 程 が 生 じる.そ

のた

め,対

人 認 知 研 究 で は,こ

れ ま で に 多 くの 研 究 者 に よ っ て 対 人 情 報(person

information)に

つ い て の 研 究 が 行 わ れ て きた.人

格 特 性 語 を,好

ま し さの 程 度 に よ っ て 分 類 した ア ン ダー ソ ンの研 究 は 有 名 だが

(Anderson,1968),対

の 表 現 に用 い られ る555の 性

人 情 報 は性 格 特 性 だ け で は な い.

  他 者 を 記 述 させ そ の 内 容 を分 析 した ビ ー チ と ウ ェ ル トハ イマ ー の 研 究 で は, 他 者 を記 述 す る た め に用 い られ や す い情 報 と して,① 外 見 や 社 会 的 背 景 な どの 客 観 的 情 報,② 情 報,③

自分 と相 手,あ

る い は 第 三 者 と相 手 の社 会 的 相 互 作 用 に関 す る

パ ー ソ ナ リテ ィや 自 己 概 念 な どの 行 動 の 一 貫 性 に関 す る情 報,④

能

力 ・動 機・ 興 味 な どに 関 連 した パ フ ォ ー マ ンス と行 為 の情 報 が 指 摘 さ れ て い る (Beach&Wertheimer,1961).   また フ ィ ス ク と コ ック ス の研 究 で は,見 知 らぬ 相 手 を記 述 す る と きに は 外 見 情 報 が 用 い ら れ や す い が,親

密 な相 手 を記 述 す る場 合 に は性 格 特 性 な どの 内 面

情 報 を 記 述 す る傾 向 が 増 す こ とが 示 さ れ て い る(Fiske&Cox,1979).こ

れ は,

そ の 時 々 で 必 要 と され る対 人情 報 は,そ の 時 点 に お け る状 況 や 文 脈,あ 相 手 を どの よ う に観 察 し よ う とす るの か,そ

るい は

の 処 理 目標 に よ って 異 な っ て くる

こ とを 意 味 して い る.   こ う した 文 脈 的 な 影 響 を考 慮 に入 れ たモ デ ル が カー ルス トンの 連 合 シス テ ム 理 論(associated ル で は,対

systems theory)で

あ る(図2.1)(Carlston,1994).こ

のモデ

人情 報 の性 質 に よ っ て,そ の 情 報 の処 理 を司 る シ ス テ ムが 異 な って

い る と仮 定 して い る.た

とえ ば外 見 情 報 で あ れ ば 視 覚 シス テ ム,パ

ー ソ ナ リテ

ィ特 性 に 関 す る 情 報 で あ れ ば 言 語 シス テ ム,行 動 反 応 で あ れ ば行 為 シ ス テ ム, 感 情 反 応 で あ れ ば感 情 シス テ ムが そ れ ぞ れ の 情 報 を処 理 し,人 物 表 象(当 者 に 関す る情 報 の 記 憶)を

該他

形 成 す る と仮 定 して い る.

  ま た た とえ ば カ テ ゴ リー 情 報 は 視覚 シ ス テ ム と言 語 シス テ ム の 双 方 の 関与 に よ っ て処 理 され る.相 手 を単 に観 察 した だ け の場 合 は 視 覚 シ ス テ ム の 働 き に よ り,視 覚 的外 見 の 情 報 しか 人 物 表 象 に 組 み 込 ま れ な い.し か し相 手 との 具 体 的 な 相 互 作 用 が 増 え る と,言 語 シス テ ム の 働 き に よ っ て,パ ー ソ ナ リ テ ィ特 性 の 推 測 が 生 じた り,行 為 シ ス テ ムの 働 き に よ っ て行 動 反応 が 生 じ,こ れ ら の情 報 が 当 該 他 者 の 人 物 表 象 に組 み 込 ま れ て ゆ く.さ

らに相 手 に対 す る 感情 が 関 わ っ

て く る と,感 情 シス テ ム の 働 き に よ っ て 相 手 に対 す る 感情(好

悪)の 情 報 が 表

象 に組 み 込 ま れ て ゆ く.対 人 認 知 の初 期 段 階 に見 られ る 視 覚 的 外 見 の よ う な具

図2.1 

心 的 シ ス テ ム と対 人 情 報 の 内 的 関 連 性(Carlston,1994)

体 的 で 当 該 他 者 に 固 有 の 情 報 の 処 理 が,相 互 作 用 の 深 ま り と と も に,抽 象 的 な 情 報(図

中 の右 列)や,自

分 との 関 与 の 高 い 情 報(図

中下 段)へ

移 行 して ゆ く

と仮 定 さ れ て い る点 が この モ デ ル の大 きな 特 徴 で あ る.

2.3 対 人 認 知 の基 本 過 程

  連 合 シ ス テ ム 理 論 に 見 られ る よ う に,対 人 認 知 とい う現 象 を よ り深 く理 解 す る た め に は,あ

る特 定 の 時 点 だ け を切 り取 るの で は な く,時 間 を追 っ て変 化 す

る 処 理 の 過 程(process)を 代 初 期 にか け て,こ

見 て ゆ く必 要 が あ る.1980年

台 後 半 か ら1990年

う した 対 人 認 知 の 過 程 をモ デ ル 化 しよ う とす る試 みが 盛 ん

に行 わ れ た.代 表 的 な モ デ ル に フ ィス ク とニ ュ ー バ ー グ の 連 続 体 モ デ ル(con tinuum model;図2.2)が

あ る(Fiske&Neuberg,1990).

  こ の モ デ ル で は,最 初 に相 手 を な ん らか の カ テ ゴ リ ー に 当 て はめ る段 階(初 期 カ テ ゴ リ ー化)を 性 別,年 齢,容 な 人,や

想 定 して い る.こ

こ で 用 い られ る カ テ ゴ リー と は,人 種,

姿 の よ う な基 本 的 で 具 体 的 な カ テ ゴ リー だ け で な く,お し ゃれ

さ しい 人,親

切 な人 の よ うな 抽 象 的 な特 徴 も含 ま れ る と考 え られ て い

る.相 手 が 自分 に とっ て 重 要 な 人物,あ

るい は 関連 性(関

心)が

高 い 人物 だ っ

図22 

連 続 体 モ デ ル(Fiske&Neuberg,1990)

た場 合 に は,そ の 相 手 が もっ て い る個 々 の 具 体 的 な情 報(属 性)へ

の注 意 が 向

け られ る.後 続 の 情 報 が 初 期 カテ ゴ リー の 特 徴 に一 致 して い るか ど うか そ の確 証 的 な判 断(確

証 的 カ テ ゴ リー 化)が 行 わ れ,一 致 す る場 合 に は,そ の 相 手 に

対 して カ テ ゴ リー に 基 づ い た判 断(カ

テ ゴ リー 依 存 型 処理)が

情 報 が 当 該 カ テ ゴ リー に一致 しな い 場 合 に は,さ は め(再

カ テ ゴ リー 化)が 行 わ れ るが,そ

性 情 報 に 基 づ い た 判 断(ピ

な され る.属 性

らに 別 の カテ ゴ リーへ の 当 て

れ で も一致 しな い 場 合 に は個 々 の属

ー ス ミー ル 処 理)が

行 わ れ る こ とに な る.つ

人 は 対 人 認 知 の 初 期 段 階 で 人 を な ん らか の カ テ ゴ リー に 当 て は め,そ

ま り,

の 後 は,

そ の 人 物 が 当初 当 て は め たカテゴリー に 合 致 す る人 物 か否 か とい う判 断 を連 続 的 に 行 って ゆ く とい う こ と を こ の モ デ ル は 表 現 し て い る.

2.4  ス テ レオ タ イ プ と ス テ レオ タ イ プ化

  連 続 体 モ デ ル に 見 ら れ る よ う に,人 は 他 者 を な ん らか の カ テ ゴ リー に 当 て は め る こ とか ら対 人 認 知 を始 め て い る とい う主 張 は,研 究 者 の 間 で もあ る程 度 一 般 的 な見 解 と して 広 く認 識 され て い る.と 判 断 と され て い る もの は,ス

こ ろ で,こ の カ テ ゴ リー に基 づ い た

テ レオ タ イプ に基 づ い た 判 断 と い い か え る こ とが

で き る.   ステ レオ タ イプ(stereotype)と

は ギ リ シ ャ語 の"stereos"と"typos"と

う二 つ の 語 の複 合 語 で あ り,印 刷 に 用 い る金 属 板(ス され る.stereotypeと が,ス

テ ロ版)も

い

この 語 で 表 現

い う 語 が 使 わ れ 始 め た の は19世 紀 前 半 とい わ れ て い る

テ レオ タ イプ を 人 間 が もつ 一 つ の 特 徴 を表 現 す る 語 と して 用 い る よ う に

な っ た の は,ジ 1922).彼

ャ ー ナ リ ス トの ウ ォ ル タ ー ・リ ッ プ マ ンで あ る(Lippmann,

は 社 会 を 観 察 す る と き に個 人 が 頭 の な か に も って い る 青 写 真 を ス テ

レ オ タ イ プ と表 現 し た.今

日,ス テ レオ タ イ プ が社 会 心 理 学 の な か で つ ね に 研

究 の 対 象 と して 関 心 を寄 せ られ て い る の は,ス テ レオ タ イ プが 単 に個 人 の 頭 の な か にあ る青 写 真 だ か らな の で は な く,そ の 青 写真 が 個 人 間 で 共 有 さ れ て い る か らで あ る.人 種,性

別,年 齢 とい うの は,わ れ わ れ が 日常 生 活 で もっ と も頻

繁 に用 い て い る社 会 的 カ テ ゴ リ ー で あ る.こ う した カ テ ゴ リー に は,そ 有 の イ メー ジ が 存 在 す る.こ れ が ス テ レオ タ イ プ で あ る.そ

こ に固

して 人 種,性

別,

年 齢 に関 す る ス テ レ オ タイ プ は世 界 中 で 共 有 さ れ て い る最 も代 表 的 な ス テ レ オ タ イ プで あ る.ス テ レオ タ イ プ に 基 づ い て 相 手 を 判 断 す る こ とを ス テ レオ タ イ プ 化(stereotyping)と

い う.人 種 や 年 齢,性

別 な どに 関 わ る ス テ レ オ タ イ プ

期 待 を もつ こ とは,相 手 の 行 動 の 理 解 や 予 測 を 高 め,そ の 後 の 相 互 作 用 を 円 滑 に 進 め る上 で あ る程 度重 要 で あ る.し か し否 定 的 な ステ レ オ タイ プ化 を 行 っ た 場 合,相 手 と良 好 な 関係 が 築 け な い ば か りか,相

手 に 対 して偏 見 を もっ た り差

別 的 な行 動 を と った りす るか も しれ な い.   ス テ レオ タ イ プ化 が 対 人 認 知 を 歪 め る こ と を 示 した 研 究 は数 多 い.代 研 究 に コー エ ン(Cohen,1981)が

あ る.こ の 研 究 で 参 加 者 は,ビ

表的 な

デ オに登場

す る女 性 が 「司 書 」 あ る い は 「ウ ェ イ トレス」 で あ る と告 げ られ,引

き続 い て

ター ゲ ッ トの 女性 が 登 場 す る ビ デ オ を視 聴 す る.ビ デ オ視 聴 後 の 記 憶 テ ス トの

結 果 を 見 る と,事 前 に与 え られ た職 業 ラベ ル に一 致 す る情 報 の 再 認 成 績 が,一 致 し な い情 報 の 再 認 成 績 よ りも高 か っ た.つ

ま り参 加 者 は先 に 告 げ られ た職 業

ス テ レ オ タ イ プ に合 致 す る 情 報 を よ く記 憶 して い た こ と に な る.   家 庭 環 境 に 関 す る ス テ レ オ タ イ プが,子

ど もの学 力 の 推 定 に 及 ぼ す 影 響 を調

査 した 研 究 もあ る(Darley&Gross,1983).ダ

ー リー と グ ロ ス は まず 始 め に子

ど もが 生 活 して い る家 庭 の 様 子 を ビデ オ で提 示 した.こ の と き裕 福 な 家 庭 環 境 か 裕福 で な い 家 庭 環 境 か が わ か る2種 類 の ビデ オ が 用 意 され て お り,参 加 者 は いず れ か 一 方 の ビ デ オ を提 示 され る.こ れ に続 い て 子 ど もの 学 力 が 高 い こ と を 示 す 情 報(難

しい 問題 に正 解 す る)と 学 力 が 低 い こ と を示 す 情 報 の両 方 を 同数

ず つ 含 ん だ ビ デ オ を 参 加 者 に提 示 し,子

ど も の 学 力 の 高 さ を 評 定 させ た と こ

ろ,裕 福 な家 庭 環 境 に育 っ て い る とい う情 報 を受 け取 っ た 参 加 者 の ほ うが,裕 福 で な い 家 庭 環 境 で 育 っ た とい う情 報 を受 け取 っ た参 加 者 よ り も,子 ど もの 学 力 を高 く評 価 した の で あ る.   こ れ らの 研 究 は ス テ レ オ タ イ プ が 対 人 認 知 を 歪 め る こ と を示 し た好 例 で あ る.い ず れ の 研 究 も,ス テ レオ タイ プ に基 づ く期 待 に一 致 す る情 報 に注 意 を向 け,そ

れ らの 情 報 が よ く記 憶 さ れ る な ど,ス テ レ オ タイ プ に 一 致 した情 報 へ 処

理 の バ イ ア ス(bias)が

か か る こ とが 明 らか に され て い る.し か し,当 該 の ス

テ レ オ タイ プ は あ く まで もそ の カ テ ゴ リー に付 与 され た イ メ ー ジで あ り,カ テ ゴ リー に所 属 す る成 員 が 必 ず しもそ の イ メー ジ に 該 当す る わ け で は ない .そ の た め,対

人 認 知 研 究 者 の 多 くは,カ テ ゴ リー に基 づ い た判 断,つ

ま りス テ レオ

タ イ プ化 を 避 け,属 性 情 報 に基 づ い た判 断 に 向 か わ せ る対 人 認 知 が,偏 見 や 差 別 を 解 決 す る 一 つ の 打 開 策 だ と考 え る よ う に な る.

2.5 ス テ レオ タ イ プ化 の 自動 性 とそ の 統 制

  20世 紀 初 頭 の 古 典 的 ス テ レオ タ イ プ研 究 で は,ま の 測 定 が 試 み られ た.当

ず ステ レオ タイプの内容

時最 も関 心 を も た れ て い た の は 白 人が ア フ リ カ系 ア メ

リ カ 人 に 対 して もっ て い る ス テ レオ タ イ プ で あ り,こ の ス テ レオ タイ プ を測 定 す る こ と を試 み た 有 名 な研 究 法 に カ ッ ツ と ブ レ イ リー の チ ェ ック リス ト法 が あ る(Katz&Braly,1933).こ 者 に 対 し て,提 示 され た84個

の 方 法 で は,ア

メ リ カ の 有 名 大 学 に通 う白 人 参 加

の 特 性 形 容 詞 か ら最 終 的 に ター ゲ ッ ト集 団(お

も に 人 種)に る.こ

最 も よ くあ て は ま る 五 つ の 特 性 形 容 詞 を 選 択 す る よ う 求 め られ

の と き参 加 者 間 で 最 も頻 繁 に 選 択 さ れ る性 格 特 性 が,タ ー ゲ ッ ト集 団 に

対 して もっ て い る イ メー ジ,つ

ま りス テ レオ タ イ プ だ と定 義 され る.カ

ブ レ イ リー の 研 究 で は,当 時,ア

フ リ カ系 ア メ リ カ人 に対 す る 明 らか に 否 定 的

な ス テ レオ タ イ プが 存 在 す る こ とが 示 され て い た.一 た 後 続 研 究 の 縦 断 的 な 分 析 か らは,ア

方,こ の 手 続 き を踏 襲 し

フ リ カ系 ア メ リ カ 人 に対 す る 否 定 的 な ス

テ レ オ タ イ プ の 強 さ が 弱 ま っ て き て い る こ と が報告 さ れ て い る(た Dovidio&Gaertner,1991).こ

ッツと

とえ ば

の よ う に ア フ リ カ 系 ア メ リ カ 人 に 対 す る否 定 的

な ス テ レオ タ イ プが 時 代 を 追 って 弱 まっ て ゆ く とい う研 究 知 見は,当

時の心理

学 者 に とっ て朗 報 で あ っ た こ と はい う まで も な い.   しか し現 在,否 者 が 多 い.た

定 的 ス テ レ オ タ イ プ が解 消 さ れ る とい う見 解 に 否 定 的 な研 究

と え ば デ ヴ ァ イ ン は,個 人 が 社 会 化 の 過 程 で 学 習 す る ス テ レ オ タ

イ プ 知 識 と,そ の 知 識 が真 実 か ど うか に つ い て の 個 人 の 信 念 とは 区 別 す るべ き だ とい う分 離 モ デ ル(dissociation

model)を

主 張 し て い る(Devine,1989).

こ の モ デ ル に よ る と,高 偏 見者 は ス テ レオ タ イ プ知 識 と信 念 が 一 致 しや す い た め ス テ レ オ タ イ プ 化 しや す いが,低

偏 見 者 は ス テ レオ タ イ プ知 識 と そ の ス テ レ

オ タ イプ が 真 実 か ど うか につ い て の 信 念 が 食 い 違 う た め,ス

テ レオ タイ プ 化 し

に く くな る と い うの で あ る.具 体 的 に,ス テ レ オ タ イ プ 評 価(一 般 的 に ア フ リ カ系 ア メ リ カ 人 は どの よ う に思 わ れ て い る か)と 信 念 評 価(あ リ カ 系 ア メ リ カ 人 を ど う思 うか)を ろ,信

なた自身はア フ

区 別 して チ ェ ッ ク リ ス ト法 を行 っ た と こ

念 評 価 で は,高 偏 見 者 は 否 定 的 な特 性 形 容 詞 を 多 く取 り上 げ,低 偏 見 者

は肯 定 的 な 特 性 形 容 詞 を多 く取 り上 げ る傾 向が 見 ら れ た に もか か わ らず,ス

テ

レオ タ イ プ 評 価 で は 高 ・低 偏 見 者 の 両 方 が ア フ リ カ系 ア メ リ カ人 に 対 して 否 定 的 な 特 性 形 容 詞 を 当 て は め た の で あ る(Devine&Elliot,1995).こ

の結果 か ら

ア フ リ カ系 ア メ リ カ 人 に対 す る否 定 的 な ス テ レオ タ イ プが 観 察 され な くな っ て きた の は,時 代 と と もに ス テ レ オ タ イプ を表 出す る こ とが 社 会 的 に 望 ま し くな い とい う信 念 を多 くの 人 々 が学 習 した か らで あ り,決

して ア フ リ カ系 ア メ リ カ

人 に対 す る ス テ レ オ タイ プが 消 失 し て きて い る わ け で は な い とデ ヴ ァ イ ン ら は 考 え て い る.   ま た 閾 下 刺 激 を用 い て ア フ リ カ系 ア メ リ カ人 ス テ レ オ タ イ プ を 活性 化 させ た あ と,ま

っ た く無 関 連 な課 題 と称 し て,参 加 者 に ター ゲ ッ ト人物 の 印 象 を尋 ね

た研 究 で は(Devine,1989,研

究2),低

偏 見者 も高 偏 見 者 と同 様 に そ の 人 物 を

攻 撃 的 と判 断 す る こ とが示 され て い る.し か し参 加 者 自身 が ア フ リ カ系 ア メ リ カ 人 ス テ レ オ タイ プの 活 性 化 を 自覚 して い る と きに は,こ る こ と か ら(Devine,1989,研

究3),ス

う した 傾 向 が 消 失 す

テ レ オ タ イ プ化 は 自動 的 に 生 じる が,

活性 化 を抑 制 す るた め に は,個 人 が ス テ レ オ タ イ プ化 を意 図 的 に 統 制 す る 必 要 が あ る と さ れ て い る.   な お,ス

テ レ オ タイ プ 化 を意 図 的 に 抑 制 しよ う とす る と,か え っ て ス テ レ オ

タ イ プ化 が 生 じや す くな る こ と を報 告 した研 究 も あ る(Macrae

et al.,1994).

この 実 験 で は ス キ ンヘ ッ ドの男 性 の 写 真 を見 せ て,そ の 人物 像 を参 加 者 に 記 述 させ る.た だ し 一方 の 条 件 で は,ス テ レ オ タイ プ に基 づ い た 判 断 を極 力 避 け る よ う に求 め られ る(抑 制 条 件).続

い て2人

目の ス キ ンヘ ッ ドの 男 性 の 写 真 を

見 せ,無 条 件 にそ の 人物 像 を 記述 させ た.実 験 終 了 後,そ

れぞれの記述 内容が

どれ だ け ス テ レ オ タイ プ 的 か を 第 三 者 に 評 定 させ た と こ ろ,抑 制 条 件 で は1人 目の 男 性 に対 す る ス テ レ オ タ イプ 化 は 見 られ なか っ た が,抑 た2人

目の 男 性 で は,1人

制 の 教 示 が解 か れ

目の 男 性 に 対 す る 記 述 よ り も極 端 に ス テ レ オ タ イ プ

化 され た記 述 が 見 られ た の で あ る.こ の よ うに ス テ レ オ タイ プ化 を意 図 的 に抑 制 し よ う と した と き,か え っ て ス テ レ オ タ イプ化 の 抑 制 が 効 か な くな る 現 象 を リバ ウ ン ド効 果 とい う.

2.6 ス テ レオ タイ プ化 を 抑制 す る に は

  連 続 体 モ デ ル も 分 離 モ デ ル も ステ レオ タ イ プ 化 が 対 人 認 知 の 初 期 の 段 階 で, あ る程 度 気 づ か な い う ち に生 じて し ま う もの だ とい う こ とを 認 め て い る.し し 否 定 的 な ス テ レオ タ イ プ 化 は 決 して 望 ま し い こ と で は な い.近

か

年の研 究 で

は,否 定 的 な ス テ レ オ タ イ プ 化 を抑 制 す る方 法 につ い て さ ま ざ ま な 角 度 か ら議 論 が な さ れ て い る.た

と え ば フ ィス ク らは 属性 に基 づ い た 処 理 の 方 向 へ 向 か わ

せ る こ とが ス テ レオ タ イ プ化 の 抑 制 につ なが る の だか ら,カ テ ゴ リー 確 証 に つ なが ら な い 情 報(つ

ま りス テ レ オ タ イ プ に不 一 致 な情 報)に

知覚者 の注意 が向

くよ う に して や れ ば よい と主 張 して い る(Fiske,Lin,&Neuberg,1999).   具 体 策 の 一 つ と して 正 確 な 印 象 を形 成 す る よ う な動 機 づ け をす る 方 法 を あ げ て い る.た

と え ば ニ ュ ーバ ー グ は参 加 者 に(架 空 の)旅 行 代 理 店 の 求 人 に 応 募

して き た 志 願 者 か イ ン タ ビ ュ ア ー の ど ち らか の 役 割 を割 り振 り,電 話 越 し に (擬 似 の)面 接 を行 わ せ た(Neuberg,1989).志 の 能 力 が 低 く,ネ

願 者 の う ち の1人

は,仕 事 へ

ガ テ ィ ブ な期 待 が もた れ る よ う操 作 さ れ て い た.分 析 の 結

果,正 確 な 判 断 を求 め ら れ て い な か っ た参 加 者 は,ネ

ガ テ ィ ブ な期 待 を も った

志 願 者 に 対 して ネ ガ テ ィ ブ な 印 象 を形 成 した が,正 確 な 判 断 を求 め られ て い た 参 加 者 は,ネ

ガ テ ィブ な期 待 を も った 志 願 者 に 対 す る 印象 が,ネ

ガ テ ィブ な 方

向 に偏 らな か っ た だ け で な く,イ ン タ ビ ュ ア ー 役 の 参 加 者 は,相 手 か ら さ ま ざ ま な情 報 を 得 る た め の 情 報 収 集 行 動 を積 極 的 に 行 っ た.こ 収 集 行 動 が,ネ

う し た積 極 的 な 情 報

ガ テ ィ ブ予 期 に 不 一 致 な情 報 へ の注 意 を増 加 させ た とい え る.

  2者 間 の 社 会 的 勢 力 を 考 え て み よ う.職 場 の上 司 と部 下 の 関係 が よ い例 で あ る.こ

の場 合,上

司 の ほ うが 部 下 よ りも社 会 的 地 位 が 高 い し,部 下 に対 して 強

力 な コ ン トロ ー ル力 を も って い る.こ

う した 社 会構 造 の な か で は勢 力 者 は非 勢

力 者 を ス テ レ オ タ イ プ 化 しや す い と考 え られ て い る(Fiske&Depret,1996). とす る と こ の 勢 力 関係 を調 整 す る こ とに よっ て,ス る可 能性 が あ る.ス

テ レ オ タ イプ 化 を抑 制 で き

テ ィー ブ ンス とフ ィス ク は,あ る 課 題 に お い て 相 手 と 自分

の 成 果 の 合 計 が 評 価 され る よ う な結 果 依 存 事 態 で は,相 手 の ス テ レ オ タ イ プ に 不 一 致 な 情 報 に 注 意 が 向 きや す くな る こ と を 示 して い る(Stevens&Fiske, 2000).相

手 が 課 題 遂 行 時 に手 を抜 く と,そ の こ とが 自 分 の 不 利 益 に つ な が る

こ とか ら,相 手 に よ く注 意 を払 う よ う に な る た め だ と考 え られ て い る.こ

れ

は,相 手 に対 す る コ ン トロ ー ル 力 を高 め る こ と に も通 じて い る.相 手 が 手 を抜 か な い よ う に よ く注 意 を払 い,手

を抜 き そ うだ っ た ら相 手 に ど う働 き か け る

か,自 分 が ど う対 応 す る か を 決 め る こ とが で きる.ま

た競 争 的 な場 面 で は 属 性

情 報 に 基 づ い た 判 断 が 生 じや す くな る こ と も指 摘 さ れ て い る(Ruscher& Fiske,1990).   こ う した知 見 は,組 織 の 構 造 を勢 力 者 ・非 勢 力 者 関 係 か ら別 の 関係 へ と移 行 させ る こ とに よ っ て,ス

テ レオ タ イ プ化 が 起 きに くい 環 境 を実 現 で きる可 能性

を 示 唆 し て い る.し

か し組 織 の 構 造 を 変 え る こ とは 決 して 容 易 な こ とで は な

い.そ の 一 方 で,ス

テ レ オ タ イ プ化 は お 互 い が 相 手 と どの よ うに 接 した い か に

か か わ る 自 己呈 示 動 機 と も関 連 して くる(Neuberg,1996).自

分 が 偏 見 を もっ

て 相 手 に 接 して い る こ と を悟 ら れ た くな け れ ば,ス テ レ オ タ イプ に不 一 致 な相 手 の情 報 へ よ り積 極 的 に 注 意 を 向 け る可 能性 が 高 ま る.ま

た,相 手 に悪 く評 価

さ れ た く な い と 思 え ば,ネ

ガ テ ィ ブ な相 手 で もそ の 相 手 の よい と こ ろ を 見 つ け

よ う と す る(Stevens&Fiske,2000).ス は,相

テ レ オ タ イ プ化 に 関 す る 今 後 の 研 究

互 作 用 の 視 点 抜 き に は 考 え ら れ な く な っ て く る だ ろ う.

2.7  対 人 情 報 の コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン

  対 人 認 知 研 究 の 多 く は,タ る.し

か し 対 人 認 知 は2者

ー ゲ ッ ト と知 覚 者 と い う1対1の 間 で 完 結 す る も の で は な い.タ

関 係 を扱 っ て い

ー ゲ ッ トの い な い と

こ ろ で 知 覚 者 ど う し が タ ー ゲ ッ トの 印 象 に つ い て 議 論 す る,コ

ミュ ニ ケ ー シ ョ

ン を 通 し て タ ー ゲ ッ ト を 知 ら な い 第 三 者 へ と タ ー ゲ ッ トの 印 象 を 伝 達 す る,な ど の ケ ー ス も 想 定 で き る(図2.3).近 ッ ト情 報 の 議 論,伝

ミュニ ケ ー シ ョン を通 した ター ゲ

達 に か か わ る 現 象 に 取 り 組 む 研 究 が 増 え て き て い る.

  た と え ば ギ ロ ビ ッ チ で は,タ (直 接 条 件)に,そ

年,コ

ー ゲ ッ ト人 物 の ビ デ オ を 直 接 視 聴 した 参 加 者

の タ ー ゲ ッ トの 印 象 を 評 定 さ せ た(Gilovich,1987).つ

に 直 接 条 件 の 参 加 者 は,当 す る よ う 求 め ら れ,そ

図2.3 

ぎ

該 人物 が どの よ うな 人 物 で あ っ た か を 第三 者 に 説 明

の 内 容 が テ ー プ に 録 音 さ れ た.間

接 条 件 の 参 加 者 は,そ

対 人 情 報 の コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン と社 会 的 共 有

の 録 音 テ ー プの 内 容 を 聞 き,タ ー ゲ ッ ト人 物 の 印 象 を評 定 した.す

る と,間 接

条 件 の ほ うが 直 接 条 件 よ り も印象 が 極 端 な方 向 に 偏 っ て い た.こ れ は対 人 情 報 の 伝 達 過 程 で,極 端 な 印 象 情 報 が伝 達 さ れ や す い こ と を示 唆 して い る.ま た カ シマ は ス テ レ オ タ イ プ 一 致 情 報 と不 一致 情 報 を 混 在 させ た対 人情 報 を含 ん だ 物 語 を,5人

の 実 験 参 加 者 間 で 伝 達 させ る とい う 連 鎖 的 再 生 実 験 を 行 っ て い る

(Kashima,2000).こ

の 実 験 で は,伝

情 報 が 想 起 され や す か っ た が,そ

達 の 第 一 人 目で はス テ レ オ タ イ プ不 一 致

の 後 の 伝 達 過 程 で は ス テ レオ タ イ プ に 一 致 す

る 情 報 が よ り多 く想 起 され る こ とが 示 さ れ た.つ

ま りこ の研 究 で も,ス テ レオ

タ イ プ に 一 致 す る あ る一側 面 の情 報 の み が 伝 達 され や す くな る こ とが 示 され て い る.   カ シ マ の研 究 は対 人情 報 の 「伝 達 」 の 側 面 に 焦 点 を当 て て い る が,近

年の研

究 に は,集 団 討 議 を通 して コ ミュ ニ ケ ー ター 間 で 情 報 を 「共 有 」す る過 程 の 研 究 を扱 っ た もの もあ る.た

と え ば ラ ッ シ ャ ー らは ター ゲ ッ ト人物 の ス テ レオ タ イ

プ に一 致 す る情 報 と不 一 致 な情 報 を2人 組 の 実験 参 加 者 に提 示 し会 話 を させ た (Ruscher,Hammer,&Hammer,1996).こ

の と き一 方 の 条 件 で は,2人

の間で

ター ゲ ッ ト人物 の 印 象 に 関 して 合 意 を形 成 す る よ う求 め(合 意 形 成 条 件),も う一 方 の 条 件 で は,2人 め た(個 別 条 件).そ

の 合 意 は必 要 とせ ず,個 の 結 果,合

情 報 に割 い た 会 話 時 間 が,ス

別 に 印 象 を形 成 す る よ うに 求

意 形 成 条 件 の ペ ア で は,ス テ レ オ タ イ プ 一 致

テ レオ タ イ プ不 一 致 情 報 に割 い た 会 話 時 間 よ りも

長 か っ た.ま た 話 者 が ス テ レオ タ イ プ に 関連 した 会 話 に対 して合 意 を示 す 回 数 も合 意 形 成 条 件 の ほ う が 多 か っ た.   この よ う に コ ミュ ニ ケ ー シ ョ ン を通 して ス テ レオ タ イ プ的 印象 が 伝 達 され や す くな る こ とが 近 年 の研 究 か ら明 らか に さ れ て きて い るが,こ

う した現 象 の 生

じ る背 景 に わ れ わ れが 日常 的 に利 用 して い る 言語 表 現 の 影 響 が 関 与 して い る こ と もわか っ て きて い る.言 語 表 現 の 影 響 を 明 らか にす る こ とに最 も貢 献 して い る の が セ ミ ン と フ ィ ー ド ラ ー の 言 語 カ テ ゴ リー モ デ ル(linguistic model)で

あ る(Semin&Fiedler,1988).こ

category

の モ デ ル で は,行 為 の 記 述 の 述 部

に 用 い られ る言 語 表 現 の抽 象 度 を 四 つ の レベ ル に 分 類 して い る.具 体 的 レベ ル か ら順 に記 述 的 行 為 動 詞,解

釈 的 行 為 動 詞,状

態 動 詞 と な り,形 容 詞 が 最 も抽

象 的 な表 現 レベ ル と な る.た

と え ば 人が 走 っ て い る場 面 を想 像 して ほ しい.記

述 的 行 為 動 詞 で は単 に 「彼 は走 っ て い る」 とい う表 現 に な る が,そ

の人物の 内

的 特 性 を推 論 し よ う とす る傾 向 が 強 ま る と,彼 は トレー ニ ン グ を して い る(解 釈 的 行 為 動 詞),ス

ポ ー ツ を好 ん で い る(状 態 動 詞),た

くま し い(形 容 詞)の

よ うに 言 語 表 現 が 抽 象 的 に な っ て ゆ くと い うの で あ る.   言 語 カ テ ゴ リー モ デ ル を も とに,次

々 と興 味 深 い現 象 が 報 告 さ れて い る.代

表 的 な もの と して 内 集 団 メ ンバ ー の 社 会 的 に 望 ま しい行 動 や,外 集 団 メ ンバ ー の 社 会 的 に望 ま し くない 行 動 は抽 象 的 に表 現 され や す い とす る言 語 的 内集 団 バ イ ア ス(Maass に,不

et al.,1989)や,ス

テ レ オ タイ プ 期 待 に一 致 す る行 動 は抽 象 的

一致 な 行 動 は 具 体 的 に 表 現 さ れ や す い とす る 言 語 的 期 待 バ イ ア ス

(Wigboldus

et a1.,2000)が あ る.

  た とえ ば ウ ィ グ ボ ル ダス らは参 加 者 に好 ま しい 男 女2人 させ,そ

の 友 人 を思 い 浮 かべ

の 友 人 の 男性 的 で 望 ま しい 行 動,男 性 的 で 望 ま し くな い 行 動,女 性 的

で 望 ま しい 行 動,女 性 的 で 望 ま し くな い 行 動 を コ ン ピ ュ ー タを 通 して 伝 達 す る よ う求 め た.つ

ぎに 別 の 参 加 者 が こ れ らの ス トー リー を読 み,そ の ス トー リー

の描 写 が どれ だ け ター ゲ ッ ト人 物 の 属 性(当

該 人 物 の 内的 な性 質 に よ って 行 動

が 生 じた か ど う か)を 表 現 して い る か推 論 を させ た.伝 達 さ れ た ス トー リ ー を 言語 カ テ ゴ リー モ デ ル に 基 づ い て 第 三 者 が 評 価 した と こ ろ,男 性 ター ゲ ッ トの 男 性 的 な行 動 や 女 性 ター ゲ ッ トの 女 性 的 な 行 動 が 抽 象 的 に表 現 され る こ とが 示 さ れ た(図2.4).ま

た,よ

り抽 象 的 に表 現 さ れ た 伝 達 情 報 を 読 ん だ 参 加 者 ほ

ど,タ ー ゲ ッ トが ス テ レオ タ イ プ的 で あ り,行 動 も ター ゲ ッ ト人物 の 内 的 な性 質 に よ っ て 生 じ た もの だ と推 論 され る傾 向 が 強 い こ とが 示 さ れ て い る.

図2.4 

タ ー ゲ ッ トの 性 別,行

動 の ス テ レ オ タ イ プ 度 別 に 見 た,

伝 達 情 報 の 抽 象 度(Wigboldus

et al.,2000:Study

1)

 カ シ マ や ウ ィ グ ボ ル ダス に見 られ る コ ミュ ニ ケ ー シ ョン実 験 は,タ ー ゲ ッ ト に 関 連 す る 情 報 を知 覚 者 が 符 号 化 し,符 号 化 され た 情 報 の な か か ら知 覚 者 が コ ミュ ニ ケ ー シ ョ ンに 必 要 な 情 報 を検 索 し,再 構 成 して 行 く過 程 を 検 証 して い る とみ な す こ と も可 能 で あ る.こ

う した 見 方 は,1970年

け て 行 わ れ た 対 人 記 憶 研 究(person

memory)で

代 後 半 か ら80年 代 に か

扱 わ れ て い た現 象 と類 似 して

い る.し か し先 述 の とお り,こ れ まで の 対 人 認 知 研 究 は タ ー ゲ ッ トと知 覚 者 の 2者 関 係 の み を扱 っ て い る もの が 多 か っ た.こ れ に対 し対 人 情 報 の伝 達 に 見 ら れ る現 象 は,単 な る2者 関 係 を超 え,対

人 間 の 相 互 作 用 を積 極 的 に研 究 の対 象

と し よ う と試 み て い る 点 で これ ま で の 研 究 とは 大 き く異 な り,よ

り社 会 的 に な

っ て きて い る と考 え られ る.

[宮本 聡 介]

■ 引用文 献 Asch,S.E.(1946).Forming impressions of personality.Journalof Abnormal and Social Psycholog,41,258-290. Anderson,N.H.(1968).Likableness ratings of 555 personality-trait words.Journal of Personality and SocialPsychology,9,272-279. Beach,L.,&Wertheimer,M.(1961).A freeresponse approach to the study of person cogni tion.Journal of Abnormal and SocialPsychology,62,367-374. Carlston,D.E.(1994).Associated systems theory:A systematicapproach to cognitiverepre sentationsofpersons.InR.S.Wyer Jr.(Ed.),Advances insocialcognition.Vol.7.Hillsdale, NJ:Lawrence Erlbaum Associates.pp.1-78. Cohen,C.E.(1981).Person categoriesand socialperception:Testingsome boundariesofthe processingeffectof priorknowledge.Journal ofPersonality and SocialPsychology,40,441452. Darley,J.M.,&Gross,P.H.(1983).A hypothesis-confirmingbiasinlabelingeffects.Journal ofPersonality and SocialPsychology,44,20-33. Devine,P.G.(1989).Stereotypes and prejudice:Theirautomaticand controlledcomponents, Journal ofPersonality and SocialPsychology,56,5-18. Devine,P.G.,&Elliot,A,J.(1995).Are racialstereotypesreallyfading?:The Princetontrilogy revisited.Personality and SocialPsychologyBulletin,21,1139-1150. Dovidio,J.F.,&Gaertner,S.L.(1991).Changes in the expressionof racialprejudice.InH. Knopli,J.Norrell,&R.Rogers(Eds.),Opening doors:An appraisalofracerelations in con temporaryAmerica.Tuscaloosa:UniversityofAlabama Press. Fiske,S.T.,Lin,M.,& Neuberg,S.L.(1999).The continuum model:Ten years later.InS. Chaiken,&Y.Trope (Eds.),Dual-process theories insocialpsychology.NewYork:Guilford Press.pp.231-245. Fiske,S.T.,&Cox,M.(1979).Person concepts:The effectoftargetfamiliarity and descriptive purpose on theprocessofdescribingothers.JournalofPersonality,47,136-161. Fiske,S.T.,&Depret,E.(1996).Control,interdependence and power:Understanding social

cognitionin itssocialcontext.InW.Strobe,&M.Hewstone(Eds.),European Review of SocialPsychology.Vol.7.pp.31-61. Fiske,S.T.,&Neuberg,S.L.(1990).A continuum of impressionformation,fromcategory based to individuating processes:Influences ofinformationand motivationon attention and interpretation.In M.P.Zanna(Ed.),Advances in experimentalsocialpsychology.Vol.23. Academic Press.pp.1-74. Gilovich,T.(1987).Secondhand informationand socialjudgment.Journal of Experimental SocialPsychology,23,59-74. Kashima,Y.(2000).Maintaining culturalstereotypesin the serialreproductionof narratives . Personality and SocialPsychologyBulletin,26,594-604. Katz,D.,&Braly,K.(1933).Racial stereotypesin one hundred collegestudents.Journal of Abnormal and SocialPsychology,28,280-290. Lippmann,W.(1922).Public Opinion.New York:Harcourt,Brace. Maass,A.,Salvi,D.,Arcuri,L.,&Semin,G.R.(1989).Language use in intergroupcontexts: The linguistic intergroupbias.JournalofPersonality and SocialPsychology,57 ,981-993. Macrae,C.N.,Bodenhausen,G.V.,Milne,A.B.,&Jetten,J.(1994).Out of mind but back in sight:Stereotypeson the rebound.Journalof Personality and SocialPsychology,67,808817. Neuberg,S.L.(1989).The goal of forming accurateimpressionsduring socialinteractions: Attenuating the impact of negative expectancies.Journal of Personalityand Social Psychology,56,374-386. Neuberg,S.L.(1996).Social motives and expectancy-tingedsocialinteractions.InR.M. Sorrentino,&E.T.Higgins(Eds.),Handbook ofMotivationand cognition:Vol.3.The interpersonal context.NewYork,NY:The GuilfordPress.pp.225-261. Ruscher,J.B.,Hammer,E.Y.,&Hammer,E.D.(1996).Forming shared impressionsthrough conversation:An adaptationof the continuum model.Personalityand SocialPsychology Bulletin,22,705-720. Ruscher,J.B.,&Fiske,S.T.(1990).Interpersonal competition can cause individuating processes.JournalofPersonality&SocialPsychology,58,832-843. Semin,G.R.,&Fiedler,K.(1988).The cognitivefunctionsoflinguistic categoriesindescribing persons:Socialcognitionand language.JournalofPersonality and SocialPsychology,54,558 -568 . Stevens,L.E.,&Fiske,S.T.(2000).Motivated impressionsofa powerholder:Accuracy under task dependency and misperceptionunder evaluationdependency.Personalityand Social PsychologyBulletin,26,907-922. Wigboldus,D.,Semin,G.R.,&Spears,R.(2000).How do we communicate stereotypes? Linguisticbases and inferential consequences.JournalofPersonality and SocialPsychology, 78,5-18.

3.  社会 的推論

  人 は,日 常 さ ま ざ まな 形 で 推 論 を行 っ て い る.し

か し,推 論 を す る主 体 で あ

る 私 た ち と推 論 の 対 象 は,そ の 他 の 社 会 的状 況 や 社 会 的 刺 激 か ら時 間 的 に も空 間 的 に も離 れ て 存 在 す る こ とは あ りえ な い.こ れ らの社 会 的 状 況 や 刺 激 は私 た ち が 行 う推 論 に 影 響 を与 え る.社 会 的推 論 とい う名 称 は,社 の 推 論 とい う イ メー ジ を与 える か も しれ な い が,社

会 的対 象 に対 して

会 的 推 論 研 究 は む しろ,社

会 的 状 況 にお け る 推 論 を研 究 して き た と考 え た 方 が よい だ ろ う.本 章 で は,ま ず 日常 の推 論 に影 響 す る さ ま ざ まな 要 因 を紹 介 す る.そ の 過 程 に 関 す る代 表 的 な モ デ ル を紹 介 す る.そ

して つ ぎに 社 会 的 推 論

して 最 後 に社 会 的推 論 の 修 正 の

可 能 性 に つ い て論 じる.社 会 的推 論 が さ ま ざ ま な要 因 か ら影響 を受 け る こ と に 人 は気 づ い て い な い わ け で は な い が,適 切 な 修 正 をす る こ と は 困難 で あ る.な ぜ 困 難 で あ るの か を 推 論 プ ロセ ス との 関 係 か ら説 明 す る.

3.1 推 論 に 影響 す る さ ま ざ ま な要 因

● 既 有 知 識 の 活 性 化 ・ア ク セ ス可 能 性   上 に述 べ た よ うに,人 が 推 論 や 判 断 を行 う 場合,推

論 や 判 断 の対 象 とな る も

の の 特 徴 だ け が 問 題 に な る の で は な い.人 が 推 論 を行 う場 合,ま ず 入 手 した 情 報 を 貯 蔵 され た 知 識(ま の段 階 で,ど

た は記 憶)に

よ って エ ン コー ドす る こ と に な る が,こ

の 知 識 が 用 い られや す い か とい う こ とが 情 報 が ど うエ ン コー ドさ

れ る か を決 め る重 要 な要 素 とな る.私 た ちの もつ 知 識 は膨 大 で あ り,そ の 時 々 に よっ て 用 い られ や す い 知 識 は異 な る.知 識 が 用 い られ や す い 準 備 状 態 に な る こ と を 知 識 の 活 性 化(activation)と ク セ ス 可 能 性(accessbility)が

よ ぶ.こ

の よ う に活 性 化 され た 知 識 は ア

高 め られ て い る とい え る.基 本 的 に知 識 は 利 用

さ れ る こ とで 活 性 化 され,ア

ク セ ス 可 能 性 が 高 め られ る.い い か えれ ば,一 度

利 用 さ れ た 知 識 はそ の 後 す ぐに利 用 され や す い状 態 に な っ て い る とい え る.私 た ち はつ ね に さ ま ざ まな 社 会 的 刺 激 に さ らさ れ て お り,そ れ に応 じて 知 識 が 利 用 され,そ

れ らの ア ク セ ス 可 能 性 が 高 くな る.こ の よ う に,推 論 や 判 断 に お い

て は,対 象 の特 徴 だ け で な く,直 前 に 使 用 され る な ど して ア ク セ ス 可 能 性 が 高 め られ た知 識 な どの 影 響 が 少 な か らず あ る.同

じ対 象 で あ って も,ど の よ うな

文 脈 で 出 会 うか に よ っ て推 論 ・判 断が 異 な る理 由の 一 つ は こ こ に あ る.   人 が あ る刺 激(た

と え ば単 語)に

接 す る と,長 期 記 憶 の な か か ら刺 激 と して

示 され た 単 語 に 関連 す る知 識 が 引 き 出 され る.こ の よ うに 長 期 記 憶 の な か の 情 報(知

識 ・動 機 ・目標 な ど)を 活 性 化 す る 操作 を プ ラ イ ミ ン グ と よ び,プ

ライ

ミ ング 操 作 に用 い る刺 激 を プ ラ イム と よ ぶ.ヒ ギ ンズ らは,こ の プ ラ イ ミ ン グ 操 作 を用 い て活 性 化 した 知 識 が 後 続 の判 断 に影 響 を与 え る こ と を示 した (Higgins,Rholes,&Jones,1977).彼

らは 実験 参 加 者 に 「勇 敢 」 あ る い は 「む

こ う みず 」 とい う意 味 内 容 の 特 性 を複 数 用 い て プ ラ イム 操 作 を行 い,続

いて実

験 参 加 者 に 無 関 連 な別 課 題 と して,ド ナ ル ドとい う名 の 見 知 らぬ 人 物 につ い て の 行 動 情 報 を与 え,そ

の 人 物 の 印 象 を 評 定 させ た.こ の 行 動 情 報 は 曖 昧 に書 か

れ て お り,肯 定 的 に見 れ ば 「勇 敢 」 に,否 定 的 に 見 れ ば 「む こ うみ ず 」 に とれ る 内 容 と な っ て い た.果

た して 実 験 参 加 者 に よ る ドナ ル ドに 対 す る 印 象 は プ ラ

イ ム され た単 語 の 方 向 に偏 っ て い た(注1).   注1  もち ろん後続 の判 断課題 に用 い られ た刺激 が ま った くプ ライム と無 関係 な内 容 で あ れ ば この よ うな影響 は生 じな い と考 え られ る.プ ラ イムが 影響 を もつ か どう か は,プ ラ イムの 強度 と後 続 刺 激 に対 す る プ ラ イムの あて は ま り度 の 関係 で 決 ま る と され る(Higgins&Brendl,1995).   こ の 実験 で 示 さ れ た よ う に,プ れ や す い.よ

ラ イ ミ ン グ され た 知 識 は後 続 の 判 断 に 用 い ら

っ て,そ の と き に ア クセ ス 可 能性 が 高 い 知 識 の違 い は 判 断 の 違 い

に結 びつ く と考 え ら れ る.こ

こで 注 意 が 必 要 な の は,こ の プ ラ イ ミン グ操 作 は

実験 参 加 者 に 気 づ か れ て い ない 点 で あ る.実 験 参 加 者 は,事 前 に 単 語 に接 す る こ とで 関連 す る 知 識 が 活 性 化 した こ とに 気 づ い て い な い.も

し,そ の 影 響 に 気

づ い た 場 合 は,そ の 影 響 を排 除 しよ う とす る.こ の よ う な過 程 を修 正 過 程 と よ ぶ が,こ の 仕 組 み に つ い て は,3.3節

で あ らた め て 説 明 す る.

  先 に 紹 介 した ヒギ ン ズ らの研 究 は,貯 蔵 され た知 識(概

念)の 活 性 化 の 効 果

に焦 点 を 当 て て い る が,こ た と え ば,私 が,そ

の よ う な活 性 化 の 効 果 は知 識 だ け に と ど ま ら な い.

た ち は 観 察 した 事 象 を説 明 す る 際 に さ ま ざ ま な 理 由 づ け を行 う

れ らの 理 由づ け は私 た ち が 素 朴 に もっ て い る 理 論 や ル ー ル に基 づ い て つ

く られ る こ とが 多 い.そ

の よ う な理 論 や ル ー ル もア クセ ス可 能 性 が 高 い もの が

用 い られ や す い と考 え られ る(Gilovich,1981).   さ て,上 記 にあ げ た 研 究 で は,知 識 や ル ー ル な どは プ ラ イ ミ ン グ操 作 な ど に よ り直 前 の 情 報 処 理 に よ っ て 用 い られ る こ とで ア ク セ ス 可 能 性 が 高 め られ て い た が,そ の よ う な一 時 的 な文 脈 の 効 果 だ け で な く,特 定 の 知 識 の ア ク セ ス 可 能 性 に は 個 人 差 が あ る.つ

ま り,あ る人 に と っ て は,い つ も使 用 し て い る知 識 な

どは ア ク セ ス可 能 性 が 高 い こ とに な り,ど の よ うな 内 容 が ア クセ ス 可 能 性 が 高 い か は 人 に よ っ て 異 な る と 考 え られ る の で あ る.た Bond,Lombardi,&Tota,1986)は,あ

る特 性 概 念 に対 し て慢 性 的 に ア ク セ ス 可

能 性 が 高 い か 低 い か とい う個 人 差 とプ ラ イ ム操 作(あ 実 験 を 行 っ た.そ

と え ばバ ー ジ ら(Bargh,

り ・な し)を 直 交 させ て

の 結 果,二 つ の ア クセ ス 可 能 性(慢 性 的 ・ 一時 的)は,加

的 に働 く こ とが 示 さ れ た.こ

算

の よ う に活 性 化 しや す い 知 識 に は 人 に よ る違 い が

あ り,こ の こ と も判 断 や 推 論 に お け る個 人差 を生 む 一 つ の 要 因 とな っ て い る と 考 え られ る. ● さ ま ざま な 主 観 的 手 が か り の利 用   人 が判 断 や 推 論 を 行 う際 に,さ さ れ て き て い る.古 し て示 され て きた.私

くは気 分(mood)効

果 の研 究 の な か で,気

分 一致 効 果 と

た ち は,そ の と き 自分 が 経 験 して い る気 分 の状 態 に 同 化

し た 判 断 を 行 い や す い.た 1983)は,天

ま ざ ま な主 観 的手 が か りを利 用 す る こ と が示

と え ば,シ

ュ ワ ル ツ と ク ロ ア(Schwarz&Clore,

気 の よ い 日 と悪 い 日に 電 話 に よ る イ ン タ ビ ュー を行 い,回 答 者 に

現 在 の幸 福 度 を尋 ね た.す

る と,よ い 天 気 の と きに イ ン タ ビ ュ ー され た 人 た ち

の 回答 の方 が 幸 福 度 が高 か っ た.こ れ は,現 在 の 自分 の 幸 福 度 の判 断 に お い て 人 々 が そ の と きの 気 分 を手 が か り と して 用 い て 判 断 し て い る こ と を示 唆 す る. しか し,電 話 イ ン タ ビュ ー に お い て,回 答 者 が い る と こ ろの 天 気 を尋 ね る 質 問 が 含 まれ て い た 場 合 に は,幸 福 度 の 回 答 は 天 気 に よ っ て違 い が な くな っ て い た.こ

れ は,回 答 者 た ち が 天 気 に 自分 の 気 分 が 影 響 され,そ

の 気 分 が 自分 の 幸

福 度 の 回答 に影 響 す る こ と を知 っ て い た と考 え られ る.こ の よ う に判 断 に際 し て そ の と き の 気 分 が 利 用 され る こ と か ら,気

分 に は 情 報 機 能 が あ る と さ れ,

「情 報 と し て の 気 分(mood   気 分 以 外 に も,手 状 態 が あ り,検

as information)」

と よ ば れ る.

が か り と し て 利 用 さ れ る 情 報 に,思

索 容 易 性(ease

of retrieval)と

い 出 しや す さ の 主 観 的

よ ば れ る(e.g.,Schwarz,Bless,

Strack,Klumpp,Rittenauer-Schatka,&Simons,1991).判 体 的 事 例 を 思 い つ き や す い,あ

る い は 逆 に 思 い つ き に くい と い う 主 観 的 経 験 が

対 象 の 判 断 に 用 い ら れ る の で あ る.た Bohner,&Jurkoitsch,1997)で

断 対 象 につ い て の 具

は,実

と え ば,ワ

ン ケ ら の 研 究(Wanke,

験 参 加 者 に,"(メ なたは

ル セ デ ス ・ベ ン ツ と 比

べ て)BMWを

選 ぶ 理 由 は た く さ ん あ る.あ

一 つ(あ

る い は10個)言

え ま す か?"と

い う コ ピ ー が つ け ら れ た 広 告 刺 激 を 呈 示 し た.そ

ー に よ っ て 理 由 を 一 つ 考 え る よ う促 さ れ た 実 験 参 加 者 の 方 が う に 促 さ れ た 実 験 参 加 者 に 比 べ,BMWを 果 は,す

「情 報 と し て の 感 じ(feeling

考 える よ の結

as information)」

効 果 が 知 ら れ て い る.新

や す く 行 わ れ る こ と か ら,そ

そ れ ら の 名 前 を 第1セ

ッ シ ョ ン),1日

ッ シ ョ ン で は 見 て い な い,初

く知 っ て の と きの 処

の 対 象 を よ く知 っ て

く知 られ た有 名 な 人 で は

の 時 間 を お い て,も

あ る と 誤 っ て 判 断 し が ち で あ っ た.事 わ れ て い る の で,つ

う 一度

め て 見 る無 名 な 人 の 名 前 と

々 の 名 前 の 人 は 有 名 人 か ど う か を 判 断 さ せ た(第2セ

る と 実 験 参 加 者 た ち は,前日

fluen

と え ば ジ ャ コ ビ ー ら(Jacoby,Kelley,

実 験 参 加 者 に 無 名 な(よ

の 名 前 を 呈 示 し(第1セ

混 ぜ て 見 せ,個

に 知 覚 的 流 暢 性(perceptual

の 主 観 を 手 が か り に,そ

い る と 判 断 し て し ま い が ち に な る.た Brown,&Jasechko,1989)は

と よ ば れ て い る.

奇 な よ く知 ら な い こ と が ら に 比 べ,よ

い る こ と が ら の 情 報 処 理 は 流 暢 に,た 理 が た や す く行 わ れ た 場 合 は,そ

ぐれ た 点 が 少 な い か ら で あ る と

の 情 報 と して の 気 分 の 利 用 と併 せ て

  主 観 的 手 が か り の 利 用 の 例 と し て は,他

ン).す

ピ

ぐれ た 点 を 多 く あ げ よ う と し た 実 験 参 加 者 が 想 起 の 困 難 さ を 経 験 し,

い う 推 論 を し た か ら だ と 説 明 さ れ る.先

な い)人

,10個

よ り 好 ま し く評 価 し て い た.こ

す ぐ れ た 点 を 思 い つ くの が 困 難 で あ る の は,す

cy)の

の 結 果,コ

ッシ ョ

に 見 た 無 名 な 人 の 名 前 を有 名 な 人 の 名 で 前 に 呈 示 さ れ て い る 名 前 は一度 処 理 が 行

ぎ に 見 た と き に 処 理 が た や す く行 わ れ る.ま

よ う に よ く知 っ て い る こ とが ら の 処 理 も た や す く行 わ れ る.そ

た有 名 な 人の こ で,実

験 参加

者 は 処 理 が た や す か っ た とい う 主 観 に 基 づ い て,本

当 は無 名 な 人 の名 前 を 誤 っ

て 有 名 で あ る と 判 断 し て し ま っ た と 考 え ら れ る.こ

の 仮 定 を 裏 づ け る よ う に,

第1セ

ッ シ ョ ン と 第2セ

ッ シ ョ ン の 間 隔 を 短 く し た 場 合 は(実

験 参 加 者 は 第2

セ ッ シ ョ ン にお い て 感 じた 主 観 的 な 処 理 の た や す さ は,事 前 に第1セ で そ の 名 前 を見 た こ と に よ る と判 断 で きた た め),無 誤 る こ と は,1日

ッ シ ョン

名 な 人 の 名 前 を有 名 人 と

の 間 を お い た場 合 に比 べ て少 な か っ た.

● 予 期 や動 機 の 影 響:確

証バ イアス

  推 論 ・判 断 を行 う 際,私 た ち は しば しば,な ん らか の予 期 を抱 い て い る.そ うい っ た 予 期 は,文 脈 に よ っ て もた ら さ れ る こ と も あ れ ば,対 象 の 属 性 に よ っ て もた ら され る(ス テ レ オ タ イ プ 知 識 の 活 性 化 な ど)こ

と もあ れ ば,私 た ち 自

身 の な か に傾 向性 と して 備 わ っ て い る(態 度 や好 み な ど)場 合 もあ る.そ の よ う な予 期 が あ る場 合,推

論 は予 期 す る方 向 に確 証 的 に歪 み や す い こ とが 示 され

て き た.   た とえ ば,ロ

ー ドら(Lord,Ross,&Lepper,1979)は,死

刑 制 度 に賛 成 の 態

度 を もつ 人 と,反 対 の態 度 を もつ 人 を参 加 者 と した 実 験 を行 っ た.実 験 参 加 者 は 死 刑 制 度 に殺 人 の抑 止 効 果 が あ る とい う結 論 の レ ポー トと,な い とい う結 論 の レポ ー トを読 み,そ

れ ぞ れ の レポ ー トの 質 を評 価 した.そ

して レポ ー トの 評

価 の 後 に ふ た た び実 験 参 加 者 は死 刑 制 度 に対 す る態 度 を 回答 した.実 験 参 加 者 の レ ポ ー トに対 す る評 価 は 実 験 参 加 者 の 態 度 に よ って 正 反対 で あ っ た.死

刑制

度 に賛 成 の 参 加 者 た ち は,死 刑 制 度 を支 持 す る研 究 レ ポ ー トを高 く評 価 し,死 刑 制 度 の効 果 を否 定す る レポー トの 欠 点 を 多 く指 摘 した.し か し,同 トに対 して,死

じ レポ ー

刑 制 度 に 反 対 の 参 加 者 た ち は ま っ た く逆 の 評 価 を した.そ

し

て,最 終 的 に実 験 参 加 者 た ち の死 刑 制 度 に対 す る態 度 は実 験 参 加 前 よ り も(も との 方 向 に)極 化 した.   この よ う に同 じ客 観 的 な 証 拠 が 与 え られ て い て も,人 は そ れ を 自分 の態 度 に そ う よ う に理 解 して し ま う傾 向が あ る.さ 研 究 で,「 で き る だ け客 観 的 に,偏

らに こ こで 重 要 な の は,こ

の 後続 の

りの な い よ う に判 断 す る よ う に」 教 示 して

も結 果 が 変 わ らな か っ た とい う こ と で あ る(Lord,Lepper,&Preston,1984). つ ま り,人 は 自分 の態 度 に 確 証 的 な推 論 を して い る と きで も,主 観 的 に は 客 観 的 な 中立 な判 断 を して い る と考 え て い るの で あ る.   ま た,ク

ン ダ(Kunda,1990)は,動

機 づ け が あ る とそ れ にそ っ て 推 論 ・判

断 が 歪 む こ と を数 多 くの 実 証 例 を あ げ て 示 した が,そ

の よ うな 動 機 づ け られ た

推 論 も主 観 的 に は正 しい 判 断 や 推 論 を 目指 した もの で あ る可 能性 が 高 い.さ に,人

ら

々 は 一 般 的 に人 の 推 論 が 歪 む こ と に気 づ い て い る もの の,自 分 は他 者 に

比 べ て そ の よ う な バ イ ア ス に 陥 っ て い な い と 思 っ て い る(e.g.,Pronin, Gilovich,&Ross,2004).自 ば,当

分 の 推 論 が 偏 っ て い る と い う こ とに 気 づ け な け れ

然 そ れ を 訂 正 す る こ と は で き な い.

● ヒ ュ ー リス テ ィ ッ ク スの 利 用 と推 論 に お け る さ ま ざ ま なバ イ ア ス   推 論 過 程 に 影 響 を 与 え る 要 因 と す る の は 適 切 で は な い が,私 響 す る こ と が ら と し て,ヒ

た ちの 推 論 に 影

ュ ー リ ス テ ィ ッ ク ス の 利 用 が あ る.ヒ

ッ ク ス と は 必 ず し も 正 解 に 至 る と は 限 ら な い が,単

ュー リス テ ィ

純 な 手 が か り を 用 い,日

的 な 使 用 の 範 囲 で は 妥 当 な 推 論 を 導 くこ と が 多 い 簡 便 な 推 論 の や り方(推 近 道)の

こ と で あ る.た

と え ば,頻

例 を 簡 単 に 思 い つ け る か ら,そ

をするのが

ル フ ァ ベ ッ トのrで

ら が 多 い か を 尋 ね る と,(実

ち ろ ん,こ

れが適切

木 と い う 名 前 の 人 を 簡 単 に 思 い 出 せ る か ら,

鈴 木 と い う 名 前 の 人 は 多 い に 違 い な い)が,そ ば,ア

の こ と を逆 に利 用

れ は 頻 繁 に あ る こ とだ ろ う とい う推 論

「利 用 可 能 性 ヒ ュ ー リ ス テ ィ ッ ク 」 で あ る.も

な 判 断 を 導 く こ と も あ る(例:鈴

論 の

繁 に あ る こ とが ら につ い て は 通 常 私 た ち は

該 当 す る 事 例 を 簡 単 に 思 い つ く こ とが で き る こ とが 多 い.こ し て,事

常

う で な い 場 合 も あ る.た

始 ま る 英 単 語 とrが3文

とえ

字 目に く る英 単 語 で は ど ち

際 に は 後 者 の 方 が 遙 か に 多 い の に も か か わ ら ず)

前 者 の 方 が 多 い と い う 回 答 の 割 合 が 高 く な る(Tversky&Kahneman,1973). こ れ は,rが

最 初 に く る 英 単 語 はrが3文

や す い た め で あ る と 説 明 さ れ る.ト

字 目 に く る英 単 語 に比 べ て思 い つ き

バ ス キ ー らが あ げ た ヒ ュー リ ス テ ィ ッ ク に

は,他

に 代 表 性 ヒ ュ ー リ ス テ ィ ッ ク,シ

ク,係

留 と 調 整 の ヒ ュ ー リ ス テ ィ ッ ク が あ る が,そ

お い て,さ

ミ ュ レ ー シ ョ ン ・ヒ ュ ー リ ス テ ィ ッ の 後 も,社

会的推論研 究 に

ま ざ ま な ヒ ュ ー リ ス テ ィ ッ ク の 例 が 指 摘 さ れ て き た(例:再

ー リ ス テ ィ ッ ク(Goldstein&Gigrenzer (Kruger,Wirtz,Van

,2002),努

Boven,&Altermatt,2004)).ま

認 ヒュ

力 ヒ ュ ー リス テ ィ ッ ク た,シ

ス テ マ テ ィ ッ クな 処

理 と の 対 比 に お い て ヒ ュ ー リ ス テ ィ ッ ク と い う 用 語 が 用 い ら れ る 場 合 も あ り, た と え ば 先 に あ げ た 気 分 や 検 索 容 易 性 に 頼 っ た 判 断 は,ヒュー

リ ス テ ィ ッ クな

判 断 と よ ば れ る.   ヒ ュ ー リ ス テ ィ ッ ク ス の 特 徴 の 一 つ は,認 論 を 節 約 し,か

つ 多 くの 場 合 妥 当 な解 を 導 くと い う意 味 で 適 応 的 価 値 が あ る と

考 え ら れ て い る こ と だ が,ヒ は,(一

知 資 源 を 多 く必 要 と す る 複 雑 な 推

貫 し て)特

ュ ー リ ス テ ィ ッ ク ス 以 外 に も 人 の 推 論 ・判 断 過 程

定 の 方 向 に 偏 る こ と が あ り,場

合 に よ っ て は 誤 り が 生 じ る.

そ れ ら は 認 知 バ イ ア ス と 総 称 さ れ る.た rate

と え ば ベ ー ス レー

fallcy;Kahneman&Tversky,1973),連

言 錯 誤(conjunction

Tversky&Kahneman,1983),フ

レ ー ミ ン グ 効 果(framing

Kahneman,1981)な

ど が あ る.こ

と に つ い て は,進

ト の 無 視(base fallcy;

effect;Tversky&

れ ら の バ イ ア ス が な ぜ あ る の か,と

い う こ

化 適 応 的 な 観 点 か ら の 説 明 が 試 み ら れ て い る(e.g.,

Haselton&Buss,2003;進

化 適 応 的 視 点 に つ い て は10章

参 照).

3.2 社 会 的推 論 の プ ロセ ス

  前 節 で は,社 会 的 推 論 に 影響 を及 ぼす さ ま ざ ま な要 因 を あ げ た が,本 節 で は そ れ らの 要 因 が どの よ う に 影響 す る のか そ の プ ロ セ ス に つ い て の モ デ ル や 理 論 を紹 介 す る. ●2重

過 程 モ デ ル(特

  過 去20年

定 の モ デ ル で は な く,全 般 的 な 説 明)

ほ ど の 間 に社 会 的 推 論(広

く は社 会 的 認 知 全 般)の

分野 におい て

提 出 され た 主 要 な プ ロ セ ス ・モ デ ル の大 多 数 は 二 つ の プ ロ セ ス を 仮 定 して い る (く わ し く はChaiken&Trope,1999).そ

の 上,多

(モ デ ル に よ る細 か な 違 い は存 在 す る が),相

くの2重

過程 モデ ルで は

対 的 に 自動 的 で認 知 資 源 を必 要 と

し な い プ ロ セ ス と相 対 的 に 意 識 的 で 認 知 資 源 を必 要 とす る プ ロ セ ス が 想 定 され る.   た と え ば,ブ 1988)は,他

リュ ー ワ ー の2重

過 程 モ デ ル(dual-process

model;Brewer

者 の 印 象 形 成 にお い て,関 与 が 低 い と き に は相 対 的 に 自動 的 な過

程 が 働 き,関 与 が 高 い と き に相 対 的 に統 制 され た過 程 が 働 き,さ ら にそ の なか で も 自分 に とっ て 重 要 で な い と き に は トップ ダ ウ ン的 な処 理 が 行 わ れ るが,重 要 な と き に は ター ゲ ッ トを 個 別 的 に扱 っ て 処 理 す る と仮 定 して い る.他

に類 似

の モ デ ル と して フ ィス ク らの 連 続 体 モ デ ル もあ り,や は り二 つ の 処 理 過 程 の働 き を分 け る ポ イ ン ト と して ター ゲ ッ トに 対 す る 関 与 を 想 定 し て い る(e.g., Fiske&Neuberg,1990).こ

の よ う なモ デ ル は,カ

テ ゴ リ ー に よる 処 理 が 優 先

さ れ る と し,な ぜ 人 が 他 者 をそ の 人が 属 す る カ テ ゴ リー の 特 徴 を当 て はめ て見 や す い か を よ く説 明 す る もの で あ る.   ま た,2重

過 程 モ デ ル に は,二 つ の 処 理 過 程 を並 列 的 な も の と と ら え る の で

は な く,相 対 的 な過 程 と と ら え る もの が あ る.た

と え ば,チ

ェ イキ ンの ビュ ー

リ ス テ ィ ッ ク ・シ ス テ マ テ ィ ッ ク ・モ デ ル(heuristic-systematic Chaiken

et al.,1989)で

は,相

model;

対 的 に 自動 的 な ヒュ ー リ ス テ ィ ッ ク過 程 と相 対

的 に 統 制 的 な シ ス テ マ テ ィ ッ ク 過 程 は1次

元 の 連 続 帯 上 に あ り,そ

の と き行 わ

れ る 情 報 処 理 は 必 要 に 応 じ て そ の 連 続 帯上 を 移 動 す る と 仮 定 さ れ,時 ー リス テ ィ ック よ りな 処 理 が と さ れ て い る.相

分 の 法 則(the

力 最 小 の法 則

sufficiency principle)に

よ って 決

ス テ マ テ ィ ッ ク過 程 は ヒュ ー リ ス テ ィ ック 過 程 に比 べ て 認 知

資 源 ・労 力 を 要 す る た め,と 働 き や す い.し

に は シ ス テ マ テ ィ ッ ク よ りな 処 理 が 行 わ れ る

対 的 に ど ち ら の 処 理 が 優 勢 に な る か は,労

(the least effort principle)と十 ま る と さ れ る.シ

,時

に はヒュ

か し,そ

くに 動 機 が な い 場 合 は ヒ ュ ー リ ス テ ィ ッ ク 過 程 が

の結 果 得 られ た判 断 に確 信 が も て な い 場 合 は相 対 的 に

シ ス テ マ テ ィ ッ ク な 処 理 を 行 う こ と に な る.そ

し て,十

に 到 達 し た 時 点 で 処 理 を 停 止 す る.つ

信 が も て な い状 態 が 消 失 す る ま

ま り,確

で 処 理 に 対 し て 労 力 が 注 が れ る の で あ る.た し た 発 言 は 額 面 通 り に 受 け 取 る が,自

と え ば,あ

貫 し な い 情 報 を 得 た と き は(一

る(e.g.,Hastie&Kumar,1979)と

ま り重 要 で な い 他 者 が

分 の 恋 人 の発 言 につ い て は そ の 真 意 を一

生 懸 命 考 え る と い う 事 例 が あ て は ま る だ ろ う.ま て き た,一

分 に確 信 が もて る 判 断

た,対

人認 知 研 究 で 指 摘 され

貫 性 を も た せ よ う と し て)よ

く考 え

い う こ と も こ の モ デ ル で 説 明 で き る.

  他 に も ス テ レ オ タ イ プ 使 用 に つ い て の デ ヴ ァ イ ン の 分 離 モ デ ル(Devine, 1989),ギ

ル バ ー ト ら の 属 性 推 論(dispositional

&Malone

1995)は,自

動 的 過 程 が 先 行 し,そ

と い う メ カ ニ ズ ム を 呈 示 し て い る.修 裕 や 目 標,動

機 づ け な ど が 鍵 と な る(こ

inference)の

モ デ ル(Gilbert

の 後 に意 識 的 な修 正 過 程 が 働 く

正 過 程 が 働 く た め に は,認

知的資源 の余

の モ デ ル に つ い て は,後

の 節 で あ らた

め て 説 明 す る).   さ ら に,近

年 で は,自

動 的 ・無 意 識 の 過 程 の 研 究 が 進 み,自

行 わ れ て い る 処 理 過 程 の 様 相 が 明 ら か に さ れ つ つ あ る.閾 (プ ラ イ ム)が

動 的 ・無 意 識 に

上 で示 された情報

後 続 の 社 会 的 推 論 や 判 断 に 影 響 を 与 え る よ う に,閾

意 識 さ れ な い プ ラ イ ム も 同 様 に 後 続 の 推 論 や 判 断 に 影 響 す る.た

下 で 示 さ れ, と え ば,ヒ

ギ

ン ズ ら の プ ラ イ ミ ン グ の パ ラ ダ イ ム に お い て プ ラ イ ミ ン グ 操 作 を 閾 下 で 行 い, 実 験 参 加 者 が プ ラ イ ム 刺 激 の 存 在 に 意 識 的 に は ま っ た く気 づ か な い よ う に し て も,後

続 の 無 関 連 な 判 断 に お い て プ ラ イ ミ ン グ の 効 果 が 生 じ る(e.g.,Bargh

&Pietoromonaco,1982)(注2).

  注2  多 く の 自動 的 ・無 意 識 の 過 程 の 研 究 は,閾 の 影 響 で 検 討 して い る.プ 示 さ れ て い る が,社   ま た,こ

下 の プラ イムの効 果 を行動 指標 へ

ラ イ ム と して 知 識 だ け で な く,動

機,目

会 的推 論 過 程 を 直 接 扱 っ て い な い の で,本

の よ う な 研 究 を 受 け,自

標 な どの 効 果 も

稿 で は 扱 わ な い.

動 的 ・無 意 識 の 過 程 と 意 識 さ れ た 過 程 の 働

き の 対 比 や 互 い の 関 係 に も 焦 点 が 当 て ら れ て き て い る(e.g.,Forgas,Williams, &von

Hippel,2003).

● 気 分 と処 理 過 程   私 た ち の 推 論 に お い て,気 が,気

分 は手 が か り と して 用 い ら れ る と前 節 で 述 べ た

分 は そ れ だ け で は な く,ど

の よ うな処 理 過 程 を と る か とい う情 報 処 理 ス

タ イ ル を 決 定 す る 要 因 の 一 つ と し て も 働 く.好 シ ス テ マ テ ィ ッ ク な 処 理 が 行 わ れ や す く,好 リ ス テ ィ ッ ク な 処 理 が 行 わ れ や す い.そ が,一

つ に は,気

味 す る た め,そ

ま し く な い 気 分 の と き は,よ ま し い 気 分 の と き は,よ

の 理 由 は,い

分 が 好 ま し くな い と い う こ と は,対

り ヒ ュー

くつ か 考 え られ て い る 処 す べ き問 題 の 存 在 を意

れ を 解 決 す る た め に 認 知 資 源 を 活 用 し て よ く 考 え よ う と し,よ

い 気 分 は 問 題 が な い こ と を 意 味 す る の で,認

知 資 源 を投 入 せ ず に ヒ ュ ー リ ス テ

ィ ッ ク な 処 理 を す る か ら だ と さ れ る(e.g.,Schwarz&Clore,1996).別 で は,い

や な 気 分 は 避 け た い も の な の で,そ

る が,よ

い 気 分 の と き は,そ

え る 動 機 づ け が 低 下 し,よ た,人

り

の説明

の た め に手 近 に あ る問 題 に 集 中 す

の ま ま の 気 分 で あ り続 け た い の で,新

たに何か考

く考 え な く な る か ら だ と さ れ る(Isen,1987).ま

の 記 憶 に は 好 ま し い 内 容 の 知 識 の 方 が 好 ま し く な い も の よ り多 く 蓄 積 さ

れ て い る た め,よ 少 な く な り,そ

い 気 分 の と き に 活 性 化 す る 知 識 の 方 が 多 い た め,認

知 資源が

の 結 果 ヒ ュー リス テ ィ ック処 理 を しや す くな る とい う説明 もあ

る(Isen,1987).   ま た,フ

ォ ー ガ ス は,気

に お い て 整 理 し た,感 (Forgas,1995).彼 る),動

分 が 推 論 や 判 断 に影 響 す る か 否 か を 処 理 過 程 の 関 係

情 混 入 モ デ ル(Affect

は,情

,実

Model)を

報 処 理 過 程 を 直 接 ア ク セ ス(直

機 づ け に よ る 処 理(推

ー リス テ ィ ッ ク処 理

Infusion

提 唱 している

接 既 有 反 応 を参 照 す

論 の 目 標 や 動 機 づ け が 強 く存 在 す る 場 合),ヒ

質 処 理,に

分 の 影 響 は 少 な い と 仮 定 し た.な

分 類 し,前 ぜ な ら,ア

ュ

者 の 二 つ の 処 理 に お い て は,気

ク セ スす る 知 識 が 定 ま っ て い る と

き(直

接 ア ク セ ス 処 理)は,気

分 は 影 響 し に く い し,目

標 や 動 機 づ けが 強 け れ

ば,気

分 の 影 響 は 凌 駕 さ れ て し ま う と 考 え ら れ る か ら で あ る.逆

に後者二つ の

処 理 にお い て は 気 分 の影 響 は 大 き くな る と仮 定 した.そ れ は,ヒ ュ ー リ ス テ ィ ック 処 理 で は,気 分 を手 が か りと して 利 用 す る し,実 質 処 理 で は,気 分 が 知 識 の 活 性 化 に影 響 し,そ の結 果,推 論 に 影 響 す る と考 え られ る か らで あ る.フ

ォ

ー ガ ス は 自 身 の モ デ ル を 支 持 す る 多 くの 実 証 的 研 究 を発 表 して お り(e .g., Forgas,2001),ム が,細

ー ドと処 理 ス タ イ ル の 関 係 につ い て の 実 証 的研 究 は 多 くあ る

部 につ い て は矛 盾 す る デ ー タ もあ り,こ れ らの 説 明 の決 着 は つ い て い な

い.   実 は,気 分 は 処 理 過 程 だ け で な く,処 理 され る 内 容 に も影 響 す る.基 本 的 に は 気 分 と一 致 した 内 容 の 情 報 が 処 理 さ れ や す くな る と され て い る(気 分 一 致 効 果)が,逆

の効 果(気 分 不 一 致 効 果)が

見 られ る こ と もあ る.気 分 一 致 効 果 と

不 一 致 効 果 の生 起 を説 明 しよ う とす る試 み もな さ れ て い るが,統 は 至 っ て い な い.た

と え ば,そ の と き の 気 分 を維 持,あ

一的 な 説 明 に

る い は改 善 し よ う とす

る 動 機 づ け と気 分 一 致 ・不 一 致 効 果 の 関係 が 検 討 さ れ て い る.そ の な か で アー バ ー ら は,人

は社 会 的 制 約 に 併 せ て 気 分 を調 整 し よ う と動 機 づ け られ る と し,

そ の た め に気 分 不 一 致 効 果 が 生 じる こ と を示 して い る(Erber&Erber,2001). ● 同 化 と対 比   前 節 で は,プ

ラ イ ミン グの 効 果 に つ い て,判 断 対 象 が プ ラ イ ミ ング され た 内

容 の 方 向 に 影 響 を受 け る 事 例 を あ げ た.こ

の よ う に プ ラ イ ミン グ と同 じ方 向 へ

推 論 が 影 響 さ れ る こ とを 同化(assimilation)と

よぶ.と

こ ろ が,プ

ライ ミン

グ の 効 果 は プ ラ イ ミ ング とは 逆 の方 向 へ 生 じ る こ とが あ る.こ れ を対 比(con trast)と よぶ.い て き た が,し

つ 同化 が生 じ,い つ 対 比 が 生 じ るか とい う議 論 は長 く行 わ れ

だ い に そ の 分 岐 を説 明 す るモ デ ル お よ び実 証 デ ー タが 示 さ れ て き

て い る.   3.1節 で 触 れ た よ うに,プ

ラ イ ミ ン グの 影 響 へ の気 づ きが 同 化 と対 比 を分 け

る と さ れ て い る.気 づ い て い ない 場 合 に は 同化 が 起 こ り,気 づ い て い る場 合 は 対 比 が 生 じや す い と され る.ス Wanke,1993)は,ヒ

トラ ッ ク ら(Strack,Schwarz,Bless,Kubler,&

ギ ンズ らの 実験 パ ラ ダ イ ム を用 い,実 験 参 加 者 に プ ラ イ

ミ ン グ に気 づ か せ る操 作 を加 えた.す

る と,プ

ラ イ ム に気 づ か され た実 験 参 加

者 の ドナ ル ドに 対 す る評 価 は プ ラ イ ム と逆 の 方 向 に な り,対 比 が 生 じて い た.   そ の 他 に 同 化 と対 比 を 分 け る要 因 と して,プ

ラ イ ム さ れ る特 徴 の 極 端 さ が あ

る.極 端 な特 徴 は比 較 基 準 と して 働 くた め 対 比 を 生 じさせ や す く,中 庸 な特 徴

表3.1  同 化 効 果 と対 比 効 果(プ

ラ イ ム の 極 端 さ の効 果)(Herr,

1986)

得 点が 高 い ほ ど刺激 人物が 敵 意 的 に評 定 され て い た こと を意 味す る. 可 得 点 範 囲1∼11.異

な る ア ル フ ァベ ッ ト間 に は有 意 差 あ り.

は 比 較 基 準 と な り に くい た め に 同 化 を 生 じ させ や す い と考 え られ る.ヘ (Herr,1986)も を行 っ た.彼

ま た ヒ ギ ンズ ら の パ ラ ダイ ム を 用 い て,こ は,プ

ラ イ ム と して 特 性 の 代 わ りに実 例(具

た.彼 が 用 い た実 例 に は敵 意 性(あ 程 度 に 現 す もの とが あ っ た(例:極

る い は 非 敵 意 性)を

的=ロ

ー マ 法 王,中

端 に敵 意 的=ヒ

程 度 に 敵 意 的=ジ

ル

の ことを示す 実験 体 的 人 物 名)を 用 い

極 端 に現 す もの と,中

ッ トラ ー,極

端 に非敵 意

ョー ・フ レ イ ザ ー(注3),中

程 度 に非

敵 意 的=ロ

ビ ンフ ッ ド).実 験 参 加 者 は いず れ か の 条 件 の プ ラ イ ミ ン グ を経 験

した後,無

関連 な 課 題 と して ドナ ル ドに 関 す る 曖 昧 な行 動 文 を 読 み,そ

の敵意

性 な ど を評 定 した.す る と,中 程 度 の プ ラ イ ム の 場 合 に は,同 化 が 生 じ,敵 意 的 な プ ラ イム 条 件 の 方 が 非 敵 意 的 な プ ラ イ ム 条 件 に比 べ て ドナ ル ドの 敵 意 性 を 高 く評 定 して い た が,極 端 な プ ラ イム の 場 合 に は,対 比 が生 じ逆 の 結 果 に な っ て い た(表3.1).   注3  1970年 代 に活躍 してい た元 ボ クシ ング世 界チ ャ ンピオ ン(ヘ ビー級).   プ ラ イ ム刺 激 の 極 端 さだ け で は な く,実 例 に よ るプ ラ イ ムか 特 性 に よ る プ ラ イム か に よっ て も 同化 と対 比 は 分 け られ る.ス テ イペ ル ら は プ ラ イ ム 刺 激 に抽 象 的 な特 性 と実 例 と を用 い て,前 者 で は 同 化 が,後 者 で は対 比 が 起 こ る こ とを 示 し た(Stapel,Kooman,&van 実 例(ド

ラ キ ュ ラ,ス

ジ ー,マ

ン デ ラ),あ

的 特 性(好

der Pligt,1997).彼

ター リ ン,ヒ

ッ トラー)か

る い は 敵 意 的 特 性(意

ま しい ・穏 和 ・友 好 的)の

らは,実 験 参 加 者 に敵 意 的 友 好 的 実 例(ア

ラ ジ ン,ガ

地 悪 ・攻 撃 的 ・非 友好 的)か

ン

友好

プ ラ イ ム を 示 し,そ の 後 に 曖 昧 な 人 物 記

述 を 読 ませ て そ の 特 性 を評 定 させ た.そ の 結 果,実

例 プ ラ イ ム条 件 で は 対 比 が

生 じ,敵 意 条 件 の 方 が 友 好 条 件 よ り も曖 昧 な人 物 記 述 を よ りポ ジ テ ィブ に評 価 して い た が,特 性 プ ラ イ ム 条 件 で は逆 に 同 化 が 生 じて い た.

  他 に も,実

例 プ ラ イ ム と特 性 プ ラ イ ム で は,同

化 効 果 を 生 じさせ る と き に働

く プ ロ セ ス が 異 な る こ と を 示 す 研 究(Moskowitz&Skurnik,1999)も

あ り,プ

ラ イ ミ ン グ の 種 類 と 同 化 ・対 比 が 生 起 す る 過 程 の 関 係 の 詳 細 が 明 ら か に さ れ つ つ あ る.   こ の よ う に,プ ば),後

ラ イ ミ ン グ の 内 容 が 抽 象 的 で あ れ ば(と

続 の 判 断 ・推 論 に お い て 同 化 が 生 じ,プ

的 事 例(実

例)で

極 端 な も の で あ れ ば,対

さ れ て き て い る.こ

れ を 日 常 の 場 面 に 置 き換 え て み る と,特

場 合 は,同

定 の 人物 に出 会 っ

の 人 物 が 極 端 な 特 徴(た

備 え て い れ ば 対 比 が 生 じ や す く,ち

す る こ と で,中

ラ イ ミ ン グ さ れ た もの が 具 体

比 が 生 じる こ とが しだ い に 明 らか に

た 後 に 無 関 連 な こ と を 推 論 す る 場 合,そ 暴)を

くに 極 端 で な け れ

と え ば,凶

ょっ と し た け ん か な どの場 面 を 目撃

庸 な 乱 暴 とい う抽 象 的 知 識 の ア クセ ス可 能 性 が 高 め られ て い る

化 が 生 じ や す い と 考 え ら れ る.こ

れ らの 同化 と対 比 の メ カニ ズ ム は

後 続 の 曖 昧 な 人 物 記 述 の 評 価 に と ど ま らず,行 と が 示 さ れ て い て,た

と え ば,大

ズ 問 題 で 成 績 が 向 上 す る が,極 れ た 場 合 は,後

動 に対 して も適 用 可 能 で あ る こ

学 教 授 を プ ラ イ ム さ れ た 場 合 は,後

続の クイ

端 な実 例 で あ る ア イ ン シュ タ イ ン をプ ラ イ ム さ

続 の ク イ ズ 問 題 で 成 績 が 低 下 す る こ とが 示 され て い る

(Dijksterhuis,Spears,Postmes,Stapel,Koomen,van

Knippenberg,&Sheeppers,

1998). ● 係 留 と調 整   前 節 の ヒ ュ ー リス テ ィ ック ス の 箇 所 で ヒュ ー リ ス テ ィ ッ クの 例 と して 係 留 と 調 整 を あ げ た.ギ

ル バ ー ト(Gilbert,2002)は,係

留 と 調 整 は,ヒ

ュー リステ

ィ ッ ク と し て 用 い ら れ る だ け で な く,人

の 推 論 プ ロ セ ス の 多 くが こ の 働 き に よ

っ て 説 明 で き る と し て い る.つ

の 推 論 プ ロ セ ス で は,ま

な る 初 期 の 推 論 が あ り,そ

ま り,人

ず,係

留点 と

れ を 統 制 過 程 に よ り正 解 に 近 づ く よ う 調 整 し て い る

と い う の で あ る.   こ の 説 明 に よ く 適 合 す る の が ギ ル バ ー ト ら に よ る 属 性 推 論 の3段 あ る(e.g.,Gilbert&Malone,1995).属 起 し た 状 況)か

ら,そ

3段 階 モ デ ル は,属

性 推 論 と は,他

者 の 行 動(と

階モデ ルで それが生

の 人 の 安 定 的 な 属 性 を 推 論 す る プ ロ セ ス の こ と で あ り,

性 推 論 に お け る 対 応 バ イ ア ス(correspondence

起 を 説 明 す る も の で あ る.対

応 バ イ ア ス と は,観

る 際 に 生 じ る 強 固 な バ イ ア ス で,行

bias)の

生

察 者 が 行 為 者 の属 性 を推 測 す

為 者 の 行動 は状 況 に 制 約 さ れ て い る た め に

行 為 者 の 属 性 を必 ず し も直 接 に 反 映 した もの で は な い に もか か わ らず,観

察者

は この 状 況 の 制 約 を 軽 視 し,行 為 者 の 行 動 に対 応 した 属 性 を行 為 者 が もつ と過 度 に 推 論 して し ま う とい う もの で あ る.た

と え ば,パ

ー テ ィー で ほ とん ど料 理

に 手 をつ け ない 女 性 を 見 る と 「小 食 な 人 だ 」 と思 うが,そ

の 女 性 は,パ ー トナ

ー に対 して そ の よ う に ふ る まっ て 見 せ た か っ た だ け な の か も しれ な い の で あ る.   ギ ル バ ー ト らの モ デ ル に よ れ ば,人

は他 者 の 行 動 を観 察 す る と,ま ず そ の 行

動 を 同 定 し,つ い で そ の 行 動 に対 応 す る属 性 を推 論 し,認 知 的 余 裕 が あ れ ば 状 況 要 因 を考 慮 して,初 期 の 推 論 を修 正 す る.そ

して,初

期 の 行 動 に対 応 した 属

性 の 推 論 は相 対 的 に 自動 的 な過 程 で あ るが,後 続 の 修 正 過 程 は 認 知 資源 を 要 す る た め,不

十 分 に な りや す く,そ の 結 果,行 為 者 に対 して 過 度 に行 動 に対 応 し

た 属性 を 当 て はめ て し ま う こ とに な る.   初 期 に生 じ る行 動 に 対 応 す る属 性 推 論 が 相 対 的 に 自動 的 で あ り,後 続 の 修 正 過 程 は 認 知 資 源 を 必 要 とす る こ とは,ギ 1988)の

研 究 で 示 され て い る.彼

ルバ ー トら(Gilbert,Pelham,&Krull,

した ビデ オ を実 験 参 加 者 に見 せ,そ

らは,会 話 を して い る 人 物 の う ち の1人

を映

の 人 物 の不 安 傾 向(特 性 不 安)を 評 定 させ

た.ビ デ オ に映 さ れ た 人 物 の 様 子 は とて も不 安 な 様 子 で あ った.ビ

デオの音声

は消 して あ り,そ の 代 わ りに そ の と き に話 さ れ て い る会 話 の トピ ッ クが 文 字 で 示 され て い た.半

数 の 実 験 参 加 者 は 認 知 負 荷 を 与 え られ た が,残

認 知 負 荷 は なか っ た.ま

た,リ

りの半 数 に は

ラ ッ クス して話 せ る よ うな トピ ック が呈 示 され

る ビデ オ と,不 安 が 喚 起 され る よ う な トピ ッ クが 呈 示 さ れ て い る ビ デ オ とが あ り,実 験 参 加 者 は い ず れ か の ビ デ オ を 見 た.そ は,リ

の 結 果,認

知 負 荷 な し条 件 で

ラ ッ ク ス で きる トピ ック の ビデ オ を見 た 参 加 者 の 方 が 不 安 を喚 起 す る ト

ピ ッ クの ビデ オ を 見 た 参 加 者 に比 べ て,登 場 人物 の 特 性 不 安 が 高 い と評 定 し て い た.こ

れ は,会

話 トピ ック とい う状 況 要 因 を 考 慮 した 結 果 で,不 安 を喚 起 す

る トピ ック を話 して い る と きに不 安 な 様 子 だ か ら とい っ て,特 性 不 安 が 高 い と は 限 ら な い と い う 修 正 が 行 わ れ た と考 え ら れ る.一 は,ど

ち らの ビ デ オ を 見 た か に よ っ て,特

は,先

に述 べ た 状 況 要 因(ト

方,認

知 負 荷 あ り条 件 で

性 不 安 評 定 に 差 が な か っ た.こ

ピ ッ クの 内 容)を

れ

考 慮 で きず,初 期 の 行動 に 対 応

した 属 性 推 論 が そ の ま ま修 正 さ れ な か っ た こ と を示 して い る(表3.2).   ま た,後

続 の 研 究 で,認 知 負 荷 操 作 に よ り認 知 資 源 を 奪 う の で は な く,逆

表3.2 

属 性 推 論 に お け る 認 知 負 荷 の 影 響(Gilbert

et

al.,1988)

得 点 が 高 い ほ ど特 性 不安 が 高 い と評 定 され て い た こ と を意 味 す る.可

得 点 範 囲1∼13.

に,熟 慮 す る よ うに 教 示 し た り(Tetlock,1985),正

確 な属 性 推 論 をす る よ う

動 機 づ け る と,対 応 バ イ ア ス が 消 失 す る こ と も示 され て お り(Vonk,1999), 認 知 資 源 を必 要 とす る 修 正 過 程 に よ る調 整 の モ デ ルの 妥 当性 が 示 され て い る.   こ の 係 留 と調 整 で説 明 さ れ る推 論 プ ロ セ ス の な か で 近 年 と くに 注 目 され て い る の は,自 己 中 心 性 で あ る.こ

こで い う 自己 中心 性 と は,自 分 勝 手 とい う よ う

な意 味 で は な く,他 者 につ い て の推 論 を しな くて は な らな い と きで も,推 論 の 初 期 値 で あ る 係 留 点 に 自分 自 身 に つ い て の 情 報 を 用 い て しま う とい う現 象 を指 して い る.た

と え ば,よ

く知 られ た 認 知 バ イ ア ス で あ る授 か り効 果(物

の売値

をつ け る と きに,一 度 自分 に所 有権 が あ っ た もの は,そ れ だ け で 高 い 値 段 をつ け て しま う現 象)や 平 均 点 以 上 効 果(あ

る集 団 に 属 す る人 々 に よる,そ

の集団

に お け る 自 分 の 相 対 的 評 価 の 平 均 は,理 論 的 平 均 値 を超 え る)の 生 起 を説 明 す る こ とが で きる.授 か り効 果 は,買 い 手 が つ け る値 段 を推 測 しな くて は な らな い に もか か わ らず,自 分 の 主 観 的価 値 か ら出 発 して推 論 を行 う た め に 生 じる し (e.g.,van Boven,Dunning,&Loewenstein,2000),平

均 点 以 上 効 果 は,相 対 的

判 断 を し な くて は な ら な い と き に,自 分 自身 が で きる か ど うか と い う判 断 に基 づ い た 判 断 に と らわ れ,他 者 が で きる か ど うか と い う こ と を十 分 に考 慮 で きな い か ら生 じる と さ れ る.い

く ら 自分 が よ くで きて も他 の だ れ もが で きる こ とで

あ れ ば,自 分 の相 対 的 位 置 は 高 くな らな い は ず だ が,実

際 に は 人 は 自分 が で き

る こ とは 他 者 も で きる とい う こ と を十 分 に考 慮 で き な い(Kruger,1999;工

藤,

2004).   係留 に お け る 自 己 中 心 性 は,コ 考 え られ る.た と え ば,人

ミュ ニ ケ ー シ ョン場 面 にお い て 問 題 と な る と

に は 他 者 か らは 本 来 不 可 視 な 自分 の 内 面 が,実

際よ

り も観 察 可 能 で あ る と誤 って 推 測 して し ま う傾 向 が あ り,こ れ を透 明 性 の 錯 覚

(illusion of transparency;Gilovich,Savitsky,&Medvec,1998)と 向 は,他

い う.こ

者 が 自 分 の 内 的 状 態 を ど う 推 測 す る の か を 推 論 す る 場 合,係

て 自 分 自 身 の 内 的 状 態 の 理 解 を 用 い,そ

の 後 で,他

の傾

留点 と し

者 に は 自分 の 内 面 につ い て

自 分 と 同 様 に 理 解 す る こ と は 不 可 能 だ と い う こ と か ら推 論 の 修 正 を 行 う が,結 局 そ れ は 不 十 分 に な っ て し ま う こ と に よ っ て 生 じ る と さ れ て い る.こ 傾 向 は た と え ば,つ い る と き に,は し て し ま うが,実

ぎ の よ う な 事 態 と 深 く関 わ っ て い る.人

際 に は他 者 か らは 困 っ て い る よ うに は 見 え な い の で 援 助 が 得

助 け な い の だ が,当

の 場 合,他

者 は 困 っ て い る よ うに 見 え な いか ら

人 に は 困 っ て い る の に 助 け て くれ な い と理 解 され て しま

解 が 生 じ る こ と に な る.あ

る い は,第

う 判 断 す る か と い う推 測 に お い て.人 場 合,情

分が 困って

っ き り とい わ な くて も他 者 にあ る程 度 そ れ が 通 じて い る と推 測

ら れ な い 事 態 を 引 き起 こ す.こ

い,誤

は,自

の ような

は,自

三 者 が あ る 人 物 の発 言 の 意 図 を ど 分 だ け が特 別 な情 報 を も っ て い た

報 を も っ て い な い 第 三 者 が す る 判 断 に つ い て 推 測 す る 際 に,や

(特 別 な 情 報 を 使 用 し た)自

分 の 判 断 を 係 留 点 と し て 推 論 を 始 め,情

な い こ と の 考 慮 が 不 十 分 に な り,第 ち に な る(Epley,Keysar,van

は り

報 を もた

三 者 も 自分 に近 い判 断 が で き る と推 測 しが

Boven,&Gilovich,2004).こ

れ も ま た デ ィス コ

ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン の 一 因 と な る 可 能 性 が 高 い だ ろ う(注4).   注4 

こ こ で 説 明 し て き た 係 留 と調 整 の 適 用 例 で は,つ

て い た.し

ね に 係 留 点 が 自 己 生 成 され

か しな が ら,従 来 の 係 留 と 調 整 モ デ ル の 研 究 で は 係 留 点 は 実 験 者 か ら与

え ら れ て い る も の で あ っ た.近

年,係

留 点 が 自 己 生 成 さ れ た も の か,外

ら れ た も の か で 推 論 過 程 が 異 な る こ と が 示 さ れ て き て い る.係 た 場 合 は,調 し,不

整 過 程 が 働 き,そ

部 か ら与 え

留 点 が 自己生 成 され

の調 整 過程 は係留 の生 成 に比 べ て 認知 資 源 を必 要 と

十 分 な も の と な りや す い が,係

留 点 が 外 部 か ら 与 え られ た 場 合 は,調

は働 か な い(e.g.,Epley&Gilovich,2001).係 調 整 の 効 果 が あ り,係 留 点 の 効 果 と は,係

留 と調 整 モ デ ル で は,係 留 点 が あ る と,係

整 過程

留 点 の効 果 と

留 点 が適 切 か どうか を

考 慮 す る と き に 確 証 的 な 情 報 の 接 近 可 能 性 が 高 ま る こ と に よ り,係 留 点 の 妥 当 性 の 評 価 が 高 ま り,最 終 的 な 判 断 が 係 留 点 の 方 向 へ 偏 る効 果 で あ る.た 車 の 平 均 的 価 格 を 問 わ れ る 際 に,ⅹⅹ マ ル ク よ り高 い と思 うか,低 形 で 係 留 点 を 与 え られ る と,係 留 点 が 高 い場 合(4万

マ ル ク)に

高 級 車 の 名 前 の 接 近 可 能 性 が 高 ま り,係 留 点 が 低 い 場 合(2万

と え ば,ド

イツ

い と 思 う か とい う は,ベ

ンツの ような

マ ル ク)は,フ

ォル ク

ス ワー ゲ ン の よ う な 大 衆 車 の 名 前 の接 近 可 能 性 が 高 ま る こ とが 示 さ れ て い る (Mussweiler&Strack,2000).修

正 の効 果 と は,係 留 点 は 適 切 で は な い の で 修 正 を し

よ う とす る が,そ

の 修 正 が 不 十 分 に な る と い う効 果 で あ る.係

留 点 が 外 部 か ら与 え

ら れ た 場 合 は,係

留 点 の 効 果 の み が あ り,修 正 は 実 際 に は 行 わ れ て い な い と され て

き た(e.g.,Wilson

et al.,1996,study

4).調

整 過 程 が 働 い て い な い こ と の 証 拠 に.実

験 的 に 認 知 資 源 を 奪 っ て も係 留 点 の 方 向 に 推 論 結 果 が 偏 る 程 度 は 影 響 さ れ な い こ と が 確 認 さ れ て い る(Wilson ー ス で は ,認

et al.,1996).そ

れ に 対 し,係

留 点 を 自己生成 してい るケ

知 資 源 が 奪 わ れ る と係 留 点 の 方 向 へ の 判 断 の 偏 りは 大 き く な る こ と が

確 か め ら れ て い る(e.g.,Epley

et al.,2004).

3.3  適 切 な 推 論 ・判 断 の 困 難 さ

● 修 正 の仕 組 み   前 節 まで で,社 きた が,そ

会 的推 論 に働 く さ ま ざ ま な要 因 とそ の影 響 過 程 につ い て見 て

れ で は,こ

うい っ た影 響 を 排 除 す る仕 組 み は どの よ う に働 い て い る

の だ ろ うか.   ウ ィル ソ ン と ブ レ ッケ(Wilson&Brekke,1994)は,人

は 自分 の 推 論 が 偏 っ

て い る場 合 と正 確 に行 わ れ て い る場 合 と を主 観 的 に 区 別 す る こ とが で き な い こ と を指 摘 した.つ

ま り,自 分 の 推 論 過 程 が さ ま ざ ま な影 響 を受 け て 偏 っ て い た

と して も そ れ に 気 づ くこ とが で き な い た め 修 正 は難 しい と い うの で あ る.し か し,自 発 的 な 修 正 が 行 わ れ る こ と もあ る(ス

テ レオ タ イ プ的 な 見方 を し な い よ

う に す る な ど)こ とか ら,ま っ た く人 が 推 論 の ゆが み に無 自覚 で あ る とは 考 え に くい.   た と え ば気 分 の 影 響 の と ころ で 触 れ た よ う に,人 は 自分 自 身 の推 論 過 程 が 影 響 を受 け る こ とに 関 す る素 朴 な理 論 を もっ て い る場 合 が あ る.ウ (e.g.,Wegener&Petty,1995)は

ェゲ ナー ら

柔 軟 な 修正 モ デ ル を提 唱 し,文 脈 の 影 響 を排

除 す る よ う教 示 す る と,そ の影 響 の 方 向(同 化 か 対 比 か)を 示 さ な くて も,そ の 逆 の 適 切 な方 向へ の 修 正 が 行 わ れ る こ とを 示 した.具 体 的 に は,実 験 参 加 者 は まず,ハ

ワ イ,バ ハ マ,ジ

ャマ イ カ(い ず れ も気 候 が よい)の 気 候 の好 ま し

さ を評 定 し た.そ の 後 で,イ

ンデ ィアナ ポ リス と カ ンザ ス シテ ィ(い ず れ も北

米 中西 部 で 気 候 が 厳 しい)の 気 候 の 好 ま し さ(対 比 予 測 条 件)あ

るいはハ ワイ

とバ ハ マ で の 人 々 の 職 業 に対 す る満 足 度 を推 測 し て 評 定 を し た(同 化 予 測 条 件).こ

れ ら二 つ め の 評 定 の 際 に,最

初 の 評 定 の 影 響 を排 除 す る よ う求 め られ

た 実 験 参 加 者 は,そ の よ う な教 示 を 受 け なか っ た 実 験 参 加 者 の 評 定 に比 べ,気 候 の 評 価 で は,よ

り好 ま しい 評 価 を,職 業 の満 足 度 評 価 で は よ り好 ま し くな い

表3.3 

柔 軟 な 修 正 モ デ ル に 基 づ く対 比 と 同 化 効 果 に 対 す る 修 正 (Wegener&Petty,1995)

得 点 が 高 い方 が,好 ま しい評 定 を意 味 し,先 行 して 行 っ た評 定(ハ ワ イ, バハ マ ,ジ ャマ イ カ の気 候 の よ さ)に 近 い こ とに な る(可 得 点 範 囲2∼ 18). 影 響 排 除 の 教 示 が あ る と,そ の よ う な 教 示 が な い 場 合 と比 べ て,2番 の判 断課 題 に お い て,対

比 効 果 が 予 測 され る場 合(イ

と カ ンサ ス シテ ィの 気 候)は,先 予期 さ れ る場 合(ハ る方 向 に(よ

評 価 を して い た.つ (表3.3).し

行評 定 に 同 化 す る 方 向 へ,同

ワ イ とバ ハ マ で の 職 業 満 足 度)は

目

ンデ ィア ナ ポ リ ス 化効果が

先 行 評 定 に対 比 す

り好 ま し く な く)評 定 さ れ た.

ま り,予 期 され た効 果 と逆 の 方 向へ の 修 正 が 行 わ れ て い た

か し,こ の 研 究 で は,文 脈 の 効 果 を排 除 す る よ う直 接 求 め て い る

の で,判 断 に修 正 が 必 要 か ど うか と い う点 に人 が 気 づ く こ とが で きる の か ど う か は わ か らな い.そ

こ で,ス

テ イ ペ ル ら(Stapel,Martin,&Schwarz,1998)

は,類 似 の パ ラ ダ イム を用 い て,実 験 参 加 者 に対 して 同 様 に 都 市 の気 候 を評 定 を す る よ う求 め,二 つ め の セ ッ トの評 定 に 際 し 「も し,何 か 影 響 を受 け て い る こ とが あ っ た ら,そ れ を排 除 す る よ うに 」 と教 示 した.そ の 結 果,こ

の ような

教 示 の も とで も教 示 が な い場 合 に デ フ ォ ル トで 生 じる 影 響 と は逆 の方 向 へ の 修 正 が 行 わ れ る こ とが 示 さ れ た.こ

の よ う に,文 脈 の 影響 に対 して,人

方 向 だ け な く,修 正 の 必 要 が あ る か ど うか も検 知 で きる が,何

は修 正 の

の 手 が か り も与

え られ な い場 合,修 正 の必 要 性 に気 づ くこ と は で きな い よ うで あ る.   また,修 正 が 行 わ れ た と し て も,そ れ が 適 切 な程 度 行 われ る か とい う 問題 が 存 在 す る.3.2節

で 取 り上 げ た 係 留 と調 整 の モ デ ル で は,基

本 的 に修 正 が 行 わ

れ る調 整 過 程 は 認 知 資 源 を必 要 とす るた め に不 十 分 に な りや す い.他 方,修 の 必 要 性 が 強 調 され る な ど し て,修 正 を試 み た場 合,そ も,そ の 程 度 が 適 切 で は な い可 能 性 が 高 い.た

正

の方 向 は 正 しい と して

と え ば,ポ

ジテ ィ ブ な知 識 が 過

剰 に活 性 化 す る形 で 影 響 を受 け て い る と い う こ とが わ か っ た場 合,そ

の活性化

し た知 識 全 体 を排 除 す る 形 で修 正 が 行 わ れ る.こ れ を リセ ッ ト ・メ カ ニ ズ ム と い うが,そ

の 結 果,逆

に ネ ガ テ ィブ な方 向 へ 判 断 が 偏 っ て し ま う と い う,過 剰

な 修 正 が 生 じや す い(Martin,Seta,&Crelia,1990).   もち ろ ん,係 留 と調 整 に お け る修 正 過 程 で は な い 方 法 で 正 しい判 断 や 推 論 が 目指 され る こ と もあ る.た 考 え る(熟 慮)と

とえ ば,自 分 の 直 観 的 判 断 に頼 るの で は な く,よ く

い う方 法 が 考 え られ る.し か し,残 念 な が ら,こ の熟 慮 の 成

果 は芳 し くな い よ う で あ る.ウ を 見せ,自

ィ ル ソ ン らの 実験 で は,実 験 参 加 者 に ポ ス ター

分 の好 み を 回答 させ た.そ の 際 に 一 部 の 参 加 者 た ち は なぜ そ れ が好

き な の か,理

由 を 熟 慮 す る よ うに 教 示 され た.そ

の 後 実 験 参 加 者 は,好

きな ポ

ス タ ー を 謝 礼 と して 受 け取 っ た が,理 由 を熟 慮 した 実 験 参 加 者 の 方 が 後 に 自分 の 選 択 に不 満 足 で あ った こ とが 示 され て い る(Wilson,Lisle,Schooler Klaaren,&LaFleur,1993).こ

,Hodges,

の 研 究 は,自 分 の 好 み の 理 由 を熟 慮 す る こ とに

よ り,真 の 好 み とは異 な っ た結 論 が 引 き出 され る場 合 が あ り,熟 慮 が 結 果 と し て 誤 っ た 結 論 を引 き出す 場 合 が あ る こ とを 示 し て い る.   また 別 の 方 法 と して,た

と え ば,他 者 を 見 る と きに 偏 見 を排 除 し よ う と,偏

見 的思 考 が 働 か な い よ うに 意 識 的 にそ れ を抑 え よ う と試 み る場 合 が あ る か も し れ な い.し か し,そ の よ うに 自発 的 に生 じて し ま う思 考 を抑 制 す る こ とを 意 識 的 に試 み る と,逆

に抑 制 し よ う と した 思 考 が 活 性 化 して し ま うリ バ ウ ン ド効 果

の 存 在 が 知 ら れ て い る. ● 適 切 な 判 断 と は?   上 記 の 議 論 を読 み,正

しい推 論 ・判 断 をす る とい う こ とに つ い て 非 常 に悲 観

的 な思 い を 抱 く人 もい る か も しれ な い.し か し,そ の よ う な悲 観 論 は適 切 で は な い.そ

もそ も 日常 生 活 にお け る推 論 ・判 断 にお い て,何 が 正 しい の か 判 断 が

難 しい 場 合 が 多 い.   また,も

う 一 つ 重 要 な の は,誤

で あ る.た

と え ば,テ

る場 合 に どち らの 方 向 に誤 る の か とい う問 題

ス トの 点 数 を予 測 す る と き に,よ い 方 向 に誤 る か,悪 い

方 向 に誤 るか とい う こ と で あ る.こ れ は,楽 観 的 方 向 に 誤 るの か 悲 観 的方 向 に 誤 るの か,あ る.い

る い は 過 大 評 価 す る か,過 小 評 価 す るか と い い か え る こ とが で き

くつ か の現 象 につ い て は,過 大 評 価 の 方 向 の 誤 りが 多 い こ とが 示 され て

い る.た

と え ば,感 情 予 測 の研 究 で は,あ

れ だ け が っ か りす る か,そ

る こ とが う ま くい か なか っ た ら,ど

して そ れ が どの 程 度 長 続 きす る か とい う予 測 を させ

る と,そ の予 測 は実 際 に そ の 経 験 を した場 合 よ り もが っか りす る 程 度,そ

して

そ の 影 響 の あ る 期 間 を 過 大 視 す る こ とが示 され て い る(e .g.,Wilson&Gilbert,

2003).ウ

ィ ル ソ ン と ギ ル バ ー トは,こ

の よ う な 予 測 は 誤 りで は あ るが,実

際

以 上 に 悲 観 的 な 予 測 を して お く こ と に よ り,そ の よ うな 事 態 に備 え た り,困 っ た事 態 に陥 ら ない よ うな 方 策 を と る とい っ た 適 切 な 行 動 を導 く働 きが あ る可 能 性 を 指 摘 して い る(e.g.,Wilson&Gilbert,2003).ま

た,ヘ

イゼ ル トン ら は,

誤 っ た と き の ダ メ ー ジ を小 さ くす る 方 向 に 誤 る よ う に,推 論 過 程 が 働 く結 果, 方 向 性 を も っ た誤 りが 生 じ,そ の誤 りに は適 応 的 な意 味 が あ る と考 え る と う ま く説 明 で き る と して い る(Haselton&Buss,2000).こ 推 論 の 誤 りを単 純 に 何 か の 基 準 と比 較 して,誤

の よ うに と ら え直 す と, りだ とす る 評 価 の 仕 方 が 一 面 的

で あ る こ とが 見 え て くる.  ま た,進 化 的 視 点 に立 っ て考 え て み る と,淘 汰 圧 は 直接 心 的 メ カ ニ ズ ム に は 働 か ず,心

的 メ カニ ズ ムが 導 く行 動 にか か る と考 え られ る.な

的 推 論 メ カニ ズ ム を考 え る際 に は,(適

らば,人 の 社 会

応 的 な)行 動 を 導 くた め の プ ロ セ ス と

し て と ら え る こ と に も意 味 が あ る だ ろ う.よ

って,こ

は,人 の 社 会 的 推 論 の メ カ ニ ズ ム につ い て,そ

れ か らの 社 会 的推 論 研 究

の メ カニ ズ ムが もた らす 推 論 や

判 断 の 傾 向 とそ れ らが 導 く行 動 とい う点 か らそ れ らが 果 た して きた 機 能 を検 討 して い く必 要 が あ る だ ろ う. 

[工藤 恵理 子]

■ 引用 文献 Bargh,J.A.,Bond,R.N.,Lombardi,W.J.,&Tota,M.E(1986).The additivenatureofchronic and temporary sources of constructaccecssibility.Journal of Personalityand Social Psychology,50,869-878. Bargh,J.A.,&Pietoromonaco,P.(1982).Automatic informationprocessingand socialpercep tion:The influenceof traitinformationpresented outside of conscious awareness on impressionformation.Journal of Personality and SocialPsychology,43,437-449. Brewer,M.B.(1988).A dual processmodel of impressionformation.InT.K.Srull,&R.S. Wyer(Eds.),Advances insocialcognition.Vol.1.Hillsdale,New Jersey:LEA.pp.1-36. Chaiken,S.,Liberman,A.,&Eagly,A.H.(1989).Heuristic and systematicinformationprocess ing within and beyond the persuasioncontext.In J.S.Uleman,&J.A.Bargh(Eds.), Unintendedthought:Limitsofawareness,intention,and control.NewYork:Guilford Press. pp.212-252. Chaiken,S.,&Trope,Y.(1999).Dual-process theories in socialpsychology.NewYork:Guilford. Devine,P.G.(1989).Stereotypes and prejudice:Theirautomaticand controlledcomponents. Journal of Personality and SocialPsychology,56,5-18. Dijksterhuis,A.,Spears,R.,Postmes,T.,Stapel,D.A.,Koomen,W.,van Knippenberg,A.,& Scheepers,D.(1998).Seeing one thingand doing another:Contrast effectsin automatic behavior.JournalofPersonality and SocialPsychology,75,862-871. Epley,N.,&Gilovich,t.(2001).Putting adjustment back in the anchoring and adjustment

heuristic:Differential processingof self-generatedand experimenter-providedanchors. Psychological Science,12,391-396. Epley,N.,Keysar,B.,Van Boven,L.,&Gilovich,T.(2004).Perspective taking as egocentric anchoringand adjustment.JurnalofPersonality and SocialPsychology,87,327-339. Erber,M.W.,&Erber,R.(2001).The roleof motivatedsocialcognitionin the regulationof affective states.InJ.P.Forgas(Ed.),Handbook ofAffectand SocialCognition.NewJersey: LEA.pp.275-290. Fiske,S.T.,&Neuberg,S.L.(1990).A continuum model of impressionformation,fromcategory-based to individuating processes:Influencesof informationand motivationon atten tionand interpretation.In M.P.Zanna(Ed.),Advances in Experimental Social Psychology, vol.23,New York:Academic Press.pp.1-74. Forgas,J.P.(1995).Mood and judgment:The affectinfusionmode1(AIM).Psychological Bulletin,117,39-66. Forgas,J.P.(2001).The affectinfusionmodel(AIM):An integrative theory ofmood effects on cognitionand judgments.In L.L.Martin,G.L.Clore(Eds.),Theories ofmood and cog nition:A user's guide book.New Jersey:LEA.pp.99-134. Forgas,J.,Williams,K.D.,&von Hippel,W.(2003).Social judgments:Implicitand Explicit Processes.Cambridge,U.K.:Cambridge UniversityPress. Gilbert,D.T.(2002).Inferential correction.In T.Gilovich,D.Griffin,&D.Kahenman(Eds.), Heuristicsand biases:The psychologyof intuitivejudgment.Cambridge:Cambridge UniversityPress.pp.167-184. Gilbert,D.T.&Malone,P.S.(1995).The correspondencebias.Psychological Bulletin,1l7,2138. Gilbert,D.T.,Pelham,B.W.,&Krull,D.S.(1988).On cognitivebusyness:When person per ceiversmeet person perceived.Journal Personality of and SocialPsychology,54,733-740. Gilovich,T.(1981).Seeingthe pastin the present:The effectof associations tofamiliarevents on judgments and decisions.Journal ofPersonality and SocialPsychology,40,797-808. Gilovich,T.,Savisky,K.,&Medvec,V.H.(1998)The illusion of transparency:Biasedassess ments of others'ability to read one's emotional states.Journalof Personality&Social Psychology,75,332-346. Goldstein,D.G.,&Gigerenzer,G.(2002).Models of ecologicalrationality:Therecognition heuristic.Psychological Review,109,75-90. Haselton,M.G.,& Buss,D.M.(2000).Error management theory:A new perspectiveon bias es incross-sex mind reading.Journal of Personality and Social Psychology,78,81-91. Haselton,M.G.,&Buss,D.M.(2003).Biases in socialjudgment:Design flawsor designfea tares?InJ.Forgas,K.D.Williams,&W.von Hippel(Eds.),Socialjudgments:Implicitand Explicit Processes.Cambridge,U.K.:Cambridge UniversityPress.pp.23-43. Hastie,R.,&Kumar,A.P.(1979).Person memory:Personality traits as organizingprinciples inmemory forbehaviors.JournalofPersonality and SocialPsychology,37,25-38. Herr,P.M.(1986).Consequences of priming:Judgment and behavior.Journalof Personality and SocialPsychology,51,1106-1115. Higgins,E.T.,&Brend1,C.M.(1995).Accessibility and applicability:Some"activation rules" influencing judgment.JournalofPersonality and SocialPsychology,31,218-243. Higgins,E.T.,Rholes,W.S.,&Jones,C.R.(1977).Category accessibility and impressionfor

mation.Journal

of Experimental

Isen,A.M.(1987).Positive

Social

Psychology,13,141-154.

affect,cognitive

(Ed.),Advances

in experimental

processes,and

social

social

psychology.Vol.20.San

behavior.In

L.Berkowitz

Diego,CA:Academic

Press.

pp.203-253. Jacoby,L.L.,Kelley,C.,Brown,J.,&Jasechko,J.(1989).Becoming on

the

ability

to

avoid

unconscious

famous

influence

of the

past.Journal

overnight:Limits

of Personality

and

Social

Psychology,56,326-338. Kahneman,D.,&Tversky,A.(1973).On

the

psychology

of prediction.Psychological

Review,

80 ,237-251. Kruger,J.(1999).Lake nature

Wobegon

of comparative

be

ability

gone!!The"below-average

judgments.

Journal

effect"and

of Personality

and

the

Social

egocentric

Psychology,77,

221-232. Kruger,J.,Wirtz,D.,Van

Boven,L.,&Altermatt,T.W.(2004).The

Experimental

Social

effort

heuristic.Journal

of

Psychology,40,91-98.

工 藤 恵 理 子(2004).平

均 点 以 上 効 果 が 示 す も の は 何 か―

評 定 対 象 の 獲 得 容 易 性 の 効 果 

社

会 心 理 学 研 究,19,195-208. Kunda,Z.(1990).The

case

for motivated

reasoning.Psychological

Bulletin,108,480-498.

Lord,C.G.,Lepper,M.R.,&Preston,E.(1984).Considering gy

for social

judgment.Journal of

Personality

Lord,C.G,Ross,L.,&Lepper,M. The and

effects Social

the and

Social

R.(1979).Biased

of prior

theories

on

assimilation

subsequently

considered

Social

and

ability

and

to expend

eff<)rt in fbrming

Trait

versus

constructs

exemplar

contrast

as

impression.ノ

are

effects

primes

used.Journal

initiate

of anchoring

processing

of Personality

Mussweiler,T.,&Strack,F.(2000).The tion

attitude

polarization: of Personality

a function

of peo

∂%物 σJ of Personality

Psychology,59,27-37.

Moskowitz,G.B.,&Skurnik,I.W.(1999).Contrast :

strate

Psychology,37,2098-2109.

willingness

and

and

evidence.Journal

Martin,L.L.,Seta,J.J.,&Crelia,R.A.(1990).Assimilation Ple's

oppsitte:Acorrective

Psychology,47,1231-1243.

use

tasks.Journal

and

Social

of Personality

and

of bias

in self versus

determined that

by differ

the

type

in how

of prime accessible

Psychology,76,911-927.

of category

and

Social

Pronin,E.,Gilovich,T.,&Ross,L.(2004).Objectivity perceptions

as

strategies

in the others.Psychological

exemplar

knowledge

in the

solu

Psychology,78,1038-1052. eye

of the

beholder:Divergent

Review,111,781-799.

Schwarz,N.,Bless,H.,Strack,F.,Klumpp,G.,Rittenauer-Schatka,H.,&Simons,A.(1991). Ease

of

retrieval

Personality

and

as

information:Another

Social

look

at the

availability

Schwarz,N.,&Clore,G.L.(1983).Mood,misattribution,and Informative

and

heuristic.Journal

of

Psychology,61,195-202.

directive

judgments

functions

of

affective

of well-being:

states.Journal of Personality

and

Social

Psychology,45,513-523. Schwarz,N.,&Clore,G.L.(1996).Feelings

and

A.W.Kruglanski(Eds.),Social Guilford

Psychology:A

esxperiences.In

handbook

of basic

E.T.Higgins,&

principles.New

York:

Press.pp.433-465.

Stapel,D.A.,Koomen,W.,&van impact

phenomenal

of

Experimental

trait

der concept

Social

versus

Pligt,J.(1997).Categories exemplar

Psychology,33,44-77.

priming

of category on

person

accessibility:The

judgments.Journal

of

Stapel,D.A.,Martin,L.L.,&Schwarz,N.(1998).The smellofbias:What instigates correction processesin socialjugments?Personality and Socialpsychology Bulletin,24,797-806. Strack,F.,Schwarz,N.,Bless,H.,Kubler,A.,&Wanke,M.(1993).Awareness ofthe influence as a determinantof assimilation vs.contrast.European JournalofSocialPsychology,23,5362. Tetlock,P.E.(1985).Accountability:A socialcheck on the fundamental attribution error. Social Psychology Quarterly,48,227-236. Tversky,A.,&Kahneman,D.(1973).Availability:A heuristic forjudgingfrequencyand proba bility.Cognitive Psychology,5,207-232. Tversky,A.,&Kahneman,D.(1981).The framing of decisionsand the psychologyof choice. Science,211,453-458. Tversky,A.,&Kahneman,D.(1983).Extentional versus intuitive reasoning:The conjunction fallacy in probbility judgment.Psychological Review,90,293-315. Van Boven,L.,Dunning,D.,&Loewenstein,G.(2000).Egocentric empathy gaps between own ers and buyers:Misperceptionsofthe endowment effect.Journal ofPersonality and Social Psychology,79,66-76. Vonk,R.(1999).Effects of outcome dependency on correspondence bias.Personalityand SocialPsychologyBulletin,25,382-389. Wanke,M.,Bohner,G.,&Jurkowitsch,A.(1997).There are many reasonsto drivea BMW: Does imagined ease of argument generation influenceattitudes?Journal of Consumer Research,24,170-177. Wegener,D.T.,&Petty,R.E.(1995).Flexible correctionprocessesin socialjudgment:The roleof naive theoriesin correctionsfor perceivedbias.Journal of Personalityand Social Psychology,68,36-51. Wilson,T.D.,&Brekke,N.C.(1994).Mental contaminationand mental correction:Unwanted influenceson judgments and evaluations.Psychological Bulletin,116,117-142. Wilson,T.D.,&Gilbert,D.T.(2003).Affective forecasting.In Zanna(Ed.),Advances in Experimental Social Psychology.Vol.35.Academic Press.pp.345-411. Wilson,T.D.,Houston,C.,Etling,K.M.,&Brekke,N.(1996).A new look atanchoringeffects :Basic anchoring and itsantecedents.JournalofExperimenta1 Psychology:General,125, 387-402. Wilson,T.D.,Lisle,D.J.,Schooler,J.W.,Hodges,S.D.,Klaaren,K.J.,&La Fleur,S.(1993). Introspectingabout reasons can reduce post-choice satisfaction.Personaliy and Social Psychology Bulletin,19,331-339.

4.  自

  自 己 は,自

らの 生 体 と環 境 との 調 整 を司 る イ ン タ ー フ ェ イ ス と して の 機 能 を

担 っ て い る.む 図 る.た

己

ろ ん,「 自 己」 とい う もの を もた な い 動 物 も,環 境 との 調 和 を

と え ば,鶏

は順 位(ペ

ッキ ング ・オ ー ダー)に

従 っ て 餌 を つ い ば み,

どん な に空 腹 状 態 に あ っ て もつ つ き秩 序 を厳 密 に 守 る.つ

ま り,自 分 の順 番 が

来 る ま で生 理 的 欲 求 を制 御 す る こ と に よ っ て,攻 撃 さ れ る こ と を 回避 し群 環 境 に 己 を う ま く位 置 づ け て い る わ け で あ る.だ が,彼 ち 合 わ せ て お らず,し あ るの か? 

ら は 人 間 の よ うな 自己 を も

ば しば 「機 械 仕 掛 け」 と よば れ る.な ぜ 人 間 に は 自己 が

「機 械 仕 掛 け」 の 動 物 が 行 う調 整 と,自 己 が 行 う調 整 に は どの よ

うな 違 い が あ る だ ろ うか?   自己 は,適 応 的 に 生 き る た め に 進 化 の 過 程 で獲 得 さ れ て きた もの だ と考 え ら れ て い る.ハ

ン フ リー は そ の 著 『内 な る 目』 で,自 分 と同 様 に 高 等 な頭 脳 を も

ち計 らい ご と に長 け て い る仲 間 を理 解 し,一 方 的 にだ ま され な い よ うに し なが ら う ま くや る た め に は,自

己 の経 験 を意 識 化 す る こ とが 有 利 に 働 い た,と 述 べ

て い る(Humphrey,1986),つ

ま り,自 分 の心 を理 解 し,そ れ を他 者 に重 ね 合

わせ る こ とが,相 手 が 考 え て い る こ との 理 解 に役 立 ち,自 分 の 生 存 の最 適 化 を 促 進 した とい うの で あ る.た

とえ ば,自 分 が あ る もの に 関心 を も っ て い る と き

は視 線 をそ ち ら に 向 け て い る とい う こ と を意 識 化 で き るか ら こそ,他 者 も同 様 に そ の 視 線 の 先 に あ る もの に関 心 を もっ て い る だ ろ う と推 測 し,ま た 自分 が あ る もの に視 線 を向 け る な ら 「そ れ に 関 心 を も っ て い る はず だ 」 と他 者 が 推 測 す る だ ろ う と考 えて,欺

き な ど 自分 の 行 動 計 画 を 立 て る こ とが 可 能 と な る.

  自己 に関 す る領 域 で は 長 年,人

は 自分 を ど の よ う に と らえ て い る の か とい う

問 題 に 関 心 が絞 られ て い た が,こ

ん に ち,自

己 が い か に適 応 生 成 を促 進 す るか

と い う観 点 か ら,研 究 が 大 きな広 が り を見 せ て い る.こ

こ で は,意 識 され た も

の と して の 自 己,社 会 的 な もの と して の 自己,そ い う三 つ の 側 面 に そ っ て,自

して 実 行 主 体 と し て の 自己 と

己研 究 の 知 見 を 紹 介 した い.

4.1 意 識 さ れ た もの と しての 自己

● 自己概念   自分 自身 を意 識 化 で き る とい う こ と は,人 間 と他 の 動 物 とを 隔 て る きわ め て 重 要 な特 徴 で あ る.恋 人 か ら振 られ て 自分 の 性 格 や 生 き方 に 自信 を失 う と き, 進 路 選 択 を迫 られ て い る と きな ど,私 た ち は 自分 自身 に意 識 的注 意 を 向 け,理 解 し よ う とす る.自 分 自身 が い か な る者 で あ る か に つ い て の 認 識 を,自 己概 念 (self-concept)と

い う.自 己 は 本 来 周 囲 の状 況 に埋 め 込 まれ,時

都 度 姿 を 変 え る も の で あ る に もか か わ らず,一

に応 じて そ の

般 に 自 己 概 念 は 「自 分 は○ 〇

だ」 とい う,状 況 や 時 を超 え た 理解 の 形 を とる.こ の こ と は,自 己 概 念 が現 実 の そ の 人 の 姿 そ の もの を 把 握 した もの で は な く,認 知 的 過 程 の 産物 と して創 出 さ れ た 構 成 体 ま た は 信 念(beliefs)に

ほ か な ら な い こ とを 示 唆 して い る.も

っ

と も,最 近 は,自 己概 念 が か つ て 考 え られ て い た よ う な単 一 の統 合 的 概 念 とは い い が た く,む

しろ 自分 につ い て の さ ま ざ ま な 知 識 が ゆ るや か に 結 びつ い て 貯

蔵 さ れ て い る 自 己知 識(self-knowledge)と

し て と らえ られ るべ きだ,と 考 え

る研 究 者 も多 い(e.g.,Baumeister,1998).つ

ま り,自 己知 識 は単 に 特 性 だ け

で は な く,私 の 過 去 や 現 在,将

来,理 想 に 関 す る 表 象,願

望 や 志 向,価

値 観,

さ らに 私 と私 に連 な る もの との 関 係 につ い て の 表 象 な ど,さ ま ざ ま な も の を 含 む豊 潤 で 緩 や か に連 結 した 知 識 体 系 の よ う な もの だ と考 え られ て い る.   自己 概 念 な い し 自 己 知 識 に は膨 大 な 情 報 が つ まっ て い る とす る と,そ れ を 一 度 にす べ て 意 識 し把 握 す る の は 困難 で あ る.ち て い る情 報 の う ち,ス

ょ う ど コ ン ピ ュ ー タ に保 存 され

ク リー ンに 一 度 に呈 示 で きる の は 一 部 の 限 られ た情 報 で

あ る の と同 様,一 時 期 に と らえ る こ とが で きる の は 自己 の 多 様 な側 面 の ご く限 られ た 部 分 だ け で あ る.つ

ま り,あ る時 点 で は,自 己 は あ る姿 を と っ た もの と

し て 当 人 に立 ち 現 れ,「 これ が 本 当 の 私 」 だ とみ な さ れ る こ とに な る.こ 現 象 的 自己(phenomenal

self)あ る い は作 動 自己 概 念(working

れを

self-concept)

とい う.あ る と き は 自 分 の こ と を幸 せ 者 だ と考 え,別 の と き に は 自分 ほ ど不 幸 な者 は い な い と思 う な ど,人 は しば し ば矛 盾 した 見 方 を す るが,そ

の こ とに 気

が つ か な い の は,あ

る い は そ の と きは そ れ が 本 当 だ と考 えて しま うの は,自

己

知 識 全 体 を一 度 に 把 握 す る こ とが 困 難 だ か らで あ る.   で は,あ

る一 時点 にお いて は どの ような側面 が作 動 自己概 念 とな るだ ろ う

か.そ の 規 定 因 の ひ とつ と して,示 差 性 を あ げ る こ とが で き る.社 会 的 比 較 研 究 に お い て 主 張 され て い る よ う に(Festinger,1954),自

己 の 特 徴 は 他 者 と大

き く異 な る次 元 に お い て 明 白 と な る.男 性 ば か りの 環 境 に い る女 性 は,女 性 だ け あ るい は女 性 が 大 多 数 とい う環 境 に い る場 合 に 比 べ て,自

ら を性 別 とい う観

点 か ら強 く意 識 す る はず で あ る.も っ と も,他 者 との 比 較 にお い て 対 比 的 に 自 己 を と ら え る傾 向 は,必 ず し も意 識 を伴 う もの で は な い.赤 ん 坊 の 写 真 を閾 下 提 示 す る場 合 に比 べ て,老

人 の 写 真 を提 示 す る と きの 方 が,大

学 生 の 自己 評 定

は 「私 は 若 い 」 方 向 に 偏 りを 示 した と報 告 され て お り(Stapel&Blanton, 2004),比 あ る.つ

較 情 報 を 閾 下 提 示 し た場 合 に も,自 己 の と ら え 方 に 影 響 が 及ぶ の で ま り,こ れ らの 研 究 は,自

己 を どの よ うな もの と して と ら え る か は状

況 に大 き く依 存 し,そ こ にお い て 顕 在 化 した次 元 で の 差 異 化 を 図 る よ う な 認 知 が 成 立 す る こ と を示 唆 して い る. ● 自 己概 念 を つ く り 出 す過 程   自 己概 念 は,自 分 に 関 す る情 報 を 収 集 ・解 釈 ・保 持 ・検 索 す る と い っ た 一 連 の 認 知 活 動 の 産 物 で あ る.し か し,そ の 活 動 を担 っ て い る主 体 が さ ま ざ まな 自 己 感 情 ・動 機 を も っ て い る た め,そ

の 影 響 な しに計 算 機 の よ うに 情 報 を客 観 的

に 処 理 す るの は 難 し く,自 己 を理 解 す る過 程 で は 自 己 動 機 が 大 き く作 用 す る. これ まで と くに,自

己査 定,自

己 高揚,自

己 一 貫 性 の 三 つ の 動 機 につ い て,研

究 が 積 み 重 ね られ て き た.   まず,自 は,た

己査 定(self-assessment)ま

た は 自 己評 価(self-appraisal)動

機

と え不 都 合 な側 面 が 明 らか に な ろ う と も,自 分 の こ と を正 確 に知 ろ う と

す る とい う もの で あ る.あ る こ とが らに つ い て,自

分 が どの よ うな と こ ろ に位

置 づ け られ る の か ま っ た くわ か らな い とい うの は,情 緒 的 に も認 知 的 に も混 乱 状 態 を招 く.し た が っ て,あ る 次 元 に 関 して 自分 は実 際 の と こ ろ どの よ うで あ る か を知 る機 会 を求 め よ う とす る(Trope,1975).自

分 は力 不 足 だ とい う こ と

が 判 明 す る リス ク が あ る と して も,自 分が 実 際 は ど の よ うで あ る の か 診 断 で き る方 向 を選 好 す る の で あ る.自 己 へ の脅 威 が な い 場 合,た て い な い 場 合 に は,と

くに そ の 傾 向が 強 くみ られ る.

と え ば失 敗 を予 測 し

  自己 高 揚(self-enhancement)は,自

分 が よ い者 す ぐれ た者 で あ る こ と を示

す よ う な情 報 を 選 好 し,自 分 に都 合 よ く肯 定 的 な 方 向 へ 歪 め た理 解 を 形 成 ・維 持 す る 傾 向 の こ とで あ る.個 人 内 で 望 ま し くな い特 性 よ り も望 ま しい 特 性 の 方 を 強 く意 識 す る だ け な く,他 者 との 比 較 に お い て も 自己 を よ り有 利 な 地 位 に位 置 づ け る.こ の よ うな 自分 に対 す る肯 定 的 な 見 方 は,セ イ ア ス と よ ば れ る認 知 バ イ ア ス,つ

ル フ ・サ ー ビ ン グ ・バ

ま り成 功 した場 合 そ の 原 因 を 内 的 要 因 に,

逆 に 失 敗 時 は 外 的 要 因 に帰 属 す る こ とに よっ て 状 況 を 自分 に都 合 の よい よ う に 解 釈 す る,自 分 に とっ て 不 都 合 な情 報 の 信憑 性 を 疑 う,都 合 の よい 情 報 を選 択 的 に記 憶 に 留 め る,曖 昧 で 多 義 的 な 情 報 は 自分 の 都 合 の よ い 方 向 に 解 釈 す る (Dunning,Meyerowitz,&Holzberg,1989)な い る.と

どの 認 知 方 略 に よ っ て 支 え られ て

くに,脅 威 的状 況 にお い て は,自 分 よ り劣 位 に あ る者 と比 較(下 方 比

較)し

た り他 者 に低 い 評 価 を与 え た りす る こ と に よ っ て,相

め,積

極 的 に 自 己価 値 を守 ろ う とす る(Wills,1981).し

知 過 程 を 当 人 が 意 識 す る の は困 難 で あ る た め,自

対 的に 自己 を高

か し,こ の よ う な認

分 が 理 解 した 自己 の 姿 は,あ

た か も 「正 当 な根 拠 」 に 裏 づ け られ た,事 実 を 写 し取 っ た もの で あ るか の よ う に 考 えて し ま う こ とに な る.肯 定 的 自己 概 念 は,こ の よ う な メ カニ ズ ム に よっ て形 成 ・維 持 され て い る.   自 己 一 貫 性(self-consistency)動

機 は,既 存 の 自 己 の 理 解 の あ り方 をそ の

とお りだ と確 認 し,維 持 し よ う とす る こ とで あ る.ス ワ ン(Swann,1985)は, 自己 概 念 が 不 安 定 だ と行 動 予 測 が 困難 に な る た め,自 分 自身 で 理 解 して い る姿 か ら ま っ た くか け離 れ た 存 在 で あ る こ と を好 ま ず,自

己概 念 に一 致 しな い情 報

を拒 絶 し,一 致 す る情 報 を探 求 す る の だ と考 え た.自

己 一 貫性 に 関 して は,肯

定 的 自 己概 念 の もち 主 は,そ れ と一 致 す る情 報 を求 め る こ とに よっ て 自 己 の 肯 定 性 を維 持 ・強 化 す る こ と に な る か ら,た い て い の 場 合 自己 高揚 傾 向 と も重 な りあ う.し か し,自 己 一 貫 性 と自 己 高揚 に よ る 予 測 が 葛 藤 を 起 こす 場 合,つ

ま

り 肯定 的 で な い 自 己概 念 を も っ て い る 人 が 肯 定 的 な情 報 を 受 け 取 った 場合,ど の よ う な こ とが 生 じる か につ い て は さ ま ざ ま な 議 論 が あ る.最 は,自

も新 しい説 明 で

己 高揚 反 応 は 自動 的 反 応 を 引 き起 こ し,褒 め られ る とた だ ち に快 感情 が

生 起 す る が,他 方 自己 一 貫 性 動 機 は 認 知 的 統 制 過 程 に よっ て 確 証 され,よ

く考

え て み れ ば 元 来 私 は こ うだ とい う よ う に 否 定 的 自己 概 念 へ の 回帰 反 応 が 生 起 し,即 座 の快 感 情 の 効 果 が 取 り消 さ れ て しま う と い う(Swann

et al.,1990).

● 自己=未 知 な る者   自己 を 意 識 化 で き る と い う こ と は,自 分 の す べ て をつ ね に意 識 して い る,と い う こ と を必 ず し も意 味 しな い.従 来,人

間 は意 識 と理 性 に よ っ て冷 静 に も の

ご と を把 握 ・判 断 で き,自 分 自身 の 心 の 活 動 や 行 動 も,自 分 自身 に よ っ て あ り の ま ま正 し く把 握 され て い る と考 え られ て い た.こ

ん に ち で も,心 神 喪 失 状 態

に あ り 「正 常 な判 断 力 を欠 く」 場 合 に は,そ の 判 断 や 行 為 に は責 任 を 問 わ れ な い こ とが あ る.し か し,近 年,私

た ちが 想 定 す る ほ ど,人 は 自分 とい う人 間 を

よ く知 っ て い る わ け で は な い こ とが,し   まず,パ

だ い に 明 らか に さ れ つ つ あ る.

ー ソ ナ リテ ィ理 解 を み て み よ う.「 だ れ も私 の こ と を正 し く理 解 し

て くれ な い 」.他 者 の私 に 対 す る理 解 と 自分 自身 の 理解 が 一 致 し な い こ と を 嘆 くこ の よ う な発 言 は,私

に は真 の 私 が 理 解 で きて い る と の前 提 の 上 に 成 立 して

い る.当 人 の 自己 理 解 と周 囲 の 他 者 の 理 解 が 食 い違 う ケ ー ス は 日常 的 に往 々 に して 見受 け られ るが,で

は,ど

ち らが よ り正 確 な の だ ろ うか.実

は,何

を もっ

て 「真 の 姿」 とす る かが 問 題 に な る この 問 は な か な か 厄 介 で あ る.し か しな が ら,あ る 人 に対 す る複 数 の 他 者 評 価 間 の 類 似 性 は,他 者 評 価 と当 人 の 自己 評 価 との 類 似 性 よ りも高 く(Kenny,1994),他 妥 当 性 を示 した(Kolar

et al.,1996).ま

者 は特 性 判 断 にお い て 当 人 よ り高 い た,行 動 の予 測 と実 際 と の 関係 につ い

て は,他 者 の 方 が よ り正 確 だ と報 告 され て い る(Epley&Dunning,2000).キ ャ ンパ ス 内 の慈 善 募 金 に協 力 す る か 否 か を 調 べ た と こ ろ,自 の 人 が 協 力 す る と予 測 し,他 者 の 行 動 予 測 で は56%だ は43%で,自

分 自身 で は83%

っ た が,実

際の協 力者

己 予 測 の 半 分 程 度 で しか な か っ た.そ の 後 の 検 討 か ら,自 分 の

行 動 を正 し く予 測 す る こ と が 困 難 な の は,必 ず し も 自己 高揚 と は か か わ り な く,他 者 行 動 を予 測 す る 場 合 とは 異 な っ て,自 分 や 当該 ケ ー ス に 関 す る 個 別 ケ ー ス情 報 を利 用 す る傾 向 が 強 い た め だ と考 え られ て い る.   ま た,自

分 自身 の 感 情 を予 測 す る こ と も,あ

感 情 予 測(affective forecasting)の 研 究 は,人

ま り得 意 で は な い よ う で あ る. は概 して あ る 出 来 事 か ら受 け る

影 響 を大 き く見 積 も り,将 来 の 自分 の 感 情 状 態 の 予 測 を誤 っ て し ま う こ と を 明 らか に して い る(Gilbert&Wilson,2003).た

と え ば,熱 い 恋 愛 の た だ な か に

い る人 は,こ の 人 の側 に い る こ とが で き る な ら,私 は 生 涯 幸 せ だ と考 え る だ ろ う.し か し,実 際 に は,よ い こ とで あ れ 悪 い こ とで あ れ,あ

る ひ とつ の 出来 事

の 影 響 は予 想 よ りは は る か に 小 さ く,持 続 しな い.恋 愛 初 期 の 夢 の よ う な幸 せ

が や が て 平 凡 な退 屈 さや 倦 怠 感へ と変 質 し,受 験 や 就 職 の 際 の 失 敗 は 多 くの 場 合,「 遠 い 過 去 の 出 来 事 」 と な って し ま う.   この よ うな 予 測 と現 実 の くい違 い の 原 因 は,ひ

とつ に は 外 界が どの よ う な も

の で あ る か を 誤 っ て 理 解 して お り,そ れ に 基 づ い て 予 測 を立 て る こ と に あ る. あ る 研 究 で は,新 入 生 に 学 生 寮 へ の 希 望 順 位 調 査 を実 施 した.こ

の段 階 で は,

学 生 は 魅 力 度 の 高 い 「よ い 寮 」 に 入 る こ と が で き た ら幸 せ だ ろ う と予 測 し た が,数

カ 月 間 実 際 の 寮 生 活 を経 験 した 後 の 調 査 で は,希

と で き な か っ た 人 と の 間 に は,幸

望 の 寮 に 入 寮 で きた 人

福 度 の 違 い は な ん ら認 め られ なか った

(Dunn,Wilson,&Gilbert,2003)(図4.1).寮

に対 し て希 望 順 位 をつ け る とい う

現 下 の 課 題 を 解 決 す る た め に,建 築 年 数 や 立 地 な ど複 数 の学 生 寮 を差 異 化 す る 情 報 に 重 きを お い て し まい,寮 生 活 の快 適 さ は そ こで の 人 間 関 係 の善 し悪 し に よ っ て 大 き く規 定 さ れ る こ と を 考慮 しな か っ た か らで あ る.   予 測 と現 実 の くい 違 い は ま た,自 分 自身 の 心 の 変 化 につ い て の 誤 っ た 予 測 に も起 因 す る.と

くに 悪 い 出 来 事 が 生 起 した と き に は,さ

ま ざ ま な 自己 防 衛 機 制

が 働 き,ギ ル バ ー ト らが 心 理 的 免 疫 シ ステ ム(psychological と よ ぶ(Gilbert

et al.,1998)す

immune

system)

ば ら しい 復 元 力 を 示 す こ とが 多 い.し

か し,私

た ち は そ の よ うな 能 力 を 必 ず し も 自覚 して お らず,し

ば しば 自分 自 身 の そ の よ

う な力 を過 小 評価 す る た め,当 該 時 点 で の 主 観 的 現 象 的 経 験 に基 づ い て,出 来

図4.1 

寮 の 割 り 当 て に よ る 幸 福 度 の 予 測 と 実 際(Dunn, Wilson,&Gilbert,2003)

入 寮 希 望 調 査 時 に は,高

魅 力 寮 当 選 と低 魅 力 寮 当 選 で は,学

活 幸 福 度 が 大 き く異 な る と予 測 す る.し

か し,実

生生

際 に 寮 生 活 を開

始 した 後 の調査 で は希 望が か な った 「幸運 者」 とか な わ なか っ た 「不 運 者 」 に,違

い が 見 られ な か っ た.

事 の 影 響 力 を大 き く予 測 して しま う.大 て い る と き は,現

き な失 敗 や挫 折 の 直 後 で 打 ち ひ しが れ

に ネ ガ テ ィ ブ な 感 情 を 経 験 し そ れ が 余 りに 強 力 で あ る た め

に,「 自 分 は二 度 と立 ち 直 れ な い か も しれ な い」 と思 うか も しれ な い が,た て い の 場 合,し

い

ば ら く時 が 経 過 す る と そ の 人 の ベ ー ス ラ イ ン に戻 る傾 向 が あ

る.

4.2  社会 的な も の と して の 自己

  一 般 に,自

己 は皮 膚 に くる ま れ 自己 完 結 した 一 つ の個 体 で あ り,自 らに 属 す

自律 的 な もの と考 え られ て い る.確 か に私 た ち は 単 独 で 呼 吸 し脈 打 ち,命 を灯 し続 け て い る.だ が,心 理 的 な 自己 は 必 ず し も他 者 か ら切 り離 され た完 結 した 存 在 で は な い.前 述 した よ う に,私 た ちが 自己 と し て と らえ る もの は,実 は周 囲 の 環 境 に 埋 め 込 まれ た 社 会 的 な 自己 の 姿 で あ る.近 年,自 焦 点 を あ て た 研 究 が しだ い に増 え,大

己 の 社 会 的性 質 に

き な流 れ と な りつ つ あ る.

●社 会的 文脈 と自己定義   ア イデ ンテ ィテ ィ と は,本 来 「自分 で あ る こ と」 と い う意 味 を もつ 精 神 分析 的 自我 心 理 学 の 概 念 で あ る(『 新 版 心 理 学 事 典 』 平 凡 社)が,社

会心理学 にお

い て は,周 囲 との 関 係 にお い て 自分 を この よ うな 者 で あ る と定 義 づ け る こ と を ア イ デ ンテ ィテ ィ(identity)と

い う.ア

だ」 と い っ た 個 人 と して の 定 義(こ

イ デ ンテ ィテ ィ に は,「 私 は ま じめ

れ は個 人 的 ア イ デ ンテ ィテ ィ とい う)と と

も に,「 私 は大 学 教 員 だ 」,「私 は 日本 人 だ」 な ど の 集 団 の 一 員 と して の 自己 定 義(こ

れ を 社 会 的 ア イデ ン テ ィテ ィ)も あ る.

  で は,あ は,ど

る 時 点 で どの 自 己 ア イ デ ンテ ィ テ ィ が優 勢 に な るか を規 定 す る の

の よ う な 原 理 で あ ろ う か.自

己 カ テ ゴ リー 化(self-categorization)理

論 は,い か に個 々 の 人 々が 「わ れ わ れ ○ ○ は」 とい う社 会 的 ア イ デ ンテ ィテ ィ を顕 在 化 させ て ま と ま り,集 団 行動 を行 う よ うに な る か,と い う問 題 に取 り組 ん で き た.そ

して,個 人 を取 り巻 く環境 ・文 脈 に 注 目 し,自 己 カ テ ゴ リー化 は

準 拠 枠 に 応 じて 変 化 し,同

レベ ル で の 他 者 ・他 集 団 と の比 較 を通 して知 覚 され

た 類 似 性 と差 異 性 に 依 存 す る,と 主 張 して い る(Turner,1987).た あ る学 生 が,同

じゼ ミ に所 属 す る友 人 と話 して い る場 合,差

と え ば,

異 は個 人 の特 性 に

お い て 顕 著 に な り,友 人 に比 べ て 「自分 は社 交 的 だ 」 とい う個 人 的 ア イ デ ンテ

ィテ ィが 顕 在 化 す る.し か し,こ の2人 が 英 国 に滞 在 し,周 囲 が 英 国 人 ば か り で あ る と き に は,友 人 と 自分 との 差 異 は 相 対 的 に小 さい もの に思 え,む

しろ英

国 人 とい う外 集 団 と対 比 す る と,友 人 との 共 通 性 の 方 が 強 く意 識 され る た め, 「私 た ち 日本 人 は 」 とい う 次 元 で 自分 と友 人 を く く り,英 国 人 よ り自 分 た ち 日 本 人 の方 が 食 の セ ン スが もっ と細 や か だ な ど と,ス テ レオ タ イ プ 的特 徴 にお い て 自己(と 内 集 団 メ ンバ ー)を 定 義 づ け る.個 人 の 人格 特 性 の 次 元 よ りも,文 化 の方 が この 状 況 に 存 在 す る(と 知 覚 さ れ る)差 異 と類 似 を説 明す る の に よ り 有 意 味 だ か らで あ る.た

だ し,「 日本 人 」 ア イデ ンテ ィ テ ィが 顕 在 化 す る 場 合

で あ っ て も,対 比 され る外 集 団 が 異 な れ ば,異 な っ た次 元 に お い て大 きな 差 異 が 見 い だ され るか ら,活 性 化 す る 表 象 が 異 な る こ と に な る.た

と え ば,米 国 人

が 外 集 団 で あ る と きは,わ れ わ れ 日本 人 は 「他 者 を気 遣 う」 心 性 を もっ て い る と考 え,他 方 韓 国 人 との 対 比 が 生 起 す る と きに は,わ れ わ れ 日本 人 は 「そ れ ほ ど内 面 の 感 情 をス トレー トに表 さ な い 」 と考 え る とい っ た 具 合 で あ る.自 己 カ テ ゴ リー 化 理 論 は,自

分 自身 の 把 握 理 解 が 社 会 的文 脈 に よ っ て 強 く規 定 され る

こ と を明 らか に し,そ れ まで 個 人主 義 的 色 彩 の 強 か っ た 自 己研 究 に新 た な 視 点 を もた ら した. ● 自己 呈 示 と 自 己概 念 変 容   自己 呈 示 は,他 者 に,私 に 関 す る特 定 の 印 象 を形 成 させ よ う とす る行 為 だ と 定 義 さ れ て い る.つ

ま り,自 己 呈 示 は あ る 方 向 で の 自 己 の あ り方 を公 的 に 示

し,社 会 的 文 脈 の な か に そ の よ う な者 と して 自 ら を位 置 づ け る行 為 と い え る.   しか し,自 己呈 示 は他 者 の 印 象 だ け で な く,そ の よ うな 行 為 を 行 っ た 自 分 自 身 に も再 帰 的 に影 響 を与 え,自 己 概 念 を変 容 させ る こ とが 知 られ て い る.た だ し,そ れ に は 他 者 の 存 在 が 重 要 要 因 とな る.タ

イス(Tice,1992)は,実

加 者 に 外 向 的 に ま た は内 向 的 に 自己 を演 出す る よ う に要 請 した.そ の参 加 者 に は,そ

験参

の 際,半

数

れ が 他 者 の 知 る と こ ろ と な る状 況 だ と思 い こ ませ(公

的条

件),残

り半 数 に は 匿 名 で か つ だ れ もい な い 状 況 だ と思 い こ ませ た(私

的条

件).そ

の 結 果,公

的 条 件 群 で は 内 向 的 呈 示 者 に比 べ て 外 向 的 呈 示 者 は 自 己 評

定 の 外 向性 ス コ ア を上 昇 させ,対 し た方 向 に 自己 概 念 が,さ

人 的 行 動 で も積 極 性 を示 した.つ

ま り,呈 示

らに は 行 動 ま で もが 変 容 した こ と に な る.私 的 条 件

で はそ の よ うな 呈 示 の 効 果 は 見 られ なか っ た.こ の研 究 は 自己 呈 示 が 再 帰 的 に 自己 の と ら え 方 を変 え る こ と を示 し た もの と して 有 名 で あ る.考

え て み れ ば,

私 た ちが 日常 とる 行 動 の多 くは,こ 在 が あ る状 況 で 行 わ れ て い る.そ

こ での 公 的 条 件 に相 当 す る よ うな他 者 の 存

し て,他 者 は 行 為 者 の 行 動 に基 づ い て 印 象 ・

理 解 を形 成 す る傾 向 に あ る(Ross&Nisbett,1991)と

す る な ら,こ こ に お い

て,あ る 人 につ い て の 自分 自身 の 理 解 と他 者 が 形 成 す る理 解 が,自 っ た あ る 内 容 方 向 で 接 近 す る と考 え られ る.私

己呈 示 に沿

自身 の 自 己 理 解 は,こ の よ う な

過 程 を経 て 他 の 人 々 と も共 有 され る公 的 な もの と な って い くの か も しれ な い. ● 自 己価 値 と関 係 性   人 は だ れ し も他 者 か ら よい 人 りっ ぱ な 人 だ と思 わ れ た い,そ

して受 け 入 れ ら

れ た い と願 う.安 定 的 固 定 的 群 生 活 をす る霊 長 類 と して の 出 自 ゆ え に,人 は所 属 欲 求(the

need to belong)が

あ り,他 者 か ら認 め られ 集 団 の よ い 一 員

で あ り続 け る こ と を求 め る.従 来,自

己 評 価 や 自尊 感 情 は,自 分 が 自分 自 身 に

対 して抱 く自 己 完 結 的 な評 価 感 情 だ と理 解 され て き たが,最 社 会 的 な も の と して 形 成 され,ま

間に

近,そ

れ らが よ り

た社 会 的 機 能 を も っ て い る こ とを 強 調 し た研

究 や 理 論 が 提 唱 され,関 心 を集 め て い る.   ボ ー ル ドウ ィ ン(Baldwin,1992)は,他

者 と くに 自分 に と っ て重 要 な他 者 と

自分 と の 関 係 に か か わ る 知 識 表 象 で あ る 関 係 性 ス キ ー マ(relational

schema)

とい う もの を 人 は もっ て お り,そ の他 者 を思 い 浮 か べ る と き,「 そ の 人 と一 緒 に い る と き の 私 」 の 表 象 が 活性 化 し,現 象 的 自己 と な る と考 え た.実 験 で,カ トリ ッ ク に帰 依 して い る 学 生 に ロ ー マ 法 王 また は未 知 の 他 者 の 写 真 を閾 下 呈 示 し,そ の 後 自己 評 価 を 求 め た と こ ろ,ロ ー マ 法 王 の 写 真 呈 示 群 は 未 知 他 者 呈 示 群 よ りも 自 己 評 価 が 低 か っ た.こ

う した 違 い は,カ

生 で は 認 め られ なか っ た(Baldwin

et al.,1990).こ

トリ ッ クへ の 関 与 が 低 い学 の結 果 は,カ

トリ ック教 徒

に と っ て の 重 要 他 者 で あ る ロ ー マ 法 王 との 関係 にお け る 自 己 が 評 価 対 象 に な り,法 王 の 目に 映 る 自分 はそ れ ほ どす ば ら しい 人 間 で は ない と考 え た こ とを示 唆 して い る.   関 係 性 ス キ ー マ が 特 定 の 他 者 と 自己 との 関 係 に焦 点 を 当 て た もの で あ る の に 対 し て,一

般 的 な 他 者 と 自 己 と の か か わ り を 問 題 に し た の は,成

(adult attachment)理

論 で あ る.こ

の理 論 に よれ ば,人

人愛 着

は 重 要 他 者 との 長 年 の

か か わ りを通 じ,自 分 が 他 者 か ら大 切 に扱 って も らえ る 存 在 か 否 か,あ

るいは

他 者 は 自分 の 要 求 に どの 程 度 応 え て くれ るか な どの 自己 と他 者 の 関 係 につ い て の 表 象 を形 成 し,や が て 対 人 相 互作 用 に際 して そ れ を内 的 作 業 モ デ ル と して 利

用 す る よ うに な る(Shaver&Hazan,1993).す

な わ ち,安 定 型 は 基 本 的 に 自分

は 他 者 と親 し くよ い 関係 に な れ る と考 え,回 避 型 は逆 に 人 に 対 す る不 信 感 が 強 く私 は他 者 か らみ て価 値 が な く大 切 に扱 わ れ な い と理 解 し,ア ン ビバ レ ン ト型 は 私 は 他 者 に と っ て 迷 惑 な 存 在 か も しれ な い と い う両 価 的 感 情 を もつ.そ

し

て,そ れ らを 枠 組 み と して 自己 や 他 者 につ い て の情 報 を理 解 し,社 会 的 相 互 作 用 に お け る 対 応 の 仕 方 を決 め よ う とす る の で あ る.   自己 の 社 会 的 側 面 を 自尊 感情 と い う観 点 か ら,よ え よ う と した の は,ソ

シ オ メ ー タ(socio-meter)理

りシ ス テ マ テ ィ ッ ク に と ら 論 で あ る(Leary,2004).

進 化 心 理 学 か らの 影 響 が 色 濃 くみ ら れ る この 理 論 は,社 会 的 動 物 と して の ヒ ト に とっ て 最 も重 要 な 関 心 事 は,所 属 集 団 の なか で の 自己 の 位 置 を安 全 で 確 か な も の とす る こ とだ,と

い う前 提 か ら ス ター トす る.周 囲 の 他 者 が 私 も し くは私

と の 関 係 に価 値 や 魅 力 をみ い だ さ な い と き,私 は そ の 関 係 性 か ら排 除 され る危 険 性 が 高 い.も

し,他 者 か ら低 い 評 価 を与 え られ て い る こ と に 気 づ か な け れ

ば,追 放 ・排 除 が 決 定 的 事 実 に な って し ま う危 険 性 が あ るだ ろ う.今

日の 社 会

に お い て は,そ れ は た だ ち に生 死 に関 わ る 問 題 とな る わ け で は な いが,原

始社

会 に お い て は集 団生 活 か らの 追 放 は死 の 宣 告 に も等 しい もの で あ っ た と考 え ら れ る.そ

こ で,現 下 の状 況 にお い て,私

は 他 者 か ら どの よ う に評 価 さ れ て い る

か を モ ニ ター し,と くに 評 価 が 低 下 した りそ の 懸 念 が あ りそ う な場 合 に,そ れ をい ち早 く敏 感 に 感 じ取 る よ う な仕 組 み が 私 た ち に は備 わ っ て い る.そ れ が 自 尊 感 情 だ,と い うの で あ る.す な わ ち,ち 量 を知 らせ 適 切 な対 処(燃 料 補 給)を

ょ う ど燃 料 メ ー タが タ ン ク 内 の 燃 料

促 す の と同 様,自 尊 感情 は対 人 関係 の あ

り方 も し く はそ の 関係 に お い て 自己 が ど の よ うに 評 価 さ れ て い るか を常 時 監 視 し,危 機 を 察 知 す る と警 告 信 号 を 感情 と して 当 人 に 伝 え,自 分 や 関 係 の あ り方 を 改 め る な どの 対 応 策へ と向 か わせ る 機 能 を担 っ て い る.こ の よ う な 自尊 感 情 は,従 来 の い わ ゆ る状 態 自尊 感 情(state self-esteem)に

相 当す る もの で あ り,

そ の 時 々 の現 下 の 社 会的 環 境 に 反 応 して 即 座 に 変 動 す る ア ラ ー ム ・シ ス テ ム と して 作 動 す る.   他 方,将

来へ の 対 応 を導 く もの と して,過 去 の 経 験 か ら析 出 した 自尊 感 情 も

あ り,こ れ は い わ ゆ る特 性 自尊 感 情(trait self-esteem)に

相 当 す る.こ

れま

で の 経 験 か ら私 は 概 ね 他 者 か ら受 容 さ れ る傾 向 に あ る,と 確 信 して い る場 合 は 特 性 自尊 感 情 が 高 く,逆 に そ の 確 信 が もて ない 場 合 は 特 性 自尊 感情 が 低 い,と

考 え られ る.新

た な 出 会 い にお い て 他 者 か ら受 容 され るか ど う か を あ らか じめ

予 測 す る と き,低 自尊 感 情 者 は こ れ まで の経 験 か ら う ま くい く確 信 が もて な い の で そ の よ う な状 況 を 回 避 しよ う と し た り,あ る い は気 分 が 憂鬱 に な っ た りす る.低

自尊 感 情者 は 高 自尊 感 情 者 に 比 べ る と,他 者 か らの 自分 に 対 す る愛 情 や

受 容 に 関 して 疑 わ しい 兆 候 が あ る と き に い っ そ う敏 感 で あ り,い ま怒 っ て い る な ど と当 該 の 行 動 へ の 疑 惑 を抱 くだ けで な く,も う愛 情 が 冷 め て し ま っ た の で は な い か な ど と,よ

り一 般 化 した 疑 惑 を い だ く傾 向 が あ る(Leary,2004).

4.3 実 行 主 体 と して の 自 己

  これ まで,自

分 自 身 を 対 象 と して どの よ う に と ら え 評 価 す る とい う側 面 か

ら,自 己 研 究 が 進 め られ て きた.し か し,人 が 自分 自 身 を理 解 し よ う とす るの は,た だ 単 に知 りた い か らで は な く,環 境 と己 との 調 和 状 態 に 向 け て実 際 の 行 動 をつ く りだ す こ と を 目 的 と して い るか ら で あ る(cognition 近,自

己 制 御(self-regulation)や

for doing).最

意 志 ・意 図 の テ ーマ の も と に,実 行 主 体 と

して の 自 己 に つ い て の 研 究 が 精 力 的 な展 開 を見 せ て い る.   私 た ち は,今 晩 は レポ ー トを仕 上 げ よ うか そ れ と も ドラ マ を見 よ うか と,自 分 自身 で 考 え 決 定 し実 行 す る.こ の よ うな 自己 の 意 思 を 反 映 した 行 動,自 た め に 自分 が そ うす る こ と を決 め た 行 動 は,正 い る.む

ろ ん,か

分の

し く 自己 の 実 行 機 能 を 反 映 して

りに 自 己 が な くて も 人 は 行 動 し,転 び そ う な と き は手 をつ

き,怖 そ うな もの に は警 戒 を示 す だ ろ う.人 間 の行 動 もあ る部 分 は 機 械 的 で あ る.し か し,将 来 を考 慮 して 志 望 校 を 決 め,現 在 の効 用(遊 ぶ)よ 効 用(合 格)を

り は将 来 の

見 据 えて 勉 強 を選 び取 る な ど,日 標 状 態 を描 きそ こ に 自分 を近

づ けて い く行 動 は,ま

さ に 自己 を もつ 人 間 の 行 動 な の で あ る.自 己 の 実 行 機 能

ゆ え に,人 の 行 動 は その 場 の 刺 激 との 直 接 的 な連 合 か ら解 き放 た れ,そ

の多 様

性 ・複 雑 性 や 柔 軟性 を飛 躍 的 に増 した とい え る. ● 自 己制 御 資 源   自 己制 御 は,現 在 の 自分 の 状 態 と理 想 状 態 との 比 較,目 標 の精緻 化,目 標 に 向 け て の 努 力 遂 行,進 捗 状 況 の 査 定 な ど をす べ て こな して 初 め て 成 功 に至 る一 連 の 過 程 で あ る.し たが っ て,自 自己 制 御 資 源(self-regulatory

己 制 御 に は 多 大 な エ ネ ル ギ ー資 源,す

resources)が

なわ ち

必 要 だ と考 え られ る(Baumeister

&Vohs,2003).実

際,本

来 的 に 人 の 関 心 を 引 きつ け る よ う な課 題 た と え ば性

的 な 想 像 を 行 わ せ る 条 件 と性 的 想 像 の抑 制 を求 め る 条 件 を比 較 す る と,強 い 自 己制 御 を必 要 とす る後 者 の 条 件 で は,身 体 的 エ ネ ル ギ ー の 消 費 が著 しい こ とが 確 認 され て い る(Wegner

et a1.,1990).

  感 情 や 思 考 の 統 制,衝

動 の抑 圧 な ど 自己制 御 に 関 わ る さ ま ざ まな課 題 を行 う

と き に 共 通 の 制 御 資 源 が用 い られ,し か もそ れ が 有 限 で あ る とす る と,人 が 自 己 制 御 に 失 敗 す る こ と の一 因 は,こ の 制 御 資 源 の 枯 渇 に あ る か も しれ な い.バ ウマ イ ス ター らは,性

質 の異 な る 二 つ の 課 題 を 設 定 して 実験 を行 い,こ の 点 に

つ い て検 討 した(Baumeister&Vohs め と称 して,最

,2003).後

で 人 物 の特 性 判 断 を求 め る た

初 に 画 面 に 人物 映像 を提 示 し,同 じ画 面 中 に 提 示 され る 文字 は

読 ま な い よ う に教 示 す る注 意 制 御 条 件群 と,同

じ よ う に 文 字 が 提 示 され て い て

もそ れ につ い て 何 も言 及 し ない 統 制 群 と を設 定 し,後 続 の 認 知 テ ス トの 成 績 を 両 群 で 比 較 した と こ ろ,注

意 制 御 条 件 で 成 績 の 低 下 が 見 られ た.こ の 結 果 は,

注 意 制 御 と 認 知 課 題 遂 行 の 二 つ の 自 己制 御 に 共 通 した 資 源 が 使 用 され,あ じめ そ れ を 費 や して し ま う と(こ の 状 態 を 自 己疲 弊ego-depletionと

らか

い う),

実 行 主 体 と して の 自 己 に よ る積 極 的 な 統 制 が 困 難 に な る こ と を 明 らか に した. 日常 生 活 にお い て,た

とえ ば ダ イエ ッ トや 生 活 習 慣 変 更 な ど さ まざ まな 目標 追

求 が 自発 的 に行 わ れ て い る が,こ の 研 究 は,有 限 の 制 御 資 源 を あ る 自己 制 御 に 振 り当 て て しま う と 自 己疲 弊 が 生 じ,別 の 複 雑 な課 題 遂 行 に妨 害 効 果 を もた ら す 可 能 性 の あ る こ と を示 唆 して い る. ● 実行意 図   で は,自 己 疲 弊 に よ って 自 己 制御 が 困 難 に な る こ と を,防 ろ うか.ゴ

ぐす べ は な い の だ

ル ビ ッザ ー らの 研 究 グ ル ー プ は,実 行 意 図 が 自己疲 弊 に よ る悪 影 響

を 防 ぐ と示 唆 して い る.   望 ま し さ を 増 大 させ 望 ま し くな い こ とを 低 減 し よ う とい う意 図 は,そ の 意 図 した方 向 に 向 う実 際 の 努 力 が 伴 って 初 め て 結 実 す る.し か し,こ れ ま での 研 究 に よ れ ば,意

図 と行 動 の結 び つ き はそ れ ほ ど強 い とは い えず,た

行 し よ う とい う 目標 意 図 を掲 げ て も,必

と え ば,親 孝

ず し も行 動 が 伴 わ な い こ と が 多 い

(Orbell&Sheeran,1998).ゴ

ル ビ ッザ ー は,if-then形

を 実 行 意 図(implementation

intentions)と 名 づ け,抽 象 的 な 目標 で あ る 意 図

と区 別 し た.た

とえ ば,友

式 の よ り具 体 的 な 計 画

人 に は 親 切 で あ りた い と い う の が 目標 意 図 で あ り,

実 行 意 図 は 「友 人 が 面 倒 な こ と を 依 頼 して き て も(if部 分),親 う(then部

身 に応 対 し よ

分)」 とい っ た も の で あ る.実 行 意 図 は,目 標 を 実 現 す る効 果 的 行

動 を 選 択 し,つ

ぎに そ れ を重 要 な状 況 と連 合 させ る こ と に よ っ て形 成 され,状

況 の なか に あ る特 定 の 手 が か りをみ い だ す と,目 標 にか か わ る 思 考 ・感 情 ・行 為 を意 図 的 に統 制 し,自 動 的 な行 動 制 御 を生 起 させ る.す な わ ち,状 況 を特 定 化 す る こ と に よ っ て,そ の 状 況 の心 的 表 象 の 接 近 可 能 性 を高 め,対 応 した状 況 情 報 の 検 出 を促 進 す る と と もに(if部 分),意

識 せ ず と も 自動 的 な該 当 行 動 の

解 発 を促 進 す る.実 行 意 図 の効 果 は,こ れ ま で,数 字 が 見 え た らで きる 限 り速 くボ タ ン を押 す とい った 人 工 的 な認 知 課 題 か ら乳 ガ ンの 自己 検 査 に至 る ま で さ ま ざ ま な 目標 に つ い て 検 討 され て きた が,単

な る 目標 意 図 に比 較 して有 効 性 が

高 い と報 告 さ れ て い る(Gollwitzer,Bayer,&McCulloch,2005).そ

して,自 己

疲 弊 状 態 に あ る と き で も,実 行 意 図 を形 成 し た場 合 は 自己 制 御 が 可 能 だ っ た, とい う結 果 も報 告 され て い る(図4.2)(Webb&Sheeran,2003).   ス テ レ オ タ イ プは 対 象 に対 して 長 年 繰 り返 し用 い られ る とい う過 去 の経 緯 に よ っ て,対

象 を と らえ る と 自動 的 に 活 性 化 し(Bargh,1999),し

図4.2 

実 行 意 図 の 効 果(Webb&Sheeran,2003:実

験2)

利 き足 で ない 方 の片 足 で 立 ち なが ら 難 しい 計 算 をす る 自己 疲 弊 群 は.紙

に 印 刷 され た ス トル ー プ 課 題 に 先 立 ち,「 文 字 を 見 た ら 意

味 は無 視 し,イ

ン クの 色 を答 え る の だ 」 と 自分 に言 い 聞か せ る.

利 き足 立 ちで 容 易 な計 算 をす る統 制 群 は,そ 題 に進 む.実

験 参 加 者 を1人

断 す る ま で の時 間 を測 定 した.自

己 疲 弊 が 生 起 し て い な い状 態 で

は 実 行 意 図 は効 力 を発 揮 しな い が,自 遂 行 を促 進 す る.

の ま ま ス トルー プ課

に し,解 答 の 様 子 を 隠 し撮 り し,中 己 疲 弊 状 態 で は実 行 意 図 が

たが っ て そ の

抑 制 は 困 難 で あ る と され て き た.し か し,実 行 意 図 を形 成 す る こ と に よっ て, そ の 自動 的 活 性 化 を抑 制 す る こ とが 可 能 か も しれ な い.た

と え ば,「 ホ ー ム レ

ス をみ た と き に は,そ の 人 が ホー ム レ ス で あ る と い う事 実 を 無 視 し よ う」,あ る い は 採 用 面 接 にお い て 「この 人物 に 面 接 す る際 に は,彼 女 の 性 別 につ い て は 考 え な い こ とに し よ う」 とい う実 行 意 図 をあ らか じめ形 成 させ た場 合 は,対 象 人物 へ の 否 定 的 評 価 は み られ ず,ス

テ レオ タ イ プ に基 づ く否 定 的 感 情 が 統 制 さ

れ る こ とが 確 認 さ れ て い る(Gollwitzer,Achtziger,Schaal,&Hammerlbeck

,

2002).  実 行 意 図 は 目標 実 現 に 向 け た 行 動 を解 発 す る だ け で な く,誘 惑 な ど 目標 追 求 に とっ て 障 害 と な る もの を統 制 す る こ と に も効 力 を発揮 す る.目 標 実 現 を図 る 上 で ど の よ うな こ とが 潜 在 的 に 障 害 と な りう る か,あ

る い は抑 制 す べ き望 ま し

くな い反 応 に は ど の よ う な も のが あ る か な どにつ い て社 会 的 知 識 が あ れ ば,そ れ ら をif-then形

式 で 実 行 意 図 と して 形 成 す る だ け で よい.従

来,強

も ち脅 威 や 誘 惑 に動 じな い 強 い 自 己 を つ くる こ とに よ っ て,意 あ る 自己 制 御 は 確 実 な もの に な る と考 え られ て き たが,そ

い意志 を

識的統制過程 で

の よ うな 方 途 を と ら

ず と も,具 体 的 で 個 人 的 な 実 行 意 図 を 設 定 す る こ とで,意 識 に あ ま り依 存 せ ず と も 目標 関 連 状 況 が 検 出 され,関 連 行 動 が解 発 され 自 己制 御 が 実 現 され る可 能 性 を,こ れ らの研 究 は示 唆 して い る.  こ れ まで,自

己研 究 は主 と して 認 知 的側 面 を中 心 に展 開 され て きた た め,実

行 機 能 を 司 る側 面 に つ い て は,よ

うや く関心 が 向 き始 め た と こ ろ で あ り,こ れ

か ら しだ い に そ の 詳細 が 明 らか に な る だ ろ う.自 己 の 感 情 や 認 知,実

行機能が

い か に交 絡 し,社 会 的 存 在 と して 生 き る人 々 が 直 面 す る種 々 の 課 題 を解 決 す る 上 で,い か に 役 立 っ て い る の か の解 明 が い っ そ う求 め られ る と こ ろ で あ る.  [遠藤 由美]

■引用文献 Baldwin,

M.W.(1992).Relational

schemas

and the processing

of social information.

PsychologicalBulletin,112,461-484. Baldwin, M.W.,

Carrell,S.E.,&Lopez,

D.F.(1990).Priming

relationshipschemas:My

advi

sor and the Pope are watching me form the back of my mind. Journal ofExperimental Social Psychology,26,435-454. Bargh, J.A.(1999).The

cognitive monster:The

stereotype effects.In S. Chaiken,&Y.

case against the controllabilityof automatic

Trope(Eds.),Dual-process

theories insocial psy

cholgy.

New

Baumeister, Social

Psychology.

Baumeister, M.

York:Guilford.

R.F.(1998).The

self. In D.

Vol.1.

New

R.F.,&Vohs,

Gilbert,

York:The

S. Fiske,&G.

Guilford

K.(2003).Self-regulation

Leary,&J.P.

Kinzey(Eds.),The

and

Tangney(Eds.),Handbook

handbook

of

Press. the

of self and

executive Identity.

function New

of the

self. In

York:The

Guilford

Press. Dunn,

E.W., tion

Wilson.

T.D.,&Gilbert,

of satisfaction

D.(2003).Location,

in housing

lotteries.

location,

Pesonality

and

Social

location:The

Psychology

mispresdic

Bulletin,29,1421-

1432. Dunning,

D.,

role

Meyerowitz,

Personality Epley,

J.A.,&Holzberg,

of idiosyncratic and

Social

N.,&Dunning, produced

A.(1989).Ambiguity

trait definitions

in

errors

self-evaluation:The

assessments

of

ability.

Journal

of

Psychology,57,1082-1090.

D.(2000).Feeling"Holier

by

and

self-serving

in self-or

social

than

thous":Are

prediction? Journal of

self-serving

Personality

and

assessments

Social

Psychology,

79,861-875. Festinger,

L.(1954).A

Gilbert,

D.T.,

theory

Pinel,

neglect:A

E.C.,

source

of social

Wilson,

comparison

T.D.,

of durability

bias

processes.

Blumberg,

Human

Relations,7,117-140.

S.J.,&Wheartley,

in affective

forecasting.

T.P.(1998).Immune

Journal

of Personality

and

Social

Psychology,75,617-638. Gollwitzer,

P.M.,

Achtziger,

stereotypical

beliefs

A., Schaal,

and

B.,&Hammelbeck,

prejudicial

feelings.

J.P.(2002).Intentional

Unpublished

manuscript.

control

of

Germany:University

of Konstanz. Gollwitzer, R.

P.M.,

Hassin,

University Humphrey, ー

Bayer, J.S.

U.C.,&McCulloch,

Kenny,

inner

水 雄 二(訳

Kolar,

D.W.,

and

Funder, by

the

R.F.

D.C.,&Clovin, self and

sociometer,

S.,&Sheeran,

behavior. Ross,

New

social

unwanted.

In R.

Oxford:Oxford

Press.(ニ

コ ラ ス

・ハ ン フ リ

紀 伊 國 屋 書 店)

relations

analysis.

self-esteem,

Guilford

P.(1998)."Inclined of Social

J.(1991).The

P.R.,&Hazan,

New

York:The

Perlman,&W.H.

and

accuracy

of personality

of Personality,6,311-337.

the

regulation

of interpersonal

behav

of Self-regulation:Research,

theory,

Press.

abstainers":A

problem

of predicting

health-related

Psychology,37,151-165.

person

C.(1993).Adult

the

others. Journal

Vohs(Eds.),Handbook

York:The

British Journal

L.,&Nisbett,

Shaver,

意 識 の 進 化 論 

C.R.(1996).Comparing

knowledgeable

Baumeister,&K.

applications.

Orbell,

University

な る 目― perception:A

M.R.(2004).The ior. In

of the

Unconscious.

Press.

judgments Leary,

new

eye. Oxford:Oxford

）(1993).内

D.A.(1994).Interpersonal Guilford

control

Bargh(Eds.),The

Press. N.(1986).The

,垂

K.C.(2005).The

Uleman,&J.A.

and

the situation.

romantic

Jones(Eds.),Advances

New

York:McGraw-Hill.

attachment:Theory

in personal

and

relationships.

evidence.

In

D.

Vol.4.London:Jessia

Kingsley. Stapel,

D.A.,&Blanton,

implicit

and

H.(2004).From explicit

self-evaluation.

seeing Journal

to being:Subliminal of Personality

social and

Social

comparisons

affect

Psychology,87,468-

481. Swann,

W.B.,

Jr.(1985).The

self as

architect

of social

reality.

In

B.R.

Schlenker(Ed.),

The

self and Swann,

social

W.B.,

life. New

J.G.,

praise:Cognitive Journal Tice,

York:McGraw-Hill.

Jr., Hixon,

Stein-Seroussi,

processes

of Personality

and

Social

D.M.(1992).Self-ceoncept a magnifying

Trope,

Y.(1975).Seeking among

Turner,

tasks.

J.C.(1987).Rediscovering

社 会 集 団 の 再 発 見― T.L.,&Sheeran, depletion? Journal Wegner,

D.M.,

thoughts. Wills,

Shortt, Journal

and

蘭

Social

千壽:磯

Blake,

T.A.(1981).Downward

own

group:A

gleam

relevant

Social A.W.,&Page, and

Social

comparison

looking

ability

as

of

feedback.

glass

self is also

a determinant

self-categorization

崎 三 喜 年

of

choice

・内 藤 哲 雄

theory.

Oxford:Basil

・遠 藤 由 美(訳)(1995).

誠 信 書 房)

implementation

of Experimental J.W.,

feeling self

Psychology,32,1004-1013.

自 己 カ テ ゴ リ ー 化 理 論  P.(2003).Can

of Personality

to

Psychology,63,435-451.

one's

Social

the social

ー ナ ー 

D.(1990).The reactions

self-presentation:The and

about

of Personality

Blackwell. (J.C.タ

Webb,

and

of Personality information

Journal

behavioral

Psychology,59,17-26. change

glass. Journal

A.,&Gilber,

underlying

intentions

help

to overcome

ego-

Psychology,39,279-286. M.S.(1990).The

suppression

of exciting

Psychology,58,409-418. principles

in social

psychology.

Psychological

Bulletin,90,245-251. Wilson,

T.D.,&Gilbert,

experimental

social

D.T.(2003).Affective psychology.

vol.35.San

forecasting. Diego:Academic

In M.P.

Zanna(Ed.),Advances

Press.pp.345-411.

in

5.  態度 と態度変化

  選 挙 で だ れ が 当 選 す る か,ど

ん な政 策 を人 々が 望 ん で い るか,毎

日の 交 通 手

段 は何 を 選 ぶ か な ど人 間 の 社 会 的 行 動 を予 測 し よ う とす る と き に,態 度(atti tude)と

い う概 念 が 社 会 心 理 学 で は 用 い られ て い る.態 度 とい うの は,日 常 生

活 で 用 い られ て い る 「あ い つ は 態 度 の い い 奴 」 と 「態 度 の 悪 い 奴 」 の よ う な価 値 判 断 を含 ん だ概 念 で は な く,社 会 心 理 学 で は,社 会 的 行 動 の 準 備 傾 向 で あ る と解 釈 され て い る.ま

た,態

度 と い う概 念 は さ ま ざ ま な 側 面 を も っ て い る が,

少 な く と も評 価 的側 面 を含 ん だ 人 間 の 心 的状 態 に 関す る構 成 概 念 で あ る.た

と

え ば,「 あ の 人 を好 きだ(対 人 的 態 度)」 とか 「この 政 党 は 好 ま しい(政 治 的態 度)」 とい う よ う な もの で あ る.   態 度 は,あ

る 時 間 間 隔 に お い て 比 較 的 安 定 した も の で あ る と想 定 され るが,

途 中 で 変 化 す る こ と もあ る.た

と え ば,は

じめ は,あ る 政 党 の 政 策 が 良 い と思

っ て い た の に,議 論 をす る う ち に 反 対 政 党 の 意 見 が 正 し く思 え る と き も あ る. こ の よ う な態 度 の 変 化 を 態 度 変 化(attitude 容 と よぶ こ と も あ る).ど

change)と

よぶ(あ

るい は 態 度 変

う し た ら人 々が 態 度 変 化 す る の か と い う こ とは,政

治 家 に と っ て も,企 業 の 経 営 者 に と っ て も非 常 に重 要 な 関心 事 で あ る.た

とえ

ば,政 治 家 に とっ て は,有 権 者 が 自分 を 高 く評 価 しな お して投 票 して くれ れ ば う れ しい こ とで あ る し,経 営 者 に と っ て は消 費 者 が 自社 の ブ ラ ン ドを よい と考 え な お して くれ れ ば 企 業 の利 益 につ なが る か らで あ る.   態 度 の 概 念 は,社 会 心 理 学 の研 究 対 象 の広 範 な領 域 を カ バ ー す る一 方 で 幾 分 曖 昧 な 点 が あ るが,現

代 の社 会 心 理 学 に お い て も依 然 と して 重 要 な位 置 を 占 め

て お り,社 会 問題 に対 す る処 方 的 な 解 決 す る 上 で 重 要 な役 割 を担 っ て い る.

5.1 態 度 概 念 の経 緯 と定 義

  態 度 の 概 念 は,ラ テ ン語 のaptusか

ら派 生 した も の で,精 神 的 ・肉 体 的 活 動

に対 す る準 備 の 整 っ た神 経 心 理 的 状 態 で あ る(Allport,G.W.,1954).オ ト(1954)に

よ る と,態 度 の 概 念 は,ス

で に1862年

ルポー

ペ ン サ ー(Spencer,H.)に

よっ てす

に 「第 一 原 理 」 と い う著 書 の な か で 用 い られ,1888年

(Lange,L.)に

よ って 実 験 心 理 学 研 究 の な か で 用 い られ た.ラ

に ラ ンゲ

ンゲ は,信 号 を

受 け た と き に,電 信 機 の キ ー を押 す よ う に 意 識 的 に 準 備 して い る 被 験 者 の方 が,そ

う で な い 被 験 者 に 比 べ て,迅 速 に 反 応 す る とい う結 果 か ら,態 度 が 反応

時 間 に関 与 して い る と考 察 し たの で あ る.   し か し,態 度 の 概 念 が 社 会 心 理 学 の 中心 概 念 と な るの は,20世

紀 に入 って

か らで あ る.ト ー マ ス と ズ ナ ニ エ ツ キ(Thomas&Znaniecki,1918-1920)と い う社 会 学 者 が ポ ー ラ ン ド人 移 民 に対 す る 古 典 的 な 研 究 の な か で,社 会 的 行動 の 説 明 の 中 心 概 念 と し て 態 度 の 概 念 を 規 定 し た の で あ る.ダ (Danziger,1997)に 関係,個

ンジガー

よ る と,ト ー マ ス と ズナ ニ エ ツ キ は,協 調 関 係,相

互依存

人 の 意 識 や 文 化 価 値 の説 明 の た め に態 度 とい う概 念 を用 いて,こ

れま

で の 社 会 学 や 心 理 学 に は 説 明 で きな か っ た 「個 人 の 諸 状 態 」 と 「社 会 組 織 の 諸 原 理 」 の 二 つ の レベ ル の 相 互 依 存 関 係 を説 明 し よ う と した の で あ る.現 代 の 社 会心 理 学 の 用 語 を用 い る な らば,個 人 レベ ル と社 会 レベ ル の ミク ロ ・マ ク ロ関 係 を説 明す る基 礎 概 念 と して態 度 とい う概 念 が 登 場 した と考 え る こ とが で き る の で あ る.   他 方,オ

ル ポ ー ト(Allport,F.H.,1924)は,ト

も個 人 主 義 的 色 彩 の濃 い 態 度 の概 念 を用 い た.彼

ーマ ス とズナニエ ツキ よ り は,個 人 とそ の 相 互 の 反 応 の

総 和 だ け が 実 在 し,社 会 心 理 学 とは そ れ を研 究 す る科 学 で あ る とい う信 念 の も とに,態

度 は,個 人 の 属 性 で あ り,パ ー ソ ナ リテ ィ の よ う な個 人 的特 徴 と し て

考 察 した の で あ る(Danziger,1997).こ

の よ う な態 度 の 個 人 主 義 的 な解 釈 は現

代 の 社 会 心 理 学 の なか で も有 力 で あ る.し と,態 度 の 概 念 は,ミ

か し,そ

もそ もの原点 に立 ち返 る

ク ロ ・マ ク ロ 関係 を説 明 す る概 念 と して 用 い られ て お

り,こ の よ う な視 点 は 社 会 心 理 学 の な か で 暗 黙 の う ち に採 用 さ れ て い る.   現 代 の社 会 心 理 学 にお い て も,態 度 の 概 念 は,社 会 的 行 動 を媒 介す る 非 常 に

重 要 な 概 念 と考 え られ て い る(竹 村,1990;Eagley&Chaiken,1998;土 2002).態

田,

度 の 概 念 的 定 義 は,研 究 者 に よ っ て さ ま ざ まで あ る が,一 般 的 に 受

け 入 れ られ て い る もの に,オ す な わ ち,態

ル ポ ー ト(Allport,G.W.,1935)の

定 義 が あ る.

度 と は,「 経 験 を通 じて 体 制 化 さ れ た 心 理 的 あ る い は神 経 生 理 的

な準 備 状 態 で あ っ て,生 活 体 が か か わ りを もつ す べ て の 対 象 や 状 況 に 対 す る そ の 生 活 体 自体 の 行 動 を方 向 づ け た り変 化 させ た りす る もの 」 で あ る.オ

ルポ ー

トに よ る と,態 度 は,生 活体 の 反 応 準 備 状 態 で あ っ て,一 定 の動 作 や 行 動 を実 現 し,か つ 方 向 づ け と調 整 を す る もの で あ る.   藤 原(2001)は,オ

ル ポ ー ト以 降 の 態 度 と は何 か とい う問 い か け の な か か ら

明 らか に され た 点 を以 下 の よ うに 要 約 して い る.   ① 態 度 と は,反 は,刺

応 の た め の 先 有 傾 向,準

備 状 態 で あ る.し

た が っ て,態

度

激 と反 応 との 媒 介 物 で あ り,直 接 に は 観 察 不 可 能 な構 成 概 念 で あ る.

 ② 態 度 は つ ね に対 象 を もつ.対 象 は,人 物,集

団,価

値,観 念,制

度 とい っ

た もの で あ る.  ③ 一 定 の 対 象 につ い て,「 良 い― 悪 い」,「好 き― 嫌 い 」 とい っ た評 価 を含 む. また,そ

の 評 価 は,ポ

ジテ ィ ブか らネ ガ テ ィブ に そ の 方 向 と強 度 を変 え る.

 ④ 一 時 的 な 状 態 で あ る 動 機 や 動 因 とい う言 葉 とは 区 別 さ れ る 意 味 で,い

った

ん態 度 が 形 成 され る と比 較 的安 定 的 で あ り,持 続 的 で あ る.  ⑤ 態 度 は,先

天 的 な も の と い う よ り も,学 習 に よ っ て 獲 得 され る も の で あ

図5.1   態 度 の 成 分(Rosenberg&Hovland,1960)

る.   ⑥ 個 々 の 対 象 に 対 す る 個 別 的 態 度 は,互 群,態

い に 関 連 を も ち,構

造 化 さ れ,態

度

度 布 置 を 形 成 す る.

  ま た,態

度 に は 構 造 が あ る と 考 え ら れ て お り,他

の 成 分 との 整 合 性 を保 つ こ

と に よ っ て 目 的 行 動 を 可 能 に す る と 考 え ら れ て い る.ロ ン ド(Rosenberg&Hovland,1960)は,図5.1の 感 情 的 成 分,行

よ う に,態

動 的 成 分 が あ る と 説 明 して い る.こ

よ う に 強 調 す る か は,態

ーゼ ンバ ー グ とホ ヴ ラ 度 の 認 知 的 成 分,

の よ う な 態 度 の 成 分 を どの

度 の 研 究 者 に よ っ て 異 な っ て い る が,こ

の3成

分 は一

般 的 に 認 め ら れ て い る.

5.2 態度 概 念 の 問題 と意 義

  人 間 の心 的 状 態 で あ る態 度 は,人 間 の 社 会 行 動 か ら推 測 せ ざ る を え な い の で あ るが,心

的 構 成 概 念 で あ る態 度 とい う概 念 を通 じて,行 動 を理 解 す る 役 に も

た つ だ ろ う.た

と え ば,「 あ の 候 補 者 が 好 きだ か ら,投 票 した 」 とい う よ う な

解 釈 は,日 常 生 活 で も よ く行 わ れ る し,心 理 学 者 の なか で も行 わ れ て い る.   しか し,こ の よ う な心 的構 成 概 念 と して の 「態 度 」 は,単 か え で は な い か とい う批 判 も あ る.た

に 「行 動 」 の い い

とえ ば,あ る 商 品 を買 っ た の は,「 購 買

態 度 」 が あ るか ら と説 明 し,な ぜ 購 買 態 度 が あ る の か とい う とそ の商 品 の 「購 買 行 動 」 を観 察 した か ら だ と い う よ うな 説 明 は,循 環 し て い る し,同 語 反 復 (ト ー トロ ジ ー)で

あ る.ま た,こ

の よ う な 「態 度 」 とい う よ う な 直 接 目で 見

て 確 か め る こ とが で き な い よ うな 心 的 な概 念 を用 い るの は擬 人 主 義(ア ム)で

あ る と し て科 学 的 で な い とい う批 判 もあ る(竹 村,2004).さ

ニ ミズ らに は,

態 度 概 念 に は曖 昧 性 が あ り,通 常 の 自然 科 学 に お け る測 定 の 概 念 とは な じみ に くい 側 面 が あ る(竹 村,1990,2004).   こ の よ う に態 度概 念 に は,同 語 反 復 的 で ア ニ ミ ズ ム 的 な性 質 が あ り,ま た曖 昧 性 が あ る もの の,社

会 問 題 を 解 決 す る と い う実 用 的,処

方 的 観 点 に 立 つ と,

態 度 の概 念 は意 義 を もつ の で あ る.と い うの は,第 一 に,行 動 を態 度 の よ う な 心 的 概 念 で 説 明 す る こ と は,専 く,コ

門 家 も含 め た 多 くの 人 々 に とっ て納 得 しや す

ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ンの 場 面 で 役 に 立 つ と考 え られ る か らで あ る.た

とえ

ば,な ぜ こ ん な政 策 を人 々 が 採 決 した の か とい う原 因 を 同 定 す る場 合,人

々が

自 由 主 義 的 な 態 度 を もっ た か らだ とい う 「態 度 」 に 関 す る情 報 が あ る と,そ の 事 態 を よ り よ く納 得 で き,受 容 で きる場 合 が あ る と考 え られ る の で あ る.   第 二 に,態 度 の 概 念 は,単

に行 動 の い い か えで は な い 側 面 を もっ て い る.後

に示 す よ う に,言 語 表 明 され た 態 度 は,行 動 と は違 っ て い る こ とが 多 い.た え ば,あ

と

る候 補 者 に投 票 した い と い う態 度 を 表 明 して い て も,実 際 に は投 票 に

行 か な か っ た り,別 の候 補 者 に投 票 して しま う こ とが あ る.ま

た,こ の よ う な

こ とが あ る か ら こそ,言 語 表 明 され た 態 度 か らな ん とか 行 動 を予 測 す る とい う 社 会 心 理 学 の 研 究 が 意 義 を もつ の で あ る.   第 三 に,態 度 の概 念 は,確 か に 曖 昧 で 意 味 の 幅 を もち,意 思 決 定論 に お け る 「効 用(utility)」 の よ う に厳 密 な概 念 で は な く,単 な る行 動 選 択 肢 の 選 好 関 係 に帰 着 で きな い 複 雑 な 側 面 を もっ て い る が,そ と して の 意 義 が あ る(竹 村,1990).料

の 曖 昧 性 や 複 雑 性 の な か に概 念

理 に お い て 柔 らか い 素 材 を切 れ 味 の鋭 い

包 丁 で切 る よ り手 で千 切 る方 が よ く切 り分 け られ る の と同 じ よ う に,曖 昧 で 複 雑 な社 会 現 象 を 分 析 にす る う えで 態 度 とい う曖 昧 な概 念 は む しろ 有 用 で あ る場 合 が 多 い と考 え られ る の で あ る.

5.3 態 度測 定 の 基 本 モ デル

  これ ま で の 議 論 をふ ま え て,態 度 の 測 定 の前 提 に な る考 え を,簡 単 に ま とめ て み た い.   態 度 は,単 純 に 考 え る と,あ る カテ ゴ リ ーが 採 択 され る か,別 の カ テ ゴ リー が 採 択 さ れ る か の 事 態 で あ る と考 え る こ とが で きる.こ れ は,認 知 的 成 分 で の 判 断 だ け で な く,感 情 的 成 分 で も,行 動 的 成 分 で い え る こ とで あ る.感 情 的 成 分 で は,た

と え ば,「 怒 りの 感 情 的 反 応 」 の カ テ ゴ リー が 採 択 され る か 「中性

的 な 感情 的 反 応 」 の カ テ ゴ リー が 採 択 され るか の 事 態 で あ る し,行 動 的 成 分 で は,た

と え ば,「 投 票 す る 行 動 的 反 応 」 の カ テ ゴ リー が 採 択 さ れ る か 「投 票 し

な い 行 動 的 反 応 」 の カ テ ゴ リー が 採 択 さ れ る か の 事 態 で あ る とい う よ う に,考 え る こ とが で きる.ま れ ない が,基

た,態 度 は,直 接 的 に は 観 察 で きな い 潜 在 的 変 数 か も し

本 的 に は観 察 され る 反 応 か ら推 察 す る しか な い だ ろ う.

  そ の よ うに 考 え る と,態 度 の 測 定 で 問 題 に な る こ と は,あ 用 す る こ と(た

と え ば カ テ ゴ リーa)と

る カ テ ゴ リー を採

別 の カテ ゴ リー を とる こ と(た

と えば

カ テ ゴ リーb)の の場 合,態 ーaを

う ち どち らか を 選 ぶ とい う選 択 事 態 で あ る と考 え られ る.こ

度 とい うの は,そ の カ テ ゴ リーbを 採 択 す る こ と よ りそ の カテ ゴ リ

よ り選 好 す る よ う な と き,ま た,そ

態 度A(a)が

そ の カ テ ゴ リーbへ

と考 え る こ とが で き る.す つ 場 合,関

の と き に 限 り,カ テ ゴ リ ーaへ

の 態 度A(b)よ

り高 くな る よ う な 数 値 で あ る

な わ ち,a〓b⇔A(a)≧A(b)と

係〓 は,態 度Aに

の

よ っ て 表 現 さ れ る.こ

な る 関 係 が 成 り立 こ で は カ テ ゴ リー 関 係〓

は,定 性 的 な 経験 的 関係 で あ り,主 観 的 報 告 で の好 み の 関 係 や 実 際 の 行 動 や 反 応 潜 時 の 短 さで 解 釈 して も よい.そ

の 関 係 が 成 り立 つ こ とが,態

度尺度得点 の

大 小 関 係 の必 要 十 分 条 件 に な って い る こ と を示 して い る場 合 に,態 度 は測 定 さ れ る と考 え る こ とが で きる.   こ の こ と を も う少 し形 式 的 に表 現 し て み る.カ 選 好 構 造 〈X,〓〉 が弱 順 序(weak い う の は,カ あ る.こ

order)で

有 限 で,

あ る こ と を仮 定 す る.選 好 構 造 と

テ ゴ リー の 集 合 と な ん ら か の 選 好 関 係〓 を セ ッ トに した 集 合 で

こで,弱 順 序 とは,以 下 の 二 つ の 性 質 が 成 立 す る 関係 を い う.

  ① 比 較 可 能 性(comparability):カ て,a〓bま Xと

テ ゴ リ ー 集 合Xが

た はb〓aと

し て,a〓bを

た 場 合,俳

優aは

テ ゴ リー 集 合Xの

な る関 係 で あ る.た

任 意 の 要 素a,bに

対し

と え ば,い ろ い ろ な 俳 優 の集 合 を

俳 優aよ

り俳 優bの

方 が 好 き か 無 差 別 とい う関 係 と解 釈 し

俳 優bよ

り好 きか 無 差 別,俳 優bは

俳優aよ

り好 きか 無 差

別 とい う風 に 決 め られ る場 合 で あ る.「 ど ち らが 好 きな の か無 差 別 か もか わ か ら な い」 とい う状 態 は比 較 可 能 性 を み た さな い.   ② 推 移 性(transitivity):カ a〓b,b〓cな

ら ば,a〓cが

俳 優 の 集 合 と して,a〓bを 俳 優bは 俳優cよ

テ ゴ リ ー 集 合Xの

任 意 の 要 素a,b,cに

成 立 す る 関係 で あ る.た

とえ ば,Xを

対 し て,

上 と同様 に

解 釈 す る と,俳 優aは

俳 優bよ

り好 き か 無 差 別,

り好 き か 無 差 別 な らば,俳 優aは

俳 優cよ

り好 き か無 差 別 と

い う関 係 が あ る場 合 に は,推 移 性 をみ た して い る.   公 理 的 測 定 論 の知 見(Krantz

et al.,1971)に

よ り,こ れ らの 二 つ の性 質 を み

た す 弱 順 序 の カ テ ゴ リー 関 係 に 関 して 以 下 の 態 度 測 定 の表 現 定 理 が 成 立 す る.   態 度 測 定 に関 す る表 現 定 理   〓 〉 が 弱 順 序 で あ る な らば,か Reが 存 在 し て,Xの

有 限 な カ テ ゴ リ ー 集 合X上 つ そ の と き に 限 り,X上

任 意 の 要 素a,bに

  す な わ ち,こ の 定 理 は,弱

の 選 好 構 造 〈X,

の 実 数 値 関 数A:X→

つ い て,a〓b⇔A(a)≧A(b)と

な る.

順 序 で あ る よ う な カ テ ゴ リー 関 係 が あ る場 合,そ

の 関係 を 保 存 す る よ うな 実 数 値 を と る関 数 で 表 現 で き る と い うこ と を意 味 して い る の で あ る.こ の こ と は,定 性 的 な弱 順 序 の 関 係 を態 度 尺 度 得 点 で 数 量 化 し て 考 え る こ とが で きる こ と を示 して い る.こ

こで,こ の 定 理 は,有

え て い る が,可 算 無 限 集 合 で も成 り立 ち,ま た,あ 限 集 合 で も成 り立 つ こ とが わ か っ て い る(Krantz   こ こで 表 現 され る 態 度 尺 度Aに φ(A(b))と

限集 合 で 考

る条 件 を加 え る と非 可 算 無

et al.,1971).

関 して,A(a)≧A(b)⇔a〓b⇔

Φ(A(a))≧

な る よ う な 関 数 Φ が 考 え られ る.Φ が 単 調 増 大 変 換 で あ れ ば この

関 係 が 成 り立 つ こ とが 明 らか で あ る の で,こ こ とが わ か る.ま

た,Φ

の 態 度 尺 度Aは

が 正 の 線 形 変 換(Φ(x)=αx+β,た

順 序 尺度 であ る だ し,α>0)の

場 合 に つ ね に 成 り立 つ な ら 間 隔 尺 度 に な り,Φ が 正 の 定 数 倍 変 換(Φ(x)=αx, た だ し,α>0)の

場 合 に つ ね に 成 り立 つ の な ら,比 例 尺 度 に な る.さ

カ テ ゴ リ ーaとbと

らに は,

の 選 好 順 序 関 係 が な く,異 同 だ け が 問 題 に な る と き は,

態 度 は 名 義 尺 度 に な る.   上 記 に表 現 した態 度 測 定 の 基 本 モ デ ル は,心 理 学 で用 い られ る名 義 尺 度,順 序 尺 度,間 隔 尺 度,比

例 尺 度 に 対 応 して い る が,カ

の 別 な 関 係 で 表 現 す る こ と に よっ て,別 あ る.ま た,カ

テ ゴ リー 関 係 を弱 順 序 以 外

の態 度 尺 度 得 点 を 考 え る こ と も可 能 で

テ ゴ リー を 曖 昧 な境 界 を もつ フ ァ ジ ィ集 合 で 考 え た り,態 度尺

度 得 点 を フ ァ ジ ィ集 合 で 考 え る こ と も可 能 で あ る(竹

村,1990;Takemura,

2000参 照).   な お,こ

こ で の 考 察 で は,態 度 尺 度Aは

い る こ と に な るが,多 度 尺 度Aは

関 す る 関 係〓mを

数 を考 え る こ と もで き る.た カ テ ゴ リーbよ

次 元 尺 度 と して

次 元 的 な ベ ク トル で 考 え る こ と もで き る.た

多 次 元 か らな る 属 性Zを

あ る 属 性m∈Zに

簡 単 の た め に,一

も っ て い て,カ 考 え て,そ

とえ ば,態

テ ゴ リー の 対 象 に 関 して

の 関 係〓mを 表 現 す る実 数 値 関

とえ ば,感 情 的 成 分 の 属 性 で は カ テ ゴ リ ーaが

り選 好 さ れ る が,行 動 的 成 分 で の 属 性 で は 逆 の 関係 が 成 り立 つ

とい う よ う な こ とが 考 え られ るの で あ る.

5.4 態 度 の測 定 法

態 度 の 具 体 的測 定 法 に 関 して は,以 下 の よ う な もの が あ る.

● サ ー ス トン法   サ ー ス トン(Thurstone,1928a,b)が

開 発 し た 方 法 で あ る.手 順 は態 度 を

表 現 す る ス テ イ トメ ン ト(た と え ば,「 原 子 力 発 電 は役 に立 つ 」 と か 「原 子 力 発 電 は 役 に立 た な い 」 な ど)に 尺 度 得 点 を 与 え て整 理 す る段 階 と,そ れ を使 っ て 調 査 対 象 の態 度 を測 定 す る段 階 の2段

階 に 分 か れ る.ま ず 第 一 段 階 で は ,態

度 を表 現 す る 多 数 の 短 句 の ス テ イ トメ ン トを つ く り,代 表性 の あ る 評 定者 グル ー プ に ,11段 る.つ

階 程 度 で,ど

ぎに,そ

の く ら い好 意 的 か 非 好 意 的 か の 段 階 を 評 定 を させ

の 中 央 値 を ス テ イ トメ ン トの 尺 度 得 点 と し,尺 度 得 点 が 等 間 隔

に 並 ぶ 妥 当性 の 高 い ス テ イ トメ ン トを約20ほ る.第2段

ど設 定 す る ま で が 第 一段 階 で あ

階 で は,調 査 対 象 者 が 同意 で き る ス テ イ トメ ン トを 選 択 させ る.選

択 した ス テ イ トメ ン トの 平 均 尺 度 得 点 を 個 々 の調 査 対 象 の 態 度尺 度 得 点 と して 2段 階 目が 終 わ る.サ で,等

ー ス ト ンの 尺 度 は,等

現 間 隔 尺 度(equal

間 隔 で の 尺 度 か らで きて い る の

appearing interval scale)と

も よば れ て い る.

● リ ッカ ー ト法   リ ッ カ ー ト(Likert,1932)が よ り単 純 で,た

開 発 した 方 法 で あ る.手 順 は,サ ー ス トン法

と え ば,原 子 力発 電 に 賛 成 か 反 対 か を 調 査 対 象 者 に 「非 常 に賛

成 」,「賛 成 」,「ど ち らで も な い」,「反 対 」,「非 常 に 反対 」 な どの 多 段 階尺 度 で 評 定 させ る.態

度 尺 度 得 点 は,カ テ ゴ リ ー 間 の 等 間 隔性 を 仮 定 して,そ れ らの

反 応 に,そ れ ぞ れ,5,4,3,2,1と

い う尺 度 得 点 を与 え た り,正 規 分 布 に お

け る シ グ マ 値 に変 換 す る 方 法 が あ る.   サ ー ス トン法 も リ ッ カー ト法 も,測 定 され る態 度 は,正 規 分 布 す る確 率 変 数 で あ る と仮 定 して い る こ と に な り,経 済 学 や 工 学 で 用 い られ る ラ ン ダム 効 用理 論 の 考 え 方 と非 常 に類 似 して い る.す な わ ち,図5.2に

示 し た よ うに,実 際 に

観 察 され る 態 度 評 定 値 は 各 態 度 の 確 率 分 布 の 実 現 値 で あ る と考 え る の で あ る. した が っ て,実

際 に 観 察 され る態 度 尺 度 得 点 が 「反 対 」 を表 す も の で あ っ て

も,真 の 態 度 尺 度 が 「反 対 」 で あ る確 率 が 高 い が,「 ど ち ら で もな い 」 で あ る 確 率 もわ ず か な が ら,「 賛 成」 で あ る 確 率 が き わ め て 低 い が あ る と考 え る の で あ る.順 位 反 応 を 仮 定 す る ラ ンダ ム効 用 理 論 で は,確 率 分 布 に ガ ンベ ル 分 布 を 考 え る こ とが 多 い が,正 規 分 布 を仮 定 す る と,サ ー ス トン法 や リ ッカ ー ト法 の 考 え 方 と 数 学 的 に は 等 し くな るの で あ る.

図5.2  確 率 変 数 と して の態 度

●SD法   オ ス グ ッ ド(Osgood 微 分 法(Semantic

et al.,1957)ら

differential method)と

の 両 極 性 形 容 詞 対 の 尺 度 上 に,人 ッ ド ら は,い

に よ っ て 展 開 さ れ た 方 法 で あ り,意

物,論

も よ ば れ る.図5.3の

よ う に,一

点 な ど の 対 象 の 評 定 を さ せ る.オ

ろ い ろ な 概 念 に つ い て 評 定 を 求 め,そ

味 連 スグ

の結 果 を 因子 分 析 した と こ

ろ,「 評 価 」,「 活 動 性 」,「 力 量 性 」 に 関 す る 三 つ の 因 子 が 得 ら れ る と し て い る. ● フ ァ ジ ィ評 定 法   ヘ ス ケ ス ら(Hesketh (1992)に

よ っ て 開 発 さ れ た 方 法 で あ り,竹

よ っ て 多 属 性 の 態 度 測 定 に 利 用 さ れ て い る.従

ー ト法 で は 合,複

et al.,1988)に

,尺

度 上 の1点

で 回 答 さ せ て い た が,評

数 の 点 や 幅 の あ る 範 囲 で 表 現 す る 方 が,回

ァ ジ ィ評 定 で は,図5.4の

よ う に,丸

線 で 表 現 さ せ る こ と が あ る(竹 る と し て 処 理 さ れ て,フ

来 のSD法

や リ ッカ

価 にお け る曖 昧 性 が あ る場 答 し や す い と 考 え ら れ る.フ

印 で 幅 を も た せ て 判 断 さ せ,代

村,1992).態

村

表値 を斜

度 尺 度 得 点 は フ ァ ジ ィ集 合 で あ

ァ ジ ィ回帰 分析 な ど に よって 分析 され るの で あ る

(Takemura,2000). ● 多次元尺 度法   多 次 元 尺 度 法(Multidimensional

scaling technique)は,一

般 的 に は,一

つ

の 評 価 判 断 を 同 時 に 二 つ 以 上 の 数 値 で 多 次 元 的 に 把 握 す る 方 法 の 総 称 で あ り,

図5.3 

SD法

の例

図5.4 

フ ァ ジ ィ評 定 法 の 例

尺 度 に 対 し て,多

次 元 の ベ ク トル を 対 応 さ せ る 尺 度 構 成 で あ る.通

常 は,対

象

間 の 類 似 性 や 非 類 似 性 な ど の 近 接 性 デ ー タ を も と に 尺 度 構 成 が な さ れ る.態

度

測 定 の た め の 多 次 元 尺 度 法 に は,さ 対 象 を 空 間(ユ MDSと

ー ク リ ッ ド空 間 な ど)に

よ ば れ,間

MDS(metric

MDS)と

  通 常 のMDS以

序 尺 度 レ ベ ル の デ ー タ を 扱 う も の が 非 計 量 的MDS

外 に も ガ ッ トマ ン 尺 度(Guttman scalogram

analysis)と

常 頭 文 字 を とっ て

よ ば れ て い る.

MSA(Multidimensional gram

射 影 す る 方 法 は,通

原,2001).

隔 尺 度 や 比 例 尺 度 レベ ル の デ ー タ を 扱 う もの が 計 量 的

MDS),順

(nonmetric

ま ざ ま な 手 法 が 存 在 す る(藤

よ ば れ る 態 度 測 定 が あ る(藤

1次 元 尺 度 で あ り,特

scale)の

考 え 方 を拡 張 した

analysis)とPOSA(Partial

order

原,2001).ガ

scalo

ッ トマ ン 尺 度 は

定 の 項 目 に 肯 定 的 な 反 応 を し た 個 人 は,そ

れ よ り も順 位

の 低 い 尺 度 値 に あ る す べ て の 項 目 に 対 して 肯 定 的 に 反 応 す る よ う な 形 で 態 度 尺 度 を 構 成 す る.ガ

ッ トマ ン の 考 え 方 を 多 次 元 に 拡 張 し たPOSAはMSAに

トマ ン 尺 度 の 条 件 を ゆ る め た 半 順 序(partial

order)の

る.半

対 称 性(集

順 序 と は,先

bに つ い て,a〓bか POSAで

に 説 明 し た 推 移 性 に,反 つb〓aな

ら ばa=bを

構 造 を入 れ た も の で あ

み た す 性 質)を

合Xの

ァ セ ッ ト理 論(facet

じ ら れ て い る(木

theory)と

任 意 の 要 素a,

加 え た 構 造 で あ り,

は あ る 次 元 の 尺 度 に 半 順 序 性 を 仮 定 す る の で あ る.ガ

MSA,POSAは,フ

ガ ッ

ッ 卜マ ン尺 度,

い う観 点 か ら統 一 的 に論

村 ら,2002).

● 潜 在 的 連 想 テ ス ト法   潜 在 的 連 想 テ ス ト(implicit も よ ば れ て い る.こ

association

の 測 定 法 は,こ

test)は

そ の 頭 文 字 を と っ てIATと

れ ま で 説 明 した 評 定 法 を も と に し た 顕 在 的

な 態 度 測 定 法 と 比 べ て 潜 在 的 な 反 応 を も と に し た 態 度 測 定 法 で あ り,グ ワ ル ド ら(Greenwald は,個

et a1.,1998,2003)に

人 の あ る 対 象 概 念 と,そ

法 で あ る.こ

の 方 法 で は,コ

よ っ て 開 発 さ れ て い る.こ

リー ン

のテス ト

の 属 性 との 間 の潜 在 的 な態 度構 造 を測 定 す る方 ン ピュ ー タの ス ク リー ン上 で の キ ー 押 し反応 の 反

応 時 間 が 分 析 の 対 象 に な る(図5.5).   潜 在 的 連 想 テ ス トの 実 験 は,た

と え ば,快

― 不 快 の 分 類 と,白

写 真 の 分 類 課 題 を 混 合 し た も の で あ る(Greenwald 2005),す

な わ ち,こ

が な さ れ,つ

の 種 の 実 験 で は,ま

ず,白

et al.,2003;井

人― 黒 人 の 顔 出 野 ・竹 村,

人― 黒 人 の 顔 写 真 の 分 類 課 題

ぎ に 快 ― 不 快 の 分 類 課 題 が な さ れ,「

自 由 」,「 平 和 」,「 殺 人 」,

図5.5 

潜 在 的 連 想 テ ス トの 実 験 状 況(上)と (下)(井

実 験 画面

出 野 ・竹 村,2005)

わ か り や す くす る た め に,写

真 は イ ラ ス トに 変 え て あ る.

「虐 待 」,と い っ た 刺 激 語 を快 と不 快 の カ テ ゴ リ ーへ 分類 が 行 わ れ る.そ の つ ぎ に,顔 写 真 と刺 激 語 が ラ ン ダ ム に呈 示 さ れ,そ

れ ぞ れ の 刺 激 に 対 して 快 ま た は

白 人 な ら ば 同 一 の キ ー(た と え ば左)を,不 快 ま た は 黒 人 カテ ゴ リー な らば 同 一 の キ ー(た と え ば右)を 押 す こ とな どが 求 め られ る,ま た,別 の セ ッシ ョ ン で 快 また は黒 人 な らば 同 一 の キー(た 一 の キ ー(た

と え ば右)を

とえ ば 左)を,不

快 また は 白 人 な らば 同

押 す こ とが 求 め られ る .そ う して,① 画 面 に 「白 人

の 写 真 と快 の 意 味 の 単 語 」 を同 一 の キ ー で 反 応 し,「 黒 人 の 写 真 と不 快 の意 味 の 単 語 」 を 同 一の キ ー で 反 応 す る 条 件 と,②

「白 人 の 写 真 と不 快 の 意 味 の 単

語 」 を 同 一 の キ ー で 反 応 し,「 黒 人 の写 真 と快 の 意 味 の 単 語 」 を 同 一 の キ ー で

反 応 す る条 件,で

の 反 応 時 間 の 差 異 を比 較 す るの で あ る.

  グ リ ー ン ワ ル ドら(2003)の

研 究 で は,②

の 方 が ① に比 べ 反 応 時 間 が 長 く,

黒 人 に 対 す る否 定 的 な 潜 在 的 反 応 効 果 が 認 め られ た.潜 在 的 連 想 テ ス ト法 で測 定 され る反 応 時 間 の 差 異 は,顕 在 的 な言 語 報 告 の 測 定 に よる 差 別 意 識 や 偏 見 と も相 関 が ほ とん ど な く,顕 在 的 な方 法 に よ る 態 度 の 測 定 とは あ る程 度独 立 な態 度 を測 定 して い る と考 え ら れ る.

5.5  態 度 変 化

  態 度 は,あ は,少

る 時 間 間 隔 を と る と,変 化 す る こ とが あ る.変

化 を測 定 す る に

な く と も2時 点 間 の 観 測 が 必 要 で あ る.あ る 時 刻tに お け る態 度 尺 度 得

点 をAtと At=Aτ

し,別 の 時 刻 τに お け る 態 度 尺 度 得 点 をAτ とす る.τ>tと

な らば態 度 変 化 は起 こ ら な い が,At>Aτ

が 起 こ っ た と考 え られ る.態

また はAt
し て,

な らば 態 度 変 化

度 尺 度 得 点 が 比 例 尺 度 で あ る と考 え る と,(Aτ−

At)/(τ−t)が 求 め られ る の で,(τ −t)→0と 刻tに お け る 態 度 変 化 率 と な る.こ 態 や 自己 の 認 知 な ど)の 関数(微

した 極 限 を考 え る と,こ れ が 時

の態 度 変 化 率 が な ん らか の 変 数(他

分 方 程 式)で

者の状

あ る とす る と,態 度 変 化 の 推 移

が 微 分 方 程 式 を解 くこ とで 予 測 で き る こ とに な る.あ る い は,微 分 方 程 式 で は な く,変 化 の 差 分 か ら態 度 変 化 を 差 分 方 程 式 で 表 現 す る こ と もで き る.態 度 変 化 の 研 究 で は,こ の よ う な量 的 な扱 い を す る こ と もあ る が(た 1973;Sakamoto

et al.,2004),実

とえ ば,鈴 木,

際 の態 度 変 化 の 測 定 で は,測 定 の 回 数 が 限 ら

れ て お り,ま た 測 定 の 精 度 の 点 か ら定 性 的 な 変 化 しか 扱 え な い こ とが 多 い の で,態 度 変 化 の研 究 で は 定性 的 な理 論 が ほ と ん どで あ る.態 度 変 化 の 定 性 的 理 論 に は 以 下 の よ うな もの が あ る. ● バ ラ ンス 理 論   ハ イ ダー(Heider,1958)は,認 ry)と

知 的 バ ラ ン ス理 論(cognitive

balance theo

も よ ばれ る 態 度 変 化 に 関 す る 理 論 を 提 案 して い る.彼 の 理 論 に よ る と,

個 人pの

あ る 対 象xに

対 す る態 度 は,他 者oの

に依 存 す る.心 情 関係 は,肯 場 合(好

定 的 な場 合(好

意 を も っ て い な い 場 合)に

態 に あ れ ば 安 定 す るが,不

心 情 関係(sentiment

relation)

意 を も っ て い る場 合)と 否 定 的 な

大 別 で きる.彼

は,こ の心 情 関係 が 均 衡 状

均 衡 状 態 にあ る と不 均 衡 を解 消 す る 方 向 に変 化 が 生

図5.6 

バ ラ ン ス 理 論 に よ る 均 衡 状 態 と 不 均 衡 状 態 の 例(Heider, 1958を

も と に 作 図)

じ る と した の で あ る.こ の 不 均 衡 の解 消 の ひ とつ の 表 現 と して 態 度 変 化 が 指 摘 さ れ て い る.た

と え ば,あ

る 人 物pは

と も郵 政 民 営 化 な どの 政 策xに か し,人 物pは 策Xに

人物oと

か,人

物oに

仲 が 良 い と思 っ て い て,両 者

賛 成 で あ れ ば,こ

の 関 係 は 安 定 して い る.し

仲 が 良 い と考 えて い る に もか か わ らず,人

賛 成 だ が 人 物oは

こ の よ う な 場 合,人

他 者oと

物pは

政 策Xに

物pは

政

政 策xに

反 対 の 場 合 は,心 情 関 係 は 不 均 衡 に な る. 対 す る 態 度 を 否 定 的 な 方 向 に 変 化 させ る

対 す る態 度 を 否 定 的 な 方 向 に 変 化 さ せ る と予 想 さ れ る.こ

う な心 情 関 係 の均 衡 ・不 均 衡 関 係 の 例 を示 した の が 図5.6で あ る.こ の 印 は 肯 定 的 な心 情 関 係 を示 し,-の

のよ

の 図 で+

印 は 否 定 的 な心 情 関 係 を 示 し て い る.

● 認 知 的不 協 和 理 論   フ ェ ス テ ィ ン ガ ー(Festinger,1957)は,バ

ラ ン ス 理 論 の 考 え 方 を拡 張 し

て,認 知 単 位 間 の 不 均 衡 関係 が あ る と,こ の 不 均衡 を解 消 す る方 向 で 態 度 変 化 が 生 起 しや す くな る と主 張 した.彼 dissonance theory)と ゆ る 知 識,意

見,信

の 理 論 は,認

知 的 不 協 和 理 論(cognitive

よ ば れ る.彼 は,自 己 また は 自 己 の 環 境 に つ い て の あ ら 念 あ る い は 感 情 を 認 知(cognition)と

こ の 認 知 単 位 間 の 不 協 和(dissonance)が

い う術 語 で ま とめ,

生 じる と,人 は こ の 不 協 和 を解 消 し

よ う とす る と仮 定 した.   彼 に よ る と,不 協 和 の状 態 は,不 快 な 状 態 で あ り,こ の 不 快 状 態 を低 減 させ る た め に,認 知 の 変 化,行

動 の 変 化,新 た な認 知 の付 加,新

た な 情 報 へ の選 択

的 接 触 な どが 生 じ る と した の で あ る.と

くに,意 思 決 定 後 の 状 況 で は,行 動 は

す で に な され て い る こ とが 多 い の で,不 協 和 が 生 じや す く,態 度 変 化 も生 じや す い と考 え られ る.フ

ェ ス テ ィ ンガ ー とカ ー ル ス ミス(Festinger&Carlsmith,

1959)は,退

屈 な 作 業 課 題 をお も しろ い と嘘 をつ い て 別 の 実 験 参 加 者 に伝 え る

こ と に,1ド

ル の 報 酬 を も ら え た 者 の 方 が20ド

ル の 報 酬 を も ら え た 者 よ り,

自 分 の 行 為 の 正 当化 が 起 こ り,作 業 課 題 が お も し ろ い と 信 じる 傾 向 が あ っ た こ と を報 告 した.こ

の 結 果 は,認 知 的 不 協 和 理 論 と整 合 的 で あ る.な ぜ な ら,1

ドル とい う 安 い 報 酬 で あ る に もか か わ らず,つ と報 告 す る こ と は,20ド

ま ら ない 作 業 課 題 をお も しろ い

ル の 報 酬 を も ら う よ り も,不 協 和 な 関係 に あ り,態

度 変 化 を生 じや す い と考 え られ るの で あ る.   認 知 的 不 協 和 理 論 は 社 会心 理 学 の 広 範 な 領域 を カ バ ー して お り,認 知 的 不 協 和 概 念 を用 い た態 度 変 化 の 研 究 は,現

在 で も続 け られ て い る(Harn-Jones&

Mills,1999;Matz&Wood,2005). ● 自 己知 覚 理 論   認 知 的 不 協 和 理 論 に よ る態 度 変 化 の 説 明 に対 して,ベ うに 異 議 を と な え る 研 究 者 もい る.彼 ory)を

提 案 して,認

通 じて,態

ム(Bem,1965)の

は,自 己 知 覚 理 論(self-perception

よ the

知 的 不 協 和 の概 念 を 用 い な くて も,自 分 の 行 動 の 観 察 を

度 変 化 が 起 こ る と解 釈 した の で あ る.す

と カ ー ル ス ミス(1959)の

な わ ち,フ ェ ス テ ィ ンガ ー

実験 で 安 い報 酬 を も らっ た 被 験 者 は,認 知 的 不 協 和

が 生 じた の で は な く,自 分 の 報酬 が 安 い に もか か わ らず,作 業 課 題 をお も しろ い と 人 に 告 げ た とい う 自分 の 行為 の 観 察 か ら,こ の作 業 が 本 当 に お も し ろ い と 思 っ た と し た の で あ る.ベ ム は,自 分 自 身 が 対 象 に対 して もつ 態 度 は,基 本 的 に 私 た ち が 他 者 の 態 度 を観 察 す る の と 同 じ よ う に,自 分 の 行 為 の 観 察 を通 じて な され る と考 え た の で あ る.認 知 的 不 協 和 理 論 と 自 己知 覚 理 論 との 間 に 長 ら く 論 争 が あ っ た が,最

終 的 に決 着 が つ い た とは い え な い.し か し,自 己知 覚 理 論

は,認 知 的 不 協 和 理 論 と並 んで,強

制 的 に承 諾 し た状 況 で の 態 度 変 化 を説 明 す

る上 で 有 力 な 定 性 的理 論 で あ る. ●接種 理論   マ ク ガ イ ア ー(McGuire,1964)は,接

種 理 論(inoculation

れ る説 得 と態 度 変 化 に 関 す る 理 論 を提 案 した.彼

は,予

theory)と

よば

防接 種 に よ って 病 原 菌

に対 す る免 疫 が で きて 病 気 に か か りに く くな る よ うに,あ

らか じめ メ ッセ ー ジ

の 送 り手 が 主 張 す る と予 想 され る 論 点 に反 論 す る準 備 をす る こ とに よ っ て,態 度 変 化 が 生 じに く くな る こ と(す な わ ち,説 得 され に く くな る こ と)を 主 張 し た.マ

ク ガ イア ー とパ パ ゲ オ ル ギ ス(McGuire&Papageorgis,1961)は,支

的 防 御(す

持

な わ ち,そ の メ ッセ ー ジ を あ らか じめ 読 ん だ り書 い た りす る)よ

も,反 駁 的 防 御(そ

り

の メ ッセ ー ジ対 す る反 論 や そ の 反 論 を論 破 す る 意 見 を 読 ん

だ り書 い た りす る)を す る 方 が,そ

の メ ッセ ー ジ を攻 撃 す る説 得 に 対 して態 度

変 化 が 生 じに く く な る こ と を実 験 で 明 ら か に し て い る.彼

ら は,た

と え ば,

「結 核 の 早 期 予 防 の た め に は 毎 年 レ ン トゲ ン検 査 を受 け るべ きで あ る 」 と い う メ ッセ ー ジ に対 して,支 持 的 防 御 よ り も,反 駁 的 防 御 をす る方 が,そ の メ ッセ ー ジ を攻 撃 す る 説 得 的 文 章 を読 ん で も

,説 得 後 の メ ッセ ー ジ に対 す る確 信 度 の

低 下 が 起 こ りに く くな る こ と を示 した の で あ る. ●精緻化 見込理論   ペ テ ィ と カ シ オ ッポ(Petty&Cacioppo,1986)は,精 (elaboration likelihood model:ELMモ

デ ル と も よば れ る)を 提 案 して,態 度 変

化 に 至 る経 路 と して 中 心 ル ー ト(central route)の2種

類 が あ る と して,そ

緻化 見 込 モ デ ル

route)と

周 辺 ル ー ト(peripheral

の 経 路 に依 存 した情 報 処 理 に よ っ て 態 度 変

化 が 生 じ る と した.彼

ら に よ る と,中 心 ル ー トで は メ ッセ ー ジ の議 論 に関 して

入 念 な 情 報 の 検 討(す

な わ ち,精 緻 化)が

な され る.ま

た,中 心 ル ー トで は,

メ ッセ ー ジの 内 容 に対 し どの よ うな 認 知 的 反 応(好 意 的 な 考 えや 非 好 意 的 な考 え)を

どの 程 度 生 成 した か に よっ て 態 度 変 化 の 方 向 が 決 定 され る.他 方,周 辺

ル ー トで は議 論 の 本 質 とは 関 係 な い 周 辺 的 手 が か り(情 報 の 送 り手 の専 門 性 や 論 点 の 数 の 多 さ な ど)に 基 づ い て 簡 便 な形 式 で 判 断 が な され る こ と に な る.   彼 ら に よ る と,図5.7に

示 さ れ て い る よ う に,メ

ッセ ー ジ の情 報 を処 理 す る

動 機 づ け や 能 力 が 高 け れ ば 精 緻 化 の 程 度 が 高 くな り中心 ル ー トで の 態 度 変 化 が 生 じる こ とに な る が,動 機 づ けや 能 力 が 低 い場 合 に は周 辺 ル ー トに よ る 態 度 変 化 が 生 じ る こ と に な る.こ 注 意,メ

こ で 情 報 を 処 理 す る 能 力 を促 進 す る 要 因 と して は,

ッセ ー ジ の 反復 提 示,メ

理 解 しやす さ,な

どが あ る.た

の被験 者 に 「 授 業 料 を20%値

ッセ ー ジ に 関 連 す る既 有知 識,メ とえ ば,ペ

テ ィ ら(1976)の

ッセ ー ジの

実験 で は,大 学 生

上 げ す べ き だ 」 と い う メ ッセ ー ジ を提 示 す る場

合 に,実 験 参 加 者 に他 の作 業 を させ て 注 意 を 散 漫 に させ る と,そ の メ ッセ ー ジ を 支 持 す る 合 理 的 な 論 拠(強

い 論 拠)を

示 され た 場 合 の 説 得 効 果 は減 少 す る

図5.7  精 緻 化 見 込 理 論(Petty&Cacioppo,1986)

が,そ

の メ ッ セ ー ジ を支 持 す るが あ ま り合 理 的 で な い 論 拠(弱

れ た 場 合 の 説 得 効 果 が 上 昇 す る こ とが 明 らか に な っ た.こ

い 論 拠)を

示さ

の こ と は,注 意 を妨

害 す る こ とで 情 報 処 理 の 能 力 が 落 ち て,周 辺 ル ー トで の態 度 変 化 が な され や す くな り,注 意 が 妨 害 され な い と中心 ルー トで の態 度 変 化 が な され や す くな る こ とを 示 して い る.ま た,ペ

テ ィ と カ シ オ ッ ポ の精 緻 化 見 込 理 論 で は,中 心 ル ー

トを 経 た ほ うが 周 辺 ル ー トを経 る よ りも態 度 は 強 固 で 安 定 す る と考 え られ て い る.

5.6  態 度 と 行 動

  言語 表 現 な ど に よ っ て 測 定 され た 態 度 か ら,実 際 の 行 動 を予 測 で きれ ば,い ろ い ろ な点 で 非 常 に役 に 立 つ.た

と え ば,新 商 品 を 開 発 し た企 業 は,消 費 者モ

ニ ター 調 査 で 新 商 品へ の購 買 態 度 を調 べ れ ば,サ

ンプ リ ン グ さ え しっ か り して

い た ら,売

り上 げや 市 場 占 有 率 を予 測 す る こ とが で きる こ と に な る だ ろ う.あ

る い は,交

通 計 画 に お い て,新

か れ ば,行

政 的 に も役 立 つ だ ろ う.し か し,実 際 に は,態 度 か ら行 動 を予 測 す

しい 交 通 機 関 の 需 要 が 態 度 調 査 で あ らか じめ わ

る こ とは 困 難 で あ り,あ る種 の 条 件 をみ た して い る場 合 の み にあ る程 度 の 予 測 が 可能 に な る. ● 態 度 と行 動 の非 一 貫 性 を示 した古 典 的 研 究   ラ ピエ ー ル(LaPiere,1934)は,ま に お い て,若 ね た が,サ

だ ア ジ ア 人 差 別 が 激 しか っ た1930年

代

い 中 国 人 夫 婦 と一緒 に 旅 行 を して 多 くの ホ テ ル や レス トラ ン を訪

ー ビス を拒 否 さ れ た こ とは ほ とん ど なか っ た が,そ の 後 に,一 度 訪

れ た こ と を 隠 して 中 国 人 にサ ー ビス す るか ど うか を質 問 した と こ ろ,ほ

とん ど

の 店 が 拒 否 す る と答 え た こ とを見 出 した(表5.1).こ

の古 典 的 研 究 か ら態 度 と

行 動 の 一 貫 性 は あ ま り高 くな い こ とが 認 識 さ れ て,態

度 と行 動 の 関係 を と らえ

る 研 究 が 社 会 心 理 学 の 中心 テ ー マ の ひ とつ とな っ た の で あ る.   ク ラ ウ ス(Kraus,1995)は,態 析 して,態

度 と 行動 の 関係 を扱 っ た88の 研 究 を メ タ分

度 と行 動 の 相 関 は そ の 平 均 値 が0.38で

あ る と報 告 して い る.こ

の

こ と は,態 度 は,行 動 の 分 散 の1割 程 度 しか 予 測 で き な い こ と を示 して い る. ● 合理的行為 理論   ア イ ゼ ン と フ ィ ッ シ ュバ イ ン(Ajzen&Fishbein,1977)は,ラ

ピエ ー ル の研

究 の よ う に 態 度 と行 動 が 一 貫 して い な い の は,態 度 と行 動 の 文 脈 や 特 殊 性 を 考 表5.1 観察 された態度 と行動の非一貫性(LaPiere,1934を もとに作成)

単 位:軒.態

度 調 査 と行 動 調 査 の サ ン プ ル数 は 違 って い る.

図5.8 

合 理 的 行 為 理 論(Fishbein&Ajzen,1975)

え て 測 定 さ れ て い な い か らで あ り,行 為 と そ の対 象,行 為 が 遂 行 さ れ る と き と 文 脈 を 限定 す れ ば 予 測 力 が あ が る と した の で あ る.ラ

ピエ ー ル の 研 究 で は,中

国 人一 般 に対 す る態 度 を 聞 い て い る だ け で,「 白人 男 性 に伴 わ れ た 若 い 中 国 人 夫 婦 を客 と して サ ー ビ ス す るか 」 とい う具 体 的 な 態 度 の 質 問 を して い な か っ た の で,態 度 と行 動 が 一 貫 して い な か った こ とに な る.   フ ィ ッシ ュ バ イ ン と ア イゼ ン(1975)は,態 理 的 行 為 理 論(theory よ う に,行

度 か ら行 動 の 関 係 を説 明 す る 合

of reasoned action)を 提 案 した.図5.8に

動 を 直 接 規 定 す る の は 態 度 で は な く,行

示 されてい る

動 を とろ う とす る意 図

(intention)で あ り,意 図 は,態

度 とそ の 行 動 を と る こ との 主 観 的 規 範(Sub

jective norm)で

こ で,主 観 的 規 範 とは,重 要 な 他 者(両

あ る と した.こ

友 人 や 配 偶 者 な ど)が

親や

どの 程 度 そ の 行 動 を と る こ と を期 待 して い るか とい う こ

と に関 す る規 範 で あ る.主 観 的 規 範 と態 度 が どの程 度,意 図 に寄 与 し,行 動 に 結 び つ くか の重 み に 関 して は,実

際 の 調 査 や 実 験 デ ー タの 重 回帰 分 析 や 共 分 散

構 造 分 析 に よっ て 推 定 され る. ● 計 画 的 行 動 理 論 と最 近 の 展 開   ア イ ゼ ン(1991)は (theory of planned

合 意 的 行 為 理 論 を さ ら に発 展 させ て,計 behavior)を

提 案 して い る.図5.9に

行 動 を 直 接 規 定 す る の は 意 図 で あ るが,意 て,行

動 統 制 感(perceived

図 に は,態

behavioral control)が

画的行 動理 論

示 さ れ て い る よ う に, 度,主

観 的 規 範 に加 え

寄 与 す る.行 動 統 制 感 は,

行 動 を遂 行 す る こ と に 関す る 能 力 の要 因 で あ り,当 該 の 行 動 を と る こ とが 行 為 者 に と って どの 程 度 容 易 か の 認 知 で あ る.こ れ らの3要 因 は,相 互 に 関 連 しあ っ て 意 図 に影 響 す る こ とに な る.   ア イゼ ン の計 画 的 行 動 理 論 は,社

会 心 理 学 だ け で な く,行 動 の 予 想 が 重 要 に

図5.9 

計 画 的 行 動 理 論(Ajzen,1991)

な っ て くる マ ー ケ テ ィ ング や 交 通 工 学 の 分 野 で 非 常 に重 要 に な っ て くる.藤 井 (2003)は,計

画 的 行 動 理 論 を拡 張 した モ デ ル を提 案 して,交 通 計 画 な ど にお

け る社 会 的 ジ レ ンマ の 問 題 を解 くた め に研 究 を行 っ て い る.彼

は,社 会 的 ジ レ

ンマ の 問 題 を 解 決 す る た め に は,協 力 行 動 を導 くこ とが 重 要 で あ り,そ の 協 力 行 動 を 制 御 す る た め に は,図5.10の と説 い て い る.図

よ う な 要 因 を制 御 す る こ とが 必 要 で あ る

に示 され た モ デ ル で は,意

図 を一 般 的 な行 動 意 図 と特 定 の 場

所 時 間 にお け る 実 行 意 図 と に分 け,知 識,信 頼,道 徳 て い る.こ

の よ うに,実

習 慣 な どの 要 因 を加 え

際 の 行 動 を予 測 した り,制 御 す るた め に は,態 度 の把

握 や 制 御 だ け で は 十 分 で は な い の で あ る. ● 態 度 ア ク セ ス ビ リテ ィ理 論   合 理 的行 為 理 論 や 計 画 的 行 動 理 論 で は,そ の 態 度 を どの くら い 強 く保 持 しい る か に つ い て の 態 度 強 度(attitude い.た

strength)は,ほ

と ん ど問 題 に さ れ て い な

と え ば,「 サ イ ク リ ン グが 非 常 に 好 き だ 」 と答 え た場 合 で も,そ の 態 度

の 表 明 が す ば や い ほ うが 態 度 強 度 が 高 い と考 え る こ とが で き る か も しれ な い . フ ァ ジ オ と ウ ィ リ ア ム ス(Fazio&Williams,1986)は,彼

らの提 案 す る 態 度 ア

ク セ ス ビ リテ ィ(attitude accessibility)の 理 論 を も とに,大 統 領 候 補 者 へ の 態 度 強 度 と投 票 行 動 と の 関係 を検 討 して い る.こ の 理 論 に よ る と,態 度 強 度 は 対 象 と正 負 の 評 価 の 連 合 強 度 で あ り,両 者 の 連 合 強 度が 高 い ほ ど正 負 評 価 の 記 憶 か らの ア クセ スが 速 くな り,態 度 と行 動 の 関 係 は強 くな る.彼

らは,こ

の理論

の 予 測 どお りに,大 統 領 候 補 者 へ の 態 度 を測 定 す る と きに 反 応 時 間 が 短 か っ た

図5.10 

者 の 方 が,態

協 力 行 動 へ の 行 動 変 化 プ ロ セ ス モ デ ル(藤

井,2003,一

部 改 変)

度 と投 票 行 動 との 相 関 が 高 い こ と を 見 出 して い る.  [竹村 和 久]

■ 引用 文献 Ajzen, I.(1991).The

theory

of planned

behavior.

Organizational

Behavior

and

Human

Decision

Processes,50,179-211. Ajzen, I.,&Fishbein,

M.(1977).Attitude-behavior

of empirical Allport,

research.

F.H.(1924).Social

Allport,

Psychological psychology.

G.W.(1935):Attitudes.

Worcester, Allport,

MA:Clark

G.W.(1954).The

historical

(Ed.),The handbook

Boston:Houghton In

University

relations:A

theoretical

analysis

and

review

Bulletin,84,888-918.

C.

Mifflin.

Murchison(Ed.),Handbook

of

Social

Psychology.

Press.pp.798-844. background

of modern

of social psychology. Vol.1.

social

Cambridge,

psychology.

In

G.

Lindzey

MA:Addison-Wesley.pp.3-

56. Bem,

D.J.(1965).An

experimental

analysis

of self-persuasion. Journal

of Experimental

Social

Psychology,1,199-218. Danziger,

K.(1997).Naming

Publication.(ダ の 社 会 的 構 成 勁 Eagley,

the mind:How

ン ジ ガ ー.K.河

found

訳)(2005).心

its language.

London:Sage

を 名 づ け る こ と―

心 理 学

草 書 房)

A.H.,&Chaiken, S.(1998).Attitude

Fiske,&G.

psychology

野 哲 也(監

Lindzley(Eds.),Handbook

structure of Social

and

function.

Psychology.4th

In

D.T.

ed. Vol.1.

Gilbert, New

York,

S.T. NY

: McGraw-Hill.pp.269-322. Fazio, R.H.,&Williams,

C.J.(1986).Attitude

accessibility

as a moderator

of the

attitude-per

suasion

and

Journal

attitude-behavior

of Personality

Festinger,

L.(1957).A

(L.フ

and theory

序 説 

of the

1984

president

election

.

. Stanford,

訳)(1965).認

CA:Stanford

University

知 的 不 協 和 の 理 論―

Press.

社 会 心 理 学

誠 信 書 房)

of Abnormal

J.M.(1959).Cognitive

and

Social

research.

attitude,

Reading,

聡(2003).社

consequences

of forced

compliance

. Journal

Psychology,58,203-210.

M.,&Ajzen, I.(1975).Belief,

ory and 藤 井

dissonance

末 永 俊 郎(監

L.&Carlsmith,

Fishbein,

investigation

Psychology,51,505-514.

of cognitive

ェ ス テ ィ ン ガ ー

Festinger,

relations:An Social

intention

, and

behavior:An

introduction

to the

MA:Addison-Weseley.

会 的 ジ レ ン マ の 処 方 箋―

都 市

・交 通

・環 境 問 題 の た め の 心 理 学 

ナ

カ ニ シ ヤ 出 版 藤 原 武 弘(2001).社 Greenwald, in

会 的 態 度 の 理 論

A.G., implicit

McGhee,

・測 定

・応 用 

D.E.,&Schwartz,

cognition:The

関 西 学 院 大 学 出 版 会

J.L.K.(1998).Measuring

implicit

association

individual

test . Journal

differences

of Personality

and

Social

and

the

implicit

Psychology,74,1464-1480. Greenwald,

A.G.,

Nosek,

association

B.A.,&Banaji,

test:I.

An

M.R.(2003).Understanding

improved

scoring

algorithm

. Journal

using

of Personality

and

Social

Psychology,85,197-216. Harn-Jones,

E.,&Mills,

social Heider,

psychology.

J.(Eds.)(1999).Cognitive Washington,

F.(1958).The

psychology

B., Pryor,

metric Sets

M.,&Hesketh

of a computerised

in Psychology.

New

New

a pivotal

theory

in

.

York:Wiley.(F.ハ

イ ダ ー

誠 信 書 房) , T.(1988).Practical

fuzzy

York:North

井 出 野 尚 ・竹 村 和 久(2005).潜

on

Association

relations.

人 関 係 の 心 理 学 

R., Gleitzman,

evaluation

Psychological

of interpersonal

大 橋 正 夫(訳)(1978).対 Hesketh,

dissonance:Progress

DC:American

graphic rating

applications

scale.

In T.

and

psycho

Zetenyi(Ed

.),Fuzzy

Holland.pp.425-424.

在 的 連 想 テ ス ト に よ る リ ス ク 認 知 へ の ア プ ロ ー チ 

感 性 工 学

研 究 論 文 集,5(3),149-154. 木 村 通 治

・真 鍋 一 史

・安 永 幸子

・横 田 賀 英 子(2002).フ

ァ セ ッ ト 理 論 と 解 析 事 例 

ナ カ ニ

シ ヤ 出 版 Kranz,

D.H., New

Kraus,

Luce,

R.D.,

Suppes,

York:Academic S.J.(1995).Attitudes

literature. LaPiere, Likert,

and

Personality and

for the

of Personality

and

in

producing

Social

Forces

Vol.1.

. Vol.1.

D.(1961).The immunity

in groups:The

empirical

Psychology, No.140

consequences

.

of disagree

,88,22-37.

York,

In

L. Berkowitz(Ed

NY:Academic

relative

against

of the

.

,13,230-237.

persuasion. New

meta-analysis

of attitudes. Archives of

Psychology

resistance

W.J.,&Papageorgis,

of behavior:A

measurement

Social

W.J.(1964).Inducing

-defense

of measurement

Bulletin,21,58-75

dissonance

Experimental Social Psychology. McGuire,

prediction

W.(2005).Cognitive

ment. Journal McGuire,

A.(1971).Foundations

Psychology

vs. actions.

technique

D.,&Wood,

the

Social

R.T.(1934).Attitudes R.(1932).A

Matz,

P.,&Tversky,

Press.

efficiency

persuasion

.),Advances

in

Press.pp.191-229. of various

types

of prior

. Journal of Abnormal

and

belief Social

Psychology,62,327-337. Osgood,

C.E., ：University

Suci,

G.J.,&Tannenbaum,

of Illinois Press.

P.H.(1957)

.The

measurement

of meaning.

Chicago

Petty,

R.E.,&Cacioppo,

J.T.(1986).The

Berkowitz(Ed.),Advances Academic

in

M.J.&Hovland,

attitude,

In

Heaven,

Rosenberg,&C.I.

CT:Yale

model

Psychology,

of persuasion.

vol.19.

New

In

York,

M.,

affective

and

behavioral

L.

NY:

components

Hovland(Eds.),Attitude Organization

University

and

of

Change.

Press.pp.1-14.

度 変 化 の 数 理 モ デ ル 

京 大 学 出 版 会 Sakamoto,

C.I.(1960).Cognitive,

M.J.

鈴 木 達 三(1973).態

that

likelihood

Social

Press,pp.123-205.

Rosenberg,

New

elaboration Experimental

安田三

郎(編)社

会 学 講 座17 

数 理 社 会 学 

東

pp.43-78.

Hagiwara,

combines

Y., Sugiman,

attitude

change

T.(2004).A model

and

dynamic

game

system

theory.

model

Asian Journal

of

social

of Social

conflict

Psychology,

7,263-284. Takemura,

K.(2000).Vagueness

rating

data.

machines.

In

Z.Q.

Tokyo:Springer

竹 村 和 久(1990).態 竹 村和

human

judgment

and

decisionmaking:Analysis

Miyamoto(Eds.),Soft

computingfor

光 華 女 子 短 期 大 学 研 究紀要,28,119-132.

ァ ジ ィ 多 属 性 態 度 モ デ ル に よ る 購 買目

的 地 選 択 の 分 析 に つ い て―

・マ ー ケ テ ィ ン グ の た め の 消 費 者 心 理 測 定 の 提 案

竹 村 和 久(2004).社

Thurstone,

誠 信 書 房 

L.L.(1928a).The

エ

地 域 学 研 究,22,119-132.

会 心 理 学 は ど ん な 可 能 性 の あ る 学 問 か 

新 し い か た ち 

of fuzzy human-centered

Verlag.pp.249-281.

度 概 念 の 再 検 討 

久(1992).フ

リ ア

in Liu&S.

竹 村 和 久(編)社

会 心 理 学 の

pp.3-29. measurement

of

opinion. Journal

of Abnormal

and

Social

Psychology,22,415-430. Thurstone,

L.L.(1928b).Attitudes

can

be

measured.

American Journal

of Sociology,33,529-

554. Thomas,

W.I.&Znaniecki,

Chicago,

土 田 昭 司(2002).態 ク―

F.(1918-1920).The

IL:University

of Chicago

Polish

Peasant

in Europe

and

America.5

vols.

Press.

度 変 容 研 究 と し て の 説 得 研 究 

説 得 コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン 研 究 の 最 前 線 

深 田 博 己(編)説 北 大 路 書 房 

pp.45-90.

得 心 理 学 ハ ン ド ブ ッ

6.  対 人 関 係

  人 と人 との 関係 は,私 た ち を幸 せ に もす れ ば不 幸 せ に もす る.た 学 式 の と き,た

と え ば,入

また ま隣 に座 っ た こ と を と き っか け と して 始 ま っ た 友 人 関 係.

つ きあ いが 進 む につ れ て,趣 味 や 興 味 も合 う こ とに気 づ き,ま す ます つ きあ い が 深 くな る.時

に は,他 の 人 た ち に は 話 さ な い プ ラ イバ シー まで も共 有 し合 っ

て,肝 胆 相 照 らす 仲 に な る.そ

ん な 友 人 関係 が あ る か ら こ そ,日

々の 生 活 の な

か で つ らい こ とや 苦 し い こ とが あ っ て も,互 い に励 ま し合 っ た り助 け 合 っ た り.ま た 時 に は 日々 の つ ら さ を忘 れ て,冗 談 を 言 い 合 っ て盛 り上 が っ た りす る こ と も あ る だ ろ う.そ の よ う な と き,私 た ち は 人 と人 と の 関係 の す ば ら し さ を 実 感 す る.   一 方 で,つ

きあ い が深 ま る につ れ て,時

や 興 味 が 合 う こ と は う れ し い.で

と して 不 愉 快 な こ と も起 こ る.趣 味

も そ の 反 面,自

分 は 友 人 と は違 う個 性 を も

つ,独 立 し た人 間 で あ る こ と を確 認 し た くな る こ と も あ る.お 互 いが そ の よ う な 気 持 ち を も ち始 め る と,友 人 関 係 の 安 定 が 揺 らい だ り,時 に は 不 安 に な っ た り.ま た,落

ち込 ん だ と きの 友 達 か ら の励 ま し に は う れ し さ を感 じる 反 面,友

人 か ら励 ま され て し ま う 自分 に情 け な さ を感 じて し ま う こ と も否 定 で き な い. そ の よ うな と き,私 た ち は 人 と人 との 関係 の 難 し さ を実 感 す る.   こ の よ う に,私 た ち は 対 人 関係 か ら喜 び や 幸 を得 る こ と もあ れ ば,対 人 関 係 ゆ え に苦 しむ こ と もあ る.本

章 で は,こ

程,対

して そ の進 展 と変 化 の あ り方 に つ い て考 え て ゆ く

人 関 係 の成 り立 ち,そ

こ とにす る.

の よ うな 対 人 関 係 の 二 面 的 な 影 響 過

6.1 対人 関 係 の 光 と影

● ネ ッ トワ ー ク の 大 き さ と人 の適 応   他 者 と近 し い 関 係 を築 くこ と,集 団 に所 属 す る こ とは 人 間 の 基 本 的 な欲 求 で あ る(Leary&Baumeister,2000).人

が 適 応 的 で あ る こ との 本 質 を進 化 的 な 視

点 か ら見 る と,そ れ は 配 偶 者 と結 ば れ,子

ど も を産 み,育

て,守

り,そ の子 ど

もが 自立 的 に生 活 し,配 偶 者 を 見 つ け る こ とが で き る よ うに な る こ と で あ る と い え る.こ れ ら う ちの どれ を と っ て み て も,1人

で 生 き る こ とは大 き な不 利 益

を もた らす こ と に な る.集 団 の メ ンバ ー は も の ご と を う ま く進 め る た め に知 識 を共 有 す る.配 偶 者 を 得 るた め に は何 よ りも他 者 との 間 の 親 密 さが 不 可 欠 で あ る.そ

して,社 会 的 な つ な が りが あ っ て こそ,子

ど も を愛 しみ 育 て る こ とが で

き る.こ れ らの 理 由 が あ る か らこそ,進 化 的 な選 択 は,人

と人 との つ なが りを

形 づ く り維 持 す る と い う基 本 的 な動 機 づ け を も た らす 方 向 へ と働 い た と考 え ら れ る.   事 実,人

と人 との つ な が りの あ り方 と人 の 健 康 や 幸 せ とが ど うか か わ りあ う

の か を探 る多 くの研 究 に お い て,よ

り広 いつ な が りを もつ こ と,親 密 な関 係 を

もつ こ との 重 要 性 が 繰 り返 し指摘 され て き た.そ れ らの研 究 の ひ とつ に社 会 的 ネ ッ トワ ー ク研 究 が あ る.こ れ は,複 数 の 人 々 の 間 の 関 係 を俯瞰 す る こ と に よ っ て そ れ を網 の 目の よ う に と らえ,そ の ネ ッ トワー ク の特 徴 と人 々 の 行動 や 適 応 状 態 との 関 係 を探 ろ う とす る研 究 領 域 で あ る.こ の 社 会 的 ネ ッ トワー ク をめ ぐ る研 究 で は,ネ

ッ トワ ー ク ・サ イ ズの 大 き さは 人 の 健 康 や 幸 せ と密 接 な 関 係

を もつ こ とが 確 認 され て きた(た ワ ー ク ・サ イズ とは,よ り,知

とえ ば,Berkman&Syme,1979).ネ

ット

うす る に 知 り合 い や 友 人 の 数 の こ と を意 味 す る.つ

ま

り合 い や 友 人 の 数 が 多 い 人 は,そ れ らが 少 な い 人 と比 較 して 健 康 で幸 せ

に 生 き る こ とが で きる.そ れ は,ネ

ッ トワー クの サ イ ズ が大 きい ほ ど,そ こ か

ら各 自の 必 要 に応 じた サ ポ ー トを手 に 入 れ る こ とが 可 能 に な る か らで あ る(く わ し く は,稲 葉 ・浦 ・南,1988;松   しか し そ の 一 方 で,知

井 ・浦,1998;浦,1992).

り合 い の 数が 増 え れ ば増 え る ほ ど,そ の 多 くの 人 び と

と の 関 係 を 良 好 に維 持 す るた め に 費や す 労 力 は大 き く な る.い い か えれ ば,ネ ッ トワー ク ・サ イ ズが 大 き くな る ほ ど,そ の 維 持 の た め の コ ス トも ま た大 き く

な る.し か も,こ の 大 き なサ イ ズ の ネ ッ トワー ク の メ ンバ ー が お 互 い に密 接 に つ な が りあ っ て い る ほ ど,い っ た ん 生 じた トラ ブ ル は ネ ッ トワー ク を 通 じて 人 か ら 人へ と波 及 す る こ と も少 な くな い.   こ う考 え る と,友 人 ・知 人 の 数 が 多 い こ とは,プ 面 の 双 方 を もつ こ とが わ か る.い

ラスの側面 とマイナスの側

ざ と い う と きの サ ポ ー ト源 と して,大

き なサ

イ ズ の ネ ッ トワ ー ク は重 要 で あ る.し か し,そ の 維 持 コス トはサ イ ズ の 拡 大 と と も に 大 き くな る. ● 弱 い つ な が り と強 い つ なが り   こ の よ う な,大 き,ひ

き な サ イ ズ の ネ ッ トワ ー ク の 利 点 と欠 点 を考 え合 わ せ た と

とつ の キ ー ワー ドの重 要 性 が 浮 か び 上 が っ て くる.そ れ は 「弱 い紐 帯 の

強 さ」(strength

of weak

ties)と い う言 葉 で あ る.こ

れ は,友 人 関係 の よ う な

親 密 な 関 係 性 に 固 執 す る よ り も,む し ろ知 人 と表 現 して よい か ど うか さえ わ か ら な い ぐ らい の 薄 い 関 係 を拡 大 す る こ との ほ うが,結

果 的 に人 に有 利 な 人 的 環

境 に な る とい う考 え方 を表 現 した も の で あ る(Granovetter,1973).と

くに 社

会 の 流 動 性 が 高 ま り,環 境 変 化 の ス ピ ー ドが 速 ま る ほ ど,弱 い紐 帯 の もつ 適 応 上 の利 点 は高 く な る と考 え られ て い る.   弱 い つ なが りで あ れ ば,そ の 維 持 の た め の コス トは さほ ど大 き くな い.し か も,こ の よ う な つ なが りを もつ 他 者 は,ま っ た く見 知 らぬ 他 人 とい うわ け で は な い た め,い

ざ とい う と きな ん らか のサ ポ ー トを提 供 して くれ る か,あ る い は

サ ポ ー トにつ な が る情 報 や 人脈 を 提 供 して くれ る可 能 性 が 高 い.結 果 的 に,弱 い 紐 帯 は 少 な い 維 持 コ ス トで 有 益 な 資 源 を手 に 入 れ る こ とが で き る 条 件 と な り,人 の 環 境 適 応 に有 利 に働 く と考 え られ る.   しか し,こ の よ う な考 え 方 に は 反 発 を感 じ る人 が 多 い か も し れ な い.実

際,

大 勢 の 人 と薄 い つ なが りを もつ よ りも,自 分 の こ とを よ く理 解 して くれ て い る ご く少 数 の 友 人 や 愛 す る 人 との つ な が りを 強 くす る こ との 方 が きっ と 自分 を幸 せ に して くれ る はず だ と 考 え て い る 人 は少 な くな い.確 か に,そ の よ うな 意 見 は 一 面 の 真 実 を 物 語 っ て い る.親 密 な 対 人 関係 が 人 に とっ て 安 全 基 地(secure base)(Bowlby,1988)と

して の働 き を す る こ と を示 す 研 究 は多 い.つ

親 密 な 対 人 関係 は人 に安 ら ぎを 与 え,自 と して 機 能 す る とい う こ とで あ る.ま も役 立 つ.疲

ま り,

らの ア イ デ ンテ ィ テ ィ を確 認 す る場 所

た,そ れ は種 々 の 資 源 の安 定 的 な 供 給 に

れ 果 て た と きの 息抜 き につ き合 って くれ る の も,ス

トレス に さ ら

さ れ た と きの 手 助 け や ア ドバ イ ス を くれ る の も,多

くの 場 合,仲

の良い友人で

あ っ た り,恋 愛 パ ー トナ ー で あ った りす る.弱 い紐 帯 で つ な が れ た 関係 の 薄 い 他 者 で は そ う は い か な い こ とが 多 い.   以 上 の こ と を考 え 合 わ せ る な らば,弱 が りは 安 定 の た め に,そ

いつ な が りは 変 化 の た め に,強 い つ な

れ ぞ れ 重 要 な役 割 を 演 じる,と

ま と め る こ とが で き

る.環 境 変 化 が 急 で あ る ほ ど,弱 い紐 帯 で つ なが れ た 広 い ネ ッ トワ ー ク か ら有 益 な 情 報 や 資 源 を取 り込 ん で 適 応 を 図 る こ とが 求 め られ る.し か し,そ の よ う な振 舞 い は,時

と して 人 にむ な し さを 感 じ させ る こ と もあ る.ま た,そ

う して

まで 適 応 を 図 ろ う とす る こ とそ の もの が か えっ て 大 きな ス トレス と な っ て 人 の 心 と体 を消 耗 させ る こ とに も な りか ね な い.そ の よ うな 心 と体 を 休 め る た め に こ そ,安 全 基 地 と し て の 親 密 な 関係 の重 要性 が 際 立 つ の で あ る. ●支 えあ うことの影響   上 で述 べ て きた とお り,人 と人 との つ な が りの あ り方 に よ っ て,私 た ち は幸 せ に も不 幸 せ に もな りう る.で

は,そ の具 体 的 な メ カ ニ ズ ム は どの よ う な も の

なの だ ろ うか.   コ ー エ ン と ウ イル ス は,良 好 な対 人 関係 が 人 び との ス トレス の 悪 影 響 を和 ら げ る働 き をす る と主 張 して い る(Cohen&Wills,1985).そ 過 程 に よ る.ま ず,人

れ は つ ぎの よ う な

は 良 き友 や 知 人 に恵 まれ て い る と き,日 々経 験 す る さ ま

ざ ま な こ とが ら を さ ほ ど深 刻 に は と らえ な い よ うに な る だ ろ う.人 は 「毎 日何 か と大 変 だ け れ ど,何 か こ と が起 こっ た と きに は,き くれ る」と思 う こ とで,実

っ とだ れ か が 私 を助 け て

は そ の 毎 日の 大 変 さに 果 敢 に 立 ち 向 か お う とす る気

持 ち を も て る こ とが 少 な くな い.つ

ま り,自 分 に は い ざ とな っ た らサ ポ ー トし

て くれ る仲 間 が い る と思 う こ とが ス トレ スへ の 建 設 的 な 取 り組 み を促 す 可 能性 が あ る.   だ が,そ

れ だ けで い か な る ス トレス に も立 ち 向か え る ほ ど人 の 思 い が 強 さ を

もつ わ け で は な い.つ

ま り,実 際 に は ス トレ ス に押 しつ ぶ さ れ て しま い そ う に

な る こ と もあ る.し か し,そ の と きに も,周 囲 に い る 友 人 や 知 人 か ら有 益 な サ ポ ー トを得 る こ とが で きれ ば,そ

の助 け を借 りて ス トレス に対 処 す る こ とが で

きる.   つ ま り,人 が 良 好 な対 人 関 係 の な か で 生 活 す る こ とは 二 つ の 時 点 で 人 を助 け る の で あ る.ま

ず ス ト レス に対 す る個 人 的 な 対 処 能 力 を 高 め,つ

い で そ の 能力

を 超 え た ス トレ ス に 対 して はサ ポ ー トを提 供 す る.い い か え れ ば,い と き に はサ ポ ー トを 受 け る こ とが で きる だ ろ う とい う思 い,す

ざ とい う

なわちサポー ト

へ の 期 待 と,実 際 に サ ポ ー トを受 け取 る こ と,す な わ ちサ ポ ー トの 受 容 の双 方 が,人

の 有 効 な対 処 を促 す と い うこ とで あ る.

  この よ うな ス トレス の 期 待 と受 容 の 関 係 につ い て,稲 葉(1999)は

さ ら に興

味深 い モ デ ル を主 張 して い る.そ れ は ソー シ ャ ル ・サ ポ ー トの 文 脈 モ デ ル と よ ば れ る.こ の 考 え 方 で は,ス 目 し,こ

トレス の 期 待 と受 容 との 一 致 ・不 一 致 の効 果 に着

れ ら二 つ が 一致 して い て 初 め て,サ

い い か え れ ば,人

ポ ー トは 有 効 だ と主 張 して い る.

は 自 ら期 待 して い た 程 度 の サ ポ ー トを他 者 か ら十 分 に 得 る こ

とが で きな け れ ば,そ の 期 待 は ず れ が さ らに 人 を苦 しめ る こ と に な る とい う こ とで あ る.   中 村 ・浦(2000)は

こ の稲 葉 の 文 脈 モ デ ル を 実 証 的 に 検 証 す る と と も に,期

待 以 下 の サ ポ ー トしか 受 け る こ とが で き な か っ た と き だ け で な く,期 待 以 上 の サ ポ ー トを受 け取 っ た と きで も,人 は 自尊 心 を低 下 させ た り抑 うつ 傾 向 を高 め た りす る こ と を 明 らか に した(図6.1).つ

ま り,期 待 以 上 の サ ポ ー トは か え っ

て 人 を傷 つ け る場 合 も あ る.そ れ は なぜ な の だ ろ うか.こ

の 問 い に 答 え る ため

に は,対 人 関 係 と 自己 と の か か わ り と対 人 関係 の 均 衡 の 問 題 につ い て 理 解 す る

図6.1 

ス ト レ ス 経 験 頻 度 の 低 い 新 入 生 に 対 す る,新 い 友 人 か ら の サ ポ ー トの 効 果(中 よ り作 図)

村 ・浦,2000

し

必 要 が あ る.つ

ぎ に,こ

れ ら に つ い て み て ゆ く こ と に し よ う.

6.2 対 人 関係 と 自己 評価

  なぜ 期 待 して い た以 上 の サ ポ ー トを得 た と き,人 は 傷 つ くの だ ろ う か.そ の ひ とつ の 理 由 は,サ ポ ー トを提 供 す る側 と提 供 され る 側 の 間 で の 比 較 が 生 じ る か らで あ る.こ の 比 較 に よ って,サ

ポ ー トを受 け た 側 は 自分 が ス トレ ス に 適 切

に 対 処 で きる だ け の 能 力 を もた な い弱 い 人 間 で あ る こ と を認 識 して し ま う可 能 性 が あ る.こ の 認 識 が そ の 人 の 自尊 心 に と っ て脅 威 とな り,時 と して 抑 うつ を 高 め る こ と に もな る. ● 社 会 的 比 較 過 程 の理 論   フ ェ ス テ ィ ン ガ ー の 社 会 的 比 較 過 程(social

comparison

に よる と,人 は 自分 の 能 力 が どれ く らい 高 い の か,自 正 しい の か を,多 1954).こ

processes)の

理論

分 の 考 え方 が どれ く らい

くの 場 合 他 者 との 比 較 を通 じて 評 価 す る とい う(Festinger,

の と き,人 が 比 較 の 対 象 とす る の は,自 分 と立 場 の 似 た 人 で あ る こ

とが ほ と ん どで あ る.た

と え ば,あ

る テ ニ ス好 きの 大 学 生 が 自分 の プ レー が ど

れ く らい す ぐれ て い る の か を知 ろ う とす る と き,グ ラ ン ドス ラム 級 の 名 選 手 と 比 較 し よ う とす る こ とは あ ま りな い.な ぜ な らば,そ

の よ うな 対 象 と比 較 して

も,自 分 の ほ うが 劣 る の は 当 た り前 だ か らで あ る.ま

た逆 に,ま

者 と比 較 す る こ と も意 味 が な い.す ん,そ

っ た くの 初 心

ぐれ て い て 当 た り前 だか らで あ る.も

ちろ

の大 学 生 が 全 国大 会 にで も出場 しよ うか とい う有 力 な選 手 で あ る場 合 に

は グ ラ ン ドス ラ ム級 の 選 手 と比 較 が 意 味 を もつ.た

と え負 け た と して も,実 力

の 差 を知 る こ とが 自分 に と って の 励 み とな るか らで あ る.し か し,そ こ まで で は な い ふ つ うの 大 学 生 は多 くの 場 合,同

じテ ニ ス好 きの サ ー ク ル 仲 間 と の比 較

結 果 に 一喜 一 憂 す る.   考 え 方 の 正 し さの 評 価 に つ い て も 同様 の こ とが い え る.あ る テ ー マ に つ い て の 自分 の 意 見 や 思 い が ど れ く らい 妥 当 な もの か を知 ろ う とす る と き,地 位 も立 場 も ま った く異 な る他 者 の意 見 を参 考 に す る こ と に は あ ま り意 味 は な い.た

と

え ば,若 者 が 自分 の フ ァ ッ シ ョ ンセ ンス の 良 さ を評 価 し よ う とす る と き,親 の 世 代 の セ ンス と比 較 す る こ とに は 意 味 は な い.違 る.多

っ て い て 当 た り前 だ か らで あ

くの 場 合,若 者 は 同 じ若 者 世 代 の 他 者 との セ ンス の 一 致 ・不 一 致 に よ っ

て,自 分 の セ ンス の 良 さ を評 価 し よ う とす る の で あ る. ● 自 己評 価 維 持 モ デ ル   テサ ー は この よ うな 自己 と他 者 との 比 較,す

な わ ち社 会 的比 較 の う ち と くに

能 力 の比 較 に つ い て 自己 評 価 維 持 モ デ ル(self-evaluation

maintenance

を展 開 し,包 括 的 な 説 明 を 試 み て い る(Tesser,1988)(図6.2).こ

model) の モデ ル

に よ れ ば,人 は 他 者 との 比 較 を 自己 評 価 維 持 に と って 有 利 な や り方 で 行 お う と す る とい う.そ の た め,人

は 自分 よ り も劣 っ た 他 者 との 比 較 を好 む 一 方 で,自

分 よ り もす ぐれ た 他 者 と は比 較 よ りも む しろ 同 一 視 を好 む傾 向 を もつ と され て い る.劣 っ た 他 者 との 比 較 は個 人 的 な優 越 感 を もた ら し,す

ぐれ た 他 者 との 同

一 視 は ,比 較 に よ る劣 等 感 の 高 ま りを抑 え,一 体 感 に よ る 自 己 評 価 の 高 ま りを も た らす か らで あ る.   た だ し,こ の す ぐれ た 他 者 との 同 一 視 は,自 己 評 価 に よ っ て あ ま り重 要 で は な い領 域 に お い て の み 見 られ が ち で あ る.た

とえ ば,学 業 成 績 は と て も よい け

れ ど も運 動 能 力 が い まひ とつ の 高 校 生 に とっ て は,学 業 成 績 の よ さ こ そ が 自 己 評 価 の重 要 な 源 泉 とな ろ う.そ の よ う な高 校 生 に と って,自

分 よ り も成 績 の よ

い 同級 生 との 比 較 は 自己 評 価 に とっ て 脅 威 とな る.そ れ よ り もむ しろ,学 業 成 績 は い まひ とつ だ が 運 動 能 力 の 高 い 友 人 と同 一 視 す る こ と の 方 が,自

己の劣 っ

た 部 分 を 補 い 全 体 的 な 自 己評 価 を 高 め る上 で 有 利 な 戦 略 とな る.   さ て,以 上 の よ う な 社 会 的 比 較 の 考 え方 か らサ ポ ー トの授 受 の 影 響 を 見 直 し て み る と,そ こ に悪 影 響 の 生 じる ひ とつ の 理 由 が よ り詳 細 に 理 解 さ れ る だ ろ

図6.2 

自 己 評 価 維 持 モ デ ル(Tesser,1988に

基 づ い て 作 成)

う.ス

ト レス の も と に な る よ うな 出 来 事 は 多 くの 場 合,本

人 の 自 己評 価 に密 接

に 関 連 す る領 域 で 生 じる.こ の と き,サ ポ ー トを受 け る こ とで ス トレ ス に 適切 に 対 処 で き る結 果 と して,自 己評 価 の 維 持 が 可 能 に なれ ば,サ ポ ー トは適 応 を 維 持 促 進 す る効 果 を も た らす こ とに な る.し か し上 で も述 べ た よ う に,サ ポ ー ト授 受 の場 面 は社 会 的 比 較 の 場 面 とな りが ち で あ る.し か も,日 常 的 な サ ポ ー トの や り と り は ほ と ん どの 場 合,友

人 同 士 の よ う な近 しい 関 係 の な か で 生 じ

る.こ

の と き,自 分 は サ ポ ー トを 受 け な け れ ば な ら な い 弱 く劣 っ た 人 間 で あ

り,近

しい 他 者 は サ ポ ー トを提 供 で き る 強 くす ぐれ た 人 間 で あ る と い う認 識

は,自

己 評 価 に 少 な か らず 脅 威 を もた らす こ とに な る.こ

の 脅威 効 果 が,サ

ポ

ー トを 受 け る こ との 自 己評 価 維 持 ・促 進 効 果 を凌 ぐほ どの も の とな っ た と き, 人 は 善 意 に 満 ち た他 者 か ら提 供 され た サ ポ ー トに傷 つ くこ とに な る の で あ る.

6.3 対 人 関係 の均 衡

  サ ポ ー トの 授 受 が 時 と して 人 の 適 応 に と って ネ ガ テ ィブ に働 く理 由 の 二 つ め と して,そ

れ が 対 人 関係 の 均 衡 を崩 す こ と に な る か ら とい う もの を あ げ る こ と

が で き る.サ

ポ ー ト とは,い

い か え れ ば,一

方 か ら他 方 へ の 資 源 の 提 供 で あ

る.こ の 資 源 の 提 供 が 一方 的 な もの で あ る とす る な らば,時

と して対 人 関 係 は

人 に 苦 痛 を もた らす もの に な る. ●社会 的交換理 論   こ の よ う な対 人 関 係 の 均 衡 と崩 壊 の 過 程 を理 解 す る上 で,社 (social exchange

theory)の

会的交換 理論

考 え 方 が 重 要 で あ る.こ れ は 人 と人 との 関 係 が ど

の よ う に推 移 す るの か を報 酬 と コス トの 交 換 過 程 と して と ら え よ う とす る理 論 で あ る.こ

の 理 論 の 基 本 的 な 枠 組 み は,ホ マ ン ズ(Homans,1974)な

どによ

っ て提 唱 され て い る.そ の基 本 的 な 枠 組 み と は,人 は 自分 が 他 者 との 関係 に向 け て投 入 した コ ス トに対 して,ど れ く らい の 報 酬 が どの よ う に返 され る の か に よ っ て,そ る.こ

の 人 の そ の 関 係 に 対 す る満 足 の 程 度 が 左 右 さ れ る とす る もの で あ

こで 報 酬 と は,人 に喜 び や 欲 求 充 足 を もた らす もの を指 し,コ ス トと は

そ の よ うな 報 酬 を得 る ため に支 払 わ れ た り失 わ れ た りす る もの を指 す.た

とえ

ば,金 銭 的 な利 益 や 生 理 的 な満 足 だ け で な く,愛 情 や安 ら ぎ,承 認 や 尊敬 な ど も 関 係 か ら得 られ る報 酬 で あ る.経 済 的 な損 失 や 時 間,生

理 的苦痛 だ けで な

く,心 理 的 な不 安 や心 配 な ど も関係 維 持 に伴 う コス トとみ な され る.   ホ マ ンズ(1974)に た 報 酬 の 比 率 が,関

よれ ば,人

は 自分 が 関係 に投 資 した コス トと 関係 か ら得

係 の 相 手 の 投 資 した コ ス トと得 た 報 酬 との比 率 よ り も低 い

と き に は 怒 りを感 じ,逆 に 自分 の比 率 が 相 手 の比 率 よ り も高 い と き に は罪 悪 感 を感 じる とい う.つ

ま り,人 は 関係 の 相 手 よ りも不 利 な立 場 にあ る場 合 だ け で

な く,有 利 な 立 場 にあ る 場 合 で もそ の 関 係 に 不 快 感 を 感 じ る の で あ る.そ て,人

は そ の不 快 感 を解 消 しよ う と して,自

る こ とへ と動 機 づ け られ る.ア (Walster et a1.,1978)は,こ

し

分 と相 手 との 間 の 均 衡 を 回復 させ

ダ ム ス(Adams,1965)や

ウ ォ ル ス ター ら

の バ ラ ン ス の と れ た 状 態 の こ と を衡 平(equity)

と よ び,人 の 衡 平 回 復 をめ ぐる さ ま ざ ま な メ カニ ズ ム を検 討 す る理 論 的枠 組 み と して 衡 平 理 論 を展 開 して い る.   こ の よ う な考 え 方 か らす れ ば,サ ポ ー トの授 受 が 時 と して 対 人 関 係 の均 衡 を 崩 す 結 果 と な る可 能性 の あ る こ とが 理 解 さ れ る だ ろ う.人 持 して ゆ く過 程 で,自

は他 者 との 関係 を維

らが そ の 関係 に投 入 した コス トとそ こか ら得 た報 酬 との

均 衡 に 気 を配 っ て い る.こ の 過 程 で,自 分 が 関 係 の 相 手 以 上 に有 利 な 交換 条 件 に あ る と感 じた場 合,人

はそ の こ と に不 快 感 を感 じ,結 果 と して 対 人 関 係 の 均

衡 が 崩 れ る可 能 性 が 生 じて くる の で あ る.期 待 以 上 の サ ポ ー トを受 け取 る こ と は,ま

さ に こ の よ う な均 衡 を崩 す き っか け に な りが ち な の で あ る.

●社会 的交換理論 の展開   こ の よ う に,交 換 理 論 的 な観 点 か らサ ポ ー トの や り と りを見 る と,そ れ が 時 と して 対 人 関係 の 不 均 衡 を もたす こ とが 理 解 され る.し か しそ の 一 方 で,サ

ポ

ー トの 授 受 が 一 時 的 に 過 剰 な報 酬 を一 方 に もた らす こ とに な った と して も,そ れ が 必 ず 関 係 を不 均 衡 な も の にす る と は 限 ら な い こ と も また 事 実 で あ る.実 際,友

人 関 係 で は,し ば しば一 方 的 なサ ポ ー ト提 供 が 起 こ りが ち で あ る.そ

で あ っ て も,そ れ が た だ ち に関 係 崩 壊 に つ な が らな い こ とが 多 い.さ

う

ら に は,

幼 い 子 ど も と親 との 関 係 で は親 か ら子 へ の 一方 的 な資 源 の 提 供 が 当 た り前 の こ と で あ る.こ れ は 交 換 理 論 の 枠 組 み か らす れ ば 不 均 衡 な交 換 の 典 型 例 で あ る. しか し,そ れ が い ち い ち 関 係 崩 壊 につ な が っ て い た ら,子 ど も の健 全 な 発 達 は 望 むべ くも な い.   ドイ ッチ ュ は,こ れ ら交 換 理 論 的 な枠 組 み か らは十 分 に説 明 で きな い 関 係 に つ い て 考 察 し,人 と人 との 関係 性 は複 数 の 異 な っ た 原 理 に基 づ い て展 開 さ れ て

い る こ と を指 摘 した(Deutsch,1985).ひ

とつ は,衡

平性 の 原 理 で あ る.こ れ

は,衡 平 理 論 の も と に な る 原 理 で あ り,報 酬 と コス トと の比 率 が 相 手 との 間 で 均 衡 して い る こ とを よ し とす る もの で あ る.し か し,ド イ ッチ ュ に よれ ば,こ の 原 理 が 適 用 さ れ る関 係 は 実 は ご く一 部 の 限 ら れ た 関 係 だ け で あ る.そ れ は, 経 済 的生 産性 を 主 要 な 目的 とす る 関 係 で あ る.こ の よ う な 関係 にお い て は,報 酬 と コ ス トが 衡 平 に 交 換 さ れ る こ とが そ の 関 係 へ の参 加 者 に満 足 を もた らす こ と に な る.   しか し,友 人 関 係 の よ う な,喜 び や 愉 快 な 関係 性 を維 持 ・促 進 す る こ とを 目 的 とす る 関係 で は,衡 平 性 が 適 用 され る こ と は あ ま りな い.そ れ は,衡 平 性 に こだ わ る こ とが そ の 関 係 を維 持 す る た め の 基 盤 を台 な し に して し まい か ね な い か らで あ る.そ

の基 盤 とは,相 互 の信 頼 や 自尊 心,関

係 へ の参 加 者 は 同 じ価 値

を もつ 存 在 で あ る と い う感 覚 で あ る.こ の よ う な感 覚 を維 持 す る た め に は,衡 平性 よ り もむ し ろ平 等性 が 重 要 な原 理 とな る.平 等 性 と は,自

らが 関 係 に対 し

て どれ く らい の コ ス トを 支 払 っ たか の程 度 と は無 関係 に 等 し く報 酬 が 分 配 さ れ る,あ

る い は 約 束 さ れ て い る報 酬 の多 寡 とは 無 関 係 に等 し くコ ス トを支 払 う と

い う原 理 で あ る.友

人 関係 とは,お 互 い が 等 しい 価 値 を もつ こ と を確 認 しあ う

た め に,衡 平 性 に こ だ わ り続 け な け れ ば な ら ない 関 係 で は な く,お 互 い が 等 し い価 値 を もつ こ とが 当 た り前 で あ るか らこ そ,衡 平 性 に こだ わ る必 要 の ない 関 係 で あ る とい い か え る こ とが で き る だ ろ う.   さ らに,幼

い子 ど も と親 との 関 係 にお い て は 平 等 で あ る こ と さ え 重 要 で は な

い.そ こ で 重 要 に な るの は,必 要 性 の 原 理 で あ る.こ

れ は,各 個 人 の 必 要 とす

る量 の報 酬 が 支 払 っ た コ ス トと は無 関 係 に支 払 わ れ る と い う もの で あ る.ド

イ

ッチ ェ に よれ ば,親 子 関 係 の よ うに 個 人 的 な 成 長 や 個 人的 な幸 せ 維 持 ・促 進 す る こ とを 共 通 の 目標 とす る よ うな 関 係 で は,必 要性 が 関係 維 持 の た め の 主 要 な 原 理 と な る.逆

に い えば,親

い とす れ ば,親

と等 しい 貢 献 を な す す べ も な い幼 い 子 ど もの成 長 も幸 福 もあ り

子 関 係 が 衡 平 性 や 平 等 性 の 原 理 な し に維 持 で きな

え な い と い う こ とに な る.   以 上 の よ う に,人

と人 と の 関係 は,そ

の親 しさ の 程 度 に よっ て 展 開 の あ り方

が 変 わ る.で は,親

しい 関 係 とは どの よ う に形 成 され るの だ ろ うか.つ

の 点 につ い て くわ し く見 て ゆ くこ とに し よ う.

ぎに こ

6.4 対人 関係 の 形 成

  そ もそ も,私 た ち が あ る特 定 の他 者 との 間 に親 しい 対 人 関係 を 形 成 す る の は なぜ な の だ う か.い

ま付 き合 っ て い る 友 人 や 恋 人 は なぜ そ の 人 で あ って 別 の 人

で は な い の だ ろ うか.こ

こで は 対 人 関係 の 形 成 過 程 を 追 う こ とを 通 じて この 問

い に答 え て ゆ く こ と にす る. ●物理 的な近 さ   た とえ ば 大 学 の 入 学 式 で 出 会 う多 くの 初 対 面 の 人 の な か で,特 親 し くな るそ もそ も の きっ か け は何 だ ろ う.こ の よ うな,対 れ る最 初 の段 階 で 決 定 的 に 重 要 な役 割 を演 じる の が,物 うす る に,人

定のだれか と

人関係が形づ くら

理 的 な近 さで あ る.よ

は遠 くに い る 他 者 と よ り も近 くに い る 他者 との 方 が 親 し くな りや

す い と い う こ とで あ る.で は,な ぜ 私 た ち は遠 くに い る 人 と よ り も近 くにい る 人 と親 し くな りや す い の だ ろ うか.   単 純 接 触 効 果 に よ る 説 明  sure effects)(Zajonc,1968)か

ひ とつ の 答 え は,単 純 接 触 効 果(mere

expo

ら得 る こ とが で き る.こ の 理 論 に よれ ば,人

は

あ る 他 者 と触 れ 合 う機 会 が 多 け れ ば,そ こ に な ん ら 相互 作 用 が な か っ た と して も(す な わ ち,単

純 に あ る 他 者 と接 触 す る だ け で)そ

の 他 者 に対 して 好 意 を抱

く よ う に な る と い う.ザ イ ア ンス は こ の効 果 を 検 証 す る た め に,無 意 味 語 や 見 知 らぬ 人 の 顔 写 真,図

形 文 字 な ど を刺 激 に 用 い て 一 連 の 実 験 を行 っ て い る.実

験 の 結 果 は 一 貫 して 単 純 接 触 効 果 の 存 在 を支 持 す る もの で あ っ た.つ

ま り,同

じ刺 激 を 回 数 多 く見 た者 ほ ど,そ の 刺 激 に対 す る好 意 度 を高 め る傾 向 に あ っ た の で あ る.当 然 の こ と なが ら,近 数 が 多 くな る.結

くに い る他 者 は 遠 くに い る他 者 よ りも接 触 回

果 と して,人 は 近 くに い る他 者 に対 して の 方 が,遠

く にい る

他 者 に対 して よ り も好 意 を抱 く よ うに な りや す い と い う こ と に な る.   こ の 単 純 接 触 効 果 の 興 味 深 い 点 は,あ

る対 象 に 接 し た 記 憶 が 明 瞭 で な く と

も,接 触 の効 果 が 生 じ る とい う点 で あ る.い い か え れ ば,あ

る対 象 へ の 接 触 回

数 の 増 加 が そ の 対 象 へ の 熟 知 度 を規 定 し,そ れ が さ らに そ の 対 象 へ の好 意 の 程 度 を 規 定 して い る の で は な く,接 触 す る こ とが 直接 的 に 対 象 に対 す る好 意 度 と い う感 情 反応 に 影 響 す る と い う こ とで あ る(Moreland&Zajonc,1979).   こ の よ う な研 究 結 果 を も と に して,サ

ブ リ ミナ ル 単 純 接 触 効 果 につ い て の 多

くの研 究 が 行 われ た.こ れ は,あ

る対 象 が,そ れ を見 た こ とが 明 確 に 意 識 さ れ

な い ほ ど短 い 時 間 しか提 示 さ れ なか っ た と して も,接 触 回 数 の 増 加 と と も に そ の 対 象へ の 好 意 が 増 す とい う 効 果 で あ る.つ

ま り,人 は接 触 した こ と を意 識 も

記 憶 もで き ない 対 象 で あ っ て も,接 触 回 数 が 多 くな る と,そ の 対 象 に好 意 を も つ 可 能 性 が あ る と い う こ と で あ る(く

わ し く は,猪 俣,1983;坂

元 ・森 ・坂

元 ・高比 良,1999).   相 互 依 存 理 論 に よ る説 明 

近 くにい る 他者 との 方 が 遠 くに い る他 者 と よ り

も 親 し く な りや す い 理 由 を,相 (Thibaut&Kelley,1959)か

互 依 存 理 論(theory

of interdependence)

ら も説 明 す る こ とが で きる.こ

述 べ た社 会 的 交 換 理 論 と同 様 に,人

の理 論 は,す で に

と人 との 関 係 を報 酬 とコ ス トの 交 換 に よ っ

て 説 明 し よ う とす る.た だ し,社 会 的 交 換 理 論 が 自 己 と他 者 との 間 の 報 酬 と コ ス トのや り と りにお け る均 衡 を重 視 して い た の に 対 して,相 人 が 交 換 か ら得 る利 益 の最 大 化 を重 視 す る.つ

互 依 存 理 論 で は個

ま り,人 は対 人 関 係 を,自

ら得

る 報 酬 か ら 自 らが 提 供 した コ ス トを 差 し引 い た利 益 を最 大 化 す る よ う展 開 す る と考 え る.   この よ うな相 互 依 存 理 論 か ら対 人 関 係 を 見 る と,近 た 他 者 と で は,た

くに い る他 者 と遠 く離 れ

と え両 者 か ら得 られ る 報 酬 が 等 しか っ た と して も,多

くの 場

合 支 払 うべ き コ ス トは 前 者 の 方 が 少 な い こ とが 理 解 さ れ る だ ろ う.結 果 と し て,報 酬 か らコ ス トを引 い て 得 られ る 利 益 は近 くに い る他 者 と の 関 係 の 方 が 大 き く な る.こ の と き人 は遠 くの 他 者 との 関 係 よ り も近 くの 他 者 との 関 係 に よ り 大 き な満 足 を感 じる だ ろ う と説 明 で きる. ● 外 見 的 な魅 力   人 と人 と の 出 会 い,と

くに 男 女 間 で の 出 会 い に お い て,初 期 段 階 の 好 意 を決

定 す る重 要 な要 因 と考 え られ て い る の が,外 見 的 な 魅力 で あ る.ウ

ォ ル ス ター

らに よ る 「コ ンピ ュ ー タ ・ダ ンス 」 実験 と して 知 られ て い る研 究 で は,ダ

ンス

パ ー テ ィー に参 加 した 大 学 生 を研 究 者 が そ の 外 見 の魅 力 度 に よ っ て 低 ・中 ・高 の3群

に分 け た 後,男 女 を ラ ン ダ ム に組 み 合 わ せ て ダ ンス の た め の ペ ア をつ く

り出 した(Walster

et al.,1966).そ

の 後 パ ー トナ ー に対 して 感 じた 魅 力 の程 度

を調 べ た と こ ろ,男 女 と も 自分 の 魅 力 度 とは 関 係 な く相 手 の 外 見 の 魅 力 が 高 い ほ ど よ り好 意 を感 じて お り,ま た あ らた め て デ ー トした い とい う気 持 ち も強 か っ た の で あ る.

  で は,な ぜ 人 は外 見 の 好 ま しい 異 性 を求 め る の だ ろ うか.そ は多 くの もの が 考 え られ るが,ひ

の理 由につい て

とつ に は先 に述 べ た 相 互 依 存 の 原 理 が 働 い て

い る と考 え る こ とが で き る.私 た ち は 成 長 の 過 程 で外 見 的 な 美 し さ に は価 値 が あ る こ とを 学 ぶ(Berscheid&Walster,1974).そ

の た め,美

あ う こ と は 人 に 大 きな報 酬 を もた らす こ と に な る.人 求 め て,美

しい 異 性 とつ き

は,そ の よ り高 い報 酬 を

しい 異 性 との 交 際 を望 む の で あ る.

  この よ う に,美

しさが 高 い 価 値 を もつ と考 え た と き,ウ ォ ル ス ター らの研 究

に は ひ とつ の興 味 深 い結 果 が 示 され て い る こ と に気 づ くだ ろ う.そ れ は,人

は

自分 の 外 見 の 魅 力 度 に 関係 な く,相 手 の 外 見 の 良 さ を求 め た と い う結 果 で あ る.こ の と き,外 見 の 魅 力 度 の 低 い相 手 か らデ ー トを 申 し込 ま れ た,魅 力 度 の 高 い 人 は ど う 反応 す る だ ろ うか.こ

の よ うな 組 合 せ は,魅 力 度 の 高 い 者 に とっ

て 明 らか に損 な組 合 せ で あ る こ とが わ か る だ ろ う.相 手 は 自分 の美 しさ とい う 価 値 を手 に入 れ る こ とが で きて い る の に,自 分 はそ れ を手 に入 れ る こ と は で き て い な い の だか ら.この

よ うな 釣 り合 い の とれ て い な い カ ッ プ ル の 関 係 は不 安

定 な もの に な り,早 晩 崩 壊 に 向 か う こ とが予 想 され る だ ろ う.事 実,身

体 的魅

力の 「 釣 り合 い」 仮 説 をめ ぐる研 究 で は,こ の 予 測 を支 持 す る結 果 が 報 告 さ れ て い る(く わ し くは,奥

田,1990).

● 交 換 の適 合 性   上 で,外 見 的 な魅 力 が 社 会 的 に価 値 を もつ と述 べ た.ま

た,そ

れ ゆ え に,外

見 の 釣 り合 い の と れ て い な い異 性 関 係 は不 安 定 な もの で あ る と も述 べ た.し か し,私 た ち の 周 りに は,必 ず し も外 見 の釣 り合 い の とれ て い る わ け で な い カ ッ プ ル が 少 な か らず 存 在 して い る こ と も ま た事 実 で あ る.そ れ は なぜ な の だ ろ う か.   そ れ は,そ の カ ップ ル が 互 い に提 供 しあ っ て い る の は,外 見 と い う 目に 見 え る 要 素 そ の もの で は な く,そ れ に 含 まれ る価 値 だ か らで あ る.つ 美 しさ とい う価 値 を もつ 者 が,そ さ)を

れ と は異 な る価 値(た

ま り,外 見 の

とえ ば,経 済 的 な 豊 か

もつ 者 と,お 互 い の 了 解 の 下 に価 値 を提 供 しあ い,そ

れ らの 間 に 釣 り合

い が とれ て い る な らば,そ の 関 係 は 安 定 的 な もの に な る と い う こ と で あ る.   い う ま で も な く,こ れ は 美 し さ に 関 す る 交 換 につ い て だ け の こ と で は な い. た と え ば,話 題 が 豊 富 で 聴 く も の を飽 きさ せ る こ との な い 社 会 的 な ス キ ル と, 共 感性 が 豊 か で 人 の 心 を和 ませ る や さ し さ とが 交 換 され た り,高 い 学 歴 と由 緒

あ る家 柄 が 交 換 さ れ た り,と い っ た 例 は他 に も数 多 くあ る だ ろ う.   もち ろ ん,こ

れ は 異 性 関 係 につ い て だ け の こ とで もな い.た

と え ば,同 性 の

友 人 関 係 に お い て も,み な を ぐい ぐい 引 っ 張 っ て い く タ イ プ の 人 の そ ば に は, え て し て周 囲 に気 を配 り細 や か な 配 慮 を 怠 ら な い 人 が い た りす る.お 互 い が, 自分 に は な い け れ ど も相 手 が もっ て い る特 性 を,そ れ ぞ れ に価 値 あ る も の とみ な す こ と に よ っ て,こ れ らの 関係 性 は安 定 的 な もの に な る.   で は,交 換 の適 合 性 は 何 に よ っ て 決 ま る の だ ろ うか.ひ 有 さ れ た価 値 観 が重 要 な 役 割 を果 た す.た

とつ に は社 会 的 に 共

とえ ば,男 性 が 女 性 以 上 に恋 愛 相 手

の 美 し さ を求 め る の は,男 性 が 女 性 の 美 しさ に 高 い 価 値 を認 め て い るか らに 他 な らな い(Feingold,1988).同 の は,社

じよ う に,男 性 の 経 済 力 が 重 視 され が ちで あ る

会 が そ の よ う な 役 割 を男 性 に対 して 女 性 に対 して 以 上 に 期 待 し て お

り,そ の役 割 を十 分 に 果 た す こ との で き る男 性 に 高 い 評 価 を与 え て い るか らで あ ろ う.   しか し,こ れ らの社 会 的 に共 有 され た 価 値 を どれ く らい 内在 化 して い る か の 程 度 に はか な りの 個 人 差 が あ る こ と も確 か で あ る.た

とえ ば,「 美 醜 は し ょせ

ん 顔 の 皮 一 枚 の 話 じ ゃ な い か 」と考 え て い る男 性 に と っ て は,女 性 の美 貌 は 自 らの もつ 価 値 を提 供 して ま で 獲 得 す る ほ どの 価 値 を もつ もの で は な い.ま

た,

「い く ら財 産 を 蓄 え て も墓 場 ま で も って い け るわ け で は な い 」と考 えて い る女 性 に とっ て は,や

は り男 性 の 経 済 力 は 交 換 す る 価 値 の な い もの に な る.そ

のた

め,対 人 関 係 の安 定 の た め に は,考 え 方 や 価 値 観 の 共 有 が きわ め て 重 要 な影 響 を 及 ぼす こ と に な る. ● 考 え方 や価 値 観 の 類 似 性   一 般 に,人 は も の の 考 え方 や 価 値 観 が 自分 と似 て い る 他 者 に対 して の 方 が, 似 て い な い 他 者 に 対 して よ りも好 意 を抱 きや す い こ とが 知 られ て い る(Byrne &Nelson,1965).社

会 に は い ろ い ろ な考 え方 や 価 値 観 を もつ 人 が い る.価 値

観 とい う とた い そ う な 感 じが す るか も しれ な い が,そ れ を趣 味 や興 味 ・関心 と お きか え て み る と,そ れ らが 実 に 多 様 で あ る こ とは 容 易 に 理 解 さ れ るだ ろ う. そ の よ うな 多 様性 の な か で 日々 生 活 す る こ と は必 ず し も楽 な こ とで は な い.価 値 観 の 異 な る 人 との 付 き合 い は,自 分 の 生 き方 が ひ ょっ と した ら間違 って い る の か も しれ な い とい う不 安 を 生 じさせ る か ら で あ る.   人 は,そ の よ う な不 安 か ら逃 れ た い,自 分 の価 値 観 や 考 え 方 は 間違 って い な

い の だ と思 い た い,と い う 自己 評 価 へ の 基 本 的 な動 機 を も っ て い る.そ な動 機 は,自

己確 証 動 機(self-verification motive)(Swann,1983)あ

フ ェ ク タ ンス 動 機(effectance

motive)(Byrne&Clore,1967)と

の よ う な動 機 が あ る か ら こそ,人 付 き合 お う とす る の で あ る.逆

の よう

るいはイ よば れ る.こ

は 自分 と価 値 観 や考 え方 の似 た 人 と選 択 的 に

に い えば,人

は価 値 観 や 考 え方 が 自分 と大 き く

異 な る他 者 と の付 き合 い を避 け よ う とす る とい え る. ● 社 会 的 カ テ ゴ リー の共 有   人 は 一 般 に,自 分 と同 じ社 会 的 カ テ ゴ リー の 一 員 で あ る他 者 に対 して は,異 な る カ テ ゴ リー の 一 員 で あ る他 者 に対 して 以 上 の好 意 を感 じる.こ べ き こ と は,1人

こで 留 意 す

の 人 間 はつ ね に複 数 の カ テ ゴ リー の 一 員 で あ る とい う こ とで

あ る.一 例 と し て,日 本 と中 国 の合 弁 企 業 に勤 め る 日本 人男 性 を あ げ れ ば,こ の 男 性 は 日本 人 カ テ ゴ リ ー の 一 員 で も あ り,男 性 カテ ゴ リー の 一 員 で もあ り, 勤 め て い る会 社 組 織 の一 員 で も あ る.こ る好 意 に 影響 す る か は,か

の と き,ど の カ テ ゴ リー が 他 者 に 対 す

な りの部 分状 況 に よっ て左 右 さ れ る.た

と え ば,日

本 対 中 国 の サ ッカ ー の試 合 を観 戦 して い る とす れ ば,こ の 男 性 は 自分 が 日本 人 の 一 員 で あ る こ とを 強 く意 識 す る だ ろ う.こ の と き,彼 は 同 じ会社 に勤 め る 中 国 人 の 同僚 に 対 して よ り も 日本 人 の 同 僚 に対 して 強 い 好 意 を感 じが ち で あ る. しか し,こ の 同 じ会社 員 が,自 分 の 会 社 の ス ポ ー ツチ ー ムが ラ イバ ル 会 社 の チ ー ム と戦 っ てい る試 合 を 観 戦 して い る と した ら,そ の と き に は勤 め る会 社 の 一 員 で あ る こ とが 強 く意 識 され,国 籍 や 民 族 の違 い を意 識 す る こ とな く,中 国 人 の 同僚 と肩 を組 ん で ラ イバ ルチ ー ム に 野 次 を飛 ば す か も しれ な い.   この よ う に,あ る他 者 に対 す る好 意 が 所 属 す る カテ ゴ リー の 一 員 で あ る とい う意 識 に 基 づ く もの で あ る と き,そ れ は社 会 的 魅 力(social れ,個

人 間 の 関 係 を通 じて 形 成 さ れ た魅 力,す

attraction)と よば

な わ ち 個 人 的 魅 力(personal

attraction)と は 区 別 され る(Hogg&Abrams,1988).こ

れ まで 見 て きた よ う

に,個 人 的 魅 力 の 形 成 に と っ て は,報 酬 や コス トの 交 換,考

え方や価値観 の類

似 性 な ど,個 人 対 個 人 の 相 互 作 用 や コ ミュ ニ ケ ー シ ョ ンが 重 要 な役 割 を演 じ る.単 純 接 触 効 果 で も,少 な く と も他 者 と出 会 う こ とが 必 要 で あ る.こ れ に対 して,社

会 的魅 力 の 形 成 に と っ て,そ の よ うな 出 会 い や 相 互 作 用 は 必 須 条 件 で

は な い.実 際,他

者 との 接 触 も他 者 の 個 人 的 な 情 報 も ほ とん どな く,自 己 と他

者 の カ テ ゴ リー情 報 だ け が 与 え られ て い る状 況 で,人

は 同 じ カテ ゴ リー に 所 属

す る他 者 に 対 して,所 属 カ テ ゴ リー の 異 な る他 者 以 上 の好 意 を 感 じる こ とが 多 くの 研 究 で 示 さ れ て い る(く わ し くは,9章

参 照).

● 類 似 性 と独 自性 の 狭 間   上 で述 べ た よ う に,人 は 基 本 的 に他 者 との類 似 性 や カテ ゴ リー の 共 有 を求 め よ う とす る.そ の 一 方 で,人

は独 自性 や 他 者 との 差 異 を求 め よ う とす る こ と も

知 られ て い る.た

ロ ム キ ン と シ ュナ イ ダ ー に よ れ ば,人

とえ ば,フ

は あ ま りに

も 自分 と似 す ぎて い る 人 と の付 き合 い を避 け よ う とす る と い う(Fromkin& Snyder,1980).な

ぜ な らば,似

す ぎて い る他 者 の 存 在 は 自分 が こ の 世 の 中 で

唯 一 無 二 の個 性 を もっ た 存 在 な の だ とい う感 覚,す

な わ ち個 人 と して の ア イデ

ンテ ィ テ ィ を脅 か す か らで あ る.こ の よ う に考 え る な ら ば,人

は 自己 とあ る他

者 との 類 似 性 が ち ょ う ど 中程 度 の 水 準 にあ る と き,そ の他 者 に強 い好 意 を感 じ る よ う に な る と い え るだ ろ う.そ の よ う な他 者 との 付 き合 い に よ っ て,類 似 性 に よ る 自己 の 正 し さの 確 証 と,独 自性 に よ る 自己 の ア イ デ ンテ ィテ ィの 確 認 を 両 立 させ る こ とが で き る か らで あ る.   一 方,カ

テ ゴ リー の 共 有 度 に よ る好 意 に 関 して もこ れ と類 似 の 考 え方 が 展 開

さ れ て い る.ブ

リ ュ ー ワー に よ る と,人 は集 団 との 同 一 性 を求 め る と 同 時 に,

そ こ か らの 自 由 や 独 立 も求 め る とい う(Brewer,1991),相 づ け を も っ て い る.そ

反 す る二 つ の 動 機

して,こ れ ら相 反 す る動 機 づ け に よ っ て,人

は集 団 か ら

の 独 立 の 程 度 を ほ ど よ い水 準 に保 と う とす る とい う.   よ うす る に,人

は 他 者 や 集 団 との一 体 感 を求 め る と同 時 に,他 者 か らの 差 異

と集 団 か らの 独 立 を も求 め よ う とす るの で あ る.近 年 で は,こ れ ら複 数 の 類 似 性 や 一 体 感,差 異 や独 立 の 相 互 関 連性 を総 合 的 に と ら え よ う とす る試 み もな さ れ始 め て い る(Brewer&Roccas,2001). ● 相 手 か らの 好 意   好 意 は返 報 す る  返 し,逆 に,自 &Secord,1959).こ 性 と よ ぶ.こ

人 は一 般 に,自 分 に好 意 を示 す 他 者 に対 して 好 意 を示 し

分 を 嫌 う他 者 を 同 じ よ う に 嫌 う傾 向 を もっ て い る(Backman の よ う な好 意 や 嫌 悪 感 の や り と りの こ とを,好

意の返報

の好 意 の 返 報性 の 背 後 に は,人 が 自 己 を ど う評 価 した い のか につ

い て の2種 類 の動 機 が 関 連 して い る.   一 つ は,上

で も触 れ た 自己確 証 動 機 で あ る.人

は 自分 の 考 え 方 は正 しい,間

違 っ て い な い と評 価 した い とい う動 機 を もっ て い る.そ

して,人

は一 般 に,自

分 は他 者 か ら好 か れ る だ け の価 値 を もつ 存 在 なの だ とい う 自 己評 価 を も って い る.し た が っ て,自 分 に好 意 を寄 せ る他 者 は,そ

の よ う な 自 己評 価 を確 証 して

くれ る存 在 だ とい う こ とに な る.結 果 と して,自

己確 証 を与 え て くれ る他 者 に

対 して好 意 を抱 くよ う に な る.   好 意 の 返 報 性 に 関 連 す る も う一 つ の 自 己 評 価 動 機 は,自

己 高 揚 動 機(self

enhancement

あ る.こ れ は,自

motive)(Taylor,Neter,&Wayment,1995)で

分 は価 値 あ る 人 間 だ,有

能 で 人 柄 もす ぐれ周 囲 の 人 び とか ら承 認 と尊敬 を得 て

い る の だ と思 い た い とい う動 機 で あ る.他 者 か ら の好 意 は この 自己 高揚 動 機 を 満 足 させ るた め,人

は そ の よ うな 他 者 に対 して 好 意 を抱 くよ う に な る.

  つ ま り,自 己確 証 動 機 の 観 点 か ら見 て も,自 己 高 揚 動 機 の 観 点 か ら見 て も, 他 者 か らの 好 意 は 個 人 の 自己 評 価 動 機 をみ た し,結 果 と して そ の 他 者 に対 す る 好 意 の返 報 へ とつ な が る と説 明 で き る.   好 意 は 返 報 しな い 場 合 も あ る 

以 上 の よ う に説 明 す る と,ど ち らの 動 機 に

つ い て の 説 明 も同 じこ とを述 べ て い る よ うに 受 け 取 られ るか も しれ な い.し か し,こ れ ら二 つ の 動 機 は必 ず し も同 じ内 容 を もつ も の で は な い.自 己確 証 動 機 か らの説 明 で 「一般 に,自 分 は 他 者 か ら好 か れ る だ け の 価 値 を もつ 存在 なの だ と い う 自己 評 価 を も っ て い る 」 と述 べ た.し か し,実 は この よ うな 自己 評 価 は 必 ず し も普 遍 的 な も の で は な い.い い か え れ ば,自 分 は 他 者 か ら好 か れ るだ け の 価 値 の ない 人 間 な の だ とい う 自己 評 価 を もつ 者 が い る とい う こ とで あ る.そ し て こ の よ う な低 い 自 己評 価 を もつ 者 にお い て は,好 意 の 返 報 性 は 必 ず しも成 立 す る と は限 らな い.   低 い 自己 評 価 を もつ 者 に とっ て 他 者 か らの好 意 が どの よ う な影 響 を及 ぼ す の か を扱 っ た の が,抑

うつ の 対 人 理 論(Coyne,1976)で

向 の 高 い 者 は 自己 評 価 が低 い.つ

あ る.一 般 に抑 うつ 傾

ま り自分 は他 者 か ら好 か れ る だ け の価 値 を も

た な い の で は い か と い う疑 い を もっ て い る.そ の よ うな 人 に対 す る 他者 か らの 好 意 は 「自分 は 人 か ら好 か れ る 人 間 で は な い」 と い う 自己 評 価 の確 証 を妨 げ る こ と に な る.そ の た め,抑

うつ 傾 向 の 高 い もの は,自 分 に向 け られ た 他 者 か ら

の 好 意 に 疑 い を抱 き,結 果 と して,そ の 他 者 に対 して 十 分 な好 意 を返 報 で きな い と い う こ と に な りが ち で あ る.   で は,そ の よ う な人 へ の好 意 は 自己 高 揚 動 機 もみ た さな い の だ ろ うか.上

で

も述 べ た と お り,こ れ は,自 分 は 価 値 あ る 人 間 だ と思 い た い とい う動 機 で あ

図6.3  他 者 か らの 好 意 が 低 自 己 評価 者 と高 自 己評 価 者 に及 ぼす 異 な った 効果

る.こ れ は複 数 の 自 己 評価 動 機 の な か で も最 も基 盤 的 な もの で あ り,か な りの 普 遍 性 を もつ もの で あ る と され て い る(Sedikides&Strube,1997).そ

の た め,

た とえ 自己 評 価 の低 い 者 で あ った と して も,他 者 か らの 好 意 は そ の人 の 自 己 高 揚 動 機 を満 足 させ る 効 果 を もつ.つ

ま り,自 己評 価 の低 い 者 に とっ て,他 者 か

らの 好 意 は 自 己確 証 動 機 に 反 す る 一方 で,自

己高 揚 動 機 を み た す とい う矛 盾 し

た もの に な っ て し ま うの で あ る(Swann,Griffin,Predmore,&Gaines,1987). 他 者 か ら向 け られ た 好 意 に よっ て 生 じた 自己 高 揚 動 機 と自 己 確 証 動 機 の 不 整 合 は,結 果 と し て対 人 関 係 を悪 化 させ る こ とに な りが ち で あ る.な ぜ な ら ば,そ の 不 整 合 は 好 意 の 受 け 手(こ

の 場 合 に は 自己 評 価 の 低 い 者)に

葛 藤 を もた ら

し,そ の 人 を苦 しめ る こ と に な る か らで あ る.こ の と き,人 は そ の葛 藤 か ら逃 れ よ う と して,他 者 か らの 好 意 を 繰 り返 し確 認 す る と い う行 為 を とる こ とが あ る.し か し,こ の よ うな 行 動 は しば しば好 意 の 送 り手 に と っ て 不 愉 快 な もの で あ る た め,そ の 送 り手 か らの 拒 絶 に つ なが りか ね ない.こ

の よ う な一 連 の 過 程

を通 して,自 己 評 価 の低 い 個 人 に 向 け られ た他 者 か らの 好 意 が 結 果 的 に 対 人 関 係 を崩 壊 させ る と い う結 果 に つ な が る場 合 も あ る(Joiner&Metalsky,1995) (図6.3).

6.5 対 人 関係 の 展 開

  以 上 に,人

と 人 とが 好 意 を抱 き合 う過 程 に どの よ う な要 因 が 介 在 す る の か を

整 理 して きた.で

は,こ

れ らの 要 因 が そ れ ぞ れ の 役 割 を演 じな が ら,対 人 関係

は具 体 的 に どの よ う に展 開す る の だ ろ うか.ま

た,対 人 関係 は 時 と と もに 多 か

れ 少 なか れ 質 的 な 変 化 を 遂 げ る.そ の 変 化 は どの よ う に して 起 こ る の だ ろ う か. ●対人関係 の深 ま り   対 人 関係 の 進 展 に つ い て の古 典 的 な 研 究 とさ れ る の が ニ ュ ー カ ム の 研 究 で あ る(Newcomb,1961).こ

の 研 究 で は,大 学 の 学 生 寮 に 入 寮 した 学 生 を対 象 と

して 入 学 後 の 時 間 の経 過 と と もに 他 者 へ の 好 意 を左 右 す る要 因が 変 化 す る こ と を明 らか に した.入

寮 の 初 期 段 階 で は 物 理 的 な近 さ が 好 意 の 程 度 に 大 き な影 響

を及 ぼ して い た が,時

間 の 経 過 と と も に考 え方 や 価 値 観 の 類 似 性 の 影 響 が 大 き

くな る こ とが 示 され た の で あ る.   こ の よ う な 対 人 関 係 の 進 展 過 程 に 密 接 に か か わ る の が,自 closure)で

あ る.こ

己 開 示(self

dis

れ は読 ん で 字 の とお り,人 が 自 分 の 内 面 と相 手 に 開 い て

示 す こ と で あ る.最 初 は 物 理 的 に近 い か ら とい う理 由 だ け で 挨 拶 程 度 の 会 話 し か 交 わ さ な か っ た 者 同士 が,な 話 題 が 進 み,さ

ん らか の き っか け で お 互 い の 趣 味 の こ と に ま で

ら に は 家 族 の こ と,幼 い こ ろの 思 い 出 に い た る ま で 徐 々 に 自分

の 内 面 を さ らけ 出 す よ う に な る.親

しい 友 人 関 係 ほ ど,互 い に他 の 人 に は話 さ

な い こ とが ら まで 共 有 しあ っ てい る こ とが 多 い.   一 般 に,人

は 自己 の 表 面 的 な こ とが ら しか 示 さ な い 人 よ りも,よ

り内 面 的 な

こ とが ら を話 す 人 に対 して 好 意 を抱 きや す い こ とが 知 られ て い る.た だ し,こ の 自 己 開 示 は 相 互 的 に 行 わ れ て は じめ て 好 意 につ な が る(た Kenny,1986).ど

と え ばMiller&

ち らか が相 手 の 開示 の水 準 を無 視 して 一 方 的 に 内 面 的 な こ と

が ら を示 した と して も,相 手 は驚 き,自 分 は まだ そ こ まで 話 す 心 の準 備 はで き て い な い の だ と戸 惑 う こ と に な る. ● 対 人 関係 の 質 的 変 化   上 述 の 自己 開示 の 考 え 方 は,対 人 関係 の深 ま りをか な り的 確 に説 明 して い る よ うに 思 え る.し か しそ の 一 方 で,そ

れ は 対 人 関 係 の 質 的 な 移 行 を必 ず し も的

確 に は と らえ切 れ て い な い.質 的 な移 行 とは,た た2人

が 恋 人 関 係 へ と移 行 す る,あ

とえ ば 異 性 の友 人 関 係 で あ っ

る い は 決 して そ れ 以 上 深 ま る こ との な い冷

た い 関 係 へ と移 行 す る と い っ た 変 化 の こ とで あ る.ケ

リー は こ の よ う な対 人 関

係 の 質 的 な 変 化 に お い て は 対 人 的 な 情 緒 が 重 要 な 役 割 を 演 じ る と主 張 し た (Kelley,1985).そ

して こ の対 人 的 情 緒 の生 じる 過 程 につ い て,自

存 関係 につ い て の 考 え方(Thibaut&Kelley,1959)と,原

ら の相 互 依

因 を推 論 す る 過 程 で

あ る原 因 帰 属 に 関 す る考 え方 の 双 方 か ら説 明 し よ う と試 み て い る. 彼 に よれ ば,対 人 的 な情 緒 は そ の 関 係 か ら得 る報 酬 や コス トと,そ の 関 係 に お け る相 手 の 行 動 に つ い ての 原 因 帰 属 の 双 方 の 影 響 を受 け て 生 じる とい う.た と え ば,あ

る人 が仲 の 良 い友 人 と思 って い た あ る異 性 と の 関 係 か ら,期 待 以 上

の 大 き な サ ポ ー トを得 た と しよ う.こ れ は,交 換 理 論 的 な 観 点 か らす る と,関 係 の 均 衡 を 危 う く しか ね ない 条 件 で あ る.こ の と き そ の 人 は 不 均 衡 ゆ え の 不 愉 快 さか ら逃 れ る た め に,な ぜ 相 手 は そ の よ う な 大 き なサ ポ ー トを提 供 した の か を 知 ろ う と動 機 づ け られ る.そ の よ う な原 因帰 属 の 結 果,相

手 の 行 動 の背 後 に

自分 に対 す る 細 や か な気 遣 い や や さ し さ を感 じた な ら ば,人 は そ の 行 動 を愛 情 ゆ えの もの と と ら え,2人

の 関係 は異 性 の 友 人 関 係 か ら恋 人 関係 へ と移 行 す る

か も しれ な い. この よ うな 友 人 関係 か ら恋 人 関係 へ の 変 化 は,関 係 に適 用 され る交 換 原理 も ま た 衡 平 性 か ら平 等 性 と変化 させ る だ ろ う.そ は そ こで の1回1回

して そ れ ゆ え に こそ,恋

の 資 源交 換 に気 遣 う必 要 の な い 安 ら ぎの場,す

基 地 と して の 機 能 を もつ よ うに な る の で あ る. 

人関係

な わ ち安 全 [浦 光博]

■ 引用 文献 Adams,J.S.(1965).Inequity insocialexchange.In L.Berkowitz(Ed.),Advances in experimen talsocialpsychology.Vol.2.NewYork:Academic Press.pp.267-299. Backman,C.W.,&Secord,P.F.(1979).The offectofperceivedlikingon interpersonal attrac tion.Human Relations,12,379-384. Berkman,L.F.,&Syme,S.L.(1979).Social networks,host resistance,andmortality:A nine year follow-upstudy ofAlameda County residents.AmericanJournalofEpidemiology,109, 684-694. Berscheid,E.,&Walster,E.(1974).Physical attractiveness.In L.Berkowitz(Ed.),Advances in experimentalsocialpsychology.Vol.7.NewYork:Academic Press.pp.158-215. Bowlby,J.(1988).A securebase:Parent-ChildAttachment and HealthyHuman Development. New York:Basic Books.

Brewer,M.B.(1991).The Personality

social and

Social

self:On

Psychology

being

Brewer,M.B.,&Roccas,S.(2001).Individual ness.In

and

different

at the

identity,and

Brewer(Eds.),Individual

P.A.:Psychology

Press.

same

time.

optimal

self,relational

distinctive

self,collective

self.

pp.219-237.

Byrne,D.,&Clore,G.L.,Jr.(1967).Effectance and

same

values,social

C.Sedekides,&M.

Philadelphia

the

Bulletin,17,475-482.

arousal

and

attraction.Journal

of Personality

Social-Psychology,6,1-18.

Byrne,D.,&Nelson,D.(1965).Attraction forcements.Journal

as

of Personality

Clore,G.L.,Jr.(1967).Effectance

and

a linear

function

of proportion

of positive

rein

Social-Psychology,1,659-663.

arousal

and

attraction.Journal

of Personality

and

Social

Psychology,6,1-18. Cohen,S.,&Wills,T.A.(1985).Stress,social Psychological

support,and

the

buffering

hypothesis.

Bulletin,98,310-357.

Coyne,J.C.(1976).Depression

and

the

response

of others.Journal

of Abnormal

Psychology,85,

186-193. Deutsch,M.(1985).Distributive University

justice:A

Feingold,A.(1988).Gender tion:A

social

psychological

perspective.

New

attractiveness

on

Heaven:Yale

Press. differences

comparison

across

five

in effects research

of physical

paradigms.Journal

romantic

of Personality

and

attrac Social

Psychology,59,981-993. Festinger,L.(1954).A

theory

of social

comparison

Fromkin,H.L.,&Snyder,C.R.(1980).The Neglected

dimensions

of value

Wills(Eds.),Social

processes.Human

search in exchange.In

exchange:Advances

in

Relations,7,117-140.

for uniqueness

and

valuation

of scarcity:

K.J.Gargen,M.S.Greenberg,&R.H. theory

and

research.New

York:Plenum

Press.

pp.57-75. Granovetter,M.(1973).The

strength

of weak

ties.American

Journal

of Sociology,78,1360-

1380. Hogg,M.A.(1992).The

social

t y.London:Harvester

psychology

of group

Wheatsheaf.(廣

社 会 心 理 学―

田 君 美

and

group

London:Routledge.(吉

Homans,G.C.(1974).Social 本

稲 葉 昭 英(1998).ソ

・浦 

光 博

・南 

猪 俣 佐 登 留(1983).刺

隆 男(1988).「

団 凝 集 性 の

psychology

of intergroup

rela

・野 村 泰 代(訳)(1995).社

松 井 

会

北 大 路 書 房)

York:Harcourt

豊

Brace

誠 信 書 房)

・浦 

光 博(編

著) 人

を

ソ ー シ ャ ル

・サ ポ ー ト 」 研 究 の 現 状 と 課 題 

哲 学

109-149.

激 反 復 提 示 効 果 の 研 究 

実 験 社 会 心 理 学 研 究,23,39-52.

prospective

naturalistic

護

そ の 基 本 形 態

トの 理 論 モ デ ル 

identi

pp.151-175.

Joiner,T.E.,&Metalsky,G.I.(1995).A of depression:A

訳)(1992).集

forms.New

会 行 動―

・サ ポ ー

誠 信 書 房 

義 塾 大 学 三 田 哲 学 会 

social 森 

elementary

茂(訳)(1978).社

ー シ ャ ル

支 え る 心 の 科 学 

慶應

等(監

to social

新 し い 社 会 心 理 学 体 系 化 の た め の 一 般 理 論  Behavior:Its

Jovanovich.(橋

attraction

北 大 路 書 房)

identifications:A

processes.

的 ア イ デ ン テ ィ テ ィ 理 論―

稲 葉 昭 英

・藤 沢

魅 力 か ら 社 会 的 ア イ デ ン テ ィ テ ィ へ 

Hogg,M.A.,&Abrams,D.(1988).Social tions

cohesiveness:From

study

of college

test

of an

roommates.Journal

integrative

interpersonal

of Personality

theory and

Social

Psychology,69,778-788. Kelley,H.H.(1985).Affect

in interpersonal

relations.In

P.Shaver(Ed.),Review

of personality

and

social

psychology.Vol.5.London:Sage.pp.89-115.

Leary,M.R.,&Baumeister,R.F.(2000).The theory.In

nature

M.P.Zanna(Ed.),Advances

and

function

in experimental

of self-esteem:Sociometer

social

psychology.Vol.32

.New

York

and

dyadic

: Academic Press.pp.1-62. 松 井

豊

・浦

光 博(編

著)(1998).人

を 支 え る 心 の 科 学

Miller,L.C.,&Kenny,D.A.(1986).Reciprocity levels:A

social

relations

analysis.Journal

of Personality

Moreland,R.L.,&Zajonc,R.B.(1979).Exposure t ion.Journal 中 村 佳 子 果 

of Personality

・浦 

誠 信 書 房

of self-disclosure

effects and

Social

光 博(2000).適

and may

at the Social

not

individual

Psychology

depend

on

,50,713-719. stimulus

recogni

Psychology.37,1085-1089.

応 及 び 自 尊 心 に 及 ぼ す サ ポ ー ト の 期 待 と 受 容 の 交 互 作 用 効

実 験 社 会 心 理 学 研 究,39,121-134.

Newcomb,T.M.(1961).The

acquaintance

奥 田 秀宇(1990).恋

process.New

York:Holt,Rinehart&Winston

愛 に お け る 身 体 的 魅 力 の 役 割―

.

釣 合 仮 説 を 巡 っ て 

心 理 学 評 論,33,

373-390. 坂 元 

章

・森 津 太 子

・坂 元 

桂

・高 比 良 美 詠 子(1999).サ

識 の 世 界 で は 何 が 起 こ っ て い る か  Sedikides be

ブ リ ミ ナ ル 効 果 の 科 学―

C.,&Strube,M.J.(1997).Self-evaluation:To sure,to

Advances

thine

own

self be

in experimental

thine

true,and

social

無 意

学 文 社

to thine

own

self

own

be

psychology.Vol.29.New

be

good,to

better.In

M

thine

own

self

.P.Zanna(Ed.),

York:Academic

Press.pp.209-

270. Swann,W.B.,Jr.(1983).Self-verification:Bringing In J.Suls,&A.G.

social

Greenwald(Eds.),Psychological

NJ:Erlbaum.

reality

perspectives

into

harmony

on

with

the

self .

the self.Vol.2.Hillsdale,

pp.33-66.

Swann,W.B.,Griffin,J.J.,Predmore,S.C.,&Gaines,B.(1987).The fire:When

self-consistency

cognitive-affective

confronts

self-enhancement.Journal

of Personality

cross and

Social

.Personality

and

Psychology,52,881-889. Taylor,S.E.,Neter,E.,&Wayment,H.A.(1995).Self-evaluation Social

Psychology

processes

Bulletin,21,1278-1287.

Tesser,A.(1988).Towards

a self-evaluation

Berkowitz(Ed.),Advances

in experimental

maintenance social

model

of

psychology.Vol.20.

social

behavior

New

.In

L.

York:Academic

Press.pp.181-227. Thibaut,J.W.,&Kelley,H.H.(1959).The 浦 

光 博(1992).支

social psychology

え あ う 人 と 人―

Walster,E.,Aronson,V.,Abrahams, tiveness

in dating

ソ ー シ ャ ル

and

Social

York:Wiley

ト の 社 会 心 理 学 

D.,&Rottman,L.(1966).Importance

behavior.Journal

of Personality

Walster,E.,Berscheid,E.,&Walster,G.W.(1973).New of Personatily

of groups.New

・サ ポ ー

and

Social

.

サ イ エ ン ス 社

of physical Psychology

direction

attrac

,4,508-516.

in equity

research.Journal

Psychology,25(2),151-176.

Walster,E.,Walster,G.W.,&Berscheid,E.(1978).Equity:Theory

and

reserch

.Allyn

and

Bacon. Zajonc,R.B.(1968).Attitudinal Psychology, 9,1-27.

effects

of mere

exposure.Journal

of Personality

and

Social

7.  攻撃・援助

  わ れ わ れ は 普 段 か ら,人 を攻 撃 した り,逆 に人 か ら攻 撃 さ れ た りす る.そ の 一 方 で ,人 は 互 い に援 助 した りされ た りす る こ と もわ れ われ は 知 っ て い る.こ の よ う に,攻 撃(aggression)や

援 助(helping)は

い ず れ も人 間 に と って の 主

要 な 行 動 で あ る た め に,し ば しば経 験 ・遭 遇 す る 身 近 な現 象 で あ る.本 章 で は まず,攻

撃 行 動 の心 理 学 的 な定 義 か ら始 め,そ

の生 起 過 程 に 関 す る理 論,お

よ

び影 響 を 及 ぼ す 要 因 に つ い て 解 説 す る.続 い て,援 助 行 動 に つ い て も同 様 に定 義,生

起 過 程 の 理 論,お

よ び影 響 要 因 に つ い て紹 介 す る.最 後 に,感 情 制 御 と

い う観 点 か ら,相 反 す る 現 象 で あ る 攻 撃 と援 助 の 両 方 を眺 め て み る こ と とす る.

7.1  攻

撃

●攻 撃行動 の定義   心 理 学 の 研 究 対 象 と な る攻 撃 行 動 は,外 面 的 な 行 動 の様 子 だ け で な く,そ の 内 面 的 な 意 図 性 を 問 題 とす る(攻 撃 行 動 の 意 図 性 の 問 題 につ い て くわ し くは, 湯 川,2001を

参 照).つ

ま り,背 景 に 心 理 的 な 意 図 を 想 定 して は じめ て,攻 撃

行 動 と して 成 立 す る.こ

の 点 を ふ ま え,バ

ロ ン と リ チ ャ ー ドソ ン(Baron&

Richardson,1994)は,攻

撃 行 動 を,「 そ の よ う に扱 わ れ る こ と を避 け た い と動

機 づ け られ た 他 の 生 活 体 を 害 し た り傷 つ け た りす る とい う 目標 へ と向 け られ た,あ

ら ゆ る形 態 の 行 動 」(p.7)と

第 一 に,事

定 義 し て い る.こ

の 定 義 の ポ イ ン トは,

故 や 過 失 や 能 力 不 足 で 害 を与 え て し ま っ た 行 動 は 含 ま れ な い こ と

(意 図 が な け れ ば攻 撃 とみ な され な い),第 二 に,行 為 の 対 象 者 が 嫌 が っ て い る こ と(格 闘 技 の 試 合,自 傷 行 為,サ

ドマ ゾ 関 係 で の行 為 な ど は攻 撃 とは み な さ

れ な い),第 三 に,行 為 の 結 果 は 関係 が な い こ と(未 遂 だ ろ う と既 遂 だ ろ う と, 意 図 した行 為 は 攻 撃 とみ なす),で

あ る.

● 攻 撃 行 動 の生 起 過 程   これ ま で に も攻 撃 行 動 に 関 す る さ ま ざ まな 説 明理 論 が提 出 され て きた が,近 年,ア

ン ダー ソ ン と ブ ッ シ ュ マ ン(Anderson&Bushman,2002)は,そ

た 理 論 を統 一 して,攻

撃 の一般 モ デ ル(GAM:general

よば れ る総 合 モ デ ル を提 出 した.GAMは,攻

うし

aggression

model)と

撃 行 動 が 生 起 す る まで の段階 と

して,入 力― 経 路― 結 果 の 三 つ の 段 階 を想 定 して い る(図7.1).   ま ず 入 力 は,個 人 要 因 と状 況 要 因 の二 つ に 大 き く分 け られ る.個 た とえ ば特 性,性

別,信 念,態

られ る.一 方,状

況 要 因 とは,攻

快,薬

物,誘

因 な どで あ る.こ

経 路 は大 き く,認 知(敵

度,価 値,長 期 的 目標,ス 撃 的 手 が か り,挑 発,欲

れ らが 次 の 経 路(内

人要因 には

ク リ プ トな どが あ げ 求 不 満,苦

的 状 態)に

意 的 思 考 や ス ク リ プ トな ど)・ 感 情(気

痛 や不

影 響 を与 え る. 分 や 情 動,表

情 運 動 反 応 な ど)・ 覚 醒 の 三 つ の 要 素 か ら な り,そ れ ぞ れ 相 互 に作 用 し合 っ て い る.こ れ を 介 して,最

終段 階 で あ る 結 果 に至 る.こ

こで は,評 価 ・決 定過 程

と し て,ど の よ う な行 動 を表 出す る か を決 め る た め の即 時 的 評 価 と再 評 価 が な され る.即 時 的 評 価 は よ り自動 的 な処 理 で あ り,処 理 す る 時 間や 認 知 的 資 源 が 少 な け れ ば,衝 動 的 な行 為 が 出 力 さ れ る.一 方,処 理 の た め の 十 分 な 時 間や 認

図7.1 

攻 撃 の 一 般 モ デ ル(Anderson&Bushman,2002に

基 づ い て 作 成)

知 的 資 源 が あ り,さ け れ ば,再

ら に,即

時 的 評 価 の 結 果 が 重 要 で あ り な が ら満 足 が い か な

評 価 を 行 う こ と に な る.そ

力 さ れ る.こ

の 結 果,熟

う し て 出 力 さ れ た 行 為 は,社

人 要 因 あ る い は 状 況 要 因)の

慮 さ れ た(綿

密 な)行

為が出

会 的 な や り と り を 通 し て,入

力(個

一 部 と な る.

● 攻 撃 行 動 に 影 響 を及 ぼ す 要 因   個 人 要 因  で あ る.こ た.ま

周 囲 を 観 察 し て み れ ば,攻

の 個 人 差 と し て こ れ ま で,パ

ず,社

撃 行 動 に個 人 差 が あ る こ とは 明 らか ー ソナ リテ ィ に よ る 差 が 指 摘 さ れ て き

会 的 な 刺 激 に 関 す る 認 知(情

報 処 理)の

と攻 撃 行 動 に 結 び つ き や す い と さ れ て い る.た で あ る と 思 っ て い る 場 合,攻 た,社

と え ば,攻

撃 を 正 当 な社 会 行 動

撃 行 動 を 示 し や す い(Erdley&Asher,1998).ま

会 的 な 刺 激 を 敵 意 的 な 観 点 で 解 釈 す る 敵 意 的 帰 属 ス タ イ ル(hostile

attribution style)は,攻 に,自

偏 りあ る い は歪 み が あ る

撃 行 動 に 対 し て 促 進 的 で あ る(Burks

分 を 別 の 人 の 視 点 に 合 わ せ る 視 点 取 得(perspective

性 の 一 つ)の

高 い 人 は,攻

et a1.,1999).逆 taking)傾

向(共

撃 行 動 を 抑 制 す る 可 能 性 が 高 い(Richardson

感

et al.,

1998).   ま た,伝 た が,実

統 的 に は こ れ ま で,低

い 自 尊 心 が 攻 撃 行 動 を促 進 す る と 思 わ れ て き

は そ う で は な い こ とが バ ウ マ イ ス タ ー ら に よ っ て 指 摘 さ れ て い る

(Baumeister&Boden,1998).彼

ら は,「 攻 撃 は,好

ま し い 自己 評 価 と外 的 な

脅 威 と の 爆 発 的 な 結 合 の 結 果 と し て 生 じ る 」 と し て い る(P.115).と 肥 大 し た(=他 心(す

者 評 価 よ り も 過 剰 に 高 く)不

な わ ち 自 己 愛narcissism)は,外

安 定 な(=変

動 し や す い)高

自尊

的 な 評 価 に 脅 か さ れ た と き に,攻

撃 を

も た ら す 可 能 性 が 高 い と い う こ と で あ る.こ 在 的 な 攻 撃(身 川,2003),自 self-existence)は

体 的 攻 撃 や 言 語 的 攻 撃)と 己 愛 と は 一 見 逆 の,自

う した 自己愛 は と くに 表 出 性 の顕 強 く 結 び つ い て い る の に 対 し(湯

己 存 在 感 の 希 薄 さ(diminished

お も に 非 表 出 性 の 潜 在 的 な 攻 撃(敵

て い る こ と が 示 さ れ て い る(湯

意 や 怒 り)と

sense

of

結 びつ い

川,2002a;Yukawa,2004).

もう 一 つ の 大 き な 個 人 差 と し て,性

差 が あ る.性

本 的 に 男 子 は 女 子 よ り も攻 撃 的 で あ る.安

に つ い て は 有 意 な 差 は 見 ら れ な か っ た).な よ る メ タ 分 析 で は,男

別 に よ る 差 に つ い て は,基

藤 ら(1999)の

が 身 体 的 攻 撃 ・言 語 的 攻 撃 ・敵 意 に お い て,女

&Steffen,1986)に

く に,

研 究 で は,男

子の方

子 よ り も 高 い 値 を 示 し た(怒

お,イ

り

グ リ ー と ス テ フ ェ ン(Eagly

子 の 方 が い くぶ ん 女 子 よ り も 攻 撃 的

で あ るが,研

究 間 で 一 貫 して い る わ け で は な い こ とを 示 して い る.彼

ら は,心

理 的社 会 的 な損 害 を与 え る攻 撃 よ り も,痛 み や 肉体 的 な 傷 害 を与 え る 攻 撃 につ い て,男 子 の 方 が 攻 撃 的 で あ る と した.し か し,女 子 は ま っ た く攻 撃 し な い わ け で は な く,女 子 の 方 が,関 係 性 攻 撃 の よ う な 間接 的 な 形 態 の 攻 撃 を 含 む よ り 広 範 囲 の 攻 撃 を示 す とい わ れ て い る(Oesterman

et al.,1998).男

子 は直接 的

攻 撃 を,女 子 は 間接 的 攻 撃 を好 む の で あ る.   状 況 要 因 

攻 撃 行 動 の 原 因 を 個 人 に帰 す るの で は な く,ど の よ うな状 況 だ

と攻 撃 行 動 が 起 こ りや す い の か に つ い て,こ

れ まで 数 多 く検 討 され て きた.そ

う した状 況 要 因 は,受 動 的 な もの と能 動 的 な もの の2種 類 に 分 け られ る.   まず,本

人 の 意 志 に よる もの で は ない 受 動 的 な要 因 と して,不 快 な まで に高

い 気 温 は攻 撃 行 動 を促 進 す る と い う高 温 仮 説 が 支 持 され て い る(Anderson& Anderson,1998).ま

た,人

は あ る 密 集 状 態 に 置 か れ た 場 合(た

サ ー ト会 場 や 満 員 電 車 の な か),客 い が,そ

と え ば,コ

ン

観 的 物 理 的 な密 度 そ の もの は攻 撃 と 関係 な

の状 態 を不 快 で 嫌 悪 的 だ と主 観 的 心 理 的 に知 覚 す る と(ク ラ ウ デ ィ ン

グcrowding),攻

撃 行 動 を 促 進 す る こ と が 明 らか に な っ て い る(Geen,1990).

不 快 な状 況 と して 他 に は,騒 音 も,す で に高 まっ て い る攻 撃 傾 向 を さ らに 強 め る 働 きを し た り(Krahe,2001,2004),タ

バ コや不快 な臭い の ような空気汚 染

も,他 者 に対 す る 敵 意 を促 進 す る(Zillmann

et al.,1981).攻

撃 手 が か り(拳

銃 や ナ イ フ な どの 武 器)の 存 在 す る状 況 が 攻 撃 行 動 を促 進 す る とい う武 器 効 果 も報 告 され て い る(Carlson   一 方,本

et al.,1990).

人 の 意 志 に よ る 能 動 的 な要 因 に,ア

ュ マ ン と クー パ ー(Bushman&Cooper,1990)に に は,ア

ル コー ルの 影 響 が あ る.ブ

ッシ

よ る メ タ分 析 か ら,基 本 的

ル コ ー ル 摂 取 に よ る 薬 理 学 的 効 果(生 理 学 的 変 化)が 攻 撃 行 動 を促 進

す る こ とが 示 さ れ た.こ (認 知 的 期 待)は,攻 タ分 析 か らは,薬

れ に 対 し,ア

ル コー ル 摂 取 に 関 連 す る 心 理 学 的 効 果

撃 行 動 に 影 響 を及 ぼ す こ とは なか っ た.た

だ し,こ の メ

理 学 的 効 果 と心 理 学 的 効 果 の 両 方 が 同 時 に起 こ る場 合 に は,

攻 撃 行 動 が わ ず か な が ら促 進 さ れ る こ と が 指摘 され て い る.   能 動 的 な 要 因 と し て も う一 つ,メ media

violence)の

影 響 が あ る(湯

デ ィ ア に 描 か れ る 暴 力(メ

川,2002b).一

般 に,欧 米 で は,メ

暴 力 は 攻 撃 行 動 を 促 進 す る とい う 結 論 に至 っ て い る.1960年 まで,メ

デ ィア暴 力

デ ィア 暴 力 研 究 は 暴 力 映 像 が 中心 で あ った.そ

デ ィア

代 か ら1980年

代

して,暴 力 的 な テ レ ビ

や 映 画 に接 す る とそ れ が た と え短 い時 間 で も攻 撃 の増 加 を もた らす こ と,児 童 期 に繰 り返 しメ デ ィ ア暴 力 に接 す る と青 年 期 の 攻 撃 性 を 促 進 す る こ と,メ デ ィ ア暴 力 は 青 年 の 暴 力 に 対 す る 重 大 な危 険 因 子 で あ る こ と,が 指 摘 され て い る (Bushman&Huesmann,2001).1990年

代 以 降 に は,暴 力 映 像 に代 わ り,暴 力

的 ビデ オ ゲ ー ム の研 究 が 中 心 と な りつ つ あ る.ア (Anderson&Bushman,2001)は

ン ダー ソ ン と ブ ッ シ ュ マ ン

メ タ分 析 を 用 い て,暴

力 的 ビデ オ ゲ ー ム は児

童 や 青 年 の 攻 撃 行 動 を促 進 す る こ と を示 した.

7.2  援

助

● 援 助 行 動 の定 義   援助 行 動 とは,端

的 に い え ば字 義 どお り,人 を助 け る行 動 で あ る.心 理 学 的

に よ り厳 密 に 定 義 す れ ば,援 助 行 動 と は,「Bが な い よ う な 困 難 な 状 態(さ

自 らの 力 で は 克 服 で き そ う も

ま ざ ま な 危 険 と か 欠 乏 の 状 態 も含 め て)に

陥 った

り,あ る い は,そ の ま ま放 って お け ば そ の よ うな状 態 に 陥 っ て し ま い そ うな 場 合 に,Bが に,Aが ど)を

そ の 状 態 を避 け た り,そ こ か ら抜 け 出 した りす る こ とが で きる よ う 多 少 の 損 失(経

済 的 負 担,身

蒙 る こ と は 覚 悟 の 上 でBに

1987).す

な わ ち,あ

体 的 苦 痛 や 損 傷,社

会 的非 難や 冷 笑 な

力 を 貸 す 行 為 」 と さ れ て い る(中

る人 が 困 っ て い る(あ

村,

る い は困 りそ う な)状 態 に あ る と

認 知 した と きに,多 少 の 犠 牲 を払 っ て で も,そ の 人 に 助 力 す る とい う行 動 を 指 して い る. ● 援助 行 動 の 生 起 過 程   よ り詳 細 に見 れ ば,こ

う した 援 助 行 動 をす る か しな い か は,一

過 程 を通 して 決 め られ る(Taylor

et al.,2002).図7.2に

連の意思 決定

示 す よ う に,ま ず,あ

る状 況 に 遭 遇 した と き,そ の状 況 で 他 者 が 援 助 を必 要 と して い る か が 問 題 とな る(必 要 性 の 知 覚).援

助 が 必 要 で あ る と判 断 さ れ れ ば,つ

ぎ に,他

で もない

自分 が 援 助 を す る 必 要 が あ る か が 検 討 され る(個 人 的 責 任 性 の 吟 味).責 あ る と判 断 され れ ば,つ 失 と 利 益 の 査 定).被

任が

ぎ に,援 助 す る価 値 が あ る か ど うか が 問 題 とな る(損

る 損 失 に 見 合 っ た 利 益 が 得 られ る と判 断 さ れ れ ば,最

後

に,何 を ど うす べ きか が 自分 の 能 力 や 状 況 な ど を考 慮 して 決 定 さ れ る(援 助 方 法 の 決 定).そ

の 結 果 と し て,な

ん らか の 具 体 的 な援 助 行 動 が 実 行 され る.こ

図7.2 

援 助 行 動 の 生 起 過 程(Taylor

et al.,2002に

基づ い

て 作 成)

の よ う に,わ れ われ は 通 常,目 の 前 で 困 っ て い る 人 を見 か け た らつ ね に手 を差 し伸 べ る わ け で は な く,何 段 階 もの 判 断 を経 て 初 め て 行 動 を起 こす の で あ る. ●影響 を及 ぼす要因   個 人 要 因 

援 助 行 動 を左 右 す る個 人 要 因 と して 最 も重 要 な もの の一 つ が,

共 感 性(empathy)で

あ る.一 般 的 に,質

問 紙 調 査 で 得 られ た 自 己 報 告 か ら,

共 感 性 と援 助 行 動 との 間 に 関 連 の あ る こ とが わ か っ て い る.た ア ン とエ プス タイ ン(Mehrabian&Epstein,1972)は,共

とえ ば,メ

ラビ

感 性 の 程 度 を測 定 す

る尺 度 を 作 成 し,共 感 性 の 高 い 人 ほ ど具 体 的 な 援 助 行 動 を しや す い こ と を報 告 した.な

お,こ

の 共 感 性 は,実 験 室 実 験 に お け る操 作 に よ っ て一 時 的 に 高 め ら

れ た場 合 で も,援 助 行 動 を 促 進 す る.コ

ー ク ら(Coke

et al.,1978)は,被

害

者 の 気 持 ち に な っ て 自動 車 事 故 の ニ ュ ー ス を 聞 か せ る と,そ の 後 の援 助 機 会 に 援 助 行 動 が 生 じや す い こ と を示 した.   状 況 要 因 

置 かれた状況 によって援助す るか しないかが左右 される ことは

想 像 に 難 くな い.こ

れ ま で議 論 さ れ て きた 状 況 要 因 の な か で 最 も有 名 な の が,

傍 観 者 効 果(bystander 研 究 は,1964年

effect)と よば れ る抑 制 現 象 で あ る.そ

もそ も援 助 行 動

に ニ ュ ー ヨー ク で 起 きた キ テ ィ ・ジ ェ ノ ヴ ィー ス 嬢 殺 害 事 件

(多 くの 目撃 者 が い た に もか か わ らず,暴 た)に 端 を 発 す る.ラ

漢 か ら執 拗 な 襲 撃 を受 け て 殺 害 され

タネ と ダ ー リー(Latane&Darley,1970)は,一

験 研 究 を通 して,援 助 が 必 要 な場 面 に お い て,存

連 の実

在 す る他 者 の 数 が 多 くな る ほ

ど,援 助 行 動 は 起 こ りに く くな る こ と を明 らか に した.   こ う し た抑 制 現 象 が 起 こ る 理 由 と して,ラ

タ ネ と ダー リー は,他 者 が モ デ ル

と して の 役 割 を 果 たす こ と と,他 者 が 存 在 す る こ とで 責 任 の 分 散(diffusion

of

responsibility)が 生 じる こ と を指 摘 して い る.わ れ わ れ は,自 分 の 行 動 を決 定 す る と き に他 人 の そ れ を参 考 に す る 傾 向が あ る.し た が って,も わ せ た 人 た ちが 互 い に消 極 的 な態 度 を示 せ ば,そ

し場 面 に居 合

う した 態 度 や 行 動 が 適 切 だ と

判 断 さ れ て,結 果 的 に行 動 を抑 制 し合 う こ とに な る.ま た,場 面 に 自分1人 か い な け れ ば,責 任 を一 身 に負 わ な け れ ば な ら な い気 が す るが,も

し

し複 数 の 人

が い れ ば,責 任 の割 合 は人 数 に比 例 して 小 さ く な る.そ の 結 果,援 助 行 動 は起 き に く くな る.

7.3 感情 制 御 か ら見 た 攻 撃 と援 助

  最 後 に,本 章 で 述 べ て きた 攻 撃 や援 助 と い っ た 行 動 が そ れ ぞ れ,個

人の感情

生 活 の な か で どの よ う な 役 割 を 果 た し て い る か を 見 て い くこ と とす る.そ で,わ

れ わ れ が 普 段,怒

りを経 験 した と き,そ の 感 情 を どの よ う に鎮 静 化 させ

て い る か に 関 す る 研 究(湯 川 ・日比 野(2003)は,大

こ

川 ・日比 野,2003)を 学 生 を対 象 に,怒

材 料 に ひ も と い てみ る.湯

り を経 験 した後 に そ れ を緩 和 す る

た め に 行 っ た行 動 を(効 果 の有 無 にか か わ らず)具 り緩 和 行 動 を分 類 した 結 果,表7.1に

示 す7パ

体 的 に記 述 させ た.こ

の怒

タ ー ンが 抽 出 さ れ た.

● 感 情 制 御 方 略 と して の 援 助 要 請 と ソ ー シ ャル ・サ ポ ー ト   表7.1に

あ る よ う に,怒

りを経 験 した 後,自 分 の 感 情 を緩 和 す る た め に わ れ

わ れ が 最 も行 い や す い 行 動 は,社 会 的 共 有(social

sharing)で

あ る こ とが わ か

る.感 情 の 社 会 的 共 有 と は,自 分 の 経 験 や そ れ に まつ わ る感 情 を他 者 との 率 直 な 会 話 の な か で話 す こ とで あ る(Rime

et al.,1998).そ

して,社 会 的 共 有 に は

当 然 な が ら,自 分 に 起 き た 出 来 事 を 聞 い て も ら う家 族 や 友 人 知 人 が 必 要 で あ

表7.1 

怒 り緩 和 行 動

湯 川 ・日比 野(2003)を も とに 作 成.

り,副

次 的 に こ う し た 他 者 が な ん ら か の 援 助 や 支 援 を も た らす 可 能 性 は 十 分 あ

る.す

な わ ち,社

会 的 共 有 と は,意

要 請(help-seeking)行   ま た,こ

図 的 か 無 意 図 的 か は 別 と し て,一

動 と い え る.

う し た 他 者 に よ る 支 援 ・援 助 で あ る ソ ー シ ャ ル ・サ ポ ー ト(social

support)に

は 一 般 に,ス

ト レ ス 緩 衝 効 果 が あ る と い わ れ て い る(浦,1992).

ス ト レ ス フ ル な 出 来 事 を 経 験 し て も,サ 苦 痛 が 抑 え ら れ る.逆

に,ソ

ポ ー トが 得 ら れ る と 思 え ば,心

の 供 給 が 不 足 す る と,他

理 的な

ー シ ャ ル ・サ ポ ー トが 少 な い と 他 者 に 対 し て 敵 意

的 で あ る こ と も 示 さ れ て い る(Hardy&Smith,1988).他

ま り,互

つ の援 助

者 か らの 支 援 や 資源

者 に 対 す る 不 信 感 や 猜 疑 心 が 募 りや す い の だ ろ う.つ

い に 助 け 合 う 世 の 中 と い う も の は,当

世 の 中 で あ る こ と が わ か る(ソ

然 な が ら,苦

痛 や葛 藤 の 少 な い

ー シ ャ ル ・サ ポ ー トに つ い て,く

わ し く は 第6

章 を 参 照).   た だ し,人 て,自

は い つ で も 人 に 助 け を 求 め る わ け で は な い.被

尊 心 脅 威(Nadler&Fisher,1986),心

Westcott,1983),心

理 的 負 債 感(Greenberg&

理 的 抵 抗 感(Karabenick&KnaPP,1988)な

ど は,援

請 を 抑 制 す る 要 因 と し て 働 く こ と が 指 摘 さ れ て い る.す 受 け る こ と で,自

援助 者 の 心 理 と し

な わ ち,人

分 は 自 立 的 で な い 人 間 だ と 感 じ た り,そ

け れ ば な ら な い と思 っ た り,援

か ら援 助 を

の 人 に何 か 返 報 しな

助 を求 め る こ とは そ の 人 に 負 担 や 迷 惑 を掛 け る

の で は な い か と 心 配 し た り し て,要 請 行 動 だ と す れ ば,こ

助要

請 を 躊 躇 す る.社

う し た 要 因 が,感

会 的共有が 一つの援助要

情 を制 御 す る た め に 自分 に起 き た 出来

事 を 他 人 に 話 す と い う 共 有 行 動 を抑 制 し て い る の か も し れ な い.

● 感 情 制 御 方 略 と して の攻 撃 行 動   表7.1か

ら うか が え る も う 一 つ の 特 徴 は,攻 撃 行 動 の 選 択 率 が低 い こ とで あ

る.一

般 的 な 感 覚 と し て は,怒

り感 情 と攻 撃 行 動 は 結 び つ きや す い,あ

は,両

者 は 同 じ もの だ と考 え られ て い る節 さ え あ る.し か し,実 際 に は,怒

経 験 後 に は 必 ず し も攻 撃 行 動 が 選 択 され る わ け で な く,む 低 い方 で あ る こ とが わ か る.す な わ ち,わ れ わ れ は,怒

るい り

しろ,そ の 選 択 率 は

り感 情 を 制御 す るた め

の 方 略 の 一 つ と して,他 者 に対 して攻 撃 す る こ とが あ る もの の,そ

れは比較的

ま れ で あ る とい え る.   た だ し,こ の よ う に採 択 率 は低 い け れ ど も,怒 に攻 撃 が 選 ば れ る こ とは 確 か で あ る.そ (他 者)を

き

して お そ ら く,怒 りの 源 泉 で あ る 問 題

攻 撃 す る こ とが 怒 り感 情 を緩 和 す る 上 で 効 果 的 だ と判 断 され る と,

行 動 と して 表 出 され る の だ ろ う.ス 行 動 は,怒

り経 験 後 の 行 動 と して,と

トレス研 究 の 文 脈 で い え ば,こ

りな どの 自己 の 内 面 に 焦 点 を 当 て た対 処(情

emotion-focused

coping)で

う した攻 撃

動 焦 点 型 コー ピ ン グ

は な く,外 的 な 問 題 状 況 を解 消 す る こ とで 対 処 し

よ う とす る 問 題 焦 点 型 コ ー ピ ン グ(problem-focused

coping)と

い うことにな

る(湯 川,2004).   な お,情

動 焦 点 型 コ ー ピ ン グ は,表7.1で

い え ば,合

理 化 や忘 却 ・気 分 転 換

に相 当 す る だ ろ う.合 理 化 と は 自分 の経 験 をあ らた め て 構 成 し直 す 作 業 で あ り (認 知 的 再 体 制 化cognitive

restructuring),そ

う す る こ とで,問

題 その ものは

変 化 しな い け れ ど も,気 持 ちの 上 で は納 得 す る こ とが 期 待 さ れ る.こ 果 は,た

と え ば,自

expressive writing)に

己 の 経 験 を 筆 記 に よ っ て 言 語 化 す る 行 為(筆

方,忘 却 ・気 分 転 換(気

よ う な問 題 回 避 的 な対 処 方 略 も,怒

か し,こ う した 回避 的 な方 略 は,短

検 証 され て い な い.ま

た,怒

晴ら

り感 情 の 制 御 に 有効 で あ

る こ とが 指 摘 さ れ て い る(Bushman,2002;Rusting&Nolen-Hoeksema 1998).し

記表現

よ っ て,中 長 期 的 な意 味 で の 感 情 制 御 へ 向 か う こ とが 報

告 され て い る(Lepore&Smyth,2002,2004).一 しdistraction)の

う した効

,

期 的 な 場 面 で しか そ の 有 効 性 が

り緩 和 行 動 と して の忘 却 は,特 性 的 な怒 り傾 向 と

の 結 び つ きが 示 され て い る(湯 川 ・日比 野,2003)

.し た が っ て,中

長期 的に

は,上 述 した 問 題 直 面 的 な対 処 方 略 へ と移 行 して い く こ とが よ り有 効 で あ る と 思 わ れ る.

● 攻 撃 と援 助  こ こで は怒 りの 感 情 に 限 られ て い るが,わ

れ わ れ は,感 情 制 御 とい う 目標 に

向 け て,基 本 的 に は 社 会 的 共 有 に よ っ て 他 者 に 援 助 を要 請 す る こ とが 多 い よ う で あ る.あ

る い は,物 理 的 な 障 害 で あ れ 心 理 的 な抵 抗 感 で あ れ,か

た他 者 の 援 助 や 支援 が 得 られ な けれ ば,合 理 化(認 分 転 換(気

晴 ら し)な

りに そ う し

知 的再 体 制 化)や

忘 却 ・気

どの 方 略 を用 い て 対 処 し よ う とす るの か も しれ ない.こ

う した 対 処 も功 を 奏 さず,万

策 尽 きた と こ ろで 初 め て,攻 撃 行 動 が 選 択 さ れ る

の で は な い だ ろ うか.実 際,こ か ど うか は 定 か で ない.ま

の よ うな 過 程 に そ っ て 行 動 が 選 択 され て い る の

た,ど

の よ う な感 情 制 御 方 略 を用 い る か に は,個人

差 や 状 況 的 な 制 約 もあ る だ ろ う.た だ,い ず れ に して もわ れ わ れ 人 間 は本 質 的 に,互

い に攻 撃 し排 斥 し合 う存 在 で は な く,互 い に 依 存 し助 け合 う存 在 で あ る

こ と を,デ ー タか ら垣 間 見 る こ とが で き る. 

[湯川 進太 郎]

■引 用文献 Anderson,C.A.,&Anderson,K.B.(1998).Temperature sy,and

a(fairly)clear

and

picture.In

sion:Theories,research

and

aggression:Paradox,controver

R.G.Geen,&E.Donnerstein(Eds.),Human

implications

for social

policy.San

aggres Diego,CA:Academic

Press.

pp.247-298. Anderson,C.A.,&Bushman,B.J.(2001).Effects ior,aggressive

of violent

cognition,aggressive

meta-analytic

review

of the

video

affect,physiological

scientific

literature.Psychological

Anderson,C.A.,&Bushman,B.J.(2002).Human

games

arousal

on

and

aggressive

prosocial

behav

behavior:A

Science,12,353-259.

Aggression.Annual

Review

of Psychology,53,

27-51. 安 藤 明 人

・曽 我 祥 子

(1999).日

・山 崎 勝 之

・島 井 哲 志

本 版Buss-Perry攻

・嶋 田 洋 徳

・宇 津 井 成 介

撃 性 質 問 紙(BAQ)の

・大 芦 

作 成 と 妥 当 性,信

治

頼性

・坂 井 明子 の 検 討 

心

理 学 研 究,70,384-392. Baron,R.A.,&Richardson,D.R.(1994).Human

aggression.2nd

Baumeister,R.F.,&Boden,J.M.(1998).Aggression control,and Theories,

and

ego-threat.In research

and

ed. New

the

York:Plenum

self:High

R.G.Geen,&E.Donnerstein(Eds.),Human implications

for

social

Press.

self-esteem,

low

self-

aggression:

policy.San

Diego,CA:Academic

Press.pp.

111-137. Burks,V.S.,Laird,R.D.,Dodge,A.,Pettit,G.S.,&Bates, social

information

processing,and

J.E.(1999).Knowledge children's

aggressive

structures,

behavior.Social

Development,8,

220-236. Bushman,B.J.(2002).Does tion,distraction,anger,and

venting

anger

aggressive

feed

or

extinguish

the

responding.Personality

flame?Catharsis,rumina and

Social

Psychology

bul

letin,28,724-731. Bushman,B.J.,&Cooper,H.M.(1990).Effects

of alcohol

on

human

aggression:An

integra

tive research

review.Psychological

Bulletin,l07,341-354.

Bushman,B.J.,&Huesmann,L.R.(2001).Effects

of televised

Singer,&J.L.Singer(Eds.),Handbook

of children

violence

and

on

aggression.In

the media.Thousand

D.G.

Oaks,CA:

Sage.pp.223-254. Carlson,M.,Marcus-Newhall,A.,&Miller,N.(1990).Effects A quantitative

review.Journal

of situational

of Personality

and

Coke,J.S.,Batson,C.D.,&McDavis,K.(1978).Empathic model.Journal

of Personality

mediation

and

Social

social

and

psychological

and

behavior:A

reactions

aggression.Milton

children's

Diego,CA:Academic

stress,and

of Applied

Social

Krahe,B.(2001).The 一 士

response

Psychology

村 研 一

vulnerability

to aid.In

J.

to disease:Social

sup

Psychology,7,447-459. privacy

on

helping-seeking.

Press.(秦

北 大 路 書 房)

bystander:Why

・杉崎

doesn't

和 子(訳)(1977).冷

he

help?New

York:

淡 な 傍 観 者―

思 い

ブ レ ー ン 出 版)

L epore,S.J.,&Smyth,J.M.(Eds.)(2002).The

語 真 夫

Press.

of reaction

Sussex,UK:Psychology

撃 の 心 理 学 

unresponsive

Appleton-Century-Crofts.(竹

and

and

to conflict.Health

of Aggression.East .攻

Latane,B.,&Darley,J.M.(1970).The

health

legitimacy

in helping,vol.1:Recipient

of computer

訳)(2004)

や りの 社 会 心 理 学

the

Psychology,18,461-472.

Social

・湯 川 進 太 郎(編

review

Press.pp.85-112.

Karabenick,S.A.,&Knapp,J.R.(1988).Effects Journal

a mediator

direction

hostility

physiological

about

University as

Hardy,J.D.,&Smith,T.W.(1988).Cynical port,life

meta-analytic

beliefs

Keynes,UK:Open

DePaulo(Eds.),New

to aid.San

two-stage

Development,7,321-339.

Greenberg,M.S.,&Westcott,D.R.(1983).Indebtedness D.Fisher,A.Nadler,&B.M.

of helping:A

Bulletin,100,309-330.

between

their behavior.Social

Geen,R.G.(1990).Human

aggressive

literature.Psychological

Erdley,C.A.,&Asher,S.R.(1998).Linkages of aggression

cues:

Psychology,36,752-766.

Eagly,A.H.,&Steffen,V.J.(1986).Gender of the

aggression

Social Psychology,58,622-633.

emotional

writing

well-being.

・佐 藤 健二

Washinton,

・河 野 和 明

cure:How

DC:American

・大 平 英 樹

・湯 川 進 太 郎(監

ラ ウ マ や ス ト レ ス の 筆 記 に よ る 心 身 健 康 の 増 進 Mehrabian,A.,&Epstein,N.(1972).A

measure

expressive

writing

promotes

Psychological

Association.(余

訳)(2004).筆

記 療 法―

ト

北 大 路 書 房)

of emotional

empathy.Journal

of Personality,

40,525-543. Nadler,A.,&Fisher,J.D.(1986).The recipient

reaction

Experimental

Social

中 村 陽 吉(1987).援 学 

role to

help:Theory

to

self-esteem

and

and

empirical

perceived

validation.

control Advances

村 陽 吉

・ 高 木 

修(編)「

O esterman,K.,Bjorkqvist,K.,Lagerspetz,K.M.J.,Kaukiainen,A.,&Landau,S.F.(1998). evidence

of female

indirect

aggression.Aggressive

Richardson,D.R.,Green,L.R.,&Lago,T.(1998).The ing

and

nonaggressive

relationship

responding

in the

face

of an

Behavior,24:1-8. between

attack.Journal

perspective-tak

of Personality,66,235-

256. Rime,B.,Finkenauer,C.,Luminet,O.,Zech,E.,&Philippot,P.(1998)Social tion:New Review

evidence of Social

in

他 者 を 助 け る 行 動 」 の 心 理

pp.2-4.

Cross-cultural

in

Psychology,19,81-122.

助 行 動 と は 中

光 生 館 

of threat

development

and

new

questions.In

Psychology.Vol.9.New

sharing

W.Stroebe,&M.Hewstone(Eds.),European York:John

Wiley&Sons.pp.145-189.

of emo

浦 

光 博(1992).支

え あ う 人 と 人―

ソ ー シ ャ ル

・サ ポ ー ト の 社 会 心 理 学 

Rusting,C.L.,&Nolen-Hoeksema,S.(1998).Regulating nation

and

distraction

on

anger

responses mood.Journal

of Personality

and

サ イ エ ンス 社

to anger:Effects Social

of rumi

Psychology,74,790-

803. Taylor,S.E.,Peplau,L.A.,&Sears,D.O.(2002).Social River,NJ:Prentice

Psychology.11th

ed.

Upper

Saddle

Hall.

湯 川 進 太 郎(2001).仮

説 的 構 成 概 念 と し て の 行 動 の 意 図 性―

社 会 心 理 学 に お け る 攻 撃 研

究 か ら  行 動 科 学,40,63-69. 湯 川 進 太 郎(2002a).自 検 討 

己 存 在 感 と 攻 撃 性―

湯 川 進 太 郎(2002b).メ 学―

発 達

デ ィ ア 暴 力 と 攻 撃 性 

・ 教 育 編 

湯 川 進 太 郎(2003).青 ふ ま え て 

年 期 に お け る 自 己 愛 と 攻 撃 性―

ト レ ス と 攻 撃

Japanese

York:Nova

sense youths.In

Science

現 実 へ の 不 適 応 と 虚 構 へ の 没 入 を

hostile

and

aggression:The

J.P.Morgan(Ed.),Focus

on

aggression

psychology research.New

Publishers.pp.75-90.

・ 日 比 野 桂(2003).怒

on

撃 性 の 行 動 科

ス ト レ ス 科 学,19,167-174. of self-existence

り経 験 と そ の 鎮 静 化 過 程

Zillmann,D.,Baron,R.A.,&Tamborini,R.(1981).Social smoke

・島 井 哲 志(編)攻

犯 罪 心 理 学 研 究,41(2),27-36.

湯 川 進 太 郎(2004).ス

modern

山 崎 勝 之

ナ カ ニ シ ヤ 出 版pp.100-121.

Yukawa,S.(2004).Diminished

湯 川 進 太 郎

自 己 存 在 感 の 希 薄 さ 尺 度 の 信 頼 性 と 妥 当 性 の

カ ウ ン セ リ ン グ 研 究,35,219-228.

behavior.Journal of

costs Applied

Social

心 理 学 研 究,74,428-436. of smoking:Effects

Psychology,11,548-561.

of tobacco

of

8.  社会 的影響

8.1 社 会 的 影 響 とは何 か

  社 会 的 影 響 の意 味 を広 くと れ ば,社 会 心 理 学 の 研 究 をす べ て 含 む か も しれ な い.し

か し,個 別 の研 究 領 域 の一 つ と し て社 会 的 影 響 を と らえ れ ば,人 の 態 度

や 行 動 を変 化 させ る こ と と定 義 で き る だ ろ う.心 理 学 辞 典 の 言 葉 で は,「 個 人 間,集

団 間 に 限 らず,一 方 の 行 為 者 が 他 方 の 行 動,態 度,感 情 な ど を変 化 させ

る こ と」 で あ る(今 井,1999).   こ の 定 義 の よ う に,社 会 的 影 響 の 最 終 的 な ター ゲ ッ トは個 人 の 行 動 で あ る. も ち ろ ん,態 度 や 感 情 も ター ゲ ッ トで あ る が,そ

う い っ た個 人 の 内 的 状 態 の 変

化 を経 て 行 動 が 変 化 す る とい う枠 組 み で と らえ る こ とが で きる.こ れ ら内 的 状 態 の 変 化 は,「 態 度 と態 度 変 化 」(第5章)と る.他

方 で,個

い った 領 域 の 主 た る検 討 課 題 で あ

人 の 行 動 変 化 が 積 み 重 な っ て,集 団 の 変 化 や社 会 の 変 化 も当 然

考 え られ る.し か し,そ れ らマ ク ロ な水 準 の 問 題(た

とえ ば,災 害 の 社 会 的 影

響 や 新 しい メデ ィア 導 入 に よ る社 会 的 変 化 な ど)は,集

団過程や集合現象 の問

題 と して,別 の 領 域 で検 討 さ れ る こ とが 一 般 的 で あ る.   先 の 定 義 か らは,影 響 を及 ぼす 源 泉 と して は 少 な く と も個 人 と集 団 が あ る こ と も わ か る.こ

こ で は そ れ を,個 人 を基 礎 と しな 影 響 と集 団 を基 礎 と した 影 響

と よ び た い.も

ち ろ ん この 両 者 を 厳 密 に 区 別 す る こ と は難 しい.集

し な い で 個 人 が 社 会 的 に存 在 す る こ と は不 可 能 だ か らで あ る.た 個 人 が 社 会 的 地 位(の 合,個

人 の 属 性(た

(広 い 意 味 で の)集

団 を基 礎 と

と え ば,あ

る

高 さ)や 社 会 的 勢 力 に 基 づ い て他 人 に 影 響 を及 ぼ した 場 と え ば 専 門 性)に

基 づ く影 響 な の か,地

位 や 勢 力 を もつ

団 に 属 して い る こ と に基 づ く影 響 な の か,ど

ち らの 観 点 で

も把 握 可 能 か も しれ な い.し か し,主 と して 個 人 の属 性 に基 づ く影響 と,個 人 を越 え る社 会 的 存 在 を背 景 と し た影 響 とを 区 別 して整 理 す る こ とは役 に 立 つ だ ろ う.   以 上 の 二 つ の 区 分 以 外 に も,情 報 を 基 礎 と した 影 響 の 問 題 が 検 討 さ れ て き た.し

ば しば 取 り上 げ られ る規 範 的(normative)影

al)影 響 の 区 別 は(Deutsch&Gerard,1955),前

響 と情 報 的(information 者 が 集 団 規 範 を基 礎 と した 影

響 で あ る の に対 し て,後 者 は 文 字 どお り情 報 を 基 礎 と した 影 響 で あ る.し か し な が ら,情 報 を 基 礎 と した 影 響 は 「説 得 と態 度 変 化 」 の 領 域 で,メ

ッセ ー ジの

内容 の効 果 と して 取 り扱 わ れ る の が 適 切 だ ろ う.   以 上 の 考 察 と,他 の章 との 関 係 か ら,本 章 で は 個 人 お よび 集 団 を基 礎 と した 社 会 的影 響 を扱 う.個 人 を基 礎 と した 社 会 的影 響 と して,ま ず つ ぎの 節 で,単 な る個 人 の 存 在 に 基 づ く社 会 的 影 響 につ い て考 察 す る.そ の つ ぎ の節 で,他 の 個 人 か らの 意 図 的 な 働 きか け に 基 づ く対 人 的影 響 の 問 題 を取 り扱 う.こ の 要 請 と応 諾 の 問 題 が 本 章 の 中心 で あ る.そ の 上 で,同 調 と服 従 な ど,集 団 を 基 礎 と し た社 会 的 影 響 の 問 題 を扱 う.最 後 に,影 響 の受 け 手 の 視 点 か ら,影 響 の 自覚 の 問 題 に つ い て も考 察 した.

8.2 社 会 的促 進 と社会 的手 抜 き

●社 会 的 促 進 と抑 制   社 会 的 促 進(social

facilitation)の 研 究 は,社

会 的影 響 の最 も古 典 的 テ ー マ

で あ る と同 時 に,社 会 心 理 学 の 実 証研 究 と して も,最 あ る.ト

リプ レ ッ トは,ア

も古 典 的 な もの の 一 つ で

メ リ カの競 輪 協 会 の デ ー タ を収 集 して,選 手 が 単独

で 走 っ た と き よ り も競 争 相 手 が い た と きの 方 が 一 般 に 記 録 が よい こ と を見 出 し た.そ

こ で,実 験 的 な検 討 を行 い,統 制 され た状 況 の なか で も この 現 象 を確 証

した(Triplett,1898).   この 現 象 は,日 常 的 に も観 察 され て 納 得 しや す い もの で あ る.し か し,課 題 遂 行 の 速 度 を促 進 した と して も,作 業 の 正 確 さ は低 下 させ る こ と も あ る.ま た,行 動 反応 は 促 進 され た と して も,思 考 な ど 内面 的 な 反 応 は 必 ず し もそ うで は な い.加

え て,た

とえ ば 聴 衆 の面 前 で あ が る な ど,課 題 に よ って は遂 行 の 抑

制 が 認 め られ る こ と も よ く知 ら れ て い る.

● ザ イ ア ン ス の優 勢 反 応 説   こ の よ う に 錯 綜 して い た 問 題 を整 理 して,科 学 的 検 証 に 耐 え る理 論 化 を行 っ た の が ザ イ ア ン ス で あ る(Zajonc,1965).彼 response)説

の 理 論 は 優 勢 反 応(dominant

と よば れ て い る.こ の 理 論 で は,状 況 を 単 な る他 者 の存 在 に し ぼ

っ て 問 題 を検 討 して い る.こ

の状 況 に お け る課 題 遂 行 者 に生 じる心 理 過 程 の 核

心 は,活 動 に 対 して準 備 が 整 っ た状 態,つ る と彼 は考 え た.動

ま り 「一 般 的 な動 因 の 高 ま り」 で あ

因 が 高 ま る と,学 習 心 理 学 の 成 果 に よれ ば,優 勢 反 応 が 促

進 され る.他 方 で,従

属 反 応 は抑 制 さ れ る と い う.優 勢 反 応 とは,十 分 練 習 さ

れ,学 習 され て い る 反 応 の こ と で あ り,従 属 反 応 とは,ま

だ学 習 が 不 十 分 で 身

に付 い て い な い 反 応 の こ と で あ る.こ の 説 に基 づ け ば,単 純 な 課 題 で は能 率 が 向 上 す る こ と が 多 い が,複

雑 な 課 題 で は む しろ 低 下 しや す い こ と も予 想 さ れ

る.   優 勢 反 応 説 に対 して は,動

因 の 高 ま りは 単 に他 者 が 存 在 す る だ けで は な く,

そ の 他 者 か ら評 価 され る こ と を心 配 して い る こ とが 必 要 だ,と い う考 え方 も提 出 され た.他 者 が い て も,そ の 評価 を気 にす る必 要 が な い と き に は,社 会 的促 進 は認 め られ な い とい う.こ れ を 評 価 懸 念(evaluation う(Cottrell, Wack,Sekerak,&Rittle,1968).ま

apprehension)説

とい

た,他 者 の存 在 が 課 題 へ の 注

意 を散 逸 させ る こ と に よ っ て社 会 的 抑 制 が 起 きる が,課

題へ の 注 意 と他 者へ の

注 意 とが 葛 藤 す る と き に動 因 の 高 ま りが 起 き,優 勢 反 応 が 促 進 さ れ る こ と も論 じ られ た(Baron,1986).こ を特 定 して い る が,そ

れ らの 説 は,動 因 の 高 ま りが い つ 生 じや す い の か

れが 優 勢 反 応 を促 進 す る と い う優 勢 反 応 説 の基 本 的 過 程

を認 め る もの で あ る.   社 会 的 促 進 は す で に古 典 的 な 研 究 と よべ る か も しれ な い が,そ ま だ可 能 か も しれ な い.た

の応用研究 は

と え ば,公 共 場 面 で の ス テ レ オ タ イ プ 的 信 念 の 表 明

は,優 勢 反 応 が 社 会 的 に促 進 され た結 果 で あ る と と らえ た 研 究 な どが 行 わ れ て い る (Lambert,Payne,Jacoby,Shaffer,Chasteen,&Khan,2003). ● 社 会 的 手 抜 き と社 会 的 イ ンパ ク ト理 論   社 会 的 促 進 が 生 じる は ず の 共 行 動 状 況 で は,た 課 題 遂 行 の 抑 制 が 起 こ る こ とが あ る.た は,1人

とえ ば,何

とえ 単 純 な 課 題 で も,時 に は 人 か で綱 引 き をす る と きに

で綱 引 きを す る と きの 力 の 合 計 よ りも,少 な い 力 しか 出 な い こ とが 知

られ て い る.他 者 の 存 在 に よ っ て課 題 達 成 の 動 機 づ け が 低 下 す る この 現 象 は,

社 会 的 手 抜 き(social

loafing)と

よ ば れ,ラ

タ ネ らが 実 験 的 検 討 を 行 っ た

(Latane,Williams,&Harkins,1979).   社 会 的 手 抜 き は,他

者 が 存 在 す る 事 態 で は 個 人 の 遂 行 量 が わ か ら な く な り,

他 者 か ら評 価 さ れ る 心 配 や 個 人 的 な責 任 感 が低 下 す る こ とに よっ て生 じ る と考 え ら れ る.こ

の 心 理 過 程 は,緊

急 事 態 へ の 介 入 に 関 す る,ダ

著 名 な 実 験 と 近 い も の で あ る(Darley&Latane,1968).こ 事 態 を 目 撃 し て い る 人 が 増 え る ほ ど,個

急

助 に結 び

参 照) .

に 注 が れ る 周 囲 か らの 影 響 力 が 低 下 す る と い う ア イ デ ア

を さ ら に 一 般 化 し て,社

会 的 影 響 が 人 の 数 と 強 さ に 基 づ く と い う社 会 的 イ ン パ

ク ト理 論 を ラ タ ネ は 提 唱 し た(Latane,1981).社 響 源 の 強 さ,影

の 実 験 で は,緊

人 的 な 責 任 感 は 分 散 さ れ,援

つ く 介 入 が 少 な く な る こ と を 実 証 し た(第7章   人 数 が 増 え る と1人

ー リー とラタネの

響 源 か ら の 近 さ,影

響 源 の 数 の 三 つ の 要 素 を掛 け合 わ せ る こ と

に よ っ て 決 ま る と い う 考 え 方 で あ る.こ 的 イ ン パ ク ト理 論 に 発 展 し,コ

会 的 イ ン パ ク トの 強 さ は,影

の 理 論 は そ の 後,ダ

イ ナ ミ ッ ク な社 会

ン ピ ュ ー タ を 用 い た シ ミ ュ レ ー シ ョ ン研 究 が 数

多 く行 わ れ て い る(Latane,1996).ミ

ク ロ な 単 純 な 原 理 か ら,マ

象 を 予 測 す る シ ミ ュ レ ー シ ョ ン 研 究 は,近

クロ な 社 会 現

年 さ ま ざ ま な 成 果 を 生 ん で い る.

8.3  要 請 と 応 諾

  社 会 的 促 進 や 手 抜 きで は,影 響 源 は必 ず し も意 図 的 にふ る ま う必 要 は な か っ た.こ

れ に 対 して,日 常 の 個 人 間 の 社 会 的 影 響 で は,一 方 が 他 方 に意 図 的 に 働

きか け,影 響 を及 ぼす こ とが 多 い.他 者 か ら何 か 要 請 され た り依 頼 さ れ た り し て,そ

れ に 応 じて 行 動 す る場 合 で あ る.こ れ を応 諾(compliance)ま

と よぶ.こ

たは承諾

の 用 語 は,態 度 変 化 研 究 の 文 脈 で は,私 的 受 容 を伴 わ な い 表 面 的 服

従 の こ と を指 す.ま

た,近 年 で は法 令 順 守 の 意 味 で コ ンプ ラ イ ア ンス を用 い る

こ と も多 い.   応 諾 を引 き出 す た め に は,ど の よ うな 要 請 技 法 や 依 頼 方 法 を用 い た ら よ い だ ろ うか.た

とえ ば,セ ー ル ス マ ンが 顧 客 に 商 品 を購 入 して も ら う手 口 に は どん

な もの が あ る だ ろ うか.こ

の研 究 領 域 の 第 一 人 者 で あ る チ ャ ル デ ィー 二 は,そ

の 方 法 を 「影 響 力 の 武 器 」 と して 六 つ に ま とめ て い る(Cialdini,2001).そ

れ

は,「 返 報 性 」,「一 貫 性 」,「社 会 的 証 明 」,「権 威 」,「好 意 」,「希 少 性 」 で あ る.

●返報性   他 者 か ら受 け た好 意 に対 して,自 分 も同様 な 行 為 を他 者 に 対 して 行 う こ と を 返 報性(reciprocity)と

い う.返 報 性 は 最 も基 本 的 な 社 会 的 規 範 の 一 つ と して

知 られ て い る(Gouldner,1960).相

互 に 同 等 の価 値 が あ る物 や 資 源 を交 換 す

るの で あ れ ば,公 平 な ギ ブ ・ア ン ド ・テ イ ク の 関係 で あ り,一 般 的 な社 会 的 交 換 の 問 題 と して と らえ る こ とが で きる.要 請 技 法 と して 問題 とな る の は,価 値 の 乏 しい 物 や 行 為 に 対 して も返 報 性 の ル ー ルが 働 き,そ れ以 上 の 価 値 の もの を お 返 し して し ま う不 公 平 な 交 換 の場 合 で あ る.   た と え ば,寄 付 を 募 る 場 合 に も,多 パ ン フ レ ッ トに は,さ こ とが あ る.時

くの テ ク ニ ッ クが あ る.寄 付 金 を求 め る

ま ざ ま な説 得 文 と と も に,写 真 や 統 計 な ど も載 っ て い る

に は,こ

ち らが 求 め て い ない の に,何 か プ レゼ ン トが 同封 され

て い る こ と もあ る.そ れ は握 力 を鍛 え る 器 具 で あ っ た り,自 分 の 住 所 氏 名 が 印 刷 さ れ て い る 宛 名 用 ラベ ル で あ っ た りす る.こ の わ ず か な プ レ ゼ ン トの た め に,私 た ち は何 か 恩 義 を 感 じ,そ れ に 報 い な け れ ば な らな い と思 い,相

応の額

を 振 り込 ん で し ま っ た りす るの で あ る.   リ ー ガ ン の 研 究 で は,2人1組 (Regan,1971).途 者)が

で 評 定 作 業 を す る 実 験 に学 生 が 参 加 し た

中 の 休 み 時 間 に,実 験 群 で は,一 方 の 学 生(実

他 方 の学 生(本

当 の 参 加 者)に

は実験協力

コー ラ を買 っ て 来 て くれ た.評 定 作 業 が

終 わ った 後 の空 き時 間 に,実 験 協 力 者 は 参 加 者 に く じ付 きチ ケ ッ トの 購 入 を求 め た.そ の 結 果,差

し入 れ の なか っ た統 制 群 よ り も,多

実 験 群 の 参 加 者 が 購 入 した こ とが 認 め られ た.チ した が,実 験 群 で は平 均2枚

くの 枚 数 の チ ケ ッ トを

ケ ッ トの 額 は コー ラの2倍

も

も購 入 した の で あ る.

  物 の 交 換 で は な く,行 為 の 交 換 に よっ て 相 手 か ら承 諾 を 引 き 出 す 要 請 技 法 も 知 ら れ て い る.チ

ャ ル デ ィ ーニ ら は,つ

ぎの よ う な現 場 実 験 を 行 っ た

(Cialdini,Vincent,Lewis,Catalan,Wheeler,&Darby,1975).彼 て い る学 生 を 呼 び止 め て,「2年

間 に わ た り週2時

らは 学 内 を歩 い

間,非 行 少 年 の カ ウ ンセ ラ

ー を して ほ しい 」 と頼 ん だ が ,こ う い っ た 法 外 の 要 求 に 応 じる 人 は い な か っ た.そ

こ で,「 非 行 少 年 の グ ル ー プ を動 物 園 に 連 れ て 行 くの で,2時

伝 っ て ほ しい 」 とあ らた め て 頼 ん だ.そ 制 群 の学 生 と比 べ て(17%),ず

間 ほ ど手

うす る と,直 接 後 者 の依 頼 を行 っ た統

っ と多 い 応 諾 率 が 示 され た の で あ る(50%).

  こ の 実験 で は,最 初 の過 大 な依 頼 の 後 に,要 請 す る人 は 一 見 譲 歩 して,目

的

とす る依 頼 を行 っ て い る.依 頼 を受 け た 人 は,相 手 が 譲 歩 した の だ か ら,自 分 も譲 歩 の お返 し をす べ き とい う気 分 に な る よ うで あ る.つ の結 果,要 請 に応 じや す くな る と考 え られ た.こ

ま り,譲 歩 の 返 報 性

の譲 歩 的 要 請 法 は,セ ー ル ス

マ ンの 「顔 に め が け て ドア を バ タ ン と締 め て 」 最 初 は 断 る と い う様 子 か ら,ド ア ・イ ン ・ザ ・フ ェ イ ス技 法 と し て 知 られ て い る.こ が,同

の技 法 は 確 か に有 効 だ

じ人 が 二 つ の依 頼 を短 い 時 間 間 隔 で 続 け てす る こ とが 必 要 で あ り,適 用

範 囲 は 限 られ て い る. ● コ ミ ッ トメ ン トと一 貫 性   私 た ち は,一

度 表 明 した 意 見 や 決 定 を,後

か ら変 え る こ と を 嫌 う傾 向 が あ

る.他 人 の 期 待 を裏 切 りた くな い と感 じる し,「 二 枚 舌 」 とい わ れ た くは な い. しか し,最 初 の 表 明 や 決 定 か ら事 情 や 条 件 が 変 わ っ て い た り,あ る い は 重 要 な 情 報 が 新 た に 追 加 さ れ た り し た場 合 に も,一 貫 性 を 求 め る と した ら問 題 だ ろ う.し か し,こ の コ ミ ッ トメ ン トと一 貫 性 の 傾 向 を利 用 して,さ

ま ざ まな 要 請

技 法 が 用 い られ て い る.   セ ー ル ス マ ンが ドア に片 足 だ け 差 し込 ん で 「話 だ け は 聞 い て くだ さい 」 と い う様 子 か ら名 づ け られ た,フ

ッ ト ・イ ン ・ザ ・ ドア技 法 は最 もポ ピュ ラー な方

法 で あ る.こ の 方 法 は,最 初 に 小 さ な依 頼 を行 い,だ れ で も受 け入 れ て も らっ た後 に,目

的 とす る よ り大 きな 依 頼 を行 う とい う段 階 的 要 請 法 で あ る.多

研 究 で,最 初 の 依 頼 に コ ミ ッ トした 結 果,つ

くの

ぎ の要 請 に も 一貫 して応 諾 しや す

い 傾 向 が 認 め られ て い る.   フ リー ドマ ン と フ レー ザ ー は この 技 法 を 初 め て 科 学 的 に 検 討 したが,つ 現 場 実 験 はそ の な か の 一 つ で あ る(Freedman&Fraser,1966).彼

ぎの

らは カ リ フ

ォ ル ニ ア州 の 家 庭 を訪 問 し,「 安 全 運 転 」 また は 「州 の美 化 」 活 動 へ の協 力 を 住 民 に 依 頼 した.協 力 方 法 は小 さな ス テ ッカ ー を家 か 車 の 窓 に貼 る こ と,あ る い は立 法 化 を求 め る 請 願 に署 名 す る こ と の い ず れ か で あ っ た.こ

の 二つ ず つ を

組 み 合 わ せ た4種

の 約2週

に,別

類 の 依 頼 に は,住 民 の だ れ もが 承 諾 した.そ

間後

の 人 が 同 じ家 庭 を 訪 れ,「 安 全 運 転 」 に 関 す る大 きな 看 板 を庭 に立 て る

こ と を 要 請 した.統 制 群 の 住 民 に は,こ   そ の 結 果,表8.1の

よ うに,目

の 要 請 を直 接 行 っ た.

的 とす る 要 請 と最 初 の 依 頼 内 容 が 同 じで,方

法 も似 て い た条 件 で 最 も応 諾 率 が 高 か っ た.し か し,他 の どの 組 合 せ の 条 件 で も,統 制 群 よ り もず っ と高 い応 諾 率 が 認 め られ た の で あ る.こ

の よ うに,フ

ッ

表8.1  大 き な要請 へ の 応 諾率(%)

Freedman&Fraser(1966)実

験2よ

り作 成.()内

は 実験

参 加 者 数.

ト ・イ ン ・ザ ・ ドア技 法 で は,二 つ の 要 請 が 時 間 的 に離 れ て い て も,別 の 人 に よ っ て 要 請 され て も効 果 が 生 じや す い.ま

た,要 請 内容 が 必 ず し も 同 じで は な

くて も,効 果 が 生 じる こ と も認 め られ て い る.   こ の よ う な適 応 範 囲 の 広 い 効 果 が 得 られ る 理 由 は,最 初 の依 頼 に 承 諾 す る こ と に よっ て,自

己 知 覚(Bem,1972)が

変 化 す る か らだ と考 え られ て い る.私

た ち は 小 さ い こ と で も引 き受 け れ ば,「 頼 ま れ る と『 い や 』 と い え な い 人 だ 」 とい う 方 向 に 自 己 イ メ ー ジが 変 化 しや す い.他 ジが,次

の 場 面 で も通 用 す る こ の イ メ ー

の 依 頼 を引 き受 け る重 要 な 要 因 に な る と考 え られ る.近 年 で は,自 己

知 覚 に 加 え て,そ

の 自己 イ メ ー ジ に一 貫 し よ う とす る動 機 づ け を もつ こ とが,

フ ッ ト ・イ ン ・ザ・ ドア技 法 に よ る要 請 に応 諾 す る 過 程 に は必 要 だ と議 論 され て い る (Cialdini,Trost,&Newsom,1995).   ロー ボ ー ル技 法 も,コ

ミ ッ トメ ン トと一 貫 性 の ル ー ル を利 用 した 方 法 と して

知 られ て い る.こ れ は承 諾 先 取 法 ま た は特 典 除 去 法 と も よ ばれ,最

初 に手 の届

く と こ ろ に ボ ー ル を投 げ る よ う に,比 較 的 受 け 入 れ られ や す い 条 件 の 依 頼 を し て 承 諾 を引 き出 し,そ の 後 に 良 い 条 件 の い くつ か を 除 去(あ 付 加)し

た上 で 最 終 的 な応 諾 を 求 め る 方 法 で あ る.こ の 方 法 は,場 合 に よ っ て

は法 的 に は許 され な い 詐 欺 に 当 た る可 能性 もあ るが,し て,人

るい は悪 い 条 件 を

ば しば巧 妙 に 用 い られ

々か ら応 諾 を引 き 出 して い る.

  チ ャ ルデ ィ ーニ らの 現 場 実 験 で は,会 社 員 を装 っ た 実験 者 が 寮 に住 む 学 生 を 訪 ね,ド

ア に ポ ス ター を貼 っ て ほ し い と依 頼 し た(Cialdini,Cacioppo,Bassett,

&Miller,1978).こ

れ に承 諾 した 学 生 に 対 して,「 そ の ポ ス タ ー は 階 下 の 受 付

に取 りに 行 っ て も ら わ な けれ ば な ら な い 」 と告 げ て 再 度 要 請 を し た.そ

の結

果,初

め か らす べ て を 告 げ て 要 請 した統 制 群 と比 べ て(20%),面

省 い て 最 初 に 依 頼 した実 験群 で は(60%),応

倒 な こ とを

諾 率 が ず っ と高 か っ た の で あ る.

  この 実 験 の 結 果 も,最 初 の 決 定 へ の コ ミ ッ トメ ン トの効 果 と して 考 え ら れ る.と

く に,他 人 の 前 で 公 的 に決 定 を 表 明 す る こ とが心 理 的 拘 束 感 を生 み,つ

ぎ の 別 の 条 件 で も一 貫 した 立場 を維 持 して し ま う原 因 だ と考 え られ る.私 た ち は,最 初 の 条 件提 示 に嘘 や 欺 きが 含 ま れ て い な い か 検 討 す る こ と も大 切 で あ る が,条 件 が 変 わ っ た の で あ れ ば,そ

れ に応 じて 自分 の決 定 を変 え る 勇 気 も必 要

で あ る.だ か ら とい っ て 「い い 加 減 」 な わ け で は な い だ ろ う. ●社会的 証明   私 た ち は 他 人が 何 を適 切 と考 えて い るか に 基 づ い て,自 分 の判 断 や 行 動 を決 定 す る こ とが 多 い.客 観 的 な正 し さが 保 証 さ れ な い こ とが ら につ い て は,よ

り

多 くの 人 が 賛 同す る こ と を適 当 な こ と と考 え て,そ れ に従 う傾 向 が あ る.し

ば

し ば合 意 に よ る 妥 当 化(consensual 証 明(social proof)の に は,す

validation)と

よば れ る 手 続 き を,社 会 的

原 理 とチ ャル デ ーニ は よ ん だ.た

とえ ば寄 付 を 募 る と き

で に 多 くの 人 が 寄 付 した こ と を伝 え た 方 が よい とい う こ とで あ る.コ

マ ー シ ャ ル で も 「み ん な が 使 っ て い る」 とか,「 す ご い 売 れ 行 きで あ る」 とい っ た 方 が,売

上 を増 や しや す い だ ろ う.こ の 原 理 は,本

来 は 集 団 を 基礎 と した

影 響 と と らえ た 方 が よい か も しれ な い.   と こ ろ で,社

会 規 範(social

ル デ ーニ ら は,規

norm)の

影 響 の 問 題 を考 察 す る な か で,チ

範 的 行 為 の 注 目(focus)理

Kallgren,&Reno,1991).こ

ャ

論 を提 唱 して い る(Cialdini,

の 理 論 の 主 た る 主 張 は,私 た ち は特 定 の規 範 に い

つ で も従 う の で は な く,そ の 状 況 で注 目 した な ん らか の 規 範 に そ っ て行 動 す る と い う こ と で あ る.注 令 的(injunctive)規

目の 対 象 とな る規 範 に は,通 常 の 集 団規 範(と 範 」 と よ ば れ る)や,そ

くに 「命

れ を そ の 人 な りに 内 面 化 した 個

人 的 規 範 だ け で な く,そ の状 況 で 他 の 人 た ち が どの よ う にふ る ま っ て い る の か を示 す 記 述 的(descriptive)規

範 が あ る.私 た ち は,対 立 す る 内 容 の 命 令 的 規

範 が あ る場 面 で も,記 述 的 規 範 に従 う こ とが あ る.た

と え ば,駅 前 に は駐 輪 し

て はい け ない とい う命 令 的規 範 が あ っ た と して も,多

くの 人が そ う して い る と

こ ろ を 見 れ ば,自

分 もつ い 迷 惑 駐 輪 して し ま うの で あ る.チ

ゴ ミの ポ イ捨 て行 動 につ い て,記 述 的 規 範(ど

ャ ル デ ーニ らは,

れ く らい ゴ ミが 落 ち て い る か)

とそ れ へ の 注 目(ポ イ捨 て す る 人 を 目撃 す る)を 操 作 す る こ とに よ っ て,こ の

考 え 方 を実 証 し た(Cialdini,Reno,&Kallgren,1990).こ

の 結 果 は,社 会 的 証

明 の 力 の 大 き さ を示 して い る だ ろ う.   規 範 的 行 為 の 注 目理 論 に よ れ ば,命 令 的 な社 会 規 範 に 人が 従 う か ど うか も, そ れ へ の 注 目 を う ま く導 け る か ど う か に か か っ て い る(Kallgren,Reno,& Cialdini,2000).こ

の と き注 意 した い 問 題 は,社

会 規 範 へ の 意 識 を高 め よ う と

し て,「 社 会 規 範 が 守 ら れ て い な い こ とが 深 刻 な 問 題 で あ る」 とい っ た 情 報 も 併 せ て伝 え て し ま う こ と で あ る.喫 煙 率 が 高 い と か,自 殺 が 多 い とか,不 法 投 棄 が 深 刻 で あ る とか い っ た情 報 は,多

くの 人 が 問 題 解 決 の た め に選 択 して い る

望 ま し くな い 行 動 に 注 目 させ や す い か も しれ な い.つ

ま り,反 社 会 的行 動 の 社

会 的 証 明 に な っ て し ま う可 能 性 が あ る. ●権

威

  科 学 者 や そ の 道 の 専 門 家 な ど,私 く,そ の 要 請 に も影 響 され や す い.と

た ち は権 威 あ る 人 か ら の情 報 を 信 じや す くに権 威 あ る 人 が 報 酬 や 罰 な どの 勢 力 を

背 景 に力 を 発 揮 す る場 合 に は,私 た ち は しば しば 要 請 に 応 じる ほ か は な く,そ れ は つ ぎの 節 で 述 べ る服 従 の 問 題 とな る.し か し,実 際 に は権 威 が な い 人が, 権 威 を 利 用 して 私 た ち か ら応 諾 を 引 き 出 す よ う 要 請 す る こ と も多 い.た

とえ

ば,白 衣 を 着 て い た り,背 広 とネ ク タ イ姿 で い る だ け で,専 門 家 の よ うに 見 え て,話

の 内容 が 信 じ られ や す い こ と も知 られ て い る.

●好

意

  テ レ ビ広 告 に は,好 感 度 の 高 い お 笑 い 芸 人 や,外

見 の 美 しい タ レ ン トが しば

しば 登 場 す る.こ れ ら魅 力 的 な 人物 か らの 要 請 に 応 諾 しや す い こ と は,日 常 の 経 験 か ら も明 らか だ ろ う.社 会 的勢 力 の 基 盤 の一 つ で あ る 参 照 勢 力 に 由 来 す る 影 響 力 と して 好 意 は考 え られ るが,魅 い(今

力 勢 力 を 別 に設 定 して も よ いか も しれ な

井,1996).

  要 請 す る 人 が 直 接 的 に は 好 ま しい特 徴 を も っ て い な い場 合 で も,間 接 的 な 方 法 で 一 時 的 に相 手 か ら好 意 を 引 き 出 して 影 響 を及 ぼ す こ とが あ る.た

とえ ば,

た とえ 見 え透 い た 場 合 で も,お 世 辞 を い わ れ て悪 い 気 分 に な る 人 はい な い.私 た ち は お 世 辞 をい っ て くれ る人 に た い て い の 場 合 好 感 を もち,そ の 要 請 を 受 け 入 れ や す くな る.ま

た,出 身 地 や ひ い きの ス ポ ー ツチ ー ム な ど,セ ー ル ス マ ン

は お 客 との 共 通 点 に しば しば 言 及 す る.さ 力 を高 め る こ とが 知 られ て い るが,高

ま ざ まな 点 で の類 似性 が お 互 い の 魅

ま っ た 魅 力 が 影 響 力 を 発揮 しや す い の で

あ る. ● 希 少性   最 後 に,希 少 性 あ る い は 入 手 困難 性 も影 響 力 を もつ.手

に 入 りに くい 商 品,

機 会,情 報 な どは,魅 力 的 で 価 値 の あ る もの と思 わ れ や す い.希 限 定 だ け で な く,た

少 性 は数 量 の

と え ば 「期 間 限 定 」 商 品 の 販 売 や 「最 終 期 限 」 の 設 定 な

ど,時 間 の 制 限 に よ っ て も生 み 出 さ れ る.希 少 性 は また,選 択 の 自由 を制 限 す る の で,心 理 的 リア ク タ ンス(Brehm,1966)を

生 じ させ や す い.そ

うな る と,

制 限 され た 対 象 を 獲 得 す る こ とで 自 由 を 回 復 し よ う と しや す く,対 象 の 魅 力 が 高 ま りや す い と考 え られ る.こ の よ うに,要 請 者 は希 少 性 に関 す る 情 報 を操 作 す る こ と に よ っ て,私

た ち の 応 諾 を左 右 す る こ とが 可 能 な の で あ る.

● そ の他 の 要 請 技 法   そ の他 に も い ろ い ろ な要 請技 法 が 研 究 対 象 と な っ て い る が,こ 二 つ の 方 法 を 紹 介 し た い.ま

ず,ザ

こ で は さ らに

ッ ツ ・ノ ッ ト ・オ ー ル 技 法(特

典 付 加 法)

は,あ る 商 品 な どの 購 買 場 面 で,選 択 に 迷 っ て い る顧 客 に対 し て 「そ れ だ け で は な い で す よ」 とい っ て,セ ー ル ス マ ンが 何 か 特 典 や オ プ シ ョ ンを付 け 加 え て 応 諾 を引 き 出す 方 法 で あ る.値 引 き をす る とい う形 で 有 利 な 条 件 を提 示 す る こ と も,こ の技 法 に 含 め る こ とが で き る.   バ ー ガ ー は,学 園 祭 の 模 擬 店 で カ ップ ケ ー キ を売 る場 面 を利 用 して 現 場 実 験 を行 っ た(Burger,1986).ケ

ー キ に は値 段 を わ ざ とつ け な い で,お

客 が尋 ね

て きた と き に店 員 が ど う答 え る の か で 実 験 条 件 を操 作 した.実 験1で

は,ま ず

「75セ ン ト」 だ と答 え,迷

っ て い る と こ ろ を見 計 ら っ て 「2枚 の ク ッキ ー を サ

ー ビ ス す る」 と付 け加 え た .統 制 群 で は,初 め か ら 「2枚の ク ッ キ ー とセ ッ ト で75セ

ン トだ 」 と答 え た.そ の 結 果,統

客 が カ ップ ケ ー キ を購 入 し た.実 験2で

制 群(40%)よ は,初

りも多 い,73%の

め 「1ド ル だ 」 と答 え て,後

ら 「75セ ン トに 割 引 す る 」 と付 け加 え た 条 件 の 効 果 が 検 討 され た.こ も,統 制 群(44%)と

お か

の場合

比 べ て多 くの 人が 購 入 した の で あ る(73%).

  この 技 法 が効 果 を もつ 理 由 と して,店 員 の譲 歩 に 対 して お 客 も譲 歩 して 購 入 した とい う,返 報 性 の 規 範 に よる 説 明 が 可 能 で あ る.も

う一 つ の有 力 な 説 明 と

して,最 初 の 条 件 の提 示 が 基 準 点 と な り,後 の 条 件(特 典 の付 加)が 比 較 で 判 断 され,初 が 考 え られ る.つ

それ との

め か ら同 じ内 容 を提 示 す る よ りも魅 力 的 に 感 じ られ た こ と

ま り,対 比 効 果 に よ っ て 「得 した 気 分」 が 生 じ,応 諾 が 起 き

や す くな っ た の で あ る.な お,知

覚 の対 比(contrast)の

原 理 は,実

質 的 に7

番 目の 影 響 力 の 武 器 と も考 え られ る(Cialdini,2001).   とこ ろ で,刑 事 ドラ マ の な か に は しば しば怖 い 刑 事 が 登 場 して,被 疑 者 に 自 白 を 迫 った りす る.他 方 で,そ れ を制 止 す る 別 の 刑 事 も登 場 して,む し く被 疑 者 に接 す る こ とが あ る.そ

し ろや さ

うす る と,被 疑 者 が 態 度 を変 え て事 件 につ

い て くわ し く語 り 出 した りす る の で あ る.こ の よ う な 「や さ しい刑 事 と恐 い 刑 事 」 の 話 は 『影 響 力 の 武 器 』 の なか で も紹 介 さ れ て い て(日 本 語 訳,p.221224.),や

さ しい 刑 事 に 対 す る好 意 や 返 報 性 の 観 点 か ら説 明 され て い る.加

え

て,怖 い 刑 事 との 対 比 か ら,や さ しい 刑 事 の魅 力 が 高 ま る こ とが 指 摘 され て い る.   ド リ ン ス キ ー らの 近 年 の 研 究 で は,こ (fear-then-relief)技

れ に 似 た 要 請 技 法 を 「恐 れ と安 堵 」

法 と名 づ け て,ポ

(Dolinski&Nawrat,1998).そ

の研 究3で

反 切 符 と思 え る カ ー ドを貼 り付 け て,そ

ー ラ ン ドで 実 証 的 な 検 討 を 行 っ た は,駐 車 し て い る 車 に,一 見 駐 車 違

の後 の依 頼 に 承 諾 す るか ど うか が 調 べ

られ た.駐 車 違 反 切 符 は前 面 の ガ ラス の ワ イ パ ー に取 り付 け られ て い る の が ふ つ う で あ る が,そ しか し,よ

れ を 見 た 瞬 間,多

くの 運 転 手 は 「や ば い 」 と感 じる だ ろ う.

く見 る と広 告 の ビ ラ で あ っ た な ら ば,「 ほ っ と」 安 心 で き る と思 わ

れ る.そ の 直 後 に,心 理 学 の 学 生 が 調 査 に協 力 して ほ しい と近 づ い た と き,運 転 手 が 応 諾 して くれ るか ど う か を調 べ た の で あ る.「 恐 れ と安 堵 」 条 件 の 者 は, 表8.2の

よ う に,偽

の駐 車 違 反 切 符 が 貼 っ て あ っ た 不 安 の ま まの 者 よ り も,ド

ア に広 告 ビ ラが 貼 っ て あ っ た者 や,何

も カ ー ドが な か っ た 者 よ り も,学 生 の 要

請 に応 諾 した の で あ った.   ドリ ンス キ ー らは この 効 果 を,恐 怖 経 験 に対 処 す る た め に 認 知 資 源 が枯 渇 す るか らだ と説 明 して い る.そ の た め,一 時 的 に思 慮 の 働 か な い 状 態 が生 じ,外 部 の 刺 激 に 自動 的 に 反 応 しや す くな る とい う.安 堵 の 状 態 も,以 前 の危 険 を反 芻 しや す い な ど認 知 資 源 を む しろ 奪 い や す く,ヒ ュ ー リス テ ィ ック な 処 理 が 継

表8.2  協 力要 請 へ の応 諾率(%)

Dolinski(1998)実

験3よ

り作 成.()内

は 実験 参 加 者 数.

続 す る と論 じて い る.も ち ろ ん,恐 怖 感 情 そ の もの が 応 諾 を導 きや す か っ た の で は な い.恐 怖 の 原 因 とそ れ へ の対 処 に焦 点 が 向 け られ た ま ま で は,外 部 か ら の 刺 激 に注 意 さ え向 か な い こ とが 多 い の だ ろ う.   「恐 れ と安 堵 」 技 法 につ い て の 以 上 の 説 明 の 当 否 は今 後 の研 究 課 題 で あ るが, 要 請 と応 諾 に 関 す る今 後 の研 究 に とっ て,ま ず,自

動 的 あ る い は ヒュ ー リス テ

ィ ッ ク な心 理 過 程 の よ り詳 細 な検 討 が 重 要 だ ろ う.こ の 点 につ い て は 最 後 の節 で も考 察 す る.つ

ぎ に,自 動 的 な過 程 を促 して応 諾 を導 く可 能 性 の あ る,感 情

の 影 響 の 問題 を検 討 す る こ と も大 切 だ ろ う.こ こ で は 紹 介 で き な か っ た が,感 情 混 入 モ デ ル(3章

参 照)の

れ て い る(Forgas,2001).「

観 点 か ら,気 分 が 応 諾 に及 ぼす 影 響 の 検 討 も行 わ あ お り(pique)技

法 」 と名 づ け られ た,具 体 的 な

金 額 を 明 示 し て物 乞 い した 方 が 小 銭 を得 られ る こ と を 示 した研 究 も(Santos, Leve,&Pratkanis,1994),驚

きの 感 情 の働 き と と らえ られ るか も しれ な い.

8.4  同 調 と 服 従

●同

調

  同 調(conformity)と

は,他 者 や 集 団 の 設 定 す る 期 待 や 基 準 に そ っ て 行 動 す

る こ とで あ る.応 諾 の 場 合 と異 な っ て,影 響 の 与 え 手 が 意 図 的 に働 きか け る必 要 は 必 ず し もな い.同 調 を促 す こ とが で き る個 人や 集 団 は,な

ん らか の 社 会 的

勢 力 を も っ て い る と考 え られ る.一 見 個 人 が 同調 を促 して い る場 合 で も,そ の 背 後 に は集 団 を 基礎 と した影 響 力 を想 定 可 能 で あ る.た

とえ ば,著

名 な ア ッシ

ュ の古 典 的 同調 実 験 を考 え て み よ う(Asch,1951).   こ の 実 験 で は,線 分 の 長 さの 判 断 を参 加 者 に求 め た.本 当 の 参 加 者 は8名 集 団 の な か の1名 だ け で,最 後 か ら2番 実 験 協 力 者 で,12試 れ ば ほ ぼ100%正

行 中7試

目に 自分 の判 断 を 口頭 で 答 え た.残

行 で,わ

解 す る この 課 題 で,平

ざ と誤 っ た 解 答 を行 っ た.単 均32%の

りは

独 で答 え

答 え が 集 団 の 他 の メ ンバ ー

に 引 きず られ た 誤 答 で あ っ た.し か し,他 の メ ンバ ー の な か に1名 で も同 調 し な い者 が い る と,同 調 率 は5%台

まで 減 っ た の で あ る.

  こ の よ う に,私 た ち の 判 断 は,正 解 の 明 白 な課 題 の場 合 で も周 囲 の判 断 に よ っ て影 響 を受 け る.し か し,そ れ は集 団 の 斉 一 性(全 して い た の で あ る.も

ち ろ ん,ド

員 の 一 致)に

か な り依 存

イ ッチ ュ と ジ ュ ラ ー ドが 論 じ る よ う に,他

の

メ ンバ ー か ら の情 報 的 影 響 も含 まれ る こ とが あ る だ ろ う(Deutsch&Gerard, 1955).し

か し,ア ッ シ ュの 実 験 で 参 加 者 の ほ とん ど は,そ

こ で 形 成 され た 集

団規 範 に対 して 同 調 して い た と考 え られ る.   集 団 や そ の 規 範 に 同調 す る 場 合,自

分 の 信 念 や 態 度 とは 異 な っ て い る こ とが

しば しば あ る.表 面 的 に 同 調 した か ら とい っ て,私

た ち は そ の 考 え や 規 範 を私

的 に 受 容 し,内 面 化 して い る わ け で は必 ず し も な い.集 団 の 影 響 力 の な い場 面 で は 異 な る行 動 を と る とす れ ば,表 面 的 に 周 囲 の 人 に合 わ せ て い た だ け とい う こ とに な る.も ち ろ ん,情 報 的 影 響 に基 づ い て,私 的 な 意 見 や 判 断 も変 化 す る こ と もあ る.ま

た,態

度 とは 異 な る 行 動 を と っ た 結 果,認

知 的不協 和 が生 じ

て,態 度 が 変 化 す る こ と も よ く知 ら れ て い る(Festinger,1957).   社 会 的 同 調 は,自 立 した個 人 と い う 人 間 観 を もつ 近 代 社 会 にお い て は,望 し く な い行 動 傾 向 と思 わ れ や す い.「 付 和 雷 同 」 とい っ た言 葉 は,否

ま

定 的 な意

味 合 い で 使 わ れ る.し か しな が ら,私 た ち が 周 囲 の 人 の 行 動 を模 倣 した り,周 囲 の 人 をモ デ ル と して 社 会 的 な 学 習 を行 う こ とは,人 れ る 傾 向 で あ る.私

間社 会 に普 遍 的 に 認 め ら

た ち は,非 意 識 的 な水 準 で も,他 者 の 行 動 を模 倣 しや す い

(Chartland&Bargh,1999).記

憶 の 再 構 成 の 問 題 を考 え て み て も,私 た ち は周

囲 の 他 者 に 同 調 し な が ら過 去 を 思 い 出 す 傾 向 が あ る(Roediger,Meade,& Bergman,2001).文

化 人 類 学 や 進 化 心 理 学 の研 究 成 果 で も,集 団 規 範 に 同 調 す

る こ とは,変 化 し不 確 実 な環 境 の 下 で は適 応 的 で あ った こ とが 指 摘 さ れ て い る (中 西 ・亀 田 ・品 田,2003).こ

の 議 論 は も ち ろ ん,集

団規 範 を逸 脱 し て 自己 利

益 に 走 る方 が 生 存 に 有 利 な 場 合 が あ る に もか か わ らず,集 集 団 に協 力 す るの は なぜ か,と

団 の規 範 に 同 調 し,

い う 問 い を探 求 す るな か で論 じ られ て い る もの

で あ る.   他 方 で,あ

る集 団 内 の 規 範 に 同 調 し続 け る こ とは,そ

の集 団 を取 り囲 む よ り

大 き な社 会 の 規 範 に 反 し た り,そ の 社 会 の発 展 に 後 れ を と っ て し ま う こ と もあ りう る.集 団 に新 風 を吹 き込 み,社 会 に発 展 や 革 新 を起 こす た め に は,集

団や

社 会 の基 準 や 規 範 か ら逸 脱 す る こ と も時 に は必 要 だ ろ う. ● 権 威 へ の服 従   権 威 者 か らの 命 令 や 指 示 に 従 う こ と を 服 従(obedience)と

い う.命 令 は 意

図 的 な働 きか け で あ り,そ れ に応 ず る こ と は応 諾 の 一 つ と し て も考 え られ る. しか し,そ の 権 威 に対 して 反 抗 が 困 難 で,本

人 の 意 志 に反 して そ うせ ざ る え な

い と い う点 で は,同 調 の 延 長 上 に あ る行 為 と考 え られ る.そ 会 的 勢 力 を もつ 権 威 者 の 背 後 に は,た の場 合 と同 様 に(そ れ 以 上 の)集

して,圧 倒 的 な 社

と え ば 武 装 集 団 や科 学 者 集 団 な ど,同 調

団水 準 の 権 力 が 控 え て い る こ とが 多 い.

  著 名 な ミ ル グ ラ ム の 実験 研 究 は,第 二 次 世 界 大 戦 中 に ナ チ ス が ユ ダ ヤ 人 を 虐 殺 した 際 に,ヒ

ッ トラ ー の 命 令 に なぜ 多 くの 部 下 た ち は服 従 した の か,と

問 題 意 識 の も とで ア メ リ カ で 実 施 され た(Milgram,1974).「 の 効 果 を調 べ る」 と称 され た 実 験 で,参 の 生 徒(実

は 実 験 協 力 者)が

いう

学 習 に 及 ぼす 罰

加 者 は 問 題 を 出す 教 師 役 につ き,相 手

誤 答 や 無 反 応 だ っ た場 合 に は,電 気 シ ョ ック を 与

え る よ う 実 験 者 か ら求 め ら れ た(実 際 に は電 気 は通 じて い なか っ た).隣

室の

生 徒 は 間 違 え て ば か りで,そ れ に応 じて電 圧 を順 次 あ げ て い く よ う に求 め られ た.そ

して,生

徒 は しだ い に苦 痛 を訴 え た り,叫 び 声 を あ げ る よ う に な っ た

が,実 験 者 は実 験 を継 続 す る よ うに 勧 告 した.こ

の状 況 で,参 加 者 は どの 水 準

の 電 圧 まで,電

気 シ ョ ック を与 え る の か 調 べ られ た の で あ る.

  そ の 結 果,最

大 電 圧 の450ボ

の 人 も300ボ

ル トに達 した 人 が65%も

い た し,残

りの35%

ル ト以 上 の 電 気 シ ョ ッ ク を与 え た の で あ っ た.実 験 の 条件 に よ っ

て この 数 値 は異 な っ た もの の,予 想 され る よ りず っ と 「残 虐 な」 行 動 を善 良 な 市 民 が 選 択 した こ とが 繰 り返 し認 め られ た.私 っ た 大 義 名 分 の も とで は,他

た ち は 「科 学 発 展 の た め」 とい

人 に苦 痛 を与 え る 行 為 も十 分 可 能 な の だ ろ う.こ

の と き,私 た ち は 職務 に 忠 実 だ っ た だ け で,責 任 は権 威 者 に あ る と,自 分 の 行 為 の 責 任 を 感 じに くか っ た の だ と考 え られ る.   ミル グ ラム の 研 究 は,社 会 的 影 響 過 程 の き わ め て 重 要 な側 面 を例 証 して い る が,倫

理 的 な 問 題 に 関 す る 議 論 を引 き起 こ し,同 様 の 手 続 きの 追 試 研 究 は ほ と

ん ど実 施 さ れ て い な い.し か し,権 威 へ の 盲 目的 な 服 従 は,深 刻 な 問題 を 引 き 起 こ す こ とが あ る.カ

ル ト教 団 の 教 祖 へ の 服 従 とい っ た 特 別 の 場 合 だ け で な

く,医 療 関 係 者 が 医 師 の権 威 に 従 う場 面,航 空 機 運 航 にお け る 機 長 の 判 断 へ の 依 存,刑

事 事 件 被 疑 者 の取 り調 べ 場 面 に お け る尋 問 者 へ の 服 従 な ど,具 体 的 に

問 題 とな る 多 くの 事 例 が 考 え られ る.   カ ッ シ ン と キ ー シ ェ ル は,冤 罪 事 件 で 被 疑 者 が なぜ 「嘘 の 自 白」 をす る こ と が あ る の か 検 討 し よ う と考 え て,取 施 した(Kassin&Kiechel,1996).実 協 力 者)と

り調 べ 場 面 を模 した つ ぎ の よ うな 実 験 を実 験 参 加 者 は も う1名 の 参 加 者(実

は実験

コ ン ピュ ー タ を使 っ た 実 験 に参 加 した が,「Altキ ー を押 す とパ ソ コ

ンが 壊 れ,デ ー タが 失 わ れ る 」 の で 決 して ふ れ な い よ う に注 意 され た.ま ず 協 力 者 が デ ー タ を読 み 上 げ,参

加 者 が そ れ を 入 力 す る 形 式 で 実験 が 始 ま っ た が,

速 い ペ ー ス と遅 いペ ー ス の2条 件 が あ った.そ な る よ う仕 組 まれ て い た.そ

して,突 然 パ ソ コ ンが 動 か な く

うす る と,実 験 者 は参 加 者 に 「誤 っ てAltキ ー を

押 し た の で は な い か」 と詰 問 した.こ の と き,実 験 者 は実 験 協 力 者 に 「何 か見 な か っ た か」 と尋 ね,虚 偽 目撃 条 件 で は 「そ の キ ー を押 した の を 見 た 」 と証 言 した.そ

して 実 験 者 は,無 理 矢 理 「自 白調 書 」 に署 名 す る よ うに 求 め た の で あ

る.   さ らに,実 験 は継 続 不 可 能 と い う こ とで 参 加 者 は 待 合 室 ま で戻 され,実 験 者 は そ こ に い た つ ぎの 参加 者(別

の実 験 協 力 者)に

参 加 ス ケ ジ ュ ー ル の 変 更 を依

頼 す る と こ ろ に立 ち 会 わ せ た.実 験 者 が 立 ち 去 っ た 後 に,こ の 実 験 協 力 者 が 「実 験 室 で 何 が あ っ た の か 」 尋 ね た.最

後 に,実 験 者 が も う 一 度 戻 っ て き て参

加 者 を実 験 室 に連 れ戻 し,先 ほ どの状 況 を説 明 す る よ う に要 請 した.協 力 者 お よ び実 験 者 の 質 問へ の 回 答 は 録 音 され,内 容 が 分析 され た.   そ の 結 果,自

白調 書 へ の 署 名 率 は,平 均 し て69%に

及 ん だ.と

くに,目 撃

者 が 虚 偽 の 証 言 を して プ レ ッ シ ャ ー を与 え,速 い ペ ー ス で 自分 の 行 動 の 不 確 実 性 が 高 い 条 件 で は,表8.3の

よ う に,全 員 が 「誤 っ て」 自 白 した の で あ る.ま

た,つ

ぎの 参 加 者 に 対 す る 釈 明 の な か で,自 発 的 に罪 を告 白 した 比 率 は平 均 約

30%で

あ っ た(表8.3,2行

ら え られ る だ ろ う.ま た,最

目).こ れ は,自 白 を 内 面 化 して い る 指 標 と して と 後 の 実 験 者 に 対 す る 説 明 の な か で,「 誤 っ て キ ー

を 押 した状 況 」 を 自 ら作 話 した 人 が 虚 偽 目撃 条 件 の なか に は存 在 し,速 い ペ ー ス の 条 件 で は35%に

も 及 ん だ の で あ る(表8.3,3行

目).こ

の ような実験 結

果 は,私 た ちが 強 い 社 会 的 圧 力 の も とで は,身 に 覚 えの な い犯 罪 で さ え,自 分 が した と 「告 白」 す る こ と を示 して い る.加 え て,告

表8.3  社 会的 影響 を受 けた 比 率(%)

Kassin&Kiechel(1996)よ

り作 成.

白 内容 を信 じた り,告 白

内 容 に そ っ た エ ピ ソー ド記 憶 を構 築 し て し ま っ た りす る こ と さ え あ る の だ ろ う.   以 上 の よ うな 集 団 を基 礎 と し た社 会 的影 響 の 問 題 を 考 え る た め に は,社 会 的 勢 力(power)の

問 題 と社 会 規 範 の 問 題 を検 討 す る こ とが 大 切 だ ろ う.社 会 的

勢 力 の 基 盤 と して,報 賞 勢 力,強 制 勢 力,正 が 知 ら れ て い る(French&Raven,1959).社

当 勢 力,専

門 勢 力,参

会 的影響 の背後 に どういった種

類 の勢 力 が 想 定 で き る の か,検 討 す る こ とが必 要 で あ る.ま た,さ 類 の 社 会 規 範 が 存 在 す る な か で,ど

照勢力 など

ま ざ まな 種

う い っ た規 範 に いつ 従 うの か,ま

た ど うい

っ た規 範 をい つ 内 面 化 し伝 達 す るの か,検 討 が 必 要 だ ろ う.

8.5 影 響 の 自覚 と回 避:結 び に代 えて

  社 会 的 影 響 を 及 ぼ そ う とす る こ とは,相 手 に意 識 され れ ば,そ れ だ け で 反発 (心理 的 リア ク タ ン ス)を 引 き起 こ し,抵 抗 を 受 け る だ ろ う.そ え手 は,さ

こ で 影 響 の与

ま ざ ま な巧 妙 な手 段 を 開発 して,抵 抗 を 受 けず に影 響 を及 ぼせ る よ

う策 略 を施 して き た.8.3節

で 紹 介 した 要 請 技 法 の 多 くは そ の 実 例 で あ る.

  そ れ らが 影 響 力 を もつ 理 由 の 一 つ は,影 響 を受 け る と きに私 た ち に十 分 な余 裕 が な く,無 思 慮 な状 態 の ま まで 判 断 や 意思 決 定 を し なけ れ ば な ら ない こ と で あ る.現 代 社 会 に は多 くの 刺 激 が あふ れ,多 数 の 人 か らの 要 請 や 依 頼 に接 しな け れ ば な らな い.し

ば しば 認 知 能 力 を超 え る 環 境 で,私 た ち は社 会 的 影 響 に さ

らさ れ て い る の で あ る.望

ま ない 影 響 か ら身 を 守 る た め に,私

たちは一度立 ち

止 ま っ て 考 え,無 思 慮 で 自動 的 な反 応 を で きる だ け避 け る 必 要 が あ る だ ろ う.   しか し,十 分 な 時 間が 与 え られ た と して も,周 囲 の だ れ か ら見 て も,ま た後 の 自分 か ら見 て も,と て も望 まな い よ う な要 請 に 自 ら応 諾 す る こ とが あ る.た と え ば,カ ル ト集 団 に よ る マ イ ン ド ・コ ン トロ ー ル の 事 例 な ど を考 え て み れ ば よい.こ

うい っ た 場 合,私

こ とが 多 い.こ れ は,そ

た ち は 影 響 を受 け て い る プ ロ セ ス に気 づ い て い な い もそ も影 響 源 に気 づ い て い な い とい う,サ ブ リ ミナ ル

刺 激 の 問題 だ けで は な い.何 ず,そ

が 自分 の 心 を操 る刺 激 と な っ て い るの か 特 定 で き

れ を ど う感 じて ど う 自分 の 気 持 ちが 変 化 して い くの か,そ

の心 理 過 程 に

ア ク セ ス で き ない 問題 で あ る(Nisbett&Wilson,1977).   影 響 を媒 介 す る心 理 過 程 に直 接 ア クセ ス で き な い と して も,望 まぬ 影 響 を 回

避 す るた め に 私 た ち に残 され て い る三 つ の方 法 を指 摘 で き るか も しれ な い.ま ず,「 影 響 力 の 武 器 」 に 関 す る知 識 を もつ こ と で あ る.社 会 心 理 学 の 研 究 成 果 を知 る こ とは,日 常 の場 面 で も役 立 つ で あ ろ う.つ

ぎ に,自 分 の 行動 の 良 い 観

察 者 と な る こ とで あ る.適 応 的 無 意 識 の働 き の 重 要 性 を 指 摘 す る ウ ィ ル ソ ン は,内 観 を 通 じて で は な く,自 分 の行 動 を観 察 す る こ と に よ っ て そ の働 き を知 る こ と を提 唱 し て い る(Wilson,2002).そ 分 を変 え る こ と に も通 じる とい う.そ 観 察 者 で あ る,周

れ は適 応 的 無 意 識 の働 き を変 え,自 して 最 後 に,あ

なた 以 上 に あ なた の 良 い

囲 の 親 しい 人 か らの示 唆 や ア ドバ イス を受 け入 れ る こ とで あ

る.見 知 らぬ 人 か らの 電 話 に左 右 され る前 に,ど

う して 身 近 な 人 の 話 を聞 か な

い の で あ ろ うか.

[村田光 二]

■ 引用 文献 Asch,S.E.(1951).Effects

of group

pressure

In H.Guetzkow(Ed.),Groups,

upon

leadership

the

and

modification

and

distortion

men.Pittsburgh:Carnegie

of judgment. Press.pp.177-

190. Baron,R.S.(1986).Distraction-conflict (Ed.),Advances

in

theory:Progress

experimental

social

and

problems.In

L.Berkowitz

psychology.Vol.19.Orland:Academic

Press.pp.1-

40. Bem,D.J.(1972).Self-perception social Brehm,

theory.In

psychology.Vol.4.New

J.W.(1968).A

theory

reactance.New

compliance

of Personality

and

Social

by

social

of Personality

Cialdini,R.B.(2001).Influence:Science (訳)(1991).影

York:Academic

improving

the

chameleon

interaction.Journal

and

響 力 の 武 器―

experimental

Press.

deal:The

that's-not-all

tech

Psychology,51,277-283.

Chartrand,T.L.,&Bargh,J.A.(1999).The and

in

Press.pp.1-62.

of psychological

Burger,J.M.(1986).Increasing nique.Journal

L.Berkowitz(Ed.),Advances

York:Academic

and

effect:The

Social

Practice.4th

perception-behavior

link

Psychology,76,893-910. ed.Allyn&Bacon.(社

な ぜ 人 は 動 か さ れ る の か[初

会 行 動 研 究 会

版1988の

翻 訳]誠

信 書

房) Cialdini,R.B.,Cacioppo,J.T.,Bassett,R.,&Miller,J.A.(1978).Low-ball ducing

compliance:Commitment

then

procedure

cost.Journal

of Personality

and

Social

for pro

Psychology,36,

463-476. Cialdini,R.B.,Kallgren,C.A.,&Reno,R.R.(1991).A theoretical

refinement

and

Zanna(Ed.),Advances

in

focus

reevaluation

of the

experimental

social

role

of norms

theory

of normative

in

human

psychology.Vol.24.San

conduct:A

behavior.

In

M.P.

Diego:Academic

Press.pp.201-234. Cialdini,

R.B.,

Recycling Social

Reno, the

R.R.,&Kallgren,

concept

of norms

C.A.(1990).A to reduce

littering

focus in public

theory

of normative

places.Journal

conduct:

of Personal

and

Psychology,58,1015-1026.

Cialdini,R.B.,Trost,M.R.,&Newsom,J.T.(1995).Preference

for

consistency:The

development

of a valid Personality

measure

and

and

Social

the

discovery

of surprising

behavioral

implications.Journal

of

Psychology,69,318-328.

Cialdini,R.B.,Vincent,J.E.,Lewis,S.K.,Catalan,J.,Wheeler,D.,&Darby,B.L.(1975) Reciprocal

concessions

nique.Journal

procedure

of Personal

and

for

Social

inducing

.

compliance:The

door-in-the-face

Psychology,31,206-215.

Cottrell,N.B.,Wack,D.L.,Sekerak,G.J.,&Rittle,R.M.(1968).Social responses

by

the

Personality

and

presense

Social

Darley,J.M.,&Latane,

of

an

and

of Personality

individual

the

mere

presense

intervention

and

Social

study

judgment.Journal

when

the

danger

Festinger,L.(1957).A

in emergencies:Diffusion

of normative

of Abnormal

and

and

Social

informative

Forgas,

being

moody

but

J.L.,&Fraser,

Stanford:Stanford

influential:The

and

role

without

Social

Press.(末

of

affect

in

social

influence

and

indirect

Arbor:Institute norm

of

pressure:The

foot-in-the-door

Psychology,4,195-202. bases

power.Ann

Gouldner,A.W.(1960).The

of social

for Social

power.In

D.Cartwright(Ed.),

Research.pp.150-167.

reciprocity:A

preliminary

statement.American

Review,25,161-178.

今 井 芳 昭(1996).影

響 力 を 解 剖 す る―

今 井 芳 昭(1999).社

会 的 影 響 

依 頼 と 説 得 の 心 理 学 

中 島 義 明

・他(編)心

norms

do

and

do

not

福 村 出 版

理 学 辞 典 

Kallgren,C.A.,Reno,R.R.,&Cialdini,R.B.(2000).A when

University

influence:Direct

French,J.R.P.,&Raven,B.H.(1959).The

Sociological

compliance:

Psychology,34,27-50.

Press.pp.147-66.

of Personality

in social

influences

誠 信 書 房)

S.C.(1966).Compliance

technique.Journal

Studies

Social

J.P.Forgas&K.D.Williams(Eds.),Social

processes.Philadelphia:Psychology Freedman,

dissonance.

知 的 不 協 和 の 理 論

J.P.(2001).On

strategies.In

social

Psychology,51,629-636.

of Experimental

of cognitive

訳)(1965).認

of respon

for producing

is over. Journal

theory

永 俊 郎(監

of

Psychology,8,377-383.

Dolinski,D.,&Nawrat,M.(1998).'Fear-then-relief'procedure Beware

of dominant

of others.Journal

Psychology,9,245-250.

Deutsch,M.,&Gerard,H.B.(1955).A upon

facilitation

audience

B.(1968).Bystander

siblility. Journal

tech

focus

affect

behavior.Personality

有 斐 閣 

theory

and

pp.367-368.

of normative

Social

conduct:

Psychology

Bulletin

,26,

1002-1012. Kassin,S.M.,&Kiechel,K.L.(1996).The internalization,

and

social

confabulation.

psychology

Psychological

of false confessions:Compliance,

Science,7,125-128.

Lambert,A.J.,Payne,B.K.,Jacoby,L.L.,Shaffer,L.M.,Chasteen,A.L.,&Khan,S.R.(2003). Stereotypes public

as dominant

contexts.Journal

Latane,

B.(1981).The

Latane,

B.(1996).Dynamic

responses:On of Personality

psychology

the and

of social

social

"social

Social

impact.

impact:The

facilitation"

of prejudice

in anticipated

Psychology,84,277-295. American

creation

Psychologist,36,343-356. of culture

by

communication.

Journal

of Communication,46,13-25. L atane,B.,Williams,K.,&Harkins,S.(1979).Many and

consequences

of social

hands loafing.

Journal

of Personality

make and

light Social

the

work:The

cause

Psychology,37,822-

832. Milgram,S.(1974).Obedience (1995).服 中 西 大 輔

to authority.New

従 の 心 理[新

・亀 田 達 也

装 版]河

・ 品 田 瑞 穂(2003).不

York:Harper&Row.(岸

田 

秀(訳)

出 書 房 新 社) 確 実 性 低 減 戦 略 と し て の 社 会 的 学 習―

適 応 論

的 ア プ ロ ー チ

心 理 学 研 究,74,27-35.

Nisbett,R.E.&Wilson,T.D.(1977).Telling

more

tal processes.Psychological

than

we

can

know:Verbal

reports

on

men

Review,84,231-259.

Regan,D.T.(1971).Effects

of a favor

and

liking

on

compliance.Journal

of Experimental

and

Social Psychology,7,627-639. Roediger,H.L.,Meade,M.L.,&Bergman,E.T.(2001).Social Psychonomic

Bulletin

and

contagion

Santos,M.D.,Leve,C.,&Pratkanis,A.R.(1994).Hey Mindful

persuasion

and

of

memory.

Review,8,365-371.

the

buddy,

pique

technique.Journal

can

you

of Applied

spare

Social

seventeen

cents?

Psychology,24,755-

764. Triplett,

N.(1898).The

Journal

dynamogenic

factors

in

pacemaking

and

competition.American

the

adaptive

of Psychology,9,507-533.

Wilson,T.D.(2002).Stranger Cambridge,MA:Harvard 分 を 変 え る― Zajonc,R.B.(1965).Social

to

ourselves:Discovering

University

Press.(村

適 応 的 無 意 識 の 心 理 学 

新 曜 社)

facilitation.Science,149,269-274.

田 光二(監

訳)(2005).自

unconscious. 分 を 知 り,自

9.  集 団 過 程

  心 理 学 の なか に あ っ て 社 会 心 理 学 が もつ,と

くにユ ニ ー クな 点 と い え ば,集

団 の 研 究 をあ げ る こ とが で き る で あ ろ う.心 理 学 が 主 と して 個 人 に焦 点 を 当 て て,そ

の行 動 と精 神 活動 の 仕 組 み を 明 らか に し よ う とす る の に対 し,社 会 心 理

学 に と っ て 「単 な る個 人 の 総 和 を越 え た存 在 」 と して の集 団 の ふ る ま い を研 究 す る こ とは 重 要 な課 題 で あ る.こ の 章 で は,社 会 心 理 学 の 「顔 」 の ひ とつ で あ る,集

団研 究 の主 要 点 に つ い て 述 べ る.

9.1  集 団 は い か に し て つ く ら れ る か

●集 団の起源   社 会 心 理 学 の 集 団 に対 す る 考 え方 に は,少

な く と も2種 類 あ る.ひ

とつ は,

い わ ゆ る グ ル ー プ ダ イ ナ ミ ッ クス 研 究 や 小 集 団研 究 が 伝 統 的 に採 用 して きた 観 点 で,「 お 互 い に 影 響 を 与 え合 うか た ち で 相 互 作 用 をす る,複 数 の 人 々 の 集 ま り」 と定 義 す る 立 場 で あ る(Shaw,1981).た

と え ば 商 店 が 開 店 す る の を待 っ

て列 に並 ん だ 人 々 の集 ま りは,各 個 人 が 同 じ 目的 を もっ て 同 じ場 所 に居 合 わ せ た か ら とい っ て,必 ず し も集 団 とは い え な い.し か し,開 店 時 刻 をす ぎて も店 が 開 か な い な ど し て,「 ど う し た ん だ ろ う」 な ど と皆 が 言 葉 を 交 わ しは じめ (相 互 作 用),「 よ うす を 見 に裏 へ まわ っ て み よ うか 」,「店 の 電 話 番 号 を知 っ て い る か ら私 が 電 話 して み ま し ょ う」 な ど とい う役 割 分 担 が 生 ま れ た り,「 皆 で こ う した ら ど うで し ょ う」 な ど と全 体 を導 く意 見 を発 す る もの(リ 登 場 す る な ど して,皆 と に な る.つ

ー ダ ー)が

の考 え が 一 致 し始 め れ ば,集 団 と して の 性 質 を帯 び た こ

ま りこ の視 点 が 強 調 す る の は,目 標 に 向か っ て 「統 一 的 に行 動 す

る 実 体 と して の 集 団」 で あ り,成 員 間 の 相 互 作 用 や 相 互 依 存 関 係,影 響 関係 の

存 在 は 必 須 条 件 とい う こ とに な る.   も う ひ とつ は,「 認 知 的 に構 成 され た集 団 」 とい う考 え 方 で あ る.他 者 に対 す る わ れ わ れ の 考 えや 行 動 は,相 手 の性 別 や 職 業,あ

る い は 国 籍 や 人 種 な どに

よっ て 左 右 され る こ とが あ る.こ れ は,他 者 に 関す る 理 解 や 行 動 が,そ 所 属 す る社 会 的 な分 類(社

の人 の

会 的 カ テ ゴ リー)や 集 団 の 存 在 に よ っ て容 易 に影 響

され る だ け で な く,そ の よ う な接 し方 をす る 自分 自身 も,相 手 とは異 な る(ま た は 同 じ)集 団 の 一 員 と して ふ る まっ て い る こ とを 意 味 す る.こ の よ う な認 知 的 構 成 の 産 物 と して の集 団 に と っ て,成 員 が 共 通 の 目標 を もっ て実 際 に行 動 し た り,互 い に 相 互 作 用 し た りす る こ と は必 須 条 件 で は な い.「 女 性 」,「白 人」, 「上 流 階 級 」 とい っ た社 会 的 カ テ ゴ リー は,他 者 に 関 す る わ れ わ れ の 認 知 や 行 動 に確 か に影 響 を与 え る が,そ

の規 模 か ら考 え て,す べ て の構 成 員 が 相 互 作 用

す る こ と な ど不 可 能 で あ る.ま た これ は,人 種 や 性 別 の よ うな大 規 模 の カ テ ゴ リ ー に だ け あ て は まる 話 で は な い.た

と え ば,現 在 の ア メ リ カ合 衆 国 政 府 の 構

成 員 を具 体 的 に知 ら な くて も,「 ア メ リ カ 政 府 の 高圧 的 態 度 に,日 と して 反 感 を覚 え る 」 こ と は可 能 で あ る.こ

こで 重 要 な の は,現 実 的 な 実 体 と

して の 集 団 が 存 在 す るか ど うか にか か わ らず,シ か に 想 定 さ れ た 人 の 集 合 が,な

本 人 の1人

ンボ ル と して 認 知 者 の 頭 の な

ん らか の心 理 的 ・行 動 的 反 応 を引 き起 こす こ と

が あ りう る とい う点 で あ る.こ の 意 味 で の 「集 団」 は後 に 見 る よ う に,集 間 に 生 まれ る 偏 見 や 葛 藤 を理 解 す る上 で,と

団の

くに重 要 な 役 割 を果 た して い る と

考 え られ る. ●集 団凝集性   上 に述 べ た 第1の 考 え 方 に登 場 す る,実 体 と して 行 動 す る集 団 を 支 え る心 理 的 要 素 の ひ とつ に,集

団 の 凝 集 性(cohesiveness)が

あ る.こ れ は,「 集 団 内

にそ の成 員 を と ど ま らせ よ う と して働 く力 の 総 和 」 と定 義 さ れ る.人 の 集 ま り を,心 の離 れ た 単 な る 「集 合 」 で は な く,な ん らか の 心 理 的一 体 感 を も っ た 実 体 と して つ な ぎ とめ る性 質 の こ とで,具 体 的 に は,成 員 が 集 団 に 対 し て どの 程 度 の 魅 力 を 感 じ て い る か で 測 られ る こ とが 多 い(カ 1968).そ

して,集

ー トラ イ トCartwright,

団凝 集 性 と関 連 を もつ お も な 要 因 と して 以 下 の もの が 知 ら

れ て い る.   ① 成 員 間 の 協 力 関係:一

体 感 の 強 い 集 団 で は,当 然 の こ とな が ら集 団 目標 の

達 成 に 向 け て 成 員 ど う しが 協 力 的 に な る.ま た 逆 に,協 力 しあ う集 団 は そ の 成

員 に と っ て 魅 力 的 な存 在 と な り,集 団 活 動 へ の 参 加 も積 極 的 に な る(Johnson et al.,1981).   ② 課 題 遂 行:凝

集 性 の 高 い 集 団 は低 い 集 団 よ り も,課 題 の 遂 行 が 良 好 で あ る

とい う研 究 結 果 が あ る(Mudrack,1989).た

だ し こ こ で も逆 方 向 の 影 響 関係 が

あ りう る.課 題 の 遂 行 が う ま くい っ て い る集 団 は 結 果 的 に 成 員 に とっ て 魅 力 的 な も の と な り,そ

こ に と ど ま ろ う とす る 傾 向 が 強 ま る の で あ る(Mullen&

Copper,1994).   ③ 影 響 関 係:リ

ー ダー や 他 の 成 員 か ら影響 を受 け,集

団規 範 に 従 っ た行 動 が

見 られ や す い の も凝 集 性 の 高 い 集 団 の特 徴 で あ る.こ れ は,集 団 に対 して魅 力 を 感 じ る者 ほ ど,他 の 成 員 か ら排 除 さ れ た くな い と い う動 機 づ け が 強 くな り, 影 響 や 規 範 を受 け 入 れ や す くな る た め と考 え られ る.と

く に,生 産性 な どの 課

題 遂 行 レベ ル につ い て 皆 が 高 い基 準 を共 有 して い る 集 団 で は,こ

れに追いつ こ

う と各 自が 努 力 す る た め,全 体 の生 産性 が さ らに 向 上 す る こ と に な る(レ ー ン とモ ー ラ ン ドLevine&Morland ,1991).

ヴィ

  ④ 集 団 同 一 視:集

団 成 員 が 示 す 自 己 と集 団 との 同 一 視 も凝 集性 に伴 っ て 高 く

な る.そ の 結 果,他

の 集 団 よ りも 自分 た ち の 集 団 の 成 員 に利 す る行 動 を とろ う

とす る 傾 向(後

に くわ し く述 べ る 「内集 団 バ イ ア ス」)が 起 こ る .ま た き わ め

て 凝 集 性 の 高 い集 団 で は,か り,む

りに 目標 達 成 に 失 敗 した場 合 で も,団 結 を守 っ た

し ろ 強 め た りす る 場 合 が あ る(唐

沢Karasawa,1988;Taylor

et al.,

1983).   集 団 凝 集 性 に つ い て は,先

に述 べ た 集 団 に対 す る二 つ の 考 え方 の うち,お

も

に 第一 の 観 点 に 立 つ 「 小 集 団 研 究 」 に よ って 実 証 的検 討 が な され て きた .そ し て,本

来 は 集 団 の 属 性 を 指 す 概 念 で あ っ た は ず の 凝 集 性 も,対 人 間 の魅 力 に よ

って 媒 介 され る,も

し くは魅 力 と ほ ぼ 同義 とい う扱 い 方 を さ れ る こ とが 多 か っ

た.し

か し,凝 集 性 を考 え る さい に,個 人 間 の 魅 力 が 必 ず し も重 要 と は 限 らな

い.た

と え ば 「サ ッ カー・ チ ー ム ○ ○ の サ ポ ー ター た ち が,一 致 団 結 した と き

の 力 は す ご い 」 と い っ た ケ ー ス が そ れ で あ る(ホ Hardie,1991).サ

ッ グ と ハ ー デ ィーHogg&

ッカ ー ・ス タ ジア ム の 観 衆 と い っ た集 団 は あ ま りに大 規 模

で,そ

の 個 々 人 を好 きだ 嫌 い だ とい っ た 話 をす る 相 手 で は な い.に

もか か わ ら

ず,そ

の 大 規 模 な 観 衆 が 一 致 し て応 援 に 当 た れ る の は,各 個 人 が 「わ れ わ れ の

チ ー ム の サ ポ ー ター 」 とい う集 団 に 自 己 を同 一 化 させ る こ とが で き る か らで あ

る.つ

ま り,「 認 知 の な か に構 成 され る 集 団 」 とい う第2の 観 点 を取 り入 れ る

と,魅 力 とい う対 人 間 の 要 因 に還 元 で きな い 凝 集 性 の性 質,そ

して 集 団 同一 視

と い う集 団全 体 を対 象 と した 心 理 的 変 数 の 重 要 性 が よ く理 解 で きる よ う に な る (ホ ッ グ,1992を

参 照).

●集 団の変容   個 人 が 長 い 一 生 をか け て心 身 と も に成 長 と変 化 を遂 げ る の と 同様,集 の 構 造 をつ ね に 変 容 し続 け る 動 的 な存 在 で あ る.一 見,健

団 もそ

康 で 変化 の 少 な い 生

活 を送 っ て い る 人 で あ っ て も内 で はた え ま な く新 陳 代 謝 が 進 行 して い る の と同 じ く,安 定 して い る よ うに見 え る集 団 で も,構 成 員 の交 代 と組 織 の 変 革 が 内 面 で 続 け られ て い る 例 は多 い.と

ころ で,発 達 心 理 学 な どの 領 域 で は,個 人 が 社

会 の価 値 や 規 範 を 獲 得 し順 応 して い く過 程 を 「社 会 化 」(socialization)と ぶ.集

団 に つ い て も 同 様 に,社 会 化(group

とが で きる.た

よ

socialization)が 働 く と考 え る こ

だ しそ れ は,個 人 が 集 団 に順 応 す る過 程 だ け で な く,集 団 の 側

が 個 人 を取 り込 み な が ら繰 り返 す新 陳 代 謝 を も含 む,相 互 規 定 的 な 関係 の こ と で あ る.   こ う した 集 団 と個 人 の 相 互 規 定 関 係 を 考 え た の が モ ー ラ ン ドと レ ヴ ィー ン (1982)の

モ デ ル で あ る.彼

ら は,集 団 の 社 会 化 を構 成 す る 要 素 と して つ ぎの

三 つ を あ げ る.   ① 評 価(evaluation):個

人 は 自分 に とっ て の 利 得― 損 失 の ペ イ オ フ を最 大 限

に して くれ る 集 団 を探 す.一

方,集

団 もそ の 目標 を 達 成 す る た め に最 も適 した

成 員 を見 つ け よ う とす る.こ

こ で,個 人 の 側 も集 団 も,目 先 の 損 得 の 差 し引 き

だ け で な く,代 替 選 択 肢 が も た らす と予 測 され る損 得 を も勘 案 し なが ら決 定 を 下 す と考 え られ る.   ② コ ミ ッ トメ ン ト(commitment):評

価 の 計 算 に基 づ い て 個 人 と集 団 の双 方

が 所 属 関 係 を 保 と う とす る 程 度 の こ とで あ る.た だ し両 者 が 対 称 的 に な る とは 限 らな い.個

人 の コ ミ ッ トメ ン トの 方 が 集 団 の そ れ よ り も強 い場 合 も あ れ ば,

そ の 逆 も あ りえ る.い わ ゆ る 「売 り手 市 場 」 「買 い 手 市 場 」 の不 均 衡 で あ る. 安 定 した 組 織 で は,両 者 の コ ミ ッ トメ ン トを均 衡 に保 と う とす る力 学 が 働 く.   ③ 役 割 の推 移(role

transition):集 団 に とっ て の 個 人 の 位 置 づ け は,時

間を

追 っ て 「未 加 入 」 「新 入 会 員 」 「正 規 会 員 」 「元 会 員 」 な どの よ う に変 化 す る. これ は通 常,個

人 と集 団 の コ ミ ッ トメ ン トの 変 化 に よっ て 起 こ る.

図9.1 

集 団 社 会 化 の モ デ ル(Morland&Levine,1982)

  図9.1は 時 間 経 過 に 伴 う役 割 の 推 移 と コ ミ ッ トメ ン トの 関係 を示 した もの で あ る.コ

ミ ッ トメ ン トの 程 度 は,い

う まで も な く 「正 会 員 」,「正 社 員 」 な どフ

ル タ イ ム の成 員 の 段 階 で 最 大 と な る.ま た,役 割 の推 移 は 必 ず し も直 線 的 に起 こ る と は考 え られ て い な い.む 長(も

し くは退 化)に

しろ,急 激 な環 境 の変 化 や,個

人 の 飛 躍 的 な成

よ って 不 連 続 な 推 移 が 起 こ る こ とが 多 い.さ

ら に,役 割

が 円 滑 に推 移 して 集 団 の新 陳 代 謝 が 順 調 に 行 われ る た め に は,個 人 と集 団 の両 者 が コ ミ ッ トメ ン トの程 度 につ い て合 意 して い る こ とが 必 要 で あ る.こ れ が 欠 け る と葛 藤 が 生 じ る.   モ ー ラ ン ドらの モ デ ル は,個 人 と集 団 の 間 の コ ミ ッ トメ ン トを め ぐる交 渉 過 程 につ い て 多 くの 示 唆 を与 え て くれ る.た

と え ば,集 団(も

し くは リ ー ダー)

は,成 員 が各 自の 損 得 勘 定 を も とに 集 団 間 を移 動 した り と ど ま っ た りす る こ と を知 っ て い る と考 え られ る.一 方,個 人 も集 団 の側 の動 機 に気 づ い て い る で あ ろ う.そ

こで 両 者 は そ れ ぞ れ に,自 分 と相 手 の 代 替 選 択 肢 に 関す る 情 報 を操 作

す る た め の コ ミュ ニ ケ ー シ ョ ン を 送 る こ とが 予 測 され る(「 自分 は 引 く手 あ ま た だ か ら,こ ん な会 社 い つ だ っ て辞 め て や る!」,「 他 の 会 社 へ 移 っ て も給 料 は う ち とあ ま り変 わ らな い よ」 な ど).ま た,新 加 入 の成 員 が 集 団 内 の 規 範 や ル ー ル を 身 につ け て い な い と,集 団 の 課 題 達 成 に お い て も,ま た成 員 間 の 人 間 関

係 に お い て も,物 ご とが 円 滑 に進 まな くな るお そ れ が あ る.そ

こで,集

団に は

新 た に 加 わ っ た 成 員 へ の 教 育 を行 う よ うな 仕 組 み が 備 わ って い る こ とが 多 い.   集 団 の社 会 化 が 進 む と,成 員 の 間 に信 念 や 価 値 観 が 共 有 され る よ う に な る. そ し て,集 め,さ

団 目標 の 達 成 の た め に は,こ

れ らを 維 持 す る こ とが 必 要 に な る た

ら な る社 会 化 が 促 進 され る で あ ろ う.こ う考 え る と,集 団 の 社 会 化 と共

有 的信 念 に は,と

も に手 を携 え なが ら互 い を維 持 し続 け て い く働 きが あ る とい

え る.こ れ が マ ン ネ リ化 した り陳 腐 化 す る の を防 ぎ な が ら,効 率 的 な社 会化 機 能 を備 え る こ とは,社 会 集 団 や 組 織 に とっ て 大 き な課 題 で あ る(レ

ヴィー ンと

モ ー ラ ン ド,1999).

9.2 集 団行 動 の 特徴

●集団 による決定   個 人 に とっ て は難 しい 問 題 解 決 や 意 思 決 定 で あ って も,複 数 の 人 た ちが 意 見 を 出 し合 え ば,よ

り良 い解 決 や 決 定 が で きそ う な もの で あ る.「 集 団 の 課 題 遂

行 は個 人 の そ れ よ り もす ぐれ て い るか 」 とい う問 い に答 え よ う と した 多 くの 研 究 か ら見 え て くるお も な ポ イ ン トは 以 下 の とお りで あ る.  集 団討議 の影響

  集 団 で討 議 を行 う と,各 成 員 が 当 初 もっ て い た 選 択 よ り

も極 端 な 決 定 が な さ れ る場 合 が あ る.こ れ を 集 団 極 性 化(group と よぶ.極

polarization)

性 化 は,見 返 り は少 な い が 手 に 入 る こ とが 確 実 な結 果 を 求 め る か,

ギ ャ ン ブ ル性 は あ るが 見 返 りの大 きい ハ イ リス ク ・ハ イ リタ ー ン の選 択 肢 を取 る か と い っ た,「 保 守 的vs.リ

ス キ ー」 の 次 元 で 見 ら れ や す い が,他

に 「賛 成

―反 対 」 な どの 意 見 表 明 に 関す る 決 定 で も起 こ る こ とが 報 告 され て い る.こ の 現 象 に 対 す る説 明 と して は,① 集 団 討 議 に な る と各 自の 責 任 意 識 が 拡 散 して 極 端 な意 見 が 影 響 力 を得 や す い(第8章

も参 照),②

集 団内 の多数意 見が どちら

を 向 い て い る か が 討 議 に よ っ て 明確 に な り,こ れ が 集 団 内 の 規 範 とな っ て 意 見 を収斂 させ る,③ 討 議 を 経 る こ とに よ り,多 数 派 側 の 選 択 肢 を 選 ぶ こ との 論 拠 が 数 多 く提 出 され て 説 得 力 が 増 す,な て示 され て い る(Myers&Lamm,1976を

ど複 数 の 可 能 性 が こ れ ま で の 研 究 に よ っ 参 照).も

が つ ね に 極 端 な結 果 に終 わ る と は 限 らな い.た

ち ろ ん,集

と え ば,集

団討議の結 果

団全 体 の 意 見 が 特 定

方 向 に偏 っ て い る と き に は 極 性 化 が 起 こ る が,意 見 や判 断 が 二 分 され て い る場

合 に は,「 中 を と って 」 妥 協 す る と い う選 択 肢 が 選 ば れ る こ と も多 い.   集 団浅慮 集 団 は,す

  す で に述 べ た よ うに,凝 集 性 が 高 く成 員 ど う しが 協 力 しあ え る ぐれ た 課 題 遂 行 を示 す こ とが あ る.そ の 一 方 で,こ

時 間 で の 決 定 を焦 る場 合 に は,思 る.ジ

う した 集 団 が 短

わ ぬ 誤 っ た決 定 を して し ま う危 険 も潜 ん で い

ャ ニ ス(Janis,1972)は,F.ル

ー ズ ベ ル ト,ケ ネ デ ィ,ニ

ク ソ ンな ど歴

代 の ア メ リ カ大 統 領 とそ の ブ レ ー ンた ち とい う,国 の 英 知 を結 集 した はず の 集 団 が,常 識 で は 考 え られ な い よ う な誤 っ た 決 定 を 下 す に い た っ た 過 程 を詳 細 に 分 析 して い る.彼

は そ う した 過 程 を,「 集 団 浅 慮 」(groupthink)と

名 づ け た.

そ の 後,ス ペ ー ス ・シ ャ トル 爆 発 の惨 事 とい っ た 実 際 の 事 例 か ら,実 験 室 で の 人 工 的 集 団 を用 い た 実 験 に 至 る まで,数

多 くの 研 究 が,集

団浅 慮 の 発 生 条 件 を

明 らか に して い る.そ れ に よ る と,① 成 員 の 集 団 に 対 す る強 い 同 一 視,② 偏 っ た情 報 処 理 過 程,③

集 団 の 能 力 に対 す る過 信 な ど,多

くの 要 因 が あ げ られ る.

そ して,い ず れ の 場 合 も 「と にか く合 意 に達 しな け れ ば な らな い」 とい う強 い プ レ ッ シ ャ ー が 働 く こ とが,浅

はか な決 定 を もた らす 要 因 と な る(Kameda&

Sugimori,1993;Raven,1998).   情 報 の 共 有 と 交換  とが 必 要 と な る.た 性,ブ

意 思 決 定 に あ た っ て は,さ

ま ざ ま な側 面 を 考 慮 す る こ

と え ば商 品 を購 入 す る場 合 で も,商 品 の 価 格,機

ラ ン ドの信 頼性,直

能や耐 久

感 的 な 「好 き嫌 い 」 な ど,数 多 くの こ とが ら を計 算

に入 れ て 判 断 が な され る.こ

う した 諸 側 面 に 関 す る情 報 が 集 団 の成 員 間 に共 有

され て い れ ば,意 思 決 定 に そ れ が 反 映 さ れ るで あ ろ う.と こ ろが,共

有が十分

で な い場 合 に は,情 報 交 換 を行 わ な い と,現 実 を反 映 し ない 偏 っ た 決 定 が な さ れ て し ま うお そ れ が あ る.   ス テ イサ ー ら(Stasser&Titus,1985)は,つ 危 険 性 を 指 摘 して い る.こ て,Aを

こ にA・Bの

と る こ と に はa1∼a7の,Bに

と し よ う.ま た,A・Bそ

に,こ

のBよ

二 つ の 選 択 肢 が あ る と し よ う.そ

し

はb1∼b4の

メ リ ッ トが,そ

れぞれあ る

る と こ の 場 合 は,支 持 情 報 が 全 体 で7個

り も 「正 しい」 選 択 だ とい え る.さ て,表9.1に

れ らの メ リ ッ ト情 報 が3名

う.第1の

の

れ ぞ れ を選 ぶ こ と の メ リ ッ トに 関 す る情 報 を 「支 持

情 報 」 と よぶ こ とに し よ う.す の 方 が,4個

ぎ の よ う な例 を あ げ て,こ

あ るA

ある よう

の 集 団 成 員 の 間 に分 布 して い る場 合 を 考 え よ

ケ ー ス は,す べ て の情 報 が 共 有 さ れ て い る場 合 で,各 人 が 与 え られ

た 情 報 を も と に個 別 に意 思 決 定 を行 った と して も,あ る い は 討 議 に基 づ く集 団

表9.1  意 思 決 定 の根 拠 とな る情 報 の分 布 と共 有 性

ケ ー ス1:完

全共有状態

ケ ー ス2:偏

りの な い 分 布 状 態

ケ ー ス3:偏

っ た 分 布状 態

Stasser&Titus(1985)を

も と に 作 成.

決 定 の 場 合 で も,い ず れ にせ よ 支 持 情 報 の 多 いAが

選 ば れ る で あ ろ う.第2

の ケ ー ス は,情 報 の 共 有 が 十 分 で な い 場 合 で あ る.た す る支 持 情 報 を多 く(Aに3個,Bに2個)受 の 交 換 が 十 分 で な くと も,Aを

だ し,個

々 人 はAに

け 取 っ て い る た め,た

対

と え情 報

選 好 す る成 員 が 多 くな り,結 果 的 に 「正 解 」 に

近 い 決 定 が な され る 余 地 は あ る.深 刻 な の は 第3の は,情 報 が 共 有 さ れ て い な い ば か りか,個

よ うな場 合 で あ る.こ

々 人 はBの

こで

支持 情 報 の 方 を数 多 く

受 け取 っ て い る.つ ま り成 員 間 の情 報 交 換 が不 足 す る と,客 観 的 に は好 ま し く な いBが は,実

選 ば れ て しま う可 能 性 が あ る.ス

際,こ

示 した.さ

テ イサ ー ら に よ る一 連 の 研 究 結 果

う した 初期 情 報 の 分 布 形 態 が 集 団 意 思 決 定 に影 響 を与 え る こ と を

ら に重 要 な こ と に,議 論 の 最 中 に話 題 に 上 るの は,主

と して 共 有 さ

れ た 情 報 で,共 有 さ れ て い な い 情 報 は引 き 合 い に 出 され に くい こ とが 明 らか に な っ た.し

か も こ の 傾 向 は,集

(Stasser et al.,1989).こ

団 の サ イ ズ が 大 き く な る ほ ど顕 著 で あ る

う した 「偏 っ た情 報 サ ンプ リ ン グ」 は,ケ ー ス3の

うな 場 合 に誤 っ た 結 論 を導 きや す い.そ

れ ばか りか,ケ ー ス2の

偏 りの 小 さい情 報 分 布 の も とで も,a1とb1を しい 結 論 を引 き出 し に くい.こ に 欠 か せ な いa1∼a7の

よ

よ う に本 来 は

中心 に議 論 が な され る た め,正

うい うわ け で,集

団 の 意 思 決 定 にお い て,判

よ う な 情 報 を 生 か す た め に は,十

断

分 な情 報 の 交 換 が 必

要 な の で あ る. ● リー ダ ー シ ップ   集 団 を 維 持 し な が ら,そ を,リ

の 目標 の 達 成 を助 け る よ うな 影 響 力 を発 揮 す る こ と

ー ダ ー シ ッ プ と よ ぶ.こ

の 定 義 と一 貫 す る よ う に,ど

の も と で 集 団 は 高 い 生 産 性 を あ げ る こ と が で き,し を 明 ら か に す る こ と が,リ 究 は 主 と し て,集 た.た

の よ うな リー ダー

か も成 員 の満 足 を 保 て るか

ー ダ ー シ ッ プ 研 究 の 主 要 な テ ー マ で あ る.初

団 に と っ て 役 立 つリー

期の研

ダ ー の 「型 」を 同 定 す る た め に 行 わ れ

と え ば 古 典 的 研 究 と し て 有 名 な リ ピ ッ ト と ホ ワ イ ト(Lippitt&White,

1947)は,①

成 員 と 距 離 を お き,一

に 課 題 遂 行 し,話 関 与 しな い

方 的 な 指 示 を 送 る 「専 制 型 」,② 成 員 と 一 緒

し合 い に よ っ て 決 定 し よ う と す る

「放 任 型 」 の 三 つ の タ イ プ を 比 較 し,リ

型 が 生 産 性 向 上 を 助 け る も の の,リ

「民 主 型 」,③ 最 小 限 し か

ー ダ ー の監 視 の 下 で は専 制

ー ダ ー 不 在 の 場 合 な ど も考 慮 す る と 総 合 的

に は 民 主 型 リ ー ダ ー が 効 果 的 で あ る と 結 論 づ け た.   しか し,状

況 を超 え て つ ね に効 果 を発 揮 で き る安 定 し た特 性 と して の リー ダ

ー シ ッ プ ・ス タ イ ル を 見 つ け 出 す の は 難 し い こ と が や が て 研 究 の 関 心 は,さ ら,リ

,し

だ い に 明 ら か に な る.

ま ざ ま な リー ダ ー を離 散 的 な タ イ プ に分 け る こ とか

ー ダ ー シ ッ プ の も つ 機 能 を 明 らか に す る こ とへ と 移 る.そ

の 研 究 に よ っ て 指 摘 さ れ た 数 多 くの 機 能 を 大 別 す る と,や と 「集 団 成 員 の 満 足 維 持 」 に 集 約 さ れ る(カ &Zander,1968).日本

し て,こ

れ ら

は り 「課 題 の 遂 行 」

ー ト ラ イ ト と ザ ン ダ ーCartwright

で 多 く の 研 究 を 生 ん だ,三

隅(1978)のPM理

論 も同

様 の 議 論 に 基 づ い て い る.   こ の 他,リ

ー ダ ー シ ッ プ を 特 定 の 成 員 が も つ 属 性 と み な す の で は な く,属

と 状 況 と の 相 互 作 用 に よ っ て 発 揮 さ れ る と い う 考 え 方 も 重 要 で あ る.フ ラ ー(Fiedler,1964)の

コ ン テ ィ ン ジ ェ ン シ ー ・モ デ ル(contingency

は そ の 代 表 例 と い え る.彼

に よ る と,集

成 員 が リ ー ダ ー を 慕 っ て い る な ど,リ ation control)が 瞭,リ

極 端 に 高 い 場 合 と,逆

ー ダ ー が 嫌 わ れ て い る な ど)に

イ ル が 効 果 的 だ が,課 で は,関

性

ィー ド model)

団 の 直 面 す る 課 題 が 明 確 で あ っ た り,

ー ダ ー が 状 況 に 対 し て も つ 統 制 力(situ に そ れ が 極 端 に 低 い 場 合(課 は,課

題が不 明

題 志 向 的 な リ ー ダ ー シ ッ プ ・ス タ

題 の性 質 や 成 員 か らの 支 持 が 混 在 して い て 中 間 的 な状 況

係 維 持 を 志 向 す る ス タ イ ル の 方 が 有 効 で あ る と い う.

  あ る 集 団 に と っ て,特

定 の リ ー ダ ー シ ッ プ ・ス タ イ ル が つ ね に 望 ま し い わ け

で は な く,課 題 や 状 況 に 応 じて 求 め られ る リー ダ ー シ ッ プの 内 容 が 変 化 す るの と 同 様,集

団 内 の 同 じ人物 が つ ね に リ ー ダ ー で な け れ ば な ら な い とい うわ け で

も な い.複 雑 さ を増 す 現 代 社 会 に あ っ て は,個 人 と して の す ぐれ た リー ダー を 育 成 す る こ とだ け で な く,状 況 に 応 じて 的確 な リー ダ ー シ ップ の あ り方 を 見 つ け 出す 過 程 も,集 団 に求 め られ る 課 題 と い え る で あ ろ う.

9.3  集 団 間 関 係

●集 団間葛藤 の発生   人 と 人 との 間 に は,意 見 や 考 え の 食 い 違 い,利 ど,さ

害 の 対 立 に よ る対 人 葛 藤 な

ま ざ ま な ネ ガ テ ィブ な 関係 が あ る一 方 で,他 者 に 魅 力 を感 じた り,困 っ

た 人 を援 助 す る と い っ た ポ ジ テ ィブ な 関 係 も数 多 く見 出す こ とが で きる .ま た,こ

れ まで 述 べ て きた よ う に,人 が 集 団 を形 成 す る と きに は 共 通 の 目標 を 目

ざ して 互 い に協 力 す る こ とが 多 い.と の 関 係 を 見 る と,大

こ ろが一 歩 集 団 の 外 へ 出 て,他 の 集 団 と

きい と こ ろで は 国 家 間 の 戦 争 や 民 族 紛 争 か ら,小 さ な もの

で は 組 織 内 に お け る部 局 間 の い ざ こ ざ に至 る ま で,世 の 中 は集 団 間 の 葛 藤 に満 ち て い る とい っ て も過 言 で は な い.か 強 い 人 で も,こ

な りの 性 善 説 に 立 っ て社 会 を 見 る 傾 向 の

と集 団 間 の 関 係 と な る と,悲 観 的 に な ら ざ る を え な い で あ ろ

う.で は,な ぜ 集 団の 間 に は,こ   内 集 団 バ イ ア ス 

う も衝 突 が 起 こ りや す い の で あ ろ うか.

集 団 間 の葛 藤 は 多 くの場 合,内 集 団 バ イ ア ス とい う現 象

が 基 礎 とな っ て い る.こ れ は,客 観 的 に見 れ ば優 劣 な どの 差 が ない 集 団 の 間 で あ っ て も,自 分 の属 す る集 団(内 集 団)を 他 の 集 団(外 集 団)よ 評 価 した り,多

りも好 ま し く

くの 報 酬 を分 配 す る な ど して 優 遇 す る傾 向 の こ とで あ る.「 内

集 団 ひ い き」 と よ ば れ る もの も,そ の一 種 で あ る.こ

う した バ イ ア スの 原 因 は

多 数 あ げ る こ とが で きる が,そ の 最 小 十 分 条 件 と もい え る要 因 を 明 らか に した こ とで 有 名 な の が,タ

ジ フ ェ ル ら(Tajfel et al.,1971)の

実 験 で あ る.こ の 実

験 の 参 加 者 は,「 世 間 の 人 た ち は抽 象 画 家 の ク レー と カ ンデ ィ ンス キ ー の ど ち ら を好 む か で2種 類 に 分 類 で きる」 とい う,そ れ ま で に 聞 い た こ と もな い 架 空 の 基 準 で 人 を色 分 け で き る こ とを知 ら され る.そ か を,実

して,自 分 が ど ち らに属 す る

際 に は ラ ン ダ ム な 振 り分 け に よ っ て 知 ら さ れ た あ と,「 ク レー 派 」,

「カ ンデ ィ ンス キ ー 派 」 の 各1名

に 対 して,実 験 参 加 へ の 謝 礼 の も と と な る 点

数 を配 分 す る よ う求 め られ る.こ

こで 点 数 の配 分 相 手 は識 別 番 号 で 示 され る だ

け で,一 緒 に実 験 に 参 加 した 人 の う ち だ れ な の か は わ か らな い よ う に な っ て い る.に

もか か わ らず,多

くの 回 答 者 は 自分 と同 じ分 類(つ

の 方 に 多 め の 点 数 を与 え た の で あ る.こ 「集 団 」 は 存 在 せ ず,自

ま り内 集 団)の 他 者

こ で は,相 互 作 用 す る 実 体 と して の

分 に と っ て ウ チ か ソ トか とい う意 味 を 伴 っ た ラ ベ ル

(カ テ ゴ リ ー)が 与 え ら れ て い る にす ぎな い.そ

れ で も 人 は,意

集 団 に 向 け て,ひ い き の傾 向 を示 す の で あ る(第6章

味 と して の 内

参 照).

  タ ジ フ ェ ル らが 用 い た 実 験 設 定 は,「 集 団 」 と して の 要 件 を最 小 限 度 に抑 制 した とい う意 味 で,「 最 小 集 団状 況 」(minimal

group situation)と も よば れ る.

この よ う な実 験 事 態 で も,内 集 団 バ イ ア ス が 起 こ りう る の で あ る か ら,さ 現 実 の 社 会 集 団 と なれ ば,ウ チ とソ トの カテ ゴ リ ー分 け に 加 え て,集 な ど とい っ た 多 種 多 様 な社 会 的 意 味 が 付 与 され,バ

団 の 地位

イ ア ス は さ ら に増 大 す る の

は 当 然 で あ る.現 に ラ ビー と ホ ー ウ ィ ッ ツ(Rabbie&Horwitz,1969)に 実 験 で は,コ

らに

よる

イ ン トス で 集 団 分 け を 行 う こ と に よ っ て 「共 通 運 命 」 と い う意 味

づ け を各 集 団 に 与 え た う え,片 方 の 集 団 はお 礼 の 賞 品 が も らえ る の に他 方 は 品 不 足 の た め も ら え な い とい う満 足 度 の 差 をつ け た と ころ,内

・外 集 団 に 対 す る

好 き嫌 い の 差 が 明 らか に 大 き くな った こ とが 報 告 され て い る.   競 争 的選 択  

人 間 が1人

行 動 す る場 合 とで は,実

の 個 人 と して行 動 す る 場 合 と,集 団 の 一 員 と して

際 に変 化 が 起 こっ て し ま う こ と を実 験 で 示 した の が,

イ ンス コ ら に よ る 「個 人― 集 団 の 非 連 続 性 」(individual-group の 研 究 で あ る(イ 照).彼

ンス コ と シ ョプ ラ ーInsko&Schopler,1998の

らの 実 験 で は,「 囚 人 の ジ レ ンマ ・ゲ ー ム 」(注)な

リ ッ クス を用 い た ゲ ー ムが 課 題 と して与 え られ る.そ

discontinuity) レビ ュ ー を参

どの 報 酬 分 配 マ ト

して,他

の 参 加 者 と1対

1の 個 人戦 で ゲ ー ム を行 う条 件 と,3対3な どの 団体 戦 の 条 件 と を比 較 す る と, 一 貫 して 後 者 の 場 合 に 協 力 的 選 択 が 減 少 し,非 協 力 的 選 択 が 増 加 し た.こ れ は,選 択 決 定 に至 る まで の 集 団 内 コ ミュ ニ ケ ー シ ョ ンの構 造 を操 作 に よ っ て 変 化 させ て もか わ りは なか っ た.し

か も,集 団 全 体 で一 つ の 選 択 を す る場 面 だ け

で な く,集 団 の代 表 と して 個 人 で対 戦 す る場 合 に も,同 様 に協 力 率 の 低 下 が 見 られ た.よ

うす る に,自 分 と対 戦 相 手 の そ れ ぞ れ が集 団 の 成 員 で あ る こ と を意

識 し なが ら選 択 をす る 限 り,一 個 人 と して 選 択 す る と き よ り も非 協 力 的 に な っ て し ま う の で あ る.

  イ ン ス コ ら の 非 連 続 性 に 関 す る 実 験 結 果 で 重 要 な の は,そ

れ が 必 ず し も内 集

団 に 対 す る ひ い き な ど の バ イ ア ス で は な く,む

しろ外 集 団 とい う存 在 に対 す る

敵 対 的 選 択 を 示 し て い る 点 で あ る.つ

集 団 と 自 己 との 関 係 に立 脚 して

ま り,内

身 内 を 利 す る 行 動 に 出 た 結 果 と い う よ り は,集 て 直 接,競   注 

団 の 一 部 と し て,外

集 団に対 し

争 的 行 動 を 示 し た と解 釈 す る こ とが で き る.

「囚 人 の ジ レ ンマ ・ゲ ー ム」 と は,図9.1の

こ とで あ る.A・Bの

各 プ レ ー ヤ ー に は,X・Yの

の 斜 線 の 右 上 はAの,左

下 はBの

よ う な 利 得構 造 を も っ た ゲ ー ム の 選 択 肢 が 与 え られ て い る.各

利 得 を 表 して い る.AとBが

そ ろ っ てXを

い る か ぎ り両 者 と も に 一 定 の 利 益 を あ げ 続 け ら れ る と い う 意 味 で,こ 力 的 」 と い う こ とが で き る.た

だ し,相

図9.1 

選 んで

の 選 択 は 「協

手 が 協 力 し て い る 間 に 自 分 がYを

よ り大 き な 利 益 が 得 られ る と い う 誘 惑 が 潜 ん で い る の が,こ

セル

選 ぶ と,

の ゲ ー ム の 特 徴 で あ る.

「囚 人 の ジ レ ンマ ・ゲ ー ム 」 の 例

と ころが,両 者 が そ ろ ってYを 取 る と,と も に損 を して し まう よ う にな っ てい る. なお 「囚 人の ジ レンマ」 とい う名称 は,共 犯 の容疑 者 が 別 々に取 調べ を受 け る さい, 「お前 だ け 自白す れ ば釈 放 され る よ」 とい う誘惑 を取 調官 か ら受 けな が ら,2人 が黙 秘(協 力)し 続 け られ るか,そ れ と も仲 間 を 出 し抜 こ う と した た め に,そ ろ って 自 白 して(非 協 力)取 調官 の わな には まるか とい う状 況 に似 てい る こ とに由来 す る. ● 葛 藤 の 原 因:理

論的説 明

  集 団 間 葛 藤 は,身 近 に しば しば経 験 す る こ とが らで あ る う え,深 刻 な社 会 問 題 で もあ る た め に,長 い あ い だ 社 会 心 理 学 の 研 究 対 象 と な っ て き た.な ぜ 集 団 間 に 葛 藤 が 生 じ る の か を 理 論 的 に説 明 し よ う とす る 試 み も数 多 く な さ れ て い る.   実 際 的 利 害 の対 立  で あ る.多

まず,直

感 的 に 最 も理 解 しや す い 説 明 の ひ とつ が これ

くの社 会 集 団 は な ん らか の 目標 を達 成 す る た め に結 成 さ れ る が,そ

の た め の 資 源 は ふ つ う,限

られ て い る.し

たが っ て,あ

る集 団が 目標 を達 成 す

れ ば 他 の 集 団 は これ か ら疎 外 され る とい う,競 争 的 な 相 互 依 存 関係 に お か れ て い る こ とが 多 い.限

られ た市 場 を奪 い 合 う多 数 の 企業 や ,勝 利 と い う限 ら れ た

目標 を 目指 して争 う ラ イバ ル ど う しは,そ の 好 例 で あ る.こ

う した競 争 的 関 係

の も とで は,外 集 団 は 内 集 団 の 遂 行 を妨 害 す る存 在 で あ る た め ,敵 意 や 悪 感 情 が 生 ま れ る の は 自然 とい え る だ ろ う(競 争 的依 存 関 係 が短 時 間 の 間 に激 しい 対 立 へ と至 る 過 程 を現 実 的 な 場 面 で 例 証 した 研 究 と して,シ

ェ リフ らSherif et

al.,1961を 参 照).   不 信 感  信 念 が,社

「複 数 の 集 団 が あ る と こ ろ に は必 ず 利 害 の 対 立 が 生 じる 」 と い う 会 的 学 習 の 結 果 と し て獲 得 され て しま う と,客 観 的事 実 と して は利

害 の対 立 が な い 場 合 で も,そ の よ う な 思 い 込 み が 発 動 され る た め,不 信 感 や 敵 意 が 自己 成 就 的 に発 生 して し ま う可 能 性 もあ る.先 の,個 人― 集 団 の 非 連 続 性 の 現 象 な どの 根 底 に は,こ 実 際,自

う した 外 集 団 へ の 不 信 感 が あ る もの と考 え ら れ る.

分 の 周 囲 で個 人 間,集

団 間,あ

る い は 個 人 と集 団 との 間 に起 こっ た で

き ご と想起 して 評 定 を 求 め て み る と,集 団が か か わ っ た で き ご と は,よ 争 的 」 で 「非 協 力 的」 で あ る と記 憶 さ れ て い る こ とが わ か った(Pemberton

り 「競

al.,1996).し

か も,集 団 に 対 す る不 信 感 は,と

在 化 す る こ と も示 され た.さ

く に 「競 争― 協 力 」 の 次 元 で 顕

らにペ ンバ ー トン らは,毎

に わ た っ て 日記 形 式 で 記 録 を 求 め て み た が,そ

et

日の で き ご と を1週 間

の 結 果 も同様 で あ っ た.こ

のよ

う な 日常 経 験 を 繰 り返 して い る 私 た ち が 集 団 を前 に した と き に は,内 集 団 に 対 して は 信 頼 を,逆

に外 集 団 に 対 して は不 信 感 を,そ れ ぞ れ 「構 え」 と し て抱 く

こ とが 習 慣 化 して い て も不 思 議 で は な い で あ ろ う.   象 徴 的偏 見 

集 団 に対 す る 不 信 感 は,さ

展 す る可 能 性 が あ る.た

と え ば,ア

ら に進 ん で 根 拠 の な い偏 見 へ と発

メ リカ 社 会 にお け る 人 種 偏 見 を分 析 し た キ

ン ダ ー と シ ア ー ズ(Kinder&Sears,1981)の

調 査 結 果 に よ る と,1970年

ろ の 白人 が 人 種 統 合 政 策 に対 して 示 した 反 発 は,彼

代こ

らの 居 住 す る地 域 に 黒 人 が

住 ん で い る か ど うか とか,統 合 政 策 が 実 施 され た場 合 に 自身 の 生 活 に直 接 影 響 が 出 るか ど うか とい っ た,現 実 の 利 害 を反 映 した 変 数 と は ほ とん ど無 関係 で あ っ た.む

し ろ,「 黒 人 は 人 種 差 別 撤 廃 政 策 の恩 恵 を 受 け す ぎて い る」 と い っ た

微 妙 な 感 情 に 基 づ い た,象 徴 的 な反 感 が お もな 要 因 で あ っ た.投 票 行 動 や 政 策 決 定 な ど,現 実 の 社 会 集 団 の 間 に起 こ る 政 治 的 関係 にお い て象 徴 的 偏 見 が 果 た

す 役 割 に つ い て は,ア

メ リ カの 人種 問 題 に限 らず さ ま ざ ま な分 野 で 実 例 が 報 告

さ れ て い る(Sears,1993).こ

れ は,集

団 間 に は一 般 に不 安 が 発 生 しや す く,

そ れ が 葛 藤 の 原 因 と な る とす る,ス テ フ ァ ン ら(Stephan&Stephan,1993)の 研 究 結 果 と も一 致 す る.   社 会 的 ア イ デ ンテ ィテ ィ  た,さ

人 は だ れ で も,自 分 自身 を高 く評価 し た い,ま

れ た い とい う動 機 づ け を多 か れ 少 なか れ もっ て い る.自 己 と強 く同 一 視

す る集 団 に対 す る評 価 を高 め る こ とは,こ も有 効 で あ る と考 え られ る.こ

う した 動 機 づ け が 内 集 団 バ イ ア ス を生 み,集

間 の 対 立 に 至 る と 主 張 し た の が,タ 1986)に

う した 自己 高 揚 動 機 を み た す た め に 団

ジ フ ェ ル と ター ナ ー(Tajfel&Turner,

よる 社 会 的 ア イデ ン テ ィテ ィ理 論 で あ る.集 団 間 の利 害 の 対 立 が 最 小

限 度 に抑 制 され た 最 小 集 団 状 況 で さ え,内 集 団 バ イ アス が 見 られ るの は なぜ か を説 明 で きる 点 が,こ

の解 釈 の 特 長 で あ る(先 述 の タ ジ フ ェ ル ら(1971)が

行

っ た最 小 集 団 状 況 の 実 験 を参 照). ● 葛 藤 の低 減 と解 消   集 団 間 に 葛 藤 が 起 こ る仕 組 み を 理 解 す る こ とは,そ れ を も とに 対 立 を軽 減 さ せ る方 策 を探 る う え で 有 用 で あ る.多 関 心 か ら,さ

くの 社 会心 理 学 者 が,こ

う し た実 際 的 な

ま ざ ま な 研 究 を進 め て きた.ま ず 最 も単 純 な 考 え方 と して,「 接

触 仮 説 」 と よ ばれ る もの が あ る.集 団 間葛 藤 の 多 くは,互 い の 異 な る生 活 習 慣 や 文 化 様 式,そ

して 居 住 空 間が 離 れ て い る こ と な どか ら くる,情 報 不 足 や 誤 解

に基 づ く と こ ろが 大 きい と考 え られ る.集 団 ど う しの 接 触 機 会 を増 や して 相 互 の 理 解 を促 進 す れ ば,偏 見 が 解 消 し て対 立 も少 な くな る で あ ろ う と い う のが, 接 触 仮 説 の 主 旨 で あ る(オ

ル ポ ー トAllport,1954).し

か し,多

で 進 め られ る民 族 ・人種 の 統 合 政 策 と い っ た現 実 の 施 策 や,社

くの 国 や 地 域

会 心 理 学 的 な研

究 が 示 す と こ ろ に よ る と,不 信 感 や 敵 意 を もつ 集 団 ど う しを単 純 に近 づ け た だ けで は,必 ず し も対 立 が 低 減 され る わ け で は な い.む

しろ,接 触 が あ だ と な っ

て 抗 争 が 激 化 す る こ とす らあ る.接 触 に よ る葛 藤低 減 を 成 功 に導 くた め に は, 複 雑 な 前 提 条 件 を み た さ な け れ ば な ら な い こ と が 明 ら か に な りつ つ あ る (Hewstone&Brown,1986な   類似性

ど を参 照).そ

の 代 表 的 な もの を 以 下 に あ げ る.

  集 団 の リー ダ ー は リー ダ ー ど う しで 「ト ップ 会 談 」 を,ま た 一 般

の 成 員 は 相 手 も一 般 の 成 員 と,と い う ぐあ い に,集

団内 に お け る地 位 や 社 会 的

背 景 な どの 類 似 した 者 ど う しが 接 触 す る こ とが 重 要 で あ る.背 景 が 類 似 して い

る と親 近 感 が 生 まれ て不 信 感 が低 減 す る可 能 性 が あ る うえ,共

同作 業 に あ た る

さ い に も行 動 の 調 整 が 互 い に行 い や す い で あ ろ う.   一 般 化 

接 触 に よ っ て相 手 集 団 の もつ 多 様 性 に気 づ い た り,ス テ レオ タ イ

プ に合 致 し な い事 例 に 出 会 う こ とは,偏 見 の解 消 に役 立 つ で あ ろ う(第2章 参 照).た る が,集 い.つ

を

だ し,先 入 観 に 反 す る外 集 団 成 員 と 出会 っ て も,「 な か に は例 外 もい 団全 体 と して は 思 って い た とお りだ」 とい う解 釈 が 行 わ れ て は な らな

ま り,反 ス テ レオ タ イ プ的 な事 例 との 接 触 が,相 手 集 団全 体 に一 般 化 さ

れ る こ とが 必 要 なの で あ る.残 念 なが ら現 在 ま で の ス テ レ オ タ イプ研 究 の 知 見 に よ る と,私 た ち の 認 知 シス テ ム に は先 入観 に反 す る 事 例 を例 外 化 し,既 存 の 信 念 を温 存 す る た め の 巧 妙 な 仕組 み が 多 数 組 み 込 ま れ て お り,一 般 化 の た め の 方 策 を 明 らか に す る た め に は,な 1994;唐

お 多 く の 課 題 が 残 っ て い る(Hewstone,

沢,1994).

  上 位 目標 

敵 対 す る集 団 に,互 い の 協 力 が 必 要 な課 題 を 与 え る こ とに よっ

て 融 和 を 図 ろ う とす る 方 策 は しば しば用 い られ る.た

だ し,一 つ の 集 団が 単 独

で 達 成 で き る よ う な課 題 で は,独 占 と競 争 を誘 発 して 逆 効 果 に な る 場 合 も考 え られ る.大 切 な の は,対 立 す る複 数 の集 団 が一 致 協 力 しな け れ ば 達 成 で きな い よ うな 目標 を与 え る こ と で あ る.こ れ が 「上 位 目標 」(superordinate 導 入 で あ る(シ

ェ リフ らSherif et al.,1961).派

goal)の

閥 に分 か れ て争 っ て い て は乗

り越 え られ な い よ う な難 局 や,共 通 の 外 敵 に 直 面 す る と,一 気 に 団 結 が 促 進 さ れ る の は,そ

の 良 い 例 で あ る.上 位 目標 を前 に す る と,よ

り包 括 的 な 集 団 ア イ

デ ン テ ィ テ ィが 形 成 され,以 前 の個 別 ア イ デ ンテ ィテ ィは 相 対 的 に後 退 す る の だ と考 え られ る.   集 団 葛 藤 の 発 生 過 程 か ら,接 触 や 上 位 目標 の効 果 まで を例 証 し た もの と して 有 名 な の が,シ

ェ リフ らに よ る フ ィ ー ル ド研 究 で あ る(Sherif et al.,1961).サ

マ ー キ ャ ンプ に 参 加 した11∼12歳

の 少年 た ちが,二

つ の グ ル ー プ に分 か れ て

別 々 に 生 活 を し,綱 引 きや 野 球 の 試 合 な ど,さ ま ざ ま な競 争 的 場 面 を経 る う ち に,数

日の う ち に 互 い に敵 意 を い だ くよ うに な っ て し ま っ た.や が て,宿 舎 の

襲 撃 な ど 目 に見 え た 攻 撃 行 動 が 行 わ れ る ま で に 対 立 は 激 化 す る.こ

う な る と,

食 卓 を と も に させ る な ど の 単 純 な接 触 を用 意 して も,こ れ が か え っ て 「フ ー ド ・フ ァイ ト」 を招 い て しま う な ど,葛 藤 の解 決 は 困 難 に な る.と

ころ が,給

水 設 備 の 故 障 箇 所 を探 した り,立 ち往 生 した食 料 運 搬 用 の トラ ック を皆 で 引 っ

張 る な ど,一 つ の グ ル ー プだ け で は果 たす こ との で き な い 課 題 に両 グ ル ー プ が 一 致 して 取 り組 む 経験 をす る と,互 い に融 和 と友 情 を示 す よ う に な り,上 位 目 標 の 効 果 が 明 らか に な っ たの で あ る.   第三者 の介入 

集 団 ど う しが 紛 争 の解 決 を 目指 して 交 渉 を行 う さ い に,し

ば しば 有 効 とな る の が 第三 者 に よ る介 入 で あ る.当 事 者 間 の 直 接 的 な コ ミュ ニ ケ ー シ ョン は,そ れ 自体 が 葛 藤 を維 持 した り悪 化 させ た りす る要 素 を含 ん で い る場 合 が 多 い.こ れ に対 して 第 三 者 を通 した や り と りは,争 点 に 関す る議 論 に 専 心 す る こ とを 助 け る.ま た,意 思 決 定 を他 者 に 委 ね る こ とに よ っ て 交 渉 過 程 そ の もの に対 す る信 頼 が生 まれ,当 事 者 も互 い に メ ンツ を保 て る とい った 効 能 が 考 え ら れ る(Kramer&Carnevale,2001).介

入 の 代 表 的 な例 と して は,当 事

者 が 問 題 の 所 在 と 解 決 策 を 明 ら か に し和 解 に 達 す る の を援 助 す る 「調 停 」 (mediation)と,介

入 者 が 責 任 を もっ て 裁 定 を下 す 「仲 裁 」(arbitration)が

あ

る.

9.4 集 団の 認 知 的 基 礎

  あ る 人 々の 集 ま りが,単

な る寄 せ 集 め の集 合 で は な く,共 通 の 目標 や 意 図 を

も っ て 行 動 す る実 体 と し て,わ れ わ れ に知 覚 され る た め の 前提 条 件 と は 何 で あ ろ う か.ま

た,そ

の 結 果 生 まれ る 効 果 に は どの よ う な も の が あ る の だ ろ う か.

こ の よ う な,意 味 の あ る ま と ま りと して 認 知 され る集 団 の 性 質 を,キ (Campbell,1958)は

「実 体 性 」(entitativity)と よん だ.集

ャ ンベ ル

団 実 体性 が,知

覚に

お け る ゲ シ ュ タル トの 法 則 に 従 う と考 え た 彼 は,そ の 規 定 要 因 と して,成 員 相 互 の類 似 性 と近接 性,共

通 運 命 の 存 在,閉

塞 性 な ど をあ げ た.確 か に 日常 の経

験 か ら見 て も,ま た多 くの 実 証 的 研 究 が 示 す よ うに,多 様 な背 景 や 属 性 を もつ 人 々 の 集 ま り よ り も均 質 で似 通 っ た特 徴 を もつ 集 ま りの 方 が,そ

して 大 きな集

合 よ りは 小 さ な 集 合 の 方 が,「 集 団 」 と し て の ま と ま りが 知 覚 さ れ や す い(リ ッケ ル らLickel et al.,2000な ど を参 照).同 よ りは 緊密 な 方 が,ま

様 に,成 員 間 の相 互 関 係 が 疎 遠 な

た,共 通 の 目標 を もた な い よ りは もつ 方 が,そ

集 団 と隔 絶 し て交 流 の 少 な い 集 団 ほ ど,ま

して,他

と ま って 見 られ や す い.

  集 団実 体 性 を め ぐる 議 論 が なぜ 重 要 か と い う と,こ れ が ス テ レオ タ イ プ や 偏 見 な ど,集

団 間 の 認 知 と行 動 に重 要 な 影 響 をお よ ぼ す と考 え られ る か らで あ

る.ま

と ま りの 知 覚 に基 づ く集 団境 界 意 識 は,す で に述 べ た 社 会 的 ア イデ ンテ

ィテ ィの 基 礎 と して 作 用 し,内 集 団バ イ ア ス や 種 々 の集 団 間 葛 藤 の起 源 に な る だ ろ う.ま た,ま

と ま っ て見 られ る集 団 ほ どス テ レ オ タ イプ 的 信 念 が い だ か れ

る よ うに な り,か

りに ス テ レオ タ イ プ に 反す る 事 例 を観 察 して も,こ れ を容 易

に例 外 と して 除 外 して しま う 「サ ブ タ イ プ化 」 が 起 こ りや す くな る(イ ビ ッ トらYzerbyt et al.,1997;第2章 為 に は,そ

も参 照).さ

ェザ ー

ら に,実 体 性 の 高 い 集 団 の 行

の 背 後 に 「意 図 」 と い っ た 心 的 状 態 が 推 測 さ れ や す くな る う え

(O'Laughlin&Malle,2002),こ

れ に対 す る 責 任 の 追 及 も行 わ れ る(Lickel

et

al.,2003).   キ ャ ンベ ルが 想 定 した よ う な,ど ち らか とい う と集 団 の 外 見 上 の性 質 に 関す る ゲ シ ュ タ ル ト法 則 は,家 族 や 仲 良 しグ ル ー プ の よ う な 「親 密 性 」 を も と に し た集 団,あ

る い は ス ポ ー ツ チ ー ム や 職 能 集 団,企 業 な どの よ う に,な ん らか の

目標 達 成 を 目 指 して 結 成 さ れ た 「課 題 集 団」 の 実 体 性 に と くに 影 響 しや す い (Lickel et al.,2000).こ リー が,意

れ とは 別 に,性 別 や 人種,国

籍 といった社会 的カテ ゴ

味 の あ る実 体 と して認 知 され る過 程 に は,さ

ら に異 な る 要 素 が作 用

す る と考 え られ る.そ れ は,そ の 集 団 や カテ ゴ リー の 成 員 な らば 必 須 条 件 と し て もっ て い る は ず の 「本 質 」 に 関す る信 念 で あ る.民 族 や 人 種 に 関 す る ス テ レ オ タ イ プ は,し

ば しば,「 あ の 人 た ちの な か に流 れ る血 が そ う させ る」 とい っ

た,生 物 学 的 な根 拠 を も とに 語 られ る.特 定 の社 会 的 役 割 を男 性 ま た は 女 性 に 割 り当 て る こ と も,そ う した役 割 が 各 性 別 に 「生 理 的 に備 わ っ て い る 」 とい っ た 表 現 で正 当 化 さ れ る こ とが 多 い,同 様 の 論 理 は,企 業 や 組 織 の もつ 「体 質 」, 「DNA」 と い っ た 比 喩 に も見 られ る.ま た,人 類 を肌 の 色 で 「白色 」,「黒 色 」, 「黄 色 」 な どの よ う に分 け る こ と に,生 物 学 的 な根 拠 は ほ とん ど な い.そ 3種 類 くら い に 区 別 す る の が,ち 理 由 に す ぎ な い(た

れは

ょう ど理 解 しや す い 数 だ か ら とい う便 宜 上 の

と え ば 「イ ラ ン人」 な どの よ う に,「 白 人 」 か 「有 色 人 種 」

か の 断 定 が 難 しい 場 合 を考 え て み れ ば よい).民

族 や 国 籍 も,そ の 定 義 が 時 代

に よ っ て 変 化 して きた と い う例 は い くらで もあ る.こ

う した,本

基 準 で 分 類 され て い る にす ぎな い カテ ゴ リーや 集 団 に,核 れ る と,社 会 的 な実 体 と して の 認 知 が 促 進 され,さ る こ と に な る(Karasawa

et a1.,2005).こ

来 は恣 意 的 な

とな る本 質が 知 覚 さ

ま ざ ま な 「意 味 」 が 読 まれ

の よ う に,本 質 主 義 的 な意 味 の付 与

は,「 有 色 人 種 は遺 伝 的 に劣 っ て い る」,「女 性 は生 ま れつ き育 児 に 向 い て い る」

と い っ た ス テ レ オ タ イ プ 的 信 念 を 助 長 す る は た ら き を も つ と考 え ら れ る (Rothbart&Taylor,1992). さ ら に最 近 の研 究 で は,集 団 に 関す る 理解 の あ り方 を規 定 す る,文 化 的 認 知 基 盤 の 影 響 に 関 心 が 向 け られ て い る.こ

こで い う文 化 と は,あ る 共 同 体 の 成 員

間 に 共 有 され 習 慣 化 され た 認 知 や 行 動 の 様 式 と,そ れ が もつ 意 味 体 系 の こ とで あ る(Fiske

et al.,1998).集

団 を,特 定 の 目的 や 意 図 を もっ て 主 体 的 に行 為 す

る 社 会 的 実 体 とみ な す か ど う か は,こ

う し た共 有 的 な理 解 の体 系 に よ っ て規 定

され る こ とが 明 らか に され つ つ あ る(Morris

et al.,2001).ま

た,集 団 や カテ

ゴ リー の 本 質 に 関 す る 信 念 も文 化 的 基 盤 を も っ て い る と考 え られ る(Kashima et al.,2005).文

化 心 理 学 的 ア プ ロー チ を と る,こ

れ ら の研 究 に よ る と,社 会

に お け る 集 団 の 位 置 づ け や そ の 組 織 方 法 な ど も,文 化 の 影 響 を受 け,ま た 逆 に 文 化 そ の も の を構 成 して い る可 能 性 が あ る.異 は,こ

な る文化 が接 触す る ところで

う した 集 団 に 関す る 理 解 につ い て摩 擦 が 生 じる こ と もあ る とい う認 識 が

重 要 に な る.

■ おわ りに 本 章 で は まず,共

通 の 目標 を もっ た 複 数 の 人 々 が,相 互 作 用 や 相 互 依 存 性 を

通 じて 実 在 す る 社 会 的 存 在 と して の 集 団 を形 成 す る 過 程 と,そ 動 の 特 徴 に つ い て述 べ た.一 方,人々

う した集 団 の 行

の 集 合 に,そ の よ うな 実 体 と して の 集 団

を 見 出 し,こ れ に 意 味 を付 与 す る 過 程 が,ひ

る が え っ て 自身 の 所 属 す る 集 団 や

内 ・外 集 団 の 間 の 関 係 に影 響 を 及 ぼ す 過 程 につ い て も議 論 し た.実 体 と して 行 動 す る 集 団,認

知 的 に 構 成 され る 集 団 の い ず れ も,そ

こに所 属す るわれ われ

個々人 の 認 知 や 行 動 に とっ て 重 要 な役 割 を果 た して い る.急 速 に多 様化 が 進 む 現 代 社 会 にあ っ て,そ

の役 割 は ます ます 複 雑 化 し,重 要性 を増 して い る と い え

る で あ ろ う.個 人 と集 団 の 関 係 を考 え る こ とは,わ す る理 解 を よ り深 い もの に す る と 同時 に,そ

れ わ れ の住 む 「社 会 」 に 関

こ に発 生 す る さ ま ざ まな 問 題 の解

決 を探 る た め の 道 を 開 い て くれ る と考 え られ る. 

[唐沢 穣]

■ 引用 文献 Allport,G.W.(1954).The 野 村

昭(訳)(1968).偏

nature

of prejudice.Cambridge,MA:Addison-Wesley.(原 見 の 心 理 

培 風 館)

谷 達 夫

・

Campbell,D.T.(1958).Common of persons

fate,similarity,and

as social

Cartwright,

entities.Behavioral

D.(1968).The

(Eds.),Group

nature

other

indices

of the

status

of aggregates

Sciences,3,14-25.

of group

dynamics:Research

and

cohesiveness theory.3rd

.In

ed.New

D.Cartwright&A.Zander York:Harper&Row

.pp.91-

109. Cartwright,D.,&Zander,A.(1968).Leadership Introduction.In 3rd

and

performance

D.Cartwright,&A.Zander(Eds.),Group

ed.New

fundtions: and

theory

York:Harper&Row.pp.301-317.

Fiedler,F.(1964).A

contingency

Advances

in experimental

model

social

of leadership

effectiveness

psychology.vol.1.New

psychology.In chology.4th

.In

L. Berkowitz(Ed.),

York:Academic

Fiske,A.P.,Kitayama,S.,Markus,H.R,&Nisbett,R.E.(1998)

Press

.The

cultural

D.T.Gilbert,S.T.Fiske,&G.Lindzey(Eds.),The ed.vol.2.New

and

model.In

change

W.Stroebe,&M.

.pp.149-190. matrix

handbook

York:McGraw-Hill.

Hewstone,M.(1994).Revision typing

of group

dynamics:Research

of social

of social

psy

pp.915-981. of stereotypic

Hewstone(Eds

beliefs:In

search

.),European

of the

review

elusive

of social

sub

psychology.

vol.5.Chichester,UK:Wiley.pp.69-109. Hewstone,M.,&Brown,R.(1986).Contact "contact group

hypothesis

is not

."In

M.

enough:An

perspective and

on

conflict

the

in inter

encounters.Oxford:Blackwell.pp.1-44.

Hogg,M.A.(1992).The

social

ty.London:Harvester 社 会 心 理 学―

psychology

of group

Wheatsheaf.(廣

tion:A

cohesiveness:From

田 君 美

・藤 澤

魅 力 か ら 社 会 的 ア イ デ ン テ ィ テ ィ へ 

Hogg,M.A.,&Hardie,E.A.(1991).Social

attraction

field study.Personality&Social

Mahwah,NJ:Lawrence

coes.2nd

attraction,

and

self-categoriza

of groups

and

cognition

and

individuals intergroup

ed. Boston:Houghton

C.

psychological

study

of foreign

policy

decisions

and

fias

Mifflin.

D.W.,Maruyama,G.,Johnson,R.T.,Nelson,D.,&Skon,L.(1981).The

cooperative,competitive,

and

individualistic

effects

goal

structures

on

achievement:A

of

meta

Bulletin,89,47-62.

Kameda,T.,&Sugimori,S.(1993).Psychological assigned

.In

behavior.

Associates.pp.75-107.

of groupthink:A

analysis.Psychological

identi

団 凝 集 性 の

Bulletin,17,175-180.

.),Intergroup

Erlbaum

Janis,I.L.(1972).Victims

to social

訳)(1994).集

北 大 路 書 房)

distrust

Sedikides,J.Schopler,&C.A.Insko(Eds

attraction

等(監

, personal

Psychology

Insko,C.A.,&Schopler,J.(1998).Differential

Johnson,

intergroup

Hewstone,&R.J.Brown(Eds.),Contact

decision

rule

entrapment

and

a groupthink

in group

phenomenon.

Journal

decision

making:An

of Personality&Social

Psychology,65,282-292. Karasawa,M.(1988).Effects Psychological 唐 沢 

穣(1994).信

子(編)現

of cohesiveness

念 の 維 持 と 変 容  代 の 心 理 学―

Association

inferiority

伊 吹 山 太 郎(監

研 究 の 動 向 と 展 開 

Karasawa,M.,Asai,N.,&Hioki,K.(2005) "nature"

and

upon

ingroup

favoritism

. Japanese

Research,30,49-59.

of social

categories

of Social

.Explicit .Paper

Psychology.

presented Victoria

at the

University

修)秋

田 宗 平

・島 

versus 6th

implicit Biennial

・杉 田 千 鶴

of Wellington

essentialism Conference ,New

Kashima,Y.,Kashima,E.,Chiu,C-Y.,Farsides,T.,Gelfand,M.,Hong,Y-Y.,Kim F.,Werth,L.,Yuki,M.,&Yzerbyt,V.(2005).Culture,essentialism,

久 洋

有 斐 閣  pp.82-92. about of the

the Asian

Zealand. ,U.,Strack,

and

agency:Are

indi

.

viduals

universally

Social

believed

to

be

more

real

entities

than

groups?European Journal

of

Psychology,35,147-169.

Kinder,D.R.,&Sears,D.O.(1981).Prejudice threats

and

to the good life.Journal

of Personality

Kramer,R.M.,&Carnevale,P.J.(2001).Trust L.Gaertner(Eds.),Blackwell

handbook

politics:Symbolic

and

Social

and

intergroup

of social

racism

versus

racial

Psychology,40,414-431. negotiation.In

R.Brown,&S.

psychology:Intergroup

processes.Oxford:

Blackwell.pp.431-450. Levine,J.M.,&Morland,R.L.(1991).Culture Resnick,

J.M.

Washington, Levine,

DC:American

Psychological

J.M.,&Morland,

comers in

In L.L.

work

groups.In

socially

shared

L.B. cognition.

transmission J.M.

management

in work

Levine,&D.M.

groups:Helping

new

Messick(Eds.),Shared

of knowledge.

Mahwah,

cog

NJ:Lawrence

Erlbaum

pp.267-29.

B., Hamilton,

Varieties

in

Association.pp.257-279.

Thompson,

organizations:The

Associates. Lickel,

socialization on

R.L.(1999).Knowledge

to succeed.

nition

and

Levine,&S.D.Teasley(Eds.),Perspective

D.L.,

of groups

Wieczorkowska,

and

the

G., Leis,

perception

of group

A., Sherman,

S.J.,&Uhles,

entitativity.Journal

A.(2000).

of Personality

and

Social

Psychology,78,223-246. Lickel,

B., Schmader,

else

was

to

Psy chology Lippitt,

T.,&Hamilton,

blame

for

Columbine

case

High

School

of

collective

responsibility:Who

shootings?Personality&Social

Bulletin,29,194-204.

R.,&White,

R.(1947).An

Newcome,&E.L. Co.

D.L.(2003).A

the

experimental

study

Hartley(Eds.),Readings

of leadership

in social

psychology.

and New

group

life. In

T.M.

York:Henry

Holt&

pp.315-310.

三 隅 二 不 二(1978).リ Morland,

ー ダ ー シ ップ 行 動 の 科 学

R.L.,&Levine,

group

J.M.(1982).Group

relations.

New

In L. Berkowitz

Morris,

York:Academic M.W.,

key

to

Menon, social

Psychology Mullen,

Press.

integration.

Mudrack,

changes

in experimental

social

in individual-

psychology.

vol.15.

pp.137-192. D.(2001).Culturally of

persons,

conferred

groups,

and

other

conceptions

actors.

of agency:A

Personality&Social

Review,5,69-182.

B.,&Copper,

An

(Ed.),Advances

T.,&Ames,

perception

有 斐 閣

socialization:Temporal

C.(1994).The

relation

Psychological

P.E.(1989).Group

between

group

cohesiveness

and

performance:

Bulletin,115,210-227. cohesiveness

and

productivity:A

closer

look.

Human

Relations,

42,771-785. Myers,

D.G.,&Lamm,

H.(1976).The

group

polarization

phenomenon.

Psychological

Bulletin,

83,602-627. O'Laughlin,

M.J.,&Malle,

B.(2002).How

individuals.Journal of Personality Pemberton,

M.B.,

Insko,

tial competitive

people and

Social

C.A.,&Schopler,

behavior

of

explain

J.(1996).Memory

individuals

actions

performed

by

groups

and

Psychology,82,33-48.

and

for and

experience

of differen

groups.Journal of Personality&Social

Psychology,71,53-966. Rabbie,

J.M.,&Horwitz,

Journal Raven,

of Personality

B.H.(1998).Groupthink,

M.(1969).Arousal and

Social

of ingroup-outgroup

bias

by

a chance

win

or loss.

Psychology,13,269-277. Bay

of

Pigs,

and

Watergate

reconsidered.

Organizational

Behaviorand Human DecisionProcesses,73,352-361. Rothbart,M.,&Taylor, M.(1992).Category labelsand socialreality:Dowe view socialcate goriesas naturalkinds?In G.R. Semin,&K. Fiedler(Eds.),Language, interaction and socialcognition. London:Sage. pp.11-36. Sears,D.O.(1993).Symbolic politics:Asocio-psychological theory.In S. Iyengar,&W.J. McGuire(Eds.),Explorationsin political psychology. Durham, NC:Duke UniversityPress. pp.113-149. Shaw, M.E.(1981).Group dynamics:The psychology of small group behavior.New York: McGraw-Hill. Sherif,M., Harvery,O.J.,White, B.J.,Hood, W.R.,&Sherif, C.(1961).Intergroupconflict and cooperation:TheRobbersCave experiment. Norman, OK:University of Oklahoma. Stasser,G.,Taylor,L.A.,&Hanna, C.(1989).Informationsampling instructuredand unstruc tured discussions of three-and six-person groups. Journal of Personality&Social Psychology,57,67-78. Stasser,G.,&Titus, W.(1985).Pooling of unshared informationin group decisionmaking: Biased informationsampling during discussion.Journal ofPersonality&SocialPsychology, 48,1467-1478. Stephan,W.G.&Stephan, C.W.(1993).Cognition and affectin stereotyping:Parallel interac tivenetworks:In D.M. Mackie,&D.L. Hamilton(Eds.),Affect,cognition, and stereotyp ing.San Diego,CA:Academic Press.pp.111-136. Tajfel,H., Billig, M.G., Bundy, R.P.,&Flament, C.(1971).Social categorization and inter group behavior.EuropeanJournal of Social Psychology,1,149-178. Tajfel,H.,&Turner, J.C.(1986).The socialidentitytheory of intergroupbehaviour.In S. Worchel,&W.G. Austin(Eds.),Psychology of intergroup relations.2ndEd. Chicago: Nelson-Hall.pp.7-24. Taylor,D.M., Doria,J.,&Tyler,J.K.(1983).Group performance and cohesiveness:An attri butionanalysis. JournalofSocialPsychology,119,187-198. Yzerbyt,V.Y., Rocher, S.,&Schadron, G.(1997).Stereotypes as explanations:A subjective essentialistic view ofgroup perception.In R. Spears,P. Oakes, N Ellemers,&S.A. Haslam ( Eds.),The psychology ofstereotyping and group life. Oxford:Blackwell.pp.20-50.

10.  社会行動の起 源 ―進化心理学か らのアプローチ

10.1  は じめ に:な ぜ進 化 を 考 え るの か

  身 の ま わ りの 生 物 を眺 め る と,そ の デ ザ イ ンの巧 妙 さ に感 心 させ られ る こ と が 多 い.夏

の夜 に わ れ わ れ を苦 しめ る 蚊 で さ え,ご

く小 さ な体 に,羽,脚,内

臓 な ど複 雑 な デ ザ イ ンが 組 み 込 まれ て い る こ とに驚 く.そ れ だ け で な く蚊 は 自 律 性 を もち,子

ど も をつ く り繁 殖 す る.こ

う した生 物 の デ ザ イ ンの起 源 を説 明

す るの が ダ ー ウ ィ ンの 自然 淘 汰 理 論 で あ る(Darwin,1858).こ

こで い うデ ザ

イ ン は,身 体 デ ザ イ ン だ け で な く,「 血 液 を もっ て い る生 物 に近 づ く」,「水 溜 り に卵 を 産 む」 と い っ た 行 動 や 心 理 の デ ザ イ ン を 含 む.1960年

代 後 半 か ら,

動 物 行 動 の デザ イ ン を 自然 淘 汰 理 論 を用 い て 研 究 す る行 動 生 態 学 が 大 きな 成 果 を あ げ て きて お り,そ れ を人 間 行 動 の 研 究 に も応 用 し よ う と,進 化 心 理 学 や 人 間行 動 生 態 学 とい った研 究 ア プ ロ ー チ が 成 立 して き て い る(平 石,2000).   進 化 の 視 点 を とる こ と は,行 動 を機 能 とい う視 点 か ら研 究 す る こ とに つ なが る.そ れ は,何 の た め の も の か ま っ た くわ か ら ない 道 具 の 機 能 や 用 途 を 調 べ る の と同 じ視 点 で あ る.道 具 の場 合 と違 っ て,人 間 行 動 の機 能 につ い て デ ザ イナ ー に 問 い 合 わせ る わ け に はい か な い .そ こ で 人 間 を含 む動 物 の 行 動 を デ ザ イ ン し た 自然 淘 汰 が どの よ う な も の か を理 解 す る 必 要 が あ る.

10.2  自 然 淘 汰

  自 然 淘 汰 理 論(natural

selection

theory)に

「適 応 」 と い う 四 つ の 基 本 概 念 が あ る(図10.1).「

は

「変 異 」,「 競 争 」,「 遺 伝 」, 変 異 」 と は,生

物 の個 体差

図10.1  自然 淘 汰 に よる 進 化 初 め に生 じた 突 然 変 異(四 角 が 丸 い 子 を 産 む)が 環 境 に よ り適 して い た た め,徐 々 に丸 の子 孫 が 増 え て い き,最 後 には 集 団全 員 が 丸 の 子 孫 だ け にな る.

の こ とで,図

の 生 物 に は形 に 変 異(四

角 と 丸)が

あ る.「 競 争 」 は,環 境 が 許

す 以 上 の 子 ど もが 産 まれ る こ とか ら生 じる.図 で は3個 体 しか 生 き残 れ ない 環 境 に6個 で,あ

体 が 産 まれ た た め に,生 存 や 繁 殖 を め ぐる 競 争 が 生 じて い る.こ

こ

る変 異 が 他 の 変 異 よ りも有 利 に な る こ とが あ る.図 で は 丸 い 形 が 有 利 で

あ り,よ

り多 くの 子 を残 して い る.こ こ で 変 異 が 「 遺 伝 」 す る場 合,環 境 に よ

り適 した 変 異 を もつ 個 体 の 子 孫 が 増 え て い き,最 終 的 に はす べ て の 個 体 が 丸 の 子 孫 に な る.こ れ が 「 適 応 」(adaptation)で 繁 殖 率 の 積 で 表 さ れ る適 応 度(fitness)の

あ る.つ

ま り進 化 とは,生 存 率 と

高 い 個 体 の 子 孫 が 集 団 の な か に広 が

っ て い く過 程 で あ る.   自然 淘 汰 に よ る進 化 は,ラ

ン ダ ム に生 じた 変 異 の な か で,た

また ま環 境 に適

して い た もの が 広 ま る プ ロセ スで あ り,人 間 に よ る デ ザ イ ン と異 な り,事 前 に 設 定 され た 目的 は 存 在 し な い.本 章 で 「こ の デ ザ イ ン は ∼ た め の もの で あ る 」 と い っ た 目 的 論 的 な表 現 を 用 い て い る箇 所 もあ るが,そ

れ は便 宜 的 な もの で あ

る.進 化 す る の は,そ の 時 々 にお い て各 個 体 の 適 応 度 を上 昇 させ る形 質 で あ っ て,集 団 全 体 の 将 来 的 な利 益 を考 え て判 断 す る よ うな 行 動 デ ザ イ ン は きわ め て 進 化 しに くい.

 

また 進 化 に お い て は,あ

あ る.た

る形 質が もた らす コ ス トと利 益 の バ ラ ンス が 重 要 で

とえ ば 人 間 の 巨 大 な脳 は高 い知 能 を も た ら した 一 方,脳

は 大 き なエ ネ

ル ギ ー を消 費 し,ま た胎 児 の 頭 蓋 が 大 き くな り出 産 の 危 険 性 を高 め る こ と に も な っ た(ロ

ー ゼ ンバ ー グ と トリー バ ス ンRosenberg&Trevathan,2002).つ

ま

りマ イナ ス が あ っ て も,合 計 で プ ラ ス に働 く形 質 で あ れ ば 進 化 し うる.   生 物 が 生 存 繁 殖 す る 上 で は,さ 交 尾,産

卵 な ど― が あ る.そ

い.た

ま ざ まな 適 応 問 題― 採 餌,補

して,そ

食,攻 撃 回避,

れ ぞ れ へ の 解 決 策 は 必 ず し も一 致 し な

と え ば蚊 は,採 餌 の た め に は人 間 に 近 づ く必 要 が あ るが,攻 撃 回避 の た

め に は離 れ た 方 が 良 い.そ

の た め,適 応 問 題 ご と に どの よ う な解 決 策 や デ ザ イ

ンが 進 化 す る か を 考 え る必 要 が あ る.   以 上 を ま とめ る と,人 間行 動 を 進 化 的 視 点 か ら研 究 す る と き に は,人 間 に と っ て どの よ う な適 応 問 題 が 存 在 す る か を特 定 し,そ れ を 解 決 す る デ ザ イ ン を, 利 得 と コス トとい う視 点 か ら分 析 す る必 要 が あ る. ●社 会 環 境 の 多 様 性   ヒ トを含 む 霊 長 類 の 知 能 の 進 化 に お い て は,複 雑 な社 会環 境 へ の 適 応 が 重 要 で あ っ た こ と が,霊

長類学 者や進 化心 理学者 によって 主張 されて いる

(Whiten&Byrne,1997).た

だ し社 会環 境 は単 一の 環 境 で は な く,進 化 的視 点

か ら は少 な くと も 「血 縁 関 係 」 「配 偶 関 係 」 「非 血 縁 関 係 」 は,異 題 を も た らす も の と して,分

な った 適 応 問

け て考 え る 必 要 が あ る.

●血縁 関係   た と え ば人 間 関係 の 一 つ の 極 端 な形 で あ る殺 人 とい う現 象 を見 て み る と,血 の つ な が らな い 他 人 同士 の 殺 人 よ り も家 族 内 で の殺 人 の 方 が ず っ と少 な い.ま た,家 族 内 で の 殺 人 を 見 た 場 合,血 縁 関 係 に あ る者,た 間 よ り も,血 縁 関 係 の な い 者,た 高 い.こ

と え ば 生 物 学 的 な親 子

とえ ば継 親 と継 子 の間 の 方 が 殺 人 の リス ク は

れ ら は 血 縁 関 係 が 人 間 行 動 に 大 き な 影 響 を 与 え て い る こ と を示 す

(Daly&Wilson,1988).生 で 共 有 す る た め,そ

物 学 的 に考 え る と,血 縁 者 同 士 は遺 伝 子 をあ る割 合

の分 だ け 生 物 学 的 利 害 が 一 致 す る こ と に な る 。 そ の た め 血

縁 個 体 間 で の社 会 行 動 の分 析 に は,生 物 学 的 な利 害 が 独 立 して い る 非 血 縁 者 同 士 の 場 合 と は異 な る理 論 が必 要 で あ る. ●異性 間関係   同性 間 と異 性 間 で の社 会 行 動 も異 な っ た もの と な る.た

と え ば男 性 間 で の 殺

人は,女 性 間 で の 殺人 よ り もは るか に多 く,男 女 間 の 殺 人 で は男 性 が 加 害 者 と な る こ とが 圧 倒 的 に 多 い な ど,性 も 人 間 の社 会 環 境 に大 きな 影 響 を与 え て い る (Daly&Wilson,1988).生 う るが,同

物 学 的 に考 え れ ば,異 性 他 個 体 は 配 偶 の対 象 とな り

性 他 個 体 は 配 偶 を め ぐる 競 争 相 手 で あ る.い

い か え れ ば異 性 個 体

は,食 料 や 住 処 と並 ぶ 「資 源 」 で あ る.そ れ ゆ え 食 料 を ど う探 す か とい う問 題 と,食 料 をめ ぐる 競 争 相 手 に ど う対 処 す るべ きか とい う 問題 が 異 な る の と同 じ よ うに,異 性 に対 す る行 動 と同性 に対 す る行 動 は 異 な っ た視 点 か ら 分析 され る 必 要 が あ る.   上 述 した よ う に,血 縁 関係 の 有 無 は,社 会 関 係 を考 え る上 で き わ め て 重 要 な 要 素 で あ る.た

とえ ば 異 性 間 関係 で あ っ て も,他 人 同士 の男 女 と,き

ょ うだ い

の男 女 とで は,両 者 の 関 係 は 決 定 的 に異 な っ た もの とな る.し か し本 章 で は 紙 幅 の 関係 か ら,異 性 間 関 係 と非 血 縁 者 関係 に つ い て だ け考 察 す る.

10.3 異 性 間 関係 の起 源

  次 世 代 を残 す こ とが で きな い こ と は生 物 学 的 に は死 と 同 じ こ と で あ る.子 孫 を残 す に は 配 偶 相 手 を得 る必 要 が あ る の で,配 偶 にか か わ る 行 動 デ ザ イ ン(配 偶 戦 略:mating

strategy)は 適 応 上,非 常 に重 要 で あ る.具 体 的 に は,配 偶 相

手 を どの よ う に選 ぶ べ き か,自

らが 選 ば れ る た め に何 をす る か と い っ た 適 応 問

題 に 対 処 す る必 要 が あ り,そ の解 決 策 は 男 女 で 異 な る こ とが 予 測 さ れ る. ● 潜 在 的 繁 殖 速 度 の 性 差 と配 偶 シ ス テ ム   生 物 学 で は性 を,小 子)を

さ な 配 偶 子(精 子)を

もつ の が オ ス,大

きな 配 偶 子(卵

もつ の が メ ス と定 義 す る.卵 子 は 栄 養 分 も もつ た め,精 子 よ り もつ くる

の に コス トが か か る.さ た上,出

らに ヒ トを含 む 哺 乳 類 は,母 親 が 体 内 で 受 精 卵 を育 て

産 後 に授 乳 を行 う.つ ま り子 ど もに 対 す る オ ス とメ ス の 資 源投 資 量 に

は大 きな 差 が あ り,そ の た め 単 位 時 間 内 に もて る子 の 数 に性 差 が あ る.こ れ を 潜 在 的 繁 殖 速 度 の性 差 と い う.た と え ば ヒ トの 場 合,女 性 が1人

の 子 ど も を産

む の に か け る数 カ 月 間 に,男 性 は複 数 の 女性 を妊 娠 させ る こ とで,は

るか に多

くの 子 ど も を もつ 潜 在 力 が あ る.   潜 在 的 繁 殖 速 度 の 性 差 が あ る場 合,速 り多 くの 配 偶 者(メ

度 の 高 い 性(多

くの場 合 オ ス)は,よ

ス)を 得 る こ と で適 応 度 をあ げ られ る の で,よ

り多 くの メ

ス を獲 得 し よ う とオ ス の 間 で 争 い が 生 じる(オ tion).一

方,潜

在 的 繁 殖 速 度 の低 い 性(メ

ス 間競 争:male-male 

ス)は,配

偶 相 手 の 質 を 見 き わ め る こ とが 重 要 と な る(メ choice).こ

れ らの 結 果,高

偶 相 手 の 数 よ りも,配

ス に よ る 選 り好 み:female

い 質 を もつ オ ス が,複

妻 の 配 偶 シ ス テ ム が 進 化 す る(Trivers,1972).た

competi

数 の メ ス を獲 得 す る 一 夫 多 とえ ば 哺 乳 類 で は,多

くの

種 が一 夫 多 妻 で あ る. ● ヒ トの 配 偶 シ ス テ ム   しか し ヒ トの場 合 に は,事 情 は少 し複 雑 で あ る.脳 が 巨 大 化 した 一 方 で二 足 歩 行 で 産 道 が 狭 く な っ た た め,ヒ 成 長 させ る 生 活 史 を もつ.こ 投 資 が 必 要 な の で,ヒ

トは未 熟 な状 態 で 産 ま れ,時

間をかけて脳 を

の た め に子 ど もの成 長 に長 期 に わ た る大 きな 資 源

トで は 両 親 が 子 育 て を行 う一 夫 一 妻 の 配 偶 シ ス テ ム が 進

化 した と考 え られ る(Lovejoy,1981). ● 女 性 の配 偶 戦 略   一 夫 多妻 の 場 合,母 る.し

親 は遺伝 的 に す ぐれ た オ ス を 配 偶 相 手 に 選 べ ば十 分 で あ

か し一 夫 一 妻 の場 合,父

親 か らの 子 育 て へ の投 資 も重 要 な の で,配

偶相

手 にそ の 能 力 と意 図 が あ るか 見 極 め る こ とが 重 要 で あ る(Symons,1979).い く ら遺 伝 的 にす ぐれ た 父 親 で あ っ て も,ま

っ た く子 育 て の 助 け に な らな け れ

ば,遺 伝 形 質 か ら の 利 益 を コ ス トが 上 回 っ て しま うか ら で あ る.バ 1989)が37の

ス(Buss

,

文 化 圏 で 配 偶 者 選 び の 基 準 に つ い て 調 査 した と こ ろ,大 多 数 の

文 化 圏 で 「所 得 能 力 」,「将 来 の 経 済 力 」,「野 心 や 真 面 目 さ」 な どに つ い て,女 性 が よ り重 視 す る 傾 向 が 見 られ た.つ

ま り人 間 の 女 性 は通 文 化 的 に,配 偶 相 手

の 資 源 獲 得 能 力 を重 視 して い る こ とが わ か る.  ペ レ ッ トら(Perrett

et al.,1998)は,女

性 っぽ く加 工 した 男性 写 真 と,逆 に

よ り男 性 性 を 強 調 し た写 真 の どち らが よ り魅 力 的 か 日英 の 男 女 に 評 価 させ た. す る と女 性 化 し た 方 が 魅 力 的 と評 価 され た.こ

れ らの顔 の印象 を尋 ね た とこ

ろ,男 性 化 顔 は 「支 配 的 」,「冷 た い 」,「誠 意 が な い 」 な ど と評 価 され て い た. 逆 に い え ば,「 非 支 配 的 」,「暖 か い」,「誠 意 の あ る」 印 象 を与 え る女 性 化 男 性 顔 が 魅 力 的 と され て い た.こ

の結 果 は,子 育 て に お い て よ り信 頼 で き る男 性 が

好 まれ る と い う上 記 の 仮 説 と一 致 す る.   と ころ で,一

夫一 妻 の メ ス に とっ て最 適 な 配 偶 者 は,す

ぐれ た 遺 伝 的 形 質 を

もち,か つ 子 育 て に も協 力 的 な オス で あ る,し か しメ ス に と っ て,遺 伝 的 父 親

と子 育 て を行 う 父 親 が 一 致 して い な け れ ば な らな い 理 由 は な い.そ の 一 方 で, ヒ トの よ う に体 内受 精 だ と子 ど もの 父 親 を特 定 す るの が 困 難 な の で,メ

スはす

ぐれ た遺 伝 形 質 を もつ オ ス との 子 ど も を,協 力 的 な オ ス に 育 て させ る こ とが で き る.   そ れ で は オ ス の遺 伝 形 質 の 優 劣 は 何 を もっ て 知 る こ と が で きる だ ろ うか.ザ ハ ヴ ィ とザ ハ ヴ ィ(Zahavi&Zahavi,1997)は,オ

スが 生 存 に 不 利 なハ ンデ ィ

キ ャ ップ を 負 う こ とで,逆

に遺 伝 的 優 秀 さ を 宣 伝 で きる とす る ハ ンデ ィキ ャ ッ

プ 仮 説 を提 唱 して い る.た

と え ば ク ジ ャ ク の オ スの 美 しい 尾 羽 は,そ れ が 重 く

て 邪 魔 な もの で あ る か ら こそ,そ

れ を もち な が ら生 き延 び て い る オ ス の 遺伝 的

優 秀 さ を 示 す こ とが で き る.人 間 の 顔 を男 性 的 にす る特 徴 に は,免 疫 を抑 制 す る雄 性 ホ ル モ ンで あ る テ ス トス テ ロ ンが か か わ るの で,男 性 的 な顔 はハ ンデ ィ キ ャ ップ の 表 れ で あ り,遺 伝 的 優 秀 さ を 示 して い る と推 測 で き る.ペントンヴ ォ ー ク ら(Penton-Voak

et al.,1999)が 性 周 期 の異 な る サ イ ク ル に い る女 性

に女 性 化 男 性 顔 と男 性 化 男 性 顔 の 魅 力 度 を評 価 させ た とこ ろ,妊 娠 可 能性 の 高 い 時 期 に あ る女 性 は,よ

り男 性 性 の 高 い 顔 を魅 力 的 と評 価 した.さ

らに興 味 深

い こ とに,魅 力 度 評 定 の 変 化 は,長 期 的 パ ー トナ ー と して の 魅 力 度 を尋 ね た 場 合 に は 生 じず,短 期 的 なパ ー トナ ー と して の 魅 力 度 を尋 ね た と き に だ け 見 られ た.こ

れ らは,す

ぐれ た遺 伝 形 質 を得 る とい う 目 的 の た め だ け に男 ら しい 顔 が

好 ま れ る よ う に な る とい う予 測 と一 致 す る 結 果 で あ っ た. ●男性 の配偶戦略   一 夫 一妻 の 男 性 が 生 涯 に も て る 子 ど もの 数 は,配 偶 相 手 の 繁 殖 力 に 強 く影 響 さ れ る.ヒ

トの女 性 の 繁 殖 力 の ピー ク は20代

に あ る た め,男 性 は 配 偶 相 手 の

資 質 と して 「若 さ」 を求 め る こ と が 予 測 され る(Symons,1979).こ (Buss,1989)の

調 査 で も確 か め られ て お り,37の

れ はバ ス

文 化 圏 す べ て で,男 性 の 方

が 相 手 の 「若 さ」 を重 要 視 す る 傾 向 が 強 か っ た.   シ ン(Singh,1993)は,女

性 の 腰 の 「くび れ 」 が,女 性 の 繁 殖 力 の 目安 とな

り,そ れ ゆ え男 性 は女 性 の腰 の くびれ に性 的 魅 力 を 感 じる と論 じた.「 くび れ 」 は 第 二 次 性 徴 と して 現 れ,閉 経 後 は小 さ く な る.ま た 「くびれ 」 は女 性 の 健 康 度 の 指 標 に も な り,ウ ェ ス トと ヒ ッ プ の 比 率 が0.7の 女 性 が も っ と も身 体 的健 康 度 が 高 い と シ ン は論 じた.シ

ン は,さ

ま ざ ま な絵 画 や 写 真 に描 か れ た 女 性 像

の ウ ェ ス ト ・ヒ ッ プ比 率 を計 算 し,ど の 時 代,文 化 圏 に お い て も そ の 率 が0.7

に な っ て い る と主張 した.さ させ る こ とで,ウ

らに シ ンは さ ま ざ ま な女 性 の 線 画 の 魅 力 度 を評 価

ェ ス ト ・ヒ ッ プ率0.7の 線 画 が もっ と も魅 力 的 と評 価 さ れ る

こ と も示 して い る. ● 男 女 の す れ違 い   一 夫 一 妻 が 基 本 とは い え,妊 娠,授 乳 な どで 大 きな 育 児 コ ス トを 負 担 す る の は女 性 で あ る.そ の た め 女 性 は配 偶 相 手 の 子 育 て へ の協 力 意 図 を よ り慎 重 に 見 きわ め る必 要 が あ る.し か し他 者 の 意 図 を正 確 に知 る こ と は 困難 で あ る.ヘ

イ

ゼ ル トン とバ ス は 恋 愛 や 夫 婦 関 係 へ の真 剣 さ を コ ミ ッ トメ ン ト と よび,相 手 の コ ミ ッ トメ ン トの 認 知 に は 四 つ の 状 況 が あ る と論 じた(表10.1).①

存 在す る

コ ミ ッ トメ ン トを存 在 す る と 認 知 す る,② 存 在 す る コ ミ ッ トメ ン トを 見 落 と す,③

存 在 しな い コ ミ ッ トメ ン トを 存 在 す る と認 知 す る,④ 存 在 しな い コ ミ ッ

トメ ン トを存 在 し ない と認 知 す る.女 性 に とっ て最 も コ ス トの大 きい の は③ の 過 ちで あ る.こ れ に比 べ て② の コ ス トは 小 さ い.な ぜ な ら女 性 は 配 偶 市 場 に お い て 「選 ぶ性 」 な の で,潜

在 的 な 配 偶 相 手 は 多 い か らで あ る.

  ヘ イ ゼ ル トン とバ ス(Haselton&Buss,2000)は,異 画 に誘 う」 な ど)が

性 に対 す る言 動(「 映

どれ くら い の コ ミ ッ トメ ン トを示 す と思 うか 評 価 させ る場

面 想 定 実験 を行 っ た.す る と女 性 は 男 性 の 行 動 に つ いて コ ミ ッ トメ ン トの 度 合 い を低 く評 価 し,男 性 か ら み れ ば コ ミ ッ トメ ン トを示 す と 思 う行 動 で あ っ て も,コ

ミ ッ トメ ン トを示 し て は い な い と と らえ て い た.つ

ま り女 性 は コ ミ ッ ト

メ ン トの 認 知 にお い て フ ォ ー ル ス ・ア ラ ー ム を 避 け る よ うな バ イ アス を も っ て い た.

表10.1 

ヒ ッ ト(1)と ミス(2)と

コ ミ ッ ト メ ン ト ・性 的 意 図 の 認 知 に お け る 四 つ の 状 況

コ レ ク ト ・リ ジ ェ ク シ ョ ン(4)は,現 フ ォー ル ス ・ア ラー ム(3)は

響 で 正 確 な 認 知 が 困難 な場 合,ミ 方 が よい か が 問 題 に な る.

実 の正 しい認 知 で あ る が,

間 違 っ た認 知 で あ る.ノ

イ ズ な どの 影

ス と フ ォー ル ス ・ア ラ ー ム の ど ち らを減 ら した

  一 方 で 「選 ば れ る性 」 で あ る 男 性 に とっ て は,相 の コ ス トが 大 きい.そ

手 の 性 的 意 図 を見 逃 す こ と

れ ゆ え 男性 に と っ て は,女 性 が わ ず か で も性 的 意 図 を見

せ た場 合 に は,そ の 機 会 を 見 逃 さな い こ とが 重 要 と な る.逆

に 間違 え て女 性 に

性 的 意 図 あ る と思 っ た と して も,そ の コス トは比 較 的 小 さ い.そ

れ ゆ え男 性

は,女 性 の 行 動 か ら過 剰 に性 的 意 図 を 読 み 取 る こ とが 予 測 さ れ る.ヘ イ ゼ ル ト ン とバ ス に よ る場 面 想 定 法 実 験 で は,予 測 どお り,女 性 が ま っ た く性 的 意 図 を もた な い と考 え る よ うな 言 動 につ い て,男 性 は性 的 意 図 を認 め る 傾 向 が 見 られ た.ま

た ヘ イ ゼ ル トン(Haselton,2003)が

男 女 大 学 生 に過 去1年

間の経験 に

つ い て 調 査 した と こ ろ,男 性 は 「本 気 な の に,本 気 と思 っ て も らえ な か っ た」 とい う経 験 が 多 く,大 して女 性 は 「そ の 気 が な い の に,そ の 気 が あ る と思 わ れ た 」 とい う経 験 が 多 か っ た. ● 配 偶 戦 略 の 多 様 性 と複 雑 さ   本 節 で は 男 女 差 に つ い て 述 べ た が,配 偶 を め ぐっ て 男 女 に 共 通 す る こ と も多 い.た

と え ば 一 夫 一 妻 の ペ アで 子 育 て を行 う た め に は,両 性 と もペ ア 関係 に 適

した 相 手 を求 め る必 要 が あ る.バ ス(1989)で

も,「 誠 実 さ」 「や さ し さ」 とい

っ た もの は,男 女 双 方 か ら重 視 され て い た.そ

の他 の 問 題 と して,本 節 で 扱 っ

た 以 外 の 魅 力 度 に影 響 す る 要 素 や,そ れ ら要 素 を どの よ う に ま とめ て 配 偶 者 を 選 ぶ の か とい う問 題 もあ る.す べ て の 要 素 を 単 純 に合 計 す るの か,見 た 目で 選 ん だ何 人 か の な か で 最 も性 格 の 良 い もの を選 ぶ の か.そ

れ に加 え て,相 手 の 魅

力 度 だ け で な く,自 分 の 魅 力 度 も考 慮 す る必 要 が あ る(Miller&Todd,1998).

10.4 非 血 縁の 他 者 関 係 の 起 源

  非 血 縁 者 間 で の 社 会 的 相 互 作 用 にお い て は,自 他 の 利 益 が 一 致 しな い こ とが 多 く,ま た 他 者 の 行 動 に よ って 自分 が と るべ き行 動 が 変 化 す る場 面 も多 く見 ら れ る.た

と え ば 道 路 の どち ら側 を走 行 す るべ きか は,他 者 が 右 側 通 行 か 左 側 通

行 か に依 存 す る.こ の よ うな状 況 を 「ゲ ー ム」 と よ び,ゲ ー ム に お い て 最 適 な 行 動 を 分 析 す るの が ゲ ー ム 理 論(game

theory)で

あ る.本 節 で は,ゲ ー ム 理

論 と進 化 理 論 の 視 点 か ら,非 血縁 者 間 で 社 会 的 相 互 作 用 に つ い て考 察 す る. ● 最 後 通 牒 ゲ ーム と公 平 感   実 験 経 済 学 な どで 多 く利 用 さ れ て い る最 後 通 牒 ゲ ー ム(ultimatum

game)

は,匿 名 の参 加 者2人 が 配 分 者,他

と1人 の 実 験 者 に よ って 行 わ れ る.参 加 者2人 は,一

方 が 被 配 分 者 の 役 を与 え られ る.配 分 者 の役 割 は,実 験 者 か ら与

え ら れ る 報 酬 を,2人 る.た

の 参 加 者 の 間 で どの よ う に 分 け る か 提 案 す る こ とで あ

と え ば1000円

者 は,そ

方

の 報 酬 を500円

ず つ 分 け る と い っ た 提 案 をす る.被 配 分

の提 案 を受 け 入 れ るか 拒 否 す る か を決 め る.受

け入 れ た 場 合,参 加 者

2人 は 提 案 どお りの 金 額 を受 け取 りゲ ー ム は終 了 と な る.拒 否 した場 合,報 酬 は没 収 さ れ て し ま い ゲ ー ム 終 了 と な る.こ の ゲ ー ム で は参 加 者 の 匿 名 性 は完 全 に保 証 さ れ る の で,ど

の よ う な決 定 を 行 っ て も,そ れ に よ っ て 将 来 的 に 利 益 や

不 利 益 を得 る こ と は な い.   こ の ゲ ー ム を行 う と,大 半 の 配 分 者 は 半 々 に分 け る提 案 を 行 い,被 配 分 者 の 大 半 は3割

以 上 を 分 け ら れ な い 限 り提 案 を 拒 否 す る こ と が 知 ら れ て い る

(Guth,1995).こ

こ で被 配 分 者 は お そ ら く,公 平 感 に 基 づ い て拒 否 した もの と

考 え られ る.し か し経 済 的 合 理 性 か ら考 え れ ば,た

と え2割 の 配 分 で あ っ て も

拒 否 し た場 合 の ゼ ロ 円 よ りは得 な の で,拒 否 す る の は 非 合 理 的 で あ る.な ぜ 人 間 は,こ

の よ う な非 合 理 的 な行 動 を もた らす 公 平 感 と い う もの を も って い る の

だ ろ うか. ●評 判の役割   ノ ワ ック ら は こ の 問 題 を評 判 の 維 持 とい う観 点 か ら分 析 した(Nowak,Page, &Sigmund,2000),彼 ム を 行 わせ,そ

らは,コ

ンピ ュ ー タ上 の仮 想 プ レイ ヤ ー に最 後 通 牒 ゲ ー

の利 得 に 応 じて 仮 想 プ レ イヤ ー を 繁 殖 させ る 進 化 シ ミュ レー シ

ョ ン を行 っ た.た

だ し配 分 者 役 の 仮 想 プ レ イヤ ー は,対 戦 相 手 が 過 去 に い く ら

の提 案 を受 け 入 れ た か とい う 「評 判 」 に 基 づ き,低 い 報 酬 を 受 け 入 れ た 対 戦 相 手 に は低 い提 案 を,拒 否 した 相 手 に は 高 い 提 案 を す る こ とが で きた.す

る と最

終 的 に は,公 平 な提 案 で な けれ ば 断 り,自 ら も公 平 な提 案 をす る仮 想 プ レイ ヤ ー が 進 化 した .つ ま り評 判 の 効 果 で,短 期 的 に不 利 な行 動 が,長 期 的 に は 他 者 か ら よ り有 利 な提 案 を引 き出 す こ とが で き た の で あ る. ● コ ミ ッ トメ ン ト   最 後 通 牒 ゲ ー ム で は 評 判 が 広 ま らな い よ う匿 名性 が 保 証 され て い た の で,ノ ワ ッ ク ら の研 究 だ け で は,現 実 の参 加 者 の行 動 を 説 明 す る に は 不 十 分 で あ る. フ ラ ン ク(Frank,1988)の りに な る だ ろ う.フ

コ ミ ッ トメ ン トの 概 念 が この 問 題 を考 え る 手 が か

ラ ン ク に よれ ば コ ミ ッ トメ ン トと は,自 分 で 自分 の 行 動 を

縛 る こ とで あ る.た い る と き に,自

とえ ば マ フ ィ ア の 秘密 を知 っ た た め に殺 さ れ そ う に な っ て

分 の 子 ど も を 人 質 を 差 し出 した 上 で 「秘 密 は 絶 対 に ば ら さ な

い」 とい え ば,そ

の言 葉 は 信 用 さ れ る だ ろ う.つ ま り子 ど も の命 を 自分 で コ ン

トロ ー ル で き な い よ う に す る こ と で,他 者 か らの 信 用 が 得 ら れ る の で あ る.   フ ラ ン ク は,怒

りの 感 情 も コ ミ ッ トメ ン トの 一 つ と して 進 化 した の か も しれ

な い と論 じて い る.人

は 時 に 怒 りを抑 え られ ず 割 に合 わ な い 報 復 を 行 う こ とが

あ る.し か し怒 りが コ ン トロー ル不 可 能 で あ る が ゆ え に,周

囲は報復が確実 な

もの と思 う よ うに な る.そ の た め 怒 りの感 情 を も って い る 者 は,他 者 か ら危 害 を加 え られ る可 能性 が 低 くな るだ ろ う.同

じ よ う に,自 分 で は コ ン トロー ル で

き な い 「公 平 感 」 とい う コ ミ ッ トメ ン トを もつ が ゆ え に,他 者 か ら公 平 な扱 い を 受 け られ る よ う に な る の で は な い だ ろ う か.サ 2003)の

ン フ ェ イ ら(Sanfey

et al.,

研 究 か ら,最 後 通 牒 ゲ ー ムで 不 公 平 な提 案 を さ れ た 参 加 者 は,嫌 悪 感

情 に 関連 す る 脳 部 位 が 活 性 化 す る こ とが 知 られ て い る.こ の こ と は,被 配 分 者 の 反応 が 感 情 的 な もの で あ る こ と を示 唆 して い る. ●互恵的利他行 動   人 間 社 会 で は 他 人 を助 け る よ うな 行 動 が 頻 繁 に 見 られ る.し は,自

か し 自然 淘 汰

た め,こ

らの 適 応 度 を低 下 させ て他 者 の 適 応 度 を上 昇 させ る行 動 は 進 化 しえ な い う した 利 他 行 動 が どの よ うに 進 化 した の か は 大 き な謎 で あ っ た.こ の

問 題 に最 初 の 大 き な 答 え を導 い た の が トリ ヴ ァ ー ス(Trivers,1971)で 彼 は,助 け を必 要 とす る 個 体 を余 裕 の あ る個 体 が 助 け る と い う関 係 が,立

あ る. 場を

換 えて 繰 り返 し行 わ れ る こ と で,両 者 が と も に プ ラ ス の 利 得 を得 られ る こ と を 指 摘 した.た

だ し,助 け を得 る ば か りで 自分 は助 け よ う と しな い 非 利 他 的 な 個

体 が い る と互 恵 性 の 関係 は 崩 れ て し ま うの で,非 利 他 的 な 「裏 切 り者 」 に は 報 復 を与 え る 必 要 が あ る.こ う した 互 恵 的 利 他 行 動(reciprocal altruism)も ゲ ー ム状 況 で あ り ,ト リ ヴ ァー ス の 主張 は,ア ク セ ル ロ ッ ドに よる 繰 り返 し社 会 的 ジ レ ンマ(iterated social dilemma)の

ゲ ー ム理 論 研 究 に よ っ て 裏 づ け られ て

い る(Axelrod,1984).   互 恵 的 利 他 行 動 の 証 拠 の あ る動 物 は多 くな く,ヒ イ コ ウ モ リ,フ

ト以 外 で は トゲ ウ オや チ ス

サ オマキザ ルな どでその可 能性 が指摘 され てい るに とどまる

(Dugatkin,1997).そ

の 理 由 の 一 つ に は,互 恵 的 利 他 行 動 が,他

者 の個 体 識 別

や 行 動 履 歴 の 記 憶 な ど高 度 な社 会 的 知 性 を 要 求 す る こ とが あ るだ ろ う.逆 に い

え ば ヒ トは互 恵 的 利 他 行 動 に適 応 した 認 知 能 力 を もっ て い る と予 測 で き る.た とえ ば コ ス ミデ ス(Cosmides,1989)は,演 を用 い る こ と で,人

繹 推 論 課 題 で あ る4枚

カー ド問題

間 は記 述 的 な条 件 文(「 ケ ンブ リ ッ ジ に行 くの な らば,電

車 を 使 う」)に つ い て の推 論 で は 間 違 い や す い が,互

恵 的利他 行動 につい ての

条 件 文(「 利 益 を得 た ら,そ の代 償 を払 う」)に つ い て の推 論 で は,裏 切 りが 生 じて い な い か 正 し く推 論 で き る こ と を 示 し た.ま Daood,&Krage,1997)や

小 田(Oda,1996)は

た ミー リ ー ら(Mealey,

「裏 切 り」 の 過 去 を もつ と して

提 示 され た 顔 写 真 は,他 の顔 よ りも覚 え られ や す い こ と を示 した. ●間接互 恵性   しか し人 間 は,過 去 に恩 を 受 け た わ け で な く将 来 の 返 報 も期 待 で きな い よ う な 他 人 に 対 して さ え 利 他 的 に ふ る ま う こ とが あ り,こ の よ う な行 動 は トリ ヴ ァ ー ス の 理 論 で は 説 明 で きな い .ノ 1998)は,評

ワ ック と シ グ ム ン ト(Nowak&Sigmund,

判 に よ っ て 間接 的 に互 恵 性 が 成 立 す る可 能 性 を,贈 与 ゲ ー ム を 用

い た 進 化 シ ミ ュ レー シ ョ ンに よっ て 示 した.こ の ゲ ー ム で は 集 団 中 の1人 の仮 想 プ レ イ ヤ ー が 贈 与 者 と して 選 ば れ,受

益 者 に手 助 け をす る か ど うか を決 め

る.二 者 間 で の や りと りは1回 だ け で 終 わ る が,贈 与 者 が どれ だ け の 手助 け を した か とい う評 判 が 集 団 内 で共 有 され る.ノ

ワ ッ ク と シ グ ム ン トは,良 い 評判

を もっ て い る 受 益 者 だ け に 手 助 け す る 個 体 が い る と,間 接 的 に 互 恵 性 が 成 立 し,手 助 け をす る こ とが トー タル で の 適 応 度 上 昇 に つ なが る こ と を示 した.こ れ に 対 応 す る 形 で,高 橋 ら(高 橋 ・山 岸 ・林,1999)や ス キ ー(Wedekind&Milinski,2000)に

ウ ェ デ キ ン トと ミ リ ン

よ る社 会 心 理 学 実 験 が 行 わ れ て お り,

現 実 の 人 間 も,他 者 が 他 者 に どの よ うに ふ る ま っ た か と い う情 報 に応 じて,協 力 す るか ど うか を判 断 す る こ とを示 した.   つ ま り人 間 は,他

人 が 自分 に何 を した か だ け で は な く,他 人 同 士 の 相 互 作 用

につ い て の 情 報(評

判)も

利 用 して判 断 を 行 っ て お り,こ の こ とが 公 平 感 や 利

他 行 動 の 進 化 に 大 き な 意 味 を も っ て い た と考 え ら れ る. ● 評 判 と内 集 団 バ イ ア ス,言 語   評 判 情 報 の 重 要 性 は,内 集 団 バ イ ア ス に もか か わ る か も しれ な い.人

間 の情

報 処 理 能 力 に は 限 界 が あ る.た

間の 脳

は150人

とえ ば ダ ンバ ー(Dunbar,1996)は,人

前 後 の 集 団 で の社 会 的 情 報 処 理 に適 応 して い る と論 じて い る.こ の 限

界 の た め に人 間 は,集 団 内 の 他 者 の評 判 だ け を評 価 し,ま た 自分 も集 団 内 の 他

者 か ら受 け る 評価 だ け を注 意 す る よ うデ ザ イ ン さ れて お り,そ の こ とが 内 集 団 メ ンバ ー に好 意 的 に ふ る ま う内 集 団 バ イ ア ス を生 むの か も しれ な い.   ま だ 評 判 が 言 語 の 進 化 に か か わ る可 能 性 も考 え られ る.ダ

ンバー(1996)

は,複 雑 な大 集 団 の な か で社 会 的 情報 を伝 達 す るた め に,言 語 が 進 化 した の で は な い か と論 じて い る.評 判 は こ こで 伝 達 さ れ る 社 会 的 情 報 の 中核 的 な もの で あ っ た 可 能性 が あ る.つ

ま り言 語 とい う人 間 に特 異 的 な能 力 の進 化 が,公 平 感

や 間接 互 恵性 の 進 化 に と って も決 定 的 で あ っ た の か も しれ な い.

10.5 進 化 的 視 点 と文化

  本 章 の最 後 に,進 化 的 視 点 か ら文 化 に つ い て 考 察 す る.遺 伝 に 寄 らな い 情 報 伝 達 とい う意 味 で 文化 を と らえ る の な ら,チ ンパ ンジ ー の道 具使 用 な ど,人 間 に 限 らず 文 化 は 見 ら れ る(Whiten

et a1.,1999).人

間 の 文 化 に は社 会 構 造 や 規

範 に か か わ る面 もあ り,人 間行 動 に 大 き な影 響 を 与 え て い る と考 え ら れ る. ● シンへの批判   近 年,進

化 心 理 学 の古 典 的 知 見 に つ い て,文 化 や 社 会 に よ る違 い を指 摘 す る

研 究 が 行 わ れ て き て い る.た て,マ

と え ば シ ンの ウ ェ ス ト ・ヒ ッ プ率 の 研 究 に 対 し

ー ロ ウ と ウ ェ ス トマ ン(Marlow&Westman,2001)は,ア

ッザ と い う狩 猟採 集 社 会 で は,ウ

ェ ス ト ・ヒ ッ プ率 で は な く,体 重 が女 性 の 魅

力 度 に影 響 す る(太 っ て い る 方 が 魅 力 的 と され る)こ は,厳

フ リ カの ハ

とを報 告 して い る.こ

れ

しい住 環境 環 で は よ り多 くの 脂 肪 分 を蓄 え て い る こ との 方 が 繁 殖 力 の 指

標 と して 有 効 な た め だ と考 え られ る.つ ま り男 性 は,そ の環 境 内 で 女 性 の 繁 殖 力 指 標 と な る特 徴 に性 的 魅 力 を 感 じ るの で あ っ て,あ

る特 定 の特 徴 に性 的魅 力

を感 じる よ う に は デ ザ イ ン さ れ て い ない と考 え られ る.環 境 に応 じ る柔 軟 性 を もつ 心 が 進 化 した とい う見 方 は,進 化 と文 化 の 関 係 を考 え る上 で,一 つ の 有 効 な 視 点 だ ろ う. ● 最 後 通 牒 ゲー ム の 文 化 差   市 場 経 済 を 離 れ た 小 社 会 で 最 後 通 牒 ゲ ー ム を行 う と,産 業 化 社 会 の 大 学 生 を 実験 参 加 者 と した と き と は大 き く異 な っ た 結 果 が 得 られ る こ とが 知 られ て い る (Henrich et a1.,2001).た 査 で は,報 酬 の7割

と え ば トレイ サ ー に よる パ プ ア ニ ュ ー ギ ニ ア で の 調

を相 手 に 配 分 す る とい う鷹 揚 な提 案 を した 参 加 者 が 全 体 の

10%ほ

どい た上,被

の 文 化 圏 で は,た

配 分 者 の 半 数 以 上 が これ を拒 否 した(Tracer,2003).こ

と え 自 分 の 意 思 に反 して贈 られ た も の で あ っ て も,贈 物 に は

必 ず 返 礼 しな け れ ば な らな い とい う規 範 が あ る上 に,報 酬 が 巨 大 に 感 じ られ た 可 能 性 も あ る とい う.そ の ため 実 験 参 加 者 た ち は,返 礼 を期 待 して 大 き な提 案 を し,そ

して 返 礼 の 負 担 の 大 き さ ゆ え に提 案 を拒 否 した と考 え られ る.ト

レイ

サ ー の 研 究 で も実 験 参 加 者 の 匿名 性 は 保 証 され て い た の で,返 礼 の 必 要 性 が参 加 者 の 行 動 に 影 響 した こ と は理 に か な っ て い な い.し か し公 平 感 に 基 づ い て行 動 した 産 業 化 社 会 の 大 学 生 た ち と同 じ く,コ ミ ッ トメ ン トが 働 い た と考 え れ ば 理 解 で きな くは な い.   青 木(2001)は,政

治 や 経 済 を 含 め た社 会制 度 をゲ ー ム理 論 的 な意 味 で の ゲ

ー ム と して 分 析 す る こ と を提 案 して い る.そ の 意 味 で,ト

レ イサ ー(2003)の

知 見 は,産 業 化 社 会 と小 社 会 で の 社 会 制 度 ゲ ー ム の 違 い か ら生 じた もの と考 え る こ とが で き る.こ

こで 興 味 深 い の は,人 間 は 産 業 化 社 会 の 制 度 に も,小 社 会

の制 度 に も対 応 で き る柔 軟 性 を もつ 一 方 で,そ の 制 度 に対 応 した コ ミ ッ トメ ン トを得 て しま う と,そ れ が 影 響 して新 しい ゲ ー ム 状 況 に 適切 に対 応 で きな い と い う限 界 も示 唆 され る こ とで あ る.さ

らに,そ の 柔 軟 性 や 限 界 は 人 間 に 普 遍 的

に 見 られ る.こ の よ うに 進 化 的 視 点 は,文 化 の 背 景 に あ る,人 間 の 普 遍 的 な性 質(human

nature)の

理 解 に有 効 だ ろ う(Brown,1991).

■ お わ りに   本 章 で は,社 会 環 境 を 「配 偶 関 係 」,「非 血 縁 者 同 士 の 関 係 」,「血 縁 者 同士 の 関 係 」 に分 類 し,そ の う ち前 二 者 を進 化 的視 点 か ら分 析 して きた.し か し現 実 の 社 会 で は,こ

れ らの 環 境 が 明確 に分 か れ て い る わ け で は な い.た

とえ ば 最 後

通 牒 ゲ ー ム や 社 会 的 ジ レ ンマ ゲ ー ム を行 う と きに,対 戦 相 手 が 異 性 で あ る こ と が わ か れ ば,そ

れ が 行 動 に影 響 す る 可 能 性 は 高 い だ ろ う(Takahashi,Tanida,

&Yamagishi,2004).狩

猟 採 集 社 会 に お い て 狩 人 が他 者 に獲 物 を分 け る 食 料 分

配 行 動 は,利 他 行 動 で は な く,男 性 に よる 異 性 へ の 自分 の 能 力 の 宣 伝 と して 理 解 され るべ き とい う議 論 もあ る(Bird,Smith,&Bird,2001).今 社 会 環 境 が どの よ う に 関連 して,人

後 は,三 つ の

間社 会 と人 間 の心 理 を 形 づ くっ て い る の か

を分 析 す る こ とが,進 化 的 ア プ ロ ー チ に求 め ら れ る で あ ろ う. 

[平石  界]

■ 引用 文 献 Aoki,

M.(2001).Toward 弘 和

Axelrod,

R.(1984).The

ド Bird,

a Comparative

Institutional

・谷 口 和 弘(訳)(2001).比 Evolution

of Cooperation.

松 田 裕 之 訳(1998).つ

B.R.M.,

Smith,

Analysis.

MIT

較 制 度 分 析 に 向 け て New

き あ い 方 の 科 学

E.A.,&Bird,

木 昌 彦 著

滝 沢

版)

York:Basic

京 都:ミ

D.,(2001).The

Press.(青

NTT出

Books

.(R.ア

ク セ ル ロ ッ

ネ ル ヴ ァ書 房

hunting

handicap.

Behavioral

Ecology

and

Sociobiology,50,9-19. Brown,

D.E.(1991).Human 太 郎

Buss,

・中 村

Universals.

New

潔(訳)(2003).ヒ

D.M.(1989).Sex

York:MacGraw-Hill.(D.E.ブ

ラ ウ ン

ュ ー マ ン ・ユ ニ ヴ ァ ー サ ル ズ

differences

in

human

mate

鈴 木 光

新 曜 社)

preferences

. Behavioral

and

Brain

Sciences, 12,1-14. Cosmides, Daly,

L.(1989).The

M.,&Wilson, 川 眞 理 子

Darwin,

Logic

New

origin

University

.(デ

が 人 を 殺 す と き

. イ リ ー&ウ

ィ ル ソ ン

長 谷

新 思 索 社)

Among

Animals:An

Evolutionary

Perspective

. NY:Oxford

Press.

R.I.M.(1996).Grooming,

Faber.(R.ダ Frank,

Cognition,31,187-276 York:Aldine

of species.

L.A.(1997).Cooperation

Dunbar,

Exchange.

・長 谷 川 寿 一(訳)(1999).人

C.R.(1858).The

Dugatkin,

of Social

M.(1988).Homicide.

ンバ

gossip

ー

松 浦 俊 輔

R.(1988).Passion Penguin

within

Books.(R.フ

and

the evolution

of language

・服 部 清 美(訳)(1998).こ

Reason:The

ラ ン ク 山

Strategic

岸 俊 男(監

. London:Faber

と ば の 起 源 Role

of the

訳)(1995).オ

and

青 土 社)

Emotions.

NY&London:

デ ッ セ ウ ス の 鎖

サ イ エ ン

ス 社) Guth,

W.(1995).On Economic

Haselton,

M.G.(2003).The

from

a survey

Haselton,

J., Boyd,

search

界(2000).進

Marlowe,

F.,&Wetsman,

Miller,

personal

review.Journal

of

events.

Reading. S. Camerer,

economicus.

origin

American

bias:Evidence Journal Management

Journal

and

E., Gintis,

Economic

bias

in Personality

Theory:A

of Personality

C., Fehr,

of a systematic

of Research

New

Social

in men

.,37,34-47. Perspective

on

Psychology,78,81-91.

H.,&McElreath,

R.(2001)

.In

Personality

and

Review,91,73-78(2001).

理 論 と 実 証 研 究 の 紹 介 of man.

Science,211,341-350.

A.(2001).Preferred

waist-to-hip

認 知 科 学,7(4),341-356.

ratio

and

ecology.

Differences,30,481-489.

L., Daood,

and

Mind

化 心 理 学―

C.O.(1981).The

Individual

overperception

occurring

R., Bowles,

of Homo

Lovejoy,

Mealey,

experiments:a

D.M.(2000).Error

in Cross-Sex

Henrich,

bargaining

sexual

of naturally

M.G.,&Buss,

Biases

平 石

ultimatum

Behavior&Organization,27(3),329-344.

C.,&Krage,

M.(1996).Enhanced

Memory

for Faces

of Cheaters

. Ethology

Sociobiology,17,119-128. G.F.,

Todd,

P.M.(1998).Mate

choice

turns

cognitive.

Trends

in Cognitive

Sciences,2

190-198. Nowak

M.A., Game.

Nowak,

Page,

K.M.,&Sigmund,

K.(2000).Fairness

versus

reason

in the

Ultimatum

Science,289(5485),1773-1775.

M.,&Sigmund,

K.(1998).Evolution

of indirect

reciprocity

by

image

scoring

. Nature,

393,573-577. Oda,

R.(1997).Biased Behavior,18,309-315.

face

recognition

in the Prisoner's

Dilemma

game.

Evolution

and

Human

,

Penton-Voak,I.S.,

Perret,

Minamisawa, Perrett,

D.

D.I.,

Castles,

D.L.,

R.(1999).Menstrual

L, Lee,

Castles,

cycle

K. J., Penton-Voak,

Kobayashi,

alters

L, Rowiand,

face

T.,

Burt,

preference.

D., Yashikawa,

D.I.,&Akamatsu,S.(1998).Effects

of sexual

D.M.,

Murray,

L.K.,&

Nature,399,741-742. S., Burt,

D.

dimorphism

M.,

on

Henzik,

facial

S. P.,

attractive

ness. Nature,394,884-887. Rosenberg,

K.R.,&Trevathan,

W.R.(2001).The

American,285(5),72-77.(ロ の 進 化 Sanfey,

A.G., Rilling,

D.1993.

Symons,

J.K.,

Aronson,

Decision-Making Adaptive

ratio.Journal

significance

Evolution

・山 岸 俊 男

J.A.,&Nystrom,

in the

of Personality

D.,1979,

高 橋 伸 幸

of

human

birth.

Scientific

リ ー バ ス ン,W.R.(2002).出

産

日 経 サ イ エ ン ス,32(4),86-92)

Economic Singh,

evolution

ー ゼ ン バ ー グK.R.,&ト

and

of female Social

of Human

・林

Ultimatum

L.E.(2003).The Game.

Neural

Basis

of

Science,300,1755-1758.

physical

attractiveness:Role

of waist-to-hip

Psychology,65(2),293-307.

Sexuality.

直 保 子(1999).一

Oxford:Oxford

University

般 交 換 の 自 発 的 形 成.心

Press. 理 学 研 究,70(1),9-

16. Takahashi,

C., Tanida,

Exchange.

Paper

S., Yamagishi, presented

T.(2004).Sex,

at the

16th

annual

Attractiveness, conference

and

of Human

Cooperation Behavior

in

and

Social

Evolution

Society. Tracer,

D.P.(2003).Selfishness

Experimental Trivers,

and

Economic

R.L.(1971).The

Study

Fairness

in Economic

in Papua

Evolution

New

of Reciprocal

Guinea.

and Current

Altruism.

Evolutionary

Perspective:An

Anthropology,44,432-438.

Quarterly

Review

of Biology,46,35-

57. Trivers,

R.L.(1972).Parental

Selection

and

Wedekind,

investment

the Descent

C.,&Milinski,

of Man

and

1871-1971.

sexual

selection. In

Chigago:Aldine.

M.(2000).Cooperation

through

B.

Campbell(Ed.),Sexual

pp.136-179. image

scoring

in humans.

Science,

288,850-852. Whiten,

A.,&Byrne,

Cambridge,

R.W.(1997).Machiavellian UK:Cambridge

巳 他(訳)(2004).マ Whiten,

A.,

Goodal,

Wrangham, Zahavi,

J., McGrew,

W.C.,

R.W.,&Boesch,

ハ ヴ ィ&A.ザ

白 揚 社)

Press.(A.ホ

Nishida,

T., Reynolds

C.(1999).Cultures

A.(1997). ハ ヴ ィ

The

Handicap

Principle.

Evaluations. ー ン

友 永 雅

ナ カ ニ シ ヤ 出 版)

V., Sugiyama,

in chimpanzees.

大 貫 昌 子 訳(2002).生

and

ワ イ ト ゥ ン&R.W.バ

キ ャ ベ リ 的 知 性 と心 の 理 論 の 進 化 論

A.,&Zahavi,

(A.ザ

Intelligence Ⅱ:Extensions

University

Oxford:Oxford

Y., Tutin,

C.E.G.,

Nature,399,682-685. University

Press.

物 進 化 と ハ ン デ ィ キ ャ ッ プ 原 理

レビュー文献 ガイ ド より詳細な研究動向の理解のために

  各 章 が 扱 っ て い る 研 究 領 域 の 動 向 を,よ 各 執 筆 者 に ご 紹 介 い た だ い た.当 雑 誌 論 文,ま

た 日本 語

・英 文 を 問 わ ず,解

も あ げ ら れ て い る の で,あ

り 詳 細 に 把 握 す る た め に 役 立 つ 文 献 を,

該 分 野 の 重 要 な 展 望 論 文 や 参 考 文 献 を,単 説 し て あ る.本

行本

・

文 中 に 引用 してあ る文 献

ら た め て ご 確 認 い た だ き た い.

1.  社 会 心 理 学 の 潮 流   社 会 心 理 学 の 歴 史,と

く に 古 典 期 研 究 の 意 義 に 関 し て は ジ ョ ー ン ズ が く わ し く議

論 し て い る(Jones,1998).ま

た,テ

イ ラ ー は,社

会 的 認 知 研 究 の 視 点 か ら,社

会心

理 学 が 社 会 に お け る 人 間 を ど の よ う な存 在 と して 論 じ て き た の か を振 り返 っ て い る (Taylor,1998).社

会 心 理 学 が 何 を 目 指 し て き た の か,「

人 と社 会」の 関係 に関す る議

論 を 構 築 す る 上 で ど の よ う な 貢 献 が 可 能 な の か に つ い て 考 え る に あ た っ て は,こ ら の 論 文 を 参 考 に し て い た だ き た い.そ

の ほ か,こ

社 会 心 理 学 の 研 究 の 流 れ を 批 判 的 に 検 討 し た 吉 森(2002),社 論 」 の 役 割 に 関 す る 論 文 を 集 め たPersonality

and

れ

れ ま で の ア メ リ カ を 中 心 と した

Social

会 心理 学 にお け る

Psychology

「理

Review(2004)の

特 集 号 も 今 後 の 研 究 の あ り か た を 考 え る 上 で 参 考 に な ろ う.

Jones,

E. E.(1998).Major

S.T. York, Taylor,

developments

Fiske,&G.

in five decades

Lindzey(Eds.),The

NY:McGraw-Hill.

S. E.(1998).The

of social psychology. social psychology.

In D. T. Gilbert,

Vol .1.4th

ed. New

pp.3-57. social being

Lindzey(Eds.),The

handbook of

handbook

in social psychology.

In D. T. Gilbert, S. T. Fiske ,&G. ed. New York , NY:McGraw-

of social psychology. Vol.1.4th

Hill. pp.58-95. Vallacher,

R. R., Read,

Psycho logy Review,

S. J.,&Nowak, Special issue:The

A.(Guest dynamical

Eds.)(2004).Personality

and

Social

perspective in personality and social psychol

ogy. Vol.8,#.2. 吉 森  護(2002).ア

ナ ト ミ ア 社 会 心 理 学―

社 会 心 理 学 の こ れ ま で と こ れ か ら  北 大 路 書

房

2.対

人 認 知 と ス テ レオ タ イ プ

対 人 認 知 の ト ピ ッ ク は 社 会 的 認 知 に 関 連 す る 書 籍 の な か で 見 つ け る こ と が で き る. た と え ば 唐 沢 ら(2001)や

岡(2004)の

で く わ し く解 説 さ れ て い る.対

各 章 で は,代

表 的 な研 究 か ら最新 の研 究 ま

人 認 知 や ス テ レ オ タ イ プ に 関 連 す る 専 門 用 語 を くわ

し く 解 説 し た も の に は 山 本 ら(2001)が 者 に お 勧 め の 書 で あ る.ス (2002)は,ス あ る.よ

あ る.社

会 的 認 知 全 般 に 関心 を も っ た 研 究

テ レ オ タ イ プ 研 究 を包 括 的 に わ か りや す く紹 介 し た 上 瀬

テ レ オ タ イ プ 研 究 を 始 め よ う と す る 学 部 生,大

学 院 生 に は必 読 の 書 で

り専 門 的 に ス テ レ オ タ イ プ を 理 解 し た い 人 に は シ ュ ナ イ ダ ー が あ る

(Schneider,2004).ま

た 社 会心 理 学 キ ー リ ー デ ィ ン グ シ リ ー ズ に ス テ レ オ タ イ プ や 対

人 認 知 に か か わ る 研 究 論 文 を ま と め た も の も あ る(Hamilton,2005;Stangor,2000). こ の 本 で 取 り 上 げ ら れ て い る 論 文 は い ず れ も 世 界 中 で よ く 引 用 さ れ る も の で あ り, 一読 の価 値が あ る.

Hamilton,D.L.(Ed.)(2005).Social 上 瀬 由 美 子(2002).ス 唐沢

Cognition.New

York:Psychology

テ レ オ タ イ プ の 社 会 心 理 学―

穣 ・池 上 知 子 ・唐 沢 か お り ・大 平 英 樹(2001).社 心 の は た らき

岡

Press.

偏 見解 消 に向 け て

サ イ エ ンス社

会 的 認 知 の 心 理 学―

社 会 を描 く

ナ カ ニ シヤ 出版

隆(編)(2004).社

会 的 認 知 研 究 の パ ー ス ペ ク テ ィ ブ―

心 と社 会 の イ ン ター フ ェ イス

培風館 Schneider,D.J.(2004).The

psychology of stereotyping.New

Stangor,C.(Ed.)(2000).Stereotypes

and Prejudice. New

York,NY:The

Guilford Press.

York:Psychology

Press.

山 本 真 理 子 ・外 山 み ど り ・池 上 知 子 ・遠 藤 由 美 ・北 村 英 哉 ・宮 本 聡 介(編)(2001).社 認 知 ハ ン ドブ ッ ク

3.社

会的

北 大 路書 房

会 的 推 論

社 会 的 推 論 の 分 野 を 包 括 的 に 扱 っ た レ ビ ュ ー 論 文 は,近 Review

of Psychologyに

(2005年)ま

お い て も,1993年

で 登 場 し な い.一

方 で,主

す る 本 の 出 版 は 盛 ん で あ る(た

テ ー マ が 定 め ら れ,そ れ て い る.た

New

Symposium

Unconscious).と of Social

の 内 容 が 本 と し て 出 版 さ れ,こ

と え ば2004年

取 り 上 げ ら れ て い る.一

く に,フ

Psychologyは

に は 社 会 的 動 機 が テ ー マ と して

の 分 野 の 基 本 的 な 知 識 を 得 る た め に は,ク

ス コ ビ ッ ツ に よ る 社 会 的 認 知 の テ キ ス トな ど が 適 し て い る だ ろ う.ま は,唐

沢

・池 上

ォーガス

毎年 異 なった

の 分 野 の最新 の動 向が 紹介 さ

は 社 会 的 判 断 が,2005年 方,こ

在

要 な トピ ッ ク に 関 す る 最 新 の 研 究 成 果 を 紹 介

と え ば,The

ら に よ っ て 主 催 さ れ て い るSydney

年 見 ら れ な い.Annual

の フ ィ ス ク に よ る レ ビ ュ ー の 後,現

・唐 沢 ・大 平(2001),岡(2004),大

ン ダや モ

た,日

島 ・北 村(2004)な

本語 で どが この

分 野 に つ い て 紹 介 し て い る.

Fiske, S.(1993).Social

Cognition

and

social perception.

Annual

Review

of Psychology,44,155-

194. Forgas,

J. P., Williams,

Unconscious Forgas,

K. D.,&Laham,

Processes. Cambridge

J. P., Williams,

K. D.,&von

Processes. Cambridge, Hassin,

R. R., Ulman,

University

J. A.(2005).The

Motivation:Conscious

University

Hippel, W.(2004).Social

UK:Cambridge

J. S.,&Bargh,

S. M.(2005).Social UK:Cambridge

and

Press.

Judgments:Implicit

and

Explicit

Press. New

Unconscious.

New

York,

NY:Oxford

University

Press.

唐 沢   穣 ・池 上 知 子 ・唐 沢 か お り ・大 平 英 樹(2001).社

会 的 認 知 の 心 理 学―

社 会 を描 く

心 の は た ら き  ナ カ ニ シ ヤ 出 版 Kunda,Z.(1999).Social

Cognition:Making

Moskowitz,G.D.(2005).Social

sense of people.Cambridge,MA:MIT

Cognition:Understanding

self and

Press.

others.New

York,NY:

Guilford Press. 岡

隆(2004).社

大島

会 的認 知 研 究 のパ ー ス ペ ク テ ィブ 培 風 館

尚 ・北 村 英 哉(2004).認

4.自

知 の 社 会 心理 学  北 樹 出 版

己

  自 己 に 関 す る 研 究 は 多 岐 に わ た り,文 積 が あ る こ と 意 味 す る が,反

献 数 は と り わ け 多 い.そ

流 す る は め に な る 危 険 性 も 待 ち 受 け て い る.こ 考 文 献 を 紹 介 し た い.ま (Hoyle

et al.,1999)と

れ は豊 か な研 究蓄

面 学 ぶ 側 の 問 題 意 識 を 明 確 に し な い と,広

ず,意

こ で は,本

大 な海 を漂

章 の構 成 に対応 させ て参

識 さ れ た も の と し て の 自 己 に つ い て は,"Selfhood"

い う 本 に お い て 明 快 に 整 理 さ れ て い る.自

己 が 人 々 との 間 で 構

成 さ れ 機 能 す る も の で あ る と す る 社 会 的 自 己 は,フ ォー ガス らに よっ て編 ま れ た "Th e social self"が 新 し い ス タ ン ス に 立 っ た 研 究 を 収 録 し て い て 参 考 に な る(Forgas &Williams,2002).ま

た,ボ

ル ド ウ ィ ン に よ る"Interpersonal

cognition"は,対

人 関

係 と 自 己 が 相 互 不 可 分 で あ る こ と を 鮮 明 に 描 き 出 し て い る(Baldwin,2005).行

動主

体 と し て の 自 己 に 関 し て は,自

分 自

己 制 御 ハ ン ド ブ ッ ク が 最 新 の 研 究 を 収 録 し,自

身 が コ ン ト ロ ー ル し な い 自 己 制 御 過 程 な ど も 論 じ て い る(Baumeister&Vohs, 2004).

Baldwin,

M. W.(2005).Interpersonal

Baumeister,

R. F.,&Vohs,

applications. New Forgas,

Hoyle,

of self-regulation

Research,

theory, and

K. D.(2002).The

social self:Cognitive,

interpersonal

and

intergroup

York:Taylor&Francis.

R. H., Kernis, M.

regulation. Boulder,

5.態

York:Guilford.

York:Guilford.

J. P.,&Williams,

perspectives. New

cognition. New

K. D.(2004).HandBook

H.,Leary,

M.

R.,&Baldwin,

CO:Westview

M. W.(1999).Selfhood:Identity,

esteem,

Press.

度 と態 度 変 化

  態 度 の 構 造 や 機 能 の 研 究 に 関 す る 専 門 的 な 研 究 レ ビ ュ ー と し て は,イ チ ェ イ ケ ン(Eagley&Chaiken,1998)や に よ る も の が あ る.ま Cooper,2003)の 要 で あ る.態

フ ァ ジ オ と オ ル ソ ン(Fazio&Olson,2003) 度 変 化 に 関 し て は,ヴ

レ ビ ュ ー が あ る.態

ィ ッ サ ー と ク ー パ ー(Visser&

度研 究 の 経 緯 や い ろ い ろ な 立 場 を 知 る 上 で は 重

度 の 心 理 学 に 関 す る 初 歩 的 テ キ ス ト と し て は,ボ

(Bohner&Wanke,2002)に ク と し て は,ア

た,態

ー グ リー と

よ る も の が あ る.ま

ル バ ラ シ ン ら(Albarracin

た,態

et al.,2005)に

ー ナ ー とヴ ェ ンケ

度 研 究 の 専 門 的 な ハ ン ドブ ッ よ る も の が あ る.日

本 の文

献 で は,深

田(2002)の

態 度 変 容 研 究 や 説 得 研 究 な ど を レ ビ ュ ー した ハ ン ドブ ッ ク

が あ る.

Albarracin,

D., Johnson,

NJ:Lawrence Bohner

and

B. T.,&Zanna,

Erlbaum

Wanke,

M.

P.(Eds.)(2005).Handbook

of Attitudes. Mahwah,

Associates.

G.(2002).Attitudes

and

attitude change.

New

York,

NY:Psychology

Press. Eagley,

A. H.,&Chaiken,

iske,&G. F

S.(1998).Attitude

Lindzley

McGraw-Hill.

and

function.

of Social Psychology.4th

In D. T. Gilbert, S. T.

ed. Vol.1.

New

York,

NY:

pp.269-322.

Fazio, R. H.,&Olson, M.A.

structure

(Eds.),Handbook

M. A.(2003).Attitudes:Foundations,

Hogg,&J.

Publications.

Cooper(Eds.):The

sage handbook

functions, and

consequences.

of social psychology. London,

In

UK:Sage

pp.139-160.

深 田 博 己(編)(2002):説

得 心 理 学 ハ ン ドブ ッ ク―

説 得 コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン研 究 の 最 前 線

北 大 路 書 房. Visser, P. S.,&Cooper, sage handbook

6.対

人

関

J.(2003).Attitude

change.

of social psychology. London,

UK:Sage

In M.

A. Hogg,&J.

Publications.

Cooper(Eds.),The pp.211-257.

係

  対 人 関 係 に つ い て の 研 究 を 総 覧 し た レ ビ ュ ー と して は バ ー シ ャ イ ド と レ イ ス に よ る も の が あ る(Bersheid&Reis,1998).対 係 が 個 人 の 適 応 に 及 ぼ す 影 響,さ が 行 わ れ て い る.ま

人 関 係 の 形 成 過 程 や 安 定 化 過 程,対 ら に は 対 人 関 係 の 解 消 に 至 る ま で,多

た コ ワ ル ス キ ー と レ ア リ ー に よ る 書 物 は,対

諸 過 程 と い か に 関 連 し,そ

人関

面 的 な検 討

人 関係 が 個 人内 の

れ が 個 人 の 適 応 に ど の よ う な 影 響 を 及 ぼ す の か に 関 して

豊 富 な 示 唆 を 提 供 し て い る(Kowalski&Leary,1999).個

人 の ネ ッ トワ ー ク や 対 人 関

係 の 特 質 と適 応 と の 関 連 につ い て の 理 論 的 な検 討 は 松 井

・浦(1998)に

が 紹 介 さ れ て お り,こ

多 くの 研 究

の 領 域 に つ い て の 研 究 の 将 来 の 方 向 性 に つ い て は 西 川(2000)

が 参 考 に な る.

Berscheid,

E.,&Reis,

Fisake,&G.

H. T.(1998).Attraction

Lindzey(Eds),The

and

Handbook

close

relationships.

In D. Gilbert, S. T.

of Social Psychology. Vol.2.4th

ed. pp.193-

281. Kowalski,

R. M.,&Leary,

lems:Interfaces Association.(コ 理 学 の 進 歩―

M.

ワ ル ス キ ・レ ア リ ー

著)(2000).援

(シ リ ー ズ21世

Psychology

social psychology and

of emorional

Clinical Psychology.

安 藤 清 志 ・丹 野 義 彦(監

実 りあ る イ ン ター フ ェイ ス をめ ざ して

松 井  豊 ・浦  光 博(1998).人 西 川 正 之(編

R.(1999).The

of Social

and

behabioral

American 訳)(2001).臨

prob

Psychological 床 社 会心

北 大 路 書 房)

を 支 え る心 の 科 学  誠 信 書 房 助 と サ ポ ー トの 社 会 心 理 学―

紀 の 社 会 心 理 学4)北

大路 書 房

助 け あ う 人 間 の こ こ ろ と行 動

7.攻  

撃

・援 助

〈攻 撃 〉 に つ い て は,専

手 広 く 扱 っ て お り,こ

門 的 な 教 科 書 と し てKrahe(2001)が

筆 者 に よ る 翻 訳 書 も 出 版 さ れ て い る の で,ま (秦

・湯 川 編 訳,2004).入

し て,大

渕(2000)が

門 書 と し て は,攻 あ る.一

究 を 始 め る に あ た っ て,こ

Krahe,

B.(2001).The

ク ラ ーエ

西 川 正 之(2000).援

撃 研 究 を広 く ま と め た 新 書 版 の 良 書 と 木(1998)と

西 川(2000)

助 行 動 に 関 す る 諸 テ ー マ を広 く網 羅 し て い る の

の 領 域 を俯瞰

social psychology

秦 一

ず は そ ち らを参 照 して い た だ きたい

方,〈 援 助 〉 に つ い て は,高

と い っ た す ぐ れ た 専 門 書 が あ る.援 で,研

攻撃 関連 の テ ーマ を

の 領 域 の 世 界 的 な ス タ ン ダ ー ド を 知 る の に 非 常 に 適 し て い る.

す る の に 役 立 つ 書 で あ る.

of aggression. East Sussex,

士 ・湯 川 進 太 郎(編

訳)(2004).攻

助 と サ ポ ー トの 社 会 心 理 学―

UK:Psychology

撃 の 心理 学

Press.(B.

北 大 路 書 房)

助 け あ う 人 間 の こ こ ろ と 行 動  北 大 路

書房 大 渕 憲一(2000).攻

撃 と 暴 力―

高 木   修(1998).人

を 助 け る 心―

8.社

なぜ 人 は傷 つ け るの か  丸 善 ラ イブ ラ リー 援 助 行 動 の 社 会 心 理 学   サ イエ ン ス 社

会 的 影 響

  社 会 的 影 響 に つ い て 知 る た め に は,本 『影 響 力 の 武 器 』(1991)を

文 で も 繰 り 返 し 紹 介 し た チ ャ ル デ ィ ーニ の

読 む こ と を お 勧 め す る.も

う 少 し コ ン パ ク ト な 形 で,説

得 と 態 度 変 化 も 併 せ て 学 び た い 方 に は 今 井(1996)を 学 び た い 方 に は,ま 文(21章)を

ず

Review

of Psychologyに

た 本 の 一 つ に は,非

別 の 研 究 領 域 に は,社

ッ ト イ ン ザ ド ア 技 法(Burger,1999),服

ロ ー ル(西

田,1998)な

Blass, T.(Ed.)

(2000).Obedience Erlbaum

J. M.(1999).The

to authority:Current

foot-in-the-door

compliance

Social Psychology

Cialdini, R. B.(2001).Influence:Science

and

永 ・安 藤

・大 島,

イ ン ドコン ト

翻 訳] 

perspectives on the Milgram

paradigm.

procedure:A

multiple-process

analy

Review,3,303-325.

Practice.4th

ル デ ィ ーニ  社 会 行 動 研 究 会(訳)(1991).影響力

Review

会 的 促 進(末

従(Blass,2000),マ

Associate.

sis and review. Personality and

[初 版1988の

年 の研 究 が紹 介 されて い る

どの よい参考 文 献が あ る.

Mahwah:Lawrence

Cialdini, R. B.,&Goldstein,

らの レ ビ ュ ー を 調 べ

ドニ ー シ ンポ ジ ウ ム の 成 果 を ま と め

意 識 的 影 響 過 程 の 問 題 に つ い て,近

(Forgas&Williams,2001).個

Burger,

た,シ

らの 論

近 の 研 究 を 知 りた い と き

掲 載 さ れ た チ ャ ル デ ィ ーニ

る と よ い(Cialdini&Goldstein,2004).ま

っ と本 格 的 に

』 の チ ャ ル デ ィ ーニ

検 討 す る と よ い(Cialdini&Trost,1998).最

に は,Annual

1981),フ

お 勧 め す る.も

『社 会 心 理 学 ハ ン ド ブ ッ ク 第4版

ed. Boston:Allyn&Bacon.(R.チ の 武 器―

ャ

なぜ 人 は動 か さ れ るの か

誠 信 書 房) N. J.(2004).Social

influence:Compliance

and conformity.

Annual

conformity,

compli

of Psychology,55,591-621.

Cialdini, R. B.,&Trost,

M. R(1998).Social

ante. In D. T. Gilbert, S. T. Fiske,

influence:Social G. Lindzey(Eds.),The

norms,

Handbook

and

of Social Psychology.

Vol.2.4th Forgas,

ed. Boston:McGraw-Hill.

J. P.,&Williams,

Philadelphia:Psychology 今 井 芳 昭(1996).影

pp.151-192.

K. D.(Eds.)(2001).Social

響 力 を解 剖 す る―

西 田 公 昭(1998).「

influence:Direct

and

indirect processes.

Press. 依 頼 と 説 得 の 心 理 学  福 村 出 版

信 じ る こ こ ろ 」 の 科 学―

マ イ ン ド ・コ ン ト ロ ー ル と ビ リ ー フ ・シ ス テ

ム の社 会 心 理学   サ イエ ン ス社 末 永 俊 郎 ・安 藤 清 志 ・大 島   尚(1981).社

会 的 促 進 の 研 究―

歴 史,現

状,展

望  心 理 学

評 論,24,423-457.

9.集  

団 過

程

集 団 過 程 に 関 す る トピ ッ ク ス を幅 広

(Brown,2000)が

あ げ ら れ る.集

の い ず れ か ら 見 て も,重

く カ バ ー し た 入 門 書 と し て,ブ

団 に 関 す る 実 体 論 的 な 観 点,認

要 な 知 見 が 手 際 よ く ま と め ら れ て い る.旧

本 語 訳 も 出 版 さ れ て い る.集

団 意 思 決 定 の 過 程 に つ い て は,多

ル か 観 点 か ら て い ね い に 議 論 し た 好 著 と し て,亀

に な る.集

団 間 の 認 知 と 行 動 に つ い て は,セ

薦 め た い.ま ,蜂

ェ ザ ー ビ ッ ト ら(Yzerbyt

た,リ

屋(1999)が

デ キ デ ス ら(Sedikides

第 一 線 で 活 躍 す る 研 究 者 た ち の 著 作 を 見 る こ と が で き る.最 心 と し た 最 新 の 議 論 は,イ

版 で は あ るが 日

くの研 究 をオ リ ジナ

田(1997)を

ー ダ ー シ ッ プ 研 究 と 集 団 浅 慮 の 問 題 を く わ し く学 ぶ た め に は

ラ ウ ン

知 的 構 成 とい う観 点

参 考

et al.,1998)に,

後 に,集

et al.,2004)か

団実 体 性 を中 ら知 る こ と が で

き る.

Brown,

R.(2000).Group

processes.2nd

ed. Oxford:Blackwell.(第1版

黒 川 正 流 ・橋 口 捷 久 ・坂 田 桐 子(訳)(1993).グ 団 間行 動

団 の 賢 さ と愚 か さ―

亀 田 達 也(1997).合

議 の 知 を 求 め て―

C., Schopler,

behavior. Mahwah, Yzerbyt,

V., Judd,

Perceived

10.社

J.,&Insko, NJ:Lawrence

ラウン

小 集 団 リ ー ダ ー シ ッ プ研 究 

C. A.(Eds.) Erlbaum

(1998).Intergroup

cognition

and

intergroup

Associates.

C. M.,&Corneille, O.(Eds.)(2004).The

psychology York:Psychology

of group

perception:

Press.

進化 心 理学 か らのア プロ ーチ

  進 化 心 理 学 の 全 体 像 を 知 る た め に は ピ ン カ ー(Pinker,1997)や 助 け に な る.本

ミ ネ ル ヴ ァ書 房

グ ル ー プ の 意 思 決 定  共 立 出 版

variability, entitativity,and essentialism. New

会 行 動 の 起 源―

(Hrdy,1999)に

R.ブ

集 団 内 行 動 と集

北 大 路 書 房)

蜂 屋 良 彦(1999).集

Sedikides,

の翻 訳 は

ル ー プ ・プロ セ ス―

章 で 扱 え な か っ た 血 縁 関 係,と く わ し い.佐

伯 ・亀 田(2002)は

小 田(2004)が

手

くに親 子 関係 につ い て は ハ ー デ ィ 進 化 ゲ ー ム 理 論 か ら人 間 行 動 に つ

い て 考 え る 上 で 有 益 だ ろ う.「 心 の 理 論 」 も 進 化 心 理 学 に と っ て 大 き な ト ピ ッ ク で あ る.霊

長 類 で の 研 究 に つ い て バ ー ン と ホ ワ イ ト ゥ ン の2冊(Byrne&Whiten,1988;

Whiten&Byrne,1997)が,自 Cohen,1992)が

閉 症 に お け る 研 究 と し て バ ロ ン=コ

有 益 な 示 唆 を 与 え て く れ る.前

て の 補 稿 も つ い て い る.進

者 の 邦 訳 版 に は,最

ー エ ン(Baron近 の 研 究 につ い

化 心 理 学 を単 純 な生 物学 的 決 定論 と間違 わ な いた め に は

リ

ド レ ー(Ridley,2003)や

Baron-Cohen,

Press.(S.バ

ン ド ネ ス  R.

ロ ン=コ

長 野

on

Autism

and

Theory

敬(訳)(2002).自

A.(1988).Machiavellian

of Intellect

ホ ワ イ ト ゥ ン 化 論Ⅱ

Essay

ー エ ン 

を 知 る 必 要 が あ る.

of Mind.

Cambridge:

閉 症 と マ イ ン ド ・ブ ラ イ

青 土 社)

W.,&Whiten,

Evolution

Hrdy,S.

議 論

S.(1995).Mindblindness:An

MIT

Byrne,

ピ ン カ ー(2002)の

in Monkeys,

R.W.バ

Apes,

Intelligence:Social

and

Humans.

Expertise

Oxford:Oxford

ー ン  友 永 雅 巳 他 訳(2004).マ

University

キ ャベ

and

the

Press.(A.

リ的 知 性 と 心 の 理 論 の 進

ナ カ ニ シ ヤ 出 版)

B.(1999).Mother

Nature:A

Pantheon.(S.B.ハ

History

ー デ ィ

of Mothers,

Infants,

塩 原 通 緒(訳)(2005).マ

and ザ ー

Natural

Selection.

NY:

・ ネ イ チ ャ ー(上

・ 下)

早 川 書 房) 小 田  Pinker,

亮(2004).ヒ

椋 田 直 子 Pinker,

ト は 環 境 を 壊 す 動 物 で あ る 

S.(1997).How

the Mind

S.(2002),The

Blank

M.(2003).Nature via

佐 伯 胖

Cambridge,

NY:Viking 下)NHK出

W. ・中

Press.(S.ピ

永 雅 巳 他 訳(2004).マ

ン カ ー

山 下 篤 子 訳(2004).人

ド レ ー

中 村 桂 子

・斉

紀 伊 國 屋 書 店)

化 ゲ ー ム と そ の 展 開

University

ン カ ー

版)

版)

共 立 出 版

R. W.(1997).Machiavellian Intelligence UK:Cambridge

Norton&Company.(S.ピ ・下)NHK出

London:Harpercollins.(M.リ

わ ら か な 遺 伝 子

・亀 田 達 也(2002).進 A.&Byrne,

Slate. ・中・

ち く ま 新 書

York:W.

の 仕 組 み(上

Nurture.

藤 隆 央 訳(2004).や

Whiten,

New

・山 下 篤 子 訳(2003).心

間 の 本 性 を 考 え る(上 Ridley,

Works.

Press.(R.

2:Extensions W.バ

ー ン

キ ャベ リ 的 知 性 と 心 の 理 論 の 進 化 論

A.ホ

and

Evaluations.

ワ イ ト ゥ ン(編)友

ナ カ ニ シ ヤ 出 版)

●事項索引

還 元 主 義  9

攻 撃   111

感 情 混 入 モ デ ル  37

 ―

感 情 的 成 分   70,71,73

攻 撃 行動   111

ア イデ ンテ ィ テ ィ  57

感 情 予 測   55

攻 撃 手 が か り  114

ア クセ ス可 能 性   40

間 接 互 恵 性   173

ア

行

ア ニ ミズ ム  70

の 一 般 モ デ ル  112

行動  70,83 行 動 的 成 分   70,71,73

ア ル コー ル  114

希 少 性   132

安 全 基 地   91

気 晴 ら し  119

衡 平  97

規 範 的 影 響   124

公 平 感   171

規 範 的 行 為 の注 目 理 論   130

衡 平 理論  97

気 分   31,34,37

効 用  71

意思決 定 論  71

気 分 一致 効 果  31,38

合 理 的行 為理 論   83,85

異 性 間 関 係  165

気 分 不 一 致 効 果   38

互 恵 的利 他行 動   172

遺 伝   163

共 感 性   116

個 人― 集 団 の 非 連 続 性   152

遺 伝 子   165

競 争   163

個 人 的 ア イデ ンテ ィテ ィ  57

ELMモ

デ ル  81

閾 下 プ ラ イ ム  36

行動統制感  84

イ フェ ク タ ンス 動 機   103 意 味 微 分 法   75

個 人 的魅 力  103 空 気 汚 染   114

個 人 内過 程  2

ク ラ ウ デ イ ン グ   114

個 人 を基 礎 と した 影 響  123 コ ー ピ ン グ  119

計 画 的 行 動 理 論  84,85

コ ミ ッ ト メ ン ト 145,169,

嘘 の 自白   136 影響 力 の 武 器   126

係 留 と調 整   40,42,46

SD法

  75

計 量 的MDS 

MSA 

76

76

血 縁 関 係   165

援 助  111

ゲ ー ム 理 論   170,175

援 助 行動   115

権 威   131

援 助 要 請   118

原 因 帰 属   108

171  ―

と一貫 性   128

「コ ン ピ ュー タ ・ダ ンス 」 実 験   100

サ

行

研究手法 5 応 諾   126

言 語 カ テ ゴ リ ー モ デ ル  25

「恐 れ と安 堵 」 技 法   133

言 語 的 期 待 バ イ ア ス  26

最 小 集 団 状 況   152

言 語 的 内 集 団 バ イ ア ス  26 言 語 の 進 化   174

授 か り効 果  42 サ ー ス トン法   74

検 索 容 易 性   32,34

殺 人   165

現 象 的 自 己  52

ザ ッツ ・ノ ッ ト ・オ ー ル技 法

好 意   131

作 動 自 己概 念   52

カ

行

確 証 バ イア ス   33 ガ ッ トマ ン尺 度  76 カ テ ゴ リー 依 存 型 処 理   18 考 え方や価値観の類似性  102,107

最 後 通牒 ゲ ー ム  170,174

132

 ― の 返 報 性   104

サ ブ リ ミナ ル 単 純 接 触 効 果 99

合 意 に よ る妥 当化   130

間 隔 尺 度   73

高 温 仮 説   114

関 係性 スキ ー マ   59

交 換 の 適 合 性   101

GAM 

112

自己   51

社 会 的 促 進   124

正 確 な印 象   22

自己 愛   113

社 会 的 手抜 き  126

性 差   166

自己 一貫 性   54

社 会 的 認 知   10

成 人 愛 着 理 論  59

自己 開 示   107

社 会 的比 較 過 程  94

精 緻 化   81

自 己概 念   52

社 会 的 魅 力  103

自 己確 証 動 機   103,104,106

弱順序  72

自 己 カ テ ゴ リー 化  57

修正   41,44

精 緻 化 見 込 理 論   81 性 的 意 図   170 責 任 の 分 散   117

自 己 高揚   54

修 正 過 程   41

白 己高 揚 動 機   105,106

集 団 意 思 決 定   147,149

自 己査 定   53

集 団 過 程  2,142

選好 構 造   72

自 己制 御   61

集 団 間 葛 藤   151

潜 在 的 変 数   71

自己 制 御 資 源  61

集 団 凝 集 性   143

潜 在 的 連 想 テ ス ト法  76

自己 存 在 感 の希薄 さ  113

集 団 極 性 化  147

自己 知 覚   129

集 団 実 体 性   157

騒 音  114

自己 知 覚 理 論  80

集 団 浅 慮   148

相 互 依 存 理 論   100

自己 知 識  52

集 団 の 社 会 化  145

自己 中 心 性  42

集 団 を 基 礎 と した 影 響   123

自己 呈 示   58

柔 軟 な 修 正 モ デ ル  44

 ―

自己 動 機   53

周 辺 ル ー ト  81,82

測 定   72

自己 疲 弊   62

主 観 的 規 範  84

ソ シ オ メー タ理 論  60

自己 評 価   53

熟 慮  46

ソー シ ャ ル ・サ ポ ー ト  93,

自己 評 価 維 持 モ デ ル  95

順 序 尺 度  73

自己 評価 動 機   105,106

上 位 目標   156

シ ス テ マ テ ィ ッ ク な処 理

状 態 自尊 感情  60

  34,37

接 種 理 論   80 接触仮説   155

属性推論   40  ―の3段

階 モ デ ル  40

の モ デ ル  36

118タ

行

象 徴 的 偏 見   154

自 然淘 汰 理 論   163

情 報 的影 響   124

対 応 バ イア ス  40

自尊感 情   60

情 報 と して の感 じ  32

対 人間過程 2

実 行 意 図  62

情 報 と して の気 分  32

対 人 関 係   89

実 証 主 義  9

情 報 の活 性 化  30

 ―

実 例   39

情 報 の共 有   148

対 人 記 憶 研 究   27

視 点 取 得   113

所 属 欲 求   59

対 人 情 報   16,24

自動 的   36

進 化  163

対 人 認 知   15

社 会 環 境 か らの影 響   4

 ―

態 度  67,70,83

社 会 環 境 の構 築  3

進 化 心 理 学   11,163

 ―

と行 動 の 非一 貫 性   83

社 会 行 動   163

進 化 的 視 点   47

 ―

の概 念   68

社 会 心 理 学 と科 学   6

神 経 科 学   11

態 度 ア ク セ ス ビ リテ ィ理 論

社 会 的 ア イ デ ン テ ィテ ィ

心 情 関 係  78

 

身 体 的 魅 力 の 「釣 り合 い 」 仮

57,155

社 会 的 イ ンパ ク ト理 論   126

と文 化   174

説   101

の 均 衡   96

  85 態 度 強 度  85 態 度 尺 度  72

社 会 的 影 響   123

人 物 表 象   16

態 度 尺 度得 点  73

社 会 的 カテ ゴ リー   103

心 理 的 免 疫 シス テ ム  56

態 度 測 定   71

社 会 的 共 有   24,117

心 理 的 リア ク タ ンス  132

態 度 変 化  67,78,82

社 会 的 交 換 理 論   96,100

対 比   38,40,44

社 会 的 証 明   130

推 移性   72

多 次 元 尺 度 法   75

社 会 的 ジ レ ンマ   85

ス テ レオ タイ プ  19,158

単 純 接 触 効 果   99,103

社 会 的 推 論  29

ス テ レオ タイ プ 化   19

社 会 的勢力  138

チ ェ ッ ク リ ス ト法  20

知 覚 的 流 暢 性   32

配 偶 関 係   165

変 異   163

知 識 の ア ク セ ス 可 能 性   29

配 偶 シス テ ム   166,167

返 報 性   127

知 識 の 活 性 化  29

配 偶 戦 略   166,167,168,170

中 心 ル ー ト  81,82

バ ラ ンス 理 論  78

傍 観 者効 果   117

ハ ンデ ィキ ャ ッ プ  168 敵 意 的 帰 属 ス タ イ ル  113

ハ ンデ ィキ ャ ッ プ仮 説   168

マ

行

適 応   47,163 適 応 度  164

POSA 

適 応 問題   165

比 較 可 能 性   72 非 計 量 的MDS 

ドア ・イ ン ・ザ ・フ ェ イ ス技 法   128

ミク ロ ・マ ク ロ 関 係  68

76

76

無 意 識  36

非 血 縁 関 係   165 非 血 縁 の 他 者 関 係   170

名 義 尺 度   73

同化  38,40,44

ピ ー ス ミー ル処 理   18

メ ッセ ー ジ   81

動 機  33

筆 記 表 現   119

メデ ィア 暴 力  114

同調   134

必 要 性   98

透 明性 の 錯 覚   42

ヒ ュー リ ステ ィ ック  34

独 自性   104

 ―

特 性 自尊 感情   60

ヒ ュー リ ステ ィ ック ・シ ス テ

ヤ

行

な処 理   37 役 割 の 推 移   145

マ テ ィ ッ ク ・モ デ ル  35 ナ

行

評 価 懸 念 説   125

優 勢 反 応 説   125

表 現 定 理   72 内集 団 バ イ アス   151,173 2重 過 程 モ デ ル  35

平 等 性   98

抑 うつ の 対 人 理 論   105

評 判   171,173

弱 い 紐 帯 の 強 さ  91

比 例 尺 度   73

日 常 の 社 会 理 解  5,6 人間行 動 生 態 学   163

ラ

行

フ ァ ジ ィ集 合  73

認 知   79

フ ァ ジ ィ評 定 法   75

認 知 資 源   35

フ ァ セ ッ ト理 論  76

認 知 的 再 体 制 化   119

不 協 和   79

利 他 行 動   172

認 知 的 成 分  70,71

服 従  135

リー ダー シ ッ プ  150

認 知 的 バ ラ ン ス理 論  78

フ ッ ト ・イ ン ・ザ ・ ドア 技 法

認 知 的 不 協 和 理 論  79

  128

認 知 バ イ ア ス  34

物 理 的 な近 さ  99

認 知 負 荷   41

プ ラ イ ミ ング  30,38,40 プ ラ イ ム  30,39

ラ ン ダム 効 用 理 論   74

リ ッ カー ト法  74 利 得 と コス ト  165 リバ ウ ン ド効 果  22,46 類 似 性   104

ネ ッ トワ ー ク  90

文 化   174

ネ ッ トワ ー ク ・サ イ ズ  90

文 化 的視 点   10

連 合 シス テ ム理 論   16

文 脈 モ デ ル  93

連 続 体 モ デ ル  17,35

ハ

行

分 離 モ デ ル  21,36 ロー ボー ル技 法   129

バ イア ス  34

平 均 点 以 上効 果   42

●人名索引

キ ャ ン ベ ル(Campbell,D.T.)  ア

行

157

ギ ル バ ー ト(Gilbert,D.T.) 

5,36,40,47,56

ギ ロ ビ ッ チ(Gilovich,T.)  ア イ ゼ ン(Ajzen,I.) 

24

84

ア ク セ ル ロ ッ ド(Axelrod,R.)  ア ダ ム ス(Adams,J.S.) 

172

ク ラ ウ ス(Kraus,S.J.) 

97

ア ッ シ ュ(Asch,S.E.) 

8,15,134

ア ー バ ー(Erber,M.W.) 

38

ア ブ ラ ム ス(Abrams,D.) 

ク ラ ー フ(Krahe,B.) グ リ フィ

103

ン(Griffin,J.J.) 

112,114

ク ロ ア(Clore,G.L.) 

ア ン ダ ー ソ ン(Anderson,N.H.) 

16

グ ロ ス(Gross,P.H.) 

91

106 76,78

31 20

ク ン ダ(Kunda,Z.) 

33

152 ケ リ ー(Kelley,H.H.) 

ウ ィ グ ボ ル ダ ス(Wigboldus,D.) 

ウ ィ ル ス(Wills,T,A.) 

100,108

26

ウ ィ リ ア ム ス(Williams,C.J.) 

コ イ ン(Coyne

85

92

,J.C.) 

105

コ ー エ ン(Cohen,C.E.) 

ウ ィ ル ソ ン(Wilson,T.D.) 

44,46,139

ウ ェ ゲ ナ ー(Wegener,D.T.) 

ウ ォ ル ス タ ー(Walster,E.) 

92

コ ス ミ デ ス(Cosmides,L 16

97,100

オ ス グ ッ ド(Osgood,C.E.) 

75

オ ル ポ ー ト(Allport,F.H.) 

6,8,68

オ ル ポ ー ト(Allport,G.W.) 

19

コ ー エ ン(Cohen,S.) 

44

ウ ェ ル ト ハ イ マ ー(Wertheimer,M.) 

コ ッ ク ス(Cox,M.)

.)  173 16

ゴ ル ビ ッ ザ ー(Gollwitzer.P.

サ

1,68,69,155

カ

ザ イ ア ン ス(Zajonc,R.B.) 

ザ ハ ヴ ィ(Zahavi,A.)  106

カ シ マ(Kashima,Y.) 

150

81

25 136

20

シア ー ズ(Sears,D.O.) 

154

シ ェ リ フ(Sherif,M.) 

8,154,156

ジ ャ コ ビ ー(Jacoby,L.L.) 

ガ ッ トマ ン(Guttman,L.) 

76

ジ ャ ニ ス(Janis,I.L.) 

32 148

カ ー ト ラ イ ト(Cariwright,D.) 

143,150

シ ュ ナ イ ダ ー(Snyder,C.R.) 

カ ー ル ス ト ン(Carlston,D.E.) 

16

ジ ュ ラ ー ド(Gerard,H.B.) 

カ ー ル ス ミ ス(Carlsmith,J.M.) 

キ ー シ ェ ル(Kiechel,K.L.) 

74

168

ザ ン ダ ー(Zander,A.) 

カ シ オ ッ ポ(Cacioppo,J.T.) 

カ ッ シ ン(Kassin,S.M.) 

99,125

90

サ ー ス ト ン(Thurstone,L.L.) 

行

ガ イ ネ ス(Gaines,B.) 

M.) 

行

サ イ ム(Syme,S.L.) 

カ ッツ(Katz,D.)

M.) 

114

グ リ ー ン ワ ル ド(Greenwald,A.G.) 

ア ン ダ ー ソ ン(Anderson,C.A.) 

イ ン ス コ(Insko,C.A.) 

83

グ ラ ノ ベ ッ タ ー(Granovetter,

80

136

104 135

シ ュ ワ ル ツ(Schwarz,N.) 

31

ジ ョ イ ナ ー(Joiner,T.E.) 

106

シ ン(Singh,D.) 

168

62

ス テ イ サ ー(Stasser,G.) 

148,149

  119

ス テ ィ ー ブ ン ス(Stevens,L.E.)  ス テ イ ペ ル(Stapel,D.A.) 

23

ノ ワ ッ ク(Nowak,M.A.) 

171,173

39,45

ス ト ラ ッ ク(Strack,F.) 

38

ハ

ス ト ル ーベ(Strube,M.J.) 

行

106

ズ ナ ニ エ ツ キ(Znaniecki,F.) 

ハ イ ダ ー(Heider,F.) 

68

ス ワ ン(Swann,W.B.)54,106

8,78

バ ウ マ イ ス タ ー(Baumeister,R.F.)  バ ー ガ ー(Burger,J

セ コ ー ド(Secord,P.F.) 

バ ー ジ(Bargh

106

,J.A.) 

90

31

バス(Buss,D.M.) 

25

62,90,113

132

バ ー ク マ ン(Berkman,L.F.) 

104

セ デ ィ キ デ ス(Sedikides,C.)  セ ミ ン(Semin,G.R.) 

.M.) 

167,168

バ ッ ク マ ン(Backman,C.W.)  タ

バ ロ ン(Baron,R.A.) 

行

バ ー ン(Byrne,D.)  タ イ ス(Tice,D.M.) 

ダ ー ウ ィ ン(Darwin,C.R.) 

51

163

タ ジ フ ェ ル(Tajfel,H.) 

151,155

ヒ ギ ン ズ(Higgins,E.T.)  ビ ー チ(Beach,L.) 

タ ー ナ ー(Turner,J.C.) 

57

ダ ー リ ー(Darley,J.M.) 

20,117

ダ ンバ ー(Dunbar,R.I.M.) 

173

チ ェ イ キ ン(Chaiken,S.) 

126,127,129,

130

フ ァ ジ オ(Fazio,R.H.) 

85

フ ィ ス ク(Fiske,S.T.) 

16,17,22,35

フィ ー ド ラ ー(Fiedler

,F.)  フィー ド ラ ー(Fiedler,K.) 

フ ェ ス ティ 100,108

テ イ ラ ー(Taylor,S.E.) 

30,38

16

フィ ッ シ ュ バ イ ン(Fishbein,M.) 

36

チ ャ ル デ ィ ーニ(Cialdini,R.B.) 

84

150 25

ン ガ ー(Festinger,L.) 

フォ ー ガ ス(Forgas,J.P.) 

53,79,94

37

ブ ッ シ ュ マ ン(Bushman,B.J.) 

105

デ ヴ ァ イ ン(Devine,P.G.)  テ サ ー(Tesser,A.) 

102

ハ ン フ リ ー(Humphrey,N.) 

58

テ イ ボ ー(Thibaut,J.) 

104

111

21,36

フ ラ ン ク(Frank,R.) 

112,114,119

171

フ リ ー ドマ ン(Freedman,J.L.) 

95

128

ブ リ ュ ー ワ ー(Brewer,M.B.)  ド イ ッ チ ュ(Deutsch,M.) 

97,134

ブ レ イ リ ー(Braly,K.)20

トバ ス キ ー(Tversky,A.) 

34

フ レ ー ザ ー(Fraser,S.C.) 

ト ー マ ス(Thomas,W.I.) 

68

ブ レ ッ ケ(Brekke,N.C.) 

ト リ ヴ ァ ー ス(Trivers,R.L.)  ト リ プ レ ッ ト(Triplett,N.)  ド リ ン ス キ ー(Dolinski,D.) 

プ レ ドモア(Predmore,S.C.) 

106

フ ロ ム キ ン(Fromkin,H.L.) 

124

104

ヘ イ ゼ ル ト ン(Haselton,M.G.) 

174

ヘ ス ケ ス(Hesketh

53

,B.) 

ペ テ ィ(Petty,R.E.)  ナ

128 44

133

ト レ イ サ ー(Tracer,D.P.)  ト ロ ー プ(Trope,Y.) 

172

35,104

ベ ム(Bem,D.J.) 

行

47,169

75

81 80

ヘ ル(Herr,P.M.) 

39

ニ ュ ー カ ム(Newcomb,T.M.) 

107

ペ レ ッ ト(Perrett,D.I.) 

ニ ュ ー バ ー グ(Neuberg,S.L.) 

17,22

ペ ン ト ン=ヴ

167

ォ ー ク(Penton-Voak,I.S.) 

ペ ン バ ー ト ン(Pemberton,M.B.)  ネ ル ソ ン(Nelson,D.) 

154

102 ホ ヴ ラ ン ド(Hovland,C.I.) 

ノ ー レ ン ホ ー ク セ ー マ(Nolen-Hoeksema,S.)

ボ ウ ル ビ ー(Bowlby,J.) 

70 91

168

ホ ッ グ(Hogg,M.A.) 

103,144,145

ホ マ ン ズ(Homans,G.C.) 

ラ タ ネ(Latane,B.) 

96

ボ ー ル ド ウ ィ ン(Baldwin,M.W.) 

マ

59

行

117,126

ラ ッ シ ャ ー(Ruscher,J.B.) 

25

ラ ピ エ ー ル(LaPiere,R.T.) 

83

リ ー ガ ン(Regan,D.T.) 

127

リ ッ カ ー ト(Likert,R.)  マ ク ガ イ ア ー(McGuire,W.J.) 

80

マ ク ドュ ー ガ ル(McDougall,W.)  マ ク ラ エ(Macrae

,C.N.) 

マ ロ ー ン(Malone,P.S.) 

リ ッ ケ ル(Lickel,B.)  6

74 157

リ ッ プ マ ン(Lippmann,W.) 

19

22 5

レ ア リ ー(Leary,M.R.) 

60,90

レ ヴ ィ ー ン(Levine,J.M.)  ミ ル グ ラ ム(Milgram,S.) 136

レ ビ ン(Lewin,K.) 

メ タ ル ス キ ー(Metalsky,G.I.) 

106

ロ ー ゼ ン バ ー グ(Rosenberg ロ ッ カ ス(Roccas,S.) 

モ ー ラ ン ド(Morland,R.L.) 

ラ

ラ イ メ(Rime,B.) 

117

144,145,146,147

144,145,147

8

ロ ー ド(Lord,C.G.) 

行

33

ワ

ワ ン ケ(Wanke,M.) 

,M.J.) 

104

行

32

70

編集 者略 歴 唐 沢 か お り(か らさか かお り) 1960年   京都府 に生 まれる 1992年   カリフォルニア大学 大学院心理学部博 士課程修了 現

在 東京大学大学院 人文社 会系研究科准 教授 Ph.D,

朝倉心 理学講座7 社

会

心

理

2005年10月25日 2008年3月10日

学

定価はカバーに表示

  初 版 第1刷  

第3刷

編集者 唐

沢

発行者 朝

か

倉

会社  発行所  株式 朝

お 邦

倉

り 造

書 店

東 京 都 新 宿 区 新 小 川 町 6-29 郵

便

電

話  03(3260)0141

FAX

〈 検 印 省略 〉 C2005〈 ISBN

号  162-8707

03(3260)0180

http://WWW.asakura.co.jp シ ナ ノ ・渡 辺 製 本

無 断 複 写 ・転 載 を 禁 ず 〉 978-4-254-52667-7

番

C3311

Printed

in Japan