Die Elektrifizierung der Sprache

DIETER E. ZIMMER, geboren 1934 in Berlin, seit 1959 Redakteur der Wochenzeitung »Die Zeit‹, lebt in Hamburg; übersetzte Werke von Vladimir Nabokov, James Joyce, Jorge Luis Borges, Nathanael West, Ambrose Bierce, Edward Gorey u.a. Nach vornehmlich literarischen und literaturkritischen Arbeiten zunehmend Publikationen über Themen der Anthropologie, Psychologie, Medizin, Verhaltens- und Sprachforschung. Buchveröffentlichungen: Materialien zu James Joyces ›Dubliner‹ (zusammen mit Klaus Reichert und Fritz Senn, 1966) – Ich möchte lieber nicht, sagte Bartleby (Gedichte, 1979) – Unsere erste Natur (1979)–Der Mythos der Gleichheit (1980) – Die Vernunft der Gefühle (1981) – Tiefenschwindel (Über die Psychoanalyse, 1986) – Herausgeber der Kurzgeschichten aus der ›Zeit‹ (Mehrere Folgen, zuletzt 1985). Im Haffmans Verlag erschienen: Redens Arten (Über Trends und Tollheiten im neudeutschen Sprachgebrauch, 1986) – So kommt der Mensch zu Sprache (Über Spracherwerb, Sprachentstehung, Sprache & Denken, 1986) – Experimente des Lebens (Wilde Kinder, Zwillinge, Kibbuzniks und andere aufschlußreiche Wesen, 1989)–Die Elektrifizierung der Sprache (Über Sprechen, Schreiben, Computer, Gehirne und Geist, 1990) – Außerdem gelegentlich Beiträge im Magazin für jede Art von Literatur Der Rabe.

DIETER E. ZIMMER

Die Elektrifizierung der Sprache Über Sprechen, Schreiben, Computer, Gehirne und Geist

HAFFMANS VERLAG

Erstausgabe Veröffentlicht als HaffmansTaschenBuch 99, Frühling 1991 Konzeption und Gestaltung von Urs Jakob Umschlagzeichnung von Volker Kriegel Alle Rechte vorbehalten Copyright © 1990 by Haffmans Verlag AG Zürich Satz: Fosaco AG Bichelsee Herstellung: Ebner Ulm isbn 3 251 01099 9 1 2 3 4 5 6 – 95 94 93 92 91

unverkäuflich v. 15.9.2005

Inhalt Vorbemerkung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 Das Dingens – Die Schwierigkeit, dem Computer einen passenden Namen zu finden . . . . 11 TEXTCOMP.DOC – Die Elektrifizierung des Schreibens . . . . . . . . . . 21 Wie viele Wörter hat der Mensch? – Das innere Lexikon . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 Blos Tipppfehler – Der Computer als Orthographie-Experte . . . . . . . 89 Rechte Schreibung – Die geplante Reform der deutschen Orthographie. . . . . . . . . . . . . . . . 103 Zusatz: Text mit/ohne Schreibfehler . . . . . . . . . . 139 Ein A ist kein A ist kein A – Die Maschine als Leserin . . . . . . . . . . . . . . . . 143 Zusatz: Optische Zeichenerkennung, praktisch . . 144 Sprache, ein Schwingungsgebirge – Die Maschine als Stenotypistin . . . . . . . . . . . . 181 Zusatz: Automatische Spracherkennung, praktisch . . . . . . 197 Aus einem kühlen Grunde – Die Maschine als Übersetzerin . . . . . . . . . . . . 205 Mr. Searle im Chinesischen Zimmer – Über Computer, Gehirne und Geist . . . . . . . . . 247

!Hypertext! – Eine Kurzgeschichte . . . . . . . . . . . 295 Anhang Namen, Adressen, Preise . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315 Bibliographie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337 Register . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 335

VOR BE M E R K U NG Dieses Buch führt meine beiden früheren über sprachliche Fragen weiter. In »Redens Arten« (1986) ging es vor allem um den aktuellen Sprachgebrauch, um Tendenzen und Tollheiten des Neudeutschen. »So kommt der Mensch zur Sprache« (1986) war eher sprachwissenschaft lich orientiert und handelte von Spracherwerb, Sprachentstehung, Begriffsbildung. Das Thema jetzt heißt: Sprache und Computer – der Computer als Werkzeug der Sprachbearbeitung, die Versuche, einige Facetten menschlicher Sprachbeherrschung auf den Computer zu übertragen. Zwei Kapitel scheinen auf den ersten Blick nicht zu diesem Generalthema zu passen – das über die Größe des Wortschatzes und das über die geplante Rechtschreib-Reform. Sie stehen jedoch mit dem Rest in unmittelbarer Verbindung, und zwar nicht nur wegen des Kapitels über die Computerisierung der Rechtschreibprüfung, dem sie sozusagen das Unterfutter liefern. Hinter beiden nämlich stehen Fragen, die in dieser Form erst der Computer aufgeworfen hat: Mit welchen Datenmengen hantiert der menschliche Geist, wenn er Sprache gebraucht? Wie weit läßt sich eine natürliche Sprache formalisieren? (Die Antwort darauf lautet, daß jedenfalls die heutige deutsche Orthographie von Willkürlichkeiten strotzt und darum gegen jede Algorithmisierung immun ist – und daran etwas ändern würde nur eine radikale Reform, wie kein Mensch sie will.) 7

Das Buch – und darin unterscheidet es sich vom Gros der Computerliteratur – versucht den Computer immer wieder als eine Sonde zu betrachten, die uns Aufschlüsse verschafft über das Funktionieren des menschlichen Geistes. Wahrscheinlich habe auch ich hier und da den Ton triumphierender Schadenfreude nicht ganz vermeiden können, wenn ich davon spreche, was dem Computer bisher alles nicht gelungen ist. Im Grunde jedoch halte ich diesen höhnischen Triumph (»Ätsch, der Mensch kann es doch besser!«) für unangebracht. Bei den Versuchen, ihm etwas Sprachvermögen beizubringen, hat uns der Computer anschaulicher als irgend etwas vorher deutlich gemacht, eine wie überaus komplexe Leistung das Gehirn auf jeder Ebene der Sprachverarbeitung vollbringt. Da ist er entschuldigt, wenn er es dem Hirn bis auf weiteres nicht gleichtun kann. Ich bewundere eher, daß es trotz dieser für ihn fast hoffnungslosen Ausgangslage gelungen ist, ihm einige sprachliche Fertigkeiten zuzumuten, die ihn in einigen Bereichen schon heute zu einem überaus nützlichen Werkzeug machen. Das Buch gehört also wieder zu jenem Schlag, bei dem Buchhändler und Bibliothekare leider nicht wissen, in welches Regal sie es eigentlich stellen sollen. In die Ecke, wo die Sprachwissenschaft steht, zu der sich selten jemand verirrt? Zur Psychologie? Zur Medienkunde? Zur Computerliteratur? Überall stünde es richtig, selbst bei den Computerbüchern, denn in den Kapiteln über Spellingchecker, Zeichen- und Spracherkennung und Maschinenübersetzung bleibt es durchaus praxisbezogen, nennt es sogar Namen und Adressen, denen der interessierte 8

Leser sonst vermutlich nicht oder nur mit ganz unangemessenem Aufwand auf die Spur käme. Trotzdem enthält es auch eine Warnung an die Computer-Innung. Selbst dort, wo diese bemüht ist, Werkzeuge zur »Verarbeitung« von Sprache bereitzustellen, geht sie mit ihr bisher viel zu oft leichtfertig, ja fahrlässig um, unterschätzt sie sie maßlos. Immer wieder etwa kann man hören oder lesen, daß die fabelhaften schnellen kleinen Computer, die es in fünf oder zehn Jahren geben wird, dann selbstverständlich auch die automatische Schriftzeichen- oder Spracherkennung und die maschinelle Übersetzung beherrschen werden, so als handele es sich dabei um triviale Nebensachen, bei denen nur endlich einmal ein paar Programmierer ernstlich zupacken müßten, und schon wäre das Problem gelöst. So aber wird es mit Sicherheit nicht kommen. Gewisse, als technische Leistungen nicht zu verachtende Fähigkeiten auf diesen Gebieten werden die künftigen Computer zwar ihr eigen nennen, und sie werden sich damit nützlich machen – aber dem Reichtum (und also auch den Inkonsequenzen und Ambiguitäten) einer natürlichen Sprache werden sie in keiner absehbaren Zeit gewachsen sein. Auch in zehn Jahren wird die teuerste automatische Schrifterkennung nicht viel weniger Fehler machen als heute. Selbst eine wirklich brauchbare Rechtschreibkontrolle, ja auch nur ein Silbentrennprogramm, das man sich selbst überlassen könnte, sind vorläufig nicht in Sicht. Das Buch versucht verständlich zu machen, warum das so ist, welche vielleicht nie ganz überwindbaren Widerstände die natürliche Sprache ihrer Algorithmisierung entgegensetzt. 9

Die Informationen über diese Gebiete liegen wahrhaftig nicht auf der Straße, und wenn es dem Buch gelungen sein sollte, einige zu versammeln und auch für den Nichtfachmann durchschaubar zu machen, dann nur, weil sich eine Reihe von Experten die Zeit genommen haben, mich mit ihnen zu versehen. Ihnen möchte ich an dieser Stelle meinen Dank abstatten, insbesondere: Prof. Dr. Hans Brügelmann (Universität Bremen); Dr. Hartmut Günther (Max-Planck-Institut für Psycholinguistik, Nijmegen); Dr. Johann Haller (EUROTRA-D, Saarbrücken); John Hatley (Firma Logos, Frankfurt); Martina Hey er (Firma CCS, Hamburg); Hans-Siegfried Hirschel (Verein Textildokumentation / TITUS, Ratingen); Dr. Eric Keppel (Firma IBM, Heidelberg); Andreas Noll (Firma Philips, Hamburg); Annedore Paeseler (Firma Philips, Hamburg); Ian Pigott (EG Kommission / SYSTRAN, Luxemburg); Brigitte Schleicher (Firma Eppendorf Gerätebau, Hamburg); Dr. Thomas Schneider (Firma Siemens, München); Dr. Klaus Schubert (Firma BSO, Utrecht); Albert Stahlberg (Firma Vektor, Hamburg). Für etwaige Fehler in meiner Darstellung sind sie natürlich so wenig verantwortlich wie für meine Urteile.

DA S DI N G E N S Die Schwierigkeit, dem Computer einen passenden Namen zu finden

Nicht ungern wüßte ich, wie das Ding denn nun zu nennen wäre, vor dem ich seit Jahren den größeren Teil meiner wachen Zeit verbringe. So ist der Mensch. Erst was er benannt hat, wird ganz und gar wirklich; das Unbenannte verbleibt sozusagen in einem Aggregatzustand verdünnter, verminderter Realität. Und man kann ihn ja auch verstehen. Nur was »auf den Begriff gebracht« ist, nur was einen Namen hat, darüber kann er explizit nachdenken und sich mit anderen austauschen. Zwar gibt es Tricks, den Mangel zu überdecken, sprachliche Joker, wildcard-Wörter sozusagen. Aber wer will auf die Dauer mit einem Dingsbums Umgang pflegen, irgendwie so einem Dingens, Sie wissen schon? Das Dingens ist ein Computer, so viel ist klar. Ist es klar? Hat man das Pech, mit der Rede von seinem Computer an jemanden zu geraten, der gewöhnlich mit Großrechnern arbeitet, so erntet man den Blick, den ein kleiner Junge erntet, der sein Dreirad einen »heißen Ofen« nennt. Gleichwohl, es ist einer, wie letztlich auch der Taschenrechner einer ist. Nur eben ein kleinerer; und irgendwie sollte die bescheidenere Dimensionierung denn auch ruhig gleich im Namen zum Ausdruck kommen. Solch einen Namen gibt es. Es ist der sozusagen offizielle: Mikrocomputer. Er hat sogar den unschätzbaren Vorzug, auf Deutsch und Englisch gleichermaßen zu funktionieren. Mikrocomputer heißen alle die kleineren 13

Rechner, die rund um einen einzigen Mikroprozessor gebaut sind, das Herz … nein; das Gehirn … nein – derlei Metaphern versagen. Die Rede ist von der in einem dominosteingroßen Chip untergebrachten Zentraleinheit, die die Hauptarbeit des Computers verrichtet, indem sie Zahlen nach algebraischen und logischen Regeln transformiert, also Befehle in elektrische Operationen umsetzt. Wörtlich also bedeutet Mikrocomputer »mit einem Mikroprozessor ausgestatteter Rechner« und wäre völlig in Ordnung, wenn es so, wie es dasteht, nicht als »allerwinzigster Rechner« verstanden werden müßte, als »kleiner Bruder des Minicomputers«, der ja selber schon ein Winzling zu sein scheint, im Vergleich zum Mikrocomputer aber ebenso ein Riese ist wie der Mikrocomputer im Vergleich zum Taschenrechner. So mikro aber ist das Dingens nun wahrhaftig nicht mehr. Überhaupt fehlt die nomenklatorische Mittellage. Auf der einen Seite »Mikro-« und »Mini-«, auf der anderen gleich der »Groß-« (oder Mainframe) und der »Supercomputer«, und dazwischen nichts. De facto wird die Mittellage etwa von den mittelstarken Bürocomputern verkörpert, die als Minicomputer zwischen dem Mikround dem Großcomputer angesiedelt sind; ihrem Namen zufolge aber sind sie Miniatur. Dabei hat die Leistungsstärke von vornherein etwas höchst Relatives. Der Großcomputer von gestern ist der Minicomputer von heute und der Homecomputer von morgen. Die Leistung eines Rechners läßt sich grob in der Zahl der Rechenbefehle ausdrücken, die er pro Sekunde verarbeitet. Der erste elektronische Computer war 14

der 1946 an der Universität von Pennsylvania entwickelte legendäre ENIAC (Electronic Numerical Integrator and Calculator). Der ENIAC war im offensichtlichsten Sinne ein Riesending. Er arbeitete mit 18 000 Röhren und nahm eine Bodenfläche von 240 Quadratmetern ein, 15 mal 15 Meter. Mit dieser Statur schaffte er die stattliche Menge von 360 Multiplikationen oder gar 5000 Subtraktionen pro Sekunde; für die Rechenleistung, die er an einem einzigen Tag bewältigte, hätte ein Mensch sechs Jahre gebraucht. Ein Maß für die Leistung heutiger Rechner heißt »Mips« (Million instructions per second), Millionen Instruktionen pro Sekunde, oder auch »Megaflops« beziehungsweise »Mflops« (1 000 000 floating point operations per second), Millionen Gleitkommaoperationen pro Sekunde. Es ist ein grobes und oft verspottetes Maß (Meaningless Information for Pushy Salesman, Sinnlose Information für aufdringliche Verkäufer), denn die tatsächliche Leistung eines Computers hängt nicht nur davon ab, wie viele Operationen ihre Zentraleinheiten in einer gegebenen Zeit ausführen können. Als Anhaltspunkt aber mag es immerhin dienen. Mips und Mflops sollten nicht weit auseinanderliegen. Man darf sich überlegen, wie viele Sekunden man selber für eine einzige Flop, eine einzige Gleitkommarechnung allereinfachster Art benötigte, sagen wir: 3,6 mal 7. Die Leistung des ENIAC lag also bei weniger als ungefähr 0,005 Mips. Der schnellste Großcomputer aus der Mitte der siebziger Jahre, die Cray-1, nahm nur noch 2,4 Quadratmeter Grundfläche ein, leistete aber bis zu 200 Mflops. Die schnellste Vax (9000-410) bringt es auf 30 Mips; die Großrechnerfamilie 15

3090 von IBM auf 38 bis 102. Heute sind die Supercomputer in den Gigaflops-Bereich vorgestoßen: sie bewerkstelligen sekündlich mehr als eine Milliarde Gleitkommaoperationen. Der derzeit stärkste, die Cray Y-MP/832, leistet zwei Gigaflops – in ihm steckt mithin die Rechenkraft von vierhunderttausend ENIACs: Zweieinhalb Millionen Jahre benötigte ein Mensch, um zu schaffen, was er an einem Tage schafft. NEC hat mit der SX-3 eine Maschine angekündigt, die gar 22 Gigaflops leisten soll. Eine Mips – zweihundertmal soviel wie der ENIAC – leistet selbst ein bescheidener PC der achtziger Jahre allemal; wofür er einen Tag braucht, brauchte ein Mensch 1200 Jahre. Ein besserer (ein im 20-Megahertz-Takt arbeitender mit 386er Prozessor) bringt es heute auf 4 Mips, und der PC mit 15 bis 20 Mips ist schon keine Zukunftsmusik mehr; in den Softwarelabors denkt man bereits an PCs mit 30 Mips und mehr. Mit »Mikrocomputer« hat man immerhin ein Wort für das Ding, und man wird sogar damit leben müssen; aber ein glückliches ist es nicht gerade. Was also böte sich noch an? Manche nennen es Tischcomputer. Tatsächlich steht es ja meist auf einem Tisch, während die Schränke, die Großrechner äußerlich bis in unsere Tage zumeist sind, gewöhnlich auf dem Boden stehen (aber schon stehen auch die ersten Großrechner schubfachgroß unterm Tisch). Nur stehen die größeren Exemplare der Mikrocomputer, in Gestalt sogenannter Towers, nicht auf, sondern unter dem Tisch. Und zweitens haben seine kleinsten Vertreter die gleichsam offiziellen Kosenamen »Laptop« oder – noch kleiner – »Hand16

held«, sozusagen also »Schoß-« oder »Handdings«, eben weil es ihre Bestimmung ist, auch nicht unbedingt auf dem Tisch, dem desktop stehen zu müssen. Das Wahre also ist auch dieser Name nicht. Aber haben sie denn nicht längst ihren Namen weg? Heißen sie nicht überall Personal Computer, kurz PC? Na, oder Jein. Jedenfalls fängt es mit den Schwierigkeiten hier erst richtig an. Die eine, sprachliche, besteht darin, daß man das Wort unbedingt entweder übersetzen oder aber englisch aussprechen muß. Im einen Fall wird ein für den Dauergebrauch arg umständlicher »Persönlicher Computer« daraus, im anderen ein hybrider »Pörsonällcomputer«. Tut man beides nicht, so deutet das Wort nämlich auf einen Computer fürs Personal, einen, der Personaldaten verarbeitet oder für die Benutzung durchs Personal bestimmt ist, nicht etwa für die Chefetage, und um so etwas handelt es sich mitnichten. Die Zeit des Personal Computer – anfangs als Spielzeug belächelt – begann – von heute, 1990, aus gesehen – vor einem guten Dutzend Jahren (länger ist das nicht her). Das Wort soll von Ed Roberts geprägt worden sein, Gründer der Firma MITS, die 1975 für einen Preis von 397 Dollar einen Computerbausatz namens Altair 8800 auf den Markt brachte, von dem an amerikanische Bastler tausend Stück verkauft wurden – der große Durchbruch war es noch nicht. Der begann erst im Frühjahr 1977, mit Apfel und Schoßtier: mit dem Apple II der Firma Apple und dem Personal Electronic Transactor 17

von Commodore, der vor allem deshalb so hieß, weil er sich zu einem hübschen Akronym lieh: PET, Schoßtierchen, Liebling. Es waren zwei Geräte, die bereits deutliche Ähnlichkeit mit heutigen PCs hatten und in großer Zahl auf der ganzen Welt Verbreitung fanden. Beide Geräte wurden von Anfang an Personal Computer (englisch) genannt. Denn sie waren für jene Technik-Freaks gedacht, die es leid waren, ihre Daten in Lochkarten zu stanzen und dann in den großen Rechenzentren zu warten, bis sie an die Riesenmaschinen vorgelassen wurden. Sie sollten eine Alternative haben: einen Computer ganz zu ihrem persönlichen Gebrauch. Ins Deutsche wäre er eigentlich als Privatcomputer zu übersetzen; man sagt ja auch nicht, jemand habe ein »persönliches Schwimmbecken« oder eine »Personal Yacht«. (Oder man sagt es noch nicht: Im Zuge der heimlichen Anglisierung der deutschen Sprache wird man es sicher bald sagen; man sagt ja inzwischen auch dauernd einmal mehr statt noch einmal, in Front statt vor, harte Arbeit statt schwere, kontrollieren statt im Griff haben und findet gar nichts mehr dabei.) Ende 1981 dann nahm sich die Firma IBM jenes Privatrechners an und brachte ihren sogenannten PC heraus. Immer wieder kopiert und dabei immer billiger werdend, setzte er fortan die Norm (den »Industriestandard«) und führte zu einer Flutwelle von Softwareentwicklungen, die ihn schnell weit über den »persönlichen« Bereich hinaus trugen. Mit dem Siegeszug der IBM-Norm aber und des ihr zugrundeliegenden Betriebssystems (MS-DOS) wurde der 18

Begriff »Personal Computer« immer mehr zu einem Synonym von »IBM-kompatibler MS-DOS-Computer«. Und was dieser Norm nicht folgt, wird heute gar nicht mehr als PC angesehen, sondern als etwas Niederes, ein Spielzeug; gerade, daß Apples Macintosh noch im exklusiven, einförmigen Club der PCs geduldet wird. Aber wer sich für einen der außenseiterischen Computer (etwa die ST-Serie von Atari oder den Amiga von Commodore) entschlossen hat, deren objektive Leistungsmerkmale denen der »echten« PCs nicht nachstehen, sie in manchen Fällen übertreffen, der sieht sich nun an etwas Namenlosem sitzen.

T E X T C O M P. D O C Die Elektrifizierung des Schreibens

»Nach ihrer Numerierung waren Befehle, Axiome, kurzum Sätze ebenso grenzenlos manipulierbar wie Zahlen. Ende von Literatur, die ja aus Sätzen gemacht ist.« Friedrich Kittler »Als der Kugelschreiber erfunden wurde, hat doch auch kein Mensch das Ende der Kultur geweissagt.« Diskussionsbeitrag

Der Computer als Textverarbeitungsmaschine, als »Wortprozessor« ist nicht einfach ein neues Schreibgerät, wie es der Füllfederhalter und der Tintenkuli und der Kugelschreiber zu ihrer Zeit waren; selbst der Vergleich mit der Schreibmaschine wird ihm nicht gerecht. Als ein neumodischer Gänsekiel läßt er sich nicht ausgeben. Fragt man die, die mit ihm arbeiten, was sie denn eigentlich an ihm haben, so hört man Elogen wie: Es lasse sich mit ihm so wunderbar leicht im Text korrigieren; er mache es einfach, beliebige Textpassagen zu entfernen, einzufügen und hin und her zu bewegen; er fertige einem ohne Murren auch die xte Reinschrift und vertippe sich dabei kein einziges Mal … Alles dies ist richtig. Er hilft auf vielerlei Art beim Manipulieren von Text. Den Kern der Sache trifft es nicht. Der Computer ist nicht nur ein Werkzeugkasten, eine Schreibgarnitur. Er ist ein neues Trägermedium für Text – und zwar eines, das sich von allen herkömmlichen grundlegend unterscheidet. Solange Menschen schreiben, ritzen und kratzen sie ihre flüchtigen Symbole in Stein, schnitzen sie in Holz, knoten sie in Schnüre, färben sie in Rinden und Häute und schließlich in jenen abgeschöpften und gebleichten 23

Holzauszug, der Papier heißt. Seit vor fünftausend Jahren in Sumer die Schrift erfunden wurde, heißt Schreiben irgendeinen materiellen Gegenstand bleibend, meist unauslöschlich verändern. Wo immer geschrieben wurde, gab es zwar auch Techniken, das Geschriebene wieder zu beseitigen, vom Schabemesser über den Radiergummi bis zum hocherfreulichen, wenngleich ungesunden TippEx; aber was einmal geschrieben war, ließ sich nur schwer wieder tilgen, wie jeder weiß, der sich noch mit einem Messerchen über einen leider nur nahezu vollkommenen Bogen hergemacht und dann doch ein Loch hinterlassen hat. Allem Geschriebenen kam immer eine gewisse Endgültigkeit zu: Gesagt ist gesagt, und geschrieben ist geschrieben; was steht, das steht, man soll es lassen stahn; »wer schreibt, bleibt; wer spricht, nicht« (Robert Gernhardt). Im Gewoge des Kopfes entstanden, lenkten die Symbole die Bewegungen der Hand, um dann im Material zu stehen zu kommen und ein für allemal zu erstarren. Der Advent des Schreibcomputers hat dieser scheinbar ehernen Selbstverständlichkeit ein Ende gemacht. Er ist ein Medium, wie es noch keines gab – eins, das sich zwischen Kopf und Material schiebt. Man schreibt in den Computer wie auf Papier, aber das Geschriebene bleibt zunächst weiter so immateriell, wie es vorher als Gedanke war. Es ist, als wäre der Computer ein Annex des Geistes, einer mit einem übermenschlichen buchstabengetreuen Gedächtnis, der das Ausgedachte fehlerlos verwahrt – aber so verwahrt, als hätte es den Kopf noch nicht ganz verlassen, so daß man weiterhin beliebig eingreifen und 24

alles nach Lust und Laune umdenken und umschreiben kann. Das Geschriebene gibt es dann schon, aber vorerst nur in einem unsichtbaren, gedankengleichen Medium, als Wortlaut an sich und noch ohne materielle Gestalt, ohne bestimmtes Aussehen. Erst ein zweiter Vorgang, vom Schreiben deutlich abgehoben, gibt dem bisher nur virtuellen Text eine Gestalt, viele, immer wieder veränderbare Gestalten – auf dem Bildschirm, als Ausdruck auf Papier, aber man könnte sich seinen Text auch vorsprechen oder vorsingen lassen, wenn auch aus technischen Gründen einstweilen nur notdürftig. Die Vorteile für den Schreibenden sind so enorm und so offensichtlich, daß es all der weiteren, die noch zusätzlich abfallen, gar nicht bedürfte, damit der Computer als Schreibzeug sich durchsetzt. Der Prozeß ist in vollem Gange. Wenn ein Schriftsteller heute das Schreckensbild des Verlages malt, der den gebeutelten Autor verurteilt, »Disketten abzuliefern vom Personal Computer«, der »das maschinenlesbare Manuskript erzwingt« (so vor wenigen Jahren Hermann Peter Piwitt), dann führt er das Lamento von gestern. Die Situation hat sich längst verkehrt. Heute lautet die Klage der Autoren öfter, daß die Verlage ihre Disketten nicht akzeptieren mögen. Es spielt auch keine Rolle mehr, daß das maschinenlesbare Manuskript den Verlagen Satzkosten – genauer: Texterfassungskosten – spart und die Autoren eigentlich verlangen könnten, daß ein Teil der Ersparnis an sie weitergegeben wird. Sie werden auf den Textcomputer nämlich auch dann umsteigen, wenn ihnen seine Anschaff ung mit keinem Pfennig vergolten wird, einfach weil sie sich 25

seine Hilfe nicht entgehen lassen wollen. Das Bundesforschungsministerium ließ in den Jahren 1986/89 untersuchen, welche Aussichten das »Elektronische Publizieren« hat. Während recht unklar blieb, ob es überhaupt größere Aussichten hat, wurde um so klarer, daß das »Elektronische Schreiben« nicht nur eine Zukunft, sondern schon eine Gegenwart hat. Eine großangelegte Rundfrage unter Fach- und Sachautoren, welche jene Expertengruppe am Kernforschungszentrum Karlsruhe veranstaltete, ergab, daß 1987 bereits ziemlich genau jedes zweite Manuskript am Wortprozessor entstanden war. Das Altersgefälle dabei war steil: bei den unter Dreißigjährigen schrieben 75 Prozent am Computer, bei den über Sechzigjährigen nur 13. Die Belletristen stehen dem neuen Ding wie zu erwarten mißtrauischer gegenüber: Von den 48, die 1987 auf eine Rundfrage des Marbacher Literaturarchivs antworteten, benutzten es nur 6. Aber auch bei ihnen ist die Tendenz steigend. Als das ›Zeitmagazin‹ 1990 einige Belletristen nach ihren Schreibgewohnheiten befragte, bekannte sich selbst eine Lyrikerin zum Computer, auf dem sie ihre mit feinem Filzstift entworfenen Gedichte weiterbearbeitet. Ulla Hahn: »Der Computer [erleichtert] mir alle mechanischen Arbeiten wie Korrekturen, Absätze umstellen etc. Beschleunigt wird jedoch auch die Distanzierung vom eigenen Text, und damit Überprüfungen und inhaltliche Korrekturen.« Viele Belletristen aber werden ihn nie benutzen, nicht nur aus Abneigung gegen jede Technisierung ihres Berufes, sondern weil er sich für sie einfach nicht lohnt. Es hat sich herumgesprochen, daß Computer nicht nur ziem26

lich teuer sind (vor allem »hinterher«, wenn man daran geht, seiner Ausrüstung die Schwächen auszutreiben, von denen man nichts ahnen konnte, als man sich das erste Mal auf diese Branche einließ), sondern daß sie am Anfang auch nicht etwa Zeit sparen, sondern eine Menge Zeit kosten. Der Lyriker oder Miniaturist, der nur gelegentlich ein paar Zeilen zu Papier bringt, müßte geradezu ein Narr sein, ein Computer-Narr, die aufwendigen Dienste der Symbolmaschine in Anspruch zu nehmen. Er wird mit dem Bleistift bestens bedient bleiben. Die Gefahr, daß ihm je ein Verlag das maschinenlesbare Gedicht, den digital abgespeicherten Aphorismus abverlangt, droht in aller voraussehbaren Zeit wahrhaftig nicht. Und sollte ein Verlag es je verlangen, so täte der Dichter gut daran, ihn schleunigst zu wechseln – denn es wäre dies ein Beweis dafür, daß der Verlag den Namen eines solchen nicht verdient, sondern eine bloße Vertriebsstation ist und mit den Inhalten seiner Bücher nicht das mindeste zu schaffen haben will. Aber durch wessen Hand größere Mengen faktenreicher Texte gehen, dem hilft die Wortmaschine, und er wird es nicht mit der Schreib- und Redigiererleichterung bewenden lassen wollen, die sie ihm bringt. Er hat ein Interesse daran, daß sein auf dem Computer geschriebener Text auch genau der Text ist, der gedruckt wird, ASCII-Zeichen für ASCII-Zeichen, und nicht zwischendurch noch von anderen abgeschrieben werden muß, denn bei jedem Abschreiben schleichen sich unvermeidbar Fehler ein. Computer andererseits geraten zwar manchmal in absonderliche Zustände und tun dann furchtbare Dinge 27

(meist allerdings nicht ohne Zutun ihres Benutzers), aber sie verlesen und verschreiben sich seltsamerweise nie. Der Autor darf sich darauf verlassen, daß Namen, Zahlen, Register, Bibliographien, Anführungszeichen haargenau bleiben, wie er sie geschrieben hat; die langwierigen und langweiligen, in heiklen Fällen mehrmaligen vergleichenden Korrekturgänge lassen sich durch die elektronische Weitergabe der Texte drastisch abkürzen. Wenige Autoren werden der Möglichkeit widerstehen können und wollen, diesen unangenehmsten und unproduktivsten, aber unerläßlichen Teil ihrer Arbeit los zu sein und mit weniger Aufwand zu einem zuverlässigeren Endergebnis zu kommen. Sie werden auch dann darauf drängen, wenn sie allein die Kosten tragen müssen. Der Siegeszug des Textcomputers wäre darum nur aufzuhalten, würde der ganzen schreibenden und lesenden Welt ein für allemal der Strom abgestellt. Das ist die Lage. Und ist es denn gut so? Was wird gewonnen? Was geht verloren? Wer öfter mit Computergeschriebenem zu tun hat, wer zum Beispiel Computerhandbücher oder Computerzeitschriften liest, die in aller Regel auch am Computer entstanden sind, wird, sofern er überhaupt noch vergleichen kann, gewisse Makel bemerken, geradezu einen Qualitätssturz. Ein computergeschriebener Text ist am schnellsten an seinen Trennfehlern zu erkennen (Lo-uvre, bei-nhalten), die nicht ausbleiben können, wo ein Algorithmus (eine eindeutige ausführbare Handlungsanweisung) und nicht ein Mensch die Worttrennung am Zeilenende be28

sorgt, denn erstens ist keine natürliche Sprache völlig logisch, und zweitens muß sich der Schreibende aus anderen Gründen immer wieder über ihre formalen Regeln hinwegsetzen: Sie zwar erlauben Trennungen wie Bluterguß, Kerne-nergie, Mieter-trag, aber da diese den Leser auf Abwege locken, sind sie tunlichst zu vermeiden. Die Zahl der Tippfehler in computergeschriebenen Texten überschreitet oft alles Gewohnte. Vielfach sind es mehr als bloße Tippfehler: Das Gefühl für Rechtschreibung überhaupt scheint sich aufzulösen – womit der Computer doch noch zuwege brächte, was die »68er« Reformpädagogen nicht geschafft haben. Zum Beispiel ist vielen dieser Schreiber offenbar nie zu Ohren gekommen, daß zusammengesetzte Substantive wie Echtzeit Uhr oder Anwender Tip im Deutschen eigentlich zusammengeschrieben werden, und wenn, wäre es ihnen auch egal. Für derlei Fehler ist allerdings auch nicht indirekt der Computer verantwortlich zu machen; ihre Häufung in Texten bestimmter Sorten geht einfach darauf zurück, daß sie von Leuten verfaßt werden, die nur umständehalber und widerwillig in die Autorenrolle schlüpfen mußten, Fachleuten für Informatik oder Mikroelektronik. Auf einer etwas höheren Ebene finden sich zuhauf Sätze, die eigentlich keine sind, zum Beispiel, weil sie ein grammatisches Konstituens doppelt enthalten: »Der Benutzer braucht sich der Benutzer nicht mehr verrenken …« – untrügliches Zeichen, daß niemand sich diesen Satz vor der Veröffentlichung noch einmal genau genug angesehen hat, auch sein Autor nicht. Hier trägt der Computer einen Teil der Schuld: Er macht es leicht, Sätze umzustellen, und 29

leicht auch übersieht der Schreiber dann am Bildschirm, daß er ihre durch die Umformulierung überflüssig gewordenen Bestandteile nicht restlos gelöscht hat. Computererzeugte und nicht noch einmal »von Hand« bearbeitete Register sind in aller Regel völlig unbrauchbar. Der Computer versammelt nur eine Liste von Wörtern, die im laufenden Text eigens markiert wurden, und setzt dann automatisch die dazugehörige Seitenzahl dazu. Da aber die Begriffe, von denen die Textpassagen handeln und nach denen der Benutzer dann sucht, oft gar nicht als markierbare Wörter vorkommen, sondern nur »gemeint« sind, der Computer aber keinen Detektor für Meinungen besitzt, tauchen sie in dem automatisch erstellten Register nie auf. Brauchbar ist ein Register nur, wenn es vom Benutzer aus gedacht ist: Unter welchen Stichwörtern würde er suchen, wovon dieser oder jener Textpassus handelt? Eine bloße Auflistung einiger im Text verwendeter Wörter macht noch lange kein Register. Eins meiner Handbücher muß man von vorn bis hinten durchsuchen, um Antwort auf die simple Frage zu bekommen, wie denn nun Sonderzeichen zu erzeugen sind; das Stichwort fehlt im Register, zusammen mit Dutzenden anderer. Warum? Weil an der betreffenden Textstelle originellerweise von »besonderen Zeichen« die Rede ist und der Autor natürlich weder das Wort »besonderen« noch »Zeichen« markierenswert gefunden hatte. Der Computer scheint ein mächtiges Werkzeug bereitzustellen, das dem Autor die leidige Mühe der Register-Erstellung abzunehmen verspricht, und nur zu gern glaubt der dem Versprechen. Das Ergebnis ist fast immer unzulänglich, 30

und meist wäre gar kein Register besser als eines, das dem Computer überlassen blieb. Auf der inhaltlichen Ebene Wiederholungen, Auslassungen, Non-sequiturs oder die bare Unbildung (Botticellis Venus, die bei der Demonstration einer Grafik-Anwendung dem Meer entsteigt, firmiert unfehlbar als die Venus von Milo); auf der typographischen Ebene primitive Umbruchfehler (Absatzausgänge am Anfang einer Spalte – »Hurenkinder« also, und Zwiebelfische erst recht), dilettantische Seitenspiegel, willkürliche Absätze, beleidigende Schriftenkombinationen (Fehler, die nicht ausbleiben können, wo Laien mit einem Desktop-Publishing-Programm auch die typographischen Fachkenntnisse eingekauft zu haben glauben, die zu seiner richtigen Bedienung eigentlich nötig wären) – es sieht so aus, als sei das Reich des doch so genauen Computers das Reich hemmungsloser (sprachlicher und nicht nur sprachlicher) Schluderei. Die Macher der Hard- und Software machen es vor. Der Macintosh mit seinem intellektuellen Image begrüßt seinen Benutzer mit der Formel »Willkommen zu Macintosh«. Daß das plebejische, wenngleich ingeniöse Textprogramm, mit dem ich jahrelang schrieb, mir bei jedem Einschalten mit der Anzeige »Drucker Installiert:« kam, wo es »Angeschlossener Drucker:« oder meinetwegen »Installierter Drucker:« meint, daran hatte ich mich noch nach Monaten nicht gewöhnt. Die Firma, die dafür verantwortlich war und ihre Kunden mit Nachrichtenboxen wie »Diese Anwendung kann das angesprochene Objekt nicht finden« erfreut, hat sich nie daran 31

gestoßen; ohne Selbsthilfe wäre der Fehler nie behoben worden. Doch sogar ein so hochvornehmes Programm wie MS-Word mutet seinen Anwendern von Update zu Update die ständige Ermahnung Bearbeiten Sie bitte Ihren Text oder unterbrechen Sie zum Hauptbefehlsmenü! zu, sagt Quitt, wo es Ende meint, verdeutscht den Programmbefehl GOTO mit Gehezu, bis man selber versucht ist, gehe! für den Imperativ von gehen zu halten, und nötigt den Anwender beim Gang durch seine vielen Schachtelmenüs, die simple Funktion »Text speichern« in einer Schachtel namens Übertragen zu suchen, wo er sie unter dem Namen Alles-speichern findet. Auch noch ein sprachlich relativ sorgfältig gemachtes Textprogramm wie XyWrite (Euroscript) bietet Kauderwelsch wie Überblick der Textseite, mit der Unterzeile Was die Seitenlänge beinflußt. Das sind keine seltenen Entgleisungen, das ist die triste Regel. Wesentlich unbedarftere Firmen offerieren dem Autor dann großartige Werkzeuge, Korrekturprogramme (»Tipppfeleren Sie jetzt nach Herzenslust«), Synonymwörterbücher, »das treffende Wort« auf elektrisch, gar Sprachübersetzungsprogramme, die näher besehen dann noch nicht einmal für den Kindergarten taugen. Sie sind wahrhaft ahnungslos. Kühn bewegen sie sich in einer Welt, die ihnen fremd ist. Sie ahnen nicht im mindesten, wieviel Überlegung, Intelligenz und hartnäckigster Fleiß nötig sind, etwa ein gutes Synonym- oder Fremdsprachenlexikon aufzubauen (das dann immer noch sinnvoll auf den Computer zu verpflanzen bliebe). Selbst eine simple Liste richtig geschriebener Wörter, anhand deren der Computer Tipp32

fehler erkennen kann, ein Spellingchecker also, brauchte ein paar Gedanken vorweg und dann sehr viel mehr »Mannstunden«, als sich viele Software-Häuser träumen zu lassen scheinen. Die Werbung behauptet regelmäßig etwas in der Art: Der Computer erspart Ihnen stupide Routinearbeit, und die so gewonnene Zeit können Sie für eine kreative, produktive Arbeit an Ihren Texten verwenden. Könnte man, tun aber die wenigsten. In der Praxis verleitet der Computer oft nur dazu, die Texte noch eiliger, noch flüchtiger, noch unkontrollierter abzufertigen. Seine Schuld ist es nicht, aber Menschenart. Natürlich, der Computer als Schreibgerät für alle ist noch ein ganz neues Instrument. Es dauert seine Zeit, bis eine mächtige neue Technik sich mit den ihr gemäßen neuen Symbolen und Konventionen, mit Inhalten, mit Stil, mit Ästhetik, mit Geist gefüllt hat. Zuerst ist sie immer leer, ein bloßes Versprechen. Auch ist jener Qualitätssturz natürlich oft nicht die Schuld des Computers an sich, sondern die seiner Benutzer. Oder doch – da er sich zu dieser Art von Benutzung leiht, da er geradezu dazu einlädt. Ein Hauptgrund für das sintflutartige Anschwellen der Computerliteratur ist wohl der, daß die Maschine, die da im Mittelpunkt steht, vorzugsweise jene Intelligenzen anzieht, die sich früher als Radiobastler oder Amateurfunker hervorgetan hätten – und von Literaten insgeheim für Analphabeten gehalten werden. Die Jungs von der Fensterbank, die in Deutsch immer eine Vier hatten, aber unbegreifliche Wunder wirkten, wenn sie 33

mit dem Multimeter Spannungen an Ein- und Ausgängen abgleichen konnten, finden sich plötzlich als Experten am Schreibtisch, sind Autoren und Redakteure und Chefredakteure gar, dazu berufen, einem gebannten Publikum geschriebene Kunde zu bringen von den Innereien ihrer hochkomplizierten Maschine – und so liest es sich dann auch. Im übrigen aber ist es eben die Leichtigkeit, welche das Schreiben, Edieren und Publizieren durch den Computer bekommt, die dem Pfusch Tür und Tor öffnet. Entgegen einem verbreiteten Vorurteil wissen wir spätestens seit den eingehenden psychologischen Studien von Sherry Turkle, die sie in ihrem Buch »The Second Self« (Die Wunschmaschine) festgehalten hat, daß der Computer den Geist seiner »User« keineswegs normt, keineswegs standardisiert, sondern daß jeder seine ureigene Art hat, mit ihm umzugehen, sich durch ihn auszudrücken. Unter den Computerschreibern scheint es mir nun aber zwei Haupttypen zu geben. Der eine scheut sich, eine so teure und anspruchsvolle Maschine mit seinen krausen Augenblickseinfällen zu behelligen; er schreibt ihrem Gedächtnis nur ein, was relativ fertig ist, und nutzt die Möglichkeiten der Maschine dann vor allem, um das Geschriebene dem ihm gegebenen Perfektionsgrad nahezubringen. Der andere ist berauscht von einem neuen Freiheitsgefühl: Das Ding ist nicht nur ein einzigartig widerstandsloses Schreibgerät, es geht dem Geschriebenen auch jene relative Endgültigkeit ab, die noch jede Fassung auf Papier hatte, es läßt sich also nach Belieben immer und immer wieder ändern, mañana, später ... Er 34

schreibt also drauflos, was ihm durch den Sinn huscht, fast kommt es ihm vor wie die erste wahre écriture automatique, gegen die der Widerstand, die Langsamkeit des Materials sich früher immer noch sperrte. Und unversehens hat der Textcomputer dem Inhalt seiner Schmierzettel eine würdige Schriftart verpaßt, hat der Laserdrucker es aufs edelste zu Papier gebracht, und da steht es dann, und der Leser reibt sich die Augen. Dies also sind die Gründe für jenen Qualitätssturz: Erstens: Einer tippt etwas vor sich hin, was in der Ära des Papiers allenfalls die erste rohe Skizze gewesen wäre; der Computer gibt es ihm aber auf Wunsch jederzeit in einer kostbaren Form aus, die früher allein vollendeten und wieder und wieder kontrollierten Texten vorbehalten war. Leicht täuscht dann die äußere Perfektion über die innere Unfertigkeit hinweg. Zweitens: Da alles, was vom »System« erfaßt ist, mit ein paar Handgriffen bis zur Veröffentlichung weiterbewegt und weiterverwandelt werden kann, bleibt der erste wirkliche Arbeitsgang – das Schreiben – oft auch der letzte. Gutachter, Lektoren, Redaktoren, Setzer, Metteure, Korrektoren – all die Qualitätskontrolleure, die früher ein Manuskript in den Druck geleiteten und ihm eine professionelle Form gaben, können eingespart werden, und oft werden sie es. Drittens: Sach- und Fachtexte werden meist unter Termindruck und in der Hektik eines zerstreuten Büros geschrieben. Sie sind zudem oft anonyme Produkte, die keinem als Einzelwesen vorhandenen Autor zugerechnet werden – da wird man an ihnen doch nicht feilen, als wolle 35

man einen Literaturpreis dafür verdienen. Der Computer erlaubt es, sie fixer denn je in die Tasten zu hauen. Nichts davon muß so sein. Ich denke zwar nicht, daß die Menge des anfallenden Textschutts jemals weniger werden wird. Aber ich möchte annehmen, daß dieser die Ansprüche der Leser nicht aufweichen und aufheben wird; daß der überhandnehmende Ramsch bei vielen von ihnen sogar ein großes Bedürfnis nach Qualität wachruft. Diese werden das Durchdachte und Formulierte und handwerklich sauber Gearbeitete – gegen das der Computer sich ja keineswegs sträubt, das er vielmehr erfinderisch unterstützt – zu erkennen und mit ihrer Aufmerksamkeit zu belohnen wissen und das andere auf die Halde kippen, wo es hingehört. Und wo sich das herumspricht, wird es die Computersudelei bremsen. Eine altehrwürdige Kulturtechnik im Umbruch – langsam ruft es nun auch die Medien- und Kulturtheoretiker auf den Plan. Der Medientheoretiker Friedrich Kittler (»Grammophon Film Typewriter«) zum Beispiel, der es fertigbringt, schon die Schreibmaschine irgendwie als eine nicht ganz geheure militaristische oder sexistische Errungenschaft hinzustellen, ist dem Computer natürlich erst recht nicht gewogen. Kittler scheint allen Ernstes zu meinen, er mache menschliches Denken überflüssig. »Die Konstruktion des Golems jedenfalls ist perfekt. Speichermedien der Gründerzeit konnten nur Auge und Ohr, die Sensorien des ZNS (Zentralnervensystems) ersetzen, Übertragungsmedien der Zwischenkriegszeit nur Mund und Hand … Das sogenannte Denken blieb Denken, also nicht zu im36

plementieren. Dazu mußte Denken oder Sprechen erst vollständig in Rechnen überführt werden … Computer schreiben selber, ohne Sekretärin, einfach mit dem Kontrollbefehl WRITE … Nach ihrer Numerierung waren Befehle, Axiome, kurzum Sätze ebenso grenzenlos manipulierbar wie Zahlen. Ende von Literatur, die ja aus Sätzen gemacht ist.« Was ist davon zu halten? Stolz, eine derart anspruchsvolle Maschine erst hundertmal nicht und dann doch zu meistern, haben manche Computer-Novizen in der Anfangsphase zwar zuweilen das Gefühl, all das Tastendrükken sei viel interessanter und wichtiger als das Schreiben selbst. So vieles kann man plötzlich machen: Sätze, Absätze umstellen, beliebige Passagen löschen und, wenn man es gleich danach bereut, dann doch wieder herbeizaubern, den Text zu schmalen oder zu breiten Spalten ordnen, eine Stelle fetten und beim zweiten Nachdenken dann doch lieber kursiv machen, verschiedene Texte ineinander mischen, die Wörter durchzählen oder in alphabetischer Folge auflisten lassen; unter den meisten Tasten der Eingabetastatur verbergen sich nicht nur die Zeichen, die sichtbar auf der Kappe stehen, sondern, wenn man sie mit anderen Tasten kombiniert, weitere Funktionen zuhauf, die in ihren Wirkungen auch nur zu erkunden Tage oder Wochen brauchte. Es scheint alles sehr viel Aufmerksamkeit zu verlangen; es ist auch spannend. Wer je in die Lage kam, sein Textprogramm selber an einen bestimmten Drucker anzupassen, weiß, wie schnell eine Nacht vergeht, in der man im Druckertreiber ein Byte bald hier, bald da umsetzt und dann den Effekt 37

ausprobiert – es ist wie ein Videospiel, ein Text-Adventure. Dieser anfängliche Computerrausch gibt sich aber schnell. Alsbald nämlich macht man die Entdeckung, daß der Computer selber gar nichts schreibt. Er bietet nur eine Schreibfläche. Vielleicht stehen ein paar Wörter und Icons auf deren Rahmen, aber sie dienen nur der Handhabung. Die Schreibfläche selber ist vollkommen leer. Der Computer steuert zu dem, was darauf zu stehen kommen soll, nicht das allergeringste bei. Er wartet, wie das leere Blatt Papier wartet. Kittlers so gewichtig auftretende Kritik verrät vor allem, daß er selber keine Ahnung hat; daß die technischen Einzelheiten, die er zuweilen seitenlang referiert, nur irgendwo abgeschrieben sind und die Aufgabe haben, dem Leser zu imponieren. Computer schreiben eben keineswegs selber, und schon gar nicht auf den »Kontrollbefehl WRITE« hin. Den »Kontrollbefehl WRITE« gibt es gar nicht. Was es gibt, ist eine WRITE-Instruktion oder ihr Äquivalent in den Programmiersprachen, die aber den Computer mitnichten dazu bringt, selber zu schreiben, sondern nur dazu, einen Text, dem man ihm vorher Zeichen für Zeichen mitgeteilt haben muß, auf dem Bildschirm zu zeigen. Das Wort »Schreiben«, das hier in den Programmiersprachen auftaucht, hat mit dem Begriff »schreiben« der natürlichen Sprache wenig gemein. Für die bequeme Programmierung des Computers muß vereinbart werden, daß bestimmte Tastendrücke, bestimmte Zeichenfolgen also, bestimmte Aktionen auslösen. Für die Auslösung der Aktion »Bildschirmanzeige eines Textes« wurde in etlichen Programmiersprachen eine Zei38

chenfolge gewählt, die dem natürlichen Wort write gleicht, nicht weil der Computer irgend etwas selber »schriebe«, sondern lediglich als mnemonisches Hilfsmittel für den Programmierer; WRITE merkt er sich halt leichter als PRX*/QQXyÜ, was es ebensogut sein könnte. »WRITE« ist auch kein »Kontrollbefehl«. Das Wort »Kontrollbefehl« scheint Kittler aus einem ganz anderen Zusammenhang zugeflogen zu sein. Das altgediente Textprogramm Wordstar wird im wesentlichen so gesteuert, daß jeweils die Taste »Control« und dann ein oder zwei Buchstaben gedrückt werden. Controltaste gedrückt halten, K und S tippen – das beispielsweise befiehlt dem Computer, einen Text abzuspeichern; Control plus OJ heißt: ab hier Blocksatz – und so weiter (es ist kein leicht zu lernendes Textprogramm) . Auch wenn sich der »Kontrollbefehl WRITE«, der menschlicher Literatur den Garaus machen soll, noch so dräuend anhört: Kittler könnte jedem beliebigen Computer in jedem beliebigen Zustand noch so oft WRITE eintippen: Es täte sich schlechterdings nicht das mindeste. Er verwechselt sowieso dauernd das »Schreiben« im Sinne der Schöpfung eines sprachlichen Gebildes mit dem bloßen mechanischen Hinschreiben, der »Texterfassung«. Aber sein »Kontrollbefehl WRITE« bewirkt noch nicht einmal dieses. Er erlaubte noch nicht einmal Kittlers Sekretärin die Kaffeepause. Und dann die Logik. Daß eine Rechenmaschine Zahlen manipuliert, meinetwegen auch »grenzenlos«, war nicht das Ende der Mathematik, die sich nicht in der Manipulation von Zahlen erschöpft. Es war noch nicht einmal das Ende der Mathematik, daß die Rechenmaschine 39

mathematische Beweise führen konnte. Noch weniger ist es das Ende der Literatur, daß die Maschine »Sätze manipuliert«. Warum überhaupt Sätze? Literatur ist nicht gleichbedeutend mit Sätzen; ebensogut könnte man sagen, Literatur bestehe aus Wörtern oder Seiten oder feinen Strichen. Und der Computer manipuliert gar keine »Sätze«; er manipuliert Symbole, und im Falle von Textprogrammen bedeuten diese Symbole alphanumerische Zeichen. Daß der Computer »Sätze« manipuliere, soll suggerieren, daß er Aussagen, Propositionen manipuliere; daß er also irgendwie in den Sinn des Geschriebenen eingreife oder diesen gar eigenmächtig erzeuge. Genau dies aber tut er nicht. Auch daß er inwendig Buchstaben als Dualzahlen behandelt, überführt kein Denken und Formulieren in einen Rechen Vorgang. Es ist nicht das Ende der Musik, daß die wabernden Klänge der »Götterdämmerung« auch als Spannungsschwankungen oder Wellenlinien auf der Langspielplatte existieren, wie es nicht ihr Ende ist, daß sie aus Luftschwingungen besteht oder sich in Noten ausdrücken läßt. Es ist nicht das Ende der Literatur, daß schriftliche Aussagen vom Rechner binär oder sonstwie codiert werden, wie es nicht ihr Ende war, daß sie aus Wörtern und diese aus Buchstaben und diese letztlich aus Farbmolekülen bestehen. Im übrigen sind auch Gedanken auf ihrer untersten Ebene Salven von Nervenimpulsen, also elektrischen Signalen, auch wenn sie selber von denen nichts wissen. Mir geht es angesichts eines Computers genau umgekehrt: Ich staune immer wieder aufs neue, wie menschlicher Intellekt es zuwege gebracht hat, so viele Hand40

lungsanweisungen, die unser Gehirn erteilt, von der Manipulation von alphanumerischen Zeichen bis zum Rechnen, Zeichnen, Malen, der Erzeugung von Tönen und so manchem anderen, immer weiter zu abstrahieren, bis sie sich durch wenige einfache logische Operationen an nicht mehr als zwei Symbolen darstellen ließen. (»Das Erstaunliche an Computern ist«, schrieb der amerikanische Philosoph John R. Searle, »daß sich jede in einer Sprache ausdrückbare Information in einem solchen System codieren und jedes Problem der Informationsverarbeitung, das mit expliziten Regeln lösbar ist, damit programmieren läßt.«) Und es beeindruckt mich, daß jedes Programm nicht nur bestimmte Arbeiten mehr oder weniger gut erledigt, sondern daß ihm darüber hinaus auch eine Ästhetik eigen ist, die mich je nachdem sympathisch berührt oder abstößt. Der progressive Medienkritiker beruft sich auf den konservativen, auf eine neuerdings oft zitierte Stelle aus Heideggers Parmenides-Vorlesung von 1942: »Das maschinelle Schreiben nimmt der Hand im Bereich des geschriebenen Wortes den Rang und degradiert das Wort zu einem Verkehrsmittel. Außerdem bietet die Maschinenschrift den Vorteil, daß sie die Handschrift und damit den Charakter verbirgt.« Ohne Zweifel, der nicht handschrift liche Text büßt durch die Maschine etwas von seiner »persönlichen Note« ein (könnte sie aber gerade durch die großen typographischen Gestaltungsmöglichkeiten des Schreibcomputers nun teilweise wieder zurückgewinnen). Aber Heidegger mochte sich auf eine Abwägung von Vor- und Nachteilen nicht einlassen; sie wäre für 41

ihn wohl schon Verrat gewesen, Verrat am Wesen des Menschen. Wieso gehört es zum Wesen des Menschen, mit der Hand zu schreiben? Darauf weiß der konservative Philosoph keine andere Antwort als: weil es bisher doch immer so war. »Der Mensch selbst ›handelt‹ durch die Hand; denn die Hand ist in einem mit dem Wort die Wesensauszeichnung des Menschen. Nur das Seiende, das wie der Mensch das Wort (mythos) (logos) ›hat‹, kann auch und muß ›die Hand‹ ›haben‹.« Dem könnte man respektlos entgegenhalten, daß der Mensch an der Schreibmaschine oder vorm Computer schließlich auch nicht mit dem Fuß oder einem anderen nichtswürdigen Körperteil schreibt, sondern wie eh und je mit der Hand »handelt«. Und wer das etymologisierende Philosophieren ernst nimmt, könnte erwidern, daß man es bei Schreibmaschine und Computer mit »Tasten« einer »Tastatur« zu tun hat, auf denen man mit der Hand tastend handelt. Aber damit mag es auf sich haben, was es will – jedenfalls ist das menschliche Vermögen, Werkzeuge zu ersinnen und zu gebrauchen, ein sehr viel charakteristischeres Wesensmerkmal als der Gebrauch einer geschickten Hand. Anders als Kittler bleibt der amerikanische Philosoph Michael Heim auf dem Teppich. »Electric Language« heißt sein Buch, »Elektrische Sprache«. Seine Grundthese: Der Computer werde womöglich die kontemplative Buchkultur auflösen und eine beispiellose Flüchtigkeit des Schreibens wie der Lektüre heraufbeschwören. Sehr elegant widerlegt er gleich selber, daß es so kommen muß. Auf dem Computer geschrieben, ist sein Buch eine so ausho42

lende wie tiefschürfende und dazu aufs sorgfältigste gearbeitete Beschreibung des »psychischen Rahmens« der Schrift kultur. Heim, schwankend zwischen Euphorie und Depression, resümiert: »Das digitale Schreiben … ersetzt die handwerkliche Sorgfalt beim Umgang mit widerständigem Material durch die automatisierte Manipulation; lenkt die Aufmerksamkeit vom persönlichen Ausdruck zur allgemeineren Logik algorithmischer Prozeduren; führt von der Stetigkeit kontemplativen Formulierens zur Überfülle dynamischer Möglichkeiten; und wandelt die private Einsamkeit reflektierenden Lesens und Schreibens in ein öffentliches Netzwerk, wo der persönliche symbolische Rahmen, den die originale Autorschaft voraussetzt, von der Verkoppelung mit der totalen Textualität menschlichen Ausdrucks bedroht ist.« Zwei Punkte dieses Katalogs scheinen mir besonders wichtig. Der eine: Der Mensch, der mit dem Computer arbeitet, denke am Ende wie ein Computer – er infiziere sich mit algorithmischem Denken. Was ist ein Algorithmus? Eine explizite, eindeutige und logisch Schritt auf Schritt aufbauende Handlungsanweisung. Ein Computer arbeitet algorithmisch. Ausdrücklichkeit: Oft ertappt sich der Anfänger dabei, wie er die Maschine anfährt: »Esel! Ist doch klar, daß ich …«– zum Beispiel diesen Brief in Schönschrift haben will und nicht in der flüchtigen Punktschrift des Matrixdruckers. Aber der Computer tut nur, was ihm ausdrücklich befohlen wird. Wird ihm nicht ausdrücklich Schönschrift befohlen, so liefert er sie auch nicht. 43

Eindeutigkeit: Wer ein Schriftstück, das er unter dem Namen TEXTCOMP.DOC abgespeichert hat, unter dem Namen COMPTEXT.DOC sucht oder auch nur versehentlich TEXCTOMP.DOC hinschreibt, wird eine Fehlanzeige ernten. Es hilft nicht, den Computer anzufahren. Ambiguität toleriert er nicht im mindesten. Schritt auf Schritt: Wir überspringen manchmal einen Schritt, machen gelegentlich auch den dritten vor dem zweiten. Wenn aber das Computerprogramm zum Beispiel das Speichern vor das Drucken gesetzt hat, dann ist keine Sprunghaftigkeit gestattet; der Algorithmus will schrittweise abgearbeitet werden. Indessen ist das algorithmische Denken nichts Unmenschliches. Wer vorhat, ein paar Briefe zu schreiben und abzuschicken, geht nicht erst eine Briefmarke kaufen, steckt dann zwei Umschläge in den Kasten und besorgt schließlich das Briefpapier. Wir machen uns für alle unsere Handlungen dauernd vernünftige Algorithmen, auch wenn wir uns darüber selten ausdrücklich Rechenschaft geben. Warum soll der Verstand der Menschen Schaden nehmen, wenn der Computer sie nötigt, gelegentlich die algorithmischen Züge ihres Denkens an die Oberfläche zu bringen? Und wer den Computer nur als Wortprozessor gebraucht, kann dessen algorithmische Ansprüche auf ein Minimum beschränken; wenn er nur will, ist der Umgang mit ihm nicht »algorithmischer« als der mit einem Fernsehapparat: Es sind ein paar Knöpfe zu drücken, dann steht eine Schreibfläche bereit, und ein paar weitere Knopfdrücke befördern das darauf Geschriebene aufs Papier. 44

Der andere Punkt: das Netzwerk. Technisch machbar ist es. Aus dem Autor und Leser von heute könnte eines Tages der Teilnehmer in einem unentwegten elektronischen Austausch von Informationspartikeln werden. Die Mühsal, mit der eine Datenbankrecherche heute noch verbunden ist, und ihr oft nur geringer Erfolg; die vielen Pannen bei der Datenübertragung; der Umstand, daß es mit der optischen Platte (CD-ROM) inzwischen zwar ein überaus mächtiges Speichermedium gibt, welches ganze Bibliotheken am Bildschirm verfügbar machen könnte, daß es aber noch fast völlig ohne Inhalt ist – all das wird sich mit der Zeit ändern. Trotzdem glaube ich vorläufig nicht an das Netzwerk der vollelektrifizierten Autoren und Leser; ich glaube noch nicht einmal an den vollelektronischen AutorenArbeitsplatz. Es ist wahr, in einem Computernetz können ungeheure Datenmengen hin- und herbewegt und automatisch durchgekämmt werden. Es ist aber ebenfalls wahr, daß sie an ihren Endstationen immer auf einen Engpaß treffen: die Aufnahmefähigkeit des einzelnen Menschen. Alles Gedachte und Geschriebene ist dazu bestimmt, am Ende durch den Kopf eines Einzelnen zu wandern; und es eignet sich allemal besser dazu, wenn es aus dem Kopf eines Einzelnen, vieler Einzelner stammt und nicht aus einem Informationsautomaten. Daß auf Knopfdruck »ganze Bibliotheken« zur Verfügung stünden, mag schön und gut sein und ein nettes Versprechen in einer Zeit, da man in einer real existierenden Bibliothek selten findet, was man sucht. Nur braucht man in den seltensten Fällen »gan45

ze Bibliotheken«, würde man unter den Fundstellen aus »ganzen Bibliotheken« hoffnungslos erdrückt. Verändert der Computer das Schreiben? Den mechanischen Vorgang des Schreibens natürlich – aber darüber hinaus auch Form und Inhalt des Geschriebenen? Und wie verändert er es? Schreibende Menschen sind in einer eigenartigen und manchmal komischen Weise abhängig von den äußeren Umständen, unter denen sie schreiben, und von den Dingen, mit denen sie schreiben und auf die sie schreiben – von der Materialqualität. Der eine kann es nur, wenn er allein in einem vertrauten Zimmer ist und die Tür hinter sich zumachen kann. Der andere braucht den Betrieb eines Caféhauses. Der eine schreibt am besten, wenn er dabei Tee trinkt, der andere, wenn er Musik hört. Der gleiche Tee oder die gleiche Musik blockieren den Dritten vollständig. Schiller brauchte zum Schreiben den Geruch verfaulender Äpfel. Heimito von Doderer schrieb mit verschiedenfarbigen Tinten auf edles Papier. Vladimir Nabokov schrieb mit spitzen weichen Bleistiften auf liniierte Karteikarten. Arno Schmidt schrieb mit der Schreibmaschine, aber nur mit einem braunen Farbband und auf beigefarbenes Papier. Bei Journalisten sind solche Gewohnheiten vielleicht weniger ausgebildet. Aber abhängig sind auch sie von Umständen und Art des Schreibens. Der eine beherrscht die Kunst, seine Artikel zeilengenau in die Setzmaschine oder welche Tastatur auch immer zu diktieren. Der eine hat nichts gegen die mechanische Vermittlung und kann nur mit der Maschine schreiben, der 46

andere braucht sozusagen den Körperkontakt zum Geschriebenen und kann nur von Hand. Wenn einer, der bisher alle seine Sachen säuberlich mit der Hand in ein leeres Buch geschrieben hat, plötzlich in ein Diktiergerät sprechen müßte oder vor den zwölf mehrstöckig belegten Funktionstasten eines Textcomputers säße; oder wenn der Maschinenschreiber plötzlich alles mit der sich verkrampfenden Hand schreiben müßte, fühlten sie in milden Fällen ein den Gedankenfluß hemmendes Unbehagen, und in schwereren Fällen fiele ihnen einfach kein Wort mehr ein. Der Handschreiber und der Diktierer werden den Umstieg auf den Textcomputer wahrscheinlich nicht schaffen, und kein Arbeit- und Auftraggeber sollte ihn dazu nötigen. Es gibt allerdings schon Büros, etwa manche Fachübersetzerbüros, wo das Problem nicht mehr darin besteht, daß die Mitarbeiter zur Bildschirmarbeit vergewaltigt würden, sondern im Gegenteil, daß nicht alle an den Bildschirm dürfen, die es gern möchten. Wie also verändert der Wortprozessor das Schreiben und das Geschriebene? Ich bin hier weitgehend auf die erste, aber leicht verrufene Quelle alles psychologischen Wissens angewiesen, auf die Selbstbeobachtung. Wer einmal einen Text erst in handschrift licher Form gesehen hat und dann im Druck, der weiß: Er »liest sich« sofort ganz anders. Vielleicht wird eine vorher verborgene Pointe sichtbar, nimmt sich eine Stelle, die handschriftlich ganz in Ordnung schien, jetzt, wo man sie flüssiger entziffert, falsch oder tautologisch aus. Auf subtile Weise beeinflußt das äußere Bild des Geschriebenen seine 47

Bedeutung, und nicht nur in der Weise, daß eine äußerlich unsympathische Form einen auch gegen den Inhalt einnimmt. Es ist eine allgemeine Erfahrung unter Autoren: In dem Augenblick, da man seinen Text zum ersten Mal in einer ganz neuen und endgültig wirkenden Form liest, bemerkt man Schwächen, die einem vorher entgangen waren. Der Übergang vom Manuskript zum Satz löst bei Autoren unweigerlich eine Welle von Autorenkorrekturen aus, so unlieb die, aus Kostengründen, den Verlagen auch sind. Der Übergang vom Papier zum Monitor ist eine Metamorphose, die mindestens so einschneidend ist wie die vom Manuskript zum Satz. Die Buchstaben stehen plötzlich hinter Glas, leuchten grün oder bernsteinfarben oder plasmatisch ochsenblutrot auf dunklem Grund oder schillern reptilhaft grünlich und messingfarben, und auch wo sie schwarz auf weiß stehen, leuchtet der Hintergrund in einer Weise, wie es auch das weißeste Papier nie tut. Vor allem übersieht man immer nur etwa zwanzig Zeilen. Wer Vorherstehendes oder Späteres sehen will, muß »scrollen«, also sozusagen das sichtbare Textfenster über dem unsichtbaren gespeicherten Text verschieben. Hat man dann die gesuchte Stelle am Bildschirm, ist die ursprüngliche nicht mehr zu sehen, und wenn man die nun im Licht der nachgelesenen anderen Stellen verändern möchte, muß man sich erst wieder zu ihr zurückscrollen. Steht die gesuchte Stelle noch weiter entfernt, muß man sie möglicherweise erst aus einer anderen »Datei« herbeirufen. Auf dem Bildschirm erscheint sie dann in einem weiteren »Textfenster«, und zwei grö48

ßere Fenster gleichzeitig lassen sich nicht lesen, immer verdeckt das eine das andere. Es läßt sich zwar alles machen, es braucht meist nur ein paar Tastendrücke, aber das Blättern in einer Papierfassung ist dennoch einfacher. Soll allerdings nicht nur geblättert und gelesen werden, geht es darum, Textpassagen innerhalb einer Datei oder zwischen verschiedenen Dateien zu verschieben, so ist der Computer weit überlegen. Scheinbar sind ähnliche Manipulationen nur Bagatellen und nicht wert, daß man überhaupt von ihnen redet. Aber die minimal kleinere oder größere Mühe, die es kostet, irgendeine Veränderung am Text vorzunehmen, beeinflußt, welche Veränderungen wir vornehmen werden, und zwar in einem Ausmaß, das sich niemand vorstellen kann, der es nicht an sich selber erlebt hat. Die leicht erhöhte Mühe, die es am Bildschirm kostet, Übersicht über größere Textabschnitte zu gewinnen, wird also dazu führen, daß wir solche Übersicht weniger bereitwillig suchen. Inkonsistenzen oder Widersprüche oder Wiederholungen innerhalb der zwanzig Zeilen, die jeweils am Bildschirm zu sehen sind, wird man genauso gern oder aus anderen Gründen sogar viel lieber beseitigen als auf dem Papier. Zwischen entfernteren Textstellen aber wird man sie leichter übersehen und gelegentlich auch dann durchgehen lassen, wenn man durchaus von ihnen weiß. Dies aber ist auch schon der einzige nennenswerte Nachteil der Arbeit am Schreibcomputer. Ihm stehen größere Vorteile gegenüber. Zunächst einmal fällt das Schreiben einfach leichter. Keine verkrampften Finger, 49

keine verklemmten Typenhebel, keine schwarzen Farbbandenden, höchstens ein steifer Nacken – man streicht nur noch sacht über die Tasten hin, braucht kein neues Blatt einzuspannen, wenn das Seitenende gekommen ist, braucht am Zeilenende auch den Wagen nicht mehr zurückzuschieben (der Wagenrücklauf überlebt nur als Symbol – die Eingabetaste »Enter« heißt auch CR oder »Carriage Return«) – das Textprogramm beginnt mit dem Wort, das nicht mehr in eine Zeile paßt, automatisch eine neue. Kurz, die Maschine erspart es einem, sich um das Mechanische des Schreibens zu kümmern. Der Weg vom Kopf in die Schriftform wird kürzer, direkter. Ich habe den Verdacht, daß einen dieser Umstand beredter macht. Manchmal befürchte ich, er macht auch geschwätziger. Jedenfalls haben manche Computerschreiber bekannt, daß ihre Briefe oder Artikel oder Bücher irgendwie länger geworden seien, seit die Maschine auf ihrem Schreibtisch steht. Der Hauptvorteil, das, was jeden Schreiber dann endgültig für den Computer gewinnt, ist jedoch nicht die Leichtigkeit des Schreibens selbst, sondern die des Korrigierens. Ich selber bin dazu gekommen, meinen Computer gar nicht mehr so sehr als Schreibgerät zu sehen, sondern als eine externe Erweiterung meines Gedächtnisses, mit der Eigenschaft, sich unbegrenzt viel merken zu können – eine Merkmaschine. Das Ding merkt sich jeden Gedanken in exakt dem letzten Wortlaut, den ich ihm gegeben hatte, und wenn ich will natürlich auch alle Zwischenfassungen von der ersten Notiz an. Ein Druck auf ein oder zwei Tasten, und Buchstaben, 50

Wörter, Zeilen, Absätze, die man beseitigen möchte, sind weg. Und weg heißt hier wirklich weg; es bleibt keine durchgewetzte Stelle oder kein Loch, wo sie standen; sie sehen einen auch nicht unter lauter X-en oder unter einer Schicht von bröckligem Tipp-Ex hervor beschämend weiter an. Das heißt, es ist eine Lust, etwas Geschriebenes auch wieder auszumerzen. Ein paar Manipulationen, und ein Textpassus ist an eine andere Stelle geschoben. Umberto Eco, der nicht nur auf einem Textcomputer schreibt, sondern auch über das Schreiben am Textcomputer, sieht hier einen allgemeinen stilistischen Wandel eingeleitet. Damit sich ein Textblock verschieben läßt, darf sein Verständnis nicht von dem vorausgegangenen Kontext abhängen; er muß autark sein. Ein Satzbestandteil, der nicht aus sich selber heraus völlig verständlich ist, sondern dessen Bedeutung sich nur im Zusammenhang mit vorhergehenden Sätzen ergibt, heißt in der Linguistik »Anapher«. Der gleichwohl vollständige Satz Sie gab ihm so etwas nicht wird erst verständlich, wenn man den Satz davor kennt: Der Junge bat die Verkäuferin um ein Horrorvideo – das heißt, er ist eine Anapher. Würde er durch die Funktion »Blockverschiebung« an eine andere Textstelle gerückt, wäre er dort unverständlich. Eco meint, daß Autoren, die mit der Möglichkeit der Blockverschiebung rechnen, den anaphorischen Stil von vornherein zu vermeiden suchen werden. Ich glaube es nicht. Nicht nur, weil er uns so natürlich ist, daß dazu Anstrengung nötig wäre und das Ergebnis krampfig wirkte – sondern vor allem eben darum, weil das Korrigieren am Computer so leicht fällt, daß man 51

den verschobenen Textblock an seinem neuen Ort mühelos in seinen neuen Kontext einbetten kann. Die Merkmaschine hat weiterhin die Eigenschaft, nie die Geduld zu verlieren. Jede Zumutung läßt sie sich gefallen. Jederzeit nimmt sie Korrekturen entgegen, auch nachts um zwei, auch an Sonntagen, wenn einem gerade dann eine bessere Formulierung eingefallen sein sollte. Und jederzeit druckt sie einem ohne Murren das Geschriebene absolut sauber und fehlerfrei aus, auch die dritte oder zehnte Fassung, mit der man keine menschliche Sekretärin mehr hätte behelligen können. Die Leichtigkeit, mit der sich der Text verändern läßt, animiert zum Probieren. Ein Satz, der einmal auf Papier niedergeschrieben war, nahm eine gewisse Endgültigkeit an, die man nicht leicht und leichtfertig wieder aufhob; und schon gar nicht, wenn es sich um die Reinschrift gehandelt haben sollte. In dem elektronischen Gedächtnis des Textprozessors läßt sich beliebig herumexperimentieren. Man braucht sich nicht vorzustellen, man kann sehen, was geschieht, wenn ein Satz so oder so formuliert wird oder wenn er dort oben steht und nicht hier unten. Und nie mehr braucht man sich zu scheuen, eine Reinschrift durch verspätete Korrekturen zu verderben, denn der Computer, der immer nur Reinschriften anfertigt, macht einem willig auch noch eine allerletzte. Der Papierverbrauch allerdings nimmt auf diese Weise erheblich zu. All dies heißt, daß das Schreiben mit dem Wortprozessor in einem ungeahnten Ausmaß den Charakter einer textlichen Bastelarbeit annimmt. Geht es so? Oder ist es 52

vielleicht doch so besser? Nein, lieber wie es war … Früher hat einen in vielen Fällen die zwar geringe, letztlich aber doch inhibitorische Mühe, die alle Änderungen oder Umstellungen auf dem Papier mit sich gebracht hätten, davon abgehalten, sie zu machen. Jetzt kann man sich ungeniert einem Rausch des Korrigierens hingeben. Für jenen Typ von Autor, der endlos zu verbessern pflegt und früher mit viel Tipp-Ex-Flüssigkeit und Kleister gearbeitet hätte, kann das auch gefährlich sein. Ihm fehlt nunmehr jeder Zwang zur Endgültigkeit. Er ergeht sich vielleicht in einer endlosen Orgie von Revisionen, die seine Leser schon lange nicht mehr zu goutieren wissen. Autoren und Übersetzer wissen, daß es gut ist, einen Text eine Weile liegen zu lassen. Beim Schreiben ist man so durchdrungen von der Bedeutung, die man sich auszudrücken bemüht, lebt so intensiv in einem bestimmten semantischen Raum, daß man schlecht beurteilen kann, ob die Worte, die man gefunden hat, jene Bedeutung wirklich vermitteln, ob sie auch ihren Leser in jenen semantischen Raum eintreten lassen. Ist dem Autor nach Wochen oder Monaten der Text fremd geworden, so muß auch er selber die Bedeutung einzig aus dem rekonstruieren, was dasteht. Erst dann merkt er, ob es »trägt«. Der Computer verkürzt diese Karenzzeit, die jedem besseren Text gegönnt sein sollte. Denn fremd macht es den eigenen Text auch schon, wenn er einem in einer Gestalt entgegentritt, die nicht die Gestalt seiner Niederschrift ist – und der Computer kann ihn einem in fast beliebiger Gestalt ausgeben. Der Computer fördert eine bekömmliche Distanz zum Geschriebenen. 53

Dem Buch und allen »Printmedien« wurde in den letzten Jahrzehnten oft der Tod prophezeit. Das Fernsehen, überhaupt die »audiovisuellen Medien«, so meinten manche, würden ihnen den Garaus machen. Besorgt das jetzt der Computer? Er wird es nicht tun – und zwar darum, weil der auf Papier geschriebene oder gedruckte Text sozusagen ergonomisch unübertrefflich ist. Irgendwann werden dem Autor zwar allerlei elektronische Hilfsmittel zur Verfügung stehen, Nachschlagewerke, Wörterbücher zum Beispiel. Der technische Übersetzer, für den ein bestimmtes Wort die einzig richtige Übersetzung eines Fachbegriffs ist, wird es als Arbeitserleichterung empfinden, wenn er es rasch aus einem externen Speicher abrufen kann. Aber wo es mit einem einfachen Ersetzen nicht getan ist, wo man suchen, nachdenken, wieder suchen muß, dürfte der Computer dem Buch ergonomisch meist unterlegen sein. Der Bildschirm ist schwerer zu lesen als bedrucktes Papier; und was man dort liest, ist schwerer aufzufassen. Und selbst wenn die Bildschirme der Zukunft dem in gewissem Maß abhelfen sollten: in einem längeren Text zu blättern, die Übersicht über eine längere Textstrecke zu behalten, mehrere Texte gleichzeitig in Betracht zu ziehen – das alles ist am Bildschirm wohl möglich, wird dort aber wahrscheinlich immer mühsamer sein. Außerdem braucht der Computer Strom, und jene Exemplare, die zeitweise ohne Steckdose auskommen, die Laptops also, macht ihr Akku um so schwerer. So eminent transportabel wie ein Buch ist er nie, und je transportabler er ist, um so schlechter ist in der Regel iuch sein Display – die 54

Displays vieler Laptops sind noch eine Zumutung für das Auge. Immer ist er eine Maschine, die zwischen dem Leser und dem Text steht. Einem Buch dagegen kann man sich ohne jede maschinelle Hilfe zuwenden, man kann es überallhin mitnehmen, man kann es in die Jackentasche stecken, man kann es an jedem Ort lesen, am Stehpult, am Strand, in der Badewanne, man darf darin herumkritzeln, man darf es fallen lassen, man kann Seiten herausreißen und seiner Freundin unter die Nase reiben, man kann es sogar an die Wand schmeißen. Nur bei wenigen ausgewählten Anwendungen also wird der elektronisch gespeicherte Text dem Buch, dem gedruckten Schriftstück überlegen sein. Bei Routinetätigkeiten wie dem Schreiben und Lesen sind es, wie gesagt, die winzigsten (ergonomischen) Vorund Nachteile, die über Benutzung oder Nichtbenutzung entscheiden. So wie die Schreibmaschine sich durchgesetzt hat, weil sie der Hand etwas Arbeit abnahm, so wird die Entscheidung gegen die Rückkehr zur Schriftrolle ausfallen, die der Computertext darstellt. Den Beweis liefert die Computerindustrie selber jeden Tag. All die Handbücher, die der Benutzer braucht, sind oft zwar auch auf Diskette verfügbar, und knauserige Firmen liefern sie nur auf Diskette. Theoretisch könnte man sie am Bildschirm durcharbeiten und dort bei Bedarf konsultieren. So gut wie niemand tut es. Erst müßte man unterbrechen, was gerade in Arbeit ist; dann den Handbuchtext aufrufen; dann von Textfenster zu Textfenster scrollen, bis man gefunden hat, was man sucht. Zuallererst wird man sich also doch lieber einen Ausdruck machen und 55

den in eine Mappe heften; da hat man dann die Information schneller und in handlicherer Form. Aus diesen Gründen, meine ich, ist das Buch keineswegs zum Untergang verurteilt, und ein »Ende der Literatur« (Kittler) hat der Computer ohnehin nicht auf dem Gewissen. Als Schreib-Medium ist er überlegen, als Lese-Medium nach wie vor das beschriebene Papier. In den wenigen Jahren seines Daseins hat der Wortprozessor einiges unternommen, sich dem Papierwesen anzunähern. Noch zwar ist das Prinzip WYSIWYG nicht viel mehr als ein Versprechen. WYSIWYG heißt »What You See Is What You Get« und bedeutet genau das: Genau wie ein Text auf dem Bildschirm aussieht, so soll er ausgedruckt dann auch auf dem Papier stehen – gleicher Zeilenfall, gleiche Schriften, gleiche Schriftgrößen, gleiche Schriftattribute. Echtes WYSIWYG wäre nur im Grafikmodus zu erzeugen, und der ist im Vergleich zum Textmodus langsam, langsamer als der Schreiber an der Tastatur. Also schreibt und ediert man bei den meisten Textverarbeitungen nach wie vor im Textmodus, also in der programmeigenen Einheitsschrift, und kann nur hinterher in den Grafikmodus umschalten und auf dem Bildschirm betrachten, wie die betreffende Papierseite dann ungefähr ausschauen wird. Der harte Wettbewerb zwischen den Textverarbeitungen hat dazu geführt, daß sie im Laufe der Jahre mit Funktionen vollgestopft wurden. Kaum hatte ein Softwarehaus sein Produkt um irgendeine neue bereichert, das eine um einen »Thesaurus« (armselige Synonymen-»Schätze« in der Regel, eher Notvorräte), das andere um eine Rechtschreibkontrolle, das 56

eine um einen »Taschenrechner«, das andere um eine Uhr, das nächste um einen Makrorecorder, so wartete auch die Konkurrenz damit auf. Die großen Programme quellen heute über von Funktionen; man muß sich hüten, versehentlich irgendeine Nicht-Zeichen-Taste zu berühren, denn welche man auch antippt: sie löst irgendeine Aktivität im Computer aus. Bei diesem Wettlauf um das funktionsmächtigere Programm hat man sich offenbar wenig Gedanken darum gemacht, welche Grundfunktionen der Benutzer dem Programm abverlangt und wie es diese möglichst elegant beherrscht. Sonst hätte es nicht dahin kommen können, daß kaum eines dieser umfänglichen Programme wenigstens so viel WYSIWYG leistet, die Schriftattribute (fett, kursiv, unterstrichen) auch im normalen Schreibmodus auf dem Bildschirm darzustellen. Statt dessen sieht man auf dem Bildschirm Codesequenzen, sieht man allerlei Symbole, sieht bestenfalls jede Schriftvariante in einer anderen Farbe oder, viel verwirrender, alle Attribute in der nämlichen Hervorhebungsfarbe, muß man also umdenken: Hier der rote Satz wird dann unterstrichen, dort das gelbe Wort wird kursiv, soll aber außerdem noch halbfett sein – hatte ich den Steuerbefehl für halbfett nun schon eingegeben, oder unterschlägt die Bildschirmdarstellung ihn mir nur? Ein ungewöhnlich offenherziger Artikel in der Computerzeitschrift ›DOS International kam noch 1990 zum Schluß: »Fast jedes neue Textprogramm schmückt sich mit dem Attribut ›WYSIWYG‹ – was die meisten bieten, ist dagegen nur Augenwischerei. . . Voraussichtlich wird WYSIWYG sich auf absehbare Zeit durchsetzen, nur im Moment ist 57

die Zeit dafür noch nicht reif. Hardware-Hersteller haben beim Fiebern nach der höchsten Taktfrequenz wohl vergessen, daß es vielleicht zunächst einmal wichtiger wäre, hochauflösende Bildschirme zu entwickeln. Und die meisten Software-Entwickler waren so sehr mit dem Einbau von immer neuen Funktionen beschäftigt, daß verbesserte Benutzeroberflächen ... oft unter den Tisch fielen.« Die meisten Warentests heizen diesen Wettlauf noch weiter an. Anfang 1990 etwa veröffentlichte das Computermagazin ›Chip‹ die Ergebnisse des größten und eingehendsten Tests, dem Textverarbeitungsprogramme im deutschen Sprachbereich je unterzogen wurden: Vierzig Programme wurden nach einheitlichen Kriterien überprüft und bewertet. Um der Objektivität willen fragte der Test nur, welche von insgesamt fünfhundert möglichen Funktionen jedes besitzt. Natürlich schnitt am besten ab, wer mit den meisten Funktionen aufwarten konnte. Die verschiedenen Bedienungskonzepte, gar die Ästhetik der einzelnen Programme blieben unbewertet. Dennoch hat sich der Schreibcomputer seit der ersten Hälfte der achtziger Jahre natürlich verändert, zumindest für den, der die Verbesserungen zu bezahlen bereit ist. Nicht mehr unbedingt grün oder bernsteingelb leuchtet die Schrift auf dem Bildschirm, der im übrigen so flach und rechtwinklig wie ein Bogen Papier geworden ist – für den, der sie so will, steht sie mittlerweile schwarz auf weiß, »papierweiß«, gar »yellowish paper-white«. Die Typographie hat Einzug gehalten. Der Drucker liefert nicht mehr die spillrige Nadelschrift; wer will, kann ihm auch kultivierte Schriften abverlangen. Mit dem Computer muß 58

man sich nicht mehr unbedingt durch geheimnisvolle Zeichencodes verständigen; sogenannte grafische Benutzeroberflächen wie GEM oder die des Macintosh oder Windows erlauben es, bei der Bedienung die rechte, bildlich und räumlich denkende Hirnhemisphäre zu benutzen, Piktogramme zu aktivieren, die nun Icons heißen, mit (symbolischen) Karteikästen und Karteikarten, mit Aktenordnern, mit Notizzetteln zu hantieren und das Überflüssige nicht mehr mit dem Befehl DELETE zu beseitigen, sondern es in eine symbolische Mülltonne zu befördern. Das geschieht nicht etwa, weil die Leute es halt so gewöhnt sind, um einer nostalgischen Reminiszenz willen. Es geschieht in Anerkennung einer überlegenen Technik. Buchstaben auf Papier – diese Technik hatte Jahrtausende, um auszureifen und sich dem menschlichen Geist optimal anzupassen, so sehr, daß wir sie gar nicht mehr als Technik empfinden, sondern als etwas Natürliches, und dabei hat sie eine Würde gewonnen, die uns von einer Schrift- und Buchkultur sprechen läßt. In einer Druckschrift wie der Times stecken Jahrhunderte Erfahrung, Wissen, ästhetisches Gespür. Eine Schrift, die ihren Lesern Befriedigung verschaffen soll, läßt sich nicht übers Knie brechen. Typographie ist eine Kunst, ein Schriftentwerfer arbeitet Monate oder Jahre an einer neuen Schrift. Man kann nicht daherkommen und meinen, eine in ein paar Tagen improvisierte Bildschirm- oder Druckerschrift könne eine ähnliche Befriedigung verschaffen. Es gibt eine Menge von vielgebrauchten stillen Kulturdingen, die wir kaum je bewußt zur Kenntnis nehmen, deren Existenz wir einfach vor59

aussetzen: Schriften, überhaupt Typographie, Einbände, Wörterbücher, Landkarten, Nachschlagewerke, die von Generationen von Fachleuten vervollkommnet worden sind. Nichts davon läßt sich aus dem Boden stampfen, auch nicht aus der Platine. Der Computer, der Neuling, der seine optimale Form gerade erst zu suchen beginnt, guckt sich völlig zu Recht manches ab. Es gibt gewiß eine »Computerkultur« im Sinne eines hochentwickelten technischen Verständnisses für Mikroelektronik und Programmstrukturen. Aber die »Computerkultur« im Sinne einer gereiften Ästhetik der »Benutzeroberflächen«, im Sinne einer wirklich sachverständigen Bezogenheit auf die sprachlichen, grafischen, musikalischen Aufgaben, zu deren Lösung er immer mehr herangezogen wird, im Sinne auch einer eher traditionell »musischen« oder »literarischen« als einer mathematisch-technischen Kultur steckt erst in den Anfängen. Oft noch gähnt statt solcher Computerkultur nur ein spezielles Analphabeten- und Illiteratentum. Eines Tages aber wird der Computer mehr sein. Die über seine Architektur und die der Programme nachdenken, müssen jene andere Kultur nur erst einmal ernst nehmen.

W I E V I E L E WÖRT E R H AT DE R M E NS C H? Das innere Lexikon

Die einfachsten Fragen sind meist die schwersten. Wie viele Wörter hat einer, der Deutsch spricht? Wieviele gibt es denn überhaupt? Adenauer hatte nur achthundert, heißt es. Aber Goethe, der hatte doch bestimmt Hunderttausende? Wir machen uns keine Vorstellung von der Größe des Wortschatzes, des eigenen wie desjenigen um uns her. Zehntausend, hunderttausend, eine Million, wer weiß es – aber unser Vorstellungsvermögen versagt bei großen Zahlen ja sowieso: Alle bedeuten uns immer nur »sehr viele«, und eine Menge von hunderttausend oder einer Million können wir nur rechnerisch unterscheiden, nicht aber in der unmittelbaren Anschauung. Jedoch gibt es Situationen, in denen man es genauer wissen sollte. Berufs- und Hobby-Psycholinguisten möchten Genaueres über das Fassungsvermögen des Gedächtnisses wissen; sie möchten auch wissen, welche Leistung Kinder eigentlich erbringen, wenn sie in wenigen Jahren und wie von selbst ihre Muttersprache gleichsam in sich hineinsaugen. Wer in einem Alter, in dem man nicht mehr einfach alles planlos in sich hineinfrißt, eine Fremdsprache lernt, der will rationell und zielbewußt vorgehen und sich erst einmal die unentbehrlichsten Vokabeln einverleiben; er wüßte auch gern von vornherein, wieviel er überhaupt zu lernen hat, um sich einigermaßen behelfen zu können. Die Sprachdidaktik sollte also wissen, welches der 63

unentbehrliche Grundbestand einer Sprache ist (und sie weiß es). Oder all die Software-Firmen, die sich mit Textverarbeitung befassen und von denen wir eines Tages die Alphabetisierung des Computers verlangen müssen: Wenn sie sich keine näheren Gedanken machen, ehe sie ein elektronisches Rechtschreib- oder Synonym- oder Übersetzungswörterbuch in Angriff nehmen, wenn sie nur die Funktion ihres Programms im Auge haben und die Wörter, mit denen dieses umgehen soll, als eine Art Müll betrachten, den man am besten kiloweise von irgendeiner Lexikonredaktion bezieht und unbesehen in das Programm einfüllt – dann könnte es ihnen passieren, daß das ganze schlaue Programm der Eigenart der Sprache nicht gewachsen ist und seinen Nutzern wenig nützt. Einige offerieren teures Werkzeug, sich im Eigenbau selber Wörterbücher anzufertigen, ganz und gar »mühelos« angeblich – die langen Gesichter, wenn sich die Mühen dann endlos hinziehen, bekommen sie nie zu sehen. Wie groß also ist er, der deutsche Wortschatz? Die Sprachwissenschaft schätzt ihn seit langem auf etwa 400 000. Schätzt sie richtig? Seit einigen Jahren gibt es endlich zwei große deutsche Wörterbücher: das sechsbändige »Duden Wörterbuch« (1976/81) und den ebenfalls sechsbändigen »Brockhaus Wahrig« (1980/84). Beide sind ausdrücklich auf Vollständigkeit aus. Nur Fachwörter, die nicht in die allgemeine Sprache eingedrungen sind, lassen sie beiseite; ansonsten wollen sie den gesamten allgemeinen Wortschatz verzeichnen. So kommt der »Brockhaus Wahrig« laut eigener Angabe auf 220 000 64

Stichwörter, der »Duden« auf 500 000. Und der Benutzer wiegt beide Werke in den Händen und sagt sich, daß hier etwas nicht stimmen kann. Zwar ist der »Duden« etwas kleiner gedruckt, aber mehr als der »Brockhaus Wahrig« enthält er gewiß nicht, eher weniger. Also muß es daran liegen, daß beide Redaktionen unterschiedlich gezählt haben. Tatsächlich heißt es auf dem »Duden« wörtlich: »Über 500 000 Stichwörter und Definitionen«. Und das will wohl verstanden werden als »eine ungenannte Zahl von Wörtern in 500 000 Bedeutungen«. Denn natürlich gibt es viel mehr lexikalische Bedeutungen als Wörter. Einmal liegt es an den zahlreichen Homonymen, also den Fällen, in denen zwei grundverschiedene Wörter zufällig – das heißt aus sprachhistorischen Gründen – gleich geschrieben werden (Fest und fest, Sein und sein). Zum anderen sind sehr viele Wörter polysem, tragen also mehrere Bedeutungen. Wir merken es spätestens beim Übersetzen, wenn etwa ein Hörer mal als listener, mal als Student, mal als receiver wiedergegeben werden will. Wer nun überlegt, welches der beiden Großwörterbücher er sich anschaffen sollte, darf sich von ihren inkommensurablen Größenangaben nicht irremachen lassen. Ihr Wortbestand ist nicht sehr verschieden, der des »Brockhaus Wahrig« wohl sogar etwa 20 Prozent größer. Man kann ruhig nach dem sonstigen Eindruck gehen: Der »Brockhaus Wahrig« hat das bessere Papier und Goldschnitt, ist aber auch doppelt so teuer. Der »Duden« ist etwas weniger umfassend, enthält aber als Belege nicht nur mehr oder minder gekünstelte Beispielsät65

ze, sondern echte Zitate aus der Gegenwartsliteratur. Der Hauptunterschied zwischen beiden ist ein ganz anderer und Geschmackssache: Der »Brockhaus Wahrig« macht jedes Wort zum Hauptstichwort, der »Duden« stopft die Ableitungen eines Worts in große »Nester«. Beide Verfahren haben etwas für sich. Ich selber finde eine starke »Vernestung« unübersichtlicher. Jenseits dieser Wörterbücher gibt es das Vokabular der Fach- und Sondersprachen. Ein Handwerk hat einen Spezialwortschatz von einigen tausend Wörtern. Nach ihren Spezialwörterbüchern zu schließen, hat eine größere Wissenschaft wie die Juristerei oder die Biologie zehn- bis zwanzigtausend, die Riesenwissenschaft Medizin mehr als eine Viertelmillion. Aber die Biologie hat auch für jede Art von Lebewesen mindestens ein Wort, und da es etwa sechs Millionen Spezies geben dürfte, hat sie zumindest potentiell auch ebenso viele Millionen Wörter. Ähnlich ist es um die Chemie bestellt. Ihr eigentliches Vokabular besteht zwar auch nur aus einigen zehntausend Wörtern, aber für jede chemische Verbindung gibt es mindestens ein Wort, und da die Zahl der bekannten organischen Verbindungen schon mindestens fünf Millionen beträgt und jeden Tag um etwa tausend wächst, zählt auch ihr Wortschatz nach Millionen. Schier uferlos vermehrt sich auch der Wortbestand der Technik allgemein. Jedes Schräubchen jedes Geräts hat seinen Namen, und zwar besser einen eindeutigen und unverwechselbaren. Das Bundessprachenamt hat im Laufe der Jahre 1,3 Millionen vorwiegend technische Fachtermini (und zum Teil ihre Entsprechungen in anderen eu66

ropäischen Sprachen) gesammelt, die Datenbank LEXIS, die zur Zeit auf Microfiche, später einmal auf CD-ROM jedem Interessenten zur Verfügung steht. Größer noch ist die technische Terminologiebank TEAM der Firma Siemens – sie enthält nahezu drei Millionen Termini mit Belegen in bis zu acht Sprachen. Christian Galinski vom Österreichischen Normungsinstitut, das seit 1971 in Wien ein von der Unesco unterstütztes Terminologiezentrum (INFOTERM) unterhält, schätzte den Gesamtbestand deutscher Allgemeinwörter in allen Fachund Sondersprachen 1986 auf über 30 Millionen – und glaubt im übrigen festgestellt zu haben, daß er sich exponentiell vermehrt wie das Wissen selbst und somit alle vier Jahre verdoppelt. 1990 müßte es demnach bereits 60 Millionen deutsche Wörter gegeben haben. Auch wenn diese Schätzung bei weitem zu hoch gegriffen sein dürfte: Es handelt sich auf jeden Fall um eine Menge, gegen die sich der allgemeine Wortschatz oder gar der Wortschatz, den ein einzelner im Kopf haben kann, wie eine quantite negligeable ausnimmt. Diese Millionen von Wörtern werden aus einer Handvoll von Bausteinen gebildet. Die kleinste bedeutungstragende Einheit eines Wortes heißt Morphem. Es gibt zwei Klassen von Morphemen: die eigentlichen »Sinnsilben«, die den Begriffsinhalt tragen, Basismorpheme genannt (/sinn/, /silb/); und die Wortbildungsmorpheme – Suffi xe wie /heit/ oder /ung/ oder /lkh/, die Wortklassen charakterisieren, sowie die Beugungsendungen, die Flexionsmorpheme. Flexionsmorpheme (/est/, /en/) gibt es im Deutschen genau sechzehn; die Zahl der Wort67

bildungsmorpheme beträgt einige Dutzend. Und Basismorpheme? Niemand scheint sie bisher gezählt zu haben. Jedenfalls schätzt man ihre Zahl auf nicht mehr als fünftausend. (Dazu kommen dann allerdings noch die Morpheme der Lehn- und Fremdwörter.) Gunter Neubert hat sämtliche Morpheme katalogisiert, aus denen sich der technische Wortschatz des Deutschen zusammensetzt. Es sind nicht mehr als viertausend. Bei der immer schneller wachsenden Menge der technischen Dinge, die benannt werden müssen, ist es kein Wunder, daß die Bausteine knapp werden. Auch der allgemeine Wortschatz läßt sich auf keine Zahl festnageln. Es herrscht ein ständiges Kommen und Gehen: Aus den Fachsprachen und Argots sickern täglich Wörter ein, neue Phänomene wie der Flachbildschirm, der Wobblegenerator oder das Restrisiko wollen benannt sein, Medien und Werbebranche überbieten sich im Erfinden neuer Wörter, deren Hauptzweck es ist, zu imponieren, Aufmerksamkeit zu heischen. Bei vielen (Scheidungskind, Konjunkturhimmel, Spaghettiplausch) weiß man gar nicht, ob es sie sozusagen offiziell eigentlich gibt – jedenfalls aber könnte es sie jederzeit geben. Und manche Ad-hocPrägung (Kopfgeldjäger, Busengrabscher) wird einmal irgendwo benutzt und dann möglicherweise nie wieder – ex und hopp. Kein Wörterbuch kann da mithalten, kein Sprachstatistiker mitzählen. Aber auch wenn die Grenze fließend ist: die beiden großen Wörterbücher sind ihr jedenfalls nahe. Wer suchte, fände noch etliche mehr; wer besessen suchte, fände vermutlich noch einige Zehntausend mehr. Hunderttau68

sende von weiteren »allgemeinen« Wörtern von einigem Bestand aber gibt es sicher nicht. Der allgemeine englische Wortschatz wird auf 700 000 Wörter geschätzt. Das größte englische Wörterbuch, der »Webster«, hat 460 000. Warum ist der englische Wortschatz so viel größer als der der anderen Kultursprachen? Meist wird es damit erklärt, daß Englisch eben eine Legierung aus drei Sprachen sei (Angelsächsisch, Normannisch und Latein) und vieles doppelt und dreifach benenne. Ein Lamm etwa ist das germanische lamb, sein Fleisch das romanische mutton; calf das Kalb, veal sein Fleisch. Aber das kann nicht der ganze Grund sein. Deutsch hat die eigentümliche und von Ausländern gern verspottete Möglichkeit, unbegrenzt viele zusammengesetzte Wörter zu bilden, und es macht davon reichlichst Gebrauch. Die Zahl dieser Komposita läßt die der englischen Doppelungen weit hinter sich. Es muß sich wohl so verhalten, daß das Englische in erheblichem Umfang Wörter bewahrt und neu gebildet hat, wo sich das Deutsche darauf verlassen konnte, daß sich bei Bedarf jederzeit neue Begriffe durch Kombinationen bestehender Wörter bilden ließen. Die Wörter sind selbstverständlich nicht gleich häufig. Ein Wortschatz ist wie ein Himmelskörper: Er hat einen dichten Kern aus den häufigsten Wörtern, und um den herum schichten sich immer und immer seltenere, bis man in jene Stratosphäre gelangt, wo ein Wort wie Sexpapst oder Muskelmonster kurz aufleuchtet und wieder verglüht, sobald die Illustrierte, auf deren Titelseite es Käufer anmachen soll, makuliert ist. Als bei der Firma Siemens das maschinelle Überset69

zungsprogramm METAL entwickelt wurde, analysierte man auch, welche »allgemeinen« deutschen Wörter all den Fachtexten gemein sind, die es übersetzen soll und die jeweils ihre eigene Terminologie mitbringen, sozusagen also den Grundwortschatz der Fachliteratur. Schon der war relativ groß: 35 000. Ein anderer Wortfrequenzforscher, der amerikanische Linguist J. Alan Pfeffer, hat in Hunderten von Interviews mit Nachkriegsdeutschen versucht, so etwas wie den Grundwortschatz des gesprochenen Deutsch zu ermitteln, das absolute Minimum also, das nötig wäre, um in Deutschland mündlich .zu bestehen. Er kam darauf, daß bloße 1300 Wörter 90 Prozent jedes »einfachen Alltagsgesprächs« ausmachen. Die Hoffnung, durch Frequenzuntersuchungen zu einem hieb- und stichfesten Grundwortschatz kommen zu können, der für alle Sprachsituationen gilt, haben die Linguisten inzwischen allerdings aufgegeben. Von den wenigen hundert der gebräuchlichsten Funktionswörter abgesehen, hängt es zu sehr von der Art der zugrunde gelegten Texte ab, welche Wörter die häufigsten sind. Anders gesagt: In jeder Lebenssituation sind andere Wörter die häufigsten. Aber wenn man die normalsten Alltagssituationen zusammennimmt, Wohnen, Essen, Verkehr, Gesundheit und so fort, kommt man in allen Sprachen auf die geradezu magische Zahl 2000. So groß sind denn auch die »Grundwortschätze«, die man kaufen kann und denen heute begegnet, wer auszieht, eine Fremdsprache zu lernen. Es sind die Minimalwortschätze für den Lebensalltag. Darunter geht nichts. 70

Darunter geht nur Basic English. Es ist nicht einfach irgendein Schrumpf-Englisch. Es ist eine ausgeklügelte Minimalsprache, 1930 ersonnen von dem Cambridger Linguisten C. K. Ogden, wie Volapük oder Esperanto als Welthilfssprache gedacht und als solche von Männern wie Churchill, Roosevelt und H. G. Wells lebhaft begrüßt und befürwortet. Anders als die sonstigen Kunstsprachen – und das ist durchaus ein Vorzug – beruht es auf einer tatsächlich existierenden Sprache oder setzt sich zumindest nirgends in Widerspruch zu ihr. (Der Hauptnachteil der anderen Hilfssprachen besteht eben darin, daß sie neue, zusätzliche Sprachen sind. Sie konkurrieren mit bestehenden natürlichen Sprachen, und diesen Wettbewerb können sie nur verlieren. Das Fassungsvermögen des menschlichen Geistes ist beschränkt, und vor der Wahl, eine neue Sprache zu erlernen, wird sich die große Mehrheit allemal für eine entscheiden, die tatsächlich irgendwo gesprochen wird, die einem in wie begrenztem Maß auch immer eine neue Kultur erschließt, und nicht für ein Kunstding, das nur von seinen glühenden Anhängern beherrscht wird. Der Eintritt in eine Sekte ist weniger verlockend als der Eintritt in eine Kultur.) Basic English also – es dampft das normale Englisch nur radikal ein: auf 850 Wörter, davon 600 Substantive, und dazu 100 Wörter für die allgemeine Wissenschaft und 50 für jedes einzelne Fach; und dazu auf eine stark vereinfachte englische Syntax. Einigte sich ein internationaler Fachkongreß auf Basic English, wäre er also mit 1000 Wörtern zu bestreiten. Was ist der Trick? Daß die meisten Begriffe sich in einfacheren Begriffen ausdrük71

ken lassen. Dem Ausländer, der das Wort beeilen nicht versteht, hilft man spontan mit schnell machen aus. Aber um Wörter wie schnell und machen zu definieren, müßte man viele kompliziertere Begriffe aufbieten. Basic English ist eben diese Grundschicht von Begriffen, die sich nicht mehr mit einfacheren Worten definieren lassen. Daß es trotzdem nicht ohne gewisse Würde der Armut ist, demonstriert seine Bibel-Fassung, für die es auch nur 100 zusätzliche Wörter benötigt: »At the first God made the heaven and the earth. And the earth was waste and without form; and it was dark on the face of the deep: and the Spirit of God was moving on the face of the waters … « Der Trick aber kann nur im Englischen funktionieren. Englische Wörter haben eine nahezu unveränderliche Gestalt: Auf jedes Lexem (also jedes Wort in seiner Grundform, wie es in konventionellen Wörterbüchern verzeichnet steht) entfallen im Durchschnitt nur etwa zwei Flexeme; deutsche haben viele Deklinations- und Konjugationsformen, im Durchschnitt 5,7 Flexeme pro Lexem, und auch bei der Bildung von Komposita ist das Deutsche viel weniger zurückhaltend. Ein ähnlich knappes Grunddeutsch kann es darum nicht geben. Die Schwierigkeit bei der Erstellung eines Grundwortschatzes wird einem schlagartig klar, wenn man einen Blick in eine Konkordanz wirft, also eine Liste, die sämtliche Wörter eines bestimmten Werks aufführt, entweder alphabetisch oder nach ihrer Häufigkeit und meist erstens alphabetisch (mit den entsprechenden Textverweisen) und zweitens in Form einer Frequenzliste. Solche Konkordanzen werden seit dem letzten Jahrhundert er72

arbeitet; früher mußte das zugrundeliegende Textkorpus mühsam »von Hand« durchsucht und verzettelt werden; heute nimmt der Computer den Linguisten den gröbsten Teil der Arbeit ab. Am Anfang jeder dieser Frequenzlisten stehen wenige Wörter, die sehr häufig sind. Anschließend finden sich immer mehr Wörter von schnell und stark abnehmender Häufigkeit. Und dann kommt der Hauptteil: Seiten über Seiten mit Wörtern, die nur dreimal vorkommen, noch mehr Seiten mit solchen, die sich nur zweimal finden, und die meisten Seiten schließlich voller Wörter, die es in dem Korpus nur ein einziges Mal gibt. Das aber heißt nichts anderes, als daß statistische Frequenzaussagen über das Gros des Wortschatzes schlechthin unmöglich sind. Man kann sich dieses Dilemma noch auf andere Weise verdeutlichen – nämlich indem man sich fragt, wie wahrscheinlich es ist, einem bestimmten Wort in einem bestimmten Text zu begegnen. Es ist keine rein akademische Perspektive. Jedes Wörterbuch ist sozusagen eine Wette, eine Wahrscheinlichkeitsprognose. Keines nämlich kann auch nur im entferntesten daran denken, sämtliche Wörter zu enthalten – immer gibt es noch mehr. Setzte sich jemand in den Kopf, Wörter zu sammeln wie andere Briefmarken, er käme selbst auf dem bescheidensten und genauest umrissenen Spezialgebiet nie an ein Ende; natürliche Sprachen sind proteisch und unerschöpflich. Jedes Wörterbuch muß eine Auswahl treffen; und es wird jene auszuwählen versuchen, bei denen die Wahrscheinlichkeit am größten ist, daß sein potentieller Benutzerkreis nach ihnen sucht. 73

Es ist darum ein zwar unanfechtbarer, aber doch dummer, weil ahnungsloser Test, ein paar Wörter zu nehmen und dann zu prüfen, ob sie in einem bestimmten Wörterbuch, egal ob konventionell oder elektronisch, enthalten sind. Nichts ist leichter, als jedes denkbare Wörterbuch dieser oder jener Lücke zu überführen. Sinnvoll wird diese Art von Test nur, wenn er gleichzeitig berücksichtigt, mit ungefähr welcher Wahrscheinlichkeit ein Wort in der besonderen Zielgruppe auftaucht, an die sich das betreffende Wörterbuch wendet. Ein Taschenwörterbuch für den Schüler und Touristen wäre nur dann schlecht zu nennen, wenn es bei Wörtern wie Deutschunterricht oder Fahrkartenschalter Lücken in größerer Zahl aufwiese. Hat eine Computerzeitschrift an den elektronischen Lexika von Textprogrammen aber auszusetzen, daß sie Wörter wie Monitordarstellung oder Endnotenverwaltung nicht kennen, so sagt das gar nichts über deren wirkliche Qualität oder Nichtqualität: Komposita dieses Seltenheitsgrades wären allenfalls in den vollständigsten und speziellsten Fachwörterbüchern zu erwarten – und selbst die größten elektronischen Wörterbücher entsprechen in ihrem Umfang, aus Gründen des begrenzten Speicherplatzes, immer noch eher einem konventionellen Taschenlexikon. Die Wahrscheinlichkeit, in einem beliebigen Text in den ersten drei Zeilen auf das oder und oder ist zu stoßen, ist sehr groß – die Wette würde man sicher gewinnen; genauso klein ist aber die Chance, dort ein beliebiges Wort wie Reinkultur vorzufinden. Daß nicht unbedingt schon in den ersten drei Zeilen, aber auf der ersten 74

Seite irgendeine Form von gehen oder setzen vorkommt, ist ebenfalls wahrscheinlich. Auf den ersten zehn Seiten wird sich wahrscheinlich ein groß oder sagen finden. Egal welches Buch man sich aus den Regalen einer Bibliothek holte: irgendwo auf seinen Seiten werden die meisten der rund 4000 Wörter des Grundwortschatzes stehen. Ebenso wahrscheinlich ist es, Fachwörter und überhaupt erkennbar seltene Wörter darin nicht zu finden. Auf der Suche nach einem Wort wie Methysergidhydrogenmaleat könnte man ganze Bibliotheken durchwühlen; enthielten sie keine pharmakologischen Fachbücher, so wäre die Suche vergeblich. Dazwischen aber – zwischen den ostentativ seltenen, die auf jeden Fall nur in höchst speziellen Texten zu erwarten sind, und den relativ wenig häufigen Wörtern – gibt es eine riesige Zone von Wörtern etwa gleicher Wahrscheinlichkeit oder besser Unwahrscheinlichkeit, die völlig geläufig scheinen und jederzeit auftauchen könnten, deren Vorkommen in einem bestimmten Text, und sei es dem dicksten aller Bücher, sich aber unmöglich prognostizieren läßt. Feinstruktur, abgefeimt, entzweischlagen, Wundermittel, anzetteln, sonderlich, Wörtchen – solche Wörter haben nichts Rares, stehen jedermann jederzeit zur Verfügung und könnten in fast jedem Zusammenhang benutzt werden, aber wer darauf wettete, ihnen irgendwo tatsächlich zu begegnen, hätte keine größeren Chancen als beim Fußballtoto. Ein Wörterbuch, das ihr Vorkommen zu antizipieren suchte, müßte dann gleich sehr groß sein, nämlich Hunderttausende von Lexemen enthalten, das Gros des Wortschatzes. Jenseits des Grundwortschatzes läßt sich 75

die Zahl nur dann einengen, wenn man von vornherein auf bestimmte Textsorten abzielt. Der ausländische Schüler zu Besuch in einer deutschen Familie wird ein ganz anderes Repertoire benötigen und gebrauchen als jemand, der einen Zeitungsartikel über die Kommunalwahlen nacherzählt. Da steht der allgemeine deutsche Wortschatz im Regal, zusammengetragen von emsigen und stillen Lexikographen. Aber wie viel davon ist unser eigen? Unser Wiedererkennensgedächtnis ist in allem um ein Mehrfaches größer als unser Reproduktionsgedächtnis. Wir verstehen mehr Wörter, als wir jemals selber gebrauchen. Wie viele wir verstehen, hat 1977 der Sprachwissenschaft ler Gerhard Augst annäherungsweise eruiert. Seine beiden Versuchspersonen verstanden etwa 88 Prozent der 107 000 Wörter des einbändigen »Wahrig«, der damals das größte westdeutsche Wörterbuch der Gegenwartssprache war. Es ist zu vermuten, daß sie von den über doppelt so vielen Wörtern des »Brockhaus Wahrig« einen nicht viel kleineren Prozentsatz verstünden. Denn wir verstehen ein Wort nicht nur, wenn wir es gelernt haben; es genügt, daß wir seine Morpheme – die bedeutungstragenden Grundeinheiten, also Wortstämme und Affi xe – und die Regeln der Wortbildung kennen. Auch wenn wir dem Renditejäger oder dem Mediengefühl nie begegnet sind und beides selber gewiß nie gebrauchen werden, wissen wir auf Anhieb, was das ist; und wen ein isolierter Schweinepriester vielleicht noch im unklaren läßt, dem hilft der Zusammenhang schnell auf die 76

Sprünge. Also darf man annehmen, daß ein einigermaßen sprachgewandter Deutscher einen passiven allgemeinen Wortschatz von einigen hunderttausend Wörtern hat, und dazu das jeweilige Fachvokabular seines Berufs. Wie viele davon »beherrscht« einer aber wirklich? Auch das ist schwer zu sagen, denn kein Linguist kann je aufzeichnen und auswerten, was ein einzelner Mensch oder gar ein repräsentativer Querschnitt seiner Zeitgenossen im Leben alles spricht und schreibt. Mancher aktive Wortschatz mag herzlich klein sein: Morgen – noch ne Tasse – also denn – gib mal – eine Bild – halt den Mund – mach schon – alles klar – was gibts in der Glotze – für mich n Bierchen – Null Ouvert – ein solches Leben läßt sich mit ein paar hundert Wörtern allemal bestreiten. Das Goethe-Institut und der Volkshochschulverband, die die allermeisten Erfahrungen mit »Deutsch als Fremdsprache« zu sammeln Gelegenheit hatten, haben die Faustregel entwickelt: Wer eine Fremdsprache lernt, muß mindestens 8000 Wörter verstehen und 2000 selber zu gebrauchen wissen, um sich im Alltag einigermaßen durchschlagen zu können. Je mehr einer spricht und schreibt, und über je mehr Gegenstände er spricht und schreibt, desto größer ist auch die Zahl der Wörter, die er gebraucht. Aber auch die umfangreichsten Schriftsteller-Wortschätze überstiegen, als man nachzählte, selten die 20 000. Man geht also wohl nicht ganz fehl, wenn man den aktiven Wortschatz eines Deutschen – die Zahl der Wörter, die ihm je über die Zunge und in die »Feder« kommen, auf 2000 bis 20 000 schätzt. Der eines durchschnittlich Beredten liegt vermutlich in der Nähe der Mitte, bei 10 000. 77

Das aber ist nur jener Teil des Aktivwortschatzes, der manifest wird. Damit einem im richtigen Augenblick das richtige Wort einfällt, müssen jedoch wesentlich mehr Wörter zu Gebote stehen. Dieser latente aktive Wortschatz ist am schwersten zu fassen. Mit Sicherheit ist er sehr viel größer als der manifeste aktive und wahrscheinlich etwas kleiner als der passive – und liegt im übrigen völlig im Dunkeln. Der Zufall will es, daß ich dazu eine Art Selbstversuch gemacht habe. Sein Ergebnis konnte ich nicht voraussehen und habe ich so auf keinen Fall erwartet. Ich habe Wörter gesammelt. Ich habe (eine nette Beschäftigung in Migränestunden, wenn man nichts Gescheiteres anfangen kann) Wörterlisten für die elektronische Rechtschreibkontrolle des Textprogramms zusammengestellt, mit dem ich damals arbeitete. Wie sie geliefert wurde, enthielt das Lexikon bloße 32 000 Wortformen (gedruckt hätten sie ein dünnes Heftchen ergeben); es fehlten selbst Funktionswörter wie alleine, beinah, derer, hinunter und die allermeisten Beugungsformen, selbst haben und sein waren nicht vollständig vertreten; dafür gab es Auerhahn und Tomatensoße und viele hübsche Fehler wie Bundstift, Talismann, Kaputze oder das geradezu joycesche Horroskop – kurz, es war ein beredtes Zeugnis für die Ahnungslosigkeit, mit der sich manche Computerfirmen auf das Glatteis der Sprache wagen, und natürlich völlig unbrauchbar, denn bei spätestens jedem zweiten durchaus richtig geschriebenen Wort fuhr es einem mit der Bemerkung »Tippfehler!« dazwischen. Dieses Unding habe ich nach und nach auf 214 000 Wortfor78

men gebracht, und ich habe dabei mit Grundwortschätzen und Funktionswortschätzen experimentiert. Dabei wurde einiges deutlich. Bloße drei Wörter machen etwa 10 Prozent jedes normalen Textes aus. Wir wissen es, seit F. W. Kaeding, auf der Suche nach der optimalen Stenographie, am Ende des vorigen Jahrhunderts nicht weniger als elf Millionen Wörter durchzählte. (Die Menge entsprach dem Inhalt von zweihundert Büchern, und er hatte noch keinen Computer.) Es sind die Wörter die, der und und. Bloße 66 Wörter decken die Hälfte jedes normalen Textes ab. Alle sind sie »Funktionswörter«: Pronomen, Artikel, Konjunktionen, Präpositionen, Hilfsverben, Interjektionen, Pronominalverbien (dabei, worüber) – Wörter also, die selber keine oder nur eine sehr blasse lexikalische Bedeutung haben, sondern klarstellen, in welchen Beziehungen die »Inhaltswörter« eines Satzes zueinander stehen. Darum kann man nicht sagen, daß diese 66 Wörter reichten, um 50 Prozent eines normalen Textes zu verstehen. Wer nur die abra ka, dabra: noch gar nichts: Wer nur die Funktionswörter kennte, verstünde noch gar nichts. Selbst wenn man veraltete oder ganz ausgefallene Exemplare mitzählt (fürbaß, fürwahr), hat die deutsche Sprache kaum mehr als 1000 Funktionswörter. Zu ihnen kommen Adverbien, die ebenfalls nur den Wert eines Funktionswortes haben, zum Beispiel Adverbien, die den Handlungsmodus angeben und in manchen Sprachen in das Verb selbst integriert sind (wieder, dauernd), Adverbien der Zeit (gestern, spät), Adverbien des Raums (vorne, näher) und Gradadverbien (sehr, ganz, aber dann auch gehörig, mächtig, ungeheuer, wahnsinnig und 79

dergleichen) sowie die von solchen Adverbien abgeleiteten Adjektive (abermalige, fortwährende, heutige). Auch wenn man den Begriff Funktionswort solchermaßen weit faßt, sind es alles in allem nur wenig mehr als 2000. Und diese 2000 Wörter kommen für 55 bis 65 Prozent jedes normalen Textes auf. Nimmt man dazu noch einige hundert (nicht zusammengesetzte) Grundverben (wie gehen, machen, sagen), die (zumeist einsilbigen) Grundadjektive (wie groß, neu, hoch) und die häufigsten Substantive (wie Mensch, Tag, Haus), so kommt man auf einen Bestand von etwa 4000 Wörtern, der 75 bis 80 Prozent eines normalen unspeziellen, also »leichten« Textes abdeckt. Mit bloßen 4000 Wörtern kommt man statistisch gesehen also schon recht weit; aber wer mit diesen 4000 wirklich auskommen müßte, wäre auf Schritt und Tritt frustriert. Dauernd könnte er nicht sagen, was er eigentlich sagen will. Seine Sprache wirkte überaus verarmt. Ein Lexikon von etwa 5000 Wörtern deckt an die 90 Prozent eines fachlich nur schwach spezifizierten, also »normalen« Textes ab. Etwa 50 000 Wörter aber sind dann schon nötig, um gut 95 Prozent eines solchen Textes zu erschließen. Wie bei einem Auto, in je höhere Geschwindigkeitsbereiche man gelangt, immer mehr PS aufgeboten werden müssen, um die Spitzengeschwindigkeit um einen bestimmten Betrag zu steigern, so werden immer größere Wörtermengen nötig, die letzten paar Prozent eines Textes zu antizipieren. Die obersten zwei Prozent sind derart unvorhersehbar, daß sämtliche Fachwörterbücher zusammen nötig wären, einen größeren Teil von ihnen aufzuführen – und all die aktuellen Neologismen, 80

die noch in keinem Wörterbuch stehen, sowie all die Adhoc-Prägungen fehlten dann immer noch. Erst als mein eigenes Computerlexikon über 45 000 Wörter zählte, begannen immer häufiger solche aufzutauchen, von denen ich wußte: Sie sind mir zwar geläufig, das heißt, ich habe sie gehört und gelesen und verstehe sie und stutze nicht im mindesten, wenn sie mir begegnen, aber benutzt habe ich sie bisher nicht, und vermutlich werde ich sie auch nie benutzen, nicht weil sie mir mißfielen, sondern weil ich im richtigen Augenblick nicht auf sie käme. Doch, man kann es oft mit ziemlicher Sicherheit unterscheiden. Ich kann erkennen, daß ich die Knautschzone oder den Katamaran schon einmal gebraucht habe oder doch jederzeit gebrauchen könnte, den Quereinsteiger oder das Wechselfieber aber nicht; letzteres darum nicht, weil ich bisher nicht wußte, was darunter genau zu verstehen ist, und mir darum keine Situation vorstellen kann, in der es mir als das gesuchte Wort erschiene – anders gesagt: weil der Begriff, den es benennt, gar nicht in meinem Besitz ist. Darum schätze ich nun meinen latenten Aktivwortschatz auf über 50 000. Und das ist viel mehr, als ich erwartet hätte. Wie viele ich jemals wirklich benutzt habe und je benutzen werde, weiß ich natürlich nicht. Es hängt vor allem davon ab, wieviel ich spreche und schreibe – und wie vielfältig die Gegenstände sind, über die ich spreche und schreibe. So hätten wir also dies in der Hand. Gesamtwortschatz: eine zweistellige Millionenzahl, nach oben offen. Allgemeiner Wortschatz: 250 000 Wörter in 500 000 lexika81

lischen Bedeutungen. Individueller Mindestwortschatz: 8000 passiv, 2000 aktiv. Ein sechsjähriges Kind, wissen wir aus der Untersuchung von Augst, versteht 27 000 und benutzt 5200, hat also über Jahre hin Tag für Tag 3 neue Wörter zu gebrauchen und 17 zu verstehen gelernt. Der individuelle Wortschatz eines gebildeten und sprachgeübten Erwachsenen beläuft sich auf einige hunderttausend bekannte Wörter. Er gebraucht 10 000 bis 15 000. Und wer 10 000 Wörter tatsächlich verwendet, gebietet latent über etwa die vier- bis fünffache Menge. So grotesk unzulänglich unser Vorstellungsvermögen für größere Zahlen auch ist, jedem dürfte immerhin klar sein, daß 50 000 eine ganze Menge sind. Wer eine ganz bestimmte Buchseite unter 50 000 suchte, hätte zweihundert durchschnittliche dicke Bücher zu durchsuchen, zehn Regalbretter. Das Gehirn bringt es fertig, innerhalb von Millisekunden das gesuchte Wort in seinem Speicher aufzustöbern und: die motorischen Programme zu seiner lautlichen und schrift lichen Wiedergabe zu aktivieren, und das ist eine sehr beachtliche Leistung. Wie ist sein »Lexikon« gespeichert? Natürlich nicht alphabetisch; es wäre keinem möglich, sämtliche Wörter eines Anfangsbuchstabens herzusagen, und wenn er sich noch soviel Zeit ließe. Nach der Länge ebensowenig; bäte man jemanden, alle ihm zu Gebote stehenden siebensilbigen Wörter zu nennen, so käme er wahrscheinlich erst einmal auf kein einziges. Auch nicht nach Morphemen; niemand fände all die durchaus in seinem aktiven Besitz befindlichen Wörter auf, die sagen wir mit bis- beginnen oder deren Hauptelement sagen wir -teil ist. Auch nach gram82

matischen Klassen ist das innere Lexikon gewiß nicht sortiert; niemand wäre imstande, aus seinem Gedächtnisspeicher alle Adjektive der Größe oder alle Adverbien auf -maßen hervorzuholen. Schon der Versuch, unser Gehirn auf diese Weise zu befragen, verwirrt uns, mutet uns geradezu widernatürlich an. Der Reiz von Kreuzworträtseln, Silbenrätseln oder Scrabble liegt eben darin, daß alle solchen Spiele uns abverlangen, unser Sprachgedächtnis auf eine uns eigentlich völlig gegen den Strich gehende Art und Weise abzusuchen: vorgegebene Elemente unterhalb der Wortebene (Buchstaben an festliegenden Positionen, Silben, bestimmte Buchstaben) zu Wörtern zusammenzusetzen. Wir wären dazu außerstande, kämen nicht die Rätselautoren – oder wir uns selber – mit einem weiteren Gesichtspunkt zu Hilfe: der Bedeutung. »Ein Wort mit sechs Buchstaben, zwei Silben mit den Vokalen Ä und E, Anfangsbuchstabe R … ?« Wir hätten Mühe, wir wären nie sicher, alle Wörter aufgetrieben zu haben, auf die diese Spezifikation zutrifft. Aber »Denksportaufgabe?« … und sofort wäre das Rätsel gelöst, und wir hätten es beleidigend einfach gefunden. Tatsächlich ordnet unser Geistorgan sein Lexikon nicht nach irgendwelchen äußeren Gestaltmerkmalen der Wörter, sondern in der Hauptsache nach ihren Bedeutungen, also semantisch. Der amerikanische Sprachwissenschaftler Paul A. Kolers konnte es 1968 mit einem einfachen und schlagenden Experiment beweisen. Gibt man Versuchspersonen längere Wörterlisten mit einzelnen unregelmäßigen Wiederholungen zu lesen (oder liest man sie ihnen vor), so können sie hinterher jene am besten wie83

dergeben, die am häufigsten vorkamen: je häufiger genannt, desto häufiger auch erinnert, und niemand hätte etwas anderes erwartet. Und nun Kolers’ Dreh: Er baute in seine Listen ebenfalls unregelmäßige Wiederholungen ein, aber mit einer Abwandlung – die Wörter, oder vielmehr nicht die Wörter, sondern die ihnen zugrundeliegenden Begriffe, wurden in verschiedenen, den Versuchspersonen geläufigen Sprachen wiederholt: das englische fold bald als fold, bald aber auch französisch als pli. Und siehe da, auch die Wiederholung eines Begriffs in verschiedenen Sprachen, also ganz und gar verschiedener Wörter, verstärkte die Erinnerung nicht weniger als die Wiederholung ein und desselben Wortes. Unser Geistorgan hat die Wörter den Bedeutungen assoziiert und findet sie von den Bedeutungen her. Ein zweites und weit weniger effizientes Ordnungsprinzip ist das lautliche. Welche Wörter klingen hinten wie -ende? Lende, Wände, Geisterhände … (man sieht, die Schreibung ist bei dieser Art der Suche gleichgültig.) Die Fähigkeit, homophone Wörter oder Wortbestandteile zu finden, ist bei den Menschen verschieden ausgebildet; sie läßt sich trainieren. Darin wiederum besteht der Reiz des Wortspiels und des Reimes, besonders des seltenen Reimes: daß beide uns eine Art von Umgang mit dem inneren Wortbestand vorfuhren, die uns selber schwerfiele oder ganz unmöglich wäre. (»Darauf muß man erst mal kommen!«) Daraus ergibt sich nebenbei, daß Arno Schmidts sogenannte Etym-Theorie auf einer unrichtigen Voraussetzung aufbaut: »… daß der Fonetismus einer Silbe auto84

matisch die ›Nebenbilder‹ aller ähnlich klingenden hervorruft.« Nichts »automatisch«, nichts »alle«; der Witz der Kalauer, die Schmidt hier im Auge hat, besteht eben darin, daß sie nicht ständig jedem, und zwar von ganz allein einfallen. »Im ›Wortzentrum‹ des Gehirns«, schreibt Schmidt, »[sind] die Bilder & ihre Namen (& auch das daranhängende Begriffsmaterial der ›Reinen Vernunft‹) viel weniger nach sachlichen, sondern ballen- oder kolliweise nach fonetischen Kriterien gelagert.« Das eben sind sie nicht. Das ausschlaggebende Ordnungsprinzip ist nicht phonetischer, sondern semantischer Art. Es sind die Assoziationsnetze, in die unser Gehirn die Begriffe verwebt. Ein Wort, das nicht auf diese Weise semantisch verwoben wäre, fiele uns wahrscheinlich nie wieder ein, und wenn man es uns fast bis auf den letzten Laut oder Buchstaben vorlegte. »Ergänze Kan . . ei!« Es wird uns gelingen, aber erst nach einigem Suchen. »Synonym für Büro!« Sofort ist es da. Wer hat die meisten Wörter? Doch sicher jene, die von Berufs wegen die Wörter lieben und in ihnen zu Hause sind und schöpferisch mit ihnen umgehen: die Dichter. Eine der elementaren Qualitäten jeder besseren Literatur besteht darin, daß sie die Sprache dem Denken ungewöhnlich differenziert und geschmeidig anpaßt. Das eben ist ja die Kunst. Nabokov studierte Wörterbücher, auf der Suche nach seltenen, treffenderen Wort-Exemplaren. In dem – von Wilfried Böhringer wunderschön ins Deutsche übersetzten – Roman »Drei traurige Tiger« von Guillermo Cabrera Infante verspottet der Autor 85

seinen kubanischen Landsmann Alejo Carpentier und vor allem dessen Manie, auch noch das letzte Detail bei seinem genauen Namen zu nennen. Doch selbst durch die Parodie hindurch merkt der Leser, daß diese Poesie der Genauigkeit, des richtigen Wortes »etwas hat«: »… da wußte er, daß er auf dem richtigen Weg war, daß er sich nicht getäuscht hatte, denn hier waren die erwarteten purpurnen Astragale, die porphyrnen Architrave und die in Chartreuse und Magenta kannelierten Apophygen …« Aber auch vom Wortschatz der Dichter macht man sich leicht falsche Vorstellungen. Heute hätte man zumindest Anhaltspunkte. Seit der Computer in die Philologie Einzug hielt, sind viele neue Konkordanzen erschienen. Sie dienen dem Literaturwissenschaft ler dazu, einzelne Begriffe quer durch ein ganzes Werk zu verfolgen. Zwar ist kaum einem dieser meist so umfänglichen wie unansehnlichen Wälzer der wirkliche Umfang eines Wortschatzes zu entnehmen. Die eine schneidet die häufigsten Wörter ab, die andere die, welche nur ein einziges Mal vorkommen (und das sind regelmäßig über die Hälfte). Vor allem bleiben sie die »Lexematisierung« schuldig. Normale Wörterbücher vereinen alle Formen, in denen ein Wort vorkommen kann, zu einem Lexem. Der Computer behandelt einfach alles, was zwischen zwei Lücken steht, als selbständiges Wort. Das Hilfsverb sein ist also unter bin, gewesen, wärest und so weiter zu suchen. Um auf den Umfang eines Wortschatzes zu schließen, muß man darum in den Konkordanzen herumrechnen. Franz Kafkas »Prozeß« ist aus 6500 Wörtern gemacht, Her86

man Melvilles »Moby Dick« aus 16 000. Storms Wortschatz liegt bei 22 000. Mit ihren 25 000 Wörtern wirkt schon Shakespeares Sprache unglaublich reich. Aber das in Entstehung begriffene »Goethe Wörterbuch« soll auf etwa 80 000 Lexeme hinauslaufen. Joyces Wortschatz, liest man, habe gar eine Viertelmillion Wörter umfaßt. Es kann nicht sein. Zwar ist der Wortschatz seines »Ulysses« größer als der des ganzen Shakespeare: 32 000. Aber selbst alle die Neuprägungen von »Finnegans Wake« – die ja eigentlich überblendete oder verschriebene normale Wörter sind – übersteigen kaum die 50 000 – so daß sein gesamter Wortschatz sicher unter 100 000 liegt. Aber das mag sehr wohl der größte aktive Wortschatz sein, den je ein Irdischer sein eigen nannte. Und wohlgemerkt, alle diese Zahlen geben an, wie viele Wörter in einem Werk vorkommen, spiegeln also nur den tatsächlich verwendeten Teil des zu Gebote stehenden aktiven Wortschatzes, der in jedem Fall um ein Vielfaches größer sein muß. Je größer ein Textkorpus, je mehr einer schreibt und sagt, und über je mehr Themen er redet, um so größer wird auch die Zahl der von ihm benutzten Wörter sein. Ein vielseitiger Journalist könnte darum leicht einen größeren manifest aktiven Wortschatz haben als ein wählerischer Dichter, auch wenn der jedem auf den ersten Blick viel ausdrucksmächtiger wirkt. Daß Lyriker insgesamt weniger schreiben, macht auch ihren aktiven Wortschatz wesentlich kleiner. Der Wortschatz aller Gedichte Rainer Maria Rilkes war nicht viel größer als 5000. (Seine häufigsten Inhaltswörter waren: Leben, Nacht, weiß, Welt, Gott, leise …) Gottfried Benns 87

ganze Lyrik bestreiten nicht mehr als 2700 Wörter. (Seine Favoriten waren Nacht, Meer, Blut, Stunde, Welt …) Hesses Lyrik-Wortschatz ist zwar wesentlich größer: etwa 15 000. Bei näherer Betrachtung sieht man aber auch warum. Seine Gedichte strotzen von selbstgemachten Wörtern wie Blumenblässe, liebeswund, segenschwer, Sternenspiegel … Genau darum wirken wohl viele von ihnen heute so talmihaft. Da schwant uns nämlich etwas. Die schiere Menge macht es nicht. Benns geradezu lachhaft kleiner LyrikWortschatz mutet in seiner Spannweite vom Ordinären zum Kostbaren, von Suff und Kleister zu stygisch und Levkoienwelle ganz besonders groß an. Ein kleiner Wortschatz zwar wird auch nur eine dürftige Ausdrucksfähigkeit ergeben. Aber ein großer Wortschatz ist noch nicht ausreichend für eine große Ausdrucksfähigkeit. Es kommt nicht darauf an, aus den endlosen ungelüfteten Gedächtnisspeichern und seinen Ad-hoc-Wörterfabriken alles, aber auch alles hervorzuholen. Es kommt vielmehr auf die Gedanken an, die nach Wörtern verlangen. Und es kommt darauf an, im richtigen Moment die richtigen hervorholen zu können.

BLOS TIPPPFEHLER Der Computer als Orthographie-Experte

Am Bildschirm übersieht man Fehler leichter als auf dem Papier. Besonders häufig geschieht es, daß man beim Korrigieren und Wiederkorrigieren, das oft Umstellungen mit sich bringt, auf dem Bildschirm Wörter zu löschen vergißt, die bei der Neuformulierung überflüssig geworden sind. Sie sind richtig geschrieben, ursprünglich war nichts gegen sie zu sagen, jetzt aber stehen sie am falschen Platz – und werden am Bildschirm gern übersehen. Warum man sie übersieht, ist gar nicht klar. Es könnte sein, daß man am Bildschirm eher wortweise liest als in größeren Wortgruppen, so daß man sich an überflüssigen Wörtern nicht so stört, solange sie nur richtig geschrieben sind und zum Sinn des Satzes passen. Es könnte aber im Gegenteil auch sein, daß man eher vom Gesamtsinn eines Satzes ausgeht – besonders dann, wenn man diesen noch im Kopf hat – und wegen der größeren Mühe, die das Bildschirmlesen macht, seltener überprüft, ob der von der Stellung der einzelnen Wörter auch gedeckt wird. Schließlich könnte es sein, daß man am Bildschirm einfach »ungefährer« liest: Das Lesen ist mühsamer, also analysiert das Auge nicht sämtliche Schriftzeichen vollständig, sondern begnügt sich mit ein paar wichtigen Unterscheidungsmerkmalen und nimmt es mit dem Rest nicht so genau. Häufig passiert es auch, daß Buchstaben fälschlich verdoppelt oder verdreifacht werden – die Computertasta91

tur ist empfindlich, auch ist ihr »Auto-Repeat« vielleicht zu schnell eingestellt, und dann schreibt der Computer ein Zeichen mehrfach, wenn man seine Taste ein wenig zu lange drückt. Solche Fehler unterlaufen leichter als beim Maschineschreiben, und oft übersieht man sie am Bildschirm. Egal in welchem Medium man schreibt: Die deutsche Orthographie hat Tücken, die niemand ganz und gar meistert. Also wäre es gut, wenn der Computer einem dabei hülfe, falsche Schreibungen zu vermeiden. Tatsächlich gibt es solche Hilfen. Sie heißen Spellingchecker. Ein Spellingchecker ist ein PC-Programm, meist in Form einer Zugabe zu den ehrgeizigeren Textprogrammen. Sein Zweck ist es, einen auf Tippfehler aufmerksam zu machen – sozusagen ein eingebauter Rechtschreib»Duden«. Das Prinzip ist einfach: Die Maschine sucht jedes geschriebene Wort in einem eigenen Lexikon, und wenn sie es dort nicht findet, gibt sie eine Fehlermeldung. Je weniger Wörter das Lexikon enthält, desto öfter werden auch richtig geschriebene Wörter als fehlerhaft gemeldet, und wenn das zu oft geschieht, wird man das Ding lieber abschalten. Die Qualität eines Spellingcheckers hängt also immer wesentlich von der Qualität seines Lexikons ab. Und daß einige wie ein schlechter Witz anmuten, muß daher rühren, daß manchen Software-Entwicklern nicht klar ist und auch nicht klarzumachen ist: Auch etwas so Unscheinbares wie ein Lexikon hat sehr wohl eine Qualität. Es gibt zwei Sorten von Spellingcheckern. Die eine sucht 92

nach ganzen Wörtern: Sie betrachtet alles, was zwischen zwei Spatien (blanks) steht, als eine zu prüfende Einheit und sieht im Lexikon nach, ob der nämliche »String«, die nämliche Zeichenfolge dort vorhanden ist. Ist sie es nicht, gibt der Spellingchecker Alarm – und der kann bedeuten, daß das betreffende Wort tatsächlich falsch geschrieben wurde, aber auch nur, daß es dem Lexikon unbekannt ist. Über die Wortebene denkt eine solche Rechtschreibprüfung natürlich nie hinaus: Die Satzphrase eine großes fehl würde sie nicht beanstanden, denn alle drei Wörter gibt es. Im Unterschied zu den konventionellen Wörterbüchern auf dem Regal kommt ein solcher Spellingchekker also nicht mit den Lexemen, den Grundformen der Wörter aus; jede Konjugations- oder Deklinations- oder Steigerungsform, jede adverbiale oder adjektivische Ableitung, jede zusammengesetzte Form ist für ihn ein eigenes »Wort«. Die meisten deutschen Wörter treten in mehreren Beugungsformen (»Flexemen«) auf; manche unschuldig wirkenden zusammengesetzten Verben (einschließen) haben deren bis zu neunundvierzig. Das Lexikon muß also sozusagen ein Flexikon sein. Nach den Beobachtungen einer mit dem maschinellen Übersetzungssystem METAL befaßten Forschungsgruppe der Firma Siemens, die unter anderem auch ein Grundformenlexikon zu einem Vollformenlexikon ausgebaut hat, ist das Verhältnis von Lexemen zu Flexemen in der deutschen Sprache 1 zu 5,7. Das Englische, eine weitaus flexionsärmere, »analytischere« Sprache als das noch relativ »synthetische« Deutsche, hat längst nicht so viele Flexeme und Komposita. Das »noch« ist sprachhi93

storisch zu verstehen. Der Sprachbau der indoeuropäischen Sprachen war ursprünglich synthetisch, das heißt: Sie hatten die Tendenz, syntaktische Beziehungen durch Veränderungen des Wortstamms zu kennzeichnen. Die Metamorphose hin zum analytischen Sprachbau, bei dem die syntaktischen Beziehungen durch separate Funktionswörter klargestellt werden, haben sie in verschiedenem Maß vollzogen, das Englische stärker als das Deutsche. Hier liegt das Verhältnis von Lexemen zu Flexemen bei 1 zu 1,9. Deutsche Vollformenlexika müssen darum von vornherein dreimal so groß sein wie englische. Außerdem schreibt das Englische die meisten zusammengesetzten Begriffe als getrennte Wörter (news magazine, ivy league), während sie im Deutschen zusammengeschrieben werden (Nachrichtenmagazin, Oberliga). Aus beiden Gründen können englische Spellingchecker dieser Art wesentlich kleiner sein: Wo er Alltagstexte zu prüfen hat, arbeitet ein englischer Spellingchecker schon mit 50 000 Wortformen ganz vortrefflich; um ihm in der Leistung gleichzukommen, braucht ein deutscher erfahrungsgemäß über 200 000. Und da viele der verbreitetsten Textprogramme aus dem englischsprachigen Raum kommen, sind sie schon von ihrer Konzeption her nicht auf derartig große Wörterbücher angelegt. Den leidigen Unterschied zwischen »Wörter« und »Wortformen« ignorieren die Soft warehäuser bei ihren Größenangaben im übrigen gern. Sie sprechen von »Wörtern«, wo sie Wortformen oder Einträge meinen, so daß ihre Lexika regelmäßig größer wirken, als sie tatsächlich sind. »200 000 Wörter« klingt eindrucksvoll, auf dem 94

Rechtschreib-»Duden« steht es auch; aber wenn sämtliche Flexeme aufgenommen wurden, verbergen sich dahinter bloße 3 5 000 Lexeme – und das ist kaum halb soviel, wie ein kleines konventionelles Taschenwörterbuch enthält. Die tonangebenden, die verbreitetsten Textprogramme haben noch wesentlich weniger: MS-Word 5.0 bloße 130 000, nicht Wörter, sondern Wortformen, WordPerfect 5.0 111 000, Wordstar 5.5 gar nur 100 000 – ein derartig dünnes Papierwörterbuch wäre nur zum Lachen. Die 290 000 Wortformen von Euroscript à la carte, beigesteuert von einer amerikanischen Spezialfirma für elektronische Sprachverarbeitung, Microlytics, wären nicht übel, wenn die Angabe zuträfe. Doch selbst echte 290 000 Wortformen machten ein Lexikon noch lange nicht »riesig«, wie es die Werbung kühn behauptet, sondern entsprächen nur 51 000 Lexemen. Andererseits führten die 200 000 Lexeme des Rechtschreib-»Duden« zu einem Vollformenlexikon von über 1,1 Millionen Einträgen, das noch niemand geschrieben hat und das derzeit auch auf dem größten PC nicht zu »implementieren« wäre. Sogar der Riese unter den deutschen Spellingcheckern mit Vollformlexikon, das Orthographieprogramm Carlos, ist mit seinen 500 000 Wortformen neben den großen konventionellen Wörterbüchern nur ein Zwerg. Und gerade weil alle Spellingchecker bisher ein so relativ schmales Wörterbuch haben, käme alles darauf an, daß dieses nicht irgendwie zusammengestoppelt wird, sondern die richtigen Wörter enthält – nämlich jene, die in der Praxis wahrscheinlich am häufigsten auftreten. Das heißt, in sie sollten sprachstatistische Erfahrungen eingehen. 95

Der Spellingchecker der anderen Art – ein Beispiel wäre das Programm Primus – arbeitet »regelgeleitet«: Er enthält nur Morpheme, also Wortstämme und Affixe (Vor- und Nachsilben), dazu dann aber die morphologischen Regeln für ihre Beugung und Verbindung, die angeben, zu welchen Wortformen und Komposita sie sich verändern lassen. Deutsche Morpheme gibt es nur etwa 5000 – aus nicht mehr Elementen sind die Hunderttausende, die Millionen deutscher Wörter zusammengesetzt. Diese Art von Lexikon kann also sehr viel kleiner sein. Einen geringeren Speicherbedarf hat sie dennoch nicht, denn die Flexions- und Zusammensetzungsregeln und dazu die vielen Ausnahmen, für die sie nicht zutreffen, brauchen Platz. Ihr Vorteil liegt darin, daß sie Komposita antizipiert, an denen das Deutsche so überreich ist (Vertragsstrafe, Ersatzgehirn), selbst solche, die noch nie vorgekommen sind, aber jederzeit von jemandem gebildet werden könnten. Beide Arten stoßen auf dem Weg zu ihrer Perfektionierung auf inhärente Schwierigkeiten. Je mehr Formen das Vollformenlexikon enthält, desto mehr Zeichenstrings erlaubt es, und je mehr es erlaubt, desto öfter erlaubt es auch solche, die nur in einem Zusammenhang richtig, in einem anderen aber Tippfehler sind: Die drei Fehler in einem Satz wie Reisig ißt der Sterz ließe es unbeanstandet. Ein kleineres Lexikon hätte wahrscheinlich weder Reisig noch Sterz enthalten und somit das falsch geschriebene Riesig und Stern reklamiert. Beim regelgeleiteten Lexikon wiederum untersucht der Computer jede Zeichenfolge daraufhin, ob irgendwelche 96

erlaubten Morpheme in regelhaften Abwandlungen und Kombinationen in ihr stecken, und das ist zum einen eine erhebliche Rechenaufgabe. Er muß ja jede Zeichenkette auf jede Segmentierungsmöglichkeit prüfen. Macht er sich an den String Notartermine, so könnte der erste Bestandteil not, nota oder notar sein – und für jeden dieser Fälle muß er untersuchen, ob sich irgendwelche anderen Morpheme in den restlichen Buchstaben unterbringen lassen. Zum andern kann er, wenn ihn keine weiteren Regeln an beliebigen Zusammenstellungen einzelner Wörter hindern, zu völlig falschen Ergebnissen kommen – falsch natürlich nur aus der Sicht des Benutzers. So mag er den Tippfehler notarterminne durchgehen lassen, weil er es erfolgreich zu not-art-er-minne oder notar-term-inne zerlegt. Das heißt, er läßt auch unzählige Zeichenfolgen gelten, die es gar nicht gibt. Der Leerkörper und das Mehr schweinchen blieben wahrscheinlich unbeanstandet. Außerdem brauchte ein solcher Spellingchecker schon sehr viel grammatisches Wissen, in diesem Fall über die Verwendung des Fugen-S, oder doch wieder ein großes Lexikon für Einzelfälle, um zu merken, daß von den Zeichenfolgen Himmelsfahrtkommando, Himmelfahrtskommando, Himmelfahrtkommando, Himmelsfahrtskommando nur eine zulässig ist. Mit einem Wort: Je mehr Wortformen beide Arten von Wörterbüchern enthalten oder selber bilden können, desto mehr läßt ihr Diskriminationsvermögen nach. Daran muß es liegen, daß bei einem Test der Zeitschrift ›Chip‹ die beiden besten – und teuersten – deutschen Rechtschreibprüfprogramme, Carlos und Primus, 97

das erste ein Vollformenlexikon, das zweite regelgeleitet, zwar am besten abschnitten, aber beide gleich viele Tippfehler durchgehen ließen, mehr als die meisten anderen Rechtschreibprüfprogramme. Angesichts dieser sprachlichen Sachlage (von der, nach ihren unbekümmerten Produkten zu urteilen, manche der auf diesem Gebiet tätigen Softwarehäuser nicht die mindeste Ahnung zu haben scheinen) nimmt es nicht weiter wunder, daß Spellingchecker bisher keine reine Freude sind und daß es den vollkommenen Spellingchecker gar nicht geben kann. Um so wichtiger wäre es, daß sie wenigstens praktisch zu handhaben sind – so »komfortabel«, so »benutzerfreundlich«, wie die Computerbranche es ihren Produkten gerne nachsagt; daß sie zum Beispiel die Prüfung in wirklich elektrischem Tempo vornehmen und nicht gemächlich von Wort zu Wort hüpfen und daß die Zusammenstellung und Einbindung separater eigener Spezialwörterbücher ohne Schwierigkeiten möglich ist. Dringend zu wünschen ist auch die Online-Kontrolle: Schon während des Schreibens sollten sie einen auf mögliche Tippfehler aufmerksam machen, nicht erst in einem zeitraubenden nachträglichen Prüfgang. Aber sie sollten es diskret tun, mit einem Brummton oder einem Aufblinken des gerade geschriebenen und möglicherweise falschen Wortes. Wenn sie einem mit einer »Dialogbox« dazwischenfahren, die den gerade entstehenden Text verdeckt und einen zur Beantwortung irgendwelcher Fragen nötigt (die Reklamation ignorieren? das betreffende Wort in ein Lexikon aufnehmen? in welches? das Hauptlexikon? ein Benutzerlexikon?), können sie gewaltig stören. 98

Das Programm Right fährt einem nicht nur dazwischen. Seine Bestimmung ist es gar, Tippfehler automatisch zu korrigieren – eine Funktion, die einen einigermaßen schreibgeübten Menschen geradezu zur Verzweiflung treiben muß, denn wenn er einen Satz wie Er haßt Fehler schreiben wollte und statt dessen versehentlich Er haßtt Fehlder getippt hat, wird er es sich verbitten, ihn vom Computer automatisch zu Er hast Felder verschlimmbessern zu lassen. Schwer vorstellbar, wie sprachlich schlicht die Texte eines Schreibers sein müßten, der ein derartiges Programm mit Nutzen anwenden kann. Selbst ein Legastheniker hätte wenig von den automatischen Verbesserungen, denn seine Störung besteht ja eben darin, daß er nicht weiß, wie sich die Wörter schreiben, und also auch nicht beurteilen kann, ob das Programm die richtigen Korrekturen vornimmt. Wer sich seine Texte von ihm orthographisch überwachen lassen will, sollte nicht nur wissen, wie sich die Wörter richtig schreiben, sondern dazu, wie er sie falsch schreiben müßte, um es zu den richtigen Korrekturen zu veranlassen. Manche Rechtschreibkontrollen haben eine gutgemeinte Zusatzfunktion: Wenn sie ein Wort nicht erkennen, zeigen sie einem ähnliche – in der Annahme, darunter sei das, welches der Benutzer eigentlich hatte schreiben wollen. Meist dauert es so lange, bis die Vorschläge am Bildschirm erscheinen, daß der Fehler sehr viel schneller manuell behoben wäre. Außerdem aber sind die Vorschläge oft absurd, um so häufiger, je kleiner das Wörterbuch ist, dem sie entstammen: Wer Koryphähe mit h schreibt, wollte sicher nicht Karaffe sagen, wer in Gastitis 99

das r ausgelassen hat, ist mit Gastwirt nicht bedient. Diese Funktion spiegelt eine kompetente Hilfe vor, für die jede Voraussetzung fehlt. Daß derlei Unfug vorkommt, liegt daran, daß er sich programmieren läßt. Ein gutes Wörterbuch aber läßt sich nicht programmieren. Es läßt sich nur mit Sachverstand und Fleiß Eintrag für Eintrag erarbeiten. Ich bin der Überzeugung, daß für die deutsche Sprache ein hybrider Spellingchecker der einstweilen beste wäre: ein Vollformenlexikon mit einigen Regeln, die gewisse Arten von Zusammensetzungen vorsehen. Die Qualität eines Spellingcheckers erweist sich am deutlichsten immer daran, ob er den vielen deutschen Verbformen gewachsen ist, vor allem den zusammengesetzten Verben. Schon eine einzige Regel, die zuließe, daß Verben Präpositionalpräfi xe tragen können, würde dem Lexikon Hunderttausende von einzelnen Formen ersparen – man denke nur an ein Verb wie stellen, das zwischen abstellen und zustellen mindestens 39 Abkömmlinge hat. Ein solcher kompromißlerischer Spellingchecker beanspruchte nicht gar so viel Speicherplatz, beziehungsweise könnte den eingesparten Platz für zusätzliche Wörter verwenden; er würde nicht zu viele Schreibfehler unbeanstandet lassen; er könnte relativ schnell sein, weil er keine riesigen Wörterlisten abzusuchen, keine riesigen Regelwerke durchzurechnen hätte. Das Tempo ließe sich weiter steigern, wenn nicht jedes Wort einen Plattenzugriff mit sich brächte, wenn der Computer also einen nach Frequenzgesichtspunkten kompilierten Grundwortschatz, mit dem bis zu 80 100

Prozent jedes Textes abgedeckt wären, zum Prüfen von der Diskette oder Festplatte in den Arbeitsspeicher lüde, so daß nur noch die 20 Prozent seltener Worte auf der Festplatte abgefragt werden müßten. Aber einen solchen Spellingchecker hat noch niemand versucht. Ein Schritt immerhin auf ihn zu ist ein Zusatzprogramm namens Rechtschreibprofi. Es enthält bloße 106 000 – von dem Wörterbuchverlag Langenscheidt mit einigem Bedacht ausgewählte – Wortformen, erlaubt aber in gewissem Umfang, daraus Komposita zu bilden. Sein Diskriminierungsvermögen wird dadurch nicht getrübt. Ich habe es den ›Chip‹-Test absolvieren lassen, und im Unterschied zu Carlos und Primus ließ es keinen einzigen Schreibfehler unerkannt, ohne doch überdurchschnittlich oft falschen Alarm zu geben. Aber wie die meisten Computerprodukte hat es einen Haken: seine niedrige Arbeitsgeschwindigkeit. Es gehört zu jenen Orthographiekontrollen, die nachträglich appliziert werden müssen – und hat man einen längeren Text, so wartet man besser nicht darauf, sondern läßt ihn gleich über Nacht durchprüfen. Dann aber muß man auch bereit sein, das umfängliche Fehlerprotokoll, das man am Morgen vorfindet, »von Hand« durchzuarbeiten. Manche Spellingchecker geben auch Alarm, wenn zweimal hintereinander dasselbe Wort dasteht, meist zu Recht. Damit transzendieren sie bereits die Domäne der Orthographie und wagen sich vor in die der Stilistik. Relativ schlichte Programme sind denkbar, die einen darauf aufmerksam machen, daß ein Inhaltswart innerhalb eines Satzes oder Absatzes oder einer Seite schon zum 101

zweiten Mal vorkommt. Für die englische Sprache gibt es bereits Stil- und Grammatikprüfprogramme, etwa das amerikanische Grammatik: Es macht einen auf redundante Wendungen, aut Slang, auf sexistische Wörter, auf Neologismen, auf überstrapazierte Ausdrücke aufmerksam, erkennt falsche Homophone (there / their / they’re, who’s / whose), doppelte Verneinungen, unvollständige Sätze, Nichtübereinstimmungen zwischen Substantiv und Verb – und läßt sich im übrigen vom Benutzer ergänzen und modifizieren. Die deutsche Sprache zu »parsen«, d. h. Satzglieder grammatisch zu bestimmen, ist wegen ihres relativen Flexionsreichtums und der größeren Freiheit in der Wortstellung sehr viel schwieriger; ein vergleichbares Programm wird es darum für sie so bald nicht geben. Was es immerhin geben könnte, wäre ein wirklich rundum zufriedenstellender deutscher Spellingchecker. Es müßte eine Soft ware-Firma nur einmal Programmierer. Linguisten und professionelle Schreiber zusammenbringen. Bis das geschieht, ist es am Ende immer noch sicherer und bequemer und schneller, den Computer auszuschalten, den Text genau durchzulesen und im Zweifelsfall in den »Duden« zu sehen. Denn der beste Spellingchecker ist man heute immer noch selber.

R ECHTE SCHR EIBUNG Die geplante Reform der deutschen Orthographie

Fragte man die Leute, welches für sie die ödesten und nebensächlichsten Themen der Welt sind, so hätte das Thema Rechtschreibung gute Chancen, auf einem der obersten Plätze zu landen. Gleichwohl, bei kaum einem anderen lodern die Leidenschaften so schnell und so heftig auf. Denn unsere Einstellung zur Orthographie ist zwiespältig. Wir mögen sie nicht. In der Schule hat man uns bis zum Überdruß und dennoch mit nur zweifelhaftem Erfolg damit gezwiebelt. Der Rechtschreib-»Duden« ist für viele von uns ein eher unangenehmes Buch, das nach unerforschlichen Ratschlüssen, die wir auch gar nicht durchschauen wollen, Schreibungen verordnet, welche häufig wie bare Willkür anmuten. Daß man infolgedessen zusammenschreiben muß, statt dessen jedoch getrennt; in bezug auf klein, aber mit Bezug an/groß; er steht kopf, aber er steht Schlange; irgendwas, aber irgend etwas; potentiell mit t, obwohl man es mit einem z spricht und es das Wort Potenz gibt; Selektion und entsprechend selektieren, aber reflektieren und Reflexion, annektieren und Annexion – das alles mag irgendwelche spitzfindigen Gründe haben, es mag sogar gute Gründe haben (in Selektion wird ein t gesprochen, das es in Reflexion nicht gibt, und sprachhistorisch handelt es sich um zwei Paar Schuhe), die meisten von uns aber kennen sie nicht, und wir wollen sie nicht auch noch kennen müssen. Sprachhistorische Begründungen mag es für manches geben, was auf 105

den ersten Blick bescheuert anmutet, aber die Sprachgemeinschaft besteht nicht aus Etymologen, und für die allermeisten ihrer Angehörigen bleiben selbst die vortrefflichsten Gründe ewig undurchschaubar, wirken Vorschriften dieser Art doch weiter so, als seien sie von sadistischen Schulmeistern ausgedacht, das Volk zu malträtieren. Bei allen 16 Umfragen, die zwischen 1955 und 1982 in dieser Sache veranstaltet wurden, fand sich denn auch eine Mehrheit, die eine Vereinfachung der geltenden Rechtschreibung wünschte. Sobald wir jedoch eine Schreibung, und sei es die willkürlichste, »verinnerlicht« haben, hängen wir an ihr und begegnen jedem Ansinnen, sie zu ändern, mit flammender Entrüstung. Darum ist jede Orthographiereform ein überaus zähes Unterfangen. Als im Herbst 1988 Empfehlungen zu einer Reform der deutschen Rechtschreibung an die Öffentlichkeit kamen, und zwar die ersten nicht von vornherein ganz und gar aussichtslosen dieses Jahrhunderts, schrie das deutsche Feuilleton fast geschlossen auf: Keiser? Nie! Denn in Sprachdingen sind auch die Progressivsten unter uns oft stockkonservativ. Man kann sich noch so nüchtern sagen, daß das lateinische Caesar als Lehnwort vom Althochdeutschen bis ins siebzehnte Jahrhundert bald Kaiser, bald Keiser geschrieben wurde und daß sich die ai-Schreibung, die aus der Kanzlei Maximilians I. stammen soll, nur durch Zufall durchgesetzt hat und keinerlei besondere Logik oder Würde ihr eigen nennt, daß überhaupt keine Schreibweise von vornherein besser oder schlechter ist und jede nur eine Konvention – wer nur den 106

Kaiser kennt, erschrickt dennoch erst einmal über den unorthodoxen Keiser, so wie er über den Kaiser erschräke, hätte er Keiser gelernt. Es ist ein geradezu körperlicher und darum auch kaum belehrbarer Schreck. Niemand muß sich irgendeine Orthographie vorschreiben lassen. Wer meint, in seinen Liebesbriefen hätte er hinter der Anrede nur die Wahl zwischen einem Ausrufezeichen und einem Komma, weil der »Duden« es irgendwann so zur Norm erklärt hat, dem ist sowieso nicht zu helfen, und er hat es nicht besser verdient. Der Staat kann eine orthographische Norm überhaupt nur in zwei Bereichen für verbindlich erklären: im Schriftverkehr seiner Behörden – und für den Schulunterricht. Das aber genügt auch schon. Theoretisch könnte jeder sehr wohl seine eigene Rechtschreibung erfinden, könnte jede Institution ihre eigenen Normen erlassen. Aber mehrere Orthographien nebeneinander kann es nicht geben. In der Schule eine Orthographie zu unterrichten, die später im Leben nicht mehr gilt, wäre nicht nur sinnlos. Jeder wird die Orthographie, die er in der Schule gelernt hat, auch zeitlebens für die einzig richtige halten. Der Rest bedarf keiner Vorschriften, sondern regelt sich über eine automatische und recht erbarmungslose soziale Kontrolle. Wer von jenen Schulnormen abweicht, muß gewärtig sein, von seinen Menschen für ungebildet, für kulturlos, fast für einen Analphabeten gehalten zu werden. Die Furcht vor dem schadenfrohen Grinsen des Nebenmannes ist es, die der für Schule und Behörde angeordneten Norm die allgemeine Geltung verschafft. 107

Aber brauchen wir überhaupt Rechtschreibnormen? Die Aussprache ist ja auch nicht bis ins letzte normiert. Um die Jahrhundertwende, zur gleichen Zeit also, als der »Duden« für die Rechtschreibung verbindlich wurde, veröffentlichte Theodor Siebs seine »Deutsche Bühnenaussprache«. Aber nie wurde Orthophonie auch nur im entferntesten so wichtig wie Orthographie. Die Vereinheitlichung der Rechtschreibung begann nach der Erfindung des Buchdrucks: Ein Buch sollte nun von allen Angehörigen der Sprachgemeinschaft ohne weiteres gelesen werden können. Doch noch fünfhundert Jahre lang – das Deutsche tastete sich zu seiner einheitlichen Schriftform voran – blieben die Normen einigermaßen vage. Goethe genierte sich nicht, allen Wörterbüchern seiner Zeit zum Trotz Nachbaarinn oder dicktiren zu schreiben und Frau von Stein in ein und demselben Brief bald als meine Beste, bald als meine beste anzureden. Und es ist keine zwanzig Jahre her, daß die ganze Rechtschreibung vielen nichts als ein weiteres Symptom für ein verrottetes autoritäres System schien, wert, mit diesem zum Teufel gejagt zu werden. Schüler sollten nicht gegängelt werden, schon gar nicht mit absurden Reglements; sie sollten ihre Köpfe für Wichtigeres freibehalten. Es war wohl zu kurz gedacht. Zum einen beruhte diese pädagogische Theorie auf einer mehr als zweifelhaften Prämisse: daß das Gehirn eine Art großer AllzweckSpeicher sei – packte man von dem einen weniger hinein, so bliebe der eingesparte Raum frei für anderes. Das gilt möglicherweise für das abstrakte semantische Wissen, wahrscheinlich aber nicht für spezielle Prozesse wie 108

Schreiben und Lesen. Die Module, die diese steuern, stehen keinem anderen Zweck zur Verfügung. Für den modularen Aufbau des Gehirns spricht die hohe Spezifizität der Nervenzellen, die Tatsache, daß manche punktuelle Läsion zum punktuellen Ausfall einer Funktion führt, spricht auch das Phänomen der Legasthenie, der Lese-Rechtschreib-Schwäche bei völlig normaler sonstiger Intelligenz. Zum andern ist in der modernen Schriftkultur eine normierte Rechtschreibung aus psycholinguistischen Gründen vermutlich unerläßlich. In langsameren Zeiten, als Lesen und Schreiben eine Sache weniger Erwählter waren, die sich genußvoll Zeit lassen konnten, Handschrift liches zusammenzubuchstabieren und über den Sinn des Gelesenen nachzugrübeln, störte es sicher nicht sonderlich, wenn man beim Lesen über die ungewohnte Gestalt eines Wortes stolperte oder beim Schreiben öfters zwischen mehreren Alternativen zu wählen hatte. Heute jedoch brauchen wir eine eindeutige Referenzebene. Alles nicht Eindeutige läßt sich keinen automatischen Prozessen überantworten, erfordert also unsere bewußte Aufmerksamkeit. Die kurzen Entscheidungsphasen, die minimalen Stockungen, von denen das Lesen und Schreiben ohne eine solche Referenzebene ständig unterbrochen würden, fänden wir vermutlich nicht zumutbar. Sie würden uns genauso irritieren, als wären zuweilen ein paar Tasten auf unserer Schreibmaschine oder unserem Klavier miteinander vertauscht und nötigten uns, immer wieder kurz zu überlegen, welchen Finger wir nun bewegen müssen. 109

Alles in uns sträubt sich, wieder umzulernen, was wir uns so gründlich eingeschliffen haben, daß wir es automatisch verrichten – und eben darum verteidigen wir die einmal gelernte Orthographie mit einer hartnäckigen Leidenschaft, als wäre sie nicht die reichlich willkürliche Konvention, die sie ist, sondern die einzige natürliche. Alle anderen Gründe sind nur vorgeschoben. Die Rechtschreibung ist gewiß nicht das heilige Kulturgut, als das sie so gern verteidigt wird, aber einmal beherrscht, gehört sie zur fast unabänderlichen Infrastruktur unseres Geistes. Rechtschreibreformer müssen das bedenken. Wer eines Tages mit einer reformierten Orthographie aufwächst, für den wird dann sie die einzig richtige sein. Aber den zwei bis drei lebenden Generationen, die noch mit der alten Orthographie groß geworden sind, mutet die Umstellung zu, fortan in einer haarsträubend verkehrten Welt zu leben, in der alles »falsch« geschrieben wird. Auch nach der mehr als bescheidenen Reform am Anfang dieses Jahrhunderts schrieben viele bis ans Lebensende weiter Thor und Thau; in Dänemark halten manche nun schon über vierzig Jahre lang an ihrer vorreformatorischen Rechtschreibung fest. Einige Reformer des letzten Jahrhunderts träumten von einem radikalen Eingriff: Die einen wollten auch die vergessenen historischen Ursprünge der Wörter in den Schreibweisen sichtbar machen: Das Licht etwa wollten sie liëcht schreiben, weil das i hier im Mittelhochdeutschen einst diphthongisch gesprochen wurde, und aus dem nämlichen Grund zwar er blib, aber er ist ge110

blieben. Die anderen wollten die phonetische Schreibung: nicht mehr als ein einziges Zeichen für jeden Laut (er hop, das bot, der hol). Solche Träume sind zerstoben; seit langem glaubt niemand mehr, man könnte oder sollte der widerspruchsvollen deutschen Rechtschreibung zu einer auch nur annähernden Konsistenz verhelfen. Der über die Jahrhunderte gewachsene Garten der deutschen Orthographie mit all seinem Kraut und seinen Rüben wird von niemandem in eine logische Betonwüste verwandelt werden. Wer Reformpläne hegt, muß sich damit begnügen, hier und da ein wenig herumzuharken und zu jäten, und er weiß das. Die fröhliche orthographische Anarchie hat nicht nur keine Chance; sie wäre auch nicht zu ertragen. Aber eine gewisse Liberalisierung auf einigen genau definierten Gebieten und in einer begrenzten Zahl von Fällen – sollte die nicht dennoch möglich sein? Als der »Duden« noch kein Buch war, sondern ein Gymnasialdirektor in Hersfeld, ging es liberaler zu als heute. In Konrad Dudens Wörterbuch von 1902, dem ersten, das sich auf amtliche Regeln stützte, stehen häufig mehrere erlaubte Formen nebeneinander: in bezug auf neben in Bezug auf, irgendwer neben irgend wer, zu Grunde (gehen) neben zu grunde und zugrunde. Und man möchte ja auch gerne meinen, daß es getrost dem sogenannten mündigen Bürger überlassen bleiben kann, wie er sich entscheidet, wenn zwei für sich genommen vernünftige Prinzipien kollidieren – also ob er etwa aufs Ganze oder aufs ganze gehen, ob er etwas in Frage stellen oder infra111

gestellen will. Tatsächlich aber hat der »Duden« einen Horror vor solchen Doppelschreibungen und sie im Laufe der Jahrzehnte weitgehend ausgemerzt. Nur bei etwa 0,8 Prozent aller Wörter (in der Hauptsache Fremdwörter in den verschiedenen Stadien der Eindeutschung) läßt er mehr als eine Möglichkeit zu. Er trifft sich mit den vielen ehrenamtlichen Sprachpolizisten, die an allen Ecken darüber wachen, daß ihre Mitmenschen nicht über die Straße gehen, wenn der »Duden« Rot zeigt, in dem Wunsch, alles bis ins letzte eindeutig geregelt zu sehen. Entspricht er damit nur einem quasi zur Naturnotwendigkeit gewordenen Bedürfnis? Manche sehen es so, etwa der Linguist Dieter Nerius aus der weiland DDR in seinem informativen Buch »Deutsche Orthographie«: »Das gesellschaft liche Bedürfnis nach Eindeutigkeit und Stabilität der Orthographie ist offenbar so groß, daß die Variabilität . . . nie mehr einen größeren Umfang erlangen konnte.« Es ist wahr, Schreibvarianten verlangen von Autoren, Korrektoren, Lektoren, Redakteuren einiges an zusätzlicher Aufmerksamkeit und Arbeit. Denn auch wenn mehrere Varianten erlaubt sind, wird innerhalb eines Buches, einer Zeitschrift meist konsequent nur eine von ihnen gelten sollen – und es ist gar nicht so einfach, in einem dicken Buch, bei dem man sich für die Alternative an Stelle entschieden hat (eine der wenigen verbliebenen Wahlmöglichkeiten), kein einziges anstelle durchgehen zu lassen. Andererseits hat uns die antiliberale Haltung des »Duden« den Geschmack an solchen kleinen Freiheiten gründlich aberzogen; hätten wir uns erst wieder dar112

an gewöhnt, daß uns allen Ernstes manches anheimgestellt bleibt, unsere Gier nach Orthodoxie, unser Gefühl für das Richtige würde sich auch wieder entspannen. Den ersten Vorstoß zu einer Reform der deutschen Rechtschreibung gab es bald nach der Reichsgründung. Er hatte ein doppeltes Ziel: die deutsche Orthographie zu vereinfachen und sie im gesamten Reichsgebiet zu vereinheitlichen. Aber die Konferenz von 1876 scheiterte: Ihre Vorschläge, obschon maßvoll und durchdacht, wurden von der Presse ausgebuht und auch von Sprachwissenschaftlern aus entgegengesetzten Gründen verworfen. Erst 1901 raffte man sich auf Betreiben des preußischen Kultusministers zu einer zweiten Konferenz auf. Diesmal beließ man es von vornherein bei einer Handvoll bescheidener Korrekturen (der Thür wurde das h gestrichen, aus -iren wurde -ieren, ein paar Fremdwörter wie Accent wurden eingemeindet), um das andere Ziel, das der Vereinheitlichung, nicht zu gefährden. Tatsächlich wurden dann einheitliche Regeln verabschiedet: fortan die amtliche Grundlage der Rechtschreibung in Schulen und Behörden, allerdings im Laufe der Jahrzehnte von den »Duden«-Redaktionen nach freiem Ermessen ergänzt, erweitert, auf neue Fälle ausgedehnt, bis die amtlichen nicht mehr von den nichtamtlichen Normen zu unterscheiden waren. Nach dem Untergang des Reiches stand auch die deutsche Rechtschreibung zur Disposition. Aber als 1955 ein Wörterbuch des Bremer Lexikographen Lutz Mackensen in einigen Fällen von den »Duden«-Normen abwich und 113

damit das »Duden«-Monopol antastete (es unterstand sich, es ist das Beste oder Kopf stehen zu schreiben), malte die »Dudens-Redaktion die Gefahr der RechtschreibAnarchie so dramatisch an die Wand (»[weicht] um jeden Preis von der bisherigen Regelung ab«), daß die Kultusministerkonferenz sich breitschlagen ließ, den »Duden« für verbindlich zu erklären, bis auf weiteres: nämlich »bis zu einer etwaigen Neuregelung«. Manche der an jenem »Stillhalte-Beschluß« Beteiligten mochten damals denken, diese komme bald; andere hofften wohl, sie werde nie kommen. Jedenfalls sind sämtliche Reform-Anläufe seither – vor allem die »Stuttgarter Empfehlungen« von 1954 und die »Wiesbadener Empfehlungen« von 1958 – sang- und klanglos in der Versenkung verschwunden, und es besteht seither die kuriose Situation, daß ein zwar überaus sachkundiger, aber privater Verlag mit quasi amtlicher Wirkung entscheiden darf, wie Schulen und Behörden zu schreiben haben und mithin das ganze Volk. Die geltende Rechtschreibung steckt voller Schwierigkeiten, die man nur als Schikanen bezeichnen kann. Kein Mensch kann sie vollständig beherrschen, selbst hauptberufliche Korrektoren nicht. Ich nehme an, selbst Günther Dosdrowski, der Leiter der »Duden«-Redaktion, könnte ein mit »Duden«-Tücken gespicktes Diktat nicht fehlerlos schreiben. Die Sprachentwicklung ist den Regeln von 1901 davongelaufen. In allen deutschsprachigen Ländern besteht heute Interesse an einer vorsichtigen Fortschreibung und Vereinfachung. Alles das hat schließlich auch die Kultusminister überzeugt. 1986 beauftragten sie das Institut für deutsche Sprache (IdS) in Mannheim (eine 114

vom Bund und vom Land Baden-Württemberg getragene Stiftung), Reformvorschläge auszuarbeiten. Das IdS berief eine Expertenkommission, der auch Vertreter der beiden anderen Instanzen für Muttersprachliches angehören, die in diesem Land etwas zu sagen haben, der »Duden«-Redaktion und der Gesellschaft für deutsche Sprache. Im Herbst 1988 legte sie ihre Empfehlungen zu fünf Bereichen auf den Tisch: Zeichensetzung, Worttrennung, Getrennt- und Zusammenschreibung, Wortschreibung und Fremdwortschreibung. Die ersten beiden Bereiche sind (auf den 1986 eingerichteten »Wiener Gesprächen«) mit Fachleuten aus der DDR, Österreich und der Schweiz beraten und abgestimmt worden; die drei anderen Bereiche werden dort in den nächsten zwei, drei Jahren behandelt werden. Dann bleibt immer noch das brisanteste aller Themen, das zunächst ganz ausgespart wurde, weil eine Einigung auch nur der Experten undenkbar scheint: die Groß- und Kleinschreibung. Gegen Mitte der neunziger Jahre schließlich werden die Kultusminister entscheiden müssen, ob sie mit der Neuregelung Ernst machen wollen oder nicht. Zum ersten Mal seit 1876 besteht also die reelle Chance einer bescheidenen Reform. Wird sie verpaßt oder zerredet, wird selbst der größte Schwachsinn der heutigen Regelung für die nächsten hundert Jahre weitergelten müssen. Das sollte Grund genug sein, nicht dem ersten Affekt nachzugeben und die Empfehlungen pauschal zu verlachen und zu verurteilen. Sie sind es wert, im einzelnen angesehen und geprüft zu werden.

115

Die unproblematischsten Vorschläge sind die zur Zeichensetzung. Hier gibt es von Amtes wegen bisher keinerlei Vorschriften; was an Regeln im Schwange ist, ist ausnahmslos das Werk der »Duden«-Redaktionen. An ihm soll nur dreierlei geändert werden. 1. Zwischen Anführungen und ihrem Begleitsatz soll immer ein Komma stehen, auch wenn die Anführung mit einem Frage- oder Ausrufezeichen endet (»Hallo!«, sagte die Telefonistin statt wie bisher »Hallo!« sagte …). Eine Zusatzregel würde also getilgt – in Ordnung. 2. Vor und und oder kann das Komma wegfallen, auchwenn ein ganzer Satz folgt (er kam und er sah und er siegte). Hier gibt es heute eine relativ klare Regel (Hauptsätze werden mit einem Komma abgetrennt), auch wenn der »Duden« zehn Paragraphen braucht, ihr Wenn und Aber zu erläutern. Sie soll um eine Ausnahme ergänzt werden, und das ist eigentlich weniger gut. Da es aber eine fakultative Bestimmung ist, und da die jetzige Regel tatsächlich oft mißachtet wird, mag auch das in Ordnung sein. 3. Vor erweiterten Infinitiv- und Partizipialgruppen kann das Komma wegfallen (sie versprechen bald zu zahlen), kann aber auch stehen, wenn es den Sinn deutlicher macht. Die heutigen Regeln für diese Fälle nehmen im »Duden« drei engbedruckte Seiten ein und sind eine Beleidigung; niemand sollte gezwungen sein, einer so unerheblichen Frage mit einem solchen Wust spitzfindiger Vorschriften zu Leibe zu rücken. Weg mit Schaden! Ob irgendeine Neuregelung noch der völligen Verwilderung der Worttrennung am Zeilenende zuvorkommen 116

kann, ist mehr als fraglich. Sie ist die Folge der elektronischen Textverarbeitung. Der Computer trennt nach starren, mehr oder minder kompletten Regeln, und das führt in einigen Prozent der Fälle zu falschen Ergebnissen, die nur mit relativ großem »manuellem« Arbeitsaufwand völlig zu verhindern wären. Und da fast alles Gedruckte heute aus dem Computer kommt, nehmen falsche Trennungen Überhand. Selbst Fälle wie Tasche und Ta-ube, die ein völlig unzulänglicher Algorithmus ausgeheckt haben muß, kommen vor, und in dem Maß, wie wir uns an sie gewöhnen, schwindet das Gefühl, daß die Trennung überhaupt irgendeiner Regel bedarf. Vielleicht wird man Ende des Jahrhunderts allgemein ein Wort einfach dort abtrennen, wo die Zeile zu Ende ist. Die heutige Grundregel ist an und für sich einfach und klar genug: Getrennt wird nach Sprechsilben. Leider ist sie an mehreren Stellen durchlöchert. Die Reform will nur diese Ausnahmen streichen, vernünftigerweise. 1. Wie andere s-Verbindungen, soll auch das st trennbarwerden: Lis-te wie Wes-pe. 2. Das ck muß nach der heutigen Regelung k-k getrennt werden – eine so unschöne Regel, daß anspruchsvollere Typographen ck-Trennungen mühevoll ganz vermeiden. Der Vorschlag sieht die Trennung c-k vor, ist aber noch nicht endgültig. Meiner Meinung nach wäre es günstiger, das ck als einen durch mehrere Buchstaben wiedergegebenen einzigen und damit untrennbaren Laut zu betrachten, der es ja tatsächlich ist: Ma-cke wie ma-che. 3. Die Trennung nach Sprechsilben soll fakultativ auch 117

für ein paar »Problemwörter« gelten, für die sie bisher verboten ist, Wörter wie wa-rum und hi-nauf. 4. Mit Rücksicht auf die humanistisch Gebildeten sind viele Fremdwörter bisher von der Regel »Trennung nach Sprechsilben« ausgenommen. So muß man heute Mag-net trennen und Inter-esse und päd-ago-gisch (aber pä-do-phil). Häufig sind die klassischen Morpheme, die diese Regel vor Zerlegung bewahren will, zwar für so gut wie niemanden mehr erkennbar: Aber auch wenn den allermeisten die Gründe unerfindlich bleiben, man darf nur An-ek-do-te oder an-omal oder Pan-ora-ma trennen. Auch wenn einige Altphilologen zurückzucken mögen: An den Psy-chi-a-ter (statt heute Psych-ia-ter) wird sich die Sprachgemeinschaft schnell und erleichtert gewöhnen. Die Vorschläge zur Getrennt- und Zusammenschreibung von Wortverbindungen berühren eine der chaotischsten und reformbedürftigsten Zonen der deutschen Rechtschreibung. Wer jemals versucht hat zu verstehen, wann er soviel und wann so viel schreiben muß, weiß, was ich meine. Eine allgemeingültige und gar amtliche Regel dafür gibt es heute nicht. Es herrschen zwei Faustregeln, beide aber völlig inkonsequent, unter anderem darum, weil sie sich oft gegenseitig in die Quere kommen. Die eine besagt: in konkreter Bedeutung getrennt, in übertragener zusammen – was dazu führt, daß der Nagel breit geschlagen, die Widerspenstige aber breitgeschlagen wird. Trotzdem müssen Verbindungen wie liegenblei118

ben oder steckenbleiben, kennenlernen oder Spazierengehen immer zusammengeschrieben werden, auch wenn sie durchaus in ihrer konkreten Bedeutung gebraucht werden oder gar keine übertragene Bedeutung besitzen. Übrigens verlangt der »Duden«, daß man zusammenschreiben zusammenschreibt, getrennt schreiben aber getrennt. Kein Wunder, daß viele sich einfach nicht daran kehren. Die andere heutige Faustregel hält sich an die Betonung: Wird das erste Wort betont, so wird die Verbindung zusammengeschrieben (das leichtverdauliche Essen), sonst aber getrennt (das Essen ist leicht verdaulich). Trotzdem muß man festsitzen oder lockersitzen oder leichtfallen schreiben, obwohl der Ton auf dem ersten Wort liegt, aber dann wiederum lästig fallen. Diesem wahrhaft lästig fallenden Wirrwarr sind die Reformer auf recht elegante Weise nahegetreten (was erweitert heute übrigens wiederum getrennt geschrieben werden müßte: zu nahe getreten). Es soll eine einzige Grund- und Hauptregel geben: daß der Normalfall die Getrenntschreibung ist und der Sonderfall, der einer extra Regelung bedarf, die Zusammenschreibung. Dann hieße es: kennen lernen, Radfahren, aneinander reihen. Für die verbleibenden Zusammenschreibungen gäbe es ebenfalls eine Grundregel. Nicht mehr die subjektive Betonung oder die oft unentscheidbare Frage, ob die konkrete oder übertragene Bedeutung gemeint ist, wäre ausschlaggebend. Das viel verläßlichere Kriterium hieße: Erweiterbar oder nicht erweiterbar. Ihr Brief ist (ungewöhnlich) gut geschrieben, hieße es danach; aber: Sie 119

hat den Betrag gutgeschrieben (was sich nicht zu sehr gutgeschrieben oder ähnlichem erweitern läßt). Außerdem sollen ein paar häufig vorkommende Ungereimtheiten verschwinden. Auch irgend etwas und irgend jemand sollen zusammengeschrieben werden (wie irgendwer oder irgendeine); neben so daß soll auch die Zusammenschreibung sodaß erlaubt sein, die in Österreich immer Vorschrift war (warum dann nicht gleich auch im Parallelfall um so?); und die ganze Sophisterei um soviel und so viel, wieviel und wie viel, zuviel und zu viel soll ein Ende haben dürfen: Immer getrennt! Nicht daß sie uns sämtliche Zweifelsfälle ersparten – eine erhebliche Erleichterung brächten diese Vorschläge jedenfalls mit sich. Sie haben den weiteren Vorzug, vermutlich niemandem weh zu tun (aber da kann man nie wissen). Wenn nur sie in absehbarer Zeit Wirklichkeit würden, die Reformmühen hätten sich schon gelohnt. Ewiger Dollpunkt aller »Sprachpflege« war in früheren Jahrzehnten die »Reinheit« des Deutschen. Heute ist die Diskussion um sie gnädig verstummt, vermutlich aus Gründen ähnlich denen, die die Deutschen zu Weltmeistern bei Auslandsreisen gemacht haben. Es muß sich herumgesprochen haben, daß der Zustrom der Fremdwörter keine vorübergehende Modetorheit war, sondern eine zwangsläufige Folge der internationalen Verflechtung allen Lebens; daß er anhalten wird; und daß die meisten Gastwörter gekommen sind, um zu bleiben. Aber was machen wir mit ihnen? Andere, verwandte Sprachen wie das Niederländische oder das Schwedi120

sche machen mit ihnen kurzen Prozeß: Sie bürgern sie in Aussprache wie in Schreibung rigoros ein. Das Deutsche tut sich damit sehr viel schwerer. Eine große Zahl jener französischen Wörter, die Hugenotten und Revolutionsflüchtlinge im siebzehnten und achtzehnten Jahrhundert nach Preußen mitbrachten, hat bis heute ihre originale Form behalten: Bouillon, Bredouille, Malheur … Das gilt jedenfalls für die gebildeten Wörter der höheren Stände, der Haute-volee (die nur eines Akzents verlustig gegangen ist). Das Volk verfuhr weniger etepetete (was auf être peut-être zurückgeht und selbst schon ein Beispiel ist), machte aus radical ein ratzekahl, aus bleu mourant ein blümerant, aus quincailleries die Kinkerlitzchen. Zuweilen stehen sich eine vornehme und eine plebejische Form gegenüber, das Milieu dem Milljöh. Vor allem zwei Gründe wirken der Einbürgerung entgegen. Ein sozialer: Man will ja keinen Verdacht aufkommen lassen, daß man die betreffende Fremdsprache etwa nicht richtig beherrscht. Ein materieller: Für manche fremden Laute gibt es keine Entsprechung in der deutschen Schrift – solange der Jupon ausgesprochen wird, wie er es wird, sträubt sich alles, ihn zu etwas wie einem Schüpong zu machen; das sonst vergleichbare Schmisett (chemisette) war da besser dran. Richtlinien für die Behandlung von Fremdwörtern wären dringend vonnöten, und zwar nicht nur wegen deren schierer und jeden Tag wachsender Menge. Oft stellen sie das Deutsche vor ein kniffliges, zuweilen gänzlich unlösbares Problem. Ein eingemeindetes Fremdwort nämlich muß sich auch der deutschen Grammatik fügen und 121

Präfixe und Suffixe anlegen, die es in seiner Heimat nicht hatte. Ein Fall wie managte mag noch leicht scheinen, obwohl Empfindlichere das e durchaus vermissen werden. Bei einem Fall wie layouten wird es schon schwieriger: Outlayed? Outgelayt? Gelayoutet? Oder? Fast unschreibbar aber ist ein Fall wie recyclen: Gerecyclet? Regecycelt? Hier besteht wirklich … wie heißt das heute? »Handlungsbedarf«. Amtliche Normen für die Fremdwortschreibung gibt es nicht. Die »Duden« haben sie von Fall zu Fall geregelt (in der DDR und in Österreich teilweise anders), aber lassen keines im mindesten offen. Selbst Versehen bleiben eisern als das einzig Zulässige vorgeschrieben: Guerilla hat sich im Deutschen nur mit einem r zu schreiben, obwohl sein doppeltes rr (das Duden selber 1902 noch zuließ) auf dem Weg aus dem Spanischen ins Deutsche nun am allerwenigsten gestört hätte. Sie schrecken auch nicht zurück vor allerlei unschönen Bastardformen wie Kompagnon oder Plädoyer – einige Bestandteile des Wortes werden eingedeutscht, andere nicht. Das Grundprinzip der Reform-Empfehlungen ist einfach und gesund: Es sollen jeweils zwei Schreibungen angeboten werden, eine, die die ursprüngliche Schreibweise respektiert, und eine eingedeutschte. In regelmäßigen Abständen, etwa alle zehn Jahre, sollen neue offeriert und jene gestrichen werden, die die Sprachgemeinschaft partout nicht akzeptiert. Dann dürfte man nicht nur wie heute schon die Affaire auch Affäre schreiben, sondern die Saison auch Säson, die angedeutschte Bastardform Kommunique (die sich bei der Gelegenheit dann vielleicht zu 122

Communiqué regallisieren ließe) auch Kommunikee, das Restaurant auch Restorant, fair auch fär. Zuweilen mag die angepaßte Form zunächst schockieren. Fälle wie Bluse (statt Blouse) oder Keks (statt Cakes) lehren jedoch, daß dieser Schock schnell verwunden ist und die integrierte Form bald selbstverständlich erscheint. Bedauerlich scheint mir indessen, daß die Vorschläge viel zu viele Ausnahmen von dieser Grundregel vorsehen. Manchmal soll die fremde Schreibweise ganz getilgt werden, auch wo sie noch gebräuchlich ist und zuweilen stilistische Gründe durchaus für sie sprechen: Dann gäbe es nur noch das Foto und den Klub und die Grafik (aber weiter die Graphologie), Club und Graphik und Photo wären verboten. Einerseits soll der Cheque gestrichen werden und nur noch der Scheck erlaubt sein; andererseits soll es zum Chef keine eingedeutschte Alternative geben. Das wie z gesprochene t soll bald so, bald so behandelt werden: In Patient und Nation bleibt es die einzige Schreibweise, in partiell bekommt es die Variante parziell an die Seite, in potentiell soll es nur das z sein dürfen. Bei Budget oder Bulletin scheuen die Vorschläge vor potthäßlichen Bastardformen nicht zurück: Das u würde zu ü, aber die »Fremdmerkmale« -dg- und -in blieben erhalten, wahrscheinlich darum, weil es keine deutsche Schreibung geben kann, die ihrer Aussprache gerecht würde. Clown oder Crew dagegen sollen mit Rücksicht auf ihre »Fremdmerkmale« ganz ohne eingedeutschte Variante bleiben, obwohl sie sich ohne weiteres lautgerecht schreiben ließen. Der Einzelfall Portemonnaie soll eingemeindet werden, 123

aber nur zu Portemonee nicht zu Portmonee, obwohl jenes erste e nicht gesprochen wird. Das th soll im allgemeinen Wortschatz zu t werden (Apoteke, Hypotek, Panter, Rytmus), im »Bildungswortschatz« aber th bleiben (Theater, Thema, Theorie). Es ist schon darum ein überaus zweifelhafter Vorschlag, weil niemand begreifen wird, wieso ein Wort wie Rytmus zum allgemeinen, eins wie Thema zum Bildungswortschatz gehören soll. Erst recht soll, vermutlich aus Furcht vor dem Hohn der Kulturträger, natürlich die Philosophie nicht angetastet werden; obwohl nicht einzusehen ist, wieso eine Filosofie auf Dauer anstößiger wirkte als die Sinfonie, die bereits seit langem friedlich mit der Symphonie koexistiert. Kurz, die Vorschläge zur Fremdwortschreibung scheinen mir zwar die richtige Richtung anzudeuten, aber dann doch immer wieder ängstlich vor wirklicher Konsequenz zurückzuschrecken (die in diesem Fall ja niemanden vergewaltigte, weil jeder die Freiheit behielte, nach seinem Gusto die fremde oder die integrierte Schreibweise zu wählen). Es ist zu hoffen, daß sie bei der noch ausstehenden internationalen Beratung entsprechend hochgepauert (hochgepowert? hochgepowered? hochpauered?) werden. Vielleicht ließe sich sogar noch daran denken, für bestimmte Laute, die dem Deutschen fremd sind und für die es leider keine Zeichen besitzt, die aber mit den Fremdwörtern auch im Deutschen heimisch werden, nicht etwa neue Buchstaben, sondern bestimmte Buchstabenkombinationen vorzusehen, etwa ein sh für das stimmhafte sch, wie es bisweilen schon bei der Umschrift aus dem Rus124

sischen gebraucht wird. Sie würden die Eindeutschung erleichtern. So weit wären die Vorschläge kaum mit Entrüstung quittiert worden, eher mit einer gewissen Enttäuschung ob ihrer Laschheit. Alle Entrüstung haben allein die Empfehlungen zur Wortschreibung auf sich gezogen. Dabei verordnen sie keine Gewaltkur. Vielmehr sind sie ein Sammelsurium von einem Dutzend kleinerer Maßnahmen mit dem gemeinsamen Ziel, die deutsche Orthographie hier und da etwas konsequenter und konsistenter zu machen. Daß beispielsweise ein Vokal lang ist, wird in der Schrift auf vielerlei Weise zum Ausdruck gebracht: Er wird gar nicht markiert, vorausgesetzt, es folgt ihm nur ein Konsonant (Mal); er erhält ein Dehnungs-h (Mahl); er wird verdoppelt (Aal); das i wird meist zu ie (viel). Die Vorschläge wollen die Vielzahl der Dehnungsmarkierungen verringern, aber nur ein wenig: Die Doppelvokale sollen beseitigt werden (Al, Har, Stat; Bot, Mor). Aber wiederum nicht alle: Bei Zoo soll es bleiben und meist auch beim Doppel-e (leer, Meer). Oder: ei wird in einigen Fällen ai geschrieben und soll in insgesamt neun Wörtern zu ei werden, darunter der berüchtigte Keiser. In etlichen Fällen soll es wiederum beim ai bleiben, um Verwechslungen mit gleichlautenden anderen Wörtern zu vermeiden (Laich / Leiche, Saite / Seite, Waise / Weise), manchmal aber auch ohne erkennbaren Grund (Mai, Kai). Oder: Aus ä soll oft e werden (Demmer, etzen, reuspern, 125

Seule), aber wenn es ein verwandtes Grundwort mit a gibt, würde wiederum e zu ä: Hätzen (wegen Hatz), Gräuel (wegen Grauen), Stängel (wegen Stange). Das alles hätte keineswegs die dramatischen Folgen, die mancher flugs gebildete polemische Beispielsatz suggeriert (der Keiser streubt sich gegen die Statsgeschäfte [oder Statsgeschefte?] und fängt lieber im Mor Ale), griffe aber doch in manches gewohnte Wortbild ein. Und was wäre dafür gewonnen? Die deutsche Orthographie wäre wohl um ein winziges konsequenter, aber von der Einszu-Eins-Entsprechung zwischen Laut und Buchstabenzeichen, wie sie etwa dem Spanischen eigen ist, so fern wie vorher. Es bliebe dabei, daß man im Deutschen wie im Französischen oder Englischen die Schreibung jedes Wortes einzeln zu lernen hat. In einigen Fällen würde diese Reform das Schreiben vielleicht etwas erleichtern, das Lesen aber erschweren; ein Satz wie mit den Boten kam die Pest wäre aus sich selbst heraus nicht mehr verständlich. Einen besonderen Nutzen kann ich in diesem Teil der Reform nicht erkennen. Aber selbst wenn bessere Gründe für die Vorschläge zur Wortschreibung sprächen: Sie haben sowieso keinerlei Chance. Kein Politiker wird um einer so marginalen Frage wie der Rechtschreibung willen je den Zorn und Hohn vieler Bildungsbürger und fast der gesamten Presse riskieren; wird es auf sich nehmen, von der ›FAZ‹ bezichtigt zu werden, er beabsichtige die »Heimatvertreibung aus der Sprache«. Das Echo auf die Empfehlungen hat Ende 1988 die Kultusministerkonferenz dermaßen verschreckt, daß sie die Vorschläge zur Wortschreibung 126

noch vor jeder Diskussion für »nicht realisierbar« erklärte. Sie sind tot. Es ist überflüssig, noch jahrelang international über sie zu beraten. Da aber eine Rechtschreibreform wahrscheinlich nicht ganz ohne jede Reform der Wortschreibung abgehen kann, käme es jetzt auf Flexibilität an. Die Kommission müßte bald mit einem sehr viel bescheideneren Alternativvorschlag aufwarten, dem nicht gleich der Wind ins Gesicht bläst. Ich selber glaube, daß – wenn es denn unbedingt sein soll – die Laut-Buchstaben-Beziehung vor allem in einem Punkt reformierbar ist. Ein ungeschriebenes Gesetz der deutschen Orthographie besagt, daß die Schreibung der Stammsilben bei der Flexion nicht verändert wird. Ab und an geschieht es doch. Fälle etwa wie Kuß / Küsse verstoßen dagegen. Darum soll nach den vorliegenden Empfehlungen das ß einzig noch nach langem Vokal oder Diphthong stehen, sonst aber zu ss werden (Fuß wie Füße, aber Fass wie Fässer, Russland wie Russe). Es ist kein unvernünftiger Vorschlag. Dennoch hat er einen Haken: Er erreicht nicht alle Fälle, in denen heute ss und ß wechseln. In manchen Fällen nämlich ändert sich bei der Flexion auch die Länge des Konsonanten. Bei stoßen / stieß / gestoßen oder hassen / hasste / gehasst griffe die Regel des Reformvorschlags und bewirkte eine Vereinheitlichung. Bei fließen oder lassen griffe sie nicht, und es bliebe bei fließen / floss oder lassen / ließ. Hier wäre eine Vereinheitlichung nur zu erreichen, wenn Deutschland und Österreich ganz auf das ß verzichteten, wie es heute die Schweiz tut. Dazu werden 127

sie sich wohl nicht aufraffen; oder höchstens dann, wenn ein Großteil des Volks und seiner Vertreter auf Computern schriebe und die dauernden Probleme mit dem irregulären deutschen ß leid wäre, aus dem auf dem Computer oft ein Beta oder das Pesetazeichen wird und das des Deutschen unkundige Ausländer unweigerlich als B lesen. Dieser Reformvorschlag also beseitigte eine Ungereimtheit nur zum Teil, aber immerhin. Er weist außerdem in eine Richtung, in die eine »kleine« Reform der Wortschreibung des öfteren gehen könnte. Wenn man das gleiche Prinzip anwendete, könnte man nämlich eine Reihe irregulärer Ableitungen an die zugrundeliegende Stammsilbe oder an die als verwandt oder analog empfundenen Wörter angleichen: Gräuel (wie Grauen), Kängeru (wie Kakadu), nummerieren (wie Nummer), Plattitüde (wie platt), platzieren (wie Platz), Quäntchen (wie Quant), Rohheit (statt Roheit), schnauzen (wie Schnauze), selbstständig, Stopp (wie stoppen), unerschwänglich (wie Überschwang), Zierrat (statt Zierat). Alle diese Änderungen sehen die Reformvorschläge vor, aber unter den verschiedensten Rubriken und dort zusammen mit vielen anderen. Sie ließen sich einem einzigen Prinzip subsumieren. Und wenigstens die störendsten Ungereimtheiten der Wortschreibung ließen sich durch die konsequentere Anwendung dieses einen Prinzips relativ schmerzlos beseitigen. Es gibt einen Fall unter den Vorschlägen, der wegen seiner Häufigkeit das Schriftbild stärker veränderte als jeder andere, einen Fall ganz für sich: daß das Daß Das geschrieben werden soll. Dieser Satz hieße dann also: 128

»das das Das Das geschrieben werden soll«, die Konjunktion wie der Artikel und das Pronomen. Für diesen Vorschlag spricht, daß damit eine der de facto häufigsten Fehlerquellen beseitigt wäre. Gegen ihn spricht, was die Volkserzieher unter den Reformkritikern immer wieder vorbringen: daß damit die Notwendigkeit entfiele, beim Schreiben eine grammatische Entscheidung zu treffen, daß also das Sprachgefühl der deutsch Schreibenden geschwächt würde. Gegen dieses Argument aber spricht auch etwas. Es verkennt die Natur der Sprachbeherrschung. Sie besteht jedenfalls nicht darin, bewußt grammatische Kategorien zu erkennen oder grammatische Regeln anzuwenden. Dagegen spricht auch, daß kultivierte andere Sprachen sehr gut ohne eigenes Wort für die Konjunktion daß auskommen (ehe, que, that, tschto). Alles in allem scheinen mir die Gründe für die Umwandlung von daß in das zu überwiegen; verwirrende Fälle wie daß das Daß Das kommen normalerweise nicht vor. Keinesfalls dürfte die ganze Reform an dieser delikaten Frage scheitern. Tot, ehe sie auch nur förmlich empfohlen werden konnte, ist auch die Kleinschreibung der Substantive. Um nicht schlafende Hunde zu wecken, sollte die ganze Frage der Groß- und Kleinschreibung warten. Ungefragt aber hat die Kommission ihren Empfehlungen zwei Gutachten aus dem Jahre 1982 beigegeben. Das eine stammt von der Gesellschaft für deutsche Sprache und plädiert dafür, die Großschreibung der Substantive mit einigen Modifikationen beizubehalten. In dem anderen plädiert eine 129

internationale Expertenkonferenz für die sogenannte gemäßigte Kleinschreibung – und die Empfehlungen »Zur Neuregelung der deutschen Rechtschreibung« lassen keinen Zweifel daran, daß sie selber diesem Gutachten zuneigen. Auch das alarmierte die Kultusminister. Als sie die Vorschläge zur Wortschreibung von vornherein ablehnten, verwarfen sie gleichzeitig auch die gemäßigte Kleinschreibung. »Gemäßigte Kleinschreibung« ist ein Euphemismus. Das einzige Gemäßigte an ihr ist, daß sie sich nicht zu der Absurdität versteigt, die Großbuchstaben ganz abschaffen zu wollen. Aber käme sie, so würden nur noch Satzanfänge und Eigennamen groß geschrieben, alles übrige klein. Viele Sprachwissenschaft ler sind seit anderthalb Jahrhunderten dafür; heute wahrscheinlich eine Mehrheit unter ihnen. Denn einzig die Abschaffung der eigentümlichen deutschen Hauptwortmajuskeln würde es erlauben, die neben der Getrennt- und Zusammenschreibung problematischste Zone der deutschen Rechtschreibung mit einem Schlag zu entrümpeln; die Zone all jener Wörter, denen man nicht sicher ansehen kann, ob sie noch oder schon wirkliche Substantive sind. Hier herrschen wüste Zustände. Es heißt Autofahren, aber radfahren; Ski laufen, aber eislaufen. Wer sich das endlich gemerkt hat, ist aber noch keineswegs gegen Fehler gefeit. Es heißt nämlich Auto und radfahren, aber rad- und Auto fahren; und es heißt er läuft eis (lächerlich, aber wenigstens konsequent, denkt man), aber er fährt (oder schlägt) Rad (auch lächerlich, weil es inkonsequent ist). Man steht auf dem 130

Trocknen, aber sitzt auf dem trocknen. Man tut ein Gleiches, aber das gleiche. Man macht Pleite, aber geht pleite. Man behält recht, aber hält etwas für Rechtens. Man hat Angst, aber macht jemandem angst. Man hält Diät, aber lebt diät. Man schreibt: derartiges, aber etwas Derartiges; alles mögliche (im Sinn von »allerlei«), aber alles Mögliche (alles, was möglich ist) oder alles Erdenkliche; Karl ist der einzige, aber unser Einziger; im ganzen, aber ums Ganze; das Geringste, was man tun kann, aber das wenigste … Kein Mensch beherrscht alle diese Vorschriften, zumal da man sie dauernd »falsch« geschrieben sieht – denn selbst Profis machen hier Fehler zuhauf. Hier wäre eine Reform dringender nötig als in allen anderen Bereichen. Und die einzige Maßnahme, die das Problem wirklich auf einen Schlag löste, hieße: alles klein. Wagte die Orthographie den Sprung, so sähe hinterher vermutlich alles nur halb so schlimm aus. 1948 führte Dänemark eine Orthographiereform durch und schaffte unter anderem die Großschreibung der Substantive ab. Damals wurden dort die gleichen Befürchtungen laut wie heute in Deutschland; vor allem die vor einem drastischen Traditionsbruch. Sie bewahrheiteten sich nicht. Ernst Dittmer, Germanist an der Universität Aarhus, berichtet: »Außerhalb der Schule stieß die Reform auf starken Widerstand von seiten sprachlich konservativer Kreise, aber im folgenden Jahrzehnt drang sie in der ganzen Presse durch. Zu einem Bruch mit der Schreibtradition hat sie nicht geführt, und ältere Texte wirken kaum altmodisch, noch sind sie in nennenswertem Grad schwerer lesbar. Altere Literatur wird zum Teil noch in der älteren Orthogra131

phie gedruckt. Für den Lesenden hat die Reform kaum Vorteile oder Nachteile gebracht, für den Schreibenden dagegen erhebliche Vorteile, da er nicht mehr zu überlegen braucht, ob ein Wort Substantiv ist oder nicht.« Auf die Majuskeln wäre natürlich leichter zu verzichten, wenn sie tatsächlich nur der typographische Bombast einer fernen Epoche wären und keinen praktischen Nutzen hätten. Nun haben Experimente tatsächlich gezeigt, daß deutsche Leser, die mit den Majuskeln groß geworden sind, Texte mit Großschreibung leichter und lieber lesen. Das aber beweist für deren Nutzen noch herzlich wenig; es beweist zunächst nur, daß jeder alles am liebsten und leichtesten so liest, wie er es gewöhnt ist. Am Max-Planck-Institut für Psycholinguistik in Nijmegen fand indessen eine Pilotstudie statt, die demonstrierte, daß die Großschreibung auch dem Leser, der sie nicht gewöhnt ist, von Nutzen sein mag. Mehreren Holländern gab ein Forscherteam niederländische Texte mit und ohne Großschreibung zu lesen. Jene mit Großschreibung wurden schneller gelesen – obwohl diese Form im Niederländischen doch völlig ungewohnt war! Wie konnte das sein? Haben die Majuskeln der Substantive etwas, das das Lesen leichter macht? Wir lesen nicht mit einer kontinuierlichen Augenbewegung über die Zeile hinweg, wir lesen in Sprüngen (Sakkaden): Dreibis fünfmal pro Sekunde springt das Auge weiter, um für die Dauer von 200 bis 250 Millisekunden jeweils fünf bis sieben Buchstaben scharf und die folgenden fünf bis sieben weniger scharf zu fi xieren; bei jeder Fixierung liest man also ein bis drei Wörter. Nur während dieser Fi132

xationen wird das Geschriebene aufgenommen. Bei jenem Experiment nun zeigte es sich, daß die Texte mit Großschreibung darum schneller gelesen wurden, weil die Leser mit kürzeren Fixationen auskamen. Entweder, so vermuten die Autoren, enthält das großgeschriebene Substantiv zusätzliche Informationen, die eine schnellere Verarbeitung erlauben. Oder man richtet die Weite des nächsten Augensprungs nach dem nächsten Großbuchstaben: Man hat ihn unscharf ja schon im voraus wahrgenommen und weiß, daß er ein wahrscheinlich wichtiges Inhaltswort einleitet. Sollte sich dieser Befund in einem größeren Experiment festklopfen lassen, so dürfte er alle Diskussionen um die gemäßigte Kleinschreibung ein für allemal beenden – so vermutet es Hartmut Günther, einer der Autoren. Denn dann wäre erwiesen, daß die geringe zusätzliche Mühe, die die Majuskeln dem Schreibenden machen mögen, durch eine erhebliche Erleichterung für den Lesenden mehr als wettgemacht wäre. Aber selbst dann, wenn sich keinerlei Nutzen nachweisen ließe, wird die Großschreibung nicht fallen; es ist politisch nicht durchsetzbar. Wird die Reform also nie bis zur heiklen Frage der Groß- und Kleinschreibung vordringen? Es wäre unverzeihlich, wenn nach hundert Jahren tatsächlich eine Reform der Orthographie zustande käme, der größte Mißstand aber, das Wirrwarr der vielen bald groß, bald klein geschriebenen Halb- und Pseudosubstantive, unangetastet bliebe. Also muß man zweierlei verlangen: daß die Kultusmi133

nister deutlich zu verstehen geben,» in welchem Umfang sie eine Reform der Groß- und Kleinschreibung (und auch der Wortschreibung) zumindest ernsthaft in Erwägung zu ziehen bereit sind. Und daß sich dann die Experten noch einmal hinsetzen und den Kopf darüber zerbrechen, welche Teile der Empfehlungen zur Wortschreibung sie weiter vertreten und beraten wollen – und vor allem, ob sich nicht trotz beibehaltener Großschreibung die leidige Willkür im Dickicht der Halb- und Pseudosubstantive auf ein erträglicheres Maß zurückstutzen läßt. Die Jahrhundertreform soll zwar niemanden allzu sehr vor den Kopfstoßen; aber sie soll ihren Namen auch verdienen. Die nächste gäbe es dann erst wieder im zweiundzwanzigsten Jahrhundert. Wichtiger als jede einzelne Regelung aber wäre zunächst etwas Allgemeineres. Auf der politischen Ebene muß entschieden werden, wer in Zukunft in Sachen Rechtschreibung das Sagen haben soll – nicht nur das eine Mal, bei der in Aussicht genommenen Reform, sondern überhaupt. Denn die Probleme der Orthographie lassen sich nicht ein für allemal lösen; sie braucht ständige Überlegungen, Entscheidungen, Eingriffe. Soll nach der Reform alles wieder dem »Duden« überlassen werden? Wollen sich die Kultusminister selber immer wieder einzelner Rechtschreibungsfragen annehmen? Soll irgendein Gremium ins Leben gerufen werden, das die Entwicklung der Sprache verfolgt und die nötigen Entscheidungen vorbereitet oder selber treffen darf? Wie soll es zusammengesetzt sein? Wie können die nötigen internationalen Abspra134

chen herbeigeführt werden? Eine Willensbildung in diesem Punkt wäre wichtiger und dringender als jede Frage, ob man Dämmer Demmer schreiben soll. Wer also soll hinfort bestimmen dürfen, wie das Deutsche zu schreiben ist? Man kann die Frage auch in einer Form stellen, die sie garantiert unlösbar macht: Wem gehört das Deutsche? Am schärfsten hat wohl Johannes Gross der Rechtschreibreformkommission jegliche Kompetenz abgesprochen. Er veröffentlichte in der ›FAZ‹ Teile aus einem Brief, den er dem bayerischen Ministerpräsidenten geschrieben hatte, mit der Bitte, der möge doch ein Machtwort sprechen: »Ein kräftiges Wort von Ihnen, und es ist mit dem Spuk vorbei.« Franz-Josef Strauß kam nicht mehr dazu. Dies ist, was Gross ihm unterbreitet hatte: »Der neueste Vorstoß dieser Menschen ist weniger radikal, aber genauso verwerflich wie die vorhergehenden. Es ist nicht erforderlich, in die Erörterung des Wertes einzelner Vorschläge einzutreten, der von diskutabel bis fragwürdig reicht. Verächtlich ist die Überzeugung, auf der diese regelmäßig auftretenden Peinigungen der Öffentlichkeit beruhen: die Meinung, Schrift und Sprache stünden zur Disposition von Manipulatoren, die einen Auftrag von Unterrichtsministern oder wem auch immer haben. Sie werden vielleicht nicht meine Auffassung teilen, daß auch den Kultusministern selbst eine solche Disposition nicht zusteht, sondern daß auch sie im Schulunterricht den überkommenen kulturellen Bestand zu respektieren haben, weil nur die communis opinio im Gefolge der edelsten Geister der deutschsprechenden Völker solche Veränderun135

gen bewirken darf. Es genügt zum Beleg, die Reformwut der Kommissionen, die ohne die edelsten Geister auskommen, wahrzunehmen. Unsere Sprache ist von dem Reformator, von Dichtern und Philosophen, von gebildeten Soldaten, von Wissenschaft lern vieler Disziplinen entwickelt, gefördert worden; eine besonders erhabene Rolle der Germanistik ist nicht auff ällig gewesen.« Nicht Germanisten, nicht Kultusminister, folgte man Gross; allenfalls die »edelsten Geister«, und dann ein Plebiszit, und eigentlich niemand … In der Tat, die Sprache »gehört« keiner Kommission. Sie gehört auch den Linguisten und Germanisten und den Ministern nicht. Sie gehört noch nicht einmal den »edelsten Geistern«, wer auch immer sie dazu ernennt. Sie gehört selbst Johannes Gross nicht und nicht einmal der ›FAZ‹. Die Sprache gehört niemandem und allen. Aber niemand und alle – das ist kein Subjekt, das auch nur die bescheidenste Entscheidung treffen könnte. Wenn wir überhaupt eine Orthographie wollen, sind hier jedoch laufend Entscheidungen zu treffen. Unsere heutige Rechtschreibung als Ganzes ist mitnichten ein »überkommener kultureller Bestand«, etwas zeitlos Heiliges, an dem sich bisher niemand je vergriffen hätte und zur Zeit noch niemand vergreift. Sie ist das widerspruchsvolle Werk vieler Schreiber, einem öffentlichen Bedürfnis entsprechend in einheitliche Form gebracht von ein paar Germanisten, von Kultusministern zur Norm erhoben und seitdem von den Redakteuren eines Buchverlags, wiederum Germanisten, nach eigenem Gutdünken aktualisiert, modifiziert, erweitert. Daß die Sprache nie136

mandem gehöre, ist als Gemeinplatz richtig, als Aussage über die Orthographie aber falsch. Über diese disponierte und disponiert, auch über die staatlich sanktionierten Richtlinien von 1901 hinaus, de facto und de iure der »Duden«. Sie regelt sich nicht von allein; jemandem muß sie zur Disposition stehen. Dem Buchverlag, der heute über sie bestimmt, ist kein Vorwurf zu machen. Er hat sich bemüht, verantwortungsvoll für Ordnung zu sorgen, aber im Laufe der Jahrzehnte hat er auch einiges an Willkür und viele, viele Zumutungen verbindlich gemacht, die keinerlei Schutz und Respekt verdienen. Daß niemand über die Sprache und auch nicht über ihr Teilgebiet Rechtschreibung verfügt, ist eine Fiktion, die die Existenz jener längst bestallten »Manipulatoren« geflissentlich übersieht und praktisch darauf hinausläuft, jede Entscheidung des »Duden« umstandslos zum ewigen »kulturellen Bestand« zu erklären. Ob eine Kommission von Germanisten legitimiert ist, die Orthographie zu reformieren und dann laufend anzupassen, ist trotzdem eine berechtigte Frage. Jemand muß es tun; und wenn niemandem ein öffentlicher Auftrag dazu erteilt wird, dann geschieht es ohne den, von allein. Ich glaube nicht, daß ein Gremium aus edlen Geistern – praktisch hieße das heutzutage: aus prominenten Repräsentanten der »gesellschaft lich relevanten« Organisationen, die sich untereinander um Machtworte bitten – einer Linguistenkommission überlegen wäre. Es kommt bei der Regelung von Rechtschreibfragen nicht darauf an, eigene Vorlieben glaubensstark zu glorifizieren und 137

alles, was einem nicht auf Anhieb zusagt, als verwerflich und verächtlich zu verdammen. Es kommt vor allem darauf an, die systemischen Zusammenhänge jedes Eingriffs frühzeitig vorherzusehen und zu überdenken. Das aber erfordert eine Menge Erfahrungswissen und mühsamster Kleinarbeit, die ein Gremium erlauchter Geister schwerlich aufbrächte. Regelung muß leider sein und geschieht sowieso. Ich meine, bei einem Gremium von Sprachwissenschaft lern liegt sie nicht in der schlechtesten Hand. Sachverständige erarbeiten Vorschläge, die Öffentlichkeit diskutiert sie, Politiker entscheiden, Sachverständige setzen die Entscheidungen um … Allerdings, so waltete nicht der hehre Geist der Sprache selber. Es wäre nur eine erprobte demokratische Art, wo dem gesellschaftlichen Miteinander ein paar Regeln vorgegeben werden müssen.

138

72 Fehler In den folgenden Sätzen sind 72 Wörter falsch – das heißt »Duden«-widrig – geschrieben. Wahrscheinlich ist niemand in den deutschsprachigen Ländern imstande, sie ohne Blick in den »Duden« alle zu finden. 1. Irgendjemand fletzte sich auf dem Divan neben dem Büffett, ein anderer räkelte sich rhytmisch auf der Matraze, ein Dritter plantschte im Becken. 2. Man stand schlange und Kopf, lief Ski und eis, wollte Rad und Auto fahren, und wer Diät gelebt und Hausgehalten hatte, hielt jetzt Hof. 3. Auf gut Deutsch heißt das, die lybische Firma hat pleitegemacht, aber die selbstständigen Mitarbeiter konnten ihre Schäfchen ins Trockene bringen. 4. Alles Mögliche deutet daraufhin, daß sich etwas ähnliches widerholen wird, obwohl alles Erdenkliche getan wurde, etwas derartiges zu verhindern und alles zu anullieren. 5. In einem nahegelegenen Haus fand der Fotograph das nächst gelegene Telefon, im Portemonaie den nummerierten Bon. 6. Im Zenith ihres Rums wagten sie die Prophezeihung, man werde trotz minutiöser Prüfung weiter im Dunkeln tappen und aufs beste hoffen, und in soweit werde alles beim Alten bleiben. 7. Auch wer aufs ganze geht und überschwänglich sein bestes tut, tut manchmal Unrecht, hält es aber gern für rechtens. 139

8. Er war stattdessen disperat bemüht, den zugrunde liegenden Konflikt – also den Konflikt, der ihrem Dissenz zugrundeliegt und allen Angst macht – zu entschärfen, und infolge dessen kam er mit allen ins Reine. 9. Wie kein Zweiter hat sich der Diskutand dafür starkgemacht, auch die weniger brillianten Reflektionen der Koryphähen ernstzunehmen. 10. Daß es nottut, alles wieder instandzusetzen, darf ein Einzelner nicht infrage stellen. Worttrennungen: Exa-men; Ex-otik; Hek-tar; ig-noriert; Lan-dau-er; Li-no-le-um; Psy-cha-go-ge; psy-chia-trisch; Psy-cho-lo-ge; pä-da-go-gisch; pä-do-phil; Päde-rast; Sow-jet; Sy-no-nym. Diesen Text haben wir einige Male diktiert. Das Experiment ging aus wie erwartet. Niemand konnte ihn fehlerfrei schreiben. Jene Versuchskaninchen, die nicht von Berufs wegen mit Texten umgehen, machten im Durchschnitt 44 Fehler; Deutschlehrer 39; und Berufskorrektoren auch noch 16. (Als der Autor, der diese Texte zusammengebaut hatte und mit ihren Tücken also vertraut war, sich den Text nach einigen Wochen selber diktieren ließ, machte er auch wieder 11.) Je professioneller die Schreiber, um so weniger Fehler machen sie bei den Wortschreibungen. Im Bereich der Getrennt- und Zusammenschreibung und der Groß- und Kleinschreibung aber, diesen beiden Hauptproblemzonen der deutschen Orthographie, kapitulieren auch Profis vor der Willkür. Nach Berichtigung der 72 Fehler müßte der Text folgendermaßen aussehen: 140

1. Irgend jemand fläzte sich auf dem Diwan neben dem Büfett [Büffet], ein anderer rekelte [räkelte] sich rhythmisch auf der Matratze, ein dritter planschte im Becken. 2. Man stand Schlange und kopf, lief Ski und eis, wollte rad- und Auto fahren, und wer diät gelebt und hausgehalten hatte, hielt jetzt hof. 3. Auf gut deutsch heißt das, die libysche Firma hat Pleite gemacht, aber die selbständigen Mitarbeiter konnten ihre Schäfchen ins trockene bringen. 4. Alles mögliche deutet darauf hin, daß sich etwas Ähnliches wiederholen wird, obwohl alles Erdenkliche getan wird, etwas Derartiges zu verhindern und alles zu annullieren. 5. In einem nahe gelegenen Haus fand der Fotograf [Photograph] das nächstgelegene Telefon [Telephon], im Portemonnaie den numerierten Bon. 6. Im Zenit ihres Ruhms wagten sie die Prophezeiung, man werde trotz minuziöser [minutiöser] Prüfung weiter im dunkeln tappen und aufs Beste hoffen, und insoweit werde alles beim alten bleiben. 7. Auch wer aufs Ganze geht und überschwenglich sein Bestes tut, tut manchmal unrecht, hält es aber gern für Rechtens. 8. Er war statt dessen desperat bemüht, den zugrundeliegenden Konflikt – also den Konflikt, der ihrem Dissens zugrunde liegt und allen angst macht – zu entschärfen, und infolgedessen kam er mit allen ins reine. 9. Wie kein zweiter hat sich der Diskutant dafür starkgemacht, auch die weniger brillanten Reflexionen der Koryphäen ernst zu nehmen. 141

10. Daß es not tut, alles wieder instand zu setzen, darf ein einzelner nicht in Frage stellen. Worttrennungen: Ex-amen; Exo-tik; Hekt-ar; igno-riert; Land-au-er; Lin-ole-um; Psych-ago-ge; psych-ia-trisch; Psy-cho-lo-ge; päd-ago-gisch; pä-do-phil; Päd-erast; Sowjet; Syn-onym.

EIN A IST KEIN A IST KEIN A Die Maschine als Leserin

Bedarf für einen Computer, der Geschriebenes lesen könnte, war sehr früh da. In einer Massengesellschaft gibt es endlose Papierströme zu sortieren, gibt es Berge von Buchungsbelegen und überhaupt Daten jeder Art irgendwo einzutragen. Immer geschickter verwalteten Computer immer größere Datenmengen. Aber diese mußten durch einen Flaschenhals: Jemand hatte sie den Rechnersystemen Zeichen für Zeichen einzutippen. Gesucht waren also Maschinen, die etwa ein bereits irgendwo und irgendwie geschriebenes A als den Buchstaben erkennen konnten, der es in unserer Konvention ist; und die sich dann selber die endlosen Datenfluten der verwalteten Welt einläsen. Die Aufgabe hat einen internationalen Namen: Optical Character Recognition (optische Schriftzeichenerkennung), kurz OCR. Für jede OCR braucht der Computer zunächst einen »Sehapparat«, um sich im Wortsinn ein Bild von den betreffenden Zeichen zu machen. Ein solcher Apparat ist der Scanner – ein optischer Abtaster. Der Scanner wirft einen feinen Lichtstrahl auf jeden Punkt des Papiers. Ist es an einem Punkt weiß, so wird das Licht reflektiert, und eine Photodiode des Scanners registriert den Reflex; sie meldet: An Punkt soundso ist nichts (o). Ein schwarzer Punkt dagegen verschluckt das Licht, es kommt kein Reflex zurück, und der Scanner vermeldet: An Punkt soundso ist etwas (1). Dergestalt wird die gesamte Seite Bildpunkt für Bildpunkt, Pixel für Pixel ab145

getastet, ein Vorgang, der bei besseren modernen Scannern keine fünfzehn Sekunden mehr dauert. Es ist, als legte man einen Raster, ein Gittersieb über eine Vorlage und notierte dann, in welchen Maschen etwas ist und in welchen nichts. Je weiter die Maschen, desto schneller ist man mit der Arbeit fertig, desto gröber aber auch wird das Bild. Vom Kunstdruck her ist uns allen geläufig: Je feiner eine Abbildung wirken soll, desto kleiner muß ihr »Korn« sein, in desto mehr Punkte muß sie »aufgelöst« werden; das große Raster des Zeitungsdrucks liefert gröbere Bilder als die kleinere, kaum erkennbare Rasterung eines guten Kunstdrucks. Für die Zeichenerkennung ist eine Auflösung von mindestens dreihundert Punkten pro Zoll (300 dpi) nötig, zwölf pro Millimeter; Schriften unterhalb einer Größe von acht typographischen Punkten brauchen höhere Auflösungen. Das Scanner also »digitalisiert« die Vorlage: Er liefert für jedes Pixel eine Ja/Nein, eine 1/0-Information, und zusammen ergibt das die sogenannte Bitmap. Aus ihr könnte der Computer die Vorlage rekonstruieren, sie am Bildschirm oder mit Hilfe eines Druckers oder Plotters nachzeichnen. Von einer »Erkennung« der einzelnen Zeichen ist er damit aber fast noch so weit entfernt wie vorher. Die Vorlage ist für ihn bisher nichts anderes als eine »Grafik«, eine Anordnung von Strichen und Schnörkeln auf einem andersfarbigen Untergrund. Die Fähigkeit, bestimmte Striche und Schnörkel als bestimmte Zeichen zu deuten, ist ihm mit dem Digitalisieren noch nicht gegeben. Mit ihr erst beginnt die OCR. 146

Das Grundproblem besteht darin, daß die Sprachzeichen, die der Computer antrifft, nie so völlig eindeutig sind, wie er es gern hat. Wird seine als a definierte Taste soundso angeschlagen, so ist das für ihn ein a – das heißt, eine bestimmte Zahl, die einzig und allein a bedeutet und nichts anderes. Trifft er aber auf irgendein Muster, ein grafisches oder ein lautliches, so besteht eine solche Eindeutigkeit nicht. Der Computer ist nie von vornherein sicher, sondern muß das Muster nach irgendwelchen ausdrücklichen Kriterien interpretieren. Oft kommen mehrere Interpretationen in Betracht. Dann muß er entscheiden, welche die wahrscheinlichste ist. In einer mehrdeutigen Situation eine Entscheidung zu treffen – der Vorgang heißt disambiguieren. Bei der Sprachverarbeitung – beim Schrift lesen wie bei der Spracherkennung – hat der Computer Muster für Muster zu disambiguieren. Bei jedem könnte er irren, heißt das – und er wird irren. Fragt sich nur, wie oft. Die nächstliegende Methode der Zeichenerkennung besteht in einem einfachen Mustervergleich (template matching). Ehe er an die Arbeit geht, werden die Buchstaben und Ziffern eines bestimmten Schriftalphabets einzeln gescannt; jedes Zeichen ergibt eine Bitmap, jeder Bitmap wird ein ASCII-Symbol zugewiesen, und so besitzt der Computer Definitionen der Zeichen eines bestimmten Schrifttyps – eine Schriftenbibliothek. (ASCII, das Akronym von American Standard Code of Information Interchange, ist der Zeichencode für Mikrocomputer, der zur internationalen Norm geworden ist. Da der Computer nur mit Zahlen und nicht mit Zei147

chen umgehen kann, benennt der Code jedes Zeichen mit einer Zahl: Insgesamt 256 alphanumerischen und einigen anderen Zeichen ordnet er eine Nummer zwischen o und 256 zu. Ein j etwa hat im ASCII-Zeichensatz die Nummer 106. Im Hexadezimalsystem, in dem Programmierer gern mit dem Computer verkehren, wird 106 als 6A geschrieben und in dem nur aus Nullen und Einsen bestehenden Binärsystem, in dem der Computer rechnet, als 1101010. Findet er in einem Byte seines Speichers, in dem er ASCII-Zeichen erwartet, eine 1001100 vor, das einer hexadezimalen 4C und einer dezimalen 76 entspricht, dann setzt eine vorgegebene Routine seines Bildschirmspeichers diese in eine Reihe von Bildpunkten um, die ein L ergeben, und der Drucker macht daraus sein jeweils eigenes L. Jede 0 oder 1 ist ein Bit. Acht Bits machen ein Byte, die elementare Speichereinheit eines Computers. Jedes Byte, in dem also acht Bits auf o oder 1 stehen können, kann auf 256 verschiedene Weisen mit Nullen und Einsen besetzt sein, kann also jede Zahl zwischen 0 und 256 – binär: zwischen 00000000 und 11111111 – ausdrücken. Daher die in der Praxis oft lästige Beschränkung des ASCII-Satzes auf 256 Zeichen: Ein Byte Speicherplatz reicht aus, jedes dieser Zeichen unterzubringen, und das beschleunigt die Arbeit des Computers, wenn er bei der Textverarbeitung ständig große Mengen von Zeichen aus einem Speicherbezirk in den anderen schaufeln muß. ASCII ist also ein Entgegenkommen an die innerste Beschaffenheit des Computers.) Beim Mustervergleich »betrachtet« der Computer die zu entziffernde Vorlage durch sein Scannerauge. Dabei 148

erhält er eine »Grafik«. Diese muß er segmentieren: muß Schrift von Nicht-Schrift trennen, Zeilen erkennen (und manche Druckschriften, bei denen Ober- und Unterlängen übereinanderstehender Zeilen ineinander ragen, machen ihm schon die Zeilenerkennung schwer), einzelne freistehende »Flecken« von Schwarz isolieren, die dann mutmaßlich einzelne Zeichen sind. Jede Bitmap eines solchen Flecks vergleicht er darauf Pixel für Pixel mit den Bitmaps der vorhandenen Zeichenkollektion. Das Muster, bei dem die größte Zahl von Pixeln übereinstimmt, wird genommen, der Rechner entscheidet: Der dritte Fleck von links ist ein A – und schon funktioniert der Klarschriftleser. So weit, so simpel. Tatsächlich arbeiten bis heute manche der billigeren OCR-Systeme nach der Methode des Mustervergleichs. Sie läßt sich in mehrerer Hinsicht verbessern. Vor allem können die isolierten Zeichen, die der Computer in der Bitmap ausmacht, zunächst auf eine Einheitsgröße verkleinert oder vergrößert (»normalisiert«) werden. Dann erkennt die Lesemaschine ein Zeichen auch dann, wenn es in seiner Größe – nicht aber in seiner Gestalt – von dem vorgegebenen Muster abweicht, bewältigt also auch die verschiedenen Größen, in denen eine bestimmte Schrift vorkommen kann. Trotzdem bleiben dem reinen Mustervergleich enge Grenzen gesetzt. Mit ihm erkennt der Computer immer nur eine ganz bestimmte Schrift, und schon die geringste Abweichung oder Verunreinigung oder Beschädigung eines Buchstabens wirft ihn aus der Bahn. Im Leben aber ist kaum eine Vorlage jemals perfekt, und es wimmelt von 149

verschiedenen Schriften. Ein A ist kein A ist kein A. Ein A in der Maschinen- und Druckerschrift Courier, Größe Pica, sieht anders aus als ein A der Druckerschrift Helvetica, und dies wiederum hat wenig greifbare Ähnlichkeit mit einem A der Alt-Schwabacher-Frakturschrift. Das A hat einfach keine bestimmte Form; es kann in unbegrenzt vielen Gestalten auftreten. Was dann ist ein A eigentlich? Es ist eine Idee. In seinem »Metamagicum« nennt Douglas Hofstadter es geradezu eine »platonische Wesenheit«, eine semantische Kategorie: »Mathematisch ausgedrückt, läuft das auf die Setzung hinaus, daß jede begriffliche (oder semantische) Kategorie eine produktive Menge ist« – nämlich eine Menge, »deren Elemente durch keinen Algorithmus vollständig aufgezählt werden können«. Es läßt sich kein Algorithmus finden, der sämtliche vorkommenden oder möglichen A’s beschriebe. So lange man auch suchte und sammelte, man hätte niemals sämtliche A’s beisammen. Oder: So lange man auch an den »Knöpfen« eines imaginären Schrifterzeugungsapparats drehte, von denen jeder irgendeinen »Parameter« verstellt, der eine die Größe, der andere die Strichstärke, der nächste die Serifen und so weiter – nie hätte man genug Parameter, um aus einer bestimmten einzelnen Schrift sämtliche anderen denkbaren Schriften abzuleiten. Aber wie erkennt der Mensch ein A als ein A, wenn es doch keine bestimmte Form hat? Der Mensch vergleicht es wahrscheinlich mit einem inneren prototypischen A, dem idealen A. Dieses ist nicht durch bestimmte Striche bestimmter Länge und Dicke und Richtung definiert, 150

sondern durch eine Reihe von Kriterien, denen es genügen sollte. Kaum eines dieser Kriterien trifft nur auf einen einzigen Buchstaben zu, und nicht alle Kriterien müssen immer erfüllt sein: Zwei schräge Balken hat neben dem A auch das X, einen Querstrich auch das H; andererseits müssen die beiden Balken nicht unbedingt schräg sein, sondern können auch gerade stehen, so wie sie sich nicht einmal unbedingt oben berühren oder unten offen sein müssen. Wenn wir nicht irgendein bestimmtes, sondern das A schlechthin visualisieren, sehen wir eine Form vor uns, wie wir sie in der Realität mit ihren Tausenden verschiedener A’s selten oder nie zu sehen bekommen: Sie hat keine bestimmte Größe und Strichstärke, sondern ist einfach eine besonders markante Sammlung aller entscheidenden Kriterien; am nächsten käme diesen prototypischen Formen wohl eine völlig schmucklose Groteskschrift wie die Helvetica. Wendete der Computer ein bestimmtes Muster von einem A auf die tatsächlich vorkommenden A’s an, so käme er immer wieder zu dem Schluß: das sei gar keines. Starrsinnig benennte er die Symbole der ähnlichsten Bitmaps, »erkennte« also die Zeichen schon, nur leider falsch. Das auf dem Mustervergleich beruhende OCR-System liest immer nur die Schriften, die ihm eigens beigebracht wurden, und das heißt in der Praxis auch: Es liest immer nur eine einzige Schrift gleichzeitig und scheitert an Vorlagen, in denen sich verschiedene Schriften mischen. Wo die Leute besonders deutlich schreiben sollen, auf Banküberweisungen etwa, werden ihnen Kästchen vorgegeben, die die Schrittweite von einem Buchstaben zum 151

152

153

nächsten und mit ihr die Grenzen zwischen den Zeichen festlegen. Auch bei gewöhnlichen Schreibmaschinenschriften wie der Courier oder der Prestige haben die Zeichen alle die gleiche Breite (»Dickte« in der alten deutschen Schriftsetzersprache). Bei solchen Schriften macht die Abgrenzung und Isolierung der einzelnen Zeichen dem Computer kaum Schwierigkeiten. Die vornehmeren Maschinen- und so gut wie alle Druckschriften aber sind weniger entgegenkommend. Es sind Proportionalschriften, Schriften also mit variablen Dickten: Ein w ist breiter als ein n und dieses breiter als ein i. Hier kann der Computer nicht in gleichen Schritten vorrücken. Er muß jedesmal bestimmen, wo ein Zeichen beginnt und aufhört. Wo liegt die Grenze? Wo ein senkrechter Strich aus nichts die Zeichen trennt. Mit dieser Regel lassen sich die Proportionalschriften der Schreibmaschine und der Drucker bewältigen – jedenfalls solange das Schriftbild so sauber ist, daß sich nebeneinanderstehende Zeichen nie berühren. Bei Druckschriften aber käme man mit dieser Regel nicht weit. Sie haben Ligaturen – bestimmte Buchstaben verschmelzen zu einem, etwa das fl oder das fi. Außerdem »unterschneiden« sich Zeichen manchmal: Das Schwänzchen des Q streckt sich unter das folgende u, das c ragt in das folgende h oder k hinein (»Kerning« heißt das auf Englisch und in der Sprache des Desk Top Publishing). Die Zahl solcher Fälle ist begrenzt und läßt sich für jede Schrift angeben, also ist das Problem zu bewältigen und erfordert nur einen gewissen zusätzlichen Trainingsaufwand. Nicht vorhersehbar aber sind die Schäden, die an je154

dem gedruckten oder geschriebenen Buchstaben auftreten können. Oft berühren sich zwei Zeichen (oder ihre gröberen Scannerbilder), obwohl sie es nicht sollten. Oft fehlt irgendein Teil eines Zeichens. Oft ist ein Zeichen irgendwo durchbrochen, manchmal so, daß der Computer es fälschlich für zwei Zeichen hält. Schon der mindeste Schmutz auf der Seite, die geringste handschrift liche Eintragung oder Markierung wirft den Computer beim Mustervergleich aus der Bahn. In den Anfängen der OCR blieb nur eines übrig: eine möglichst eindeutige Normschrift zu entwerfen und dem Computer nur diese zu lesen zu geben. Mitte der fünfziger Jahre einigten sich amerikanische Banken auf eine Magnetschrift namens MICR (Magnetk Ink Character Recognition). Sie bestand nur aus den zehn Ziffern und dazu vier Zeichen. Die magnetisierte Farbe wurde nicht optisch gelesen, sondern wie ein Tonband abgetastet, und das machte die Leseautomaten sehr zuverlässig; aber das ungeübte menschliche Auge wurde aus diesem Gestrichel nur schwer klug. Darum wurden Mitte der sechziger Jahre international zwei maschinenlesbare Schriften eingeführt, OCR-A (nur Großbuchstaben) und OCR-B (Groß- und Kleinbuchstaben), die nicht nur der Maschine, sondern auch dem menschlichen Leser entgegenkamen. Etwa auf den maschinenlesbaren Zeilen der Bankschecks stehen sie bis heute. Das eigentliche Ziel der OCR aber ist es, nicht nur ein paar eigens präparierte, sondern beliebige Schriften lesen zu können und damit der Schriften Vielfalt des Lebens gewachsen zu sein: dem Klarschrift leser mal eine Buch155

seite, mal einen lifestyle-mäßig aus zehn verschiedenen Schriften bestehenden Illustriertenartikel, mal den Computerausdruck einer Tabelle, mal eine uralte Schreibmaschinenseite zum Einlesen vorlegen zu können. Da hilft der Mustervergleich gar nicht weiter. Da muß der Computer Formanalyse betreiben. Die fortgeschrittenen OCR-Systeme heute tun es. Kein A zwar ist genau wie das andere, und einige sind höchst extravagant und in keiner Weise vorherzusehen. Aber das Gros aller großen A’s, die in der Mehrheit aller Schriftstücke vorkommen, hat doch eine Reihe von Charakteristika gemein, an denen sie sich mit einiger Sicherheit identifizieren lassen. Jedes Softwarehaus, das sich auf diesem Gebiet versucht, hat seine eigene Methode der Formanalyse. Am häufigsten ist irgendeine Art von Feature-Analyse. Die Muster werden abgefragt, etwa so: Wie viele freie Endpunkte, wie viele Schnittpunkte, wie viele Ösen, wie viele konvexe Bögen, wie viele konkave hat das betreffende Zeichen? Auf jede dieser Fragen gibt es eine Antwort, und alle Antworten hintereinander bilden dann den Code des Zeichens – beim A wäre es in diesem (stark vereinfachten) Fall die Zahl 3-3-1-0-0, beim relativ ähnlichen H aber 4-2-0-0-0, beim a 2-2-1-1-0. Die Merkmale sollten so gewählt sein, daß jede Codezahl nur auf einen einzigen Buchstaben, aber in allen seinen gängigen Varianten zutrifft. Aber es gibt auch originellere Arten der geometrischen Beschreibung, etwa die Winkelschnittanalyse, bei der der Computer gedachte Parallelen schräg durch das Muster legt und die Winkel berechnet, unter denen 156

diese Linien die Striche des Zeichens schneiden. Auf jede dieser Weisen kann sich der Computer von den starren vorgegebenen Schablonen freimachen und eine beträchtliche Flexibilität gewinnen. Neue Schriften müssen ihm dann nicht von Grund auf antrainiert werden; auf alle wendet er von vornherein an, was er über die abstrakte Gestalt eines bestimmten Zeichens weiß. Auch die raffinierteste Formanalyse bewahrt ihn nicht vor Fehlern. Vor jedem sehr schadhaften Zeichen muß er ebenso kapitulieren wie vor den phantasievolleren Druckschriften oder vor auch nur der kleinsten handschrift lichen Eintragung. Leicht verwechselt er das S und die 5, das Z und die 2, das i, 1, t und die 1, das g und das q, das m mit einem rn, und um das O von der o zu unterscheiden oder das Schreibmaschinen-l als Buchstabe von dem gleichen Zeichen als Ziffer 1, nützt ihm die ganze Formanalyse nichts. Solche Mehrdeutigkeiten kann er nur lösen, wenn ihm außerdem »Wissen« zur Verfügung steht – etwa das Wissen, daß ein Oval vor Buchstaben wahrscheinlich ein O sein wird, neben Zahlen aber eine Null. Fehler hin oder her: Jedenfalls ist die OCR-Technik heute weit genug entwickelt, um sie in großem Stil einzusetzen. Banken, Verwaltungen verwenden Formularleser, die je nach Umfang 450 bis 900 Formulare die Stunde bewältigen, ohne jedes Training sämtliche Maschinen- und Druckerschriften, sogar Handblockschrift. Wo sie ihrer Ergebnisse nicht völlig sicher sind, geben sie sie an den Bildschirm weiter; dort werden sie kontrolliert und notfalls ergänzt oder berichtigt. 157

In den großen Postämtern der Bundespost sortieren Maschinen einen großen Teil der ausgehenden Briefpost – jene 30 bis 45 Prozent, die die normalen Formate einhalten und Adressen in Maschinen- oder Druckerschrift tragen, vor allem also jene Briefe, die Versicherungen, Banken, Versorgungsunternehmen, Versandhäuser ihren Kunden zu schicken pflegen und lastwagenweise anliefern. Der Anschriftenleser sucht sich den linkesten Punkt der untersten Zeile und liest dort Postleitzahl und Ort. Während der Brief schon weiter flitzt, prüft ein Rechner, ob Postleitzahl und Ort zueinander passen – der ausgeschriebene Ortsname dient sozusagen als Plausibilitätsprüfung für die Postleitzahl. Paßt beides zusammen, so wird dem Brief, wenn er die Maschine nach einigen Warteschleifen dreieinhalb Sekunden später verläßt, ein kaum sichtbarer fluoreszierender orangefarbener Strichcode mit der Postleitzahl aufgedruckt, anhand dessen eine zweite Maschine dann die Feinsortierung besorgt. Passen sie nicht zusammen, schießt er in ein Sonderfach und kommt in die Handsortierung. Eine Sortiererin braucht mindestens zwei Sekunden, einen Brief ins richtige Fach zu stecken; die Maschine schafft mehr als acht pro Sekunde, 30 000 in der Stunde. Nur 2 Prozent der Anschriften kann die Maschine nicht entziffern, und die Fehlerquote liegt bei bloßen 0,3 Prozent. Jeder 333. Brief wird von ihr ins falsche Fach dirigiert und geht dann erst einmal in die Irre. Bei bestimmten Anwendungen also funktioniert die OCR heute durchaus und ist gar nicht mehr wegzudenken. Es sind auch keine großen Spezialmaschinen mehr 158

vonnöten: Jeder bessere PC läßt sich heute mit OCR ausrüsten. Man darf nur nicht erwarten, daß sie fehlerfrei arbeitet. Wenn die Marketingstrategen mancher OCRSysteme für den PC behaupten, bei ihnen läge die Trefferquote bei 99,9 Prozent oder darüber, so kann man sich darauf verlassen, daß sie übertreiben. Füttert man der Maschine Laserausdrucke in höchster Qualität und in einer Schrift, die sie bestens beherrscht (sei es, daß sie ihr antrainiert wurde, sei es, daß sie sie selber erlernt hat), dann kann es vorkommen, daß ihre Trefferquote an die 100 Prozent heranreicht. Im Leben kommen solche optimalen Vorlagen nur sehr selten vor; fast jede ist in irgendeiner Hinsicht »suboptimal«. Enthält der Text irgendwelche erschwerenden Charakteristika, mit denen das betreffende System seine besonderen Schwierigkeiten hat – seltene Zeichen, Kapitälchen, kursive und fette Schrifttypen-Varianten, Unsauberkeiten –, so schnellt die Fehlerquote sofort enorm in die Höhe; im äußersten Fall kann es vorkommen, daß kaum ein Zeichen richtig erkannt wird. Auch die besten und teuersten Systeme machen noch einige Zehntelprozent Fehler. Ganz unbeaufsichtigt kann man sie ihr Werk nur tun lassen, wo es auf hundertprozentige Richtigkeit auch nicht ankommt. Und das kann man so oder so sehen. Was zu 99 Prozent stimmt, ist natürlich ziemlich richtig. Ein Silbentrennprogramm mit einer Fehlerquote von 1 Prozent macht im Deutschen mit seinen relativ langen Wörtern und entsprechend vielen Worttrennungen einen Trennfehler etwa alle sechs Buchseiten und verdient damit das Prädikat »passabel« – und »gut«, wenn es erlaubt, alle etwaigen 159

falschen Trennungen leicht aufzuspüren, und sie sich für alle Zukunft merkt. Liest die Maschine aber von hundert Zeichen eines falsch, heißt das, daß sie alle anderthalb Zeilen einen Fehler macht – und wenn jeder dieser Fehler während des Erkennungsvorgangs korrigiert oder hinterher von Hand herausgefischt werden muß, wäre die Seite genauso schnell neu geschrieben. Vielleicht gelingt es mit großem Aufwand, die Trefferquote noch um einige Zehntelprozent zu steigern. Das Vertrackte und eigentlich Seltsame ist aber, daß der lesende Computer damit an seine Grenze gestoßen sein dürfte. Viel weiter kommt er auf diesem Weg nicht. Vor allem ist heute überhaupt nicht daran zu denken, ihm das Lesen von Handschriften zu überlassen: Deren im Wortsinn unberechenbarer Variabilität ist er in keiner Weise gewachsen. Eine Verbesserung der Mustererkennung ist möglicherweise von einer späteren Soft ware-Generation zu erwarten, die das Prinzip der »Neuronalen Netze« nutzt. Das Neuronale Netz ist ein Versuch, einige Aspekte der Gehirnarchitektur auf dem Computer nachzuahmen. Das Gehirn besteht aus Neuronen, etwa fünfundzwanzig Milliarden an der Zahl, von denen jedes mit bis zu zehntausend anderen verbunden ist. Jedes empfängt Impulse von anderen Neuronen, summiert sie und gibt, wenn ein bestimmter Schwellenwert erreicht ist, selber Impulse an die Neuronen einer nachgeordneten Schicht ab; diese summieren die bei ihnen eingehenden Signale, und so fort, von Schicht zu Schicht. Die »Neuronen« der künstlichen Neuronalen Netze, mit denen heute experimentiert wird, sind Prozessoren (oder verhalten sich wie sol160

che). Sie sind ebenfalls in mehreren Schichten (mindestens zwei, meist nicht mehr als vier) angeordnet. Jedes von ihnen empfängt Signale von jedem Neuron der vorgeordneten Schicht, summiert sie, und sobald ein bestimmter Betrag voll ist, gibt es ein Signal an jedes Neuron der höheren Schicht weiter. Die Stärke der Signale, die es hinaufreicht, läßt sich verstellen – und darauf beruht die Lernfähigkeit eines solchen Netzes. Wie läßt es sich zur Mustererkennung anstellen? Wie bei der konventionellen Mustererkennung wird zunächst das Bild analysiert. Eine Methode besteht darin, ein imaginäres Gitter darüber zu legen. In jeder seiner Maschen sitzt sozusagen ein Neuron der Eingabeschicht. An Stellen, wo nichts ist, bleibt das Neuron still; wo etwas ist, »feuert« es. Was auf diese Weise nachgeahmt wird, ist nichts anderes als die Netzhaut des Auges, die ein dichtgepacktes Gitter von Neuronen ist. Von einem bestimmten Bild werden sie unterschiedlich stark erregt. (Eine andere Methode wäre, statt der Information über die einzelnen Bildpunkte in die Neuronen der Eingangsschicht Kurzformeln für den Aufbau des Bildes einzugeben, sogenannte Vektoren. Jeder von ihnen besagte dann etwa dies: An einem bestimmten Punkt des Bildes, definiert durch die Koordination soundso, verläuft ein Strich in die folgende Richtung.) Die Neuronen der höheren Schicht erhalten aber nicht alle das gleiche Signal von einem »erregten« Neuron; jedes Signal ist verschieden stark. Zunächst sind diese »Verbindungsgewichte« zufällig; die Lernphase besteht in ihrer Justierung. Wenn sie abgeschlossen ist, soll die Ausgabeschicht ein Erre161

gungsmuster aufweisen, das eine eindeutige Identifizierung des Eingabemusters erlaubt. In gewisser Weise lernt auch ein solches Neuronennetz die Erkennung und Bewertung von Features. Aber im Unterschied zur herkömmlichen Feature-Analyse werden ihm die Merkmale, die es aus einem Bild extrahieren soll, nicht vordefiniert. Es sucht sich selber jene, auf die es ankommt. Angenommen, ein Neuron der zweiten Schicht erhielte von einigen nebeneinanderliegenden Neuronen der ersten Schicht Signale, während ihm die unmittelbar danebenliegenden Neuronen melden, daß da nichts ist. Der Fall tritt etwa an den Kanten grafischer Zeichen ein. Ist es eine Kante, auf die es für die Identifizierung des Zeichens ankommt, so wird man die Gewichte der beteiligten Neuronen verstärken. Man legt dem Neuronalen Netz also eine Beispielsammlung vor, eine Reihe von ähnlichen Mustern, vielleicht hundert verschiedene große A’s, und verstärkt oder vermindert die zunächst nach dem Zufallsprinzip eingestellten Verbindungsgewichte innerhalb des Netzes so lange, bis das gewünschte Ergebnis da ist: ein eindeutiges Erregungsmuster in der Ausgabeschicht. (Es gibt auch Neuronale Netze, die von selber lernen, sich selber so lange umorganisieren, bis der gewünschte Ausgabewert erreicht ist.) Das Grundproblem der Zeichenerkennung räumt auch ein Neuronales Netz nicht aus: daß die Zeichen nicht invariant sind. Es muß ja nicht nur ein Zeichen in möglichst vielen seiner Abarten erkennen, es muß es auch von allen anderen Zeichen unterscheiden; und je unterschiedlichere Formen es als ein bestimmtes Zeichen identifiziert, de162

sto leichter wird es dieses mit anderen Zeichen verwechseln. Aber möglicherweise läßt sich mit seiner Hilfe die Lernphase vereinfachen und abkürzen; und möglicherweise geht es am Ende doch sicherer mit der Variabilität der Zeichen um. Beliebige Schriften, auch Handschriften, wird aber selbst das tüchtigste Neuronale Netz nicht entziffern können. Das Gehirn schafft es – und zwar darum, weil es beim Lesen gar nicht ausschließlich und durchweg auf die Analyse graphischer Muster angewiesen ist. Wie stark viele Schriftzeichen von ihrer idealen Form abweichen, wie mangelhaft sie sind, merken wir beim Lesen gar nicht; erst der Computer zeigt es uns, wenn er, allein auf ihre Form angewiesen, sie falsch interpretiert oder gar nicht erkennt. Dann plötzlich wird uns etwa klar, daß irgendein Buchstabe, den wir nie für etwas anderes als ein ü gehalten hätten, unten ganz eindeutig gebrochen ist, so daß er tatsächlich aussieht wie das ii, für das der Computer in seiner Einfalt ihn gehalten hat. Wie das? Wie macht es der Mensch, daß er sogar die »unmöglichsten« Schriften noch richtig entschlüsselt? Wie schafft es das lesegeübte Gehirn, das Schriftbild, so verschiedene Schriftbilder ohne bewußte Anstrengung in Bedeutung zu übersetzen? Was beim Lesen im Innern des Gehirns abläuft, weiß man längst nicht so genau, daß man versuchen könnte, es im Computer nachzubauen. Aber man weiß, daß das menschliche Geistesorgan jedenfalls nicht nur so liest wie die Maschine: von »unten« nach »oben«, geometrische Merkmale auffindend und zählend, Buchstaben entzif163

fernd. Es liest (und versteht Sprache überhaupt) gleichzeitig von oben nach unten: indem es sie »versteht«. Beim Lesen gleitet der Blick nicht etwa gleichmäßig von Zeichen zu Zeichen. Drei- bis fünfmal pro Sekunde springt er weiter, und bei jeder dieser »Sakkaden« (Sprünge) fi xiert er für 0,2 bis 0,25 Sekunden jeweils etwa zwölf Buchstaben – vier links, acht rechts vom Fixationspunkt, die Hälfte davon scharf, die andere Hälfte weniger scharf. Während des Springens wird gar nicht gelesen, sondern nur während der Fixationen. Die Sakkaden sind nicht alle gleich weit; vielmehr sucht sich der Blick von vornherein vielversprechende Fixationspunkte. Nie zum Beispiel werden Wortzwischenräume fixiert, und bevorzugt werden solche Wörter, die voraussichtlich Inhaltswörter sind. Rechts der scharfen Zone nämlich wird zwar noch nichts gelesen, aber die Umrisse der Wörter werden bereits erkannt, und danach kann sich dann die nächste Sakkade richten. Auch die Netzhaut des Auges löst das Bild auf – in die elektrischen Signale der einzelnen Sehzellen. Aber sie löst es feinkörniger auf als der feinkörnigste Scanner. Eine DIN-A4-Seite besteht für diesen aus insgesamt etwa neun Millionen Pixeln; wenn sie im Auge etwa ein Fünftel des gesamten Gesichtsfeldes einnimmt, erregt sie dagegen ein Fünftel der 126 Millionen Sehzellen – 25 Millionen. In Wahrheit sind es wesentlich mehr, denn in der Mitte der Netzhaut, mit der wir ein Blatt Papier beim Lesen fixieren, sind die Photosensoren dichter gepackt als an den Rändern. Die Sehzellen der Retina reagieren aber auch nicht nur, wie die Photodioden des Scanners, auf die An164

oder Abwesenheit von Licht an der betreffenden Stelle. Das gesehene Bild wird also nicht nur als eine bloße Verteilung von Helligkeiten über das Sehfeld verarbeitet – es wird von Anfang an interpretiert. Eine von starkem Licht erregte Photozelle hemmt die umliegenden Zellen, und das verstärkt alle Hell-Dunkel-Kontraste; schon das Auge betont also die Konturen der Dinge. In der Sehrinde im Hinterhaupt, in die die Reize aus der Retina weitergeleitet werden und in der ihre kortikale Verarbeitung beginnt, gibt es einen Zelltyp (die »einfachen« Zellen), der am stärksten auf Linien in einer bestimmten Raumlage reagiert; einen übergeordneten anderen (die »komplexen« Zellen), der am stärksten reagiert, wenn sich eine Linie einer bestimmten Raumlage in einer bestimmten Richtung bewegt; und ein dritter (die »hyperkomplexen« Zellen) reagiert dann am stärksten, wenn sich Linien und Winkel einer bestimmten Größe in einer bestimmten Richtung bewegen. Wenn man so will, ist also auch der Sehapparat von Anfang an ein Merkmals-Detektor – einer jedoch, der nicht speziell auf die geometrischen Merkmale von Schriftzeichen eingestellt ist, sondern für die gesamte sichtbare Welt gilt und ihr bevorzugt überlebenswichtige Informationen entnimmt, indem er Bewegungen und die Kanten der Dinge stark betont. Aus den wahrgenommenen Merkmalen »synthetisiert« der Sehapparat die graphischen Muster. In welchen Einheiten wir Schriftsprache im Gedächtnis speichern, ist nicht restlos geklärt. Die konventionelle Meinung lautet: Wir lesen Buchstaben, übersetzen sie uns im Kopf in Laute, fügen diese zu Wörtern zusammen und entnehmen 165

denen dann den Sinn. Seit Mitte des letzten Jahrhunderts hat aber auch die Wortbildtheorie ihre Anhänger. Sie gründet sich vor allem auf ein Experiment des amerikanischen Psychologen J. M. Cattell aus dem Jahr 1886. Er projizierte für jeweils eine Zehntelsekunde Schrift an die Wand: einmal mehrere Wörter, einmal gleich lange sinnlose Buchstabenfolgen. Danach sollten seine Versuchspersonen sagen, wie viele Buchstaben sie in Erinnerung behalten hatten. Im Falle der Wörter waren es zwölf bis fünfzehn, im Fall der Scheinwörter nur vier bis fünf. Es scheinen die Abbildungen ganzer Wörter zu sein, was unser Gedächtnis verwahrt – und was wir beim Lesen vergleichen und im Fall der Übereinstimmung erkennen. Die Wortbildtheorie behauptet also, im Gedächtnis seien visuelle Wortbilder gespeichert. Daraus wurde die Ganzheitsmethode im Lese- und Schreibunterricht abgeleitet; gelesen und geschrieben werden sollten immer nur ganze Wörter, um im Gehirn die richtigen Wortbilder zu erzeugen und zu konsolidieren. Beide Modelle vereinfachen wohl zu stark. Die Umwandlung in eine (innere) Lautsprache scheint nur hin und wieder nötig. Neben ihr gibt es, für geübte Leser zumindest, einen direkten Weg von den graphischen Zeichen zur Bedeutung, ohne Umweg über die Lautform des Gelesenen. So jedenfalls beschreibt Max Colthearts von vielen Forschern heute akzeptiertes »Zwei-ProzesseModell«, was beim Lesen vor sich geht. Weniger Einigkeit besteht bei der Frage, welches die Einheiten sind, in denen wir lesen – einzelne Buchstaben oder ganze Wörter oder etwas dazwischen. Wahrscheinlich gehen wir 166

gleichzeitig mit mehreren, hierarchisch gestaffelten Einheiten um: mit Merkmalen von Buchstaben, mit Buchstaben, mit Sprechsilben oder orthographischen Grundsilben oder Morphemen, die ihrerseits wieder aus zwei für die Verarbeitung wichtigen Teilen bestehen, dem – meist konsonantischen – Silbenanlaut und dem Silbenreim (St/ and), und schließlich mit ganzen Wörtern. Jedenfalls sind gute Leser eher in der Lage, Wörter beim Lesen in Silben zu gliedern. Gute Leser auch machen von dem Wissen Gebrauch, welche Buchstabenkombinationen in der betreffenden Sprache zulässig sind und wie häufig einzelne Buchstabenkombinationen vorkommen. Was im Gedächtnis gespeichert wird, sind – so meint die Leseforscherin Gerheid Scheerer-Neumann – wahrscheinlich keine visuellen Wortbilder, sondern vielerlei miteinander verknüpfte wortspezifische Informationen: die (wahrscheinlich abstrahierte) grafische Form des Wortes, deren lautliche und schreibmotorische Entsprechung, seine Bedeutung, seine emotionale Einfärbung. Die eigentliche »Erkennung« irgendeiner graphischen Einheit muß sich ähnlich abspielen wie beim Computer: indem ein wahrgenommenes Muster mit Mustern verglichen wird, die im Gedächtnis verankert sind. Sobald es mit einem dieser Gedächtnismuster übereinstimmt, ist es erkannt. Welcher Methode sich das Gehirn dabei bedient, ist nicht geklärt. Ein simpler Mustervergleich (template matching) scheidet aus, und zwar aus den gleichen Gründen, die ihn beim Computer zu einem so unflexiblen, wenig leistungsfähigen Verfahren machen: Es müßten zu viele Muster vorhanden sein und abgesucht 167

werden – funktionierte das Gehirn auf diese Weise, so könnte es zum Beispiel keine Form erkennen, wenn diese sich aus einem anderen Gesichtswinkel darbietet, denn das verändert sie ja: Wenn wir ein A senkrecht von oben sehen, hat es eine andere Gestalt als etwa beim schrägen Blick über die linke untere Seitenecke hinweg. Möglicherweise analysiert auch das Gehirn Unterscheidungsmerkmale. Es gibt experimentelle Hinweise darauf, daß es vor allem darauf achtet, ob ein Buchstabe gerade oder gebogene Elemente enthält; und ob ein Buchstabe eine Einschnürung oder einen Querstrich in der Mitte besitzt. Bei Schriftzeichen gelangte das Gehirn auf dem Weg der Merkmalsanalyse auch durchaus zu brauchbaren Resultaten. Wie es kompliziertere Fälle von Mustererkennung (zum Beispiel das Erkennen von Gesichtern) auf diese Weise bewerkstelligen soll, ist jedoch gar nicht mehr klar. Es bedient sich, vielleicht zusätzlich, wahrscheinlich einer anderen Methode: Es analysiert nicht die unterscheidenden Details, sondern vergleicht die wahrgenommenen Muster als ganze mit im Gedächtnis gespeicherten Prototypen – abstrahierten, idealisierten Gestalten. Gleich welche Einheiten ein Lesender aber in einer bestimmten Situation verarbeitet und welcher Mustererkennungstechnik er sich bedient – nie verzichtet er auf eine Analyse der graphischen Gestalt, auch wenn diese in der Regel automatisch abläuft und nicht ins Bewußtsein gelangt. Nur wenn der automatische Prozeß zu keinem Ergebnis führt, muß sich das Bewußtsein einschalten und notfalls sogar hinunter bis zu den einzelnen Strichen und Bögen greifen. 168

Immer aber kommt dieser visuellen Analyse ein anderer Prozeß »von oben« her entgegen: die Sinnerwartung. Der Leseforscher George McConkie hat demonstriert, daß diese Sinnerwartung uns über kleine Schreibfehler meist sicher hinwegträgt. Er ließ am Computerbildschirm Sätze lesen, in denen er einen einzigen Buchstaben eines einzigen Wortes auswechselte, und zwar so, daß das Gesamtbild des Wortes kaum verändert wurde; und er arrangierte die Sätze so, daß das fehlerhafte Wort am Ende stand, so daß sich eine Sinnerwartung zu ihm hin aufbauen konnte. Ein solcher Satz mochte so lauten: Er kaufte sich eine Fahrkarte für die Eisenhahn. Viele Leser lasen Eisenbahn und bemerkten den Schreibfehler gar nicht. Tatsächlich aber fixierten sie die Wörter, die den – nicht bemerkten – Schreibfehler enthielten, doppelt so lange. Unterschwellig also war der Fehler sehr wohl bemerkt worden; den Konflikt auszuräumen und den Fehler im Lichte der Sinnerwartung zu korrigieren, hatte Zeit gekostet. Was sich schließlich durchsetzt, ist oft also die Sinnerwartung; aber diese macht die (unbewußte) visuelle Analyse bis hinab zu den Merkmalen der einzelnen Buchstaben nicht überflüssig und setzt sie nicht außer Kraft. »Weder die synthetische noch die ganzheitliche Erklärung und auch nicht ihre additive Verknüpfung werden dem Lesen(lernen) gerecht«, resümierte der Bremer Leseund Schreibdidaktiker Hans Brügelmann. »Information über graphische Details der Schrift (›von unten‹) und die durch den Textinhalt und die Erfahrung des Lesers erzeugte Sinnerwartung (›von oben‹) wirken beim Ent169

schlüsseln von Buchstaben, Wörtern und Sätzen unmittelbar zusammen.« Für diese beiden gegenläufigen Prozesse – eine Analyse »von unten«, der eine Analyse »von oben« entgegenkommt – wurde in den letzten Jahren auch eine mutmaßliche hirnanatomische Basis gefunden. Lange meinten viele Hirnforscher, der Wahrnehmungsprozeß sei eine Einbahnstraße: Die Signale würden von einer Ebene des Gehirns zur Weiterbearbeitung an die jeweils höhere hinaufgereicht, bis ganz am Ende die fertige Wahrnehmung entsteht. Heute aber weiß man, daß zwischen den einzelnen Bereichen der Großhirnrinde überall Verbindungen in beide Richtungen bestehen. Terrence W. Deacon, biologischer Anthropologe an der Harvard-Universität, sieht im Gehirn durchgängig eine Art Gegenstromprinzip am Werk: Während die Signale von der Peripherie her einströmen und Schritt auf Schritt analysiert werden, strömen ihnen andere Signale – aus den Mittelschichten der Großhirnrinde – entgegen, und beide Ströme geben die in ihnen enthaltene Information aneinander ab. »Von innen nach außen sich entwickelnde Wahrnehmungsbilder benötigen die von außen nach innen fließende, periphere Information, um sich fortschreitend zu differenzieren, und die nach innen strömenden Sinnesreizmuster benötigen die sich nach außen hin ausbreitenden Wahrnehmungsbilder, um die Sinnesmerkmale zu organisieren und ihre integrierten Beziehungen zu abstrahieren. So kann man … sagen, daß das sich entwickelnde Wahrnehmungsobjekt Sinnesinformation in sich aufnimmt, um sich zu differenzieren.« Beim Lesen also würde ein 170

zentrifugaler, sich von innen nach außen entwickelnder Prozeß angestoßen, aus dem die von den Augen kommenden und nach und nach analysierten Daten schließlich herausmodellieren, was gelesen wird. Dieser zentrifugale Prozeß muß Informationen höchst vielfältiger Art enthalten. So wissen wir etwa von vornherein: Dies ist Text und keine Grafik, dies ist Sprache und kein Geräusch. Wir haben die Fähigkeit, sozusagen in verschiedenen Ebenen zu hören: Wenn wir uns in einem lauten Raum mit jemandem unterhalten, blenden wir nicht nur das nichtsprachliche Hintergrundgeräusch aus unserer Wahrnehmung aus, sondern auch alle verständlichen Gespräche in unserer Nähe – aber nicht so sehr, daß wir nicht plötzlich hinhörten, wenn dort etwas gesagt wird, das uns besonders interessiert, wenn etwa der eigene Name fällt. Der Computer muß Sprachliches immer wieder von neuem von Nichtsprachlichem trennen, Schrift von Nicht-Schrift. Wir wissen sehr schnell, dies ist nicht irgendeine, sondern eine bestimmte Sprache. Wie sehr einen diese Erwartung beim Verstehen leitet, kann man an sich selber beobachten, wenn man sagen wir in einem italienischen Restaurant am Nebentisch eine Unterhaltung mitanhört und in der Erwartung, es müsse sich um Italienisch handeln, kein Wort versteht, obwohl es Deutsch ist. Wir besitzen die Lautgesetze dieser Sprache, die uns sagen, welche Laute und Lautgruppen (und welche Buchstabengruppen) möglich sind und welche nicht und wie häufig (und somit wahrscheinlich) einzelne Laut- oder Buchstabenkombinationen vorkommen. 171

Wir kennen die etwa fünftausend bedeutungstragenden Grundelemente der Wörter, die Morpheme einer Sprache. Wir besitzen einen stattlichen Teil des Vokabulars dieser Sprache, einige hunderttausend Wörter; und dazu die Regeln der Wortbildung, die uns in den Stand setzen, selber beliebig viele neue Wörter zu bilden und bei beliebigen erstmals gehörten oder gelesenen Wörtern zu entscheiden, ob es sie geben kann und was sie wahrscheinlich bedeuten. Wir besitzen die Grammatik dieser Sprache: ein immenses, aber kaum ins Bewußtsein zu hebendes Gefüge von Regeln, welches uns sagt, welche Sätze grammatikalisch sind und welche nicht – also welche Wortfolgen erlaubt sind und welcher Sinn aus der Stellung der Worte zueinander hervorgeht. Unser Gehirn errät, noch während es ihn hört oder liest, wie ungefähr ein bestimmter Satz zu Ende gehen wird. Wir wissen überhaupt immer schon von vornherein, was ungefähr uns in einem bestimmten Zusammenhang mitgeteilt werden soll. (Ein Fremder, der uns auf der Straße so undeutlich anspricht, daß wir nur ön-ieie-ei-ahn hören, wird nicht gesagt haben: »Gönnen Sie mir ein Ei mit Sahne«, sondern »Können Sie mir vielleicht sagen … «) Das heißt, wir müssen gar nicht alle Laute oder alle Schriftzeichen und Silben und Wörter vollständig und richtig wahrnehmen und dann einzeln analysieren. Unser Sprachverstehensapparat ist ungeheuer robust: Er versteht auch noch durchaus richtig, wenn ihn viele einzelne Laute oder Zeichen stark entstellt oder gar nicht errei172

chen. Er muß sich überhaupt nicht durch alle Einzelheiten kämpfen; er braucht nur nach den markanten Punkten zu suchen, jenen, die einen Unterschied im Sinn machen. Wenn er diese Knotenpunkte bemerkt und richtig analysiert, kann er von sich aus rekonstruieren, was da gestanden haben muß oder was ihm gesagt wurde. Auch er muß, wie der Computer, beim Lesen von Schrift oder Anhören von Sprache in einem fort Hypothesen darüber bilden, wie jede Sprachäußerung lautet; er bildet sie viel schneller, als ein heutiger Computer das könnte, weil er sie nicht hintereinander, sondern »parallel« bildet. All sein Wissen über die Sprache und das Leben aber hilft ihm, die Zahl der Hypothesen, die er in Erwägung zu ziehen hat, von vornherein stark einzugrenzen. Der menschliche Sprachapparat ist ein außerordentlich leistungsfähiges Werkzeug der Disambiguierung. Beim Computer, der von keinem solchen Wissen ausgeht und der folglich sozusagen jederzeit alles für möglich halten muß, steigt die Zahl der Hypothesen, die er bilden, vergleichen und bewerten muß, schnell ins Astronomische. Sprache wirklich fehlerfrei lesen und hören wird der Computer also erst können, wenn er annähernd so viel über die Sprache und das Leben »weiß« wie ein Mensch und alles dieses Wissen jederzeit heranziehen kann. Wann wird das sein? In absehbarer Zeit gewiß nicht.

173

Optische Zeichenerkennung, praktisch Wer selber mit dem Gedanken spielt, seinen PC mit OCRFähigkeiten auszustatten, kann sehr klein anfangen. Für etwa 1200 DM bekommt man einen Handscanner mit OCR-Soft ware, etwa den ScanMan von Logitech mit dem Programm IMAGE-IN READ von CPI. Und es wäre ja auch nett, wenn man nur einmal über eine Textspalte hinwegzustreichen brauchte, und schon stünde sie als ASCII-Datei im PC. So einfach aber ist die Sache denn doch nicht. Da die Handscanner nicht breiter als 10,5 Zentimeter sind, muß jede Seite in der Regel in mehreren – gewöhnlich mindestens drei – Streifen eingescannt werden, die dann anschließend am Bildschirm erst wieder zusammengefügt werden müssen. Das erfordert einiges an Geschicklichkeit und dauert zusammen mit der Nachbehandlung – der Fehlerkorrektur, dem Herausoperieren der Zeilenendmarkierungen und Trennstriche – in der Regel so lange, daß der Text wesentlich schneller neu getippt wäre. Solche Mini-OCR-Systeme sind also eher dazu gut, sich selber vorzuführen, welch ergreifende Mühe der Computer mit dem Schriftlesen hat. Zur ernstlichen Arbeit taugen sie nicht. Dafür brauchte man schon einen ausgewachsenen Scanner, der ganze Seiten bis zum Format DIN A4 abtastet. Jede Unvollkommenheit des Scannerbildes senkt die Chance einer richtigen Zeichenerkennung. Je kleiner die Buchstaben der zu entziffernden Schrift, desto höher muß die Auflösung sein. Um bis zu einer Schriftgröße von 8 Punkt hinuntergehen zu können, sollte die Auflö174

sung mindestens 300 dpi betragen; für 6-Punkt-Schriften sind mindestens 400 dpi erforderlich. Solche Flachbettscanner gibt es ab etwa 2000 DM; die besten, schnellsten und komfortabelsten kosten etwa das Dreifache. Zu manchen gehört eine OCR-Software. Sonst braucht man ein scannerunabhängiges OCR-Programm. Zu den verbreitetsten gehören das französische AutoREAD, das amerikanische Discover Freedom 386 oder OmniPage, das französische ReadStar, das ungarische Recognita Plus, das spanische TextPert Windows; fiir den Apple Macintosh kämen etwa das amerikanische AccuText oder auch TextPert in Frage, für den Atari ST Augur. Da sie im Grunde nur eine Funktion haben, nämlich Text zu erkennen, sind sie einander auf den ersten Blick alle ziemlich ähnlich (und auch gleich schnell, um 180 cps, Zeichen pro Sekunde); unter den feineren Unterschieden zwischen ihnen aber könnte sich gerade je